河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2087号
上诉人（原审被告）：李程进，男，1979年9月21日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）：王翠梅，女，1969年12月27日出生，汉族，住新乡县。
被上诉人（原审原告）：赵烽至，女，1993年11月23日出生，汉族，住新乡县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：袁菲，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新乡宝龙商业物业管理有限公司，住所地：新乡市宝龙城市广场A区3-1号楼。
法定代表人：许华琳，董事。
委托诉讼代理人：韦国良，男，1989年4月24日出生，汉族，系该公司职工，住新乡市。
上诉人李程进因与被上诉人王翠梅、赵烽至、新乡宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙物业公司）返还原物纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2016年3月24日作出（2015）红民一初字726号民事判决书。李程进向本院提起上诉，本院于2016年9月23日作出（2016）豫07�终2298号民事裁定书，撤销原判，发回重审。河南省新乡市红旗区人民法院2017年4月11日作出（2017）豫0702民初3238号民事裁定书，驳回起诉。王翠梅、赵烽至不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月14日做出（2017）豫07民终2363号民事裁定书，撤销裁定，指令河南省新乡市红旗区人民法院审理本案。河南省新乡市红旗区人民法院于2017年12月29日作出（2017）豫0702民初3238号民事判决。上诉人李程进不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李程进上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回王翠梅、赵烽至一审的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由王翠梅、赵烽至承担。事实与理由:一、一审对李程进通过二手车中介公司向前车主刘晓凯购买涉案车辆的事实避而不谈，无视车辆登记在李程进名下之前的车辆买卖合同的法律行为。从一审的证据看，车辆买卖协议的卖方系前车主刘晓凯，买方系李程进，购车款交款人系李程进。虽然用赵永文银行卡支付了购车款，但POS机留签上是李程进代写赵永文的签名。交车确认单显示，购车行为履行完毕后，二手车中介公司将车辆交付给李程进，即李程进通过购车行为对车辆进行实际占有。二、一审认定车辆实际占有人为赵永文及其家人错误。基于上述车辆买卖协议、购车交款单、交车确认单等证据，从车辆买卖合同行为讲，李程进具有购车的真实意思表示，并与卖方吴远明达成一致意见签订买卖协议，并实际履行了购车交款义务。买卖行为发生后，车辆实际交付给李程进。不能因赵永文过世前后车辆由其一时使用就认定赵永文是车辆实际使用人。王翠梅、赵烽至一审中提交的上海润迪投资管理有限公司及河南润迪企业管理咨询有限公司的证明的证据�式没有负责人签字，无法核实真实性，该证明表明上海润迪投资管理有限公司与河南润迪企业管理咨询有限公司系关联公司，王翠梅系河南润迪企业管理咨询有限公司的法定代表人及股东。该两份证明与王翠梅存在利害关系，其证据内容无法查证属实，不能实现其证明车辆购买后一直由赵永文占有使用的证明目的。实际上，李程进购买车辆后，赵永文使用车辆是借用车辆行为。虽然购车款从赵永文的银行卡中支付，但购车款是李程进与赵永文之间合伙事务的结算。如果王翠梅、赵烽至认为购车款是李程进应归还的款项，其只能主张李程进归还购车款，不能主张车辆归其所有，但此为需另行起诉的法律关系，与本案无关。综上，请求二审查明事实，支持上诉请求。
王翠梅、赵烽至辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，请求依法维持原判。一、对方主张宝马车是李程进通过二手车市场购买不是事实。我方通过郑州二手车市场选定车以后第二天由李程进将车提出，并非李程进上诉主张的理由。二、李程进上诉理由的第二点错误。车是赵永文出资，是上海润迪公司使用，不存在李程进主张赵永文和李程进之间的合伙事务结算，其该主张未提供证据予以证明。
宝龙物业公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
王翠梅、赵烽至向一审法院起诉请求：1、李程进立即停止侵权，返还王翠梅、赵烽至的豫Ｇ×××××宝马牌轿车一辆；2、要求李程进、宝龙物业公司共同赔偿给王翠梅、赵烽至造成各项损失10000元；3、本案诉讼费用及其他费用由李程进、宝龙物业公司承担。诉讼过程中诉讼请求变更为：1、请求法院确认豫Ｇ×××××宝马牌轿车归王翠梅、赵烽至所有；2、李程进立即停止侵权，返还豫Ｇ×××××宝�牌轿车；3、李程进、宝龙物业公司支付王翠梅、赵烽至替代性交通费用每天30元计算至李程进返还车辆之日止；4、本案诉讼费及其他费用由李程进、宝龙物业公司承担。
一审法院认定事实：涉案车辆系吴远明于2013年5月9日购买的机动车登记编号为晋Ｌ×××××，2014年7月24日登记在刘晓凯名下，机动车编号为豫Ａ×××××。2014年8月27日登记在李程进名下，机动车编号为豫Ｇ×××××宝马牌轿车。该车辆于2014年8月27日办理过户手续，登记在李程进名下，车辆实际占有人为赵永文，后赵永文因故死亡。2015年3月16日16时30分，王翠梅报警称争议宝马车在宝龙国际社区8号楼被盗，经新乡市公安局洪门分局案件侦查大队接警处理了解，该车辆系李程进开走，系民事纠纷，建议到人民法院起诉，故王翠梅、赵烽至诉至一审法院。另查明，王翠梅与赵永文为夫妻关系，赵烽至为其二人女儿，赵永文已经去世。一审法院认为，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。本案争议车辆豫Ｇ×××××宝马牌轿车虽登记在李程进名下，但证据中显示该车购车款为赵永文支付，且在占有和使用中赵永文及其家人为实际占有使用人，故对该车辆的所有权应认定为赵永文所有。现赵永文已经去世，故该车辆应认定为赵永文的法定继承人王翠梅、赵烽至所有。对于王翠梅、赵烽至要求确认豫Ｇ×××××号宝马牌轿车归其所有、李程进立即停止侵权返还王翠梅、赵烽至的豫Ｇ×××××宝马牌轿车的诉讼请求，一审法院予以支持。对于王翠梅、赵烽至请求支付其替代性交通费用每天30元计算至返还车辆之日止的请求，证据不足，一审法院不予支持。对于王翠梅、赵烽至要求宝龙物业公司承担责任的请求，与�无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条之规定，一审法院判决：一、车牌号为豫Ｇ×××××宝马牌轿车的所有权归王翠梅、赵烽至；二、李程进于判决生效之日起十日内向王翠梅、赵烽至返还豫Ｇ×××××宝马牌轿车；三、驳回王翠梅、赵烽至的其他诉讼请求。一审案件受理费9170元，由王翠梅、赵烽至承担1000元，李程进承担8170元。
本院二审期间，李程进提交了以下证据：1、河南省原阳县人民法院（2015）原民金字第103号判决书复印件1份；2、河南省原阳县人民法院（2015）原民金字第116号判决书复印件一份。共同证明李程进在原阳县信用社借款387000元，实际用款人是赵永文，赵永文为了归还该借款提供资金给李程进，为省去银行的转取麻烦由李程进直接使用赵永文的卡直接刷卡购车。王翠梅、赵烽至质证称，对方的证据不是新证据，李程进应当早已领取该两份判决书，现在提交不属于新证据，判决内容显示是李程进个人债务，未显示赵永文的信息，与本案无关。本院认为，李程进提供的判决书并未显示该两份判决书所涉款项与本案相关联，而且该两份判决书载明李程进答辩时称其还钱，对原告起诉没有异议，故李程进提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理查明：一审卷宗所附新乡市公安局南环分局案件侦查大队二中队2014年9月29日向李程进询问这是谁的车时，李程进回答：这是我的车；询问这辆车是谁出的钱，其回答：是赵永文出的钱。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上海润迪投资管理有限公司及河南润迪企业管理咨询有限公司的证明均�盖有崔丽娜的个人印章，而且涉案车辆在报警前在宝龙国际社区，故原审认定上述证据及认定一审认定车辆实际占有人为赵永文及其家人并无不当，故李程进上诉主张一审认定车辆实际占有人为赵永文及其家人错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。李程进上诉主张购车款系李程进与赵永文之间合伙事务的结算，但其并未提供证据证明其与赵永文存在合伙关系及其与赵永文合伙结算的手续，故其关于其与赵永文合伙的上诉理由不能成立，本院不予支持。新乡市公安局南环分局案件侦查大队二中队2014年9月29日向李程进询问涉案车款时，其明确涉案车辆是赵永文出的钱，故在没有充分、有效证据证明赵永文明确表示将车辆所有权转移给李程进的情况下，一审认定涉案车辆所有权归属于赵永文的法定继承人并无不当。李程进上诉主张一审对李程进通过二手车中介公司�前车主刘晓凯购买涉案车辆的事实避而不谈，无视车辆登记在李程进名下之前的车辆买卖合同的法律行为，其主张的上述事实并不影响本案所有权的认定及本案的处理，故其该上诉理由，本院不予支持。综上所述，李程进的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人李程进负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年七月十日
书记员 崔 敏