浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2305号
原告：富阳众信担保有限公司。
法定代表人：周晓。
委托代理人：陆华芳。
被告：富阳市受降镇施家园石粉厂。
代表人：张忠水。
被告：何松子。
被告：季凤娣。
三被告共同委托代理人：叶玉洁。
原告富阳众信担保有限公司（以下简称“众信担保公司”）诉被告富阳市受降镇施家园石粉厂（以下简称“施家园石粉厂”）、何松子、季凤娣保证合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告众信担保公司的委托代理人陆华芳；被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣共同委托代理人叶玉洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告众信担保公司起诉称：2012年6月28日，张忠水、楼玉香夫妻两人因资金缺乏向富阳市浙丰小额贷款有限公司借款250000元，借款期限自2012年6月28日起至2012年12月25日止，由张忠水出面在借款合同上签字。原告为张忠水借款250000元向富阳市浙丰小额贷款有限公司提供连带责任保证。被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣向原告提供反担保连带责任保证。上述借款到期日，张忠水夫妻向富阳市浙丰小额贷款有限公司偿还了该笔借款。
2012年12月26日，张忠水、楼玉香再次向富阳市浙丰小额贷款有限公司借款350000元，借款期限自2012年12月26日至2013年6月26日止，由张忠水出面在借款合同上签字。原告再次为张忠水向富阳市浙丰小额贷款有限公司提供连带责任担保。被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣再次与原告签订反担保保证合同，自愿为张忠水、楼玉香的借款提供反担保连带责任保证。后借款350000元到期后，张忠水未向富阳市浙丰小额贷款有限公司归还。2013年7月31日，原告为张忠水代偿借款本金利息共计359660元。
2014年6月，原告向浙江省富阳市人民法院起诉要求张忠水支付担保代偿借款本金359660元、应计利息以及原告实现债权费用，并要求三被告承担连带清偿责任。2014年8月4日，浙江省富阳市人民法院作出（2014）杭富商初字第1409号民事裁定书。法院认为，2012年12月26日，原告为张忠水、楼玉香担保系被楼玉香骗取担保，楼玉香经浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭刑初字第19号刑事判决书认定构成合同诈骗罪，由此驳回原告众信担保公司追偿权的诉讼请求。
原告众信担保公司认为，三被告连续向原告提供反担保的前提下，原告为张忠水、楼玉香向富阳市浙丰小额贷款有限公司提供担保，完全系基于对三被告的反担保信任而签订保证合同，三被告的先前反担保行为和操作结果，足以使原告再次做出本案所涉的担保决定。为此，对于原告因本案担保代偿的损失及实现债权的费用，三被告依法应当对原告的损失承担赔偿责任。故诉至法院要求：1、三被告赔偿原告担保代偿款损失119886元（代偿款359660元的三分之一）；2、三被告按照银行同期贷款年利率6%计算支付原告自2013年8月1日起至赔偿款付清之日止的利息损失（其中截止2014年8月27日代偿款119886元的利息损失为7712元）；3、三被告赔偿原告为实现债权产生的律师费4933元；4、本案诉讼费用由三被告承担。
原告众信担保公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、保证合同1份、反担保（保证）合同2份，证明2012年6月28日，张忠水向富阳市浙丰小额贷款有限公司借款250000元，原告众信担保公司为张忠水向富阳市浙丰小额贷款有限公司提供连带责任担保，三被告均为张忠水向原告提供反担保连带责任保证的事实。
2、借款借据1份（复印件）、借款合同1份（复印件）、保证合同1份、反担保（保证）合同2份，证明2012年12月26日张忠水向富阳市浙丰小额贷款有限公司借款350000元，借期半年。2012年12月26日，原告众信担保公司作为保证人再次向富阳市浙丰小额贷款有限公司提供连带责任担保，三被告再次为张忠水向原告提供反担保连带责任保证的事实。
3、代偿凭证1份（复印件）、代偿证明1份，证明2013年7月31日，原告众信担保公司为张忠水向富阳市浙丰小额贷款有限公司代偿借款本息359660元的事实。
4、律师委托代理合同1份、律师费发票1份（复印件），证明原告因实现担保债权支出律师费14800元的事实。
5、（2014）杭富商初字第1409号民事裁定书1份，证明富阳市人民法院对原告众信担保公司追偿权之诉请已裁定驳回起诉的事实。
被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣共同答辩称：本案中所涉的款项已经经过浙江省杭州市中级人民法院刑事判决认定为合同诈骗，2014年8月4日富阳市人民法院民事裁定，认为该笔借款系作为刑事犯罪认定，故刑事判决已对被害人遭受的物质损失予以退赔，不再作为民商事案件审理。以上事实证明本案的担保合同因楼玉香构成合同诈骗罪而无效，因此反担保合同无效，故各被告不用承担担保责任。在合同履行过程中，三被告均无过错，反担保合同系原告主动到被告处签字，经刑事案件审查得知，本案被告并不知情，只是原告让其签字而已。本案已经是刑事犯罪的案件，按照刑事判决书，只能要求追赃，责令犯罪人楼玉香退赔后发还给原告。
被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
（2014）浙杭刑初字第19号浙江省杭州市中级人民法院刑事判决书1份（复印件），证明原告众信担保公司代偿款属于楼玉香刑事诈骗行为，已经定罪，所以反担保合同无效。三被告对于楼玉香的犯罪行为不知情，没有过错的事实。
上述证据，经庭审举证、质证，当事人质证意见及本院认证意见如下：
一、原告众信担保公司提交的证据。三被告对证据1质证认为与本案无关；对证据2、3、4质证认为，真实性合法性无异议，但是三组证据的关联性有异议，本案所涉的贷款359660元因涉嫌刑事犯罪，应当通过刑事案件追赃程序解决，不应通过民事案件解决，故与本案无关；对证据5，无异议。
本院认为，对证据1系属原告与三被告之间的在案涉借款前案外借款实际情况，本院对该证据的真实性、合法性依法予以认定；对证据2、3、4，三被告对证据真实性、合法性无异议，本院对于三组证据的真实性、合法性均依法予以认定，关于证明目的，涉及对于三被告是否应当承担责任的认定，在本院认为部分予以详述；对证据5，本院对真实性、合法性依法予以认定。
二、被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣提交的证据。原告众信担保公司对真实性、合法性无异议，因本案合同无效，其三被告系有过错，故要求三被告对案涉款项承担三分之一的保证责任。
本院认为，对该证据的真实性、合法性，本院依法予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年12月26日，张忠水与富阳市浙丰小额贷款有限公司签订借款合同一份，借款金额为350000元，借款种类为短期借款，借款用途为资金周转。借款期限至2012年12月26日至2013年6月26日。借款月利率为14.4‰，利息按月支付。同时该借款项下由担保方式为保证，担保事项所签订的合同为保字第20121226006号，合同同时约定了其他相关事项。
2012年12月26日，富阳市浙丰小额贷款有限公司与原告众信担保公司签订保证合同一份，保证合同编号为保字第20121226006号。合同约定，原告众信担保公司为张忠水向富阳市浙丰小额贷款有限公司借款提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权产生的费用（包括但是不限于诉讼费、律师费等）。保证期间自主合同项下借款期限届满次日起两年。保证合同同时约定了其他相关事项。
同日，原告众信担保公司分别与被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣签订反担保保证合同，保证合同约定，因原告众信担保公司向富阳市浙丰小额贷款有限公司为张忠水借款350000元提供连带责任保证。施家园石粉厂、何松子、季凤娣同意为张忠水向原告众信担保公司作反担保保证人。保证范围包括贷款本金、利息、罚息应支付的违约金，以及在实现债权中产生的各类费用（包含律师费用）。保证期限为合同生效之日起，担保合同期满后次日起两年内。该反担保保证合同同时约定了其他相关事项。
同日，富阳市浙丰小额贷款有限公司依约定向张忠水发放借款350000元。后被告张忠水并未依约归还借款。2013年7月31日，原告众信担保公司代偿案涉借款合同所涉的借款本息共计359660元。
2013年5月22日，楼玉香因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2014年2月21日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭刑初字第19号刑事判决。该刑事在合同诈骗部分认定如下事实，2012年12月26日，楼玉香在负有巨额债务、明知无法偿还的情况下，编造经营需要资金的理由，骗得被害单位众信担保公司提供担保，以丈夫张忠水的名义向富阳市浙丰小额贷款有限公司借款350000元，用于偿还前债和支付利息。借款到期后楼玉香除按期支付借款利息20580元外，剩余本息共计359660元无力归还，由众信担保公司代为偿还。
因本案原告众信担保公司与浙江天和天律师事务所签订委托代理人合同，支出律师代理费14800元的事实。
本院认为，本案之争议焦点：一、所涉的合同效力及当事人的认定问题；二、案涉借款的承担问题；三、具体承担责任的范围。以下分段陈述：
一、案涉各份合同效力及当事人的认定问题。
根据楼玉香诈骗的刑事判决认定，本案中楼玉香系以其丈夫张忠水名义，向富阳市浙丰小额贷款有限公司借款350000元。在该借款中，楼玉香以张忠水的名义，骗取原告众信担保公司信任，为案涉借款提供担保。故本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，2012年12月26日，原告众信担保公司与富阳市浙丰小额贷款有限公司签订保证合同违反法律、行政法规的强制性规定，应当被认定为无效。原告众信担保公司与被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣签订的反担保合同系保证合同的从合同，故作为保证合同的主合同无效，从合同依法应当认定为无效。原告众信担保公司、被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣、案涉借款的债务人张忠水、楼玉香应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
二、案涉借款的承担问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效导致保证合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。结合本案的借款过程，需要审查判定以下要点：（一）各方过错的判定；（二）债务人的理解。
（一）各方过错的判定
关于被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣的过错情况，涉及是否存在过错以及若存在过错，对于该过错程度的理解问题，对此问题，以下分段叙述：
（1）施家园石粉厂、何松子、季凤娣是否存在过错。本院认为，因为担保人施家园石粉厂、何松子、季凤娣不是主合同（保证合同）的缔结者，所以主合同的无效不能也不需要追究担保人的过错，但是担保人如对主合同的无效状态明知或者应当知道，对无效主合同的成立起到了中介、促成作用，应视担保人有过错，该过错是主合同无效的过错向担保人的延伸，是担保人承担赔偿责任的根据。
本案中，被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣均为案涉借款提供了反担保，且在反担保的意思表示之外，还分别与原告众信担保公司签订了反担保合同，并最终使原告众信担保公司向案涉借款提供担保，故三被告对保证合同的成立起了中介、促成的作用。同时，作为反担保人不仅为本次借款提供反担保，根据原告众信担保公司提交的证据显示，在该次借款之前，被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣亦为张忠水的该次借款，再次，被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣作为案涉借款的反担保人，在本案的借款过程中，应当对借款人及实际借款人的借款情况、资信情况进行必要的审查及了解，但是各方在借款过程中，均未尽到相应的审慎义务。因此本院认为，在本案中，三被告均存在过错。作为反担保人施家园石粉厂、何松子、季凤娣依法应当在其过错范围内，承担相应的赔偿责任。被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣抗辩其不存在过错的意见，本院不予采纳。
（2）施家园石粉厂、何松子、季凤娣的过错程度。楼玉香作为实际借款人，张忠水作为名义借款人，在实际借款过程当中，通过施家园石粉厂、何松子、季凤娣为案涉借款提供反担保的形式，最终骗得原告众信担保公司为案涉借款提供了担保，并最终导致了本案所涉的担保合同的无效。客观上，基于反担保的行为导致担保行为的产生。本院经审慎判定，被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣应对债务人不能清偿债务的三分之一承担责任。
（二）债务人的理解
结合本案过错判定后，本案尚需要明确另一问题，即“……对债务人不能清偿债务的三分之一承担责任。”中债务人的理解，因本案中，借款系楼玉香以配偶张忠水的名义向富阳市浙丰小额贷款有限公司借得，系用于楼玉香归还前债及支付利息。故本案的名义借款人为张忠水，实际借款人为楼玉香。上述两人，应当认定为案涉债务人。
三、关于具体承担责任的范围。
因担保合同无效，关于原告众信担保公司要求被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣赔偿119886元（359660元×1／3）的诉讼请求，虽然赔偿数额基于代偿款359660元所算得，但是诉请表述与法律规定不符，应当在债务人不能清偿部分的范围内承担相应的赔偿责任。综上，本院认定，被告施家园石粉厂、何松子、季凤娣对债务人返还原告众信担保公司的款项359660元不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。
关于逾期利息损失，本院认为，本案中，案涉借款合同到期日为2013年6月26日，而在合同到期之前，2013年5月22日，实际借款人楼玉香已经被刑事拘留，并且在借款到期日的次日即2013年6月27日，被依法逮捕。作为案涉借款的担保人原告众信担保公司，于2013年7月31日将案涉款项进行代偿。其在代偿案涉款项过程中，理应对借款及担保活动审几度势，但却并未对借款人张忠水进行审慎评估，最终使代偿事实的发生，致相应损失的产生，故本院认为现原告众信担保公司又主张相应逾期付款损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于律师费，因双方所签订的反担保合同无效，故原告众信担保公司主张律师费无相应依据，故对于该部分诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，原告众信担保公司的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市受降镇施家园石粉厂、何松子、季凤娣对债务人张忠水、楼玉香返还原告富阳众信担保有限公司的代偿款359660元不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，于本判决生效之日起三十内付清。
二、驳回原告富阳众信担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2951元，减半收取1475.50元，由原告富阳众信担保有限公司负担126.50元，由被告富阳市受降镇施家园石粉厂、何松子、季凤娣负担1349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。［浙江省杭州市中级人民法院开户行：中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68］。
审判员 窦颖东
二〇一四年十一月十二日
书记员 卡 文