广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1413号
上诉人（原审原告）：蔡观娣，女，1952年10月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
上诉人（原审原告）：周伟祥，男，1974年12月30日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
上诉人（原审原告）：周伟才，男，1978年11月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
上诉人（原审原告）：周伟权，男，1979年8月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
上述上诉人共同委托诉讼代理人：张思海，男，1960年5月20日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区，
被上诉人（原审被告）：周运新，男，1958年3月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原审第三人：惠东县大岭镇白沙布村委老屋村小组。
负责人：周赞辉。
上诉人蔡观娣、周伟祥、周伟才、周伟权因与被上诉人周运新、原审第三人惠东县大岭镇白沙布村委老屋村小组农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周伟祥及其共同委托诉讼代理人张思海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡观娣、周伟祥、周伟才、周伟权上诉请求：1、撤销原审判决，并判决被上诉人和责令原审第三人停止侵权，返还上诉人家的《土地承包合同书》的合法权益；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：党和国家的国策是在1980年土地下放分田到户，在1992年进行土地调整，从土地调整后是生不补、死不抽，这是30年不变的政策，如今在十九大会议上又加了30年不变的方针，因此任何单位不得违反国家政策的行为。按照适用农业土地原则，土地可以给别人代耕或集体统一流转使用。原告家户主周金（已故），在土地下放时是分得上地10.5亩，在1992年土地调整时是分得土地8.7亩，其中水田5.1亩、早地3.6亩，并且有《土地承包合同书》。原告家从土地下放分得的水田是在1993年才没有耕作。在1991年，由于集体流转土地统一使用，其中原告家的水田就有2.8亩，另外还有2.3亩水田，在1993年就交由集体安排代耕，结果是安排给被告代耕。被告代耕原告家的2.3亩水田，其中耕作了1.3亩，抛荒1亩。原告家使用的3．6亩早地，其中耕种果树约1亩，被周运林耕种果树约0.6亩，其余的同村民一样抛荒。关于抛荒的旱地，在2014年，筑建高速公路被征收约0.6亩，其中征收款有部份下落在被告手中。原告家在得不到土地流转的分红，于是就与被告和第三人协商返还代耕的土地，可是遭到拒绝，并且声称在1993年土地作了调整，周金一家的土地已收回，然后就分给了被告一家使用，这是毫无说法的。关于这种行为已是违反了30年不变的政策，于是原告就上访诉求，结果没有得到解决。因此原告就向惠东具人民法院起诉，在2016年3月30口，惠东县人民法院作出了（2016）惠东法民一初字第1082号判决书，原告不服判决，上诉至惠州市中级人民法院，在2016年12月5日，惠州市中级人民法院作出了（2016）粤13民终2201号的裁定书，裁定发回重审。发回重审后，在2017年10月27，一审法院作出了（2017）粤1323民初173号判决书，原告在2017年12月9日收到，可是作出的判决没有以事实为依据、以法律为准绳的原则，从事实，上这是乌龙的判决。被告婚后生下1男3女，在1992年土地调整时，被告因违反国家政策超生，按照超生处理就没有权利享有集体责任制土地分配，因此被告只有分得1份土地，并且有《土地承包合同书》。从1992年土地调整落实后，使用的土地30年不变已确定。从事实证明，被告耕作的土地除了本份的责任制土地，其余的都是属于集体分给被告代耕的土地。被告耕作原告家的土地，声称是生产分给他的，但不承认是代耕的，这种摸黑良心说话的行为是完全无理。关于第三人的复函意见，明摆是片面性，也是同流合污的侵权行为，因为《土地承包合同书》就是证据，因此第三人的复函意见不成立。关于缴文公余粮的证据，缴交公余粮全村有责任田的村民是同等承担的，证据就在政府和村委档案中。原告家父周继双在2000年过逝，缴交公余粮的单据已遗失，由于村委又不准许复印，因此无法提供。根据缴交公余粮的任务，是可以为他人代缴，也可以申报为他人承担缴交。因为被告缴交公余粮的单据存在问题，因此不能作为事实相论。本案是责任制土地权益侵权，法院只要依法调查《上地承包合同书》的证据和调查缴交公余粮的证据就一日了然，就能事实证明本案《土地承包合同书》成立。从明摆的事实也就证明了被告耕作原告家的土地是代耕行为。但是一审法院并没有依照法律规定调查取证，调查本案所需要的证据，因此作出的（2017）粤1323民初173号判决书，判决原告诉讼清求是证据不足，这完全是枉法。从这种枉法行为，说明了经办法官和责任领导是忘记初心，是违背了忠于法律的誓言，也说明了这是办关系案、人情案的官僚主义。因此原告上诉，上诉请求惠州市中级人民法院调查取证，判决支持原告上诉状的上诉请求，维护国家政策实施。在此原告表示鞠躬致敬。上诉人庭审时补充事实和理由如下：本村的责任制土地分配是登记在《土地承包合同书》里，同时承担着缴纳公余粮的责任。本村的《土地承包合同书》是全村民统一的证书，这是本案必须的证据，但是一审法院对于《土地承包合同书》不去查明和采用，反而采纳第三人和白沙布村委，以及大岭镇综治信访维稳中心所称述的意见。由于这些意见不但是违背了国家30年不变的政策，而且是没有书面证人和没有质证的。因此一审法院采纳的这些意见分明是片面性，明白是被告恶意串通损害原告的合法权益，这完全是不能作为定案依据的。在事实中，原告家的《土地承包合同书》承包的土地是8.7亩，被告家的《土地承包合同书》承包的土地是1.45亩，可见被告耕作原告的2.3亩土地，事实属于代耕土地是无可否认，法院应当依法对被告作出判决，维护正义才是公正。
被上诉人周运新、原审第三人惠东县大岭镇白沙布村委老屋村小组未作答辩。
原告蔡观娣、周伟才、周伟权、周伟祥向一审法院起诉请求：1、责令被告停止侵权，向原告返还土地并恢复土地原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案涉承包土地自1980年以来由原告一家占有、使用、收益和处分。1980年农村土地下放时，第三人老屋村小组的8.7里亩土地发给原告一家承包经营。承包土地后，原告一家在承包土地上辛勤耕种并按照国家规定缴纳公粮。从1987年起，原告一家为了方便工作和生活，陆续迁入大岭镇居委居住。1990年，原告一家以已故长辈周金为代表与老屋村小组签订《土地承包合同书》，约定承包期限自1990年1月至1996年12月。虽然原告家人开始外迁，但直到1993年，原告一家仍继续耕种承包土地和缴交公粮。因此，原告一家依法取得上述农村土地承包经营权，非经法定程序不得随意调整、变更、解除。1993年，原告一家委托第三人老屋村小组将承包土地交给其他村委代耕。被告周运新由第三人安排代耕原告一家的承包土地并缴交公粮。近几年，被告一家基本上抛荒了代耕的土地，2014年，原告一家与被告协商，要求收回代耕的土地，却遭到被告的无理拒绝。被告声称，由于原告一家的户口迁到外地，承包土地在1993年由第三人收回并重新发包给被告。1993年第三人老屋村小组根本没有依法召开调整承包土地的村民大会或者户代表大会，原告也从未接到过第三人关于调整承包土地的通知。被告侵占原告一家的承包土地是非法的，无效的。根据国家政策和法律规定的“增人不增地、减人不减地”的原则，原告一家仍然享有承包土地经营权。综上所述，原告的承包合同合法有效，原告的土地承包经营权应当受到法律保护，应当依法责令被告停止侵占、返还土地给原告。
一审法院认定事实：原告蔡观娣与原告周伟祥、周伟才、周伟权系母子关系，四原告原均系惠东县大岭镇白沙布村委老屋村小组村民。在实行家庭联产承包责任制时，周金（1995年10月已故，原告蔡观娣家翁，周伟祥、周伟才、周伟权祖父）一家以六口人分得集体土地8.7亩，其中水田5.1亩，旱地3.6亩。被告周运新是惠东县大岭镇白沙布村委老屋村小组村民，在家庭联产承包责任制分田到户时，因其未婚，其个人分得1.45亩土地（水田0.85亩，旱地0.6亩）。1993年，被告因家庭人口增加承接了周金承包的责任田中的8.7亩，庭审中其自称其分得五份即7.25亩，1份1.45亩分给其亲属并负责6份土地的公余粮任务。原告蔡观娣、周伟祥、周伟才、周伟权均系非农业户口。原一审过程中，原告方自认其在1990年前全家已迁至城镇生活。原、被告均对各自原审的陈述没有补充。原审在审理过程中，向原大岭镇白沙布村委老屋村小组组长周庆朋及大岭镇白沙布村委党支部副书记周建良询问核实，其中周庆朋陈述：“因为被告家分到的土地很少，就到镇里、县里去闹，最后政府同意进行重新调整，然后村里就开会，村里通知原告的家属要调整土地，把地交回来，原告家属周继双（已故，蔡观娣丈夫）也是同意的。根据人口多少，调了五份田给被告，原告调整前有六份地，其中五份给了被告，另一份给了周运如……无村民会议记录，也未将原承包合同收回……”周建良陈述：“原来周金的儿子（周继双）当老师，因此90年代他们就迁走了，1996年以后，村小组就把地收回来，进行调整，但不需要通知村委会。”问：“为何将田分给周运新？”周建良答：“周运新结婚生子是新增人数，小组就把地收回来。”被告周运新同意周庆朋、周建良的说法，并称：“当时管理区下了通知说按原耕地基础不动，我不服这个通知，就到县政府主张权利，县政府通知镇政府，镇上再告知管理区需要调整，管理区通知生产队处理，生产队说补割法，即户口迁走的土地收回再补回给新增加的人，一共补给四十几个人。”原告方认可被告以家庭人口增加为由要求管理区重新分配土地的事实，认为是在镇政府主持调解未果的情况下，村小组强行把原告的土地交给被告耕种，且未告知原告。被告周运新原审中自认其从1993年起就耕种原告的五份田，并认为后来系因县政府、镇政府和村逐级联系，最后承包了上述五份田，并提供1995年、1996年、1997年、2003年的粮食任务通知书、征收粮食任务表予以证明。原告方认为上述证据仅证明被告系为证据的承包地上交公、余粮，与涉案土地无关。据被告提交的粮食任务书显示：公粮134.1公斤、自筹粮45公斤、教育粮45公斤、定购粮395公斤。原告方在原审庭审过程中认为就涉案土地承包权事宜由惠东县大岭镇人民政府调处过，被告周运新对此予以否认，认为调处的是土地补偿款事宜。双方对上述陈述均未提供证据予以证实。另查明，白沙布村委会于2015年2月9日向大岭镇综治信访维稳中心的回复称1993年生产队经过户代表会议对责任土地进行调整，抽回个别土地份额重新调整给他人，抽回范围为：1、户籍已迁出为居民户口的；2、已死亡人员；3、已外嫁人员。当时的生产队长周庆朋，抽回责任田地的家庭包括蔡观娣家6份。一审法院认为，本案属于农村土地承包经营权纠纷。根据原、被告的陈述及有关粮食任务的登记表可知，被告周运新从1993年开始就耕种周金的承包地并缴纳粮食任务，原告一家在1990年已迁到城镇居住，周金于1995年10月亡故后，被告则继续在原涉案的承包地耕作并承担粮食任务，双方之间的土地承包经营权发生了流转，但双方对此未作任何约定。且第三人老屋村小组原组长周庆朋亦确认已在1993年对涉案土地进行重新调整。本案土地承包经营权流转行为发生在1993年，判断土地承包经营权流转的依据是当时的法律法规和政策，而不能适用2003年颁布实施的《中华人民共和国农村土地承包法》。而当时，土地承包经营权流转只有两种类型，一是自愿交回集体或弃耕、丢荒由集体收回重新发包，二是代耕。本案中，被告耕种涉案土地二十多年，在此期间，双方对土地的承包权是没有争议的。从被告承接土地时的情况来看，原告一家已迁至城镇，但未通过正常程序将承包地交回村集体；而被告成家后白沙布村的分田到户工作已完成，被告仅有一份田，这对其家庭来讲是重大生计问题，被告申请调整承包地是合理的。原告方主张交给被告周运新代耕其承包地，无相关证据证实，且原村小组组长周庆朋及村委会也予以否认。从一审法院向周庆朋、周建良的调查询问笔录及原、被告对笔录的质证意见看，涉案承包地是经村小组收回并重新分配了给被告周运新。故对原告称交给被告代耕的主张，一审法院不予采纳。原告据此主张其承包土地没有调整，理由不足，不予采纳。由于被告承接周金名下的土地耕种二十多年，且原告一家迁到城镇居住多年，双方长期没有争议，且原、被告双方亦认可经被告主张而重新分配部分承包地的事实。综上，应认定原告一家当时是弃耕了涉案承包土地，由村小组收回并调整给原告耕种。因此，被告主张其取得涉案土地的承包权，理由充分，一审法院予以采纳。原告主张被告系代耕原告家的承包地，并诉请被告返还承包地，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蔡观娣、周伟祥、周伟权、周伟才的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告蔡观娣、周伟祥、周伟才、周伟权共同负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人主张被上诉人占用其土地面积约为2.3亩。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。处理本案的关键是：确定上诉人请求被上诉人返还涉案土地的理由是否成立。
本案中，上诉人认为依据《土地承包合同书》，其已合法取得原审第三人集体土地中的共8.7亩土地的承包权，但其中涉案2.3亩土地被被上诉人占用，故要求被上诉人返还占用的土地。本院认为，其一，虽然根据《土地承包合同书》，上诉人确实曾是争议土地承包人，但根据原审第三人原村小组组长周庆朋及惠东县大岭镇白沙布村委党支部副书记周建良证实，涉案2.3亩土地已在上诉人迁离村小组居住地时，已由原审第三人收回并重新发包给了被上诉人，且在收回争议土地前，已征得上诉人的家属周继双同意；其二，根据白沙布村委会于2015年2月9日向大岭镇综治信访维稳中心的回复，1993年1月，生产队（原审第三人）召开了户代表会议，讨论个别已发包土地的调整问题。会议通过了收回个别原承包户土地份额重新调整给他人的方案。收回责任田地的家庭包括上诉人蔡观娣家6份；其三，上诉人主张其在迁离村小组居住地时，将包括争议地在内的8.7亩土地交由案外人代耕，并未将承包土地交还原审第三人，但并未提交任何证据证明；其四，在被上诉人耕作争议土地后直至2014年11月前的二十多年时间里，上诉人并未向被上诉人或原审第三人或其他部门主张要求被上诉人返还争议土地。综上事实可以认定，争议土地已由原审第三人收回后发包给了被上诉人，且原审第三人在收回涉案土地时已征得上诉人家属周继双同意，并已由村民代表大会表决通过，故涉案土地的承包权属于被上诉人，上诉人请求被上诉人返还争议土地，理由不成立，本院不予支持。虽然，上诉人与原审第三人签订的《土地承包合同书》，在原审第三人将争议地重新发包给被上诉人时，并未收回或修改，但并不能以此否定争议土地在征得上诉人同意和召开村民代表会议后，已重新发包给被上诉人的事实。
综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人蔡观娣、周伟祥、周伟才、周伟权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年五月二十五日
法官助理 李兵勤
书 记 员 叶婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；