广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民二初字第88号
原告梅县联众贸易有限公司，地址：梅州市梅县区白渡镇峰溪村。
法定代表人艾懿明。
委托代理人袁耀鸿，系广东佳思特律师事务所律师。
委托代理人程路，系广东佳思特律师事务所律师。
被告铜川市耀州区大岩子煤炭运销有限公司，地址：铜川公路路政执法支队耀州大队办公楼。
法定代表人郭胜利。
被告郭建利，男，汉族。
委托代理人焦大鹏，系陕西新虹律师事务所律师。
被告铜川市鸿泰商贸有限公司，地址：铜川市新区阳光小区B-11。
法定代表人郭建利。
原告梅县联众贸易有限公司（以下简称梅县联众贸易公司）诉被告铜川市耀州区大岩子煤炭运销有限公司（以下简称大岩子煤炭运销公司）、郭建利、铜川市鸿泰商贸有限公司（以下简称鸿泰商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李育珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告梅县联众贸易公司的委托代理人袁耀鸿、程路，被告郭建利的委托代理人焦大鹏到庭参加诉讼，被告大岩子煤炭运销公司、鸿泰商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅县联众贸易公司诉称，2012年9月1日，原告与被告大岩子煤炭运销公司在广东梅县签订了《MT-2012090501煤炭供货协议》。之后，原告先后共支付了7877001元给被告大岩子煤炭运销公司。但是，被告大岩子煤炭运销公司仅供应了价值2525514.24元的煤炭给原告，应退回原告货款人民币5351486.76元。2013年6月17日，被告郭建利、鸿泰商贸公司分别出具担保承诺书给原告，承诺对被告大岩子煤炭运销公司本案的债务承担无限连带清偿责任。再后，三被告均没有清偿分毫的涉案欠款及利息给原告。原告虽专人无数次催收，但三被告仍无理拒不清偿涉案欠款及利息给原告，严重损害了原告的合法权益，原告为了免受更大的损害，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：1、判令被告大岩子煤炭运销公司立即返还人民币5351486.76元及利息（自2012年11月5日起按照每日万分之二点一计算至付清日止，现暂计至2014年3月4日为545048.93元）共5896535.69元给原告；2、被告大岩子煤炭运销公司承担本案的诉讼费用；3、被告郭建利、鸿泰商贸公司对被告大岩子煤炭运销公司本案的债务及本案的诉讼费用承担无限连带清偿责任。
被告郭建利辩称，一、答辩人不同意原告的诉讼请求，原告诉求返还“涉案欠款”5351486.76元于法无据，依法应当驳回原告的诉讼请求。1、原告2012年和答辩人实际经营的大岩子煤炭运销公司签有书面“煤炭供货协议”，双方有合法的合同关系，合同签订后直至2013年10月双方仍在履行合同，且2014年初答辩人仍在筹备并准备了部分煤炭，准备供给原告，至今答辩人一方正在积极履行合同，原告却不知为何突然要求返还“涉案欠款”？原告置双方合法的合同关系不顾，且在明知双方存在合同关系，双方合同未依法解除或终止的情况下，要求返还“欠款”明显于法无据。2、本案法院立案的案由为“买卖合同纠纷”，但是原告的具体诉讼请求却是“返还涉案欠款”，案件到底是“返还”之诉，还是“欠款”之债务之诉，或者是“买卖合同”，显然法院的立案案由和原告的诉求不一致，自相矛盾，法院若不依法驳回原告的诉讼请求，不仅有违民诉法基本原则，且明显在纵容、偏袒当地企业滥用诉权，损害答辩人一方合法权益。二、原告要求返还的“涉案欠款”额不是5351486.76元。原告和答辩人一方签订合同后，至2013年10月答辩人一方共分三次向原告方供应煤炭，原告起诉时仅计算了双方2012年的供应情况，起诉时未扣除2013年答辩人一方所供应的1828吨煤炭的货款，该笔煤包含煤款、运费、铁路支线费、税款及铁路部门现仍结余50多万元现金，总计价款人民币170多万元。同时未扣除2012年所供煤炭铁路支线加价费21090.1元；未扣除原告方实际经办人张文媳妇拿走现金4万元；未扣除双方合作之际给相关人员打点费20万元；另外，为履行合同，2014年初答辩人一方又订购了部分煤炭，原告方突然起诉，致使无法履约，答辩人一方处理该笔煤产生费用及损失近50万元，以上费用均应在双方协商终止合同时予以扣除。三、原告要求答辩人一方承担利息不仅于法无据，且无合同依据。原告将货款汇入答辩人一方账户，答辩人一方再将款汇入铁路部门相关代办企业，事后双方凭票结算，双方签合同之初未约定利息，合同履行中也未约定利息，何来利息之说？且至目前，双方合同未解除，双方仍存在合法合同关系，答辩人一方仍在积极准备履行合同，显然，原告要求“返还利息”的请求于法无据，不仅违反合同且与合同约定不符，依法应当驳回。四、原告要求答辩人对“涉案欠款”承担连带责任的请求与答辩人第三点答辩意见一致，于法无据，不应支持，依法应当驳回。
针对被告郭建利的答辩，原告认为，1、被告郭建利辩称“涉案欠款应当扣除涉井冈山电厂2013年7月1日业务的款项”，但《MT-2012090501煤炭供货协议》的第四条第2款“价格执行期”及第八条第5款“有效期”均自2012年9月1日至2012年12月31日，这明显与“涉井冈山电厂2013年7月1日业务”无关，且与《2013年10月12日欠条》相互矛盾，故郭建利的这一辩称不成立。2、被告郭建利辩称“涉井冈山电厂2013年7月1日业务”显属另一法律事实，这一法律事实涉及三方当事人，即我方、大岩子煤炭运销公司、井冈山电厂，自2013年7月1日至今，三方之间一直没有就这一法律事实涉及的煤炭运输交接验收确认、煤炭单价、煤炭运杂费、煤炭货款结算总价和货款结算款项支付方式及煤炭结算所需文件资料等进行磋商、确认，故“涉井冈山电厂2013年7月1日业务”与本案无关，只能且必须另案处理。3、郭建利提出“涉案欠款应当扣除部分运杂费及‘公关’费用”但不能提交相互对应的、直接的书面证据佐证。4、我方在涉案供货协议期限届满后，委派多人专门前往陕西西安及铜川与三被告交涉，追讨涉案欠款及利息，三被告承诺立即清偿涉案欠款，并分别出具了《对账确认函》、《2013年6月17日个人担保承诺书》、《2013年6月17日公司担保承诺书》及《2013年10月12日欠条》给我方，但三被告至今仍然分文未还，还一直掌控及利用涉案欠款，获取了不菲的银行自然孳息及资金投资增值利益，故三被告依法应当支付涉案欠款的利息给我方。5、被告郭建利辩称大岩子煤炭运销公司分别与陕西腾越宏通能源运销有限责任公司在2013年7月27日签订了《煤炭购销合同》、与铜川市宏达煤业有限公司在2013年8月13日签订了《煤炭买卖合同》，但其未提交上述两间公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、煤炭运输交接验收确认凭证、煤炭销售增值税发票及煤炭货款结算支付凭证等书面证据予以佐证，故郭建利的这一辩称不能成立。
被告大岩子煤炭运销公司、鸿泰商贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2012年9月1日，原告梅县联众贸易公司（甲方）与被告大岩子煤炭运销公司（乙方）签订了一份合同编号为MT-2012090501《煤炭供货协议》。双方在协议中约定了如下条款：四、煤炭单价及执行期：1、煤炭含税到厂价633.55元／吨，两票结算（煤炭增值税票、铁路大票）。2、价格执行期2012年9月1日至2012年12月31日。3、如遇煤炭市场发生变化，双方协商调整煤炭价格。六、协议纠纷及违约责任：1、同意双方协商解决。2、对不可抗拒力引发的纠纷，双方不承担违约责任。3、发生合同诉讼，应向本协议签订地人民法院起诉。七、货款结算及付款：（一）、甲方对发热量、挥发份、全硫、均按来煤化验结果的月累计加权平均值进行考核结算，结算货款……。（二）、当煤炭到达指定的交货地点后，甲方按电厂的初步验收结果先预付乙方70%货款，待当月煤炭发运完毕后，甲方根据电厂的验收结果给乙方出具结算单。乙方接到结算单后7个工作日内开具正式发票。（三）、甲方在收到乙方发票并核对无误后，15个工作日内付清乙方全部货款。（四）、甲方将通过银行电汇货款至本协议指定的乙方账户，要求发票账户与该指定账户一致。八、其他约定事项：5、本协议双方签字盖章后生效有效期自2012年9月1日起至2012年12月31日止。
协议签订后，由于当时煤炭业实际运作规则均是先预付货款后发货，因此，原告与被告大岩子煤炭运销公司对货款的结算及付款的条款进行了变更，由原告先预付了货款￥7877001元给被告大岩子煤炭运销公司。在合同有效期内被告大岩子煤炭运销公司仅供应了原告价值￥2525514.24元的煤炭。2013年6月17日原告与被告大岩子煤炭运销公司对双方2012年9月1日签订的《煤炭供货协议》履行情况进行了对账确认。对账确认函载明：“梅县联众贸易公司共支付给大岩子煤炭运销公司款项￥7877001元，应付款金额￥2525514.24元，因此，大岩子煤炭运销公司还应退回梅县联众贸易公司金额￥5351486.76元（人民币：伍佰叁拾伍万壹仟肆佰捌拾陆元柒角陆分），另有￥21090.1元铁路支线费用，待大岩子煤炭运销公司取回铁路原件后，双方确认再从￥5351486.76元中扣减，双方特此确认”。原告及被告大岩子煤炭运销公司均在对账确认函中盖章确认，原告法定代表人艾懿明及占被告公司58.4%份额的股东郭建利也分别在该对账确认函中签名进行确认。在原告与被告大岩子煤炭运销公司进行对账确认的同一天，被告郭建利、鸿泰商贸公司分别向原告出具了《个人担保承诺书》、《公司担保承诺书》。在担保承诺书中被告郭建利、鸿泰商贸公司均承诺对大岩子煤炭运销公司欠原告公司款（详见对账确认函）及原告公司实现该债权的一切费用承担连带责任担保。2013年10月12日，被告郭建利又以个人名义出具欠条给原告，欠条载明：“大岩子煤炭运销公司欠贵公司￥5351486.76元（详见对账确认函）由我（郭建利，大岩子煤炭运销公司的股东及实际控制人）负责偿还，偿还方式包括但不限于大岩子煤炭运销公司及其他公司的现款、货物，我个人的现金、物业等。同时，提供的个人连带责任担保依然有效，并配合做好相应的财产抵押手续，以他人名义持有的财产或共有财产，由我本人负责理清关系，做好工作”。原告与被告大岩子煤炭运销公司进行对账确认后，对被告大岩子煤炭运销公司应退回的货款经原告催收，被告大岩子煤炭运销公司均未将货款退回给原告。担保人郭建利、鸿泰商贸公司也未履行担保责任，未将货款退回给原告。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告郭建利则提出上述答辩意见。被告大岩子煤炭运销公司、鸿泰商贸公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案在审理过程中，被告郭建利提出在退回给原告的货款中应扣除2013年7月1日大岩子煤炭运销公司发给华能国际电力股份有限公司井冈山电厂1828吨煤炭的货款，认为该1828吨煤炭是继续履行双方之间的合同，并向法院提供了该1828吨煤炭的27张货票及3张铁路支线运输发票复印件，未提供原件。原告则否认是继续履行双方之间的合同，认为是在合同终止后发生的，是新的法律事实，不应在本案中一并处理。对被告大岩子煤炭运销公司2013年7月1日向华能国际电力股份有限公司井冈山电厂所发的1828吨煤炭，是否属继续履行双方之间的合同。本院询问被告郭建利有无相关证据证明是继续履行双方之间的合同，被告郭建利只称以实际发货为证，未提供相应证据证明。
庭审过程中，被告郭建利对原告提供的《个人担保承诺书》、《公司担保承诺书》、《2013年10月12日欠条》提出异议，提出是被告郭建利在受到原告的胁迫下所签。对此，本院询问被告郭建利有无报警或者是相关证据证明，被告郭建利表示没有报警，也无相关证据证明。
以上事实，有经过庭审质证的证明原、被告主体资格的材料、MT-2012090501《煤炭供货协议》原件、《2013年6月17日对账确认函》原件、《2013年6月17日个人担保承诺书》原件、《2013年6月17日公司担保承诺书》原件、《2013年10月12日欠条》原件及《监管协议、移交清单、证明》复印件、《大岩子公司和联众公司往来账务明细表》复印件、《2012年9-10月向原告供应煤炭两次铁路运输支线发票》复印件、《2013年7月1日向华能国际电力股份有限公司井冈山电厂供煤炭的货票》复印件、《2013年7月1日铁路运输发票》复印件、《煤炭买卖合同》复印件、《煤炭购销合同》复印件和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告梅县联众贸易公司与被告大岩子煤炭运销公司之间签订的煤炭供货协议及协议签订后双方对货款结算及付款条款的变更，均是双方真实意思表示，且是在双方自愿平等的基础上订立的，内容并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告大岩子煤炭运销公司收取了原告预付货款￥7877001元，仅供应了价值￥2525514.24元的煤炭给原告，应退回给原告货款￥5351486.76元，有双方的对账确认函为凭。原告依据双方的对账确认函要求被告大岩子煤炭运销公司返还货款￥5351486.76元的请求合理，依法应予以支持。对被告大岩子煤炭运销公司应返还给原告的货款￥5351486.76元，被告郭建利、鸿泰商贸公司自愿承担连带责任保证。原告要求被告郭建利、鸿泰商贸公司对大岩子煤炭运销公司应返还给其的货款￥5351486.76元承担连带责任保证的请求，符合法律规定，依法应予以支持。对原告提出要求被告支付利息（自2012年11月5日起按照每日万分之二点一计算至付清日止，现暂计至2014年3月4日为545048.93元）的请求。因本案是买卖合同引发的纠纷，原、被告双方在《煤炭供货协议》中未对利息进行约定，2013年6月17日原告与被告大岩子煤炭运销公司进行对账确认时也未约定利息。因此，对原告起诉前的利息请求不予支持。对起诉后至款清之日止的利息，则应由被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。对庭审中被告郭建利提出的大岩子煤炭运销公司2013年7月1日向华能国际电力股份有限公司井冈山电厂所发的1828吨煤炭是继续履行合同，并要求在退回给原告的货款中予以扣除的问题。被告郭建利无法提供原告与大岩子煤炭运销公司有继续履行合同的证据，原告又当庭提出异议，认为双方的合同在2012年12月31日已终止，否认是继续履行合同，是新的法律事实，不同意在应退回的货款中扣除。同时从庭审及双方提供的证据看，被告郭建利提出的大岩子煤炭运销公司2013年7月1日向华能国际电力股份有限公司井冈山电厂所发的1828吨煤炭是在双方合同有效期满且双方对合同履行情况已进行结算后才发生的，并且被告郭建利在2013年10月12日出具欠条给原告时仍确认大岩子煤炭运销公司应退回给原告货款￥5351486.76元，未提出应扣除该款项。而且对发给华能国际电力股份有限公司井冈山电厂的1828吨煤炭，被告郭建利只向法院提供了货票及铁路支线费用的复印件，未向法院提供双方之间继续履行合同的依据，也未向法院提供任何结算依据或结算方案。无法在本案中进行处理。被告可另行通过其他途径解决。对于被告郭建利提出的本案立案案由与原告的请求自相矛盾的问题。本案是因双方买卖合同引发的合同纠纷，案由是根据最高人民法院《民事案件案由规定》确定的，并无不当。对被告郭建利提出的对账确认函中预付现金20万元不属原告预付货款，是双方约定的通关费，不应计算在应退回给原告的货款内，但未提供证据证明，原告又当庭否认，因此，对于被告的此抗辩，本院不予采信。对被告建利提出的对账函中的21090.1元铁路支线费用应扣除的问题，虽然在对账函中原告与被告大岩子煤炭运销公司是明确了待大岩子煤炭运销公司取回了铁路原件后在退回的货款中予以扣减，但被告郭建利只提供了铁路支线费用的复印件，未提供该费用的原件，原告又不认可已收到了被告大岩子煤炭运销公司取回的铁路原件，经本院限期被告郭建利提供相应证据，期满后被告未能提供证据。因此对于郭建利的此抗辩不予采纳。对郭建利提出的原告公司实际经营人张文的妻子戴青曾从被告大岩子煤炭运销公司拿走现金4万元，要求扣除的问题，原告当庭否认，且这属被告大岩子煤炭运销公司与戴青的另一法律关系，与本案无关，大岩子煤炭运销公司应另循法律途径进行解决。对被告郭建利提出的其于2014年初订购了部分煤炭，因原告突然起诉，致使无法履约，处理该笔煤炭产生费用及损失近50万元要求予以扣除，也是在原告与被告大岩子煤炭运销公司对账后发生的，被告郭建利可另行主张。被告大岩子煤炭运销公司、鸿泰商贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为其放弃抗辩和质证权利，依法应作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告铜川市耀州区大岩子煤炭运销有限公司应返还货款人民币5351486.76元及利息（自2014年4月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告梅县联众贸易有限公司，限于本判决生效之日起七日内付清。
二、被告郭建利、铜川市鸿泰商贸有限公司对被告铜川市耀州区大岩子煤炭运销有限公司的上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53076元，减半收取26538元，由原告承担1908元，被告承担24630元，被告承担的部分已由原告梅县联众贸易有限公司预交，本院不再退回，由被告在判决生效后七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 李育珍
二〇一四年七月十七日
书记员 张 琳