河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3867号
上诉人（原审原告）：孔得庆，男，1971年12月12日出生，汉族，住辉县。
上诉人（原审原告）：豆喜巧，女，1974年12月26日出生，汉族，住辉县。
上诉人（原审被告）：赵迎海，男，1967年4月3日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：贵晶晶，河南国豪律师事务所律师。
原审第三人：赵迎林，男，1969年2月25日出生，汉族，住辉县。
原审第三人：施红军，男，1970年9月12日出生，汉族，住辉县。
原审第三人共同委托诉讼代理人：李颖，辉县市靖信法律服务所法律工作者。
上诉人孔得庆、豆喜巧与上诉人赵迎海，原审第三人赵迎林、施红军财产损害赔偿纠纷一案，上诉人孔得庆、豆喜巧与上诉人赵迎海不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初4437号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孔得庆、豆喜巧上诉请求:1、撤销原审判决第二项，判决赔偿孔得庆、豆喜巧车辆利润损失21562元；2、本案诉讼费用由赵迎海承担。事实与理由:涉案车辆在赵迎海手中一直经营使用，孔得庆、豆喜巧要求十个月利润损失有法定部门做出的评估法定依据，一审法院不支持十个月的利润损失错误。综上，原审认定事实与适用法律错误，请求二审法院依法支持孔得庆、豆喜巧的上诉请求。
赵迎海辩称，万兴石场已经停止经营，案涉铲车没有实际使用，一直停放在万兴石场，不产生利润，故利润不应当支持。
赵迎林、施红军述称，在场内停放不产生利润。
赵迎海上诉请求：1、撤销原判，驳回孔得庆、豆喜巧的诉讼请求；2、本案诉讼费用由孔得庆、豆喜巧承担。事实与理由:一、赵迎海卖掉铲车的行为合法有效。1、赵迎海将铲车卖掉是为了所有合伙人的利益而实施的行为。2、赵迎海将铲车卖掉系征得所有合伙人的意见后实施的，合伙人中除赵迎海外，赵迎林、施红军明确表示同意，孔得庆、豆喜巧对于卖铲车没有表示反对。即便按照孔得庆、豆喜巧反悔后的意见，卖铲车也经过超过三分之二的共有人同意，是合法的。二、赵迎海依法不应当对孔得庆、豆喜巧予以赔偿。l、根据法律规定，合伙人在合伙清算前不能分割合伙财产。本案中当事人的合伙并没有进行清算，孔得庆、豆喜巧各自要求取得卖车款的七分之一，实际是对未经清算的合伙财产提出主张，依法不能获得支持。2、赵迎海已将卖车款全部用于合伙事务，自己没有截留或占有分文铲车款，包括孔得庆、豆喜巧的所有合伙人都是卖车款的受益人，一审判决赵迎海予以赔偿实际是让赵迎海以个人财产承担孔得庆、豆喜巧的受益，违背公平法则，与法无据。3、铲车是合伙财产，卖掉铲车用于合伙事务的卖车款同样是合伙财产，只不过是财产的表现形式发生了变化，由铲车变为货币，赵迎海为了合伙事务卖铲车的行为并不违背《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，原审以此判决赵迎海赔偿适用法律错误。4、赵迎海与孔得庆、豆喜巧之间是合伙关系，赵迎海曾因孔得庆、豆喜巧占有合伙财产两次向人民法院起诉，均被人民法院以合伙没有清算，不符合法律规定为由驳回诉讼请求，原审判决与上述两份判决出现了同事不同判的结果，有损法律尊严。综上所述，原审认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院依法支持赵迎海的上诉请求。
孔得庆、豆喜巧辩称，涉案铲车卖掉没有经全体合伙人确定，有卫辉市刑警大队的笔录为证。赵迎海主张卖掉铲车系为了合伙人的利益不是事实，系其个人行为，不是为了合伙人的利益。赵迎海主张铲车卖掉系为了偿还债务，但没有任何证据能够证明债务与本案有关。
赵迎林、施红军述称，同意赵迎海的上诉意见。赵迎海出卖涉案铲车经过合伙人同意，所卖款项需交到合伙企业，在清算以后进行分配，未经清算不得分配。
孔得庆、吴喜巧向一审法院起诉请求：赵迎海支付孔得庆、吴喜巧共计45386元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：孔得江、孔得庆、赵迎林、赵迎海、施红军以每股20万元共同出资合伙经营万兴石场。孔得江和孔得庆各出资20万元为两股。后万兴石场停止经营。2013年3月20日，赵迎海在孔得庆、吴喜巧不知情的情况下，将合伙期间的共同财产即案涉铲车以45000元的价格出卖。经评估，案涉铲车在价格评估基准日（2013年3月3日）的价格为83385元，月租赁净利润7547元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孔得庆、孔得江、赵迎林、赵迎海、施红军五人分七股合伙经营万兴石场，合伙人投入的财产，应当由合伙人统一管理和使用，而赵迎海未经孔得庆、孔得江同意将合伙财产即案涉铲车出卖，其行为侵害了合伙人的合法权益，应当对其他合伙人给予赔偿，现孔得庆、孔得江按照其所投入的份额请求赵迎海进行赔偿，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。关于案涉铲车的价格应当按照评估部门评估的价格83385元计，所以赵迎海应当赔偿孔得庆、吴喜巧的损失为23824.29元（83385元÷7ⅹ2）。关于孔得庆、吴喜巧要求案涉铲车的10个月利润损失，一审法院认为，诉讼中合伙人共认万兴石场停止经营，案涉铲车并没有实际使用而产生利润，故对该诉求不予支持。关于赵迎海辩称，自己出卖铲车已经其他合伙人同意，一审法院认为，根据《合伙经营协议》约定，重大事项须经董事会研究决定；郭绍合负责所有开支的签字审批及所有配件、材料的购进监管工作；所有开支、进货、进料单据必须经财务总监签字方才有效。而赵迎海没有提供合伙人决定将铲车出卖的书面证据，所以对赵迎海的该辩解意见一审法院不予采纳。关于赵迎海辩称出卖的铲车款支付了部分看护石场人员的工资、偿还了部分石场的债务，一审法院认为，该辩解意见与本案不属同一民事法律关系，一审法院不作审理。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，一审法院判决：一、赵迎海于判决生效后五日内赔偿孔得庆、吴喜巧铲车损失23824.29元。二、驳回孔得庆、吴喜巧的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费935元，由孔得庆、吴喜巧承担455元，赵迎海承担480元。
本院二审期间，孔得庆、豆喜巧提交了以下证据：1、合伙石场挖掘机工作情况的电子数据，挖掘机与涉案铲车一起工作，证明涉案铲车一直使用到2009年12月份。2、现金收入凭证一份，证明小勇在2010年10月25日用铲车支付铲车使用费2000元。赵迎海质证称，对证据1有异议，挖掘机的工作时间并不能证明铲车的工作时间，对证据来源的真实性和合法性有异议；对证据2有异议，收入凭证没有合伙企业的公章，也没有显示具体装载机的型号，反而证明合伙企业没有进行清算。赵迎林、施红军质证称，证据1系复印件，不能证明铲车的工作时间，与本案无关；证据2能证明涉案铲车与本案有关系。本院认为，孔得庆、豆喜巧的证据1、2，赵迎海、赵迎林、施红军均有异议，而且证据1并不能证明涉案铲车的工作情况，证据2并不能证明合伙的收入，故本院对孔得庆、豆喜巧的证据均不予采信。
本院经审理查明：涉案合伙石场的厂房、场地已经处理，涉案合伙石场尚未清算。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，赵迎海没有证据证明其在孔得庆知情的情况下卖掉涉案铲车，故其出卖铲车的行为，侵犯了合伙的利益，孔得庆、豆喜巧有权主张权利，故赵迎海上诉主张其卖掉铲车的行为合法有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然涉案合伙石场尚未清算，但涉案合伙石场的厂房、场地已经处理，而且赵迎海出卖铲车并占有了铲车款，其占有铲车款的行为侵犯了孔得庆、吴喜巧合伙人的权利，孔得庆、豆喜巧有权以财产损害赔偿为由主张权利，故赵迎海上诉主张其依法不应当对孔得庆、豆喜巧予以赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。合伙人共认万兴石场停止经营，没有充分、有效证据证明案涉铲车产生利润，故孔得庆、豆喜巧的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，孔得庆、豆喜巧与赵迎海的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元，上诉人孔得庆、豆喜巧负担339元，上诉人赵迎海负担396元。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十一月十六日
书记员 郑 琦