江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第208号
上诉人（原审原告）周如意，女，1939年9月7日生，汉族。
上诉人（原审原告）周秀兰，女，1947年3月12日生，汉族。
上诉人（原审原告）周庆华，男，1953年2月12日生，汉族。
以上三上诉人的共同委托代理人卞为贵，江苏苏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区人民政府，住所地在南京市栖霞区仙林大学城文枢东路1号。
法定代表人刑正军，南京市栖霞区人民政府区长。
委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。
原审第三人董美琴，女，1942年3月20日生，汉族。
原审第三人周元宁，男，1972年3月26日生，汉族。
以上两原审第三人的共同委托代理人黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人周如意、周秀兰、周庆华因诉被上诉人南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）房屋行政登记一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人周如意、周秀兰、周庆华的委托代理人卞为贵，被上诉人栖霞区政府的委托代理人严青，原审第三人董美琴、周元宁的委托代理人黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周崇来与朱宝兰共生育四个子女，分别为周庆荣和原告周如意、周秀兰、周庆华。周崇来于1993年去世，朱宝兰先于周崇来去世。周庆荣与第三人董美琴共生育四个子女，分别为周春凤、周春红、周春燕和第三人周元宁。周庆荣于2010年4月5日去世。1988年，周庆荣向土地管理部门提交土地登记申请书，要求将座落于本市栖霞区迈皋桥镇迈皋桥村四班一队206号（以下简称四班一队206号）的土地使用权登记在其名下。栖霞区政府依据周庆荣的申请，于1989年6月9日向其颁发了土地使用证。1999年周庆荣提交房屋登记申请书，要求将四班一队206号房屋登记在其名下。栖霞区政府依据周庆荣提供的土地使用证、具结书，经过现场查勘，认为该户产权清楚，向其颁发了0410033号村镇房屋所有权证。2013年3月，原告周如意、周秀兰、周庆华因四班一队206号房产继承纠纷诉至法院，同年7月撤回起诉。三原告认为座落于四班一队206号的房屋系周崇来和朱宝兰的祖产，被告栖霞区政府将房屋所有权登记在周庆荣名下无事实和法律依据，故诉至法院。在审理过程中，三原告称其是在2013年初因为房屋拆迁，才了解四班一队206号房屋登记情况。并直至2013年3月在继承纠纷案件中才看到四班一队206号的房屋所有权证。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。原告于2013年初获知四班一队206号房屋登记在周庆荣名下，其起诉期限应从其知道或者应当知道之日起计算。被告和第三人均认为原告周庆华应于1988年办理土地登记时即已了解房屋登记情况，法院认为，即使1988年原告周庆华在周庆荣办理土地登记申请时在场，也只能说明周庆华知道“土地登记申请”一事，对是否能办理登记及是否已经办理登记等相关情况，无证据证实原告周庆华知晓。且办理土地登记与办理房产登记时间跨度较长，被告及第三人均未能提供证据证实三原告在2013年之前对房屋登记情况就已经知晓，故对被告及第三人的抗辩，法院不予采信，三原告的起诉未超出诉讼时效。1988年周庆荣向土地管理部门申领土地使用证时，周崇来尚健在，原告周庆华也曾在申请书中签字。可见，当时各方对土地使用权并无争议；其次，周庆荣在1998年要求申领村镇私有房屋所有权证时，其房屋登记申请书中房屋来源一项写明的是“自建50年”，也就是说周庆荣是以自建房屋的名义要求将四班一队206号房屋登记在其名下。根据《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》，申请房屋所有权登记除依照房屋所有权登记机关规定的格式填写申请书外，须根据房屋不同情况交验下列证件：1、房屋产权契证、土地使用证；2.凡1984年1月1日以后新建、翻建、扩建的房屋须提交村镇建设管理部门批准的“建设许可证”或“准建证”……。由于四班一队206号房屋始建于1950年前后，当时并无相关建房手续，被告栖霞区政府依据周庆荣提供的土地使用证、具结书，将该房屋登记在其名下，并无不妥。原告认为本案争议的房屋系周崇来、朱宝兰的祖产，不应登记在周庆荣名下的主张，因其并未向法院提供充分的证据证实，故对原告的诉请，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四款、参照《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》第七条之规定，判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费50元由原告负担。
上诉人周如意、周秀兰、周庆华上诉称：原审法院作出的判决错误。理由是：一、原审法院故意回避争议房屋是祖产的基本事实。本案需弄清楚争议房屋从何而来，如何登记在周庆荣名下，房屋所有权人有无授权或其他法定继承人是否放弃继承等情况。原审法院以上诉人未能向法院提供充分的证据证明争议房屋系周崇来、朱宝兰的祖产而作出驳回上诉人要求撤销登记的判决，是本末倒置。首先，上诉人提交的户籍资料明确记载周崇来、朱宝兰及其子女都在争议房屋里；其次，房屋所在地的村委会也出具证明，证明该争议房屋系祖产；另外，被上诉人提交的证据也表明该争议房屋的户主是上诉人周庆华而不是周庆荣。原审法院根据在案证据应认定争议的房屋系周崇来、朱宝兰的祖产，但却称没有证据证明争议房屋是祖产，不符合实际情况。二、原审判决没有事实根据。原审法院以周崇来在土地使用权登记时在世而认为其对土地使用权归周庆荣无争议的推断属臆测，而且土地使用权归属是由当时的法律政策规定的，而不是由哪个人来确定。原审法院认定被上诉人凭周庆荣提供的土地使用证、具结书，将该房屋登记在周庆荣名下并无不妥，但具结书所填内容与事实显然不符，因该房屋建造时周庆荣才十几岁，没有能力建造，且被上诉人在登记房屋所有权时要进行现场勘察，在产权清晰无争议时才能进行确权，但被上诉人没有这样做，属严重失职。综上，一审判决认定事实与适用法律均错误，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销原审判决并依法改判。
被上诉人栖霞区政府未向本院提交书面答辩意见，其在审理中辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。周庆荣在1998年申请办理村镇房屋所有权证时提供了房屋的土地使用证，根据《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》第七条之规定，被上诉人将该房屋所有权登记在申请人周庆荣名下符合规定，并无不当。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人董美琴和周元宁未向本院提交书面陈述意见，其在审理中述称：1、涉案房产登记在周庆荣名下是因为1989年的土地使用证，该土地使用证写明的土地使用人为周庆荣，因此才会产生之后的房产证，而上诉人在一审中并未要求撤销1989年的土地使用证。即使撤销了房产证，也是恢复到1989年的土地使用证，而不是恢复到祖产归私人继承的状况，而要求撤销1989年的土地使用证已经超过了20年的最长诉讼时效；2、上诉人在一审中始终强调该房产系祖产，但一审中上诉人除了拿出居委会开具的不具有法律效力的证明以外，没有其他证据能够予以证明。据此，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉。
原审被告栖霞区政府向原审法院提供的证据有：1、土地使用证1份、土地使用情况调查表1份、土地使用登记申请书1份；2、栖霞区村镇私有房屋所有产权登记申请书1份、产权审核记录1份、产权现场查勘记录单1份、具结书1份。法律依据是：《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》。
原审原告周如意、周秀兰、周庆华向原审法院提供的证据有：1、户籍档案资料；2、栖霞政府迈皋桥办事处合班村社区居民委员会出具的证明1份；3、南京市栖霞区人民法院传票1份。
原审第三人董美琴、周元宁均未向原审法院提交证据与依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审法院认定，被告证据1、2均系在行政行为过程中形成，对其真实性、合法性和关联性均予认可并依法采信。原告证据1，被告和第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可并依法采信；证据2因居民委员会不具有证明房屋权属的主体资格，对其效力不予认可；证据3具备真实性、合法性和关联性，予以认可并依法采信。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
在本案庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即上诉人的起诉是否超过起诉期限，被上诉人作出的被诉房屋登记行为是否具有事实根据、适用法律是否正确、程序是否合法发表了辩论意见。上诉人认为，涉案房产是祖产，登记在周庆荣名下不符合法律规定，且周庆荣并未居住在涉案房屋里面，是周庆华和父亲居住该房屋，被上诉人没有进行实际调查就登记在周庆荣名下，工作敷衍了事。被上诉人认为，被上诉人根据周庆荣申请时提供的土地使用证等相关材料，将房屋登记在周庆荣名下并无不当，符合相关法律规定；根据1998年时的登记规定，只要申请人提交了合法的土地使用证即可，且涉案土地使用证是1988年即申请登记的，当时周庆华知道涉案土地登记在周庆荣的名下，故现在主张涉案房屋为祖产已经超过了法定诉讼时效。原审第三人认为，从1988年的土地使用证到1998年的房产证，可以看出是一脉相承的，均证明涉案房屋、土地登记在周庆荣名下，不存在上诉人所称的祖产，且上诉人也没有提供相关证据证明；1988年土地使用权登记与1998年房产登记，都是大规模进行的，当时老百姓都知道，周庆华当时在政府的司法部门工作更应该了解，如果上诉人一直居住在涉案房屋内，对办理土地登记、房产普查等情况也应非常清楚，不存在所谓不知情的情况，上诉人所称的2013年才知道不符合常理；上诉人在2013年提起民事诉讼之前就已经和原审第三人进行过协商，并不是刚刚知道相关事实，其起诉已经超过诉讼时效。
本院认为，对上诉人是否超过诉讼时效的问题，因被上诉人与原审第三人均未能提供充分证据证明上诉人在2013年之前已知道或应当知道四班一队206号房屋的登记行为，原审判决据此认定上诉人的起诉未超出诉讼时效，并无不当。根据1992年的《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》第四条之规定，被上诉人栖霞区政府在1999年时具有依法向相关村镇房屋所有权人颁发《房屋所有权证》和《房屋共有权保持证》的法定职权。根据《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》第七条的规定，申请房屋所有权登记除依照房屋所有权登记机关规定格式填写申请书外，须按规定出示个人身份证明、法人资格证明，并视房屋的不同情况交验房屋产权契证、土地使用证，对1984年1月1日以后新建、翻建、扩建的房屋须提交村镇建设管理部门批准的建设许可证或准建证，如证件遗失须出具证明。本案中，周庆荣在申请涉案房屋登记时，按照规定填写了栖霞区村镇私有房屋所有权登记申请书，提交了使用权人为周庆华的四班一队206号的土地使用证，因四班一队206号的房屋始建于1950年前后，故一并填写并提交了《具结书》。被上诉人根据周庆华提交的上述材料，将四班一队206号的房屋登记在周庆华名下，并不违反上述规定。上诉人坚持认为四班一队206号的房屋系祖产，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人提出撤销原审判决并依法改判的请求，缺乏事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周如意、周秀兰、周庆华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王攀峰
速 录 员 孙 皓