江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0293号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。
代表人曾庆松，该公司总经理。
委托代理人宫鉴、侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡灿飞，女，1973年1月12日生，汉族。
委托代理人张泳寿，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）骆伟特，男，1964年11月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）滁州市恒峰玻璃科技有限公司，住所地安徽省滁州市开发区城东工业园经一路。
法定代表人吴顶峰，该公司总经理。
委托代理人吴晓军，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡灿飞、骆伟特、滁州市恒峰玻璃科技有限公司（以下简称恒峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法港民初字第0523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2011年11月4日，骆伟特驾驶皖M×××××号小型轿车，沿228省道由西往东行驶至锡山区锡北镇华李巷没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口直行通过时，遇胡灿飞及其电动自行车由北往南通过交叉路口，结果发生相撞，造成胡灿飞受伤、二车损坏的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队（以下简称交警大队）因无法查证事发时胡灿飞及其电动自行车在通过路口时的状态，出具道路交通事故证明，仅载明上述事实。保险公司为皖M×××××号小型轿车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本起交通事故发生在保险期间。
胡灿飞于2011年11月4日至11月10日在无锡市锡山区锡北人民医院住院治疗6天，入院诊断为1.左股骨踝上、踝间骨折2.左股骨颈骨折术后骨股头坏死，花费医疗费共计3830元。于2011年11月9日至11月28日转入解放军第101医院住院治疗19天，花费医疗费共计71609.02元。后分别于2012年5月7日至5月21日、2013年1月16日至1月31日在解放军第101医院住院治疗共计29天，花费医疗费共计26389.74元，期间使用人血白蛋白两支共计1160元。2013年6月6日，经胡灿飞申请，无锡中诚司法鉴定所作出司法鉴定意见，认为胡灿飞左膝关节功能障碍评定为九级伤残、误工期270日、营养期90日、护理期120日。事故发生后，胡灿飞驾驶的电动自行车经无锡市锡山区价格认证中心评估，确认损失1845元，后实际产生修理费1845元。后胡灿飞诉至法院，请求判令骆伟特、恒峰公司、保险公司赔偿其医疗费101828.76元、住院伙食补助费1060元、误工费22257.75元、护理费7200元、营养费1800元、交通费1500元、车辆损失费1845元、残疾赔偿金118708元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费26355元，合计292554.51元。
胡灿飞与方立忠系夫妻关系，于1996年6月23日生育女儿方某。严生娣生于1939年3月24日，系方立忠的母亲，方立忠于2009年2月3日死亡。骆伟特系恒峰公司的工作人员，事发时驾驶车辆系职务行为，事发后，骆伟特垫付了40000元。
以上事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、诊疗证明书、医疗费票据、人血白蛋白收据、用药清单、医嘱记录单、司法鉴定意见书、户口本复印件、结婚证、生育证、派出所户口注销证明、村委证明、车损评估书、修理费收据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：
胡灿飞因本起交通事故所致受伤，其依法应当获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因无法查证事发时胡灿飞及其电动自行车在通过路口时的状态，骆伟特、恒峰公司、保险公司也不能提供证据证明胡灿飞在本次事故中存在过错，故应由机动车一方承担事故的全部责任。
关于胡灿飞主张的医疗费101828.76元，根据事发当天的入院诊断，胡灿飞已存在股骨头坏死的情况，左人工全髋关节置换术产生的医疗费不是本次交通事故造成的损失，故应扣除人工全髋关节置换术及全髋关节两项费用，认定医疗费91498.76元。对于骆伟特、恒峰公司、保险公司提出人血白蛋白收据没有收款单位公章不予认可的抗辩意见，因医嘱载明胡灿飞治疗期间使用了人血白蛋白，故法院不予采纳。关于胡灿飞主张的住院伙食补助费1060元、营养费1800元，法院根据胡灿飞治疗情况及伤残等级，认定住院伙食补助费972元、营养费1620元，超出部分不予支持。关于胡灿飞主张的残疾赔偿金118708元、护理费7200元、精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，法院予以确认。骆伟特、恒峰公司、保险公司未就其抗辩意见提供证据予以证明，故法院不予采纳。关于胡灿飞主张的被扶养人生活费26355元，因严生娣不是法定的被扶养人，法院采纳骆伟特、恒峰公司、保险公司的抗辩意见，认可胡灿飞女儿方某的被扶养人生活费，方某的另一扶养人方立忠已死亡，故方某应当按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费为3765元，超出部分不予支持。对于骆伟特、恒峰公司、保险公司提出按照农村标准计算方某被扶养人生活费的抗辩意见，无事实及法律依据，法院不予采纳。关于胡灿飞主张的误工费22257.75元，因其没有提供证据证明其从事的具体工作及实际收入状况，故法院参照上一年度无锡市在岗职工最低工资标准计算其误工费为13320元，超出部分不予支持。对于骆伟特、恒峰公司、保险公司提出按照2012年受诉法院地农村居民人均纯收入12202元／年计算误工费的抗辩意见，无事实及法律依据，法院不予采纳。关于胡灿飞主张的交通费1500元，因其没有提供证据证明，法院根据其受伤情况及复诊次数，酌定交通费600元。关于胡灿飞主张的车辆损失费1845元，骆伟特、恒峰公司、保险公司提出车损评估书无法证明关联性，且维修费发票是收款收据的抗辩意见，因道路交通事故证明载明事故造成二车损坏，可以证明存在车辆损坏的事实，且骆伟特、恒峰公司、保险公司未提供相反证据予以反驳，故法院对其抗辩意见不予采纳。
综上，胡灿飞的各项损失包括医疗费91498.76元、住院伙食补助费972元、误工费13320元、护理费7200元、营养费1620元、交通费600元、车辆损失费1845元、残疾赔偿金118708元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费3765元。因保险公司为皖M×××××号小型轿车承保了交强险，保险公司应当在该险责任范围内先行承担赔偿责任。不足部分，因骆伟特系恒峰公司的工作人员，事发时系职务行为，故应由恒峰公司承担赔偿责任，胡灿飞要求骆伟特承担赔偿责任无法律依据，法院不予支持。胡灿飞的上述损失，由保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿胡灿飞10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿胡灿飞110000元（包含精神损害抚慰金10000元），在财产损失赔偿限额内赔偿胡灿飞1845元，三项合计121845元，超出交强险部分的127683.76元由恒峰公司承担。骆伟特垫付的40000元，由胡灿飞在保险公司的赔偿款中予以返还。
原审法院依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效后十日内在交强险责任范围内赔偿胡灿飞121845元（包含精神损害抚慰金10000元），其中支付胡灿飞81845元，返还骆伟特40000元。二、恒峰公司于判决生效后十日内赔偿胡灿飞127683.76元。三、驳回胡灿飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，减半收取1000元，鉴定费2360元，合计3360元，由胡灿飞负担495元，保险公司负担1399元，恒峰公司负担1466元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、骆伟特驾驶皖M×××××号小型轿车在道路上属正常行使，且驾驶证、行使证均年审合格有效，胡灿飞并没有提供皖M×××××号小型轿车在本起事故中应承担责任的直接证据。故皖M×××××号车在本起事故中不承担任何责任，因此，其仅在交强险中承担无责的赔偿限额。2、一审判决其承担诉讼费用，没有法律依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人胡灿飞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒峰公司称：依法判决。
被上诉人骆伟特未作答辩。
本院二审认定事实与一审认定事实相同。
本案的争议焦点是：一、在本起事故中，机动车一方是否应承担事故的全部责任？二、上诉人保险公司是否应承担本案的诉讼费用？
本院认为：
一、关于在本起事故中，机动车一方是否应承担事故的全部责任的问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警大队出具的道路交通事故证明中，并未认定胡灿飞在本起交通事故中有过错，上诉人保险公司在诉讼中也未提供相应证据，证明胡灿有过错，因此，上诉人保险公司应承担举证不能的后果。故对上诉人保险公司认为机动车一方不应承担事故责任的上诉请求，本院不予采纳。
二、关于上诉人保险公司是否应承担本案的诉讼费用的问题。
诉讼费用由败诉方负担。在本案中，事故发生后，上诉人保险公司未及时在交强险限额内进行赔偿而导致成讼。原审法院根据其应承担的赔偿责任判定负担相应的诉讼费用和鉴定费并无不当。上诉人保险公司关于不承担诉讼费用的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 杜伟建
二〇一四年四月二日
书 记 员 缪玲娜