河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终7730号
上诉人（原审原告）：王正宗，男，1945年10月23日出生，汉族，现住深泽县。
委托诉讼代理人：王瑞怀，1969年9月4日出生，系上诉人之子。
委托诉讼代理人：刘占峰，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜国防，男，1970年8月3日出生，汉族，住深泽县。
上诉人王正宗因与被上诉人杜国防排除妨害纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王正宗上诉请求：依法撤销该案一审判决，发回重审或改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。(1)上诉人与深泽县铁杆镇铁杆村村民委员会（下简称铁杆村委会）签订的租赁协议合法有效。2010年，铁杆村委会受铁杆镇政府委托、全权处理镇属乡镇企业“深泽县振华建筑公司”(下简称建筑公司)遗留问题，经与上诉人充分协商，于2011年2月15日签订了“租赁协议书”及“附件”。上诉人交纳了32万元租金，整体租赁了建筑公司的全部房产院落，并将建筑公司的房权证交给上诉人持有，包括被上诉人在内的原三户租赁人与原建筑公司签定的租赁合同到期后的处置权交给上诉人。铁杆镇政府对铁杆村委会的处理结果予以肯定，并在此基础上于2012年3月19日签订了书面协议，详细阐述了处置过程，明确了镇政府与村委会双方的权利义务，同时确定了上诉人与铁杆村委会签订的“租赁协议”合法有效。由此可见，2012年3月19日，决不是铁杆村委会取得对建筑公司处置权的开始日，而是对建筑公司处置的终结日。一审判决无视铁杆镇政府与铁杆村委会、铁杆村委会与上诉人真实意思的表示，以侵犯了被上诉人早已丧失了的“优先租赁权”为由，否定上诉人“租赁协议”的合法效力，实在荒唐！(2)被上诉人不具有“优先租赁权”。被上诉人与建筑公司所签“租赁协议”第四条第3项约定：“在租赁期间如有政策变化和上级有重大建设项目占用，经双方协商出租方有权终止合同。如没有重大变化租赁期满后继续对外出租，同等条件乙方优先”。这是假设租赁标的“变”与“不变”两种情况，被上诉人的“优先租赁权”必须满足四个前提条件才能具有：一是租赁标的物所有权不发生变动，二是租赁期满建筑公司继续对外出租，三是出租的条件必须同等，四是“优先租赁权”必须向建筑公司主张。被上诉人租赁期间，租赁标的物的所有权发生了重大变化。原来具有经营自主权的“建筑公司”被工商行政管理机关注销，包括被上诉人租赁部分房屋院落在内的全部财产的所有权转移到铁杆镇政府和铁杆村委会。假设的四个前提条件全部灭失，被上诉人“优先租赁权”随之灭失。一审判决无视租赁标的物所有权改变这一基本事实的存在，认定被上诉人不但在任何条件下都具有“优先租赁权”，而且这种权利可以向“建筑公司”主张，也可以向铁杆镇政府主张，还可以向铁杆村委会主张，更可以向上诉人主张。这样的认定，既没有事实根据，更没有法律依据。二、一审判决举证责任分配错误。民事诉讼法的举证原则是“谁主张，谁举证”。本案被上诉人主张其具有“优先租赁权”，就应当提供证据加以证明。被上诉人不能举证，就应当承担败诉的后果。然而一审判决首先错误的认定被上诉人具有“优先租赁权”，然后要求上诉人承担铁杆村委会是否征求被上诉人意见的举证责任这简直是黑白颠倒，何况铁杆村委会根本就没有征求被上诉人意见的义务。一审判决为了达到袒护被上诉人的目的，公然违反《民事诉讼法》第六十四条的明文规定，滥用举证责任倒置，做出错误的判决。三、一审判决适用法律错误。本案是排除妨害纠纷，上诉人请求保护的是合法的租赁权即对租赁物的合法使用权。应当适用《民法总则》、《合同法》的相关规定，然而一审判决适用《物权法》的规定，作出错误的判决，使交付了32万元租赁费的上诉人不能完全使用租赁物，而被上诉人合同已经终止，却无偿霸占着租赁物达三年之久不予追究，这样怎能让人感到公平公正。
被上诉人杜国防辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，责任确定合理，审理程序合法，因此（2018）冀0128民初328号民事判决合理合法，请求二审法院予以维持原判，以维护答辩人的合法权益，本案已经证实的事实如下：1.答辩人杜国防于2000年4月20日跟深泽县振华建筑公司签订了15年的租赁合同（自2000年4月20日至2015年4月19日），并由中华人民共和国深泽县公证处公证。被答辩人王正宗却在2011年2月15日明知杜国防于振华建筑公司所签合同未到期、且杜国防于2003年在所租院落上盖了四间房子（长15.7米，宽10.44米，合计163.9平方米）的情况下，背地里偷偷的跟铁杆村委会签订了租赁协议。2011年铁杆村委会不是原振华建筑公司的所有权人：王正宗与张秋来，铁杆村委会为排除妨碍纠纷一案（2011）深民一初字第00594号民事判决书中“本院认为：中共铁杆镇，铁杆镇人民政府出函称本案争议地块属其所有，村委会也出具了一定的证据称地块由建筑公司移交给自己，说明本案争议地块权属不明，则原告与村委会所签协议为效力待订合同，原告据此请求被告张秋来搬离争议地块，证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。”2012年铁杆村委会与张秋来为排除妨碍纠纷一案（2012）深民一初字第00229号民事判决中：“铁杆村委会向铁杆镇政府交款十万零五千元，镇政府将原振华建筑公司的土地房屋的所有权和使用权转让给铁杆村委会。”“本院认为：村委会作为本案的原告是适格的主体”。答辩人跟被答辩人都是承租人，因此王正宗根本没有权利对我提出诉讼。2.根据《合同法》第二百三十条出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先租赁购买的权利。承租人享有优先租赁购买权就要求出租人在出卖租赁房屋时应当在出卖之前的合理期限内通知承租人。只要承租人未作出放弃优先租赁购买权的表示，出租人不得在这个期限内将该房屋租赁卖给他人。根据《合同法》第七十六条、第二百九十条、第八条、第三条等法律依据被答辩人王正宗偷偷的跟村委会签订租赁协议已经侵犯了答辩人的优先租赁权。二、民事诉讼法的举证原则是“谁主张，谁举证”，本案被答辩人王正宗在一审中振振有词的说跟村委会签订协议前通知过答辩人，故王正宗应该出示村委会给其提供的证据：提供谁通知了，用什么方式通知的，什么时间通知的，通知的时候说什么了，答辩人怎么说的，答辩人什么态度。本来就是无中生有，自己随意编造出来的事，故一审判决举证责任正确。三、本案排除妨碍纠纷，被答辩人王正宗违反社会公德，背地里偷偷的跟村委会签订了协议，而王正宗是明知道答辩人租赁在先也在合理的使用期间，而且答辩人的租赁协议还没到期，致使答辩人不能正常跟村委会履行合同，所以王正宗到现在不能使用租赁物，是他自己违背道德理念，打乱了正常的社会秩序，不遵循普世价值的结果。被答辩人为达到自己的目的不择手段，这么几年来一直在打官司，王正宗在租赁之前未了解承租物是否存在纠纷，是这件事的过错方，王正宗应该承担后果。综上，被答辩人上诉状所述事实是错误的逻辑推理，答辩人认为一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法判决维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。请求中级人民法院判定王正宗赔偿答辩人在本案中由此带来的费用：法律咨询费，误工费，精神损失费，燃油费等合计人民币一万元。
王正宗向一审法院起诉请求：1、判令被告搬离租赁过期的房屋及院落；2、判令被告赔偿三年的损失7998元并付违约金1万元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原深泽县振华建筑公司是深泽县铁杆镇政府投资开办的集体性质的乡镇企业，坐落在，东至张秋来宅基地，西至大道，南至西九公路界，北至张秋来宅基地。见深泽县铁杆镇字第023000448号房权证所示。该建筑公司由于经营不善，于2003年12月10日被深泽县工商行政管理局吊销营业执照。为解决拖欠工人工资、垫付款、饭费等遗留问题，铁杆镇政府作为主管部门，以清算人的资格与铁杆村民委员会协商一致，于2012年3月19日签订协议，内容为：铁杆镇政府将原振华建筑公司的土地、房屋所有权转让给铁杆村委会，铁杆村委会向铁杆镇政府交纳105000元并承担原振华建筑公司的所有债权债务。协议生效并履行后，为集体财产保值增值，铁杆村委会于2011年2月15日与原告签订了租赁协议书，以32万元的价格将原振华建筑公司的全部房屋、土地租给原告使用，并将原振华建筑公司对外签订的三份租赁协议的处理权交与原告。2000年4月20日，被告与原振华建筑公司签有租赁协议，租用了公司大门口西边四间房屋及院落，租金4万元，租期15年。2015年4月19日被告租期已满，原告多次找被告协商续租或搬离事宜未果。为使原告的合法权益不受侵害，根据相关规定，诉至法院，望判如诉求。
一审法院认定事实：2000年4月20日被告杜国防与深泽县振华建筑公司签订《租赁协议》，约定：杜国防租赁该公司位于深泽县铁杆村院内东至大门口西边、西至东围墙、南至公路、北至振华建筑公司北院南边的部分，租赁期限15年，自2000年4月20日至2015年4月19日，并在深泽县公证处进行了公证。2011年2月15日，原告王正宗与深泽县铁杆村委会签订《租赁协议书》，双方约定由王正宗租赁原深泽县振华建筑公司大院所有房屋及院落，王正宗于2011年2月15日一次性缴纳租赁费32万元，对于涉及杜国防所租赁房屋的部分，原告与村委会约定：杜国防租赁房屋四间，期满即止，如愿再租，可与王正宗商议。被告所租赁房屋期满后，与王正宗协商未果，被告现仍在所租赁房屋处。根据原、被告的诉辩意见，并征得当事人同意，本院围绕下列调查重点进行了调查：1、原告要求被告搬离租赁房屋及院落的依据；2、原告要求被告赔偿损失7998元并支付违约金10000元的依据。原、被告围绕调查重点陈述事实并举证、质证：一、原告要求被告搬离租赁房屋及院落的依据。原告称：2011年2月15日铁杆村委会与原告签订租赁协议，村委会将原振华公司所出租的三户的租赁期满后的处置权交给了原告，并将房产证交给原告，原告向铁杆村委会交纳租金32万元，有铁杆村委会收据证实。2012年3月19日镇政府与村委会签订协议，对2011年2月15日的协议进行了追认和确定。原告与村委会签订租赁协议前，原振华公司的法定代表人赵永宁告诉过被告房子是村委会的了。后来村委会整体出租和被告商量过，被告放弃了整体出租权，之后村委会才和原告签订了合同。退一步讲，即使村委会有不对的地方，被告应起诉村委会，不应在本案中要求判决被告和村委会履行合同。被告的租赁协议到期后，原告让被告续租或搬走，被告既不续租也不搬走，现在原告不同意协商，要求被告搬走。原告提交2011年2月15日原告与铁杆村委会的租赁协议书及附件、缴纳租赁费32万元的收据、2000年4月20日被告与深泽县振华建筑公司签订租赁协议的公证书、振华建筑公司房屋所有权证、原振华公司营业执照复印件、2012年3月19日铁杆镇政府与铁杆村委会签订的协议书。被告质证意见：2011年2月15日原告与铁杆村委会的租赁协议书不符合合同法第3条、第8条、第76条、第229条的规定，没有法律效力，原告没有权利拿着振华公司的房产证起诉被告，村委会没有和被告商量过整体出租的事。原告应找村委会主张权利，不应找被告。被告的租赁协议到期后与原告协商过，当时原告说他买了这块地方，被告提出不让原告受损失，把被告所占地方的钱给了原告。被告提交与深泽县振华建筑公司的租赁协议书、2011年2月15日原告与村委会的租赁协议书及附件，与原告所提交的一致。二、原告要求被告赔偿损失7998元并支付违约金10000元的依据。原告称：原告整体租赁了振华公司的院落，被告到期后既不续签又不搬走，致使原告不能使用租赁物，按被告原来租赁协议的价格计算三年的损失为7998元。原来合同上有违约金的约定，原告是租赁标的的承继者，有向被告索要违约金的资格。被告称：不同意赔偿损失和违约金。原告在被告不知情的情况下与村委会签订协议，侵犯了被告的优先权，被告即使签协议也应和村委会签，原告应向村委会申请权益而不应起诉被告。庭后原告提交2012年3月19日铁杆镇政府的证明一份，载明镇政府认为铁杆村委会与原告所签协议合法有效。
一审法院认为，被告与深泽县振华建筑公司签订的租赁协议经公证处进行了公证，该租赁协议合法有效。根据协议约定，被告的租赁期限自2000年4月20日至2015年4月19日，租赁期满后继续对外出租，同等条件被告优先。该租赁协议履行期间，被告所租赁房屋的所有权由振华建筑公司转移给铁杆村委会，2011年2月15日铁杆村委会将振华建筑公司的所有房屋及院落另行出租给原告，并将含被告在内的三个承租户的有关事宜的处理权交给原告。审理过程中，被告提出原告与村委会在其不知情的情况下签订租赁协议侵犯了其优先权，原告称在其租赁前村委会征求过被告是否续租的意见，被告不租原告才与村委会签订的协议，被告不认可原告的主张，因铁杆村委会将承租户事宜的处理权交与原告，则应为原告提供征求过被告意见的相关证据，现原告未举证证实其租赁时村委会征求过被告的意见，故原告与村委会所签订的租赁协议书中涉及被告所租赁部分，应为效力待定，铁杆镇政府2012年3月19日的证明仅代表其自身观点，不能据此认定原告与铁杆村委会的协议合法有效，故原告依据2011年2月15日与铁杆村委会签订的租赁协议要求被告搬离并赔偿损失不予支持。被告要求判定其与村委会行使优先权可另案主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下，驳回原告王正宗的诉讼请求。案件受理费减半收取750元由原告负担。
本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，1.债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害。本案中，上诉人在2011年与铁杆村委会签订的是“租赁协议书”，租赁合同只是一个债权合同，它不涉及所有权的变动，设定的是一个债权而不是物权，因此，即使该协议有效，上诉人也只是获得了一个以涉案租赁物为标的物的债权。尽管该债权目前由于被上诉人对涉案租赁物的占有而无法实现，上诉人基于债权的相对性也只能向铁杆村委会主张权利，要求其履行合同义务，而不能直接向被上诉人主张排除妨害。2.本案二审过程中，双方当事人对于一审判决中关于涉案租赁物所有权在租赁期内已由深泽县振华建筑公司转移给铁杆村委会的认定并无异议。虽然在上诉人与铁杆村委会签订的租赁协议中，约定“杜国防租赁房屋四间，期满即止，如愿再租，可与王正宗商议”，但根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，只有涉案租赁物的物权权利人铁杆村委会才有权以自己的名义向被上诉人提起排除妨害之诉。上诉人虽与铁杆村委会有上述约定，但并不能因此获得以自己名义起诉被上诉人请求排除妨害的诉的利益。3.本案中，被上诉人曾与深泽县振华建筑公司就涉案租赁物签订了租赁协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，涉案租赁物所有权变动后，铁杆村委会成为该租赁协议的出租方，即被上诉人债权的相对方。同样基于债权相对性的原理，如果被上诉人认为基于该协议其拥有优先租赁权，可另案向铁杆村委会主张。4.对于被上诉人提出的请求上诉人赔偿一万元的主张，属于在二审期间提出的反诉请求，因其在一审时并未提出，本院不作处理。
综上，王正宗并非本案适格的当事人，本案依法不应由人民法院受理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初328号民事判决；
二、驳回王正宗的起诉。
一审案件受理费750元，退还王正宗；上诉人王正宗预交的二审案件受理费1500元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年七月十八日
书记员 赵萌梅