辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终2190号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司。住所地：大石桥市青花管理区蟠龙街三角里。
主要负责人：张铎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王秀波，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：贺青胜，男，1985年1月27日出生，汉族，个体户。住址：海城市析木镇老达堡村***号。
委托诉讼代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司（以下简称安邦保险大石桥公司）因与被上诉人贺青胜保险纠纷一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险大石桥公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判其不承担人身损失50000元；2、上诉费用由贺青胜承担。事实和理由：原审法院适用法律错误，人伤损失无法律规定的代位权，对于其人伤损失，安邦保险大石桥公司不应当承担赔偿责任。贺青胜将其所有的车辆在安邦保险大石桥公司投保了交强险和车上人员座位险（乘客）、车损险，本次事故发生在保险有效期内，本次事故涉案车辆负事故的主要责任，事故导致车辆损坏，对于车辆损失，安邦保险大石桥公司认可代为先行赔偿，待安邦保险大石桥公司赔偿后进行追偿。本次事故同时导致了车上乘客贺青胜受伤的后果。虽然保险标的车辆在安邦保险大石桥公司投保了车上人员座位险（乘客），但是根据保险赔付原则，应当先由交强险承担赔偿责任后，超出交强险的部分再由商业险承担赔偿责任。安邦保险大石桥公司承保车辆在本次事故中负主要责任，另两台肇事车辆负次要责任，贺青胜相对于另两台肇事车辆属于第三者身份，其损失应当优先由另两台肇事车辆的交强险承担赔偿责任。法院判决的依据是《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，但是该条明确说明“因第三者对保险标的的损害”，保险标的是被保险的车辆，而非车上的人员，原审法院引用该法条进行判决，明显适用法律错误。
贺青胜辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺青胜向一审法院起诉请求：判令安邦保险大石桥公司赔偿贺青胜129600元，诉讼费由安邦保险大石桥公司承担。
一审法院认定事实：贺青胜系辽CH41**号重型半挂牵引车实际车主，其以海城市丰裕运输有限公司作为被保险人在安邦保险大石桥公司投保了交强险、车上人员责任险（乘客）5万元、车损险29万元、第三者责任险100万元，不计免赔险等，保险期限从2017年2月22日0时至2018年2月21日24时止。2017年8月26日凌晨6时10分，贾洪义驾驶辽CH41**号重型半挂牵引车由南向北行驶至青河县省道320线106公里加400米处路段与对向张洪海驾驶豫PX05**号牌重型半挂牵引车发生侧面刮擦碰撞，随后张洪海驾驶车辆又与对向驶来的由候勇驾驶的辽CH38**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成张洪海当场死亡，乘坐豫PX05**号车乘客管银平受伤、乘坐辽CH41**号车乘客贺青胜受伤及三辆货车不同程度损坏的重大道路交通事故。本起事故经青河县公安局交警大队作出青公交认字【2017】11号道路交通事故认定书认定为：贾洪义负此次交通事故的主要责任，张洪海负次要责任，候勇负次要责任。另查，贺青胜受伤后在海城市正骨医院住院治疗80天，共计花费医药费16720.02元。海城市正骨医院出具诊断书：出院后休息2个月。肇事车辆辽CH41**号重型半挂牵引车经安邦保险大石桥公司核定：车辆损失为73600元。事故发生后，贺青胜支付施救费6000元，但安邦保险大石桥公司核定施救费为5000元。再查，海城市丰裕运输有限公司同意将保险理赔款支付给贺青胜。
一审法院认为，案外人海城市丰裕运输有限公司与安邦保险大石桥公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，贺青胜的车辆发生事故，安邦保险大石桥公司应当按照合同约定对贺青胜发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，贺青胜因伤住院治疗，经安邦保险大石桥公司核定了车辆损失数额，支付了施救费，故安邦保险大石桥公司应在相应保险限额内对贺青胜予以赔付。因案外人海城市丰裕运输有限公司同意将保险理赔款支付给贺青胜，故该院予以支持。又根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，因机动车商业保险合同创立宗旨在于为投保人使用车辆分散风险，本案涉险车辆在安邦保险大石桥公司投保的目的亦是如此，贺青胜所有的车辆因第三者的侵害行为造成车辆和人身损失，安邦保险大石桥公司应赔偿贺青胜遭受的损失，安邦保险大石桥公司亦在赔偿贺青胜的损失之日起依法享有向第三者请求赔偿的权利。
关于车辆损失，经安邦保险大石桥公司核定，双方均无异议，故该院予以支持73600元。关于6000元的施救费，贺青胜虽提供正规发票，但贺青胜提供的安邦保险大石桥公司定损单上亦对施救费予以确定，贺青胜既然提供定损单显现其对定损单数额的认可，故该院按照定损单上的数额予以确认为5000元。
关于贺青胜的人身损害经济损失。关于安邦保险大石桥公司辩称医药费按照医保标准，扣除非医保用药一节。因贺青胜的医疗费是贺青胜门诊和住院期间的实际支出费用，况且安邦保险大石桥公司提供不出不予赔偿的依据和证据，且根据《保险法》第十七条的规定，在投保时，保险人应向投保人明确告知、说明有关免责条款，未明确告知说明的，该免责条款无效。本案中，安邦保险大石桥公司未能提供证据证明其主张的免责条款向投保人尽了说明和告知的义务，故该院不予支持。关于医药费，该院按照实际花费予以计算，共计为16720.02元。关于交通费，该院依照实际情况和贺青胜提供的证据，酌定1500元。关于误工费，贺青胜提供驾驶证、准驾证，且事故发生时贺青胜正在大货车上，能够证明其从事司机职业，故该院按照交通运输业行业标准计算，误工时间按照诊断书时间计算为140天。关于住院伙食补助费，按照我省国家机关工作人员出差补助费每天100元标准给付。关于护理费，按照居民服务业标准每天107.56元予以给付。贺青胜的各项经济损失为60612.82元（其中医疗费16720.02元，住院伙食补助费100元/天×80天=8000元，误工费184.20元/天×140天=25788元，护理费107.56元/天×80天=8604.80元，交通费1500元）。
关于安邦保险大石桥公司提出案件受理费不承担一节。根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。同时安邦保险大石桥公司也未提供证据证明双方签订的保险合同对案件受理费的问题有约定，故对其主张该院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、安邦保险大石桥公司于判决生效后7日内给付贺青胜保险理赔款128600元（人身损失50000元，车辆损失73600元，施救费5000）；二、驳回贺青胜其他诉讼请求。如果安邦保险大石桥公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由安邦保险大石桥公司承担，此款贺青胜已经垫付，安邦保险大石桥公司在履行判决时加付1348元给贺青胜。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于安邦保险大石桥公司上诉称原审法院适用法律错误，人伤损失无法律规定的代位权，对于其人伤损失，其不应当承担赔偿责任一节。涉案车辆辽CH41**号重型半挂牵引车在安邦保险大石桥公司投保了车上人员责任保险（乘客）。根据《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款第二项：“财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务”的规定，案涉车辆投保的车上人员责任保险（乘客）应属财产保险业务，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二章第三节财产保险合同项下第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，判决安邦保险大石桥公司在案涉车辆投保的机动车车上人员责任保险（乘客）保险限额内承担赔偿责任并无不当。故对安邦保险大石桥公司提出的此项上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，安邦保险大石桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年七月三十一日
书记员 全名鼎