上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1436号
原告梁发启。
委托代理人陆木英。
被告上海中部申通快递有限公司。
原告梁发启诉被告上海中部申通快递有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。本案于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告梁发启及其委托代理人陆木英到庭参加诉讼，被告上海中部申通快递有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁发启诉称：原告于2005年7月进入被告处工作，担任装卸工。2012年8月13日在工作期间，原告在公司内从事装车工作过程中，右足被身旁驶过的叉车压伤。2012年11月12日，该事故被认定为工伤。2013年3月29日，上海市青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定原告为因工致残程度五级，并确认原告需要配备小腿离断假肢、拐杖、轮椅各一个。2013年4月25日，原告提出离职申请，被告支付原告工资至2013年8月，然后原告获得人民币22万元的伤残赔偿。但被告未支付过营养费和护理费。原告及其家属为处理工伤事宜，从老家来回奔波花费了较多的交通费和食宿费等费用，被告也未支付。特别是对今后更换假肢的费用，双方无法达成一致。原告认为，虽然获得了一次性工伤保险待遇赔偿，由于伤残程度严重，精神受到严重伤害，原告出院后，较长时间生活不能自理，需要护理照顾，根据辅助器具配备规定，装假肢和假肢维修费应该按年限予以更换。故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告假肢费90，000元；2、被告支付原告假肢维修费36，000元；3、被告支付原告交通费5，000元、住宿费5，000元；4、被告支付原告2012年8月至2013年12月期间护理费45，000元；5、被告支付原告2013年8月13日至2014年6月5日期间生活费24，000元。
被告上海中部申通快递有限公司书面辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张的假肢更换费和维修费并未实际发生，且首次安装假肢费用已经由工伤保险基金支付，即使发生也应由工伤保险基金支付而非被告承担。原告主张的交通费和住宿费，并非法定应由被告承担的项目，且原告也无相关发票凭证来佐证。原告主张的护理费，未提供医嘱以证明需要护理。原告已于2013年4月25日提出离职，其主张的生活费并非法定应由用人单位承担的项目，且无相应依据。
经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员，在被告处工作。2012年8月13日，原告在工作时受伤。2012年11月12日，原告该起事故经上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年3月29日，原告的伤情经上海市青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度五级。同日，上海市青浦区劳动能力鉴定委员会确认原告需配备小腿离断假肢、拐杖、轮椅各一个。原告因工伤事故无法继续上班，于2013年4月25日申请离职，并出具了《离职情况说明》。被告于2013年9月17日支付原告一次性伤残就业补助金77，958元。
又查明：原告于2014年5月14日申请仲裁，要求被告支付假肢费、假肢维修费、路费和住宿费、2012年8月至2013年12月的护理费、2013年8月13日至2014年6月5日的生活费，还要求被告退还医保卡和社保卡。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决：对原告的请求均不予支持。
以上查明的事实，有原告的陈述；工伤认定书、鉴定结论书、配置辅助器具确认书、仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。
审理中，原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、出院小结，载明原告右小腿截肢后，于2012年8月13日至2012年8月31日期间在上海市公安消防总队职工医院住院。
2、医院证明，内容为原告在上述住院期间由其妻子赵育兰护理。
3、上海煜发玻璃厂的证明，内容为赵育兰2012年8月工资2，500元左右。
4、原告书写、落款时间为2014年6月25日的证明，上有徐元翠、吴玉菊等6人的签名，内容为工伤事故发生后，被告逼迫原告写离职报告，原告不懂法律才写，被告在原告病休期间让其离职的做法纯属欺骗。
5、上海市第六人民医院假肢矫形中心出具的假肢安装证明及保修单、辅助器具项目和费用标准，证明的主要内容为原告2013年4月9日来该中心安装假肢，经研究决定，配置适合原告的右小腿假肢价格为11，000元，假肢的使用年限一般为4年，每年的维修费用约为总假肢款的10%左右，使用假肢时需配备必须的假肢附件。辅助器具项目和费用标准载明小腿离断的假肢配置费用为5，000元（包括训练费）。
6、工伤（亡）人员待遇核定表，载明原告已申请办理了工伤保险理赔手续，经上海市青浦区社会保险事业管理中心核定，从工伤保险基金共计支付原告13，006.24元，其中含辅助器具安装配置费11，860元。
被告书面质证称：对证据1的真实性予以认可；对证据2不予认可，只能证明原告住院期间是其妻子陪伴，并不能证明需要其妻子全天看护，原告也未能提供其妻子的误工证明，无法证明护理费的实际支出，且该期间是原告住院期间，医药费中实际上应包含了护理费这一项目，原告的护理请求也没有相应医嘱或相关部门出具的意见；对证据3不予认可，原告未提供劳动合同、社保证明、完税单、工资发放记录佐证其妻子是该厂员工，也未提供误工证明，无法证明其妻子的误工情况和护理费用支出的合理性及真实性；对证据4不予认可，该证明上签字的证明人身份不明，不具有证明力，且证人应单独作证，该证明系原告书写，并由原告落款签字，并非证人自己对所要证明的事实内容的陈述，不应被采纳，原告在证明中提到被告强迫逼他写了离职报告，没有提供证据证明离职报告是在受欺诈、胁迫的情况下作出的。被告对证据6的真实性予以认可，但认为原告的辅助器具费应由社保基金支付。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告主张自己于2013年4月25日受被告欺骗而离职，但未提供充分的证据证明原告申请离职非本人真实的意思表示，故本院确认原告自行离职的事实。职工发生工伤并构成残疾，辅助器具安装配置费应从工伤保险基金支付。根据工伤（亡）人员待遇核定表，上海市青浦区社会保险事业管理中心已核定原告辅助器具安装配置费为11，860元，并一次性支付给原告，故原告现再向被告主张假肢的更换及维修费用，于法无据，本院不予支持。生活不能自理的工伤职工住院期间的护理，应由用人单位负责，现结合被告的伤残等级和住院治疗情况，本院认为2012年8月13日至2012年8月31日原告住院期间，因右小腿截肢，确需人员护理，现原告提供的证据不足以证明其妻子因护理而发生的误工费损失，故本院酌情按照本市护工市场一般价格水平50元／天确认该期间原告护理费支出为950元，被告应支付给原告。对于原告2012年9月1日至2013年4月25日期间的护理费，因原告未提供劳动能力鉴定委员会出具的丧失生活自理能力程度及需要护理的相关意见，本院不予支持，而原告已于2013年4月25日离职，故其主张的2013年4月26日至2013年12月期间的护理费，缺乏依据，本院不予支持。同理，对其主张的被告支付原告2013年8月13日至2014年6月5日期间的生活费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张交通费和食宿费，但未提供相应依据，本院难以确认，对该项诉讼请求亦不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十二条、第三十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海中部申通快递有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告梁发启2012年8月13日至2012年8月31日住院期间护理费950元；
二、驳回原告梁发启的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告梁发启和被告上海中部申通快递有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 滢
二〇一四年九月二十九日
书记员 李莹晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
……
（三）因工伤残或者患职业病；
……
二、《工伤保险条例》
第三十二条工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。
第三十三条第三款生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。