黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0603民初1291号
原告：大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司，住所地大庆市高新区新兴大街2号国际石油资讯中心大厦B栋20层02室，统一社会信用代码91230607672934404Y。
法定代表人:宫金令，该公司经理。
委托诉讼代理人：胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。
被告：任宪玉，男，1968年4月21日出生，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。
原告大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司与被告任宪玉债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司（以下简称“珑达鹏程公司”）委托诉讼代理人胥长春、被告任宪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珑达鹏程公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告人民币148万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月3日，原告任宪玉、大庆市长城建筑工程劳务分包有限公司与刘海文、孙红来三方签订了债权转让协议书，三方约定：刘海文、孙红来将其在被告任宪玉的债权人民币148万元转让给大庆市长城建筑劳务分包有限公司，由大庆市长城建筑工程劳务分包有限公司直接向被告任宪玉主张148�元债权。2017年6月2日大庆市长城建筑工程劳务分包有限公司企业名称变更为大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司，所以大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司是本案原告。被告至今没有向原告清偿此笔债务，三方在协议书中约定：因履行本协议发生争议三方协商解决协商不成任何一方均可向大庆市龙凤区人民法院提起诉讼。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告任宪玉辩称，答辩人认为被答辩人持有的148万元债权转让合同无效，请求法院依法驳回其诉讼请求。1、刘海文、孙红来对答辩人享有148万元债权，刘海文、孙红来已经于2015年5月18日转让给倪艳秋，债权转让后答辩人已经不欠刘海文、孙红来的上述148万元债务了。2、案外人倪艳秋已通过法院诉讼向答辩人主张2015年5月18日转让的148万元债权，肇源县法院作出（2015）源民初字第1331号民事判决书，判决答辩人以五处房屋抵顶了148万元转让债权，后答辩人提起上诉，大庆市中级人法院作出（2017）黑06民终872号民事判决书，判决维持原判。故2015年11月3日答辩人、刘海文、孙红来及原告签订的债权转让协议作废，原告不能再以重新签订的148万元债权转让协议主张该债权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据一、债权转让协议书复印件一份（大庆市长城建筑工程劳务分包有限公司与被告及孙红来、刘海文二人于2015年11月3日所签订的，与原件核对无异，原件退回），欲证明刘海文、孙红来将在被告处的债权148万元转让给大庆市长城建筑劳务分包有限公司，债权转让的形成是因为刘海文、孙红来欠长城公司工程款1707904元，钢材用于被告承包的工地。被告质证称，协议�上甲方处的签字是被告签字，但是正文的内容不是被告书写的。本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、企业名称变更核准通知书复印件一份（复印于大庆市工商行政管理局高新区分局，加盖公章），欲证明大庆市长城建筑劳务分包有限公司企业名称变更为大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司，本案原告是本案的适格主体。经质证，被告称，被告是和长城建筑公司的法人徐长城商谈的此事，还有两位证人，要求长城公司法人徐长城和龙凤律师事务所李子君律师和林甸公安局任铁建出庭作证，被告和珑达公司没有签订过债权转让协议。本院认为，该份证据上加盖了大庆市市场监督管理局高新技术产业开发区分局公章，对该证据的真实性予以采信。
被告任宪玉向法庭提交了（2017）黑06民终872号民事判决书复印件一份（与原件核对无异，原件�回），欲证明被告欠的148万元已经还给案外人倪艳秋了，用五处房产偿还的。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证实被告想要证明的问题，该份证据虽是二审判决，但被告并未出示该判决的生效证明，无法证明该判决已经生效并执行，而且该份证据与原告的诉讼请求并不具备因果关系，没有关联性，而且在该案诉讼过程中被告已经明确承认刘海文已经将债权转让给长城公司，恰恰可以证实原告所举债权转让协议的合法性及真实性。本院对该证据予以采信。
经审理查明，2015年11月3日，被告任宪玉、大庆市长城劳务分包有限公司（下称“长城公司”）及案外人刘海文、孙红来签订债权转让协议书，协议书约定案外人刘海文、孙红来将在被告处的债权人民币148万元转让给长城公司，由被告直接向长城公司清偿人民币148万元。被告任宪�、长城公司及案外人刘海文、孙红来在协议书上签字盖章。
另查明，2017年6月2日，长城公司经大庆市市场监督管理局高新技术产业开发区分局核准，变更为大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司。
再查明，2015年5月18日，案外人倪艳秋、刘海文及李继与被告任宪玉签订协议书一份，约定被告任宪玉欠案外人刘海文148万元工程款划拨给案外人倪艳秋，各方在协议书上签字。后案外人倪艳秋向肇源县人民法院提起诉讼，要求被告任宪玉以肇源县金瑞花园小区楼房抵顶欠款148万元，被告任宪玉提出反诉。肇源县人民法院作出（2016）黑0622民初3095号民事判决书，判决：一、被告任宪玉于判决生效之日起立即以肇源县金瑞花园小区B1号楼3单元601号、2号楼2单元1703号、6号楼3单元1002号、S1公寓-614、S1公寓-514门共五处楼房抵顶给倪艳秋债权转让款人民币148万�；二、驳回被告任宪玉的反诉请求；三、刘海文不承担给付义务。被告任宪玉不服一审判决，上诉至大庆市中级人民法院。2017年7月9日，大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民终872号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，长城公司、刘海文、孙红来及被告任宪玉于2015年11月3日签订债权转让协议，约定将被告任宪玉欠刘海文、孙红来的148万元债权转让给长城公司。债权转让协议签订时，该笔债权已于2015年5月18日协议转让给案外人倪艳秋，且2015年5月18日签订的协议书的效力已由（2017）黑06民终872号民事判决书予以确认，并由被告任宪玉以肇源县金瑞花园小区的五处楼房抵顶给倪艳秋。被告任宪玉与刘海文、孙红来之间的148万元债权已履行完毕，因此，刘海文、孙红来转让给长城公司的债权已不存在，债权转让亦不能成立。综上，原告要求被告任宪玉给付148万元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。原告可基于原始债权债务关系，向债务人刘海文、孙红来主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取9060元，由原告大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 张 迪
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐艳飞
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第九十一条
有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。