文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终785号上诉人（原审被告）：潘捷安，男，汉族，1965年1月6日出生，住所地：兴宁市。被上诉人（原审原告）：兴宁市坜陂中心小学。住所地：兴宁市坜陂镇。负责人：廖东苑，该校校长。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。上诉人潘捷安因与被上诉人兴宁市坜陂中心小学委托合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潘捷安，被上诉人兴宁市坜陂中心小学的委托诉讼代理人黄少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘捷安上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决主要事实不清，随便下判。1、原坜陂新岭小学的校舍和场地，是国有土地、集体所有土地、村民小组土地还是潘氏村民等土地，一审法院没有查清。大部分土地是上诉人父母解放后分来的宅基地、水禾田湖地、斜种植旱地、自用（留）地、菜地、前辈墓地及潘氏村民的土地和上诉人本人的土地。2、原坜陂新岭小学周围所种植的树木，国家级名贵树木要求赔偿，做村广场用地（坜陂新岭小学图纸查对现场）侵占上诉人土地至今无落实归还，一审中上诉人提交的材料能证明各种树木价值223.06万元，及上诉人管理费用2618750元，上诉人被侵害损失近千万元（详见安全检查和整改记录2015年7月23日—2015年7月27日）。2015年10月21日，兴宁市南部新城棚户区改造管理费600万元损失应由兴宁市坜陂中心小学承担。新增的其他设备，一审法院没有明确的释明，评估计算上诉人曾多次提出，一审法院置之不理。二、一审判决诉讼主体不当。争议的校舍、场地是谁的，是兴宁市坜陂中心小学的还是兴宁市教育局或坜陂镇新岭村民委员会的，还是潘氏的土地等，一审未查清。兴宁市坜陂中心小学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审法院依法维持，上诉人的上诉理由不成立，请依法驳回。一、答辩人与潘捷安签订的是委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，作为委托方的答辩人有权随时解除委托合同，更何况因委托给潘捷安的原新岭小学校舍、场地因需设立“兴宁市坜陂中心小学德育教育实践基地”，答辩人于2013年9月13日书面通知潘捷安撤销《委托书》。因此，无论依法或依合同约定，还是依实际工作需要，答辩人行使解除委托的权利都是正当的。一审判决支持答辩人的诉讼请求是公正的。二、上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1、学校的校舍、场地是属于国家财产，根据归口管理的原则，校舍、场地是由兴宁市教育局经营管理的国有资产，答辩人是兴宁市坭陂镇辖区内小学校舍、场地的实际管理人，否则也不存在与潘捷安签订委托合同的事实前提。上诉人认为学校的大部分土地是其所有的，完全是无稽之谈，毫无事实根据。2、上诉人潘捷安自2009年7月5日起即长期占用新岭小学的校舍、场地。前四年还是有偿使用，约定了潘捷安应负的责任。自2013年7月4日之后，潘捷安事实上无偿占用了新岭小学的校舍和场地，虽答辩人在2013年9月13日通知撤销委托，要求收回校舍和场地，但遭到潘捷安以种种理由的拒绝，以致只能通过诉讼来维护学校利益和国家利益。潘捷安的主张是没有事实和法律依据的，不能成立。兴宁市坜陂中心小学向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告之间于2011年6月30日签订的委托合同；2、依法判令被告将原告委托其管理的新岭小学旧校舍和场地腾退返还给原告；3、由被告承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2009年7月5日，原属兴宁市坜陂中心小学的新岭小学停止办学，为管理好闲置的校舍和场地，2009年7月5日在该校停办的同时，以兴宁市坜陂中心小学、兴宁市坭陂镇新岭村民委员会为甲方，潘捷安为乙方，双方签订了一份《关于新岭小学撤并后围墙校舍维护使用合约》，该合约约定将新岭小学的校舍场地给乙方有偿使用4年，从2009年7月5日至2013年7月4日止，并对甲、乙双方的权利义务作了相应的约定。在合同履行期间，原告兴宁市坜陂中心小学为委托人（甲方）与被告潘捷安为受托人（乙方）又于2011年6月30日签订了一份《委托书》，该《委托书》内容主要有：1、甲方委托乙方管理、维护新岭小学旧校舍和场地的时间从2011年6月30日开始，并允许乙方使用校舍和场地；2、乙方在接受甲方委托之日起，对学校周边围墙遇塌或校舍瓦面有损坏漏水时，应及时进行维修，做到保持原校址周边界至清楚，校舍完整。维修的费用由乙方承担（如遇不可抗拒的自然灾害造成的损坏除外）。3、乙方在管理和维护过程中，必须遵守国家的有关法律规定，不得在校舍和场内有违法经营行为。未经甲方允许，乙方不得擅自将校舍和场地租赁或借给他人使用。4、甲方需要恢复原校址为办学时有权解除委托。如政策允许可以有偿转让原校址时，在同等条件下，乙方可以有优先购买权。被告潘捷安接受委托后，按合同约定对校舍进行管理、维护至今，并在原新岭小学内种植树木、堆放建筑材料等杂物，并搭建临时屋棚一间。2013年9月13日原告决定在原新岭小学设立“坜陂中心小学德育教育实践基地”，并书面通知被告拟撤销上述《委托书》。同年9月17日被告潘捷安回复认为自己并无过错，不同意取消委托合同关系。此后，原告又于2013年11月1日向被告送达《关于撤销〈委托书〉的决定》，决定终止委托关系，但被告不同意，原告又分别于2014年4月17日、5月12日通知被告将新岭小学的校舍和场地腾退交还给原告，但被告均不同意。此后，原告多次找被告协商，要求其搬离腾退校舍和场地，被告均予拒绝。2014年9月间，由于兴宁市坭陂镇新岭村民委员会需建设“一村一广场”，经过坭陂镇政府相关部门的调解，被告腾出了两间教室和教学楼后面空地用于建设村广场和老人活动中心，其余校舍场地仍由被告管理、使用。原告及当地政府多次与被告协调处理新岭小学校舍腾退，但被告以委托合同不能随意取消，造成一方损失要负法律责任为由要求继续履行合同。双方因此引发纠纷。2017年8月23日，原告诉至一审法院并提出上述诉请。本案在审理过程中，原告要求解除与被告的委托合同，要求被告腾退、搬离新岭小学，将新岭小学的校舍、场地交还给原告。被告则认为其与原告所签订的无限期使用合同，其对校舍重新安装水电等费用投入18.2万元，每年投入维护费18万元，另其在校园内种植有多种名贵树木，价值223.06万元。若原告要其搬迁就要赔偿其上述损失，其就同意解除合约。但被告未向一审法院提交证据证明其陈述的上述损失的证据，一审庭审中经询问被告，被告明确表示其不提出反诉。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。原告兴宁市坜陂中心小学与被告潘捷安签订的《委托书》系双方真实意思表示，且其内容未违反法律强制性规定，双方之间的委托合同成立，原、被告双方均应按合同全面适当履行各自合同义务。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定:“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。根据上述法律规定及本案查明的事实，原、被告在委托合同中明确约定“甲方需要恢复原校址为办学时有权解除委托”，故原告决定在原新岭小学校址设立“坜陂中心小学德育教育实践基地”，于2013年9月13日书面通知被告撤销上述《委托书》，是正当行使其委托解除权，被告抗辩与原告之间的委托合同为无期限合同的意见，缺乏法律和事实依据。现原告要求解除与被告签订的委托关系、被告将新岭小学旧校舍和场地腾退返还给其的诉请，符合法律规定，予以准许。被告认为要解除委托合同就要原告赔偿其因管理新岭小学校舍场地的资金投入及损失，但被告又明确表示其不提出反诉，是被告自行处分其民事权利，且被告未提交证据证明其管理校舍的资金投入及损失，因此对被告此辩解，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决：一、解除原告兴宁市坜陂中心小学与被告潘捷安2011年6月30日签订的委托合同；二、被告潘捷安应在判决生效后30日内将原告委托其管理的原新岭小学校舍和场地腾退返还给原告兴宁市坜陂中心小学。案件受理费50元由被告潘捷安负担。二审中，潘捷安提交了一审中其已提交并附卷的证据材料，不属于新证据，另还提交一张自绘的草图。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。对本案二审争议焦点及其处理意见如下：关于潘捷安提出的赔偿树木损失应如何处理的问题。经查,2009年7月5日双方签订了一份《关于新岭小学撤并后围墙校舍维护使用合约》，约定兴宁市坜陂中心小学将新岭小学的校舍场地给潘捷安有偿使用4年（从2009年7月5日至2013年7月4日止），并对双方的权利义务作了相应的约定。2011年6月30日，双方又签订了一份《委托书》，约定兴宁市坜陂中心小学委托潘捷安管理、维护新岭小学旧校舍和场地的时间从2011年6月30日开始，并允许潘捷安使用校舍和场地；兴宁市坜陂中心小学需要恢复原校址为办学时有权解除委托等内容。兴宁市坜陂中心小学决定在原新岭小学校址设立“坜陂中心小学德育教育实践基地”，于2013年9月13日书面通知潘捷安撤销上述《委托书》。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，判令解除双方委托合同，潘捷安应将原新岭小学校舍和场地腾退返还给兴宁市坜陂中心小学，并无不当。潘捷安主张其在原坜陂新岭小学周围所种植的树木，属名贵树木，应由兴宁市坜陂中心小学进行赔偿。因潘捷安在一审时未就赔偿其损失问题提出反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，潘捷安对赔偿树木损失问题可另行解决。关于一审判决是否存在诉讼主体不当问题。本案属委托合同纠纷，根据合同相对性原则，本案当事人是签订2009年7月5日和2011年6月30日涉案合同的兴宁市坜陂中心小学和潘捷安。因此，本案不存在诉讼主体不当的问题。综上所述，潘捷安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人潘捷安预交），由上诉人潘捷安负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年八月六日书 记 员  陈宏群