苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相民初字第1595号
原告龚丽芹。
委托代理人陈月琴、吴雪峰，江苏恒之律师事务所律师。
被告张建。
委托代理人叶文勇，江苏中吴律师事务所律师。
被告韩传林。
委托代理人叶文勇，江苏中吴律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市陵中路515号。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。
原告龚丽芹与被告张建、韩传林、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称联合保险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月30日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2012年12月1日公开开庭进行了审理，原告龚丽芹及委托代理人吴雪峰、陈月琴，被告张建、韩传林共同的委托代理人叶文勇、被告联合保险常州公司的委托代理人顾琴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚丽芹诉称，请求判令三被告赔偿其因与被告张建发生交通事故受伤造成的损失合计人民币25.934687万元，由被告联合保险常州公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分由被告张建、韩传林共同承担70%的赔偿责任，被告张建、韩传林互负连带赔偿责任。
被告张建、韩传林共同辩称，对事故发生的事实、事故责任认定及原告主张的三被告承担赔偿责任的方式无异议，对超出交强险的部分，两被告应承担60%的赔偿责任。事故发生后被告韩传林垫付6.0828万元要求一并处理。诉讼费用及鉴定费用要求要求被告联合保险常州公司承担。
被告联合保险常州公司辩称，对事故发生的经过及事故责任认定无异议，由法院依法处理。其不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2011年10月8日21时30分左右，被告张建驾驶苏D×××××小型普通客车沿爱格豪路由西向东行驶至苏州市相城区渭塘镇爱格豪路相城大道路口东，与由北向南左转弯原告龚丽芹驾驶的电动自行车发生事故致两车受损，原告龚丽芹受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：当事人张建、龚丽芹负事故同等责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告龚丽芹的伤残程度、误工时限、护理时限及人数、营养时限进行了鉴定，于2012年5月31日出具鉴定结论如下：1、被鉴定人龚丽芹因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；开颅面积超过6平方厘米构成X（十）级伤残。2、被鉴定人龚丽芹的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。事故发生后，原告龚丽芹共收到被告张建、韩传林先行垫付款人民币6.0828万元。现原告龚丽芹赔偿事宜诉至本院。
以上事实，由原告龚丽芹提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证实。
另查，苏D×××××小型普通客车的登记所有人为被告韩传林，该车在被告联合保险常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告龚丽芹提供的行驶证及当事人的陈述附卷佐证。
本案争议焦点：原告龚丽芹因本次事故发生损失的认定。
原告龚丽芹主张，其因本次交通事故造成如下损失：医疗费121146.45元，由病历、出院记录、用药清单、医疗费票据证实；住院伙食补助费468元，按18元一天计算三次住院27天；营养费2700元，按30元一天计算3个月；残疾赔偿金57950.2元，按上年度江苏省标准计算两个十级；误工费25829.33元，护理费5400元，按60元一天计算3个月；被扶养人生活费35997.39元，原告有父母及女儿需扶养，分别需扶养19年、20年、9年，按上年度城镇居民人均消费性支出为标准计算；精神抚慰金5500元，按两个十级计算；交通费1000元，未保存票据，认可由法院酌定；鉴定费3355.5元，由票据证实；合计人民币259346.87元。
被告联合保险常州公司认为，医疗费应扣除21元伙食费及20%的非医保用药；营养费应按20元一天为标准计算；护理费应按50元一天为标准计算；误工费，应补充提供公司主体信息、工商信息、劳动合同、工资发放凭证，否则认可按最低工资标准计算；精神抚慰金应体现责任比例；被扶养人生活费，对原告主张的计算方式无异议，但原告的父母应按农村标准计算；对鉴定费金额认可；对其他费用无异议。
被告张建、韩传林认为，精神抚慰金要求在交强险范围内优先承担，超过交强险部分的医疗费按责任比例承担，鉴定费、诉讼费坚持答辩意见。对原告主张的其他费用意见与被告联合保险常州公司一致。
本院认为，三被告对原告龚丽芹主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金及鉴定费的金额均无异议，本院对此予以确认。原告龚丽芹因本次事故受伤造成的其他损失应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审查后确定。医疗费，根据原告提供的病历、医疗费票据、用药清单及被告张建、韩传林提供的医疗费票据，本院审核病历、医疗费票据后认定原告龚丽芹的医疗费为人民币12.14746万元，被告联合保险常州公司关于医疗费应扣除非医保用药的主张无依据，本院对此不予认定。营养费，本院酌定按20元一天计算3个月，认定为1800元。误工费，原告提供的误工证明不足以证明其事故发生前的实际收入以及事故发生后实际减少收入的情况，且原告当庭表示无法补充提供其他证据，原告因本次事故受伤导致误工确系实际发生，原告主张计算232天未超出鉴定结论确定的期限，结合原告的户籍，本院酌定以2011年度江苏省城镇居民人均可支配收入2.6341万元作为计算误工费的标准，故本院认定误工费为1.674277万元（2.6341万元／365天＊232天）。护理费，护理期限及人数以鉴定结论为依据，原告主张按60元一天为计算护理费的标准在法律允许范围内，予以认定，故护理费为5400元（60元／天＊90天）。被扶养人生活费，事故发生时，原告的父母、女儿分别为60周岁、59周岁、8周岁，分别应扶养20年、20年、10年，原告主张分别计算扶养19年、20年、9年不违反规定，予以认定，三人均有两个扶养义务人，计算标准应与伤者的赔偿标准一致，故本院认定以2011年度江苏省城镇居民人均消费性支出1.6782万元作为计算标准，故认定被扶养人生活费为1.84602万元。精神抚慰金，根据原告的伤残程度及事故的责任比例，认定精神抚慰金为3630元。交通费，根据原告的伤情及治疗次数，酌定交通费为400元。
综上，本院认定原告龚丽芹因本次交通事故造成如下损失：医疗费12.14746万元、住院伙食补助费468元、营养费1800元、残疾赔偿金5.79502元、误工费1.674277万元、护理费5400元、被扶养人生活费1.84602万元、精神抚慰金3630元、交通费400元、鉴定费3355.5元，合计人民币22.968127万元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏D×××××小型普通客车在被告联合保险常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，故本案原告的损失中，医疗费12.14746万元、住院伙食补助费468元、营养费1800元，合计人民币12.37426万元，在医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿，已超出赔偿限额；原告损失中的残疾赔偿金5.79502元、误工费1.674277万元、护理费5400元、被扶养人生活费1.84602万元、精神抚慰金3630元、交通费400元，合计人民币10.258317万元，在死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内赔偿，未超出赔偿限额。故被告联合保险常州公司应在交强险范围内赔偿原告人民币11.258317万元。超出部分人民币11.37426元（不含鉴定费），本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故双方同责，适当减轻非机动车一方的赔偿责任，本院酌定机动车一方对超出交强险的部分承担65%的赔偿责任，即由被告张建、韩传林对超出交强险的部分共同承担65%的赔偿责任，即共同赔偿原告人民币7.393269万元，与事故发生后被告张建、韩传林的垫付款6.0828万元相抵扣，被告张建、韩传林尚应赔偿原告人民币1.310469万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及相关法律规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司应赔偿原告龚丽芹人民币11.258317万元。
二、被告张建、韩传林应共同赔偿原告龚丽芹人民币1.310469万元（已扣除被告张建、韩传林的共同垫付款人民币6.0828万元）。
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城区支行营业部，账号：32×××22）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币848元，鉴定费人民币3355.5元，合计人民币4203.5元，由原告龚丽芹负担人民币1471.23元，被告张建、韩传林共同负担人民币2732.27元。（此款原告龚丽芹自愿垫付，本院不再退还，被告张建、韩传林负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告张敏）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业所，账号：55×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户。
审判员 干文建
二〇一二年十二月十七日
书记员 卢 永