西藏自治区贡嘎县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贡民初字第19号
原告罗丹，女，汉族，1985年4月3日出生，系四川人，经商，现住西藏拉萨市。
委托代理人黎东伟，西藏博炜律师事务所专职律师。
委托代理人王林林，西藏博炜律师事务所专职律师。
被告成都金捷运输代理服务有限公司，地址：四川成都双流航空港会缘路会缘汽配物流中心
法定代表人舒川滨，成都金捷运输代理服务有限公司经理。
委托代理人曾艳，四川和普律师事务所律师。
被告四川航空股份有限公司。
法定代表人李海鹰，四川航空股份有限公司总经理。
委托代理人梁光超，四川中一律师事务所律师。
委托代理人王珊珊，四川航空股份有限公司风险管理室法务专员。
被告毛强，男，汉族，1971年3月10日出生，系四川省宁南县人，西昌市捷安货运服务部经营者，现住四川西昌市。
原告罗丹诉被告成都金捷运输代理服务有限公司和四川航空股份有限公司以及毛强货运合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王林林，被告金捷运输代理服务有限公司法定代表人舒川滨及委托代理人曾艳，被告四川航空股份有限公司委托代理人王珊珊及梁光超到庭参加诉讼。被告毛强，经我院依法传票传唤后，拒不到庭参加诉讼，对此依法进行缺席审理和裁判。本案现已审理终结。
原告罗丹诉称，2013年4月6日，原告罗丹与周兆贵签订《红酒供货合同》，合同总价为人民币265500元。2013年4月11日原告委托承运人被告成都金捷运输代理服务有限公司将59件349瓶原瓶原装进口法国拿戈卢红酒从四川省西昌市发往拉萨，被告四川航空股份有限公司为实际承运人。
在运输过程中，由于被告成都金捷运输代理服务有限公司、四川航空股份有限公司的原因，致使托运的原瓶原装进口法国拿戈卢红酒23瓶被打碎，59件红酒外包装、瓶部标签全部损害，无法销售。
2013年5月14日，原告罗丹根据《红酒供货合同》约定向周兆贵双倍返还定金人民币10万元。
被告成都金捷运输代理服务有限公司、四川航空股份有限公司作为承运人，在运输过程中极不负责，给原告罗丹造成财产损失高达人民币315500元。
为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。请求人民法院依法判令二被告向原告罗丹赔偿货物损失人民币265500元，赔偿违约损失人民币5万元，并判令二被告承担本案全部诉讼费用。
以上诉讼请求原告向法庭提交了如下证据：1、红酒供货合同（原件）；2、收条两条（原件）；3、西藏自治区拉萨市阳光公证处出具的公证书一份（原件）；4、货物、行李装机单一份（复印件）；5、货邮舱单一份（复印件）；6、成都金捷初港货物信息预报一份（复印件）；7、四川成都到西昌及成都到拉萨的航空货运单两份（复印件）。
被告成都金捷运输代理有限公司辩称，1、原告罗丹的诉讼主体不适格，原告与自己从未签订货物运输合同，原告也未举证证明原、被告之间有运输合同关系及原告是托运人和被告是承运人，对货物在运输过程中的损失不承担赔偿责任；2、被告金捷运输代理服务有限公司到川航提取59件红酒、办理中转到拉萨的以上货运是受西昌捷安物流经营者毛强的委托和授权，是在代办委托事务，运费也是代毛强收取，因此不是本案货运合同的承运人；3、本案货物提取时已经受潮及破损，且把这情况及时向第一承运人毛强反馈，而且川航也出具了货物运输不正常的记录，最后货物征得毛强同意继续发往目的地的前提下，将以上货物进行了一些包装，并在货物包装上贴了易碎标签交予四川航空公司发运，为此被告金捷运输代理服务有限公司对货物损失并无过错，无需承担赔偿责任；4、关于受损货物的价值及赔偿限额，由于本案货物运输的方式为航空运输，故应适用《中华人民共和国民用航空法》及《中国民用航空货物国内运输规则》关于货物运输及赔偿的规定。综上，基于原告不是本案的适格诉讼主体，请求依法裁定驳回原告的起诉。
被告四川航空股份有限公司辩称，原告并非本案运输合同的托运人，主体不适格；本案运输发生在民用航空运输过程中，应适用民用航空法调整，原告提出的赔偿标准也只能按照2006年出台的航空责任人赔偿限额进行赔偿。
被告毛强经我院依法传票传唤后，拒不到庭参加诉讼，但作出书面答辩称：1、自己与托运人边珍秀口头约定将59件红酒从西昌运往成都，运费为1800元，成都到拉萨的托运，由我代边珍秀委托成都金捷运输代理服务有限公司委托四川航空股份有限公司承运到目的地拉萨，货物到成都后金捷运输代理服务有限公司另收运费3600元；2、装货时边珍秀未出具59件红酒的价值证明，也未提示保价；3、59件红酒从西昌运到成都后，金捷运输代理服务有限公司告知三瓶红酒损坏，这我承认，但损失由我和金捷运输代理服务有限公司按托运运输相关规定共同承担；3、成都至拉萨的托运费不是由我收取，该区段货损多少及损坏程度，与自己无任何关系。
经审理查明：2013年4月11日，边珍秀委托毛强经营的西昌捷安货运服务部将59件354瓶法国拿戈卢红酒从西昌运往拉萨，收货人为原告罗丹，运费共计人民币5400元（西昌至成都运费为450kg×4元=1800元；成都至拉萨运费为450kg×8元=3600元）。该批红酒，毛强从西昌至成都通过被告四川航空股份有限公司办理航空托运手续，但未进行保价。期间，毛强又通过电话委托被告金捷运输代理服务有限公司将货物中转运往目的地拉萨。以上红酒运到成都川航货运部时，被告四川航空股份有限公司货运部出具的货物不正常运输记录记载：红酒5件外包装受潮，两件各有一小件破碎。被告金捷运输代理服务有限公司，将该情况反馈给被告毛强，并做了简单包装和贴上易碎标签后继续办理航空托运发往了拉萨贡嘎机场。现原告罗丹诉至本院要求被告金捷运输代理服务有限公司和被告四川航空股份有限公司赔偿货物损失人民币265500元及赔偿违约损失人民币50000元。原告罗丹对以上红酒的价值及货损赔偿款未向法庭出示任何证据。经本院调查核实，现已打碎的红酒共20瓶，包装破损的红酒箱子共有31件，受潮的红酒现由于时间较长，加之有三种不同的红酒包装，为此无法判断。
另查明：原告要求被告金捷运输代理服务有限公司及被告四川航空股份有限公司赔偿违约损失50000元的请求，经本院调查核实发现，周兆贵并不知情跟原告罗丹之间存在供货红酒事宜及原告返还双倍定金一事。
认定上述事实的证据有：1、边珍秀出具的情况说明；2、西昌捷安物流提货清单；3、四川航空公司出具的西昌至成都的航空货运单以及成都至拉萨的航空货运单；4、四川航空公司出具的货物运输不正常记录；5、周兆贵的电话记录；6、对破损货物的调查笔录。
本院认为，原告罗丹与三被告之间并无直接的货运合同关系，但该货运合同最终受益人及收货人仍为原告罗丹，红酒在运输过程中被打碎及包装破损的事实，理应可以起诉三被告，被告金捷运输代理服务有限公司及被告四川航空股份有限公司辩称的原告诉讼主体不适格，本院不予支持。原告罗丹要求二被告承担红酒损害赔偿共计人民币265500元及违约损失人民币50000元的诉讼请求，本院认为虽三被告联运红酒过程中，其中一部分打碎及包装破损为事实，但按照民事诉讼法证据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中原告罗丹提出的以上诉讼请求，举证期限内和法庭调查过程中未提出足够证据证明了损害红酒的价值，也未向本院申请调查或鉴定相应的红酒价值，为此本院认为该请求无证据，不予采纳。另原告提出的违约损失，经调查核实，周兆贵未跟原告罗丹签订红酒供货合同，也不存在违约定金双倍返还事项，为此本院不予支持原告提出违约损失的诉讼请求。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费人民币6033元，原告罗丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山南地区中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 格桑罗布
审判员 格桑多吉
审判员 苍 拉
二〇一四年二月二十七日
书记员 永青卓嘎