贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终4107号上诉人（原审被告）：冯学良，男，1958年2月18日出生，汉族，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：赖良强，贵州感君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍璟，男，1973年11月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：伍涛，女，1969年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：伍健，女，1971年8月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：伍璟（系伍涛、伍健之弟），男，1973年11月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人冯学良因与被上诉人伍璟、伍涛、伍健返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。冯学良上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人冯学良合法占有涉案房屋或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、经鉴定，《补偿赠与书》中伍镇西的签名并非其本人签名，但是周开秀是其本人的签名，一审法院以此判决上诉人腾房给三位被上诉人系错误判断；2、一审法院并未查清事实真相，作出的判决有损上诉人合法权益。《补偿赠与书》中伍镇西的签名虽不是其本人所签，但因为其当时处于病中，不排除周开秀代签的可能，且有伍镇西按拇指印和盖章，该赠与书出现伍镇西的盖章，说明伍镇西习惯性用盖章作为自己的签名，本案应当查明事实，并且对伍镇西的盖章和指拇印进行鉴定。3、因为周开秀在照顾病中的伍镇西，因周开秀与伍镇西系夫妻关系，《补偿赠与书》鉴定周开秀的签名是真实的，而伍镇西的盖章与指拇印是否真实需经鉴定，否则上诉人有理由相信周开秀代伍镇西签名存在表见代理的行为。4、伍镇西病逝后，周开秀履行《补偿赠与书》内容，并积极配合上诉人办理一户一表，协助将自建房测绘办在上诉人名下，协助上诉人到社区街道办理住房面积登记等等，周开秀的行为足以证明用自己的行为及代表伍镇西的行为自由处分自己的财产，一审法院没有采信笔迹鉴定中周开秀笔迹系真实是错误的。5、一审法院判决该三名被上诉人以继承人的身份，要求上诉人腾房没有法律依据。伍镇西、周开秀用自建房抵还欠款是真实意思表示，上诉人居住四年之久是合法占有。伍璟、伍涛、伍健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。伍璟、伍涛、伍健向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告非法侵占原告父母遗产位于花××北区××号旁两层自建房屋，并腾退该房屋给原告；2、请求法院判定被告承担侵占该房屋期间产生的水电费用645元；3、赔偿侵占期间租赁费用10,000元；4、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院经审理认定事实如下：原告伍璟、伍涛、伍健之父伍镇西系贵州省农科院后勤处退休干部，1985年10月25日与周开秀再婚，共同生活居住在该院猫坡5号宿舍3楼（现贵州省××北区××号），1994年伍镇西与周开秀在贵州省××北区××号旁自建房屋两层（经贵州星光地测工程勘察有限公司于2013年6月勘察，该自建房面积上下两层各为30.03平方米），伍镇西还因自建该房向贵州农科院交纳罚款1000元，该房至今未办理相关产权手续。2011年10月22日，周开秀收到被告冯学良给付的房款10,000元，并为冯学良出具了收条。2011年11月7日伍镇西因病去世。2013年中旬起被告冯学良以其与伍镇西和周开秀已签订了《补偿赠与书》，伍镇西和周开秀已将贵州省××北区××号旁两层自建房屋转让给其为由居住在该自建房内。2015年1月26日周开秀因病去世。2016年6月23日，冯学良与贵阳北控水务有限公司签订《城市供用水合同》，为该自建房办理一户一表，并交纳相关费用。同年6月17日、18日，三原告两次将被告冯学良居住的贵州省××北区××号旁自建房房门撬开，将冯学良的物品搬出，并掐断所有电源及网线，冯学良均向110指挥中心报警。2016年6月24日，冯学良以其被打为由再次报警，同日，被告冯学良搬出该自建房。2016年9月21日，贵州省农科院为原告出具收到周开秀家水费660元的收据（缴费期间：2014年9月-2016年8月）。2017年2月7日，三原告诉至一审法院，请求如前庭审中，被告冯学良向一审法院出示其与伍镇西、周开秀于2013年10月30日签订的《补偿赠与书》，该赠与书上补偿人为伍镇西、周开秀，受补偿人为冯学良。拟证明伍镇西、周开秀系自愿将贵州省××北区××号旁自建房补偿给冯学良作为吴定芬（周开秀母亲）去世冯学良垫付办理丧事的补偿款。因三原告对该《补偿赠与书》上伍镇西、周开秀的签名有异议，向一审法院申请作笔迹鉴定，本案于2017年3月7日中止审理。经一审法院委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2017年11月28日作出司法鉴定意见书，结论为：《补偿赠与书》落款部分补偿人一栏处的“伍镇西”签名字迹与一审法院提供比对的“伍镇西”签名字迹不是同一人所书写，“周开秀”签名字迹与一审法院提供比对的“周开秀”签名字迹是同一人所书写。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”法律赋予了每个共有人以平等的权利、地位，共有人的这种义务是为了约束共有人保持共有财产的完整性和统一性而设立的。可见处分共有的不动产或者动产，应全体共同共有人同意，如未经全体共同共有人同意的，此行为是无处分权行为。本案中，贵州省××北区××号旁自建房系被告父亲伍镇西与继母周开秀在婚姻关系存续之间共同修建，该房屋虽未办理相关产权手续，但也无相关行政部门认定其为违章建筑的证据。因此，伍镇西与周开秀共同对该自建房享有平等的使用权，一方不得擅自处理。本案被告依据《补偿赠与书》占有、使用该自建房，而该《补偿赠与书》经司法鉴定，《补偿赠与书》落款部分补偿人一栏处的“伍镇西”签名字迹与一审法院提供比对的“伍镇西”签名字迹不是同一人所书写，伍镇西对其与周开秀共同修建的房屋并未进行处分。因此，周开秀在未取得伍镇西同意的情况下擅自处分夫妻共同财产的行为不符合法律规定。所以，被告并未合法取得该自建房的使用权。三原告在其父亲去世后对父亲所留财产享有使用的权利，被告占有、使用该房屋的行为侵犯了三原告的合法权益，现三原告要求确认被告非法侵占原告父母遗产位于花××北区××号旁两层自建房屋，并腾退该房屋给原告的诉求,一审法院予以支持。对于三原告要求被告承担2014年9月-2016年8月期间侵占该房屋期间的水费645元的诉求，被告于2013年中旬至2016年6月期间一直居住在该自建房中，2016年6月23日才为该房办理一户一表，其搬出来后该房一直无人居住。此期间该自建房所产生的水费与周开秀居住的贵州省××北区××号房屋一直共用一个水表，因此，无法区分被告冯学良在此期间居住时的实际用水量，现三原告要求被告承担水费645元的诉求，一审法院不予支持。对于要求被告赔偿侵占期间租赁费用10,000元的诉求，因三原告在审理中未提供相关证据支撑，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告冯学良于本判决生效后十日内将花××北区××号旁两层自建房屋腾退给原告伍璟、伍涛、伍健；二、驳回原告伍璟、伍涛、伍健的其他诉讼请求。案件受理费408元(已减半收取)，原告伍璟、伍涛、伍健承担58元，被告冯学良承担350元。本院二审期间，伍璟、伍涛、伍健提供以下新证据：王蓉亲笔书写的情况说明。拟证明上诉人在一审时提交的王蓉书写的证实笔录并非是真实。冯学良认可该份证据的真实性，但其辩称王蓉是在受胁迫的情况下写的该份情况说明。冯学良提供（2013）花民初字第710民事判决书，拟证明被上诉人没有尽到赡养义务。伍璟、伍涛、伍健认可该份证据的真实性，不认可关联性。另，二审期间，上诉人申请对《补偿赠与书》上伍镇西的指纹及私章进行鉴定，被上诉人亦表示同意鉴定。但由于上诉人无法提交比对的鉴材，导致鉴定不能。二审查明其余事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉房屋系伍镇西与周开秀在婚姻存续期间修建的自建房，应视为夫妻共同财产。上诉人据以主张其已取得案涉房屋的依据为《补偿赠与书》，但对补偿赠与书上伍镇西的签名经鉴定并非为本人书写。二审中上诉人虽申请对伍镇西的私章及指纹进行鉴定，但因其无法提交比对的鉴定材料，导致鉴定不能。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果、”之规定，因上诉人对其提出的主张未提供充分证据以证明，故其应承担举证不利的责任。因《补偿赠与书》上伍镇西的签名非为本人书写，故《补偿赠与书》的内容并非伍镇西的真实意思表示，伍镇西对其与周开秀共同修建的房屋并未进行处分。因此，周开秀在未取得伍镇西同意的情况下擅自处分夫妻共同财产的行为不符合法律规定。一审判决并无不当，本院予维持。另外，对于案涉房屋是否为违章建筑，本案中不予认定。综上所述，上诉人冯学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816元，由冯学良负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 符黎音审 判 员 邹爱玲二〇一八年八月二十四日法官助理 李 娜书 记 员 袁晓燕