广东省开平市人民法院行 政 判 决 书（2014）江开法行初字第39号原告恩平市景瑜陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市横陂镇临港新型建材产业基地（陶瓷园区）1号。企业法人营业执照注册号：440785000008090。法定代表人陈廷创，公司董事长。委托代理人郑伟京，广东润晟律师事务所律师。被告恩平市人力资源和社会保障局，住所地恩平市冯如广场侧。法定代表人吴文广，该局局长。委托代理人张国恩，该局职员。委托代理人吴泂桥，该局职员。第三人王银凤，女，土家族，1969年9月20日出生。住贵州省。（缺席）原告恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下简称原告）诉被告恩平市人力资源和社会保障局（以下简称被告）、第三人王银凤社会保障行政确认一案，原告不服被告作出的恩人社工认字[2014]A037号《认定工伤决定书》，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日依法受理，并于同月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院审查认为王银凤与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行审理本案。原告的委托代理人郑伟京，被告的委托代理人张国恩、吴泂桥到庭参加诉讼。第三人王银凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告根据王银凤提出工伤认定申请，于2014年4月4日依法作出恩人社工认字[2014]A037号《认定工伤决定书》。被告经调查核实王银凤是原告的员工。2013年4月26日10时05分，王银凤乘坐二轮摩托车上班，途经省道腰那线112KM+800M路段时，发生交通事故致其受伤。于2013年6月15日被江门市五邑中医院恩平分院诊断为（一）重型开放性颅脑损伤：1、颅底骨折；2、鼻骨、右侧颧弓、右下颌窦骨折；3、头皮血肿；4、上唇挫裂伤；（二）右肺散在创伤性湿肺；（三）全身多处软组织挫伤；（四）脊髓挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定王银凤于2013年4月26日所受的前述四项伤害为工伤。被告于2014年7月17日向本院提交了作出工伤认定的证据26份：1-16、《工伤认定收件回执》、《工伤认定申请表》、《申请人身份证复印件》、《委托书及委托代理人复印件》、《病历及住院记录》、《企业机读档案登记资料》、《厂牌及证明》、《工资发放表》、《交通事故认定书及现场图》、《证明》、《工伤认定收件回执》、《张某某身份证》、《结婚证》、《户口簿》、《工伤认定收件回执》、《张某某上下班打卡记录》复印件，证明第三人的身份及交通事故发生的情况；17、《工伤认定举证通知书及送达回执》复印件，证明被告认定工伤的程序；18-24、《工伤认定收件回执》、《举证说明》、《王银凤打卡记录》、《工伤认定收件回执》、《景瑜陶瓷班前班后会议管理制度》、《会议培训记录表》、《事故调查笔录（王银凤、张某某、陈某某、吴某某、肖某某、桂某某）》复印件，证明第三人打卡记录及上班情况；25、《认定工伤决定书及送达回执》复印件，证明被告认定工伤的程序。原告诉称：第三人王银凤向被告申请认定工伤一事，被告于2014年4月4日作出的恩人社工认字[2014]A037号《认定工伤决定书》，认定王银凤于2013年4月26日发生的交通事故所受伤害为工伤。但被告作出上述认定缺乏事实依据。根据交警部门认定，王银凤发生交通事故时间为10时05分。王银凤当天上班时间是11时，其上班习惯是提前20分钟左右到厂，而王银凤从居住地到厂的时间不超过5分钟。所以，王银凤2013年4月26日发生交通事故时并非在上班途中。因此，被告作出的恩人社工认字[2014]A037号《认定工伤决定书》显为错误。请求1、判决撤销被告作出的恩人社工认字[2014]A037号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告支付。原告向本院提供了以下证据：1、《原告营业执照》、《代码证》、《法定代表人证明书》、《法定代表人身份证》复印件，证明原告的主体资格；2、《第三人身份证》复印件，证明第三人的主体资格；3、《第三人的考勤记录》复印件，证明第三人的上班习惯；4、《工伤认定决定书》复印件，证明被告认定工伤没有事实依据；5、《送达回证》复印件，证明原告在法定期限内起诉。被告辩称：一、答辩人受理工伤认定的程序合法。第三人于2014年2月8日向答辩人提交工伤认定申请材料，称其于2013年4月26日乘坐二轮摩托车上班，途经省道腰那线112KM+800M路段时发生交通事故，致其受伤。第三人提交的材料有：1、工伤认定申请表；2、身份证复印件；3、医院病历、诊断证明书；4、企业机读档案登记资料；5、工作证、证明、工资发放表；6、道路交通事故认定书；7、交通事故现场图；8、居住地证明；9、证明；10、委托书；11、郑振伦身份证。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第七条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。答辩人是恩平市行政区域内的社会保险行政部门，是负责恩平市区域内的工伤保险工作的机构，因此，受理第三人的工伤认定申请程序合法。受理第三人的工伤认定申请后，答辩人于2014年2月10日向被答辩人送达工伤认定举证通知书，要求其如不认为是工伤的，应当在收到通知之日起十日内向我局提供不认为是工伤或视同工伤的有关书面证据材料。被答辩人收到举证通知书后，于2014年2月19日向答辩人提交了举证说明和第三人的打卡记录：认定第三人发生交通事故的时间是2013年4月26日10时左右，第三人当天的上班时间应为11时，而第三人居住地离公司搭乘摩托车仅需5分钟左右，因此第三人发生交通事故时并非在上班途中，第三人所受伤害不是工伤。被答辩人又于2014年3月27日提交了景瑜陶瓷班前班后会议管理制度和会议培训记录表。二、答辩人认定事实清楚，证据充足。为核实第三人的上班情况，答辩人对有关证据进行了核实，并询问了相关证人。经查实，第三人是被答辩人的员工，居住在金龙水泥厂出租房。2013年4月26日，第三人当天是上中班，中班时间是11时至19时，平时第三人都提前十多分钟打卡，且根据答辩人对第三人的同事的询问笔录可知，第三人并非每天都乘坐摩托车上班，而是步行上班，步行到厂后第三人并未立刻打卡进入车间，而是等待其他同事一起进入车间，因此答辩人认为第三人发生交通事故的时间10时05分是其每天出门上班时间。因此第三人所受的伤害是工伤。三、答辩人适用法律准确。第三人上班途中因机动车事故受伤，经恩平市公安局交通警察大队认定第三人不承担此次事故的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，第三人的受伤符合认定工伤情形。综上，答辩人认定王银凤于2013年4月26日的受伤属工伤的决定程序合法，认定事实清楚、证据充足，适用法律准确，依法应予以维持。请求驳回被答辩人的无理要求。第三人没有提出答辩意见和没有向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据16的真实性有异议，认为出具该份证明的公司清楚写明了用途，该份证明有明确的目的性，并与证据24张某某本人的调查笔录互相矛盾，张海清在笔录中提到其一般10时10分之前出发，从原告公司到其自己的公司的路途一般为30分钟，但打卡记录均为10时30分之前；对证据24中第三人的笔录和张**的笔录的关联性有异议，该两份笔录是被告作为行政行为的依据；对于其他证据没有异议。被告对原告提交的证据没有异议。经审查核实，本院认为原告提交的证据1—5，被告提交的证据1—15、17—23、25、证据24中陈**、吴**、肖**、桂**的调查笔录，各方当事人没有异议，本院予以认定。被告提交的证据16、证据24中第三人和张**的笔录，虽证据16的出具证明人注明了使用用途，但该证据证明了证人张**每天上下班打卡的时间段，各证据间相互印证，况且原告没有充分的理由和证据证明其提出异议的主张。因此，本院对被告提交的证据16和证据24中第三人及张**的笔录予以采纳。综合本院采信的证据及庭审，本院对以下事实予以认定：第三人是原告的员工。第三人于2013年4月26日的上班时间为中班11时—19时。2013年4月26日，第三人搭乘杨黄花驾驶的二轮摩托车上班，10时05分当其行至腰那线112KM+800M路段时发生了交通事故，造成第三人受伤。2014年1月27日，第三人向被告提出了工伤认定的申请。被告收到第三人的申请材料后，经核准第三人与原告的劳动关系后，于同年2月8日立案受理第三人的申请。被告受理第三人的申请后，于同月10日送达了《工伤认定举证通知书》等材料给原告，明确了原告的举证范围、时间、举证不能的法律后果。原告收到被告的材料后，于同月19日向被告提交了“举证说明”和“王银凤打卡记录”，以及在2014年3月27日向被告补充提交了“景瑜陶瓷班前班后会议管理制度”和“会议培训记录表”等证据材料。认为第三人发生交通事故时并非在上班途中，第三人所受伤害不属工伤。此外，被告在受理第三人的申请后向张**、陈**、吴**、肖**、桂**等证人进行了调查核实，于2014年4月4日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定作出了《恩人社工认字[2014]A037号工伤认定决定书》，认定第三人于2013年4月26日10时05分因交通事故所受的“（一）重型开放性颅脑损伤：1、颅底骨折；2、鼻骨、右侧颧弓、右下颌窦骨折；3、头皮血肿；4、上唇挫裂伤；（二）右肺散在创伤性湿肺；（三）全身多处软组织挫伤；（四）脊髓挫伤”为工伤。同月4日，被告送达该《工伤认定决定书》给原告后，原告于2014年7月8日向本院提起行政诉讼，遂成本案诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，本案被告作为恩平市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对恩平市辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。本案中，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序办理，其在受理、审查和作出工伤认定决定的过程中程序合法。此外，被告据以认定工伤决定的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，于2014年4月4日作出的《恩人社工认字[2014]A037号工伤认定决定书》应予以维持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下:维持被告恩平市人力资源和社会保障局作出的恩人社工认字[2014]A037号《工伤认定决定书》。本案受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  戚锦洪审 判 员  张永进代理审判员  黄婷婷二〇一四年八月二十七日书 记 员  余惠玲