湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1311号
上诉人（原审被告）：赵光明，男。
委托诉讼代理人：刘雄文，湖北联帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司宗江，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐瑾，女。
委托诉讼代理人：吴扬，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方自清，男。
原审被告：张月英（系赵光明妻子），女。
上诉人赵光明与被上诉人徐瑾、方自清、原审被告张月英民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵光明及其委托诉讼代理人刘雄文、司宗江、被上诉人徐瑾的委托诉讼代理人吴扬、原审被告张月英均接受本院询问。本案现已审理终结。
赵光明上诉请求：依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1098号民事判决中赵光明所承担的责任，改判其不承担共同还款责任；由被上诉人徐瑾承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）借据上借款方签字栏中均有借款主体襄阳市银汇通投资有限公司（下称银汇通投资公司）所盖的印章，该公司是本案借款方也是本案当事人，人民法院依法应通知其作为共同诉讼当事人参加诉讼。原判遗漏当事人，严重违反法定程序，应予撤销并发回重审。（二）原判对49万元之外借款的交付未查清。（三）银汇通投资公司在工商部门未依法登记，系方自清所成立的假公司，其刻制的公司印章，张月英亦不知情。方自清的行为涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款犯罪，本案应中止审理并移送公安机关立案侦查。（四）本案诉争的五笔借款，从其资金流向来看，张月英仅仅系履行银汇通投资公司的职务行为，其不应承担还款责任。同时，诉争借款转入张月英账户有49万元，该款加上张月英本人的1.6万元以及方自清转入的15.9万元，合计66.5万元又于2013年6月20日转入银汇通投资公司客户张艳平账户，其余借款转入了方自清账户。因此本案诉争借款165万元并未被张月英拥有和支配，也未转入赵光明账户，更未用于赵光明和张月英在婚姻关系存续期间的共同生活。原判认定诉争借款系夫妻二人共同债务为由，判令赵光明承担还款责任，适用法律错误。
徐瑾辩称：（一）本案属于民事纠纷，未涉嫌犯罪。（二）银汇通投资公司未依法登记，不具有民事行为能力。（三）本案诉争借款实为张月英与方自清个人借款，与银汇通投资公司无关。（四）诉争借款发生于张月英与赵光明夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。据此，原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
张月英述称意见与上诉人上诉意见一致。
方自清未答辩。
徐瑾向一审法院起诉请求：判令三被告方自清、张月英及赵光明共同偿还其借款本金165万元及截止到2016年3月16日止的利息66万元，此后利息按月息2%向原告计息，至付清本息之日止。
一审法院认定：被告方自清、张月英自2013年起陆续向原告借款165万元，原告均将借款以转账方式出借到被告方自清、张月英账户。借款陆续到期后，被告方自清、张月英重新给原告更换借据，于2014年3月18日（借款30万元）、5月6日（借款50万元）、5月12日（借款15万元）、5月19日（借款60万元）、5月27日（借款10万元）给原告出具借据5份，该5份借据同时约定：借款期限均为3个月，月收益率2%。此后被告方自清、张月英支付利息至2014年8月20日，之后被告方自清、张月英未再支付利息，也未偿还本金。被告张月英、赵光明于2015年6月15日离婚。
一审法院认为：被告方自清、张月英作为借款人向原告借款，有借据及转账凭证为证，事实清楚、证据充分，被告方自清、张月英理应及时向原告偿还借款并按借据约定支付利息，因借款发生在被告张月英、赵光明的婚姻关系存续期间，故被告赵光明负有共同还款的责任。综上，原告诉请合法，原审法院予以采信。判决如下：被告方自清、张月英、赵光明于判决生效之日起十日内向原告徐瑾偿还借款本金165万元，并自2014年8月21日起以本金165万元为基数，按月息2%计算，向原告徐瑾计付利息至本息还清之日止。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12640元，由被告方自清、张月英、赵光明负担。
二审中，上诉人赵光明提交了四份证据，分别为证据一、借据五份，拟证实张月英在借款人处签字的行为系履行银汇通投资公司的职务行为。证据二、银行个人活期明细流水，拟证实本案借款165万元只有一笔转入张月英账户，其余均转给了方自清，余款未用于赵光明个人及其家庭使用。证据三、银行个人活期明细流水，拟证实转入张月英账户的49万元加上1.6万元以及方自清转入的15.9万元合计66.5万元，又受方自清的指令转入方自清客户张艳平账户。证据四、银汇通投资公司员工业务奖励办法及员工融资利息表，拟证实徐瑾系银汇通投资公司员工方自清的客户，徐的融资记在方自清名下，提成奖励也归方自清所有；张月英在借据上签字行为系履行公司职务行为。被上诉人徐瑾提交了证人陈万海、肖梅及肖萍的一份证言以及樊城区人民法院作出的生效民事判决9份，拟证明赵光明知晓本案借款以及赵光明、张月英和方自清所涉的多笔借款纠纷已审结并已生效。被上诉人方自清及原审被告张月英未提交证据。经质证，被上诉人徐瑾对上诉人提交证据一、证据二真实性无异议，证明目的有异议。证据三系张月英收到借款后的资金支出状况，与本案无关。证据四不具有合法性。张月英对上诉人提交证据无异议。上诉人及张月英对被上诉人徐瑾提交证人证言有异议，对生效民事判决无异议。对此，本院认为，上诉人提交证据一、证据二、证据三真实性予以确认，证据四与本案无关。被上诉人提交证人证言证明力不足，对于民事判决书真实性予以确认。
综合各方举证、质证，认证及庭审情况，二审经审理查明：诉争五张借据均载明借款人为方自清、张月英二人，银汇通投资公司承诺借款到期后，借款方不能及时足额偿还本息，公司无条件自愿代为偿还全部借款本金及收益等。方自清、张月英二人在借款人处签名，银汇通投资公司在借款人处加盖了印章。该公司现尚未依法办理工商注册登记。方自清、张月英二人现对外有多笔借款，目前胡凤兰等九人所出借的款项，已经樊城区人民法院作出的生效民事判决所确认。另原判所查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人徐瑾主张债权，提交了借据以及银行转账流水，一审中张月英、方自清均认可借款属实，二审中赵光明亦不否认借据及银行转账流水的真实性，故对诉争借款165万元已全部交付的事实本院予以确认。关于本案的借款主体，借据载明的借款人为方自清、张月英二人，二人亦在借款人处签名，且借款也转入了二人账户。从借据内容看，银汇通投资公司承诺借款方无法还款时，其代为偿还借款本息，也表明该公司非借款方，所以方自清及张月英二人应是本案的借款人，二人借款系个人行为。银汇通投资公司亦不是本案的借款主体。银汇通投资公司在借款人处虽加盖印章，但其尚未依法登记成立，不具备民事权利能力和民事行为能力，依法不具有诉讼主体资格。同时该公司又非本案借款人，因此上诉人赵光明上诉称该公司作为借款主体应作为当事人参加诉讼，缺乏事实和法律依据，其以原判遗漏当事人，程序违法为由要求撤销原判，发回重审，本院不予支持。本案的借款关系产生于徐瑾与方自清、张月英之间，合法有效，故原判判令方自清、张月英二人偿还下欠借款本息正确无误。鉴于诉争借款发生于张月英与赵光明夫妻关系存续期间，且赵光明未举证证实徐瑾与张月英之间约定债务由张月英个人偿还以及其与张月英约定夫妻关系存续期间财产归各自所有，且债权人徐瑾知道该约定，因此原判判令赵光明承担还款责任正确，但赵光明系基于夫妻共同债务对张月英所负债务承担连带清偿责任，原判判令赵光明承担直接还款责任欠妥，但不影响本案的实体处理。至于上诉人赵光明还上诉称本案借贷行为涉嫌犯罪，证据不足，其要求将本案先中止审理，并移送公安机关立案侦查，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25808元，由上诉赵光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 王佼莉
审判员 李 锐
二〇一六年九月二日
书记员 张 悦