江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00760号
上诉人（原审被告）许少甫。
上诉人（原审被告）常文琴。
两上诉人共同委托代理人钱志江，江苏华海中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭建亚。
委托代理人王继敏，远闻（张家港）律师事务所律师。
上诉人许少甫、常文琴因与被上诉人郭建亚追偿权纠纷一案，不服张家港市人民法院（2014）张民初字第01847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭建亚一审诉称：2010年4月20日，许少甫与江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）签订《最高额借款合同》一份，合同约定许少甫向张家港农商行借款50万元，期限自2010年4月23日至2011年4月22日，贷款月利率为6.855‰，贷款用途是购买塑料粒子。同日，郭建亚及妻子刘芳与张家港农商行签订《最高额抵押担保合同》，将位于张家港市杨舍镇悦盛花苑9幢502室房屋及9幢25号自行车库进行抵押担保，双方办理了抵押登记手续。同日，许少甫担任法定代表人的张家港市浦佳塑料制品有限公司（以下简称浦佳公司）与张家港农商行签订《最高额抵押担保合同》，浦佳公司为上述借款合同项下许少甫的全部债务承担连带清偿责任。2010年4月23日，张家港农商行发放贷款50万元给许少甫，月利率为6.855‰，贷款到期日为2011年4月22日。贷款到期后，许少甫未能按约归还贷款本息。2011年8月5日，张家港农商行向张家港市人民法院提起诉讼。2011年9月13日，张家港市人民法院作出（2011）张商初字第593号民事判决，判决许少甫、常文琴共同归还张家港农商行的借款本金及利息，承担张家港农商行实现债权的律师费。张家港农商行对郭建亚及妻子刘芳位于张家港市杨舍镇悦盛花苑9幢502室房屋及9幢25号自行车库在许少甫的本案债务范围内享有优先受偿权。浦佳公司对许少甫的本案债务承担连带清偿责任。后因许少甫、常文琴未及时履行上述判决，2012年9月7日，郭建亚被原审法院强制扣划执行款481534元。2012年9月18日浦佳公司被原审法院强制扣划执行款20万元。2014年3月6日，许少甫向张家港市人民提起诉讼，要求郭建亚偿还垫付款20万元及逾期付款利息。2014年9月2日，原审法院作出（2014）张民初字第0458号民事判决，判决驳回许少甫的诉讼请求。郭建亚认为，其作为抵押担保人被原审法院强制扣划执行款481534元，作为借款人的许少甫及其配偶常文琴未向张家港农商行履行债务和承担利息及费用，也未被原审法院强制执行，郭建亚被原审法院强制执行的款项应由借款人归还，故诉至法院，请求依法判令许少甫、常文琴共同返还担保款481534元，并支付从2012年9月8日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；本案的诉讼费用由对方承担。
许少甫、常文琴一审答辩称：引起本案银行贷款50万元一事，实际用款人为郭建亚，其应当承担偿还义务，许少甫、常文琴仅仅是代郭建亚向农商行借款，许少甫、常文琴代其偿还部分郭建亚应当返还，而不应当归还郭建亚应当自行归还的借款，请求法院驳回郭建亚的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年4月20日，张家港农商行与许少甫签订《最高额借款合同》一份，合同约定许少甫向张家港农商行借款50万元，期限是自2010年4月23日至2011年4月22日，贷款月利率为6.855‰，贷款用途是购买原料塑料粒子。借款人到期应一次性还本付息。逾期未还款的，贷款人有权计收逾期利息，按正常利率的1.5倍计算，借款人还应赔偿贷款人实现债权的费用损失，包括诉讼费、律师费等。同日，张家港农商行与郭建亚、刘芳签订《最高额抵押担保合同》，郭建亚、刘芳将位于张家港市杨舍镇悦盛花苑9幢502室面积为147.7㎡的房屋及9幢25号面积为6.91㎡的自行车库进行抵押担保，双方办理了抵押登记手续。同日，张家港农商行与浦佳公司签订《最高额保证担保合同》，浦佳公司为上述借款合同项下被告许少甫的全部债务提供连带保证担保，承担连带清偿责任。合同约定如债权人的债权设定了其他担保权的，债权人可以选择行使担保权的顺位（包括同时或先后）以实现债权。2010年4月23日，张家港农商行发放贷款500000元，月利率为6.855‰，到期日为2011年4月22日。贷款到期后，许少甫未能按约归还贷款本息。为此，张家港农商行于2011年8月5日至原审法院提起诉讼［（2011）张商初字第593号］。在该案审理中，许少甫辩称其并不是真正的实际用款人，实际用款人是郭建亚。农商行把50万元借款借给其，汇到个人卡上后，其当天把50万元汇到其开办的浦佳公司帐上，然后又从浦佳公司帐上转入到郭建亚兄弟郭建秋开办的张家港市华曦包装制品有限公司（以下简称华曦公司）帐上，该公司又将50万元立即转到郭建亚卡上，这笔钱应该由郭建亚来还。在该案审理中，原审法院认为，张家港农商行与许少甫签订的《最高额借款合同》合法有效。张家港农商行已按约向许少甫发放贷款50万元，许少甫理应按约还本付息。常文琴系许少甫妻子，且许少甫的本案借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，常文琴应与许少甫共同承担偿还债务的责任。张家港农商行与郭建亚、刘芳签订《最高额抵押担保合同》，郭建亚、刘芳以位于张家港市杨舍镇悦盛花苑9幢502室面积为147.7㎡的房屋及9幢25号面积为6.91㎡的自行车库为许少甫的上述借款进行抵押担保，并至房产部门办理了抵押登记，故张家港农商行要求确认对抵押财产享有优先受偿权，合理正当，应予支持。许少甫辩称其不是实际用款人，与事实不符，不予采信。许少甫借款后将借款转给他人使用是许少甫与他人之间的经济往来，该案对此不予理涉。2011年9月13日，原审法院依法作出（2011）张商初字第593号民事判决，判决：1、许少甫、常文琴应共同归还江苏张家港农村商业银行股份有限公司借款本金50万元，并支付至2011年8月20日的逾期利息67213.96元，2011年8月21日至判决生效之日的利息按约定月利率12.7031‰计算。2、许少甫、常文琴应赔偿江苏张家港农村商业银行股份有限公司实现债权的律师费18997元。3、江苏张家港农村商业银行股份有限公司对郭建亚、刘芳位于张家港市杨舍镇悦盛花苑9幢502室面积为147.7㎡的房屋及9幢25号面积为6.91㎡的自行车库在许少甫的本案债务范围内享有优先受偿权。4、浦佳公司应对许少甫的本案债务承担连带清偿责任。后因许少甫、常文琴未及时履行上述判决，2012年9月7日郭雨涛的银行卡被原审法院强制扣划执行款481534元。
另查明，郭雨涛系郭建亚儿子。2014年9月9日，郭雨涛向原审法院出具情况说明，内容为：2012年9月7日，因郭建亚作为许少甫向张家港农商行借款的担保人被法院强制执行，其名下银行卡内资金481534元被法院扣划。该银行卡系郭建亚以郭雨涛名义开办，卡内资金属于郭建亚。
上述事实，有《最高额借款合同》、《最高额抵押担保合同》、抵押财产清单、（2011）张商初字第593号民事判决书、贷款凭证、执行款专用凭证、划款通知单、情况说明、户籍资料及庭审笔录等证据予以证实。
原审中，因许少甫认为涉案借款的实际用款人为郭建亚，郭建亚理应偿还贷款本息，其拒绝返还郭建亚被法院强制扣划的担保款，从而引起本案纠纷。
原审法院认为：根据已经生效的（2011）张商初字第593号民事判决，许少甫系涉案贷款的借款人，郭建亚为担保人。后因许少甫未能及时归还贷款本息，致使郭建亚作为担保人被法院强制扣划担保款481534元。郭建亚履行担保责任后，要求许少甫偿还其代为支付的上述款项，于法有据，本院予以支持。涉案借款发生在许少甫、常文琴夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，常文琴应与许少甫共同承担偿还债务的责任。郭建亚要求从2012年9月8日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算利息，并无不当，应予支持。许少甫、常文琴经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：许少甫、常文琴应共同支付郭建亚代偿款481534元及利息（以481534元为基数，从2012年9月8日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。限于判决生效后10日内履行。如果许少甫、常文琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费9194元，由许少甫、常文琴负担。
上诉人许少甫、常文琴不服原审判决，向本院上诉称：1、根据借款资金的流转凭证，足以证明该笔借款经郭建秋设立的张家港市华曦包装有限公司流转至郭建亚个人账户，该笔资金的实际使用人为郭建亚；2、郭建亚辩称该笔款项经济往来系其弟弟郭建秋借给他的，鉴于郭建秋系郭建亚亲弟弟，一审法院应查明郭建亚与郭建秋的借款事实，并查明郭建秋设立的华曦公司收取我497000元的依据，不应当不予理涉我将款项转至华曦公司，再转至郭建亚的事实，该事实影响本案定案，应当查明，而非不予理涉。事实上，该笔贷款系郭建亚借我名义贷款，经华曦公司账户是为了贷款需要，不是郭建亚向郭建秋的借款；3、农商行纠纷一案执行笔录记载内容明确，该笔款项系郭建亚借了用于北京开店面。首先，执行款项系农商行贷款，郭建亚在该执行案件所答借款即指所涉贷款；其次，若其的确向郭建秋借款，仅仅作为担保人履行担保义务，其无须陈述上述内容，亦不会主动支付剩余全部应付款项；再次，在农商行纠纷执行一案中，执行法院了解借款事实后，考虑浦佳公司被查封20万元，要求郭建亚支付全部剩余款项，民事诉讼证据采取盖然性原则，一审法院应对执行过程予以核实，作出符合事实的判决。综上一审事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
为支持其上诉理由，二审中许少甫、常文琴提供华曦公司书面说明一份，主要内容为：郭建亚委托许少甫为其办理银行贷款，其与许少甫和郭建秋商议，该笔贷款以购买粒子为由从华曦公司过账，后华曦公司与浦佳公司签订《买卖合同》一份，用于办理银行贷款用途，该合同并未实际履行。2010年4月23日，许少甫将银行发放的50万元贷款中的497000元当日转入华曦公司账户，华曦公司当日将该497000元转入郭建亚个人账户，该款项并非郭建秋或华曦公司给郭建亚的款项，不是私人借款。华曦公司与浦佳公司未发生买卖关系，无经济往来。
被上诉人郭建亚二审答辩认为：第一，关于许少甫主张的上诉事实与理由，相关事实已经在张家港法院作出的（2011）张商初字第593号民事判决、（2014）年张民初字第0458号民事判决以及（2014）苏中民终字第04270号民事判决中对双方争议的事实已经做了详细审查和认定，关于许少甫提出的三点事实与理由也已经在上述三个案件审理过程中进行了调查和认定，所以我方认为上诉人许少甫上诉的事实和理由不充分，没有证据支持，无法律依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
对于许少甫提供的证据，郭建亚认为对真实性无法确认。根据证据规则，该证据属于证人证言，应由证人出庭，根据（2011）张商初字第593号民事判决书，50万借贷款是浦佳公司及华曦公司的往来，而贷款人是许少甫，所以退一步讲华曦公司在案件中也存在重大利害关系，其做的相关说明真实性与法律效力都存在重大问题，目前相关的三个判决都已经认定了相关事实，对该证据不予认可。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：许少甫向张家港农商行借款50万元系其真实意思表示，张家港农商行已按约发放贷款，在许少甫没有按期还款的情况下，郭建亚为其代偿了481534元，上述事实已为（2011）张商初字第593号民事判决以及该案的执行过程所确认，本院予以认定。郭建亚作为该笔借款的保证人，在向债权人代偿之后，其有权向债务人进行追偿，故许少甫应当归还该笔代偿款，常文琴亦应对与许少甫婚姻关系存续期间产生的债务承担还款责任。对于许少甫所称的借款的实际使用人系郭建亚的抗辩意见，本案中并无直接的证据予以证实，其二审中提交的情况说明系案外人郭建秋及华曦公司的单方作出，该说明中阐述的事实并不为郭建亚所认可，证明力较低，故该证据无法推翻借款合同所反映的各当事人之间的法律关系。若上诉人许少甫认为浦佳公司与华曦公司的《买卖合同》确为虚假，其在收到贷款后转入他人名下的行为实系自主处分财产，许少甫及浦佳公司亦只能向华曦公司要求返还款项，与本案追偿权纠纷并无关联，在本案中，许少甫仍应将代偿款归还给郭建亚。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉意见于法无据，且未提供充分的证据予以证明，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9194元，由上诉人许少甫、常文琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年八月七日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。