山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终2055号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司盐湖区支公司，住所地：运城市盐湖区槐东北路20号四层。负责人：张韩民，经理。委托诉讼代理人：胡晶，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵军,男,1987年9月21日出生,汉族,住永济市。委托诉讼代理人：薛高吉，永济市西城法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖支公司(以下简称盐湖区中华联合财产保险支公司)因与被上诉人赵军侵权责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2018）晋0881民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。盐湖区中华联合财产保险支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人仅赔偿原告111000元或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我公司承担商业险项下赔偿款，不符合法律规定。保险合同是当事双方成立赔偿关系的基础，依据保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第(二)条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。而一审已认定的事实中，被上诉人赵军驾驶晋Ｍ×××××车致周好吉死亡，赵军驾车离开现场，直致次日上午才将交警大队接受调查，符合上述条款拒赔情形。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。被上诉人赵军行为未遵守交通法规，保险行业将此种情形做为拒赔条款是有法律作为支撑的，并不是一审法院所认为的不符合法律规定。最后，人民法院的裁判不仅为当事人定纷止争，更要用裁判为社会树立正确的价值导向，如果支持离开事故现场依然获得赔偿，则为涉嫌酒、毒驾、无证驾驶人员肇事后逃避责任提供了“保护所”，在相关酒毒驾证据消失后再自首却依然能获得赔偿，加大了保险行业经营风险和经营成本，影响保险行业的正常发展，同时耽误伤者救治时间，对人民的生命财产安全、交通秩序、社会秩序的破坏力度不容小觑。故请求二审法院予以改判，判决驳回原告诉讼请求或将本案发回重审。赵军辩称，上诉人认为，一审法院判决上诉人承担商业保险赔偿款，不符合法律规定。理由是依照《中华保险行业协会机动车辆综合商业保险示范条款》第二十四条第二款的约定。事故发生后，在末采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的，保险人均不负责赔偿。同时又依据《交通安全法》第七十条规定，在道路口发生交通事故，驾驶人应当立即停车，保护现场¨¨¨，并迅速报案。被上诉人未遵守交通法规，保险行业将此情形作为拒赔条款，是有法律支撑的，并不是一审法院所认定的不符合法律规定。被上诉人赵军认为，我驾车与周好吉发生交通事故，不符合商业保险合同第二十四条约定的拒赔情形和交通安全法第七十条之规定，上诉人仅以我发生事故后驾车离开现场为由拒赔是没有法律依据。本案的事实是，2017年l2月29日晚21时许，樊晋杰驾驶车辆与行人周好吉发生事故，我驾车正好路过。事故发生时，我驾车行驶并未察觉到该事故的发生，且有我同事人所证实。在我接到交警队电话后及时将车送到交警队，并接受调查。根据上述事实，被上诉人赵军认为，我驾车与行人周好吉发生交通事故的事实，不符合《交通安全法》第十七条和商业保险合同第二十四条规定的理赔情形。上诉人仅以被上诉人驾车与周好吉发生交通事故后，驾车离开现场为由拒赔，即不符合商业保险合同的约定情形更不符合法律规定，其理由2017年12月29日晚21时许，樊晋杰驾车与行人周好吉发生交通事故，当时，被上诉人赵军驾车正好路过此处与周好吉发生交通事故，根据责任认定书该起事故系三方造成，事故发生时，我驾车并未察觉到事故的发生，且有我车上人员所证实，当晚在我接到交警队电话后及时将车送到交警队，并接受调查。有交警大队案卷调查材料所证实。如果事故发生时，我知道肯定会采取措施，抢救伤者，保护现场，况且我的车己投保有强制和商业保险。商业保险合同第二十四条规定的情形是指明知发生交通事故，未采取任何措施驾车离开现场的行为。对照上述相关规定，我驾车离开现场的行为，不符合商业保险理赔的拒赔情形，更不符合法律规定。综上所述，被上诉人认为，永济市人民法院于2018年4月28日作出(2018)晋0881民初640号民事判决书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人以一审判决其承担商业保险赔偿款，不符合法律规定的上诉理由，其目的是逃避法律规定应承担的法律责任，该上诉理由属无理无据，应不予采信。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判，以维护答辩人权益不受侵害。赵军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告盐湖区中华联合财产保险支公司支付原告因周好吉死亡赔偿的各种经济损失共计135000元；2、精神抚慰金优先在交强险范围内交付；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月29日21时05分许，樊晋杰驾驶晋Ｍ×××××号小型普通客车沿永济市富强街由东向西行驶，行至富强街39号路灯杆处，遇周好吉由南向北横过道路，双方发生交通事故。此时，原告赵军驾驶其所有的晋Ｍ×××××号小型普通客车沿富强街由西向东行至该处，与倒地的周好吉发生交通事故，致其当日死亡，晋Ｍ×××××号小型普通客车受损。事故发生后，樊晋杰驾车逃逸，赵军驾车离开现场，当晚赵军亲属将车辆送到交警大队，赵军于次日上午到交警大队接受调查，樊晋杰于次日晚投案自首。事故责任认定：樊晋杰承担此事故同等责任，赵军、周好吉共同承担此事故同等责任。经鉴定：樊晋杰、赵军、周好吉系交通事故轮胎碾压头面部致爆裂性脑颅损伤，造成脑功能突然丧失而死亡。后原告与周好吉亲属经调解达成赔偿协议，由赵军赔偿因周好吉死亡所产生的各种经济损失共计135000元（已全部履行）。事故车辆晋Ｍ×××××号车在被告公司投保有交强险和商业保险（保额30万元），二者保险期限为2017年10月31日起至2018年10月31日止。一审法院认为，樊晋杰驾驶晋Ｍ×××××号小型普通客车、被告赵军驾驶晋Ｍ×××××号小型普通客车与周好吉发生交通事故，致其受伤死亡。永济市公安局交通警察大队事故责任认定书认定事实清楚，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定有关丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理损失的确定办法，根据原告提供的证据及被告的质证意见，本院确定死者周好吉的各项损失如下：1、关于丧葬费，按2016年度山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资计算为27487.5元，即54975元×1/2；2、关于死亡赔偿金，因周好吉系非农业户口，应按2016年度山西省城镇居民人均可支配收入计算8年为218816元，即27352元×8年；3、关于精神抚慰金应按30000元计算且从交强险中优先给付；4、关于亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工等其他合理费用，原告要求6500元，考虑死者亲属为其丧葬事宜确实需支出交通费并有一定的误工损失，确定为5000元；5、关于财产损失，确定为2000元；以上周好吉的各项损失合计283303.5元。关于损失的承担比例，依据公安交警部门责任认定书，樊晋杰、赵军、周好吉负事故的同等责任。原告驾驶的事故车辆在被告公司投保有机动车强制保险和商业保险，商业保险保额为30万元，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业第三者险’）的机动车发生发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”规定，死者周好吉的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及财产损失共计283303.5元，应由被告公司在交强险责任限额内赔偿111000元（含30000元的精神抚慰金和1000元的财产损失）；剩余的61303.5元（283303.5元-222000元）按照事故责任划分，由被告公司在不计免赔率的300000元商业险限额内承担35%责任，赔偿21456元；故被告公司应支付死者周好吉的赔偿款为132456元（111000元+21456元），原告为赔偿垫付的135000元，应由被告公司返还原告132456元。庭审中，被告以保险示范条款主张原告在发生交通事故后离开现场，属责任免除情形，因不符合法律规定，本院不予支持。判决：被告中华联合财产保险股份有限公司盐湖区支公司在交强险和商业险保额内返还原告赵军为赔偿死者周好吉垫付的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、财产损失、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等共计132456元，限判决生效后10日内付清。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据赔偿填补原则，只要被保险人因自己的过错给第三人造成损失，致使自己的财产实际减少时，保险人就负有赔偿填补此项损失。在本案中，被上诉人赵军在发生交通事故后离开现场，不属于交通事故逃逸等法律禁止情形。因此，依据保险法相关规定，只要被保险人向受害人进行了赔偿，被上诉人就有权利向上诉人中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖支公司追偿。综上所述，盐湖区中华联合财产保险支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  高军武审判员  王玉林二〇一八年九月四日书记员  丁雅琪