吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执复86号
复议申请人（利害关系人）：中国农业发展银行吉林市分行营业部，住所地吉林省吉林市松江中路91号。
负责人：延忠民，主任。
委托诉讼代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
申请执行人：吉林市映山红饲料有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区前二道乡金丰村三社。
法定代表人：王洪臣，总经理。
委托诉讼代理人：张伯峰，该公司员工。
被执行人：吉林市万隆粮食有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区前二道乡金丰村。
法定代表人：卢长永，总经理。
复议申请人中国农业发展银行吉林市分行营业部（以下简称农发行吉林营业部）不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211执异67号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
吉林市丰满区人民法院在执行申请执行人吉林市映山红饲料有限公司（以下简称映山红公司）与被执行人吉林市万隆粮食有限公司（以下简称万隆公司）借用合同纠纷一案中，冻结并扣划了万隆公司的银行存款。为此，农发行吉林营业部提出异议，要求解除对万隆公司银行账户的冻结，并将扣划款项退回原账户。
吉林市丰满区人民法院查明，申请执行人映山红公司与万隆公司借用合同纠纷一案，本院于2015年6月16日作出（2014）丰民二初字第95号民事判决书，判决：一、万隆公司于本判决后十日内一次性返还映山红公司水分15%、霉变小于1.5%、容量720以上、杂质小于1%的玉米479.84吨；二、如果万隆公司无法在上述期限内返还映山红公司同等数量、质量的玉米，则应当按照归还时同等数量、质量的玉米的市场零售价折价给付映山红公司。判决书生效后，申请执行人映山红公司向本院申请执行。2017年5月31日，本院作出（2017）吉0211执恢156号执行裁定书，裁定扣划万隆公司在农发行5431账户存款1137220.8元至本院账户。
2013年11月29日，万隆公司与农发行签订了《流动资金借款合同》。合同约定：借款期限12个月，2013年11月29日—2014年11月28日，借款金额9320万元。借款结息日为每季末月的20日，授权农发行在结息日或还本日从账户直接划收。合同签订后农发行陆续向万隆公司发放贷款。2014年3月10日，双方签订《浮动抵押合同》，抵押物为玉米，数量4万吨，担保金额9320万元。2014年7月28日，双方签订了《动产质押合同》，担保范围为2013年11月29日的借款合同项下81530875.16元，“抵押物”为国家临储玉米，数量34992吨，存放于粮食局、中储粮及农发行三方认可的库区及仓库内。2014年7月29日，农发行与万隆公司签订《动产抵押变更登记书》，玉米34991.792吨，质量完好，存放于万隆公司院内，由浮动动产抵押变更为固定动产抵押。并办理了抵押登记。部分玉米于2016年7月至9月间出售，并于2016年11月25日、2017年1月13日两次回款9994687.85元、12732858.97元，上述两笔款项汇至万隆公司5431账户。
吉林市丰满区人民法院认为，《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全的问题的复函》（法函【1997】97号）规定：“粮棉油政策性收购资金用于国家和地方专项储备的粮食、棉花、油料的收购、储备、调销资金和国家定购粮食、棉花收购资金。包括各级财政开支的直接用于粮棉油收购环节的价格补贴款、银行粮棉油政策性收购货款和粮棉油政策性收购企业的粮棉油调销回笼款。该资金只能用于粮棉油收购及相关费用支出。人民法院在审理涉及到政策性粮棉油收购业务之外的经济纠纷案件中，不宜对粮棉油政策性收购企业在中国农业发展银行及代理行或经人民银行当地分行批准的其他金融机构开立账上的这类资金采取保全措施，以保证这类资金专款专用，促进农业的发展。”申请执行人映山红公司的案件系在2014年4月-2014年9月间，将玉米出借给万隆公司，万隆公司拖欠玉米而形成的案件，该类案件属于粮棉油收购业务范围之内而形成的经济纠纷。现万隆公司账户存款系玉米销售货款，应当作为执行款项进行执行。人民法院对万隆公司5431账户进行冻结、扣划的强制执行措施符合《最高人民法院<关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全的问题的复函》（法函【1997】97号）的规定。故农发行要求解除对万隆公司5431账户的冻结及将扣划的1137220.8元退还到原账户的请求不予支持。农发行主张万隆公司5431账户存款系抵押物玉米的变价款，其享有优先受偿权，足以阻止申请人的执行申请。农发行主张担保物权优先受偿权，系参与执行分配解决的问题，不属于执行异议审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定驳回异议人中国农业发展银行吉林市分行营业部的异议请求。
农发行吉林营业部向本院申请复议称，请求撤销（2017）吉0211执异67号执行裁定，支持复议请求。事实和理由：一、原裁定程序违法。复议申请人既依据抵押权对执行标的提出排除执行的案外人执行异议，又依据省高院21号文件提出了执行行为异议，且庭审中再次明确是依照民事诉讼法第二百二十七条提起的案外人执行异议，原审法院按执行行为异议审查本案，剥夺了复议申请人提起案外人执行之诉的权利，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定。且原审法院裁定抵押权不属于其审查范围，明显程序违法。二、申请执行人并非国家临储粮的售粮人，其与万隆公司为借用关系纠纷，属于政策性粮棉油收购业务之外的纠纷，符合吉高法（2016）21号文件规定的不得对相关账户采取执行措施的条件。《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》（法函【1997】97号）规定，人民法院在审理涉及到政策性粮棉油收购业务之外的经济纠纷案件中，不宜对粮棉油政策性收购企业在中国农业发展银行及其代理行或经人民银行当地分行批准的其他金融机构开立账上的这类资金采取财产保全措施，以保证这类资金专款专用，促进农业的发展。吉高法（2016）21号文件明确规定，中国农业发展银行发放的国家临时存储玉米收购资金贷款及国家临时存储玉米销售回笼货款，我省各级人民法院不得采取财产保全或执行冻结措施。本案中法院冻结扣划的402账户即为临时存储玉米的销售回笼货款存放账户，申请执行人并非国家临储粮的售粮人，其与万隆公司为借用关系纠纷，属政策性粮棉油收购业务之外的纠纷，符合吉高法及最高法规定的不得采取执行措施的条件。且根据国家发改委的规定，临储粮的销售货款通过粮食批发市场、中储粮总公司账户拨到万隆公司的回笼货款存款专户后，再由农发行从该账户收回贷款，在此期间，任何第三方无权对相关款项截留或采取强制措施。三、被冻结扣划账户内资金系万隆公司受托收购的2013年国家临储玉米的销售回笼货款，该临储玉米已依法抵押给复议申请人，并登记生效，根据物权法及担保法的相关规定，复议申请人对该变价款项及优先受偿权。无论复议申请人是否申请执行分配，均不影响抵押权的优先效力，且在复议申请人已提出执行异议的情况下，法院仍不停止对该款项的执行，并将变价款执行给申请执行人，损害了复议申请人的合法权利，复议申请人保留申请国家赔偿的权利。
本院查明，（2014）丰民二初字第95号民事判决中查明万隆公司系为完成中储粮代收指标，向映山红公司借用玉米。其他事实与原裁定认定的事实无异。
本院认为，农发行吉林营业部系认为原审法院扣划的款项应为抵押物的变价款，用于偿还贷款，因而不应当予以扣划而提出的执行异议。基于此异议请求，农发行吉林营业部应为原审法院所扣划款项的利害关系人，故原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对本案进行审查正确。作为执行依据的民事判决已明确，万隆公司系为完成政策性粮棉油收购业务向映山红公司借用粮食，故其与映山红公司之间的纠纷应属政策性粮棉油收购业务之内纠纷，执行法院对万隆公司账户采取执行措施，并无不妥。复议申请人主张其对该账户资金具有优先受偿权，应通过其他途径解决，不属执行异议审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人中国农业发展银行吉林市分行营业部的复议申请，维持吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211执异67号裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐爱忠
代理审判员 季海滨
代理审判员 李会芳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 牟 丹