浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平商初字第1585号
原告：浙江远大重工锻压有限公司。
法定代表人：李勤。
委托代理人：马建明、戚海燕。
被告：平湖市方大玻璃有限公司。
被告：陆方根。
被告：曹建华。
原告浙江远大重工锻压有限公司为与被告平湖市方大玻璃有限公司（以下简称方大公司）、陆方根、曹建华追偿权纠纷一案，于2012年11月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判。由于被告陆方根、曹建华下落不明，无法直接送达，故本案于2012年12月12日转入普通程序，并依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马建明到庭参加诉讼，被告方大公司、陆方根、曹建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江远大重工锻压有限公司起诉称：2012年3月27日，原告、被告陆方根、被告曹建华分别与招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招商银行）签订最高额不可撤销担保书各一份，约定三方均自愿为被告方大公司在2012年3月27日至2013年3月19日期间向招商银行借款提供最高额担保，额度为6000000元。保证方式均为连带责任保证。同日，招商银行与被告方大公司签订借款合同一份，约定：被告方大公司向招商银行借款6000000元，借款期限自2012年3月27日起至2012年9月27日止，具体贷款发放日以借款借据载明的日期为准。2012年3月28日，招商银行向被告方大公司发放贷款6000000元。2012年6月25日，原告等单位与被告方大公司订立最高额质押合同一份，约定被告方大公司自愿以其存放于嘉兴市东晟五金机械有限公司（以下简称东晟公司）的玻璃、玻璃架子及行车等作为质物提供质押担保，原告的质权金额为2230000元，比例为10.14%。质押担保的范围包括债权本金、利息及实现债权费用。因被告方大公司违约，招商银行提前收贷，原告不得已于2012年8月29日代被告方大公司向招商银行归还贷款本息6214560.53元。目前，被告方大公司已向原告以物抵债2123829元，尚欠原告4090731.53元。原告认为，原告代被告方大公司归还贷款后，有权向被告方大公司追偿，被告陆方根、曹建华作为共同担保人应依法各自承担33.33%的担保责任。故原告诉请法院判令：1、被告方大公司立即支付原告代偿款4090731.53元；2、被告方大公司支付原告欠款金额4090731.53元的银行同期贷款利息损失（月利率6.91‰），自2012年8月30日起算至本判决生效止；3、被告方大公司支付原告实现债权费用139000元；4、确认原告有权对被告方大公司质押的存放于东晟公司仓库的质物折价或拍卖、变卖所得的价款按10.14%的比例在约定的最高额担保范围内优先受偿；5、被告陆方根、曹建华对被告方大公司的上述付款义务各承担33.3%的连带清偿责任；6、本案诉讼费用由三被告承担。
被告方大公司、陆方根、曹建华未作答辩。
庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实如下：
证据一、最高额不可撤销担保书3份，证明：2012年3月27日，原告及被告陆方根、曹建华共同为被告方大公司在2012年3月27日至2013年3月19日期间向招商银行的借款提供最高额担保，额度为6000000元。保证方式均为连带责任保证的事实。
证据二、借款合同及借据各1份，证明：2012年3月27日，招商银行与被告方大公司签订借款合同一份，约定：方大公司向招商银行借款6000000元，借款期限自2012年3月27日起至2012年9月27日止。2012年3月28日，招商银行向方大公司发放贷款6000000元的事实。
证据三、最高额质押合同1份，证明：2012年6月25日，被告方大公司与原告及嘉兴银行股份有限公司平湖支行等签订了最高额质押合同一份，约定：被告方大公司将其所有的存放于东晟公司仓库的玻璃、玻璃架子、行车等动产（详见质押清单）作为质物，为其在2012年6月25日前与原告等债权人签订的全部合同项下债务提供质押担保；质押担保的最高余额为22000000元，其中原告质押担保余额为2230000元；质押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、实现债权的诉讼费、律师费等。双方还约定：对质物折价或拍卖、变卖所得价款按各个质权人担保金额所占比例（本案为10.136%）优先受偿。
证据四、电子回单及告知函各1份，证明：2012年8月29日原告代被告方大公司向招商银行归还贷款本息6214560.53元的事实。
证据五、委托代理合同及发票各1份，证明：原告为实现债权支付律师代理费139000元的事实。
被告方大公司、陆方根、曹建华均未到庭质证，也未提供证据。
本院依职权收集的证据有：平湖市人民法院（2012）嘉平商初字第976号民事调解书1份（附质押物委托保管协议1份），证明：2012年6月25日，被告方大公司与原告及嘉兴银行股份有限公司平湖支行等单位签订最高额质押合同后，被告方大公司已将质物交付给质权人，并由其委托第三方保管的事实。
对此证据原告无异议，被告方大公司、陆方根、曹建华均未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的上述五组证据，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，且三被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据；本院依职权收集的证据，原告无异议，三被告未到庭质证，对此证据本院予以认定。
基于原告的陈述、举证和本院的认证，本院查明事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，被告方大公司与招商银行签订的借款合同、原告及被告陆方根、曹建华与招商银行签订的最高额不可撤销担保书、原告与被告方大公司签订的最高额质押合同均合法有效，原、被告双方应严格履行。本案中，被告方大公司系借款合同中的借款人，原告作为最高额不可撤销担保书中的保证人，在其承担保证责任后，有权向债务人即被告方大公司追偿。现原告要求被告方大公司支付代偿款和利息损失的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。由于被告方大公司向原告提供了质押担保，现被告方大公司已将质物交付质权人，并由其委托第三方保管，质押合同已生效。最高额质押合同中双方约定：各质权人对质物折价或拍卖、变卖所得价款按担保金额所占比例（本案为10.136%）优先受偿，故原告请求对被告方大公司质押的质物折价或拍卖、变卖所得的价款按担保金额所占比例在约定的最高额担保范围内优先受偿的主张，未违反法律规定，本院予以支持。最高额质押合同同时约定：质押人保证的范围为各主合同项下本金、利息和实现债权的费用等，实现债权的费用包括但不限于律师费，故原告要求被告方大公司支付原告实现债权费用有合同约定，同时符合法律规定和相关收费标准，本院予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”由于原告与被告陆方根、被告曹建华未约定保证份额，属于连带共同保证，因此原告在承担全部保证责任后，有权要求被告陆方根、被告曹建华对原告向债务人方大公司不能追偿的部分各按33.3%的份额承担连带清偿责任。被告方大公司、陆方根、曹建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平湖市方大玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江远大重工锻压有限公司代偿款4090731.53元，并支付利息（以4090731.53元为基数，按人民银行同期贷款基准利率，自2012年8月30日起计算至本判决生效之日止）
二、被告平湖市方大玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江远大重工锻压有限公司律师代理费139000元；
三、如被告平湖市方大玻璃有限公司未能按期履行上述第一、二项付款义务，则原告有权对被告平湖市方大玻璃有限公司质押的存放于嘉兴市东晟五金机械有限公司仓库的质物（详见质押清单）折价或拍卖、变卖所得的价款按10.136%的比例在约定的最高额担保范围内优先受偿；
四、被告陆方根、曹建华对上述被告平湖市方大玻璃有限公司第一项付款义务中原告向平湖市方大玻璃有限公司不能追偿的部分各承担33.3%的连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40638元，由被告平湖市方大玻璃有限公司、陆方根、曹建华负担（原告已预交的受理费40638元本院不再退回，被告平湖市方大玻璃有限公司、陆方根、曹建华在履行本判决规定的义务时直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
审 判 员 张 娜
人民陪审员 朱照庚
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 徐吉燕