河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7393号
上诉人（原审原告）张东华，女，1984年5月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人王坤，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李岩鑫，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张飞，男，1980年4月12日出生，汉族，住河南省太康县。
委托代理人孙大帅，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
委托代理人李红芝，女，1982年12月29日出生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审第三人）郑州房朝房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路127号院2号楼25层2504号。
法定代表人马玉芳，总经理。
委托代理人王少川，该公司员工。
委托代理人李幸银，该公司员工。
上诉人张东华因与被上诉人张飞、郑州房朝房地产经纪有限公司（以下简称房朝公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张东华的委托代理人王坤、李岩鑫，被上诉人张飞的委托代理人孙大帅、李红芝，被上诉人房朝公司的委托代理人王少川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张东华于2017年1月18日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1.张飞继续履行《房屋买卖合同》，配合张东华进行房产过户，房朝公司进行协助；2．张飞双倍返还张东华定金30000元并赔偿张东华实际损失12000元，以上共计42000元。
原审法院审理查明：本案争议房屋位于郑州市××区××楼××单元××号（以下简称涉案房屋），房屋所有权人系张飞。2016年3月20日，张飞（卖方、甲方）与张东华（买方、乙方）、房朝公司（居间方、丙方）签订《房屋买卖合同》，主要约定：1、甲方自愿将涉案房屋出售给乙方，总价款1155000元；2、房屋已设定抵押，抵押权人为：中国农业银行，抵押金额为人民币600000元整。该房屋的抵押，甲方应以银行审批为准办理抵押注销手续；3、乙方于本合同签订时支付佣金5775元及定金10000元，甲方同意该定金在办理房产过户手续前由丙方保管；4、付款方式：按揭贷款：甲、乙双方于签订合同后，应共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续。乙方应在网签时，将首付款银行审批为准存入房管局指定的资金监管账户，剩余所贷房款以银行审批为准由贷款银行放贷至监管账户，如果贷款银行确定的贷款金额少于本合同约定的贷款金额，乙方应当在首付房款交付时一次性补足；5、产权过户时间：该房屋有银行按揭抵押贷款，双方约定在银行允许解押拾个工作日内，由甲、乙出资解押并注销。他项权证注销后拾个工作日内，共同到相关部门办理银行贷款、网签、过户等相关手续；6、甲方若违反合同关于产权过户时间的约定，则视为其单方解除合同，应双倍返还乙方交付的定金（原交丙方代为保管的定金，甲方无权要回，丙方有权将定金直接交付给乙方，除非三方达成新的协议）。乙方若违反合同关于产权过户时间的约定，则视为其单方解除合同，其无权要求返还定金（丙方有权直接将定金、房屋产权证或售房保证金交付甲方，除非甲乙丙三方达成新的协议）；7、乙方承担肆拾伍万元解押款，其余部分由甲方出资解押。合同还对其他违约责任、佣金、税费承担等进行了约定。同日，张东华向房朝公司交纳定金10000元、佣金和综合保障金11550元。同日，张东华向张飞交纳购房订金5000元。张东华称：1、签订合同时，其与张飞口头约定由张飞负责出垫资款450000元，由张东华负责出利息进行解押，但在签合同时错写成“张东华出资450000元解押款，剩余由张飞出资解押”；2、双方办理完商业贷款手续后，就解押款事宜产生分歧，经过协商，张东华于2016年8月初左右凑够了450000元解押款，但张飞称其凑够的150000元解押款已经还给别人了，无钱办理解押手续。房朝公司庭后到原审法院接受调查，对张东华的上述陈述予以认可。张飞对此不予认可，称：1、其已经于签订《房屋买卖合同》的第二天将房屋可以随时办理解押手续的事宜告知了张东华和房朝公司；2、同年4月28日左右，其配合张东华办理了银行贷款手续，但张东华一直没有支付解押款；3、2016年8月底，张东华对其称凑够了解押款，但还是没有将钱打到指定的银行账户，导致合同无法继续履行，故其不同意继续履行合同了，双方关于解押款的约定以《房屋买卖合同》的约定为准。张飞还称农业银行办理解押的时间为每周三，合同签订日期为2016年3月20日，最早在2016年3月23日即可以办理解押手续。并提交其与农业银行经理的通话录音一份。张东华对此不予认可，称真实性无法核实，是否可以办理解押手续，应当以银行出具的书面文件为准。
原审法院认为：张东华与张飞签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。张东华述称双方约定解押款由张飞承担，其仅负担利息。但该陈述与合同约定的解押款负担方式不一致，且张东华未提交相应证据证明，原审法院对此不予采信。《房屋买卖合同》中约定“在银行允许解押拾个工作日内，由甲、乙出资解押并注销”，张飞辩称最早2016年3月23日便可办理解押手续，并提交有其与中国农业银行经理的通话录音。张东华虽对此不予认可，但《房屋买卖合同》签订日期为2016年3月20日，结合张东华的陈述即直到2016年8月，张东华才凑够解押款450000元。此期间已经长达近五个月，已明显超出允许解押并支付解押款的正常期限，应视为张东华未及时支付解押款，张东华违约导致合同无法继续履行，且张飞不同意继续履行合同。故张东华要求继续履行合同，并要求张飞双倍返还定金并赔偿损失的诉讼请求，理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张东华的诉讼请求。案件受理费7837元，由张东华负担。
张东华上诉称：在本案中，张东华为实现合同目的积极主动与张飞及房朝公司联系，催促其履行合同，配合办理房屋产权证的解押及办理过户。但张飞以各种理由久拖不办，导致张东华无法单方面实现购房目的。原审法院仅凭张东华筹借解押款的时间和张飞的一面之词就认定张东华构成违约，严重违背了事实。如果张飞不配合，张东华又如何单方实现购房之目的。况且，在合同签订并支付定金后，郑州房价不断上涨，张东华又怎么会消极放弃购房呢。事实恰恰相反，由于张飞怠于履行合同，致使张东华和中介公司的所有工作无法继续开展。在一审中，房朝公司明确指出“张飞不予配合，双方产生纠纷”。一审判决认定事实不清，判决张东华违约证据不足，明显偏袒张飞，也助长了出售方背离诚信原则的不良之风。请求撤销原审判决，改判张飞继续履行《房屋买卖合同》，如不履行的，双倍返还张东华定金30000元并赔偿张东华损失12000元，共计42000元。
张飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
房朝公司的答辩意见同张东华的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：张东华、张飞签订的《房屋买卖合同》约定“双方在银行允许解押10个工作日内，由甲乙双方出资解押并注销。他项权证注销10个工作日内，共同到相关部门办理银行贷款、网签、过户等相关手续”，“张东华承担45万元解押款，其余部分由张飞出资解押”。本案合同的签订时间为2016年3月20日，张飞称银行答复办理解押的时间为每周三，并据此认为在2016年3月23日即可办理解押手续。张东华虽然对此不予认可，但以其陈述的到2016年8月其才凑够解押款45万元，在时间上已明显超过解押所需的期限。一审中，张东华称其当时找朋友和金融公司借了45万元；二审中，张东华对筹措45万元解押款的解释是其朋友答应其随用随给。由此说明，张东华的45万元解押款并未实际到位，一审判决认定因张东华违约导致合同无法继续履行并无不当。张东华的上诉请求缺乏理由和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7837元，由张东华负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年七月六日
书记员 翟贝贝