福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民再终字第29号
上诉人（原审被告）何培奇，男，1954年6月25日出生，汉族。
委托代理人余美峰，福建伟峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴啟华，男，1958年3月17日出生，汉族。
委托代理人王忠钦，福建闽天律师事务所律师。
上诉人培奇因与被上诉人吴啟华民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2012）融民再初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。何培奇的委托代理人余美峰、吴啟华的委托代理人王忠钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴啟华诉称，2007年11月7日至2008年1月8日间，何培奇以生意周转为由向吴啟华借款七次共计人民币658万元，此后何培奇陆续归还了440万元。2009年9月10日，经双方结算，对上述借款及还款事实均无异议，故何培奇出具一张借款658万元的总借条，吴啟华也出具了一张收回借款440万元的总收条。此后，吴啟华多次向何培奇催讨余下借款218万元，何培奇至今未还。吴啟华请求法院判决：何培奇立即偿还借款人民币218万元整及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起算至还款之日止）并承担全部诉讼费。
何培奇辩称，何培奇个人并没有向吴啟华借款，何培奇与吴啟华及胡莲英是共同投资关系，借据上所记载的658万元是经对账后由何培奇出具的三人合伙体借款凭证，何培奇本人没有实际收到过吴啟华的款项。吴啟华已经预支工程利润款440万元，该款抵还三人合伙体向吴啟华的借款。2007年12月12日，吴啟华指示其公司财务人员魏友翠汇给中铁十六局集团有限公司投标押金人民币200万元，该项目投标是由吴啟华负责具体运作，实际上该笔款项已经由吴啟华收回。何培奇与吴啟华及胡莲英三人合伙体尚有428万元款项未收回，故三人合伙体尚欠吴啟华18万元款项应待该款项收回后再结算。综上，请求法院判决：驳回吴啟华的诉讼请求。
福清市人民法院经审理查明，2007年11月7日至2008年1月8日间，何培奇先后七次收到吴啟华的现金及转账款项共计人民币658万元，其中有200万元是吴啟华应何培奇的要求由案外人魏友翠于2007年12月12日汇到中铁十六局集团有限公司（简称“中铁十六局”）的。此后吴啟华陆续收到何培奇偿还的款项440万元。截至2009年9月10日，吴啟华与何培奇双方经结算后，何培奇出具一张内容为“今向吴启华借款由2007年11月7日至2008年元月8号共计7笔合计人民币陆佰伍拾捌万元整（6580000元）。借款人：何培奇”的借条交吴啟华收执。
以上事实有吴啟华提供借条一份及2007年12月12日建设银行的客户回单一份为证，足以证明以上事实。
福清市人民法院认为，一、关于本案讼争款项的法律性质问题。本案中，作为证明案件事实的最直接证据《借条》一份，经庭审质证，其真实性并无异议，该借条明确记载何培奇于2007年11月7日至2008年元月8日间向吴啟华借款共计7笔合计人民币658万元的事实。据此可以认定，本案讼争款的法律性质为民间借款。本案中，何培奇提供的由其单方记录的记账凭证第一页中记载“何培奇总收吴启华投资款6580000元……付还吴启华投资款4400000元”，第二页中记载并列举何培奇收吴启华现金及汇款共计七笔总额658万元。该记账凭证说明何培奇自认其收到吴啟华总额为658万元的七笔款项的事实。虽然该记账凭证第一页中将本案讼争款658万元记录为“吴启华投资款”，但此后出具的借条已确认该款为借款，而记账凭证系何培奇单方记录，其证据效力明显低于借条。庭审中何培奇提供的询问笔录、收条及转账凭证经审查均不能证明本案讼争款系吴啟华投资款或合伙体向吴啟华借款。何培奇所提供的证据均不足以推翻借条所记载的事实，何培奇关于本案讼争款为投资款或合伙体向吴啟华借款主张证据不足。
二、本案讼争款项中的一笔即汇往中铁十六局的200万元款项的性质和去向问题。本案中，双方当事人均承认魏友翠于2007年12月12日汇给中铁十六局人民币200万元亦属借条中载明的七笔借款之一，故该笔款的性质应当认定为何培奇向吴啟华借款。何培奇关于该笔借款已由吴啟华收回的主张目前并无证据证明，该笔借款投入使用后是否已被吴啟华或其他合伙人控制、使用、占有以及本案双方当事人及案外人之间是否存在合伙结算纠纷的问题，应属另一法律关系，不属本案审理范围，何培奇若有证据，可以另案提出诉讼。
何培奇向吴啟华借款共计7笔合计人民币658万元的事实有何培奇出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。何培奇向吴啟华借款后，已偿还440万元，余下218万元依法应当继续清偿。吴啟华请求判令何培奇偿还借款人民币218万元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起算至还款之日止），该请求符合有关法律规定，该院予以支持。何培奇的答辩主张缺乏事实和法律依据，其辩解理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：原审被告何培奇应于本判决发生法律效力后十日内偿还原审原告吴啟华借款人民币218万元及利息（按银行同期贷款利率从2010年1月13日起算至还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25286元由何培奇负担。
何培奇不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案一审将款项性质认定为何培奇个人借款不能成立，一审认定事实不清。吴啟华所诉的款项实际上是何培奇、吴啟华、胡莲英三人合伙体借款，并不是何培奇个人的借款，而且何培奇并未实际收到吴啟华的款项。二、本案最关键的2007年12月12日汇到中铁十六局集团有限公司的200万元款项在吴啟华所掌握。吴啟华在一审庭审中确认由其指示财务人员魏友翠汇给中铁十六局集团有限公司的200万元款项是本案所涉658万元当中的一笔，且吴啟华认可已收回440万元，那么该笔200万元款项的去向至关重要，因为不论是三人合伙体借款，还是个人借款，只要该款在吴啟华控制中，那么双方争议的债权债务关系同归于一人即已终结。吴啟华汇给中铁十六局集团有限公司的200万元投标押金款项，已经由吴啟华收回。何培奇请求二审法院判决：撤销一审判决；驳回吴啟华一审的诉讼请求。
吴啟华答辩称，一、本案讼争218万元性质是何培奇向吴啟华的个人借款，并非合伙体借款。吴啟华与何培奇不存在合伙关系。二、吴啟华并未掌握汇到中铁十六局的200万元款项，何培奇上诉理由不符合事实，也没有证据证明。事实上，何培奇未归还吴啟华218万元借款，一审判决认定事实清楚，判决正确。吴啟华请求二审法院判决：驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明，本案讼争的200万元借款，于2007年12月12日转入中铁十六局在中国农业银行股份有限公司在大田县支行的帐户，该帐户中从当日至2008年1月30日转出252笔款，其中2008年1月2日转出200万元，该笔款交易凭证载明收款人：中铁十六局第一工程有限公司；用途：劳务费，不能证明何培奇关于该200万元借款已经被吴啟华收回的主张。
另查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。
本院认为，何培奇主张吴啟华所诉的款项是何培奇、吴啟华、胡莲英三人合伙体借款，缺乏证据，不予支持。在何培奇的记帐凭证中，何培奇七次共收到吴啟华658万元款均有记载，包括由魏友翠于2007年12月12日汇到中铁十六局集团有限公司的200万元款。何培奇于2009年9月10日向吴啟华出具的借条，亦写明何培奇七笔共向吴啟华借款658万元，证明何培奇对该200万元款属于其向吴啟华借款已予确认。何培奇主张该200万元借款已经被吴啟华收回，缺乏事实依据，其上诉请求，本院不予支持。何培奇向吴啟华借款658万元，证据充分，事实清楚，一审判决认定本案为民间借贷纠纷是正确的。吴啟华已经履行了借贷合同的义务，其要求何培奇偿还尚欠的借款人民币218万元本息，依法有据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费25286元由何培奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 刘宗煜
代理审判员 林 蕤
二〇一四年五月二十日
书 记 员 林星星
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。