河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1117号
上诉人（原审原告）李知恩，男，1963年3月15日出生，汉族。
委托代理人李知亭。
上诉人（原审原告）彭千里，男，1964年11月5日出生，汉族。
委托代理人李知亭。
被上诉人（原审被告）夏邑县胡桥乡李王庄村民委员会。
法定代表人胡序玲，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）夏邑县胡桥乡李王庄村民委员会李王庄村民组。
上诉人李知恩、彭千里与被上诉人夏邑县胡桥乡李王庄村民委员会（以下简称李王庄村委会）、夏邑县胡桥乡李王庄村民委员会李王庄村民组（以下简称李王庄村民组）农业承包合同纠纷一案，李知恩、彭千里等人于2002年7月29日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令李王庄村委会和李王庄村民组停止侵害、返还原来的承包田，并赔偿经济损失3000元。该院于2002年10月15日作出（2002）夏民初字第1222号民事判决，驳回李知恩、彭千里等人的诉讼请求。李知恩、彭千里等人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2003年3月4日作出（2002）商民一终字第461号民事判决，驳回上诉，维持原判。王朝动等人不服此判决，向本院申请再审。本院于2005年11月18日作出（2005）商民再终字第28号民事裁定，撤销（2002）商民一终字第461号及（2002）夏民初字第1222号民事判决，发回夏邑县人民法院重审。重审期间，李知奎、李明远、李智贵撤回起诉，该院依法准许。该院于2007年11月26日作出（2006）夏审监字第16号民事判决，驳回王朝动等人的诉讼请求。李知恩、彭千里等人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2008年3月28日作出（2008）商民终字第25号民事裁定，以审判程序违法为由撤销（2006）夏审监字第16号民事判决，发回夏邑县人民法院重审，该院依法另行组成合议庭进行审理。重审期间，王朝动、王建兵、王建伟、李建华、王化玉、李智明、李玉强、王朝贵、李文岗撤回了起诉，该院已另行制作裁定书予以准许，李自月、李书良、王朝书、李明德、王继民、王朝振经合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法另行制作裁定书按自动撤回起诉处理。同时，夏邑县人民法院对本案继续进行审理，并于2015年11月2日作出（2009）夏民初字第669号民事判决。李知恩、彭千里对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人李知恩及上诉人李知恩、彭千里之共同委托代理人李知亭到庭参加诉讼。被上诉人李王庄村委会及李王庄村民组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年7月，因修建连霍高速公路引线占用了村民组土地19.3亩，造成村民组人均承包土地面积严重不均。在部分群众的强烈要求下，村委会在征得上级政府的同意后，于2001年10月9日召开了村民组会议，分三个组进行讨论。两个组同意先分地后清树，另一分组提出先清树后分地，90%的农户都参加了会议。2001年10月12日，在包村干部主持下召开了群众会议并进行抽号分地，对村民组大部分土地进行了重新调整分包，各村民按调整后的土地进行了耕种。因村民组组长李保中患病住院，剩余部分土地未调整完毕。2002年3月6日，村民组又对剩余的部分土地是否调整征求各户的意见。村民组共有农户61户，其中46户按手印表示同意调整。此后，村民组根据大多数村民的意见对剩余的部分土地进行了调整，后由村委会与村民组重新签订了农业承包合同并由胡桥乡政府颁发了土地承包经营权证书。
原审法院认为，村民组调整土地是基于修建连霍高速公路引线占用村民组部分土地，造成人均承包土地严重不均的情况下进行的土地调整，调整前召开了村民代表大会进行了讨论，没有不同意见，且于2001年10月12日都参加了分地事宜。第二次调整剩余土地时，又经过了三分之二以上的村民同意，胡桥乡人民政府派员参与了调地活动，应视为对调整行为的认可。土地调整后，村委会与村民又签订了新的承包合同，颁发了新的承包经营权证书。上述两次调地行为发生时，《中华人民共和国农村土地承包法》还没有实施，符合土地管理法及当时有关规定，调整行为合法有效，且调整后的土地承包合同已经实际履行。综上，李知恩、彭千里认为李王庄村民委员会、李王庄村民组的调地行为违法，侵犯其合法权益，要求停止侵权，返还原承包责任田，并赔偿损失的证据不足，理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。
原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《河南省农业承包合同管理条例》第十八条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李知恩、彭千里的诉讼请求。一审案件受理费180元，其他诉讼费用450元，合计630元，由李知恩、彭千里负担。
上诉人李知恩、彭千里不服原审判决，上诉称，1、本案是2002年7月起诉，最后一次发回重审是2008年3月28日，从2008年3月28日到2015年11月2日作出判决已经91个月，明显超过法定审理期限。二被上诉人没有到庭参加诉讼，原审系缺席审理，但原审判决出现了二被上诉人的答辩内容，且采信了被上诉人的证据1、2002年3月6日村民组村民是否同意调整土地征求意见表三份和证据2、胡桥乡驻村干部王志勇的证言，该两份证据一是无人提交，而是没有经过开庭质证。因此，原审审判程序严重违法。2、二被上诉人从来没有召开过村民大会和村民代表大会研究土地调整的事宜，更不存在大多数村民同意调整土地，退一步讲，假如部分村民同意调整土地，因违反我国当时的法律法规，也是一种无效行为。而且，原审认定土地调整后村委会与村民又签订了新的承包合同，颁发了新的承包经营权证书没有事实依据，更无证据加以证明。且在一审诉讼期间，上诉人提交的（2002）夏民初字第680号民事判决书已经确认被上诉人2001年调整农村承包土地是违法的。请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人李王庄村民委员会及李王庄村民组均未进行答辩。
根据上诉人李知恩、彭千里的上诉请求及理由，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审理程序是否合法。2、原审法院对本案事实的认定是否正确。3、原审判决认定的事实是否与另案生效法律文书认定的事实相冲突。
上诉人李知恩、彭千里对此争议焦点无异议。
二审中，上诉人李知恩、彭千里提交的证据有：（2003）夏民初字第865号民事判决书、（2003）商民终字第1151号民事裁定书、（2004）夏审监初字第6号民事判决书、（2004）夏审监初字第10号民事判决书、（2004）商民终字第809号民事判决书、（2004）商民终字第810号民事判决书、（2006）商民再终字第86号民事判决书各一份，证明本案土地调整行为不合法。
被上诉人李王庄村民委员会及李王庄村民组均未到庭进行质证。
本院经审查认为，上诉人李知恩、彭千里所提交的上述裁判文书并未否定涉案土地调整行为的效力，不能实现上诉人李知恩、彭千里的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，关于原审审判程序是否合法的问题。本院于2008年3月28日作出（2008）商民终字第25号民事裁定，将本案发回夏邑县人民法院重审后，夏邑县人民法院于2009年3月9日重新立案进行审理。但在审理过程中，因李王庄村民组仍未按照民主议定程序推选出村民组长。为保障当事人的合法权益，原审于2009年7月20日裁定本案中止诉讼。因该村民组在本案中止诉讼期间仍未主动推选出村民组长，原审于2015年8月21日在公开发行的《人民公安报》刊登公告，向相关当事人及李王庄村民组全体成员公告送达开庭传票，并明确要求其推选代表按时参加诉讼。公告期满后，李王庄村民组仍未推选出村民组长参加诉讼，原审依法缺席审理，并于2015年11月2日作出判决后于2015年12月4日在公开发行的《工人日报》刊登公告向李王庄村民组送达本案（2009）夏民初字第669号民事判决书。因此，原审并不存在超出法定审理期限的问题。上诉人李知恩、彭千里的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人李王庄村委会及李王庄村民组的答辩及举证问题。本案本次重审期间，李王庄村委会及李王庄村民组虽未到庭参加诉讼，但原审判决所载明的答辩内容以及举证质证情况在本案原一审（2002）夏民初字第1222号卷宗庭审笔录中有明确的记载，该答辩及举证质证并不能因发回重审而予以否定。因此，上诉人李知恩、彭千里的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于原审对本案事实的认定是否正确，是否与另案生效法律文书认定的事实相冲突的问题。本案原一审［（2002）夏民初字第1222号案件］庭审期间，李知恩、彭千里方对因高速公路引线占用村民组19.3亩土地，造成人均承包土地严重不均的情况下进行调整土地的事实予以认可，并对土地调整前，李王庄村民组召开全体群众大会，分三组进行讨论，均同意调整土地的事实予以认可，仅对树木的清理时间存在不同意见。而且，在（2002）夏民初字第1222号案件审理过程中，李王庄村委会提交了征求村民是否同意调整土地的征求意见表三份以及夏邑县胡桥乡驻村干部王志勇出具的证明，能够印证上述事实。因此，原审对本案土地调整事实的认定正确。（2002）夏民初字第680号民事判决系基于李红梅、李小变均系李王庄村民组成员，婚后户口仍在李王庄村，且均未在婚后住所地取得承包地的情况下，李王庄村委会及李王庄村民组将其原承包错误抽回的事实，与本案土地调整行为的合法性并不矛盾，且不具有直接关联性。因此，上诉人李知恩、彭千里的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判处正确。上诉人李知恩、彭千里的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人李知恩、彭千里负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年七月十二日
书记员 刘 雪