湖南省隆回县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0524行初34号
原告肖正龙，男，1941年5月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托代理人肖杏凤，女，1976年11月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告隆回县荷香桥镇人民政府，住所地湖南省隆回县荷香桥镇雷鸣路。
法定代表人丁剑，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
原告肖正龙诉被告隆回县荷香桥人民政府行政行为违法及行政赔偿一案，于2017年10月23日提起行政诉讼，本院于2017年11月6日立案受理。通过邮寄送达，被告隆回县荷香桥镇人民政府于2017年11月20日收到起诉状副本和应诉通知书。被告隆回县荷香桥镇人民政府于2017年11月27日向本院提交了答辩状和相关证据。本院依法组成合议庭公开开庭审理。原告肖正龙、被告隆回县荷香桥人民政府法定代理人丁剑及其委托代理人杨子固到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖正龙诉称，原告的房屋座落在湖南省××××街一居委会，为继受祖业取得。1990年5月1日，隆回县人民政府颁发隆国用（89荷）字第××号《国有土地使用证》，确认用地面积与建筑面积均为31平方米。原告一直住在该房屋内。在未经有权机构鉴定的情况下，被告滥用职权擅自认定原告房屋是危房，于2017年3月16日下达了《危房限期整改通知书》。被告于2017年5月19日组织人员强行拆除了原告的房屋，被告系滥用职权，侵害了原告的正当财产权利。原建设部《城市危险房屋管理规定》规定县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用房屋安全鉴定专用章。原告的房屋未经有权机构鉴定。原建设部《城市危险房屋管理规定》规定，对被鉴定为危险房屋的一般可分为以下四类进行处理：（一）观察使用，适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需继续观察的房屋。（二）处理使用，适用于采取适当技术措施后，可解除危险的房屋。（三）停止使用，适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。（四）整体拆除，适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。原告的房屋即使是危房，属于哪一类危房，是否需要整体拆除，未经有权机构鉴定。被告的《危房限期整改通知书》未列明整改的方法及期限，且并未要求原告拆除房屋。被告在原告不在家的情况下强行拆除房屋，致使原告尚有部分东西来不及搬离，这些东西随着房屋强拆而灰飞烟灭。因原告与邻里房屋地基界址纠纷，荷香桥镇人民调解委员会于2017年3月16日进行调解，《调解协议》中被强行加入“交由镇棚户区改造指挥部拆除”不伦不类条款。因为镇棚户区改造指挥部不是调解协议的当人，原告作为当事人一方不存在对非当事人履行调解协议，因此原告不存在房屋交由镇棚户区改造指挥部拆除。镇棚户区改造指挥部未与原告签订任何拆迁补偿协议，也未支付任何拆迁补偿款，不符合《湖南省人民政府办公厅关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的实施意见》，镇棚户区改造指挥部无权强拆原告房屋。强制拆除前未告知原告，拆除时也未通知原告到场，剥夺了原告依《中华人民共和国强制法》应享有的陈述权和申辩权。《中华人民共和国强制法》未赋予被告强拆房屋的权力，实施强制拆除主体不合法。原告唯一住房被强制拆除，致使原告及家人无栖息之地，流离失所，被告的违法行为给原告造成了巨大的损失。原告诉讼请求确认被告强制拆除房屋的行为违法，责令被告对强制拆除的房屋恢复原状或补偿同等面积的住房（包括实物或货币），赔偿原告人民币15万元并承担本案的诉讼费用。
被告隆回县荷香桥镇人民政府辩称，被告拆除原告危房是一种委托代理行为，是平等的民事主体之间的民事法律关系，不是管理与被管理的行政法律关系，本案不是行政诉讼的受案范围，应裁定驳回原告起诉。因原告房屋系祖辈遗留下来的土砖木材结构，有上百年历史，拆除前房屋墙体已严重倾斜、开裂并部分塌陷，严重危及到周边群众、过往行人及自身的生命财产安全，该危房亦在被告的老街棚户区改造范围之内。2017年3月16日，被告给原告下达了《危房限期整改通知书》，限其马上清除安全隐患。同日，因原告与邻居夏勇军、夏立军兄弟房屋地基界址纠纷及危房拆除事宜，经荷香桥镇人民调解委员会、被告棚户区改造指挥部现场调解，原告须在协议签字后7天内搬出老屋，交由被告棚户区改造指挥部拆除。协议签订后7天内，原告将所有家具陆续搬出了房屋，并搬至荷香桥镇万兴村委会居住生活。2017年5月19日被告棚户区改造指挥部工作人员依约拆除了原告危房，及时消除了安全隐患，被告的行为完全是在原告委托下实施的，是典型的委托代理行为，不是行政管理与被管理关系。假使被告有程序轻微违法，但因原告的危房已严重威胁到人民群众及原告自身的生命安全，随时会对社会公共利益造成重大损害，丧失了居住的基本功能和物用价值，且已无修缮价值，到了非拆除不可的危急情形，被告拆除危房的解危行为对原告合法权益明显不产生实际影响，是一种对公民生命财产安全高度负责的积极保护行为。依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(一)项之规定，即使该拆除行为被法院认定为行政行为，亦不应被撤销。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，亦应裁定驳回原告的起诉。
原告举证：1、国有土地使用权证，拟证明原告房屋物权受法律保护；2、调解协议，拟证明原告参加了调解；3、危房限期整改通知书，拟证明原告收到了该通知；4、房屋拆除承包合同，拟证明被告修路拆除了部分房屋；5、民事判决书，拟证明房屋是原告的。被告质证认为对原告所述被告拆除原告房屋的事实予以确认，对原告的证据无异议，证据4因被告修路拆除了原告部分房屋并补偿了原告工程款并承包给原告，但该事实与本案无关联。
被告举证：1、照片2张，拟证明原告房屋墙体已严重倾斜、开裂、塌陷破洞，从日常生活经验判断已严重破损，丧失了居住的基本功能，是典型的危房；2、对陈魁雄、胡爱玉的调查笔录2份，拟证明原告的房屋危险到了周边住户、过往行人及原告自身的安全，原告自愿拆除危房并交由被告棚户区改造指挥部拆除，原告现居住在万兴村委会，该房屋拆除后消除了当地一极大安全隐患；3、危房限期整改通知书，拟证明经现场检查，原告的房屋已经严重倾斜、开裂，严重危及周围群众的生命与财产安全，责令原告及他人均不得入内，限原告马上拆除以消除安全隐患；4、调解协议，拟证明经荷香桥镇人民调解委员会、被告棚户区改造指挥部及一居委会调解，原告在协议签订后7天内搬迁出房屋，交由被告棚户区改造指挥部拆除；5、警示公告，拟证明2017年3月13日被告在原告房屋醒目位置张贴了“危房危险，请勿靠近”的警示标语；6、被告成立指挥部文件，证明调解协议中的调解人范中伟、刘乐房、罗奎权为被告棚户区改造指挥部成员，拆除原告危房合法。原告质证认为证据1照片是拆除后的照片，证据2胡爱玉当时不是原告社区的书记不能做证，其它无异议。
本案证据本院审查认为，原、被告的所有证据均符合行政诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告的房屋座落在湖南省××××街一居委会，系祖辈遗留下来的土砖木材结构，有近百年历史。1990年5月1日，隆回县人民政府颁发隆国用（89荷）字第××号《国有土地使用证》，确认用地面积与建筑面积均为31平方米。该房屋墙体严重倾斜、开裂并部分塌陷。2017年2月份下春雨的时候原告听到房屋墙体下陷开裂的声音，随后有光线透了进来，因房屋危险无法继续居住，原告过了两天就搬到荷香桥镇万兴村委会居住至今并支付了700元房租费。原告的房屋在被告所辖老街棚户区改造范围之内，被告的工作人员经现场检查，发现原告的房屋已经严重倾斜、开裂，严重危及周围群众的生命与财产安全，遂责令原告及他人均不得入内。被告于2017年3月13日在原告房屋醒目位置张贴了“危房危险，请勿靠近”的警示标语，2017年3月16日给原告下达了《危房限期整改通知书》，内容为“通过群众反映和镇城建办人员现场检查，发现你处荷香桥镇一居委会南正街的危房存在如下问题：1、房屋墙体严重倾斜和开裂；2、房屋严重危及周围群众的生命与财产安全；3、城建办工作人员已在你房屋周围张贴危房警告标志，责令你本人及其他人员都不得入内，限你马上消除安全隐患，否则需承担房屋倒塌造成的人身伤亡与财产损失的一切法律后果。”同日，因原告与邻居夏勇军、夏立军兄弟房屋地基界线纠纷及危房拆除事宜，经荷香桥镇人民调解委员会、被告棚户区改造指挥部现场调解，原告与夏勇军、夏立军达成调解协议，界址纠纷由调解人员现场打桩划线处理无争议，原告在该协议签字后7天内搬出房屋，将房屋交由被告棚户区改造指挥部拆除。协议签订后7天内，原告将所有家具陆续搬出了房屋。2017年5月19日被告棚户区改造指挥部工作人员依约拆除了原告危房，及时消除了安全隐患。被告支付了拆除费用考虑到原告的困难没有要求原告负担。拆除原告房屋的物料被告没有取走仍在原告的房屋地基处，原告的房屋地基国有土地仍然属于原告没有争议。
本院认为，原告的房屋墙体已严重倾斜、开裂并部分塌陷，日常生活中的普通人均能识别确认，该房屋属于不能再修缮须整体拆除无需专业鉴定机构鉴定就能识别。原告2017年2月份下春雨的时候听到房屋墙体下陷开裂的声音，随后两天搬离该房屋到荷香桥镇万兴村委会居住的事实佐证了原告危房须拆除的事实。原告的危房客观上对过往行人等存在公共危险，原告作为危房的所有人，排除危险拆除危屋是原告的法定义务。被告作为基层人民政府依法有权调解纠纷，原告与邻居夏勇军、夏立军的调解协议中，约定原告在该协议签字后7天内搬出房屋，交由被告棚户区改造指挥部拆除，该约定具有法律效力。被告依据调解协议约定拆除原告危房是一种接受原告指示的义务帮工行为，该行为是合法的民事行为，后果是帮助原告解除了原告危房对过往行人等存在的公共危险，被告义务帮工代替原告拆除危房，被告支付拆除费用考虑到原告的困难没有要求原告负担实际上是给予原告经济上的帮助，被告这种行为应当得到原告和社会的褒扬。被拆除房屋的物料被告没有取走仍在原告房屋地基处，原告的房屋地基国有土地仍然属于原告无争议，被告的民事义务帮工行为并未导致原告财产权利损害事实发生，对原告合法权益明显不产生实际影响，本案没有行政侵权行为发生，不是行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告肖正龙的起诉。
案件受理费50元，依法退回原告肖正龙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李国辉
审 判 员 魏先禄
人民陪审员 刘光武
二〇一八年一月四日
代理书记员 马 蓓
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；
(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；
(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；
(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；
(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
(八)起诉人重复起诉的；
(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
(十一)起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。