广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第875号
原告：李柏耀，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0912。
委托代理人：冯明根、熊李，分别、律师助理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：杨春雪、王苹，均系广东维纳律师事务所律师。
原告李柏耀诉被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险肇庆公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由审判员金锋华独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告李柏耀及委托代理人冯明根，被告平安保险肇庆公司的委托代理人杨春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李柏耀诉称：2014年7月15日14时10分，龙文瑞驾驶粤H×××××号中型厢式货车，沿中山市古镇镇西岸公路从海洲往外海桥方向行驶，行驶至古镇镇西岸路炮台角弯道路段时，车辆越过中心线，与黄杰强驾驶的桂R×××××号重型专项作业车迎面发生碰撞而肇事。事故造成龙文瑞、黄杰强受伤及双方车辆受损。中山市公安局交通警察支队古镇大队对此作出山公交认字（2014）第C00074号道路交通事故认定书，认定龙文瑞承担事故的全部责任，黄杰强不承担事故责任。粤H×××××号车辆已在平安保险肇庆公司购买了交强险及商业险，李柏耀就事故损失与平安保险肇庆公司协商无果。为此，李柏耀诉至法院，请求判令：一、平安保险肇庆公司向李柏耀支付车上人员责任保险金10000元，车辆损失66990元，合计76990元；二、本案诉讼费由平安保险肇庆公司承担。
被告平安保险肇庆公司辩称：1.李柏耀自行委托评估鉴定的车辆损失过高，申请重新鉴定。2.退一步讲，李柏耀主张的施救费及车辆损失费用之和已超过保险事故发生时车辆的实际价值，车辆应推定全损，故应按事故发生时的实际价值进行赔偿。根据保险单约定，新车购置价为72000元，该车从2007年开始使用，至保险事故发生时的2014年7月15日已使用84个月，故该车的实际价值为17280元（72000元＊（1-9‰＊84）］。综上，平安保险肇庆公司认为应对事故车辆重新鉴定，如鉴定车损与施救费用之和大于车辆发生事故时的实际价值，则应按推定全损的车辆实际价值进行赔偿。
原告李柏耀对其陈述提交了以下证据：1.道路交通事故认定书一份；2.机动车辆保险单一份；3.车辆注册登记证一本；4.医疗费发票一张；5.出院记录及疾病证明书各一份；6.评估费发票四张；7.拆检费发票一张；8.检测拓印费发票一张；9.保管清洁费发票一张；10.拖车费发票一张；11.中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆损失价格鉴定结论明细表各一份；12.拯救费定额发票五张；13.中山市古镇房建工程公司的证明及发票各一份。
被告平安保险肇庆公司对其辩解提交了以下证据：1、机动车辆保险投保单一份；2.机动车保险条款（2009版）一份。
经庭审质证，原告李柏耀对被告平安保险肇庆公司提交的证据真实性均不予确认。被告平安保险肇庆公司对原告李柏耀提交的证据11真实性不予确认，对其他证据的真实性均无异议。
经审理查明：2014年5月6日，李柏耀为其所有的粤H×××××号车辆在平安保险肇庆公司投保了机动车损失险赔偿限额72000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额1000000元）、车上人员（司机）责任险（赔偿金额10000元）及不计免赔等，保险期限自2014年5月15日至2015年5月14日，保险单记载新车购置价为72000元。
2014年7月15日14时10分，龙文瑞驾驶粤H×××××号中型厢式货车，沿中山市古镇镇西岸公路从海洲往外海桥方向行驶，行驶至古镇镇西岸路炮台角弯道路段时，车辆越过中心线，与黄杰强驾驶的桂R×××××号重型专项作业车迎面发生碰撞而肇事。事故造成龙文瑞、黄杰强受伤及双方车辆受损，路边护柱受损。2014年8月14日，中山市公安局交通警察支队古镇大队山公交认字（2014）第C00074号道路交通事故认定书，认定龙文瑞承担事故的全部责任，黄杰强不承担事故责任。
平安保险肇庆公司称事故当日即对现场进行勘察，并于2014年8月5日对事故车辆进行定损，且多次向李柏耀告知车辆推定全损，但平安保险肇庆公司对其现场勘察及定损情况未提交证据予以证实。为此，李柏耀委托中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行鉴定。2014年8月25日，中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司出具中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，该结论书显示，粤H×××××号车辆需更换零配件58项，价格为50060元；修理项目12项，价格为8800元，损失合计58860元。此外，李柏耀因涉案事故还支付了评估费3055元、拆检费3500元、检测拓印费330元、保管清理费535元、拖车费300元、拯救费210元、护栏维修费500元、龙文瑞的医疗费12021.3元。为此，李柏耀要求平安保险肇庆公司在车上人员（司机）责任保险赔偿限额内赔付医疗费10000元及上述车辆损失、评估、清理等各项费用66990元，合计76990元。
平安保险肇庆公司同意赔付医疗费10000元、保管清理费535元、拖车费300元、拯救费210元、护栏维修费500元，合计11545元；但对车辆损失、评估费、拆检费及检测拓印费不予确认，同时认为李柏耀自行委托评估的车损价格过高，要求对车损进行重新评估，并根据评估结果确定赔偿标准。
本院认为：李柏耀与平安保险肇庆公司签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。本案双方争议焦点为，一、是否需对事故车辆的损失重新评估？二、是否应按折旧后的实际价值进行赔偿？三、平安保险肇庆公司应否赔偿评估费、拆检费及检测拓印费？
关于焦点一。保险事故发生后，平安保险肇庆公司作为保险人应积极、主动配合投保人对事故车辆的受损情况进行评估。保险公司虽表示事故发生后随即进行现场勘察并于2014年8月5日对车辆损失进行评估，但未提交证据予以证实，本院对此不予采信。因此，李柏耀自行委托第三方对事故车辆的受损情况进行评估，并无不妥。虽然平安保险肇庆公司提出李柏耀自行委托评估的车损价格过高，但对其主张未提出证据予以证实。因此，本院对李柏耀提交的中山市众成旧地动车鉴定评估有限公司的鉴定结论书予以采信。平安保险肇庆公司申请对事故车辆的损失重新进行鉴定，本院不予支持，车辆损失应以中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司出具的结论书为准，即58860元。
关于焦点二。平安保险肇庆公司承保时同意李柏耀按新车购置价72000元进行投保，并同意在72000元的限额内进行赔偿，且收取相应的保险费，当被保险车辆损失不超过72000元时，保险公司均应赔付，如仅按照事故发生时的实际价值进行赔偿，则有违公平原则。因涉案车辆的损失为58560元，且未超出保险赔偿限额，故平安保险肇庆公司应对李柏耀的车辆损失进行全额赔偿，平安保险要求按事故发生时的车辆实际价值17280元进行赔偿，本院不予支持。
关于焦点三。李柏耀所有的粤H×××××号车辆在保险期间发生保险事故，造成的损失包括评估费、拆检费及检测拓印费，该费用属李柏耀为防止或减少保险机动车损失所支付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，平安保险肇庆公司应对上述费用承担赔偿责任。
综上，李柏耀要求平安保险肇庆公司赔偿车辆损失58560元、评估费3055元、拆检费3500元、检测拓印费330元、保管清理费535元、拖车费300元、拯救费210元、护栏维修费500元、医疗费10000元，合计76990元，理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起3日内向原告李柏耀支付保险赔偿款76990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1724元，减半收取862元，由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担（该款被告负担在本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 金锋华
二〇一四年十二月一日
书记员 梁文英
第8页，共8页