重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00257号
上诉人（原审原告）重庆西子置业发展有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇花市街中发酒店B座。
法定代表人宋荣根，该司董事长。
委托代理人李磊。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号。
法定代表人庹联川，该局局长。
委托代理人蔡庆跃。
委托代理人何晓利。
被上诉人（原审第三人）黄勇。
委托代理人刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人重庆西子置业发展有限公司（以下简称西子置业公司）因诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（以下简称大足区人力社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：黄勇系西子置业公司驾驶员。2012年7月16日，黄勇受西子置业公司安排，驾车与杭州南方置业发展有限公司职工逄鑫一起到重庆出差。当日14时57分，二人返回公司途中，当车行至龙铜路26公里＋500米处时，由于操作不当，致车辆撞上公路右侧护栏，造成黄勇受伤、逄鑫死亡的重大交通事故。上述事实，重庆市大足区人民法院（2013）足法刑初字第00136号刑事判决已予以确认。该判决已发生法律效力。事故发生后，黄勇当即被送往铜梁县中医院检查，诊断结论为：1、右髋臼骨折；2、胸腹部软组织损伤。
2013年5月27日，西子置业公司解除了与黄勇的劳动关系，双方发生劳动争议。同年6月13日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳仲案字（2013）第280号仲裁裁决书，确认黄勇与西子置业公司之间自2009年3月16日至2013年5月27日存在劳动合同关系。该裁决已发生法律效力。
2013年6月24日，黄勇向大足区人力社保局提出申请，要求对其因此次交通事故所受伤害进行工伤认定。大足区人力社保局受理该工伤认定申请后，于同年7月15日向西子置业公司送达了工伤认定限期举证通知书，告知其在收到举证通知书之日起15日内提供黄勇所受伤害不是工伤的相关证据材料及逾期举证将承担举证不能的法律后果。西子置业公司收到该举证通知书后，在规定的举证期限内未提供黄勇受伤不属于工伤的相关证据。同年9月10日，大足区人力社保局作出大足人社伤险认决字（2013）904号认定工伤决定书，认定黄勇因此次交通事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，予以认定为工伤。同年9月18日，大足区人力社保局将该认定工伤决定书分别送达给黄勇及西子置业公司。西子置业公司不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年1月17日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字（2013）212号行政复议决定，维持该认定工伤决定。西子置业公司收到复议决定后仍不服，于2014年2月24日提起行政诉讼，要求判决撤销大足人社伤险认决字（2013）904号认定工伤决定书。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大足区人力社保局有权受理黄勇提出的工伤认定申请并对此作出处理。
重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会（2013）渝足劳仲案字（2013）第280号仲裁裁决已确认：黄勇与西子置业公司之间自2009年3月16日至2013年5月27日存在劳动合同关系，且该裁决已发生法律效力。庭审中，各方当事人对此无争议。
本案争议的焦点问题是：黄勇因此次交通事故受到的伤害是否因工作原因所致。经庭审查明，（2013）足法刑初字第00136号刑事判决已确认黄勇因工作需要，受西子置业公司指派到重庆出差途中发生交通事故并因此受到伤害，且该判决已发生法律效力。由此可见，黄勇受到的事故伤害系因工作原因所致。虽然西子置业公司认为事故车辆并非该公司所有，且对黄勇外出受伤系西子置业公司指派的事实予以否认，但其在本案诉讼过程中提供的证据不足以推翻对这一事实的认定。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，西子置业公司在工伤认定举证期限内并未提供黄勇所受伤害不是工伤的相关证据，因此，西子置业公司对此应当承担举证不能的后果。
综上，黄勇受单位指派，因工外出途中发生交通事故致其受伤系因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，即职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。大足区人力社保局作出的大足人社伤险认决字（2013）904号工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。西子置业公司请求撤销该认定工伤决定的理由不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回西子置业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由西子置业公司负担。
西子置业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：黄勇不是因工外出期间因工作原因受伤。（2013）足法刑初字第00136号刑事判决记载的黄勇因工外出的内容，不能作为认定工伤的证据。黄勇外出并非受上诉人指派，而是私自外出，其受伤不是因工作原因所致。杭州南方置业发展有限公司对事故中死者的赔偿和安抚，不能证明黄勇也是因工受伤。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人大足区人力社保局作出的大足人社伤险认决字（2013）904号认定工伤决定书。
被上诉人大足区人力社保局、黄勇未向本院提交答辩意见。
大足区人力社保局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、工伤认定申请表；
2、黄勇身份证复印件；
3、西子置业公司出资者情况；
4、西子置业公司登记注册基本情况；
5、重庆铜梁县中医院出具的诊断证明；
6、渝足劳仲案字（2013）第280号仲裁裁决书及生效证明；
7、渝公交认字（2012）第00164号道路交通事故认定书；
8、渝足检刑诉（2013）129号起诉书；
9、大足区人力社保局对黄勇的调查笔录；
10、（2013）足法刑初字第00136号刑事判决书；
11、收据；
12、大足人社伤险举证字（2013）18号工伤认定限期举证通知书及送达回证；
13、大足人社伤险中止字（2013）06号工伤认定中止通知书及送达回证；
14、（2013）渝一中法刑终字第00174号刑事裁定书；
15、大足人社伤险认决字（2013）904号认定工伤决定书及送达回证。
西子置业公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、重庆市人力资源和社会保障局渝人社复决字（2013）212号行政复议决定书；
2、黄勇与西子置业公司签订的驾驶员安全责任书；
3、车辆行驶证两份；
4、证人丁东良出庭作的证人证言。
5、证人毛健出具的证言（光盘一份）。
黄勇向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、（2013）足法民初字第03546号民事判决书；
2、关于对司机黄勇的车祸事故年终考核处理意见；
3、补偿协议；
4、收条。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：大足区人力社保局提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，依法予以采信。西子置业公司提供的证据中，第1项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，依法予以采信；第2、3项证据与本案具有关联性，真实、合法，但不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信；第4、5项证据真实，但因没有其他证据印证，不能形成证据锁链，不能达到其证明目的，对此不予采信。黄勇提供的证据中，第1、2、4项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，对此予以采信；第3项证据与本案不具有关联性，对此不予采信。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。本案的争议焦点是被上诉人黄勇是否是因工外出期间由于工作原因受到伤害。从被上诉人大足区人力社保局举示证据看，（2013）足法刑初字第00136号刑事判决书已认定黄勇于2012年7月16日在出差过程中发生交通事故受伤，能证明被上诉人黄勇系因工外出期间由于工作原因受到伤害。且对该事实在渝足劳仲案字（2013）第280号仲裁裁决书以及（2013）足法民初字第03546号民事判决书中也作了相同的认定。而上诉人对其提出的黄勇不是因工外出期间由于工作原因受到伤害的上诉理由，并未提交充分有效的证据证明，故对该上诉理由本院不予支持。
综上，被上诉人大足区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条（五）项认定黄勇受伤性质属工伤的大足人社伤险认决字（2013）904号认定工伤决定书并无不当。一审法院判决驳回上诉人要求撤销该认定工伤决定书的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的撤销一审判决、撤销大足人社伤险认决字（2013）904号认定工伤决定书的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆西子置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 李雪莲
代理审判员 罗 红
二〇一四年八月五日
书 记 员 蒲险峰