江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民初字第0109号
原告韩平。
委托代理人ＸＸ稳，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托代理人吴珏，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告张家港保税区鑫金泉钢铁有限公司，组织机构代码：78633388-5，住所地张家港保税区诺亚物流211D室。
法定代表人冷金祥，董事长。
委托代理人施剑，上海市万联律师事务所律师。
被告无锡市日升物资有限公司，组织机构代码：72223227-6，住所地无锡市锡沪中路383号1110室。
法定代表人邓兵。
原告韩平与被告张家港保税区鑫金泉钢铁有限公司（以下简称鑫金泉公司）保证合同纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，本院依据原告韩平的申请，依法追加无锡市日升物资有限公司（以下简称日升公司）为本案共同被告参加诉讼。本案于2014年8月26日进行了公开开庭审理，原告韩平的委托代理人吴珏，被告鑫金泉公司的委托代理人施剑到庭参加诉讼。被告日升公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩平诉称：2013年5月，日升公司以资金紧张为由向原告借款1450万元，经协商原告于2013年5月28日向日升公司出借人民币1450万元，还款期限为2013年6月30日，鑫金泉公司为日升公司的借款向原告提供了担保。在还款期届满后，日升公司未能归还所借款项。现原告韩平诉至法院，请求法院判令：1、判令日升公司偿还原告借款人民币1450万元及逾期付款的利息人民币22.3万元（从还款之日开始按照银行同期贷款利率暂计算至2013年8月31日）；2、鑫金泉公司承担连带担保责任；3、由日升公司、鑫金泉公司共同承担本案诉讼费用。
被告鑫金泉公司答辩称：鑫金泉公司实际上是被日升公司欺骗，才在借条上敲章，鑫金泉公司本身也被日升公司骗了几千万。现日升公司的实际控制人汪剑锋已经被逮捕，很多情况汪剑锋比较清楚，但他不能到庭说明情况。鑫金泉公司作担保的图章虽然敲上去，但鑫金泉公司的其他股东不知情，也没有股东会和董事会决议。基于上述原因，鑫金泉公司的担保不能成立，即使成立也是属于一般保证。故请求法院驳回原告的诉请。
被告日升公司未作答辩。
原告韩平为支持其诉讼请求，提出以下证据：证据一、银行汇款凭条原件一份，证明韩平通过建设银行向日升公司汇款1450万元。证据二、借条原件一份，证明借条上有担保人鑫金泉公司的盖章。证据三、江苏省无锡市崇安区人民法院民事判决书一份，证明该案的当事人唐辉荣也是本案的担保人之一，当时实际是汪剑锋向唐辉荣借款，唐辉荣和汪剑锋本来就认识，但唐辉荣没有那么多钱，唐辉荣就介绍汪剑锋向本案原告韩平借钱，于是汪剑锋才向韩平借款1450万元。韩平要求有担保，汪剑锋才会找鑫金泉公司作担保。唐辉荣本身也借款1000万元给汪剑锋。日升公司实际是由汪剑锋控制的。
被告鑫金泉公司对原告韩平提供的上述证据的质证意见为：对银行汇款凭条没有异议，但听说借款已经还清了，目前没有已还款的证据。对借条上鑫金泉公司的盖章确认是真实的，但对借条的合法性有异议，借条上还有一个担保人叫唐辉荣。鑫金泉公司已准备在无锡报案，因为日升公司即其实际控制人汪剑锋骗了鑫金泉公司3750万元。
被告鑫金泉公司未有提交证据证明其答辩意见。
本案审理过程中，为进一步查明事实，本院于2014年8月6日至江苏省南京市浦口监狱就本案有关事实情况询问汪剑锋本人并形成会见笔录一份。原告韩平对汪剑锋的陈述没有异议。被告鑫金泉公司认为汪剑锋的陈述隐瞒了部分事实，没有说明鑫金泉公司在什么情况下提供的担保。
本院经审理查明：2013年5月28日，日升公司作为借款人向韩平出具借条一份，借条载明：今借到韩平人民币壹仟肆佰伍拾万元整（￥14500000元），此款定于2013年6月30日前一次性还清。如到期未能及时还清，则所剩借款款项由张家港保税区鑫金泉钢铁有限公司偿还。日升公司在借款单位处盖章，鑫金泉公司在担保单位处盖章，另有唐辉荣在担保人处签名，汪剑锋亦在借条下方签名。同日，韩平通过银行向日升公司账户转账人民币1450万元。在还款期届满后，日升公司未能归还所借款项，鑫金泉公司也未履行担保责任，故韩平诉至本院，要求日升公司偿还韩平借款1450万元及相应利息，并要求鑫金泉公司承担连带担保责任。
庭审中，韩平及鑫金泉公司均确认汪剑锋为日升公司的实际控制人。诉讼中，本院至江苏省南京市浦口监狱向汪剑锋进行调查时，其陈述：我不是日升公司的法定代表人，但日升公司是我实际控制的。日升公司向韩平借款1450万元是事实，借条内容是我书写的。我和唐辉荣到鑫金泉公司去的，当时我认为这个钱可以及时还的，鑫金泉公司的法定代表人也是帮我的忙。我收到了1450万元，钱打到日升公司，钱部分用于货款，部分用于还款，没有钱进我的腰包。韩平的1450万元借款没有归还。
以上事实，由借条、银行汇款凭证以及会见笔录、调查笔录、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告韩平先是以保证合同纠纷起诉保证人鑫金泉公司，但后又追加借款人日升公司为共同被告参加诉讼，要求日升公司承担还款责任，并要求鑫金泉公司承担连带保证责任，故本案案由应为民间借贷纠纷。
合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于借条是否真实有效以及各方当事人应承担何种责任。原告韩平现持有借款人日升公司、担保人鑫金泉公司出具的借条，鑫金泉公司认可在借条上担保人处盖章的真实性，韩平又提供银行转账凭证，证明本案借款已实际交付借款人日升公司，日升公司实际控制人汪剑锋对此均予以了认可，故借条应系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。虽鑫金泉公司辩称在借条上盖章是被日升公司欺骗且借款已还清，但鑫金泉公司未能举证证明该抗辩事由成立，本院对此不予采信。现借条所涉借款期限已届满，日升公司作为借款人未能归还借款，已构成违约，理应承担相应的还款责任。至于鑫金泉公司应承担何种责任，应结合借条载明内容进行综合判断，由于借条明确“此款定于2013年6月30日前一次性还清。如到期未能及时还清，则所剩借款款项由鑫金泉公司偿还”，可见借条已清晰表明只要借款到期，不论借款人日升公司有无偿还或偿还多少，出借人韩平可直接向鑫金泉公司追偿剩余款项，该约定符合连带责任保证的表述方式。由此，根据借条约定，本院认为鑫金泉公司应对本案借款承担连带保证责任。
综上，本院认为债务应当清偿。现原告韩平要求日升公司归还借款本金及相应利息、鑫金泉公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。由于借条未约定借款期间的利息，现原告韩平主张从还款之日起至2013年8月31日止按银行同期同档贷款利率计算的利息，未高于法定标准，且不违反法律规定，本院予以支持。被告日升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第，《》第、第，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市日升物资有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告韩平归还借款本金1450万元及利息（自2013年7月1日起至2013年8月31日止以1450万元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息）。
二、被告张家港保税区鑫金泉钢铁有限公司对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110138元，由被告无锡市日升物资有限公司、被告张家港保税区鑫金泉钢铁有限公司负担。原告韩平预交的费用本院不再退还，由被告在履行本判决书时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 朱婉清
代理审判员 王小丰
代理审判员 林李金
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张怡雯