福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽09刑终325号
原公诉机关福建省福安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘丛生，男，1965年11月28日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，闽东丛贸船舶实业有限公司、福安市甘坪建材有限公司实际控制人，住福安市。因涉嫌犯骗取贷款罪于2017年12月1日被刑事拘留，2018年1月4日被执行逮捕。现羁押于福安市看守所。
辩护人彭吉岳，北京京都律师事务所律师。
辩护人ＸＸ，福建怀行律师事务所律师。
福建省福安市人民法院审理福建省福安市人民检察院指控原审被告人刘丛生犯骗取贷款罪一案，于2018年7月4日作出（2018）闽0981刑初160号刑事判决。原审被告人刘丛生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2010年1月至2012年5月，闽东丛贸船舶实业有限公司（以下简称“闽东丛贸公司”）、福安市甘某1建材有限公司（以下简称“福安甘某1公司”），提供虚假的产品购销合同、虚假的财务报表以及虚假的抵押物证明等材料，骗取银行贷款共计人民币（币种，下同）1.312亿元，并将贷款用于上述两家公司的生产经营。被告人刘丛生在上述期间内，担任闽东丛贸公司董事长兼总经理、福安甘某1公司执行董事兼总经理，并实际控制经营上述两家公司。2017年12月1日，被告人刘丛生在福州市鼓楼区被抓获归案。
原判据以定案的证据有：证人杨某1、苏某,4、陈某1、刘某1、陈某2、魏某,4、杨某2、吴某1、何某1、陈某3、王某,4、林某,4、郑某1、陈某4、袁某,4、吕某,4、刘某2、刘某3、刘某4、郑某2、谢某,4、邱某,4证言，闽东丛贸公司、福安甘某1公司贷款结算及贷后资金去向流水，涉案七笔贷款资料档案、贷款展期材料、宁德海事局船舶登记资料、船舶所有权资料，中国船级社福州分社船舶信息及档案资料，福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书，涉案企业工商档案资料、内资企业登记情况表，闽东丛贸公司及其关联企业历年授信材料，到案经过，户籍证明，被告人刘丛生供述与辩解等证据。
原判认为，闽东丛贸船舶实业有限公司、福安市甘某1建材有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，被告人刘丛生作为上述两家公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。被告人刘丛生归案后，如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第三款的规定，判决：被告人刘丛生犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币40万元。
上诉人刘丛生对于原判认定的七笔贷款主体、贷款事实没有意见，但上诉称：本案涉案贷款系由银行主导发放，银行明知一些抵押船舶的实际情况，且财务报表由银行工作人员指导修改，银行方面没有陷入错误认识发放贷款，其没有使用欺骗手段骗取贷款，且涉案贷款已经民事判决，其行为不构成骗取贷款罪。请求二审法院撤销一审判决，依法宣告其无罪。
辩护人作相同理由的辩护。
经审理查明：
2010年1月至2012年5月，闽东丛贸公司、福安甘某1公司，提供虚假的产品购销合同、虚假的财务报表以及虚假的抵押物证明等材料，骗取中国农业银行股份有限公司福安市赛岐经济开发区支行（以下简称“农行赛岐支行”）贷款共计1.312亿元，并未按约定用途使用资金，将贷款用于上述两家公司的其他生产经营项目。贷款到期后未归还，给银行造成重大经济损失。期间，上诉人刘丛生担任闽东丛贸公司董事长兼总经理、福安甘某1公司执行董事兼总经理，实际控制经营上述两家公司以及上海名道钢材有限公司（以下简称“上海名道公司”）、上海丛忠贸易有限公司（以下简称“上海丛忠公司”）、上海丛鑫贸易有限公司（以下简称“上海丛鑫公司”）。2017年12月1日，上诉人刘丛生在福州市鼓楼区被抓获归案。具体事实如下：
（一）2010年1月26日，闽东丛贸公司提供该公司与上海名道公司签订的虚假购销合同、虚假财务报表等材料，及“乾利山15”号船舶进行抵押，向农行赛岐支行骗取贷款3100万元。
（二）2010年1月26日，闽东丛贸公司提供该公司与上海名道公司签订的虚假购销合同、虚假财务报表等材料，并提供虚假的“乾利山17”号船舶建造阶段证明材料到宁德市海事局骗领船舶抵押权登记证书作为抵押担保，向农行赛岐支行骗取贷款3200万元。
（三）2010年1月26日，闽东丛贸公司提供该公司与上海名道钢材有限公司签订的虚假购销合同、虚假财务报表等材料，以“乾利山19”号船舶在建产权进行抵押，向农行赛岐支行骗取贷款3100万元。
（四）2010年11月25日，福安甘某1公司提供该公司与上海名道公司签订的虚假购销合同、虚假财务报表等材料，并提供虚假的“滨东山27”号船舶建造阶段证明材料到宁德市海事局骗领船舶抵押权登记证书作为抵押担保，向农行赛岐支行骗取贷款870万元。
（五）2010年12月6日，福安甘某1公司提供该公司与上海名道公司签订的虚假购销合同、虚假财务报表等材料，并提供虚假的“滨东山27”号船舶建造阶段证明材料到宁德市海事局骗领船舶抵押权登记证书作为抵押担保，向农行赛岐支行骗取贷款1850万元。
（六）2012年3月15日，闽东丛贸公司提供该公司与上海丛忠公司签订的虚假购销合同、虚假财务报表等材料，以“乾利山19”号船舶在建产权进行抵押，向农行赛岐支行骗取贷款400万元。
（七）2012年5月7日，闽东丛贸公司提供该公司与上海丛鑫公司签订的虚假购销合同、虚假财务报表等材料，以“乾利山19”号船舶在建产权进行抵押，向农行赛岐支行骗取贷款600万元。
认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、证人杨某1证言证明：办理贷款需要向银行提供贷款申请书、购销合同、股东会决议、资产负债表、损益表、现金流量表等财务报表，还要提供抵押物的相关文书、会计师事务所的审计报告等。丛贸公司向农行赛岐支行申请贷款材料中所提供的购销合同是为了迎合贷款而制作的，财务报表数据一般有对资产、利润等数据进行夸大处理，并在农行工作人员指导下进行修改，审计报告主要依据财务报表数据生成。每年省农行都有对丛贸系列公司授信并有来公司摸底调查，具体授信额度包括提供什么抵押物之类的都是刘丛生提供。
2、证人苏某,4、陈某1证言证明：农行有派驻工作人员在丛贸公司上班，申请贷款时，丛贸公司工作人员有把账目整理成财务报表提供给农行工作人员修改，数据调整修改达到贷款要求后再拿去贷款。用于贷款的财务报表数据有作夸大处理。
3、证人刘某1证言证明：其于2012年9月至12月在丛贸公司上班，丛贸公司向农行福安赛岐支行请求贷款展期的五份申请报告中的财务报表系杨某1拿给其签名，但报表不是其制作，具体用途其不知情。其在上班期间，丛贸公司业务量很少，没有什么收入，公司经营已陷入困难，财务报表数据与该公司的实际经营情况不相符。
4、证人陈某2证言证明：在丛贸公司工作期间，其主要负责海关报关、船舶进出港报备，跟海事局对接等工作。到海事局办理船舶抵押登记手续是刘丛生安排其跟农行工作人员一起去办理，由丛贸公司技术部门提供船舶的建造阶段证明以及相关船舶权属证明等材料，对于材料的真实性其无法分辨。
5、证人魏某,4、杨某2、吴某1证言证明：上游企业上海名道公司、上海丛忠公司、上海丛鑫公司均为刘丛生实际控制的公司，涉案购销合同均无真实交易。
6、证人何某1证言证明：2010年以来，闽东丛贸公司、福安甘某1公司向农行赛岐支行贷款的情况。银行发现丛贸公司、福安甘某1公司贷款逾期后，部分抵押船舶下落不明，其受福安支行委托，向公安机关报案反映闽东丛贸公司、福安甘某1公司骗取贷款事实，并证实该两家公司实际控制人为刘丛生。
7、证人陈某3证言证明：其有参与涉案几笔贷款的经办事宜。2010年福安甘某1公司向农行申请1850万元、870万元贷款时，其没有去实地考察抵押物“滨东山27”号船舶，因当时该两笔贷款用的是2009年省行的授信额度，省农行、宁德分行的领导已经去丛贸公司实地考察过了，其在是授信额度内办理的贷款。在办理贷款期间，其作为农行派驻丛贸公司的驻厂人员，知道该公司有好几艘船在建，在建船舶没有喷船号船名，且贷款又是在授信额度内，就没有对每一笔贷款的抵押物进行实地调查，丛贸公司所提供的材料符合贷款要求其就上报支行审批了。农行虽然有向丛贸公司收取财务顾问费，其作为农行工作人员有在丛贸公司办理贷款时有指导公司人员修改材料，但其没有帮丛贸公司制作财务报表，杨某1把财务报表提供上来后，其会按照农行的计算公式核对财务报表，如不符合贷款要求，其就会叫杨某1拿回去修改到符合农行贷款要求后再提供上来。对于以“乾利山15”、“乾利山17”、“乾利山19”船舶抵押办理的贷款情况都是根据省农行对丛贸公司批复的授信额度办理的。有一次其发现“乾利山15”船舶不在厂区内，其有问过刘丛生船在哪里，刘丛生说船在外面营运，其就没有深究了。2013年9月，其发现丛贸公司贷款不良，且办理抵押贷款的“乾利山15”、“乾利山17”、“乾利山19”船舶不在厂区内，其就将上述抵押船舶脱离监管的情况通过银行系统上报，当时赛岐支行有针对丛贸系列公司在农行抵押的所有船舶情况到宁德海事局调查过，也有对这些船舶的定位系统进行查询。在办理贷款期间，丛贸系列公司及刘丛生没有提到过一些船舶实际已交付给船东，只能用原先在建产权证等材料予以抵押的事宜。如果有提到，没有人敢帮丛贸公司或刘丛生做授信或办理贷款了。其虽有参加“滨东山27”号船舶下水仪式，但其认为船舶下水只是表示船舶基本完工，还要经过试航调试等，并不是马上可以交付给船东。
8、证人王某,4证言证明：其在担任甘某2支行主任期间，有负责农行与丛贸系列公司放贷、走访调查、提供抵押物、置换抵押物等贷款办理情况。农行虽有向丛贸系列公司收取顾问费，但主要是优先办理贷款。在办理贷款期间，其没有帮助丛贸系列公司修改财务报表数据。丛贸公司没有提过一些抵押的船舶已经交付，只剩下在建产权证明等相关的纸质材料作为船舶抵押事宜。船舶下水只是表示船舶基本完工，还要经过试航及调试等，并不是可以马上交付船东。“乾利山15”、“乾利山17”、“乾利山19”船舶办理抵押贷款时，他们有到丛贸公司的厂区走访，知道有好几艘船在建，但没有一艘一艘去核对。“滨东山27”号船舶抵押贷款是多年的贷款，2008年该船舶转换成为福安甘某1公司提供贷款抵押，福安甘某1公司属于丛贸系列公司，已通过省农行授信，在用信时一般都是根据省农行授信批复的内容。对于以船舶办理抵押贷款，一般都是由丛贸公司委托陈某2拿着船舶相关的权属证明如船舶在建阶段证明或者所有权证书、资产评估报告、丛贸公司的营业执照、法人代表身份证、委托书、经办人身份证等，农行一方提供农行法人代表身份证、委托书、经办人身份、抵押合同、对船舶价值认可的价值确认书等，一起到宁德海事局办理船舶抵押登记，抵押后海事局会出具船舶抵押权证书给农行，由农行保存。如果是办理续贷的贷款，提供抵押船只之前已在农行提供过抵押的，或者抵押船舶的抵押金额发生变化，农行方面还需要带上原来的船舶抵押权证书与丛贸公司陈某2一起到海事局，将原先的抵押登记注销，再进行重新抵押登记。
9、证人林某,4证言证明：其自2003年至2010年担任农行赛岐支行客户部主任。农行福安赛岐支行虽有向丛贸公司收取财务顾问费、授信融资服务费等费用，但这些费用的收取是省农行决定的。在实际操作过程中，农行方面对企业贷款利息进行优惠，然后再通过收取财务顾问费等费用来增加银行收入，并不是说企业缴纳了财务顾问费等费用后，农行就在贷款过程中给予帮助、指导或者优待。当时收取顾问费用不止丛贸公司，每一家在赛岐支行办理贷款的公司客户，都有被收取，且对于该费用农行方面都有入账。其任职期间，农行有派驻信贷员到丛贸公司进行管户，是为了对企业经营情况等进行监管，降低信贷风险。在贷款办理期间，虽然上级银行对丛贸公司已进行了授信调查并作出授信额度批复，但在企业用信贷款过程中，对于贷款的相关材料以及抵押物担保情况还是需要调查核实的。财务报表一般都是陈某3去丛贸公司拿来以后交由他们审核，贷款材料都是丛贸公司方面提供，他们不会帮助制作或直接修改财务报表。在授信调查期间，丛贸公司及刘丛生没有提到过有的抵押船舶实际已交付，只剩下在建产权等相关书面材料的事宜。作为银行从业人员，贷款提供抵押肯定要实物抵押，这是基本的底线，如果刘丛生有公开提出没有实物进行抵押，谁都不敢帮忙办理贷款或者给予授信，但是用土地、海域使用权等不动产置换船舶的抵押份额这个情况有提及，当时银行领导有提出等到丛贸公司的土地证、海域使用权证等相关资产的权属证明办理出来后，用这些固定不动产将船舶的抵押份额置换出来，这有利于降低银行的信贷风险。
10、证人郑某3证言证明：其于2009年3月至2013年8月担任农行宁德分行行长。丛贸系列公司是省农行管理的客户，省农行分管处长等领导会到丛贸公司进行调查走访，宁德分行、赛岐支行行长及工作人员都会参与，刘丛生等人会陪同参与介绍情况，要求农行给予贷款上的支持。省农行会根据丛贸企业的经营状况及资产情况作了解，研究决定授信额度。在程序上贷款授信是由基层支行发起，作出初步调查报告，后逐级上报，宁德分行公司部等部门会对赛岐支行上报的授信方案进行审核，如果符合规定则上报省农行，省农行相关部门会根据上报的授信方案再到丛贸公司进行调查核实，经研究作出授信批复。在对丛贸公司调查走访期间，丛贸公司及刘丛生没有提到过原先抵押的船只已交付，只能用原在建产权证明办理抵押贷款续事宜。当时调查时有提及让丛贸公司用土地证、海域使用权证等相关资产的权属证明将船舶抵押份额置换出来，且刘丛生对此也有做过承诺。农行有向丛贸公司收取财务顾问费、融资服务费等费用，属于中间业务收入，但不单单向丛贸公司收取，每一个符合条件的企业贷款客户都有收取。按规定银行收取上述费用后，要对企业在办理贷款过程中一些如材料制作格式不规范等进行指导，其在任期间没有交待下级银行工作人员对丛贸公司贷款予以特殊优待。农行在丛贸公司成立驻厂办，一方面是为了对丛贸公司的财务制度及办理贷款行为进行规范，另一方面也是为了对企业进行监管，防止贷款资金用途被改变，防范信贷风险。
11、证人郑某1证言证明：其作为信贷部经理，主要负责对客户部提供的资料进行审查，并提出审查意见，对客户部提供的资料存在问题，提出书面补充意见，并向行长提出书面申请，取得行长同意后，由信贷科到企业进行调查。2010年11月、12月福安赛岐支行给福安甘某1公司两笔870万元和1850万元贷款都是用“滨东山27”号船舶作抵押，当时主要进行书面审查。其有参加“滨东山27”号船舶下水庆典，下水后还需要安装一些电子设备并作调试。该船于2005年11月下水，按常理到2010年年底已是成品船了，但当时贷款材料中该船状态仍处于在建的状态，因省行已授信批复，其对抵押物没有进行详细审查，根据贷前调查人员提供的调查材料，写了意见后上报审批。期间，王某,4、陈某3等贷前调查人员没有向其反映过在贷前调查中没有看到抵押物的情况。
12、证人陈某4证言证明：其于2007年1月至2010年6月任农行赛岐支行行长。福安甘某1公司是闽东丛贸公司的关联公司，实际控制人都是刘丛生。在其任职期间，福安甘某1公司向赛岐支行贷款都已收回。2009年1月至2010年2月，福安甘某1公司有申请贷款三次，并以“滨东山27”号船舶提供抵押担保，其在审批贷款时，因省行授信时已作过调查并已有下批复，且贷前调查中支行公司部与管户的客户经理已作过调查，确认该船舶为抵押物，并有到海事局办理抵押权登记，其认为审批上述贷款时该船舶为丛贸公司所有，作为支行行长负责审批，没要求参与实地调查核实抵押物。2010年6月后福安甘某1公司向赛岐支行贷款不是由其审批，由后任吕某,4审批。
13、证人吕某,4证言证明：其于2010年7月至2012年12月，任农行赛岐支行行长。丛贸公司及其关联企业是省行管的企业，授信是宁德分行公司部发起的，甘某2支行配合，具体授信情况其不清楚。在陪同省行及宁德分行领导到丛贸公司授信调查时，丛贸公司及刘丛生没有向银行方面提出过有些船只已交付，只剩下在建产权证明等相关纸质证明作抵押的事宜。福安甘某1公司最早以“滨东山27”号船舶抵押贷款时，其还未任赛岐支行行长。2010年12月，该公司有续贷一笔贷款，其不知道该船已交付，且经办人员也没提及过。2013年省农行来检查时，才知该船在其担任支行行长前就已下水了。农行有向丛贸公司收取财务顾问费等费用，但是向每一家申贷企业都有收取，且经上级农行决定收取，费用都有入账。
14、证人袁某,4证言证明：其系省农行对丛贸公司及关联企业2008年度授信的调查组人员之一，省行在年度授信中大部分没有到实地调查，根据县支行、市分行的上报材料，由省行前后台部门审核后报省行贷审办审核，提交省行贷审委审议，主要依据上报材料进行表决，基本上没有到实地进行调查，但授信后由省行信贷部组织抽查或检查。
15、证人谢某,4、邱某,4证言证明：2008年年底，根据丛贸公司提供的船舶所有权登记证书等资料对“滨东山27”号船舶作了评估。
16、证人刘某2、刘某4、郑某2、刘某3证言证明：他们受雇于丛贸公司，有部分人员作为船员在“滨东山”、“乾利山”等系列船只上跟船服务过，没听说丛贸公司或刘丛生有船舶因事故被困国外回不到国内的情况。
17、中国农业银行股份有限公司福安市支行提供的闽东丛贸公司2010年至2013年贷款结算及贷后资金去向流水、福安甘某1公司2005年至2012年贷款结算及贷后资金去向流水、华夏银行福州鼓楼支行提供的闽东丛贸公司2010年3月16日至3月17日资金交易凭证、中国光大银行上海宝山支行提供的上海名道公司、上海丛鑫公司银行资金对账明细等书证证明：闽东丛贸公司、福安甘某1公司与上游企业上海名道公司、上海丛鑫公司之间涉案款项的资金走向及往来明细。
18、农行福安赛岐支行提供的闽东丛贸公司以“乾利山15”号船舶抵押贷款3100万元的贷款资料、贷款展期资料证明：闽东丛贸公司于2010年1月26日向赛岐支行申请3100万元贷款用于购船板，赛岐支行经审查后于同年3月17日放贷，期限至2013年2月7日。2013年1月10日，丛贸公司向该行申请贷款展期，该行同意后，期限至2014年7月7日。贷款资料具体包括贷款申请书、股东会决议、产品购销合同、80100载重吨散货船建造合同、资产负债表、损益表、会议报表、农行调查报告、贷款审批通知书、船舶抵押担保承诺函、借款合同、最高额抵押合同等。
19、农行福安赛岐支行提供的闽东丛贸公司以“乾利山17”号船舶抵押贷款3200万元的贷款资料、贷款展期资料证明：闽东丛贸公司于2010年1月26日向赛岐支行申请3200万元贷款用于购船板，赛岐支行经审查后于同年3月16日放贷，期限至2013年2月7日。2013年1月10日，丛贸公司向该行申请贷款展期，该行同意后，期限至2014年6月7日。贷款资料具体包括贷款申请书、股东会决议、产品购销合同、80100载重吨散货船建造合同、资产负债表、损益表、会议报表、农行调查报告、贷款审批通知书、船舶抵押担保承诺函、借款合同、最高额抵押合同等。
20、农行福安赛岐支行提供的闽东丛贸公司以“乾利山19”号船舶抵押贷款3100万元的贷款资料、贷款展期资料证明：闽东丛贸公司于2010年1月26日向赛岐支行申请3100万元贷款用于购船板，赛岐支行经审查后于同年3月16日放贷，期限至2013年2月7日。2013年1月10日，丛贸公司向该行申请贷款展期，该行同意后，期限至2014年5月7日。贷款资料具体包括贷款申请书等材料。
21、农行福安赛岐支行提供的福建甘某1公司以“滨东山27”号船舶抵押贷款870万元的贷款资料证明：福安甘某1公司于2010年11月25日向赛岐支行申请870万元贷款用于购卷板和开平板，赛岐支行经审查后于同月26日放贷，期限至2011年11月25日。
22、农行福安赛岐支行提供的福建甘某1公司以“滨东山27”号船舶抵押贷款1850万元的贷款资料证明：福安甘某1公司于2010年12月6日向赛岐支行申请1850万元贷款用于购球扁钢和角钢，赛岐支行经审查后于同月8日放贷，期限至2011年12月7日。
23、农行福安赛岐支行提供的闽东丛贸公司以“乾利山19”号船舶抵押贷款400万元的贷款资料、贷款展期资料证明：闽东丛贸公司于2012年3月15日向赛岐支行申请400万元贷款用于购钢板，赛岐支行经审查后于同年3月16日放贷，期限至2013年2月7日。2013年1月18日，丛贸公司向该行申请贷款展期，该行同意后，期限至2013年12月7日。
24、农行福安赛岐支行提供的闽东丛贸公司以“乾利山19”号船舶抵押贷款600万元的贷款资料、贷款展期资料证明：闽东丛贸公司于2012年5月7日向赛岐支行申请600万元贷款用于购钢板，赛岐支行经审查后于同月8日放贷，期限至2013年2月7日。2013年1月18日，丛贸公司向该行申请贷款展期，该行同意后，期限至2013年11月7日。
25、宁德海事局出具的“滨东山27”号、“乾利山15”、“乾利山17”、“乾利山19”号船舶所有权资料、船舶抵押登记资料、“乾利山15”号船舶光租资料、“乾利山17”号、“滨东山27”号抵押材料中建造阶段证明、中国船级社福州分社出具的“滨东山27”号船舶信息及档案资料、中国船级社空白证书纸、“中国船级社国内船舶检验中心印某模、福建南方司法鉴定中心出具的南方司鉴中心[2017文某字第125号《司法鉴定意见书》证明：涉案七笔贷款中船舶抵押情况，“滨东山27”号船舶于2006年7月由闽东丛贸公司移交给石狮市闽台船务有限公司，但福甘某1坪公司于2010年11月25日、2010年12月6日申请870万元、1850万元贷款时仍以该船为抵押，并向海事局提供2007FZ4005船舶建造阶段证明（经鉴定系虚假证明）。“乾利山17”号于2010年1月16日已交付船东，但闽东丛贸公司于2010年1月26日申请3200万元贷款时仍以该船为抵押，并向海事局提供了2007FZ4003-3船舶建造阶段证明（经鉴定系虚假证明）。“乾利山15”号船舶为闽东丛贸公司向赛岐支行3100万元贷款作抵押担保，该船于2010年8月被光租给香港中港船务公司，后该船只下落不明。“乾利山19”号于2012年3月22日交付给船东，闽东丛贸公司向赛岐支行申请600万元贷款时仍以该船舶在建产权进行抵押。
26、农业银行宁德分行《关于闽东丛贸船舶实业有限公司及其关联企业信贷管理服务方案》、关于闽东丛贸系列公司历年授信材料、省农行提供的2008年、2009年对闽东丛贸船舶实业有限公司及其关联企业福安甘某1坪建材有限公司授信情况的贷审会会议纪要、农行宁德分行提供的关于闽东丛贸公司、福甘某1坪公司的授信调查报告等书证证明：闽东丛贸公司及其关联企业福甘某1坪公司历年来的授信额度情况以及涉案贷款的授信调查情况。
27、闽东丛贸公司、福甘某1坪公司内资企业登记基本情况表、上海名道公司、丛忠公司、丛鑫公司的工商档案资料证明：涉案相关企业的工商登记信息情况。
28、中国农业银行股份有限公司宁德分行出具的《闽东丛贸船舶实业有限公司及其关联企业信贷管理服务方案》、刘丛生提供的2008年至2012年农行顾问费、授信管理费、承诺费明细及相关记账、付款凭证、投融资财务顾问服务协议、常年财务顾问服务协议等书证证明：农行与丛贸公司签订财务顾问协议，丛贸公司自2008年至2012年有向农行支付财务顾问费等费用的情况。
29、上诉人刘丛生的供述和辩解证明：其对涉案七笔贷款主体以及贷款数额没有异议，但辩解闽东丛贸公司、福甘某1坪公司在向银行申请贷款870万元、1850万元、3200万元、600万元时，“滨东山27”、“乾利山17”、“乾利山19”船舶均已交付给船东。对于上述船舶的抵押物情况，因交船前船东已付清船款，相关款项汇入农行监管的公司账户，申请办理贷款时船不在厂区内，且每艘船下水仪式，农行都有派员参加，农行会知晓抵押物实际情况。对于将申请贷款时抵押的“乾利山15”号船舶光租后用于营运，有事先征得农行同意。对于贷款材料中与上游企业之间的购销合同系虚假，没有真实交易。财务报表是农行驻厂办人员指导其公司财务人员按照贷款要求制作的。对于“乾利山17”、“滨东山27”号船舶抵押材料中在建证明虚假一事，其不知情。其将涉案七笔贷款均用于公司其他生产经营。因其投资的项目大多亏损，且银行收贷政策、船舶行业低迷等因素，致使涉案贷款无法偿还。
30、福安市人民法院（2015）安民初字第975号民事判决书、厦门海事法院（2014）厦海法事初字第356号民事判决书、（2015）厦海法商初字第149号、（2014）厦海法商初字第414号民事判决书、（2015）厦海法商初字第148号之一民事裁定书、福建省高级人民法院（2014）闽民初字第89号民事判决书、武汉海事法院（2011）武海法商字第442号民事判决书、农行福建分行对丛贸公司的资产打包进行了处置的公告、关于丛贸公司贷款有关情况说明、宁德银监分局关于闽东丛贸公司信访事项的答复意见书等书证证明：农行有通过民事诉讼途径处理涉案相关贷款，宁德银监分局组织核查小组对丛贸公司信访事项开展实地核查等情况。
31、到案经过证明：刘丛生于2017年12月1日被公安机关抓获。
32、违法犯罪信息查询记录表、户籍证明证明：刘丛生无犯罪前科，涉案时已达完全刑事责任年龄。
关于上诉人刘丛生及其辩护人诉辩称本案涉案贷款系由银行主导发放，银行明知一些抵押船舶的实际情况，财务报表由银行工作人员指导修改，银行方面没有陷入错误认识发放贷款，上诉人刘丛生没有使用欺骗手段骗取贷款，且涉案贷款已经民事判决，其行为不构成骗取贷款罪的意见。经查，在案证据证实刘丛生所实际控制经营的闽东丛贸公司、福甘某1坪公司，在向农行赛岐支行申请涉案七笔贷款时均提供虚假购销合同、虚假财务报表，作为上述两家公司直接负责的主管人员刘丛生不仅明知上述购销合同、财务报表虚假，而且在明知用于贷款抵押的“滨东山27”、“乾利山17”、“乾利山19”号船舶已交付船东的情况下，仍以上述船舶作为贷款抵押担保，并在取得贷款后，未按合同约定使用贷款，而将贷款用于公司其他经营，逾期无法偿还，给农行赛岐支行造成重大经济损失。本案在案证据虽有体现银行工作人员存在办理贷款不够规范、审贷不严的情况，但现有证据不足证实农行赛岐支行对闽东丛贸公司、福甘某1坪公司所采取的骗贷行为系在知情的情况下仍向上述两家公司发放贷款，上诉人刘丛生的行为符合骗取贷款罪的构成要件。另涉案贷款有无被提起民事诉讼不影响本案骗取贷款事实的认定。故上诉人刘丛生及其辩护人的诉辩意见理由不能成立，不予采纳。
本院认为，闽东丛贸船舶实业有限公司、福安甘某1坪建材有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，上诉人刘丛生作为上述两家公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。上诉人刘丛生到案后能如实供述主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林雪义
审 判 员 史玲芝
审 判 员 谢瑞琴
二〇一八年八月二十九日
法官助理 颜重阳
书 记 员 林映芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。