广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16519号
上诉人(原审被告)：洪秋雄，住广东省广州市天河区。
委托代理人：陈锦春、吴林平，均系浙江游龙律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：肖小燕，住广东省饶平县。
被上诉人(原审原告)：詹惠君，住广东省饶平县。
被上诉人(原审原告)：詹惠琳，住广东省饶平县。
被上诉人(原审原告)：詹培雄，住广东省东莞市莞城区。
上列四被上诉人共同委托代理人：刘素君、蒋峥嵘，均系广东仲衡律师事务所律师。
上诉人洪秋雄因与被上诉人肖小燕、詹惠君、詹惠琳、詹培雄（以下简称四被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洪秋雄上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回四被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人持有借款凭证原件，以最具证明力的物证证实债务己清偿。本案中，上诉人在一审中提供了借条，用以证明借款归还后收回借条的事实，而被上诉人仅提供了短信通讯记录，用以证明事后上诉人追认欠款13万元的事实，上诉人对短信通讯记录的合法性持异议，该短信通讯记录不足以对抗上诉人持有借款凭证证明借款已经归还的事实。（二）上诉人对事后两次向被上诉人支付7万元事实进行自认，是客观事实。但上诉人认为该事后付款行为发生具有三大前提：1、被上诉人詹培雄利用了两家关系长期友好，且谎称其父詹某病重，需凑钱治疗为名，博取上诉人同情；2、利用詹某于2014年2月16日死亡且不能亲述借贷实情的机会；3、主张还款在发生借款12年之后、上诉人记忆模糊之际。且该三大前提缺一不可，任一前提不存，本案讼争便不可能发生。上诉人因时间过长记忆模糊以致错误认为尚未还款13万元，而错误处分财产，之后上诉人在找到借款凭证及抵押贷款合同后，经认真回忆，该欠款已如数归还并收回借款凭据“借条”。因此，上述短信通信记录结合事后付款行为和当事人陈述，只能证明上诉人基于错误认识追认了13万的欠款，并不能充分证明15万借款及利息尚未归还的事实。故一审判决认定“若被告己还清借款，不可能在2014年3月26日的短信中还自认欠款事实，且此后仍继续偿还两次款项”，不当。综上，上诉人已根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定履行了还款付息义务。
四被上诉人二审答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。理由如下：一审中上诉人确认尚欠借款，并确认短信的真实性，其陈述构成自认，无需其他证据来证明。上诉人主张已经还款应举证，如果举证不能应承担法律责任。
2015年4月22日，肖小燕、詹惠君、詹惠琳、詹培雄向一审法院提起本案诉讼，请求：1、洪秋雄向肖小燕、詹惠君、詹惠琳、詹培雄偿还借款15万元及支付利息166680元（支付利息166680元为暂计至2015年2月28日的利息，从2015年3月1日起至清偿之日止，按照每月固定利息1290元计）；2、本案诉讼费用由洪秋雄负担。
洪秋雄一审辩称：洪秋雄已经归还借条上的金额款项，如四被上诉人认为没有归还，请出示借条原件。大概在2003年左右，詹某收到洪秋雄10万元，且有一张10万元的收据。因洪秋雄多次搬家，已不慎将该收据遗失。因已还清欠款，洪秋雄之前多转账给肖小燕、詹惠君、詹惠琳、詹培雄的7万元要退还给洪秋雄。
一审法院查明事实：2003年4月8日，洪秋雄向詹某出具“借条”，主要内容如下：兹借到詹某15万元，从2000年7月1日至2003年3月底止共计息54210元，已付2000元，尚欠息52210元；从2003年4月1日起每月应付当月利息1290元。
詹培雄为追讨其父亲詹某生前的上述借款，向洪秋雄发送短信，短信中的主要内容如下：1、时间：2014年3月26日，“詹培雄：洪叔叔，本来有个事我也不好意思开口，但是我爸爸现在查出这个病之后也花了不少钱，正需要钱的时候，洪某乙不能帮帮忙，把之前差我爸的一点钱给凑回来给我爸爸治疗？以后可能还有很多地方要你帮忙的，先谢了！”“洪秋雄：OK，没问题，这也应该付的，我记得欠您爸13万元，勿客气，发银行卡号过来，下星期我汇过去，谢谢！……”“洪秋雄：财务现在汇3万过去，请收后复信息，问候您爸好！……”；2、时间：2014年4月18日，“詹培雄：洪叔，今天能不能安排几万先？这边真的是欠费了！”“小詹您好，我现叫朋友先汇入4万元到您爸卡号，收到后信息我……”。
一审另查明：詹某于2014年2月16日死亡，其法定继承人有配偶肖小燕、女儿詹惠君、女儿詹惠琳、儿子詹培雄。
一审庭审中，肖小燕、詹惠君、詹惠琳、詹培雄表示：1、在出具“借条”当日，洪秋雄要求复印该“借条”，复印以后洪秋雄自己拿了原件，却只将复印件交给肖小燕，故肖小燕、詹惠君、詹惠琳、詹培雄处没有上述“借条”原件；2、洪秋雄在詹培雄短信催促后分别于2014年3月26日偿还3万元、2014年4月18日偿还4万元，共计7万元，但该款项应抵扣“借条”中约定的利息。
一审庭审中，洪秋雄表示：1、确认上述短信记录的真实性，并表示短信中提及的尚欠詹某13万元的款项与“借条”中的15万元有关；2、借款属实，但已全部还清。为此，洪秋雄提交了“借条”原件予以证实。
一审法院认为：肖小燕、詹惠君、詹惠琳、詹培雄主张洪秋雄于2003年4月8日向詹某借款15万元后，至今分文未还，为此提供“借条”复印件及短信内容予以证实。而洪秋雄认为其已还清上述借款，并提供了“借条”原件。本案主要争议焦点为：“借条”中的15万元借款，洪秋雄是否已清偿完毕。
首先，对洪秋雄手持“借条”原件性质的认定。洪秋雄称其还款给了詹某，詹某于2014年2月已死亡，但洪秋雄在2014年3月26日短信中确认尚欠13万元，且又分别于2014年3月26日、2014年4月18日继续偿还了合计7万元款项。洪秋雄抗辩其已还清款项给詹某，但詹某于2014年2月16日死亡，若洪秋雄已还清借款，不可能在2014年3月26日的短信中还自认欠款事实，且此后仍继续偿还两次款项。据此洪秋雄持有“借条”原件，并不意味着其已还清借款。诉讼中，虽然肖小燕、詹惠君、詹惠琳、詹培雄只能提供“借条”复印件，但该复印件与短信记录、洪秋雄的还款情况等能够形成完整的证据链，足以证明洪秋雄未还清借款的事实。
其次，对洪秋雄尚欠借款金额的认定。肖小燕、詹惠君、詹惠琳、詹培雄主张洪秋雄尚欠“借条”中记载的借款本金15万元及利息，虽然只能提供“借条”复印件，但该复印件与洪秋雄提供的原件核对无异，则可作为认定案件事实的依据。洪秋雄在短信中确认尚欠13万元款项，这仅是其单方自认的金额，具体的欠款情况需综合还款记录、还款凭证等予以审查。洪秋雄抗辩其还清借款，但未能提供还款的相关证据及支付利息的凭证予以证实，该院对其抗辩理由不予采纳。因此，该院将以“借条”中记载的借款本金15万元及2014年3月26日、2014年4月18日还款共7万元的情况来认定尚欠借款本息。
综上，“借条”中载明“借款本金15万元，2000年7月1日至2003年3月底利息尚欠息52210元，从4月1日起按每月1290元付息”，利息分为两部分：第一部分，截至2003年3月底尚欠52210元；第二部分，从2003年4月1日起暂计至起诉之前2015年2月28日（共计143个月），按月息1290元计算得出利息为184470元；两部分合计利息为236680元。洪秋雄于2014年3月26日、2014年4月18日共还款的7万元，应先支付利息，扣减后尚欠利息166680元。此外，双方约定借款本金15万元，月利息1290元，也即约定月利率为0.86％。因此，肖小燕、詹惠君、詹惠琳、詹培雄作为詹某的法定继承人，现主张洪秋雄偿还借款本金15万元及利息（截至2015年2月28日的利息166680元，从2015年3月1日起的利息，按月利率0.86％的标准计算至清偿之日止），合法有据，该院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年9月20日作出如下判决：被告洪秋雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖小燕、詹惠君、詹惠琳、詹培雄偿还借款本金15万元及利息（截至2015年2月28日的利息166680元；从2015年3月1日起的利息，按月利率0.86％的标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6050元，保全费1270元，均由被告洪秋雄负担。
上诉人洪秋雄与四被上诉人对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审中，洪秋雄向本院提交如下证据材料：证据一，詹某与饶平县上饶农村信用合作社于1998年5月19日签订的《抵押借款合同》及抵押物清单，拟证明詹某借款15万元给洪秋雄的资金来源。证据二，1、1999年7月29日饶平县上饶农村信用合作社出具的“信用社贷款还贷收条”一份，拟证明詹某已经归还15万元贷款。2、1998年5月19日饶平县上饶农村信用合作社出具的“农村信用社贷款凭证”一份，拟证明于1998年5月19日詹某又贷款了15万元，实际上该15万元贷款又借给了洪秋雄。3、1999年2月10日饶平县上饶农村信用合作社出具的“农村信用社贷款凭证”一份，拟证明詹某再次从信用社贷款15万元。4、1999年3月20日饶平县上饶农村信用合作社出具的“信用社贷款还贷收条”一份，拟证明詹某已经向信用社清偿了贷款利息。5、1999年6月28日饶平县上饶农村信用合作社出具的“信用社贷款还贷收条”一份，拟证明詹某于同日清偿了贷款的利息。6、1999年9月10日饶平县上饶农村信用合作社出具的“信用社贷款还贷收条”一份，拟证明詹某于9月10日清偿了相应贷款利息。7、1999年12月10日饶平县上饶农村信用合作社出具的“上饶信用社贷款收入凭证”一份，拟证明詹某当日归还了截止“12月10日”的贷款利息。8、2000年3月28日饶平县上饶农村信用合作社出具的“上饶信用社贷款收入凭证”一份，拟证明詹某又清偿了贷款利息。9、2000年6月28日饶平县上饶农村信用合作社出具的“上饶信用社贷款收入凭证”一份，拟证明詹某于当日又清偿了相应的贷款利息。洪秋雄表示：上述证据均是詹某向洪秋雄提供，且均为原件；该组证据主要证实詹某收到洪秋雄还款本息之后将证明15万元借款资金来源的凭据原件即该组证据原件如数交由洪秋雄收执，该组证据原件是詹某在将涉案“借条”原件交付洪秋雄的同时一并交付洪秋雄收执的，具体是在哪一天交付洪秋雄记不清了，应该是2003年下半年至2006年上半年期间，洪秋雄向詹某还清涉案“借条”的借款本息的时间也是在2003年下半年至2006年上半年期间，洪秋雄具体在哪一天向詹某还清该借款本息也记不清了，应当与收到“借条”原件是同一日。对洪秋雄偿还该15万元本息的具体时间，洪秋雄没有证据证实。证据三，詹某2000年9月24日出具的内容为“到今天为止，结15万元利息止2000年6月30日已付清，15万元计息在7月1日开始。”的字据，即洪秋雄“证据清单”中所列“对账单一份”，拟证明该字据的内容与洪秋雄2003年4月8日出具的“借条”中关于利息结算时间的相关内容是相衔接的，同时证明詹某本人在洪秋雄向其清偿15万元借款及本息债务之前，曾经向洪秋雄催讨过该15万元的本息，证明詹某向洪秋雄催讨欠款一般采用书面结算的方式。
针对洪秋雄二审提交的上述证据材料，四被上诉人质证意见如下：1、从上述证据原件的形成时间来看，上述证据均形成于本案一审诉讼之前，均不属于新证据。2、对证据一的抵押物清单和借款合同，由于詹某已经死亡，无法确认其真实性、合法性。对证据二的贷款凭证及还贷收条的真实性、合法性不予确认，因为詹某已死亡。即使证据一、二是真实的，上述证据与本案没有关联性，至于原件为洪秋雄所持有，原因可能有很多种，洪秋雄主张是因为其已清偿15万元的借款本息，上述凭证才由其收执，对此洪秋雄没有任何证据可以证实。3、由于詹某已经死亡，对证据三的真实性、合法性无法确认，该证据内容仅仅提及2000年6月30日之前的利息已经付清，对于本金以及2000年6月30日之后的利息并没有提及，故即使是真实的，也与本案没有关联性。
本院认为,本案二审的争议焦点在于:涉案“借条”中的15万元借款，洪秋雄是否已经清偿完毕。对此，本院认定如下：
詹某已于2014年2月死亡，洪秋雄在2014年3月26日的短信中确认尚欠款13万元，并于当日还款3万元后，又于2014年4月18日继续还款4万元，四被上诉人提供的“借条”复印件与短信记录、洪秋雄的还款情况等能够形成完整的证据链，一审法院认定洪秋雄虽持有“借条”原件，但并未还清借款，综合洪秋雄未能提供还款及支付利息的相关凭证等情况，以“借条”中记载的借款本金15万元及2014年3月26日、2014年4月18日还款共7万元的情况认定并判决洪秋雄偿还尚欠的借款本息，并无不当。
二审中，洪秋雄向本院提交上述证据材料,主张其于“2003年下半年至2006年上半年期间”向詹某还清涉案“借条”的15万元借款本息。洪秋雄二审提交的证据二的相关凭证载明的出具日期均为1998年5月19日至2000年6月28日期间；其二审提交的证据三关于“到今天为止，结15万元利息止2000年6月30日已付清，15万元计息在7月1日开始”的内容，其中“到今天为止，结15万元利息止2000年6月30日已付清”显示其已付利息的期间与上述证据二相关凭证的出具日期期间基本吻合，其中“15万元计息在7月1日开始”亦与涉案“借条”的起息日期“2000年7月1日”相吻合。上述洪秋雄二审提交的证据材料，并不涉及其已还清涉案“借条”本金15万元及2007年7月1日起的利息的内容。洪秋雄上诉主张“2003年下半年至2006年上半年期间还清15万元借款本息”，理据不足，本院不予采信。洪秋雄二审中提交的证据材料均不属于新证据，且不足以支持其上诉主张，本院均不予采纳。
综上所述，洪秋雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6050元，由上诉人洪秋雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一七年二月十四日
书记员 杨 旦
黄妙丽