河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1676号
原告：刘万勇，男，1972年9月28日出生，汉族，冀州市门庄乡东堤北村***号，现住冀州市。
原告：谢风生，男，1940年6月24日出生，汉族，住冀州市。
原告：赵延均，女，1946年9月28日出生，汉族，住冀州市。
三原告委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。
被告：吴智慧，男，1971年11月18日出生，汉族，住冀州市。
被告：李顺旺，男，1986年11月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
二被告委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路。
负责人：高宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告刘万勇、谢风生、赵延均与被告吴智慧、李顺旺、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万勇、原告刘万勇、谢风生、赵延均的委托诉讼代理人李梅旭，被告吴智慧、李顺旺的委托诉讼代理人牛荣奎，人保财险衡水分公司负责人高宏的委托诉讼代理人刘勇进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万勇、谢风生、赵延均向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿各项损失共计470668元。事实与理由：2016年9月16日16时15分刘阳驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车（乘坐谢梅巧），沿故昔线由西向东行驶至66KM＋245.5M处，与相对行驶吴智慧驾驶的被告李顺旺所有的冀Ａ×××××轿车相撞，造成刘阳、谢梅巧当场死亡，被告吴智慧受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，刘阳负事故的主要责任，吴智慧负事故的次要责任，谢巧梅不负事故责任。被告李顺旺所有的冀Ａ×××××轿车在人保财险衡水分公司入有机动车事故责任强制险一份，机动车事故责任商业三者险一份，保额50万元，有不计免赔。三原告作为死者刘阳、谢梅巧的亲属，就赔偿事宜与几被告不能达成一致意见，故依法向人民法院提起诉讼，要求依法判决。
被告吴智慧、李顺旺辩称，吴智慧是司机，李顺旺是车主，吴智慧是借用李顺旺的车辆，赔偿与车主李顺旺无关。该车入有交强险和商业险，50万元，并不计免赔。保险公司应在保险范围之内首先予以支付，超出部分按主次责任比例承担。
被告人保财险衡水分公司辩称，对事故的发生和责任划分无异议，我公司为冀Ａ×××××号车承保了交强险和50万元的商业三者险，并不计免赔，本次事故发生在保险期间内，对于原告因本次事故造成的合法有据的各项损失，我方同意按照保险法规的规定和保险合同的约定确认我方的理赔义务，我方不承担诉讼费和鉴定费。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求几被告赔偿各项损失共计470668元的事实和法律依据是什么？在几被告之间如何承担？
围绕争议焦点原告提供的证据如下：
一、冀州市公安交通警察大队作出的冀公交认字（2016）第00522号道路交通事故认定书。证实1、事故发生的经过。2、刘阳应负事故的主要责任，被告吴智慧应负事故的次要责任，谢梅巧不负事故责任。3、刘阳、谢梅巧在事故中当场死亡。4、双方车辆不同程度损坏。
二、衡水市司法鉴定中心作出的衡司鉴（2016）病鉴字第266号和第267号法医病理鉴定意见书各一份，冀州市殡仪馆火化证及冀州市门庄乡东堤北村民委员会出具的证明，证实刘阳、谢梅巧已死亡及各原告的主体资格、谢梅巧死亡后被抚养人的情况及计算依据。
三、2013年刘万勇和谢梅巧与衡水协兴房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同、冀州市地名委员会所颁发的门牌证、衡水顺源物业有限责任公司出具的入住证明及该公司营业执照副本、河北冀工胶管有限公司出具的证明及该公司营业执照副本，证实谢梅巧、刘阳从2014年始一直居住于冀州市湖滨东路南侧的金弟城小区第15幢3单元801号房屋内，并有来源于非农业生产的收入，即河北冀工胶管有限公司的稳定工资收入。
四、机动车登记证书，证实事故车辆冀Ｔ×××××号小型轿车的所有权人为谢梅巧。
五、河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司出具的公估报告，证实冀Ｔ×××××号小型轿车的估损金额为14543元。
六、河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司出具的公估费票据，证实公估费用为730元。
围绕争议焦点被告吴智慧、李顺旺、人保财险衡水分公司未提供证据。
被告人保财险衡水分公司对原告提供证据的质证意见是：1.对证据一没异议。2.对证据二中的村委会证明应有派出所证明予以证实。3.对证据三中购房合同、门牌证无异议，其他真实性有异议。4.对证四无异议。5.对证据五原告系单方委托且金额过高，我方申请重新鉴定，七日内提交申请，逾期视为放弃。6.对证据六公估费公司不承担。
对于原告的死亡赔偿金及被抚养人生活费应该按照农村标准进行计算，对其他费用均没有异议。
被告吴智慧、李顺旺对原告提供证据的质证意见是：同人保财险衡水分公司的质证意见。
本院对上述证据的认证意见如下：1、原告提供的证据一事故认定书是公安交警部门依据现场勘验、调查依法作出的，具有真实性、合法性、关联性，且被告无异议，予以采信。2、原告提供的证据二法医病理鉴定意见书系司法鉴定部门依据法定程序检验出具的，真实合法，予以采信；村委会证明经本院核实，内容真实，予以采信。3、原告提供的证据三中购房合同、门牌证，被告无异议，予以采信；物业公司出具的入住证明与购房合同能够相互印证，予以采信；河北冀工胶管有限公司出具的证明，具有证明力，予以采信。4、原告提供的证据四系车辆管理部门依法核发的，具有证明力，且被告无异议，予以采信。5、原告提供的证据五系具有鉴定资质的并依法注册的公估公司作出，具有真实性，合法性，关联性，被告虽提出异议，但没有提供相反的证据有异议反驳，且放弃重新鉴定，故予以采信。6、原告提供的证据六形式合法，符合法律规定，予以采信。
本院经审理查明：2016年9月16日16时15分，刘阳驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车（乘坐谢梅巧），沿故昔线由西向东行驶至66KM＋245.5M处，与相对行驶的吴智慧驾驶的冀Ａ×××××轿车相撞，造成刘阳、谢梅巧当场死亡，被告吴智慧受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，刘阳负事故的主要责任，吴智慧负事故的次要责任，谢巧梅不负事故责任。吴智慧驾驶的冀Ａ×××××轿车的车主系李顺旺，在人保财险衡水分公司入有机动车交通事故责任强制险一份，机动车交通事故第三者商业险一份，保额50万元，有不计免赔。事故发生后，谢梅巧的亲属委托河北正鸿保险公估有限公司邢台分公司对冀Ｔ×××××号小型轿车的车辆损失进行了评估，评估损失为14543元，支付公估费730元。谢梅巧出生于1969年7月28日，刘阳出生于1993年9月18日，原告刘万勇出生于1972年9月28日，系谢梅巧的丈夫，刘阳的父亲。原告谢风生出生于1940年6月24日，系谢梅巧的父亲。原告赵延均出生于1946年9月28日，系谢梅巧的母亲。原告谢风生、赵延均共育有三个子女。原告就赔偿事宜与被告未达成一致意见，向人民法院提起诉讼，要求三被告赔偿各项损失共计470668元。
本院认为，法律规定，公民的生命权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的应承担民事责任。本案中三原告的亲属刘阳、谢梅巧的死亡是由被告吴智慧的次要责任造成的，有冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书予以证实，且双方当事人无异议，故被告吴智慧对刘阳、谢梅巧的死亡承担30%的赔偿责任。
原告刘万勇、谢风生、赵延均主张的谢梅巧的精神抚慰金50000元、死亡赔偿金26152元／年×20年=523040元、谢风生的被扶养人生活费17587元／年×5年÷3人=29311.67元、赵延均的被扶养人生活费17587元／年×11年÷3人=64485.67元、丧葬费26204.5元、车辆损失14543元、公估费730元，符合法律规定，应予支持。
原告刘万勇主张的刘阳的精神抚慰金50000元、死亡赔偿金26152元／年×20年=523040元、丧葬费26204.5元，符合法律规定，应予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告人保财险衡水分公司在交强险限额内赔偿原告刘万勇、谢风生、赵延均（谢梅巧的）精神抚慰金50000元，丧葬费5000元，车辆损失费2000元合计57000元；赔偿刘万勇（刘阳的）精神抚慰金50000元，丧葬费5000元合计55000元。原告刘万勇、谢风生、赵延均（谢梅巧的）剩余的丧葬费26204.5元-5000元=21204.5元，死亡赔偿金523040元＋29311.67元（谢风生的被扶养人生活费）＋64485.67元（赵延均的被扶养人生活费）=616837.34元，车辆损失14543元-2000元=12543元，公估费730元合计651314.84元由被告人保财险衡水分公司在商业三者险限额内赔偿30%即195394.45元。刘万勇（刘阳的）剩余的丧葬费26204.5元-5000元=21204.5元，死亡赔偿金523040元合计544244.5元由被告人保财险衡水分公司在商业三者险限额内赔偿30%即163273.35元。被告人保财险衡水分公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告刘万勇、谢风生、赵延均损失252394.45元；赔偿原告刘万勇损失218273.35元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告吴智慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郑晓娜