广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2042号
上诉人（原审被告）：广东金桥技工学校。
法定代表人：曾新，该学校校长。
委托代理人：王滨，广东振能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东嘉博亿投资有限公司。
法定代表人：余锦亮。
委托代理人：孙卓，广东穗通律师事务所律师。
委托代理人：付文，广东穗通律师事务所实习律师。
上诉人广东金桥技工学校（以下简称金桥学校）因与被上诉人广东嘉博亿投资有限公司（以下简称嘉博亿公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民二初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月9日，嘉博亿公司（乙方）与金桥学校（甲方）签订合同，约定一、承包标的：乙方承包甲方萝岗校区的供餐，为甲方提供用餐相关的服务。食堂的场地、设备、设施由乙方提供。二、承包保证金：合同签订一周内，乙方向甲方交付10万元作为风险保证金。合同期内无违约，期满后一周内甲方返还给乙方（不计利息）。六、甲方权责：2、食堂卫生等级必须达到b级以上，甲方相关工作人员有对乙方所服务的场所卫生检查权，如发现卫生达不到国家食品卫生法或公司就餐要求，有权要求乙方及时整改。4、乙方违反本合同规定事项，同类问题连续3回整改无效或造成严重事故（指出现10人以上食物中毒或20人以上拉肚子或使用潲水油等）时，甲方有权即时终止合同，乙方除向甲方承担违约责任外，还应承担由此给甲方造成的一切经济损失。七、乙方责任：3、乙方为甲方免费提供保额100万人民币的饮食意外保险。5、乙方应自行办理从事饮食行业所有的有效证件，并在甲方存放相关复印件。6、乙方所有从业人员应有从事饮食行业健康证明，并每年定期做一次专业检查，所有厨师应具有国家颁发的厨师资格证，并在甲方存放相关复印件。九、承包时间：2012年8月20日至2013年8月19日（合同期1年，其中试用期6个月）。
嘉博亿公司提交了金桥学校于2012年9月27日出具的收款收据，上面载明“今收到广东嘉博亿投资有限公司萝岗校区交来食堂风险保证金100000元”，收据收款单位一栏盖有金桥学校的公章，记账一栏签有“廖莎莎”的签名。金桥学校原审当庭确认廖莎莎是其公司的员工。
嘉博亿公司当庭确认，食堂并未达到b级以上的食堂卫生等级，但认为该项约定是金桥学校的义务；其没有为金桥学校提供饮食意外保险，但其从未发生过饮食意外的情形；其均办理了从事饮食行业所有的有效证件及所有从业人员应有从事饮食行业健康证明、厨师资格证等证照，上述复印件已交付金桥学校，但金桥学校没有出具收条；且其从未收到过金桥学校的膳食会议通知。双方均当庭确认，涉案合同已履行完毕。
以上事实有原金桥学校当庭陈述、合同、收款收据等证据予以证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
嘉博亿公司原审诉讼请求判令：1.金桥学校向嘉博亿公司返还风险保证金10万元及利息4000元（从2013年8月27日起暂计至2014年4月27日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.案件诉讼费用由金桥学校承担。
原审法院认为：本案为承揽合同纠纷，归纳本案的争议焦点为一、嘉博亿公司有无向金桥学校交付10万元保证金；二、金桥学校应否向嘉博亿公司返还10万元保证金。
一、嘉博亿公司有无向金桥学校交付10万元保证金。嘉博亿公司提交的收款收据有金桥学校的公章以及金桥学校员工的签名，在金桥学校未提交相反证据的情形下，原审法院确认嘉博亿公司已向金桥学校交付10万元保证金。
二、金桥学校应否向嘉博亿公司返还10万元保证金。嘉博亿公司与金桥学校签订的合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方均应依约履行。要厘清该争议焦点，首先要理清该10万元保证金的性质是属于履约保证金还是违约保证金。嘉博亿公司认为该10万元保证金为风险保证金，目的是为了防止食物中毒等意外的发生，现合同履行完毕且没有发生意外，金桥学校理应返还该保证金。原审法院认为，合同第二条约定承包保证金10万元作为风险保证金，该条约定属于合同条款的总纲部分，是双方当事人为担保合同履行过程中可能发生的饮食事故的风险而设立，故原审法院认定该10万元属于履约保证金，而非违约保证金。金桥学校抗辩称嘉博亿公司存在违约情形因此免除其返还该10万元保证金的责任，原审法院认为，违约金性质上具有补偿性和惩罚性，虽然合同约定该保证金合同期内无违约则予以返还。但金桥学校并未提供证据证明嘉博亿公司的违约行为给其造成的实际损失，因此，金桥学校的抗辩意见证据和理由均不充分，原审法院不予采纳。现嘉博亿公司主张金桥学校返还10万元保证金，具有合同和事实依据，原审法院予以支持。
关于利息，嘉博亿公司主张从2013年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，原审法院认为，合同第二条约定合同期内无违约，期满后一周内返还保证金（不计利息），该条款约定的“不计利息”是指按期归还保证金则不计收利息。现双方确认涉案合同已经履行完毕，金桥学校未按合同约定于合同期满一周内向嘉博亿公司返还涉案保证金，其逾期返还的行为已过合理期间，因此，嘉博亿公司的诉请，于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
金桥学校于判决发生法律效力之日起七日内向嘉博亿公司返还保证金100000元及利息（以100000元为本金，自2013年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如金桥学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1150元，由金桥学校负担。
上诉人金桥学校不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决事实认定不清楚，适用法律错误。（一）嘉博亿公司没有足够的证据证明金桥学校有收取其10万元保证金的事实。嘉博亿公司在原审过程中仅提供一份收款收据，但该收款收据为复印件，且收款单位盖章一栏盖章的字影重叠、模糊不清，无法辨认真假，更无法证明盖章人就是金桥学校。再者，10万元人民币属于巨额资金，根据常规，就算嘉博亿公司须缴纳该费用，也应该通过银行转账，而在本案原审前后，嘉博亿公司并没有提供任何的银行转账记录，故此，嘉博亿公司主张上诉返还其10万元保证金的请求没有任何事实和法律依据，原审判决认定事实不清，理应纠正。（二）即使认定嘉博亿公司有向金桥学校交付过10万元保证金，但根据《合同》的约定，该笔保证金为违约保证金，即是嘉博亿公司在合同履行期间有违约行为，则该笔保证金无需返还。嘉博亿公司在原审庭审时承认：1.其承包经营的食堂标准未达到合同约定的b级以上食堂卫生等级；2.其没有按照合同约定为金桥学校提供饮食意外保险；3.其聘请的厨师没有符合合同要求的厨师必须有厨师证及健康证明；4.没有按照合同约定自行办理从事饮食行业的所有证件，并嘉博亿公司提供这些证件的复印件等。所以，嘉博亿公司严重违反合同的约定证件确凿、事实充分，根据合同第二条的约定，嘉博亿公司在合同期内如有违约，则金桥学校有权不予退还所收取的保证金。这也可以充分说明该笔保证金系违约保证金而不是履约保证金，原审判决认定事实不清，适用法律错误。金桥学校上诉请求判令：1.请求依法撤销原审判决，改判金桥学校无须返还嘉博亿公司100000元保证金及利息。2.一、二审诉讼费用均由嘉博亿公司承担。
被上诉人嘉博亿公司答辩表示同意原审判决。
对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明：嘉博亿公司在原审开庭期间已提交10万元保证金的收款收据原件，并经金桥学校核对原件与复印件一致。
本院认为：本案二审争议焦点为金桥学校是否已收取嘉博亿公司交纳的10万元保证金，及其是否应承担保证金的返还责任。首先，对于金桥学校收取10万元保证金的事实，嘉博亿公司已于原审期间提供由金桥学校开具的收款收据原件，其中不仅加盖有金桥学校公章，另有其公司员工廖莎莎的签名，足以证实金桥学校的收款事实。现金桥学校上诉主张收款收据为复印件、公章不清晰等上诉意见，显然有悖于客观事实，本院对此不予采信。其次，关于该笔保证金应否返还的问题。本院认为，金桥学校主张嘉博亿公司存在食堂等级不达标、未提供厨师证照等违约事实，但根据双方合同约定以及履行情况，有关“食堂卫生等级必须达到b级以上”属于对金桥学校自身权责的约定，并无证据证实其就食堂卫生问题向嘉博亿公司提出整改要求。有关饮食行业证件及从业人员证照问题，嘉博亿公司主张已提交复印件给金桥学校，虽无直接的交接凭证，但一方面合同并未约定存放证照需进行签收，另一方面金桥学校在合同履行期间也从未对嘉博亿公司的资质、人员证照问题提出异议，故嘉博亿公司所作解释完全符合常理。至于购买饮食意外保险问题，事实上在嘉博亿公司承包期间并无任何饮食意外事件发生，也未对金桥学校造成任何损失。且根据合同性质和内容，金桥学校的主要合同义务是依时依约提供饭堂用餐服务，上述有关资质、保险等事项约定均是为保障用餐安全和风险分担而设定，因此在嘉博亿公司已充分履行合同主要义务的情况下，金桥学校应当在合同期满时向其退还承包保证金10万元。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。金桥学校的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人广东金桥技工学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠