山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1956号
上诉人（原审原告）：邢银然，男，1955年3月26日出生，汉族，户籍所在地：山东省临邑县，现住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：殷志杰，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临邑县宿安乡邢仙龙村村民委员会。
负责人：邢加利，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李孔奎，临邑东城法律服务所法律工作者。
上诉人邢银然因与被上诉人临邑县宿安乡邢仙龙村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢银然上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人偿还欠上诉人借款21500元及利息69540元。二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:1、被上诉人三次向上诉人借款21500元，三次借款都是由村党支部书记邢增然书写借条并签字按手印，村委会委员邢贵堂在场并签字按手印，后加盖村委会公章，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被上诉人应偿还借款本金及利息69540元。2、被上诉人没有还债的证明，说明该债权债务仍存在。3、关于借款时间诉状中所述时间与庭审中所述时间不一致问题这是难免的，不能说明借款事实不存在；邢增然称没有看到交付款的过程是不负责任的，因其是新一届村委会的负责人，借条是他亲自书写、签字并按手印，而且是新老村委会领导换届时所写，并加盖村委会的章，关于该笔借款没有在被上诉人村委会管理的帐目及乡经管站管理的帐目中出现并没有所记载，这纯属被上诉人方的管理问题，不能证明该笔借款不是事实。关于当时公章由上诉人带着，这是职务行为，而且盖章时现任支书邢增然和邢贵堂在场，二人均认可，没法证明这个事实不存在。二、判决不符合法律规定：一审判决书虽引用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百零八条，但判决结果却与以上法律条款相违背。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人起诉被上诉人偿还借款证据充分，可被上诉人向法院提供的证据，无法证明其真实，没有得到上诉人的认可，法院应认定被上诉人提供的证据事实不存在。补充：诉讼请求中改为利息付至偿还之日。一、三笔借款凭证都是由被上诉人的现任党支部书记当时的村主任邢增然做为经办人亲笔书写，并亲自按手印，并由当时的村委会委员邢贵堂在场，并做为经办人亲自签字按手印，后才加盖被上诉人公章的。三张借款凭证明确说明借款数额、贷款用途、借款时间及利息，所以本案借款事实清楚，证据充分，李仁泽与上诉人在黄金梨费用情况上作为经办人签字，只能证明李仁泽与上诉人做为经办人明确的黄金梨生产项目费用情况的清单，并不能证明被上诉人已将该笔借款偿还于上诉人。二、被上诉人支部书记邢贵堂在询问笔录中承认“该两笔款总计10400元是事实，是为邢仙龙村修路垫付的�项”，但主张12000元被以原告贪污行为没收上交国库前后矛盾：1、被上诉人没有证据证明该两笔借款上诉人从夏季提留中抵出占有己有；2、如果该两笔借款从夏季提留中抵了占为己有，就不可能在2001年10月13日对原告侵占款项12000元被以贪污行为上交国库，一审法院将两笔借款一边认定已偿还完毕，一边认定以贪污行为上交国库，是前后矛盾的。三、法院认定被上诉人的职务人员为邢贵堂至马传亮到邢增然接管被上诉人的工作，由乡经管站从2010年对上诉人的帐目进行管理至今，在交接帐目中没有上诉人所诉的三笔款帐目，那是被上诉人疏于管理或者是故意想赖上诉人的三笔帐不还。综上，上诉人三笔借款事实清楚，证据充分，望二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
临邑县宿安乡邢仙龙村村民委员会辩称，1、上诉人所谓的借条产生于2001年，分别�2001年6月30日、10月13日、10月30日，那时候邢增然即不是支部书记也不是村委会主任，并且上诉人卸任后过了两届邢增然才当上支部书记，邢增然书写的证据没有任何效力，对现村委会没有任何约束力。2、当时上诉人即是支书又是主任，公章、钱财、帐目全部由上诉人自己掌握，邢增然、邢贵堂不过是在他的手下工作，也就是上诉人让他们怎么写他们就怎么写，故那时候产生的借据是上诉人自己炮制的。3、按照民间借贷案件举证规则，原告负有对借据上的记载的钱款数目进行支付负有举证责任，上诉人一审没有举证，根据一审法院对乡财政和村委会的帐目进行调查没有任何的记载，更没有交接记载。4、上诉人要求现村委会承担的债务必须是非常明确、清楚的，必要时上诉人可以要求审计，否则让现村委会承担债务，被上诉人不予认可。5、上诉人变更诉讼请求已超�讼时效。
邢银然向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款21500元及利息69540元。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告与现任邢仙龙村支部负责人邢增然是院中兄弟关系。原告从1984年11月份至1994年3月任邢仙龙村任村支部书记，1994年3月起任三寨村总支书记，历任村支部书记及总支书记期间，邢仙龙村村委会的公章一直由原告保管。邢增然与邢贵堂当时在邢仙龙村任村委员等相关职务。原告卸任邢仙龙村村支部书记后，1995年由邢贵堂任邢仙龙村支部书记并接管村中的工作。邢贵堂主持工作期间的2001年春天，宿安乡政府引进李仁泽黄金梨种植项目，由李仁泽在邢仙龙村一百多亩耕地用于种植黄金梨树苗，该项目的引进需占用邢仙龙村已经种植上小麦的耕地，需要向村民支付相关损失，李仁泽及原告邢银然向村中出具了一份黄�梨生产项目费用情况的清单(清单上有原告及李仁泽的签字)，该费用中包含了原告所主张的11100元。原告所诉的另外两笔款，临邑县林业局罚款及村修路垫付款问题：首先，经一审法院依法向临邑县林业局调取原告所称当时的罚款手续，临邑县林业局没能查询到相关的罚款手续。再者，原村支部书记邢贵堂则称并没有林业局罚款的事情，该两笔款总计10400元是事实，是为邢仙龙村修路时的垫付款，但是，该款用邢贵堂从宿安乡政府争取来的资金偿还了原告。(邢贵堂当时从宿安乡政府争取到资金28000元修路款，当时宿安乡政府给付现金10000元，另外的18000元是宿安乡财政出具的单据，该单据被原告从邢贵堂处要去后，在原告任三寨总支书记包宿安乡熊家村时，从夏季提留中抵账顶出来占己有)。2001年10月13日临邑县纪委对邢仙龙村账目进行查账时，原告侵占的款项12000元被依贪污的行为没收上缴国库。另外，邢贵堂在宿安乡邢仙龙村卸任后，马传亮接管村中工作，马传亮卸任后，由现时负责人邢增然接管宿安乡邢仙龙村中的工作至今，2007年邢增然接管村委会工作时，在交接账目中没有接到原告所诉的三笔款账目。原告所出示的借款证明在现时村委会的账目由宿安乡经管站所代管的账目（乡经管站从2010年对被告村委会的账目进行管理）中均无任何记载。一审法院认为，1、原告对自己的主张尽管提供了借款证明，但是，对借款的时间在诉状中所述与庭审中所述时间不一致，作为借款人对借款时间表述不一是不应该的。2、原告提供借款证明，称自己支付所主张的款项时，邢增然在场，但是，邢增然当庭对此予以否认，并称自己仅借款手续的代笔人，没有见到交付款的过程。3、原告所诉的借款是与宿安乡邢仙龙村委会的交往行为，是一�私对公的行为，该行为所产生的结果，应由村委会负责且应该在被告的村委会所管理的账目及乡经管站所管理的账目中出现并有所记载，记载事件发生的时间、原因及数额，但是，在现村委会的账目中及宿安乡经管站所代管的邢仙龙村委会账目中均无任何记载。4、借款发生的时间是原告主持工作期间，此期间原告自己掌管邢仙龙村委会印章，自己在借款证明上加盖村委会的印章，有所不妥。再者，原告卸任后，被告的继任者应对原来的借款手续进行修改并进一步进行确认，但是原告卸任后，却无任何后继任者出示该借款的相关证据。综上所述，原告所诉尽管有书面证据，但是，该书面证据较单一，且被被告方予以否认并提出了质疑，原告有责任对自己的主张，进一步提供其他证据加以辅证，以证实其确实垫款的事实。由于原告没能提供充足的证据，致使所主张的�实无法形成完整的证据链条，使自得到完全确认，故此，对原告的所诉依法不应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第一百零八条之规定并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告邢银然的诉讼请求。案件受理费2076元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人邢银然、被上诉人均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人提交：一、邢增然对黄金梨18000元缺口的明细照片一张，证明上诉人确实承担了黄金梨投资款11100元；二、《土地流转合同》一份，证明被上诉人法定代表人为邢增然；被上诉人质证后认为，证据一没有有关人员的签字，无法证明是谁书写，并且这是一个帐目单，不是关于借款的凭证，该证据不能证明上诉人的主张。被上诉人提交临邑县宿安乡魏家社区管理委员会证明一份,证实邢仙龙村现任主任是邢加利,现任书记是邢增然；上诉人质证后认为，选拔任用村党支部书记由乡镇党委具体负责，被上诉人提交的证明不具有证明效力，应由镇党委出具证明证实邢加利为被上诉人负责人。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交照片中的书面材料没有署名，不能查清是谁书写，本院不予采信，不能认定上诉人为黄金梨投资11100元。邢仙龙村村民委员会提交的证明能够证实邢加利为该村村主任，邢加利一审诉讼行为有效。本院对一审查明的其他事实予以确认。另，上诉人邢银然二审增加诉讼请求，要求被上诉人支付利息至实际偿还借款之日。被上诉人不同意就上诉人新增加的诉讼请求进行调解，但同意二审法院一并审理，本院对上诉人二审新增加的诉讼请求一并进行审理。
本院认为，�案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人临邑县宿安乡邢仙龙村村民委员会是否应偿还邢银然借款本金及利息。
借款合同是实践性合同，不仅双方当事人要形成借款合意，而且应实际交付借款，借款合同方能生效。本案中，邢银然起诉要求邢仙龙村委会偿还借款不仅应提供借据，而且应该证明钱款已实际交付。鉴于上诉人邢银然时任邢仙龙村村支部书记，不同于一般出借人，其完全有条件完备会计账目，也可以在交接时及时处理涉案借款，但在邢仙龙村委会账目及宿安乡经管站代管的邢仙龙村委会账目中均无涉案借款的任何记载。借据上载明的经办人邢增然、邢贵堂对借款是否实际交付陈述不一致。此外，三张借条分别注明借款用途为黄金梨投资、修村内柏油路、林业局罚款，但邢银然亦无法提交证明借款实际用于上述用途的相关证据，因此，上诉人邢银然提交的证据不足以证明借款已实际交付，其要求邢仙龙村村民委员会偿还借款本金及支付利息至实际偿还借款之日证据不足，不应予以支持。
综上所述，邢银然的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2076元，由上诉人邢银然负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 姜 南
审判员 王子超
二〇一七年十一月十五日
书记员 王艳菊