浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1446号
上诉人（原审被告）：李荣初。
上诉人（原审被告）：王素平。
以上两上诉人共同委托代理人：黄漫超，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金美。
委托代理人：陈微微，浙江中坚律师事务所律师。
原审第三人：浙江金宏应用材料科技有限公司。住所地：浙江省磐安县浙江磐安工业园区磐新路**号。
上诉人李荣初、王素平因与被上诉人陈金美、原审第三人浙江金宏应用材料科技有限公司（以下简称金宏公司）合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人李荣初及其与王素平的共同委托代理人黄漫超、被上诉人陈金美的委托代理人陈微微到庭参加诉讼。原审第三人金宏公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年初，陈金美与李荣初口头约定，陈金美以李荣初名义向金宏公司投资入股。2010年4月6日，陈金美根据李荣初指定，转账140万元到王素平银行账户。王素平在2010年3月3日至2010年11月18日期间分别向中国农业银行申请转账到金宏公司账户，具体为：2010年3月3日100万元，用途载明借款；2010年3月19日300万元，用途载明投资款；2010年4月8日384万元，用途载明为借款；2010年4月19日100万元，用途载明为投资款；2010年4月19日200万元，用途载明借款，2010年11月18日200万元，用途载明为借款。另查明，金宏公司成立于2008年1月17日，经磐安县工商行政管理局登记为私营有限责任公司，法定代表人为陈俊，自然人投资情况显示为陈俊、陈俏俏、丁建燕。李荣初与王素平于1989年10月4日登记结婚。
陈金美于2014年4月30日向原审法院起诉称：双方当事人系朋友关系，李荣初与王素平系夫妻关系。2010年上半年，李荣初声称其在金华市与他人共同投资设立了一家公司，即金宏公司，从事半导体业务。后因业务发展需要增加资金投入，李荣初邀请陈金美加入股份，并承诺陈金美可以李荣初名义在金宏公司投资入股及参与分红等。2010年4月6日，陈金美按照李荣初的指示将140万元汇入王素平银行账户。李荣初在收取陈金美款项后并未向陈金美出具任何收款凭证，但自始口头承诺所收款项均已投入金宏公司，并已得到金宏公司及其他股东的认可，李荣初属于金宏公司实际股东。鉴于双方系朋友关系，陈金美对此均未产生任何质疑。此后，陈金美虽然多次向李荣初询问金宏公司分红事宜，但李荣初并未明确回答。为此，陈金美曾多次向李荣初提出要求其偿还已收款项，但李荣初坚称该款已投入金宏公司，当陈金美向金宏公司主张股东权利时，却遭第三人公司拒绝，未作出任何解释。2014年3月3日，陈金美向金宏公司所在地磐安县工商行政管理局调查发现，李荣初并非金宏公司股东，同时，金宏公司对李荣初所投入资金从未认可。综上，陈金美按照李荣初要求投入资金的目的是直接（显名）或间接（隐名）享受第三人公司股东权利，参与分红。现陈金美并非金宏公司股东，且陈金美的出资行为并未得到金宏公司的认可。因此，陈金美向李荣初出资的目的并未达到。现陈金美请求法院依法判令李荣初、王素平共同偿还140万元及利息损失（从2010年4月6日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。诉讼中，陈金美明确利息损失按年利率5.6%计算。
王素平、李荣初一审期间答辩称：本案款项是陈金美以李荣初名义在金宏公司的投资入股款，李荣初是第三人公司实际股东，陈金美系李荣初在金宏公司的隐名股东。陈金美要求王素平、李荣初偿还140万元投资款和利息损失没有事实和法律依据。请求驳回陈金美的诉讼请求。
原审法院认为：根据双方当事人的陈述及提供的证据，能够确认陈金美与李荣初达成口头协议，约定陈金美通过李荣初向金宏公司投资，陈金美已支付李荣初投资款140万元的事实。陈金美认为通过李荣初投资金宏公司，可以取得第三人公司股东资格，现李荣初非金宏公司的实际股东，陈金美的投资得不到金宏公司的认可，故要求李荣初偿还投资款及利息损失。李荣初认为本案款项是陈金美以李荣初名义在金宏公司的投资入股款，李荣初是金宏公司实际股东，陈金美系李荣初在金宏公司的隐名股东。现金宏公司明确否认与陈金美有经济关系，认为陈金美与金宏公司无关联，否认陈金美投资及股东资格，而李荣初提供的证据不足以证明其已将陈金美的投资款投入金宏公司，也不足以证明陈金美在金宏公司享有隐名股东的权利和义务，故陈金美主张李荣初偿还投资款140万元，符合法律规定，该院予以支持。根据本案的实际情况，李荣初收到陈金美投资款后未能按约定确定陈金美在金宏公司的股东资格，造成陈金美的损失，应承担相应的民事赔偿责任。由于双方对投资的违约责任没有明确约定，现陈金美要求李荣初从2010年4月6日起计算利息损失，依据不足，该院认为赔偿利息损失可从陈金美向该院主张权利之日起按年利率5.6%计算。由于该债务发生在王素平、李荣初夫妻关系存续期间，现王素平未提供证据证明该债务属于李荣初个人债务，应依法推定为夫妻共同债务，王素平应对婚姻关系存续期间所欠的债务共同承担偿还责任。综上，陈金美相应的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李荣初、王素平于判决生效后十日内偿付陈金美140万元并赔偿利息损失（从2014年4月30日起按年利率5.6%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回陈金美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元。由陈金美负担610元，李荣初、王素平负担8540元。
宣判后，上诉人王素平、李荣初不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人已经将被上诉人的140万元投资款按约投资到金宏公司，一审法院对此未予认定，属认定事实错误。1、上诉人共计向金宏公司汇款1284万元，其中就包括了被上诉人的140万元投资款，上诉人已经严格按照双方约定履行了代为投资义务。2、被上诉人在2010年、2011年期间有参与金宏公司的经营管理，金宏公司也明知被上诉人是隐名在上诉人名下的。二、上诉人李荣初系金宏公司的实际股东，一审法院对此未认定是错误的。上诉人与金宏公司的原股东陈俊、陈俏俏、丁建燕及潘某、陈琳签订了一份《投资入股协议书》，约定上诉人投资1200万元，以成为金宏公司的新增股东，该协议书结合金宏公司出具证明及录音资料足以证明上诉人系金宏公司的实际股东。但一审法院在被上诉人未提供反驳证据或申请对该些证据的真实性进行鉴定的情况下，就直接否定该些证据的真实性，显然是错误的。三、一审法院适用法律错误，程序违法。1、原审法院对上诉人要求中止本案审理，待上诉人另案诉请确认股东资格后再恢复本案审理的请求不予理睬，径直作出判决是错误的。2、本案系股东出资纠纷，而非合同纠纷，原审法院适用《合同法》来审理本案是错误的。3、本案并非简单民事案件，原审法院适用简易程序审理本案系程序违法。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人当庭补充上诉理由称：一、上诉人在二审期间提供的银行明细单可以清楚证明2010年4月8日王素平转账给金宏公司的384万中已经包含了陈金美转账给上诉人的140万元，也就是说上诉人已经将被上诉人的投资实际投入到金宏公司。二、根据被上诉人一审期间的陈述，其在2011年3月就已经知道自己的权利受到侵害，其在2014年4月才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。
被上诉人陈金美答辩称：一、上诉人提供的证据不能证明其已经将被上诉人的140万元实际投资到金宏公司。从上诉人提供的汇款凭证看，上诉人是在被上诉人向其汇款之前就将款项汇入了金宏公司，且大多数为借款并非投资款。二、上诉人一审期间提交的《投资入股协议书》上的自然人签名是否真实无法确定，且该协议书也没有得到金宏公司的认可，故被上诉人认为该协议书的真实性无法确定。三、上诉人在一审举证期间届满后才提供了金宏公司的证明，且该证明的真实性也无法确定，故不应当予以认定。四、被上诉人未参与金宏公司的经营管理，该事实也与金宏公司的答辩意见一致。五、被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。上诉人声称自己是金宏公司的股东，告诉被上诉人可以入股金宏公司，被上诉人投资之后，一直没有享受到股东权利，也未取得分红，直到2014年3月，被上诉人前往工商部门查询之后才发现上诉人并非金宏公司的登记股东，自己的权益受到侵害，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。六、上诉人一审期间提供的录音材料并不能证明其待证事实。
原审第三人金宏公司二审期间未发表意见。
二审期间，上诉人王素平、李荣初向本院提交了如下证据：1、借条，证明被上诉人于2013年曾经向上诉人李荣初借款5000元，被上诉人对于李荣初已经将140万元投入金宏公司是确认的。2、农业银行交易明细，证明上诉人李荣初指令王素平将384万元转账给金宏公司，其中就包括了被上诉人陈金美140万元的事实。3、民事判决书，证明上诉人李荣初经营的一泰阀门公司与金宏公司在公司贷款方面互为担保，继而证明李荣初为何安排案外人李博行使其在金宏公司的股东权利。被上诉人陈金美质证认为：对于证据1借条的真实性没有异议，但是当时被上诉人尚不知道李荣初并非金宏公司的登记股东，该借条也无法证明上诉人的待证事实。对于证据2农业银行交易明细的真实性并无异议，该证据与上诉人一审期间提供的银行凭证是一致的，也不能证明上诉人的待证事实。对于证据3民事判决书，认为与本案无关。本院经审查认为：证据1、3系其他的债权债务关系，与本案无关，本院不予采信；证据2与上诉人在一审期间提交的汇款凭证一致，但该证据本身并不能反映李荣初汇给金宏公司的款项中包含了被上诉人的140万元，本院对此不予采信；证据4其上仅有磐安县工业园区管委会的盖章，无负责人签字，不符合证据形式，真实性也不能确认，本院不予采信。
上诉人王素平、李荣初二审期间申请证人潘某出庭作证，潘某称：其与李荣初在2010年3月13日签署了《投资入股协议书》，成为了金宏公司的实际股东，陈金美是隐名在李荣初名下的，陈金美曾经有在金宏公司上班，后来可能因为股东之间的矛盾，陈金美就离开公司了。上诉人王素平、李荣初认为潘某的证言可以证明2010年3月13日的《投资入股协议书》是真实的，李荣初系金宏公司的实际股东，陈金美是隐名在李荣初名下的。被上诉人陈金美认为，上诉人在一审期间未申请证人出庭作证，其与证人存在串通的可能性，且证人声称自己为金宏公司的实际股东亦无相关证据可以证实，故其证言不应予以采纳。本院经审查认为：仅凭该证人证言不能证明《投资入股协议书》的真实性，也不能证明该《投资入股协议书》已经实际履行，故本院对该证人证言不予采信。
被上诉人陈金美、原审第三人金宏公司二审期间未提交新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：陈金美口头委托李荣初投资140万元于金宏公司，双方之间系委托投资关系，对此事实双方当事人均无异议。在委托投资合同中，受托人应当按照委托人的指示代为投资、收取分红、及时告知委托人投资情况并积极配合委托人处理投资的其他事项。李荣初认为其已经将陈金美的投资投入到金宏公司，完成了委托投资的合同义务，但李荣初并非金宏公司的登记股东，其也不能说明投资的具体盈亏情况，在金宏公司对陈金美的投资不予认可且李荣初又不能就代为投资的款项盈亏情况提供证据加以证明或作出令人信服的合理陈述的情况下导致陈金美的投资权益无法实现，李荣初显然违反了委托投资合同义务，应当向陈金美返还140万元的投资款并赔偿利息损失。李荣初认为自己系金宏公司的实际股东，但不能说明自己的股权具体是挂在哪个名义股东名下，其提供的证据也尚不足以证明其主张的实际股东身份有得到金宏公司的认可，故李荣初的该上诉主张也不能成立。陈金美认为李荣初未按照双方委托投资合同的约定完成合同义务，导致投资目的不能实现并主张返还投资款，系陈金美与李荣初个人之间的民事法律关系，一审法院适用《中华人民共和国合同法》来审理本案并无不当。且双方对于该140万元投资的权益归属也并无异议，不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条规定的情形，故李荣初主张本案应当适用《中华人民共和国公司法》的理由不能成立。李荣初至今未提起股东资格确认之诉，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定的应当中止诉讼的情形，一审法院未予中止也并无不当。上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间提出，且未提供新证据证明被上诉人的诉讼请求确已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17080元，由上诉人李荣初、王素平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 金晓平