北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第472号
原告刘桂林，男，1964年9月25日出生。
委托代理人赵昀腾，北京市博道律师事务所律师。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被告冯文弟（兼被告周阳的委托代理人，系被告周阳之夫），男，1983年5月10日出生。
被告周阳，女，1987年1月27日出生。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人张德成，男，1964年6月26日出生。
原告刘桂林与被告冯文弟、被告周阳、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘桂林及其委托代理人赵昀腾、桑丽，被告冯文弟（兼被告周阳的委托代理人），被告安邦保险公司的委托代理人张德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂林诉称：2014年10月9日7时50分许，我驾驶电动自行车由南向北行驶至北京市北京经济技术开发区博兴一路与泰河一街路口时，适有被告冯文弟驾驶车牌号为京QH0Y**的小客车由东向西行驶经过，小客车与我相接触，造成我受伤，电动自行车损坏。后经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定我和被告冯文弟负事故的同等责任。事故发生后我被送往首都医科大学附属同仁医院治疗，经诊断，我因此次交通事故造成右股骨粗隆间骨折、右髂骨骨折、右颧弓骨折、右肩锁关节脱位、右侧多发肋骨骨折、气胸、肺挫伤等，以至我住院16日，出院后仍不能参加工作。另查，被告周阳系肇事车辆京QH0Y**的小客车的车主，该车辆在被告安邦保险公司投保了交强险及商业三者险，故我起诉要求被告冯文弟、被告周阳赔偿我医疗费48元、住院伙食补助费800元、营养费9000元、护理费15000元、交通费637元、残疾赔偿金131730元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费5350元、财产损失1200元，共计171765元；请求判令被告安邦保险公司在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告冯文弟辩称：我对事故发生的事实和责任认定没有异议，我是肇事车辆京QH0Y**小客车的驾驶人，该车的登记车主系被告周阳，我和周阳系夫妻关系，该车辆系我和被告周阳的夫妻共同财产，京QH0Y**小客车在被告安邦保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额是200000元，且有不计免赔，我为原告刘桂林垫付了部分的医疗费和以现金形式支付的医疗费6000元，要求在本案中一并处理。
被告周阳的答辩意见同被告冯文弟。
被告安邦保险公司辩称：我公司对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆京QH0Y**小客车在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的保险限额是200000元，且有不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险及商业三者险的保险限额内承担不超过50%的赔偿责任。对于被告冯文弟为原告刘桂林垫付的各项费用有相关病历可以佐证的，我公司同意在本案中一并处理。
经审理查明：2014年10月9日7时50分，在北京经济技术开发区博兴一路与泰河一街路口，原告刘桂林驾驶电动自行车由南向北行驶，适有被告冯文弟驾驶车牌号为京QH0Y**小客车由东向西行驶，京QH0Y**小客车左后保险杠与电动自行车前部接触，京QH0Y**小客车左后保险杠受损，原告刘桂林受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具事故认定书，认定原告刘桂林与被告冯文弟负事故的同等责任。京QH0Y**小客车在被告安邦保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），商业三者险的保险限额为200000元，且签订不计免赔特约条款，此次事故发生在保险期间内。事故发生后原告刘桂林被送往首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称：同仁医院）治疗，经诊断为：右股骨粗隆间骨折、右髂骨骨折、右颧弓骨折、右肩锁关节脱位、右侧多发肋骨骨折、气胸、肺挫伤。原告刘桂林住院16日。同仁医院为原告刘桂林出具诊断证明，建议原告刘桂林全休3个月，规律功能锻炼。经原告刘桂林申请，受本院委托，北京博大司法鉴定所于2015年3月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘桂林的伤残等级为Ⅹ级（十级），Ⅹ级（十级），综合赔偿指数为15%；被鉴定人刘桂林的营养期为180日，护理期为150日，原告刘桂林为此次鉴定支出鉴定费5350元；原告刘桂林向本院提交北京市医疗门诊收费票据1张，以证明其医疗费支出48元，但该票据的项目名称为病历复印；原告刘桂林提交总金额为622元的13张北京市出租汽车专用发票和总金额为15元的高速路收费票据以证明其交通费支出；原告刘桂林为证明其收入来源于北京市城镇，向法庭提交北京市大兴区青云店镇垡上营村民委员会于2015年4月10日出具的证明1张，该证明载明：“我村村民刘桂林，近些年一直在外打工，不在本村种地，本人靠打工的工资维持生活”，北京亦庄国际人力资源有限责任公司于2015年4月21日为原告刘桂林出具证明，该证明载明：“刘桂林……为我公司在中冶赛迪电气技术有限公司工作的外包员工，该员工于2012年4月23日入职，工作至今”，该公司于同年2月13日为原告刘桂林出具收入证明，载明：“刘桂林……其工资标准为2740元／月”，原告刘桂林并向法院提交社保缴纳记录、劳动合同、工资明细；三被告对上述证明及劳动合同等真实性均无异议，但是证明目的均不予认可；原告刘桂林为证明其财产损失向法庭提交电动自行车受损照片3张和购买电动自行车的发票一张，发票载明的金额为1980元，被告安邦保险公司不认可该证明的真实性及关联性，但被告冯文弟认可事故发生后原告刘桂林的电动自行车存在损坏的事实，原告刘桂林主张还有衣物损失，但并未提交相关证据予以证明。被告冯文弟提交了1张金额为138元的北京市救护车收费专用收据，证明为原告刘桂林垫付了救护车的费用，被告冯文弟主张其还给原告刘桂林部分现金用作医疗费支出，原告刘桂林认可被告冯文弟支付其现金6000元。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、简易程序处理交通事故认定书、车主信息查询单、驾驶人信息查询单、保险信息查询单、住院病案、诊断证明书、北京市医疗门诊收费票据、工资单、收入证明、北京市国家税务局通用手工发票、照片、北京市出租汽车专用发票等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。双方均认可北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的道路交通事故认定书，对此本院不持异议；肇事车辆在被告安邦保险公司投保交强险和商业三者险，故被告安邦保险公司应对该机动车造成的各项损失在交强险和商业三者险保险限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告冯文弟、被告周阳承担连带赔偿责任。原告刘桂林合理的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。原告刘桂林提交了北京市医疗门诊收费票据，对此被告安邦保险公司不予认可，其支出的费用名称并非是医疗费，而是复印费，故原告刘桂林主张48元的医疗费本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告刘桂林实际住院16日，其主张住院伙食补助费800元并无不当，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。根据司法鉴定意见书结合原告刘桂林的伤情，原告刘桂林的营养期为180日，其主张每天按50元计算，共计9000元并无不当，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。根据司法鉴定意见书及诊断证明，原告刘桂林的护理期为150日，结合原告刘桂林的伤情，其主张15000元的护理费并无不当，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。结合原告刘桂林所提交的交通费票据，参酌其就医情况及伤情等因素，本院酌定其交通费支出为400元。
对于残疾赔偿金的计算标准是依据城镇居民人均可支配收入还是依据农村居民人均纯收入，应依据案件的具体情况，考虑被侵权人经常居住地、收入情况、从事职业等因素综合确定，根据原告刘桂林提交的村委会证明、社保缴纳记录、工资明细、劳动合同、工资证明等证据材料，原告刘桂林虽为农业户口，但其长期在北京市城镇生活居住，故对原告刘桂林的残疾赔偿金计算标准应依据城镇居民人均可支配收入确定；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”对原告刘桂林的残疾赔偿金，以2014年北京市城镇居民人均可支配收入，以每年43910元，乘以20年，再乘以伤残赔偿指数15%；经计算，该残疾赔偿金为131730元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告刘桂林的伤残程度属于十级，参酌本地经济发展水平及原告刘桂林在本次事故中存在的过错等因素，对该精神损害抚慰金，酌定为7000元。
鉴定费5350元系原告刘桂林的合理支出，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，原告刘桂林提交电动自行车的照片证明其车辆受损的情况，被告冯文弟亦认可原告刘桂林的车辆确实有损坏，原告刘桂林虽主张其还有衣物损失但并未提交任何证据予以证明，结合原告刘桂林提交的2张发票，本院确认原告刘桂林因此次交通事故所产生的财产损失为500元。
综上所述：原告刘桂林因此次交通事故产生的各项损失为住院伙食补助费800元、营养费9000元、护理费15000元、交通费400元、残疾赔偿金131730元、精神损害抚慰金7000元、财产损失500元，以上共计164430元；上述损失先由被告安邦保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，即在医疗费用类赔偿金中赔偿原告刘桂林9800元、死亡伤残类赔偿金中赔偿110000元，因此次事故中原告刘桂林与被告冯文弟负同等责任，故对于剩余的44630元被告安邦保险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，即赔偿22315元；被告冯文弟为原告刘桂林垫付救护车费用138元，由被告安邦保险公司直接赔付被告冯文弟；关于被告冯文弟为原告刘桂林以现金形式支付的医疗费6000元，双方均未提交证据，故本案中不作处理，双方当事人可另行解决，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘桂林各项损失共计十一万九千八百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘桂林各项损失共计二万二千三百一十五元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿被告冯文弟为原告刘桂林垫付的费用一百三十八元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告刘桂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百六十八元，由原告刘桂林负担三百四十元（已交纳），由被告冯文弟、被告周阳连带负担一千五百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费五千三百五十元，由原告刘桂林负担二千六百七十五元（已交纳），由被告冯文弟、被告周阳连带负担二千六百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一五年六月九日
书 记 员 梁丽男