河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民三初字第1187号
原告：刘保良。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：中联重科股份有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路***号。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托代理人：杨海平，该公司职员。
原告刘保良与被告中联重科股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保良的委托代理人牛荣奎，被告法定代表人的委托代理人杨海平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保良诉称：2011年6月7日我与被告签订一份ZLJ5419THB48X-6PZ泵车买卖合同，该车价值340万，其中包括5万元配件。合同约定该车采取首付68万元，其余款项采取银行按揭付款，同日我与被告签订了关于首付款支付的补充协议及适用于以按揭方式购买工程机械补充协议。合同签订后，被告将泵车交付于我，我按照合同约定将偿还银行的月供款交付被告。2014年8月3日被告无故将泵车通过GPS停止产品使用系统控制泵车停止工作，致我无法使用该车，8月4日我通过手机短信通知被告工作人员要求解除GPS停止工作系统，否则按照合同约定赔偿我每天1万元的损失，但被告直至2014年9月17日才将泵车解除GPS停止工作系统，被告的行为造成我严重损失，故向法院提起诉讼，要求被告赔偿损失及购买泵车5万元的配件。
被告中联重科股份有限公司辩称：一、我公司没有欠原告配件。二、我公司没有对泵车停止工作系统。三、原告欠我公司银行按揭代垫款，根据我公司与原告签订的买卖合同以及相关补充协议的约定，即使我公司采取了停机措施，也是根据合同约定行使我方应有的权利，不存在违约及侵犯原告的权利，原告的诉讼请求没有依据，理应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，合议庭经征询双方当事人同意，确认本案有如下争议焦点：
被告是否应给付原告配件款5万元。被告是否违约，是否应赔偿原告的损失。
针对该焦点，原告陈述后认为：一、2011年6月7日被告向原告出具一张欠条，欠条载明被告欠原告5万元的配件。二、2014年8月3日被告无故将泵车通过GPS停止产品使用系统控制泵车停止工作，致使原告无法使用该车，直至2014年9月17日才将泵车解除GPS停止工作系统，前后共计46天，被告的行为造成原告严重损失，理应赔偿原告实际损失。为证实自己的主张，原告向本庭提交了如下证据：
一、2011年6月7日产品买卖合同。
二、首付款支付的补充协议。
三、按揭补充协议。
四、按揭费用明细表。
五、中联泵车质量保修条款。
六、付款手续23张及银行个人贷款还款情况，证实截止至2014年5月29日原告共计还款307.74519万元。
七、泵车被锁记录情况33张，证实泵车在2014年8月3日至9月17日46天的时间内一直处于锁机状态。
八、手机短信一份，证实车辆被锁后原告以短信的方式通知被告方工作人员要求立即解锁，否则应承担每天1万元的损失。
九、混凝土机械租赁合同及冀州市天宏建筑有限公司证明，证实泵车被远程锁机后原告与冀州市天宏建筑有限公司解除双方签订的混凝土机械租赁合同。
十、恒基公司证明及行车证一份，证实原告出资购买的车辆挂靠在恒基公司名下经营。
十一、欠条一份，证实被告欠原告5万元的配件。
十二、冀州市物价局价格认证结论书及收费票据，证实经冀州市物价局价格认证中心认定，涉案车辆的日停运损失为0.832万元，鉴定费为0.1万元。
被告中联重科股份有限公司陈述后认为：原告未按合同约定偿还贷款，现原告欠我公司配件款及银行垫付款。我公司没有对原告所有的泵车进行锁机，不拖欠原告所述的配件，原告所诉没有事实依据，理应驳回原告的诉讼请求。为证实自己的主张，被告向本庭提交了如下证据：
一、按揭补充协议及变更发票购买人的协议，证实原告理应按照合同约定给付被告按揭费用及相关款项，原告不及时付款理应承担违约责任，被告有权对车辆锁机。
二、东莞银行个人账户还款记录，证实原告应当给付银行本息及罚息。
三、贷款证明书、对账函、收条、发票、出库单、销售单、工程机械车辆挂靠协议及变更发票购买人的协议，证明被告为原告向银行代偿的金额，原告拖欠被告银行代垫款及配件款。
四、通话记录，证实被告未对涉案车辆进行锁机。
五、原告与银行签订的贷款合同及公证书，证实合同约定利率可以随时调整，不用另行通知原告。
经质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性无异议，但对原告证明的目的存在异议；对证据六无异议。对证据七、八、九、十、十一、十二的真实性、合法性、关联性均存有异议。原告对被告提出的证据一的真实性无异议，对关联性存有异议，对证据二、三、四、五均存有异议。
经合议庭评议后认为：原告提交证据证实被告将其所属车辆进行GPS远程锁机，造成其46天内不能启用该车辆，为其造成损失并要求被告赔偿。被告对此提出异议，认为系原告自身原因造成，该公司无责任，但由原告所提证据来看，原告已按照合同约定按期将应付车款交由被告，被告为其出具收条，且该收条中明确显示款项系原告所交泵车车款，故对被告的辩称理由，本庭不予支持。被告针对自己的主张向本院提交证据，但其所提证据并不能充分证实自身并不存在违约的辩称主张，故合议庭对被告的辩称理由不予支持。原告以欠条作为依据要求被告给付5万元的配件，证据充分，被告虽对此提出异议，但其未能提交相关证据予以证实自己的主张，故对被告的提出的该项异议，本庭不予支持。
原告以其提交证据即冀州市物价局价格认证中心出具的价格认证结论书作为依据，要求被告支付每日泵车停运损失，被告对此提出异议，要求对停机期间的日平均停运损失进行重新鉴定，经本院委托河北圣源祥保险公估有限公司进行鉴定后，该公司作出了公估报告书，认定涉案车辆的日平均停运损失为0.718万元，该报告书送达原、被告双方后，双方对此均未提出异议，该公估报告书合法有效，本庭对此予以确认。
经审理查明：2011年6月7日原告与被告签订一份泵车买卖合同，合同约定原告购买被告型号为ZLJ5419THB48X-6PZ的泵车一台，该车价值340万，其中包括配件。当日原、被告双方签订一份补充协议及关于首付款支付的补充协议，协议约定该车首付68万元，其余款项采取银行按揭付款。合同签订后，被告将泵车交付于原告后，被告方工作人员胡青松、孟海波为原告写下一张欠条，欠条载明被告欠原告5万元的配件。后原告按照合同约定将偿还银行的月供款交付被告，被告工作人员在收到每笔款项后均为原告写有收条，收条中都已注明款项系用于偿还银行月供。原告购车后将该车挂靠在冀州市恒基建材有限公司名下进行经营。2014年7月26日冀州市恒基建材有限公司与冀州市天宏建筑有限责任公司签订一份混凝土泵车租赁合同，由原告所有的中联48米泵车为其施工，期限至2014年7月30日止2014年9月30日止，泵车的每日租赁费为1.5万元。2014年8月3日被告将泵车通过GPS停止产品使用系统控制泵车停止工作，致使原告无法使用该车，8月4日原告通过手机短信通知被告工作人员要求解除GPS停止工作系统，否则按照合同约定赔偿原告每天1万元的损失，被告在2014年9月17日将泵车解除GPS停止工作系统，泵车得以重新投入经营，停工46天，致使冀州市恒基建材有限公司与冀州市天宏建筑有限责任公司签订的混凝土泵车租赁合同于2014年8月4日解除，现原告以被告的行为为其造成严重损失为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失及给付5万元的配件。
另查明：被告要求对停机期间的日平均停运损失进行重新鉴定，本院委托河北圣源祥保险公估有限公司进行鉴定后，该公司作出了公估报告书，认定涉案车辆的日平均停运损失为0.718万元，该报告书送达原、被告双方后，双方对此均未提出异议。
本院认为：原、被告在签订泵车买卖合同后，原告按照合同约定将泵车款项分期交付被告，被告理应确保该泵车的正常运营，现被告将泵车通过GPS停止产品使用系统控制泵车停止工作，显系不妥，为原告造成的损失被告理应赔偿原告，经被告申请，本院委托河北圣源祥保险公估有限公司进行综合分析，该公司认定所涉案车辆即原告所有的型号为ZLJ5419THB48X-6PZ的48米泵车日平均停运理论损失金额为0.718元，原告所述的要求被告每天支付损失1万元的请求，无理无据，应以河北圣源祥保险公估有限公司认定的数额为准，现原告泵车停工46天，7180元X46天=330280元，该数额应为原告所形成的实际损失。被告理应按照该数额向原告进行赔偿，拒不给付，显系不妥，原告积极索赔，合理合法，本院应予支持。原告以欠条作为依据要求被告给付5万元的配件，证据充分，被告理应给付，故对原告的提出的该项请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第七款之规定，判决如下：
限被告中联重科股份有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘保良泵车停运损失33.028万元，同期内向原告支付5万元配件（配件应系型号为ZLJ5419THB48X-6PZ的48米泵车所需为准），如双方不能就配件名称及数量达成一致，被告中联重科股份有限公司应在三日内给付原告刘保良人民币5万元。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7004元，评估费5000元，共计12004元，由被告中联重科股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院
审 判 长 邢新同
审 判 员 张立华
人民陪审员 齐会林
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张秋菊