重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01278号
上诉�（原审原告）：王忠云，住重庆市璧山区。
委托代理人：袁贵忠，重庆市璧山县璧泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司（原重庆市璧山县峰屹建筑工程有限公司），住所地重庆市璧山区云平乡街道。
法定代表人：魏泽波，董事长。
委托代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市雨航建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区广普镇场镇。
法定代表人：万东蒙，总经理。
被上诉人（原审被告）：许波，住重庆市璧山区。
委托代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
上诉人王忠云与被上诉人重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司（以下简称峰屹建司）、被上诉人重庆市雨航建筑劳务有限公司（以下简称雨航建司）、被上诉人许波建设工程施工合同纠纷一案，重庆市璧山�人民法院于2014年9月4日作出（2014）璧法民初字第01711号民事判决，王忠云对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人王忠云及其委托代理人袁贵忠、被上诉人峰屹建司和被上诉人许波共同的委托代理人贺德威均参加了询问。被上诉人雨航建司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年4月3日，峰屹建司与璧山县青杠街道办事处清明村民委员会第六村民小组（以下简称清明六组）签订了《建设工程施工合同》，由峰屹建司（承包人）承建清明六组（发包人）的璧山县工业园区清明安置区安置房工程，承包范围包括基础、主体、水电、屋面等工程。合同由发包人盖章，龙泽忠签字，承包人峰屹建司盖章，法定代表人魏泽波及委托代理人许波�项目经理）签字。合同约定开工日期为2012年9月1日，竣工日期为2013年8月30日，工程质量标准为合格，合同价款为8541000元。
2012年5月26日，峰屹建司的项目经理许波与王忠云签订了发包方为峰屹建司（甲方），承包方为重庆市雨航劳务公司（乙方）的《建筑劳务承包合同》，由许波将峰屹建司承建的璧山县工业园区清明安置区安置房工程转包给王忠云，合同甲方由许波签字，乙方由王忠云签字。该合同中约定工程名称为璧山工业园清明安置区D组团拆迁安置房建设工程，建设面积约为28700平方米，工程地点为重庆市璧山县青杠街道塘坊村14组，承包范围：本工程施工图中的挖孔桩桩芯砼、钢筋栊、基础承包台梁的钢筋、模板、自拌混凝土（基坑包两米深，两米以外另行计费）、主体结构、各种墙体、楼地面、屋面、内外墙抹灰、屋顶构架、［挖孔桩和挖基槽（费用由甲方负责）所示的全部分项工程内容（同时含相关设计更改核定，施工方案及规范）］。合同第十条承包及结算方式约定“1、本工程劳务分包实行包干包周材、辅材、机具设备，不包主材的承包方式。乙方在基础顶面标高（正负零地坪超过30厘米厚由甲方负责）承包范围内的各项内容经竣工验收合格为准按业主计算建筑面积（从第一层地面建筑面积，含找平层）按210元／m2包干计价。保修金在一年内退还。……”合同十二条质量要求约定“1、乙方必须保证工程项目主体质量达到甲方、业主、监理一次性通过验收标准。……”十四条履约保证金及工程款支付约定“1、本工程经双方协商确定质量履约保证金额为300000.00元（叁拾万元整），在本合同签订之日起3日内支付100000.00元（壹拾万元整），进场进行基础施工后3日内支付200000.00元（贰拾万元整），四楼盖板后5日内退还100000.00元（壹拾万元整），主体封顶后5日内退还100000.00元（壹拾万元整），预验收退还100000.00元（壹拾万元整），此款不计息。2、结算以甲方结算面积为准。3、工程款支付方式：按当月进度的80%支付给乙方，竣工预验收合格后次月内支付合同总造价的19%，余下总造价的1%作为工程保修金（此款不计息），保修期为一年，保修金在一年内退还。”合同十七条违约责任、争议处理约定“1、甲乙双方任何一方违反上述约定，必须向另一方支付合同价款5%的违约金，且造成的相应损失必须赔偿。……4、因乙方原因造成工程质量不合格，乙方负责返工至合格为准，并承担返工整改费用及相关的费用，材料费用由乙方负责。……”该合同为王忠云与许波签字，无峰屹建司及雨航公司的公章，对该合同，一审法院庭审中峰屹建司称许波是代表峰屹建司与王忠云签订的合同，王�云不代表雨航建司；雨航建司未到庭亦未提交书面答辩意见，王忠云未出示雨航建司的授权等手续，亦无与雨航建司的相关协议。
王忠云签订合同后，于2012年5月28日向许波支付10万元的青杠工地保证金，2012年10月20日入场施工，至2013年8月底完工，工程于2013年12月12日进行了预验收。许波为峰屹建司的项目经理，许力为施工员。
2014年1月19日，许力向王忠云出具了《清明还建房D1-D4王忠云劳务结算清单》，内容为：“一、收入1、面积：D1-123单元：4005.29m2，D1-456单元：4227.38m2，D2-123单元：4005.29m2，D2-456单元：4176.29m2，D3-12单元：2524.63m2，D3-345单元：4005.29m2，D4-12单元：2542.63m2，D4-345单元：4005.29m2，合计总建筑面积：29474.09m2×210元／m2=”6189558.9元。2、前期项目部用塔吊租金和塔吊司机工资共计15”000元。3、搭围墙用钢管、扣件租金，钢管、扣件损失赔付和运费共计8800元�4、保证金50000未退（暂时算在结算里）合计：6263358.9元。二、支出1、借支6074708元。2、扣除的甲方返工和浪费罚款、梯间踢脚线共计149917元。支出合计：6224625元。三、余额6263358.9元-6224625元=””38733.9元。余款为保修金38733.9元”该《清明还建房D1-D4王忠云劳务结算清单》于2014年1月19日由许力出具，许波签字同意按此结算。该合同对应的工程尚未竣工验收。一审法院庭审中峰屹建司对该结算予以认可。
王忠云称其于2012年10月20日进场做基础设施，2013年9月竣工即交付一审被告方，双方未进行结算。峰屹建司称王忠云是在2012年6月-8月进场，至今未交付工程，并称王忠云所做工程未完工，质量不符合要求，故另行请了人对王忠云未完成的工程范围进行施工，并支付了相应的材料款项和人工工资，此部分峰屹建司垫付的工程款应当由王忠云承担。王忠云出示的结算清单中明�的确定了王忠云未完工应当扣除的工程款项，王忠云不能只依据双方所确定的工程量而无视自己未完工或造成质量问题并拒绝返工的事实。为此，一审法院庭审中峰屹建司申请了证人谷某、程某出庭作证，证明2013年8月至12月期间由峰屹公司薛祖贵叫去清明安置区安置房工程进行修补工作，包括抹灰、砌墙、室内修补，窗台、室内地皮、墙壁的修补等工作。
王忠云以《清明还建房D1-D4王忠云劳务结算清单》为依据起诉来一审法院，认为其认可收入的1、2、3项及支出的1项，已经收到工程款6074708元，按照其认可的收入1、2、3合计为6213358.9元减去一审被告已支付的6074708元，认为一审被告尚欠工程款138650.9元；认为王忠云按照合同第十四条履约保证金及工程款支付中约定的已支付了一审被告履约保证金300000元，在实际施工过程中根据工程进度一审被告向王忠云返还保证金20万元，并由王忠云向一审被告返还收据两张，目前所剩10万元未退还王忠云。故王忠云据其持有的2012年5月28日保证金10万元收据，认为一审被告未予退还；并不认可一审被告结算清单中的支出中的扣款149917元，遂提起如诉请求事项。一审法院庭审中王忠云称其请求的基础无论是合同有效还是无效，请求事项均不变。
一审原告王忠云诉称：2012年5月26日，峰屹建司与王忠云挂靠雨航建司签订《建筑劳务承包合同》，将位于璧山县工业园清明安置区D组团拆迁安置房建设工程分包给王忠云组织施工，合同包干价为210元／m2。期间王忠云按合同第十四条履约保证金及工程款支付约定，向峰屹建司支付质量履约保证金300000元（在签订合同之日起3日内支付100000元，进场进行基础施工后3日内支付200000元）。同时，双方对支付工程款支付方式进行了约定，按当月进度的80%支付给乙�，竣工预验收合格次月内支付合同总价款的19%，余下总价款的1%作为工程保修金，保修期为一年，保修金在一年内退还。合同签订后，王忠云积极履行合同义务，于2012年10月20日作基础设施，于2012年11月20日进场施工，于2013年9月初竣工。期间并向峰屹建司支付履约金300000元，现已退还200000元，尚欠履约质保金100000元未支付给王忠云。竣工后一审被告方项目部多人参与工程方量进行验收。王忠云施工总方量为29474.09m2，即总价款为6189558.9元；另前期项目部塔吊租金和塔吊司机工资共计15000元；塔吊墙用钢管、扣件租金、钢管、扣件损失赔付和运费共计8800元；即现实际工程总价款为6213358.9元。现扣除王忠云以借款的方式抵扣工程款6074708元，尚欠王忠云工程款138650.9元未支付，但一审被告实体工程进行合格验收投入使用。王忠云按照约定完成合同义务，一审被告却无故不向王忠云支付工程款及履约保证金属违约行为，后王忠云多次对一审被告催收工程款未果，特起诉来院，请求：1、依法判令峰屹建司、雨航建司、许波连带向王忠云支付工程款138650.9元，并以基数138650.9元从竣工日起至付清工程款之日止按合同第十七条第二款约定给付逾期支付违约金。2、依法判决峰屹建司、雨航建司、许波连带向王忠云支付质量履约保证金100000元，并以基数100000元从竣工日起至付清工程款之日止按合同第十七条第三款约定给付逾期支付违约金。3、本案诉讼费用由峰屹建司、雨航建司、许波负担。后在审理对证据进行审查后，认为《建筑劳务承包合同》为无效合同，经法院释明，王忠云要求变更原诉讼请求为：1、依法判令峰屹建司、雨航建司、许波向王忠云支付工程款138650.9元，并以基数138650.9元从2014年1月19日起至付清本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失；2、依法判决峰屹建司、雨航建司、许波向王忠云支付质量保证金100000元，并以基数100000元从2014年1月19日起至付清本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失。3、本案诉讼费用由峰屹建司、雨航建司、许波负担。
一审被告峰屹建司辩称：我方认可许波、许力对王忠云的结算，保证金我方已经全部退还，王忠云的请求无事实法律依据，请求法院依法予以驳回，王忠云未完工且给峰屹建司造成了损失。具体理由如下：1、王忠云、峰屹建司双方签订了劳务承包合同，原告应当按照合同严格履行合同义务，按质按量合同中约定的工作范围，但是在合同履行过程中，王忠云不按照双方约定的工作范围完成相应的工作，也不按照建筑法律法规规定要求完成工作，造成王忠云在履行合同的工作中有大量的工作未做，有大量的工程�现了质量问题，在峰屹建司向王忠云反复要求妥善处理的情况下，王忠云置若罔闻，峰屹建司在没有更好的情况下只好自行组织工人对未完工部分进行完工，对质量问题部分进行处理，由于王忠云严重违约的行为，给峰屹建司造成了严重的经济损失，峰屹建司也因此要求王忠云承担相应的经济损失，并已向法院提起诉讼，因此峰屹建司不应当再支付王忠云工程款，在本案中是王忠云存在严重的违约行为，峰屹建司没有违约行为，王忠云应当承担相应的违约行为，峰屹建司也因此向法院提起了诉讼。对于保证金王忠云只向峰屹建司支付保证金10万元，该笔保证金，峰屹建司已退回了王忠云，因此王忠云要求峰屹建司再支付其10万元没有事实依据，峰屹建司更不能向其支付所谓的保证金占用利息。
一审被告雨航建司未到庭也未提交书面答辩状。
一审被告许波辩称：本人是公司的项目经理，我对工程的质量负责，作为管理人员，我仅是履行公司职责，王忠云的诉讼请求价款不应由我承担。王忠云在施工过程中有质量问题，许波多次告知王忠云，有些签收了有些拒收，且未对存在质量问题的部分进行返工，许波向其出具的结算清单中王忠云只认收入部分不认借支部分，就连王忠云签字了的材料费也不认可。保证金王忠云只支付了10万元，曾多次催他按合同缴纳保证金，但其只支付10万元，结算时只找到了5万元的收据，后在找相关资料时找到王忠云出具的10万元的保证金的收据，故王忠云主张的10万元保证金已全部退还。因为工程存在质量问题，还有很多业主未接房，还在整改。王忠云变更诉讼请求后，许波未出庭，亦未出具书面意见书。
一审法院认为：王忠云与许波签订的《建筑劳务承包合同》，因其对应的工程为峰屹建司承建�工程，该合同已经峰屹建司追认，所产生的法律后果由峰屹建司承担；王忠云请求雨航建司承担连带责任，虽然王忠云以雨航建司的名义签订的合同，因无雨航建司授权，无证据证明雨航建司予以追认，且雨航建司未实际履行该合同，故该合同只约束王忠云与峰屹建司，因王忠云无劳务承包资质，故该《建筑劳务承包合同》为无效合同。对王忠云请求峰屹建司、许波、雨航建司等一审三被告承担连带责任的主张一审法院不予支持。
许力作为该工程的施工员，与王忠云进行劳务结算，向王忠云出具《清明还建房D1-D4王忠云劳务结算清单》，经项目经理许波同意按此结算并签字。该结算清单中第一条第四项“保证金50000未退（暂时算在结算里）”，根据庭审中王忠云出示的收据，王忠云于2012年5月28日向许波、薛祖贵交纳了100000元工地保证金，而峰屹建司对此出示了2013�8月3日王忠云出具的收条，收到工程劳务保证金100000元，为主体工程完工退还的。王忠云未有足够证据证明其还按照双方合同第十四条约定支付了总额300000元的保证金，而其主张一审被告方退还的100000元保证金，根据峰屹建司出示的证据，王忠云所交纳的保证金已予以退还，故对王忠云要求峰屹建司、雨航建司、许波连带向王忠云支付质量履约保证金100000元并支付资金占用损失的请求一审法院不予支持。
《清明还建房D1-D4王忠云劳务结算清单》为许波对王忠云所做工程按合同约定计算其应得收入及支出，在结算清单中暂时算了未退的50000元保证金，余款为保修金38733.9元。王忠云虽然未在结算清单中签字，但王忠云接收、持有该结算清单，并将该结算清单作为自己主张债权的唯一证据提起本案诉讼，由此证明王忠云对该结算清单予以认可、对载明各项收、支的金额�确认。依据《清明还建房D1-D4王忠云劳务结算清单》上所载明的内容和项目看，根据以上核实认定的保证金外，双方的应收、应支款折抵后，一审被告并不再欠王忠云工程款，故对王忠云要求峰屹建司、雨航建司、许波向其支付工程款138650.9元及资金占用损失的主张一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告王忠云的诉讼请求。案件受理费3073元，减半收取1536.5元，由原告王忠云承担（原告预交的受理费1536.5元，待本判决生效后予以退还）。”
王忠云不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判。2、判决峰屹建司、雨航建司、许波连带向王忠云支付工程款138650.9元�并以138650.9元为基数从2014年1月19日起至付清本金之日止按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息损失。3、判决峰屹建司、雨航建司、许波连带向王忠云支付质量履约保证金100000元，并以100000元为基数从2014年1月19日起至付清本金之日止按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息损失。4、一、二审诉讼费由峰屹建司、雨航建司、许波负担。主要事实和理由：1、一审法院以王忠云持有结算清单为由，认为王忠云对该结算清单的各项收支表示认可，完全违背王忠云的真实意思表示，若王忠云对结算清单载明的内容认可，何必起诉法院要求被上诉人支付工程尾款。2、许波在一审中辩称结算时只找到50000元的收据，一审中法官并未要求许波或峰屹建司出具5万元收据。峰屹建司提交2013年8月3日王忠云出具的100000元保证金收据与王忠云要求给付2012年5月28日缴纳的100000元保证金相抵扣，以此驳回王忠云保证金的诉求，那许波代表峰屹建司说明找到50000元保证金的结算依据又是怎么回事？峰屹建司称王忠云只缴纳了100000万元保证金，出示了100000万元保证金条子一张，又表明找到王忠云出具的50000元保证金收条，完全是自相矛盾，与事实背离，故以此说明王忠云是按照合同约定给付了300000元保证金的事实。3、峰屹建司、雨航建司、许波表明未付清王忠云工程款是因为工程质量问题，但只有证人证言，没有权威鉴定机构的鉴定结论，法官以证人证言认为工程出现质量问题，应扣除149917元作为工程款无任何实质依据。本案是王忠云诉讼要求峰屹建司、雨航建司、许波给付工程款，与质量问题是两个概念的案子，峰屹建司、雨航建司、许波已就质量问题诉讼，不能混在本案一并处理。4、一审法院引用了《合同法》第六十条。王忠云已全面履行了自己的义务，峰屹建司、雨航建司、许波应按规定给尾款，一审法院认为王忠云未全面履行自己义务的理由未明确说明。5、一审法院引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条。明确说了王忠云存在违法行为，但王忠云基于合同无效要求峰屹建司、雨航建司、许波给付工程尾款违法行为在哪，是否应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条以及《民法通则》第一百三十四条规定承担责任。王忠云根据该法规侵犯了谁的利益，需要向谁赔偿损失，或对什么恢复原状、修复、重作、更换。一审法院以前述法规约束王忠云，是否已经明确了峰屹建司、雨航建司、许波的损失是由王忠云造成。
峰屹建司和许波答辩称：一审认定事实和适用法律均正确，请法院维持原判。
在二审审�中，双方对原判查明的事实均无异议。
在二审审理中，本院要求王忠云陈述如何交纳保证金的具体情况。王忠云称按照合同约定交的，具体情况记不清楚了；签订合同后2012年6月2日交的200000元现金，剩余100000元是在应付给王忠云的工程款中抵扣的。本院认为王忠云的前述说法存在矛盾，因为合同约定的是签订合同之日起3日内交付100000元，进场进行基础施工后3日支付200000元，让王忠云作一下解释。王忠云称签订合同后3日内支付了100000元现金给许波，许波打的收条；第二次是进场几天之后又交了100000元现金给许波，也是打的收条；剩余的100000元保证金没有实际缴纳，是在应付王忠云的工程款中抵扣的。对于如何抵扣的，王忠云称实际工程款应为6213358.9元，扣除王忠云已借支6074708元，尚欠工程款138650.9元，这是实际没有给的；前两次实际交的保证金200000元，只退还了100000元，王忠云将收条已经退还对方，所以王忠云只持有100000元的收条，王忠云未交给的100000元的保证金，开始时是打算抵扣，但是后来对方尚欠王忠云工程款，所以并未实际抵扣；也就是约定的交300000元保证金，王忠云实际交了200000元，对方只退了100000元。
在二审审理中，因为一审中许波陈述说只找到了50000元的收据，本院让峰屹建司、许波说一下王忠云交纳的保证金的具体情况。峰屹建司和许波称，王忠云在2012年5月28日交了100000元保证金，此保证金在2013年8月3日退还王忠云，并由王忠云出具了收条。约定的其他保证金王忠云并未缴纳；许波说有一个50000元的手续，是因为结算时双方算账没有算清楚，后来把王忠云的收条找到了，才弄清楚了保证金收取和退还的具体情况；结算当时并没有50000元的收据，是对方说我方还差50000元钱，而我方已经退完了，所以在结算单上我方写了保证金50000元未退，暂时算在结算里，最终是要以找到的条子为准的。王忠云认为，许波说找到50000元的收据，但是我方从来没有见到过，并且我方已交的两次，都是各交的100000元。
在二审审理中，本院问王忠云是否认可2014年1月19日的结算清单。王忠云表示只认可结算清单上的对方应向王忠云支付的金额，不认可对方的扣款。本院问王忠云认为与被告方是否已形成结算。王忠云回答结算完了的。本院问王忠云结算完成的依据是什么。王忠云回答就是2014年1月19日与许波的这张结算单。本院问峰屹建司和许波认为与王忠云是否完成了结算。峰屹建司和许波回答双方已经完成了结算，依据就2014年1月19日与许波的这张结算单。
在二审审理中，对于王忠云没有在结算清单上签名，峰屹建司和许波的解释是办理结算的人是许波的儿子许力，结算清单是许力应王�云的要求向王忠云出具的，因此没有要求王忠云在清单上签字。
本院二审审理查明，2014年10月13日，重庆市璧山县峰屹建筑工程有限公司名称变更为重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：对于王忠云与许波签订的《建筑劳务承包合同》的合同相对方及合同效力的认定，一审法院的认定正确，本院直接予以维持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王忠云作为原告，首先应证明自己的诉讼请求成立。王忠云起诉要求峰屹建司、雨航建司、许波连带向王忠云支付100000元质量履约保证金，�据是2012年5月28日许波出具的收据和《建筑劳务承包合同》的约定；并且在上诉中以许波在一审在中所称的找到过50000元的收据来认为峰屹建司所称的只收了100000元保证金是不实陈述。对于王忠云是否按《建筑劳务承包合同》的约定缴纳了履约保证金的问题，王忠云在一、二审中对自己缴纳保证金的金额和过程的陈述存在矛盾。按王忠云在一审中的说法，王忠云交了300000万元保证金，得到了退回的200000万元保证金并把对应的收据返还了对方，因此只持有100000元保证金的收据。而王忠云在二审中称，实际只缴纳了200000万元保证金，得到了退回的100000元保证金，所以只持有100000元保证金的收据。王忠云在一、二审中对缴纳的保证金金额说法不一致，从300000万元变成了200000万元，王忠云所称对方退还的保证金金额也从200000万元降到了100000元。而对于此说法的变化，王忠云�有作出合理的解释。本院无法采信王忠云按《建筑劳务承包合同》的约定缴纳了履约保证金的说法。对于许波提到在结算时找到过50000元的收据的问题，王忠云与峰屹建司和许波在一、二审中都未陈述过有缴纳或退回50000元保证金的情况；峰屹建司和许波认为正因为结算时王忠云称还差50000元保证金，而峰屹建司和许波认为已经退完了，所以才在结算清单上写暂时算保证金50000元，同时还陈述因后来找到了王忠云出具的100000元的收据，因此认为王忠云缴纳的100000元保证金已全部退还；而王忠云又说从未看到过该收据；结合王忠云对自己缴纳保证金情况的陈述，本院认为许波对50000元的收据的陈述，不能证明王忠云缴纳了300000万元保证金。王忠云举示了2012年5月28日向许波支付100000元保证金的收据，峰屹建司举示了2013年8月3日王忠云出具的收到保证金100000元的收条，王忠�没有证据证明2013年8月3日的收条对应的不是王忠云20**年5月28日缴纳的保证金，因此本院只能根据证据判定王忠云20**年5月28日缴纳的100000元保证金已在2013年8月3日由峰屹建司退还。
许力作为该工程的施工员，与王忠云进行劳务结算，向王忠云出具《清明还建房D1-D4王忠云劳务结算清单》，经项目经理许波同意按此结算并签字，峰屹建司也表示认可该结算。而王忠云虽然未在结算清单中签字，但王忠云接收、持有该结算清单，将该结算清单作为自己主张工程款的唯一证据提起本案诉讼，在二审中也称双方已结算，结算依据就是该结算清单。只是王忠云一直坚持只认可结算清单上收入的1、2、3项和支出的1项。如果王忠云不把结算清单作为结算的依据，那么双方就未就工程进行结算，王忠云应当先要求结算，再根据结算结果主张工程款。如果王忠云把结算清单作为结算依据，结算是双方达成一致才能称为结算，那么王忠云只认可结算清单上部分内容就与把结算清单作为结算依据的意见不符。王忠云在一审中称未结算，在二审中称已经结算。根据王忠云在二审中已经结算的说法，王忠云只认可结算清单的部分内容就没有任何依据，本院只能视为王忠云对该结算清单予以认可、对载明各项收、支的金额的确认，而非根据证人证言对被上诉人所称的质量问题的认可。结算清单中第一条第四项“保证金50000未退（暂时算在结算里）”，根据前述对保证金的分析，该50000元保证金不能视为应付款项。依据结算清单上所载明的内容和项目看，排除暂定的50000元保证金，将双方的应收、应支款折抵后，王忠云的支出大于收入，故对王忠云要求峰屹建司、雨航建司、许波向其支付工程款138650.9元及资金占用损失的主张本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”一审法院引用该条是针对合同双方，指合同双方均应按约履行义务，并不是针对王忠云一方有无履行义务，一审法院未以王忠云未全面履行义务为由判定王忠云不应得到尾款，故王忠云关于一审法院适用该条法律错误的上诉理由不成立。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”一审法院根据该条认定案涉的《建筑劳务承包�同》为无效合同，并未作出王忠云在上诉状中推测的其他认定。王忠云关于一审法院适用该条错误的上诉理由不成立。
综上，王忠云的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3073元，由王忠云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 吉昌福