山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第224号
原告郑桂荣，女，1960年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
被告袁旭奎，男，1976年生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人李晓宁，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人张彬，山东舜天律师师事务所律师。
被告王恩辉，男，1969年生，汉族，住山东省武城县。
被告李俊燕，女，1974年生，汉族，住山东省武城县。
被告袁圣磊，男，2002年生，汉族，住山东省武城县。
被告袁圣岩，男，2011年生，汉族，住山东省武城县。
以上两被告法定代理人李俊燕，女，1974年生，汉族，住山东省武城县，系该两被告的母亲。
被告袁旭长，男，1947年生，汉族，住山东省武城县。
原告郑桂荣与被告袁旭奎、王恩辉、李俊燕、袁圣磊、袁圣岩、袁旭长买卖合同纠纷一案，本院受理后，2015年8月17日依法由审判员李文桥依法适用简易程序独任审理，原告郑桂荣及其委托代理人徐永峰，被告袁旭奎委托代理人李晓宁，被告王恩辉，被告李俊燕，均到庭参加诉讼，被告李俊燕未经法庭许可中途退庭。后由于案情复杂，本院依法裁定将本案转入普通程序，并依法追加袁茂森的继承人袁圣磊、袁圣岩、袁旭长为本案被告，于2015年11月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑桂荣及其委托代理人徐永峰，被告王恩辉，被告袁旭奎的委托代理人张彬到庭参加诉讼，被告李俊燕、袁圣磊、袁圣岩、袁旭长经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑桂荣诉称，2007年至2013年被告袁旭奎、王恩辉、袁茂森（被告李俊燕之夫，已死亡）三人在经营玻璃钢加工业务期间，多次在原告处赊欠材料累计价值1452293元，经原告多次催要，三被告至今未还，为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令：三被告立即偿还拖欠玻璃钢材料款1452293元；诉讼费及其他一切费用均由被告承担。
被告袁旭奎辩称，2007年至2013年被告袁旭奎未与原告签订过任何买卖合同，没有购买过原告任何玻璃钢材料，被告袁旭奎并不欠原告玻璃钢材料款，被告袁旭奎在2007年至2013年期间没有与其余两被告合伙经营过玻璃钢加工业务，2013年之前被告袁旭奎仅仅是在被告李俊燕之夫袁茂森处代加工过冷却塔项目，这只是被告袁旭奎和被告李俊燕之夫袁茂森之间的代加工合同关系，并不是合伙经营关系。原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王恩辉辩称，2007年至2013年期间，被告王恩辉、袁旭奎、袁茂森三人合伙经营玻璃钢加工业务，2012年春节正月初八，三人协商分家，2013年3月份左右，三人正式分割债权债务，各自承担自己的债务，在郑桂荣处的债务分给了袁茂森，现袁茂森已经去世。合伙期间，三人的合伙形式是，袁茂森、袁旭奎在外面跑业务，王恩辉在家，在原告处的欠款是王恩辉经手的，袁旭奎的业务是在莱芜九阳钢厂和济南黄金集团九九房地产开发有限公司，九阳钢厂的业务是走的格瑞德集团的名义，济南黄金集团的业务走的是金光集团的名义。袁茂森的业务是在天水星火机床厂，还有天水市第二人民医院，因为他们在外跑业务，王恩辉在家管家，所有的材料都是王恩辉经手的，因为在原告处的债务分割到了袁茂森身上，王恩辉不偿还这笔债务。
被告李俊燕辩称，2015年4月29日其丈夫袁茂森去世，以前生意的事情其都不知道，袁茂森没有给其说过和别人合伙的事情，家庭以前收入的主要来源是袁茂森在外面搞加工，袁茂森在世的时候，其只是在家照顾孩子。
经审理查明，原、被告争执的焦点有四：一是原告要求被告连带偿还欠款1452293元是否有事实和法律依据；二是被告袁旭奎、王恩辉以及袁茂森之间是否存在合伙关系；三是原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；四是如果认定合伙关系成立，本案中袁茂森在合伙期间所负担的债务应当认定为夫妻共同债务还是个人债务。
原告为证明自己的主张向本院提交了七组证据：证据一是原告梳理的欠款明细及原始欠据，证明2007年欠款153952元，2008年为294672元，2009年为429122元，2010年为449606元，2011年为50983元，2012年为73958元，以上合计1452293元；证据二是被告王恩辉2014年8月15日出具的证明一份，证明2007年至2013年三被告合伙经营期间，所欠原告的材料款至今未付；证据三是2014年8月12日，袁茂森出具的证明一份，证明2007年至2013年袁旭奎、袁茂森、王恩辉合伙经营玻璃钢加工业务，并在原告赊购原材料；证据四是打印的证明一份，据原告说明，该证明是由被告袁旭奎拟稿，双方并未签字；证据五是被告袁旭奎在三人合伙期间向原告清算原材料款的记账凭证，证明被告袁旭奎于2013年8月3日为袁茂森、袁旭奎、王恩辉三人所经营生意还款；证据六是原告郑桂荣与被告袁旭奎的谈话录音，证明袁茂森、袁旭奎、王恩辉合伙经营玻璃钢加工业务，被告袁旭奎承认承担三分之一，三人合伙生意于2013年终止，把合伙期间的账目清算后袁旭奎将所有的账目全部烧毁。证据七是由刁月兰、国淑新出具的证明材料，证明2007年至2013年期间，袁茂森、袁旭奎、王恩辉之间存在合伙关系。
被告王恩辉向本院提交了一组证据，即由张跃鹏、苏敦华、郑秀芝、管志明出具的书面证明，证明2007年至2013年袁茂森、袁旭奎、王恩辉之间存在合伙关系。
被告袁旭奎未向本院提交任何证据。
被告李俊燕未向本院提交任何证据。
被告袁圣岩未向本院提交任何证据。
被告袁圣磊未向本院提交任何证据。
被告袁旭长未向本院提交任何证据。
质证过程中，被告袁旭奎质证称原告提供证据的时间超过了举证期限，根据法律规定法庭可以不予采纳。并对原告的证据一有异议，认为由原告自行书写的欠款数额，没有被告的签字认可，原告所提供的欠据上没有被告袁旭奎的签字，该欠条中袁茂森和王恩辉有多处地方不一致，能够看出了非同一人所写，被告袁旭奎认为该证据存在伪造的可能性。另据被告王恩辉称，被告袁旭奎和袁茂森在外地跑业务并没有经手材料账单，所有的账单都是被告王恩辉办理，但从原告的证据来看，该账单都是被告袁茂森和王恩辉签字，没有被告袁旭奎的签字，该账单并不能证明三人之间存在合伙关系，故被告袁旭奎对该证据不予认可。对原告的证据二的真实性、关联性有异议，该证明材料是被告王恩辉所写，并不符合法律规定的证人证言所具有的身份，被告王恩辉出具的该证明没有任何证明效力。对原告的证据三的真实性有异议，被告袁旭奎并没有与其余两被告合伙经营玻璃钢加工业务，因此对于该证明是否为袁茂森亲自书写需要原告提供其他证据予以证实。对证据四真实性有异议，该证明材料中，并没有袁旭奎的签字，也没有其他被告或原告的签字，所以并不能证明原告依据该证明材料所提供的主张。对证据五真实性予以认可，但与本案不具有关联性，该证据的由来是2013年8月份，被告袁旭奎向原告购买了该证据中所显示的材料，并且根据该证据显示，被告袁旭奎对于该账目已经结清，被告袁旭奎并不欠原告钱款，该笔买卖合同关系仅仅是被告袁旭奎与原告双方之间的买卖关系，与其余两被告并不存在任何联系，也不能证明被告袁旭奎、王恩辉、袁茂森三人合伙经营过玻璃钢业务。对证据六有异议，称该份录音与本案无关联性，录音中被告袁旭奎并没有认可原告的债务，录音中的120万元也与本案无关；录音中被告袁旭奎没有承认三被告之间存在合伙关系，关于录音中袁旭奎提到的分家，事实上是袁旭奎在2013年之前与袁茂森口头签订过多次代加工业务关系，由袁茂森给袁旭奎代加工冷却塔，因为该代加工关系，在被告袁旭奎与袁茂森之间产生了债权债务关系，这就产生了录音中袁旭奎提到的分家事宜。该清算并不表明袁旭奎、袁茂森、王恩辉之间存在合伙关系，仅仅是被告袁旭奎和袁茂森之间的债权债务关系，另外袁茂森为袁旭奎代加工冷却塔期间，袁茂森利用到的玻璃钢原材料均是从原告处购买的，这是袁茂森与原告之间产生的买卖关系，被告袁旭奎不承担任何责任，录音中有多次无法听清的地方。对原告的证据七质证称证明均已超过举证期间，证人没有出庭作证，被告无法对其进行询问，无法核实证人身份及证言真实性。
被告袁旭奎对王恩辉的证据质证称，已经超过举证期间，证人未出庭作证，被告无法对其进行询问，无法核实证人身份及证言真实性。
被告王恩辉对原告的证据一无异议，对账单无异议，称都是其经手的，袁茂森是三人的领导，绝大多数是王恩辉的笔记，有一部分是袁茂森的笔记，单据上绝大部分袁茂森的签名是王恩辉代写的，因为袁茂森是领导。对证据二、证据三无异议。对证据四有异议，称对此事不知情。对证据五有异议，称是2013年8月份以后的事情，2013年3月份三人已经分家。对证据六无异议，称录音中是被告袁旭奎的声音。对原告的证据七无异议，称出具证明材料的人其都认识，国淑新给三人干过活，刁月兰给三人供过货。
被告李俊燕对原告的证据不予质证，称其什么也不知道，也看不明白，对他们生意上的事情不清楚，袁茂森也没有留下任何遗产。
原告郑桂荣对被告王恩辉的证据质证称，对其提供的证据无异议，与事实相符，能够证明三人系合伙关系，对三人合伙内部的债务分割，原告不清楚。
经审理查明，关于原告所诉欠款的事实问题。原告为证明该问题向本院提交了证据一、证据二、证据三，被告王恩辉对原告的该三份证据真实性无异议，对证据一中的欠款数额亦无异议，被告袁旭奎质证称证据一中部分欠据存在伪造可能，但未提交相应的证据，被告李俊燕质证称对这些证据不知情，综合各方当事人的意见本院依法认定，被告王恩辉作为原告证据一中欠条的经办人，作为证据二中书面证明的出具人，其对该证据的真实性无异议，本院对该证据的证明效力依法予以认定。对于原告的证据三，虽被告袁旭奎不予认可，被告李俊燕称不知情，但没有相反的证据否定该证据的真实性、合法性，本院对该证据的证明效力依法予以认定。综合以上意见，本院依法认定，原告所提供的200张欠据真实、合法，与本案确有关联，可以作为认定案件事实的依据。
关于诉讼时效问题。原告为证明该问题向本院提交了证据二、证据三，质证过程中，被告王恩辉对该两份证据的真实性无异议。被告袁旭奎对该两份证据的真实性有异议，被告李俊燕称不知情。本院认为被告王恩辉作为证据二中书面证明的出具人对该证据的真实性予以认可，因此应依法认定该证据的证明效力。没有相反的证据推翻证据三的真实性、合法性，本院对该证据的证明效力依法予以认定。该两份证据引起对原告债权的诉讼时效的中断，原告的起诉未超过诉讼时效。
关于合伙的认定问题。原告为证明该问题向本院提交了证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七。被告王恩辉为证明该问题向本院提交了一组证据即张跃鹏、苏敦华、郑秀芝、管志明出具的证明。对于原告的证据二、证据三，被告王恩辉认可其真实性，虽被告袁旭奎、李俊燕均提出异议，但本院认为被告王恩辉作为证据二的出具人认可其真实性，亦没有相反证据能够推翻证据三的真实性，本院认定证据二、证据三真实、合法，并能相互印证被告王恩辉与袁茂森之间存在合伙关系。原告的证据四中没有任何当事人的签字，被告袁旭奎、王恩辉、李俊燕均不予认可，因此对其证明效力不予采信。对于原告的证据五，被告袁旭奎认可其真实性，但表示该证据中的欠条均是袁茂森与袁旭奎之间的代加工合同关系，并不能证明三人系合伙关系，被告王恩辉称三人合伙已于2013年3月份分家，而该证据中的单据均发生在2013年8月份，不是发生在三人合伙期间，被告李俊燕称不知情并不予质证，本院认为该证据虽有袁旭奎的签字，单据上方亦标识有袁茂森和袁旭奎的名字，只能证明原告与袁茂森和袁旭奎之间发生过业务往来且已经结算完毕，不能证明王恩辉、袁旭奎、袁茂森之间存在合伙关系。对于原告提供的证据六，被告袁旭奎的代理人认可录音中系原告郑桂荣与被告袁旭奎的对话，录音中袁旭奎多次提到与王恩辉、袁茂森“分家”“分账”的字眼，在录音的7分29秒处，原告郑桂荣问“这都是你仨合伙合的啊（合伙期间产生的债务）？”被告袁旭奎回答“啊”予以认可。从录音中还可以听出三人在“分家”时将所欠原告的债务分给了袁茂森，但三人分家时并未向债权人即原告告知并经其同意。被告袁旭奎在录音中的谈话内容与被告王恩辉的陈述基本一致，可以相互印证。综合该证据及原告的证据二、证据三，以及被告王恩辉的庭审陈述和质证意见，本院认为可以认定，2007年至2013年期间，被告王恩辉、袁旭奎与袁茂森之间存在合伙关系。对于原告的证据七即第二次庭审中原告提供由刁月兰、国淑新出具的证明材料及被告王恩辉提供的由张跃鹏、苏敦华、郑秀芝、管志明出具的证明，均属于证人证言，因这些证人均未出庭作证，本院认为其不能单独作为认定案件事实的依据。综上，原告所提供的证据二、证据三、证据六与被告王恩辉的庭审陈述及质证意见相互印证，可以认定2007年至2013年3月份期间被告王恩辉、袁旭奎与袁茂森三人之间存在合伙关系。
关于本案中袁茂森在合伙期间对原告所负的债务应当认定为夫妻共同债务还是个人债务的问题。被告李俊燕在第一次庭审中陈述，袁茂森生前，其家庭收入主要依靠袁茂森在外搞加工做生意，当时李俊燕没有收入，只是在家看孩子。本院认为，从该陈述中可以看出，袁茂森在外所负担的债务，用于家庭共同生活支出，可以认定本案中袁茂森在合伙中的债务为夫妻共同债务。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，根据以上查明的事实，被告袁旭奎、王恩辉与袁茂森于2007年至2013年期间存在事实上的合伙关系。三人合伙期间在原告郑桂荣处赊欠玻璃钢原材料，双方之间成立连续的买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，袁茂森、袁旭奎、王恩辉合伙期间在原告处的所负的债务应当由三人连带清偿。被告李俊燕作为袁茂森的妻子，其自称袁茂森生前家庭收入主要依靠袁茂森在外搞加工，本院依法认定袁茂森在合伙期间所负担的债务为夫妻共同债务，原告要求袁茂森的妻子李俊燕承担连带清偿责任，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁旭奎、王恩辉、李俊燕于本判决生效之日起10日内偿还原告郑桂荣欠款1452293元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17872元、财产保全费5000元由被告袁旭奎、王恩辉、李俊燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 阚东广
审 判 员 李文桥
人民陪审员 张秀英
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王雪晴