北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10944号
原告朱洁慧，女，1962年8月29日出生。
委托代理人刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。
被告刘志晟，男，1986年9月23日出生。
被告殷实，女，1986年3月2日出生。
委托代理人张晓君，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李璐，北京市中银律师事务所律师。
原告朱洁慧与被告刘志晟、殷实借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈平适用简易程序公开开庭进行了审�。原告朱洁慧委托代理人刘惠军，被告刘志晟，被告殷实及委托代理人张晓君、李璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洁慧起诉称：朱洁慧与刘志晟系母子关系，殷实系其儿媳。2013年3月，刘志晟、殷实称殷实单位内部有理财产品对员工出售回报率9%，因资金周转困难，需向朱洁慧借款200万元。朱洁慧同意借款，但只能筹措出借100万元。2013年4月20日，三人一同到银行将朱洁慧存折上的99.3万元直接划入殷实卡上，回家后朱洁慧又给付刘志晟、殷实7000元现金。刘志晟向朱洁慧出示借条一张，写明共计借款100万元。刘志晟、殷实应于2014年2月20日归还借款100万元，但时至今日，仍未履行还款义务，故朱洁慧诉至法院，请求判令：1、刘志晟、殷实共同归还借款100万元；2、本案诉讼费由刘志晟、殷实共同负担。
被告刘志晟答辩称：朱洁慧主张的借款情况属实，�欠款金额也无异议，同意与殷实共同还款。
被告殷实答辩称：双方不存在借款合同关系。朱洁慧曾转入殷实账户993000元，这笔款项系朱洁慧对刘志晟、殷实的赠与。因其与刘志晟结婚前男方家里没有给彩礼，婚礼花费系男、女方家庭共同分担，故朱洁慧提出赠与其与刘志晟100万元。后朱洁慧向其账户转入上述993000元，其承诺赠与的剩余7000元至今没有给付。殷实于2013年4月20日后存入的6400元是殷实自己的钱，收到朱洁慧的转款之后，只需再存入6000元殷实账户余额就已满100万元，故朱洁慧称又借给殷实7000元不符合常理。朱洁慧提供的证据是刘志晟单方出具的，其中所述借款事实是不属实的。而且，朱洁慧明知理财产品的期限为两年，不可能把借款期限定为10个月。事实是殷实起诉刘志晟离婚之后，朱洁慧起诉还款，刘志晟为转移财产与朱洁慧互相串通，伪造借款事�。综上，不同意朱洁慧的全部诉讼请求。
原告朱洁慧为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、借条，证明双方存在借款合同关系；
证据2、存折明细，证明朱洁慧向殷实转账993000元，剩余7000元以现金形式交付；
证据3、中国工商银行个人业务凭证，证明目的同上。
被告刘志晟未提交证据。
被告殷实为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、收据及中国工商银行业务凭证，证明2013年4月20日殷实将100万元转至单位的账户，朱洁慧曾称2013年4月20日当晚给付刘志晟、殷实7000元，这一陈述不属实；
证据2、通知，证明殷实向单位转账的原因；
证据3、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明2013年4月20日朱洁慧向殷实账户转入993000元，这笔款项的性质是赠与，朱洁慧主张向殷实、刘志晟出借现金7000元不属实。
经本院庭审质证，各方当事人对原告朱洁慧�交的证据2-3及殷实提交的证据1-3真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。关于朱洁慧提供的证据1，刘志晟对真实性、合法性、关联性均无异议；殷实对该证据的形式真实性认可，但对合法性、关联性、证明目的均提出异议，认可该借条系刘志晟书写，但表示其并不知情，系由刘志晟单方向朱洁慧出具，实为与朱洁慧恶意串通所写。关于对该证据的认证，本院将在本院认为部分予以综合论述。
结合以上质证意见，本院对本案事实认定如下：
朱洁慧与刘志晟系母子关系，刘志晟与殷实系夫妻关系，刘志晟与殷实于2012年10月20日登记结婚。
2013年3月28日，中国海外工程有限责任公司机关工会委员会发出《关于办理中铁置业“三亚·子悦薹”项目（2号地）信托理财产品缴款的通知》，内容为：“根据中铁置业工会的要求，现将办理购买中铁置业“三亚·子�薹”项目（2号地）信托理财产品缴款事项通知如下：一、缴款截止时间：请自愿预约购买中铁置业“中铁·子悦薹”项目信托理财产品的公司职工，通过银行转账方式将个人投资资金按预约登记数额一次性汇入公司机关工会账户，截至日期为2013年4月30日；二、缴款办理方式：缴款可采取网上银行汇款、银行柜台汇款两种方式办理。汇款人和银行卡（折）必须是职工本人的；收款人户名：中国海外工程有限责任公司机关工会委员会，开会银行：工行紫竹桥支行；帐号：×××……”
2013年4月20日，朱洁慧、刘志晟与殷实共同前往中国工商银行海淀西区世纪金源支行办理转账业务，自朱洁慧名下中国工商银行账户（卡号：×××）转入殷实名下中国工商银行账户（卡号：×××）993000元，卡内实时余额为994867.8元。之后，殷实名下该账号另存入6400元，卡内实时余额为1001267.8元。随后，殷实将该卡内100万元转入其工作单位中国海外工程有限责任公司机关工会委员会账号（账号：×××）。
2013年5月6日，中国海外工程有限责任公司机关工会委员会向殷实出具收据，内容为：“今收到殷实交来中铁·子悦薹（2号地）理财信托资金（二年期）壹佰万元整”。
庭审中，朱洁慧提供刘志晟书写的借条一张，该借条载明：“今有刘志晟、殷实从母亲朱洁慧处借款人民币100万元（99.3万＋0.7万），用于购买殷实单位出售的理财产品，借期10个月，到期归还出借人本金100万元，回报利息归二借款人所有。”借条落款日期为2013年4月20日。
朱洁慧主张刘志晟、殷实为购买理财产品向其借款100万元，未向其说明理财具体期限，因其卡内余额不足100万元，故于2013年4月20日先向殷实账户转账993000元，随后另交付刘志晟、殷实现金7000元，并由刘志晟出具前述借条�刘志晟认可朱洁慧前述主张，并表示同意与殷实共同还款。殷实认可收到朱洁慧转入的993000元，但称并未收到现金7000元，其否认上述993000元系借款。本院第一次庭审中殷实称该款项系朱洁慧给殷实个人的款项，并非借款，具体款项是何性质仍在考虑；本院第二次庭审中，殷实称该款项系其与刘志晟结婚后，朱洁慧赠与其与刘志晟二人的款项。
另查，本院于2014年3月14日向殷实送达起诉材料后，殷实于2014年3月26日向本院起诉刘志晟离婚纠纷一案，刘志晟表示不同意离婚，该案现已审结，本院判决双方不准离婚。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱洁慧于2013年4月20日将993000元转入殷实账户后，殷实随即将该款项作为理财款项转入其单位工会账户，与借条上所载明的借款时间及用途相互�证。结合庭审中双方当事人陈述及本院查明事实，朱洁慧提供的证据形成完整的证据链，可以认定朱洁慧向刘志晟、殷实出借100万元的事实。刘志晟在其与殷实夫妻关系存续期间，有权代表双方签署借条。本院对该借条的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以确认。该借款协议系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。朱洁慧作为出借人，已依约履行了交付借款的义务，刘志晟、殷实作为借款人未按约定归还借款的行为，已构成违约，应承担相应还款责任。殷实辩称上述款项系朱洁慧赠与其与刘志晟，并非借款，对此朱洁慧与刘志晟均予以否认，殷实未向本院提供充分有效证据证明其上述主张的成立；殷实主张已向朱洁慧明确告知理财期限，朱洁慧与刘志晟均予以否认，殷实亦未提供相应证据证明朱洁慧知晓实际理�期限；殷实主张离婚诉讼在前，与本院查明事实相悖，且双方离婚案件中，刘志晟表示不同意离婚，其主张刘志晟为与其离婚故与其母朱洁慧互相串通伪造借款事实，亦未向本院提交有效证据，故本院对其上述辩解均不予采信。关于7000元现金一节，审理中，殷实称朱洁慧曾表示要赠与其与刘志晟100万元，仅转款993000元，剩余7000元没有给付。朱洁慧提供的其名下中国工商银行账户明细显示，2013年4月20日当日朱洁慧账户余额不足100万元，其向殷实账户转款之后，仅余279.01元，其另行给付刘志晟、殷实7000元现金符合常理，且与借条所载内容相互印证。因刘志晟、殷实当日办理业务的目的系为将购买理财产品的100万元汇出，在殷实账户余额为994867.8元时，已然无需将7000元现金全部存入殷实账户，殷实向其账户另存入6400元与朱洁慧向其交付现金7000元并不矛盾。且庭审中刘志晟自认借条中所涉7000元系现金交付，故本院依法认定朱洁慧向刘志晟、殷实共计出借100万元的事实成立。本案所涉款项确系用于刘志晟、殷实家庭共同投资，朱洁慧所主张的100万元应为刘志晟、殷实的夫妻共同债务，刘志晟、殷实负有共同偿还义务。故朱洁慧要求刘志晟、殷实共同偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘志晟、殷实于本判决生效后十日内共同向原告朱洁慧偿还借款一百万元。
如果被告刘志晟、殷实未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元（原告朱洁慧已预交），由被告刘志晟、殷实共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈平
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 潘迪