广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3347号
原告钟唯唯，女，1996年6月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告钟成榆，男，2002年5月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
法定代理人吕某，女，1971年7月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系钟成榆母亲，
原告钟沐霖，男，2007年4月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
法定代理人吕某，女，1971年7月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系钟沐霖母亲，
原告吕某，女，1971年7月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告邓理珍，女，1945年10月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告钟叶娟，女，1974年2月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告钟玲，女，1979年6月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
上述七原告共同委托代理人李官裕，广西振祺律师事务所律师。
被告钟家珊，男，1941年6月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告钟光，男，1965年8月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告钟健，男，1967年11月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告钟金，男，1975年2月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告钟家茂，男，1953年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告钟日新，男，1981年12月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告钟周，男，1987年12月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
上述七被告共同委托代理人陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。
被告钟家泉，男，1945年8月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
被告钟进柱，男，1966年9月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告钟进权，男，1966年10月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
委托代理人钟家泉，男，1945年8月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告钟进树，男，1968年7月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告钟进育，男，1970年3月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
被告钟进廷，男，1977年5月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告钟唯唯、钟成榆、钟沐霖、吕某、邓理珍、钟叶娟、钟玲与被告钟家珊、钟光、钟健、钟金、钟家茂、钟日新、钟周、钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟唯唯、钟叶娟、钟玲及原告的共同委托代理人李官裕，被告钟金及被告钟家珊、钟光、钟健、钟金、钟家茂、钟日新、钟周共同委托代理人陈武能，被告钟家泉、钟进育及其共同委托代理人阙业奇，被告钟进柱、钟进树、钟进廷，被告钟进权的委托代理人钟家泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟唯唯、钟成榆、钟沐霖、吕某、邓理珍、钟叶娟、钟玲向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告钟家珊、钟光、钟健、钟金、钟家茂、钟日新、钟周与被告钟家泉、钟进权、钟进柱、钟进树、钟进育、钟进廷于2015年11月27日签订的《协议书》无效；2、本案一切诉讼费用均由被告钟家珊、钟光、钟健、钟金、钟家茂、钟日新、钟周承担。事实和理由：钟家泉、邓理珍为夫妻关系，钟进权、钟进柱、钟进树、钟进育、钟进永、钟进廷、钟叶娟、钟玲是钟家泉、邓理珍的子女。位于玉林市玉州区面为界的炽山三角田约35平方米土地，属钟家泉及其子女承包责任田。钟家泉八个子女长大成家立业，分成九个小家庭，但上述的承包责任田没有分割。2015年11月17日，钟家珊、钟光、钟健、钟金、钟家茂、钟日新、钟周作为甲方与钟家泉、钟进权、钟进柱、钟进树、钟进育、钟进廷作为乙方签订《协议书》，协议书第四条约定，钟进育屋东面墙前屋角向北1米向界，北面土地使用权属甲方所有，南面直至集体公路土地使用权属乙方所有，钟进育屋前路也属乙方所有。协议中涉及的土地是钟家泉夫妇及其子女的承包责任田，钟家泉、钟进权、钟进柱、钟进树、钟进育、钟进廷未征得其他承包人同意，私自与钟家珊、钟光、钟健、钟金、钟家茂、钟日新、钟周签订上述协议，该协议是无效协议。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼。
钟家珊、钟光、钟健、钟金、钟家茂、钟日新、钟周辩称：原告主体不适格。1、根据土地承包法第三条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部家庭承包方式，即承包是以户为承包，户主为承包方，不是全体家庭成员为承包方，承包的土地经营权为户所有，原告不是户主，其作为诉讼主体资格不适格；2、土地属于集体所有，按照法律规定土地是不能继承的，原告钟唯唯、钟盛榆、钟沐霖、吕某作为钟永进的继承人起诉主体不适格；钟叶娟、钟玲已出嫁，且不在茂林镇陂耀村陂口塘居住，户口不在陂口塘，其诉讼主体不适格。二、2015年11月17日签订的《协议书》合法有效，协议签订是双方真实意思表示，程序合法，协议书是在陂耀社区干部多次组织调解下达成，协议内容合法，是为了方便生活、生产正确处理通行而达成，签订协议主体适格，即对方有权签订协议，原告主张协议无效，无事实和法律依据。三、协议有效，依法应予维持。
钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷辩称，一、由本案《协议书》引发争议的土地不是原告户通行的历史通道，原告户通行的历史通道是经过钟家茂厨房屋角通道并经过钟家通门口前通道，再经过钟家其屋边通道，继而接通2001年新扩修的集体大路通行。而且原告至今从家中出入还是通过上述历史通道通行，据此充分说明所争议的土地不是原告户通往的历史通道。二、本案所涉及的《协议书》实质上是一份无效协议。1、所争论的土地是钟家泉、邓理珍与其八子女共同经营使用的责任田，在签订本案《协议书》前钟家泉、邓理珍与其八子女已分成九户小家庭，但对共同经营的责任田并没有析产处理，因此争议的土地是钟家泉、邓理珍与其八子女共九户小家庭共同经营使用的责任田；2、《协议书》是一份无效协议，因为《协议书》所涉及争议的留路通行的土地，如前面所述是钟家泉、邓理珍与其八子女共九户小家庭共同享有经营使用权的责任田，因此《协议书》在没有共同经营使用权人邓理珍、钟进永、钟叶娟、钟玲签名同意的情况下，显然属无效协议。而钟进永已于2017年6月14日病逝，因此钟进永的妻子吕某、大儿子钟成榆、小儿子钟沐霖、女儿钟唯唯是本案争议土地有关钟进永经营使用权的法定继承人，对本案争议的土地有继承经营的权利。且《协议书》对钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷而言，也是受协迫所签而从来没有履行过该协议，况且协议中的内容对钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷而言只有义务没有任何权利，而相对方则是只享有权利不承担义务，显然该《协议书》的内容违反权利义务对等原则，属无效协议。特别是本案争议的土地正在由（2017）字民初3347号的原告钟唯唯、钟成榆、钟沐霖、吕某、邓理珍、钟叶娟、钟玲与被告钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷共同恢复农作物耕种，显然原告主张将钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷拥有共同经营使用权的责任田留路通行也与法律相违背，再次说明《协议书》是一份无效协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：钟家泉、邓理珍为夫妻，系广西玉林市玉州区茂林镇陂耀社区居民。钟进权、钟进柱、钟进树、钟进育、钟进永、钟进廷是钟家泉、邓理珍的儿子，钟叶娟、钟玲是钟家泉、邓理珍的女儿。钟进永于2017年6月14日病逝，吕某是钟进永的妻子，钟成榆、钟沐霖是钟进永的儿子，钟唯唯是钟进永的女儿。1985年2月2日，钟家泉户承包了茂林乡陂耀村井头组4.114亩责任田，4.114亩责任田包括了本案讼争的炽山三角田35平方米的土地，土地承包时，周围都是耕地。1985年2月10日，玉林市茂林乡人民政府给钟家泉户颁发了《土地承包使用证》，户主为钟家泉。1991年，井头组农户，在讼争土地周边相继建了房屋。钟家泉户建屋在西面，钟家新户建在东面，钟家珊、钟家茂户建在北面。随着所建房屋的增多，钟家泉户和钟家珊、钟家茂户在道路通行上发生纠纷。2015年11月17日，经玉州区茂林镇陂耀社区居委会组织调解，钟家珊、钟家茂户作为甲方和钟家泉户作为乙方签订了《协议书》，协议内容“为了兄弟和睦，和谐生活，屋地界线及道路畅通，经双方协商如下：1、乙方户同意甲方户从钟进育屋东面留路通行，东面墙前屋角往东量出2米为钟进育使用，再往东剩余的地留给甲方通行，保持道路畅通一直至集体公路（钟家雄屋边公路）。2、道路土地权属到以后被国家征收时该是谁的就是谁的，道路甲乙双方不能设置障碍物。3、乙方户新建房屋东面墙后屋角出1.1米为界，直落到钟进育屋东面墙后角外侧为界，界线东面土地使用权属甲方所有，界线西面土地使用属乙方所有，但乙方新建屋出挑不能超出到甲方土地使用范围内。4、钟进育屋东面墙屋角向北1米为界，北面土地使用权属甲方所有，南面直至集体公路土地使用权属乙方所有，钟进育屋前路面也属乙方所有。5、原斗六种田以原钟兴屋东面墙量出8.2米上下一至为界，界线东面土地使用权属甲方所有，西面土地使用权属乙方所有。本协议一式五份，甲方两份，乙方一份，见证人一份，村委一份。”协议书上甲乙双方除户主签名外，甲方还有钟光、钟健、钟全、钟日新、钟周，乙方还有钟进权、钟进柱、钟进树、钟进育、钟进廷等在协议书上签名。陂耀社区干部钟付强作为见证人也在协议书上签名见证，陂耀社区居民委员会在协议书上盖章认可。协议签订后，道路却不通畅，钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷、钟唯唯、钟成榆、钟沐霖、吕某、邓理珍、钟叶娟、钟玲在道路上堆积沙石，不准钟家珊、钟家茂户通行。钟家珊、钟家茂就相邻通行纠纷另案提起诉讼后，钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷、钟唯唯、钟成榆、钟沐霖、吕某、邓理珍、钟叶娟、钟玲把道路上的沙石搬走，种上农作物。
另查明，自1985年2月承包责任田开始，钟家泉的子女已长大成人，另行组成家庭，至今共分成九个小家庭，但钟家泉户的责任田没有重新划分，也没有到政府办理承包土地变更手续。
本院认为，涉案《协议书》是否有效，应从以下几方面分析，第一、主体上，农村责任田，以家庭为单位承包，签书面承包合同，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；……”从上面法律条文可知，签订承包合同由承包方代表签订，并不是由承包方全部家庭成员签订，承包方代表可与发包方签认承包合同，同样也可以与他人就承包土地的调整签订协议。钟家泉作为其户的家庭代表，在1985年与发包方签订承包合同，领取《土地承包使用证》，尽管其户分为九个小家庭，由于承包土地未进行划分，也没有到政府办理承包土地变更手续，钟家泉至今还是讼争土地承包方代表，其有权代表全体承包人员签订协议，其他家庭成员是否签名，不影响家庭代表签名的效力，况且钟家泉的儿子钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷也在协议书上签名。由此，涉案《协议书》签订双方主体适格；第二、内容上，1985年，钟家泉承包责任田时，责任田周边都是耕地，随着社会经济的发展，人民生活水平的提高，在责任田周边建起了房屋，讼争土地西面是钟家泉户房屋，东面是钟家新户房屋，往北面是钟家珊、钟家茂户房屋，土地用途改变，房屋增多，原来道路已不适应现代生产、生活的需要，相邻住户，通过协商对土地进行调整，把责任田的一部分作为道路通行，并没有违反法律规定，农业生产同样需要道路通行。由此，《协议书》内容合法。第三、意愿上，该《协议书》是在陂耀社区居民委员会组织调解下达成，有社区干部钟付强在场见证，是双方真实意思表示。综上所述，2015年11月17日，钟家珊、钟光、钟健、钟金、钟家茂、钟日新、钟周作为甲方与钟家泉、钟进权、钟进柱、钟进树、钟进育、钟进廷作为乙方签订《协议书》，签订协议主体适格，内容合法，是双方真实意思表示，《协议书》合法有效。农村土地属于集体所有，土地承包权是用益物权，法律没有规定农村土地承包权可以继承，原告钟唯唯、钟成榆、钟沐霖、吕某主张其是钟进永土地承包权的法定继承人，无法律依据。关于权利义务对等问题，当事人在法律许可范围内，有权处置自己的民事权利，签订协议不必一定要权利义务对等，对被告钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷以《协议书》权利义务不对等，提出《协议书》无效的辩称，本院不予采信。被告钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷辩称，其与钟家珊、钟光、钟健、钟金、钟家茂、钟日新、钟周签订《协议书》是被协迫所签，对于这个问题，由于钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷是有行为能力的成年人，知道在《协议书》上签字的法律后果，如被胁迫，可报警，至今没有收到任何报警登记材料及公安机关对案件的处理意见，况且有社区干部在场见证。据此，对被告钟家泉、钟进柱、钟进权、钟进树、钟进育、钟进廷的辩称，本院不予采信。原告与《协议书》涉及的承包地有关联，但原告是否在《协议书》上签名，不影响《协议书》的效力，被告钟家珊、钟光、钟健、钟金、钟家茂、钟日新、钟周辩称，原告诉讼主体不适格，与事实不符，对其辩称本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟唯唯、钟成榆、钟沐霖、吕某、邓理珍、钟叶娟、钟玲的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告钟唯唯、钟成榆、钟沐霖、吕某、邓理珍、钟叶娟、钟玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邝鑫森
人民陪审员 梁 冬
人民陪审员 吴 红
二〇一七年十一月二日
书 记 员 温力权