浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬宁桥商初字第395号
原告：宁波××文具有限公司
8-9）。住所地：宁海县模具城××幢。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：刘某某。
委托代理人：仇某某。
被告：宁海县××文具有限公司
760-7）。住所地：宁海县××街道××军××旁。
法定代表人：徐某某。
委托代理人：叶某某。
原告宁波××文具有限公司为与被告宁海县××文具有
限公司买卖合同纠纷一案，于2011年11月23日向本院起诉，并
申请法院冻结被告所有的银行存款250000元或查封同等价值的
财产。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年11月
25日作出（2011）甬宁桥商初字第395-
1号民事裁定书对被告的财产采取了保全措施。本院于2012年2
月15日公开开庭进行了审理。原告宁波××文具有限公司的法
定代表人陈甲及其委托代理人刘某某、仇某某，被告宁海县×
×文具有限公司的委托代理人叶某某到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告宁波××文具有限公司起诉称：2010年以来，原、被告双方长期存在业务往来，由被告向原告采购手印泥、棉花
泥等产品。合同签订后，原告均依约履行了供货义务，但被告
接收原告交付的货物后，仅向原告支付了部分货款，截至2011
年7月14日，被告尚欠原告货款239183元。原告于2011年10月1
0日向被告邮寄送达了《催款函》一份，要求被告在当月15日
前付清所欠货款239183元和逾期付款利息，但被告在催款函约
定的期间内仍未支付该笔货款。故原告诉至法院请求依法判令
被告向原告支付所欠货款239183元，并承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
双方签订的买卖合同一组16份，拟证明原、被告双方存
在业务往来的事实；
宁波增值税专用发票15份、送货单79份，拟证明2010年1
0月11日至2011年7月14日，原告向被告供货30996.5千克，共
计金额845019元的事实；
《催款函》一份，拟证明原告于2011年10月10日向被告
邮寄送达了《催款函》，要求被告在当月15日前付清所欠货款
239183元和逾期付款利息的事实；
被告宁海县××文具有限公司答辩称：原、被告之间确
实存在买卖手印泥、棉花泥的业务往来，但货款均已结清；而
且，原告供应给被告的手印泥存在严重质量问题不能使用，被
告为此受到了巨大的损失。因此，被告请求驳回原告的诉讼请
求。
为证明自己的主张，被告提供以下证据：照片四份，拟
证明原告提供的产品存在质量问题，不符合合同要求的事实。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告的证据1，被告对2010年12月2日、2011年3月8日、2
011年4月1日、4月22日、5月31日的合同的真实性有异议，被
告未与原告签订上述合同。本院认为，虽然上述五份合同被告
未盖章，但从上述合同的传真痕迹来看确属被告传真给原告，
亦表明被告有向原告订货的意思表示，同时结合被告无异议的
其他合同，该组证据存在时间上的延续性，且不影响原告的证
明目的，故该证据予以认定。
原告提供的证据2，被告认为：①对部分送货单有异议，
主要为0316952、0325762、0325761、0316958、0316959、031
6956、0316953、0316957、0316942、0316951、0314732、031
6877、0300322、0300325、0314963、0316806、0316762、031
6761、0300395、0300433、0300425、0300434、0300428、030
0230，被告没有签收过上述送货单，也没有收到货，其中两张
“陈乙”“肖祥运”的签字，虽然该两个人系被告员工，但这
两种送货单并非上述两人本人所签，其他有异议的送货单上的
签名均非被告员工，还有一张送货单为客户联；②对增值税发
票的真实性无异议，但原告给被告多开了金额为109907元的增
值税发票。本院认为，原告提供的其中55张送货单被告无异议
，对其真实性、合法性、关联性予以认定；对被告有异议的24
张送货单，本院认为，根据原告申请法院补充调取的宁海县地
方税务局个税缴纳清单可以认定24张送货单上有签名的“周某
某”、“高某某”系被告的员工，其在送货单上签字的行为应
属职务行为，且该个税缴纳清单已由被告认可，故对签有该两人名字的15张送货单予以认定；对于0316942号送货单虽然为
客户联，但亦签有被告所认可的“肖祥运”的名字，予以认定
；对于0316951号送货单的签名“陈乙”，被告未提供其他相
应的证据佐证该签名并非陈乙本人的签名，故予以认定；对于
0316806、0300230、0300322、0316953、0325761、0325762的
送货单，由于原告未进一步提供证据证明上述送货单上的签名
系被告员工所签，故不予认定。增值税发票系国税局出具，被
告对上述增值税发票均进行了抵扣，被告又未提供原告存在虚
开增值税发票的相关证据，故对上述增值税发票的真实性、合
法性、关联性予以认定。
原告提供的证据3，被告认为其未收到该份《催款函》。
本院认为，根据原告庭后补充提供的投递单可以认定该份证明
已由被告签收，故对其予以认定。
被告提供的证据，原告认为，该证据被告未能在举证期
限内提出，对其三性均有异议，根据照片不能看出原告生产的
产品存在质量问题。本院认为，因被告未提供其他证据予以佐
证，且该证据亦无法认定所拍摄的系原告的产品，故对该证据
不予认定。
经审理，本院认定如下事实：2010年以来，原告宁波×
×文具有限公司与被告宁海县××文具有限公司有买卖手印泥
、棉花泥的业务往来。2010年10月份至2011年7月份，原告共
向被告发送货物29056.24千克，货物总价值为792442.98元，
其中2010年10月至2011年4月份的货物单价为27元／千克，201
1年5月至7月的货物单价为28.35元／千克。2010年10月至2011年5月，原告共向被告开具了金额为715743元的增值税专用发
票，被告已予以抵扣。被告收到原告的货物后，共向原告支付
了605836元的货款，余款186606.98元至今未予支付。
本院认为，原告宁波××文具有限公司与被告宁海县×
×文具有限公司之间的买卖合同关系主体合格，内容合法，意
思表示真实，应认定有效。被告接收原告按照合同约定发送的
货物后理应履行支付货款的义务，现被告未完全履行付款义务
，故对原告要求被告支付所欠货款的诉请，应予支持。原告虽
然于2011年10月10日向被告邮寄了《催款函》，被告亦予以签
收，但《催款函》系原告的单方行为，其内容即货款金额未经
原、被告双方予以确认，因此，从本案原告提供的证据来看，
被告所欠原告的货款应为186606.98元。被告辩称，其已经向
原告支付了所有的货款，而原告未向被告发送全部货物，但被
告又未提供相应的证据予以佐证，且如果扣除被告在质证中不
认可的送货单显示的金额，其支付的货款应少于被告认可已经
支付的货款，这不符合常理及交易习惯，因此，对该辩称本院
不予采纳。对于被告辩称原告提供的货物存在质量问题，虽然
审理中提出质量鉴定，但因被告无法提供相应的证据证明其提
供鉴定的样品系原告生产的产品而无法鉴定，应认定为被告举
证不能，应当承担不利后果，而此后被告未提供其他证据证明
原告的货物存在质量问题，故对该辩称本院不予采纳。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九
条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若
干规定》第二条之规定，判决如下：被告宁海县××文具有限公司应于本判决生效后三十日
内支付原告宁波××文具有限公司货款186606.98元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4888元，由原告宁波××文具有限公司负担8
56元，由被告宁海县××文具有限公司负担4032元；保全费17
70元，由被告宁海县××文具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 辛 元 刚
代理审判员 王 安
人民陪审员 胡 小 豪
二〇一二年四月十一日
书 记 员 顾星星（代）