广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初201号
原告：冯健荣，男，汉族，1962年9月2日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师。
委托代理人：吴慧嫦，广东聚溪律师事务所实习律师。
被告：江门市蓬江区人民政府环市街道办事处。住所地：广东省江门市蓬江区建设路**号。
法定代表人：张怀业，该街道办主任。
委托代理人：区健辉、何文慧，均系广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路**号。
法定代表人：李欣立，该区区长。
委托代理人：麦伟健，江门市蓬江区法律援助处律师。
委托代理人：杨静，江门市蓬江区人民政府工作人员。
第三人：江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路***号丽晶花园*座*楼。
法定代表人：冯兆基，该社社长。
委托代理人：胡健铭，该社副社长。
委托代理人：吴茂娟，广东法大春秋律师事务所律师。
原告冯健荣因与被告江门市蓬江区人民政府环市街道办事处（以下简称“环市街道办”）、江门市蓬江区人民政府（以下简称“蓬江区政府”）、第三人江门市蓬江区环市街双龙股份经济联合社（以下简称“双龙经联社”）镇政府其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月4日公开开庭进行了审理。冯健荣及其委托代理人李力,环市街道办的负责人赵善根副主任及委托代理人区健辉，蓬江区政府的委托代理人麦伟健、杨静，双龙经联社的委托代理人胡健铭、吴茂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月23日，环市街道办作出环决字[2017]2号《行政处理决定书》，认为冯健荣不符合双龙经联社成员的条件，也未能根据双龙经联社章程的规定通过表决方式取得股东身份，故冯健荣不是双龙经联社股东，亦不能享受因股东身份而享有的相关权益，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十一条、第六十八条第三款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条、第九条、第十条、第十三条、第十五条的规定，决定驳回冯健荣要求确认其双龙经联社股权分配权及补发1998年以后的股份收益分配117559元的请求。冯健荣不服，于2017年4月5日向蓬江区政府提出复议申请。蓬江区政府于2017年5月26日作出蓬江府复决字〔2017〕6号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》，决定维持环市街道办作出的环决字[2017]2号《行政处理决定书》。
冯健荣诉称：（一）1988年江门市蓬江区环市街双龙村（以下简称“双龙村”）实行合作经济股份制，制定《双龙管理区股份制章程》。根据该章程第一条、第三条的规定，冯健荣一直系双龙村村民，系年满十八周岁就在村集体参加了长达6年集体劳动的社员，属于双龙村集体成员，符合双龙管理区企业全部资产共有人资格，应享受股权。冯健荣在1996年至1997年期间享受了股份收益及合作医疗报销，双龙经联社在2007年1月20日表决票注明“同意恢复偷渡人员本人股权”，2008年1月19日表决票注明“要求恢复本人股权（2007年度股份分红开始）”，可见冯健荣的股东身份已得到确认，之后只是要求恢复。（二）1、在1984年分田到户时，双龙村委会并没有通知冯健荣参加领取责任田，更没有告知其不领取责任田的后果,剥夺了其权利以及履行义务的机会，且属于集体财产的责任田并不应只分配一次，为何双龙村村委会在1984年分配之后不再分配。2、《双龙管理区股份制章程》并没有明确规定股民需要履行的义务，实际上在1984年分配责任田后，双龙村委会一直没有向拥有责任田的村民收取公粮或任何费用。3、从2006年其国家开始不再需要农民缴纳农业税，不存在冯健荣不履行义务的情况。（三）1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理》第八条的规定，章程应由村民会议、成员大会决定通过，而《江门市蓬江区环市双龙股份合作社经济联合社章程》是双龙股东代表大会通过而非村民会议、成员大会通过，因此该章程是无效的。2、环市街道办根据无效的章程处理冯健荣的行政申请是不合法的。（四）1、2001年1月13日双龙经联社的表决材料无法显示应到人数63名，实到53名。2、2007年1月20日双龙经联社的表决材料无法显示应到人数63名，实到54名。3、2008年1月19日表决票材料中，表决结果报告单与表决票注明表决内容字体不一致，表决结果报告单中监票员、唱票员、记票员签名不实，无法证明是应到人数63名。4、2001年召开的是村民代表大会，2007年、2008年召开的是股东代表大会而非成员代表大会，不适用《广东省农村集体经济管理组织规定》第十条的规定来认定表决的内容是否合法。5、冯健华作为社员所享有的股权是一种财产权，不是收益，更不是农村集体经济组织的管理，应适用88年章程、《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定。而《广东省农村集体经济组织管理规定》是针对农村集体经济组织管理权法律关系制定的法规。综上，涉案决定认定事实错误，适用法律错误。综上，请求判令：1、撤销环市街道办作出的环决字[2017]2号《行政处理决定书》及蓬江区政府作出的蓬江府复决字〔2017〕6号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》；2、确认冯健荣具有双龙经联社股权分配权和补发1998年之后的股份收益分配共117559元。
冯健荣向本院提交以下证据：1、冯健荣身份证、环市街道办及蓬江区政府的组织机构代码证、双龙经联社组织机构代码证；2、环决字[2017]2号《行政处理决定书》、蓬江府复决字〔2017〕6号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》；3、陈秀霞身份证、结婚证、冯健荣户口本、蓬江区计划生育情况审核表；4、1988年1月1日双龙管理区股份制章程；5、2001年1月13日《江门市蓬江区黄石街双龙股份合作经济联合社章程（修改）》；6、2001年1月13日、2007年1月20日、2008年1月19日表决票及2008年表决结果报告单、2010年5月12日《关于偷渡人员股权确认表决情况》；7、黄丽娟、冯铭津、冯惠玲银行记录，双龙村股权每年分配额证明；8、（2015）江中法行终字第153号《行政判决书》、（2016）粤07行终117号《行政判决书》。以上证据拟共同证明冯健荣的诉求具有事实和法律依据。
环市街道办辩称:（一）冯健荣于1962年9月2日出生于江门市××××村，于1984年分田到户时偷渡到澳门，不在双龙村，以致未领有责任田。1988年1月1日，双龙村开始实行合作经济股份制，制定《双龙管理区股份制章程》，但没有确认冯健荣的股东身份。2001年1月13日，双龙村村民代表大会通过《江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程》，该章程的内容并没有违反法律法规及政策规定，合法有效。双龙经联社制作的《江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程》内容并没有违反法律法规及政策规定，合法有效。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，冯健荣偷渡到澳门，没有领取责任田，显然其没有履行法律法规和组织章程规定的义务，故不属于法定的集体经济组织的成员，也不是双龙经联社的股东。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条、第九条、第十条、第十三条的规定及该章程第一章第一条第（五）项的规定，如冯健荣想取得双龙经联社的成员资格，应通过股东代表大会表决通过及确认。双龙经联社分别在2001年1月13日、2007年1月20日、2008年1月9日三次召开股东代表大会针对恢复冯健荣的股权问题进行表决，但均没有获得讨论通过。双龙经联社因此以冯健荣在1984年分田到户时已经偷渡到澳门没有领取责任田且经过三次股民代表大会表决未获通过为由，拒绝确认冯健荣的股东身份和补发其股权收益的理由成立，环市街道办依法驳回冯健荣的申请合法有据。（二）环市街道办受理冯健荣的申请前已经法院有效判决确认具有法定职责。冯健荣于2016年12月1日向环市街道办提出申请，环市街道办依法受理后，向冯健荣、双龙经联社发出受理通知书及提交证据材料通知书，经调查核证后，依据事实和法律依据作出涉案《行政处理决定书》，并依法送达冯健荣及双龙经联社。环市街道办作出涉案《行政处理决定书》的程序合法。综上，环市街道办作出的涉案《行政处理决定书》符合法律规定，请驳回冯健荣的全部诉讼请求。
环市街道办向本院提交以下证据：1、《行政决定申请书》、证据目录与证据（2016年12月18日提交）、《行政处理申请受理通知书》（环受字[2016]第6号）、《提交证据材料通知书》（冯健荣）、证据目录（2017年1月4日提交）；2、《提交证据材料通知书》（双龙经联社）、《关于双龙冯健华等三人股权问题的情况说明》、《关于偷渡人员股权确认表决情况说明》、《中华人民共和国村民委员会组织法》（节选）、《广东省农村集体经济组织管理规定》（节选）、《关于偷渡人员股权确认表决情况》、《村民代表会议股权确认表决票（2001年1月13日）》、《村民代表会议股权确认表决票(2007年1月20日)》、《表决结果报告单（2008年1月19日）》、《蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程（节选）》、1984年分田登记表；3、《询问笔录》及曾宜新驾驶证复印件；4、《询问笔录》及冯均廉社保卡复印件。5、《询问笔录》及冯泽中身份证复印件、6、《询问笔录》及冯健荣身份证复印件；7、环决字[2017]2号《行政处理决定书》、蓬江府复决字[2017]6号《蓬江区人民政府复议决定书》；8、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》（节选）。以上证据拟证明环市街道办作出的涉案行政处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
蓬江区政府辩称：（一）1、农村集体经济组织成员资格与村民资格是两个不同的概念，两者取得的条件也不同，村民只有符合一定的条件、履行一定的义务，才能加入集体经济组织，成为集体经济组织成员，其侧重于物质经济利益和生活保障方面的权利义务；村民一般是因出生地域等而自然取得村民资格，其侧重于民主自治方面的权利义务。冯健荣认为其一直系双龙村村民，属于双龙区集体成员的观点是混淆了农村集体经济组织成员资格与村民资格两者的概念，属于理解错误。2、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款及《民法通则》第八十条第二款的规定，要确定是否具有该村的农村集体经济组织成员资格，关键看户口是否在该村及是否在该农村集体经济组织中履行义务。而土地的承包经营既是一种权利，也是一种义务。冯健荣在分田到户期间，偷渡到澳门打工，因而没有领取责任田。但其母亲、两个姐姐及妹妹都有分得责任田。冯健荣的家人在知道家里共有几个人该分几份责任田的情况下，并未提出代冯健荣领取，也没有提出任何异议。而冯健荣在放弃土地承包经营权的同时，也就失去了履行相关义务的前提条件。3、根据《民法通则》第八十条第二款及我国八十年代以农业为主的社会现实，村民种田上缴公粮是当时村民履行义务的主要形式，当时有些村民为了逃避义务，把户口迁移至城市或偷渡在外打工，而冯健荣属于第二种类型。根据《农村土地承包法》第十七条的规定，农村土地承包方义务包括土地的管理、保护、合理利用等方面，而不是单纯的仅指缴纳农业税一个方面。冯健荣的偷渡行为可以视为其表示放弃土地承包经营权，放弃该种权利的同时就等于没有履行村民应尽的义务。冯健荣未在该农村集体经济组织中履行义务，即使户口保留在农村集体经济组织所在地，也不应视为该村集体经济组织的股民，故依法不应获得该村集体经济组织分红。（二）根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条、《物权法》第五十八条的规定，经济联合社对本社成员的分红是基于代为管理、经营集体所有的财产所获得的收益，该财产是集体成员集体所有的，并不是属于某个成员的私有财产，相应的分红应属于该集体成员所有。冯健荣不属于双龙经联社的成员，不应获得该村集体经济组织分红。（三）2001年双龙经联社修订章程时，《广东省农村集体经济组织管理规定》尚未出台，应当适用《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》。根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第二十条的规定，冯健荣诉称该章程修订不合法及无效的说法是错误的。2001年表决根据2001年章程的规定进行是合法有效的。而2007年、2008年的两次表决则符合2006年施行《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定。（四）冯健荣于2017年4月5日提出行政复议申请，蓬江区政府于同年5月26日作出涉案《复议决定书》并合法送达。综上，蓬江区政府的涉案复议决定的程序合法。综上，涉案复议决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，请予以维持。
蓬江区政府向本院提交以下证据、依据：1、冯健荣的《行政复议申请书》；2、《补正行政复议申请材料通知书》（蓬江府行复[2017]6号）及其送达回证《行政复议申请收件回执》；3、《江门市蓬江区人民政府行政复议立案审批表》（蓬江府复立[2017]6号）；4、《复议案件受理通知书》（蓬江府复受字[2017]6号）及其送达回证；5、《第三人参加行政复议通知书》（蓬江府行复第三人[2017]6号）及其邮寄单；6、《答复通知书》（蓬江府复答字[2017]6号文）及其送达回证；7、环市街道办事处的《行政复议答复书》（环行答字[2017]2号）；8、《江门市蓬江区人民政府复议决定书》（蓬江府复决字[2017]6号）；9、《江门市蓬江区人民政府复议决定书》的送达回证及邮寄单；10、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》法条节选；11、《广东省农村集体经济组织管理规定》法条节选；12、《中华人民共和国行政复议法》法条节选。以上证据、依据拟共同证明蓬江区政府作出的涉案行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
双龙经联社述称：双龙经联社制定的《江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程》合法有效，依法受法律保护。根据《江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程》第一条的规定，冯健荣在1984年分田到户时未领取责任田，没有履行法律法规和组织章程规定的义务，故不是双龙经联社的原始股东，不享有股权。冯健荣的家人都分到了责任田，而冯健荣在1984年分田到户时偷渡去了澳门，以致没有领取责任田，没有股份分红是其本人原因造成的。冯健荣就股权问题多次向村及环市街道办反映，双龙经联社为此曾于2001年、2007年、2008年三次专门召开村民代表大会进行表决，但均未能表决通过其股权确认。双龙经联社将村民代表大会表决结果书面告知了环市街道办。环市街道办及蓬江区政府依法行政，依法驳回冯健荣的诉求。综上，冯健荣的诉求没有事实和法律依据，请求驳回。
双龙经联社在法定期限内没有向本院提交证据。
经审理查明：冯健荣于1962年9月2日出生于广东省××××村，出生后户口一直在该村，至今未迁出。1984年分田时，冯健荣在澳门，未领有责任田。1988年1月1日，双龙村开始实行合作经济股份制，成立双龙经联社并制定《双龙管理区股份制章程》，但没有确认冯健荣的股东身份。2001年1月13日，该社通过《江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程》，该社根据上述《章程》第5条“原属双龙管理区在册社员，1984年分田时因特殊情况没有领责任田，需要照顾给予合作联社股东股权享受的，必须经股东代表大会讨论通过”的规定，于2001年、2007年、2008年召开村民、股东代表大会对冯健荣的股权问题进行表决，但2001年1月召开的会议未达到到会代表的过半数确认其享有股权，2007年1月、2008年1月召开的会议均没有达到到会代表的三分之二确认其享有股权。双龙经联社以冯健荣在1984年分田到户时已经偷渡到澳门，没有领取责任田以及经三次代表大会表决未获通过为由，拒绝确认冯健荣的股东身份和补发其股权收益。
2016年12月17日，冯健荣向环市街道办提交《行政决定申请书》，被申请人为双龙经联社，请求事项为：确认冯健荣享有双龙经联社股权分配权和责令双龙经联社补发1998年至今的股份收益分配共117559元。2016年12月26日，环市街道办向冯健荣作出《行政处理申请受理通知书》及《提交证据材料通知书》、向双龙经联社作出《提交证据材料通知书》。期间，冯健荣向环市街道办提交其本人的《身份证》复印件、荣妙珠《身份证》复印件、《结婚证》复印件、《户口簿》复印件、《计生情况审核表》；双龙经联社向环市街道办提交《关于冯健荣股权问题的情况说明》、《关于偷渡人员股权确认表决情况说明》、《中华人民共和国村民自治法》（节选）、《广东省农村自治组织法》（节选）、关于偷渡人员股权确认表决情况、村民代表会议股权确认表决票（2001年1月13日）、村民代表会议股权确认表决票(2007年1月20日)、表决结果报告单（2008年1月19日）、蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程（节选）、1984年分田登记表。2017年1月12日至13日期间，环市街道办分别向曾宜新、冯均廉、冯泽中、冯健荣等人调查询问。2017年2月23日，环市街道办作出环决字[2017]2号《行政处理决定书》，认为冯健华未领取责任田，没有履行法律法规和组织章程规定的义务，不符合双龙经联社成员的条件，也未能根据双龙经联社章程的规定通过表决方式取得股东身份，故冯健荣不是双龙经联社股东，亦不能享受因股东身份而享有的相关权益，决定：一、驳回冯健荣要求确认其双龙经联社股权分配权的请求；二、驳回冯健荣请求补发1998年以后的股份收益分配117559元的请求。冯健荣不服，认为其应具有双龙经联社的股权分配权及应该享受1998年以后的股份收益分配，遂于2017年4月5日向蓬江区政府提起行政复议。蓬江区政府收到冯健荣的申请后，于2017年4月7日作出《补正行政复议申请材料通知》，告知冯健荣补正有关材料。蓬江区政府于2017年4月10日收到冯健荣补充提交的相关材料后，于同月12日分别向冯健荣、双龙经联社、环市街道办作出《复议案件受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《答复通知书》。环市街道办于2017年4月20日向蓬江区政府作出《行政复议答复书》。2017年5月26日，蓬江区政府作出蓬江府复决字〔2017〕6号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》，决定维持环市街道办作出的《行政处理决定书》。冯健荣仍不服，提起本案行政诉讼。
另查明，冯健荣、文和满、冯健华确认，双龙经联社于2001年1月、2007年1月、2008年1月召开的相关表决会议时，其三人均在现场。
本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，环市街道办作为镇一级人民政府，有权对冯健荣申请的事项作出处理，其受理后在法定期限内作出涉案决定并送达各方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，蓬江区政府作为环市街道办的上一级主管部门，有权受理对环市街道办作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理，其执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为：环市街道办作出的涉案《行政处理决定书》及蓬江区政府作出的涉案《江门市蓬江区人民政府复议决定书》是否合法。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作”二十七条规定：“。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员……”由此可见，村民委员会领导基层群众实行自治，集体经济组织制定的管理自治事务的章程只要不违反法律、法规的规定，均属于有效的自治事务管理规定。《江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程》第五条关于原属双龙管理区在册社员，因特殊情况没有领责任田，需要给予股权享受的必须经过股东代表大会讨论通过的规定，是基于这类人员在集体经济组织内生活、居住、履行义务的情况而考虑的，属于村集体自治的范畴，并没有限制或剥夺村民合法权益、对同等情况的村民不同对待的情形，只要该章程是经合法的村民会议表决通过的，该内容应属合法有效，对于村民股权利益的配置具有约束力。
本案中，双龙村在1984年分田时，冯健荣未领有责任田，且无证据证明其有履行法律法规和组织章程规定的其他义务，故冯健荣的情形不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款的规定。因此，双龙经联社依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及其自治章程的规定召集村民代表会议讨论决定，形成的有效决议可以决定没有领取责任田的人员是否享有股权的问题。关于包括冯健荣在内的因特殊原因没有领取责任田的人员的股权确认问题，双龙经联社曾分别2001年1月、2007年1月、2008年1月召开村民、股东代表会议讨论表决，但2001年1月召开的会议未达到到会代表的过半数确认其享有股权，2007年1月、2008年1月召开的会议均没有达到到会代表的三分之二确认其享有股权，即冯健荣未经村民代表会议表决确定其成员资格。据此，环市街道办经过调查取证、依据相关事实及法律、法规作出涉案《行政处理决定书》驳回冯健荣的所有请求，并未违反相关法律规定。蓬江区政府在收到冯健荣的复议申请后，在法定期限内受理，经核实相关证据材料，认为环市街道办的涉案决定符合相关法律规定，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，在法定期限内作出涉案复议决定，未违反法律规定。冯健荣关于撤销环决字[2017]2号《行政处理决定书》、蓬江府复决字〔2017〕6号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》并要求确认其双龙经联社的股权分配权和补发1998年以后的股份收益分配共117559元的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯健荣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告冯健荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
人民陪审员 梁 莹
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈凤娇