山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初714号
原告程俊锁。
委托代理人武淑芬，晋中市司法工作者协会祁县办事处法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司。
负责人王力勇，该公司经理。
委托代理人武澍萍，山西民力律师事务所律师。
原告程俊锁与被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告程俊锁的委托代理人武淑芬，被告保险公司的委托代理人武澍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月2日5时00分许，原告司机范忠华驾驶原告所有的晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶至尧都区土门高速副线西口时，与在此路段同方向行驶张建军驾驶的晋E×××××重型仓栅式货追尾，致两车损坏，驾驶人范忠华、乘车人程立彪受伤的交通事故。该次事故由临汾市尧都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告司机范忠华负本次事故的全部责任，张建军、程立彪无责任。事故发生后，原告要求被告赔偿损失未果，故诉至本院要求被告在保险责任限额内赔偿原告各项损失362832元（起诉时10000元,另增加诉讼请求352832元）。
被告辩称，1、对交通事故的责任认定、投保情况无异议，但需法院核实原告两证的真实性及有效性；2、原告合理损失保险公司愿在分项限额内赔付，但施救费过高应核减；3、需法院核实挂车被保险人程胡滨与原告关系，以确定保险公司是否应承担责任；4、鉴定意见书第5页关于挂车部分出现晋D×××××挂车损，需法院核实是笔误还是其他，同时因该鉴定意见对车损鉴定结论偏高故不予认可；5、对施救费、拖车费、赔偿三方损失、本车货损、附加费等证据不予认可；6、不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2016年5月2日5时00分许，范忠华驾驶原告陈俊锁所有的晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶至尧都区土门高速副线西口时，与由张建军驾驶的在此路段同方向行驶的晋E×××××重型仓栅式货追尾，发生致两车损坏，驾驶人范忠华、乘车人程立彪受伤的交通事故。该次事故由临汾市尧都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告司机范忠华负本次事故的全部责任，张建军、程立彪无责任。事故发生后，原告向被告理赔未果，故诉至本院要求被告赔偿原告各项损失共计362832元。诉讼过程中，原告向本院提出鉴定申请，本院委托山西中正保险公估有限公司对晋K×××××、晋K×××××挂号车车损进行鉴定，经鉴定该车车损为275342元。
另查明，晋K×××××号重型半挂牵引车登记所有人为程俊锁，该车在被告处投有商业险[包括机动车损失险，责任限额297000元；第三者责任险，责任限额1000000元；],上述保险均不计免赔，被保险人为程俊锁，且事故发生在保险期间内。晋K×××××挂车登记所有人为程胡滨，该车在被告处投有商业险（包括机动车损失险，责任限额81000元；第三者责任险，责任限额50000元；车上货物责任险，责任限额20000元），上述保险均不计免赔，被保险人为程胡滨，事故发生在保险期间内。2016年10月12日程胡滨出具一份证明，证明晋K×××××挂车已于2014年9月份出售给程俊锁，现该挂车实际使用人为陈俊锁，之后该车的一切均与其无关。
再查明，在临汾市尧都区道路交通人民调解委员会的主持下，2016年8月15日段俊锁、郭素红达成调解协议，程俊锁自愿一次性赔偿郭素红晋E×××××重型仓栅式货车维修费32510元，由晋K×××××、晋W×××××（挂）所投保的保险公司直接赔付给郭素红。程俊锁自愿一次性赔偿郭素红运费贷款、赔地款、吊车费、拖车费等法律规定的费用共计26792元，晋K×××××，晋K×××××（挂）维修费用由程俊锁承担。
原告在本案中的合理经济损失有：
1、车损275342元；
2、赔偿第三方损失共计26792元；
3、施救费酌情认定5000元；
4、本车货损酌情认定8000元；
5、鉴定费12000元。
以上合计327134元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：商业险保单两份、交通事故认定书一份、原告的身份证明、鉴定意见书、驾驶证、行车证、范忠华的从业资格证、驾驶证等基本信息、临汾市尧都区道路交通事故人民调解委员会出具的人民调解协议书一份、道路交通事故经济赔偿凭证一份、程胡滨证明一份、鉴定费票据、拖车费票据、事故现场照片等证据以及当事人当庭陈述。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案所涉道路交通事故由临汾市尧都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告司机范忠华负本次事故的全部责任，该事故认定书合法有效，本院依法予以采信。程胡滨虽系晋K×××××（挂）登记所有人，但依据其出具的车辆出售证明来看可以确定原告为晋K×××××（挂）车的实际所有人，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务。因此原告有权要求被告在合同规定的范围内履行义务。针对被告认为车损鉴定结论偏高的部分，因此鉴定结论是经原告向本院申请，且双方认可后，本院依法委托山西中正保险公估有限公司作出的。被告并未提供相应能支持该鉴定结果偏高的证据，且未在法定期限内申请重新鉴定，故对此答辩意见不予采纳。被告辩称在鉴定意见书第5页中关于挂车部分出现“晋D×××××挂车损”，经本院查明“晋D×××××挂车损”为鉴定机构笔误，应为晋K×××××挂车损，但此笔误并不影响本案的事实及实际审理。
对于原告主张的施救费6600元，因原告所提供的施救费票据未能载明施救、拖运的准确信息，故结合本案事实，酌情认定施救费5000元。对于拖车费用，首先因原告未提供正规票据，其次车辆可进行就近维修，拖车并非必须，进行拖车未尽到减损义务，故对此项请求本院不予支持。关于附加费部分，原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项向本院提出诉请。第二项内容为因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用当事人可向交通事故侵权人索赔。但此条文适用前提为当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。而本案为保险合同纠纷，并未涉及到侵权人，故对原告此项请求不予支持。
关于鉴定费12000元部分，《保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告因对车损进行鉴定所产生的鉴定费系原告为确定损失产生的必要合理开支，被告应当予以理赔，对被告不承担鉴定费用的辩解意见不予采纳。
关于赔偿第三方损失部分，虽然原告与郭素红之间达成的调解协议是其二人行为，对被告不产生效力。但此调解协议是在第三方道路交通调解委员会的主持下做出，相应赔偿凭证也足以证明原告已实际支付了郭素红相关的损失，且此损失原告也提供了相关证据予以证明。故原告可向被告主张理赔有相关事实和法律依据的损失。本案中原告车辆承担全部责任，故应先在交强险范围内赔付2000元，其余部分由被告在第三者责任险限额内承担。
关于本车货物损失部分，原告并未提供足够的证据予以证明损失数额，但根据现场照片等证据可以推断此损失已实际发生，本院酌情认定为8000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条的规定，判决如下:
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告程俊锁人民币327134元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6743元，减半收取，由原告程俊锁负担331元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司负担3040元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 李志杰
二〇一六年十二月十日
书记员 陈 超