陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00086号
上诉人（原审被告）：西安市葡萄研究所。住所地：陕西省户县草堂寺西侧。
法定代表人：纪检，该所所长。
委托代理人：薛平智，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：西安现代控制技术研究所。住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路**号。
法定代表人：王东，该所所长。
委托代理人：闫玉新，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人：杨林，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人西安市葡萄研究所（以下简称葡萄研究所）因与被上诉人西安现代控制技术研究所（以下简称现代控制研究所）合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民一初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葡萄研究所的法定代表人纪检及其委托代理人薛平智，现代控制研究所的委托代理人闫玉新、杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于1984年取得由西安市房地产管理局颁发的市地政字第2021号国有土地使用证；1999年，户县土地管理局又向其颁发了户国用（99）字第060号国有土地使用证，用途为科研用地。2001年6月18日，原告进行了更名，由原“中国兵器工业集团第二○三研究所”变更为“西安现代控制技术研究所”，为事业单位。但“中国兵器工业集团第二○三研究所”（以下简称二○三所）仍作为企业名称继续沿用。2010年12月2日，原、被告双方签订《协议书》，约定：现代控制研究所持有国家政府土地管理部门颁发的国有土地使用证，葡萄研究所过去或今后利用现代控制研究所靶场土地（包括种植葡萄）与第三方签订的任何协议（合同）均无法律效力。葡萄研究所无偿使用现代控制研究所靶场内土地约353亩，并负有维护与看护的义务，其土地的使用权为现代控制研究所使用。该协议同时约定，葡萄研究所在靶场土地范围内，不得建设任何永久性和临时建筑物，所种植的葡萄、树木和已建成的临时性建筑物等妨碍现代控制研究所在靶场内修建设施或影响装备项目试验时，葡萄研究所应在规定期限内无条件的拆除，现代控制研究所不承担任何赔偿责任。此外，在因国防建设等方面的需要，现代控制技术研究所需要收回靶场土地时，葡萄研究所应在规定期限内无条件的撤出，现代控制研究所不承担任何赔偿责任。
2013年1月6日，现代控制研究所向葡萄研究所发出《关于中止靶场土地租种协议的函》，称：陕西省、西安市政府秦岭环山旅游开发建设规划和西安高新区草堂基地开发建设规划均将靶场土地纳入规划之中，同时根据国防工业关于“十二五”军工科研能力建设规划的需要，现代控制研究所拟对该区域进行综合开发，要求葡萄研究所尽快与其资产管理部门进行沟通协商。之后，现代控制研究所于同年4月2日再次向葡萄研究所发出《关于限期清理我所靶场土地上附着物的通知》，称：根据国防科工委关于“十二五”军工科研能力建设规划的需要，从当年6月份开始，将对靶场周界界桩进行重新测量补栽，考虑到清理地上附着物所需时间，允许葡萄研究所免费使用至当年6月底。2013年4月3日，葡萄研究所法定代表人对该文件予以签收。2013年4月8日，葡萄研究所向现代控制研究所复函，称：该所户太系列产品已经成为户县、西安及至陕西的著名品牌，一个独立的农产品形成需要十几年的时间，葡萄研究所已不能随意搬迁，且会造成重大经济及社会损失。2013年10月10日，葡萄研究所函告现代控制研究所，提议双方共同联合开发靶场土地采用股份制合作形式开发葡萄生态观光园，并表示保持土地使用现状，愿意向现代控制研究所交适当费用。2013年10月17日，现代控制研究所回函称：现代控制研究所作为国防军工技术研究所，任务和目的是为国家研制武器装备，不能与葡萄研究所合作开发葡萄生态观光园，此外，根据国防建设需要，要对靶场进行综合开发，葡萄研究所无偿占用土地，妨碍和影响了其对靶场土地的综合利用，保持现状也不行。
另查明，1996年4月25日，被告法定代表人纪俭与户县甘亭镇企业办签署了《甘亭镇太河农场承包合同》，约定由甘亭镇企业办向纪俭提供耕地127亩，“其中43亩土地由95年10月1日起到2007年9月30日止，84亩由96年7月1日起到2008年6月30日止”。2001年6月1日，户县甘亭镇企业办与本案被告法定代表人纪俭又签署了《甘亭镇太河农场承包合同》，约定由甘亭镇企业办向纪俭提供耕地124.5亩，承包期为“2001年6月1日至2010年12月31日”。该两份协议所涉土地中有部分属于本案原告持有的户县土地管理局颁发的户国用（99）字第060号国有土地使用证界定范围。
该院在审理过程中，中国兵器工业集团公司西北兵工业局出据《情况说明》：“兹有西安现代控制技术研究所因国防建设需要，要求该所对项目建设涉及的外场综合实验区（靶场）等区域进行清理，以便尽快开工建设。因该项目涉及国家机密事项，故详细内容不便报告和公开，特此说明。”
原告请求：1、确认原、被告于2010年12月2日签订的《协议书》已经于2013年4月2日解除；2、判令被告于判决生效之日起30日内腾交其所占有原告的土地约353亩（评估价值12.27万元／亩，合计4331.31万元）；3、判令被告于判决生效之日起30日内自行清理地上附着物；4、因腾交土地、清理地上附着物所产生的费用由被告自行承担；5、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合同当事人的合法权益应受法律保护。本案中，现代控制研究所自1984年以划拨形式取得户县太平河滩1170694.67㎡土地使用权，1999年依现行土地管理法规取得户国用（99）字第060号国有土地使用权证，确认现代控制研究所取得草堂镇太河农场1756.0428亩土地，该地块权属清楚，依法应予保护。2010年12月2日，现代控制研究所与葡萄研究所签订《协议书》，许可葡萄研究所无偿占用其353亩土地，用于栽种经济作物，同时载明，葡萄研究所不得建设任何永久性和临时建筑物，如所种植的葡萄、树木和已建成的临时性建筑物等造成对土地使用权人权益的妨碍时，应当立即自行拆除，如土地使用权人在因国防建设等需要时，经通知应立即腾交。上述约定合法有效，双方应予遵守。
后现代控制研究所因承担国防科研任务，需用涉案土地进行国防科研实验，函告葡萄研究所，要求其至迟于2013年6月底腾交场地，而葡萄研究所虽复函提出如搬迁其经济损失巨大，但并未对协议终止提出实质性异议，故双方签订的《协议书》因约定的条件已经成就，现代控制研究所请求终止协议、要求葡萄研究所腾交土地之主张，依据充分，理由正当，该院依法予以支持。考虑到清理地上附着物、移栽葡萄树等需一定时间，故葡萄研究所应于四个月内将涉案土地腾交给现代控制研究所；因腾交土地、清理地上附着物所产生的费用应由被告自行承担。葡萄研究所以涉案土地上种植的葡萄系有关部门认定的地理标志产品为由，拒绝终止协议、腾交土地，于法无据，不予准许。葡萄研究所辩称现代控制研究所单方解除《协议书》的条件并未成就，是违约行为，因与事实不符，该院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十三条第二款之规定，遂判决：一、原告现代控制研究所与被告葡萄研究所于2010年12月2日签订的《协议书》予以终止；二、被告葡萄研究所应于本判决生效之日起120日内腾交其所占用原告现代控制研究所的土地并自行清理地上附着物，费用由被告葡萄研究所自行承担。案件受理费258366元，由葡萄研究所负担（现代控制研究所已预交，葡萄研究所应于本判决生效之日起120日内支付现代控制研究所）。
葡萄研究所不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人不具备本案原告的主体资格，与上诉人之间不存在任何法律关系。在本案中，涉案土地使用证上记载的土地使用者是二○三所，双方签订的协议当事人也是二○三所与葡萄研究所，从陕西省工商行政管理据查询档案证明，被上诉人是2004年2月2日由陕西青华机电研究所变更而来的。综上，请求：1、依法撤销西安市中级人民法院（2014）西中民一初字第00009号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的起诉；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人现代控制研究所答辩称，被答辩人认为答辩人不具备本案主体资格明显与事实不符。首先，二○三所自成立以来一直承担国家重点军工科研任务。为适应改革形式，发展名品，发挥自己的技术特长，经上级批准以陕西青华机电研究所的名义对外开展经营。之后在2004年，经上级机关批准陕西青华机电研究所更名为西安现代控制技术研究所。在土地证与协议书上均签署二○三所实质就是西安现代控制技术研究所。另外，在一审证据交换期间，被答辩人对答辩人提交的证据即：中国兵器集团公司确认二○三所更名为西安现代技术研究所这一证据客观性、真实性均予以认可。按照民事诉讼法，二审法院应以一审被告承认的事实为准，答辩人对此可以不予质证。综上，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：现代控制研究所是否具备原告的诉讼主体资格。经查，二○三所又名“陕西青华机电研究所”，2004年陕西青华机电研究所更名为“西安现代控制技术研究所”。涉案《协议书》由二○三所与葡萄研究所签订，现代控制研究所作为原告的诉讼主体适格。故上诉人葡萄研究所主张现代控制研究所不具备原告的诉讼主体资格，与上诉人之间不存在任何法律关系的上诉理由，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件案件受理费258366元，由西安市葡萄研究所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 李勇杰
代理审判员 党 彬
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王春旺