吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行初84号
原告高福恩，男，1973年4月20日出生，居民身份证号2302311973********，汉族，农民，住址长春市宽城区兴隆山镇金钱村秦家屯七队。
委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。
委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。
被告长春经济技术开发区管理委员会，住所地长春经济技术开发区吉林大路6188号。
法定代表人何泉秀，主任。
委托代理人郝敬志，长春经济技术开发区房屋拆迁办公室法制科科长。
委托代理人唐胜君，吉林超远律师事务所律师。
原告高福恩诉被告长春经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）集体土地行政强制执行一案，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2018年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告高福恩及其委托代理人鲁金艳、董琛�被告经开管委会的委托代理人郝敬志、唐胜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高福恩诉称，1995年9月，为了加强原告所在村农业基地地位，发展高产、优质蔬菜产业，金钱村农商公司根据政府的要求与原告签订了《金钱村日光温室承包协议书》，约定了原告建设温室、作业房（住房）的面积等。因原告承包经营的土地发生征收，就征收补偿问题未能达成一致，故被告在原告不知情的情况下，对原告进行了强制拆除。原告曾就拆迁问题拨打110报警，后又邮寄查处申请书请求公安机关进行查处，公安机关未给予书面答复，仅是口头告知系被告进行了拆除。原告对此强制拆除行为不服，在法定期限内提起行政诉讼，人民法院以原告缺少证据为由不予立案。在与原告一同被强制拆除的村民王吉霞诉被告撤销限期拆除违法建筑决定一案中，被告当庭承认通过公证的方式对原告等未达成拆迁补偿协议村民的地上物进行了强制拆除。综上，请求人民法院确认被告强制拆除原告房屋、温室、地上物的行政行为违法。
被告经开管委会辩称，原告所诉强制执行内容与事实不符，被告强制执行的全部过程均有公证部门进行的证据保全，有视频资料为证。原告地上物的种类和数量有踏查登记予以证明，该踏查登记上有其本人签字确认。
原告高福恩向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体适格；2.《金钱村日光温室承包协议书》及地上附着物未被强制拆除前的照片三张，用以证明原告合法经营的温室等被拆除，原告与被诉行政行为具有利害关系；3.长春市中级人民法院（2017）吉01行初176、177号案件的庭审笔录�份及行政判决书二份；4.强拆后与公安机关沟通的录音光盘和文字整理材料。证据3、4用以证明被告在原告不知情的情况下，强制拆除了原告的温室大棚，因拆除行为是政府行为，故公安机关未立案处理。
经庭审质证，被告经开管委会的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对其证明问题有异议，原告的身份证复印件不能证明其主体适格；对证据2中的照片有异议，不能反映被告现场踏查时地上物的相关情况，对该组证据中协议书的真实性无异议；对证据3有异议，其他案外人的判决书不能作为本案原告的证据使用；对证据4无异议。
被告经开管委会向本院提交了以下证据、依据：1.吉林省长春市国民公证处出具的（2017）吉长国民证民字第7107号《公证书》，包含现场工作记录和光盘，用以证明�告实施强制拆除行为时，原告地上物的种类和数量；2.《地上物调查登记表》，用以证明被告实施强制拆除行为时，原告地上物的种类和数量，及本人对《地上物踏查登记表》予以签字确认。
经庭审质证，原告高福恩的质证意见如下：对证据1的真实性及关联性无异议，但对其合法性及证明目的不予认可，《公证书》只能证明被告实施了强制拆除行为，《公证书》中记载的内容与实际情况不符，公证的申请人是长春经济开发区房屋拆迁办公室，属事业单位，不具有对违章建筑认定的法定职权，依据《中华人民共和国公证法》第十三条的规定，公证机关不得为不真实、不合法事项出具公证书；公证书未附申请人事业单位法人证书，也未附公证员职业证件以证明公证员合法身份；公证书最后一页只有一位公证员刘建军印章，没有另一公证员刘欣欣印章；未提供公证机构职业资质证明，违反了《中华人民共和国公证法》第八条、第九条的规定；视频录制不全面、不完整。视频中原告的蘑菇菌种没有搬出的录像，豆腐房和仓房在录像中未显示，视频中有葡萄苗但录制不清晰。对证据2真实性没有异议，但部分树木、蘑菇等相关项目及数量没有明确记载，也没有经双方签字确认。
本院对上述证据认证如下：原告高福恩提供的证据1系其身份证复印件，结合证据2中的《金钱村日光温室承包协议书》能够证明其与被告的强制拆除行为具有利害关系，属本案适格原告，本院对上述证据予以采纳；证据2中的照片缺少拍摄时间，无法证明系被告实施强制拆除行为时原告地上物的基本情况，故本院对其不予采纳；证据3因与本案无关联性，本院不予采纳；证据4能够证明本案的强制�除行为系被告所为，对其证明问题本院予以采纳；被告经开管委会提供的证据只能反映其踏查时以及强制拆除时原告地上物的基本情况，本院予以采纳，但上述证据不足以证明其实施的强制拆除行为具备合法性。
经审理查明，1995年9月，原告高福恩与长春市金钱农工商公司签订了《金钱村日光温室承包协议书》，双方约定由原告在金钱村建设温室、大棚及作业房。据原告高福恩陈述，签订协议后，其在该承包田上相继进行建设。2016年11月18日，被告经开管委会对原告高福恩在该处建筑物及地上附属物进行了踏查，并制作《被征收人地上物踏查登记表》，确认其有房屋两处、仓房两处、温室两处、20延米墙、大门一个、水井一口，52平方米地面、厕所一个及渗水井和树木若干棵。踏查时村委会的工作人员进行了见证，原告高福恩本人对《地上物踏查登记表》予以签字确认。
2017年4月19日，被告经开管委会下设的长春经济技术开发区房屋拆迁办公室，以原告高福恩的房屋及地上附属物为违法建筑为由，实施了强制拆除行为。强制拆除时，由吉林省长春市国民公证处对原告高福恩的房屋及地上附属物的外观进行保全，吉林省长春市国民公证处制作了《现场工作记录》，拍摄了录像，并出具了《公证书》。原告高福恩不服被告经开管委会实施的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”由此可见，当事人�履行行政决定确定的义务是行政机关依法实施行政强制执行行为的前提条件，通常情况下，应当具有一个基础性的、对特定当事人设定了具体的行政法义务的行政决定，只有在当事人拒不履行行政决定确定的义务时，行政机关才可以依法实施行政强制执行行为。本案中，被告经开管委会在法定举证期限内未向本院提供相应的行政机关为原告高福恩设定某项行政法义务的行政决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供，视为没有相应证据。本案中，为了证明被诉强制执行行为合法，被告经开管委会应当向本院提供其实施强制执行行为的执行根据、执行程序方面的全部证据，否则视为其没有相应证据。虽然庭审中，被告经开管委会主张在被诉行政强制执行行为作出前，由长春市国土资源局经济技术开发区分局对原告高福恩违法用地进行了确认，长春经济技术开发区规划局对原告高福恩作出未经登记建筑调查认定决定书，经开管委会对原告高福恩作出限期拆除违法建筑决定和行政强制执行决定，但被告经开管委会未提供上述证据，且原告高福恩主张其未收到过相关法律文书，故本院对被告经开管委会的主张不予支持。据此，被告经开管委会强制拆除原告高福恩的房屋和地上物主要证据不足。
二、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定了行政强制执行行为实施前，应当书面制作催告书；第三十七条规定了经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；第四十四条的规定了对违法建筑物、构筑物、设施�需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。在当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》的上述条款规定了强制拆除违法建筑应当遵循的法定程序，被告经开管委会在法定举证期限内未提供相应证据证明其依法实施了上述程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，应视为其未履行上述程序，故被告经开管委会强制拆除原告高福恩的房屋及地上物程序违法。
综上，被告经开管委会强制拆除原告高福恩的房屋和地上物的行为主要证据不足且程序违法，原告高福恩的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项及第七十四条第二款第（一）项�规定，判决如下：
判决确认被告长春经济技术开发区管理委员会于2017年4月19日对原告高福恩的房屋及地上附属物强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告长春经济技术开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
代理审判员 厉 丽
代理审判员 于佳鑫
二〇一八年五月十日
书 记 员 李艳华