山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋02行终39号
上诉人（原审原告）李某1，男，汉族，1951年8月8日出生，住山西省大同市左云县。
委托代理人刘某，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同市环境保护局，住所地山西省大同市平城区文兴路1800号。
法定代表人赫某，该局局长。
参加诉讼行政负责人王亚良，该局副局长。
委托代理人李某2，该局法制科科员。
委托代理人贺某，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人李某1诉大同市环境保护局不履行法定职责一案，不服大同市城区人民法院（2018）晋0202行初18号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某1及其委托代理人刘某，被上诉人大同市环境保护局的行政负责人王亚良、委托代理人李某2、贺某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告李某1系山西省左云县云兴镇北门街水口巷13号居民，因认为北环路改造工程建设项目和左云县棚户区改造项目涉及其自身利益，其委托北京市盈科律师事务所律师用1056020969522号EMS邮件于2016年12月21日向被告邮寄了政府信息公开申请表，请求被告公开前述两项目的《环境影响评价报告书》及其批复文件，向申请人邮寄上述文件加盖公章的复印件，如文件不存在，请书面告知。被告称原告邮寄的政府信息公开申请表，被告未收到，不存在法定期限不答复的行为。
另查明，2016年4月5日大同市左云县环境保护局受理了左云县北环路道路整体改造项目环境影响报告书，并于同日在政府环保官网（http://zyx.dthbj.gov.cn/）发布了受理公示，2016年7月11日左云县环境保护局以左环函（2016）2号文件对前述文件进行了批复，并于同日在政府环保官网（http://zyx.dthbj.gov.cn/）发布了批复公示。2016年9月23日大同市左云县环境保护局受理了左云县城市棚户区建设项目（武家园小区）环境影响报告表，并于同日在政府环保官网（http://zyx.dthbj.gov.cn/）发布了受理公示，2016年10月17日左云县环境保护局以左环函（服务）（2016）25号文件对前述文件进行了批复，并于同日在政府环保官网（http://zyx.dthbj.gov.cn/）发布了批复公示。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，“除本条例第九条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”原告作为山西省左云县云兴镇居民，因其认为北环路改造工程建设项目和左云县棚户区改造项目涉及其自身利益，有权申请政府相关部门公开相关环评信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”。本案中，原告认为其已经向被告提出的政府信息公开申请，并提供政府信息公开申请表、快递底单、快递妥投记录查询单、EMS快递查询、快递签收单、大同市投递局出具的投递情况说明等证据予以证明，被告认为原告向被告邮寄的信息公开申请书，在中国邮政集团公司大同市投递局派发邮件中遗失，被告没收到原告的信息公开申请表，单位也没有赵捷此人，并提供中国邮政集团公司大同市投递局证明予以证明。因双方当事人对此争议较大，本院通知大同市投递局御东投递部班组长苟某到庭作证，其陈述“2016年12月22日，邮件投递到御东投递部，当天邮件送往环保局收发室，由值班人员赵捷签收。当天送快递的快递员是马建峰，已经离职。”本院综合分析认为，原被告针对各自主张提供的证据存在明显对立，中国邮政集团公司大同市投递局向各方当事人出具的证据亦互相矛盾，且在官网EMS快递查询中签收人显示为单位收发章，而在EMS邮件投递单投递局存底联上显示签收人为赵捷。经本院查证，被告单位确无签收人“赵捷”此人，当天送快递的快递员马建峰又已经离职，到庭证人苟某亦未直接见到“赵捷”签字，故对被告是否确已收到原告邮寄的政府信息公开申请无法证实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”这一举证分配原则，原告应当对其此项主张承担举证不利的法律后果，故原告的证据不足以证实被告收到邮件，原告要求确认被告未在法定期限内作出答复的行为违法的理由不当，本院不予支持。并且，在本案诉讼中，原告已获取其申请公开的相关环评文件的受理、审批信息，也应知道相关环评文件的其他信息应从左云县环境保护局获取，其诉讼目的已经实现，原告继续要求被告就原告申请的政府信息作出书面答复并送达原告的理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某1负担。
上诉人李某1上诉称，原审法院以上诉人举证不足以证明被上诉人收到邮件为由，认定原告要求确认被告未在法定期限内作出答复的行为理由不当，该认定系违背了基本法律事实、法理、逻辑和法律规定、立法精神的认定。一、上诉人提供的快递单、快递底单、快递妥投记录、邮局出具的快递已妥投证明已形成完整的证据链，证明被上诉人已经收到上诉人的邮件。二、原判决载明：经本院查证，被告单位却无签收人为赵捷的事实错误。三、原判决载明：中国邮政集团公司大同市投递局向各方当事人提供的证明存在明显对立的事实错误。案外人在上诉人出具的证据中，明确说明其原向被上诉人出具的证据旨在说明被上诉人工作人员将涉案快递丢失，而并非投递部门工作人员丢失，两者之间并不矛盾。故请求撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人大同市环境保护局答辩称，一、我局未曾收到上诉人邮寄的《大同市政府信息公开申请表》，无法在法定期限内向上诉人作出答复行为；二、上诉人曾向我局送达涉案邮件，但因涉案邮件签收情况不明，并非系因可归责于我局的因素造成，故我局不承担不利的法律后果；三、左云县环保局于2016年10月在网站公示，同时于2017年1月以快递形式将涉案政府信息告知上诉人的代理人，上诉人早已知晓涉案的政府信息；四、鉴于上诉人一审、二审等诉讼过程中的申请，我局已于2017年10月31日作出了《关于李福生、李某1、魏征、高文国等申请公开<左云县云兴镇棚户区改造项目、左云县北环路工程建设项目环境影响报告书（报告表）及其批复文件的答复>》，明确告知上诉人；涉案政府信息应由左云县环境保护局提供，上诉人应向左云县环境保护局申请公开。后我局将上述《答复》以EMS的形式已向上诉人送达，同时我局已在第一次二审时一审重审时，通过法院明确告知上诉人的《答复》所涉内容。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人已收到左云县环境保护局作出的相关答复，对要求公开的信息内容已知悉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中，上诉人李某1提供政府信息公开申请表、快递底单、快递妥投记录查询单、EMS快递查询、快递签收单可证实其已向被上诉人以邮寄方式提出申请。被上诉人认为，没有收到上诉人的该邮件且邮件上的签收人赵捷并非本局职工，并提供本局职工花名册。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：“……（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。”因此，上诉人提供的证据已形成完整的证据链，其证明效力明显优于被上诉人提供的孤立证据。关于该邮件是否已妥投的问题，双方当事人争议较大，分别提供了中国邮政集团公司大同市投递局的证明材料，本院经审查认为，中国邮政集团公司大同市投递局向各方当事人出具的证明材料其证明的内容相互矛盾，故本院对该两份证明材料均不予采信。被上诉人虽主张其未收到上诉人邮寄的政府信息公开申请，但并没有提供足以证明其未收到该邮件的证据，对其未收到上诉人邮寄的政府信息公开申请的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被上诉人应当按照上述法律规定对上诉人以邮寄方式提出的申请履行职责，作出答复。因此，上诉人要求确认被上诉人未在法定期限内作出答复的行政行为违法的理由成立，本院予以支持。在本案诉讼中，上诉人称其向左云县环境保护局和大同市环境保护局申请公开信息的内容一样。上诉人已从左云县环境保护局获取其申请公开的相关环评文件的受理、审批信息，也已知道相关环评文件的其他信息，其诉讼目的已经实现。且被上诉人并非制作、保存该信息的行政机关，故上诉人请求法院判决被上诉人就其申请的政府信息作出书面答复，已没有履行的意义。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省大同市城区人民法院（2018）晋0202行初18号行政判决；
二、确认被上诉人大同市环境保护局对上诉人李某1的政府信息公开申请未在法定期限内作出答复的行政行为违法；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人大同市环境保护局负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丽峰
审判员 李志钢
审判员 杨 彬
二〇一八年九月十二日
书记员 刘 涛