河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民再终字第30号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王顺杰，男，1968年8月26日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州大平贸易有限公司。
法定代表人贾文龙，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南金马工贸有限公司。
法定代表人黄云鹏，董事长。
王顺杰与郑州大平贸易有限公司（以下简称大平公司）、河南金马工贸有限公司（以下简称金马公司）不当得利纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院于2012年10月31日作出（2012）管民初字第1549号民事判决。王顺杰提起上诉后，本院于2013年4月27日作出（2013）郑民二终字第153号民事判决，已发生法律效力。2013年10月28日，河南省高级人民法院作出（2013）豫法立二民申字第01948号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。王顺杰与大平公司的法定代表人贾文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：一、2011年10月10日，王顺杰使用（其在中国工商银行股份有限公司郑州西大街支行开办的账号为4381260007561013的）信用卡在大平公司的POS机刷卡支付了82050元。该POS机是以金马公司名义申办的。二、2012年1月，王顺杰曾作为原告以民间借贷为由向该院起诉大平公司、金马公司，诉称：大平公司因资金紧张，向王顺杰借款，借款时大平公司承诺10天偿还，后因催讨无果，起诉要求大平公司、金马公司还本付息。大平公司、金马公司在此案中对借款事实予以否认。2012年6月11日，该院裁定驳回了王顺杰的起诉。该裁定书送达生效后，王顺杰又提起了本案诉讼。三、针对王顺杰先后两次起诉变更事实及法律关系的原因，王顺杰提交了一份情况说明，主要内容为：王顺杰由于工作关系认识贾文龙，刷卡当天，是因为贾文龙告诉他在POS机上刷只收50元手续费，余款三日后返还。但三天后贾文龙没有兑现承诺，引起纠纷。王顺杰不懂法律，不知道其中的法律关系，委托律师全权处理，现在看来，第一次起诉的法律关系不准确，这一次重新请律师起诉，经过客观分析，认为大平公司、金马公司行为构成不当得利，所以进行了第二次起诉。
一审认为，王顺杰提供的证据和陈述的事实仅能显示“王顺杰的信用卡于2011年10月10日在大平公司的POS机刷卡支付了82050元”的过程，不能确切证明刷卡支付82050元的目的和用途以及王顺杰与大平公司之间存在着何种法律关系。王顺杰先以其与大平公司、金马公司存在借款关系提起诉讼，在被法院驳回后，又以不当得利主张权利，大平公司、金马公司在两次诉讼中对王顺杰的主张均不认可；王顺杰前后两次主张的法律关系及事实经过相互矛盾，难以自圆其说；且在本案审理中，也没有提供足够的证据证明其主张的不当得利的成立。故王顺杰的诉讼请求，该院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：驳回原告王顺杰的诉讼请求。案件受理费1988元，由原告王顺杰负担。
王顺杰上诉称：一、原审法院回避案件主要事实。：王顺杰在大平公司提供的POS机上刷卡，从王顺杰银行账户上划走82050元的金额，大平公司无故得到了这笔金额为82050元的进账，最后由王顺杰分期向银行偿还这笔款项。王顺杰与大平公司之间从来没有任何经济往来，从未购买过大平公司的商品或接受过任何服务；大平公司收到王顺杰的钱没有任何法律依据。王顺杰与大平公司通过刷卡分明存在着债权债务关系，即不当得利的法律关系。2、原审法院的判决于法无据。王顺杰通过自己的诉状和证据完全可以说明案件真实客观的事实，可是大平公司、金马公司始终没有拿出一份令人信服或真实可靠的证据来反驳王顺杰的诉请。大平公司在法庭上口头说王顺杰是替大平公司的客户满建明还帐的，遭到了王顺杰严厉否认。原审判决违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。本案也算是一类新型案件，原审法院有意选择了两位退休人员作为合议庭成员来审理案件。3、大平公司得到王顺杰支付的82050元，明显属于不当得利。王顺杰与大平公司之间无任何交易，王顺杰损失了82050元，大平公司却意外收到了82050元，而且没有任何依据。这是典型的不当得利法律关系。综上所述，请求二审法院撤销原审法院的判决，依法改判或发回重审。
大平公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持原判。王顺杰先以其与大平公司存在借贷关系提起诉讼，在被法院驳回后，又以不当得利起诉。前后两种主张的法律关系和事实经过相互矛盾，不能正确说明刷卡的目的和用途，不能证明大平公司存在不当得利。2、王顺杰的上诉理由不能成立，应予驳回。大平公司与王顺杰在诉前互不了解和互不认识。大平公司不可能让一个不认识的人来刷卡，王顺杰也不可能将钱刷给没有任何关系的单位和个人。涉案款项系王顺杰替满建明偿还的钢材款。王顺杰与大平公司的一个客户满建明是合伙的，满建明拉大平公司的钢材，无力还款，就用王顺杰的钢材款刷卡还账，其余的事情大平公司就不知情了。大平公司取得该款有法律上的依据。3、王顺杰曾以借款为由起诉大平公司及金马公司，诉状称大平公司资金紧张向王顺杰借款，大平公司承诺10天偿还。王顺杰起诉要求还本付息。该案被法院驳回。王顺杰又以2011年10月10日在大平公司提供的POS机上刷卡82050元，刷卡后大平公司扣除50元手续费将剩余款项返还给王顺杰，现未予返还，王顺杰又以不当得利提起诉讼。王顺杰两次诉讼矛盾，其行为不诚信，是在规避法律和恶意的。王顺杰的主张不应支持。综上，原审法院判决正确，应予维持。
金马公司辩称：大平公司以金马公司名义办理POS机。王顺杰在大平公司刷卡套现的事情，金马公司不知情，涉案钱款的事情金马公司也不知道。
二审认定的事实除与一审认定的一致外，另认定：1、在二审期间，王顺杰申请证人满建明出庭作证。满建明作证主要内容是：电话联系大平公司的贾文龙介绍王顺杰到大平公司刷卡套现，大平公司与满建明的河南矿安机电设备有限公司有经济往来，大平公司是供方，河南矿安机电设备有限公司是需方。满建明认可大平公司提供城的交易清单是其签名。2、关于刷卡缘由，王顺杰与大平公司陈述不一。王顺杰陈述：2011年10月份，亲戚生病急用钱，王顺杰手里没有钱，想用信用卡套现，通过朋友认识满建明去大平公司套现。当时刷完大平公司没有现金，说过几天再给。后来大平公司不给。大平公司陈述：以前满建明欠大平公司10多万元钢材款，满建明说来大平公司刷卡还账的，不认识王顺杰。
二审认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。王顺杰在大平公司刷卡的事实双方没有争议。对于刷卡的原因，王顺杰主张是刷卡套现，大平公司主张刷卡替满建明还账。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王顺杰在大平公司的POS机刷卡82050元系正当使用信用卡，对于王顺杰与大平公司之间是否存在刷卡套现的口头协议，王顺杰负有举证责任。王顺杰申请证人满建明出庭作证，根据满建明的证人证言，其能够证明王顺杰刷卡的事实，王顺杰前往大平公司刷卡，是满建明与大平公司法定代表人贾文龙电话联系。对于电话内容满建明与贾文龙陈述不一致。证人满建明作证是王顺杰刷卡套现。贾文龙陈述是王顺杰刷卡还账。结合满建明承认与大平公司存在经济往来；满建明与贾文龙电话内容无其他证据相印证；民间借贷与刷卡套现是不同性质的事实，王顺杰二次起诉内容不同。因此，满建明的证言和王顺杰的陈述不足以证明刷卡套现的口头协议的成立。王顺杰诉称的刷卡套现本身为违规使用信用卡。大平公司收到82050元是基于银行信用卡交易取得该款项。王顺杰的诉请和证据不足以证明大平公司取得该款具有不当性和不合法性。因此，王顺杰径直以刷卡套现要求返还不当得利的理由不能成立，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费1988元，由上诉人负担。
王顺杰再审诉称：1、王顺杰在大平公司提供的POS机上刷卡，从王顺杰银行账户上划走82050元的金额，王顺杰与大平公司之间从来没有任何经济往来，从未购买过大平公司的商品或接受过任何服务，大平公司收到王顺杰的钱没有任何法律依据，构成不当得利。2、金马公司许可大平公司使用其POS机，有重大过错，金马公司应当承担连带赔偿责任。请求再审法院依法改判。
大平公司辩称：1、大平公司不可能让一个不认识的人来刷卡，王顺杰也不可能将钱刷给没有任何关系的单位和个人。涉案款项系王顺杰替满建明偿还的钢材款，平公司取得该款有法律上的依据。2、王顺杰曾以借款为由起诉大平公司及金马公司，又以不当得利提起诉讼。王顺杰两次诉讼矛盾，其行为不诚信，王顺杰的主张不应支持。综上，原审法院判决正确，应予维持。
本院再审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院再审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王顺杰提供的证据和陈述的事实仅能显示“王顺杰的信用卡于2011年10月10日在大平公司的POS机刷卡支付了82050元”的过程，不能证明刷卡支付82050元的目的和用途以及王顺杰与大平公司之间存在着何种法律关系。王顺杰先以其与大平公司、金马公司存在借款关系提起诉讼，在被法院驳回后，又以不当得利主张权利，大平公司、金马公司在两次诉讼中对王顺杰的主张均不认可；王顺杰前后两次主张的法律关系及事实经过相互矛盾，难以自圆其说；虽然证人满建明作证王顺杰刷卡支付82050元的目的和用途系刷卡套现，但满建明亦承认与大平公司存在经济往来，故满建明的证言和王顺杰的陈述不足以证明大平公司收到82050元构成不当得利。综上，王顺杰的再审理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）郑民二终字第153号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋生
审 判 员 付大文
代理审判员 张利亚
二〇一四年六月六日
书 记 员 徐丹丹