浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第71号
原告：浙江天龙数码印染有限公司。
法定代表人：赵旱雨。
委托代理人：蔡炎炯。
委托代理人：陈文东。
被告：上海钰沛印花机械有限公司。
法定代表人：张绍俊。
原告浙江天龙数码印染有限公司与被告上海钰沛印花机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年12月26日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄园独任审判，于2013年2月25日、3月22日二次公开开庭进行了审理。原告浙江天龙数码印染有限公司的委托代理人陈文东，被告上海钰沛印花机械有限公司的法定代表人张绍俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月12日，原告与被告签订《合同》（编号为：YUPEI-8A-5118）一份，约定原告将布塞电脑全自动平网印花机一套（含烘箱一台），与被告更换制造的YUPEI-8A电脑全自动印花平网印花机一套（含烘箱一台），原告补给被告更换差价145万元。交货时间为2012年6月26日，交货地点为买方工厂即原告工厂，付款方式为定金支付50万元，提货时付51万元整，余款44万元待设备安装调试正常后六个月内付清。合同签订后，原告支付定金50万元和预付款20万元，但被告迟迟没有交货。经原告催促后，2012年10月4日，原、被告签订《关于YUPEI-8A-5118合同补充协议》一份，约定设备依然更换，原告补给被告更换差价140万元，付款方式：已付定金50万元，货款20万元，设备全部到场验收后支付50万元，余款20万元待设备安装调试正常后六个月内付清，发票随货。交货时间确定为2012年11月15日，若违约，则有权撤销合同，定金按法律规定处理，另支付违约金40万元。但是，补充协议签订后，至起诉之日，被告仍然未向原告交付货物。原告依约有权解除合同，并要求被告双倍返还定金，返还预付款并支付违约金。故起诉要求：1、判令解除原、被告签订的《合同》（编号YUPEI-8A-5118）和《关于YUPEI-8A-5118合同补充协议》；2、判令被告向原告双倍返还定金共100万元；3、判令被告向原告返还预付款20万元并支付原告违约金40万元；4、本案诉讼费用由被告承担。后经法庭释明，原告变更第二、三项诉讼请求为判令被告向原�双倍返还定金96万元，返还预付款22万元并支付违约金40万元，庭审中原告陈述若法庭不支持其一并主张定金和违约金，则其选择适用定金条款。
被告上海钰沛印花机械有限公司在本案答辩期间提出书面答辩意见，并在庭审中辩称：2012年5月12日，原告（分厂承包人寿永祥）与被告签订合同编号为YUPEI-8A-511的买卖合同一份。同日，原告、承包人寿永祥以及被告签订了三方协议，明确承包人寿永祥承包原告印花车间于2011年8月1日起至2014年12月31日止，同时约定甲方原告与乙方被告以及丙方印花分厂承包人寿永祥，在丙方的承包期限内签订合同，丙产生的债务以及丙方在承包经营中与乙方发生其他经济往来而产生的债务均与甲方无关，全部由丙方承担，乙方不得要求甲方承担责任和义务。合同签订后2012年6月中旬左右，原告与寿永祥终止承包合同后又承包给了黄建晋。
合同签订后，承包人寿永祥支付了定金40万元，被告于2012年6月17日将货送至原告工厂，要求买方支付合同约定的51万元货款，但寿永祥再三要求被告与总公司商谈，同时要求被告把货卸下，等几天再付款，被告均予以拒绝。后经双方协商沟通，买方同意支付货款30万元，21万元则于2012年6月21日支付。然而到6月21日寿永祥仍然拒绝支付，当时被告技术人员已安装设备至80%左右。后经协商，承包人仍然拒付部分货款，被告撤走了技术人员。
2012年10月4日，双方又签订了《关于YUPEI-8A-5118合同补充协议》，设备依然更换，并对相关权利义务进行了约定。当时黄建晋告知被告，在发货前电话联系以便筹集货款。快到发货时间时，被告于2012年11月14日打电话给黄建晋，其要求被告与原告商谈，但被告于同日向原告递交挂号信函催促交货，均未得到回复，故延迟至今未发货。
被告认�，第一，买方（承包人寿永祥）违约在先。《合同》约定先支付定金50万元，提货时买方支付货款51万元，而买方支付定金40万元，货到买方工厂通过再三协商才于2012年6月17日下午支付30万元。第二，买方（承包人寿永祥和原告）与卖方被告签订三方协议，原告提前终止承包合同，交易设备余款向谁索取，买方债务偿还不明确。第三，原告虽与承包人寿永祥终止承包合同，又由现承包人黄建晋与被告签订补充协议，而被告于2012年11月14日电话联系黄建晋并发函给原告催促交货，均未有回应。综上，双方签订的合同合法有效，应受法律保护，以上事实足以证明原告违约在先，未按约履行合同。最后，原告实际也无权利向被告主张权利，因为被告是和案外人签订合同，而不是和原告签订了买卖合同。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、编号为YUPEI-8A-5118的《合同》一份，以证明2012年5月12日被告出卖设备给原告，原告以一台旧设备与被告更换，并补偿被告差价145万元，以及合同约定被告于2012年6月26日交货并保证原告正常生产，交货地点是原告的工厂，原告支付定金50万元，同时约定违约责任的事实；
2、《关于YUPEI-8A-5118合同补充协议》一份，以证明2012年10月4日原、被告双方确认了买卖合同关系以及原告已支付定金50万元和和预付货款20万元的事实，同时变更补偿差价金额为140万元，且重新约定交货时间为2012年11月15日以及原告相应的支付期限和方式，并约定了违约责任的事实；
3、中国农业银行结算业务申请书、被告法定代表人签字的转帐凭条打印件和收条各一份，以证明原告已按约支付定金50万元、预付货款20万元的事实；
4、律师函及特快专递邮件详情单各一份，以证明原告于2012年7月5日委托律师递交了律师函要求被告交付货物，以驳斥被告答辩称2012年6月17日已交付货物至原告厂房的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1、2，真实性无异议。证据3，款项确已收到，收条签名也系由被告法定代表人所签，但内容并非由其所书写，且当时约定定金为50万元，但原告一开始只给了30万元。证据4，被告没有收到过。
被告为证明其反驳主张，在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：
5、《协议书》一份，以证明在与原告签订《合同》的同时，被告还与原告及寿永祥签了该份协议书，该协议书确认讼争设备的实际买受人是寿永祥，货款也由其承担，与原告无关的事实；
6、函复印件和挂号信函收据各一份，以证明发货前被告与补充协议签订人黄建晋联系，其要求被告和原告商谈，被告发函后原告未有回音的事实，并补充说明这是其迟延发货的原因；
7、货物运输合同一份、送货回单二份以及杭州流芳物流有限公司出具的证明一份，以证明2012年6月17日被告已经履行了部分交货义务的事实；
8、录音光盘及书面整理资料各一份，以证明被告法定代表人曾和新承包人黄建晋电话联系交货事宜，黄建晋表示会和原告谈一下，之后会回电话，但此后被告多次电话联系其均未回复的事实。
对被告提供的证据，原告经质证认为：证据5，真实性无异议，但在补充协议签订以后，交易主体已经是原告了。证据6，原告没有收到过该函件。从收据上看，收件单位是绍兴县印花车间，而不是原告单位；从信函的内容来说，交货义务在于被告，黄建晋也没有说过不交货或延期交货，且2012年10月4日补充协议第三条载明交货时间是2012年11月15日、交货方式为由卖方送到买方工厂，故交货时间和地点已无需另外明确；从另一方面，根据这封信函，�可以证明至2012年11月14日被告仍未交货的事实。证据7，货物运输合同的真实性无法确认，原告并非合同当事人；送货回单中签收人的姓名看不清楚，无法确认签收人是何人，但经核实物流公司出具的证明中有一些部件确实放在车间里，但只是零配件，而不是主件，因原告工作人员也不懂配件的专有名称，难以确认证明中所写的东西数量和仓库中的是否一致。对于被告交付的零部件原告可以退还。但是，对送货回单和证明所称交付的零件数量有异议，经核实原告厂房内只存放有伺服控制和18个空气开关，13个伺服马达，上降总程原告工作人员不清楚系何部件，反正若确实是被告的东西，原告可以退还。证据8，对于录音时间、录音双方人员原告均有异议，被告称为电话录音，但未提供录音原件，也未明确双方的手机号码，且经原告向黄建晋核实，其对该录音亦予以了否�，故对真实性原告不予确认。录音中被告一直陈述设备已生产好，但据原告了解，被告至今这套设备都没有做好，而且一些部件是需要向国外购买的，被告还有许多部件尚未购买到，故被告根本无法履行合同。综上，该录音资料根本达不到被告的证明目的。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-3与证据5，经质证对真实性无异议，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据4，可以证实原告曾委托律师向被告寄送律师函催促其按约交付机械设备的事实。证据6，可以证明被告曾发函给原告人员联系发货事宜的事实。证据7，货运合同、送货回单及证明之间相互印证，且原告也确认车间内确实存有相关零部件，故对该组证据本院予以认定，可以证明被告已向原告交付部分设备的事实。证据8，《合同》与《�于YUPEI-8A-5118合同补充协议》中均以明确了交货时间和地点，故该录音材料不足以证明被告所主张的原告不配合交货的事实。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年5月12日，原告浙江天龙数码印染有限公司作为买方，与卖方被告上海钰沛印花机械有限公司签订编号为YUPEI-8A-5118的《合同》一份，约定：买方将布塞电脑全自动平网印花机一套（含烘箱一台），与卖方更换其所制造的YUPEI-8A电脑全自动印花平网印花机一套（含烘箱一台），买方补给卖方更换差价145万元；交货时间为2012年6月26日，交货地点为买方工厂；付款方式为定金支付50万元，提货时付51万元，余款44万元待设备安装调试正常后六个月内付清。案外人寿永祥作为原告代表在该份合同上签字。同日，原告作为甲方，与乙方被告、丙方案外人寿永祥签订《协议书》一份，载明：2011年8月1日，甲方与丙方签订《内部承包合同》，由丙方承包经营甲方的印花分厂，承包期限自2011年8月1日起至2014年12月31日止；在丙方的上述承包期内，乙方将向丙方供应货物，相关的合同由甲方与乙方签订。为此，为明确三方的权利和义务，特约定：一、在丙方的上述承包期内，乙方向丙方供应染料等货物，相关的合同由甲方与乙方签订，相关的发票亦由乙方开具给甲方；二、甲方根据前条约定与乙方签订合同而产生的债务，以及丙方在承包经营中与乙方发生其他经济业务往来而产生的债务，均与甲方无关，全部由丙方承担，乙方不得要求甲方承担责任和义务。合同签订后，原告以银行汇款形式向被告支付了30万元款项。2012年6月17日，被告通过杭州流芳物流有限公司将部分印花设备，包含升降连杆30件、H型支撑架90件、不锈钢门板4套、托带轮22件、控制柜1套、刮印单元（含伺服马达）14套、C型轨道30件、T型轨道30件、上降总程56套、升降机座28套，送至原告工厂并由原告人员签收。当日，原告又向被告支付货款40万元。后原告与案外人寿永祥终止了内部承包关系，又与黄建晋建立了承包关系。
2012年10月4日，经原、被告双方协商，原告与被告就双方所签的YUPEI-8A-5118合同达成《关于YUPEI-8A-5118合同补充协议》（以下简称《补充协议》）一份，黄建晋代表原告在该协议上签字。补充协议约定：买方将布塞电脑全自动平网印花机一套（含烘箱一台），与卖方更换制造的YUPEI-8A电脑全自动印花平网印花机一套（含烘箱一台），买方补给卖方更换差价140万元；买方已支付定金50万元、货款20万元，设备全部到场验收后支付50万元，余款20万元待设备安装调试正常后，六个月内付清，发票随货；交货时间确定为2012年11月15日，安装时间确定为2012年11月25日安装调试完毕；卖方设备送到买方工厂，需随带增值税发票120万元，买方需付货款50万元，调试成功后，卖方随带100万元增值税发票，买方开具92万元旧设备发票并支付货款8万元，卖方可拆装旧设备；调试成功六个月后，卖方随带20万元增值税发票，买方付给卖方货款20万元；如买（卖）方违约，则有权撤销合同，定金按法律规定处理，另支付违约金40万元。补充协议签订后，被告至今未向原告交付其余设备，遂成讼。
本院认为，原、被告双方争议的焦点在于补充协议签订后，本案讼争设备买卖合同的买受人是本案原告，还是案外人黄建晋。原告认为，《合同》最初的权利义务系由寿永祥承受，但和寿永祥终止承包关系后，相关权利义务便由原告承受，该情况被告是明知的。《补充协议》是原告指派了工作人员与被告协商达成的，落款买方亦是原告，故《补充协议》签订后买卖合同的买受人已变更为原告；被告则认为，最初的《合同》载明的买方也是原告，但依据与原告及案外人寿永祥签订的三方协议，设备买卖与原告无关，被告不得要求原告承担责任和义务，后虽然签订了补充协议，但因原告不同意废除三方协议，故设备买受人应是新承包人黄建晋。本院认为，首先，依照双方当事人庭审陈述，《合同》系由寿永祥与被告协商签订，《补充协议》则由原告工作人员与被告洽谈，最后在原告人员在场的情形下，由新承包人黄建晋代表原告在协议上签字。其次，原、被告与原承包人寿永祥签订《协议书》系三方协议，该约定对签订的三方当事人产生约束力。被告不能以黄建晋系新承包人为由而认为该《协议书》直接由黄建晋承继，从而得出《补充协议》的实际买受人为黄建晋，与本案原告无关的结论。再次，被告在庭审中反复陈述以及其提供�录音证据亦表明，其在与黄建晋联系时，黄建晋都要求被告与“总公司”即本案原告进行协商，也可以印证买受人实际为原告的事实。最后，原告对由黄建晋在《补充协议》代表原告签字亦作出解释，讼争设备将存放于黄建晋承包的车间内，由其接收并使用管理，讼争设备亦系承包的组成部分。综上，本案讼争买卖合同的买受人应认定为本案原告。在《补充协议》已对交货时间、交货地点作出明确约定的情形下，被告以买受人黄建晋与原告在联系交货事宜时互相推诿有可能无法收回货款为由，至今仅交付部分设备，导致讼争设备无法投入正常生产，合同目的无法实现，现原告起诉要求解除合同、返还货款并适用定金罚则，于法有据，本院予以支持，但定金金额不应超过合同标的的百分之二十。鉴于本案买卖合同兼具新旧设备置换，依据原、被告庭审陈述及《补充�议》的条款内容，本院认定合同标的为人民币240万元。原告另主张违约金40万元，但依照合同法第一百一十六的规定当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款，庭审中原告经本院释明后已选择适用定金条款，故对于其违约金的诉请，本院不予支持。被告辩称原告未按《合同》履行付款义务亦存在违约行为，但双方此后又达成了《补充协议》对于交货时间和付款期限重新进行约定并确认了原告的已付款金额，视为对于原告此前付款方式的认可，故对被告的该项辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江天龙数码印染有限公司与被告上海钰沛印花机械有限公司签订的编号为YUPEI-8A-5118的《合同》和《关于YUPEI-8A-5118合同补充协议》各一份；
二、被告上海钰沛印花机械有限公司应返还给原告浙江天龙数码印染有限公司货款人民币22万元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、被告上海钰沛印花机械有限公司应双倍返还给原告浙江天龙数码印染有限公司定金人民币96万元，款限于本判决生效后十日内付清；
四、原告浙江天龙数码印染有限公司应退还被告上海钰沛印花机械有限公司升降连杆30件、H型支撑架90件、不锈钢门板4套、托带轮22件、控制柜1套、刮印单元（含伺服马达）14套、C型轨道30件、T型轨道30件、上降总程56套、升降机座28套，由被告于本判决生效后十日内自行提取；
五、驳回原告浙江天龙数码印染有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，020元，减半收取9，510元，由原告浙江天龙数码印染有限公司负担2，408元，被告上海钰沛印花机械有限公司负担7，102元，其中被告负担部分限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19，020元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 黄园
二〇一三年四月十日
书 记 员 徐妍