山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2161号
上诉人（原审原告）李联军，潍坊星河国际轻纺有限公司职工。
委托代理人冯希艳，山东宝通律师事务所律师。
委托代理人郭重，山东宝通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）彭辛。
委托代理人唐巍，山东骏博律师事务所律师。
上诉人李联军因与被上诉人彭辛名誉权纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民一初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，彭辛在奎文区四平路1529号星河园商业区有3套商业用房。2013年11月彭辛与潍坊顶尖餐饮娱乐有限公司签订合同，将上述商业用房出租给了潍坊顶尖餐饮娱乐有限公司使用。潍坊星河国际轻纺城有�公司负责星河园商业区的物业管理，李联军是该公司负责物业管理的部门经理，该公司已经为潍坊顶尖餐饮娱乐有限公司办理了承租被告房屋的用电电卡。后因被告与潍坊顶尖餐饮娱乐有限公司发生房屋租赁纠纷，被告要求原告为其办理上述出租房屋的用电电卡，原告以已经为使用上述房屋的潍坊顶尖餐饮娱乐有限公司办理了电卡为由，拒绝为被告办理电卡。为了达到让原告办理电卡的目的，2015年2月8日至2015年2月15日期间，被告与其父母先后多次到原告居住的小区悬挂、摆放写有“冤！李联军不给手续齐全的业主办电卡”的条幅，引起部分居民围观。被告还和其父母在原告家门口静坐。
另查明，原告要求被告赔偿以下费用：1、律师代理费。因委托律师代理本案的诉讼，向山东宝通律师事务所缴纳了3000元的律师代理费。原告要求被告赔偿。2、原告要求被告赔偿误工损失7000元。3、原告要求被告赔偿精神损失费10000元。
原告为证明被告侵犯其名誉权，提供以下证据：1、视频光盘2个，视频内容载明，被告在原告居住的小区门口悬挂、摆放着写有“冤！李联军不给手续齐全的业主办电卡”的条幅，小区的部分居民进行围观。2、照片光盘1个，内容显示原告与其母亲在原告家门口的楼梯上坐着，旁边放着热水瓶、水杯。被告的父亲坐在原告家门口的地上。被告的父亲、母亲在原告居住的小区门口处坐在地上，在他们跟前的地上放着写有“冤！李联军不给手续齐全的业主办电卡”的条幅。被告站在原告居住小区的门口，地上放着写有“冤！李联军不给手续齐全的业主办电卡”的条幅。
原告认为上述证据能够证明被告在原告居住的小区拉条幅，给邻居及小区人员造成误会，对原告及其家人造成心灵上耻辱�，损害了原告的人格，毁坏了原告的名誉，使其名誉受到损害。原告不给被告办电卡并不是个人行为，是属于职务行为。原告是潍坊星河国际轻纺城有限公司下属的物业部门的经理，负责给租户办理物业事项，原告已经向被告解释清楚了为什么不能办电卡。被告及其父母在2015年2月8日至15日期间到原告居住的小区及家门口采取堵门的行为，是侵权行为，妨碍了原告的正常生活，引起误解，对其及家人心理上造成极大压力。
被告彭辛质证后认为，对原告提供的证据的真实性无异议。两份视频证据并没有证明被告曾有丝毫侮辱、诽谤原告的行为和言语，原告的名誉权并没有受到丝毫的毁损。在视频的整个过程中，被告只是要求原告为其办理电卡，并没有像原告诉状中所描述言辞诽谤，谣言散布，造谣诬陷等内容。被告作为房屋的业主，有房屋的房产证，其要�办理电卡的行为毫不过分，原告不给被告办理电卡，没有任何的法律依据。从视频中可以看出侮辱被告的人正是原告，在警察在场的情况下，原告大声谩骂被告“放屁”，到底侵犯他人名誉权的人是谁，一清二楚。视频中说是公司规定不给办理电卡，被告系房屋的业主，有权办理自己的电卡。该两份视频没有任何的诽谤和侮辱原告，反而是原告在两次视频中都谩骂被告，还说“就是不给你办电卡”，受到损害的应该是被告。老人房屋拆迁想要到被告处居住，不办理电卡没法居住。原告提供的证据，恰恰证明了被告并没有侮辱、诽谤原告，只是在小区楼下把事实真相实事求是的用条幅加以说明，民法通则规定的侵犯名誉权的行为是侮辱和诽谤，而被告并没有侮辱和诽谤原告的任何行为。
被告为证明自己是房屋的业主，提供了3份房产证，证明被告拥有众安�业管理下的涉案房屋的所有权，其要求办理电卡的行为有法律依据。
原告质证后认为，对被告提供的证据无异议，但是只能证明三份房产的业主是原告，原告已经将房屋租赁给他人，物业管理费是向租户收取，是原告所在公司与租户之间存在的，与本案无关联。
原告要求被告停止侵犯名誉权、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失是否有事实和法律依据。原告提供以下证据：1、山东宝通律师事务所开具的律师代理费3000元的发票1张。2、潍坊星河国际轻纺城有限公司出具的盖有公司公章的工资证明1份。该证明的内容为，“2015年2月至2015年3月份，李联军因与彭辛名誉权纠纷案件，严重影响工作，多次向本工作单位请假，共请假20天，扣发工资及资金7000元（大写：柒仟元整）。（根据本公司规章制度规定，当月请假较多的，工资加倍扣罚）”。
被告质证认为，对原告提供的证据不予认可，律师代理费不属于侵权行为的赔偿范围。被告并没有侵犯原告的名誉权，其请假与被告无关，其扣发的工资应由其本人承担。
以上事实，有照片、录音资料及当事人陈述记录等证据在案为证。
原审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉是社会对一个公民的信用、声望、品德、才干等方面的评价。名誉权是指公民对自己在社会生活中所获得的社会评价依法享有的不可侵犯的权利。在生活中，每个公民都有名誉权，享有对自己人格的社会评价不受他人干涉的权利。在本案中，被告因原告所在公司的物业管理部门不给其办理出租房屋的用电电卡，双方发生纠纷。对于该纠纷，被告应当通过正当的法律途径解决。被告与其父母先后多次采取在原告居住小区内悬挂、摆放条幅引起居民围观、在原告住房门口静坐等手段，向原告施加压力，要求原告为其办理电卡。被告的行为给原告的正常生活造成了一定的影响，但被告的言行及摆放条幅的内容，均是反映被告是房屋的业主，原告不给其办理电卡，要求原告给其办理用电电卡。被告的行为没有侮辱、诽谤原告的内容，没有造成社会对原告评价的降低，原告提供的证据不能证明被告的行为侵犯了其名誉权。因此，原告主张被告侵犯名誉权不能成立，原告基于被告侵权提出的停止侵犯名誉权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金、律师代理费及误工损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：驳回原告李联军的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李联军负担。
宣判后，李联军不服，上诉�：上诉人只是公司员工没有权利给被上诉人办理电卡，且上诉人所在公司经讨论决定不给被上诉人办理电卡并不是上诉人不给其办理，被上诉人在上诉人住处悬挂、摆放条幅，纠集其父母围堵在上诉人家门口静坐示威、恐吓、诽谤上诉人，向周围邻居及小区内路过居民对上诉人进行言辞诽谤，侵害了上诉人的名誉，应赔礼道歉并赔偿损失。请求依法改判或发回重审。
被上诉人彭辛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人是否对上诉人构成名誉侵权的问题。本案中被上诉人是星河园商业区的商业用房的业主，潍坊星河国际轻纺城有限公司对该商业区进行物业管理，而上诉人是该公司负责物业管理的部门经理，被上诉人有理由相信上诉人应负责为其办理电卡；上诉人虽辩称不办理电卡系经其公司讨论决定，并非其个人行为，但未能提供其公司出具的相关证据予以证明，且其对于不给业主办理电卡的理由，亦未能合理解释，故被上诉人作为业主要求作为物业部门经理的上诉人负责为其办理电卡，属于通过正常渠道表达权利诉求，其表达诉求通过拉横幅、在被上诉人家门口静坐等方式，一定程度上虽影响了被上诉人的工作、生活，但其表达诉求的内容基本反映了事件经过的主要客观情况，对上诉人不构成社会评价降低，不构成名誉侵权，上诉人要求被上诉人赔礼道歉、赔偿损失，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 磊
代理审判员 石建军
代理审判员 陈 静
二〇一六年七月三十日
书 记 员 王 旭