山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终26号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张银峰，男，1983年11月8日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：杨大志，曹县永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：董振伟，男，1986年9月10日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
上诉人张银峰因与被上诉人董振伟房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于同年2月14日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告董振伟向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金7万元及利息并承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月7日，被告张银峰以资金周转困难为由向其借款7万元，口头约定月息2分，三个月内还清，并给原告出具了借条一份，借款到期后被告拒不还款。诉讼过程中，原告承认其所主张的借款实为被告购买其房屋的欠款。
原审被告张银峰辩称，其与原告不存在借贷关系，该7万元为购买原告房屋的欠款。
原审反诉原告张银峰向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿房屋损失费7万元并承担鉴定费用。事实和理由：其购买反诉被告门面房两间，发现房屋存在严重质量问题，要求反诉被告赔偿损失。
原审反诉被告董振伟对张银峰的反诉辩称，涉案房屋已交付反诉原告使用，其反诉请求不能成立。
一审法院经审理认定如下事实：2015年4月，被告张银峰购买原告董振伟建设的楼房一座（底上各两间），约定总价款41万元，被告陆续支付原告购房款34万元。同年11月7日，被告给原告出具7万元的借条一份，并载明“三个月还清”，原告当日将楼房交付给被告。其后被告未能还款。诉讼过程中，被告提起反诉，要求原告赔偿损失7万元并承担鉴定费用。经被告申请，一审法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所进行鉴定，该所出具【2016】建鉴字第038号鉴定意见书，鉴定结论为：“1、一楼南北大梁北端东侧有蜂窝砼夹渣不密实的现浇结构外观质量严重缺陷不符合验收规范规定。2、梁底纵向受力钢筋的混凝土保护层厚度多不足不符合设计规定规定。3、二楼卫生间地面水泥砂浆找平层空鼓裂缝不符合验收规范规定。”一审法院委托的菏泽正大工程经济咨询有限公司出具菏正鉴字【2016】012号鉴定意见书：涉案房屋一楼南北梁及二楼卫生间的维修费用为3345.25元。反诉原告共支付鉴定费18000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％100％。”本案中，被告购买原告房屋，已支付购房款34万元，其余7万元，由其为原告出具欠据，双方成就买卖合同关系，原告已将房屋交付被告，被告应按约定期限支付价款。被告承诺于2015年11月7日出具欠据之日起“三个月还清”，但在约定的付款期限届满后未支付价款，已构成违约，故原告请求被告支付欠款7万元并支付逾期付款的利息，依法应予支持。因原、被告未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，被告应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照基准利率的1.3倍支付原告逾期付款利息，自2016年2月7日起支付至付清之日止。经鉴定机构鉴定，原告交付给被告的房屋一楼南北大梁及二楼卫生间地面存在质量问题，原告应承担相应违约责任，故反诉原告要求反诉被告赔偿损失，应予支持。反诉被告应赔偿反诉原告维修费用3345.25元及已支付的鉴定费18000元，超出部分，不予支持。综上所述，原告董振伟要求被告张银峰支付购房款7万元及逾付款利息，应予支持，其要求被告承担鉴定费用，不予支持。反诉原告张银峰要求反诉被告董振伟赔偿维修费用3345.25元及鉴定费18000元，亦应予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、被告张银峰支付原告董振伟购房款7万元及逾期利息（自2016年2月7日起按本金7万元、以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照基准利率的1.3倍计算，支付至判决确定的履行之日止），于本判决生效后10日内付清；二、反诉被告董振伟赔偿反诉原告张银峰维修费用3345.25元、鉴定费18000元共计21345.25元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张银峰负担，反诉费775元，由反诉原告张银峰负担609元，反诉被告董振伟负担166元。
上诉人张银峰不服原审人民法院判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人所交付的购房款实为35万元，而非34万元。被上诉人与董广杰合伙经营涉案商品房的销售工作，上诉人提交董广杰出具的收据一份，证明另外收到1万元的购房款，被上诉人和董广杰均辩称是董广杰借上诉人的钱，如是借款应出具借据而不是收据，上诉人与被上诉人及董广杰已产生纠纷，且上诉人和董广杰并无来往，不可能借给董广杰钱。二、被上诉人所交付房屋与约定严重不符，彻底违反合同约定，且存在严重的质量问题，故应减少价款，赔偿上诉人违约金及房屋维修费用。三、上诉人向被上诉人出具的欠条，不是上诉人的真实意思表示，是在被上诉人的胁迫下出具的，不具有法律效力。请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人违约金7万元及经济损失3345.25元，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担或发回重审。
被上诉人董振伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人购买被上诉人建设的楼房一座，约定总价款为41万元，已付34万元，剩余购房款7万元未付，上诉人为被上诉人出具了借条。上诉人称该借条不是其真实意思表示，是在被上诉人胁迫下出具，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。上诉人称其实际支付购房款35万元，提供了案外人董广杰出具的“收到银峰10000元整”的收条一张，被上诉人和董广杰均称是董广杰向上诉人借款，董广杰一审时出庭作证，证明涉案楼房系被上诉人自己建设，上诉人提供的录音不足以证明涉案楼房系被上诉人和董广杰合伙建设，因此，上诉人称其实际支付购房款35万元的理由不能成立，本院不予支持，上诉人和董广杰之间的纠纷可另行主张权利。被上诉人交付的房屋存在质量问题，一审法院已委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所进行鉴定，并经菏泽正大工程经济咨询有限公司鉴定维修费用为3345.25元，一审判决已判令被上诉人赔偿上诉人维修费用及鉴定费。上诉人称被上诉人交付的房屋不符合约定，当时口头承诺建设二层半楼房，实际交付的只有二层，应赔偿违约金7万元，但对此未能提供相应证据予以证明，亦未提供双方对交付的房屋存在质量问题约定了违约金的证据，故上诉人此上诉理由无事实根据和法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张银峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王 婷