山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00650号
原告（反诉被告）：长治县方信新型建材有限责任公司。地址：长治县荫城镇李坊村。
法定代表人：刘凯芳，总经理。
委托代理人：王庆花，男，该公司职工。
委托代理人：郭起宏，山西北野律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王布兰，男，1960年5月10日出生，汉族。
委托代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。
原告长治县方信新型建材有限责任公司诉被告王布兰确认合同无效纠纷一案及反诉原告王布兰诉反诉被告长治县方信新型建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长治县方信新型建材有限责任公司的委托代理人王庆花、郭起宏、被告（反诉原告）王布兰及其委托代理人刘小平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长治县方信新型建材有限责任公司诉称：2012年3月原告资金周转遇到困难，找到被告协商借款，被告同意借款但是提出借款利息按月息5分计息的要求。原告因急需资金周转便无奈答应了被告的要求。双方于2012年3月6日签订了借款合同，约定借款100万元，借款利息月息5分，借款期限3个月。然而在被告支付借款时却预扣了2个月利息10万元，实际只借给原告90万元。导致原告资金没有如数到位，资金困难未及时得到解决，以至于原告只如数归还了被告6个月的利息30万元，其余借款本息没有按期归还。后原被告协商以原告生产的砖来抵顶所借款本息，每次被告拉原告砖后都写下了收款条，截止2014年9月20日被告拉走原告的砖抵款1290250元。至此，原告已经归还被告借款本息1590250元。而按原告实际所借被告90万元和国家规定的银行贷款利息最高4倍计算，截止2014年9月20日，借款本息合计才1205250元，原告已经多付被告38.5万元。2014年腊月三十日，被告突然派5个人将原告借款经办人王庆花强制带到被告弟弟王运兰洗浴中心，威逼写下还款保证书，还逼其将原告的财产抵押给被告，逼迫王庆花在大年初一签字、盖章。综上，原告认为被告乘人之危与原告签订借款协议，高利息违反国家法律的规定是无效的。2015年春节逼迫原告人员写下的还款保证书违背原告意愿且未经原告股东同意，也是无效的。现提起诉讼，要求1、依法确认原、被告双方签订的借款合同及2015年2月19日被告盖章的还款保证书无效；2、判令被告退还其多收的原告款项385000元。
被告王布兰辩称：1、答辩人与原告于2015年2月19日签订的还款保证书有效。原告依据的事实与理由不成立，答辩人没有对王庆花采取过任何所谓的强制和威逼手段。2、原告要求答辩人退还多收其款项385000元没有事实和法律依据。原告在诉状中所说借款本金为90万元不是事实，实际是100万元，原告已经归还1590250元也不是事实，实际是1200600元。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、借款合同、还款保证书复印件各一份。
2、贷款基准利率一览表复印件一份。
3、被告王布兰在原告处拉砖收据21支，计砖款1240600元。
4、原告与郭文兵结算情况，经手人为王会军的对账记录一份，时间为2015年1月3日下午，该对账记录载明：一、2014年5月18日结算后余款折合砖数508000块，2014年6月24日、2014年8月4日、2014年9月20日分别拉砖50万块；二、150块砖折合款情况，2014年6月24日，拉砖50万块，每块0.25元，计125000元，2014年8月4日，拉砖50万块，每块0.20元，计100000元，已支付40000元，2014年9月20日，拉砖50万块，每块0.20元，计100000元，已付40000元，以上共计砖款245000元；三、2014年3月16日，运兰手订砖20000块，每块0.28元，计5600元；四、2014年5月18日结算情况，1、2013年4月9日至2014年4月20日，共计281万块砖，折合款837500元。2、运费款281万块，每块0.05元，计140500元，实际付155000元，多支付14500元。3、利息，2012年11月至2014年5月共计19个月，月利5万元，共计95万元。4、余款112500元加上多支运费14500元计127000元，按每块0.25元计算，应支付砖数508000块。五、利息结算情况，从2014年6月至2014年12月共计7个月，月利5万元，共计利息款350000元，抵消转款250600元，还欠利息款99400元。
原告提供的证据，被告对证据1、3、4没有异议，本院认为，原告提交的以上证据均客观、真实，且与本案有关联，可以认定。被告对证据2有异议，认为没有加盖相关单位公章不予认可，本院认为，该证据没有出具证据的相关单位的签章，不能作为本案认定事实的依据。
被告向法庭提交以下证据：
1、山西长治黎都农商银行出具的利率表。
原告对被告提交的证据，认为不具有效力，本院认为，计算借款利息应按相关规定以人民银行的贷款利率作为计算的依据，被告提交的是山西长治黎都农商银行出具的利率表，故不能作为本案认定事实的依据。
反诉原告王布兰反诉称：2012年3月6日，被反诉人的董事长王庆花因长治县方信新型建材有限公司运营需启动资金，向反诉人借现金100万元，并立有借款借据和借款合同，借款期限三个月且约定了利息。在被反诉人逾期未还的情况下借款续期。至2015年2月19日之前，被反诉人分次用现金和其生产的砖块将2014年12月底之前的借款利息结清，本金未清偿。在结清前述利息的同时被反诉人向反诉人出具还款保证书一份。现提起反诉，请求判令被反诉人清偿借款100万元并按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定承担利息。
反诉被告长治县方信新型建材有限责任公司辩称：1、被反诉人已经归还原告的本金及利息，不应再归还；2、反诉人当庭变更利息的请求应在举证期限内提出。
反诉原告针对其反诉请求，向法庭提供以下证据：
1、还款保证书一份。
2、借据一支。
3、借款合同一份。
4、裁定书一份。
5、调解书一份，证明经李坊村委调解的调解书。
反诉被告未向法庭提交证据。
反诉原告提交的证据1、2、3、4，反诉被告无异议，且证据客观、真实，也与本案有关联，本院均予以认定。反诉原告提交的证据5，反诉被告认为该证据与本案没有关联，本院认为，该证据与本案没有关联，不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2012年3月，原告（反诉被告）长治县方信新型建材有限责任公司因资金周转遇到困难，找到被告（反诉原告）王布兰协商借款，被告同意借款。原告（反诉被告）的工作人员王庆花代表原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2012年3月6日签订了借款合同，约定借款100万元，借款利息月息5分，借款期限3个月。后原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了2012年3月至2012年10月的利息，之后双方约定由被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处拉砖折抵借款及利息，后被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处拉砖共计款1240600元。2015年2月19日，双方又签订还款保证书一份，约定欠王布兰款100万元，还款方法，现金或者长治县方信新型建材有限责任公司生产的砖（每块砖以贰角贰分结算，不随行就市，根据王布兰需用砖时，无条件保证供应）抵款，还款期限从2015年2月18日至2016年8月18日止还清所有欠款。如果在2016年8月18日还不清所有欠款，王庆花自愿将长治县方信新型建材有限责任公司砖厂所有财产抵款给王布兰，长治县方信新型建材有限责任公司砖厂及家庭所发生一切经济纠纷由王庆花负全部责任，与王布兰无关。注：以前利息拉砖以抵清合款1200600元。
本院认为，原告（反诉被告）委托其工作人员王庆花与被告（反诉原告）自愿签订借款合同，应视为原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订的合同，该合同约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款100万元，符合法律规定，故原告（反诉被告）应承担偿还借款的责任；约定借款利息按月利息五分计息的条款，违反了国家有关限制借款利率的规定，超过年利率36%的部分无效。双方于2015年2月19日签订的还款保证书，约定的欠款金额100万元及还款方法现金或者长治县方信新型建材有限责任公司生产的砖（每块砖以贰角贰分结算，不随行就市，根据王布兰需用砖时，无条件保证供应）抵款，还款期限从2015年2月18日至2016年8月18日止还清所有欠款，均不违反法律的相关规定；约定如果在2016年8月18日还不清所有欠款，王庆花自愿将长治县方信新型建材有限责任公司砖厂所有财产抵款给王布兰，长治县方信新型建材有限责任公司砖厂及家庭所发生一切经济纠纷由王庆花负全部责任，与王布兰无关的内容，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条第一款的规定，故该约定无效；约定以前利息拉砖以抵清合款1200600元的内容，违反了国家有关限制借款利率的规定，故超过年利率36%的部分无效。原告（反诉被告）诉称借款的利息按国家规定的银行贷款利率的四倍计算为依据而判令被告退还多收的原告款项385000元的事实，本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在借款合同中约定了借款利息月息5分，并在之后以现金或拉砖抵款的方式进行了履行，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，约定的超过年利率36%的利息部分无效，故原告（反诉被告）诉称的该事实不符合法律的规定，不予认定。原告（反诉被告）诉称的借款本金为90万元及已归还30万元利息的事实，诉称借款本金为90万元，被告（反诉原告）不予认可，且原告（反诉被告）没有提交相关证据予以证明，故对该事实不予认定；诉称归还利息30万元的事实，原告未提交归还30万元的凭证，被告（反诉原告）也不予认可，故该事实也不予认定，但双方于2015年1月3日下午的对账记录，可以证明利息计算起算时间为2012年11月，且被告（反诉原告）在反诉状中也认可原告（反诉被告）以现金的方式结算过利息，故在2012年3月借款至2012年11月之间的利息，虽没有证据证明给付的具体数额，但可以认定在此时间段内的利息双方已经结清。本院认为，本案双方争议的借款利息应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率36%计算，计算的期间，因2012年3月至2012年11月间的利息已经付清，2015年2月19日双方又对借款合同达成了新的协议，故应以2012年11月起至2015年2月为计算的期间。综上，应认定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）借款的本金为100万元，2012年11月起至2015年2月期间的利息为84万元，原告（反诉被告）以拉砖的形式折抵借款本息1240600元，之后的借款利息双方在2015年2月19日的还款保证书中并没有约定，应按年利率6%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）长治县方信新型建材有限责任公司在本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）王布兰借款及利息（从2012年11月至2015年2月止）计人民币五十九万九千四百元；并从2015年3月起按本金599400元年利率6%支付利息。
二、驳回原告（反诉被告）长治县方信新型建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7075元，由原告（反诉被告）长治县方信新型建材有限责任公司承担；反诉案件受理费6900元，由原告（反诉被告）长治县方信新型建材有限责任公司承担4897元，2003元由被告（反诉原告）王布兰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 姚爱军
人民陪审员 王志晓
人民陪审员 孟银波
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 栗 俊
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十七条第一款当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。