中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初214号
原告株式会社日研工作所，住所地日本国大阪府大东市南新田一丁目5番1号。
法定代表人长滨明治，董事长。
委托代理人张硕，北京戈程知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人赵占元，北京戈程知识产权代理有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陈炆，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告株式会社日研工作所因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年9月30日作出的第114873号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告株式会社日研工作所的委托代理人张硕、赵占元，被告专利复审委员会的委托代理人陈炆、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对株式会社日研工作所不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）对其第201210315444.5号“端铣刀的柄部构造及工具夹持具”发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、关于审查文本
株式会社日研工作所2016年8月8日提交了权利要求书的修改文本。经审查，其修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。故决定所针对的审查文本为：申请日提交的说明书附图1-16页（即图1-17），说明书摘要，摘要附图，2014年10月14日提交的说明书第1-19页（即第1-231段），2016年8月8日提交的权利要求第1-3项。
二、关于创造性
1、权利要求1请求保护一种端铣刀的柄部构造，对比文件1公开了一种刀具（钻头）的柄部构造。权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：1）在比第1及第2平坦面更前端侧的柄部的外周，在轴线方向的全长上具有对准中心部分，并且通过工具保持孔在轴线方向既定尺寸上缩小直径而对准中心；2）本申请中第1及第2平坦面是位于柄部轴线方向后端部，对比文件1中第1及第2平坦面11a则是位于柄部轴线方向中部；3）第1及第2平坦面是相对于柄部的轴线倾斜1度以上10度以下的既定角度的面。
基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1实际解决的问题是：如何对端铣刀进行固定和定心。
对于上述区别技术特征而言，在第1及第2平坦面更前端侧的外周，在轴线方向全长上的圆柱状的对准中心部分实际上是位于前端的刀杆的一部分，其与刀杆除具有第1及第2平坦面的部分以外的部分没有区别，只是该部分被缩小直径的工具保持孔的内周面紧固，因此区别技术特征1）对刀杆的形状没有实质性的限定作用。而采用缩小直径的工具保持孔的内周面而被紧固杆状工件的技术本身是机械领域的公知常识，如在《中华人民共和国机械行业标准JB5542-91弹簧夹头技术条件》（简称JB5542-91标准）中就公开了：一种应用于金属切削机床、机床附件和工具用的弹簧夹头（对应于本申请中的工具夹持具），具有缩小直径的保持孔的内周面，检验棒具有被紧固的轴线方向既定尺寸的圆柱状的对准中心部分，而且采用这种缩小直径的工具保持孔的内周面夹持的刀杆部分即对准中心部分，对刀杆的两端固定更有利。同时，对比文件1中通过设置在中部的第1及第2平坦面11a和设置在尾部的11b，以两点接触的方式共同进行传动和固定，�本领域技术人员采用缩小直径的工具保持孔从前端来固定刀杆时，有动机将第1及第2平坦面11a设置在后端部，此时形成前端由缩小直径的工具保持孔夹持，后端由第1及第2平坦面11a固定的情况，此外对比文件1已经公开了第1及第2平坦面11a前部深后部浅，即第1及第2平坦面相对于柄部的轴线倾斜既定角度，而倾斜角度为1度以上10度以下是本领域常规的倾斜角度，即区别技术特征3）的确定对本领域技术人员来说也不需要付出创造性的劳动。
因此，对本领域的技术人员来说，在对比文件1的基础上结合上述公知常识以获得该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，因此权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
2、权利要求2是权利要求1的从属权利要求。为了使侧锁紧螺栓能够牢固地实现锁紧�本领域技术人员容易想到对第1及第2平坦面施行表面处理以提高摩擦系数，这并不需要付出创造性的劳动，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、权利要求3是权利要求1、2的从属权利要求。为了便于输送切削液，端铣刀的柄部具备从柄部朝向端铣刀的前端而延伸的液体通路是本领域的常规设置，不需要付出创造性的劳动，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
三、关于株式会社日研工作所陈述的意见
在轴线方向全长上的圆柱状的对准中心部分实际上是位于前端的刀杆的一部分，其与刀杆除具有第1及第2平坦面的部分以外的部分没有区别，只是该部分被缩小直径的工具保持孔�内周面紧固，也就是说缩小直径的工具保持孔可以夹在刀杆除具有第1及第2平坦面的部分以外的任何部分，具体位置由刀杆长度和具有工具保持孔的工具长度决定，不论是否有工具保持孔的夹持其都是一段普通刀杆。同时，在公知常识证据JB5542-91标准中也给出了缩小直径的工具保持孔，且与该孔配合的检验棒上的部分为对准中心，可见合议组对该技术方案的多个技术特征之间的关联进行了整体考虑；此外对比文件1中的突起部11b起到了止转和定位的作用，同时客观上这种止转就可以起到传动和固定的作用，定位可以起到固定在合理位置的作用。
因此株式会社日研工作所的理由不能成立，本申请权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年3月26日对本申请作出的驳回决定。
原告株式会社日研工作所诉称：一、被告作出被诉决定的程序不符合《专利审查指南》第二部分第八章第6.1.4.2节的规定。原告在2016年8月8日提交的意见陈述书中指出被告对区别特征实际解决的技术问题认定过于上位，原告对此重新进行了认定并进一步陈述意见，被诉决定未对原告的争辩内容进行任何评述。二、本申请权利要求1具有创造性。1、被诉决定对区别技术特征认定错误。将本申请权利要求1与对比文件1进行比较，除被诉决定认定的区别技术特征外，还有“所述对准中心部分通过缩小直径的所述工具保持孔的全周内周面而被握持”这一区别。此外，被诉决定认为本申请的对准中心部分是位于前端刀杆的一部分属于事实认定错误，本申请将第1及第2平坦面设置在柄部的后端部，而第1和第2平坦面的更前端侧的柄部的外周的轴线方向全部形成为对准中心部分。2、被诉决定对发明实际解决的技术问题认定错误。上述设置使本申请具有高精度甚至超高精度的对准中心，故基于本申请权利要求1与对比文件1的区别特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何在铣刀的柄部被精确地对准中心的情况下，减少锁紧对于对准精度的不良影响，以实现高精度的对准中心，从而使铣刀的加工实现高精度。3、被诉决定对是否显而易见的认定错误。对比文件1通过侧锁紧螺栓21来紧固，11b不会起传动和固定作用，对比文件1是通过设置于中部的第1及第2平坦面11a，借由一点接触来固定而传动，被诉决定对此认定错误。对比文件2的弹簧夹头技术条件只定义弹簧夹头的握持精度，且仅在全长上将柄部紧固而握持，未披露或暗示柄部的两端固定，被诉决定认定刀杆两端固定更有利没有依据。对比文件1未记载或暗示本申请的对准中心部分，弹簧夹头的技术条件虽有一定程度的定心，但未记载或暗示平坦面，故本领域技术人员没有将弹簧夹头的技术条件与对比文件1结合的动机。被告对一个整体技术方案认定为公知常识并未举证，被诉决定引用的关于“弹簧夹头”的公知常识对于本申请实际解决的技术问题未给出任何启示。三、在其引用的权利要求具备创造性的基础上，权利要求2-3亦具有创造性。综上，被诉决定作出程序违法，认定事实不清，适用法律、法规错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：一、本申请权利要求1实质上限定的柄部构造为：端侧为具有第1及第2平坦面的圆柱体。其中对准中心部分为圆柱体。二、“柄部被插入工具保持孔中”与“所属工具保持孔在周线方向既定尺寸上缩小直径”对柄部的限定作用与“所述对准中心部分通过缩小直�的所述工具保持孔的全周内周面而被握持”相同。通过上述特征使得柄部“被对准中心”则是由工具夹持具的结构所决定的，柄部本身的结构并不能决定是否能对准中心，因此该特征并不能对柄部的结构产生影响。三、高精度的对准中心是缩径式夹具本身的固有精度效果，而非原告所称的后端部设置平坦面和锁紧螺栓、前端部用缩径式夹持方式的组合产生的有益效果。本申请的榫卯结构、侧锁紧螺栓与平坦面结构、缩径固定结构均是杆件固定的常见结构，组合形成的固定和定位结构并未取得意料不到的技术效果，故该组合发明不具有创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及申请号为201210315444.5号，�称为“端铣刀的柄部构造及工具夹持具”的发明专利申请。申请人为株式会社日研工作所。其最早优先权日为2012年6月1日，申请日为2012年8月30日，公开日为2013年12月18日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年3月26日发出驳回决定，以权利要求1-11不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为申请日提交的说明书附图1-16页（即图1-17）、说明书摘要、摘要附图，2014年10月14日提交的说明书第1-231段（第1-19页），2014年4月9日提交的权利要求第1-3项。
驳回决定引用的对比文件1系公开日为1988年06月23日、公开号为JP实开昭63-97404U的日本专利公布文件。对比文件1公开了一种刀具（钻头）的柄部构造，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件1的说明书第1页、权利要求及附图说明、图1-4）：刀具有被工具夹持具14的工具保持孔夹持的圆柱状的柄部11，在柄部11的外周，侧锁紧螺栓21抵接的第1及第2平坦面11a，形成在柄部11的轴线方向中部并且周向夹角为90度的两个不同部位，侧锁紧螺栓安装在工具夹持具14的本体，第1及第2平坦面11a后部浅前部深，在直柄11的后端部形成了止转兼定位用的突起部11b。
株式会社日研工作所对驳回决定不服，于2015年6月8日向专利复审委员会提出复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年7月6日受理了复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2015年12月25日向复审请求人发出复审通知书。株式会社日研工作所于2016年2月4日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书。专利复审委员会于2016年6月2日向株式会社日研工作所发出复审通知书，其�引用了1992年7月1日实施的JB5542-91标准作为公知常识性证据。JB5542-91标准公开了（第3.1.1节、第4.1节、第4.2节第19页，图1，表3-表5）一种应用于金属切削机床、机床附件和工具用的弹簧夹头，其夹持孔具有一定的张开量，包括圆柱部、锥度部及夹持孔部。检验夹持孔的径向跳动时将检验棒插入夹持孔内，夹紧检验棒，在弹簧夹头端部和距端部一定距离处检验。检验棒的夹持部分尺寸为夹持孔的尺寸。夹持孔直径越大，距端部的检验位置越远，同等精度级别的径向跳动允差相同或更大。
株式会社日研工作所于2016年8月8日提交了意见陈述书和经修改的权利要求书。其中在意见陈述书中主张：对于“位置”的限定，对于“连接关系”的限定都属于技术特征的范畴。在本发明权利要求1中，限定了“在比所述第1及第2平坦面更前端侧的所述柄部的圆柱状的外周，在轴�方向的全长上具有对准中心部分，所述对准中心部分通过缩小直径的所述工具保持孔的全周内周面而被握持”，这既限定了“对准中心部分”的位置，又限定了“对准中心部分”与“工具保持孔”之间的连接（装配）关系，这样的限定当然对于“对准中心部分”有实质性的限定作用。缩小直径的工具保持孔与对准中心部分共同组成了解决上述技术问题的技术方案，合议组审查员将其分割开进行评述，这是违反创造性审查中“整体评价”的原则的。对比文件1中的突起部11b仅起到止转和定位的作用，不能起到本申请中传动和固定的作用。因此，权利要求1-3的技术方案相对于对比文件1及本领域常规技术手段的结合具有创造性。
株式会社日研工作所于2016年8月8日提交的权利要求书内容如下：
“1.一种端铣刀的柄部构造，其特征在于，所述端铣刀具有被工具夹持具所夹持的圆柱状的柄部，所述圆柱状的柄部以如下状态被工具夹持具所夹持：被插入工具夹持具的工具保持孔，并且通过所述工具保持孔在轴线方向既定尺寸上缩小直径而对准中心，就所述圆柱状的柄部而言，
在所述柄部的后端部外周，将用于与侧锁紧螺栓抵接的第1及第2平坦面形成在周方向上的2个不同部位，该2个不同部位在所述柄部的轴线方向后端部离开60度以上120度以下的既定角度，其中，所述侧锁紧螺栓安装于所述工具夹持具的本体；
在比所述第1及第2平坦面更前端侧的所述柄部的圆柱状的外周，在轴线方向的全长上具有对准中心部分，所述对准中心部分通过缩小直径的所述工具保持孔的全周内周面而被握持；
所述第1及第2平坦面是以指向端铣刀的前端侧的方式，相对于所述柄部的轴线倾斜1度以上10度以下的既定角度的面。
2.根据权利要求1所述的端铣刀的柄部构造，其特征在于，所述第1及第2平坦面以提高摩擦系数的方式施行有表面处理。
3.根据权利要求1或2所述的端铣刀的柄部构造，其特征在于，具备从所述柄部朝向所述端铣刀的前端而延伸的液体通路。”
本专利说明书0008-0012段记载：“在所述现有技术的刀具的柄部中，有进一步改善的余地。亦即，因形成在柄部的外周的2个部位的平坦面是设置为排列在周方向既定位置，因此柄部会从侧锁紧螺栓承受特定的径方向推压力。如此，柄部会被侧锁紧螺栓朝特定的径方向推压，因此在夹持方面有改善的余地。此外，会产生柄部的轴线从正规位置偏离的所谓中心偏摆的疑虑。本发明有鉴于所述事情，其目的在于提供比现有技术改善的用于夹持的构造。……根据该第1发明，因平坦面在柄部的周方向形成在不同的多个部位，因此柄部会从相互地不同方向承受多个径方向推压力。因此，柄部不会从侧锁紧螺栓承受特定的径方向推压力，而能提供一种比现有技术改善的侧锁紧螺栓式夹持机构。……”
专利复审委员会于2016年9月30日作出被诉决定。
庭审中，株式会社日研工作所明确表示如果引用的权利要求无创造性，则不单独主张权利要求2-3具有创造性。
上述事实，有被诉决定针对的本申请文本、意见陈述书、对比文件1、JB5542-91标准及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
判断发明是否具有突出的实质性特点，应当从最接近的现有技术和发明实际解�的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。
将本申请权利要求1与对比文件1进行对比，被诉决定认定了以下区别技术特征：1）在比第1及第2平坦面更前端侧的柄部的外周，在轴线方向的全长上具有对准中心部分，并且通过工具保持孔在轴线方向既定尺寸上缩小直径而对准中心；2）本申请中第1及第2平坦面是位于柄部轴线方向后端部，对比文件1中第1及第2平坦面11a则是位于柄部轴线方向中部；3）第1及第2平坦面是相对于柄部的轴线倾斜1度以上10度以下的既定角度的面。由于被诉决定认定的区别特征中包括对准中心部分通过工具保持孔在轴线方向既定尺寸上缩�直径而对准中心，且被诉决定对采用缩小直径的工具保持孔的内周面而紧固杆状工件的技术属于公知常识进行了评述，除此之外，原告株式会社日研工作所主张被诉决定遗漏的区别特征“所述对准中心部分通过缩小直径的所述工具保持孔的全周内周面而被握持”中，并无对本申请要求保护的柄部产品进行实质限定的特征。因此，本院对被诉决定认定的区别特征予以确认。
发明实际解决的技术问题应当本申请权利要求与最接近的现有技术之间的区别技术特征确定。原告株式会社日研工作所主张本申请能够实现在铣刀的柄部被精确地对准中心的情况下，减少锁紧对于对准精度的不良影响，以实现高精度对准中心的技术效果，但根据本专利说明书的记载，上述技术效果是由本申请权利要求1中“将用于与侧锁紧螺栓抵接的第1及第2平坦面形成在周方向上的2个不同部位，该2个不同部位在所述柄部的轴线方向后端部离开60度以上120度以下的既定角度”的技术特征带来的，而该特征已被对比文件1公开。基于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征，被诉决定认定本申请权利要求1实际解决的技术问题为“如何对端铣刀进行固定和定心”并无不当。
对于区别特征（1），其仅将比第1及第2平坦面更前端侧的柄部的外周，在轴线方向全长的部分定义为对准中心部分，对柄部的结构并无实际限定。而通过工具保持孔在轴线方向既定尺寸上缩小直径而对准中心属于本领域的公知常识。例如，JB5542-91标准中的弹簧夹头具有一定的张开量，包括圆柱部、锥度部及夹持孔部，通过将检验棒插入夹持孔内检验夹持孔的径向跳动。因此，JB5542-91标准公开了通过缩小直径的工具保持孔的内周面夹持刀杆部分，从而实现固定刀杆、减小对准�心偏差的作用。
对于区别特征（2），对比文件1在刀柄中部设置了第1及第2平坦面11a，通过拧接定位螺栓抵接于直柄的斜面，将工具向后推，并在尾部设置了起止转和定位用的突起部。本领域技术人员在对比文件1的基础上，采用本领域公知的缩小直径的工具保持孔从前端来固定刀杆时，有动机将第1及第2平坦面11a设置在后端部，该设置不需要付出创造性劳动。
对于区别特征（3），对比文件1已经公开了第1及第2平坦面11a前部深后部浅，即第1及第2平坦面相对于柄部的轴线倾斜既定角度，而倾斜角度为1度以上10度以下是本领域常规的倾斜角度，即区别技术特征（3）的确定对本领域技术人员来说亦不需要付出创造性劳动。
鉴于原告株式会社日研工作所明确对被诉决定关于权利要求2、3的评述无异议，故本院确认在其引用的权利要求不具有创�性的情况下，权利要求2、3亦不具有创造性。
《专利审查指南》第二部分第八章第6.1.4.2节系关于发明实质审查中驳回决定正文撰写的要求，本案审查的对象为复审请求审查决定，对应的规定为《专利审查指南》第四部分第6.2节。上述规定均系对审查决定的形式要求，由于本院已针对原告株式会社日研工作所就本案实体问题提出的意见进行审理，且经本院审查，被告作出被诉决定的程序亦不存在违法之处，故被诉决定是否符合该形式要求，不影响本案结论。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律、法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告株式会社日研工作所的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告株式会社日研工作�的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告株式会社日研工作所负担（已交纳）。
如不服本判决，株式会社日研工作所可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 李永刚
人民陪审员 韩树华
二〇一八年五月三十日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐