北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初273号
原告张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市低塘街道洋山村南区。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人冀岩，局长。
委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局公职律师。
原告张开盛不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭。2018年3月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张开盛，被告市工商局的委托代理人徐晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月11日，市工商局作出京工商复[2017]478号行政复议决定书（以下简称478号复议决定书），认定：“根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第一款第（二）项‘行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系’的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，被申请人于2017年9月20日作出的销案处理决定对申请人的合法权益未产生实际影响。申请人所提交的材料不能证明其权利义务因被申请人处理该案而受到直接影响，申请人与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。综上，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，复议决定如下：驳回复议申请人的复议申请。”
原告张开盛诉称，北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）处理的是涉案企业涉嫌超范围经营等擅自改变登记事项的经营行为，有生效行政判决要求履行、纠正不作为错误法定职责的内容，该举报被销案处理。即纵容虚假登记、虚假政府信息公开告知行为导致刘丰就等人假冒涉案企业，诈骗原告24000元等财产。申请处理的内容和结果与原告有直接的利害关系。原告认为被诉复议决定书内容与事实不符。为了纠正被告以虚假执法、无效执法的纵容销案处理的复议决定，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十条等规定，请求法院撤销被告市工商局作出的478号复议决定书,判决被告在一定期限内重新作出行政行为。
在本院指定的证据交换期限内，原告张开盛提交如下证据并当庭出示：1、举报答复告知书，证明对超范围经营等的销案是错误的；2、行政复议申请书，证明被告至今未依法办理；3、478号复议决定书，证明对驳回行政复议申请有异议；4、控告信、不支持监督申请决定书、不立案理由审查意见通知书，证明对不成立不存在的被诉行为中的涉案企业，任何视其正常经营中的行政执法和审判、执行等活动，都是涉嫌渎职侵权犯罪的行为，都与原告有直接利害关系；5、不予受理告知书、投诉信、反驳意见，证明我国的行政执法程序、秩序、行政复议的程序、秩序等不能回归依事实办案；6、证明、退房会签表、通知，证明朝阳工商分局等均没有依法履行职责并答复原告，被告负主要责任，全部责任；7、延期开庭申请、开庭传票，证明二传票共520元，通过在人民法院报公告送达，又受地方行政机关的干扰，不能来开庭。
被告市工商局辩称，一、被告作出的478号复议决定书程序合法。原告于2017年10月12日向被告申请行政复议。同日，被告依法受理。同年12月11日，被告作出478号复议决定书后送达。二、被告作出的478号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经审查，被告认为：根据《复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，申请人申请行政复议应当与具体行政行为有利害关系。本案中，被申请人于2017年9月20日作出的销案处理决定对申请人的合法权益未产生实际影响。申请人所提交的材料不能证明其权利义务因被申请人处理该案而受到直接影响，申请人与该行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。据此，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，被告作出了驳回原告复议申请的行政复议决定。综上，原告起诉的事实和理由不能成立，请求法院驳回原告起诉，并判定其承担诉讼费用。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书和复议证据材料，证明原告向被告申请行政复议的事实与理由；2、行政复议答复通知书、受理审批表、发文稿纸、478号复议决定书及送达回证，证明被告依法作出复议决定书，并向当事人送达，程序合法；3、行政复议答复书及复议证据材料，证明朝阳工商分局依法履职。同时，被告出示《中华人民共和国行政复议法》及《复议法实施条例》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告张开盛对被告市工商局提交的证据2和证据3的合法性及证明目的不予认可，对市工商局提交的其他证据没有异议；被告市工商局认为原告张开盛提交的证据3是被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据1、证据2的证明目的不予认可，对其他证据的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据2中478号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告张开盛提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据2符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对上述证据的证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年9月1日，张开盛向朝阳工商分局举报北京刘丰就法律咨询有限公司涉嫌从事超范围经营。2017年9月22日，朝阳工商分局作出举报答复告知书，告知张开盛：因当事人以公司名义为他人聘请律师进行诉讼或代为诉讼的行为，不属于工商行政管理机关行政许可职权范围，不属于工商行政管理机关监管,该局依法于2017年9月20日对该案作出销案处理决定。张开盛不服，于2017年10月12日向市工商局申请行政复议。同日，市工商局予以受理。市工商局经审查，认定张开盛所提交的材料不能证明其权利义务因朝阳工商分局处理该案而受到直接影响，张开盛与销案处理行为不存在法律上的利害关系，其不具备就该行为提起行政复议的主体资格。2017年12月11日，市工商局作出478号复议决定书。市工商局根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回张开盛的复议申请。张开盛对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中国人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市工商局作为朝阳工商分局的上一级主管部门，就张开盛针对朝阳工商分局提出的行政复议申请，依法具有进行审查并作出决定的法定职责。
根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，行政复议申请应当予以受理。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，朝阳工商分局向张开盛作出举报答复告知书，告知其作出销案处理决定。张开盛不服该行为，向市工商局申请行政复议。但张开盛提交的材料不能证明朝阳工商分局所作销案处理告知对其权利义务产生直接影响，其与该行为并无利害关系。综上，市工商局依据上述事实及法律规定驳回张开盛的复议申请并不无当。
鉴此，依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张开盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张开盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 王叔杰
人民陪审员 张金海
二〇一八年六月十五日
书 记 员 郑 屹