浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第325号
上诉人（原审被告）：台州市新展广告喷绘有限公司。
法定代表人：鲍立能。
委托代理人：谢海华。
被上诉人（原审原告）：台州市椒江名豪房地产开发有限公司。
法定代表人：黄仙桃。
委托代理人：林绪聪、陈雅。
上诉人台州市新展广告喷绘有限公司（以下简称新展广告公司）为与被上诉人台州市椒江名豪房地产开发有限公司（以下简称名豪房地产公司）承揽合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人新展广告公司的委托代理人谢海华与被上诉人名豪房地产公司的委托代理人陈雅到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理认定：2012年11月28日，原、被告签订广告承揽合同一份，约定被告为原告在椒江至温岭一级公路石粘楼山隧道上方发布椒江名豪房地产效果图广告，起讫时间为2013年1月8日至2014年1月7日，广告费160000元；2012年12月6日前支付130000元，2013年12月7日前付清余款30000元。合同签订后，原告按约支付广告费130000元。2013年7月12日，该广告被拆除。合同实际履行期限为2012年11月28日至2013年7月12日。
原告名豪房地产公司于2013年10月18日，以被告新展广告公司未完全履行承揽合同为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：解除原、被告间的承揽合同，被告新展广告公司返还广告费30493元。
被告新展广告公司在原审中答辩称：广告于2013年7月被拆除是事实，但原告要求解除合同缺乏依据，其要求返还的广告费用计算方式亦不合理，应扣除广告建造成本及开具增值税发票的相关费用。故请求继续履行合同。
原审法院审理认为：原、被告自愿成立广告承揽关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方均应按约全面履行。现合同履行期限未满广告已被拆除，原告以合同目的无法实现为由要求解除合同，被告返还未履行部分广告款，理由正当，应予以支持。被告辩称广告系被政府有关部门违法拆除，未能提供相关证据证实，且被告作为合同相对方，应就合同不能履行的事实向对方承担相应责任。被告主张广告建造成本及开具增值税发票的相关费用应由原告承担，但未提交上述成本及费用的相关计算依据，故对被告该主张应不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，于2014年4月13日作出判决：一、解除原告名豪房地产公司与被告新展广告公司之间的广告承揽合同；二、被告新展广告公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告名豪房地产公司人民币30493元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告新展广告公司负担。
上诉人新展广告公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、广告牌于2013年7月12日被拆除属实，但事出有因，非上诉人所为。根据上诉人在原审中提供的照片证据显示，广告牌被温岭市行政执行部门强制拆除事实清楚。后来双方还对如何履行合同进行了协商，被上诉人也知晓广告牌被强拆这一事实。上诉人作为广告公司，以广告收入为业务经营基础，在向被上诉人收取广告费后，私自拆除不合常理。二、原审判决适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签署的承揽合同第四条的约定“若遇市政建设或行政管理需要，政府有关部门依法要求拆除户外广告的，甲乙双方应无条件执行，乙方不负违约责任，在同等价位的地方选定一块重挂广告，到期时间双方协商”，被上诉人不负违约责任，故被上诉人无权解除合同，应当由双方协商择地择期重挂继续履行。退一步而言，即使责任在上诉人方，合同解除日期应当从2013年9月12日上诉人收到律师函3日后开始计算。我国《合同法》第九十七条规定，合同自通知到达对方时解除，即确定被上诉人合同解除权的时间点为上诉人收到律师函的三日后，原审法院以广告拆除实际发生日作为合同解除日不妥。按照9月16日解除合同，在不扣除广告制作成本之外，上诉人退还的款项为1561.9元。三、原审判决不公。上诉人已向被上诉人开具增值税发票13万元，如按原审判决退还304930元计算，被上诉人尚需补偿给上诉人30493元的应缴税款。广告牌制作按年收费，退还款项时还应当扣除广告牌制作成本，再按不足的月份退还相应的比例金额。上诉人制作广告牌的成本为27075元，应当予以扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人名豪房地产公司答辩称：1、由于上诉人在发布广告时未经城建部门批准也未按照批准要求设立且破坏当地农民林地，违反了《广告管理条例》第三条和《浙江省城市市容和环境卫生管理》第十九条的规定，上诉人发布的广告才被温岭执法部门强制拆除。2、被上诉人认为广告承揽合同第四条是在合理合法的前提下才能适用。至于合同解除日期，被上诉人向上诉人发的律师函中并没有提到合同解除情况，被上诉人起诉时才请求法院判令解除合同。上诉人混淆了合同解除方式，合同解除有两种方式，一是根据合同法第九十六条规定解除，二是诉请法院解除。本案被上诉人请求上诉人返还合同解除后的费用与合同解除日没有必然联系。3被上诉人没有收到上诉人提供的关于广告牌制作成本的相关依据，对于增值税发票被上诉人也未收到，如果要求被上诉人返还此费用，上诉人应重新开具发票。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人新展广告公司及被上诉人名豪房地产公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人于20112年11月28日签订的《浙江省广告承揽合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效合同。双方均应按约全面履行。根据该承揽合同的第一条第1.3项的约定，广告发布地点在“椒江－温岭一级公司石粘楼山隧道上方”，被上诉人依约向上诉人支付13万元预付款后，上诉人也制作好广告牌并在该处设置了广告牌。2013年7月12日该广告牌被温岭市执法部门强行拆除后，双方未就合同变更履行达成一致协议，上诉人此后也未继续履行该合同。鉴于该承揽合同内容的时效性，被上诉人的合同目的已不能实现，故被上诉人起诉至法院要求解除合同符合我国《合同法》第九十四条第（四）项之规定，本院予以支持。根据我国《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，在该合同解除后，尚未履行部分，应终止合同的履行，故被上诉人有权要求上诉人返还未履行部分的价款。该承揽合同约定的履行期间为2013年1月8日至2014年1月7日，尚未履行部分合同自2013年7月13至2014年1月7日止，被上诉人向原审法院起诉要求退回2013年7月13日至同年11月27日间价款系处分其自身合法权益，符合法律规定，本院亦予以支持。至于上诉人要求被上诉人赔偿履行合同的成本包括包括并不限于开具增值税发票的相关费用等，不属本案审理范畴，上诉人可另案主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人新展广告公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一四年六月十六日
书记员 项海英