湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初3542号
原告朱继明农户。
代表人朱继明，男，1956年9月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人刘绍权，湖北传文律师事务所律师（特别授权）。
被告方友平农户。
代表人方友平，男，1954年8月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被告武汉市黄陂区人民政府大潭办事处新建村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区大潭办事处新建村。
法定代表人丁萍芳，该村委会主任。
原告朱继明农户诉被告方友平农户、被告武汉市黄陂区大潭原种场新建村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，原告申请将被告武汉市黄陂区大潭原种场新建村村民委员会变更为被告武汉市黄陂区人民政府大潭办事处新建村村民委员会（以下简称：新建村委会），本院予以准予。并依法适用简易程序，由审判员朱新文独任审判，于2018年7月25日依法公开开庭进行了审理。原告朱继明农户代表人朱继明及其委托代理人刘绍权到庭参加诉讼。被告方友平农户、被告新建村委会经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱继明农户向本院提出的诉讼请求：一、请求依法确认两被告之间签订的编号为420116150010059cb的《黄陂区农村土地承包合同》涉及原告农户承包土地4.2亩部分无效；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告在1984年新建村开展第一轮土地承包时，原告家庭以朱继明为农户代表，与村委会签订了土地承包合同，承包本村4.2亩土地，2004年期间因朱继明身体残疾，拟在黄陂前川地区开三轮助力摩托车，就将新建村一处住宅以18988元的价格卖给被告方友平，并将自己的土地由被告方友平代为耕种。在2005年二轮土地延包时，未经原告农户代表同意，也未经民主议定程序，被告新建村委会与方友平农户签订了合同编号为420116150010059cb的《黄陂区农村土地承包合同》，将原告家庭第一轮承包经营的土地发包给被告方友平农户承包耕种，该行为侵害了原告的合法权益，现朱继明身体残疾，农户家庭无土地耕种，生活缺乏来源，为此原告多次与二被告交涉、并多次信访，要求被告方友平农户将土地返还给原告承包耕种，均未得到解决。为此，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告方友平农户辩称：（缺席），亦未提交书面的答辩状。
被告新建村委会辩称：（缺席），亦未提交书面的答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因当事人未到庭亦未发表质证意见，但证据材料在卷佐证。本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，结合缺席审理时法院可对到庭一方当事人提交证据的真实性作相对认可的基本原则，并根据该《讼证据规定》的第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
本案经审理认定事实如下：原告朱继明农户祖籍为原黄陂县木兰乡，1963年原黄陂县夏家寺水库扩容时，原告祖籍房屋在水库扩容范围之内。是此，1972年朱继明全家从祖籍地搬迁至××黄陂县××原××村，为该集体经济组织的成员。1983年，全国农村实行土地承包责任制时，以朱继明为农户代表，全家三口人分得原大潭原种场新建村四组4.2亩耕地，由于历史原因，承包未签定承包合同，仅有大潭原种场农村合作经济经营管理站核发给户主朱继明的“武汉市农民负担监督卡”、“黄陂县农民负担监督管理手册”、“国家粮食订购任务通知书”，以证明原告朱继明农户在大潭乡（镇）新建村4组有承包4.2亩耕地，并得到了被告新建村委会的事后有承包地的证明以及在该村还有两间宅基地。1988年朱继明在外出打工期间，因事故导致脊椎损伤而下身致残。是此,朱继明在2009年5月31日向武汉市残疾人联合会申请办理了《残疾人证》，朱继明为二级伤残。为谋生计，朱继明以开“麻木”为生，家中责任田，由其父亲耕种，房屋有父亲居住。2004年朱继明父亲去世后，原告农户代表朱继明将移民还建房出让变买给本村村民方友平，并签订房屋买卖《房契》，房契约定：“一、房屋价格18988元，签房契时付款1万元，余下款8988元在公历2005年11月1日前一次性付清。到时未付按每月5%得滞纳金付款；二、土地随房屋走，三格一块，二格一块与金明对半分。菜地一箱，朱金民在本年度退给方友平冬播；三、房屋东邻朱宝同，西邻朱红明，房屋前2丈，后1.5丈属方友平所有，房屋含天，地，门窗户扇，院子，出水按原来的出水路线出水，前后现有的树属继明砍伐，树不能久留。口说无凭。立字为证。卖主朱继明，买方方友平，中介人朱安新。古历2004年4月18日”。后因该村开“麻木”人多，难以维持生活，原告农户代表朱继明在卖掉房屋之后，朱继明将户籍迁往武汉市黄陂区前川街青仔村樊家湾67号（妻子黄春娇娘家）。原告朱继明农户的土地由被告方友平农户接手耕种。2005年农村第二轮土地延包时，武汉市黄陂区大谭原种场新村建村民委员会（现已变更行政名称为武汉市黄陂区人民政府大潭办事处新建村村民委员会，即被告新建村委会）未征求原告朱继明农户的意见，也未经过民主议定程序，将原告朱继明农户所承包的土地发包给被告方友平农户，并于2005年4月19日与被告方友平农户间签订了合同编号为420116150010059cb的《黄陂区农村土地承包合同》，被告方友平农户承包土地面积8.4亩。是此，被告方友平农户取得了第二轮延包土地承包经营权。之后，由于黄陂区人民政府作出禁“麻”令，朱继明不能以开机动三轮车维持生计。因此，朱继明以其为失地农民向有关部门反映，要求收回土地进行耕种维持生计，因为反映问题没有得到解决。原告认为二被告所签订了土地承包合同应无效。为此，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，因朱继明在黄陂前川地区购房，2006年6月13日，朱继明又将其户籍由武汉市黄陂区前川街青仔村樊家湾67号迁至武汉市黄陂区前川街日清里54号。其妻子黄春姣、儿子朱开红、朱治红的户籍也于2006年6月13日从武汉市黄陂区三里镇新建组四组70号迁至武汉市黄陂区前川街日清里54号，全家人户籍性质仍为农业家庭户。
还查明：经庭审核实，被告方友平在其所承包的8.4亩土地中，仅有原告朱继明农户的原承包的3.8亩。
本院认为：原告朱继明农户在1983年全国农村实行土地联产承包责任制时，以朱继明为农户代表，全家三口人在新建村分得承包地，按国家土地承包政策的规定，承包期限30年。因朱继明自身原因，将其户籍迁出被告新建村委会管辖区域落户居住城镇，虽非被告新建村委会农村集体经济组织的成员，但原告农业户籍性质的身份未改变。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”的规定，原告朱继明农户虽将户籍迁入黄陂城区，但仍未失去农业人口户籍身份，其与被告方友平农户所签订的《房契》中涉及农村承包的土地变买转让违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四条“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”的规定，应为部分无效合同。且在1998年农村实行土地二轮延包及2005年完善农村土地二轮延包时，原告朱继明农户虽未向被告新建村委员会主张权利，但被告大新建村委员会也未争得原告朱继明农户的同意，将原告朱继明农户第一轮承包地发包给被告方友平农户承包经营，并于2005年4月19日签订合同编号为420116150010059cb的《黄陂区农村土地承包合同》，被告方友平农户取得面积为8.4亩土地承包经营权。因此，二被告行为违背了“承包期内，发包方不得收回承包地”国家法律的强制性规定。原告朱继明农户虽未提交土地承包合同面积，但经本院核实，原告承包的土地现有3.8亩土地已由被告新建村委员会发包给被告方友平农户所承包的8.4亩中，因二被告的行为损害了原告的利益，故原告朱继明农户诉请4.2亩应调整为3.8亩。被告新建村委员会、被告方友平农户经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告武汉市黄陂区人民政府大潭办事处新建村村民委员会于2005年4月19日与被告方友平农户签订的编号为420116150010059cb的《黄陂区农村土地承包合同》中，涉及原告朱继明农户承包土地3.8亩部分无效。
二、驳回原告朱继明农户的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由被告方友平农户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱新文
二〇一八年八月三十一日
书记员 陈 婷