wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0402民初500号
原告：赵某，住白银市。
委托诉讼代理人：陈某，甘肃铜城律师事务所律师。
被告：白银市白银区泰生建筑安装装潢中心。
法定代表人：王某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：范某，系该公司项目经理。
原告赵某与被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月16日立�受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人、被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原、被告签订的《商服用房抵偿工程款协议书》的合同义务，确认被告用于抵偿原告工程款的房屋（抵偿价值1139120元），即位于白银市××区号（26）1幢-1-39、41、42、44号商业用房归原告所有，并给原告办理该商业房的过户登记手续；2、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2005年5月10日，原告与被告签订了《挂靠协议》，约定原告挂靠被告名义承揽白银市”两广一市”采暖热力管网及南北楼影剧院暖气安装工程。2005年6月5日，被告与白银嘉垣置业有限公司签订了《白银市”两广一市”改造工程采暖热力管网及南北楼影剧院暖气安装工程施工合同》，约定由被告施工完成该工程。两份合同签订后，原告垫资按期完成了合同约定的工程项目并经业主验收合格交付使用。根据合同约定，被告与业主白银嘉垣置业有限公司就工程造价结算款为1414514.16元，被告扣除15％管理费计212177.12元后，应向原告支付工程款1202337.04元。2017年11月10日，被告为了支付长期拖欠原告的上述工程款，经与原告协商一致，双方签订了《商服用房抵偿工程款协议书》，约定被告将产权归己的××路、A41、A42、A44，产权登记号为白银市白银区XX路X号（XX）X幢-1-XX、XX、XX、XX号的4间商业用房合计196.4平方米，以每平方米5800元的价格共计抵偿原告工程款1139120元。抵付工程款的房屋于2017年12月26日前交付给原告。在该协议签订后，被告将上述房屋及产权证己经实际交付给原告，原告已委托评估机构为该房屋进行了市场价格评估，但因被告拒不提供税务发票等相关手续，上述房屋的过户登记手续至今都无法完成，故原告诉至法院。
被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心辩称，原告所述属实，但由于白银市白银区泰生建筑安装装潢中心从2009年已歇业多年，故无法开具原告所要求的发票及税务票据。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的《挂靠协议》、《白银市”两广一市”改造工程采暖热力管网及南北楼影剧院暖气安装工程施工合同》、建筑安装工程结算书、《商服用房抵偿工程款协议书》、白房权证白银区字第1496XX、1496XX、1496XX、1496XX号房权证书，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，且被告方对真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月10日，原告与被告签订了《挂靠协议》，约定原告挂靠被告名义承揽白银市”两广一市”采暖热力管网及南北楼影剧院暖气安装工程。2005年6月5日，被告与白银嘉垣置业有限公司签订了《白银市”两广一市”改造工程采暖热力管网及南北楼影剧院暖气安装工程施工合同》，约定由被�施工完成该工程。合同签订后，原告垫资按期完成了工程项目并经业主验收合格交付使用。上述工程款被告扣除管理费后，应向原告支付工程款1202337.04元。2017年11月10日，被告与原告签订《商服用房抵偿工程款协议书》，约定被告将自己所有的位于白银区文化路X号（XX）X幢-1-XX、-XX、-XX、-XX号（房权证号分别为，白房权证白银区字第XX**号、1496XX号、1496XX号、1496**号）商业用房4间，面积共计196.4平方米，以每平方米5800元的价格抵偿原告工程款1139120元。抵付工程款的房屋被告于2017年12月26日前交付给原告。协议签订后，被告依约将上述房屋及产权证交付原告，原告委托评估机构对上述房屋进行评估，在办理产权过户手续时，由于被告未提供税务发票等相关手续，导致原告产权过户手续无法完成。双方酿成纠纷，原告诉至法院。
本院认为，原告赵某与被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心签订《商服用房抵偿工程款协议书》，约定以位于白银区文化路X号（XX）1幢-1-XX、XX、XX、XX号4间商铺抵偿工程款的行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。协议签订后，被告按协议约定向原告交付了房屋及产权证，原告也已实际占有房屋并已委托评估机构对上述房屋进行了市场价格评估。但在办理过户登记的过程中，由于被告无法提供税务发票等相关手续致使原告无法办理过户登记手续。但原、被告之间以房屋抵偿工程款的法律行为有效，故原告要求确认涉案房屋归其所有，并要求�告协助办理过户登记手续的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
确认位于白银区文化路X号（XX）X幢-1-XX、-XX、-XX、-XX号4间商业用房归原告赵某所有，被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心于本判决生效后三十日内协助赵某办理产权过户登记手续。
案件受理费减半收取7526元，由被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员林有霞
二O一八年三月十四日
法官助理牛婷婷
书记员陈晓爽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0402民初500号原告：赵某，住白银市。委托诉讼代理人：陈某，甘肃铜城律师事务所律师。被告：白银市白银区泰生建筑安装装潢中心。法定代表人：王某，系该公司经理。委托诉讼代理人：范某，系该公司项目经理。原告赵某与被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月16日立�受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人、被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原、被告签订的《商服用房抵偿工程款协议书》的合同义务，确认被告用于抵偿原告工程款的房屋（抵偿价值1139120元），即位于白银市××区号（26）1幢-1-39、41、42、44号商业用房归原告所有，并给原告办理该商业房的过户登记手续；2、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2005年5月10日，原告与被告签订了《挂靠协议》，约定原告挂靠被告名义承揽白银市”两广一市”采暖热力管网及南北楼影剧院暖气安装工程。2005年6月5日，被告与白银嘉垣置业有限公司签订了《白银市”两广一市”改造工程采暖热力管网及南北楼影剧院暖气安装工程施工合同》，约定由被告施工完成该工程。两份合同签订后，原告垫资按期完成了合同约定的工程项目并经业主验收合格交付使用。根据合同约定，被告与业主白银嘉垣置业有限公司就工程造价结算款为1414514.16元，被告扣除15％管理费计212177.12元后，应向原告支付工程款1202337.04元。2017年11月10日，被告为了支付长期拖欠原告的上述工程款，经与原告协商一致，双方签订了《商服用房抵偿工程款协议书》，约定被告将产权归己的××路、A41、A42、A44，产权登记号为白银市白银区XX路X号（XX）X幢-1-XX、XX、XX、XX号的4间商业用房合计196.4平方米，以每平方米5800元的价格共计抵偿原告工程款1139120元。抵付工程款的房屋于2017年12月26日前交付给原告。在该协议签订后，被告将上述房屋及产权证己经实际交付给原告，原告已委托评估机构为该房屋进行了市场价格评估，但因被告拒不提供税务发票等相关手续，上述房屋的过户登记手续至今都无法完成，故原告诉至法院。被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心辩称，原告所述属实，但由于白银市白银区泰生建筑安装装潢中心从2009年已歇业多年，故无法开具原告所要求的发票及税务票据。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《挂靠协议》、《白银市”两广一市”改造工程采暖热力管网及南北楼影剧院暖气安装工程施工合同》、建筑安装工程结算书、《商服用房抵偿工程款协议书》、白房权证白银区字第1496XX、1496XX、1496XX、1496XX号房权证书，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，且被告方对真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月10日，原告与被告签订了《挂靠协议》，约定原告挂靠被告名义承揽白银市”两广一市”采暖热力管网及南北楼影剧院暖气安装工程。2005年6月5日，被告与白银嘉垣置业有限公司签订了《白银市”两广一市”改造工程采暖热力管网及南北楼影剧院暖气安装工程施工合同》，约定由被�施工完成该工程。合同签订后，原告垫资按期完成了工程项目并经业主验收合格交付使用。上述工程款被告扣除管理费后，应向原告支付工程款1202337.04元。2017年11月10日，被告与原告签订《商服用房抵偿工程款协议书》，约定被告将自己所有的位于白银区文化路X号（XX）X幢-1-XX、-XX、-XX、-XX号（房权证号分别为，白房权证白银区字第XX**号、1496XX号、1496XX号、1496**号）商业用房4间，面积共计196.4平方米，以每平方米5800元的价格抵偿原告工程款1139120元。抵付工程款的房屋被告于2017年12月26日前交付给原告。协议签订后，被告依约将上述房屋及产权证交付原告，原告委托评估机构对上述房屋进行评估，在办理产权过户手续时，由于被告未提供税务发票等相关手续，导致原告产权过户手续无法完成。双方酿成纠纷，原告诉至法院。本院认为，原告赵某与被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心签订《商服用房抵偿工程款协议书》，约定以位于白银区文化路X号（XX）1幢-1-XX、XX、XX、XX号4间商铺抵偿工程款的行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。协议签订后，被告按协议约定向原告交付了房屋及产权证，原告也已实际占有房屋并已委托评估机构对上述房屋进行了市场价格评估。但在办理过户登记的过程中，由于被告无法提供税务发票等相关手续致使原告无法办理过户登记手续。但原、被告之间以房屋抵偿工程款的法律行为有效，故原告要求确认涉案房屋归其所有，并要求�告协助办理过户登记手续的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：确认位于白银区文化路X号（XX）X幢-1-XX、-XX、-XX、-XX号4间商业用房归原告赵某所有，被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心于本判决生效后三十日内协助赵某办理产权过户登记手续。案件受理费减半收取7526元，由被告白银市白银区泰生建筑安装装潢中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员林有霞二O一八年三月十四日法官助理牛婷婷书记员陈晓爽
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣06民终362号
上诉人（原审原告）：余江县企业国有资产管理经营有限公司，住所地江西省余江县邓埠镇白塔东路7号，统一社会信用代码：91360622MA35H07Q7P。
法定代表人：赵文善，职务：董事长。
委托代理人：赵华文，江西玉臬律师事务所律师。
委托代理人：刘伟，江西玉臬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂丽琴，女，1973年4月17日出生，汉族，江西省余江县人，务工，住江西省余江县。
上诉人余江县企业国有资产管理经营有限公司因与被上诉人桂丽琴不当得利纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2018）赣0622民初437号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
余江县企业国有资产管理经营有限公司上诉请求：1、撤销江西省余江县人民法院（2018）赣0622民初437号民事裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令被上诉人向上诉人返还不当得利18558元。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、其虽是国有企业，但也是普通的民事主体，其与桂丽琴之间的纠纷是平等主体之间的纠纷，属于民法调整的范围。2、桂丽琴隐瞒事实违规报销费用，获得了18558元，致使上诉人受到损失，依照《民法总则》的规定，桂丽琴的行为构成不当得利。依照民事诉讼法的规定，本案属于民事诉讼案件受案范围。3、本案不属于刑事案件，也不属于行政案件，只能是民事案件。4、原审裁定仅以一句“当事人并非平等的民事主体，不属于民事诉讼范围”为由，驳回上诉人的起诉，违反了民事诉讼法的相关规定。综上，本案不当得利事实清楚，法律依据明确，一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。
余江县企业国有资产管理经营有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告返还隐瞒事实违规报销的医疗费18558元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告余江县企业国有资产管理经营有限公司系2016年3月24日登记注册的有限责任公司，经营范围为国有资产管理经营等。被告桂丽琴系原告下属单位余江县瓷厂的下岗职工。被告桂丽琴持一份住院费发票复印件到原告处要求报销，2017年12月29日余江县瓷厂出具一份《关于桂丽琴医药费的说明》，载明：“桂丽琴是瓷厂在编职工，于2017年3月生病在余江县人民医院住院治疗，由于没有参加医保……，现住院发票在余江县人民医院打的复印件属实。”同日原告向被告转账支付（报销瓷厂职工医药费）18558元。
一审法院认为，余江县瓷厂经办人核实被告医疗费发票复印件的真伪时没有核查出院小结、疾病诊断证明等，以致误将被告打架受伤的医药费当作生病住院治疗费予以出具证明，原告余江县企业国有资产管理经营有限公司凭此证明报销医药费，原告据此以不当得利提起诉讼并非平等主体之间财产关系纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告余江县企业国有资产管理经营有限公司的起诉。
本院认为，余江县瓷厂系上诉人余江县企业国有资产管理经营有限公司的下属单位，被上诉人桂丽琴系余江县瓷厂的下岗职工，现双方因报销医药费用引发纠纷，因此，本案系用人单位与劳动者之间的劳动争议纠纷，而非不当得利纠纷。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”即人民法院受理劳动争议案件是以该案件经过劳动争议仲裁委员会裁决为前提的。本案双方当事人之间的劳动争议纠纷未经劳动争议仲裁委员会裁决，人民法院受理后应当驳回起诉。
综上，余江县企业国有资产管理经营有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄景洪
审判员 汪险峰
审判员 程志军
二〇一八年八月十四日
书记员 杨静怡
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民督10号
申请人：白银武泰物业服务有限公司，住所地为白银市。
法定代表人：曾维军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：白银丽，女，1969年11月20日出生，汉族，住白银市，系该公司财务主管。
被申请人：王立功，男，1944年4月23日出生，汉族，住白银市。
申请人白银武泰物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出支付令申请。本院于2018年8月15日受理后，经审查认为，申请人未提交合法、有效的债权凭证，不能证明双方之间有明确的债权债务关系。申请人提交的与被申请人签订的小区住宅内装饰装修协议虽然确定了物业费收费标准，但申请人未提交证据证明被申请人入住小区的时间，不能确定具体数额。给付金钱数额不确定，不应当适用督促程序发出支付令，故对申请人白银武泰物业服务有限公司支付令的申请应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回申请人白银武泰物业服务有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员郭树宏
二O一八年八月二十三日
法官助理顾庆华
书记员魏晓芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民督10号申请人：白银武泰物业服务有限公司，住所地为白银市。法定代表人：曾维军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白银丽，女，1969年11月20日出生，汉族，住白银市，系该公司财务主管。被申请人：王立功，男，1944年4月23日出生，汉族，住白银市。申请人白银武泰物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出支付令申请。本院于2018年8月15日受理后，经审查认为，申请人未提交合法、有效的债权凭证，不能证明双方之间有明确的债权债务关系。申请人提交的与被申请人签订的小区住宅内装饰装修协议虽然确定了物业费收费标准，但申请人未提交证据证明被申请人入住小区的时间，不能确定具体数额。给付金钱数额不确定，不应当适用督促程序发出支付令，故对申请人白银武泰物业服务有限公司支付令的申请应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回申请人白银武泰物业服务有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员郭树宏二O一八年八月二十三日法官助理顾庆华书记员魏晓芳
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民特60号
申请人：江西金信置业发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区福州路98号。
法定代表人：李志红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所实习律师。
被申请人：南昌江河物业发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳住宅小区22栋3单元402室。
法定代表人：李祥领，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万先印，江西众山律师事务所实习律师。
申请人江西金信置业发展有限公司（以下简称金信公司）与被申请人南昌江河物业发展有限公司（以下简称江河公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月28日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人金信公司称：被申请人依据其与园林科技中心大楼业主管理小组签订的《园林科技中心大楼物业委托服务合同》（以下简称《物业合同》）第七条约定，向南昌仲裁委员会申请仲裁。但申请人并不是《物业合同》的当事人，该合同对纠纷管辖权的约定对申请人不具有法律约束力。申请人与被申请人即使存在物业服务纠纷，也应向物业服务地江西省南昌市东湖区人民法院提起诉讼，南昌仲裁委员会无权仲裁。申请人的垃圾、房屋维修均由申请人自行处理，被申请人未履行物业管理职责，不应收取物业服务费。南昌仲裁委员会错误认定被申请人提供了物业管理服务，与事实不符。故请求：撤销南昌仲裁委员会于2018年2月28日作出的（2017)洪仲裁字第0175号裁决；本案诉讼费等费用由被申请人承担。
被申请人江河公司称：1、南昌仲裁委员会有权依据《物业合同》的约定对申请人与被申请人之间的物业服务纠纷进行裁决；2、申请人所有的一楼房产，也是《物业合同》约定的服务范围，同时，一楼的部分承租人曾向被申请人支付物业服务费；3、申请人主张南昌仲裁委员会认定事实错误，不在法院审理范围之内。
经审查查明：2018年3月19日，南昌仲裁委员会作出（2017)洪仲裁字第0175号裁决书，裁决：一、江西金信置业发展有限公司应向南昌江河物业发展有限公司支付物业服务费130429.80元及利息（利息以物业服务费130429.80元为基数，自2015年8月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、南昌江河物业发展有限公司预交的本案仲裁费6190元，由南昌江河物业发展有限公司承担10%计619元，江西金信置业发展有限公司承担90%计5571元并由江西金信置业发展有限公司支付给南昌江河物业发展有限公司；三、驳回南昌江河物业发展有限公司的其他仲裁请求。
2009年8月24日，南昌市东湖区房产管理局批准成立园林科技中心大楼业主管理小组，物业区域范围为福州路281号，共壹栋。南昌市东湖区房产管理局并向园林科技中心大楼业主管理小组颁发了《南昌市物业管理住宅小区业主委员会证书》。
2015年4月1日，园林科技中心大楼业主管理小组（甲方，委托方）与江河公司（乙方，受托方）签订一份《物业合同》，约定：“甲方将位于东湖区福州路281号的园林科技中心大楼内的物业委托给乙方实行统一管理、综合服务，建筑面积约17000平方米。委托管理期限五年，自2015年4月1日起至2020年3月31日止。本物业的全体业主和物业使用人均对履行本合同承担相应的责任。服务费收费标准：办公性物业服务费为每月平方米1.80元（含电梯运行费，不含二次供水费）；商业性物业服务费每月每平方米3.00元。委托乙方对违反物业管理法规和规章制度以及业主规约的行为进行处理，包括予以罚款、责令赔偿经济损失，停止提供物业服务。对无故不缴纳有关费用或拒不改正违章行为的责任人进行催交、催改，直至提起法律诉讼。本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，甲、乙双方同意提交南昌仲裁委员会解决。”
合同签订后，江河公司依据上述约定对园林科技中心大楼内的物业进行管理。金信公司系园林科技中心大楼一楼至六楼、八楼、十楼房屋的所有权人，自2015年8月至2017年7月，金信公司尚欠一楼的物业服务费100800元未支付，自2015年11月至2017年7月，尚欠六楼的物业服务费29629.8元未支付，合计欠付130429.80元物业服务费。
2017年6月14日，江河公司委托江西众山律师事务所向金信公司发送《律师函》，要求金信公司于收到函件之日起3日内向江河公司支付拖欠的全部物业管理费及相应损失，否则江河公司即将采取法律途径予以解决。金信公司收到该《律师函》后，未予回应。
本院认为，申请人金信公司系园林科技中心大楼的业主，园林科技中心大楼业主管理小组系园林科技中心大楼的业主委员会，被申请人江河公司系园林科技中心大楼的物业服务企业。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，申请人金信公司作为园林科技中心大楼的业主，应当受园林科技中心大楼业主管理小组与被申请人江河公司签订的《物业合同》的约束。因此，被申请人江河公司有权依据该《物业合同》的约定向南昌仲裁委员会申请仲裁，南昌仲裁委员会对本案具有管辖权。关于申请人金信公司主张被申请人江河公司未履行房屋维修、清洁卫生、视频监控等物业管理职责，依法不应收取物业服务费，仲裁事实认定错误等事项，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的情形。因此，申请人金信公司申请撤销仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回江西金信置业发展有限公司的申请。
申请费400元，由申请人江西金信置业发展有限公司负担。
审 判 长 王 璐
审 判 员 欧阳晓明
审 判 员 万 俊 健
二〇一八年六月二十六日
法官助理 曾 心 泉
书 记 员 周 海 燕
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民申68号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨洪进，男，1982年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区枫林大道。
法定代表人：杨大勇，该公司董事长。
再审申请人杨洪进因与被申请人南昌吉尼斯陶瓷发展有限公司（以下简称吉尼斯公司）劳动争议一案，不服本院（2017）赣01民终333号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨洪进申请再审称，二审判决适用法律确有错误。二审判决适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条属适用法律确有错误。二审法院将加班事实存在的举证责任分配给杨洪进，人为加重了其举证责任。吉尼斯公司掌握加班事实存在的证据却不向法院提供，应当承担不利后果。杨洪进依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”杨洪进未能提供证据证明其在除2014年7月以外的其他时间存在加班事实，也未能提供证据证明吉尼斯公司掌握该证据而不提供。二审对于加班费的判决在适用法律上并无明显不当，杨洪进的该项再审申请事由不能成立。
综上，杨洪进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨洪进的再审申请。
审判长 陈建华
审判员 周治国
审判员 熊达和
二〇一八年八月七日
书记员 许小梅
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初844号之一
原告：曾耀平，男，1973年10月1日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被告：中国工商银行股份有限公司白银分行，住所地白银区人民路81号。
负责人：史明太，系该分行行长。
委托诉讼代理人：张向国、李兴安，系该分行法律顾问。
原告曾耀平与被告中国工商银行股份有限公司白银分行不当得利纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年4月23日裁定转为普通程序，并于2018年5月2日向原告送达补交案件受理费通知。曾耀平无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按曾耀平撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费350元，减半收取计175元。
审判长张守涛
人民陪审员段薇
人民陪审员魏邦慧
二〇一八年五月二十一日
法官助理缪成彩
书记员祁小娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初844号之一原告：曾耀平，男，1973年10月1日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被告：中国工商银行股份有限公司白银分行，住所地白银区人民路81号。负责人：史明太，系该分行行长。委托诉讼代理人：张向国、李兴安，系该分行法律顾问。原告曾耀平与被告中国工商银行股份有限公司白银分行不当得利纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年4月23日裁定转为普通程序，并于2018年5月2日向原告送达补交案件受理费通知。曾耀平无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按曾耀平撤回起诉处理。已经收取的案件受理费350元，减半收取计175元。审判长张守涛人民陪审员段薇人民陪审员魏邦慧二〇一八年五月二十一日法官助理缪成彩书记员祁小娟
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2905号
原告陈慧芳，女，1953年3月27日生，汉族。
委托代理人顾东斌，男。
委托代理人陈德兴，男。
被告张辉，男，1962年10月17日生，汉族。
被告徐孝武，男，1964年12月17日生，汉族。
原告陈慧芳与被告张辉、徐孝武民间借贷纠纷一案，原告陈慧芳于2014年2月25日向本市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）提起诉讼，被告张辉应诉后提出管辖异议，栖霞法院于同年3月26日依法裁定将案件移送本院审理。本院收到案件移送材料后，于2014年6月5日立案受理。依法组成合议庭于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈慧芳及其委托代理人顾东斌、被告张辉到庭参加诉讼。被告徐孝武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈慧芳诉称，2013年3月1日，原告通过中间人袁骞（于2013年8月3日病故）将现金20万元出借给被告张辉，张辉收到款项后向原告出具借据一份，确认借到原告人民币200000元，借款期限自2013年3月2日起至同年9月2日止，被告张辉提供其名下的房产作为抵押并将抵押房屋的两证原件移交给原告。被告徐孝武作为担保人为上述借款提供担保。借款到期后，原告多次催要，两被告均以过几天还钱为由拒不还款，为维护自己的合法权益，故原告诉至法院请求依法判令两被告立即归还借款200000元并承担诉讼费用。
被告张辉辩称，被告张辉系通过中间人袁骞认识了原告，2013年3月1日，被告张辉出具的借据仅是更换到期的借条，当日并没有收到原告给付的现金200000元。此后，被告张辉陆续给付原告利息40000元，故被告张辉欠款应扣减已支付的利息，实际还欠原告本金160000元。借款到期后，因被告张辉与原告重新签订了还款协议，担保人徐孝武并未在该协议上签字，故担保人徐孝武不应再承担担保责任。
被告徐孝武未进行答辩，亦未提供相关的证据。
经审理查明，被告张辉与案外人袁骞系朋友关系。被告张辉因经营需要委托袁骞为其借款，袁骞找到原同事即原告，由原告出借给被告张辉人民币200000元。2013年3月1日，被告张辉向原告出具借据一张写明：“今借到陈慧芳人民币贰拾万元整（￥200000）借款期自2013年3月2日至13年9月2日止。本人以房产作为抵押。房产证号：玄转字2213**，土地证号：第024**号。本人委托徐孝武作为担保人，利息由双方商定当月结清。若发生纠纷双方协商解决，协商不成则通过人民法院解决。借款已全部到账”。担保人徐孝武在该借据上签了名。同时，被告张辉将其名下在本市佛心桥xx号x幢xxx室房屋的产权证和土地证原件交付抵押给原告，双方并未办理抵押登记手续。到期后两被告未能按约还款，原告多次催要未果。2013年10月18日，原告与被告张辉签订了一份还款协议，该协议写明被告张辉于2013年3月2日借原告人民币贰拾万元整，达成如下还款协议：1、被告张辉承诺2013年11月15日前归还部分欠款。2、被告张辉承诺2014年春节前还清全部欠款。3、如果被告张辉在2014年春节前不能兑现上述还款计划，原告可以提起诉讼。4、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。上述协议签订后，因被告张辉仍未能按约还款，故原告于2014年2月25日诉至法院。
庭审中，被告张辉提交了6张南京银行自动柜员机客户通知书和2张中国工商银行自动柜员机客户凭条，金额分别为2张3000元、2张6000元、2张7000元和2张1000元，以此证明被告张辉已支付原告借款利息40000元。原告对被告张辉提交的2张中国工商银行自动柜员机客户凭条无异议，认可曾收到过被告支付的利息2000元，对6张南京银行自动柜员机客户通知书不认可。被告张辉主张6张南京银行自动柜员机客户通知书是其支付给袁骞，由袁骞代为支付给原告的，而原告认为自己从未通过袁骞收到过被告张辉给付的任何款项。
为证明200000元借款的给付，原告申请其妹妹陈燕和袁骞的女儿袁春燕出庭作证，证明200000元的借款中有150000元为陈燕从其经营款中给付的现金，另50000元为家中积蓄。袁春燕证明原告与被告张辉之间的确存在200000元借款的事实，其父亲生病期间曾就上述200000元的还款约双方在一起吃饭协商过。
另查明，2013年5月，被告张辉在隐瞒原告的情况下，将上述借款抵押给原告的本市佛心桥xx号x幢xxx室房屋私下转卖他人。
以上事实有借据、还款协议、房产证和土地证、银行打款凭证、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告张辉向其借款200000元，向法庭提供了被告出具的借据和还款协议，同时还申请了两位证人出庭作证。被告张辉承认上述借款，但认为2013年3月1日的借据是为了更换到期借条而出具的，但对此并未向法庭提供相关证据，故本院不予采信。被告张辉主张上述200000元借款中已支付利息40000元，但原告仅认可收到2000元利息，本院对此予以确认。对被告张辉当庭提交的6张总金额为32000元的南京银行自动柜员机客户通知书，因其未能提供原告实际收到上述款项的证据，同时，被告张辉也未能举证证明存在通过袁骞转付利息的事实，故被告张辉的上述主张，证据不足，本院不予支持。综上，原告主张被告张辉归还借款200000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告徐孝武作为担保人在借款借据上签名并自愿承担担保责任，理应在担保期限内承担担保责任。2013年10月18日，原告与被告张辉就上述借款的还款事宜重新签订过一份“还款协议”，将还款期限延长至2014年春节前，被告徐孝武虽未在该协议上签名，但债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证人的保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原借款借据中约定的主债务履行期的届满日为2013年9月2日，故被告徐孝武作为担保人的担保期间应至2014年3月1日止，在此期间内原告有权要求被告徐孝武承担保证责任。被告徐孝武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张辉于本判决生效之日起十日内归还原告陈慧芳借款人民币200000元。
二、被告徐孝武对被告张辉上述第一项还款义务承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张辉负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 喻向东
人民陪审员 徐 超
人民陪审员 陈先艳
二〇一四年七月二十一日
见习书记员 孙嫣然
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终217号
上诉人（一审被告）：李钰凤，女，1982年7月1日出生，汉族，住广西玉林市。
上诉人（一审被告）：刘强，男，1984年6月28日出生，汉族，住玉林市。
上述两上诉人的共同委托代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈月皓，广西纳百川律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：黄革，男，1974年10月8日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：龚坚国，广西和清律师事务所律师。
上诉人李钰凤、刘强因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，两被告属夫妻关系。2013年7月24日，被告刘强因资金周转困难出具借据给原告黄革，向原告黄革借款人民币15万元，双方约定借款期限为一个月，月利息按3%计算，逾期利息则按照每月4%计算。原告于2013年7月25日将上述借款本金15万元通过银行转账方式汇入被告李钰凤的银行账户。被告借款后，已归还借款本金3万元，并按月利率3%支付利息至2016年6月25日给原告。
2017年1月3日，黄革向一审法院提起诉讼，请求判令：刘强、李钰凤共同偿还本金120000元及利息（利息以120000元为基数，自2016年6月25日至12月25日按年利率24%计算，以后另计。
一审法院认为，被告刘强欠原告黄革借款12万元，有原告黄革的陈述及其提供的《借据》、《中国工商银行柳州分行明细单》等证据证实，该院予以确认。被告刘强没有按约定还款给原告，已构成违约，应当承担还本付息的违约责任。原告请求被告刘强偿还借款本金12万元，于法有据，予以支持；原告与被告刘强在借据中约定借期内利率为3%，逾期利率为4%，现原告请求被告刘强按照年利率24%计付利息，符合相关法律规定，该院予以支持。被告刘强与被告李钰凤属夫妻关系，原告请求两被告共同承担被告刘强以个人名义所负的债务，符合本案事实和相关法律规定，该院予以支持。被告刘强辩称，其写给原告黄革的《借据》并未履行，原告转款给被告李钰凤是李钰凤向黄革借款，李钰凤向黄革借款没有约定利息，且已基本还清，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：
被告刘强、李钰凤于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金12万元并付清利息（利息以12万元为基数，从2016年6月26日起至清偿之日止，按年利率24%计算）给原告黄革。案件受理费2940元，财产保全费1170元，合计4110元，由被告刘强、李钰凤负担。
上诉人李钰凤、刘强不服一审判决，上诉称，1、虽然上诉人刘强在2013年7月24日立写借条借到现金，但实际上被上诉人并没有如约支付借款，双方借贷合意已终止；被上诉人在立写借条次日转款15万元给上诉人李钰凤，但对此双方是没有约定的，黄革转款的行为不能体现为借据的延伸，两者没有法律上的关联性，其转款行为应视为新的借贷关系，借款人是李钰凤；2、关于本案借款是否存在约定利息的问题，双方并没有就本案的15万元借款签订书面的借贷合同，也没有明确约定利息，故本案不应支持利息；3、根据一审法院查明的事实，已确认上诉人通过银行转账116100元给被上诉人以及归还过3万元本金的事实，上诉人已基本还清借款。请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初6号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄革答辩称，上诉人向被上诉人黄革借款的事实清楚，首先有上诉人刘强向被上诉人黄革出具的借据证明，其次黄革已按刘强的要求将借款本金支付到另一上诉人李钰凤的账户内，一审法院也已查明两上诉人为夫妻关系，为此本案的借款事实成立；至于上诉人所陈述的另一笔借款与一审法院查明的事实不相符，理由是黄革在一审时提交的证据可证明刘强有向黄革支付利息的事实，且黄革与李钰凤并不认识，其陈述的是另一笔借款与事实不符，刘强在出具给黄革的借据中约定借款时间和利息，因此上诉人主张双方借款没有约定利息不是事实，一审判决认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，借款发生后，李钰凤、刘强均向黄革支付过款项。
本院认为，上诉人李钰凤、刘强主张虽然刘强向被上诉人黄革立写借据，但黄革将款项转给李钰凤，本案的借款人应为李钰凤，但根据合同相对性的原则，立写借据为刘强，李钰凤为刘强的妻子，且黄革与李钰凤并无其他经济往来，上诉人亦没能提供其他证据证明黄革与李钰凤有借款的合意，刘强也没有撤销其立写的借据的意思表示，且在借款后，李钰凤、刘强均有支付款项给黄革的事实存在，为此本院对上诉人主张李钰凤为实际借款人的主张依法不予采信；借款发生后，上诉人已基本依借据约定支付借期内按3%计算的利息至2016年6月25日给黄革，同时亦归还借款本金3万元，而上诉人李钰凤对刘强该笔借款是知情亦存在还款付息的事实，为此一审判决两上诉人共同偿还黄革借款本金12万元，并自2016年6月25日起至清偿之日止按年利率24%计付利息是正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2940元（上诉人已预交），由上诉人李钰凤、刘强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 谭泉清
二〇一八年三月二十九日
书记员 苏 宇
广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂09民终217号上诉人（一审被告）：李钰凤，女，1982年7月1日出生，汉族，住广西玉林市。上诉人（一审被告）：刘强，男，1984年6月28日出生，汉族，住玉林市。上述两上诉人的共同委托代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：陈月皓，广西纳百川律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：黄革，男，1974年10月8日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：龚坚国，广西和清律师事务所律师。上诉人李钰凤、刘强因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，两被告属夫妻关系。2013年7月24日，被告刘强因资金周转困难出具借据给原告黄革，向原告黄革借款人民币15万元，双方约定借款期限为一个月，月利息按3%计算，逾期利息则按照每月4%计算。原告于2013年7月25日将上述借款本金15万元通过银行转账方式汇入被告李钰凤的银行账户。被告借款后，已归还借款本金3万元，并按月利率3%支付利息至2016年6月25日给原告。2017年1月3日，黄革向一审法院提起诉讼，请求判令：刘强、李钰凤共同偿还本金120000元及利息（利息以120000元为基数，自2016年6月25日至12月25日按年利率24%计算，以后另计。一审法院认为，被告刘强欠原告黄革借款12万元，有原告黄革的陈述及其提供的《借据》、《中国工商银行柳州分行明细单》等证据证实，该院予以确认。被告刘强没有按约定还款给原告，已构成违约，应当承担还本付息的违约责任。原告请求被告刘强偿还借款本金12万元，于法有据，予以支持；原告与被告刘强在借据中约定借期内利率为3%，逾期利率为4%，现原告请求被告刘强按照年利率24%计付利息，符合相关法律规定，该院予以支持。被告刘强与被告李钰凤属夫妻关系，原告请求两被告共同承担被告刘强以个人名义所负的债务，符合本案事实和相关法律规定，该院予以支持。被告刘强辩称，其写给原告黄革的《借据》并未履行，原告转款给被告李钰凤是李钰凤向黄革借款，李钰凤向黄革借款没有约定利息，且已基本还清，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：被告刘强、李钰凤于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金12万元并付清利息（利息以12万元为基数，从2016年6月26日起至清偿之日止，按年利率24%计算）给原告黄革。案件受理费2940元，财产保全费1170元，合计4110元，由被告刘强、李钰凤负担。上诉人李钰凤、刘强不服一审判决，上诉称，1、虽然上诉人刘强在2013年7月24日立写借条借到现金，但实际上被上诉人并没有如约支付借款，双方借贷合意已终止；被上诉人在立写借条次日转款15万元给上诉人李钰凤，但对此双方是没有约定的，黄革转款的行为不能体现为借据的延伸，两者没有法律上的关联性，其转款行为应视为新的借贷关系，借款人是李钰凤；2、关于本案借款是否存在约定利息的问题，双方并没有就本案的15万元借款签订书面的借贷合同，也没有明确约定利息，故本案不应支持利息；3、根据一审法院查明的事实，已确认上诉人通过银行转账116100元给被上诉人以及归还过3万元本金的事实，上诉人已基本还清借款。请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初6号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄革答辩称，上诉人向被上诉人黄革借款的事实清楚，首先有上诉人刘强向被上诉人黄革出具的借据证明，其次黄革已按刘强的要求将借款本金支付到另一上诉人李钰凤的账户内，一审法院也已查明两上诉人为夫妻关系，为此本案的借款事实成立；至于上诉人所陈述的另一笔借款与一审法院查明的事实不相符，理由是黄革在一审时提交的证据可证明刘强有向黄革支付利息的事实，且黄革与李钰凤并不认识，其陈述的是另一笔借款与事实不符，刘强在出具给黄革的借据中约定借款时间和利息，因此上诉人主张双方借款没有约定利息不是事实，一审判决认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，借款发生后，李钰凤、刘强均向黄革支付过款项。本院认为，上诉人李钰凤、刘强主张虽然刘强向被上诉人黄革立写借据，但黄革将款项转给李钰凤，本案的借款人应为李钰凤，但根据合同相对性的原则，立写借据为刘强，李钰凤为刘强的妻子，且黄革与李钰凤并无其他经济往来，上诉人亦没能提供其他证据证明黄革与李钰凤有借款的合意，刘强也没有撤销其立写的借据的意思表示，且在借款后，李钰凤、刘强均有支付款项给黄革的事实存在，为此本院对上诉人主张李钰凤为实际借款人的主张依法不予采信；借款发生后，上诉人已基本依借据约定支付借期内按3%计算的利息至2016年6月25日给黄革，同时亦归还借款本金3万元，而上诉人李钰凤对刘强该笔借款是知情亦存在还款付息的事实，为此一审判决两上诉人共同偿还黄革借款本金12万元，并自2016年6月25日起至清偿之日止按年利率24%计付利息是正确的，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2940元（上诉人已预交），由上诉人李钰凤、刘强负担。本判决为终审判决。审判长  吕海欢审判员  梁 凤审判员  谭泉清二〇一八年三月二十九日书记员  苏 宇
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初2536号
原告：李某，住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：王某，甘肃法翔律师事务所律师。
被告：雒某，住甘肃省靖远县。
被告：白银鑫昊生物科技有限公司。
法定代表人：苏某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈某，甘肃铜城律师事务所律师。
原告李某与被告雒某、白银鑫昊生物科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法进行审理。
李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带支付原告劳务费17200元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月8日至2017年8月5日，被告白银鑫昊生物科技有限公司因建设厂房需要，将建设工程发包给被告雒某，随后雒某雇佣原告为该工程从事杂工工作，双方口头约定，原告劳务费为每日150元。工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告劳务费17200元，经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，2018年4月26日，李某、雒某因劳务费一案将被告白银鑫昊生物科技有限公司诉至白银区人民法院，2018年6月12日，经本院审理，作出（2018）甘0402民初1697号民事判决书，驳回原告李某等人的诉讼请求，2018年6月22日，被告白银鑫昊生物科技有限公司不服判决上诉至白银市中级人民法院，该案尚在上诉之中，现原告又以同一事实、同一诉讼标的再次向我院起诉，系重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回李某的起诉。
案件受理费115元，退还李某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。
审判员高晓霞
二O一八年七月十八日
法官助理党晓梅
书记员曾朝耀
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初2536号原告：李某，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：王某，甘肃法翔律师事务所律师。被告：雒某，住甘肃省靖远县。被告：白银鑫昊生物科技有限公司。法定代表人：苏某，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈某，甘肃铜城律师事务所律师。原告李某与被告雒某、白银鑫昊生物科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告连带支付原告劳务费17200元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年3月8日至2017年8月5日，被告白银鑫昊生物科技有限公司因建设厂房需要，将建设工程发包给被告雒某，随后雒某雇佣原告为该工程从事杂工工作，双方口头约定，原告劳务费为每日150元。工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告劳务费17200元，经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，2018年4月26日，李某、雒某因劳务费一案将被告白银鑫昊生物科技有限公司诉至白银区人民法院，2018年6月12日，经本院审理，作出（2018）甘0402民初1697号民事判决书，驳回原告李某等人的诉讼请求，2018年6月22日，被告白银鑫昊生物科技有限公司不服判决上诉至白银市中级人民法院，该案尚在上诉之中，现原告又以同一事实、同一诉讼标的再次向我院起诉，系重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下：驳回李某的起诉。案件受理费115元，退还李某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。审判员高晓霞二O一八年七月十八日法官助理党晓梅书记员曾朝耀
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太商初字第1153号
原告苏州胜宏纸业有限公司。
法定代表人孔德望，该公司董事长。
委托代理人解旻，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人马麒政，江苏新中远律师事务所律师。
被告太仓嘉源包装制品有限公司。
法定代表人王秀珍，该公司执行董事。
委托代理人马金龙，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人陆志青，江苏金太律师事务所律师。
本院在审理原告苏州胜宏纸业有限公司诉被告太仓嘉源包装制品有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告苏州胜宏纸业有限公司于2014年4月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏州胜宏纸业有限公司撤回起诉。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 陈晓凯
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 范培亚
二〇一四年四月十一日
书 记 员 黄 斌
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郴北执字第739号
申请执行人何雨洁，女。
法定代理人邱洁，女。
被执行人郴州市北湖区骆仙街道办事处高壁村邱家组（又名郴州市北湖区骆仙街道高壁村村民委员会邱家村民小组）。
负责人周湘秦，男，该组组长。
本院依据已经发生法律效力的湖南省郴州市中级人民法院2014年8月13日作出的（2014）郴民一终字第505号民事判决书，对申请执行人何雨洁与被执行人郴州市北湖区骆仙街道办事处高壁村邱家组（又名郴州市北湖区骆仙街道高壁村村民委员会邱家村民小组）承包地征收补偿费用纠纷一案予以立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、划拨（提取）被执行人郴州市北湖区骆仙街道办事处高壁村邱家组（又名郴州市北湖区骆仙街道高壁村村民委员会邱家村民小组）的存款（收益）5155元［其中判决书确定的土地征收补偿费用5000元，案件受理费25元，财产保全费80元，申请执行费50元］，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢晓淼
二〇一四年十月十日
书记员 胡 欣
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初128号
原告：赵某，住会宁县。
被告：尉某。
本院于2018年1月4日立案受理了原告赵某诉被告尉某劳务合同纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告于宣判之前提出撤诉申请，且撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员任小堂
二O一八年二月八日
书记员赵晋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民初128号原告：赵某，住会宁县。被告：尉某。本院于2018年1月4日立案受理了原告赵某诉被告尉某劳务合同纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告于宣判之前提出撤诉申请，且撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵某撤诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员任小堂二O一八年二月八日书记员赵晋
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初1617号
原告：宋鲁萍，女，1972年6月17日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
被告：张雪亮，男，1970年8月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
原告宋鲁萍与被告张雪亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后。依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告宋鲁萍，被告张雪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋鲁萍向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告装修款10000元，并承担利息500元（按照月利率10‰自2016年12月22日计算至2017年5月22日）；2、被告承担索要欠款的交通费300元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月原告与丈夫承包被告房屋的装修工程，包工包料，共计工程款88000元，装修工程完工后，经被告验收合格后支付了78000元，由于资金当时比较紧张，对尚欠的10000元被告向原告出具了欠条，口头承诺一个月付清欠款，事后被告不履行口头承诺，至今对欠款分文未付，原告每次开车到碧流河水管站去索要欠款，被告一直以各种理由推诿，拒不支付。
被告张雪亮辩称，2016年10月20日空房大包给原告装修，原定在2016年10月20日开工，交工日期为12月15日，实际交工日期为2016年12月30日，在装修中，改水造成了原告中卧室没有暖气，洗澡有冷水没有热水的问题，多次打电话，问题没有解决，因房屋温度过低，无法入住，只能在外面租房，从2017年1月18日到2017年4月23日。因此，付了78000元装修款，剩下的10000元扣下未付。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织了质证。对于双方当事人无异议的证据：原告提交的欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：
1、被告提交的奇台县天山鹿旅馆住宿费收据一张。原告对该收据不认可。对于住宿费原告并未提供正式发票，且收据上亦未载明住宿人员，本院对该收据的真实性不予确认。
2、被告提交的照片11张。原告认为交工时被告说没有问题，门上的油漆没有破损现象，被告铺砖也不可能影响到供暖，对被告证实的问题不认可。本院对该组照片的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，被告张雪亮将位于奇台县城金域新城小区2期的住房交由原告进行大包装修，总装修款88000元，被告支付78000元，装修完毕后，剩余10000元未付，被告于2016年12月22日向原告出具欠条一张。后原告向被告索要该10000元欠款，被告提出装修存在问题一直未付，原告遂诉至法院请求处理。
本院认为，对于被告欠原告装修款10000元的事实，被告向原告出具欠条并在庭审中认可，本院对被告欠原告装修款10000元的事实予以确认。对于该10000元如何支付，欠条中并未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”现原告起诉要求被告给付装修款10000元，被告至本案开庭仍未付款。故本院对原告主张要求被告支付装修款10000元的诉讼请求予以支持。对于利息，原告主张按照月利率10‰自2016年12月22日承担利息至2017年5月22日。欠条中并未对付款时间作出约定，原告亦未举证证明在起诉前向原告主张欠款的具体时间，本院对原告主张的500元利息不予支持。被告辩称原告装修导致被告住房中卧室暖气不热，及其他装修问题，所以未付剩余装修款。本院认为，对于是否因原告装修导致被告住房暖气不热，被告并未举证予以证实，对于装修的其他问题，被告可以要求原告维修，且本案中被告并未提出反诉。故对被告的辩解意见本院不予采信。对于原告主张的索款交通费300元，原告并未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张雪亮于本判决生效之日起三日内向原告宋鲁萍给付装修款10000元；
二、驳回原告宋鲁萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取计35元，由被告张雪亮负担35元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 石志亮
二〇一七年九月二十九日
书记员 毕长阳
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣07民终3434号
上诉人（原审原告）：江志强，男，1973年10月14日生，汉族，住江西省大余县。
委托诉讼代理人：罗伟，男，1964年3月29日生，汉族，住江西省大余县，系上诉人江志强的姨表兄弟，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：江西省赣州市立医院（赣南医学院附属市立医院），住所地：江西省赣州市章贡区大公路**号。
法定代表人：邓辉，系该医院院长。
委托诉讼代理人：胡敦麟，江西一泓律师事务所律师。
上诉人江志强因与被上诉人江西省赣州市立医院医疗服务合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初2811号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院如果发现原告起诉的被告名称有误，应向原告释明，告知原告应当变更被告名称。如果原告拒绝变更，才可以驳回其起诉。一审法院没有进行前述释明、告知程序，违反法定程序，故本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、四项规定，裁定如下：
一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初2811号民事裁定；
二、本案发回江西省赣州市章贡区人民法院重审。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 李 婷
审 判 员 杨冬华
二〇一八年八月二十七日
代理书记员 曾 慧
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民督13号
申请人：白银武泰物业服务有限公司，住所地为白银市。
法定代表人：曾维军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：白银丽，女，1969年11月20日出生，汉族，住白银市，系该公司财务主管。
被申请人：李孝英，女，1946年5月5日出生，汉族，住白银市。
申请人白银武泰物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出支付令申请。本院于2018年8月15日受理后，经审查认为，申请人未提交合法、有效的债权凭证，不能证明双方之间有明确的债权债务关系。申请人提交的与被申请人签订的小区住宅内装饰装修协议虽然确定了物业费收费标准，但申请人未提交证据证明被申请人入住小区的时间，不能确定具体数额。给付金钱数额不确定，不应当适用督促程序发出支付令，故对申请人白银武泰物业服务有限公司支付令的申请应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回申请人白银武泰物业服务有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员郭树宏
二O一八年八月二十三日
法官助理顾庆华
书记员魏晓芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0402民督13号申请人：白银武泰物业服务有限公司，住所地为白银市。法定代表人：曾维军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白银丽，女，1969年11月20日出生，汉族，住白银市，系该公司财务主管。被申请人：李孝英，女，1946年5月5日出生，汉族，住白银市。申请人白银武泰物业服务有限公司于2018年8月14日向本院提出支付令申请。本院于2018年8月15日受理后，经审查认为，申请人未提交合法、有效的债权凭证，不能证明双方之间有明确的债权债务关系。申请人提交的与被申请人签订的小区住宅内装饰装修协议虽然确定了物业费收费标准，但申请人未提交证据证明被申请人入住小区的时间，不能确定具体数额。给付金钱数额不确定，不应当适用督促程序发出支付令，故对申请人白银武泰物业服务有限公司支付令的申请应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回申请人白银武泰物业服务有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员郭树宏二O一八年八月二十三日法官助理顾庆华书记员魏晓芳
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3080号
上诉人（原审被告）：王荣，男，1972年5月5日生，汉族，个体工商户，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：曾剑、钟丽，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡增华，男，1971年7月17日生，汉族，个体工商户，住赣州市章贡区。
上诉人王荣与被上诉人蔡增华承揽合同纠纷一案，上诉人不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王荣上诉请求：依法改判上诉人不支付逾期付款利息，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：上诉人与被上诉人是合伙关系，共同承包信丰县国际大酒店装修工程，双方协商将前期所得装修款一部分用于投资云星中央星城的装修，上诉人出具本案欠条作为被上诉人出资凭证。现因云星中央星城工程委托人违约不付工程款，导致上诉人与被上诉人合伙工程款不能及时收回。由于双方系合伙关系，不能由上诉人承担违约责任。
被上诉人答辩称，被上诉人与上诉人不存在合伙关系。
蔡增华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款人民币286600元及逾期付款的利息32000元（暂计算至2016年11月23日，此后利随本清，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月，被告王荣以江西绿蜻蜓装饰工程有限公司的名义承接了信丰国际大酒店（即信丰县桃江大酒店）的装修工程，并将其中的木作部分工程承包给了原告，双方签订了《班组施工合同》，确定了装修工程单价。原告组织人员进行了施工，于2014年5月顺利完工。2015年7月17日，原告与被告对上述工程进行了结算，确认该项目1-2层工程价款为434805元，该项目16层工程价款为209582.93元，安装玻璃、镜子、不锈钢、五金等零星项目计时工资31165元。期间，被告还将云星中央星城22楼的木作项目交原告承包施工。该工程完工后，原、被告双方经结算，该工程总价款为211828元。上述两工程项目价款共计887380.93元。被告陆续支付工程款600768元给原告，尚欠原告工程款286612.93元。在原告的多次催促下，被告于2016年11月23日出具一份欠条给原告，载明：“今欠到蔡增华装修工资计人民币贰拾捌万陆仟陆佰元整（￥286600元），从2016年12月起计月息贰分，在2016年春节付壹拾伍万元整，余款2017年6月前付清，如违约，则按双倍利息支付。”同时，被告对所欠2016年2月至11月30日期间的利息32000元另行出具一份欠条给原告。欠条出具后，被告未按约支付工程款及利息给原告。原告多次向被告催收无果，为此，诉至法院，要求处理。
一审法院认为，原告蔡增华与被告王荣就信丰国际大酒店所签订的《班组施工合同》及云星中央星城22层的木作部分工程所达成的口头协议，均是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，因而是合法有效的，双方均应遵照履行。原告已按合同约定完成了指定的工作，并交付使用，但被告至今未付清工程款给原告，已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告要求被告支付拖欠的工程款286600元并按双方约定的月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，予以支持。被告的抗辩理由，与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、限被告王荣于本判决生效之日起五日内付清尚欠的原告蔡增华工程款286600元；二、由被告王荣于本判决生效之日起五日内支付原告蔡增华2016年2月1日至2016年11月30日期间逾期付款利息32000元，并继续支付2016年12月1日起至付清款之日止的利息（以尚欠工程款286600元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6079元，由被告王荣负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审认定事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应当承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，上诉人向被上诉人出具了欠条，其中约定了欠付装修工资的利息计算方式，对于其中合法的部分，上诉人应当按照约定履行。上诉人主张其与被上诉人系合伙关系，与双方签订《班组施工合同》、结算单据、欠条等证据不符，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3004元，由上诉人王荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖国东
审 判 员 雷勉励
审 判 员 傅 忠
二〇一八年八月三十日
书 记 员 王 佳
代理书记员 雷 娜
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆城民初字第637号
原告徐铖
委托代理人徐永耀
被告董小云
原告徐铖诉被告董小云定作合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。依法由审判员岳世飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐铖的委托代理人徐永耀、被告董小云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐铖诉称，被告于2013�6月初承包华池县紫坊乡一防盗门窗装修工程，同月4日在原告店内赊欠防盗门窗原料，共计价值12250元。当时协商由原告派两个工人代其安装，工人工费由原告支付，材料费言明在安装完成后付清。然而被告不讲信用，在完工后2个月仅支付4000元，后经多次催要，同年腊月支付1000元，现下欠7250元推诿不付。现诉请：1、被告支付原告材料款7250元；2、诉讼费由被告承担。
被告董小云辩称，原告所述属实，但其提供的防盗门窗安装后发现存在做工问题，其所包工程未能交工。现要求原告解决做工问题，否则下剩的7250元不予支付。
经审理查明，原、被告于2013年6月口头约定，由原告为被告承包的华池县紫坊乡居民点工程定制防盗门及铝合金门窗，价值12250元。当时原、被告协商由原告派两个工人代其安装，但后被告让他人装修，未使用原告所派人员。被告在完工后两个月内支付4000元，同年腊月支付1000元，下欠7250元被告以所提供门窗有质量问题、工程未能验收推诿不予支付，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告口头订立定作合同，约定内容不违反法
律规定，该合同成立，本院予以认可。被告提出原告提供的材料有质量问题，对下剩款不予给付的意见，因原告在完成被告要求的工作成果并交付给被告时，被告未提出质量异议且在接受材料后安装使用，并支付了原告部分费用，应视为合同已发生效力，被告应支付剩余款项。故对被告的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告董小云给付原告徐铖材料款7250元。
款于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告董小云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须按照判决书所规定的期限自觉履
行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，一方不履行的，对方应在判决书规定的履行期限届满之日起，二年内向本院申请强制执行。逾期则视为放弃权利，法院将不再受理。
审判员 岳世飞
二〇一四年五月二十八日
书记员 贺旭梅
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执复88号
复议申请人（利害关系人）：中国银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路11号。
负责人：王俊海，行长。
委托诉讼代理人：李嵘，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。
申请执行人：宋宝艳，女，1969年11月10日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：汪秀三，男，1981年9月6日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：汪俊清，男，1964年12月11日出生，汉族，住天津市河东区。
被执行人：天津圣斯克家俱有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（双港）。
法定代表人：汪金苗，副总经理。
被执行人：天津市腾龙家俱有限公司，住所地天津市河东区龙潭路7号。
法定代表人：汪秀勤，经理。
复议申请人中国银行股份有限公司天津津南支行不服天津市津南区人民法院（2018）津0112执异82号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
天津市津南区人民法院在执行宋宝艳与汪俊清、汪秀三、天津市圣斯克家俱有限公司、天津市腾龙家俱有限公司民间借贷纠纷一案中，中国银行股份有限公司天津津南支行对该院的执行行为不服，认为不应当将扣除优先受偿的债权和执行费后的剩余拍卖款全部分配给宋宝艳一人，且执行法院没有告知复议申请人其他债权人及被执行人的具体意见，故请求执行法院依法重新制作财产分配方案。
天津市津南区人民法院查明，原告宋宝艳与被告汪俊清、汪秀三、汪金苗、汪秀勤、天津市圣斯克家俱有限公司、天津市腾龙家俱有限公司民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年10月26日作出（2016）津0112民初2970号民事判决书，判决：一、被告汪俊清、汪秀三、天津圣斯克家俱有限公司、天津市腾龙家俱有限公司于本判决书生效后10日内归还原告宋宝艳借款本金600000元，并以600000元为基数，按照月息2%支付原告自2016年4月22日至实际给付之日止的利息。二、驳回原告宋宝艳其他诉讼请求。判决书生效后，案件进入执行程序。后，执行法院依法拍卖了被执行人汪秀三名下的天津市河西区解放南路盈海园3-1-501号房屋，所得变价款数额为3332140元。2017年10月27日，执行法院作出（2016）津0112执2922号执行财产分配方案，债权人受偿如下：一、本案应当收取执行费8534元；二、中国银行股份有限公司天津津南支行优先受偿拍卖款3332410元中的2250000元；三、宋宝艳受偿拍卖款3332410元中的1073606元。现异议人主张执行法院应当对汪秀三房产拍卖所得的价款在扣除优先受偿的债权和执行费后按照普通债权的比例平均分配给异议人，而不应当全部分配给宋宝艳一人，故其申请执行法院依法重新制作财产分配方案分配执行财产。
天津市津南区人民法院认为，中国银行股份有限公司天津津南支行对执行法院作出（2016）津0112执2922号执行财产分配方案不服，其应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议后，应当向执行法院提起执行财产分配方案异议之诉。现其向执行法院提出执行异议，不符合执行异议受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：“驳回中国银行股份有限公司天津津南支行的异议申请。”
本院经审查查明的事实与天津市津南区人民法院查明的事实一致。
本院认为，复议申请人中国银行股份有限公司天津津南支行向执行法院提出书面异议后，应当向执行法院提起执行财产分配方案异议之诉。执行法院裁定驳回中国银行股份有限公司天津津南支行的异议请求并无不当，本院应予维持。至于执行法院在复议申请人提出书面异议后是否通知了未提出异议的债权人、被执行人，以及就债权人、被执行人的相应意见是否通知了复议申请人，不是执行异议、复议程序审查范围。综上，复议申请人中国银行股份有限公司天津津南支行的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人中国银行股份有限公司天津津南支行复议申请，维持天津市津南区人民法院（2018）津0112执异82号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 军
审判员 李会芝
审判员 张晓彤
二〇一八年六月二十一日
书记员 温凯强
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第5788号
（小额诉讼案件）
（2015）崇民一（民）初字第5788号
原告李传卉。
委托代理人唐燕萍。
被告陈国平。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人刘祖疆。
委托代理人崔树立。
委托代理人宋帆。
原告李传卉与被告陈国平、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：判令俩被告赔偿原告医疗费人民币（以下币种同）7，075.30元、住院伙食补助费60元、交通费200元、诉讼代理费2，000元，以上合计9，335.30元。本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员崔逸家独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告李传卉的委托代理人唐燕萍到庭参加诉讼。被告陈国平、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年5月1日13时10分许，被告陈国平驾驶牌号为沪C8XX**小型轿车沿崇明县新烈公路由北向南行驶至崇明县竖新镇竖南村复兴某某号处，适遇案外人蒋某某（即原告丈夫）驾驶牌号为沪CJXX**小型轿车（车上乘坐原告李传卉）沿崇明县竖新镇竖南村复兴9队东西向道路由西向东行驶，两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定案外人蒋某某、被告陈国平各负事故同等责任，原告李传卉不负事故责任。事故当日原告前往医院就诊。2014年11月11日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人李传卉因交通事故所致胸12椎体粉碎性骨折，构成XXX伤残。伤后休息180日，营养90日，护理90日。遵医嘱择期取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。事故发生后，原告因第一次治疗产生的相关费用已通过法院诉讼了结（包括取内固定术时的营养费、护理费）。现原告就后续治疗（取除骨折内固定装置）产生的医疗费用提起诉讼。
审理中，原告明确表示放弃对案外人蒋某某的赔偿请求，只要求被告陈国平在其责任范围内承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司书面答辩称：对医疗费认为应当审核正规医院发票核实并扣除非医保部分；对住院伙食补助费认可20元／天，以实际住院天数为准（住院费发票中的伙食费应当扣除，不可重复计算）；对护理费在第一次诉讼中已经一并处理，不再赔偿；对交通费因为无发票依据，酌情认可100元；对律师服务费认为不属于保险理赔范围。
关于原告的损失，本院确认如下：1、医疗费14，150.65元；2、住院伙食补助费120元；3、交通费本院酌情确定为100元。4、诉讼代理费属原告财产利益的损失，为更好地平衡当事人之间的利益，本院酌情支持1，000元。上述损失陈国平按责承担50%的赔偿责任。
本院认为，本起交通事故发生后，公安机关认定案外人蒋某某、被告陈国平各负事故同等责任，原告李传卉不负事故责任，并无不当，依法予以确认。鉴于本院于2015年4月24日作出的（2015）崇民一（民）初字第1888号民事判决书中对沪C8XX**轿车投保的机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿限额已悉数处理完毕，故本案中原告损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险范围内予以理赔。此外，原告明确表示放弃对案外人蒋某某的的全部赔偿请求，故被告陈国平按责承担50%的赔偿责任。被告陈国平、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告李传卉医疗费人民币7，075.30元、住院伙食补助费人民币60元、交通费人民币50元，以上合计人民币7，185.30元。
二、被告陈国平于本判决生效之日起十日内赔偿原告李传卉诉讼代理费人民币500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告陈国平负担。
本判决为终审判决。
审判员 崔逸家
二〇一五年十月十四日
书记员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初字第00219号
原告：尤良传，男，汉族，1969年2月28日生。
委托代理人：陈莉，安徽省六安市裕安区法律援助中心律师。
被告：王远发，男，汉族，1968年8月25日生。
委托代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。
本院于2014年2月24日立案受理了原告尤良传诉被告王远发劳务合同纠纷一案后，依法由审判员胡晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤良传及委托代理人陈莉，被告王远发的委托代理人叶武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尤良传诉称：原告于2012年下半年到2013年春一直在被告承包的艾莱依A2厂房工地带班干活，期间被告共欠原告工资款45300元，原告多次向被告索要未果。现诉请：判令被告支付原告工资款45300元，并按银行同期贷款利率支付利息，本清息止。
被告王远发辩称：欠条是由被告所立，但是该欠条是在原告以及刘仁所、郑传跟等胁迫下所立的，所以欠条的效力，我们认为有异议，同时刘仁所、郑传跟未及时支付被告相关的工资款，请法院依法对本案作出公正裁决。
原告尤良传为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、欠条一份，证明欠原告45300元工资款的事实。
被告对上述证据，质证意见为：欠条真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，因该欠条是在胁迫下打的；对其它证据无异议。
被告为证明其答辩主张，向本院提供证据如下：1、身份证复印件，证明被告身份信息；2、木工清包协议书，证明被告与刘仁所、郑传跟共同承包工程。
原告对上述证据，质证意见为：身份证无异议；木工清包协议书三性均有异议。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据作如下分析、认定：原告所举证据予以认定，被告所举证据身份证予以认定，其它不予认定。
经审理查明：原告尤良传于2012年下半年到2013年春，在被告王远发承包的艾莱依A2厂房工地带班干活。期间被告王远发共欠原告尤良传工资款45300元，被告王远发立欠条一份。欠款后，被告王远发至今未还，原告尤良传诉至本院。
本院认为：原、被告间因劳务关系所形成的债权、债务明确，合法有效。原告诉请要求被告按欠条约定支付欠款，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告王远发于本判决生效之日起十日内偿还原告尤良传工资款45300元及利息（自2014年2月24日起按银行同期贷款利率计算，本清息止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由被告王远发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 胡晓霞
二〇一四年四月二十二日
书记员 袁 婧
附：法律文书适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初591号
原告：魏清连，男，汉族，住四川省三台县东塔镇。
委托代理人：李华，四川蜀华律师事务所律师。
被告：刘勇，男，汉族，住四川省三台县北坝镇。
原告魏清连与被告刘勇排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法由审判员张明永适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告魏清连及委托代理人李华，被告刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏清连诉称：原告于2007年1月购买了位于三台县北坝镇住房一套，并于2008年1月取得了该房屋的所有权证，原告于2009年8月对房屋进行了装修，后该房屋一直出租。被告刘勇与原告之女魏某某于2006年8月购买住房一套，2009年以做生意需要资金为由，将其住房出售。2013年9月魏某某见原告的房屋空闲无人居住，魏某某便向原告提出借用原告住房居住，原告考虑到魏某某是原告的女儿，便同意由魏某某及被告暂时居住。2014年3月13日，魏某某与刘勇协议离婚，因二人在县城无房屋居住，原告即允许二人继续在该房屋居住。2015年12月20日，魏某某与被告发生纠纷，被告将魏某某的衣物等日常用品扔出屋外，不允许魏某某继续在该房屋居住，原告即找到被告，要求其搬出该房屋，将该房屋返还原告，被告不愿搬出房屋，声称魏某某给其拿钱才愿意搬走。原告是看在自己女儿的情面上才同意把房屋借给他们居住，现在被告既然与原告女儿离婚，还不允许原告的女儿在该房屋居住，原告也不愿意再把房屋借给被告居住，现要求被告立即搬出原告的房屋。
被告刘勇辩称：我与原告之女魏某某已经达成共识，魏某某怎么给我承诺的就怎么做。
经审理查明：原告魏清连之女魏某某于1999年12月27日在三台县东塔镇人民政府办理结婚登记。魏清连于2008年1月购买了位于三台县北坝镇住房一套，并于2008年1月30日登记办理了《房屋所有权证》，《房屋所有权证》记载的房屋所有权人为魏清连。后因魏某某、刘勇在县城无房屋居住，魏清连于2012年9月将位于三台县北坝镇住房借给魏某某、刘勇居住。2014年3月13日魏某某与刘勇在三台县民政局办理离婚登记，2015年12月20日在该住房内因琐事发生纠纷。原告魏清连于2016年2月18日起诉来院，提出如上诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、户籍证明、房屋所有权证复印件、自愿离婚协议书和离婚证复印件、《受理报警登记表》等证据在卷佐证。
本院认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案原告魏清连购买了住房一套，并办理了产权登记，依法取得了对该房屋的所有权。原告魏清连作为该住房的所有权人，依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。原告魏清连在刘勇与魏某某的婚姻关系存续期间，无偿将住房借给刘勇、魏某某居住使用，双方虽未签订书面协议和约定借用时间，但作为所有权人可以随时向刘勇、魏某某收回该房屋，原告魏清连要求被告刘勇搬出该房屋的请求，系对房屋行使所有权，其诉讼请求应予支持，但应给予搬出房屋的合理时间。被告刘勇认为与魏某某离婚时，魏某某向其有承诺的辩解，因魏某某对刘勇的承诺不影响魏清连对房屋行使所有权，且被告刘勇既无证据证实是该房屋的共有人，也无证据证实魏清连对刘勇承诺可以继续使用房屋，被告刘勇的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第�百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
由刘勇在本判决书发生法律效力之日起三十日内搬出魏清连位于三台县北坝镇住房。
案件受理费100元，由刘勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张明永
二〇一六年四月二十六日
书记员 吴佳虹
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2786号
上诉人(原审原告)：曾繁辉，男，1954年9月10日出生，汉族，江西省会昌县人，住江西省会昌县。
委托诉讼代理人：肖鹏，江西理公律师事务所，一般授权代理。
被上诉人(原审被告)：曾山有，男，1969年9月13日出生，汉族，江西省会昌县人，住江西省会昌县。
委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人曾繁辉因与被上诉人曾山有物权纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾繁辉，被上诉人曾山有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾繁辉上诉请求：1、撤销会昌县人民法院(2017)赣0733民初1845号民事判决，并依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实请不请，证据不足。上诉人认为根据曾某出庭的陈述结合其庭前在《询问笔录》中的内容，可以证实上诉人建房的事实。至于审批手续的问题，一审判决后，上诉人得知由于因历史原因，原办理上诉人审批手续的部门已经与其他部门合并，当初建房留存的手续由于上述原因无法在会昌县国土资源局查档。关于拆迁工作组和村委会的证明更是无法证明涉案房屋的权属情况，理由如下：首先，村委会与征地工作组均不具备认定产权归属的资格；其次，即便村委会和征地工作组为了完成拆迀任务可以进行相关调查，但其调查也应该客观、公正，拆迁工作组是在上诉人不同意的情况下作出涉案房屋与土地的权属、面积、结构等方面的认定。显然，征地工作组的证明无法证明待证事实。
被上诉人曾山有辩称：被上诉人认为一审对上诉人的诉争房屋已经查的非常清楚，被上诉人一审提交的材料征地工作小组的调查和协议书都能确定争议的房屋65.18平方米属于五兄弟的，并不是上诉人的。上诉人提出的上诉理由不符合法律规定和事实，按照民事诉讼法的规定，谁主张谁举证，并不能因为历史原因或者登记部门的合并来否认村委会的调查。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
一审原告曾繁辉向一审法院起诉请求：1、确认原告自建的二间房子44.08平方米归原告所有，因房屋已拆，所得拆迁款归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告曾繁辉与被告曾山有系同父异母兄弟。1992年1月，被告曾山有申请将祖房及案外人曾亮华等所建房屋的土地全部登记在其名下，1992年11月经会昌县土地利用管理局审核登记发证（土地证号01&mda;**;06
--
235),土地使用者“曾三友”，土地登记审批记载的建筑占地面积为248.3平方米，权属性质为集体。2013年起因会昌县城“三江六岸”项目建设及206国道升级改造的需要，对土地证号01&mda;**;06
--235的房屋进行征地拆迁，2017年8月，征地拆迁工作组对该房屋进行了拆除。原告曾繁辉认为，涉案房屋（土地证号01&mda;**;06--
235)中有占地面积为44.08平方米的房屋的产权为原告所有，因该房屋已经被拆除，其拆迁款应归还给原告。
一审法院认为，本案的争议焦点，原告在土地证号01-06-235中是否有占地面积为44.**平方米自建的讼争房屋。土地证号01-06-2**的房屋在起诉前已被拆除，房屋一经拆除，标的物归于灭失，该房屋所有权也随之消灭。原告诉请确认对讼争房屋享有所有权，在事实上已成为不可能，因此，原告请求确认为原告所有，一审法院不予支持。原告是否存在自建占地面积为44.08平方米房屋的事实。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。首先，原告申请证人曾某出庭作证，但证人曾某的证言不能完整表达原告夫妇自建有占地面积为44.08平方米房屋的事实，因此，其证言一审法院不予采纳；其次，房屋作为不动产，国家有一系列的管理规定，建房应当有合法的审批手续或房屋建成后向有关部门登记确认权属，原告没有提交有占地面积44.08平方米房屋审批手续或房产证等证据证实；再次，经会昌县城“三江六岸”项目征地拆迁工作组和文武坝镇林岗村委会调查核实，土地证号01-06-235的房屋中并没有原告所称存在占地面积为44.**平方米的房屋，未与原告签订房屋拆迁补偿安置协议。因此，原告主张土地证号01&mda;**;06
--
235中有占地面积44.08平方米的房屋系原告自建的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告曾繁辉全部的诉讼请求。本案受理费800元，由原告曾繁辉承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人曾繁辉主张其在土地证号为01-06-235的房屋中有占地面积44.**平方米的自建房屋，其负有举证责任，因上诉人曾繁辉提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担不利后果。综上所述，上诉人曾繁辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人曾繁辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 忠
审 判 员 雷勉励
审 判 员 赖国东
二〇一八年九月六日
书 记 员 王 佳
代理书记员 邱 宇
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2786号上诉人(原审原告)：曾繁辉，男，1954年9月10日出生，汉族，江西省会昌县人，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：肖鹏，江西理公律师事务所，一般授权代理。被上诉人(原审被告)：曾山有，男，1969年9月13日出生，汉族，江西省会昌县人，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。上诉人曾繁辉因与被上诉人曾山有物权纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾繁辉，被上诉人曾山有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾繁辉上诉请求：1、撤销会昌县人民法院(2017)赣0733民初1845号民事判决，并依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实请不请，证据不足。上诉人认为根据曾某出庭的陈述结合其庭前在《询问笔录》中的内容，可以证实上诉人建房的事实。至于审批手续的问题，一审判决后，上诉人得知由于因历史原因，原办理上诉人审批手续的部门已经与其他部门合并，当初建房留存的手续由于上述原因无法在会昌县国土资源局查档。关于拆迁工作组和村委会的证明更是无法证明涉案房屋的权属情况，理由如下：首先，村委会与征地工作组均不具备认定产权归属的资格；其次，即便村委会和征地工作组为了完成拆迀任务可以进行相关调查，但其调查也应该客观、公正，拆迁工作组是在上诉人不同意的情况下作出涉案房屋与土地的权属、面积、结构等方面的认定。显然，征地工作组的证明无法证明待证事实。被上诉人曾山有辩称：被上诉人认为一审对上诉人的诉争房屋已经查的非常清楚，被上诉人一审提交的材料征地工作小组的调查和协议书都能确定争议的房屋65.18平方米属于五兄弟的，并不是上诉人的。上诉人提出的上诉理由不符合法律规定和事实，按照民事诉讼法的规定，谁主张谁举证，并不能因为历史原因或者登记部门的合并来否认村委会的调查。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。一审原告曾繁辉向一审法院起诉请求：1、确认原告自建的二间房子44.08平方米归原告所有，因房屋已拆，所得拆迁款归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告曾繁辉与被告曾山有系同父异母兄弟。1992年1月，被告曾山有申请将祖房及案外人曾亮华等所建房屋的土地全部登记在其名下，1992年11月经会昌县土地利用管理局审核登记发证（土地证号01&mda**;06—235),土地使用者“曾三友”，土地登记审批记载的建筑占地面积为248.3平方米，权属性质为集体。2013年起因会昌县城“三江六岸”项目建设及206国道升级改造的需要，对土地证号01&mda**;06—235的房屋进行征地拆迁，2017年8月，征地拆迁工作组对该房屋进行了拆除。原告曾繁辉认为，涉案房屋（土地证号01&mda**;06—235)中有占地面积为44.08平方米的房屋的产权为原告所有，因该房屋已经被拆除，其拆迁款应归还给原告。一审法院认为，本案的争议焦点，原告在土地证号01-06-235中是否有占地面积为44.**平方米自建的讼争房屋。土地证号01-06-2**的房屋在起诉前已被拆除，房屋一经拆除，标的物归于灭失，该房屋所有权也随之消灭。原告诉请确认对讼争房屋享有所有权，在事实上已成为不可能，因此，原告请求确认为原告所有，一审法院不予支持。原告是否存在自建占地面积为44.08平方米房屋的事实。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。首先，原告申请证人曾某出庭作证，但证人曾某的证言不能完整表达原告夫妇自建有占地面积为44.08平方米房屋的事实，因此，其证言一审法院不予采纳；其次，房屋作为不动产，国家有一系列的管理规定，建房应当有合法的审批手续或房屋建成后向有关部门登记确认权属，原告没有提交有占地面积44.08平方米房屋审批手续或房产证等证据证实；再次，经会昌县城“三江六岸”项目征地拆迁工作组和文武坝镇林岗村委会调查核实，土地证号01-06-235的房屋中并没有原告所称存在占地面积为44.**平方米的房屋，未与原告签订房屋拆迁补偿安置协议。因此，原告主张土地证号01&mda**;06—235中有占地面积44.08平方米的房屋系原告自建的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告曾繁辉全部的诉讼请求。本案受理费800元，由原告曾繁辉承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人曾繁辉主张其在土地证号为01-06-235的房屋中有占地面积44.**平方米的自建房屋，其负有举证责任，因上诉人曾繁辉提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担不利后果。综上所述，上诉人曾繁辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人曾繁辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅 忠审 判 员  雷勉励审 判 员  赖国东二〇一八年九月六日书 记 员  王 佳代理书记员  邱 宇
安徽省界首市人民法院
执 行 通 知 书
（2015）界执字第00487号
曹红亮，张宁宁：
申请执行人界首市人口和计划生育委员会与你二人计划生育行政非诉纠纷一案，本院送达的民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼书》第二百四十条、二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后七日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的迟延履行金及本案的执行费。否则，本院将依法强制执行并将你录入全国失信被执行人名单。
联系电话：0558-488****
二〇一五年五月二十日
湖北省红安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂红安刑初字第00168号
公诉机关湖北省红安县人民检察院。
被告人何亮，男，1976年12月24日出生，汉族，湖北省红安县人，初中文化程度，无业。2015年7月9日因涉嫌贩卖毒品罪被红安县公安局刑事拘留，同年8月14日被红安县公安局执行逮捕，现羁押于红安县看守所。
红安县人民检察院以红检诉刑诉（2015）162号起诉书指控被告人何亮犯贩卖毒品罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。红安县人民检察院指派检察员方志刚出庭支持公诉，被告人何亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人何亮自2013年以来在红安县城区内多次将毒品“麻果”和“冰毒”非法销售给吸毒人员彭某某、杨某、尹某、吴某某、苏某某、祁某某、彭某、耿某、杜某某、胡某、曹某、余某某、王某、武某某、周某、李某、侯某某等人。2015年7月8日红安县公安局民警在红安县培城路德帮网吧游戏室内将何亮抓获，现场提取并扣押何亮存放装有疑似毒品“麻果”和“冰毒”的铁盒。经黄冈市公安司法鉴定中心鉴定，铁盒内装有的疑似毒品“麻果”和“冰毒”均含甲基苯丙胺毒品成分。
上述事实，被告人何亮在开庭审理过程中亦无异议，且有证人彭某某、杨某、尹某、吴某某、苏某某、祁某某、彭某、耿某、杜某某、胡某、曹某、余某某、王某、武某某、周某、李某、侯某某的证言；辨认笔录；鉴定意见书；书证；物证；被告人何亮的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何亮无视国法，多次向多人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人何亮认罪悔罪，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
被告人何亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月9日起至2021年1月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 胡远扬
代理审判员 余爱军
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张巧兰
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民二初字第267号
原告(反诉被告)：江西冲天实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇，统一社会信用代码：91360121561053954F。
法定代表人：魏翻翻。
委托诉讼代理人：吴兴杨，江西策源律师事务所律师。
被告(反诉原告)：南昌县向塘镇人民政府，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇东风二路69号，组织机构代码：××。
法定代表人：万军。
委托诉讼代理人：熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春玲，江西朗秋律师事务所律师。
原告(反诉被告)江西冲天实业发展有限公司（以下简称冲天公司）与被告(反诉原告)南昌县向塘镇人民政府（以下简称向塘镇政府）合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案后，依法进行审理。
原告冲天公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行原、被告签订的《关于投资南昌县向塘地区供水项目及股份制改造向塘镇自来水公司的协议》；2、请求判令被告按协议约定向原告支付2010年11月15日至2014年11月14日四年期间每年投资补偿款合计人民币3203.8万元；3、请求判令被告支付原告投资补偿款逾期利息人民币暂计人民币110万元（自2014年9月29日至实际还款日止，暂计2015年3月15日止），按同期银行贷款利率计算；4、请求判令被告按协议约定由原告实施农村安全饮水项目作为原告的管网设施配套；5、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月29日，被告与原告签署《关于投资南昌县向塘地区供水项目及股份制改造向塘镇自来水公司的协议》（以下简称“协议”）。根据协议约定，原告主要履行以下义务：（1）以人民币149万元价格收购自来水公司的全部资产和经营权并完成对自来水公司的股份制改造；（2）投资南昌县向塘地区供水项目，在被告辖区范围内重新选址投资建设新水厂并增容至5万吨；（3）投入资金约人民币3000-5000万元，用于向塘地区供水项目建设；（4）负责向塘地区供水系统的建设与维护及日常供水。被告主要履行以下主要义务：（1）承担自来水公司的所有债务、职工改制费用及其它法律责任；（2）三年过渡期后，向原告正式交接自来水公司的所有事宜；（3）被告需以5万元/亩的价格向原告出让316国道以西、赣抚平原总干渠以南的20亩新水厂建设用地；（4）对原告的向塘地区供水项目的投资进行补偿（按总投资额的50%计算）；（5）承诺由原告在向塘镇及工业园区和新城区、铁路公路物流基地规划范围内，进行特许供水经营，政府不再引进其他经营者；（6）由被告争取来的自来水建设非国债补助资金，全部用于原告自来水管网建设，以政府补贴的形式支付给原告。协议签署后，原告积极履行协议约定的内容，开展对自来水公司股份制改造的工作，并于2010年年底顺利的完成了股份制改造的事宜；启动新水厂建设项目，并取得相关部门的批复文件，目前完成了新水厂的土方片石、钢筋混凝土护坡等工程；铺设管网，对供水系统进行更新和维护；保证向塘镇正常供水和水价不变，每年为政府贴补水损几百万元；经过多年的苦心经营和发展积累，供水规模从几万人发展到十万人，供水量从3000吨/日增加到12000吨/日，原告对供水项目的投入巨大，公司资产超过人民币1.6亿元。自协议签订至今，被告依约履行了承担自来水公司改制部分费用（所有改制费用由原告先行垫付）、与原告办理了自来水公司的交接。但是，自原告2010年开始建设新水厂及进行管网铺设与改造供水项目以来，被告一直未向原告支付投资补偿款，共计人民币3203.8万元。原告多次催讨，被告都置之不理。更令人匪夷所思的是，被告在未与原告解除协议的情况下，径行与南昌水业集团有限责任公司签署向塘镇供水项目建设的协议，这对于已对向塘镇供水项目进行了巨额投入的原告来说，无疑是晴天霹雳。原告认为，与被告自2010年开始合作，项目投入巨大，如今已实施至发展期，供水系统步入正轨，合同约定的主要义务一部分已履行完毕，另一部分因被告违约导致未履行完毕，无解除协议的可能。故被告应继续履行协议，向原告支付投资补偿款及其逾期利息。并且基于协议的约定，原告享有向塘镇地区50年的特许供水经营权，被告不得再引进其他经营者。因此，被告与南昌水业集团有限公司在明知原告有特许供水经营权情况下签订关于向塘镇供水项目的协议的行为，是对原告正当权益的侵害，被告与洪城水业应立即终止对原告的侵权行为，解除双方签署的协议，依法对原告因此而蒙受的损失予以赔偿。
反诉原告向塘镇政府向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告签订的《关于投资南昌县向塘地区供水项目及股份制改造向塘镇自来水公司的协议》无效；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2010年9月29日，反诉原告与反诉被告签订《关于投资南昌县向塘地区供水项目及股份制改造向塘镇自来水公司的协议》（以下简称“协议”）。根据协议约定，南昌县价格认证中心“南价认字（2008）第120号”对向塘自来水公司的固定资产进行评估，向塘自来水公司的固定资产评估价值为人民币2976370元（其中土地使用权评估价值为407200元，建筑物及地上附着物为388337元，机械设备为87768元，管道为2093065元）。后因水厂部分设备陈旧原因，向塘镇2008年12月8日党镇联席会研究决定，按原给水管道评估价值的30%收取即627919.5元人民币。最终，反诉被告以149万元价格收购自来水公司的全部资产和经营权包括（固定资产、流动资产、特许经营权、土地使用权、取水权、用电权等）。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第二条之规定：国家对企业各种形式的出资所形成的权益，系企业国有资产。向塘水厂系向塘镇人民政府于一九九一年出资五十五万元兴办成立，其所有资产依法应认定是企业国有资产。根据法律规定，企业国有资产转让应当严格依照法定程序。综上所述，反诉原告认为，反诉原告与反诉被告签订的《关于投资南昌县向塘地区供水项目及股份制改造向塘镇自来水公司的协议》违反了《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条及《企业国有产权转让管理暂行办法》第三十二条之规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，依法应认定双方所签订的协议无效。
本院经审查认为，本案诉讼双方诉争的《关于投资南昌县向塘地区供水项目及股份制改造向塘镇自来水公司的协议》，主要涉及向塘镇自来水公司的企业改制及供水特许经营权等问题，该协议并非平等民事主体之间签订的民事合同，是典型的行政协议，双方当事人以此为基础而发生的行为和纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
一、驳回江西冲天实业发展有限公司的起诉；
二、驳回南昌县向塘镇人民政府的反诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周治国
人民陪审员 胡德辉
人民陪审员 杨伶娜
二〇一八年七月三日
书 记 员 涂巧君