北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第04495号
原告刘津洪，男，1968年10月24日出生。
委托代理人周小苑，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人徐政，北京市中闻律师事务所律师。
被告赵雪峰，男，1971年10月11日出生。
原告刘津洪与被赵雪峰民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕慧敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘津洪的委托代理人周小苑、徐政及被告赵雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘津洪诉称：2014年3月初，被告向原告表示自己具有操作期货的知识和能力，可以帮助原告进行期货交易，并且保证不能亏损，如果产生亏损，则由被告负责补给原告。基于以上原因及原被告之间的朋友关系，原告与被告于2014年3月31日签署了《合作协议》一份，约定：1、原告在宏源期货开户，并于2014年4月2日汇入资金200万元；2、被告负责期货交易的具体操作事宜；3、合作期限为半年；4、如在合作的半年内发生亏损，由被告承担；如产生盈利，则由原被告按照五五分成的比例进行分配；5、如该账户出现了亏损人民币50万元的情况时，该《合作协议》即行中止，该账户资金在七日内由被告补齐至200万元整。《合作协议》签署后，原告按照约定委托被告在宏源期货有限公司开立了期货交易账户，并汇入资金200万元。该账户的交易密码由被告设立和掌控，通过该账户进行的所有期货交易均由被告自主决定和操作。在《合作协议》履行期间，被告故意向原告隐瞒了亏损达到中止合同的50万元临界点的事实，而是直到2014年9月底，由于半年的合作期限即将届满，并且在原告的多次催问下才告知原告期货账户内的资金已经亏损达100多万元。被告还要求原告再给其延长3个月的委托理财期限，到2014年12月底，他一定会将亏损弥补回来，如果不行，将负责赔偿原告的全部资金损失，原告表示同意。
2014年12月，原告要求被告停止期货交易，双方进行结算时，被告才又向原告表示，期货账户内的资金只剩51万元了，其它资金均亏损了。但在原告要求被告补足亏损的149万元资金时，被告却以各种理由予以拖延。后经原告多次找被告协商，被告均不履行《合作协议》中的约定义务。在原告一再要求下，目前该期货账户已停止交易，期货账户内的剩余的51万元资金被告已转到原告的银行资金账户内，期货账户内也无期货资产。
据此，原告认为:双方所签署的《合作协议》，本质上系原告将其期货资金委托给被告在一定期限内管理、投资并按约支付给被告一定比例收益的金融类委托理财合同，该协议约定的“该账户如出现损失50万元，该合作协议自行终止，该账户资金在7日内由乙方赵雪峰补齐二百万元整”条款显属保底条款。然而，期货市场的高投资风险无法避免，不可能存在绝对的只盈不亏倾向，此种保证本金不受损失的保底条款违背了委托理财合同的最重要因素，在保底条款被认定无效后，原告的缔约目的几乎丧失，若继续履行合同的其他部分则几乎无意义，有鉴于此，保底条款应属金融类委托理财合同的目的条款或称核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，因此，上述保底条款无效应导致《合作协议》整体无效。无效的合同自订立时即不具有效力，因此，合同被确认无效后，相应权益应当恢复至合同订立之时的状态，即由受托人向委托人返还委托资产并支付相应期间的利息。故诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告2014年3月31日签订的《合作协议》无效；2、判令被告向原告退还委托交易资金149万元及利息（以149万元为基数，自2015年1月1日起至本判决的法律文书生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；3、承担本案全部诉讼费用。
原告刘津洪向本院提交以下证据予以证明：
证据1、合作协议；
证据2、宏源期货有限公司期货经纪合同；
证据3、交易结算月报（2014年4月-2014年12月）；
证据4、零售客户交易明细清单；
证据5、刘津洪与赵雪峰短信、微信聊天记录；
证据6、刘津洪与赵雪峰电话录音。
被告赵雪峰辩称：一、被告与原告从2008年认识至今，在证券股票和期货市场都有合作。2013年12月双方达成共识，进行股票和期货的组合投资。由被告负责股票选择，并根据原告在新时代证券的自有账户的资金情况，指导原告分配资金购买股票。在盈利的基础上进行期货投资。被告与原告口头约定，如盈利1000万，被告不参与分红，原告给与被告红包奖励，后续投资的盈利参与分成，比例是被告分三成盈利，原告分七成盈利，原告口头承诺“利益共享、没问题”。二、基于以上原因，双方于2014年3月31日在原告家里签署《合作协议》，合同签署后，双方共同到宏源期货有限公司开户。按照期货公司开户流程，必须是本人拿到身份证原件到期货公司现场开户。所有签字都是原告所写，密码也是原告所设，期货公司全程有摄像。该账户的所有权和控制权是原告本人。开户成功后，原告就告诉了被告自己的银行密码和交易密码，让被告自己进行资金转账和修改密码，资金于4月8日汇入200万。三、在《合作协议》履行期间，以被告交易为主，原告参与交易并给予指令，对该账户的资金盈亏情况清楚明白。当时，账户资金亏损达到50万元，已经达到《合作协议》中的约定“该账户如出现损失50万元，该合作协议自行终止”原告所述起诉书中第二页第一段与事实不符。2014年8月股票投资结束，盈利1000余万，在进行后续投资时，原告提出新的分成方式，盈利20%以下不分，20%以上的部分，分成方式为二八分成，被告不同意，股票投资合作终止，期货投资也相应停止。原告于2014年8月1日和9月1日分别以红包形式汇入30万和20万到被告农行账户。2014年9月以后的交易记录，是双方本着诚信善意的心理，希望有个好的结果，原告与被告互相协商后继续交易的结果。2014年12月初，原告发短信：“争取月底把资金打回来，为你庆功。”我说：“我做不到”，并主动停止操作，经双方协商后把剩余资金划转到原告账户内。
据此，被告认为：双方所签署的《合作协议》为自然人之间的委托合同，内容为双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规禁止性规定，是有效协议，双方均应履行。该协议约定的内容是双方认可的有效的。同时，双方在一起认识7年多，已经合作若干次，双方对金融市场的风险是了解的，对于自己的权利义务是清楚的。因此该《合作协议》有效。所以被告对原告的诉讼请求完全不接受。答辩方认为：合同被确认有效后，该协议约定的“该账户如出现损失50万元，该合作协议自行终止，该账户资金在7日内由乙方赵雪峰补齐二百万元整”条款是有效的。由于此前达成共识进行股票和期货的组合投资，证券投资的巨幅盈利及原告口头承诺“利益共享、没问题”，该《合作协议》是在股票投资盈利的基础上才签的，二者是互相依存对冲的关系。由于没有后续投资，原告违背了自己的承诺，被告主张原告因给付被告盈利的30%分成300万，已给付50万，尚余250万，但不要求原告给付。同意返还原告红包50万元。
被告赵雪峰向本院提交以下证据予以证明：
证据1、宏源期货网上交易快枪手版交易界面；
证据2、宏远期货有限公司交易结算单、赵雪峰与唐彬微信聊天记录；
证据3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单；
证据4、2014年9月-12月通话详单；
证据5、民生期货有限公司交易结算单。
经本院庭审质证，双方当事人对原告刘津洪提交的证据1合作协议、证据2宏源期货有限公司期货经纪合同、证据3交易结算月报（2014年4月-2014年12月）、证据4零售客户交易明细清单、证据5刘津洪与赵雪峰短信及微信聊天记录，对被告赵雪峰提交的证据1宏源期货网上交易快枪手版交易界面的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告刘津洪提交的证据6刘津洪与赵雪峰电话录音，对被告赵雪峰提交的证据2中的宏源期货有限公司交易结算单、证据3中国农业银行金穗借记卡明细对账单、证据4通话详单（2014年9月-12月）的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将在本院认为部分予以论述。
双方当事人对被告赵雪峰提供的证据2中的赵雪峰与唐彬微信聊天记录、证据5民生期货有限公司交易结算单持有异议，但该两份证据与本案争议焦点无关，本院对该两份证据的关联性不予认可。
本院根据上述认证查明：2014年3月31日，刘津洪（甲方）与乙方（赵雪峰）签订合作协议，约定：甲方在宏源期货开户。2014年4月2日打入资金二百万元整。乙方负责操作，时间周期半年，在此期间出现的亏损由赵雪峰承担，如盈利双方五五分。该账户如出现损失50万，该合作协议自行中止，该账户资金在七日内由乙方补齐二百万元整。
2014年4月2日，刘津洪与宏源期货有限公司签订期货经纪合同并申请开户，期货结算账户账号为×××，并签署确认书，该确认书载明：本人确认宏源期货有限公司已将本人期货账户网上交易初始密码、电话委托交易初始密码、初始资金密码、中国期货保证金监控中信查询用户名及初始密码告知本人。后刘津洪将期货交易密码、银行卡密码告知赵雪峰，赵雪峰将上述密码进行了更改。庭审中，双方当事人均认可涉案期货账户系由赵雪峰操作，但赵雪峰主张刘津洪也给其一些交易指令。
2014年4月3日，赵雪峰将刘津洪银行账户内200万元转入上述期货账户进行交易。至2014年9月即合作协议约定的合作期间届满时，刘津洪期货账户内结存821685.01元。后双方口头约定由赵雪峰继续操作该期货账户，形成事实上的合同关系，直至2014年12月最后一笔交易完成，刘津洪期货账户内结存510190.64元，赵雪峰于2014年12月22日和12月23日分别出金500000元、10190.64元至刘津洪银行账户（共计510190.64元）。至此，上述期货账户内金额清零，该期货账户连同期货交易手续费在内共计亏损1489809.36元。现刘津洪诉至法院，请求确认其与赵雪峰在2014年3月31日签订的合作协议无效，并请求赵雪峰返还其损失的投资本金149万元并赔偿相应利息。
上述事实，有双方提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：刘津洪与赵雪峰签订的合作协议以及双方在合作协议约定的履行期限届满后形成的事实上的合同关系，均系赵雪峰以刘津洪名义从事期货交易，自主操作刘津洪名下期货账户，双方系民间委托理财合同关系。本案争议焦点在于：一、合作协议的效力；二、损失的分担问题。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘津洪与赵雪峰之间的委托理财属于金融类委托理财，面向的是具有较高风险的期货金融市场。双方在合作协议中约定的“乙方（赵雪峰）负责操作，在此期间出现的亏损由赵雪峰承担”的条款，具有受托人向委托人承诺理财款项不受损失的保底条款性质，该约定违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系金融类委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致合作协议无效。
关于焦点二，《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因委托理财交易通过电子系统进行，交易对方并不特定，故民间委托理财合同无效的处理方式与普通合同无效之处理方式不同，不宜机械地套用合同法所规定的恢复原状等处理方式，不能因该民间委托理财合同无效而否定期货交易行为及结果。在涉案合作协议因订有保底条款而无效时，受托人赵雪峰应将委托资产返还于委托人刘津洪。刘津洪在宏源期货公司的期货账户系由赵雪峰独立操作，赵雪峰掌握该账户相关交易密码并进行过更改，其虽主张刘津洪也曾给过其交易指令，但未能提供相关证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。因此，刘津洪对于亏损没有过错，亏损部分应由赵雪峰自行承担。协议中对期货交易产生的手续费等没有明确约定，期货在交易发生后已经支出的手续费无法退回，且手续费是必要的支出而非直接损失，应当由直接操作的赵雪峰承担。刘津洪将资金交与赵雪峰除没有收益外，还发生一定的利息损失，赵雪峰亦应当赔偿。由于刘津洪对于损失数额计算有误，本院对刘津洪要求赵雪峰返还委托交易资金149万元及利息的诉讼请求，合理部分予以支持，超出部分不予支持。关于赵雪峰辩称的“双方于2013年12月达成共识进行股票和期货组合投资、原告口头承诺“利益共享、没问题”、《合作协议》是在股票投资盈利的基础上才签的、刘津洪尚欠其分红250万”等抗辩意见，因其未能提交相关证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认刘津洪与赵雪峰于二○一四年三月三十一日签订的《合作协议》无效；
二、赵雪峰于本判决生效之日起十日内返还刘津洪一百四十八万九千八百零九元三角六分及利息（以一百四十八万九千八百零九元三角六分为基数，自二○一五年一月一日计算至本判决生效之日，按照中国人民银行同期存款利率计算）；
三、驳回刘津洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百零五元，由原告刘津洪负担二十五元（已交纳），由被告赵雪峰负担九千零八十元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服本判决部分的金额交纳上诉费用，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕慧敏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 黄 昊