北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01603号
上诉人（原审被告）董泽，女，1981年1月23日出生。
被上诉人（原审原告）迪孚时代（北京）食品科技开发有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼2层2228室。
法定代表人于刚，董事长。
委托代理人李祥滔，男，1976年5月12日出生。迪孚时代（北京）食品科技开发有限公司员工。
上诉人董泽因与被上诉人迪孚时代（北京）食品科技开发有限公司（以下简称迪孚时代食品公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第25657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
迪孚时代食品公司在原审法院诉称：董泽于2012年3月22日入职迪孚时代食品公司，双方签订了期限为2012年3月22日至2014年3月21日的劳动合同一份，董泽的工作岗位是直营店店长。鉴于董泽的怀孕及生育，迪孚时代食品公司依法将董泽的劳动合同期限顺延至哺乳期结束的2014年6月8日。董泽自2014年3月24日开始就无故不再来上班，因此，迪孚时代食品公司在2014年4月2日因董泽的旷工行为而解除了双方的劳动关系。2013年6月9日至2013年9月30日为董泽休产假期间，因董泽不愿意将其社保从原来的单位迁出，从而导致迪孚时代食品公司无法给她缴纳包括生育保险在内的社保，这就导致董泽生育时连续缴费不足9个月而无法由生育保险基金予以支付生育津贴。按照有关规定，分娩之后，连续缴费满12个月的，生育津贴由生育保险基金予以补支，因此，迪孚时代食品公司不应当向董泽支付产假期间工资差额，而应当是由董泽分娩之后缴费满12个月，再由生育保险基金补支。现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、迪孚时代食品公司无需向董泽支付2014年3月1日至2014年3月21日期间的工资4137.9元；2、迪孚时代食品公司无需向董泽支付2013年6月9日至2013年9月30日期间的产假工资差额14311.1元；3、本案诉讼费由董泽负担。
董泽在原审法院辩称：不同意迪孚时代食品公司的诉讼请求，同意仲裁的裁决结果。迪孚时代食品公司未履行缴纳社保的法定义务。
原审法院经审理查明：董泽于2012年3月22日入职迪孚时代食品公司，担任直营店店长。双方签订了期限为2012年3月22日至2014年3月21日的劳动合同。董泽在迪孚时代食品公司正常工作至2014年3月21日，迪孚时代食品公司向董泽支付工资至2014年2月28日。迪孚时代食品公司在2014年4月2日与董泽解除了劳动关系。
庭审中，董泽称其2012年3月至2012年7月期间的工资标准为每月4000元，2012年8月至2013年9月期间的工资标准为每月5000元，自2013年10月开始其工资标准为每月6000元，且工资的发放周期为每月15日支付上一自然月的工资。迪孚时代食品公司认可董泽所述的上述工资标准及工资发放周期。迪孚时代食品公司在2013年6月至2013年9月期间，每月向董泽发放的工资数额分别为：1120元、1120元、1120元、1124.83元。董泽在2013年6月9日至2013年9月30日期间休产假。庭审中，董泽要求迪孚时代食品公司向其支付2013年6月9日至2013年9月30日期间产假工资差额，对此，迪孚时代食品公司表示不予认可，并称因董泽不愿意将其社保从原来的单位迁出，从而导致其公司无法给董泽缴纳包括生育保险在内的社保，这就导致董泽在生育时因连续缴费不足9个月而无法由生育保险基金予以支付生育津贴，并称按照有关规定，董泽只要在生产后连续缴纳有关社保费用满12个月，就可以自生育保险基金处领取有关生育津贴。针对上述主张，迪孚时代食品公司向法庭提交了《声明》一份和《缴纳社保申请》一份，《声明》的内容为：姓名董泽，身份证号码×××，因本人社保已在户口所在地进行缴纳，不愿迁出，自愿放弃迪孚时代（北京）国际商业连锁有限公司提供的社保福利及其权益，如产生任何责任和风险自行承担。该声明的落款处有董泽的签名，且该声明的落款时间为2012年7月3日。《缴纳社保申请》的内容为：本人董泽（身份证号×××）入职后出于个人原因曾要求不由公司缴纳社保，现申请从本月开始由公司正常缴纳社保，望批准。该申请的落款处显示申请人为董泽，落款时间为2012年12月14日。董泽对《声明》和《缴纳社保申请》的真实性均表示认可，但称其在2012年12月14日已经向迪孚时代食品公司要求缴纳社保了，并称该《声明》不能成为迪孚时代食品公司不为其缴纳的理由。另，董泽名下在2012年3月至2013年2月未缴纳有关社保费用。就此，迪孚时代食品公司称董泽在此期间系在领取失业救济金，就该问题，法院向董泽进行核实，董泽认可其自2011年12月开始直到2013年2月一直在领取失业救济金。庭审中，迪孚时代食品公司与董泽均认可自2013年3月开始由迪孚时代（北京）国际商业连锁有限公司为董泽缴纳有关社保费用。
董泽以要求迪孚时代食品公司向其支付工资、产假工资差额、解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、迪孚时代食品公司一次性支付董泽2014年3月1日至3月21日期间工资4137.9元；二、迪孚时代食品公司一次性支付董泽2013年6月9日至9月30日产假工资差额14311.1元；三、驳回董泽的其他申请请求。董泽同意仲裁裁决，迪孚时代食品公司不同意仲裁裁决结果，于法定期限内诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、《声明》、《缴纳社保申请》、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、京海劳仲字（2014）第5213号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：庭审中，迪孚时代食品公司认可董泽在其公司正常工作至2014年3月21日，而其公司向董泽支付工资至2014年2月28日，故迪孚时代食品公司理应向董泽支付2014年3月1日至2014年3月21日的工资，对该期间工资的具体数额，因双方均认可董泽自2013年10月开始每月的工资标准为6000元，故法院将依据该标准核算上述期间的工资数额。
对于董泽要求迪孚时代食品公司向其支付2013年6月9日至2013年9月30日期间产假工资差额的主张，根据董泽名下的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）显示，自2012年3月入职迪孚时代食品公司，至2013年2月期间，董泽名下未显示有缴纳有关社保费用的记录，但在上述期间，因董泽在领取失业救济金，这就导致迪孚时代食品公司客观上无法给董泽缴纳有关社保费用，可见，造成董泽名下2012年3月至2013年2月无法缴纳有关社保费用的责任不在迪孚时代食品公司，造成董泽在生育后无法领取有关生育津贴的责任亦不在迪孚时代食品公司，故董泽要求迪孚时代食品公司向其支付2013年6月9日至2013年9月30日期间产假工资差额的主张，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、迪孚时代（北京）食品科技开发有限公司于本判决生效后七日内向董泽支付二Ｏ一四年三月一日至二Ｏ一四年三月二十一日期间的工资四千一百三十七元九角；二、确认迪孚时代（北京）食品科技开发有限公司无需向董泽支付二Ｏ一三年六月九日至二Ｏ一三年九月三十日期间的产假工资差额一万四千三百一十一元一角。
判决后，董泽不服，其上诉理由为：原审判决适用法律不当，判决结果错误。支付工资是用人单位的法定义务，根据《北京市工资支付规定》第23条，劳动者生育依法享受休假期间，用人单位应当支付工资。根据《北京市人力资源和社会保障局关于进一步完善企业职工生育保险有关问题的通知》第2条规定，分娩之日前连续缴费不足9个月的，生育津贴由用人单位支付。在董泽因连续缴费不足9个月无法领取生育津贴的情况下，迪孚时代食品公司应当向董泽足额支付工资，至于是何种原因导致连续缴费不足则在所不问，法律没有规定在此情况下用人单位可以免责。请求：撤销原审判决第二项，改判迪孚时代食品公司向董泽支付2013年6月9日至2013年9月30日产假工资差额14311.1元。
被上诉人迪孚时代食品公司表示同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：董泽于2012年3月22日入职迪孚时代食品公司，但其自2011年12月开始直到2013年2月一直在领取失业救济金，客观上致使迪孚时代食品公司无法为其缴纳相关社保费用，故董泽生育后无法领取生育津贴的责任不在迪孚时代食品公司。董泽要求迪孚时代食品公司向其支付2013年6月9日至2013年9月30日期间的产假工资差额，于法无据，原审法院对此不予支持是正确的，本院予以确认。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，董泽上诉请求改判，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由迪孚时代（北京）食品科技开发有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由董泽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年二月十一日
书 记 员 苑要楠