浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初2992号
原告：陈某，女，1974年7月14日出生汉族，住新昌县。
原告：梁梦婷，女，1997年9月23日出生汉族，住新昌县。
原告：梁某1，女，2008年12月31日出生汉族，住新昌县。
法定代理人：陈某（系原告梁某1母亲），住新昌县。
原告：李梅娥，女，1940年2月12日出生汉族，住新昌县。
以上四原告共同委托诉讼代理人：赵国乐，新昌县澄潭法律服务所法律工作者。
被告：新昌县汽车运输有限责任公司（统一社会信用代码91330624146415217W），住所地新昌县七星街道旅游客运中心内。
法定代表人：吕军波，该公司经理。
委托诉讼代理人：张明春，男，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（统一社会信用代码91330624697022831F），住所地新昌县七星街道十九峰路130-132号。
负责人：张翠君，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伟洪，男，该公司职工。
原告陈某、梁梦婷、梁某1、李梅娥与被告新昌县汽车运输有限责任公司（以下简称：新昌汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称：人寿新昌县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、梁梦婷、李梅娥及四原告的委托诉讼代理人赵国乐，被告新昌汽运公司的委托诉讼代理人张明春，被告人寿新昌县支公司的委托诉讼代理人陈伟洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、梁梦婷、梁某1、李梅娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告新昌汽运公司赔偿原告因交通事故造成梁某2死亡的经济损失520053.63元；2.被告人寿新昌县支公司在保险责任限额范围内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3.本案诉讼费由两被告承担。在开庭审理中，原告增加诉讼请求：判令被告新昌汽运公司赔偿丧葬误工费2511元。事实与理由：2018年3月2日，盛志彬驾驶车牌号码为浙Ｄ×××××号小型轿车由儒岙驶往新昌，9时58分许，途径京福线1626km+388m新昌县南明街道班竹村时，与对向潘炎东驾驶的车牌号码为浙Ｄ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成盛志彬和浙Ｄ×××××号小型轿车上乘客梁某2受伤经医院抢救无效死亡，潘炎东和浙Ｄ×××××号中型普通客车上徐培源等乘客受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定：盛志彬负事故的主要责任，潘炎东负事故的次要责任，梁某2无责任、徐培源等无责任。该事故造成了以下损失：梁某2的医疗费1102.33元、死亡赔偿金1025220元、丧葬费30549.5元、火化费980元、丧葬误工费2511元（5人*3天*167.4元/人.天）、精神损害抚慰金80000元、被扶养人李梅娥生活费22616.25元、被扶养人梁某1生活费139666元，合计人民币1302645.08元。因盛志彬负事故的主要责任，总损失的40%应由被告新昌汽运公司赔偿。潘炎东驾驶的车牌号码为浙Ｄ×××××中型普通客车在被告人寿新昌县支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，保险期限为2017年6月18日至2018年6月17日止，事故发生在保险期内。被告人寿新昌县支公司应在保险限额内承担先行赔付责任。另查明，浙Ｄ×××××车辆车主系被告新昌汽运公司，潘炎东系该公司员工。梁某2亲属关系为：母亲李梅娥、妻子陈某、女儿梁梦婷、梁某1。
被告新昌汽运公司辩称：对交通事故发生、交通事故责任认定没有异议。其已经在人寿新昌县支公司投保，赔偿责任应由保险公司承担。在事故发生后其已代付了50000元，应由人寿新昌县支公司返还。
被告人寿新昌县支公司辩称：对交通事故发生、浙Ｄ×××××车辆在人寿新昌县支公司投保了交强险、商业第三者责任险，同时投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内均没有异议，但对以下事实有异议：1、交通事故责任划分有异议。事故发生后，交警部门经过现场查看，浙Ｄ×××××号车应该是无责，但被告新昌汽运公司自愿承担次要责任，其不能代表人寿新昌县支公司承担责任，相关损失应该由新昌汽运公司承担，保险公司只需在无责赔付限额内承担责任。并且，事故认定书中载明的责任是交警部门作出的行政认定，法院不能全盘照抄，理应重新核实。退一步讲，如果按照交警认定的责任划分，本事故的车辆均是机动车，责任应该按三七比例分担，浙Ｄ×××××号车负次要责任应该30%的责任；2、医药费应该扣除非医保部分；3、火化费已包含在丧葬费，原告主张的火化费不应重复计算；4、扶养费应该按照农村居民标准赔偿；5、家庭成员表没有派出所盖章确认；6、精神损害抚慰金过高，最高承担15000元。
原告陈某、梁梦婷、梁某1、李梅娥为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据材料：
1、新昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生及责任认定的事实；
2、原告的身份证、户口簿、新昌汽运公司登记信息、人寿新昌县支公司登记信息各一份，证明原、被告主体资格和身份信息；
3、潘炎东的驾驶证、新昌汽运公司的行驶证各一本，证明潘炎东驾驶资格及其与新昌汽运公司的关系的有关事实；
4、新昌县人民医院的门诊病历及收费收据，证明梁某2因交通事故花去医疗费1102.33元的事实；
5、死亡证明书，证明梁某2因交通事故死亡的事实；
6、火化服务费发票一份，证明花去火化费980元的事实；
7、交通事故死者及家庭情况登记表一份，证明梁某2的家庭人员情况的事实；
8、劳动合同和基本养老保险历年参保证明各一份，证明梁某2生前在城镇工作，以非农收入为主要生活来源，应该按照城镇居民进行赔偿的事实；
9、新昌县城西小学出具的在读证明一份，证明梁某1在城里读书，扶养费应该按城镇居民标准进行赔偿的事实。
上述证据，两被告经质证均无异议。
被告新昌汽运公司就抗辩主张提供了以下证据材料：
10、收条一张，证明交通事故发生后被告新昌汽运公司已经垫付了50000元的事实；
11、交强险、商业险保单各一份，证明浙Ｄ×××××号车辆的投保的有关事实。
上述证据，原告及被告人寿新昌县支公司经质证均没有异议。
经原、被告当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：对原告提供的证据，两被告经质证无异议，对被告新昌汽运公司提供证据，原告及被告人寿新昌县支公司经质证均无异议，上述证据可作为证明本案相关事实证据予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定，2018年3月2日，盛志彬驾驶车牌号码为浙Ｄ×××××小型轿车由儒岙驶往新昌，09时58分许，途径京福线1626km+388m新昌县南明街道班竹村时，与对向潘炎东驾驶的车牌号码为浙Ｄ×××××中型普通客车发生碰撞，造成盛志彬和浙Ｄ×××××号小型轿车上乘客梁某2受伤经医院抢救无效死亡，潘炎东和浙Ｄ×××××号中型普通客车上徐培源等乘客受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定：盛志彬负事故的主要责任，潘炎东负事故的次要责任，梁某2、徐培源等无责任。事故发生后，原告为抢救梁某2支付了医疗费1102.33元、死亡后又支付火化费980元、并办理了丧葬事项。梁某2亲属关系为：母亲李梅娥、妻子陈某、女儿梁梦婷、梁某1。在交通事故发生时，李梅娥年龄75周岁以上，有包括梁某2在内的四个子女，为农业家庭户，梁某1年满9周岁，于新昌县城西小学读书。
潘炎东驾驶的车牌号码为浙Ｄ×××××的中型普通客车车主系被告新昌汽运公司，潘炎东系该公司员工。该车在被告人寿新昌县支公司投保了交强险，其中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险，其中，第三者责任险的保险限额1000000元，同时投保了不计免赔险；交强险、商业第三者责任险的保险期限均为2017年6月18日至2018年6月17日。交通事故发生后，被告新昌汽运公司已向原告支付了50000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新昌县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故的责任认定，事实清楚、依据充分，本院依法予以确认。被告人寿新昌县支公司辩称，事故发生后，交警部门经过现场查看，浙Ｄ×××××号车无责任，系被告新昌汽运公司自愿承担次要责任，相关损失应该由新昌汽运公司承担，保险公司只需在无责赔付限额内承担责任，没有相应的事实和证据，本院不予采信。由于肇事双方均系机动车辆，承担主次责任双方应按70%和30%的比例承担。事故车辆在被告人寿新昌县支公司投保了交强险、商业险，故原告的合理经济损失，应由上述保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分按照事故比例在商业险范围内承担30%。鉴于涉案交通事故造成梁某2等两人死亡，且两起案件均已起诉至本院，故本案涉及的交强险及商业第三者责任险理应在两起案件中合理分担，交强险死亡赔偿限额110000元应进行平均分担，其余部分由被告新昌县汽车运输有限责任公司按事故责任比例承担30％。
关于赔偿范围：1、原、被告各方对梁某2的死亡赔偿金1025220元，丧葬误工费2511元没有异议，本院予以确认；2、医疗费经审核为1102.33元，没有超过交强险医疗费用赔偿限额，不应扣除非医保金额；3、原告主张的丧葬费30549.5元符合有关规定应予确认，但丧葬费应该包含火化费，火化费不应重复计算；4、被扶养人李梅娥为农业家庭户，生活费应该按照农村居民标准，根据扶养年限，由其子女共同承担，原告主张赔偿22616.25元，没有超过规定的标准，应当予以确认；被扶养人梁某1虽没有证据证明为非农业家庭户，但梁某1系新昌县城西小学2015级学生，一直生活在城镇，生活费应该按照城镇居民标准，根据扶养年限计算，由其父母共同承担，原告主张赔偿139666元，没有超过规定的标准，依法应予确认；5、关于精神损害抚慰金，鉴于涉案交通事故致梁某2死亡，造成了陈某、梁梦婷、梁某1、李梅娥等亲属巨大的精神痛苦，上述赔偿款项尚不足以弥补其损失，本院应当予以支持，但原告主张的金额过高应作适当调整，本案中确认为总额50000元为宜。以上各项合计为1271665.08元，本次交通事故造成人身损害的物质损害和精神损害赔偿总和大于交强险死亡伤残赔偿限额，原告又主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，在本案中，被告人寿新昌县支公司赔偿的金额为：在交强险中赔偿精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金5000元、医疗费用1102.33元，合计56102.33元，余额1215562.75元在商业第三者责任险中按30%赔偿，经计算应为364668.83元。由于赔偿金额没有超过保险限额，原告的损失又没有免赔的项目，被告新昌汽运公司无需承担赔偿责任。为免诉累，被告新昌汽运公司垫付的款项，在本案一并处理，可由被告人寿新昌县支公司向其支付。综上，对原告诉讼请求符合法律规定的，本院予以支持，但对部分赔偿数额依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司在交强险限额范围内支付56102.33元，在商业险限额范围内支付364668.83元，合计420771.16元；其中，支付原告陈某、梁梦婷、梁某1、李梅娥370771.16元，支付被告新昌县汽车运输有限责任公司50000元。于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈某、梁梦婷、梁某1、李梅娥的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9026元，依法减半收取4513元，由原告陈某、梁梦婷、梁某1、李梅娥负担707元；被告新昌县汽车运输有限责任公司负担3806元，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 梁永青
二〇一八年六月二十九日
书记员 丁英霞
?