上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第626号
上诉人（原审原告）李海战。
被上诉人（原审被告）上海展德模塑有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。
上诉人李海战因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开进行了审理。上诉人李海战，被上诉人上海展德模塑有限公司（以下简称展德公司）的委托代理人张烨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，李海战于2012年6月18日起进入展德公司处工作，双方未签订书面劳动合同。李海战在展德公司处工作期间的月工资标准为7，500元。从李海战入职至2012年10月期间，展德公司以现金签收方式向李海战支付工资；2012年11月，展德公司通过银行转账方式支付李海战工资3，500元，另支付现金4，000元；2012年12月起，李海战的工资均通过银行转账方式支付（含通过展德公司处法定代表人＊＊＊账户支付的部分）。李海战在展德公司处工作至2013年3月22日，当日李海战向展德公司处相关人员移交了办公用品，之后未再向展德公司提供劳动。
李海战曾于2013年10月29日作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案展德公司：1、支付2013年2月1日至2013年3月23日期间工资差额2，185元；2、支付2012年6月15日至2013年3月22日期间延时、休息日加班工资79，541元；3、支付2012年6月15日至2013年3月22日期间未签劳动合同二倍工资差额150，000元；4、补缴2012年6月至2013年3月期间的城镇社会保险费。仲裁裁决由展德公司支付李海战2012年10月30日至2013年3月22日期间未签劳动合同二倍工资差额17，000元，并为李海战补缴2012年10月至2013年2月期间的城镇社会保险费3，655.10元（包括李海战个人承担部分877.50元）；对李海战其余请求不予支持。李海战、展德公司均不服仲裁裁决，李海战向原审法院提出起诉，展德公司向上海市第一中级人民法院提出申请撤销该仲裁裁决。该案审理中，双方确认从李海战入职至2012年10月期间展德公司以现金方式支付李海战工资，并签名领取，从2012年11月起展德公司以银行转账方式支付李海战工资。展德公司表示公司法定代表人＊＊＊另行支付李海战的住房补贴及报销款为2012年7月4，000元、2012年8月4，000元、2012年9月3，996元、2012年10月5，338元、2012年11月3，500元；李海战则表示其从未收到展德公司法定代表人支付的2012年7月至2012年11月期间的住房补贴及报销款，展德公司每月以现金方式一次性支付了李海战2012年7月至2012年10月期间的月工资7，500元，2012年11月经银行转账支付工资3，500元，另支付现金4，000元。原审法院已于2014年6月9日作出（2014）浦民一（民）初字第3586号民事判决书，判决由展德公司支付李海战2013年2月1日至2013年3月22日期间工资差额2，185元及2012年10月30日至2013年3月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额36，366元，并驳回李海战要求展德公司支付2012年6月15日至2013年3月22日期间延时、休息日加班工资79，541元的诉讼请求。李海战、展德公司不服该判决均提起上诉，上海市第一中级人民法院已于2014年9月24日作出（2014）沪一中民三（民）终字第1063号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年1月20日，李海战再次作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案展德公司：1、恢复劳动关系；2、按7，500元／月的标准支付2013年3月23日至作出仲裁裁决之日止的工资；3、支付2012年6月15日至2012年6月30日期间的工资3，793.10元；4、支付2012年7月1日至2012年10月31日期间的工资30，000元；5、支付2012年11月1日至2012年11月30日期间的工资差额4，000元；6、支付2013年3月23日至2014年1月17日仲裁期间的误工费、交通费、住宿费合计20，000元；7、支付2012年6月18日至2013年3月23日期间的住房补贴及报销款合计38，459.08元。该案仲裁审理期间，经上海市劳动保障管理信息系统查询，李海战在闵劳人仲（2014）办字第4157号一案中自述其于2013年4月22日进入上海伊美特实业有限公司工作，闵行仲裁查明并确认2013年4月22日至2013年10月22日期间李海战与该公司存在劳动关系。2014年11月5日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第820号裁决书，裁决对李海战的请求均不予支持。李海战不服仲裁裁决，诉至原审法院要求解决，请求法院判令展德公司：1、恢复劳动关系；2、按7，500元／月的标准支付2013年3月23日至判决生效之日止的工资；3、支付2012年6月15日至2012年6月30日期间的工资3，793.10元；4、支付2012年7月1日至2012年10月31日期间的工资30，000元；5、支付2012年11月工资差额4，000元；6、支付2013年3月23日至判决生效之日止的误工费、食宿费、交通费等50，000元；7、支付2012年6月18日至2013年3月23日期间的住房补贴及报销款合计38，459.08元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李海战主张展德公司于2013年3月22日下午无故辞退李海战，强迫李海战离开公司，并提供收条以证明其主张。因展德公司否认存在辞退李海战的情形，且李海战提供的收条从内容上仅能反映李海战当日移交了办公用品，无法反映其办理移交系展德公司辞退或展德公司强迫李海战离开所致，故原审法院对李海战的主张难以采信。李海战于2013年3月22日办理移交后未再向展德公司提供劳动，且经查李海战在离开展德公司处后即至其他单位工作并建立了劳动关系，故原审法院对于李海战提出的要求与展德公司恢复劳动关系，以及要求展德公司按照7，500元／月的标准支付2013年3月23日至判决生效之日止的工资的请求均不予支持。
对于李海战提出的要求展德公司支付2012年6月15日至2012年6月30日期间的工资3，793.10元、2012年7月1日至2012年10月31日期间的工资30，000元，以及2012年11月工资差额4，000元的请求，李海战在本案中主张展德公司未发放自其入职至2012年10月期间的工资及未足额发放2012年11月的工资，但根据原审法院已经发生法律效力的（2014）浦民一（民）初字第3586号民事判决书，李海战在该案审理中自认从其入职至2012年10月期间展德公司以现金方式支付工资，展德公司以现金方式一次性支付了2012年7月至2012年10月期间的月工资7，500元，2012年11月经银行转账支付工资3，500元，另支付现金4，000元。现李海战再次主张上述期间的工资明显有违诚信，故原审法院对于李海战提出的要求展德公司支付2012年6月15日至2012年6月30日、2012年7月1日至2012年10月31日期间的工资以及2012年11月工资差额的请求均不予支持。
对于李海战提出的要求展德公司支付2013年3月23日至判决生效之日止的误工费、食宿费、交通费等50，000元的请求，因缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。
对于李海战提出的要求展德公司支付2012年6月18日至2013年3月23日期间的住房补贴及报销款合计38，459.08元的请求，根据原审法院已经发生法律效力的（2014）浦民一（民）初字第3586号民事判决书，展德公司在该案审理中曾对李海战月工资的组成进行抗辩，主张李海战月工资中3，500元之外的部分系展德公司处法定代表人＊＊＊支付给李海战的住房补贴及报销款，李海战在该案审理中对展德公司的上述主张未予认可。因展德公司通过法定代表人个人账户支付工资的行为确有不当，且展德公司在该案中提出的抗辩理由亦缺乏依据，故原审法院在该案中对于展德公司的上述主张未予采纳，且确认李海战的月工资标准为7，500元。现李海战依据其不认可的展德公司在前案中的抗辩理由而提出其月工资7，500元之外尚有住房补贴及报销款，原审法院对此实难采信。对于李海战提出的要求展德公司支付2012年6月18日至2013年3月23日期间住房补贴及报销款的请求，原审法院不予支持。
原审法院经审理后于二○一五年二月二十七日作出判决：驳回李海战的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，李海战不服，向本院提出上诉称：其坚决要求恢复劳动关系，展德公司于2013年3月22日无故将其辞退，未发放其2012年6月至10月的工资，拖欠其11月份的工资4，000元。展德公司一直在做伪证，长期隐瞒应该支付其住房补贴及报销款的公司规定，其在前案诉讼中才知晓此情况。其被展德公司辞退后，为了生活，不可能一直不工作。只要展德公司愿意和其恢复劳动关系，并补发之前的工资，或者法院作出这样的判决，其马上去展德公司工作，否则愿意承担一切责任。在前案中，其并没有讲所有工资都足额领取，相反，因书记员记录问题，而前案法官又拒绝其修改补充，其曾有2页笔录拒绝签字。展德公司根本不尊重法律，前案判决也拒绝执行。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持其在原审时提出的诉讼请求。
被上诉人展德公司辩称：不同意李海战的上诉请求。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
上诉人李海战对原审法院认定“从其入职至2012年10月期间，展德公司以现金签收方式向其支付工资”一节事实有异议，称上述期间展德公司并未向其支付工资，原审庭审记录有问题，其曾拒绝签字。经查，该事实已由前案生效判决所确认，在前案二审庭审中，李海战也未就原审法院认定的该节事实提出异议，前案终审判决后，李海战也未在法定期限内就前案向上级人民法院提起申诉或向人民检察院提出抗诉，以推翻该节事实，故对李海战就该节事实提出的异议，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，李海战主张展德公司单方无故将其辞退，但并未提供充分有效的证据予以证明，故其要求展德公司恢复劳动关系及支付相应工资的上诉主张难以成立。
根据前案生效判决认定的事实，展德公司从李海战入职至2012年10月期间，每月以现金方式支付李海战工资7，500元，11月经银行转账支付工资3，500元，另支付现金4，000元。李海战现否认该事实，本院不予采纳。另，李海战在前案中从未提及展德公司还拖欠其上述期间工资并主张相关权利，显然也有悖常理。故对李海战主张上述期间的工资，本院不予支持。
关于李海战主张的住房补贴及报销款，原审法院在查明事实的基础上已充分阐述了对该项请求不能支持的理由，本院予以认同，不再赘述。李海战不认可展德公司在前案中的抗辩理由，又以该理由向展德公司主张其“从不知晓”的权利，缺乏事实及法律依据。
关于李海战主张的误工费、食宿费、交通费，均无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李海战的上诉请求，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人李海战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一五年六月八日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……