浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民特10号
申请人：浙江乔克房地产开发有限公司，住所地：嘉善县落星街道嘉善大道518号，组织机构代码:67258650-X。
法定代表人：支迪彩，执行董事。
委托诉讼代理人：陈忠华、王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
被申请人：河北建设集团有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区五四西路139号。
法定代表人：李宝忠，总经理。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
申请人浙江乔克房地产开发有限公司（以下简称乔克公司）与被申请人河北建设集团有限公司（以下简称河北建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年6月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
乔克公司称，仲裁裁决书存在违背社会公共利益、程序违法、证据伪造及仲裁员涉嫌索贿受贿、枉法裁判的情形，应当予以撤销，具体理由如下：一、嘉兴仲裁委员会否定乔克公司与河北建设公司在招投标程序中确立的计价规则，适用1994版定额作为涉案工程计价依据违背了《招投标法》、《招投标法实施条例》强制性规定，侵害了社会公共利益，应当予以撤销。涉案工程于2009年9月22日通过嘉善县招投标交易中心公开进行招标，后河北建设公司根据招标文件要求进行投标，2009年10月28日嘉善县招投标交易中心向河北建设公司发出了中标通知。故涉案工程是经过合法招投标程序。在双方的招标和投标文件中对于本工程的计价方式已经作出了明确约定，即按照2003版浙江省建设工程计价规则和计算依据计价。根据《招投标法》第四十六条的规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《招投标法实施条例》第五十七条规定“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”上述法律法规均属于强制性条款，因为建设工程关系到社会公众基本的人身和财产安全，而目前建筑行业中往往存在建设单位和施工单位为了节省建筑成本、缩减工期、加快投入等目的违背招投标法的实质性条款另行签订合同情形，这往往直接威胁到社会公众基本的人身和财产安全，故全国人大和国务院通过招投标法及实施条例将建设工程的价款、质量、工期作为实质性条款，要求必须以招投标程序中所确立的条款和约定作为实际履行条款，不得再做任何变更，以切实维护社会公共利益和人民人身财产安全。现嘉兴仲裁委员会在已经查明涉案工程经过招投标程序和招投标程序所确立的2003版浙江省建设工程计价规则和依据的情况下，仍直接在裁决中以双方在招投标程序之前所签订的《补充协议》和《建设工程施工合同》所约定的1994版浙江省建设工程预算定额作为涉案工程的计价依据，违背了《招投标法》及《招投标法实施条例》的强制性规定，违背了人大和国务院所确立的招投标基本秩序和规则，侵害了社会公共利益。故根据《仲裁法》第五十八条的规定应当予以撤销。同时，涉案工程作为嘉善县重点工程受到政府部门和人民群众的高度重视和关注，而嘉兴仲裁委员会的错误裁决严重扰乱了当地正常的经济秩序，极易引发经济波动和社会纠纷，并由此造成混乱和社会的不安定，这显然也是不符合人民群众根本利益和社会公共利益的。并且，公平原则作为民法基本原则，应当在民事诉讼和仲裁活动中予以遵循，河北建设公司违背现行定额规定，一方面套用1994版定额作为施工当时的人工用量基础，另一方面又引用现行定额及施工当时人工信息价作为单价基础，造成工程造价远远超过合理造价范围，严重损害了乔克公司一方的合法权益，明显违背公平原则，故根据上述情形和规定，嘉兴仲裁委员会作出的仲裁裁决应当予以撤销。二、河北建设公司存在伪造和隐瞒足以影响公正裁决的证据，作为裁决依据的《造价司法鉴定报告》存在错误鉴定的情形。鉴定机构出具的该报告中存在众多错误，其所依据的部分证据存在未经质证的情形，河北建设公司提供的施工方案和联系单也存在伪造和隐瞒真实资料的情形。如鉴定报告中土方运距和土方工程造价是按照河北建设公司提供的土方专项方案来计算的，但该专项方案仅是河北建设公司自己制作的，未经乔克公司或监理单位的审批，且与实际施工情况相违背。故河北建设公司伪造证据和隐瞒真实施工情况证据，鉴定机构以伪造和隐瞒真相的证据作出的鉴定结果显然是错误的。仲裁委以错误的鉴定报告认定工程造价和应付工程款亦错误。三、仲裁庭的组成程序违法，仲裁员黄伟与原仲裁员姚武强同为一家律师事务所律师，双方在本案中既作为乔克公司选定的仲裁员，又作为河北建设公司选定的仲裁员参与案件。仲裁委在通知双方选定边裁人选时，乔克公司选定了浙江子城律师事务所律师姚武强作为边裁参与案件，而河北建设公司当时选择的边裁为汪康武，随后嘉兴仲裁委员会根据双方选定的边裁人选及仲裁委指定的首裁人选组成了仲裁庭，但在2016年3月30日嘉兴仲裁委员会通知乔克公司，原仲裁员汪康武因故无法履行仲裁员职责，需要进行变更和重新选定，并根据河北建设公司的选定由黄伟作为边裁参与案件。仲裁裁决后，乔克公司在无意中发现仲裁员黄伟同样为浙江子城律师事务所律师，与原仲裁员姚武强为同一单位。所以出现了同一律所律师同时作为两方选定的边裁仲裁同一案件的情形。因此黄伟不应作为本案仲裁庭组成人员，不应参与仲裁裁决，仲裁庭组成人员程序违法，应当撤销。四、仲裁员汪康武因涉嫌受贿罪已被检察院立案侦查，故仲裁案件可能存在汪康武徇私舞弊、枉法裁决的情形。汪康武涉嫌贪污受贿犯罪，已被检察院立案侦查并采取刑事强制措施。从2014年5月20日仲裁立案开始至2016年3月30日汪康武仲裁员身份被变更撤销，在长达近两年的时间里，汪康武参与绝大部分的裁决，所有证据质证和鉴定均在汪康武主持下完成，其在担任本案仲裁员期间同样可能存在徇私舞弊、枉法裁判的情形，此将直接影响到裁决的公正性和客观性。综上，请求撤销嘉兴市仲裁委员会作出的（2014）嘉仲字第120号仲裁裁决。
河北建设公司称，仲裁程序是合法公正的，乔克公司在仲裁过程中从未对仲裁庭的程序提出过异议，本案不存在应当撤销仲裁裁决的情形，请求驳回乔克公司的申请。
乔克公司提交以下三组证据：
第一组：《建设工程监理合同》和土方开挖专项方案及报审表，证明根据《建设工程监理合同》第17条第5款约定，施工方案应当由监理单位盖章确认，再由乔克公司审核。但该土方开挖方案实际上只有个人签字，没有监理公司盖章和乔克公司的确认，在未经过质证的情形下，鉴定机构直接将该份方案作为鉴定依据并计入造价错误。
河北建设公司质证称，监理合同是乔克公司与其委托单位的关系，河北建设公司不清楚。河北建设公司提交给鉴定单位的土方开挖专项方案报审表是加盖监理单位公章的。
本院认证意见为，对《建设工程监理合同》真实性予以确认，土方开挖报审表及方案系复印件，对其真实性不予确认。
第二组：乔克公司存档的编号为112、65的工程联系单2份，证明河北建设公司仲裁时提供的112号、65号联系单是伪造的。
河北建设公司质证称，首先，此系审价过程中的程序，并非属撤销仲裁的情形。其次，司法鉴定报告已明确载明“乔克公司提出河北建设公司提交结算资料的部分联系单与甲方资料不一致，为此鉴定人员对双方提交的资料做了相应的复核。双方提交的联系单所主张的内容基本一致。”再次，乔克公司提交的证据无原件。112号联系单，两份联系单联系内容是一样的，乔克公司提交的联系单上面最后一栏中手写“注意梁和墙的位置统一，见设计意见，附后”；而河北建设公司仲裁时提交的联系单下面几行字就是设计院的具体意见。乔克公司另持有的原件还加盖了公章，内容与河北建设公司提供的联系单一致，两份联系单现场监理的意见也是同一个人签名的。65号联系单，两份联系单内容基本一致，河北建设公司提供的联系单加盖了乔克公司与监理单位的公章，内容也是监理单位与乔克公司写的。故不存在河北建设公司伪造的情形。
本院认证意见为，乔克公司提交的112、65号联系单与河北建设公司在仲裁时提供的两份联系单联系内容、现场监理意见均一致，区别在于建设单位意见不一致。具体区别为，1、112号联系单，乔克公司提交的112号联系单中建设单位意见：“注意梁和墙的位置，见设计意见，附后”。（实际上联系单后未附有设计院的意见）。并加盖了乔克公司工程部章。河北建设公司仲裁时提交的112号联系单中建设单位意见处空白，未签章，但在页面底部有4行手写的字体（河北建设公司对此解释称系设计院人员书写的意见）。本院另查明，乔克公司另行持有的112号工程联系单内容与河北建设公司仲裁时提交的联系单一致，且在页面底部手写字体上加盖了上海中建建筑技术设计院有限公司工程技术专用章。此可以印证河北建设公司仲裁时提交的联系单的真实性。故本院对乔克公司提供的联系单真实性不予确认。2、65号联系单，河北建设公司仲裁时提交的联系单建设单位处有乔克公司经办人签字并加盖了乔克公司工程部章，且与乔克公司另行保存的原件一致。乔克公司提交的联系单系复印件，对真实性不予确认。
第三组：编号为06、09、12、15、16、43-2、52、58、104、116、150、22、39、24、26、27、28、30、31、32、33、37、43-3、44、45、46、48、54、54-1、55、56、63、70、71、75、88、97、99、110、111、119、121、122、123、124、126、127、128、129、131、135、136、138、139、145、146、147（两份）、153、156、158、159、160、162、163、164、166、169、171、173、176、177、178、186、191的工程联系单，2011年2月25日工程联系函，2011年6月1日工作联系单，2011年6月13日工作联系单，商务楼24-31层进户电源总线工程联系单，商务楼10层进户电源总线移交工程单，2011-09-07-1、2011-11-22-11、2012-5-18、2012-6-15号安装工程联系单。证明河北建设公司隐瞒该些证据。
河北建设公司质证称，真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。第一，涉案工程并非单方委托鉴定，而是受嘉兴仲裁委员会委托，在鉴定过程中，双方当事人各自提供了证据，如果乔克公司认为河北建设公司没有提供证据，其完全可以自己提供。第二，鉴定机构有采信或不采信证据的决定权。第三，上述一些联系单仅涉及到施工方案，不涉及造价。第四，事实上确实与造价有关的联系单，河北建设公司也提供了。比如，司法鉴定报告第16页已经记载156号联系单相关事宜，另，司法鉴定报告中也涉及159、160、163、176、177号联系单。第五，双方全程参与了鉴定的过程，也各自提供了证据，且对司法鉴定报告作了充分的质证。这份审价报告是合法有效的，可以作为定案的依据。因此，乔克公司不能以此来证明其观点。
本院认证意见为，上述证据中部分联系单已作为鉴定依据，且该组证据不属于河北建设公司单方持有的证据，不能达到证明目的。
河北建设公司提供土方开挖报审表1份，证明土方开挖报审表不仅有监理工程师签名，也有监理单位盖章。
乔克公司质证称，真实性无法确认，在仲裁时，乔克公司未收到过原件或证据副本，此证据没有经过质证。
本院认证意见为，该份证据系原件，对真实性予以确认。
经审查查明：2016年5月3日，嘉兴仲裁委员会作出（2014）嘉仲字第120号裁决：一、乔克公司于裁决书送达后15日内支付河北建设公司工程款75822047元；二、河北建设公司于裁决书送达后15日内支付乔克公司工程逾期竣工违约金2658484.80元；上述一、二项相抵后，乔克公司应支付河北建设公司工程款73163562.20元；三、驳回河北建设公司的其它仲裁请求；四、驳回乔克公司其他仲裁反请求；五、仲裁案件受理费688940元、处理费68894元，合计757834元（已由河北建设公司预缴），由河北建设公司承担334012元，乔克公司承担423822元；反请求仲裁案件受理费37827元、处理费3783元，合计41610元（已由乔克公司预缴），由乔克公司承担20805元，河北建设公司承担20805元；财产保全费5000元（已由河北建设公司预缴），鉴定费1100000元（已由河北建设公司、乔克公司各预缴50%），合计1105000元，由河北建设公司承担486973元，乔克公司承担618027元；上述费用相抵后，乔克公司应于裁决书送达后15日内支付河北建设公司471044元。
土方开挖专项方案报审表上加盖有监理单位公章并有监理工程师签字确认同意。112号联系单上加盖有设计单位工程技术专用章。65号联系单上加盖有乔克公司工程部章。仲裁庭组成人员为：河北建设公司选定的黄伟为仲裁员，乔克公司选定的郑伟平为仲裁员，嘉兴仲裁委员会指定的朱建潮为首席仲裁员。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依据上述法律规定和双方当事人提交的证据，本院认为乔克公司有关撤销仲裁裁决的申请不成立，理由如下：
首先，乔克公司有关仲裁裁决认定涉案工程结算依据错误及裁决结果显失公平的理由，此系对法律适用问题提出的异议，而法律适用问题并非是撤销仲裁裁决的事由，故该项理由不成立。
其次，乔克公司有关河北建设公司伪造、隐瞒证据的理由，1、乔克公司主张河北建设公司伪造的证据为土方开挖专项方案和112号、65号联系单。经查，土方开挖专项方案已报经监理确认同意，而112号联系单加盖有设计单位工程技术专用章，65号联系单加盖有乔克公司工程部章，故乔克公司主张以上施工资料系河北建设公司伪造，本院不予采信。2、乔克公司主张河北建设公司隐瞒的证据指其提供的上述第三组证据。对此，本院认为，乔克公司作为建设单位，持有该组证据，在仲裁过程中具有提供该证据的能力，如对方未提供，其可以提供，不存在对方隐瞒该证据的问题。
再次，乔克公司有关仲裁庭的组成违反法定程序的理由，据当事人陈述，乔克公司原选定的仲裁员姚武强因曾作为乔克公司关联公司的委托诉讼代理人而主动申请回避，故嘉兴仲裁委员会通知乔克公司重新选定仲裁员；河北建设公司原选定的仲裁员汪康武因涉嫌犯罪无法履行仲裁员职责，故嘉兴仲裁委员会亦通知河北建设公司重新选定仲裁员，后河北建设公司选定仲裁员黄伟。以上仲裁员的选定、仲裁庭组成程序并不违法。乔克公司以河北建设公司选定的仲裁员黄伟与原定仲裁员姚武强系同一律师事务所为由主张仲裁庭的组成程序违法，无法律依据。
最后，乔克公司有关仲裁员汪康武在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决行为的理由，在仲裁裁决前仲裁庭组成人员已进行了变更，汪康武已非作出裁决的仲裁员，乔克公司主张汪康武在涉案裁决中枉法裁判与事实不符。且乔克公司亦仅是推测汪康武作为仲裁员在审理本案中可能存在徇私舞弊、枉法裁判的情形，而并未提供证据加以证明。故其该项申请理由无事实依据。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回浙江乔克房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人浙江乔克房地产开发有限公司负担。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年八月二日
书 记 员 苏轶