北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05969号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建I段首钢综合楼11层1101-1104室。
负责人柳明欣，副总经理。
委托代理人陈丹，男，1982年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）刘×，男，2010年3月6日出生。
法定代理人刘景才（刘×之父），男，1979年5月19日出生。
法定代理人张贺娟（刘×之母），女，1983年12月18日出生。
委托代理人张永刚，男，1975年10月9日出生。
原审被告金玉海，男，1957年9月12日出生。
原审被告郭建翠，女，1957年12月18日出生。
上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人刘×、原审被告金玉海、郭建翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第5899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘×在一审中起诉称：2013年4月11日，金玉海驾驶京××�小客车在涉案院内行驶时将刘×撞伤，经交通队认定金玉海负事故全部责任。刘×腿部骨折，两次住院治疗，造成了巨大的精神痛苦，治疗期间刘×母亲为照顾他耽误了工作，基本没有收入。京××车车主是郭建翠，在信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险（以下称三者险），故诉至一审法院，要求金玉海、郭建翠、信达保险公司赔偿医疗费393元、护理费14000元（3500元＊4个月）、住院伙食补助费6000元（50元＊120天）、交通费1164元、营养费4500元（50元＊90天）、后续治疗费50000元、残疾赔偿金72938元（36469元＊20年＊10%）、精神损害抚慰金20000元，共计168995元，并承担本案诉讼费。
金玉海、郭建翠在一审中共同答辩称：我们是夫妻，涉案车辆系共同财产。事故发生后我们支付了刘×治疗、鉴定的所有费用，还给了刘×1000元给�生红包，隔三差五买东西去看望他们，我们做得仁至义尽，但刘×索要数额过高，保险公司说他合理损大约是95000元左右。我们已经为刘×花费的费用中不应该由我们承担的应当要回来。此外，刘×为4岁的孩子，自己一个人跑到马路上，他的家属应该承担一定的责任。
信达保险公司在一审中答辩称：对此次事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内赔偿刘×合理合法的损失。住院伙食补助费按刘×实际住院21天计算。护理费按120天计算，但是标准每月3500元不认可。营养费认可90天，但刘×主张的标准过高。后续治疗费没有证据不同意赔偿。精神损害抚慰金过高，不同意赔偿。我公司已经向被保险人赔付了4万多元，请法院注意保险限额。不同意承担诉讼费和鉴定费。
一审法院审理查�：2013年4月11日9时，在本市朝阳区涉案院内，金玉海驾驶京××号小客车由东向西行驶，刘×由南向北步行，金玉海车辆前部与刘×身体及大腿接触，造成刘×受伤。经交通管理部门简易程序认定金玉海负事故全部责任。事故发生后，刘×被送至首都儿科研究所附属儿童医院治疗，经诊断为右侧胫腓骨骨折、神经损伤，住院治疗至4月28日（住院天数17天），行骨折闭合复位、Ilizarov架固定术，出院医嘱：持续功能锻炼，康复医院就诊，神经营养药物治疗。2013年5月27日至5月31日（住院天数4天），刘×再次住院治疗，行外固定架拆除术、小腿石膏固定术，出院医嘱：继续口服抗生素治疗，免体1月，功能锻炼。金玉海、郭建翠支付了两次住院费用，并在出院后数次陪同刘×前往医院复查，支付了复查医疗费、部分交通费等，此外还给付刘×现金1000元，刘×表示同意从本案判决确定的应给付款项中抵扣该1000元。
2013年8月20日，经刘×父亲刘景才委托，中天司法鉴定中心对刘×伤残等级、三期等事项进行了鉴定，并出具鉴定意见：刘×伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%；误工期约为120日，护理期约为120日，营养期约为90日。鉴定费3150元由郭建翠、金玉海支付。
一审庭审中，刘×提交了以下证据：1.2013年4月13日、8月7日门诊收据，以证明住院治疗期间突发高烧及出院后复查支出了医疗费235.93元。刘×另提交无章销售小票，以证明外购药品支出了158元。2.出租车票、汽油费发票、停车费发票若干，以证明住院期间父母来往医院护理、出院后复查等支出了交通费。3.母亲张贺娟与北京华耐立家建材有限公司签订的劳动合同书及该公司出具的情况损失证明、休假证明、工资收入证明及工资表，以证明张贺娟在该公司任销售，月平均工资3500元，因刘×出车祸请假4个月，期间工资不予发放。
另查，京××车在信达保险公司投保了交强险和三者险、不计免赔险，保险期限均为2012年8月21日至2013年8月20日，交强险保险限额为死亡伤残类赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。三者险保险限额为100000元。本市2012年度城镇居民人均可支配收入为36469元。
一审法院判决认定：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据相关法律规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，可由保险公司在三者险限额内依据保险合同进行赔付，仍有不足的，由相关义务人予以赔偿。超过交强险限额的部分，机动车与非机动车、行人之间�生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，金玉海承担事故全部责任，应据此承担相应的民事赔偿责任。金玉海、郭建翠辩称刘×家属未尽监护责任，但未就此举证，对此一审法院不予采信。信达保险公司作为京××车交强险、三者险及不计免赔险承保公司，应首先在保险限额内赔付刘×合理合法的损失，不足部分由金玉海赔偿。刘×未予证明车主郭建翠对此次事故的发生负有过错，其要求郭建翠承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。
关于刘×的诉讼请求：1.医疗费系刘×为治疗此次事故所致损伤而产生，且有单据、处方、病历等予以佐证，对此一审法院按单据票面金额235.93元予以支持。刘×未提供外购药品的正式单据及相应处方，无法证明真实性和关联性，对该�分费用一审法院不予支持。金玉海、郭建翠辩称刘×应当返还其支付的医疗费、鉴定费等费用中依法不应由其承担的部分，但未就此提出明确诉讼请求，本案无法直接处理，二人可与相关权利义务人另行解决。2.残疾赔偿金、营养费的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。3.住院伙食补助费应按实际住院天数予以计算，刘×主张120天并无依据，对此一审法院依法核算为1050元。4.结合鉴定意见及刘×提交的护理人员的工作证明等证据，可认定护理人员的实际误工损失达14000元，故对护理费的诉请一审法院予以支持。5.刘×未予证明其提交的各类车票与此次事故的关联性，且郭建翠多次陪同就医，故其主张交通费1164元无明确事实依据，对此一审法院酌情判决600元。6.刘×腿部骨折且致残，造成身心痛苦，可获得一定经济补偿，但其主张精神损害抚慰金20000元过高，对此一审法院酌情判决10000元。7.刘×后续治疗尚未发生，具体治疗项目及费用尚不明确，刘×现主张该损失无事实依据，一审法院无法支持，刘×可待损失实际发生后另行主张权利。
关于金玉海、郭建翠给付刘×的现金1000元，可从一审判决确定的给付义务中予以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付刘×死亡伤残类赔偿金97538元（含残疾赔偿金72938元、护理费14000元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元）；二、信达财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内在第三者责任保险限额内支付刘×医疗费235.93元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元，共计5785.93元；三、驳回刘×的�他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
信达保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定的确定精神损害抚慰金确定标准，结合刘×的伤情与恢复能力，以及金玉海的过错程度，一审法院认定的精神损害抚慰金数额过高；2.根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》第十条第二项第十六款之规定，结合刘×的伤情，护理期最长时间为90天，法院认定护理期时间过长，且护理人的工资标准认定过高。故请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘×承担。
刘×服从一审判决。其未向本院�供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决。不同意信达保险公司的上诉请求。1.刘×作为儿童得到的精神抚慰金不存在过高的问题，实际上是偏低的；2.一审法院确定的护理期没有过长的问题，且与鉴定结论中护理期一致，护理费并没有超过实际损失，是按照刘×母亲的最低工资标准认定的。故请求驳回上诉，维持原判。
金玉海庭审中陈述称：同意一审判决。
郭建翠庭审中陈述称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、诊断证明书、住院病历、各类单据、劳动合同书、证明、司法鉴定意见书、保单及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案各方当事人对一审法院判决确定的赔偿责任主体及赔偿范围并无争议，现争议的焦点问题是一审法院认定的精神损害抚慰金�护理费的金额是否不当。关于精神损害抚慰金，因刘×腿部骨折且致残，造成身心痛苦，可获得一定经济补偿，但其主张精神损害抚慰金20000元过高，一审法院酌情判决10000元并无不当；关于护理费，一审法院结合鉴定意见及刘×提交的护理人员的工作证明等证据，确定刘×的护理人员的实际误工损失达14000元并无不当。综上，信达保险公司关于精神损害抚慰金及护理费过高的上诉意见本院不予采信，其上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1845元，由刘×负担717元（已交纳）；由金玉海负担1128元（已支付1000元，余款128元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2239元，由信达财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 旭