wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初4923号
原告:马建云,女,1970年3月10日出生,汉族，住南通市。
委托诉讼代理人：戴卫星（特别授权），男，1969年4月21生，汉族，住南通市。
被告：蒋玉飞，男，1962年11月26日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：黄英，女，1962年3月22日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：南通恒通混凝土有限公司，住所地南通市崇川区龙潭路28号。
法定代表人：蒋玉飞。
原告马建云与被告蒋玉飞、黄英、南通恒通混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建云及其委托诉讼代理人戴卫星到庭参加诉讼，被告蒋玉飞、黄英、南通恒通混凝土有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建云向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告蒋玉飞、黄英偿还原告借款本金人民币100万元并支付违约金人民币20万元。二、被告南通恒通混凝土有限公司对上述债务承担连带偿还责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年12月17日，被告蒋玉飞、黄英向原告借款人民币100万元。原告通过银行卡转账的方式给付90万元，现金交付10万元。被告蒋玉飞、黄英向原告出具借条一份，约定2016年6月16日前归还，如延时支付违约金20万元。被告南通恒通混凝土有限公司承担担保责任。到期后经原告多次催要，被告仍不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，提出上述请求。
被告蒋玉飞未应诉答辩。
被告黄英未应诉答辩。
被告南通恒通混凝土有限公司未应诉答辩。
原告马建云围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行卡转账凭证作为证据，上述证据经过了庭审质证。本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性和与本案的关联性。据此，本院对本案事实认定如下：2015年12月17日，被告蒋玉飞、黄英向原告马建云借款人民币100万元，并出具借条一份，载明“今借马建云人民币壹佰万元整(转卡玖拾万,现金拾万)，借期陆个月还(2016年6月16日)。如延时，违约金贰拾万元整”。被告南通恒通混凝土有限公司在“担保单位”栏盖章。借期届满至今，被告蒋玉飞、黄英未能偿付分文。原告追索无果，遂诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，原告和被告蒋玉飞、黄英之间的借贷关系有借条、中国农业银行卡卡转账凭证为据足于证明。双方的借贷关系未违反法法律法规等强制性规定，当属有效。原告已履行100万元的出借义务，被告应在合同约定的履行届满时承担还款义务。逾期未还款，视为违约，承担相应的违约责任。原告主张被告蒋玉飞、黄英归还借款本金100万元及违约金20万元，于法有据，本院予以支持。被告南通恒通混凝土有限公司在借条的担保单位处盖章，双方间依法形成了保证担保关系。该保证担保关系中，双方没有约定保证方式和保证担保范围，被告南通恒通混凝土有限公司应依法对主债务人的全部债务承担连带保证责任。在担保期限内，原告要求被告南通恒通混凝土有限公司对被告蒋玉飞、黄英的上述债务承担连带偿还责任，本院予以支持。被告南通恒通混凝土有限公司在承担连带偿还责任后有权向被告蒋玉飞、黄英追偿。被告蒋玉飞、黄英、南通恒通混凝土有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告蒋玉飞、黄英于本判决生效后十日内支付原告马建云借款本金人民币100万元、违约金人民币20万元，合计人民币120万元。
二、被告南通恒通混凝土有限公司对第一项义务承担连带清偿责任。被告南通恒通混凝土有限公司在承担连带清偿责任后有权向被告蒋玉飞、黄英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15600元，公告费人民币690元，合计人民币16290元，由被告蒋玉飞、黄英、南通恒通混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币15600元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中行西被闸支行)。
审 判 长 顾婷婷
代理审判员 陈 美
人民陪审员 罗培玲
二〇一七年三月二十日
书 记 员 卢 蕾
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）黑0202执809号
申请执行人张明
被执行人纪淑贤
本院在执行申请执行人张明与被执行人纪淑贤借款合同纠纷一案中，被执行人纪淑贤已履行齐齐哈尔市龙沙区人民法院确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202执809号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 伟
审判员 王晓海
审判员 田 波
二〇一七年八月三十日
书记员 李云鹏
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初1645号
原告李珊，女，汉族，1991年8月20日出生。
原告李露，女，汉族，1993年9月24日出生。
原告陈宗锋，男，汉族，1990年5月27日出生。
被告刘长江，男，汉族，1987年1月20日出生。
本院于2016年2月24日立案受理了原告李珊、李露陈宗锋诉被告刘长江追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员丁国华独任审理。本案在审理过程中，原告李珊、李露、陈宗锋于2016年3月22日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李珊、李露、陈宗锋撤回起诉。
一审案件受理费25元，由原告李珊、李露、陈宗锋承担。
审判员 丁国华
二〇一六年三月二十二日
书记员 郑先辉
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初1645号
原告王军，男，1982年11月30日出生，汉族，中专文化，住商丘市睢阳区。
被告冯旬章曾用名冯东方，男，1980年11月08日出生，汉族，初中文化，住商丘市。
本院在审理原告王军与被告冯旬章转让合同纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告王军自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王军撤回起诉。
本案受理费用25元，由原告王军负担。
审判员 李明洁
二〇一七年三月七日
书记员 张 勇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1402民初1645号原告李珊，女。原告李露，女。原告陈宗锋，男。被告刘长江，男。本院于2016年2月24日立案受理了原告李珊、李露陈宗锋诉被告刘长江追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员丁国华独任审理。本案在审理过程中，原告李珊、李露、陈宗锋于2016年3月22日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李珊、李露、陈宗锋撤回起诉。一审案件受理费25元，由原告李珊、李露、陈宗锋承担。审判员  丁国华二〇一六年三月二十二日书记员  郑先辉
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民辖终72号
上诉人（原审被告）：胡建伟，男，1978年2月22日出生，汉族，大石桥市人，住营口市站前区。
上诉人（原审被告）：张涛，女，1978年6月6日出生，汉族，营口市人，住营口市站前区。
被上诉人（原审原告）：张俊宇，女，1974年2月28日出生，汉族，营口市人，住营口市西市区。
上诉人因民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院作出的（2018)辽0803民初708号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，根据民事诉讼法第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，上诉人作为本案被告，住所地为营口市站前区，故营口市西市区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至营口市站前区人民法院审理。
被上诉人辩称，本案为民间借贷纠纷，双方只有借据，没有书面合同，对合同的履行地没有约定，根据法律规定，对合同履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。答辩人为接收货币的一方，住所地法院有管辖权，故营口市西市区法院有管辖权。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对合同履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方未约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地，即营口市西市区。故原审法院确定对本案有管辖权，驳回原审被告胡建伟、张涛的管辖权异议并无不当。综上所述，上诉人的胡建伟、张涛上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫丽艳
审判员 韩爱娟
审判员 周贵祥
二〇一八年六月十一日
书记员 王钰斌
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433民初227号
原告：北京市宏达建设工程有限责任公司，住所地北京市东城区胜古中路1号院蓝宝大厦B座。
法定代表人：戚有成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭肖龙，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石亚娜，河北十力律师事务所律师。
被告:吴国强，男，1968年5月1日出生，汉族，个体工商户，住馆陶县。
原告北京市宏达建设工程有限责任公司与被告吴国强因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。
本院在审理过程中，被告吴国强对河北省邯郸市中级人民法院作出的（2016）冀04民终4122号民事判决书不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年7月4日作出（2017）冀民申3540号民事申请再审案件受理通知书，对该案立案审查。
本院经审查认为，本案必须以河北省高级人民法院的再审结果为依据，而另一案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 王盼盼
人民陪审员 徐荣景
二〇一七年九月十五日
书 记 员 宋兵兵
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀11民终2369号
上诉人（原审被告）：齐贵羊，男，1992年10月25日出生，汉族，现住枣强县。
委托诉讼代理人：齐善彬，系齐贵羊之父。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城区怡水花园3期4S2商业中心7层701-723室。
法定代表人：李步，总经理。
委托诉讼代理人：王臻岐，男，1989年9月23日出生，汉族，系该公司职工。
上诉人齐贵羊与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3894号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人齐贵羊于2018年1月15日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人齐贵羊自愿申请撤回上诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人齐贵羊撤回上诉，双方均按一审判决执行。
二审案件受理费4900元，减半收取2450元，由上诉人齐贵羊负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马友岽
审判员 李成立
审判员 张宝芳
二〇一八年一月十五日
书记员 王聪颖
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1200号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保�股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区。
负责人：李铁，经理。
委托诉讼代理人：徐朋恩，北京中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口富翔物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：刘日栋，公司经理。
委托诉讼代理人：孙明月，公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司与被上诉人营口富翔物流有限公司因保险合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人徐朋恩、被上诉人营口富翔物流有限公司的委托诉讼代理人孙明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据的鉴定结论车辆维修费用过高，应重新进行鉴定，另外，施救费属于间接损失，不应由上诉人承担。
营口富翔物流有限公司辩称，修理费用的评估结论客观真实，评估程序合法，应予采纳，评估费3000元应由上诉人承担，一审法院认定事实清楚，希望二审法院维持原判。
营口富翔物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即给�损失暂计1万元（待评估做出后一并增加）。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告所有的辽H212**-挂辽HJ8**车辆在被告处投保机动车损失保险，其中主车辽H212**保险金额292617元。保险期间为2016年7月3日至2017年7月2日。2017年2月23日，投保车辆在吉林省境内207公路追撞前方车辆尾部，经通榆县公安局交通管理大队第２０１７０２０００１９号道路交通事故认定书认定原告车辆负事故全部责任。当时发生施救费，施救单位通榆县信义吊装有限公司出具了14000元的发票。2、原告向被告报案后，3月份就自行修理了车辆，之后被告为其定损，原告对数额有异议，提起本案诉讼。经司法委托，营口市财务价格评估有限公司作出营价评字（2017）第1053号价格评估报告书，结论为主车辽H212**重型半挂牵引车维修费用为95624元，该费用中包括更换驾驶室总成，单价为52000元。
一审法院认为，原告请求的赔偿项目及数额有经司法程序委托的评估报告和施救费发票为证，在保险赔偿限额之内，本院予以支持。判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告营口富翔物流有限公司辽H212**重型半挂牵引车维修费用为95624元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告营口富翔物流有限公司施救费14000元。上述款项，被告应在判决生效后十日内付清，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费2492元由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,由营口富�物流有限公司所有的辽H212**-挂辽HJ8**车辆在英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司处投保并缴纳保费，保险合同系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规强制性规定，故保险合同真实有效。在保险期间内，英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司应当依据保险合同约定，在保险限额内对涉案车辆损失予以赔付。现英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉主张鉴定结论中车辆维修费用过高要求重新鉴定一节，由于其并未提供充分证据证明其主张，不符合重新鉴定之法定条件，故其主张不予支持。另外，施救费系施救出险车辆所支出的必要的、合理的费用，原审判决由上诉人承担并无不当。
综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2492元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年四月三日
法官助理 狄 荣
书 记 员 王伟超
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1254号
原告：张功，男，1988年11月24日出生，汉族，住河北省雄县朱各庄乡西柳村9区***号。身份证：1306381988********。电话：1502823****。
被告：唐旭，男，1986年09月23日出生，汉族，住河北省雄县雄州镇崔村3区**号。身份证：1306381986********。电话：1503379****。
原告张功与被告唐旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张功到庭参加诉讼。被告唐旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张功向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（自2017年11月2日至起诉之日利息1600元，并按年利率24%支付自起诉之日至实际清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转需要，于2017年8月2日向我借款10000元，双方签订借款合同，约定了借款利率和还款期限。借款期限届满后，我多次要求被告还款付息，被告支付利息至2017年11月2日，之后再未支付利息，本金也未偿还。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持我的诉讼请求。
本院依法送达起诉书副本后，被告唐旭未答辩、未应诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月2日，原告张功与被告唐旭签订借款合同，合同载明：被告唐旭向原告张功借款10000元；借款期限2017年8月2日至2017年11月2日止；借款利率：固定利率，借款利率为月利率2%，借款期限内合同利率不变。合同签订后，被告唐旭向原告出具了收条。后被告唐旭分两次向原告支付款2600元，后经索要，被告未偿付，原告遂诉至本院。
上述事实有原被告借款合同、打款记录、收条及庭审笔录证实。
本院认为，被告唐旭向原告借款10000元有借款合同及收条证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。双方约定利率月利率2%（年利率24%）符合法律的相关规定，本院予以认定，被告唐旭应予偿付。故原告的诉讼请求，本院予以支持。至起诉之日被告唐旭欠原告本金10000元，利息2200元（月利率2%），被告唐旭还款2600元，尾欠原告本金9600元。被告唐旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告唐旭偿还原告张功借款9600元及利息（按年利率24%计算，自2018年7月3日至还清为止）。限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45元，由被告唐旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘子勋
二〇一八年七月二十日
书记员 李昊男
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1551号
上诉人（原审被告）：于霞，女，1988年8月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：李大英，女，1946年2月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：泰安欧瑞商贸有限公司，住所地泰安市宝龙国际社区第21B幢B101号房。
法定代表人：于霞，该公司总经理。
原审被告：侯召平，男，1977年7月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人于霞因与被上诉人李大英、原审被告泰安欧瑞商贸有限公司、侯召平民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于霞在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人于霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年六月八日
书记员 陈 晨
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终1551号上诉人（原审被告）：于霞，女，1988年8月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审原告）：李大英，女，1946年2月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。原审被告：泰安欧瑞商贸有限公司，住所地泰安市宝龙国际社区第21B幢B101号房。法定代表人：于霞，该公司总经理。原审被告：侯召平，男，1977年7月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。上诉人于霞因与被上诉人李大英、原审被告泰安欧瑞商贸有限公司、侯召平民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人于霞在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人于霞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年六月八日书记员  陈 晨
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初909号
原告任占朋，男，1984年11月15日出生，汉族，住雄县，，。
被告胡福旺，男，1979年2月9日出生，汉族，住雄县，，。
被告陈亮，男，1991年4月8日生，汉族，住雄县，，。
原告任占朋与被告胡福旺、陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任占朋、被告胡福旺到庭参加诉讼，被告陈亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告任占朋诉称，被告胡福旺因资金周转困难，于2017年8月6日向原告借款30000元，借款期限3个月，逾期利息为每日2%。借款到期后，被告未能偿还，经原告多次催要未果，被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求1、判令二被告偿还原告借款30000元；2、按年息24%支付借款日至起诉日的利息11400元（以后顺延至借款还清之日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告胡福旺辩称，陈亮找我说以我的名义借款30000元，我不认识任占朋，借款人签字是我签的，陈亮是担保，但钱是陈亮用的，任占朋也没找过我要过，孔志刚是借款的证明人，孔志刚找过我几次。2016年秋后，我与陈亮给过孔志刚20000元，他儿子从我们手里拿的现金。当时口头约定月息3分。
本院公告送达起诉书副本后，被告陈亮在答辩期限内未作答辩。
经审理查明，2016年8月6日，经中人孔志刚介绍，被告胡福旺向原告任占朋借款30000元，约定借款期限3个月，并口头约定月息3分，被告给原告出具了借条一张，载明：今借任占朋款叁万元（30000元），借期3个月，并由担保人陈亮提供连带责任担保，到期保证一次性还清；若到期未能按时归还，自愿每月按借款额的5%支付滞纳金借款人签名胡福旺2016年8月6日。同日，被告陈亮给原告出具个人担保承若书，自愿为胡福旺借款提供连带责任保证，担保期限永久有效。借款到期后，经原告催要，被告分文未付。原告于2018年4月27日向本院起诉，要求被告偿还借款30000元及利息。被告胡福旺主张给过孔志刚款20000元，原告不承认，被告未向本院提交相应证据证实。
上述事实，有被告出具的借条一张及庭审笔录证实。
本院认为，原告任占朋与被告胡福旺签订的借款合同及与被告陈亮签订的担保合同合法有效。被告胡福旺向原告借款30000元，事实清楚，有被告给原告出具的借据一张证实，本院予以认定，被告胡福旺应当按照双方约定偿还原告借款30000元。原告请求被告支付借款利息及逾期利息，被告胡福旺认可借款时约定月息3分，现原告主张按年利率的24%计算利息，不违反有关法律规定，本院予以支持。被告陈亮自愿为被告胡福旺该笔借款提供连带责任保证，保证期间虽注明“永久有效''，但应视为保证期间约定不明，保证期间应为两年，故被告陈亮的保证期间未超过。被告胡福旺主张给过孔志刚款20000元，原告不承认，被告未向本院提交相应证据证实，对此本院不予采信。被告陈亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡福旺偿还原告任占朋借款30000元及利息14400元（利息自2016年8月6日起，至2018年8月6日，按年利率24%计算利息，以后顺延至还清之日），合计44400元。限本判决生效后五日内履行。
二、被告陈亮对被告胡福旺偿还原告任占朋上述借款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 吴鹤翔
审判员 罗建生
审判员 王会平
二〇一八年八月二十九日
书记员 王靖雯
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0638民初909号原告任占朋，男，1984年11月15日出生，汉族，住雄县，，。被告胡福旺，男，1979年2月9日出生，汉族，住雄县，，。被告陈亮，男，1991年4月8日生，汉族，住雄县，，。原告任占朋与被告胡福旺、陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任占朋、被告胡福旺到庭参加诉讼，被告陈亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告任占朋诉称，被告胡福旺因资金周转困难，于2017年8月6日向原告借款30000元，借款期限3个月，逾期利息为每日2%。借款到期后，被告未能偿还，经原告多次催要未果，被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求1、判令二被告偿还原告借款30000元；2、按年息24%支付借款日至起诉日的利息11400元（以后顺延至借款还清之日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告胡福旺辩称，陈亮找我说以我的名义借款30000元，我不认识任占朋，借款人签字是我签的，陈亮是担保，但钱是陈亮用的，任占朋也没找过我要过，孔志刚是借款的证明人，孔志刚找过我几次。2016年秋后，我与陈亮给过孔志刚20000元，他儿子从我们手里拿的现金。当时口头约定月息3分。本院公告送达起诉书副本后，被告陈亮在答辩期限内未作答辩。经审理查明，2016年8月6日，经中人孔志刚介绍，被告胡福旺向原告任占朋借款30000元，约定借款期限3个月，并口头约定月息3分，被告给原告出具了借条一张，载明：今借任占朋款叁万元（30000元），借期3个月，并由担保人陈亮提供连带责任担保，到期保证一次性还清；若到期未能按时归还，自愿每月按借款额的5%支付滞纳金借款人签名胡福旺2016年8月6日。同日，被告陈亮给原告出具个人担保承若书，自愿为胡福旺借款提供连带责任保证，担保期限永久有效。借款到期后，经原告催要，被告分文未付。原告于2018年4月27日向本院起诉，要求被告偿还借款30000元及利息。被告胡福旺主张给过孔志刚款20000元，原告不承认，被告未向本院提交相应证据证实。上述事实，有被告出具的借条一张及庭审笔录证实。本院认为，原告任占朋与被告胡福旺签订的借款合同及与被告陈亮签订的担保合同合法有效。被告胡福旺向原告借款30000元，事实清楚，有被告给原告出具的借据一张证实，本院予以认定，被告胡福旺应当按照双方约定偿还原告借款30000元。原告请求被告支付借款利息及逾期利息，被告胡福旺认可借款时约定月息3分，现原告主张按年利率的24%计算利息，不违反有关法律规定，本院予以支持。被告陈亮自愿为被告胡福旺该笔借款提供连带责任保证，保证期间虽注明“永久有效‘’，但应视为保证期间约定不明，保证期间应为两年，故被告陈亮的保证期间未超过。被告胡福旺主张给过孔志刚款20000元，原告不承认，被告未向本院提交相应证据证实，对此本院不予采信。被告陈亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告胡福旺偿还原告任占朋借款30000元及利息14400元（利息自2016年8月6日起，至2018年8月6日，按年利率24%计算利息，以后顺延至还清之日），合计44400元。限本判决生效后五日内履行。二、被告陈亮对被告胡福旺偿还原告任占朋上述借款负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  吴鹤翔审判员  罗建生审判员  王会平二〇一八年八月二十九日书记员  王靖雯
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0902民初1547号
原告：沧县北海化工销售有限公司，统一社会信用代码91130921060492334X，住所地沧县姚官屯乡马落坡村。
法定代表人：邢少楼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：沧州钛通五金制品有限公司，统一社会信用代码9113092179545307XB，住所地沧县凤凰工业区（沧县风化店乡小元村南）。
法定代表人：尹国欣。
原告沧县北海化工销售有限公司与被告沧州钛通五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告沧县北海化工销售有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沧县北海化工销售有限公司撤诉。
案件受理费1674元，由原告沧县北海化工销售有限公司负担。
审判员 王 华
二〇一八年八月十五日
书记员 姜语微
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民辖终287号
上诉人（原审原告）杨海军,男，1978年10月6日出生，汉族，住河北省容城县。
被上诉人（原审原告）：王艳平，女，1979年3月13日出生，汉族，住河北省容城县。系杨海军之妻。
二上诉人的委托代理人:黄永斌,虹天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋海明，男，1977年11月7日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被上诉人（原审被告）：沈爱珠，女，1978年6月5日出生，汉族，住住浙江省仙居县
二上诉人杨海军、王艳平因与被上诉人宋海明、沈爱珠买卖合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初454号民事裁定，向本院提起上诉。
二上诉人上诉称，被上诉人提供的《承诺书》是2018年2月11日、2017年农历腊月二十六签订的，是二被上诉人利用自己的优势地位，在明知杨海军处于危困状态下，将提前打印好的《承诺书》让上诉人杨海军签字，违背了杨海军的真实意思，依法不具有法律效力。请求撤销河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初454号民事裁定，本案由容城县人民法院审理。
二被上诉人未答辩。
经审查，二上诉人杨海军、王艳平向原审人民法院起诉称，二人为夫妻，经营拉链生意，宋海明、沈爱珠长期从其处购买拉链货物，双方建立买卖合同关系。经双方核算，截止2018年2月9日，杨海军、沈爱珠累计欠其货款1713000元。此后经多次催告，杨海军、沈爱珠仅给付其部分货款，至今仍欠其货款413000元，迟迟不予偿还。要求依法判令杨海军、沈爱珠立即给付其货款413000元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮50％赔偿其自起诉之日起至履行完毕之日止的逾期付款损失，承担本案诉讼费用。
另查明，承诺书载明的内容为：自2003年以来，沈爱珠向我处购买的拉链等货物，价款合计人民币1769035元，鉴于质量问题，我同意在收到130万元货款（以银行到账为准）后放弃其他要求，确认此后双方之间不再存在任何纠葛，我也不在以任何理由主张任何权益。否则，我自愿向其支付违约金30万元整。发生纠纷，由仙居县人民法院管辖。特此承诺！承诺人：杨海军，二0一八年二月十一日。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方未签订书面合同，没有约定合同履行地，《承诺书》中虽然约定了发生纠纷后的管辖法院，但仅有上诉人杨海军的签字，对杨海军具有约束力，但该《承诺书》中没有王艳平的签字认可，故对王艳平不应具有约束力，不应以该管辖约定确定本案管辖法院，原审人民法院据此约定裁定将本案移送浙江省仙居县人民法院处理不当，本院予以纠正。现杨海军、王艳平要求宋海明、沈爱珠给付货款，双方争议的标的为给付货币，杨海军、王艳平为接收货款一方。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，二上诉人杨海军、王艳平所在地的河北省容城县即为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，河北省容城县人民法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初454号民事裁定；
二、本案由河北省容城县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈 硕
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民辖终287号上诉人（原审原告）杨海军,男，1978年10月6日出生，汉族，住河北省容城县。被上诉人（原审原告）：王艳平，女，1979年3月13日出生，汉族，住河北省容城县。系杨海军之妻。二上诉人的委托代理人:黄永斌,虹天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋海明，男，1977年11月7日出生，汉族，住浙江省仙居县。被上诉人（原审被告）：沈爱珠，女，1978年6月5日出生，汉族，住住浙江省仙居县二上诉人杨海军、王艳平因与被上诉人宋海明、沈爱珠买卖合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初454号民事裁定，向本院提起上诉。二上诉人上诉称，被上诉人提供的《承诺书》是2018年2月11日、2017年农历腊月二十六签订的，是二被上诉人利用自己的优势地位，在明知杨海军处于危困状态下，将提前打印好的《承诺书》让上诉人杨海军签字，违背了杨海军的真实意思，依法不具有法律效力。请求撤销河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初454号民事裁定，本案由容城县人民法院审理。二被上诉人未答辩。经审查，二上诉人杨海军、王艳平向原审人民法院起诉称，二人为夫妻，经营拉链生意，宋海明、沈爱珠长期从其处购买拉链货物，双方建立买卖合同关系。经双方核算，截止2018年2月9日，杨海军、沈爱珠累计欠其货款1713000元。此后经多次催告，杨海军、沈爱珠仅给付其部分货款，至今仍欠其货款413000元，迟迟不予偿还。要求依法判令杨海军、沈爱珠立即给付其货款413000元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮50％赔偿其自起诉之日起至履行完毕之日止的逾期付款损失，承担本案诉讼费用。另查明，承诺书载明的内容为：自2003年以来，沈爱珠向我处购买的拉链等货物，价款合计人民币1769035元，鉴于质量问题，我同意在收到130万元货款（以银行到账为准）后放弃其他要求，确认此后双方之间不再存在任何纠葛，我也不在以任何理由主张任何权益。否则，我自愿向其支付违约金30万元整。发生纠纷，由仙居县人民法院管辖。特此承诺！承诺人：杨海军，二0一八年二月十一日。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方未签订书面合同，没有约定合同履行地，《承诺书》中虽然约定了发生纠纷后的管辖法院，但仅有上诉人杨海军的签字，对杨海军具有约束力，但该《承诺书》中没有王艳平的签字认可，故对王艳平不应具有约束力，不应以该管辖约定确定本案管辖法院，原审人民法院据此约定裁定将本案移送浙江省仙居县人民法院处理不当，本院予以纠正。现杨海军、王艳平要求宋海明、沈爱珠给付货款，双方争议的标的为给付货币，杨海军、王艳平为接收货款一方。按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，二上诉人杨海军、王艳平所在地的河北省容城县即为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，河北省容城县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初454号民事裁定；二、本案由河北省容城县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月二十七日书记员  陈 硕
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1107号
原告：赵某1，男，1992年6月15日出生，汉族，住雄县。
委托代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。
被告：杜某，女，1994年3月6日出生，汉族，住雄县。
委托代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。
原告赵某1与被告杜某离婚纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托代理人刘敬宇、被告杜某及其委托代理人郭文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1诉称，原告与被告于2013年10月份相识，后确定恋爱关系。原被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子赵某2。结婚后双方感情还可以，一起过日子，好好生活。2018年4月21日原告发现被告与他人有不正当男女关系，当时问过被告，被告不承认。原告想查看被告的手机被告不让看，原告拿着被告的手机往外走，被告丢下孩子，赶紧追出。原告看到了被告和一个男人的暧昧聊天记录，足以证实双方存在不正当男女关系。原告劝说被告断绝外面的不正当关系，好好过日子，看在孩子这么小，不想让孩子有一个不健全的家庭，希望被告能够悔悟。被告不同意，执迷不悟，不愿和好。原告不想争吵，就把被告送回了娘家，希望被告能够考虑清楚，还能回来。2018年4月26日晚上，原告去被告娘家，本来是想再劝说一下被告，没想到的是与被告有不正当关系的那个男人也在被告娘家。原告在窗外看到他们二人衣冠不整，在客厅发生不正当关系。原告本想盼着这个男的能够回家，给他们留一份情面。没想到的是，他们二人同床而睡了。原告将二人捉奸在床。在这之后，原告还是劝说被告能够珍惜家庭。能够悔悟。但是被告还是不同意，要求离婚。但被告提出的离婚条件太苛刻，双方无法达成一致。原告不得已才起诉离婚。原告认为，被告是有配偶者与他人同居，对婚姻不忠实，对家庭不负责任。依据《婚姻法》规定，可以认定双方感情确已破裂。被告系过错方，依据《婚姻法》第46条规定，原告有权要求被告赔偿。为维护自身合法权益，现起诉离婚，请求依法判令一、原告与被告离婚；二、儿子赵某2由被告抚养，抚养费依法承担；三、依法分割夫妻共同财产，承担夫妻共同债务；四、判令被告赔偿原告损失50000元；五、诉讼费用由被告承担。
被告杜某辩称，原告起诉不属实，被告从未与他人有过不正当关系，被告认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告与被告于2013年10月份相识后确定恋爱关系，于××××年××月××日办理结婚登记，2016年5月25日举行结婚仪式。婚后夫妻感情一般，于××××年××月××日生育儿子赵某2。2018年4月26日晚上，原告发现被告与他人发生不正当关系，并与其二人发生争执和打斗。此后，原告曾劝说被告能够悔悟、珍惜家庭等。因被告要求离婚等，原告遂向本院起诉离婚。现被告不同意离婚，经做和好工作未果。
上述事实，有雄县公安局朱各庄派出所询问笔录、本院庭审笔录及其他相关证据证实。
本院认为，原被告自由恋爱结婚，且恋爱时间较长，婚姻基础牢固。原被告从办理结婚登记、举行结婚仪式至今已有几年时间，又生育儿子，应建立了一定的夫妻感情。被告虽曾与他人发生不正当关系，存有过错，但尚不构成我国《婚姻法》及司法解释所规定的应准予离婚的情形。现被告认为原被告之间夫妻感情尚未破裂，坚持不同意离婚。综合考虑原告起诉离婚理由、双方分居时间等因素，本案尚不足以确认原被告夫妻感情确已破裂。共同生活中夫妻之间发生矛盾在所难免，双方应慎重正确对待。只要原被告双方能够珍惜以往情谊，多理解包容，是有和好可能的。为给原被告和好留有余地、促使双方和好，本案以判决原被告不准离婚为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国婚姻法》第一百三十四条的规定，判决如下：
不准予原告赵某1与被告杜某离婚。
案件受理费425元，由原告赵某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞永生
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 琴
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终5393号
上诉人（原审原告）：翟吉明，男，1959年2月15日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杜伟华，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市津南区辛庄镇继泰村村民委员会，住所地天津市津南区辛庄镇鑫旺里社区服务中心308号。
主要负责人：蔡宝金，职务村长。
上诉人翟吉明与被上诉人天津市津南区辛庄镇继泰村村民委员会（以下简称继泰村）劳务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2018)津0112民初2729号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翟吉明上诉请求：撤销一审裁定，要求一审法院对本案进行审理。事实和理由：被上诉人系独立的法人，可以单独承担法律责任，享有法律赋予的主体资格。上诉人是被上诉人外聘人员，付出了劳动，需要遵守被上诉人的工作纪律，和在法定用人单位并无区别，劳动者有权向其索要工资。被上诉人与外聘人员之间的法律关系应当适用《劳动法》及《劳动合同法》。
翟吉明向一审法院起诉请求：：1、判令被告给付原告2017年7月至2018年5月期间的工资，每月人民币1850元，共计20350元；2017年的年终激励奖16000元；以上共计人民币36350元；2、诉讼费285元由被告承担。
一审法院认定事实：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条之规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。被告继泰村属于上述规定的基层群众性自治组织。因此原告翟吉明经被告继泰村出具聘书被聘任为被告继泰的报账员，并被停发自2017年7月至2018年5月的工资及2017年年终激励奖的行为，不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整范围。应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用……”原告所称的劳务费及年终激励奖金属于村民会议讨论决定的事项，原告是否应当获得劳务费、补助金及劳务费、补助金标准属于该集体经济组织民主自治的范畴，对于集体收益的分配数额、分配对象、分配方式和标准，均应由集体经济组织依法按照民主议定程序自我决定，民主自治的相关事项不属于人民法院民事案件的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告翟吉明的起诉。
本院认为，被上诉人系基层群众性自治组织，上诉人主张的劳务费用属于集体经济组织民主自治的范畴，上诉人就此提起的民事诉讼，不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，翟吉明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费285元，退还上诉人翟吉明。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘海东
审判员 王广利
审判员 李 铁
二〇一八年七月三十日
书记员 苏彦文
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 转 程 序 裁 定 书
（2016）豫1402民初4656号
原告高秀华，女，汉族，1938年12月17日出生，住河南省民权县。
委托代理人孙德申，魏明昶（实习），河南京港律师事务所律师。
被告中国移动通信集团河南有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市南京东路266号。统一社会信用代码：91411400716733787Y。
法定代表人赵继红，公司经理。
委托代理人何派雷，河南卓衡律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道东南京路南通信大楼。统一社会信用代码：91411400727033161E。
法定代表人高军，公司经理。
委托代理人施海涛，公司法律顾问。
被告中国电信股份有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市南京路北侧。统一社会信用代码：91411400679483781Y。
法定代表人李秀萍，公司经理。
委托代理人李成德，公司法律顾问。
被告河南有线电视网络集团有限公司商丘分公司，住所地商丘市梁园区新建南路。统一社会信用代码：91411400799197456N。
负责人曹修光，公司经理。
委托代理人石会敏、ＸＸ，公司员工。
被告商丘市城市管理局，住所地河南省商丘市神火大道中段89号。统一社会信用代码：11411400005837678B。
法定代表人付绍玉，局长。
委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师。
被告商丘市梁园区城市管理局，住所地商丘市梁园区果园路城建大厦三楼。统一社会信用代码：11411402005842813H。
法定代表人刘德海，局长。
委托代理人王万君、王思娟，河南尊典律师事务所律师。
上列当事人公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，在审理过程中，事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理
审判员 苏 君
二〇一六年八月三十日
审判员 丁丽影
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05财保18号
申请人：晋城金建集团锦天房地产开发有限公司，住所地：山西省晋城市。
法定代表人：田某，该公司董事长。
被申请人：卫某，女，1977年3月17日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市。
被申请人：胡某，男，1977年6月21日出生，汉族，长治市长子县人，现住晋城市。
申请人晋城金建集团锦天房地产开发有限公司于2018年6月7日向晋城仲裁委员会申请保全，请求依法对被申请人位于晋城市开发区玉龙湾公馆小区住房予以轮候查封。申请人晋城金建集团锦天房地产开发有限公司以其在中国平安财产保险股份有限公司购买的，保险金额为1044625元的诉讼财产保全责任保险作为担保。2018年6月13日，晋城仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人位于晋城市开发区玉龙湾公馆小区住房一套，查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人晋城金建集团锦天房地产开发有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长李亚强
审判员陈建伟
审判员范建华
二〇一八年六月十五日
书记员张晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05财保18号申请人：晋城金建集团锦天房地产开发有限公司，住所地：山西省晋城市。法定代表人：田某，该公司董事长。被申请人：卫某，女，1977年3月17日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市。被申请人：胡某，男，1977年6月21日出生，汉族，长治市长子县人，现住晋城市。申请人晋城金建集团锦天房地产开发有限公司于2018年6月7日向晋城仲裁委员会申请保全，请求依法对被申请人位于晋城市开发区玉龙湾公馆小区住房予以轮候查封。申请人晋城金建集团锦天房地产开发有限公司以其在中国平安财产保险股份有限公司购买的，保险金额为1044625元的诉讼财产保全责任保险作为担保。2018年6月13日，晋城仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人位于晋城市开发区玉龙湾公馆小区住房一套，查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人晋城金建集团锦天房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长李亚强审判员陈建伟审判员范建华二〇一八年六月十五日书记员张晶
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1747号
上诉人（原审被告）：石凤银，男，1957年11月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亳州药都农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省亳州市魏武大道199号。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。
原审被告：付飞飞，男，1991年6月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人石凤银因与被上诉人亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）、原审被告付飞飞金融借款合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石凤银及其委托诉讼代理人杨涛、被上诉人药都银行的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，原审被告付飞飞经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石凤银上诉请求：1.撤销原判并驳回被上诉人要求上诉人承担连带还款责任的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实错误。被上诉人个人贷款申请表上担保人一栏中石凤银的签名及指纹均不是石凤银本人所为；上诉人不认识原审被告付飞飞，无任何理由为其作连带担保；上诉人之前仅对周运挺贷款的10万元进行过担保，并未对付飞飞所欠贷款进行担保。2.付飞飞在被上诉人处所贷10万元款项，被上诉人无法提供任何相关的转账凭证及支付记录，该笔贷款合同实际未发生效力。该笔贷款的担保合同当中有两名担保人，分别为李叶岭和石凤银，被上诉人应将两名担保人列为共同被告。
药都银行辩称：1.上诉人在一审中承认其在借款担保合同上的签字是其所书写，其担保行为合法有效。按照合同约定，其应当承担合同约定的义务，依法履行担保义务。2.上诉人声称贷款申请表上担保人一栏中的石凤银不是其书写，但其在一审中并未申请对该签名进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。上诉人承担担保责任的依据是借款担保合同而非贷款申请表。即使贷款申请表上的签字不是其所签，依据借款担保合同，其依然要承担相应的担保义务。
药都银行向一审法院起诉请求：1.判令被告付飞飞偿还借款本金10万元，利息及逾期利息16,534.19元，合计116,534.19元；2018年1月8日以后的利息按年利率11.02529%另行计算至还清贷款本息之日止。2.被告石凤银承担连带保证责任。3.案件受理费由被告承担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告药都银行与被告付飞飞、石凤银签订的借款担保合同系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。石凤银辩称其未给付飞飞借款提供担保，缺乏事实依据，对其抗辩理由不予采信。付飞飞由保证人石凤银担保从原告药都银行借款10万元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告付飞飞发放了贷款，贷款到期后，付飞飞未按借款担保合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。原、被告在借款担保合同中约定借款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，该罚息具有违约金性质，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，予以支持。当事人在借款担保合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，故对原告要求付飞飞归还借款本金及利息，石凤银承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。保证人石凤银按照借款担保合同约定承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。判决：一、被告付飞飞于本判决生效之日起五日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，利息及逾期利息16,534.19元，合计116,534.19元；自2018年1月8日起，按年利率11.02529%计算利息至借款实际付清之日止。二、被告石凤银对被告付飞飞上述还款义务承担连带保证责任。石凤银承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。案件受理费2,631元，由被告付飞飞、石凤银负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认；对上诉人二审提供周运挺的证人证言，因其相关证言内容能与本案其他证据相互印证，故予以认定。本院二审查明：2016年3月16日，药都银行与付飞飞、石凤银签订“亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同”（以下简称借款担保合同），合同约定借款额度有效期间自2016年3月16日至2017年3月16日，药都银行向付飞飞提供可循环使用最高额度10万元的贷款，石凤银在保证人处签字并摁指纹。付飞飞于2016年3月16日从药都银行金鑫支行借款10万元，合同约定贷款年利率7.35019500%，到期日2017年3月16日，结算方式利随本清。根据借款担保合同第五条第二款第1、2项约定，贷款逾期后的利息按合同约定利率的50%加收罚息，即2017年3月16日以后的利息应按年利率11.02529%计付。借款到期后，经多次催要，被告未偿还。截至2018年1月8日，付飞飞尚欠借款本金10万元，利息及逾期利息16,534.19元。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.涉案贷款是否已支付；2.上诉人是否应当承担担保责任。
关于争议焦点1，石凤银主张“被上诉人无法提供任何相关的转账凭证及支付记录，该笔贷款合同实际未发生效力”，药都银行证据一中借款凭证明确显示，亳州药都农村商业银行金鑫支行已于2016年3月16日将10万元借款发放到付飞飞账户，石凤银主张与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点2，石凤银在2016年3月16日的《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》中保证人（丙方）处签字并摁指纹，表明其自愿为该笔借款提供担保，该合同第八条借款的担保约定，本合同项下担保方式为最高额保证，丙方为甲方付飞飞提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、罚息、违约金等费用，按照合同约定，石凤银应当就本案借款承担连带责任担保。
综上，上诉人石凤银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2631元，由上诉人石凤银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓非
审 判 员 刘 强
代理审判员 李红波
二〇一八年八月十六日
书 记 员 张宇楠
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初22749号
原告:周爱芹，女，1950年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：王一心，总经理。
委托诉讼代理人：任梦，北京紫都置业发展集团有限公司职员。
原告周爱芹与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱芹、被告紫都公司之委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周爱芹向本院提出诉讼请求：1.要求紫都公司支付2017年度合同违约补偿金4479元；2.诉讼费用由紫都公司承担。事实和理由：2003年1月12日，我与紫都公司就我购买X号房屋签订了《商品房买卖合同》，由于紫都公司未能如约为我办理X号房屋的房产证，紫都公司将每年按总房款的百分之二支付赔偿金给我。紫都公司未能向我支付2017年度的赔偿金。
被告紫都公�辩称，认可周爱芹所述的违约补偿金数额及我公司未能向其支付2017年度违约补偿金的事实，但我公司支付能力不足。
经审理查明，2003年1月12日，周爱芹（买受人）与北京紫都房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，就周爱芹购买X号房屋（以下简称X号房屋）达成协议，并约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
北京紫都房地产开发有限公司于2003年4月17日更名为北京紫都置业发展有限公司；于2007年1月30日再次更名为北京紫都置业发展集团有限公司（即现名称）。
上述《商品房买卖合同》签订后，周爱芹依约支付了全部购房款。2004年6月30日，周爱芹（合同乙方）与紫都公司（合同甲方）签订了《补充协议（二）》，约定：甲方保证自签订本调解协议�日起32个月内办理完成竣工验收备案表、面积实测报告和协助乙方办理所购商品房产权证。2013年4月15日，周爱芹（协议乙方）与紫都公司（协议甲方）签订《确认单》，明确乙方同意领取自《补充协议（二）》约定的32个月到期后的2012年1月1日起至2012年12月31日止的竣工备案表及产权办理违约补偿款4479元。至今，紫都公司未能为周爱芹办理X号房屋的房产证，亦未能向周爱芹支付2017年度的违约补偿款。对此，紫都公司虽认可周爱芹所主张的2017年度的违约补偿款数额，但就未能及时支付解释为该公司缺乏支付能力。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，周爱芹与紫都公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议（二）》均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，并应据此作为确定双方权利义务之依�。根据上述合同，紫都公司负有为周爱芹办理X号房屋所有权证的义务，并应就逾期办证承担相应责任。现双方均认可紫都公司未能向周爱芹支付2017年度逾期办证的违约补偿金4479元，则本院对周爱芹的相关诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效之日起15日内向周爱芹支付2017年度违约补偿金人民币4479元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一八年五月三十日
书记员 徐鹏
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1122民初689号
原告：袁金兰，女，1963年12月8日出生，汉族，住武邑县，系死者国保水之妻。
原告：国彦辉，男，1986年2月22日出生，汉族，住武邑县，系死者国保水之长子。
原告：国彦昌，男，1988年3月3日出生，汉族，住武邑县，系死者国保水之次子。
原告：国彦超，男，1989年9月1日出生，汉族，住武邑县，系死者国保水之三子。
被告：范文彦，女，1979年7月19日出生，汉族，住武强县。
被告：范风臣，男，1960年10月8日出生，汉族，住武邑县。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：王涛，该公司经理。
原告袁金兰、国彦辉、国彦昌、国彦超与被告范文彦、范风臣、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理。原告袁金兰、国彦辉、国彦昌、国彦超提出诉讼请求：一、依法判令被告方赔偿原告方因本案交通事故受到的各项损失医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、误工费、精神损害抚慰金、电动自行车车损等共计人民币292980.14元。二、本案诉讼费全部由被告方承担。
被告范文彦在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对该案没有管辖权，申请人范文彦是实际车主，范风臣已将此车卖给申请人，范文彦是武强人，事故发生在武强县境内，事故认定书也是武强县交警大队认定的，根据民事诉讼法之规定，原告就被告或事故发生地管辖原则，武邑县人民法院不具有管辖权，请求1、驳回起诉；2、将此案移交武强县人民法院管辖处理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。经调查核实本案被告范文彦的住所地为武强县辖区范围之内，被告范风臣的住所地和经常居住地均在武邑县范围之内，且原告方已向武邑县人民法院起诉，本院已经受理，故武邑县人民法院对该案具有管辖权，被告范文彦提出的管辖权异议应予驳回。针对申请人所提的范文彦是实际车主、范风臣已将此车卖给范文彦的主张，须经法院在审理过程中结合证据予以认证，在本次管辖权异议审查程序中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告范文彦对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈占群
二〇一八年六月十五日
书记员 王凤娇
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初976号
原告：田泽民，男，1972年10月10日出生，汉族，住雄县。
原告：张爱杰，女，1972年10月20日出生，汉族，住雄县。
二原告委托代理人：王泽娟，河北冀雄律师事务所律师。
被告：王子强，男，1980年7月8日出生，汉族，住雄县。
委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被告：董亚芹，女，1980年4月1日出生，汉族，住雄县。
原告田泽民、张爱杰与被告王子强、董亚芹买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告田泽民、张爱杰于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田泽民、张爱杰的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田泽民、张爱杰撤诉。
案件受理费1398元，由原告田泽民、张爱杰负担。
审判员 闫肃
二〇一八年八月十三日
书记员 张鹏
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1182民初1644号
原告：李正懂（系受害人李双元之父），男，1958年6月10日出生，汉族，住河北省饶阳县。
原告：刘素格（系受害人李双元之母），女，1959年7月4日出生，汉族，住河北省饶阳县。
委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。
被告：张东朝，男，1968年11月12日出生，汉族，住河北省深州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，公司经理。
委托诉讼代理人：刘柳，公司员工。
原告李正懂、刘素格与被告张东朝、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称：人保衡水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正懂、刘素格及二原告委托代理人李彦涛，被告张东朝、被告人保衡水分公司委托代理人刘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正懂、刘素格向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保衡水分公司赔偿原告113217.88元；2、判令被告张东朝赔偿二原告134495.16元；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月I7日10时40分，被告张东朝驾驶冀Ｂ×××××车沿深阳公路（深州-
饶阳）由北向南行驶至11公里+700米处时，与对向行驶李双元无证驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损坏，李双元经抢救无效死亡的重大交通事故。经深州市公安交通警察大队勘察认定：李双元负事故主要责任，被告张东朝负此事故次要责任。二原告系李双元父母，本次事故给二原告造成如下损失：医疗费1217.88元、死亡赔偿金257620元（按照2017年度农村居民人均可支配收入12881元计算20年）、被扶养人生活费210720元（李正懂与刘素格生有两孩，按照河北省2017年度农村居民人均年消费支出10536元计算20年，李正懂60周岁，为10536*20/2=105360元，刘素格59周岁，为10536*20/2=105360元）、丧葬费32633元（按照河北省2017年度在岗职工年平均工资65266元计算6个月）、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、鉴定费1700元（其中：尸检费1500元、电车鉴定费200元）、二轮电动车损失2800元、处理丧葬事宜人员误工费3844.2元（按农林牧渔日平均工资64.07元计算20天3人），以上共计561535.08元，要求首先由被告人保衡水分公司在交强险限额内赔偿113217.88元，并优先赔偿精神损害抚慰金，剩余部分由被告张东朝赔偿30%，即134495.16元，另保全费1120元要求被告赔偿。原告共计索赔248833.04元。
被告张东朝辩称：对交通事故发生的经过及责任认定没有异议；我系肇事车辆车主；该车在被告人保衡水分公司投保交强险1份；事故发生后我为原告垫付了21000元；我认为原告的损失应首先由保险公司赔偿，保险不足的合理合法部分由我承担30%。
被告人保衡水分公司辩称：对交通事故发生的经过及责任认定没有异议；该车在人保衡水分公司投保有1份交强险；我公司只负责交强险限额内的赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分及肇事车辆投保情况的事实，本院予以确认。对于原告方的损失数额，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了身份证、户口本、村委会证明、深州市医院诊断证明、住院收费收据、病历、费用清单、户籍注销证明、尸检报告、居民死亡医学证明书、尸检费、公估费、保全费票据来证明自己的主张，被告对上述证据均无异议，本院予以采信。本院依原告申请委托河北得正保险公估有限公司对原告的二轮电动车进行了鉴定，对于公估报告，原告及被告人保衡水分公司无异议，被告张东朝有异议，认为鉴定数额过高。鉴于该公估报告系本院依职权委托的有鉴定资质的机构所作的专业性结论，真实、合法，故予以采信。被告张东朝提交了收条和预缴费票据，来证明为原告垫付费用情况，原告对上述证据无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院审理查明：2018年6月I7日10时40分，被告张东朝驾驶冀Ｂ×××××车沿深阳公路（深州-
饶阳）由北向南行驶至11公里+700米处时，与对向行驶李双元无证驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损坏，李双元经抢救无效死亡的重大交通事故。经深州市公安交通警察大队勘察认定：李双元负事故主要责任，被告张东朝负此事故次要责任。二原告系李双元（1988年6月3日出生，农村户口）父母。李双元有兄弟二人。事故发生后，李双元被送往深州市医院抢救，支出医疗费1217.88元。原告的二轮电动车损失经鉴定为2800元。为此，支出公估费200元。因事故，原告还支出尸检费1500元。事故发生后，被告张东朝为原告方垫付21000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告张东朝驾驶机动车上道行驶时，未保持安全车速，是造成本次事故的次要原因，负事故次要责任，故其对原告的损失应承担30%的民事赔偿责任。鉴于冀Ｂ×××××车在被告人保衡水分公司投保有交强险，故原告的损失应首先由被告人保衡水分公司在交强险限额内赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金，超出交强险的数额由被告张东朝按事故责任比例赔偿30%。
综上所述，原告所提医疗费1217.88元、死亡赔偿金257620元、被扶养人生活费210720元、丧葬费32633元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1700元、电动车损失2800元、保全费1120元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。原告所提交通费数额过高，根据实际情况以给付500元为宜。原告所提处理丧葬事宜人员误工费天数过长，应计算3人7天，为1345.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、于判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿原告李正懂、刘素格医疗费1217.88元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元、车损2000元，共计113217.88元；
二、于判决生效后五日内，被告张东朝赔偿原告李正懂、刘素格死亡赔偿金122502元（含李正懂被扶养人生活费31608元；刘素格被扶养人生活费31608元）、丧葬费9789.9元、交通费150元、鉴定费510元、车损240元、处理丧葬事宜人员误工费403.64元、保全费1120元，共计134715.54元(扣除已垫付的21000元，应再赔偿113715.54元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2501元，由被告张东朝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一八年七月二十七日
书记员 王丽如
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初448号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行。
负责人：冯振浩，该行行长。
委托代理人：高悦，该行员工。
委托代理人：文卫华，该行员工。
被告：刘冠民，男，1985年6月28日出生，汉族，住雄县。
被告：陈世尊，女，1987年10月2日出生，汉族，住雄县。
被告：陈东辉，男，1989年9月1日出生，汉族，住雄县。
被告：郑美娜，女，1992年3月18日出生，汉族，住雄县。
被告：付志辉，男，1985年12月15日出生，汉族，住雄县。
被告：刘亚娟，女，1984年1月14日出生，汉族，住雄县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行与被告刘冠民、陈世尊、陈东辉、郑美娜、付志辉、刘亚娟借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行委托代理人文卫华到庭参加诉讼，被告刘冠民、陈世尊、陈东辉、郑美娜、付志辉、刘亚娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行诉称，被告刘冠民、陈世尊、陈东辉、郑美娜、付志辉、刘亚娟于2015年2月15日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，被告刘冠民、陈世尊于2015年2月15日与原告签订《小额贷款借款合同》，合同签订后，原告依约于2015年2月15日发放了贷款。借款金额8万元、期限12个月（自2015年2月15日至2016年2月15日），还款方式为阶段性等额本息还款法。被告刘冠民、陈世尊偿还部分贷款及利息后，不再偿还贷款。经原告多次催收后，被告以种种理由拒不还款，为此原告诉至贵院，请求法院依法判决被告刘冠民、陈世尊偿还贷款本金77000元，并承担利息及罚息32508.02元（利息、罚息计算至2018年2月7日，以后顺延至本息付清之日止）；被告陈东辉、郑美娜、付志辉、刘亚娟对贷款本金、利息和罚息承担连带偿还责任；本案诉讼费用、财产保全费由被告负担。
被告刘冠民、陈世尊、陈东辉、郑美娜、付志辉、刘亚娟在法定期限内均未答辩。
经审理查明：2015年2月15日,被告刘冠民、陈世尊与原告签订了《小额贷款借款合同》，合同编号1399914Q115028720178，合同约定贷款金额8万元；贷款利率为年利率（固定利率）14.58%，贷款期限自2015年02月至2016年02月，实际放款日与到期日以借款借据为准。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前9个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同违约责任条款约定，乙方（本案被告刘冠民、陈世尊）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告陈东辉、郑美娜、刘冠民、陈世尊、付志辉、刘亚娟于2015�2月15日分别与原告签订《小额贷款联保协议书》（合同编号为:1399914Q215023988385），为刘冠民、陈世尊签署的《小额贷款借款合同》项下借款提供保证担保，保证范围为借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用、借款人所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债权履行期届满之日后两年为止。2015年02月15日的放款单及借据显示原告中国邮政储蓄银行雄县支行依约支付给了刘冠民贷款80000元，后被告刘冠民、陈世尊偿还了原告借款本金3000元及借款后九个月的利息，现被告刘冠民、陈世尊尚欠原告借款本金77000元，利息及罚息32508.02元（计算至2018年2月7日）未还。
以上事实有原告提交的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、放款单、贷款借据及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告刘冠民、陈世尊与原告签订的《小额贷款借款合同》以及陈东辉、郑美娜、刘冠民、陈世尊、付志辉、刘亚娟与原告签订的《小额贷款联保协议书》均系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行。原告履行合同义务后，被告刘冠民、陈世尊应按合同约定履行偿还借款本息的义务，其未按合同约定履行，已构成违约，应承担违约责任。被告陈东辉、郑美娜、付志辉、刘亚娟作为借款合同的连带责任保证人，应在保证期间内对借款本息承担连带清偿责任。故对原告要求被告刘冠民、陈世尊偿还借款本息及被告陈东辉、郑美娜、付志辉、刘亚娟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘冠民、陈世尊、陈东辉�郑美娜、付志辉、刘亚娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘冠民、陈世尊于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行借款本金77000元、利息及罚息32508.02元（利息、罚息计算至2018年2月7日，以后顺延至本息付清之日止）。
二、被告陈东辉、郑美娜、付志辉、刘亚娟对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2492元，由被告刘冠民、陈世尊、陈东辉、郑美娜、付志辉、刘亚娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 庞永生
审 判 员 闫 肃
人民陪审员 张 鹏
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘 琴
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5138号
上诉人（原审被告）：韩英宪，男，1971年1月24日出生，汉族，住辛集市。
被上诉人（原审原告）：谢柱群，男，1964年4月27日出生，汉族，住辛集市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司，住所地：辛集市西华路96号。
负责人：李荣海，该公司经理。
委托代理人：吴敬，河北鼎端律师事务所律师。
上诉人韩英宪与被上诉人谢柱群等因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辛集市人民法院（2016）冀0181民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩英宪，被上诉人谢柱群，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司委托代理人吴敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩英宪上诉请求：撤销原判，该判上诉人不承担赔偿责任或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一、原审程序违法，没有追加事故驾驶人李俊强为共同被告。李俊强是为上诉人提供劳务的押车人员，根本不是司机，且李俊强没有相应准驾车型资格证，故其作为肇事司机在主观上存在过错，原审没有追加其参加诉讼属程序违法；二、被上诉人谢柱群自身存在过错，应对事故承担责任。谢柱群系为韩英宪提供劳务的司机，谢柱群在明知李俊强没有准驾资格情况下交由其驾驶，以致发生交通事故，造成谢柱群自己受伤，其主观存在重大过错，对交通事故发生起到间接促成作用，应承担相应责任。三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司的免责属格式条款，应为无效。保险人在订立保险合同时必须向投保人就免责条款作明确说明，保险人对免责条款是否明确作出明确解释说明负有证明责任，未提供证据则该免责条款不产生效力。
谢柱群向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计142470元；2、诉讼费及送达费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月4日8时40分，李俊强驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车（后挂冀Ａ×××××重型平板半挂车），沿厦蓉高速B线由长汀往龙岩方向行驶，行驶至厦蓉高速B线154KM+830M处时，驶入紧急避险车道，造成车上乘员原告谢柱群受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经福建公安厅交警总队龙岩高速公路支队一队作出闽交警龙高公交认字[2015]第00017号道路交通事故认定书，认定李俊强负此事故的全部责任，原告谢柱群无责任。原告谢柱群是被告韩英宪雇佣的司机，事故发生时，原告在执行职务行为。李俊强驾驶的事故车辆在被告保险公司投保50000元车上人员责任险，雇主责任险，其中伤亡责任20万元，医疗费用责任5万元。原告要求被告赔偿如下损失：1、医疗费43524.93元；2、住院伙食补助费100元/天×18天=1800元；3、护理费，护理人原告儿子谢炎，57784元/年÷365天×60天=9498元；4、营养费，50元/天×90天=4500元；5、误工费，5000元/月×12个月÷365天×344天=56546元；6、残疾赔偿金11051元/年×20年×10%=22102元；7、精神抚慰金3000元；8、鉴定费800元；9、交通费700元，以上共计142470元。
一审法院认为，福建公安厅交警总队龙岩高速公路支队一队作出闽交警龙高公交认字[2015]第00017号道路交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任，原告要求被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。原告谢柱群要求的医疗费（数额为43524元）、住院伙食补助费、伤残赔偿金、伤残鉴定费提交了相应证据，本院予以支持；原告谢柱群及护理人的工资应按2016年度交通运输业年平均工资计算，误工期限从事故发生之日至评残前一日共计340天，57784元／年÷365天×340天=53826元，根据原告的伤情护理期限应支持40天，护理费为57784元／年÷365天×40天=6332元；因原告谢柱群在此事故中无责任，故其请求的精神损害抚慰金以3000元为宜；原告请求的交通费以600元为宜；原告请求的营养费以每天30元计算，期限为住院期间，数额为30元／天×18天=540元。综上，原告谢柱群的各项损失数额如下：1、医疗费43524元；2、住院伙食补助费1800元；3、误工费53826元；4、护理费6332元；5、伤残赔偿金22102元；6、伤残鉴定费800元；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费600元；9、营养费540元，以上共计132524元。李俊强驾驶的事故车辆在被告保险公司投保5万元车上人员责任险，雇主责任险，其中伤亡责任20万元，医疗费用责任5万元，因李俊强的驾驶本与准驾车型不符，根据保险条款的规定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿”，故被告保险公司在本案中不承担赔偿责任，原告谢柱群是被告韩英宪雇佣的司机，事故发生时，原告在执行职务行为，故被告韩英宪应赔偿原告谢柱群医疗费43524元、住院伙食补助费1800元、营养费540元、误工费53826元、护理费6332元、伤残赔偿金22102元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费800元、交通费600元，共计132524元，因事故发生后，被告韩英宪为原告垫付医疗费43524元，此款应予扣除，故被告韩英宪应赔偿原告谢柱群132524元-43524元=89000元。
一审法院判决：一、被告韩英宪在判决生效后十日内赔偿原告谢柱群因交通事故造成的各项损失共计89000元。（卡号附后）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告韩英宪负担。
经审理查明，二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实同原审查明一致。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，谢柱群作为韩英宪雇员在执行工作任务过程中遭受损害，韩英宪应当承担赔偿责任，原审对此认定正确，侵权人李俊强在谢柱群与韩英宪的雇佣关系中为第三人，谢柱群可以选择由雇主韩英宪承担赔偿责任，原审对此认定正确。韩英宪将车辆交由不具有准驾车型驾驶资格的李俊强驾驶车辆，根据保险公司的免责条款应属免赔，原审对此认定并无不妥。
综上所述，上诉人韩英宪的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人韩英宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高瑞江
代理审判员 李 祥
代理审判员 常晓丰
二〇一七年七月四日
书 记 员 王 超
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4709号
上诉人（原审原告）：陈庆荣，男，1971年11月5日出生，汉族，个体工商户，住邢台市开发区。
被上诉人（原审被告）：河北省第四建筑工程有限公司第五分公司，住所地：石家庄市桥西区水产西街30号，统一社会信用代码：911301048043203178。
主要负责人：王新征，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：河北省第四建筑工程有限公司，住所地：石家庄市新华路280号，统一社会信用代码：911300001043406910。
法定代表人：董富强，该公司董事长。
二被上诉人委托诉讼代理人：路智广，河北光显律师事务所律师。
上诉人陈庆荣因与被上诉人河北省第四建筑工程有限公司第五分公司（以下简称省四建第五分公司）、河北省第四建筑工程有限公司（以下简称省四建）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈庆荣，被上诉人代理人路智广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈庆荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于违约金及逾期付款损失部分的判决；2.依法改判：1219685.02元的违约金按照日千分之一计算，自2011年6月27日起至货款全部付清之日止；3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、在合同约定违约金的情况下，不应按照买卖合同司法解释第24条第4款的规定计算违约金，应当按照合同约定计算。本案双方签订的《木材多层板购销合同》约定逾期支付货款的应按照逾期付款部分总价的日千分之一支付货款，一审法院适用法律错误。二、购销合同关于逾期付款违约金系双方自愿达成，该违约金的规定公平合理，并不存在过高的情形，本案被上诉人也未提供证据证明违约金过高。三、上诉人在一审中提交证据证明因被上诉人迟延支付货款而对外借款，借款年利率为24%，该利率符合民间借贷相关规定，这是上诉人已经产生的损失，一审判决按银行贷款利率的1.5倍支付违约金不足以弥补上诉人的损失，也不符合合同约定和关于减少违约金的法律规定。
被上诉人省四建第五分公司、省四建答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
陈庆荣向一审法院起诉请求：1.判令被告省四建五分公司向原告支付拖欠的货款1445696.92元，并支付逾期付款违约金（其中1219685.02元的违约金按照日千分之一计算，226011.9元的违约金按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算，均自2011年6月27日起至货款全部付清之日止）；2.被告省四建对上述债务承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：根据原、被告诉辩，原、被告双方对于原告与被告五分公司就甘肃京兰项目签订《木材多层板购销合同》，原告依约供货，被告尚欠货款1219685.02元，及被告中阳桃园交口项目欠原告货款181577.9元，内丘项目欠原告货款44434元的事实没有争议，一审法院对该部分事实予以认定。本案的争议焦点为：1、原告是否依约向被告开具了相应发票并交付被告，如未开具，开具发票的行为是否为被告付款的前提条件及应否扣除相应税款？2、原告所主张违约金的计付依据？是否过高？是否应予调整？关于第一个争议焦点，原告主张其早就已就全部货款向被告开具了合同约定的普通发票并交付给了被告财务人员，发票是以原告及其父亲经营的邢台市桥东东林木材经销处、邢台经济开发区康博木材经销处名义开具。被告经核实，认可已经收到原告的发票，但主张发票不符合合同约定。在一审法院限定期限内被告未提供相反证据证实其主张，一审法院对被告主张不予采信，应认定原告依约向被告开具了符合合同约定的发票，并交付给了被告。关于第二个争议焦点，就京兰项目，原、被告签订的购销合同约定，被告逾期支付货款的，应按照逾期付款部分总价的日千分之一支付逾期付款违约金；其他两个项目原、被告均认可并无合同约定。因日千分之一的约定明显过高，原告主张其因此产生对外借款损失，并提供其自2013年起向他人陆续借款的借条的照片。被告对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。因该部分证据原告未提供证据原件，且无法认定其关联性，一审法院对该部分证据不予采信。
一审法院认为，原告依约向被告供货并开具了相应的发票并交付被告，被告应依约向原告支付货款。其未依约支付，已构成违约。但双方就京兰项目约定的违约金明显过高，被告请求予以调整，符合法律规定。中阳桃园交口项目及内丘项目双方未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，原告主张逾期付款损失，亦符合法律规定。综合本案事实，上述违约金及逾期付款损失可均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付为宜。综上，判决如下：一、被告河北省第四建筑工程有限公司第五分公司、河北省第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共支付原告陈庆荣货款1445696.92并支付违约金及逾期付款损失（违约金及逾期付款损失总额以1445696.92元为基数，自2011年6月27日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付）；二、驳回原告陈庆荣的其他诉讼请求。本案受理费41061元，保全费5000元，合计46061元，原告陈庆荣负担19715元，被告河北省第四建筑工程有限公司第五分公司、河北省第四建筑工程有限公司共同负担26346元。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一审判决关于违约金及逾期付款损失的认定是否正确？
本案中，上诉人陈庆荣与被上诉人省四建第五分公司就京兰项目签订的《木材多层板购销合同》约定逾期付款违约金为逾期付款部分总价的日千分之一，中阳桃园交口项目和内丘项目双方并未约定违约金，省四建第五分公司在一审中主张应予调减违约金。上诉人陈庆荣在一审中提交其自2013年起向他人陆续借款的借条的照片主张自己的实际损失，因上诉人提交的证据不能证实与本案有关，而京兰项目双方约定的日千分之一明显过高，省四建第五分公司逾期付款对陈庆荣造成的损失实为资金占用期间的损失，故应参照同期银行贷款利率计付为宜。中阳桃园交口项目和内丘项目双方并未约定逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院据此按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算本案逾期付款损失并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19715元，由上诉人陈庆荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年五月十日
书记员 陈 畅
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初1098号
申请人：河北金明春暖气片有限公司，住所地衡水市冀州区建设北大街。
法定代表人：杨淑云，董事长。
被申请人：宁扬，男，1979年10月8日出生，汉族，现住福建省建阳市潭城西桥新村师院区。
被申请人：北京通建合美投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳村双桥东路甲8号。
法定代表人：王辉，董事长。
被申请人：北京京泰韵达家具有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院10号楼F2-60。
法定代表人：李奇坡，董事长。
原告河北金明春暖气片有限公司与被告宁扬、北京通建合美投资管理有限公司、北京京泰韵达家具有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北金明春暖气片有限公司于2018年5月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人宁扬、北京通建合美投资管理有限公司、北京京泰韵达家具有限公司在价值60万元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人河北金明春暖气片有限公司以保单提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人的银行存款60万元予以冻结或查封同等价值的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。
需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前二十日内向本院提出继续冻结、查封的书面申请。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邢新同
二〇一八年五月十五日
书记员 齐会林
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初369号
原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区蓝郡嘉苑13号楼。
负责人：杨荣斌，行长。
委托诉讼代理人：董文，北京直方律师事务所律师。
被告：曹的郡，男，汉族，1987年9月15日出生，住山西省应县。
原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）诉被告曹的郡信用卡纠纷一案，本院适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行委托诉讼代理人董文到庭参加诉讼，被告曹的郡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿所欠信用卡透支本金人民币54897.58元，利息27749.64元，逾期还款违约金3218.04元，合计为人民币85865.26元（前述金额暂计至2017年7月18日），并给付自2017年7月19日至实际给付之日的利息、逾期还款违约金，2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月14日，被告填具《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告提出发放信用卡申请并以主卡申请人身份签字，声明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。原告基于此对申请进行了调查审批，并于2012年10月发放了主卡卡号为×××的信用卡。被告领卡后至2017年7月18日透支本金人民币54897.58元，利息27749.64元，逾期还款违约金3218.04元，合计人民币85865.26元。
原告为其陈述事实提供的证据有：
1.中国农业银行金穗贷记卡申请表。
2.中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。
3.持卡人的账户详细信息和金穗贷记卡账户交易流水
以上证据用以证明被告曹的郡向原告农行昌平支行申请信用卡和相应欠款数额。
被告未提出答辩，亦未提交证据。
根据原告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告曹的郡于2012年8月14日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，并填写了申请表，原告受理申请后交付金穗贷记卡给被告使用。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按日计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
申请表中提及的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对原告（甲方）、被告（乙方）的权利、义务作了约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种让收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
其后，被告曹的郡使用该卡提取现金、消费等，导致透支，透支后，产生利息、滞纳金等费用，截止到2017年7月18日，被告尚欠原告透支本金人民币54897.58元，利息27749.64元，逾期还款违约金3218.04元，合计人民币85865.26元。该逾期还款违约金即为领用合约中的滞纳金，按照领用合约的规定，利息部分按照日利率万分之五计收，滞纳金按照最低未偿还部分的百分之五计算。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，经合法传唤，被告拒不到庭应诉，应视为放弃答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹的郡于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行欠款本金54897.58元，利息27749.64元、逾期还款违约金3218.04元（截止2017年7月18日），合计人民币85865.26元。以及从2017年7月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。
如果被告曹的郡未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费973元及公告费（以票据为准）由被告曹的郡负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱晋华
人民陪审员 邢全江
人民陪审员 袁文彩
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘晓爽
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初492号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区25－书香门第11＃楼-3071。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：某传媒广告营销策划有限公司。
法定代表人：马某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与被告某传媒广告营销策划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 彦
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍诸执异字第9、10号
案外人：杭州金浦装卸服务有限公司。
法定代表人：虞军锋。
委托代理人：孙贤忠。
申请执行人：诸暨市加辰建材有限公司。
法定代表人：徐德国。
委托代理人：徐坚波。
申请执行人：诸暨市海博小额贷款有限公司。
法定代表人：冯亚丽。
委托代理人：许建。
被执行人：浙江哈达水暖有限公司。
法定代表人：傅炜。
被执行人：傅炜。
被执行人：傅飞锋。
被执行人：阮洁。
本院在执行申请执行人诸暨市加辰建材有限公司（以下称加辰建材公司）与被执行人浙江哈达水暖有限公司（以下称哈达水暖公司）、傅炜土地使用权转让合同纠纷及申请执行人诸暨市海博小额贷款有限公司（以下称海博小贷公司）与被执行人哈达水暖公司、傅炜、傅飞锋、阮洁借款合同纠纷案件中，案外人杭州金浦装卸服务有限公司（以下称金浦装卸公司）对案件执行标的提出了书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人金浦装卸公司称，2011年1月15日，金浦装卸公司向哈达水暖公司租赁了位于诸暨市浣东街道李宜村的土地及房产，租赁期限20年，即从2011年1月15日至2031年1月15日，双方约定了相关事项，承租人按照约定支付了租赁押金50万元及相应的租金，并实际使用了租赁物。现贵院即将拍卖上述土地及地上建筑物，将影响异议人的租赁权益，故异议人提出异议，要求贵院在拍卖过程中保护异议人的租赁权。
本院查明：2010年11月5日，加辰建材公司与哈达水暖公司、傅炜签订了土地转让协议一份，约定加辰建材公司将位于诸暨市浣东街道李宜村长山下面积4977.3平方米的国有土地使用权转让给哈达水暖公司，转让价为538万元，由傅炜个人提供连带责任保证，后已付220万元，尚欠318万元。2012年9月28日，加辰建材公司诉讼至本院，并申请对哈达水暖公司所有的位于诸暨市浣东街道李宜村长山下面积4977.3平方米的国有土地使用权，予以了财产保全（为首查封）。该案经审理，本院作出（2012）绍诸商初字第467号判决，确定：哈达水暖公司应支付加辰建材公司土地转让款318万元、相应利息及诉讼费用；傅炜承担连带清偿责任。后哈达水暖公司未按生效判决书履行义务，加辰建材公司遂申请强制执行。本院依法对哈达水暖公司所有的位于诸暨市浣东街道李宜村长山下面积4977.3平方米的国有土地使用权进行评估拍卖。在执行过程中，案外人金浦装卸公司向本院提出执行异议，认为本院执行的国有土地使用权已出租给其使用，要求在拍卖过程中保护其租赁权。
另查明，2012年6月28日，海博小贷公司与傅炜、阮洁、傅飞锋、哈达水暖公司签订最高额抵押借款合同一份，约定借款人傅炜、阮洁、傅飞锋可在2012年6月28日至2012年12月28日期间内向海博小贷公司贷款，各借款人合计最高贷款限额为250万元，由哈达水暖公司以其所有的位于本市浣东街道李宜村长山下、土地证号为诸暨国用2011第902001**号国有土地使用权为上述借款提供抵押担保，并于同日办理抵押登记。同日，傅炜、傅飞锋、阮洁分别向海博小贷公司贷款100万元、50万元、100万元，均约定借款期限自2012年6月28日至2012年10月18日，借款月利率19‰，海博小贷公司通过工商银行分别向傅炜、傅飞锋、阮洁交付贷款100万元、50万元、100万元。借款到期后，傅炜、傅飞锋、阮洁及哈达水暖公司均未履行合同约定义务。海博小贷公司遂提起诉讼，本院经审理后作出判决：傅炜、傅飞锋、阮洁分别应归还海博小贷公司借款100万元、50万元、100万元，分别支付相应利息，承担律师代理费及案件诉讼费，款限判决生效十日内付清；海博小贷公司对哈达水暖公司所有的位于本市浣东街道李宜村长山下、土地证号为诸暨国用2011第902001**号的国有土地使用权经依法处置所得价款享有优先受偿权。
再查明，案外人金浦装卸公司所提交租赁合同，为两张A4纸共四页打印的文字，上下页之间没有页码，第一张及两张之间没有双方印章，最末页签有“傅炜”字样，盖有“浙江哈达水暖有限公司”“杭州金浦装卸服务有限公司”印章，其中一份落款处没有案外人方签名，也没有注明时间。所称支付租金，是从与傅炜有民间借贷纠纷的“虞军萍”处付出，到账户是傅炜个人的储蓄卡，并不是哈达水暖公司的公司账户，也没有注明款项的租金性质。从现场使用情况看，本案诉争的国有土地使用权，案外人金浦装卸公司并无实际占有使用，且哈达水暖公司贷款时也承诺诉争国有土地使用权没有租赁。
上述事实，由本院（2012）绍诸湄商初字第467号民事判决书、裁定书、协助执行通知书，（2013）绍诸湄商初字第235、236、237号民事判决书，诸暨国用（2011）第90200170号国有土地使用权证，诸暨他项（2012）第4-357号他项权利证书及当事人在异议听证活动中的陈述所证实。
本院认为：哈达水暖公司欠加辰建材公司土地转让款，由傅炜担保；傅炜、阮洁、傅飞锋欠海博小贷公司借款本息，由哈达水暖公司提供抵押担保，已经本院作出的相应民事判决书所确认，事实清楚，应全面履行支付义务。案外人金浦装卸公司提交的租赁合同，既没有依照相关法律规定办理登记备案手续和履行相关的纳税义务，又与哈达水暖公司向海博小贷公司贷款抵押时的承诺相矛盾，合同形式也有悖于日常交易习惯；租金的支付不符合正常财务制度，且没有合理的解释，故对该租赁合同的效力，本院不予确认。因此，对案外人金浦装卸公司提出的要求保护其租赁权的理由缺乏事实依据，其执行异议依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人杭州金浦装卸服务有限公司要求保护其租赁权的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 徐潮波
人民陪审员 方 琳
人民陪审员 孔玲燕
二〇一四年二月七日
书 记 员 黄珊湖
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终288号
上诉人（原审原告）：高壮，辽阳县。
委托诉讼代理人：李仲然，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口弘源铝材有限公司，住所地营口市西市区
法定代表人：孙立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：张颖，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：罗义新，辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人高壮因与被上诉人营口弘源铝材有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高壮及委托诉讼代理人李仲然，被上诉人营口弘源铝材有限公司的委托诉讼代理人张颖、罗义新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高壮上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人退还已支付货款35500元。二、被上诉人支付违约金及欠款期间产生的利息10330元。三、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、上诉人与被上诉人的第二次交易是新的买卖合同，而非被上诉人声称的履行2016年12月20日的买卖合同。二、侯广勇收取货款的行为是代理被上诉人公司的行为，构成表见代理，上诉人有理由相信侯广勇有代理权，代表被上诉人公司行事。
被上诉人营口弘源铝材有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。应当驳回上诉人的上诉请求。
上诉人高壮向一审法院起诉请求：一、请求被告退还已支付货款35500元。二、请求被告支付违约金及欠款期间产生的利息10330元。三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：侯广勇系被告单位的业务员，原告通过微信向侯广勇表示要够买被告单位生产的铝型材，2016年12月20日原告到被告单位洽谈购买铝型材事宜，双方口头约定了单价、数量、十天左右交货，先交付定金5，000.00元，余款于提货时付清。后原告到被告公司财务处交付定金5，000.00元，被告给原告开具收据一张，写明交款人为原告，收款金额为5，000.00元，收款说明为定金并加盖被告公司的名章。双方口头约定余款于提货时付清。当日下午，被告公司的业务员侯广勇通过微信联系原告，告知其应再补交定金7，000.00元，并将其个人账号告知原告。原告按照侯广勇的要求将7，000.00元汇入侯广勇的个人账户。2016年12月23日，侯广勇告知原告税金大概4，500.00元左右，多退少补。原告通过手机微信将4，500.00元转给侯广勇。2017年1月2日，原告分两次再次向侯广勇个人转账19，000.00元。2017年1月5日，被告因未收到余款未发货，原告找到被告公司，并给被告出具情况说明一份，写明12月20日到被告公司定百叶型材交5，000.00元定金；下午给侯广勇个人卡号打7，000.00元；12月24日通知原告开发票打个人卡号4，500.00元；2017年1月2日，通知原告打个人卡号19，000.00元。原告总计向侯广勇个人支付30，500.00元。当日，原告向被告公司交付余款26，862.00元后被告发货。2017年3月21日，被告给原告开具了金额为31，862.00元的增值税专用发票。
一审法院认为，本案争执焦点之一是2017年1月5日原告提货行为是履行2016年12月20日订立的合同还是再交易行为。2017年1月2日原告要求被告履行2016年12月20日签订的买卖合同的交货义务时，被告明确告知原告侯广勇收款系个人行为，而非被告行为。之后原告按照2016年12月20日合同约定在扣除5，000.00元定金后将余款付清后提货，显系履行2016年12月20日的买卖合同，而非形成新的合同关系，原告主张再次交易不成立。本案争执焦点二是，侯广勇收取货款的行为侯广勇是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告通过微信向侯广勇表示要购买被告生产的产品型材后，到被告公司与被告洽谈合同事宜，约定了相关合同内容。向被告的财务交付了定金，说明原告应当知道候广勇对于合同的订立，货款的收取均无权代理。在合同明确约定余款在十天左右提货时付清的情况下，原告在订立合同当天下午及连续几日内数次按照侯广勇的要求打款给侯广勇，这是对货款给付时间、给付对象、增值税发票的虚开等合同内容进行的重大变更，订立合同侯广勇无权代理，作为原告应当清楚，变更内容侯广勇亦无权代理。在订立合同至变更合同期间，原告未接到被告对侯广勇的任何授权，原告并没有向被告进行核实，原告对擅自打款给侯广勇存有过错。侯广勇的收取货款行为对原告而言不构成表见代理，原告所受损失应向侯广勇主张权利，与被告无关。故对于原告的诉请应予驳回。判决：驳回原告高壮的诉讼请求。案件受理费人民币946.00元，由原告负担（原告已预交）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，关于侯广勇是否构成表见代理一节，表见代理是指行为虽没有代理权，但是交易相对人有理由相信行为人有代理权的无权代理。上诉人高壮与被上诉人营口弘源铝材有限公司订立口头合同，上诉人高壮在被上诉人营口弘源铝材有限公司办公室将定金5000元交付给被上诉人营口弘源铝材有限公司财务人员，并由被上诉人营口弘源铝材有限公司财务人员为其出具定金收据，上述事实表明上诉人高壮应当知道侯广勇无权代被上诉人营口弘源铝材有限公司向其收取货款，且上诉人高壮未能提供证据证明其与被上诉人营口弘源铝材有限公司订立口头合同期间被上诉人营口弘源铝材有限公司曾以明示或是默示的方式向上诉人高壮表示侯广勇有代理被上诉人营口弘源铝材有限公司收取货款的权限，故侯广勇收取货款的行为并不能构成表见代理。上诉人高壮所主张的二次交易系在被上诉人营口弘源铝材有限公司扣除上诉人高壮首次交付的5000元定金后，上诉人高壮将余款付清后进行提货，故上诉人高壮该主张无事实和法律依据不予支持。
综上所述，上诉人高壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由上诉人高壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 朱 丹
审 判 员 杨名环
二〇一八年三月八日
法官助理 张 锐
书 记 员 王伟超
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初26790号
原告：缪晓敏，男，1967年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李丰昌，男，北京二十一世纪金星教育科技有限公司推荐，住北京市昌平区。
被告：北京市恒泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区大红罗厂街丙2号。
法定代表人：张世平，董事长。
委托诉讼代理人：姚学志，男，该公司职员。
原告缪晓敏与被告北京市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪晓敏之委托诉讼代理人李丰昌，被告恒泰公司之委托诉讼代理人姚学志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
缪晓敏向本院提出诉讼请求：1．恒泰公司协助缪晓敏办理北京市海淀区清缘里中区X号房屋的产权登记手续，将该房屋过户至缪晓敏名下；2．由恒泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年9月15日，缪晓敏（买受人）与恒泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由缪晓敏购买恒泰公司开发的位于北京市海淀区清缘里中区X号房屋，房款总计为345774元。合同签订后，缪晓敏依约支付了全部购房款，并在办理入住手续后一直居住使用至今，但恒泰公司至今未完成产权过户手续。
恒泰公司承认缪晓敏的全部诉讼请求，但表示因恒泰公司的营业执照已过期，无法自行办理产权过户手续。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。恒泰公司承认缪晓敏的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
北京市恒泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内协助缪晓敏办理北京市海淀区清缘里中区X号房屋的产权登记手续，将该房屋过户至缪晓敏名下，办理过户手续所需费用由缪晓敏负担。
案件受理费3243元，由缪晓敏负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陆金伟
二〇一八年五月三十日
书记员 刘小妹