山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第53号
上诉人（原审被告）：枣庄市金丰粮油购销有限公司。住所地：峄城区吴林镇老政府驻地。
法定代表人：袁成，经理。
委托代理人：褚涛，枣庄市金丰粮油购销有限公司职工。
委托代理人：李虎，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴全银。
原审被告：枣庄市吴林粮油供销有限公司。住所地：峄城区吴林街道办事处王屯村。
法定代表人：李科儒，经理。
委托代理人：薛庆保，枣庄市吴林粮油供销有限公司职工。
上诉人枣庄市金丰粮油购销有限公司（以下简称金丰粮油公司）因与被上诉人吴全银、原审被告枣庄市吴林粮油购销有限公司（以下简称吴林粮油公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第18号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金丰粮油公司的委托代理人褚涛、李虎，被上诉人吴全银、原审被告吴林粮油公司的委托代理人薛庆保均到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年7月26日，吴全银出卖给吴林粮油公司小麦，吴林粮油公司向吴全银欠条一张，欠条载明：“今欠吴全银小麦款32000元整”。吴全银多次催要未果，于2013年12月17日诉至法院。
另查明，金丰粮油公司是吴林粮油公司的股东，股权份额比例达到60％，通过（2010）峄商初字第255号、（2012）枣商终字第44号民事判决书的审理查明，被告金丰粮油公司存在滥用股东权利的情形：接管吴林粮油公司财务账簿，2009年11月、12月分两次从中央储备粮库枣庄直属库收取包括吴林粮油公司在内的多家公司的托市小麦保管费2234300元，而且怠于举证证明该保管费用中吴林粮油公司所占份额及是否实际返还过吴林粮油公司相关保管费用的证据。
原审法院认为，原告吴全银与吴林粮油公司的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该院予以认可。金丰粮油公司系吴林粮油公司的大股东，但存在接管吴林粮油公司财务账簿、收取吴林粮油公司托市小麦保管费等行为，其行为影响了吴林粮油公司的财产状况，不利于吴林粮油公司债权人相关权利的主张。根据我国公司法的相关规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，故原告吴全银请求被告金丰粮油公司偿还吴林粮油公司的债务于法不悖，该院予以支持。被告吴林粮油公司、金丰粮油公司经法院传票传唤无正常理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告枣庄市吴林粮油供销有限公司偿还原告吴全银小麦款32000元，于判决生效后十日内付清；二、被告枣庄市金丰粮油购销有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元、公告费620元，由被告枣庄市金丰粮油供销有限公司、枣庄市吴林粮油供销有限公司负担。
上诉人金丰粮油公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误，本案应是买卖合同纠纷，而非借款合同纠纷，被上诉人仅仅依据欠条，不能证实买卖合同的内容、双方权利义务以及合同履行情况，不能证实该欠条形成的真实情况，一审判决据此认定吴林粮油公司拖欠被上诉人小麦款32000元，缺少证据支持，系认定事实错误。二、上诉人有新证据证实，吴林粮油公司与被上诉人吴全银没有发生欠条所示的小麦购销事实。一审庭审结束后，上诉人核实相关工作人员，得知2009年7月，吴林粮油公司没有从上诉人吴全银处收购过欠条上所涉及的小麦，也未向吴全银进行借款，公司财务也没有相关账目的记录，被上诉人所诉称事实足以被推翻，其诉讼请求不应支持。三、根据工商登记信息，金丰粮油公司与吴林粮油公司是两个独立的企业法人，金丰粮油公司根据《关于峄城区国有粮油购销企业改革的报告》只是代管吴林粮油公司，是履行行政主管部门改革方案，并非是金丰粮油公司合并吴林粮油公司。代管期间，吴林粮油公司对外以其公司名义独立开展收购业务，财务独立核算，与金丰粮油公司不存在财产混同的情况。金丰粮油公司扣留吴林粮油公司的相关钱款属于行使债务抵消的权利，因为金丰粮油公司本身就是吴林粮油公司的合法债权人，金丰粮油公司不存在滥用股东权利损害第三人的情形。四、（2010）峄商初字第255号、（2012）枣商终字第44号民事判决书审理查明的内容，由于金丰粮油公司未尽到相关的举证责任，法院认定的事实仅仅是法律事实，而非客观事实，且我国非判例法国家，（2010）峄商初字第255号、（2012）枣商终字第44号民事判决书审理查明的内容与本案无关联，不应作为本案认定事实的依据。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法裁判。
被上诉人吴全银答辩称，金丰粮油公司欠其他人的款项已经还清，只有我们的钱没有还清。欠条上加盖吴林粮油公司的公章，买货的款都打到金丰粮油公司的帐户。
原审被告吴林粮油公司答辩称，无意见。
二审期间，上诉人吴全银提供证据一宗。其中第一组证据是最低收购价粮食仓储保管合同（复印件），第二至第六组证据是收款收据、统计表等财务账目。第七组证据是吴林粮油公司的财务凭证。上述证据拟证明金丰粮油公司与吴林粮油公司财务彼此独立，不存在吴林粮油公司与其股东金丰粮油公司财产混同、公司合并的情形，也不存在金丰粮油公司代管吴林粮油公司期间，滥用股东权利损害第三人的情形。被上诉人吴全银质证不认可上述证据，认为金丰粮油公司与吴林粮油公司存在财产混同的情况。原审被告吴林粮油公司认可以上证据。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，吴全银与吴林粮油公司的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，吴全银已经举出吴林粮油公司向其出具的欠条一张，证实吴林粮油公司欠小麦款32000元，即该买卖合同已经履行并且为相对人所接受。故一审法院关于买卖合同的认定本院予以支持。上诉人金丰粮油公司上诉称，仅依据欠条认定吴林粮油公司拖欠被上诉人小麦款32000元，缺少证据支持，系认定事实错误的主张不能成立，本院予以驳回。上诉人关于一审后对相关人员的情况核实及公司帐目记录，并非认定原审判决事实不成立的法定证据，其没有发生欠条所载明的小麦购销事实的主张，本院不予支持。
对于付款责任的承担。通过（2010）峄商初字第255号、（2012）枣商终字第44号民事判决书的查明内容，金丰粮油公司存在滥用股东权利的情形：接管吴林粮油公司财务账簿，2009年11月、12月分两次从中央储备粮库枣庄直属库收取包括吴林粮油公司在内的多家公司的托市小麦保管费2234300元，而且怠于举证证明该保管费用中吴林粮油公司所占份额及是否实际返还过吴林粮油公司相关保管费用的证据。二审中，上诉人提交的证据，其领取、扣留及主张垫付抵销款项的行为，并未对一审认定的接管财务账簿，领取保管费用做出合理说明。因此，上诉人的上诉请求缺乏法律和事实依据，依法应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人枣庄市金丰粮油购销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 孙 晓
代理审判员 单 伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 孔文慧