石家庄市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初二字第00370号
原告田永兴，男，1986年11月3日出生，汉族，自由职业者，住河北省新乐市。
委托代理人李冬晓、李海朋，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。
被告王艳，女，1981年4月2日出生，汉族，个体工商户，住河北省衡水市。
委托代理人吴敬，河北恒佳信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“人保衡水市分公司”），住所地河北省衡水市。
代表人李彦君，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司（以下简称“人保深州支公司”），住所地河北省衡水市。
代表人国庆，该公司经理。
上述二被告之共同委托代理人金文岩，河北合明律师事务所律师。
原告田永兴与被告王艳、人保衡水市分公司、人保深州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田永兴之委托代理人李冬晓、李海朋，被告王艳之委托代理人吴敬，被告人保衡水市分公司、人保深州支公司之共同委托代理人金文岩到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告田永兴诉称，2013年6月16日6时50分许，田兰锁驾驶我所有的冀A500**号重型半挂牵引车、冀A9W**挂号重型低平板半挂车，顺南三环由东向西行驶至西良政村南口处，向左调头时遇杜运来骑电动车顺南侧路由南向北行驶至此停车等候时，适李胜荣驾驶被告王艳所有的冀T652**号重型牵引半挂车、冀TF8**挂号重型箱式半挂车，顺南三环由西向东行驶至此。三车相撞，造成车辆损坏，杜运来、李胜荣受伤的交通事故。经交管部门认定，田兰锁、李胜荣负此事故同等责任，杜运来无责任。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求：1、赔偿各项损失40240元。2、诉讼费由被告承担。
被告王艳辩称，原告的损失应由我投保的保险公司承担。
被告人保衡水市分公司、人保深州支公司辩称，1、冀T652**号主车在被告人保衡水分公司处投保交强险和三责险30万元，系不计免赔；冀TF8**挂号车在被告人保深州支公司处投有三责险5万元，系不计免赔，事故发生时在保险期间内；对于原告的合理合法损失，若无法律规定不予赔偿之情形，在交强险2000元财产损失范围内赔偿后，商业险部分按照50%比例赔偿原告，同时根据事故认定书记载，我公司承保车辆有超载行为，根据三责险保险条款第九条第一款第二项之规定：“绝对免赔10%”。2、本案诉讼费、保全费、鉴定费等间接费用我公司不予承担。
经审理查明，
一、2013年6月16日6时50分许，田兰锁驾驶原告田永兴所有的冀A500**号重型半挂牵引车、冀A9W**挂号重型低平板半挂车，顺南三环由东向西行驶至西良政村南口处，向左调头时遇杜运来骑电动车顺南侧路由南向北行驶至此停车等候，适李胜荣驾驶被告王艳所有的冀T652**号重型牵引半挂车、杨建成所有的冀TF8**挂号重型箱式半挂车，顺南三环由西向东行驶至此，三车相撞，造成车辆损坏，杜运来、李胜荣受伤，园林设施损坏的交通事故。经交管部门认定，田兰锁、李胜荣负此事故同等责任，杜运来无责任。田兰锁系原告田永兴雇佣的司机，事故发生时是履行职务行为。李胜荣系被告王艳雇佣的司机，事故发生时是履行职务行为。冀T652**号主车在被告人保衡水市分公司处投保交强险和三责险30万元，系不计免赔，事故发生时在保险期间内；冀TF8**挂号车在被告人保深州支公司处投有三责险5万元，系不计免赔，事故发生时在保险期间内。杜运来的损失及园林设施的损失另案处理。以上事实，原、被告双方均无异议。
二、原告田永兴主张以下损失：1、车损费46300元，提交公估报告1份。2、公估费2980元，提交发票1张。3、施救费26500元，提交发票1张；拆验费2500元，提交发票1张。4、公估费200元，系进行路产损失评定时产生，放弃对该路产损失的主张，提供公估报告1份、公估费票据1张。
被告人保衡水市分公司、人保深州支公司质证意见，1、对公估报告的真实性无异议，但我公司保留7个工作日内重新鉴定，若逾期不提交书面申请，视为认可该鉴定结论。2、对票据的真实性无异议，但对其合法性有异议，根据河北省物价局冀价经费字（2012）第19号文件之规定，标的在10万元以内的公估率为3%，公估费应为1389元并且该项不属于保险公司赔偿范围。3、对施救费票据的合法性不认可，根据河北省物价局冀价经费认字2005第18号文件之规定，主挂牵引车施救费最高数额为1500元；对拆验费票据的真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。4、该票据与本案不具有关联性，原告并非该项主张的主体，且公估费不属于保险公司理赔范围。5、提交《三责险》条款1份。
被告王艳质证意见，1、认可车损费。2、对公估费无异议，但应按责任比例承担。3、对施救费、拆验费2张票据的真实性认可，但该两项费用均应由保险公司赔偿。4、对路产损失的公估费同意保险公司意见。
本院认为：
一、杜运来与田兰锁、李胜荣发生交通事故后，经交管部门认定，田兰锁、李胜荣负此事故的同等责任，杜运来无责任，该认定事实清楚，客观公正，本院予以确认。冀T652**号车在被告人保衡水市分公司处投保交强险和三责险30万元，系不计免赔，事故发生时在保险期间内；冀TF8**挂号车在被告人保深州支公司处投有三责险5万元，系不计免赔，事故发生时在保险期间内，且因车辆超载，故对于原告田永兴的损失应当由被告人保衡水市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险理赔范围的部分由被告人保衡水市分公司、人保深州支公司在三责险范围内各承担40%的赔偿责任，保险公司免责的10%由被告王艳承担，超出保险理赔范围的部分由被告王艳承担50%的赔偿责任。
二、关于原告田永兴主张的车损费46300元、施救费26500元、公估费2980元、拆验费2500元，理据充分，本院予以支持。
关于原告田永兴主张的路产损失的公估费，由于本次事故中裴霖已于另案中主张路产损失，原告该项主张理据不足，本院不予支持。
综上，原告田永兴的损失为：车损费46300元、公估费2980元、施救费26500元、拆验费2500元，共计78280元。另案，裴霖的损失为：物损3301元、公估费500元，共计3801元。杜运来的损失为：医疗费39171.4元（含王艳垫付的5000元）、误工费5830元、护理费2683.33元、住院伙食补助费1150元、营养费600元、交通费974.98元、保全费320元，共计50729.71元。王艳的损失为：车损费110880元、施救费39000元、公估费4818元、拆验费9000元，共计163698元。
本次交通事故中，裴霖的物损的一半1650.5元、原告田永兴的车损46300元，共计47950.5元，裴霖的物损占0.0344，原告田永兴的车损占0.9656，由被告人保衡水市分公司在交强险财产险范围内承担裴霖的物损68.8元，原告田永兴的车损1931.2元。原告田永兴的车损剩余44368.8元、施救费26500元，一半分别为：车损费22184.4元、施救费13250元，由被告人保衡水市分公司在三责险范围内承担9982.98元（11092.2元－1109.22元=9982.98元）、施救费5962.5元（6625元－662.5元=5962.5元），共计15945.48元，由被告人保深州支公司在三责险范围内承担9982.98元（11092.2元－1109.22元=9982.98元）、施救费5962.5元（6625元－662.5元=5962.5元），共计15945.48元。被告王艳承担被告人保衡水市分公司应承担部分的10%为1771.72元、被告人保深州支公司应承担部分的10%为1771.72元，共计3543.44元。原告田永兴的公估费2980元，由被告王艳承担1490元。原告田永兴的拆验费2500元，由被告王艳承担1250元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告田永兴各项损失共计17876.68元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司赔偿原告田永兴各项损失共计15945.48元。
三、被告王艳赔偿原告田永兴车损费3543.44元、公估费1490元、拆验费1250元，共计6283.44元。
上述第一、二、三项于本判决生效后五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费781元，由被告王艳负担（原告已预交的诉讼费不再退回，待被告王艳履行本判决第三项时按其负担数额一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 何颖欣
人民陪审员 朱晓义
人民陪审员 李雅倩
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 崔 兰
第页
第页
第页
第页