四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第829号
上诉人（原审被告）：马莫土伍，女，生于1968年3月，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
委托代理人（特别授权）罗九诗，男，生于1947年12月，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
被上诉人（原审原告）：马阿各，女，生于1957年6月，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
上诉人马莫土伍因与被上诉人马阿各生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成由审判员马燕担任审判长，审判员李爱军、代理审判员刘志涛参加的合议庭审理了本案。被上诉人马阿各经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告同为德昌县铁炉乡菠萝村村民。2013年7月初，被告的丈夫罗九诗以原告家的山羊啃食了被告家栽种的秋荞子，给被告家庭造成了损失为由，邀请中间人就损失赔偿问题出面进行调解。在调解过程中，被告认为原告方的言语伤害了自己，便当场服下了农药，随后，被告被送往西昌进行抢救。在伤情有所好转后，被告便回家休养。2013年7月26日，被告的丈夫邀请蒋伍机、胡万顺、苏德富三人，对被告服用农药一事组织原、被告两家进行调解。当天下午16时许，被告夫妇和被告的儿子罗洪福、女儿罗三福，还有被告的两名女性亲属与中间人蒋伍机、胡万顺、苏德富一起来到原告单独居住的土屋旁，准备在中间人的主持下与原告和原告的丈夫向伍呷进行协商。之后，中间人蒋伍机、胡万顺、苏德富便分别做原告家和被告家的工作，由于原、被告双方对赔偿金额各说不一，无法达成一致意见，中间人便告知双方以后再解决此事。随后，中间人胡万顺、苏德富离开了现场。被告见状后便上前去拉住原告的手，提出自己的病情还没好，要求原告带其到医院进行治疗，并与原告争吵起来。在争吵过程中，由于被告先行出手，原、被告双方随即撕扯在一起，后被路过的邻居瓦渣拉土及在场人拉开。次日，原告向德昌县铁炉乡派出所报警，称其在7月26日下午被被告等人殴打。派出所接警后对此次纠纷进行了调查。2013年7月29日，原告到德昌县烂坝村二卫生室住院医治，医生的诊断为：“头皮多处瘀血、左眼清肿瘀血（根据德昌县公安局铁炉派出所拍摄的被告当时受伤时的照片，经与原告本人核实，其受伤的眼睛为右眼，此处应为笔误）”。原告住院9天后于2013年8月6日出院，支付医疗费1250元，出院证上载明：“经治疗，病人病情基本好转”。之后，原告因出现头痛和视力下降等情形，于2013年8月10日和2013年8月13日分别到凉山州第一人民医院和攀枝花市中西医结合医院进行门诊检查和治疗。2013年8月15日，原告又到德昌县人民医院住院治疗，入院诊断为：“视神经挫伤”。原告在县人民医院住院7天后，于2013年8月16日出院，支付住院医疗费1363.85元。原告出院时，医院建议其院外继续治疗。由于原、被告方就赔偿问题无法达成一致意见，原告于2015年6月23日起诉来院，请求判令被告赔偿原告各项费用人民币29049.95元（医疗费8099.95元、误工费15000元、营养费1200元、护理费900元、住院生活补助费2500元，交通费1350元）；赔偿原告寻找被盗山羊的误工费2500元，报口费2000元，合计人民币4500元。庭审中，原告要求以新一年度的赔偿标准计算其各项损失。
另查明，德昌县公安局铁炉派出所于2014年10月14日对被告作出行政处罚决定，以被告在2013年7月26日16时许将被告眼睛致伤为由，对被告作出行政拘留15日并处500元罚款的行政处罚。
原审法院认为：原、被告作为同村村民，本应做到团结友爱，互帮互助，并妥善处理好在日常生产、生活中出现的问题和存在的争议。但从本案审理查明的事实来看，原、被告双方不仅未能妥善处理好双方家庭在日常生产、生活中存在的矛盾，而且在有中间人参与调解双方之间的财产损失纠纷时，双方均不能控制自身的情绪，仍然恶语相加，而且被告还在调解过程中服用农药，导致双方家庭的矛盾进一步激化，原、被告双方均应承担相应责任。从审理查明的情况来看，在被告家庭于2013年7月26日邀请中间人对被告服用农药后造成的损失进行协调时，由于双方未能达成一致意见，被告便不让原告离开，双方为此再次发生争执，进而发生撕打并导致原告受伤，对此，被告应承担主要责任。虽然被告提出原告的伤与其无关，但由于被告并未提交相应有效证据予以证明，且与本案审理查明的事实不符，故对被告的该项辩称不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合考虑本案的实际情况，原审法院认为，对于原告此次因伤造成的经济损失，可由被告承担70%的赔偿责任，由原告自行承担30%的责任。关于原告主张的营养费问题，因其尚不符合计算营养费的条件，故对原告的该项诉请不予支持；关于原告要求被告赔偿其家庭因寻找被盗山羊产生的误工费2500元，报口费2000元的问题，因原告的该项诉请与本案不属同一法律关系，故在本案中对此不作审理和认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，以及四川省高级人民法院《关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》的规定，对原告此次因伤造成的各项经济损失认定如下：医疗费4237.85元［住院医疗费（1250元＋1363.85元）＋门诊治疗费酌定1624元］、误工费1520元（16天×95元）、护理费1920元（16天×120元）、住院生活补助费390元（9天×20元＋7天×30元）、交通费酌定300元，合计人民币8367.85元。依据上述责任划分，对于原告此次因伤造成的经济损失，应由被告赔偿5857.49元（8367.85元×70%），其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、由被告马莫土伍于本判决生效之日起十日内赔偿原告马阿各医疗费、误工费、护理费等经济损失人民币5857.49元；二、驳回原告马阿各的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告马莫土伍不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）德昌民初字第545号民事判决中第一项判决；2、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，并改判由被上诉人承担一、二审的全部案件受理费。
主要事实与理由：原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人因邻里矛盾，上诉人于2013年7月26日下午，邀请苏德富、蒋伍机、胡万顺、瓦渣拉土等人从中调解，调解过程中上诉人与被上诉人因口角而发生相互撕扯，被瓦渣拉土等及时拉开，当时双方只是肢体接触，受伤的部位都在肢体上。而事隔三日后，被上诉人却以头皮多处淤血、左眼睛肿瘀血伤、右眼受伤等理由到医院进行治疗。足以证明被上诉人的伤不是上诉人的行为所致，与上诉人无关，且有证人苏德富、蒋伍机、胡万顺、瓦渣拉土等证人证言予以证实，故原审法院认定事实不清，证据不足，对被上诉人的诉讼请求应当不予支持。
原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见，身体受到伤害要求赔偿的诉讼请求时效期间为一年，即使被上诉人的伤是上诉人造成，那么应当在2013年7月25日之后一年内提起诉讼，即应当在2014年7月26日内提起诉讼，而被上诉人于2015年6月23日才起诉至原审法院要求赔偿，故被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，应当不予支持。原审法院没有对被上诉人的诉讼请求进行时效审查，属于适用法律错误。
被上诉人马阿各未予答辩。
上诉人马莫土伍为证明自己的上诉理由向本院提供自己打印的情况说明一份，证明被上诉人马阿各的伤不是由自己的行为造成的。情况说明中提出呷呷洛石莫等证人，部分证人在情况说明中捺印。上诉人没有申请证人出庭作证。
本院对上诉人提交的情况说明认证如下：
上诉人提交的情况说明由自己打印，情况说明中提出的证人没有出庭作证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本案中，双方当事人争议焦点为：被上诉人的损伤是否是上诉人的行为所致；上诉人二审中提出诉讼时效抗辩的理由是否成立。
本院认为：上诉人主张被上诉人的伤与自己无关，发生撕扯只是肢体接触，受伤部位应在肢体上，而被上诉人所受的伤是头皮多处淤血、左眼睛肿瘀血伤、右眼受伤等，以此证明被上诉人的伤不是上诉人的行为所致，并提出有证人苏德富、蒋伍机、胡万顺、瓦渣拉土等证人证言予以证实。对上述主张，上诉人并没有向本院提供证据予以证明；上诉人提出的证人苏德富、蒋伍机、胡万顺、瓦渣拉土等证人没有提供证人证言，也没有出庭作证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人马莫土伍应承担举证不能的不利后果，故上诉人马莫土伍主张被上诉人马阿各受伤与自己无关的上诉理由不成立，其请求不承担赔偿责任的理由本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”、第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在第二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人在一审审理中，并未提出本案已超过诉讼时效的抗辩，原审法院依照上述规定，没有对被上诉人的诉讼时效进行审查是正确适用法律；上诉人在二审期间提出诉讼时效抗辩，但并没有向本院提出新的证据能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，因此上诉人主张原审判决适用法律错误，本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400.00元，由上诉人马莫土伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 李爱军
代理审判员 刘志涛
二〇一五年十二月六日
书 记 员 洪祖根