wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民终550号上诉人（原审被告）：广东际杰能源经贸有限公司。住所地广东省广州市越秀区中山一路**号****房。法定代表人：李财华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何春府，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖大为煤焦供应有限公司。住所地云南省曲靖市沾益县盘江镇花山工业园区云维沾化宾馆*#楼。法定代表人：王南芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人广东际杰能源经贸有限公司（以下简称际杰能源公司）因与被上诉人曲靖大为煤焦供应有限公司（以下简称大为煤焦公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人际杰能源公司的委托代理人何春府、被上诉人大为煤焦公司的委托代理人孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。际杰能源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大为煤焦公司的诉讼请求。事实和理由：2016年1月1日，甲方际杰能源公司与乙方大为煤焦公司、丙方云南大为制焦有限公司（以下简称大为制焦公司）签订了《贸易融资合作协议》，其中第5.4条约定“甲方按约将融资款项用于三方贸易中，若丙方对银行或其他金融机构承担的还款责任没有按期履行给甲方造成损失的，乙、丙方应对甲方承担对应赔偿责任。”大为制焦公司共计欠际杰能源公司货款64642324.74元，根据三方协议，大为煤焦公司应对大为制焦公司的此项债务承担连带担保责任，大为煤焦公司向际杰能源公司主张的货款34985652.55元及违约金应与大为制焦公司欠际杰能源公司的货款64642324.74元及其他损失互相冲抵，冲抵后，大为煤焦公司还应向际杰能源公司承担3000余万元的连带保证责任。被上诉人大为煤焦公司答辩称：际杰能源公司与大为制焦公司之间的法律关系和本案大为煤焦公司与际杰能源公司之间的买卖法律关系是两个相互独立的法律关系，际杰能源公司对大为制焦公司是否享有债权及债权数额均不确定，且大为煤焦公司并未为大为制焦公司提供担保，际杰能源公司不能在本案中行使抵消权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大为煤焦公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令际杰能源公司清偿大为煤焦公司货款34985652.55元；2、判令际杰能源公司向大为煤焦公司支付以34985652.55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率罚息标准从2016年3月29日起计算至债务清偿之日止的违约金。一审法院经审理确认的本案法律事实为：2016年1月1日，大为煤焦公司与际杰能源公司、大为制焦公司签订《贸易融资合作协议》，约定由大为煤焦公司与际杰能源公司签订采购合同，际杰能源公司与大为制焦公司签订销售合同，形成际杰能源公司向大为制焦公司采购原料煤，大为制焦公司依约将原料煤直接供应给大为制焦公司，并由际杰能源公司按照结算向大为煤焦公司支付煤款，大为制焦公司向际杰能源公司支付煤款的合作模式。协议签订后，大为煤焦公司与际杰能源公司于当日签订《原料煤采购合同》，对供应的原料煤种类、数量、单价、供货时间、供货方式等进行了约定。大为煤焦公司按照《原料煤采购合同》约定向大为制焦公司共供应价值83772143.85元的炼焦煤。经对账结算，截至2016年6月，际杰能源公司欠大为煤焦公司煤款34985652.55元。一审法院经审理认为：际杰能源公司对大为煤焦公司起诉其欠款的事实及提交的证据均无异议，依法应承担支付下欠煤款的义务，大为煤焦公司的诉请应予支持。依据《最高人民法院》第二十四条第四款规定，出卖人主张买受人支付逾期违约金需以买受人违约为前提，本案大为煤焦公司未举证证实际杰能源公司有违约的事实，故对大为煤焦公司主张由际杰能源公司支付逾期违约金的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、由际杰能源公司于判决生效后15日内支付大为煤焦公司原料煤采购货款人民币34985652.55元；二、驳回大为煤焦公司的其他诉讼请求。案件受理费216728元由际杰能源公司负担。二审中，双方当事人对一审判决认定的本案事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于际杰能源公司是否应向大为煤焦公司支付原煤采购货款34985652.55元的问题。本院认为：2016年1月1日，大为煤焦公司与际杰能源公司、大为制焦公司签订的《贸易融资合作协议》是三方自愿协商签订，并不违反国家法律规定，应认定为合法有效。根据合作协议，三方的合作方式为大为煤焦公司将原煤卖给际杰能源公司，际杰能源公司再将原煤卖给大为制焦公司，三方之间形成了两个不同的买卖法律关系：其一是大为煤焦公司与际杰能源公司之间的买卖关系；其二是际杰能源公司与大为制焦公司之间的买卖关系。本案审理的是大为煤焦公司与际杰能源公司之间的买卖纠纷，在该买卖关系中，双方认可际杰能源公司尚欠大为煤焦公司的煤款为34985652.55元。《贸易融资合作协议》第5.4条仅约定：若大为制焦公司对银行或其他金融机构承担的还款责任没有按期履行给际杰能源公司造成损失的，大为煤焦公司和大为制焦公司应对际杰能源公司承担对应赔偿责任，该协议并未约定大为煤焦公司要对大为制焦公司的货款债务承担连带担保责任。债务互相冲抵的前提是双方互负债务，且债务数额明确无争议。本案中际杰能源公司既未举证证明大为制焦公司对银行或其他金融机构承担的还款责任没有按期履行，给际杰能源公司造成了实际损失，也未举证证明大为煤焦公司欠其其他债务，因此际杰能源公司要求将其欠大为煤焦公司的货款与大为制焦公司欠其款项相互冲抵的主张不能成立。际杰能源公司应向大为煤焦公司支付下欠原煤采购货款34985652.55元。综上所述，本院认为：际杰能源公司的上诉主张无事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费216728元，由广东际杰能源经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 杨 宏二〇一八年八月十五日书记员 王怡青
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第11378号
原告北京运良宏运管业有限公司，住北京市昌平区小汤山镇西官庄村西。
法定代表人郭运良，总经理。
被告北京奥睿斯工贸有限公司，住房山区青龙湖镇北车营村。
法定代表人李庆良，总经理。
本院在审理原告北京运良宏运管业有限公司诉被告北京奥睿斯工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
审判长 王玉民
二〇一五年七月九日
书记员 赵 淼
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长煤民初字第275号
原告赵某。
委托代理人冯传虎。
被告张某。
被告周某。
法定代理人张某。
本院于2014年7月7日立案受理了原告赵某与被告张某、周某被继承人债务清偿纠纷一案，因原告赵某在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告赵某自动撤回起诉处理。
代理审判员 孔祥星
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈 锋
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申1108号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保山市坤泰房地产开发有限公司,住所地云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路中央名门小区9-D101。
法定代表人：王笑一，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张白沙，北京市中伦（广州）事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：侯慧莹，北京市中伦（广州）事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王云梅，女，1978年9月14日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江林帆，男，1980年12月24日出生，汉族，住湖南省宁远县（系王云梅之夫）。
二被申请人的共同委托诉讼代理人：谢飞，云南春裕律师事务所律师。一般授权代理。
再审申请人保山市坤泰房地产开发有限公司（以下简称坤泰公司）因与被申请人王云梅、江林帆商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2017）云05民终9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
坤泰公司申请再审称，双方签订的《合同》已经明确约定申请人需于2015年12月31日之前将经建设单位验收合格的房屋交付给被申请人，此约定合法有效，且涉案房屋已于2016年1月12日经建设单位组织五方验收合格，符合交房条件。二审法院将《工程竣工验收监督记录》及《建设工程竣工验收备案表》上的竣工日期认定为验收合格交付日期，判决申请人承担违约责任是错误的。双方签订的《合同》第十条第二款约定，申请人享有60天的交房免责期。双方约定的交房日期2015年12月31日与申请人公告交房的日期2016年2月27日仅相隔57天，属免责期内，不应承担违约责任。申请人在施工过程中，有天气等不可抗力的影响，还有市政道路建设对进度造成的影响，其中永昌路系2016年3月14日才竣工。根据《合同》第九条第二款的约定，应免除申请人在2016年3月14日之前逾期交房的违约责任。被申请人逾期办理贷款抵押，根据合同约定，被申请人亦应向申请人支付违约金。根据相关法律规定，合同约定的违约金过高时可酌情扣减，申请人在原审诉讼过程中已向法院申请，应适当减少申请人需支付的违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，申请再审。
王云梅、江林帆提交意见称，双方约定的交房条件中没有明确建设单位组织五方验收，本案商品房验收合格的日期为2016年9月22日，申请人主张的《建设工程验收表》不能证明涉案工程已于2016年1月12日验收合格。申请人主张于2016年2月27日交房，但未能按合同约定提交《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》。按照合同约定，申请人不享有60天的免责期。《合同》约定适用免责期的前提是房屋满足交付条件，且经建设单位组织验收合格，但申请人未向被申请人提交“两书”，故不享有60天的免责期。涉案工程不存在影响申请人逾期交房的不可抗力因素及市政工程建设因素。申请人主张在3年的施工期间有15天的大至暴雨天气，不属于不可抗力因素，相关市政工程于2013年1月5日就开工建设，发生在合同订立前，申请人可预见到市政工程建设对其施工造成的影响，该事由也不能免除申请人的违约责任。申请人应按合同约定向被申请人支付违约金。请依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，坤泰公司与王云梅、江林帆签订的《商品房购销合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定和损害第三人的利益，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的权利义务。双方签订的《商品房购销合同》第七条约定，坤泰公司应当于2015年12月31日前将符合合同约定的房屋交付王云梅、江林帆。二审法院依职权向保山市建设工程质量安全监督站调取的《工程竣工验收监督记录》及《建设工程竣工验收备案表》载明涉案房屋于2016年9月22日竣工，同日经验收质量为合格，坤泰公司构成违约，应承担逾期交房的违约责任。虽然坤泰公司2016年9月22日才完成竣工验收，但王云梅、江林帆已于2016年7月28日办理了接房手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用的规定，买受人王云梅、江林帆接受房屋的行为，视为出卖人坤泰公司履行了房屋交付的义务。据此，二审法院自2016年1月1日起至买受人实际接房之日止计算逾期交房的违约金并无不当。综上，坤泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回保山市坤泰房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 鲍 蓉
审判员 赵嘉琴
审判员 杨雪娅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谭玉成
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申1108号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保山市坤泰房地产开发有限公司,住所地云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路中央名门小区9-D101。法定代表人：王笑一，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张白沙，北京市中伦（广州）事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：侯慧莹，北京市中伦（广州）事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王云梅，女，1978年9月14日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江林帆，男，1980年12月24日出生，汉族，住湖南省宁远县（系王云梅之夫）。二被申请人的共同委托诉讼代理人：谢飞，云南春裕律师事务所律师。一般授权代理。再审申请人保山市坤泰房地产开发有限公司（以下简称坤泰公司）因与被申请人王云梅、江林帆商品房预售合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2017）云05民终9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。坤泰公司申请再审称，双方签订的《合同》已经明确约定申请人需于2015年12月31日之前将经建设单位验收合格的房屋交付给被申请人，此约定合法有效，且涉案房屋已于2016年1月12日经建设单位组织五方验收合格，符合交房条件。二审法院将《工程竣工验收监督记录》及《建设工程竣工验收备案表》上的竣工日期认定为验收合格交付日期，判决申请人承担违约责任是错误的。双方签订的《合同》第十条第二款约定，申请人享有60天的交房免责期。双方约定的交房日期2015年12月31日与申请人公告交房的日期2016年2月27日仅相隔57天，属免责期内，不应承担违约责任。申请人在施工过程中，有天气等不可抗力的影响，还有市政道路建设对进度造成的影响，其中永昌路系2016年3月14日才竣工。根据《合同》第九条第二款的约定，应免除申请人在2016年3月14日之前逾期交房的违约责任。被申请人逾期办理贷款抵押，根据合同约定，被申请人亦应向申请人支付违约金。根据相关法律规定，合同约定的违约金过高时可酌情扣减，申请人在原审诉讼过程中已向法院申请，应适当减少申请人需支付的违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，申请再审。王云梅、江林帆提交意见称，双方约定的交房条件中没有明确建设单位组织五方验收，本案商品房验收合格的日期为2016年9月22日，申请人主张的《建设工程验收表》不能证明涉案工程已于2016年1月12日验收合格。申请人主张于2016年2月27日交房，但未能按合同约定提交《商品房质量保证书》、《商品房使用说明书》。按照合同约定，申请人不享有60天的免责期。《合同》约定适用免责期的前提是房屋满足交付条件，且经建设单位组织验收合格，但申请人未向被申请人提交“两书”，故不享有60天的免责期。涉案工程不存在影响申请人逾期交房的不可抗力因素及市政工程建设因素。申请人主张在3年的施工期间有15天的大至暴雨天气，不属于不可抗力因素，相关市政工程于2013年1月5日就开工建设，发生在合同订立前，申请人可预见到市政工程建设对其施工造成的影响，该事由也不能免除申请人的违约责任。申请人应按合同约定向被申请人支付违约金。请依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，坤泰公司与王云梅、江林帆签订的《商品房购销合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定和损害第三人的利益，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的权利义务。双方签订的《商品房购销合同》第七条约定，坤泰公司应当于2015年12月31日前将符合合同约定的房屋交付王云梅、江林帆。二审法院依职权向保山市建设工程质量安全监督站调取的《工程竣工验收监督记录》及《建设工程竣工验收备案表》载明涉案房屋于2016年9月22日竣工，同日经验收质量为合格，坤泰公司构成违约，应承担逾期交房的违约责任。虽然坤泰公司2016年9月22日才完成竣工验收，但王云梅、江林帆已于2016年7月28日办理了接房手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用的规定，买受人王云梅、江林帆接受房屋的行为，视为出卖人坤泰公司履行了房屋交付的义务。据此，二审法院自2016年1月1日起至买受人实际接房之日止计算逾期交房的违约金并无不当。综上，坤泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回保山市坤泰房地产开发有限公司的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 赵嘉琴审判员 杨雪娅二〇一七年十二月二十八日书记员 谭玉成
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云刑终707号
原公诉机关云南省昭通市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陇勇，男，彝族，1986年1月2日出生，云南省镇雄县人，小学文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯运输毒品罪于2017年9月21日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于昭阳区看守所。
辩护人胡波，云南红云律师事务所律师。
指定辩护人母天福，云南联云律师事务所律师。
云南省昭通市中级人民法院审理云南省昭通市人民检察院指控原审被告人陇勇犯运输毒品罪一案，于2018年5月8日作出（2018）云06刑初52号刑事判决。判决宣告后，原审被告人陇勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人陇勇联系取得毒品以后，将装有毒品的黑色双肩包放到车牌为云Ａ×××××的白色捷达轿车后尾箱，于2017年9月20日驾驶该车从云南省昆明市出发往镇雄方向行驶。当日22时许，途经昭待高速公路昭通南服务区处被公安人员抓获。公安人员当场从该车后尾箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂2815.5克（净重）。
认定上述事实的证据有：
1.公安机关出具的抓获经过证实，公安民警于2017年9日22时许，将驾驶云Ａ×××××白色捷达轿车途经昭待高路昭通南服务区的被告人陇勇抓获，当场从该车后尾箱内的黑色双肩包内查获一个白色透明塑料袋，内有毒品可疑物。
2.公安机关出具的勘查、检查笔录及物证照片证实，2017年9月20日，经对云Ａ×××××白色捷达轿进行勘查，从该车后尾箱内的双肩包内发现一个白色透明塑料袋，内有毒品可疑物15坨；经对陇勇人身检查发现人民币1356元、云Ａ×××××行车证、“vivo”直板手机一部、陇勇身份证及驾驶证。庭审中，陇勇对公诉机关出示的物证黑色双肩包、毒品包装物、手机及毒品、车辆照片予以确认。
3.公安机关出具的毒品称量提取笔录及照片证实，2017年9月21日，民警当着陇勇的面对查获的毒品可疑物进行称量，净重为2815.5克，并随机提取检材1克、2克备检，5克送公安部；2018年3月20日，公安民警当陇勇的面启封毒品，从毒品不同部位随机提取检材九组各2克备检。
4.公安机关出具的昭通市公安司法鉴定中心毒品检验鉴定报告证实，送检的检材均检出甲基苯丙胺成分（含量分别是16.8%和15.3%）。
5.公安机关出具的户口证明证实了被告人陇勇的年龄及户籍地住址等情况。
6.公安机关出具的云南省国家税务局通用机打发票证实，该票据系2017-09-2023：56出具，入口昆明北，出口昭通北。
7.被告人陇勇的供述,其对联系取得毒品以后，于2017年9月20日驾驶车牌为云Ａ×××××的白色捷达轿车从云南省昆明市前往镇雄县，当日22时许途经昭待高速公路昭通南服务区处被查获，以及带到镇雄有1万元的酬劳，怀疑携带的“东西”是毒品作了供述。其供述与上述证据相互印证。
据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一)项、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第六十四条之规定，认定被告人陇勇犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品甲基苯丙胺2815.5克及扣押的vivo直板手机一部依法予以没收。
上诉人陇勇以原判认定事实不清，适应法律不当，量刑过重为主要理由上诉。其辩护人提出：陇勇系受雇运输毒品，系从犯；应认定陇勇有自首情节，建议改判有期徒刑。其指定辩护人对原判认定事实无异议，但提出如下罪轻的辩护意见：1.上诉人龙勇是初犯；2.上诉人归案后认罪态度好；3.上诉人系初犯。可以从轻减轻处罚，建议改判有期徒刑。
经审理查明，上诉人陇勇将装有毒品甲基苯丙胺片剂2815.5克的黑色双肩包放到车牌为云Ａ×××××的白色捷达轿车后尾箱，于2017年9月20日驾驶该车从云南省昆明市出发往镇雄方向行驶。当日22时许，途经昭待高速公路昭通南服务区处被公安人员抓获。公安人员当场从该车后尾箱内查获上述毒品。
上述事实有公安机关出具的抓获经过材料、查获的毒品、毒品鉴定结论、毒品称量笔录及照片等证据证实，原判已经分项列述，并经过庭审质证。取证程序合法，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人陇勇违反国家对毒品的管理制度，为牟取利益，明知是毒品而运输，且运输毒品甲基苯丙胺片剂2815.5克，数量大，其行为已触犯刑法，构成运输毒品罪，依法应予处罚。原判鉴于其归案后，能够如实交代罪行，已对其从轻处罚，故原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，不予采纳。上诉人陇勇是在被盘查时交代了运输毒品的犯罪事实，随即公安人员在其驾驶的车里查获毒品，依法不能构成自首。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李红斌
审判员 杨宇纲
审判员 张 导
二〇一八年七月十七日
书记员 包媛萍
河北省保定市莲池区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0606行赔初3号
原告杨香淑，女，1946年10月14日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告涿州市豆庄镇人民政府，住所地河北省涿州市豆庄镇豆庄村。
法定代表人孟国柱，镇长。
原告杨香淑诉被告涿州市豆庄镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨香淑主要诉称：2012年1月12日，被告涿州市豆庄镇人民政府（原豆庄乡人民政府）工作人员在给原告去行使量地职权的行政活动中，严重侵犯了原告的人身健康权利，致使原告遭到持续性伤害，造成身体多处受伤的后果，案件全部在被告的车上发生。另有与被告工作人员行使量地职权有关的其他行为侵权给原告造成的人身伤害，即时任村主任的班某在量地途中的车内对原告进行殴打，涿州市公安局对班玉全以殴打他人定性进行行政处罚。本案原告所涉伤害，不光是班某把原告牙部嘴部殴打伤残致昏迷。造成原告身体其他部位伤害和造成原告财产权被班某侵害致使损失扩大的主体，主要是被告工作人员。原告于2014年3月23日向被告递交《行政赔偿申请书》，故提起行政赔偿诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告因被告工作人员在行使量地职权中侵害原告人身健康权利、给原告造成严重损害后果的行政赔偿金699600元；2、被告赔偿原告量地途中班某殴打原告致伤的人身损害赔偿金166000元，由被告赔偿后向班某追偿。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定；赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。原告自述于2014年3月23日向被告递交《行政赔偿申请书》，至今提起本案行政赔偿诉讼已超过法定起诉期限，不符合受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》二十一条第七项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告杨香淑的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 苑香玲
人民陪审员 刘叶轩
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 张东晨
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内2221行审32号
申请执行人科尔沁右翼前旗人民政府，住所地内蒙古自治区科尔沁右翼前旗。
法定代表人李振林,旗长。
委托代理人：汤浩，科尔沁右翼前旗房产管理局主任科员。
委托代理人：于洪新，科尔沁右翼前旗房产管理局法律顾问。
被执行人：刘正国，男，1958年2月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
本院在审理申请执行人科尔沁右翼前旗人民政府于2018年8月29日向本院申请强制执行旗政发【2018】72号房屋征收补偿决定一案中,申请执行人科尔沁右翼前旗人民政府以与被执行人刘正国已签订房屋征收补偿协议为由申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人科尔沁右翼前旗人民政府撤回强制执行申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人科尔沁右翼前旗人民政府撤回强制执行申请。
审 判 长 赵金辉
审 判 员 包秀梅
人民陪审员 张志斌
二〇一八年九月六日
书 记 员 王 洲
相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十五）项
裁定适用于下列范围：
（十五）其他需要裁定的事项。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院行 政 裁 定 书（2018）内2221行审32号申请执行人科尔沁右翼前旗人民政府，住所地内蒙古自治区科尔沁右翼前旗。法定代表人李振林,旗长。委托代理人：汤浩，科尔沁右翼前旗房产管理局主任科员。委托代理人：于洪新，科尔沁右翼前旗房产管理局法律顾问。被执行人：刘正国，男，1958年2月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。本院在审理申请执行人科尔沁右翼前旗人民政府于2018年8月29日向本院申请强制执行旗政发【2018】72号房屋征收补偿决定一案中,申请执行人科尔沁右翼前旗人民政府以与被执行人刘正国已签订房屋征收补偿协议为由申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人科尔沁右翼前旗人民政府撤回强制执行申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予申请执行人科尔沁右翼前旗人民政府撤回强制执行申请。审 判 长  赵金辉审 判 员  包秀梅人民陪审员  张志斌二〇一八年九月六日书 记 员  王 洲相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十五）项裁定适用于下列范围：（十五）其他需要裁定的事项。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3487号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨宇，女，1978年10月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：杨浩淳，男，1949年4月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系杨宇之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市青少年宫，住所地湖南省湘潭市岳塘区三角坪青龙桥*号。
负责人:邱慧，主任。
再审申请人杨宇因与被申请人湘潭市青少年宫劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨宇申请再审称：1、一审认定事实不清，违反法定程序，遗漏杨宇的诉讼请求，没有组织举证、质证及辩论，一审没有进行审理，杨宇无法对时效进行抗辩；2、杨宇要求湘潭市青少年宫将其在人事局托管的档案、党组织关系、荣誉证书、资格证书等归档符合法律规定，且属于劳动争议纠纷审理的范围，当事人经过劳动争议仲裁委员会仲裁后不服仲裁结果的仍可以向人民法院提起诉讼；3、杨宇被辞退后就要求仲裁委仲裁，但仲裁委说要求杨宇出示单位辞退的证明，但湘潭市青少年宫拒不出具证明，导致杨宇一直无法申请仲裁，故该因素属于法律规定的不可抗力或其他客观原因，而杨宇至2016年7月27日才拿到湘潭市青少年宫的答复，故仲裁期间中止的事由从16年才消灭，杨宇的起诉并未超过法律规定的时效；4、杨宇要求湘潭市青少年宫缴纳其社会保险费符合法律规定，法院应予支持。请求：撤销原一、二审判决，并依法改判或发回重审。
本院经审查认为，涉案劳动争议发生的期间为2004年7月至9月之间，而杨宇向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请的时间为2016年10月13日，远超过了仲裁申请期限。虽然杨宇称因湘潭市青少年宫一直拒不向其出具解除劳动关系的证明，导致杨宇无法申请仲裁，但该事实即便存在，也并非属不可抗力或导致杨宇无法申请仲裁、仲裁申请期限中止的其他正当理由，故对于杨宇称存在仲裁期限中断、诉讼时效延长事由之理由，本院不予采纳。本案系劳动争议纠纷，杨宇提起劳动仲裁的时间确已超过仲裁申请期限，杨宇的其他主张亦不能成立，一、二审法院判决驳回杨宇的诉讼请求并无不妥。综上，杨宇的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨宇的再审申请。
审 判 长 孙元清
审 判 员 李金霞
审 判 员 陈盎然
二〇一八年二月六日
法官助理 樊 航
书 记 员 申书琴
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3487号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨宇，女，1978年10月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：杨浩淳，男，1949年4月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系杨宇之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市青少年宫，住所地湖南省湘潭市岳塘区三角坪青龙桥*号。负责人:邱慧，主任。再审申请人杨宇因与被申请人湘潭市青少年宫劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨宇申请再审称：1、一审认定事实不清，违反法定程序，遗漏杨宇的诉讼请求，没有组织举证、质证及辩论，一审没有进行审理，杨宇无法对时效进行抗辩；2、杨宇要求湘潭市青少年宫将其在人事局托管的档案、党组织关系、荣誉证书、资格证书等归档符合法律规定，且属于劳动争议纠纷审理的范围，当事人经过劳动争议仲裁委员会仲裁后不服仲裁结果的仍可以向人民法院提起诉讼；3、杨宇被辞退后就要求仲裁委仲裁，但仲裁委说要求杨宇出示单位辞退的证明，但湘潭市青少年宫拒不出具证明，导致杨宇一直无法申请仲裁，故该因素属于法律规定的不可抗力或其他客观原因，而杨宇至2016年7月27日才拿到湘潭市青少年宫的答复，故仲裁期间中止的事由从16年才消灭，杨宇的起诉并未超过法律规定的时效；4、杨宇要求湘潭市青少年宫缴纳其社会保险费符合法律规定，法院应予支持。请求：撤销原一、二审判决，并依法改判或发回重审。本院经审查认为，涉案劳动争议发生的期间为2004年7月至9月之间，而杨宇向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请的时间为2016年10月13日，远超过了仲裁申请期限。虽然杨宇称因湘潭市青少年宫一直拒不向其出具解除劳动关系的证明，导致杨宇无法申请仲裁，但该事实即便存在，也并非属不可抗力或导致杨宇无法申请仲裁、仲裁申请期限中止的其他正当理由，故对于杨宇称存在仲裁期限中断、诉讼时效延长事由之理由，本院不予采纳。本案系劳动争议纠纷，杨宇提起劳动仲裁的时间确已超过仲裁申请期限，杨宇的其他主张亦不能成立，一、二审法院判决驳回杨宇的诉讼请求并无不妥。综上，杨宇的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨宇的再审申请。审 判 长 孙元清审 判 员 李金霞审 判 员 陈盎然二〇一八年二月六日法官助理 樊 航书 记 员 申书琴
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民辖终108号
上诉人（原审被告）：云南大为制氨有限公司。住所地：云南省曲靖市沾益区花山街道办事处。
法定代表人：宋向礼，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司曲靖分行。住所地：云南省曲靖市麒麟区南宁西路***号。
负责人：严明，该分行副行长。
原审被告：云南金江源农资商贸有限公司。住所地：云南省曲靖市开发区西苑盛世锦华旁（开发区翠峰路*号连接房）*****号。
法定代表人：徐平，该公司执行董事。
原审被告：徐平，女，汉族，1986年7月23日生，住云南省曲靖市麒麟区。
原审被告：何道恩，男，汉族，1970年11月5日生，住云南省昆明市五华区。
原审被告：王玲，女，汉族，1973年1月3日生，住云南省宣威市。
原审被告：何道庚，男，汉族，1979年9月2日生，住云南省昆明市五华区。
原审被告：徐华，女，汉族，1980年12月4日生，住云南省曲靖市麒麟区。
原审被告：徐建宝，男，汉族，1952年11月21日生，住云南省宣威市。
原审被告：陈庆芬，女，汉族，1957年3月29日生，住云南省曲靖市麒麟区。
上诉人云南大为制氨有限公司（以下简称大为制氨公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司曲靖分行（以下简称中信银行曲靖分行）、原审被告云南金某农资商贸有限公司（以下简称金某公司）、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬金融借款合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（以下简称曲靖中院）（2017）云03民初396号民事裁定，向本院提起上诉。
大为制氨公司上诉称，原审裁定以“中信银行曲靖分行与被告金某公司、大为制氨公司、徐平、何道恩、王玲、何道庚、徐华、徐建宝、陈庆芬均不是李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的当事人”为由，裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议。但根据上诉人目前所了解的情况，就本案所涉及的贷款，李某及奎晓明的行为同样存在涉嫌构成违法发放贷款罪。理由为：1、李某作为中信银行曲靖分行原行长、奎晓明作为中信银行曲靖龙泽园支行原行长，在办理本案所涉贷款时明知道金某公司提供的贷款资料不真实甚至是伪造的情况下，在明知道金某公司不具备还款能力的情况下，在明知道金某公司所借款项并非用于向上游企业采购化肥而是用于偿还之前欠中信银行曲靖分行的贷款的情况下，于2015年6月24日与金某公司签订《人民币流动资金贷款合同》并于当天即刻放款；2、李某、奎晓明在金某公司并无钱款通过还旧贷新的方式再次申请贷款时，帮助金某公司通过倒款的方式在短时间内为金某公司偿还了7000万元的贷款进而得以申请到新的贷款；3、金某公司之所以会在贷款未到期且资金严重困难时反而提前还款，进而在中信银行曲靖分行的帮助下，在上诉人的最高额担保期限届满的前一天办理还款手续并贷取了新的款项，相关的规定及操作流程必然也是中信银行曲靖分行的相关人员所告知。综上，李某、奎晓明的前述做法不仅严重侵害上诉人的合法权益，还触犯了《刑法》等相关法律之规定，涉嫌构成违法发放贷款罪。现李某及奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案已上诉至曲靖中院，尚未审结。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，请求二审法院依法撤销曲靖中院（2017）云03民初396号裁定，裁定将本案移送至李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的法庭进行审理。
本院经审查认为，被上诉人中信银行曲靖分行以金融借款合同纠纷向法院提起诉讼，其提交的《人民币流动资金贷款合同》约定，发生争议向乙方住所地人民法院提起诉讼。乙方为中信银行曲靖分行，其住所地在云南省曲靖市辖区。起诉时的诉讼标的额为1000多万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”以及《最高人民法院〈关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知〉》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。……。吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。……。”本案所涉《人民币流动资金贷款合同》中对管辖法院的约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。乙方中信银行曲靖分行向曲靖中院提起诉讼符合法律规定，即曲靖中院对本案依法享有管辖权。
对于上诉人大为制氨公司请求依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，将本案移送至李某、奎晓明涉嫌违法发放贷款罪一案的法庭进行审理的上诉请求。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，因目前公安机关或检察机关并未函告受理本案的人民法院有此种情形，故其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 冯春梅
审判员 杨明海
二〇一八年八月十五日
书记员 徐可珺
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘02行初34号
原告贾旦元，男，汉族，张掖市甘州区人。
被告张掖市信访局，住所地张掖市甘州区南环路539号。
法定代表人闫明，该局局长。
出庭应诉负责人杨爱春，该局副局长。
委托代理人李兴禄,甘肃金彤律师事务所律师。
原告贾旦元诉被告张掖市信访局政府信息公开一案，于2017年7月27日向我院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告贾旦元，被告出庭应诉负责人杨爱春及委托代理人李兴禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月3日张掖市信访局给原告出具了《政府信息不予公开告知书》，载明”贾旦元：张掖市人民政府2017年4月21日向我局批转了你的政府信息公开申请，经查，你申请获取的2012年11月20日张掖市信访联席会议的会议记录处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对于你申请获取的该项政府信息，本局不予公开。”
原告贾旦元诉称：2017年4月，原告向张掖市人民政府提出申请，申请公开2012年11月20日张掖市信访联席会议记录。该申请批转给被告办理。被告根据国办发（2010）5号文件，拒绝公开该信息。原告认为：1、原告的诉讼没有超过起诉期限，原告曾起诉张掖市人民政府信息公开一案，嘉峪关市中级人民法院认为原告起诉主体错误，以（2017）甘02行初17号行政裁定书驳回原告的起诉。至今原告的起诉没有超过六个月。2、国办发（2010）5号文件既不是法律法规，也不是规章，在本案不能适用，被告依据此文件作出的行政行为是适用法律法规错误，应当予以撤销。据此，请求1、撤销被告的行政行为，判决被告公开2012年11月20日张掖市信访联席会议的会议记录。2、对国办发（2010）5号文件合法性进行审查。
原告在起诉时提交以下证据：1、张掖市信访局2017年5月3日《政府信息不予公开告知书》；2、甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2017）甘02行初17号行政裁定书。
被告张掖市信访局辩称：1、被告对张掖市信访联席会议的会议记录不予公开是正确的。行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》应当公开的政府信息。本案的会议记录属于行政机关讨论、研究中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息。2、国办发（2010）5号文件合法有效。该文件系国务院办公厅下发的有关政府信息公开的指导性文件，原告认为该文件违反《政府信息公开条例》没有道理和根据。据此，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据，证实其行政行为的合法性：1、《政府信息不予公开告知书》；2、两份信息公开送达记录；3、甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2017）甘02行初17号行政裁定书。
经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据也无异议。
本院对原、被告提交的证据予以确认。
经审理查明，2005年张掖市司法局向贾旦元签发法律服务工作者执业证，执业机构为甘州区甘浚镇法律服务所。2006年7月20日，甘浚镇法律服务所以贾旦元不遵守司法部59号、60号令，不遵守法律工作者职业道德和执业纪律，为当事人包打官司，煽动群众威胁、恐吓人民法院和人民政府，扰乱法律服务市场秩序，损害法律工作者形象，作出给其开除处分的决定。遂后，将贾旦元的法律服务工作者执业证收回注销。
2017年4月，原告贾旦元向张掖市人民政府提出政府信息公开的申请，要求公开2012年11月20日张掖市信访联席大会的会议记录、录音录像、会议纪要和相关文件，张掖市人民政府将该申请批转给张掖市信访局办理，张掖市信访局于2017年5月3日向原告公开了《处理贾旦元信访问题会商协商会议纪要》，同时张掖市信访局向原告送达了《政府信息不予公开告知书》及《政府信息不存在告知书》。原告对《政府信息不予公开告知书》不服提出诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是:张掖市信访联席会议的会议记录是否属于应公开的政府信息。国办发（2010）5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》是否合法。
首先,涉案的会议记录不属于《政府信息公开条例》所指的应公开的政府信息
《政府信息公开条例》第二条规定”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，被告已经向原告公开了张掖市信访联席会议的会议纪要，原告却要求公开该会议的记录。会议记录是行政机关讨论研究的过程，不属于条例规定的应当公开的信息。
其次，国办发（2010）5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》合法。
国办发（2010）5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，是国务院办公厅依据《政府信息公开条例》及有关法律法规结合各地在实施《政府信息公开条例》中遇到的新问题和工作经验，为现实操作提供的意见和指引，具有法律依据，符合上位法的立法精神，可以作为被告审查可否公开信息的依据。
综上，被告作为信息公开的行政机关对申请人申请公开的信息有进行审查的职权，其依据国办发（2010）5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》对原告的申请进行审查，认为本案的会议记录属于行政机关讨论、研究中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息范围，并按法律规定在《政府信息不予公开告知书》中说明了理由，履行法定义务。故原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告贾旦元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 郭素兰
人民陪审员 李 蓉
人民陪审员 张艳芳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 田 野
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终188号
上诉人（原审原告）高域（北京）智能科技研究院有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王琦琳，董事长。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人许建明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6172号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年7月20日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定，作出商评字[2017]第87628号《关于第18921015号“IP营行”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为第18921015号“IP营行”商标（简称诉争商标）与第11791627号商标（简称引证商标一）、第12340248号商标（简称引证商标二）构成使用在相同或者类似服务上的近似商标，决定：驳回诉争商标的注册申请。
高域公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1.申请人：高域公司。
2.申请号：18921015。
3.申请日期：2016年1月19日。
4.标志
5.指定使用服务（第45类，类似群4506）：知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；为法律咨询目的监控知识产权；诉讼服务；计算机软件许可（法律服务）；域名注册（法律服务）；替代性纠纷解决服务；法律文件准备服务；许可的法律管理。
二、引证商标一
1.注册人：无锡互维知识产权代理有限公司。
2.注册号：11791627。
3.申请日期：2012年11月23日。
4.初审公告日期：2014年2月6日。
5.注册公告日期：2014年5月7日。
6.专用权有效期至：2024年5月6日。
7.标志
8.核定使用服务（第45类，类似群4506）：调解；仲裁；知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；知识产权监督；法律研究；诉讼服务；计算机软件许可(法律服务)；替代性纠纷解决服务。
三、引证商标二
1.注册人：广州联瑞知识产权代理有限公司。
2.注册号：12340248。
3.申请日期：2013年3月28日。
4.初审公告日期：2014年6月6日。
5.注册公告日期：2014年9月7日。
6.专用权有效期至：2024年9月6日。
7.标志
8.核定使用服务（第45类，类似群4501；4506）：个人背景调查;知识产权咨询;知识产权许可;知识产权监督;版权管理;法律研究;诉讼服务;计算机软件许可(法律服务);域名注册(法律服务);替代性纠纷解决服务。
四、其他事实
2016年10月16日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
2016年12月7日，高域公司向商标评审委员会提出复审申请。
在原审庭审过程中，高域公司明确表示，对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标二不构成近似标志。诉争商标在指定服务上与引证商标一已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高域公司的诉讼请求。
高域公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、被诉决定，判令商标评审委员会重作决定，其主要上诉理由为：1、原审判决对引证商标一的显著识别部分认定错误；2、诉争商标与引证商标一不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院已查明的事实属实，且诉争商标及引证商标一、二的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
高域公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。引证商标一由英文字母“IP”及近似于地球的图案组成，其中“IP”便于拼读、识记，是引证商标一的显著识别部分。诉争商标“IP营行”完整包含了引证商标一的显著识别部分“IP”，故诉争商标与引证商标一构成近似标志。诉争商标与引证商标二“IP中外知商大会GIPBFORUM”差异显著，不构成近似标志，故诉争商标与引证商标二未构成使用在相同或者类似服务上的近似商标。诉争商标与引证商标一共同使用于同一种或类似服务上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成使用在相同或者类似服务上的近似商标。诉争商标的申请注册不符合商标法第三十条的有关规定。原审判决认定正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 樊 雪
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 田 丹
洛阳铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）豫7102行赔初2号
原告：张小平，女，1971年2月13日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：洛阳市发展和改革委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区政和路16号。
法定代表人：张伊民，该委主任。
委托诉讼代理人：李洪涛，男，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。
原告张小平与被告洛阳市发展和改革委员会（以下简称洛阳市发改委）行政赔偿一案，本院于2016年7月5日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告张小平，被告洛阳市发改委的委托诉讼代理人李洪涛、李云帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其超期答复引起的邮寄费用9元、复印费和打印费10元、误工费两日242.3×2﹦484.6元，合计503.6元。事实理由：2016年1月9日，张小平向洛阳市发改委邮寄了信息公开申请，洛阳市发改委超期未回复，张小平向河南省发展和改革委员会（以下简称河南省发改委）提起行政复议，河南省发改委作出豫发改复决[2016]4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定书），确认洛阳市发改委超期答复。张小平向洛阳市发改委提起赔偿申请，洛阳市发改委于5月20日作出了洛发改赔决字[2016]第1号《洛阳市发展和改革委员会不予行政赔偿决定书》（以下简称1号不予赔偿决定书）。
被告洛阳市发改委辩称，其超期答复行为并未对原告张小平的财产进行任何处分，公开行为本身不涉及对任何实体权利的处分。原告诉请的邮寄费、复印费、打印费等支出不属于国家赔偿法第四条规定的侵犯财产权的情形。依据国家赔偿法第三十三条之规定“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金额按照国家上年度职工日平均工资计算”，被告的超期答复行为并未侵犯原告的人身自由。故其作出的1号不予赔偿决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织对证据进行了质证。原告与被告双方对证据真实性无异议，对证明方向有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告提交的证据4号复议决定书、《国家赔偿申请书》、挂号信封及相关凭证、1号不予赔偿决定书，原告称开庭前没见过证据，不予质证。本院认为该组证据中的4号复议决定书、1号不予赔偿决定书与原告提交的证据一致，本院予以采信。证据中的《国家赔偿申请书》、挂号信封及相关凭证系原告在申请国家赔偿时向被告提供，原告无证据证明该证据系伪造，本院予以采信。原告提交的证据复印打字费收据，被告对其真实性、合法性均有异议，本院认为该证据属于手写收据，且未注明收款单位或收款人姓名，收款人亦未出庭进行说明，无法证明其真实性，本院不予采信。
经审理查明：2016年1月9日，张小平向洛阳市发改委申请公开洛阳市涧西区小所村改造或者整村改造项目批复。1月11日，洛阳市发改委收到该申请后，一直没有答复。2月17日，原告向河南省发改委申请行政复议。3月6日，河南省发改委作出4号复议决定书确认洛阳市发改委超期答复行为违法。3月17日，张小平向洛阳市发改委提出国家赔偿申请，要求赔偿因洛阳市发改委超期答复对其造成的经济损失。5月20日，洛阳市发改委作出1号不予赔偿决定书，决定对原告提出的行政赔偿请求不予赔偿。
本院认为，行政机关在行使行政职权时，因违法行为侵犯他人合法权益，造成他人损害的，符合国家赔偿法规定的情形的，受害人有权获得赔偿。本案中被告的违法超期答复行为，是对原告知情权的一种侵害，但该行为未对原告的人身自由及财产作出限制和处分，未造成原告人身及财产的伤害及损失，不符合国家赔偿法规定的赔偿范围，故原告要求被告赔偿邮寄费用9元、复印费、打印费10元、误工费两日242.3×2﹦484.6元，合计503.6元的诉请无事实及法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张小平的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 宋振义
代理审判员 于智行
人民陪审员 芦莲文
二〇一六年十一月十日
书 记 员 盛清清
雷慧
黑龙江省汤原县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0828行赔初1号
原告车继奎，男，汉族，于1981年4月20日生，住汤原县，
委托代理人刘兆华，女，系原告妻子。
委托代理人唐明菊，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。
被告汤原县公安局。
法定代表人廉景琦，局长。
原告车继奎诉被告汤原县公安局行政赔偿一案，本院于2016年1月18日受理后，于2016年1月18日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。原告于2016年1月19日向本院提出撤诉申请，理由是双方已经自行和解，公安机关已经赔偿，故原告撤回起诉。
经审理查明，本院认为，原告撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告车继奎撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审 判 长 孟 伟
代理审判员 李洪峰
人民陪审员 田立军
二〇一六年一月十九日
书 记 员 仇 影
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1737号
上诉人（原审原告）：罗建群，女，汉族，1970年5月22日出生，身份证住址湖南省南县。
被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区人民政府。住所地：广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦*楼。
法定代表人：聂新平，区长。
委托代理人：周俊波，广东深信律师事务所律师。
委托代理人：张凯源，该府工作人员。
上诉人罗建群因与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称“罗湖区政府”）房屋征收行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2017)粤03行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年5月8日，被告作出罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》，其中第二项规定征收范围为《罗湖“二线插花地”棚户区改造专项规划》罗湖辖区内的已办理房地产权利证书（“红本”“绿本”）的房屋。原告主张拥有的房屋，没有办理房地产权利证书，被告未对原告作出房屋征收决定。原告认为该房屋征收决定书属于违法文件，依法应予撤销，向原审法院起诉请求：一、确认被告于2017年5月8日作出的罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》违法并予以撤销；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：被告通过国有土地上房屋征收行政程序，征收对象《罗湖“二线插花地”棚户区改造专项规划》罗湖辖区内已办理房地产权利证书（“红本”“绿本”）的房屋，并没有征收原告的房屋，原告所诉被告的房屋征收决定侵犯其合法权利，没有事实依据。原告不是本次房屋征收决定的相对人和利害关系人，其关于房屋的权利主张应当通过其他法律途径解决，本次起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第三项的规定，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定：驳回原告罗建群的起诉。
上诉人罗建群不服一审裁定，向本院提起上诉称：原审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，证据不足，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。原审法院适用法律错误，在没有充分证据证明涉案房屋确实不属于征收范围内的情况，草率的驳回上诉人起诉于法无据，依法应当予以撤销。请求撤销（2017）粤03行初88号行政裁定，改判确认被上诉人于2017年5月8日作出的罗府函[2017]112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》违法并予以撤销。
被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，罗湖区政府通过国有土地上房屋征收程序，作出被诉罗府函〔2017〕112号《深圳市罗湖区人民政府房屋征收决定书》，决定对《罗湖“二线插花地”棚户区改造专项规划》罗湖辖区内已办理房地产权利证书（“红本”“绿本”）的房屋进行征收。上诉人罗建群主张拥有的房屋并未办理房地产权利证书，并不属于被诉房屋征收决定的征收范围。因此，罗建群主张罗湖区政府作出的被诉房屋征收决定侵害其合法权利，没有事实依据。罗建群不是被诉房屋征收决定的相对人和利害关系人，其与被诉房屋征收决定不具有利害关系，罗建群不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回罗建群的起诉，并无不当，本院依法予以维持。至于罗建群主张其房屋已被罗湖区政府强行拆除的问题属另一法律关系。罗建群主张原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误等，上诉请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 黄伟明
审判员 罗 燕
二〇一八年五月二十八日
书记员 郑丽云
上海市松江区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）沪0117行赔初16号之一
原告卢天强。
委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。
被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。
原告卢天强诉被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）要求行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告卢天强诉称：原告于2003年4月26日从案外人处购买了位于上海砖桥贸易城二区内甲1幢2、5号营业房（以下称“涉案房屋”），并合法持有涉案房屋的相关购买合同等凭证。2017年2月27日，被告作出沪松（洞）府拆告字[2017]第063174号《限期拆除违法建筑告知书》，认定涉案房屋为违法建筑，并于同年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063174号《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求原告限期自行拆除。2017年3月11日晚，被告在未向原告履行强拆通知义务的情况下，强拆了涉案房屋。被告并未提供涉案房屋属违法建筑的证据，也未按法定程序履行告知和送达义务，便将涉案房屋认定为“违法建筑”并强制拆除，已严重损害了原告的合法财产权益。故请求依法判令被告赔偿原告的经济损失人民币600万元（暂计）。
被告洞泾镇政府辩称：第一，涉案房屋未取得不动产权证或建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定属于违法建筑；被告拆除涉案房屋系履行法定职责；被告强制拆除行为的相对人并非原告，而是涉案房屋的实际搭建人上海甲申经贸有限公司（以下简称“甲申公司”）；从原告提供的《上海市砖桥贸易城二区营业房使用权转让合同》可看出，原告是从实际搭建人甲申公司处承租的涉案房屋。故被告并非针对原告作出强制拆除行为，该行为也未对原告的合法权益造成影响，故请求驳回原告的起诉。第二，因涉案房屋确定属违法建筑，不属原告的合法权益，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，应当驳回原告诉请。若原告与甲申公司之间就涉案建筑存在争议的，应另行解决，与被告无涉。
本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告认为原告并非涉案房屋的搭建人，对涉案房屋不享有合法权益，因此原告不是强制拆除行为的行政相对人，该行为对其合法权益亦无影响。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现原告未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，原告不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。原告的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告卢天强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春弟
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条……
人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
上海市松江区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）沪0117行赔初16号
原告卢天强。
委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。
被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
本院在审理原告卢天强诉被告上海市松江区洞泾镇人民政府要求行政赔偿一案中，因针对涉案《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政诉讼，本院已另案受理，其审理结果将影响到本案的审判。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 张春弟
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一七年五月二日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：
……
（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（五）中止诉讼；
……
上海市松江区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）沪0117行赔初16号原告卢天强。委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。本院在审理原告卢天强诉被告上海市松江区洞泾镇人民政府要求行政赔偿一案中，因针对涉案《责令限期拆除违法建筑决定书》的行政诉讼，本院已另案受理，其审理结果将影响到本案的审判。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年五月二日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；……第六十三条裁定适用于下列范围：……（五）中止诉讼；……
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申1203号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭成立，男，1967年5月11日出生，汉族，现住广东省陆河县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆河县国土资源局。住所地：广东省汕尾市陆河县县城朝阳路。
法定代表人：叶剑宇，局长。
再审申请人彭成立因与被申请人陆河县国土资源局政府信息公开纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2017）粤15行终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭成立申请再审称：安星翠堤湾国有土地使用权转让拍卖公告属于政府主动公开范围，申请人所申请的是政府主动公开的信息，被申请人不公开违法，属行政不作为。原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求撤销（2017）粤15行终26号和（2016）粤1523行初16号行政判决，依法再审本案。
本院认为，根据彭成立申请再审提交的材料反映，现有证据无法证明彭成立向陆河县国土资源局申请公开安星翠堤湾在建土地使用权交易的全部档案材料全案卷，包括了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九、十、十一、十二条规定的政府应当主动公开信息范围的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，彭成立需要向陆河县国土资源局提交材料说明系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要而申请获取相关政府信息。本案中，彭成立申请公开相关政府信息的用途是“自身生产需要”，但其提供的砂坑村民委员会的《证明》、《申请报告》（河田镇人民政府）、《申请报告》（陆河县城市规划局）不能说明该信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要相关，因此陆河县国土资源局收到彭成立的政府信息公开申请后，作出被诉陆河国土资信公复[2016]7号《关于政府信息公开申请的答复》，认为彭成立所提供的材料《证明》、《申请报告》（河田镇人民政府）、《申请报告》（陆河县城市规划局）不能证明其与所申请的政府信息具有关联性，故决定不予提供，并无不当。因此，原一、二审判决驳回彭成立的诉讼请求并无不当。申请人彭成立再审申请主张原审判决认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原一、二审判决，理由不成立，本院不予支持。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回彭成立的再审申请。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一八年七月三日
书记员 郑丽云
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行申1203号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭成立，男，1967年5月11日出生，汉族，现住广东省陆河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆河县国土资源局。住所地：广东省汕尾市陆河县县城朝阳路。法定代表人：叶剑宇，局长。再审申请人彭成立因与被申请人陆河县国土资源局政府信息公开纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2017）粤15行终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭成立申请再审称：安星翠堤湾国有土地使用权转让拍卖公告属于政府主动公开范围，申请人所申请的是政府主动公开的信息，被申请人不公开违法，属行政不作为。原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求撤销（2017）粤15行终26号和（2016）粤1523行初16号行政判决，依法再审本案。本院认为，根据彭成立申请再审提交的材料反映，现有证据无法证明彭成立向陆河县国土资源局申请公开安星翠堤湾在建土地使用权交易的全部档案材料全案卷，包括了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九、十、十一、十二条规定的政府应当主动公开信息范围的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，彭成立需要向陆河县国土资源局提交材料说明系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要而申请获取相关政府信息。本案中，彭成立申请公开相关政府信息的用途是“自身生产需要”，但其提供的砂坑村民委员会的《证明》、《申请报告》（河田镇人民政府）、《申请报告》（陆河县城市规划局）不能说明该信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要相关，因此陆河县国土资源局收到彭成立的政府信息公开申请后，作出被诉陆河国土资信公复[2016]7号《关于政府信息公开申请的答复》，认为彭成立所提供的材料《证明》、《申请报告》（河田镇人民政府）、《申请报告》（陆河县城市规划局）不能证明其与所申请的政府信息具有关联性，故决定不予提供，并无不当。因此，原一、二审判决驳回彭成立的诉讼请求并无不当。申请人彭成立再审申请主张原审判决认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原一、二审判决，理由不成立，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回彭成立的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一八年七月三日书记员  郑丽云
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）豫刑辖23号
郑州市中级人民法院并巩义市人民法院：
河南省人民检察院拟指定巩义市人民检察院审查起诉陈秀林、张在明诈骗一案，商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定,决定将该案指定巩义市人民法院管辖。
二〇一八年二月一日
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民终415号
上诉人（原审被告）：张延，男，1966年9月27日出生，汉族，彩虹（永州）燃气有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：汤建国，湖南方顺联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋天明，男，1956年4月3日出生，汉族，湖南省东安县人，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：龚保华，广东联睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵天坤，男，1979年2月13日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：陈文元，湖南开阳律师事务所律师。
蒋天明、邵天坤共同委托诉讼代理人：杨艳龙，湖南�义律师事务所律师。
原审被告：彩虹（永州）燃气有限公司，公司地址：永州市零陵区阳明大道988号。
法定代表人：张延，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘小峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘少振，湖南楚一律师事务所律师。
上诉人张延因与被上诉人蒋天明、邵天坤、原审被告彩虹（永州）燃气有限公司合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民初24号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院未将蒋天明、邵天坤提交的《变更诉讼请求申请书》依法送达张延及彩虹（永州）燃气有限公司，违反法定程序，且二审期间当事人提交新的证据，案件事实需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民初24号民事判决；
二、本案发回湖南省永州市中级人民法院重审。
上诉人张延预交的二审案件受理费40万元予以退回。
审 判 长 曾志红
审 判 员 肖 芳
审 判 员 陈梦群
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 杨 涛
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终3607号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人常兆莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）艾图牛奶有限公司（THEA2MILKCOMPANYLIMITED），住所地新西兰奥克兰短岸街88号辛普森格瑞尔森大厦C座27层。
法定代表人克雷格·威廉·洛蒂特（GRAIGWILLIAMLOUTTIT），首席财务长。
委托代理人梁翠翠，女，汉族，1983年12月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国山东省济宁市梁山县。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初2453号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第15279921号“TRUEA2”商标（简称诉争商标）与第10323783号“TRULEA”商标（简称引证商标）在文字字形、读音和含义等方面存在一定的区别，不构成近似商标。商标评审委员会作出的商评字[2015]第107475号关于第15279921号“TRUEA2”商标驳回复审决定（简称被诉决定）主要证据不足，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其上诉理由是：诉争商标与引证商标仅有个别字母不同，在字母构成、呼叫等方面均构成近似。两商标若同时使用在奶粉等同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
艾图牛奶有限公司（简称艾图公司）服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：艾图公司。
2.申请号：15279921。
3.申请日期：2014年9月3日。
4.标志：
5.指定使用商品第29类，类似群2907）：牛奶、牛奶制品、奶酪、酸奶、克非尔奶酒（奶饮料）等商品。
二、引证商标
1.注册人：浙江立言投资管理有限公司。
2.注册号：10323783。
3.申请日期：2011年12月19日。
4.专用权期限至：2023年2月20日。
5.标志：
6.核定使用商品第29类，类似群2901-2908、2911-2912）：猪肉食品、鱼制食品、蔬菜罐头、水果肉等商品。
三、被诉决定：商评字[2015]第107475号关于第15279921号“TRUEA2”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年12月30日。
商标评审委员会以诉争商标已构成商标法第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
一审期间，艾图公司提交了百度百科中的公司介绍，以证明其知名度。
一审庭审中，艾图公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
二审期间，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局发布的第1542期注册商标撤销公告载明：引证商标因连续三年不使用在全部商品上被撤销。
以上事实有被诉决定、诉争商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据、商标公告以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标可以较为容易地识别为由“TRUE”和“A2”两部分构成，而引证商标为一个整体，二者在字母构成、整体结构、读音和含义等方面存在一定的区别，相关公众施以一般注意力亦可以识别，使用在同一种或者类似商品上，不会导致对商品来源的混淆误认，因此，二者不构成近似商标。一审法院对此认定并无不当。
根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条的规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
本案中，由于引证商标在全部核定商品上的注册已被商标局撤销，诉争商标在指定商品上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，即本案中的权利障碍已经消失，因此，本案中引证商标已经不再成为诉争商标在指定商品上注册的权利障碍。虽然被诉决定的关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定不当，但是鉴于事实基础已发生变化，故商标评审委员会应当在已经发生变化的事实基础上重新作出复审决定。
综上所述，商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年八月二十一日
书记员 王梦丹
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申1202号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭成立，男，1967年5月11日出生，汉族，现住广东省陆河县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆河县国土资源局。住所地：广东省汕尾市陆河县县城朝阳路。
法定代表人：叶剑宇，局长。
再审申请人彭成立因与被申请人陆河县国土资源局政府信息公开纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2017）粤15行终25号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭成立申请再审称：申请人申请的政府公开的申请事项与申请人存在利害关系。关于河田供销社土地使用权，河田镇下埔经济合作社有没有转让和有没有登记在私人的名下属于政府主动公开信息的范围。原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求撤销（2017）粤15行终25号和（2016）粤1523行初15号行政判决，依法再审本案。
本院认为，根据彭成立申请再审提交的材料反映，现有证据无法证明彭成立向陆河县国土资源局申请复制（复印）陆河县河田供销社砂坑分店土地登记资料全案卷档案资料，包括了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九、十、十一、十二条规定的政府应当主动公开信息范围的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，彭成立需要向陆河县国土资源局提交材料说明系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要而申请获取相关政府信息。本案中，彭成立申请公开相关政府信息的用途是“自身生产需要”，但其提供的砂坑村民委员会的《证明》不能说明该信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要相关，因此陆河县国土资源局收到彭成立的政府信息公开申请后，作出被诉陆河国土资信公复[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》，认为彭成立所提供的材料《证明》不能证明其与所申请的政府信息具有关联性，故决定不予提供，并无不当。因此，原一、二审判决驳回彭成立的诉讼请求并无不当。申请人彭成立再审申请主张原审判决认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原一、二审判决，理由不成立，本院不予支持。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回彭成立的再审申请。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一八年七月三日
书记员 郑丽云
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行申1202号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭成立，男，1967年5月11日出生，汉族，现住广东省陆河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆河县国土资源局。住所地：广东省汕尾市陆河县县城朝阳路。法定代表人：叶剑宇，局长。再审申请人彭成立因与被申请人陆河县国土资源局政府信息公开纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2017）粤15行终25号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭成立申请再审称：申请人申请的政府公开的申请事项与申请人存在利害关系。关于河田供销社土地使用权，河田镇下埔经济合作社有没有转让和有没有登记在私人的名下属于政府主动公开信息的范围。原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。请求撤销（2017）粤15行终25号和（2016）粤1523行初15号行政判决，依法再审本案。本院认为，根据彭成立申请再审提交的材料反映，现有证据无法证明彭成立向陆河县国土资源局申请复制（复印）陆河县河田供销社砂坑分店土地登记资料全案卷档案资料，包括了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九、十、十一、十二条规定的政府应当主动公开信息范围的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，彭成立需要向陆河县国土资源局提交材料说明系根据其自身生产、生活、科研等特殊需要而申请获取相关政府信息。本案中，彭成立申请公开相关政府信息的用途是“自身生产需要”，但其提供的砂坑村民委员会的《证明》不能说明该信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要相关，因此陆河县国土资源局收到彭成立的政府信息公开申请后，作出被诉陆河国土资信公复[2016]6号《关于政府信息公开申请的答复》，认为彭成立所提供的材料《证明》不能证明其与所申请的政府信息具有关联性，故决定不予提供，并无不当。因此，原一、二审判决驳回彭成立的诉讼请求并无不当。申请人彭成立再审申请主张原审判决认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原一、二审判决，理由不成立，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回彭成立的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一八年七月三日书记员  郑丽云
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申756号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李雄飞，男，1968年2月1日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国东方资产管理公司。住所地：北京市西城区阜成门内大街***号。
法定代表人：张子艾，公司总裁。
原审第三人：赵津明，男，1965年3月20日出生，白族云南省大理市人，住大理市。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司大理白族自治州分行。住所地：大理市下关榆华路**号。
负责人：李林，行长。
委托代理人：李涛，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人李雄飞因与被申请人中国东方资产管理公司（以下简称东方资产管理公司）、原审第三人赵津明、原审第三人中国建设银行股份有限公司大理白族自治州分行（以下简称建行大理州分行）借款合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2016）云29民终47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李雄飞申请再审称：原判认定事实不清，适用法律错误。李雄飞并未与建行大理州分行签订《借款合同》及《抵押合同》，向建行大理州分行贷款20万元，而是赵津明利用获取李雄飞房产证的机会，以李雄飞房产证作抵押，冒用李雄飞的名义向建行大理州分行贷款20万元，本案存在严重的民事欺诈行为。因此，请求对本案立案再审，查明案件事实，依法改判。
东方资产管理公司、赵津明、建行大理州分行未提交书面答辩意见。
本院审查认为：本案中，《借款合同》、《抵押合同》、《委托扣款协议》均是李雄飞与建行大理州分行签订的，20万元贷款也是打到李雄飞在建行大理州分行的账户上的。现李雄飞辩称是赵津明利用获取李雄飞房产证的机会，以李雄飞房产证作抵押，冒用李雄飞的名义向建行大理州分行贷款20万元，无证据证实。而且，《抵押合同》是经云南省大理白族自治州公证处公证过的，《公证书》上明确载明《抵押合同》是李雄飞、赵现兰签订的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据证明的除外。”根据《公证书》和《抵押合同》，能够证明李雄飞以其房屋抵押向建行大理州分行贷款20万元。原判认定事实、适用法律正确，李雄飞的再审申请不符合立案再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，本案裁定如下：
驳回李雄飞的再审申请。
审判长 唐美泉
审判员 王 静
审判员 刘晓虹
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申756号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李雄飞，男，1968年2月1日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国东方资产管理公司。住所地：北京市西城区阜成门内大街***号。法定代表人：张子艾，公司总裁。原审第三人：赵津明，男，1965年3月20日出生，白族云南省大理市人，住大理市。原审第三人：中国建设银行股份有限公司大理白族自治州分行。住所地：大理市下关榆华路**号。负责人：李林，行长。委托代理人：李涛，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人李雄飞因与被申请人中国东方资产管理公司（以下简称东方资产管理公司）、原审第三人赵津明、原审第三人中国建设银行股份有限公司大理白族自治州分行（以下简称建行大理州分行）借款合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2016）云29民终47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李雄飞申请再审称：原判认定事实不清，适用法律错误。李雄飞并未与建行大理州分行签订《借款合同》及《抵押合同》，向建行大理州分行贷款20万元，而是赵津明利用获取李雄飞房产证的机会，以李雄飞房产证作抵押，冒用李雄飞的名义向建行大理州分行贷款20万元，本案存在严重的民事欺诈行为。因此，请求对本案立案再审，查明案件事实，依法改判。东方资产管理公司、赵津明、建行大理州分行未提交书面答辩意见。本院审查认为：本案中，《借款合同》、《抵押合同》、《委托扣款协议》均是李雄飞与建行大理州分行签订的，20万元贷款也是打到李雄飞在建行大理州分行的账户上的。现李雄飞辩称是赵津明利用获取李雄飞房产证的机会，以李雄飞房产证作抵押，冒用李雄飞的名义向建行大理州分行贷款20万元，无证据证实。而且，《抵押合同》是经云南省大理白族自治州公证处公证过的，《公证书》上明确载明《抵押合同》是李雄飞、赵现兰签订的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据证明的除外。”根据《公证书》和《抵押合同》，能够证明李雄飞以其房屋抵押向建行大理州分行贷款20万元。原判认定事实、适用法律正确，李雄飞的再审申请不符合立案再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，本案裁定如下：驳回李雄飞的再审申请。审判长  唐美泉审判员  王 静审判员  刘晓虹二〇一七年八月二十九日书记员  刘东云
上海市金山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金行初（赔）字第1号
原告邱文平，女，1976年9月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人卞世中，上海君澜律师事务所律师。
被告上海市金山区金山卫镇人民政府，住所地上海市金山区。
法定代表人庞旭峰，该镇镇长。
委托代理人王志，该镇副镇长。
委托代理人周仁昌，上海市群成律师事务所律师。
原告邱文平不服被告上海市金山区金山卫镇人民政府作出的金卫府责拆告字2014-1第038号责令限期拆除违法建筑决定并要求行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月6日立案受理。诉讼中，原告于2014年8月22日向本院申请撤回起诉，并自愿放弃行政赔偿请求。
经审查，本院认为，原告申请撤诉及自愿放弃行政赔偿的请求意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告邱文平撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告邱文平负担（已预交）。
审 判 长 许 颖
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 王 维
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 姚小来
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申443号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：通海县海纳房地产开发有限公司。住所地：通海县纳古镇*组。
法定代表人：纳学远，总经理。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：通海县富润建材厂。经营场所：通海县纳古镇。
经营者：纳学文，男，1980年7月15日生，回族，住通海县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：顾庆良，男，1978年6月21日生，汉族，农村居民，住云南省通海县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：金崇锋，女，1981年4月21日生，汉族，农村居民，住通海县。
再审申请人通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂因与被申请人顾庆良、金崇锋商品房预售合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民终805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，经组织双方当事人调解达成和解协议，通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂向本院提出书面撤诉申请。
本院经审查认为，通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂撤回再审申请。
审判长 马 杰
审判员 王桂萍
审判员 李玲燕
二〇一八年五月四日
书记员 罗 丹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申443号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：通海县海纳房地产开发有限公司。住所地：通海县纳古镇*组。法定代表人：纳学远，总经理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：通海县富润建材厂。经营场所：通海县纳古镇。经营者：纳学文，男，1980年7月15日生，回族，住通海县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：顾庆良，男，1978年6月21日生，汉族，农村居民，住云南省通海县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：金崇锋，女，1981年4月21日生，汉族，农村居民，住通海县。再审申请人通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂因与被申请人顾庆良、金崇锋商品房预售合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2017）云04民终805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，经组织双方当事人调解达成和解协议，通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许通海县海纳房地产开发有限公司、通海县富润建材厂撤回再审申请。审判长 马 杰审判员 王桂萍审判员 李玲燕二〇一八年五月四日书记员 罗 丹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申1843号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒲志友，男，1965年1月24日出生，汉族，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：张怀文，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨贤祥，男，l969年1月26日出生，汉族，住重庆市秀山县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：田应碧，男，l953年5月5日出生，土家族，住重庆市秀山县。
一审被告、二审被上诉人：张英文，男，1969年3月l2日出生，汉族，住重庆市秀山县。
再审申请人蒲志友因与被申请人杨贤祥、田应碧以及一审被告、二审被上诉人张英文合伙协议纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝民终399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒲志友申请再审称，（一）一、二审程序错误。田应碧不是本案适格的原告。田应碧与蒲志友不具有合伙关系，参与合伙财产的分配于法无据，不能直接参与第一层次的合伙财产分配。（二）蒲志友在二审举证期限内，依法申请证人何某出庭作证，二审法院对此未予准许，剥夺了当事人的举证权和辩论权。（三）一、二审认定案件基本事实的两份司法鉴定意见与事实不符，鉴定意见的部分数据不客观，严重损害了蒲志友的合法权益。（四）田应碧、杨贤祥于2011年3月起已未实际参与合伙事务，合伙关系的解除应以此时间为准，双方清算时间也应截止到该时间。一、二审对合伙关系存续时间认定为合伙事务完成之时，与事实不符，认定错误。（五）司法鉴定申请系由田应碧、杨贤祥提出，鉴定费用为田应碧、杨贤祥应负担的举证费用，与蒲志友无关，不应由蒲志友负担50%。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.依法予以改判。
本院经审查认为，根据2010年8月1日的《蒲志友、田应碧、张英文三人合资修建酉阳板楠公路路面工程协议书》，田应碧与蒲志友、张英文就修建酉阳板楠公路路面工程形成合伙合意，虽田应碧后将该协议中的相应权利义务转让给杨贤祥，但实际上并未退出案涉合伙事务，并存在后续实际出资行为。各方的出资数额、盈余分配等均存在一定牵连性，在合伙终止的清算过程中统一考虑更符合本案实际情况。一、二审为减少当事人诉累，提高司法效率，妥善化解矛盾纠纷，认定田应碧具有本案原告诉讼主体资格，并无不当，亦未因此损害蒲志友的利益。其该项再审主张，依据不足，本院不予支持。证人证言属于证据之一种。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第三款的规定，未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。人民法院依法有权就当事人对证人出庭作证的申请予以审查。综合本案其他在案证据，该证人证言并非认定本案基本事实的证据，二审未通知蒲志友申请的证人出庭作证，不存在程序错误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。蒲志友虽不认可一审法院依法委托鉴定部门作出的鉴定意见，但未能提供相反证据推翻该鉴定意见，二审判决采信该鉴定意见，并无不当。关于本案合伙关系解除的时间认定。合伙人未实际参与合伙事务管理并非合伙关系解除的法定条件。从合同约定看，2010年8月1日的《蒲志友、田应碧、张英文三人合资修建酉阳板楠公路路面工程协议书》和2010年8月4日的《蒲志友、杨贤祥、张英文三人合资修建酉阳板楠公路路面工程协议书》均未将是否实际参与合伙事务作为清算合伙盈余的时间节点。蒲志友以田应碧、杨贤祥于2011年3月起已未实际参与合伙事务为由主张双方清算时间应截止到该时间，依据不足。鉴定费用的负担，由人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的比例，此系人民法院之职权范围。二审根据本案具体情况，综合考量，判定双方当事人负担鉴定费的比例，并无明显不当，不存在法律适用错误。
综上所述，蒲志友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒲志友的再审申请。
审 判 长 王 丹
审 判 员 张 纯
审 判 员 李晓云
二〇一八年六月二十日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申713号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马志红，男，1976年5月30日生，汉族---，居民，住云南省弥勒市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：弥勒市公安局交通警察大队。住所地：云南省弥勒市弥阳镇太平路。
法定代表人：杨缤，大队长。
委托代理人：李正兴，云南颐高律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：李成达，弥勒市公安局交通警察大队法制中队中队长（特别授权代理）。
再审申请人马志红因与被申请人弥勒市公安局交通警察大队（以下简称弥勒交警大队）劳动争议纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2015）红中民三终字第486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马志红申请再审称：一、原判认定未签订书面劳动合同的二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，应受一年仲裁时效的限制，并据此只支持马志红主张权利之日前一年未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额17928元，适用法律错误。法律、法规、司法解释并未明确规定二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬。原二审判决一方面认为二倍工资不属于劳动报酬，受一年仲裁时效的限制，另一方面又认为违法行为处于持续状态的，不受一年仲裁时效的限制，肯定二倍工资属于劳动报酬。两者相互矛盾，含混不清。二、原二审程序违法。开庭前未书面告知合议庭组成人员，剥夺马志红可以要求有利害关系的审判人员回避的权利；将28名工作年限、工资待遇、离职情况不同的交通协管员诉弥勒交警大队的劳动纠纷案合并开庭审理；庭审中不让代理律师充分发表意见。因此，要求对本案立案再审，撤销原判，支持马志红的全部诉讼请求。
弥勒交警大队答辩称：原二审开庭时法官已告知当事人合议庭组成人员，询问马志红等人是否申请回避，让马志红等人及其代理人充分发表了意见，不存在剥夺当事人诉讼权利的情况，程序合法。经济补偿金，双休日加班费、节假日加班费、带薪年休假加班费，弥勒交警大队已按生效的判决、调解书履行完毕。缴纳社会保险费的问题不属于人民法院受案范围，现弥勒交警大队正在按社保机构的要求为马志红等28名交通协管员补办有关的社保。关于二倍工资的问题，弥勒交警大队只应支付马志红等人工作满一年后11个月二倍工资的差额，马志红等人申请仲裁时已过一年仲裁时效，原审对二倍工资的认定、判决错误。
本院审查认为：《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款规定，“本法施行前已建立劳动关系，尚未签订书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月订立。”第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”第十四条第三款规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”根据上述规定，弥勒交警大队自2008年1月1日劳动合同法实施后一个月内未与马志红签订书面劳动合同，应自2008年2月1日起至2008年12月31日止，支付11个月的双倍工资给马志红。但《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款关于二倍工资的规定，系对用人单位不与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性规定。二倍工资不属于劳动报酬，应适用一年仲裁时效的规定。马志红2014年6月才申请仲裁，已过仲裁时效。至于马志红主张的2009年1月1日至2014年8月的二倍工资，因至2008年12月31日弥勒交警大队仍未与马志红签订书面劳动合同，依法应视为弥勒交警大队与马志红自2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同。不应再适用《中华人民共和国劳动合同法》八十二条第二款，“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资”的规定。马志红要求弥勒交警大队支付2009年1月1日至2014年8月的二倍工资的差额，不符合法律的规定。原判也不存在法律适用相互矛盾的问题，马志红对原判的理解有误。
原二审程序合法。不存在合议庭成员、书记员应当回避而没有依法回避的情形；二审将多名原告起诉同一被告弥勒交警大队，案件性质相同的劳动争议纠纷数案合并开庭审理，分案判决并不违反法律的规定；原一、二审已让当事人充分阐述了自己的观点、意见，法庭审理中法官根据案件实际情况，制止代理人不必要的、重复的发言并不违反法律的规定。
综上，马志红的再审申请不符合立案再审条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定裁定如下：
驳回马志红的再审申请。
审 判 长 洪一军
审 判 员 唐美泉
代理审判员 刘晓红
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申713号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马志红，男，1976年5月30日生，汉族---，居民，住云南省弥勒市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：弥勒市公安局交通警察大队。住所地：云南省弥勒市弥阳镇太平路。法定代表人：杨缤，大队长。委托代理人：李正兴，云南颐高律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：李成达，弥勒市公安局交通警察大队法制中队中队长（特别授权代理）。再审申请人马志红因与被申请人弥勒市公安局交通警察大队（以下简称弥勒交警大队）劳动争议纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2015）红中民三终字第486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马志红申请再审称：一、原判认定未签订书面劳动合同的二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，应受一年仲裁时效的限制，并据此只支持马志红主张权利之日前一年未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额17928元，适用法律错误。法律、法规、司法解释并未明确规定二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬。原二审判决一方面认为二倍工资不属于劳动报酬，受一年仲裁时效的限制，另一方面又认为违法行为处于持续状态的，不受一年仲裁时效的限制，肯定二倍工资属于劳动报酬。两者相互矛盾，含混不清。二、原二审程序违法。开庭前未书面告知合议庭组成人员，剥夺马志红可以要求有利害关系的审判人员回避的权利；将28名工作年限、工资待遇、离职情况不同的交通协管员诉弥勒交警大队的劳动纠纷案合并开庭审理；庭审中不让代理律师充分发表意见。因此，要求对本案立案再审，撤销原判，支持马志红的全部诉讼请求。弥勒交警大队答辩称：原二审开庭时法官已告知当事人合议庭组成人员，询问马志红等人是否申请回避，让马志红等人及其代理人充分发表了意见，不存在剥夺当事人诉讼权利的情况，程序合法。经济补偿金，双休日加班费、节假日加班费、带薪年休假加班费，弥勒交警大队已按生效的判决、调解书履行完毕。缴纳社会保险费的问题不属于人民法院受案范围，现弥勒交警大队正在按社保机构的要求为马志红等28名交通协管员补办有关的社保。关于二倍工资的问题，弥勒交警大队只应支付马志红等人工作满一年后11个月二倍工资的差额，马志红等人申请仲裁时已过一年仲裁时效，原审对二倍工资的认定、判决错误。本院审查认为：《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款规定，“本法施行前已建立劳动关系，尚未签订书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月订立。”第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”第十四条第三款规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”根据上述规定，弥勒交警大队自2008年1月1日劳动合同法实施后一个月内未与马志红签订书面劳动合同，应自2008年2月1日起至2008年12月31日止，支付11个月的双倍工资给马志红。但《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款关于二倍工资的规定，系对用人单位不与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性规定。二倍工资不属于劳动报酬，应适用一年仲裁时效的规定。马志红2014年6月才申请仲裁，已过仲裁时效。至于马志红主张的2009年1月1日至2014年8月的二倍工资，因至2008年12月31日弥勒交警大队仍未与马志红签订书面劳动合同，依法应视为弥勒交警大队与马志红自2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同。不应再适用《中华人民共和国劳动合同法》八十二条第二款，“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资”的规定。马志红要求弥勒交警大队支付2009年1月1日至2014年8月的二倍工资的差额，不符合法律的规定。原判也不存在法律适用相互矛盾的问题，马志红对原判的理解有误。原二审程序合法。不存在合议庭成员、书记员应当回避而没有依法回避的情形；二审将多名原告起诉同一被告弥勒交警大队，案件性质相同的劳动争议纠纷数案合并开庭审理，分案判决并不违反法律的规定；原一、二审已让当事人充分阐述了自己的观点、意见，法庭审理中法官根据案件实际情况，制止代理人不必要的、重复的发言并不违反法律的规定。综上，马志红的再审申请不符合立案再审条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定裁定如下：驳回马志红的再审申请。审 判 长  洪一军审 判 员  唐美泉代理审判员  刘晓红二〇一六年十二月十九日书 记 员  刘东云
中华人民共和国最高人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）最高法刑申487号
钟某某:
你因故意伤害一案，对黑龙江省龙江县人民法院（2005）龙江刑初字第132号刑事附带民事判决、（2014）龙江刑监字第1号驳回申诉通知、黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐刑申字第7号驳回申诉通知、黑龙江省高级人民法院（2017）黑刑申238号驳回申诉通知不服，以“原审认定事实错误，你没有组织、参与殴打被害人沈某某；事件起因错在沈某某拿叉子先行阻止，同案被告人康某某和李某某出于自卫；鉴定意见错误，沈某某的伤情不构成重伤”等为由，向本院提出申诉。
本院经组成合议庭审查后认为，你因怀疑同居女友金某某又与被害人沈某某同居，深夜伙同同案被告人康某某、李某某到沈家找金某某，你不但将沈家窗户玻璃打碎，而且伙同康某某、李某某用木棒、石头、铁锹等将沈某某打伤，造成沈某某开放性颅脑损伤、颅骨骨折、肋骨骨折、左尺骨骨折，构成重伤。你作为犯意的提起者、纠集者、实施者的事实，不仅有被害人的陈述、证人金某某、韩某等的证言、黑龙江省龙江县公安局及齐齐哈尔市司法鉴定委员会的鉴定意见、住院诊断书、医药费收据、协议书等书证证实，而且有同案被告人的供述予以佐证，你亦供认。故认定你犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分。
另，你伙同他人深夜携带凶器到沈某某家中，打碎玻璃并殴打沈某某，明显系对沈某某实施不法侵害，且康某某的供述反映，你先已告知去找金某某时要殴打沈某某，上述情况足以表明，康、李二人存在伤害他人的主观故意，故不具备成立正当防卫的条件。龙江县公安局、齐齐哈尔市司法鉴定委员会出具的相关鉴定意见，均系依照法定程序，经规范性检验、专业性鉴定后出具，程序合法，结论科学，且经庭审质证，并与在卷其他证据相互印证；你亦未提供相应证据证实鉴定意见存在错误。故你的相关申诉理由不能成立。
综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。
特此通知
二〇一八年六月十九日
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2181号
原告李波，男，1988年6月29日出生，汉族，农民。
委托代理人王长福，河北京唐律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
负责人张建广，经理。
委托代理人：李媛娣，河北鸿翔律师事务所律师。
原告李波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员亢立军独任审判，并公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月5日自己为冀B×××××号轿车在被告处投保了交强险及商业险。2013年4月9日晚10时，原告驾驶该车行驶至112国道唐山北立交收费站时，因操作不当，撞在栏杆机上，造成栏杆机损坏的交通事故。鉴定确认，栏杆机损失34000元，开支鉴定费1000元。原告另车损1200元。实际赔偿栏杆机损失后，原告向被告理赔，双方协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿原告损失36200元。
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为
1、强制保险单、商业保险单复印件，证实原被告之间存在保险合同关系；
2、李波行驶证、驾驶证复印件，证明保险车辆系合法驾驶；
3、公估报告书，证明三者财产损失为34000元；
4、公估费发票一张，证明公估费为1000元；
5、赔偿收据一张，证明原告已赔偿三者损失34000元。
6、修车发票一张，证明事故车辆损失为1300元。
被告辩称，对原告有证据支持的合理合法的损失本公司在保险范围内予以理赔，但原告主张的三者财产损失数额过高，公估报告不符合客观事实，故申请重新鉴定。原告主张的车辆损失数额过高，被告不予理赔。公估费、诉讼费等间接费用也不应由被告承担。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3、4、5、6提出异议，认为公估报告系单方委托，无客观依据；公估费用过高、且不在保险赔偿范围；赔偿收据并非正式票据；修车发票与投保指定专修不符。
依据双方质证意见及综合分析，本院对原告提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2无异议，虽对证据3、4、5、6提出异议，但未提出足以反驳的证据，故本院对原告提供的证据予以确认。
根据原、被告当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：2012年7月4日，原告将其所有的冀B×××××号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中，车辆损失险保险金额51000元，第三者商业责任险保险金额20万元及不计免陪，保险期间自2012年7月5日至2013年7月4日止。2013年4月9日晚10时，原告驾驶保险车辆行驶至唐山北出口立交桥收费站时，因操作不当，撞在栏杆机上，造成栏杆机损坏的交通事故。唐山子胜保险公估有限公司公估定损，冀B×××××号车造成三者栏杆机财产损失为34000元，原告已实际赔偿给三者，另开支公估费1000元、修车费1300元。
本院认为，原告与被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿原告的损失。原告车损1300元、已实际赔偿给三者财产损失34000元、开支公估费1000元，有修车发票、公估报告书、赔偿凭证及公估费发票为证，足以认定，被告应予赔偿。原告要求被告赔偿车损1200元的主张，低于实际的损失，本院予以支持。被告辩称原告主张的三者财产损失数额及保险车辆损失过高、并申请重新鉴定，又称公估费属间接损失，因未提供相反的证据，且公估费系公估三者财产损失产生的直接费用，故对被告的主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在本判决生效后五日内给付原告李波保险赔偿金36200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元减半收取353元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 亢立军
二〇一三年七月十六日
书记员 王利英