北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初208号
原告北京骏驰印刷有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇屯佃村东工业区平房。
法定代表人王国柱，董事长。
委托代理人王建荣，女，1974年3月15日出生，汉族，北京骏驰印刷有限公司经理，住河北省沧州市运河区。
被告北京市海淀区环境保护局，住所地北京市海淀区万泉庄万柳光大家园2号楼。
法定代表人仲良喜，局长。
负责人邱长贵，男，北京市海淀区环境保护局副局长。
委托代理人马铁梁，男，北京市海淀区环境保护局干部。
委托代理人周润丽，北京人富律师事务所律师。
原告北京骏驰印刷有限公司（以下简称骏驰公司）不服被告北京市海淀区环境保护局（以下简称海淀区环保局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭。2018年5月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告骏驰公司的委托代理人王建荣，被告海淀区环保局的负责人邱长贵与被告海淀区环保局的委托代理人马铁梁、周润丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月6日，海淀区环保局作出海环保罚字[2017]第343号《行政处罚决定书》，认定：2017年6月5日，海淀区环保局执法人员对骏驰公司位于北京市海淀区西北旺镇屯佃村东工业区平房的印刷项目进行检查，发现该项目属于报告表项目，该单位未报批环评也未经验收，其主体工程于2012年12月投入使用。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。依据该条例第二十八条之规定，决定责令骏驰公司停止生产或者使用，罚款人民币捌万元。
原告骏驰公司诉称，原告分别于2016年7月1日和2017年7月6日接到被告海淀环保局下达的《行政处罚决定书》（海环保罚字[2016]第72号和海环保罚字[2017]第343号），两次分别被处罚款五万元及八万元。原告于2017年7月收到被告海淀环保局《责令限期改正通知书》（海环责字[2017]第343号）后积极整改；因环评项目对于水环境、大气环境、声环境等项目有具体的要求，原告分别签订了固废协议，进行了VOC的改造和厂房整修，经相关部门检测并通过。但在进行环评时原告与被告沟通，被告方告知原告不符合补做环评的法律条件。因为被告在执法过程中的失误，导致原告整改半年，投入大量财力物力进行整改，被告却以各种理由不予以验收。现原告提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2017年7月6日作出的《行政处罚决定书》。
在本院指定的证据交换期限内，原告骏驰公司提交如下证据并当庭出示：1、印刷经营许可证，证明原告有许可；2、营业执照，证明原告有营业执照；3、被告海淀区环保局会议通知，证明行业整治重点及要求，打击的是无证无照；4、工商局地址变更信息，证明原告地址变更时间，未列入环评前置；5、环保部整改情况，证明情况与实际不符；6、工商许可2012目录、2008目录，证明2012年之前无环评前置要求；7、北京市环境保护局情况说明，证明上报内容属于正式公文；8、中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）信息公开告知书，证明6-T034-BJ报告内容为公开内容，确有异地经营；9、关于环保部办公厅第2017-006-014号案件的办理报告。
被告海淀区环保局辩称，被告对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区环保局提交如下证据并当庭出示：1、环保部大气污染防治强化督查交办单（2017-056号），证明本案案件来源；2、《环境违法行为立案审批表》；3、《现场检查（勘验）笔录》；4、现场检查照片；5、《调查询问笔录》；6、营业执照复印件；7、法定代表人身份证明复印件；8、授权委托书、受托人身份证复印件；9、《行政处罚事先告知书》；10、《行政处罚听证告知书》；11、《送达回证》（《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》）；12、《行政处罚案件呈批表》；13、《集体讨论记录》；14、《行政处罚决定书》；15、《行政处罚缴款书》；16、《送达回证》（《行政处罚决定书》、《行政处罚缴款书》）；17、《责令限期改正通知书》；18、《送达回证》（《责令限期改正通知书》）；19、整改情况复查记录，以上证据证明原告所属行业为印刷业，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。同时，被告出示了《建设项目环境保护管理条例》（1998年版）、2002年原国家环境保护总局（以下简称环保总局）令第14号《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称第14号令）、海淀区环保局行政处罚自由裁量基准（2016年版）；4、法工委复[2007]2号《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会建设项目环境管理如何适用法律的答复》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1不予认可，认为该证据经过涂改，是无效的；对于被告提交的证据3原告不予认可，认为检查时原告的打印机是关着的，并未进行生产；原告对于被告提交的证据4、5不予认可；原告对于被告提交的证据6、7、8、10、11、12、15、16无异议；对于被告提交的证据9原告认为被告处罚的证据不清、事实不明；对于被告提交的证据13原告认为有更改的嫌疑，被告认定原告2012年投入使用也是错误的；对于被告提交的证据14原告对2012投入使用的认定不予认可；对于被告提交的证据17，原告认为其按照通知书整改完后被告又说无法整改，原告不予认可。
被告海淀区环保局对原告提交的证据1、3、4、6-9认为与本案无关；被告对于原告提交的证据2的真实性予以认可，但对于证明目的不予认可；被告对于原告提交的证据5的真实性和证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区环保局提交的证据14系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；被告提交的证据19与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳；被告提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告骏驰公司提交的证据3、6-8与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；原告提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
骏驰公司成立于2004年2月6日，其现住所登记为北京市海淀区西北旺镇屯佃村东工业区平房，经营范围为印刷类等项目。2017年6月5日，海淀区环保局执法人员对骏驰公司位于北京市海淀区西北旺镇屯佃村东工业区平房的印刷项目进行现场检查，发现该项目属于报告表项目，未报批环评，也未经验收，其主体工程于2012年12月投入使用。现场检查时，该公司的印刷车间正在生产。海淀区环保局当日予以立案，并随后展开调查。2017年6月6日，海淀区环保局对骏驰公司的委托代理人王建荣进行了询问。2017年6月15日，海淀区环保局向骏驰公司送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知其享有陈述、申辩，以及要求听证的权利。2017年7月6日，海淀区环保局作出《责令限期改正通知书》。同日，海淀区环保局作出《行政处罚决定书》，并于当日送达骏驰公司。后骏驰公司缴纳了罚款。骏驰公司不服上述《行政处罚决定书》，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，海淀区环保局具有对本辖区内涉嫌违反环境保护设施建设法规规定的行为进行处罚的法定职责。
2003年9月1日起施行的《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。第14号令中规定了印刷业项目属于应当编制环境影响报告表的项目。因此，骏驰公司属于应当编制环境影响报告表的项目。
《建设项目环境保护管理条例》（1998年版）第二十三条规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施验收合格后，该建设项目方可正式投入生产使用。同时，该条例第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”
本案中，海淀区环保局对骏驰公司进行了现场检查及调查，发现其建设项目属于报告表项目，该公司未报批环评也未经环保验收，其主体工程已于2012年12月投入使用。骏驰公司上述行为违反了上述法规规定。
海淀区环保局在行政程序中履行了立案、调查、处罚告知、听证告知、作出处罚决定、送达等程序。海淀区环保局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚程序合法，处罚幅度并无不当。骏驰公司要求撤销海淀区环保局作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京骏驰印刷有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京骏驰印刷有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 李金凤
人民陪审员 华 静
二〇一八年五月三十日
书 记 员 史本怡