河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民初643号
上诉人（原审被告）：吕小鹏，男，1977年10月25日生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：牛川珍，女，1976年11月2日生，汉族，住。
委托诉�代理人：贺英民，北京奇盾律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）孟飞，男，1978年8月6日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：赵敬林、张婷婷（实习），河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人吕小鹏与上诉人牛川珍因民间借贷纠纷一案，不服延津县人民法院（2017）豫0726民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕小鹏的委托诉讼代理人郑重武，牛川珍的委托诉讼代理人贺英民，被上诉人孟飞的委托诉讼代理人赵敬林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吕小鹏、牛川珍上诉请求：1、撤销一审判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定“被告吕小鹏及第三人牛川珍为共同借款人，二人在庭审中均认为”是错误的。上诉人牛川珍是实际借款人，吕小鹏是担保人，不是共同借款人。1、本案从开庭、庭审到庭后调解，上诉人吕小鹏与牛川珍始终向法庭示明:吕小鹏是担保人，牛川珍是实际信款人，这一事实被上诉人并不否认，且上诉人吕小鹏当庭提交与被上诉人之间的录音证据(证据1),能够证明本案的实际借款人是牛川珍，吕小鹏是一般担保人，被上诉人在质证过程中对真实性未提出异议，原审法院对证据效力予以认定，但原审法院对证明目的不予采信，实在令人匪夷所思。2，证人牛某1(证据2)及牛某2出庭作证（证据3）证明了上诉人牛川珍向孟飞借款的事实，同时也证明了上诉人牛川珍偿还20多万，吕小鹏作为担保人替牛川珍还款21万的事实，被上诉人对这一基本事实予以认可(判决书第5页第2段第2行)。二、原审法院割裂全案证据之间的联系认定事实错误，两上诉人已向被上诉人偿还本金及利息至少338250元，被上诉人的债务已经得到偿还，原审法院仍判决两上诉人共同偿还188300元是错误的。1、通过证据1能够证明上诉人吕小鹏向被上诉人孟飞还款20多万元的事实，录音中被上诉人对数额并未提出异议，只是辩解说那都是利息。2、证人耿某出庭证实:她和吕小鹏一块儿在商业街北头化肥厂南头、千百惠东边厕所旁边还款三次的事实(每次28500元)，同时有上诉人吕小鹏取款2万元与转款8500元给被上诉人妻子申家媛的记录予以印证。3、证人牛某1和牛某2出庭作证，也证明了在上诉人牛川珍娘家说事时，上诉人牛川珍偿还20多万，吕小鹏作为担保人替牛川珍还款21万的事实。被上诉人对这一基本事实予以认可。(判决书第5页第2段第2行)以上三组证据能够形成完整的证据链条，证明了上诉人牛川珍向被上诉人分多次共借了20万元的高利贷，陆陆续续还了本息20多万元，吕小鹏作为担保人偿还20多万元的事实，被上诉人已经收到本息40多万元。原审法院认定2016年9月1日上诉人牛川珍并未向被上诉人实际借款，借据285000元是本金+利息+违约金原审法院这个认定是正确的。按照原审认定的事实，综合全案证据可以证明，被上诉人出借20万元，已收回本息40余万元，债务得到清偿，应该驳回其诉讼请求，原审法院从2016年9月1日后计算还款数额是错误的。退一步说，依据原审证据，上诉人牛川珍通过支付室、微信及银行转账共向原告还款138250元(原审法院认定的数额)，吕小鹏还款至少20万元(在证据1中被上诉人认可是利息)，被上诉人收到还款至少338250元，高于年息24%的本金及利息总和。被上诉人的债务已经得到偿还。综上，原审法院割裂全案证据之间的联系，导致认定事实错误，损害了上诉人的合法权益，请求贵院查明事实，依法改判。
被上诉人孟非答辩称：1、因吕小鹏在借据上借款人处与牛川珍共同签字，且借据作为书证证明力较高，故上诉人在上诉中的自我陈述和证人证言否认书证的证明目的不能成立，上诉理由第一条不能成立；2、上诉人在指责一审“割裂证据”的同时却并没有证据加以支持，仅仅是单方认识作为上诉理由，显然没有事实根据；3、吕小鹏还款20多万的说法，孟飞始终否认，吕小鹏没有证据证明其说法，不应成立；4、耿素珍系吕小鹏之妻，存在利害关系，其证言不成立，切也无其他证据加以佐证；5、牛某1、牛某2证言根据一审庭审笔录孟飞及代理人并不认可，一审认定“基本认可”错误。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院应驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告孟飞与第三人牛川珍系姨表亲戚关系，牛川珍与被告吕小鹏系同学关系。2015年9月15日，牛川珍向原告孟飞借款15万元，并以其位于延津县××中东南××六支河新建的房屋独院作抵押，与原告孟飞签订了一份《农村房屋买卖合同》，之后牛川珍自认其陆续向原告孟飞借款共计20万元，双方曾对借款利息约定月息0.1元，对此事实，被告吕小鹏予以认可。根据第三人牛川珍提供的微信转帐记录、支付宝转帐记录及银行转帐凭证显示，自2016年4月21日-2016年9月30日，牛川珍共向原告还款共计138250元。其中：1、支付宝转帐34次，金额共计64150元（分别为2016年4月21日10点42分转帐200元、4月29日10点12分转帐3000元、同日17点22分转帐1000元、2016年5月8日17点48分转帐1000元、5月9日17点24分转帐500元、6月23日10点53分转帐500元、6月29日17点08分转帐300元、6月30日00点39分转帐100元、同日11点59分转帐400元、2016年7月1日10点39分转帐700元、7月2日10点23分转帐450元、7月13日23点04分转帐4600元、7月15日18点12分转帐3000元、7月16日18点35分转帐400元、7月17日20点49分转帐5000元、7月19日14点32分转帐2000元、7月19日17点02分转帐2000元、7月20日转帐1000元、7月21日12点59分转帐1000元、7月24日19点10分转帐300元、7月25日19点46分转帐700元、7月26日22点02分转帐500元、8月13日16点22分转帐9500元、8月16日19点10分转帐10000元、8月18日23点06分转帐5000元、8月20日16时01分转帐1000元、8月23日18点21分转帐4000元、8月25日15点转帐1000元、同日15点50分转帐1000元、同日18点02分转帐2000元、8月26日17点58分转帐300元、同日19点42分转帐500元、9月7日21点53分转帐200元、2017年1月31日18点16分转帐1000元）；2、微信转帐14次，共计29700元（分别为2016年3月3日21点54分15秒转点900元、3月8日9点35分54钞转帐2000元、3月10日20点7分57秒转帐3000元、3月11日14点41分42秒转�800元、3月18日15点40分50秒转帐1500元、3月23日15点28分09秒转帐5000元、3月24日7点53分16秒转帐3000元、3月24日7点54分36秒转帐1500元、4月9日16时09分21秒转帐900元、4月10日21时15分46秒转帐1100元、5月19日21点47分35秒转帐5000元、5月21日11时8分50秒转帐500元、5月25日17点44分24秒转帐2500元、2017年1月3日11点14分14秒转帐2000元）；3、银行转帐6次共计44400元（分别为2015年10月15日转帐10000元、11月16日转帐10000元、12月15日转帐5000元、12月17日转帐4000元、12月24日转帐10500元、2016年1月9日转帐4900元）。以上转帐记录，原告孟飞均予以认可。另可确认的事实有：2016年9月1日，被告吕小鹏、牛川珍再次向原告孟飞出具借据一份，内容为“借据2016年9月1日今借到孟飞人民币（大写）贰拾捌万伍仟元整￥285000借款人签章牛川珍吕小鹏”。自2016年9月1日285000元借条出具后，第三人牛川珍于2016年9月7日21�53分通过支付宝向原告孟飞还款200元，2017年1月31日18点16分还款1000元。通过微信转帐于2017年1月3日11点14分14秒偿还借款2000元。被告吕小鹏于2016年9月14日向原告孟飞妻子申家媛的银行帐户转款8500元。以上还款共计11700元。
一审法院认为：自然人之间的民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，原告孟飞主张吕小鹏向其借款285000元，在被告吕小鹏对借款事实予以否认的情况下，原告孟飞需进一步举证借款交付的时间、地点及相应的银行转帐记录。原告孟飞在未举证借款已实际交付的情况下，应承担举证不能的法律后果。再者，根据被告吕小鹏陈述、第三人牛川珍提供的微信转帐记录及证人证言，证据之间对牛川珍在2016年9月1日前多次向原告孟飞借款，并约定月息为0.1元的事实在逻辑上具有连续性和合理性。加之，2016年8月30日，第三人牛川珍与原告孟飞的微信聊天记录显示，原告孟飞一再向第三人牛川珍提示违约金的金额。2016年9月1日，在牛川珍明显已违约的情况下，孟飞再次向牛川珍、吕小鹏出借资金285000元的可能性不大，原告孟飞所主张的285000元应为借款本金+利息+违约金。法律保护的是合法债务，根据查明的基本事实，本案原告已收取的借款利息已远超法律所规定的年利率36%的上限规定。根据吕小鹏、牛川珍向原告出具的借条中显示，被告吕小鹏及第三人牛川珍为“共同借款人”，二人在庭审中均认可，在2016年9月1日之前，第三人牛川珍曾多次向原告孟飞借款共计20万元，现吕小鹏、第三人牛川珍未有充分证据证明该20万元借款本金的偿还数额，也未证明在2016年9月1日之前按月息0.1元已支付的超出法律规定年利率36%上限的利息总额，故，综�平衡，案涉借款本金仍应认定为20万元，吕小鹏、牛川珍作为共同借款人负有向原告偿还该20万元借款的义务。鉴于原告孟飞在庭审中同意将2016年9月1日之后的转款11700元从借款中予以扣减，对于下余借款本金188300元，吕小鹏、牛川珍作为共同借款人负有偿还义务。对于被告吕小鹏抗辩，其为“一般担保人”的意见与事实不符，不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告吕小鹏、第三人牛川珍于本判决生效后十日内偿还原告孟飞借款188300元。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，由原告孟飞负担2000元，被告吕小鹏、第三人牛川珍共同负担3575元。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系借款未清偿及借款数额有争议而引起的民间借贷纠纷。本案争议的焦点为1、吕小鹏应否作为借款人承担责任；2、本案的涉案数额为多少。结合本案上诉人吕小鹏、牛川珍向孟飞出具借条，内容为“借据2016年9月1日今借到孟飞人民币（大写）贰拾捌万伍仟元整￥285000借款人签章牛川珍吕小鹏”。上诉人上诉请求称牛川珍为实际借款人，吕小鹏为担保人，但其提供的借条上并未注明吕小鹏的身份是涉案借款的担保人抑或见证人，所以一审认定吕小鹏与牛川珍为共同借款人并无不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应该结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，结合本案，吕小鹏、第三人牛川珍未有充分证据证明该20万元借款本金已经偿还，故，吕小鹏、牛川珍作为共同借款人应承担偿还责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4066元，由上诉人吕小鹏，牛川珍承担
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年七月三日
书记员 刘林琦