吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民一初字第439号
原告：林井福，男，住珲春市。
被告：吉林森林王木业有限公司，住所珲春边境经济合作区。
法定代表人：赵学伦，总经理。
委托代理人：王峰，职员。
委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
原告林井福与被告吉林森林王木业有限公司（以下简称“森林王公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告林井福，被告森林王公司的委托代理人王峰、何晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林井福称，我系被告公司员工，2011年我担任采购为公司购买原料，购买原料的货款当时是由我垫付，后期公司向我支付一部分货款，尚欠12万元。因公司当时为了解决经营周转资金，从公司职工内部借款。公司将欠我的12万元货款装为集资款，并于2011年3月18日、5月4日向我出具收条二份，约定月利率1%。在我离开公司后，2011年12月31日，公司为我出具了借款合同一份，约定还款期限为2012年6月30日、月利率1%。被告于2012年8月30日之前利息已全部支付，因借款期限届满，现要求被告立即偿还借款本金12万元及利息（以12万元为本金，自2012年9月1日起至本金全部还清为止，按月利率1%计算）。
被告森林王公司辩称，原告诉称的借款在公司账目中没有记载，集资款亦未入帐，所以不同意偿还。因公司在发生股权转让时原股东中国宝安集团股份有限公司及中国宝安集团控股有限公司承诺在未完成法人更名之前所发生的以任何方式抽逃各种资金及财物的行为由上述公司承担责任，所以要求追加中国宝安集团股份有限公司、中国宝安集团控股有限公司为本案被告。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1．集资款收据二张、借款合同一份。证明被告于2011年3月18日、5月4日将所欠货款转为集资款，并约定月利率1%，后期签订借款合同约定借款期限为2011年12月31日至2012年6月30日。
被告森林王公司对收据及合同中的公章真实性无异议，但认为无法确认上述证据的真实性，该笔借款在公司账目中未体现，无法查证。
本院对上述证据的真实性予以采信，关于证明内容结合其他证据予以综合评判。
2．原材料质量检验报告七份（复印件）。证明原告负责被告公司的材料采购，由原告购买木材提供给公司，公司出具了检验报告。
被告森林王公司称无法确认证据的真实性及与本案没有关联性。
本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。
3.黑龙江增值税专用发票（复印件）。证明原告为被告购买木材共支出247344.41元，被告因资金不足将其中12万元以集资款的形式为我出具收据。
被告森林王公司称无法确认证据的真实性且票据名头为被告公司与原告无关。
4．2012年3月、4月支付集资款利息明细表二份（复印件）及信封一份。证明被告曾向原告针对12万元集资款支付过利息。
被告森林王公司称无法确认证据的真实性及证据来源不合法，且对之前是否支付利息不清楚。
本院认为，原告提供3号、4号证据为复印件无法核实证据的真实性且无法证明原告所要证明的内容，本院对上述证据不予采信。
5.录音光盘一张（2012年5月12日由李魁义以个人名义录制）。证明被告公司在股权转让开会时曾谈到集资款一事，而且公司法定代表人赵学伦承诺集资款可取回或继续借给公司。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据来源不合法；赵学伦关于集资款的表态是如经审计之后确实存在公司认可，但至今未对公司财务进行审计；根据以往的几起诉讼，集资款一事确实存在虚假问题。
本院认为，被告对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1．杨延军撤诉申请书（复印件）一份。证明杨延军（被告公司总经理）证实被告集资款未入账。
原告对证据的真实性无异议，但认为集资款是否入账与自己无关。
2.股权转让承诺函和保证书。证明中国宝安集团股份有限公司、中国宝安集团控股有限公司承诺，在交接前如发生抽逃资金的行为，由承诺方承担责任。
原告对证据的真实性无异议，但认为与自己无关。
3．(2012)珲民一初字第395号案件中证人陈昌同的证言：本人任职期间从2007年开始，因流动资金紧张公司经营困难，经和公司职工协商，陆续向职工借款缓解企业压力，借款约定月利率1%，按月支付利息。当时没有签借款合同。后来考虑公司准备股权转让，应职工要求，在2012年5月8日与各位借款人补签了借款合同，我总共签了2份借款合同，第一次是2012年2月份为了应付上级审计，还有一次是2012年5月8日。借款合同没有进到公司档案。为了随时进退，该集资款在公司账本中以程功的假名挂在预收账款。
被告以此证明不存在集资合同，原告持有的借款合同系后补。
原告称自己持有的合同是于本人辞职后补签的。
本院对被告提供的1号、2号、3号证据的真实性予以采信，证明内容结合其他证据及事实予以综合评判。
刘晓秋在接受本院调查时陈述，我自2004年至2012年12月末在被告森林王公司工作，2007年至2011年8月担任出纳一职，后期担任会计。我在职期间被告公司对内部职工进行过集资，我担任出纳后也经手办过集资的事。我经手的集资款都有利息，月利率1%，每月以现金方式支付。集资款在公司账本中以程功的假名挂在预收账款。林井福持有的2张集资款收据是我出具的，2011年林井福干采购，进过端头料。林井福的集资款是不是以现金方式支付的记不清了，但林井福确有用货款转集资款的情形。
原告对刘晓秋的证言无异议。被告对刘晓秋证言的真实性无异议，称对刘晓秋的身份及陈述内容均不知情。
本院对刘晓秋的证言予以采信。
经审理查明，被告森林王公司为解决经营资金，曾在本单位职工内部进行集资，口头约定按月利率1%支付利息。原告林井福两次共集资12万元，被告公司为原告出具收据二份，均写有交款人名字、公司出纳签字并盖有公司财务专用章。原告所持的收据内容为“今收到林井福，交来现金（集资款），人民币（大写数额）”，收款人刘晓秋。被告森林王公司按月利率1%支付利息。
另查明，被告森林王公司系私营企业法人控股公司，股东由中国宝安集团控股有限公司和珲春合作区自来水有限公司组成，法定代表人为陈昌同。2012年5月4日珲春市吉安实业集团有限公司以2012年4月30日被告森林王公司的财务报表为基准，出资购买中国宝安集团控股有限公司和珲春合作区自来水有限公司的全部股权。同年5月10日左右开始被告单位的公章、财务章、所有产权证、文件、合同及企业经营证件交给珲春吉安实业集团有限公司管理，法人章直到2012年8月7日为止由中国宝安集团控股有限公司管理。公章收回之前原法定代表人陈昌同与原告签订书面借款合同，约定借款时间为2011年12月31日至2012年6月30日。2012年8月7日被告吉林森林王木业有限公司进行变更登记，将企业类型变更为法人独资的有限公司，法定代表人为赵学伦，股东为珲春市吉安实业集团有限公司。
本院认为，被告森林王公司为解决公司的周转资金困难，向包括原告在内的企业职工以集资的名义收取款项，并按月支付利息的行为，系企业与公民之间的借贷行为。根据被告向原告出具由被告公司会计签字、并盖有公司财务专用章收据，并按照约定月利率1%支付利息的事实，本院认定原告与被告森林王公司之间的借贷法律关系成立。被告森林王公司虽于2012年8月7日发生股东和法定代表人的变更，但被告的法人身份没有发生改变，被告要求追加中国宝安集团股份有限公司及中国宝安集团控股有限公司为本案被告的主张没有法律依据，本院不予支持。原告自认被告森林王公司将2012年8月30日之前的利息已全部支付，故利息应自2012年9月1日起开始计算。原、被告约定月利率1%，不违反有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条之规定，判决如下：
被告吉林森林王木业有限公司于本判决发生法律效力后立即偿还给原告林井福借款本金12万元及利息（以12万元为本金，自2012年9月1日起按照月利率1%计算至本判决确定给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，其他费用100元，共计3256元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李在旭
审 判 员 王 晶
代理审判员 程 功
二〇一四年十二月三日
书 记 员 孙 丹