江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终659号
上诉人（原审被告）：刘丽春，女，1964年2月8日生，汉族，住江西省井冈山市。
上诉人（原审被告）：汪江洋，男，1959年12月15日生，汉族，住江西省井冈山市。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行，住所地：江西省南昌市西湖区。
负责人：周霖，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹洪波，该支行员工。
委托诉讼代理人：裴蕾，该支行员工。
原审被告：南昌林通汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：李一江，该公司经理。
上诉人刘丽春、汪江洋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行（以下简称工商银行都司前支行）及原审被告南昌林通汽车销售服务有限公司（以下简称林通公司）信用卡纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。
上诉人刘丽春、汪江洋上诉请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3501号判决。2、退回多交余款，并保留追诉违约责任权。3、释放抵押物。4、本案一、二、审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对事实认定不清。2012年2月24日，上诉人与被上诉人签订《信用卡消费分期付款业务合同》约定上诉人购买汽车（宝马740）一辆，车价为1198880元。上诉人支付首付368880元，剩余购车款在被上诉人处申办购车专项分期付款业务以透支方式支付830000元，按照被上诉人的要求在三年内归还830000元。上诉人自2012年3月19日至2015年7月6日先后分41次归还909067元，多支付了79067元。并在购车时，向对方交纳了8.3万元保证金(林通公司出具票据)，林通公司是被上诉人指定的担保公司，不具有担保资格。实为工行违规欺诈消费者。2015年7月6日，工行确知事态严重以林通公司名义退回7.5万元，尚有0.8万元未退。被上诉人提出剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5﹪收取滞纳金，两项相加每月为6.5﹪，违背法律规定。
被上诉人工商银行都司前支行辩称：1、一审判决认定事实清楚，判决事项合法公正。上诉人与被上诉人签订的《信用卡消费分期付款业务合同》，系双方真实意思表示，合法有效。2、答辩人未收取被答辩人的多余款，无需承担退回责任。被答辩人在上诉状中称2012年3月19日至2015年7月6日先后分41次把款存入被答辩人账户，共计909067元。实际上2012年3月19日至2015年3月17日被答辩人先后分41次存入共计841706元（其中支付分期付款手续费98272元，透支本金738978.85元、利息3488元、滞纳金965元），与其陈述的差额为67361元。另2015年7月6日答辩人通过扣收林通公司保证金的方式收取被答辩人逾期透支本金7.5万元。3、被答辩人未按期还款，出现违约，应按约偿还透支本金并支付利息及滞纳金，待全部结清款项后抵押物才能释放。被答辩人于2012年3月办理了信用卡汽车分期付款业务，分36期偿还，从2015年10月起未按时还款。答辩人已向被答辩人充分提示发生违约将按剩余本金以日利率万分之五利息、每月按剩余本金5%收取滞纳金（最高500元），被答辩人在该份提示上已亲笔签字确认。被答辩人未按期还款，出现违约，应按约定偿还透支本金并支付利息及滞纳金。被答辩人在上诉状中提到的法律规定月利息及其他费用之和不得超过2%，属于借贷案件适用法律规定。而本案为信用卡纠纷案件，应当适用中国人民银行发布《银行卡业务管理办法》第22条、第23条规定，答辩人收取透支本金、利息及滞纳金，符合法律法规规定，依法应予以支持。
工商银行都司前支行向一审法院起诉请求：1、判令被告刘丽春、汪江洋立即向原告偿还欠款本金16021.15元；2、判令被告刘丽春、汪江洋按合同约定利率向原告计付自贷款之日起至全部欠款本息付清之日止的利息与滞纳金（现暂计至2016年10月10日利息11753.39元与滞纳金为8241.12元，合计19994.51元）；3、判决原告对被告贷款所购置的宝马牌小型轿车（赣Ｂ×××××）的价值享有优先受偿权；4、判令被告林通公司对被告刘丽春、汪江洋向原告清偿全部债务及承担相关费用承担连带责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他实现债权的费用。
一审法院认定事实：2012年2月24日，被告刘丽春向被告林通公司订购宝马740汽车一辆，首付款368880元，贷款金额为830000元。2012年2月24日，原告与被告刘丽春、汪江洋签订了《信用卡消费分期付款业务合同》，约定被告刘丽春、汪江洋向原告信用卡透支借款人民币830000元用于购车，被告刘丽春、汪江洋授权原告将上述透支资金划入被告林通公司银行账户。借款期限为36个月，分期还款共分36期。乙方每期的透支款应从透支次月起于每月25日前偿还；如乙方(刘丽春、汪江洋）没有按合同约定及时足额存入还款资金，甲方（原告）有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费。被告刘丽春签署的《分期付款业务提示》载明：分期付款最大违约次数不能超过3次，如违约，将受到如下处罚：（1）按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）每月按剩余本金5%收取滞纳金（最高500元）……。同日，原告与被告刘丽春、汪江洋签订《信用卡消费分期付款抵押合同》，约定：被告刘丽春、汪江洋以所购车辆为归还该借款本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用提供抵押担保。2012年7月2日，被告刘丽春、汪江洋将其购买的赣Ｂ×××××号汽车办理了抵押登记。2012年2月24日，被告林通公司向原告出具《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》，确认：林通公司承担被告刘丽春牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任。合同签订后，被告刘丽春于2012年3月19日足额透支借款人民币830000元。之后，被告陆续归还借款。自2015年2月开始，被告刘丽春、汪江洋开始逾期还款，截止2016年12月1日，被告刘丽春、汪江洋尚欠款本金、利息、滞纳金等合计37700.77元未归还。为此原告诉诸本院，提出如前之诉。被告刘丽春、汪江洋于1985年9月25日登记结婚。
一审法院认为，原告与被告刘丽春、汪江洋签订的《信用卡消费分期付款业务合同》及被告林通公司出具的《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告刘丽春向原告透支借款后，未按约归还透支款、被告林通公司亦未承担保证责任，应承担相应的法律责任。现原告要求被告刘丽春立即归还欠款本息、要求被告林通公司承担连带责任并对抵押物享有优先受偿权，合理合法，本院予以支持。被告刘丽春、汪江洋系夫妻关系，上述借款发生于双方夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告刘丽春、汪江洋辩称其共计还款909067元，与约定的83万元，多支付了79067元，且其支付的8.3万元保证金亦应冲抵还款，对此，本院认为，其虽已还款909067元，但因其多次逾期还款，致产生逾期利息及滞纳金，故截至2016年12月1日其尚欠原告透支款37700.77元，其要求退回多支付的79067元，本院不予支持；其支付的保证金系支付给林通公司，该款由林通公司向被告出具收据，其要求将8.3万元保证金冲抵还款的意见，本院不予支持。判决：一、被告刘丽春、汪江洋在本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行支付透支款本金、利息、滞纳金等合计37700.77元；并按合同约定计付自2016年12月2日起至款付清之日止的利息、滞纳金；二、如被告刘丽春、汪江洋未履行上述债务，则依法拍卖、变卖被告刘丽春所有的赣Ｂ×××××号小汽车一辆，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行优先受偿；三、被告南昌林通汽车销售服务有限公司对上述债务向原告中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交案件受理费750元，由被告刘丽春、汪江洋、南昌林通汽车销售服务有限公司共同承担。
本院二审期间，刘丽春、汪江洋提交了以下新证据：证据1、购车费用明细表，证明：被上诉人在2011年12月29日在赣州宝泽汽车销售服务有限公司预定740LI豪华车一辆。车价1198880元，分期三年，首付368880元，贷款83万元并支付利息141350元，月供23056元。约定交付保证金8.3万元和续保押金0.1万元。证据2、完税证、收入票据发票复印件，证明：在2012年2月27日已付车款，已完善手续，是赣州宝泽汽车销售服务有限公司购车，与林通公司无关。证据3、银行流水，证明我们所有的打款。合计42笔共计916706元（含由工行从林通公司在工行账上的保证金扣还的7.5万元）。被上诉人违规操作，把我的还款在不知情的情况下全部进入林通公司帐。证据4、林通公司信息，证明：林通公司没有权限销售九座以下汽车，也无融资性担保资质，与工行合作融资性担保是违规操作。被上诉人明知违规，还要与之合作，明显欺骗消费者。证据5、《融资性担保公司管理暂行办法》，证明被上诉人和林通公司，没有取得监管部门审查批准，也没有获得经营许可证，不能融资担保。证据6、《中国银监会关于促进银行业金融机构与融资性机构业务合作的通知》，证明：银行业金融机构将融资性担保机构持有经营许可证作为开展合作的一个必要条件，被上诉人和林通公司违规。证据7、融资性担保与非融资性担保的书面说明。证明融资性担保与非融资性担保区别，被上诉人与林通公司合作实为融资性担保合作行为，即是违规、违法行为的合作。证据8、最高人民法院关于民间借贷利息的相关规定，证明预先在本金中扣除的利息应当按实际出借金额认定为本金，第五条认定总计超过年利率24%的部分，不予支持。
工商银行都司前支行质证称：对一审已经提交的证据，同一审质证意见。担保协议认可，其他不认可。
工商银行都司前支行提交了以下新证据：证据一：三份还款清单，证明2012年3月19日至2015年7月6日先后分41次把款存入被答辩人账户，共计909067元。实际上2012年3月19日至2015年3月17日被答辩人先后分41次存入共计841706元（其中支付分期付款手续费98272元，透支本金738978.85元、利息3488元、滞纳金965元），与其陈述的差额为67361元。另2015年7月6日答辩人通过扣收林通公司保证金的方式收取被答辩人逾期透支本金7.5万元。证据二：人民银行2016年111号文件和1999年1月21日人民银行业务管理办法两份文件，证明银行透支本金利息符合法律法规。
刘丽春、汪江洋质证称：因为是网上打印，是部门文件，没有原件，由法院查实。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘丽春、汪江洋与被上诉人工商银行都司前支行签订的《信用卡消费分期付款业务合同》及原审被告林通公司出具的《牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。刘丽春、汪江洋自认8.3万元保证金交给了林通公司，林通公司亦出具了《收据》，刘丽春、汪江洋要求将该8.3万元保证金冲抵还款无事实依据，本院不予支持。刘丽春、汪江洋与工商银行都司前支行在《信用卡消费分期付款业务合同》约定收取手续费98272元，属双方自愿约定并已实际履行，刘丽春、汪江洋上诉称将该笔手续费98272元计入还款并按实际透支金额认定本金没有事实依据，本院不予采信。上诉人刘丽春、汪江洋与被上诉人工商银行都司前支行签订的《信用卡消费分期付款业务合同》约定：按剩余本金以日利率万分之五收取利息及每月按剩余本金5%收取滞纳金（最高500元）支付利息及滞纳金，累计超过了法律规定的最高限额年利率24%。因此，本院依法调整为被上诉人工商银行都司前支行诉请的利息、费用以实际欠款本金为基数，自实际欠款日起至欠款本息付清之日止按《信用卡消费分期付款业务合同》约定的标准计算，但不得超过年利率24%。因刘丽春、汪江洋并未清偿分期付款贷款，其要求释放抵押物的上诉请求不能成立。综上所述，刘丽春、汪江洋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初3501号民事判决第二项、第三项；
二、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初3501号民事判决第一项；
三、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初3501号民事判决第一项为：刘丽春、汪江洋在本判决生效后十日内一次性向中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行归还信用卡透支本金16021.15元及利息、滞纳金（以实际欠款本金为基数，自实际欠款日起至欠款本息付清之日止按《信用卡消费分期付款业务合同》约定的标准计算，但不得超过年利率24%）；
四、驳回刘丽春、汪江洋其他上诉请求。
一审案件受理费，按一审判决负担。二审案件受理费750元，由上诉人刘丽春、汪江洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明
审 判 员 曾琴
审 判 员 沈莉
二〇一八年七月六日
法官助理 周雪
书 记 员 章霞