湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5578号
上诉人（原审被告）：吴九红，女，1969年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：华春霞，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗利文，女，1957年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧荣，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人吴九红因与被上诉人罗利文民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结�
吴九红上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判吴九红向罗利文偿还借款本金77068.50元；3、依法改判吴九红向罗利文按年利率24%的标准，从2014年4月1日起至借款本金实际清偿之日止以本金27000元支付利息；4、依法判决罗利文向吴九红返还不当得利162417元；5、由罗利文承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、案涉第一张27万元借条虽系吴九红向罗利文出具，但此借条是吴九红自2010年4月起向罗利文借款，罗利文于每年4月1日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并要求吴九红重新出具借条，其中利息大部分是按年利率60%的标准计算。根据罗利文和吴九红在单位领导组织协调时的录音、双方银行流水，吴九红已全部还清借款本金，并多向罗利文支付利息162417元，罗利文应返还该不当得利。二、对第三份借条，双方并没有约定还款期限、借款利息及逾期利率，一审判决吴九红按年利率6%向罗利文支付利息没有法律和事实依据。三、2010年4月起至2014年4月1日止，罗利文出借给吴九红的借款大部分都是按年利率60%的标准要求吴九红支付利息，吴九红请求罗利文返还已支付的超过年利率36%部分的利息，一审判决却视而不见，显失公正。四、罗利文明知吴九红前夫吴晓鹏借款12万元是用于赌博等违法犯罪活动，仍然借款给吴晓鹏，还要求已和吴晓鹏离婚的吴九红代为还款，并按年利率60%向其支付利息，罗利文与吴九红、吴晓鹏的民间借贷合同是无效的，吴九红有权要求罗利文返还已收取的利息。
被上诉人罗利文辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。关于本金，2014年4月1日上诉人出具的借条已写明利息计算标准，可推算利息比率；对第三张借条及19000元借款，对方还过�息；上诉人要求返还超过年利率36%部分不符合法律规定；上诉人称我方借款给吴晓鹏与事实不符；上诉人第四项上诉请求不是本案审理范围。请求二审维持原判。
罗利文向一审法院起诉请求：判令吴九红立即向罗利文偿还借款本金350068.50元，并以借款本金300000元为基数，按年利率24%的标准支付从2014年4月1日起至借款实际清偿之日的利息，以借款本金19000元为基数，按年利率24%的标准支付从2014年11月1日起至借款实际清偿之日的利息，以借款本金31068.50元为基数，按同期银行贷款利率的标准支付从起诉之日起至借款实际清偿之日的利息，本案诉讼费用由吴九红负担。
一审法院认定事实：2010年4月起，罗利文多次向吴九红出借资金，期间吴九红也向罗利文偿还过部分款项。2014年4月1日，吴九红向罗利文出具《借条》3份，其中第一张《借条�载明：“今借到罗利文人民币贰拾柒万元整。利息每月伍仟肆佰元整。”，第二张《借条》载明：“今借到罗利文人民币叁万元整，利息每月壹仟元整。”、第三张《借条》载明：“今借到罗利文中信银行信用卡一张，特此证明。（额度33000元整）。”吴九红分别在3份《借条》上借款人处签字。2014年10月30日，罗利文又向吴九红出借19000元，但吴九红未就此笔借款向罗利文出具借条。吴九红在2014年4月1日后，未再向罗利文支付任何款项。
一审另查明，吴九红出具的第二张《借条》中所载明的借款，罗利文仅向其出借了27000元。罗利文所有的中信银行信用卡在2014年4月12日至4月23日间，由吴九红支出31068.50元，该款项由罗利文自行进行了偿还。
一审法院认为，吴九红虽辩称落款时间为2014年4月1日的3份《借条》是其在受到罗利文胁迫的情况下出具的，�其在出具了上述《借条》后，并未向公安机关报案，亦未在法定期间内向人民法院或仲裁机构请求撤销上述《借条》，故对于吴九红的此项抗辩理由，法院依法不予采纳。吴九红还辩称其已向罗利文偿还了全部借款本金及利息，但根据其提交的银行流水，吴九红向罗利文支付的款项均发生在2014年4月1日之前，即其向罗利文出具3份《借条》之前，并不足以证明其已向罗利文偿还了3份《借条》所载明的借款本金及利息，故对于吴九红的此项抗辩理由，依法亦不予采纳。因此，法院依法认定吴九红于2014年4月1日向罗利文出具的3份《借条》系其本人真实意思表示，且3份《借条》的内容不违反法律禁止性规定，并结合法院查明的事实，依法可以认定罗利文与吴九红之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，吴九红未依约及时还款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。
现结合查明的事实，法院对于吴九红应向罗利文偿还的借款本金及利息作如下认定：吴九红向罗利文出具的第1份《借条》中所载明的借款270000元，系吴九红对于其从2010年4月起至出具该份《借条》之日止向罗利文借款后，尚未向罗利文偿还的借款本金进行了确认，在出具该份《借条》之后，吴九红未再向罗利文还款，故吴九红应向罗利文偿还此笔借款本金270000元。因该份《借条》中载明的利息为每月5400元，即年利率为24%（5400元÷270000元×12月），该利率标准未超过法律规定，故吴九红应按年利率24%的标准，向罗利文支付从2014年4月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息。吴九红向罗利文出具的第2份《借条》中载明的借款金额虽为30000元，但根据法院查明的事实，罗利文实际仅向吴九红出具了27000元，故吴九红应向罗利文偿还此笔借款本金27000元。因该份《借条》中载明的利息为每月1000元，即年利率为44.44%（1000元÷27000元×12月），该利率标准超过了法律规定，故吴九红应按年利率24%的标准，向罗利文支付从2014年4月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息。吴九红向罗利文出具的第3份《借条》中载明的内容为吴九红借用罗利文的中信银行信用卡1张，且吴九红使用该信用卡在2014年4月12日至4月23日间共支出了31068.50元后，并未偿还此笔款项。因此，吴九红应向罗利文偿还此31068.50元。但二人未就此笔借款约定还款期限、借款利息及逾期利率，故吴九红应从罗利文主张其还款之日即2016年1月14日起，按年利率6%的标准，向罗利文支付至借款本金实际清偿之日止的逾期还款利息。
另外，罗利文于2014年10月30日通过银行转账的方式向吴九红出借的19000元，吴九红亦应承担还款责任。但二人未就此笔借款约定还款期限、借款利息及逾期利率，故吴九红应从罗利文主张其还款之日即2016年1月14日起，按年利率6%的标准，向罗利文支付至借款本金实际清偿之日止的逾期还款利息。
判决：一、吴九红于判决生效之日起10日内向罗利文偿还借款本金347068.50元；二、吴九红于判决生效之日起10日内向罗利文偿还借款利息（按年利率24%的标准，从2014年4月1日起至借款本金实际清偿之日止以本金297000元计算利息，按年利率6%的标准，从2016年1月14日起至借款本金实际清偿之日止以本金50068.50元计算利息）；三、驳回罗利文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8260元、邮寄费20元，共计8280元，由吴九红�担。因罗利文已将此款全部预交法院，故吴九红在支付上述款项时将此款一并支付给罗利文。
双方当事人在二审均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，吴九红向罗利文出具三份借条属实，吴九红称第一份借条载明的27万元系此前借款本金和高额利息计算而来，吴九红实际已偿清全部本金并超额支付利息。因吴九红和罗利文自2010年4月起多次发生借款关系，资金往来有银行转账也有现金交付，吴九红所提交证据并不足以证明其已偿清借款，并且吴九红也不能证明其向罗利文出具借条不是其真实意思表示，故吴九红应按借条载明金额向罗利文偿还借款。原审判决吴九红以50068.50为本金按年利率6%支付自罗利文主张之日起的逾期利息符合法律规定，吴九红的该项上诉理由不能成立。吴九红要求罗利文返还不当得利因其在一审时并未提出反诉，且无有效证据证明其超额支付利息，故其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，吴九红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8260元，由吴九红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年十一月一日
书记员 万 芳