广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第206号
上诉人（一审原告）吴庆才，居民。
上诉人（一审原告）陈群珍，居民。
上诉人（一审原告）吴雨梦。
上诉人（一审原告）吴紫鸿。
上诉人（一审原告）吴锐。
上诉人吴雨梦、吴紫鸿、吴锐的法定代理人余敏。
上诉人（一审原告）余敏，居民。
上列上诉人的共同委托代理人卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人覃玉莲。
被上诉人（一审被告）黄通成，司机。
委托代理人李居旺，男，汉族。
被上诉人（一审被告）广西南宁弘宝汽车运输服务有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区快速环道与秀灵路交叉路口。
法定代表人莫广明，该公司经理。
被上诉人（一审被告）黄国盛。
委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路49号圣展独立公社大厦A座6座。
负责人欧阳梦泽，该公司总经理。
委托代理人黄升，汉族。
上诉人吴庆才、陈群珍、吴雨梦、吴紫鸿、吴锐、余敏因与被上诉人黄通成、黄国盛、华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称财保良庆公司）、广西南宁弘宝汽车运输服务有限责任公司（以下简称弘宝运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2014）平民初字第1316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于同月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴庆才等人的共同委托代理人卢铭涛、覃玉莲、被上诉人黄通成的委托代理人李居旺、被上诉人黄国盛的委托代理人侯辉国、财保良庆公司的委托代理人黄升到庭参加诉讼。被上诉人弘宝运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月23日2时55分，吴晓成醉酒驾驶逾期检验的桂R×××××二轮摩托车搭乘吴贵生由武宣县往平南县方向行驶，在到达平南县平南镇平田村路段时，没有减速靠右行驶，与对向行驶由黄通成驾驶的桂A×××××号重型厢式货车（核载4910kg，实载6040kg）发生碰撞，造成吴晓成当场死亡，吴贵生受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，吴贵生被送到平南县人民医院抢救10天后死亡，用去医疗费55129.62元。2014年4月20日，吴晓成的亲属曾育芬、陈明伟，吴贵生的亲属余敏、吴清成与黄通成达成协议，三方确认对平南县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定无异议，黄通成分别预付了19000元给吴晓成、吴贵生的亲属，吴晓成、吴贵生死亡造成的损失由保险公司赔偿，黄通成预付款在保险公司赔偿款中扣减返还黄通成。2014年4月28日，平南县公安局交通警察大队以平公交事认字（事）（2014）AX042号道路交通事故认定书，认定黄通成、吴晓成负事故同等责任，吴贵生无责任。事故发生后，黄国盛通过黄通成预付了64000元给吴庆才等人。桂A×××××号重型厢式货车在财保良庆公司投有交强险和300000元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间，桂A×××××号重型厢式货车违反装载规定，商业第三者责任险应当扣除10%绝对免赔偿率。黄通成是黄国盛雇请司机。吴贵生与余敏是夫妻关系，婚生子女有吴雨梦、吴紫鸿、吴锐。吴庆才、陈群珍是夫妻关系，共生育吴贵生等5个子女。吴晓成的亲属已向法院起诉，案号（2014）平民初字第1315号。吴庆才等人放弃要求吴晓成的继承人承担赔偿责任。本案吴庆才等人及（2014）平民初字第1315号案的原告要求财保良庆公司在死亡伤残赔偿限额各赔偿55000元。
一审法院审理认为，本案争议焦点是：1、本案责任如何分担；2、吴庆才等人损失是多少，如何承担赔偿责任。
关于本案责任如何分担问题：吴晓成醉酒驾驶逾期检验的桂R×××××二轮摩托车与对向行驶由黄通成驾驶的桂A×××××号重型厢式货车（核载4910kg，实载6040kg）会车时，没有减速靠右行驶，导致两车在吴晓成行车方向左侧发生碰撞，吴晓成的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项的规定，而黄通成仅是超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条的规定，对比双方的过错，吴晓成的过错比黄通成的过错大，因此，应当认定吴晓成负事故的主要责任，黄通成负事故次要责任，乘客吴贵生没有责任。黄通成、黄国盛辩称吴晓成应负事故的主要责任，黄通成负事故次要责任，该院予以采信。对平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）（2014）AX042号认定黄通成、吴晓成分别负事故同等责任的《道路交通事故认定书》，该院依法不予采纳。
关于吴庆才等人合理合法损失是多少，如何承担赔偿责任问题。吴贵生是农村居民，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，误工费、护理费66.94元／天。死亡赔偿金按6791元／年计算，计算20年，被扶养人生活费按5206元／年计算。吴庆才等人请求赔偿医疗费55129.62元、误工费669.4元、护理费669.4元、住院伙食补助费1000元、死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、处理葬事误工费602.46元、车辆损失费2329元、评估费300元、精神抚慰金15000元，合法合理，该院依法予以支持；吴庆才等人没有提供交通费发票，但确因本事故支出交通费，该院酌情支持200元；要求计算吴庆才、陈群珍、吴雨梦、吴紫鸿、吴锐的被扶养人生活费年限分别为11年、13年、10年、14、16年，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费应为78090元［前14年：72884元（14年×5206元／年）、第15至16年：5206元（2年×5206元／年÷2）］，损失合计311127.88元。对于吴庆才等人的损失，由于桂A×××××号重型厢式货车在财保良庆公司投有交强险，并且本事故造成吴晓成、吴贵生死亡，因本案吴庆才等人及（2014）平民初字第1315号案的原告均要求死亡伤残赔偿限额各赔偿55000元，交强险死亡伤残赔偿限额平均分配，因此，财保良庆公司在医疗费赔偿限额赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿55000元，在财产损失赔偿限额赔偿2000元，合计赔偿67000元给。余款244127.88元。吴晓成负事故的主要责任，黄通成负次要责任，吴晓成承担70%责任，黄通成承担30%较适宜。吴晓成应承担损失244127.88元的70%即170889.52元的赔偿责任，由其继承人在继承吴晓成遗产范围内承担，吴庆才等人放弃要求吴晓成的继承人承担赔偿责任，这是对自己权利处分，该院依法予以准许，因此，该损失由吴庆才等人承担；黄通成承担30%即赔偿73238.36元。因黄通成是黄国盛雇请司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由黄通成承担的赔偿责任应由黄国盛承担，吴庆才等人要求黄通成承担赔偿责任的请求该院依法予以驳回。由于桂A×××××号重型厢式货车在财保良庆公司投有300000元商业第三者责任险（不计免赔），扣除评估费300元的30%即90元及违反装载规定，商业第三者责任险应当从赔偿款73148.36元（73238.36元－90元）扣除10%绝对免赔偿7314.84元，财保良庆公司应赔偿吴庆才等人65833.52元（73148.36元－73148.36元×10%），黄国盛赔偿7404.84元（90元＋7314.84元）。由于黄国盛赔偿了64000元给吴庆才等人，多赔偿56595.16元，吴庆才等人从中返还给黄国盛。财保良庆公司合计赔偿132833.52元。由于吴庆才等人的损失已得到赔偿，要求弘宝运输公司承担赔偿责任的请求该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司赔偿132833.52元给原告吴庆才、陈群珍、吴雨梦、吴紫鸿、吴锐、余敏（原告从中返还56595.16元给被告黄国盛）；二、驳回原告吴庆才、陈群珍、吴雨梦、吴紫鸿、吴锐、余敏其他诉讼请求。案件受理费3940元，减半收取1970元（原告已预交），由原告负担1370元，被告黄国盛负担600元。
上诉人吴庆才、陈群珍、吴雨梦、吴紫鸿、吴锐、余敏不服一审判决，上诉称，一审判决事实认定不清、证据不足、责任分担不正确。理由，一、一审认定黄通成、吴晓成在本次事故中，吴晓成负主要责任，黄通成负次要责任，是没有事实及法律依据。交警事故责任认定书确认为同等责任，该认定书应为判决依据。二、一审认定吴晓成承担70%的责任，黄通成承担30%的责任显示不公，应判令黄通成承担本次事故的同等责任。上诉人的损失为176776.55元，应由被上诉人共同赔偿。请二审依法公正判决。
被上诉人黄国盛、黄通成答辩称，一审对本案交通事故责任的认定及划分合法、有据、准确，对于事故责任的划分，不是仅看交警部门已作出的认定，而应当充分考虑过错的归责原则，从材料反映吴晓成醉酒驾车，未减速靠右行驶而驶至对方车道，且驾驶的桂R×××××二轮摩托未经检验合格，其过错及作用在本案中明显较大，而黄通成只是超载，交警的认定没有充分考虑违章行为与损害后果有因果关系，因此，一审判决对事故责任的认定合法有据，划分得当。一审对事故责任承担比例按主要责任承担70%，次要责任承担30%来划分公平公正，不存在显失公平的情形。对于上诉人二审主张赔偿的数额176776.55元，被上诉人认为是没有依据的。综上，一审判决事实清楚，适用法律准确，实体判决公正，上诉人的上诉没有事实依据，请二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人财保良庆公司口头答辩称，一审判决是正确的，请二审维持一审判决。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：事故责任及民事赔偿责任如何分担。
本院认为，关于事故责任问题，一审法院根据交警的调查和现场图、酒精含量检验报告书，确认吴晓成醉酒驾驶，且驾驶的桂R×××××号摩托车已逾期检验，属不能上路行驶的车辆，会车时没有减速靠右行驶，反而逆向占道行驶，造成与对向来车桂A×××××号车的车头右侧与吴晓成驾驶的摩托车左侧发生碰撞，从事故发生的原因力看，吴晓成的过错比黄通成的过错大，黄通成的过错在于车辆超载，但超载并不是本次事故原因力。因此，一审判决认定吴晓成负事故的主要责任，黄通成负事故的次要责任，符合客观事实，本院予以确认。上诉人上诉认为应当由吴晓成与黄通成分别负事故同等责任，因与客观事实不符，同时在事故中承担主要责任的吴晓成方对一审判决其承担主要责任没有异议，故本院不予支持。对于2014年4月20日三方签订的协议书，表示对交警部门认定的交通事故责任无异议，而交警部门于2014年4月28日才作出事故责任认定，三方签订的协议书时间在交警部门作出事故认定之前，交警部门作出的认定是否客观、公正无法知晓，故当事人在协议书上约定对交警部门认定的事故责任无异议非协议订立人真实一致的意思表示，因此，该约定是无效的。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体判决正确，依法应予维持；上诉人上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费899元，由上诉人吴庆才、陈群珍、吴雨梦、吴紫鸿、吴锐、余敏共同负担，上诉人多交的3041元，由本院退还上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄延肖