宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇民初字第863号
原告：管庆安
委托代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：赵跃
委托代理人：沈丽娜，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
原告管庆安诉被告赵跃财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月7日立案受理后，依法由审判员吴绍海独任审判，于2011年1月11日公开开庭进行了审理。原告管庆安及其委托代理人蔡丽丽，被告赵跃的委托代理人沈丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管庆安起诉称:被告租用本区骆驼街道贵驷路11号店面经营理发店，2009年9月18日10时48分许，上述理发店内发生火灾，致使相邻的原告房屋和室内装潢、家具等财产被焚毁。该火灾事故经宁波市公安局镇海分局消防大队调查认定，起火点位于该理发店二楼处中间部位，起火原因不明。原告认为，由于被告疏于管理，缺乏防范意识及扑救不力等原因，致使酿成火灾。因协商未果，现要求被告赔偿原告房屋修理费及铁皮棚损失合计20000元，室内装潢及家具：大木床1张、老八仙桌2张、古式幢箱2只、古老红大橱2只、帐桌21张、空调1台、29寸电视机1台、大吊扇2只、老八仙大椅4把、日用品若干及室内装潢，价值20000元，K牌大矿泉水饮用桶120只，计3600元，房租损失6400元（从火灾发生那天计算至2010年12月30日，按每年20000元计算），合计人民币50000元，鉴定费1500元由被告负担。
原告在举证期限内向本院提供和申请本院调取的证据有：
1.火灾事故认定书复印件一份，欲证明火灾原因及事实。被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
2.房产证、土地使用证复印件各一份，欲证明房屋实际所有权人为管庆安。被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
3.收条一份，欲证明火灾发生后，原告与原承租人解除合同。被告认为仅凭该证据，不能证明原告的房屋在火灾前出租给他人以及租金情况。因被告未提出相反证据予以反驳，本院对证据的真实性予以认定，根据该收条的内容，认定原告的房屋在火灾发生前用于出租的事实。
4.2009年12月30日房屋租赁合同复印件一份，欲证明原告房屋修复后租赁给他人，租金为每年20000元的事实。被告对证据的真实性没有异议，但提出该合同签订于火灾以后，不能证明火灾发生前的租金情况。本院对证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明原告房屋重建后出租的租金情况，本院对被告的质证意见予以采纳。
5.鉴定报告及鉴定费发票各一份，欲证明原告因火灾损失的金额。被告对证据的真实性没有异议，但认为鉴定时房屋已重建，
对残值比较难估算。本院对证据的真实性予以认定。被告没有提出足以反驳的相反证据和理由，本院对该鉴定结论予以认定。
被告赵跃答辩称：本次事故起火原因不明确，被告租赁的房屋有漏水现象，事故当天被告也没有在经营，可以排除被告用火、用电不当的情况，火灾成因是防火隔离措施不到位，导致火势蔓延，房东未对房屋进行防火隔离，也有过错。对于原告的损失，室内装潢及电器未进行评估，没有定损的依据。原告的房屋在2009年12月份已经修复了，不存在这么长的房租损失，也未能证明原告在火灾前就一直处于出租状态。对房屋的具体损失，评估单位已经进行了评估，但是被告认为20000元的金额偏高。
被告申请本院调取了本院（2010）甬镇民初字第575号案卷中叶停华、刘纪宝的证人证言各一份，欲证明发生火灾的本区骆驼街道贵驷路11号房屋原由叶停华承租，被告是从叶停华处转租而来，自2009年7月起由被告向房东管迎晓承租，该房屋本身存在漏水及二楼老旧电线缠绕的现象。原、被告对证据的真实性没有异议，但原告对证人陈述曾向房东提出房屋天窗漏水有异议；被告对证人陈述房屋二楼住人有异议，提出被告承租房屋后，二楼未住人。本院对证据的真实性予以认定。
为查明案件事实，本院向宁波市公安局镇海分局消防大队调取了询问笔录三份。原、被告对证据的真实性均没有异议，本院对证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明:被告赵跃向他人租用本区骆驼街道贵驷路11号店面房经营“零点造型理发店”，2009年9月18日10时48分许，该理发店发生火灾，致相邻的原告管庆安所有的贵驷路13号房屋及室内财产等被焚毁。宁波市公安局镇海分局消防大队经调查认定起火点位于该理发店内二楼处中间部位，火灾原因不明，灾害成因为该理发店防火分隔措施不到位，导致火势向四周蔓延。为此原告诉来本院。
审理中，经原告申请，本院于2010年7月26日委托宁波市镇海区价格认证中心对原告所有的本区骆驼街道贵驷路13号房屋火灾损失价格进行鉴定，鉴定时该处财产已重建。经鉴定，该处财产包括木结构房屋(楼上楼下)、门前彩钢棚、彩钢卷帘门，扣除房屋残值利用价值后的损失总价格为人民币20000元，原告支付了鉴定费1500元。
另查明，原告所有的本区骆驼街道贵驷路13号房屋在此次火灾前曾出租给他人使用，火灾后终止了租赁关系。嗣后，原告将该房屋修复并于2009年12月30日再次出租给他人，租金为每年20000元。
本院认为：原告房屋及屋内动产被烧毁是因被告承租的房屋起火所致，被告作为房屋承租人和实际使用人对所租赁的房屋负有管理职责，对于木结构的房屋更应谨慎管理。被告承租使用的房屋起火并导致原告的房屋及室内财产受损，而被告无证据证明其房屋起火系他人所为或由自然灾害引起等其他不可归咎于被告的原因所致，故应认定被告有过错，现被告无法定免责事由免除其民事责任，故被告对因火灾给原告造成的损失应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿房屋修理费及铁皮棚损失合计20000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告提出的室内装潢及动产损失共计人民币23600元，但未提供相应证据予以证实，鉴于火灾后实物已毁损的特殊情况，本院酌情确定为4000元。火灾发生后，客观上使原告无法使用该房屋，终止了原租赁合同。原告在火灾后修复受损房屋，并于2009年12月30日将该房屋再次出租，原告重建的时间符合情理，本院予以认可，因此原告要求被告赔偿自火灾发生时起至重建后再次出租期间租金损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但原告要求按重建后出租的租金标准计算，依据不足，本院参照原告重建后的租金标准适当减低，酌定原告房屋租金损失共计3500元。关于鉴定费，因为系失火造成原告不得不鉴定，故原告为此支付的鉴定费应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵跃赔偿原告管庆安被毁房屋损失20000元、室内装潢及动产损失4000元、租金损失3500元，合计人民币27500元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告管庆安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告管庆安负担236元，被告赵跃负担289元，于本判决生效之日起十日内交纳本院；鉴定费1500元由被告赵跃负担，此款已由原告预付，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告管庆安。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 吴绍海
二〇一一年五月二十七日
代书记员 王玉燕