浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第49号
原告：于正洋。
原告：李士梅。
原告：于馨怡。
法定代理人：胡燕。
上列原告共同委托代理人：范建富。
被告：周光升。
委托代理人：曹晨。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。
负责人：陈华强。
委托代理人：秦聪。
原告于正洋、李士梅、于馨怡与被告周光升、中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称“人保财险嘉善公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月28日受理后，由代理审判员江万景依法适用简易程序，于2013年2月22日公开进行了第一次审理。因案情较为复杂、双方争议较大，本案于2013年2月28日依法转为普通程序审理，由审判员钱骏担任审判长、审判员胡锦明以及代理审判员江万景组成合议庭，并将合议庭组成人员情况向各当事人告知。2013年3月18日本案进行了第二次公开审理。原告于正洋及三原告委托代理人范建富、被告周光升委托代理人曹晨、被告人保财险嘉善公司委托代理人秦聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于正洋、李士梅、于馨怡诉称：2012年7月24日，被告周光升驾驶浙F×××××小型普通客车沿平黎线由南向北行驶至惠民街道金嘉堰公铁立交桥上时，与沿平黎线由北向南行驶的由原告近亲属于广建驾驶的浙F×××××小型轿车发生碰撞，造成于广建受伤及车辆损坏的交通事故，于广建经医院抢救无效死亡。交警部门认定周光升和于广建负事故同等责任。另，事故发生时周光升驾驶浙F×××××小型普通客车交强险投保于人保财险嘉善公司。原告起诉主张的赔偿项目有：医疗费1079.30元、死亡赔偿金30971元／年×20年=619420元、被扶养人生活费408740元（于正洋：20437元／年×20年÷2人=204370元、李士梅：20437元／年×20年÷2人=204370元、于馨怡：20437元／年×18年÷2人=183933元，按2个被扶养人计算）、丧葬费17865.50元、办丧误工费76元／天×3人×7天=1596元、交通费4393元、精神损害抚慰金50000元、车损69892元、施救费200元、事故车叉运费800元、评估费2300元、停车费2000元，合计1128285.80元。对上述损失，原告现诉请被告人保财险嘉善公司在交强险责任限额内赔偿113079.30元（不含精神损害抚慰金），被告周光升在交强险外赔偿557603.25元【（1128285.80元-113079.30元-50000元）÷2＋50000元（精神损害抚慰金）】，本案诉讼费由被告承担。
被告周光升答辩称：1.我方认为于广建的死亡并非本起交通事故造成，而是因为其醉酒后驾车发生交通事故，在逃逸过程中不慎掉下桥摔死的，请法庭驳回原告本起交通事故以外的诉请；2.关于原告主张的赔偿费用方面，首先，死亡赔偿金的计算标准应以户口薄记载的户籍性质为准，具体由法庭核实，其次，死者于广建的父母如果要作为被扶养人应以丧失劳动能力为前提，且原告于正洋、李士梅认为其属于城镇户籍，则二人应有退休金，至于于馨怡和于广建的法律关系应进一步举证，再次，因双方系同责，原告主张的精神损害抚慰金数额过高，此外，车辆修理费发票仅有车牌号，且该车已经转卖，不能证明付款人系原告。
被告人保财险嘉善公司答辩称：1.于广建的死亡有多种可能性，负有举证责任的原告并未证明其死亡系本起事故造成，且交警部门没有对于广建制作尸检报告，从侧面说明其死亡非交通事故引起，因此，我方认为于广建的死亡与本起事故不具有关联性；2.原告主张的部分赔偿项目举证不足或金额过高，具体在质证时阐述。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1.于正洋、李士梅的身份证、于馨怡的出生医学证明、胡燕的身份证及户主姓名为于正洋的居民户口薄（内含常住人口于正洋、李士梅、于馨怡、于迎秋信息）各1份，周光升驾驶证、浙F×××××小型普通客车行驶证及机动车交通事故责任强制保险单复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格及事故发生时浙F×××××小型普通客车的交强险投保于人保财险嘉善公司；
2.嘉善县公安局交通警察大队善公交认字（2012）第4040号《道路交通事故认定书》1份，证明本起交通事故发生的事实及责任认定；
3.嘉兴市医疗机构门诊病历（就诊医院：嘉善县第一人民医院）1份、挂号费收据复印件1份、门诊收费收据7份，证明于广建受伤后抢救的过程及产生的费用情况；
4.于广建死亡医学证明书及殡葬证复印件各1份，证明于广建已经死亡的事实；
5.于广建及其家庭情况登记表1份（家庭人员情况：奶奶张文梅、父亲于正洋、母亲李士梅、姐姐于迎秋、女儿于馨怡，加盖响水县小尖镇人民政府豫顺居委会及响水县公安局小尖派出所户口专用章）、响水县小尖镇豫顺居委会《证明》1份、响水县公安局小尖派出所《证明》1份、嘉善县公安局魏塘派出所签发的于广建临时居住证1份，证明于广建的家庭人员情况、户籍地及经常居住地情况及其同于馨怡属父女关系；
6.交通费发票1组（含公交车票、汽车客票、出租车票及定额发票若干），证明原告支出的交通费用情况；
7.嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司恒新善车估（2012）1400号交通事故车物损失价格评估结论书（附评估清单）及“评估费”发票各1份、嘉兴华晨汽车服务有限公司“汽车维修费”发票1份，证明于广建驾驶车辆的损失为69892元且支出评估费2300元；
8.嘉善县交通事故施救中心“施救费”发票1份、嘉善县交通运输有限责任公司“事故车叉运费”发票1份，证明原告支出上述费用情况（施救费200元、事故车叉运费800元）；
9.谈公北路停车场定额发票1组，证明原告支出停车费2000元。
被告周光升对原告提交的证据质证如下：对证据1-4、8均无异议；对证据5的真实性无异议，但对家庭情况登记表中为何没有于广建的配偶存疑；对证据6中的出租车票认为不具有合理性，并且汽车客票中有大量江苏与湖州两地的，并非就医产生的交通费，而是处理丧事期间的费用，具体交通费金额由法院酌定；对证据7中的评估结论书及评估费发票无异议，但原告车辆在事故发生后已经转卖，并未修理，因此对维修费发票有异议；对证据9的真实性无异议，但事发后原告未及时取车，导致停车费金额过高，不具有合理性。
被告人保财险嘉善公司对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、4、8无异议；对证据3的真实性无异议，但原告主张的金额与票面金额不一致，具体由法庭审核，此外，非医保费用应予扣除；对证据5、6、9的质证意见同周光升一致，且停车费不属于保险公司理赔范围；对证据7中的评估结论书真实性有异议，因其系原告单方委托，对维修费发票的质证意见同周光升一致。
本院出示依法调取的证据如下：
10.嘉善县公安局对“王丹”、“谷元元”、“周光升”、“金海波”做的询问笔录各1份，证明上述人员对本起交通事故发生经过的描述及于广建在桥下是如何被发现的。
原告对该证据质证如下：真实性无异议，但周光升向金海波转述的内容中未提交两车碰撞后周光升和于广建有争执，该处与王丹的陈述内容不一致。
被告周光升及人保财险嘉善公司对该证据均无异议。
原、被告提交的证据及本院依法调取的证据经庭审质证，拟认证如下：关于证据1-4、8，因二被告均无异议，予以确认，医疗费以票面金额为准；关于证据5，因二被告对其真实性无异议，予以确认，至于家庭成员登记表上没有于广建配偶的姓名同原告待证明事项无关；关于证据6，定额发票无乘车时间及起始点信息，不予确认，部分出租车票及汽车客票与事故发生时间吻合，亦予确认，其余票据不能证明与本案存在关联性，不予确认；关于证据7，价格评估结论书系具有相应资质的第三方作出，具有客观性，予以确认，维修费发票是车辆实际修理所产生费用的依据，被告质证称该车在维修前原告已将其出卖，原告对此并未否认，故该证据不能证明车辆修理费系原告支付，不予确认；关于证据9，因被告对其真实性无异议，且与认定原告主张的停车费关联，予以确认，至于停车费数额的合理性将另行阐述；关于证据10，因其系公安机关制作的询问笔录，具有合法性，且与认定事故发生经过及判断于广建的死因具有参考性，予以确认。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法认定如下事实：
2012年7月24日凌晨0时18分许，于广建醉酒后驾驶浙F×××××小型轿车沿平黎线东侧机动车道由北向南行驶，至嘉善县惠民街道金嘉堰公铁立交桥上地方与沿平黎线东侧机动车道由南向北行驶的周光升驾驶的浙F×××××小型普通客车发生碰撞，造成于广建受伤及车辆损坏的交通事故。当日凌晨0时54分许，于广建被路人发现躺在立交桥下，经送医院抢救无效后死亡。事发后周光升让他人冒名顶替，于2012年7月30日上午被公安机关查获，经查事发时周光升系酒后驾驶。嘉善县公安局交通警察大队认定于广建与周光升均负事故同等责任。
事发后，公安机关就本起交通事故发生经过等有关情况对事发时于广建车上乘客王某、冒名顶替者金某、于广建躺在立交桥下的发现者谷某以及本案被告周光升等人进行了调查，对于广建的死因未有定论。
经查明，周光升驾驶的浙F×××××小型普通客车事发时其交强险处于人保财险嘉善公司承保期间。
另查明，原告于正洋系于广建父亲，出生于1955年4月8日，李士梅系于广建母亲，出生于1957年7月8日，两人共育有子女二人；于馨怡系于广建女儿，出生于2012年9月29日。
本院认为：本案是因机动车交通事故引起的人身及财产损害赔偿纠纷，侵害他人民事权益应依法承担侵权责任。被侵权人于广建已死亡，三原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。于广建坠桥不治身亡与本次交通事故存在一定的关联性，根据有关交强险的规定，保险公司应在交强险责任限额内先行赔偿受害者的损失，不足部分由责任者按责分担。对于本案中两车发生碰撞的事故，交警部门认定于广建与周光升负事故同等责任，各当事人对该责任划分均无异议，因此，对碰撞导致的直接后果即于广建受伤及车辆损坏的损失（含医疗费、车损、施救费、叉运费、停车费、评估费）应由周光升承担50%的赔偿责任。关于于广建坠桥的原因，根据现有证据及庭审情况，并无证据证明其系自杀或他杀，原告认为是因车辆碰撞致于广建受伤加上醉酒，致其行为控制能力下降，失足坠桥，本院认为其主张具有合理性，予以采信。因此，于广建坠桥主要是因其自身过错所致，而两车相撞是导致于广建坠桥原因之一，对此，周光升对于广建坠桥后的损失应负相应责任，本院认为以20%为宜。
于广建及三原告住所地均属城镇辖区，主张按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费符合规定，应予支持。李士梅在于广建死亡之日已年满55周岁，于馨怡系于广建未成年子女，两原告与于广建具有扶养关系。于正洋在于广建死亡之日尚未年满60周岁，亦无证据证明其已丧失劳动能力，故其主张的被扶养人生活费不予支持。
医疗费系于广建伤后的抢救费用，经审核相应票据，金额为1010.30元。因于广建坠桥前后身体受到不同的伤害，产生的医疗费治疗对象亦有不同，本应在确定该项费用赔偿数额时结合不同阶段各自责任加以区分，但因其数额不大，未超出交强险医疗费用赔偿限额，且各被告亦未提出相应抗辩意见，故该费用直接在交强险内赔偿。
原告主张的丧葬费及办丧误工费计算正确，予以支持。交通费系于广建抢救期间及其身亡后亲属办理丧事支出的必要合理费用，结合事故发生地与死者户籍地之间的距离，参考原告提供的汽车客运发票，以3人往返为限，酌定为1200元。于广建驾驶的车辆受损事实业经事故认定书确认，具体损失情况也经具备相应资质的第三方机构评估，该车是否实际维修或是否转卖均不影响车损的实际存在，故对原告主张的损失数额予以支持，对二被告的抗辩意见不予采纳。施救费、叉运费、评估费及停车费系车辆受损后衍生的费用，且有相应的票据佐证，应予支持，至于原告主张的停车费合理性问题，本院认为，事发后死者家属心情悲痛，未能及时顾及财产的损失并避免损失扩大，情有可原，实不为过，故对被告的抗辩理由不应采纳。
另原告因其近亲属在本起交通事故中受伤后坠桥不治身亡，在精神上确实遭受了一定的痛苦，请求事故当事人周光升赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，应予支持，但请求数额过高，结合于广建坠桥原因的分析，本院认为以10000元为宜。
综上，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2012年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》，结合原告诉请及本案案情，本院审核核定原告的损失如下：医疗费1010.30元、死亡赔偿金30971元／年×20年=619420元、被扶养人生活费388303元（李士梅：20437元／年×20年÷2人=204370元、于馨怡：20437元／年×18年÷2人=183933元）、丧葬费17865.50元、办丧误工费76元／天×3人×7天=1596元、交通费1200元、精神损害抚慰金10000元、车损69892元、施救费200元、事故车叉运费800元、评估费2300元、停车费2000元，合计1114586.80元。
参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，原告的上述损失由被告人保财险嘉善公司在交强险责任限额内赔偿113010.30元（医疗费用赔偿限额内1010.30元、死亡赔偿限额内110000元、财产损失赔偿限额内2000元），由被告周光升赔偿230272.90元【死亡赔偿项下：（1028384.50元-110000元）×20%＋10000元（精神损害抚慰金）=193676.90元、财产损失项下：（75192元-2000元）×50%=36596元】。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司在交强险责任限额内赔偿原告于正洋、李士梅、于馨怡人民币113010.30元，于本判决生效后十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：33×××86；
二、被告周光升赔偿原告于正洋、李士梅、于馨怡人民币230272.90元，于本判决生效后十日内给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3753元（原告已预交），由原告负担于正洋、李士梅、于馨怡3000元，由被告周光升负担753元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 钱 骏
审 判 员 胡锦明
代理审判员 江万景
二〇一三年四月十日
书 记 员 张 韬
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。