上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第13396号
原告王秀娥。
委托代理人黄方明，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被告上海浦发工程建设管理有限公司。
法定代表人徐建君。
委托代理人潘建刚。
被告张何平。
委托代理人周洪祥，上海市临港律师事务所律师。
被告何静。
委托代理人张何平。
委托代理人周洪祥，上海市临港律师事务所律师。
原告王秀娥诉被告张何平、上海浦发工程建设管理有限公司（以下简称浦发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周婉独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。后本院依法追加何静为本案被告，并依法适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告王秀娥的委托代理人黄方明、被告张何平（并作为被告何静的委托代理人）及何静的共同委托代理人周洪祥、被告浦发公司的委托代理人潘建刚均到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长本案简易程序一个月审限。本案现已审理终结。
原告王秀娥诉称，原告与被告张何平原系夫妻关系，于1993年9月办理结婚登记，1994年8月生育一女，取名何静，后因夫妻感情破裂，双方于2013年3月21日协议离婚。位于上海市浦东新区周浦镇棋杆村XXX号房屋系农村宅基地房（以下简称被拆迁房屋），被拆迁房屋由原告与被告张何平于1996年申请、1997年建造，后在2003年左右未经审批，另行建造三层楼及两间平房。原告与被告张何平于2013年3月20日签订《自愿离婚协议书》，明确：“1、坐落于现上海市浦东新区周浦镇棋杆村6组329号农村宅基地三层楼房共计18间、平房2间，围墙内的假山、河边长廊、所有绿化树木、水电设施、景观设施，以及围墙外的（宅外）花园约1.5亩中的假山、小路、花木，宅北、宅东景观鱼塘（约5亩）全部归乙方（即原告）和甲方（即被告张何平）与乙方的女儿何静二人共同共有，并享受所有权。2、329号楼房内所有家具、家电等财物，全部归乙方和双方女儿何静二人共同共有并享受所有权。……”。2013年，被拆迁房屋列入拆迁范围，拆迁人为被告浦发公司。2013年6月9日，被告张何平与被告浦发公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议），安置协议认定被拆迁房屋建筑面积345平方米，共计获得各类补偿安置款人民币（以下币种同）2，436，883元，并以此款购买五套配置商品房，其他情况被告拒绝告知原告。原告认为，被告张何平签订离婚协议时，已经就被拆迁房屋的所有权进行了明确约定，在原告明确告知被告浦发公司有关情况后，被告浦发公司执意与被告张何平签订安置协议，安置协议系恶意串通行为，明显损害了原告的财产权益。为维护原告的合法权益，故原告起诉，要求：1、判令确认被告浦发公司与被告张何平、何静就上海市浦东新区周浦镇棋杆村XXX号房屋签订的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议无效；2、本案案件受理费由被告承担。
被告张何平、何静共同辩称，不同意原告诉请，被告张何平、何静通过动迁公司签订的安置协议是合法有效的，程序也合乎规范，协议中安置的房屋、货币都没有损害当事人利益，要求法院确认协议有效。诉状上所述原告与被告张何平、何静之间的关系是对的。
被告浦发公司辩称，不同意原告诉请，请求驳回。浦发公司是根据上海市政府出具的2011-75号文，合法拆迁补偿的，浦发公司与被告张何平签订的协议是合法有效的。浦发公司当时是根据张何平的1996年建房报告，其上显示张何平是户主，因此张何平就有权代表签订安置协议的。签订协议时，被告张何平与原告离婚了，所以让原告也在协议书上签字确认，原告当时表示确认，但没有当场签字，之后浦发公司多次让原告来签字，但原告就是不来签字，浦发公司就让原告叫被告何静来签字，因为被告何静占三份额。被告何静之后也来签字了，所以安置协议是合法有效的。当时实际户籍在册是五个人，考虑到政策因素，安置了八个人，即被告张何平、占燕、何占承祖三个人作为一户，再加上一个独生子女份额，四个份额作为一户，还有一户是原告及被告何静两个人，但是也是按照独生子女及被告何静是大龄适婚年龄，故安置了四个份额。即实际是被安置人为5个人，包括被告张何平，原告、占燕，何占承祖，何静，但份额算了8个人的，分两户的。
经审理查明：原告与被告张何平原系夫妻，被告何静系原告与张何平的女儿。1996年以张何平为户主，原告、被告何静、张何平父亲何青、张何平母亲张妹的名义申请建造房屋，后经相关部门审核批准：新建3幢2层占地114平方米，新建2幢2层占地76平方米，副舍占地35平方米。2013年6月9日，被告张何平与被告浦发公司就棋杆村XXX号房屋（建筑面积345平方米）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，后被告何静在该协议上签名。同日，被告张何平在集体土地补偿资金结算表上签字，何静亦在该结算表上签名，该结算表显示户名为张何平、王秀娥，包括房屋有效建筑面积结算（土地基价及价格补贴586，500元、楼房（1）494，195元、楼房（2）75，323元、阁楼74，200元）、补偿装修等结算（装修544，008元、围墙23，000元、女儿墙2，000元）、附属设施及其他结算（户外附属物39，790元、设备迁移费5，440元）、搬家补助费及过渡费结算（搬家补助费6，900元、过渡费49，680元）、各项奖励结算（动迁奖13，800元、速迁奖40，000元、协议履行奖75，900元、一次性奖励（406，147元）在内总计补偿金额为2，436，883元。2014年3月17日，被告张何平、何静在拆迁房屋交接单被拆迁户户主栏内签名，对被拆迁房屋进行了交接，现被拆迁房屋已被拆除。
另查明，原告与被告张何平于2014年3月21日登记离婚，双方在《自愿离婚协议书》中明确：“1、坐落于现上海市浦东新区周浦镇棋杆村6组329号农村宅基地三层楼房共计18间、平房2间，围墙内的假山、河边长廊、所有绿化树木、水电设施、景观设施，以及围墙外的（宅外）花园约1.5亩中的假山、小路、花木，宅北、宅东景观鱼塘（约5亩）全部归乙方（即原告）和甲方（即被告张何平）与乙方的女儿何静二人共同共有，并享受所有权。2、329号楼房内所有家具、家电等财物，全部归乙方和双方女儿何静二人共同共有并享受所有权。……”。
审理中，被告浦发公司向本院提交了《周浦镇农村住宅动迁面积核准明细表》，根据该表内容显示，被告浦发公司统计被拆迁房屋内家庭组成人员为户主张何平、妻子占燕、儿子何占承祖、非亲属王秀娥、女儿何静，其中户籍在册为张何平、王秀娥、何静、何占承祖当时未报户口；同时明确按有效人口5＋2人认定建筑面积345平方米，说明中明确女儿按已达婚龄（未婚）计算，按二户结算。被告浦发公司对此的解释为张何平、占燕、何占承祖为一户，同时考虑何占承祖独生子女的1份，计四人，按照每人45平方米，共计180平方米；何静、王秀娥为一户，考虑何静独生子女1份，计3人，每人45平方米，计135平方米，再加上何静按已达婚龄计算30平方米，共计165平方米；如果房屋中有证面积超过按人口安置的面积，就按有证面积计算，如果没有超过，则按照人口安置面积计算，因本案有证面积未超过按人口安置的面积，故按照人口安置面积进行安置。
上述事实，由上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、集体土地拆迁补偿资金结算表、个人建房申请表、农民建房规划建筑审核表、离婚证、自愿离婚协议书、周浦镇农村住宅动迁面积核准明细表等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告浦发公司与被告张何平、何静签订动迁安置协议，由被告浦发公司拆迁被告张何平户的房屋，并自愿对该户进行补偿，被告浦发公司与被拆迁房屋申请建造及审核批准建房表上显示的户主即张何平签订安置协议，并无不当；在安置过程中，浦发公司明确王秀娥为被安置人，且安置有效面积远大于批准建房面积，原房屋申请建造人对于该安置协议也从未提出异议，故三被告之间签订的动迁安置协议，系双方当事人的真实意思表示，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原告要求确认该协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告王秀娥的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王秀娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 婉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 魏婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。