吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0681执异15号
案外人：崔艳，女，1956年3月15日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。
申请执行人：谭瑾霞，女，1965年2月1日出生，住临江市。
委托诉讼代理人：林国新，男，1963年11月1日出生，住白山市浑江区。
委托诉讼代理人：苗玉，男，1951年10月29日出生，住临江市。
被执行人：崔永怀，男，1956年11月9日出生，住临江市。
被执行人：临江市食品酿造有限责任公司，住所地：临江市。
法定代表人：崔永怀，经理。
本院在执行谭瑾霞与崔永怀、临江市食品酿造有限责任公司合伙协议纠纷一案过程中，案外人崔艳于二〇一八年七月二十三日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人崔艳称：申请执行人谭瑾霞诉被执行人崔永怀、被执行人临江市食品酿造有限公司一案，因法院所做判决认定事实错误，被执行人向法院提起申诉已被受理。申请执行人谭瑾霞依据法院错误判决，将案外人个人所有的财产查封保全，严重损害了其的合法财产权益，现依法提起执行异议申请。申请事项：一、请求立即解除对案外人所有坐落于临江市食品厂综合楼×单元×室（面积138．60平米），商贸城×号门市房（面积105平米），花山道口乙炔厂住宅楼（117平米）的保全措施。二、请求立即终止对上述房屋的评估、拍卖程序。事实与理由：申请执行人谭瑾霞申请执行被执行人崔永怀、被执行人临江市食品酿造有限公司一案，其所保全查封坐落于临江市食品厂综合楼×单元×室（面积138．60平米），商贸城×号门市房（面积105平米），花山道口乙炔厂住宅楼（117平米）三处房屋系案外人个人所有财产，与被执行人崔永怀及临江食品酿造有限公司无关，法院所做查封保全裁定错误，应当依法予以纠正。一、案外人与被执行人崔永怀已于2003年7月离婚，被查封的位于临江市食品厂综合楼×单元×室（面积138．60平米）系案外人于2003年个人出资购买，房屋登记在案外人个人名下，系个人所有财产，与被执行人崔永怀无关。二、被查封保全的临江商贸城×号门市房（面积105平米），系案外人父亲崔义平于1984年购买，取得房屋后，先后经过两次拆迁改造，于2003年8月补交增加面积9．86平米房款22678元后，登记在案外人与姐姐崔金娣名下，属于案外人与崔金娣共同所有，与被执行人无关。三、被査封保全的花山道口乙炔厂住宅楼（117平米），是案外人父亲崔义平于1983年出资为案外人购买的，1985年经翻新重建后登记在崔永怀名下，2003年案外人与被执行人崔永怀离婚时，此房屋已经分给案外人，属于案外人个人所有财产。
申请执行人谭瑾霞是在2005年因合伙纠纷，对被执行人崔永怀提起诉讼。此时，案外人与崔永怀早已离婚，对于崔永怀个人债务，申请执行人谭瑾霞无权要求以案外人个人财产向其承担债务。
案外人认为：对于申请执行人谭瑾霞的保全和执行申请，应当查明被保全和执行财产的权属，对属于案外人且与被执行人无关的财产采取保全和执行措施是错误的。请求查明事实，依法立即解除对上述三处房屋的查封措施，并终止对上述财产的评估拍卖程序。
申请执行人谭瑾霞辩称：2000年6月16日，谭瑾霞、崔永怀签订合伙开发协议，2001年年末工程竣工后谭瑾霞按合伙协议向崔永怀、崔艳追讨投资款，但夫妻二人拒不还款。2003年临江市信用社以未按照约定偿还贷款把崔永怀起诉到法院，2003年7月1日，法院判决抵押房产进行偿还债务，被执行人为逃避债务，在2003年7月17日离婚，三处产权归崔艳所有，我们认为，三处产权应是崔永怀、崔艳共同所有。理由如下：一、根据婚姻法司法解释第（二）第24条规定，债权人就夫妻关系存续期间以一方名义所负债务主张权利的，推定为夫妻共同债务，因此，谭瑾霞申请执行三处产权符合法律规定。二、离婚是在谭瑾霞和临江市信用社向崔夫妻二人追讨债务之后而离婚，此行为逃避债务转移产权。三、谭瑾霞与崔永怀签订合伙开发协议是以两个家庭为个体的，房屋贷款是夫妻双方签字办的贷款，夫妻都有债务责任，因此，崔艳也是债务人，执行三处房屋产权是正确的。四、谭瑾霞与公司无业务往来，也无经济往来，没有参与工程运营和管理，没有参与销售，也没有签订任何协议，因此谭瑾霞没有权力向公司要投资款，与公司无债权关系。五、无论执行异议人怎样辨别产权来源，产权所有以登记人为准，根据执行异议人提供离婚证的协议内容，崔艳执行异议的三处房屋是从崔永怀离婚而来，应视为共同财产，合伙协议2000年6月16日签订的，早于2003年7月17日二人的离婚日期，因此执行无误。总而言之，此债权就是崔永怀、崔艳共同债务，必须归还投资款。
本院查明：1983年年底崔艳与崔永怀结婚。2003年7月17日二人在临江市婚姻登记处协议离婚。
1999年10月6日，谭瑾霞、崔永怀双方各出资15万元购买了临江市食品酿造有限责任公司院内部分二层楼，总面积为1747.44平方米。双方约定出资各半、产权各二分之一。2000年6月26日，崔永怀与谭谨霞签订了《合伙开发协议书》。双方实际用于抵押贷款的房屋共4953.50平方米，在信用社贷款360万元。2001年用临江市食品酿造有限责任公司综合楼×座门市抵押又贷款200万元。以上总计贷款560万元。谭瑾霞、崔永怀共同拥有产权的房屋面积为1747.44平方米，该房屋部分在合伙开发时拆除，部分被人民法院裁定抵偿银行贷款。谭谨霞、崔永怀合伙开发的房地产工程以临江市食品酿造有限责任公司厂房改造及综合楼的名义进行。在整个房地产开发过程中，谭谨霞未进行实质参与，所有的工作包括项目施工、资金管理、楼房销售、结算、收款均由崔永怀负责。2003年工程结束后崔永怀给付谭谨霞新建房屋206.6平方米.双方合伙未清算。
谭瑾霞因与崔永怀、临江市食品酿造有限责任公司合伙协议纠纷于2006年提起诉讼，延续至2017年5月16日，白山市中级人民法院作出（2017）吉06民再6号终审判决，判令崔永怀、临江市食品酿造有限责任公司返还谭瑾霞529164.11元。
谭谨霞于2017年6月1日申请强制执行，本院作出（2017）吉0681执445号执行裁定，查封临江市食品厂综合楼×单元×室（建筑面积138.60㎡）、商贸城×号门市房（建筑面积105㎡）、花山道口乙炔厂住宅楼×楼北数第×户（一、二层，建筑面积117㎡）。2017年7月25日本院作出（2017）吉0681执445号之一执行裁定，评估、拍卖被执行人崔永怀所有的房产（坐落于临江市食品厂综合楼×单元×室、商贸城×号楼门市房、花山道口乙炔厂住宅楼北数第×户）。
2002年8月8日，崔艳与临江市食品酿造有限责任公司签订购房协议书，以24150元购买了临江市食品厂综合楼×单元×室（面积138.60平方米），于2002年11月22日办理了商品房买卖合同公证，于2002年11月27日办理了房屋所有权人为崔艳的房屋产权登记。
2001年4月20日，崔永怀、崔金娣与白山大昌公司临江分公司签订房屋拆迁补偿安置协议，白山大昌公司临江分公司拆迁崔永怀、崔金娣的商业用房58.64和36.82平方米，补偿给崔永怀、崔金娣商贸城×号楼门市房（105.32平方米）。该协议与2003年8月7日办理了公证。2003年8月7日，崔艳持离婚证书与崔金娣共同申请办理房屋回迁登记，2003年8月11日办理了房屋所有权人为崔艳、崔金娣(共有)的房屋所有权登记，其中崔艳68.50平方米、崔金娣36.82平方米。
花山道口乙炔厂住宅楼（117平米），在临江市不动产登记中心没有登记信息，但案外人在异议书中自认，“是案外人父亲崔义平于1983年出资为申请人购买的，1985年经翻新重建后登记在崔永怀名下。”1998年7月24日，帽儿山乙炔厂与该房屋产权人达成房屋拆迁补偿安置协议，由乙炔厂拆迁面积为72.1平方米的房屋，回迁房屋面积为117.1平方米。2006年10月30日，崔艳与帽儿山乙炔厂就该房屋回迁安置问题达成两份协议。
2003年7月17日崔艳与崔永怀在临江市婚姻登记处协议离婚。财产协议内容为：食品厂综合楼×单元×号面积138.6平方米，商贸城×号楼门市房面积105平方米，花山道口崔义平遗留给崔艳的门市房120平方米归崔艳所有。
本案争议的焦点问题是：崔艳对于作为执行标的物的涉案房产，是否具有足以排除强制执行的民事权益。
第一，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。谭瑾霞与崔永怀、临江市食品酿造有限责任公司合伙关系始于2000年6月，2003年7月17日崔艳与崔永怀离婚，在此期间虽然没有最后清算，但现在生效的民事判决书已明确，合伙期间崔永怀应返还谭瑾霞529164.11元。本案中，崔艳并不能提供证据证明崔永怀就其向谭谨霞所负的债务与谭谨霞约定为崔永怀的个人债务，亦不能证明崔艳与崔永怀对两人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，因此也不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。同时，崔艳也未能举证证明讼争债务并非用于夫妻共同生活，涉案债务应认定为夫妻共同债务。
第二，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。崔永怀与崔艳于1983年年底结婚。2003年7月17日二人在临江市婚姻登记处协议离婚。从案外人的自认及本院查明的事实上来看，该涉案的三处房产均在二人婚姻存续期间取得。在崔艳、崔永怀未举证证明归个人所有的情况下，根据婚姻法第十七条的规定应为夫妻共同财产。虽然崔艳与崔永怀于2003年7月17日签订离婚协议书，约定涉案房产归崔艳所有，但是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，故上述离婚协议关于案涉房屋的权属约定系内部约定，不得对抗夫妻共同债务的债权人，谭谨霞有权就夫妻共同债务向崔艳、崔永怀主张权利。
第三，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”本案中，崔永怀对谭谨霞所负债务为其与崔艳的夫妻共同债务，夫妻共同债务应由共同财产偿还
第四，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案涉案债务属于夫妻共同债务，涉案房产属于崔艳与崔永怀夫妻共同所有（另有一处与崔金娣共有），人民法院可以执行。
综上，崔艳关于排除对涉案房产执行的请求于法无据，异议请求不成立，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，裁定如下：
驳回崔艳的异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 尹晓军
审 判 员 赵彦伟
审 判 员 吴燕飞
二〇一八年九月十八日
代书记员 芦 强