北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终845号
上诉人（原审原告）：刘宝财，男，1964年8月31日出生，汉族，北京工研经机股份有限公司技师，住北京市密云区，现住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：郑怀合，男，1965年2月10日出生，汉族，无业，住北京市密云区。
上诉人刘宝财因与被上诉人郑怀合合伙协议纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宝财、被上诉人郑怀合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝财向一审法院提出诉讼请求：1、判令郑怀合给付刘宝财国家补助山场，林业补偿款81500元。2、诉讼费由郑怀合负担。事实与理由：刘宝财于2004年11月15日与郑怀合签订合伙经营合同，合同期限为29年。今年由于水库注水，国家发放150以下林业补助款163000余元。按合同第八条规定，在承租期内，如国家补助山场林业款甲乙双方应各平分一半，刘宝财应分得81500余元。林业补助款政府7月份就已发放，郑怀合已经领取到补助款，但至今未将补助款支付给刘宝财。刘宝财于2017年10月11日上午打电话询问郑怀合补助款的情况，郑怀合声称没有发放，郑怀合故意欺骗刘宝财，其目的是将补偿款占为已有，故刘宝财诉至法院。
郑怀合一审辩称，我与刘宝财签订《合作承包山场协议书》属实，后双方又签订了《股份承包山场协议书》和《关于合作承包山场协议书补充协议》、《关于承包库里山场补充协议》，这四份协议书对双方出资、权利、义务及收益、风险、亏损均作了约定，但是我们俩合作的山场是以我与××村××社签订的《果树租赁合同书》为基础的。该租赁合同中明确约定“南至水库159水界限以上”，我与××村××社签订的租赁合同是在2004年2月10日，当时因为水库水位下降，我租赁后当年对159以下相连的水边地进行了开垦和管理，并种了树和粮食。这次是因为水库水位上涨，致使水边地被淹没，国家给予的适当补偿，实际这个补偿是针对155米高程以下水边地，刘宝财与我合作是159米高程以上，所以这次的补偿与刘宝财没有关系，因为155米以下为我自己刨的小镐地，刘宝财没有参与经营管理，无权得到国家补偿款。请法院驳回刘宝财的诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2004年2月10日，密云县××镇××村××社与郑怀合签订《果树租赁合同书》一份，合同约定：租赁期限自2004年3月1日起至2034年3月1日止，开发期限不得超过5年。东至××地界；西至××第二坝阶以上为边界，××第二沟往东，不含第二沟，以水边第一棵老栗树为界，××以东为境；南至水库159水界限以上；北至××、××地界。租赁用途为果树栽植。合同签订后，郑怀合对租赁的果树及山场进行了经营管理，并在与山场相连的水边地上栽植了树木。2004年11月15日，郑怀合（甲方）与刘宝财（乙方）签订《合作承包山场协议书》一份，内容为：经甲、乙双方协商并同意合作，承包库里山场，经协商同意达成协议如下，一、甲、乙双方合同期限为29年，自2004年11月15日至2034年3月1日止；二、甲、乙双方共同经营，共同投资，共同改造开发绿化山场；三、甲方投资5万元左右，后期由乙方投资5万元左右，乙方投资自双方签订合同起，双方签字由乙方投资山场租金，必须和甲方投资的资金持平，乙方投入的资金，必须在三年内和甲方持平；八、在承租期内，如国家补助山场，林业款，甲、乙双方各平分一半；九、甲、乙双方合作，合同到期后，按原合同规定，确保果树1500棵，经村委会清点，超出部分，甲、乙双方共同受益平分。2004年11月16日，双方又签订了《股份承包山场协议书》一份，内容与《合作承包山场协议书》基本相同。此后的两份补充协议对双方出资又进行了约定。2005年秋天，双方因为果实分配问题发生纠纷后，刘宝财便没再参与山场经营，所有的山场均由郑怀合一人经营管理。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共享收益、共担风险的行为。刘宝财与郑怀合签订的《合作承包山场协议书》、《股份承包山场协议书》中虽然没有约定合作山场的范围，但两份协议中均约定“合同到期后，按原合同规定，确保果树1500棵，经村委会清点，超出部分，甲、乙双方共同受益平分”。这里的原合同应指××村××社与郑怀合签订的《果树租赁合同书》，因在《果树租赁合同书》中已约定了四至范围，故刘宝财与郑怀合签订的《合作承包山场协议书》、《股份承包山场协议书》应以《果树租赁合同书》中约定的四至范围为准。因此次国家给付的补偿款是针对密云水库155米高程以下淹没区内树木的补偿，刘宝财与郑怀合合作的山场范围在159米高程以上。因155米高程以下的土地属于密云水库管理处所有，在水位下降时，水库周边村民对裸露出的土地进行经营管理属私下行为，不受法律保护。现刘宝财无法证实其与郑怀合签订《合作承包山场协议书》后对155米高程以下的山场和土地进行了经营管理，且在2005年秋季双方发生纠纷后，刘宝财即退出了山场的经营，因此，刘宝财要求按《合作承包山场协议书》约定的比例分配补偿款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘宝财的诉讼请求。
刘宝财的上诉请求：1.撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10403号民事判决；2、郑怀合给付刘宝财林业补助款81500元；3、一、二审案件受理费由郑怀合承担。事实和理由：1、我们争议在2004年2月10日，郑怀合称在159以下开垦了小镐地，种了树和粮食。刘宝财与郑怀合签订合同是在2004年11月15日开始的，刘宝财没有参加经营管理，与刘宝财没有关系。国家补偿款全部归郑怀合所有。郑怀合隐瞒了事实真相，郑怀合当年把山场租给了××村陈某，郑怀合根本没有参加劳动。从郑怀合与陈某判决书得知，在陈某经营期间郑怀合共同分配了收益，前10年应由陈某经营自行收益，郑怀合违反了约定，故2005年1月与郑怀合协商退出。刘宝财是在××村陈某家作价。实际作价为11000元。加上20年承租费31000元共计作价42000元。刘宝财没有参加劳动，把当年承租费1550元也交了。从官司的结局看，刘宝财又多投入11000元。实际多投入12550元。郑怀合前期投资应是28450元。按照郑怀合的理论。国家补偿款应全部归刘宝财所有；2、刘宝财在2004年11月15日签订合同，参加了159以下劳动管理，共计投入10443.25元，投资有郑怀合签字，现有雇工证明；3、在2005年秋收果实不分给刘宝财，没签合同时说：投资一年就够了，到秋天有收益，就够第二年的投资了。导致刘宝财没有投资，到2013年刘宝财补交投资款共计42000元，有法院判决为证。
郑怀合辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
庭审中，刘宝财提交（2005）密民初字第5830号民事判决书及该案的证据材料，五份书面证言并申请翟某出庭作证，证明：2004年郑怀合没有干活；郑怀合表示：对判决书真实性认可，其他证据材料真实性不确定，且与本案没有关联性；郑怀合提交××村村委会证明一份、村级公章使用批单一张、照片三张，证明：刘宝财一审提交的情况说明中没有郭某此人。刘宝财说在××挖树坑15天，但现场没有树
本院认为，刘宝财在一审审理中已提交了（2005）密民初字第5830号案件的终审判决即（2006）二中民终字第3150号民判决书作为证据，现其再提交（2005）密民初字第5830号民事判决书及该案的证据材料，属证据重复，不应作为新证据；对于刘宝财提交的书面和出庭证人证言及郑怀合提交的村委会证明、村级公章使用批单、照片，均非双方在一审诉讼中因客观原因不能取得，故在程序上不属于新证据，本院不予采纳。
上述事实，有《果树租赁合同书》、《合作承包山场协议书》、《股份承包山场协议书》、《关于合作承包山场协议书补充协议》、《关于承包库里山场补充协议》、尖岩村委会证明、现场照片及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，刘宝财与郑怀合签订的《合作承包山场协议书》、《股份承包山场协议书》应以××村××社与郑怀合签订的《果树租赁合同书》中约定的四至范围为准。因本次补偿款是针对密云水库155米高程以下淹没区内树木的补偿，而刘宝财与郑怀合合作的山场范围在159米高程以上，故在刘宝财无法证实其与郑怀合签订《合作承包山场协议书》后对155米高程以下的山场和土地进行了经营管理的情况下，其要求按《合作承包山场协议书》约定的比例分配补偿款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，刘宝财上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费919元，由刘宝财负担（已交纳）。
二审案件受理费1838元，由刘宝财负担（已交纳）。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 武原野