江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第994号
原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地鹰潭市交通路2号，组织机构代码85999352-7。
负责人彭亚男，该行行长。
委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师
被告赵桂红，女，1971年10月12日出生，汉族，浙江省宁波市人，身份证号3606021971********，住鹰潭市月湖区站江路**号**栋*单元***室。
委托代理人刘来胜，江西华星律师事务所律师
委托代理人余楠，江西华星律师事务所律师
被告史芳，女，1971年7月7日出生，汉族，身份证号3606021971********，住鹰潭市月湖区环城东路**号*栋*单元***室。
委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师
委托代理人易根明，江西赣鹰律师事务所律师
原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）诉被告赵桂红、史芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王巍，被告赵桂红委托代理人刘来胜、余楠，被告史芳委托代理人许春林、易根明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告客户吴琳2012年11月29日（已于2014年9月9日因交通事故死亡）向原告申请300000元分期付款个人综合授信额度，原告于2013年1月11日发放了290000元分期付款个人综合授信，卡号6259053618158053，分期付款期数36期，手续费率13%，手续费37700元一次性收取，账单日为每月23日，首个账单日的首期本金8075元，第二期至末期每月应归还原告本金为8055元。吴琳已于2014年7月30日正常归还了前19期账单，归还分期金额为153065元。从2014年8月23日第20、2014年9月23日第21期均未按期归还，截止到9月25日，该笔分期付款吴琳已欠原告16110元未还，以及剩余15期未入账共120825元，共计136935元未还。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定未按期还款的，按月收复利，日利率为万分之五，以及合约约定的滞纳金。因两被告均不履行担保义务，已严重损害其合法权益，故诉至法院。请求判令：1、两被告偿还信用卡分期欠款本金136935元（17期＊8055元／期）；2、两被告支付截止至2014年9月26日信用卡分期欠款利息136.94元（2014年8月23日-2014年9月26日共34天，日利率0.05%），以后利息算至信用卡分期欠款实际清偿之日止；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告认为被告赵桂红在2013年1月11日作为吴琳的配偶，在婚姻存续期间对吴琳的上述信用卡欠款承担还款义务，被告史芳作为担保人也应对上述信用卡欠款承担担保义务；故变更诉讼请求，请求法院判令：1、第一被告赵桂红偿还配偶吴琳（已死亡）的信用卡分期欠款本金136935元（17期＊8055元／期）；截止2014年9月26日信用卡分期欠款利息136.94元（2014年8月23日-2014年9月26日共34天，日利率0.05%），以后利息算至信用卡分期欠款实际清偿之日止；2、第二被告史芳对吴琳（已死亡）的信用卡分期欠款本金136935元及利息136.94元履行担保义务。
被告赵桂红辩称，1、本案信用卡贷款是吴琳与原告约定的个人债务。首先，原告提供的信用卡综合授信额度申请，在申请表上的《个人综合授信额度申请表》条款中配偶的签名不是被告赵桂红本人所签；其次，原告明知配偶栏中非被告赵桂红所签，甚至被告赵桂红也未得到原告的通知，就让他人代签，仍与吴琳签下信用卡授信行为，原告是知道吴琳贷款用途非用于家庭生活。2、吴琳在原告处的信用卡贷款没有用于被告赵桂红的家庭生活。首先，被告赵桂红不知原告借款给吴琳；其次，吴琳在原告处的信用卡贷款也根本未用于家庭生活。从2011年起吴琳就与她人常年在外同居生活，未向家庭提供任何经济来源。综上所述，吴琳在原告处的信用卡贷款是其与原告约定的个人债务；同时，该贷款也没有用于被告赵桂红的家庭生活，故请求法院驳回原告对被告赵桂红的诉讼请求。
被告史芳辩称，1、原告所主张的的证据来看，吴琳与被告赵桂红是家庭授用信用贷款，是家庭共同债务，史芳也对该家庭共同债务承担连带责任担保。2、如果本案被告赵桂红所说的家庭授信贷款是吴琳个人借款，且《个人综合授信额度申请表》的配偶栏中“赵桂红”签字不是被告赵桂红本人所签字，那么此贷款合同即主合同为虚假合同，史芳依法就不应承担担保责任。3、如法庭查实，该信用贷款不是夫妻共同贷款，而是吴琳个人债务，那么，原告就没有严格按照信用卡领用合同约定发放该贷款，造成本案的过错方是原告，史芳应免除担保责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内所提供的证据有：1、原告的营业执照、组织机构代码、法人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2、被告赵桂红、史芳身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、被告赵桂红结婚证复印件，证明被告赵桂红与吴琳系夫妻关系；4、办理信用卡申请表、授信额度申请表，证明吴琳向原告申请个人信用卡分期授信业务，原告分期给予了290000元授信额度；5、授信发放单，证明原告于2013年1月11日向吴琳发放了290000元信用卡分期授信；6、担保人史芳的担保承诺函，证明被告史芳于2012年11月30日对吴琳申请的信用卡分期30万元提供了连带责任保证担保；7、吴琳信用卡消费明细，证明吴琳对本笔信用卡分期授信业务于2013年1月至2014年7月的消费情况，其中290000元分36期的贷款已偿还19期，未还17期，共欠本金136935元；8、空白的《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》，证明中国银行股份有限公司信用卡领用合约的格式条款详细内容；9、死亡证明书，证明信用卡使用人吴琳已死亡。
被告赵桂红庭审中向本院提交的证据有：1、被告赵桂红自身的身份证，证明被告赵桂红的身份信息；2、租房协议、缴费单、租金收条、照片，证明吴琳长期在外租房与她人共同生活、为她人购买贵重财物、所借款项均用于家庭生活之外的事实；3、证人陈常峰证言，在吴琳家楼下开店，证明从2010年至2014年9月期间，极少见到吴琳从证人陈常峰开的店门口回家，是赵桂红支付其家庭的日常生活开支；证人郑慧红证言，皇隆宾馆雇员，证明吴琳从2011年10月开始与一名女性经常在皇隆宾馆的8866、8888房间开房居住。
另被告赵桂红庭前向本院提交了一份笔迹鉴定申请，要求对原告提供的《个人综合授信额度申请表》的配偶栏中“赵桂红”的签字进行文迹鉴定，认为该签名不是其本人所写。
被告史芳未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告赵桂红对原告所提交的第1、2、3、7、9组证据无异议。第4组证据的证据三性均有异议，配偶签名栏中并不是被告赵桂红本人签名。第5组证据中款项数额有出入，实际发放的数额是252300元。第6组证据与被告赵桂红没有什么关系。第8组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，对于规则没有告知被告赵桂红。
被告史芳对原告所提交的第1、2、3、7、9组证据无异议。第4组证据对办卡申请表有异议，只有吴琳本人签字，没有年月日，不能客观反映吴琳向原告方提供申请表时提供相关资料，没有严格按照规则办理相关信用表，填写申请表时吴琳可能向原告方提供虚假的资料。从个人授信配偶信息一栏中，被告赵桂红职务是不真实的，被告赵桂红的签字是不是本人所写请法庭核查。第5组证据网点银行卡支付系统放款申请表、中国银行POS签购单、特种转账传票关联性、合法性有异议，申请额度与申请表以及担保人签的承诺函不一样。担保人签字的日期2012.12.30，该发放申请表是2013.1.11日，申请的2012.11.30日，这份申请表将原来的借款授信合同发生了变更。吴琳实际取得的数额是252300元，扣除了手续费，担保人也不知情，原告方也没有告知担保人。第6组证据担保的数额是300000元，发放的是290000元，实际取得是252300元。第8组证据，原告方没有向担保人出示过，原告方存在虚假的发放，过错是原告方。对被告赵桂红的证据认为关联性有异议，不能证明被告赵桂红的主张。
原告质证认为，发放数额有出入是扣除了手续费，是根据发放表上约定13%手续费，吴琳亲自确认的。申请300000元实际发放290000元是很正常的。对被告赵桂红提交的第1组证据无异议外，其他证据的“三性”均有异议。至于，被告赵桂红申请文迹鉴定，没有必要，《个人综合授信额度申请表》的配偶栏中是否赵桂红本人所写，赵桂红系吴琳配偶，应承担共同偿还责任。
本院认证：吴琳与原告所签的《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》、《个人综合授信额度申请表》及与付款凭证《中国银行POS签购单》和《中国银行特种转账传票》及相应明细符合证据“三性”特征，本院予以认定；对被告史芳与原告所签的《担保人信息及承诺函》符合证据“三性”特征，本院予以认定；对被告赵桂红提出《个人综合授信额度申请表》的配偶栏中“赵桂红”的签名非其本人所签，且原告未提供任何有效证据予以排除，故对被告赵桂红认为不是其本人的签名，本院予以认定。
综上所述，本院对以下事实予以确认：吴琳（身份证号360602197301030035，原系鹰潭市国土资源局干部）于2012年11月29日向原告提交了《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》，并在该表的申请人申明及签名栏内载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。吴琳”；当日，原告工作人员陈小玉及冯君也在《江西分行中银信用卡进件受理表》中签字予以了确认。第二天，由吴琳签字向原告提交了《个人综合授信额度申请表》，该表在额度信息及额度下首次用款信息栏中又载明：申请额度金额及申请信用卡分期额度金额均为30万元，申请额度有效期及分期期限均为36个月，用途是房屋装修等内容；同日，由被告史芳作为担保人签字向原告出具了《担保人信息及承诺函》，该担保函上载明：保证人承诺，兹有吴琳向贵行申请个人信用卡分期贷款30万元，本人承诺对上述贷款承担连带保证责任，如遇借款人意外死亡或宣告死亡，发生借款人继承纠纷、诉讼或借款人继承人、受遗赠人拒绝履行相应还款义务情形以及任何其它借款人未按期还款情形的，本人即履行连带保证责任等内容。该个人综合授信额度贷款经原告审批后，于2013年1月11日发放了290000元到吴琳卡上，该卡号是6259053618158053；当日，吴琳在中国银行POS签购单上予以签字确认，并确定账单日为每月23日。之后，原告根据《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》的合约规定及吴琳的认可，将13%的手续费合计人民币37700元一次性收取，余款252300元通过《中国银行特种转账传票》一次性转入吴琳在原告处设立的账号上，账号是6216666500000931410。原告交付吴琳借款后，吴琳分别归还了首期本金8075元及归还了从第二期的每月归还本金8055元至2014年7月30日的前19期账单，合计归还分期金额为153065元。但2014年8月23日第20期、2014年9月23日第21期均未按期归还，截止2014年9月25日止，该二笔分期应付的款吴琳已欠原告16110元未还，以及剩余15期共计人民币120825元，以上共合计人民币136935元及相应的分期欠款利息未还。2014年9月9日借款人吴琳因交通事故身亡。故原告诉至本院。
本院认为，原告是金融机构，吴琳及被告史芳向原告提交的签字的《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》、《个人综合授信额度申请表》及《担保人信息及承诺函》是原告与吴琳、被告史芳所形成的金融借贷及担保关系，该借贷关系明确，系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告提供的《个人综合授信额度申请表》中的配偶栏因“赵桂红”签名非被告赵桂红本人所写，且原告又未提供出相应的证据证实吴琳该笔个人综合授信额度贷款是用于吴琳与被告赵桂红的夫妻共同生活当中，因此，吴琳在原告处的该笔个人综合授信额度贷款是吴琳个人的债务，与被告赵桂红无关，故原告对被告赵桂红的诉讼请求本院不支持。原告按合约收取的手续费合法有效，对信用卡分期欠款的利息计算至信用卡分期欠款还清为止符合法律规定，本院支持。由于借款人吴琳已于2014年9月9日因交通事故死亡，已不能履行还款义务，故被告史芳按约应承担连带清偿责任，但被告史芳承担保证责任后，有权向吴琳的遗产继承人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，经合庭评议决定，判决如下：
一、被告史芳应于本判决生效之日起七日内一次性向原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行偿还吴琳的信用卡分期欠款本金计人民币136935元及信用卡分期欠款利息（利息计算从2014年8月23日起按日计算，日利率0.05%，至信用卡分期欠款实际还清为止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3041元（原告已垫付），由原告中国银行股份有限公司鹰潭市分行及被告史芳各自承担一半。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
审 判 员 吴建文
人民陪审员 王 钧
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 姜建芳
附：与本案有关的法律条文
1《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。