黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初6358号
原告：陶静，女，1983年1月6日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
委托代理人：侯纪芳，黑龙江长锋律师事务所律师。
委托代理人：郭凤起，黑龙江长锋律师事务所律师。
被告：哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。
法定代表人：张桂茹，女，职务总经理。
委托代理人：李尧，男，1982年11月3日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
原告陶静与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶静及其委托代理人侯纪芳、郭凤起，被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司的委托代理人奚琳、李尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶静向本院提出诉讼请求：1.判令被告出具原告依照合同所购经营使用权项下商铺对应的整体原始平面图，并依图确认原告商铺的位置；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年根据被告的宣传，2009年12月31日原告与被告签订了《哈尔滨地一大道商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》，合同约定转让的商铺编号为上层A169—4号、面积14.04平方米，价格人民币456300元，使用期限40年（自2009年12月31日起至2049年12月30日止）等条款，经营方式为自己经营或者委托出租经营。后在被告的组织下，原告与哈尔滨人泰企业管理咨询有限公司签订了为期五年的《哈尔滨地一大道商铺委托协议》，期限自2009年12月31日起至2014年12月31日止，租金按购商铺价款的8%返给原告。委托协议履行届满后，原告得到被告的通知：让原告到商场签署继续委托经营协议，按1%返租，为此，原告到被告处交涉并提出异议，决定对商铺选择自己经营，放弃转租经营方式，但是被告拒不提供所购商铺编号对应的坐标图，无法确定商铺具体位置，致使原告选择自己经营不能，损害了原告的利益，故原告提起诉讼。
被告辩称，1.原被告双方已经办理商铺移交手续，原告在移交时对商铺的具体情况已经充分了解。双方签署的经营使用权转让合同是双方真实意思的表示，合法有效，合同签订后，被告已经将商铺交付给原告，原告对该商铺验收合格并正式接收、实际占有商铺，双方签署《移交确认书》予以确认，自此被告将商铺的相关权利义务一并转移并交付原告。所以原告自签署《移交确认书》时已经明确了解其商铺的具体位置；2.对已经取得的商铺，原告可选择自营或委托他人经营，被告对此并不干涉，其后原告自主将商铺交付给人泰公司，委托其代为管理，并定期从人泰处收取租赁收益，原告与人泰公司合同到期后，应与人泰公司办理交接事宜，收回商铺，恢复原状，而非向被告公司主张。被告在交付商铺后，没有为原告恢复商铺、确认具体位置的义务，其应向人泰公司提出主张；3.原告要求被告出示人和四期香港城整体平面图更是没有依据，也没有权利提出该诉请，原告作为香港城业户，其商铺仅占案涉工程微小的一部分，原告仅对其合同范围内对应的面积享有权利，原告的诉请已经超出了其购买权利范围，原告因就其他区域没有合法的权利，所以无权就其他区域提出任何主张。综上，被告认为原告既然已经接收商铺，就表明其已经对商铺的位置及面积确认无误，其与人泰公司合同到期后没有履行交接手续，责任不在被告，所以原告的诉请超越其权利范围，于法无据，与事实不符，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对有争议的证据认定如下：原告所举证据一《转让合同》、《补充协议》，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告所举证据二收款收据4张，被告无异议，本院予以采信；原告所举证据三庭审笔录，被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信；原告所举证据四哈尔滨市公安消防支队给业户的回复，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明待证事实，故对证明内容不予采信；原告所举证据五哈尔滨市人防办给人和四期业户的答复意见，能够证明商场平时经营内部分布图不属于保密范畴，故本院对证据五予以确认并采信；原告所举证据六人和四期业户维权照片3张，因该份证据与本案无关，故不予采信。被告所举证据一《商铺委托协议》，证据二移交确认书、证据五商铺转让更名申请表真实、合法，并能证明案件相关事实，予以采信；被告所举证据三商场经营分布图，因不能证明待证事实，故本院对证明内容不予采信；被告所举证据四告知、告知函及邮寄回执能够证明被告告知原告回商场经营商铺或作其它处理及原告已接收告知函，不能证明其它待证事实，故本院对其它证明内容不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月31日，被告与案外人吴某某签订《移交确认书》一份，将位于哈尔滨市南岗区商铺（建筑面积14.04平方米）的经营使用权转让予案外人吴某某，约定双方签订此移交确认书作为双方签订经营使用权转让协议的补充协议，如果任何冲突，以本确认书为准，内容为：1.根据经营权转让协议的约定，双方特在此确认，人和世纪公共设施有限公司于2009年12月31日已将经营权转让协议所涉及的商铺交付于业户，业户对商铺验收合格并正式接收商铺；2.2009年12月31日起，业户实际占有商铺，人和世纪公共设施有限公司对商铺的权利和义务一并转移并交付予业户；3.双方确认，商铺经营权转让期为40年；4.业户应遵守经营权转让协议中人和世纪公共设施有限公司对商铺进行管理的有关约定等内容。2011年9月27日，案外人吴某某将该商铺经营使用权转让予原告。2011年9月27日原、被告签订《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及补充协议，约定被告是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让位于哈尔滨市南岗区商铺的经营使用权；商铺经营使用权的期限为40年，预计自2009年12月31日至2049年12月30日止；转让商铺经营使用权总额为人民币456300元，实际交付510000元；原告应在被告规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按被告规定的时间统一开业经营；原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险等内容。合同签订后，原告及案外人吴某某已向被告交纳完商铺款。2011年9月27日，原告与案外人人泰公司签订《商铺委托协议》，约定原告将所购商铺委托人泰公司管理；由人泰公司以人泰公司名义代原告出租，人泰公司负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金；委托期限为3年零3个月，自2011年10月1日至2014年12月30日止；人泰公司按原告购得该商铺经营使用权总价款的8%即40800元，作为该商铺的租金收益返给原告，第一次返款时间为2011年10月，即10200元，第二次返款时间为次年相同月份，之后的返款时间以此类推，第二次起返款金额人民币40800元等内容。《商铺委托协议》签订后，原告每年按8%收取租金收益。2014年12月30日，《商铺委托协议》期满，原告未收回商铺。2015年5月6日被告向原告等业户发出《告知》，告知原告商铺对外租赁期限已经届满，原承租人愿意在此商铺继续承租经营，被告予以告知。原告收到该告知后未予答复。2015年5月22日被告又向原告发出《告知函》，主要内容是：被告于2015年5月6日的《告知》送达原告后，原告未与被告及时联系，现部分业户对商铺经营使用权转让合同效力诉至法院，为此告知原告立即履行合同约定的义务经营商铺，如原告还将商铺空置或连续歇业，被告将追究违约责任等内容。审理中本院查明，人泰公司已于2015年5月14日在工商管理部门注销。
本院认为，原、被告签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》、补充协议及移交确认书系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告及案外人吴某某交付了全部经营使用权转让款，并与被告签订移交确认书，取得了案涉商铺的经营使用权。原告取得案涉商铺经营使用权后，与案外人人泰公司签订了《商铺委托协议》，委托案外人人泰公司对外经营并收取租金，表明其已实际取得案涉商铺的经营使用权并进行收益。因原、被告双方签订的《哈尔滨地一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》及补充协议中未约定被告负有确认原告所购商铺在地下商场中详细坐标图纸的义务，且合同签订后被告已依约全面履行了将商铺实际交付原告及其他合同义务，现原告要求被告为其确认商铺详细坐标图纸的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条之规定，判决如下：
驳回原告陶静的诉讼请求。
原告预交案件受理费100元，由原告陶静自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文广
代理审判员 杨红瑞
人民陪审员 马 娜
二〇一六年十二月七日
书 记 员 霍喜双