北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第01832号
原告杨国谦，男，1948年6月27日出生。
委托代理人徐高，男，1954年1月11日出生，中金司法鉴定中心法律顾问。
委托代理人贺福春，中国人民解放军第二炮兵法律顾问处律师。
被告钟守玉，女，1954年1月25日出生。
委托代理人沈月江，北京市开越律师事务所律师。
原告杨国谦与被告钟守玉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官甘小琴担任审判长，与人民陪审员陈宁、宋迎春参加的合议庭审理本案，2013年2月26日，本院依据原告杨国谦申请和其提供的担保，对被告钟守玉的财产予以保全。本院于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告杨国谦之委托代理人徐高、贺福春，被告钟守玉及其委托代理人沈月江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨国谦起诉称：2008年夏秋时节，被告钟守玉在无钱投资的情况下，邀请原告与其在北京亦庄商议合办火锅店事宜，双方当时约定，原告出资人民币40万元，后追加到人民币60万元，负责火锅店的设计装修和经营管理，并分别作为其投资的一部分，占股份的50%，经营风险与被告均担。2009年8月15日，火锅店开业后，由于双方在许多问题上认识不一致，导致难以继续合作，为妥善解决矛盾，经双方友好协商，确定自2009年11月10日起，原告将火锅店转让给被告，并于2009年12月30日签订《转让协议》。转让协议约定，原告将火锅店及火锅店的一切权利全部转让给被告，同时，《转让协议》也约定了被告的义务，主要是：付给原告转让金人民币50万元，于2012年12月31日前付清，按期给付不计利息，逾期给付年利息为10%；返还投资款人民币60万元，于2011年12月31日前还清，利息自2009年11月10日起算，按期返还年利息为10%，逾期返还年利息为15%；给付原告作为火锅店投资一部分的设计、装修酬劳款人民币30万元，于2013年6月30日前付清，按期给付不计利息，逾期给付按年利息10%计算。2012年2月，被告向大兴法院提起诉讼，请求法院判令确认《转让协议》无效。但大兴法院经审理后驳回了被告的诉讼请求。被告因不服一审判决，上诉至北京一中院，最终二审法院经审理后维持一审判决。现法院已确定《转让协议》有效，根据约定，被告应支付原告转让金50万元及返还60万元投资款，现履行期限届满。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告钟守玉支付原告杨国谦火锅店转让金人民币50万元并支付其利息人民币15.2777万元（自2009年12月30日起算，按约定10%的利率暂时计算至2013年1月4日；之后的利息按相同利率计算至转让金付清之日）；2、被告钟守玉返还原告杨国谦火锅店投资款人民币60万元并支付其利息人民币28.75万元（自2009年11月10日起算，按约定15%的利率暂时计算至2013年1月4日；之后的利息按相同利率计算至投资款付清之日）；3、被告钟守玉承担本案的案件受理费和诉讼保全费。
庭审过程中，原告杨国谦向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《转让协议》，证明双方签订的转让协议合法、真实、有效；
被告认可上述证据的真实性，认可是本人所签，但认为被告在签订协议时，对协议内容有重大误解，60万元的投资款是包含在78万元的借款中。
2、《收条》，证明被告钟守玉收到了原告杨国谦的火锅店投资款60万元；
被告认可上述证据的真实性，但认为没有收到60万元，是受胁迫写的《收条》。
3、（2012）大民初字第1511号民事判决书和（2012）一中民终字第6780号民事判决书，证明法院判决确认转让协议有效。
被告认可上述证据的真实性，但不认可《转让协议》的内容。
被告钟守玉未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1、投资火锅店时，协议各占50%，但原告并未出资，被告投入了约300万元；2、原告要求的50万元没有任何事实和法律依据，合伙双方应共同出资共担风险共分红利；3、原告合伙期间退出，且并未进行结算，对双方不公平；4、原告诉请的50万元的利息没有合同约定，即使有约定，亦不能追溯到2009年12月30日；5、原告诉请的60万元是包含在70多万元的借贷中的。
被告钟守玉向本院提交以下证据材料予以证明：
1、移交清单，证明被告向火锅店以装修的方式投入了200多万元。
原告认可证据的真实性，但不认可证明内容。
本院经审理查明：2008年，钟守玉与杨国谦双方协商共同租赁北京市亦庄经济开发区天宝家园二里甲12号楼一、二层和地下室开办火锅店，双方未签订书面合伙协议。2009年7月30日，钟守玉向杨国谦出具收条一张，内容为：收到杨国谦筷筷捞火锅城合资款60万元（收款时间从2008年11月至2009年7月30日）。北京筷筷捞火锅城在装修完毕后于2009年8月15日开业。2009年11月10日，因钟守玉与杨国谦在合伙过程中产生矛盾，杨国谦退出合伙。2009年12月30日，钟守玉与杨国谦签订《转让协议》，《转让协议》对合伙协议内容进行了确认，并对解除合伙协议的内容进行了约定。其中，《转让协议》对合伙内容的记载：甲（钟守玉）、乙（杨国谦）双方当时约定，乙方出资40万元（后追加到60万元），开业前全权负责火锅店的设计和装修（作为投资的一部分），开业后全权负责火锅店的经营管理（同样作为投资的一部分）；甲方不参与火锅店的设计和装修，不参与火锅店的经营管理，只负责收银和财务监督，至开业前投入除乙方资金之外所需的全部资金；甲、乙双方各占火锅店股份的50%，经营风险亦由甲、乙双方均担；火锅店在装修期间产生的欠款和在开业之后因资金不足产生的借款，由甲、乙双方共同均担。转让协议对退伙内容的记载：为妥善解决矛盾，经甲、乙双方友好协商，确定自2009年11月10日起，乙方将火锅店转让给甲方，并本着互惠互利的原则，达成如下协议：一、甲方付给乙方火锅店转让金50万元。甲方庄严承诺：此款于2012年12月31日前付清，按期付给不计利息，逾期付给年利息为10%；转让金的付给与火锅店的经营状况无关，即甲方不得以火锅店经营欠佳或倒闭为由而拒付此款，但若遇不可抗力的因素除外。二、甲方返还乙方未经工商注册的火锅店投资款60万元，付给乙方作为火锅店投资一部分的设计、装修（含购物等）劳酬款30万元。甲方庄严承诺：60万元投资款于2011年12月31日前还清，利息自2009年11月10日起算，按期返还年利息为10%，逾期返还年利息为15%；30万元劳酬款于2013年6月30日前付清，按期付给不计利息，逾期付给年利息为10%。三、甲方按借据陆续返还乙方为其所借贷的款项78万元。该条款还注明了借款日期、金额、利息以及约定了还款期限。四、自火锅店转让之日起，火锅店存在的债务和欠款，由甲方承担。该条款注明包括：工程款、购物款、宣传广告款及应由甲方承担的其它债务和欠款。五、自火锅店转让之日起，火锅店的一切经费开支由甲方承担，其赢利和经营风险与乙方无关。六、自火锅店转让之日起，火锅店的房屋使用权、设施设备所有权、经营权和经商标注册的”筷筷捞火锅城”名称及店徽标志拥有权归甲方；火锅店的房屋租赁协议和营业执照、消防证、卫生许可证及所建帐户等，维持现状，归甲方拥有和使用。七、自火锅店转让之日起，由甲、乙双方共同清理火锅店自设计装修和开业以来的各种票据、合同、订单、工程结算单等凭证，并移交给甲方。八、火锅店由乙方转让给甲方后，乙方将根据甲方需求，继续对其给予积极、真诚的帮助，火锅店房屋装修工程如发生故障或出现较大损坏，乙方将为甲方积极协调装修方进行维修维护。九、甲、乙双方本着诚实守信的原则执行本协议，当发生争议时，尽量通过友好协商的方式解决，当不能协商解决时，其中任何一方均可诉请人民法院解决。十、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，均具有同等法律效力。十一、本协议自甲、乙双方签字之日起生效。2010年1月30日，杨国谦将火锅店的各种票据、结算清单、协议、合同、凭证等移交给钟守玉，双方签订了移交清单。上述协议履行期限届满，钟守玉未向杨国谦支付转让金及投资款，杨国谦因此诉至本院。
另，2012年，钟守玉向北京市大兴区人民法院起诉，要求确认《转让协议》第一条、第二条、第四条、第五条、第六条约定的内容无效。北京市大兴区人民法院认为，钟守玉与杨国谦签订的转让协议（第三条除外）是双方合伙关系终止时对合伙财产的处理协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效协议。北京市大兴区人民法院作出（2012）大民初字第01511号民事判决书，判决驳回原告钟守玉的诉讼请求。钟守玉不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2012年1月作出（2012）一中民终字第6780号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述，转让协议、收条、移交清单、民事判决书等证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：钟守玉与杨国谦签订的《转让协议》被已生效的法律文书确认为有效协议，是双方合伙关系终止时对合伙财产的处理协议，钟守玉应当按照协议约定按期足额向杨国谦支付相应款项。因《转让协议》约定，转让金50万元于2012年12月31日前付清，故逾期给付转让金而支付的利息应自2013年1月1日起算，杨国谦要求自2009年12月30日起算的诉讼请求，本院不予支持。杨国谦的其他诉讼请求，本院予以支持，钟守玉的答辩意见无事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告钟守玉自本判决生效之日起十日内支付原告杨国谦转让金人民币五十万元及相应利息（自二○一三年一月一日起算，按约定百分之十的年利率计算至转让金付清之日）；
二、被告钟守玉自本判决生效之日起十日内返还原告杨国谦投资款人民币六十万元及相应利息（自二○○九年十一月十日起算，按约定百分之十五的年利率计算至投资款付清之日）；
三、驳回原告杨国谦的其他诉讼请求。
如果被告钟守玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千六百六十二元，由原告杨国谦负担一千八百四十四元（已交纳），被告钟守玉负担一万六千八百一十八元（于本判决生效之日起十日内交纳）；诉讼保全费五千元由被告钟守玉负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 甘小琴
人民陪审员 陈 宁
人民陪审员 宋迎春
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 李 蕾