重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝四中法民终字第00033号
上诉人（原审原告）：万淑珍，女，汉族，1944年11月19日生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：张华英，系万淑珍之女，土家族，1967年9月11日生，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：张华江，男，土家族，1965年4月26日生，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：张华芳，女，土家族，1970年9月17日生，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1975年10月27日生，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，土家族，1981年8月24日生，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：张明安，男，土家族，1938年12月2日生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：陈朝清，重庆兴星律师事物所律师。
委托代理人：廖辉煌，重庆兴星律师事物所律师。
上诉人万淑珍、张华江、张华芳与被上诉人张华、张伟、张明安物权保护纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年11月21日作出（2014）石法民初字第02414号民事裁定书，上诉人万淑珍、张华江、张华芳不服一审裁定，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年1月15日对上诉人张华江、张华芳及上诉人万淑珍的委托代理人张华英，被上诉人张伟及被上诉人张伟、张华、张明安的委托代理人陈朝清、廖辉煌进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张明海农村土地承包经营户的诉讼代表人张明海于2012年1月30日去世，原告万淑珍、张华江、张华芳系张明海农村承包经营户的家庭成员。石柱土家族自治县人民政府于2009年9月27日向张明海农村土地承包经营户、张华英农村土地承包经营户颁发林权证。该两本林权证载明张明海农村土地承包经营户、张华英农村土地承包经营户均对石柱土家族自治县南宾镇沙谷村红谷组桃子坪处东至张淑英山界、南至大立沟界、西至还路为界，北至桃子坪还路为界的林地享有承包经营权。
万淑珍、张华江、张华芳起诉称：被告张华、张伟趁原告不在家时，雇挖机挖平了原告在桃子坪处西面及南面的林地，并于2013年在原告桃子坪林地处修建住房及羊圈。原告知晓此事后即要求沙谷组组长解决此事，组长张林君称其解决不了此事，建议原告另行找其他单位或组织解决。此后，原告要求村干部及南宾镇人民政府解决该纠纷，但村委会及南宾镇人民政府均未妥善解决该纠纷，因此起诉至人民法院，要求判令：1.四被告返还原告位于桃子坪处的防护林，并恢复原状；2.四被告拆除被告张华、张伟在原告桃子坪林地所修的非法建筑；3.四被告栽活被告张华、张伟所毁损的直径约20公分的两颗柏树和其他杂树；4.被告张华、张伟不得在原告防护林处放养牲畜；5.四被告给沙谷村村民及原告留出上山种地、砍柴的道路；6.被告承担本案诉讼费用。
张华、张伟答辩称：石柱土家族自治县人民政府分别颁发给张明海农村土地承包经营户、张华英农村土地承包经营户的林权证载明张明海农村土地承包经营户、张华英农村承包经营户均对石柱土家族自治县南宾镇沙谷村红谷组桃子坪处东至张淑英山界、南至大立沟界、西至还路为界，北至桃子坪还路为界的林地享有承包经营权，涉案林地的权利人不明确，三原告系张明海农村承包经营户的家庭成员，以自然人身份提起涉案林地的侵权之诉，原告的诉讼主体资格不适格。被告张华、张伟均未侵犯原告的权益，被告张华、张伟不是本案的适格被告；即使被告张伟侵犯了原告的权益，由于被告张伟经营的养羊牧业已在工商机关办理了营业执照，本案的被告应为石柱土家族自治县华耀山羊养殖专业合作社。原告要求被告拆除非法建筑，不属法院的受案范围，应由行政机关予以解决。请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
张明安辩称：被告的承包地与原告的山林不相邻，种的是自己的承包地，没有侵犯原告的权益。
一审法院认为，原告起诉的居住于石柱土家族自治县南宾镇沙谷村红谷组的被告“秦淑兰”不存在，经本院释明原告变更被告后，原告拒绝变更，原告万淑珍、张华江、张华芳对被告“秦淑兰”的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”的规定，应当驳回原告对被告“秦淑兰”的起诉。原告万淑珍、张华江、张华芳要求物权保护，必须以原告对被侵权林地享有承包经营权为前提，本案中原告主张的被侵权林地被登记至张明海农村承包经营户、张华英农村承包经营户两本不同的林权证下，被侵权林地的权利人不明确，应由被侵权林地所在的集体经济组织及相关行政部门先行确定权利人后，再主张侵权之诉。并且，即使被侵权林地只登记在张明海农村承包经营户名下，由于我国实行农村土地家庭承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，原告也只能以张明海农村承包经营户的名义提起侵权之诉。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告万淑珍、张华江、张华芳的起诉。案件受理费80元在本裁定生效后予以退还。
上诉人张华江、万淑珍、张华芳不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1.被告归还自己的被张伟、张华一家侵占的防护林，并恢复原状；2.拆除被告张华、张伟在上诉人的防护林里所有违法建筑；3.禁止张华、张伟一家所养的牲畜放入上诉人所有的防护林；4.四被告给村民及上诉人留出两条上山种地、砍柴的道路；5.所有的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：其一，石柱土家族自治县人民法院驳回上诉人对秦淑兰的起诉之理由不充分，因为秦淑兰（秦淑珍）是经过男宾珍调查后所作出的（24）号文件中林权纠纷所有的名字，其错不在上诉人；其二是原承包方的自然人张明海已经死亡，理应由其妻子万淑珍、儿子张华江、女儿张华英、张华芳、张华香进行诉讼；其三，张华、张伟趁上诉人不在家里，于2012年的11月叫来挖掘机，挖平了上诉人的防护林的西面，还有南面大立沟，于2013年，非法在上诉人防护林的西面修好了住房和养圈。此事发生后，上诉人多次找组上、村上及政府解决未果，上诉人的起诉有相应的事实和法律依据，一审法院驳回起诉不当。
被上诉人张华、张伟、张明安答辩称：上诉人的上诉请求第一、二、三、四项二审法院不应处理；诉讼请求五没有法律依据；本案应当以承包经营户作为主体，且涉案林地有两个承包户存在，权属不明确；即使本案存在侵犯物权行为，应当以张伟合法登记的企业为诉讼主体。
在二审审理过程中，上诉人张华江、万淑珍、张华芳举示了张明海的死亡注销证明及地形图，拟证明张明海已经死亡的事实及涉案林地的地貌。被上诉人张华、张伟、张明安质证认为：对张明海的死亡注销证明无异议；对地形图有异议，地形图与客观实际不符。本院经审查认为：上诉人举示的张明海的死亡注销证明客观真实，来源合法，本院予以采信；对地形图，因客观真实性存疑，本院不予采信。
本院二审审理查明：上诉人张华江、万淑珍、张华芳在二审中将上诉请求变更为请求二审法院裁定指令一审法院继续审理本案。
另查明：张明海于2012年1月30日死亡，张明海农村土地承包经营户内还有万淑珍等其他成员。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院裁定驳回上诉人张华江、万淑珍、张华芳的起诉是否符合法律规定。首先，上诉人据以主张权利的林权是以承包经营户作为权利主体进行权属登记，如因涉案林权争议主张相应的民事权利，应当以权属登记主体即农村土地承包经营户作为当事人提起诉讼。本案中，虽然承包经营户的户主已经死亡，但原承包经营户仍然还有其他户内成员存在，那么该承包户就没有绝户，其仍然可以成为适格的诉讼当事人，仅是该死者不能作为该承包户的诉讼代表人而已，张华江、万淑珍、张华芳作为自然人以涉案林权争议提起民事诉讼主体不适格；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，起诉必须有明确的被告。本案中，上诉人张华江、万淑珍、张华芳在一审中起诉的被告秦淑兰，经人民法院核实，在原告提供的住所地无秦淑兰此人，上诉人张华江、万淑珍、张华芳也没有提供秦淑兰的身份证号码相印证。故此，上诉人张华江、万淑珍、张华芳在一审中起诉的秦淑兰这一被告不明确。综上，一审法院因上诉人张华江、万淑珍、张华芳在一审中的原告主体资格不适格和其中一个被告身份不明确为由裁定驳回原告的起诉并无当，但涉案林权纠纷的相关适格主体仍有权依法向人民法院主张权利。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，其裁定结果正确，应当予以维持。上诉人张华江、万淑珍、张华芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费80元，由上诉人张华江、万淑珍、张华芳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 刘文玉
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈桂华