山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹商初字第23号
原告万震，男，1978年5月11日出生，汉族，住山禹城市。
被告谢景平（曾用名谢平），男，1970年2月28日出生，住禹城市。
被告李燕辉，女，1976年7月1日出生，汉族，住禹城市。
委托代理人葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
原告万震与被告谢景平、李燕辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万震、被告李燕辉的委托代理人葛怀民到庭参加诉讼。被告谢景平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万震诉称，2012年5月，被告以家中有事急需用钱为由，分5次从原告处借款10万元，并承诺借用1个月，到期准时归还。到期后，原告多次催要，被告以种种理由推脱。请求依法判令被告返还原告欠款10万元及利息18000元（计算至2012年12月1号）诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提举了以下证据材料：
1、2012年5月2日谢景平出具的借条一份，证明被告向原告借款3万元的事实。
2、2012年5月7日谢景平出具的借条一份，证明被告向原告借款2万元的事实。
3、2012年5月10日谢景平出具的借条一份，证明被告向原告借款2万元的事实。
4、2012年5月17日谢景平出具的借条一份，证明被告向原告借款1万元的事实。
5、2012年5月25日谢景平出具的借条一份，证明被告向原告借款2万元的事实。
被告谢景平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
被告谢景平未向法庭提举证据材料。
被告李燕辉庭审中辩称，原告起诉李燕辉无事实和法律依据，应驳回原告对李燕辉的起诉。
被告李燕辉向法庭提举了以下证据材料：
1、二被告的离婚证，证明二被告已于2012年10月12日在禹城市民政局办理了离婚登记，双方不再是夫妻。
2、离婚协议书一份，证明双方在办理离婚登记时被告谢景平没向李燕辉说明存在债务。
3三段录音，证明：原告把钱交付谢景平并由谢景平出具借条时，谢景平已明确告诉原告这钱是转借给谢景平的战友用；二被告离婚之前原告没告知李燕辉有这笔债务，离婚之后原告才找过李燕辉，而且原告起诉李燕辉并不是他的本意，是迫于其妻子的压力；借条上的钱提前把利息扣除。总之，这些债务即使属实也是谢景平的个人债务，李燕辉不应承担。
对于万震提举的证据材料1-5，李燕辉质证意见为：1、借款不正常，正常的家庭用钱不会在一个月之内连续发生多笔，不符合原告所称的家庭用钱而借；2、李燕辉无法确认这些条是否是谢景平出具的；3、按照我方提交的录音，即使谢景平写了这些条，但实际交付的不是这些钱，交钱时已把利息扣除，更重要的是所有这些借款李燕辉始终不知道，不存在二被告共同去借款的情况。
对于李燕辉提举的证据材料1、2，万震质证意见为：婚前债务是需要双方共同承担，借款时他俩还没离婚。离婚不能对抗婚前的债务。借款这事他俩应当知道，离婚协议中只是避开这事。
对于李燕辉提举的录音材料，万震质证意见：借款前，2012年4月中旬到4月底，谢景平找过我多次，说家里买房、装修缺钱，李燕辉有卡到期了想倒卡，所以才分几次借款。谢景平到我家找我，一起在外吃的饭，当时李燕辉也在，吃饭时说因装修和倒卡用钱。当时确实把利息扣除了，后来我找谢景平要钱时，谢景平才说把钱借给他战友。离婚协议上虽没提这事，但与我无关。可以叫李燕辉来对质，吃饭时说没说这事。录音中一段话“不知谢平在外有多少账，也给他还不清账”，这证明离婚之前李燕辉知道谢景平外欠有账。当时我给谢景平要账时，也找李燕辉要过账，但那时他们从来没说过离婚，直到2012年12月份他们才说离婚了。电话中她比较激动，我一直安慰她。只凭谢景平的关系我不可能借给他钱。电话中她是在套我的话，引诱我的话。我到他家找谢景平时李燕辉好多次也在场。李燕辉明知道谢景平在外欠有债务，但在协议书中没写，就是想把李燕辉撇出来。李燕辉和谢景平的通话可信度不大，他俩完全可商量好怎么说。这些话都是李燕辉说的，谢景平只应话。我把钱是借给他俩的，他俩把钱借给谁和我没关，我只能向他俩要钱。
经审理查明，原告万震与被告谢景平系同事，与被告李燕辉系同学，谢景平与李燕辉原系夫妻，后与2012年10月12日登记离婚。2012年5月2日、2012年5月7日、2012年5月10日、2012年5月17日、2012年5月25日，被告谢景平分别从原告万震处借款30000元、20000元、20000元、10000元、20000元，并分别出具借条。除2012年5月25日借条未约定借款期限外，其他借条均约定借款期限为一个月，并口头约定月息3分。利息在借款当时已实际扣除，即在办理上述借款过程中，谢景平实际收到借款分别为29100元、19400元、19400元、9700元、19400元，共计97000元。后谢景平未能归还借款。庭审中，万震表示，诉讼请求中的利息18000元。是按月息3分，以10万元计算，从借款到期后到我写诉状时正好6个月，2012年12月1号以后利息，按3分计算，算至还清为止，按10万元本金计算。
认定上述事实的证据：
1、原告万震提举的五张借条，证明被告谢景平向其借款的事实；
2、被告李燕辉提举的离婚证、离婚协议，证明李燕辉与谢景平原系夫妻，后登记离婚；
3、被告李燕辉提举的第一段录音，证明借款时，利息已扣除；
4、当事人陈述。
另外，在李燕辉提举的第一段录音中，万震对于谢景平借款的用途陈述有矛盾：第一次说最后20000元是其个人用，第二次说全给其战友用。
本院认为，被告谢景平向原告万震借款，并出具借条，双方形成合法的民间借贷法律关系。对于万震提举的证据材料1-5，能够证明谢景平借款的事实。李燕辉虽称无法确认这些条是否是谢景平出具，但其提举的录音亦能证明借款事实。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据该条规定，谢景平借款的数额应以29100元、19400元、19400元、9700元、19400元，共计97000元认定，利息亦应在借款之日起计算。在2012年5月25日20000元这笔借款中，虽无借款期限，但根据实际扣除一个月利息的事实，借款期限也为一个月。万震与谢景平在借条中虽未书面约定利息，但结合实际扣除利息的事实，双方曾口头约定月息三分。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此万震与谢景平之间的借款利率可按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于谢景平向万震所借97000元是否为夫妻共同债务。上述五笔借款均为谢景平与李燕辉未离婚之前所借，二人的离婚协议书中，对债权债务的约定并不能对抗善意第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在李燕辉提举的三段录音中，其中第三段是李燕辉与谢景平的录音，二人原为夫妻，且同为被告，不能作为认定案件事实的依据。对于谢景平从万震处所借款项的用途，第二段录音所要证明的事项即万震起诉李燕辉并不是他的本意，是迫于其妻子的压力，和本案无关。万震在第一段录音中的陈述有矛盾。结合录音时的情况，根据日常生活经验，本院认为第一次的说法更为可信，即最后20000元（实际是19700元）为谢景平倒卡所用，该笔借款应为夫妻共同债务。其余几次借款万震在录音中认可谢景平借给其战友，因这些借款未用于家庭共同生活，也没有证据证明李燕辉与谢景平对这些借款有合意，因此除最后一次20000元的其他四笔借款应为谢景平个人债务。万震质证意见中称谢景平因装修和倒卡用钱，找谢景平要钱时，谢景平才说把钱借给战友的理由不予采信。借款后万震找李燕辉要过帐，并不能证明李燕辉对于谢景平借款转借给其战友的行为认可。谢景平不到庭，不影响本院依法查明事实，作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告谢景平偿还原告万震借款77600元及利息（分别按本金29100元、19400元、19400元、9700元，分别自2012年5月2日、2012年5月7日、2012年5月10日、2012年5月17日起，按中国人民银行同期贷款四倍利率计算至本判决生效时止）；
二、被告谢景平、李燕辉共同偿还原告万震借款19400元及利息（按本金19400元，自2012年5月25日起，按中国人民银行同期贷款四倍利率计算至本判决生效时止）
上述应付款项限本判决生效后日十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，保全费1110元，共计3770元，由原告负担100元，由被告谢景平负担3370元，李燕辉负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张国峰
审 判 员 冷继胜
人民陪审员 张 雷
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 于宝双