广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终380号
上诉人（原审被告）：童建国，男，1963年10月14日出生，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县，现住广东省中山市（中山市金米粒足浴休闲有限公司）。
委托诉讼代理人：陈德鹏，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市逸信机电工程有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路17号179卡。
法定代表人：梁信忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱婉飘，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。
上诉人童建国因与被上诉人中山市逸信机电工程有限公司（以下简称逸信公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
童建国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回逸信公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清，双方之间并不存在建设工程合同关系。涉案工程的主体应为逸信公司与案外人汪华，童建国在签订合同时存在重大误解，该合同并非是童建国的真实意思表示。根据童建国提供的租赁合同可知，涉案建筑的消防报审责任是由汪华承担，汪华也确实承担了该责任。当时逸信公司在替汪华装修酒店，所以汪华委托逸信公司负责涉案建筑的消防报审，但逸信公司利用建筑消防报审文件的繁杂，私自起草了涉案工程合同并掺杂在消防报审文件中，一审法院仅依据该合同就认定双方存在建设工程合同关系,童建国应向逸信公司支付工程款，有失公平，认定事实错误。该合同不能证明童建国委托逸信公司办理消防备案及消防验收的事实及双方存在合同关系，二、涉案建筑的消防报审费用已由汪华向逸信公司结清，有收据为证。另，因童建国并非涉案工程的相对方，该费用是否结清也与童建国无关。
逸信公司辩称，一审法院认定双方之间存在合同关系的依据为工程合同及逸信公司一审期间提交的“中山市公安消防支队大涌大队建设工程竣工验收消防备案复查意见书”，该意见书明确了工程的竣工验收单位为金米粒足浴休闲有限公司（童建国），逸信公司为童建国完成了消防的报审及消防的验收报审工作，当时约定变更后的费用为30000元。案外人汪华在另案一审期间中提交的56800元收据也载明包含了童建国的工程费用30000元。第二，逸信公司提交的工程合同由童建国本人亲自署名及加盖指模，明确约定了童建国委托的工程事项，童建国为适格的合同相对方，应当承担相应的法律责任。
逸信公司向一审法院起诉请求：童建国向逸信公司支付工程款30000元及逾期付款利息（以30000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月22日起计至工程款全部付清之日止）。
一审法院认定事实：童建国称其系中山市金米粒足浴休闲有限公司（以下简称金米粒足浴公司）的法定代表人。2015年5月15日，童建国（甲方）与逸信公司（乙方）就金米粒足浴公司装修及消防工程签订一份《工程合同》，约定装修工程部分预算价260000元，消防工程部分预算120000元。工程合同还约定了其他事项。童建国、逸信公司分别在合同书落款处签名或加盖公章。签订合同后，童建国变更施工事项为委托逸信公司进行消防报审及消防验收审批，并经协商双方同意变更工程款为30000元。2015年12月22日，上述工程取得中山市公安消防支队大涌大队出具的《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，但童建国未依约支付工程款30000元，逸信公司遂于2017年3月24日诉至一审法院，主张前述实体权利。
逸信公司由于没有消防设施工程的施工资质，为履行涉案工程合同，于2015年5月16日与广东富盈建设有限公司签订一份《资质挂靠协议》，约定：挂靠项目为中山市晶品酒店和金米粒足浴公司消防工程。
童建国为证明涉案工程款应由案外人汪华支付的事实，向一审法院提交一份汪华与童建国于2015年3月28日签订的《租赁合同》。其中，租赁合同第五条双方的权利义务约定“租赁期间，汪华必须为童建国办理消防合格证”。经质证，逸信公司认为该约定与其及本案无关，是童建国与汪华的内部约定。
一审法院在审理逸信公司与汪华建设工程合同纠纷一案〔案号：（2017）粤2071民初5100号〕过程中，汪华向一审法院提交了一份逸信公司于2016年1月25日出具的《收据》。该收据载明：“今收到汪华先生交来大涌镇晶品酒店和金米粒足浴消防工程款（已结清）汇款到：中国工商银行港口支行账号62×××**，金额￥52800。”经质证，逸信公司认为收据金额包含本案工程款30000元在内，能从侧面反映涉案工程款金额为30000元。童建国则称没有见过这份收据，不清楚。
一审庭审中，双方均确认童建国未支付过涉案工程款30000元。同时，童建国表示不清楚汪华有否支付。
一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，由于逸信公司不具有承包消防设施工程法定资质，故逸信公司与童建国签订的工程合同应认定为无效。但由于逸信公司对涉案工程实际进行了施工，而且涉案工程已交付使用，并经竣工验收合格，故根据上述司法解释第二条的规定，逸信公司主张参照合同约定支付工程价款，一审法院予以支持，并根据双方当事人在庭审中的陈述及已查明的事实，认定涉案工程款金额为30000元。虽然童建国抗辩根据其与案外人汪华签订的《租赁合同》的约定，涉案工程款应由汪华负责支付，不应由其支付，但是根据合同相对性原则，就本案工程款与逸信公司形成建设工程合同关系的当事人是童建国，而非汪华，故逸信公司主张童建国支付涉案工程款，合法有据，一审法院予以支持。童建国承担该款项后，可另循其他途径主张权利。
关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，涉案工程已于2015年12月22日通过消防部门的竣工验收，故逸信公司主张从该日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合上述司法解释规定，一审法院予以支持。
综上所述，逸信公司诉求合法部分，一审法院予以支持；童建国抗辩缺乏理据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：童建国于一审判决生效之日起七日内向逸信公司支付工程款30000元及利息（以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月22日起计至款项清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，减半收取296元（逸信公司已预交），由童建国负担（童建国于一审判决生效之日起七日内迳付逸信公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，逸信公司称，公司负责签订合同与施工的人员不一致，施工人员一直是与汪华联系的，以为童建国的工程也由汪华处理，所以仅向汪华发了律师函催缴欠付工程款，后经核实，发现委托逸信公司对二楼进行消防报审的是童建国，故分别针对童建国与案外人汪华提起诉讼。童建国称，涉案合同并非童建国的真实意思表示，应属无效。
另，本院审理（2018）粤20民终379号案过程中，汪华作为该案上诉人，申请本院给予20天宽限期用于补充其于2016年1月28日以现金方式支付40000元工程款（含童建国的工程款30000元在内）的新证据，但其迄今未向本院提交任何证据。
本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点为双方有无合同关系。
童建国确认涉案工程确系逸信公司完成，但涉案合同非其真实意思表示，系基于重大误解而签订、内容显失公平，应属无效，且消防责任应由案外人汪华负担，故其与逸信公司并无合同关系。本院认为，涉案合同因逸信公司不具有相关施工资质而属无效，但童建国作为完全民事行为能力人以及从事商业活动的经营主体，对其自身实施的民事活动的法律后果以及所签署的相关文件的相关风险，应当具备独立的辨别能力与充分预见能力，其对于签订涉案施工合同原因的解释不符合一般生活情理，本院不予采信，故本院认定其签订合同行为系基于自主意思表示。结合逸信公司提交的相关证据以及案外人汪华在另案中所提交的证据可知，逸信公司与童建国之间形成建设工程施工合同关系。逸信公司完成了相关施工事项并经竣工验收合格，其有权参照合同约定向童建国主张工程款。根据一审查明事实，截至2016年1月25日，童建国尚欠逸信公司工程款30000元未付。童建国一审期间称不清楚汪华有无支付工程款，二审期间又以汪华已结清相关工程款为由提出抗辩，其陈述前后矛盾，且案外人汪华在另案中对其所称的已付款事实迄今未能提交任何证据予以佐证，故本院对童建国所称的已结清工程款主张不予采纳。一审判令童建国应支付工程款30000元及利息的处理结果并无不当，本院予以支持。
综上所述，童建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费592元（童建国已预交），由童建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 琳
审判员 马燕清
审判员 吴合波
二〇一八年五月九日
书记员 高 丽