贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦民初字第427号
原告刘某某，曾用名刘某林，女，居民。
委托代理人万鹤（特别授权），男，贵州洲联合律师事务所律师。
被告锦屏县轻工造纸厂（锦屏县轻工望楼造纸厂）。住所地：锦屏县三江镇排洞望楼坡脚。
法定代表�向志元，男，系锦屏县轻工造纸厂厂长。
委托代理人徐增贵（特别授权），男，贵州维实律师事务所律师。
委托代理人龙开寿，男，1953年12月6日出生，侗族，贵州省锦屏县人，居民。
原告刘某某诉被告锦屏县轻工造纸厂（锦屏县轻工望楼造纸厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理，依法由审判员陆承环适用简易程序与原告田某某、龙某某、王某某、张某某、梁某某、王某某、唐某某、申某某、王某某、佘某某、吴某某、曾某某、付某某、代某某诉被告锦屏县轻工造纸厂（锦屏县轻工望楼造纸厂）14案合并公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人万鹤，被告法定代表人向志元及其委托代理人徐增贵、龙开寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：锦屏县轻工造纸厂成立于1971年，属于竹缆厂的一个造纸车间，原告1979年入厂�作，1981年10月25日竹缆厂分厂，成立独立经营、自负营亏的集体企业。1981年5月18日时任厂长的段辉锦召开全体职工会议决定所有职工可自谋出路，待厂子效益好之后再回厂上班，外出职工还是厂里的职工。由于厂效益不好，直到1991年宣布正式停产为止，所有的职工也就没有回来上班，劳动关系处于中止状态。1994年5月5日锦屏县轻工业局又以“锦轻字（94）03”号文件任命向志元同志为轻工造纸厂厂长，向志元没有组织生产，纸厂处于停业状态。1998年，由于原锦屏县轻工造纸厂未进行年检被工商行政主管部门吊销。2010年因政府征地，锦屏县轻工造纸厂对补偿款分配不公引起纠纷，原告找相关部门协调处理未果。2012年2月22日向锦屏县人民法院提起民事诉讼，法院在立案审查期间对原告的起诉主体资格提出异议，原告等人依法向主管部门要求解决，锦屏县人民政�于2013年1月召开会议研究决定，需要明确劳动关系。此时，原告才得知锦屏县轻工造纸厂不承认原告与被告存在劳动关系。原告于2013年9月17日向锦屏县劳动仲裁委员会申请仲裁，锦劳人仲案字（2013）第12号裁定不予受理，原告不服该裁定，根据《劳动法》和《民事诉讼法》等规定向法院起诉诉请：1、确认原告与被告从1977年至2010年存在劳动关系。2、本案的受理费由被告承担。
被告辩称：一、原告所述纯属谎言。锦屏县轻工望楼造纸厂原称锦屏县轻工造纸厂，属于锦屏县竹缆厂的造纸车间，1978年开始招工投产，原告由当时的主管部门锦屏县轻工业局招工入厂。1981年10月25日纸厂正式与竹缆厂分家成为独立的企业。此后直至1993年停产。原告等人虽然在被告处工作过，但刘美玲1981年10月25日分厂时分属于锦屏县竹缆厂职工；所以刘美玲工龄2年（计算至1982年4月），综上原告要求确认其与被告于1977年至2010年存在劳动关系，这不符合事实，也不符合法律。二、原告的诉请早已超过诉讼时效。被告没有否认原告曾经与被告存在劳动关系。2011年1月17日就公示了原告在被告在厂工作的工龄。原告也按其工龄如数领取了分发的补偿款。依法原告知道其工龄的时间应是2011年1月至迟应是2011年3月17日。从2011年3月17日至原告提起劳动仲裁时间早已超过了劳动仲裁规定1年的时效。在这三年多的时间里，原告从来没有对其工龄提起过异议，他们反映的是只是对被告的分配方案有意见。2013年9月25日锦屏县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定书是正确的，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告锦屏县轻工造纸厂（锦屏县轻工望楼造纸厂，下称纸厂）原属于锦屏县竹缆厂的造纸车间，纸厂于1971年成立；1981年6月11日向工商行政主管部门申请，登记为“锦屏县轻工业局竹缆造纸厂”；1981年10月25日，纸厂从竹缆厂分立成为独立的企业法人；1982年2月1日，企业更名为“锦屏县轻工业局造纸厂”；1984年1月9日，企业又改名为“贵州省锦屏县造纸厂”；1991年8月18日，向工商行政主管部门申请开业登记注册，1991年9月4日，经工商局批准，该企业名称为“锦屏县轻工造纸厂”，1991年9月5日，启用“锦屏县轻纺纸厂”的名称，并向锦屏县工商局备案；1993年以“锦屏县轻工造纸厂”的名称进行年检，经年检合格。1994年5月5日，锦屏县轻纺工业局任命向志元为锦屏县轻工造纸厂的厂长，林东平、王名盛为副厂长。1994年8月26日，该企业经县轻工业局同意，将原“锦屏县轻工造纸厂”，更名为“锦屏县轻工望楼造纸厂”，向锦屏县公安局备案，从1994年9月5日起启用“锦屏县轻工望楼造纸厂”的印章，但未到工商局进行变更登记。从此，该企业对外处理事务以及办理该厂的国有土地使用证，均以“锦屏县轻工望楼造纸厂”的名称进行。1994年后，该企业至今未到工商部门进行年检，也未注销登记。原企业主管部门为原锦屏县轻工业局（现锦屏县工业信息化局）。
1979年4月7日，原锦屏县革命委员会劳动工资局同意原告刘某某以退休职工子女顶替到被告处工作，1981年10月25日，被告从锦屏县竹缆厂分立为独立的企业法人时，原告刘某某分属于锦屏县竹缆厂的职工。1994年11月24日，锦屏县竹缆厂出卖厂房后，锦屏县竹缆厂根据原告进厂的工作年限，在锦屏县竹缆厂分到现金855.60元。2011年3月7日，被告认定原告的工作年限为2年。
2010年，锦屏县人民政府征用被告厂区范围的土地使用权，被告获得补偿款和房屋；被告对原告的工�年限进行了认定，并对分配方案进行了公示，原告对被告作出的职工工作年限和分配方案不认同，双方因此发生矛盾，原告先后多次向县政府有关部门主张权利，同时，于2011年10月31日向州信访局反映相关情况，经锦屏县人民政府多次调解，未能达成协议，于2013年1月23日终结调解，并告知当事人依法律程序解决。2013年9月，原告向锦屏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由，不予受理。原告诉至本院提出前述诉讼请求。
以上事实，有当事人的陈述和答辩、提交的证据以及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：原告刘某某于1979年4月进被告纸厂工作，1981年10月纸厂与锦屏县竹缆厂分立后，原告刘某某分属于锦屏县竹缆厂的职工，与被告的劳动关系终止。被告对原告从1979年4月至1981年4月存在劳动关系没有争议，对原告从1981年5月以后存在劳动关系有异议。经查，被告已举证证明从1981年11月后，原告为锦屏县竹缆厂的职工，被告的举证责任已完成，从1981年11月以后原告没有证据证明与被告存在劳动关系。为此，可以确定原告与被告存在劳动关系的时间是1979年4月至1981年10月。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日为由，作出不予受理书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳�其诉讼请求。”结合本案，原告从1981年11月起至申请仲裁时，原告已超过了法律规定的仲裁时效，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费十元，减半收取五元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费十元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陆承环
二〇一三年十二月十九日
书记员 杨 冰