青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终415号
上诉人（原审原告）：马生莲，女，回族，1978年2月17日生,海东市民和回族土族自治县人。
委托诉讼代理人：崔荣俊，青海爱明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩成祥，男，回族，1966年1月30日生，海东市民和回族土族自治县人。
被上诉人（原审被告）：马赛买，女，回族，1935年6月14日生，海东市民和回族土族自治县人。
二被上诉人委托诉讼代理人：钟华，青海川口律师事务所律师。
上诉人马生莲因与被上诉人韩成祥、马赛买宅基地使用权纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人马生莲及其委托诉讼代理人崔荣俊，被上诉人韩成祥、马赛买及二人委托诉讼代理人钟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马生莲上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：第一，上诉人之夫韩成才1997年已与被上诉人韩成祥签订分家协议，韩成祥分家另居，该争议宅院归韩成才所有，2001年上诉人取得该宅院的集体土地使用权。第二，韩成才去世后，上诉人与被上诉人马赛买因该宅院使用权发生争议诉至法院后，经调解双方达成协议：该宅院使用权以土地使用证记载为依据；被上诉人马赛买居住北房靠西头5间，上诉人居住北房靠东头2间；马赛买居住的房屋不得买卖转让，只能自住，也不得在庄廓内另建房屋。第三，韩成才驱赶上诉人离家，蓄意拆除老屋，重建房屋，霸占上诉人的宅院。第四，上诉人虽然住在格尔木，但户口还在本村，上诉人应当享有2.48亩承包地使用权。现一审法院认定被上诉人韩成祥和马赛买享有该宅院宅基地使用权和承包地使用权，排除上诉人的宅基地使用权和承包地使用权属事实认定错误。
被上诉人韩成祥、马赛买辩称，第一，诉争宅院是被上诉人全家共同生活的老宅院，不专属于某一人，院中原有房屋是上诉人与被上诉人同家居住之前就有的。韩成才去世后，因家庭矛盾加剧，上诉人离家出走，被上诉人马赛买无人照顾，村委会出面让被上诉人韩成祥赡养母亲、养老送终。因被上诉人马赛买居住的5间房屋年久失修而成危房，被上诉人韩成祥只得翻建房屋。第二，虽然分家协议中约定被上诉人韩成祥分家另居，但韩成祥并未实际在他处取得宅基地，故韩成祥仍享有原有宅基地的使用权。第三，上诉人提出返还其2.48亩承包地的请求，承包地系集体所有，并非上诉人或被上诉人所有，不存在返还一说。原审认定事实清楚，判决公正，请求二审予以维持。
马生莲向一审法院起诉请求：判决二被告归还原告使用的位于巴州镇羊羔滩村三社宅院一座；归还原告的承包地2.48亩。本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告马生莲与被告马赛买系婆媳关系，原告马生莲系被告韩成祥弟媳。1995年原告马生莲与被告韩成祥之弟韩成才举行结婚仪式。举行结婚仪式之前，被告马赛买和女儿韩秀英与被告韩成祥及韩成才同家居住。1997年4月15日，被告韩成祥与韩成才经同村民马奴海、社长马成虎调解，达成了分家协议，被告韩成祥分得桥头的0.4亩土地做为其宅基地，协议达成后双方并未实际履行，被告韩成祥也未取得《集体土地建设用地使用证》。2001年8月1日，原告马生莲与被告韩成祥之弟韩成才取得民建2001第2038号《集体土地建设用地使用证》，同年农历10月韩成才因故离世。2002年12月20日，被告马赛买因财产纠纷将原告马生莲诉至本院，2003年1月22日，经民和县人民法院巴州法庭工作人员调解，双方达成调解协议：一、庄廓使用权的归属以民集建2001第2038号集体土地建设用地使用权证为依据。二、北房靠西头五间归被告马赛买所有，靠东头两间归原告马生莲所有。因该协议属当庭履行，故未制作调解书。2003年，原告马生莲与被告韩成祥发生矛盾后离开原居住地到本省格尔木居住。被告马赛买一直居住使用该庄廓。期间，被告韩成祥长期在外打工。2012年4月，被告韩成祥在原有房屋倒塌无法居住的情况下重新修建了房屋。修建后被告马赛买与被告韩成祥共同居住使用该庄廓。2016年1月，原告将二被告诉至法院，要求二被告归还属于原告使用的宅院及土地，二被告应诉时，因被告马赛买提起行政诉讼，故原告撤回民事诉讼。青海省海东市中级人民法院经公开开庭审理，作出（2016）青02行初10号行政裁定书，依法驳回原告马赛买的起诉，马赛买在法定期限未提出上诉，现青海省海东市中级人民法院（2016）青02行初10号行政裁定书已生效。故原告再次提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。一审法院认为：本案争议的焦点为：1、所诉争的宅基地的性质及使用权的归属？2、是否超过法律规定的诉讼时效？3、原告诉讼所称的返还承包土地2.48亩与本案是否属于同一法律关系？关于宅基地的性质及使用权的归属问题，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”、《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确，除具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，本案所争议的宅基地为农村村民所使用的宅基地，因原、被告间具有家庭关系，故该宅基地为家庭共同共有，其使用权也属家庭成员共同使用。关于诉讼时效，本案是占有物返还纠纷，原告所争的宅基地被告方长期占有使用，具有连续性，诉讼时效应适用最长诉讼时效期间，故原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。关于原告诉讼所称的返还承包土地2.48亩土地的问题，《中华人民共和国土地管理法》第八条“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有外，属于农民集体所有”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“农村土地承包采取农村集体经济组织内家庭承包方式”。本案中，原告诉讼所称的返还承包土地属于家庭承包方式的土地，其所有权属于农民集体所有，家庭承包户仅有使用权，对承包使用权如何分包和调整应有土地所有权人依法行驶，法院审理时不宜调整和分割。综上，原告马生莲与韩成才虽依法取得民建2001第2038号《集体土地建设用地使用证》，但原告马生莲与被告马赛买及被告韩成祥具有家庭关系，对所争议的宅基地有共同的使用权，且被告韩成祥虽按分家协议分得宅基地的土地，但并未合法取得《集体土地建设用地使用证》，实际没有宅基地。原告提供的证据也不能证实该宅基地专属于原告使用，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于返还承包土地的请求，因承包土地的所有权属于农民集体所有，家庭承包户仅有使用权，法院审理时不宜调整和分割，故对此请求本院不予支持。判决：驳回原告马生莲的诉讼请求。
在二审庭审中，双方当事人除一审提供的证据外，未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，二审予以确认。
本院认为，首先，根据我国物权法、土地管理法及相关行政法规的规定，农村宅基地实行“一户一宅”的制度，即宅基地是以户为单位分配给农户全体家庭成员共同使用，用于修建住宅的集体建设用地；宅基地所有权归集体所有，使用权归取得宅基地的村民，宅基地使用权为用益物权；作为以户为单位的宅基地，其家庭成员享有共同使用、共同居住生活的权利。本案中争议的宅基地，为被上诉人马赛买、韩成祥在与上诉人共同生活前既已建房居住、生活，而且马赛买居住至今。虽然2003年上诉人马生莲与马赛买就宅基地使用权及房屋的归属，达成了调解协议，但根据我国上述关于宅基地使用权的法律规定，被上诉人马赛买仍具有在该宅基地居住生活的权利；被上诉人韩成祥虽然与上诉人马生莲之夫韩成才生前约定分家另居，但因被上诉人马赛买年事已高，需要子女近身服侍，被上诉人韩成祥与马赛买同家居住更有利于对老人进行赡养，且韩成祥现无处可居，韩成祥具有居住的权利。
其次，根据法律规定，公民行使民事权利，应当依法行使，不得滥用，在行使权利时，不得排除和妨害其他权利人相应的民事权利。从查明的案件事实表明，上诉人马生莲现为民和回族土族自治县巴州镇羊羔滩村村民，于2001年与韩成才经申请，政府批准后取得《集体土地建设用地使用证》，故其对本案诉争的宅基地享有占有使用的权利，但在行使该权利时，不应排除被上诉人马赛买在该宅基地享有的使用权。据此，上诉人要求被上诉人马赛买、韩成祥返还宅基地使用权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于上诉人请求返还其承包地的问题，我国实行家庭联产承包责任制，即农村土地承包以家庭为单位，承包地使用权由家庭成员共同享有。现上诉人请求返还的承包地使用权属于家庭成员共享，该土地的调整分割应由家庭成员内部协商处理，原审判决对此判决并无不当，故对此上诉请求本院不予支持。
另，本案主要是一起因宅基地使用权而发生的纠纷，案由应为宅基地使用权纠纷，原审将该案案由确定为返还原物纠纷不当，本院予以纠正。
综上所述，马生莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马生莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 马丽华
审判员 霍成伯
审判员 贾 新
二〇一七年一月十六日
书记员 冶海玲