重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1421号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴孝全，男，1962年5月8日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴孝纯，男，1951年10月19日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
二上诉人共同的委托代理人：罗妍，重庆市华立万韬律师事务所律师。
二上诉人共同的委托代理人：张天娇，重庆市华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋明全，男，1955年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。
上诉人吴孝全、吴孝纯与被上诉人蒋明全房屋租赁合同纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2016年4月11日做出（2015）武法民初字第00747号民事判决。吴孝全、吴孝纯对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年3月10日，吴孝全、吴孝纯（甲方）与蒋明全、蒋洪都（乙方）协商一致签订了《房屋出租合同》，约定：“甲方将位于仙女山镇（具体地址以房产证及相关合法手续为准）自有房屋一栋；一至四层（一楼6间门面；二至四楼45个标准间；3个楼梯间）；房前院坝；吴孝纯楼梯间直下负一层的3间房屋，厕所共用；负二层的1间房屋（待甲方房屋后面的新街道竣工并投入使用后，甲方收回）；出租给乙方使用，在甲乙双方协商一致的条件下，签订如下合同。一、出租期限：从营业之日起计算，壹拾年，从2011年7月1日起至2021年6月30日止。期满后在同等条件下，乙方优先。二、租金及付款方式：2年不收取租金，从2011年7月1日起至2013年6月30日止，作为乙方装修费用。租金收取，从2013年7月1日起至2021年6月30日止，每年租金15万元，一年一缴，缴纳日期从2014年开始，定在每年的6月30日。10年租金共计120万元。……六、租用期间乙方不得损坏甲方房屋的结构，如造成损坏全部由乙方负责维修和赔偿。七、乙方使用期间，房屋的装修和设施设备的投入由乙方负责，甲方无权干涉。……十三、此合同双方签字盖手印后，产生法律效力。如一方违约，由违约方向守约方支付违约金80万元，并赔偿守约方的全部损失。……”。该合同签订后，蒋明全与蒋洪都于2011年5月22日签订了补充协议，约定：“……1、蒋洪都自愿放弃2011年3月10日与吴孝纯、吴孝全签订的房屋出租合同，该房屋出租合同由蒋明全履行；蒋洪都不再履行该合同。2、蒋洪都自愿放弃其某某酒楼所占股份；3、蒋明全、蒋洪都于2011年3月10日与吴孝纯、吴孝全签订的房屋出租合同及某某酒楼的债权债务与蒋洪都无关；由蒋明全承担……”。之后，蒋明全对承租的房屋投入装修，并于2011年6月23日以其妻陈爱萍的名义登记注册“武隆县某某酒楼”，以承租房屋作为经营场所开展住宿、餐饮服务等经营活动。2014年1月，蒋明全与吴孝纯因承租房屋楼梯间直下负一层3间房屋的使用权发生争议，蒋明全将吴孝纯、吴孝全诉至法院，请求判令将吴孝纯房屋楼梯间直下负一层的三间房屋交给其使用，由吴孝纯、吴孝全赔偿相应损失，并承担违约金。吴孝纯在该案中提起反诉，请求撤销双方签订的《房屋出租合同》，由蒋明全返还其一楼右侧楼梯间、门面两间、二至四楼的15个标间以及楼梯直下负一层的三间房屋、厕所，并拆走私自安装的太阳能、空气能及其他设备，恢复房屋原貌。一审法院审理后作出（2014）武法民初字第00585号民事判决，驳回蒋明全的诉讼请求，同时驳回吴孝纯的反诉请求。吴孝纯不服该判决上诉于本院，本院于2014年12月2日作出（2014）渝三中法民终字第01105号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年3月10日、2015年3月13日、2015年3月15日，吴孝纯、吴孝全在蒋明全经营的“某某酒楼”营业期间，以讼争房屋楼顶被压坏存在重大安全隐患为由，数次对前往“某某酒楼”用餐、住宿的旅客进行劝阻，致使蒋明全未能正常经营。2015年3月16日起，蒋明全停止经营“某某酒楼”。2015年3月19日，武隆县仙女山镇人民调解委员会对双方发生的争议主持调解，双方未能达成一致意见。2015年3月31日，蒋明全再次将吴孝纯、吴孝全诉至一审法院，请求判令解除双方签订的《房屋出租合同》，由吴孝纯、吴孝全返还租金43750元，并支付违约金80万元，同时由吴孝纯、吴孝全承担本案诉讼费。吴孝纯、吴孝全在2015年5月7日第一次庭审中表示同意解除双方签订的《房屋出租合同》，并提起反诉，请求判令蒋明全立即向其归还房屋，支付2015年7月1日起至归还租赁房屋之日止的租金，暂计至2015年11月30日为62500元，要求蒋明全立即拆除租赁房屋楼顶安装的所有太阳能和空气能，并向吴孝纯、吴孝全支付租赁房屋楼顶的使用费75000元，赔偿维修房屋墙面裂缝的损失100000元，同时本案诉讼费、反诉费、鉴定费均由蒋明全承担。
另查明：蒋明全在本案一审起诉之前已经向吴孝纯、吴孝全支付2013年7月1日至2015年6月30日期间的租金合计30万元。2016年1月19日，蒋明全将承租房屋返还给吴孝纯、吴孝全。
本案一审审理中，吴孝纯、吴孝全于2015年5月7日向一审法院申请对讼争房屋顶层的墙面裂缝、屋面板裂缝的产生与蒋明全在房屋楼顶安装太阳能、空气能等大型设备之间的因果关系进行司法鉴定。经双方当事人协商一致，一审法院于2015年5月20日委托重庆重大建设工程质量检测有限公司进行鉴定。重庆重大建设工程质量检测有限公司于2015年11月17日作出重大质检（委）字S2015007号《司法鉴定报告》，鉴定意见为：“7.1、武隆县仙女山镇吴孝纯、吴孝全顶层房屋墙体斜裂缝、门和窗洞附近的墙体裂缝，主要是由于砌体材料收缩、温度作用所致，屋顶上安装太阳能、空气能及水箱等设备，对该部分墙体裂缝的产生与发展有促进作用；墙上水平裂缝主要是温度作用所致，配电箱暗线附近的竖向裂缝主要是砌体材料收缩所致，与屋顶上安装太阳能、空气能及水箱等设备没有明显的因果关系。7.2、武隆县仙女山镇吴孝纯、吴孝全屋顶现浇板，目前所见裂缝主要是由于混凝土收缩、温度作用所致，屋顶上安装太阳能、空气能及水箱等设备对裂缝的产生与发展没有明显因果关系。”双方当事人对该鉴定报告均未提出异议。吴孝纯、吴孝全向鉴定机构支付鉴定费50000元。
蒋明全诉称：2011年3月10日，我和蒋洪都与吴孝全、吴孝纯签订了《房屋出租合同》，合同约定吴孝全、吴孝纯将自有房屋一栋出租给我和蒋洪都使用，租赁期限为10年，从2011年7月1日起至2021年6月30日止；约定2年内不收租金，从2013年7月1日起至2021年6月30日止，每年租金15万元，一年一缴；约定如因吴孝全、吴孝纯原因影响我方经营的，每天按总投入80万元的10%进行赔偿，并全额原价赔偿我方投入的资金。合同签订后，我与蒋洪都于2011年5月22日签订了《补充协议》，约定蒋洪都自愿将《房屋出租合同》约定的权利义务交由我履行。之后，我对承租的房屋进行装修，并以我的妻子陈爱萍的名义注册登记“某某酒楼”，从事酒店业经营活动。2014年1月26日，我以吴孝纯未按合同约定将承租房屋交付我使用为由，诉至武隆县人民法院，请求判令其交付房屋，承担损失并支付违约金，吴孝纯则以《房屋出租合同》无效和我安装太阳能、空气能损坏其房屋为由提起反诉。2014年7月16日，武隆县人民法院作出（2014）武法民初字第00585号一审判决驳回了我的诉讼请求，亦驳回吴孝纯的反诉请求。后吴孝纯不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院审理做出终审判决：驳回上诉，维持原判。2015年3月10日、13日、15日，吴孝全、吴孝纯及其家人在重庆市第三中级人民法院已经做出终审判决的情况下，仍借我安装的空气能、太阳能损坏其房屋，房屋系危房等理由，对前来“某某酒楼”食宿的旅客采取拦截、驱赶等方式，阻止我正常经营。我被迫于2015年3月16日停业至今。2015年3月19日，经有关部门组织调解未果，我遂向法院起诉，请求判令解除我与吴孝全、吴孝纯签订的《房屋出租合同》；由吴孝全、吴孝纯返还我租金43750元；吴孝全、吴孝纯支付我违约金80万元；并由吴孝全、吴孝纯承担本案诉讼费。
吴孝全、吴孝纯辩称：蒋明全未按照合同约定和法律规定合理的使用租赁房屋，超出租赁范围，在楼顶安装大型设备，造成租赁房屋墙面大面积的裂缝，我们出于对住宿旅客人身安全的考虑，多次要求蒋明全拆除设备、返还楼顶和修复裂缝，均被蒋明全无理拒绝。为防止发生安全事故和避免我们的损失继续扩大，同意解除双方签订的《房屋租赁合同》；蒋明全请求返还租金没有事实和法律依据，蒋明全已经交纳两年租金，从2013年7月1日应当起算至蒋明全将租赁房屋返还给我们时止，但蒋明全至今仍占有租赁房屋；蒋明全主张违约金80万元亦没有事实依据，我们已经按照合同约定履行了自己的义务，并无任何违约行为，且我们已经减免30万元的租金作为蒋明全装修费用，其他的设备设施蒋明全可以自行搬离，故蒋明全并不会因为解除《房屋租赁合同》产生任何损失，故蒋明全主张由我们返还租金并承担80万元违约金的诉讼请求均不成立。
吴孝全、吴孝纯反诉诉称：2011年3月10日，双方签订合同后，我们按约定将房屋交付给蒋明全，蒋明全装修完毕后，于2011年7月1日开始营业。营业一段期间后，蒋明全不顾我们的利益，在未经我们同意的情况下，擅自在承租房屋楼顶安装了六台太阳能、两台空气能，远远超出了房屋的承重，造成房屋墙面大面积裂缝。《房屋租赁合同》中明确约定租赁房屋的范围并不包含楼顶，蒋明全超出租赁范围擅自使用楼顶已构成违约，擅自安放大型设备致使房屋结构受损更是严重违约。故请求法院判令蒋明全立即归还我们租赁房屋，拆除租赁房屋楼顶安装的所有太阳能和空气能，并恢复租赁房屋原状，诉讼费、反诉费均由蒋明全负担。审理过程中，吴孝全、吴孝纯变更其反诉请求为：请求判令蒋明全立即向其二人归还房屋；由蒋明全向其二人支付2015年7月1日起至归还租赁房屋之日止的租金，暂计至2015年11月30日为62500元；由蒋明全立即拆除租赁房屋楼顶安装的所有太阳能和空气能，并向吴孝全、吴孝纯支付租赁房屋楼顶的使用费75000元；由蒋明全向吴孝全、吴孝纯赔偿维修房屋墙面裂缝的损失100000元；本案诉讼费、反诉费、鉴定费由蒋明全承担。
蒋明全针对反诉辩称：按照合同约定，我有权安装太阳能、空气能，且安装时已经经过吴孝全、吴孝纯的同意；双方租赁房屋的范围应当包括楼顶，不存在支付楼顶使用费的问题；吴孝全、吴孝纯的房屋产生裂缝的主要原因是房屋自身结构与材料所致，与我安装太阳能、空气能设备的行为并无明显因果关系，吴孝全、吴孝纯并未提供证据证明其具体的损失程度和计算方法，故对其主张维修房屋墙面裂缝的损失的诉讼请求应当驳回；本案双方解除租赁合同是因吴孝全、吴孝纯根本违约，且导致我实际丧失了诉争房屋的占有、使用和收益的权利，故其主张诉讼期间的租金于法无据，应当予以驳回。
一审法院认为，蒋明全、蒋洪都与吴孝全、吴孝纯于2011年3月10日签订的《房屋出租合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，蒋洪都已将该合同的权利义务全部转移给蒋明全承继，也即吴孝纯、吴孝全实际与蒋明全建立房屋租赁合同关系。蒋明全诉请解除双方签订的《房屋出租合同》，吴孝纯、吴孝全在2015年5月7日第一次庭审中明确表示同意解除该合同，故双方签订的《房屋出租合同》于2015年5月7日解除。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因蒋明全在一审诉讼过程中已经向吴孝纯、吴孝全归还了讼争房屋，故吴孝纯、吴孝全要求蒋明全归还房屋的反诉请求已经实际履行。同时，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，吴孝全、吴孝纯反诉请求蒋明全拆除安装在租赁房屋顶层的空气能、太阳能的主张，符合法律规定，应予支持。
关于租赁合同双方的违约责任。蒋明全主张吴孝全、吴孝纯采取拦截、驱赶前来消费的客人的方式阻挠其正常经营，导致蒋明全不能实现合同目的，构成根本违约。吴孝全、吴孝纯则反诉称蒋明全超出租赁范围且未按合同约定合理使用房屋，致使房屋墙面产生大面积裂缝，应当承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”从双方合同约定来看，吴孝纯、吴孝全对蒋明全租赁该房用作从事住宿、餐饮服务的商业经营场所是明知的。租赁期间讼争房屋的顶层楼面板、墙体出现明显裂缝，在裂缝产生原因尚不明确的情况下，吴孝全、吴孝纯本应采取正当合法的途径维护自己的权利。但吴孝全、吴孝纯在2015年3月10日至2015年3月15日期间，数次以房屋楼顶被压坏存在重大安全隐患为由，劝阻前来住宿、用餐的消费者，致使蒋明全经营的“武隆县某某酒楼”不能正常开展经营活动，其行为已经构成违约。根据双方在合同中第六条的约定，蒋明全在租赁期间不得损坏房屋结构，产生损坏的应对损坏部分负责维修和赔偿。从鉴定机构出具的鉴定报告来看，吴孝纯、吴孝全房屋顶层墙体、楼面板产生裂缝的主要原因是砌体材料收缩、温度作用所致，而蒋明全在楼顶安装空气能、太阳能、水箱等大型设备对部分墙体裂缝的产生和发展有促进作用，故蒋明全不当使用租赁房屋的行为亦对双方最终解除合同存在一定的过错。对吴孝纯、吴孝全所称蒋明全使用房屋楼顶系超出租赁范围，且未经同意擅自在楼顶安装大型设备均构成违约的主张，因双方在合同中明确约定蒋明全因经营需要对租赁房屋进行装修，并可以安装经营所需的设施、设备，虽合同中并未将房屋楼顶列入租赁范围，但双方明确约定蒋明全租赁的是吴孝纯、吴孝全的自有房屋整栋楼，按照一般常识和日常生活经验判断，租赁房屋顶楼的楼顶应当属于租赁的范围，故吴孝纯、吴孝全的该项主张不予采信。综上，蒋明全在租赁期间不当使用房屋对房屋墙体部分裂缝的产生和发展具有促进作用，吴孝纯、吴孝全干扰蒋明全经营，致使蒋明全无法继续正常使用承租房屋的行为构成违约，双方先后的违约行为导致合同目的不能继续实现，对合同的最终解除均存在过错，双方应当各自承担相应的责任。
关于违约金。蒋明全主张由吴孝全、吴孝纯按照合同约定支付违约金80万元，吴孝全、吴孝纯则认为违约金标准过高，应当以实际损失为限，且蒋明全并无实际损失。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”如前所述，蒋明全在租赁期间不当使用房屋对房屋墙体部分裂缝的产生和发展具有促进作用，蒋明全应当依照双方合同的约定对该部分裂缝进行修复或赔偿相应损失；而吴孝纯、吴孝全干扰蒋明全的正常经营，导致蒋明全无法持续正当将租赁房屋用于商业经营活动，致使租赁合同目的不能实现，亦应按照约定承担违约责任。对于解除合同给蒋明全造成的损失，审理查明，双方并未就合同解除后蒋明全投资装修房屋、添置物品和设备的财产处理等事项进行约定，但吴孝全、吴孝纯以免收2011年7月至2013年6月两年的租金作为蒋明全装修房屋的费用。蒋明全主张装修装饰残值及剩余租期内的经营性收入损失远远高于双方合同中约定的违约金80万元，但其对装修装饰残值和经营性收入均未举示充分的证据予以证明。根据吴孝纯、吴孝全违约行为的事实、原因、程度，结合双方履行合同的具体情况及双方过错大小，酌情认定吴孝全、吴孝纯向蒋明全支付违约金240000元。
关于租金及房屋使用费。蒋明全已经支付2015年6月30日之前的租金，虽吴孝纯、吴孝全干扰经营导致蒋明全从2015年3月16日起停止经营，但蒋明全并未交还房屋，也未失去对房屋的占有、控制。在一审诉讼中，双方于2015年5月7日解除租赁合同后，蒋明全也未在2015年6月30日前向吴孝纯、吴孝全归还房屋，故蒋明全主张由吴孝纯、吴孝全返还2015年3月16日至2015年6月30日期间的租金43750元，于法无据，不予支持。合同解除后，承租人应当将租赁房屋返还给出租人，迟延返还的，应对出租人的租金损失承担赔偿责任。审理查明，吴孝全、吴孝纯在反诉主张中明确请求蒋明全归还租赁房屋，但蒋明全直到2016年1月19日才将租赁房屋返还吴孝纯、吴孝全，故对2015年7月1日至2016年1月19日期间因迟延返还房屋所导致吴孝纯、吴孝全房屋租金的损失应当承担赔偿责任。吴孝纯、吴孝全反诉要求蒋明全按照约定的租金标准支付2015年7月1日至房屋实际归还之日即2016年1月19日期间房屋使用费，符合法律规定，应予支持。房屋使用费具体数额为82661.37元（150000元÷12个月×6个月＋150000元÷12个月÷31天×19天）。
关于租赁房屋楼顶使用费。吴孝纯、吴孝全反诉主张由蒋明全支付租赁房屋的楼顶使用费，楼顶使用费的计算标准为租赁房屋每层楼的平均租金。双方在合同中约定吴孝全、吴孝纯向蒋明全出租的是整栋楼房，应当包含房屋的楼顶，吴孝纯、吴孝全要求蒋明全按照平均楼层租金另行支付房屋楼顶的使用费，缺乏事实和法律依据，该理由不能成立，不予支持。
关于修复租赁房屋墙面裂缝的损失。从鉴定机构出具的鉴定意见来看，蒋明全在租赁房屋楼顶安装太阳能、空气能等大型设备的行为对租赁房屋墙体的部分裂缝的产生和发展具有促进作用，因此，依照双方合同约定，蒋明全应当对修复租赁房屋的该部分墙体裂缝的损失承担相应的赔偿责任。但由于本案审理中，吴孝纯、吴孝全主张修复墙体裂缝的损失并未实际发生，且其亦未举示证据证明修复墙体裂缝的具体损失数额，故吴孝纯、吴孝全反诉请求蒋明全支付修复墙面裂缝的损失100000元，缺乏事实依据，不予支持。
综上，蒋明全与吴孝纯、吴孝全于2011年3月10日签订的《房屋出租合同》在2015年5月7日解除，该合同解除后，蒋明全于2016年1月19日将租赁房屋返还给吴孝全、吴孝纯。由于双方在履行合同过程中均存在违约行为，故双方均应承担相应的违约责任。对蒋明全要求吴孝纯、吴孝全支付违约金的请求及吴孝纯、吴孝全反诉主张蒋明全拆除房屋楼顶安装的所有太阳能、空气能设备并支付归还房屋之前的房屋使用费的反诉请求，予以支持；对蒋明全主张吴孝纯、吴孝全返还2015年3月16日至2015年6月30日期间的租金和吴孝全、吴孝纯反诉主张蒋明全支付房屋楼顶使用费75000元、修复墙面裂缝的损失100000元的反诉请求，因缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认蒋明全与吴孝全、吴孝纯于2011年3月10日签订的《房屋出租合同》于2015年5月7日解除；二、蒋明全于判决生效之日起十五日内拆除安装在租赁房屋楼顶的所有太阳能和空气能，并向吴孝全、吴孝纯支付2015年7月1日起至2016年1月19日期间的房屋使用费82661.37元；三、吴孝全、吴孝纯于判决生效之日起五日内向蒋明全支付违约金240000元；四、驳回蒋明全的其余诉讼请求；五、驳回吴孝全、吴孝纯的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费12238元，反诉受理费4862元，合计17100元，由蒋明全负担6840元，由吴孝全、吴孝纯负担10260元；本案鉴定费50000元，由吴孝全、吴孝纯负担42000元，由蒋明全负担8000元。
吴孝全、吴孝纯不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由是：一、一审判决认为我们阻扰了蒋明全正常经营，构成违约，系认定事实错误。蒋明全在一审中举示的证据，其中《报警案件登记表》为复印件，真实性不能确定，且该登记表中也未载明蒋明全报警的事由；武隆县仙女山镇派出所出具的《情况说明》的形式不符合法律规定的证据形式，不能作为认定事实的依据；监控视频光盘来源不明、画质不清，且无阻扰经营的情形；证人陈强曾系蒋明全雇请的员工，与其有利益关系，其证言的真实性、证明力均存在瑕疵；以上证据均不能作为认定事实的依据。二、一审判决认为我们应当支付蒋明全违约金24万元，没有事实根据和法律依据。1、我们没有违约行为，不应承担违约责任。2、蒋明全并未受到任何损失：蒋明全无证据证明其装修费用超出30万元；蒋明全以某某酒楼曾经的经营收入来推断将来的、不确定的财产利益损失无事实依据。3、我们为了获得合同约定期限内的租金收益，免去蒋明全前两年租金，现涉案合同解除后，我们将不能获得剩余6年的租金90万元，导致我们的利益受损。4、合同约定违约金的目的是为了补偿损失，但蒋明全无证据证明其损失，一审判决我们向蒋明全支付违约金24万元明显过高，系适用法律错误；且我们要求蒋明全赔偿损失的主张，一审法院以无证据证明为由予以驳回，是不公平的。
被上诉人蒋明全辩称：1、我在一审中举示了充分的证据证明吴孝全、吴孝纯采用驱赶客人的方式阻扰我正常经营活动，导致我租赁房屋的目的不能实现，其行为已构成根本违约。2、违约金的产生不以损失发生为前提和条件，其性质既具有惩罚性也具有补偿性，是对合同履行后可能获得收益的损失赔偿，上诉人认为违约金过高，应由其承担举证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案，吴孝全、吴孝纯作为出租人，其有义务保持租赁房屋符合合同约定的用途。吴孝全、吴孝纯明知蒋明全将租赁房屋用于酒楼经营，其以驱赶客人的方式阻扰蒋明全开展经营活动，导致蒋明全租赁房屋用于酒楼经营的合同目的不能实现，其行为已构成根本违约。蒋明全在一审中举示的证据能够相互印证，形成证据锁链，足以证明吴孝全、吴孝纯存在阻扰其经营活动的行为，对吴孝全、吴孝纯提出的其二人没有阻扰蒋明全经营活动的意见，本院不予采纳。根据查明的事实，吴孝全、吴孝纯二人阻扰蒋明全经营的原因在于，其二人认为蒋明全在租赁房屋楼顶安装空气能和太阳能的行为导致租赁房屋受损，经司法鉴定，蒋明全在租赁房屋楼顶安装空气能和太阳能的行为虽然与租赁房屋产生墙体裂缝没有明显的因果关系，但对墙体裂缝的产生有促进作用，蒋明全没有按照合同约定对房屋损坏部位进行维修，从而导致双方因此发生纠纷，并最终解除房屋租赁合同，蒋明全亦存在违约行为，应当承担相应的违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”该条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案，吴孝全、吴孝纯与蒋明全在《房屋租赁合同》中明确约定：如一方违约，由违约方向守约方支付违约金80万元，并赔偿守约方的全部损失。故涉案合同中约定的违约金数额并不以守约方的实际损失为计算依据，吴孝全、吴孝纯阻扰蒋明全开展经营活动的行为构成根本违约，应当按照合同约定支付蒋明全违约金80万元。一审法院根据查明的事实和蒋明全在合同履行中亦存在违约行为等因素综合考虑，酌情认定吴孝全、吴孝纯支付蒋明全违约金24万元，属于合理行使自由裁量权，并无不当，应予维持。吴孝全、吴孝纯主张蒋明全的损失无法确定，不应按照合同约定的违约金数额支付的意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴孝全、吴孝纯的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人吴孝全、吴孝纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川
代理审判员 吴聪
代理审判员 冯超
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李泓