北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第1678号
原告北京天德利商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上马头村委会东500米。
法定代表人戚松华，经理。
委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司，住所地北京市通州区星湖工业开发区东环路2号。
法定代表人方彬彬，执行董事。
委托代理人王从兰，女，1965年8月1日出生，乐伯乐工贸发展（北京）有限公司职员。
委托代理人戚仲聿，北京市铭盾律师事务所律师。
原告北京天德利商贸有限公司（以下简称原告）与被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理戚松华、杨久林，被告之委托代理人王从兰、戚仲聿到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2005年3月22日，案外人北京市潞恒生产资料股份有限公司（以下简称潞恒公司）提供给武汉东方台湖工地一批价款171580元的钢材。经协商，被告自认承担该笔款项的偿还义务。后潞恒公司将该笔债权转让给了原告。此后，被告仅偿还了37000元。基于迟迟不能归还欠款，2008年8月7日，被告认可追加给付利息25000元。原告曾于2013年11月18日开庭时，再次履行了债权转让的通知义务，后撤回起诉。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告欠款134580元及利息25000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：不认可原告的诉讼请求。被告认为本案与原告和被告都没有关系，原告与被告是否存在该笔债务无法核实，被告不是债务的主体，原告也不是适格的主体。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年12月3日，原告向被告出具一份《企业询证函》，载明：1、本公司（原告）与贵公司（被告）的来账项列示如下：截止日期2004年12月28日被告欠原告171583.66元，被告地址北京市通州区星湖工业开发区东环路2号，被告联系人李晓艳；2、其他事项：本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼。在该函上用手写体注明：“此款由北京市京潞恒生产资料股份有限公司转移给本公司”。原告在公司财务部门签章处加盖了公章，被告在“复函：数据无误”栏内加盖了公章。
在庭审中，被告对上述《企业询证函》上加盖的被告公章的真实性不予认可，并申请本院对被告公章的真伪进行鉴定。本院准许了被告的申请并启动了鉴定程序，依法委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。后北京长城司法鉴定所向本院出具说明，载明：“我所受贵院委托对2014年通民初字第01678号案件进行司法鉴定。2014年8月25日我所再次通知本案鉴定费缴费义务人乐伯乐工贸发展（北京）有限公司缴纳鉴定费时，其明确表示不缴纳鉴定费，并要求退案。鉴于上述情况，根据相关规定，我所决定退回此案。特此说明。”
案外人李晓艳系被告原法定代表人，2007年8月被告的法定代表人由李晓艳变更为王俊清，并办理了工商变更登记。在庭审中，原告向本院提交一张欠款条，载明：“今有乐伯乐工贸发展（北京）有限公司原欠北京市京潞恒生产资料股份有限公司钢材款171580元，截止到2008年7月30日已付37000元，尚欠钢材款134580元，利息25000元。欠款人：李晓艳，2008年8月7日。”原告提出该欠条系李晓艳在2008年8月7日代表被告向原告出具的，被告认可2008年8月李晓艳仍系被告股东，但已经不是被告法定代表人。
2010年8月5日，北京市京潞恒生产资料股份有限公司（以下简称京潞恒公司）出具债权转让证明，载明：兹证明被告于2005年3月份，欠京潞恒公司钢材款171580元。后经协商，此笔债权全部转让给了原告。此后，被告偿还给原告37000元。特此证明。该证明上加盖了京潞恒公司的公章。2013年11月原告起诉被告要求被告履行还款义务，并履行债权转让的通知义务，后原告撤回起诉。被告至今未向原告履行还款义务，至今尚欠原告款项134580元未支付。
2014年3月13日，京潞恒公司出具声明，载明：2010年8月5日京潞恒公司出具的关于被告欠京潞恒公司钢材款171580元债权，转让给原告的证明，加盖的京潞恒公司更名前即北京市京潞恒生产资料股份有限公司的公章。现声明，这份债权转让证明是更名后的北京市京潞恒生产资料有限公司出具的。特此声明。
2014年3月11日，京潞恒公司出具证明，载明：兹证明被告于2004年欠京潞恒公司钢材款171580元。后经协商，此款债权全部转让给了原告。京潞恒公司原名称为：北京市京潞恒生产资料有限公司。2003年底更名为：北京市京潞恒生产资料股份有限公司。2006年2月份又恢复原名称即北京市京潞恒生产资料股份有限公司，京潞恒公司与北京市京潞恒生产资料有限公司是同一公司。2008年底因未参加年检，京潞恒公司被北京市工商行政管理局通州分局吊销营业执照。京潞恒公司并未申请注销。
上述事实，有原告向本院提供的《企业询证函》、欠款条、债权转让证明、证明、京潞恒公司工商登记信息、声明，被告向本院提供的被告工商登记信息，北京长城司法鉴定所向本院出具的说明及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。原告与京潞恒公司自愿达成债权转让协议，约定京潞恒公司将其对被告享有的171580元债权转让给原告，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。原告与京潞恒公司达成债权转让的协议后，原告在2013年通过诉讼的方式履行了通知债务人被告的义务，后向法院申请撤回起诉，现又重新起诉，故该转让已依法对债务人即本案的被告发生效力，债权转让发生效力后应由债务人即本案的被告向债权的受让方即本案的原告偿还欠款171580元。根据原告提交的《企业询证函》证实被告对尚欠款项是认可的，并加盖了被告的公章，被告虽对加盖的被告的公章真实性不予认可并申请了鉴定，但被告不按鉴定机构的要求缴纳鉴定费用并要求退卷，该举证责任应由被告承担，本院对《企业询证函》的真实性予以确认。又根据被告原法定代表人李晓艳向原告出具的欠条证实被告已经向原告还款的数额为37000元，尚欠134580元。且根据京潞恒公司出具的债权转让证明亦认可被告已经向原告还款37000元，则被告尚欠款项为134580元。现原告起诉要求被告偿还欠款134580元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于原告提出的利息25000元的主张，本院认为根据京潞恒公司出具的债权转让证明及声明等可以证实京潞恒公司向原告转让的债权范围系被告欠京潞恒公司钢材款171580元，并不包含利息25000元，受让方应当在债权转让范围内向债务人主张权利，故本案中原告无权向被告主张利息25000元，本院对原告该项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京天德利商贸有限公司欠款十三万四千五百八十元；
二、驳回原告北京天德利商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百四十六元，由原告北京天德利商贸有限公司负担二百九十六元（已交纳）；由被告乐伯乐工贸发展（北京）有限公司负担一千四百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王妍杰