江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初12291号
原告：范崇美，女，1958年8月16日生，汉族，户籍所在地：如皋市，现住如皋市。
原告:耿小元，男，1955年10月8日生，汉族，户籍所在地：如皋市，现住如皋市。
两原告委托诉讼代理人：吴继辉、何正华，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：纪福英，女，1962年11月11日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：李镒，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。
原告范崇美、耿小元与被告纪福英不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告范崇美及两原告委托代理人吴继辉、何正华，被告纪福英及其委托代理人李镒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范崇美、耿小元向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.返还原告人民币98100元整，按照银行同期同档贷款利率计算给付原告利息至判决给付之日止（其中14000元自2016年1月15日起计算，30000元自2016年7月1日起计算、30000元自2016年7月30日起计算、24100元自2016年8月9日起计算）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，因需资金周转，向被告丈夫花桂明借款。后花桂明诉至法院，要求原告还款，对于原告打款98100元给被告的事实，花桂明以打款系原被告之间的往来而不予认可。事实上，原被告之间从未发生、也不存在任何借贷关系，现依据不当得利，要求被告返还案涉款项。
被告纪福英辩称：原告通过银行转账给被告的案涉款项系归还其之前向被告的借款，双方之间的借贷关系因原告还清借款而不复存在，原告出具的借条也因此被撕毁。原告仅以银行转账凭证向被告主张返还，不能达到原告的举证目的，应驳回原告诉讼请求。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告范崇美分别于2016年1月14日、6月30日、7月29日、8月8日向被告纪福英汇款14400元、30000元、30000元、24100元，四笔汇款合计98500元。
另，2017年3月1日、3月13日、3月21日，原告范崇美、耿小元二人分别向案外人花桂明出具70000元、76000元、3000元的借条各1份，合计载明向案外人花桂明借款149000元。
2017年3月28日，案外人花桂明以范崇美、耿小元为被告，向如皋市人民法院提起诉讼，主张范崇美、耿小元因生意经营需要资金周转，分别于2012年1月15日向其借款80000元、于2013年12月25日向其借款76000元，双方约定借期一年，月息1.5%。之后每年结算利息重新换新条，逐年续借。截止2017年3月，76000元的借款本金没有变，于2017年3月13日重新出具76000元借条；80000元的借款，于2017年年底25夜给了现金5000元，本来说再给5000元，凑10000元，因此2017年3月1日先打了一份70000元的借条，但正月十八之后仅给了2000元，余款3000元没有给，就于2017年3月21日出具一份3000元的借条，三份借条合计149000元本金及利息未予偿还。要求判令范崇美、耿小元偿还借款149000元及逾期利息。范崇美辩称，花桂明所述2012年1月15日、2013年12月25日分别向花桂明借款80000元、76000元是事实，之后每年现金给付利息，逐年换条续借，并于2017年3月借款换条也是事实，但范崇美已于2016年1月14日、6月30日、7月29日、8月8日向花桂明妻子纪福英汇款14000元、30000元、30000元、24100元合计还款98100元，花桂明承诺会将借据销毁，没想到花桂明没有销毁反而又拿出借条起诉我们夫妻二人。2017年5月17日，如皋市人民法院作出判决，认定花桂明、范崇美之间的借贷关系依法成立，范崇美、耿小元应当向花桂明偿还借款本金149000元及逾期利息。
2017年11月9日，原告范崇美、耿小元诉至本院，要求判如前请。
以上事实，有原告所举2016年1月14日、6月30日、7月29日、8月8日银行流水，如皋市人民法院（2017）苏0682民初4457号民事判决书，以及被告所举（2017）苏0682民初4457号案件卷宗内答辩状、借条、庭审笔录等证据在卷佐证，应予确认。
本案庭审过程中，被告纪福英当庭陈述，2016年1月的14400元是（范崇美）偿还我丈夫花桂明8万元借款的利息，当时花桂明不用卡，全部是存折，范崇美说打到我账户上，当时原告用手机付的14400元。以后的3笔合计84100元，是2015年5月份原告打电话给我说要借钱，我也知道我老公有钱（借给她），另外我曾在范崇美手下打工，范崇美打电话给我让我帮她借钱，我说我自己没有钱，只有我儿子和媳妇有钱放在我这里，是准备开小吃店的，她说没有事，你儿子什么时候要，只要打电话跟我说一下我就送过去。到了6月份，范崇美到我家借的现金7万元，范崇美打了70000元的借条，当时晚上拿钱时我儿媳妇在旁边…2016年6月，我打电话问她要钱，我儿子要开店，每天都打电话，（她）6月30日打了3万元，7月29日打了3万元，8月8日打了24100元，打借条是月息1.5，一共14个月。到8月20日她打电话给我说把这笔账结掉，我在人家打工提前回去，她要来结账拿条，下午4点左右她到我家，讲了一会儿说是14个月，还少600元利息，我把条给她，她把600元给我，把条撕掉扔垃圾桶了…
为证明其主张，被告纪福英申请证人刘某1、刘某2、周某等出庭作证。
证人刘某1陈述，原告去我家借过钱，坐在我家桌上坐西朝东，借了我家7万元，当时叫她当场数了的，我拿纸拿笔给她打借条。因为当时准备做生意，在家放的现金，钱是原告向我妈妈纪福英借的，拿的现金，拿到钱后打的借条。具体的还款结算我不太懂…我们夫妻二人的钱一直交给老太放在老太那边，她说放在她房间里，当时2015年准备开店，所以我跟她说不要把钱放银行，随时随地我们要开店用…
证人刘某2陈述，纪福英从2015年8月至今在我女儿家做保洁，她在2016年4、5、6月经常打电话，我问她打给谁，她说打给卖佛像的老板娘叫范崇美，我有钱借给她，现在我儿子要开饭店，要问她要这个钱。后来6、7月，下午不定时的打电话追，老板娘断断续续打了钱给她，纪福英也告诉我的，在8月20日，我宝宝过生日，她说要回去，说卖佛像的老板娘之前打了几笔钱要来和她结账，她就回去了。我不知道纪福英的爱人跟范崇美有没有经济往来，我好像记得纪福英说的花桂明以前也有借款关系。我不清楚她是还的纪福英还是花桂明的借款，只说她儿子要开店逐步还给她的。8月20日之后纪福英在我家还经常打电话问范崇美要钱，说还少我钱呢，我家里还要用，少多少没有说，我也不清楚…
证人周某陈述，纪福英和我不认识的这个人（即原告范崇美）有经济往来，之后纪福英问我这一天我正好在她家找小孩的，问我是否记得她家里来人。我回忆确实有这么回事，家里来了人，有个小孩，我以为是我家的小男孩，因为纪福英住在我后面，我上她家找小孩，站在她家进户门口没有进去，看见纪福英从东边房间出来，拿了个纸条，大概A4纸的一半大小，坐在原告席位上的这个女的把条子接过去，看了一下，就把条扔到塑料篓里，就跟平时垃圾桶差不多大小的塑料篓，什么颜色记不得，然后我就离开了…
针对被告方的陈述，原告范崇美表示，全部是说谎，我跟她没有借款往来，跟她老公有借款往来。我打钱到这个卡上，是因为他老公没有卡，说打到她的卡上面，所以我就打到被告的卡里。她说儿子要用钱，基本几天就打一次电话，我卡上有钱就还了这笔钱。我跟她说钱给你你要把条撕掉，她说没事我们之间还不相信吗，我不做断子绝孙的事。以后到了他起诉我，我才想起到银行打的流水。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案系因请求人即原告范崇美的给付行为而产生的返还不当得利之争，属于给付型不当得利，依法应由请求人即原告方对“他人获得利益没有法律根据”承担相应的举证证明责任。具体而言，应由原告方对于成立不当得利请求权的四个构成要件，即被告取得利益、造成原告损失、原告损失与被告获利具有因果关系、以及被告取得利益无合法根据四个方面，负有举证责任。现根据庭审查明情况及双方所举证据看，原告已举证证明基于自己的四次汇款、向被告纪福英给付款项98500元，被告因此获取利益致财产数额增加，而自己因该给付利益致财产数额减少，损益增减之间具有同一性即因果关系成立等三个构成要件。但对于款项的给付原因即被告取得利益有无合法根据这一要件，双方各执己见。原告认为是归还的之前向被告丈夫花桂明的借款，被告则认为2016年1月14日的14400元系归还的丈夫花桂明的部分借款利息，其余三笔是归还的原告与自己之间的借款本息。对此，本院认为，原告方认可与案外人花桂明的借贷关系是自2012年、2013年的两笔借款80000元、76000元合计156000元逐年换条续借而来，至2017年3月，扣除已经偿还的本金7000元，原告范崇美共分三次重新向花桂明出具了70000元、76000元、3000元合计149000元本金的借条三份，据此应当推定双方之间存在对账结算的情形，而本案所涉四笔转账记录的汇款时间均在2017年3月原告重新出具借条确认借款本金合计149000元之前，且2017年6月、7月、8月连续三个月合计转账总额高达近90000元，原告称结算时忘记将已归还的案涉款项予以扣除的说法，有违常理且未能提供充分证据予以证明，本院难以采信。结合本案被告所举原审案卷材料及证人证言等证据，更是难以认定原告所举证据已经达到高度盖然性的证明程度，难以认定原告所主张的被告获取案涉款项没有合法根据。故对原告方返还不当得利之请求，本院难以支持。关于原告方要求对双方之间是否存在借贷关系以及被告纪福英是否给付原告借款70000元的事实进行测谎的申请，因目前测谎方式可能会受到测试者技术水平、测试仪器的质量水平以及被测试者心理、生理素质等众多不确定因素的影响，且测谎结论并非法律规定的证据形式，故本院亦不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告范崇美、耿小元要求被告纪福英返还不当得利款98100元及相应利息的诉讼请求。
案件受理费2250元，由原告范崇美、耿小元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2250元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 马剑梅
审 判 员 张学和
人民陪审员 崔正华
二〇一八年六月八日
见习书记员 刘 沁