太原铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）晋71民终5号上诉人（原审原告）：大秦铁路股份有限公司太原车务段。负责人：牛志刚，段长。委托诉讼代理人：隋国平，山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市晋源区万祥洗煤厂。负责人：吴小清，执行董事兼总经理。上诉人大秦铁路股份有限公司太原车务段（以下简称太原车务段）因与被上诉人太原市晋源区万祥洗煤厂（以下简称万祥洗煤厂）铁路货物运输合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2017）晋7102民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太原车务段委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼,被上诉人万祥洗煤厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原车务段上诉请求：1.撤销太原铁路运输法院（2017）晋7102民初62号民事判决书；2.依法改判被上诉人向上诉人支付运输费用226314.3元并支付迟交金245777.3元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院已经认定上诉人完成运货义务的事实，又以被让上诉人未出庭，仅凭上诉人单方证据不能直接证明欠付运费事实的存在为由，驳回了上诉人的诉讼请求，属于法律适用错误。1.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条的规定，上诉人已经证明完成运输义务，该事实也已被原审判决认定，至此，上诉人的举证义务已经完成。是否支付运费应由被上诉人证明，但原审判决加重了上诉人的举证责任，属于法律适用错误。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第91条第1项的规定，上诉人完成运输义务的事实已被证实，原审法院仍要求上诉人继续证明欠付运费的事实，原审法院此种举证责任分配，是将应由被上诉人举证的义务强加于上诉人，同样是适用法律错误。二、被上诉人逾期不支付运费构成违约，根据相关规定及双方约定，被上诉人除应向上诉人支付运费外，还应向上诉人支付迟交金。根据《铁路运输收入管理规程》第21条、《中华人民共和国铁道部铁路货物运价规则》第49条的规定，被上诉人于2016年4月26日发运3326吨原煤，运输费用为226314.3元，被上诉人应自2016年4月27日起，每日按照226314.3元的千分之三计算迟交金。万祥洗煤厂未应诉答辩，未向本院提交证据。太原车务段向一审法院起诉请求：1.判令万祥洗煤厂偿还太原车务段运输费用226314.3元；2.判令万祥洗煤厂支付太原车务段迟交金245777.3元；3.判令万祥洗煤厂承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月18日，万祥洗煤厂作为托运人通过“中国铁路货运电子商务系统”向太原铁路局提交发运原煤的申请，请求以火车运输的方式将3420吨原煤由太原铁路局寿阳站运输至北京铁路局八里庄站，收货人为山东华鲁恒升化工股份有限公司。2016年4月22日，太原铁路局受理通过万祥洗煤厂的发货申请，并配备49辆空车由太原车务段所辖寿阳站进行承运。2016年4月23日寿阳站将万祥洗煤厂实际托运的49车共计3326吨原煤，由太原铁路局寿阳站发运到北京铁路局八里庄站，货票号为：S044226-S044274，产生运输费用226314.3元。2016年4月26日，该批原煤顺利运送至北京铁路局八里庄站，并由收货人山东华鲁恒升化工股份有限公司于2016年4月27日取走。一审法院认为：根据太原车务段提交的《中华人民共和国铁道部铁路货物运输规程》第19条“货物运输费用，按照《铁路货物运价规则》的规定计算。托运人应在发站承运货物当日支付费用。对18点以后承运的货物，车站应在货票（格式二）承运日期戳记下注明“翌”字，其运输费用，可以在次日支付。由于临时发生抢险、救灾、防疫等情况，在发站支付确有困难，经发送铁路局同意，可以后付或由收货人在到站支付”的规定，太原车务段以万祥洗煤厂欠付运输费用为由向本院提起诉讼，因万祥洗煤厂未提交证据，亦未提供答辩意见，也未出庭应诉，故太原车务段应举证证明万祥洗煤厂在未支付任何运输费用的前提下，太原车务段可以将万祥洗煤厂所托运的原煤运至其指定地点，并交付给指定收货人的事实主张和万祥洗煤厂可以后支付运费的合规性与合理性；同时，太原车务段也未举证证明在万祥洗煤厂欠付运费后，其向万祥洗煤厂实际主张过欠款的事实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，太原车务段提交的证据不足以证明其事实主张，应由负有举证证明责任的太原车务段承担不利的后果，故本院对太原车务段的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项之规定，判决：驳回太原车务段的诉讼请求。本院二审期间，太原车务段围绕上诉请求提交了如下证据：证据一、《债权债务登记簿》财收-36（寿阳站记录），证明因万祥洗煤厂未按照约定交付运费，寿阳站在托运当日账簿上作出了相应记录；证据二、往来户历史明细清单，证明大秦铁路股份有限公司太原车务段寿阳站在2016年4月15日至2016年4月29日期间并无万祥洗煤厂的进款；证据三、运输进款欠补款报告（财收-35），证明因万祥洗煤厂仍未支付欠款，补款联仍留存于太原车务段；证据四、催缴通知书，证明太原车务段的上级单位中国太原局集团有限公司在办公系统上公告催缴通知，催缴本案运输费；证据五、北京增值税普通发票，证明太原车务段支出公告费用1020元。针对太原车务段二审提交的证据，本院认定如下：证据一至证据四，与原件核对无误，该部分证据与其一审提交的货票（丁联）、领货协议、运费杂费收据等证据互相关联、印证，本院予以采信；证据五的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。另，针对一审法院不予采信的证据，本院认定如下：综合分析太原车务段提交的所有证据，运输进款欠补款报告、欠款催缴通知、货票（丙联）、录音资料和录音通话记录等虽系太原车务段单方提供，但均与一审法院认可的其它证据相互关联、印证，形成了完整的证据链条，应予以采信。经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，在双方当事人签订的《专用线共用协议》履行期间，万祥洗煤厂向太原铁路局提交发运煤申请，太原铁路局同意其申请并配备车辆由太原车务段所辖寿阳站进行承运，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百八十八条的规定，万祥洗煤厂与太原车务段之间形成铁路货物运输合同关系，太原车务段有将货物运输至约定地点的义务，万祥洗煤厂有支付运费的义务。太原车务段按约定为万祥洗煤厂运输原煤至指定地点并将货物交付给指定收货人，一审法院对这一事实予以认定，属认定事实清楚，本院予以支持。万祥洗煤厂作为托运人最主要的义务是支付运费，其应承担是否欠付太原车务段运费的举证责任，因其拒不应诉且经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系万祥洗煤厂对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，太原车务段已完成其举证责任，但一审法院却依据该法律规定以万祥洗煤厂未出庭应诉为理由加重太原车务段的举证责任，属适用法律错误。因太原车务段提交的证据足以证明万祥洗煤厂至今未支付运费，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，太原车务段主张万祥洗煤厂支付拖欠运费的上诉请求，应予以支持。关于太原车务段主张万祥洗煤厂支付迟交金245777.3元的上诉请求，本院认为，铁路货物运输合同不同于一般的运输合同，铁路运输企业长期以来严格按照铁路有关规定办理铁路货物运输业务，形成了相应的行业惯例。另，《专用线共用协议》《专用线、专用铁路运输协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，依据《专用线共用协议》第一条、第三条、第八条及《专用线、专用铁路运输协议》第九条的规定，应视为双方当事人接受《铁路货物运输规程》《铁路货物运价规则》等规定的内容，包括计算运费、迟交金支付规定。故，本案双方当事人均应按照铁路有关规定及约定履行铁路货物运输合同，因万祥洗煤厂至今未支付运费，根据《铁路货物运价规则》第四十九条“运杂费迟交金，从应收该项运杂费之次日至付款日止，每迟延一日，按运杂费（包括垫付款）迟交总额的千分之三核收”的规定，太原车务段的该项上诉请求成立，但太原车务段仅主张万祥洗煤厂支付迟交金245777.3元，视为对其权利的处分，应予以支持。综上所述，太原车务段的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销太原铁路运输法院（2017）晋7102民初62号民事判决；二、被上诉人太原市晋源区万祥洗煤厂于本判决书生效后十日内支付上诉人大秦铁路股份有限公司太原车务段运费226314.3元；三、被上诉人太原市晋源区万祥洗煤厂于本判决书生效后十日内支付上诉人大秦铁路股份有限公司太原车务段迟交金245777.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8381元，由被上诉人太原市晋源区万祥洗煤厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费8381元，由被上诉人太原市晋源区万祥洗煤厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。一、二审公告费1020元，由上诉人大秦铁路股份有限公司太原车务段负担。本判决为终审判决。审判长  张军审判员  华山审判员  杨玲二〇一八年七月五日书记员  杨帆