河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第00098号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘涛。
委托代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志红。
委托代理人：杨铁桩，河南成盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：驻马店市飞翔门业有限公司。住所地：驻马店市高新区创业大道（创业园内）。
法定代表人：刘志红，该公司执行董事。
委托代理人：程松涛，河南成盛律师事务所律师。
再审申请人刘涛因与被申请人刘志红、驻马店市飞翔门业有限公司（以下简称飞翔公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2013）驻民四终字第621号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年2月16日作出（2015）豫法立二民申字第00162号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘涛及其委托代理人宋义峰，被申请人刘志红的委托代理人杨铁桩，被申请人飞翔公司的委托代理人程松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月8日，刘志红起诉至驻马店市驿城区人民法院，请求依法确认飞翔公司5份为增加注册资本的股东会决议无效。
驻马店市驿城区人民法院一审查明，2007年3月16日，刘志红与刘涛共同出资成立飞翔公司，公司注册资本为20万元，刘涛出资5万元，出资比例为25%，刘志红出资15万元，出资比例为75%，刘涛为公司的执行董事及法定代表人。2007年7月3日，飞翔公司变更刘志红为公司执行董事及法定代表人。2008年9月10日，飞翔公司股东会决议决定：1、增加注册资本，即由原注册资本（实收资本）20万元增加到120万元，其中刘志红以货币增加投资93万元，刘涛以货币增加投资7万元，并于2008年9月10日前缴足；2、修改公司章程相关条款；3、同意公司变更注册资本120万元。2008年12月22日，飞翔公司股东会决议决定：1、同意变更注册资本，由原注册资本120万元变更为320万元；2、同意公司原股东刘志红增加出资100万元，刘涛增加投资100万元，并于2008年12月22日前缴足；3、修改公司章程报工商局备案。2009年12月7日，飞翔公司股东会决议决定：1、同意注册资本变更为550万元；2、同意公司股东刘志红原出资208万元，追加出资130万元，共出资338万元，同意公司股东刘涛对本公司原出资112万元，追加出资100万元，共出资212万元；3、修改公司章程相关条款。2010年1月28日，飞翔公司股东会决议决定：1、同意变更公司注册资本为888万元；2、同意公司股东刘志红原出资338万元，追加出资200万元，共出资538万元，同意公司股东刘涛原出资212万元，追加出资138万元，共计出资350万元；3、修改公司章程相关条款。2011年1月20日，飞翔公司股东会决议决定：1、同意公司注册资本为1188万元；2、同意公司股东刘志红对本公司原出资538万元，追加出资200万元，共出资738万元，同意公司股东刘涛原出资350万元，追加出资100万元，共出资450万元；3、所有出资于2011年1月20日之前缴纳完毕；4、重新制定的公司章程报工商局备案。上述五次飞翔公司注册资本变更中所需的工商登记材料及文件，系由驻马店市懿通会计咨询有限公司（以下简称懿通公司）代飞翔公司制作完成，包括为增加注册资本制作的股东会决议及在股东会决议上两股东的签名；同时，五次增加注册资本的变更登记也由懿通公司代飞翔公司完成。
驻马店市驿城区人民法院一审认为，依照《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四十四条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加资本或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，有限责任公司增加资本应当召开股东会并形成决议，修改公司章程。本案中，刘志红与刘涛作为飞翔公司的两股东，为增加注册资本虽在工商变更登记时提交有股东会决议，但该股东会决议系懿通公司代飞翔公司制作完成，两股东未召开股东会，也未在股东会决议上签名，两股东就增加注册资本没有召开股东会及形成决议。现刘志红请求确认飞翔公司为增加注册资本的五份股东会决议无效，予以支持。关于刘涛所辩称刘志红知道并同意飞翔公司增加注册资本的理由，依据《公司法》的规定，公司增加注册资本未召开股东会并形成股东会决议，就不能增加注册资本，因此该项辩称理由不能成立。关于诉讼时效，因确认股东会决议无效的请求，属形成权，而非债权请求权，不适用诉讼时效的相关规定。刘涛辩称本案超过诉讼时效，没有法律上的依据，不予采纳。驻马店市驿城区人民法院于2013年11月11日作出（2012）驿民初字第1533号民事判决：确认飞翔公司股东会于2008年9月10日、2008年12月22日、2009年12月7日、2010年1月28日及2011年1月20日作出的五份关于增加注册资本的股东会决议无效。案件受理费300元，由刘志红和刘涛各负担150元。
刘涛不服一审判决，上诉至驻马店市中级人民法院。
驻马店市中级人民法院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
驻马店市中级人民法院二审认为，由于飞翔公司五次变更公司注册资本的股东会决议上“刘志红”三字均非刘志红本人所签，在其本人对决议的内容不予认可的情况下，不能认定上述股东会决议为有效的决议。刘涛认为飞翔公司五次增加注册资本前，公司均召开了股东会并形成了有效股东会决议的上诉理由，无事实根据，不予支持。刘志红作为飞翔公司的法定代表人，并不能必然推定其是公司印章及营业执照的唯一持有人，也并不能推定其必然知晓并同意公司注册资本变更的情况。刘涛认为刘志红是公司的法定代表人，持有公司印章及营业执照，能够推定其知晓并同意增加公司注册资本的上诉理由，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。由于指定代表或者共同委托代理人的证明上“刘志红”三字并不是刘志红本人所签，仅凭上面加盖飞翔公司的印章，不足以认定刘志红同意委托懿通公司办理变更企业注册资本的相关事宜。刘涛认为其与刘志红共同委托该公司代为办理的公司注册资本变更登记，代理行为的后果应由刘志红承担的上诉理由，缺乏证据证明，不予支持。刘志红将刘涛的股权以450万元转让给了刘梅的情况并不能作为认定刘志红知晓并同意飞翔公司五次增加注册资本的依据。刘涛认为刘志红在其不知情的情况下，将其股权以450万元转让给了刘梅，所以其对飞翔公司五次增加注册资本的情况是知晓并同意的上诉理由，于法无据，不予支持。《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。由于飞翔公司五次变更公司注册资本未按法定程序召开股东会议，因此股东会决议违反了法律规定，一审判决依据《公司法》第二十二条第一款的规定，确认飞翔公司五次增加注册资本的股东会决议无效并无不当。刘涛认为一审判决依据该规定，确认飞翔公司五次增加注册资本的股东会决议无效，属适用法律错误的上诉理由，不予支持。一审判决认定确认公司决议无效的权利属于形成权，不适用诉讼时效的规定并无不当。刘涛认为确认公司决议无效的权利不属于形成权，应当适用诉讼时效规定的上诉理由不足，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。因此，根据上述法律规定，本案一审审限长达一年零七个多月的情况并不能作为认定一审法院审理程序违法的依据。刘涛该上诉理由不足，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘涛的上诉理由均不能成立，不予支持。驻马店市中级人民法院于2014年4月13日作出（2013）驻民四终字第621号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘涛负担。
刘涛申请再审称：1、五次增加注册资本均形成有股东会决议，又共同委托懿通公司办理验资等手续，股东会决议、工商变更登记申请书等材料上“刘志红”三字系其授权其妻孙巧红代签，其提供了身份证明，并加盖有印章，每一次增加注册资本后均换发了营业执照，说明增加注册资本是其真实意思表示，且刘志红于2011年3月30日将刘涛股权以450万元转让给刘梅也能说明五次增资真实、有效；2、原审判决适用法律错误：一是五次增加注册资本的股东会决议内容并没有违反法律、行政法规的有关规定，二是本案应适用诉讼时效的有关规定；3、一审审理期间长达一年零七个多月，程序违法。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回刘志红的诉讼请求。
刘志红辩称：1、刘志红未参加股东会，亦未在股东会决议上签字，未在指定代表或共同委托代理人的证明上签字，未委托懿通公司办理验资等手续，刘涛关于孙巧红代签字的主张没有事实依据，诉争的五份股东会决议系在未召开股东会的情况下由刘涛私自制作，并模仿刘志红签名，非刘志红本人的真实意思表示，违反《公司法》第四十二条第二款和第四十四条第二款的规定，应为无效。2、刘志红在向银行贷款的股东会决议上签字不能证明刘志红对于增资是明知且认可的。3、本案属于形成权之诉，不应适用诉讼时效的有关规定。故原审判决正确，应予维持。
飞翔公司辩称，本案五次增加注册资本的资金均来源于飞翔公司，刘涛并未实际出资。
本院再审查明：与本案五份增资决议的作出时间相对应，在飞翔公司为办理变更登记手续而出具的指定代表或共同委托代理人的五份证明上均附有刘志红与原件一致的身份证复印件；且根据每份增资决议上记载的增资数额，飞翔公司均变更了相应的营业执照，最后一次换发营业执照的时间是2011年1月24日。其他事实与原审一致。
本院再审认为，根据本案查明的案件事实，在本案五份增资决议所对应的每次增资时，飞翔公司为办理变更登记手续而向工商部门提供的指定代表或共同委托代理人证明上均附有其法定代表人刘志红与原件一致的身份证复印件，刘志红对五次增资时其身份证件如何保管未作出合理解释；且飞翔公司根据每份增资决议上记载的增资数额均变更了营业执照，最后一次换发营业执照的时间是2011年1月24日，自飞翔公司第一次增资的2008年9月直至本案起诉时，历时近4年，其间该公司还办理过银行贷款和股权转让，作为该公司法定代表人的刘志红对该两项事宜均予以认可，却对公司增资事宜不予认可，既不合常理，又未提供充分证据证实自己不知情。故通过刘志红在此期间对飞翔公司一系列的管理行为，可以推定其对飞翔公司根据本案五份增资决议增加注册资本是知情且一度认可的。在刘志红知情并未及时提出异议的情况下，其在起诉状中称作为飞翔公司股东未在所诉五份股东会决议上签字违反了《公司法》第一百零八条的规定，根据《公司法》第二十二条第一款的规定请求确认所诉五份股东会决议无效无事实及法律依据。《公司法》第一百零八条存在于“股份有限公司的设立和组织机构”一章，而本案飞翔公司系有限责任公司，故不适用该条规定。《公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”从本案五份增资决议的内容来看，均系分别对飞翔公司增加注册资本数额，其中刘志红出资数额，刘涛出资数额以及缴纳时间和修改公司章程有关条款等予以明确的事项，并不违反法律、行政法规的有关规定，故刘志红以其未签名为由主张该五份增资决议无效的诉讼请求不应予以支持。在本次再审中刘志红又辩称其未参加股东会、亦未在股东会决议上签字等违反了《公司法》第四十二条第二款和第四十四条第二款的规定，增资决议应为无效亦不能成立。《公司法》第四十二条第二款规定：“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”该规定虽要求股东应当在会议记录上签名，但签名属于会议记录的形式要求，与《公司法》第二十二条第一款所规定的决议内容不同。《公司法》第四十四条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”该规定系对公司重大事项表决通过方式的规定，与《公司法》第二十二条第一款所规定的决议内容亦不同。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。关于诉讼时效问题，因刘志红所提出的系确认无效之诉，不适用一般诉讼时效及《公司法》第二十二条第二款关于提起撤销之诉期间的规定，故本案不超诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销驻马店市中级人民法院（2013）驻民四终字第621号民事判决及驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第1533号民事判决；
二、驳回刘志红的诉讼请求。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，均由刘志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄爱玲
审 判 员 牛建华
代理审判员 王德齐
二〇一五年十一月三日
书 记 员 胡 婷