广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法公民初字第141号
原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司，住所地：广东省惠州市龙门县西林路29号。
负责人陈智民。
委托代理人曾裕强，男，汉族，住广东省龙门县。
被告林敬源，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人余国文，系广东力臣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心云山路双子星国际商务大厦a座七层。
负责人董大隆，经理。
委托代理人戴惠来，系广东金卓越律师事务所律师。
原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、林敬源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司的委托代理人曾裕强，被告林敬源的委托代理人余国文到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，在2015年1月12日14时15分，被告林敬源驾驶粤lrv101号小型普通客车从惠州往龙门方向行驶，行至s244线272km＋500m路段时，与原告的粤lw1879号大型普通客车发生碰撞，造成被告林敬源及乘客受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，伤者被送往医院治疗，原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司积极筹集医药费为其治疗，到目前为止共支付被告林敬源20724元的医疗费用，为罗细连支付401元的医药费，黄演武支付3541.5元的医药费、徐镜妹支付412元的医药费、杨素聪支付476.3元的医药费。
事故发生后，原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司的粤lw1879号大型普通客车被扣押在博罗县公庄镇兴庄停车场，扣押日期从2015年1月12日到2015年4月14日共计92天，因粤lw1879号大型普通客车被扣押于博罗县公庄镇兴庄停车场，粤lw1879号大型普通客车无法正常营运开工，造成原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司经济损失严重。2015年3月9日，经博罗县物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司的车辆直接损失价值是16696元，车辆评估费930元。事故发生以来，原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司积极与被告方协商相关的赔偿问题，因双方未达成一致意见，故引起了本次诉讼。
综上所述，为维护原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司的合法权益，现依据《民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的有关规定，依法提起诉讼，请求法院判令两被告赔偿原告损失73740.27元。
原告为其诉请在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、原告的《企业机读档案登记资料》复印件1份；原告的驾驶员《从业资格证》、《身份证》、《驾驶证》复印件各1份；粤lw1879号大型普通客车的《保险单》复印件3份；粤lw1879号的《道路运输证》复印件1份；
2、被告林敬源的《身份证》、《驾驶证》复印件各1份，粤lrv101号小型普通客车的《行驶证》复印件1份；粤lrv101号小型普通客车《保险单》复印件2份；
3、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司《企业机读档案登记资料》复印件1份；
4、《交通事故认定书》复印件1份；《“1.12”道路交通事故乘车人名单》复印件1份；《交通事故车辆技术检验报告》复印件2份；《广东省道路交通车物损失价格鉴定结论书》原件1份；《广东省道路交通车物损失价格鉴定结论明细表》原件1份；
5、《发票》原件7份；
6、《广东省医疗收费票据》原件11份；
7、《收条》原件2份；
8、《单车成本表》原件1份；《合同》原件1份；
9、《价格鉴定结论书》原件1份；
10、鉴定费《发票》原件1份。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司书面答辩称：答辩人就被答辩人诉答辩人机动车交通事故责任纠纷一案，提出答辩意见如下：
一、答辩人承保粤lrv101号小型普通客车车辆保险情况：交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险500000元（不计免赔），乘客座位责任险（4座）每座赔偿限额10000元，司机座位责任险10000元，保险期限均为：自2014年12月22日起至2015年12月21日止。
二、答辩人承保车辆驾驶员在本次交通事故中承担的是主要过错，应负主要责任，答辩人在商业第三者责任保险限额内承担的赔偿比例应不超过70%。
三、被答辩人单方委托博罗县物价局价格认证中心对粤lw1879号大型普通客车的损失进行鉴定，鉴定得出粤lw1879号大型普通客车损失远远大于车辆的实际损失。博罗县物价局价格认证中心对粤lw1879号车作出的鉴定结论与事实不符，该鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，并且被答辩人单方委托博罗县物价局价格认证中心对事故车辆进行鉴定在程序上不合法，鉴定的结论对答辩人没有约束力。答辩人要求对粤lw1879号车的车辆损失进行重新鉴定，粤lw1879号大型普通客车的损失以重新鉴定的结果为准。
四、被答辩人仅仅提供车辆的拖车费、保管费发票并不能证明此笔费用与此次交通事故存在因果关系，另外依据《平安机动车辆保险条款》（2009年版）第一章商业第三者责任保险保险责任中的责任免除部分第五条第七款规定：停车费、保管费、扣车费及各种罚款，保险人不负赔偿责任。因此对于粤lw1879号大型普通客车的保管费，答辩人在商业三者险内不予赔偿。
五、被答辩人诉求的粤lrv101号小型普通客车车辆检测费200元，粤lrv101号小型普通客车作为答辩人的承保车辆，此笔费用应当由对方车辆粤lw1879号大型普通客车的承保公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。
六、对于答辩人承保车辆粤lrv101号小型普通客车上的四位伤者林敬源、黄演武、徐镜妹、杨素聪被答辩支付的医疗费，应当先由粤lw1879号车的交强险先行赔付，医疗费扣除交强险赔付后不足的部分由粤lw1879号大型普通客车商业险与答辩人承保车辆粤lrv101号小型普通客车乘客座位责任险按照事故责任比例赔偿（答辩人承担的赔偿比例不超过70）。
七、依据《平安机动车辆保险条款》（2009年版）第一章商业第三者责任保险保险责任中的责任免除部分第五条第三款规定：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，属于保险公司的免赔范围。据此，被答辩人诉求的粤lw1879号大型普通客车因停运而造成的经济收入损失51918.71元即车辆停运损失属于间接损失，答辩人在商业三者险内不负责赔偿。并且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，当事人向侵权人主张赔偿的，人民法院应予支持。由此条规定可见，停运损失属于侵权人赔偿的范围，而非保险公司在车损险项下的赔偿内容。因此，答辩人应向肇事车辆主张停运损失，向保险公司主张停运损失于法无据。
八、依据《机动车辆保险条款》（2009版）第一章商业第三者责任保险保险责任中赔偿处理部分的第二十一条规定，“因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。因此，被答辩人应当将粤lw1879号车更换的所有旧件交给答辩人。
九、鉴定费：被答辩人单方对粤lw1879号大型普通客车进行损失价格鉴定，程序上不合法，被鉴定的损失项目无法确定真实性，也无法确定该车损失鉴定与本案交通事故的关联性，并且鉴定系被答辩人单方的个人行为，与答辩人无关，因此对于粤lw1879号大型普通客车鉴定费答辩人不予承担。
十、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，且依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（四）项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于保险责任免除范围，答辩人并非侵权人，因此不承担本案的诉讼费。以上答辩意见请合议庭采纳，驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、《保险条款》复印件1份；
2、《保险单》复印件2份、《发票》复印件1份。
经过开庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、被告林敬源对原告提供的证据1、2、3、6及证据4中的《交通事故责任认定书》均无异议；原告与被告林敬源对被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供的证据2中的《发票》三性均无异议。
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据4中《广东省道路交通车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通车物损失价格鉴定结论明细表》，证据5、7、8、9、10的三性均不认可。原告与被告林敬源对被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供的证据1的三性均不认可，对证据2中的《保险单》的关联性不认可。
对双方当事人均无异议的证据，经审查符合法律规定，本院予以确认。
对有异议的证据，经审查，本院确认如下：对原告提供的证据7，因该证据仅系证明原告借钱给他人，与本案并无关联性；证据8系原告自制和内部合同，对他人无约束力，故该2份证据应确认为无效证据；对于原告提供的证据4中《广东省道路交通车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通车物损失价格鉴定结论明细表》及证据9的《价格鉴定结论书》，均由具有鉴证资格的博罗县物价局价格认证中心出具，鉴定程序合法，且被告并无提供证据予以推翻该结果；而证据5为维修本次事故粤lw1879号大型普通客车所用和其它费用支出凭证，证据6为本次事故伤者支付医疗费用凭证，证据10为鉴定本次事故车辆粤lw1879号大型普通客车损失所支出凭证，与本案具有关联性，且真实合法，均应确认为有效证据；对于被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供的证据1和证据2均系其与被保险人所签订的保险合同内容之一，该2份证据均与其是否应当承担赔偿责任有关，亦为有效证据。
经审理查明：2015年1月12日14时15分。被告林敬源驾驶粤lrv101号小型普通客车从惠州往龙门方向行驶，行至s244线272km＋500m处时，与从龙门往惠州方向行驶由原告方驾驶员简荣驾驶的粤lw1879号大型普通客车发生碰撞，造成黄演武、杨素聪、徐境妹、罗细连、被告林敬源受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2015年3月19日作出441322（重）认字（2015）第gzb002号《道路交通事故认定书》，认定被告林敬源负事故主要责任，原告方驾驶员简荣负事故次要责任，乘车人黄演武、杨素聪、徐境妹、罗细连不负事故责任。
事故发生后，原告的粤lw1879号大型普通客车被交警扣押至2015年4月14日。在此期间，原告于2015年1月12日自行委托博罗县物价局价格认证中心对原告的粤lw1879号大型普通客车车损情况进行鉴定，博罗县物价局价格认证中心2015年3月9日作出（2015）21号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认为原告的粤lw1879号大型普通客车损失为16696元。原告并为此次事故支付了评估费930元、粤lw1879号大型普通客车检测费300元、粤lrv101号小型普通客车检测费200元、拖车费1400元、车辆保管费2700元、支付被告林敬源医疗费10724元、罗细连的医药费401元、黄演武支付的医药费3541.5元、徐镜妹的医药费412元、杨素聪医药费476.3元。
本次事故中的粤lw1879号大型普通客车的车主是原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司，简荣是原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司雇请的司机。粤lw1879号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，不计免赔。被告林敬源系粤lrv101号小型普通客车的所有人，被告林敬源为粤lrv101号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元商业第三者责任险500000元（不计免赔）。在被告林敬源为其粤lrv101号小型普通客车与被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司签订的《保险合同》条款中，第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产，通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失和费用；……（停车费、保管费、扣车费及各种罚款；……”。第二十一条约定“因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。被告林敬源亦在2014年12月17日在《机动车辆保险投保单》中签名确认，并注明“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”。
另查，事故发生至今被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司并未对本事故进行理赔。在本次事故受伤的人员黄演武、杨素聪、徐境妹、罗细连、林敬源中，其中黄演武、徐镜妹、杨素聪为粤lrv101号小型普通客车上的乘客，林敬源为粤lrv101号小型普通客车的驾驶员，罗细连为粤lw1879号大型普通客车的车上人员。
此外，本案在审理过程中，本院于2015年9月21日将本案由简易程序转为普通程序进行审理；本院另于2015年9月5日委托了博罗县物价局价格认证中心对原告的粤lw1879号大型普通客车在扣押期间的营运损失进行评估。博罗县物价局价格认证中心于2015年9月24日作出博价鉴字（2015）862号《价格鉴定结论书》，认为原告的粤lw1879号大型普通客车的92天营运损失为50600元，并由原告支付了2000元的评估费。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，对于原告车辆和车上人员的损失首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在其承保的粤lrv101号小型普通客车交强险分项限额内予以赔偿；对于超出交强险分项限额部分损失，则由原告与被告林敬源按事故责任比例分担。由于被告林敬源已就其所有的粤lrv101号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了不计免赔率的第三者责任保险，并签订了相应的《保险合同》。因该保险合同内容并无违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，合同条款对双方均具有约束力。基于被告林敬源与被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司存在第三者责任保险，本次事故中被告林敬源应承担的部分损失可依据《保险合同》条款的约定由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负责赔偿。
根据相关法律、法规，确定原告在本次事故中的损失为：
1、车辆损失16696元；
2、评估费2930元（930元＋2000元）；
3、拖车费1400元；
4、车辆保管费2700元；
5、粤lw1879号大型普通客车停运损失50600元；
6、为罗细连支付的医疗费401元。
以上合共74727元。对于上述的损失中，其中车辆损失、评估费中的930元、拖车费、为罗细连支付的医疗费共19427元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在其承保的粤lrv101号小型普通客车交强险医疗费分项赔偿限额内赔偿原告损失401元，在财产损失分项赔偿限额内赔偿原告损失2000元；余下17026元则由被告林敬源与原告按7︰3比例（被告林敬源占70%，原告占30%）分担，即被告林敬源负责赔偿11918.2元（17026元×70%），原告自负51078元。由于粤lrv101号小型普通客车已向被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了不计免赔率的第三者责任险，故被告林敬源所应赔偿的11918.2元应被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负责赔偿。对于原告的另外的评估费2000元、车辆保管费和粤lw1879号大型普通客车停运损失共计55300元，根据被告林敬源与被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在《保险合同》中的约定，该损失被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不负责赔偿；则应由被告林敬源与原告按7︰3比例（被告林敬源占70%，原告占30%）分担，即被告林敬源负责赔偿38710元，原告自负16590元。对于原告为被告林敬源支付的医疗费10724元，已由本院的（2015）惠博法公民初字第112号民事判决中作出处理，且已发生法律效力，故本案不作处理；而原告为粤lrv101号小型普通客车支付检测费200元、为黄演武、徐镜妹、杨素聪支付的医疗费，该费用原告可向粤lw1879号大型普通客车的第三者责任保险承保人索赔，故本院在此亦不作处理。
因此，对于原告因本次交通事故造成的损失，原告请求符合法律、法规规定部分，本院依法予以支持；对于不符合法律、法规规定部分，本院予以驳回；被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司以其对本次事故应负赔偿损失部分，应按其与被告林敬源签订的《保险合同》中的保险条款约定处理之辩，符合法律规定，依法予以采纳；对于其认为原告应将粤lw1879号车更换的所有旧件交给其所有，因其并未在本案中提出反诉，本院对此不予处理。对于被告林敬源以其已为粤lrv101号小型普通客车购买了第三者责任险，故有关本案中原告的所有损失均应由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负责赔偿之辩，以其与被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司所签订的《保险合同》约定不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在其承保的粤lrv101号小型普通客车车投保的交强险赔偿限额内赔偿原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司的损失2401元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在其承保的粤lrv101号小型普通客车投保的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司的损失11918.2元。
三、被告林敬源赔偿原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司的损失38710元。
以上判项，均应在本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
四、驳回原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费822元，由原告惠州市汽车运输集团有限公司龙门分公司负担72元，被告林敬源负担750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴海平
审 判 员 温觉忠
代理审判员 邓明聪
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 豪
法条适用
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
4、《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。