广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终342号
上诉人(原审原告):陆向仁，男，1977年10月18日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
上诉人（原审原告）：陆向辉，男，1979年2月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
上诉人（原审被告）：陆向洲，男，1984年7月7日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：李世红，广西桂三力律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：李松阳，广西桂三力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陆平天，男，1969年4月9日出生，住广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：王莉，广西贵鹏律师事务所律师。
上诉人陆向仁、陆向辉、陆向洲因与被上诉人陆平天排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆向仁、陆向辉、陆向洲上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：首先，一审法院认定争议道路是陆平天所修错误。根据上诉人提供的广西壮族自治区测绘地理信息档案资料管领取的1986年和2005年的鸡母岭航拍图（以下简称航拍图），本案争议道路在1986年就已存在，且2005年该道路依然处于正常使用状态，而陆平天承包鸡母岭林地的时间是2006年，故争议道路不是陆平天所修。一审虽对贵港市港南区瓦塘镇大村村支书、七队队长、思怀村二队队长等人进行询问，但上述人员并未出庭作证，其证言的证明力弱于作为书证的航拍图，一审法院应当根据航拍图认定争议道路为历史道路。其次，一审认定上诉人的木材损失只有13000元错误。一审法院没有查清上诉人桉树种植、采伐和已运下山的数量和价值，主观认定上诉人未运下山的木材价值只有35000元错误。陆平天阻碍上诉人通行，使得部分已伐木材无法运下山造成木材损坏，该损失是陆平天造成的实际损失而非扩大损失，一审认定上诉人自行承担扩大损失错误。最后，一审法院认定陆平天向上诉人的赔偿额外支出费用只有6000元错误，因陆平天阻碍上诉人通行，上诉人额外支出了所雇车辆停工12天的误工费3600元、采用其他方式运输木材费用17000元，且鉴定费、勘查费也应当由陆平天承担。综上，一审法院认定事实不清导致判决错误，请二审法院依法改判。
陆平天辩称，首先，贵港市港南区瓦塘镇大村村支书、七队队长、思怀村二队队长经法院询问而作出的证言真实有效，本案争议道路确为被上诉人所修。陆向辉三人提供的1986年的航拍图所圈位置不是争议道路位置，故其所称争议道路为历史公共通行道路没有依据。其次，本案争议道路不是陆向辉三人运木材下山的唯一通道，被上诉人阻碍其通行后，陆向辉三人没有与上诉人真心协商，也未通过其他下山通道运送木材，造成损失扩大，故陆向辉三人应当自行承担其扩大的损失。综上，请求二审法院维持一审判决。
陆向辉、陆向仁、陆向洲向一审法院起诉：一、判令陆平天立即停止侵害其三人在争议道路的通行权；二、判令陆平天十日内恢复争议道路原状并清除道路上的障碍物；三、判令陆平天赔偿其三人经济损失240600元；四、判令陆平天赔偿其三人青苗损失费100000元、次苗损失费96000元、鉴定费5000元、勘查费3000元。
一审法院认定事实：陆平天从2006年1月4日起承包贵港市港南区瓦塘镇思怀村2队所有的鸡母岭的土地进行管理和种植林木，为了方便运输，其在思怀水厂旁的承包林地内修了一段三、四米宽、一百多米长的泥路（以下简称争议道路）。陆向辉三人的承包林地位于陆平天承包林地的西南面两公里处，陆向辉于2016年1月向林业部门申请采伐其三人自家林地上种植的30亩桉树林（巨尾桉），林业部门批准其采伐面积为1.94公顷（29.1亩）2854株。陆向辉三人于2016年4月中旬开始采伐自家林地上的桉树，除小部分面积未采伐外，其余桉树均已采伐，陆向辉三人雇请两辆车将木材经争议道路运送下山。2016年4月28日至6月1日期间，陆平天多次通过在争议道路中堆放泥土、废砖、停放车辆、挖断道路等方式阻止陆向辉三人经争议道路运送木材，后陆平天又在挖断的争议道路路口处种植桉树。因此，陆向辉三人有部分木材无法运送下山，分别堆放在争议道路缺口处和自家林地内。另查明，除争议道路外，陆向辉三人的木材还可以通过另外两条道路运送下山，但争议道路更为便捷。
2017年4月8日，陆向辉三人向法院申请对林业局批准砍伐的林木在刚砍伐时（2016年4月28日）、露天堆放一年后（2017年4月28日）、露天堆放一年半后的市场价值分别进行评估。法院委托广西同德资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）评估，陆向辉三人支出评估费5000元。评估公司的评估结论为：委托评估的林木刚砍伐、露天堆放一年后的市场价值分别为78638元、75398元。但评估公司在评估报告中说明该评估不考虑木材受损后造成的价格变动，仅考虑不同时期的价格变动。并且，木材堆放一年半后的市场价值需预测且时间较长、价格波动大，故无法评估。陆向辉三人对评估结论不服，认为评估公司未经现场勘查得出上述结论依据不足，且不是根据其申请内容进行评估，未达到其申请评估的目的。2017年7月17日，陆向辉三人向法院申请委托广西华森林业司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对其已采伐林木面积、公顷株数、采伐蓄积、出材量的具体数据进行鉴定并支付勘查费3000元，鉴定中心以“鉴定材料不完整、不充分及超出该机构技术条件或鉴定能力等致使鉴定工作无法继续进行”为由终止了该次鉴定工作。
一审法院认为，关于陆平天应否清除其在争议道路上种植的树苗、填平被其挖开的缺口，恢复争议道路正常通行的问题，陆平天主张其承包的鸡母岭的山地原本无通车的道路，争议道路系其2006年承包山地后由其修建，有贵港市港南区瓦塘镇大村村支书、7队队长、瓦塘镇思怀村2队队长等人证实，事实清楚，予以确认。陆向辉三人主张争议道路是1986年起就存在的历史公共通行道路，是其运输木材下山的唯一必经道路，与查明事实不符，不予采信。争议道路虽是陆平天修建，但自2006年修建后，附近村民上下鸡母山经该道路通行了十来年，陆平天无正当理由，不应改变道路的通行条件，影响他人的通行。陆向辉三人运输木材下山虽有另两条较远道路可通行，但会增加一定运输成本，而陆平天提出在争议道路上种植树苗是为了经济利益、挖开道路缺口是为了避免陆向辉三人运输木材通行毁坏树苗而改变道路通行条件的理由不充分。因此，陆向辉三人要求陆平天清除其在争议道路上种植的树苗、填平被其挖开的缺口，恢复争议道路正常通行的请求，予以支持。
关于陆向辉三人的损失为多少且如何分担的问题，首先，陆向辉三人在诉调调解和诉中关于已伐、已运输、未运输桉树的数量和价值的数次陈述均不一致，且均未能提供证据证实，故陆向辉三人主张尚未运下山的桉木价值共316000元（其中正材220000元，次材96000元），证据不足，不予采信。综合全案证据及本案实际情况，可确定陆向辉三人尚未运下山的桉木价值共35000元。陆平天妨碍了陆向辉三人运输桉木车辆的通行，对桉木未能及时运送下山造成的价值贬损存在过错，应承担相应赔偿责任。陆向辉三人在陆平天妨碍通行后，可通过另两条道路将木材运送下山，但其未及时主动处理已伐桉木，放任了损失的扩大，对扩大部分的损失应自行承担。综合本案的实际情况，酌情确定由陆平天赔偿陆向辉三人桉木损失13000元。其次，陆向辉三人主张陆平天妨碍其通行的行为造成其额外支出的损失为20600元，但未提供充足、有效的证据证实，不予采信，综合全案证据及本案实际情况，确定该费用为6000元，由陆平天承担。再次，陆向辉三人主张青苗损失费因其未提供任何证据证实该损失的存在及与陆平天的行为有因果关系，不予支持。最后，陆向辉三人已支付的鉴定费、勘查费属其举证成本，应由其自行负担。
综上，对陆向辉三人的诉讼请求不予全部支持，对合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条规定，判决：一、陆平天清除其在争议道路上种植的树苗、填平被其挖开的缺口，恢复争议道路正常通行；二、陆平天向陆向辉、陆向仁、陆向洲赔偿因其妨碍原告运输桉木而造成的桉木损失13000元；三、陆平天向陆向辉、陆向仁、陆向洲赔偿因其妨碍原告运输桉木而额外支付的费用6000元。四、驳回陆向辉、陆向仁、陆向洲的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提出新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于陆平天应否赔偿陆向辉三人的损失且损失数额为多少的问题，首先，陆向辉三人提供了1986年和2005年鸡母岭航拍图拟证实争议道路在陆平天承包鸡母岭林地前就存在，属于历史公共通行道路。但1986年的航拍图红线所圈位置里的道路并未标注地理坐标，无法证明该道路是本案的争议道路，即使标注道路确系本案争议道路，陆向辉三人也未提供证据证实该道路可以容纳车辆通行。而2005年的航拍图并未显示出本案争议道路存在，陆向辉三人主张争议道路系树木遮挡而未能拍摄到因未提供予以证实，不予采纳。经一审法院调查有关人员均证实争议道路并非历史公共通行道路，而是陆平天所修，足以认定争议道路为陆平天所修。故陆向辉三人主张争议道路为历史公共通行道路没有事实依据，本院不予支持。其次，陆平天妨碍通行后确实给陆向辉三人造成了部分木材的贬值损失、增加了运输成本，但本案争议道路并非陆向辉三人运送木材下山的唯一通行道路，其三人可以通过其他通行道路将木材运送下山，陆向辉等三人未采取积极措施将木材运送下山而造成损失扩大，应当自行承担部分责任，对此一审法院已作了详细正确的论述，本院予以支持，在此不再赘述，故陆向辉三人要求陆平天承担所有损失没有事实和法律依据，一审法院判令陆平天承担陆向辉三人的部分损失正确，本院予以维持。最后，关于陆向辉应当承担的损失数额问题，陆向辉三人对陆平天给其造成的损失应当承担举证责任，但是陆向辉三人未举出充足的证据证明其因陆平天妨碍通行无法运送木材下山造成部分木材未砍伐、木材价值贬损、青苗无法正常生长等损失，故陆向辉三人应当承担举证不能的不利后果，其三人要求陆平天赔偿经济损失240600元、青苗损失费100000元、次苗损失费96000元没有事实依据，本院不予支持。至于鉴定费、勘查费问题，陆向辉三人委托评估公司和鉴定中心对陆平天给其三人造成的损失进行评估鉴定，但鉴定结论和勘查结论均未能证明陆平天给陆向辉造成的损失情况，故该笔举证费用不应由陆平天承担。综上，一审法院酌情认定陆平天赔偿陆向辉三人木材损失13000元、额外支出费用6000元正确，本院予以维持。
综上所述，陆向辉、陆向仁、陆向洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4624元（陆向辉已预交），由上诉人陆向辉、陆向仁、陆向洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
审 判 员 陆志然
二〇一八年六月八日
法官助理 徐魏玲
书 记 员 张 谦