福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第250号
上诉人（原审原告）鸿昌（福建）鞋材有限公司，组织机构代码76615554-0，住所地晋江市磁灶镇龟山开发区。
法定代表人赖金迪，董事长。
委托代理人林萍生、阮至国，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，组织机构代码00383165-1，住所地晋江市青阳街道南山路1号。
法定代表人蔡银青，局长。
委托代理人王诗皇、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员
原审第三人王金雄，男，1962年2月3日出生，公民身份号码4302231962********，汉族，住湖南省攸县。
上诉人鸿昌（福建）鞋材有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服晋江市人民法院（2015）晋行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿昌（福建）鞋材有限公司（以下简称鸿昌公司）委托代理人阮至国、被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）委托代理人吴子峰到庭参加诉讼，原审第三人王金雄经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王金雄系原告公司机台操作工。2014年11月13日凌晨1时许，王金雄在公司操作机台时右手不慎被绞入致全身多处受伤，经送医院救治，医院诊断为右手严重热压伤，腕横纹以远脱套毁损，全身皮肤多处II度烧伤。王金雄于2015年2月3日向被告递交工伤认定申请，被告于2015年2月6日受理了工伤认定申请。同日，被告向原告送达了《举证通知书》，并由原告委任的处理本案事故处理的职员赖清福签收。2015年3月27日，被告经审查作出本案被诉的《认定工伤决定书》，认定王金雄受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并向原告和第三人送达了该《认定工伤决定书》。原告不服工伤认定，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。泉州市人民政府也下文明确工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行驶，故被告具有工伤认定行政职权，其作出被诉工伤认定职权依据充分。被告受理第三人的工伤认定申请后，审核了工伤认定申请表等材料，并进行充分的调查取证，依法向用人单位送达了《举证通知书》。在对证据进行分析认证，确定被采纳的证据能够互相印证的基础上，被告认定王金雄受到的事故伤害，符合《》第第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，故作出《认定工伤决定书》。作出认定后，被告向原告及第三人依法送达了《工伤认定决定书》。被告作出上述工伤认定结论，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。《》第第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告称王金雄系在醉酒状况下且擅自调岗，违反操作规程操作机台致使右手被机台绞入而发生事故，没有足够证据可以证明，结合事故发生的时间和地点及王金雄工作性质，被告认定王金雄所受事故伤害为工伤，未与法相悖。原告并认为被告向其送达举证通知书程序不合法，被告向原告公司委托处理事故事宜的职员送达通知书，符合相关规定，程序合法。综上，被告在程序中，履行了法定的受理、告知、调查取证和文书送达，程序合法。作出的，事实清楚、程序合法、适用法律正确，且依法享有职权，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鸿昌（福建）鞋材有限公司的诉讼请求。
鸿昌公司不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销晋江市人民法院作出的（2015）晋行初字第59号行政判决，并依法改判撤销被上诉人作出的晋人社工认（2015）138号《关于对王金雄的工伤认定决定》；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。理由：一、上诉人未授权赖清福等签收本案涉及行政行为的法律文书，被上诉人未依照法定送达方式将举证材料送达给上诉人，程序严重违法，原审法院认定被上诉人送达方式合法是错误的；二、上诉人在岗位设置中，对机台操作工还细分为开炼机操作工和闭炼机操作工，上诉人是将王金雄安排在闭炼机操作工岗位，事发当晚王金雄擅自去操作开炼机，是未经上诉人同意的串岗行为，属不在工作场所内发生的事故，原审法院对此认定事实不清，证据不足，适用法律错误；三、有证人证明王金雄有喝酒，事故发生时应处于醉酒状态，其受伤系属醉酒导致的伤亡，不属工伤范围。综上所述，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被诉具体行政行为违法，原审判决错误。
被上诉人晋江市人社局答辩称，答辩人认定王金雄所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1.王金雄是属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤；2.答辩人的认定程序合法，答辩人受理王金雄的工伤认定申请后，依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证明王金雄所受事故伤害不是工伤的相关证据，经答辩人对王金雄所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为王金雄属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人；3.答辩人认定王金雄所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求：二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认（2015）138号《关于对王金雄的工伤认定决定》。
原审第三人王金雄未到庭参加诉讼，但提供书面答辩意见，认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。答辩人系上诉人公司机台操作工，在车间工作时，右手不慎被机台绞入至全身多处受伤，被上诉人予以认定工伤正确，上诉人辩称未授权赖清福等签收法律文及答辩人在醉酒状态下操作机台没有事实依据。
经审理查明，本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认了一审查明的事实。
本院认为，各方当事人对一审判决认定被上诉人有作出工伤认定的法定职权、原审第三人王金雄与上诉人存在事实劳动关系及王金雄受到事故伤害的事实没有异议，本院予以确认。
本案争议的主要焦点：
1.被上诉人作出工伤认定的程序是否合法。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人受理原审第三人王金雄的工伤认定申请后，依法进行了调查取证，并通知被上诉人派员接受调查，为此上诉人向被上诉人出具授权委托权书，就被上诉人“受理王金雄之工伤事故认定一案”委托其管理人员赖清福作为代理人“受理处理王金雄工伤事故调解事宜”。因此，赖清福作为被上诉人的委托代理人接受被上诉人的调查，被上诉人依据赖清福在上诉人公司的“管理人员”职务及授权委托书，向其送达举证通知书，符合法律规定，上诉人主张被上诉人送达程序不合法，于法无据，不予采纳。上诉人虽认为王金雄受到的事故伤害不是工伤，但未能在规定的举证期限内向被上诉人提供有效证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。
2.原审第三人王金雄是否在工作场所发生事故伤害。
国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤。本案中，从被上诉人提供的工伤认定申请表、对王金雄、黄新乐、赖清福所做的调查笔录、泉州丰泽仁福骨外科医院疾病就诊证明书及出院小结，可证实王金雄是在上班时间，因工作需要在上诉人公司车间操作机台，而受到的事故伤害。属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，被上诉人作出晋人社工认（2015）138号《关于对王金雄的工伤认定决定》事实清楚，证据充分。上诉人虽提供何宗顺、康金魁的证明，欲证明王金雄在事故发生当晚擅自调岗且违反操作规程操作机台导致受到事故伤害，但两证人未出庭作证，这两份证明的真实性无法确认，而且从黄新乐、赖清福的调查笔录，可证实事故发生时在场人员中并无何宗顺、康金魁两人，本院对两证人的证明内容存疑，故对原告提供的这两份证明的证明力，本院不予确认。上诉人关于王金雄不是在工作场所内受到事故伤害，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
3.原审第三人王金雄是否存在不予认定工伤的情形。
国务院《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或吸毒；……”。本案中，在被上诉人对事故发生时在场人黄新乐、受上诉人委托处理本案工伤认定事宜的赖清福的调查笔录中，均未提及王金雄在事故发生时有醉酒操作机台的情形，泉州丰泽仁福骨外科医院的出院小结更是表述王金雄就诊是“神志清楚”，而非上诉人主张的第三人因醉酒、神志不清违规操作机台而导致事故发生。在诉讼中，上诉人虽提供了何宗顺、康金魁的证明，欲证明事故发生当晚王金雄有醉酒情形，但对这两份证明的证明力，本院已作出论述，故对上诉人关于王金雄醉酒违规操作机台而受到事故伤害，不得认定工伤的主张，本院不予采纳。
综上，被上诉人认定原审第三人王金雄受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鸿昌（福建）鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 颜智斌
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 何淑婷
附注：本案适用的主要法律条文
修改前《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。