河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2937号
上诉人（原审被告）：刘俊义，男，1949年10月18日出生，汉族，住霸州市。
上诉人（原审被告）：刘少华（曾用名刘绍华），男，1969年9月6日出生，汉族，住霸州市。
上诉人（原审被告）：韩凤兰，女，1968年9月13日出生，汉族，住霸州市。
以上三上诉人委托诉讼代理人：陈润涛，河北瀛赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱源，男，1984年5月10日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：柴立枝，女，1958年11月27日出生，汉�，住北京市丰台区。系被上诉人邱源之母。
原审被告：苗卫国，男，1970年8月8日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人:郑佳良，河北天禹律师事务所律师。
原审被告：王景花，女，1969年11月15日出生，汉族，地址同上。
原审被告：苗家志，男，1991年1月17日出生，汉族，地址同上。
上诉人刘俊义、韩凤兰、刘少华因与被上诉人邱源、王景花、苗卫国、苗家志执行异议之诉一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初4675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘俊义、刘少华、韩凤兰上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清�证据不足，其判决侵害了三名上诉人的合法权益，应当予以撤销。一、被上诉人在一审中诉请三名上诉人对涉案执行标的物位于霸州市康仙庄乡北毫村三处的厂房（宅基地使用证号09××01、09××03、09××04），不享有合法物权，然而这一诉请并不属于人民法院受理范围，因为根据《中华人民共和国物权法》第19条第一款的规定，确认对不动产是否有权利，是法律赋予行政机关的职责和权利，并不是法院的审判权。二、一审法院认定三名上诉人对涉案厂房不享有足以排除强制执行的民事权益，其判决毫无事实和法律依据。因物权登记具有公示公信力，三名上诉人持有的集体土地建设用地使用证足以证明其对该宅基地及地上物享有合法物权。三、一审法院认定涉案厂房为苗卫国所有，证据不足，被上诉人所提供的证据不能予以采信。综上，一审判决缺乏事实依据，证据不足。
邱源答辩称，一、鑫元德冲压件制品厂最早由六块宅基地组成，2009年购买东邻苗玉生、苗炳涛父子二层楼，形成八块宅基地组成的鑫元德冲压件厂现状。苗德沛在六块（包括苗家三块、上诉人刘俊义家三块）宅基地上开发建筑整个过程，刘俊义一家并没有参与。二、刘少华一家不是北毫村村民，且不是农民，不具备获得北毫村宅基地的条件，苗家利用刘家身份巧占多占了宅基地，虽然挂名他人，村民都知道是苗家使用，这一情况在被上诉人放款前就已调查清楚。三、2013年11月因债务纠纷，鑫元德冲压件厂被抢，苗卫国逃跑，也是刘少华第一时间通知所有债权人，并帮助苗卫国统计债务，当时，刘少华面对“自己的财产”受到侵害，其并未采取应急保护措施，也未告知债权人这个厂房所占土地中有三块是刘少华家的，相反一直以这块地的价值当噱头，稳定大家的情绪，这与常理不符。四、被上诉人邱源在查封这八块地之前，找到刘少华说这件事，刘少华亲口说，这块地和厂房都是苗卫国的，当年其父亲刘俊义与苗卫国的父亲就是好哥们，因为刘俊义是康仙庄医院院长，在村子里有威望，帮忙顶了个名。五、2013年12月23日，法院查封这些土地，刘家没有提出执行异议，且苗家在刘家的三块地上建的门脸房一直由苗家出租受益，并一直持续至今，刘家一直不主张权利，此时主张权利早已超诉讼时效。六、2015年，洁士宝也为此块土查封问题提出过执行诉，是苗卫国与案外人牛庆贺进行的买卖合同虚假诉讼，由（2015）霸民初字第3297号民事判决书为证，该案件中，刘少华对苗卫国处置自己的房产未做任何反应。七、2014年，苗卫国就没有回来过，一直是刘少华及其他人在操纵这些事，苗卫国及家人从不出庭，使广大的受�人无法实现债权，在这之前，苗卫国一直肯定的认为这八块宅基是其自己的。综上，韩凤兰、刘俊义、刘少华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
苗卫国答辩称，1.关于不动产的物权以及土地使用权，应以行政部门的登记为准。2.关于一审判决中对于一审原告一方证人证言的采信我方认为不符合法律规定，一审中原告方出庭证人均为苗卫国债权人，与苗卫国存在直接利害关系，其证人证言不具有真实性。3.通过本案庭审中被上诉人的陈述其也认可包括宅基地的使用权以及地上厂房为老苗家的而非苗卫国，事实上该处地块包含上诉人三人以及苗卫国、苗卫国的父亲多人的土地使用权，而非苗卫国一人，另外关于地上物的所建出资也由苗卫国之父、本案上诉人及其父亲共同出资。
王景�、苗家志未出庭发表答辩意见。
邱源向一审法院起诉请求：1、要求依法确认被告刘俊义、刘少华、韩凤兰三人对执行标的物位于霸州市康仙庄乡北毫村三处宅基地上厂房（宅基地证号09××01、09××03、09××04）不享有合法的物权，恢复执行程序；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与苗卫国、王景花、苗家志为民间借贷纠纷一案，邱源于2013年12月16日起诉至法院，2014年1月23日法院作出（2014）霸民初字第18-3、18-1号民事裁定书，查封登记在刘俊义名下土地证号09××01、韩凤兰名下土地证号09××03、刘少华名下土地证号09××04的土地使用权。2014年3月19日法院作出（2014）霸民初字第18号民事调解书。调解书生效后，邱源于2014年5月6日申请强制执行，2016年3月25日法院作出（2014）霸执异字第558-1号执行裁定书，查封被执行人苗卫国所有的坐落于霸州市厂房及土地使用权（含刘俊义名下土地证号09××01、韩凤兰名下土地证号09××03、刘少华名下土地证号09××04土地使用权）。案外人刘少华、刘俊义、韩凤兰于2016年2月4日提出执行异议，法院于2016年9月25日作出（2016）冀1081执异字39号执行裁定书，裁定中止霸州市人民法院（2014）霸执字第558-1号执行裁定书的执行。原告不服起诉至本院。
另查明，被告苗卫国所有的鑫元德冲压件制品厂的厂房，该土地由八块宅基地组成，分别登记为苗卫国，土地证号为09××02号；王景花，土地证号为09××05号；苗玉生090040007号；刘俊义，土地证号为09××01号；韩凤兰，土地证号为09××03号；刘少华，土地证号为09××04号；苗丙清，土地证号为09××08号；苗德沛，土地证号为09××06。
一审法院认为，在案外人执行异议之诉中，应严格审查证据，严格适用当事人自�制度。案外人认为被采取强制执行措施的执行标的物系其所有，应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻却对执行标的物强制执行的事实承担举证责任。本案中，根据已发生法律效力的霸州市人民法院（2015）霸民初字3297号民事判决书查明内容及原告提交的录音证据、证人证言确认，坐落于霸州市厂房为苗卫国所有。故被告刘少华、刘俊义、韩凤兰不享有足以排除强制执行的民事权益，应继续执行霸州市人民法院（2014）霸执异字第558-1号执行裁定书，故对原告主张应予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决如下：准许执行霸州市人民法院（2014）霸执异字第558-1号执行裁定书。案件受理费100.0元，由被告承担。
二审期间，上诉人提交证据一：1996年5�8日霸州市康仙庄乡北毫村5村村民委员会所出具的收条一份，证实三上诉人取得涉案的宅基地曾经向村委会缴纳过宅基地款，宅基地款是与苗卫国同时缴纳的，一共缴纳了69000元，两家各负担50%。证据二：涉案宅基地的集体土地建设用地使用证三份，证实三上诉对涉案宅基地享有合法物权。被上诉人质证认为，对证据一不认可其证明目的。对证据二，真实性认可，证是在洁仕宝公司手里。原审被告质证认为，对于上诉人的两份证据真实性没有异议，三份土地使用权证明确记载了土地使用者及权属人。关于缴款凭证，该缴款并非是刘少华与苗卫国，而是两家，确实是共同缴纳的。
经审查，对于上诉人提交的证据为村委及政府土地部门颁发，对其真实性予以确认。对于其证明目的，上诉人主张登记在其名下的宅基地为其所有，苗卫国在涉案宅基地上建厂已�十余年，所建门脸房由苗卫国出租受益，苗卫国在（2014）霸民初字第18号案件中签署的调解协议，2014年法院查封涉案宅基地时上诉人未提出异议、（2015）霸民初字第3297号案件审理时上诉人刘少华未提异议等事实，且上诉人未提供其使用及受益于涉案宅基地的相关证据，本院对上诉人的证明目的难以采信。
被上诉人提交证据一：图片一张，证明苗卫国被齐威（音译）绑架，是被上诉人所拍。证据二：借条一张，是苗卫国借齐达（音译）的，证据三：录音光盘一张，证明刘少华和苗卫国一直弄虚作假，想少还苗卫国债权人的钱。恶意串通，逃避债务。证明刘少华一直在保护刘少华的盟兄弟苗卫国的利益，这是他的根本目的。刘少华也确实给苗卫国担保贷款，也是保护自己的利益。证据四：2015年11月1日录音。能够证实刘少华认为这块地跟他没关。上诉人质�认为，证据一、二真实性无法核实，即便是真实的与本案也无关联性，对于证据三、四即便录音与文字内容一致，对于被上诉人一方的证明目的我方也不认可，刘少华从来没有明确表示过登记在自己以及刘俊义、韩凤兰名下的土地及地上物，属苗卫国所有。原审被告质证认为，对于该组证据真实性与关联性均不认可，首先从证据形式上借条照片均为复印件，无法证实真实性，其次录音应提供原始载体，当庭播放，且其内容无法确定真实性。其次从内容上其他债权人关于其权利的处分应遵循债权人本人意愿，可另案提起诉讼，不能证实被上诉人所陈述的证明目的，另外关于录音的内容，上诉人的文字整理内容多处标记以及记载的内容并不能从录音中予以体现，不能证实其证明目的。
经审查，被上诉人提交的证据一、二的真实性无法核实，上诉人及原审被告不认可，对其真实性及证明目的，本院无法采信。对于二审提交的证据三、四，本院经审查认为，并不能达到被上诉人的证明目的，且上诉人及原告被告不予认可，本院对被上诉人的证明目的无法采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张在刘俊义、刘少华、韩凤兰名下的三块宅基地为其所有，但被上诉人邱源一审提交的证据能够证明，上诉人刘少华作为本案原审被告苗卫国的朋友，多次与被上诉人邱源的母亲柴立枝沟通如何解决苗卫国的债务问题，录音中刘少华明确表示其与苗卫国只存在债务担保问题，土地已卖给苗卫国，对土地权属并没有争议。一审法院综合双方提供的证据及（2015）霸民初字第3297号案件查明的事实，认定坐落于霸州市厂房为苗卫国所有，刘少华、刘俊义、韩凤兰不享有足以排除强制执行的民事权益，应继续执行（2014）霸执字第558-1号执行裁定书，并无不当，应予维持。综上所述，韩凤兰、刘俊义、刘少华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘俊义、刘少华、韩凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年七月十七日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅