广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异151号
异议人（案外人）：范影红，女，1965年4月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。
委托代理人：陈伟其，广东兆庆麟律师事务所实习律师。
申请执行人：广东广物典当有限公司，住所地广州市越秀区北教场横路12号301、302房。
法定代表人：张晓玲，职务总经理。
委托代理人：陈篇、杨俊，均为广东三民律师事务所律师。被执行人：何志威，男，1964年1月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。
委托代理人：曾恩柱，广东五羊律师事务所律师。
被执行人：何志雄，男，1960年7月3日出生，汉族，住广州市海珠区。
被执行人：何美好，女，1969年5月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
被执行人：李娟，女，1957年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被执行人：广州市安能物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江燕路晓燕街8号。
法定代表人：何志威。
被执行人：广州市祥恒投资有限公司，住所地广州市海珠区江燕路晓燕街43号首层。
法定代表人：何志威。
申请执行人广东广物典当有限公司（以下简称广物公司）依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第6764号裁决书申请执行被执行人何志威、何志雄、何美好、李娟、广州市安能物业管理有限公司（以下简称安能公司）、广州市祥恒投资有限公司（以下简称祥恒公司）典当合同纠纷一案，广州市中级人民法院指定本院执行，本院已立案执行，案号为（2016）粤0105执3335号。执行过程中，本院于2016年9月20日以（2016）粤0105执3321、3335号轮候查封了被执行人安能公司所有的位于广州市海珠区江燕路晓燕街119号B169（车位）。现案外人范影红作为异议人向本院提出书面异议，请求中止执行（2016）粤0105执3335号案的执行内容。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人范影红认为：坐落于广州市海珠区××街××Ｂ169（车位）产权已由异议人于2015年11月8日向安能公司购买，且安能公司已将涉案车位交付给异议人占有使用，故异议人才是涉案车位的实际产权人，只是还没办好产权证，异议人也已经起诉安能公司要求其协助办理涉案车位的产权证。因此，特申请法院中止执行，以便查清事实，以保护异议人的合法权益不受侵害。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.查册时间为2018年4月19日的广州市不动产登记查册表。2.签订日期为2015年11月28日、合同编号为穗存量房合字2015002号的《存量房买卖合同》，其中内容载明：范影红向安能公司购买位于海珠区××街××Ｂ169，总金额为265000元整；签订本合同时，范影红向安能公司支付10000元整作为购房定金，余额一次性付清，范影红应于2015年12月1日前向安能公司指定的平安银行国防大厦支行账户11×××04（广东广物典当有限公司）支付全部购房款；双方同意该房地产交付使用的时间为安能公司收齐房款及双方办好网签手续后的五个工作日内，双方应在交楼当天一起到场查验房屋，查验后双方签妥房地产交接确认书，即视为房屋交付使用；范影红交清购房款后五个工作日内双方到房地产登记机构申请办理产权转移登记；双方按政府规定各付各税；等。3.日期为2015年11月28日的收据1份，载明：广物公司收到范影红10000元整。4.日期为2015年12月1日的收据1份，载明：广物公司收到范影红255000元整。5.户名为范影红的招商银行户口历史交易明细表1份，载明：2015年12月1日共向广物公司汇款255000元。6.发票联7份。7.落款日期为2018年4月26日的《交付车位证明》1份，载明：安能公司于2015年11月28日与范影红签订存量房买卖合同，将位于广州市海珠区××街××Ｂ169车位出售给范影红并已付清全款，本公司确认已于2015年12月1日交付范影红实际使用。8.通用申报表1份。9.纳税人为安能公司的《税收完税证明》4份。10.落款日期为2018年4月25日的《关于垫付税费与物业管理费对冲的说明》，其中载明：安能公司与范影红在2015年11月28日签订了购买广州市海珠区晓燕街119号B169车位的《存量房买卖合同》，按合同约定当日即付1万元作为购房定金，并于2015年12月1日付清购房余款255000元；由于安能公司不能及时提供过户所需的增值税发票，导致范影红不能完成过户手续，双方协商，范影红于2016年7月26日垫付该车位的地税25440元及滞纳金2366.26元，共计27806.26元，安能公司承诺在2016年年底之前返还范影红垫付的金额；安能公司于2016年7月27日完成缴交该车位的地税税收并同时开具该增值税发票完税证明给范影红；等。
申请执行人广物公司提交答辩意见认为：对被执行人安能公司车位的处置，是在（2016）粤0105执5834号执行案件中，（2016）粤0105执3335号执行案件中并不涉及对异议人所提及的3个车位的处置，异议人因3个车位的问题要求停止3335号执行案件的执行内容，毫无事实根据。
被执行人何志威、何志雄、何美好、李娟、安能公司、祥恒公司均没有提交答辩意见。
经审查查明：关于申请人广物公司申请仲裁被申请人何志威、何志雄、何美好、李娟、安能公司、祥恒公司、广州市港隆经济发展有限公司典当合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2016年4月15日作出（2015）穗仲案字第6764号裁决书，裁决如下：（一）何志威、何志雄、何美好向广物公司返还当金320万元并支付综合费用172800元、违约金128000元；（二）何志威、何志雄、何美好补偿广物公司律师费1万元、财产保全费及担保费19850元；（三）李娟、安能公司、祥恒公司对上述第（一）、（二）项承担连带清偿责任；等。该裁决书生效后，因被申请人并未主动履行义务，申请人据此向广州市中级人民法院申请执行，该院指定本院执行，本院已于2016年7月8日立案执行，案号为（2016）粤0105执3335号。执行过程中，本院于2016年9月20日以（2016）粤0105执3321、3335号轮候查封了被执行人安能公司所有的位于广州市海珠区××街××Ｂ169（车位）。异议人范影红遂于2018年5月15日向本院提出以上执行异议。
另查，广州市海珠区××街××Ｂ169号车位已由广东省信宜市人民法院于2016年1月28日以（2016）粤0983民初279-3号首先查封，该院已于2017年10月26日向本院发出移送执行函，同意将上述查封财产移送本院执行。据此，本院已于2018年1月23日以（2016）粤0105执5834号继续查封了被执行人安能公司所有的位于广州市海珠区××街××Ｂ169（车位）。据此，异议人范影红已于2018年5月15日对（2016）粤0105执5834号案向本院提出权属异议。
据查册时间为2018年5月21日的广州市不动产登记查册表显示：海珠区××街××Ｂ169（车位）登记在安能公司名下；共有情况为单独所有；建筑面积为11.3625平方米；登记时间为2012年4月14日；规划用途为机动车库；抵押权人为广物公司；抵押登记时间为2014年4月8日；广东省信宜市人民法院于2016年1月28日首先查封，查封期限至2018年1月27日；本院于2018年1月23日以（2016）粤0105执5834号继续查封，查封期限从2018年1月28日至2021年1月27日止；本院于2016年8月8日以（2016）粤0105执3321号轮候查封；本院于2016年9月20日以（2016）粤0105执3321、3335号轮候查封。
本院认为：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。现广州市海珠区××街××Ｂ169车位登记在被执行人安能公司名下，因被执行人并未按执行通知履行生效裁决所确定的义务，本院对涉案车位予以轮候查封符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此规定，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。该案中，由于本院对涉案车位采取的是轮候查封措施，并未产生正式查封的法律效力，故异议人在该案中提出的要求解除涉案车位的查封措施的异议理由缺乏事实与法律依据，对其提出的执行异议申请，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人范影红提出的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 张 鑫
二〇一八年五月二十五日
书记员 潘丽文