广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终27号
上诉人（一审被告）：林健，男，1977年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
委托诉讼代理人：梁国森，广西三益律师事务所律师。
上诉人(一审原告):吴升球，男，1964年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人(一审原告):吴升胡，男，1962年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人(一审原告):吴升强，男，1968年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人(一审原告):吴升文，男，1971年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人(一审原告):吴升武，男，1977年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人(一审原告):吴全，男，1972年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人(一审原告):吴亭君，男，1973年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人(一审原告):吴春成，男，1979年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
上诉人吴升球、吴升胡、吴升强、吴升文、吴升武、吴全、吴亭君、吴春成的共同委托诉讼代理人:罗兆广，广西渊顺律师事务所律师。
上诉人林健因与上诉人吴升球、吴升胡、吴升强、吴升文、吴升武、吴全、吴亭君、吴春成恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院本院（2017）桂0922民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人林健上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初1045号民事判决；2、驳回上诉人吴升球、吴升胡、吴升强、吴升文、吴升武、吴全、吴亭君、吴春成的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由上诉人吴升球、吴升胡、吴升强、吴升文、吴升武、吴全、吴亭君、吴春成共同负担。事实和理由：1、上诉人吴升球等房屋的后背有一条约3米的村道，平时均从该村路出入，南面也有一条田埂通行，吴升球等很少从本案争议的道路通行；2、本案争议的道路一直由上诉人管理，根本无法通行运输车辆，一审判决认定上诉人吴升球等加宽道路，从道路运输建筑材料是错误的；3、上诉人吴升球等出入是从房屋的背后约3米的村道通行的，东面没有林地和农耕田地，也无法通行，不属于本案适格的诉讼主体；4、上诉人为了合理利用土地，建立围墙应受到保护，拆除围墙是妨碍上诉人对土地的管理，应依法改判。
上诉人吴升球等上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初1045号民事判决；2、上诉人林健排除妨碍，并保持村边公路至上诉人吴升球等的房屋及林地长37.9米，宽3米道路畅通；3、上诉人吴升球等支付上诉人林健低于25000元的适当补偿；4、一、二审诉讼费由上诉人林健负担。事实和理由：1、上诉人林健新、旧屋之间的空地并不是全部与其他村民兑换，存在水渠，连河堤宽度约3米；2、上诉人吴升球等原来通行的道路是填水渠改造得来的，并不是一审判决认定“一条宽约40公分的田埂从村大路进入”3、一审判决认定的1.2米宽的道路不能满足现代日常生活的需要，上诉人吴升球等补偿的25000元应得到约3米的道路通行。
上诉人吴升球等答辩，共同称：1、本案争议的道路原来是水渠，经上诉人吴升球等填渠加宽所得，并不是上诉人林健从其他村民兑换得来的土地；2、上诉人林健主张上诉人吴升球等人的房屋后有路出入通行没有事实；3、上诉人吴升球等的房屋前面是水渠，不可能有田埂直通行至房屋，上诉人林建主张吴升球等的房屋南面有田埂通行不是事实；4、上诉人林健建围墙妨碍通行，侵犯了上诉人吴升球等的相邻通行权，应依法拆除围墙，上诉人林健的上诉理由不成立，应予驳回。
上诉人林健答辩称：1、本案讼争的土地不属于上诉人吴升球等的通行道路，一直由上诉人林健使用和管理；2、上诉人林健已经改造水渠，更加合理，上诉人吴升球等有其他道路通行；3、上诉人所建围墙没有侵犯上诉人吴升球等的合法权益，无权要求恢复原状。
吴升球、吴升胡、吴升强、吴升文、吴升武、吴全、吴亭君、吴春成向一审法院起诉请求：请求判决林健恢复从公路边至吴升球家的道路通行，或者改新路给吴升球等通行，道路宽度不少于3米。
一审法院查明事实:吴升球于2005年在陆川县二十九村民小组建房居住，房屋位于林健旧房屋的西北侧方向，与林健的旧屋相邻。林健于2009年建新房，新房在旧房的前面，建房用地系与村民兑换所得。林健的新、旧屋之间有一空地，该空地系被告与村民兑换使用，该地在兑换之前系耕地，有一条宽约0.4米的田埂从村大路进入，经过现林健旧屋围墙对出的土地，直通向吴升球房屋方向，至林健旧屋围墙墙角的猪尿窝（龙眼木附近），全长37.90米。在兑换土地前，该田埂系村民共用田埂。吴升球在2005年建房时为方便进料，将田埂加宽至可通行斗车，宽约1米多，建成房屋后原告出入继续通行该田埂。林健的围墙于2010年建造，建围墙时有一缺口未建，该缺口与吴升球通行的田埂相通。2017年2月，林健将缺口封闭，砌上水泥砖墙，并在围墙内堆放石头，吴升球等人的通行受阻。发生纠纷后，经村委会、镇综治办、镇人民调解委员会处理未果，吴升球于2017年4月26日向法院提起诉讼。另查明，本案吴升球等人平时亦通行该田埂，进出村民小组分配给其的位于吴升球房屋方向的林地。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。吴升球通行的通道原来是一条田埂，宽约0.4米，吴升球建房时为方便通行和进料将田埂加宽至1米多可通过斗车，其他人出入林地也要经过此道，也是吴升球出入最方便的通道，吴升球等人要求继续通行此道，合理合法。但吴升球要求通道宽度不少于3米，不符合实际。为方便吴升球生产、生活，原有0.4米宽的田埂已经不能满足原告方的需求，吴升球主张的通道，以1.20米宽为宜。由于通道由0.4米扩大至1.2米，使用了林健的部分土地，吴升球应给予林健经济赔偿，具体赔偿数额酌定为一次性赔偿25000元。林健阻塞吴升球等人的通行，侵害了吴升球的通行权，林健应排除妨碍，拆除、搬离通道上的障碍物，保持通道畅通。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民物权法》条三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，判决：一、林健应排除妨碍，拆除、搬离通道上的障碍物，保持吴升球、吴升胡、吴升强、吴升文、吴升武、吴全、吴亭君、吴春成从村大路边进入原告房屋及林地的长37.90米、宽1.20米通道的畅通（通道经过林健旧屋围墙前面）；二、吴升球、吴升胡、吴升强、吴升文、吴升武、吴全、吴亭君、吴春成一次性赔偿25000元给林健。案件受理费100元，由吴升球、吴升胡、吴升强、吴升文、吴升武、吴全、吴亭君、吴春成负担50元，林健负担50元。
上诉人吴升球等八人和上诉人林健在二审期间没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
另查明，本案争议的道路曾是村集体的公用水渠，水渠两边的田埂可通行，形成于二十世纪六七十年代。吴升球一方的房屋前面是水渠，左面和后面是其他人的林地，没有道路通行，争议通道是从村道直接通向吴升球一方房屋的唯一通道。
本院认为，本案争议的通道原来是村集体公用的水渠，水渠两边作为道路通行，形成历史通道。上诉人吴升球一方为了方便生产、生活，将通道加大至1米多宽，其他人也一直使用该通道，且是从村道直接通向上诉人吴升球一方房屋的唯一通道，上诉人吴升球等人要求从本案争议通道继续通行，符合法律规定，依法予以支持。上诉人吴升球等人要求通道宽度不少于3米，没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定争议的通道以1.20米宽为宜符合实际，不影响上诉人吴升球一方的生产、生活并无不当，依法应予以支持。由于通道的扩大使用了林健的部分土地，一审判决认定根据实际情况酌情给予林健一次性经济赔偿25000元合理、合法，应予维持。上诉人林健在通道上建围墙妨碍了吴升球等人的通行，侵害了吴升球的通行权，应排除妨碍，拆除、搬离通道上的障碍物，保持通道畅通。上诉人林健认为上诉人吴升球一方可从其他通道出入，建围墙是合理利用其土地的理由不成立，依法不予支持。综上所述，上诉人林健和上诉人吴升球等八人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，上诉人林健负担100元，上诉人吴升球、吴升胡、吴升强、吴升文、吴升武、吴全、吴亭君、吴春成共同负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一八年四月二十三日
书记员 卢丽娟