山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安凌民初字第3218号
原告潘景海，男，1965年11月8日出生，汉族，安丘市盛达液化气站业主，住安丘市。
委托代理人辛黎明，山东明清律师事务所律师。
被告陈明云，男，1946年12月18日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告陈秀香，女，1976年4月13日出生，汉族，居民，住安丘市。
原告潘景海与被告陈明云、陈秀香排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘景海及其委托代理人辛黎明，被告陈明云、陈秀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘景海诉称，他在安丘市新安街道陈家庄村开设液化气站，从事液化气的销售。因业务需要扩大经营面积，于2015年6月10日，与本村相邻的土地承包经营户陈会信、陈会同签订土地流转协议，获得二人位于原告经营的液化气站西侧的土地承包权。经安丘市新安街道批准，他将所承包的土地进行圈围，但二被告多次无理阻碍施工，2015年9月28日及29日，先后两次将他建设的围墙推倒十余米，侵害了他的合法权益，给他造成了重大的经济损失。为维护他的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告将种植在该土地上的树木清除；赔偿经济损失10000元；诉讼费由二被告承担。
被告陈明云辩称，原告所圈占的土地范围内包含了他的口粮田，原告无故将其种植土地圈占，影响了他土地的种植，侵犯了他的土地经营权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈秀香辩称，她系被告陈明云的女儿，原告所圈占的土地包含了她父亲的土地，她父亲一直耕种，原告无故圈占，侵犯了他们的利益，他们推倒原告所垒院墙正当合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月份，原安丘市新安街道陈家庄村村民委员会（现安丘市新安街道三联村村民委员会）将村民陈明云、陈会华、陈明瑞、陈明法和陈明全承包的位于安丘市盛达液化气站西侧5.2亩土地收回，并公开竞标重新发包，其中涉及被告陈明云的承包地0.7亩。本村村民陈会同、陈会信通过竞标，分别以30000元、90000元中标，竞得该块土地的承包权，其中陈会同竞得0.4亩，陈会信竞得4.8亩。
2010年4月20日，陈家庄村村民委员会分别与陈会同、陈会信签订土地租赁承包合同，合同约定：承租期限为50年，自2010年5月1日至2060年4月30日；其中，陈会信首付20000元，动工时付20000元，工程做到一半时付20000元，工程完工时全部付清；合同到期后，在同等条件下，承包方有优先租赁权；承包方在租赁区内从事生产生活活动，在不违犯国家政策的情况下，任何人任何单位无权干涉。
陈家庄村民委员会与陈会同、陈会信签订承包合同后，陈家庄村民委员会和陈会信、陈会同分别对陈会华、陈明瑞、陈明法、陈明全四人进行了青苗补偿，因被告陈明云未将承包地内种植物清除，故在村委干部的协调下，陈会信给陈明云之女陈秀香写了一份欠青苗补偿费7000元的欠条。补偿问题处理完毕后，陈家庄村村民委员会与以上5户村分别签订了青苗补偿协议书，被告陈秀香代表其父陈明云在协议上签了字。截止于起诉之日，陈会信未将7000元交付二被告。
2015年5月20日，陈会同与原告潘景海签订该土地的承包转让合同，将上述地块中0.4亩承包地以30000元的价格转让与原告潘景海；陈会信与原告潘景海签订该土地的承包转让合同，将上述地块中4.8亩承包地以200000元的价格转让与原告潘景海。对以上土地流转，陈家庄村村民委员会同意认可。
后原告潘景海在上述土地上圈起围墙，并与被告陈明云、陈秀香发生冲突。2015年9月28日及29日，二被告先后两次将原告建设的围墙推倒十余米，双方遂形成纠纷。2015年9月30日，原告诉来本院，请求依法判令二被告将种植在该土地上的树木清除并赔偿经济损失10000元。
审理中，经原告申请，2015年11月12日，山东文正保险公估有限公司对原告受损围墙进行了损失价值评估，认定原告建设的围墙价值损失为3822元。
以上事实有当事人陈述、陈家庄村民委员会出据的情况说明、陈家庄村民委员会与陈会信、陈会同签订的承包租赁合同、原告潘景海与陈会信、陈会同签订的土地流转合同、被告提交的栾学证言，以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，本案双方争议的焦点是涉案土地的流转是否合法有效。
《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。作为土地的管理者，陈家庄村村民委员会对所有的村集体土地进行调整，在同五户原土地承包者协商一致的基础上，对五户承包者进行了补偿，事实清楚，应视为双方真实意思的表示。在此基础上，陈家庄村村民委员会依法在本村村民中进行承包地的发包，经过公示、竞价、青苗补偿等程序，本村村民陈会同、陈会信取得了该土地的承包权，程序合法有效，陈会同、陈会信对涉案土地的承包应受法律保护。被告陈明云、陈秀香辩称，该土地系其口粮田，但提交的原村书记栾玉学的证言证明，在2003年被告陈明云之妻反映其家缺地时，其曾口头答应日后调整土地时，为被告陈明云家补充，缺多少，补多少，但未实际办理。栾玉学的证言同时证明，因招商引资，涉案土地已承包给陈会信、陈会同。以上证据表明，陈会信、陈会同已实际取得了涉案土地的承包权，被告陈明云、陈秀香辩称其属口粮田的事实缺乏证据支持，本院不予采信。
在收回被告陈明云的承包地过程中，陈会信在陈家庄村村民委员会的协调下，与被告陈明云之女陈秀香达成一致意见，为收回其家土地进行补偿书写欠条7000元，交付被告陈秀香，被告陈秀香予以接受，并在补偿协议上签字，以上事实，二被告均无异议，本院予以确认。其次，被告陈秀香身为陈明云之女，代理其父在交涉土地收回过程中的事宜，陈家庄村村民委员会确认其代理身份并与之协商，被告陈明云在本案审理也未表示异议，代理行为真实有效。被告陈秀香同意了陈会信以后予以偿还其补偿费的要求，接受陈会信书写的欠条，视为补偿费转变为债权债务关系。故被告陈明云、陈秀香辩称因未收到陈会信7000元补偿，土地收回无效的主张无事实依据，本院不予支持。
综合以上事实，陈家庄村村民委员会将涉案土地发包于陈会信、陈会同的主体正确，程序合法，陈会信取得涉案土地的承包经营权。
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转；第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告潘景海在陈家庄村村民委员会同意，与陈会信、陈会同就土地的流转达成协议，取得了涉案土地的承包权，在符合国家土地政策的用途条件下，其土地使用权应受法律保护。被告陈明云未履行树木清除义务，已侵害原告潘景海的合法权益，原告要求被告陈明云将涉案土地上树木清除，有法可依，本院予以支持。
被告陈明云、陈秀香二次推倒原告所垒围墙，侵害了原告的合法权益，给原告造成了的经济损失，原告要求二被告予以赔偿，正当合理。经相关鉴定机构鉴定，原告第二次围墙损失价值为3822元，真实有效，本院予以确认。第一次的损害结果原告未保留证据，损害结果无法查明，系其怠于行使自己权利所致，应承担举证不能的责任，故二被告应赔偿原告损失3822元，过高的部分本院不予支持。
综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十二条的规定，判决如下：
一、被告陈明云、陈秀香赔偿原告潘景海经济损失3822元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈明云于本判决生效之日起三十日内清除位于安丘市新安街道三联村安丘市盛达液化气站西侧土地上树木。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告潘景海负担50元，被告陈明云、陈秀香负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 朱 浩
二〇一六年三月二日
书记员 郭晓彬