wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终87号
上诉人（原审第三人）：张大伟，男，汉族，1974年9月23日出生，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：杨慧平，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗娜，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田茂平，男，汉族，1954年10月26日出生，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵桥南稻香路40号。
法定代表人：蒋德才,该公司董事长。
原审第三人：朱星德，男，汉族，1961年6月16日出生，住河南省潢川县。
上诉人张大伟因与被上诉人田茂平、重庆天字实业集团有限公司（以下简称重庆天字公司）、原审第三人朱星德执行异议之诉一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2016）湘31民初32号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，田茂平提起的诉讼请求中的第二项为：立即停止向被告支付凤凰县城北大道工程款11761913元；第三项为：判令将属于田茂平在凤凰县城北大道的投入和应得收益的工程款11761913元直接支付给田茂平。从其诉讼请求看，田茂平既有请求停止对执行标的执行的诉讼请求，又有确认执行标的应为其所有的诉讼请求，因此，本案应当根据执行异议之诉程序审理，一审判决确定本案案由为确认之诉而非执行异议之诉不当。此外，田茂平系作为案外人提起执行异议之诉，张大伟、朱星德系争议执行标的申请执行人，原审将张大伟、朱星德列为第三人参加诉讼，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条的规定。
综上所述，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2016）湘31民初32号民事判决；
二、本案发回湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院重审。
张大伟预交的二审案件受理费70000元予以退回。
审判长 谭智崇
审判员 肖 芳
审判员 陈梦群
二〇一八年四月二十八日
书记员 申书琴
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申165号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁高亮，男，1979年10月4日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：王华丽、宋庭辉，河南零度律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘可纳，女，1981年10月12日出生，汉族，住河南省伊川县，系梁高亮之妻。
委托诉讼代理人：王华丽、宋庭辉，河南零度律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行。住所地：河南省洛阳市涧西区长安路景华路口****号。
负责人：冯跃辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：杜一村、高瑞华，该支行员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙瑞玉，女，1980年3月3日出生，汉族，住河南省伊川县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈卫强，男，1978年11月26日出生，汉族，住河南省伊川县，系孙瑞玉之夫。
再审申请人梁高亮、刘可纳因与被申请人中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行（以下简称工行华山路支行）、孙瑞玉、陈卫强金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁高亮、刘可纳申请再审称：2013年8月30日，梁高亮签订空白合同后放弃了贷款，胡进刚勾结工行华山路支行的工作人员利用梁高亮签订的空白合同骗出贷款。当天，胡进刚将梁高亮的银行卡骗走，之后一直使用梁高亮的银行卡还款。担保人孙瑞玉不认识梁高亮，她是给胡进刚担保的。梁高亮未收到贷款，不应当承担还款责任。梁高亮、刘可纳请求撤销一、二审判决，改判梁高亮和刘可纳无需承担债务，或者将本案发回重审。
工行华山路支行辩称：工行华山路支行提供的借款合同、借款凭证上面的签名梁高亮均认可系其本人所签，借款合同真实有效。工行华山路支行依据借款合同发放了贷款。原判正确，请求予以维持。
孙瑞玉述称：孙瑞玉此前从未见过梁高亮，当时去银行是去给胡进刚担保。借款担保合同和保证人承诺书等材料上面的签名确实是孙瑞玉本人所签，但孙瑞玉签名时所有材料均为空白。
本院经审查认为：梁高亮称其签名时借款合同等材料均为空白，对此不能提供有力证据予以证实，且梁高亮作为完全民事行为能力人，应当意识到在空白借款合同、借款凭证等材料上面签字可能引起的法律后果。梁高亮称其银行卡被胡进刚骗走，未提供相关证据予以证实。一、二审判决综合全案证据判令梁高亮、刘可纳承担相应的责任并无不当。综上，梁高亮、刘可纳的再审申请理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回梁高亮、刘可纳的再审申请。
审 判 长 王永伟
审 判 员 荆国安
审 判 员 黄爱玲
二〇一八年六月二十八日
法官助理 胡晓丽
书 记 员 孔萌萌
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申165号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁高亮，男，1979年10月4日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王华丽、宋庭辉，河南零度律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘可纳，女，1981年10月12日出生，汉族，住河南省伊川县，系梁高亮之妻。委托诉讼代理人：王华丽、宋庭辉，河南零度律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行。住所地：河南省洛阳市涧西区长安路景华路口****号。负责人：冯跃辉，该支行行长。委托诉讼代理人：杜一村、高瑞华，该支行员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙瑞玉，女，1980年3月3日出生，汉族，住河南省伊川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈卫强，男，1978年11月26日出生，汉族，住河南省伊川县，系孙瑞玉之夫。再审申请人梁高亮、刘可纳因与被申请人中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行（以下简称工行华山路支行）、孙瑞玉、陈卫强金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁高亮、刘可纳申请再审称：2013年8月30日，梁高亮签订空白合同后放弃了贷款，胡进刚勾结工行华山路支行的工作人员利用梁高亮签订的空白合同骗出贷款。当天，胡进刚将梁高亮的银行卡骗走，之后一直使用梁高亮的银行卡还款。担保人孙瑞玉不认识梁高亮，她是给胡进刚担保的。梁高亮未收到贷款，不应当承担还款责任。梁高亮、刘可纳请求撤销一、二审判决，改判梁高亮和刘可纳无需承担债务，或者将本案发回重审。工行华山路支行辩称：工行华山路支行提供的借款合同、借款凭证上面的签名梁高亮均认可系其本人所签，借款合同真实有效。工行华山路支行依据借款合同发放了贷款。原判正确，请求予以维持。孙瑞玉述称：孙瑞玉此前从未见过梁高亮，当时去银行是去给胡进刚担保。借款担保合同和保证人承诺书等材料上面的签名确实是孙瑞玉本人所签，但孙瑞玉签名时所有材料均为空白。本院经审查认为：梁高亮称其签名时借款合同等材料均为空白，对此不能提供有力证据予以证实，且梁高亮作为完全民事行为能力人，应当意识到在空白借款合同、借款凭证等材料上面签字可能引起的法律后果。梁高亮称其银行卡被胡进刚骗走，未提供相关证据予以证实。一、二审判决综合全案证据判令梁高亮、刘可纳承担相应的责任并无不当。综上，梁高亮、刘可纳的再审申请理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁高亮、刘可纳的再审申请。审 判 长 王永伟审 判 员 荆国安审 判 员 黄爱玲二〇一八年六月二十八日法官助理 胡晓丽书 记 员 孔萌萌
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复13号
复议申请人（申请执行人）：王永波，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被执行人：赵永平，男，汉族，住贵州省盘县。
第三人：缪祥美，女，汉族，住云南省曲靖市。
复议申请人王永波不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
钟山区人民法院认为，是否是夫妻共同债务，夫妻另外一方是否应承担还款责任，属于实体问题，应在审判程序中通过审理确定，本案的执行依据是已经生效的（2016）黔0201民初1552号民事判决书，而该判决书中并未对该债务是否属于被执行人赵永平与第三人缪祥美的夫妻共同债务进行认定，申请人要求追加第三人缪祥美为本案被执行人的请求没有法律依据，其请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人王永波申请追加缪祥美为本案被执行人的请求。
复议申请人王永波称，请求追加缪祥美为被执行人。理由主要是，判决书认定，2013年11月20日王永波、周麟作为甲方，赵永平作为乙方，李文元为丙方三方所签订的《还款协议书》的法律效力是认定了的，在该《还款协议书》中明确写明“鉴于乙方因投资开发，急需大笔资金，故找到甲方借款…..”。这表明，借款人赵永平的资金去向是为了生产经营活动，生产经营活动所产生的利益是夫妻共同财产，为生产经营活动而进行的举债自然应当是夫妻共同债务。因此，原生效判决实际上对本案中的债务是夫妻共同债务进行了认定，依法应追加缪祥美为被执行人。
经审查查明，王永波与被告赵永平、李文元民间借贷纠纷一案，2016年10月20日经钟山区人民法院（2016）黔0201民初1552号民事判决书，判决赵永平于本判决生效后十日内偿还王永波借款本息合计456万元；李文元对以上借款承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告赵永平追偿……。判决生效后，王永波申请执行。执行过程中，王永波申请追加缪祥美为被执行人。钟山区人民法院2018年6月4日作出（2018）黔0201执异47号执行裁定书，裁定驳回申请人王永波申请追加缪祥美为本案被执行人的请求。王永波不服，向本院申请复议。
本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的主体承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响，追加应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围。从现行法律和司法解释的规定来看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶为共同被执行人的规定，申请执行人王永波以应属于夫妻共同债务为由请求追加缪祥美为被执行人，钟山区人民法院裁定不予追加并无不当，且王永波在与被执行人赵永平等的诉讼过程中亦未将缪祥美列为共同被告。故王永波的复议请求无法律依据，依法应予以驳回。但本院驳回王永波的复议请求，并非对赵永平所负债务是否属于夫妻共同债务或缪祥美是否应承担该项债务进行认定，王永波仍可以通过其他法定程序进行救济。综上，钟山区人民法院（2018）黔0201执异47号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人王永波的复议理由无法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回王永波的复议申请，维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异47号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岑加祥
审判员 代 金
审判员 韩德刚
二〇一八年六月十四日
书记员 徐 州
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3624号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐红革，女，1982年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康璟哲（徐红革之夫，兼其委托诉讼代理人），1982年3月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
二再审申请人之共同委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郎亚东，男，1973年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅宏，女，1975年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人徐红革、康璟哲因与被申请人郎亚东、傅宏案外人执行异议之诉一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终2499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐红革、康璟哲申请再审称，两审法院未依法查明被申请人涉嫌虚假诉讼的情况，所作判决明显违背已生效的（2017）京01民终1747号民事判决认定的基本事实及判决理由，且存在审理程序违法的情况。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，根据已经发生法律效力的民事判决内容可知，徐红革、康璟哲取得的仅仅是与郎亚东继续履行房屋买卖合同和要求郎亚东协助办理贷款申请手续的权利，尚未依据前述判决取得房屋所有权。涉案房屋登记在郎亚东名下，根据现有证据，徐红革、康璟哲对涉案房产并未支付全部价款并实际占有。徐红革、康璟哲主张对涉案房屋享有排除执行的民事权益的观点，缺乏事实和法律依据。对于徐红革、康璟哲主张的程序违法问题，因不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序、应当发回重审的情形，二审法院不予采信，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。徐红革、康璟哲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐红革、康璟哲的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3624号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐红革，女，1982年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康璟哲（徐红革之夫，兼其委托诉讼代理人），1982年3月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。二再审申请人之共同委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郎亚东，男，1973年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅宏，女，1975年2月19日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人徐红革、康璟哲因与被申请人郎亚东、傅宏案外人执行异议之诉一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终2499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐红革、康璟哲申请再审称，两审法院未依法查明被申请人涉嫌虚假诉讼的情况，所作判决明显违背已生效的（2017）京01民终1747号民事判决认定的基本事实及判决理由，且存在审理程序违法的情况。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，根据已经发生法律效力的民事判决内容可知，徐红革、康璟哲取得的仅仅是与郎亚东继续履行房屋买卖合同和要求郎亚东协助办理贷款申请手续的权利，尚未依据前述判决取得房屋所有权。涉案房屋登记在郎亚东名下，根据现有证据，徐红革、康璟哲对涉案房产并未支付全部价款并实际占有。徐红革、康璟哲主张对涉案房屋享有排除执行的民事权益的观点，缺乏事实和法律依据。对于徐红革、康璟哲主张的程序违法问题，因不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序、应当发回重审的情形，二审法院不予采信，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。徐红革、康璟哲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐红革、康璟哲的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1561号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩福菊，女，1962年11月18日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：上海威斯特物业经营有限公司吉林市分公司。住所：吉林省吉林市船营区。
负责人：沈仲豪，该公分司总经理。
再审申请人韩福菊因与被申请人上海威斯特物业经营有限公司吉林市分公司（以下简称威斯特公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终3116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩福菊申请再审称，1.威斯特公司未依照合同约定提供合格的物业服务，构成违约。威斯特公司没有为韩福菊办理电梯卡，没有解决韩福菊家窗户漏雨的问题，没有为小区设置绿化设施，小区日常管理也不到位，没有按照规定每半年向全体业主公布费用使用情况，其提供的服务不符合物业服务合同的要求，违约在先，韩福菊有权利拒绝交纳物业费。2.威斯特公司没有按照规定在吉林市物业行政主管部门备案，无权收取物业费。并且，威斯特公司依照1.3元/平方米收取物业费，标准过高。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求再审此案并驳回威斯特公司的诉讼请求。
本院经审查认为，1.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”韩福菊提出威斯特公司未完全履行物业服务合同约定的义务，应当依照上述规定主张权利，而不能拒绝交纳物业费，故原审判决判令韩福菊支付威斯特公司拖欠的物业费，并无不当。2.威斯特公司是否到物业行政主管部门备案，不影响其与韩福菊之间合同关系的构建。物业费的单价系威斯特公司在业主手册中列明，韩福菊入住时同意该收费标准，双方已经形成合意，应当按照约定执行。如韩福菊认为单价过高，可由双方协商解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩福菊的再审申请。
审 判 长 岳 航
审 判 员 林丽艳
代理审判员 李 丽
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 贾云乔
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申1561号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩福菊，女，1962年11月18日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：上海威斯特物业经营有限公司吉林市分公司。住所：吉林省吉林市船营区。负责人：沈仲豪，该公分司总经理。再审申请人韩福菊因与被申请人上海威斯特物业经营有限公司吉林市分公司（以下简称威斯特公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终3116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩福菊申请再审称，1.威斯特公司未依照合同约定提供合格的物业服务，构成违约。威斯特公司没有为韩福菊办理电梯卡，没有解决韩福菊家窗户漏雨的问题，没有为小区设置绿化设施，小区日常管理也不到位，没有按照规定每半年向全体业主公布费用使用情况，其提供的服务不符合物业服务合同的要求，违约在先，韩福菊有权利拒绝交纳物业费。2.威斯特公司没有按照规定在吉林市物业行政主管部门备案，无权收取物业费。并且，威斯特公司依照1.3元/平方米收取物业费，标准过高。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求再审此案并驳回威斯特公司的诉讼请求。本院经审查认为，1.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”韩福菊提出威斯特公司未完全履行物业服务合同约定的义务，应当依照上述规定主张权利，而不能拒绝交纳物业费，故原审判决判令韩福菊支付威斯特公司拖欠的物业费，并无不当。2.威斯特公司是否到物业行政主管部门备案，不影响其与韩福菊之间合同关系的构建。物业费的单价系威斯特公司在业主手册中列明，韩福菊入住时同意该收费标准，双方已经形成合意，应当按照约定执行。如韩福菊认为单价过高，可由双方协商解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩福菊的再审申请。审 判 长  岳 航审 判 员  林丽艳代理审判员  李 丽二〇一八年六月二十八日书 记 员  贾云乔
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执恢41号
申请执行人：王玉春，男，1956年7月28日生，汉族，住山东省新泰市。
被执行人：安图县吉庆农副产品有限责任公司，住所地吉林省安图县松江镇。
我院执行的申请执行人王玉春与被执行人安图县吉庆农副产品有限责任公司民间借贷纠纷执行一案，吉林市中级人民法院于2011年1月26日作出（2010）吉中民二初字第23号民事调解书，该调解书主文为：一、被告安图县吉庆农副产品有限责任公司司于2011年2月10日前偿还原告王玉春人民币2000万元及利息。二、本案诉讼费161800.00元由被告安图县吉庆农副产品有限责任公司负担80900.00元，余款退回原告。该调解发生法律效力后，申请执行人于2017年3月1日恢复执行，案号为：（2017）吉02执恢41号。
本院在执行过程中，双方当事人自愿达成了执行和解协议，且履行期限较长，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定的情形，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）吉02执恢41号执行案件终结执行。如具备恢复执行条件，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 凯
审 判 员 孟 浩
审 判 员 刘天舒
二〇一八年八月四日
本件与原稿核对无异
代理书记员 陈 华
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙08行初36号
原告张建新诉被告衢州绿色产业集聚区管理委员会请求履行行政补偿法定职责一案，本院已经立案。
本院认为，被告衢州绿色产业集聚区管理委员会机构规格与衢州市人民政府工作部门相同，本案依法应当由衢州市柯城区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案由衢州市柯城区人民法院管辖。
审 判 长 朱桂英
审 判 员 祝伟荣
人民陪审员 孙肖昌
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 林柯莉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3450号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵万林，男，1951年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村。
法定代表人：崔长水，董事长。
再审申请人赵万林因与被申请人北京京联出租汽车有限责任公司（以下简称京联公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民再16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵万林申请再审称，（一）一、二审法院认定京联公司属于乡镇企业，是对企业性质的认定错误，与《中华人民共和国乡镇企业法》规定的概念相矛盾。（二）二审法院对于一审法院程序违法，审限存在严重超期问题予以回避，在二审判决中并未交代。（三）一、二审法院存在将未经庭审质证的证据作为判决依据的违法情况。（四）原审法院认为“崔长水之子崔广喜因升学将户口由农业转为非农业，公司出资额129.5万元实际出资人应为其父母。”属于主观推论，没有任何事实和法律依据。京联公司作为本案被告，股东的意见只能作为其答辩意见，即使作为证人证言，因其有法律上明显的利害关系，不能作为定案依据。（五）关于解除劳动合同的经济补偿金，京联公司应当依法支付给赵万林。综上所述，赵万林依法申请再审。
本院经审查认为，依据《北京市人民政府办公厅关于市政府部门管理机构设置的通知》，作为乡镇企业的主管部门，北京市通州区农业工作委员会在2006年10月25日通州区梨园镇政府请求确认京联公司性质时，对京联公司的乡镇企业性质予以认定，社保部门出具了相同内容的证明，京联公司亦提交了《隶属关系备忘录》、向北京市通州区梨园镇魏家坟村交纳管理费票据等以佐证，该企业性质的认定属于行政范畴，在无有效反证的情况下，本院对北京市通州区农业工作委员会的上述认定予以采纳。北京市通州区经济和信息化委员会作为乡镇企业的现主管部门向检察机关回函称京联公司未向主管部门办理登记备案手续，并不能当然否定前主管部门对京联公司乡镇企业性质的认定。基于前述原因，京联公司作为乡镇企业，依《关于乡镇企业职工社会保险、经济补偿金有关问题的复函》第五条的规定，不适用《农民合同制职工参加北京市养老保险、失业保险暂行办法》，无需为其所使用的农民工缴纳养老保险和失业保险。一、二审法院认定的事实清楚，证据确实充分，依法所作判决结果正确，于法有据，应予维持。综上，赵万林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵万林的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月五日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3450号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵万林，男，1951年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村。法定代表人：崔长水，董事长。再审申请人赵万林因与被申请人北京京联出租汽车有限责任公司（以下简称京联公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民再16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵万林申请再审称，（一）一、二审法院认定京联公司属于乡镇企业，是对企业性质的认定错误，与《中华人民共和国乡镇企业法》规定的概念相矛盾。（二）二审法院对于一审法院程序违法，审限存在严重超期问题予以回避，在二审判决中并未交代。（三）一、二审法院存在将未经庭审质证的证据作为判决依据的违法情况。（四）原审法院认为“崔长水之子崔广喜因升学将户口由农业转为非农业，公司出资额129.5万元实际出资人应为其父母。”属于主观推论，没有任何事实和法律依据。京联公司作为本案被告，股东的意见只能作为其答辩意见，即使作为证人证言，因其有法律上明显的利害关系，不能作为定案依据。（五）关于解除劳动合同的经济补偿金，京联公司应当依法支付给赵万林。综上所述，赵万林依法申请再审。本院经审查认为，依据《北京市人民政府办公厅关于市政府部门管理机构设置的通知》，作为乡镇企业的主管部门，北京市通州区农业工作委员会在2006年10月25日通州区梨园镇政府请求确认京联公司性质时，对京联公司的乡镇企业性质予以认定，社保部门出具了相同内容的证明，京联公司亦提交了《隶属关系备忘录》、向北京市通州区梨园镇魏家坟村交纳管理费票据等以佐证，该企业性质的认定属于行政范畴，在无有效反证的情况下，本院对北京市通州区农业工作委员会的上述认定予以采纳。北京市通州区经济和信息化委员会作为乡镇企业的现主管部门向检察机关回函称京联公司未向主管部门办理登记备案手续，并不能当然否定前主管部门对京联公司乡镇企业性质的认定。基于前述原因，京联公司作为乡镇企业，依《关于乡镇企业职工社会保险、经济补偿金有关问题的复函》第五条的规定，不适用《农民合同制职工参加北京市养老保险、失业保险暂行办法》，无需为其所使用的农民工缴纳养老保险和失业保险。一、二审法院认定的事实清楚，证据确实充分，依法所作判决结果正确，于法有据，应予维持。综上，赵万林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵万林的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月五日书记员  周 润
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申980号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张彪，男，1965年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临泉县东风农机销售有限公司，住所地安徽省临泉县工业园区西园居委会阜临路。
法定代表人：程煜，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东巨明机械有限公司，住所地山东省桓台县果里镇张北路253号。
法定代表人：李宝民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王同生，山东大地人律师事务所律师。
再审申请人张彪因与被申请人临泉县东风农机销售有限公司（以下简称东风公司）、山东巨明机械有限公司（以下简称巨明公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终1460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张彪申请再审称，原判决认定事实错误，案涉农机具有检验报告、推广鉴定书以及产品合格证，并不能证明其不存在缺陷；原判决举证责任分配错误，应由东风公司和巨明公司负案涉农机不存在缺陷的举证责任；张彪本人曾就案涉农机存在缺陷向工商部门进行过投诉举报，说明案涉农机存在安全缺陷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审本案。
巨明公司提交意见称，原一、二审法院都曾向张彪释明其应对案涉农机是否存在缺陷进行鉴定，否则承担不利后果，但张彪拒绝申请鉴定；巨明公司已经履行了举证义务，已经举证证明案涉农机无任何质量问题，不存在缺陷，张彪也未举证证明其所受损害与产品缺陷有任何的因果关系。
本院经审查认为，张彪主张案涉农机存在安全缺陷致其遭受损害，其应就农机存在何种缺陷及与其所受损害之间是否存在因果关系承担举证责任，在原审法院释明其应对案涉农机是否存在安全缺陷申请鉴定后，张彪仍未申请鉴定，且其亦未提供充分证据证明案涉农机存在缺陷及其遭受损害与案涉农机缺陷之间具有因果关系。故原判决据此认定张彪举证不能，应承担举证不能的不利后果，并无不当。综上，张彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张彪的再审申请。
审 判 长 袁学梅
审 判 员 董祝新
审 判 员 权伟灵
二〇一八年七月二十六日
法官助理 丁 铎
书 记 员 曹海燕
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申980号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张彪，男，1965年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临泉县东风农机销售有限公司，住所地安徽省临泉县工业园区西园居委会阜临路。法定代表人：程煜，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东巨明机械有限公司，住所地山东省桓台县果里镇张北路253号。法定代表人：李宝民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王同生，山东大地人律师事务所律师。再审申请人张彪因与被申请人临泉县东风农机销售有限公司（以下简称东风公司）、山东巨明机械有限公司（以下简称巨明公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终1460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张彪申请再审称，原判决认定事实错误，案涉农机具有检验报告、推广鉴定书以及产品合格证，并不能证明其不存在缺陷；原判决举证责任分配错误，应由东风公司和巨明公司负案涉农机不存在缺陷的举证责任；张彪本人曾就案涉农机存在缺陷向工商部门进行过投诉举报，说明案涉农机存在安全缺陷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审本案。巨明公司提交意见称，原一、二审法院都曾向张彪释明其应对案涉农机是否存在缺陷进行鉴定，否则承担不利后果，但张彪拒绝申请鉴定；巨明公司已经履行了举证义务，已经举证证明案涉农机无任何质量问题，不存在缺陷，张彪也未举证证明其所受损害与产品缺陷有任何的因果关系。本院经审查认为，张彪主张案涉农机存在安全缺陷致其遭受损害，其应就农机存在何种缺陷及与其所受损害之间是否存在因果关系承担举证责任，在原审法院释明其应对案涉农机是否存在安全缺陷申请鉴定后，张彪仍未申请鉴定，且其亦未提供充分证据证明案涉农机存在缺陷及其遭受损害与案涉农机缺陷之间具有因果关系。故原判决据此认定张彪举证不能，应承担举证不能的不利后果，并无不当。综上，张彪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张彪的再审申请。审 判 长 袁学梅审 判 员 董祝新审 判 员 权伟灵二〇一八年七月二十六日法官助理 丁 铎书 记 员 曹海燕
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4117号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐锦春，男，汉族，1936年10月12日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人周有秀，女，汉族，1940年10月25日出生，住址同上，系唐锦春之妻。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，该区人民政府区长。
唐锦春因诉武汉市武昌区人民政府行政征收补偿决定一案，不服湖北省高级人民法院作出的(2018)鄂行终409号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐锦春向本院申请再审称：一、一、二审法院认定事实错误，《房屋征收补偿决定》第二点规定，被征收人选择产权调换的，房屋征收部门提供征收范围内武锅新区即时代花园小区住宅。但是再审申请人向有关政府部门申请信息公开的答复中称：没有武锅新区项目的立项文件，而房地产评估有限公司在该项目没有立项审批，未进行规划选址。《房屋征收补偿决定》中的补偿事项显然不完整，致使再审申请人的合法权益难以得到保障。二、再审被申请人作出的《房屋征收补偿决定》的程序违法。再审被申请人在征收决定作出后，未依法组织房地产价格评估机构进行入户调查。三、一、二审法院认为《补偿安置方案》不属于审理范围的观点明显错误。本案涉及的是《征收补偿决定》，而征收补偿决定的作出依据是《补偿安置方案》，故《补偿安置方案》是否合理是本案审理的重要问题。《征收补偿方案》不合理，补偿标准过低，违背了公平补偿原则。四、一、二审法院对于分户评估情况并未依法进行审查，再审被申请人作出的《征收补偿决定》所依据的分户评估报告内容及其作出程序严重违法。五、房屋征收未考虑被征收人拥有的土地使用权价值。政府征收房屋应当对相应土地使用权进行补偿，这种补偿应当是基于市场价格的补偿，并按被征收人拥有的剩余土地使用年限计算相对应的价值。请求：一、撤销武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01行初733号行政判决；二、撤销湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂行终409号行政判决；三、撤销再审被申请人作出的武昌征决补字（2016）376号《房屋征收补偿决定》。
本院认为：《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定:“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”根据原审法院查明的事实，再审申请人收到武昌区征收办转交的永业行评估公司对其房屋作出的分户评估报告后，在规定期限内未申请复核评估或申请专家鉴定，故其诉称评估机构的评估程序违法、评估结果不真实、评估价格偏低等，缺乏事实和法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因房屋征收造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案被诉《房屋征收补偿决定》对被征收人的补偿内容包括房屋价值补偿、室内装饰装修补偿、搬迁费、临时安置补偿费、货币补偿补助等，提供了产权调换房，并将征收补偿资金专户存储。保障了被征收人选择货币补偿或产权调换的权利，符合相关法律法规的规定。再审申请人主张补偿事项明显不完整，理据不足，本院不予支持。至于再审申请人提出的武汉市武昌区人民政府作出房屋征收决定前，征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用，无可供选择的还建安置房源，《补偿安置方案》不合理等问题，因上述事项已在湖北省高级人民法院(2015)鄂行终字第00134号行政案件中审查，并作出终审判决，故原审法院不予理涉，并无不当。
综上，唐锦春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人唐锦春的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年六月二十九日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申4117号再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐锦春，男，汉族，1936年10月12日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人周有秀，女，汉族，1940年10月25日出生，住址同上，系唐锦春之妻。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。法定代表人余松，该区人民政府区长。唐锦春因诉武汉市武昌区人民政府行政征收补偿决定一案，不服湖北省高级人民法院作出的(2018)鄂行终409号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐锦春向本院申请再审称：一、一、二审法院认定事实错误，《房屋征收补偿决定》第二点规定，被征收人选择产权调换的，房屋征收部门提供征收范围内武锅新区即时代花园小区住宅。但是再审申请人向有关政府部门申请信息公开的答复中称：没有武锅新区项目的立项文件，而房地产评估有限公司在该项目没有立项审批，未进行规划选址。《房屋征收补偿决定》中的补偿事项显然不完整，致使再审申请人的合法权益难以得到保障。二、再审被申请人作出的《房屋征收补偿决定》的程序违法。再审被申请人在征收决定作出后，未依法组织房地产价格评估机构进行入户调查。三、一、二审法院认为《补偿安置方案》不属于审理范围的观点明显错误。本案涉及的是《征收补偿决定》，而征收补偿决定的作出依据是《补偿安置方案》，故《补偿安置方案》是否合理是本案审理的重要问题。《征收补偿方案》不合理，补偿标准过低，违背了公平补偿原则。四、一、二审法院对于分户评估情况并未依法进行审查，再审被申请人作出的《征收补偿决定》所依据的分户评估报告内容及其作出程序严重违法。五、房屋征收未考虑被征收人拥有的土地使用权价值。政府征收房屋应当对相应土地使用权进行补偿，这种补偿应当是基于市场价格的补偿，并按被征收人拥有的剩余土地使用年限计算相对应的价值。请求：一、撤销武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01行初733号行政判决；二、撤销湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂行终409号行政判决；三、撤销再审被申请人作出的武昌征决补字（2016）376号《房屋征收补偿决定》。本院认为：《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定:“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”根据原审法院查明的事实，再审申请人收到武昌区征收办转交的永业行评估公司对其房屋作出的分户评估报告后，在规定期限内未申请复核评估或申请专家鉴定，故其诉称评估机构的评估程序违法、评估结果不真实、评估价格偏低等，缺乏事实和法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因房屋征收造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案被诉《房屋征收补偿决定》对被征收人的补偿内容包括房屋价值补偿、室内装饰装修补偿、搬迁费、临时安置补偿费、货币补偿补助等，提供了产权调换房，并将征收补偿资金专户存储。保障了被征收人选择货币补偿或产权调换的权利，符合相关法律法规的规定。再审申请人主张补偿事项明显不完整，理据不足，本院不予支持。至于再审申请人提出的武汉市武昌区人民政府作出房屋征收决定前，征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用，无可供选择的还建安置房源，《补偿安置方案》不合理等问题，因上述事项已在湖北省高级人民法院(2015)鄂行终字第00134号行政案件中审查，并作出终审判决，故原审法院不予理涉，并无不当。综上，唐锦春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人唐锦春的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年六月二十九日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
陕西省宝鸡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕03执复32号
复议申请人（第三人）：宝鸡市金马报废汽车回收拆解有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区陈仓大道36号。
法定代表人：郝晓刚，系该公司执行董事。
复议申请人（被执行人）：宝鸡市金桥物资再生利用有限公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区陈仓大道36号1区315室。
法定代表人：贾建设，系该公司经理。
被复议申请人（申请执行人）：陕西陈仓置业建筑工程有限公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区金台大道28号6栋3层1号。
法定代表人：王继怀，系该公司经理。
复议申请人宝鸡市金马报废汽车回收拆解有限责任公司（以下简称金马公司）、宝鸡市金桥物资再生利用有限公司（以下简称金桥公司）不服金台区人民法院（以下简称金台法院）（2018）陕0303执异17号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金台法院在执行陕西陈仓置业建筑工程有限公司（以下简称陈仓公司）与宝鸡市金桥物资再生利用有限公司建设用地使用权合同纠纷一案中【执行案件案号：（2017）陕0303执743号】，金台法院于2018年3月30日作出（2018）陕0303执异7号执行裁定书追加宝鸡市金马报废汽车回收拆解有限责任公司为本案被执行人，并于2018年5月14日作出（2017）陕0303执743号执行通知书和报告财产令后送达复议申请人。对此，复议申请人提出执行异议。
金马公司异议称，1、金台法院（2010）金民初字01867号民事判决已被宝鸡市中级人民法院作出的（2016）陕03民再7号判决书所撤销，并未发生法律效力。2、异议人不服（2018）陕0303执异7号执行裁定书已向金台法院提起执行异议之诉，该裁定并未发生法律效力。3、截止2013年2月28日金桥公司已向陈仓公司支付土地转让款500万元，超额支付35万余元。4、陈仓公司至今未交付土地使用权证，其履行交付义务顺序在先，金桥公司付款义务在后，依法不应对金桥公司强制执行。5、金台法院于2018年5月14日发出的执行通知书和报告财产令于法无据。请求依法撤销金台法院作出的（2017）陕0303执743号执行通知书和报告财产令。
金台法院查明，陕西陈仓置业建筑工程有限公司（以下简称陈仓公司）与宝鸡市金桥物资再生利用有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，【执行案件案号：（2017）陕0303执743号】，金台法院于2018年3月30日作出（2018）陕0303执异7号执行裁定书追加宝鸡市金马报废汽车回收拆解有限责任公司为本案被执行人，并于2018年5月14日作出（2017）陕0303执743号执行通知书和报告财产令后送达金马公司。金马公司向金台法院提出书面异议，称其公司已经对追加裁定书提出案外人异议之诉，法院已经受理，执行异议之诉正在审理过程之中，请求撤销（2017）陕0303执743号执行通知书、报告财产令。
金台法院认为，追加被执行人的执行裁定书作出了追加宝鸡市金马公司为被执行人，裁定书送达之后被追加的当事人已经依法在期限内提出执行异议之诉，因而原追加裁定书尚未发生法律效力。由此向金马公司作出（2017）陕0303执743号执行通知书、报告财产令没有合法依据。综上，金台法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，作出（2018）陕0303执异17号执行裁定书，裁定：撤销金台法院作出的（2017）陕0303执743号执行通知书、报告财产令。
金马公司、金桥公司不服（2018）陕0303执异17号执行裁定书向本院提出复议，复议请求如下：一、撤销（2018）陕0303执异17号执行裁定书，发回重新审查；二、请求依法追究李伟个人责任；三、将复议人金马公司从失信名单中删除；四、追究将金马公司纳入失信名单决定人的责任。具体理由如下：一、（2018）陕0303执异17号执行裁定书适用法律错误，应当适用《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十七条之规定；二、侯虎勤既是（2017）陕0303执异743号执行案件承办人又是（2018）陕0303执异17号执行异议案件合议庭组成人员，违反《关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》；三、（2018）陕0303执异17号执行裁定书遗漏了金马公司异议请求的第2、3、4项，请求发回重新审查。四、金桥公司已经超额支付35万余元，金台法院已经查封金桥公司两宗土地共计25022.3平方米近两亿元，再执行违规。五、金台法院未组织执行听证会。
本院查明的事实与原审法院一致。
另查明，金台法院作出的（2018）陕0303执异17号执行裁定书引用法条为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定。金台法院于2017年8月29日向被执行人金桥公司发出（2017）陕0303执743号执行通知书，执行通知书署名执行员为侯虎勤。（2018）陕0303执异17号执行裁定书署名审判员为侯虎勤。经本院向复议人释明复议人在执行异议中未提出的异议事由不属于复议案件的审查范围，复议人表示放弃其他复议请求，仅对金台法院异议裁定书适用法律错误和违反回避原则提出复议。
本院经审查认为，（2018）陕0303执异17号执行裁定书引用法条为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，该条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，金台法院引用该法条裁定撤销执行通知书、报告财产令并无不妥，符合法律规定。但（2017）陕0303执743号执行案件执行通知书署名确系执行员侯虎勤，而侯虎勤再作为（2018）陕0303执异17号异议案件的合议庭组成人员显属不当，违反办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查的法律规定。故复议申请人宝鸡市金马报废汽车回收拆解有限责任公司、宝鸡市金桥物资再生利用有限公司的复议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省金台区人民法院（2018）陕0303执异17号执行裁定书；
二、发回金台区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 雷
审 判 员 李红宝
代理审判员 卫广瑞
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李冰信
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘01执复69号
申请复议人(异议人、申请执行人)：长沙市威龙保安服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区南二环一段24号。
法定代表人：雷卫东，该公司总经理。
被执行人：长沙市液压件有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路58号。
法定代表人：范建伟，总经理。
复议申请人长沙市威龙保安服务有限公司不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称天心区法院）于2018年7月5日作出的（2018）湘0103执异70号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
复议申请人长沙市威龙保安服务有限公司称，1、长沙市液压件有限责任公司向长沙市威龙保安服务有限公司支付延期交付土地及房产的违约金应计算至2016年9月26日。若无事、长沙市液压件有限责任公司应当向长沙市威龙保安服务有限公司支付延期交付土地及房产违约金，以及案件受理费、保全费、迟延履行期间的加倍部分债务利息。综上所述，原执行异议裁定认定事实不清，适用法律错误，请求上级法院：1、撤销天心区法院（2018）湘0103执异70号执行裁定第二项；2、裁定长沙市液压件有限责任公司支付延期交付土地及房产的违约金计算至2016年9月26日，即长沙市液压件有限公司向长沙市威龙保安服务有限公司支付延期交付土地及房产的违约金为166.3912万元；3、裁定长沙市液压件有限责任公司向长沙市威龙保安服务有限公司支付延期交付土地及房产违约金迟延履行期间的加倍部分债务利息；4、裁定长沙市液压件有限责任公司向长沙市威龙保安服务有限公司支付案件受理费、保全费及迟延履行期间的加倍部分债务利息。
天心区法院认为，被执行人未依据生效法律文书履行义务，天心区法院依申请执行人申请，采取相应执行措施，符合法律规定。本案执行依据即2213号民事判决第三项，要求长沙市液压件有限责任公司向长沙市威龙保安服务有限公司支付2013年11月20日之后延期交付土地及房产的违约金，按照每日万分之一标准计算至土地及房产交付给长沙市威龙保安服务有限公司之日止。本案中，案涉土地于2014年2月18日过户至长沙市威龙保安服务有限公司名下，长沙市威龙保安服务有限公司为案涉土地及租赁房屋的产权人。虽然租赁房屋于2016年9月26日才由检测中心正式移交给长沙市威龙保安服务有限公司，但长沙市威龙保安服务有限公司向承租人检测中心收取了租赁房屋自2014年1月至2016年9月的租金，其收取租金的行为属于《中华人民共和国物权法》第三十九条规定的所有权人行使收益权。另，作为租赁房屋产权人的长沙市威龙保安服务有限公司向原承租人检测中心收取租金后，与检测中心构成事实房屋租赁关系。作为非产权人的原出租人长沙市液压件有限责任公司在长沙市威龙保安服务有限公司收取租金期间，已构成交房不能。因此，天心区法院（2013）天执字第1183-2号执行裁定确认案涉土地及租赁房屋已交付，并将延期交付土地及房产的违约金算至2014年2月18日，并无不当。长沙市威龙保安服务有限公司要求算至2016年9月26日的异议理由不成立，被执行人相应的抗辩理由成立。故对异议人相应异议请求，不予支持。天心区法院作出（2013）天执字第1183-2号执行裁定书后，长沙市威龙保安服务有限公司提出增加计算迟延履行期间加倍部分债务利息的执行请求，因该案尚未执行终结，申请执行人有权在执行终结之前提出新的有法律依据的执行请求，即由被执行人支付天民区法院2213号民事判决主文第二项确定的延期办理土地使用权过户违约金、第四项确定的转让房产租金、第五项确定的经济损失这三项金钱债务迟期履行加倍部分债务利息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，应由天心区法院执行部门另行出具文书予以计算确定。长沙市威龙保安服务有限公司要求计算延期交付土地及房产违约金和案件受理费、诉讼保全费的迟延履行期间加倍部分债务利息，没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第（四）项规定，裁定：一、长沙市威龙保安服务有限公司要求增加计算天心区法院（2013）天民初字第2213号民事判决书主文第二项、第四项、第五项所确定的金钱债务迟延履行期间加倍部分债务利息的异议成立；二、驳回长沙市威龙保安服务有限公司的其他异议请求。
本院查明，申请复议人长沙市威龙保安服务有限公司不服天心区法院2018年7月5日作出的（2018）湘0103执异70号执行裁定，向本院申请复议一案，在本院复议过程中，申请复议人长沙市威龙保安服务有限公司于2018年7月30日向本院递交撤回执行异议复议申请书，请求撤回复议申请。
本院认为，申请复议人长沙市威龙保安服务有限公司向本院申请撤回复议申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
准许长沙市威龙保安服务有限公司撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭天剑
审判员 盛知霜
审判员 谭斯元
二〇一八年八月八日
书记员 李碧波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申2773号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢建平，男，1964年7月7日出生，汉族，住浙江省湖州市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢建惠，男，1967年2月7日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖州市吴兴区人民政府。住所地：浙江省湖州市吴兴大道*号。
法定代表人：陈江，区长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖州市人民政府。住所地：浙江省湖州市行政中心*号楼。
法定代表人：钱三雄，市长。
再审申请人谢建平、谢建惠诉被申请人湖州市吴兴区人民政府（以下简称吴兴区政府）、湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）土地行政裁决及行政复议一案，浙江省湖州市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）浙05行初32号行政判决，驳回谢建平、谢建惠的诉讼请求。谢建平、谢建惠不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年1月29日作出（2017）浙行终1624号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。谢建平、谢建惠仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
谢建平、谢建惠向本院申请再审，请求：撤销二审判决。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人向吴兴区政府提出行政裁决申请属于土地权属争议案件受理范围，一、二审法院作出驳回的判决属于认定事实不清，适用法律错误。
本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。结合该办法第十四条等规定，可知并非所有对土地所有权或使用权存在的争议均属该办法所称的“土地权属争议”。本案中，再审申请人向吴兴区政府提出行政裁决申请，要求吴兴区政府确认湖州市吴兴区环渚街道邵家墩村东坝桥XX号两处房屋所占土地（以下简称案涉土地）合法使用权归再审申请人所有；责令湖州市民生建设有限公司将案涉土地归还再审申请人。在案证据及当事人在一审庭审中的陈述均表明案涉土地已于2013年被征收为国有。从再审申请人申请裁决的主要理由看，其提出权利主张的基础是认为该征收行为以及后续的相关行政行为违法。故再审申请人裁决申请的实质是对土地征收及后续行政行为合法性的质疑，而这不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的土地权属争议范畴。故吴兴区政府不予受理再审申请人裁决申请正确，程序亦符合《土地权属争议调查处理办法》第十三条等规定。湖州市政府决定维持吴兴区政府作出的不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、二审法院分别判决驳回谢建平、谢建惠的诉讼请求及上诉，符合法律规定。
综上，谢建平、谢建惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人谢建平、谢建惠的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 王晓滨
审判员 白雅丽
二〇一八年六月二十五日
书记员 于 露
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申2773号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢建平，男，1964年7月7日出生，汉族，住浙江省湖州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢建惠，男，1967年2月7日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖州市吴兴区人民政府。住所地：浙江省湖州市吴兴大道*号。法定代表人：陈江，区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖州市人民政府。住所地：浙江省湖州市行政中心*号楼。法定代表人：钱三雄，市长。再审申请人谢建平、谢建惠诉被申请人湖州市吴兴区人民政府（以下简称吴兴区政府）、湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）土地行政裁决及行政复议一案，浙江省湖州市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）浙05行初32号行政判决，驳回谢建平、谢建惠的诉讼请求。谢建平、谢建惠不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年1月29日作出（2017）浙行终1624号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。谢建平、谢建惠仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员王晓滨、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。谢建平、谢建惠向本院申请再审，请求：撤销二审判决。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人向吴兴区政府提出行政裁决申请属于土地权属争议案件受理范围，一、二审法院作出驳回的判决属于认定事实不清，适用法律错误。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。结合该办法第十四条等规定，可知并非所有对土地所有权或使用权存在的争议均属该办法所称的“土地权属争议”。本案中，再审申请人向吴兴区政府提出行政裁决申请，要求吴兴区政府确认湖州市吴兴区环渚街道邵家墩村东坝桥XX号两处房屋所占土地（以下简称案涉土地）合法使用权归再审申请人所有；责令湖州市民生建设有限公司将案涉土地归还再审申请人。在案证据及当事人在一审庭审中的陈述均表明案涉土地已于2013年被征收为国有。从再审申请人申请裁决的主要理由看，其提出权利主张的基础是认为该征收行为以及后续的相关行政行为违法。故再审申请人裁决申请的实质是对土地征收及后续行政行为合法性的质疑，而这不属于《土地权属争议调查处理办法》规定的土地权属争议范畴。故吴兴区政府不予受理再审申请人裁决申请正确，程序亦符合《土地权属争议调查处理办法》第十三条等规定。湖州市政府决定维持吴兴区政府作出的不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、二审法院分别判决驳回谢建平、谢建惠的诉讼请求及上诉，符合法律规定。综上，谢建平、谢建惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人谢建平、谢建惠的再审申请。审判长  耿宝建审判员  王晓滨审判员  白雅丽二〇一八年六月二十五日书记员  于 露
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑01执恢179号
申请执行人：于成汗，男，1952年6月10日出生，满族，哈尔滨开发区开发建设有限公司董事长，住哈尔滨市南岗区大成街156-1号4单元602室。
被执行人：张雷，男，1972年6月3日出生，汉族，无业，住哈尔滨市经开区南岗集中区汉水路166号33栋3楼。
被执行人：刘雅芳，女，1973年7月14日出生，汉族，无业，住哈尔滨市经开区南岗集中区汉水路166号33栋3楼。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑01民初401号民事调解书，受理了于成汗申请执行张雷、刘雅芳民间借贷纠纷一案。执行过程中，双方达成执行和解，和解期间，申请人撤销案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）黑01执恢179号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭华杰
审判员 李相彬
审判员 董伟建
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘 肖
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初955号
原告：方林峰。
委托代理人：张锡唐，浙江金兰律师事务所律师。
委托代理人：倪振涛，浙江金兰律师事务所实习律师。
被告：丁斌。
原告方林峰为与被告丁斌民间借贷纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序由代理审判员刘敬礼独任审判，于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告方林峰到庭参加诉讼，被告丁斌经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告方林峰起诉称：被告因金融投资做生意向原告借款多笔，其中通过支付宝向原告借款七笔：2015年12月28日向方林峰借款人民币13000元、2015年12月31日向方林峰借款人民币30000元、2016年1月1日向方林峰借款人民币20000元、2016年1月1日向方林峰借款900元、2016年1月1日向方林峰借款人民币1700元、2016年1月1日向方林峰借款人民币5400元、2016年1月3日向方林峰借款人民币9300元。另外在2016年1月3日以现金方式向方林峰借款人民币26000元。以上合计借款总金额人民币106300元，被告未能如期还款。现原告诉至本院，请求判令：1.被告偿还原告借款人民币106300元，自起诉之日起计算利息（按中国人民银行同类贷款利息计算）；2.由被告承担原告的律师代理费人民币3000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。
被告丁斌未作答辩，也未向本院提交任何证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证，根据证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告方林峰提交的证据：1.原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.被告支付宝名称资料复印件1页、支付宝借条复印件7页、手写借条原件1张、证明1份、借款协议7份，证明被告在支付宝上的名称、被告通过支付宝方式向原告借款的事实，现金借款的事实，重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司对原告双方借款事实的确认；3.法律服务委托合同、票据各1份，证明原告委托律师及支付的律师代理费用。
上述证据，经审查后，本院认为真实可信，可作为定案依据，对其证明力均予以认定。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告诉称与本案查明事实一致。另查明，2016年2月25日，支付宝系统自动从丁斌账户扣款13000元，还入原告支付宝账户。现被告尚欠原告本金93300元。
本院认为：在本案中，原、被告间的借款大部分发生在线上，即使用支付宝进行借款，在借款时原、被告签署了由支付宝提供的数据电文形式的格式化借款协议，该协议对双方均有约束力。因此，原告与被告间形成的借贷关系依法有效，被告应当按约归还借款。在原告起诉后，被告已经归还的13000元，应当从借款总额中予以扣除。原告诉请的从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息合理合法，本院予以支持。对于律师费，原、被告在借款协议中进行了约定，本院亦予以支持。被告丁斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在举证期限内提供任何反驳证据，由此产生的不利后果应由其自负。综上，原告的诉讼请求合法合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告丁斌于本判决生效之日起7日内归还原告方林峰借款本金93300元并支付利息（利息从2016年1月26日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止）。
二、被告丁斌于本判决生效之日起7日内支付原告方林峰律师代理费3000元。
三、驳回原告方林峰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1243元（减半收取，原告已预交），由被告丁斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敬礼
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 应 潭
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复26号
复议申请人(被执行人)：水城县住房和城乡建设局，住所地：水城县双水新区兴县路，统一社会信用代码：11520221009475213F。
法定代表人：李卫华，系该局局长。
申请执行人：六盘水市钟山开发区泰安寄卖行，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路7号附3号市民政局综合大楼,组织机构代码证：30887472-4。
法定代表人：陆勇，系该公司总经理。
复议申请人水城县住房和城乡建设局不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201执异54号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查中，水城县住房和城乡建设局以“双方已经达成和解协议”为由申请撤回复议申请。
本院认为，水城县住房和城乡建设局自愿撤回复议申请的行为，系对其权利的处分，符合法律规定，且水城县住房和城乡建设局被六盘水市钟山区人民法院冻结的账户因在执行过程中达成和解协议而被解封，故对水城县住房和城乡建设局撤回复议申请应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许水城县住房和城乡建设局撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马敏龙
审判员 ＸＸＸ
审判员 韩德刚
二〇一八年八月二十九日
书记员 尹茂臻
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初8442号
原告：天津天能电力工程有限公司，住所地天津市武清区白古屯镇禄缘路1号102-24号。
法定代表人：李震，经理。
委托诉讼代理人：李春财，该公司职工。
被告：天津金海阳光能源科技有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇东马圈村东32号。
法定代表人：张通群，经理。
原告天津天能电力工程有限公司与被告天津金海阳光能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津天能电力工程有限公司委托诉讼代理人李春财到庭参加诉讼，被告天津金海阳光能源科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津天能电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款298225元并支付逾期付款期间的利息30000元。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月25日，原告与被告签订了低压电缆敷设及低压柜安装工程合同，施工地点天津市武清区东马圈镇，承包方式包工包料，合同价款298225元。全部工程竣工日期为2015年7月3日，在竣工报告后3天内办理结算。原告按合同规定的日期施工，按规定的日期竣工，但被告没有按合同的约定给付工程款。现已拖欠工程款近3年，虽经多次催要总以各种理由推脱未能给付。无奈原告诉至法院。为维护原告合法财产权益，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求。
原告提供了施工合同、结算单等证据证明其主张。
天津金海阳光能源科技有限公司未作答辩。
本院认为，原告与被告间的低压电缆敷设及低压柜安装工程合同合法有效，双方应按合同约定的内容履行。原告完成工程后，被告应按合同约定的时间支付工程款，被告未按时付款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告给付工程款298225元的请求本院予以支持。原告主张的逾期付款期间的利息30000元，在合理范围本院予以支持。被告天津金海阳光能源科技有限公司经传票传唤未到庭，故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告天津金海阳光能源科技有限公司于本判决生效后5日内支付原告天津天能电力工程有限公司工程款298225元，逾期付款利息30000元（2015年10月29日至2018年7月23日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6224元，减半收取计3112元，由被告天津金海阳光能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石瑞廷
二〇一八年七月二十三日
书记员 张 娜
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2757号
原告：无比滴（广东）药业有限公司。
法定代表人:李易业，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：孙建新，女，国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2018】第6422号关于第21261310号“無比滴”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2018年1月15日。
本院立案时间：2018年3月22日。
开庭时间：2018年4月18日。
被告以原告申请注册的第21261310号“無比滴”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、原告于2016年3月27日依法受让了第11167074号“無比滴”商标，其与第9945047号“無比滴”商标（简称引证商标）的构成完全相同，指定使用的商品均为同一类别，而第11167074号“無比滴”商标于2017年1月21日被被告裁定予以无效宣告，引证商标却在2017年2月6日获得初审，违反相关法律规定。二、诉争商标属于对第11167074号“無比滴”商标的拓展注册，诉争商标经原告�期使用，具备一定市场知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：原告。
2．申请号：21261310。
3．申请日期：2016年9月9日。
4．标识：
5．指定使用商品（第10类、类似群组1001；1003；1005-1006；1008-1009）：医用孕妇托腹带等。
二、引证商标
1．注册人：株式会社池田模范堂。
2．注册号：9945047。
3．申请日期：2011年9月8日。
4．专用权期限至2027年5月6日。
5．标识：
6．核定使用商品（第10类、类似群组1001-1002；1004-1006；1008-1009）：装牙环等。
三、其他事�
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标均不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，至本院审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标的注册的在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。至于原告提到的第11167074号“無比滴”商标现处于无效状态，不能成为本案诉争商标应予注册的依据。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告无比滴（广东）药业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告无比滴（广东）药业有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 芮玉奎
二〇一八年六月十四日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监383号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社，住所地哈尔滨市道里区新阳路229号。
负责人：胡滨，该单位主任。
被执行人：段素静，女，1963年11月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第125号民事判决书，申请执行被执行人段素静借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年5月3日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第125号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监383号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社，住所地哈尔滨市道里区新阳路229号。负责人：胡滨，该单位主任。被执行人：段素静，女，1963年11月12日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市平房区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第125号民事判决书，申请执行被执行人段素静借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年5月3日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第125号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监444号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社，住所地哈尔滨市道里区兆麟街59-3号。
负责人：王卓，该单位主任。
被执行人：刘丽琴，男，1959年1月30日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第563号民事判决书，申请执行被执行人刘丽琴借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年5月3日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第563号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 刘 洋
审判员 李 滨
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监444号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社，住所地哈尔滨市道里区兆麟街59-3号。负责人：王卓，该单位主任。被执行人：刘丽琴，男，1959年1月30日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第563号民事判决书，申请执行被执行人刘丽琴借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2016年5月3日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二初字第563号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 刘 洋审判员 李 滨审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初8981号
原告：计振洲，男，1966年3月10日生，满族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王远东，天津宗岳律师事务所律师。
被告：刘玉山，男，1958年8月8日生，汉族，住天津市武清区东蒲洼街大刘庄村1区*排*号，现住天津市武清区。
原告计振洲与被告刘玉山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王远东到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告工程款283000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在多年建设工程施工合作关系，2014年被告承揽了上马台汽车工业园深圳华特容器股份有限公司天津分公司（原天津博慕达汽车零部件有限公司）车间地面建设工程，被告将1、2、3号汽车零部件车间和1、2、3号机械设备车间地面基础处理和两步灰土处理劳务分包给原告，口头承诺竣工后一次结清工程款33万元。原告积极组织机械和人工按时完成了分包工程，但被告未能如约向原告支付工程款，仅支付了5万元，为原告出具了欠条，但经原告多次催要，被告至今分文未付。综上，原告特根据《合同法》等法律的规定，向法院提起诉讼，请法院依法查清事实，公正判决。
被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告存在多年建设工程施工合作关系，2014年被告承揽了武清区汽车零部件产业园深圳华特容器股份有限公司天津分公司（原天津博慕达汽车零部件有限公司）车间地面建设工程，原、被告订立口头合同，被告将1、2、3号汽车零部件车间和1、2、3号机械设备车间地面基础处理和两步灰土处理劳务分包给原告，口头承诺竣工后一次结清工程款330000元。原告积极组织机械和人工按时完成了分包工程，但被告未能如约向原告支付工程款，仅于2016年2月6日给付原告工程款20000元，于2017年1月26日给付原告工程款30000元，后经原告多次催要，被告为原告出具了欠条，连同此前所欠原告柴官工程款3000元总计283000元。后经原告多次催要，被告至今分文未付。
本院认为，原、被告口头订立的建设工程施工合同系双方真实意思表示，该合同有效。合同签订后，双方均应本着诚实信用原则，全面履行合同义务。原告依约履行了施工义务，被告应依约履行付款义务，被告仅履行了部分付款义务，其对剩余工程款推拖付款的行为属违约行为，应承担违约责任。故原告提出的要求被告立即给付工程款的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求本院全部予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告刘玉山于本判决书生效之日起5日内给付原告计振洲工程款283000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4733元，由被告刘玉山负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年八月六日
书记员 张文博
附引用法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初8981号
申请人：计振洲，男，1966年3月10日生，满族，住天津市武清区。
被申请人：刘玉山，男，1958年8月8日生，汉族，住天津市武清区东蒲洼街大刘庄村1区*排*号，现住天津市武清区。
计振洲与刘玉山建设工程施工合同纠纷一案，申请人计振洲向本院申请财产保全，要求查封被申请人刘玉山名下位于武清区东蒲洼街蒲瑞馨园南区7-1701号或北区47-1504号房产或冻结同等价值的银行存款，保全价值为288000元。担保人杨建军以其名下坐落于武清区杨村镇银江商城G-6-202号房屋作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封担保人杨建军名下坐落于武清区房屋；
二、冻结被申请人刘玉山银行存款288000元或查封等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 薛长军
二〇一八年七月九日
书记员 张石岩
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3701号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐金兰，女，1960年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田长辉，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：刘涛（田长辉之妻），住北京市昌平区。
上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：马玉兰，北京璟臻律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金刚，男，1977年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人齐金兰、田长辉因与被申请人王金刚相邻关系纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终9293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
齐金兰、田长辉申请再审称，官牛坊村203号（王金刚家）与199号（我家）原为两个封闭独立的院落，203号院有东房的房山作为院墙，199号院虽然没有西院墙，但是有北房的西墙和西房的房山作为院墙。两家之间历史上是有一条2.9米宽的胡同，2016年王金刚家搭上棚子占为己有，造成两家之间以我家北房的西墙和西房的房山为两家的隔墙，并不是一、二审法院认定的历史形成的事实。王金刚的《集体土地建设用地使用证》附图与之前《昌平县村镇宅基地登记审批表》草图不一致，1999年我家盖房时审批表上也明确两家之间是有2.9米胡同的。我在自己家宅院盖房，王金刚百般阻挠，为了避免更大的经济损失，我只好被迫签订承诺书。一审判决后王金刚没有上诉，说明其同意一审判决，二审法院应当就我的上诉请求进行审查，但二审法院又对王金刚的一审诉求加以修改，直接改判。综上所述，我在自家盖房没有影响到王金刚家的任何利益，即使不垒围墙也不影响王金刚家的出行。特提出再审请求，望重新审理驳回王金刚的诉讼请求。
本院经审查认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
经查，在齐金兰、田长辉家翻建房屋之前，一直以北房西墙和西房西墙作为分隔王金刚家的院墙，各自形成两个封闭、独立的院落，对此双方一直均未提出异议。后田长辉在翻建房屋时，于2017年4月7日形成的材料中签字承诺“把西边原来拆的墙给垒上”，表明其愿意在房屋建成后，恢复原来两家之间的隔墙。一审法院判决田长辉恢复其家与王金刚家院落之间的隔墙，并无不当，但对于隔墙的高度、宽度及南北端点未予明确。二审期间，经现场勘查并结合隔墙的原始状况及隔墙的功能，二审法院对如何恢复隔墙予以明确表述，亦无不当，符合解决本案纠纷实际。原审认定事实清楚，依法所作判决结果正确，审判程序合法，于法有据，应予维持。综上，齐金兰、田长辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回齐金兰、田长辉的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月五日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3701号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐金兰，女，1960年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田长辉，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：刘涛（田长辉之妻），住北京市昌平区。上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：马玉兰，北京璟臻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金刚，男，1977年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人齐金兰、田长辉因与被申请人王金刚相邻关系纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终9293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐金兰、田长辉申请再审称，官牛坊村203号（王金刚家）与199号（我家）原为两个封闭独立的院落，203号院有东房的房山作为院墙，199号院虽然没有西院墙，但是有北房的西墙和西房的房山作为院墙。两家之间历史上是有一条2.9米宽的胡同，2016年王金刚家搭上棚子占为己有，造成两家之间以我家北房的西墙和西房的房山为两家的隔墙，并不是一、二审法院认定的历史形成的事实。王金刚的《集体土地建设用地使用证》附图与之前《昌平县村镇宅基地登记审批表》草图不一致，1999年我家盖房时审批表上也明确两家之间是有2.9米胡同的。我在自己家宅院盖房，王金刚百般阻挠，为了避免更大的经济损失，我只好被迫签订承诺书。一审判决后王金刚没有上诉，说明其同意一审判决，二审法院应当就我的上诉请求进行审查，但二审法院又对王金刚的一审诉求加以修改，直接改判。综上所述，我在自家盖房没有影响到王金刚家的任何利益，即使不垒围墙也不影响王金刚家的出行。特提出再审请求，望重新审理驳回王金刚的诉讼请求。本院经审查认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经查，在齐金兰、田长辉家翻建房屋之前，一直以北房西墙和西房西墙作为分隔王金刚家的院墙，各自形成两个封闭、独立的院落，对此双方一直均未提出异议。后田长辉在翻建房屋时，于2017年4月7日形成的材料中签字承诺“把西边原来拆的墙给垒上”，表明其愿意在房屋建成后，恢复原来两家之间的隔墙。一审法院判决田长辉恢复其家与王金刚家院落之间的隔墙，并无不当，但对于隔墙的高度、宽度及南北端点未予明确。二审期间，经现场勘查并结合隔墙的原始状况及隔墙的功能，二审法院对如何恢复隔墙予以明确表述，亦无不当，符合解决本案纠纷实际。原审认定事实清楚，依法所作判决结果正确，审判程序合法，于法有据，应予维持。综上，齐金兰、田长辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐金兰、田长辉的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月五日书记员  周 润
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监436号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社，住所地哈尔滨市道里区兆麟街59-3号。
负责人：王卓，该单位主任。
被执行人：王超，男，1977年5月31日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6661号民事调解书，申请执行被执行人王超借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年1月10日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6661号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 刘 洋
审判员 李 滨
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监436号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社，住所地哈尔滨市道里区兆麟街59-3号。负责人：王卓，该单位主任。被执行人：王超，男，1977年5月31日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6661号民事调解书，申请执行被执行人王超借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年1月10日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社兆麟信用社向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初6661号民事调解书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 刘 洋审判员 李 滨审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初10317号
原告：刘少路，男，1970年3月1日生，汉族，住天津市武清区。
原告：刘焕平，女，1952年9月15日生，汉族，住天津市武清区。
原告：刘云，女，1996年7月16日生，汉族，住天津市武清区。
三原告委托诉讼代理人：徐占国，天津津北斗律师事务所律师。
被告：金武德，男，1968年10月30日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：朱佳晨，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告刘少路、刘焕平、刘云与被告金武德生命权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘少路、刘云及三原告委托诉讼代理人徐占国，被告金武德委托诉讼代理人朱佳晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告死亡赔偿金435080元、丧葬费47267元、被抚养人生活费114702元、精神抚慰金50000元，合计647049元之70%即452934元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘少路系云希霞之夫，刘焕平系云希霞之母，刘云系云希霞之女。金武德与云希霞早就认识，2018年4月7日下午，金武德电话邀请云希霞到翡翠蓝湾6-709家中商谈事项，云希霞应邀前往，4时30分许，双方在商谈中，金武德妻子回家敲门，金武德为避嫌，告知云希霞从厕所翻窗到室外攀沿下水管道逃离。无奈，在金武德指引和协助下，云希霞越过厕所窗户，手抓室外栏杆，在接金武德递过来的衣服时不慎从7层楼处跌落到地面当场摔死。小区居民发现有人坠楼立即报警，经公安武清分局鉴定，云希霞系高坠致心脏破裂致死。综上，金武德对来到家中的云希霞应尽到安全保护义务，其非但如此，遇事缺乏冷静和安全意识，指引、帮助云希霞采用危险的越窗攀沿的方式从20余米高的楼房厕所窗外撤离造成高空坠亡。因此，金武德应对云希霞的死亡承担过错责任，请求法院判准原告如上诉请。
被告金武德辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告不存在侵权行为。2.云希霞的死亡与被告的行为没有关系。3.原告的损失诉请没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年7月，金武德通过微信搜索附近人的功能添加云希霞为好友，此后会面五次。2018年4月6日晚，金武德与云希霞通过微信约定2018年4月7日见面，次日下午二人在位于武清区金武德家中发生性关系。2018年4月7日16时许，金武德妻子禹胜芬回家敲门，金武德提出让云希霞去窗外躲藏，云希霞表示同意，金武德托举云希霞臀部帮助云希霞翻出窗外，云希霞用手抓住天燃气管道，用脚蹬住固定天燃气的角铁，后二人发现云希霞的外套落在客厅春秋椅上，金武德将外套取出交给云希霞，云希霞伸手拿外套时从楼上坠落，当场死亡。经公安武清分局鉴定，云希霞系高坠致心脏破裂死亡。另查，刘焕平育有一子一女。
本院认为，金武德与云希霞的婚外性行为违背公序良俗，二人发生此行为后基于惧怕被人发现的心理而让云希霞去距地面20余米高的户外躲避，使云希霞处于巨大的危险之中，双方对此均有过错。金武德提议并协助云希霞去户外躲避，其对云希霞坠楼死亡的后果应负主要责任，以60%为宜；云希霞应意识到去户外躲避的危险，仍自愿躲避到户外，其对自身失手坠楼死亡的后果应负次要责任，以40%为宜。原告主张的死亡赔偿金应按435080元、丧葬费应按33642元、被抚养人生活费应按114702元作为计算标准，由金武德赔偿60%即350054元，原告主张的精神抚慰金50000元过高，酌情支持20000元。
综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告金武德于本判决生效之日起5日内赔偿原告刘少路、刘焕平、刘云死亡赔偿金261048元、丧葬费20185元、被抚养人生活费68821元、精神抚慰金20000元，合计370054元；
二、原告的其它诉讼请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1283元，由三原告负担513元，由被告金武德负担770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年九月三日
书记员 张文博
附本裁判文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执463号
申请执行人：陈景涛，男，1981年8月15日出生，汉族，黑龙江银信天下农业科技有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市道里区群力第四大道988号恒盛豪庭6栋1单元2702室。
被执行人：齐齐哈尔瑞盛食品制造有限公司，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区通源路1号。
法定代表人：阎仲黎，董事长。
被执行人：弭桂霞，女，1963年5月15日出生，回族，齐齐哈尔瑞盛食品制造有限公司经理，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区龙华街道中东社区229组。
被执行人：阎仲黎，男，1962年4月1日出生，回族，齐齐哈尔瑞盛食品制造有限公司董事长，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区龙华街道中东社区229组。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初492号民事调解书,受理了陈景涛与齐齐哈尔瑞盛食品制造有限公司、弭桂霞、阎仲黎借款合同纠纷一案,执行标的18,720,000.00元。执行中对被执行人银行、不动产、车辆、工商等财产情况进行了调查，依法将齐齐哈尔瑞盛食品制造有限公司、弭桂霞、阎仲黎纳入失信被执行人名单并向弭桂霞、阎仲黎发出限制消费令。因齐齐哈尔瑞盛食品制造有限公司、弭桂霞、阎仲黎目前无其他可供执行财产，且申请执行人陈景涛未能提供被执行人其他可供执行财产或线索，本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可依法向人民法院申请恢复执行。被执行人有义务继续向申请执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年十一月十三日
书记员 赵 雨
广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤15执268号
移送执行部门:本院刑事审判第一庭。
被执行人：陈焕鸿,男，1986年12月17日出生，汉族，广东省陆丰市人，住陆丰市。
关于本院刑事审判第一庭移送执行陈焕鸿因犯制造毒品罪处罚金一案中，本院作出的（2014）汕尾中法刑一初字第15号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，陈焕鸿应当缴纳罚金人民币8万元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2018年3月26日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人陈焕鸿发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其如实向本院申报财产。被执行人向本院申报无财产可供执行。
本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院于2018年4月18日和2018年6月21日，两次通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人陈焕鸿名下的财产进行查询。两次查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产或者财产线索。
本院又通过被执行人陈焕鸿户籍所在地的不动产登记中心，查询了被执行人的不动产登记信息。同样未发现被执行人有不动产可供执行。
上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函在卷予以证实。
本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人陈焕鸿名下有可供执行的财产或者财产线索，且案件受理的时间已达三个月，故本次执行程序应予终结，但被执行人仍应继续履行上述义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张戊财
审判员 黄志勇
审判员 叶剑亚
二〇一八年六月二十四日
书记员 黄伟嘉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初46139号
申请人：陈加禄，男，1964年3月1日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。
被申请人：天津市国兰佰特新能源投资有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增317号。
法定代表人：刘平，经理。
陈加禄诉天津市国兰佰特新能源投资有限公司、天津忠旺铝业有限公司、天津市南开中学建设工程分包合同纠纷一案，申请人于2018年8月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津市国兰佰特新能源投资有限公司银行账户存款908500元，或查封、扣押被申请人在天津忠旺铝业有限公司到期债权908500元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司出具的保函（保函号：BZPP201812010502000159）作为担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人天津市国兰佰特新能源投资有限公司在中国建设银行存款908500元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李 婷
二〇一八年八月一日
书 记 员 王珊珊
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4293号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永红，女，1967年12月1日出生，汉族，住北京市顺义区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫宝生，男，1963年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。
再审申请人李永红因与被申请人闫宝生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2018)京03民终3984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李永红申请再审称，（一）原判决认定的基本事实错误。闫宝生应支付李永红2016年5月后的误工费、营养费、护理费、交通费、衣物鞋袜损毁赔偿、复印费、精神损害抚慰金等。（二）司法鉴定中出现违法违规的情形，鉴定报告应被认定为虚假证据。（三）李永红申请重新进行司法鉴定，因在司法鉴定中出现明显违法情形。法院拒绝李永红申请重新鉴定，损害了李永红的合法权益，李永红的辩论权利未得到维护。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提出申请再审。
本院经审查认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
本案中，李永红被闫宝生饲养的狗咬伤，闫宝生应对由此造成李永红的各项合理经济损失承担赔偿责任。原审法院根据李永红提交的各项损失票据，依据相关法律规定，对于损失合理部分判决予以支持正确，事实清楚，依据充分，适用法律无误。对于李永红提出的一审法院拒绝其重新鉴定申请程序错误一节，因该鉴定结论系通过合法的鉴定程序作出，李永红提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定情形，且其提供的现有证据不足以推翻鉴定意见，故一审法院对其重新鉴定的申请不予准许，并无不当。综上，李永红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李永红的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月五日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4293号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永红，女，1967年12月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫宝生，男，1963年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人李永红因与被申请人闫宝生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2018)京03民终3984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永红申请再审称，（一）原判决认定的基本事实错误。闫宝生应支付李永红2016年5月后的误工费、营养费、护理费、交通费、衣物鞋袜损毁赔偿、复印费、精神损害抚慰金等。（二）司法鉴定中出现违法违规的情形，鉴定报告应被认定为虚假证据。（三）李永红申请重新进行司法鉴定，因在司法鉴定中出现明显违法情形。法院拒绝李永红申请重新鉴定，损害了李永红的合法权益，李永红的辩论权利未得到维护。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提出申请再审。本院经审查认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，李永红被闫宝生饲养的狗咬伤，闫宝生应对由此造成李永红的各项合理经济损失承担赔偿责任。原审法院根据李永红提交的各项损失票据，依据相关法律规定，对于损失合理部分判决予以支持正确，事实清楚，依据充分，适用法律无误。对于李永红提出的一审法院拒绝其重新鉴定申请程序错误一节，因该鉴定结论系通过合法的鉴定程序作出，李永红提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定情形，且其提供的现有证据不足以推翻鉴定意见，故一审法院对其重新鉴定的申请不予准许，并无不当。综上，李永红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李永红的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月五日书记员  周 润
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3024号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳市规划设计院。住所地：安阳市文峰区永明路南段**号。
法定代表人：杨卫平，该院院长。
委托代理人：路征，河南兴邺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭天豪，男，汉族，1953年7月1日出生，住安阳市殷都区。
一审被告：安阳市安龙综合开发公司。住所地：安阳市人民大道**号。
再审申请人安阳市规划设计院因与被申请人郭天豪及一审被告安阳市安龙综合开发公司（以下简称龙安公司））商品房销售合同纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2017）豫05民终1139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安阳市规划设计院申请再审称，龙安公司是一个独立经营、独立核算的集体企业，具有独立的法人资格。安阳市规划设计院仅是龙安公司成立时的出资人，且已完全履行了出资义务。在龙安公司于2005年3月被吊销营业执照后，安阳市规划设计院依法成立了清算组，依照法定程序对龙安公司的债权债务进行了清算。郭天豪未积极行使其权利，由此造成的损失应由其本人承担。生效判决判令安阳市规划设计院对龙安公司的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据。故安阳市规划设计院依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，龙安公司于2005年3月12日被吊销营业执照后，安阳市规划设计院作为其开办单位，长时间不履行清算职责，直至2014年12月4日，在龙安公司被吊销营业执照近10年后才成立清算组对龙安公司进行清算。根据安阳相州会计师事务所出具的审计报告显示，此时龙安公司已为负资产状况。安阳市规划设计院长时间怠于履行清算职责，导致郭天豪的权利无法实现，生效判决据此判令安阳市规划设计院对本案债务承担共同还款责任并无不当。安阳市规划设计院关于生效判决判令其承担本案债务清偿责任错误的再审申请理由依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安阳市规划设计院的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年六月一日
书记员 谷丽娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3024号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳市规划设计院。住所地：安阳市文峰区永明路南段**号。法定代表人：杨卫平，该院院长。委托代理人：路征，河南兴邺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭天豪，男，汉族，1953年7月1日出生，住安阳市殷都区。一审被告：安阳市安龙综合开发公司。住所地：安阳市人民大道**号。再审申请人安阳市规划设计院因与被申请人郭天豪及一审被告安阳市安龙综合开发公司（以下简称龙安公司））商品房销售合同纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2017）豫05民终1139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安阳市规划设计院申请再审称，龙安公司是一个独立经营、独立核算的集体企业，具有独立的法人资格。安阳市规划设计院仅是龙安公司成立时的出资人，且已完全履行了出资义务。在龙安公司于2005年3月被吊销营业执照后，安阳市规划设计院依法成立了清算组，依照法定程序对龙安公司的债权债务进行了清算。郭天豪未积极行使其权利，由此造成的损失应由其本人承担。生效判决判令安阳市规划设计院对龙安公司的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据。故安阳市规划设计院依法申请对本案进行再审。本院经审查认为，龙安公司于2005年3月12日被吊销营业执照后，安阳市规划设计院作为其开办单位，长时间不履行清算职责，直至2014年12月4日，在龙安公司被吊销营业执照近10年后才成立清算组对龙安公司进行清算。根据安阳相州会计师事务所出具的审计报告显示，此时龙安公司已为负资产状况。安阳市规划设计院长时间怠于履行清算职责，导致郭天豪的权利无法实现，生效判决据此判令安阳市规划设计院对本案债务承担共同还款责任并无不当。安阳市规划设计院关于生效判决判令其承担本案债务清偿责任错误的再审申请理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安阳市规划设计院的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一八年六月一日书记员  谷丽娜