安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民一初字第00023号
原告：卓林国,男，1959年2月16日出生，住浙江省温州市瓯海区。
原告：林锦仲，男，1957年9月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。
两原告共同委托代理人：徐海萍，浙江高策律师事务所律师。
被告：安徽海兴生态科技有限公司，住所地：安徽省合肥市黄山路鸿诚大厦10楼。
法定代表人：张安斌，总经理。
委托代理人：陈德华，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：亳州市城市建设投资有限公司，住所地：亳州市谯城区药都大道。
法定代表人：韦翔，总经理。
委托代理人：杨忠、杜伟。亳州市城市建设投资有限公司工作人员。
原告卓林国、林锦仲诉被告安徽海兴生态科技有限公司（以下简称海兴公司）及亳州市城市建设投资有限公司（以下简称建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年6月20日受理，并依法组成合议庭于2012年8月7公开开庭审理了本案，本案原告卓林国、林锦仲及委托代理人徐海萍，被告海兴公司的委托代理人陈德华，被告建投公司的委托代理人杨忠、杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓林国、林锦仲诉称：2010年10月16日第一被告海兴公司与第二被告建投公司签订第一被告承包第二被告位于亳州市南部新区拆迁安置小区A区53#-56#楼的工程施工合同。第一被告在签订工程承包合同后，经人介绍与两原告口头达成一致协议，第一被告将亳州市南部新区拆迁安置小区A区53#-56#楼交由两原告施工。两原告为建设该工程垫付了大量的工程款，但是第一被告却没有将相应的工程款支付给两原告。现其他材料供应商也纷纷向法院起诉原告催讨货款。两原告在做完该工程的基础至二层顶及三层柱钢筋后，已无力再为该工程垫资，被迫停工。后原告和被告找亳州市相关部门协商解决工程款事宜，在亳州市纪委和亳州市建管处的协调下，原告和两被告达成结算协议：由亳州市纪律监察委员会将该工程交由第三方有资质的公司结算，结算后第一被告分两次于一个半月内将剩余工程款支付给原告，但是在该工程决算报告出来后，第一被告仍然没有将该工程款支付给两原告，作为第二被告的发包方没有及时支付建筑工程款是造成第一被告拖欠两原告工程款的根本原因，应承担相应的民事责任。综上，两原告起诉要求两被告支付所欠工程款1694020.22元及利息。
被告海兴公司辩称：1、答辩人海兴公司承建南部新区拆迁安置小区53#-56#楼后，将部分工程交于两原告施工，对于该事实予以认可。2、原告诉请的依据安徽阜阳永诚工程造价咨询公司出具的《工程造价决算报告》，该报告不准确、不客观。、2011年10月20日答辩人就该决算报告向亳州市纪律监察委员会提出异议，后与原告就原告施工的工程量达成协议，双方一致认可该决算报告存在九处问题，需要重新确认。因此，该决算报告不能作为定案的依据。3、两原告在施工期间，答辩人支付给两原告工程款以及为其垫付的材料款、工人工资等达169.8万元，在双方解除合同后，两原告在施工期间对外出具大量的欠款凭证，第三人已经起诉或正准备起诉的累计数额达200多万元。另，在原告施工期间，因原告的原因，被建设单位罚款50余万元，该款应当由两原告承担，原告的诉请无法律依据。依法应予驳回。
被告建投公司辩称：建投公司已经按照合同约定支付工程款，不存在拖欠现象，海兴公司是否拖欠两原告工程款与答辩人无关。
原告卓林国、林锦仲针对其诉讼请求所依据的事实和理由提交的证据材料有：
1、身份证。证明两原告具有诉讼主体资格。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明两被告具有诉讼主体资格。
3、协议书、中标通知书。证明第二被告将工程发包给第一被告。
4、法庭庭审笔录。证明施继国为海兴公司南部新区拆迁安置小区A区负责人。
5、结算协议：证明两原告与被告海兴公司达成结算协议。
6、安徽阜阳永诚工程造价咨询公司工程造价决算报告。证明该工程造价为3042245.49元。
7、收据。证明第一被告支付79万元给原告。
8、借条、发票、收据、货物清单等41张。证明原告为第一被告支付除临时设施部分179968.58元，另外还支付164774.73元的临时设施费。被告中标后，需缴纳10万元给安徽人和项目管理有限公司，该笔费用系原告代替第一被告支付。
被告海兴公司对两原告提供的证据材料的质证意见为：针对证据1、2、3、4、5的三性没有异议。针对证据6，真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，鉴定结果不准确。针对证据7，我方支付的金额大于79万。针对证据8，支出部分真实性没有异议，证明目的不予认可，原告的支出与被告无关，除非这些费用能够在审计报告中反映出来。
被告建投公司对原告提供的证据材料质证意见为：与建投公司无关，不予质证。
被告海兴公司针对其答辩意见所依据的事实和理由提交的证据材料有：
第一组：结算协议、工程造价决算报告、回复、《针对南部新区A区53#-56#楼工程2011年春节前施工工程量相关费用计价量的确认》。证明：1、原、被告双方同意就原告施工的工程量进行审计的事实。2、安徽阜阳永诚工程造价咨询公司出具的《工程决算报告》在审计时因资料不全和其他原因，导致审计结果不客观、不准确，原告施工的工程量至今未确认。
第二组：支付明细表以及相关凭证17份。证明被告已支付原告的款项、代为垫付的款项以及原告对外所欠的部分款项的事实。
第三组：欠条7份等。证明原告对外欠款的事实。
第四组：1、亳州市谯城区人民法院（2011）谯民一初字第02848号民事判决。证明原告从张素芹处借款33万及利息32230元的事实。
2、亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第01175号传票、追加被告申请书、民事诉状及证据。证明原告对外出具欠款条据，涉案金额29万元。
3、亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第00142号民事判决书。证明被告为原告垫付欠程文彬材料款26400元外，其仍欠10万元，现该款由被告承担给付的事实。
4、亳建投地产（2011）1号《关于对安徽海兴生态科技有限公司有关处理的通知》证明原告在施工期间被建设被建设单位罚款的事实。
5、欠条一份。证明被告为原告垫付5万元的事实。
被告建投公司。
第五组：民事答辩状一份，证明两原告与黄贤亨是合伙关系。
原告对被告海兴公司的质证意见为：针对证据第一组中的结算协议、工程造价决算报告没有异议，针对回复，被告海兴公司并没有向亳州市纪律监察委员会递交该证据，被告没有要求重新鉴定。对《针对南部新区A区53#-56#楼工程2011年春节前施工工程量相关费用计价量的确认》证据的三性没有异议，但是达不到证明的目的。签字后，被告并没有提出重新鉴定。针对第二组证据中支付明细表，该证据是被告海兴公司自行计算的，不予认可。对3万的借条和2万的支付款予以认可，张秀龙的20万的钢筋款予以认可。对于被告发放农民工工资的事实予以认可，对发放的金额有异议。对国家税务局发票的三性没有异议，但是该笔费用是由原告支付的。对于程文彬的证据全部认可，但该20万元钢筋款已经在起诉中予以扣除。对于其他的相关凭证均不予认可。针对第三组证据，欠条与本案没有关联性。针对第四组证据，与本案没有关联性。被告海兴公司垫付的予以认可，但利息不应由原告承担，欠条是民间借贷关系，与本案无关。
被告建投公司对被告海兴公司提供的证据质证意见为：针对第四组证据中的第四份没有异议，其余证据与其无关，不予质证。
合议庭经合议后对两原告提供的证据材料认证如下：针对证据1、2、3、4、5、6、7具有证据的三性，依法予以采纳。针对证据8，不能达到其证明目的依法不予采信。
对被告海兴公司提供的证据材料认证如下：针对第一组证据中的结算协议和结算报告具有证据的三性依法应予以采纳。但对其中的回复及《针对南部新区A区53#-56#楼工程2011年春节前施工工程量相关费用计价量的确认》达不到其证明目的，依法不予采信。第二组证据中的支付表系被告海兴公司单方统计，依法不予采信。支付凭证中2011年1月7日，2011年1月8日，2011年1月12日的收据三张、亳州市人力资源和社会保障局的收条一份，2011年1月17日卓林国出具3万元借条，2011年1月30号张秀龙出具的20万收条，2011年元月25日由王云生经手，卓林国签字同意支付2万元的凭证，原告对此予以认可，对于其他凭证，由于没有原告的签字，且原告也没有当庭认可，依法不予采信。针对第三组证据，欠条7份，与本案不具有关联性，依法不予采信。针对第四组中的第1、2、3份证据，由于法律文书并没有生效，也不能证明被告海兴公司已代原告垫付工程款，不能达到其证明目的。第4份证据，符合证据的三性，依法予以采纳。针对第五组证据，达不到其证明目的，依法不予采信。
对被告建投公司提供的证据材料认定如下：针对证据1,2符合证据的三性，依法予以采纳。
本院根据认定的证据和当事人的陈述，查明的事实为：海兴公司通过投标、中标，于2010年10月16日，与建投公司签订协议书，约定由海兴公司承建亳州市南部新区拆迁安置小区A区53#、54#、55#、56#楼。海兴公司将该工程交于两原告施工，在两原告施工至二层顶及三层柱钢筋时，两原告不再施工。原告与被告海兴公司达成结算协议，约定就两原告施工的工程交于第三方有资质公司结算，扣除已付的工程款后为海兴公司欠两原告实际款数，结算后，被告海兴公司分两次于一个半月内付给原告所欠款。后该工程经安徽阜阳永诚工程造价咨询有限公司审核后，作出阜永字（2011）340号工程造价决算报告，该工程造价3042245.49元，原告就该决算报告中认定的工程量及计价量认为有九处异议，但双方均未向有关部门申请重新鉴定，海兴公司已支付原告工程款79万元，庭审中，两原告还承认在施工期间海兴公司为其垫付工程款，工人工资等25万元，海兴公司向亳州市人力资源和社会保障局支付40万元，用于发放农民工工资。施工期间，由于发生两起工人爬塔吊讨薪事件、进度延期及管理人员缺勤的原因，海兴公司被建投公司罚款266500元人民币，其中因爬塔吊事件被处罚10万元，进度延期被处罚3.2万元，管理人员缺勤被处罚13.45万元。两原告和被告海兴公司对建投公司支付海兴公司的工程款没有提出异议。
本院认为：综合两原告的诉讼请求和两被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1、该工程造价决算报告能否作为原被告结算的依据？2、被告海兴公司出具的两原告不认可的17份条据上显示的金额及罚款是否应当从总工程款中扣除？
针对争议焦点1，由于两原告与被告海兴公司已经达成结算协议，约定由第三方有资质公司进行结算，该工程亦经第三方审核结算，虽然原、被告就该工程决算报告中的工程量及计价量存在九处异议，因第三方有资质公司进行的审核结算是双方协议中的约定，在两原告及被告海兴公司没有充分证据足以推翻由第三方进行结算的情况下，本院认定工程造价决算报告可以作为原、被告双方结算的依据。
针对争议焦点2，被告海兴公司提供了欠条、收条等条据共25份，由原告签字的7份原告予以认可，剩余的18份由于没有两原告的签字，原告亦没有认可，该18份证据不能证明是由于该工程对外所欠的债务，亦不能证明被告海兴公司为两原告垫付了工程款。因此这些欠条等条据所显示的金额不应当从工程款中扣除。在施工期间，由于发生两次爬塔吊讨薪事件及进度延伸分别被建投公司罚款10万元和3.2万元，该罚款的原因既有施工方两原告没有及时支付工人工资的过错，也有被告海兴公司监督管理不善的过错，根据双方的过错责任本院合理确定两原告承担5万元的责任为宜，即罚款中的5万元应当从其工程款中扣除。而管理人员缺勤与两原告无关，该罚款不应当从工程款中扣除。综上，该工程的工程款为3042245.49元，被告海兴公司已支付给两原告79万元，且为两原告垫付材料款等25万元，由人力资源和社会保障局经手垫付农民工工资40万元，被告海兴公司还应支付两原告工程款1552245.49元。利息自决算报告做出之日起一个半月后支付。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告安徽海兴科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付给两原告工程款1552245.49元。并按照银行同期贷款利率支付自2011年11月7日起至本金付清时止的利息。
二、驳回两原告卓林国、林锦仲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23938元，由卓林国、林锦仲负担6593元，被告安徽海兴生态科技有限公司负担17345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 赵亮
代理审判员 许林
代理审判员 陈芹
二○一三年元月二十五日
书 记 员 韩雪
?
?