江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9936号
上诉人（原审被告）：南京合和物业管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区百家湖别墅东苑11幢。
法定代表人：刘晓媛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：江来文，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马包芳，江苏泓图律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔风暖，男，1956年8月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。
上诉人南京合和物业管理有限公司（以下简称合和物业公司）与因被上诉人崔风暖劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2017年9月20日作出的（2017）苏0115民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合和物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回崔风暖一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.上诉人不同意再向崔风暖支付高温津贴1000元，因该费用上诉人已连同工资一并向崔风暖支付完毕，且超过一年仲裁时效的部分，不应受法律保护。故一审法院认定上诉人向崔风暖支付2015年3月至2017年3月期间的高温津贴1000元，无事实和法律依据。2.崔风暖于2016年8月1日达到法定退休年龄，已不属于法律规定的劳动者范畴，上诉人与崔风暖依法签订的2016年8月1日至2017年12月31日的劳务协议书符合法律规定，上述期间双方为劳务关系，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条将劳务协议视为劳动合同，适用法律错误。3.上诉人无须赔偿崔风暖养老保险待遇损失23552元，崔风暖因自身原因无法提供相应缴纳社会保险的材料，故上诉人才为无法崔风暖缴纳社保。另外，上诉人每月向崔风暖支付社保补贴100元，应当从中予以扣除。故一审法院要求上诉人向崔风暖全额支付养老保险待遇损失23552元，无事实和法律依据。
被上诉人崔风暖辩称：1.合和物业公司一审提交的声明是假的，不是被上诉人书写的，合和物业公司应当依法为被上诉人缴纳社会保险。2.法律规定应当每年支付四个月800元的高温费，合和物业公司只支付被上诉人7、8、9月份每月100元高温费，应当补足。
崔风暖向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认双方签订的劳务协议书无效，合和物业公司支付2016年8月1日至2017年3月10日期间未订立书面劳动合同双倍工资差额25124.61元；2.支付2013年1月3日至2017年3月10日期间延时加班工资81255元；3.支付2013年1月3日至2016年12月期间拖欠的高温费计2000元；4.支付2013年1月3日至2017年3月10日期间应休未休年休假工资12160元；5.支付终止劳动合同经济补偿金26451.6元；6.赔偿2013年1月3日至2016年7月31日期间养老保险损失26451.6元。
一审法院查明事实如下：
2013年1月3日，崔风暖进入合和物业公司从事保安工作，双方签订了劳动合同，未办理社会保险。最后一期劳动合同期限自2015年1月3日起至2016年7月31日止。合同期满后，因崔风暖已达法定退休年龄，双方又签订了期限自2016年8月1日起至2017年12月31日止的劳务协议1份，崔风暖仍从事保安工作。2017年3月10日，合和物业公司以崔风暖年龄较大，为其身体健康考虑，终止了双方的劳动关系。同年3月23日，崔风暖向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）申诉，江宁仲裁委以崔风暖超过法定退休年龄为由作出不予受理决定后，崔风暖向一审法院提起诉讼。
一审另查明，合和物业公司未提供有效的崔风暖的高温津贴发放记录。一审审理中，崔风暖陈述，合和物业公司每年只支付6月、7月、8月共三个月高温费计300元。崔风暖于2016年8月1日达到法定退休年龄后既未享受养老保险待遇，也未领取退休金。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，崔风暖于2016年8月1日达到法定退休年龄后，既未依法享受养老保险待遇，也未领取退休金，仍在合和物业公司工作，尽管合和物业公司与崔风暖签订的合同名称是劳务协议，但双方实质仍是劳动关系，该劳务协议应视为劳动合同。故对合和物业公司辩称崔风暖达到法定退休年龄后，双方已形成劳务关系的意见，一审法院不予采信。
《江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第二十条规定：劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作未满十五年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。崔风暖自2013年1月3日入职，至2016年8月1日达到法定退休年龄后，已不能补缴养老保险费，合和物业公司应当按规定赔偿养老保险待遇损失。经计算，崔风暖的养老保险待遇损失为23552元。故对崔风暖要求赔偿2013年1月3日至2016年7月31日期间养老保险待遇损失计26451.6元的请求，予以部分支持。合和物业公司辩称其每月已支付社保补贴100元，崔风暖应当予以返还的意见，因未经仲裁前置程序，一审法院不予理涉。合和物业公司未提供高温津贴发放记录，应承担不利后果。崔风暖主张合和物业公司拖欠2015年3月前高温费的请求，因未提供证据证实，一审法院不予支持。据此，经计算，2015年3月至2017年3月期间，合和物业公司应支付拖欠的高温津贴计1000元。故对崔风暖主张的2013年1月3日至2016年12月期间拖欠的高温费计2000元的请求，予以部分支持。因崔风暖已超过法定退休年龄，合和物业公司可随时终止劳动合同，崔风暖要求支付终止劳动合同经济补偿金的请求，因不符合《劳动合同法》第四十六条规定的法定事由，一审法院不予支持。崔风暖要求确认双方签订的劳务协议书无效，合和物业公司支付2016年8月1日至2017年3月10日期间未订立书面劳动合同双倍工资差额及支付2013年1月3日至2017年3月10日期间延时加班工资的请求，因未经仲裁前置程序，一审法院不予理涉。崔风暖要求支付2013年1月3日至2017年3月10日期间应休未休年休假工资的请求，不属于人民法院处理劳动争议范畴，一审法院不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，一审法院判决：一、合和物业公司支付崔风暖高温津贴1000元、并赔偿养老保险待遇损失23552元，以上合计24552元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回崔风暖其他诉讼请求。
二审中，上诉人合和物业公司对一审法院认定“崔风暖达到法定退休年龄后既未享受养老保险待遇，也未领取退休金”的事实提出异议，认为一审法院认定该事实没有依据，对一审法院查明的其他事实不持异议，对一审法院认定的养老保险待遇损失计算方式亦不持异议。被上诉人崔风暖对一审法院查明的事实不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审期间，被上诉人崔风暖提交账号为90×××38的存折一份，其中显示崔风暖2016年9月至2017年4月每月领取养老金127.6元，证明崔风暖仅自己缴纳了2000元新型农村社会养老保险费用，并领取相应养老金，未参加城镇职工基本养老保险。上诉人合和物业公司对证据的真实性予以认可，但认为新型农村社会养老保险也是养老保险的一种类型，崔风暖已经享受养老保险待遇。合和物业公司未提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：1.合和物业公司应否赔偿崔风暖养老保险待遇损失23552元；2.崔风暖要求合和物业公司支付高温津贴1000元，是否具有事实和法律依据。
关于第1项争议焦点。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，合和物业公司作为用人单位负有为崔风暖缴纳城镇职工基本养老保险的法定义务，而新型农村社会养老保险是未参加城镇职工基本养老保险的农村居民自愿参加的养老保险，崔风暖缴纳了新型农村社会保险不能免除合和物业公司的法定义务。且因合和物业公司未为崔风暖缴纳城镇职工基本养老保险，崔风暖缴纳的新型农村社会保险也不能与城镇职工基本养老保险进行接续，合和物业公司亦不能补缴城镇职工基本养老保险费用，导致崔风暖产生养老保险待遇的损失，合和物业公司应当根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定承担相应赔偿责任。因合和物业公司对一审法院认定的养老保险待遇损失的计算方式不持异议，合和物业公司应当向崔风暖赔偿养老保险待遇损失23552元。合和物业公司主张扣除已支付崔风暖的社保补贴，系独立的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，本院亦未予理涉。
关于第二项争议焦点。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因崔风暖2017年3月23日申请仲裁，合和物业公司抗辩崔风暖主张的2013-2015年的高温津贴差额均超出了仲裁时效，具有法律依据，本院予以采纳。《江苏省人力资源社会保障厅、省国税局、省地税局关于企业夏季高温津贴标准的通知》则规定，“一、企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴，具体标准是每人每月200元，支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。”本案中，崔风暖在合和物业公司担任保安工作，符合发放高温津贴的条件，合和物业也实际向其发放高温津贴，但每年仅发放300元，应当按照上述规定的标准补足崔风暖2016年的高温津贴差额500元。一审法院对崔风暖主张的2015年高温津贴差额予以支持，适用法律错误，本院予以纠正。
综上，合和物业公司关于养老保险待遇损失的上诉请求不能成立，应予驳回；其关于高温津贴的上诉请求，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初4625号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初4625号民事判决第一项为：“南京合和物业管理有限公司支付崔风暖高温津贴500元，并赔偿养老保险待遇损失23552元，以上合计24052元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清”；
三、驳回南京合和物业管理有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费10元，二审案件受理费10元，均免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一八年一月二十四日
书记员 尹 琪