中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商外初字第31号
原告：WONGCHINSHAN。
原告：王次琳。
上列二原告委托代理人（特别授权代理）：杨安取。
上列二原告委托代理人（特别授权代理）：柯晓枫。
被告：XILONGLIU。
被告：姜鸿钦。
被告：世鸿（福建）发展有限公司。
法定代表人：姜鸿钦。
委托代理人（特别授权代理）：姚仲凯。
委托代理人（特别授权代理）：魏来。
原告黄锦山、王次琳为与被告虞锡龙、姜鸿钦、世鸿（福建）发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年2月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月7日公开开庭对本案进行了审理。原告黄锦山、王次琳及其委托代理人杨安取，被告世鸿（福建）发展有限公司的委托代理人魏来到庭参加诉讼。被告虞锡龙、姜鸿钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄锦山、王次琳诉称：黄锦山、王次琳和虞锡龙及姜鸿钦为朋友关系。2009年7月10日，虞锡龙、姜鸿钦因投资建设宁德国际会展中心大酒店项目需资金周转，特向黄锦山、王次琳借款人民币1775万元。为此，黄锦山、王次琳和虞锡龙、姜鸿钦、世鸿（福建）发展有限公司签订借款协议书一份，约定：虞锡龙及姜鸿钦向黄锦山、王次琳借款人民币1775万元；借款期限为一年，从2009年7月10日起至2010年7月9日止；借款利息为月利率1.8%，每季结算一次，每季末的20日为付息日，并按实际借款天数计算利息；被告世鸿（福建）发展有限公司为借款提供连带担保责任。上述出借款项中，除人民币475万元为之前的借款转入本次借款外，其余人民币1300万元均由黄锦山、王次琳在当日通过银行直接存款给姜鸿钦，并由虞锡龙出具了收据一份。由于虞锡龙、姜鸿钦在上述借款期限届满时未归还借款，虞锡龙、姜鸿钦、世鸿（福建）发展有限公司于2010年7月11日向黄锦山、王次琳出具承诺书，承诺于2010年7月30日前结清2010年3月20日至2010年7月9日期间的利息，并从2010年7月10日起将借款利率调整到月息2.5%，借款期限延迟至2011年1月9日止，被告鸿（福建）发展有限公司继续承担连带担保责任。
延期后，虞锡龙、姜鸿钦仍未能归还借款。经协商，黄锦山、王次琳与虞锡龙、姜鸿钦、世鸿（福建）发展有限公司于2010年12月18日签订《借款展期协议书》一份，约定：将借款期限再延长至2011年7月9日止；借款利息仍为月利率2.5%；利息三个月支付一次；被告世鸿（福建）发展有限公司自愿继续为借款本息承担连带责任；协议执行过程中发生争议而解决不成的，向温州市鹿城区人民法院起诉。但借款期限再次延长后，虞锡龙、姜鸿钦还是未能归还借款。且2011年2月20日至2011年5月20日期间的利息尚欠360443元，2011年5月20日之后的利息至今未付。
综上，虞锡龙、姜鸿钦借款后未按照约定归还借款本金，亦未按照约定支付利息，已构成违约，应承担归还借款并支付利息之违约责任。被告世鸿（福建）发展有限公司作连带责任保证人，依法应对上述两被告的借款及利息承担连带清偿责任，故起诉请求：1、判令被告虞锡龙、姜鸿钦共同归还借款本金人民币1775万元并支付利息（利息按照月利率2.5%计算，暂算至2012年2月20日约为人民币4442923元，实际应算至判决确定的支付之日止）；2、判令被告世鸿（福建）发展有限公司对上述第1项中被告虞锡龙、姜鸿钦的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。
虞锡龙、姜鸿钦未作答辩。
世鸿（福建）发展有限公司辩称：黄锦山、王次琳诉请的利息超过中国人民银行基准利率的4倍，超过部分不应予以支持。虞锡龙、姜鸿钦已按约定1.8%和2.5%的月利率支付了截止2011年5月20日前的借款利息，即使按照原告陈述，已经支付的利息总额为人民币8058973.67元。虞锡龙、姜鸿钦在2011年5月20日前实际偿还的利息超过4倍部分应当折抵借款本金。
黄锦山、王次琳为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1．美国护照公证及认证书、身份证，拟证明原告主体情况。
2．美国护照及翻译件、身份证、私营企业登记基本情况表、中华人民共和国组织机构代码证，拟证明三被告主体资格及身份情况。
3．借款协议书，拟证明2009年7月10日，黄锦山、王次琳与虞锡龙、姜鸿钦、世鸿（福建）发展有限公司签订借款协议书，约定由虞锡龙、姜鸿钦向黄锦山、王次琳借款人民币1775万元，借款期限从2009年7月10日起至2010年7月9日止，利息为月利率1.8%，每季结算一次，每季末20日为付息日，按实际借款天数计算利息，世鸿（福建）发展有限公司对虞锡龙、姜鸿钦借款承担连带责任。
4．中国建设银行取款凭条及存款凭条两份，拟证明虞锡龙、姜鸿钦分别于2009年5月22日向黄锦山、王次琳借款人民币100万元及于2009年5月25日向黄锦山、王次琳借款人民币75万元，黄锦山均委托其妻子以取款后再存款的方式将出借项交付给虞锡龙、姜鸿钦，以上175万元借款均转入2009年7月10日的借款。
5．护照及翻译、公证认证书、公证认证内容翻译，拟证明原告黄锦山（WongChinShan）与黄宁海（WongNingHai）为夫妻关系。
6.中国建设银行存款凭条两份，拟证明2009年6月20日，虞锡龙、姜鸿钦向黄锦山、王次琳借款人民币300万元，原告黄锦山通过存款的方式将出借款项交付给虞锡龙、姜鸿钦，该笔款项转入2009年7月10日的借款；黄锦山于2009年7月10日将剩余人民币1300万元出借款项以存款方式交付给虞锡龙、姜鸿钦。
7.收据，拟证明虞锡龙于2009年7月10日确认收到黄锦山、王次琳提供的借款1775万元。
8.承诺书，拟证明2010年7月11日，虞锡龙、姜鸿钦因未能在借款协议约定的还款日归还借款，要求将借款期限延长六个月，即延长至2011年1月9日止，并承诺借款利息调整为月息百分之二点五，世鸿（福建）发展有限公司承诺对借款继续承担连带责任。
9.借款展期协议书，拟证明2010年12月18日，因虞锡龙、姜鸿钦将无法在2011年1月9日归还借款，黄锦山、王次琳和三被告签订借款展期协议书，约定将借款期限延迟至2011年7月9日，利息仍为月利率2.5%，世鸿（福建）发展有限对借款继续承担连带责任，因协议履行过程发生争议协商不成的，向温州市鹿城区人民起诉。
10.本院依黄锦山、王次琳申请向福建省宁德市中级人民法院调取的虞锡龙、姜鸿钦婚姻关系证明材料，拟证明虞锡龙、姜鸿钦系夫妻关系。
虞锡龙、姜鸿钦、世鸿（福建）发展有限公司未提供证据。
经庭审质证，世鸿（福建）发展有限公司对黄锦山、王次琳提供的证据1、2、5、10没有异议；对证据3、8、9的真实性没有异议，但其中关于利率的约定均超过中国人民银行基准利率4倍，按照借款当时的银行基准利率4倍为1.77%，超过部分均应不予支持。对证据4和证据6的真实性没有异议，但认为交易时间早于价款时间，无法确认与本案有关联。对证据7的真实性没有异议，但收据数额不一定是虞锡龙、姜鸿钦实际收到的数额。本院经审查认为，黄锦山、王次琳提供的上述证据来源合法，具备真实性和关联性，可以作为认定本案事实的依据。至于证据3、8、9涉及的利率约定是否合法，由本院依法审查判定。
依据本院认定的上述证据和双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
虞锡龙、姜鸿钦是夫妻关系。世鸿（福建）发展有限公司成立于2009年2月，注册资本人民币20000万元，其中法定代表人姜鸿钦持股比例为95%。
2009年7月10日，黄锦山、王次琳和虞锡龙、姜鸿钦、世鸿（福建）发展有限公司签订借款协议书一份，约定：虞锡龙及姜鸿钦向黄锦山、王次琳借款人民币1775万元；借款期限为一年，从2009年7月10日起至2010年7月9日止；借款利息为月利率1.8%，每季结算一次，每季末的20日为付息日，并按实际借款天数计算利息；被告世鸿（福建）发展有限公司为借款提供连带责任担保。协议签订当日，黄锦山、王次琳通过银行存款的方式向虞锡龙、姜鸿钦交付了借款人民币1300万元，此外黄锦山、王次琳于2009年5月22日、5月25日和6月29日共计出借给虞锡龙、姜鸿钦的款项共计人民币475万元转入本次借款，虞锡龙当日出具了数额为人民币1775万元的收据一份。由于虞锡龙、姜鸿钦在上述借款期限届满时未归还借款，虞锡龙、姜鸿钦、世鸿（福建）发展有限公司于2010年7月11日向黄锦山、王次琳出具承诺函，承诺于2010年7月30日前结清2010年3月20日至2010年7月9日期间的利息，并从2010年7月10日起将借款利率调整到月息2.5%，借款期限延迟至2011年1月9日止，被告世鸿（福建）发展有限公司继续承担连带担保责任。
延期后，虞锡龙、姜鸿钦仍未能按约归还借款。后黄锦山、王次琳与虞锡龙、姜鸿钦、世鸿（福建）发展有限公司于2010年12月18日签订《借款展期协议书》一份，约定：将借款期限再延长至2011年7月9日止；借款利息仍为月利率2.5%；利息三个月支付一次；被告世鸿（福建）发展有限公司自愿继续为借款本息承担连带责任；协议执行过程中发生争议而解决不成的，向温州市鹿城区人民法院起诉。此后虞锡龙、姜鸿钦仍未能按约还款付息。
审理中，黄锦山、王次琳确认借款后到2010年7月9日虞锡龙、姜鸿钦已按月利率1.8%付息。2010年7月10日至2011年5月20日虞锡龙、姜鸿钦按月利率2.5%付息，但此期间内尚余利息人民币360443元未付。另查明，2009年7月10日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款（一年期）基准利率为年利率5.31%。综上黄锦山、王次琳自借款之日起至2011年5月20日超过中国人民银行公布的金融机构人民币贷款（一年期）基准利率四倍（即月利率1.77%）多收取的利息为人民币1042398.67元。
审理中，双方当事人均表示选择适用中华人民共和国法律处理本案争议。
本院认为：原告黄锦山和被告虞锡龙均系美利坚合众国公民，故本案属涉外商事案件，在程序方面依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为借款合同履行地。本案贷款方王次琳住所地在温州市鹿城区，温州市鹿城区是本案借款合同的履行地。根据浙江省高级人民法院有关第一审民事和商事案件级别管辖的规定，温州市鹿城区争议标的金额在人民币2亿元以下的涉外和涉港、澳、台第一审商事案件由本院管辖，本案争议标的金额不足人民币2亿元，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。双方当事人均表示选择适用中华人民共和国法律处理本案争议，故本院依据中华人民共和国法律审理本案。
黄锦山、王次琳与虞锡龙、姜鸿钦、世鸿（福建）发展有限公司之间形成的借款、担保合同主体适格，各方意思表示真实，内容不违反中国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方在《借款展期协议书》中约定的还款期限届满后，虞锡龙、姜鸿钦和世鸿（福建）发展有限公司应依照约定分别履行还款和担保责任。黄锦山、王次琳基于上述事实要求虞锡龙、姜鸿钦偿还借款本息，世鸿（福建）发展有限公司承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。但自借款之日起至2011年5月20日，黄锦山、王次琳超过中国人民银行公布的金融机构人民币贷款（一年期）基准利率四倍（即月利率1.77%）多收取的利息人民币1042398.67元应当折抵借款本金。世鸿（福建）发展有限公司在承担连带保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告虞锡龙、姜鸿钦偿还原告黄锦山、王次琳借款人民币1670.760133万元及利息（利息从2011年5月21日起计算至本判决确定的履行期限止，按中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清。
二、被告世鸿（福建）发展有限公司对第一项判决所确定的内容承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告虞锡龙、姜鸿钦追偿。
三、驳回原告黄锦山、王次琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币152765元，保全费人民币5000元，由原告黄锦山、王次琳负担人民币9638元，被告虞锡龙、姜鸿钦负担人民币148127元。被告世鸿（福建）发展有限公司对虞锡龙、姜鸿钦负担的受理费和保全费承担连带责任。
如不服本判决，原告王次琳和被告姜鸿钦、世鸿（福建）发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告黄锦山和被告虞锡龙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币152765元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 白海玲
审 判 员 许良岳
人民陪审员 李建敏
二〇一三年四月十五日
书 记 员 郑 宇