上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）闵行初字第57号
原告俞梅芳。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局。
法定代表人韩朝阳。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
第三人上海市闵行区龙柏四村一居业主委员会。
负责人朱红英。
委托代理人吴福根。
原告俞梅芳诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）、第三人上海市闵行区龙柏四村一居业主委员会（以下简称龙柏四村业委会）备案证一案，原告俞梅芳于2014年5月12日向本院提起诉讼。经原告补正，本院于2014年5月28日立案受理，依法组成合议庭于2014年6月27日、7月10日公开开庭对原告的起诉进行审查。
原告俞梅芳诉称，第三人龙柏四村业委会（第二届）从2009年筹建开始到成立至今，在各个阶段都存在程序不合法。原告在2009年3月开始，就通过多种方式或途径向被告呈递书面材料，反映小区第二届业委会选举中存在的不合规不合法，但被告从未给予回复，履行法定监管职责。2011年至2013年，本小区部分业主又多次以书面形式向被告及其派出机构虹桥房管办、虹桥镇政府、上海市房管局及上海市建交委进行情况反映，其中首要质疑的就是第三人向被告申请备案登记时所递交的业主大会文件的真实性和合法性问题，但被告等主管单位都拒绝调查。由于被告在2009年9月向第三人颁发《业主大会业主委员会备案证》［编号：沪闵房第（2009）201号］时，是基于认为“该业主委员会提交的材料符合备案要求”，而现在原告有充分的证据可以证明，第三人向被告申请备案登记时，所提供的所有业主大会文件均属伪造。因此原告请求法院依法判决撤销被告颁发的《业主大会业主委员会备案证》［编号：沪闵房第（2009）201号］。
被告闵行区房管局辩称，原告俞梅芳的起诉已经超过法定起诉期限。被告于2009年9月30作出沪闵房第（2009）201号上海市闵行区龙柏四村一居业主委员会备案证，载明备案业主委员会名称为上海市闵行区龙柏四村一居业主委员会，主任周祚定，副主任吴福根，自此该届业主委员会即开始对小区进行自治管理，该小区居民即已知晓备案证内容。而原告在诉状第二页也自称“从第三人张贴的关于催缴维修基金的告示上了解到：1、第三人开始履职；2、周祚定担任主任一职”，证明原告已明确知晓该届业主委员会信息。根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，以及《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，原告若对该届业主委员会备案有异议的，应当至迟在2011年9月前提出，然原告于2014年5月才提起本案诉讼，明显已经超过法定诉讼时效。
被告闵行区房管局为证明原告起诉超过法定期限，向法院提交如下证据：1、沪闵房第（2009）201号备案证；2、2010年度主任为周祚定的业委会账目公开资料；3、由于原主任周祚定突发死亡，2011年3月变更主任备案证；4、2012年原告参与的业主大会议事规则修改表决工作会照片；5、2009年10月备案证公示的照片；6、业委会办公室公示墙2014年的公示照片；7、原告向有关部门的信访材料，情况反映，以证明2009年备案证核发后即在小区内进行了张贴公示，第二届业委会已正常开展工作，并为小区居民所熟知，原告一直积极参与小区业主表决事宜，并多次对业委会的备案进行投诉，因此原告早已在2009年明知涉讼的备案证内容。
第三人龙柏四村业委会述称，同意被告的答辩意见。第三人为证明原告起诉超过法定期限，申请证人张某某、陈某某到庭作证。证人张某某的主要证言内容为，其为第一届业委会成员，故对新成立的业委会成员等情况比较留心，2009年秋天其在小区主要通道的三号门公示栏内看见了业委会的备案证，上面登记的业委会主任是周祚定，副主任是吴福根；证人陈某某的主要证言内容为，其是龙柏四村一居业主，住所位于小区三号门附近，大概在2009年10月，其在小区主要通道的三号门公示栏内看见一张贴有业主大会、业主委员会抬头及载有两个人名的表。两位证人对于法庭出示的沪闵房第（2009）201号备案证，均表示当时看见的就是该证。
针对被告闵行区房管局和第三人龙柏四村业委会的辩称，原告俞梅芳补充陈述认为，2009年8、9月间，原告知道业委会的改选，周祚定担任了业委会主任，但不知道该届业委会是否进行了备案，也从未看见过诉争的沪闵房第（2009）201号备案证，直至2013年6月通过政府信息公开途径取得了该备案证。自2009年业委会改选之时起，原告对改选一直进行信访维权。对于被告提供的证据1、2、3、4的真实性不持异议，但不能证明原告在2009年知晓备案的行政行为，原告在2011年3月周祚定去世后，才看见了朱红英担任业委会主任的备案证；证据5不予认可，诉争备案证从未公示过，该照片存在伪造可能，且即使张贴并拍照，也有可能立刻就撕下，不能达到备案证已公示的证明目的，此外，也无法证明原告看见过该备案证；对于证据6不予认可，原告因受到业委会成员的阻扰，无法进入业委会办公室查看有关材料，故不清楚公示墙上的内容。原告对于第三人提供的两位证人证言均不予认可，其中证人张某某原为小区居委会干部，第一届业委会成员，与第三人关系密切，证言无法律效力。第三人对被告所举证据没有异议，被告对第三人提供的证人证言亦不持异议。
对于被告闵行区房管局及第三人龙柏四村业委会就原告起诉期限问题所举上述证据，本院认证如下：对于被告提供的证据1至4、7经质证属实，与本案相关联，应予采信。对于被告提供的证据6，仅能证明目前第三人办公场所的公示墙张贴有业委会公示材料，与其主张的原告在2009年知晓备案证没有关联性，不予采纳。对于被告提供的证据5及第三人提供的两位证人证言，本院认为，两位证人与本案的处理没有利害关系，证言内容相吻合，符合客观常理，而诉争备案证的照片又与两位证人证言内容互相印证，故对上述证据亦予采纳。
经审理查明，被告闵行区房管局于2009年9月30日作出沪闵房第（2009）201号上海市闵行区龙柏四村一居业主大会、业主委员会备案证，载明备案业主委员会主任周祚定，副主任吴福根，并注明该业主委员会提交的材料符合备案要求。第三人龙柏四村业委会取得该备案证后，于同年10月在小区内进行了张贴公示。2011年3月14日，被告对上述备案证作出变更登记，业主委员会主任变更为朱红英。原告自该届业主委员会备案成立后，自2009年起多次以书面形式向被告及其他行政主管部门，投诉反映业主委员会在改选过程中的问题，并质疑备案登记中提交材料的真实性和合法性。
本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第三人龙柏四村业委会在取得备案证后，于2009年10月在小区公示栏内进行了张贴公示。原告俞梅芳作为小区居民，应当知悉该备案证的公示内容。即使原告确实未曾看见该备案证的公示，但其作为一名关注业委会改选经过的小区居民，在其积极参与业主大会、业委会的各项工作中，理应也已知晓业委会取得了备案证。此外，根据原告历年来关于小区业委会的有关投诉信访材料中可以看出，原告早已在该届业委会开展工作后，既已知晓业委会在“2009年8、9月份”取得了备案证，并对业委会取得备案证时所提交材料的真实性、合法性提出质疑。因此，原告在2009年10月涉讼备案证公示时，应当知道被告作出备案证的具体行政行为内容，其诉称在2013年6月通过政府信息公开后才知道业委会取得备案证，与事实不符，本院不予采信。原告起诉要求撤销涉讼备案证，应当自2009年10月知道该备案证作出后二年内提起行政诉讼，现原告于2014年5月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应驳回起诉。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第六项之规定，裁定如下：
驳回原告俞梅芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 莫英杰
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。