南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第01202号
原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区中南世纪城14幢1005室。
负责人谭爱国，经理。
委托代理人张云龙，深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司职员。
被告（反诉原告）陈卫东。
委托代理人汪鹏鹏。
原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司（以下简称赢时通南通分公司）与被告（反诉原告）陈卫东车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆宇峰适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭审理了本案，后依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告特别授权的委托代理人张云龙、被告陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赢时通南通分公司诉称，赢时通南通分公司与陈卫东签订汽车租赁合同，约定将牌号为苏F×××××的车辆出租给陈卫东使用。合同签订后，赢时通南通分公司依约履行了合同，但被告陈卫东长期拖欠租金并占有使用车辆，赢时通南通分公司于2016年3月6日取回车辆。赢时通南通分公司现要求陈卫东偿还拖欠租金人民币30600元（计算至2015年9月），并支付滞纳金人民币1530元，此后车辆使用费按3825元每月算至2016年3月6日；要求解除原告与被告陈卫东的汽车租赁合同。
被告（反诉原告）陈卫东辩称并反诉称，赢时通南通分公司提供的车辆存在质量问题，多次维修未果，且赢时通南通分公司对责任进行推诿，因车辆质量问题导致发生交通事故，且车辆无法使用长达6个月。现被告（反诉原告）陈卫东要求原告（反诉被告）赢时通南通分公司退还购车款人民币2万元、租车费人民币30600元（2014年6月份至2015年2月份共8个月，3825元/月×8个月=30600元）、支付交通事故中车辆故障修理费7859元（此款已抵扣两个月的租车费）、交通事故中对方车辆苏F×××××的故障修理费1800元、在事故发生后6个月陈卫东另外租赁其他车辆的费用36000元，6000元/月。
原告（反诉被告）赢时通南通分公司对被告（反诉原告）陈卫东的反诉辩称，被告在租赁期间实际占有车辆按照合同约定应该履行合同的权利义务。被告无法证明车辆有故障，所提供的证据不予认可，保险公司跟交警记录可以证明事故车辆是在正常情况下行驶的，陈卫东在此期间另外所租赁的车辆与本案无关，是其个人行为，赢时通南通分公司没有义务去承担被告方自行租赁车辆的使用费。请求驳回被告（反诉原告）陈卫东的反诉请求。
经审理查明，2014年6月12日，原告（反诉被告）赢时通南通分公司（甲方、出租方）与被告（反诉原告）陈卫东（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》一份，约定乙方从甲方处租赁车牌号为苏F×××××汽车一辆，租金每月3825元，租期24个月，自2014年6月12日至2016年6月12日止，租期以实际提车之日起计算；乙方采取预付款方式，每1个月为一个付款周期，每月12日前乙方须支付该组期租金，首次交付金额3825元；双方约定违约赔偿金额不得超过实际履行合同净车租金总额的20%（如实际履行合同租金总额大于租赁车辆市场价值，则以车辆市场价值的20%为准）；附件1《甲乙双方相关责任条款》为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；《甲乙双方相关责任条款》约定，乙方在租期内不及时缴纳租金的，逾期一个月需承担应付款的5%作为滞纳金；乙方未经甲方许可书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回出租车辆，已收取的全部款项不予退回。
2014年6月12日，赢时通南通分公司（甲方、出租方）与陈卫东签订（乙方、承租方）《车辆销售协议》，协议约定，如乙方全面履行前述《汽车租赁合同》，则在租赁期满后，甲方将车辆以人民币30000元销售给乙方；乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金人民币20000元；如乙方违反前述《汽车租赁合同》任何一条，则该《车辆销售协议》作废，乙方缴纳的保证金不予退回；前述《汽车租赁合同》到期后，若乙方满足购车条件，则保证金自动转为购车款定金。
上述合同签订后，赢时通南通分公司于2014年6月12日将案涉车辆交付陈卫东。陈卫东于提车时交付保证金人民币20000元，首月租金人民币3825元。此后，陈卫东累计共支付租金人民币19175元（含首月租金人民币3825元）。
2016年3月5日晚，赢时通南通分公司自行将案涉车辆取回。
另查明，案涉车辆租赁期间发生交通事故，为车辆承保的保险公司于2015年3月18日向赢时通南通分公司支付保险理赔款7859元。赢时通南通分公司和陈卫东均认可该款用于抵充车辆租金。
以上事实，有原告（反诉被告）赢时通南通分公司提供的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》及附件《甲乙双方相关责任条款》、车辆交接清单、被告（反诉原告陈卫东）提供的《车辆租赁合同》《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》、上海通用汽车特约售后服务中心维修工单、南通恒百利汽车销售服务有限公司结算单4份、预检查单等证据及原被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
庭审中，陈卫东陈述其除赢时通南通分公司认可的租金外，还另行现金支付两期租金，并陈述系直接交付给赢时通南通分公司的员工夏小芳，赢时通南通分公司对陈卫东的陈述不予认可。因陈卫东陈述另行支付两期租金未有任何证据证明，本院对陈卫东的该陈述，不予采信。
庭审中，双方就案涉车辆是否存在质量问题发生争议。为证明车辆存在质量问题，陈卫东提供2015年11月10日上海通用汽车特约售后服务中心（以下简称通用售后服务中心）维修工单1份、南通恒百利汽车销售服务有限公司（以下简称恒百利公司）结算单4份（结算日期分别是2015年5月31日、2015年6月21日、2015年11月10日、2015年11月16日）、恒百利公司预检单1份等证据予以佐证。赢时通南通分公司对陈卫东提供的上述证据质证认为：对上述证据的真实性无法确认，对2015年11月10日通用售后服务中心维修工单的车辆保养项目中手写内容不予认可；同时认为恒百利公司结算单的日期是2015年11月份，而陈卫东陈述该车在2014年10月份就发生了问题，且内容均为手写也未加盖公章；2015年5月31日、2015年6月21日的结算单无法证明车辆有问题，反而可以证明该车辆一直是正常使用状态。本院对陈卫东上述证据认证认为，从该组证据的形式上看，系车辆维修保养的相关单据，就车辆质量问题，也仅在2015年11月10日通用售后服务中心维修工单中手写了故障现象，在2015年11月16日恒百利公司结算单中更换车辆前两门玻璃导槽、在恒百利公司预检单中客户叙述栏中有三次进店、车子突然加速、玻璃不升降等描述，上述证据形式上均非权威部门出具的具有质量检测性质的有效文件，其真实性本院难以认定，其表述的内容也无法反应案涉车辆存在质量问题。综上，陈卫东的上述证据无法达到其证明目的，故本院对陈卫东主张车辆存在质量问题的抗辩，不予采信。
本院认为，案涉的《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》已合法成立并生效，双方应按合同条款履行各自义务。陈卫东并未证明车辆存在质量问题，故其未按合同约定支付租金，构成违约，其应支付拖欠租金并承担相应的违约责任，赢时通南通分公司有权根据合同约定解除合同，故对赢时通南通分公司要求解除双方签订的《汽车租赁合同》及要求陈卫东支付车辆租金的诉讼请求，本院予以支持，对陈卫东要求退还车辆租金的反诉请求，本院不予支持。因陈卫东实际使用车辆至2016年3月5日，故应当支付此期间的车辆使用费用，原告主张按每月人民币3825元计算，未超过合同约定的车辆租金，应属合理，本院予以支持。陈卫东应当支付车辆租金和使用费的期间为2014年6月12日至2016年3月5日，计20个月零5天，合计3825元×（20+5/30)=77137元，扣除陈卫东已支付的租金及双方认可的用于抵充车辆租金的保险公司赔付款合计27304元（19175+7859），陈卫东还需支付车辆租金和使用费77137元-27304元=50103元。关于陈卫东的违约责任和陈卫东要求赢时通南通分公司退还人民币20000元的反诉请求，赢时通南通分公司主张陈卫东应支付滞纳金人民币1530元，另有人民币20000元为《车辆销售协议》的保证金亦不予退还，本院认为，不退还该保证金亦为陈卫东承担违约责任的一种方式，因双方约定违约赔偿金额不得超过实际履行合同净车租金总额的20%，即3825元×24×20%=18360元，滞纳金和保证金总额合计人民币21530元（1530+20000），已经超过合同约定，本院根据合同约定将滞纳金和保证金合并调整为人民币18360元，超过部分，应由赢时通南通分公司退还陈卫东，即赢时通南通分公司应退还保证金20000-18360=1640元。关于陈卫东要求赢时通南通分公司支付事故中对方车辆的维修费和陈卫东另行租赁车辆费用的反诉请求，因陈卫东未能证明车辆存在质量问题，故其该反诉请求亦没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈卫东于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司支付车辆租金和使用费人民币50103元。
二、原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告（反诉原告）陈卫东退还人民币1640元。
上述一、二项相抵，被告（反诉原告）陈卫东于本判生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司支付人民币48463元。
四、解除原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司与被告（反诉原告）陈卫东于2014年6月12日签订的《汽车租赁协议》。
五、驳回被告（反诉原告）陈卫东的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1464元，由被告（反诉原告）陈卫东负担反诉案件；反诉案件受理费727元，由原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司南通分公司负担18元，由被告（反诉原告）陈卫东负担709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2191元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，帐号：471558227682，户名：南通市财政局）。
审 判 长 陆宇峰
代理审判员 张 慧
代理审判员 姚 雷
二〇一六年四月二十日
书 记 员 蒋瑜妹