wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）鲁01行赔初19号
原告李汝莲，女，1957年9月11日出生，汉族，住济南市。
委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原告李汝莲因诉被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）行政赔偿一案，于2018年3月15日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，依法向被告济南市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告李汝莲及其委托代理人邬宏威、被告济南市政府的委托代理人孙月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汝莲诉称，2014年4月25日早上9点左右原告房屋遭到强拆，导致房屋和财产遭到巨大损失，原告的家人被控制人身自由长达三十分钟左右，该事件对原告的身体、精神、财产造成巨大的影响和损失。2014年3月份后，原告彻底放弃所有的工作，学习和涉案有关的各种法律法规，依法维护自己以及家人的合法权益，在维权过程中遭到打击报复。原告通过挂号信于2017年6月21日向济南市槐荫区人民政府申请公开“济南市槐荫区分管拆迁胡民安副区长干预、插手申请人房屋被强拆，人员被殴打一案相关信息”。济南市槐荫区人民政府作出济槐申开告字（2017）第34号《非政府信息公开告知》。原告向被告济南市政府提起行政复议，被告作出不予受理复议决定。原告诉讼后，人民法院判决撤销了该行政复议决定。被告的不予受理复议决定引发的败诉行为，给原告造成巨大损失如下：1、直接损失150万元，主要是原告被打伤、房屋被强拆之后学习法律、法律咨询、聘请律师、律师的差旅费用，购买大量的法律书籍、资料、打印设备，还有信息公开邮寄费32元，复议申请邮寄费28元，行政诉讼费50元等；2、误工损失110万元，自2014年12月份开始原告维权长达3年多的误工费；3、间接损失1500万元，原告房屋被强拆，亲属被殴打造成的财产、身体等损失；4、精神损失100万元，原告自从遭遇暴力强拆以及遭到一系列打击报复、恐吓、跟踪、监控等暴行，精神大受打击和折磨。依据《国家赔偿法》规定，原告向被告提起国家赔偿申请，被告作出不予行政赔偿决定，没有赔偿给原告造成的相关损失。基于此，特依法提起行政诉讼，以保护原告的合法权益。诉讼请求：1、撤销被告济南市政府作出的《济南市人民政府不予行政赔偿决定书》；2、判令被告济南市政府赔偿原告直接经济损失150万元，误工费110万元，间接损失1500万元，精神损失100万元。
原告李汝莲向本院提交的证据因与被告提交的部分证据一致，当庭未再重复出示，被告亦无异议。
被告济南市政府答辩称，济南市政府作出的《济南市人民政府不予行政赔偿决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告向济南市政府提交的赔偿申请，是因原告提交申请信息公开而由此提起的行政复议、行政诉讼行为，原告以因此造成经济损失为由提起的国家赔偿申请，明显不存在侵犯原告财产权及造成精神损害的情形。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告济南市政府向本院提交了以下证据：1、国家赔偿申请书及邮寄信皮；2、济南市中级人民法院（2017）鲁01行初613号、750号行政判决书；3、济政复决字（2017）474号、480号行政复议决定；4、法工办发（2015）161号《关于国家赔偿法第四条有关问题的意见》；5、《济南市人民政府不予行政赔偿决定书》及送达回证。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议。原告认为被告提交的证据4无法从公开的途径获得，且该意见也并不属于司法解释性质的文件或规定，不予认可。经审查，证据4“法工办发（2015）161号《关于国家赔偿法第四条有关问题的意见》”，系全国人大常委会法制工作委员会于2015年6月24日向国务院法制办秘书行政司作出的复函，并非被告济南市政府作出被诉不予行政赔偿决定的证据，且《济南市人民政府不予行政赔偿决定书》也没有作为法律依据予以援引，与本案不具关联性。原告提交的证据及被告提交的其他证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2017年12月13日，被告济南市政府收到李更生（已于2018年1月8日病故，原告李汝莲系李更生之女）的国家赔偿申请书，主要内容为：“李更生要求济南市政府赔偿因其不予受理复议决定引发的败诉行为造成的巨大损失。具体如下：直接损失150万元、误工损失110万元、间接损失1500万元、精神损失120万元”。2018年1月17日，济南市政府作出《济南市人民政府不予行政赔偿决定书》，对李更生的申请不予赔偿，并邮寄送达。原告李汝莲不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
另查明，李更生因不服济南市槐荫区人民政府《非政府信息公开告知》行为，曾向被告济南市政府申请行政复议，济南市政府决定不予受理。原告为此提起行政诉讼，2017年11月7日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行初613号行政判决，撤销了济南市政府的上述不予受理行政复议决定，并责令济南市政府依法作出处理。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，……”第十三条第一款规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……”本案中，被告济南市政府于2017年12月13日收到李更生的行政赔偿申请，并于2018年1月17日作出不予行政赔偿决定，并邮寄送达。被告济南市政府作出该不予行政赔偿决定的程序，符合《中华人民共和国国家赔偿法》的上述规定。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据上述法律规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权等合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告济南市政府对原告的行政复议申请决定不予受理的行为已经由人民法院生效判决予以撤销，并责令济南市政府依法作出处理。但行政复议机关作出的不予受理行政复议决定，本身并不对公民、法人或其他组织的财产权或者其他合法权益进行直接处分，不会对行政相对人的人身权、财产权等合法权益造成损害。被告济南市政府认为原告的国家赔偿申请不符合国家赔偿的构成要件，不属于国家赔偿的范畴，并据此不给予行政赔偿，并无不当。综上，原告李汝莲提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实根据或法律依据，对其诉讼请求，应予判决驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李汝莲的行政赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 魏吉锋
人民陪审员 牛泉海
人民陪审员 陈 健
二〇一八年五月十日
书 记 员 李志晓
湖北省孝昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0921行审19号
申请执行人孝昌县工商行政管理局。住所地：孝昌县平安大道**号。统一社会信用代码：1142092173087819XX。
法定代表人朱均平，该局局长。
委托代理人黄滨、黄任学。
上述两委托代理人代理权限：代为和解、放弃、承认诉讼请求、领取法律文书等。
被执行人陈新桥。经营地址：孝昌县洪花大道****号。
申请执行人孝昌县工商行政管理局于2018年8月30日向本院申请执行孝昌工商处字［2017］196号工商行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭书面审查了本案。
经审查查明：2017年7月17日孝昌县工商行政管理局依据《流通领域商品质量抽查检验办法》及相关规定，委托黄冈大别山检测认证有限公司对陈新桥经营的门市部待售的刑台市明远线缆有限公司生产的通用橡套软电缆进行抽样检测，检测结果为：该批抽检电缆为不合格产品。陈新桥当场签收并对检测结果无异议，自愿放弃复检要求。孝昌县工商行政管理局认定陈新桥销售不合格产品，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（三）项、第三十三条、第三十九条的有关规定，依法应予行政处罚。2018年1月23日孝昌县工商行政管理局向陈新桥送达行政处罚听证告知书，陈新桥在法定期限内未提出听证、陈述或申辩等事由。2018年1月30日孝昌县工商行政管理局依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、第五十四条的规定，对陈新桥作出孝昌工商处字［2017］196号工商行政处罚决定书，处罚事项：罚款10000元。该处罚决定书于2018年1月30日送达。2018年8月14日孝昌县工商行政管理局向陈新桥送达孝昌工商催告字［2018］09号行政决定履行催告书。陈新桥在法定期限内既没有申请行政复议，又没有履行行政处罚决定书所确定的义务，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人孝昌县工商行政管理局作出的孝昌工商处字［2017］196号工商行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为依据方面合法，被执行人陈新桥收到该行政处罚决定书后，在法定的期限内既没有申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，逾期后又不自动履行处罚决定书所确定的义务，申请人依法向本院提出强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定，裁定如下：
申请执行人孝昌县工商行政管理局作出的孝昌工商处字［2017］196号工商行政处罚决定书合法，准予强制执行。
审 判 员 叶幼文
人民陪审员 彭 飞
人民陪审员 李 浩
二〇一八年九月三日
书 记 员 王 敏
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审173号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人曹交明，男，1963年5月4日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县，
被执行人周叶辉，女，1978年6月2日生，汉族，双峰县人，农民，住址同上。申请
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人曹交明、周叶辉征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双卫计征字（2017）第0445号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人曹交明、周叶辉于2010年11月23日违法生育小孩，双峰�卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，决定对被执行人曹交明、周叶辉征收社会抚养费20640元;符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双卫计征字（2017）第0445号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人曹交明、周叶辉在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双卫计征字（2017）第0445号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行�
本案强制执行的费用，由被执行人曹交明、周叶辉承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟平亮
人民陪审员 袁红心
人民陪审员 邓湘黔
二〇一八年六月二十一日
代理书记员 张 敏
湖北省罗田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1123行审108号
申请执行人：罗田县城市管理执法局。
法定代表人：王立新，该局局长。
统一社会信用代码：12421123571508545U。
住所地：罗田县老林业局院内。
被执行人：程卫兵，男，1963年5月24日出生，汉族，住罗田县。
申请执行人罗田县城市管理执法局于2018年9月10日向本院提出申请，要求强制执行城管罚字（2017）第425号行政处罚决定书中对被执行人罚款42814元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院审查查明，申请执行人罗田县城市管理执法局认定被执行人程卫兵于2016年10月在罗田县凤山镇××规划区内××组处，建设一栋五层建筑面积约764.54平方米，建筑高度为16.5米的砖混结构房屋，单项工程整体造价为611632元，未办理《建设工程规划许可证》。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定的事实清楚。申请执行人罗田县城市管理执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，于2017年12月22日对被执行人程卫兵作出罚款42814元的行政处罚决定。罚款自被执行人收到处罚决定书之日起15日内缴纳，到期不缴的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院认为，申请执行人罗田县城市管理执法局所作的处罚决定依据充足，程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行罗田县城市管理执法局城管罚字（2017）第425号行政处罚决定书对被执行人程卫兵罚款42814元的决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 杨桂初
审判员 尹 勇
审判员 郑跃进
二〇一八年九月十九日
书记员 李瑾行
山西省晋城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋05执454号
申请执行人：王新峰，男，1969年出生，汉族，阳城县凤城镇人。
被执行人：王刘兵，男，1975年出生，汉族，山西省阳城县人。
被执行人：潘促进，男，1972年出生，汉族，山西省阳城县人。
本院在执行申请执行人王新峰与被执行人王刘兵、潘促进租赁合同纠纷一案中，被执行人王刘兵、潘促进分别偿还了申�执行人王新峰4000元、8000元，后剩余的款项双方达成和解协议，申请执行人王新峰缴纳执行费，并于2018年8月24日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2018）晋05执454号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 福 祥
人民陪审员 田芳人民陪审员王洁
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 侯 高 伟
山西省晋城市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0502行审19号
申请人晋城市环境保护局，住所地：晋城市城区。
法定代表人杨金中，任局长。
委托代理人马兴妮，该局工作人员。
被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司，住所地：山西省晋城市陵川县。
法定代表人郭和坪。
委托代理人闫育平，山西泽州律师事务所律师，陵川鑫源冶炼有限责任公司管理人成员。
委托代理人李哲，山西泽州律师事务所实习律师，陵川鑫源冶炼有限责任公司管理人成员。
因被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司未履行申请人晋城市环境保护局于2017年6月28日作出的晋市环罚字〔2017〕64号行政处罚决定书中所确定的缴纳罚款，故申请人向本院提出强制执行申请。本院于2018年3月5日立案受理。申请人对被申请人申请准予强制执行：缴纳罚款壹拾玖万元整。申请人向本院提供有环境违法行为立案审批表、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、陵川鑫源冶炼有限责任公司2017年6月9日废气排放连续监测小时平均值日报表、环境违法案件调查报告表等证据、依据。
审查查明，被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司2017年6月9日废气排放连续监测设施显示二氧化硫超标10条，超标的二氧化硫最大值为151.36㎎/m³，最小值为111.84㎎/m³，超过被申请人公司二氧化硫排放标准0.1倍（该公司二氧化硫排放标准为100㎎/m³）。申请人认为被申请人上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定。申请人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项等规定。申请人于2017年6月12日作出晋市环罚（听）告字〔2017〕64号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被申请人拟对其作出如下行政处罚：1、罚款人民币壹拾玖万元整；2、责令该公司2017年9月15日前改正以上违法行为。并告知其在收到告知书后有权在规定期限内向申请人提出陈述、申辩及听证申请，逾期视为放弃。申请人于2017年6月12日向被申请人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》。
申请人于2017年6月28日作出晋市环罚字〔2017〕64号行政处罚决定书。申请人查明：被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司2017年6月9日废气排放连续监测设施显示二氧化硫超标10条，超标的二氧化硫最大值为151.36㎎/m³，最小值为111.84㎎/m³，超过被申请人公司二氧化硫排放标准0.1倍（公司二氧化硫排放标准为100㎎/m³）。申请人认为被申请人上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条之规定。申请人认为申请人于2017年6月12日向被申请人送达了《行政处罚陈述、申辩、听证告知书》，在法定期限内被申请人未提出陈述、申辩和听证申请，视为放弃权利。申请人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项、《山西省环境保护厅关于细化自动在线监控平台发现超标排污违法行为行政处罚自由裁量基准有关问题的通知》（晋环发〔2016〕19号）及《山西省环境保护厅办公室关于自动在线监控数据应用于超标超量违法事实认定的技术说明》（晋环办发〔2015〕24号）之规定，决定对被申请人作出如下行政处罚：1、处以罚款人民币壹拾玖万元整；2、责令该公司于2017年9月15日前改正以上违法行为。申请人于2017年6月29日向被申请人送达了该行政处罚决定书。
2017年7月12日，被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司向申请人晋城市环境保护局提交《关于延期支付行政处罚罚金的申请》，称其因缺乏流动资金，严重资不抵债，陷入生产经营困局，已向法院申请破产重整，拟通过现金投资方式，单独或者与他人合作重组公司。在破产重整期间资产、债务、财务等暂由泽州律师事务所作为鑫源管理人管理，确实不能按照行政处罚决议的期限按时缴纳罚款，恳请同意该公司延期三个月交付罚款的申请。当日，申请人晋城市环境保护局作出晋市环罚分（延）缴字〔2017〕5号《同意分期（延期）缴纳罚款通知书》，通知同意被申请人延期缴纳罚款，于二零一七年九月二十八日前缴清罚款。当日，申请人向被申请人送达了该通知书。
被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。被申请人向申请人申请延期缴纳罚款，申请人同意延期缴纳，并通知被申请人于2017年9月28日前缴清罚款。但被申请人未按期缴纳罚款。申请人于2018年1月30日作出晋市环催字〔2018〕1号《督促履行义务催告书》，并邮寄送达被申请人。申请人催告后，被申请人仍未履行行政处罚决定。
审查过程中，本院听取了被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司有关管理人的陈述、申辩，并进行了询问了解。
本院认为，申请人晋城市环境保护局对被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司作出晋市环罚字〔2017〕64号行政处罚决定书，现申请人向本院申请准予强制执行罚款，本院应依法对申请人的行政行为的合法性进行审查。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人晋城市环境保护局于2017年6月28日对被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司作出的晋市环罚字〔2017〕64号行政处罚决定书。
审 判 长 张东法
人民陪审员 窦志强
人民陪审员 连敏敏
二〇一八年六月十五日
法官 助理 霍玲玲
书 记 员 张苏苏
山西省晋城市城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0502行审19号申请人晋城市环境保护局，住所地：晋城市城区。法定代表人杨金中，任局长。委托代理人马兴妮，该局工作人员。被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司，住所地：山西省晋城市陵川县。法定代表人郭和坪。委托代理人闫育平，山西泽州律师事务所律师，陵川鑫源冶炼有限责任公司管理人成员。委托代理人李哲，山西泽州律师事务所实习律师，陵川鑫源冶炼有限责任公司管理人成员。因被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司未履行申请人晋城市环境保护局于2017年6月28日作出的晋市环罚字〔2017〕64号行政处罚决定书中所确定的缴纳罚款，故申请人向本院提出强制执行申请。本院于2018年3月5日立案受理。申请人对被申请人申请准予强制执行：缴纳罚款壹拾玖万元整。申请人向本院提供有环境违法行为立案审批表、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、陵川鑫源冶炼有限责任公司2017年6月9日废气排放连续监测小时平均值日报表、环境违法案件调查报告表等证据、依据。审查查明，被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司2017年6月9日废气排放连续监测设施显示二氧化硫超标10条，超标的二氧化硫最大值为151.36㎎/m³，最小值为111.84㎎/m³，超过被申请人公司二氧化硫排放标准0.1倍（该公司二氧化硫排放标准为100㎎/m³）。申请人认为被申请人上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定。申请人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项等规定。申请人于2017年6月12日作出晋市环罚（听）告字〔2017〕64号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被申请人拟对其作出如下行政处罚：1、罚款人民币壹拾玖万元整；2、责令该公司2017年9月15日前改正以上违法行为。并告知其在收到告知书后有权在规定期限内向申请人提出陈述、申辩及听证申请，逾期视为放弃。申请人于2017年6月12日向被申请人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》。申请人于2017年6月28日作出晋市环罚字〔2017〕64号行政处罚决定书。申请人查明：被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司2017年6月9日废气排放连续监测设施显示二氧化硫超标10条，超标的二氧化硫最大值为151.36㎎/m³，最小值为111.84㎎/m³，超过被申请人公司二氧化硫排放标准0.1倍（公司二氧化硫排放标准为100㎎/m³）。申请人认为被申请人上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条之规定。申请人认为申请人于2017年6月12日向被申请人送达了《行政处罚陈述、申辩、听证告知书》，在法定期限内被申请人未提出陈述、申辩和听证申请，视为放弃权利。申请人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项、《山西省环境保护厅关于细化自动在线监控平台发现超标排污违法行为行政处罚自由裁量基准有关问题的通知》（晋环发〔2016〕19号）及《山西省环境保护厅办公室关于自动在线监控数据应用于超标超量违法事实认定的技术说明》（晋环办发〔2015〕24号）之规定，决定对被申请人作出如下行政处罚：1、处以罚款人民币壹拾玖万元整；2、责令该公司于2017年9月15日前改正以上违法行为。申请人于2017年6月29日向被申请人送达了该行政处罚决定书。2017年7月12日，被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司向申请人晋城市环境保护局提交《关于延期支付行政处罚罚金的申请》，称其因缺乏流动资金，严重资不抵债，陷入生产经营困局，已向法院申请破产重整，拟通过现金投资方式，单独或者与他人合作重组公司。在破产重整期间资产、债务、财务等暂由泽州律师事务所作为鑫源管理人管理，确实不能按照行政处罚决议的期限按时缴纳罚款，恳请同意该公司延期三个月交付罚款的申请。当日，申请人晋城市环境保护局作出晋市环罚分（延）缴字〔2017〕5号《同意分期（延期）缴纳罚款通知书》，通知同意被申请人延期缴纳罚款，于二零一七年九月二十八日前缴清罚款。当日，申请人向被申请人送达了该通知书。被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。被申请人向申请人申请延期缴纳罚款，申请人同意延期缴纳，并通知被申请人于2017年9月28日前缴清罚款。但被申请人未按期缴纳罚款。申请人于2018年1月30日作出晋市环催字〔2018〕1号《督促履行义务催告书》，并邮寄送达被申请人。申请人催告后，被申请人仍未履行行政处罚决定。审查过程中，本院听取了被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司有关管理人的陈述、申辩，并进行了询问了解。本院认为，申请人晋城市环境保护局对被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司作出晋市环罚字〔2017〕64号行政处罚决定书，现申请人向本院申请准予强制执行罚款，本院应依法对申请人的行政行为的合法性进行审查。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人晋城市环境保护局于2017年6月28日对被申请人陵川鑫源冶炼有限责任公司作出的晋市环罚字〔2017〕64号行政处罚决定书。审 判 长  张东法人民陪审员  窦志强人民陪审员  连敏敏二〇一八年六月十五日法官 助理  霍玲玲书 记 员  张苏苏
上海市闵行区人民法院
行政判决�
（2016）沪0112行初157号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市闵行区发展和改革委员会，住所地上海市闵行区。
法定代表人李炜，主任。
委托代理人于涧湧。
委托代理人石慧。
原告张国平不服被告上海市闵行区发展和改革委员会(以下简称闵行发改委)政府信息公开答复行为，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。之后经补正，本院于同年6月27日立案后依法由审判员刘新慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告闵行发改委的委托代理人于涧湧、石慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行发改委于2016年4月27日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容为：该委于2016年4月10日收到原告要求获取四至�围北至红临路、南至芦恒路、西至林浦南路、东至浦锦路此地块建设项目的申请报告。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息予以提供。被告随上述被诉告知书向原告提供《上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目申请报告》(复印件)一份。
原告张国平诉称，其原位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的房屋被盗拆，公安机关至今未破案。在原告户未动迁签约的情况下，原告原房屋所在土地上盖起了违法建筑。原告向被告申请获取四至范围北至红临路、南至芦恒路、西至林浦南路、东至浦锦路此地块建设项目的申请报告,被告现只提供了上述四至范围内新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块(以下简称3-7-2地块)的项目申请报告，而未提供新建浦江镇芦恒路北块3-7-1地块(以下简称3-7-1地块)的建设项目申请报告。原告认为被告所答复的信息不完整、不准确，故请求法院判令：1、撤销被告闵行发改委于2016年4月27日所作编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》；2、被告向原告重新作出答复，补充提供3-7-1地块的项目申请报告。
被告闵行发改委辩称，被告负有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在法定期限内依照原告的政府信息公开申请进行了答复，程序合法。经审查，原告要求获取的信息属于被告的政府信息公开范围，故根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定作出被诉告知书，并已向原告提供了相应信息。综上,请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月10日，原告张国平向被告闵行发改委提交《信息公开申请表》，要求获取“四至范围北至红临路、南�芦恒路、西至林浦南路、东至浦锦路此地块建设项目的申请报告”。同年4月27日，被告作出前述被诉告知书，并向原告提供《上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目申请报告》(复印件)一份。原告认为被告遗漏提供3-7-1地块的建设项目申请报告，遂诉至本院。
以上事实有当事人提交的《信息公开申请表》、《信息公开申请处理登记表》、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》及快递凭证、《上海锦宏置业有限公司新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房项目申请报告》等证据材料及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，被告闵行发改委负有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责。《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，属于公开范围�，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案原告向被告申请公开某一特定四至范围地块内的建设项目申请报告。被告经审查后认为，原告的申请内容属于其公开范围，并向原告提供了3-7-2地块的建设项目申请报告。双方争议主要在于，被告是否完整、准确地提供了原告所描述的四至范围内所有的建设项目申请报告。被告在庭审中提出，原告描述的四至范围并非确定概念，且经查询有关信息均未检索出“红临路”的路名，现仅能检索到3-7-2地块的建设项目申请报告。对此，本院认为，被告如认为原告申请内容难以明确和特定化，应告知其在合理期间内补正申请内容；被告如认为原告的申请足以指向明确和特定的政府信息，则应当提供相应完整、准确的政府信息。具体到本案中，现被告认为已准确提供原告申请的四至范围内的全部信息，理应就该范围内有且�有3-7-2地块的建设项目申请报告承担相应的举证责任；特别应就该范围内不存在原告诉称的3-7-1地块的建设申请报告作出合理的解释说明。就被告现有举证而言，尚不足以证明其向原告提供的信息已周延并符合申请人的申请要求。综上，被告作出被诉告知书的主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
一、撤销被告上海市闵行区发展和改革委员会2016年4月27日所作编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》;
二、被告上海市闵行区发展和改革委员会于本判决生效之日起十五个工作日内对原告张国平的政府信息公开申请事项重新作出答复。
案件受理费减半收取计人民币25元，由被告上海市闵行区发展和改革委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘新慧
二〇一六年八月八日
书记员 吴国超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1045号
案外人：吴祥，男，汉族，1975年12月11日出生。
案外人：王水秀，女，汉族，1978年4月6日出生。
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限�司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。
被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。
担保人:楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人:杨鹏,该公司总经理。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人吴祥、王水秀向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成�议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴祥、王水秀请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场某房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2015年3月9日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2015年3月25日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已依按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。
本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心、洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。
另查�，2015年3月9日，吴祥、王水秀（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市新堤办事处宏伟南路某房，商品房规划用途为住宅，建筑面积139.27平方米，总价486277元。买受人应当在本合同签订之日向出卖人交付首期房款146277元，余款34万元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。2015年3月25日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2015年3月12日、2016年4月20日，宏昱达公司分别出具的销售不动产统一网络发票，记载吴祥、王水秀分别支付案涉房屋售房款146277元及34万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款。合同中约定的交房时间为2016年10月1日，且未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，故其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。
关于案外人要求解除查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场某房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原�决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一八年八月十日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异1045号案外人：吴祥，男，汉族，1975年12月11日出生。案外人：王水秀，女，汉族，1978年4月6日出生。申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限�司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。担保人:楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。法定代表人:杨鹏,该公司总经理。本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人吴祥、王水秀向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成�议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴祥、王水秀请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场某房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2015年3月9日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2015年3月25日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已依按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心、洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。另查�，2015年3月9日，吴祥、王水秀（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市新堤办事处宏伟南路某房，商品房规划用途为住宅，建筑面积139.27平方米，总价486277元。买受人应当在本合同签订之日向出卖人交付首期房款146277元，余款34万元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。2015年3月25日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2015年3月12日、2016年4月20日，宏昱达公司分别出具的销售不动产统一网络发票，记载吴祥、王水秀分别支付案涉房屋售房款146277元及34万元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款。合同中约定的交房时间为2016年10月1日，且未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，故其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。关于案外人要求解除查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场某房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原�决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  钱志武二〇一八年八月十日书 记 员  文 曼
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1025号
案外人：易志冬，男，1962年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
申请人：祝中艳，男，1952年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被申请人：湖北上达房地产有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路288号湖滨商务中心。
被申请人：武汉银都房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道241号。
法定代表人：汪建国，该公司董事长。
本院在执行申请人祝中艳与被申请人湖北上达房地产有限公司（以下简称“上达公司”）、武汉银都房地产开发有限公司（以下简称“银都公司”）合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人易志冬于2018年7月23日对执行武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人易志冬称，因祝中艳诉上达公司、银都公司合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2017年2月13日将位于武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权查封。由于该地块上的商品房均已销售且交房，因此虽然查封的土地使用权仍登记在银都公司名下，但实质上已归属该小区商品房业主，法院查封的是案外人财产。案外人于2015年11月13日与银都公司签订《商品房买卖合同》，并已办理备案登记，取得××室的房产权属，该房屋在法院查封范围之内。若不能及时解封，将导致案外人无法办理不动产权证，严重损害案外人的合法权益。据此，案外人请求武汉市中级人民法院解除对武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]土地使用权的查封。
案外人易志冬向本院提交了业主证明、武汉市商品房买卖合同、湖北增值税普通发票、销售不动产统一网络发票（两张）、个人住房公积金贷款借款/抵押合同、个人贷款明细（五页）、（2017）鄂01执保40号协助执行通知书作为证据。
本院查明，祝中艳因与上达公司、银都公司合同纠纷，于2017年1月23日向本院提出诉前保全申请，申请查封被申请人价值3079.1万元的土地使用权。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为该案提供诉讼财产保全责任保险。本院于同年1月24日作出（2017）鄂01财保11号民事裁定，裁定查封银都公司位于武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权。2017年2月13日，本院向武汉市国土资源和规划局送达上述裁定书和（2017）鄂01执保40号协助执行通知书，对上述土地使用权进行查封，查封期限三年（自2017年2月13日起至2020年2月12日止）。申请人已于2017年3月2日向本院提起诉讼，案号为（2017）鄂01民初881号。
另查明，2015年11月13日，易志冬（买受人）与银都公司（出卖人）签订武汉市商品房买卖合同。合同约定：出卖人将其在武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]地块上投资建设的怡景华庭第××号房出售给买受人；商品房用途为住宅，建筑面积为84.06平方米，单价为每平方米10474.64元，总价款为880498元；买受人应于2015年12月31日前一次性存入商品房首付款400498元，其余价款办理贷款；买受人应将全部商品房价款支付至出卖人新建商品房预售资金监管账号：25×××92；出卖人应当在2016年9月30日前向买受人交付该商品房。同日，易志冬依约向银都公司支付了首付款400498元，银都公司向其开具了发票。2016年1月27日，易志冬（借款人）与汉口银行股份有限公司汉阳支行（贷款人，以下简称“汉口银行汉阳支行”）签订个人住房公积金贷款借款/抵押合同。合同约定：贷款人受武汉住房公积金管理中心委托，向借款人发放个人住房公积金贷款；贷款人同意向借款人发放贷款，金额为44万元，贷款期限为11年，即从2016年1月27日起至2027年1月27日止，共计132个月；贷款只能用于借款人购买或修建位于武汉市汉阳区汉阳大道317号怡景华庭××室的房屋；借款人不可撤销地授权贷款人按照合同约定将贷款资金以转账方式直接划入售房单位账户（售房单位：银都公司，开户行：汉口银行汉阳支行，账号：25×××92）。合同签订后，汉口银行汉阳支行依约向售房单位账户内发放贷款44万元。2016年12月28日，武汉衡信通物业服务有限责任公司怡景华庭物业服务中心出具证明，证明易志冬系武汉市汉阳区汉阳大道五通路11号怡景华庭小区××房的业主。
本院认为，武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权与建于该地块上的怡景华庭项目的所有权均归属于银都公司，因此根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，对该地块土地使用权的查封及于该地块上的怡景华庭项目，亦及于易志冬主张的该项目中的1栋××号房屋。
在本院采取查封措施之前，易志冬与银都公司即已签订房屋买卖合同，并已履行约定的付款义务。合同约定的交房时间为2016年9月30日，易志冬在查封之前已合法占有该不动产，而且未办理过户登记也不能归责于易志冬。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，易志冬对涉案标的的物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
中止对武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]项下怡景华庭第××号房屋占用范围内土地的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 黄 俊
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异1025号案外人：易志冬，男，1962年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，申请人：祝中艳，男，1952年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被申请人：湖北上达房地产有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路288号湖滨商务中心。被申请人：武汉银都房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道241号。法定代表人：汪建国，该公司董事长。本院在执行申请人祝中艳与被申请人湖北上达房地产有限公司（以下简称“上达公司”）、武汉银都房地产开发有限公司（以下简称“银都公司”）合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人易志冬于2018年7月23日对执行武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人易志冬称，因祝中艳诉上达公司、银都公司合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2017年2月13日将位于武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权查封。由于该地块上的商品房均已销售且交房，因此虽然查封的土地使用权仍登记在银都公司名下，但实质上已归属该小区商品房业主，法院查封的是案外人财产。案外人于2015年11月13日与银都公司签订《商品房买卖合同》，并已办理备案登记，取得××室的房产权属，该房屋在法院查封范围之内。若不能及时解封，将导致案外人无法办理不动产权证，严重损害案外人的合法权益。据此，案外人请求武汉市中级人民法院解除对武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]土地使用权的查封。案外人易志冬向本院提交了业主证明、武汉市商品房买卖合同、湖北增值税普通发票、销售不动产统一网络发票（两张）、个人住房公积金贷款借款/抵押合同、个人贷款明细（五页）、（2017）鄂01执保40号协助执行通知书作为证据。本院查明，祝中艳因与上达公司、银都公司合同纠纷，于2017年1月23日向本院提出诉前保全申请，申请查封被申请人价值3079.1万元的土地使用权。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为该案提供诉讼财产保全责任保险。本院于同年1月24日作出（2017）鄂01财保11号民事裁定，裁定查封银都公司位于武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权。2017年2月13日，本院向武汉市国土资源和规划局送达上述裁定书和（2017）鄂01执保40号协助执行通知书，对上述土地使用权进行查封，查封期限三年（自2017年2月13日起至2020年2月12日止）。申请人已于2017年3月2日向本院提起诉讼，案号为（2017）鄂01民初881号。另查明，2015年11月13日，易志冬（买受人）与银都公司（出卖人）签订武汉市商品房买卖合同。合同约定：出卖人将其在武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]地块上投资建设的怡景华庭第××号房出售给买受人；商品房用途为住宅，建筑面积为84.06平方米，单价为每平方米10474.64元，总价款为880498元；买受人应于2015年12月31日前一次性存入商品房首付款400498元，其余价款办理贷款；买受人应将全部商品房价款支付至出卖人新建商品房预售资金监管账号：25×××92；出卖人应当在2016年9月30日前向买受人交付该商品房。同日，易志冬依约向银都公司支付了首付款400498元，银都公司向其开具了发票。2016年1月27日，易志冬（借款人）与汉口银行股份有限公司汉阳支行（贷款人，以下简称“汉口银行汉阳支行”）签订个人住房公积金贷款借款/抵押合同。合同约定：贷款人受武汉住房公积金管理中心委托，向借款人发放个人住房公积金贷款；贷款人同意向借款人发放贷款，金额为44万元，贷款期限为11年，即从2016年1月27日起至2027年1月27日止，共计132个月；贷款只能用于借款人购买或修建位于武汉市汉阳区汉阳大道317号怡景华庭××室的房屋；借款人不可撤销地授权贷款人按照合同约定将贷款资金以转账方式直接划入售房单位账户（售房单位：银都公司，开户行：汉口银行汉阳支行，账号：25×××92）。合同签订后，汉口银行汉阳支行依约向售房单位账户内发放贷款44万元。2016年12月28日，武汉衡信通物业服务有限责任公司怡景华庭物业服务中心出具证明，证明易志冬系武汉市汉阳区汉阳大道五通路11号怡景华庭小区××房的业主。本院认为，武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权与建于该地块上的怡景华庭项目的所有权均归属于银都公司，因此根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，对该地块土地使用权的查封及于该地块上的怡景华庭项目，亦及于易志冬主张的该项目中的1栋××号房屋。在本院采取查封措施之前，易志冬与银都公司即已签订房屋买卖合同，并已履行约定的付款义务。合同约定的交房时间为2016年9月30日，易志冬在查封之前已合法占有该不动产，而且未办理过户登记也不能归责于易志冬。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，易志冬对涉案标的的物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]项下怡景华庭第××号房屋占用范围内土地的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  黄 俊审 判 员  张跃松人民陪审员  钱志武二〇一八年七月三十一日书 记 员  彭 芳
湖北省汉江中级人民法院
复 议 决 定 书
（2018）鄂96执复4号
申请复议人胡松平，男，1964年10月12日出生，汉族，住天门市。
申请复议人胡松平因不服湖北省天门市人民法院（2018）鄂9006司惩129号决定书，向本院申请复议。
申请复议人认为，天门市人民法院以我申报财产不实，决定对我拘留15日、罚款5000元。我对该决定不服，请求撤销天门市人民法院（2018）鄂9006司惩129号决定书。
关于申请执行人胡小发与被执行人胡松平机动车交通事故责任纠纷执行一案，天门市人民法院于2017年11月10日作出（2017）鄂9006民初1435号民事判决书，该判决确定：胡松平在判决生效后15日内赔偿胡小发医疗费等各项经济损失115138.09元。由于被执行人胡松平没有履行判决确定的义务，天门市人民法院在执行过程中依法向被执行人胡松平送达执行通知书及报告财产令并要求其如实申报财产。因被执行人胡松平申报财产不实，天门市人民法院于2018年6月22日作出（2018）鄂9006司惩129号决定书，对被执行人胡松平拘留十五日；罚款5000元。胡松平不服向本院申请复议。
审查中查明，被执行人胡松平所申报的财产中，一辆车号为鄂Ｒ×××××小型轿车，经天门市人民法院（2018）鄂9006民初1523号民事调解书确认归刘国祥所有，并且已于2018年6月1日交付。另外，被执行人胡松平微信钱包上的款项进出频繁，但未向执行法院申报。
经审查认为，天门市人民法院在执行（2017）鄂9006民初1435号民事判决过程中，依法向被执行人胡松平送达了报告财产令，但被执行人胡松平在申报财产过程中确实存在申报不实的情形，天门市人民法院以被执行人胡松平申报财产不实予以处罚并无不当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：
驳回申请复议人胡松平的复议申请，维持天门市人民法院（2018）鄂9006司惩129号决定书。
本决定送达后立即生效。
二〇一八年七月四日
湖北省汉江中级人民法院复 议 决 定 书（2018）鄂96执复4号申请复议人胡松平，男，1964年10月12日出生，汉族，住天门市。申请复议人胡松平因不服湖北省天门市人民法院（2018）鄂9006司惩129号决定书，向本院申请复议。申请复议人认为，天门市人民法院以我申报财产不实，决定对我拘留15日、罚款5000元。我对该决定不服，请求撤销天门市人民法院（2018）鄂9006司惩129号决定书。关于申请执行人胡小发与被执行人胡松平机动车交通事故责任纠纷执行一案，天门市人民法院于2017年11月10日作出（2017）鄂9006民初1435号民事判决书，该判决确定：胡松平在判决生效后15日内赔偿胡小发医疗费等各项经济损失115138.09元。由于被执行人胡松平没有履行判决确定的义务，天门市人民法院在执行过程中依法向被执行人胡松平送达执行通知书及报告财产令并要求其如实申报财产。因被执行人胡松平申报财产不实，天门市人民法院于2018年6月22日作出（2018）鄂9006司惩129号决定书，对被执行人胡松平拘留十五日；罚款5000元。胡松平不服向本院申请复议。审查中查明，被执行人胡松平所申报的财产中，一辆车号为鄂Ｒ×××××小型轿车，经天门市人民法院（2018）鄂9006民初1523号民事调解书确认归刘国祥所有，并且已于2018年6月1日交付。另外，被执行人胡松平微信钱包上的款项进出频繁，但未向执行法院申报。经审查认为，天门市人民法院在执行（2017）鄂9006民初1435号民事判决过程中，依法向被执行人胡松平送达了报告财产令，但被执行人胡松平在申报财产过程中确实存在申报不实的情形，天门市人民法院以被执行人胡松平申报财产不实予以处罚并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：驳回申请复议人胡松平的复议申请，维持天门市人民法院（2018）鄂9006司惩129号决定书。本决定送达后立即生效。二〇一八年七月四日
新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）新行终108号上诉人（原审原告）：李榕，女，1982年1月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张仁，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市米东区人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区府前中路。法定代表人：金之镇，该区区长。委托诉讼代理人：吕英姿，米东区人民政府法制办公室工作人员。委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。上诉人李榕因与被上诉人乌鲁木齐市米东区人民政府（下称米东区政府）房屋行政征收一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人李榕的委托诉讼代理人张仁，被上诉人米东区政府的委托诉讼代理人吕英姿、康明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李榕拥有坐落于乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处古牧地中路苏州商业一条街北四巷63号�3幢第1至2层第2东室的房屋一处，建筑面积59.96平方米。2017年4月10日，米东区政府发布关于实施华隆美特街东西片区老城区改造建设项目房屋征收有关事宜的公告。李榕上述房屋在该公告公布的征收范围内。2017年4月25日，米东区政府公布《乌鲁木齐市2016年-2017年棚户区改造工程（2017年）米东区华隆美特街东西片区项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》。李榕以米东区政府实施征收等行为违法及应予赔偿其损失等为由，诉至该院。另查明，2017年9月21日，米东区政府公布《房屋征收决定》（编号：2017-30），附《乌鲁木齐市2016年-2017年棚户区改造工程（2017年）米东区华隆美特街东西片区项目房屋征收补偿方案》（编号：2017-17号）。原审法院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有具体的诉讼请求是提起行政诉讼的条件之一。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款又对前述规定中“有具体的诉讼请求”进一步加以明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条亦规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”综合上述规定来看，李榕只有明确了被诉的行政行为，对此提出具体的诉讼请求，人民法院才能对该行政行为是否合法进行审查。被诉行政行为不明确，人民法院审理的标的不明确，也就无从谈起行政行为的合法性审查问题。本案中，李榕第1项诉讼请求为“确认被告为华隆美特街东西片区项目建设需要对原告的商业用房实施征收的行为违法”，但从《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定来看，征收与补偿行为系较为复杂的系列行政行为，对于其中不同环节的行政行为，�合行政诉讼受案范围的，享有诉权的行政相对人或利害关系人均可提起行政诉讼。李榕该项请求所针对的“实施征收的行为”，无法明确系征收与补偿系列行为中的哪一行政行为，即李榕的该项诉讼请求不具体明确，对其该项起诉，该院应予驳回。二、从李榕第2项诉讼请求即“判令被告责令有关部门为原告的商业用房恢复通行，通气，供热以保证正常的经营秩序”来看，系要求米东区政府履行相关法定职责。但李榕并未提交其已向米东区政府申请要求其履行法定职责的证据，据此，李榕迳行提起要求米东区政府履行法定职责之诉，不符合人民法院行政诉讼的受案范围，对李榕的该项起诉，该院亦应予驳回。三、行政赔偿以行政行为违法为前提，现米东区政府相关行政行为未被确认违法，李榕关于米东区政府应予赔偿其相关经济损失的诉讼请求，亦尚不具备审查条�。四、行政诉讼案件，一般针对一个行政行为进行“一案一诉一审查”。李榕第1、2项诉讼请求，将不同性质的确认违法之诉与要求履行法定职责之诉在同一案件中一并提起，亦属诉讼请求不明确。综上，对李榕的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十二条第一款第六项、第四十九条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第一款、第三条第一款第一项之规定，裁定驳回种燕珍的起诉。李榕上诉称,1、一审裁定以诉讼不明确的理由驳回起诉违反法律规定。被上诉人断路、封门、断热的方法迫使上诉人与之签订征收协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，上诉人要求被上诉人恢复营业和赔偿的要求明确。2、上诉人的第二项诉讼请求依�于第一项，是行政行为被确认违法后对受害方的法定救济手段，原审法院将第二个诉求硬性拆开，并把本应承担的恢复原状和赔偿损失认定是与被上诉人无关的履行法定职责，是错误的。请求：1、依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初154号行政裁定；2、指令乌鲁木齐市中级人民法院继续审理本案。被上诉人米东区政府答辩称,1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被征收人只能对有法律规定具有可诉性的行为提起诉讼，其他行为不属于行政诉讼受案范围，上诉人的诉讼请求所针对的“实施征收的行为”无法明确系征收与补偿系列行为中的哪一行政行为，上诉人只有明确了被诉行政行为，法院才能对行政行为的合法性进行审查，对上诉人的第一项诉讼请求，一审法院予以驳回是正确的。2、上诉人的第二项诉讼请求与事实不符，本案不存在上诉人所称的上述情形，苏州街的前后门封堵系因存在严重的消防隐患，东路管委会出具的《情况说明》对此进行了说明，与被上诉人的征收行为无关，供热部门是否供热，系热力公司的职责，与被上诉人无任何关系。上诉人要求被上诉人履行相关职责，但是上诉人并未提交其已向米东区政府申请要求履行法定职责的证据，上诉人径行要求米东区政府履行法定职责不符合行政诉讼法的规定。3、上诉人的第三项诉讼请求，因行政赔偿以行政行为的违法为前提，现行政行为未被确认违法，上诉人的第三项诉讼请求即不具有审查基础。4、行政诉讼案件系针对一个行政行为进行一案一诉一审查，上诉人将不同性质的第一、二项诉讼请求在一案中提起，亦属于诉讼请求不明确。请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人提起本诉是否符合行政诉讼的起诉条件。一、“一案一诉”是行政诉讼的基本原则，行政诉讼对行政行为合法性进行审查，行政行为作出主体、法律依据等均不相同，故公民、法人或者其他组织在一起行政诉讼中只能针对一个行政行为提起行政诉讼。本案中，上诉人的第一项诉求属于确认违法之诉，第二项诉求属于履行职责之诉，不符合上述“一案一诉”原则，原审法院对此认定准确，本院予以支持。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织…（三）有具体的诉讼请求和事实依据…”本案中，上诉人第一项诉求为“确认房屋征收的行为违法”，房屋征收行为一般�含办理土地规划手续、拟定房屋征收方案、委托咨询评估、公布征收决定、选定评估机构、签订补偿协议或作出补偿决定等一系列行为，上诉人现笼统以房屋征收行为违法为由提起本诉，且经一审法院释明后仍没有明确具体被诉行政行为，根据上述规定，应驳回起诉。三、行政赔偿以行政行为违法为提前，现前两项诉求未被确认违法，对第三项诉求进行审查的条件不具备，故对第三项诉求亦应驳回起诉。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，上诉人的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘   峰审判员 哈里木拉提审判员 马   荣二〇一八年八月十六日书记员 吴   丹
山东省鱼台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0827行审15号
申请执行人鱼台县国土资源局，住所地：鱼台县湖凌一路与鱼新三路交汇处。
法定代表人马洪亮，局长。
委托代理人王金正（一般授权），男，1983年11月19日生，汉族，大学文化，鱼台县国土资源局干部，住鱼台县。
委托代理人孙宁（一般授权），男，1979年5月2日生岁，汉族，大学文化，鱼台县国土资源局执法大队干部，住鱼台县。
被执行人王庙镇后楼村村民委员会。
法定代表人：张乃峰，村主任。
申请执行人鱼台县国土资源局于2018年9月5日向我院申请执行土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。
申请执行人鱼台县国土资源局以2017年11月9日被执行人王庙镇后楼村村民委员会擅自占用王庙镇后楼村集体土地1350平方米，用于建设村委会的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，作出了鱼国土资罚决字[2017]10-7号《行政处罚决定书》。该决定书的内容是：责令退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；对非法占用的土地处以每平方米20元的罚款，总计贰万柒仟元整（27000元），限十五日内缴中国农业银行鱼台县支行行政罚款代收处，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请执行人鱼台县国土资源局作出的鱼国土资罚决字[2017]10-7号《行政处罚决定书》，于2017年12月19日依法送达给被执行人王庙镇后楼村村民委员会。
本院认为，申请执行人鱼台县国土资源局作出的鱼国土资罚决字[2017]10-7号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人王庙镇后楼村村民委员会在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人鱼台县国土资源局于2018年7月6日向被执行人送达了鱼国土资催字[2017]10-7号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行。申请执行人鱼台县国土资源局于2018年9月5日申请我院强制执行，符合法律规定。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、对鱼国土资罚决字[2017]10-7号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
二、被执行人王庙镇后楼村村民委员会于本裁定书生效后五日内退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；逾期由鱼台县人民政府组织实施。
三、被执行人王庙镇后楼村村民委员会于本裁定书生效之日起五日内将罚款人民币27000元、加处罚款人民币27000元，共计54000元交至鱼台县人民法院。逾期本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 波
审判员 董拓基
审判员 于法东
二〇一八年九月十八日
书记员 解芸芸
山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁08执178号
被执行人：南海，男，汉族，1966年3月2日出生于山东省济宁市，大学文化，原交通银行股份有限公司济宁分行职工。现在山东省济宁运河监狱服刑。
被执行人：屈增荣，男，1990年3月16日出生于陕西省富平县，汉族，现在山东省济宁运河监狱服刑。
被执行人：刘文靖，男，汉族，1977年11月9日出生于江苏省太仓市。现在山东省济宁运河监狱服刑。
被执行人：胡兆吉，男，汉族，1973年2月15日出生于山东省郯城县。现在山东省济宁运河监狱服刑。
被执行人：黄萌萌，女，汉族，1989年7月12日出生于陕西省富平县，现在山东省女子监狱服刑。
被执行人：王鲁，男，汉族，1982年12月19日出生于山东省东平县，现在山东省金桥监狱服刑。
被执行人南海、屈增荣、刘文靖、胡兆吉、黄萌萌、王鲁追缴赃款一案，本院刑事审判第一庭依据（2016）鲁刑终127号刑事判决书于2017年4月26日移送立案执行，
对（2014）济刑初字第52号刑事判决书第八项：对查封、扣押、冻结在案的各被告人违法所得的财物及其收益（清单附后）依法予以追缴。
本院在执行过程中，向被执行人南海、屈增荣、刘文靖、胡兆吉、黄萌萌、王鲁送达了执行通知书和报告财产令。对各被执行人进行了网络查控。在执行过程中，对清单中的所有冻结的银行存款57983578.64元进行了扣划，并全部上缴国库。对扣押在案的丰田佳美轿车依法进行拍卖处置，所得款项已上缴国库。对于查封的房产及其他车辆，暂时不具备处置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结山东省高级人民法院(2016)鲁刑终字127号刑事判决书对被执行人南海、屈增荣、刘文靖、胡兆吉、黄萌萌、王鲁的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，人民法院可依职权恢复执行。
本裁定作出后即发生法律效力。
审判长 石英
审判员 ＸＸ
审判员 李贺
二〇一八年七月六日
书记员 邵平
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁08执178号被执行人：南海，男，汉族，1966年3月2日出生于山东省济宁市，大学文化，原交通银行股份有限公司济宁分行职工。现在山东省济宁运河监狱服刑。被执行人：屈增荣，男，1990年3月16日出生于陕西省富平县，汉族，现在山东省济宁运河监狱服刑。被执行人：刘文靖，男，汉族，1977年11月9日出生于江苏省太仓市。现在山东省济宁运河监狱服刑。被执行人：胡兆吉，男，汉族，1973年2月15日出生于山东省郯城县。现在山东省济宁运河监狱服刑。被执行人：黄萌萌，女，汉族，1989年7月12日出生于陕西省富平县，现在山东省女子监狱服刑。被执行人：王鲁，男，汉族，1982年12月19日出生于山东省东平县，现在山东省金桥监狱服刑。被执行人南海、屈增荣、刘文靖、胡兆吉、黄萌萌、王鲁追缴赃款一案，本院刑事审判第一庭依据（2016）鲁刑终127号刑事判决书于2017年4月26日移送立案执行，对（2014）济刑初字第52号刑事判决书第八项：对查封、扣押、冻结在案的各被告人违法所得的财物及其收益（清单附后）依法予以追缴。本院在执行过程中，向被执行人南海、屈增荣、刘文靖、胡兆吉、黄萌萌、王鲁送达了执行通知书和报告财产令。对各被执行人进行了网络查控。在执行过程中，对清单中的所有冻结的银行存款57983578.64元进行了扣划，并全部上缴国库。对扣押在案的丰田佳美轿车依法进行拍卖处置，所得款项已上缴国库。对于查封的房产及其他车辆，暂时不具备处置条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结山东省高级人民法院(2016)鲁刑终字127号刑事判决书对被执行人南海、屈增荣、刘文靖、胡兆吉、黄萌萌、王鲁的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，人民法院可依职权恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  石英审判员  ＸＸ审判员  李贺二〇一八年七月六日书记员  邵平
杭州市富阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）浙0111执6704号
富阳市楚华果蔬专业合作社：
你（单位）与徐永仙劳动争议仲裁纠纷一案，已发生法律效力。本案件的标的金额2150元，富阳市楚华果蔬专业合作社向本院（申请、委托、移送或报请）强制执行，本院于2016年11月26日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下：
一、责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）支付案款2150元
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
特此通知。
附：
开户单位：杭州市富阳区人民法院
开户银行：中国工商银行杭州富阳支行
账号：95×××52
二〇一六年十一月二十六日
本院地址：富阳市富春街道春秋北路282号邮编：311400执行员：裘学君联系电话：58835603
风险提示：
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
3、违反财产报告制度的；
4、违反限制高消费的；
5、无正当理由拒不履行执行和解协议的；
6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漯法执恢字第4-2号
申请执行人：河南智永商贸有限公司（原河南宏基投资担保有限公司）。住所地：郑州市金水区。
法定代表人：郭宏志，该公司总经理。
被执行人：河南雅顺置业有限公司（原漯河市和泰房地产开发有限公司）。住所地：河南省漯河市郾城区。
法定代表人：宋二虎，该公司董事长。
河南省宏基投资担保有限公司与漯河市和泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，郑州仲裁委员会于2013年1月22日作出的（2012）郑仲裁字第479号裁决书已发生法律效力。因漯河市和泰房地产开发有限公司未履行（2012）郑仲裁字第479号裁决书所确定的各项义务，根据申请执行人申请，本院于2013年5月23日立案执行（原执行案号：〔（2013）漯法执字第10号〕。
2013年9月12日申请人以双方当事人正在和解为由，向本院请求终结本案的本次执行程序。本院于2013年9月17日作出（2013）漯法执裁字第24号裁定书：“终结（2012）郑仲裁字第479号裁决书的本次执行程序”。
2013年10月16日申请执行人河南宏基投资担保有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，本院于2013年10月23日作出（2013）漯法执裁字第29号执行裁定书：变更第三人河南智永商贸有限公司为本案的申请执行人”。
另查明，被执行人漯河市和泰房地产开发有限公司于2012年8月9日在漯河市工商行政管理局登记变更企业名称为河南雅顺置业有限公司。
2015年4月3日本院依申请执行人河南智永商贸有限公司的恢复执行申请依法恢复对本案的执行。执行过程中，对被执行人河南雅顺置业有限公司财产进行查控，轮候查封了被执行人房产、土地，被执行人名下没有车辆登记信息；被执行人有银行账户开户信息，但银行只有少量存款。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执。本院将上述查询结果告知申请执行人，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 沛
审判员 昝玉成
审判员 李亚楠
二〇一六年十月十日
书记员 张建军
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第2106号
罪犯李明江，男，1978年9月25日出生，汉族，四川省古蔺县人，小学文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2011年12月9日做出（2011）泸刑初字第62号刑事判决，以被告人李明江犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年。刑期起于2010年12月15日止于2014年12月14日。判决生效后交付执行。于2012年8月20日送四川省邑州监狱执行。
执行机关四川省邑州监狱于2014年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李明江在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，执行机关获分104.1分。以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯李明江在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李明江减去有期徒刑六个月。减刑后刑期至二〇一四年六月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任华芬
代理审判员 谭默娜
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 曹 巍
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）成刑执字第2106号罪犯刘林，男，1968年3月26日出生，汉族，四川省古蔺县人，小学文化，现在四川省邑州监狱服刑。四川省古蔺县人民法院于2011年5月6日做出（2011）古蔺刑初字第43号刑事判决，以被告人刘林犯敲诈勒索罪、盗伐林木罪，判处有期徒刑4年，并处罚金20000元（已缴纳3000元）。刑期起于2010年11月16日止于2014年11月15日。判决生效后交付执行。于2011年8月22日送四川省邑州监狱执行。执行机关四川省邑州监狱于2014年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯刘林在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，执行机构考核获120.7分。以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯刘林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘林减去有期徒刑五个月。减刑后刑期至二〇一四年六月十五日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 桓审 判 员  任华芬代理审判员  谭默娜二〇一四年五月二十二日书 记 员  曹 巍
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荥执字第918号
申请人杨伟杰。
被执行人赵青贤。
本院在杨伟杰申请执行赵青贤交通事故责任纠纷一案中，我院于2014年6月30日作出的（2014）荥民初字第609号民事判决书已经生效，判令被执行人支付申请人五十八万八千六百八十八元六角四分，受理费九千六百八十七元。现因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
依法查封被执行人赵青贤银行存款六十万元或其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张云翔
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕中法立民终字第174号
上诉人（原审原告）方岳卿，女，汉族，1952年1月出生，住址广东省汕头市。
被上诉人（原审被告）汕头市造纸实业有限公司。住所地汕头市金平区护堤路**号。
上诉人方岳卿不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第679号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，民法调整的对象是公民与公民、公民与法人、法人与法人之间平等主体的民事法律关系范畴。上诉人的诉求系在企业改制中所发生的权利义务，但因被上诉人非自主改制，属于不平等主体，故上诉人的诉求不属民事的调整范围，即不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第一百六十四条第二款之规定，裁定驳回上诉人的起诉。
上诉人方岳卿上诉称，被上诉人汕头市造纸实业有限公司改制成由职工持股的有限责任公司是大势所需，并得到市政府有关部门的批准。原审裁定适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，因为被上诉人不属于国营企业，其资产非国有资产。请求对本案进行审理。
被上诉人汕头市造纸实业有限公司未作答辩。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。而本案双方当事人的医疗保险待遇纠纷是政府有关部门主导的企业改制和劳动制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中所引发的纠纷，不属于民法所调整的平等主体之间的财产法律关系。原审裁定以上诉人的诉求不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 宏
审判员 李 铿
审判员 林思浩
二〇一五年十一月九日
书记员 蔡肖珉
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第二条中华人民和和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初1146号
原告西安市莲湖区环城西路街道办事处。
负责人王江宏，该街办主任。
委托代理人李娜，陕西索骥律师事务所律师。
委托代理人乔晓敏，陕西索骥律师事务所实习律师。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局。
负责人赵延霞，该局局长。
委托代理人周文学，男，该单位工作人员。
委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。
第三人杜小玲。
委托代理人张巍，西安市148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告西安市莲湖区环城西路街道办事处诉被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局及第三人杜小玲劳动行政确认一案中，原告于2018年9月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安市莲湖区环城西路街道办事处自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告西安市莲湖区环城西路街道办事处撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告西安市莲湖区环城西路街道办事处负担。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 王得志
人民陪审员 李 红
二〇一八年九月十四日
书 记 员 康新苗
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执监2208号
申请执行人：刘玉萍，女，汉族，1963年7月7日出生。
被执行人：刘建伟，男，汉族，1966年8月26日出生。
被执行人：刘建国，男，汉族，1961年10月12日出生。
刘玉萍与刘建伟、刘建国继承纠纷一案，中原区人民法院于2017年1月22日立案执行，现为了便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
河南省郑州中原区人民法院（2015）中民一初字874号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0102执262号】由金水区人民法院执行。
河南省郑州市中原区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市金水区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年八月十七日
书记员 王奇琦
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执监2208号申请执行人：刘玉萍，女，汉族，1963年7月7日出生。被执行人：刘建伟，男，汉族，1966年8月26日出生。被执行人：刘建国，男，汉族，1961年10月12日出生。刘玉萍与刘建伟、刘建国继承纠纷一案，中原区人民法院于2017年1月22日立案执行，现为了便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：河南省郑州中原区人民法院（2015）中民一初字874号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0102执262号】由金水区人民法院执行。河南省郑州市中原区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市金水区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  朱长勇二〇一八年八月十七日书记员  王奇琦
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执0009号
申请执行人沈雪娥，女，1957年11月9日出生，住德清县。
被执行人束兰明，男，1993年9月10日出生，住丹阳市。
被执行人紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地丹阳市东方路金鑫大厦65号三楼。
法定代表人韦冬良。
申请执行人沈雪娥与被执行人束兰明、紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案,德清县人民法院作出的（2015）湖德民初字第900号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年1月4日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币584500.6元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司在本案申请执行前已经将理赔款120000元打入本院执行款账户。被执行人束兰明银行存款信息较少。被执行人束兰明名下无房产信息。另查明被执行人束兰明暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币464500.6元未受偿，本院依照《最高人民法院<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 张泽杭
审 判 员 姚胜涛
二〇一七年四月五日
代书记员 金 良
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执0009号申请执行人沈雪娥，女，1957年11月9日出生，住德清县。被执行人束兰明，男，1993年9月10日出生，住丹阳市。被执行人紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地丹阳市东方路金鑫大厦65号三楼。法定代表人韦冬良。申请执行人沈雪娥与被执行人束兰明、紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案,德清县人民法院作出的（2015）湖德民初字第900号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年1月4日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币584500.6元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，紫金财产保险股份有限公司丹阳支公司在本案申请执行前已经将理赔款120000元打入本院执行款账户。被执行人束兰明银行存款信息较少。被执行人束兰明名下无房产信息。另查明被执行人束兰明暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币464500.6元未受偿，本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 辉审 判 员  张泽杭审 判 员  姚胜涛二〇一七年四月五日代书记员  金 良
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执7522号
申请执行人宜兰汽车配件制造（平湖）有限公司与被执行人浙ＸＸ年莲花汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出的（2015）杭萧商外初字第172号民事判决书，已经发生法律效力。权利人宜兰汽车配件制造（平湖）有限公司于2016年8月10日向本院申请执行，申请执行标的1318205.98元及利息。
本院在执行过程中，查明，本院已于2017年6月9日受理了被执行人浙ＸＸ年莲花汽车有限公司破产清算一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 高胜伟
审 判 员 盛红梅
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执7522号申请执行人宜兰汽车配件制造（平湖）有限公司与被执行人浙ＸＸ年莲花汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出的（2015）杭萧商外初字第172号民事判决书，已经发生法律效力。权利人宜兰汽车配件制造（平湖）有限公司于2016年8月10日向本院申请执行，申请执行标的1318205.98元及利息。本院在执行过程中，查明，本院已于2017年6月9日受理了被执行人浙ＸＸ年莲花汽车有限公司破产清算一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  高胜伟审 判 员  盛红梅代理审判员  凌诗卉二〇一七年七月二十八日书 记 员  谢雨彤
济南市历城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0112行初215号
原告肖成义，男，1964年3月23日出生，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人陈晨，局长。
委托代理人李殿刚，该局法制大队民警。
委托代理人方望，该局华山派出所副所长。
诉辩意见
原告立案时间：2017年7月7日。
开庭时间：2017年8月16日。
原告起诉的主要事实根据：原告在济南市历城区xxxx拥有合法房屋，2017年1月11日凌晨被人强行拆除，屋内物品全部毁坏。原告向被告报警要求查处违法行为，但被告未履行其职责。
原告的诉讼请求：1、判决被告犯有严重失职，确认被告未能履行保护原告人身安全及位于济南市历城区xxxx房屋和屋内外财产安全义务的行政不作为违法；2、判令被告履行职责，对原告上述房屋盗拆一案进行立案调查;3、诉讼费由被告承担。
原告提供的主要证据：1、110报警详单一份；2、房屋拆除前照片一张、房屋拆除后照片四张、拆除现场照片一张；3、房屋拆除前光盘一张、拆除现场光盘一张；4、房屋所有权证复印件一张；5、集体土地使用证复印件一张。
被告的主要答辩意见：被告华山派出所接到原告报警后到达处警现场，经调查得知是政府部门正在组织拆迁，遂告知原告其房屋被拆属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，并向其告知救济途径，所以被告已经履行了法定职责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的主要证据：1、情况说明；2、接处警登记表；3、处警音视频。
事实认定
2017年1月11日凌晨，原告的房屋被拆除时，原告打110电话报警，民警到场后在了解系有关政府部门在拆除原告房屋的情况后，遂向报警人说明是政府部门拆除原告房屋，并告知了救济途径。
本院认为
原告提供的证据是否可以作为本案有效证据：1号证据可以。
被告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是。
原告报警后，被告及时处警，了解有关情况后，告知原告是政府部门拆除原告房屋，并告知了救济途径，故被告已经履行了职责。原告以“自己合法财产被人拆除”为由要求确认被告不履行职责违法，并责令被告立案调查，无法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告肖成义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖成义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王文芳
人民陪审员 邢爱华
人民陪审员 袁 敏
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王丽霞
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复253号
复议申请人(申请执行人)：王利伟，男，汉族，1978年10月17日出生。
案外人：郑州市高择置业有限公司。
法定代表人：徐春元，总经理。
被执行人：赵国涛，男，汉族，1983年7月2日出生。
复议申请人王利伟不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2018）豫0191执异299号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，王利伟申请执行赵国涛民间借贷纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2017）豫0191民初5813号民事判决书，执行法院于2018年1月24日立案执行，执行案号为（2018）豫0191执785号。执行法院于2018年3月20日作出（2018）豫0191执785号执行裁定书、协助执行通知书，裁定提取郑州市高择置业有限公司应退还给赵国涛的购房款四十八万三千六百九十一元整，并于2018年3月22日将该法律文书送达郑州市高择置业有限公�。
执行法院另查明，被执行人赵国涛认购郑州市高择置业有限公司龙之梦东苑28号楼2单元二层西户201号房，郑州市高择置业有限公司分别于2012年11月14日收到被执行人缴纳的购房款550000元，2015年11月30日收到购房款218000元。2016年12月2日，东风路办事处出具关于赵国涛的情况说明，该单位对赵国涛进行辞退，且金水区人社局于2016年7月28日同意将其辞退。同时说明赵国涛两次房款已交，2016年11月29日通知其分房，但未联系上赵国涛。
执行法院认为，赵国涛与郑州市高择置业有限公司之间系房屋买卖合同关系，房屋认购合同并未解除，执行法院直接裁定提取赵国涛缴纳的购房款确有不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销（2018）豫0191执785号执行裁定书。
王利伟向本院申请复议称，（2018）豫0191执异785号裁定书认定的事实存在错误。郑州市高择置业有限公司没有递交相应的书面购房合同，直到现在也未见到相应的书面购房合同。案卷中有赵国涛已经缴纳了相应的购房款收据复印件，但是仅有购房款是不能证明买卖合同成立的，赵国涛没有签订任何的购买房屋意向书，郑州市高择置业有限公司也没有关于确认赵国涛购买哪套房屋的意向确认。仅凭上述收据，无法确认房屋的面积和总房款，甚至连房屋的购买数量也无法确定，那么购房合同不可能单方成立。本案是房屋买卖合同，房屋所处的位置、面积都是无法确定的，总房款也是无法确定的。法院是如何确定本案中房屋的准确位置、面积、总房款的，没有证据显示。因此，法院认定买卖合同成立严重错误。合同尚未成立，不存在解除，因此，法院认定合同尚未解除是严重错误的。一审法院没有举办任何听证，没有任何征求复议申请人的意见，直接裁定撤销执行裁定，明显违背程序规定。请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191执异299号执行裁定书，依法驳回复议被申请人的异议请求。
本院查明事实与执行法院查明事实一致。
本院认为，被执行人赵国涛认购复议申请人的房子，已分两次共向复议申请人缴纳购房款768000元。东风路办事处2016年11月29日通知赵国涛分房，但未联系上赵国涛。在被执行人赵国涛是继续分房还是退还房款尚不确定的情况下，执行法院裁定提取被执行人赵国涛已缴纳的购房款没有事实依据，应予撤销。原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王利伟的复议申请，维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191执异299号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年八月十五日
书记员 任 莹
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执监1543号
申请执行人：彭云珍，女，汉族，1967年6月15日生。
被执行人：李凯，男，汉族，1991年11月3日生。
彭云珍与李凯机动车交通事故责任纠纷一案，二七区人民法院于2017年11月14日立案执行，现为了便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：
河南省郑州二七区人民法院（2016）豫0103民初9416号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0103执4388号】由郑州市管城回族区人民法院执行。
河南省郑州二七区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市管城回族区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 朱长勇
二〇一八年八月十七日
书记员 王奇琦
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫01执监1543号申请执行人：彭云珍，女，汉族，1967年6月15日生。被执行人：李凯，男，汉族，1991年11月3日生。彭云珍与李凯机动车交通事故责任纠纷一案，二七区人民法院于2017年11月14日立案执行，现为了便于执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：河南省郑州二七区人民法院（2016）豫0103民初9416号民事判决书【原执行案号：（2017）豫0103执4388号】由郑州市管城回族区人民法院执行。河南省郑州二七区人民法院在收到本裁定后将有关案卷材料移送郑州市管城回族区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  朱长勇二〇一八年八月十七日书记员  王奇琦
贵州省安顺市西秀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0402行初59号
原告李科。
委托代理人吴应云、金家伦，贵州联通律师事务所律师。
被告镇宁布依族苗族自治县募役镇人民政府。
法定代表人程端伦，镇长。
行政机关出庭人员：杨俊学，募役镇人民政府副镇长。
委托代理人朱宽心、伍贞湾，贵州瀑乡律师事务所律师。
第三人王鹏。
原告李科诉被告镇宁布依族苗族自治县募役镇人民政府（以下简称募役镇政府）土地权属行政确权一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李科诉称，原告父亲李兴顺的岳母韦开学在猪场坝二组分有田地和山林，韦开学生前只生一个女儿伍国良。1998年韦开学去世后，其名下地名“哪无”山林，林权证号00168号9户联证。2013年3月王鹏在韦开学林地建房，李兴顺诉至法院。一审判决王鹏停止侵害、恢复原状。二审中，镇宁县林业局向中级人民法院出具证明“169号应为韦永华等9户，168号为王鹏”。二审法院裁定由县级或乡级人民政府依法处理。2014年5月30日李兴顺向镇宁县政府、募役镇政府申请处理，但未作出处理，又向县纪委反映，被告于2018年2月11日才作出募府发(2018)8号文件。原告认为，1、该文件认定的“箐脚林”与“哪无”为同一林地错误，“箐脚林”与“哪无”是两处林地，而李兴顺和王鹏争议的林地是“哪无”，不是“箐脚林”；2、该文件认定“经我镇2015年5月组织干部群众及李兴顺实地到现场勘查，只有其余8户人的山林土地，找不到韦开学的林地位置，将168号宗地与169号宗地位置区划颠倒。”与事实不符；3、公告注销168号林权证未经法律程序，侵害原告的合法权益。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起诉讼，请求撤销被告作出的募府发(2018)8号《信访事项处理意见书》的行政行为，案件受理费由被告负担。
被告募役镇政府辩称，募役镇政府已依法履行职责，对争议的林地依法进行调查，并报相关部门进行处理，不存在不作为、乱作为的情况。募役镇政府下发的募府发（2018）8号文是针对李应川作出的答复意见，没有针对李科，李科并不是募府发（2018）8号文的相对人，李科向人民法院提起行政诉讼，诉讼主体不适格。请求人民法院驳回李科的诉讼请求。
第三人王某述称，募役乡新发村(原长冲村)猪场坝二组有图斑号为00168、00169两宗地，图斑号为00168宗地小地名为“箐脚林”又名“哪无”，是本案争议林地，该宗地在集体划分到户时，是当时任长冲村猪场坝二组农户卢金和分得，后与王鹏之父王道文互调，在2008年进行集体林权改革时确权给王鹏，王鹏对该林地已管理使用30多年，且王鹏对争议林地持有1983年1月镇宁自治县颁发的社员自留山证(镇林自字第042号)及2009年镇宁县政府颁发的林权证，李科所诉缺乏事实和法律依据。李科不是募府发（2018）8号文的相对人，不能作为本案的原告，请求人民法院驳回李科的诉讼请求。
经审理查明，原告父亲李兴顺与第三人王某因位于镇宁自治县××镇××（××）猪场坝××组的小地名为“哪无”的林地使用权属发生争议，2015年起李兴顺及其委托代理人李应川多次向镇宁自治县政府、县林业局、募役镇政府信访，要求解决该土地权属争议。募役镇政府受理后，在调查中发现李兴顺主张权利所依据的其岳母韦开学所持有的宁府林证字（2009）第080700168号林权证与第三人王鹏所持有的宁府林证字（2009）第080700169号林权证在外业堪界时，将两块宗地位置区划颠倒，导致发证错误，遂向县政府请示撤销上述两证后重新核发。县政府同意后，由县林业局于2017年4月10日在《安顺日报》刊登公告将上述林权证予以注销。在此期间，李兴顺于2015年12月死亡。募役镇政府于2018年2月11日以李应川为相对人对该土地权属争议作出募府发(2018)8号《信访事项处理意见书》，内容为：当事人王鹏户对于争议地“箐脚林”（该意见书的查明部分“……你所反映的争议地位于我镇新发村猪场坝二组，小地名箐脚林又名哪无……”）持有自留山证。你(李兴顺代理人)未能对争议地提供属韦开学权属的任何证明，只有一张通知参与当年林改的”通知书”及争议地的照片，但照片不能证明争议地的权属归韦开学所有；根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定和林业部1996年10月14日林业部令第10号公布《林木林地权属争议处理办法》第八条第三款、第四款，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；(四)依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证的规定。本府认为：本林权争议地中当事人王鹏对于争议地“箐脚林”持有镇宁自治县人民政府颁发的自留山证；你(李兴顺代理人)未能对争议地提供争议地属韦开学权属的任何证明，因此，对双方争议的林地权属应认定由当事人王鹏户管理使用。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》规定：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；……”根据上述法律和批复的规定，公民、法人或者其他组织因不服地方人民政府对土地等自然资源权属纠纷作出确认处理行为而提起行政诉讼的，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，被告募役镇政府作出的募府发(2018)8号《信访事项处理意见书》是对案涉林地权属争议作出的确认处理行为，原告因不服该确认处理行为而提起行政诉讼，须受《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的起诉条件限制，原告应当按照法律规定先申请行政复议。原告未经行政复议前置程序，直接提起的本案诉讼不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
驳回原告李科的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 谢 川
人民陪审员 胡 蓉
人民陪审员 莫 豫 川
二〇一八年九月十日
法官 助理 朱 莹 鄂
书 记 员 刘君（代）
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执5705、5706号
申请执行人彭永祥与被执行人龚荣贵、张利荣民间借贷纠纷两案，本院作出的（2015）杭萧瓜商初字第966、965号民事判决书，已经发生法律效力。权利人彭永祥于2016年6月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人已受偿24852.5元，余款被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执5705、5706号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年二月二十一日
书记员 朱剑英
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异953号
案外人：袁海平，男，1993年3月4日出生。
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。
被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。
担保人:楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人:杨鹏,该公司总经理。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人袁海平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人袁海平请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对4-2105号房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2016年2月29日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2016年3月10日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。
本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。
另查明，2016年3月1日，袁海平（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的4-2105号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积139.62平方米，总价476663元。房款以一次性付款方式支付。出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2016年3月1日，宏昱达公司出具销售不动产统一网络发票，记载袁海平一次性支付购房款476663元。2016年3月10日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。
本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房屋享有的权利是否能排除执行。
首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已履行合同约定的付款义务。合同中约定的交房时间为2016年12月31日，未办理过户登记也不能归责于案外人自身原因，其对执行标的之物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对4-2105号房屋所有权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张跃松
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王 珊