宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1432号
原告：范景宝。
委托代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所实习律师。
被告：浙江泰舜建设有限公司宁波分公司。
负责人：谢金良。
被告：浙江泰舜建设有限公司。
法定代表人：王建龙。
委托代理人：郑良，该公司工作人员。
原告范景宝与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、浙江泰舜建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法由审判员杨锦晶适用简易程序独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告范景宝的委托代理人谢凤展，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司的负责人谢金良和被告浙江泰舜建设有限公司的委托代理人郑良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范景宝起诉称：2010年始，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司将被告浙江泰舜建设有限公司承接的宁波合生国际城工程d区、f区部分油漆项目以包清工的形式交由原告所在的班组施工。原告积极组织人员施工，施工期间，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司支付了部分工资款。经结算，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司尚欠原告d区工资款107926元，f区工资款749929元。后原告多次向被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司追讨，被告浙江泰舜建设有限公司于2014年春节向原告支付50000元，尚余807855元未付。被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司系被告浙江泰舜建设有限公司的分支机构，被告浙江泰舜建设有限公司应对被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司的债务承担清偿责任。请求判令两被告立即支付拖欠的工资款857855元。
被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司答辩称：原告提供的结账单系被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司负责人谢金良所签。
被告浙江泰舜建设有限公司答辩称：款项支付应以本被告在本案中提供的对账单为准。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.案件审理过程中，本院依法出示（2014）甬东民初字第1036号案件中的庭审笔录一份、2014年12月4日的质证笔录一份。上述证据经庭审出示，原告范景宝对上述证据的真实性没有异议。同时原告范景宝陈述称，结账单中签字的“沈文斌”是被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司的总工兼工资结算员。被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司质证后对上述证据的真实性没有异议，认可原告范景宝在（2014）甬东民初字第1036号案件中提供的两份结账清单上的签字系被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司负责人谢金良所签，认可“沈文斌”是被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司的总工兼工资结算员。被告浙江泰舜建设有限公司质证后对上述证据没有异议，对原告在（2014）甬东民初字第1036号案件中提供的结账单上签名的真实性没有异议，但对内容有异议，认为无法证明系工程款，具体结算情况应以本案中被告浙江泰舜建设有限公司提供的对账单为准。
2.被告浙江泰舜建设有限公司提供领条、汇款凭证及明细共四十六页，拟证明原告领取款项的事实。经质证，原告范景宝对2009年11月2日、2009年12月3日、2010年1月28日、2010年4月15日、2010年8月9日、2010年8月20日、2010年9月28日、2010年10月19日、2010年12月6日、2010年12月22日、2011年1月14日、2011年1月24日120000元、2011年9月23日、2012年1月13日49071元和300000元及2012年3月20日的汇款凭证没有异议。同时，原告范景宝陈述称，原告与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司合作过合生国际城工地、中海雍城世家工地，原告与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司负责人谢金良合作过北仑及慈溪住宅建设集团工地、城庄路工地，原告领取工程款时都会出具领条，原告在合生国际城做过点工，点工工资不包含在班组工资结算单中，是另做另算的，原告的工作在2012年1月9日前已经全部完工，被告浙江泰舜建设有限公司曾于2014年1月27日代被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司向原告支付工资款50000元。被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司对被告浙江泰舜建设有限公司提供的上述证据的真实性没有异议，并称被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司与原告合作过合生国际城工地、中海雍城世家工地，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司负责人谢金良与原告合作过住宅建设集团的工地，谢金良个人账户汇款给原告的款项中部分是被告浙江泰舜建设有限公司工地的款项，部分是住宅建设集团工地的款项，具体记不清楚，原告平时领取款项都要写领条，原告做过点工，点工工资不计算在总工程款中，是另做另算的，具体数额记不清楚，涉案工程于2011年竣工验收，于2012年交付。
本院认为，因本院出示的庭审笔录及质证笔录系当事人签字确认的原件，且原告与两被告对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告范景宝在（2014）甬东民初字第1036号案件中提供的结算清单系原件，且被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司对该证据中谢金良签字的真实性没有异议，故本院对原告提供的该证据的真实性予以确认。原告范景宝与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司对“沈文斌”的身份陈述基本一致，双方亦均陈述原告做过点工，且点工工程款另外计算等，故结账清单上该两人签字确认的行为应视为其职务行为的体现，原告范景宝作为施工人员，有理由相信上述两人有权代表公司签字确认工程量及工资款项，故该结账清单对被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司具有约束力。原告范景宝与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司均表示原告领取工资款项时会出具领条，结合目前从事劳务者施工领款的社会实际情况、已收取款项所附领条、原告与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司及其负责人合作工地情况等，考虑到被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司作为有资质的施工单位，应妥善保管工程款项领取凭证及汇款凭证，故被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司应对其支付原告范景宝款项的用途和数额承担举证责任。被告浙江泰舜建设有限公司提供的2011年9月23日数额为16175元的汇款凭证、2011年11月23日、2011年11月29日、2012年1月13日、2012年1月18日及2013年2月1日的汇款凭证未有相应的领条相印证，2012年5月10日及2012年8月9日领条未有相应汇款凭证相印证，且原告范景宝对此予以否认，故本院对上述汇款与本案的关联性不予认定。虽被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司法定代表人谢金良的个人账户有向原告范景宝汇款的记录，但被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司未能提供充分的证据证明上述汇款系两被告向原告支付的涉案工程的工资款项，故本院对被告浙江泰舜建设有限公司的上述辩称不予采信。原告提供的合生国际城d区油漆范景宝结账清单、被告浙江泰舜建设有限公司在（2014）甬东民初字第1036号案件中提供的范景宝油漆工结账清单与原告认可的已收取的款项数额、时间相互结合，可以证明原告范景宝在2012年1月13日收取49071元后，已足额收取合生国际城d区油漆班组工资款，故本院对此予以确认。根据原告提供的合生国际城f区油漆工程量结算清单及被告浙江泰舜建设有限公司在（2014）甬东民初字第1036号案件中提供的范景宝油漆工结账清单记载的内容，截至2012年1月13日，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司确认合生国际城f区工程总价为1789929元，已向原告范景宝支付f区工程款790000元，尚欠原告工资款999929元，故原告范景宝自认的自2012年1月13日起收取的款项应在f区拖欠的款项总额中予以扣除。虽被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司负责人谢金良于2013年1月28日在合生国际城f区油漆工程量结算清单中签字确认本次付款200000元，但被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司并未提供该笔款项的领条及汇款凭证等，故本院对此不予确认。
本院经审理，认定事实如下：被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司系被告浙江泰舜建设有限公司开设的分支机构。原告范景宝为被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司承建的合生国际城工地组织油漆班组施工。2011年1月14日，经被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司总工及工资结算员沈文斌签字确认合生国际城d区工程总价为490708元，扣除油漆材料58855元，已付工程款328166元，按应付90%计价为441637-58855-328166=”54”616元。2011年1月14日，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司支付原告范景宝工资款54600元。2012年1月9日，经被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司总工及工资结算员沈文斌签字确认合生国际城f区油漆工程总价为1789929元，已付790000元，余款为999929元。2012年1月13日，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司总工及工资结算员沈文斌签字确认合生国际城d区总款为490708元，付90%为441637元，已扣材料款58855元，已付工程款为382782元，应付余款10%为49071元；合生国际城f区总款为1789929元，按80%计1431943元，已付790000元，应付641943元。2012年1月13日，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司支付原告范景宝d区剩余工程款49071元。原告范景宝自认自2012年1月13日起收取被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司支付的工资款共计400000元（除49071元外）。后被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司未向原告范景宝支付剩余款项。
本院认为，原告范景宝组织的油漆班组为被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司承建的合生国际城工程施工，与被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司间存在劳务关系，被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司应按约给付劳务报酬，其未与原告结清的劳务报酬应及时予以支付。根据原告与两被告提供的证据，原告范景宝在合生国际城d区的工资款已结清，因原告范景宝自认在合生国际城f区结账单出具后已领取两被告支付的工资款共计400000元，故该款项应在结账清单记载的余款中予以扣除，故本院确认原告范景宝的剩余工资款应为599929元。原告范景宝领取工资款时均出具领条，被告浙江泰舜建设有限公司关于其提供的汇款凭证均系支付原告范景宝合生国际城工资款的辩称，缺乏相应的事实和法律依据，故本院对此不予采信。被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司不具备独立的法人资格，其民事责任依法应由被告浙江泰舜建设有限公司承担。原告的诉讼请求，依法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司支付原告范景宝劳务报酬599929元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费12378元，减半收取6189元，由原告范景宝负担1289元，由被告浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、被告浙江泰舜建设有限公司负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 黄群英