吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民二初字第951号
原告：张永德，住吉林省临江市。
委托代理人：刘卫东，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：白山市昌达建筑有限责任公司，住所：吉林省白山市浑江区江北物流中心2楼，组织机构代码：12563XXXX。
法定代表人：相书博，该公司总经理。
委托代理人：焦立臣。
原告张永德诉被告白山市昌达建筑有限责任公司（以下简称昌达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理，原告张永德及其委托代理人刘卫东，被告的法定代表人相书博及被告的委托代理人焦立臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告的第六项目部分别于2013年7月30日和2014年5月16日签订了四份劳务分包合同。合同约定：原告为被告承建楼房的水暖、电照工程施工，并对人工价格及施工范围及注意事项作出约定。合同签订后，原告依约履行了义务，并将原告所施工的工程交付使用。但被告只向原告支付部分费用225000.00元，拖欠轻包工费用1994718.00元。原告请求：1、判令被告给付原告轻包工费用1994718.00元及利息，其中221200.00元、561855.00元、516855.00元、337404.00元、357404.00元分别从2012年10月16日、2013年6月28日、2013年7月17日、2014年7月19日、2014年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至被告还清之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：旺达花园第六项目部为被告公司设立的项目部，相秀军为第六项目部的项目经理，负责对被告公司承建的旺达花园小区1号楼、2号楼、4号楼进行施工。大石人镇政府办公楼的工程也是被告的承建项目，但是项目负责人为臧某某，并不是相秀军。被告不同意承担原告的诉讼请求。理由如下：一、旺达花园第六项目的印章为相秀军、胡连民私刻，并没有公司的授权。原告应对第�项目部公章代表公司法人行为承担举证责任。相秀军与原告签订合同、出具欠据均是其个人行为，不是职务行为；二、被告已经将应付的工程款全部向相秀军、胡连民支付完毕，不应再承担给付责任；三、原告存在恶意诉讼的行为，因为经公司介绍，原告与相秀军本人系直系亲属，存在利害关系。原告签署的是水暖、电照劳务分包合同，根据白山市的市场价格，应该在每平方米10元左右，而原告提供的合同约定价格为每平方米63.00元，显然存在虚假性，因为该工程有多栋楼都是被告提供的水暖、电照材料，原告主张包工、包料，应当向法庭提供其购买材料的渠道、具体单价等相关资料。三栋楼就产生近200余万元的价格显然过高，与建筑成本核算相悖；四、本案漏列主体，原告应将相秀军、胡连民列为共同被告以便于查清案件事实；五、对利息被告不同意承担，因为�欠据中没有对利息进行约定；六、原告主张的2012年10月欠款221200.00元、2013年6月欠款561855.00元及2013年7月欠款516855.00元均超过诉讼时效，已丧失胜诉权，不应支持。
原告为证明自己的主张提供下列证据：
一、原告与被告第六项目部于2013年7月30日签订的水暖劳务分包合同和电照劳务分包合同各一份证明：被告第六项目部项目负责人相秀军、胡连民代表被告将白山市旺达花园1号楼及裙房的水暖和电照工程承包给了原告，其与原告签订合同应属履行职务行为，被告应对第六项目部的行为承担责任；
二、原告与被告第六项目部于2014年5月16日签订的水暖劳务分包合同和电照劳务分包合同各一份证明：被告第六项目部项目负责人相秀军、胡连民代表被告将白山市旺达花园C区2号楼和4号楼的水暖和电照工程承包给了原告，其与原告签订合同应属履�职务行为，被告应对第六项目部的行为承担责任；
三、被告第六项目部分别于2014年7月18日和2014年9月2日为原告出具的欠据两份及欠据背面的备注两份证明：被告拖欠白山市旺达花园1号楼和裙房的水暖和电照工程款各397404.00元，共计794808.00元，已给付工程款100000.00元，尚欠工程款694808.00元；
四、被告第六项目部分别于2013年6月27日和2013年7月16日为原告出具的欠据两份及欠据背面的备注两份证明：被告拖欠白山市旺达花园C区2号楼和4号楼的水暖和电照工程款各601855.00元，共计1203710.00元，已给付工程款125000.00元，尚欠工程款1078710.00元；
五、被告第六项目部于2012年10月25日为原告出具的欠据一份证明：被告拖欠原告大石人镇政府办公楼水暖和电照款221200.00元；
六、销货清单、出库单、送货单及欠条共计72份证明：原告的承包形式系包工包料，原告在承包上述水暖、电照工程项目后购买了相关材料。
被告对原告的提供的上述证据质证意见如下：
一、对证据一和证据二有异议，相秀军的行为不能代表被告，且被告也从未将上述工程中的劳务分包给原告，原告应当向相秀军主张权利。原告与相秀军签订的劳务分包合同显然不包括工程材料，每平方米63元的价格远远超出了劳务分包的价格，原告与相秀军的行为属于恶意串通，如判决被告承担责任，被告将依法向公安机关进行举报，要求追究相关人员的刑事责任；
二、对证据三、证据四、证据五有异议，该工程虽为被告承建，但旺达花园第六项目部和相秀军本人没有将部分水、电工程向外发包的权利，其向原告出具的欠据仅代表其个人，与被告无关，且被告已将应付的工程款全部付，不应再承担责任。2013年6月27日和2013年7月16日的欠据超过诉讼时效，另外这两份欠据所对应的合同分包合同时间为2014年5月16日，先出具欠据，后签订合同，显然存在恶意串通、虚假诉讼的事实。白山市的人工费每平方米平均价格为10.00元左右，而欠据载明的每平方米63.00元显然是虚假的，不应支持；
三、对证据六有异议，销货清单已经注明原告系电工，该证据恰恰可以证明原告的实际身份为旺达花园的现场人员，并不是实际承包人。部分票据有张永红和原告两个人的签字，而张永红系相秀军的妻子，在该工地负责购入材料，保管验收，如原告自行购入有其一人签字即可，不必画蛇添足，所以该证据更能证明材料系相秀军购买，再供应给其亲属原告进行水暖、电照的轻包工施工。销货清单应当由出货单位保留，并不应当保存在购买人手中，原告陈述结清了部分材料款，显然不应该拥有该组票据。票据中没有具体的使用工地名称，不能以此推定部分材料用于旺达花园、水暖、电照工程。
被告为证明自己的主张提供以下证据：
一、证人林某某的证人证言证明：大石人镇政府的水暖、电照系由林某某和赵岩华承包的；
二、证人臧某某的证人证言证明：大石人镇政府的工程项目系由被告的项目经理臧建亮承包的，臧建亮将该项目的水暖、电照发包给了林某某和赵岩华夫妻；
三、证人于某甲的证人证言证明：相秀军和胡连民从于某甲的水暖商店购买水暖件和日杂材料，二人用两户房屋抵顶了大约34万元的材料款；
四、证人孔某某的证人证言证明：孔某某系做建材生意的，旺达花园工程刚开工时，曾给胡连民和相秀军送过沙石、水暖、模板、木方等建筑材料；
五、2015年11月1日，胡连民出具的证言证明：胡连民并没有在劳务分包合同上签字，水暖、电照材料是由申辉、孔某某、刘艳平、李守亮所供，并接直接供应给相秀军，不是原告负责购入；
六、相秀军于2014年9月20日向孔某某出具的欠条一份证明：孔某某所陈述的事实属实；
七、白山市宏林房地产开发有限公司出具的收据两份证明：相秀军为旺达花园工程购入、水暖、电照材料的事实；
八、原告和焦忠民出具的收条两份、入库单十份、出库单三份证明：原告的身份为旺达花园的项目现场施工人员，不是工程承包人员。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
一、对证据一的证言是否属实原告不清楚，林某某只能证明其在2011年对大石人镇政府的水暖、电照进行施工，与2012年9月份以后原告对大石人镇政府的水暖、电照的收尾工程的施工并不矛盾。大石人镇政府的�暖、电照从开始施工至原告施工完毕期间共经历了3-4个承包人，之前的承包人均没有将工程施工完毕，原告将收尾工程施工完毕，所以价格是正常价格的一半多一点；
二、对证据二证言的意见与证据一的意见一致，补充一点证人臧某某在2011年因故被限制人身自由，所以该工程由相秀军作为总承包人继续进行施工，相秀军又将水暖、电照的收尾施工发包给了原告。臧某某是挂靠被告的承包人，其与被告有直接利害关系；
三、对证据三的证言不予认可，证人陈述的并不属实，被告未向法庭举出任何证据对于某甲的证言予以佐证，于某甲属于孤立证言，应当不予采信；
四、孔某某是否向旺达花园工地出售过水暖件、出售水暖件的价值、品种均不详细，因此原告认为其陈述中关于向相秀军出售水暖件的事实不属实。即使孔某某向相秀军出售�部分水暖材料也不影响原告对争议工程进行施工的事实，因为孔某某明确是在旺达花园开工时送过包括水暖件在内的材料，而本案水暖、电照施工工程是旺达花园建筑工程封顶后所进行的施工。根据交易以及施工的程序，相秀军作为项目部经理不可能在楼房没有盖好后就先购进水暖和电照材料，所以孔某某即使所述属实那么其所出售的水暖材料应当是用于建设支出地下管道所用，而不是用在水暖和电照工程中。
五、胡连民作为证人应当出庭作证接受质询，其他质证意见与人民法院对胡连民进行询问形成的询问笔录质证意见一致；
六、对证据六有异议，从欠条的内容看，即使欠条的内容是真实的，那么有两个问题，1、小勇与孔某某是什么关系从欠条中无法得知；2、即使小勇就是孔某某，那么材料款是否包括水暖材料并不清楚。孔某某的证言中陈述其在旺达花园开工时向工地送过沙子、水泥等建筑材料，因此该欠条内容不能证明孔某某向相秀军出售过水暖材料；
七、对证据七有异议，2012年8月27日的收据与本案争议没有关联性，本案争议工程的施工时间为2013年-2014年末。从该收据的内容看是相秀军向宏林公司交付房款的收据，而与证人于某乙证实的内容以及本案争议内容均无关。对2013年7月27日的收据真实性有异议，该证据与本案没有关联性，从收据的内容看交款的理由是房款，是于某甲向宏林公司交纳的购房款，因收据中没有任何记载是材料款顶房，而从收据的整体内容看就是于某甲向宏林公司交纳了购房款，所以从该证据的内容看，该证据与本案争议没有关联性，同时该证据能够证明于某甲当庭作证的证言不属实；
八、对证据八有异议，出库和入库单与本案争议没有关联性。张永红�旺达花园工地的保管员，其行为是代表旺达花园项目部的，与本案原告的水暖、电照工程无关，张永红本身就是旺达花园项目部的工作人员，其行为是在履行职务，另外出库单和入库单的内容非常明确是碎石、空心砖等建筑材料，与本案争议的水暖、电照件无关。关于两张收条，从收条的内容可以看出焦忠民和张永德共同在收条中签字，签收的是毛石，也就是说是建筑材料，与水暖、电照工程无关，而张永德在两张收条中的签字并不是职务行为，而是一种协助焦忠民的帮助行为，仅凭两张收条不能证明张永德是旺达建筑的普通工作人员而不是水暖、电照的承包人。
2015年12月4日，本院依职权对胡连民进行了传唤，并就有关原告向本院出具的四份劳务分包合同和五份欠据进行了核实和询问，形成询问笔录一份，胡连民对劳务分包合同中的“胡连民”的签字�示并非其本人签署，其与相秀军系合伙关系，旺达花园1号楼、2号楼4号楼的水暖、电照是原告领人干的，材料是相秀军提供的，具体原告与相秀军之间是轻包还是包工保料不清楚。2016年1月14日，本院依职权对相秀军进行了询问，并就有关原告向本院出具的四份劳务分包合同和五份欠据进行了核实和询问，形成询问笔录一份，相秀军对劳务分包合同和欠据的真实性无异议，对原告陈述的事实经过表示认可。
原告对上述询问笔录发表如下意见：
一、对胡连民的询问笔录有异议，胡连民陈述的与事实不符，其陈述向原告提供了材料，应当有原告出具的收到材料的单据。所有的材料都是原告自己购买。胡连民没有到庭接受质询，其陈述不应被采信。合同中“胡连民”的签名是否是其本人书写因没有进行鉴定无法确认。即使不是其亲自书写，根据胡连民�该笔录中的陈述也不影响该合同的有效性，胡连民明确其与相秀军系合伙关系，后来由相秀军独自做项目部经理，因此胡连民的签字与合同效力无关。胡连民明确证实本案争议的工程项目是由本案原告承包施工的。胡连民等人是否购买了建筑材料以及在何处购买建筑材料与本案争议没有关联性，因为胡连民等人的工地不止一处，其在其他人处购买材料是否用于本案争议的工地现场胡连民没有向法庭提供任何证据；
二、对相秀军的询问笔录没有异议。
被告对上述询问笔录发表如下意见：
一、对胡连民的询问笔录无异议，胡连民作为相秀军的合伙人，对于本案相关水暖、电照工程的发包情况了如指掌，对于购进材料的事实也非常清晰，其所陈述的内容应予采信，恰恰能够否定原告所称以大包形式进行水暖、电照施工的主张。
二、对相秀军的询问笔录有异议，首先相秀军本人应当作为本案的当事人参加诉讼，其已认可实际承包人的身份，应当按照最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同司法解释》的规定，以实际施工人的身份参加诉讼，本案原告并不是水暖、电照包工包料的承包人，实际的材料供应商已出庭作证，相秀军本人陈述原告所持合同上加盖的公章为监理公司要求刻的，做验收等使用，并不是签订合同所使用的公章。合同中胡连民的签字胡连民本人并不清楚，大石人镇政府的工程系臧建亮承包，与相秀军本人及原告无关。相秀军所陈述的开工日期及工程结束时间，与原告所出示的证据相互矛盾，被告并不清楚第六项目部印章的刻制和使用过程，其所陈述的应由被告支付工程款不属实，相秀军所承包的工程是从宏林房地产开发公司发包的，只是使用被告的施工资质，没有向被告支付任何工程款及管理费，且在贵院审理的相艳诉被告工程款案件中相艳等所出示的承包合同加盖了圆型印章，本案中原告所持合同印章为方型，希望贵院结合两案确认公章的真伪，并依法移送公安机关。
经本院审理查明：原白山市旺达建筑有限责任公司于2014年7月24日更名为白山市昌达建筑有限责任公司。白山市旺达花园1号楼、1号楼裙房、C区2号楼、4号楼及大石人镇政府办公楼为被告承建工程项目。被告下设旺达花园第六项目部，主要负责对被告承建的白山市旺达花园1号楼、1号楼裙房、C区2号楼、4号楼的工程项目进行施工，项目负责人为案外人相秀军。被告法定代表人相书博与相秀军系亲属关系。原告张永德的妹妹张永红与相秀军系朋友关系。
2012年，原告从相秀军处承包了大石人镇政府办公楼部分水暖、电照项目，双方未签订书面合同，口头约定：每平方米价格为35.00元。原告完工后，经相秀军验收合格，双方于2012年10月15日就大石人镇政府办公楼的水暖、电照工程款进行结算，相秀军为原告出具数额为221200.00元的欠据一份并在该欠据上加盖了“白山市旺达建筑责任有限公司旺达花园第六项目部”的印章。2013年，相秀军将旺达花园C区2号楼、4号楼的水暖项目和电照项目分别分包给了原告，双方未签订书面合同，口头约定：两个项目每平方米价格均为63.00元，由原告包工包料。原告完成该楼的水暖、电照工程后，经相秀军验收合格，双方分别于2013年6月27日和2013年7月16日就2号楼、4号楼的水暖、电照款项进行结算，相秀军就未给付的水暖、电照款项分别向原告出具数额为601855.00元欠据各一份，并在欠据上加盖了“白山市旺达建筑责任有限公司旺达花园第六项目部”的印章。出具欠据当日，相秀军分别向�告给付水暖、电照款项40000.00元和85000.00元，并分别在出具的两份欠据的背面注明“以（已）付40000.00元整，相秀军”和“以（已）付85000.00元整，相秀军”。2014年5月16日，原告张永德与相秀军就旺达花园2号楼4号楼的水暖、电照工程补签水暖劳务分包合同和电照劳务分包合同，两份合同均约定每平方米价格为63.00元，2号楼的面积为4512.23平方米，4号楼的面积为5041.03平方米。2013年7月30日，原告张永德与相秀军就旺达花园1号楼、1号楼裙房分别签订水暖劳务分包合同和电照劳务分包合同，两份合同均约定每平方米价格为63.00元，1号楼的面积为5260平方米，裙房的面积为1048平方米。相秀军在该合同加盖了“白山市旺达建筑责任有限公司旺达花园第六项目部”的印章。原告完成该楼的水暖、电照工程后，经相秀军验收合格，双方分别于2014年7月18日和2014年9月2日就1号楼、1号�裙房的水暖和电照款项进行结算，相秀军就未给付的水暖、电照款项分别向原告出具数额为397404.00元欠据各一份，并在该欠据上加盖“白山市旺达建筑责任有限公司旺达花园第六项目部”的印章。出具欠据当日，相秀军分别向原告给付水暖、电照款项60000.00元和40000.00元，并在出具的两份欠据的背面注明“以（已）付60000.00元整，相秀军”和“以（已）付40000.00元整，相秀军”。
现白山市旺达花园1号楼、1号楼裙房、C区2号楼、4号楼及大石人镇政府办公楼均已交付使用。
以上案件事实有原告提供的欠据五份、水暖劳务分包合同、胡连民、相秀军的询问笔录及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告张永德虽未与被告昌达公司就大石人镇政府、旺达花园1号楼、1号楼裙房、C区2号楼、4号楼的水暖、电照工程直接签订书面合同，但原告张永德与被告昌达公司的项目负责人相秀军就旺达花园工程的水暖、电照签订劳务分包合同，原告对上述水暖、电照工程施工完毕后，项目负责人相秀军就未给付款项向原告出具欠据，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原、被告之间成立事实上的建设工程分包合同关系。被告将工程发包给不具有施工资质的原告，原、被告之间的劳务施工合同属无效合同，但大石人镇政府、旺达花园1号楼、1号楼裙房、C区2号楼、4号楼工程的水暖、电照工程已经施工完毕，现该楼也已实际交付使用，应视为工程竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规�，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”、第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告应向原告给付工程款1994718.00元。原告要求被告从出具欠据的第二日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付逾期付款的损失，但原告并不具有施工资质，在该合同中存在过错，本院酌定由原、被告对逾期付款的损失共同承担责任，即各自承担一半。
被告主张相秀军在签署的合同和为原告出具的欠据上加盖的印章系其私刻，对此，相秀军表示否认并主张是经被告同意后才由第六项目部刻制。被告对该项主张未能提供相关证据予以证实，且该印章即使是相秀军私刻，被告应向相秀军主张相关权利，该问题并不影响被告向原告承担给付工程款的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告的该项主张，本院不予采信。
被告主张原告存在恶意诉讼，但未能提供相关的证据予以证实，本院不予支持。被告主张2012年10月欠款221200.00元、2013年6月欠款561855.00元及2013年7月欠款516855.00元均超过诉讼时效，对此原告主张多次向相秀军主张过权利，曾于2013年11月和2013年9月份向相秀军主张过权利，对原告主张权利的事实，相秀军表示认可，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请�保护权利的诉讼时效期间为二年”、第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告主张的2012年10月和2013年6月和7月的欠款适用诉讼时效中断的规定，被告主张原告该部分请求超过诉讼时效不成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、白山市昌达建筑有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告张永德给付水暖、电照工程款1994718.00元及逾期付款损失，其中221200.00元、561855.00元、516855.00元、337404.00元、357404.00元的逾期损失分别从2012年10月16日、2013年6月28日、2013年7月17日、2014年7月19日、2014年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的50%为标准计算至被告白山市昌达建筑有限责任公司结清工程款之日止）；
二、驳回原告张永德其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22752.00元减半收取，由被告白山市昌达建筑有限责任公司承担11376.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法。
代理审判员 刘 洋
二〇一六年八月二日
书 记 员 牛晓牧