广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终835号
上诉人（一审被告）：李明，男，1971年10月11日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审被告）：顾文美，女，1972年3月17日出生，汉族，住北流市。
上述两上诉人委托诉讼代理人：顾煊，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张文忠，男，1966年4月21日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
一审第三人：广西运美运输集团有限公司，住所地玉林市大北路286号。
法定代表人：庞中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林达深，该公司职工。
一审第三人：广西奔马交通集团有限公司，住所地玉林市一环北路美林街。
法定代表人：陈友林，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴彩霞，女，该公司副总经理。
一审第三人：黄重付，男，1969年6月26日出生，汉族，住北流市。
上诉人李明、顾文美因与被上诉人张文忠、一审第三人广西运美运输集团有限公司（下称运美公司）、广西奔马交通集团有限公司（下称奔马公司）、黄重付买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院(2017)桂0981民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李明、顾文美上诉请求：撤销广西壮族自治区北流市人民法院(2017)桂0981民初2742号民事判决，改判驳回被上诉人张文忠的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人李明与被上诉人张文忠口头签订车辆买卖合同后，已依约将大客车桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、面包车粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××交付给张文忠经营、管理。虽然车辆所有权未转移给张文忠，但不影响买卖合同的成立。因买卖合同已履行完毕，合同目的实现，一审判决认定上诉人李明单方解除合同，认定事实和适用法律错误；2.一审判决认定事实不清：⑴一审判决认定李明在张文忠交清车辆转让款及经营的有关的费用后仍然向李明汇款，证明张文忠受李明刁难不是事实。张文忠2017年1月18日支付给李明的50000元不是因为受到刁难而支付，而是为张文忠代为交纳车辆管理而支出的费用；⑵一审判决认定李明在未与张文忠办理车辆转让、转承包经营等手续的情况下擅自要求司机将车辆停运造成张文忠无法经营不是事实。实际上在2017年1月25日，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××一直正常营运；⑶一审判决认定在张文忠不知情的情况下，李明将车辆转让给罗海龙和黄重付是错误的。李明是在张文忠的指示下，将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××分别转让给罗海龙、黄重付。
被上诉人张文忠答辩称：1.上诉人李明与被上诉人张文忠口头约定车辆买卖后并没有将车辆转让的事实告诉司机和工作人员，也没有协助办理过户手续，是车辆实际控制人；2.上诉人李明不经被上诉人张文忠同意，擅自将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××转让给他人；3.2017年1月25日，上诉人李明要求司机停运，属单方解除合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
一审第三人广西运美运输集团有限公司答辩称：上诉人与被上诉人之间的纠纷与广西运美运输集团有限公司北流总站没有任何关系，不承担法律责任。
一审第三人：广西奔马交通集团有限公司答辩称：不清楚上诉人与被上诉人之间的纠纷，亦与其公司无关。
一审第三人黄重付答辩称：桂Ｋ×××××车辆实际是张文忠以其名义购买，其不得支付购车款，也没有参与车辆的经营管理。
一审法院认定事实：2015年1月22日，运美公司所辖的北流汽车总站（下称北流总站）与李明签订《客运经营责任承包合同》，将桂Ｋ×××××客车和班线经营权提供给李明经营。合同约定，李明取得北流六靖至广东汕头的客运班线经营使用权。北流总站全资购置的桂Ｋ×××××客车提供给李明经营客运运输业务。合同期限5年，从2015年1月22日起至2019年10月31日止。李明按车辆出厂价加上10％购置税的向北流总站支付车辆折旧费。每月5号前缴交当月客运责任产值方能进行营运等。桂Ｋ×××××客车价款为708840元、购置税为78760元。2014年10月30日至2016年12月21日，李明以折旧费、车款、购车周转金、还借款的名义共向运美公司支付886800元。
2016年12月15日，李明与原告口头约定将其所有的大客车桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、面包车粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××以1134000元价格转让给原告。其中，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××大客车1100000元；粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××面包车34000元。2016年12月15日至28日，原告共支付1134000元车辆转让款给李明。李明于2016年12月28日出具收条给原告收执。之后，原告开始经营上述车辆，司机、售票人员和跟车人员仍为李明使用的人员。李明没有将车辆转让情况告知司机、售票人员和跟车人员。其中，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××客车的司机分别是黎明、李孙德、李全。原告因经营上述车辆支付如下费用：1、向奔马公司缴纳司机安全风险金25000元、向李明支付司机押金9000元；2、向奔马公司缴纳车辆安全风险金40000元；3、向李明支付车辆押金30000元；4、向奔马公司和运美公司分别支付保险费46298.59元和59748元；5、向李明转账支付线路租金100000元；6、支付车辆维修费66340元。以上合计376386.59元。原告经营期间，李明不愿协助原告办理转让、承包经营等手续，并以转让价过低为由要求原告继续支付款项。2016年12月，李明未经原告同意将桂Ｋ×××××大客车转让给案外人罗海龙，原告收到转让款300000元；2016年12月28日，李明未经原告同意将桂Ｋ×××××大客车转让给黄重付，北流总站与黄重付签订《客运经营责任承包合同》。2017年1月18日，原告被迫转账50000元给李明。2017年1月25日，李明打电话给司机李孙德、李全、黎明，说车还是他的，要求司机将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××客车开回给他，司机将车开回清湾后停运。同日，原告以李明为被告向一审提起诉讼。诉讼过程中，为减少损失，2017年4月6日经召集原告和李明进行协商，原告将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××客车以550000元转让给黄世强，转让款暂由原告保管，李明无异议。2017年7月14日，原告申请撤诉。同年2017年7月17日，又向一审法院起诉，请求：1、判决确认原告和被告李明车辆买卖合同于2017年1月25日解除。2、判决被告李明、顾文美赔偿原告损失749457.59元。
一审另查明，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××大客车挂靠奔马公司经营，桂Ｋ×××××靠北流市交通汽车客运有限公司。李明经营的桂Ｋ×××××客车期间的客运责任产值及相关费用已交清。李明与顾文美系夫妻关系。
一审法院认为，虽然运美公司与李明签订的《客运经营责任承包合同》约定北流总站全资购置桂Ｋ×××××客车，但李明已以折旧费、车款、购车周转金、还借款等名义将购车款支付给了运美公司，该车辆应认定为李明出资购买挂靠运美公司经营。李明转让上述车辆给原告是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。原告交清车辆转让款及与经营有关的费用后仍然向李明汇款，可以证明原告受到李明的刁难，原告称李明强行收回客车桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的事实予以确认。李明在未与原告办理车辆转让、转承包经营等手续的情况下擅自要求司机将车辆收回造成原告无法经营，不能实现合同目的，应当确认李明单方解除了与原告之间转让客车桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的合同关系。李明单方解除转让合同关系有过错，应当承担返还转让款及赔偿原告损失的责任。李明擅自转让、收回的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××客车的总转让款为1150000元（含2017年1月18日支付原告另外支付的50000元）。除原告收到和保管的850000元作为李明返还转让款返还给原告外，李明仍应返还300000元给原告。由于李明单方解除合同，原告支付了司机安全风险金押金、车辆安全风险金押金、保险费、线路租金和维修费合计376386.59元，却不得经营车辆运输，造成原告损失，李明应当予赔偿376386.59元给原告。上述债务发生在李明、顾文美夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当由顾文美与李明共同承担。李明辩称转让车辆经原告同意，但没有提交证据证明，不予采信。原告请求维修费中包含吃饭、住宿、买烟、洗车、拖车及原告经营期间的燃油费等不合理费用不予支持。原告没有提供证据证明李明收回了粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××面包车，要求返还面包车的款项不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、确认原告张文忠和被告李明之间客车桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的买卖合同关系于2017年1月25日由被告李明单方解除；二、被告李明、顾文美返还车辆转让款300000元给原告张文忠；三、被告李明、顾文美赔偿司机安全风险金押金、车辆安全风险金押金、保险费、线路租金和维修费合计376386.59元给原告张文忠。案件受理费11296元，原告张文忠负担1101元、被告李明、顾文美负担10195元。
上诉人二审举证期限内，提交了一份责任人安全学习记录簿复印件，欲证明，桂Ｋ×××××客车已交付给黄重付，黄重付正常营运。
被上诉人当庭播放了一段录音，欲证明，上诉人未经被上诉人同意，将桂Ｋ×××××客车转给黄重付，要求被上诉人多付5万元转让款。
一审第三人运美公司二审举证期限内，提交了一份桂Ｋ×××××客车监控截图，欲证明，2017年1月26日14时42分，桂Ｋ×××××客车从广东深圳回程至北流市。
李全出庭作证，欲证明，2017年农历12月27日（公历2017年1月25日），李明打电话给他，要求将桂Ｋ×××××客车开回停运；李孙德出庭作证，欲证明，2017年农历12月26日（公历2017年1月23日），李明打电话给他，要求将桂Ｋ×××××客车开回停运。
经组织质证，对上诉人提供的证据，被上诉人对真实性提出异议，认为没有北流汽车总站印章，并且记录学习的时间是2017年1月13日，当时双方的买卖合同没有解除，与本案没有关联性；一审第三人运美公司提出不清楚这份学习记录；一审第三人黄重付提出学习记录簿上“黄重付”是张文忠签的。对被上诉人提供的录音，上诉人李明提出当时正在协商车辆转让事宜，车辆还没有交付给张文忠，是张文忠的圈套，2017年1月18日之前，张文忠也没有给过钱他；李明的委托代理人对证据来源及真实性提出异议，认为不能充分确认双方当事人的身份，内容嘈杂，没有表达清楚事情的起因经过；一审第三人黄重付提出不在场，亦不知情，不能确认录音内容的真假。对一审第三人提供的证据，上诉人认为不代表之后车辆不营运；被上诉人提出该证据可证明上诉人单方解除合同，要求司机将车辆开回停放；对两人的证言，上诉人提出内容不真实。
本院认为，上诉人提交的证据是复印件，一审第三人运美公司不认可，来源不清，真实性不能查明，不能作为认定本案事实的证据；被上诉人提交的录音，来源不清，不能证明其主张的待证事实，不能作为认定本案事实的证据；一审第三人提供的证据，来源真实合法，可证明2017年1月26日14时42分，桂Ｋ×××××客车从广东深圳回程至北流市。可作为本案事实认定的依据；李全、李孙德的证言，不能与本案证据印证，不能作为认定本案事实的证据。
对上诉人提出的上诉理由、被上诉人的答辩、一审第三人的意见及一审认定的事实，本院综合评析如下：
关于一审判决认定张文忠开始经营李明转让的车辆后，司机、售票人员和跟车人员仍为李明使用的人员。李明没有将车辆转让情况告知司机、售票人员和跟车人员的问题。经审查，黎明在一审法院询问时作证，2009年起受雇于李明开车，2016年9月驾驶桂Ｋ×××××客车。2016年农历12月15日（公历2017年1月12日）起，每出车一次，就发一次工资，是随车人员发的。随车的人不是原来的人，没跟过李明的车，叫朱忠飞；没到春运时曾听说过李明将车转让给张文忠，但不太清楚。李孙德在一审法院询问时作证，约2013年或2014年起受雇于李明开车。2016年春运时，驾驶桂Ｋ×××××客车，跟车的人叫龙日英，不知是谁雇请的。没到春运时就听说过李明将转让给张文忠。开车前，李伯祥将车、锁匙和证件交给他，李伯祥是和张文忠一起的。根据上述证据，一审判决认定张文忠开始经营李明转让的车辆后，司机、售票人员和跟车人员仍为李明使用的人员的证据是不充分的。黎明、李孙德等司机与张文忠、李明相识，均居住在，黎明、李孙德亦承认听说过李明将车转让给张文忠；长途大客车的营运，涉及数额较大的费用开支及管控、相关单位的协调、人员及安全等一系列经营管理问题，作为重要岗位的司乘人员，在张文忠接手经营一个多月期间，不知道原车主李明已将车辆转让，显然不符合情理。此外，对上述问题，本院认为，一审判决已认定转让的车辆由张文忠经营，张文忠经营后，车辆的管理权利属于张文忠，司机、售票人员和跟车人员等人员的雇请、管理等当由张文忠决定，上述人员是否原李明的雇员与李明及本案没有关联性。事实上，张文忠经营后，至2017年1月25日前，张文忠也没有提出过因司机、售票人员和跟车人员等的原因对其经营有什么不利的影响。
关于一审判决认定李明未经张文忠同意将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××大客车分别转让给罗海龙、黄重付的问题。经审查，张文忠陈述，李明未经其同意将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××大客车分别转让给罗海龙、黄重付；李明辩称，是张文忠指示其将桂Ｋ×××××转让给罗海龙，罗海龙将转让款直接付给了张文忠；桂Ｋ×××××大客车是因为张文忠不便以他的名义直接经营，而转给合作伙伴黄重付；张文忠、李明均承认，罗海龙转账300000元给张文忠；张文忠收到罗海龙的款项后，至2017年1月25日前，没有提出异议。分析上述证据，李明擅自将桂Ｋ×××××大客车转让给罗海龙，仅有张文忠个人陈述；张文忠收到罗海龙的款项后向法院起诉前，没有向李明、罗海龙提出异议，没有主张权利，有违常理；而李明的辩解意见，与罗海龙转账记录相印证，是合理的。黄重付陈述，桂Ｋ×××××大客车是根据张文忠的要求，名义由李明转让给其经营，但其没有支付任何的转让费用，也没有参与过车辆的管理，实际上转让给了张文忠；张文忠提供的一份收据，证实2016年12月29日，向运美公司交纳桂Ｋ×××××大客车59748元安全统筹费用；张文忠提供的配件、维修清单，证实2017年1月9日，为桂Ｋ×××××大客车更换了零配件；委托书证实，2016年12月28日，黄重付委托张文忠办理桂Ｋ×××××大客车生产经营的所有业务；李明将车辆转让后，驾驶桂Ｋ×××××客车的司机黎明没有提到过该车辆是黄重付的，也没有提到过黄重付参与经营管理KH5701客车。分析上述证据，虽然桂Ｋ×××××大客车名义上由李明转让给黄重付，实际上黄重付没有支付任何费用，而张文忠向挂靠单位支付相关费用，支出维修费用，办理客车生产经营业务，该车辆实际由张文忠经营管理。综上，一审判决认定李明未经张文忠同意将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××大客车分别转让给罗海龙、黄重付与查明的案件实情不符。李明、顾文美上诉提出一审判决认定其擅自将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××分别转让给罗海龙、黄重属认定事实错误的理由成立，本院予以采纳。
关于一审判决认定李明单方解除合同给张文忠造成经济损失376386.59元的问题。经审查，一审认定张文忠的损失包括司机安全风险金押金、车辆安全风险金押金、保险费、线路租金和维修费等。司机安全风险金押金、车辆安全风险金押金，在车辆没有发生事故等情况下，由收取单位退还；保险费用在保险期限内，车辆再转让也是有效的；维修费用，发生在张文忠经营使用车辆期间，最迟的维修费用发生在2017年1月9日，而2017年1月25日前，车辆由张文忠经营使用。因此，一审判决将上述费用全部认定为张文忠的损失的依据是不充分的。
关于一审判决认定2017年1月25日，李明打电话给司机李孙德、李全、黎明，说车还是他的，要求司机将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××客车开回停运，李明已强行收回已交付给张文忠的车辆的问题。经审查，李全、黎明、李孙德的证言，分别陈述李明打电话给他们，讲客车还他的，要求车辆停运。李明否认上述三人的说法，李全、黎明、李孙德与张文忠没有提供上述三人与李明电话通话清单记录。李全、黎明、李孙德三人分别驾驶不同的车辆，证言之间不存在相互印证的问题，故李明打电话给司机李孙德、李全、黎明，要求车辆停运的证据只有李孙德、李全、黎明各自的陈述，没有其他证据印证，依法不能认定。根据李全、黎明、李孙德的证言，车辆停放在后，车辆锁匙、相关的证件都由他们保管，李明并未向他们索取上述足以影响车辆营运的物品，亦未有阻拦、扣押、隐藏等车辆的影响车辆营运的行为。在张文忠经营期间，李孙德、李全、黎明作为车辆驾驶员，当为张文忠的雇员，在李明没有索取车辆锁匙、相关的证件，未实施阻拦、扣押、隐藏等行为的情况下，即使李明电话要求司机停运，亦不能认定李明已强行收回车辆，车辆仍属于张文忠经营管理。因此，一审判决认定李明已强行收回车辆没有事实和法律依据，本院予以纠正。李明、顾文美上诉提出一审判决认定其要求司机将车辆停运不是事实的理由成立，本院予以采纳。
关于一审判决认定张文忠交清车辆转让款及与经营有关的费用后于2017年1月18日被迫转账50000元给李明，可以证明张文忠受到李明的刁难的问题。经审查，2017年1月18日，张文忠确汇款50000元给李明，另张文忠交清车辆转让款给李明后的2017年1月5日曾转账100000元给李明。李明辩称上述费用是代张文忠缴纳转让车辆的相关费用。一审判决未张文忠汇款给李明的用途，仅依张文忠的陈述，就认定张文忠的转账是被迫的，认定李明刁难张文忠，证据不足，本院依法予以纠正。
关于一审判决认定张文忠交清车辆转让款及与经营有关的费用后仍然向李明汇款，可以证明张文忠受到李明的刁难；李明强行收回客车桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××，在未与张文忠办理车辆转让、转承包经营等手续的情况下擅自要求司机将车辆收回造成张文忠无法经营，不能实现合同目的，应当确认李明单方了解除合同。经审查，根据上面的论述，不能认定张文忠受到李明的刁难，亦没有证据证明李明强行收回已交付给张文忠的车辆。未办理车辆转让、转承包经营等手续，不影响合同的效力，未影响张文忠经营管理。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同；第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，李明与张文忠口头协议后，将车辆交付给张文忠，履行了合同的主要义务；张文忠已付清全部价款给李明，李明合同目的已实现。因此，李明不存在不能实现合同目的，不存在明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的问题。如张文忠认为李明强行收回车辆，受到李明的刁难，未办理车辆转让、转承包经营等手续，不能实现合同目的，可以单方解除合同，或请求人民法院解除双方的合同，而不是请求确认李明单方解除合同。李明没有与张文忠协商过也未单方提出过解除合同的主张，一审判决认定李明已单方解除合同没有事实和法律依据，本院予以纠正。李明、顾文美上诉提出一审判决认定其已单方解除合同，系认定事实和适用法律错误的理由成立，本院予以采纳。
(应放到分析上诉意见后面)经二审审理查明，2015年1月22日，运美公司北流汽车总站（下称北流总站）与上诉人李明签订《客运经营责任承包合同》，将桂Ｋ×××××客车和班线经营权提供给李明经营。合同约定，北流总站全资购置的桂Ｋ×××××客车提供给李明经营客运运输业务。合同期限5年，从2015年1月22日起至2019年10月31日止。李明按车辆出厂价加上10％购置税的向北流总站支付车辆折旧费。每月5号前缴交当月客运责任产值方能进行营运等。桂Ｋ×××××客车价款为708840元、购置税为78760元。2014年10月30日至2016年12月21日，李明以折旧费、车款、购车周转金、还借款的名义共向运美公司支付886800元。
2016年12月15日，上诉人李明与被上诉人张文忠口头约定，李明将其经营的大客车桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、面包车粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××以1134000元的价格转让给张文忠。其中，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××大客车共1100000元，粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××面包车共34000元。至2016年12月28日，张文忠支付了全部转让款1134000元给李明，李明亦出具收条给张文忠收执。双方口头协议后，李明将上述车辆交付给张文忠经营、管理。张文忠经营、管理期间，向运美公司、奔马公司缴纳司机安全风险金、车辆安全风险金、保险费、线路租金等费用，对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××进行保养、维修。在此期间，张文忠将桂Ｋ×××××客车转让给罗海龙，得款300000元。对桂Ｋ×××××客车，根据张文忠的要求变更经营者为黄重付，由黄重付与北流总站签订《客运经营责任承包合同》。
2017年1月25日，张文忠以李明电话通知驾驶桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的司机，要求司机将车辆停放在北流市并停运，李明已单方解除双方口头买卖车辆合同为由，向一审法院提起诉讼，请求确认李明已单方解除合同。2017年4月6日，一审法院召集双方进行协商，张文忠提出将桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××客车以550000元的价格转让给黄世强，转让款由张文忠保管，李明的委托代理人对此表示，因车辆已交付张文忠，如何处理由张文忠自行决定。2017年7月14日，张文忠申请撤诉。同年2017年7月17日，又向一审法院起诉，请求：1.判决确认原告张文忠和被告李明车辆买卖合同于2017年1月25日解除。2.判决被告李明、顾文美赔偿原告损失749457.59元。
本院认为，上诉人李明与被上诉人口头签订的车辆买卖合同，是双方协商一致达成的协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，一审判决认定双方的口头合同成立有效是正确的。口头合同后，上诉人已将车辆交付给被上诉人，履行了合同的主要义务。上诉人李明未向被上诉人张文忠提出过解除合同的主张，一审判决以上诉人李明在履行合同过程中故意刁难被上诉人，强行收回车辆，未与被上诉人办理车辆转让、转承包经营等手续的情况下擅自要求司机将车辆收回，造成被上诉人无法经营，不能实现合同目的，认定上诉人李明已单方解除合同，无事实和法律依据，判决确认被上诉人张文忠和上诉人李明之间客车桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的买卖合同关系于2017年1月25日由上诉人李明单方解除，判决上诉人李明、顾文美返还车辆转让款300000元给被上诉人张文忠，判决被上诉人李明、顾文美赔偿司机安全风险金押金、车辆安全风险金押金、保险费、线路租金和维修费合计376386.59元给被上诉人张文忠，均是错误的，本院予以纠正，依法改判，驳回被上诉人张文忠的诉讼请求。上诉人李明、顾文美上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广西壮族自治区北流市人民法院(2017)桂0981民初2742号民事判决；
二、驳回被上诉人张文忠的诉讼请求。
本案一审受理11296元，二审受理费11300元（上诉人李明、顾文美已预交），共22596元，全部由被上诉人张文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭泉清
审 判 员 甘伟强
审 判 员 江永胜
二〇一八年八月六日
法官助理 林芸生
书 记 员 邓春秀
书 记 员 苏 宇