安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相民二初字第00275号
原告：夏新民，男，1962年1月9日出生，汉族，淮北矿业集团铁运处职工，户籍所在地淮北市相山区，经常居住地淮北市相山区，
委托代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
被告：陆斌，男，1966年2月12日出生，汉族，淮北矿业集团铁运处职工，户籍所在地淮北市烈山区，经常居住地淮北市相山区，
被告：杨继云（系陆斌妻子），女，1966年7月20日出生，汉族，淮北矿业集团工程处退休职工，住址同上，
原告夏新民与被告陆斌、杨继云买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月22日受理后，依法由代理审判员孙雪薇适用简易程序独任审判，于2012年10月9日公开开庭进行了审理。原告夏新民及其委托代理人代根军，被告陆斌、杨继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏新民诉称：2007年11月份，陆斌向夏新民讲其承包了淮北市相山区蓝宇广场东一处工地，由夏新民给其供应石子，双方达成口头协议每车石子460元，由陆斌妻子杨继云在工地收料开单，凭收料单结账。之后，夏新民用段翔中的农用车向陆斌承包的工地供应石子。陆斌、杨继云支付了部分石料款，尚欠27车石子计12420元至今未付。后夏新民多次陆斌、杨继云催要欠款，但其一直拒付，现请求法院依法判令陆斌、杨继云支付石料款12420元及利息4407.76元（2007年12月25日至2012年8月10日止），2012年8月11日继续支付利息至还清之日，诉讼费用由陆斌、杨继云承担。
夏新民为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、收料单，证明：陆斌、杨继云收到夏新民石子27车，没有支付货款。
2、陆斌笔录，证明：陆斌、杨继云认可夏新民向其工地供应石子的事实，同时说明只剩下1500元货款不是事实，其实还有其他的欠款。
3、段翔中证明及证人证言，证明：夏新民用其车辆向陆斌、杨继云供应石子的事实，并证明石子价格是一车460元。
4、一份投保单及报案单，证明：送料的车辆是段翔中所有的，该车为农用车，不是小型汽车，该车应当在农机处登记的，夏新民是用段翔中的车送的石子。
陆斌在庭审中辩称：夏新民供应石子是事实，但已将全部货款付清。夏新民所说的460元一车石子没有依据。
陆斌就其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1-1、收料单13份
1-2、收条一份
1-3、结算单一份
以上证据证明：1、夏新民在2007年11月27日至2008年1月18日期间共向陆斌、杨继云供应石子40车；2、双方于2008年已经结算，确认供应石子总数为40车，每车的价格为180元，总价为7200元，陆斌、杨继云尚欠4000元。
2、淮北市公安局东区派出所对陆斌、夏新民、段翔中的询问笔录，证明：截止至2011年3月17日前，陆斌、杨继云只欠夏新民1500元，其余款项均已给付，且夏新民认可该事实。
3、皖Ｆ×××××车辆的机动车登记信息，证明：1、皖Ｆ×××××车辆的车主系陶恒利，而非段翔中；2、皖Ｆ×××××车辆的出车日期是2009年5月24日，双方发生买卖合同关系为2007年。
杨继云的抗辨理由及证据与陆斌一致。
经当庭举证、质证，陆斌对夏新民的1、2号证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，认为夏新民给其送了40车石子，还有13车的货单没有拿出来，陆斌已经支付完毕货款。对3号证据真实性有异议，认为是段翔中送料，但不是用皖Ｆ×××××号车，且段翔中不知道石子价格。对4号证据认为不具有真实性，被保险人不是段翔中，保险单的日期与本案买卖合同发生日期不一致。
杨继云的质证意见与陆斌一致。
夏新民对陆斌、杨继云的1号证据中的收料单真实性无异议，但认为其中7张没有付款。对收条无异议。对结算单真实性有异议，没有夏新民的签字，与本案无关联性。对2号证据的陆斌笔录中欠1500元有异议，其余无异议；对夏新民笔录中欠1500元有异议，其余无异议；对段翔中笔录无异议。对3号证据真实性有异议，没有加盖相关单位公章。
经审查，夏新民的1号证据收料单仅能证明杨继云收到石子27车，不能证明陆斌、杨继云没有支付货款，故本案对1号证据的真实性予以认定，对其“没有支付货款”的证明目的不予认定。2号证据系淮北市公安局东区派出所对陆斌的询问笔录，本院对真实性予以认定。但不能证明“不只剩下1500元货款，其实还有其他的欠款”，故对其证明目的不予认定。3号证据为孤证，无其他证据予以佐证，不能充分有效地证明石子的单价，故本院不予认定。4号证据与本案无关联性，本院不予认定。
夏新民对陆斌、杨继云的1号证据中的料单、收条无异议，本院予以认定，结算单上无供货人、收货人、欠款人签字，无法认定与本案的关联性，故对结算单不予认定。夏新民对2号证据中夏新民、陆斌笔录中的1500元欠款提出异议，但未提供相应的反驳证据，故本院对其异议不予采信，对2号证据予以认定。3号证据没有加盖公章，来源不明，不具有合法性，本院不予认定。
经审理查明：2007年11月份，陆斌承包淮北市相山区蓝宇广场东一处工地，陆斌与夏新民约定，由夏新民给其供应石子。之后，夏新民用段翔中的农用车向陆斌承包的工地供应石子，由陆斌妻子杨继云在工地收料开单。陆斌、杨继云支付了部分石料款，尚欠1500元至今未付。2011年3月18日，陆斌与夏新民因欠石料款一事发生冲突，夏新民于2011年3月28日、段翔中于2011年4月11日、陆斌于2011年7月12日分别接受了淮北市公安局东区派出所的询问。后夏新民多次陆斌、杨继云催要欠款，但其一直拒付，致纠纷发生。
本院认为：夏新民与陆斌、杨继云的买卖合同系口头合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且合同已实际履行，为有效合同。夏新民出售石子给陆斌、杨继云，陆斌、杨继云应当支付对价。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任…对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”从杨继云开具的收料单及淮北市公安局东区派出所的询问笔录可以得知合同已实际履行，但收料单上没有石子单价，夏新民亦不能提供出欠27车石子款共12420元的充分有效地证据。在淮北市公安局东区派出所的询问笔录中，夏新民、陆斌均认可欠款为1500元，陆斌陈述已归还，但夏新民未认可，陆斌就其陈述未提供证据，故本院认定陆斌、杨继云欠夏新民石料款为1500元。夏新民要求支付利息4407.86元（2007年12月25日计至2012年8月10日止按照12420元的日万分之一二点一计算），2012年8月11日之后继续支付利息至还清之日。该请求是对陆斌、杨继云逾期付款给夏新民造成损失的赔偿，应视为违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”夏新民以日万分之二点一要求违约金于法无据，本院酌定违约金为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％标准计算。夏新民主张从2007年12月25日起算违约金，但未提供当时催要货款的证据。从淮北市公安局东区派出所的询问笔录中可得知，2011年3月18日夏新民与陆斌因欠款还款发生冲突，故催要货款日期从2011年3月18日起算
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告陆斌、杨继云于本判决生效后十五日内给付原告夏新民石料款1500元及违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30％标准从2011年3月18日计算至本判决指定的给付之日止），被告陆斌、杨继云承担连带清偿责任。
二、驳回原告夏新民的其他诉讼请求。
案件受理费221元，因适用简易程序结案，减半收取110.5元，由原告夏新民100.5元，由被告陆斌、杨继云负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 孙雪薇
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 朱影影
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。