广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第15号
原告西部中大建设集团有限公司。
法定代表人苏如春，该公司董事长。
委托代理人王兴栋，海南建亚律师事务所律师。
委托代理人韩永，海南建亚律师事务所实习律师。
被告黄立华，男，1973年4月14日出生，汉族。
委托代理人蒋信全，广西理维律师事务所律师。
委托代理人黄文光，男，1946年9月12日出生，汉族，雷州市�安局退休干部。
第三人梁泰睿，男，成年。
第三人徐裕，男，1962年10月8日出生，汉族。
第三人宋广才，男，成年。
第三人陈建中，男，1954年10月17日出生，汉族，农民。
委托代理人梁海，男，1977年9月29日出生，汉族，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
委托代理人卢远业，男，1959年12月22日出生，汉族，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
第三人陈日全，男，1974年12月2日出生，汉族。
第三人西部中大建设集团有限公司广西桂来高速工程总承包部第一项目部。
负责人王大鹏，该项目部经理。
第三人西部中大建设集团有限公司桂平至来宾高速公路工程总承包部。
负责人邹世颜，该承包部经理。
委托代理人王兴栋，海南建亚律师事务所律师。
原告西部中大建设集团有限公司（以下简称西部公司）与被告黄立华劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月21日立�受理后，依法由审判员杨进适用简易程序审理，因无法以其他方法直接送达应诉文书给第三人梁泰睿，后公告送达应诉文书给第三人梁泰睿，本案依法转入普通程序审理，组成由审判员杨进担任审判长，审判员梁海莉和人民陪审员罗玉华参加的合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。书记员刘卓燕担任法庭记录。在审理过程中，原告西部公司申请追加梁泰睿、陈建中、徐裕、宋广才作为本案第三人参加诉讼；被告黄立华申请追加陈日全、西部中大建设集团有限公司桂平至来宾高速公路工程总承包部（以下简称总承包部）作为本案第三人参加诉讼。本院经审查后，依法追加梁泰睿、陈建中、徐裕、宋广才、陈日全、总承包部作为本案第三人参加诉讼。本院依职权追加西部中大建设集团有限公司广西桂来高速工程总承包部第一项目部（以下简称第一项目部）作为�案第三人参加诉讼。原告西部公司的委托代理人王兴栋、韩永，被告黄立华的委托代理人蒋信全、黄文光，第三人陈建中及其委托代理人梁海，第三人总承包部的委托代理人王兴栋到庭参加了诉讼；第三人梁泰睿、徐裕、宋广才、陈日全、第一项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西部公司诉称，一、2011年2月15日，原告将其承包的广西桂平至来宾高速公路建设项目中的部分劳务工作以劳务分包方式承包给“梁泰睿施工队”。原告除对工程质量和工程款支付进行监管之外，其他均由该施工队自行完成。2011年2月22日，梁泰睿在事先未告知原告的情况下，又将其承包的部分工程转包给了陈建中进行施工。随后陈建中即自行招用农民工对项目进行施工。根据我国《建筑法》及相关行政法规的规定，劳务分包是指施工单位将其承�工程的劳务作业发包给劳务分包单位完成的活动，分包单位在工作过程中受到承包单位的监管。而工程转包则指承包人在承包工程后，又将其承包的工程转让给第三人，转让人退出现场承包关系，受让人成为承包合同的另一方当事人的行为。本案中，原告不否认将部分工程内容分包给“梁泰睿施工队”后，该实际施工人又将其分包的部分工程内容转包给了陈建中，且原告对上述转包行为并不知情，陈建中的用人选择原告根本无法掌控。因此，本案不是一个仅仅工程在分包过程中用人单位应当承担用人责任的问题，而是在工程转包以后用人单位是否承担用人责任的问题，对此法律上没有明确的规定。因此，桂平市劳动人事争议仲裁委员会突破法律的规定，认定原告与被告之间存在事实劳动关系，不符合劳社部发（2005）第12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的�定，没有法律依据。被告完全可以依据我国《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定向雇主请求人身损害赔偿。
二、仲裁裁决书所依据的“工资表”不能作为认定原告与被告之间存在事实劳动关系的证据。
首先，原告将部分工程分包给“梁泰睿施工队”后，为了防止其克扣农民工工资以及不合理使用工程款的情况发生，经“梁泰睿施工队”同意，其所雇佣的农民工的工资由原告代发。但原告仅仅是代发工资，并不对发放工资的相关事项进行稽核，更不对雇佣的农民工进行管理。因此，“工资表”的存在并不能说明原告和被告之间存在事实劳动关系；
其次，本案中的“工资表”并不真实，被告黄立华在仲裁庭审中提交的“工资表”所记载的内容明显与事实不符。其在仲裁申请书中自称于2011年7月22日被招入工�干活，而三天后即7月25日便已受伤住院，并称其直至申请劳动仲裁之时也没有得到劳动报酬。相反，被告又将其所谓“工资表”作为证据向仲裁庭进行了出示，同时在庭审中也表示“工资表”中“黄立华”的签名非其本人所签。由此可见，其提出的主张与所举证据之间自相矛盾，该“工资表”并不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。
三、本案在仲裁裁决过程中存在程序违法。
首先，在仲裁庭审过程中，原告依法申请追加梁泰睿、徐裕、陈建中为本案第三人参加案件审理，但仲裁庭并未支持原告的该项申请，其理由是仲裁庭已在立案时要求项目部作为第三人参加仲裁，而项目部主动放弃了参加仲裁。原告认为项目部不具有法律主体资格，其并不能以独立的第三人身份参加仲裁案件的审理。因此，仲裁庭依职权追加项目部为第三人参加仲裁审理明显不当；
其次，项目部与梁泰睿、徐裕、陈建中之间没有从属或上下级关系，相互之间也没有直接的代理或代表关系，项目部是否参加仲裁审理并不影响仲裁庭追加以上所列三人作为第三人参加仲裁审理。在原告向仲裁庭提出追加申请后，仲裁庭既没有依原告的申请追加以上所列三人作为第三人参加仲裁审理，也没有以合法方式告知原告不予追加的理由，已严重违反法定程序；
第三，仲裁审理过程中原告提出，被告提交的“工资表”中被告领取工资的签名并不是其本人的签名，并当庭提出了对该签名进行笔迹鉴定的申请。但仲裁庭并没有对原告的该项申请作出准许或不准许的告知，就直接依据该“工资表”作出了仲裁裁决。原告认为，“工资表”作为一份重要的证据材料，对其所反映的内容真实性的认定直接关系到案件的最终裁决，但仲裁审理过程中的程序错误必然导致对该证据的真实性无法做出认定，由此作出的仲裁裁决也必然不能反映案件的真实情况。
据上所述，桂平市劳动人事争议仲裁委员会做出的《浔劳人仲字（2012）第23号仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。原告现诉至本院，请求判决：1、撤销桂平市劳动人事争议仲裁委员会作出的《浔劳人仲字（2012）第23号仲裁裁决书》；2、确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
原告西部公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一《（劳务）分包合同》、《建筑工程承包合同》各壹份，欲证实第三人陈建中施工的工程转包自梁泰睿施工队，原告对陈建中的用人选择无法掌控，被告并不受原告的支配和管理，不是原告的劳动者；
证据二《黄立华的仲裁申请书》、《工资表》各壹份，欲证实：1、黄立华陈述的事实与其所举证据前后矛盾；2、工资�不真实，不能作为认定双方之间存在劳动关系的证据；3、实际施工人梁泰睿存在以被告黄立华名义套取工资的情况；
证据三《询问笔录》贰份，欲证实：1、被告黄立华不是原告的员工，双方之间不存在劳动关系。2、劳社部发《（2005）第12号通知》不适用工程转包的情况；
证据四《浔劳人仲字（2012）第23号仲裁裁决书》壹份，欲证实仲裁庭不予追加第三人的理由不成立，仲裁程序违法。
被告黄立华辩称，一、关于本案第三人的诉讼主体。原告设立的总承包部，是原告内部管理机构，总承包部作为与第三人梁泰睿、宋广才签订建筑工程承包合同的一方，且是本案涉及原告名义签订的各种合同的当事人。第一项目部没有签订合同的资格，事实上也没有实施签订承包合同和劳动合同的行为，并且《工资表》是以总承包部的名义发放，所以第一项目部不能作为第三人�与本案，只有总承包部才适合作为本案的第三人参加诉讼，以利于查清本案事实。
二、原告混淆了劳务分包合同和建筑工程承包合同、无效合同与有效合同的区别，以无效合同来确认权利义务，所以其主张不用承担用人单位责任不成立。
三、被告认为应由原告承担本案用工单位的责任，原告认为被告没有与其形成事实劳动关系已违反了《民法通则》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》等相关规定。
四、原告认为其只是代发工资，《工资表》并不真实，以此否认双方存在事实劳动关系。被告认为原告没有事实和法律依据证明其代发工资，《工资表》已确认被告为原告承包的工程工作，且由其发放工资的事实。
《工资表》上被告的签名虽不是本人所签，但原告并没有否定《工资表》是其制作，也没有否定被告在其建设工地上工作。
五、原告把撤销《仲裁裁�书》作为诉讼请求，没有事实、法律依据。因为《仲裁裁决书》是否正确不属民事诉讼审理的范围和内容，原告认为仲裁机关在办案中违反法定程序，从而认为仲裁决定错误，从而否认原、被告存在有事实劳动关系，其理由不成立。根据最高人民法院1989年8月10日对劳动部《关于人民法院审理劳动争议案件几个问题的函》第二项的规定，本案不存在审查《仲裁裁决书》是否正确、是否维持的问题，而是确认是否存在劳动关系的问题，即使原告认为仲裁机关在办案中违反法定程序，也不能否定双方存在事实劳动关系的事实。
六、根据原告保存的《工资表》和原告为被告因工受伤已办理了保险等证据，足以证实双方存在事实劳动关系。
综上所述，被告虽没有与原告签订劳动合同，但应依法确认双方已形成了事实劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告黄立华为其辩�在举证期限内提供的证据有：
证据一《内资企业基本信息》壹份，欲证实原告是合法的企业，有用工资格；
证据二《武宣县工商行政管理局的证明》壹份，欲证实原告设立在武宣县的总承包部没有经过工商登记，没有用工资格，不是企业法人；
证据三《公司大事记》壹份，欲证实桂平至来宾高速公路工程为原告承包建设；
证据四《（劳务）分包合同》壹份，欲证实总承包部与梁泰睿、宋广才订立的劳务分包合同是无效的；
证据五《梁泰睿委托徐裕管理工程的委托书》及《身份证》各壹份；
证据六《建筑工程承包合同》壹份；
证据五至证据六，欲证实徐裕与陈建中签订的《建筑工程承包合同》是无效的；
证据七《黄立华的投诉书》壹份，欲证实黄立华于2013年7月16日向桂平市劳动监察部门投诉原告违法用工，不签订劳动合同，主张原告承担用工单位的责任�
证据八《徐裕的询问笔录》壹份；
证据九《王大鹏的询问笔录》壹份；
证据八至证据九，欲证实黄立华与原告存在事实劳动关系；
证据十《工资表》及《王大鹏签名的书证》各壹份，欲证实黄立华在原告的工地工作，工资由原告的下属单位内部机构发放；
证据十一《贵港市人民医院的疾病诊断证明书》壹份；
证据十二《贵港市人民医院住院病历》壹本；
证据十三《CT诊断报告单》壹份；
证据十四《北京市中国医学科学院阜外心血管病医院检查治疗的诊断证明书》壹份；
证据十五《北京市中国医学科学院阜外心血管病医院检查治疗的CT诊断报告》壹份；
证据十一至证据十五，欲证实黄立华在原告的工地工作过程中受伤治疗的情况；
证据十六《劳动争议仲裁书》壹份，欲证实黄立华已申请劳动仲裁；
证据十七《行政复议终止决定书》壹份；
证据十八�工伤认定中止通知书》壹份；
证据十七至证据十八，欲证实被告已向有关行政部门申请劳动工伤认定，因工伤认定需要确认劳动关系的存在，所以工伤申请已经中止；
证据十九《桂平市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》壹份，欲证实：1、双方的争议经过劳动仲裁处理程序；2、原告已为被告黄立华办理了有关的保险手续，说明双方存在事实劳动关系；
证据二十《桂平市劳动人事争议仲裁委员会第三人通知书》壹份，欲证实仲裁部门已经通知有关当事人作为第三人参加仲裁；
证据二十一《2013年8月16日的贵港市人民医院的诊断证明书》壹份；
证据二十二《贵港市人民医院的住院病历、入院记录、有关检验报告单、手术记录、出院记录等》；
证据二十一至证据二十二，欲证实黄立华在原告工地工作受伤住院治疗的情况；
证据二十三《2013年8月19日的贵港市人民医院的诊断证明书》壹份；
证据二十四《2013年8月19日的贵港市人民医院的住院病历、入院记录、病历副页、出院记录等》；
证据二十三至证据二十四，欲证实黄立华在原告工地受伤后，开始是以陈日全的名义住院，后改回黄立华的名字。
第三人陈建中陈述称，一、原告诉称“徐裕、宋广才在事先未告知原告的情况下，将承包的部分工程转包给陈建中。随后陈建中自行招用农民工，原告并不知情”等等，没有事实依据。
二、2011年2月22日，陈建中、陈日全与陈同余、陈志顺等人集体承包桂来高速公路第一标段第一工区段的所有桥梁的部分劳务工作，并签订了《建筑工程承包合同书》三份，其中徐裕与宋广才保存一份，陈建中保存一份，还有一份递交给原告第一项目部。2012年3月2日第三人正式开始工作，在劳务结算中是按照项目部规定的劳务单价支付劳务工资款。到4月中旬，原告认为第三人陈日全与徐裕、宋广才签订的合同违反《建筑法》的相关规定就口头下令取消承包合同，收回第三人所承包的桥梁工程的劳务工作，同时把第三人在内的l8名民工的身份证明收到项目部编制“花名册”，每月还登到考勤表、伙食表、工资表，报送总承包部审批，再由项目部与一工区财务人员在现场为第三人等人发放工资，以上事实均说明原告与黄立华存在事实劳动关系。
三、桂平市劳动人事争议仲裁委员会根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四点的规定，据此作出的《浔劳人仲字（2012）第23号仲裁裁决书》合法、有效，请人民法院维持该裁决书，驳回原告的诉讼请求。
四、原告诉称“被告的《工资表》不是本人签名”，第三人并不否认这一事实，原因是被告黄立华受伤后一直在贵港市人民医院住院治疗，发放工资时并不在场，工资由他人代领代签，这样的事例在各施工单位是常有的事。
综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
第三人陈建中为其主张在举证期限内没有提供证据。
第三人梁泰睿、宋广才、徐裕、第一项目经理部、陈日全既没有作出陈述，也没有提供证据。
第三人总承包部陈述称，同意原告诉称事实。
第三人总承包部为其主张在举证期限内没有提供证据。
本案在审理过程中，原告西部公司申请对《西部中大建设集团广西桂来高速工程总承包部（NO.1-1）工资表》内“黄立华”签名进行笔迹鉴定。本院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年5月14日作出《桂公明司鉴文字（2013）第089号检验鉴定文书》，鉴定结论：《西部中大建设集团广西桂来高速工程总承包部（NO.1-1）工资表》内“黄立华”签名与样本同名�名不是同一人所写。
经开庭质证，被告黄立华、第三人陈建中、总承包部对原告西部公司提供的证据二、证据三、证据四没有异议。原告西部公司、第三人陈建中、总承包部对被告提供的证据一、证据二没有异议。原、被告、第三人均对广西公明司法鉴定中心的《桂公明司鉴文字（2013）第089号检验鉴定文书》没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告黄立华、第三人陈建中对原告提供的证据一有异议，认为真实性由法院认定，合同是无效的。
第三人总承包部对原告西部公司提供证据一没有异议。
本院认为，原告西部公司提供的证据一，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院确认与本案其他证据相互印证的事实。
原告西部公司对被告黄立华提供的证据三有异议，认为不能作为证据使用，不发表质证意见；对证据四至证据六�真实性没有异议，但对证明内容有异议；对证据七至证据二十四的真实性没有异议，但认为上述证据不能证实原、被告之间的关系应当适用（2005）12号文件的约束。
第三人陈建中对被告黄立华提供的证据没有异议。
第三人总承包部对被告黄立华提供的证据的质证意见与原告西部公司的质证意见一致。
本院认为，被告黄立华提供的证据三，因无其他证据相互佐证，本院不予确认证据的真实性，不能作为本案定案依据；被告黄立华提供的证据四至证据二十四，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院确认与本案其他证据相互印证的事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告西部公司是一间具有企业法人营业执照的有限责任公司。2011年2月15日，原告西部公司的内设机构第三人总承包部与第三人梁泰睿、宋广才签订《（劳务）分包合同》，�同约定将其承包建设的广西桂平至来宾高速公路建设项目中的NO.1合同段的部分劳务工作以劳务分包方式承包给“梁泰睿施工队”劳务施工。合同第十六条约定：乙方即梁泰睿、宋广才未经甲方即总承包部批准或同意将本合同工作内容另行分包、转包，甲方有权立即终止合同，没收乙方的合同履约保证金，并将乙方清退出场，由此造成的一切经济损失由乙方承担。
第三人梁泰睿于2012年3月20日出具委托书，委托书载明：梁泰睿因个人原因将桂来高速NO.1-1分段所属项目全权委托第三人徐裕经营管理，所有日常结算及整个工程经营终端结算全部由徐裕负责等内容。2011年2月22日，第三人宋广才、徐裕作为合同甲方，第三人陈建中作为合同乙方签订《建筑工程承包合同》，合同约定将桂来高速公路NO.1-1的桥梁工程由甲方承包给乙方施工。被告黄立华于2011年7月22日到第三人陈建中的施工队进行桥梁基础工的施工，7月25日被告黄立华在桥桩钢筋混凝土上打洞作返工矫正工作中，不慎被大铁锤捶打钢钎时飞出的小铁粒撞击入右胸部血管造成受伤。被告黄立华受伤后，分别前后被送往桂平市石龙卫生院、贵港市人民医院、中国医学科学院阜外心血管病医院等进行治疗，临床诊断为心脏异物，多次治疗均未能取出体内血管中的金属异物。2012年7月16日被告黄立华曾就其受伤一事向桂平市劳动监察大队进行投诉，7月25日向桂平市劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的劳动仲裁，桂平市劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月23日作出《浔劳人仲字（2012）第23号仲裁裁决书》，裁决黄立华与西部公司在2011年7月22日至2011年7月25日期间存在事实劳动关系。原告西部公司不服该上述仲裁裁决，遂诉至本院。
另查明，第三人总承包部审批的2011年7月份《�资表》中记载，被告黄立华、第三人陈建中工资总额均为1950元。原告申请对该《工资表》上“黄立华”进行笔迹鉴定，本院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年5月14日作出《桂公明司鉴文字（2013）第089号检验鉴定文书》，鉴定意见为“检材《西部中大建设集团广西桂来高速工程总承包部（№.1-1）工资表》内‘黄立华’签名与样本同名签名不是同一人所写”。
根据原告的诉称、被告的辩解和第三人的陈述意见，本院归纳本案的争议焦点：原告西部公司与被告黄立华之间是否存在劳动关系。
本院认为，针对本案的争议焦点：原告西部公司与被告黄立华之间是否存在劳动关系这一问题，关键是严格区分劳动关系与劳务关系。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。用人单位没有与劳动者签订劳动合同，但只要双方实际履行了上述权利义务，即形成事实上的劳动关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。两者的主要区别是劳动关系的主体一方只能是劳动者个人，另一方必须是用人单位，而劳务关系的主体双方当事人可以同时都是法人、组织、公民，也可以是公民与法人、组织。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等）等，成为用人单位的内部职工，而劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。在劳动关系中，劳动者获取的报酬表现为工资，劳动者除获得工资报酬外，还有保险、福利待遇等，而在劳务关系中，劳务提供者获取的报酬只能为劳务费。本案中，根据原告西部公司提供的《工资表》，可以证实被告及第三人陈建中均是由原告西部公司的内设机构即第三人总承包部发放工资，被告黄立华的工资并不是由第三人陈建中发放。原告主张其为了防止发生承包人克扣工人工资的行为，而代承包者向工人发放工资。本院认为，原告就其主张没有提供充足证据予以证实，也与庭审查明事实不相符，本院不予支持。原、被告双方�间虽未订立劳动合同，但根据原告提供的《劳务分包合同》、《建筑工程承包合同》、《工资表》等证据，可以证实在原告承建的施工工地上，工人在施工过程中需服从工地管理人员的指示和管理，由此可以推定施工工人在施工过程中亦应遵守原告所建立的考勤、安全生产等相关规章制度，且工人工资由原告的内设机构发放，被告所实施的工作亦属于原告承建工程的组成部分，那么依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的�动是用人单位业务的组成部分”，第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录……”的规定，被告黄立华与原告西部公司存在事实上的劳动关系。原告主张与被告黄立华不存在事实劳动关系，与查明事实不符，也没有相应的法律依据，本院依法不予支持。原告西部公司诉请撤销《浔劳人仲字（2012）第23号仲裁裁决书》，没有事实依据，也与法律规定不符，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下�
一、驳回原告西部中大建设集团有限公司的诉讼请求；
二、原告西部中大建设集团有限公司与被告黄立华自2011年7月22日起至2011年7月25日存在劳动关系。
案件受理费10元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交5元），鉴定申请费1000元，合计1010元，由原告西部中大建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 进
审 判 员 梁 海 莉
人民陪审员 罗 玉 华
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 �卓燕