广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终221号
上诉人(原审被告)：冼德芳，1959年3月9日出生，男，壮族，自由职业，住所地广东省吴川市。
委托诉讼代理人：黎寿和，男，1957年3月8日出生，系涉案工程技术人员，住所地广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：陶宁春，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆华宁，女，1964年9月20日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李铸，女，1977年6月2日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：方瑰颖，女，1979年12月14日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：陈直美，男，1962年7月12日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：胡小海，男，1970年5月8日出生，汉族，个体户，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李树勇，男，1978年4月17日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李铁波，男，1974年6月23日出生，壮族，公司职员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：黄冲，男，1979年1月14日出生，壮族，公司职员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李芳芹，女，1965年9月10日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：吴培光，男，1963年5月30日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：黄毅，男，1977年10月22日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：麻弥林，女，1975年3月2日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李丹伶，女，1978年3月3日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：凌少锋，男，1965年9月21日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（原审原告）：莫智琼，男，1961年8月17日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：甘志勇，男，1968年12月28日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（原审原告）：吴仁武，男，1945年8月25日出生，壮族，退休干部，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李秀莲，女，1953年5月6日出生，壮族，退休教师，住所地广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（原审原告）：梁小兰，女，1972年8月29日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区天等县。
被上诉人（原审原告）：黄荣建，男，1969年9月15日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：周大安，男，1970年5月8日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：钟德康，男，1969年3月8日出生，汉族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：黄珣光，男，1976年10月3日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：方纯福，男，1968年10月7日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：汪华新，男，1967年8月14日出生，壮族，教师，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李兆春，男，1972年2月11日出生，汉族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：苏丽斌，女，1977年1月19日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李爱荣，女，1963年12月12日出生，壮族，退休工人，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：胡华玲，女，1956年3月1日出生，汉族，退休教师，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李飞宏，男，1968年9月12日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：项新，男，1969年2月7日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：梁琨，男，1967年12月23日出生，汉族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李凤艳，女，1971年1月18日出生，汉族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：甘力峰，男，1981年6月22日出生，壮族，公司职员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：李小林，男，1960年7月1日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：罗嘉民，男，1966年7月8日出生，壮族，公务员，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：周永贤，男，1963年8月21日出生，汉族，公务员，住所地广西壮族自治区南宁市。
上述37位被上诉人的共同委托诉讼代理人：方红，广西壮族自治区进安律师事务所律师。
上诉人冼德芳因与被上诉人陆华宁等37人建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冼德芳的委托诉讼代理人黎寿和、陶宁春，陆华宁等37位被上诉人的共同委托诉讼代理人方红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冼德芳上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、2012年2月15日，上诉人与被上诉人签订的《补充协议书》约定由被上诉人直接支付红砖、水泥、中砂材料款给供应商，并未约定费用从工程款中扣除；该协议约定“超过五个月未完工的，取消材料人工补差”，并非取消人工补差等，故原审判决认定被上诉人直接支付红砖、水泥、中砂材料款费用从工程款中扣除和取消人工补差等是错误的。2、涉案工程款是37名被上诉人与其他8名业主共向上诉人支付工程款1100万元，并非37名被上诉人已向上诉人支付工程款1223.068万元，原审判决对该事实认定错误。3、2013年3月5日，上诉人与被上诉人签订《委托结算协议》，该协议属委托合同性质，上诉人可随时解除委托。广西正德工程造价咨询有限公司核算结果不具有强制效力，且上诉人早已提异议，从未认可该公司所作的《扶绥县城南社区县检察院职工住宅楼工程竣工结算报告》。从被上诉人提供的《广西正德工程造价咨询有限公司基本建设工程结算造价汇总表》可以看出，该表上发包方与承包方一栏都是空的，该结算结果是广西正德工程造价咨询有限公司单方作出，不具有法律效力。原审法院将该报告寄给上诉人的代理人，上诉人从未签收该报告。故被上诉人依据该报告主张上诉人退还工程款2249207.9元是不成立的。二、2008年8月21日，上诉人与37名被上诉人和其他8名业主签订《建设工程施工合同》，对工程价款等进行了约定，按约定涉案工程造价至少在1377.81万元（306180元×45户），而被上诉人主张已支付工程款1223.3915万元，如果其主张成立，亦尚欠上诉人工程款，上诉人将保留追究被上诉人支付拖欠工程款的责任。上诉人与被上诉人签订的涉案施工合同为无效合同，双方未能就本案工程造价达成一致意见，则应按国家定额对本案工程的造价进行鉴定。三、原审判决上诉人支付37名被上诉人垫付的委托结算费用46541元是错误的。上诉人与被上诉人签订的《委托结算协议》并没有约定委托结算服务费，而双方已各向广西正德工程造价咨询有限公司支付了15000元服务费，且上诉人并未委托被上诉人代垫委托结算费用46541元。
陆华宁等37人辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。事实与理由：一、关于被上诉人直接支付的红砖、水泥、中砂材料款给供应商是工程款支付的方式，是已付工程款的一部分，不存在扣除问题。二、关于材料价、人工费补差问题。因双方的补充协议约定，施工方没有于2012年7月15日前完全全部工程，不符合约定，不予补差价是正确的。三、被上诉人的人数问题。小区有45个单元户，10号楼二户不在本案争议范围，还有43单元户，其中业主李小林有2个单元户，苏丽斌有2个单元户，陈直美有5个单元户，所以被上诉人37人已代表了除10号楼外的全部业主。
陆华宁等37人向原审法院起诉请求：一、请求冼德芳退还陆华宁等37人的工程款2249207.9元；二、请求冼德芳支付陆华宁等37人垫付委托结算费用6万元。
一审法院认定事实：2008年8月21日，周永贤代表陆华宁等37人与冼德芳签订《建设工程施工合同》。合同约定，陆华宁等37人位于扶绥县城南社区县检察院职工住宅楼工程由冼德芳承建，工期从2008年9月8日至2009年12月31日；合同价款采用固定价格方式确定，即主价按建筑面积每平方米810元包干价计价。此外，合同还对工程质量、违约责任、竣工验收与结算等进行了约定。合同签订后，陆华宁等37人共同委托扶绥县检察院的会计韦兰花统一汇集及支付工程款。
由于合同约定的工期届满后，建设工程没有如期完成施工。2012年2月15日，陆华宁等37人的代表周永贤与冼德芳签订补充协议书。约定由冼德芳继续施工，直至完成施工图所设计的除水电安装外的所有设计范围；工程款按原协议约定的810元/平方米计算；更改图纸增加的面积也按810元/平方米计算，超深部分按2008年合同签订时的崇左市建设工程造价公布的市场参考价扶绥县信息价计算；补充协议签订后的后续工程，陆华宁等37人补给冼德芳砂、水泥、红砖、人工费因涨价的差价（其他材料不补差），材料价的基准以2008年施工合同签订时崇左市有关部门公布的扶绥县建筑材料市场信息价为准，材料涨价的价格以2012年冼德芳后续施工期崇左市关于部门公布的扶绥县建筑市场信息价为准（若陆华宁等37人联系到优惠价的，以优惠价为准），人工费涨价的部分按扶绥县建筑市场的实际平均价计算；陆华宁等37人直接支付红砖、水泥、中砂材料款给供应商，材料进场时由冼德芳和监理验收，费用从工程款中扣除；工期从2012年2月16日至2012年7月15日；如冼德芳不能在约定工期内完成施工，取消人工补差等。补充协议签订后，冼德芳没能在约定时间内完工。陆华宁等37人与冼德芳双方就施工问题再起争议，导致工程停止施工。
2013年3月5日，陆华宁等37人与冼德芳双方签订《委托结算协议》。协议约定，双方共同委托广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司对冼德芳承建的住宅楼工程进行结算，委托结算费用各自承担50%；结算依据《建设施工合同》、《补充协议》、设计图纸、本地施工时的信息价的中间值，砼按商品砼施工时信息平均价结算，费率取按中间值核算，核算后造价按每平方米810元的比率计算总量（含已完成工程量、未完成工程量），在施工中工程变更（工程签证）部分的工程，按项目当地施工时的信息价的中间值进行核算，费率按中间值计算；广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司核算结果作为双方结算工程量和工程款的依据；双方结算后，解除因本项目建设施工的所有合同。协议签订后，该住宅楼工程由陆华宁等37人实际控制。
2013年3月6日，陆华宁等37人与冼德芳一同到广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司办理委托结算手续。并各自交纳委托结算费用15000元，双方共计交纳委托结算费用30000元。
2015年7月27日，广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司出具桂正咨基字（2014）760号扶绥县城南社区县检察院职工住宅楼工程竣工结算报告。报告载明：本工程结算无争议部分总造价为10123787.10元（此造价含养老保险）；本工程存在争议部分造价为278508.46元，按补充协议第四条第4点不计砌体增加人工费，但冼德芳要求计入，所以存在争议。同日，广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司向陆华宁等37人及冼德芳发出请款函，明确委托结算总费用为123082元，扣除双方已交的30000元，尚应补交93082元。
2015年7月28日，陆华宁等37人共同委托付款人韦兰花向广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司支付委托结算费用93082元。同日，广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司出具收费发票，金额为108082元。
另查明，2009年1月1日至2011年8月15日间，陆华宁等37人通过银行转账方式向冼德芳支付工程款1040万元；2012年4月至5月间，陆华宁等37人通过银行转账方式向冼德芳支付工程款60万元；以现金形式代冼德芳支付工人工资13.6万元，代付水泥款（含运费）121520元，河沙款58900元，共计11316420元，陆华宁等37人及冼德芳对此没有异议。
一审法院认为，我国合同法规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，双方签订的《建设工程施工合同》，因冼德芳没有取得相应施工资质，因此，该建设施工合同无效。原、涉案工程款数额如何确定的问题。1、关于工程价款以定额计算还是以约定计算的问题。建设工程结算工程款的基本原则是尊重当事人之间的选择，这是合同法乃至民法诚实信用原则在建设工程领域的体现。即便双方签订的建设工程施工合同无效，由于当事人在合同中对价款的约定最能反映当事人对工程实际价值达成的合意，因此，应以双方意思表示来计算工程价款。涉案工程虽未经竣工验收，但陆华宁等37人对于工程质量没有异议，视为工程质量合格。无论是是双方签订的《建设工程施工合同》还是《委托结算协议》，均约定按每平方米810元来计价。因此，冼德芳请求按照定额结算工程价款的辩解不符合双方的约定，也不符合诚实信用原则，不予采信。涉案工程价款应以约定单价进行计算。2、关于广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司的核算结论能否作为涉案工程款的依据问题。双方在履行合同过程中发生纠纷，为使纠纷得到解决，双方签订了委托结算协议，对双方纠纷的处理进行了约定。协议约定，广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司的核算结论作为双方结算工程价款的依据。尽管冼德芳辩解，该报告没有得到其的签字确认，没有收到结算报告，且结算报告存在计量错误等，但冼德芳在收到法院依法送达的竣工结算报告原件后没有提供相应证据证明该报告存在计量错误的情形，且该委托是双方共同意思表示，并且双方以实际行动履行了委托结算协议的内容，对于报告的结论，冼德芳是否签字确认并不影响报告的效力。因此，广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司的核算结果应作为涉案工程款数额的依据。3、关于陆华宁等37人应付工程款应否包含争议部分的金额问题。广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司的结算报告结论是：本工程结算无争议部分总造价为10123787.10元（此造价含养老保险）；本工程存在争议部分造价为278508.46元。原审法院认为，争议部分的金额是双方签订补充协议后，因人工费涨价而由陆华宁等37人支付给冼德芳的差价，但协议约定，从2012年2月15日起至2012年7月15日止，冼德芳没能完成施工，取消人工费补差。由于冼德芳未在约定时间内完成施工，因此冼德芳要求争议部分的金额计入应付工程款数额没有事实根据。综上，陆华宁等37人应向冼德芳支付的工程款为10123787.10元。
二、关于陆华宁等37人已向冼德芳支付的工程款数额问题。双方对已支付的工程款11316420元没有异议，予以确认。1、陆华宁等37人主张罗嘉民购买4275元的河沙供应给冼德芳，并由汇集及支付工程款的韦兰花转账给罗嘉民，之后再由罗嘉民支付给河沙供应商，应计入陆华宁等37人已向冼德芳支付的工程款数额，冼德芳不予认可。原审法院认为，陆华宁等37人提供的转账凭证仅是证明了韦兰花向罗嘉民转账4275元，具体用途等没有载明，且也没有提供其他证据证明该款是用于购买河沙且已将河沙依照协议交付冼德芳，故对该主张不予支持。2、陆华宁等37人主张从扶绥县兴东页岩砖厂购买红砖183000块供应给冼德芳施工，总价139080元，应计入其已向冼德芳支付工程款数额，冼德芳对此不予认可。原审法院认为，依照双方约定，陆华宁等37人供应的红砖进场时，应由冼德芳和监理验收，但陆华宁等37人没能提供证据证明该红砖已交付冼德芳或监理验收，应承担举证不能的法律后果，故对该主张不予支持。3、冼德芳对收到陆华宁等37人提供的红砖数量没有异议，予以确认红砖的数量。但冼德芳认为陆华宁等37人购买红砖时没有告知其红砖的单价，该款不应计入陆华宁等37人已向其支付工程款数额。原审法院认为，双方的补充协议约定，由陆华宁等37人购买并直接支付红砖款给供应商。因此，陆华宁等37人依照协议向扶绥县侨丰新型墙体建材有限公司购买红砖后向冼德芳供应，由陆华宁等37人直接向红砖供应商支付红砖款符合双方的约定。尽管双方对于红砖的单价没有明确约定，但综合扶绥县建筑市场红砖行情及陆华宁等37人购买红砖时的价格来看，陆华宁等37人在2012年2月3日与红砖供应商扶绥县侨丰新型墙体建材有限公司签订买卖合同，页岩红中砖，单价为0.48元/块，运输费0.1至0.12元/块，合计每块红砖的价格区间为0.58元至0.60元，低于广西壮族自治区建设工程造价管理总站崇左市站公布的同期扶绥县页岩中砖的单价（即0.70元/块）。陆华宁等37人的行为没有违反双方的约定。且冼德芳也未能提供相应证据证明红砖的单价不属实。故对陆华宁等37人主张红砖款914260元应计入已付工程款数额，予以支持。综上，陆华宁等37人已向冼德芳支付的工程款总计为12230680元（即11316420元+914260元）。
三、关于陆华宁等37人要求冼德芳支付垫付的委托结算费用6万元是否有事实及法律依据问题。
2013年3月5日，双方签订的委托结算协议约定，委托结算的费用双方各承担一半。广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司出具结算报告的同日，向双方发出了请款，明确结算总费用为123082元，扣除双方已付各付的15000元，尚应支付93082元。收到请款函后，陆华宁等37人及时向广西壮族自治区正德工程造价咨询有限公司汇出结算费用93082元。依据双方的约定，双方应各自承担61541元。由于双方先期各自支付了委托费用15000元，各自尚应承担46541元。冼德芳辩解其没有委托陆华宁等37人代其垫付该费用，其不应向陆华宁等37人支付该费用。一审法院认为，双方对于支付委托结算费用仅是约定各自承担一半，至于具体如何向受托结算单位支付没有约定。由于该委托结算是双方共同委托，当受托结算单位向双方发出请款函后，陆华宁等37人向受托结算单位支付尚欠的委托结算费用，没有违反双方的约定。但冼德芳没有及时按照双方的协议约定向陆华宁等37人支付该委托结算费用，造成陆华宁等37人损失委托结算费用损失46541元。故对陆华宁等37人要求冼德芳支付垫付的委托结算费用46541元的主张有事实及法律依据，予以支持，超出46541元部分不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：冼德芳在本案判决生效之日起十日内退还陆华宁、李铸、方瑰颖、陈直美、胡小海、李树勇、李铁波、黄冲、李芳芹、吴培光、黄毅、麻弥林、李丹伶、凌少锋、莫智琼、甘志勇、吴仁武、李秀莲、梁小兰、黄荣建、周大安、钟德康、黄珣光、方纯福、汪华新、李兆春、苏丽斌、李爱荣、胡华玲、李飞宏、项新、梁琨、李凤艳、甘力峰、李小林、罗嘉民、周永贤工程款2106892.90元；二、冼德芳在本案判决生效之日起十日内支付陆华宁、李铸、方瑰颖、陈直美、胡小海、李树勇、李铁波、黄冲、李芳芹、吴培光、黄毅、麻弥林、李丹伶、凌少锋、莫智琼、甘志勇、吴仁武、李秀莲、梁小兰、黄荣建、周大安、钟德康、黄珣光、方纯福、汪华新、李兆春、苏丽斌、李爱荣、胡华玲、李飞宏、项新、梁琨、李凤艳、甘力峰、李小林、罗嘉民、周永贤垫付的委托结算费用46541元；三、驳回陆华宁、李铸、方瑰颖、陈直美、胡小海、李树勇、李铁波、黄冲、李芳芹、吴培光、黄毅、麻弥林、李丹伶、凌少锋、莫智琼、甘志勇、吴仁武、李秀莲、梁小兰、黄荣建、周大安、钟德康、黄珣光、方纯福、汪华新、李兆春、苏丽斌、李爱荣、胡华玲、李飞宏、项新、梁琨、李凤艳、甘力峰、李小林、罗嘉民、周永贤的其他诉讼请求。案件受理费24161元，由冼德芳负担23000元，由陆华宁、李铸、方瑰颖、陈直美、胡小海、李树勇、李铁波、黄冲、李芳芹、吴培光、黄毅、麻弥林、李丹伶、凌少锋、莫智琼、甘志勇、吴仁武、李秀莲、梁小兰、黄荣建、周大安、钟德康、黄珣光、方纯福、汪华新、李兆春、苏丽斌、李爱荣、胡华玲、李飞宏、项新、梁琨、李凤艳、甘力峰、李小林、罗嘉民、周永贤共同负担1161元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉人请求提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。对事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人与被上诉人于2012年2月15日签订《补充协议书》第三条约定甲方直接支付红砖、水泥、中砂材料款给供应商，材料进场时由乙方和监理验收等内容，并未直接约定有“费用从工程款中扣除”内容，一审判决认定“费用从工程款中扣除”的表述不妥，本院予以纠正；该协议书第四条第4点约定超过五个月未完工的（2012年7月15日），取消材料人工补差等内容，一审判决认定“取消人工补差等”有误，予以纠正。2、一审认定广西正德工程造价咨询有限公司向上诉人及被上诉人双方发出请款函，上诉人对此不予认可，亦未有证据可证实已向其发出请款函，故上诉人主张广西正德工程造价咨询有限公司未向其发出请款函理由成立，一审判决对该事实认定有误，本院予以纠正。3、上诉人对一审判决认定被上诉人以现金形式代上诉人支付工人工资136000元，代付水泥款（含运费）121520元，河沙款58900元，共计11316420元有异议，不认可被上诉人以现金支付。本院认为，上诉人在一审庭审质证中已予以确认，现予以否认，但未能提供证据予以反驳，故对上诉人该主张不予支持。4、涉案建设合同的房屋以一栋为一户，37名被上诉人名下共43户，另2户已另行处理，故上诉人主张尚有8名业主的权益问题不予认定。当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》，因上诉人没有相关建筑资质，故上诉人主张该合同无效，符合法律规定，本院予以认定。上诉人主张因合同无效，工程价款应按国家定额对涉案工程的造价进行鉴定。本院认为，关于工程的造价计算问题，双方签订的涉案工程施工合同约定工程价款按每平方米810元进行结算，该合同虽然无效，但双方对工程价款的结算签订了《委托结算协议》，共同委托了广西正德工程造价咨询有限公司对涉案工程价款按每平方米810元进行结算，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，予以认定，上诉人主张应按国家定额计算工程价款不成立，本院不予支持。广西正德工程造价咨询有限公司作为具备相应资质部门，其根据上诉人与被上诉人的委托作出涉案结算报告，本院予以认定。上诉人主张该报告存在错误，存在受被上诉人的因素影响，主张解除委托结算关系等，但未能提供证据予以证实及反驳，故本院不予采信。关于材料人工补差的问题，双方在补充协议中明确约定超过五个月未完工的，取消材料人工补差，因此上诉人要求将该补差争议款项计入应付工程价款没有事实及法律依据，本院不予支持。根据广西正德工程造价咨询有限公司作出的结算报告，被上诉人应支付上诉人的工程价款为10123787.1元。根据上诉人与被上诉人签订的补充协议书约定，被上诉人直接支付红砖、水泥、中砂材料款给供应商，故一审判决据此认定被上诉人已支付给供应商的红砖款914260元为已支付工程款并无不妥，本院予以认定。另外，双方确认被上诉人通过转账等方式已支付上诉人工程价款11316420元。综上，被上诉人应支付上诉人工程价款10123787.1元，实际已支付上诉人工程价款共12230680元（914260元+11316420元），被上诉人主张上诉人退还多支付的工程价款2106892.9元，理由正当，符合法律规定，一审判决上诉人予以退还正确。关于上诉人应否支付被上诉人垫付的委托结算费的问题。双方签订的委托结算协议中已明确约定对委托结算的费用由双方对半承担，故一审判决上诉人支付被上诉人代其交纳的费用并无不当，本院予以确认。
综上所述，冼德芳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第原款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24161元，由上诉人冼德芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 林文标
审判员 黄 秀
审判员 梁 飞
二〇一七年十一月九日
书记员 郑晓怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第原百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（原）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。