陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旬阳民初字第01088号
原告黄明文，男，1967年2月21日出生，汉族，城镇居民。
被告张仁信，男，1963年2月12日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人张前有（张仁信之父），1944年5月18日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人张春生，陕西恒典律师事务所律师。
被告旬阳县净源饮料有限公司（以下简称净源公司）。
法定代表人赵科，净源公司经理。
委托代理人李琴，陕西护正律师事务所律师。
原告黄明文与被告张仁信、旬阳县净源饮料有限公司债权转让纠纷一案，本院受理后，作出（2015）旬阳民初字第00186号民事判决。张仁信不服，提起上诉。安康市中级人民法院以（2015）安中民三终字第00097号民事裁定，撤销了本院（2015）旬阳民初字第00186号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄明文，被告张仁信的委托代理人张前有、张春生，被告旬阳县净源饮料有限公司的委托代理人李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明文诉称，2014年1月2日，被告旬阳县净源饮料有限公司因资金周转困难向原告黄明文借款170万元整，用于公司经营，没有按约定时间向原告偿还借款。被告张仁信于2009年11月26日向被告旬阳县净源饮料有限公司借款50万元整，承诺利息不低于小额贷款公司贷款利息，借款于2010年1月10日到期，到期后被告旬阳县净源饮料有限公司多次向被告张仁信催要，2014年2月15日被告张仁信向被告旬阳县净源饮料有限公司法定代表人赵科偿还利息10万元整，截止2014年9月27日被告张仁信尚欠被告旬阳县净源饮料有限公司本息942040元。由于旬阳县净源饮料有限公司对原告的借款无偿还能力，被告旬阳县净源饮料有限公司将该942040元债权折款70万元整转让给原告。2014年9月27日，被告旬阳县净源饮料有限公司与原告签订了债权转让协议，2014年9月27日被告旬阳县净源饮料有限公司法定代表人赵科通过手机短信给被告张仁信发出债权转让通知，要求被告张仁信向原告履行还款义务。2015年2月24日，原告到被告张仁信住宅向被告张仁信发出书面债权转让通知。该债权转让合同依法成立，被告张仁信应依法履行偿还义务，请求人民法院判令被告张仁信向原告偿还债权款70万元。
被告张仁信辩称，第一被告对黄明文与赵科之间的转让协议毫不知情，黄明文与赵科二人并未将该债权转让通知第一被告，且赵科提交的手机短信通知截图不能证明已向第一被告送达，第一被告从未收到该短信。因此该债权转让无效。黄明文无权要求第一被告偿还借款。第一被告向赵科借款50万元属实，第一被告已偿还了16万元。第二被告法定代表人赵科在提供借款后于2009年12月从第一被告处拉走汝阳杜康系列白酒486箱，但并未支付货款，因此第一被告与赵科之间已不属于借款合同法律关系，而是已经转化为买卖合同法律关系，第一被告与赵科之间已成立事实上的买卖合同。该50万元借款也已转化为赵科购买第一被告486箱汝阳杜康系列白酒的合同价款，而赵科于2011年无任何理由又将该批白酒部分退回第一被告的行为已构成合同违约。因此，赵科转让黄明文的该债权系赵科支付购买白酒的合同价款，性质已发生改变且该债权已不存在，更无转让之效力。赵科自2009年12月从第一被告处拉走486箱汝阳杜康系列白酒自己销售，但2011年又退回第一被告，其违约行为给第一被告造成的两年经济损失应当由赵科承担，而赵科一直未与第一被告进行合同结算，因此，赵科给第一被告造成的损失也应当从该合同价款中抵扣，而第一被告的损失已远远大于50万元。赵科出具的利息结算无计算依据，也无第一被告的签字确认，纯属其个人臆造，第一被告不予认可。综上所述，第一被告与赵科之间的借款合同已转化为买卖合同，该借款已转化为合同借款，第一被告与赵科之间不存在偿还借款义务，且赵科应当就其合同违约行为向第一被告赔偿损失。赵科单方转让已不存在的债权并无任何法律效力。故请求法院驳回对第一被告的全部诉讼请求。
被告净源公司辩称，第二被告对本案第一被告张仁信享有的原债权70万元不属于《合同法》第79条规定的不得转让的债权，也不属于《合同法》第87条需经批准才可转让债权。因此，第二被告将自己对张仁信享有的债权70万转让给原告，并与原告签订了债权转让协议，该债权转让协议合法有效。第二被告与原告签订债权转让协议后，先后三次向第一被告发送短信通知；2015年2月24日，原告也亲自到债务人张仁信家，将书面债权转让协议面交张仁信，第二被告已经向债务人张仁信履行了通知义务，张仁信应当依法向原告偿还70万元债务。
经审理查明，被告张仁信于2009年11月26日向被告净源公司借款伍拾万元整，并出具了借条载明：借条今借到旬阳县净源饮料有限公司现金伍拾万元整。（归还期限2010年元月10日）。借款人：张仁信。2009年11月26日。当日,被告净源公司通过原陕西省农村信用合作社将500000.00元借款电汇至被告张仁信之妻ＸＸ慧的账户。
2009年年底，净源公司从张仁信处拉走部分杜康系列白酒在净源公司安康营销中心代为销售，2010年12月10日净源公司将423件未售出的白酒退还给被告张仁信，张仁信之妻ＸＸ慧接收后在出库单上签字予以确认。
2014年2月15日，被告张仁信向被告净源公司偿还借款100000.00元。同月25日还款30000.00元；同年3月28日还款5000.00元；同年6月份还款5000.00元；同年7月份还款20000.00元，张仁信共计偿还净源公司借款160000.00元。净源公司对此表示认可。
2012年5月27日、7月10日被告净源公司因资金周转困难向原告黄明文借款未还。2014年1月2日，被告净源公司同原告黄明文进行结算，被告净源公司共欠黄明文借款壹佰柒拾万元整，被告净源公司的法定代表人赵科向黄明文出具了借条一份，内容为：“借条今借到黄明文人民币壹佰柒拾万元整（1700000.00），于2014年1月25日还款伍拾万元整，于2014年2月25日还款陆拾万元整，于2014年3月10号还款陆拾万元整。本人保证按期还款，此借款不付利息。此款用于净源饮料公司生产经营。用净源饮料公司及个人全部资产作保证。借款人赵科（签章）。同意借款并自愿承担无限连带责任，王明英（签章）。2014年1月2日。注:此借款为2012年5月27日借条的结欠金额和2012年7月10日共两笔结欠金额。原欠条未抽回。”该借条上加盖了旬阳县净源饮料公司的印章。
2014年9月27日，被告净源公司作为转让人与原告黄明文作为受让人，双方签定了债权转让协议，协议载明：因净源公司经营流动资金紧张，法人代表赵科于2014年1月2日向黄明文借款壹佰柒拾万元整，至今没有偿还借款本息，由于经营困难无力偿还。现自愿将张仁信于2009年11月26日向净源公司借款伍拾万元整，在2014年2月15日张仁信已归还赵科本息壹拾万元整，结欠本息至今折合款柒拾万元整的债权转让给黄明文，自今日起由张仁信向黄明文清偿此笔借款本息。补充条款为：1、转让人将借条原件交付给受让人，抵偿赵科向黄明文借款柒拾万元整，转让人负责配合受让人清偿此笔债务的相关工作。2、张仁信向净源公司借款，到期后赵科多次向张仁信催要，张仁信并口头承诺年息不低于20%计算过几天给予偿还。3、本债转让协议一式二份，转让人、受转让人各执一份，双方签字生效，具有同等法律效力。附：赵科156196968888给张仁信1377297****和1531980****发送转让通知。转让人：净源公司（签章），法定代表人：赵科（签章），受让人：黄明文。2014年9月27日。
2015年2月24日（农历正月初六），原告黄明文到被告张仁信的住宅将上述债权转让的内容告知了被告张仁信，黄明文要求张仁信在债权转让通知书上签字，张仁信表示拒绝。审理中被告张仁信认为其向净源公司借款的利息应当按照银行同类贷款利率计算。
另查明，中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率（年息）在2008年12月23日到2010年10月19日6个月以下短期贷款利率是4.86%。2008年12月23日到2015年3月6日至3年至5年中长期贷款利率的最低利率是5.75%，最高利率是6.90%。5年以上利率最低利率是5.9%，最高利率是7.05%。
据以认定上述基本事实的证据有：1、赵科向黄明文借款170万元的借条及2014年9月27日70万元债权转让协议；2、张仁信2009年11月26日向净源公司借款50万元的借条及电汇凭证；3、债权转让书面通知；4、退酒证明及白酒出库单据两张；5、赵科登门向张仁信送债权转让协议及债权转让书面通知的谈话录音光盘；6、中国人民银行旬阳县支行出具的金融机构人民币贷款基准利率调整表（08—15年）；7、张仁信三次向被告净源公司归还借款13.5万元的汇款回单三份；8、张文代张仁信向被告净源公司归还借款25000.00元的短信照片一张；9、双方当事人的相关陈述。上述证据能够相互印证，本院予以采信。
原告黄明文提交2014年9月27日、2015年2月27日的短信照片三张，由于原告没有提交手机短信的原始记录或者电子数据，不能证实该短信确已发出，也不能证明张仁信已收到该短信，故不予采信。被告张仁信提交的《广场双赢商行名烟名酒记账单》，记载2009年12月31日给赵科发酒总数486件，因该记账系张仁信单方行为，记账单上没有净源公司人员的签字，真实性不能确认，不予采信。
本院认为，依照合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告黄明文与被告净源公司签订债权转让协议后，黄明文当面向张仁信告知了债权转让的相关内容，被告张仁信对被告净源公司的债权转让给黄明文一事已经知悉。自此，该债权转让对张仁信具有约束力。原告黄明文主张按照债权转让协议约定的年息20%计息，被告张仁信认为借款利率应当按照银行借款利率计算，因原告黄明文的利率主张没有证据证实，本院不予支持。被告张仁信借款期限已逾五年，本院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》相关规定，参照人民银行同期五年以上贷款基准利率的最高利率（年息7.05%）计息，利息自借款之日起计至本案重审开庭之日止，其限为六年，50万元借款六年的利息为211500.00元；扣减张仁信已归还的160000.00元，张仁信应向黄明文支付借款本息合计551500.00元，原告黄明文超过该数额的诉讼主张，本院不予支持。被告张仁信主张净源公司尚欠其白酒款项未付，但在本案审理中未能提供充分有效的证据以资结算，因而不能抵销借款的债务，张仁信可就此另行向净源公司主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，第一百一十三条一款、第二百零七条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条的规定，判决如下：
一、被告张仁信在本判决生效后十日内偿付原告黄明文债务款551500.00元。
二、驳回原告黄明文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800.00元，由原告黄明文承担2300元，被告张仁信承担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 刘锋强
审 判 员 张 靖
人民陪审员 张怀群
二〇一六年一月十二日
书 记 员 李 欣