广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2918号
原告：邓开成，男，1975年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告：李红梅，女，1981年4月6日出生，汉族，住四川省江油市，
被告：李洪兵，男，1983年3月10日出生，汉族，住四川省江油市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层，统一社会信用代码91440607759226566R。
负责人：郑欢鹏，公司总经理。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
原告邓开成与被告李红梅、李洪兵、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕群、被告李红梅、被告李洪兵、被告平安保险公司委托诉讼代理人叶超强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓开成向本院提出诉讼请求：1、被告李红梅、李洪兵连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计134851.52元（具体明细详见附表）；2、被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年12月10日17时30分许，被告李红梅驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车行驶至佛山市三水区云东海街道杨梅环湖路段时，与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。同日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李红梅及原告分别承担责任同等责任。事故发生后，原告在佛山市中医院三水医院住院治疗。医疗终结后，2018年3月22日经广东法维司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右腕舟骨骨折，右腕头状骨骨折，右桡骨远端不完全性骨折，遗留右腕关节功能丧失37.80%，评定为十级伤残；致右距骨粉碎性骨折并跟距关节半脱位，遗留右踝关节功能丧失55%，评定为十级伤残；建议原告右距骨、右腕舟骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费不低于8000元。经查，粤Ｅ×××××号小型普通客车为被告李洪兵所有，该车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔的责任限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。
李红梅辩称，事故发生后答辩人积极送原告到医院救治，并为原告垫付19000元。粤Ｅ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司参投了保险，原告的合理损失应由被告平安保险公司赔偿。
李洪兵辩称，粤Ｅ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司参投了保险，被告平安保险公司应对原告的损失承担赔偿责任。其他答辩意见详见附表。
平安保险公司辩称，粤Ｅ×××××号小型普通客车在答辩人处投保了交强险及不计免赔的责任限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。对于原告合法合理损失，答辩人根据保险合同的约定承担赔偿责任。对原告诉请的各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理认定事实如下：2017年12月10日17时30分，在佛山市三水区云东海街道杨梅环湖绿道，被告李红梅驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告李红梅及原告分别负事故同等责任。原告受伤后被送往佛山市中医院三水医院治疗，经诊断为：1、右距骨粉碎性骨折并跟距关节半脱位；2、右腕舟骨骨折；3、左腕部软组织挫伤；4、右腕头状骨骨折；5、右桡骨远端不完全性骨折等，住院期间行右足距骨粉碎性骨折切开复位内固定+右腕舟骨骨折切开复位内固定术+石膏外固定术。原告住院治疗至2017年12月26日出院，共住院16天。出院医嘱：门诊复诊、不适随诊、住院期间留陪人一名、暂休息一个月等。2018年3月17日，原告委托广东法维司法鉴定所鉴定其伤残程度及后续治疗费。2018年3月22日，该所出具鉴定意见：1、原告因交通事故致右腕舟骨骨折，右腕头状骨骨折，右桡骨远端不完全性骨折，遗留右腕关节功能丧失37.80%，评定为十级伤残；致右距骨粉碎性骨折并跟距关节半脱位，遗留右踝关节功能丧失55%，评定为十级伤残；2、建议原告右距骨、右腕舟骨骨折内固定拆除术的后续医疗费不低于8000元。
另查明，被告李洪兵系粤Ｅ×××××号小型普通客车的所有人，其为该车在被告平安保险公司参投了交强险及不计免赔的责任限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李红梅和被告平安保险公司分别向原告垫付了18908.70元和10000元，原告于本案主张的损失中包含上述款项在内。被告李红梅曾就其先行垫付的款项向被告平安保险公司办理相关理赔手续。
再查明，原告为佛山市三水区户籍居民，其父亲邓志洪出生于1936年12月4日，母亲欧连娣出生于1942年2月9日，于原告定残时分别年满81周岁和76周岁，二人共生育六名子女。原告共生育两女儿，长女邓艳君出生于1999年11月18日，次女邓艳桃出生于2009年9月1日，于原告定残时分别年满18周岁和8周岁。
本院认为，本案系交通事故导致的损害赔偿纠纷，公安机关交通管理部门对事故作出的责任认定，客观真实、依据充分，且当事人均未提出异议，本院予以确认。原告因本次事故受伤致残，有权请求赔偿义务人赔偿因此所造成的损失，对其合法合理部分，本院予以支持。综合当事人的陈述及举证等，本院认定原告因本起事故造成的损失共187338.48元（具体认定详见附表）。
关于本案的赔偿责任。由于肇事车辆粤Ｅ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司参投了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告因本起事故所造成的损失，应由被告平安保险公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险责任限额内按照事故责任比例直接向原告承担赔偿责任。原告在本案认定的损失中可归于10000元交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费共计49613.10元，可归于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计137725.38元。因此，被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金4000元）。对于超出交强险部分，由被告平安保险公司承担50%即33669.24元[（187338.48元-120000元）×50%]，扣除被告李红梅及被告平安保险公司分别向原告垫付的18908.70元和10000元，被告平安保险公司在本案中应向原告赔偿124760.54元（120000元+33669.24元-18908.70元-10000元）。鉴于原告的损失可通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告李红梅在本案中无需向原告承担赔偿责任。就本案证据而言，并无证据证实被告李洪兵在本次事故中存在过错，故原告主张被告李洪兵承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓开成124760.54元；
二、驳回原告邓开成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1499元（该款原告已预交），由原告邓开成负担112元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担1387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄 洁
二〇一八年七月二十五日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院认定的赔偿项目及数额
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费
38813.10元
|
38125.66元
|
被告李红梅、李洪兵无提出异议。
被告平安保险公司认为原告应提供发票原件核实。
|
原告提供的病历、医疗费发票、住院费用汇总等可印证原告受伤治疗产生的门诊及住院费用共计51297.40元，本院予以确认。此外，被告李红梅另行为原告支付了医疗费908.70元，有医疗费发票为证，原告对此亦予确认，故本院予以认定。经核算，原告因治疗本次事故所造成的伤害产生医疗费共计38813.10元。
二
|
后续治疗费
8000元
|
8000元
|
被告李红梅、李洪兵无提出异议。
被告平安保险公司认为该费用尚未发生，不予认可。
|
原告因事故致多处骨折，目前患处仍遗有内固定物，经司法鉴定其日后将会发生相应治疗费用，原告根据司法鉴定意见主张后续治疗费，符合法律规定，本院予以认定。
三
|
住院伙食补助费
1600元
|
1600元（100元/天×16天）
|
被告李红梅、李洪兵、平安保险公司均无异议。
|
原告主张按100元/天计算住院16天的伙食补助费，符合法律规定，本院予以认定。
四
|
营养费
1200元
|
2000元
|
被告李红梅、李洪兵无提出异议。
被告平安保险公司认为无相关医嘱建议，不予认可。
|
原告因事故致多处骨折，确有需要补充必需的营养促进康复，根据本案实际，本院支持1200元。
五
|
护理费
1600元
|
1600元（100元/天×16天）
|
被告李红梅、李洪兵无提出异议。
被告平安保险公司认为原告主张的标准过高，应按70元/天计算。
|
结合原告的伤情及医嘱建议，原告住院期间需一名陪护人员护理，原告按100元/天的标准主张住院期间的护理费，符合本地同级别护理人员的劳务报酬标准，本院予以支持。
六
|
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
122777.38元
|
122777.38元，其中残疾赔偿金97979.18元（37684.30元/年×20年×13%）；被扶养人生活费：父母6199.55元（28613.30元/年×10年×13%÷6人）；
女儿18598.65元（28613.30元/年×10年×13%÷2）
|
被告李红梅、李洪兵无提出异议。
被告平安保险公司认为鉴定意见评定原告右腕关节功能丧失37.80%达到十级伤残缺乏充分依据，对此申请重新鉴定。
我国现行法律并未明确禁止单方委托司法鉴定，原告所委托的鉴定机构及相关鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定机构在接受委托后对所有鉴定送检材料进行了审查，并对原告本人进行相应的体格检验，其检查情况与原告的相关诊断情况并不相冲突，作出的司法鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应具备的内容。同时，被告平安保险公司亦未能提供相反证据予以推翻。因此，本院对被告平安保险公司提出的重新鉴定申请不予采纳，对原告提供的司法鉴定意见书予以采信。原告为佛山市三水区户籍居民，评定伤残时未满60周岁，残疾赔偿金可按照上年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年，残疾系数可计13%。原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。对于被扶养人生活费，本案中原告对其父母及女儿邓艳桃三人有扶养义务，原告按上年度广东省城镇居民人均消费性支出28613.30元/年主张被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。
七
|
鉴定费
3000元
|
3000元
|
被告李红梅、李洪兵无提出异议。
被告平安保险公司申请重新鉴定，暂不予认可。
|
该费用是原告为确定其因事故造成的损伤程度及后续治疗费而产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理支出，本院予以支持。
八
|
误工费
5848元
|
13600元（4000元/月÷30天×102天）
|
被告李红梅、李洪兵均认为原告所举证据不能相互印证原告的工资情况。
被告平安保险公司认为，根据原告提供的证据，可显示原告在受伤后有收入，不存在误工损失，不予认可。
|
经审查原告提供的劳动合同、工作收入证明、银行交易流水明细等证据，可认定原告于事发时任职于佛山华韩卫生材料有限公司，有固定的工作收入，但用人单位出具的工作收入证明与劳动合同、银行交易流水明细并不相吻合，原告主张误工损失按4000元/月计算，依据不足，本院不予采纳。结合原告陈述其工资通过银行转账发放以及当月工资次月发放等相关事实，从原告提供的银行交易流水明细可示，原告确因事故受伤治疗而误工造成收入减少，由于原告入职未满一个月便发生事故，用人单位所发放的工资并不能客观反映其正常工作情况下实际可得的工资水平，因此，根据本案实际情况，从平衡各方利益出发，本院酌定按佛山地区最低工资标准1720元/月认定原告的误工损失。关于误工时间，结合原告的伤情、医嘱建议，并参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T
521－2004)
》的相关规定，原告的误工时间可计算至定残前一天共计102天。因此，原告在本案中可予认定的误工费5848元（1720元/月÷30×102天）。
九
|
交通费
500元
|
1000元
|
被告李红梅、李洪兵无提出异议。
被告平安保险公司认为原告的主张缺乏依据，应以500元为宜。
|
原告因事故受伤就医等必然产生一定交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院酌情支持500元。
十
|
精神损害抚慰金
4000元
|
16000元
|
被告李红梅、李洪兵无提出异议。
被告平安保险公司认为原告在事故中自身存在过错，应相应减轻被告平安保险公司的精神损害赔偿责任。
|
原告因事故受伤并致两处十级伤残，确对其身心造成严重影响。综合双方当事人的过错、原告的伤情以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持4000元。
合 计
|
187338.48元