广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初920号
原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇北沙伴仙岗石龙坦工业区2号。
法定代表人黄肖仪。
委托代理人彭全江，广东正明扬律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人游松华，该局里水分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人吴香梅，女，1985年4月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人曾剑鹏，湖南阳邵律师事务所律师。
原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工[2016]3839号《工伤认定决定书》，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴香梅与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭全江，被告的委托代理人游松华、陈荣华均到庭参加诉讼；第三人吴香梅经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月11日作出佛南人社工[2016]3839号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工，于2016年4月3日12时左右，在公司车间用手推车搬运铝材时,被手推车的轮子压伤了左足第二趾,后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为:左足第二趾远节骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的工伤认定决定与事实不符，第三人在工作中严重违反操作规程，本应在手推车的后面往前行，车轮不可能压到脚，但故意跑到手推车的前面，把脚伸到手推车的前轮下，压伤了其左足第二趾，原告认为第三人有自伤的嫌疑。受伤后，原告派人送第三人到医院，经检查确诊伤势不严重，只需口服药或打针治疗，休息几日可以治愈，不需住院治疗。伤愈后第三人拒不上班，向原告提出苛刻要求，在得不到满足后，向被告申请工伤认定。原告认为，第三人的伤不属于工伤，应由其自己负责，被告作出的工伤认定违背了事实和法律规定，应予撤销。请求法院判令：1.撤销被告作出的佛南人社工[2016]3839号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告的组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体资格。
2.佛南人社工〔2016〕3839号《工伤认定决定书》、员工安全生产行为准则，证明第三人在工作期间没有按照员工安全生产行为准则操作，被告作出的工伤认定决定错误。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年6月14日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实第三人是原告的员工，于2016年4月3日12时左右,在车间用手推车搬运铝材时,被手推车的轮子压伤了左足第二趾,后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为:左足第二趾远节骨折。以上事实有被告对第三人、王世平、陈晓风所作调查笔录、第三人的诊疗材料等证据证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年6月14日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年7月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》并依法进行调查取证，在调查核实相关情况后，于2016年8月11日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，程序合法。四、原告主张第三人严重违反操作规程、有自残的嫌疑，但没有任何证据证明。第三人是否存在过错以及过错大小并不影响其是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，不影响工伤认定。经过被告调查，没有任何证据显示第三人有自残的行为，原告的主张缺乏依据，原告在工伤认定期间未提交任何证据证明第三人受伤不属于工伤，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应当承担举证不能的责任。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、王世平、陈晓风所作的调查笔录及三人的身份证，病历信息、疾病证明书，证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
2.企业机读档案登记资料，原告出具的证明，证明原告具备合法用工的主体资格，与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证两份、EMS单（单号：1082032951219）及查单,证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。
第三人的述称，1.原告称第三人故意受伤是歪曲事实。第三人在工作中被手推车压伤了左足第二趾，是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，应属工伤，第三人没有伤害自己的故意；2.原告的员工安全生产行为准则没有落款日期，未向员工公告及组织专门培训，也未经工会审议、职工代表批准，是原告事后为打官司而制作的假文件，第三人从来未见过该文件；3.第三人受伤后原告只支付了几百元医药费，对工伤赔偿不予理会，第三人没有办法下才申请工伤认定、评残，提出仲裁，符合法律规定。被告认定第三人受伤的情形属于工伤，符合事实及法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提交的证据1-3，原告均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2中《工伤认定决定书》，被告无异议，本院予以采纳。对原告提供的《员工安全生产行为准则》，因原告在行政程序中没有提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本院对该证据不予采信。
经审理查明，第三人吴香梅是原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司的员工。2016年4月3日12时左右,第三人在车间用手推车搬运铝材时,被手推车的轮子压伤了左足第二趾,后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为:左足第二趾远节骨折。2016年6月14日，第三人向被告佛山市南海区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，并提交了原告出具的证明，该证明载明：兹有我司员工吴香梅于2016年2月24日进我司从事包装工作，在2016年4月3日上班期间由于操作不当导致左脚小趾不慎受伤。被告于当日予以受理，于同年7月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，被告于2016年8月11日作出佛南人社工[2016]3839号《工伤认定决定书》。于同年8月15日、8月20日，分别送达给第三人和原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。《广东工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告根据《工伤认定申请表》、对第三人、王世平、陈晓风所作的调查笔录、证明以及病历信息、疾病证明书等证据，认定第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告依据《广东工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法律法规正确，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，原告认为第三人违反了工作操作流程，是造成受伤事故的原因，有自伤的嫌疑。本院认为，第三人是否违反公司管理的规定，并不影响对第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤事实的认定。原告认为第三人存在自残行为，但在行政程序及诉讼中均没有提供有效证据予以证明，亦无证据证明第三人受伤的情形不属工伤。故原告主张被告作出的工伤认定决定书认定事实和适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社工[2016]3839号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 赵美钰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 麦瑞婷