广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第87号
上诉人（原审原告）：中山市广弘物业管理有限公司南朗分公司，住所地广东省中山市南朗镇。
代表人：黄树灿，该分公司总经理。
委托代理人：欧社城、许永刚，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：赵继明、王光阳，广东保信律师事务所律师、律师助理。
原审第三人：杨绍文，男，1965年4月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。
上诉人中山市广弘物业管理有限公司南朗分公司（以下简称广弘物业南朗分公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）、原审第三人杨绍文人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第39号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：杨绍文系广弘物业南朗分公司的保安。2012年9月24日17时30分许，广弘物业南朗分公司保安白伟在中山市南朗镇在水一方小区保安亭值班时因上厕所请杨绍文替代站岗。后双方因代管值班过程中收取的停车费问题发生争执。在此过程中，杨绍文被白伟打伤。事发后，杨绍文被送往中山市南朗医院治疗，经该医院诊断为腰部扭伤。中山市公安局认定白伟的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，给予了行政处罚。2013年8月29日，杨绍文就其受到的伤害向中山人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、疾病证明书、门（急）诊通用病历、劳动合同、企业机读档案登记资料等相关证据材料。中山人社局于同日受理申请后，于同年9月3日向广弘物业南朗分公司发出了中人社工认举（2013）1512号工伤认定举证通知书。中山人社局同时向广弘物业南朗分公司发出中人社工认协（2013）438号工伤认定协助调查通知书。广弘物业南朗分公司在收到上述通知书后，委托其员工林镜山接受调查、收取文书及提供有关的证据材料等。期间，广弘物业南朗分公司向中山人社局提交了营业执照副本复印件、关于杨绍文事件经过、杨绍文2012年7月至9月考勤记录、2012年7月至9月工资表、通告、授权委托书、林镜山身份证复印件。2013年9月10日，杨绍文向中山人社局提交了中山市公安局山公决字（2012）第21984号公安行政处罚决定书。2013年9月12日，中山人社局向中山市公安局南朗分局榄边派出所调取了该所对杨绍文、白伟、席建强、伍金儿、张楚运、熊代祝的询问笔录。中山人社局向杨绍文及广弘物业南朗分公司的员工林镜山进行调查并制作了调查笔录。2013年10月8日，杨绍文向中山人社局提交了急诊病历本、病案单、长沙市第五医院住院病人疾病诊断书、广东省中山市第一人民法院（2012）中一法张民一初字第887号民事判决书。2013年10月11日，中山人社局向本院调取了杨绍文的残疾证。2013年11月7日，中山人社局作出中人社工认（2013）15602号认定工伤决定，认为杨绍文是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。中山人社局认定杨绍文于2012年9月24日17时30分许在中山市南朗镇在水一方小区受到的暴力伤害为工伤。中山人社局分别于2013年11月11日和同年11月18日向广弘物业南朗分公司、杨绍文送达了认定工伤决定书。
广弘物业南朗分公司不服，于2014年1月27日向原审法院提起诉讼，其诉称：杨绍文在2012年9月24日前腰部曾受过伤并评残持有残疾证，中人社工认（2013）15602号认定工伤决定书确认第三人杨绍文于2012年9月24日受到暴力伤害造成腰部扭伤与事实不符。杨绍文受到暴力伤害的并非腰部，腰部系以前受到的伤害，杨绍文受伤并非工作原因受到的伤害，因此其本人受到的伤害并非工伤。请求：1.撤销中人社工认（2013）15602号认定工伤决定书；2.诉讼费由中山人社局承担。
中山人社局在原审中辩称：1.中山人社局作出工伤认定，事实清楚。2012年9月24日17时30分，白伟因自己上厕所要杨绍文到保安亭替代站岗并代为保管收取的100多元停车费问题发生争吵，期间，白伟用手抓杨绍文胸口衣服将杨绍文强行拉出保安亭门口外，并用脚踢打杨绍文一脚，杨绍文经南朗医院诊断为腰部扭伤。以上事实，有中山市公安局山公决字（2012）第21984号公安行政处罚决定书及派出所对杨绍文、白伟、席建强、伍金儿、张楚运、熊代祝所作的询问笔录等予以证明。杨绍文为广弘物业南朗分公司的员工，杨绍文在工作时间、工作场所内，因履行职责受到暴力伤害。中山人社局认定杨绍文的受伤为工伤，认定事实清楚。2.适用法律正确。杨绍文所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条及《广东省工伤保险条例》规定应当认定工作的情形，中山人社局作出中人社工认（2013）15602号认定工伤决定书适用法律正确。3.程序合法。中山人社局根据《工伤认定办法》及《工伤保险条例》第二十条的规定，在收到申请后，于2013年11月7日作出中人社工认（2013）15602号认定工伤决定书，并依法送达给广弘物业南朗分公司及杨绍文，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法。
杨绍文未陈述诉讼意见，亦未向法院提交证据。
原审法院认为：中山人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、中山市南朗医院疾病证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、杨绍文身份证复印件、中山人社局对杨绍文和广弘物业南朗分公司的员工林镜山的调查笔录相互印证证实，杨绍文是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。中山人社局认定杨绍文的受伤为工伤，并无不当。对广弘物业南朗分公司认为杨绍文受暴力伤害的并非腰部、腰部系以前受到的伤害、杨绍文受伤并非因工作原因受到的伤害的主张，法院不予支持。综上，中山人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。广弘物业南朗分公司的诉讼请求，理据不充分，法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回广弘物业南朗分公司请求撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）15602号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由广弘物业南朗分公司负担。
广弘物业南朗分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并支持其原审诉讼主张。其上诉理由为：1.杨绍文于1999年曾患严重的腰椎疾病，从杨绍文的病历资料可知，南朗医院的病历所描述的部位为腰部，故该腰部伤病为旧患而非2012年9月24日受暴力行为所致。2.杨绍文受伤与工作无关。从报警回执、笔录等资料可知，杨绍文受到暴力伤害的原因是因上厕所问题引起，与其工作内容无关；且其自身存在严重过错，因此不应认定为工伤。3.2009年其经沅江市残疾会认定为二级残疾，杨绍文隐瞒腰椎病患病史，入职任保安属欺诈行为，劳动合同无效，该伤害非工伤。
中山人社局未提出上诉，针对广弘物业南朗分公司的上诉，其辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，上诉人的上诉没有法律及事实依据，应予驳回。上诉人在杨绍文入职时应当尽到审查义务，且上诉人与杨绍文存在长期的劳动关系，上诉人所说劳动合同无效是不成立的。旧伤是杨绍文原来的病历显示，经过长期的治疗，已经好了。上诉人招录保安时，如果杨绍文不健康，也不会招录。故杨绍文的伤是当天殴打所致，而不是旧伤。
杨绍文未提出上诉，针对广弘物业南朗分公司的上诉，其亦未提出相关意见。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并依法认定是否属于工伤属其法定职责。本案中，中山市南朗医院疾病证明书、公安部门的询问笔录及中山人社局所作的调查笔录相互印证证实，杨绍文是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到白伟的推拉而扭伤腰部，杨绍文所受之暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。广弘物业南朗分公司在招录人员时应进行体检，其所称杨绍文隐瞒病史而致劳动合同无效的主张，本院不予采纳；杨绍文受到伤害后，即到医院就诊，广弘物业南朗分公司所举证据，不足以证明杨绍文腰部扭伤系旧伤。由于白伟与杨绍文争执的原因是因保管财物而起，广弘物业南朗分公司所称其与工作无关的主张，本院亦不予采纳。
综上所述，广弘物业南朗分公司所提之上诉理据不足，本院不予采信；对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广弘物业南朗分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 洪绮雯