上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第11987号
原告何某某。
委托代理人魏晓庆，上海市凯欣律师事务所律师。
委托代理人王伟江，上海市凯欣律师事务所律师。
被告林甲。
被告林乙。
被告林丙。
被告朱某某。
原告何某某与被告林甲、林乙、林丙、朱某某分家析产纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理，其间经被告何某某申请追加被告朱某某为本案共同被告。原告何某某及其委托代理人魏晓庆、被告林甲、林乙、林丙、朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，原告与被告林乙原系夫妻关系，本案被告林甲和朱某某系被告林乙的父母，被告林丙系原告与被告林乙所生之子。原告与被告林乙于1993年结婚，婚后原告将户籍迁入婆家地址，即上海县x乡x村林家10号（以下简称林家10号）。1999年，林家10号动迁，动迁协议中的“林家7号”就是指林家10号，安置房屋为本案系争的闵行区沪闵路XXX弄XXX号102室和x号402室（以下简称102室与402室）。动迁后，原告与被告林乙及林丙共同居住于402室内，并将户籍迁入该处；被告林甲与朱某某共同居住于102室内。2013年6月17日原告与被告林乙在闵行区人民法院经调解离婚。原告认为，动迁时，其户籍在被动迁房屋内，当属安置人口，且离婚时，未对本案系争房屋进行处理，故诉至本院，要求：1、确认原告为102室的共有产权人，并依法分割；2、确认原告为402室的共有产权人，并依法分割；3、本案诉讼费有被告承担。庭审中，原告明确对于其取得系争房屋产权或者取得折价款的分割方案均予以认可，并坚持不申请对系争房产进行评估。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：
1、（2013）闵民一（民）初字第7790号民事调解书1份，证明原告与被告林乙原系夫妻关系及离婚情况。
2、102室与402室房地产信息登记簿2份，证明两处系争房屋都登记在被告林甲、林乙和林丙名下。
3、户籍摘抄1份，证明原被告5人的户籍曾都在被拆迁的房屋内。
4、房屋拆迁安置协议及房地产登记申请书各1份，证明原告系动迁安置人，系争房产的产权登记情况。
5、闵行法院（2011）闵民一（民）初字第6009号案件卷宗内工作记录复印件1份，证明在2000年之前的拆迁，都是依据户籍中的人头来安置的。
6、1991年上海市城市房屋拆迁管理实施细则1份，证明原告基于户籍，享有拆迁利益。
被告林甲辩称，原告与被告林乙在离婚诉讼中均表示没有财产需要分割，故原告在系争房产中没有利益，不同意原告诉请。
被告林乙辩称，本案系争房屋来源于被告林甲与朱某某所有的老宅动迁，故原告对系争房屋没有权利，不同意原告诉请。
被告林丙辩称，其已近适婚年龄，需从系争房屋中取得一套作为婚房，故不同意原告诉请。希望原告念及母子亲情，不要分割系争房屋，其作为子女也会尽到赡养义务。
被告朱某某辩称，原告系离婚的过错方，离婚时原告明确说好是净身出户，被告林乙方才同意签字离婚，且系争房产系老房动迁所得，而原告对于老房的建造没有贡献，故原告对于系争房产没有利益，不同意原告诉请。
四被告共同向本院递呈下列证据材料：
1、上海县农村宅基地使用权申办表1套，证明被动迁的老房系被告1、2、4共同申请建造。
2、102室、402室房屋契税免税证1份，证明动迁系拆私还私，故契税免征。
本院对上述证据出示并进行了质证。
对原告提供的证据，4被告质证意见一致。认可证据1、2、3、4的真实性，明确被告1户籍地上的“林家7号”与户籍摘抄中的“林家10号”实系同一地址。对于证据5，他案中的拆迁政策与本案无关，本案老宅拆迁是拆私还私政策，且动迁安置尚未给足面积。对于证据6，不清楚本案中拆迁适用的政策，但原告对于被拆迁老宅没有贡献，不应当享有拆迁利益。
对被告提供的证据，原告认可其真实性，但认为该证据不能证明老宅拆迁系拆私还私。
经审理查明：原告与被告林乙原系夫妻关系，被告林甲、朱某某分别系被告林乙的父母，被告林丙系原告与被告林乙所生之子。1991年的林甲户农村宅基地使用权审核表中记载，家庭成员包括本案被告林甲、朱某某、林乙三人，该宅基地上私房即为本案所涉被动迁房屋。原告于1993年3月20日与被告林乙登记结婚，1994年7月12日将户籍迁入林家10号。婚后，原告与被告林乙均未对林家10号处的房屋进行翻建。至1999年，林家10号房屋动迁，在拆迁安置协议中，林家10号登记为“x村林家7号”，两处实为同一地址。此时该地址上有原被告5人的户籍。根据房屋拆迁安置协议，该次拆迁依据的是《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》），被拆迁人处列为被告林甲、林乙、林丙三人，该协议第三条中1、3、4项记载：拆迁人与被拆迁人以互换房屋产权方式进行拆迁；拆迁人以本案系争的102室、402室房屋置换给被拆迁人，面积合计143.5平米，其中130平米按照三分之一成本价计算，另13.5平米按照成本价计算，合计价款55，776元；被拆迁房产的的补偿价为64，713.79元，互换房屋差价14，723.79元由拆迁人支付。协议第十条记载：应支付给被拆迁人的速迁费为“2，000元／人计10，000元”。
动迁后，原告与被告林乙、林丙共同居住于402室，建筑面积72.6平米，被告林甲与朱某某共同居住于102室，建筑面积70.9平米。102室与402室均登记为被告林甲、林乙、林丙共有。庭审中，原被告确认当时402室装修共计花费40，000元。2013年6月17日，原告与被告林乙经（2013）闵民一（民）初字第7790号民事调解书调解离婚，离婚时未对本案系争房产进行处理。
庭审中，原被告无法就系争房产价值达成一致意见，后原告表示仅确认所占份额，但四被告明确不愿与原告共有系争房屋。经本院释明，原被告仍不愿申请评估，故本院进行了询价，结果为系争房屋的市场价约为16，500元／平米。
本院认为，本案系争房屋系上海县x乡x村林家10号动迁所得，现原被告主张对系争房屋的权利，均应接受拆迁安置协议之约束。动迁协议明确该次动迁依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》。根据该《细则》第三十七条、第四十四条、第四十六条之规定，采取产权置换方式拆迁的，拆迁安置人口以拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口为计算标准，互换的新房人均建筑面积在24平米以内，且不超出原建筑面积的，按照新房成本价的三分之一出售，人均建筑面积超出24平米且不超出原建筑面积的，超出部分按新房市场价出售，被拆迁房屋使用人中有独生子女且该子女未婚的，可于安置时增加2-4平米。可见，本案中林家10号的动迁安置人口应当为本案的原被告5人；再结合拆迁安置协议中关于置换新房面积的计算，即置换的新房面积为143.5平米，其中130平米按照三分之一成本价计算，其余面积按成本价计算，考虑到被拆迁人林丙当时尚未成年，故该计算方式与安置5人时应予安置的面积相当；同时，动迁协议中明确拆迁人应当支付给被拆迁人的速迁费为2，000元／人计10，000元，亦印证了该次动迁中安置人口为5人的事实。综上，本院确认原告系动迁安置人口。
在共有基础丧失或者有重大理由时，共同共有人有权要求对共有物进行分割，但因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原被告原系家庭成员关系，对于共同所有之物，在未明确为按份共有时，当为共同共有。现原告已经与被告林乙离婚，原被告之间已无共有基础，原告主张就系争房产进行分割，于法有据，当予支持。但原告以被告不愿也无力支付房屋折价款为由，要求法院仅确认原告在系争房产中的份额，短期内不要求实质居住于该房屋中，实为要求与被告继续共有系争房产，现被告均明确表示不愿与原告共有，故原告该分割方案缺乏基础，本院难以支持。考虑系争房屋已经登记在三被告名下，且一直为被告四人居住，故分割方案以原告取得折价款为宜。经释明，原被告均不申请房产价值评估，故本院以询价方式确定系争房产的市场价值。
本次动迁采用数人头与数砖头相结合的安置方式，该方式对被安置人员的权利确定具有约束力。据此，原告不是宅基地房屋的所有人，其对该次动迁中被置换私房的面积没有贡献，仅因户籍因素而列入被安置人，故其对于系争房产的权利源于其在动迁中的人口因素。综上，本院酌定原告应取得的折价款为275，000元。四被告明确其仍愿意共有系争房产，故四被告应当共同向原告支付上述房屋折价款。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：
一、座落于上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室和上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权归被告林甲、林乙、林丙、朱某某共有；
二、被告林甲、林乙、林丙、朱某某于本判决生效之日起十日内支付原告何某某房屋折价款275，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计22，800元，由原告何某某负担2，800元，由被告林甲、林乙、林丙、朱某某共同负担20，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 施 蕾
人民陪审员 梅国蓉
二〇一四年二月十七日
书 记 员 殷 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。