湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永中法林行初字第21号
原告宁远县天堂镇高干（岗）头村5、6组（即邹家自然村）。
代表人邹富祥，高干头村5组组长。
代表人邹少平，高干头村6组组长。
委托代理人李湘成，宁远县群益法律服务所法律工作者。
委托代理人唐天勇，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。
被告宁远县人民政府。
法定代表人桂砺锋，宁远县人民政府县长。
委托代理人陈国春，宁远县法制办工作人员（特别授权）。
委托代理人李生德，宁远县调纠办工作人员。
被告永州市人民政府。
法定代表人易佳良，永州市人民政府市长。
委托代理人杨新群，永州市人民政府法制办工作人员（特别授权）。
第三人宁远县天堂镇高干（岗）头村1、2组（老屋地自然村）。
代表人黄运成，高干头村1组组长
代表人黄英绍，高干头村2组组长
委托代理人宋顺生，湖南湘律律师事务所律师。
委托代理人黄志辉，宁远县天堂镇高干（岗）头村2组村民（特别授权）。
原告宁远县天堂镇高干头村5、6组不服被告宁远县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，于二○一五年八月十四日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于二○一五年八月十七日向被告宁远县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因宁远县天堂镇高干头村1、2组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员成大辉担任审判长，和审判员于朝晖、人民陪审员蒋益华组成合议庭，代理书记员寇伶利担任法庭记录，于2015年9月15日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告宁远县人民政府法定代表人桂砺锋、永州市人民政府的法定代表人易佳良因事未到庭外，原告高干头村5、6组代表人邹富祥、邹少平及其委托代理人李湘成、唐天勇，被告宁远县人民政府的委托代理人陈国春、李生德，被告永州市政府的委托代理人杨新群，第三人高干头村1、2组代表人黄运成、黄英绍及其委托代理人宋顺生、黄志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁远县人民政府于2015年3月2日作出宁政决字（2015）2号《处理决定》认定：双方提供的《山林所有证》中记载的虎形岭的四至，申请人（高干头村1、2组）的北界与被申请人（高干头村5、6组）的南界一致，双方均称是以山腰的高石头为界，经双方指认和GPS定位，此石头位于现宁嘉公路北侧线位置，故而双方虎形岭界线应以现宁嘉公路北侧沿线为界，宁嘉公路北部归被申请人所有，宁嘉公路南部归申请人所有。由于争执范围内黄泥塘虎子岩山场双方均能提供证明为其所有的《山林所有证》，应由县政府兼顾双方利益作出处理。经组织争执双方进行调解，双方不能达成一致意见，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第八条之规定，作出如下处理决定：一、地名虎形岭，面积约9亩，种类为荒山，四至：东从宁嘉公路沿梨树油茶林边小脊上顶，南以宁嘉公路北侧线为界，西以打耙弄古小漕上顶为界，北以山顶为界，此四至范围内山场的所有权归被申请人所有；二、地名黄泥塘（被申请人称云古山、大石山），种类油茶、荒山，面积约26亩，四至：东以老屋地自然村去县城老路及地坡为界，南从宁嘉公路沿梨树、油茶林边小脊上顶与虎形岭交界，西以山脊倒水为界，北以县政府现场划界为界，此四至范围内山场的所有权归被申请人所有（梨树及瓦窑约1亩除外）；三、地名虎子岩（被申请人称大石山、大石山燕子归窝），面积约45亩，种类荒山，四至：东以老屋地自然村去县城老路及地坡为界，南以县政府现场划界为界，西以山脊倒水为界，北以乐家水塘及老屋地地坡为界，此四至范围内山场的所有权归申请人所有（后附位置图）。
原告高干头村5、6组不服，向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2015年7月9日作出永政复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，复议决定维持了宁远县人民政府的处理决定。
原告高干头村5、6组诉称：“四固定”时期高干头大队把虎子岩山场内的插花山整片划给了5、6组，5、6组则将庵子山、鸡公形岭、道弄古等山场（共28亩）兑换给了第三人和其它自然村。1982年原告5、6组核发了《山林所有权证》，1984年填发了《林权证》，从此一直经营管理至今。1982年，第三人曾向宁远县人民法院起诉，法院民事庭长欧景珩当场作出口头答复，按《林权证》各管其业。时间过去了23年，2005年第三人偷埋山界后，拿出偷填的山林权证向宁远县人民政府提出了确权申请，宁政决（2015）2号决定第3项，在没有新的证据的情况下，把宁政决（2007）5号《处理决定》第二项归原告（邹家自然村）所有的山场划给了第三人所有，同一山场、同一县人民政府处理，两次的处理结果截然相反，真是荒塘之至。宁远县人民政府和永州市人民政府未按程序给予调查和处理，偏听第三人一面之词，同时永州市人民政府采取书面审理方式，所以造成一错再错。两被告的决定严重歪曲事实和法律，请人民法院撤销宁政决（2015）2号第三项和永政复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，判决虎子岩（又名大石山、大石山燕子归窝）面积约45亩归原告所有。
原告高干头村5、6组在开庭时提供了11份证据：
证据1、五生产队《山林所有证》，拟证明白头岭、云古山、大石山、燕子归窝归五生产队所有。
证明2、六生产队《山林所有证》，拟证明虎形岭、大石山归六生产队所有。
证据3、邹正祥等七户《林权证》，拟证明争执山场五、六组分包到户。
证据4、中国人保公司火灾赔偿2000元，拟证明该争执山场为五、六组所有。
证据5、黄显民证明，拟证明该争执山场四固定时为五、六组所有。
证据6、乐大胜证明（两份），拟证明该争执山场历史以来归五、六组所有。
证据7、欧景垳证明，拟证明1982年该争执山场归五、六组管业有林权证。
证据8、县调纠办调解笔录，拟证明该争执山场历史以来归五、六组所有。
证据9、乐友贵、李顺发证明，拟证明该争执山场历史以来归五、六组所有。
证据10、安子山、白竹岭土地房产证存根，拟证明县政府处理时虚记面积，不重证据。
证据11、宁政决（2007）5号处理决定书，拟证明县政府办事不重证据，颠倒面积偏袒高干头村1、2组。
被告宁远县人民政府辩称：一、宁政决（2015）2号《处理决定》认定事实清楚，采信证据恰当充分。通过现场勘查核实，原告《山林所有证》上记载的虎形岭、云古山、大石山、大石山燕子归窝山场四至范围包括了争议山场，第三人《山林所有证》上记载的黄泥塘虎子岩山场四至与除虎形岭外的争议山场实地相符。二、宁政决（2015）2号《处理决定》作出的处理结果将争议双方均能提供具有同等效力的《山林所有证》的黄泥塘虎子岩山场一分为二，本着有利于经营管理的原则，靠南的部分归原告所有，靠北的部分归第三人所有，公平公正，适用法律法规及政策规章准确，处理程序合法，请永州市中级人民法院予以维持。
被告宁远县人民政府于2015年9月11日向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
证据一、虎形岭黄泥塘虎子岩航拍地形图，拟证明记载争执山场及周边山场的基本情况。
证据二、宁政决（2007）5号处理决定，拟证明：一、1、虎形岭、黄泥塘山场面积约30亩，黄泥塘山场中间水库去邹家小路以南部分归老屋地自然村所有。2、鸡公石岭以最高点沿脊直下至地坡为界，以南部分归老屋地自然村所有。二、黄泥塘虎子岩山场，以黄泥塘中间水库去邹家小路为界，以北部分归邹家自然村所有。三、鸡公石岭以最高点沿脊下至地坡为界，以北部分归乐家自然村所有。四、争执山场中原有的熟土维持现状不变。
证据三、（2012）宁法林行初字第1号《宁远县人民法院行政判决书》，拟证明维持宁政决（2007）5号《处理决定》第四条“争执山场中原有的熟土维持现状不变”，撤销宁政决（2007）5号《处理决定》第一条第（1）项和第二条，由宁远县人民政府重新作出处理。
证据四、老屋地自然村《土地房产所有证》，拟证明记载老屋地自然村在土改时期位于黄泥塘、虎子岩、鸡公石岭、白竹岭、眉毛岭的山场。土改时期，石家门口的地名存在，石家岭就是虎形岭。
证据五、老屋地自然村0008690号《山林所有证》，拟证明记载高干头大队一生产队在虎形岭、黄泥塘、虎子岩、鸡公石岭的山场的四至界线。
证据六、老屋地自然村土地延包到户逐块（丘）登记表，拟证明记载老屋地自然村各户位于石家门口、石家岭的田、地，证明石家岭的位置就在虎形岭。
证据七、邹家自然村土地房产所有证，拟证明邹家自然村土改时在黄泥塘、虎子岩、安子山等地的土地四界。
证据八、邹家自然村山林所有证，拟证明记载邹家自然村虎形岭、石家岭、云古山、大石山、大石山燕子归窝等山场的四至界线。
证据九、邹家林权证，拟证明邹家已将争执山场分到各户经营管理。
证据十、老屋地自然村现场勘界记录，拟证明老屋地自然村现场指界，争执山场虎形岭、黄泥塘、虎子岩的四至界线、面积、种类。
证据十一、邹家自然村现场勘界记录，拟证明争执山场为其虎形岭、云古山、大石山、大石山燕子归窝的一部分，其土地证记载的地点位于鸡公石岭，虎形岭西与石家岭荒山交界。
证据十二、黄同清调查笔录，拟证明争执山场的四至范围，老屋地自然村有土地证和山林所有证，老屋地自然村一直在经营管理，周围的熟土都是老屋地自然村的。
证据十三、黄英绍调查笔录，拟证明老屋地自然村对争执山场有土地证和山林所有证，老屋地自然村一直部在经营管理，双方争执自60年代开始。
证据十四、黄和成调查笔录，拟证明争执山场的四至范围，虎形岭又叫石家岭，老屋地自然村的白竹岭与邹家自然村的安子山兑换，乐家的阳沟井与邹家的鸡公形岭兑换，老屋地自然村60年代一直在摘茶子。
证据十五，黄志辉调查笔录，拟证明争执山场一直由老屋地管业，葬祖、烧瓦、摘茶子、周边熟土耕种，70年代末公社党委对虎形岭进行划界，争执山场在四固定时未调整给其他组。集体化之后，为摘茶子开始发生纠纷。
证据十六、黄志辉调查笔录，拟证明其家在石家门口有O.55亩田，石家门口就是虎形岭山脚的洞上，石家岭又叫虎形岭，邹家叫虎形岭西面山场称为石家岭。
证据十七、黄化政调查笔录，拟证明争执的山场，石家岭又叫虎形岭，邹家自然村的安子山与老屋地自然村的白竹岭进行了兑换。
证据十八、肖运日、肖开甫调查笔录，拟证明争执山场是老屋地自然村所有。
证据十九、肖家自然村肖运才调查笔录，拟证明高干头村四固定调整山场的部分情况，肖家自然村将马路口、狗舌冲古调整给了高干头自然村，老屋地自然村划了一些山给高干头自然村，但不知具体地名。
证据二十、袁家井自然村黄世敏调查笔录，拟证明袁家井的安子山与老屋地的眉毛岭兑换，邹家的牛形、羊角塘、力头尖与袁家井的神坝塘、邹家后龙山进行兑换，石家岭就在黄泥塘虎形岭处。
证据二十一、新屋地自然村黄显明调查笔录，拟证明邹家的牛形换给了新屋地，邹家的羊角塘、力头尖换给了袁家井，新屋地袁家井将神木塘换给了邹家，袁家井的安子山与老屋地的眉毛岭进行了兑换。四固定大队曾考虑将黄泥塘虎子岩的1、2组的插花山调给5、6组，但l、2组不同意，一直就此争议不止。
证据二十二、乐家自然村乐仁富调查笔录，拟证明乐家的洋沟井调给了邹家，邹家的鸡公石岭调给了乐家。
证据二十三、肖土美调查笔录，拟证明黄泥塘虎子岩山场管理有争议。
证据二十四、李顺发调查笔录，拟证明四固定以后，黄泥塘虎子岩归5、6组管理。
证据二十五、邹家自然村邹德高凋查笔录，拟证明争执山场土改后就归邹家所有，有土地证和山林所有证，讲述了四固定调山的经过，调山时其本人不在场。
证据二十六、邹家自然村蒋日章调查笔录，拟证明石家岭与虎形岭是一个山头，虎形岭侧边一洞叫石穿冲古。四固定时期，邹家的虎子岩、黄泥塘、猫猫晒日兑换给了乐家，乐家的洋沟井换给了邹家，老屋地的白竹岭换给了邹家，邹家的安子山换给了老屋地，邹家的牛形、羊角塘、金木形、力头尖换给了新屋地袁家井。争执山场是四固定划片时划给邹家的，邹家未另外给山换。瓦窑及梨树是老屋地的。
证据二十七、邹运德调查笔录，拟证明邹家对争执山场有山林所有证，邹家一直在争执山场摘过茶子，双层经营时已分到户，邹家曾种过枣子树、乌姣树、松树。
证据二十八、邹德祥调查笔录，拟证明四固定之后，争执山场归邹家经营管理。
证据二十九、邹少利调查笔录，拟证明虎形岭公社划定界以大石头为界，邹家有山林所有证、林权证，四固定时乐家以洋沟井换给邹家，邹家鸡公石岭换给乐家，老屋地的白竹岭换给邹家，邹家的安子山换给老屋地，邹家的牛形、羊角塘、金木形、力头尖换给老屋地、新屋地、袁家井，大冲古有几户人搬至邹家，但未带山。争执山场是划片时调给邹家的，为万便管理，但具体如何调的不清楚。邹家对争执山场一直在从事经营管理。
证据三十、陈能才调查笔录，拟证明四固定后，黄泥塘虎子岩的茶子由邹家摘。
证据三十一、邹德全调查笔录，拟证明土改时，1、2组与5、6组相互插花，四固定后黄泥塘虎子岩划给5、6组。
证据三十二、防火办证明，拟证明2001年虎形岭、云古山意外失火。
证据三十三、保险公司赔款收据，拟证明因争执山场发生火灾，保险公司赔款，由此证明邹家对争执山场的经营管理。
证据三十四、调解记录，拟证明组织双方调解未能达成一致意见。
证据三十五、邹姓山界石碑照，拟证明山脊上邹姓山界。
被告宁远县政府处理决定适用的法规是《中华人民共和国森林法》第十七条和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第八条之规定。
被告永州市人民政府辩称：1、《复议决定》程序合法，答辩人是依法受理原告的复议申请，且也是依法审查结案。2、《复议决定》事实清楚，证据充分。原告的诉求不成立，请人民法院依法驳回。
被告永州市人民政府作出维持的复议决定，所依据的证据主要以宁远县人民政府收集的上述证据。对复议程序的合法性于2015年8月26日向本院提交了下列证据：
证据1、行政复议申请书，拟证明申请人陈述，没有超过诉讼时效，依法受理。
证据2、宁政决字（2015）第2号处理决定，拟证明宁远县政府行政行为。
证据3、宁远县政府《行政复议答辩状》，证明宁远县政府行政行为。
证据4、永政复决字（2015）第46号复议决定。
证据5、行政复议案件立案呈报表，拟证明复议程序依法受理、依法立案。
证据6、国内邮政快递单，拟证明送达了受理答复通知。
证据7、复议答辩延期审结请示。
证据8、9《国内挂号信函收据》、《行政复议文书送达回证》，拟证明邮寄复议决定书。
复议决定所适用的法律条款是《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人高干头村1、2组述称：宁远县政府与永州市政府两个决定认定事实清楚，行政行为合法，请法院予以维持。
第三人高干头村1、2组没有向法院提供证据。
经庭审质证，原告对被告宁远县政府提交的35个证据发表了如下质证意见：证据1-5、7-9、11、21-34无异议；证据6政府没有颁发登记册，原告不予认可逐块登记表；证据10原告不在场，踏勘笔录不予认可；证据12-17是第三人村的人，原告不在场，不能作为证据使用；证据18、19是第三人买通的，是亲戚作的假证，原告不予认可；证据20不符合事实；证据35以前没有界碑，争执才有的，界碑是真实的，移动了位置。
第三人对被告宁远县人民政府所列证据发表了如下质证意见：证据1-6、10、12-18、34、35无异议；证据7-9登记无来源，属于错误登记；证据11、应该与证据10的踏勘一致；证据19-24、30、31与客观事实不符，历史上属于第三人管理；证据25-29与客观事实不符，证人证言均是原告方村民；证据32与客观事实不符，是另外一个山场失火，不是争执范围。证据33不能达到争执山场是原告的。
原告、第三人对被告永州市政府所列的程序合法证据均发表了无异议的质证意见。
被告宁远县人民政府对原告提交的11个证据发表了如下质证意见：证据1、2，真实性无异议；证据3无法确认争执范围；证据4真实性无异议，关联性有异议；证据5黄显民的证明前后有矛盾；证据6不能证明争执山场为原告；证据7、8真实性、关联性有异议，调解不成，并不能证明争执山场为原告的；证据9真实性、关联性有异议；证据10真实性无异议，对证明目的有异议，根据当时的情况，面积填误也是有可能的，关键是看四至有多宽；证据11真实性无异议，对证明目的有异议。
被告永州市人民政府、第三人同意被告宁远县人民政府对原告提交的11个证据的质证意见。
本院对上述证据认证如下：对被告宁远县人民政府提供的证据1-5原告、第三人无异议，本院予以确认；证据6-11、34、35质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据12-33质证异议成立，本院不予确认。
对被告永州市人民政府提交的程序性证据，原告、第三人均没有异议，本院予以确认。
对原告提供的证据1-4、10、11与被告宁远县人民政府提供的证据相同，认证意见同前；证据5-9异议成立，本院不予确认。
经审理查明：原告与第三人争执的山场四至范围：东以老屋地自然村到县城的老路及地坡为界，南以宁嘉公路为界，西以打耙弄古小漕上顶沿山脊倒水为界，北以乐家自然村水塘、老屋地自然村地坡为界，面积约80亩。由南至北包括虎形岭（第三人又叫石家岭）、下黄泥塘（原告称为云古山、窑头坪）、上黄泥塘（原告称为大石山）、虎子岩西边（原告称为大石山燕子归窝）山场。其中下黄泥塘山场种类为油茶松山，其余山场种类为荒山。从现场查看和航拍地形图上显示，虎形岭、石家岭、云古山（包括下黄泥塘）、大石山（包括上黄泥塘）、大石山燕子归窝（包括虎子岩西边）是连绵的一个山体。在下黄泥塘与虎形岭交界处下部有第三人瓦窑一口及原告村民种植的梨树约一亩，在下黄泥塘西面倒水脊部有原告石灰窑一口，在上黄泥塘与虎子岩交界的山漕处有第三人熟土约10亩，在虎子岩北部山脚有第三人部分熟土。在争执山场的东面为上下黄泥塘水库及第三人的田地。
土改时期，原告以石家、窑头坪、浪窑坪、大石山、大石山燕子窝等地名将争执范围内本村山场填发《土地房产所有证》，第三人以黄泥塘、虎子岩等地名将争执范围内本村山场填发《土地房产所有证》，双方山场互相插花交界。上世纪70年代末，天堂公社曾就虎形岭山场组织双方进行了划界，确定以山腰的高石头为界，上半部归原告所有，下半部归为第三人所有。山腰的高石头在修宁嘉公路时已挖出，经双方指认并以GPS现场定位核实，高石头大约在宁嘉公路的北边线上，双方虎形岭山场的界线应是沿现宁嘉公路北边线为界。1982年山林定权发证，对虎形岭山场，双方《山林所有证》南北交界填写为以公社党委划界为界；对黄泥塘、虎子岩山场，原告以云古山、大石山、大石山燕子归窝地名填发了0008688号和0008689号《山林所有证》，填写的四至范围包括了争执的黄泥塘虎子岩山场。第三人以黄泥塘虎子岩的地名填发了0008690号《山林所有证》，其填写四至与争执的黄泥塘虎子岩范围相符，之后，原告将争执山场分到各户经营，并由天堂乡人民政府填发了《林权证》（实为责任山证），第三人则称争执山场系自然村公山，《林权证》未填发到户。
2005年12月3日高干头村1、2组与原告高干头村5、6组因虎形岭、黄泥塘、虎子岩山场权属发生争执。宁远县人民政府于2007年5月17日作出宁政决（2007）5号处理决定，将双方争执的虎形岭、黄泥塘、虎子岩山场及第三人与高干头村7组（乐家自然村）争执的鸡公石岭山场进行了确权。乐家自然村于2007年9月3日向永州市人民政府申请复议，永州市人民政府作出永政复决字（2007）第74号行政复议决定维持了宁政（2007）5号《处理决定》，第三人与乐家自然村未再提起行政诉讼，双方就争执的鸡公石岭山场按宁政决（2007）5号《处理决定》各自进行管业。原告高干头村5、6组于2012年2月20日向宁远县人民法院提起行政诉讼，宁远县人民法院于2013年10月17日作出（2012）宁法林行初字第1号行政判决，维持宁政决（2007）5号《处理决定》第四条“争执山场中原有的熟土维持现状不变”，撤销宁政决（2007）5号《处理决定》第一条第1项和第二条，由宁远县人民政府重新作出处理，双方均未提起上诉。判决生效后，宁远县人民政府经重新调查，于2015年3月2日作出宁政决字（2015）2号《处理决定》。原告高干头村5、6组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2015年7月9日作出永政复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，复议决定维持了宁远县人民政府的处理决定。原告仍不服，遂诉讼至本院。
本院认为：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。1982年山林定权发证，对虎形岭山场，双方《山林所有证》南北交界填写为以公社党委划界为界，经双方指认并以GPS现场定位核实，高石头大约在宁嘉公路的北边线上，双方虎形山场的界线是沿现宁嘉公路北边线为界，被告宁远县人民政府以此确定双方虎形岭山场的界线，符合公社党委的划界和双方《山林所有证》填写的界线。对黄泥塘、虎子岩山场，原告以云古山、大石山、大石山燕子归窝地名填发了0008688号和0008689号《山林所有证》，填写的四至范围包括了争执的黄泥塘、虎子岩山场；第三人以黄泥塘、虎子岩的地名填发了0008690号《山林所有证》，其填写四至与争执的黄泥塘、虎子岩范围相符。由于争执范围内黄泥塘、虎子岩山场双方均提供了同等效力的权属证据，被告宁远县人民政府将争议的黄泥塘虎子岩山场一分为二进行处理，符合《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条规定的“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原规划分”。原告高干头村5、6组诉称“1982年山林定权发证时，第三人私自偷填《山林所有证》，1982年，第三人曾向宁远县人民法院起诉，法院民事庭长欧景珩当场作出口头答复，按《林权证》各管其业。”无合法有效证据予以证实所述事实；原告原告高干头村5、6组诉称宁政决（2015）2号决定第3项，在没有新的证据的情况下，把宁政决（2007）5号《处理决定》第二项归原告所有的山场划给了第三人所有，两次的处理结果截然相反，但宁政决（2015）2号决定第2项把原归第三人所有的山场划给原告所有，只是被告宁远县人民政府为了成片划分，方便管理，靠南部山场与虎形岭连成片，划给原告较为合适，而靠北部山场与第三人山漕内熟土连成片、划给第三人较为合适。因此，被告宁远县政府的处理决定认定事实清楚、证据充分、处理适当，被告永州市人民政府复议维持政确。原告请求撤销宁远县人民政府宁政决字（2015）2号《处理决定》和永州市人民政府永政复决字（2015）第46号《行政复议决定书》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告撤销被告宁远县人民政府宁政决字（2015）2号《处理决定书》和永州市人民政府永政复决字（2015）第46号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宁远县天堂镇高干头村5、6组共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
人民陪审员 蒋益华
二〇一五年十月十九日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
。