温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5588号
原告：陈捷。
委托代理人：潘晓珍。
被告：中国银行股份有限公司温州市国贸支行。
负责人：王樟。
委托代理人：王川海、金彩凤。
原告陈捷为与被告中国银行股份有限公司温州市国贸支行（以下简称中国银行国贸支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员郭靓斐适用简易程序独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈捷的委托代理人潘晓珍以及被告中国银行国贸支行的委托代理人王川海、金彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈捷诉称：原告在中国银行国贸支行开户办理中国银行长城电子借记卡，卡号为45×××88。直至案发前，该银行卡一直由原告本人随身携带、使用，密码也从未泄漏过。2015年8月6日晚上23点57分，原告突然收到银行短信，告知原告该借记卡在“ATM支出（手续费）人民币5元”，紧接着原告又收到短信告知该卡在“ATM支取（借记卡跨行转账）人民币49900元”，之后在8月6日23点59分至8月7日0时05分原告共收到5条银行短信，每条短信均告知原告该卡在“POS消费或网上支付人民币49915元”，不翼而飞的存款共计299480元。原告当时在杭州市上城区的家中准备休息，收到短信后十分惊讶，怀疑自己的银行卡内余额已被不法分子所盗，便马上打银行的客服电话对该借记卡进行电话挂失，并拨打了报警电话，杭州市上城区紫阳派出所接到原告的报警电话后，便马上让原告携带银行卡到派出所制作笔录，之后杭州市公安局上城区分局对原告借记卡内存款被盗一案进行了立案侦查。原告怀疑自己的借记卡已被复制，密码也已被盗，便于当日将卡中余款全部取出并注销了该借记卡。此后，原告多次去被告处要求赔偿损失，被告始终态度不明。综上所述，被告作为金融机构，负有保护储户存款安全的义务，由于被告没有尽到保护储户存款安全的义务，导致原告经济损失，被告应赔偿原告全部的经济损失。请求判令：1.被告中国银行国贸支行赔偿原告经济损失299480元及利息损失（自2015年8月7日起，按银行同期存款利率计算至判决确定履行之日起止）。2.本案的诉讼费由被告承担。
被告中国银行国贸支行辩称：1.原告已向公安机关报案且已立案侦查，因此应适用先刑后民原则，本案应先中止审理，待刑事案件侦查终结后再审理本案。刑事案件的查明对本案民事案件审理存在直接的关联关系，原告提供的现有证据不能证明该交易是原告所为或者盗刷行为，该事实的查明对本案审理存在直接的影响。2.本案案由应确认为侵权关系，应当追加上海银联商务有限公司和北京银联商务有限公司为本案被告或第三人，因其与本案存在特殊关联性，本案交易渠道是一盒宝交易，被告在整个交易程序中只是收到银联商务有限公司的付款指令后才扣款并支付款项。如果本案在没有银联商务有限公司参加诉讼的情况下，即确认盗刷成立或被告赔偿责任成立，则银联商务有限公司是直接的责任承担人，实际上从程序上剥夺了银联商务有限公司的抗辩权。3.被告在交易过程中不存在违约行为或对账户存款保管过失或不当的其它行为。本案交易是通过一盒宝移动支付终端进行，并没有使用被告银行交易平台，被告是在收到银联商务有限公司的付款指令后扣款的，如果应承担责任，也应由银联商务有限公司承担。4.被告不存在泄露原告密码或其它过失行为。根据开户申请资料以及个人账户管理协议约定，借记卡的密码由客户自行保密，因借记卡发生的交易行为应由客户本人承担，在本案交易过程中，被告不存在泄露客户密码等其他操作不当行为。综上，要求本案中止审理或驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告陈捷系被告中国银行国贸支行的储户，其持有的长城电子借记卡卡号为45×××88，该卡已开通短信提醒功能。
2015年8月6日晚上23点57分，原告陈捷的手机收到两条提醒短信，内容显示：“您的账户cj于2015年8月7日23时57分24秒ATM支出（手续费）5元”、“您的借记卡账户cj于2015年8月7日ATM支取（借记卡跨行转账）49900元”。2015年8月6日23时59分和次日0时，原告陈捷的手机又收到两条提醒短信，内容均显示：“您的借记卡账户cj于2015年8月7日POS消费或网上支付49915元”。随后，原告陈捷于2015年8月7日0时1分18秒拨打中国银行客服电话95××6，办理了临时挂失交易手续。在通话过程中，原告陈捷的手机于0时2分至0时5分又陆续收到三条短信，内容均显示：“您的借记卡账户cj于2015年8月7日POS消费或网上支付49915元”。8月7日0时15分，原告陈捷拨打杭州市上城区紫阳派出所电话868××××2201报案，后于当日1时许携带涉案借记卡到派出所制作笔录，并由工作人员对该借记卡进行了复印。公安机关已对原告陈捷被诈骗一案予以立案侦查。
经查询，2015年8月6日23时57分至8月7日0时5分，原告陈捷的上述借记卡账户共发生七笔交易，金额合计299480元。其中，首笔交易金额为49900元的收单单位为上海银联商务有限公司，交易渠道为自动柜员机（含ATM和CDM），后面五笔交易金额均为49915元的收单机构为北京银联商务有限公司，交易渠道为一盒宝个人移动支付终端及有线销售点终端（POS）。
上述事实，由原告提供的身份证、工商登记材料、中国银行长城电子借记卡、借记卡开户信息证明、手机短信及通话记录、历史交易明细清单、《受案回执》、《立案告知书》、发生情况报告表、询问笔录、公安机关工作人员复印的借记卡复印件以及被告提供的个人开户／综合服务申请书、银联服务平台历史交易查询等证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告陈捷在被告中国银行国贸支行开立存款账户，双方因此成立储蓄存款合同关系。储户将货币交付银行，并对银行享有还本付息请求权。当有储户以外的第三人向银行要求行使债权，银行因而向该第三人履行债务时，是否发生使储户债权消灭的法律后果，应视该第三人所持是否为真实的借记卡而定。本案中，根据现有证据可以反映：诉争交易发生于夜间23时57分至0时许，显非正常的交易时间；原告陈捷在收到银行短信提醒并发现异常后随即拨打了银行客服热线办理临时挂失手续，而在其通话时间内，又发生了几笔诉争交易；原告陈捷在合理时间内拨打派出所电话报警，并携带涉案借记卡前往派出所制作笔录。综合考量上述各项因素，可以认定第三人所持并非真实的借记卡，且被告中国银行国贸支行亦未能提供证据证明诉争交易系原告陈捷本人所为或存在原告陈捷泄露密码之情形，故对原告陈捷主张的涉案借记卡被盗刷的事实，本院予以采信。银行作为专业金融机构和金融服务提供者，应当保障存款人的合法权益不受侵犯，并应就金融安全风险承担更主要的责任。被告中国银行国贸支行未尽安保之义务接受第三方支付平台的付款指令，而向债权人以外的第三人清偿债务，不能发生使储户债权归于消灭的法律后果，储户仍有权要求银行清偿债务。故原告陈捷诉请被告中国银行国贸支行偿还存款299480元，并支付利息，于法有据，本院予以支持。本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，被告中国银行国贸支行与第三方之间的纠纷可依照法律规定或者双方约定另行解决。被告中国银行国贸支行提出应追加银联商务有限公司为本案被告或第三人，缺乏依据，本院不予采纳。被告中国银行国贸支行提出本案应中止审理，本院认为，公安机关对刑事案件的立案侦查并不影响原告陈捷基于合同关系向被告中国银行国贸支行主张民事权利，本案民事案件的审理也不以刑事案件的审理结果为依据，对该答辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司温州市国贸支行于本判决生效之日起十日内偿还原告陈捷存款299480元，并支付利息（自2015年8月7日起按中国人民银行同期存款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5792元，减半收取2896元，由被告中国银行股份有限公司温州市国贸支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郭靓斐
二〇一六年一月十一日
书记员 徐罗兰