河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1121民初2386号
原告：赵玉坡，男，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：史俊山，河南博涛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地：漯河市源汇区大学路东段。统一社会信用代码:9141110087457315XK
负责人：朱亚东，总经理。
委托诉讼代理人：付士杰，河南华表律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘松杰，河南华表律师事务所律师。
原告赵玉坡与被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称漯河人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法由审判员董国新适用简易程序，于2017年10月30日、11月27日公开开庭进行了审理。原告赵玉坡及其委托诉讼代理人史俊山、被告漯河人保财险公司的委托诉讼代理人付士杰、刘松杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉坡向本院提出诉讼请求：依法判令被告漯河人保财险公司赔偿原告的烟叶损失72000元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年春季，原告在舞阳县承包耕地种植烟叶。6月22日，原告与被告签订了80亩烟叶的保险合同，约定每亩的保险金额为900元。因今年的自然灾害和病虫害，导致原告所种植的烟叶全部绝收，给原告造成了巨大的经济损失。依照保险合同约定，保险公司应当承担保险责任，请求判如所请。
原告赵玉坡为证明其主张成立，提供如下证据：
赵玉坡的身份证复印件，证明赵玉坡的身份信息。
赵玉坡与河南省烟草公司舞阳县分公司于2017年4月1日签订的烟叶种植收购电子合同一份，证明原告在舞阳县文峰乡种植烟叶80亩，烟叶上交数量为零。
照片18张、丁某2父亲与文峰乡人民政府刘部长和文峰烟站井站长的通话录音光盘一张、文峰烟站向丁某2出具的证明一份，证明原告赵玉坡所种植烟叶由于自然受害致使绝收。
舞阳县统计局于2017年9月22日出具的证明一份，证明2014年至2016年舞阳县烟叶单产量是148.3公斤/亩。
2017年6月22日的烟叶种植保险单一份，证明原、被告之间存在保险合同关系，被告应当依照合同的约定进行赔偿。
六、证人丁某1、王某、丁某2出庭作证，主要证明原告赵玉坡今年所种烟叶由于天气、病虫害的原因致使全部绝收；证人徐某、柯某出庭作证，主要证明保险合同是烟站老杨拿到烟地地头签订的，漯河人保财险公司未履行免责条款的告知义务。
经质证，被告漯河人保财险公司对证据一、二、四、五的真实性均无异议，但认为原告赵玉坡诉请赔偿不符合合同的约定。对于证据三中的照片有异议，认为不能证明拍照的时间、地点及受损的原因；对于2段通话录音，也不能证明烟叶受损的原因是自然灾害或者病虫害；文峰烟站的证明一方面没有加盖单位印章，另一方面也不是向原告赵玉坡出具的，不能作为证据使用。关于第六组证据证人出庭作证，其中三个案件中的原告相互作证，既不符合证人作证的规则，证言又不客观；其他三位证人均受雇于三个案件中的原告，一方面存在利害关系，另一方面，证人徐某、柯某不能证明被告漯河人保财险公司没有履行告知义务，丁某1也不能证明烟叶受损的原因符合保险合同的约定。
被告漯河人保财险公司辩称，对双方签订的保险合同和烟叶受损的事实无异议，但原告赵玉坡没有证据证明烟叶受损的原因是××、××，所以原告的诉请没有事实根据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告漯河人保财险公司为证明其主张成立，提供如下证据：被告漯河人保财险公司95518接报案登记表、种植业保险投保单、保险单（抄件）、烟叶种植保险条款各一份，证明双方存在保险合同关系，原告的烟叶因下雨和病害受损后，于2017年7月14日向被告报案，原告没有烟叶是由于保险条款第四条约定的原因致使受损的证据，原告诉请无据。同时，即使原告的索赔符合合同的约定，按照保险条款第二十一条的规定，原告在烟叶发生损害后放弃管理，存在管理不善的情况，致使损失扩大，依照合同约定被告不负赔偿责任。经质证，原告对以上证据的真实性无异议，但认为原告是在烟叶发生问题后就报案了，烟叶发生损失后就无法挽回了，不存在管理不善的情况，且保险条款包括免责条款未告知原告，应属无效条款。
本院经审理认定事实如下：2017年春季，原告赵玉坡在舞阳县文峰乡种植烟叶80亩。6月22日，原告赵玉坡与被告漯河人保财险公司签订了种植业保险合同一份，约定保险项目为烟叶，数量为80亩，单位保险金额为每亩900元，保险金额为72000元，保险期间自为2017年6月23日起至2017年10月30日止，保险费为3600元。合同签订后，原告赵玉坡依约支付了保险费。2017年7月14日，原告赵玉坡向被告漯河人保财险公司报案，称由于下雨和病害致使80亩烟叶受损，被告漯河人保财险公司到原告赵玉坡种植烟叶的田地查看后，未出具结论性意见。原告赵玉坡在烟叶受损后未采取后期补救措施，亦未对烟叶受损的原因申请评估或者进行鉴定。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。庭审中，原告赵玉坡和被告漯河人保财险公司对双方签订的种植业保险合同的真实性与内容及原告赵玉坡所种植的80亩烟叶受损的事实均无异议，本院予以确认。原告赵玉坡称被告漯河人保财险公司对保险条款未履行告知义务，其中的免责条款应属无效条款，并提供证人徐某、柯某出庭作证，被告漯河人保财险公司认为证人证言不能证明其是否履行了告知义务，原告赵玉坡对其在投保单中签名无异议，足以说明已经履行了告知义务。本案中，该二位证人受雇于原告赵玉坡，与本案存在利害关系，虽二人知道双方签订合同的相关事情，但不能证明被告漯河人保财险公司未履行告知义务，在双方签订的投保单中，载有：“投保人声明保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实”的内容，此内容与原告赵玉坡的签名均在投保单的尾部，且上下紧密相邻。同时，原告赵玉坡作为完全民事行为能力人，对其签名无异议，应视为真实意思表示，应当预见签名所产生的法律后果，并对此行为承担民事责任。据此，原告赵玉坡与被告漯河人保财险公司存在财产保险合同关系，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。
本案中，原告赵玉坡和被告漯河人保财险公司争议的主要问题是原告赵玉坡诉请赔偿的理由是否符合保险合同和条款约定的情形，即烟叶所受损失的原因是否是保险条款第四条中约定的三种情形之一。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告赵玉坡称烟叶受损的原因是××，除提供王某、丁某2及丁某1出庭作证外，××的其他证据。被告漯河人保财险公司对原告赵玉坡所述不予认可，认为三位证人与本案存在利害关系，且无烟叶受损原因的鉴定报告或者评估意见。原告赵玉坡提供的证人王某和丁某2是另外二个案件的原告，二人已经同时在另外案件中起诉了被告漯河人保财险公司，证人丁某1是丁某2与被告漯河人保财险公司财产保险合同纠纷一案中原告丁某2的父亲，均与案件存在利害关系，且证言亦不能证明烟叶受损的具体原因，故原告赵玉坡应当承担举证不能的法律后果。被告漯河人保财险公司作为专业承办保险业务的机构，在接到原告赵玉坡的报案后，指派人员到原告赵玉坡的烟田进行了查看，但既未对烟叶受损的原因及时予以说明，也未委托或者提示原告赵玉坡委托有关部门进行鉴定或者评估；在原告赵玉坡向其索赔时，被告漯河人保财险公司亦未出具拒赔通知书，亦未说明不予理赔理由，故被告漯河人保财险公司对烟叶受损原因无法查明的现状亦负有相应责任，应当对原告赵玉坡的烟叶损失进行合理赔付。考虑到原告赵玉坡所种植的烟叶确实受损的事实，鉴于原告赵玉坡和被告漯河人保财险公司在烟叶受损原因不能查明中的过错，双方应承担均等责任，被告漯河人保财险公司应当按照保险金额的50%进行赔偿，即每亩450元，原告赵玉坡投保的烟田亩数为80亩，故被告漯河人保财险公司应当向原告赵玉坡支付的保险金为36000元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后五日内向原告赵玉坡支付保险金36000元。
驳回原告赵玉坡的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告赵玉坡、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司各负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 董 国 新
二〇一七年十二月七日
书记员 刘方兵（兼）