山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第1416号
原告王建琴。
委托代理人刘成敬，山东律卓律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司。
负责人姚会玲，该公司经理。
委托代理人杨军，山东潍青律师事务所律师。
原告王建琴与被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘成敬，被告委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月25日，原告与被告建立保险合同关系，原告为其所有的鲁VJM0**号小型轿车向被告投保车辆损失险等险种，原告交纳了保险费。2013年11月27日22时0分许，原告的丈夫邱习伟驾驶保险车辆发生交通事故，致使车辆损坏。该车经评估损失为57738元，支出评估费2400元。经青州市人民法院判决，由事故对方车辆保险承保公司中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险和商业第三者险的范围内赔偿车辆损失18721.40元、评估费720元，剩余车损39016.60元、评估费1680元，经原告向被告要求赔偿，被告拒绝赔偿。请求法院依法判令被告赔偿保险金40696.60元。
被告辩称：被告对保险事故的发生没有异议，但是，由于该事故系车辆驾驶人邱习伟酒后驾驶所致，因该事故造成的车辆损失不属于保险合同约定的保险范围，被告不同意赔偿。
经审理查明：2013年10月24日，原告王建琴为其所有的鲁VJM0**号小型轿车向被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司提出投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险的要求，被告同日予以承保。其中，商业保险包括：车辆损失险，保险金额53820元；第三者责任险，保险金额200000元；全车盗抢险，保险金额为49622.04元；不计免赔险。保险期间自2013年10月25日0时至2014年10月24日24时。原告已于2013年10月24日将全部保险费交付被告。
2013年11月27日22时0分许，原告之夫邱习伟（驾驶证号：370781198704166014，载乘车人崔恒涛、高永昌）酒后驾驶上述车辆沿309国道由西向东行驶至该路385公里＋700米处时，与沿309国道同向行驶的孙明才驾驶的鲁C＊＊＊**号重型半挂牵引车（挂车号牌：鲁CY3**挂）发生交通事故，致邱习伟、崔恒涛、高永昌受伤、车辆受损。2013年12月16日，青州市公安局交通警察大队作出鲁公交认字（2013）第01134号道路交通事故认定书，认定邱习伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，承担事故的主要责任；孙明才违反《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第十二条第二款“重型、中型载货汽车及其挂车车身或者车厢后部应当粘贴符合技术条件的反光标志”的规定，承担事故的次要责任；崔恒涛、高永昌无责任。
事故发生后，因赔偿问题，邱习伟以孙明才、曹福军、高青华燕运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司为被告向本院提起赔偿诉讼。该案诉讼期间，本院委托青州市中证价格评估有限公司对鲁VJM0**号小型轿车的损失价值进行评估。经该评估公司评估，确定该车损失价值为57738元。原告方支出车损评估费2400元。2015年2月5日，本院作出（2014）青民三初字第43号民事判决，对上述车损、车损评估费确定由事故对方车辆交强险、商业险承保公司中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿其中的19441.40元【对方车辆交强险赔偿2000元＋（车损57738元-对方车辆交强险赔偿2000元＋评估费2400元）×0.3】。该判决已发生法律效力，并已履行完毕。
此后，原告于2015年8月17日向本院提起诉讼，要求被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司赔偿其在本院（2014）青民三初字第43号案件中未获赔偿的车损、车损评估费共计40696.60元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的机动车辆保险证、保险费发票、原告从永诚保险官方网站下载的保险单信息、道路交通事故认定书、车辆行驶证、本院（2014）青民三初字第43号民事判决书、青州市中证价格评估有限公司青证估字（2014）第0819号评估报告，被告提交的投保单及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人在自愿基础上达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案涉诉双方之所以在保险赔偿方面产生争议并形成诉讼，系在以下两个方面存在分歧：一、被告是否已将驾驶人酒后驾驶保险车辆则保险人不承担保险责任的免责条款对原告作出提示，以便证实其是否已履行明确说明义务，从而是否应当免除被告的保险责任？二、被告申请对涉案保险车辆损失价值重新进行评估，应否准许？
对第一个焦点问题，原告认为，原告为其车辆向被告投保，系通过电话营销方式订立的保险合同，被告在接受了原告交付的保险费后，仅向原告交付了机动车辆保险证、保险费发票，但未将保险单、保险条款交付原告，原告也从未见过保险条款，被告所称的保险人免责条款对原告不产生效力。被告则认为，涉案保险虽系电话营销，但投保单系原告及其丈夫到被告处签署，并领取了保险凭证。在此过程中，被告工作人员将保险条款中关于保险人免责部分的内容向其进行了提示和说明。对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。从该法律规定可以看出，酒后驾驶机动车属于国家法律的禁止性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不产生效力的，人民法院不予支持。该司法解释第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。由此可以看出，法律、行政法规中的禁止性规定情形可以作为保险合同免责条款的免责事由，但并不免除保险人的明确说明义务，只是规定在保险人就此禁止性规定情形向投保人进行提示后，即可认定保险人尽到了明确说明义务。本案中，被告对其当庭提交的签有“王建琴”名字的投保单，明确表示“王建琴”的名字非原告王建琴本人所签。该投保单未附有相关保险条款。另外，被告当庭提交的空白的永诚财产保险股份有限公司机动车辆保险（2011版）投保单虽附有《永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009版）》，但字体小如碎米，难以辨认。同时，签有“王建琴”名字的投保单与上述空白投保单的格式明显不同，可以认定被告接受原告投保时未使用附有《永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009版）》的永诚财产保险股份有限公司机动车辆保险（2011版）投保单，被告没有将保险条款向投保人出示。被告提交的证据不能证实其已将驾驶人饮酒后驾驶机动车发生意外事故则保险人不负赔偿责任的免责条款向作为投保人（被保险人）的原告王建琴进行了提示。根据上述法律、司法解释的规定精神，被告不能免除保险责任。
对第二个焦点问题，本院认为，本院审理的（2014）青民三初字第43号案件系基于道路交通事故损害赔偿而产生的诉讼。在该案诉讼期间，本院委托青州市中证价格评估有限公司对保险车辆鲁VJM0**号小型轿车的损失价值进行了评估，确定该车损失价值为57738元，评估费2400元。该案判决确认了评估公司确定的车损价值和车损评估费，并判决事故对方车辆交强险、商业险承保公司赔偿了其中的19441.40元【对方车辆交强险赔偿2000元＋（车损57738元-对方车辆交强险赔偿2000元＋评估费2400元）×0.3】。虽然该案系王建琴之夫邱习伟起诉而启动，其诉讼请求包括了其人身损失和鲁VJM0**号小型轿车的车辆损失，邱习伟在该案中主张车损和车损评估费略有瑕疵，但是，其作为王建琴的丈夫，向事故对方及其保险承保公司主张基于鲁VJM0**号小型轿车这一夫妻共同财产而产生的财产损失，可认定其行使了夫妻家事代理权中的相关财产权能。本院基于该案处理的必要，委托青州市中证价格评估有限公司对鲁VJM0**号小型轿车的损失价值进行评估，并无不妥，且评估机构及具体评估人员均具有相应鉴定资质，与事故各方均无利害关系，评估距离事故发生的时空距离较近，其作出的评估结论具有证明鲁VJM0**号小型轿车损失价值的证明力。同时，该车损评估结论已为发生法律效力的本院（2014）青民三初字第43号民事判决予以采纳，并据此认定了相关案件事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，被告未提供足以推翻该车损评估报告的相反证据，因此，对被告请求对鲁VJM0**号小型轿车损失价值重新评估确定的请求，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款的规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司给付原告王建琴保险金40696.60元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费817元，减半收取408.50元，由被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费817元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一五年九月二十四日
书记员 杨东霞