山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2321号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲菲，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景建春，男，1973年1月10日出生，汉族，运城市盐�区安邑汤里村居民。
被上诉人（原审被告）：运城市凡达商贸有限公司，住所地：运城市盐湖区人民北路星河新天地。
法定代表人：关迎泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹辉，运城正泰法律服务所法律工作者。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人景建春、被上诉人运城市凡达商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人曲菲，被上诉人运城市凡达商贸有限公司委托诉讼代理人曹辉到庭参加诉讼，被上诉人景建春经依法传唤未到庭参与诉讼，本院按缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人垫富宝投资有限公司上诉请求：l、请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人有权对被上诉人继续追偿欠款。一审法院认为上诉人与案外人曹明签订《债权转让协议》，将上诉人对被上诉人的债权转让给了案外人曹明，上诉人与被上诉人之间没有了债权债务关系，故上诉人没有权利继续对被上诉人的欠款进行追偿，而应由案外人曹明向被上诉人追偿，一审法院的上述认定有误。在上诉人与案外人曹明签订《债权转让协议》后，案外人曹明又向上诉人发出《要约书》，《要约书》约定：“如应收债权在签订《债权转让协议》前已提起诉讼（仲裁），或应收债权在签订《债权转让协议》后需提起诉讼（仲裁），则应收债权在你公司（即上诉人）收到我方支付的债权转让价款后暂不转移，而由你公司以你方名义继续完成诉讼（仲裁）；或对债务人提起诉讼（仲裁）并完成。”、“以上要约，你公司不必以书面方式向我方做出承诺，你公司继续提起、完成诉讼（仲裁）的行为，即为你公司对我方上述要约的承诺”。根据以上要约及承诺内容，案外人曹明与上诉人签订债权转让协议后，应收债权并未立刻转移给案外人曹明，而是由上诉人继续以其名义完成诉讼。而上诉人继续诉讼的行为构成对案外人要约的承诺，故上诉人继续起诉被上诉人的行为符合法律规定，理应得到支持。综上，一审法院对事实认定有误，为维护上诉人的合法权益，现向贵院提出上诉，望准予所请。
被上诉人景建春未出�亦未答辩。
被上诉人运城市凡达商贸有限公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1、答辩人公司成立于2013年，主要经营业务范围为汽车销售，上诉人公司委托授权答辩人在一定区域范围内替其发展会员，答辩人仅以此履行自己的义务，将所发展会员的基本信息全部上传上诉人公司，由上诉人公司进行审核，来决定是否授信放款，随后再由会员使用上诉人所授信的额度在答辩人员负责将会员购车的上户情况与基本信息及时上传原告公司，保证会员购车行为是真实、有效的，就已完成自己的责任。据此答辩人已经尽到自己应尽的所有义务，导致被上诉人无法实现债权的根本原因完全是由于其自身风险把控不严所造成的，而与答辩人无任何关系。所以上诉人与答辩人之间既不存在任何借贷关系，也没有任何担保行为，答辩人在被上诉人景建春与上诉人之间的法律关系中仅起联系、介绍作用。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第13条“在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。”故答辩人没有任何责任偿还原告借款。2、答辩人在原审法院审理期间，提交的“上诉人公司对外网页开元金融车快快分期订单详情与交易明细”显示，被上诉人景建春已分11期偿还了上诉人的借款，再加上上诉人预先扣除的一期质押金额，已全部还清借款，目前并不欠上诉人任何款项。该证据系上诉人公司对外网页的相关资料，完全能够予以证明被上诉人景建春已足额偿还其借款的客观事实。但被上诉人却罔顾上述事实，提供虚假债权转让协议，以债权已转让给案外人曹明为由，继续主张借款，显然与法相悖。退一步说，即便债权转让属实，那被上诉人也已丧失了诉权。原审法院据此，驳回其诉请，完全符合法律规定，其判决并无任何错误。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由完全不能成立，原审法院认定事实清楚，用法律正确，判决并无任何不当，故请二审法院在查明本案事实的情况下，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
上诉人垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告景建春偿还原告垫富宝投资有限公司垫付的购车款本金34710.64元；2、判令被告景建春向原告垫富宝投资有限公司支付违约金3471.06元及按欠款额的日千分之一支付迟延履行违约金，从2018年3月1日计算至还清之日；3、判令被告运城市凡达商贸有限公司对被告景建春的还�义务承担连带责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告垫富宝投资有限公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月24日，原告垫富宝投资有限公司（甲方）与被告景建春（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定如下：“乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站、轻易贷网站、1号车网、乒乒网、车快快等网站及各自的移动客户端，以下统称为指定网络平台）注册成立会员，乙方在上述任一平台注册会员，即可用该平台注册账号密码登陆指定网络平台。当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户。当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务。乙方同意按照指定网络平台上的欠款金额、还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方同意按照指定网络平台上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费。乙方同意河北汇通收取乙方的服务费（服务费收取标准为乙方每笔垫付宝交易额度的10%，可以累加），该服务费在乙方正常依本领用合约履约还款时予以免收，如乙方未正常履约的，乙方同意将质押在乙方轻易贷账户中的质押金额优先用于支付给河北汇通作为河北汇通收取乙方的服务费，该服务费不得自乙方应还垫付款中扣除。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，须承担违约责任，并向甲方交纳违约金。此外，乙方同意�乙方逾期还款，乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。乙方同意承担的违约金，共包含以下三项：当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金。乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；如乙方逾期还款，甲方通过法院诉讼渠道向乙方追讨，一旦甲方向法院起诉，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金10000元。”同日，被告运城市凡达商贸有限公司向原告垫富宝投资有限公司出具《轿车分期承诺函》，该承诺函载明：“我公司承诺用户在我公司购买交�车辆的行为真实、交易车辆车价不虚高，如用户未在我公司购买交易车辆并上牌照而导致贵公司向用户提供了垫付宝分期账户授信，由此产生的用户对贵公司基于《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下发生的债务，我公司承担不可撤销的最高额保证，我公司保证的主债权及保证范围为：按照贵公司与用户签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，贵公司代用户垫付款形成的一系列债权；最高额度为交易车辆车价的30%，即人民币60000元整。”。
同时查明：2017年3月27日，被告景建春以购车名义使用垫付宝额度，在被告运城市凡达商贸有限公司处消费60000元，原告垫富宝投资有限公司在收取服务费后，在2017年3月28日向被告运城市凡达商贸有限公司打款。借款发生后，被告景建春共归还原告垫富宝投资有限公司借款25289.36元。2018年3月30日，原告垫富宝投资有限公司（甲方）与案外人曹明（乙方）签订了一份《债权转让协议》，将原告垫富宝投资有限公司对被告景建春的债权转让给了案外人曹明。该协议约定：“应收债权截至2018年3月30日欠款本金为人民币33063.25元，双方同意上述应收债权及对应的违约金、债权人为维护和实现权利而发生的应收费用等权益由甲方转让给乙方，转让价款为人民币35061元；债权转让完毕且抵、质押权移交乙方后，应收债权能否最终实现的风险由乙方自行承担，甲方不承担任何责任；如该债权所涉案件已起诉立案，但尚未取得胜诉判决的，则甲方对该案件撤诉，改由乙方自行向债务人、担保人追偿欠款、实现债权”。协议签订后，案外人曹明已将转让价款支付给原告垫富宝投资有限公司。
一审法院认为，本案原告垫富宝投资有限公司与案外人曹明签订《债权转让协议》，已将本案债权转让给案外人曹明，原告垫富宝投资有限公司与被告景建春之间已不存在债权债务关系。另外原告垫富宝投资有限公司与案外人曹明的协议约定：如该债权所涉案件已起诉立案，但尚未取得胜诉判决的，则原告垫富宝投资有限公司对该案件撤诉，改由案外人曹明自行向债务人、担保人追偿欠款、实现债权。故现原告垫富宝公司要求被告景建春向其归还借款、支付违约金并要求被告运城市凡达商贸有限公司承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费761元，减半收取381元，由原告垫富宝投资�限公司负担。
二审中，上诉人垫富宝投资有限公司提交了一份2018年3月30日曹明向上诉人发出的要约书，证明上诉人可以以自己公司的名义完成诉讼。被上诉人质证认为该要约书与上诉人在一审提供的债权转让协议是同一天所签，既然一审能提供债权转让协议，就应该提供该要约书，故该要约书不能作为新证据使用。二审查明其他事实与一审基本一致。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案一审时上诉人垫富宝投资有限公司提供其与案外人曹明签订的《债权转让协议》，证明已将本案债权转让给案外人曹明，一审上诉人的起诉行为可视为通知债务人。该协议明确约定：如该债权所涉案件已起诉立案，但尚未取得胜诉判决的，�垫富宝投资有限公司对该案件撤诉，改由案外人曹明自行向债务人、担保人追偿欠款、实现债权。上诉人二审时提供的案外人曹明的要约书与案涉债权转让协议是同一天所签，一审能提供却未提供，对该要约书本院不予认定。同时，被上诉人运城市凡达商贸有限公司根据开元金融车快快分期订单详情与交易明细表，认为被上诉人景建春已分11期偿还了上诉人的借款，再加上上诉人预先扣除的一期质押金额，已全部还清借款。上诉人认为该款项逾期部分实际上系案外人曹明归还，因查明该事实需案外人曹明参加诉讼，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一八年九月十九日
书记员 成 杰