湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第647号
原告王正良，男。
委托代理人李元良，益阳市朝阳法律服务所法律工者代理权限为特别授权。
被告陈清明，男。
被告长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人陈守义，该公司董事长。
委托代理人刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人龚学文，湖南秉言律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告王正良（以下简称原告）与被告陈清明、被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称被告长建集团）劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告王正良及委托代理人李元良与被告陈清明、被告长沙市建设工程集团有限公司的委托代理人龚学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告长建集团系益阳香港城5栋-7栋的总承包方，被告陈清明为该公司二分公司项目经理，2009年5月12日，原告与被告陈清明签订一份《外墙真石漆劳务施工承包合同》，随后原告即组织施工人员进场施工，工程至2010年5月完工。但被告方迟至2012年9月8日才由公司财务人员黄超在工程结算单上签名确认。在施工过程中，被告方向原告支付了劳务工资28000元，尚欠原告劳务工资118523元。原告多次向两被告索要欠款，但两被告一直推脱。为此，原告提起诉讼，请求判令两被告连带给付拖欠原告的劳务工资款118523元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告与被告陈清明签订的《外墙真石漆劳务施工承包合同》，拟证明原告的施工项目、施工范围；
证据二、结算清单，拟证明工程结算情况；
证据三、判决书两份，拟证明被告长建集团是益阳香港城工程的总承包方；
证据四、长建集团二分公司文件，拟证明益阳香港城项目部是被告长建集团成立的，项目负责人为陈伏春。
被告陈清明辩称，益阳香港城项目部是被告长建集团成立的，负责人是陈伏春，被告陈清明系陈伏春聘请的人员。原告进场施工是陈伏春定的，被告陈清明按照陈伏春的安排与原告签订施工合同，但被告陈清明不是合同的当事人，与原告诉请的劳务工资无关。请求依法驳回原告对被告陈清明的诉讼请求。
被告长建集团辩称，长建集团没有与原告签订施工合同，也没有聘请原告施工，与原告之间不存在合同关系；与原告签订合同的陈清明以及与原告进行工程结算的黄超均不是公司工作人员，且他们没有公司委托授权，他们的行为不能代表长建集团，请求法院依法驳回原告对被告长建集团的诉讼请求。
两被告没有向本院提交证据。
对原告提供的证据经庭审质证，被告陈清明对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告提供的证据经庭审质证，被告长建集团发表质证意见如下：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据三、四的关联性有异议。
本案在审理过程中，经原告申请，证人黄超出庭作证，证实原告对益阳香港城6、7栋及商铺进行了喷漆、刮灰，原告完工后，益阳香港城项目部与原告进行了结算，证人黄超作为该项目部财务人员在结算单上签名确认。
对证人黄超当庭作证证实的内容，原告、被告陈清明均无异议。
对证人黄超当庭作证证实的内容，被告长建集团对真实性、合法性均有异议。
综合原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据被告陈清明无异议，被告长建集团虽然提出了异议，但其理由不充分，且未提供反驳证据予以对抗，本院认为，上述证据形式合法，内容真实，所证明的事实与本案有关联，且能达到原告的证明目的，故本院对原告提出的上述证据均予以采信。
对证人黄超当庭作证证实的内容，原告、被告陈清明均无异议，被告长建集团虽然提出了异议，但其理由不充分，且未提供反驳证据予以对抗，故本院对证人黄超当庭作证证实的内容予以采信。
综合上述有效证据和原告、两被告的当庭陈述，本院确认如下事实：
2006年11月17日，被告长建集团下属二分公司承包益阳香港城5、6、7栋房屋的工程业务，并成立长建集团二分公司益阳香港城项目经理部，由陈伏春任项目部负责人，被告陈清明为陈伏春雇请的项目部现场负责人，陈建军为现场施工管理人员，黄超负责财务。2009年5月12日，原告与被告陈清明签订一份《外墙真石漆劳务施工承包合同》，合同对施工项目内容和质量标准、承包方式、施工日期、单价等进行了约定，但合同没有加盖公章。随后原告组织人员进场施工，对益阳香港城6、7栋的外墙及商铺进行了喷漆、刮灰，至2010年5月完工。在此期间，长建集团二分公司益阳香港城项目部向原告支付劳务工资28000元。完工后原告与现场施工管理人员陈建军对工程进行了结算，确认扣除已付的劳务工资后，长建集团二分公司益阳香港城项目部尚欠原告劳务工资118523元。2012年7月8日被告陈清明在结算明细单上签名确认，同年9月8日项目部财务人员黄超亦在结算明细单上签名确认。后原告多次催要工资未果，故酿成纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，各方争议的焦点为：被告长建集团是否应向原告支付劳务工资；被告陈清明是否应承担责任。
关于被告长建集团是否应向原告支付劳务工资的问题。本案中，被告陈清明以长建集团二分公司的名义与原告于2009年5月12日签订一份《外墙真石漆劳务施工承包合同》，虽然被告陈清明签订合同时没有益阳香港城项目部的书面委托授权，合同上也未加盖公章，但被告陈清明系长建集团二分公司益阳香港城项目部负责人陈伏春聘请的现场负责人，原告有理由相信被告陈清明有代表该项目部签订合同的权利，且事后该项目部对此未作否认表示，故合同应视为已经成立；而上述《外墙真石漆劳务施工承包合同》实为劳务分包合同，属于建设工程施工合同的一种，原告作为自然人，不具有劳务分包企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效，故该合同从签订之日起就无效。另根据该司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告已实际完成了相应的工程任务，且益阳香港城项目部的工作人员也对原告完成的工程量和价款进行了结算，原告与该项目部之间形成了事实上的劳务关系，故益阳香港城项目部应承担向原告支付劳务工资的民事责任。而益阳香港城项目部只是被告长建集团成立的一个内部机构，不具备独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，故被告长建集团应对该项目部的民事行为依法承担法律责任。本案中，根据结算情况，益阳香港城项目部已向原告支付了劳务工资28000元，尚欠118523元，本院对原告要求被告长建集团支付劳务工资118523元的诉讼请求予以支持。被告长建集团答辩提出的主张，于法无据，本院不予支持。
关于被告陈清明是否应承担责任的问题。本案中，被告陈清明以长建集团二分公司的名义与原告签订《外墙真石漆劳务施工承包合同》，虽然被告长建集团及其益阳香港城项目部未在该合同上盖章，但被告陈清明系长建集团二分公司益阳香港城项目部负责人陈伏春雇请的现场负责人，并非实际发包人，对原告完成的劳务工程量不享受权利，对外也不应该承担义务，故被告陈清明个人不应承担给付原告劳务工资的义务，本院对原告要求被告陈清明连带承担给付劳务工资的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建筑工程集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告王正良劳务工资款118523元；
二、驳回原告王正良对被告陈清明的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2670元（原告已预交），减半收取1335元，由被告长沙市建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 员 文 武
二〇一四年六月九日
代理书记员 涂云海
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。