浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1019号
上诉人（原审原告）：东阳市舒美印染有限公司。
法定代表人：杜春萍。
委托代理人：杜素萍。
委托代理人：王保存。
被上诉人（原审被告）：浙江欣翔服饰有限公司。
法定代表人：徐美琴。
委托代理人：吴鹏。
上诉人东阳市舒美印染有限公司（以下简称舒美公司）为与被上诉人浙江欣翔服饰有限公司（以下简称欣翔公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义佛堂商初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年12月份至2012年5月份期间，欣翔公司委托舒美公司加工布料的染色业务，约定由欣翔公司提供布料，舒美公司提供染色剂、机器设备和加工人员，按时加工完成后，欣翔公司按照约定的价格支付加工费用。2012年3月份之前，欣翔公司按照约定支付了加工费用。2012年3月份至2012年5月份，欣翔公司为舒美公司加工布料的加工费为233808.95元未付，2012年9月21日，欣翔公司通过银行承兑汇票支付舒美公司加工费201600元，尚欠32208.95元。
舒美公司于2013年5月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：欣翔公司立即支付舒美公司加工费233808.95元。
欣翔公司在原审中答辩称：2011年12月至2012年5月，舒美公司、欣翔公司发生业务往来是事实，欣翔公司提供布料，舒美公司提供印染设备和人工，加工完成后舒美公司交付货物，欣翔公司支付加工费。2012年3月份前的加工费已经全部付清，欣翔公司对舒美公司陈述的也没有异议。2012年3月到5月的加工费为201600元，欣翔公司已经向舒美公司支付了该201600元加工费。因此，请求驳回舒美公司的诉讼请求。
原审法院认为：本案舒美公司、欣翔公司之间的加工合同关系合法有效，舒美公司诉请的加工费233808.95元发生在2012年3月份至2012年5月份，欣翔公司付款201600元发生在2012年9月份，舒美公司没有证据证明欣翔公司支付的201600元是支付2012年3月份之前的加工费，故舒美公司诉请的加工费用应当扣除欣翔公司已经支付的款项，对舒美公司诉请中的合理部分，予以支持。欣翔公司辩称，其已支付加工款201600元，有相应的证据予以证明，予以支持，对欣翔公司的其余辨解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决：一、浙江欣翔服饰有限公司于判决生效后十日内支付东阳市舒美印染有限公司染色款人民币32208.95元；二、驳回东阳市舒美印染有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2404元，由东阳市舒美印染有限公司负担2073元，由浙江欣翔服饰有限公司负担331元。如果浙江欣翔服饰有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
舒美公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审中，欣翔公司未在举证期限内提交付款凭证，应当视为其放弃举证权利，原审法院强行要求舒美公司对欣翔公司提交的逾期证据进行质证违反了相关法律规定；二、由于欣翔公司延期提交证据，舒美公司申请延长举证期限并延期开庭，以收集其余证据反驳欣翔公司，但原审法院未予准许，严重违反了诉讼程序，侵害了舒美公司的诉讼权利，导致案件的基本事实未能查清；三、本案双方当事人之间的加工款结算是凭借欣翔公司工作人员签字确认的发货票据、出库单，这些单据等同于结算凭证，现2012年3月份至5月份的加工费用结算凭证均在舒美公司手上，表明该三个月的加工款没有支付。2011年12月至2012年2月份的加工款已经结算，其中2011年12月的加工款128627.49元，2012年1月份的加工款141883.79元，2012年2月份的加工款是131420.89元，该三个月的总加工款为401932.17元，欣翔公司分别于2012年6月支付了20万元，2012年9月21日支付了20.16万元，合计40.16万元，作为支付该三个月的加工款。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判欣翔公司支付加工款233808.95元，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由欣翔公司负担。
欣翔公司在二审中答辩称：一、按照我国证据规则第43条规定，当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期间提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新证据，在原审中，欣翔公司因为客观原因未能取得相关证据，而以口头方式向原审法院申请延期举证，但因该证据当时并不保存在欣翔公司处，因此也未在延长的期限内提供，但是欣翔公司一审提供的四张银行汇票证据关系到本案欣翔公司付款的相关事实，故原审采纳欣翔公司提交的证据是正确的；二、舒美公司与欣翔公司于2011年12月至2012年5月份之间发生加工合同业务关系属实，但欣翔公司已向舒美公司全额支付了加工费，不存在拖欠加工款的事实，对此原审判决作出了清楚的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回舒美公司的上诉请求。
舒美公司在二审中提供了下列证据：
证据一、舒美公司2011年12月18日-2012年2月发货票据四本，证明舒美公司与欣翔公司之间从2011年12月18日开始交易往来，2011年12月-2012年2月的往来款为401932.17元；
证据二、欣翔公司2012年2月份销货清单33页、舒美公司2012年2月份发货票据23页，销货清单和发货票据上的货物数量能够相互对应，上面均有欣翔公司的仓管员王英签字，此人也是欣翔公司法定代表人丈夫的表姐，证明证据一系真实的。
证据三、2011年12月-2012年2月加工款计算清单12页，该计算清单与证据一、二能相互对应，证明2011年12月的加工款为128627.49元，2012年1月份的加工款为141883.79元，2012年2月份的加工款为131420.89元，三个月共计401932.17元，欣翔公司提交的清单中2011年12月遗漏了加工款94847.75元，2012年1月遗漏了5310.03元的事实。
欣翔公司在二审中提供了下列证据：
证据一、欣翔公司2011年12月-2012年2月销货清单56页、舒美公司2011年12月-2012年2月份发货票据69页；
证据二、按照舒美公司所提供价格计算的总加工款计算清单12页和按照双方折中价格计算加工款的计算清单2页；
上述两份证据共同证明若按照舒美公司的报价计算，从2011年12月到2012年2月期间欣翔公司应付加工款为272988.12元，若按照欣翔公司的价格计算为233431.40元；
欣翔公司对舒美公司提供的证据发表如下意见：对证据一，四本发货票据上均未加盖欣翔公司公章，欣翔公司此前没有看到过该发货票据，怀疑是舒美公司所伪造，四本发货票据的时间都是2012年3月份之前，而本案舒美公司起诉的是2012年3月份之后的加工款，该证据与本案没有关联性，应不予采信，而在二审庭审中，结合欣翔公司提供的证据，欣翔公司又认为，四本发货票据中与欣翔公司提交的发货票据相对应的69张系真实；对证据二，真实性没有异议，欣翔公司确实收到过发货票据上载明的货物，也认可2011年12月-2012年2月期间与舒美公司发生业务往来的事实，但对证明目的有异议；对证据三，真实性有异议，认为该结算清单与欣翔公司的结算清单不相符。
舒美公司对欣翔公司提供的证据认证如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二的真实性有异议，欣翔公司认可的单价没有法律依据，且2011年12月-2011年1月的清单均存在遗漏数据的情况。
本院对上述证据认证如下：
对舒美公司提供的证据二、欣翔公司提供的证据一的真实性予以确认；
对舒美公司提供的证据一、三以及欣翔公司提供的证据二，欣翔公司对舒美公司提供的证据一中的69张发货票据真实性予以认可，该四本发货票据系装订成册，无拆装痕迹，与舒美公司提供的其余证据及庭审陈述能相互对应；而欣翔公司所提供的销货清单和发货票据均比较零散，其中2011年12月-2012年1月的销货清单上有多批货物未能在发货票据中显现，其提交的计算清单上列明的“少数扣款”中并未包含这些货物，对此其无法作出合理解释；欣翔公司认为2011年12月-2012年2月的加工款除20万元以银行承兑汇票支付外，其余为现金支付，但对现金支付的时间、数额不能详尽陈述，前后不一，其关于以现金方式支付加工款后不要求对方出具收条亦不收回结算依据的陈述不符合常理；关于加工单价问题，欣翔公司认为交易过程中并未约定价格，但其员工王英签字确认的2012年3月-5月的机打出库单中明确标明了单价，欣翔公司亦已经支付过加工款，双方交易长达半年之久，未约定过单价不符合常理，欣翔公司主张未约定过加工单价应不符合事实；另外，舒美公司主张支付加工款后即将结算依据交回给欣翔公司，已付款40.16万元系用于支付2011年12月-2012年2月的加工款，现2012年3月-5月的结算依据尚在舒美公司手中，舒美公司对于为何2012年2月的结算依据未交回给欣翔公司亦作出了解释，舒美公司的主张较欣翔公司更为合理，综合上述情况，本院认为舒美公司提供的证据一、三应符合客观事实，对其真实性予以确认，对欣翔公司提供的证据二不予认定。
本院经审理查明：2011年12月份至2012年5月份期间，欣翔公司委托舒美公司加工布料的染色业务，双方约定由欣翔公司向舒美公司提供布料并开具销货清单，舒美公司确认布料的数额后双方在销货清单上签字确认，舒美公司完成染色加工业务后将货物送回欣翔公司由其工作人员在舒美公司开具的发货票据或机打出库单上签字确认加工数额或加工费用，双方凭此进行结算。2011年12月-2012年2月欣翔公司共应支付给舒美公司的加工款为401932.17元，为此欣翔公司分别于2012年6月11日、9月21日以银行承兑汇票形式支付了200000元、201600元，合计40.16万元加工款。2012年3月份至2012年5月份，欣翔公司为舒美公司加工布料的加工费为233808.95元，欣翔公司至今未付。
本院认为：欣翔公司尚欠舒美公司加工款233808.95元的事实清楚，有欣翔公司员工王英签字确认的发货票据或出库单为凭，欣翔公司应及时履行支付加工款的义务。舒美公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2013）金义佛堂商初字第293号民事判决；
二、由浙江欣翔服饰有限公司于本判决生效后十日内支付东阳市舒美印染有限公司加工款人民币233808.95元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2404元，二审案件受理费4324元，均由浙江欣翔服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年十一月五日
代书记员 项蓓蕾