陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终191号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司西安城南支行。住所地：陕西省西安市含光路***号。
负责人：罗晓东，该支行行长。
委托代理人：赵克山，该行工作人员。
委托代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太白县人民政府。住所地：陕西省太白县东大街中段。
法定代表人：张建科，该县县长。
委托代理人：余俭成，陕西新纪元律师事务所律师。
委托代理人：李宏钟，该县国土资源局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：杨凌中富绿色硅谷股份有限公司。住所地：杨凌示范区渭惠东路**号。
法定代表人：高剑平，该公司董事长。
委托代理人：齐武卫，该公司工作人员。
上诉人交通银行股份有限公司西安城南支行（以下简称交行城南支行）因诉被上诉人太白县人民政府颁发土地使用证一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。
原审原告交行城南支行起诉称:2003年1月，原告交行城南支行与西安中富（集团）股份有限公司职工毕晓雨等31人签订了个人住房借款合同。2007年4月12日，杨凌中富绿色硅谷股份有限公司（以下简称杨凌中富公司）以其名下的太国用（2007）第4号土地证项下的666667㎡（1000亩）土地抵押给原告，为上述贷款提供担保。被告颁发的太国用（2007）第4号土地证载明该土地使用权面积为666667㎡。2007年4月，太白县国土资源局为原告颁发太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书。此后，因上述贷款逾期，原告将上述借款人及抵押人杨凌中富公司等诉至法院。经西安市碑林区人民法院和西安市中级人民法院判决确认，原告对太国用（2007）第4号土地证项下的1000亩土地享有优先受偿权。原告据此向西安市碑林区人民法院申请执行，西安市碑林区人民法院在执行过程中对该土地证项下的137亩土地进行拍卖，当原告要求对太国用（2007）第4号土地证项下的剩余土地进行处置确保实现抵押权时，西安市碑林区人民法院告知我行，太白县国土资源局曾函告该院，该土地证项下土地实际面积不足1000亩，可供拍卖的土地仅仅剩余约137亩，导致原告的抵押权无法完全实现。被告颁发的太国用（2007）第4号土地证存在载明的土地面积与实际面积不符等违法之处，属于违法。被告的违法行为导致原告的抵押权无法完全实现，已严重损害原告的合法权益。请求确认太白县人民政府颁发的太国用（2007）第4号土地使用权证违法；被告赔偿原告损失1845237.9元（该损失暂计算至2017年3月1日）；本案诉讼费用由被告承担。
原审查明：太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书的权利人为交通银行股份有限公司西安分行。
原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”。太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书的权利人为交通银行股份有限公司西安分行，原告交行城南支行对太国用（2007）第4号土地使用权证名下的土地无抵押权。故其作为本案的原告不适格。对依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告交通银行股份有限公司西安城南支行的起诉。案件受理费50元，退还原告交通银行股份有限公司西安城南支行。
上诉人交行城南支行上诉称：（一）太他项（2007）字第3号土地他项权利证明书的权利人为交通银行股份有限公司有限公司西安分行，但上诉人提交的证据可证明交行西安城南支行是交行西安分行的辖属行，二者是同一主体，且生效的（2012）西民三终字第192号民事判决已确认上诉人对涉诉土地使用证项下的土地享有抵押权；（二）被上诉人的违法行政行为，导致上诉人无法完全实际对1000亩土地的优先受偿权。请求：撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理。
被上诉人太白县人民政府答辩称：（一）分行与支行是两个独立的主体，涉案土地案的抵押权人不是被答辩人，不能基于生效判决的主文直接认定被答辩人是抵押权人；（二）被答辩人的损失与答辩人的行政行为没有因果关系，不存在客观损失，原审第三人还有很多财产可供执行。请求：驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人杨凌中富公司答辩称：2007年4月，答辩人将太国用（2007）第4号《国有土地使用证》项下的1000亩土地抵押给被答辩人交行城南支行，并在太白县国土地资源局办理了抵押登记（太他项（2007）字第3号《土地他项权利证明书》）。请求；法院依法判决。
二审查明：太国用（2007）第4号《国有土地使用证》记载：“土地使用权人：杨凌中富绿色硅谷股份有限公司；图号：TB01-I-1”。2007年4月12日，太他项（2007）字第3号《土地他项权利证明书》记载：“权利人：交通银行股份有限公司西安分行；义务人：杨凌中富绿色硅谷股份有限公司；图号：TB01-I-1”。（2011）碑民三初字第00068号民事判决，经审理查明：“2017年4月12日，杨凌中富绿色硅谷股份有限公司（抵押人）与交行城南支行（抵押权人）签订抵押合同，约定抵押人以其位于太白县南滩666667平方米的国有土地使用权为毕晓雨在交行的借款提供抵押担保，权利证书编号为太国用（2007）第4号，抵押合同签订当日进行了抵押登记”；判决：二、原告对杨凌中富绿色硅谷股份有限公司位于太白县南滩1000亩土地享有优先受偿权。（2012）西民三终字第00192号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该生效的民事判决并未经审判监督程序撤销。民事案件在法院执行过程中，交行城南支行发现设定抵押的本案被诉国有土地证证载面积与实际不符的问题。2013年8月26日，交行城南支行以太白县人民政府为被告、王燕珈为第三人的起诉状称：“2013年8月22日，太白县国土资源局工作人员告知：太国用（2007）第4号土地证所载面积丈量不实，实际面积不足1000亩”。
本院认为：上诉人交行城南支行提起本案的诉讼请求为：请求确认太白县人民政府颁发的太国用（2007）第4号土地使用权证违法；被告赔偿原告损失1845237.9元（该损失暂计算至2017年3月1日）。
关于交行城南支行的起诉是否具有提起本案诉讼的原告资格。经查，太国用（2007）第4号《国有土地使用证》和太他项（2007）字第3号《土地他项权利证明书》记载作出的时间相同。太他项（2007）字第3号《土地他项权利证明书》载明的权利人虽然为交通银行股份有限公司西安分行，但根据已生效民事判决认定的事实，实际借款人为交行城南支行，且生效民事判决已确认交行城南支行享有涉案太国用（2007）第4号土地使用权证项下土地的优先受偿权，目前也尚无证据证明交行城南支行所属的主管行交通银行股份有限公司西安分行对此提出异议。据此，交行城南支行作为涉案土地的实际抵押权人，与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系。原审法院未能查明与原告资格密切相关的相应事实，仅以《土地他项权利证明书》载明的权利人不同，即以交行城南支行不具有本案原告资格驳回其起诉，属于认定事实不清，本院予以指正。
但行政案件的起诉条件较为复杂，缺失任何一个条件的，就存在着不予立案或者驳回起诉的可能。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零九条第一款规定：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”据此，第二审人民法院撤销原审裁定应当同时具备两个条件：一是原审裁定确有错误；二是当事人的起诉符合起诉条件。本案中，原审裁定如上所述，虽然存在认定事实不清的问题，但经审查，当事人的起诉还存在着超过起诉期限的问题，也就是说，当事人还存在着不符合其他起诉条件的问题。与民事案件诉讼时效不同，在行政诉讼中，起诉期限是人民法院依职权审查的起诉条件之一。根据交行城南支行起诉时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被诉《国有土地使用证》为2007年作出。2013年8月26日，交行城南支行曾以太白县人民政府为被告、王燕珈为第三人提起诉讼的起诉状中称：“2013年8月22日，太白县国土资源局工作人员告知：太国用（2007）第4号土地证所载面积丈量不实，实际面积不足1000亩”。由此应知，交行城南支行至迟于2013年8月就应当知道被诉《国有土地使用证》存在的问题，但其于2017年提起本案诉讼，请求撤销被诉《国有土地使用证》，显然超过了上述法律规定的“2年”起诉期限。且其也没有提供证据证明其未在法定起诉期限内起诉，具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的”正当事由。
综上，原审裁定虽有错误，但交行城南支行的起诉因不符合起诉条件，原审裁定驳回交行城南支行的起诉结果正确，应予维持。交行城南支行的上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 温永宏
二〇一八年六月四日
书 记 员 铁梦瑶