江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第50号
原告江苏苏鑫装饰（集团）公司，住所地江苏省苏州市相城区春光路88号。
法定代表人金鑫南，该公司董事长。
委托代理人施秋荣、吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告南京凯洲置业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路508号。
法定代表人葛和凯，该公司董事长。
委托代理人宗炜、方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告江苏苏鑫装饰（集团）公司（以下简称苏鑫公司）诉被告南京凯洲置业有限公司（以下简称凯洲公司）建设工程合同纠纷一案，本院2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月18日公开开庭进行了审理，原告苏鑫公司的委托代理人施秋荣、吴维贤，被告凯洲公司的委托代理人方兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏鑫公司诉称，2011年，被告将其开发的位于南京市和燕路498号的大发燕澜湾住宅项目之幕墙及铝合金门窗工程，交由原告施工，双方签订施工合同共四份［石材幕墙施工合同、景观示范区石材幕墙施工合同、铝合金门窗施工合同、铝合金门窗（子母门）施工合同］，工程总标的合计33129691元。签约后原告另行交付被告履约保证金300000元，并依约进场组织施工，积极配合土建单位做好施工协调工作。原告承建的幕墙及铝合金门窗工程经验收合格、符合项目设计要求。现该住宅全部工程项目已获官方综合验收，并已向质监部门办理备案手续。
根据上述合同约定的付款进度，涉案工程完工后被告即应支付合同价款的80-95%不等，总计应付工程进度款计27681602.6元，被告已付工程款21630000元，尚欠原告工程进度款6351602.60元未付。到工程竣工验收时应付工程价款的95%，现被告共欠工程款9330000元。在验收合格后依约应退还保证金300000元；被告至今未退履约保证金。故诉至法院，请求：1、判令凯洲公司支付工程款9330000元（金额按审计金额的95％计算，暂定为人民币9330000元），履约保证金300000元。2、判令凯洲公司支付逾期付款违约金（其中以人民币6951602.60元为计算基数，按同期银行贷款利息的130％自2013年4月25日起计算至审计结束之日止，目前暂计算至2013年9月13日，为人民币180385元；以相当于审计金额95％的价款为计算基数，按同期银行贷款利息的130％自审计结束次日起计算至判决确定给付之日止）。3、请求人民法院判令我方有权就上述工程款在拍卖、变卖涉案工程所得价款范围内享受优先受偿权。4、本案诉讼费和审计费由凯洲公司承担。
凯洲公司辩称，苏鑫公司所主张的工程款并无证据支持，双方目前正在就工程款的数额进行结算，总工程款应以对账结果或法庭裁判为准。工程质量合格是支付工程款及相应利息的前提，双方共签订4份合同，其中两份是子、母门施工合同和示范区幕墙合同，金额很小。主要的工程款集中在幕墙合同与铝合金门窗合同。从目前凯洲公司计算的情况来看，苏鑫公司应赔偿给凯洲公司违约损失已超过工程款，且苏鑫公司施工的铝合金门窗工程存在严重质量问题，故凯洲公司拥有合法的履行抗辩权。请求驳回原告苏鑫公司的诉请，并由苏鑫公司承担本案诉讼费。
经审理查明，双方当事人于2011年3月10日、2011年11月20日、2011年8月4日签订《南京大发燕澜湾门窗工程施工合同》、《大发-
燕澜湾石材幕墙工程》、《大发-
燕澜湾景观示范石材幕墙工程》建设施工合同，约定了合同总价暂定31347193元，为了确保苏鑫公司履约，苏鑫公司交纳履约保证金300000元。合同中关于工程款支付方式约定，幕墙工程完工时付至该项工程总工程款的80%，门窗工程完工付至该项工程总价的85%，示范区石材工程完工时付至该项工程总款的95%，总工程款至审核结束付至总价的95%，余下的5%作质保金，门窗每逾期一天完工承担5000元违约金，幕墙每逾期一天承担10000元违约金，但上述三份合同均约定了逾期违约金不超过各分项合同价的10%。涉案整体工程于2013年7月12日通过竣工验收并交付使用。
合同约定门窗工程工期为150日历天，苏鑫公司实际开工时间为2011年6月10日，应竣工日期为2011年11月7日，凯洲公司（免责）宽限时间至2012年9月30日，公证机构的公证书载明，苏鑫公司至2013年7月4日门窗工程仍未完工，双方一致认可涉案工程于2013年7月12日整体通过竣工验收并交付使用。幕墙工程约定工期为195天，开工时间为2011年12月10日，应竣工时间为2012年6月10日，凯洲公司（免责）宽限时间至2012年9月25日，双方一致认可实际竣工日为2013年4月25日，逾期212天。
另查明，涉案工程环境评估于2013年6月29日完成分项验收，消防于2013年6月9日完成分项验收，人防工程于2013年5月22日完成分项验收，避雷设备工程于2013年5月28日完成分项验收。该工程部分楼房单幢于2013年4月通过了验收，但整个工程于2013年7月12日通过整体验收。
再查明，凯洲公司与买房人合同约定房屋交付时间为2013年6月30日。因顺延迟交付，凯洲公司赔偿买房人逾期交房违约金6253936元，车位迟延交付违约金32923元，合计为6286859元。
审理中，双方就部分门窗未使用钢化玻璃达成一致意见，由苏鑫公司出资，凯洲公司进行更换，该款在双方对帐时已扣除（凯洲公司诉请第一项部分诉请）。双方核帐一致确认，涉案工程凯洲公司应付苏鑫公司工程款（扣除双方认可的费用）30955708.80元，实付21630000元，扣除5%的质保金（总工程款31441931.80为基数）1572096.59元，至结算报告确认之日，凯洲公司还欠付工程款7753612.21元。其中，按双方合同约定，至2013年4月25日幕墙工程、示范区石材工程完工时，幕墙工程欠付工程款700000元，示范区工石材程欠付工程款183566.95元，2013年7月12日竣工验收之日，门窗工程欠付工程款5242114.05元，履约保证金300000元应在竣工后30日内无息退还，现未退还。
以上事实有招标书、投标书、建设工程施工合同、公证书、监理月报表、结算汇总表、单幢验收证书、工程联系单签收表、竣工验收报告、质证及开庭笔录等证据在卷证实。
本院认为，双方当事人签订的《门窗合同》、《石材幕墙合同》、《示范区合同》系真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。涉案工程已于2013年7月12日通过竣工验收并交付使用，凯洲公司现以涉案工程通过竣工验收后发现工程仍存在质量问题为由，拒付工程款与相应的工程款利息，无法律依据，本院不予支持。凯洲公司应按合同约定支付相应的工程款及相应的利息，履约保证金应按合同约予以退还。双方当事人经结算并一致确认：涉案工程应付总价款为30955708.80元，实付21630000元，扣除5%的质保金，还欠付工程款7753612.21元。其中，幕墙工程2013年4月25日完工时，工程款应付至该项工程总工程款的80%，欠付700000元；门窗工程2013年7月12日验收时，工程款应付至该项工程总价的85%，欠付5242114.05；示范区工程2013年4月25日完工时，工程款应付至该项工程总款的95%，欠付183566.95元，上述三项欠款合计欠付进度款6125681元，双方当事人对此均不持异议。对双方不持异议的事实，本院予以确认。
关于苏鑫公司请求人民法院判令将涉案工程进行拍卖、变卖，在欠付工程款范畴内享受优先受偿的问题。本院认为，对标的物的拍卖是执行阶段解决事宜，苏鑫公司该项请求不符合法律规定，本案不予理涉。关于欠付工程款优先受偿权问题，因苏鑫公司已保全了凯洲公司的两套房屋，其对保全的房屋有优先受偿权。涉案工程其余房屋是住宅商品房，产权已过户至买房人名下，原告要求对上述房屋享有优先受偿权，于法无据。故对苏鑫公司要求对保全之外的涉案工程享有优先受偿权，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京凯洲置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江苏苏鑫装饰（集团）公司工程款7753612.21元及利息（该利息以欠付工程款为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，其中700000元为基数自2013年4月26日至2014年3月2日止，以5242114.05元为基数自2013年7月13日至2014年3月2日止，以183566.95元为基数自2013年5月26日至2014年3月2日止，以7753612.21元为基数，自2014年3月3日至实际付清时止）；
二、被告南京凯洲置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江苏苏鑫装饰（集团）公司履约保证金300000元及利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年8月13日至实际付清时止）；
三、原告江苏苏鑫装饰（集团）公司在工程款7753612.21元内，对已保全的房屋享有优先受偿权。
案件受理费78372.7元，由原告苏鑫公司负担12004.7元，被告凯洲公司负担66368元；保全费5000元，由被告凯洲公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院交纳案件受理费78372.7元（江苏省高级人民法院开户行：南京市农行江苏路分理处，帐号03329113301040002457）。
审 判 长 杨 文
代理审判员 左自才
人民陪审员 李小锁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 孙雪松