湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复220号
复议申请人（申请执行人、异议人）：詹定军，男，1973年5月27日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
被执行人：汪建强，男，1963年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
复议申请人詹定军不服武汉市武昌区人民法院（以下简称“武昌区法院”）（2018）鄂0106执异247号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武昌区法院查明，武昌区法院于2017年4月10日受理詹定军申请对汪建强强制执行案后，于2017年4月14日作出（2017）鄂0106执624号执行通知书，向汪建强送达了该通知书，责令汪建强履行（2015）鄂武昌民初字第03491号民事判决确定的义务。于2017年4月17日作出（2017）鄂0106执624号执行裁定书，裁定：冻结、扣划汪建强银行存款及其他收入2365851.23元或查封其他同等价值的财产。2017年5月4日，该院向武汉团结集团股份有限公司（以下简称“团结公司”）送达上述执行裁定书及（2017）鄂0106执624号协助执行通知书，通知该公司协助查封汪建强名下位于团结名居枫园××号四套房屋（总建筑面积474.68m2），查封期限三年，至2020年5月3日。上述四套房屋目前尚未办理房屋所有权证，且因该房屋所属国有土地使用权性质属划拨，而非出让，故目前并不具备办理房屋所有权证的条件。2017年5月4日、5月22日，该院向武汉江南美装饰设计工程工程公司、洪山区美味佳肴酒店送达（2017）鄂0106执624号之一、之二协助执行通知书，通知两公司协助扣划汪建强应得的房屋租金。2017年10月30日，该院通知洪山区美味佳肴酒店停止扣划，仍由汪建强向该酒店收取租金。2017年8月6日，该院作出（2017）鄂0106执624号执行决定，将汪建强纳入失信被执行人名单。2017年8月4日，武昌区法院向詹定军发还执行款57137.67元。2017年9月17日，武昌区法院作出（2017）鄂0106执624号之一执行裁定，裁定：1.解除汪建强名下招商证券股票账户28×××53的冻结；2.处置汪建强名下招商证券股票账户28×××53的所有股票。2017年11月2日，该院向招商证券武汉中北路营业部送达上述执行裁定书及（2017）鄂0106执624号协助执行通知书，通知该营业部协助卖出上述股票账户内的所有股票。2018年5月2日，该院作出拘留决定，对汪建强拘留十五日，但汪建强因患病，武昌区拘留所建议停止执行对汪建强采取的拘留措施。
武昌区法院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，武昌区法院受理詹定军的强制执行申请后，向汪建强发出了执行通知书，并将汪建强纳入失信被执行人名单，该案的执行也超过了三个月。且2018年5月决定对汪建强采取拘留措施（但因汪建强患病而未实施）,武昌区法院在执行中对汪建强所有的财产采取的执行措施包括查封团结公司还建给汪建强的四套房屋，通知其中两套房屋的承租人协助扣划租金（其中一套在执行中因存在障碍而停止执行），因上述四套房屋目前尚未办理房屋所有权证，且不具备办证条件，故目前无法对上述四套房屋进行处置。对汪建强股票账户，武昌区法院已向相应证券公司发出协助执行函。除上述执行措施外，武昌区法院通过网络执行查控系统对汪建强的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无所获。武昌区法院现已穷尽对汪建强的财产调查措施，未发现汪建强有其他可供执行的财产。故本案满足《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行的五个条件，武昌区法院在此基础之上作出（2017）鄂0106执624号之二执行裁定，裁定终结本案未执行部分的本次执行程序，并无不妥。詹定军的异议主张，依据不足，不予支持。综上，武昌区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第四条、第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回詹定军的异议请求。
复议申请人詹定军向本院申请复议称，1.汪建强名下的还建房已出租，每月有固定的租金收入，武昌区法院已对租户下达协助执行通知书，但对于不配合的租户，法院未采取强制措施，因此不应终结本次执行。2.对于汪建强名下的车辆，不能仅采取书面查封措施，而应采取扣押拍卖的方式实现詹定军的权益，但武昌区法院未采取任何有效措施，而且武昌区法院对为何不能执行该车辆也未作论述。3.虽然汪建强的还建房目前无法办证，但该房屋并非违法建筑，具备初始登记条件及办理不动产登记的预期，对权益登记进行更名执行完全可以实现，因此也不应终结本次执行。据此，詹定军请求：撤销武昌区法院（2018）鄂0106执异247号执行裁定，责令该院恢复原案执行，并对汪建强所有的执行标的采取相应执行措施或提级执行本案。
本院对武昌区法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2017年5月4日，武昌区法院向团结公司送达（2017）鄂0106执624号执行裁定书及协助执行通知书，要求该公司协助查封汪建强名下位于团结名居枫园××号四套房产。2017年11月20日，武昌区法院作出（2017）鄂0106执624号之二执行裁定，载明：“本院……于2016年1月6日查封被执行人汪建强名下车牌号为鄂Ａ×××××小汽车一辆，查封期限至2018年1月5日。”
本院认为，结合复议申请人詹定军的复议主张及本院查明事实，本案的主要争议焦点可以归纳为以下三点：一、汪建强名下位于团结名居枫园的四套还建房是否无法处置；二、汪建强对第三人享有的租金是否无法处置；三、汪建强名下是否登记有车辆或其他交通工具。
一、关于汪建强名下位于团结名居枫园的四套还建房是否无法处置的问题
2017年5月4日，武昌区法院通知团结公司协助查封汪建强名下位于团结名居枫园××单元的四套房屋。该房屋属于城中村改造还建房，未办理相关所有权证，而且该房屋所在土地的使用权类型为划拨，尚不具备办理所有权证的条件。在此情况下，武昌区法院认定目前尚无法对该四套房产进行处置。该认定并无明显不当，对于詹定军的相应复议主张，本院不予支持。此外，武昌区法院通知团结公司协助查封的汪建强名下的四套房产为团结名居枫园××号房屋，而在（2018）鄂0106执异247号裁定中，该院在事实查明部分将其误作“301、203、303、304号”，本院在此予以纠正。
二、关于汪建强对第三人享有的租金是否无法处置的问题
首先，为执行汪建强对第三人享有的租金，武昌区法院向“武汉市洪山区美味佳肴酒店”送达了协助执行通知书，要求该酒店停止向汪建强支付租金，并将租金按季度从2017年第三季度起扣划至武昌区法院账户。对于该主体是否真实存在，是否具有民事主体资格，武昌区法院在终本裁定审查制作阶段及执行异议阶段均未予以查明。因此，在该基本事实不清的情况下，武昌区法院认定汪建强对第三人享有的租金无法处置，缺乏事实依据。其次，若该酒店真实存在，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，汪建强对该酒店享有的租金属于到期债权，在该酒店对履行通知既不提出异议又不履行的情况下，武昌区法院应可以对其强制执行。然而武昌区法院却是通知该酒店停止划扣，仍由汪建强向其收取租金。因此，武昌区法院认定该租金无法处置，该认定缺乏法律依据。
三、关于汪建强名下是否登记有车辆或其他交通工具的问题
在（2017）鄂0106执624号之二执行裁定中，武昌区法院述称已于2016年1月6日查封汪建强名下车牌号为鄂Ａ×××××的小汽车，但在（2018）鄂0106执异247号执行裁定中，该院又认定通过网络执行查控系统，对汪建强的车辆及其他交通运输工具进行查询，均无所获。武昌区法院在这两份裁定中对汪建强名下是否登记有车辆，前后认定不一。武昌区法院异议裁定在对该相应事实未予查明，即对汪建强名下是否登记有车辆或其他交通工具未作查明的情况下，直接认定未发现汪建强名下登记有车辆或其他交通工具，该认定缺乏事实依据。
此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。武昌区法院在作出（2017）鄂0106执624号之二执行裁定，终结（2017）鄂武昌民初字第03491号民事判决未执行部分的本次执行程序时，审判员刘霞系该案审判长。而在詹定军对该终本行为提出异议后，武昌区法院对该执行异议进行审查时，审判员刘霞又担任该案的合议庭成员。因此，武昌区法院在（2018）鄂0106执异247号案中的合议庭人员组成违反上述法律规定，属于严重违反法定程序的情形。
综上，武昌区法院（2018）鄂0106执异247号执行裁定，认定基本事实不清、证据不足，且存在严重违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106执异247号异议裁定；
二、发回武汉市武昌区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 黄 俊
二〇一八年八月十日
书记员 彭 芳