新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2015）独民一初字第334号原告：黄恩国，男，汉族，1982年6月出生，住乌鲁木齐市。委托代理人：张媛，独山子区西宁路街道法律服务所法律服务工作者。被告：李国江，男，汉族，1964年7月出生，无固定职业，住克拉玛依市独山子区。被告：幺俊萍，女，汉族，1971年6月出生，职业不详，住克拉玛依市独山子区。原告黄恩国诉被告李国江、幺俊萍建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。依法由审判员王建荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄恩国及其委托代理人张媛、被告李国江到庭参加诉讼。被告幺俊萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄恩国诉称，2012年，在被告李国江承包工程期间，原告曾以自有的吊车在被告李国江的工地进行施工作业，被告李国江现尚欠原告租赁费122370元未付。因该笔债务是被告幺俊萍与被告李国江在夫妻关系存续期间发生的，应当由两被告共同偿还。现诉至人民法院，请求判令两被告共同向原告支付租赁费122370元、利息损失12909.68元（按年贷款利率6.6%标准计息，其中44370元租赁费自2013年12月13日至2015年7月底，共计19.5个月，所产生的利息为4758.68元；其中78000元租赁费自2014年1月至2015年7月底，共计19个月，所产生的利息为8151元），并承担本案的诉讼费用。被告李国江辩称，其确实曾租用原告的吊车进行施工作业，但原告主张的租赁费中，有44370元租赁费已经付清。剩余78000元租赁费并非租用原告车辆所产生的。拖欠租赁费一事是其个人行为，与被告幺俊萍无关，且两人已于2014年12月登记离婚。被告幺俊萍未答辩。原告黄恩国举证如下：证据1、被告李国江出具的欠条一份，该欠条内容为“欠到小黄新A757**随车吊车从9.26.—12.10之间所产生的运费共计柒万贰仟叁佰柒拾元，已付贰万捌仟正，还欠肆万肆仟叁佰柒拾元。欠款人李国江，12.12”。原告陈述，该欠条系被告李国江于2012年12月12日出具。原告以此证明被告李国江欠其租赁费44370元未付。证据2、被告李国江于2014年1月3日出具的证明一份，该证明内容为“新A823**随车吊2011年及2012年在三一工地所有的费用运费还欠柒万捌仟元正”。原告以此证明被告李国江另欠其租赁费78000元未付。证据3、新A757**号、新A823**号车辆的车辆行驶证及车辆登记信息表各两份，以证明原告系上述车辆的所有人。证据4、因被告李国江否认欠条（证据1）的真实性，经原告申请，本院委托新疆卓鼎双语司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份。该鉴定机构认为，欠条上“李国江”的签名系本案被告李国江书写。原告以此证实欠条上签名确系被告李国江本人所签。经过质证，被告李国江的质证意见如下：1、对证据2、3的真实性不持异议，但认为其是向案外人夏林生出具的证明，而非原告黄恩国。2、对证据1的真实性及鉴定机构出具的鉴定意见均不予认可。被告李国江陈述，欠条上的内容确系其书写，但是在2011年12月份书写的，签名亦非其本人。当时因为工程财务由其弟弟负责管理，原告也是其弟弟联系的，其并不清楚已向原告支付租赁费的全部情况，遂于2011年12月与原告初步对账后，书写了上述内容，并让原告找其弟弟再进一步核对、结算，所以并未在该欠条上签名，也未落款具体时间。被告李国江举证如下：证据1、原告黄恩国出具的收条5张、黄恩国的亲戚张华出具的收条1张（均为收取新A757**号车辆租赁费而出具的收条），其中于2011年12月12日前出具的收条三张，金额共计28000元；于2011年12月12月21日出具的收条一张，金额24300元；于2012年1月7日出具的收条一张，金额10000元；于2012年10月10日出具的收条一张，金额20000元。被告李国江陈述，工程财务由其弟弟负责管理。2012年上半年，其弟弟去世。原告提起诉讼时，其从其弟弟遗物中找到了上述收条。被告李国江以此证实，其已将新A757**号车辆的租赁费全部支付给了原告。证据2、两被告的离婚证及离婚协议各一份，用以证实被告李国江、幺俊萍已于2014年12月26日登记离婚，被告李国江以其名义所负债务由其个人偿还，与被告幺俊萍无关。经过质证，原告黄恩国对上述证据的真实性均不持异议，但认为：1、被告李国江向其支付租赁费的时间均在欠条形成之前，上述证据不能证实被告李国将已将租赁费全部付清。被告李国江向其出具欠条时，因被告李国江认可的欠款数额是属实的，所以其并未在意该欠条上书写的其他具体内容。2、原告主张的租赁费是在两被告夫妻关系存续期间产生的，应属于夫妻共同债务。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。经审理查明：2011年9月，被告李国江因承包工程施工需要，遂联系到原告黄恩国，口头约定由原告以其自有车辆（新A757**号吊车）在被告李国江的工地进行施工作业，租赁费每天1000元。2011年12月12日，经双方核对，确认自2011年9月26日至2011年12月10日期间的租赁费为72370元，扣除被告李国江已支付的28000元，被告李国江尚欠原告租赁费44370元未付。之后，被告李国江于2011年12月21日向原告支付租赁费24300元、于2012年1月7日向原告支付租赁费10000元。大约在2012年3月至9月期间，原告又以其自有车辆（新A757**号吊车、新A823**号吊车）在被告的施工工地进行施工作业。其中关于新A757**号吊车施工天数及所产生的租赁费，被告李国江陈述施工时间约为两个月左右，且租赁费双方已经即时结清。原告认为，施工时间为六个月左右，扣除被告李国江已支付的金额，被告李国江在欠条上确认的金额即为自2011年至2012年期间所拖欠的租赁费。其中关于新A823**号吊车所产生的租赁费，经被告李国江于2014年1月3日确认，其尚欠原告租赁费78000元未付。另查，被告李国江于2012年10月10日向原告支付租赁费20000元。被告李国江、被告幺俊萍原系夫妻，双方于2014年12月26日登记离婚。因笔迹鉴定需要，原告支付鉴定费3000元。本院认为，原告黄恩国与被告李国江之间的建筑设备租赁合同关系成立且合法有效。原告提供的证明、车辆行驶证等证据可以证实，其系新A823**号吊车的所有人，被告李国江尚欠其租赁费78000元未付的事实成立。原告作为新A823**号吊车的所有人，有向被告李国江主张支付租赁费及利息损失的权利，故对原告要求被告李国江向其支付该笔租赁费及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息损失应为7410元（自2014年1月4日至2015年7月31日，按年贷款利率6%计息）。关于原告主张的被告李国江拖欠其租赁费44370元的事实是否成立，本院认为，新疆卓鼎双语司法鉴定所作为专业机构所做的笔迹鉴定，其鉴定过程未违反相关规定，合法有效，本院对该鉴定机构出具的鉴定意见予以采纳。该鉴定意见可以证实，原告提供的欠条确系被告李国江出具，但该欠条并不能充分证实原告的上述主张完全成立，理由如下：第一，该欠条虽系被告李国江出具，但该欠条并没有具体的落款年份，原、被告双方对此各执一词，且均未提供直接证据予以证实。对此，本院认为，如何理解该欠条内容即该欠条所认可的究竟是2011年的租赁费还是2011年与2012年的租赁费是推定欠条形成时间的关键。从该欠条的内容来分析，自9月26日至12月10日，其实际天数为76天，根据本院已查明原告从2011年9月开始作业至当年12月份结束，及每天租赁费为1000元的事实，在原告每天均进行了施工作业的情况下，可以推算出该期间所产生的租赁费为76000元，该数额与欠条上确认的欠款金额（72370元）大致吻合。此外，现已查明，被告李国江于2011年12月12日之前已向原告支付租赁费28000元，该事实与欠条上确认被告已付租赁费28000元的内容相一致。再根据原告在2012年10月之后并未进行施工作业也就不可能产生租赁费的事实，以及被告李国江于2011年12月12日之后又向原告支付了部分租赁费的事实（于2011年12月21日支付租赁费24300元、于2012年1月7日支付租赁费10000元，此事实可印证欠条上确认的尚欠44370元租赁费未付的内容），本院确认该欠条所认可的72370元租赁费为2011年原告为被告李国江进行施工作业所产生的租赁费。与原告黄恩国的陈述相比较，被告李国江有关该欠条内容是其于2011年12月书写的主张与本案所确认的事实更为相符，故本院推定该欠条形成时间为2011年12月12日。第二、接前分析，被告李国江于2011年12月12日向原告出具欠条之后，曾于2011年12月21日向原告支付租赁费24300元、于2012年1月7日向原告支付租赁费10000元，两项共计34300元。因为该笔款项系被告李国江在原告第二次为被告李国江进行施工作业（原告陈述第二次施工作业的开始时间为2012年3月）之前支付的，显然不应计入2012年应付的租赁费之内，故本院认为，被告李国江在向原告出具欠条之后，其已根据欠条确认的事实向原告支付租赁费34300元，应从欠款总额中予以扣除。关于被告李国江于2012年10月10日向原告支付的租赁费20000元应如何认定，本院认为，由于该笔20000元款项并未明确用于支付2011年所产生的租赁费，同时原告曾在2012年为被告李国江进行过施工作业，也必然会产生租赁费，在此情形下，被告李国江有义务提供证据来证实其支付的该笔租赁费属于其应支付的2011年所产生的租赁费，但其并未提供相应证据予以证实，故被告李国江向原告支付的该笔费用，不能冲抵其向原告出具欠条上所认可的租赁费。据此，被告李国江仍拖欠原告租赁费10070元未付（欠款44370元―已支付24300元―已支付10000元），应当向原告支付该笔租赁费10070元及利息损失988元（按年贷款利率6%标准，按照原告主张的自2013年12月13日至2015年7月31日期间计息）。综上，被告李国江应向原告支付的租赁费金额为88070元（78000元＋10070元）、利息损失为8398元（7410元＋988元），共计96468元。被告李国江、幺俊萍两人原系夫妻，该笔96468元债务虽属被告李国江以个人名义所负，但系在夫妻关系存续期间发生的，两人现虽已离婚，仍应按夫妻共同债务处理。故对原告要求两被告承担共同给付责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国江、幺俊萍共同向原告黄恩国支付租赁费租赁费88070元、利息损失为8398元，以上给付金额共计96468元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告黄恩国其他诉讼请求。案件受理费减半收取1490元、保全费1220元（原告黄恩国均已预交），由原告黄恩国负担863元（已交纳），由被告李国江、幺俊萍共同负担1867元（于判决生效后十日内直接给付原告黄恩国）；鉴定费3000元，由被告李国江、幺俊萍共同负担（于判决生效后十日内直接给付原告黄恩国）。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员  王建荣二〇一五年十二月八日书记员  栗征国