浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0802行初111号
原告谭亚辉，女，1955年6月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人（特别授权代理）吴伟明，男，1953年6月15日出生，汉族，住址同上，与原告谭亚辉系夫妻关系。
被告（原行政机关）衢州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1133080000261812XL，住所地浙江省衢州市仙霞中路36号。
法定代表人吴招明，局长。
委托代理人（特别授权代理）朱国忠，衢州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）毛进华，衢州市人力资源和社会保障局工作人员。
被告（复议机关）衢州市人民政府，住所地浙江省衢州市西区三江东路28号。
法定代表人汤飞帆，市长。
委托代理人（特别授权代理）姜旻慧，衢州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人（特别授权代理）熊丹，衢州市人民政府法制办公室工作人员。
原告谭亚辉诉被告（原行政机关）衢州市人力资源和社会保障局、被告（复议机关）衢州市人民政府社会保障行政确认一案，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年7月25日公开开庭审理了本案。原告谭亚辉的委托代理人吴伟明，被告衢州市人力资源和社会保障局的委托代理人朱国忠、毛进华，被告衢州市人民政府法制办公室副主任姜旻慧及委托代理人熊丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭亚辉起诉称，2016年7月25日原告到衢州市人力资源和社会保障局书面申请对三年未认定的连续工龄予以认定。同年8月29日向衢州市人民政府申请复议，衢州市人民政府于2016年10月25日作出行政复议决定书，驳回原告复议申请。后原告提起行政诉讼，浙江省高级人民法院于2017年11月16日作出（2017）浙行终607号行政判决书。2018年1月31日原告向衢州市人力资源和社会保障局申请“要求履行浙江省高级人民法院607号判决书”，2018年2月13日衢州市人力资源和社会保障局作出《关于谭亚辉半工半读期间工龄认定问题的答复》，2018年2月22日原告向衢州市人民政府申请复议，衢州市人民政府予以维持。相同的诉讼请求，相同的原告、被告，虽然人民法院不同，但是一事不再理是诉讼原则之一，既判的事实应当视为真实。衢州市人力资源和社会保障局无视法律，将原告申请被告履行判决书的材料，欺骗为工龄问题的申请。衢州市人民政府没有查清事实作出了与2016年10月25日复议决定书相互矛盾的复议决定。决定书对原告非法授权，称15天有诉权。造成原告重复起诉，其责任在于两被告。请求：1.撤销衢州市人民政府衢府复〔2018〕18号行政复议决定书；2.撤销衢州市人力资源和社会保障局于2018年2月13日作出的《关于谭亚辉半工半读期间工龄认定问题的答复》。
经审理查明，2018年1月31日，原告谭亚辉向被告衢州市人力资源和社会保障局提交“申请报告”，申请内容为“关于我的半工半读视同三年交费工龄，已经浙江省高级人民法院607号判决书判定由档案管理部门填《申请表》。今向贵局咨询，贵局业务部门负责人认为不够条件，即不符合教育部1980年279号文件，今申请具名不同意的理由与救济途径即行政复议多少天之内，行政诉讼多少天之内，向什么法院、什么行政机关复议。提醒注意，一事不再理，最多跑一次。”同年2月13日，衢州市人力资源和社会保障局作出《关于谭亚辉半工半读期间工龄认定问题的答复》，告知原告工龄从1974年2月起计算符合政策规定等。原告不服，向衢州市人民政府申请复议，衢州市人民政府于2018年4月18日作出衢府复〔2018〕18号行政复议决定书，予以维持。原告仍不服，提起本案诉讼，诉请如前。
另查明，2016年7月25日，原告向衢州市人力资源和社会保障局递交申请报告，请求对原告少计算三年八个月的工龄予以纠正。衢州市人力资源和社会保障局收到该申请报告后，告知原告应向其所在单位提出申请，并向原告提供了《退休人员连续工龄重新认定表》。之后，原告以衢州市人力资源和社会保障局未履行法定职责为由，向衢州市人民政府申请行政复议，请求责令衢州市人力资源和社会保障局履行法定职责。衢州市人民政府于同年10月25日作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议申请。原告不服，于2016年11月17日以衢州市人民政府为被告向衢州市中级人民法院提起行政诉讼，衢州市中级人民法院于2017年4月26日作出（2016）浙08行初51号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年11月16日作出（2017）浙行终607号行政判决书，认为：浙江省劳动和社会保障厅2002年10月8日下发的《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老〔2002〕161号）第三条规定，“认定退休人员连续工龄，应由本人向所在单位提出书面申请，说明理由，由所在单位填报《退休人员认定连续工龄申请表》，并经所在单位及主管部门审核提出意见后，携带本人档案及有关材料，报当地劳动保障部门核定。”原告于2016年7月25日向衢州市人力资源和社会保障局直接递交申请报告，请求纠正少计算的三年八个月工龄不符合上述规定等。判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的“申请报告”、《关于谭亚辉半工半读期间工龄认定问题的答复》、衢府复〔2018〕18号行政复议决定书、（2016）浙08行初51号行政判决书、（2017）浙行终607号行政判决书等证据证实，足以认定。庭审中，原告称其于2018年1月底除了向衢州市人力资源和社会保障局提交“申请报告”外，还提交了一份“要求履行浙江省高级人民法院607号行政判决书报告”，认为被告答复所针对的申请是后一份报告。被告衢州市人力资源和社会保障局辩称，其在答复中已经列明答复的对象是“申请报告”，因“要求履行浙江省高级人民法院607号行政判决书报告”与其职责无关，故未予答复。经向原告释明，原告坚持起诉状中的诉讼请求，即请求撤销涉案答复及行政复议决定书，故本院认定被告答复及复议所针对的是原告提交的“申请报告”，并围绕此进行审理。
本院认为，原告谭亚辉曾于2016年7月25日向被告衢州市人力资源和社会保障局提交申请，请求对原告少计算三年八个月的工龄予以纠正。浙江省高级人民法院于2017年11月16日作出（2017）浙行终607号行政判决书，认定原告直接向被告衢州市人力资源和社会保障局申请不符合浙江省劳动和社会保障厅《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老〔2002〕161号）第三条关于“认定退休人员连续工龄，应由本人向所在单位提出书面申请，说明理由，由所在单位填报《退休人员认定连续工龄申请表》，并经所在单位及主管部门审核提出意见后，携带本人档案及有关材料，报当地劳动保障部门核定”的规定。现原告再次向被告衢州市人力资源和社会保障局提交“申请报告”，咨询“贵局业务部门负责人认为不够条件”的原因等，被告衢州市人力资源和社会保障局作出的《关于谭亚辉半工半读期间工龄认定问题的答复》，实质上是对原告该咨询的回答，不影响原告按照生效判决的指引依法申请确定连续工龄，并未对原告合法权益产生实际影响，衢州市人民政府的复议决定亦未为原告设定新的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告谭亚辉的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
人民陪审员 钟海华
人民陪审员 余河洲
二〇一八年八月十七日
书 记 员 卢琴香