濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初4829号
原告：濮阳市南海物业管理有限公司，住所地河南省濮阳市南海路南海花园25号楼。
统一社会信用代码：91410902731335365K。
法定代表人：敬喜民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。
被告：鲁付军，男，汉族，1958年7月15日出生，住河南省濮阳市。
委托诉讼代理人：鲁少辉，男，汉族，1982年8月14日出生，住址同上，系被告之子。
委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。
原告濮阳市南海物业管理有限公司诉被告鲁付�物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳市南海物业管理有限公司的委托诉讼代理人王岚星，被告鲁付军的委托诉讼代理人鲁少辉、苗振辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告居住在濮阳市××东××小区××楼××单元××号，面积为245.49平方米的住宅楼。2007年10月17日被告与原告签订《前期物业管理服务协议》一份，合同第四条第二项约定：住宅用房物业管理服务费按建筑面积每月每平方米按0.33元/平方米收取，元月1日至10日，7月1日至10日缴纳半年物业服务费。第十二条第二项约定：从逾期之日起每月按应交管理费额的3‰交纳滞纳金。被告自2008年1月至今未缴纳物业管理费，截止2018年6月被告共欠物业管理费10207元、违约金10000元，被告的拒交行为给原告的正常经营活动�成严重困难，故请求判令被告支付拖欠原告2008年1月1日至2018年6月30日期间的物业管理费10207元、违约金10000元。
被告辩称，1、原告涉嫌恶意诉讼，原告仅在莲花苑小区服务7年多，2014年以后不是原告在服务，原告起诉至2018年的物业费没有事实及根据。2、原告在服务期间，原告已经履行义务的物业费被告已经缴纳，即便是存在部分物业费未交，是因为原告没有履行服务义务，故不应当支付。况且原告单方认为应当支付的物业费已经超过了诉讼时效。3、原告违反合同约定，改变公共部位的用途，将绿地改为停车位，并收取了相应的停车费用，弥补了物业费的不足，不应当再向原告要求支付物业费，综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告濮阳市南海物业管理有限公司（甲方）与被告鲁付军（乙方）签订《莲花苑住宅小区前期物业管理�务协议》一份，该协议约定：1、乙方所购房屋位于莲花苑住宅小区7号楼2单元9号（5、6层东户）房屋（建筑面积245.49平方米），甲方为莲花苑小区提供物业管理；2、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，该合同的协议的终止以本小区业主委员会依法成立后，审议通过新的《物业管理服务合同》并报政府部门审批执行时为止；3、该协议对双方权利、义务及物业管理服务内容、服务质量进行了明确约定；4、协议第四条约定住宅按建筑面积每月每平方米0.33元收取物业管理服务费用，每半年为一个缴费周期，每次交纳费用时间为每年元月1日至10日交纳上半年的费用，7月1日至7月10日缴纳下半年的费用；5、协议第十二条约定乙方应按时向甲方缴纳本协议约定的各项费用，如果逾期缴纳，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按欠费数额每天3‰标准计收滞纳金。
另查明，2018年5月4日，濮阳市恒基物业管理有限公司出具证明一份，内容为：濮阳市恒基物业管理有限公司与濮阳市南海物业管理有限公司均是濮阳市房地产管理中心下属企业。2014年濮阳市房地产管理中心对两企业人员进行调整，由濮阳市恒基物业管理有限公司总经理敬喜民兼任濮阳市南海物业管理有限公司总经理，由此开始两公司管理一体化。对外服务一套人马，两个牌子。濮阳市莲花苑原由濮阳市南海物业管理有限公司提供物业管理，现从法律角度仍由该企业提供物业管理服务。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。在物业服务合同中，物业公司服务的对象是人数众多的业主，双方在履行合同中应相互理解，相互配合，相互支持，友好合作。物业公司应尽其所能，努力改进服务质量，让业主在美丽、安全、舒适的环境中生活，同时业主应积极交纳服务费，配合物业公司的各项服务工作，这样才有利于文明城市建设，这样才有利于和谐社会建设。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的前期物业服务协议，真实有效，符合法律规定，双方应当全面遵守履行合同义务。被告辩称“原告仅在莲花苑小区服务7年多，2014年以后不是原告在服务，原告起诉至2018年的物业费没有事实及根据”。但被告并未与濮阳市恒基物业管理有限公司就涉案房屋签订物业服务合同，被告也未向濮阳市恒基物业管理有限公司交纳过物业费，且根据濮阳市恒基物业管理有限公司出具的证明可以确认涉案的莲花苑小区由濮阳市南海物业管理有限公司提供物业服务，现原告诉至法院，主体适格。原告作为该小区的物业服务企业，应当及时全面履行对物业管理区域内的公用�分的维护管理服务及对公共区域的环境卫生、公共绿化、秩序维护等其他物业管理服务，被告作为该小区业主，享受了原告物业公司提供的服务，应当承担交纳相应物业服务费的义务。被告辩称原告要求被告支付物业服务费已超诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案中，原、被告在2008年1月1日至2018年6月30日期间存在物业服务法律关系，而前期物业服务协议明确约定交费时间为每年元月1日至10日交纳上半年的费用，7月1日至7月10日缴纳下半年的费用，故本案诉讼时效应至前期物业管理协议约定的最后一期物业费缴纳期限届满之日开始计算即从2018年1月10日起开始计算诉讼时效，原告于2018年4月诉至本院，并未超过法律规定的诉讼时效期间。被告应按双方协议约定每月每平方米0.33元价格向原告缴纳2008年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费，即245.49平方米×0.33元/平方米×126个月=10207.4元，原告要求被告支付10207元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。本院同期审理的原告诉莲花苑小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，业主集中反映原告在服务期间就绿化、卫生、车辆停放等方面存在瑕疵，并提供了相应的照片予以佐证，本院认为业主所提交的照片可以说明原告对业主所反映的物业服务方面的问题未能妥善解决，综合业主的一致陈述可认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，作为原告的物业公司，在服务过程中尚有提升服务质量的空间，故根据本案实际，对原告主张被告支付其违约金的请求，本院不予支持。被告辩称被告缴纳过部分物业费，但未提交相应的证据，本院不予采信。被告辩称原告将小区内原有绿化改为停车位等，与本案并非同一法律关系，被告可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁付军支付原告濮阳市南海物业管理有限公司物业费10207元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告濮阳市南海物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取153元已由原告濮阳市南海物业管理有限公司预交，由原告濮阳市南海物业管理有限公司负担76元，被告鲁付军负担77元，被告于本判决生效之日将其应负担的案件受理费支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 炜
二〇一八年六月四日
书记员 靳伟华