广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初1314号
原告刘建章，农民。
委托代理人陈俊延，广西桂风律师事务所律师。
委托代理人李艳萍，广西桂风律师事务所实习律师。
被告高云，农民。
委托代理人钟鼎好，广西港天律师事务所律师。
原告刘建章与被告高云民间借贷纠纷一案，本院于2016年
5月23日立案受理后，依法由审判员叶坤国独任审判，于2016年
6月16日公开开庭进行了审理。书记员黄琼担任记录。原告刘
建章的委托代理人陈俊延、李艳萍，被告高云及其委托代理人钟鼎好到庭参加诉讼，原告刘建章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘建章诉称，原、被告是朋友关系，被告因资金周转困
难，于2015年4月下旬向原告提出借款要求，原告基于对朋友
的信任，于2015年4月24日通过银行转账方式将24.5万元直接汇至被告高云的工商银行账户（卡号：62×××02）。被告借得原告的24.5万元已有一年之久，然被告至今未归还借款，经原告多次催款，仍未果。根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，原告请求法院判令：1、被告归还原告借款24.5万元；2、被告支付逾期欠款利息（利息计算：以24.5万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止）；3、案件受理费由被告承担。
原告刘建章为其陈述提供如下证据：
证据1、刘建章的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；
证据2、工商银行汇款凭证，证实原告将24.5万元汇入被告的工商银行帐户，证明被告向原告借款24.5万元的事实。
证据3、浦北县小江镇街道环城社区居委会证明，证明冯小茹是原告儿媳妇，冯小茹于2015年4月离家出走至今未归。
证据4、中国移动通信集团广西有限公司钦州分公司缴费凭证，证明发短信的这个手机号码不是刘敬德的，而是冯小芸的。
被告高云辩称，一、原、被告没有签订过借款合同。原告与被告从来不认识，更不是朋友关系，根本没有可能发生借贷关系。原告根本没有证据证明双方曾经有过口头或书面的借款合同，其适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“以银行转账……等形式支付的，自资金到达借款人帐户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”，是适用法律错误。因为，首先要有签订借款合同为先决条件，没有合同，就谈不上合同生效。二、原告所诉称的“借款24.5万元”不是事实。原告之所以要转款24.5万元给被告，是因为原告为其儿媳冯小茹代为履行被告之妻陈某转让“卓娅佳人”和“韩国芭嫣”两个品牌及其存货给冯小茹的转让合同中的付款剩余货款义务。上述事实，有证据《专柜租赁合同书》、“卓娅佳人”和“韩国芭嫣”两个品牌及其存货的转让书、收款欠款字据、通话录音、手机短信、婚姻状况证明、证人陈某证言、结婚证以及原告举证的“证明”等予以证实。原告诉请所谓返还“民间借款24.5万元”（总价款28.5万元，扣除了冯小茹已支付5万元），就是原告于2015年4月24日代其儿媳冯小茹履行与被告之妻陈某之间所签订的转让合同尚欠转让款。至于其中有1万元的差额，是原告儿媳冯小茹要求被告之妻陈某以尚欠转让款24.5万元、实际上是从她家公即原告处多要1万元作为周转资金，后来，被告也如数交了1万元给冯小茹。原告没有证据证明其诉请的事实和理由，依法承担不利后果——举证不能即诉称“民间借贷”主张不成立。被告有合法依据即依据转让合同取得转让款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高云为其陈述提供如下证据：
证据1、“卓娅佳人”、“韩国芭嫣”两个品牌的转让书、《专柜租赁合同书》及证据2、收款欠费字条，证明陈某把二个品牌及其存货转让给原告儿媳冯小茹，总价款为28.5万元人民币，原告儿媳冯小茹已付5万元，尚欠陈某的转让价款为23.5万元人民币。证据3、手机短信，证明原告儿子刘敬德承认本案中涉及的银行汇款是冯小茹付给被告之妻陈某两个品牌的转让款。证据4、证人陈某证言，证明了被告根本没有借过原告的款，被告只是收到证据1所列两个品牌的转让款。证据5、结婚证，证明被告与陈某是夫妻关系。证据6、陈某与冯小茹的手机通话录音光盘，证明原告于2015年4月24日在银行汇给被告的24.5万元，是代原告儿媳冯小茹付清品牌店的转让款尚欠部分，实际是23.5万元，多出一万元已由被告交还了原告儿媳冯小茹。
经庭审质证，被告高云对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1没有异议；对证据2汇款没有异议，但是对其证明是借款的内容有异议，认为证据2只能证明汇款事实，不能证明其他什么用途。对证据3、证据4的真实性没有异议，但是对于原告儿媳冯小芸，是否离家出走不清楚。
经庭审质证，原告刘建章对被告提供的证据质证意见如下：
对证据1的真实性和关联性有异议，“卓娅佳人”、“韩国芭嫣”转让书，这两份证据的合同原告方没有见过，无法证实真实性，也不能证明真实的转让款。对证据2的真实性及关联性有异议，欠条是由本案的案外人冯小茹出具的，与本案的事实无关。对证据3的真实性和关联性有异议。经原告与儿子核实，该短信并非由原告的儿子所发，而该发短信的号码经我们通过中国移动厅去调查，发短信的日期是2015年4月底，冯小茹已离家出走，其出走后的一切原告无从得知，而且这些与本案的借款无关。对证据4，认为证人陈某是被告的妻子，与被告有利害关系且其证实的内容与原告无关，原告不认可。对证据5结婚证没有异议。
本院认为，被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2的汇款事实没有异议，对证据3、证据4的真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的证据1、证据2能证明被告之妻陈某把两个品牌及其存货以总价款为28.5万元人民币转让给原告儿媳冯小茹，冯小茹已付款5万元，尚欠陈某转让价款为23.5万元人民币；证据3能证明原告儿子刘敬德承认本案中涉及的银行汇款是冯小茹付给被告之妻陈某品牌店的转让款；证据4能证明被告没有借过原告的款，被告只是收到证据1、2所列两个品牌的转让款；证据5能证明被告与陈某是夫妻关系；证据6能证明原告于2015年4月24日在银行汇给被告的24.5万元，是代原告儿媳冯小茹付清陈某品牌店的转让款尚欠部分。对被告提供的上述证据本院予以采信认定。
综合全案证据，本院确认以下基本事实：
2015年4月20日，被告高云之妻陈某将其在浦北县“家家福”超市经营的“卓娅佳人”和“韩国芭嫣”两个品牌及其存货以总价款28.5万元转让给原告刘建章的儿媳冯小茹经营，双方签订了转让书，冯小茹于当天支付了5万元给陈某，尚欠23.5万元，定于2015年4月22日付清，并立写字据。2015年4月24日，原告刘建章通过工商银行将24.5万元直接汇至被告高云的工商银行账（卡）号：62×××02，代为支付冯小茹尚欠被告高云之妻陈某的上述两个品牌的转让款。现原告以被告至今未归还借款为由诉至法院，请求法院判令被告高云归还借款本金24.5万元及支付逾期利息（利息计算：以24.5万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据相关法律规定，民间借贷纠纷的出借人要求借款人偿还借款的，应当对是否存在合法的借款关系、借款内容等事实承担举证责任。本案中，原告虽然以借款纠纷为由并凭借银行汇款凭证起诉被告高云，但原告提供的银行汇款凭证只能证明汇款的事实，无法证明该汇款的行为是借款行为；其次，原告汇款金额24.5万元较大，原告与被告不是亲友关系，原告不要求被告出具书面借款凭证，也不合常理；况且被告高云亦否认其与原告之间存在借贷关系。可见原告并未能提供充分有力的证据证明原、被告之间合法借贷关系的成立，因此，原告应当对其主张承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告高云偿还借款及支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解原、被告之间不存在借贷关系，该笔汇款是原告代其儿媳冯小茹支付尚欠被告之妻陈燕转让品牌店的转让款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告的辩解理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条本案受理费4974元，减半收取2487元，由原告刘建章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4974元（款汇钦州市中级人民法院，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行金桥支行）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 叶坤国
二〇一六年七月十八日
书记员 黄 琼