黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第47号
上诉人（原审原告）郑海森，男，1951年1月13日出生，汉族，无业。
委托代理人宋立国，黑龙江隆华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市第五建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区安达街8号。
法定代表人车行滨，该公司经理。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市第五建筑工程公司第四直属分公司，住所地哈尔滨市道里区康安小区14号。
法定代表人张文学，该公司经理。
二被上诉人委托代理人徐冰，黑龙江珍珑律师事务所律师。
上诉人郑海森因与被上诉人哈尔滨市第五建筑工程公司（以下简称市五建公司）、哈尔滨市第五建筑工程公司第四直属分公司（以下简称五建第四直属分公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第174号民事判决（以下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理此案。上诉人郑海森及其委托代理人宋国立，被上诉人市五建公司、五建第四直属公司委托代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007至2008年间，五建第四直属分公司承建泰富长安城C7号楼、果园小区A3、A6号楼、正基香江小区1号楼时，在郑海森处购买建筑用沙。后经双方对账，五建第四直属分公司李波于2008年3月12日为郑海森出具承认，该承认分三次载明以下内容：首部为“泰富长安城C7号楼使用沙子3680米，每米23元，果园小区A3、A6号楼使用沙子5，600米，每米28元，正基香江园小区1号楼使用沙子4，887米，每米28元，共计人民币378，276.00元整，已付人民币壹拾柒万贰仟伍佰元整，余款贰拾万伍仟柒佰柒拾陆元整（205，776.00元）”；中部蓝色笔体载明“哈五建直属第四分公司欠郑海森沙子款”；尾部“承认人：李波2008年3月12日”。后2010年1月10日在该承认下部又补充以下内容：“以付柒万元正张文学2010年1月10日”。2010年1月10日郑海森为五建第四直属分公司出具收据一份，该收据载明：“贰万捌千元五月学（张）文学回来算账，上款系沙子款（余款待师大嘉园算后在（再）支付，结算日期为2012年6月30日”。2010年2月7日郑海森出具借据一份，该借据载明：“壹万伍仟元整，上款系李波欠沙子款。”2012年1月20日郑海森出具借据一份，该借据载明：“贰万元整，上款系师大、正基、果园沙子款。”自2010年1月10日至2012年1月20日郑海森分三次从五建第四直属分公司、市五建公司收到沙子款共计6.3万元。
郑海森起诉，要求五建第四直属分公司、市五建公司给付沙子款135，776元及利息。
原审判决认为：郑海森与五建第四直属分公司、市五建公司买卖关系合法有效，五建第四直属分公司在郑海森处购买工地用沙应给付货款，现五建第四直属分公司拖欠货款，应承担违约责任，郑海森要求五建第四直属分公司给付尚欠货款的诉讼请求，其合理部分，应予以支持。关于利息，因在买卖关系实际履行中双方对此没有约定，应从起诉之日起计算。因五建第四直属分公司不具备法人资格，郑海森要求其上级主管单位市五建公司承担连带责任请求有理，应予以支持。郑海森提供的证据经鉴定存在瑕疵，应承担举证不能的相应后果。五建第四直属分公司、市五建公司现有证据证明出具承诺书后，又陆续偿还郑海森部分货款，对其已经偿还部分，应予认定，故对五建第四直属分公司、市五建公司主张已偿还部分货款的抗辩主张，原审法院予以支持。故判决：一、哈尔滨市第五建筑工程公司第四直属分公司于判决生效后十日内给付郑海森货款72，776元；二、哈尔滨市第五建筑工程公司第四直属分公司于判决生效后十日内给付郑海森自2013年1月10日起至2013年12月5日止的利息款4，158元，2013年12月6日至判决生效十日内的利息按中国人民银行同期贷款利率计付；三、哈尔滨市第五建筑工程公司对上述款项承担连带责任。如果哈尔滨市第五建筑工程公司第四直属分公司、哈尔滨市第五建筑工程公司公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，016元，其中1，723元由哈尔滨市第五建筑工程公司第四直属分公司负担，哈尔滨市第五建筑工程公司承担连带责任。剩余1，293元、鉴定费2，000元，由郑海森负担。
宣判后，郑海森不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。“承认”中补充内容“以付柒万元正张文学2010年2月20日”，鉴定机构鉴定意见为“月”字前后的两个“2”字存在改动，但并未说明系由什么数字改动而成，原审判决认定系由“1”字改动而成缺乏事实根据；原审判决将“以付”认定为“已付”不符合常理。郑海森如收到承认中7万元，应是郑海森给张文学打收条，不应由张文学出具此条。故请求二审法院依法改判。
五建第四直属分公司、市五建公司在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，不存在法官对事实主管臆断的问题，法院审理案件要全面的审查证据，鉴定意见作为证据之一，不能作为定案的唯一依据，法院综合本案全部证据认定张文学书写时间为2010年1月10日，并无不当。关于“以付”和“已付”的问题，根据文意解释原则应解释为已经给付，否则“以”字解释不通。关于郑海森未出具收条的问题，实际情况是张文学付给郑海森7万元后，郑海森没有出具收条，所以在2010年1月10日再次给郑海森付款的时候，张文学才提出要在郑海森提供的债权凭证上加上备注，确定已经给付了7万元。故二审法院应维持原审判决。
二审中，郑海森未向本院提交新证据。
五建第四直属分公司、市五建公司向本院提交了2009年10月1日郑海森出具的1.5万元沙子款收据。意在证明：该笔还款系7万元还款中的一部分。
郑海森对该证据质证认为：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，此款不是沙子款，是五建第四直属分公司支付的陶粒款，双方除了买卖沙子，还买卖陶粒。
本院认证意见为：该证据明确注明为沙子款，可以证明2008年出具承认后，补充内容“以付柒万元正张文学2010年1月10日”前五建第四直属分公司已给付沙子款1.5万元，该款包含在7万元付款中，对该证据本院予以采纳。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：五建第四直属分公司向郑海森购买工地用沙的事实存在。经双方对账，五建第四直属分公司出具承认，截至2008年3月12日，五建第四直属分公司尚欠郑海森沙子款205，776元。此后五建第四直属分公司分别于2010年1月10日、2010年1月20日及2010年2月7日给付郑海森沙子款总计6.3万元，双方对上述事实无异议。关于双方争议的五建第四直属分公司出具的承认下部补充内容“以付柒万元正张文学2010年2月20日”如何认定的问题，由于郑海森不能对“以付”作出合理解释，故应按通常理解认定为“已付”。虽然“2010年2月20日”“月”字前后两个“2”字经鉴定确系后添改笔画形成，但上述7万元付款系在2008年3月12日双方对这之后，且金额与2010年1月10日、2010年1月20日及2010年2月7日三笔付款金额不吻合，故可以认定五建第四直属分公司7万元付款事实存在，此款应从205，776元中扣除。五建第四直属分公司尚欠郑海森的沙子款为72，776元。郑海森上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，016元，由上诉人郑海森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 宋 阳
代理审判员 王丽华
二〇一四年三月十日
书 记 员 赫英斌