湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第04351号
上诉人（原审原告）李某甲。
法定代理人黄兴万。
法定代理人丁春娥。
委托代理人夏昌万，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程伟。
委托代理人罗丹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张明。
被上诉人（原审被告）陶秋生，男，1970年8月16日出生，汉族，个体工商户（系富裕县远达运输车队的经营者），住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区光荣街道宛屯村*组。
被上诉人（原审被告）富裕县兴旺车辆信息服务有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区中华东路413号。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地：齐齐哈尔龙沙区卜奎南大街218号。
负责人马刚，总经理。
上诉人李某甲因与被上诉人程伟、张明、陶秋生、阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心分公司（以下简称阳光保险公司）、富裕县兴旺车辆信息服务有限公司（以下简称兴旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市长沙县人民法院（以下简称原审法院）（2014）长县民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2013年11月23日11时8分许，李德仿驾驶鄂a×××××号中型厢式货车与湘a×××××号重型半挂牵引车追尾相撞后前移过程中又被张明驾驶的黑b×××××（黑b×××××挂）重型半持牵引车追尾相撞，造成李德仿及其车上乘车人黄兰芳当场死亡、三车受损的交通事故。经交警部门认定，李德仿与张明负同等责任，其他人不负责任。
2、死者李德仿系农业家庭户口，其继承人为其子李某甲，李某甲系农业家庭户口。
3、张明所驾驶黑b×××××（黑b×××××挂）车辆的登记车主为远达车队，实际车主为程伟，远达车队与程伟间系挂靠关系，张明系受程伟雇佣驾驶该车，张明所持驾驶执照为b2型。其所驾车辆主车在阳光保险公司投保了交强险，主、挂两车均投保商业三者险，主车的商业三者险限额300000元，挂车50000元；此次交通事故发生在保险有效期限内。
4、湘a×××××号无责车辆承保交强险的保险公司已赔偿李某甲5500元。
5、程伟已赔偿李某甲25000元。
原审法院认为：一、张明、陶秋生、兴旺公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对本案中答辩和质证等有关诉讼权利的放弃，该院即以其他到庭当事人递交的合法证据作为认定本案事实的依据。二、关于本案民事责任的承担。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，故予以采信，李德仿与张明负事故的同等责任，其他人不负责任。对李某甲的损失，应由对方责任车辆的投保保险公司即阳光保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，由事故责任方按责承担；张明所驾驶车辆方的赔偿责任，因其车辆投保了商业三责险，故应由承保商业三者险的保险公司即阳光保险公司在商业三者险范围内直接向李某甲赔偿，不足部分，因张明系受程伟雇佣驾车，而实际车主程伟与远达车队之间实系挂靠关系，故保险不足以赔偿的部分由程伟与远达车队的经营者陶秋生负连带赔偿责任。阳光保险公司辩称张明准驾车型不符，商业三者险不予赔偿。因该公司未提交充分证据证明其就该免责条款已向投保人进行了充分的说明、解释并提示对方注意，故对阳光保险公司的辩解意见不予采纳。三、李某甲的损失有：死亡赔偿金148800元、丧葬费17760元、被扶养人生活费14675元、误工费2072元、精神抚慰金25000元、鉴定费8000元，共计人民币216307元。该损失扣除已得到的无责赔付款5500元后，由张明所驾车辆的保险公司阳光保险公司在交强险死亡、伤残赔偿限额范围内予以赔偿55000元（含精神损害抚慰金25000元），由阳光保险公司在商业三者险中赔偿73903.5元，由陶秋生、程伟连带赔偿4000元，程伟原已赔偿25000元，为便于案件的执行，对程伟多赔偿的21000元，可由阳光保险公司在商业三者险赔偿款中直接支付给程伟，故阳光保险公司在商业三者险中应赔偿李某甲52903.5元；其余损失由李某甲自理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李某甲因交通事故所产生的损失55000元；二、限阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业保险范围内赔偿李某甲因交通事故所产生的损失52903.5元；三、驳回李某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2443元，减半收取1221.5元，由李某甲负担821.5元，由程伟负担400元。
李某甲上诉称：1、李德仿、黄兰芳夫妇生前自2006年11月至2013年11月22日期间一直在湖北省监利县经营货物运输生意，并挂靠在胜源公司名义下，帮监利温氏畜禽有限公司运输家禽等货物，住在该公司员工宿舍。该事实有监利温氏畜禽有限公司、监利县公安局玉沙派出所及湖北监利经济开发区管理委员会的盖章确认。李某甲自幼随父母在外，一直在翔宇教育集团监利总校读书，该校是全托制封闭式管理学校，学生吃住都在学校。该事实得到翔宇教育集团监利总校和教育部门的确认。故此，应认定李德仿、黄兰芳夫妇及李某甲在城镇居住。故此，上诉人的损失中死亡赔偿金、被抚养人李某甲的生活费均应当按照城镇居民计算分别为426380元、29218元。2、原审法院采信湖南省公安厅交通警察总队临长大队湘公交高二认字（2013）第431502320130074号道路交通事故认定书的认定结论是错误的。综上，请求二审法院：撤销原判，依法改判，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
程伟答辩称：交警部门的责任认定书合理合法，原审法院予以采信是正确的。李某甲二审提交的证据不真实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陶秋生答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
富裕县远达运输车队答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，其不应承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在原审法院庭审证据的基础上，本院二审查明如下事实：1、2013年11月25日，监利温氏禽畜有限公司（以下简称监利温氏公司）出具证明称：李德仿、黄兰芳夫妇自2006年11月至2013年11月22日在其公司（湖北省监利县工业园区玉沙大道289号）居住。其上由湖北省监利经济开发区管理委员会签署意见为：“情况属实”，并加盖该管委会公章，另有玉沙派出所签署意见为：“经调查，情况属实”，并加盖该派出所公章。2、同日，由翔宇教育集团监利总校出具证明称：“李某甲系其在校学生，跟随父母一直在监利总校读书，2013年从学校初中部升至高中部，就读高一（4）班”。其上另由湖北省监利经济开发区管理委员会签署意见为“情况属实”，并加盖该管委会公章。3、监利温氏公司于2014年6月2日出具证明称：李德仿、黄兰芳夫妇生前在其公司内居住2年以上，居住期间的水电费已缴纳，其子李某甲星期天在公司食堂就餐的餐费已缴纳。
本院二审期间，李某甲提交如下证据：1、李某甲的社会保障卡，拟证明其在湖北省监利县翔宇初中自2010年9月1日起即参加了城镇居民保险；2、李某甲的个人学籍档案，拟证明其家庭住址系监利温氏公司；3、湖北省监利县公证处的公证书三份，内容分别为①证人裴某、李某乙、余某的证言，其中李某乙、余某均常住监利温氏公司宿舍，系李德仿、黄兰芳夫妇邻居，裴某系在监利温氏公司对面经营餐饮超市服务，三人均证明李德仿、黄兰芳夫妇字2006年至2013年在监利温氏公司从事运输工作。②用电计费统计表（共八页），分别系2012年1、3月、2013年6、7、8、9月用电统计及电费扣款明细表，其上有李德仿的名字，拟证明李德仿在监利温氏公司宿舍居住。③2012年11月至2013年10月运输司机安排表共12份，拟证明监利温氏公司对运输司机的排班情况，其中均有李德仿的名字。以上证据均用以证明李某甲及李德仿、黄兰芳夫妇均应适用城镇标准计算相关费用。
经质证，被上诉人程伟认为：上述证据不属二审期间的新证据，且上诉人的一审代理人在一审期间表示其无法取得证据，故此其认为上述证据系虚假证据。本院对上述证据均予以采信，但对其关联性的意见，将在说理部分予以阐述。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：交警部门就本案交通事故所作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，形成程序合法，应予认定。李某甲上诉称原审法院采信该认定结论错误，但没有提供相应证据予以证实，故此该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定是适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）还是农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。
本案中，受害人李德仿、黄兰芳夫妇是农业户口，其户籍所在地系湖北省汉川市分水镇同心村，现有证据表明二人直至发生事故起，已在湖北省监利县居住满七年，其户籍所在地与经常居住地相隔数百里，其依靠户籍所在地的收入支撑其在城镇生活长达7年之久不合常理，综合一审庭审证据，结合李某甲二审期间提交的证据，可以认定李德仿、黄兰芳夫妇经常居住地和主要收入来源地均为城市，故此有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。李某甲系未成年人，有证据表明其跟随父母一起生活，并且在城镇就学满一年以上，故此其被抚养人生活费应依照城镇标准计算。对此，李某甲上诉理由成立，本院予以采纳。
据此，李某甲的损失中，死亡赔偿金应调整为426380元，被抚养人生活费应调整为29218元，故此其因本案所造成的经济损失应为508430元，扣除5500元后，由阳光保险公司在交强险死亡、伤残赔偿限额范围内予以赔偿55000元（含精神损害抚慰金25000元），余447930元，由阳光保险公司在商业三者险中赔偿219965元，由陶秋生、程伟连带赔偿4000元，扣除程伟多赔偿的21000元，故阳光保险公司应在商业三者险中共计赔偿李某甲198965元；其余损失由李某甲自理。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，但对部分赔偿标准认定错误，李某甲的部分上诉理由成立。据此，依照据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第895号民事判决第一、三项；
二、撤销湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第895号民事判决第二项；
三、限阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业保险范围内赔偿李某甲因交通事故所产生的损失198965元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2443元，减半收取1221.5元，二审案件受理费2443元，由李某甲负担1635.5元，由程伟负担800元，由阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担1229元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 陈 瑶
代理审判员 胡益民
二0一四年十一月三日书记员陈颖
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。