安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终93号
上诉人（一审原告）：马鞍山市花山区家祥葡萄种植园，住所地安徽省马鞍山市花山区。
经营者：林家祥，男，1968年3月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：王应芳，安徽浩谦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：安徽安粮秀山建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：倪梅三，该公司董事长。
委托代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：滕海涛，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：马鞍山市市政建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：胡卫国，该公司经理。
委托代理人：姜海平，安徽明博律师事务所律师。
上诉人马鞍山市花山区家祥葡萄种植园（以下简称家祥葡萄种植园）因与上诉人安徽安粮秀山建设有限公司（以下简称安粮秀山建设公司）、被上诉人马鞍山市市政建设有限责任公司（以下简称市政建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第01838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家祥葡萄种植园在一审中诉称：其系个体工商户，经营者为林家祥，其位于马鞍山市花山区霍里镇苏李村，每年收益几十万元。后安粮秀山建设公司建设的东部环路工程从其处穿过，该工程实际由市政建设公司施工。该工程造成东部环路原有的部分泄洪道及灌溉水系遭到严重破坏，给沿线农民的生产、生活造成较大影响，其中受损最严重的就是其，其种植的葡萄由于水淹收益巨减。前两年，其尚获得象征性的极少补偿。2014年，其葡萄园受淹面积巨大，损失惨重，未获得一分钱补偿。为维护自身权益，其诉请法院判令安粮秀山建设公司、市政建设公司共同赔偿其2014年因水淹造成的葡萄园经济损失10万元。
安粮秀山建设公司在一审中辩称：一、家祥葡萄种植园所述的东部环路工程于2013年8月9日已经质监站、设计单位、监理单位、勘察单位共同验收合格并出具竣工验收证书，验收范围包括雨水的排水系统、管道系统、雨水检查井等。因此，家祥葡萄种植园陈述其葡萄园受淹系该工程建设所致缺乏事实依据，家祥葡萄种植园并没有证据证明其葡萄园受淹与该工程建设具有因果关系；二、2014年初，东部环路工程已经马鞍山秀山新区建设指挥部移交给马鞍山市市政管理处进行后期的维护管理；三、安粮秀山建设公司建设东部环路工程并无过错，也不违法；四、家祥葡萄种植园要求赔偿损失缺乏事实依据，其所举证据不能证明其损失。综上，安粮秀山建设公司请求驳回家祥葡萄种植园的诉讼请求。
市政建设公司在一审中辩称：一、家祥葡萄种植园所举证据不足以证明其葡萄园受损与市政建设公司的施工行为具有因果关系，也不能证明其实际损失；二、根据我国侵权责任法以及合同法的规定，施工单位承担损害赔偿责任，要具备两个基本条件，一是损害系施工单位的原因造成的，二是损害结果的发生是由于施工标的质量问题造成的。市政建设公司是根据建设方提供的图纸进行施工的，不具有过错，工程也经竣工验收合格，无质量问题。因此，无须承担赔偿责任。
一审法院查明：家祥葡萄种植园系领有营业执照的个体工商户，经营者系林家祥，邵世英与林家祥系夫妻关系。2010年，马鞍山市东部环路（银杏大道-
九华路）开工建设，安粮秀山建设公司为建设单位，市政建设公司为施工单位。该工程于2013年8月9日经竣工验收合格。2014年，马鞍山市秀山新区建设指挥部（甲方）作为移交方与马鞍山市市政管理处（乙方）作为接收方签订了一份《道路移交协议》，主要约定甲方将该道路移交乙方维护、管理。该《道路移交协议》载明，甲方所移交的出水口因征迁问题均未实施到位，现状为自然排放，未设置保护；设施移交后，如因出水口排放问题与周边村落产生矛盾，甲方有义务负责协调处理。家祥葡萄种植园与该道路毗邻，部分位置略低于该道路。2014年6至8月期间，因下大雨，雨水不能及时通过道路雨水处理系统排出，造成路面大面积积水，排水沟漫水，雨水顺势流入家祥葡萄种植园，造成家祥葡萄种植园受淹。家祥葡萄种植园认为其葡萄园受淹系因修建道路破坏了泄洪和灌溉系统所致，求偿未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为：家祥葡萄种植园在2014年受水淹，有苏李村村民委员会出具的证明、证人证言、视频及照片相互印证，此事实可以认定。综合上述证据来看，家祥葡萄种植园之所以被水淹，与当时东部环路雨水处理系统不能及时排水有一定的因果关系，安粮秀山建设公司作为道路建设方，应对由此产生的损害后果承担一定的责任。关于家祥葡萄种植园要求安粮秀山建设公司赔偿其损失10万元的诉讼请求，虽然家祥葡萄种植园所举证据不足以证实其实际损失数额为10万元，但鉴于葡萄园受淹后客观上会造成葡萄减产，一审法院酌定由安粮秀山建设公司赔偿家祥葡萄种植园损失25000元。市政建设公司虽系东部环路工程施工方，但其所施工的工程已经竣工验收合格，其施工行为并无不当，因此无须承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年11月6日作出如下判决：一、安粮秀山建设公司于判决生效后十日内赔偿家祥葡萄种植园损失25000元；二、驳回家祥葡萄种植园其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由家祥葡萄种植园负担1725元，安粮秀山建设公司负担575元。
家祥葡萄种植园不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：其提供的证据是真实的、合法的，且与本案具有关联性，能够证明其受到的损失数额，应作为定案依据。综上，家祥葡萄种植园请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件诉讼费由安粮秀山建设公司、市政建设公司承担。
安粮秀山建设公司辩称：家祥葡萄种植园应举证证明：一是其葡萄受损害的价值是多少，二是该损害后果与安粮秀山建设公司具有因果关系，三是安粮秀山建设公司的过错参与度是多少，即安粮秀山建设公司应承担的责任比例是多少。关于家祥葡萄种植园葡萄受损害的价值，需要通过专业的机构来鉴定，仅凭几张照片、几段视频是不能证明的。家祥葡萄种植园受水淹是不是安粮秀山建设公司的行为所导致的，从家祥葡萄种植园提供的证据来看，是有严重瑕疵的。家祥葡萄种植园的上诉请求缺乏事实依据和相应的理由。
安粮秀山建设公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未查清案涉东部环路雨水处理系统是否存在不能及时排水这一侵害事实，属认定事实不清；二、一审法院认定家祥葡萄种植园受水淹与东部环路雨水处理系统不能及时排水有一定因果关系，证据不足；三、家祥葡萄种植园未完成证明其损失的举证义务，一审法院酌定安粮秀山建设公司赔偿家祥葡萄种植园25000元，无事实和法律依据。综上，安粮秀山建设公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件诉讼费由家祥葡萄种植园承担。
家祥葡萄种植园辩称：一审法院已经查明了其葡萄园受淹的原因系东部环路雨水处理系统不能及时排水造成的，虽然其没有提供相关的鉴定报告，但其提供的证据能够证明其葡萄园受淹所受的损失。安粮秀山建设公司的上诉理由不能成立。
二审过程中，安粮秀山建设公司提交了一份东部环路出水口位置设计图，以证明《道路移交协议》所涉的十个出水口均不在家祥葡萄种植园的葡萄园内，排水也不会排到家祥葡萄种植园的葡萄园内，家祥葡萄种植园的葡萄受淹与其没有关系。
家祥葡萄种植园质证认为：对该证据的三性均有异议，不能达到安粮秀山建设公司的证明目的。
本院认证意见为：家祥葡萄种植园对该证据的三性均有异议，该证据不能达到安粮秀山建设公司的证明目的，不作为定案依据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案家祥葡萄种植园与安粮秀山建设公司争议的焦点为：家祥葡萄种植园的葡萄被水淹受损，与安粮秀山建设公司建设的东部环路雨水处理系统是否具有关联性，如有，安粮秀山建设公司应承担多少赔偿责任。从家祥葡萄种植园提交的证据来看，马鞍山市花山区霍里街道苏李村民委员会出具的证明、证人汪某、张某的证言、家祥葡萄种植园被水淹受损害的视频及照片，能够证明家祥葡萄种植园在2014年被水淹遭受损失的事实存在，并且家祥葡萄种植园被水淹受损与东部环路雨水处理系统不能及时排水存在一定的因果关系。一审法院在家祥葡萄种植园未能提供充分证据证明其遭受损失数额的情况下，酌定由安粮秀山建设公司赔偿家祥葡萄种植园损失25000元，并无不当。家祥葡萄种植园与安粮秀山建设公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行，二审案件受理费1675元，由上诉人马鞍山市花山区家祥葡萄种植园负担1250元，由上诉人安徽安粮秀山建设有限公司负担425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 易 莉
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。