天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1131号
上诉人（原审被告）：天津卓达华夏颐园投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心三楼。
法定代表人：刘丙峻，经理。
委托诉讼代理人：师学仲，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：天津相浜建筑工程有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双辰中路西。
法定代表人：赵纪刚，经理。
委托诉讼代理人：石学全，男，该公司员工。
上诉人天津卓达华夏颐园投资有限公司因与被上诉人天津相浜建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第10379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津卓达华夏颐园投资有限公司上诉请求：撤销一审判决中关于利息的认定，改判上诉人不支付被上诉人截至2015年11月30日止的利息259557.74元及以2607406.61元为基数、自2015年12月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息共计372979.9元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审中仅主张了工程款和违约金，并未主张利息，一审法院违反了“不告不理”的原则；被上诉人为专业二级资质，只能订立造价为1000万元以下的合同，而本案合同总价为1548万元，双方签订的合同应属无效；双方于2016年10月14日在一审法院主持下对未付工程款核对一致，该行为不具有追认的效力；被上诉人的关联公司长期与上诉人合作，被上诉人为了长期利益，未进行结算，其责任在被上诉人。
天津相浜建筑工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果合法有据。请求驳回上诉，维持原判。
天津相浜建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告工程款2649038.61元；2．判令被告给付原告自拖欠工程款之日起至付款之日止的违约金259557.74元（自2012年2月25日起算，暂计算至2015年11月30日，以欠款金额及中国人民银行同期贷款利率为依据）；3．诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2010年12月签订《施工协议书》，由原告对被告开发的、坐落于武清区河西务镇的颐欣园小区三期桩基工程进行承包施工，范围为桩基工程施工、截桩头、场地（杂草）清理、将引孔产生的土方运至场内甲方指定地点。合同工期为开工时间2010年12月10日，竣工时间2011年1月28日，总日历天数为50天，承包方式为综合单价包干、包工包料，工程量据实结算。直径400mm的管桩综合单价为140元/米、直径500mm的管桩综合单价为198元/米，合同暂定总价15480000元。每个地块施工完成50%时，付至该地块完成产值的80%；每个地块工程全部完工并经甲方书面验收合格后付至该地块完成产值的80%；竣工结算后付至结算总价款的95%；余款一年后无质量问题一次性付清，不计利息。2011年1月26日原、被告签订《颐欣园小区三期桩基工程-
补充协议（一）》，由原告对上述工程在被告临时变压器完成供电之前的施工以补充协议方式进行调整。合同工期为开工时间2011年1月6日，竣工时间2011年1月31日，共计26天，包干单价为14元/米，工程量约为30000米，合同暂定总价420000元，其他条款同《施工协议书》。合同签订后，原告依约施工，并于2012年2月24日与被告进行了本工程全部工程量的确认，经确认的工程最终造价为9884107元。被告于2011年3月3日、7月12日、10月17日、2012年1月17日、6月8日、10月25日、2014年1月20日分七次以转账支票和银行转账的形式向原告付款共计7235068.39元，尚欠2649038.61元未付。另，根据《施工协议书》第四条约定，水电费应由原告承担。施工过程中，被告先行实际垫付水电费41632元，此款原告同意在被告欠付工程款中予以扣除。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为其不存在逾期付款的违约情形，涉案工程一直未进行最终结算，原告主张的工程款尚未达到支付节点，不应向原告支付违约金。
一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告主张被告给付尚欠的工程款2607406.61元，于法有据，予以支持。关于原告主张的违约金，通过原告庭审陈述的计算依据和计算方法，其性质实系基于被告的违约行为产生的损失赔偿金，即工程价款利息损失。原告在签订施工合同后，进场施工，完工撤场，工程已经竣工并投入使用。双方于2012年2月24日签署了工程量确认单，因涉案合同系固定单价合同，工程量确定就意味着工程价款的确定。本案成讼后，被告认可原告依据工程量确认单主张的工程量及工程价款，其确认的效力应回溯至彼时达成工程量确认单之时，亦即在当时就已经确定了原告工程量（工程结算价款），可以认定是双方对涉案工程进行了结算。依据双方合同约定的付款节点，被告未能依约支付工程款，属于违约。因双方并未约定欠付工程款利息计付标准，依据法律规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，现原告据此主张被告支付相应欠付工程款利息，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。对于原告主张的利息数额（即依据合同约定的付款比例分段、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2012年2月25日起暂至2015年11月30日止，欠付工程款利息259557.74元，其中有两笔分段利息款因原告遗漏未计入合计，对此原告主张另案解决），予以确认。判决：被告于本判决生效之日起十日内给付原告工程款2607406.61元及截至2015年11月30日止的利息259557.74元，并支付以2607406.61元为基数、自2015年12月1日起至实际给付之日止、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15035元，保全费5000元，合计20035元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽主张被上诉人无施工资质，双方签订的合同应为无效，但其未对此提供充分证据予以证实，且被上诉人所施工工程已竣工并投入使用，上诉人应支付被上诉人工程款。被上诉人在一审时向上诉人主张工程欠款及违约金，但该违约金系以上诉人欠付工程款为基数计算的银行贷款利息，一审时上诉人承认欠付被上诉人工程款2607406.61元，上诉人未依合同约定支付工程款已属违约，一审法院判令上诉人支付被上诉人欠付工程款的利息并无不当。关于利息的起算时间，因双方合同系固定单价合同，双方已于2012年2月24日签署了工程量确认单，应视为双方对工程价款进行了结算，一审法院以2012年2月25日作为上诉人支付利息的起点并无不当，本院予以确认。上诉人主张因被上诉人原因未进行结算，但未对此提供证据证实其主张，本院不予采信。
综上所述，天津卓达华夏颐园投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6895元，由天津卓达华夏颐园投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 姜纪超
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……