江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民终1944号
上诉人（原审原告）：周汉林，男，1948年6月9日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：储建国，江苏储建国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市通州区商务局，住所地南通市通州区。
法定代表人：金泽林，该局局长。
委托诉讼代理人：曹华，女，该局财务科科长。
委托诉讼代理人：王引，江苏清心律师事务所律师。
上诉人周汉林因与被上诉人南通市通州区商务局清算责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初8222号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周汉林上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1.原通州市商业贸易局在特定的历史时期负责对原国有股占90%的原通州市平潮饭店（以下简称平潮饭店）进行“拆迁双置换”解散清算，其履行的不是行政管理职能，而是清算主体职能。2.原通州市商业贸易局处置了案涉抵押物，所得款项未用于清偿案涉债务，侵犯了本人作为抵押权人的财产权，本案案由应为“财产损害赔偿纠纷”，双方当事人系平等主体，属于人民法院受理民事诉讼的范围。3.南通市通州区商务局作为原通州市商业贸易局承继者至今未承担损害赔偿责任，一审在没有告知本人应通过何种途径维权的情况下驳回起诉，令本人合法权益无法得到保障。
南通市通州区商务局辩称：平潮饭店提出拆迁、置换改革方案，原通州市商业贸易局初步同意，后经原通州市经济体制改革委员会办公室同意具体实施。该企业双置换改革系企业改制的延续。原通州市商业贸易局作为行政主管部门履行的是行政指导职能，其本身并非清算责任主体，与周汉林不是平等主体之间的法律关系。因此，本案不属于民事诉讼的受案范围。原审裁定正确，应予以维持。
周汉林向一审法院起诉请求：判令南通市通州区商务局立即赔偿周汉林50000元及利息损失396989.74元以及此后至实际给付之日止的利息损失。事实与理由：原通州市平潮饭店（以下简称平潮饭店）于1998年11月6日向中国工商银行通州市支行（以下简称工商银行）贷款40万元，并以自有房产对该笔债务设定了最高额抵押担保。2004年3月至2005年3月间，平潮饭店仅归还本金35万元，剩余贷款本息均未偿还。该笔债权几经辗转由本案周汉林受让。平潮饭店的主管部门系原通州市商业贸易局，该主管部门在平潮饭店的改制及拆迁过程中擅自处置了案涉债权对应的抵押房产，变现款项并未向债权人或债权受让人足额履行给付义务，其对此负有不可推卸的责任。又因原通州市商业贸易局经行政部门撤并，已并入南通市通州区商务局。故南通市通州区商务局应对周汉林进行赔偿。
一审法院经审查认为，民事诉讼解决的是平等主体之间的民事争议。本案中，原通州市商业贸易局作为平潮饭店的主管部门，在特定的历史条件下指导平潮饭店进行“拆迁双置换改革”，系解散清算过程中履行行政指导服务职能的行为，其本身并非清算责任主体。由于周汉林与南通市通州区商务局在该起纠纷中并非平等民事主体，因此本案不属于民事诉讼案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周汉林的起诉。
本院经审理查明，平潮饭店开业于1982年6月20日，系国有企业，主管部门为原南通县商业局。1996年改制为股份合作制企业。改制过程中，通州市财政局下发《关于产权界定的通知》，确认该企业净资产为157.22万元，界定为国（公）有股本，其所有权属市国有资产管理委员会。1996年通州市商业局发出《关于委派董事的通知》，委派顾镜成为平潮饭店董事。1996年11月14日，平潮饭店改制后首次召开股东大会，通州市国有资产管理委员会未派员参加，而通州市商业局派出了五位局领导和部门领导，股东大会选举顾镜成为董事长。1998年8、9月，通州市财经贸易委员会发出《关于委派董事的通知》，增派于广进为平潮饭店董事，于广进于2001年2月接替顾镜成被任命为董事长、经理。2003年，平潮饭店进行“双置换”改革，成立了改革工作组，工作组任命情况不明。2003年4月18日，通州市商业贸易局原则同意“通州市平潮饭店‘双置换’改革及整体拆除实施方案”，并向通州市经济体制改革委员会办公室报请审批。2003年，通州市商业贸易局多次向通州市政府提交《关于请求批准向市土地储备中心借款用于平潮饭店改革的报告》，申请向市土地储备中心借款用于平潮饭店职工分流、拆迁补偿、清偿债务，承诺所借款项以土地出让金偿还。2003年11月，通州市政府批复同意市国土资源局将平潮饭店地块国有土地使用权挂牌出让，最终以3880万元拍卖出让。2006年8月24日，平潮饭店被吊销营业执照。
二审中，南通市通州区商务局陈述，通州市商业局、通州市商业贸易局、通州市财经贸易委员会以及南通市通州区商务局之间系沿革、合并关系。
经双方当事人确认，本案争议焦点为南通市通州区商务局是否是平潮饭店的清算责任主体，其在平潮饭店债权债务处理中实施行为的性质是行政职能还是民事活动，与债权人之间是否是平等主体法律关系。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第三款规定，上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。根据以上规定，有限责任公司的清算责任主体为股东或实际控制人。本案平潮饭店系股份合作制企业，其中国有股占90%以上，虽不是有限责任公司，但行使国有股股东权利者应当负有清算责任。平潮饭店的国有股由通州市财政局确认所有人为国资委，但是通州市商业局实际委托董事、派员参加股东会，在“双置换”改革中起主导作用，显然其在行使股东权利，清算也应由其进行。相关法律对此也有所规定。平潮饭店于2006年吊销营业执照，应适用《中华人民共和国民法通则》第四十七条：企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第59条规定：企业法人解散或被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算。企业法人被宣告破产的，应当由人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织进行清算。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条规定：企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。南通市通州区商务局承继了原南通县商业局职能，系平潮饭店的主管单位，根据以上法律规定负有清理平潮饭店债权债务的责任，该项义务类同于有限责任公司股东的清算义务。在清算过程中，南通市通州区商务局作为清算责任主体履行的是国有权股东义务，并非行政指导职能。周汉林主张南通市通州区商务局对平潮饭店解散清算中处理了抵押物但未用于偿还抵押债务，侵害其作为抵押权人的财产权，因南通市通州区商务局在清算平潮饭店债权债务中是民事主体身份，其与债权人之间系平等法律关系，故本案纠纷属于民事诉讼范畴，一审法院驳回起诉错误，本院予以纠正。
综上，周汉林的上诉请求成立，一审裁定适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初8222号之一民事裁定；
二、本案指令南通市通州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 艳
审判员 韩兴娟
审判员 沙 楠
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 燕