浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初1469号
原告：丁黎忠，男，1964年12月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。
被告：余伟锋，男，1983年12月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：吴江锋，男，1989年7月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地：诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。
负责人：赵汝仪，系公司总经理。
委托诉讼代理人：宋丹丹、李一飞，浙江越泽律师事务所律师。
原告丁黎忠与被告余伟锋、吴江锋、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告丁黎忠及其委托诉讼代理人汤立琼、被告余伟锋、被告吴江锋、被告保险公司的委托诉讼代理人宋丹丹到庭参加诉讼。审理中，被告吴江锋申请对被告保险公司提交的机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明上的“吴江锋”签名是否系其本人所签进行司法鉴定，被本院准许。文书鉴定完成后，本案于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告丁黎忠的委托诉讼代理人汤立琼、被告余伟锋、被告吴江锋、被告保险公司的委托诉讼代理人宋丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁黎忠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币187146.74元，其中被告保险公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告余伟锋、吴江锋承担。事实与理由：2017年3月3日，被告余伟锋驾驶浙Ｄ×××××号轻型普通货车，途经诸暨市门口，与原告丁黎忠驾驶的浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警认定，余伟锋负事故的主要责任，丁黎忠负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往诸暨市人民医院住院治疗，花去大量医疗费，后原告之伤经法医鉴定，评定为道路交通事故十级伤残，需误工、护理、营养。另浙Ｄ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险与不计免赔的商业三者险。特向贵院起诉，请准予所请。
被告余伟锋在庭审中辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆是被告吴江锋的，本人系他朋友帮其开车，事故责任由本人承担，但肇事车辆投有保险，故原告的损失应该由保险公司赔偿。
被告吴江锋在庭审中辩称：本人的答辩意见与被告余伟锋的答辩意见一致。
被告保险公司在庭审中辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议；肇事车辆在本公司投保交强险和商业险第三者责任险50万，事故发生在保险期范围内；被告余伟锋系无证驾驶，按保险合同约定，本公司不应承担保险赔偿责任；对原告主张的各项损失有异议，非医保费用不属保险赔偿范围应扣除，富阳市常绿镇卫生院的处方笺和诸暨市葆元堂药店的收据不符合规定应扣除，修理费、评估费、鉴定费不属保险赔偿范围，误工费及被扶养人生活费的依据不充分，精神抚慰金过高，请依法判决。
原告丁黎忠围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、行驶证、保险单、门诊病历、住院病历资料、医疗证明、医疗费票据、挂号费收据、住院病人费用清单、中药处方笺、中药费收据、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、诸暨广信资产评估有限公司评估报告书、评估费发票、修理费发票、诸暨市应店街镇洋渔山村民委员会证明、被扶养人的户口簿及身份证、劳动合同、浦发银行客户卡对帐单、职工基本养老保险历年参保证明、认定工伤决定书等证据，被告保险公司提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明等证据，法庭出示了浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书及鉴定费发票，本院组织当事人进行证据交换与质证。对本院出示的证据，当事人对真实性均无异议，且系依法定程序产生，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据确认并在卷佐证。对原告提供的证据，被告余伟锋、被告吴江锋均无异议，被告保险公司对中药处方笺、中药费收据、洋渔山村民委员会证明、浦发银行客户卡对帐单的关联性提出异议、但对所有证据的真实性均无异议，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据确认并在卷佐证；对被告保险公司提交的证据，虽被告余伟锋、被告吴江锋均提出异议，但能与本院出示的证据相印证，反映出肇事车辆投保的客观事实过程，本院经审查认为符合证据三性原则，作为有效证据确认并在卷佐证。
本院经审理查明以下事实：2017年3月3日，被告余伟锋驾驶浙Ｄ×××××号轻型普通货车，10时30分许，途经诸暨市门口，与原告丁黎忠驾驶的浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成丁黎忠受伤和车辆损坏的道路交通事故。2017年3月14日，诸暨市公安局交通警察大队作出第ID17BJ0247号道路交通事故认定书（简易程序），认定余伟锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九第一款、第三十五条、第三十六条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十二条第一款之规定，负本起事故的主要责任，丁黎忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九第一款、第十四条第二款、第二十二条第一款之规定，负本起事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往诸暨市人民医院住院治疗，于2017年4月3日出院，诊断为：右多发性膝关节损伤、颅骨骨折、脑震荡、头皮裂伤、左眼部皮肤裂伤、左足裂伤、多处挫伤等，后又在该院及诸暨市葆元堂药店坐堂医生处门诊治疗，共花去医疗费50635.24元。2017年12月5日，绍兴市明鸿司法鉴定所作出绍明司鉴所[2017]临鉴字第A2661号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人丁黎忠目前遗留右膝关节活动功能障碍的后遗症已构成道路交通事故十级伤残；根据被鉴定人丁黎忠的人身损伤、临床治疗及实际恢复情况，建议给予误工期为150天左右、护理期为60天左右、营养期90天。原告为此花去鉴定费3350元。2017年3月14日，诸暨广信资产评估有限公司作出诸信评车（物）损[2017]705号评估报告书，评定原告的浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车在事故中损坏的价值为1173元。原告为此花去评估费100元。事故处理期间，被告余伟锋已支付原告医疗费1000元。审理中，原告以赔偿标准调整由将赔偿请求调整为193721.65元。
另查明：浙Ｄ×××××号轻型普通货车为被告吴江锋所有，事故发生在被告余伟锋使用该车期间。该车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险50万元，事故发生在保险期限内。被告吴江锋通过保险营销业务员给肇事车辆投保，其只收到机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单。审理中，被告保险公司提出其与被告吴江锋签订的保险合同第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”。并提交机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明等二份书证，认为二份书证上的“吴江锋”均系被告吴江锋本人所签，签订保险合同时，被告保险公司已尽到了明确提示告知义务，被告余伟锋无证驾驶机动车，按照该约定其在商业险中不予赔偿。被告吴江锋否认在二份书证上签过名，并申请对是否系其本人签名进行司法鉴定，被本院准许。经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心于2018年4月3日作出浙江汉博[2018]文鉴字第143号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2016年11月5日”的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》签名/签章栏“吴江锋”签名字迹及日期为“2016年11月5日”的《投保人声明》投保人签章处“吴江锋”签名字迹均不是吴江锋本人所写。鉴定费4800元已由被告吴江锋支付。
还查明：原告丁黎忠虽户籍在农村，但其系浙江健力股份有限公司员工，双方签订有劳动合同，且从1997年7月起至今一直缴纳职工基本养老保险。对原告丁黎忠在本案交通事故其身体受到伤害的事实，已于2017年7月24日被诸暨市人力资源与社会保障局认定为工伤。需原告扶养的人为父亲丁根良，出生于1941年2月11日，母亲孟彩凤，出生于1944年3月14日，丁根良、孟彩凤夫妇共生育子女4人。
本院认为：原告丁黎忠在本案交通事故中其身体受伤和财产损坏的事实清楚、证据充分，公安交警部门对事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，且当事人均无异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。因肇事车辆浙Ｄ×××××号车在被告保险公司投保交强险，故原告因事故造成的合理经济损失，依法应先由被告保险公司在交强险限额内赔付。对超过交强险限额部分损失，因肇事车辆驾驶员被告余伟锋负事故主要责任，故根据本案具体情况，本院确定由被告余伟锋承担70%的赔偿责任，由原告自负30%的赔偿责任。被告吴江锋系肇事车辆所有人，其将车辆交给无机动车驾驶证的被告余伟锋使用且发生交通事故，故被告吴江锋对损害的发生有过错，应对被告余伟锋承担的民事责任承担连带责任。因肇事车辆还在被告保险公司投保了不计免赔的第三者责任险50万元，故被告保险公司仍应按合同约定承担保险赔偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中被告保险公司主张已将无证驾驶的相关保险免责条款交付投保人并作了提示说明，其在保险范围内不承担赔付责任，但审理中查明肇事车辆的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》上的“吴江锋”签名字迹均不是吴江锋本人所写，且被告保险公司也未提供投保人吴江锋委托他人代办保险的证据，亦未提供其他充分有效的证据证明其已将相关保险免责条款交付投保人吴江锋，故本院认定被告保险公司对无证驾驶的相关免责条款未向投保人吴江锋履行提示义务，免责条款不生效，被告保险公司仍应在商业险范围内承担赔付责任。原告的医疗费用系救治其事故造成的损伤所必需，现无证据表明其治疗存在不合理现象，且交强险无非医保费用不予赔偿的限制，而商业险保险公司又未提供已履行明确说明义务和超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证据，故原告的医疗费用均应在保险赔偿范围之内。富阳市常绿镇卫生院的处方笺系该院医生在诸暨市葆元堂药店坐堂门诊时使用，且该处方笺内容能与诸暨市葆元堂药店的中药费用收据相印证，现无证据表明原告该治疗行为属于不合理现象，故原告该治疗费用属应在保险赔偿范围之内。对原告主张的伤残等级及误工、护理、营养期限，本院参照法医鉴定意见确定，对赔偿标准依照相关法律规定和本院处理同类案件标准计算。对原告主张的交通费用，本院酌情确定为700元。对原告主张的评估费及鉴定费，系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理费用，依法应属保险赔偿范围。对原告主张的精神损害抚慰金，根据过错程度、损害后果、赔偿能力、当地生活水平等因素综合考量，本院确定为4000元，且在交强险中优先赔付。虽原告户籍在农村，但其以非农收入为主要生活来源，且长期依法缴纳职工基本养老保险，故其赔偿标准应按照城镇居民标准计算。审理中，原告以赔偿标准调整为由调整诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。
综上，根据原告的诉讼请求及被告的抗辩意见，结合案件具体实际，本院确定原告因事故造成的合理经济损失为：医疗费50635.24元、误工费154.48元×150天计23172元、护理费60天×154.48元计9268.80元、住院伙食补助费31天×30元计930元、营养费90天×30元计2700元、交通费700元、伤残赔偿金51261元×20年×10%+被扶养人生活费9577.20元（父亲31924元×5年×10%÷4人+母亲31924元×7年×10%÷4人）计112099.20元、鉴定费3350元、车辆修理费1173元、评估费100元、精神损害抚慰金4000元，合计人民币208128.24元。由被告保险公司在交强险限额内赔付121173元，其余86955.24元由被告余伟锋赔偿70%计60868.67元，该款仍由被告保险公司在第三者责任险限额内赔付。被告保险公司合计赔付人民币182041.67元。对被告余伟锋已支付原告的1000元医疗费，视作替被告保险公司垫付，可由被告保险公司直接向其返还。对原告的诉讼请求，其合理部分本院依法予以支持，其不合理部分本院依法不予支持；对被告的辩称主张，其合理部分本院依法予以采信，其不合理部分本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、六十四条、六十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应赔付原告丁黎忠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、修理费、评估费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币182041.67元，减去被告余伟锋垫付的1000元，尚应支付181041.67元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应返还被告余伟锋垫付款1000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告丁黎忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4043元，依法减半收取2021.50元,由被告余伟锋、吴江锋负担；鉴定费4800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐平君
二〇一八年四月十三日
书记员 何汝婷