江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2690号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地位于本市凤凰山庄商办楼。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人宋学民、朱丽君，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李燕。
委托代理人孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫妍。
被上诉人（原审被告）许晶。
被上诉人（原审被告）李正兴。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中保徐州分公司）因与被上诉人李燕、闫妍、许晶、李正兴机动车交通事故责任纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2014年6月9日作出（2014）云民初字第1057号民事判决，中保徐州分公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月6日16时35分许，闫妍驾驶苏C×××××号轿车行驶至袁桥菜市场时，该车乘客李正兴开车门时撞到驾驶电动车的李燕，致李燕受伤，两车损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，李正兴、闫妍共同承担此次事故的全部责任，李燕无责任。许晶系苏C×××××号轿车的车主，被告闫妍与许晶系夫妻关系，事故发生时，涉案车辆在中保徐州分公司处投保了交强险和商业三者险及商业三者险的不计免赔，商业三者险的保险金额为30万元。李燕受伤后被送至徐州市中心医院住院治疗22天至2012年9月28日，经诊断为胸12椎压缩性骨折，行骨折复位固定术，出院医嘱卧床休息、加强营养及护理、术后1-2年视骨折愈合情况取内固定。2013年2月6日，经一审法院主持调解，双方就前期产生医疗费及部分损失达成了调解协议，中保徐州分公司在交强险范围内赔偿李燕医药费668元（未包含李正兴、许晶、闫妍已支付给李燕的医疗费用33512.99元）、营养费330元、住院伙食补助费360.2元、误工费1584元、护理费990元，并约定李燕其他损失可待实际发生后另案主张。后许晶就李正兴、许晶、闫妍已支付给李燕的医疗费33512.9元到中保徐州分公司申请理赔，中保徐州分公司在交强险范围内赔付了保险理赔金8641.8元、在商业三者险范围内赔付了保险理赔金19896.96元。
2013年11月6日，李燕再次住院17天行内固定取出术，花医疗费17496.7元，并于2013年11月23日出院，出院医嘱带腰围（带铁片的）保护性下地活动、注意休息、加强营养。李燕在第一次及第二次出院后还因复查、诊疗花医疗费547.2元，因购买腹带花24元。李燕的伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定，其损伤程度构成九级伤残，误工期限26周、护理期限14周、营养期限14周。李燕花鉴定费1300元。李燕在本案审理过程中将护理费变更为按照本地区同级别护工标准计算。
原审认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。李正兴乘坐闫妍驾驶的机动车辆下车开门时与李燕发生交通事故致伤李燕，李正兴、闫妍共同承担事故的全部责任，李正兴、闫妍应向李燕承担侵权赔偿责任。事故发生时，涉案车辆在中保徐州分公司投保了交强险和商业三者险，中保徐州分公司应在交强险及商业三者险限额内向李燕承担直接赔付责任。李燕起诉的各项费用中，医疗费18043.9元、××辅助器具费24元、××赔偿金130152元、鉴定费1300元、交通费200元、精神抚慰金10000元予以确认。李燕主张的住院伙食补助费，结合其住院天数，酌定支持306元。结合司法鉴定意见关于误工期限、护理期限、营养期限的建议，扣除李燕在第一次诉讼中已获赔付的部分，李燕在本次诉讼中主张的误工费、营养费、护理费分别酌定支持14263元、1050元、3500元。上述费用合计178838.9元。
关于中保徐州分公司主张的非医保用药应予扣除问题。首先，中保徐州分公司未就其主张提供证据，亦未提供证据证实其已就相关条款履行了明确说明义务；其次，李燕在接受治疗时，其及许晶对用药并无选择权，故对中保徐州分公司的该项抗辩不予支持。
李燕应获赔偿的各项费用中，结合中保徐州分公司在本次诉讼前已赔偿给李燕及许晶的各项费用数额，中保徐州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内已赔偿完毕，在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔偿2574元（1584元＋990元），还应在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿给李燕107426元（含精神抚慰金10000元），在商业三者险范围内赔偿李燕70112.9元，合计177538.9元。一审判决：一、本判决生效后十日内，中保徐州分公司在交强险限额内赔偿给李燕107426元、在商业三者险范围内赔偿给李燕70112.9元，共计177538.9元；二、驳回李燕其他诉讼请求。
上诉人中保徐州分公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：本起事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，被上诉人李正兴、闫妍共同承担此次事故的全部责任，被上诉人李燕无责任。根据相关法律规定，应当由上诉人在交强险限额范围内对被上诉人李燕的损失进行赔偿。超出部分由李正兴，闫妍按照责任比例进行分担。本案中，李正兴、闫妍共同承担本事故的全部责任，按照公平原则，李正兴，闫妍应各自承担50%。上诉人公司对闫妍驾驶的车辆承保了商业三责险，应对其承担的部分按保险合同约定向被上诉人李燕赔偿，即70112.9＊50%=35056.45元。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人李燕35056.45元。
被上诉人李燕答辩称：被上诉人李燕认为上诉人应该在商业三责险的限额内与李正兴承担连带责任，该起事故已经由公安机关认定为共同承担责任，这样能更大限度地维护伤者的权益。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闫妍、许晶答辩称：本起事故的直接施害方是李正兴，车辆驾驶人员的确有义务提醒，但是仅仅是提醒义务，不能由此从次要责任变成主要责任。事发后，被上诉人闫妍、许晶积极报警并垫付医疗费，表明了了积极赔偿的态度。对于责任承担比例听从法院判决，一审判决正确，应予维持。
被上诉人李正兴没有到庭，其提交书面答辩意见称：1、驾驶员临时停车位置从根本上不能保证乘客及行人的安全；2、驾驶员没尽到提醒义务，理应承担主要责任，若及时提醒不会导致事故发生；3、现行道路交通法规出于对弱势群体的保护，即使非机顶车驾驶员超速或不减速强行通过，造成事故也是机动车或者大车负全责，即便如此也尊重该处罚；4、上诉人所述按公平原则处理，要求乘车人承担与驾驶人员同样的责任对被上诉人李正兴不公平。请求依法维持原判，保护弱势方利益。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人中保徐州分公司对本起事故在商业险范围内如何担责问题。
本院审理查明事实与原审查明一致。各方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，关于上诉人中保徐州分公司对本起事故在商业险范围内如何担责问题。本案中，虽然徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队出具道路交通事故认定书，认定李正兴、闫妍共同承担此次事故的全部责任，李燕无责任。但从中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条可知，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。鉴于涉案苏C×××××号轿车在中保徐州分公司处投保了交强险和商业三者险及商业三者险的不计免赔，且涉案事故发生于保险期间，因此中保徐州分公司应当对本案中涉案被保险机动车所造成的第三人人身或财产损失进行赔偿。另外，公安机关的事故责任认定是指公安机关在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，对当事人的交通事故责任加以认定的行为，该责任认定不等同于民事侵权赔偿责任认定。如中保徐州分公司认为李正兴在本起交通事故中应承担相应民事赔偿责任，可依法另行解决。综上，上诉人中保徐州分公司关于其应按保险合同约定，只应向被上诉人李燕赔偿70112.9＊50%=35056.45元的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 军
审 判 员 张演亮
代理审判员 曹 健
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈 瑶