江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6109号
原告：李丽，女，1973年6月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雯，江苏恒邦律师事务所实习律师。
被告：孟伟，男，1976年1月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：张小艳，女，1978年3月28日生，汉族，住徐州市泉山区。
两被告共同委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张颖，江苏苏旭律师事务所律师。
原告李丽与被告孟伟、张小艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月12日再次公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托诉讼代理人秦景敏、周雯，被告孟伟、张小艳及其共同委托诉讼代理人黄伟、张颖到庭参加了诉讼。本案因审理需要，依法延长审限，现已审理终结。
原告李丽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金3500000元、利息1300000元；2、诉讼费由被告承担。审理过程中原告变更如下诉讼请求：借款本金为2500000元、利息为2300000元。事实与理由：两被告系夫妻关系，2010年12月25日，两被告以经营急需资金为由向原告借款1000000元，承诺一个月后归还，并出具借条。到期后，被告只偿还500000元。其后，被告又先后向原告借款共计3000000元，承诺利息为月息2分到3分，被告合计偿还2400000元后即不再偿还，为此诉至法院。
被告孟伟、张小艳共同辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。原告和被告之间不存在借贷关系，双方没有签订过任何借款协议，没有达成借款合意，双方之间实际为合伙投资关系，原告投资被告承包的工程，口头约定盈亏按照投资比例承担，工程至今尚未清算账目，被告在项目亏损的前提下退还了原告投资款。即使原、被告之间存在借贷关系，双方没有约定利息，根据法律规定视为无息借贷，原告主张利息也没有法律依据。被告已经共计给付原告4100000元，原告诉请不应得到支持。被告张小艳不应承担任何法律责任，原告向被告的项目投资数额巨大，远超出家庭生活所需，且其目的是追求经济效益，是经营行为，被告张小艳没参与任何经营活动，对此不应承担责任。原告诉请已经超过诉讼时效，原告按借贷关系诉讼，诉状中陈述的借款均发生在2010年、2011年，而原告起诉的时间是2017年9月，明显超出了法定的诉讼时效期间。综上，请法院查明事实驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月25日，原告通过其弟弟李浩的账户向被告孟伟转账973000元，当日，被告孟伟、张小艳向原告出具《借条》一份，内容为：“今借孟凡芹、李丽现金壹佰万元正（整），下个月25（日）前还。如不能还愿用小康人家二期一单元501房子一套抵压（押）房代（贷）自己还清。（网银973000+现金27000元）”。
2011年，原告又通过其弟弟李浩账户分别向被告孟伟转账如下：2011年4月1日两次转账合计1150000元、4月6日转账400000元、4月15日转账450000元、7月12日两次转账合计1000000元，其中7月12日转账的网银交易查询明细中用途一栏载明“打给孟伟在一起的预付工程款”。
以上原告通过其弟弟李浩账户向被告孟伟转账另加给付现金总计4000000元。
2011年至2012年间，被告向原告还款情况如下：2011年2月26日还款500000元、8月6日还款1000000元、12月31日还款500000元、2012年2月21日还款200000元、6月15日还款1000000元、7月11日还款200000元，以上总计3400000元。
2016年10月28日，原告与被告孟伟手机通话中有如下内容：“李丽：之前按3分算，后来的就打12年的2月1号按2分计算。孟伟：行，你算吧。李丽：你说这样算管不弟弟？孟伟：管。”“孟伟：到时候帐分，谁借的就分给谁了，谁就还了”。
第二次庭审中，原告陈述除通过其弟弟李浩账户转账给被告孟伟外，原告还通过自己的银行账户向被告孟伟转账如下：2012年2月12日转账465000元、5月25日转账990000元、9月24日转账500000元。本院询问原告该几笔款项是否与本案有关系，原告表示与此次诉请的4000000元借款没有关系。
另查明，被告孟伟、张小艳系夫妻关系。原告李丽与孟凡芹原系夫妻关系，起诉前已经离婚。本案审理过程中，孟凡芹到庭表示其本人放弃向被告追偿欠款的权利。
本院认为,围绕本案当事人的诉争焦点，本院评判和认定如下：一、关于本案法律关系的认定。被告辩称原、被告之间的诉争系合伙投资关系引起，本院认为，依据两被告最初出具的借条，可以明确认定本案系民间借贷纠纷，此后双方频繁发生给付款项和还款行为，被告主张是合伙投资关系，举证责任在被告，虽然被告抗辩2011年7月12日转账中有“打给孟伟在一起的预付工程款”的内容，但不能由此推导出双方有合伙投资关系，故本院认为被告的辩称主张因证据不足，本院不予采信。
二、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。被告辩称原告起诉时已经超过诉讼时效，本院认为，法律设定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时有效的主张权利，而不是为了债务人逃避债务，且诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。就一般认知而言，权利人放弃权利并非常态，结合本案原告向被告出借资金频繁、总计数额较大、双方存在亲戚关系以及2016年10月的录音内容等情形，且从日常生活经验出发，应当认为原告在诉讼时效期间内向被告提起权利主张属应在之理，因此而产生诉讼时效中断的效果。故本院确认原告于2017年9月29日提起诉讼时并不超过诉讼时效，对被告的辩称主张本院不予采信。
三、关于对原告诉请借款本息数额的认定。两被告在2010年12月25日出具借条中虽未约定利息，但在2016年10月28日原告与被告孟伟的录音中谈及利息的计算问题，被告孟伟也未予否认，因此本院认为原、被告之间曾口头约定被告应支付原告借款利息。此后被告孟伟给付了原告部分款项，但对其给付的款项是偿还借款本金还是利息，因当事人没有约定，依照法律规定，应按照利息、主债务的顺序抵充。对于利息的计算标准，依据原告与被告孟伟录音中的内容，2012年1月31日之前按月息3分（即年利率36%）计算，2012年2月1日之后按月息2分（即年利率24%）计算，按上述时间段和标准抵充被告已经偿还的款项中的利息部分，符合法律规定。本案审理时，原告提供被告已偿还借款本金和利息以及尚欠借款本金和利息的计算表，其中至2017年9月30日被告尚欠原告借款本金为1762868.13元、利息2209461.39元，经本院核算，原告的计算符合双方的约定及法律规定，本院予以采纳。据此，本院支持原告借款本金诉请为1762868.13元、利息诉请为2209461.39元，对原告的其余诉请不予支持。对于原告在庭审中另外提出的通过其自己的银行账户于2012年2月12日、5月25日、9月24日转账给被告孟伟的款项，因原告主张与本案无关，故本案不予理涉，原告可通过另行协商或另案诉讼的方式解决。
四、关于被告张小艳是否承担责任的问题。2010年12月25日两被告共同出具1000000元的借条，该笔借款应作为夫妻共同债务由两被告共同偿还，但被告孟伟之后共计还款3400000元，上述1000000元的借款已经偿还完毕。之后的借款均是汇入被告孟伟账户，被告张小艳未出具借条，事后也未追认，原告也未举证证明借款用于两被告家庭共同生活，故对原告要求被告张小艳承担还款责任的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告孟伟于本判决生效后十日内给付原告李丽借款本金1762868.13元、利息2209461.39元；
驳回原告李丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，保全费5000元，合计50200元，由原告李丽负担6620元，被告孟伟负担43580元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金 文
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 李业华
二〇一八年四月十九日
书 记 员 唐 薇