北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民再111号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于淼，男，1991年10月28日出生。
一审被告、二审上诉人兼于淼之委托诉讼代理人：朱培娟（于淼之母），1960年10月2日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：于淑卿，女，1948年12月25日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：于红斌，女，1954年10月29日出生。
被申请人兼被申请人于淑卿、于红斌之共同委托诉讼代理人（一审原告、二审上诉人）：于久波，男，1952年7月15日出生。
再审申请人于淼因与被申请人于淑卿、于红斌、于久波及一审被告、二审上诉人朱培娟共有纠纷一案，不服本院（2017）京02民终8865号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年5月30日作出（2018）京民申1973号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。一审被告、二审上诉人兼于淼之委托诉讼代理人朱培娟，被申请人兼被申请人于淑卿、于红斌之共同委托诉讼代理人于久波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于淼申请再审称，原生效判决认定，于久涛的死亡抚恤金归王振英、朱培娟、于淼共有，每人占有三分之一份额，王振英应得抚恤金6376.67元（19130元/3）。王振英死后，该笔款项应作为遗产由其继承人予以继承，即由于久波、于红斌、于淑卿继承并所有。既然认定该笔款项按照遗产来处理，就应当保护于淼享有的代位继承权。原生效判决遗漏该重要事实，导致了于淼应代位继承的份额损失。王振英去世后，该笔款项应由于久波、于红斌、于淑卿、于淼予以继承，故朱培娟给付于久波、于红斌、于淑卿的金额应扣除于淼应得的金额。再审请求：撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02民终8865号民事判决，撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初19091号民事判决第一项，改判朱培娟向于久波、于淑卿、于红斌支付抚恤金4782.5元。
于淑卿、于红斌、于久波辩称，我三人对王振英尽了较多赡养义务，于久涛未对王振英尽赡养义务，故于淼代位继承王振英获得的抚恤金金额应当少于我三人。王振英去世前产生308197.78元费用，于淼在代位继承王振英遗产之前需负担上述费用。综上，我三人不同意于淼的再审请求及理由。
朱培娟辩称，同意于淼的再审请求和理由。
于淑卿、于红斌、于久波向一审法院起诉请求：判令朱培娟、于淼返还从北京市社会科学联合会领走于久涛的抚恤金一万元及相应利息；本案的诉讼费由朱培娟、于淼承担。
一审法院认定事实：于世金与王振英系夫妻，二人生育子女四人，分别为于淑卿、于久波、于红斌、于久涛。于久涛与朱培娟系夫妻，二人生育一子，为于淼。于世金于1969年因死亡注销户口。于久涛于2003年7月4日死亡。王振英于2014年7月27日死亡。于久涛死亡后，其生前所在单位北京市社会科学联合会向其亲属发放抚恤金共计19130元，上述抚恤金全部由朱培娟在2003年9月24日领取。
一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，朱培娟向于久波、于淑卿、于红斌支付抚恤金六千三百七十六元六角七分。二、驳回于久波、于淑卿、于红斌的其他诉讼请求。如果朱培娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于淑卿、于红斌、于久波不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持关于利息的诉讼请求或发回重审。
朱培娟亦不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回于淑卿、于红斌、于久波的诉讼请求。一、二审诉讼费由于淑卿、于红斌、于久波承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。
二审法院认为，本案中，于久涛的父亲已先于其死亡。故于久涛之母王振英、之配偶朱培娟、之子于淼为于久涛死亡抚恤金受领的第一顺位近亲属。于久涛的死亡抚恤金应归王振英、朱培娟、于淼共有，每人占有三分之一的份额，王振英应得抚恤金6376.67元。王振英死亡后，该笔款项应作为遗产由其继承人予以继承，即由于淑卿、于久波、于红斌继承并所有。涉诉抚恤金由朱培娟领取，应由朱培娟予以返还。因此，关于于淑卿、于久波、于红斌要求朱培娟向其返还抚恤金的诉讼请求，部分有事实及法律依据，一审判决予以支持，是正确的。关于于淑卿、于久波、于红斌上诉要求涉诉抚恤金相应利息的请求，因抚恤金属于对死者家属的精神抚慰，就抚恤金主张利息无法律依据，本院不予支持。关于朱培娟的上诉请求和意见，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，于淑卿、于红斌、于久波、朱培娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审审理期间当事人未提交新证据，本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡抚恤金是以死者的死亡作为发生原因，或者说是以划定遗产确定范围的时间点之后产生的财产，具有对死者近亲属经济上的帮助及精神上的抚慰之性质，是死者生前意思表示无法预期和控制的财产，故死亡抚恤金不属于遗产范围。在发放单位没有明确抚恤金发放对象情形下，可以参照《军人抚恤优待条例》第十五条的规定确定抚恤金的发放对象和有权受领抚恤金的近亲属的顺位。
本案中，发放单位没有明确于久涛死亡抚恤金的发放对象，原审判决确定于久涛之母王振英、之配偶朱培娟、之子于淼为受领死亡抚恤金的第一顺位近亲属，进一步认定于久涛的死亡抚恤金归王振英、朱培娟、于淼共有，每人占有三分之一的份额，王振英应得抚恤金6376.67元是正确的。
在王振英死亡后，其应得的该笔款项应作为遗产由其继承人予以继承。依照《中华人民共和国继承法》第十一条的规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。本案中，王振英作为被继承人于2014年7月27日死亡，于久涛作为王振英之子于2003年7月4日死亡，因而于淼作为于久涛之子享有代位继承权，依法有权继承于久涛应继承王振英的遗产份额。本案中，王振英留有遗产6376.67元，应由于久波、于红斌、于淑卿及于淼四人共同继承。关于各自继承的比例，本院认为现有证据未足以证明于久波、于淑卿、于红斌尽到主要赡养义务，不存在应予多分的情形，故对于久波、于淑卿、于红斌该项主张不予采纳。本院确定于久波、于淑卿、于红斌、于淼对王振英的上述遗产均等继承，每人各得四分之一份额。由于死亡抚恤金系由朱培娟领取，朱培娟需支付给于久波、于红斌、于淑卿的金额为4782.5元。原审判决未考虑到于淼享有的代位继承权，本院再审对此予以纠正。
关于于久波、于淑卿、于红斌主张王振英对其负有债务一节，其未能提交充分证据加以证明，本院不予采纳。关于于久波、于淑卿、于红斌主张涉诉抚恤金相应利息一节，该主张没有法律依据，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十三条规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）京02民终8865号民事判决及北京市西城区人民法院（2016）京0102民初19091号民事判决；
二、自本判决生效之日起七日内，朱培娟向于久波、于淑卿、于红斌支付抚恤金四千七百八十二元五角；
三、驳回于久波、于淑卿、于红斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由朱培娟负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费50元，由于淑卿、于红斌、于久波负担25元（已交纳），由朱培娟负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江慕南
审 判 员 蔡 宁
审 判 员 吴 宏
二〇一八年八月二十七日
法官助理 马小龙
书 记 员 李梦源