山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第125号
申请复议人（第三人）：鸿翔房地产有限公司。住所地：浙江省海宁市。
法定代表人：姚岳良，董事长。
申请执行人：刘奎福。
被执行人：金乡县鸿翔荣华达置业有限公司。住所地：金乡县。
法定代表人：姚岳良，董事长。
申请复议人鸿翔房地产有限公司（以下简称鸿翔房地产公司）不服济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）（2015）济执字第170号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年10月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人刘奎福与被执行人金乡县鸿翔荣华达置业有限公司（以下简称金乡鸿翔公司）建设工程合同纠纷一案中，申请执行人刘奎福向济宁中院申请追加第三人鸿翔房地产公司为本案的被执行人。
申请执行人刘奎福称，因被执行人金乡鸿翔公司系由山东金乡县荣华达房地产开发有限公司（以下简称荣华达公司）、鸿翔房地产公司于2009年12月共同出资设立的有限公司，原注册资本2800万元人民币，实收资本1000万元，其中鸿翔房地产公司申请出资1680万元，占原注册资本的60%，实缴资本600万元，荣华达公司申请出资资本1120万元，实际出资额400万元。2011年12月6日，金乡鸿翔公司形成股东会决议，将公司的注册资本金减少为1000万元，其中鸿翔房地产公司申请出资600万元，荣华达公司实际出资额为400万元，剩余1800万元不再投入。2012年3月10日，公司股东出具债务保全证明，因减资造成的原债务由两股东自愿承担连带偿还责任。2010年期间，申请执行人刘奎福承接了被执行人开发的金乡县杭州湾公寓1、2、3、7、8号楼的建设工程，于2011年11月份完成上述工程并交付金乡鸿翔公司验收使用。现被执行人金乡鸿翔公司仍欠申请执行人7725509元的工程款及利息，被执行人金乡鸿翔公司已无任何能力偿还该工程款，此原因是被执行人的两股东减资造成的。为此，刘奎福申请追加第三人鸿翔房地产公司为被执行人。
济宁中院查明，刘奎福诉金乡鸿翔公司建设施工合同纠纷一案，2010年期间，刘奎福承接了金乡鸿翔公司开发的金乡县杭州湾公寓1、2、3、7、8号楼的建设工程，于2011年11月11日竣工，并交付金乡鸿翔公司验收使用。刘奎福于2012年12月4日，就欠付工程款诉至法院。济宁中院于2014年8月21日作出（2013）济民初字第91号民事判决书，判决山东诚祥建安集团有限公司于判决生效后七日内支付刘奎福施工的1、2、3、7、8号楼工程款7725509元及利息，金乡鸿翔公司于判决生效之日起七日内在欠付1、2、3、7、8号楼工程价款的范围内直接向刘奎福承担偿还责任。
济宁中院另查明，被执行人金乡鸿翔公司系由荣华达公司、鸿翔房地产公司于2009年12月11日共同出资设立，原注册资本人民币2800万元（以下均为人民币），实收资本1000万元，其中鸿翔房地产公司申请出资1680万元，占原注册资本的60%，实缴资本600万元，荣华达公司申请出资1120万元，占原注册资本的40%，实际出资额400万元。2011年12月6日，金乡鸿翔公司产生股东会决议，将公司的注册资本金减少为1000万元，其中鸿翔房地产公司出资600万元，荣华达公司实际出资400万元，剩余1800万元不再投入。2011年12月29日，金乡鸿翔公司在《济宁日报》发布减资公告。2012年3月10日，公司两股东出具债务保全证明，因减资造成的原债务由两股东自愿承担连带偿还责任。2012年3月11日，济宁经纬会计师事务所有限公司出具经纬验字（2012）53号《验资报告》，对金乡鸿翔公司注册资本及减资情况进行了验证。
济宁中院认为，第三人鸿翔房地产公司为被执行人金乡鸿翔公司的股东，在其对被执行人注册资本金减资过程中作出了保证：“因减资造成的原债务我公司愿承担连带责任”。本案中的债务纠纷系申请执行人刘奎福与被执行人金乡鸿翔公司在被执行人减资之前产生，故第三人鸿翔房地产公司应按照债务保全声明，承担保证责任。济宁中院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第80条的规定，作出（2015）济执字第170号执行裁定书，裁定追加第三人鸿翔房地产公司为本案的被执行人。
鸿翔房地产公司不服（2015）济执字第170号执行裁定书，向本院申请复议，称济宁中院在作出该裁定一个多月后才于2015年7月25日送达申请复议人。在送达前的7月22日、24日，济宁中院即冻结了申请复议人银行存款477万余元。申请复议人特请求撤销该裁定并解除对其财产的保全措施。其复议理由为：一、本案不适用《执行规定》第80条的规定。该条款是以被执行人无财产清偿债务为追加前提之一。但本案中济宁中院在2014年1月即查封被执行人金乡鸿翔公司在金乡县杭州湾公寓房产数十套，价值近2000万元，济宁中院对该查封房产至今未作处置。该处房产足以清偿本案债务，因此并不存在被执行人无财产清偿债务的情况。二、济宁中院在执行程序中不应以申请复议人出具的债务保全声明为由追加申请复议人为被执行人。首先，济宁中院提出追加申请复议人为被执行人的理由是申请复议人在减资时出具的债务保全声明，但裁决时却适用《执行规定》第80条，追加理由与裁决所适用的法条不符。其次，《执行规定》第83条规定了人民法院执行机构追加被执行主体，仅限于相关法律条文规定的情形。除此之外，如需要求案外人对案件承担偿付责任，必须通过诉讼途径解决。本案中申请复议人因出具债务保全声明而承担偿付责任，并不在该条规定的人民法院执行机构可直接追加的范围内。因此济宁中院裁定追加申请复议人为本案被执行人，系超越权限的违法行为。
本院认为，本案争议的焦点问题是：济宁中院能否依据《执行规定》第80条的规定追加申请复议人鸿翔房地产公司为本案被执行人。《执行规定》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”，该规定是针对被执行人无财产可供执行且有证据证明被执行人的开办单位注册资金不实或抽逃注册资金的，裁定变更或追加被执行人开办单位在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内承担责任的情形。本案中，济宁中院在执行程序中对两被执行人是否有可供执行财产的问题并未审查处理和认定，且申请复议人鸿翔房地产公司虽然在被执行人金乡鸿翔公司减资时作出了债务保全声明，但被执行人减资程序是否合法有效，以及申请复议人因出具债务保全声明应否承担责任均属实体问题，应通过诉讼程序解决，执行程序不宜对上述问题作出审查认定。故济宁中院依据债务保全声明即直接裁定追加鸿翔房地产公司为本案被执行人，并无法律依据，且济宁中院适用《执行规定》第80条裁定追加申请复议人为本案被执行人，属适用法律错误，应予纠正。
另关于申请复议人鸿翔房地产公司主张的济宁中院应解除对其财产保全措施的问题，应属新的执行异议。依据有关法律规定，申请复议人对济宁中院执行行为不服的应当先向济宁中院提出异议，对执行法院作出的异议审查裁定不服时再申请复议。因此，在济宁中院对该问题审查前，本院在复议程序中直接审查并无法律依据。
综上，申请复议人鸿翔房地产公司的复议理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
撤销济宁市中级人民法院（2015）济执字第170号执行裁定，本案由济宁市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一五年十一月三日
书记员 阎 滨