湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00021号
上诉人（原审原告）徐远春。
委托代理人徐培军，系上诉人侄子。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）长阳土家族自治县渔峡口镇人民政府（以下简称“渔峡口镇政府”）。住所地：长阳土家族自治县渔峡口镇渔坪村*组。
法定代表人汤清林，镇长。
委托代理人宋发智，湖北亮节律师事务所律师。一般授权代理。
第三人谢忠文。
上诉人徐远春因诉渔峡口镇政府林地行政裁决一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2013）鄂长阳行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理，并依法组成合议庭于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐远春及其委托代理人徐培军、被上诉人渔峡口镇政府的委托代理人宋发智到庭参加诉讼。第三人谢忠文经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证认定：原告徐远春经营的“毛狗洞”林地与第三人谢忠文经营的“当门上下屯责任田”隔沟相望，徐远春所持《林权证》载明的毛狗洞林地四至为东至“开富交界坎石头抵走路边，南至走路，西至沟边，北至先柱高坎”。谢忠文所持《土地承包经营权证》载明的当门上下屯责任田四至为“东以大沟为界，南抵石坎边，西至走路，北至毛狗洞走路”，双方争议的界段为原告林地的西界和第三人责任田的东界，即原告毛狗洞林地西界“沟边”与谢忠文当门上下屯责任田东界“大沟”的界线确认。被告渔峡口镇政府通过调查并现场踏勘，双方争议的界段为同一条毛狗洞大沟，沟深丈余，大型大界，且同一大沟的上段与徐远春毛狗洞林地南、北交界的葛先柱林地均在大沟东边，但葛先柱林地西界为大沟心，没有越过大沟到大沟西沟边。原告毛狗洞林地的上端即北界只至葛先柱林地南界高坎，并无沿沟直上的表述。在落实责任制时，西坪村划分山林、土地基本按照实地地形地貌标志定界，主要以路、坎、沟等自然界点予以确定，沟起沟心，坎起坎根是当地的习惯性原则。被告认为原告毛狗洞林地西界越过大沟至大沟西边与田边交界的理由不能成立，难予支持。2013年5月6日，被告作出《关于徐远春与谢忠文林地权属争议的处理决定》（渔政文（2013）16号文），将徐远春毛狗洞林地的西界“沟边”明确为毛狗洞大沟沟心。徐远春不服该决定，向长阳土家族自治县人民政府申请行政复议，县政府经复议维持了被告作出的处理决定。徐远春仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销渔峡口镇政府作出的处理决定。
原审法院根据认定的事实认为：原告与第三人之间林地权属发生争议，被告具有作出行政处理的法定职权。被告依职权经过调查，收集了相关证据，多次到实地勘察，根据双方持有的权属凭证，结合实际地形地貌和当地经营习惯，根据有利生产生活、方便管理的原则，认定原告毛狗洞林地西界“沟边”越过沟心至第三人田边不合常理，确认原告毛狗洞林地西界为“毛狗洞大沟沟心”，其作出的处理决定基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，认定并无不当。原告称大沟的上半段即第三人屋东田旁至沟心的争议，因原告的毛狗洞林地上段即北界，其《林权证》上表明只“至先柱高坎”，并无沿沟直上的表述，不能说明大沟上段的林地在其林地范围内，其意见法院不予采纳，原告诉请撤销被告作出的处理决定的理由不充分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持渔峡口镇政府2013年5月6日作出的渔政文（2013）16号林地权属争议的处理决定。
徐远春不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人在处理上诉人与第三人林地纠纷中引用证据不符，偷换概念。第三人《土地承包经营权证》中“当门沿山下湾”（即“当门上下屯”）的责任田与上诉人“毛狗洞”的山林并不接界，接界的是第三人“沟坡”和“屋东”的两块责任田，第三人“沟坡”的责任田是“东抵沟边”，而“屋东”的责任田是“东抵大路”，大路即是沟边。由此可见，上诉人的山林与第三人的责任田界限分明，是以沟边为界，互不重叠。2、至于上诉人的沟边北界上延了一段，与第三人的田边并不矛盾，没有侵犯第三人的利益。而是当时划山的人根据地形地貌的不同情况，作为上诉人林地不足的补充。3、在事实清楚证据确凿的情况下，被上诉人强行将上诉人的林地西界从沟边改至沟心，将第三人责任田东界从沟边延伸至沟心，于法无据，于理无情。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的处理决定，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人渔峡口镇政府辩称：上诉人承包经营的“毛狗洞”林地和第三人承包经营的“当门上下屯”（又名“当门沿山下湾”）责任田隔沟相邻，双方分别持有合法有效的《林权证》和《土地承包经营权证》，由于上诉人林地西界表述为“沟边”，第三人责任田东界表述为“大沟”，导致双方东西界线不明而发生争议。被上诉人依职权确定双方争议界线为“沟心”，符合农村山林土地定界习惯性规则，也体现了尊重历史和现实、有利生产方便生活的原则。同时，上诉人“毛狗洞”林地的北界为“先柱自留山界坎”，该坎以上的林地和耕地均与上诉人没有关系。综上，被上诉人作出的处理决定和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理内容适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人谢忠文二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面参加诉讼意见。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案证据所认定的基本事实与原判无异。同时查明：2012年2月17日，上诉人与第三人在同一块林地因道路通行、林地经营权发生矛盾，经渔峡口镇人民调解委员会调解，双方自愿达成协议并在协议上签字认可，该协议第四条内容为：林地纠纷在徐远春未提交新的证据之前，以沟心为界，其余部分以各自责任田上下边直出抵沟心。若徐远春不服，可按林权证所界定的四界经司法程序解决。
本院认为，本案被诉的具体行政行为是2013年5月6日被上诉人针对上诉人与第三人之间的林地界段争议所作出的处理决定，当事人各方争议的焦点问题是被上诉人认定上诉人位于渔峡口镇西坪村二组的“毛狗洞”林地的西界“沟边”，应明确为毛狗洞大沟的沟心，该认定事实是否清楚，证据是否充分。
上诉人在上诉状中提出，第三人《土地承包经营权证》中“当门沿山下湾”（即“当门上下屯”）的责任田与上诉人“毛狗洞”的山林并不接界，接界的是第三人“沟坡”和“屋东”的两块责任田。根据上诉人在一审提交的争议现场示意图并经二审庭审质证，第三人与上诉人“毛狗洞”山林接界的责任田除“沟坡”外，也包括“当门上下屯”（《土地承包经营权证》）上表述为“当门沿山下湾”），且第三人“沟坡”责任田的东界在《土地承包经营权证》表述为“东抵沟边”，与“当门上下屯”责任田的“东以大沟为界”的表述并不矛盾，均存在对“沟边”应如何理解的问题。至于第三人“屋东”的责任田，从上诉人提供的现场示意图来看，是与村民葛先柱的山林东西接界，葛先柱与第三人在该处并不存在山林土地界段争议。因此，无论第三人与上诉人“毛狗洞”林地接界的责任田是“沟坡”还是“当门上下屯”，本案争议的焦点仍然是对上诉人“毛狗洞”山林西界的“沟边”及第三人责任田东界的“沟边”应如何明确的问题。
林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案被上诉人在一审提供的证据，可以证明以下事实：1、对于争议林地上诉人与第三人均持有合法凭证，上诉人一方持有《林权证》，第三人持有《土地承包经营权证》，由于上诉人山林的东界与第三人责任田的西界均表述为“至沟边”，导致上诉人与第三人对“沟边”如何理解产生歧义。2、2012年2月17日，上诉人与第三人在同一林地因道路通行、林地经营权发生争议后，经渔峡口镇人民调解委员会调解曾达成协议，协议第四条内容为：林地纠纷在徐远春未提交新的证据之前，以沟心为界。3、原参加西坪村山林、土地划分的群众代表证明，当年划分山林时主要以石头、路、坎、沟、岩等大型大界为界点，原则上是按老规定，坎起坎跟，沟起沟心。徐远春的山林是在“毛狗洞”（大沟）东边，应当界起沟心。4、村民葛先柱地名为“当门”的山林与上诉人徐远春“毛狗洞”山林南北相邻，并同在“毛狗洞”大沟东边，其林权证换发申请表上载明，其“当门”的山林“西至大沟心直下”。该界段印证了划分山林土地的群众代表所主张的事实，即：西坪村划分山林土地遵循的是“坎起坎跟，沟起沟心”的习惯性原则。5、被上诉人所提交的调查笔录证明，为上诉人提供证明的部分村民，在被上诉人核查时声称其在上诉人已经打印好的证明上签字时，并没有看清楚证明的具体内容，证明上所打印的方位图也未看懂。据此，被上诉人根据上述查明的事实，认定上诉人“毛狗洞”林地的西界“沟边”应明确为毛狗洞大沟沟心，该认定事实清楚，证据充分，且遵循了争议当地划分山林土地的习惯性原则，尊重了争议双方曾经达成的协议。上诉人称其“毛狗洞”林地西界“沟边”应越过沟心抵第三人田边的主张，因证据不足且违背当地划分山林土地的习惯性原则，本院不予支持。
综上，原审法院判决维持被上诉人作出的处理决定正确。上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人徐远春负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
审判员 曹 斌
审判员 张群虎
二〇一四年三月二十五日
书记员 宋佳佳