江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第109号
原告曾连生。
委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师。
被告王慧胜。
第三人曾昭源。
被告及第三人共同委托代理人廖兴强，江西江龙律师事务所律师。
原告曾连生诉被告王慧胜、第三人曾昭源租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2015年4月28日、2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告曾连生及其委托代理人李万房、被告及第三人共同委托代理人廖兴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年被告与他人合伙在渡江镇莲塘村三姓边上的桃江河开办采砂场，因需要土地安装设备和堆储放砂，被告找到原告协商租用原告的一块水田储放河砂。2006年10月23日，原、被告签订了壹份《土地租用合同》。合同签订后，被告将原告的水田填充了砂石，整理成一块存放河砂的场地。2008年左右因河砂资源枯竭停产，被告对租赁的水田一直闲置，也未对水田进行复耕。2013年原告发现第三人用砖在原告的水田砌围墙，原告遂进行制止，双方发生纠纷，后渡江派出所介入处理。被告从签订合同至今已经使用了8年，达到了合同约定的长期使用目的，在被告不使用租赁土地时应当无条件恢复耕地并返还原告。被告的行为违反了《土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”的规定，在未经原告同意的情况下，将租赁土地转让第三人且改变了土地性质和权属。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此原告提起诉讼，请求：一、判决解除原、被告签订的《土地租赁合同》；二、判决被告将租赁的土地返还给原告；三、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、土地租用合同，证明2006年被告王慧胜租用原告曾连生水田1.2亩，租金为9600元，租期为长期使用；
2、承包经营权证，证明原告曾连生租赁给被告王慧胜的土地为水田，该水田的所有权人为莲塘村三姓村小组，承包人为曾连生户；
3、询问笔录，证明曾昭源在曾连生租赁给王慧胜的水田上砌围墙，曾连生与曾昭源发生纠纷；
4、照片，证明王慧胜租用曾连生的水田后，改变了耕地的性质，后来曾昭源在该水田砌了围墙。
被告王慧胜及第三人曾昭源辩称，两答辩人合伙在渡江镇莲塘村三姓边上的桃江河开办采砂场，租用原告1.2亩土地用于安放砂石以及做通道。原、被告双方签订的《土地租用合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反合同法等相关法律、法规的规定，答辩人也支付了合同对价9600元，几年来合同一直在履行，该合同是合法有效的，租赁期限未届满且能够继续履行，原告的诉求及事由根本不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉求。
被告提交以下证据：1、被告与曾纪鹏、曾致富、钟传娣、曾家余、钟建群等人签订的土地租用合同，证�被告在2006年10月23日至24日期间同时租用了曾纪鹏等人的土地，租赁期限均为长期租用，租金为每亩3400元，远远低于原告的8000元／亩的租金，且曾纪鹏等人至今未提出过异议；2、曾拥军与赖余坚的农田承包合同，证明2007年3月份渡江的土地承包租金为350市斤稻谷，折合每亩每年人民币300元左右；3、曾志龙与曾义平土地租赁合同，证明2012年渡江的土地租赁价格约为人民币420元／亩，原告支付8000元／亩足够支付原告20年左右的租金。这三组证据共同证明被告当时为了方便经营，租赁原告土地周边的土地并都签订了租赁合同，都是长期租用，被告支付给原告的租金超出周边这些人的租金，这些人从没提出异议，也一直没与被告产生纠纷。
2015年3月25日，本院前往本案诉争土地现场进行勘察并组织三方进行调解，调解无果。诉争土地地面布�砂石、长满荒草、堆放一台残旧搅拌机并建有五间平房，土地周围用红砖砌了围墙。
经质证，本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的4组证据能证明案涉土地为原告承包经营的水田，原、被告签订了土地承包经营权出租合同，原、被告因为第三人在土地上砌墙而发生争议等事实，被告对该证据三性无异议，且证据与本案具有关联性，予以确认。
被告及第三人提供的证据，仅能说明被告租赁了案外人的土地，原告对该证据三性均持异议，故不予认定。
本院经过现场勘察绘制的现场图、拍摄的现场照片，与本案有关且经双方质证，予以确认。
经审理查明，案涉土地为原告曾连生家庭的承包地，土地用途为农业生产，地类标注为水田。2006�10月23日，原告为甲方、被告为乙方签订了壹份《土地租用合同》，该合同约定：经甲乙双方协商。甲方同意将土地租赁给乙方长期使用，就有关事宜达成如下条款：1、土地所在地坐标如下：东传娣家；南曾广清家；西路；北人良家。面积计1.2亩。2、乙方于每亩人民币捌仟元的价格，一次性付给甲方计人民币玖仟陆佰元整（￥9600.00）。3、该土地租赁后，如果甲方其他家庭成员有任何异议概与乙方无关。甲方不得关（干）涉乙方的使用经营范围。甲方不得再租用给任何人。4、乙方交付租金后，土地归乙方长期经营使用。本合同一式两份，双方签字后生效。甲方曾连生乙方王慧胜2006年10月23日。合同签订后，被告使用该土地堆放砂石、设备并做运输通道，同时建起平房五间。2013年下半年原告发现第三人曾昭源用红砖在案涉土地周围砌起了围墙，原告遂进行制止，双�发生纠纷，后龙南县公安局渡江派出所介入处理。2015年3月4日，原告诉至法院。
另查明，被告从案外人曾云山处承包了解放陂沙场，后将大部分股份转让给本案第三人曾昭源，两人合伙经营该沙场。
审理期间，因原告主张的合同效力与本院根据查明的事实作出的初步认定不一致，经向当事人释明后，原告曾连生要求变更诉讼请求为：请求法院确认《土地租用合同》无效，判决被告将租赁的土地返还给原告。被告未提出反诉，第三人未提出与本案有关的诉讼请求。
上述事实，有原、被告、第三人陈述、原告提供的证据、本院依法调取的证据、庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，案涉土地系原告曾连生家庭的承包地，曾连生作为土地承包经营权人，可以在符合有关农村土地承包经营权流转的法律、法规规定的前提下，将其租赁与他人经营。原、被告签订的《土地租用合同》为土地承包经营权出租合同，认定该合同的效力问题关键在于合同是否具有合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告认为原、被告双方签订的合同违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地流转不得改变土地使用用途的强制性规定，属于合同法第五十二条第（五）项规定的无效情形，请求确认合同无效。被告及第三人不同意原告关于被告改变土地使用用途的意见，认为即使被告使用土地的行为违法也应属于行政管理范畴，不应认定双方签订的合同无效。因此，本案的争议焦点主要有两点：一、原、被告约定的土地使用用途及被告使用土地的行为是否改变了土地农业用途；二、若原、被告的行为改变了土地农业用途，该行为是否必然导致双方签订的《土地租用合同》无效。
首先，原、被告约定将农田用于堆放砂石，被告实行了在该土地上堆放砂石、建房、砌墙等行为。而本案讼争的土地，其用途为农业生产，地类标注为水田。综观我国相关法律、法规，《中华人民共和国土地管理法》第三条规定“十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。各级人民政府应当采取措施，全面规划，严格管理，保护、开发土地资源，制止非法占用土地的行为。未经批准，不得改变土地利用总规划确定的土地用途。”该法第四条还规定“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。……”第十四条又规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。……”可见，我国法律明文规定土地分为农用地、建设用地和未利用地三类，其中农用地的主要用途为种植业、林业、畜牧业、渔业生产四类，超越以上四类用途使用农用地应属于改变土地农业用途的行为。另外，国务院《基本农田保护条例》第十七条作出了更加严格的规定，“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”本案原、被告协商一致将农田用于堆放砂石，被告在该土地上实施建房、砌墙等非农建设行为，偏离了土地农业用途的范围，改变了土地农业用途。
改变土地农业用途的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（二）项“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的规定，违背了土地承包经营权流转的原则。被告及第三人辩称，原告在签订合同时明知被告租赁土地的�用用途且合同履行过程中一直未有异议，被告砌围墙和在土地上建房、做通道是依照双方约定的方式使用土地的行为，并不违反双方合同的约定；被告及第三人未将土地变更为建设用土地等作商业使用，未改变土地的使用用途，土地仍然可以复耕，没有违反相关法律法规的规定。该辩解没有法律依据，不符合事实，本院不予采纳。
其次，原、被告改变土地农业用途的行为必然导致双方签订的《土地租用合同》无效。第一、保护耕地是我国的基本国策。第二、我国在现行有关耕地保护的法律上均规定耕地未经必要的程序不得改变其土地性质和用途。第三、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定“未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。因此，原、被告双方签订的《土地租用合同》在双方明知的�况下，将原告家庭承包经营的耕地出租给被告用于非农建设的用途，既违反了宪法和土地管理法、物权法等法律规定，又违反了国务院相关管理法规的规定。虽然宪法、法律、法规并未明确规定该行为无效，但原、被告的行为违反的并不属于管理性强制性规定，而是效力性强制性规定，因为如继续履行合同必将损害国家利益和社会公共利益，而且该《土地租用合同》明显违反了物权法的规定，物权法作为民事法律，其所规定的“未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”就是在民事法律上否定了出租耕地用作非农建设或其他用途行为的合法性，从根本上否定了此类合同在民商法的效力。
相关行政部门保护耕地有权有责，司法机关亦应在司法权利范围内判定纠正违法行为，维护我国耕地保护政策和法律法规�权威。原、被告签订的《土地租用合同》第3条明确约定：“……甲方不得关（干）涉乙方的使用经营范围。……”不符合该强制性规定。履行过程中，双方清楚并一致同意被告王慧胜将土地用于堆放砂石、做成通道并在土地上建房等行为，亦违反了该强制性规定。所以，原、被告签订的《土地租用合同》应属无效。原、被告违法租赁案涉土地，该行为是错误的，双方应对该违法行为导致合同无效的后果承担责任。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，因此受到损失的可以请求对方赔偿，当事人可另行解决，本案不作处理。
最后，被告及第三人辩称，就算原、被告约定改变了土地使用用途，该行为只是违反了管理性强制性规定，接受行政制裁即可，�同仍有效。该辩解没有法律依据，本院不予采纳。在第二次庭审时被告及第三人还主张土地用途经相关部门批准可以变更，双方签订的合同应属于效力待定合同。因被告及第三人未举证证明本案讼争土地的用途已经相关部门变更登记，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）、（五）项的规定，判决如下：
一、确认原告曾连生与被告王慧胜于2006年10月23日签订的《土地租用合同》无效。
二、由被告王慧胜于本判决生效后三日内将租赁的土地返还给原告曾连生。
案件受理费100元，由原告曾连生负担50元，由被告王慧胜负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴至以下账户：户名：江西省赣州市中级人民法院账号：999011905710888开户行：招商银行赣州长征大道支行，缴款时必须注明本案案号）。
审 判 长 ：谢先勤
审 判 员 ： 王 勇
人民陪审员 ：徐明良
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 ：吴秋萍