山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民初8126号原告：管延坤，女，1962年9月1日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。被告：陈凤义，男，1970年8月9日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：王丽，山东汇公律师事务所律师。第三人：陈高峰，男，1987年4月22日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：李海龙，诸城密州法律服务所法律工作者。原告管延坤与被告陈凤义、第三人陈高峰案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管延坤委托诉讼代理人韩琳、被告陈凤义及委托诉讼代理人王丽、第三人陈高峰委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管延坤向本院提出诉讼请求：依法终止对诸城市××号房屋的执行，并解除查封。事实与理由：2012年9月1日，原告与第三人签订购房合同，并分多缴纳全部购房款，后第三人将房屋交付给原告，原告女儿居住在上述房屋内。后被告起诉第三人民间借贷纠纷，案号为2015诸皇民初字第320号321号322号，并查封了原告所有的房屋，但并未告知原告，后被告向诸城市法院申请拍卖原告所有的房屋，至此原告才知道其所有的房屋被查封，据此原告向法院提出执行异议申请，诸城法院于2017年11月21日作出2017鲁07**执异70-72号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，但该裁定书明显缺乏事实和法律依据。原告购买涉案的房屋在被告向第三人借款之前，并且已实际交付。该房屋的所有权应归原告所有，并已实际占有，且原告已交付所有购房款，原告对此不存在过错。本案涉案房屋存在产权纠纷，法院在未进行任何调查的情况下，进行拍卖，明显违法。为此，诉至法院。陈凤义辩称，原告所诉与事实不符，法院依据被告与第三人之间的借贷关系而查封本案争议房产合理合法，不应解除查封，应驳回原告的诉讼请求。陈高峰述称，第三人陈高峰与被告陈凤义借贷纠纷案调解前，涉案房产已卖给原告，现在由原告女儿居住，何种原因查封该房产不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本院（2015）诸皇民初字第320号、321号、322号民事调解书，原、被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：陈凤义与陈高峰民间借贷纠纷三案，本院经审理于2015年10月26日分别作出（2015）诸皇民初字第320号、321号和322号民事调解书。其中（2015）诸皇民初字第320号调解书中调解协议内容为：被告陈高峰偿还原告陈凤义借款50000元，于2015年11月15日前付清;二、本案一次性调解终结，原、被告双方无其他争议。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由被告负担。（2015）诸皇民初字第321号民事调解书中调解协议内容为：被告陈高峰偿还原告陈凤义借款50000元，于2015年11月15日前付清。二、本案一次性调解终结，原、被告双方无其他争议。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由被告负担。（2015）诸皇民初字第322号民事调解书中调解协议内容为：被告陈高峰偿还原告陈凤义借款30000元，于2015年11月15日前付清;二、本案一次性调解终结，原、被告双方无其他争议。案件受理费1050元，减半收取550元，保全费320元，共计870元，由被告负担。三份调解书生效后，陈高峰均未履行生效法律文书确定的付款义务，陈凤义于2015年11月17日向本院申请强制执行。该三案审理过程中，本院于2015年6月5日同时查封了陈高峰所有的位于诸城市××号房产。执行过程中，本院于2017年5月27日对上述房屋进行了续封。对此，原告提出执行异议，称陈高峰与其签订房屋买卖协议，第三人以417200元将涉案房屋出售给原告，原告将房款交付给第三人，且房产已交付给原告、原告已实际占有，故要求解除对以上房产的查封。本院于2017年11月21日作出（2017）鲁0782执异70-72号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。庭审中，原告为证明涉案房产已实际占有和居住，提供房屋买卖协议一份，以证明原告与第三人在2012年9月1日签订房屋买卖协议，并且在涉案房屋查封之前就将该房产转让给原告；提供收款收据六张，证明原告已实际交付所有购房款；提供2017年1月金屋南收费通知单一张，证明异议人已实际占有涉案房屋；提供丁洪勇银行卡历史交易明细一张及账户信息三张，证明异议人购房款的来源情况。被告陈凤义对原告提交的房屋买卖协议、收款收据真实性均不予认可，认为原告应该进一步证明在短时间内交付购房款四十余万元的银行交易记录或收入来源及款项的实际交付情况；对于金屋南收费通知单、丁洪勇银行卡历史交易明细及账户信息要求法院依法认定。另查明，原告与第三人订立合同时，第三人未向原告提供房产证和土地证，双方也未办理房产过户登记手续，现房产仍登记在第三人名下。2017年1月水费、物业费、电费单据仍显示户名为第三人陈高峰。还查明，2017年6月5日，本院在对第三人陈高峰的执行笔录中，陈高峰自述涉案房屋未出租、未出售；为规避本案执行，其与案外人李玉龙签订了房屋买卖协议，但并未实际履行；其已于2015年6月份搬离涉案房屋。2017年7月21日，在对案外人李玉龙的执行笔录中，李玉龙自述其也在涉案房屋内居住。案外人李玉龙系原告之大女婿。本院认为，本案争议焦点是第三人是否将涉案房屋出售给原告并交付房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，原告主张所有权，应举证证明上述不动产已经发生物权变动的效力。原告与第三人签订房屋买卖合同，约定第三人将涉案房屋出售给原告，但房屋产权证书载明涉案房屋的产权人为第三人，无法证明原告对涉案房屋享有物权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告与第三人虽签订了房屋买卖合同，并约定了房款交付方式，第三人也为原告出具了房款的收到条，但从双方交易过程来看，房屋买卖系大额交易，原告在未见到房屋的产权证书就与第三人签订房屋买卖合同并支付房款，显然违背一般交易习惯，且原告提供的其夫银行交易记录并未载明与第三人收到房款的时间对应的取款信息，因此，原告主张已按约定支付了房款，证据不足，本院不予支持。原告与第三人签订合同后，声称第三人向原告交付了房屋，但根据本院于2017年6月5日对第三人的笔录来看，第三人并未对外出售房屋。庭审中，原告声称第三人交付房屋并由其居住，但原告之大女婿李玉龙在本院执行笔录中承认房屋由其居住。原告与李玉龙的陈述相互矛盾，基于原告与李玉龙的关系，李玉龙的陈述足以证明原告陈述不真实，且2017年1月涉案房屋的水电费、物业费交费单据中载明客户名称为第三人，以上证据足以证明第三人并未出售涉案房屋且交付涉案房屋给原告并由原告在涉案房屋中居住的事实。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。涉案房屋登记在被执行人即第三人陈高峰名下，本院予以查封，并无不当。因此，本院依法驳回原告的执行异议。原告未提供有效证据证明房款交付和房屋交付的事实，其主张涉案房屋已归其所有证据不足，涉案房屋的所有权尚未发生物权变动的法律后果，故原告要求解除对涉案房屋查封的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告管延坤的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告管延坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费4300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马培伟人民陪审员  董良军人民陪审员  李洪丽二〇一八年六月七日书 记 员  于荣华