福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终字第588号
上诉人（原审被告）吴秀玉，女，1957年8月20日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审被告）吴爱珠，女，1945年10月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）吴明华，男，1958年3月16日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人（原审被告）吴明荣，男，1965年2月17日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人（原审被告）梁桂英，女，1933年3月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）吴爱云，女，1965年2月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）吴坚，女，1968年4月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）吴逸，女，1975年7月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）吴震，男，1965年2月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审被告）吴专，男，1971年3月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上述十上诉人共同委托代理人朱云海、贺兰芝，福建坤广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑孝铭，男，1929年12月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）郑玉琛，女，1947年6月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）郑兴儿，女，1964年3月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）陈荫庭，女，1950年8月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）陈南丁，女，1952年9月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）陈南宜，女，1955年6月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）陈道福，男，1957年8月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上述七被上诉人共同委托代理人卢木明，福建名仕律师事务所律师。
原审被告江金珠，女，1954年2月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告吴纲，男，1979年1月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告吴娟，女，1977年2月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告吴铃，女，1983年2月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告吴秀钦，女，1984年5月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告江珠英，女，1960年2月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告吴清，男，1985年5月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告吴辉，男，1967年11月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告吴爱珍，女，1952年4月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原审被告张晓明，男，1986年2月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告吴爱萍，女，1963年4月2日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人吴爱珠、吴秀玉、吴明华、吴明荣、梁桂英、吴震、吴专、吴爱云、吴坚、吴逸因与被上诉人郑孝铭、郑玉琛、郑兴儿、陈荫庭、陈南丁、陈南宜、陈道福、原审被告江金珠、吴纲、吴娟、吴铃、吴秀钦、江珠英、吴清、吴辉、张晓明、吴爱萍、吴爱珍典当纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1963年11月25日，郑超芳与吴国兴、陈其前、吴枝富、陈细妹等四人签订一份典契，该契约记载：“吴国兴等原于1952年2月间土改时所有的土地房产所有证闽字第捌贰贰捌号坐落于洪塘乡后街地方平房贰橺，折市亩零零亩零陆，东西君宝共有，南北君源共有。因其他需欵，愿将该屋贰橺全部典与郑超芳处为业，迁入居住。本日兴等亲手收足人民币贰佰元，靣约以五年为限。俟限满之日，聼兴备足典价贰佰元赎回不得异说。倘有逾期不得延过壹个月，之外不得取赎。…”另查明，坐落于洪塘乡洪塘村后街贰间平房（闽六字第捌贰贰捌号《土地房产所有证》）系吴国兴、陈其前、吴枝春、陈细妹、吴木水、吴爱珠、吴秀玉、吴枝桃、吴枝富九人共有。吴国兴（1964年12月2日去世）与陈其前（1963年12月26日去世）系夫妻关系，二人共育有三子一女，分别为长子吴枝春、次子吴枝桃、三子吴枝富、长女吴秀玉。吴枝春（2009年3月26日去世）与陈细妹（2008年10月1日去世）共育有四子三女，分别为长子吴木水、次子吴子荣、三子吴子钦、四子吴辉、长女吴爱珠、次女吴爱珍、三女吴爱华。吴枝桃（2000年6月4日去世）与江秀琴（1989年4月去世）共育有二子一女，分别为吴明华、吴明荣、吴爱萍。吴枝富（2012年11月24日去世）与梁桂英共育有二子三女，分别为吴爱云、吴坚、吴逸、吴震、吴专。吴木水（2012年3月15日去世）与江金珠共育有一子一女，分别为吴纲、吴娟。吴子荣（1991年9月去世）与江依珠共育有二女，分别为吴铃、吴秀钦。吴子钦（2012年5月16日去世）与江珠英共育有一子名吴清。吴爱华（2007年4月去世）与张友泰共育有一子名张晓明。郑超芳（2013年8月10日去世）与郑馨锵（1974年去世）共生育、养育有一子三女，分别为郑孝铭、郑梅英、郑玉琛、郑兴儿。郑梅英（2011年6月25日去世）与陈植斋（1993年2月27日去世）共育有四女一子，分别为陈荫庭、陈南丁、陈南宜、陈在容、陈道福。陈在容于1977年1月11日去世，生前未生养子女。
原审法院认为，1963年11月25日郑超芳与吴国兴等四人签订的典当契约是双方真实意思表示。根据当时本地区的民风民俗，吴国兴及其妻陈其前作为家庭的一家之主，其有权代表其他共有人与郑超芳签订典契，且诉争屋自签订典契之日起至今长期由郑超芳及其子孙占有使用，诉争屋的共有人均未提出异议，可视为诸共有人默认诉争典契，该典契亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《最高法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》相关规定，典期届满逾期10年或典期没写明期限，但经过30年未回赎的，原则上应视为绝卖，对于已超过上述规定回赎时的，应确认房屋产权为承典人所有。吴国兴等九个共有人以及其继承人在典期届满逾期10年未赎回，诉争屋已绝卖予郑超芳，房屋产权归郑超芳所有，故诉争屋的房产权益归郑超芳享有。原告之诉请于法有据，原审法院予以支持。另被告提出诉讼时效之抗辩，因诉讼时效只适用于债权请求权，不适用于形成权。原告确认诉争契约有效的诉求系属于间接形成权，不受诉讼时效之限制，故被告的抗辩理由不予采信。被告江金珠、吴纲、吴娟、吴铃、吴秀钦、江珠英、吴清、吴辉、张晓明、吴爱萍、吴爱珍经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑超芳与吴国兴、陈其前、陈细妹、吴枝富于1963年11月25日签订的典当协议合法有效；二、坐落于洪塘乡洪塘村后街贰间平房（闽六字第捌贰贰捌号《土地房产所有证》）房产权益归郑超芳享有。案件受理费1425元，由被告吴爱珠、吴秀玉、吴明华、吴明荣、梁桂英、吴震、吴专、吴爱云、吴坚、吴逸、江金珠、吴纲、吴娟、吴铃、吴秀钦、江珠英、吴清、吴辉、张晓明、吴爱萍、吴爱珍负担。被告应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。公告费（凭公告费收据）由被告吴爱珠、吴秀玉、吴明华、吴明荣、梁桂英、吴震、吴专、吴爱云、吴坚、吴逸、江金珠、吴纲、吴娟、吴铃、吴秀钦、江珠英、吴清、吴辉、张晓明、吴爱萍、吴爱珍负担。
一审宣判后，原审被告吴爱珠、吴秀玉、吴明华、吴明荣、梁桂英、吴震、吴专、吴爱云、吴坚、吴逸不服，向本院提起上诉。
上诉人吴爱珠、吴秀玉、吴明华、吴明荣、梁桂英、吴震、吴专、吴爱云、吴坚、吴逸上诉称：一、一审法院认定被上诉人提供的吴国兴等与郑超芳签订的典当协议是真实合法有效属认定事实错误。这份证据是不真实的，应属无效，郑超芳无权主张该房屋的所有权。1、上诉人吴枝富在第一次开庭审理时否认典当契约上吴枝富的签印是他本人所签，在被上诉人提供的典当协议真实性无法通过鉴定进行确认的情况下，一审法院以主观臆断的方式确认该协议的真实有效性是明显错误的。2、上诉人向一审法庭同样提供了一份仓山区建新镇洪塘社区居民委员会出具的一份《证明》，以证明在签订典当协议之前典当协议的当事人就已去世的事实，是不可能有签订这样一份典当协议这样的事实。一审法院却毫无理由地采信被上诉人的社区证明的效力而否定了上诉人的社区证明的效力。二、本案诉争的房屋于1952年2月颁发土地房产所有权证书，该证书记载房屋的所有权人共有九人，而非吴国兴一人所有。因此上诉人认为，即便典当协议是真实的，吴国兴作为房屋所有权人之一，在未经其他共有人同意的情况下，无权处分房产。其将诉争屋典给他人的行为亦属无效。另根据最高人民法院（91）××字第××号解释，由于原告的行为违反了《中华人民共和国银行业管理暂行条例》及《中华人民共和国私营企业暂行条例》的规定，其典当关系亦不受当时的法律保护。三、被上诉人的起诉亦超过法律规定的诉讼时效，已丧失胜诉权。按上诉人所诉，典契约定的回赎期为五年，回赎期届满后经过十年未赎回的，视为绝卖。按此计算，也就是说原告在1978年11月就应当知道自已的权利被侵害，应当依法向人民法院提起诉讼要求确认房屋权利。显然原告的诉求已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求：1、请求撤销仓山区人民法院（2012）××民初字第××号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人郑孝铭、郑玉琛、郑兴儿、陈荫庭、陈南丁、陈南宜、陈道福答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；被上诉人违背做人最起码的道德良知，为获取房产拆迁利益，否定房屋典当事实没有法律依据，所提上诉请求依法不应给予支持。1、客观事实：1）被上诉人（含郑超芳）不但长期居住于典当房产，而且在讼争房产之上还另行向第三方购买了部份房产以构成一个整体并作为居住房产，此事实洪塘乡稍微年长的人都知道，被上诉人等也一直居住于讼争房产，政府拆迁部门也因此才与被上诉人签订拆迁安置协议，现被上诉人辩称他们不知情明显于事实无据，2）被上诉人手中不但持有典当协议，而且持有讼争房产房屋所有权证书，由此可以证实典当事实客观发生，不容否认。2、法律规定：1）依据最高法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条“对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认。但土改中已解决的房屋典当关系，不再变动。典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖”规定，讼争房产已属绝卖，房产权益依法应归郑超芳所有。2）吴枝富等系吴国兴的子女，众多上诉人在《典当协议》签订时尚未满18周岁，吴国兴、陈其前系他们的法定代理人，依据《民法通则》第12条“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动”和《合同法》第49条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定，吴国兴、陈其前的行为后果必然溯及本案上诉人，讼争《典当协议》合法有效。综上，讼争典当协议合法有效，房产权益依法应归属被上诉人一方，恳请二审法院依法主持公道，维持一审判决。
原审被告江金珠、吴纲、吴娟、吴铃、吴秀钦、江珠英、吴清、吴辉、张晓明、吴爱萍、吴爱珍未作陈述。
经审理查明，各方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，被上诉人主张的典当关系发生于1963年，应当依据当时的交易惯例和法律政策进行判断。尽管吴枝富否认《典契》中的签印为其本人所留，但根据《土地房产所有权证存根》记载，本案讼争房屋户主为吴国兴、人口为九人，而《典契》中留有吴国兴、妻陈其前、媳陈细妹、子枝富的签名，根据当时当地风俗，以户主作出出典的意思表示并签订典契，符合交易习惯。虽然《典契》中并无其他家庭成员的签名，但郑超芳作为承典人，在签订《典契》之后，长期占有使用讼争房屋，而吴国兴及其家庭成员均未提出异议，原审法院认为其默认典当关系存在，并无不当。上诉人仅以吴枝富未在《典契》中签字即否认典当关系存在，缺乏依据，本院不予支持。仓山区建新镇洪塘社区居委会曾开具多份证明，其中对吴国兴死亡时间有不同记载，因吴国兴死亡于上世纪六十年代，当事人无法提供其他有效档案材料的情况下，上诉人根据其中一份证明主张吴国兴死亡的时间早于《典契》落款的时间，本院亦难认可。此外，上诉人主张被上诉人的行为违反了《中华人民共和国银行业管理暂行条例》及《中华人民共和国私营企业暂行条例》的规定，但上述条例均颁布于上世纪八十年代，根据法不溯及既往的原则，不能作为判断本案典当关系是否合法的依据。本案确认典当协议合法有效的诉请属于形成权之诉，不受诉讼时效约束，上诉人的时效抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1425元，由上诉人吴爱珠、吴秀玉、吴明华、吴明荣、梁桂英、吴震、吴专、吴爱云、吴坚、吴逸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 刘启鸣
代理审判员 陈 嘉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 段 薇