河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12607号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路197号。统一社会信用代码：91130100700716704L。
负责人:徐明勋，行长。
委托诉讼代理人:张江涛，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨占辉，男，汉族，1979年6月6日出生，住河北省石家庄市无极县。
被上诉人（原审被告）：无极县万通门业有限公司，住所地：无极县北苏镇林中村村南。
法定代表人：杨占辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：付童欣，女，汉族，1984年4月26日出生，住河北省石家庄市无极县。
被上诉人（原审被告）：杨彦波，男，汉族，1975年11月17日出生，住河北省石家庄市无极县。
被上诉人（原审被告）：无极县通顺门业有限公司，住所地：无极县北苏镇林中村村南。
法定代表人：杨彦波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：付振锋，男，汉族，1971年9月1日出生，住河北省石家庄市无极县。
被上诉人（原审被告）：无极县林峰门业有限公司，住所地：无极县北苏镇林中村村东。
法定代表人：付振锋，该公司经理。
上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）因与被上诉人杨占辉、无极县万通门业有限公司（以下简称万通门业公司）、付童欣、杨彦波、无极县通顺门业有限公司（以下简称通�门业公司）、付振锋、无极县林峰门业有限公司（以下简称林峰门业公司）借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人张江涛，被上诉人付振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人民生银行石家庄分行上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人向被上诉人主张归还罚息有事实与法律依据，依法应予支持。《人民币利率管理规定》中规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。上诉人与被上诉人签订的《联保体授信合同》中约定被上诉人对到期应还而未还的借款本息应当�照逾期利率计算罚息。故上诉人向被上诉人主张罚息有事实和法律依据，应予支持。二、上诉人向被上诉人收取保证金有法律依据，原审法院认定90万元保证金不受法律保护，认定本金数额为210万元适用法律错误。根据《担保法司法解释》第八十五条的规定及《联保体授信合同》，上诉人向被上诉人收取保证金有法律依据，应受法律保护。《中国人民银行关于严肃金融纪律、严禁非法提高利率的公告》的性质为部门规章，《担保法司法解释》的效力高于该部门规章的效力，原审法院将保证金从300万元本金中扣除，认定本金为210万元属于法律适用错误，上诉人向被上诉人收取保证金有法律依据。
被上诉人付振锋答辩称，没有答辩意见。
民生银行石家庄分行向一审法院起诉请求：1.判令被告杨占辉归还本金300万元，截至到2014年7月9日的逾期利息51024.36元及至该笔贷款结清时的本金、利息及罚息；2.被告杨占辉支付违约金30万元；3.被告杨占辉赔偿我行为实现债权而支付的律师费335102.44元；4.被告付童欣、杨彦波、付振锋、万通门业公司、通顺门业公司、林峰门业公司对上述款项的清偿承担连带保证责任；5.上述被告共同承担本案的诉讼费及与本案有关的其他费用。
一审法院认定事实：2013年5月31日，原告与被告杨占辉、杨彦波、付振锋及其各自名下的控制企业（万通门业公司、通顺门业公司、林峰门业公司）签订编号为X201577027的《联保体授信合同》，合同约定：原告民生银行石家庄分行给予联保体整体授信额度900万元整，联保体成员杨占辉、杨彦波、付振锋每人授信额度各300万元整，授信使用期限为24个月，自2013年5月31日至2015年5月31日；约定利率为年利率8.4%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取罚息。同时，借贷双方还约定任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度提供最高额连带保证责任；被告付童欣以被告杨占辉妻子名义在“申请人配偶（个人）声明”中表明：对于被告杨占辉上述借款已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。此外，借贷各方还约定：联保体成员同意在原告处开立联保体保证金账户，并应在原告发放授信前按联保体整体额度的10%存入保证金90万元，并以此为主债权设立最高额质押担保，在任一授信提用人不履行还款义务时出借方有权从任一联保体成员的保证金账户中直接扣收；被告杨占辉按照该项约定于借款发放前开立了账户并缴纳了90万元的保证金。2013年6月3日，按照上述约定原告向被告杨占辉发放借款300万元，期限12个月，自2013年6月3日至2014年6月3日，还款方式是按月付息、到�还本；合同期间，截止至2014年6月21日，被告杨占辉共计结息242742.93元；但合同到期后被告杨占辉未按约定偿还借款，其他各被告亦未按约定承担相关的连带保证责任。2014年8月28日，原告从被告杨占辉提供的保证金账户中将90万保证金扣收划冲该笔贷款的本金。
一审法院认为，原告民生银行石家庄分行与被告杨占辉、万通门业公司、杨彦波、通顺门业公司、付振锋、林峰门业公司签订《联保体授信合同》及相关借款凭证合法有效，予以确认和保护。合同签订后原告依约向借款人被告杨占辉履行了借款义务，但被告杨占辉未依约清偿借款本息，已构成违约，依法应清偿原告本息、罚息；被告万通门业公司、杨彦波、通顺门业公司、付振锋、林峰门业公司亦应按照《联保体授信合同》、《共同还款协议》对被告杨占辉上述借款承担连带清偿责任；另外，借贷双方关于借款利息、罚息的约定其实质为借款人逾期付款应承担的违约金约定，故对于原告另外要求各被告承担违约金的诉讼请求，不予支持。被告付童欣作为被告杨占辉的配偶承诺以夫妻共同财产清偿借款本息，故应在与杨占辉的夫妻共同财产范围内偿还拖欠原告的借款本息。关于原告民生银行石家庄分行与被告杨占辉约定并实际缴纳90万元保证金的事实，因该行为有违中国人民银行关于严禁各金融机构擅自提高存、贷款利率，或以贷款保证金等名目变相提高存、贷款利率，故该事实与行为不受法律保护，借贷双方应以210万元确认为双方实际发生的借款数额并由相关责任各方以此于借款之日起承担法律责任。本案各被告共同所辩原告收取费用54万元，但其未就该项抗辩向一审法院提交相关证据证实，故不予支持。对于原告要求被告杨占辉给付律师代理费的诉讼请求，因原告未提交证据证明该费用已实际发生，不予支持。综上，判决如下：一、被告杨占辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金210万元，并就该借款自2013年6月3日起至清偿完毕之日止按双方约定利率及罚息支付借款利息（应扣除已偿还利息242742.93元，本案所涉被告杨占辉90万元保证金不计入其借贷数额与还贷数额之中）；二、被告付童欣在其与杨占辉的夫妻共同财产范围之内承担上述借款的共同还款责任；三、被告无极县万通门业有限公司、杨彦波、无极县通顺门业有限公司、付振锋、无极县林峰门业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。案件受理费36289元，保全费5000元，由各被告共同负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、上诉人向被上诉人主张罚息应否支持？二、一审认定90万元保证金不受法律保护从而认定借款本金为210万元适用法律是否有误？
关于本案第一个焦点问题。民生银行石家庄分行与杨彦波、通顺门业公司、杨占辉、万通门业公司、付振锋、林峰门业公司签订的《联保体授信合同》及相关借款凭证，是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约全面履行。合同签订后民生银行石家庄分行依约向借款人杨占辉发放借款，杨占辉未按约定清偿借款本息已构成违约，故应按合同约定清偿相应本息、罚息，一审判决第一项已对民生银行石家庄分行要求杨占辉支付罚息的诉讼请求予以支持，并无不当。
关于本案第二个焦点问题。关于民生银行石家庄分行�杨占辉约定并实际缴纳90万元保证金的事实，一审判决认为该行为违反中国人民银行关于严禁各金融机构擅自提高存、贷款利率，或以贷款保证金等名目变相提高存、贷款利率，认定该事实与行为不受法律保护，借贷双方应以210万元确认为双方实际发生的借款数额，并不违反法律规定。民生银行石家庄分行上诉称收取保证金有法律依据，一审法院认定本金数额错误的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36289元，由上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 李坤华
二〇一八年二月六日
书记员 陈 畅