江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1013号
原告刘元娣，女，1952年2月8日生，汉族，吉安县人，务农，住吉安县凤凰镇屋场村新湖上自然村***号。公民身份号码：3624211952********。
委托代理人蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
被告刘云泉，男，成年，汉族，吉安县人，务农，住吉安县凤凰镇屋场村新湖上自然村***号。
委托代理人周海英，系被告儿媳。
原告刘元娣诉被告刘云泉确认合同有效纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘元娣及其委托代理人蔡峰，被告刘云泉及其委托代理人周海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民。2011年原告因建房所需，由原告儿子刘建斌代表原告与被告于2011年2月10日在吉安县凤凰镇屋场村委会以及吉安县公安局凤凰派出所的主持下达成了一份协议书。该协议书约定：因原告方建房需占用被告家的土地，双方同意用土地进行置换，原告建房占用被告多少土地，原告补偿同等田亩的土地给被告，原告补偿给被告的土地归被告所有；原告建房时应按照农村建房规划进行，留好巷道，所留下的巷道为共有巷道，不得私自占用，并保持巷道的畅通；双方土地置换后，不得以此为事由挑起矛盾。双方不得违反协议所记载的内容，产生纠纷追究引起事端一方的责任等。协议签订之后，原告建房占用了被告的土地0.17亩，原告用其名下墈背方块田部分耕地与被告进行置换。2015年5月，乡政府工作人员到各村落实农村土地承包经营情况，原告这才发现被告实际占用了原告名下墈背方块田为0.451亩。按协议约定，被告多占了0.281亩。为此，原告多次与被告协商要求被告将多占土地归还，但被告拒不归还。村委会、派出所多次组织双方调解，被告亦拒绝归还。故原告诉至本院要求确认原、被告双方在2011年2月10日签订的《协议书》合法有效，并判决被告返还侵占原告的耕地0.281亩；诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告刘元娣不具有本案诉讼主体资格。根据合同相对性原则，原告并非本案合同相对人，其无权主张合同无效；2、本案所涉协议违反法律强制性规定，系无效合同。由于协议一方刘建斌系城镇户口，并非原、被告所在村的村民，其不具有占用农村土地建房的资格，从而应认定协议书涉及到城镇居民取得农村土地使用权，该内容违反《土地管理法》等相关禁止性规定，应属无效协议；3、该协议内容在履行过程中，经口头协议，对置换耕地位置及地块进行了确认并已实际履行。双方应当予以尊重。协议书中对置�耕地的位置没有确定，故在具体确定位置时，双方达成口头协议，即刘建斌占用被告耕地建房，其家人同意将墈背下一块耕地换给被告耕作。基于此，被告从2011年耕作至双方发生争执，双方置换协议已实际履行，双方应当予以尊重；4、原告是先报批建房屋后才要求和被告签订换地协议；5、双方签协议的时候是谈好一块地置换一块地，并非协议上所述同等田亩换同等田亩。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提交了如下证据：第一组证据原告身份证复印件及户籍复印件各一份，证明原告的主体资格；第二组证据《协议书》一份、证明一份、《集体土地使用证》一份、《农村土地承包经营权证》两份，证明2011年原告因在老湖上自然村建房需占用被告的地，原告儿子刘建斌代表原告与被告于2011年2月10日在吉安县凤凰镇屋场村委会以及吉安县公安局凤凰派�所的主持下达成一份协议书，双方约定用同等田亩换同等田亩；第三组证据原告所建房屋照片一组及被告所耕种的原告名下墈背方块田部分耕地照片一组，证明被告多占原告耕地0.281亩的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的第一组证据无异议，对第二组证据《协议书》无异议；证明有异议，认为该无证明效力；《集体土地使用证》无异议；《农村土地承包经营权证》无异议，需说明的是其中一部分地原来属于被告，对第三组证据无异议，该证据恰恰证明了原告占了被告长18.4米，宽6.7米的耕地，同时指明，正因原告拿出照片中的墈背方块田来换被告耕地，被告才同意置换土地。
在本院指定的举证期限内，被告向本院提交了如下证据：《协议书》一份，证明签协议时，原告已经在报批建房；被告之所以同意置换土地是由于凤凰派出所的周立道警官做工作，才同意与刘建斌按块来置换土地，双方当时并没有约定相应的面积。
经当庭质证，原告对被告提供协议的真实性无异议，但证明目的有异议，原告方建房是审批在前建房在后；双方并非按块来置换土地，如按照被告所述原告是以其名下墈背方块田与被告进行置换，那么被告就不仅仅只占用了0.451亩，因墈背方块田实际面积为0.851亩。
本庭依职权分别对协议中所涉及的村委会参与协议人员刘义彪及派出所干警周立道各做了一份调查笔录，证明签协议的情况及协议内容。同时，本庭邀请技术人员对本案所涉及土地进行实地勘察，双方所争议的耕地（被告现耕种的土地）实际为0.429亩，被告此前与原告置换的土地为0.185亩，双方共有的巷道为0.069亩。
原告对调查笔录均无异议，对实地勘察测量结果亦无异议，并对诉求进行相应变更，要求被告返还侵占的耕地0.2785亩。
被告对刘义彪调查笔录无异议，对周立道调查笔录有异议；对实地勘察测量结果无异议，并表示原告所占其耕地为0.185亩。
本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提供的第一组证据及第二组证据中的《协议书》、《集体土地使用证》及《农村土地承包经营权证》，均无异议，本院予以认可；对原告提供的证明，符合证据规则的要件，本院予以认可。被告提供的证据与原告提供的第二组证据中的《协议书》一致，本院予以认可。
本院对刘义彪、周立道的证据认证如下：原、被告对刘义彪的笔录无异议，本院予以认可；被告指出对周立道笔录有异议，但没有相关证据予以反驳，其所属内容，故本院对该笔录亦予以认可。
综合上述有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：原告刘元娣与被告刘云泉系吉安县凤凰镇屋场村新湖上自然村村民，刘建斌系原告刘云娣之子。2011年2月10日，刘建斌受其母即原告刘元娣委托，与被告刘云泉在村委会参与协议人员刘义彪家中签订了一份《协议书》。该协议书与本案有关的内容为：1、刘建斌建房占用刘云泉多少土地，刘建斌补偿同等田亩的土地给刘云泉。刘建斌补偿给刘云泉的土地归刘云泉所有。2、刘建斌建房时应按照农村规划进行，并留好巷道，所留下的巷道为共有巷道，不得私自占用，并保持巷道的畅通。刘建斌与刘云泉签字捺印后，刘义彪及凤凰派出所的民警周立道亦在该份协议上签字并各自加盖公章。尔后，原告用与多位村民置换所得的地（含被告的地）建了一栋房屋，并于2011年8月10日取得了集体使用权证，该房屋土地使用权人系原告刘元娣。原告亦将诉争地置换给被告，由被告耕种直至双方发生争执，期间原告从未主张被告多占其耕地。2015年5月，政府人员对该村落实农村土地承包经营情况调查，原告认为置换地超面积，故多次与被告协商还地事宜，未果。原告遂诉至本院要求确认原、被告双方签订的《协议书》合法有效，并判决被告返还侵占的耕地0.2785亩。
另查明，刘建斌系城镇户口。双方签订的协议书所载刘建斌补偿同等田亩的土地给刘云泉中所涉及的土地实为其母刘元娣即原告所有。刘元娣认可其子与被告刘云泉达成的协议，屋场村委会亦出具证明证明该一认可事实。
再查明，被告经过置换所得土地为0.429亩，该置换地从原告面积为0.851亩的责任田中分割出来的；原告占用被告的耕地为0.185亩；双方共有的巷道为0.069亩。
本院认为，协议书虽系原告委托其子刘建斌与被告所签订，但协议书所涉与被告置换的土地为其母即原告刘元娣所有，原告对其子与被告签订的协议并无异议，所以该协议书利益双方实为原告与被告，故被告辩称原告刘元娣不具有本案诉讼主体资格不予支持。双方协议书的签订是在村委会干部刘义彪、凤凰派出所干警周立道的见证下签字确认且不存在合同无效的法定情形及可变更、可撤销的情形，故本院确定该协议书合法有效。依协议约定，被告实际多使用了原告耕地0.2785亩（0.429-0.185＋0.069÷2），且该置换地系从原告面积为0.851亩的责任田中分割出来。原告作为该责任田的承包人，对多了近0.3亩置换地这一事实，当时就理应知情，却一直未主张其权利。据此可以认定，双方此前虽协议约定了同等田亩换同等田亩，但在实际置换中，却履行了以诉争地置换原告建房所需的地，并且被告在长达4年的耕作中，原告未提出任何的异议。据此，依照《民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘元娣的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告刘元娣承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊 燕
代理审判员 李 君
人民陪审员 匡爱军
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈际兴
附：
《民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平，等价有偿、诚实信用的原则。
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照�定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
loz1loz原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
loz2loz有明确的被告；
loz3loz有具体的诉讼请求和事实、理由；
loz4loz属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。