wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初8914号
原告张有财张某，男，汉族，1949年11月8日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区。
被告贾玉贵贾某，男，汉族，1979年7月10日出生，身份证住址：安徽省明光市。
原告张有财张某诉被告贾玉贵贾某无因管理纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李艳婷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张有财张某到庭参加了诉讼，被告贾玉贵贾某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年10月1日签订房屋出租合约，原告将位于东莞市东城区牛山余庆里莞长西路15号的房屋出租给被告使用，被告在此开设旭丰鞋业厂。后被告因经营管理不善，导致拖欠工人工资。2016年3月31日，东莞市东城街道牛山社区人力资源服务站配合东城人力资源分局与原旭丰鞋业厂员工代表、原告协商，联系被告并约定在2016年4月6日发放员工工资。但被告未按约定发放工资，且无法联系。后在东莞市东城街道牛山社区人力资源服务站协同东城人力资源分局员工的见证下，原告于2016年4月7日替被告垫付员工工资合计9000元。原告为追讨垫付的工人工资，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付垫付的工人工资9000元及利息（利息以9000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年4月7日起计至款项付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2014年10月1日，原、被告签订《房屋出租合约》，约定被告承租原告位于东莞市东城区牛山余庆里莞长西路15号的房屋，租期从2014年10月1日至2017年10月1日止。
东莞市东城街道牛山社区人力资源服务站于2016年4月12日出具了一份证明，其内容为：原旭丰鞋业厂（无证经营，地址：广东省东莞市东城区牛山余庆里村15号）因经营不善，导致拖欠员工工资。2016年3月31日人力资源服务站配合东城人力资源分局与原旭丰鞋业厂员工代表、房东商讨、联系老板（贾玉贵贾某，身份证号码：）约定2016年4月6日发放员工工资。2016年4月6日老板贾玉贵贾某未按约定发放工资，而且再也联系不上。经协商，由房东张有财张某于2016年4月7日垫付员工工资共计9000元。东莞市人力资源局东城分局于2016年4月12日在该证明上加盖印章，并注明“情况属实”。原告为证明其垫付的工资情况，向本院提交了离职协议书、旭丰鞋厂员工垫付工资表及员工身份证作为证据。原告提交的上述证据显示，原告共向叶玉英等九名员工发放了工资共9000元。
以上事实，有原告提供的《房屋出租合约》、证明、离职协议书、旭丰鞋厂员工垫付工资表、员工身份证以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。
原告为被告经营的旭丰鞋业厂垫付工人工资9000元的事实，有原告提交的《房屋出租合约》、证明、离职协议书、旭丰鞋厂员工垫付工资表、员工身份证等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告没有法定或约定的义务需为被告承担发放员工工资的义务，该义务依法应由被告承担，因此，原告诉求被告返还其垫付的工资9000元及垫付期间的利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：
限被告贾玉贵贾某于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张有财张某返还垫付的工资9000元及垫付期间的利息（利息以90000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月7日起计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李艳婷
二〇一六年六月十四日
书记员 黄健敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页共5页
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6098号
原告：张吉亮，男，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：钞智博，天津德敬律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，统一社会信用代码911200008030615870，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：张树琴，女，该公司职员。
原告张吉亮与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告张吉亮的委托诉讼代理人钞智博与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人张树琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费52945元、鉴定评估费2647元、拆解费5290元、施救费400元、财产损失费3922元，合计65204元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系保险合同关系。原告为其所有的津Ｈ×××××号车辆在被告处投保交强险及机动车商业保险。保险期间为2016年8月12日至2017年8月11日。2017年5月2日5时5分，该车辆在东丽区××北路与机场大道交口处，因驾驶员操作不当导致车辆失控与路边防撞桶发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经交管部门认定，原告所有车辆负事故全部责任，后原告已在交管部门主持下向防撞桶的所有权单位进行了赔偿。就本车车损被告拒绝对原告理赔，故原告起诉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对本次事故发生的过程及事故责任认定无异议，原告确实在被告公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，同意在保险合同范围内赔付原告合理损失。
当事人就其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供评估报告、拆解费、鉴定费票据各一份，拟证明事故发生后，原告委托天津市瀛安行机动车鉴定评估中心对其车辆进行鉴定，经鉴定车损为52945元，花费拆解费5290元、鉴定费2647元。被告对该证据不予认可，认为鉴定价格过高，而且是单方委托，不符合法律程序；拆解费、鉴定费不属于保险合同理赔范围。经审查，原告提供的评估报告系有车辆评估价格认证资质的第三方作出，来源合法，评估内容真实、客观，能够证明原告车辆的损失情况，且车辆已经维修完毕，各项费用确已实际发生，故本院对原告提供的上述证据予以采信。
2、被告提供评估报告书、鉴定费票据各一份，拟证明被告委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行评估鉴定，经鉴定车损为29895元，花费鉴定费896元。原告对该证据真实性不予认可，认为被告委托鉴定之前原告车辆已经维修完毕，被告鉴定时未对车辆进行拆解，鉴定结论不真实。经审查，被告委托鉴定的时间为2017年8月14日，原告车辆在此之前已维修完毕，本案于2017年8月1日立案，被告未提供拆解费票据，无法证明对原告车辆进行了拆解，故本院对被告提供的上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月11日，原告张吉亮为其所有的津Ｈ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交强险和商业险，保险期间自2016年8月12日至2017年8月11日。2017年5月2日凌晨5时5分，驾驶员张书盛驾驶原告上述车辆行驶至东丽区天津机场北路与机场大道交口处，因操作不当导致车辆失控与路边防撞桶发生碰撞，造成车辆损坏，路边防撞桶损坏的交通事故。该事故经交管部门认定，驾驶员张书盛负事故全部责任。2017年5月26日，在交警主持下，原告赔偿防撞桶所有权人天津市东丽区如通交通设施经营部损失3922元。2017年6月19日，原告委托天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，后该公司出具报告书认定，原告车辆损失价格为52945元。为此，原告支付维修费52945元、评估费2647元、拆解费5290元，施救费400元。因双方对赔偿问题未达成一致意见，原告于2017年8月1日来院诉讼。
另查明，2017年8月14日，被告委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行了评估鉴定，经鉴定原告车损为29895元。
庭审中，双方就赔偿问题再次调解未果，被告遂申请对原告车辆车损重新进行鉴定，原告不同意被告重新鉴定的申请。本院经咨询鉴定机构，鉴定机构回复称原告车辆已维修完毕，现不具备重新鉴定的条件。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。原告车辆在保险合同的有效期内发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应承担向原告赔付保险金的责任。
关于原告的合理损失：1、原告车损52945元，原告提供了评估报告、修理费票据，证明车辆的损失价格，且该费用原告已经实际支出，故对车辆损失数额为52945元，本院予以确认；2、拆解费5290元、鉴定评估费2647元，该项费用属于为确定和查明保险标的损失所应支付的必要、合理的费用，原告同时提供了相应票据予以证实，被告应当赔付；3、施救费400元属于保险理赔范围，且被告同意赔付，本院准许；4、其他财产损失3922元，该费用原告已赔付，系原告实际损失。以上原告车辆损失共计65204元，被告应予赔付。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告张吉亮保险理赔款共计65204元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1430元，减半收取计715元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王俊
二〇一七年八月二十九日
书记员 吴伟
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第1359号
原告天津市大安物业管理有限公司，住所地天津开发区第二大街8号。
组织机构代码：23969007-4。
法定代表人高文轶，职务董事长。
委托代理人黄铁安，职务项目经理。
被告徐X，住天津市静海县。
本院在审理原告天津市大安物业管理有限公司与被告徐X物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审结前，原告自愿申请撤回对被告的起诉，原告的行为并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市大安物业管理有限公司撤回对被告徐X的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘自力
二〇一四年三月十九日
书记员 姜艳平
河北省南和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0527行审32号
申请执行人：南和县卫生和计划生育局。
组织机构代码：34795245-7。
法定代表人：丁相瑞，职务：局长。
被执行人：程丽娟，女，1984年11月7日出生，汉族，现住南和县。
被执行人：刘占学，男，1986年2月25日出生，汉族，现住南和县。
南和县卫生和计划生育局申请执行南卫计征决字（2017）3330号征收社会抚养费决定书一案，本院已决定立案执行。在执行过程中，本院审查认为，南和县卫生和计划生育局申请强制执行的南卫计征决字（2017）3330号征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，符合法律法规规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三的规定，裁定如下：
申请执行人南和县卫生和计划生育局申请强制执行的南卫计征决字（2017）3330号征收社会抚养费决定书本院准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邢台市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邢台市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈建国
人民陪审员 牛丽芳
人民陪审员 白爱英
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 要彦坤
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第9120号
原告陈坤煌，男，1986年2月16日出生。
被告ＸＸ山，男，1976年5月22日出生。
被告张越娥，女，1981年3月15日出生。
本院于2015年10月29日立案审理原告陈坤煌与被告ＸＸ山、张越娥民间借贷纠纷一案后，原告陈坤煌于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲自愿达成庭外和解协议为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈坤煌撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈坤煌负担。
审判员 庄福明
二〇一五年十二月一日
书记员 李熹岚
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1407号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：徐彤，住山东省济南市，其他情况不详。
原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告徐彤电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 龙万祥
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑二初字第0012号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人刘某，无业。曾因犯盗窃罪于2010年1月15日被湖北省武汉市新洲区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，又因盗窃于2012年9月27日被苏州市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月31日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同年6月12日由该分局决定取保候审，同年7月2日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年11月25日被前述分局刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2014）1314号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员陆菊平出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人刘某于2014年5月31日11时许，至苏州市吴中区胥口镇东欣村（21）东汤36号301室被害人张某的租住处，趁无人之际，强行拉开挂锁推门入内，窃得女士提包、诺基亚手机、相机、耳钉、手镯、挂件、项链等物品，合计价值人民币845.74元。
案发后，上述被盗赃物已追缴并发还被害人张某。
被告人刘某归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案经过、抓获经过，现场勘验检查工作记录、现场图及照片，指认笔录和照片，赃物照片、检验报告、价格鉴证意见书，扣押、发还清单，被害人张某的陈述笔录，证人田某、汤某的证言笔录，辨认笔录，被告人刘某的户籍证明、前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人刘某归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人刘某曾因犯盗窃罪被判处刑罚，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的13日，即自2014年11月25日起至2015年2月11日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳行
二〇一五年一月十二日
书 记 员 周 青
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第1268号
原告戴艳华。
委托代理人周介华，湖南融源律师事务所律师。
被告娄底市天泰汽车贸易有限公司。
法定代表人刘红武，系该公司董事长。
被告刘红武。
委托代理人曾方萍，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被告肖赛梅，系被告刘红武之妻。
被告刘惜青。
原告戴艳华诉被告娄底市天泰汽车贸易有限公司（以下简称天泰公司）、刘红武、肖赛梅、刘惜青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴艳华、委托代理人周介华、被告刘红武的委托代理人曾方萍到庭参加诉讼。被告天泰公司、肖赛梅、刘惜青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴艳华诉称，2013年7月7日，被告刘红武与被告天泰公司以经营汽车贸易需要资金周转为由向原告戴艳华借款50万元，按月息2.5%计息，按季付息，2014年5月7日，被告刘红武在借条上承诺，于2014年5月17日偿还借款，2014年5月19日，被告刘惜青对该借款予以担保。2013年8月31日，被告刘红武与被告天泰公司又向原告借款50万元，按月息2.5%计息，按季付息，被告刘惜青亦对该借款予以担保，被告刘红武于2014年5月7日亦在借条上承诺，于2014年8月31日偿还借款。由于被告刘红武及被告天泰公司未偿还借款，而被告肖赛梅系被告刘红武之妻，属夫妻共同债务，因此，请求人民法院判令被告天泰公司、刘红武、肖赛梅偿还原告借款本金100万元，并从2014年8月7日起按银行同期年贷款利率的4倍支付利息至偿还之日止，被告刘惜青作为担保人，对以上债务承担连带偿还责任，本案的诉讼费用由被告承担。
原告戴艳华为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了以下证据：
1、身份证，证明原告戴艳华的基本情况。
2、企业注册登记资料，证明被告天泰公司的基本情况。
3、证明，娄星区民政局证明，被告刘红武与被告肖赛梅于2012年2月24日办理结婚登记手续。
4、借条、交易明细，证明被告刘红武、天泰公司于2013年7月7日向原告出具50万元的借条，双方约定了利息及其支付方式，2014年5月7日，被告刘红武在借条上承诺，于2014年5月15日连本带息归还，被告刘惜青于2014年5月19日作为担保人在借条上签字；2013年7月7日，原告戴艳华通过银行将50万元转入被告刘红武的银行账户。
5、借条、个人业务凭证、交易明细，证明被告刘红武、天泰公司于2013年8月31日向原告出具50万元的借条，双方约定了利息及其支付方式，被告刘惜青作为担保人在借据上签字，被告刘红武于2014年5月7日在借条上承诺，2014年8月31日连本带息归还；2013年8月31日，原告戴艳华通过银行将43万元及7万元分别转入被告刘红武的帐户。
被告天泰公司、肖赛梅、刘惜青未到庭，亦未向本院提交证据。
被告刘红武辩称，对于2013年7月7日的借款，因原告未提交相应的银行凭证，被告刘红武对此存异。对于本案的借款，系公司债务，被告刘红武作为天泰公司的法定代表人在借条上签名系职务行为，依法不应当承担偿还责任；对于原告戴艳华与被告天泰公司约定的2.5%的月息，超过了法律的规定，超过部分应予以核减以冲抵本金。
被告刘红武对原告戴艳华所提交的证据予以认可。
本院对原告戴艳华所提交的证据予以认定。
综上，根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2013年7月7日，被告天泰公司向原告戴艳华借款50万元，并出具借条，约定利息为月息2.5%，按季付息，被告刘红武在借款人处签字，2014年5月7日，被告刘红武在借条上承诺，于2014年5月15日连本带息归还，2014年5月19日，被告刘惜青作为担保人在借条上签字。2013年8月31日，被告天泰公司又向原告戴艳华借款50万元，并出具借条，约定利息为月息2.5%，按季付息，被告刘红武在借款人处签字，被告刘惜青作为担保人在借据上签字，2014年5月7日，被告刘红武在借条上承诺于2014年8月31日连本带息归还。之后，被告支付利息至2014年8月7日。由于被告未偿还借款，2014年8月12日，原告戴艳华诉至本院。
本院认为，原告戴艳华与被告天泰公司之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，被告天泰公司理应偿还所借款项。被告刘红武并非以其法定代表人身份签字，而是在借条借款人处签字，亦应认定为借款人，因此，对于被告刘红武辩称，其系被告天泰公司的法定代表人，其在借条上签字，属职务行为，本院不予采信，被告刘红武亦应承担偿还债务的责任。对于原、被告约定的利息，系双方事实意思的表示，且已按约定支付，在实际履行过程中，双方并未提出异议，因此，对于被告要求将实际履行过程中超过法律规定部分的利息予以核减并冲抵本金的辩称，本院不予采信。对于原告要求被告按同期银行年贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告肖赛梅与被告刘红武系夫妻关系，理应与被告刘红武共同承担偿还债务的责任。被告刘惜青系被告天泰公司、刘红武所借款项的担保人，应对被告所借款项及利息承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告娄底市天泰汽车贸易有限公司、刘红武、肖赛梅在本判决生效之日起三日内偿还原告戴艳华借款本金100万元，并从2014年8月8日起按同期银行年贷款利率6%的4倍即月息2%支付利息至指定偿还之日止。
二、被告刘惜青对被告娄底市天泰汽车贸易有限公司、刘红武的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由被告娄底市天泰汽车贸易有限公司、刘红武、肖赛梅、刘惜青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 胡元军
二〇一四年十月十三日
书记员 宋颗晶
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意，或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳泉市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）矿民初字第270号
原告闫某某，女，1977年8月12日出生，汉族，河北省保定市人，无业，现住河北省保定市徐水县。
被告王某某，男，1974年10月19日出生，汉族，阳泉市人，职工，现住阳泉市。
原告闫某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，同年10月19日领取结婚证，婚后感情一般。原、被告均系再婚，由于两人认识时间短，在相互不了解的情况下草率结婚，生活习惯、脾气性格不同，没有共同语言，无法进行沟通，经常因为家庭琐事吵架、生气。2014年4月因原告母亲生病住院，原告给了其母亲400元，被告就大发雷霆，致原、被告之间的矛盾更加恶化。故认为夫妻感情确已破裂，要求离婚，并分割共同财产。
被告辩称，夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。原告母亲生病期间，原告拿了3000元回家探望，我只是向原告询问钱的具体去向，并没有限制原告花钱给其母亲看病。
经审理查明，2011年原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，于2011年10月19日领取结婚证。原、被告均系再婚，原告有一子随其爷爷奶奶生活，被告有一女随被告一起生活。为了同原告好好过日子，被告在婚前借款购买了一套房屋，坐落于阳泉市矿区XX小区X号楼X单元X号，婚后进行了装修。在被告父亲住院期间，原告履行了自己应尽的义务，对其予以照顾。由于两人闹矛盾且原告需在河北保定上班，所以原告从2014年5月份离开阳泉去了河北保定工作，两人分居至今。经本院主持调解无效。
上述事实，有双方当事人陈述及结婚证，庭审笔录在案佐证，并经庭审审查核实，足以认定。
本院认为，原、被告均系再婚，更应该珍惜这段婚姻，经营好此婚姻生活，由于之前两人缺少沟通，导致矛盾产生，今后双方应本着互谅互让的态度，加强沟通，化解矛盾，和好如初。现原告以感情破裂为由提起离婚诉讼，但其未能向本院提供相应的证据予以佐证，故其主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条判决如下：
不准予原告闫某某与被告王某某离婚。
案件受理费150元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 周彦斌
二〇一五年五月二十五日
书记员 李婷婷
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民一初字第189号
原告袁风民，女，42岁，汉族，农民。
委托代理人李现国，男，44岁，汉族，农民。
委托代理人刘战强，河南高陵律师事务所律师。
被告杨路路，男，20岁，汉族，农民。
被告娄国富，男，40岁，汉族，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人吕红伟，职务经理。
委托代理人田振国，男，55岁，汉族，该公司职工。
原告袁风民与被告杨路路、娄国富、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张瑞敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁风民的委托代理人刘战强、李现国，被告杨路路、娄国富、太平洋财险安阳支公司的委托代理人田振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月27日11时许，被告杨路路驾驶登记车主为被告娄国富的豫ELxx**轿车，由西向东行驶至内黄县城人民路与长庆路交叉口时，与相对方向行驶向南转弯的原告驾驶的电动三轮车相撞。造成原告受伤、电动车受损的交通事故。事故车辆在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、财产损失、鉴定费、精神抚慰金等共计17776.45元；2、诉讼费由被告承担。
被告杨路路辩称，事故的发生是事实，依法应由我承担的赔偿责任我愿意承担，事故发生后我为原告垫付了2500元。
被告娄国富辩称，事故的发生是事实，依法应由我承担的赔偿责任我愿意承担。
被告太平洋财险安阳支公司辩称，我公司对本案的事实没有异议，肇事车辆在我公司投有交强险，我公司同意在交强险责任限额内对合理部分进行赔付；原告诉请金额过高，我公司不予认可；我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2013年6月27日11时许，被告杨路路驾驶登记车主为被告娄国富的豫ELxx**轿车，由西向东行驶至内黄县人民路与长庆路交叉口时，与相对方向行驶的向南转弯的袁风民驾驶的电动三轮车相撞。造成袁风民、马兰英受伤、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理后认定，杨路路应负事故的主要责任、袁风民应负事故的次要责任。
事故后，原告于2013年6月27日至2013年7月8日在内黄县中医院住院治疗，共住院11天，支付门诊医疗费702.10元及住院医疗费2907.70元；于2013年7月9日至7月21日在内黄县第二人民医院住院治疗，共住院12天，支付门诊医疗费60元及住院医疗费3560.65元。原告住院期间的护理人员为其丈夫ＸＸＸ，ＸＸＸ系城镇居民。事故后，原告的电动三轮车经评估，车损为950元，原告为此支付了评估费100元。庭审中，原告主张了500元交通费，被告太平洋财险安阳支公司认可200元。事故后，原告的损伤经内黄县公安局物证鉴定室鉴定为轻伤。
事故车辆豫ELxx**轿车的车主系被告娄国富，被告杨路路系借用被告娄国富的车辆，该车在被告太平洋财险安阳支公司处投保有交强险，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年4月15日至2014年4月14日止。事故后，被告杨路路垫付了原告医疗费2500元。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、诊断证明、出院证、病历、医疗费票据、汇总清单、人体损伤程度鉴定书、价格鉴定结论书、评估费票据，被告提交的收到条证实。所有证据经质证、认证结合当事人的当庭陈述，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，杨路路驾驶机动车与袁风民驾驶非机动车发生交通事故，公安交通管理部门认定被告杨路路负事故的主要责任、袁风民负事故的次要责任并无不当，本院依法予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因本次交通事故造成二人受伤，因此，原告的损失应按照其在二人损失总额中所占的比例首先由被告太平洋财险安阳支公司在交强险范围及限额内承担赔偿责任，超出交强险范围及限额的部分，应由借用人即被告杨路路依照其所承担的事故责任承担80%的赔偿责任。原告要求被告娄国富承担赔偿责任的诉请，不予支持。
原告的损失应依据法律规定结合有效证据认定。关于原告主张的出院后误工费，结合其伤情，不予支持；关于其误工费及护理费标准，结合实际情况，其主张的行业标准符合法律规定，应予支持；关于精神抚慰金，虽然该次事故造成原告轻伤，但其在事故中有过错且该损伤并未构成伤残，因此，不予支持；综上，本院依法核定原告的损失为：医疗费7230.45元，住院伙食补助费690元、营养费230元、误工费1288元、护理费1288元、交通费200元、车损950元、评估费100元。对原告上述损失，按照上述责任承担方法，首先应由被告太平洋财险安阳支公司在交强险医疗费赔偿限额内承担5600元，在死亡伤残赔偿限额内承担2776元，在财产损失赔偿限额内承担950元，剩余2650.45元，应由被告杨路路承担2120.36元，因被告杨路路已垫付原告损失2500元，减去其应承担的部分，实际应由原告返还被告杨路路379.64元。原告诉请中证据不足及计算不当的部分不应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿原告物质性损失共计9326元（履行后，应将其中的379.64元返还被告杨路路），于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，减半收取122元，由被告杨路路负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张瑞敏
二〇一三年十月九日
书记员 卫 霞
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第01356号
申请执行人徐彬。
被执行人陈洪平，现下落不明。
徐彬与陈洪平为民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日作出的（2014）泰靖桥民初字第519号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：陈洪平归还徐彬借款10万元，案件受理费2300元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月28日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被扣划的银行存款外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰靖桥民初字第519号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林立峰
审 判 员 唐胜荣
代理审判员 邹江川
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈 健
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执960号
申请执行人:游智仪，女，1944年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：邯郸市宝岛大酒店有限公司，住所地邯郸开发区文明路9号2号楼8层A室。
法定代表人：叶聪明。
被执行人：北京百汇通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院6号楼4层6401室。
法定代表人：叶聪明。
本院在执行游智仪与邯郸市宝岛大酒店有限公司、北京百汇通资产管理有限公司合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 李小滨
审判员 张瀚文
二〇一八年五月二十一日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执960号申请执行人:游智仪，女，1944年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：邯郸市宝岛大酒店有限公司，住所地邯郸开发区文明路9号2号楼8层A室。法定代表人：叶聪明。被执行人：北京百汇通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院6号楼4层6401室。法定代表人：叶聪明。本院在执行游智仪与邯郸市宝岛大酒店有限公司、北京百汇通资产管理有限公司合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  李小滨审判员  张瀚文二〇一八年五月二十一日书记员  程 鹏
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民初字第00107号
原告李海波，女，1987年1月27日出生，汉族，无业。
委托代理人王威力，辽宁卓辰律师事务所律师。
被告葫芦岛市聚惠险汽车服务有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路63号楼K。
法定代表人许阳，该公司总经理。
委托代理人吴铁强，男，1975年2月14日出生，蒙古族，该公司员工。
原告李海波因与被告葫芦岛市聚惠险汽车服务有限公司（以下简称聚惠险公司）侵害商标权纠纷一案，于2015年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告李海波及其委托代理人王威力，被告聚惠险公司的委托代理人吴铁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海波诉称：李海波于2010年开始使用QQ号XXXXXXXX，昵称“聚惠保”在网上招募客户，代理采购机动车保险，现已经营了五年多。李海波一直以“聚惠保”为商标，苦心培育市场，客户已遍布辽宁全境，营业额每年近千万元。“聚惠保”的客户全部是因为该商标的品牌和多年的经营信誉来办理保险事宜，客户已经熟悉并且认可了这一商标。近期，李海波发现成立于2015年3月的聚惠险公司推出了以“聚惠险”为商标的车险综合业务，推广方式和经营范围与李海波的“聚惠保”营销极其相似。聚惠险公司的QQ号码为ZZZZZZZZ，昵称为“聚惠险”。聚惠险公司的行为让市场上很多用户误认为“聚惠险”也是李海波经营的，已经直接影响到了李海波的利益，侵犯了李海波的商标使用权。虽然李海波是没有营业执照的自然人，但是根据《网络交易管理办法》，应视为独立的市场主体，具备包括商标权在内的所有经营权益。李海波认为聚惠险公司的行为侵害了其商标权益，故诉至法院，请求判令聚惠险公司停止侵权行为并承担本案诉讼费用。
原告李海波在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
证据1：李海波网络上的QQ号、昵称及业务范围截图复印件；聚惠险公司网络上的QQ号、昵称及业务范围截图复印件。证明李海波在网络上使用的是名称“聚惠保”，聚惠险公司使用的名称是“聚惠险”。
聚惠险公司质证意见：该份证据是真实的，情况确实如此。
证据2：李海波代理采购汽车保险业务的书面证人证言21份。证明李海波代理客户采购汽车保险业务并且是使用“聚惠保”这一商标专用权项下的业务范围。
聚惠险公司质证意见：真实性不清楚，证明问题也不知道。李海波真正干了几年了，聚惠险公司不知道。
证据3：聚惠险公司的广告牌照片。证明：聚惠险公司在葫芦岛市五厂大桥下发布广告牌，对该公司“聚惠险”业务进行广告宣传。
聚惠险公司质证意见：该广告牌确实存在。
被告聚惠险公司答辩称：聚惠险公司的行为不是故意的。聚惠险公司的“聚惠险”名称与李海波的“聚惠保”商标不一样。聚惠险公司害怕重复，才故意区分开来。聚惠险公司认为其行为不构成侵权。
本院经审理查明，聚惠险公司成立于2015年3月11日，其业务范围包括：汽车用品销售，个人商务代理服务。聚惠险公司自成立起，就以“聚惠险”为标识，在互联网上从事汽车保险代购业务。李海波诉称的“聚惠保”标识没有经过国家商标局的商标核准注册，也没有被有权部门认定为驰名商标。
上述事实，有李海波提供的证据，本院询问笔录以及双方当事人当庭陈述载卷为凭，经过开庭审理，可以确认。
本院认为，李海波主张的“聚惠保”标识，既不属于经国家商标局核准注册的注册商标，也不属于被有权部门认定的驰名商标，其性质仅为QQ昵称。我国商标法及其他商标范畴的法律、行政法规，均仅针对注册商标、驰名商标的相关权属内容进行保护。我国现行法律并不禁止行为人在企业名称中和在企业的经营活动中使用与他人QQ昵称相同或相类似的标识。聚惠险公司的行为并未侵犯李海波诉称的“商标权”。李海波的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第十三条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李海波的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告李海波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 钟金芹
代理审判员 朱 丹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国商标法》第三条第一款“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”
第十三条第一款“为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。”
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初3872号
原告黄某某。
委托代理人陈友元。
被告聊城市盛美商贸有限公司。
法定代表人龙磊。
原告黄某某诉被告聊城市盛美商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，原告黄某某于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。本案认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费50元（已减半），由原告黄某某负担。
审判员 苏建湘
二〇一六年九月十二日
书记员 杨翠丽
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初1157号
原告安久双，男，汉族，1970年12月20日出生，农民，现住赤峰市巴林左旗。
委托代理人王晓方，巴林左旗法律援助中心法律援助律师。
被告赤峰市宝石房地产开发有限公司，住所地赤峰市松山区。
法定代表人王振华，总经理。
被告赤峰天奇建筑工程有限公司，住所地赤峰市敖汉旗。
法定代表人孟庆林，董事长。
被告杨国成，男，50岁，汉族，农民，现住赤峰市红山区。
被告蔡国峰，男，1961年2月23日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被告张富，男，1959年11月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
原告安久双与被告赤峰市宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）、赤峰天奇建筑工程有限公司（以下简称天奇公司）、杨国成、蔡国峰、张富劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员黄佳磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安久双的委托代理人王晓方到庭参加了诉讼，被告赤峰市宝石房地产开发有限公司、赤峰天奇建筑工程有限公司、杨国成、蔡国峰、张富经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中原告提出申请，要求撤回对被告赤峰市宝石房地产开发有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告安久双诉称：2014年8月至12月，原告到被告开发建设的巴林左旗上京广场工地打工，后被告拖欠原告工资款2090元未付，故原告诉至法院，请求人民法院判令被告支付工资款人民币2090元，且各被告间承担连带给付责任。
被告赤峰天奇建筑工程有限公司、杨国成、蔡国峰、张富未到庭应诉亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，2011年3月23日，宝石公司与被告天奇公司签订了《巴林左旗上京广场工程承包合同》，将宝石公司开发的上京广场项目中E区鹿产品交易中心EZ-1.2.3.4.5及ES-1号楼建设工程承包给了被告天奇公司。被告天奇公司承揽该工程后，未实际施工建设，而由被告杨国成作为实际施工人，以被告天奇公司的名义进行施工建设。
2014年，原告安久双受被告杨国成雇佣，在该工程中从事零工工作，被告杨国成拖欠原告劳务费5500元未付。后经巴林左旗劳动保障监察大队调查处理，2015年初原告领取了拖欠劳务费的62%（3410元），剩余2090元至今拖欠未付，故原告诉至本院，要求被告给付拖欠的劳务费。
上述事实有原告提供的《杨国成项目部农民工工资审查表》、本院调取的《巴林左旗上京广场工程承包合同》、授权委托书、本院对被告杨国成、张富、蔡国峰调查询问笔录及双方当事人合理陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告杨国成与原告之间系雇佣关系，对于欠付劳务费的事实，被告杨国成虽未应诉答辩，但经本院调查询问，其对拖欠劳务费的事实予以认可，且有经巴林左旗劳动保障监察大队审核且经原、被告双方签字确认的工资审查表为证，对于拖欠劳务费的事实及数额足以认定，故被告杨国成依法应承担给付劳务费的义务；被告张富、蔡国峰受被告杨国成雇佣及指派，在工程施工过程中代其雇佣工人、进行工地上人财物管理的行为，系代理行为，就此产生的民事责任应由被告杨国成承担，故被告张富、蔡国峰不应承担给付责任；被告天奇公司与宝石公司签订涉案上京广场工程承包合同后，未实际施工建设，而由不具备施工资质的杨国成借用被告天奇公司施工资质进行建设，被告天奇公司的行为违反了法律的禁止性规定，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告天奇公司应对被告杨国成拖欠的原告劳务费承担连带给付责任。综上，本院对原告诉请中的合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国成于本判决生效之日起三日内支付原告安久双劳务费人民币2090元；
二、被告赤峰天奇建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告安久双的其他诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由被告杨国成、赤峰天奇建筑工程有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 黄佳磊
二〇一六年四月十二日
书记员 刘新波
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第2475号
原告中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行，住所地，组织机构代码。
负责人刘评，行长。
委托代理人叶斯红，广东天浩律师事务所律师。
被告苏栓亮，男，汉族，住址。
原告中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行与被告苏栓亮金融借款合同纠纷一案，原告诉请：l、判令被告偿还信用卡借款资金本金人民币165760元；2、判令被告支付截止至2014年8月10日所产生的滞纳金及利息共计人民币6071．03元；3、判令被告以171831.03元为基数，按照万分之五每日的标准向原告支付利息，自2014年8月11日起计算至本息付清之日止；4、判令被告向原告支付律师费人民币12591.55元；5、判令原告对被告已抵押车辆享有抵押权；6、诉讼费、保全费等费用由被告承担。本院受理后依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关事实
2013年12月3日，被告苏栓亮向原告中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行申请贷款用于向深圳市中行汽车销售服务有限公司购买汽车的分期付款，申请分期金额为230000元。同日，被告向原告申请办理中国农业银行金某分卡。原告批准了被告的贷款及开卡申请。双方签订《金穗贷记卡专项商户分期业务保证抵押（担保）借款合同》，约定原告贷款150000元给原告用于向深圳市中行汽车销售服务有限公司购买汽车，分期付款期数为36期，手续费为15000元；贷记卡一个账单期为一期，自使用分期资金支付购车款之日起计算；持卡人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额时，原告可以选择将该款项用于归还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费、实现债权等费用以及决定偿还顺序；本合同项下债务履行期限届满，原告未受清偿的，原告有权与抵押人协议以抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项，原告有权把全部未偿还分期资金全部计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及银行实现债权和抵押权的必要费用；被告同意以本合同所购车辆作为抵押物，该车登记证书号440024649054，车牌号码粤B×××××，所有权人苏栓亮，抵押物暂作价为23万元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准。同时，双方约定适用的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》第六条约定“申请人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项，银行有权提前收回分期资金，把未偿还分期资金全部计入贷记卡当期账单最低还款额”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条约定“所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五”；《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四款约定“利息按照日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”；收费标准中约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5％。
2014年1月6日，被告通过在深圳市中行汽车销售服务有限公司刷卡方式，以原告对被告授予的150000元信用额度支付购车款。之后，被告多次使用原告发放的贷记卡透支消费。
2014年1月17日，被告办理抵押登记，将车牌号码粤B×××××车辆抵押给原告。
截止至2014年8月10日，被告多期分期贷款及透支消费未足额偿还，尚欠原告本金165760元、利息及滞纳金共计6071.03元。原告根据双方的合同主张所欠本金具体为车贷欠款本金145834元，消费欠款本金19926元。原告未明确已发生的利息及滞纳金具体哪部分由车贷或消费产生。
另，原告提交了广东天浩律师事务所开具给的内容为律师费、金额为12591.55元的发票。
判决结果
原告与被告之间形成了金额借款合同关系，因被告违约，原告依约有权要求被告提前归还全部借款，对于所欠借款本金、利息、滞纳金，被告应当支付。截止至2014年8月10日，被告共应支付本金165760元、滞纳金及利息共计6071.03元。原告主张此后的利息按每日万分之五计算至款项付清之日，符合双方合同的约定。原告主张的律师费，证据不充分，本院不予采纳。原告与被告约定将车牌号码粤B×××××的车辆作为购车贷款的抵押物，并办理抵押登记，根据法律规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告明确车贷欠款本金145834元，依法有权在购车贷款所产生的债务范围内对抵押物优先受偿；原告未明确利息及滞纳金的构成，自行承担举证不能的不利后果，该部分欠款对抵押物不享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告苏栓亮于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行借款本金人民币165760元、利息及滞纳金共计人民币6071.03元（上述利息及滞纳金金额均计算截止至2014年8月10日）；
二、被告苏栓亮于本判决生效之日起五日内给付原告中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行2014年8月10日之后的逾期付款利息，以人民币171831.03元为基数，按每日万分之五计算，自2014年8月11日起计至清偿之日止；
三、原告中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行在车贷欠款本金145834元及自2014年8月11日起计的逾期付款利息的范围内对被告苏栓亮抵押的车牌号码粤B661**的车辆拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3988元及公告费800元，由被告苏栓亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹 哲 华
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 周旭（兼）
书 记 员 黄 厚 人
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1224民初1237号
原告：王化满，男，1972年6月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
被告：舒孝礼，男，1971年10月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
原告王化满与被告舒孝礼民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告王化满于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系依法行使其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王化满撤诉。
案件受理费12448元，减半收取计6224元，由王化满负担。
审 判 长 熊天琴
人民陪审员 谌生周
人民陪审员 李永福
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 谢 田
书 记 员 严 婧
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保619号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：陈桃英，女，1962年8月10日出生，汉族，居民，住洞口县。
被申请人：覃名礼，男，1962年8月5日出生，汉族，居民，地址同上，系陈桃英之夫。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人覃名礼在湖南洞口农村商业银行股份有限公司大桥分理处账号为81×××67的存款4200元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户85×××18中的存款4200元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人覃名礼在湖南洞口农村商业银行股份有限公司大桥分理处账号为81×××67的存款4200元。
案件申请费62元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年八月二十二日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3127民初610号
原告：向必付，男，1952年1月15日出生，住湖南省永顺县。
被告：唐生玉，女，1968年4月10日出生，住湖南省永顺县。
被告：胡佳，女，1997年9月6日出生，住湖南省永顺县，
系唐生玉之媳。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：曾中，男，1974年3月19日出生，住湖南省永顺县。
原告向必付诉被告唐生玉、胡佳财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月14日、8月1日二次公开开庭进行了审理。原告向必付，被告唐生玉及其二被告的共同委托诉讼代理人曾中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向必付向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告损失人民币20000元。庭审时，原告增加两个月的营业损失20000元，赔偿金额变更为40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年农历正月二十一日早上，被告唐生玉、胡佳闯进原告家小卖部，不问青红皂白，将原告家冰柜、冰箱、电饭煲等物品砸毁。原告报警后，永顺县公安局河西派出所民警赶到现场，对损坏现场进行了拍照。2018年3月12日，派出所对原、被告之间的纠纷进行调解，因被告拒绝参与调解未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。
原告向必付为支持其主张向本院提交照片22张，拟证明被告在原告小卖部打砸原告所属物品的情况。
被告唐生玉、胡佳辩称，被告在原告方砸坏的东西只有凳子。原告停止经营的2万元损失是从哪来的，属原告方自行扩大的损失，不应由被告承担。
被告唐生玉、胡佳未向本院提交证据。
根据原告向必付的申请，本院依职权向永顺县公安局河西派出所调取了以下证据：
1、接报案登记表、检查笔录、询问笔录，拟证明原告家被损毁的物品。
2、照片，拟证明原告家被损毁的物品情况。
3、鉴定聘请书、价格认定结论书、鉴定意见通知书，拟证明原、被告被损毁的物品价值734元，其中白雪牌冰柜1台、锑锅1个、碗9个，因不能提供详实资料，价格部门对该三样物品的估价申请不予受理。另价格部门在现场核实发现白雪牌冰柜电源线断裂，接线后经插电确定制冷，外观无其他损坏。
4、公安行政处罚决定书，拟证明胡佳因打砸向必付家的物品，被公安机关行政处罚。
本院对证据认定如下：原告提供的证据及本院依职权调取的4份证据，作为有效证据予以采信并在卷佐证。
根据原、被告的当庭陈述，结合本院认定的证据，查明事实如下：
2018年3月2日晚，李恬骑车搭乘被告胡佳，在永顺县路段和原告向必付停放在公路边的三轮摩托车上的树木相撞，导致胡佳流产，交警队组织向必付与胡佳多次进行调解未果。胡佳心生怨气，于2018年3月8日凌晨邀约被告唐生玉来到永顺县向必付家经营的小卖部对其物品进行打砸。二被告在打砸过程中向必付报了警，公安机关接警后即赶往打砸现场进行拍照、检查、询问，确定向必付家被损毁的物品为：碗柜1个、大碗2个、小碗7个、锑锅1个、兴菱牌冷藏展示柜1台、红牛饮料3罐、王老吉饮料2罐、黄芙蓉王香烟2包、硬壳盖白沙烟5包、七度空间卫生巾1包、木椅1个、铝合金玻璃烟柜1个、白雪牌冰柜1台。同年3月20日，公安机关委托永顺县物品价格认证中心对上述物品进行鉴定，原告家被损毁的物品价值734元，其中白雪牌冰柜1台、锑锅1个、碗9个，因不能提供详实资料，价格部门对该三样物品的估价申请不予受理。另价格部门在现场核实发现白雪牌冰柜电源线断裂，接线后经插电确定制冷，外观无其他损坏。同月30日，公安机关对胡佳作出行政处罚决定。
本案在审理过程中，经原、被告庭审协商同意2个大碗按8元/个、7个小碗按1.5元/个、锑锅按25元、1包七度空间卫生巾按10元的价格进行赔偿。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏国家、集体财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，因李恬骑车搭乘被告胡佳与原告向必付停放在公路边的三轮摩托车上的树木相撞后，导致被告胡佳流产。事情发生后被告胡佳不是寻求合法途径解决其与原告向必付之间的纠纷，而是邀约被告唐生玉采取过激行为将原告向必付家经营的小卖部内的东西损坏，致使事态严重。二被告的此种行为显然对原告的财产权益构成了侵害，应承担相应的赔偿责任。一是原告向必付家中损坏的物品经公安机关委托永顺县物品价格认证中心估价价值为734元。二是原告向必付家中损坏的物品中物价部门未估价的碗、锑锅、卫生巾，经原、被告庭审协商同意2个大碗按8元/个、7个小碗按1.5元/个、锑锅按25元、1包七度空间卫生巾按10元的价格进行赔偿，共计61.5元。三是原告向必付家中损坏的白雪牌冰柜系电源线断裂，参照价格部门对兴菱牌冷藏展示柜的处理意见，认定修复费为150元。四是原告要求被告赔偿营业损失20000元，考虑到二被告将原告小卖部内的部分商品、烟柜、展示柜、冰柜损坏，对原告的经营会造成一定的影响，结合原告小卖部所处的地理位置、面积及对损坏物品的修复期，本院对原告的营业损失酌情支持2000元。故以上原告的四项损失共计2945.5元，本院予以支持。另原告要求被告赔偿2个电饭煲的损失，根据案发当天公安机关在现场的检查、拍照及对原告的询问，未显示电饭煲被损坏，故对原告的该项主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告唐生玉、胡佳于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告向必付损失2945.5元；
二、驳回原告向必付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告唐生玉、胡佳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 全 英
人民陪审员 曹 平
人民陪审员 马继俭
二〇一八年八月六日
法官 助理 孟 琴
书 记 员 丰卓玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3127民初104号
原告余祖明，男，1940年7月14日出生，土家族，住湖南省永顺县。
委托代理人田宏云，永顺县新源法律服务所法律工作者。
被告黄桃英，女，1965年2月22日出生，土家族，住永顺县。
原告余祖明诉被告黄桃英生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2018年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告余祖明及其委托代理人田宏云、被告黄桃英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余祖明诉称，2003年原告的农田因水灾跨山被淹没，导致淹没的稻田成为耕地，而被告认为这耕地（面积为0.2亩）是被告的，从2003年至2016年每年原告种的玉米和油菜青苗被被告毁掉。原告曾多次找村委会解决，但一直没有结果。今年4月份原被告再次发生纠纷，原告遭到被告的殴打，造成原告头部、手指、脸部受伤。事后原告被送往永茂镇人民医院住院治疗，后到张家界市人民医院检查，原告多次约谈被告协商责任分担问题，其始终不予理睬，迫于无奈，特诉至法院。请求法院：1请求被告赔偿原告医疗费2143.15元、护理费800元、交通费34费、住院伙食补助费800元、营养费240元等费用共计4017.15元；2、本案产生的诉讼费用由被告承担。
原告余祖明为支持其主张向本院提交如下证据：
证据1、医药费发票，拟证明原告产生医疗费2143.15元；证据2、病历，拟证明原告住院7天的事实；证据3、永顺县永茂镇派出所询问笔录，拟证明被告打伤原告的事实。
被告黄桃英辩称，2017年3月16日原、被告在永顺县永茂镇卓福村曾家湾新河堤处发生纠纷，起初，是原告先拉被告的背篓，且辱骂被告，原告头部受伤的事实我不清楚，是原告先动手打我的，原告扯我头发后，我是自卫反抗的，原告头部受伤的事实我不清楚。
被告黄桃英没有向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，本院综合后认定，原告提交的1、2、3、号证据，被告未提交足够的证据加以反驳，故本院予以采信。
根据本院认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院查明事实如下：2017年3月16日原、被告在永顺县永茂镇卓福村曾家湾新河堤处，因油菜地事宜发生纠纷，余祖明从背后扯住被告背的背篓，并骂被告，被告听后亦骂原告。这时被告发现原告扯着被告背的背篓不放，被告就转身用左手抓原告的脸，而余祖明就讲被告的头发扯住，被告就想扬右手上的锄头，但扬了几次均被余祖明用手挡住了，继而拉扯了几分钟，被告的丈夫就来了，并将原、被告扯开。被告即与丈夫回家了。事后，原告被送往永茂镇中心医院住院治疗7天，出院后去张家界医院做检查，入院诊断为头皮裂伤，共花费医药费和相关费用共计2143.15元，现原告认为被告应承当该次事故的赔偿责任，经多次沟通，未果，故诉至本院。另查明原、被告发生纠纷后，派出所及时出警处置，现尚未有处理结果。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告余祖明与被告发生纠纷，双方互相拉扯扭打时，造成原告余祖明头部受伤。原、被告对该纠纷的发生均存在过错，结合双方的过错程度，应由原、被告均等担责。原告的损失依法计算为一、医疗费，有证据证明的为1636.9元，予以支持；二、护理费，原告未提交证据证明，结合原告的住院时间，酌情支持500元；三、交通费34元，予以支持；四、住院伙食补助费按住院7天计算为700元，予以支持；五、营养费，未提交证据证明，不予以支持。原告的损失依法计算为2870.9元，应由被告承担1435.45元，余下部分原告自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规，判决如下：
由被告黄桃英赔偿原告余祖明1435.45元；
驳回原告余祖明其他诉讼请求；
二、案件受理费300元，由原告余祖明负担150元，被告黄桃英负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈寅生
审 判 员 张 权
人民陪审员 张发成
二〇一八年六月五日
书 记 员 向 振
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民亊权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初2389号
原告张如峰，男，1983年2月13日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂。
法定代表人肖帮松，厂长。
原告张如峰诉被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂买卖合同纠纷一案，于2018年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员唐志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张如峰到庭参加诉讼，被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂法定代表人肖帮松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如峰诉称：被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂自2014年开始购买原告的胶带，至2016年7月欠货款68500元，经原告催收，一直没有支付，请求法院判决被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂支付所欠货款68500元。
被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂未答辩。
查明的事实
原告张如峰系从事胶带销售商，被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂因生产需要，自2014年开始向原告张如峰购买胶带，期间双方互有货物和货款往来。至2016年7月，双方业务终止。经双方结算，被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂还应支付原告张如峰货款68500元，2016年7月10日，由被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂出据对账单。此后。被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂未再支付所欠货款。原告张如峰遂向本院提起诉讼，请求法院判决被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂支付货款68500元。
上述事实，有原告陈述及对账单等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。
判决理由和结果
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂向原告张如峰购买了相关货物，应该如期支付相关货款，在双方进行了结算后，仍然没有支付货款是不对的，故本院对原告张如峰要求被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂支付所欠货款68500元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂于本判决生效后十日内支付原告张如峰货款68500元。
本案受理费1500元，减半收取750元，由被告浏阳市万客隆出口烟花制造厂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐志强
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 凡
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民再225号
原审原告：宋文军。
原审被告：胡四勇。
原审原告宋文军与原审被告胡四勇债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）湘0702民初1850号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年6月26日作出（2018）湘0702民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案，经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
本院再审过程中，宋文军因涉嫌寻衅滋事、敲诈勒索案已被常德市公安局武陵分局立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，现本案有经济犯罪嫌疑，应驳回起诉。原判决直接适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定作出判决，属适用法律错误。综上所述，本院（2016）湘0702民初1850号民事判决适用法律错误，应当依法予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）湘0702民初1850号民事判决；
二、驳回宋文军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小棠
人民陪审员 熊晓玲
人民陪审员 孙宏美
二〇一八年七月十九日
法官 助理 王孟星
代理书记员 潘 晨
附：相关法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许车速；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认为事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0702民再225号原审原告：宋文军。原审被告：胡四勇。原审原告宋文军与原审被告胡四勇债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）湘0702民初1850号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年6月26日作出（2018）湘0702民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案，经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。本院再审过程中，宋文军因涉嫌寻衅滋事、敲诈勒索案已被常德市公安局武陵分局立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，现本案有经济犯罪嫌疑，应驳回起诉。原判决直接适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定作出判决，属适用法律错误。综上所述，本院（2016）湘0702民初1850号民事判决适用法律错误，应当依法予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）湘0702民初1850号民事判决；二、驳回宋文军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  徐小棠人民陪审员  熊晓玲人民陪审员  孙宏美二〇一八年七月十九日法官 助理  王孟星代理书记员  潘 晨附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许车速；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认为事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1121民初1595号
原告：湖南方哲律师事务所，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路***号。
法定代表人：夏德仁。
委托诉讼代理人：游龙生，湖南方哲律师事务所律师。
被告：刘海丽，女，1978年8月6日出生，汉族，住祁阳县。
原告湖南方哲律师事务所与被告刘海丽人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。2018年8月29日，原告以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南方哲律师事务所撤回对被告刘海丽的起诉。
案件受理费137元，减半收取69元，由原告湖南方哲律师事务所承担。
审判员 李昂
二〇一八年八月二十九日
书记员 王媛
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初1446号
原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人：周连华，该行董事长。
委托诉讼代理人：罗伟平，该行员工。
被告：彭惠庆，男，1953年5月11日生，汉族，住娄底市娄星区。
被告：王苏香（系被告彭惠庆之妻），女，1965年1月19日生，汉族，住娄底市娄星区。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告彭惠庆、王苏香金融借款合同纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人罗伟平到庭参加诉讼，被告彭惠庆、王苏香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告彭惠庆、王苏香偿还原告贷款本金14200元及至2018年4月20日止的利息20325元和后段利息。
被告彭惠庆、王苏香未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告彭惠庆与被告王苏香系夫妻关系，在两人婚姻关系存续期间，被告彭惠庆于2008年5月17日向原告下辖的原蛇形山信用社立据借款20000元，用于经商，约定月利率12.6‰，2009年5月17日到期，偿还了本金5800元，及2008年12月20日前的利息，余款一直未还，截止2018年4月20日，结欠借款本金14200元，利息20325元。2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖区内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
判决的理由与结果
本院认为，原告双峰农商银行所辖的原蛇形山信用社与被告彭惠庆所订的借款借据，是双方的真实意思表示，合法有效，被告彭惠庆理应按照合同约定支付原告利息并返还借款。被告彭惠庆、王苏香系夫妻关系，被告李石林为开店向原告借款，且发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告有共同偿还的义务。故对原告要求被告彭惠庆、王苏香偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭惠庆、王苏香在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金14200元，至2018年4月20日止的利息20325元，从2018年4月21日起的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至本借款清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告彭惠庆、王苏香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 朱才新
二〇一八年七月一十六日
法官 助理 刘江锋
代理书记员 曾 琪
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初485号
原告沈阳德华电力设备制造厂，住所地沈阳市皇姑区文官西路404号。
法定代表人白世新，厂长。
被告哈尔滨大成生物科技有限公司，住所地黑龙江宾西经济开发区管委会401室。
法定代表人朱宝煜，总经理。
本院在审理原告沈德阳华电力设备制造厂与被告哈尔滨大成生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为虽然约定合同签订地为长春宽城区，但合同的实际签订地在黑龙江省宾西县，故长春市宽城区人民法院对本案无管辖权。本案应移送至黑龙江省宾西县人民法院。
经审查，本院认为，被告哈尔滨大成生物科技有限公司提出的管辖权异议理由成立，本院对此案无管辖权，应当移送至有管辖权的黑龙江省宾西县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十六条、三十八条的规定，裁定如下：
本案移送至黑龙江省宾西县人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王鈅
二〇一六年四月八日
书记员 岳威
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1121民初969号
原告：邓飞波，男，1979年4月29日出生，汉族，住祁阳县。
被告：李双杰，男，1991年12月10日出生，汉族，住祁阳县。
被告：郭开元，男，1970年4月20日出生，汉族，住祁阳县。
被告：王运春，女，1972年3月7日出生，汉族，住祁阳县，系被告郭开元妻子。
委托诉讼代理人：郭开元，男，1970年4月20日出生，汉族，住祁阳县，系被告王运春之夫。
被告：祁阳县驱新农场，住所地祁阳县白水镇刚强村*组。
法定代表人：郭洁。
原告邓飞波与被告李双杰、郭开元、王运春、祁阳县驱新农场民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓飞波、被告郭开元（亦即被告王运春的诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告李双杰、祁阳县驱新农场经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓飞波向本院提出诉讼请求：1、判令被告李双杰、郭开元、王运春共同偿还原告邓飞波借款本金20万元及利息（利息从2018年3月5日起按月息二分计算至还清时止）；2、判令被告祁阳县驱新农场对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2017年4月17日，被告李双杰、郭开元、王运春因经营猪场缺乏资金周转，向原告借款20万，并签订了借款合同，借期六个月，利息约定按月息三分计算，每月20日前给付，被告驱新农场对上述借款本息连带保证担保，被告王运春作为被告郭开元的妻子，在合同借款方签名。借款到期后，原告向被告多次催收，被告未偿还本金，利息给付至2018年3月5日止。
被告郭开元、王运春辩称，原告所诉借款属实，但现在经济困难，无力偿还，请求法院依法处理。
被告李双杰、驱新农场未予答辩。
原告邓飞波围绕诉讼请求提交了如下证据：1、借款合同；2、转账凭证。经庭审质证，被告郭开元、王运春对原告证据没有异议，被告李双杰、驱新农场未到庭质证。本院认证意见：原告邓飞波提供的上述证据客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据和双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2017年4月17日，被告郭开元、李双杰、王运春因经营猪场缺乏资金周转，向原告借款20万，并签订了借款合同，借款合同中，出借方为原告邓飞波，借款方为被告郭开元，担保方为被告祁阳县驱新农场，合同约定借期六个月，利息约定按月息三分计算，每月20日前给付，并约定了违约责任，被告李双杰、王运春也在合同上（借款方）签了名。借款到期后，原告向被告多次催收，被告郭开元未偿还本金，利息给付至2018年3月5日止。
另查明被告王运春系被告郭开元的妻子，被告李双杰系被告郭开元的女婿。
本院认为，被告郭开元与原告邓飞波签订的借款合同，系自然人之间的一种民间借贷行为，该借贷行为系双方的真实意思表示，且不违背法律规定，属有效借款，被告郭开元应依约履行还款义务。被告祁阳县驱新农场自愿提供担保，应当承担连带偿还责任。被告李双杰、王运春在合同上（借款方）签名，故原告要求被告李双杰、王运春与被告郭开元共同承担偿还责任的请求，本院予以支持。原、被告之间虽约定按月息三分计算利息，但原告要求从2018年3月5日起按月息二分计算利息的请求，符合法律规定。同时被告已付利息（按合同约定月息三分），亦符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭开元、李双杰、王运春于本判决发生法律效力后十日内共同返还原告邓飞波借款本金200000元及利息（利息从2018年3月5日起按月息二分计算至还清时止）。
二、被告祁阳县驱新农场对上述借款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，财产保全费1520元共计3670元，由被告郭开元、李双杰、王运春、祁阳县驱新农场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 夏新奇
人民陪审员 李兴凤
人民陪审员 谭友连
二〇一八年八月八日
代理书记员 王 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省祁阳县人民法院
支 付 令
（2018）湘1121民督80号
申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人:刘国富，该行董事长。
被申请人：苏二保，男，1954年4月19日出生，汉族，居民，住祁阳县。
申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2018年7月23日向本院申请支付令。申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司称，被申请人苏二保于2013年4月3日向申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款30000元，约定于2016年4月3日到期，借款利率（月息）为9.3‰。借款到期后，被申请人没有还本付息，申请人催收未果。为维护申请人合法权益，故向法院申请支付令，要求被申请人苏二保给付借款本金30000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人苏二保应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息。
申请费180元，由被申请人苏二保承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 黄红丽
二〇一八年七月二十三日
书记员 柏俞名
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民初2454号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭延强，湖南合策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吕斌，湖南合策律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
被告：张吉贵。
原告维仕担保有限公司与被告张吉贵追偿权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法进行审理。
维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令张吉贵偿还维仕担保有限公司代偿的借款本金、利息、罚息共计24238.53元（其中本金22916.63元，利息1089元，罚息232.9元）；2、判令张吉贵向维仕担保有限公司支付担保费643.5元（214.5元×3个月，2016.3.27
--2016.6.26）；3、判令张吉贵向维仕担保有限公司支付违约金9900元（33000元×30%）；4、本案全部诉讼费用由张吉贵承担。
本院经审查认为：本院受理维仕担保有限公司与张吉贵追偿权纠纷一案后，维仕担保有限公司不能提供张吉贵的准确送达地址，故本院无法通过直接送达、留置送达、邮寄送达等方式送达相关法律文书，且维仕担保有限公司也没有向本院提交张吉贵户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实张吉贵现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向张吉贵送达相关诉讼文书。根据法律规定，原告提起诉讼，须有明确的被告，本案中，维仕担保有限公司不能提供张吉贵的准确送达地址，应视为被告不明确。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回维仕担保有限公司的起诉。
预交的案件受理费675元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 刘国英
二〇一八年八月三日
代理书记员 王雅玲
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0702民初2454号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭延强，湖南合策律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吕斌，湖南合策律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告：张吉贵。原告维仕担保有限公司与被告张吉贵追偿权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法进行审理。维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令张吉贵偿还维仕担保有限公司代偿的借款本金、利息、罚息共计24238.53元（其中本金22916.63元，利息1089元，罚息232.9元）；2、判令张吉贵向维仕担保有限公司支付担保费643.5元（214.5元×3个月，2016.3.27—2016.6.26）；3、判令张吉贵向维仕担保有限公司支付违约金9900元（33000元×30%）；4、本案全部诉讼费用由张吉贵承担。本院经审查认为：本院受理维仕担保有限公司与张吉贵追偿权纠纷一案后，维仕担保有限公司不能提供张吉贵的准确送达地址，故本院无法通过直接送达、留置送达、邮寄送达等方式送达相关法律文书，且维仕担保有限公司也没有向本院提交张吉贵户籍所在地的居委会、公安派出所的证明，来证实张吉贵现已下落不明，致使本院亦无法以刊登公告的方式向张吉贵送达相关诉讼文书。根据法律规定，原告提起诉讼，须有明确的被告，本案中，维仕担保有限公司不能提供张吉贵的准确送达地址，应视为被告不明确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回维仕担保有限公司的起诉。预交的案件受理费675元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  刘国英二〇一八年八月三日代理书记员  王雅玲
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初971号
原告:新晃县鑫海物业服务有限公司，住所地新晃县商业步行街，统一社会信用代码914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴承都，男，1988年2月4日出生，侗族，公司员工，住湖南省新晃侗族自治县。特别授权。
被告:田加权，男，1975年7月2日出生，侗族，居民，住湖南省新晃侗族自治县。
被告：杨云平，女，1974年8月2日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告田加权、杨云平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年8月16日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 杨光经
二〇一八年八月十六日
法官 助理 杨燕如
代理书记员 曾宪明
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初1328号
原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县复兴街631号。
法定代表人周连华，该公司董事长。
被告：谢月秋，男，1954年8月15日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告：朱春初（系谢月秋之妻），女，1962年2月11日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告谢月秋、朱春初金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理，本案在审理过程中，原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 朱才新
二〇一八年五月二十八日
书记员 谢 欢
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0702民初2300号
原告：黄序铨。
委托诉讼代理人：朱益元，常德市大地法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：常德市水星楼商业经营管理有限公司，住所地常德市武陵区府坪街道办事处东湖巷社区人民中路水星楼4号楼5楼1号。
法定代表人：陈小华，该公司执行董事。
诉讼代表人：常德市水星楼商业经营管理有限公司管理人。
委托诉讼代理人：简丹，该公司管理人工作人员，代理权限为特别授权代理。
原告黄序铨与被告常德市水星楼商业经营管理有限公司（以下简称水星楼商业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。黄序铨的委托诉讼代理人朱益元，水星楼商业公司的委托诉讼代理人简丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄序铨请求判令：1、水星楼商业公司立即付清已拖欠的7个月商铺租金5008.71元，及从2018年6月10日至实际付款之日的商铺租金；2、水星楼商业公司按所欠租金总额5008.71元的10%支付违约金500.85元及实际付款之日的违约金；（因常德市水星楼商业经营管理有限公司已进入破产程序，因此租金及违约金从2018年6月11日计算至2018年7月5日止。）3、由水星楼商业公司承担本案诉讼费。
水星楼商业公司辩称：对于原告要求的租金无异议，但是原告要求的违约金10%过高，根据合同法第114条过分高于的请求可以请求人民法院予以减少，原告要求的10%可以说是高于了银行的贷款标准，综上请法院依法裁判。
经审理查明，本院认定案件事实如下：2008年2月4日，黄序铨与水星楼商业公司签订了两份《水星楼城市文化旅游商业广场商铺委托经营管理合同》，约定黄序铨自愿将其所有的位于常德市人民中路水星楼文化旅游商业广场四栋一层11**号，建设面积为3.92平方米的商铺委托水星楼商业公司经营管理，由其行使使用权、经营权、出租权、收益权和管理权等除所有权以外的符合法律法规规定的相关权利；委托经营管理期限为15年，即2008年10月10日至2023年10月9日；委托经营前三年，黄序铨免收水星楼商业公司经营回报，第四年至第五年年委托经营回报为8996元，第六年至第十年年委托经营回报为9996元，第十一年至第十五年年委托经营回报为10996元；委托经营回报由水星楼商业公司每月支付，付款日期为每月10日；委托经营回报由水星楼商业公司按月汇入其统一办理的银行存折（或银行卡）内，逾期支付承担日万分之二的付款违约金；合同双方如违约，按合同标的总额的10%向对方支付违约金，并全额赔偿对方损失等主要内容。合同签订后即如约履行。但水星楼商业公司在经营管理期限内未按约定支付2017年11月10日至2018年6月10日的经营回报款，经多次催讨,至今未付。黄序铨遂诉至本院，诉请如前所述。
另查明：水星楼商业公司拖欠租金期间正处于合同履行的第六年到第十年之间，根据合同约定水星楼商业公司应向黄序铨每月实际支付经营回报款为833元,累计已拖欠黄序铨7个月的经营回报款合计5008.71元（扣除水星楼商业公司代缴的保险和税费）。
以上事实有《水星楼城市文化旅游商业广场商铺委托经营管理合同》、商品房买卖合同、民事判决书等证据予以证实。
本院认为，黄序铨、水星楼商业公司签订的《水星楼城市文化旅游商业广场商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律、法规强制性的规定，应认定该合同合法有效，双方对该合同均享受权利并应履行义务。双方约定由黄序铨将其购买的商铺交付水星楼商业公司使用、经营、收益，水星楼商业公司则按约向黄序铨支付固定的经营回报款，双方实则为一种商铺租赁合同关系。现黄序铨已全面履行该合同义务，水星楼商业公司却未如期支付2017年11月10日至2018年6月10日的经营回报款，即黄序铨诉请的租金，其行为属于违约，依法应承担相应的违约责任。故黄序铨要求水星楼商业公司支付其拖欠7个月的商铺租金5008.71元的诉请，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于黄序铨要求水星楼商业公司按所欠租金（即经营回报款）总额的10%支付违约金500.85元的诉请，因水星楼商业公司相继拖欠黄序铨7个月的经营回报款已构成违约，且合同对违约责任有特别约定，水星楼商业公司应按合同约定承担违约责任，本院予以支持。对于黄序铨要求水星楼商业公司支付从2018年6月11日起至2018年7月5日止的租金及违约金符合法律要求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、常德市水星楼商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向黄序铨支付拖欠的2017年11月10日起至2018年6月10日止的商铺租金5008.71元及违约金500.85元；
二、常德市水星楼商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向黄序铨支付2018年6月11日起至2018年7月5日止按双方合同约定的标准计算的商铺租金及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由常德市水星楼商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 龚洪波
二〇一八年八月九日
代理书记员 刘 扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0702民初853号
原告：匡建军。
委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：武陵区百街口社区卫生服务站，住所地湖南省常德市武陵区华达房产门面。
法定代表人：郭建保，该服务站站长。
委托诉讼代理人：田芳，湖南合策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告匡建军与被告武陵区百街口社区卫生服务站（以下简称百街口卫生服务站）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
匡建军请求判令：1、百街口卫生服务站对匡建军的伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等其他相关人身损害费用合计87465.5元承担赔偿责任；2、由百街口卫生服务站承担本案的诉讼费用。
百街口卫生服务站答辩称：1、匡建军在诉状中的陈述不属实；2、匡建军起诉答辩人属于诉讼主体错误；3、匡建军的伤残与答辩人的医疗行为没有任何因果关系。
根据采信的证据及各方当事人对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：
匡建军因患结节性痒疹经人介绍购买了权健产品成为权健会员，由刘芳琴出具了收款收据。2017年9月，权健的指导老师文碧坤为匡建军进行火疗，因文碧坤操作不当致其烧伤，匡建军受伤后于2017年9月15日至百街口卫生服务站进行治疗，并由文碧坤垫付了治疗费用。伤愈后，匡建军又至武陵区首创大厦的权健火疗工作室，由邱令翠为其继续进行火疗，因文碧坤、邱令翠操作不当，匡建军再次被烧伤，后在邱令翠的陪同下至常德市鼎城区蒿子港镇张国良处治疗。现匡建军伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定，鉴定意见分析匡建军右侧臀部及双下肢块状疤痕应系烧伤所致，已构成拾级伤残，误工期为90日，需1人护理60日，营养期为60日。匡建军认为因百街口卫生服务站的诊疗行为致其伤残，遂起诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，百街口卫生服务站并无火疗项目，文碧坤、邱令翠亦不是百街口卫生服务站工作人员，匡建军、文碧坤、邱令翠均为权健会员。
上述事实有到庭当事人的当庭陈述、卫生服务站处方、权健销售单、司法鉴定意见书、医疗机构执业许可证、医生执业资格证书、证人证言、诊所记录、证明等在卷佐证。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷案，是指患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。故医疗机构承担赔偿责任的前提是患者在医疗机构的诊疗活动中受到损害。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，匡建军已陈述为其进行火疗的为案外人文碧坤及邱令翠，且根据鉴定意见显示其伤残是由烧伤所致，匡建军提供的证据不足以证明系百街口卫生服务站对其进行的诊疗行为而使其受伤致残，百街口卫生服务站并非实际侵权人。故，对匡建军要求百街口卫生服务站承担医疗损害赔偿责任的相关诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回匡建军的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由匡建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 刘国英
二〇一八年八月十六日
法官 助理 贾清清
代理书记员 王雅玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0702民初853号原告：匡建军。委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武陵区百街口社区卫生服务站，住所地湖南省常德市武陵区华达房产门面。法定代表人：郭建保，该服务站站长。委托诉讼代理人：田芳，湖南合策律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告匡建军与被告武陵区百街口社区卫生服务站（以下简称百街口卫生服务站）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。匡建军请求判令：1、百街口卫生服务站对匡建军的伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等其他相关人身损害费用合计87465.5元承担赔偿责任；2、由百街口卫生服务站承担本案的诉讼费用。百街口卫生服务站答辩称：1、匡建军在诉状中的陈述不属实；2、匡建军起诉答辩人属于诉讼主体错误；3、匡建军的伤残与答辩人的医疗行为没有任何因果关系。根据采信的证据及各方当事人对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：匡建军因患结节性痒疹经人介绍购买了权健产品成为权健会员，由刘芳琴出具了收款收据。2017年9月，权健的指导老师文碧坤为匡建军进行火疗，因文碧坤操作不当致其烧伤，匡建军受伤后于2017年9月15日至百街口卫生服务站进行治疗，并由文碧坤垫付了治疗费用。伤愈后，匡建军又至武陵区首创大厦的权健火疗工作室，由邱令翠为其继续进行火疗，因文碧坤、邱令翠操作不当，匡建军再次被烧伤，后在邱令翠的陪同下至常德市鼎城区蒿子港镇张国良处治疗。现匡建军伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定，鉴定意见分析匡建军右侧臀部及双下肢块状疤痕应系烧伤所致，已构成拾级伤残，误工期为90日，需1人护理60日，营养期为60日。匡建军认为因百街口卫生服务站的诊疗行为致其伤残，遂起诉至法院，提出前列诉讼请求。另查明，百街口卫生服务站并无火疗项目，文碧坤、邱令翠亦不是百街口卫生服务站工作人员，匡建军、文碧坤、邱令翠均为权健会员。上述事实有到庭当事人的当庭陈述、卫生服务站处方、权健销售单、司法鉴定意见书、医疗机构执业许可证、医生执业资格证书、证人证言、诊所记录、证明等在卷佐证。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷案，是指患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。故医疗机构承担赔偿责任的前提是患者在医疗机构的诊疗活动中受到损害。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，匡建军已陈述为其进行火疗的为案外人文碧坤及邱令翠，且根据鉴定意见显示其伤残是由烧伤所致，匡建军提供的证据不足以证明系百街口卫生服务站对其进行的诊疗行为而使其受伤致残，百街口卫生服务站并非实际侵权人。故，对匡建军要求百街口卫生服务站承担医疗损害赔偿责任的相关诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回匡建军的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由匡建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  刘国英二〇一八年八月十六日法官 助理  贾清清代理书记员  王雅玲附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3101民初1624号
原告：吉首市德明坤建材有限责任公司，住所地：吉首市文化产业园兔岩6组。
法定代表人：张雪丽。
委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。
被告：高吉明，男，40岁，土家族，湖南省吉首市人，住吉首市。
原告吉首市德明坤建材有限责任公司与被告高吉明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告吉首市德明坤建材有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄 蕾
二〇一八年九月五日
代理书记员 庄舒捷
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘3101民初1624号原告：吉首市德明坤建材有限责任公司，住所地：吉首市文化产业园兔岩6组。法定代表人：张雪丽。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。被告：高吉明，男，40岁，土家族，湖南省吉首市人，住吉首市。原告吉首市德明坤建材有限责任公司与被告高吉明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉首市德明坤建材有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 蕾二〇一八年九月五日代理书记员  庄舒捷
湖南省保靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3125民初764号
原告胡某某，男，1996年4月29日出生，土家族，住保靖县×××镇××村××号（身份证号：××××××××××××××××××）。
委托代理人向兴旺，男，1955年3月14日出生，土家族，保靖县顺达法律服务所法律工作者。
被告龙某某，男，1999年10月7日出生，土家族，住保靖县××乡××村××号（身份证号：××××××××××××××××××）。
被告贾某某，男，2000年10月5日出生，土家族，住保靖县××镇××村××号（身份证号：××××××××××××××××××）。
原告胡某某与被告龙某某、贾某某身体权、健康权纠纷一案，原告胡某某于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告胡某某承担。
审判员 田浩然
二〇一八年九月二十七日
书记员 王 念