河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第00855号
原告（反诉被告）台前县打渔陈镇某村一组。
负责人李兆义，该组组长。
委托代理人刘洁，该村法律顾问。
被告（反诉原告）李某某，女，1972年8月26日出生，汉族。
委托代理人沈成光，男，1970年5月12日生，汉族。
委托代理人裴英伟，河南心力律师事务所律师。
原告（反诉被告）台前县打渔陈镇某村一组诉被告（反诉原告）李某某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年11月19日作出了（2013）台民初字第02101号民事判决。被告（反诉原告）李某某不服该判决，上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳中院于2015年4月26日做出了（2015）濮中法民三终字第00059号民事裁定书，撤销了本院一审判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经本院传唤，原告（反诉被告）台前县打渔陈镇某村一组的负责人李兆义及其委托代理人刘洁、被告（反诉原告）李某某的委托代理人沈成光、裴英伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）台前县打渔陈镇某村一组诉称，原被告双方于2012年5月14日自愿签订了地方承包协议，约定由被告承包台前县某村一组村民共计105亩土地，每亩土地的年承包金为1000斤小麦的价格，小麦价格按照当年国家小麦收购价计算，承包期至2015年底止。到了2013年中秋节前，被告在未通知原告的情况下，放弃使用承包的土地，而且并为按照约定支付承包费用。原告多次向被告催付，但被告置之不理。无奈，原告只好起诉至法院，请求判令被告李某某支付原告土地承包金204750元，诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）李某某辩称，原告诉请不应得到法律支持，2012年5月14日原被告签订承包合同书，合同签订后原告履行了交付当年承包费20万土地平整押金，但在合同履行过程中，原告方于2012年6月份至2013年3月份以挖路堵门等方式用机械推平晾砖平台，纠结数十人到生产工地拉闸断电，阻挠施工，导致被告无法生产经营。被告因不能正常使用原告土地，导致合同无法履行，责任完全在原告方。原告的行为违反了合同第四条即甲方任何人不能对乙方闹事，所以终止合同的责任在原告。原告让被告支付2013年的土地承包费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。综上，原告的诉讼请求不应受法律保护，应依法驳回，诉讼费由原告承担。
被告（反诉原告）李某某诉称，2012年12月17日，反诉原告李某某与反诉被告签订了土地租赁合同。合同约定，租赁期限2012年至2015年底，李某某向村民组缴纳窑坑、水坑、水道等土地平整费押金200000元，最后整片土地平整合格后，村民组将200000元土地平整费押金退还李某某。合同签订后不久，反诉被告就违反合同约定，为达到非法目的，提前终止合同，阻扰李某某生产，虽经公安机关多次制止调解，但反诉被告仍然无理阻扰生产，导致李某某无法经营，被迫停产，给李某某造成巨大经济损失。反诉原告为维护自己的合法权益，特提起反诉，请求依法判令台前县打渔陈镇某村一组返还李某某租赁土地保证金200000元，并承担违约责任及因违约造成的经济损失10000元，反诉费由台前县打渔陈镇某村一组承担。
原告（反诉被告）台前县打渔陈镇某村一组辩称，1、反诉原告陈述的不是事实，李某某经营的砖窑厂经省县级各级政府数年来连续下文规定必须关停的砖窑厂之一，因此，其经营属于违规行为；2、在李某某与李兆华借款纠纷案中经另案审理查明，被告经营的砖窑厂长期来属无证经营，未经工商部门注册登记，依据国家法律规定，不得经营；3、村民与砖窑厂发生纠纷，与本租赁合同无关联关系。4、20万元平整土地押金，属于合同解除后后续义务履行的保证金，也是平整土地恢复原状的专用资金，被告在终止合同后未对所租赁土地进行平整恢复，依据约定，该押金不具备退还条件。因此，原告认为，反诉原告提出的反诉主张与事实不符，请法庭依法驳回。
经审理查明，2012年5月14日某村一组全体村民作为甲方与李某某作为乙方签订承包书，约定：“1、土地105亩，每亩每年承包费按1000斤小麦的价格，每年八月十五日交齐承包费；2、窑坑、水坑、水道等平整费、填土费计200000元，由李某某先存齐押金，四人保管，每十天存5万，40天存齐。最后土地平整后，押金全部取出归属李某某；3、场地水道，水坑、乙方每年清理一次，只清理杂草，不准挖土；4、承包时间，2013年-2015年，三年期满后，全村有70%以上的农户愿意种地，甲方要收回土地。如果还叫乙方使用，乙方可继续承包。在三年承包期间，乙方如不损害群众利益，任何人不能给乙方闹事。乙方如做违法事项、危害群众利益，甲方可随时停止乙方的承包权。承包期间，芒种前平整好承包期为半年，八月十五前平整好为承包期一年，平整时也可分段交还使用；5、乙方承包期为2012-2015年底。”部分村民和李某某在承包书上签字。李某某承包费支付到农历2012年8月15日。2013年3月份李某某承包的窑厂停产。
另查明，2010年9月25日河南省人民政府办公厅下达了豫政办（2010）111号文《关于全面关闭淘汰黄河滩区黏土墙材企业的实施意见》，要求：2012年年底前，全面关闭淘汰黄河滩区黏土墙材企业，实现黏土墙材产业全部从黄河滩区退出的目标。2012年9月4日河南省人民政府办公厅下达了豫政办（2012）118号文《关于关闭淘汰黄河滩区黏土砖瓦窑厂工作情况的通报》对存在的主要问题进行了通报。2009年起台前县人民政府出台文件要求对包括邢仝砖瓦窑厂在内的黏土砖瓦窑厂进行强制性关闭拆除。2012年11月21日台前县人民政府下达了关于限期关闭拆除粘土砖瓦窑厂的通知，通知包含台前县邢仝砖瓦窑厂。
以上事实有承包书一份、收款条四份、河南省办公厅文件、台前县人民政府文件、当事人当庭陈述及开庭笔录予以证实。
本院认为，台前县打渔陈镇某村一组与李某某于2012年5月14日签订的土地承包书，双方在承包书上签名和捺印，该承包书是双方当事人的真实意思表示，双方也予以认可，本院对该协议的真实性予以认定。但在2009年起台前县人民政府出台文件要求对包括邢仝砖瓦窑厂在内的黏土砖瓦窑厂进行强制性关闭拆除，河南省人民政府办公厅也两次下文要求全面关闭淘汰黄河滩区黏土墙材企业情况下，原告（反诉被告）台前县打渔陈镇某村一组与被告（反诉原告）李某某于2012年5月14日签订的土地承包书名义上是土地承包，但实际目的为承包邢仝砖瓦窑厂，在国家明令禁止黄河滩区的黏土砖瓦窑厂进行生产的情况下，双方仍签订协议进行砖瓦窑厂生产经营，双方的行为显属违反国家规定，以合法形式掩盖非法目的。故台前县打渔陈镇某村一组与李某某于2012年5月14日签订的土地承包书无效。在台前县打渔陈镇某村一组与李某某在明知国家要对邢仝砖瓦窑厂进行强制性关闭拆除的情况下，仍签订合同进行经营，双方在履行合同过程中均具有重大过错。应对各自的过错承担责任，故本院对原告（反诉被告）台前县打渔陈镇某村一组请求判令被告（反诉原告）李某某支付土地承包金204750元的诉讼请求不予支持，对被告李某某（反诉原告）请求判令原告（反诉被告）台前县打渔陈镇某村一组返还租赁土地保证金200000元及经济损失10000元的诉讼请求不予支持。对于被告（反诉原告）李某某在诉讼过程中申请对2013-2015期限内邢仝砖瓦窑厂未使用年限的经济损失以及砖瓦窑厂生产经营所需电力设备的架设、水利设施的建设费用等进行司法鉴定的申请，因该砖瓦窑厂已不存在，且被告（反诉原告）李某某未提交完整砖瓦窑厂会计账目，本院鉴定室对李某某的申请进行了退案处理，故本院对该申请不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）台前县打渔陈镇某村一组对被告（反诉原告）李某某的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）李某某对原告（反诉被告）台前县打渔陈镇某村一组的反诉请求。
案件受理费4371元，原告（反诉被告）台前县打渔陈镇某村一组承担，反诉费2221元，由被告（反诉原告）李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 梁文生
审判员 邱继伟
审判员 孙 勇
二〇一五年十二月二十八日
书记员 田明静