云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云04民终10号
上诉人(原审被告)：杨明涛，男，1980年12月24日生，汉族，住楚雄市。
被上诉人（原审原告）：云南省玉溪市红塔铝型材厂，住所地：云南省玉溪市红塔区大营街镇老花营。
法定代表人：陈宝贵。
委托诉讼代理人：马建宁，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人杨明涛与被上诉人云南省玉溪市红塔铝型材厂（以下简称铝型材厂）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨明涛，被上诉人铝型材厂的委托诉讼代理人马建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨明涛上诉请求：撤销原判，依法驳回铝型材厂的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、其并不拖欠铝型材厂材料款，其与铝型材厂销售经理常梁直接结算、直接付款是铝型材厂长期认可的事实，铝型材厂举证“欠条”所载的114588.09元货款，上诉人已经在2015年就已经向铝型材厂的代表销售经理常梁支付清结，款项全部均于转账方式支付至常梁的银行账户，至于常梁是否将本案“欠条”中所载的114588.09元货款如数上交给铝型材厂与其无关。对于为什么在欠款已经结清的情况下未收回此“欠条”等主要案件事实，请求二审法院依法通知利害关系人常梁到庭询问即可审查清楚以上事实，依法保护上诉人合法权益不受侵害。
铝型材厂答辩称，本案杨明涛的上诉无事实依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
铝型材厂向一审法院起诉请求：判令杨明涛立即向其支付货款114588.09元并按照同期银行贷款利率支付自2015年10月5日起至偿还全部货款之日止的资金占用费。
一审法院认定的事实：2014年8月22日，楚雄市鹿城德正装饰门窗加工厂的经营者杨明涛与铝型材厂的代表人常梁签订红塔铝材供货协议，约定铝型材厂向楚雄市鹿城德正装饰门窗加工厂提供型材。2014年11月27日，楚雄市鹿城德正装饰门窗加工厂经工商登记注销。2015年7月28日，铝型材厂向杨明涛发货5517kg。2015年8月4日，楚雄市鹿城德正装饰门窗加工厂作为欠款单位，杨明涛作为欠款人出具欠条一份，内容为：“楚雄市鹿城德正装饰门窗加工厂杨明涛欠玉溪市红塔铝型材厂铝合金材料款5517kg，单价为20.77/kg，欠款金额为114588.09元，欠款期限为2个月，从2015年8月4日至2015年10月4日止”。2017年8月4日后至2017年3月23日间，杨明涛及妻子杨桂琼与常梁发生多次银行账户资金往来。
一审法院认为，杨明涛向铝型材厂购买材料，双方成立买卖合同关系且合法有效，杨明涛对是否支付货款、支付数额及证据的关联性应负举证责任，现杨明涛提供的银行流水虽反映2017年8月4日至2017年3月23日期间与铝型材厂代表人常梁有多笔款项往来，但无法证明款项性质，且提供的每笔款项数额均与欠条数额不符，杨明涛陈述本案欠款已包含在支付的多笔款项中缺乏常梁的认可，且杨明涛在出具欠条后还与常梁长期存在资金往来，其忘记收回欠条的辩解不符合常理，杨明涛应承担举证不能的不利后果。铝型材厂要求杨明涛支付货款及按银行同期贷款利率支付资金占用费的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。但双方没有约定货款支付时间，铝型材厂没有提供向杨明涛进行催要的时间，故应从起诉之日起计付资金占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第六十二条之规定，判决：“一、由被告杨明涛于本判决生效之日起十日内支付原告云南省玉溪市红塔铝型材厂所欠材料款114588.09元。并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付从2017年8月21日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告云南省玉溪市红塔铝型材厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由被告杨明涛负担。”
本院二审期间，为查明案件事实，本院依法通知常梁到庭进行调查并制作了笔录，常梁陈述：其是铝型材厂的业务员，与杨明涛的业务是其联系经办，该欠条是其与杨明涛在楚雄结算后杨明涛出具的，欠条内容属实。2015年8月4日至2017年3月23日其总共收到杨明涛货款562005.16元，杨明涛付给其的货款包含了本案欠条上的114588.09元，该笔货款已经收到，这个欠条已经作废了，杨明涛付给其后，其就付给厂里（现金支付），厂里也没有打收条给其。这张欠条在厂长陈宝贵手上，其找他要过几次，他不给。经质证，杨明涛对该笔录的真实性、合法性及关联性均无异议。铝型材厂对笔录的真实性、合法性无异议，但不认可关联性和证明内容，认为如果常梁已将款项全部交给厂里，应该有厂里给他的收条，询问笔录的内容是常梁单方面的陈述，但欠条还在铝型材厂，铝型材厂保留向公安经侦报案的权利。
关于原审认定的案件事实，铝型材厂对原审认定杨明涛与铝型材厂的代表人常梁签订红塔铝材供货协议提出异议，认为供货协议是与铝型材厂签订。其余案件事实双方均无异议，本院依法予以确认。
另查明：杨明涛针对款项已付清的主张，提交了2015年8月4日至2017年3月23日，通过农行、建行、信用社分17次向常梁的账户转账支付了货款合计562005.16元的银行流水单据。此外，针对常梁是否已将款项交给了铝型材厂，本院要求该厂通知相关人员到庭协助调查，该厂的销售部负责人陈致宇到庭陈述，常梁是该厂的业务员，常梁是代表铝型材厂签订供货协议，供货方是由常梁经办，但收款都要交回厂里，不允许代收，对于常梁是否将涉诉款项交付给该厂表示不清楚，并认为如果常梁把款已转到厂里的话，厂里应该把杨明涛的欠条交给常梁。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方当事人对常梁是代表铝型材厂与杨明涛签订供货协议，经办人是常梁的事实均无异议，争议的是杨明涛是否已将涉案的款项交付给了铝型材厂，铝型材厂主张杨明涛拖欠其货款114588.09元提交了杨明涛出具的欠条，杨明涛对该欠条的真实性予以认可，但抗辩主张涉诉的款项其已支付给常梁，对此提交了2015年8月4日后至2017年3月23日向常梁的账户转账的银行卡交易明细清单，证实其支付的款项已包含在562005.16元的款项中，二审中常梁对杨明涛的陈述及提供的证据也予以认可，且表示款项已支付给了铝型材厂，但铝型材厂未将欠条退给其。经审查，结合杨明涛的陈述及提供的证据和常梁认可的事实已形成证据锁链，可认定本案涉讼的款项，杨明涛已经支付给了常梁。因常梁是代表铝型材厂与杨明涛签订协议，并收取相关的款项，常梁收款的行为系代表铝型材厂。现铝型材厂提交的欠条已不能作为定案依据，原审未对相关案件事实进行核实的情况下，所作的认定依据不充分，本院予以纠正。杨明涛的上诉请求成立，予以支持。铝型材厂主张杨明涛欠款的依据不充分，不予支持。至于铝型材厂与常梁之间款项的交付问题，属于另一法律关系，不在本案中进行处理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初2450号民事判决；
二、驳回云南省玉溪市红塔铝型材厂的诉讼请求。
一审案件受理费1398元，二审案件受理费2796元，由云南省玉溪市红塔铝型材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 韩顺平
审判员 刘 惠
二〇一八年三月七日
书记员 耿柏芸