上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11907号
上诉人(原审被告)：胡增华，男，1966年9月13日生，汉族，住上海市静安区，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：郭志敏，上海市万隆众信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄石市美庭置业发展有限公司，住所地湖北省黄石市。
法定代表人：曹湧，董事长。
原审被告：王罗成，男，1966年11月25日生，汉族，住浙江省。
上诉人胡增华因与被上诉人黄石市美庭置业发展有限公司(以下简称美庭公司)及原审被告王罗成清算责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初15617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡增华上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回美庭公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审违反“当事人主义”的民事审判原则，径行变更美庭公司主张的借款法律关系，以上海任购商贸有限公司(以下简称任购公司)构成不当得利为由判令胡增华及王罗成承担民事责任系程序违法。2、任购公司收取美庭公司的人民币50万元(本文所涉币种均为人民币)支票是为其提现并代其向黄石市土地储备中心支付30万元保证金，剩余20万元以现金方式交付给美庭公司法定代表人曹湧，故就50万元转账支票上的权利任购公司已全部归还给了美庭公司。3、即使任购公司就系争支票有未足额支付对价的，则胡增华在2011年12月给付给美庭公司法定代表人的25万元已足以抵销该对价余额。3、美庭公司并非任购公司已知债权人，故任购公司清算时未通知其申报债权并非出于故意或重大过失。4、2010年上海彭安物业管理有限公司(以下简称彭安物业)就系争转账支票起诉美庭公司时就已经知道该票款系被任购公司不当取得并获得不当利益，当时即应主张返还。美庭公司于2017年才提起本案诉讼，已经超过诉讼时效期间�
美庭公司辩称，不同意胡增华的上诉请求：50万元支票是美庭公司在2004年为参与黄石的土地拍卖而交给其在黄石的员工蔡克用于支付保证金。2014年公司内部审计其发现蔡克有严重的经济问题，包括系争50万元支票，故而向黄石公安部门报案；2016年10月其通过银行查账，才发现系争支票由任购公司入账，至其委托代理人准备本案起诉时至工商局网站调档时才发现任购公司已经被注销。故其起诉并未超过诉讼时效。
王罗成未作陈述。
美庭公司向一审法院诉讼请求：判令胡增华与王罗成赔偿美庭公司债权未获清偿的损失50万元及利息(从2017年4月7日起至实际清偿之日止以50万元为基数按年利率6%计算)，诉讼费由胡增华与王罗成负担。
经审理，一审法院查明以下事实：
2003年11月18日，任购公司成立，股东为王罗成和胡增�，法定代表人是王罗成。
2004年9月，美庭公司交给任购公司一张由彭安物业出具的票面金额为50万元、日期为2004年9月20日、用途为“借款”的支票。任购公司在该支票上背书后，于2004年9月29日将该张支票兑现。2004年10月25日，任购公司代美庭公司将30万元作为土地出让金支付给黄石市土地储备中心。
2006年5月18日，任购公司作出股东会决议，决定公司解散并组织清算，即日起成立清算小组负责公司的清算工作，清算小组由王罗成、胡增华组成，王罗成为清算组负责人。同日，任购公司向上海市金山区工商行政管理局申请备案，备案事项为清算组成员王罗成、胡增华，清算组负责人王罗成。2006年5月22日，任购公司在《新闻晚报》刊登注销公告。2006年7月18日，任购公司向上海市金山区工商行政管理局申请注销登记，申请书上债权债务清理情况栏中记�债权债务清理完结。2006年10月17日，任购公司经核准被注销。
2016年12月16日，美庭公司委托律师发送给任购公司的律师函遭退件。
一审法院认为：本案争议的焦点在于1、任购公司收取美庭公司的钱款的性质；2、王罗成作为任购公司清算组负责人，胡增华作为清算组成员是否应当承担赔偿责任。
关于第一点，双方各执一词。美庭公司认为给予任购公司的是借款，王罗成及胡增华则予以否认。对此，一审法院认为，美庭公司与任购公司之间是否存在借贷关系，首先应看双方是否存在借款的合意。从一审法院查明的事实看，美庭公司除提供彭安物业出具的支票，上面记载的用途为“借款”之外，并无其他证据予以证明。王罗成与胡增华承认收到支票并予以兑现，但否认是借款。美庭公司也未提供证据证明任购公司有借款的意思表示，借款�合意无法成立。美庭公司与任购公司之间并不存在借款关系。任购公司收到50万元后，代美庭公司支付了30万元的土地出让金，剩余20万元不知所踪。王罗成与胡增华称这20万元套现给了美庭公司，但未提供相应证据予以佐证，对其这一辩称不予采信。鉴于，美庭公司与任购公司之间并无其他贸易往来，该公司取得这20万元无事实和法律依据，应予返还。
关于第二点，按照法律规定，有限责任公司的清算组由股东组成。公司解散后须经依法清算，如未经依法清算，清算义务人应承担相应的赔偿责任。任购公司没有合法根据而获得美庭公司的20万元，致使美庭公司受损。任购公司成立清算组之后，在清算时并未通知美庭公司，却在注销登记申请书上称债权债务已经清理完结。现任购公司已经注销，美庭公司因无法向其主张权利而遭受损失。因此，美庭公司主张由王罗成与胡增华承担赔偿责任的理由成立。
一审法院据此依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条第三款的规定，判决如下：王罗成、胡增华应于判决生效之日起十日内赔偿美庭公司20万元及利息(从2017年4月7日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率以20万元为基数计算)。案件受理费8,800元，减半收取为4,400元，由美庭公司负担2,640元，王罗成、胡增华负担1,760元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，胡增华又表示，其本人于2011年12月5日转账给曹湧25万元作为支付支票的剩余对价。
本院认为，美庭公司以其与任购公司之间存在借款法律关系而提起本案诉讼，美庭公司所提供的证据为彭安物业出具的50万支票。但根据美庭公司的陈述，其交付给任购公司该支票是因当�美庭公司尚未成立，故而委托任购公司将支票代为入账并将款项代付给案外人，因此，双方之间并无借款的合意，不构成借款合同关系。美庭公司认为任购公司未将全款代付给其指定案外人，实为主张不当得利。
返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。美庭公司自2004年9月将支票交付给任购公司后，任购公司于同年10月25日将30万元款项作为土地出让金划付给了美庭公司指定收款人黄石市土地储备中心，另20万元未予返还，构成不当得利。美庭公司在与黄石市土地储备中心结算时即应知道该20万元仍留存在任购公司；即便当时不知，至2006年其与支票出具人彭安物业就该支票涉讼时也应知道票款的去向。美庭公司将不知情的责任归于其员工蔡克，因蔡克的行为系公司行为，故其应当对蔡克�行为负责，其放任员工的行为以及对公司经营状况不闻不问，相应后果也应当由美庭公司自行承担。美庭公司直至2016年12月才以委托函的形式向任购公司催讨支票款，已经超过2年诉讼时效，其请求不应获得支持。任购公司无须支付的款项，其清算组成员更无需支付。一审判决对王罗成、胡增华的诉讼时效抗辩不予采纳，属处理不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初15617号民事判决；
二、驳回黄石市美庭置业发展有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币8,800元，减半收取计人民币4,400元，由黄石市美庭置业发展有限公司负担；二审案件受理费人民币4,300元,由黄石市美庭置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理马颖裔
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一八年二月七日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。
三、《中华人民共和国�事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……