广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂14民终584号上诉人（原审原告）：林珍，女，1964年5月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区扶绥县。委托诉讼代理人：马连敏，扶绥县法律事务中心法律工作者。上诉人（原审被告）：广西壮族自治区扶绥华侨麻纺织厂，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇秀峰路。法定代表人：林孝兴。委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所律师。上诉人林珍因与上诉人广西壮族自治区扶绥华侨麻纺织厂（以下简称扶绥麻纺厂）劳务合同纠纷一案，不服原审广西壮族自治区扶绥县人民法院(2015)扶民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人林珍及其委托诉讼代理人马连�，上诉人扶绥麻纺厂委托诉讼代理人梁进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人扶绥麻纺厂上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、林珍在扶绥麻纺厂工作期间，厂里每个月从林珍的工资中扣减的3元不是养老保险基金，而是为林珍缴纳的简易人身保险。1998年扶绥麻纺厂始才为职工建立养老保险个人账户，所以，1998年前不存在为职工缴纳养老保险费用的情况；2、林珍停薪留职期间需缴纳的劳动保险基金与养老保险金是不同的概念。根据《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条的规定，劳动保险基金的作用为工人与职员因工负伤确定为残废时，由劳动保险基金项下按月付给职工因工残废抚恤费或因工残废补助费。林珍停薪留职期间缴纳的劳动保险基金除上�作用外，还有保留工人身份、计算工龄的作用，目的是让职工达到退休年龄时能得到养老保障。劳动保险基金是在养老保险金还没有落实前存在的。1997年10月后广西才真正落实国有企业职工养老保险制度。1997年12月15日扶绥麻纺厂依据上级规定作出扶侨政发［1997］14号《关于参加职工养老保险的决定》，送达各科室并通知到个人，包括停薪留职人员。该决定内容涉及职工参保个人应缴纳的费用及缴费时间。因此，停薪留职人员所交的费用为管理费，不是养老保险基金。3、原审法院认定扶绥麻纺厂未履行通知林珍交养老保险费的义务与事实不符。全厂1050名职工，其中有400多人停薪留职或请长假都得到了通知，绝大多数也已回厂办理相关缴费手续。原审法院要求扶绥麻纺厂提供二十年前厂里通知的相关证据，属不当扩大了扶绥麻纺厂的举证义务。根据林珍与厂方签订�停薪留职合同和厂方的《关于对停薪留职人员管理的补充规定》，林珍知晓不缴纳管理费就有可能按自动离职处理，也明白不缴纳养老保险费将无养老基本保障的后果。同时，林珍经常回厂里参加职工组织的维权集会，林珍称未得到通知与事实不符。二、原审判决由扶绥麻纺厂赔偿林珍86357.5元无法律依据。林珍自1996年以来未给扶绥麻纺厂提供劳动，也未交纳养老保险费，根据权利与义务相一致的原则，其无权获得养老保险待遇。被上诉人林珍辩称，一、扶绥麻纺厂称从林珍工资中扣减的3元不是养老保险基金与事实不符，工资发放表中明确写明扣除的3元为保险。二、扶绥麻纺厂称绝大多数职工都得到厂里关于参加职工养老保险的通知并回厂办理了相关缴费手续与事实不符。目前，厂里还有400多人未收到通知也未能缴费。三、扶�麻纺厂在林珍停薪留职期满前将林珍按自动离职处理违反法律规定。上诉人林珍上诉请求：撤销原审判决，判令扶绥麻纺厂赔偿林珍养老保险待遇损失512244元。事实与理由：一、原审法院以林珍工作8年为基础计算林珍的养老保险待遇损失与林珍的实际损失不符，计算方法错误。二、根据当时的法律和政策规定，由职工所在单位负责为职工办理养老保险手续并建立养老保险账户。本案中，扶绥麻纺厂作为用人单位从林珍的工资中划扣了养老保险费用，却没有按规定上缴社会保险机构，也没有为林珍建立养老保险账户，导致林珍达到退休年龄时享受不到养老保险待遇，过错责任均在扶绥麻纺厂。扶绥麻纺厂应对林珍的养老保险待遇损失承担全部赔偿责任。被上诉人扶绥麻纺厂辩称，建立养老保险�户的责任不在麻纺厂。按照养老保险条例的规定，建立养老保险账户由个人申请，按照规定缴纳个人账户资金或者授权单位代购代缴才能建立个人账户。林珍没有申请开立账户也未缴纳个人费用，责任应由其自行承担。原审原告林珍诉讼请求：判令被告扶绥麻纺厂赔偿原告林珍因未为林珍交纳养老保险费而导致的养老保险待遇损失512244元。原审扶绥县人民法院认定事实：原告林珍于1982年参加工作，1986年12月被选调到被告扶绥麻纺厂为全民所有制固定工人。劳动合同履行期间，扶绥麻纺厂已从林珍的工资中扣了相应的费用作为缴纳养老保险基金。1995年6月16日，林珍与扶绥麻纺厂签订停薪留职合同，合同约定林珍在停薪留职期间需向单位缴纳劳动保险基金。合同签订后，林珍缴纳了3个月的劳动保险基金后便离开单位。林珍离开单位后，未按照停薪留职合同约定继续缴纳劳动保险基金33个月。1998年3月5日，扶绥麻纺厂下发关于《外单位调入（1988-1997年）请事假人员缴纳10年期限养老保险金的通知》，通知主要内容为事假人员事假期间养老保险金的计算方法及补交方法。该通知下发到厂内，但扶绥麻纺厂未通知林珍。1998年5月4日，扶绥麻纺厂以林珍未按停薪留职合同书约定缴纳劳动保险基金33个月为由，对林珍等人作出按自动离职处理的决定。扶绥麻纺厂作出上述决定后，一直未送达或告知林珍。1998年6月15日，林珍停薪留职期满后，因扶绥麻纺厂经济效益下降，林珍未向单位提出上班要求，扶绥麻纺厂也未通知林珍上班。2015年6月8日，林珍到扶绥麻纺厂咨询办理退休的相关事项后，得知其已被扶绥麻纺厂按自动离职处理。因林珍未能办理退休手续，林珍以扶绥麻纺厂为被申请人向扶绥县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定后，林珍诉至原审法院而成讼。另查明，1991年6月26日国务院开始启动企业职工养老保险制度改革，1995年3月1日，颁发的《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发[1995]6号）进一步提出养老保险实行社会统筹与个人帐户相结合的要求。1997年7月16日，国务院颁布了《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》，我国养老保险制度的个人账户才正式建立。再查明，2014年度扶绥县企业退休职工平均月工资为1762.65元。2014年度我国女性平均预期寿命73.33年。原审扶绥县人民法院审理认为，双方当事人的争议焦点是：一�林珍与扶绥麻纺厂是否尚存在劳动关系，林珍起诉是否已超过时效；二、林珍要求扶绥麻纺厂赔偿不能办理退休的经济损失是否有事实和法律依据。一、林珍与扶绥麻纺厂是否尚存在劳动关系，林珍起诉是否已超过时效的问题。双方对于林珍于1986年12月至1995年6月16日期间在扶绥麻纺厂实际工作，且于1995年6月16日至1998年6月15日办理停薪留职手续的事实没有异议。但扶绥麻纺厂认为，因林珍停薪留职后，未能按照停薪留职合同约定缴纳社会保险基金，已被扶绥麻纺厂按自动离职处理，双方已无劳动合同关系。林珍反驳认为，扶绥麻纺厂的自动离职处理并未通知到林珍，对其不产生法律效力。为此，至林珍被告知被扶绥麻纺厂按自动离职处理之日即2015年6月8日前，双方仍存在劳动关系。原审法院认为，劳动合同与劳动合同的履行系不同的法律概念，本案林珍停薪留职后，双方的劳动合同已处于中止履行状态。停薪留职期间，林珍虽然有违反停薪留职合同的行为，但扶绥麻纺厂行使合同解除权时，并未履行通知义务，扶绥麻纺厂关于林珍自动离职的决定未对林珍生效，至2015年6月8日，林珍被告知自动离职前，双方仍然存在劳动关系。关于林珍的起诉是否超过时效问题，因林珍于2015年6月8日到扶绥麻纺厂处咨询办理退休的相关事项后，始知自己权利受到侵害，因此，林珍的起诉未超过时效。二、林珍要求扶绥麻纺厂赔偿不能办理退休的经济损失是否有事实和法律依据的问题。关于林珍要求赔偿社会保险待遇损失问题，扶绥麻纺厂认为，扶绥麻纺厂在1997年之前已完全履行缴纳养老保险义务。林珍停薪留职后，未向扶绥麻纺厂提供劳动，根据权利义务一致的原则，无权要求扶绥麻纺厂为其缴纳养老保险。因此，林珍要求赔偿养老保险待遇损失没有事实与法律依据。原审法院认为，林珍自1986年12月至1995年6月15日期间，已经向扶绥麻纺厂提供劳动，扶绥麻纺厂作为劳动合同的相对方，在国家养老保险政策体系建立后，有告知林珍何时建立养老保险个人基本账户和补缴相应保险金的义务，但扶绥麻纺厂无证据证实其已经履行了该义务，导致林珍因养老保险费问题而无法办理退休手续，并造成养老保险待遇损失，扶绥麻纺厂的过错程度较大，应对该后果的发生承担70%的责任。林珍本人因停薪留职离开单位后，就我国社会养老保险制度的建立等政策问题，从未与单位进行沟通联系，导致多次错失补缴养老保险金的机会，其本身也存在一定的过错，也应当承担30%的责任。对于林珍主张其停薪留职期间及之后的社会保险待遇损失�因劳动合同处于中止状态，双方均未履行劳动合同的必需义务，根据权利与义务相一致的原则，林珍无权要求扶绥麻纺厂赔偿劳动合同中止后的保险待遇损失。综上，原审法院参考目前我国工人编制人员50岁可退休的事实，结合林珍应当办理退休时32年工龄及实际履行劳动合同8年年限，双方对无法补缴养老保险金的过错程度，以及参照2014年度扶绥县企业退休职工平均月工资1762.65元的计算，酌情支持林珍请求支付的保险待遇损失86357.5元（1762.65元×8/32×12个月×23.33年×70%）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告广西壮族自治区扶绥县华侨麻�织厂赔偿原告林珍保险待遇损失86357.5元。二、驳回原告林珍的其他诉讼请求。案件受理费由原告林珍负担7元，由被告广西壮族自治区扶绥县华侨麻纺织厂负担3元。综合诉辩双方的意见，上诉人麻纺厂对原审法院认定事实的争议：1、认定扶绥麻纺厂已从林珍的工资中扣除了相应的费用作为缴纳养老保险基金错误。1997年12月扶绥麻纺厂才开始动员职工缴纳养老保险费用，1998年5月实行。因此，1997年12月前不存在缴纳养老保险费用的情况，也即从林珍的工资中扣除3元作为缴纳人身简易保险。2、认定扶绥麻纺厂下发的缴纳养老保险通知未通知到林珍错误。当时，扶绥麻纺厂在厂里做了长时间的宣传和通知工作。所有的职工都已知晓。3、认定扶绥麻纺厂对林珍等人作出按自动离职处理的决定未送达或告知林珍错误。所有的人都已收到通知。4、认定2015年6月8日林珍到扶绥麻纺厂咨询办理退休事项，得知其已被扶绥麻纺厂按自动离职处理错误。林珍签订停薪留职合同后不按时缴纳费用就应知道其已按自动离职处理。且在一审庭审中，林珍也表示停薪留职期满后，其回到厂里，厂里已告知其已被按自动离职处理。上诉人林珍对原审法院认定的事实无异议。二审期间，上诉人扶绥麻纺厂提供的新证据：1、厂领导会议记录本和《关于参加职工养老保险的决定》（扶桥政发［1997］14号）。证明1997年9月17日扶绥麻纺厂才开始实行养老保险制度。2、《中国农业银行进账单》一份、中国人民保险公司扶绥县支公司保险费收据两份、《转账支票》一份，证明扶绥麻纺厂每月从林珍工资扣减的3元属于商业保险中的简易人身保险，不是养老保险。被上诉人林珍没有提供新证据，其对扶绥麻纺厂提供新证据的质证意见：对证据1中会议记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，会议记录中未提到实行养老保险制度；对《关于参加职工养老保险的决定》的真实性不予认可，不能证明待证事实。证据2不能证明扶绥麻纺厂缴纳的费用包含林珍每月缴纳3元保险费。对该证据不予认可。本院对上诉人扶绥麻纺厂提供新证据的认证意见：证据1的会议记录及文件均有原件予以核对，本院对扶绥麻纺厂于1997年12月始正式落实为职工补办养老保险的事实予以确认；证据2不能证明扶绥麻纺厂缴纳的该费用与从林珍工资中扣除的3元保险费有关联，本院不予采信。本院对当事人争议事实的分析与认定：本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。扶绥麻纺厂未能提供证据证明从林珍工资中扣除的费用为人身简易保险，也未能提供证据证明其下发的缴纳养老保险通知和对林珍等人作出按自动离职处理的决定已告知或送达到林珍，故对其主张，本院不予采信。综上分析，原审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，2005年林珍到原南宁地区社会保险机构查询扶绥麻纺厂是否为其办理并缴纳养老保险时，得知其没有个人养老保险账户，不能缴纳养老保险费用。综合诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：扶绥麻纺厂应否赔偿林珍养老保险待遇损失86357.5元；林珍主张扶绥麻纺厂赔偿其养老保险待遇损失512244�有无事实和法律依据。根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：根据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律的规定，为劳动者办理社会保险手续，按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老、医疗、失业等社会保险费属于用人单位的法定义务。但用人单位为劳动者缴纳社会保险费，必须以双方之间存在劳动关系，劳动者为用人单位提供劳动为前提。双方当事人均认可双方在1995年6月16日签订了停薪留职协议，林珍停薪留职期限为三年，停薪留职期间林珍需向扶绥麻纺厂缴纳劳动保险基金的事实。林珍停薪留职期满后至2015年8月7日林珍以扶绥麻纺厂应为其支付养老保险待遇损失为由提出仲裁申�，林珍未在扶绥麻纺厂处提供劳动，扶绥麻纺厂未向林珍发放工资及福利待遇，相互间不再履行劳动权利义务关系，双方也未发生劳动争议，应视为双方默认同意解除劳动合同。关于扶绥麻纺厂是否应赔偿林珍养老保险待遇损失的问题。劳动者与用人单位发生劳动争议，必经仲裁前置程序。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。1995年林珍与扶绥麻纺厂办理停薪留职手续后只交纳了3个月的养老保险基金。停薪留职期满后，其与扶绥麻纺厂相互间不再履行劳动权利义务关系，双方默认解除劳动关系。因此，双方之间自1998年停薪留职协议期满后已不存在劳动关系，扶绥麻纺厂无需为林珍缴纳停薪留职期满后的养老保险费用。且其也未向扶绥麻纺厂或有关劳动行政部门提出保护其劳动权益的异议。此外，按其所述，2005年其得知扶绥麻纺厂没有为其办理并缴纳养老保险时，亦理应知道其权利被侵害，但其仍未向扶绥麻纺厂提出异议，即使从其达到法定退休年龄的2014年5月23日起算，其于2015年8月7日提起仲裁申请亦已超过法律规定的仲裁时效。故对林珍要求扶绥麻纺厂赔偿其养老保险待遇损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人扶绥麻纺厂的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销扶绥县人民法院（2015）扶民初字第1131号民事判决；二、改判驳回上诉人林珍的诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由上诉人林珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  农雄楼审 判 员  梁丹杰代理审判员  陆有帅二〇一七年三月二十四日书 记 员  隆丽明