河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第5643号
原告吴岩，男，汉族，1974年10月1日生。
原告郝学燕，女，汉族，1981年6月14日生。
二原告委托代理人王泽灿，系周口市法律援助中心律师。
被告周口现代妇科医院。住所地：周口市川汇区。
被告周口市豫东汽车场站有限公司周口中心站
法定代表人吕有亮，系该中心站站长。
委托代理人陈文峰，系该中心站员工。
被告周口市川汇区汽车站
法定代表人赵四中，系该汽车站站长。
委托代理人苑国富、赵伟，均系该汽车站员工。
被告周口市交通局客运公司
法定代表人刘佰良，系该公司经理。
委托代理人王安军，系周口市东新区文昌街道法律服务所法律工作者。
被告周口郊通广告礼仪有限公司
法定代表人田永光，系该公司经理。
被告章联网络科技公司。住所地：河北省石家庄市。
原告吴岩、原告郝学燕诉被告周口现代妇科医院（以下简称现代妇科）、被告周口市豫东汽车场站有限公司周口中心站（以下简称豫东中心站）、被告周口市川汇区汽车站（以下简称川汇汽车站）、被告周口市交通局客运公司（以下简称客运公司）、被告周口郊通广告礼仪有限公司（以下简称郊通广告）、被告章联网络科技公司（以下简称章联公司）肖像权、名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴岩、原告郝学燕的委托代理人王泽灿、被告豫东中心站的委托代理人陈文峰、被告川汇汽车站的委托代理人苑国富、赵伟、被告客运公司的委托代理人王安军、被告郊通广告的法定代表人田永光到庭参加了诉讼。被告现代妇科、被告章联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴岩、原告郝学燕共同诉称：二原告系夫妻，在原告郝学燕怀孕期间，夫妻二人曾到被告章联公司照相留影纪念。2013年5月，二原告发现被告郊通广告制作的在被告豫东中心站、被告川汇汽车站、被告客运公司发往全国各地的汽车座套上印有上述怀孕留影照，并作为被告现代妇科的宣传广告。二原告认为，六被告以盈利为目的，侵犯了二原告的肖像权、名誉权等权益，故起诉要求六被告共同赔偿二原告交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金等共计162969.5元，并要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
被告豫东中心站辩称：我站只收取车辆进站费，并且车辆也不是我站的，营运车辆上做什么广告我站也不知道，故原告起诉与我站没有任何关系，因此我们不应当承担民事责任。
被告川汇汽车站的答辩意见和豫东中心站相同。
被告客运公司辩称：同意豫东中心站答辩意见。我公司的车辆从未使用过印有二原告肖像的座套，也从未对外做过宣传广告，二原告应当要求做宣传广告的商家被告现代妇科及被告郊通广告赔偿，故请求驳回二原告对我公司的诉讼请求。
被告郊通广告辩称：被告现代妇科的广告不是我公司制作的，与我公司无关。故请求驳回二原告对我公司的诉讼请求。
被告现代妇科缺席未答辩。
被告章联公司缺席未答辩。
二原告向本院提交了下列证据材料，本院当庭组织进行了质证：1、被告周口现代妇科医院广告及二原告合影照，以证明被告现代妇科使用二原告照片制作广告的事实。被告豫东中心站有异议，认为与中心站没有关系，营运车辆上做什么广告我站也不清楚。被告川汇汽车站、被告客运公司异议同被告豫东中心站。被告郊通广告有异议，认为该广告不是其公司制作的，是“交通广告公司”制作的，与“郊通广告公司”无关。2、河南工商行政管理局网上登记信息及网上宣传广告，以证明二原告的侵权主体是被告现代妇科和被告郊通广告，并且“郊通广告”的办公电话为0394-89××××2，与宣传广告中“交通广告”的联系电话0394-89××××2相同，故应为同一家广告公司。被告豫东中心站、被告川汇汽车站、被告客运公司异议同上。被告郊通广告的异议同上。3、照片及录像光盘，以证明各被告构成侵权的范围，宣传广告被被告豫东中心站、被告川汇汽车站、被告客运公司在发往全国各地的汽车上制作的汽车座套上使用的事实。被告豫东中心站、被告川汇汽车站、被告客运公司异议同上。被告郊通广告的异议同上。4、交通费、住宿费票据共计14969.5元，以证明各被告的侵权行为给二原告造成的合理损失。被告豫东中心站、被告川汇汽车站、被告客运公司异议同上。被告郊通广告的异议同上。5、河北海川广告有限公司和首汽租赁有限公司秦皇岛分公司证明两份，以证明二原告因各被告侵权行为造成的误工损失，原告吴岩损失80000元，原告郝学燕损失48000元。六被告异议均同上。
本院通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以认定以下案件事实：原告吴岩、原告郝学燕是夫妻，在原告郝学燕怀孕期间，二人曾到被告章联公司照相留影纪念。2013年5月，二原告发现被告郊通广告为被告现代妇科制作的宣传广告上印有上述怀孕留影照，后又制作成汽车座套在周口市川汇区范围内的几家汽车站运营的客车上使用。二原告认为六被告侵犯了其肖像权、名誉权，故起诉要求赔偿交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金等共计162969.5元，并要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。在庭审过程中，二原告对于被告豫东中心站、被告川汇汽车站、被告客运公司使用印有上述孕妇留影照座套的事实，未提供足够证据证明。二原告在增加诉讼请求后，未在本院指定的期间交纳案件受理费。
本院认为：被告现代妇科、被告郊通广告以宣传盈利为目的，擅自使用二原告所拍的孕妇照片，制作成汽车座套作为广告，在周口市川汇区范围内使用是事实，该二被告的行为已构成对二原告肖像权、名誉权的侵害。虽然被告郊通广告辩称其单位工商登记名称为“郊通广告”，与涉案广告中的“交通广告”不同，但由于其工商登记的办公电话与广告宣传的办公电话相同，且被告郊通广告未提供证据证明其与所谓“交通广告公司”共用同一电话号码之事实，故被告郊通广告辩称其不是涉案广告的制作公司不成立，本院不予认定。因此对二原告要求被告现代妇科、被告郊通广告停止侵害、赔礼道歉并连带赔偿其损失的合理部分，本院予以支持。二原告请求赔偿的交通费和住宿费计14969.5元，由于部分票据不合法，数额过高，本院酌情支持2000元。对二原告请求的精神抚慰金20000元，本院考虑到用于广告宣传的孕妇照片给二原告带来的影响，结合被告现代妇科和被告郊通广告可能获得的收益，酌情支持10000元。对原告吴岩请求赔偿的误工费80000元，原告郝学燕请求的误工费48000元，因未提供证据证明其存在实际误工的事实，故本院不予支持。因二原告未提供证据证实使用上述汽车座套的客车属于被告豫东中心站、被告川汇汽车站、被告客运公司所有，故对二原告要求被告豫东中心站、被告川汇汽车站、被告客运公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。因二原告未提供证据证明系被告章联公司为其拍照并将二原告的照片信息进行了泄露，故对二原告要求被告章联公司承担民事侵权责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条、第一百三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第139条、第140条、第150条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周口现代妇科医院和被告周口郊通广告礼仪有限公司立即停止侵害，向原告吴岩、原告郝学燕赔礼道歉，并于本判决生效之日起十日内共同连带赔偿二原告交通费、住宿费损失计2000元和精神损害抚慰金10000元，共计12000元。
二、驳回原告吴岩、原告郝学燕的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告周口现代妇科医院和被告周口郊通广告礼仪有限公司各承担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 袁 斌
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 马慧慧