河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第01074号
上诉人（原审原告）张子腾。
法定代理人张叶强。
被上诉人（原审被告）张英建。
委托代理人边剑辉，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人张子腾因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2015）深民一初字第00142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，根据原、被告诉辩内容，归纳本案争议焦点：原告伤是否系被告饲养狗咬伤。围绕争议焦点，征得双方同意，法庭归纳了如下调查重点：1、原告受伤的经过；2、被告对其饲养的狗是否尽到了看管义务；3、原告请求赔偿的数额及依据。第一个调查重点。原告陈述：2015年2月8日下午，原告在被告家东邻地基上玩耍，因地基与被告家墙高度仅相差40厘米，且该地基与墙之间有被告家的土坯堆积（出事后被告才用土坯加高了自家的墙头），以致原告跌入被告院落，被被告家散养的藏獒咬伤。原告申请证人张某出庭作证，张某（张子腾姑姑）当庭陈述：“2015年2月8日下午5点，我儿子到家中喊我说张子腾被狗咬伤，大约几分钟我到达张英建后院墙头，看见他家的狗正在咬张子腾，我拿砖打了狗一下，把原告拉了出来。当时张英建家的狗是散养着的，以前经常有小孩在他家墙头玩，很容易就能进到他家院子里。”被告质证称，被告家墙与东邻地基之间至少相距80厘米以上，原告称跌入被告院落不可能。证人系原告姑姑，存在重大利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。证人称被其儿子告知原告被狗咬后几分钟赶到现场，试想在几分钟内原告一直受到狗的撕咬，原告伤情不会是仅有的两处伤；被告家墙高2米，证人也不可能在原告被狗撕咬时将其拉出来，证人证言完全不符合常理。第二个调查重点。原告陈述，被告未对饲养的狗尽到看管义务。被告家的院墙太低，使人很容易不慎跌入其院内。被告院门虽然锁着，但狗是在院内散养，其明知经常有小孩在此处玩，会有人不慎跌入院中被狗咬伤的安全隐患，却没有采取措施进行防范，也未出示任何的警示牌以提醒他人注意，没有履行好告知义务。咬伤原告后，被告才加高了墙头，将狗关入笼子中饲养。原告提交事发后被告家院墙（已用土坯加高）与东邻地基的现场照片一张，用于证明被告院墙状况存在跌入院内的安全隐患。被告质证称，被告家的院墙的高低不是原告攀爬的理由，其东邻的地基高低也不是被告的错，对他人跌入院中的安全隐患，被告无法做到明知；被告将狗饲养在自己院中，属封闭场所，并非公共场合，无需出示警示牌；被告院门当时锁着，狗是拴在院中的树上，狗离院墙至少十米开外；原告称被告未尽到看管义务，没有事实和法律依据。对原告提交的照片的真实性没有异议，但未能显示出院墙与地基之间的空隙。被告提交了自家院落现场照片复印件12张，用于证明被告院墙与东邻地基之间有空隙及院墙内侧有树枝，原告伤系树枝划伤。原告对被告提交的证据质证称，对12张照片的真实性没有异议，但被告院墙与东邻地基之间空隙是出事后被告用中间的土坯加高了自家的墙头，照片也不证明原告伤就是树枝划伤。第三个调查重点。原告陈述，1、医疔费3303.72元。2、护理费。原告住院4天由其父母二人护理，二人实际共减少收入800元。3、住院伙食补助费，标准为每天100元，住院4天，合计400元。4、为原告就诊及接种疫苗往返深泽县城7次，交通费300元。5、原告受伤大量失血，需要加强营养，营养费1000元。6、原告未满9岁，被狗咬伤受到惊吓，精神损害抚慰金2000元。被告质证称，原告病历及出院证明书中显示的被狗咬伤，均是基于其父母口述所做记载，不能作为认定事实的依据，且病历显示原告伤分别为3.5厘米、6.5厘米的条形伤口，并非狗咬伤形成。被告对原告伤是否系狗咬伤提出了鉴定申请，在没有鉴定结论前，对原告系被狗咬伤不予认可。关于原告损失，对原告医疗费不予认可；诊断证明书中没有写明需要护理的人员，对其护理主张不认可；住院伙食补助费原告起诉时的标准为每天50元；交通费没有证据支持，不予认可；原告未构成伤残，对精神损害抚慰金也不予认可。被告于2015年3月11日提出对“原告伤是否系狗咬伤”’的鉴定申请。经查询，因原告伤已经痊愈，对该事项暂没有相关鉴定机构。
原审法院认为，第一个调查重点中，证人张某系原告姑姑，其证言没有其他证据佐证，不能单独作为认定事实的依据。原告病历中的入院诊断及出院证明书中均记载诊断“狗咬伤”，但病历入院情况及入院记录均记载“患者主因被狗咬伤……、主诉：被狗咬伤．．．．．．”，因此上述证据也不能证实原告伤系狗咬伤。第二个调查重点中，原、被告对“出事当时被告家的院门锁着”的事实陈述一致。原告提交的现场照片1张、被告提交的现场照片12张，各方对照片的真实性没有异议，予以确认。根据以上证据可以认定，被告院落是封闭的，其院墙内侧离地面约有2米左右，墙边长有小树，院墙外侧比东邻地基高约40厘米左右，两者之间间隔1米左右（以上尺度系根据照片中墙体红砖的数量推算）。被告在自家院中饲养狗，且锁着院门，属封闭空间，对狗尽到了看管义务。原告系尚未满十周岁的未成年人，在被告家院墙附近玩耍时跌入院中受伤，其父母作为监护人没有陪同看护，未尽到监护责任。即使原告系被狗咬伤，其对自己受伤也存在重大过失。根据侵权法第七十八条之规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第三个调查重点中，原告提交的医疗费收据真实性予以认可，对医疗费予以确认；原告未提供需要两人护理的医嘱依据，认定一人护理，护理费应按照2014年河北省服务行业年收入28409元计算4天，为28409元÷365天×4天=311.32元；伙食补助住院费，按照河北省一般工作人员出差日补助50元计算，为200元；交通费、营养费被告没有提交证据，不予认可；因原告受伤尚未造成残疾，精神抚慰金不予支持。综上，原告未能证实其受伤系被告饲养狗咬伤，也未证实受伤与被告行为存在因果关系，被告不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七十八条之规定，判决：驳回原告张子腾诉讼请求。案件受理费25元由原告张子腾负担。
判后，张子腾不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：原审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人提交了医院出具的诊断结果及证人张某的证言，在没有相关鉴定机构对上诉人是否是被狗咬伤进行鉴定的情况下，原审法院应认定上诉人提交的证据可以充分证明上诉人的主张。2、被上诉人的院门虽然锁着，但其部分院墙明显过低，且其在该处院墙外堆积土坯过高过多，加之该处紧邻一处房屋地基，其堆积的土坯将该处房屋地基与其院墙相接，致他人可轻易掉入其院落，被上诉人擅自在其院落内散养危险性很高的藏獒，其行为本身就存在咬伤他人的危险和安全隐患，同时被上诉人未尽到注意义务，故上诉人被狗咬伤与被上诉人的上述行为存在直接的因果关系。3、本案中上诉人系未满九岁的无民事行为能力人，对自己行为的性质、后果无认知和预见能力，缺少构成“故意”或“过失”的前提条件，原审适用侵权法第七十八条之规定，认为因上诉人的故意或重大过失造成损害，被上诉人不承担责任，属于适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张子腾主张其受伤为被上诉人的藏獒所致，但未能提交充分证据予以证实。被上诉人张英建在自家院中饲养狗，且锁着院门，属封闭空间，可以认定其对狗尽到了看管义务。上诉人虽系未成年人，但其父母作为监护人没有陪同看护，应在本案中承担责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张子腾负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一五年八月二十六日
书记员 王 雨