广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2014）阳民初字第736号原告（反诉被告）邱玉英，农民。原告（反诉被告）黄异贵，农民。委托代理人韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。被告（反诉原告）黄异德，农民。委托代理人黄按鲆，干部。原告（反诉被告）邱玉英、黄异贵与被告（反诉原告）黄异德恢复原状纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成由审判员黎瑞勇担任审判长，审判员赵军、人民陪审员黄仁权参加的合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了合并审理。书记员莫智晴担任记录。原告（反诉被告）邱玉英、黄异贵及其委托代理人韦向旭，被告（反诉原告）黄异德及其委托代理人黄按鲆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱玉英、黄异贵诉称，原告邱玉英与丈夫黄绍勋（1984已故）共生育四个儿子，大儿子黄异忠、二儿子黄异德（系本案被告），三儿子黄异福，四儿子黄异贵（系本案原告）。在上世纪60年代，原告邱玉英与丈夫黄绍勋留有一间三空的房屋和一排大厨房，以及现在四兄弟所种菜园地，大厨房后原有一条老屋地，当时在母亲的主持下，老二和老三、老四分菜园地时已注明厨房后那条老屋地跟随老房子，为了挡那排大厨房的安全，在分菜园地时已把那条老屋地留出不做菜园地的分配，以后谁得了那一条大厨房那条老屋地的所有权就归谁所有。大儿子黄异忠于1979年在父母主持下按当时物价已把房屋作价补足其自建房屋，二儿子黄异德于1982年在父母主持下按物价再次把房屋作价补足其自建房屋，1990年因三儿子黄异福要建新房，在母亲邱玉英的主持下，再次把房屋作价6200元由原告黄异贵在支付了3100元给黄异福后，原告邱玉英与丈夫所建房子归原告黄异贵一个人继承。当时约定，原告邱玉英的住宿和百年归寿地点由原告黄异贵负责。此后，原告邱玉英一直居住在60年代所建的老房子里，由于该房屋年代久远，地基有所松动，致使房子一度开裂，成为危房，虽经维修，但裂缝还是越来越大，为使原告所居住的老房子不再继续开裂，保证原告的住宿安全。2013年3月19日，邱玉英委托黄异贵雇请工人在一排大厨房后面的老屋地基砌了一条长22.7米，宽0.6米，平均高约1.5米的挡土墙。以保证房屋四角地基不再移动，同时使原告邱玉英的居住安全得以保证。在砌挡土墙时，被告黄异德当时在场，且并无异议，却在砌好一段时间后，将挡土墙两头及中间分别撬坏，老房子的地基再次处于危险之中，由于原告邱玉英居住在老房子之中，也使原告邱玉英的生命、财产受到严重威胁，原告虽请求干部和乡司法所进行调解，但被告拒不同意把原告的挡土墙恢复原状。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告将毁坏的挡土墙恢复原状或者赔偿损失2000元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的主体资格；2、协议书，证明原告补偿价款给黄异福，房产归黄异贵一人包括厨房及老屋地；3、邱柱方证明材料，证明房子包括老厨房已经作价2400分了下去，黄异忠、黄异德已经分得钱，厨房归谁后面的老屋地就归谁；4、黄曾秀证明材料，证明父母的财产由四兄弟分割，分家时已经说好大厨房后面的老屋地跟大厨房走，谁继承房产就归谁所有；5、黄异福证明材料，证明分家时父母把所有房产作价2400，谁建新房其他人就补钱给他，最后黄异贵没有建新房，也没有得到补偿，因此房产是归黄异贵的，同时证明厨房后面的老屋地不是菜园地，随着厨房走；6、李华明、宁资华、黎志远证明材料，证明彻挡土墙时被告在场并未提出异议；7、李正洪证明材料，证明曾经帮原告黄异贵买过树苗并在老屋地种植；8、杨某证明材料，证明石墙以下的菜园地为黄异德所有，石墙以上及石墙所占土地都是黄异贵所有的老屋地的范围；9、集体土地建设使用证，证明老厨房以及老屋地为黄异贵所有。被告黄异德（反诉原告）答辩并反诉称，一、反诉被告未经反诉原告同意占用反诉原告土地建石墙，反诉被告在建石墙之时，反诉原告上前阻止，反诉被告不予理睬，称土地不为反诉原告所有，仍继续建，导致制止无果。反诉被告在没有征求反诉原告意见前提下，占有反诉原告土地为已用，为维护反诉原告的合法权益，反诉原告对石墙进行了部分拆除，以提醒反诉被告不要随意侵占他人土地。二、临近老厨房的土地（菜园地）为反诉原告所有。首先，反诉被告所建石墙侵占反诉原告的土地（菜园地）为自留地，是反诉原告名户下所分得的自留地，现已经营管理30多年，分别种过果树、蔬菜，目前种有桂花树，这是不可争辩的事实。反诉被告为将临近老厨房一排土地占为已用，谎称菜园地可作分配，请法院调查核实土地的真正权属。再有，反诉被告侵占反诉原告土地后，以反诉原告破坏反诉被告建石墙为由，请求普益司法所调解，调解无果后，私下想与反诉原告以交换土地来实现占有土地的目的，谈话中承认土地的权属为反诉原告，有录音为证。三、大厨房为反诉被告邱玉英五个子女所有。大厨房并非为反诉被告个人所有，在黄异忠、黄异德、黄异福建房之时，反诉被告邱玉英按当时物价补足给黄异忠、黄异德、黄异福三人新建房屋，所补足物价只是针对正屋（老堂屋）的分配而言，并没有对厨房进行分配，对分配相关事实，黄异忠可作证。四、反诉被告建石墙为修路所用。反诉被告老房子门前时其屋后邻居及有土地在其屋后的村民必经之路，并且此路已走了几十年，反诉被告在反诉原告土地所建石墙为修路所用，目的就是为了让老房子后面邻居及村民绕过老房子不从其门前走过。在建石墙之前，反诉被告曾试图让黄异忠儿媳、黄异斌来做反诉原告思想工作，想让反诉原告无偿让地修路，后因反诉被告与黄异忠、黄异斌在修路所需资金上存在意见，所以黄异忠、黄异斌两家人也就没有与反诉原告商量，此事实黄异忠、黄异斌可作证。五、反诉被告在诉讼期间有损坏土地现状行为。2014年7月24日10：30左右（为阳朔县人民法院到现场调查取证前日），反诉被告为改变土地现状，通过锄土、割草等，用新土、草覆盖土地原貌，有意改变土地地状，反诉原告取有相片作证。综上，反诉被告起诉所述没有事实根据，法院不应支持其所有诉讼请求；而且，请求法院判令反诉被告对侵占反诉原告土地所建石墙进行拆除并恢复原状。被告（反诉原告）为其辩解及陈述在举证期限内提供的证据有：1、黄异忠证明材料，证明老屋子没有分，菜园地为被告所有；2、黄异斌证明材料，证明不是砌的墙是用来走路的；3、唐凤萍证明材料，证明老屋子没有分，菜园地为被告所有；4、杨某、黄付发、玉万金证明材料，证明争议地属于被告；5、照片，证明黄异贵在诉讼期间破坏土地现状；6、录音，证明原告承认土地的权属为被告；7、经济合作社证明，证实菜园地为被告所有。经过开庭质证，被告对原告提供的证据2有异议，认为这份协议上只有黄异福、黄异贵，黄异福作为原告的证明人证明力不强；对证据3有异议，认为建房的补偿款是三间房的不包括厨房，数额也和原告所说有出入；对证据4有异议，认为新建房时几兄弟分家她都不在场，她所有都是听说，不符合事实，不能作为证据采纳；对证据5有异议，与事实不符；对证据6有异议，这份证据和事实不符，被告当时在场并采取了对应方式阻止，说你们怎么在这里砌。这地不是他的为什么帮他砌，证人说不关他事，就是做事的，被告就打黄异贵电话，打不通；对证据7有异议，证人和对方是亲戚，他拉过去种的树被告不清楚；对证据8有异议，证人杨某之前已经就土地问题作出陈述，后来原告多次找该证人致证人改口；对证据9有异议，认为这份证据只是堂屋的房产证，不包括厨房，示意图只是代表方向，不代表厨房为对方所有。原告对被告提供的证据1有异议，认为所说厨房没有作价并分配不是事实；对证据2有异议，认为是一个虚假的伪证；对证据3有异议，没有签名时间，认为不能作为证据使用；对证据4有异议，他们根本不知道现场，是随大流就签名的；对证据5无异议，可以看出房子的裂缝，地基滑动，所以砌墙来挡住；对证据7有异议，认为与事实不符，里面所说菜园地是最下面的，菜园地和老屋地是分开的，虽然盖了公章，但那个人不知道实际现场情况。本院认为，双方提供的证据主要围绕厨房后面至原告砌的石墙之间土地由谁管理问题，原、被告双方为母子兄弟关系，双方均无充分证据证实所主张的事实。综合全案证据，本院确认以下法律事实，原告邱玉英与丈夫黄绍勋（1984已故）共生育四个儿子，大儿子黄异忠，二儿子黄异德，三儿子黄异福，四儿子黄异贵。在上世纪60年代，原告邱玉英与丈夫黄绍勋建有一间三空的房屋和一排大厨房，还有现在四兄弟所种菜园地，黄异忠于1979年在父母主持下按当时物价已把房屋作价补足其自建房屋，二儿子黄异德于1982年在父母主持下按物价再次把房屋作价补足其自建房屋，1990年因三儿子黄异福要建新房，在原告邱玉英的主持下，再次把房屋作价6200元由原告黄异贵在支付了3100元给黄异福后，原告邱玉英与丈夫所建房子归原告黄异贵一个人继承，四兄弟还各自管理部分田地和菜园地。2013年3月19日，原告邱玉英委托原告黄异贵雇请工人在一排大厨房后面砌了一条长22.7米，宽0.6米，平均高约1.5米的石墙，被告认为原告在其管理的土地上砌石墙，将长5.9米石墙撬坏一部分。双方因此发生纠纷，经乡司法所调解未果，引发本案诉讼。本院认为，原、被告作为母子兄弟关系的一家人，过去从集体得到土地并非分配给个人，而是以户为单位分得的集体土地，该户中被告等子女成年后分家建房并管理部分土地后，土地性质并未发生改变。原、被告均为黄绍勋家庭以户为单位取得的集体土地的共有人，在双方均无充分证据证明对存在争议的厨房至石墙之间土地有实际管理权的情况下，应协商解决或者由政府相关部门解决土地争议，原告以对土地有管理权为由提起诉讼认为被告侵权，因前述原因，其诉请本院不予支持；同样，被告提起反诉亦是基于对争议土地有管理权的情况下提出的主张，本院亦不予支持。此外，原、被告作为有血缘关系的至亲，在非常小的一块土地管理权存在争议的情况下，理应互谅互让协商解决，毕竟血浓于水的亲情是无法割舍的，如此于个人、家庭和社会都有利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、驳回原告邱玉英、黄异贵的诉讼请求。二、驳回反诉原告黄异德的诉讼请求。本案受理费100元，由原告邱玉英、黄异贵负担；反诉受理费50元，由反诉原告黄异德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  黎瑞勇审 判 员  赵 军人民陪审员  黄仁权二〇一四年十二月十七日书 记 员  莫智晴