上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初7208号
原告：上海川柯实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张如林，经理。
委托诉讼代理人：李源清，上海乐言律师事务所律师。
被告：周伟光。
委托诉讼代理人：黄燕，上海建章律师事务所律师。
第三人：上海付莹包装制品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：姚亚洲，总经理。
委托诉讼代理人：姚雪云，该公司员工。
原告上海川柯实业有限公司与被告周伟光劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告上海川柯实业有限公司的委托代理人李源清、被告周伟光及其委托代理人黄燕到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加上海付莹包装制品有限公司为第三人，于2016年8月9日第二次公开开庭进行了审理。原告上海川柯实业有限公司的委托代理人李源清、被告周伟光的委托代理人黄燕、第三人上海付莹包装制品有限公司的委托代理人姚雪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海川柯实业有限公司向本院提出诉讼请求，要求不予支付被告：1、2015年12月1日至2016年1月7日期间工资8633.30元；2、2015年3月27日至2016年1月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额60500元。事实和理由：原告经工商登记注册成立于2015年1月27日，工商登记中经营范围是相关材料制品的销售，而无生产权限，但被告称工作岗位是高速机操作工。被告实际在第三人处工作，该公司从事包装塑料制品的生产工作。被告所称的同事王小强、张菊花都是第三人的员工，工资也是由第三人发放，与原告无关系。因原、被告之间不存在劳动关系，因此不同意支付工资及二倍工资差额。
周伟光辩称，被告与原告存在劳动关系，而与第三人无劳动关系，同意裁决结果。
上海付莹包装制品有限公司述称，被告是第三人的员工，被告在仲裁时告错了用人单位，且被告现在已经申请仲裁，向第三人主张同样的工资及未签订劳动合同二倍工资差额。2015年被告进入原告处，刚开始是钟点工，当时被告同时还在另一家案外人公司工作，在2015年下半年开始被告才在第三人处工作。
本院经审理认定事实如下：被告系上海市外来从业人员。原告经工商登记注册成立于2015年1月30日，经营范围实业投资，其他居民服务，包装材料、橡塑制品、装饰装修材料、金属材料、五金交电、电子产品、模具的销售。第三人经工商登记注册成立于2009年4月23日，经营范围包装机械零配件、模具的生产，五金加工，包装制品、橡塑制品、五金交电、日用百货、汽车配件、机械设备的销售，吸塑托盘、灯罩、包装盒的生产。2016年1月11日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额等。仲裁时，被告陈述，被告于2015年2月27日进入原告处从事高速机操作工工作。2016年3月8日，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第189号裁决书，裁决原告应支付2015年12月1日至2016年1月7日期间工资8633.30元、2015年3月27日至2016年1月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额60500元。原告不服该裁决，遂诉至本院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告的争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系。原告主张与被告之间不存在劳动关系，而被告则不予认可。
原告为证明其主张向本院提交以下证据，被告及第三人发表了相应的质证意见：
1、原告及第三人的企业登记信息，旨在证明原告、及第三人的注册成立时间及经营范围。原告是贸易公司，不具备包装生产的资质和能力。
经质证，被告对证据1真实性无异议，只能证明原告没有生产经营资格，但是不能证明原告事实上未从事生产经营。
经质证，第三人对证据1真实性无异议。
2、王小强、张园与第三人的劳动合同，旨在证明王小强、张园是被告提到的同事，都与第三人签订有劳动合同，工资签收单上也有这些人的名字。
经质证，被告对证据2真实性不予认可，王小强、张园应出庭作证，且王小强的劳动合同上没有盖章。
经质证，第三人对证据2真实性无异议，是由第三人提供给原告的举证的。
3、张园、张菊花、被告的2015年10月考勤卡，旨在证明被告与第三人存在劳动关系。
经质证，被告对证据3真实性无异议，但无法证实考勤卡是第三人的。
经质证，第三人对证据3真实性无异议，是由第三人提供给原告的举证的。
4、2015年8月至2015年11月工资单原件，旨在证明被告的工资由第三人支付。
经质证，被告对证据4真实性无异议，工资单上的员工都是与被告一同工作的人员，但被告签字时工资单上没有抬头内容，即没有第三人的名称，被告对此申请鉴定。2016年8月9日庭审中，被告又明确放弃鉴定申请。
经质证，第三人对证据4真实性无异议，是由第三人提供给原告的举证的，被告在第三人处领取工资。
5、嘉劳人仲(2016)办字第189号裁决书、仲裁申请书，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序处理，被告的送达地址及代收人张园都是第三人的员工。
经质证，被告对证据5真实性无异议。
经质证，第三人对证据5真实性无异议。
被告为证明其主张向本院提交以下证据，原告及第三人发表了相应的质证意见：
1、被告与原告法定代表人的短信截屏、通话记录，旨在证明原、被告存在劳动关系。
经质证，原告对证据1真实性无异议，第三人法定代表人是原告法定代表人张如林的岳父，第三人实际由原告法定代表人的妻子姚雪云在经营，因此张如林才与被告有联系。
经质证，第三人对证据1真实性无异议，第三人的实际经营人姚雪云与原告法定代表人张如林是夫妻关系，因姚雪云近两年需要照顾女儿而由张如林代为管理第三人。
2、仲裁庭审笔录，旨在证明原告在仲裁时不认可被告与第三人有劳动关系。
经质证，原告及第三人对证据2真实性无异议。
3、被告与王小强、张园的录音资料，旨在证明王小强、张园签署第三人的劳动合同时，并不清楚用人单位抬头。被告向张园核实过，劳动合同是张园签字的。
经质证，原告及第三人对证据3真实性无异议，但录音中都是被告在说话，相对人并没有表态，被告还存在故意诱导的行为。
2016年8月9日第二次庭审中，被告还陈述，第一次庭审后，被告已经申请仲裁，要求第三人支付与本案同样期间的工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额，是因为害怕仲裁时效会过，被告仍然认为与原告之间存在劳动关系。2016年8月11日，被告补充陈述，被告之前一直认为是原告的员工，平时收货、送货物品都是原告的名称，张如林也一直强调发票开原告的，现在从证据上看，被告可能是第三人的员工，之前的认识有错；签工资单的时候，被告没有看，也没有注意，不记得是否有抬头。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告之间不存在劳动关系，因此不同意支付被告工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额，而被告则主张与原告之间存在老的关系。原、被告应当对各自的主张提供相应的证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。劳动者主张劳动关系的成立，应当提交初步证据予以证实。分析原告的举证：企业登记信息，可以证实原告及第三人的经营范围，原告仅有包装材料、橡塑制品等的销售的经营范围，而无包装制品的生产的经营范围，但被告所述工作岗位为高速机操作工。从劳动合同、考勤卡、工资单看，被告所述的同事均与第三人签订有劳动合同(劳动合同的抬头第三人的名称是打印形成)，在第三人处领取工资，而被告签字的工资单上亦有第三人的抬头，上述证据可以证实被告并未从原告处领取工资报酬、原告并未对被告进行日常管理，被告所述的同事均不是原告的员工。分析被告的举证：短信截屏、通话记录，确实可以证实被告与原告法定代表人张如林有联系，但是因张如林与第三人的特殊关系，第三人的解释亦符合常理。至于录音资料，被告在录音中存在诱导的言语，且录音相对人并未明确表态。被告的上述证据可以证实原告法定代表人张如林与被告有联系，但是确定劳动关系的实质还在于考量工资支付、日常管理、社会保险缴纳等因素。此外，还需要说明的是，在第一次庭审中，被告看到原告提交的工资单原件抬头为第三人，起初申请形成时间先后的鉴定，后于第二次庭审中又明确表示不再要求鉴定，相应的法律后果由被告自行承担，且在第一次庭审后被告改称与第三人有劳动关系，并就同样期间的工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额已经申请仲裁向第三人主张，亦说明被告已经对劳动关系的相对方有清楚认知。因被告不受原告的考勤制度、管理制度之限制、约束，双方之间不存在管理与接受管理的关系。原告要求不予支付被告工资及未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海川柯实业有限公司无需支付被告周伟光2015年12月1日至2016年1月7日期间工资8633.30元；
二、原告上海川柯实业有限公司无需支付被告周伟光2015年3月27日至2016年1月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额60500元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告周伟光负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一六年八月十一日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……