福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第305号
原告：施芳玲，女，1979年1月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。
被告：陈培明，男，1953年3月5日生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，现住福建省晋江市。
被告：洪宝川，女，1968年4月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：许金科，男，1957年9月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人：蔡书榕、盛庆川，福建协力人律师事务所律师。
原告施芳玲因与被告陈培明、洪宝川、许金科民间借贷纠纷一案，于2013年2月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年8月12日公开开庭审理了本案。原告施芳玲的委托代理人蔡垂从，被告许金科的委托代理人盛庆川到庭参加诉讼；被告陈培明、洪宝川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施芳玲诉称：被告陈培明、洪宝川因生产经营需要，于2012年9月12日向原告借款2000万元，被告陈培明、洪宝川出具一份借据，并由被告许金科提供担保。后经原告催讨，被告仅偿还借款850万元，余欠原告1150万元。现原告资金周转需要，多次向被告催讨，被告分文未付。请求判令：一、被告陈培明、洪宝川立即偿还原告借款1150万元以及逾期付款违约金（自起诉之日起至还款还清之日止按每日每一百万2000元计算）；二、被告许金科对被告陈培明、洪宝川承担该笔借款的连带责任；三、三被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告许金科答辩称：其不是诉争款项的担保人，无需承担还款责任。原告对其的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被告陈培明、洪宝川未到庭也未提出抗辩，视为放弃抗辩和举证、质证权利。
本案审理过程中，被告许金科提出原告提供的借据中担保人处的签名及指纹并非其本人签署加盖，并向本院提出鉴定申请，但未能在本院指定的期限内预缴鉴定费，鉴定程序因此终结。
本案的争议焦点是：被告许金科是否本案借款的保证人，应否承担保证责任？
对此，原告认为被告许金科作为担保人的事实清楚，原告亲眼看到被告许金科在借据上签名及捺印指纹，且被告许金科也将身份证交给原告以示担保诚意，被告许金科应承担担保责任。被告许金科认为其未在借据上签名及捺印指纹，其已申请对签名及指纹进行鉴定，其并非担保人，无需承担连带保证责任。本院认为，从原告提供的借据看，担保人一栏体现有“许金科”签名及指纹，被告许金科虽否认签名及指纹的真实性并提出鉴定申请，但未能在本院指定的期限内预缴鉴定费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，被告许金科应对上述争议的事实承担举证不能的法律后果，即被告许金科在借据上的签名及指纹的真实性本院依法予以确认。被告许金科在借据上以保证人身份签名并捺印指纹，因借据上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告许金科应按照连带责任保证承担责任。
经审理查明：2012年9月12日，被告陈培明、洪宝川作为借款人，被告许金科作为担保人共同向原告出具《借据》一份，确认被告陈培明、洪宝川向原告借款2000万元，期限自2012年9月12日至2012年9月13日止，如逾期以每日每一百万2000元计付利息，担保期限二年。当日，原告将2000万元分六笔转账至被告陈培明、洪宝川账户。2012年9月14日、9月20日，被告分别偿还借款本金600万元、250万元，合计850万元，尚欠借款本金1150万元未还。被告已向原告支付逾期利息17万元。后原告多次催讨借款未果，遂于2013年2月20日向本院提起诉讼。
以上事实有原告提供的《借据》、网上银行转账明细及庭审笔录予以证实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，本案系原告施芳玲与被告陈培明、洪宝川、许金科之间因民间借贷关系引起的纠纷，被告陈培明系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。
原告施芳玲与被告陈培明、洪宝川之间的民间借贷关系，与被告许金科之间的保证合同关系，其主体适格，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，均应确认为合法有效，各方当事人均必须严格履行约定的义务。借款期限届满，被告陈培明、洪宝川仅偿还了部分借款，行为已构成违约，依法应当承担偿付尚欠借款本金1150万元并支付逾期利息的违约责任。但双方约定以每日每一百万2000元计付逾期利息，折合月利率达6%，远超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。现原告自认被告已支付逾期利息17万元，并请求自起诉之日起计付逾期利息。经初步核算，被告尚欠借款本金至原告起诉前按照银行同期同类贷款利率的四倍标准计算的数额远高于17万元，而原告仅请求自起诉之日起计付利息，系对其民事权利的自由处分，本院予以照准，但计付标准应依法予以调整，即被告陈培明、洪宝川应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准向原告支付逾期利息。被告许金科在担保人一栏签名确认，虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告许金科应按连带责任保证承担保证责任，即在被告陈培明、洪宝川未能依约还款付息的情形下，原告有权直接要求被告许金科对本案债务的清偿承担连带保证责任，被告许金科承担保证责任后，依法对被告陈培明、洪宝川享有追偿权。综上，原告施芳玲的诉讼请求部分有理，予以支持。被告陈培明、洪宝川、许金科经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈培明、洪宝川应于本判决生效后十日内共同偿付原告施芳玲借款本金1150万元及逾期利息（自2013年2月20日起至本院判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告许金科对上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向被告陈培明、洪宝川追偿；
三、驳回原告施芳玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90800元，由被告陈培明、洪宝川、许金科共同负担。
如不服本判决，原告施芳玲、被告洪宝川、许金科可在判决书送达之日起十五日内，被告陈培明可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 杨金顺
代理审判员 贺张翡
人民陪审员 陈钟文
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 林东杰
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百一十一条：……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。