江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第106号
上诉人（原审被告）中建七局（上海）有限公司。住所地上海市嘉定区曹安路****号。
法定代表人王亮，该公司总经理。
委托代理人白明会，该公司项目负责人。
委托代理人高雁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）常州市联中混凝土有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道新龙路***号。
法定代表人恽忠浩，该公司执行董事。
委托代理人祁立波、梅宝峰，江苏宏锦律师事务所律师。
上诉人中建七局（上海）有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人常州市联中混凝土有限公司（以下简称联中公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
联中公司一审诉称，2010年4月12日，我公司与中建七局就常州世茂香槟湖二期项目工程签订了混凝土采购合同一份，我公司向中建七局提供商品混凝土。我公司按约供货后，中建七局未能及时付清货款。我公司多次催要无果，遂起诉到法院，要求判令中建七局立即支付货款132821.91元，逾期付款利息（按同期贷款利率上浮50%，自2012年7月31日起计算至全部付清之日止），违约金132.82元，并承担本案的诉讼费用。
中建七局一审辩称，联中公司提供的对账单中单价金额过高，与合同约定的下浮比例不符。联中公司提供的混凝土存在质量瑕疵，对此的检测费用应由联中公司承担，在本案中予以抵销。对质量不合格造成的损失，我方保留追偿的权利。联中公司未提供全额发票，所以我公司不存在拖延付款，因此不存在违约金及利息。本案诉讼费应由联中公司承担。
原审法院经审理查明，2010年4月12日，联中公司、中建七局签订《商品混凝土采购合同》一份，约定联中公司为中建七局在常州香滨湖二期项目工程供应预拌商品混凝土，双方定期进行按照需方过磅量对账并以加盖公章的购销结算单进行结算，经双方核对无误后作为双方结算的依据，结构完工后三个月内付清。该合同还约定任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为当批次违约事件金额的千分之一。合同签订后，联中公司依约提供了商品混凝土。在整个供货过程中，双方共计进行了27批次的对账，联中公司在该工程中共计向中建七局供应商品混凝土价值21565334.03元，中建七局至今共计付款21432512.12元，其中2012年8月27日对账后中建七局累计共欠联中公司货款2826834.39元，中建七局常州世茂香槟湖苑2.2期工程项目经理部在对账单上加盖公章。2012年10月29日，双方最后一次进行对账，对账单载明累计欠款为2332821.91元，中建七局在本案中的委托代理人高雁在合同中签字，并注明“已核对”。后中建七局又支付了220万元，尚结欠132821.91元。现该项目早已结构完工，但中建七局至今未支付剩余货款，该款联中公司多次催要无果，遂起诉来院，要求处理。
另查明，中建七局为证明联中公司提供的混凝土存在质量问题，提供了相关检测报告，但检测报告中未作出质量不合格的认定，中建七局在庭审中亦陈述不清楚混凝土哪方面质量存在问题。此外中建七局要求联中公司在货款中抵销的检测费用，未提供相应的支付凭证。
再查明，常州世茂香滨湖工程2期工程于2012年6月1日结构完工。
还查明，联中公司在庭审中放弃了违约金132.82元的诉讼请求。
原审法院经审理认为，联中公司与中建七局的买卖合同关系依法成立并合法有效。联中公司按约供货后，中建七局应根据合同约定的时间及时付清货款。中建七局抗辩称联中公司结算的货款没有按照合同约定的下浮比率计算，但从双方确认的对账单的内容来看，每张对账单均载明了规格、数量和单价，而每一批次的对账金额均为所有货款的累计金额，中建七局在最后一次对账时并未对结欠的金额提出异议，应当视为双方对全部所供货款和已付货款的确认。联中公司要求中建七局支付货款132821.91元的诉讼请求事实清楚、理由正当、证据充分，该院予以支持。中建七局抗辩称联中公司提供的混凝土存在质量问题，但未能提供相应证据予以证明，该院对该抗辩理由不予采纳。双方在合同中约定了付款时间，故联中公司要求中建七局支付逾期付款利息的诉讼请求该院予以支持，该利息应以中国人民银行同期同档利率为标准计算。联中公司在庭审中自愿放弃了要求中建七局承担违约金132.82元，系对其权利的处分，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：一、中建七局于判决生效之日起十日内支付联中公司货款132821.91元及逾期付款利息（自2012年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基本利率计算）。二、驳回联中公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3477元，减半收取1738.5元，由联中公司负担66.5元，中建七局负担1672元。
上诉人中建七局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、联中公司提供的对账单未加盖双方公章，且双方仅就数量进行了确认，对账单单价不符合合同约定的下浮比例，不能作为结算依据。二、对账单单价与合同约定的下浮比例不符，我公司对联中公司主张的货款总额不予认可。按合同约定结算单价（信息价下浮28%）供货总额应为17498642.24元，而非联中公司所称的21565334.03元。双方对已付款21432512.12元均无异议，故联中公司应返还超付部分3933869.88元。三、对于逾期付款利息的计算，无事实和法律依据。我公司付款后，联中公司未开具足额的发票，违约在先，故不应主张逾期付款的利息。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人联中公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人中建七局提供结算单一份共五张，证明联中公司提供的对账单中的单价与合同约定不符，应该按照合同约定价格下浮28%计算单价，供货总金额应以结算单为准，即17498642.24元。
联中公司质证认为，该证据不属于民事诉讼法等相关法律法规规定的新证据，应不予采信。该证据是中建七局单方制作，没有联中公司的确认，故其不具有真实性，亦与本案没有关联性。
联中公司提供收据存根4张，证明双方对账后，中建七局于2012年12月18日付款50万、2013年1月7日付款50万、2013年2月4日付款70万、2013年6月19日付款50万，共计220万元。原审判决书仅陈述付款220万元，现提供具体明细。同时期我公司向中建七局承建的两个工地供应混凝土，一个是世茂香槟湖工地，另一个是世茂香槟湖小学工地。在上海嘉定法院审理的案件涉及世茂香槟湖小学工地，中建七局公司将上述220万付款中的100万元算到上海的案件中。
中建七局质证认为，对2012年12月18日支付的50万和2013年2月4日支付的70万均无异议，对2013年1月7日支付的50万元和与2013年6月19日支付的50万均有异议，这两笔是对世茂香槟湖小学工程的付款。
中建七局补充提供三组承兑汇票、付款凭证，证明我公司共付款220万元，其中2012年12月18日向联中公司给付承兑汇票5张共计50万元，2013年2月4日向联中公司转账70万元，2013年9月26日向联中公司给付承兑汇票2张共计25万元，另2013年9月前后付款75万元尚未找到付款凭证。
联中公司质证认为，1、对2012年12月18日的50万承兑汇票的真实性元异议，与我方陈述的相吻合。2、2013年2月4日银行转账70万元也是事实，与我方陈述吻合。3、对2013年9月26日的25万元承兑汇票不认可，因为复印件无法确认，且与本案案涉事实没有关联性。4、对中建七局陈述的2013年9月前后另付75万元，因未提供证据，不予认可。补充一点，世茂香槟湖和世茂香槟湖小学是两个工程，我公司开具给中建七局的收款收据中均予以明确区分，其中，2013年1月7日的付款50万元和2013年6月19日的付款50万元均系本案的世茂香槟湖工程款项，而非世茂香槟湖小学的款项。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院另查明，联中公司认为中建七局对账后支付货款220万元，具体支付时间、金额分别为：2012年12月18日付款50万、2013年1月7日付款50万、2013年2月4日付款70万、2013年6月19日付款50万。联中公司均向中建七局开具了收款收据，交款单位一栏注明：中建七局（世茂香槟湖）。
2014年10月15日，上海市嘉定区人民法院立案受理了联中公司诉中建七局买卖合同纠纷一案。该案中，联中公司认为其向中建七局承建的常州世茂香槟湖小学、小学门卫及59#、60#工程供货1943861.2元，扣除中建七局已付款95万元，中建七局还应支付剩余货款993861.2元。中建七局认为其付款除联中公司主张的95万元（2013年4月29日支付30万元，2013年9月4日支付20万元，2013年9月30日支付25万元，2013年11月3日支付20万元）外，还于2013年1月7日支付50万元、2013年6月19日支付50万元。审理中，中建七局认为联中公司主张的2013年9月30日的付款25万元未查询到相关凭证，故其认为中建七局的付款金额为170万元。上海市嘉定区人民法院于2015年1月15日作出（2014）嘉民二（商）初字第2170号民事判决，该院认为中建七局主张2013年1月7日、6月19日的付款，交款单位记载为“中建七局（世茂香槟湖）”，有别于双方无争议的案涉付款的收据记载的交款单位“中建七局（世茂香槟湖小学）”，故中建七局的付款金额为95万元，对其主张的2013年1月7日、6月19日的付款不予认可。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、中建七局是否结欠联中公司货款，如果是，结欠的金额是多少？2、联中公司主张的逾期付款的违约金是否有法律依据？
关于焦点一，本院认为，中建七局、联中公司之间买卖法律关系明确，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。联中公司发给中建七局的对账单上明确写明“对混凝土的数量和货款，如核对无误，请签字确认”，中建七局委托代理人在对账单上签字的行为即表示对供货数量、欠款数额的确认，中建七局认为仅是对供货数量确认的主张不能成立，本院不予采信。中建七局仅凭其单方制作的结算单要求确认供货金额为17498642.24元的主张无事实和法律依据，本院亦不予采信。因此，截至2012年10月29日双方对账，中建七局所欠货款的金额为2332821.91元。
本案中，中建七局认为其在对账后支付货款220万元，但对其中的75万元未提供证据予以证实，故中建七局主张的付款金额应为145万元，对此中建七局在二审中亦不持异议。（2014）嘉民二（商）初字第2170号案件中，中建七局主张的付款金额为170万元，故中建七局在上述两案中主张的付款总金额为315万元。反观两案的一审判决，本案确认中建七局的付款金额为220万元，（2014）嘉民二（商）初字第2170号案件确认的付款金额为95万元，共计315万元，与中建七局的主张并不矛盾。可见，双方对两案付款的总金额是一致确认的，争议的是哪些款项是付给案涉世茂香槟湖工程，哪些款项是付给世茂香槟湖小学工程。中建七局认为对案涉世茂香槟湖工程付款145万元，对世茂香槟湖小学工程付款170万元，但均未提供证据证实其主张，相反联中公司在案涉付款收据的交款单位一栏均注明“世茂香槟湖”，有别于其他付款收据上注明的“世茂香槟湖小学”，而且中建七局在收取收据后从未对交款单位提出异议，因此中建七局的上述主张无事实依据，本院不予采信。原审法院认定中建七局支付货款220万元，尚欠货款132821.91并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，本院认为，双方在采购合同中明确约定，货款在结构完工后三个月内付清。联中公司按约向中建七局供应混凝土，中建七局理应在合同约定的期限内付清全部货款，中建七局拖欠部分货款的行为，已构成违约。案涉工程于2012年6月1日结构完工，原审法院判决自2012年9月1日起计算逾期付款违约金，符合双方合同约定，对此本院予以维持。
综上，上诉人中建七局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3477元，由上诉人中建七局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王莹
代理审判员 郑仪
代理审判员 王星
二〇一五年六月二日
书 记 员 曾璜