内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0624民初1325号原告：内蒙古德晟金属制品有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。法定代表人：孙平，该公司董事长。委托诉讼代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。被告:朝阳双凌环保设备有限公司，组织机构代码XXX，住所地辽宁省朝阳开发区。法定代表人：王仕卓，该公司董事长。委托诉讼代理人：高东风，该公司市场部副部长。委托诉讼代理人：王仕军，系公司工程部副部长。原告内蒙古德晟金属制品有限公司（以下称“德晟金属公司”）与被告朝阳双凌环保设备有限公司（以下称“双凌环保公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了两次审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人田建全到庭参加诉讼，被告递交答辩状，但未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告德晟金属制品公司的委托诉讼代理人田建全、被告双凌环保公司的委托诉讼代理人高东风、王仕军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德晟金属公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告采购被告的烧结机头电除尘器按525万元计价结算；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月23日，原、被告签订《烧结机头、机尾电除尘器采购合同书》一份，合同约定，原告向被告采购烧结机头配套电除尘器一套、机尾配套电除尘器一套，合计价款2100万元。合同第五条付款方式第二项约定，不合格的产品必须在买方限定的时间内更换合格，否则买方有权按50％计价结算，同时合格产品未运到之前不合格产品卖方不得收回。第八条验收标准方法及提出异议期限约定，设备按现行国家或同行业标准及技术协议验收……如买方发现卖方设备在安装调试过程中出现与合同及技术协议不符的事项，买方应从发现问题算起三十个日历内以书面提出，卖方应在一个星期内就买方所提出的问题予以解决，否则买方有权视为卖方违约。对安装调试之后发现的与技术协议不符的事项未约定。2012年2月双方又签订一份《技术协议》，约定产品除尘效率>99.5％,出口含尘浓度被告双凌环保公司辩称：2011年10月23日，原、被告签订《烧结机头、机尾电除尘器采购合同书》一份，合同约定，原告向被告采购BWEP360㎡-4/2机头配套电除尘器一套、BWEP200㎡-4/2机尾配套电除尘器一套，合计价款2100万元。2012年2月22日，原、被告又签订一份《采购合同书》，原告向被告采购90㎡竖炉电除尘器一台，价款343万元，两份合同总价款2443万元。合同中约定了交货期限、地点、分期付款期限、验收标准及提出异议的期限、质量保证期限、违约责任等明确具体的内容。被告按约定在2012年5月20日前将全部设备运到原告处，在2012年7月25日前安装调试完毕，监理公司检验安装工程合格，原告在设备热试车正常运行后用于生产经营中。原、被告在机头、机尾《采购合同书》中约定：“如买方发现卖方设备在安装调试过程中出现与合同及技术协议不符的事项，买方应从发现问题算起三十个日历日内以书面提出……卖方保证合同设备的正常运行，在质量保证期限内出现质量问题而影响到买方的正常生产，卖方应根据买方的要求时限、方式负责无偿更换及维护。”合同中明确约定质量保证期限是投产之日起12个月或者货到现场后18个月。被告设备实际到现场时间是2012年5月20日，7月20日前经安装调试完毕后本案原告用于生产经营。截止到2013年11月20日质保期限届满之日，原告没有提出任何质量问题，此时被告的合同义务全部履行完毕，原告应按合同约定履行给付全部货款的义务，但是原告只履行了大部分付款义务，给付货款1777万元，尚欠666万元未付。由于本案原告的财务部门要求有设备验收单才能结清全部货款，因此在2014年12月23日，原告的验收小组又给被告出具了“验收合格”的验收单，但是仍没有付清全部货款。被告多次派人前去催要，原告总是以无款为由推脱。在原告多次催促付款之下，最令人不能接受的是，原告在2015年10月份提出要求被告提供相关部门对设备检测合格的材料，然后才能再商谈付款事宜。这完全是借故拒付巨额欠款的无理要求，因为双方合同中约定是由原告负责检验和验收，而原告不仅在质保期内未提出任何异议，在质保期之后又出具了验收合格单，被告没有义务为原告提供检验材料。原告不遵守合同约定，未履行按时给付货款的义务，违背了诚信原则，损害了原告的利益，应承担违约责任。合同中约定，如果买方不能按合同规定的时间准时付款，买方同意支付违约金，逾期付款违约金每天按逾期付款额的0.5%计算。从2013年11月20日质保期满被告应付款之日到2015年11月25日是24个月，欠款额按6660000元计算（6660000元×24月×30天×0.5%＝23976000元）。为维护被告合法权益，被告于2015年12月6日向法院提起诉讼，要求原告给付全部欠款并承担违约责任，鄂托克旗法院于2017年4月11日作出责令原告给付被告货款666万元并支付逾期付款违约金1002040元的判决。一审判决后，原告不服提出上诉，鄂尔多斯市中级法院于2017年11月13日作出2017内06民终1502号终审判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效，并进入执行程序。故原告的诉讼请求不应得到支持，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：1?、原告出示的证据采购合同书复印件一份、技术协议复印件一份，拟证明原告向被告订购烧结机头、机尾电除尘器各一台，合同总价2100万元，单台10**万元。合同约定，不合格的产品必须在买方限定的时间内更换合格，否则买方有权按50%计价结算。同时合格产品未运到之前，不合格产品卖方不得收回。验收标准为设备按现行国家标准或同行业标准及技术协议验收，分为到货验收和安装调试验收。整体验收或投产验收没有约定。约定的除尘效率＞99.5%，出口含尘浓度＜50mg/nm。被告对该证据真实性没有异议，对证明目的不认可，因为原告在设备的质保期内没有对被告的设备提出任何问题，超过质保期以后的任何问题与被告无关。合同中约定的质保期限是从投产之日起12个月或者设备到现场18个月。投产日期双方不能确定，而设备到现场的日期是2012年5月20日，到2013年11月20日为18个月。质保期届满，在超过质保期一年之后的2014年12月23日原告又给被告出具了验收合格单，这个验收单是对设备质量再次确认，是作为原告买方应该对付清全部货款的凭证，而不是质保期限的起始时间。原告所述的既不符合事实，也不符合法律，法院已经有了明确的审判结果。本院认为上述协议系原、被告双方自愿签订的合同，合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。2、原告出示的证据工序质量报验单（通用）复印件一份、验收小组验收单复印件一份、竣工资料移交单一份，证明原告从被告处购买的设备安装调试验收自2012年10月至2014年12月23日。设备排污效率和技术指标未验收，无投产验收。被告对证据的真实性、证明目的均不认可,设备质保期以后使用一年出现的结论不合法，与本案无关。本院认为，该证据可以证明设备在已进行的验收中均为合格的事实，上述证据中确实无法显示设备排污效率和技术指标验收及投产验收，故本院对该证据予以采信。3、原告出示的证据监测报告复印件一份，证明根据法律法规的强制规定，2015年9月委托鄂托克旗环境监测站对设备排污进行监测，结果：烧结机头电除尘设备、排污超标，排污不合格。被告认为鉴定结论来源不合法，不是在质保期内进行的鉴定。也不是通过合法程序进行的鉴定，根本不具有证据效力。本院认为该检测报告检测的时间为2015年9月22日，远超出了设备的质保期，无法证明烧结机头电除尘设备排污超标系设备不合格，本院对该证据的证明目的不予采信。4、原告出示的证据2015年9月、10月原、被告双方往来函件、传真件、排污浓度超标解决方案，证明2015年9月依据鄂托克旗环境监测报告，原告向被告提出设备超标排污，9月25日被告提交解决方案，没有效果。2015年10月、11月被告以验收合格为由拒绝维修，对提出质量问题时间开始是认可无异议的。被告对证据真实性认可，但是对证明目的不认可，原告出现这类问题的原因是由于使用、维修不当产生。本院认为上述证据只是对产品未达到排污标准的往来说明与解决办法，并不能证明原告在使用设备中出现的问题系产品存在质量问题，也不能证明被告承认存在质量问题，故对该证据证明目的不予采信。5、原告出示的证据鄂尔多斯市环境保护局《环境保护行政处罚决定书》鄂环罚字【2016】86号复印件一份，证明1、因烧结机头排污超标被罚款10万元；2、限期2016年6月底对超标排污整改；3、烧结机头电除尘器不合格。被告认为鉴定结论来源不合法，不是在质保期内进行的鉴定。也不是通过合法程序进行的鉴定，根本不具有证据效力。本院认为该处罚决定书系由行政单位出具，被告对合法性提出异议但未提供证据推翻，该证据的真实、合法，本院予以确认，但无法证明烧结机头电除尘器不合格系被告设备设计缺陷。6、原告出示的证据司法鉴定意见书复印件一份，拟证明被告提供的烧结机头排污超标，存在设计缺陷，产品不合格。被告认为超过质保期之后的问题其不认可，鉴定结论来源不合法，不是在质保期内进行的鉴定，也不是通过合法程序进行的鉴定，根本不具有证据效力。本院认为该鉴定意见系经原告申请，法院委托有资质的鉴定部门进行鉴定后出具的司法鉴定意见书，被告不认可，但未提供相反证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认。尽管鉴定意见是设备的除尘效率不能满足双方技术约定，但并未说明问题形成的原因系设备质量不合格，本院对上述证据的证明目的不予采信。7、被告出示的证据2015鄂托商初字第145号民事判决书一份、2017内06民终1502号民事判决书一份，拟证明判决书已经生效，且案件在执行程序中。本案原告也就是另一案件中的判决被告尚欠本案被告666万元货款。原告对该证据真实性认可无异议，证明问题不认可。辩称判决书认定的事实错误，合同应该是承揽合同，合同性质、质量期限的约定有异议。如果按照买卖合同约定的有效，承揽合同的质量质保期则违反了国家强制性规定。本院认为上述判决书系人民法院生效判决，原告不认可但未能提供相反证据予以推翻，故对该证据予以采信。8、被告出示的验收小组验收单复印件，拟证明2014年12月23日原告的验收小组出具验收合格的验收单，但是原告的财务部门仍没有付清全部货款。原告没有在质保期内没有提出任何异议，是原告对设备质量的再次确认。原告对该证据的真实性认可，这份验收单是对设备外表验收，对设备的质量、排污效果没有能力没有资格验收，不属于国家强制验收标准的验收部分的内容。本院认为，上述证据可以证明双方于2014年12月23日进行了验收，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年10月23日，原、被告签订《烧结机头、机尾电除尘器采购合同书》一份，合同约定，原告向被告采购烧结机头配套电除尘器一套、机尾配套电除尘器一套，合计价款2100万元。2012年2月21日补充签订了技术协议。采购合同中约定了交货期限、交货地点、分期付款期限、验收标准及提出异议的期限、违约责任等具体内容。其中采购合同第五条第1项约定质量保证期限是投产之日起12个月或者货到现场后18个月，第五条第2项约定不合格的产品必须在买方限定的时间内更换合格，否则买方有权按50%计价结算。采购合同第八条验收标准方法及提出异议期限约定，设备按现行国家或同行业标准及技术协议验收……如买方发现卖方设备在安装调试过程中出现与合同及技术协议不符的事项，买方应从发现问题算起三十个日历内以书面提出，卖方应在一个星期内就买方所提出的问题予以解决，否则买方有权视为卖方违约。两份合同签订后，被告按约定在2012年5月20日前将全部设备运到原告处，并进行了安装工序，监理公司检验安装工程合格。原告于2014年8月9日进行设备热试车。2014年12月23日，双方再次对设备进行了验收，且在验收单是否符合技术要求一栏中标明“是”。此后原告未就质量问题向被告提出异议，直到2015年9月22日案涉设备经鄂托克旗环境监测站监测排污超标，2014年12月15日鄂尔多斯市环保局向原告作出了处罚决定书，在此期间原、被告之间因设备产生问题的原因、维修等进行了交涉，未能形成一致意见。2015年12月6日因原告欠被告货款666万元未支付，被告向本院提起诉讼，要求原告给付全部欠款并承担违约责任。起诉后，原告以被告货物存在质量问题进行抗辩，且原告就质量问题要求法院委托鉴定机构进行鉴定。鉴定后，鉴定意见为设备的除尘效率不能满足双方技术约定。本院于2017年4月11日作出（2015）鄂托商初字第145号民事判决书，判令原告给付被告货款666万元并支付逾期付款违约金1002040元。一审判决后，原告不服并以被告提供的产品存在设计缺陷而不予支付货款为由提起上诉，鄂尔多斯市中级法院于2017年11月13日作出（2017）内06民终1502号终审判决书，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。关于本案原告在（2015）鄂托商初字第145号民事案件中提出的被告提供的产品存在设计缺陷问题，（2017）内06民终1502号终审判决书的主要意见为：一、原告作为设备使用一方在约定的质量保证期限内未提出质量异议；二、在合同约定的质保期满后的2014年12月23日双方对设备又一次进行了验收，原告仍然未提出质量异议；三、设备交付已4年之久，无法确定2016年的鉴定结论中的设备不达标系被告交付的标的物质量不达标，无法排除后期使用不当造成。本院认为，原告请求确认依照合同约定按50％对案涉设备进行计价结算的理由是被告向原告提供的设备存在质量问题即不合格或未达到技术指标。被告否认原告所使用的由其提供的设备存在质量问题，但通过原告提供的鄂托克旗环境监测站的监测报告、环保部门的处罚决定及2015年9月份原、被告的工作人员之间关于设备出现问题的函件来往以及本院的委托鉴定报告可知，2015年9月份案涉设备确实出现了质量问题。但该质量问题是否是被告的设计缺陷，被告是否应承担瑕疵担保责任，原告应当负有举证责任。关于上述问题，本院在审理（2015）鄂托商初字第145号民事案件中，原告就以被告提供的标的物存在设计缺陷抗辩而拒付被告货款，而该案的（2017）内06民终1502号判决书中对此问题作出了详细的论述，即原告未在质保期间提出异议，超过了质保期后无法证明现有设备的质量问题与被告的出厂设计存在因果关系。本院认为上述裁判文书已生效，且原告在庭审中未能提供证据予以推翻，应当予以采信。故原告不能证明被告提供的标的物出厂或在质保期间内不合格、技术不达标。庭审中原告又提出原、被告之间形成的是承揽合同关系，而非买卖合同关系，故设备的合格期限不应受到原合同质保期限的限制，原合同约定的质保期限不能约束承揽合同。本院认为，合同是基于双方当事人真实的意思表示形成，是对合同双方在订立、履行、解除合同等预计或可能发生事项的权利义务的约定，一旦生效即对双方均具有约束力。不论是购买设备还是定做加工承揽，对质保期限法律均无强制性的规定，质保期限就是当事人的约定。本案中原告在订立合同时同意将质保期限约定为“投产之日起12个月或者货到现场后18个月”，就应受此期限约束。同时原告主张按照合同约定“如买方发现卖方设备在安装调试过程中出现与合同及技术协议不符的事项，买方应从发现问题算起三十个日历日内以书面提出…”，本院认为既然合同约定了质保期限，“买方应从发现问题算起”也不应超过质保期限，在质保期限内行使上述权限。此外，原告还主张设备排污效率和技术指标未验收，双方无投产验收。本院认为原告不论是作为购买方还是定作人其均有验收产品的权利和义务，其可以自行验收或交由第三方验收，其未在质保期间内进行技术指标验收产生的不利后果不应归责任于被告。综上所述，原告的证据不足以证明被告提供的设备不合格且其应按照双方原合同约定履行义务，故其要求确认采购被告的烧结机头电除尘器按525万元计价结算的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费48850元，由原告内蒙古德晟金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。???????????????????????????????????????????????????????????????????审判长韩飞审 判 员  刘海荣人民陪审员  袁美琴???????????????????????????????????????????????????二〇一八年三月十五日????????????????????????????????????????????????????????????????????书记员乌日古玛拉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的。{文书日期}附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的。