浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1159号
上诉人（原审被告）：宁波索普电器实业有限公司。
法定代表人：黄人杰，该公司经理。
委托代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪韩飞电器有限公司。
法定代表人：金奇丰。
原审被告：黄人杰。
原审被告：王水红。
上述两原审被告的共同委托代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
上诉人宁波索普电器实业有限公司（以下简称索普公司）为与被上诉人慈溪韩飞电器有限公司（以下简称韩飞公司）、原审被告黄人杰、王水红追偿权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈范商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月，案外人包商银行股份有限公司宁波分行（以下简称包商银行）与索普公司、黄人杰、王水红、韩飞公司、案外人宁波市凯旋电器有限公司、宁波洁美沐浴用品有限公司、徐寅达、胡丰、金波、蔡世飞、许迪、毛哲签订编号为2012100501XQLB00010-2《最高额联合保证合同》一份，约定各联保成员同意自2012年4月13日起至2013年4月12日止，当联保体中的任一成员向包商银行提出授信申请时，只要债务本金额度在6000000元内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，各保证人担保的范围包括所有主合同项下的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自每笔主合同确定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年4月17日，包商银行与索普公司签订编号为2012100501XQ14LB00015《借款合同》一份，约定索普公司向包商银行贷款6000000元用于向案外人临海邵氏建材商行购买风扇钢管、风扇钢丝，合同利率（年利率）为同期贷款基准利率上浮30%，贷款期限12个月，自放款日起算，还款账户为索普公司在包商银行开列的账号为00×××20的账户，还本付息计划为按月结息。2012年4月18日，包商银行将上述融资款6000000元发放至索普公司指定的账户内。韩飞公司的公司名称于2014年10月27日由“宁波韩太现代电器有限公司”变更为现名称。2013年6月3日，索普公司未依约归还借款，韩飞公司将1322332.08元代偿款转账至索普公司的账户内，包商银行于同日扣划了6203250.23元（含韩飞公司转账的1322332.08元）。之后，索普公司未归还韩飞公司代偿款，黄人杰、王水红亦未承担担保责任。
韩飞公司于2015年6月2日以索普公司未归还担保代偿款、黄人杰、王水红亦未承担担保责任为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、索普公司即时偿付韩飞公司担保代偿款1322332.08元；二、索普公司支付韩飞公司自2013年6月3日起至实际履行日止、以1322332.08元为基数、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；三、黄人杰、王水红对上述第一项、第二项款项各承担十一分之一的清偿责任。
索普公司在原审中答辩称：韩飞公司未曾替索普公司代偿过借款，故请法院依法驳回韩飞公司的诉讼请求。
黄人杰、王水红在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：涉案《最高额联合保证合同》、《借款合同》均依法成立且合法有效，依法应予保护。各方当事人均应当全面履行各自的合同义务。韩飞公司与黄人杰、王水红等11人均为索普公司的债务向包商银行提供了连带保证，且未对分担比例作内部约定，韩飞公司就其包商银行代偿的借款本息，依法可以向索普公司追偿并要求其按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿因代偿而造成的利息损失，若索普公司不能清偿上述债务，对不能追偿部分，韩飞公司还可要求黄人杰、王水红等其余担保人各按十一分之一的比例平均分担。现韩飞公司仅要求黄人杰、王水红承担相应的担保责任，系对自身权利的处分，该院予以照准。综上，韩飞公司要求索普公司归还代偿款并赔偿相应利息损失，并要求黄人杰、王水红承担相应清偿责任的诉讼请求合理合法，该院予以支持。索普公司辩称韩飞公司未曾替其代偿借款，与该院查明的事实不符，该院不予采信。黄人杰、王水红未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年8月25日作出如下判决：一、索普公司于判决生效之日起七日内归还韩飞公司代偿款1322332.08元，并赔偿自2013年6月3日起至实际清偿日止、以1322332.08元为基数、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；二、对上述第一项中索普公司不能履行的部分，由黄人杰、王水红各承担十一分之一的清偿责任。案件受理费18”024元，减半收取计9012元，由索普公司负担，黄人杰、王水红各对其中的819.27元共同负担。
索普公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人。在承担了担保责任后享有的向债务人追偿的权利。就本案而言，韩飞公司自始至终都没有履行承担过担保责任一事，其从未替索普公司向包商银行代偿过分文借款，因此作为保证人的韩飞公司不享有追偿权，本案案由不应为追偿权纠纷。原审对证据认定错误。2013年6月3日，韩飞公司转款1322332.08元至索普公司账户，但双方当时并没有明确该款是什么性质，原审却认定该款的性质是担保代偿款，显然没有事实和法律依据的。原审违法认定包商银行出具的代偿证明，并以此来证明该款项为担保代偿款。包商银行的本次出借的借款总额6203250.23元，均由索普公司在2013年6月3日当日一次性归还给包商银行，也即该全部债务均系索普公司独自清偿，包商银行所作的证明是虚假不真实的，并无其它证据可以佐证。原审将黄人杰、王水红认定为本案的共同被告，并承担连带清偿责任也是错误判定。本案实际并非追偿权纠纷，因此将黄人杰、王水红判定承担连带清偿责任是无法无据的。即使本案为追偿权纠纷，将索普公司与黄人杰、王水红列为共同被告也属错误，已经履行了保证责任的保证人向债务人的追偿权应当在先，即必须先向债务人追偿，于追偿不能的范围内才能向其他保证人进行追偿。在债务人不能追偿的部分前提下，债权人才有权可以向黄人杰、王水红行使追偿权，因此原审判定黄人杰、王水红承担连带清偿责任显然是错误的，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
韩飞公司答辩称：本案系追偿权纠纷，韩飞公司在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案所涉款项性质为担保代偿款。韩飞公司提供的包商银行系统内汇总来账凭证结合包商银行出具的代偿证明，可以印证索普公司账户内金额为1322332.08元的两笔转存中的一笔系韩飞公司代索普公司归还的借款，而非索普公司所称该款项系其自筹得来。韩飞公司有权基于追偿权要求索普公司归还代偿款及利息损失，并要求其他担保人对索普公司不能履行的部分承担相应的清偿责任，原审判决黄人杰、王水红对索普公司不能履行的部分承担十一分之一的清偿责任，并无不当。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄人杰、王水红的答辩意见与索普公司的上诉意见一致。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。索普公司认为，韩飞公司并未代其向包商银行归还借款，韩飞公司于2013年6月3日汇入其账户的1322332.08元并非担保代偿款，而系其他经济往来，故本案案由也不应为追偿权纠纷。本院认为，韩飞公司与黄人杰、王水红等人共同签订了《最高额联合保证合同》，为索普公司向包商银行的债务提供了连带保证。韩飞公司于2013年6月3日汇入索普公司账户的1322332.08元也被包商银行于同日扣划，结合包商银行出具的代偿证明，能够证明韩飞公司为索普公司代偿借款1322332.08元的事实，韩飞公司又未提供证据证明该款性质并非担保代偿款，故本院对韩飞公司该主张不予支持。另外，原审判决黄人杰、王水红对索普公司不能履行的部分各承担十一分之一的清偿责任，并未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定。综上，索普公司的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18024元，由上诉人宁波索普电器实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一五年十一月三日
代书 记员 汤李燕