广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13813号
上诉人(原审被告)：王笑颜，女，汉族，1965年7月19日出生，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何汉基，男，汉族，1954年7月5日出生，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黎建樑，广东金本色律师事务所律师。
上诉人王笑颜因与被上诉人何汉基合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初223号民事判决�向本院提起上诉。本院2018年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王笑颜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何汉基全部诉讼请求；2.一审及二审诉讼费用由何汉基承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决以（2007）番法民二初字第1463号（以下简称1463号案）民事判决，认定涉案买卖合同的双方仅为何汉基与王笑颜配偶韩志光，是错误的认定。该1463号案判决形式上合法，但该判决书认定的事实及结果不能直接适用于本案。因涉案债务实为何汉基与罗定市第二建筑工程公司（以下称罗定二建公司）之间的债务纠纷，韩志光仅为罗定二建公司的员工，因职务行为代表罗定二建公司签字，韩志光并非该买卖合同主体，因而也不是涉案债务的债务人。对于该买卖合同纠纷案，韩志光已按法律程序向二审法院申请再审，本案的审理应以该买卖合同纠纷案的再审判决结果为依据，而非直接套用该1463号案判决。二、一审判决违反举证责任分配原则。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，虽然债务发生在婚姻关系存续期间，但夫妻一方以个人名义举债，且未用于夫妻共同生活的，则应推定为个人债务。如何汉基主张涉案债务为夫妻共同债务，应由何汉基承担举证责任，证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则应由其承担举证不能的后果。何汉基供应的是大量竹木材料，明显系建筑装饰工程所需，即罗定二建公司因承建南海祈福南湾半岛工程需要而向何汉基购入的。王笑颜在生活上根本不需要如此大量竹木材料，此债务并非为家庭日常生活需要所负的债务。一审判决亦认为涉案债务“不属于通常情况下的家庭日常消费”。何汉基提交的《广州市不动产登记查册表》仅能证明王笑颜曾购入房产，与涉案债务根本是两回事。王笑颜本人有工作，有独立经济来源，涉案债务发生时其根本毫不知情，亦并未动用涉案债务一分一毫，购房款项与涉案债务无关，并不能凭此得出涉案债务用于夫妻共同生活的结论。根据“谁主张，谁举证”的原则，如何汉基主张涉案债务用于购买房产，则应举证证明。而一审判决却凭王笑颜曾购入房产一事，推定涉案债务用于夫妻共同生活，违反了“谁主张谁举证”的原则。三、一审判决以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条为依据，认定涉案债务是夫妻共同债务，属于法律适用错误。如上所述，何汉基供应的是大量竹木材料，王笑颜在生活上根本不需要如此大量竹木材料及水电�件，此债务并非为家庭日常生活需要所负的债务。四、一审判决认为何汉基起诉王笑颜要求其承担的1463号案判决所确定债务为确认之诉，为行使形成权，不适用诉讼时效的相关规定，属适用法律错误。形成权，是指权利人得以自己一方的意思表示而使法律关系发生变化的权利。本案中并非何汉基以自己一方的意思表示即可使王笑颜承担涉案债务，何汉基所行使之权利并非形成权。本案涉及王笑颜是否需要承担涉案债务的问题，显然并非确认之诉，而是给付之诉，既然涉及是否需要承担涉案债务的问题，就应计算诉讼时效。何汉基在1463号案起诉时没有将王笑颜列为被告，表明其放弃要求王笑颜承担债务的权利。现距离该1463号案审结已达10年之久，明显超过诉讼时效，依法应驳回王笑颜的全部诉讼请求。后，王笑颜补充以下上诉意见：一、本案一审审理过程中，并未就王笑颜的反诉请求进行处理，属于程序违法。二、1463号案判决中涉及的债务为王笑颜与韩志光的夫妻共同债务，属于认定事实和法律适用错误。1.一审判决自相矛盾，在本院认为部分认为案涉债务不属于通常情况下的家庭生活日常消费，并且案涉债务发生在2004-2005年，而一审判决据以王笑颜的房产购买于2003-2004年，产生于债务发生之前。一审据此认定案涉债务转化为夫妻共同财产，是不符合逻辑和基本事实的。且根据2018年最高人民法院关于认定夫妻共同债务的意见第三条，在类似于本案的非典型夫妻共同债务认定中，举证责任应分配给何汉基。2.根据王笑颜一审的证据7，收据明确写明何汉基收取的款项是案外人罗定二建公司蓝湾半岛工程，该款项并非属于韩志光个人债务，案涉判决作出的依据确认书2006年2月29日，韩志光也仅是代表罗定二建公司进行确认，在审�过程中，由于当时韩志光未取得这些证据，导致一审法院错误认定案涉债务为韩志光个人债务，但韩志光取得这部分证据后，已经启动审判监督程序，要求认定案涉债务不属于韩志光的个人债务，而属于罗定二建公司的债务。一审法院和广州中级人民法院都未受理申诉的申请，其已经向广东省高级人民法院申诉。
何汉基辩称，同意一审判决。韩志光与何汉基的债权债务关系已经有生效判决作出认定，在王笑颜未提交再审申请获得受理之前，何汉基不予认定。1463号案查明案涉债务形成时间是2004年7月至2005年3月。韩志光也签名对此进行了确认。该期间韩志光购入了番禺区市桥解放路的房产，何汉基一审提交了查册表。虽然何汉基未能直接判断案涉债务用于购买房产，因为货币是无法识别的。一审期间王笑颜提交证据证明其有购买社保现已退休，一审法院要�王笑颜举证证实其日常收入，但王笑颜至今未能提交。故何汉基有理由相信，虽一审法院没有认定王笑颜与韩志光的财产混同，但两人的日常生活来源于韩志光的收入。
何汉基向一审法院提出诉讼请求：1.确认广东省广州市番禺区人民法院（2007）番法民二初字第1463号民事判决中韩志光所负的债务属于韩志光与王笑颜的夫妻共同债务；2.律师服务费4500元由王笑颜承担；3.本案诉讼费用由王笑颜承担。
一审法院认定事实：2007年10月11日，一审法院就何汉基与韩志光买卖合同纠纷一案作出（2007）番法民二初字第1463号《民事判决书》，判决书判令韩志光向何汉基支付货款267549.46元及利息。前述判决已经发生法律效力，但韩志光没有履行判决书所确定的义务，何汉基遂向一审法院申请强制执行，因何汉基无法提供被执行人韩志光的下落及可供执行的财产�索，一审法院于2009年12月8日作出（2008）番法执字第120-3号《执行裁定书》，裁定“本（2008）番法执字第120号案终结本次执行。”何汉基为实现上述债权，遂提起本案诉讼，要求确认前述判决书确定的韩志光的债务为韩志光与王笑颜的夫妻共同债务。
另查明，何汉基为本案委托广东金本色律师事务所代为参加诉讼，并支出律师费4500元，何汉基提交了《民事委托代理合同》及律师费发票予以证明。
再查明，王笑颜与韩志光于1988年5月4日登记结婚，婚姻关系合法存续。
对于双方有争议的事实，一审法院审查认定如下：为证明自己的主张，何汉基提交广州市不动产登记查册表显示，2003年12月，王笑颜购入位于广州市番禺区市桥街江南新村1街19座东梯202房屋一间，建筑面积106.3平方米，为其与韩志光共同共有；2004年11月，王笑颜购入位于广州市番禺区市桥街解放路立新大街38号之一房屋一间，建筑面积62平方米。另有一处位于广州市番禺区沙湾镇东村市东坊朱涌大街南园的房屋，查册表未显示权属人信息，但何汉基称是韩志光所有。何汉基认为，前述房屋均为韩志光与王笑颜夫妻关系存续期间购买，韩志光的个人经营收入所得用于家庭生活，故前述判决确定的债务应认定为王笑颜与韩志光的夫妻共同债务。王笑颜对此不予确认，提交了其社保记录及工作证明，称其有独立的经济能力和收入来源，前述判决确定韩志光的债务是买卖合同货款，并非用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
一审法院认为，（2007）番法民二初字第1463号《民事判决书》是已发生法律效力的判决，韩志光应当履行判决书确定的给付金钱义务。
本案争议的焦点为韩志光所负的涉案债务是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。韩志光与王笑颜于1988年登记结婚，婚姻关系存续至今，本案涉案债务发生在2004年至2005年期间，为韩志光与王笑颜婚姻存续期间。本案中，韩志光的涉案债务虽为货款，不属于通常情况下的家庭日常生活消费，但是从前述不动产查册表可以看出，韩志光与王笑颜在婚后共同购买房产，用于形成夫妻共同财产，性质上属于夫妻共同生活的范围，故一审法院对王笑颜的抗辩不予采信，认定前述判决书确定的债务属于夫妻共同债务。何汉基为�案诉讼支出的律师服务费4500元，并非必然支出，且双方对于此费用负担没有约定，何汉基要求王笑颜负担，没有法律依据，一审法院不予支持。关于王笑颜抗辩的诉讼时效的问题，因本案何汉基提起的为确认之诉，为行使形成权，不适用诉讼时效的相关规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条的规定，判决：一、确认广东省广州市番禺区人民法院（2007）番法民二初字第1463号《民事判决书》中确定的韩志光所负的债务是韩志光与王笑颜的夫妻共同债务；二、驳回何汉基的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。一审案件受理费50元，由王笑颜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案争议的焦点问题是涉案韩志光所负债务是否属于夫妻共同债务？
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的除外”。据此，本案应审查涉案的债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，本案中并无证据显示涉案的债务是基于夫妻共同意思表示而产生。其次，有关是否用于夫妻共同生活、共同生产经营的问题。何�基认为，1463号案已经查明，涉案债务形成时间是2004年7月至2005年3月。而就在2004年11月韩志光家庭还购入房产，可见，涉案债务用于了夫妻共同生活。本院认为，从时间上看，2004年韩志光家庭购买房产与涉案债务形成时间交叉，证明韩志光本有能力偿还或者部分偿还涉案的债务，但其并无予以偿还，而是将款项用于购买房产，形同将涉案债务用于夫妻共同生活。因此，何汉基要求认定涉案债务属于夫妻共同债务符合前述司法解释的规定，一审法院予以支持并无不当。至于王笑颜提出1463号案仍在申诉阶段，真实的债务主体并不是韩志光，而是罗定二建公司的问题。本院认为，1463案件并无经过审判监督程序予以撤销。该判决仍为生效判决，该判决认定的债务人是韩志光并没有发生变化。本院对王笑颜提出的债务人是罗定二建公司的上诉意见不予采纳。
至于�笑颜在一审中提起反诉的问题，一审法院在一审庭审过程中已告知王笑颜，其在一审中反诉状所罗列的反诉原告为韩志光和王笑颜两人，而本案的被告只有王笑颜一人，根据法律规定，反诉和本诉的诉讼主体并不一致，对该反诉不予受理，王笑颜可另行提起诉讼。一审法院对此的处理无不当，王笑颜上诉认为一审程序违法理据不足，本院不予采信。
综上所述，王笑颜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王笑颜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八�九月十七日
书记员 罗永娟
王祥瑞
陶智斌