山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1427号
上诉人（原审原告）：吴志春。
委托诉讼代理人：张雁青，山西博品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市新易恒通商贸有限责任公司，住所地山西省大同市平城区大庆路海河汽贸城院内。
法定代表人：张栋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李燕芳，山西盈甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张栋。
委托诉讼代理人：李润莲，北京博贤律师事务所律师。
原审第三人：薄曦。
原审第三人：薄江。
上诉人吴志春因与被上诉人大同市新易恒通商贸有限责任公司（以下简称新易恒通公司）、张栋及原审第三人薄曦、薄江买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴志春的委托诉讼代理人张雁青、被上诉人新易恒通公司的委托诉讼代理人李燕芳、被上诉人张栋的委托诉讼代理人李润莲及原审第三人薄曦、薄江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志春上诉请求：撤销一审判决，改判新易恒通公司退还其购车款303000元，并按照月息2.5%赔偿利息损失（直至本息还清为止）。事实和理由：吴志春、薄曦、薄江三人共同向新易恒通公司购买陕汽德龙380自卸车三辆，单价为343000元。吴志春于2017年3月17日交纳订金50000元，2017年4月15日交纳购车款100000元。2017年4月29日，薄曦向新易恒通公司交纳购车款409000元，其中含吴志春购车款153000元、薄曦购车款103000元、薄江购车款153000元，薄曦对此予以认可。总之，截止2017年4月29日，三人共付款909000元，能够证明每人付款303000元，剩余40000元等提车时支付。故新易恒通公司应退还其购车款303000元，而非223000元。
新易恒通公司辩称，吴志春、薄曦、薄江三人共同购买自卸车3辆，单价343000元，三人共同付款909000元。而薄曦、薄江已提车两辆，如果退款，仅需退款223000元。一审判决正确，请求予以维持。
张栋辩称，其同意新易恒通公司的意见，但其出具保证书的行为属职务行为，其个人不应承担任何责任。
薄曦、薄江辩称，认可吴志春的上诉请求和理由。
吴志春向一审法院起诉请求：判令新易恒通公司、张栋返还其购车款303000元，并赔偿利息损失37875元、支付违约金20000元。
一审法院认定事实：吴志春以及薄曦、薄江，分别与新易恒通公司签订《车辆定购申请书》，约定三人分别向新易恒通公司购买自卸车一辆，车价均为343000元。2017年3月17日，吴志春向新易恒通公司交付购车订金50000元，2017年4月15日，交纳购车款100000元。薄曦为交款人的收据共四张，分别为409000元、200000元、50000元和50000元，共计709000元。新易恒通公司已经向薄曦、薄江交付了车辆，吴志春的车辆至今未交付。2017年4月5日，张栋向吴志春出具承诺：4月18日前如不能按期交车，从4月18日开始每车每天付客户现金2000元。2017年5月22日，新易恒通公司加盖公章，张栋签字，向吴志春出具承诺：5月底前如不能按期交车，车款本息一次性退还，利息为月息2.5分。吴志春向新易恒通公司支付车款共223000元。一审法院认为，吴志春向新易恒通公司购买自卸车一辆，车款为343000元，吴志春已经支付车款223000元，但新易恒通公司未如期交付车辆，构成违约，吴志春主张由新易恒通公司返还车款，新易恒通公司同意返还，双方意思表示一致，且不违反法律规定，予以支持。对于5个月利息损失，吴志春主张按新易恒通公司承诺的月利率2.5%计算，超出法定范围，按照月利率2%支持，为22300（223000×2%×5）元。对于违约金20000元，吴志春未提供承诺书原件，且新易恒通公司否认对吴志春作出承诺，故吴志春的这一主张，无事实根据，不予支持。对于责任承担的主体问题，新易恒通公司系买卖合同的相对方，收取了吴志春支付的购车款并出具收据，并在支付利息的承诺书上盖章，张栋作为该公司的法定代表人在承诺书上签字，系履行职务的行为，故返还购车款并支付利息的责任，应由新易恒通公司承担，吴志春主张由张栋承担责任，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十五条规定，判决：一、大同市新易恒通商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内返还吴志春购车款223000元，并支付利息22300元；二、驳回吴志春对张栋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6713元，由吴志春负担2150元，由大同市新易恒通商贸有限责任公司负担4563元（于判决生效之日起十日内一并给付吴志春）。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对一审法院确认的无争议事实，双方当事人均无异议，本院亦予以确认。对双方争议的事实，本院认定如下：1、交付车辆时薄江是否补交购车款40000元的问题。一审时，吴志春提交薄江的农业银行卡明细清单、薄江提车单，二审中吴志春又提交宋银、侯兵提车单，并申请证人宋银、刘磊出庭作证，银行卡明细清单显示2017年7月17日，张鹏以卡转方式给该银行卡转账40000元，同日支现40000元，但不能确定该款是否交付给新易恒通公司。依据证人证言内容，宋银提车时向新易恒通公司转账39000元，侯兵已提前付清全款，但是三人的提车单内容完全一致，故依据提车单内容亦不能确定薄江是否补交40000元。另外，提车当日，宋银通过银行转账支付余款，而薄江在其手机具备移动支付条件的情况下舍近求远提取现金，有悖常理。综上，本院认为吴志春提交的证据不能证明薄江于提车当日向新易恒通公司补交购车款40000元。2、关于吴志春交纳购车款数额的问题。吴志春、薄曦、薄江分别与新易恒通公司签订《车辆定购申请书》，车辆购置价为343000元。合同签订后，吴志春交款150000元，薄曦交款709000元。新易恒通公司自认共收到三人购车款共计909000元，但主张薄曦、薄江提车两辆，扣除车款686000元，余下223000元为吴志春交纳的购车款，该主张符合购车合同中关于车辆价款及提车条件的约定“提车前一星期付清全款”，本院予以采信。薄曦主张其2017年4月29日交纳的409000元中包含吴志春的购车款153000元，依其该主张，则其所交款项不足以支付两辆车辆的购车款，与合同约定的提车条件不符合，故对其该主张本院不予采信。综上，本院确认吴志春共交纳购车款223000元。
本院认为，吴志春与新易恒通公司签订车辆购买协议，为有效合同。因新易恒通公司履行不能，吴志春要求解除合同，新易恒通公司亦同意解除，故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，双方协商解除车辆买卖合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，解除合同后，新易恒通公司应当退还吴志春购车款223000元，并按照承诺支付违约金。吴志春提交张栋于2017年5月31日出具的承诺书，该承诺书中“吴志春”与其他内容的笔迹和排版不一致，且该件系复印件，故本院对该证据不予采信，故吴志春要求张栋承担连带还款责任的诉求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，吴志春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由吴志春负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 张晨曦
审判员 马祖荡
二〇一八年八月九日
书记员 樊 璇