甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0821民初617号
原告：刘某，甘肃省泾川县人，住该县。
委托诉讼代理人：张某，甘肃泾水清律师事务所律师，一般代理。
被告：西安市嘉铭餐饮管理有限责任公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：石某，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜某，甘肃律杰律师事务所律师，特别代理。
被告：肖某，甘肃省泾川县人，住泾川县。
第三人：泾川县第一中学，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李某，该校校长。
委托诉讼代理人：周某，该校总务处副主任,特别代理。
委托诉讼代理人：王某，甘肃博渊律师事务所律师，特别代理。
原告刘某诉被告西安市嘉铭餐饮管理有限责任公司（以下简称嘉铭公司）、肖某、泾川县第一中学（以下简称泾川一中）买卖合同纠纷一案，本院2018年4月19日受理，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及其各自委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月22日，被告嘉铭公司与泾川一中签订餐饮中心承包经营合同书，约定将泾川一中餐饮中心二楼四个操作间承包给嘉铭公司经营，被告嘉铭公司取得经营权后指派被告肖某具体经营管理。2014年8月17日，被告肖某以嘉铭公司名义与我签订供货协议，由我为嘉铭公司承包的餐饮中心供应食材原料，嘉铭公司按月结算付款，同时被告肖某以嘉铭公司名义收取我2000元保证金。协议签订后我持续给餐饮中心供应食材，供货由被告肖某及其工作人员接收，但被告未按约定支付货款，至今仍欠我58000元，还有2000元保证金也未归还。我多次催要，二被告相互推诿。现起诉要求二被告支付欠我的货款58000元、退还保证金2000元；请求判令在二被告缴纳给泾川一中经营保证金中优先支付我的货款；由二被告承担本案诉讼费。
被告嘉铭公司辩称：我公司与泾川一中签订承包经营合同后，在征得泾川一中同意的情况下，将该餐饮业务承包给被告肖某实际经营，该餐饮中心的经营均是泾川一中与被告肖某衔接，涉及的费用也是向被告肖某进行支付；供货协议是被告肖某与原告签署，我公司对此并不知情，依据合同相对性的原则，对我公司没有约束力；我公司与原告不存在任何的法律关系，故我公司不是本案适格的被告，原告不应将我公司列为被告。被告肖某在我公司毫不知情的情况下以我公司名义签订供货协议，被告肖某出具的证明也证实，他是在我公司负责人石某不知情的情况下以我公司名义签订供货协议，属于无权代理行为，该协议对我公司不发生任何法律效力。法庭应驳回原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求。
被告肖某辩称：泾川一中与嘉铭公司签订了餐饮中心承包经营合同，但餐饮业务的实际经营者是肖某2，这个情况原告自己是知道的；供货过程中的货物签收票据的出具都是肖某2与其父亲肖某3具体实施，我从未给原告出具过货物收据或货款欠条之类的票据，故原告要求由我支付货款的诉讼请求没有事实与法律依据。我在2014年8月17日以嘉铭公司收取原告2000元保证金是代替肖某2所收，该款后来交给了肖某2，故我没有给付原告货款及退还2000元保证金的义务。
第三人泾川一中陈述：我校只与被告嘉铭公司存在承包经营合同关系，餐饮经营由嘉铭公司在合同约定范围内自主经营自负盈亏，我校未与原告签订过任何协议，本案中协议双方涉及的债务与我校没有任何法律关系。
针对自己的诉讼请求，原告提交了以下证据：1、刘某身份证复印件1份1页，证明自己的身份；2、泾川县第一中学餐饮中心承包经营合同书复印件1份7页，证明嘉铭公司系泾川一中餐饮业务的承包者；3、供货协议原件1份1页，证明自己与嘉铭公司签订了供货协议，嘉铭公司收取了自己2000元保证金；4、署名为肖某3、日期是2016年12月7日的欠条原件1张，内容为”刘某货款伍万捌仟元整58000元”，证明有自己供应食材的欠款58000元。对于以上举证被告嘉铭公司质证认为：身份证复印件没有异议；承包经营合同属实，但合同并未实际履行；供货协议签订公司不知情；欠条是案外人肖某3出具，与嘉铭公司没有关系，不予认可。被告肖某对原告举证质证认为：欠条不是自己签字，不予认可。第三人泾川一中对原告举证均无异议。
被告嘉铭公司提交了以下证据：1、嘉铭公司营业执照复印件1份1页，证明公司主体资格；2、泾川县第一中学书面证明1份1页，证明承包协议签订后，该校餐饮业务实际由被告肖某经营，费用直接支付给被告肖某，泾川一中与嘉铭公司实际未发生任何业务；3、署名为肖某的证明1份1页，证明本案被告肖某又名张海龙，原来就在经营泾川县一中餐饮，在泾川一中与嘉铭公司签订承包经营合同以后，取得嘉铭公司负责人石某认可，继续经营泾川一中餐饮业务；经营过程中由肖某组织人员实施相关工作、负责采购物品，泾川一中对此予以认可；泾川一中相关费用直接以现金方式付给肖某；为方便经营，在嘉铭公司负责人石某不知情的情况下被告肖某以嘉铭公司名义对外签订采购合同，并承诺由此产生的一切责任与嘉铭公司无关，由肖某自己承担；4、嘉铭公司印章备案表1份2页，证明原告所持供货协议上嘉铭公司印章与备案的印章不符，从而该协议并不代表嘉铭公司的行为。对于以上举证，原告对肖某的证言质证认为，该证明只是肖某自己的陈述，不能作为证据使用，印章的真假不能证明本案与嘉铭公司没有关系，因为对外经营一直是嘉铭公司，对营业执照复印件无异议。第三人对该举证均无异议。
被告肖某提交了以下证据：1、泾川一中食堂对外承包合同复印件1份8页，证明被告西安嘉铭公司将泾川一中涉案食堂转包给了自己；2、油烟净化器施工合同复印件1份2页；3、泾川一中食堂对外承包合同复印件1份6页，证明自己将泾川一中涉案食堂转包给了案外人肖某2；原告对以上证据质证认为油烟净化器施工合同认为与本案无关；肖某与肖某2合同的真实性及证明目的均有异议，他们之间有什么交易不知情。被告嘉铭公司质证称对以上证据均不知情，不发表质证意见。第三人质证称对以上证据均不知情，证据与本案没有关系。
第三人提交了以下证据：1、事业单位法人证书复印件1份1页、法定代表人身份证明原件1份1页；2、泾川县第一中学餐饮中心招租方案1份5页；3、泾川县第一中学餐饮中心承包经营合同书复印件1份9页、附件9页。原告对全部举证均无异议；嘉铭公司质证认为招租方案没有公章不予认可，承包合同虽然签订但未实际履行，其余无异议；被告肖某质证对招租方案不予认可，其余无异议。
对于原、被告及第三人的举证结合对方当事人的质证意见综合全案，做如下分析认定：
原告举证的身份证复印件、泾川县第一中学餐饮中心承包经营合同，二被告及第三人质证均无异议，予以认定；供货协议有供需双方签名，也有嘉铭公司印章，其形式要件及来源合法，予以认定；欠条虽是案外人肖某3所写，但欠款是供应本案涉及的餐饮中心食材原料所产生，予以认定。
被告嘉铭公司举证的泾川一中证明，反映泾川一中未与西安嘉铭公司有实质业务往来，但泾川一中向法庭提交的答辩中陈述只与嘉铭公司存在合同关系、在庭审中陈述认为肖某系嘉铭公司的员工，其代表的就是嘉铭公司，泾川一中出具的证明与其答辩及庭审时的陈述均不一致，对该份证明不予认定；被告肖某为嘉铭公司出具的证明，陈述自己原来就在经营泾川一中的（部分）餐饮，后取得嘉铭公司代表人认可继续经营，对外负责采购、组织人员供应餐饮，承认自己假借嘉铭公司名义与原告签订了供货协议，愿意承担由此所产生的法律责任，对于以上内容所反映的事实予以认定，至于证明中所述一切纠纷与嘉铭公司无关，其所表达的只是被告肖某对假借嘉铭公司名义签订供货协议这一事实的承认以及自己对这一行为可能产生的法律后果的认识，其本意是被告肖某对嘉铭公司的承诺，假借嘉铭公司名义签订的协议能否产生与其有关的法律后果只能是法律的规定而不是当事人自己的约定；嘉铭公司印章备案表1份2页，形式要件及来源合法予以认定。
对于被告肖某的举证：其与嘉铭公司签订的承包合同，嘉铭公司未提出异议，其上有嘉铭公司的印章，形式要件及来源合法，予以认定；被告肖某与肖某2签订的承包合同，原告质证对其真实性及证明目的均有异议，该合同系被告肖某单方面出具，因肖某2系案外人也未出庭作证，不能查明其真实性，而且既与被告肖某为嘉铭公司出具的证明内容不一致，又与2014年8月17日与原告签订供货协议收取保证金的行为相矛盾，故对该承包合同不予认定；油烟净化器施工合同与本案无关联，不予认定。
第三人举证中事业单位法人证书复印件及法定代表人身份证明形式要件合法予以认定；招租方案复印件形式要件及来源合法与本案有一定牵连，予以认定；泾川县第一中学餐饮中心承包经营合同书复印件形式要件及其来源合法，与原告举证一致，予以认定。
根据当事人陈述和本院认定的证据，查明如下事实：被告嘉铭公司在经过招租竞标后，于2014年7月22日与第三人签订《泾川县第一中学餐饮中心承包经营合同书》，获得该校餐饮中心二楼及一楼四个操作间承包经营权，期限5年，具体包括该校师生伙食加工、小百货、食品销售，在合同乙方（即嘉铭公司）的权利义务一条中,第三款明确约定乙方不得以任何形式转租承包、分包部分操作间；同年7月23日，嘉铭公司与被告肖某签订合同，将该餐饮中心业务转包给了被告肖某，同年8月17日被告肖某以嘉铭公司名义与原告签订供货协议，约定由原告向嘉铭公司（涉案该餐饮中心）提供日常所需食材原料，并收取原告保证金2000元。之后原告按照供货协议约定持续向该餐饮中心供货，但货款并未按照协议约定按月结账。2016年12月7日，该餐饮中心工作人员肖某3给原告出具欠条一张，注明欠原告货款58000元。后原告多次找二被告索要无果，于2018年4月19日起诉来院要求如诉判决。
本案的焦点其一是嘉铭公司与泾川县第一中学签订的承包合同是否实际履行；其二是嘉铭公司与肖某是什么关系；其三是供货协议是否对嘉铭公司有法律约束力。
关于嘉铭公司与泾川一中签订的承包合同是否实际履行：第三人将涉案餐饮中心部分操作间对外招标进行承包的目的，是为了更好的发挥餐饮中心的服务保障功能、提高服务保障的水平，其在招标方案中招租要求一条明确提出承租企业必须具有企业法人营业执照等相关证件，具有餐饮经营管理资质，嘉铭公司具备上述条件才参与了竞标并最终签订了承包合同，如果双方在签订合同后因故不能实际履行，第三人就应另行招标招租签订合同，本案中第三人作为承包合同的一方当事人，答辩称只与嘉铭公司存在合同关系，庭审中陈述认为餐饮中心业务正常运行，被告肖某被认为是嘉铭公司的代理人；嘉铭公司也未提交证据证明双方的合同关系已经中止或解除，据此可以认定承包合同得到实际履行；被告嘉铭公司辩解其与泾川一中签订的合同未实际履行的说法不能成立。
关于二被告之间的关系：嘉铭公司在庭审补充答辩中陈述取得该业务后直接交由被告肖某经营，双方不是承包关系；在庭审中二被告均陈述相互之间是合作关系，嘉铭公司陈述在取得涉案的餐饮中心业务的承包经营权后，与被告肖某签订合作协议，委托被告肖某全权经营，（后）再与自己无关系；被告肖某陈述自己是借用嘉铭公司资质招标的泾川一中餐饮业务,在为嘉铭公司出具的证明中又陈述，在取得嘉铭公司法定代表人石某认可后继续经营泾川一中餐饮业务；据此可以认定，二被告之间虽然签订了（转）承包经营合同，但实际双方是代理关系，被告肖某就是代表嘉铭公司经营该餐饮中心业务。也正因为如此，泾川一中在庭审陈述中认为被告肖某是嘉铭公司的员工，代表嘉铭公司负责经营该餐饮业务。
关于供货协议是否对嘉铭公司发生法律效力：本案中嘉铭公司在2014年7月22日与泾川一中签订承包合同,被告肖某于8月17日以嘉铭公司名义与原告签订供货协议并收取押金，正是由于嘉铭公司与泾川一中签订承包合同在先、协议上注明是嘉铭公司并盖有其印章，原告有理由相信对方当事人就是嘉铭公司才签订了协议、缴纳了押金，至于被告肖某与嘉铭公司是什么关系、协议上嘉铭公司印章是真是假，不是原告有义务所应该知道的，故肖某签订供货协议的行为对嘉铭公司构成表见代理;并且嘉铭公司陈述全权委托肖某经营该餐饮中心业务，嘉铭公司应当承担协议的法律后果。
本院认为：本案因原告提供食材原料而被告未能及时支付货款引起，系买卖合同纠纷。被告嘉铭公司是涉案餐饮业务的承包者，虽全权委托被告肖某经营，但这种委托关系仅是二被告之间的内部约定，供货协议构成表见代理，被告嘉铭公司作为协议一方的当事人，原告供应的食材等原料被其承包的餐饮中心实际使用，被告嘉铭公司应支付所欠原告货款，对原告要求支付食材原料欠款的诉讼请求予以支持；原告在履行协议中并无违约，双方的供货关系已实际终止，所交的保证金应予退还；二被告未能按照协议的约定及时清偿货款构成违约，截至到原告起诉时拖延已达16个月之久，对原告的可得利益造成一定损失，对原告要求支付欠款损失的请求予以支持，具体金额参照同期银行贷款利率予以计算；原告要求从二被告在第三人处缴纳的保证金100000元中优先支付货款的请求，无法律依据，不予支持。原告当庭增加支付欠款损失的诉讼请求，不会造成被告举证责任的增加或需延期举证，不违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告嘉铭公司在判决生效10日内支付原告刘某货款58000元、退还保证金2000元；支付欠款利息4134.24元（计算至2018年5月7日）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告西安市嘉铭餐饮管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 刘智轩
审 判 员 杜惠琴
人民陪审员 脱首创
二〇一八年七月十六日
法官 助理 薛春柏
书 记 员 段倩雯