江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初4061号
原告：仇高昌，男，汉族，1961年1月16日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：胡欣，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201111497525。
委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601199310252042。
被告：曹正，男，汉族，1959年3月25日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：周月英，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201811028715。
委托诉讼代理人：胡岸柳，江西司达律师事务所实习律师，实习证号：36001803210028。
被告：徐桂仙，女，汉族，1963年12月18日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：廖建新，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199320474912。
原告仇高昌诉被告曹正、徐桂仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告仇高昌及其委托诉讼代理人胡欣、被告曹正及其委托诉讼代理人周月英、被告徐桂仙及其委托诉讼代理人廖建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金110万元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息；2.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告曹正因其妻子被告徐桂仙做医药生意，长期需要大量的垫付资金，故自2008年8月1日起至2016年7月5日止先后22次向原告借款，原告通过银行取现方式向被告曹正履行了出借义务，现尚有110万元未归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告曹正辩称，不认可原告主张的诉讼请求。1.原告主张被告曹正向其借款110万元，仅提供了银行取款流水进行佐证，无法证明借款给付事实，且取款金额与借条金额存在不一致和矛盾的情况，原告未就借款交付事实完成举证义务，应当驳回原告的诉讼请求。2.被告曹正于2008年至2017年期间向原告共计还款300多万元，还款金额远远超过借款本金，被告曹正向原告借款的目的是赌博，且需支付高额利息，原告为掩盖高额利息，只接受被告曹正现金方式还款，被告曹正通过银行取现方式已归还全部借款，故应驳回原告的诉讼请求。
被告徐桂仙辩称，1.不认可原告主张的与被告曹正之间的借贷关系，被告曹正出具的借条与原告提供的银行流水不相符，且被告徐桂仙曾将积蓄150万元交付被告曹正，被告曹正不需要向原告借款；2.被告曹正所负债务系其赌博所致，原告的债权不受法律保护，且被告徐桂仙对原告与被告曹正之间的借贷之事不知情，两被告均有正式工作，工资收入较高，无需借债维持家庭生活，被告徐桂仙未向原告借款，被告曹正的借款也未用于家庭共同生活；3.被告徐桂仙从未从事任何医药生意，原告主张被告曹正借款目的是用于被告徐桂仙经营医药生意，与事实不符；4.两被告已于2018年2月1日登记离婚，离婚时约定各自债务各自承担，此借款并非被告徐桂仙所借，不属于夫妻共同债务,应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、借条、中国工商银行交易明细、催款函及快递凭单，被告徐桂仙提交的离婚证、离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证。对被告曹正提交的中国工商银行及建设银行交易明细的证据三性予以认可，但对其证明目的不予采纳，此证据不能证明被告曹正已归还原告借款。被告徐桂仙提供的退休证、中国农业银行交易明细、南昌大学第一附属医院证明与本案无关联，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月1日、10月11日、2009年2月16日、4月22日、2010年12月14日、2011年6月5日、2013年11月4日、12月14日、2014年6月13日、7月14日、8月13日、10月15日、12月19日、2015年3月5日、3月25日、4月15日、2015年5月25日、8月15日、8月25日、10月5日、10月25日、2016年7月5日，被告曹正先后向原告出具了借条22张，内容分别为：“今借到仇高昌人民币壹拾陆万园正”；“今借到仇高昌人民币贰万园正”；“今借到仇高昌人民币叁万园正”；“今借到仇高昌人民币叁万园正”；“今借到仇高昌人民币肆万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；“今借到仇高昌人民币贰万园正”；“今借到仇高昌人民陆万园正”；“今借到仇高昌人民币肆万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；“今借到仇高昌人民币陆万园正”；“今借到仇高昌人民币肆万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；“今借到仇高昌人民币伍万园正”；以上借条金额共计110万元。庭审中，原告称以上借款均通过现金方式给付被告曹正，口头约定按月利率1%计算利息，被告曹正已支付利息至2017年8月15日；被告曹正认可出具借条时原告均给付了现金，但借条金额与实际给付借款金额存在差额，具体给付情况记不清楚，并通过现金方式按月息3分支付了借款利息1678400元，本金至今未归还。原告因催收未果，故诉至本院。
另查明，原告仇高昌于2008年10月至2016年7月存在若干笔银行取现记录，被告曹正于2008年至2016年存在若干笔银行取现记录。两被告于2018年2月1日签订《离婚协议书》并办理离婚登记手续，《离婚协议书》中约定财产分配为：无共同财产分配，各自承担各自债务。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告曹正向原告借款的事实，有被告曹正出具的借条为证，原告主张通过现金方式给付被告曹正借款110万元，并提供了银行取款明细为证，取款明细与借条金额之间部分相符，对不相符部分原告也予以了合理说明，且被告曹正认可原告通过现金方式给付了部分借款，故本院对原告主张的借款事实予以采信；被告曹正辩称借款原因为用于赌博，但未提交证据佐证，且无证据表明原告明知其辩称的借款原因而仍向其提供借款，故本院对此辩称意见不予采纳。被告曹正辩称已按年利率36%支付原告借款利息1678400元，未归还本金，因民间借贷年利率在24%至36%之间具有债权保持力，而年利率在24%以下受法律强制力保护；诚然按被告曹正所述，则其向原告支付的利息亦不违反法律规定。原告请求被告曹正归还借款110万元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告徐桂仙是否承担共同还款责任的问题，虽然原告主张该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明该债务系两被告用于夫妻共同家庭生活或共同生产经营；且无证据表明该债务系因家庭日常生活需要或基于两被告共同意思表示所负；故本院依法认定被告徐桂仙不应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹正于本判决生效之日起十日内归还原告仇高昌借款本金110万元及利息（以本金110万元为基数，自2018年6月13日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告仇高昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元（原告仇高昌已预交），减半收取7350元，退回原告仇高昌7350元，由被告曹正承担7350元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。
审判员 胡振艺
二〇一八年七月二十三日
书记员 邓亚棋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。