安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）明民二初字第00166号
原告：李德军，1964年3月26日生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：王式军，江苏金政律师事务所律师。
被告：郁斌，1964年10月24日生，汉族，住安徽省明光市。
被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳。
法定代表人：乔春杭，该公司董事长。
委托代理人：徐德忠，该公司法律顾问。
原告李德军与被告郁斌、安徽五建建设工程集团有限公司公路货物运输合同纠纷一案，于2011年3月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钟如昀独任审判，于2011年5月17日公开开庭进行了审理。原告李德军及其委托代理人王式军、被告郁斌、被告安徽五建建设工程集团有限公司的委托代理人徐德忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李德军诉称：蚌端口市第五建筑安装工程有限公司（以下简称“蚌埠五建”）中标涧溪-
官山公路（官山段）改建工程后，将整个工程交给郁斌施工。郁斌雇佣原告带车为工地拉料、转料，共欠原告运费12410元未付，请求法院依法判决两被告支付拖欠原告运费12410元。
被告郁斌在庭审中辩称：我是从蚌埠五建涧溪至官山项目部经理郦铤手中接下工程施工的，在施工过程中，欠原告运费12410元是事实。
被告安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称“安徽五建”）在庭审中辩称：郁斌和蚌埠五建没有任何关系，该案不是公路运输合同关系，原告与郁斌是劳动合同关系，因没有经过仲裁，法院应当驳回原告的起诉。
四、事实和证据的分析与认定
庭审中，原告李德军为支持其诉讼请求提供证据如下：
1、安徽省建设工程施工招标投标中标通知书、合同协议书、授权书，证明明光市农村公路管理局将明光市涧溪至官山公路改建工程第四标段发包给蚌埠五建承建。
被告郁斌和安徽五建对此均无异议。
2、涧溪镇九塘村和姚郭村村民委员会的证明各一份，证明蚌埠五建所承建的涧溪至官山路段的公路工程转包给郁斌承建。
被告郁斌质证称，证明内容事实，公路是我建的，我也一直与蚌埠五建的郦铤打交道。
被告安徽五建质证称，形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，这两份证明不能证明转包关系存在，与本案无关联性，与本案的郁斌不是同一个人，因为名字不一样（注：证明中的名字是郁兵）。
3、2010年9月21日一张欠条、2009年12月18日一张欠条和十一张收据，证明本案的实际施工人郁斌欠运费12410元。
被告郁斌质证称，收据和欠条是真实的，每一张都是我审核的，收据上写的名字是李军，实际上是李德军，单个收据上写的全部是李军，总条子上写的是李德军，收据上的收料人都是我聘用的。
被告安徽五建质证称，收据和欠条与本案没有关联性，而且所有的收据里都没有单价，在十二份收据中有一份是李广柱的欠条，与本案无关，其余十一张收据既没有郁斌签字，也没有五建的签字和盖章。
被告郁斌和安徽五建在庭审举证阶段均未提供证据，但郁斌在辩论阶段提供一份工程复工指令，证明其是代表蚌埠五建施工的。
原告李德军质证称，该证据能够证明郁斌是代表蚌埠五建施工的。
被告安徽五建认为超出举证期限，法庭不应组织质证，郁斌的施工行为能否存在，没有证据支持。
经举证、质证，本院对上述证据认证如下：各方当事人对证据1的真实性均无异议，该证据具有合法性、关联性，本院对其证明目的予以采纳。郁斌虽然认可证据2的内容，但该证据中的郁兵与本案被告是否为同一人无法确定，且仅凭该证据也无法确定郁斌与蚌埠五建之间是否存在转包关系，本院对该证据的证明目的不予采纳。郁斌对证据3中的欠条与收据均无异议，欠条是郁斌依据收据汇总结算后出具的，仅凭欠条已可证明欠李德军运费12410元的事实，收据只是表明运费产生的一个过程而已，故安徽五建的质证意见不能成立，本院对该证据予以采纳。虽然安徽五建以超出举证期限为由对郁斌提供的工程复工指令不予质证，但该证据有利于本院查明郁斌是否参与涉案工程这一重要事实，本院依法予以认定。
经审理查德明：2009年1月20日，蚌埠五建授权郦铤为单位代理人参与明光市自来桥-嘉山集、涧溪-
官山公路（官山段）改建工程第四标段的投标活动，后蚌埠五建中标并于2009年4月28日与建设单位明光市农村公路管理局签订《合同协议书》。2010年3月1日，监理单位安徽科远监理公司住明光市农村公路改造工程监理办曾下发《工程复工指令》给承包单位蚌端口五建，承包人收到日期栏为郁斌于2010年3月3日的签名。在施工过程中，郁斌、尹克举找来李德军等人为其拉料，按车计费，郁斌不为李德军等人发工资，李德军等人也不接受郁斌的管理。2010年9月21日，郁斌出具了一张“今欠到尹克举运费玖万玖仟陆佰陆拾玖元整。（￥99669元）。其中：李祥江29978元，黄卫东10774元，姚广胜19307元，岳华洋13920元，郁春13280元，李德军12410元。”的欠条，但郁斌至今没有支付欠款。
2010年8月24日，安徽省工商行政管理局下发《企业名称变更核准通知书》，蚌埠五建名称变更为安徽五建。
庭审中，李德军称是尹克举请其去拉料的，尹克举负责工地运输的，郁斌认可该事实。李德军称其认为郁斌是五建项目部的人，郁斌则称其是以个人名义与五建项目经理郦铤签订书面合同修建公路的，合同被其丢了，对外其是以蚌端口五建项目部的名义发生业务。安徽五建则称郁斌与蚌埠五建项目部无关系，也没有将工程转包。
在涧溪-
官山公路（官山段）改建工程施工过程中，监理部门下发给蚌端口五建的《工程复工指令》由郁斌签收的行为，虽不能表明蚌埠五建与郁斌之间存在何种法律关系，但可以证明郁斌是该工程的实际施工人，其在以蚌埠五建项目部的名义从事施工活动。在施工过程中，李德军等人为郁斌拉料是按车计费，郁斌并不为李德军等人发工资，李德军等人也不接受郁斌的管理，由此可见，李德军与郁斌之间并不是劳动合同关系，而是运输合同关系，因此安徽五建关于该案不是公路运输合同关系，李德军与郁斌是劳动合同关系，因没有经过仲裁，法院应当驳回李德军的起诉的辩称理由不能成立，本院不予采纳。郁斌出具的欠条中虽有欠尹克举运费的内容，但从分列的债权人和债权数额汇总来看，其并不欠尹克举运费，而是欠李德军等六人的运费，郁斌对此也并无异议，故郁斌作为实际施工人应当对所欠运费承担给付责任。安徽五建系涧溪-
官山公路（官山段）改建工程的承包人，允许无资质的个人郁斌以自己名义从事相关活动，其应当对由此而产生的债务承担连带责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条之规定，判决如下：
一、被告郁斌于本判决生效之日起十日内给付原告郁春13280元。
二、被告安徽五建建设工程集团有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，减半收取66元，由被告郁斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 钟如昀
二〇一一年六月十四日
书记员 许杨杨
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当偿还。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。