云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0427民初676号
原告：朱满红，男，1964年7月10日生，汉族，住新平县。
委托诉讼代理人：康燕，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：新平浩银小额贷款有限公司，住所地：新平县桂山街道青龙路39号。
法定代表人：朱凤林，董事长。
委托诉讼代理人：鲁万忠，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭波涛（系被告新平浩银小额贷款有限公司经理），男，1958年10月25日生，汉族，住红塔区。代理权限：特别授权代理。
原告朱满红与被告新平浩银小额贷款有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱满红的委托诉讼代理人康燕，被告新平浩银小额贷款有限公司的委托诉讼代理人鲁万忠、彭波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱满红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原、被告双方于2017年7月5日签订的编号为2017借（026）号、2017借（027）号的借款合同及2017抵（026）号、2017抵（027）号的抵押合同为无效合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月5日，原、被告双方签订了编号为2017借（026）号、2017借（027）号的借款合同及2017抵（026）号、2017抵（027）号的抵押合同。《借款合同》约定原告向被告贷款198万元，原告将位于新平县土地抵押。合同签订后，被告未向原告支付过任何款项，原告也未从被告处实际支取过任何款项，且原告用于抵押的房屋及土地不是原告所有，故原、被告签订的两份《借款合同》及《抵押合同》系无效合同。为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告新平浩银小额贷款有限公司辩称，2015年10月9日，李应荣以李文洪的名义向被告借款140万元，李应荣用其合法拥有的位于新平县房屋为该笔贷款提供担保并办理了抵押登记。2016年1月7日，李应荣又以朱世祥的名义在被告处借款50万元，后因李应荣无力归还上述两笔贷款，经被告同意，李应荣将该抵押房屋出售给原告，售房款直接用于归还李应荣所欠被告的上述两笔借款本金及利息。2017年7月4日，原告与李应荣经过协商，签订了一份《房屋买卖协议书》，约定李应荣将抵押在被告处的房屋�198万元转让给原告。因原告没有现金支付购房款，经原、被告和李应荣三方口头协商达成一致，由被告向原告提供贷款198万元，原告将其跟李应荣购买的房屋作抵押，所贷的款项直接用于归还李应荣欠被告的借款本息。2017年7月5日，原、被告签订了编号为2017借（026）号及2017抵（026）号、2017借（027）号及2017抵（027）号的《借款合同》及《抵押合同》，借款金额分别为150万元、48万元，借款期限均为12个月即2017年7月5日至2018年7月5日。合同签订当日，被告用朱学猛、白泰年二人账号内的资金归还了李应荣所欠被告的借款本金190万元，次日，根据原告的授权，被告将40万元借款本金汇入朱学猛的账户内，将150万元借款本金汇入白泰年的账户内，7月11日，又将剩余的借款本金8万元汇入了朱学猛的账户内。综上所述，原、被告签订的《借款合同》及《抵押合同》是双方在平等协商的基础上自愿签订的，内容真实，不存在违反法律规定或损害国家、集体、他人利益的情况，是有效的合同，且合同签订后，被告已将198万元借款本金提供给原告使用，被告已实际履行了合同约定的贷款义务，故原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告朱满红针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、一份身份证复印件，欲证明原告的基本情况及主体资格；
2、二份借款合同复印件，欲证明2017年7月5日原、被告双方分别签订了两份借款合同，借款的本金是198万元，补充说明虽然双方签订了两份借款合同，但原告实际并没有从被告处支取过任何款项；
3、二份抵（质）押承�复印件，欲证明2017年7月5日原告向被告出具了承诺，将其名下的财产新平县房屋用于向被告抵押贷款，补充说明上述房屋并非原告所有；
4、二份抵押合同复印件，欲证明2017年7月5日原、被告双方签订了抵押合同，原告用其财产向被告进行抵押贷款，用于抵押的财产并非原告所有，原告无权进行任何处置。
经质证，被告新平浩银小额贷款有限公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，该两份借款合同确实是双方平等协商以后自愿签订的，合同内容真实、合法、有效，但对于原告补充说明的内容不予认可，事实上被告已经履行了合同约定的义务；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告方补充说明的内容不予认可�该房屋目前为止虽然还登记在李应荣名下，但在原、被告签订抵押合同之前，该房屋已经由李应荣出售给了朱满红，且也支付了相应的购房款，故在双方签订借款合同时房屋的实际所有人已经转变为朱满红，朱满红有权对房屋进行处分；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，两份抵押合同是原、被告双方经过平等协商后自愿签订，合同内容真实合法，并没有违背和违反国家法律法规和政策的禁止性规定，两份抵押合同所约定的内容符合担保法、物权法相关法律法规的规定，因此两份合同的内容和形式都是有效的。
被告新平浩银小额贷款有限公司针对其辩解，向法庭提交了以下证据：
1、二份借款凭证复印件、二份借款申请书复印件、二份还款承诺书复印件、二份借款合同复印件、一份第三人担保承诺书复印件、一份公司担保承诺书复印件、一份保证合同复印件、一份借款事项知晓确认书复印件、一份户口册复印件、一份结婚证复印件，欲共同证明李应荣以李文洪、朱世祥的名义分别向被告借款共计190万元的事实；
2、二份借款申请书复印件、二份还款承诺书复印件、二份配偶还款承诺书复印件、二份抵押承诺书复印件、二份借款合同复印件、二份抵押合同复印件、二份房屋买卖协议书复印件、二份身份证复印件、二份结婚证复印件、二份房屋所有权证复印件、二份划款委托书复印件、二份借款凭证复印件、二份银行流水复印件，欲共同证明原告朱满红与被告之间存在借款198万元的事实，该借款已经发放，且原告朱满红用其购买的位于新平县的房屋做抵押担保；
3、一份营业执照�印件、一份法定代表人身份证明原件、一份法定代表人身份证复印件，欲共同证明被告的主体资格；
4、二份收条原件，欲证明李应荣已将以李文洪、朱世祥的名义向被告借款190万元本金归还，并由被告出具了收条；
5、证人李应荣出庭作证，欲证明：一是李应荣曾以李文洪、朱世祥的名义向被告借款190万元的事实；二是李应荣所欠的198万元借款本金及利息已经偿还，款项来源于其出售给原告朱满红的位于新平县房屋的售房款；三是原告朱满红付给李应荣的198万元购房款是经原、被告及李应荣三方商量，后由原告向被告公司申请贷款198万元直接用于偿还李应荣所欠被告公司的借款本金及利息；四是李应荣出售给原告朱满红的房屋已经交付，原告朱满红与李应荣之间的房款已经付清，所付的房款来�于被告公司申请的借款198万元。
经质证，原告朱满红对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性；对证据2系原、被告之前签订的一系列合同，对该组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告并没有直接将原告所贷款项交付原告，而是转入了被告公司员工的账户中，原告并没有实际收到198万元的贷款，这些合同实际上是虚假的意思表示；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据5证人李应荣证言不予认可，证人没有如实陈述房屋买卖的过程，实际上证人是以欺骗的方式将房屋出售给原告，经原告向相关部门核实，该房屋已经被城镇规划在内，无法对现有房屋进行任何的改建，该房屋的位置是被规划为停车场，而原告是进行房地产经营，李应荣隐瞒了该房产已被规划的事实，事后李应荣也和原告向相关部门进行过核实，但李应荣以双方已签订合同为由拒绝配合原告合理使用该房产，实际上原告也没有支付过任何款项给李应荣，该房屋买卖协议也是虚假的意思表示。
本院对原告朱满红及被告新平浩银小额贷款有限公司向法庭提交的证据认定如下：原告向法庭提交的证据1-4，经被告新平浩银小额贷款有限公司质证后对其真实性、合法性、关联性未提出异议，仅对证据2-4原告补充说明的内容有异议，故本院对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认。被告向法庭提交的证据1-5，经原告朱满红质证后对证据1-4的真实性未提出异议，仅对证据1、4的关联性及证据2的合法性提出异议，本院认为上述证据内容客观真实，与本案有关联性，对证据的真实性、关联性本院�以确认，证据2中的《房屋买卖协议书》因涉及另一法律关系，对其合法性不宜在本案中一并予以认定，对其余证据的合法性，本院将结合查明的事实作出综合认定；证据5，证人李应荣的证言能够与原、被告提交的其他证据相印证，对其真实性本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，李应荣以李文洪的名义向被告新平浩银小额贷款有限公司借款140万元，李应荣用其所有的位于新平县房屋提供担保并办理了抵押登记，2016年1月7日，李应荣又以朱世祥的名义向被告借款50万元。借款到期后，因李应荣无力偿还被告借款190万元，2017年7月4日，经被告同意，李应荣与原告朱满红签订了《房屋买卖协议》，约定李应荣将抵押在被告处的房屋以198万元的价格出售给原告，所得售房款用于偿还李应荣欠被告的借款本金及利息。后因原告没有现金支付购房款，经原、被告及李应荣协商，由被告向原告提供借款198万元，原告将其向李应荣购买的房屋作抵押。2017年7月5日，原、被告双方签订了编号为2017借（026）号、2017借（027）号的《借款合同》及编号为2017抵（026）号、2017抵（027）号的《抵押合同》，约定原告向被告借款150万元和48万元，原告将位于新平县房屋进行抵押。合同签订当日，原告向被告出具了划款委托书，明确向被告贷款的198万元，由被告将贷款划入账户名为朱学猛（账号：62×××05）的账户，后被告分两次合计190万元偿还了李应荣欠被告的借款，2017年7月6日、7月11日，根据原告的授权，被告将198万元借款汇入朱学猛的账户。
本院认为，确认合同效力纠纷是指双方当事人对合同是否生效有争议产生的纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告朱满红与被告新平浩银小额贷款有限公司签订的编号为2017借（026）号、2017借（027）号的《借款合同》及编号为2017抵（026）号、2017抵（027）号的《抵押合同》均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应合法有效。原告认为合同签订后被告未提供贷款，且原告无权将他人房屋及土地用于抵押，从而主张《借款合同》及《抵押合同》无效。基于该主张，被告已经举证证明，合同签订后，被告已经按照原告委托将款项划入了朱学猛的账户，已实际履行了提供借款的义务，并且原告在两份《新平浩银小额贷款有限公司借款凭证》载明的“�述贷款已入借款人账户”中签字按手印，表明原告已收到被告发放的198万元借款，故两份《借款合同》自提供借款时生效；至于两份《抵押合同》的效力问题，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，虽用于抵押的房屋登记的产权人为李应荣，但李应荣与原告朱满红之间已在《抵押合同》签订之前达成了买卖协议，将抵押房产转卖给原告朱满红，且法律并未禁止用他人的房产进行抵押，故原告朱满红的诉讼主张无事实及法律依据，其诉求本院不予支持。
综上，为维护正常经济秩序，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
确认原告朱满红与被告新平浩银小额贷款有限公司于2017年7月5日签订的编号为2017借（026）号、2017借（027）号《借款合同》及2017抵（026）号、2017抵（027）号《抵押合同》有效。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告朱满红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 王宏
二〇一八年九月三日
书记员 卢雨