wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初27507号原告：亢凯，男，1985年11月7日出生，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：付晨曦，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：莲莲，北京市两高律师事务�律师。被告：闫瀚卿，男,1988年11月12日出生，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕茹，女，1960年5月8日出生，住北京市朝阳区。原告亢凯与被告闫瀚卿民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亢凯的委托诉讼代理人付晨曦、莲莲、被告闫瀚卿的委托诉讼代理人孙玲、王燕茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亢凯向本院提出诉讼请求：请求判令闫瀚卿1、偿还借款本金245万元，2、支付违约金（自2014年12月4日起至本金实际清偿之日止，以245万元为基数，按照年利率24%为标准计算），3、支付律师费16万元，4、承担本案诉讼费用。事实与理由：亢凯与闫瀚卿于2014年11月5日自愿签订《借款合同》，该合同对借款金额、借款利息、借期期限、违约金、管辖法院等事项均作出了明确约定。合同生效后，亢凯依照合同约定按时向闫瀚卿指定的账户汇款245万元整，但闫瀚卿在借款期限届满后，并未偿还借款，故亢凯诉至法院。闫瀚卿答辩称，不同意亢凯的诉讼请求。本案债务、合同义务已经转移给了案外人王燕茹，闫瀚卿与亢凯已经没有了债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院对事实认定如下，亢凯通过闫瀚卿的母亲与闫瀚卿相识。2014年11月5日，亢凯（出借方）与闫瀚卿（借款方）签订了一份《借款合同》，约定借款金额为250万元，借款期限为2014年11月5日起至2014年12月4日止；借款方以现金方式一次性返还借款本金，�款方同意如到期未能偿还全部借款，则逾期每一天将向出借方支付本金的千分之五作为违约金；合同还约定了其他事项。2014年11月5日，亢凯向闫瀚卿的账户转账245万元。同日，闫瀚卿出具一张《收条》，载明：“今收到亢凯现金和银行转账共计人民币贰佰肆拾伍万元整，￥2450000。”2015年10月13日，亢凯与王燕茹签订一份《协议》，载明：“2015年1月12日王燕茹将自己公司名下位于北京市东城区xxx室房屋抵押给亢凯及办理了委托售房公证给孙磊。亢凯及孙磊将该房屋出售给张涛，人民币一千八百万元整。王燕茹抵押给亢凯该房屋时是替换王燕霞抵押给杨滨（亢凯的朋友），房屋地址位于朝阳区xxx。亢凯于2015年5月13日将该房屋卖给张涛，亢凯收到卖房款人民币伍佰万元整。没有交给王燕茹,抵消了王燕霞向亢凯朋友杨滨的借款人民币伍佰�元整，在北京中信公证处做借款合同。王燕霞与杨滨的借款全部结清。现王燕茹与亢凯的债务总额为本金一千一百五十万元整，含北京市朝阳区xxx捌佰万元已做转债手续。简称：珠江帝景商铺。闫瀚卿于2014年11月向亢凯借款人民币二百五十万元整。现亢凯同意将该债务转债到王燕茹名下。亢凯收到东直门房款后向广发银行支付本金74万元整，亢凯自己留26万利息，共计壹佰万元。闫瀚卿于2014年向亢凯借款二百五十万元已由闫瀚卿债务转债到王燕茹名下，包括本金壹仟壹佰伍拾万元王燕茹负责偿还。利息237万元，全部由王燕茹偿还，闫瀚卿和亢凯债务全部结清。”2018年2月9日，闫瀚卿以邮寄的方式向亢凯送达了一份《告知书》，载明：“本人闫瀚卿特告知：2014年11月5日与你签订的借款合同，借款金额二百五十万元本息，于2015年10月13日该债务全部转债到王�茹名下，与本人闫瀚卿没有任何关系。”亢凯因本案诉讼支出律师费16万元。庭审中，亢凯称涉案借款本金为245万元，借款合同中的250万元包括预先扣除的利息，双方均认可闫瀚卿未偿还本案款项。以上事实有《借款合同》、银行流水明细、收条、《协议》、告知书、快递单、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据《借款合同》、银行流水明细、收条可以证明亢凯与闫瀚卿之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系成立且生效。虽然借款合同、收条记载的本金金额为250万元，但依据汇款凭证及亢凯的庭审陈述，亢凯确认实际出借金额为245万元，故本院认定亢凯于2014年11月5日实际出借给闫瀚卿245万元。合同约定的借款期限届满，但闫瀚卿并未依约偿本付息。依据2015年10月13日亢凯与王燕茹签�的《协议》，闫瀚卿对亢凯所欠的该笔245万元借款本金及相应利息、违约金的债务已经转移至王燕茹名下，亢凯虽在庭审中表达对债务转移不予认可，但其未提交相应的证据否认该《协议》的真实性，亦未提交证据否认该协议并非其真实意思表示，该《协议》亦未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，亢凯、王燕茹应当遵守该《协议》约定的各项义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”法律规定债务人的债务转移给第三人的，只需要债权人同意。依据该《协议》记载：“闫瀚卿于2014年11月向亢凯借款人民币二百五十万元整。现亢凯同意将该债务转债到王燕茹名下。”足以证明亢凯同意将闫瀚卿的该笔债务转移至王燕茹，该债务转移合法有效，现王燕茹为该债务的债务�，亢凯不能再向闫瀚卿进行主张。综上，本院对王燕茹的抗辩事由中合理部分予以采信，亢凯的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回亢凯的全部诉讼请求。案件受理费19648元，由亢凯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一八年三月二十日书 记 员  方天雯
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终514号
上诉人（原审被告）：高圆圆，女，1985年9月24日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：王建峰，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐德礼，男，1952年12月7日出生，汉族，农民,住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：段云江，男，1962年8月31日出生，汉族，住山东省临邑县城区，临邑县林子镇徐店社区管理委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：朱兆洪，男，1958年8月10日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
被上诉人（原审被告）：张建峰，男，1979年10月7日出生，汉族，住山东省临邑县。
上诉人高圆圆因与被上诉人徐德礼、朱兆洪、张建峰民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高圆圆上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，债权人不能证明借款的实际交付。1、上诉人与徐德礼均为普通农民，仅一般认识，双方不可能一次性交付16万元现金，该借款不具备合理性。2、徐德礼不能证明借款资金来源、款项交付，应视为未完成举证责任。被上诉人徐德礼诉状中称“2016年2月6日，被告张建峰以家庭生产经营玻璃丝为由向原告借款16万元”，庭审中又称该笔借款发生于2012年至2013年分三次向张建峰交付，自认了2016年2月6日双方无现金交付的事实，而三次交付的陈述，张建峰不认可，徐德礼也未举证证明。二、三被上诉人恶意串通，属于《民间借贷解释》第十九条规定的虚假诉讼。张建峰虽然与上诉人名为夫妻，但早已分居多年，其一直对上诉人管理夫妻财产心怀不满。庭审中，张建峰先不承认借条上签名，却不肯申请字迹鉴定，借款不具有真实性。
徐德礼辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人上诉无证据支持。1、被上诉人在一审起诉状中称，上诉人向被上诉人借款16万元，也没有表明“一次性交付16万元”。2、被上诉人的资金来源系个人积蓄和向亲戚好友借款，分三笔筹集16万元交付给上诉人夫妇。由于时隔多年，每笔借款的情形记不清楚了。被上诉人张建峰对“借条”的认可就是最有力的证据，故上诉人主张最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的情形等理由不能成立。3、上诉人称：三被上诉人恶意串通损害其利益的主张，缺乏事实和法律依据。
朱兆洪辩称，上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人张建峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
徐德礼向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金16万元及利息（按照月息1分支付）。
一审法院认定事实：原告向一审法院提交的借条载明“今借到现金16万元整，计息1分，借款人张建峰，担保人朱兆洪，时间为2016年2月6日，身份证372428197910072755”。被告张建峰在庭审时对涉案借条借款人处“张建峰”的签字不认可，庭后经一审法院再次传唤，被告张建峰又认可“张建峰”为其所写，但据不认可借款事实。被告朱兆洪在庭审中认可系涉案借款的担保人。被告张建峰与被告高园园系夫妻关系。对于当事人双方没争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，被告张建峰向原告借款16万元事实清楚，有借条为证，故原告要求被告张建峰偿还16万元借款本金的诉讼请求一审法院予以支持。原告要求被告张建峰按照约定的月息1分偿还借款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院予以支持。关于被告高园园的法律责任，一审法院认为：被告张建峰与高园园于借款发生时系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，涉案债务应为夫妻共同债务，被告高园园应对涉案借款承担共同还款责任。关于被告朱兆洪的法律责任，一审法院认为：被告朱兆洪作为涉案借款的担保人，在借条并未明确保证方式的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其保证方式应为连带责任保证，应对涉案借款承担连带还款责任。判决：被告张建峰、高园园于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐德礼借款本金16万元及利息（自2016年2月7日开始按照月息1%计算至还清之日止）；二、被告朱兆洪对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费减半收取为1750元，由被告负担。
本院二审庭审中，关于借款的形成过程，被上诉人徐德礼陈述称：“16万元是由分条打的总条。具体怎么打的条记不清了。张建峰每次都是在我这拿的现金。”关于借款是什么时候借给被上诉人张建峰的，徐德礼称：“2010年之后，具体时间记不住了。……”关于借款的来源，徐德礼称“闺女给的”，“去我大女儿徐海云家拿。张建峰找我拿了三次，具体记不清了。”另，被上诉人徐德礼对该笔借款的用途未作出明确的解释说明，亦未提供相关证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案争议的焦点问题有：一、本案的借款是否真实、是否实际交付；二、本案借款是否属于夫妻共同债务，高园园应否承担共同还款责任。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即本案的借款是否真实、是否实际交付的问题。本院认为，被上诉人徐德礼称本案借款系对之前借款汇总所打的总条，且每次均为现金交付。一审法院依据张建峰出具的借条及徐德礼陈述的借款经过对本案借款作出认定后，张建峰作为债务人并未提出上诉，应视为对借款事实的认可。一审法院认定张建峰借款的事实并无不当。
关于第二个焦点问题，即本案借款是否属于夫妻共同债务，高园园应否承担共同还款责任的问题。本院认为，本案债务系张建峰以个人名义出具，且借款数额明显超出了家庭日常生活需要。被上诉人徐德礼对该笔借款的用途未作出明确的解释说明，亦未提供相应的证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。一审判决认定该笔债务属于夫妻共同债务证据不足，判决上诉人高园园承担共同还款责任不当，本院予以纠正。本案的借款应当由张建峰个人偿还。
综上所述，上诉人高园园的部分上诉理由成立，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1699号民事判决第二项，即：“被告朱兆洪对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。”；
二、变更山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1699号民事判决第一项为：张建峰于本判决生效后十日内返还徐德礼借款160000元及利息（利息以160000元为基数，自2016年2月7日起，按月利率1%计算至付清之日止）；
三、驳回徐德礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费减半收取为1750元，由被上诉人张建峰负担；二审案件受理费3500元，由被上诉人徐德礼负担1750元，由被上诉人张建峰负担1750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 郑春笋
审 判 员 姜 南
二〇一八年七月十九日
法官助理 刘 冬
书 记 员 张晨晨
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5745号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：王海广，男，1980年7月23日出生，汉族，户籍地山东省聊城市莘县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王海广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李东升到庭参加诉讼，被告王海广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、王海广立即偿还平安银行贷款本金412559.73元、截至2017年11月1日的利息、罚息及复利261454.79元，及自2017年11月2日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王海广承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王海广签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王海广未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告王海广既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与王海广签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为王海广名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2017年11月1日，王海广尚欠借款本金412559.73元，利息、罚息和复息共计261454.79元，构成违约。
上述事实，有王海广身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与王海广签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向王海广发放贷款，王海广应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海广于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金412559.73元、截至2017年11月1日的利息、罚息和复利261454.79元，及自2017年11月2日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告王海广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10540元、公告费（以实际发生为准），由被告王海广负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 史丽芬
人民陪审员 果振敏
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3736号
上诉人（原审原告）：天津友富同集商贸股份有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层C082室。
法定代表人：李全荣，经理。
委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津港物资供应有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。
法定代表人：滑桂林，总经理。
委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘笑语，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人天津友富同集商贸股份有限公司与上诉人天津港物资供应有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案一审存在程序错误，基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1384号民事判决；
二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。
上诉人天津友富同集商贸股份有限公司预交的二审案件受理费115932元，上诉人天津港物资供应有限责任公司预交的二审案件受理费105732元，均予以退回。
审 判 长 姚增途
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 谨
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初13780号
原告：北京佑胜建筑物机械拆除有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃四村168号。
法定代表人：陈佑胜,总经理.
委托诉讼代理人：李宏兵,北京京状律师事务所律师。
被告：武汉天君建筑工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区庑殿路128号3层327。
法定代表人：袁玉显。
原告北京佑胜建筑物机械拆除有限公司（以下简称佑胜建筑物拆除公司）与被告武汉天君建筑工程有限公司北京分公司（以下简称武汉天君公司北京分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法进行审理。
佑胜建筑物拆除公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告为其垫付宋长青的赔偿款56万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告将位于丰台区长辛店拆除工程分包给被告。2017年9月24日，被告人员宋长青在施工过程中摔伤。宋长青受伤后，其家属多次去当地政府、公安�上访，多次来到原告公司哭闹，原告为了公司正常经营及安抚家属的情绪，不得已垫付了医疗费及住院期间产生的其他费用31万元。2018年2月5日，政府及相关职能部门，为了维稳，要求原告先解决宋长青的受伤赔偿问题。后原告与宋长青及宋长青家属达成受伤和解协议，赔偿各项损失25万元。原告将拆除工作发包给有资质的被告，被告应当负责所聘请的施工人员的安全，在施工人员受伤后，理应承担赔偿责任，且双方合同中也明确约定，“施工中如发生不安全事故必须由乙方全部负责。”现原告作为发包人垫付了56万元，被告应当予以返还。为维护原告权利，特起诉至法院。
本院经审查认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，佑胜建筑物拆除公司作为发包方，向分包方武汉天君公司北京分公司主张其代为垫付的，案外人宋长青在施工过程中受伤所发生的医疗费等赔偿款56万元，原被告之间就该款项所形成的权利义务关系，并非建设工程施工合同法律关系。现经本院释明，原告坚持以建设工程施工合同纠纷起诉，系法律关系主张不当，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京佑胜建筑物机械拆除有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 熊俊芳
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘艳华
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5745号
原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室。
负责人：柴丽娜，总经理。
委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司员工，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：韩庆新，男，1973年8月29日出生，住北京市延庆区。
原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告韩庆新物业服务合同纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京金义行物业管理有限公司延庆分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤诉。
案件受理费25元，由北京金义行物业管理有限公司延庆分公司负担（已交纳）。
审判员 朱和平
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 静
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初13715号
原告（反诉被告）：李保荣，女，1952年5月29日，汉族，北京市丰台区长辛店镇吕村农民，住北京市丰台区。
被告（反诉原告）：北京市丰台区长辛店镇张家坟村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇张家坟村。
法定代表人：韩跃，主任。
委托诉讼代理人：蔚东，北京谦君律师事务所律师。
原告（反诉被告）李保荣与被告（反诉原告）北京市丰台区长辛店镇张家坟村民委员会（以下简称张家坟村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保荣、被告张家坟村委会委托诉讼代理人蔚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保荣向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告按照每月1600元的租金标准向原告支付自2013年5月至2018年4月止的房屋租金共计96000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年8月20日签署《房屋租赁协议书》，约定原告将位于北京市丰台区长辛店镇张家坟吕村三队296号院内房屋九间100平米出租给被告，不得出租给第三方，被告每月底前向原告支付院内五间房每间200元、院外四间房每间150元，原告出租的房屋每月总租金1600元。《房屋租赁协议书》第三条规定，租赁期限自签订租赁协议之日起，至与珠江签订拆迁协议后下一个月止，现原告尚未签订拆迁协议，原告租赁合同仍在履行期内，根据合同法的相关规定被告应当履行合同义务支付房屋租金。故为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告张家坟村委会辩称，2014年1月26日张家坟村委会发出通知书，告知原告租赁合同解除，并告知原告领取房屋租金、办理解除租赁合同，且原告的诉讼请求超出诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求，并提出如下反诉请求：1.解除其与李保荣于2010年8月19日签订的《房屋租赁协议书》；2.反诉费用由李保荣承担。
原告李保荣对反诉辩称，不同意反诉人的反诉请求，要求继续履行合同。
本院经审理认定事实如下：李保荣系张家坟村村民。2010年8月19日，甲方李保荣与乙方张家坟村委会签订《房屋租赁协议书》，主要约定：“为确保珠江租用张家坟村吕村三队裴家片出租户房屋工作顺利进行，依据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规的规定，甲乙双方在平等、自愿的基础上，就房屋租赁的有关事宜达成协议如下：1.甲方出租给乙方的房屋位于张家坟村吕村三队裴家片，出租房屋5间，60平方米院内，院外4间45平米。2.甲方出租给乙方的房屋租赁期自签订本租赁合同之日起至与珠江签订拆迁协议后下一月止。3.租赁期内未经乙方同意，甲方不得转租、转借或自用承租房屋。4.乙方每月月底前向甲方支付租金，房屋租金为院内出租房屋10㎡以下150元/间/月，10㎡以上200元/间/月，院外出租房屋10㎡以下100元/间/月，10㎡以上150元/间/月。5.如甲方不按协议执行，乙方将在占地补偿款中自行扣除双倍租金，作为违约金。”上述合同签订后，双方开始履行。李保荣出租的房屋每月租金合计为1600元。
诉讼中，李保荣提出，张家坟村委会自2013年5月份至今未再支付房屋租金，张家坟村委会认可因没钱未再支付房租，但其租金自2014年1月始没有支付，且提出其已于2014年1月26日向李保荣发出解除房屋租赁协议的通知书，但李保荣不同意解除合同，且未签订《解除房屋租赁协议》。
张家坟村委会提出，2014年1月26日，其召开张家坟村两委会，会议决定张家坟村委会于2010年8月与村民签订的《房屋租赁协议》于2014年1月27日废止，收回吕村三队裴家片《房屋租赁协议书》，发放2010年8月至2014年3月31日租金。李保荣否认上述会议纪要，亦不认可张家坟村委会曾经通知其解除合同，其现在亦不同意解除租赁合同。
另查，李保荣尚未与张家坟村委会就其居住的吕村296号院签订拆迁腾退协议。对于诉争租赁房屋的现状，李保荣自述自2013年5月始房屋一直空置，张家坟村委会自述鉴于租赁合同签署的特殊背景，从租赁房屋始至今实际并未占用诉争房屋，而是一直由李保荣占有使用。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李保荣与张家坟村委会签订《房屋租赁协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，应属有效，双方均应依约全面履行各自义务。在合同履行过程中，张家坟村委会未按约定支付租金，其行为属违约应承担相应的违约责任，故对于李保荣要求张家坟村委会支付欠付的房屋租金的诉讼请求本院予以支持。对于具体的欠付租金的期限，被告辩称其自2014年1月始欠付租金，但没有向本院提供证据支持，故欠付租金的期间以李保荣主张的时间段为准。张家坟村委会辩称李保荣的起诉已经超过诉讼时效，但由于双方的房屋租赁合同尚未解除，房屋租赁状态一直持续至今，故对于张家坟村委会的该项答辩意见本院不予采纳。对于《房屋租赁协议书》是否因张家坟村委会的通知已经解除，张家坟村委会主张其已于2014年1月26日通知与李保荣解除了合同，李保荣不认可收到相关解除通知，且亦不同意解除合同，故张家坟村委会所提供的证据，不足以证明双方《房屋租赁协议书》已于该日解除，故本院其此项答辩意见不予采纳。虽然《房屋租赁协议书》约定的租赁期限尚未届满，但张家坟村委会已经明确表示不再履行合同义务，且对于涉诉房屋其多年未实际使用，故继续履行合同已不可能，因此对于张家坟村委会要求解除其与李保荣于2010年8月19日签订的《房屋租赁协议书》的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第一百零九条、第一百一十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京市丰台区长辛店镇张家坟村民委员会于本判决生效之日起十日内给付李保荣欠付的房屋租金九万六千元。
二、解除李保荣与北京市丰台区长辛店镇张家坟村民委员会于2010年8月19日签订的《房屋租赁协议书》。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百三十五元，由北京市丰台区长辛店镇张家坟村民委员会负担（已交纳三十五元，余款一千一百元于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李蕊
二〇一八年五月二十二日
书记员 王玉
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初2667号
原告田某1，女，1960年5月31日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
委托代理人王某，女，1983年12月11日出生，汉族，大兴区北臧村镇政府职员，住北京市大兴区。
被告田某2，男，1952年8月16日出生，汉族，北京市建工集团第五建筑公司退休职工，住北京市丰台区。
委托代理人田某4，女，1979年1月20日出生，汉族，北京金三环宾馆职员，住北京市宣武区。
被告耿某，女，1953年3月19日出生，汉族，北京市建工集团第五建筑公司退休职工，住北京市宣武区。
被告田某3，男，1954年5月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告赵某（兼被告田某3的委托代理人，系被�田某3之妻），1959年4月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人高敏，北京市三维律师事务所律师。
原告田某1诉被告田某2、被告田某3、被告赵某析产与继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员蔡长凤、人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某1的委托代理人王某、被告田某2及其委托代理人田眸、被告田某3和被告赵某及其共同委托代理人高敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田某1诉称：继承人张某共育有三个子女，长子田某2、次子田某3、三女田某1，张某于2003年11月23日死亡。张某在北京市大兴区某镇某村某巷5条4号院留有房产一套，共有北正房6间和厢房3间，房产证编号为（94）字第01-006-0269.因双方就房产分割事宜无法达成一致意见，特�至法院，请求法院判令依法分割位于北京市大兴区某镇某村某巷5条4号的房屋。
被告田某2和被告耿某辩称：4号院房屋是张某的遗产，同意依法分割。
被告田某3和被告赵某辩称：不同意田某1的诉讼请求，理由如下：首先，4号院北正房6间是在老房无法使用的情况下，1986年由田某3和赵某夫妇出资翻建，不属于张某的遗产范围；其次，即使是继承，自张某去世至今已经超过诉讼时效；第三，张某去世前一直是与田某3共同生活，田某3尽了主要的赡养义务，而田某1未尽过赡养义务，无权要求继承；第四，田某1与田某2均不是某村村民，若其二人取得房产，将导致本村宅基地流转到非本村集体经济组织成员中侵犯本村经济集体组织的利益。
经审理查明：田某5（1965年8月23日去世）与张某（2003年11月23日去世）生前均为某镇某村村民，二人共育有二子一女，长子田某2，次子田某3，女儿田某1。1968年张某在4号院建设北正房5间，1986年田某3、赵某和张某出资翻建北正房6间，新建东西厢房各3间。2017年，田某3拆除了东厢房3间。现4号院有北正房6间和西厢房3间。4号院东西17.4米，南北24米，占地面积超出了集体土地建设用地使用证上载明的267平方米，集体土地使用证上载明的土地使用者姓名为张某。
2010年7月26日，田某2与田某3签订分家协议书，双方约定对4号院房产进行了分割，协议同时载明：原有某巷4号院住房1986年由田某3出资修缮，经双方协商田某2一次性补偿田某3修缮费用陆仟元整，其它无意见，陆仟元当面付清。上述协议有东半壁店村人民调解委员会的盖章及见证人签名，但上述协议并无田某1签字。经本院询问，田某3接受了田某2给付的6000元。张某生前长期与田某3共同居住生活在4号院。田某1现户籍所在地为北京市某区某乡某村115号，田某2现户籍所在地为北京市某区某园17楼1202号。
上述事实，有双方当事人陈述意见、房屋准建证、分家协议、房屋平面图等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生�实际需要等情况。本案中，本院根据田某2、耿某、田某3、赵某和张某前对4号院房屋建设的贡献，先析出张某个人的财产，然后再由田某1、田某2和田某3对张某的个人财产进行继承，依照上述原则兼顾居住生活的方便性及考虑到子女对老人的赡养情况，本院对4号院房屋作如下分割：4号院北正房西数3间和西厢房北数第1间由田某2居住使用；4号院北和耿某正房东数3间和西厢房北数第2间由田某3和赵某居住使用；4号院西厢房北数第3间由田某1居住使用。考虑到居住生活的方便性，厕所、院落及门道由双方共同使用。本院对4号院内房屋的分割，不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理，也不涉及对宅基地使用权的分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区某镇某村某巷5�4号院北正房西数3间和西厢房北数第1间由被告田某2和被告耿某居住使用；
二、位于北京市大兴区某镇某村某巷5条4号院北正房东数3间和西厢房北数第2间由被告田某3和被告赵某居住使用；
三、位于北京市大兴区某镇某村某巷5条4号院西厢房北数第3间由原告田某1居住使用。
案件受理费二千三百元，由原告田某1负担三百元（已交纳）；由被告田某2负担一千元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告田某3负担一千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张凤华
人�陪审员蔡长凤
人民陪审员 周俊孝
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李 珍
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终第1748号
上诉人（原审原告）：冯义敏，女，1965年2月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审原告）：王腾飞，男，1988年4月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：亳州市世创房地产开发有限公司。住所地安徽省亳州市人民中路路北，组织机构代码72631827-X。
法定代表人：耿四化，董事长。
委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王光霖（曾用名王光林），男，1964年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市。
上诉人冯义敏、王腾飞因与被上诉人亳州市世创房地产开发有限公司、王光霖案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初733号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯义敏、王腾飞，被上诉人亳州市世创房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加诉讼。被上诉人王光霖经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本案审理过程中，上诉人冯义敏、王腾飞书面向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人冯义敏、王腾飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许冯义敏、王腾飞撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘秋菊
审判员 许 林
审判员 万学林
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘 潇
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05财保15号
申请人：晋城宏圣建筑工程有限公司，住所地：山西省晋城市城区北石店镇。
法定代表人：邱某，该公司董事。
委托代理人：段某，山西泽州律师事务所律师。
被申请人：安徽中超建设工程有限公司，住所地：安徽省芜湖市无为县高沟镇龙庵街道。
法定代表人：朱某，该公司执行董事。
申请人晋城宏圣建筑工程有限公司于2018年5月22日向晋城仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人银行账户存款800万元。申请人晋城宏圣建筑工程有限公司以其在中国人民财产保险股份有限公司购买的，保险金额为800万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。2018年6月1日，晋城仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽中超建设工程有限公司银行账户（开户行：安徽省无为县农村商业银行高沟支行；账号：×××）存款人民币800万元，冻结期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人晋城宏圣建筑工程有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长李亚强
审判员陈建伟
审判员范建华
二〇一八年六月一日
书记员张晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05财保15号申请人：晋城宏圣建筑工程有限公司，住所地：山西省晋城市城区北石店镇。法定代表人：邱某，该公司董事。委托代理人：段某，山西泽州律师事务所律师。被申请人：安徽中超建设工程有限公司，住所地：安徽省芜湖市无为县高沟镇龙庵街道。法定代表人：朱某，该公司执行董事。申请人晋城宏圣建筑工程有限公司于2018年5月22日向晋城仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人银行账户存款800万元。申请人晋城宏圣建筑工程有限公司以其在中国人民财产保险股份有限公司购买的，保险金额为800万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。2018年6月1日，晋城仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽中超建设工程有限公司银行账户（开户行：安徽省无为县农村商业银行高沟支行；账号：×××）存款人民币800万元，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人晋城宏圣建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长李亚强审判员陈建伟审判员范建华二〇一八年六月一日书记员张晶
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3959号
原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：吴松，总经理。
委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：张晶娜，女，1982年6月27日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区旧县。
被告：兰保林，住北京市延庆区。
原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告兰保林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告北京天宇福霖物业管理有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京天宇福霖物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 朱和平
二〇一八年五月三十日
书记员 李 静
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5683号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：李圳丰，男，1987年11月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李圳丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李东升到庭参加诉讼，被告李圳丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、李圳丰立即偿还平安银行贷款本金499800元、截至2017年12月22日的利息�罚息及复利418034.51元，及自2017年12月23日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、李圳丰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李圳丰签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李圳丰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告李圳丰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与李圳丰签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为李圳丰名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上�50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2017年12月22日，李圳丰尚欠借款本金499800元，利息、罚息和复息共计418034.51元，构成违约。
上述事实，有李圳丰身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与李圳丰签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向李圳丰发放贷款，李圳丰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李圳丰于本判决生效之日起十日内�还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金499800元、截至2017年12月22日的利息、罚息和复利418034.51元，及自2017年12月23日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告李圳丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12978元、公告费（以实际发生为准），由被告李圳丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为�弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 史丽芬
人民陪审员 果振敏
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民初200号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。
被告：安徽聚汇时尚娱乐有限公司,住所地安徽省亳州市谯城区光明路111号(亳州金瑞银泰时尚百货)四楼,统一社会信用代码×××82Ｑ。
法定代表人:刘宇。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告安徽聚汇时尚娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后,依法组成合议庭进行审理。
本案在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 沙启峰
人民陪审员 陆亚娟
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘 潇
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁08民申60号
再审申请人（原审原告）：张初民，男，1965年8月21日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。
被申请人（原审被告）：王传启，男，1970年10月14日出生，汉族，居民，住梁山县。
被申请人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码91370800780763243W，住所地济宁市红星中路23号水务大厦五楼。
负责人：张丽闽，总经理。
再审申请人张初民因与被申请人王传启、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初2508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张初民的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李士强
审判员 孙 红
审判员 王 茜
二〇一八年二月十一日
书记员 周丽萍
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁08民申60号再审申请人（原审原告）：张初民，男，1965年8月21日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律服务工作者。被申请人（原审被告）：王传启，男，1970年10月14日出生，汉族，居民，住梁山县。被申请人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码91370800780763243W，住所地济宁市红星中路23号水务大厦五楼。负责人：张丽闽，总经理。再审申请人张初民因与被申请人王传启、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初2508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张初民的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李士强审判员  孙 红审判员  王 茜二〇一八年二月十一日书记员  周丽萍
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初26122号
原告：高某，男，1959年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：许玲，北京信淳律师事务所律师。
被告：李某，女，1966年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李某1（李某之妹），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。
原告高某与被告李某返还原物纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某之委托诉讼代理人许玲，被告李某之委托诉讼代理人李某1、李飒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高某向本院提出诉讼请求：1．李某将北京市海淀区清华东路X号房屋腾空后返还给高某；2．李某支付自1999年2月3日至实际腾房日的房屋占有使用费，暂计10万；3．李某承担本案的诉讼费。诉讼过程中，高某变更第二项诉讼请求为：李某支付自2015年1月1日至2017年12月31日期间的房屋占有使用费10万。诉讼过程中，高某增加诉讼请求：李某支付自2011年至今的物业费、供暖费14000元。事实和理由：1999年2月2日，高某和李某经北京市海淀区人民法院调解离婚，李某在离婚后至今一直占有使用高某位于北京市海淀区清华东路X房屋（以下简称X号房屋）。在此期间，高某多次要求李某腾房，但李某已各种理由拒绝。
李某辩称，李某不同意高某的全部诉讼请求，理由是：李某于2018年4月确诊为癌症晚期，目前经济来源主要是退休金，而且女儿还在上大学，经济困难。高某此前起诉过两次，均以撤诉方式结案。双方离婚后，高某所在单位进行房改，双方协商仍以夫妻名义申请，直至完成购房事项并取得产权证，故X号房屋系夫妻共同财产，李某有权使用房屋。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：
高某与李某原系夫妻关系。1999年2月2日，经北京市海淀区人民法院主持调解，双方达成协议：1、高某与李某离婚；2、婚生之女高某1由李某抚养，高某自1999年2月起每月给付子女抚育费500元，至子女18周岁时止。
2001年9月19日，高某与中国农业大学签订《房屋买卖契约》，约定由高某向中国农业大学购买X号房屋。2001年11月22日，X号房屋下发房屋所有权证，产权人登记在高某名下。
2009年，高某针对X号房屋以所有权纠纷和离婚后财产纠纷为由两次起诉李某，后其均撤回起诉。
2018年4月3日，中国人民解放军第306医院出具《诊断证明》，诊断李某为：1、右肺癌，纵膈淋巴结转移；2、贫血；3、低蛋白血症。
双方当事人对于X号房屋权属存有争议：李某认为X号房屋原系中国农业大学的福利分房，在婚姻关系存续期间进行了房改，且用夫妻共同财产交纳了预付款，虽然双方在1999年离婚了，但离婚后仍以夫妻共同名义申请购房，且双方离婚时并未对X号房屋进行处理，X号房屋仍应为夫妻共同财产。高某则认为X号房屋原系中国农业大学的福利分房，但房改发生在双方离婚之后，由其个人财产支付购房款，该房屋系其个人财产。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，X号房屋现虽登记在高某个人名下，但李某主张该房屋系夫妻共同财产，而鉴于X号房屋原系双方在夫妻关系存续期间的单位福利分房，且在双方离婚时，并未对X号房屋作出明确处理，同时在没有约定的情况下，夫妻财产属于法定共有，故X号房屋登记在高某个人名下，并不等同于高某个人所有。因此，在X号房屋权属有争议的情况下，高某要求李某腾退房屋并支付使用费、物业费、取暖费的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：
驳回高某的全部诉讼请求。
案件受理费1150元，由高某负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陆金伟
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘小妹
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初54161号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人:刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：冷玉峰，北京市浩东律师事务所律师。
被告：北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司,住所地北京市海淀区中关村大街28-1（二层）。
法定代表人：易定宏，董事长。
委托诉讼代理人：赵李倩楠,女,北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司公司员工。
原告杭州快版科技有限公司（以下简称快版公司）与被告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司（以下简称华图宏阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告快版公司的委托诉讼代理人冷玉峰，被告华图宏阳公司的委托诉讼代理人赵李倩楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
快版公司向本院提出诉讼请求：1．停止侵权；2．华图宏阳公司赔偿经济损失7000元及合理开支3000元（包含律师费及时间戳费用）。诉讼过程中，快版公司确认华图宏阳公司已经删除涉案文章，故撤回停止侵权的诉讼请求。事实和理由：快版公司对《莫要让心灵落满尘埃》（以下简称涉案文章）依法享有信息网络传播权。华图宏阳公司未经许可在其经营的微信公众号“华图金融培训”向公众发布涉案�章，侵害了快版公司对涉案文章享有的信息网络传播权。
华图宏阳公司辩称：1．不认可快版公司对涉案文章享有信息网络传播权。2．华图宏阳公司使用涉案文章仅是为了教育教学研究、拓宽知识，并没有侵权故意。3．快版公司主张的赔偿数额明显高于国家相关规定，华图宏阳公司使用涉案文章并没有对原告造成任何损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下：
快版公司为证明其依法享有涉案文章的信息网络传播权，提交了涉案文章发表在心灵咖啡网的公证书、心灵咖啡网的ICP查询打印件、版权证明以及声明书的公证书、刘佥骞的身份证复印件。上述证据显示：涉案文章于2014年2月11日发表在“心灵咖啡”网站，全文1400余字，发表时署名为�易。“心灵咖啡”网站（www．psycofe．com）的主办单位是上海心佑文化传播有限公司（以下简称心佑公司）。2015年3月17日，心佑公司出具的《版权声明》载明如下内容：心佑公司是“心灵咖啡”网的主办单位，特此证明本网站发表的署名为“子易”的原创文章均由刘佥骞（身份证信息：xxx）独立创作，其享有全部完整的著作权。
2015年3月16日，刘佥骞出具《声明书》，主要内容为：本人合法拥有涉案文章包括信息网络传播权在内的著作权，现将涉案文章的信息网络传播权转让给杭州锋线文化信息咨询有限公司（以下简称锋线公司），并授权锋线公司有权以自己名义对本转让之前的信息网络传播权侵权行为提起投诉、诉讼等法律手段，有权获得由此的赔偿或补偿。2015年10月15日，锋线公司出具《声明书》，主要内容为：本公司合法拥有涉案文章的信息网络传�权，现将涉案作品的信息网络传播权转让给快版公司，并授权快版公司有权以自己的名义对转让之前的信息网络传播权侵权行为提起投诉、诉讼等法律手段，有权获得由此的赔偿或补偿。
快版公司发现华图宏阳公司的微信公众号“华图金融培训”全文转载了涉案文章，并于2016年11月10日向联合时间戳服务中心申请了可信时间戳认证，对前述“华图金融培训”发布涉案文章的情形进行保全。可信时间戳保全页面显示微信公众号“华图金融培训”微信认证为华图宏阳公司，涉案文章的上传时间为2014年3月25日，标题为“莫要让心灵落满尘埃”，文末中未署名。经比对，华图宏阳公司认可其发布的文章和快版公司主张的涉案文章的文字部分全文一致。
快版公司主张华图宏阳公司赔偿支出的律师费及保全证据费用，未提供相关票据。
上述事实�有快版公司提交的声明书、版权声明、身份证复印件、公证书、ICP查询打印件、可信时间戳屏幕录像、可信时间戳认证证书及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
一、涉案文章及其权属认定
如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案结合快版公司提交的证据能够证明涉案文章的作者为刘佥骞，其对涉案文章享有著作权。刘佥骞将涉案文章的信息网络传播权转让给锋线公司，锋线公司又将涉案文章的信息网络传播权转让给快版公司，快版公司受让取得的合法权益应当受到法律保护，并有权以自己名义对他人侵害涉案作品著作权的行为进行维权。
二、关于侵权行为及侵权责任认定
华图宏阳公司未经快版公司许可，在其经营的微信公众号“华图金融培训”上发布涉案文章，使相关公众可以在�个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了快版公司对涉案文章享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。华图宏阳公司认为其使用涉案文章仅是为了教育教学研究、拓宽知识，并没有侵权故意，未提供相关证据，且是否具有主观故意并不影响其侵权行为性质的认定，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据著作权法第四十八条第（一）项之规定，侵害信息网络传播权的，应当承担赔偿损失等民事责任。据此，快版公司要求华图宏阳公司赔偿经济损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于具体的赔偿数额，鉴于双方未提交证据证明快版公司的实际损失或华图宏阳公司的违法所得，本院将分别考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额:1．华图宏阳公司使用涉案文章的时间较长；2．快版公司未能提交证据证明涉案文章的知名度和市场价值；3．快版公�未举证证明其对涉案文章进行了充分的商业使用并存在可观获利。综合以上意见，本院认为按照每千字160元的标准酌定赔偿数额，足以充分弥补快版公司就本案侵权行为造成的经济损失。
对快版公司主张的合理开支，虽快版公司未提交可信时间戳费发票予以证明，但考虑到本案确有时间戳认证事项发生，本院将据此实际情况合理酌定该项费用。关于律师费，快版公司虽未提交《委托代理协议》及律师费发票，但考虑到本案中确有律师出庭参加诉讼，故对律师费本院综合考虑本案的难易程度、律师的工作量等情况酌情判定。综合上述情况，本院依法酌定本案合理开支为300元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司赔偿原告杭州快版科技有限公司经济损失320元及合理开支300元；
二、驳回原告杭州快版科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告杭州快版科技有限公司已预交），由被告北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林峥嵘
审 判 员 王 多
代理审判员 李莉莎
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张予馨
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民辖终24号
上诉人（原审被告）：张某，男，1961年10月22日生，汉族，山西省泽州县高都镇焦庄村人，现住晋城市。
委托代理人：王某，山西海双龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某，男，1946年8月25日生，汉族，河南省林州市人，现住晋城市。
上诉人张某因合伙纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初919号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人请求撤销山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初919号民事裁定，裁决本案由晋城市中级人民法院审理。事实和理由：一、本案诉讼标的额超过3000万元，依法应由晋城市中级人民法院管辖。上诉人向原审法院提供的出资凭证显示截止2016年11月，上诉人的出资就高达2065万元；根据原审法院发出的调查令回复，自2017年5月以来，本项目的融资数额为1747万元；根据项目部出纳提供的证明可知，除此之外，向他人的融资还包括收取省建三公司晋城分公司等单位及个人质保金共计2155万元。现有证据表明本案诉讼标的数额已超过6000万元。退一步讲，就按原审法院的错误理论分析，被上诉人认可上诉人仅投资700万元，被上诉人认可退还段居根300万元，被上诉人认可借刘新元的1150万元，加上原审法院认可的上诉人提供的出纳证明截止2016年11月被上诉人的投资4570945元以及原审法院查明的居泰公司出具的自2017年5月项目融资1747万元，即使原审法院不查被上诉人的投资，也已超过3000万元。二、本案属在晋城市辖区内有重大影响的案件，依法应由中级人民法院管辖。本案中，根据2017年5月12日多方签订的《会议纪要》，此后本项目在土地出让前由朱海金全部出资和管理。此期间发生了被他人违法卖房的行为，违法收受500余购房户资金近4000万元的恶性事件，目前晋城市委、市政法委、市建设局等有关部门已经介入，正在查证落实。由此可见，上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷属在晋城市辖区内有重大影响的案件。
本院经审查认为，依照最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山西省高级人民法院所辖的中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案中，本案上诉人张跃进提供的关于合伙数额的证据系书面证人和复印材料，不能提供原始凭证，本院不予采信。原审法院依上诉人申请调取的情况说明双方均无异议，该情况说明表明金华社区城中村改造项目部2017年5月以后资金来源1747万元（其中：晋城市华街房地产公司991万元，朱振华717万元，朱振庆39万元）非上诉人与被上诉人任何一方投资。双方对向他人借款1150万元的事实无异议，被上诉人提出上诉人个人投资700万元，上诉人主张被上诉人个人投资4570945元，加以统计本案诉讼标的额未超过3000万元。上诉人主张本合伙纠纷案件系晋城市辖区内有重大影响案件，于法无据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李亚强
审判员陈建伟
审判员范建华
二0一八年八月二十三日
书记员赵旭辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民辖终24号上诉人（原审被告）：张某，男，1961年10月22日生，汉族，山西省泽州县高都镇焦庄村人，现住晋城市。委托代理人：王某，山西海双龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，男，1946年8月25日生，汉族，河南省林州市人，现住晋城市。上诉人张某因合伙纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初919号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人请求撤销山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初919号民事裁定，裁决本案由晋城市中级人民法院审理。事实和理由：一、本案诉讼标的额超过3000万元，依法应由晋城市中级人民法院管辖。上诉人向原审法院提供的出资凭证显示截止2016年11月，上诉人的出资就高达2065万元；根据原审法院发出的调查令回复，自2017年5月以来，本项目的融资数额为1747万元；根据项目部出纳提供的证明可知，除此之外，向他人的融资还包括收取省建三公司晋城分公司等单位及个人质保金共计2155万元。现有证据表明本案诉讼标的数额已超过6000万元。退一步讲，就按原审法院的错误理论分析，被上诉人认可上诉人仅投资700万元，被上诉人认可退还段居根300万元，被上诉人认可借刘新元的1150万元，加上原审法院认可的上诉人提供的出纳证明截止2016年11月被上诉人的投资4570945元以及原审法院查明的居泰公司出具的自2017年5月项目融资1747万元，即使原审法院不查被上诉人的投资，也已超过3000万元。二、本案属在晋城市辖区内有重大影响的案件，依法应由中级人民法院管辖。本案中，根据2017年5月12日多方签订的《会议纪要》，此后本项目在土地出让前由朱海金全部出资和管理。此期间发生了被他人违法卖房的行为，违法收受500余购房户资金近4000万元的恶性事件，目前晋城市委、市政法委、市建设局等有关部门已经介入，正在查证落实。由此可见，上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷属在晋城市辖区内有重大影响的案件。本院经审查认为，依照最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山西省高级人民法院所辖的中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案中，本案上诉人张跃进提供的关于合伙数额的证据系书面证人和复印材料，不能提供原始凭证，本院不予采信。原审法院依上诉人申请调取的情况说明双方均无异议，该情况说明表明金华社区城中村改造项目部2017年5月以后资金来源1747万元（其中：晋城市华街房地产公司991万元，朱振华717万元，朱振庆39万元）非上诉人与被上诉人任何一方投资。双方对向他人借款1150万元的事实无异议，被上诉人提出上诉人个人投资700万元，上诉人主张被上诉人个人投资4570945元，加以统计本案诉讼标的额未超过3000万元。上诉人主张本合伙纠纷案件系晋城市辖区内有重大影响案件，于法无据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李亚强审判员陈建伟审判员范建华二0一八年八月二十三日书记员赵旭辉
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0122民初656号
原告：李罗成。
被告：马建飞。
原告李罗成与被告马建飞租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李罗成到庭参加诉讼。被告马建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李罗成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币叁万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年秋天，被告马建飞在静乐县有个沙场，租用我的挖机用来挖沙，租了大概40天左右，每天1500元。后来不租了，给了我20000元，还剩余30000元未付。2016年9月1日，被告马建飞给我打了30000元的欠条，答应2016年国庆前付一半，年底全部付清，但至今分文未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。
被告马建飞未答辩
本院经审理认定事实如下：2015年秋天，被告马建飞租用原告李罗成的挖机用来挖沙，口头约定每日租金1500元，共租赁40余天。后被告马建飞支付了原告租金20000元，还剩余30000元未付。2016年9月1日，被告马建飞向原告李罗成出具欠条一支，载明：“今欠到李罗成挖机租另费叁万元正（30000元）（国庆节前给一半）（年底付清）×××欠款人：马建飞2016.9.1号”。至今被告马建飞未付清上述租赁费用。
认定以上事实的证据有：原告的身份证复印件一份、欠条原件一支、当事人的陈述、本院的开庭笔录等。
本院认为，债务应当清偿。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告马建飞租赁原告李罗成的挖机进行挖沙作业，双方形成租赁合同关系。被告马建飞为原告李罗成出具欠条，该债权债务事实清楚。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告马建飞应继续支付拖欠的租金。原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告马建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其对举证质证权利的放弃，本院将依法审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告马建飞于本判决生效后十五日内支付原告李罗成挖机租赁费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告马建飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 王云仙
二〇一八年八月十七日
法官助理 王建丽
书 记 员 梁 琪
书 记 员 梁 琪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初43389号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：徐龙海，男，1986年12月20日出生，汉族。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金53773.54元、利息2476.6元、罚息393.46元，并支付自2018年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年9月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为71000元，贷款期限36个月，贷款利率为12.09％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年12月25日，被告尚欠贷款本金53773.54元、利息2476.6元、罚息393.46元、账户管理费60元、催收函件费200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐龙海于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金53773.54元、利息2476.6元、罚息393.46元，并支付自2018年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告徐龙海于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐龙海所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611元，由被告徐龙海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月三十日
书记员 马娇
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初804号
原告宋小君，男，汉族，1988年出生，现住阳泉市。
被告赵治翔，男，汉族，1992年出生，现住阳泉市。
委托代理人慕金玲（被告母亲），汉族，1968年出生，现住阳泉市。
原告宋小君诉被告赵治翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋小君、被告赵治翔及其委托代理人慕金玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋小君诉称，要求被告支付原告欠款人民币60000元及利息。
被告赵治翔辩称，我只承认30000元的欠款，且已经还清，2016年8月15日的借款合同我承认。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年8月15日，原、被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款30000元，还款期限为2017年4月14日，借款期限内利息为3000元，若借款方逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。2017年7月29日，被告向原告书写欠条一份，内容为“今借宋晓军人民币叁万元整，于2017年8月25日归还，欠款人赵治翔，见证人赵××2017年7月29日”。原告宋小君称到期后被告始终未还款，故提起诉讼要求被告偿还借款本金60000元及利息。被告赵治翔则抗辩称，只认可2016年8月15日双方签订的30000元的借款合同，且借款发生在2016年7月7日，借款合同是后补的，2017年7月29日的欠条是其受原告胁迫书写的，其总共借原告款项30000元，已经偿还98850元。
为证实自己的主张，原告提供1、个人借款合同一份；2、欠条一份；以上证据证明被告赵治翔共欠原告宋小君60000元整。
被告赵治翔对以上证据质证认为，1、个人借款合同我承认，没有异议；2、欠条我不承认。
被告为反驳对方的主张，提供如下证据：1、个人借款合同一份，证明被告欠原告30000元。2、支付宝微信还款的清单及转账凭证，证明被告已经支付宝还给原告妻子安艳青355**元，转给原告宋小君支付宝32450元，微信转给宋小君10900元，赵某（阳泉北站赵治翔同事）替被告转给原告20000元。共计还款98850元（其中有20000元是被告同事转的）。3、赵某的证言，证明他替被告还款20000元。4、录音，证明被告已经还钱了。
原告对以上证据质证认为，1、录音我什么都没说，没有提欠我的60000元，不认可。这个录音说的是被告还了欠我朋友的钱。2、支付宝转账也不是还我的，都是欠我朋友的钱，不认可。3、同事出示的证言，我不认可。4、借款合同认可，没有异议。
通过庭审及双方质证，本院认定事实如下：一、借款本金具体数额的问题。被告认可2016年8月15日向原告借款30000元，但对2017年7月29日的欠条拒不认可，被告虽称系受胁迫而写，但并未提供相应证据予以证明，本院对该欠条的内容予以认可，则借款本金应当为60000元。二、被告向原告还款数额的问题。借款发生后，被告共计向原告妻子安艳青转账35500元（其中包括2016年7月7日转账的15400元，原告夫妇均无法提供证据证实该款项的来源，且原、被告之间又无其他经济关系，原告称2016年8月15日借款合同中约定的30000元款项是2016年7月7日给付的，故综合认定，向原告妻子转账的15400元是对借款60000元的还款）。转给宋小君支付宝32450元，微信转给宋小君10900元，赵某（阳泉北站赵治翔同事）替被告转给原告20000元。共计转账98850元。原告虽抗辩称，以上款项均是被告通过原告账户还给其朋友的钱，被告据此否认，原告亦未提供证据证实被告与其朋友之间的债权债务关系及其朋友委托原告及其妻子向被告收款的相关授权，本院认为该款项均是对原告个人的还款，其还抗辩称，自己玩游戏向被告借款，但事后均已偿还，此事被告予以否认，原告亦未提供证据证明其主张。关于赵某的20000元转账，原告称其与赵某并不相识，且双方之间无债权债务关系，赵某出具证言证实该款项是被告委托其归还原告的款项，本院对该款项的真实性亦予以认可。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告赵治翔向原告借款30000元，有借款合同及其自认，本院对此予以认可。关于2017年欠条中的30000元款项，被告虽不认可，但并未能提供相反证据加以佐证，本院依法认定被告欠原告借款本金共计60000元。原告主张按照借款合同中约定利息主张逾期利息，因双方约定利息超过法律规定，又被告自愿还款9万余元，其中包含被告自愿归还的超出法律规定的利息，按法律规定最高限即年利率36%计算，截止原告宋小君起诉之日即2018年4月25日，被告赵治翔已将60000元借款本息全部归还完毕，故原告主张要求被告还款的主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告宋小君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 孟立平
人民陪审员 赵爱平
人民陪审员 杨彩虹
二〇一八年六月四日
书 记 员 李义伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初43539号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：宋浩，男，1990年7月4日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年2月28日的本金186233.14元、利息2357.54元、罚息128.98元、违约金5292.83元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年3月1日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年11月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额191100元，贷款期限36个月，每期还款5803.25元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49000％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约放款。截至2018年2月28日，被告尚欠本金186233.14元、利息2357.54元、罚息128.98元、违约金5292.83元、催款函费200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋浩于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金186233.14元、利息2357.54元、罚息128.98元，并支付自2018年3月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告宋浩于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5292.83元、催款函费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2092元，由被告宋浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月三十日
书记员 马娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初10642号
原告：北京青藤文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村四区21号楼10号。
法定代表人：纪方圆，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被告：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼28层2801内2815A单元。
法定代表人：汪灵蜀，CEO。
原告北京青藤文化股份有限公司（以下简称青藤文化公司）与被告北京挖趣智慧科技有限公司（以下简称挖趣公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青藤文化公司的委托诉讼代理人孙胜男到庭参加诉讼。挖趣公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青藤文化公司向本院提出诉讼请求：１.挖趣公司立即停止侵权；２.挖趣公司赔偿我公司经济损失7000元及维权合理费用3000元。事实和理由：我公司享有《台湾小吃：吃美食也在吃情怀！》作品（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。挖趣公司未经我公司许可在其主办的“蛙趣视频”网站（网址：www.waqu.com）中向公众提供该作品的在线播放服务，侵害了我公司对该作品享有的信息网络传播权，给我公司造成了重大经济损失。综上，请求判如所请。
挖趣公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：在优酷网（网址：v.youku.com）播放涉案作品，片尾显示：“出品单位：北京青藤文化股份有限公司”。
“蛙趣视频”网站（网址：www.waqu.com）由挖趣公司主办。2017年6月19日，登录该网站可以找到涉案作品，能够正常播放，播放内容与涉案作品一致，在播放过程中未显示有用户上传，亦未发生跳转。
本案诉讼过程中，该网站已经无法正常访问。
青藤文化公司未就挖趣公司使用涉案作品对其造成的经济损失以及挖趣公司因此的获利进行举证。
挖趣公司未到庭，亦未向本院提交证据证明其使用涉案作品获得了授权。
以上事实，有网页打印件、版权视频光盘、时间戳光盘、可信时间戳认证证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据涉案作品的署名情况，在无相反证据的情况下，本院认定蛙趣公司享有涉案作品的信息网络传播权，且有权以自己的名义提起诉讼。
挖趣公司未经权利人许可擅自通过其主办的涉案平台提供涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其自行选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了青藤文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失和维权合理支出的法律责任。
关于经济损失的数额，青藤文化公司未就挖趣公司使用涉案作品对其造成的经济损失及挖趣公司因此的获利举证，青藤文化公司主张的数额缺乏充分依据，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的性质、挖趣公司侵权行为的情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于青藤文化公司主张的维权合理费用，因本案系当事人相同、同时起诉、合并审理、诉讼标的种类相同的系列案件之一，系列案件的集中处理，使得诉讼成本较低，故本院将根据合理性、相关性、必要性原则酌情确定合理费用的金额。
挖趣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京挖趣智慧科技有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵权行为；
二、被告北京挖趣智慧科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青藤文化股份有限公司经济损失3000元；
三、被告北京挖趣智慧科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京青藤文化股份有限公司合理开支1200元；
四、驳回原告北京青藤文化股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京挖趣智慧科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 员 胡晓霞
二〇一八年五月二十八日
法官助理 杨 珊
书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38964号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：倪仁刚，男，1969年12月15日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2017年6月11日的借款本金60592.40元、逾期利息4183.41元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2017年6月11日的罚息1103.38元及催收工本费1632.86元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年10月24日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月，月还款本息5456.77元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2017年6月11日，被告尚欠借款本金60592.40元、逾期利息4183.41元、罚息1103.38元、工本费1632.86元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪仁刚于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金60592.40元、逾期利息4183.41元、罚息1103.38元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告倪仁刚于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1632.86元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告倪仁刚所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元、公告费260元，由被告倪仁刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0430民初239号
原告：沁县农村信用合作联社，住所地县城胜利路富民巷**号。
法定代表人：晋荣，理事长。
委托诉讼代理人：韩秀峰，男，沁县农村信用合作联社正式员工。
被告：乔志强，男，汉族。
被告：乔蓉，女，汉族。
原告沁县农村信用合作联社与被告乔志强、乔蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沁县农村信用合作联社委托诉讼代理人韩秀峰、被告乔志强到庭参加了诉讼，被告乔蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告沁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一、二被告共同立即偿还原告贷款本金210000元及利息；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告乔志强与乔蓉系夫妻，2014年12月22日二人因购进饮料向原告贷款210000元，双方签订了《贷款合同》，贷款期限为2014年12月22日至2015年11月24日。合同签订后，原告向被告发放了贷款，被告乔志强、乔蓉未按合同履行还款义务。经原告多次催要，二被告拒不履行还款义务。现起诉至法院，请求依法判决。
被告乔志强辩称，原告没有起诉担保人，就是因为有担保人，原告才给我贷款，承诺书上写的是我还不了，史维书承担担保义务，现在原告没有起诉这个担保人。当时我是一套房，原告不给贷款，担保人写下承诺书才贷给我款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的承诺书，由于承诺人史维书既没有与沁县农村信用合作联社签订保证合同，也没有在贷款合同中以保证人身份签字，且是否起诉史维平是原告在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，被告无权干预，故本院对该证据依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乔志强与乔蓉系夫妻。2014年12月22日乔志强因购进饮料，向原告贷款210000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限为2014年12月22日至2015年11月24日，月利率7.443300‰。贷款年利率为8.93%，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告乔志强同原告签订了《抵押合同》，乔志强自愿以其名下的县城红旗街83号房屋作抵押，并于2014年12月19日办理抵押登记。被告乔蓉承诺对上述贷款共同承担清偿责任。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，被告乔志强、乔蓉在贷款期限届满之际未履行偿还贷款本金及利息的义务。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告乔志强签订的《贷款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，当事人应当自觉履行。本案中原告沁县农村信用合作联社依照合同约定履行了贷款义务，但被告乔志强在双方约定的还款期限届满之际，拒不归还贷款本金及利息，已构成违约，原告要求其偿还贷款本金210000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告乔志强、乔蓉系夫妻关系，贷款发生在夫妻关系存续期间，且乔蓉承诺自愿共同承担债务，故属夫妻共同债务，被告乔蓉应共同承担清偿责任。原、被告双方虽签订《抵押合同》，办理抵押登记，但原告并未就抵押财产主张优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔志强、乔蓉于本判决生效后十日内偿还原告沁县农村信用合作联社贷款本金210000元及利息（利息按双方约定利率计算至贷款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告乔志强、乔蓉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 刘 英
人民陪审员 温彩虹
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 骈世敏
山西省沁县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0430民初239号原告：沁县农村信用合作联社，住所地县城胜利路富民巷**号。法定代表人：晋荣，理事长。委托诉讼代理人：韩秀峰，男，沁县农村信用合作联社正式员工。被告：乔志强，男，汉族。被告：乔蓉，女，汉族。原告沁县农村信用合作联社与被告乔志强、乔蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沁县农村信用合作联社委托诉讼代理人韩秀峰、被告乔志强到庭参加了诉讼，被告乔蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告沁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一、二被告共同立即偿还原告贷款本金210000元及利息；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告乔志强与乔蓉系夫妻，2014年12月22日二人因购进饮料向原告贷款210000元，双方签订了《贷款合同》，贷款期限为2014年12月22日至2015年11月24日。合同签订后，原告向被告发放了贷款，被告乔志强、乔蓉未按合同履行还款义务。经原告多次催要，二被告拒不履行还款义务。现起诉至法院，请求依法判决。被告乔志强辩称，原告没有起诉担保人，就是因为有担保人，原告才给我贷款，承诺书上写的是我还不了，史维书承担担保义务，现在原告没有起诉这个担保人。当时我是一套房，原告不给贷款，担保人写下承诺书才贷给我款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的承诺书，由于承诺人史维书既没有与沁县农村信用合作联社签订保证合同，也没有在贷款合同中以保证人身份签字，且是否起诉史维平是原告在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，被告无权干预，故本院对该证据依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乔志强与乔蓉系夫妻。2014年12月22日乔志强因购进饮料，向原告贷款210000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限为2014年12月22日至2015年11月24日，月利率7.443300‰。贷款年利率为8.93%，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告乔志强同原告签订了《抵押合同》，乔志强自愿以其名下的县城红旗街83号房屋作抵押，并于2014年12月19日办理抵押登记。被告乔蓉承诺对上述贷款共同承担清偿责任。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，被告乔志强、乔蓉在贷款期限届满之际未履行偿还贷款本金及利息的义务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告乔志强签订的《贷款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，当事人应当自觉履行。本案中原告沁县农村信用合作联社依照合同约定履行了贷款义务，但被告乔志强在双方约定的还款期限届满之际，拒不归还贷款本金及利息，已构成违约，原告要求其偿还贷款本金210000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告乔志强、乔蓉系夫妻关系，贷款发生在夫妻关系存续期间，且乔蓉承诺自愿共同承担债务，故属夫妻共同债务，被告乔蓉应共同承担清偿责任。原、被告双方虽签订《抵押合同》，办理抵押登记，但原告并未就抵押财产主张优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔志强、乔蓉于本判决生效后十日内偿还原告沁县农村信用合作联社贷款本金210000元及利息（利息按双方约定利率计算至贷款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告乔志强、乔蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 王 芳人民陪审员 刘 英人民陪审员 温彩虹二〇一八年六月二十六日书 记 员 骈世敏
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1373号
原告：沈展，男，1980年7月10日出生，满族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：高敏，北京市三维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。
被告：路海燕，女，1976年12月6日出生，汉族，中新永泰建设有限公司员工，住北京市丰台区。
被告：杨青，女，1970年4月5日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
原告沈展与被告路海燕、被告杨青返还原物纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。沈展的委托诉讼代理人高敏，路海燕到庭参加诉讼。杨青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈展向本院提出诉讼请求：1、请判决被告杨青立即腾退原告所有的位于北京市大兴区枣园东里39号楼12层2单元1201室的房屋，并返还原告；2、请求依法判决被告杨青给付占用费12万元;3、诉讼费用由被告承担。庭审中，沈展放弃第二项诉讼请求。事实与理由：位于北京市大兴区枣园东里39号楼12层2单元1201室的房屋是原告单独所有的房产，并于2008年12月4日取得X京房权证兴字第XX**号房屋所有权证书,于2007年6月租赁给路海燕。2015年6月，租赁合同到期，双方未续签租赁合同。原告想收回房屋，但路海燕称将房屋交由被告杨青使用，杨青占用原告房屋拒绝腾退。原告是涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告杨青占用该房屋拒绝腾房的行为，已经侵犯了原告的合法权益，依法应该立即腾退并返还房屋，并向原告支付占用费。故此，特向法院起诉，请依法判决。
路海燕辩称：我同意原告的诉讼请求，但是不同意承担诉讼费。我也一直在找杨青，我也想让她赶紧把房子腾退。
杨青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
位于北京市大兴区枣园东里39号楼12层2单元1201室的房屋是原告沈展单独所有的房产，房产证号为X京房权证兴字第XX**号，登记时间为2008年12月4日。
2007年6月26日，沈展（出租方，甲方）与路海燕（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在北京市大兴区枣园东里39号楼12层2单元1201室，房屋建筑面积123.32平方米、使用面积100.10平方米，房屋产证编号为X京房权证兴字第XX**号，出租给乙方用于职工宿舍使用。租赁期限为8年，从2007年6月26日起至2015年6月25日止。租赁期限届满前30天，如乙方需要继续承租，需要向甲方提出，由甲方决定是否继续续签合同。前两年租金为每年租金3.5万元，第二个两年的租金为每年租金4万元，第三个两年租金每年租金4.5万元，第四个两年每年租金5万元。租金按年交付。合同签订后乙方应向甲方支付第一年度的租金，以后每年本合同签订日之前乙方向甲方支付下个年度的租金。路海燕支付租金至2015年6月25日。涉案房屋现由杨青居住使用。
庭审中,路海燕称：其与杨青原为同事关系，均为中建众懋建设有限公司股东，涉案房屋系中建众懋建设有限公司以其名义租赁，2012年前由中建众懋建设有限公司实际支付租金；涉案房屋原由路海燕居住，2007年起路海燕将涉案房屋交由杨青居住。
本院认为：当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，杨青经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。
国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，沈展作为所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。杨青在沈展与路海燕租赁合同到期后，继续占有房屋没有法律依据。故沈展要求杨青腾退并返还涉案房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十日内，被告杨青将坐落于北京市大兴区枣园东里39号楼12层2单元1201室房屋腾退返还给原告沈展；
案件受理费70元，由被告杨青负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 白志社
二〇一八年六月十五日
法官 助理 赵新兰
书 记 员 李 雪
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更832号
罪犯王振武，男，1977年6月8日生于吉林省农安县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2008年4月10日作出（2007）长刑一初字第73号刑事判决，认定王振武犯抢劫罪，判处死刑缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。吉林省高级人民法院于2008年7月10日作出（2008）吉刑一核字第44号刑事裁定，对该判决内容予以核准。吉林省高级人民法院分别于2010年8月26日、2013年2月28日，为该犯减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变、减为有期徒刑20年，剥夺政治权利8年，刑期自2013年2月28日至2033年2月27日止。本院于2015年12月31日，为该犯减刑1年6个月。截止2018年3月1日余刑为13年5个月26天。执行机关吉林省四平监狱于2018年4月24日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王振武虽在2017年7月份因打架被扣300分，但在事后的改造中，能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯王振武虽在2017年7月份因打架被扣300分，但在事后的改造中，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王振武减去有期徒刑7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李欣冬
审判员 郑 薇
审判员 安 琦
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 丽
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更834号
罪犯张凤彬，男，1963年6月23日生于河北省唐山市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
长春经济技术开发区人民法院于2007年2月7日作出（2006）长经开刑初字第293号刑事判决，认定张凤彬犯抢劫、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑20年，附加剥夺政治权利五年、罚金人民币6万元，刑期自2006年2月25日至2026年2月24日止。本院分别于2011年4月29日、2013年9月27日、2016年6月8日，为该犯减刑1年9个月、1年7个月、1年4个月。截止2018年3月1日余刑为３年3个月23天。执行机关吉林省四平监狱于2018年4月24日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张凤彬能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯张凤彬在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条�规定，裁定如下：
对罪犯张凤彬减去有期徒刑6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李欣冬
审判员 郑 薇
审判员 安 琦
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 丽
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初3077号
原告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：丁荣富，董事长。
委托诉讼代理人：郭伟，北京郭伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏沫，男，1989年3月24日出生，蒙古族，中铁北京工程局集团有限公司法规部职员。
被告：北京一帆清洁用品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区永乐大街。
法定代表人：韩子德，董事长。
委托诉讼代理人：廖永亮，男，1956年10月16日出生，汉族，任北京一帆清洁用品有限公司经理，住北京市怀柔区。
原告中铁北京工程局集团有限公司与被告北京一帆清洁用品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中铁北京工程局集团有限公司委托诉讼代理人郭伟、夏沫、被告北京一帆清洁用品有限公司委托诉讼代理人廖永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中铁北京工程局集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告给付拖欠的工程款3091135.32元，并自2015年1月1日起算按照中国银行同期贷款利率计算支付上述欠款利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告先后于2008年4月28日和8月7日签订建设工程施工合同的合同协议书和工程施工承包意向书，原告承建被告位于怀柔区雁栖工业开发区被告所有的厂房及辅助用房工程及装修工程。总工程款为8451135.32元，被告已支付5360000元。之后，原告按照合同约定完成各项建设工程，并已经交付被告使用，而且原告于2014年12月30日向被告提交工程结算书，被告于2015年12月20日将当时的负责人廖永亮签字的结算书给付原告。在此期间被告支付大部分工程款，对于拖欠的3091135.32元工程款一直未付。因此，在屡次索要无果的情况下，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。
北京一帆清洁用品有限公司辩称，我们从来没有跟中铁签过合同，这个合同中，2008年奥运会期间停工是政府行为，不是我们让他们停工的，停工损失要求我们支付不合理。要求他们扣减，他们也没有扣减，最后也没有结算。本案也已经超过诉讼时效。
本院经审理查明的事实与原告所述基本无异。另原告施工完毕交付被告使用后于2014年12月30日将竣工结算书送达被告，被告负责人廖永亮于2015年12月20日在结算书中签字，并注明：最后以审计报告为准。至今，被告未对原告的结算报告进行书面回复。另，与被告签订工程承包合同的相对方为“中国航空港建设总公司”，后于2010年11月29日“中国航空港建设总公司”在工商管理部门变更名称为“中国航空港建设有限公司”。2011年1月31日，“中国航空港建设有限公司”在工商管理部门变更为“中国中铁航空港建设集团有限公司”，2017年3月8日，“中国中铁航空港建设集团有限公司”在工商管理部门变更名称为“中铁北京工程局集团有限公司”。
本院认为：被告发包给原告的相关工程已经竣工并交付使用多年，在原告依法向被告提交结算报告后，被告至今未予书面答复且其在原告提交的通话录音中对于尚欠原告400多万元工程款无异议仅对APEC期间停工损失不予认可，故本院按照原告提交的竣工报告数额确定被告所欠工程款。被告辩称原告已超诉讼时效因原告一直在积极追讨欠款，且本案诉讼时效应适用普通诉讼时效三年的规定，故原告请求未超诉讼时效。被告辩称的该工程未予审计，原告完工后如对工程款数额存疑亦应由被告进行审计，至今被告未予审计亦未回复原告，故本院对其辩称意见不予采纳。被告辩称的对APEC期间停工损失不予认可之意见因重大会议致使该工程停工必然会有损失发生，此损失为不可抗力所造成，应由原、被告分担，而原告亦在结算汇总表中对于损失减半主张，故对于被告的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：
北京一帆清洁用品有限公司于本判决生效后七日内给付北京福安建筑工程有限公司工程款3091135.32元，并自2016年1月1日起以3091135.32元为基数按照中国银行同期贷款利率计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15765元，由北京一帆清洁用品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一八年五月三十日
书记员 张 燕
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更828号
罪犯何奕航，男，1980年9月1日生于吉林省梅河口市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省梅河口市人民法院于2015年12月23日作出（2015）梅刑初字第365号刑事判决，认定何奕航犯诈骗罪，判处有期徒刑14年6个月，附加罚金人民币10万元、责令退赔人民币4432000元，刑期自2015年4月11日至2029年10月10日止。截止2018年3月1日余刑为11年7个月9天。执行机关吉林省四平监狱于2018年4月24日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何奕航能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯何奕航在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，且在本院审理期间，积极履行财产性判项2.5万元。确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何奕航减去有期徒刑9个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李欣冬
审判员 郑 薇
审判员 安 琦
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 丽
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更349号
罪犯甘露，男，1988年5月3日出生，汉族，四川省内江市人，高中文化，家庭住址：四川省内江市市中区。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省内江市东兴区人民法院于2013年9月5日作出（2013）内东刑初字第88号刑事判决，以被告人甘露犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。被告人未上诉。刑期自2013年2月22日起至2020年2月21日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2016年12月15日作出(2016)川03刑更916号刑事裁定，减去有期徒刑一年；减刑后，刑满释放日期为2019年2月21日。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯甘露在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减刑建议。检察机关对此减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯甘露在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯原判并处罚金五千元已全额履行。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯甘露在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯甘露减去有期徒刑五个月（减刑后，刑满释放日期为2018年9月21日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 舒 慧
审 判 员 王家玉
审 判 员 王爔聆
二〇一八年八月二十七日
法官助理 秦 宇
书 记 员 陈雪梅
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更325号
罪犯李学伟（曾用名：李学维、李学韦），男，1977年6月25日出生，汉族，四川省隆昌县人，小学文化，家庭住址：四川省隆昌县。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯李学伟1992年因犯故意伤害罪，被四川省隆昌县人民法院判处有期徒刑四年；1997年因犯流氓罪，被四川省隆昌县人民法院判处有期徒刑四年，2000年11月刑满释放。四川省内江市中级人民法院于2003年11月24日作出（2003）内刑初字第74号刑事附带民事判决,以被告人李学伟犯故意杀人罪、故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；连带附带民事赔偿19446元。被告人上诉。四川省高级人民法院于2004年12月10日作出(2004)川刑终字第71号刑事判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2007年2月16日作出（2007）川刑执字第285号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；四川省高级人民法院于2009年8月14日作出（2009）川刑执字第1140号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；刑期自2009年8月14日起至2027年8月13日止。本院于2011年11月23日作出（2011）自刑执字第264号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变；本院于2013年10月8日作出（2013）自刑执字第394号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变；本院于2016年2月24日作出（2016）川03刑更100号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利七年不变；减刑后，刑满释放日期为2023年7月13日。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年8月23日公开开庭进行了审理。罪犯李学伟到庭参加诉讼。执行机关民警及检察机关检察员到庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯李学伟在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑六个月的减刑建议，并当庭出示了罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表、证人证言等书面材料。
检察机关对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯李学伟在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯所犯罪行严重，系累犯，数罪并罚；原判附带民事赔偿19446元已履行。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表和监区民警、同改犯证人证言以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯李学伟在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯所犯罪行严重，且系累犯、数罪并罚，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李学伟减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后，刑满释放日期为2023年3月13日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 阳
审 判 员 舒 慧
审 判 员 王家玉
二〇一八年八月二十七日
法官助理 秦 宇
书 记 员 陈雪梅
山西省沁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0430民初451号
原告：沁县农村信用合作联社，住所地县城胜利路富民巷**号。
法定代表人：米华伟，理事长。
委托诉讼代理人：韩秀峰，男，沁县农村信用合作联社正式员工。
被告：刘伟，男，1972年10月4日出生，汉族，住沁县。
被告：张燕青，女，1976年3月4日出生，汉族，住沁县。
被告：张雪清，女，1977年10月20日出生，汉族，住武乡县丰州。
被告：温少魁，男，1978年5月7日出生，汉族，住武乡县丰州。
原告沁县农村信用合作联社诉被告刘伟、张燕青、张雪清、温少魁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告沁县农村信用合作联社于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，被告刘伟已自动偿还贷款本金及利息，原告沁县农村信用合作联社申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沁县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费减半收取计2150元，由原告沁县农村信用合作联社负担。
审判员 王 芳
二〇一八年八月一日
书记员 骈世敏