山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6516号
上诉人（原审原告）：王燕。
委托诉讼代理人：张慧，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘瑞先。
委托诉讼代理人：管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代诉讼理人：侯亮，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贾占祺。
委托诉讼代理人：管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯亮，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人王燕与上诉人刘瑞先、贾占祺因房屋买卖合同纠纷一案，均不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民重字第10008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王燕上诉请求：撤销一审判决，改判刘瑞先、贾占祺支付王燕欠款130万元及相应利息。诉讼费用由刘瑞先、贾占祺负担。事实与理由：一、一审判决超出诉讼请求的范围，将瞿塘峡路x号x号楼x户房屋欠款与x户房屋及其他借款事实相混淆，导致对相关欠款、还款证据和事实认定错误。(一)贾占祺出具的欠条已经生效判决所认定，且32O万元借款中已支付款项与欠条载明已支付款项在时间和数额上相印证，对该欠条确认的欠款数额，应当予以认定。青岛市中级人民法院已于2016年2月26日针对刘瑞先提起的所谓购房纠纷诉讼作出(2015)青民一终字第719号民事判决，确认瞿塘峡路x号x号楼x户房屋实际价格为320万元，同时认定320万元购房款是刘瑞先向王燕借款支付。从欠条载明房屋付款情况看，双方当事人共同认可且经原判决确认的款项共有三笔，即2013年5月6日30万元、2013年5月30日1325000元、其他款项175000元，合计180元，与签订载明支付时间、欠款数额相符。(二)与瞿塘峡路x号x号楼x户房屋及其他事宜所产生的欠款与本案没有关联性，相关欠款、还款事项不应与本案合并计算瞿塘峡路x号x号楼x户房屋所产生的欠款属于另一借款法律关系，不能与本案混为一谈。刘瑞先、贾占祺支付款项中包含应当支付给王燕的欠款利息。如按照原判决与本案合并计算的方式，实际是将刘瑞先、贾占祺应当支付给王燕的利息，作为了刘瑞先、贾占祺偿还给王燕的本金计算。该种做法导致的唯一结果是以x户房屋欠款已支付的利息抵扣320万元房屋借款的本金，从而导致欠款本金数额从整体上降低，损害了王燕的合法权益。同样，双方因储藏室、信用卡套现等产生的借款也不能与欠条所载明欠款相混淆，实际上在欠条签定时，双方其他债务关系已经履行完毕，现再次将此前欠款合并计算到本案，必然导致相关部分欠款事实因债务结清证据原件销毁而无法直接得到确认。而刘瑞先、贾占祺此前对相关欠款并无异议，反而到被诉至法院后采取另行提起恶意诉讼等方式逃避履行义务，不符合诚实信用原则。原判决对相关证据的认定也与常理不符。二、原判决超出诉讼请求范围对与本案无关的资金往来进行审查并予以认定，利息计算方式与司法解释相悖，属于适用法律错误。(一)王燕的诉讼请求仅是要求刘瑞先、贾占祺偿还瞿塘峡路x号x号楼x户房屋产生的欠款，并不涉及其他款项。如刘瑞先、贾占祺已支付的其他款项与该套房屋没有直接关联，如其对款项支付有异议，应当通过另行提起诉讼解决。在没有有效判决证明其对王燕享有其他债权或抵销权的情况下，不能直接抵扣本案欠款。(二)原判决酌情按同期贷款利率四倍计算利息没有依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”原判决按同期人民银行贷款基准利率四倍计算的方式，显然违背以上规定。同时，按现公布贷款基准利率一年期4.75％的四倍计算，利率也低于上述司法解释规定，损害了王燕合法权益。
刘瑞先、贾占祺辩称：一审判决未超出王燕的诉讼请求范围。王燕主张的是偿还垫付购房款（借款），其主要依据是贾占祺个人书写的所谓欠条，但经本案前后两次法院审理，已经查实，该欠条上的内容与客观事实不符，并不是刘瑞先和贾占祺的真实意思表示，不能作为认定双方是否还存在欠款的依据。因此，一审法院结合其他证据和本案基本事实，查实了双方之间发生的交易关系后作出的判决并不超出其诉讼请求范围。2、王燕主张欠条中所说的130万元没有偿还，答辩人称已经偿还，并且提供了支付1325000元的汇款凭证，因欠条书写时间不确定，王燕的举证责任并没有完成，导致本案事实单靠欠条本身无法查清，因此，一审法院综合考虑双方之前的交易关系和付款情况，确定双方否欠款及欠款数额，符合法律规定，不属于超出诉讼请求。3、双方之间存在多笔账目往来，时间交错，不查清双方存在的所有交易事实，无法查清本案事实。4、王燕对最高院关于借贷利息的规定认识错误，最高院司法解释并不支持尚未支付的四倍利息之外的利息。当然，本案中，因答辩人己经将全部款项付清，因此，无论是四倍利息还是36％的利息，都不应该得到法院支持。综上，王燕的上诉人理由不成立，应依法予以驳回。
刘瑞先、贾占祺上诉请求：一、依法撤销青岛市市南区人民法院(2015)南民重字第10008号民事判决，并改判驳回王燕的诉讼请求。(48.5万及利息)；二、两审诉讼费由王燕承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定刘瑞先购买市南区瞿塘峡路伊莎贝拉国际公馆x号楼x户房屋的价格为196万元没有充分证据支持，系认定事实错误。该房屋实际成交价为1200112元。1、刘瑞先、贾占祺提交的与开发商青岛齐海置业有限公司签订的《房屋买卖合同》上明确标明房屋价款为1200112元。该合同为一手房买卖合同，己在房产交易中心登记备案，不存在为降低税金而人为做低价格的情况。2、刘瑞先、贾占祺提交了到房地产交易中心调取的与该争议房屋所在同一楼座的其他房屋成交合同，可以进一步证明涉案房屋的价格为1200112元，而不是王燕主张的196万元。3、王燕主张该房屋出售给刘瑞先、贾占祺的价格为196万元，其应提交相应《房屋买卖合同》或其他刘瑞先、贾占祺认可的证据予以证明，但一审中，王燕一直未能提交有效证据证明该房屋的交易价款。4、王燕提供的青岛齐海置业有限公司(以下简称齐海公司)的房价表并不能证明本案争议房屋的实际成交价为196万元。首先，该公司与王燕存在利害关系，其证明材料不具有具有证明效力。双方系合作关系，王燕代理销售齐海公司的楼盘，为了帮助王燕，齐海公司出具的房价是否真实无法确定，不能作为定案依据。其次，齐海公司提供的价格与刘瑞先与其在房产交易中心登记的《房屋买卖合同》所约定的价格并不一致，因是一手房交易，应认定在交易中心登记的合同价格为实际成交价。5、一审判决认为，刘瑞先、贾占祺将上述房屋卖给案外人郝明德的价格是220万元，并以此推断刘瑞先的购房价格为196万元。刘瑞先、贾占祺认为该认定没有法律依据。刘瑞先、贾占祺购买房屋的时间是在2012年2月，而郝明德从刘瑞先、贾占祺处购房时间是2013年2月，两次买卖时隔一年，在当时青岛市房价每年都在大幅上升的情况下前后相差100万元完全是可能的。另外，王燕因和刘瑞先系朋友关系，王燕又代理齐海公司销售楼盘，其从开发商处按低于市场价购房也是完全有可能的，因此，不能以两次卖房的价格差距来判断上诉人购房的交易价格是196万元。6、一审法院认为，如争议房屋按照1200112元计算，则刘瑞先、贾占祺实际付款已经付超。该认定遗漏了一个重要事实，即刘瑞先、贾占祺一直主张的曾经购买过王燕宝马车辆的事实。在原一、二审中，刘瑞先、贾占祺向法院提交了宝马车辆的所有手续，包括车辆登记薄，车辆钥匙、行驶证等。车辆本来也已经实际交付给了刘瑞先、贾占祺，但被王燕安排人抢了回去，为此，刘瑞先、贾占祺已经报案，派出所已经受理了该报案，上述事实足以说明王燕向刘瑞先、贾占祺出售宝马车的事实属实。据此，刘瑞先购买第一套房屋的价格是120万元，第二套房屋价格为320万元，加上购买的储藏室14万元、宝马车辆25万元，总款项为479万元，和刘瑞先、贾占祺陈述的已付款基本相当，确实已经全部还清了欠款。综上，一审判决在王燕不能举证证明刘瑞先购房价格的情况下，依靠主观推断认定争议房屋价款为196万元，系认定事实错误，应予以纠正。二、贾占祺不应承担连带责任。本案争议的房屋买卖行为并不是贾占祺与王燕之间进行的，而是发生在刘瑞先与王燕之间，贾占祺所书写的欠条仅是其按照王燕要求出具的，与实际不符，双方不存在借款关系，刘瑞先并不认可。该不能作为贾占祺承担连带责任的依据。三、一审判决按照贾占祺书写的欠条判决刘瑞先、贾占祺支付利息于法无据。1、贾占祺所出具的欠条与客观事实不符，并非刘瑞先的真实意思表示，对刘瑞先不具有约束力。2、刘瑞先与王燕关于瞿塘峡路x号x号楼x户系房屋买卖关系，并非借款关系。关于房屋买卖，双方并没有约定利息，因此本案在已经否定贾占祺所出具欠条的情况下，不应再判决按照该欠条约定的借款利息支付利息。3、款项己付清，刘瑞先、贾占祺不应再支付利息。综上，一审判决认定事实错误，应予以纠正，恳请二审法院依法查清事实，撤销一审判决，并依法改判驳回王燕的诉讼请求。
王燕辩称：刘瑞先、贾占祺所述与实际不符，本市瞿塘峡路11号伊莎贝拉国际公馆x号楼x户房屋与本案无关，不应在本案中进行审查。本案系王燕、刘瑞先、贾占祺之间的欠款纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。本案应主要审查欠条真实性及欠款是否还清，其他事实与本案无关。贾占祺应承担连带还款责任，刘瑞先、贾占祺系夫妻关系，欠款用于双方共同生活，欠条系双方共同出具，故应承担连带责任。
王燕向一审法院起诉请求：判令被告偿付垫付购房款（借款）130万元、偿付利息350915.92元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
刘瑞先与贾占祺系夫妻关系，二人与王燕系朋友关系。座落于本市瞿塘峡路x号x号楼x户房屋，建筑面积为124.96平方米，刘瑞先购买了该房屋，并在此居住。房屋开发商为青岛齐海置业有限公司。
2012年2月29日青岛齐海置业有限公司（甲方）与刘瑞先（乙方）签订了《青岛市商品房出售合同》一份，内容为：“乙方向甲方购买市南区瞿塘峡路11号伊莎贝拉国际公馆（1-4号楼）x号楼x层x户房屋。该房屋建筑面积为115.64平方米……根据该房屋的建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）为人民币1200112元。……乙方向甲方于2012年2月29钱一次性支付总价款1200112.00元（含定金100000元），存入本合同指定的账户。”刘瑞先及青岛齐海置业有限公司在该合同上签字盖章，甲方的拟签及确认人员为王燕。王燕称该房屋的实际价款为196万元，刘瑞先、贾占祺对此不认可，认为房屋价款应以合同为准。青岛齐海置业有限公司的价目表中该房屋的价格为2232777.12元
2013年2月1日刘瑞先与案外人郝明德签订了关于x户房屋的房屋买卖合同，刘瑞先将该房屋以220万元的价款出售给了郝明德。郝明德将其中的190万元支付给了王燕，另外30万元支付给了刘瑞先。
2013年3月18日青岛齐海置业有限公司（甲方）与刘瑞先（乙方）签订了《青岛市商品房出售合同》一份，内容为：“乙方向甲方购买市南区瞿塘峡路11号伊莎贝拉国际公馆（1-4号楼）x号楼x层x户房屋。该房屋建筑面积为124.96平方米……根据该房屋的建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）为人民币1458016元。”刘瑞先及青岛齐海置业有限公司在该合同上签字盖章，甲方的拟签及确认人员为王燕。该处房屋的实际价款为320万元，双方当事人在二审的庭审笔录中对此事实确认。
庭审中，王燕提交青岛齐海置业有限公司出具情况说明及2号楼价格表，证明王燕作为淄博茜玫房地产经纪有限公司的法定代表人大包销售该楼盘。2012年6月，王燕向公司报告称，瞿塘峡路x号x号楼x户房屋原购房人张桂兰要求退房，王燕要求公司将其销售佣金抵顶后将房屋卖给王燕，经双方对帐确认，王燕需再补房屋差价款1458016元。提交（伊莎贝拉国际公馆）楼宇价格表，证明该房屋在2011年的基本售价为272余万元。青岛齐海置业有限公司指派其员工李少竹出庭作证，证明上述证据是其公司提供的。提交情况说明4份，证明该房屋曾准备以350万元的价格转让。提交一审法院（2013）南民调法字第1013号调解协议书、（2013）南法调确字第10013号司法确认决定书、证明该房屋原购房人张桂兰要求退房，该房屋系撤销网签后再次买卖的事实。
刘瑞先购买王燕储藏间一处，价款为14万元，双方当事人对此事实均认可。
刘瑞先、贾占祺庭审中称王燕将其宝马车以25万元的价款出售给了刘瑞先，王燕对此事实不认可，刘瑞先、贾占祺未能向法庭提交车辆买卖方面的相关证据。
在（2014）南民初字第10552号案件中，刘瑞先起诉青岛齐海置业有限公司要求其退还超额收取的瞿塘峡路11号伊莎贝拉公馆x号楼x户房屋购房款1741984元，其诉讼请求被一审判决驳回。刘瑞先提起上诉，中院维持了该判决。
刘瑞先、贾占祺称其支付王燕款项明细如下：1、2012年8月13日刘瑞先、贾占祺支付王燕100万元。王燕对该款无异议。2、2012年8月31日刘瑞先、贾占祺支付王燕40700元。王燕称该款为刘瑞先、贾占祺用王燕的卡刷卡套现后还给王燕的借款。王燕提交了信用卡还款明细，金额为40700元。3、2012年9月28日刘瑞先、贾占祺支付王燕45800元。王燕称该款为刘瑞先、贾占祺用王燕的卡刷卡套现后还给王燕的借款。王燕提交了信用卡还款明细，金额为45800元。4、2012年10月10日刘瑞先、贾占祺购买储藏间支付3万元。王燕称该款为王燕刷卡替被告支付。王燕提交了签购单一份，金额为3万元，时间为2012年10月13日。5、2013年1月17日刘瑞先、贾占祺支付王燕56000元。王燕称该款为王燕认可的收到刘瑞先、贾占祺17.5万元中的一笔。6、2013年2月刘瑞先、贾占祺通过案外人郝明德支付王燕190万元。王燕认可收到该款。7、2013年5月6日被告支付王燕30万元。王燕对此认可。8、2013年5月30日被告支付王燕1325000元。王燕对此认可。经查询，刘瑞先2013年5月30日向王燕转账132.5万元的具体时间为15时27分。9、王燕还收到刘瑞先、贾占祺其他款项共计175000元。王燕对此认可，但认为2013年1月17日刘瑞先、贾占祺支付王燕的56000元包含在该款之中。10、刘瑞先、贾占祺称购买x号楼x户房屋支付定金10万元。王燕对此不认可。
王燕补充提交了如下证据：1、2012年4月25日的借条复印件一份，王燕证明涉案房屋是196万元买的，但是当时未付款只写了张借条，原件刘瑞先、贾占祺已经收回。刘瑞先、贾占祺对借条的真实性及证明事实有异议2、签购单一份，时间为2012年10月13日，证明储藏室的钱3万元是王燕付的。刘瑞先、贾占祺对该证据不认可。3、单据一宗，王燕替刘瑞先、贾占祺垫付的装修款、家具款、材料款等共计120046元，证明王燕替刘瑞先、贾占祺垫付上述款项，该款项抵账后是借条中的数额。刘瑞先、贾占祺对上述证据不认可。4、2011年1月29日的借条复印件一份，证明刘瑞先向王燕借款4万元。刘瑞先、贾占祺对上述证据不认可。5、信用卡还款明细两份，系中信银行信用卡总部向王燕寄出的还款明细，金额分别为45800元、40700元。证明被告两次分别还款45800元、40700元是刘瑞先、贾占祺用王燕的卡刷卡套现后还给王燕的借款，不是付款。刘瑞先、贾占祺认为该证据不能证明是被告刷卡的事实。6、银行交易明细一宗，证明王燕替被告垫付房税44474.49元。刘瑞先、贾占祺认为该证据不能证明相关事实。7、青岛市中级人民法院2015年3月7日调查笔录一宗，第三页第七行，证明刘瑞先、贾占祺对本案130万元的欠条真实性不否认，应作为该案的证据使用。刘瑞先、贾占祺对该证据真实性无异议，对证明事项有异议，刘瑞先、贾占祺认为该欠条不能证明迄今为止刘瑞先、贾占祺仍欠130万元的事实，该欠条所说的大部分内容经过其他证据证实大多与客观事实不相符。双方是否存在欠款关系应当依据双方的往来，根据房屋总价和被告刘瑞先的付款情况来确定是否存在欠款。
刘瑞先、贾占祺补充提交如下证据：1、本案王燕在中院向法庭做的答辩以及还款情况说明各一份，证明双方之间只有买卖x和x房屋的交易关系，王燕对刘瑞先、贾占祺购买宝马车辆提出异议，并且承认刘瑞先先后向其支付490余万元的事实，包括郝明德支付的220万元。2、2015年1月23日调查笔录及3月17日调查笔录各一份，证明在本案原一审的时候，王燕主张被告尚欠130万元的事实里并没有陈述案外人郝明德还向其支付了220万元购房款的事实，在二审中郝明德出庭作证证实为购买涉案房屋郝明德替刘瑞先先后向王燕王燕支付了220万元的购房款，该购房款和刘瑞先本人已经向王燕支付的款项，合计后被告向王燕支付总价款497万元。3、房屋交接书五份，证明涉案房屋的价格与被告陈述的120万元相当，与王燕陈述的196万元价格不真实。其中市南区瞿塘峡路x号x号楼x层x户房屋交接单显示该房屋面积为113.38平米，房屋总价款为1208244元。
王燕认为刘瑞先、贾占祺所提交的证据1及证据2中没有相关能够证实被告所说事实的言语及凭证，王燕从来没有收到过郝明德支付的220万元。刘瑞先、贾占祺所提交的证据3因每套房屋位置不一样，价格不一样。
一审法院认为，本案争议焦点主要集中在以下几个方面：一、能否直接依据贾占祺给王燕所出具的欠条来确定双方当事人的债权债务的具体数额。该欠条所载内容与刘瑞先和王燕之间的实际钱款往来并不一致，且该欠条形式上有瑕疵，欠条上刘瑞先及贾占祺的签字均为贾占祺所签，贾占祺并非房屋买卖的当事方，对刘瑞先与王燕之间的交易细节不一定完全知情。因此不能单凭该欠条来确定被告所负债务的具体数额，而应结合房屋总价款及刘瑞先已付购房款的数额对原被告之间的债权债务关系进行综合认定。二、王燕出售青岛市市南区瞿塘峡路11号伊莎贝拉国际公馆x号楼x层x户房屋的实际价款。庭审中王燕称其出售该房屋的价款为196万元，刘瑞先、贾占祺认为房屋价款为合同约定的1200112元，双方存在较大争议，一审法院认为，王燕出售刘瑞先、贾占祺该房屋的实际价款应为196万元。首先，刘瑞先购买房屋后不久即将该房屋以220万元的价格出售给了案外人郝明德，说明该房屋在当时的实际市场价值为220万元左右；其次，青岛齐海置业有限公司的价目表中该房屋的价格为2232777.12元，与刘瑞先出售房屋价格相近；再次，在日常的房屋买卖实践中，为了少交契税，买卖双方为办理过户所签订的房屋买卖合同价款往往低于实际的房屋价款；最后，若该房屋按1200112元计算，则刘瑞先、贾占祺所交王燕的总的购房款实际已经超付，刘瑞先、贾占祺庭审中对此也未能做出合理解释。故该房屋应当依照王燕所主张的196万元计算。三、刘瑞先、贾占祺总共支付王燕的购房款的数额。1、双方无争议的款项：2012年8月13日刘瑞先、贾占祺支付王燕的100万元、2013年2月刘瑞先、贾占祺通过郝明德支付王燕190万元、2013年5月6日刘瑞先、贾占祺支付王燕30万元、2013年5月30日刘瑞先、贾占祺支付王燕1325000元、王燕收到刘瑞先、贾占祺其他款项共计175000元。2、双方当事人存在争议的款项：2012年8月31日刘瑞先、贾占祺支付王燕的40700元及2012年9月28日刘瑞先、贾占祺支付王燕的45800元。王燕称该款为刘瑞先、贾占祺用王燕的卡刷卡套现后还给王燕的借款，但王燕未提交充足证据证实其主张的事实，其应当承担举证不能的不利后果，该两笔款项应视为刘瑞先、贾占祺支付王燕的购房款。2012年10月10日刘瑞先、贾占祺购买储藏间支付的3万元。王燕称该款为王燕刷卡支付，但其未向法庭提交相关证据予以证实，该款应视为被告购买储藏间所支付款项。王燕收到刘瑞先、贾占祺其他款项共计175000元。王燕对此认可，但认为2013年1月17日刘瑞先、贾占祺支付王燕的56000元包含在该款之中，因该175000元刘瑞先、贾占祺未提交其他相关付款证据，合议庭认为该56000元应包含在175000元之中，不应再重复计算。刘瑞先、贾占祺主张其购买x号楼x户房屋支付定金10万元。王燕对此不认可，刘瑞先、贾占祺也未提交其他证据佐证，对此刘瑞先、贾占祺应承担举证不能的不利后果。综上，刘瑞先、贾占祺总共向王燕支付购房款4816500元。而刘瑞先、贾占祺购买两处房屋及一处储藏室的总价款为530万元（320万+196万+14万）。刘瑞先、贾占祺还应再支付王燕483500元。四、贾占祺是否应作为共同还款人。贾占祺与刘瑞先为夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且贾占祺在其所书写的欠条中签字，应视为其为刘瑞先所负债务的共同还款人。五、本案利息的计算方式。贾占祺所书写的欠条中约定了借款利息为月息10%，利息从2013年3月份开始计算，该利息的约定超出了法律规定，可酌情按同期贷款利率四倍支持王燕自2013年3月1日至判决生效之日止的利息诉求。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、刘瑞先、贾占祺于判决生效之日十日内支付王燕欠款483500元及自2013年3月1日至判决生效之日止的利息，以483500元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率四倍计算；二、驳回王燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，刘瑞先、贾占祺应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19658元，保全费5000元，由王燕负担14800元，刘瑞先、贾占祺负担9858元。因上述费用王燕已预交，刘瑞先、贾占祺于本判决生效之日十日内支付王燕9858元。
经本院审理查明，一审法院认定的基本事实属实。另查明：
一、130万元欠条全文内容为“欠条我于2013年3月1日购买瞿塘峡路x号x号楼x户房屋（伊莎贝拉公馆），购房款人民币320万元（叁佰贰拾万元正）。由王燕经理为我向开发商支付了全款，320万元的其中10万元，是我之前存放在王燕经理那里的，实际借款为310万元正（叁佰壹拾万元正）。我于2013年5月6日向王燕经理归还人民币30万元正（叁拾万元正），于2013年5月30日向王燕经理归还人民币150万元（壹佰伍拾万元正），共计180万元（壹佰捌拾万元），现尚欠王燕经理人民币130万元（壹佰叁拾万元正）。借款利息从2013年3月开始计算，月息10%。贾占祺刘瑞先”。
关于该130万元欠条的书写时间及是否偿还问题，二审时刘瑞先、贾占祺陈述“该欠条是贾占祺写的，当时刘瑞先不在场。王燕在2013年5月30日早晨趁刘瑞先上班贾占祺一人在家时，口述要求贾占祺写的。2013年5月30日下午3点左右已经偿还1325000元，25000元是两个月利息。因为是银行汇款偿还该款项，有汇款凭证，就没有收回该欠条。该欠条内容与客观事实基本不相符，房屋实际是刘瑞先购买的，贾占祺对中间的交易过程及付款情况并不是很了解，王燕告诉贾占祺要求按其口述内容书写。”王燕则述称“该欠条应该是刘瑞先写的，刘瑞先、贾占祺均在场。因为王燕在旁边喝茶，当时没有注意是谁写的，也没有注意是否写了时间。欠条的书写时间是2013年6、7月份。该欠款没有偿还，所以欠条仍在王燕手中。”
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。王燕请求刘瑞先、贾占祺偿付130万元及利息，所依据的证据是其提交的130万元欠条。并称因刘瑞先、贾占祺没有偿还该欠款，其至今保留该欠据。刘瑞先、贾占祺则辩称，贾占祺出具该欠条后的当日下午，就偿还了该130万元欠款及利息，因有汇款凭证，就没有收回该欠条。本院认为，由于该130万元欠条没有载明时间，难以认定欠条出具时间和还款时间的先后，故无法认定刘瑞先是否偿还了该欠条债务。一审法院根据双方买卖房屋款项往来，刘瑞先对王燕全部欠款与还款情况，认定刘瑞先、贾占祺夫妇尚欠王燕483500元并无不当。王燕上诉请求刘瑞先、贾占祺偿还130万元及利息的证据不充分，本院不予支持。
关于涉案本市南区瞿塘峡路伊莎贝拉国际公馆2号楼408号房屋的实际价款问题，一审认定为196万元。除一审法院阐述的理由本院予以采纳外，本院还认为：青岛齐海置业有限公司与刘瑞先就本市市南区瞿塘峡路伊莎贝拉国际公馆x号楼x层x户房屋签订的《青岛市商品房出售合同》，约定该房总价款为1458016元，而实际总成交价为320万元，也存在实际成交价远远大于合同价的实际情况，进一步佐证了本市市南区瞿塘峡路伊莎贝拉国际公馆x号楼x号房屋实际价款为196万元的事实。刘瑞先、贾占祺认为该房实际成交价为1200112元的证据不充分，本院不予采纳。
贾占祺与刘瑞先系夫妻关系。本案刘瑞先购房行为系为了家庭利益，属于家庭共同经营行为，因此贾占祺应与刘瑞先共同承担本案债务。由于上述130万元欠条约定的利息过高，一审法院按照四倍同期银行贷款基准利率计算实际欠款的利息，符合法律规定，本院予以支持。刘瑞先、贾占祺关于其不应负担债务利息及贾占祺不应承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王燕、上诉人刘瑞先、贾占祺的上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王燕交纳的二审案件受理费16500元，刘瑞先、贾占祺交纳的二审案件受理费8575元，均各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 晶
书记员 郭丹丹