广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执监60号
申诉人（复议申请人、异议人、被执行人）：黄庆昌,男,1965年2月6日出生,汉族，住广州市越秀区。
申请执行人：广州恒源房地产开发有限公司（下称恒源公司）。住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：周志合，该公司总经理。
黄庆昌因不服广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）于2016年12月30日作出的（2016）粤0104执异148号执行裁定及广州市中级人民法院（下称广州中院）于2017年4月7日作出的（2016）粤01执复26号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后依法组成合议庭进行审查处理，现已审查终结。
越秀法院在执行恒源公司申请执行黄庆昌一案中，被执行人黄庆昌对越秀法院向其发出《执行通知书》并将其纳入失信被执行人名单的执行行为不服提出异议并申请复议，但均被驳回，其不服向本院申诉。
黄庆昌向本院申诉称：一、被申诉人恒源公司依据广州中院（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决向越秀法院申请立案向申诉人执行回转300万元是错误的，越秀法院为此立案执行也是错误的。《民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照《民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依当事入申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。”《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确：（二）给付内容明确”越秀法院（2013）穗越法民一重字第3号民事判决的判决内容是：“广州恒源房地产开发有限公司应子本判决发生法律效力之日起十五日内支付欠款3000000元及利息（利息从2003年9月2日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）给申诉人黄庆昌。”广州中院（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决的判决内容是：“一、撤销广东省广州市越秀区人民法院(2013)穗越法民一重字第3号民事判决书。二、驳回被上诉人黄庆昌的全部诉讼请求。原审案件受理费23400元、二审案件受理费14040元、鉴定费86100元，均由被上诉人黄庆昌负担。”本执行案首先不存在申诉人应向被申诉人支付300万元的事实；其次不存在已执行300万元须被执行回转的事实；再次不存在据以执行被撤销法律文书的事实。依据《民事诉讼法》第二百三十三条的规定，执行回转须符合据以执行的法律文书确有错误已被撤销、已执行到财产款返还、人民法院责令返还后仍不予返还等三个要素，但本执行案并不具备执行回转的三大要素。越秀法院依据（2013）穗中法民二终字第1332号立（2015）穗越法执字第06043号案是错误立案。依法应当予以纠正。但是，越秀法院的异议裁定违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第十一条和第十二条的规定，不依法对申诉人提出的《执行异议申请书》作出答复。二、越秀法院对申诉人提出的《执行异议申请书》以《执行决定书》的形式向申诉人作出，剥夺了申诉人的合法司法救济途经，处理错误。2015年10月29日申诉人提起《执行异议申请书》，越秀法院于2016年9月30日作出（2015）穗越法执字第06043号之一《执行决定书》，违反《民事诉讼法》与最高法司法解释关于“在收到执行异议申请15天内作出答复”的规定，严重超越法定期限、违反法定程序。三、原审异议和复议裁定认定执行回转数额没有依据。广州中院（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决并没有认定申诉人应给付被申诉人300万元的事实，也没有申诉人已申请执行被申诉人1160963元的事实，越秀法院在（2015）穗越执字第06043号案当中认定执行回转的数额是300万元，而却在申诉人提出执行异议后在（2016）粤0104执异148号执行裁定中将执行回转300万元变更为1160963元，变更数额没有法律依据。对此越秀法院在作出的（2016）粤0104执异148号执行裁定中均没有依法查明，所以是认定事实错误。四、法院作为司法机关，应维护法律的严肃性、确定性、明确性。首先，不能对不同的法律文书所认定的事实张冠李戴、相互替代，并用已过申请执行时效的事实来掩盖越秀法院依据（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决错误立案执行的事实。五、恒源公司申请立案执行回转，已超过《民事诉讼法》规定的在两年内申请执行回转的法定期限。六、广州中院作出的（2017）粤01执复26号执行裁定认定事实错误。对越秀法院依据（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决错误立案向申诉人执行回转300万元的错误事实，没有依法查明，认定执行回转金额为1160963元及利息666624.96元亦是错误的。立案执行必须是据以生效的法律文书和具有明确给付内容才可立案执行，（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决与一审判决内容，均没有申诉人给付被中诉人300万元的事实。但是，执行异议和复议裁定对该事实故意回避而没有查明，是认定事实错误，且执行异议和复议裁定均超越法定期限，违反法定程序。七、本案涉及以下焦点问题应予审查处理：（一）被申诉人依据（2013）穗中法民二终字第1332号案向越秀法院申请立案向申诉人执行回转300万元。是否符合法律规定立案执行回转的规定。（二）越秀法院批准被申诉人申请立案是否符合法律规定立案执行回转的条件，是否是立案错误。（三）（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决是否有给付被申诉人300万元的判决内容，申诉人是否有已执行被申诉人300万元或1160963元金额的事实应予查清。（四）（2013）穗越法民一重字第3号、（2013）穗中法民二终字第1332号与（2012）穗中法审监民抗再字第9号三个案件涉及的法律事实和法律关系，是否存在与立案执行回转300万元相关联的法律事实和法律关系。（五）申诉人对立案执行回转提出执行异议申请后，为何越秀法院（2016）粤0104执异148号异议裁定和广州中院（2016）粤Ol执复26号复议裁定在认定事实中，对依据（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决立案向申诉人执行回转300万元的错误事实不依法作出查明和认定。综上所述，申诉人请求上级法院依据公平公正，有错必纠，以事实为根据，以法律为准绳的司法原则，对申诉人陈述的客观事实和提交证据依法予以审查认定，撤销越秀法院立案执行的（2015）穗越法执字第06043号案件；撤销越秀法院（2016）粤0104执异148号执行裁定和广州中院（2017）粤01执复26号执行裁定。
本院查明：黄庆昌诉恒源公司借贷纠纷一案，原广州市东山区人民法院（后并入越秀法院）于2003年11月21日作出（2003）东法民一初字第2299号民事判决书，判令恒源公司归还黄庆昌借款本金500万元及利息，该判决于2004年2月7日发生法律效力。黄庆昌于2004年2月20日向原广州市东山区人民法院申请执行。2007年10月31日，广州中院在（2002）穗中法执字第01747号恢字1号案件财产分配中，黄庆昌分得1160963元，广州中院于2007年11月交付款项给黄庆昌。因广州市人民检察院向广州中院提起抗诉，广州中院于2011年12月15日提审本案，再审期间中止原判决执行。2012年12月17日广州中院作出（2012）穗中法审监民抗再字第9号民事裁定书，裁定撤销（2003）东法民一初字第2299号民事判决，发回原审法院（越秀法院）重审。2013年6月25日，越秀法院经审理作出（2013）穗越法民一重字第3号民事判决书，判决恒源公司支付300万元欠款及利息给黄庆昌。恒源公司不服向广州中院提起上诉，广州中院经审理于2014年12月24日作出（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决书，判决撤销越秀法院（2013）穗越法民一重字第3号民事判决，驳回黄庆昌的全部诉讼请求。2015年6月17日恒源公司向越秀法院申请执行回转，要求黄庆昌返还执行款1160963元及利息666624.96元。2015年6月17日，越秀法院以（2015）穗越法执字第6043号案立案执行。
在执行期间，越秀法院于2015年6月25日依法通过挂号邮寄方式向被执行人黄庆昌送达（2015）穗越法执字第6043号《执行通知书》及《财产申报通知书》，但其未依法向执行法院申报财产，无正当理由拒不履行生效判决。为此，越秀法院于2015年10月15日作出（2015）穗越法执字第6043号《执行决定书》，将黄庆昌纳入失信被执行人名单。黄庆昌认为将其纳入失信被执行人名单错误，申请越秀法院纠正，越秀法院经审查后认为将其纳入失信被执行人名单符合有关的法律规定，于2016年9月30日作出（2015）穗越法执字第6043号之一《执行决定书》，驳回黄庆昌请求将其从失信被执行人名单中删除的申请。
被执行人黄庆昌对越秀法院立案执行本案，向其发出《执行通知书》并将其纳入失信被执行人名单的执行行为不服，向越秀法院提出异议称：本案立案适用（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决依据错误，执行中违反法定程序，不依法履行告之义务向其发出《执行通知书》，采取执行措施将其纳入失信被执行人名单，严重侵犯其合法权益，故请求终结本案执行，解除强制执行措施，将其从失信被执行人名单中删除。
越秀法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：'执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当做出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行。'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条第二款规定：'执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。'恒源公司依据已生效的（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决书申请执行回转，请求黄庆昌返还已取得（2004）东法执字第1079号案的执行款及相应利息，该院重新立案执行依法有据。立案后该院通过挂号邮寄方式送达《执行通知书》给黄庆昌也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定，故对黄庆昌以该院立案错误及未送达《执行通知书》为由请求终结执行的异议请求不予支持。黄庆昌认为该院将其纳入失信被执行人名单错误，申请将其从失信被执行人名单中删除的请求已被该院依法予以驳回，故该院对其再次提出的该项请求不予审查。为此，越秀法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五的规定，于2016年12月30日作出的（2016）粤0104执异148号执行裁定书，裁定驳回黄庆昌的异议请求。
黄庆昌不服越秀法院上述异议裁定，向广州中院申请复议称：一、越秀法院（2016）粤0104执异148号执行裁定遗漏查明、认定事实。（一）遗漏查明、认定（2013）穗中法民二终字第1322号民事判决没有判决黄庆昌向恒源公司给付金钱债务的内容；（二）遗漏查明、认定越秀法院（2015）穗越法执字第6043号案向黄庆昌执行300万元，但没有执行回转300万元依据的事实；（三）遗漏查明、认定依据（2003）东法民一初字第2299号民事判决立案执行，以（2004）东法执字第1079号案执行恒源公司1160963元，其后在2012年12月17日（2003）东法民一初字第2299号案被（2012）穗中法审监民抗再字第9号案撤销与依据（2013）穗中法民二终字第1322号立（2015）穗越法执字第6043号是无关的事实；（四）遗漏查明、认定黄庆昌向越秀法院申请复议（2015）穗越法执字第6043号之一《执行决定书》，越秀法院没有依法答复的事实。二、越秀法院（2016）粤0104执异148号执行裁定查明事实错误。（一）（2013）穗中法民二终字第1322号只是撤销（2013）穗越法民一重字第3号案恒源公司向黄庆昌支付300万元的判决，并没有判决黄庆昌支付300万元给恒源公司；（二）黄庆昌也没有依据（2013）穗越法民一重字第3号、（2013）穗中法民二终字第1322号案向恒源公司执行1160963元；（三）（2013）穗中法民二终字第1322号案没有被依法撤销；（四）（2013）穗越法民一重字第3号、（2013）穗中法民二终字第1322号案是对恒源公司是否欠黄庆昌工资、奖金、费用的法律事实作出的终局裁决，与（2003）东法民一初字第2299号案并无关联，不能成为1160963元的执行回转的立案及执行的法律依据。（五）恒源公司依据（2012）穗中法审监民抗再字第9号、（2004）东法执字第1079号向黄庆昌申请执行回转立案执行也已超过法律保护期限两年的事实。三、越秀法院（2016）粤0104执异148号执行裁定在'本院认为'中认定事实错误、适用法律错误。越秀法院依据恒源公司以（2013）穗中法民二终字第1332号立（2015）穗越法执字第6043号案向黄庆昌执行300万元在既不存在（2013）穗中法民二终字第1332号被撤销的事实，也不存在黄庆昌已执行恒源公司1160963元事实两个执行回转主要构成要件的前提下，越秀法院立（2015）穗越法执字第6043号案执行回转立案事实错误、向黄庆昌执行300万元或1160963元都是错误的。四、越秀法院作出（2016）粤0104执异148号执行裁定超出法定期限，程序违法，且不履行告知义务。故请求撤销越秀法院（2016）粤0104执异148号执行裁定；撤销越秀法院（2015）穗越法执字第6043号执行回转案，解除对黄庆昌一切强制措施的执行。
广州中院经审查认为：一、黄庆昌依据其与恒源公司的借贷纠纷案件，通过参与执行分配获得恒源公司的财产执行分配款1160963元及利息666624.96元。因据以执行的依据被该院最终的生效判决撤销，黄庆昌据以取得恒源公司财产的依据已经丧失，因此越秀法院根据恒源公司的申请作出执行回转的执行行为并无不当；二、越秀法院受理案件后，通过挂号邮寄方式向被执行人黄庆昌送达了《执行通知书》，被执行人黄庆昌其后提出异议的行为显示其已知悉原审法院的执行措施，但是黄庆昌至今未履行回转款项的义务，故越秀法院采取后续的执行措施并无不当。该院（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决作出时间为2014年12月24日，恒源公司于2015年6月17日向越秀法院申请执行回转，执行回转的期限并未超过法定期限。综上所述，越秀法院异议裁定认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。黄庆昌的复议理由不成立，应予驳回。为此，广州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2017年4月7日作出的（2016）粤01执复26号执行裁定书，裁定驳回黄庆昌的复议申请，维持越秀法院（2016）粤0104执异148号执行裁定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：'执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当做出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行。'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条第二款规定：'执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。'黄庆昌诉恒源公司一案，原广州市东山区人民法院于2003年11月21日作出（2003）东法民一初字第2299号民事判决书，判令恒源公司归还黄庆昌借款本金500万元及利息，该判决发生法律效力后,广州中院根据黄庆昌的申请已执行总支付1160963元给黄庆昌，广州中院亦于2007年11月交付款项给黄庆昌。该案后因检察机关抗诉，广州中院经再审于2014年12月24日作出恒源公司（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决，驳回黄庆昌全部的诉讼请求。之后恒源公司根据上述生效判决向执行法院申请执行回转，请求黄庆昌返还已取得（2004）东法执字第1079号案的执行款及相应利息，执行法院为此重新立案执行并向黄庆昌发出《执行通知书》，依法有据。黄庆昌以执行法院立案错误及未送达《执行通知书》为由请求终结执行的异议请求没有法律依据，越秀法院和广州中院驳回其异议请求和复议申请并无不当，其申诉理由不能成立。至于黄庆昌认为执行法院错误将其纳入失信被执行人名单的问题，执行法院对此已进行审查并依法予以驳回，其再次提出的该项请求不予审查。综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回申诉人黄庆昌的申诉请求。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年十一月九日
书记员 陈佩珊