广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法新民初字第141号
原告：梁卓均。
委托代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
委托代理人：肖冠荣，广东天量律师事务所律师。
被告：何永钧。
原告梁卓均诉被告何永钧租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告梁卓均的委托代理人肖冠荣到庭参加了诉讼，被告何永钧经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁卓均诉称：被告因承包怀集县悦景康城商品房外墙综合脚手架工程，就租用原告钢管问题与原告洽谈，于2014年6月3日与原告签订《建筑材料租赁合同》一份，双方约定原告向被告提供钢管147.5吨用于被告怀集县悦景康城工地38、39、40栋项目工地，每吨每月租金70元，租期暂定为三个月，超过三个月按天计收租金，使用期满后，被告负责将货物送回甲方仓库，所产生的来回车费、装卸费及过磅费由被告承担等条款。合同签订后，原告依约交付了租赁物，双方并变更租赁期为一年，即到2015年6月3日止，但被告只支付了2014年6月3日至2014年12月3日共半年的租金61950元，2014年12月4日至今的租金一直拖欠未付，被告还在继续占用租赁物，原告多次催收未果。2014年7月20日，被告因业务需要再次与原告签订《建筑材料租赁合同》一份，约定原告向被告提供钢管145.97吨（每吨每月租金90元）、扣件十字扣8000只（每只每月租金0.2元）、铁筛6000件（每件每月租金0.6元）用于被告怀集县悦景康城工地38、39、40栋项目工地，租赁期暂定三个月，超三个月按天计收租金，使用期满后，被告负责将货物送回甲方仓库，所产生的来回车费、装卸费及过磅费由被告承担等条款。合同签订后，原告依约交付了租赁物，但被告只向原告支付钢管租金押金共60000元、扣件租金押金共10000元、铁筛租金押金共15000元，剩余的租金一直拖欠不付，至今仍在继续占用租赁物，原告多次催收未果。
综上，原告认为其已按照两份《建筑材料租赁合同》的约定向被告提供了租赁物钢管、扣件和铁筛，被告理应按照合同约定支付租金并依约返还租赁物，被告拖欠支付租金拒不返还租赁物的行为已构成严重违约损害了原告的经济利益。截止2015年5月4日，被告仍拖欠原告钢管、扣件十字扣和铁筛租金共140317元。据此，向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告2014年6月3日签订的《建筑材料租赁合同》及2014年7月30日签订的《建筑材料租赁合同》2.被告立即向原告归还租赁物钢管293.47吨、扣件十字扣8000只和铁筛6000件；3.被告立即向原告支付拖欠的租金共计人民币140317元（租金暂计至2015年5月4日，其后的租金按照合同约定计至合同实际解除之日止）及利息（利息从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清租金之日止）；4.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告何永钧没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见。
经审理查明：2014年6月3日，梁卓均与何永钧签订一份《建筑材料租赁合同》，主要约定：何永钧租用梁卓均钢管用于怀集县悦景康城工地38、39、40栋项目工地有偿使用，钢管重量为147.5吨（规格为φ48＊2.75mm），每吨每月租金为70元；租期暂定三个月（即90天），超出三个月按天计收租金；使用期满后，何永钧负责将货物送回梁卓均仓库，所产生的来回车费、装卸费及过磅费由何永钧承担。当日，双方又签订了一份收据（编号为3060062），确认梁卓均委托何永钧购买钢管147.5吨并支付其购买钢管款449875元，而该钢管147.5吨实际是租赁给何永钧的，并且双方补充约定该147.5吨钢管的租赁期为一年。另，双方于当日签订的另一份收据（编号为3060063），确认梁卓均已收取何永钧上述钢管半年（2014年6月3日至12月3日）租金61950元。2014年12月4日后的租金，经梁卓均多次催收未果。
2014年7月20日，梁卓均与何永钧又签订一份《建筑材料租赁合同》，主要约定：何永钧租用梁卓均钢管、扣件（十字扣）和规格为70cm×80cm铁筛用于怀集县悦景康城工地38、39、40栋项目工地有偿使用，钢管重量为145.97吨（规格为φ48＊2.75mm）、扣件（十字扣）8000只、规格为70cm×80cm铁筛6000件，钢管每吨每月租金为90元、扣件（十字扣）每月每只租金为0.2元、铁筛每月每件租金为0.6元；租期暂定三个月（即90天），超出三个月按天计收租金；使用期满后，何永钧负责将货物送回梁卓均仓库，所产生的来回车费、装卸费及过磅费由何永钧承担。当日，梁卓均出具三份收据（编号分别为3060090、3060074、3060075）确认已收取何永钧钢管租金60000元、铁筛租金15000元、扣件租金10000元，其余租金经梁卓均多次催收未果。
此外，2015年6月10日，本院根据梁卓均的申请依法查封了何永钧价值在600000元范围内的财产。
本院认为：何永钧经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。何永钧缺席，视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。梁卓均与何永钧的租赁合同关系成立并受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”及第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”何永钧作为租赁合同的承租人应当按照约定向出租人梁卓均支付租金，故对梁卓均要求何永钧立即支付尚欠租金的请求，本院予以支持。截至2015年5月4日，何永钧尚欠梁卓均的租金计算如下：
1.2014年6月3日租用的钢管，双方约定的租赁期限为2014年6月3日至2015年6月3日，何永钧已交2014年6月3日至2014年12月3日的租金61950元，故何永钧尚欠2014年12月4日至2015年5月4日的租金即为70元×5个月×147.5吨=51625元。
2.2014年7月20日租用的钢管，租赁期限为不定期，故2014年7月20日至2015年5月4日的租金为90元×9个月×145.97吨＋90元÷30天×14天×145.97吨=124366.44元，扣除何永钧已支付的60000元租金，尚欠租金为124366.44元-60000元=64366.44元。
3.铁筛，租赁期限为不定期，故2014年7月20日至2015年5月4日的租金为0.6元×9个月×6000件＋0.6元÷30天×14天×6000件=34080元，扣除何永钧已支付的15000元租金，尚欠租金为34080元-15000元=19080元。
4.扣件（十字扣），租赁期限为不定期，故2014年7月20日至2015年5月4日的租金为0.2元×9个月×8000只＋0.2元÷30天×14天×8000只=15146.66元，扣除何永钧已支付的10000元租金，尚欠租金为15146.66元-10000元=5146.66元。
综上，至2015年5月4日，何永钧尚欠梁卓均的租金共为140218.10元。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”何永钧无正当理由未按合同约定支付租金且经梁卓均多次催收至今仍未支付，已构成违约应承担违约责任，梁卓均要求何永钧按照中国人民银行同期贷款利率赔偿上述尚欠租金从起诉之日起至付清尚欠租金之日止的利息损失，合理合法，本院予以支持。
何永钧无正当理由未按合同约定支付梁卓均钢管、扣件（十字扣）和铁筛的全部租金，且经梁卓均催收后至今，何永钧仍未支付拖欠的租金给梁卓均，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”梁卓均有权单方解除双方签订的租赁合同，故对梁卓均要求解除与何永钧2014年6月3日和2014年7月20日签订的两份《建筑材料租赁合同》并要求何永钧返还租赁物的请求，本院予以支持。故何永钧应将全部租赁物（规格为φ48＊2.75mm的钢管、扣件（十字扣）和规格为70cm×80cm铁筛）返还给梁卓均。
本案纠纷是由于被告何永钧未能按约支付租金给梁卓均所致，故梁卓均请求被告何永钧承担本案诉讼费用，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告梁卓均与被告何永钧于2014年6月3日和2014年7月20日签订的两份《建筑材料租赁合同》。
二、被告何永钧应于本判决发生法律效力之日起7日内返还规格为φ48＊2.75mm的钢管293.47吨、规格为70cm×80cm铁筛6000件、扣件（十字扣）8000只给原告梁卓均。
三、被告何永钧应于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告梁卓均钢管、铁筛、扣件（十字扣）截至2015年5月4日尚欠的租金共计140218.10元（2015年5月5日后的租金，2014年6月3日租用的钢管按70元／30日／吨；2014年7月20日租用的钢管按90元／月／吨、铁筛按0.6元／月／件、扣件（十字扣）按0.2元／月／只另行计算到返还全部租赁物之日止）。
四、被告何永钧应以尚欠租金140218.10元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告梁卓均从起诉之日即2015年6月3日起至付清该尚欠租金之日止的利息损失，该款项与第三项尚欠租金同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11203元，保全费3520元，由被告何永钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 廖镜彪
代理审判员 胡积民
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 朱建明