贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初122号原告水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。委托诉讼代理人陈昌志，系该联社南开信用社主任。被告朱彬，男，1990年10月25日生，苗族，住址贵州省水城县。被告何杰，男，1984年9月4日生，彝族，住址贵州省水城县。被告陶睿，男，1978年9月7日生，白族，住址贵州省水城县。被告胡高，男，1981年5月5日生，汉族，住址贵州省水城县。被告张勇，男，1977年8月12日生，苗族，住址贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社与被告朱彬、何杰、陶睿胡高、张勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈昌志、被告朱彬、张勇、陶睿到庭参加诉讼。被告何杰、胡高经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告朱彬偿还原告水城县农村信用合作联社南开信用社贷款本金余额499923.44元，利率6.6625‰，逾期利率9.9937‰（个人借款合同中第四条第二款罚息利率（二）甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%）。2014年12月28日至2017年9月18日的利息151112.82元，本息合计：651036.26元，余下利息按照逾期利率9.9937‰算至借款清偿完毕之日为止；2、张勇、胡高、陶睿、何杰对上述款项承担清偿连带责任；3、诉讼费用及债权的其他费用由被告承担。事实及理由：朱彬于2013年7月23日向水城县农村信用合作联社南开信用社借款500000元，利率6.6625‰，逾期利率9.9937‰（个人借款合同中第四条第二款罚息利率（二）甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%）。借款由张勇、胡高、陶睿、何杰提供连带保证担保责任。贷款于2016年7月23日到期，经我社信贷员催收，被告仍未履行还款义务。原告与被告多次协商还款事宜，但借款人和担保人仍未履行还款义务，原告故诉至法院，请求法院判令被告朱彬偿还原告水城县农村信用合作联社南开信用社贷款本金余额499923.44元，2014年12月28日至2017年9月18日的利息151112.82元，本息合计：651036.26元，余下利息按照合同约定逾期利率9.9937‰算至借款清偿完毕之日为止。被告张勇、胡高、陶睿、何杰对借款本息承担连带清偿责任。上列事实有被告向我方提供或者签订的借款合同、借款借据、保证合同(以上证据来源于借款合同档案)、进账单（证据来源于银行业务凭证）等材料为据。据此，朱彬未按合同约定偿我社还贷款本息，在事实上已构成违约，应依法承担偿还责任。被告张勇、胡高、陶睿、何杰对借款本息承担连带清偿责任。根据上述事实与理由，谨向贵院提起诉讼，请求依法作出判决，以维护原告的合法权益。被告朱彬辩称：2013年7月22日，我父亲朱印给我说，原南开信用社主任谭龙坤请你替他在南开信用社借一笔款，当时我父亲与谭龙坤的关系，谭龙坤又是该信用社的主任，又是谭龙坤自己找的担保人。2013年7月23日上午9时，谭龙坤安排我和朱父亲到南开信用社，用了不到1个小时的时间50万元的借款手续全部办好，后又将我和我父亲送到荷城花园把存折交给他的三个谭隆跃。2013年7月25日，谭龙坤安排他不知哪个亲戚到蟠龙信用社替我签名把被告存折上的50万元现金一次性提走45万多元，余下的45000多元不知在哪个信用社取走。所以，被告认为被告人朱彬并非实际借款人，实际借款人是谭龙坤。原告方在该借贷合同履行过程中存在重大过错，原告方盲目放贷，保证担保的性质决定了借款人与担保人是熟识且相互信任的，但本案不是借款人和担保人的真实意愿。在保证担保借款合同履行的过程中，作为原告前身的信用联社管理松散，导致乡谭龙坤这样的信用社主任长期申请贷款、发放贷款、提取贷款的程序上未履行应尽的审查核实职责，而将其贷款占为己有，事后还要求合同上的借款人偿还借款，是否有些强人所难？这些事实是导致水城县信用联社多笔借款无法收回的根本原因。本案还款责任、诉讼费及实现债权的费用不应由被告朱彬承担。被告陶睿辩称：第一、针对该案，两笔贷款在签定保证合同时候不知道借款人是谁，信用办理贷款的相关人员未告知所贷款的金额，保证合同是空白合同，合同上没有说明贷款金额是多少，在合同的贷款金额上保证人并未签名捺印。第二、对担保人人的担保资格没有进行审查。第三、针对四担保人是否符合100万元的担保条件。第四、说明该案蓄意有利用职务之便套取国家贷款的嫌疑，以上四点导致该笔贷款不能偿还。在同一天为朱彬和朱彬担保各50万元的贷款是否符合担保条件？被告张勇辩称：谭龙坤叫我给他担保贷款，在水城没有讲金额就让我们四个担保人签了一份空白的担保合同，说其他担保人由他自己去找，到最后就只有我们四个担保人，我认为我们四个担保人没有担保该笔贷款的能力。当时何杰和胡高只是乡政府的协管员，一个月的工资只有2000多元，但是是谭龙坤说没有问题。到放贷的时候我们没有到现场参与视屏录像机相关的放贷手续。所以，根据该案的事实，我认为该笔贷款不符合贷款放贷的审核规定，那么当时南开信用社的职工蓄意贷款，我认为要追究当时南开信用社相关放贷人员的责任。请法院公平合理的判决。经审理查明：2013年7月23日，原告水城县农村信用合作联社下属南开信用社（贷款人，乙方）与被告朱彬（借款人，甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币500000万元，借款用途为种植，借款期限36个月，即2013年7月23日到2016年7月22日止，贷款月利率为6.6625‰，逾期罚息利率为合同载明利率基础上加收50%。该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。被告何杰、陶睿、胡高、张勇与原告签订《保证合同》一份，约定为朱彬的该笔贷款本息提供连带保证责任，保证期间为债务履行期满之日以及展期协议重新约定的债务履行期满之日后两年止。2013年7月23日，原告向朱彬发放了贷款50万元。借款到期后，原告经催收无果，遂诉至本院。本院认为，原告水城县农村信用合作联社与被告朱彬签订的《个人借款合同》，与被告何杰、张勇、陶睿、胡高签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告朱彬在约定贷款期限届满后未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告朱彬偿还所欠借款本息，本院依法予以支持。被告何杰、张勇、陶睿、胡高作为连带保证责任人，对朱彬的借款本息等内容进行了连带保证，应对本案借款本息承担连带偿还责任。关于朱彬认为该笔借款实际借款人是谭龙坤的辩称，朱彬认可《个人借款合同》系其本人所签，且整个借款过程其均亲身参与，办理的贷款也按照约定打入其个人账户，故朱彬应当承担偿还责任。关于朱彬辩称该借款后被他人取走以及信用社的管理问题，并非本案审理的范围，朱彬可另循法律途径主张权利。关于被告认为贷款在签定保证合同时候不知道借款人是谁，办理贷款的相关人员未告知所贷款的金额，保证合同是空白合同，借款人没有借款能力，保证人没有保证能力等辩称，保证合同是指保证人和债权人达成订立的主债务人不履行债务时由保证人承担保证债务的协议，被告陶睿、张勇认可在《保证合同》上的签名，本院认定该《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，故《保证合同》成立并生效，且被告方并未提交证据证实系签订的空白合同，故陶睿、张勇依约应当承担保证责任，本院对其辩称依法不予采信。被告何杰、胡高经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、陈述、质证、举证等诉讼权利，不影响本院依法审理和作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币499923.44元，利息151112.82元（利息计算至2017年9月18日），本息合计651036.26元，2017年9月19日之后的利息按双方合同约定的逾期月利率9.9937‰计算至本案判决确定的履行期限届满之日止；二、被告何杰、胡高、陶睿、张勇对上述款项承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元，因适用简易程序，减半收取5515元，由被告朱彬负担，由何杰、胡高、陶睿、张勇连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 冬二〇一八年三月十三日书记员 张加雨