安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终98号
上诉人（原审被告）：铜陵新能建电安全技术有限公司，住所地安徽省铜陵市陵江大道南段5555号综合楼6楼。
法定代表人：邢胜吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佘一栋，男，1969年9月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陶建国，铜陵市义安区钟鸣镇法律服务所法律工作者。
原审被告：史来树，男，1963年1月12日出生，汉族。
原审第三人：铜陵鼎容电子有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区金桥工业园。
法定代表人：王春琴。
上诉人铜陵新能建电安全技术有限公司（以下简称新能公司）因与被上诉人佘一栋、原审被告史来树、原审第三人铜陵鼎容电子有限责任公司（以下简称鼎容公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院2016年12月20日作出的（2016）皖0706民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人铜陵新能建电安全技术有限公司的委托诉讼代理人查四林，被上诉人佘一栋及其委托诉讼代理人陶建国到庭参加诉讼，原审被告史来树、原审第三人鼎容公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新能公司上诉请求：1.撤销义安区人民法院（2016）皖0706民初2027号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.史来树不是本单位职工，其行为产生的后果应当由其个人承担；2.佘一栋与史来树签订的合同日期为2011年12月22日，当时新能公司并未承建鼎容电子项目；3.佘一栋与史来树之间仅有一份所谓的合同及个人出具的欠条，并没有其他结算的依据；4.史来树向新能公司出具承诺书，承诺其施工期间的工人工资等已经支付完毕，如再出现欠条，系双方恶意串通，当时被上诉人也在现场。
被上诉人佘一栋二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
佘一栋一审诉讼请求：1.新能公司、史来树以及第三人立即付清所欠工程承包费124600元及逾期付款利息25659.50元；2.本案诉讼费用由史来树、新能公司及第三人鼎容公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月1日，新能公司（变更前为铜陵市新能建安有限公司）与鼎容公司签订鼎容公司2#厂房及办公楼工程建设工程施工合同，2012年2月17日，新能公司与史来树就鼎容公司办公楼及2#厂房工程签订单项工程承包合同，2011年12月22日，史来树与佘一栋签订鼎容公司项目2#木工工程承包协议书。佘一栋按协议书约定进行木工工程施工，工程完工后与史来树进行了结算，对尚欠工程价款由史来树出具欠条一张，载明“今欠到鼎容电子办公楼及厂房木工佘一栋人民币贰拾贰万零陆百元整（￥220600.00元），具欠人，史来树2013.9.30””，后史来树、新能公司通过不同方法支付佘一栋96000元，尚欠124600元工程款。另查，新能公司与鼎容公司的建设工程施工合同纠纷，业经原铜陵县法院判决，鼎容公司应支付新能公司工程款2167654.47元，现案件正在执行。
原审法院认为，史来树从新能公司处承包鼎容公司办公楼及2#厂房工程，但史来树本人并不具有施工资质，史来树取得该工程后又将木工工程转包给佘一栋，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，因此，佘一栋与史来树于2011年12月22日签订的协议书应为无效。因佘一栋承建的工程已交付业主使用，现史来树仍欠佘一栋工程款124600元，史来树应向佘一栋清偿此款。佘一栋既未提供所建工程完工的时间节点证据，又未提供欠条上载明金额的还款时间，对其主张的逾期付款利息，确定从其起诉之日计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。新能公司将鼎容公司办公楼及2#厂房工程非法转包给并不具有施工资质的史来树，实际施工人佘一栋要求新能公司对工程欠款承担连带清偿责任，予以支持。新能公司辩称其支付的80000元系佘一栋借款，对收到款项的方式佘一栋不知晓，其只认可领取的是工程款，且佘一栋在本案诉请中已将该80000元扣除，该借款及担保纠纷已另案处理，该事实不能证明拖欠佘一栋工程款与新能公司无关；同时其提供的史来树承诺书亦不能证明佘一栋的工程款业已结清，故新能公司的辩称理由不能成立。鼎容公司作为工程发包方，根据判决书和案件执行情况，现仍欠付工程价款，其应在欠付金额的范围内向佘一栋承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：1.被告史来树于本判决生效后七日内支付原告佘一栋工程款124600元及并承担逾期付款利息损失（以124600元，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月27日计算至付清之日止），被告铜陵新能建电安全技术有限公司负连带清偿责任；2.第三人铜陵鼎容电子有限责任公司在欠付工程价款范围内向原告佘一栋承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，减半收取计1652.50元，由被告史来树、铜陵新能建电安全技术有限公司连带负担1370元，原告佘一栋负担282.50元。
上诉人新能公司二审向法院提交类似案件陈志松的撤诉裁定书、欠条、协议书，证明在同一批案件中，陈志松案已经庭审查明工资已经结清，陈志松于是撤诉。证明史来树与他人串通的事实。
被上诉人佘一栋质证认为：该证据与本案无关，陈志松从史来树那承接的是辅助工程，新能公司认为辅助工程不属于新能公司承包的工程范围，其承包给史来树是仅是主体工程，所以即使史来树欠陈志松的工程款，新能公司也不应当承担连带责任。
本院认证如下：对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
被上诉人佘一栋二审没有新的证据向法庭提交，对于原审所提交的证据，双方当事人均坚持原来的证明观点和质证意见。
对于原审经审理查明的事实，上诉人认为其并不清楚史来树是否和佘一栋签订了协议。被上诉人佘一栋对一审经审理查明的事实无异议。由于史来树和佘一栋签订协议的事实一审庭审时得到合同签订双方的认可，上诉人方亦无相反证据予以推翻，故对于该事实本院认定同一审。其他事实双方均无异议，查明同一审。
本案焦点问题：上诉人新能公司是否应当承担给付工程款的连带责任？
本院认为：1.新能公司在接到鼎容公司的2#厂房工程后，将其交给史来树承包，并约定了管理费的收取方式等。史来树将其中的木工工程交给本案被上诉人佘一栋施工完成。之后史来树与佘一栋进行了结算，认可其欠款数额。新能公司与史来树之间名为承包，实为挂靠，对于欠付佘一栋的工程款，新能公司与史来树应当承担连带清偿责任。新能公司认为史来树与佘一栋之间系恶意串通，无证据予以支持。且史来树只认可该木工工程由佘一栋完成，新能公司并未因此发生二次支付，故新能公司的该上诉理由不能成立。2.2014年1月29日的承诺书，史来树承诺“此次付款结束，农民工工资支付情况已明确”，只是明确给付主体，并不能证明所有支付已结束。故新能公司认为该承诺之后所有欠款都是恶意串通的主张不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2792元，由上诉人铜陵新能建电安全技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 查慧凌
审判员 盛丽娜
二〇一七年三月九日
书记员 王小江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。