浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第498号
上诉人（原审原告）：浙江满溢阀门铸造有限公司。
法定代表人：谢思森，系公司经理。
委托代理人：白福阳，浙江永上律师事务所律师。
委托代理人：陈丽晓。系公司财务。
被上诉人（原审被告）：夏利平。
被上诉人（原审被告）：夏建平。
两被上诉人的共同委托代理人：潜玉林，浙江南明律师事务所律师。
上诉人浙江满溢阀门铸造有限公司为与被上诉人夏利平、夏建平租赁合同纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院作出的（2015）丽青万民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人浙江满溢阀门铸造有限公司的法定代表人谢思森、委托代理人白福阳、陈丽晓、被上诉人夏利平、夏建平及其共同委托代理人潜玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年2月13日，被告夏建平、夏利平将位于青田县高湖镇高湖工业园区（即青田县高湖镇区老工业区块）的厂房出租给案外人王占林生产阀门，共同签订租赁协议一份，协议约定：一、租金自承包之日起五年内，每年租金190000元整，第六，第七年每年租金210000元整，承包期限七年自2011年3月1日至2017年12月底（农历）止，每年租金2月底付清，承包押金20000元；二、厂区内王占林投资生产，承包期满，厂内王占林投入的设备由王占林自行处理，夏建平、夏利平不作任何补偿，承包期满押金退还王占林；三、承包期内如政府对厂区统一规划调整，由承租方负责处理，剩余已交租金退还。2011年2月14日，被告夏建平向案外人王占林出具了一张20000元押金的收条（该款系谢思森于2010年11月19日通过银行转账给被告夏建平）。2011年3月2日，案外人王占林成立浙江满溢阀门铸造有限公司租住在上述厂房内经营阀门、铸件、机械配件制造、销售。2011年7月28日，原告浙江满溢阀门铸造有限公司的股东王占林将其所持有的公司50%的股权转让给谢思森，同时原告的法定代表人由王占林变更为谢思森。2014年2月28日，原告依约通过银行转账向被告夏利平支付了2014年度的租金185000元，剩余5000元由原告替被告夏利平缴纳社保费用中予以扣除。2014年11月14日，原告由于环保未达标、存在违章建筑、无房产证等因素被青田县高湖镇人民政府通知停产整改。2014年11月26日，青田县人民政府发布青政办发（2014）83号文件，制定了青田县阀门行业综合整治提升实施方案，方案中要求：一、对不符合环保要求的阀门企业一律予以停产整改，在限期内未整改到位并通过验收的企业一律依法予以关停淘汰；二、对不符合工信部《铸造行业准入条件》规定的企业规模准入要求的，鼓励实施兼并重组，符合环保、产能、规划等条件的阀门企业，可以恢复生产；三、对符合环保和产能规模准入要求的阀门企业，要加快淘汰落后设备，改进生产工艺，鼓励企业做精做强，高湖镇区老工业区块原则上予以整体搬迁，现有阀门企业按照整治标准通过整治提升或兼并重组后迁入徐岸工业区块。后原告方多次与两被告协商退还租金事宜未果，致成纠纷，故诉至法院。另查明：原告为被告夏利平缴纳了2014年各项社保费用共计5512.32元。
原审法院认为：两被告将厂房出租给案外人王占林从事阀门行业，王占林而后成立了浙江满溢阀门铸造有限公司，从原、被告庭审的陈述及原告实际占有使用该厂房可以证实租赁协议签订后相应的权利和义务是由原告和两被告享有和承担，故原审法院认为原告与两被告间租赁关系合法有效，受法律保护。原告作为承租方已经依约向两被告交付了2014年3月1日起至2015年2月28日止一年的租金，其有权在此期间内租用厂房进行使用，但由于原告生产经营不符合环保要求、租住的厂房未办理房产证且存在违章建筑故被政府责令关停整顿，现原、被告均未积极通过相应措施恢复生产经营，且依据青田县人民政府发布的青政办发（2014）83号文件，双方继续履行合同的目的已不能达成，故对原告要求解除租赁合同的诉请，予以支持。原告以租赁协议约定“如政府对厂区统一规划调整，则被告退还原告剩余已交租金”为由要求返还租金55000元及押金20000元并支付利息，原审法院认为，青田县人民政府发布的青政办发（2014）83号文件对青田县高湖镇区老工业区块内阀门企业整体搬迁是针对已完成相关整治工作并符合一定产能规模的企业，但原、被告并未完成相应整治工作，考虑到原、被告对合同不能继续履行均负有责任，酌情支持两被告返还原告租金15000元，至于押金20000元是合同继续履行的保证，合同解除后押金也应返还，对被告夏利平抗辩称押金需扣除设备损失费用后退还，因其未提供相应证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告浙江满溢阀门铸造有限公司与被告夏利平、夏建平间的租赁合同；二、被告夏利平、夏建平于本判决生效后十日内返还原告浙江满溢阀门铸造有限公司租金15000元及押金20000元；三、驳回原告浙江满溢阀门铸造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1670元，由原告浙江满溢阀门铸造有限公司负担995元，由被告夏利平、夏建平负担675元。
宣判后，上诉人浙江满溢阀门铸造有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定上诉人与被上诉人对合同不能继续履行均负有责任，酌情支持被上诉人夏利平、夏建平返还上诉人租金15000元及押金20000元，明显属于事实认定不清，适用法律错误。一、2014年2月28日，上诉人已经依约通过银行转账的方式向被上诉人夏利平、夏建平支付了2014年度的租金185000元，剩余5000元由上诉人替被上诉人夏利平缴纳社保费用中予以扣除。二、造成合同不能继续履行的根本原因是由于被上诉人提供出租的房屋系违章建筑、无房产证。根据青田县人民政府发布的青政办发（2014）83号文件中第二款规定：对不符合工信部《铸造行业准入条件》的企业规模准入要求的，鼓励实施兼并重组，符合环保、产能、规划等条件的阀门企业，可以恢复生产。退一步讲，即便上诉人已经将企业整改，达到环保标准，但由于被上诉人提供出租的房屋系违章建筑，无房产证且没有补救的可能性，无法符合可以恢复生产的条件，导致上诉人从2014年11月14日起实际已不能再正常使用被上诉人提供出租的厂房，已经不能达到合同订立的目的。在不能生产后，上诉人于2014年11月19日要将厂房内财务、设备、原材料搬回，但遭遇被上诉人的恶意阻拦，将大门锁上，不让上诉人出入，甚至将上诉人双排车扣住，不让上诉人从厂房内驶出。三、双方当事人已经通过意思自治，在《租赁协议》中第三款明确约定，承包期内如政府对厂区统一规划调整，由承租方负责处理，出租方退还承租方剩余已交租金。故只要出现《租赁协议》中第三款约定的“承包期内如政府对厂区统一规划调整”的情形，无论责任和原因，被上诉人夏利平、夏建平均应全额退还承租方剩余已交租金，而一审法院以上诉人与被上诉人对合同不能继续履行均负有责任，仅酌情支持被上诉人返还上诉人15000元及押金20000元，明显属于事实认定不清，适用法律错误，请求依法撤销浙江省青田县人民法院（2015）丽青万民初字第49号民事判决书，改判两被上诉人夏利平、夏建平于本判决生效后十日内返还上诉人浙江满溢阀门铸造有限公司租金55000元；本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人夏利平、夏建平答辩称，一、我们认为原审判决所记载的事实以及所作出的判决结果是有利于上诉人的。根据合同法的相关规定，租金返还应从合同解除之日起算返还租金数额，一审作出的判决确定合同解除之日时已超过了租赁期限，本应不需返还租金，但一审法院根据认定的事实酌情返还了15000元的租金，这是有利于上诉人的判决。二、上诉人称是被上诉人的违章导致了上诉人的后续生产不能继续的理由是不能成立的，根据一审查明的事实，原来被上诉人出租给上诉人的厂房以及相关的设备是原来夏建平铸造厂的，再出租给案外人王占林，再建立上诉人公司，从上诉人公司成立的情况来看，被上诉人的违章建筑或厂房的瑕疵，根本不影响上诉人生产，不然就不能注册公司了。从证据显示，上诉人是由于政府统筹安排将该地段进行环境整治，上诉人的环评通不过才不能继续生产，而不是说被上诉人交付的厂房不符合要求导致了上诉人不能继续生产。三、上诉人称合同条款约定出现政府统一处理的情况，要由被上诉人承担责任，我们认为该条款在法律上是无效的，我们双方意思自治原则有个前提，处置应当是在合法的框架范围之内，现在上诉人生产经营是不符合我国环境标准的，不能以此要求被上诉人承担相应的责任。因此，其提出要求被上诉人返还部分租金的理由是不成立的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院查明事实，不予采信。鉴于上诉人无法继续生产是因为环保不达标，我们也同意解除合同。一审法院作出酌情判决返还租金15000元及押金20000元也是充分考虑了上诉人的利益，已经对上诉人有所倾斜，最后对案件的处理，我们愿意按一审法院的判决履行。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人企业因环保未达标、存在违章建筑、无房产证等问题被政府通知停产整改，一直到上诉人诉至法院，双方仍未妥善解决上述问题，原审认定双方均对合同不能继续履行负有责任并无不妥，对原审酌定由被上诉人返还上诉人15000元租金予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人浙江满溢阀门铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一五年十二月八日
代书 记员 何 锦