山东省惠民县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁1621行初6号
原告杨金辉，男，1966年4月15日生，汉族，居民，住惠民县。
原告苏清荣，女，1966年11月17日生，汉族，居民，住址同上。
两原告委托诉讼代理人王庆祥，山东永光律师事务所律师。
被告惠民县公安局。住所地：惠民县糖坊街**号。
法定代表人崔树生，局长。
出庭负责人李成俊，该局副局长。
委托诉讼代理人杨德惠，惠民县公安局淄角派出所副所长。
委托诉讼代理人赵伟，山东兵圣律师事务所律师。
第三人张汉玉，女，1965年10月12日生，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。
原告杨金辉、苏清荣不服被告惠民县公安局不予行政处罚决定，于2018年4月17日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月19日受理后，于2018年4月23日和4月21日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。原告杨金辉、苏清荣及其委托诉讼代理人王庆祥，被告惠民县公安局的出庭负责人李成俊和委托诉讼代理人杨德惠、赵伟，第三人张汉玉及其委托诉讼代理人程殿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠民县公安局于2018年3月15日作出的惠公（淄）不罚决字[2018]11号不予行政处罚决定书，认定2017年11月12日12时，在惠民县淄角镇淄角集市上，李本平、张汉玉夫妇与苏清荣因买瓜子后塑料袋子烂了，致使瓜子洒落一地，双方互相认为责任在对方而发生争吵后发生打仗。张汉玉的违法事实不能成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。
原告杨金辉、苏清荣诉称，2017年11月12日12时许，两原告在惠民县淄角镇淄角集市上卖瓜子和水果等。李本平、张汉玉夫妇与苏清荣因为买瓜子后塑料袋烂了，致使瓜子洒落一地，双方互相认为责任在对方而发生争吵，后发生打仗。最终经惠民县公安局处理，对杨金辉、苏清荣、李本平作出了行政拘留、罚款等行政处罚，却对张汉玉的违法行为视而不见。后苏清荣向淄角派出所提出立案的申请，遭到拒绝后向贵院提前行政诉讼。最终惠民县公安局作出对张汉玉不予处罚的决定书，对该决定书我们不服。事实上，此事件是由张汉玉挑衅在先，打仗时行为嚣张，表现极其恶劣。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应该给予张汉玉行政拘留并罚款的处罚。二原告被处罚后，觉得张汉玉不仅是本案的被害人，也是本案的侵权人且是主要责任人，对其不予处罚，属于同案不同判，有失公允。综上，要求撤销被告惠民县公安局作出的惠公（淄）不罚决字[2018]11号不予行政处罚决定书，并判令被告依法对张汉玉作出行政处罚。
原告杨金辉向本院提交以下证据：
视频资料一份（从淄角派出所调取的），证明张汉玉与李本平侵权在先，且张汉玉在本案中行为恶劣，以上事实与被告陈述的事实不符，证明了张汉玉不仅仅本案的受害者，更是本案的始作俑者，应当受到行政处罚。
被告惠民县公安局辩称，事实清楚，证据确凿。2017年11月12日12时，在惠民县淄角镇淄角集市上，李本平、张汉玉夫妇与苏清荣因买瓜子后塑料袋子烂了，致使瓜子洒落一地，双方互相认为责任在对方而发生争吵后发生打仗。在打仗中杨金辉用拳头捶打李本平的头部及身体三、四拳，又将张汉玉摔倒，致使张汉玉前额处磕伤住院。张汉玉的违法事实不成立。以上事实有杨金辉的陈述和申辩、李本平和张汉玉的陈述、证人证言、现场监控等证据。依据正确，量罚得当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，张汉玉的违法事实不成立，对张汉玉作出的不予处罚决定是正确的。在案件的调查过程中，办案民警严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定进行办理，案件处罚决定书详实、准确的表达了对案件当事人的处罚决定，并在规定的时间内将文书送达当事人。综上，我局作出的不予行处处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚得当。请求法院依法维持被告作出的惠公（淄）不罚决字[2018]11号不予行政处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。
被告惠民县公安局向本院提交以下证据：
1、2017年12月15日案情说明表1份，证明案件的基本处理情况。
2、2017年12月5日办理行政案件承诺书1份，证明办案人员承诺依法公正处理案件。
3、2017年12月5日综合材料1份，证明案件的违法嫌疑人身份、违法事实、处罚依据及结果等基本情况。
4、2017年11月3日出警经过1份，证明惠民县公安局淄角派出所的出警经过。
5、2017年3月24日受案登记表一份、受案回执一份，证明李本平报案，惠民县公安局淄角派出所立案受理。
6、行政处理审批表3份、延长办案期限审批表1份，证明经审批对杨金辉、苏清荣、李本平作出行政处罚。
7、2017年12月5日案件集体讨论记录1份，证明集体讨论案情。
8、调取证据通知书3份、调取证据清单3份、证据保全决定书1份、证据保全清单1份，证明办案民警依法调取、保全涉案证据。
9、2017年11月22日惠民县公安局淄角派出所作出现场勘验笔录1份、提取痕迹、物证登记表1份、平面示意图1份、照片6张、现场勘验情况分析报告1份，证明勘察现场情况。
10、证人权利义务告知书3份、行政案件权利义务告知书4份，证明办案民警依法告知证人路某、苏某、牛某相关的权利义务，依法告知杨金辉、李本平、苏清荣、张汉玉相关的行政案件权利义务。
11、2017年11月13日、2017年11月22日、2017年11月27日、2017年12月4日张汉玉询问笔录4份，证明一个人拉着我，使劲往后一拽，就把我摔倒在地上了，刚好碰到一辆电动三轮车上，我的前额就受伤流血了，我起来后，起先是清醒的，我就看是谁把我摔倒的，我一看是金岭（杨金辉）。
12、2017年11月14日杨金辉询问笔录1份，证明我就用拳头捶那个男的几拳，具体捶在哪里我忘了，之后我又看见对方那个妇女抢香蕉，我就上去抓着她的衣服往后拉了一下，那个妇女一下子就摔倒在地上。她的头可能是碰到三轮车上了。
13、2017年11月13日、2017年11月24日李本平询问笔录2份，证明后来一个男的从后边上来把我摁在地上，捶了我几拳。
14、2017年11月14日苏某询问笔录1份，证明杨金辉一看就烦了，上去就拽过那个男的来捶了几拳，那个妇女的头上破了，还在流着血。
15、2017年11月15日牛某询问笔录1份，证明老李倒在地上，我又看到一个妇女的头破了。
16、2017年11月13日路某询问笔录1份，证明因为瓜子袋子破了瓜子撒了发生争执，听到那个女的头碰到车子上的响声来。
17、法制员审核案件登记表1份，证明案件已经过审核。
18、伤害案件调度登记表1份，证明案件办理情况。
19、伤害案件报备登记表1份，证明案件报备。
20、伤害案件回访情况登记表1份，证明案件回访情况。
21、法医学检验鉴定委托书1份，证明依法为张汉玉委托鉴定。
22、不予处罚决定书一份，证明经调查张汉玉无违法行为。
第三人张汉玉述称，原告所诉与事实严重不符，事实上是原告夫妇故意主动的攻击第三人夫妇。杨金辉从背后将李本平摔倒，拳击头部，在场围观群众看得很清楚，还有相关的视频录像。惠民县公安局作出的行政处罚，认定事实清楚、使用法律恰当，应予以维持。原告的行为属于滥用行政诉权的行为，请求人民法院查清事实真相，对原告的行为进行处罚，要求维持惠民县公安局的不予处罚决定书。
第三人张汉玉未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告惠民县公安局对原告杨金辉、苏清荣提交的证据的真实性无异议，不能证明张汉玉有违法行为。第三人张汉玉对原告杨金辉、苏清荣提交的证据的真实性无异议，从视频能看出是原告先殴打我方当事人。
原告杨金辉、苏清荣认为从整个事件来看，惠民县公安局没有明确事件发生的起因，回避了张汉玉夫妇挑衅在先的事实，事实上是张汉玉夫妇侵害两原告人身安全及财产安全在先。杨金辉在收拾落地香蕉时，张汉玉的不法行为还在继续，张汉玉的行为侵害了原告的财产安全和苏清荣的人身安全，出于对财产和苏清荣人身的保护，只是拉了张汉玉一下，若当时没有电动车经过，张汉玉不会磕伤，所以张汉玉的受伤只是意外。对11-16号证据有异议，该系列证人证言和陈述意见能证明张汉玉在本案中有厮打的行为，且挑衅在先。与视频录像德证据能相互印证。对22号证据有异议，此决定书事实不清，张汉玉在在本案中有违法行为，对其决定的法律依据也有异议。综合证据来看，张汉玉的行为违反了治安管理处罚法，且比苏清荣的行为更加嚣张，而苏清荣在本案中受到了行政处罚，却对张汉玉的违法行为视而不见，属于同案不同判，有失公允。其他证据无异议。第三人张汉玉对被告惠民县公安局提交的证据真实性无异议，从11-16号证据可以看出，是原告方在故意的伤害张汉玉和李本平，与本案无关的证人证言中也可以看出。
本院对上述证据认证如下：原告杨金辉、苏清荣与被告惠民县公安局提交的证据，与本案待证事实有关联，确认为有效证据。
经审理查明，2017年11月12日12时，在惠民县淄角镇淄角集市上，李本平、张汉玉夫妇与苏清荣因买瓜子后塑料袋子烂了，致使瓜子洒落一地，双方互相认为责任在对方而发生争吵后发生打仗。在这个过程中，张汉玉拿起过香蕉，但是在投掷出去之前，香蕉就落地了。惠民县公安局接到报警后立即出警，通过调查杨金辉、苏清荣、李本平、张汉玉及其他在现场的当事人、证人，依据相关法定程序，于2017年12月结案，没有就张汉玉的行为作出处理。2018年2月2日，杨金辉和苏清荣向本院提起诉讼，要求确认惠民县公安局淄角派出所的不作为违法并要求判令惠民县公安局淄角派出所就张汉玉的行为依法作出处罚。2018年3月15日，惠民县公安局认为张汉玉的违法行为不能成立，作出惠公（淄）不罚决字[2018]11号不予行政处罚决定书。原告杨金辉、苏清荣对该不予处罚决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定，被告惠民县公安局负责其行政区域内的治安管理工作，有权对本行政区域内的治安案件作出行政处罚，故被告惠民县公安局行政主体适格。原告杨金辉、苏清荣认为第三人张汉玉打了其肩膀几下和用香蕉和瓜子向其冲，损坏了其香蕉等财物的一系列行为，违反了《治安管理处罚法》的相关规定，且苏清荣等人在同一事件中受到处罚，故张汉玉也应受处罚。原告苏清荣主张的张汉玉打了其肩膀几下，从被告提交的证据及原告提交的视频资料来看，没有证据予以证实。原告苏清荣主张的张汉玉用香蕉和瓜子向其冲，从被告提交的证据及原告提交的视频资料来看，张汉玉的确拿起香蕉来，但是在投掷出去之前，该香蕉就落地了，且财物的破坏情况，在被告办理该案件的过程中，原告杨金辉、苏清荣均未主张。被告作出的该不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告惠民县公安局履行了受案、调查、告知、送达等程序。原告杨金辉、苏清荣要求撤销该不予行政处罚决定及要求被告对张汉玉重新作出处罚的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨金辉、苏清荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨金辉、苏清荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 闫卫卫
人民陪审员 田洪新
人民陪审员 李学华
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 王 琳