北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1641号
原告：王海明，男，1966年3月11日生，汉族，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人:徐维远,河北永可律师事务所律师。
被告：江苏中盐建设工程有限公司，住所地：江苏省阜宁县陈集镇工业园区289号（Z）。
法定代表人：朱建华，总经理。
委托诉讼代理人：陈万，男，1975年4月4日生，汉族，该公司副经理。
被告：北京昌水建筑公司，住所地：北京市昌平区昌平镇二毛路口。
法定代表人：朱若增，总经理。
委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。
被告：黄兴华，男，1973年7月26日生，汉族，户籍所在地：江苏省邳州市。
原告王海明诉被告江苏中盐建设工程有限公司（以下简称：中盐建设公司）、北京昌水建筑公司（以下简称：昌水公司）、黄兴华劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海明及其诉讼代理人徐维远、被告中盐建设公司的委托诉讼代理人陈万、被告昌水公司的委托诉讼代理人周枫到庭参加了诉讼，被告黄兴华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海明向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告承担连带责任，向原告支付劳务费60000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黄兴华以被告中盐建设公司的资质承包位于北京市昌平区小汤山镇街口四层建筑（不含地下2层）的主体工程，该工程由昌水公司承揽。2015年8月原告与黄兴华以及北京昌水建筑公司当面达成一致，将该工程的二次结构以及配电室包给原告施工，每平40元。2015年9月10日至12月底原告完成工程量，被告支付了部分劳务费，尚欠六万元工程劳务费未支付，有黄兴华出具的欠条、被告昌水公司的饭卡以及北京昌平区劳动监察大队调查材料证实。原告多次向总包公司、分包公司、黄兴华索要劳务费，三被告互相推诿。为了维护原告的合法权益，诉至北京市昌平区人民法院，请法院予以支持如上诉讼请求。
被告中盐建设公司答辩称，此项目是从2014年施工到2016年4月基本结束，在2014年3月底4月初，此项目的承包人即被告黄兴华就失去联系了。当时所有在施工现场的木工、瓦工、混凝土工、架子工均反映欠薪的问题。我们去甲方的项目部商量，最后商量结果是薪资由我公司垫付，几个班组的欠薪我们都已经垫付完毕，我们并没有接到关于原告欠薪的问题。该欠薪也不能反映出是以上陈述的该项目的劳务费，这个项目是黄兴华第一次跟我们合作,前期他也承包过别的工程,永安小区的项目也是黄兴华去施工的,但是其不是以我公司的名义施工的,所以黄兴华也参加过别的公司的项目,原告这个欠条说签的劳务费是本案的项目我公司不认可,我公司欠薪均已结清了，我公司没有接到原告的欠薪反映。
被告昌水公司答辩称，昌水公司与原告不存在合同关系，并且昌水公司已与中盐建设公司进行了结算，签订了《劳务结算书》并付清了全部结算款项。原告与中盐建设公司、黄兴华之间的劳务费争议与昌水公司无关，请求依法驳回原告对昌水建筑公司的起诉；本案涉及的昌平区供销合作联合社小汤山商场项目（以下称“该项目”）是昌水公司总承包的建筑工程。2014年3月15日，昌水公司与中盐建设公司签订《劳务分包合同》，将该项目的主体结构工程（含水电设备安装）分包给中盐建设公司施工。2015年9月10日，昌水公司与中盐建设公司签订《劳务分包合同》，将该项目二次结构工程分包给建设公司施工。2016年1月13日，昌水公司于中盐建设公司签订《补充协议》，双方就该项目工程结算进行了约定（其中包括在施工场地内增建配电室），并于同日签订了《劳务结算书》。昌水公司与中盐建设公司施工的工程进行了结算，结算工程款合计7910864.52元（昌水公司实际支付工程款7940864.52元）（因水电设备安装工程实际系由昌水公司自行施工，上述结算工程款金额未包括水电设备安装工程款1540299.2元，但为了账务对账方便，上述水电设备安装工程款仍由昌水公司向中盐建设公司进行了支付）。综上，截止至2016年7月25日，昌水建筑公司共计向中盐建设公司支付工程款9481163.40元。昌水公司已向中盐建设公司付清了全部结算款项。综上，请求法院依法驳回原告对昌水建筑公司的起诉。
被告黄兴华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年3月15日，昌水公司（劳务作业发包人）与中盐建设公司（劳务作业承包人）签署了《北京房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定昌水公司将昌平区供销合作联合社小汤山商场项目商场等3项发包给中盐建设公司，该项目建设单位为北京市昌平区供销合作联合社，合同价款总额为7394033.4元，被告黄兴华作为中盐公司的委托代理人在合同中签字。根据该合同第三部分专用条款第22.4项约定，承包人委托的分包合同价款收取负责人为黄兴华。2015年9月10日，昌水公司与中盐建设公司二次签署了《北京房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，将二次结构的全部内容分包给中盐建设公司，合同价款总额为1499254元。根据中盐建设公司2015年8月12日盖章的《授权委托书》显示，该公司委托黄兴华为涉案项目二次结构工程的项目负责人。2016年1月13日，昌水公司与中盐建设公司针对工程结算签署《补充协议》，根据补充协议显示“4、2015年10月，在施工场地内曾建配电室……总价款为189846元，结算时按此款项进行结算”。根据劳务结算书显示，昌水公司和中盐建设公司在结算时已对配电室的价款进行了结算。根据昌水公司提交的发票显示，中盐建设公司向昌水公司开具发票金额共计9481163元，昌水公司称与中盐建设公司已结算完毕，中盐建设公司对此认可。
根据中盐建设公司提交的黄兴华在2014年3月30日签署的《承诺书》显示，黄兴华系以中盐建设公司的名义承包了涉案工程，中盐建设公司在庭审中认可黄兴华借用其公司的资质承包涉案项目。王海明称其从黄兴华处承包了涉案项目二次结构中的配电室工程，在2015年9月10日至当年12月底完成了施工，费用共计14万元，已现金支付部分劳务费，2016年2月5日，黄兴华出具欠条一张，载明“今欠王海明王哥的人工费现金陆万圆整，小计60000元整”，欠条中记载了黄兴华的电话和身份证号。中盐建设公司称在2016年的3月份开始联系不上黄兴华，当时施工现场的木工、瓦工、混凝土工、架子工的薪资均由其公司已垫付。
上述事实，有劳务分包合同、补充协议、劳务结算书、欠条、发票、承诺书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的债务应当清偿。黄兴华拖欠王海明劳务费未结清，有黄兴华签字的《欠条》为证，故本院对王海明要求黄兴华支付劳务费60000元的主张予以支持。
关于王海明要求中盐建设公司承担连带责任一节，根据查明的事实，中盐建设公司将承包工程的资质出借给不具备工程建设资质的个人（即黄兴华），故其应当对黄兴华以其公司名义承包工程期间所欠工程款承担连带给付责任，故本院对王海明诉求中盐建设公司承担连带责任的主张予以支持。中盐建设公司辩称黄兴华出具的欠条所欠的人工费并非涉案项目，故对王海明的主张不予认可，本院认为从中盐建设公司与昌水公司签署的《补充协议》和《劳务结算书》中可以看出，昌水公司与中盐建设公司在结算时对王海明所称的配电室项目也进行了结算，中盐建设公司并未举证证明配电室项目系案外其他人施工或者向案外其他人支付了有关配电室项目的工程费用，故本院对其答辩意见不予采信。此外，在本院庭审中，昌水公司的工作人员称在施工现场也见过王海明，王海明是黄兴华找来干活的。结合黄兴华出具欠条的时间、王海明陈述的施工期间、中盐建设公司所述的联系不上黄兴华的时间，综合以上分析，本院认定王海明系受黄兴华雇佣在涉案项目从事配电室项目的施工，故中盐建设公司应当对其公司将承包工程的资质出借给黄兴华的行为承担连带清偿责任。
关于王海明诉求昌水公司承担连带清偿责任一节，本院认为根据昌水公司的举证，其作为总包单位已将全部工程款给付给中盐建设公司，王海明要求昌水公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄兴华于本判决生效后七日内支付原告王海明劳务费60000元。
二、被告江苏中盐建设工程有限公司对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王海明的其他诉讼请求。
如果被告黄兴华、江苏中盐建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告黄兴华、江苏中盐建设工程有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚小锋
人民陪审员 刘文跃
人民陪审员 李启忠
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张思维