四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第1721号
原告刘志勇，男，生于1965年7月10日，汉族。
原告曾长和，男，生于1970年3月16日，汉族。
原告刘志英，女，生于1967年9月17日，汉族。
原告糜家玲，女，生于1966年5月26日，汉族。
原告汪润渠，女，生于1963年12月8日，汉族。
以上原告的委托代理人严亨春，四川银桥律师事务所律师。
被告渠县三汇中学。
法定代表人廖敏，系该校校长。
委托代理人张前胜，四川天地达律师事务所律师。
原告刘志勇、曾长和、刘志英、糜家玲、汪润渠诉被告渠县三汇中学合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任寒秋分别于2015年8月31日、9月23日公开开庭进行了审理。原告刘志勇、委托代理人严亨春，被告渠县三汇中学委托代理人张前胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志勇、曾长和、刘志英、糜家玲、汪润渠诉称，2011年1月26日，原告与广安市楠华投资管理有限责任公司、被告共同签订了《渠县三汇中学食堂（含超市）经营权转让合同》，合同约定广安市楠华投资管理有限责任公司将其所有的渠县三汇中学食堂（含超市）经营权转让给原告，被告同意。在合同履行过程中，被告存在住校人数不足和损害原告独家经营权的严重违约行为，致使原告遭受重大损失。经与被告多次协商未果，原告遂至人民法院请求：1、判令被告向原告支付违约金60万元；2、判令被告继续履行合同，排除其他经营者，维护原告的独家经营权；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告渠县三汇中学辩称，本案原告诉求已补偿到位，被告不应支付违约金，并且原告未按期缴纳承包费存在违约事实，故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月26日，原告刘志勇等5人与广安市楠华投资管理有限责任公司、被告渠县三汇中学三方签订了《渠县三汇中学食堂（含超市）经营权转让合同》，该合同约定原告5人以480万元的转让费取得渠县三汇中学食堂（含超市）的独家经营权，合同履行期为2011年2月至2027年8月底。被告渠县三汇中学内现存在王猛、向朝海、李军（徐建红）、朱建4家超市，这些超市的实际经营范围与原告刘志勇等5人经营的范围相同，经营时间长达4年以上。
同时查明，2011年6月30日，渠县三汇中学就其校园内存在两门市经营店超范围经营两年给广安市楠华投资管理有限责任公司造成的损失自愿降低12万元承包费。渠县人民法院于2011年7月5日作出的（2011）达渠民初字第683号民事调解书载明，渠县三汇中学因其校园内存在两家小卖部经营的商品与广安市楠华投资管理有限责任公司经营的商品相同的情形自愿于2011年7月10日前一次性补偿广安市楠华投资管理有限责任公司15万元。2012年12月21日原告向被告支付了从2011年上半期至2012年上半期超市承包费15万元，2012年下半期至2015年下半期的超市承包费35万元至今未予支付。
再查明，原告刘志勇等5人所经营的超市的经营范围为副食、乳制品、文具、零售。
以上案件事实，有身份信息、《渠县三汇中学食堂（含超市）经营权转让合同》、《渠县三汇中学（电话超市）商店经营承包合同》、《渠县三汇中学（小卖部）商店经营承包合同》、《渠县三汇中学（小百货）商店经营承包合同》、照片、刘国礼、邹大文的证人证言、（2011）达渠民初字第683号民事调解书、补偿协议书、营业执照、四川省行政事业单位资金往来结算票据、庭审笔录等佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、违约方的识别问题；二、违约责任承担的问题。
一、违约方的识别问题
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”2011年1月26日，原告刘志勇等5人与广安市楠华投资管理有限责任公司、被告渠县三汇中学三方签订了《渠县三汇中学食堂（含超市）经营权转让合同》，该合同系三方当事人真实意思表示，合同有效，三方当事人均应按合同内容全面履行。《渠县三汇中学食堂（含超市）经营权转让合同》第六条约定被告渠县三汇中学要确保原告刘志勇等5人在校内的独家经营权利，然而被告渠县三汇中学在明知原告刘志勇等5人已取得渠县三汇中学食堂（含超市）的独家经营权的情形下仍与王猛、李军（徐建红）、朱建签订商店经营承包合同，允许王猛、李军（徐建红）、朱建、向朝海等人经营与原告刘志勇等5人实际经营范围相同的商品，侵害了原告刘志勇等5人的独家经营权利，违约事实清楚，本院予以认定。同时，原告刘志勇等5人至今未向被告支付超市承包费35万元，违约事实清楚，本院予以确认。
二、违约责任承担的问题
（一）违约金的金额问题
违约金具有补偿为主和惩罚为辅的双重性质。当约定的违约金高于造成的损失情况下，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能，违约金与损失相等部分，违约金体现为赔偿性，超过损失的部分，违约金体现为惩罚性。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《渠县三汇中学食堂（含超市）经营权转让合同》第八条约定违约方需向守约方承担经营权转让费480万元的30%即144万元。原告刘志勇等5人向本院主张60万元的违约金，视为请求减少违约金。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中原告刘志勇等5人与被告渠县三汇中学均存在违约事实，故原告刘志勇等5人要求被告渠县三汇中学支付60万元的诉讼请求，本院不予支持。被告渠县三汇中学未向本院提出要求原告刘志勇等5人支付35万元的超市承包费，故本院不作处理。
（二）继续履行合同问题
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《渠县三汇中学食堂（含超市）经营权转让合同》第八条约定的违约金不具有解除合同的法律效果。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务的标的不适合强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”《渠县三汇中学食堂（含超市）经营权转让合同》第六条约定原告刘志勇等5人享有在校内的独家经营权利，故被告渠县三汇中学负有排除校内与原告刘志勇等5人经营范围相同的经营者的义务。被告渠县三汇中学履行该排除义务不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的除外情形，故原告刘志勇等5人要求被告渠县三汇中学履行排除校内与原告刘志勇等5人经营范围相同的经营者的义务，本院予以支持。
据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款、第二款、一百二十条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘志勇、曾长和、刘志英、糜家玲、汪润渠要求被告渠县三汇中学支付违约金60万元的诉讼请求；
二、被告渠县三汇中学于本判决生效之日起三个月内排除校内与原告刘志勇等5人经营范围相同的经营者，继续履行合同。
案件受理费9800元，减半收取4800元，由原告刘志勇、曾长和、刘志英、糜家玲、汪润渠与被告渠县三汇中学各自负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 任寒秋
二〇一五年十一月二十四日
书记员 蒋为民