山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2491号
上诉人（原审被告）陈晋军，男，1969年8月18日出生，汉族，榆社县村民，现住榆社县。
委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政集团公司山西省榆社县分公司。
住所地榆社县东升街**号。
负责人刘东华，该公司总经理。
委托代理人田艳飞，男,该公司办公室主任。
委托代理人薛志平，山西晋正律师事务所律师。
上诉人陈晋军因房屋租赁合同纠纷一案，不服榆社县人民法院（2016）晋0721民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明,2007年12月1日，双方签订房屋租赁合同，由陈晋军承租中国邮政集团公司山西省榆社县分公司（以下简称邮政榆社分公司）位于榆社县东大街宿舍楼东边的锅炉房小院，租期期限为5年，从2007年12月20日起至2012年12月19日止，租赁期间陈晋军为邮政榆社分公司的车辆提供洗车服务，邮政榆社分公司在5年内免收房租。
原审认定，双方于2007年12月1日签订的房屋租赁合同中乙方签字人为陈晋军，且在之后与邮政榆社分公司及城关××委签订的买卖合同中，当事人均为陈晋军本人，据此可以认定房屋租赁合同的承租人为陈晋军。故陈晋军是本案的适格主体。邮政榆社分公司与陈晋军双方签订的房屋租赁合同中约定由承租邮政榆社分公司位于榆社县东大街宿舍楼东边的锅炉房小院，证明了邮政榆社分公司对锅炉房小院享有处分权。陈晋军与邮政榆社分公司签订的锅炉房买卖协议双方未履行，陈晋军与城关××委签订的土地买卖协议不符合有关土地权属转让法律规定，没有法律效力，其不影响邮政榆社分公司与陈晋军之间租赁合同的效力。本案属于租赁合同纠纷，不存在行政确权情形，故陈晋军主张中止审理本案的请求，不予支持。租赁合同约定租赁期限为2007年12月20日至2012年12月19日，租赁期间届满后，陈晋军继续使用锅炉房小院，邮政榆社分公司也未提供证据证明其曾提出异议，视为该房屋租赁合同为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。后邮政榆社分公司于2015年5月4日已下发文件通知陈晋军，要求终止租赁合同，收回租赁物，其已尽到合理期限之前的通知义务，租赁合同已解除，故对邮政榆社分公司要求陈晋军返还租赁物锅炉房小院的主张，予以支持。邮政榆社分公司提供的房屋租赁合同、建筑安装工程预（结）算书、工程结算表、照片等证据不能证明陈晋军租赁时锅炉房内的配套设施情况，陈晋军不予认可，邮政榆社分公司也无其他证据予以印证，故对邮政榆社分公司请求陈晋军恢复锅炉房内设施原状的请求，不予支持；邮政榆社分公司提供的照片及陈晋军陈述，证明陈晋军在承租锅炉房小院后未经邮政榆社分公司同意私自垒建了围墙，故其应在返还锅炉房小院时恢复原状，对邮政榆社分公司请求陈晋军拆除私自垒建围墙的主张予以支持。2012年租赁期间届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，双方也未就租金数额进行约定，故对邮政榆社分公司请求陈晋军支付租金的主张，不予支持。
原审判决：一、陈晋军于本判决生效后十日内将位于榆社县东大街原邮电宿舍东边锅炉房小院返还中国邮政集团公司山西省榆社县分公司，界限为锅炉房东山墙至西院墙14米，锅炉房后墙往南26.1米至前邻居后墙。二、陈晋军于本判决生效后十日内拆除其新建的锅炉房小院西院墙。三、驳回中国邮政集团公司山西省榆社县分公司其他诉讼请求。
宣判后，陈晋军不服，提起上诉，主要理由是：一、原审法院认定事实不清；1、原审原被告诉讼主体错误；2007年12月，签订租赁合同的双方当事人为榆社县邮政局和高
志刚。原审原告以租赁合同纠纷为由将陈晋军列为被告，显然违背了合同的相对性原则。2、原审认定法律关系错误；陈晋军与榆社邮政局于2010年2月签订房屋买卖协议，以15万元的价格从邮政局购买锅炉房小院。后陈晋军基于买卖合同关系，占有、使用该锅炉房小院。所以原审原告以租赁合同纠纷，将陈晋军起诉至法院，要求返还租赁物，混淆了双方之间的法律关系。双方之间为买卖合同关系，而不是租赁合同关系。3、本案争议的锅炉房小院无任何房产、土地手续。本案争议的锅炉小院，锅炉房是由榆社邮政局修建，而占用的全部土地属于榆社县城关××委所有。陈晋军购买锅炉房小院后，占有、使用期间，城关××委曾多次提出异议，认为锅炉房是修建在城关××委的土地上，没有向村委及相关房产、土地部门办理任何的手续，属于违章建筑。陈晋军多次与村委沟通，才得以占有、使用该块土地。但是至今为止，该锅炉房小院一直未能办理相关产权手续。二、原审法院适用法律错误；1、本案应当先由行政机关进行处理，处理之前人民法院不宜直接审理民事纠纷。2、原审时，邮政榆社分公司提供的证据均为复印件，我方当时便提出质疑，要求核对原件，但是榆社公司最后均没有拿出原件。故请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人邮政榆社分公司的诉讼请求。
被上诉人邮政榆社分公司辩称：一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人应向该公司支付使用房屋的相关费用。
二审审理过程中，陈晋军提供了邮政榆社分公司的证明、原城关村委书记的证明等以证明其主张。邮政榆社分公司不认可该证据。邮政榆社分公司为反驳上述证据提供了中共中国邮政集团公司晋中市分公司纪律检查委员会、中国邮政集团公司晋中市分公司共同出具的证明；此外，邮政榆社分公司还提供了台账卡片、住户产权证、律师调查笔录、现场照片等证据并申请证人刘东华、曹某出庭作证以证明其主张，陈晋军不认可该证据。另，本院组织双方对陈晋军目前实际占有的院落尺寸进行了现场勘验，结果为锅炉房东墙至西墙13.31米，锅炉房后墙往南25.3米。现场勘验过程中，陈晋军主张前邻居后墙往北2.112米并非其占用，邮政榆社分公司的委托代理人表示对该部分的实际占有人不清楚。双方对上述勘验结果数据均不持异议。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，陈晋军作为乙方在与邮政榆社分公司签订的《房屋租赁合同》中签字，该合同约定由邮政榆社分公司将位于东大街原邮电宿舍东边锅炉房小院租赁给乙方使用。庭审中，陈晋军亦认可目前使用的院落来源于邮政榆社分公司，故原审法院认定该房屋租赁合同的承租人为陈晋军并无不妥。租赁期间届满后，邮政榆社分公司有权要求陈晋军返还租赁物。至于陈晋军上诉主张其已与城关村村签订的《买卖协议》并与邮政榆社分公司签订《买卖协议》一节，因本案为租赁合同纠纷，上述买卖协议与本案并非同一法律关系，本院不予审理。陈晋军的其余上诉理由依据不足，本院不予支持。鉴于经现场勘验，目前陈晋军占有的院落界限为锅炉房东墙至西墙13.31米，锅炉房后墙往南25.3米，且邮政榆社分公司的委托代理人表示对前邻居后墙往北2.112米的实际占有人不清楚。故原审判决认定陈晋军退还的院落尺寸与事实不符，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下:
一、维持榆社县人民法院（2016）晋0721民初102号民事判决第二、三项；
二、撤销榆社县人民法院（2016）晋0721民初102号民事判决第一项；
三、陈晋军于本判决生效后二十日内将位于榆社县东大街原邮电宿舍东边锅炉房小院返还中国邮政集团公司山西省榆社县分公司，界限为锅炉房东墙至西墙13.31米，锅炉房后墙往南25.3米。
一审案件受理费250元，由陈晋军承担125元。中国邮政集团公司山西省榆社县分公司承担125元。二审案件受理费250元，由陈晋军承担125元。中国邮政集团公司山西省榆社县分公司承担125元。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 郝永丽
审判员 范光伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 杜 璇
书记员 李 静