北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第12853号
原告王立杰，男，1963年3月26日出生。
委托代理人王利华，北京华秀律师事务所律师。
被告王丽翠，女，1960年12月10日出生。
委托代理人王丽丽（被告之姐），女，1957年12月24日出生。
原告王立杰诉被告王丽翠共有权确认纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员王裴裴适用简易程序，公开开庭进行了审理。王立杰及其委托代理人王利华，被告王丽翠的委托代理人王丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王立杰诉称：坐落于本市东城区北豆芽胡同×号、×号的9.5间房屋的产权人为王洪德、王洪珍、王洪亮、王洪清、王夏氏（以上五人均已去世）。1972年左右，北豆芽胡同×号、×号地址变更为北豆芽胡同×号、×号、×号。王洪清育有一子王树臣（1989年12月26日去世），王树臣与其妻满玉兰（1990年11月20日去世）共育有五名子女，分别为王丽华、王丽云、王丽丽、王立杰及王丽翠。经过家族协商确认，北豆芽胡同×号院分给王洪德一家，北豆芽胡同×号院分给王洪亮一家，北豆芽胡同×号院分给王树臣一家。王树臣与妻子满玉兰去世后未立遗嘱，北豆芽胡同×号院由王丽华、王丽云、王丽丽、王立杰及王丽翠继承，但未分割，属于共有状态。2001年，北豆芽胡同进行危旧房拆迁，被告王丽翠以个人名义与北京市东城区住宅发展中心（以下简称住宅发展中心）签订《回购就地安置住房合同》，置换取得东四危改区×区×号楼×单元×层×室房屋（以下简称涉案房屋）。原告认为，北豆芽×号院的房屋为王丽华、王丽云、王丽丽、王立杰及王丽翠五人共有，涉案房屋是通过北豆芽25号院的房屋置换而来。根据拆迁政策，涉案房屋拆迁安置时补偿标准是50平米，所以其中有10平米是原告的份额，故原告诉至法院，要求确认原告为东四危改区×区×号楼×单元×层×室房屋共有权人，享有其中10平米的份额。
被告王丽翠辩称：原、被告亲属关系属实。涉案房屋不是置换，是安置。根据拆迁文件规定，房屋安置的是居住人，原告王立杰不是居住人和安置人。北豆芽胡同拆迁安置的人口有王丽丽、王丽翠与王丽华。原告之前曾经起诉要求确认王丽丽所签订的拆迁合同无效，被法院依法驳回，且在该案中东城区住宅发展中心明确答复原告对北豆芽胡同×号院房屋安置的房屋没有权利，涉案房屋是对被告王丽翠作为居住人的安置房屋，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系姐弟关系。坐落于本市东城区北豆芽胡同×号、×号的9.5间房屋的原产权人为王洪德、王洪珍、王洪亮、王洪清、王夏氏（以上五人在拆迁时均已去世）。王洪德、王洪珍、王洪亮、王洪清系兄弟关系，王夏氏系上述四人之母。后北豆芽胡同×号、×号地址变更为北豆芽胡同×号、×号、×号。王洪清育有一子王树臣（1989年12月26日去世），王树臣与其妻满玉兰（1990年11月20日去世）共育有五名子女，分别为王丽华、王丽云、王丽翠、王立杰及王丽丽。2001年，住宅发展中心对北豆芽胡同进行危旧房拆迁，就北豆芽胡同×号院3间房屋分别与王丽翠、王丽华、王丽丽签订《回购就地安置住房合同书》。其中，住宅发展中心（甲方）与被告王丽翠（乙方）签订的《回购就地安置住房合同书》编号为07-020＋7，合同约定乙方在东四地区（原住房地址北豆芽胡同×号）有正式住房1间，建筑面积12.1平方米，应安置人口5人，分别为王丽翠、张建民（王丽翠之夫）、张妍（王丽翠之女）、张增福（王丽翠之公公）、张淑芬（王丽翠之婆婆）；乙方选择就地安置方式，安置住房位于东四危改区×区×号楼（施工楼号）×单元×层×号住房，建筑面积116.41平方米；房价款220596元。上述合同签订后，被告王丽翠交纳了购房款，后入住安置房屋，并于2004年取得安置房屋所有权证，登记地址为本市东城区仓南胡同×号楼×单元×号。
庭审中，原告表示认可王丽翠与住宅发展中心签订的《回购就地安置住房合同书》的效力，但认为涉案房屋中含有原告的权利。
再查，原告王立杰原承租位于本市东城区北豆芽胡同×号院×号公房1间。2001年11月27日，原告与住宅发展中心签订编号为07-183号的《回购就地安置住房预售合同书》，约定原告在东四地区内（原住房地址北豆芽胡同×号）有正式住房1间，使用面积9.3平方米，应安置人口2人，分别为户主王立杰、之妻ＸＸ凤；原告选择就地安置方式，安置住房位于东四危改区×区×号楼（施工楼号）×单元×层×号住房，建筑面积85.84平方米；购房款319229元。上述合同签订后，原告于2003年入住安置房屋，并取得安置房屋所有权证，登记地址为本市东城区豆瓣胡同×号楼×单元×号。
另，2014年3月26日，王立杰起诉北京市东城区住宅发展中心、王丽丽，要求确认王丽丽与北京市东城区住宅发展中心签订的《回购就地安置住房合同书》无效。2014年6月18日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第04169号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。后王立杰不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）二中民终字第08112号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案审理过程中，住宅发展中心表示，根据当时的拆迁政策，进行拆迁安置需符合3个条件，一是在危改区内有本市常住户口，二是有正式住房，三是在住房内长期居住。根据×号院的入户调查、户口情况、居住情况，住宅发展中心与符合条件的安置对象分别签订了3份《回购就地安置住房合同书》；王立杰的户口在1982年即迁出北豆芽胡同×号院，且长期不在该院内居住，不符合×号院的拆迁安置条件；王立杰在北豆芽胡同×号院承租公房1间，其一家长期居住于此，拆迁时其户口亦在此处，住宅发展中心与王立杰就其承租的公房签订了拆迁合同，对王立杰进行了拆迁安置，王立杰无权要求在×号院获得重复安置；如王立杰系×号院的合法继承人，其仅对评估价值72370元中属于其继承份额的部分享有权利。该案审理中，王立杰称因北豆芽胡同×号、×号、×号院的原产权人均已去世，未进行过析产，故在拆迁时各家族之间有一个确认书，对各院的权属、面积没有异议，原告也在确认书上签字。各家族成员将×号院确认给王洪德之女王淑珍一家，×号院确认给王洪亮的孙子王志刚等人，×号院确认给王丽丽、王丽华、王丽云、王丽翠及王立杰。对此，住宅发展中心表示未找到原告所述的确认书。该案审理中，我院到当时负责拆迁工作的北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司调查，北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司答复称未找到王立杰所称的确认书。我院还向东城区房管局进行查询，亦未找到原告所述的上述确认书。本案审理中，原告亦未提交该确认书，被告王丽翠表示不能确认是否曾签过这份确认书。
上述事实，有《回购就地安置住房合同书》、（2014）东民初字第04169号民事判决书、（2014）二中民终字第08112号民事判决书、房屋产权证、及双方当事人当庭陈述在案为证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告要求确认其为涉案房屋的共有权人，但其在庭审中认可被告与住宅发展中心订立的《回购就地安置住房合同书》有效，而涉案房屋系被告依据该合同获得，现有证据无法证明原告对涉案安置房屋享有权益，其要求确认涉案房屋中含有原告10平方米的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告王立杰的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告王立杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王裴裴
二〇一五年一月二十日
书 记 员 姚 丹