重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00297号
上诉人（原审被告）：重庆仁达建筑工程有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江镇大雁路333号。
法定代表人：向远超，该公司董事长。
委托代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：向远超，男，汉族，1969年6月15日出生，住重庆市云阳县人和镇长河村3组18号。
委托代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司云阳支行，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道1329号。
负责人：杨建康，该行行长。
委托代理人：张邦坤，，男，汉族，1965年1月27日出生，该行职工，住重庆市云阳县双江镇云江大道1333号6单元6-1。
委托代理人：昌松，男，汉族，1970年3月31日出生，中国工商银行股份有限公司重庆万州分行职工，住重庆市万州区白岩路420号2单元7-3。
原审被告：重庆超亿服装有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道408号。
法定代表人：向远超，该公司董事长。
委托代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。
原审被告：万琼，女，汉族，1969年8月13日出生，住重庆市云阳县双江镇大雁路333号9-4。
原审被告：向莉，女，汉族，1989年8月12日出生，住重庆市云阳县双江镇大雁路333号9-4。
上诉人向远超、重庆仁达建筑工程有限责任公司（以下简称仁达建筑公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司云阳支行（工以下简称工行云阳支行）及原审被告重庆超亿服装有限公司（以下简称超亿服装公司）、万琼、向莉借款合同纠纷一案，重庆市第二中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）渝二中法民初字第00091号民事判决。向远超、仁达建筑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日第一次公开开庭审理了本案，向远超、仁达建筑公司的委托代理人蔡德慧，工行云阳支行的委托代理人昌松、张邦坤到庭参加诉讼，超亿服装公司、万琼、向莉经本院依法送达传票，无正当理由，拒不未到庭；于2015年10月13日第二次公开开庭审理了本案，向远超、仁达建筑公司、超亿服装公司的委托代理人蔡德慧，工行云阳支行的委托代理人昌松、张邦坤到庭参加诉讼，万琼、向莉经本院依法送达传票，无正当理由，拒不未到庭。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年5月18日，仁达建筑公司（借款人）与工行云阳支行（贷款人）签订31000184-2012年（云阳）字0008号《小企业借款合同》，约定：工行云阳支行向仁达建筑公司提供贷款980万元，借款期限12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6.56%（提款日／合同生效日）与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变；借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息；第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；借款人分笔提款的，一期内不论分几次提款，借款利率都按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下贷款由超亿服装公司用位于云阳县青龙街道云江大道408号（310房地证2012字第01702号、建筑面积10028.82平方米、出让土地使用权面积7500.72平方米）房屋、土地使用权抵押担保；向远超、万琼、向莉保证担保。2012年5月18日，仁达建筑公司（甲方）与工行云阳支行（乙方）签订《融资总协议》，约定：为办理最高额抵押登记的需要，根据抵押登记部门的要求和合同法、贷款通则及其他有关法律、法规的规定，甲、乙双方经平等协商，订立本融资协议；本协议专用于最高额抵押登记，本协议项下的融资发生期间为2012年5月18日起至2013年3月15日止，最高融资额度为980万元。2012年2月15日，超亿服装公司作出《承诺函》，承诺因仁达建筑公司抵押贷款需要，经董事会集体研究同意以其享有的位于云阳青龙街道云江大道408号房地产产权权益为仁达建筑公司抵押贷款提供担保，并承担相应的法律责任。2012年5月18日，超亿服装公司（抵押人）与工行云阳支行（抵押权人）签订31000184-2012年云阳（抵）字0007号《最高额抵押合同》，约定：超亿服装公司用位于云阳县青龙街道云江大道408号（310房地证2012字第01702号、建筑面积10028.82平方米、出让土地使用权面积7500.72平方米）房屋、土地使用权为仁达建筑公司与工行云阳支行签订的31000184-2012年（云阳）字0008号《小企业借款合同》项下自2012年5月18日至2013年3月15日期间，在980万元的最高余额内的借款提供抵押担保；超亿服装公司最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在980万元最高余额内。超亿服装公司抵押给工行云阳支行的房屋、土地使用权在云阳县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，工行云阳支行取得了310房地证（押）2012T字第00007号抵押权证。2012年5月18日，向远超、万琼、向莉与工行云阳支行签订31000184-2012年云阳（抵）字0007号（附）《最高额保证合同》，约定：向远超、万琼、向莉为仁达建筑公司与工行云阳支行签订的31000184-2012年（云阳）字0008号《小企业借款合同》项下自2012年5月18日至2013年3月15日期间，在980万元的最高余额内的借款提供保证担保；保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在980万元最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工行云阳支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；工行云阳支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行云阳支行有权要求向远超、万琼、向莉承担保证责任，向远超、万琼、向莉承诺不因此而提出抗辩；工行云阳支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，向远超、万琼、向莉的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2012年5月25日，工行云阳支行三张借款支取凭证载明：借款人为仁达建筑公司，借款种类为流动资金，借款金额分别为300万元、300万元、380万元，到期日期分别为2012年11月18日、2013年2月18日、2013年3月15日，年息均为8.528%。2012年11月18日，仁达建筑公司归还了2012年11月18日到期的借款本金300万元及利息。2013年2月18日到期的300万元本金及利息，仁达建筑公司分别于2013年2月22日、2月27日、3月5日、3月21日、3月22日、4月28日归还17293.04元、3500元、20000元、44025.80元、50000元、3500元，合计还款138318.84元，尚欠该期借款本金2861681.16元及2013年4月29日起的利息。2013年3月15日到期的380万元本金及利息未归还。
工行云阳支行向一审法院起诉，请求判令：1.仁达建筑公司偿还工行云阳支行贷款本金6661681元和截止2013年4月20日的利息124737元，以及按借款合同约定的至贷款本金偿清之日止的利息（包括罚息和复利）；2.工行云阳支行对超亿服装公司提供抵押担保的房屋、土地使用权享有优先受偿权；3.向远超、万琼、向莉对仁达建筑公司所欠工行云阳支行的上述贷款本息承担连带清偿责任；4.仁达建筑公司、向远超、万琼、向莉承担诉讼费用及工行云阳支行实现债权的费用。
一审法院认为，仁达建筑公司与工行云阳支行签订的31000184-2012年（云阳）字0008号《小企业借款合同》、《融资总协议》，超亿服装公司与工行云阳支行签订的31000184-2012年云阳（抵）字0007号《最高额抵押合同》、超亿服装公司作出的《承诺函》，向远超、万琼、向莉与工行云阳支行签订的31000184-2012年云阳（抵）字0007号（附）《最高额保证合同》，借款支取凭证系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。合同签订后，工行云阳支行向仁达建筑公司提供了借款共计980万元，仁达建筑公司应按合同约定、借款支取凭证载明内容全面履行返还借款及支付利息的义务，而仁达建筑公司未完全履行，违背了诚实信用原则，故对工行云阳支行现请求仁达建筑公司返还借款本金6661681（2861681＋3800000）元予以支持。对工行云阳支行请求仁达建筑公司按合同约定利率向其支付利息，并按合同约定向工行云阳支行支付罚息和复利的主张，因双方签订的31000184-2012年（云阳）字0008号《小企业借款合同》中约定的逾期罚息、复利不违反法律、法规的强制性规定，也予以支持。根据仁达建筑公司的还款情况，仁达建筑公司应从2013年4月29日起至付清之日止对借款本金2861681.16元按《小企业借款合同》及借款支取凭证约定的利率、罚息、复利支付利息。从2012年5月25日起至2013年3月15日止以380万元为基数，按照《小企业借款合同》及借款支取凭证约定的利率支付利息；从2013年3月16日起至付清之日止对借款本金380万元，按照《小企业借款合同》及借款支取凭证约定的利率、罚息、复利支付利息。
对工行云阳支行请求拍卖、变卖超亿服装公司抵押给其的房屋、土地使用权，并实现抵押权的主张，因仁达建筑公司未按期返还借款，且该房屋、土地使用权在国土及房屋管理部门办理了抵押物登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”，以及第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，工行云阳支行在仁达建筑公司上列应履行给付义务和实现抵押权费用范围内对超亿服装公司抵押的位于云阳县青龙街道云江大道408号（310房地证2012字第01702号、建筑面积10028.82平方米、出让土地使用权面积7500.72平方米）房屋、土地使用权在折价或拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权。
关于向远超、万琼、向莉的保证责任问题。向远超、万琼、向莉与工行云阳支行签订31000184-2012年云阳（抵）字0007号（附）《最高额保证合同》，明确为仁达建筑公司与工行云阳支行签订的31000184-2012年（云阳）字0008号《小企业借款合同》项下的980万元贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师、评估费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。按照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，向远超、万琼、向莉属连带责任保证，其保证担保的范围，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，向远超、万琼、向莉应对31000184-2012年（云阳）字0008号《小企业借款合同》项下的980万元贷款本金、利息、违约金及诉讼费等承担连带保证责任。本案中既有物的抵押担保又有保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案提供物的担保是第三人超亿服装公司，且《小企业借款合同》中明确约定即使主债权存在物的担保，债权人也有权要求保证人先行承担保证责任。因此向远超、万琼、向莉应对31000184-2012年（云阳）字0008号《小企业借款合同》项下的980万元贷款本金、利息、违约金及诉讼费等承担连带保证责任。向远超、万琼、向莉抗辩只在抵押物清偿不足的部分承担保证责任的理由不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条第（三）项、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.仁达建筑公司返还工行云阳支行借款本金2861681元，并自2013年4月29日起至付清之日止，按《小企业借款合同》及借款支取凭证约定的利率、罚息、复利支付利息；2.仁达建筑公司返还工行云阳支行借款本金380万元，并自2012年5月25日起至2013年3月15日止按照《小企业借款合同》及借款支取凭证约定的利率支付利息，自2013年3月16日起至付清之日止按照《小企业借款合同》及借款支取凭证约定的利率、罚息、复利支付利息；3.向远超、万琼、向莉对上述债务承担连带清偿责任；4.工行云阳支行在仁达建筑公司上列应履行给付义务和实现该抵押权费用范围内对超亿服装公司抵押的位于云阳县青龙街道云江大道408号（310房地证2012字第01702号、建筑面积10028.82平方米、出让土地使用权面积7500.72平方米）房屋、土地使用权在折价或拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权；5.上列债务限于该判决生效后十日内履行。一审案件受理费59305元，诉讼保全费5000元，合计64305元，由仁达建筑公司、超亿服装公司、向远超、万琼、向莉连带负担。
一审判决后，仁达建筑公司、向远超不服，向本院提起上诉，请求：1.变更一审判决第一项为仁达建筑公司向工行云阳支行支付借款本金2811671元，并自2013年4月29日至付清之日止按借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率支付利息；2.将一审判决第二项中的“自2013年3月16日至付清之日止，按照《小企业借款合同》及借款支取凭证约定的利率、罚息、复利支付利息”变更为自2013年3月16日至付清之日止，按借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率支付利息；3.一审、二审诉讼费由各当事人依法承担。主要事实和理由：1.本案所涉《小企业借款合同》系格式合同，工行云阳支行未对利率上浮30%、既收罚息又收复利及连带责任等加重借款人和担保人责任的条款予以提示和说明，工行云阳支行就此获得高额利润，严重损害了合同相对人的利益，因此该合同中关于按借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%支付利息和计收复利、罚息以及关于连带责任的约定无效，并且罚息和复利的重复收取也有失公平。2.仁达建筑公司已归还的款项均是归还的借款本金而非利息，工行云阳支行对所欠的借款本金及利息计算有误。3.如担保人应承担担保责任，应在物的担保外承担相应责任。
工行云阳支行答辩称：收取罚息和复利以及约定的借款利率标准均符合中国人民银行的相关规定，合同中也有明确约定。担保人的担保责任在合同中也有明确约定。仁达建筑公司和向远超的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
超亿服装公司答辩称：与向远超和仁达建筑公司的意见一致。
本案庭审中，仁达建筑公司、向远超举示银行业务回单凭证、业务委托书回执、现金存款凭证等44张，拟证明仁达建筑公司共计还款3769931元，其中300万元是归还980万元借款中2012年11月到期的300万元，其余款项归还的是本金还是利息以凭证记载为准。工行云阳支行质证认为：1.对证据的真实性无异议；2.仁达建筑公司已归还2012年11月18日到期的借款300万元本金和利息；已归还2013年2月18日到期的借款300万元的本金188176.79元（仁达建筑公司举示的证据漏计2013年4月28日归还的本金3500元，但该笔金额在一审时已查明）、利息159397.92元（仁达建筑公司举示的证据漏计2013年1月21日归还的利息90.42元）；已归还2013年3月15日到期的借款380万元的利息221903.52元；3.仁达建筑公司于2012年6月28日支付的5万元和2012年6月29日支付的4万元与本案无关，系工行云阳支行收取的现金管理服务费和账户综合管理服务费。超亿服装公司对仁达建筑公司举示的证据无异议。
工行云阳支行举示如下证据：1.《账户综合管理服务协议》、2.《现金管理服务协议（普及版）》，拟证明工行云阳支行为仁达建筑公司提供现金管理服务和账户管理服务而分别收取费用4万元和5万元。仁达建筑公司、向远超质证认为对该证据的真实性无异议，但工行云阳支行收取这两笔费用不合法，该两笔费用应当冲抵本案欠款的本金。超亿服装公司的质证意见与仁达建筑公司的质证意见一致。
本院认为，工行云阳支行、超亿服装公司对仁达建筑公司、向远超举示的证据真实性无异议，仁达建筑公司、向远超、超亿服装公司对工行云阳支行举示的证据真实性也无异议，故本院对上述证据予以采信。对于仁达建筑公司向工行云阳支行已偿还的借款本金及利息金额，本院将综合其他证据及各方当事人的陈述予以认定。
本案审理中，仁达建筑公司、向远超向本院提出申请，请求对仁达建筑公司就本案所涉借款截止2013年11月21日应向工行云阳支行支付的利息金额进行审计。本院认为，该审计内容可依据双方提交的证据进行认定，不属于司法审计的范畴，故本院不同意仁达建筑公司、向远超提出的该项申请。
本院二审另查明：1.仁达建筑公司分别于2013年2月22日、2013年2月27日、2013年3月5日、2013年3月21日、2013年3月22日、2013年11月4日、2013年11月29日、2013年12月21日、2013年12月23日、2013年12月31日、2014年1月27日、2014年2月10日、2014年2月26日、2014年3月5日、2015年3月30日归还借据编号为31000184000004420的借款本金17293.04元、3500元、2万元、44025.8元、5万元、17500元、3500元、6.16元、40元、3500元、3500元、10元、1620.09元、15181.7元、5000元，共计184676.79元。
2.截至2013年1月21日，仁达建筑公司归还借据编号为31000184000004420的借款利息159307.5元，截至2013年2月22日归还借据编号为31000184000004440的借款利息221903.52元。
3.2012年6月28日业务回单凭证载明仁达建筑公司向工行云阳支行支付款项5万元，摘要为中介费。
4.2012年6月29日业务委托书回执载明仁达建筑公司向工行云阳支行支付4万元。
5.2012年5月25日，工行云阳支行（甲方）与仁达建筑公司（乙方）签订《现金管理服务协议（普及版）》，双方在合同中约定甲方为乙方提供整体的现金管理服务，并向乙方收取现金管理服务费5万元／年。同日，仁达建筑公司（甲方）与工行云阳支行（乙方）签订《账户综合管理服务协议》，约定甲方在乙方开立基本存款户，乙方向甲方提供全面的账户综合管理服务，并向甲方收取4万元／户的服务费用。
6.仁达建筑公司和工行云阳支行均向本院说明2013年2月18日到期的300万元借款的借据编号为31000184000004420；2013年3月15日到期的380万元借款的借据编号为31000184000004440。
7.工行云阳支行确认2013年2月18日到期的300万元借款，仁达建筑公司归还本金188176.79元、利息159397.92元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：1.仁达建筑公司应当向工行云阳支行偿还借款的本金及利息金额；2.担保人应否承担担保责任。
1.关于仁达建筑公司应向工行云阳支行偿还借款的本金及利息金额问题。首先，关于应偿还的本金金额。对2012年11月18日到期的借款300万元，仁达建筑公司已还清本息，各方对此均无异议；对2013年2月18日到期的借款300万元，仁达建筑公司举示的证据能够证明其已归还本金184676.79元，但工行云阳支行在庭审中陈述仁达建筑公司已归还本金188176.79元，该金额高于仁达建筑公司仁达建筑公司所举证据证明的已还本金金额，故本院对工行云阳支行的陈述予以采信；对2013年3月15日到期的借款380万元，仁达建筑公司未归还本金。故仁达建筑公司应偿还工行云阳支行借款本金6611823.21（3000000-188176.79＋
3800000）元。仁达建筑公司上诉主张其向工行云阳支行支付的5万元和4万元款项是偿还本案所涉欠款的本金，但工行云阳支行举示的证据能够证明该两笔款项分别是因其为仁达建筑公司提供整体的现金管理服务而收取的年服务费和提供全面的账户综合管理服务而收取的服务费。故本院对仁达建筑公司的该主张不予支持。
其次，关于应偿还的利息金额。仁达建筑公司上诉称《小企业借款合同》系格式合同，工行云阳支行未对利率上浮、计收罚息、复利等约定进行提示和说明，严重损害了合同相对人的利益，因此合同中该部分约定无效。本院认为，格式合同是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商内容的合同。本案所涉《小企业借款合同》是仁达建筑公司和工行云阳支行在协商一致的基础上自愿签订的，并非未经协商，故该合同不是格式合同。另《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条规定“关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款（不合个人住房贷款）的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。”第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同预定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故本案《小企业借款合同》中关于贷款利率上浮、计收罚息、复利的约定符合人民银行的上述规定，该约定内容合法有效，仁达建筑公司的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。仁达建筑公司应当按照合同的约定向工行云阳支行支付利息、罚息及复利。根据仁达建筑公司的还款情况，本院对其应偿还的利息计算如下：关于2013年2月18日到期的300万元借款，仁达建筑公司应支付2013年4月29日至2013年11月4日罚息153147.64元、复利8195.95元；2013年11月5日至2013年11月29日罚息20027.78元、复利1136.13元；2013年11月30日至2013年12月21日罚息17602.75元、复利1130.94元；2013年12月22日至2013年12月23日罚息1600.25元、复利113.37元；2013年12月24日至2013年12月31日罚息6400.90元、复利457.32元；2014年1月1日至20143年1月27日罚息21576.41元、复利1595.63元；2014年1月28日至2014年2月10日罚息11173.97元、复利918.74元；2014年2月11日至2014年2月26日罚息12770.20元、复利1104.48元；2014年2月27日至2014年3月5日罚息5583.77元、复利510.57元；2014年3月6日至2015年3月30日罚息309428.03元、复利29115.39元；共计603590.22元。2015年3月31日起至付清时止，罚息以2811823.21元为基数，按年利率10.14%的标准计算；复利以未付利息为基数，按年利率10.14%的标准计算。
关于2013年3月15日到期的380万元借款，仁达建筑公司应支付至2013年3月15日止所欠的利息26215.3918936.67元及从2013年3月16日起至付清之日止的罚息、复利，其中罚息以380万元为基数，按年利率10.14%计算；复利以未付利息为基数，按年利率10.14%计算。
2.关于担保人应否承担担保责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条已明确规定债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案系由第三人超亿服装公司提供物的担保，因此工行云阳支行作为债权人可以就物的担保实现债权，也可以根据《最高额保证合同》的约定，要求向远超承担借款本金、利息、复利、罚息等的连带清偿责任。故向远超关于其应在物的担保外承担相应担保责任的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但因在本案诉讼过程中出现了新的事实，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民初字第00091号民事判决；
二、重庆仁达建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司云阳支行借款本金2811823.21元并支付罚息、复利（2013年4月29日起至2015年3月30日的罚息、复利共计603590.22元，2015年3月31日起至付清之日止的罚息以2811823.21元为基数，按年利率10.14%计算；复利以未付利息为基数，按年利率10.14%计算）；
三、重庆仁达建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司云阳支行借款本金380万元并支付从2012年5月25日起至2013年3月15日止的利息18936.6726215.39元及从2013年3月16日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以380万元为基数，按年利率10.14%计算；复利以未付利息为基数，按年利率10.14%计算）；
四、向远超、万琼、向莉对重庆仁达建筑工程有限责任公司的前述债务承担连带清偿责任；
五、中国工商银行股份有限公司云阳支行在重庆仁达建筑工程有限责任公司应承担的上述第二项、第三项债务范围内对拍卖、变卖重庆超亿服装有限公司位于云阳县青龙街道云江大道408号（310房地证2012字第01702号、建筑面积10028.82平方米、出让土地使用权面积7500.72平方米）的房屋、土地使用权所得的价款享有优先受偿权；
六、驳回中国工商银行股份有限公司云阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费59305元，诉讼保全费5000元，合计64305元，由重庆仁达建筑工程有限责任公司、重庆超亿服装有限公司、向远超、万琼、向莉负担。二审案件受理费1425元，由中国工商银行股份有限公司云阳支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 申 秋
代理审判员 廖晓莹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 桦
请校对
超亿服装公司的委托代理人也是蔡德慧，请校对。
请校对
请校对