河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初5426号
原告：潘政委，男，1975年1月7日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：王思纯，男，1946年8月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：申利伟，女，1963年2月11日生，回族，住洛阳市老城区。
被告：马琳娜，女，1987年2月24日生，回族，住址同上。
委托代理人：刘志远，河南崤山律师事务所律师。
原告潘政委诉被告申利伟、马琳娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘政委及其委托代理人王思纯、被告申利伟、被告马琳娜委托代理人刘志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款400000元及利息（起诉前利息166400元)。事实和理由：二被告系母女关系,2013年2月,二被告急需用钱,向原告借款60多万元,约定月息为1.6分。期间偿还部分现金,截止2015年7月尚欠款420000元,因其无钱还款,双方约定月息降为1分,并约定2016年元月还清。到期后原告要求被告还款,被告仅还款5000元,其余借款仍不能兑现。二被告商议后称将三门峡一单位欠其的钱款用来支付原告的借款,称三门峡有一商品房价值为337000元抵债,余款70000多元打成欠条以后一并偿还。其在2016年5月还款15000元,时至今日仍欠本金及利息共计566400元,多次催要无果。
被告申利伟辩称，答辩人和原告没有借贷关系，原告起诉的主体错误。请依法驳回原告的起诉。
被告马琳娜辩称，原被告之间没有债权债务关系，请依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：一、2013年2月19日和3月14日转账凭证复印件2份（复印在一张纸中），证明方向：原告先后转款60余万元，收款人是马琳娜，出借人是原告，被告已收到原告借给被告的60余万元；二、房屋认购情况说明一张、认购合同一份、收据一张，证明方向：被告想办法偿还原告的借款，2016年1月26日，申利伟向原告出具的还款协议，内容是被告同意将其认购三门峡高铁壹号商务房转让给原告，如果房屋出现烂尾或无法办理手续的话，被告以该房屋的价格337817元连本带息一并偿还原告；三、2016年1月26日欠条一张，证明方向：被告除房屋抵债外尚欠77187元，第二项和第三项加起来被告共欠原告400000元，与原告的请求一致；证据四、2016年3月1日、2016年12月8日原告与马琳娜微信截屏各一张，证明方向：马琳娜积极还款。被告申利伟针对上述证据发表质证意见如下：证据一真实性无异议，证明方向有异议，虽然转账是马琳娜收，但是钱是公司用的；证据二真实性无异议，因为公司还不了原告的钱，原告拿放在公司的钱认购房子；证据三欠条真实性无异议，证明方向有异议，这是公司行为，因为申利伟没有带章，所以申利伟签了字；证据四真实性无法核实。被告马琳娜针对上述证据发表质证意见如下：对证据一真实性有异议，没有加盖银行章，证据系复印件，不予质证。证据二真实性无异议，证明方向有异议，该证据说明原告持有该合同和单据，债权债务已经转移。证据三真实性无异议，证明方向有异议，这是职务行为的一种形式。证据四有异议，真伪无法确定。
被告申利伟、马琳娜共同提交如下证据：一、2013年2月19日出借方收益表一张，证明方向：原告和公司签订的收益表，原告委托马琳娜往公司转款300000元；证据二、2013年3月14日出借方收益表一张，证明方向：原告和公司签订的收益表，原告转入公司300000元；证据三、投资收益分配计划书一张，证明方向：原告把600000元转给公司，原告是和公司签订的借款合同，与二被告没有任何借贷关系；证据四、高铁壹号商务公寓认购合同复印件一份，证明方向：原告的两笔转款都是公司行为，债务现在已经转移，公司还欠原告50000元，原告认可了债权转移并接纳了开发公司给他的收据单，共同证明马琳娜与原告之间不存在个人的债权债务关系。原告针对上述证据发表质证意见如下：对证据真实性均无异议，证据一、二的证明方向有异议，只能证明原告把款借给被告后，被告把钱转入其他地方，所得的利息是被告支付的；证据一、二、三都是一套的，申利伟仅提供了其中一张，在其他上面有担保方到期如还不了款，申利伟作为担保人还款；证据四上面的名字不是原告签的，都是被告签的；原告和被告签订的房屋认购情况说明及协议可以说明事实。
对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无争议的事实，本院认定如下：原、被告商定相关借款事宜后，按月息1.6分，均预先扣除一个月利息4800元后，原告于2013年2月19日及2013年3月14日，分别向马琳娜转账295200元。此后，原告收到偿还的借款本金180000元，并变更为按月息1分计息。因无力偿还借款，2016年1月24日，申利伟在买受人处签署原告的名字与三门峡涧桥房地产开发有限公司作为出卖人签订《高铁壹号商务公寓认购合同》一份，约定购买3号楼2单元0606号房屋，价款为337817元；出卖人应在2017年12月30日前将商品房交付买受人使用等。2016年1月24日，三门峡涧桥房地产开发有限公司出具的《收据》显示收到房款337817元。2016年1月26日，原告作为甲方与申利伟作为乙方签订的《房屋认购情况说明及协议》载明：“甲方在河南钰嘉鑫投资金额337817元，因经济形势不好，无法以现金归还，现变为房屋认购三门峡高铁壹号商务公寓壹套房屋。如认购到期，房产出现烂尾或手续不全，无法办理房屋手续，乙方自愿将甲方的房屋以现金形式收回，按认购合同金额期限壹个月还给甲方，如果乙方不履行协议内容，过期后，甲方可按投资时间从15年9月计算本金和利息，利息按双方约定月息壹分计算，特立此据。”同日，申利伟向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠潘政委现金柒万柒仟壹佰捌拾柒元整，壹个月之内付清。”二被告提交的两张《出借方收益表》借款方处加盖有“洛阳天铎企业策划有限公司合同专用章”字样的印章，经办人处有马琳娜的签名，出借方处显示的“潘政委”三字系他人代签。二被告提交的《投资收益分配计划书》投资方处加盖有“河南钰嘉鑫投资有限公司合同专用章”字样的印章，经办人处有马琳娜的签名，投资方处显示的“潘政委”三字非原告所签。
本案于2018年1月5日公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均称《高铁壹号商务公寓认购合同》涉及的房屋处于停工状态，未交房。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：一对借款人主体存在的争议。原告称二被告系借款人，二被告称借款人系公司与二被告无关。本案审理过程中，二被告提交的两张《出借方收益表》出借方处显示的“潘政委”三字非原告所签，其中一张《出借方收益表》领款人签字一栏有“潘政委”三字，申利伟称系原告本人所签，原告称非其所签，双方也均未提出相关鉴定的申请。本案审理过程中，原、被告均未提交借款合同，结合申利伟关于其系洛阳天铎企业策划有限公司和河南钰嘉鑫投资有限公司实际经营者的陈述以及申利伟与原告签订《房屋认购情况说明及协议》并向原告出具《欠条》的行为，本院对申利伟系实际借款人的事实予以认定。二、对申利伟于2016年1月26日出具欠条后归还借款金额存在的争议。二被告称申利伟出具欠条后，向原告偿还20000元；原告称于2015年12月底偿还5000元，2016年5月偿还15000元。因双方表述不一，结合出具欠条前仍欠本金420000元以及《房屋认购情况说明及协议》及《欠条》载明金额共计415004元的事实，本院对原告的陈述予以采信，对出具欠条后，被告偿还借款本金15000元的事实予以认定。
本院认为，原告与申利伟签订的《房屋认购情况说明及协议》约定了无法办理房屋手续，申利伟按照合同金额将房屋以现金形式收回并从2015年9月按月息1分计息的附条件条款。现该条件已经成就，申利伟应按照约定向原告偿还借款并支付利息。结合《房屋认购情况说明及协议》及《欠条》载明的金额，扣除另行偿还的15000元，原告要求申利伟偿还借款本金400000元，本院予以支持。原告主张起诉前的利息，本院予以支持，参照双方约定，自2015年9月计至2017年10月（原告起诉当月），按月息1分，以本金400000元计息为100000元。原告要求马琳娜承担责任，无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告申利伟于本判决生效之日起十日内向原告潘政委偿还借款本金400000元。
被告申利伟于本判决生效之日起十日内向原告潘政委支付利息100000元。
驳回原告潘政委的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9464元，减半收取4732元；申请费3020元。由原告潘政委负担909元，由被告申利伟负担6843元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代理审判员 朱 冲
二〇一八年四月九日
书 记 员 马金金