山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商终字第321号
上诉人（原审被告）高建龙，农民，福建省平潭县。
委托代理人王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郗远虎，农民。
委托代理人邹明卿，山东圣德律师事务所律师。
原审被告陕西海岚隧道工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。
法定代表人林君昌，董事长。
上诉人高建龙因买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高建龙的委托代理人王建刚，被上诉人郗远虎的委托代理人邹明卿到庭参加诉讼。原审被告陕西海岚隧道工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年12月份，郗远虎与高建龙达成口头砂石料买卖合同，合同约定：高建龙购买郗远虎沙子（50.00元／方）、小米石（45.00元／方）、石粉（35.00元／方）。截止2012年11月4日，郗远虎共向高建龙提供砂石料共计款531299.00元，扣除已支付321000元，尚欠郗远虎砂石料款210299.00元。另查明，2010年11月份，高建龙承揽中铁二十局中南通道ZNTJ-19标项目大田庄1#隧道施工工程。2010年12月份，高建龙委托案外人林小峰代其收取工程材料，同时向林小峰出具“授权委托书”一份，授权林小峰签署相关文件资料。2012年11月4日，经林小峰与郗远虎结算，高建龙尚欠砂石料款210299.00元。庭审中，高建龙曾对“授权委托书”中署名“高建龙”的笔迹提出异议，但未在法庭规定的期限内提交书面鉴定申请，同时也未预交鉴定费。2013年5月6日，高建龙提交书面申请，要求对“授权委托书”中“高建龙”的笔迹进行鉴定。同时查明，陕西海岚隧道工程有限公司与中铁二十局未曾签订任何施工合同。陕西海岚隧道工程有限公司与郗远虎之间并未发生过砂石料买卖合同。
原审法院认为，郗远虎与高建龙之间发生的砂石料买卖合同，主体适格、意思表示真实、内容合法，高建龙所欠郗远虎货款，扣除已支付部分，剩余货款高建龙应及时偿付。逾期不付应承担相应的逾期付款责任，赔偿郗远虎经济损失，经济损失起算点应自双方对账之次日起计算。关于郗远虎提交的“授权委托书”中“高建龙”署名的笔迹鉴定问题，该“高建龙”署名笔迹书写方式、运笔走势、书写习惯与高建龙本人亲笔签名均一致，高建龙未能提交相反证据证明该署名、按手印不是其本人所为。因此，对高建龙要求笔迹鉴定的请求，不予准许。庭审中，高建龙虽以“该砂石料款系中铁二十局所欠”为由进行抗辩，但未能提交相应证据予以证明，证据不足，对该抗辩主张，不予采信。陕西海岚隧道工程有限公司与郗远虎之间并未发生过砂石料买卖合同，双方未曾产生债权债务关系，因此郗远虎对其诉讼请求，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：（一）高建龙向郗远虎支付砂石料款210299.00元；（二）高建龙赔偿郗远虎经济损失（自2012年11月5日，以210299.00元为基数，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）；（三）驳回郗远虎对陕西海岚隧道工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4454.00元、保全费1620.00元，由高建龙负担。
上诉人高建龙不服一审判决，上诉称，1、郗远虎与高建龙没有发生过砂石料买卖业务，其没有证据证明高建龙欠其材料款；2、原审法院对上诉人提出的鉴定申请不予支持，程序不合法。请求撤销一审判决第一、二项，依法发回重审或驳回郗远虎的诉讼请求，一二审诉讼费用由郗远虎承担。
被上诉人郗远虎答辩称，一审判决认定事实清楚，其提供的证据充分证明高建龙欠其砂石材料款，一审程序完全合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，郗远虎提供带有林小峰签字的“四十五队二工班材料收入汇总表”和45队物资室“发料单”一宗，以证明在涉案工程施工期间林小峰一直以高建龙工地现场负责人和收料人的身份代收材料、结算工程款，“大田庄1#隧道出口砂石料结算单”真实有效。针对上述证据，高建龙认为，高建龙承包大田庄一号工程属实，但上述证据无法证明其中的“林小峰”的字样系林小峰本人所签，且45队物资室与本案无关联。郗远虎另提供中铁二十局有限公司中南通道ZNIJ-19项目经理部出具的证明一份，以证明林小峰在高建龙工地负责材料收发，其具有签收材料的授权。对上述证据，高建龙提出异议，认为上述出具证明的单位无法人资格，其对外出具证明无效。另外，本院于2013年9月28日对高建龙进行了调查，其认可郗远虎提供授权委托书中的签字，并称其长期不在涉案工地，工地砂石料的收料应该由仓库保管负责，是谁送的砂石料不清楚，林小峰负责收取中铁二十局的材料，也有在社会上收料的可能性，但即使如此，只要其没有签字，郗远虎也只应向林小峰主张权利，而不能向其提出主张。
二审认定的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录，及材料收入汇总表和发料单一宗、证明一份、本院调查笔录二份佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、一审程序是否合法；2、郗远虎与高建龙之间是否存在买卖合同关系。
关于焦点一，即一审程序是否合法问题。高建龙在本院调查时已承认在涉案工程刚开始时委托林小峰收取工程材料，亦认可郗远虎提供授权委托书中的签字为其本人所签。在此情况下，已没有对该授权书签字真实性进行鉴定的必要。鉴于此，原审法院对高建龙的鉴定申请不予准许，并无不当。高建龙关于一审程序不合法的主张，本院不予支持。
关于焦点二，即郗远虎与高建龙之间是否存在买卖合同关系问题。
1、本案双方当事人对高建龙承包涉案工地的事实无异议，本院予以确认。在此情况下，高建龙作为涉案工地的承包人对施工过程中产生的债务，应承担相应民事责任。高建龙关于只要其没有签字，郗远虎就无权向其主张的陈述，系对法律的曲解。对此，本院不予支持。
2、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在相关材料中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。从本院对高建龙所做的调查笔录看，高建龙认可林小峰在其工地从事收取45队材料工作，并称其有自社会上收料的可能性，且其对涉案工地上使用的砂石料来源不能作出合理说明；其亦认可在西安市中级人民法院审理的高建龙与中铁二十局集团有限公司合同纠纷中，对于林小峰签字的所有资料，其均明确认可。鉴于上述情况属于对己方不利的事实，对此本院予以确认。再结合郗远虎提供授权委托书、中铁二十局有限公司中南通道ZNIJ-19项目经理部出具证明的内容，以及林小峰在“四十五队二工班材料收入汇总表”、“发料单”上签字的事实，足以证明林小峰在涉案工地上负责收料工作，并能够收取除45队外他人的材料。高建龙关于林小峰只能收取45队材料的主张，与事实不符，本院不予采信。
3、高建龙主张郗远虎提供结算单中林小峰签字不属实，但未提供证据予以证明。考虑到林小峰曾为高建龙工作，双方联系较为方便，且其工作期间会留下工作记录（例如，收取工资的证明、工作交接证明等），高建龙易于对其签字真实性进行核实，亦考虑到该签字与郗远虎提供的“四十五队二工班材料收入汇总表”、“发料单”上“林小峰”的签名相比较为相似等现实情况，对于高建龙上述主张，本院不予支持。
4、鉴于林小峰在涉案工地负责收料工作，且可以收取社会材料，其在涉案“大田庄1#隧道出口砂石料结算单”签字足以证明其收到了郗远虎运送的砂石料并进行了结算。且因该行为系职务行为，法律后果应由工地承包人高建龙承担。因此，原审判决认定郗远虎与高建龙之间形成买卖合同关系，且高建龙应支付本案欠款，并无不当。高建龙关于即使林小峰签字属实，也应由其个人承担责任的主张，与事实及相关规定均不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4454.00元，由上诉人高建龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 边存鑫
代理审判员 禚慧聪
二〇一三年九月二十九日
代理书记员 张青晓