湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初581号
原告：陈美英，女，1980年1月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：杜灯平，湖南如金律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司长沙伍家岭支行，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路三段1200号。
负责人：蔡伟荣，行长。
委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳茜，湖南恒昌律师事务所实习律师。
原告陈美英诉被告中国工商银行股份有限公司长沙伍家岭支行（以下简称工行伍家岭支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美英的委托诉讼代理人杜灯平，被告工行伍家岭支行的委托诉讼代理人高占国、阳茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美英向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告违约损失358400元及利息32462.08元（暂计算至起诉之日），共计390862.08元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月3日，原告为购买汽车与被告签订《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》，约定被告向原告透支资金320000元。当日，被告在明知不符合放款条件的情况下，违反合同约定将透支资金一次性划付给汽车销售商，造成原告资金巨大损失。另外，被告要求原告在放款前以手续费名义存入资金38400元，作为透支资金的一部分，即先存后贷，加大原告资金损失，共计损失358400元。截至2018年1月，原告已还贷34笔，共计302224元，剩余2笔17776元已致函被告暂停还贷。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告中国工商银行股份有限公司长沙伍家岭支行辩称，1、原告诉称32万元损失及利息没有事实和法律依据。2、原告缴纳手续费38400元是依据《信用卡购车分期付款合同》履行约定的义务，该合同合法有效，原告无权对38400元提出主张。3、被告依照原告的申请发放相应额度信用卡合法，原告使用额度刷卡消费，与被告形成金融借款合同关系，原告应承担法律责任。4、原告与被告之间仅有金融借款合同关系，原告按照约定的用途用款，应按期履行还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月17日，陈美英向工行伍家岭支行申办一张卡号为62×××82的信用卡。同日，陈美英（申请人）与湖南华驰汽车销售有限公司（经销商）签订《工行信用卡购车专项分期商品订购单》。订购单明确：汽车品牌为丰田，汽车型号为霸道普拉多，价格478000元，首付金额158000元，担保方式以所购车辆抵押；申请分期36个月，分期32万元；特别申明：提供商品和服务的经销商承担所有产品品质、服务品质等产品有关的所有责任，工行仅提供分期付款业务，与提供商品和服务的经销商之间无代理、经销关系。申请人声明：以工行信用卡办理分期付款业务，具体规则适用《信用卡购车分期付款合同》。
2015年4月3日，陈美英（乙方）与工行伍家岭支行（甲方）签订《信用卡购车分期付款合同》。合同约定：一、乙方向汽车销售商购车，车辆总价478000元，乙方自行支付首付款158000元，剩余购车款32万元以透支方式支付。二、在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的工行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办、使用与甲方签署《牡丹信用卡领用合约》；（三）乙方已经向甲方提供甲方认可的合法有效的担保，并办理有关担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供有关资料。四、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商湖南华驰汽车销售有限公司的账户。六、乙方向甲方支付分期付款手续费38400元，先行将手续费全额存入牡丹信用卡账户，授权甲方在提供透支资金前直接一次性扣收手续费。八、乙方的权利与义务：（五）汽车销售商对乙方所购车辆承担所有产品品质、服务品质等产品有关的所有责任，甲方仅提供分期付款业务，与提供商品和服务的经销商之间无代理、经销关系，乙方保证不以其与汽车销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行。九、甲方的权利与义务：（一）在乙方满足本合同第二条约定的前提下，按照本合同约定提供透支资金，否则应退还已经收取的手续费。……该合同由陈美英签名、工行伍家岭支行盖章。同日，双方签订《抵押合同》，约定以所购车辆提供抵押，抵押物的权属证明和相关资料经甲、乙双方共同确认后由甲方保管等。
2015年4月3日，陈美英向信用卡存入分期付款手续费38400元，随后在湖南华驰汽车销售有限公司使用信用卡透支支付购车余款32万元，透支时银行员工胡钰珩在场。此前，陈美英已支付首付款158000元。之后，湖南华驰汽车销售有限公司向陈美英交付车辆，但未交付车辆合格证、报关单等单证资料。该车尚未办妥抵押登记手续。截至2018年2月26日，陈美英已偿还34期透支款，余款为17700余元。陈美英认为银行在不满足合同第二条第一项、第三项的条件下放款构成违约，未尽到审慎义务，遂起诉要求赔偿损失及利息。此前，陈美英已向银监会湖南监管局信访投诉，该局明确将对车辆未办妥抵押登记问题督促银行整改等。
上述事实，有工行信用卡申请表、《工行信用卡购车专项分期商品订购单》、《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》、首付款收据、手续费凭证、POS机单据、信用卡还款明细、信访事项回复意见书、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面、诚信履行合同义务。二、陈美英诉请赔偿损失和利息的理由是银行在不满足合同第二条第一项、第三项的条件下放款构成违约，未尽到审慎义务。对第二条第一项条件，陈美英与销售商早已约定车辆基本信息、价款等主要条款，双方买卖车辆的意思表示真实，陈美英支付首付款，履行合同主要义务，并且双方签订了订购单，即使双方未正式签订购车合同，根据合同法第三十七条规定，该合同及买卖关系成立，故该项条件成就。对第二条第三项条件，涉案车辆未办妥抵押登记手续，条件未成就，但这与原告诉请的损失之间是否有必然、直接的关联应综合分析。三、原告诉请损失的根本缘由是销售商交付车辆后，未交付车辆合格证、报关单等单证资料，严重影响上牌使用。而交付车辆的主合同义务销售商已履行，交付单证资料的附随义务因买卖关系产生，与银行之间的借款关系是两种不同法律关系，且订购单及分期付款合同均已明确销售商对所购车辆承担所有产品品质、服务品质等产品有关的所有责任，银行仅提供分期付款业务，与提供商品和服务的销售商之间无代理、经销关系，故银行不因承担买卖关系衍生的责任问题，原告可另行向销售商主张车辆单证资料或要求退款。此外，合同约定陈美英提供担保，办理有关担保手续，以及银行保管抵押物的权属证明和相关资料，目的是为了保障银行顺利实现债权，并非是银行对购车方取得权属证明进行担保，银行在不满足该约定的情况下提前允许透支资金，也只会让自身债权处于不利的风险。同时，银行提前允许透支资金并不必然导致陈美英的资金损失，如陈美英不刷卡消费购车，该透支资金不可能凭空产生。因此，即使银行违反合同第二条第三项的条件放款，也与原告诉请的损失之间没有必然、直接的关联，本案诉求应予驳回，原告可另行通过正当途径救济权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告陈美英的诉讼请求。
本案受理费7090元，因适用简易程序减半收取3545元，由原告陈美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李龙挺
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 周梦瑶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。