上海铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）沪71民终11号
上诉人(原审华庆公司)合肥华庆建材有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张后华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华年。
被上诉人(原审中铁四局建筑公司)：中铁四局集团建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：方成龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐英。
上诉人合肥华庆建材有限公司(以下简称华庆公司)因与被上诉人中铁四局集团建筑工程有限公司(以下简称中铁四局建筑公司)买卖合同纠纷一案，不服合肥铁路运输法院(2016)皖8601民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华庆公司的委托代理人陈志祥、李华年，被上诉人中铁四局建筑公司的委托代理人徐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华庆公司的上诉请求：上诉人认为其一、二审诉讼的请求权基础是我国合同法关于买卖合同的有关规定和表见代理的有关规定。认为案涉的多孔砖购销合同系双方当事人依法签订，合法有效，且王某在上面被上诉人一栏签名，故上诉人认为王某是被上诉人TCL项目部的委托代理人和材料员，所以除了多孔砖外，只要王某要求供的建材，作为合同相对人善意无过失的上诉人都将所要求建材运到王某所在的TCL项目部工地，王某签字确认的47份单据报销封面518份收货清单可证明上诉人交付6,600,000余万货物,这符合表见代理构成要件，被上诉人中铁四局建筑公司要承担付款责任，二审法院应予以全部认定。一审法院认定了上诉人陈述被上诉人中铁四局建筑公司已支付货款3,900,000余万元，故请求本院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人中铁四局建筑公司答辩称，其主要认为，1、中铁四局建筑公司及项目部未与华庆公司签订买卖合同。合同中签字人王某不是中铁四局建筑公司项目经理，无权代表中铁四局建筑公司签订买卖合同，同时也无权代表中铁四局建筑公司及项目部进行收货结算。中铁四局建筑公司更未委托王某或李某代为支付货款。华庆公司未提供证据证明王某或李某是中铁四局建筑公司员工。2、华庆公司依据合同法的有关规定，认为王某的行为构成表见代理，理由一是合同上加盖了中铁四局建筑公司项目部的公章。理由二是送货到中铁四局建筑公司项目部工地。理由三是李某代表中铁四局建筑公司付款，中铁四局建筑公司认为依据表见代理的构成要件，王某表见代理不成立。因为首先王某在案涉书面合同上私自加盖中铁四局建筑公司项目部的公章，项目部其他人员并不知情。而且除了书面合同的15万余元多孔砖外，其余600余万建材均是在王某口头通知情况下供货的，并无书面合同，也无中铁四局建筑公司盖章，华庆公司认为是中铁四局建筑公司收货并要求付款，明显与交易习惯不符。其次，李某代表中铁四局建筑公司付款没有任何证据支持。华庆公司陈述李某个人账户代表中铁四局建筑公司履行合同付款义务共支付400余万元，其既未提交李某系中铁四局建筑公司员工的证明，也未提交李某受中铁四局建筑公司委托支付合同货款的证明。此后在尚有270万货款未付情况下，华庆公司既未要求中铁四局建筑公司付款，亦未要求中铁四局建筑公司项目部说明情况，显然违反交易习惯。再则，在所有书面和口头合同履行过程中，华庆公司在王某和李某没有中铁四局建筑公司授权书情况下，恶意与王某进行巨额买卖交易，最后王某不能按约付款，就恶意要求中铁四局建筑公司按照案涉15.3万多元书面合同支付数十种非合同约定货物欠款达270万元。在此过程中，华庆公司甚至刻意避免与中铁四局建筑公司和项目经理的沟通确认，甚至在拖欠货款两年时间内，也从未要求中铁四局建筑公司和项目部确认并支付欠款，显然存在过失。综上，华庆公司所述的王某的表见代理不成立。综合本案各种有关情况，中铁四局建筑公司不应承担华庆公司诉请的欠款。
上诉人向一审法院起诉请求：1、判令中铁四局建筑公司立即支付材料款2,730,782元及逾期付款损失516,117.80元(以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准〈月利率0.90％〉从2014年10月11日起计算至货款本息付清时止，暂计算至2016年7月11日)；2、中铁四局建筑公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月1日，中铁四局建筑公司因承建TCL家电(合肥)产业园工程项目与华庆公司签订了《煤矸石多孔砖购销合同》，对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，华庆公司按中铁四局建筑公司要求及时供货，截止2014年10月，华庆公司累计供货6,690,782元，中铁四局建筑公司陆续支付了3,960,000元，尚欠货款2,730,782元，经多次催要未果。涉案工程已于2014年10月10日投产使用。
一审法院认定事实：一审查明，中铁四局建筑公司中铁四局集团建筑工程有限公司因承建TCL家电(合肥)产业园A标段并向厂房土建工程项目成立中铁四局集团建筑工程有限公司TCL家电(合肥)产业园工程项目经理部。后中铁四局建筑公司与合肥世好劳务有限责任公司签订《工程承包协议书》，将该工程分包给合肥世好劳务有限责任公司，分包方式为包工包料，中铁四局建筑公司负责质量监管。2013年9月1日，中铁四局建筑公司与华庆公司合肥华庆建材有限公司签订了《煤矸石多孔砖购销合同》约定标的物为建筑砌块砖，标的名称为“煤矸石多孔砖”，并约定了数量、单价及金额等。合同上盖中铁四局建筑公司项目经理部公章及有王某签名。施工过程中，王某向华庆公司签认各类建材送货凭证价值共计6,690,782元，其中多孔砖价值共计746,420元。另查明，王某与世好劳务公司签有《劳动合同书》。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是：双方是否存在买卖合同关系？华庆公司的诉讼请求有无事实和法律依据？根据双方当事人举证、质证及庭审调查，一审法院对以上争议焦点审查认定如下：
中铁四局建筑公司因承建TCL家电(合肥)产业园A标段冰箱厂房土建工程项目成立中铁四局集团建筑工程有限公司TCL家电(合肥)产业园工程项目经理部，后中铁四局建筑公司与合肥世好劳务有限责任公司签订《工程承包协议书》，将该工程分包给合肥世好劳务有限责任公司，分包方式为包工包料，中铁四局建筑公司负责质量监管。由于华庆公司提交的2013年9月1日《煤矸石多孔砖购销合同》上盖有中铁四局集团建筑工程有限公司TCL家电(合肥)产业园工程项目经理部公章，中铁四局建筑公司应对该合同承担责任，案涉合同明确约定本合同标的物为建筑砌块砖，标的名称为“煤矸石多孔砖”，并约定了数量、单价及金额等，备注注明按需方要求进场，按实结算。中铁四局建筑公司应当按照约定支付价款。但从华庆公司提交的证据看，案涉多孔砖的货款为746,420元，华庆公司陈述中铁四局建筑公司已支付货款3,960,000元，华庆公司主张中铁四局建筑公司尚欠材料款的证据不足，故华庆公司的诉请本院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告合肥华庆建材有限公司要求被告中铁四局集团建筑工程有限公司立即支付材料款2,730,782元及逾期付款损失516,117.80元的诉讼请求。
本院二审期间，中铁四局建筑公司在庭审中提交了一份合同协议书的复印件，内容是TCL家用电器(合肥)有限公司将其产业园一期D标段发包给四川华海建设集团有限公司，以期证明案涉工地中的D标段是另一家承包商承包，按照案涉的一些单据报销封面反映，华庆公司所供的大部分建材是D标段的，所以不应由中铁四局建筑公司承担该些建材的款项。
华庆公司质证认为，1、复印件不能作为证据使用，且未在举证期间内提供，不能做为证据采信。2、如果该证据是真实的，与本案涉案的货物和欠款无关联性。
本院认为,中铁四局建筑公司在庭审中提交的合同协议书系复印件,欠缺证据的证明力。且该份证据在一审庭审前已形成，中铁四局建筑公司未有合理理由解释为何不在一审诉讼期间提交，故该份证据不是二审中新证据，依法不予采信。
本案二审的争议焦点是：1、案外人王某在交易开始时是否具有代理中铁四局建筑公司采购所有工程所需材料的表象。2、华庆公司在交易过程中是否具有善意，并且无过失地相信王某具有相应的代理权。
本院认为，首先，庭审中华庆公司明确陈述，该公司在案涉购砖合同交易发生前，与王某素不相识。双方因购砖合同而相识。案涉购砖合同的标的明确，王某在委托代理人栏签名，从该合同本身看，王某的代理权限明确，仅限于案涉购砖合同的履行。因此，仅凭案涉合同，以及王某在项目部工地办公等情况，无法得出王某具有代理中铁四局建筑公司采购所有工程所需材料的表象的结论。其次，华庆公司作为职业建筑材料供货商，对建筑市场转包、分包情况应当清楚。该公司在庭审中陈述，该公司对业务人员培训时要求，在进行供货业务时，必须让交易对方盖有出具公章的文件。但本案纠纷中，华庆公司仅凭案外人王某在一份标的内容明确的书面合同上签过字，且该合同有中铁四局建筑公司的印章，就认为此后王某都有权代表中铁四局建筑公司采购所有工程所需材料，并在第一次供砖的同时及之后应王某的口头要求与之口头交易各类建材，标的达600余万元，显然未尽合理注意义务，具有明显过失。第三，华庆公司在二审庭审中确认本案涉及多份买卖合同，但合并结算，案涉购砖合同已履行完毕并结清。故华庆公司一审中以购砖合同尚未结清为由继续要求中铁四局建筑公司支付货款的请求不能成立。
至于华清公司要求中铁四局建筑公司支付其他口头买卖合同货款的请求，由于华庆公司主张的表见代理不能成立，本院亦难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32,775.20元，由上诉人合肥华庆建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚建中
审判员 鲍韵雯
审判员 郑 卫
二〇一七年四月二十七日
书记员 徐佳咏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。