江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣07执复88号
复议申请人（异议人、申请执行人）：唐文华，男，1975年7月15日生，汉族，住安远县。
被执行人：唐新民，男，1963年1月2日生，汉族，住安远县。
被执行人：安远县立强房地产开发有限责任公司（下称立强公司），住所地：安远县九龙工业园。
法定代表人：魏浩，系该公司总经理。
复议申请人唐文华不服江西省安远县人民法院（下称安远县法院）（2016）赣0726执31号之三执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安远县法院查明，2015年9月19日，在该院立案执行前，唐文华与唐新民、立强公司自行达成和解协议，该《和解协议》反映协议各方当事人的真实意思表示。2016年1月23日，该院立案执行后，唐文华授权委托其弟唐文强再次与唐新民、立强公司达成以房抵债的和解协议，进一步确认唐新民、立强公司按照江西省高级人民法院（下称江西高院）（2015）赣民一终字第177号民事判决书应归还唐文华本金11624839元及利息8826160元（自2013年10月24日起，以本金11624839元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2015年9月17日止），两项合计20450999元。同时，协议确认该协议未尽事宜，以双方于2015年9月19日签订的《和解协议》约定为准，该《以房抵债协议》应视为《和解协议》的补充。《和解协议》签订后，2015年10月12日被执行人与申请执行人签订5份商品房订购合同并实际抵销本案债务。同年10月18日至29日期间，被执行人与申请执行人或其授权委托人又签订4份商品房订购合同。同年12月1日至3日期间，被执行人与申请执行人或其授权委托人再次签订6份商品房订购合同。2016年8月31日，经该院执行，被执行人将2套商品房以物抵债给申请执行人唐文华的债权人。2016年11月13日，被执行人与申请执行人或其授权委托人签订2份商品房订购合同。上述表明，被执行人在2015年10月至2016年11月期间积极主动与申请执行人或其授权委托人依照《和解协议》签订商品房订购合同，其中7套商品房及5个车位已经实际交付，另有11套商品房及8个车位已签订订购合同并取得申请执行人或其授权委托人的签字认可，虽未交付和过户，但并不因此否定本案被执行人立强公司及唐新民通过以房抵债形式履行了债务的事实。申请执行人也未提交证据证明被执行人有故意违反和解协议的行为或拒不配合按照《和解协议》办理以房抵债的行为，无法认定被执行人未按《和解协议》履行。另查明，经核算，1、被执行人已实际通过以房抵债形式交付商品房7套，车位5个，申请执行人出具一张30万元的收条，及因另案立强公司申请执行唐文华一案债务抵销10729963元，合计抵销14892653元；2、被执行人与唐文华或唐文华指定购房人签订11套商品房及8个车位合计抵销5940576元。上述1、2项合计抵销债务20833229元。根据《和解协议》确定的内容，双方当事人确定的金额为20450999元，现被执行人已实际抵销20833229元，故唐文华应退还382230元。同时，被执行人与唐文华签订的剩余11套商品房及8个车位属于唐文华财产。
安远县法院认为，被执行人通过以房抵债、债务相抵的方式已将本案履行完毕，申请执行人要求恢复原判决书执行及按照先息后本的方式继续执行的请求不予支持。同时，本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定对本案作出结案通知书并送达双方当事人的程序合法。其次，赣州市中级人民法院裁定撤销（2016）赣0726执31号之二执行决定书的理由系本院作出执行决定书存在程序违法的情形，并未对该决定书中“本案已执行完毕”的决定内容进行审查认定。据此，安远县法院认为，唐文华要求撤回结案通知书并作出决定书的请求不符合法律规定，依法裁定驳回了唐文华的异议请求。
唐文华向本院申请复议称，一、其申请执行唐新民、立强公司民间借贷一案，安远县法院没有按照赣州市中级人民法院（下称赣州中院）(2018)赣07执复7号执行裁定要求重新作出审查认定，而是以同样的事实再次作出了(2016)赣0726执31号之三的执行裁定书，裁定结论和之前的完全一样，异议人认为该裁定书确定按照《和解协议书》办理执行而不恢复执行可以同意，但该裁定书对之前认定错误了的事实、适用错误了的法律完全没有纠正，应当依法予以进一步重新查清的基础上，予以撤销并依法作出新的认定。二、在法院主持的执行调解中，被执行人提供虚假材料，安远县法院对其提出需鉴定的意见未同意，存在包庇行为的嫌疑，且有懈怠执行，措施不到位等行为。据此，唐文华复议请求依法撤销(2016)赣0726执31号之三执行裁定；监督安远县法院公正执法，并将该案指定其他法院执行。
本院补充查明，唐文华与唐新民、立强公司民间借贷纠纷一案，2015年9月21日，江西高院作出（2015）赣民一终字第177号民事（终审）判决，除变更（2014）赣中民二初字第275号民事（一审）判决主文第二项利息计算的判项外，其余判项全部维持。判决确定的给付内容为：唐新民归还唐文华本金11624839元及利息3182142.01元（自2013年10月24日起，以本金11624839元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至清偿之日止），并承担唐文华追索债权的律师费100000元；立强公司对上述款项承担连带清偿责任；一、二审案件受理费、保全费唐新民承担82313元，唐新民与立强公司共同承担100000元。判决生效后，因被执行人未全部履行义务，2015年12月15日唐文华向本院申请执行，2015年12月24日本院指定安远县法院执行，该院于2016年1月10日立执行案号为（2016）赣0726执31号。执行中，安远县法院认为申请执行人和被执行人根据双方达成的《和解协议》确定内容，通过以房抵债、债务抵销等方式履行后，本案已执行完毕，且申唐文华应当退还给被执行人款项382230元，因此，作出（2016）赣0726执31号之二执行决定，决定本案已履行完毕，不予恢复执行。唐文华对该决定不服向本院申请复议，本院于2018年1月23日作出（2018）赣07执复7号执行裁定，认为（2016）赣0726执31号之二执行决定违反法定程序，裁定撤销该决定并发回重审。安远县法院于2018年2月1日作出本案执行完毕的结案通知，对本案重审后，作出（2016）赣0726执31号之三执行裁定，驳回唐文华的异议请求，唐文华不服遂以前述理由申请复议。
另查明，2015年9月19日（即本案二审期间），唐文华（甲方）与唐新民（乙方）、立强公司（丙方）就执行一审判决，撤回上诉等事项达成《和解协议》，主要内容为：三方确认借款本金为1162.4839万元，利息按一审判决分别计算，统一按年利率24%计取算至2015年9月17日止；甲方自担一审支付的律师费、诉讼费及保全费，乙方承担二审诉讼费用；乙、丙方直接向江西省信用担保股份有限公司（下称江西信用担保公司）支付300万元（该协议签订之日起300万元产生的利息、违约金等由乙、丙方负责），该款作为冲减上述约定的利息；在上述款项相抵后，对剩余借款本息，乙方将其名下的蔚景华城中查封的商品房按公示价的8.8折计价，地下车位按9.4万元/个计价抵偿给甲方或甲方指定人员。2015年10月12日，唐文华委托其弟唐文强办理《和解协议》中的全部事项。本案进入执行后，2016年1月23日，在案远县法院执行人员主持下，唐文华的受托人唐文强与唐新民、立强公司签订了《以房抵债协议》。该协议约定：按照江西高院(2015)赣民一终字第177号民事判决，唐新民、立强公司应支付唐文华本金11624839元、利息8826160元，共计20450999元；唐新民、立强公司用位于安远县欣××商品房及16个车位折抵本案债务本息11505378元，并备案到唐文华指定的买受人名下；剩余债款8945621元，还款时间另行协商；协议自签订之日生效，未尽事宜，以双方以2015年9月19日签订的《和解协议》约定为准。该《和解协议》双方当事人也共同交给了安远县法院。
《和解协议》和《以房抵债协议》签订后的履行情况为，立强公司抵债商品房18套、车位13个，抵债金额为9803266元。具体别为：
1、2015年10月12日，抵债商品房5套（均带车位）（即1-1801号、价608843元；2-1-501号、价555073元；2-1-202号、价530513元；3-1-1602号、价596308元；1-1-2004号、价505037元），抵债价值：2795774元。
2、2015年10月，抵债商品房3套（部分带车位）（2-2-1101号、价473886元；2-2-202号及车位、价530513元；1#2003号及车位、价602371元），抵债价值：1606770元。
3、2015年12月，抵债商品房6套（部分带车位）（1#-2001号及车位、价608843元；1#-2002号及车位、价608843元；2-2-302号及车位、价535852元；2-2-502号及车位、价546530元；2-2-301号、价441852元；1#-1802号、价514843元），抵债价值：3256763元。
4、2016年8月，抵债商品房2套（部分带车位）（1#1901号及车位、价614386元；2-1-502号、价452530元），抵债价值：1066916元。
5、2016年11月，抵债商品房2套（均带车位）（2-1-402号及车位、价541191元；2-1-302号、价535852元），抵债价值：1077043元。
此外，1、2015年9月13日，立强公司、唐新民归还唐文华300000元。
2、立强公司因另案行使追偿权，对江西兄弟汽车服务有限公司（下称兄弟汽车公司）、唐文华享有10729963.38元款项的追偿权可在本案中抵销。具体情况为：江西信用担保公司与兄弟汽车公司、立强公司、唐文华、黄丽香担保追偿权纠纷一案，本院作出（2015）赣中民二初字第134号民事判决，判决立强公司在以其抵押的土地使用权承担担保清偿责任后，有权向兄弟汽车公司追偿。2016年6月13日，立强公司采取以物抵债清偿该案本息及费用共10729963.38元。此后，立强公司对兄弟汽车公司行使追偿权向本院申请执行，本院亦将该案指定安远县法院执行，安远县法院立执行案号为（(2016)赣0726执310号，并于2016年8月1日作出(2016)赣0726执310-1号执行裁定书，追加兄弟汽车公司法定代表人唐文华为该案被执行人，责令其向立强公司履行10729963.38元代偿款，唐文华不服该裁定向本院申请复议被驳回。鉴于该案与本案中唐文华与立强公司互负给付义务，安远县法院将该款抵销立强公司在本案中对唐文华10729963.38元债款的履行。
本院查明的其他事实与安远县法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点为被执行人是否按约履行完《以房抵债协议》，本案应否恢复执行。根据本案业已查明的事实，《以房抵债协议》系唐文华的委托代理人唐文强与唐新民、立强公司在安远县法院的主持下达成的协议，性质上属执行和解协议,该协议系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。根据该协议约定，唐新民、立强公司应向唐文华履行的债务本息共计20450999元。从唐新民、立强公司履行该协议的情况看，其通过以房抵债，抵付债款9803266元；转账支付归还债款300000元；因行使追偿权抵销债款10729963.38元，以上共计向唐文华履行债款20833229元，故唐新民、立强公司按《以房抵债协议》内容实际履行完毕，且超出该协议约定的履行金额382230元。对《以房抵债协议》的履行，虽然唐文华对唐新民、立强公司提出异议，但未提供证据证明唐新民、立强公司有违反该协议的行为。而安远县法院在立强公司行使追偿权一案中，将唐文华应向立强公司履行的10729963.38元代偿款在本案中抵销，也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条关于当事人互负到期债务执行抵销的规定。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条关于生效法律文书确定的执行内容，当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人的规定和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条关于执行和解协议履行完毕的，人民法院应作执行结案处理的规定及第十一条第（一）项关于执行和解协议履行完毕后，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，应裁定不予恢复执行的规定，鉴于唐新民、立强公司已履行了《以房抵债协议》的事实，安远县法院以“执行完毕”方式结案，向当事人双方发出结案通知书，作出（2016）赣0726执31号之三执行裁定具有事实和法律依据。综上，唐文华的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。至于唐文华提出的请求监督安远县法院公正执法，将本案指定其他法院执行的问题,不属本案复议审查范围，本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人唐文华的复议申请，维持江西省安远县人民法院（2016）赣0726执31号之三执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小奇
审判员 温雪岩
审判员 肖水长
二〇一八年八月十七日
书记员 刘 珍