广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初3028号原告：黄清松，男，1972年12月3日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县。委托诉讼代理人：黄琳，系广东汇俊律师事务所律师。被告：广州市福鸿混凝土有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇新基村金新大道313号新盈科技园501。法定代表人：谭卓英，职务：经理。被告：深圳市福盈混凝土有限公司，住所地：深圳市宝安区民治街道向南村火车站以西、梅观高速以东、大发埔平南铁路以北福盈综合楼。法定代表人：黄书钦，职务：经理。公司被告共同委托诉讼代理人：彭怡聪，系广东百健律师事务所律师。公司被告共同委托诉讼代理人：梁锦生，系广东百健律师事务所实习人员。被告：张祥三，男，1943年9月18日出生，壮族，身份证住址：广西天等县。被告：黄燕英，女，1943年12月27日出生，壮族，身份证住址：广西天等县。被告：叶柳，女，1982年6月4日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：张某1，男，2009年4月21日出生，壮族，身份证住址：广州市番禺区。被告：张某2，男，2016年10月20日出生，壮族，身份证住址：广州市番禺区。自然人被告共同委托诉讼代理人：周钰婵，系广东金本色律师事务所律师。自然人被告共同委托诉讼代理人：李欣驰，系广东金本色律师事务所实习人员。原告黄清松诉被告广州市福鸿混凝土有限公司（以下简称“广州福鸿公司”）、深圳市福盈混凝土有限公司（以下简称“深圳福盈公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。审理过程中，本院依职权追加张祥三、黄燕英、叶柳、张某1、张某2为共同被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琳，被告广州市福鸿混凝土有限公司、深圳市福盈混凝土有限公司的共同委托诉讼代理人彭怡聪、梁锦生，被告张祥三、黄燕英、叶柳、张某1、张某2的共同委托诉讼代理人周钰婵、李欣驰到庭参加了诉讼，本案依法进行开庭审理。本案现已审理终结。原告黄清松向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州福鸿公司、深圳福盈公司、叶柳共同向原告偿还借款55万元；2、被告张祥三、黄燕英、张某1、张某2在张熙忠遗产范围内承担连带还款责任；3、诉讼费用由七被告承担。事实和理由：被告因生产经营所需，以原法定代表人张熙忠的名义向原告分四次借款共计55万元，分别为：2013年9月1日借款15万元；2013年10月31日借款10万元；2014年4月7日借款10万元；2015年4月6日借款20万元；并约定月息为2%。上述款项均用于被告广州福鸿公司经营使用，张熙忠曾向原告支付部分利息，自2013年10月以后一直由被告广州福鸿公司支付利息，但尚未归还本金。2013年张熙忠因死亡注销户口。至2018年4月21日止，被告广州福鸿公司尚有本金55万未还。被告深圳福盈公司是被告广州福鸿公司的绝对控股股东，由于两被告之间存在财务混同，被告深圳福盈公司应当承担相应的责任。张熙忠于2017年死亡，被告叶柳是张熙忠的妻子，涉案借贷发生在其夫妻存续期间，叶柳应对该债务承担连带责任，故其继承人被告张祥三、黄燕英、张某1、张某2应在所继承张熙忠遗产范围内承担连带还款责任。为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。被告广州福鸿公司答辩称：第一，涉案借款全部为张熙忠以个人名义向原告的借款，借款人落款处也只有张熙忠签名确认，并无两被告加盖公章确认。两被告与原告不存在任何借款合同关系，两被告均非本案适格的被告，无需承担任何还款责任；第二，借款发生在2013年至2015年，期间张熙忠并非被告一的法定代表人，广州福鸿公司从未授权张熙忠以其个人名义向原告借款用于公司经营，而且原告也没有证据证明其已将涉案借款交付张熙忠并用于广州福鸿公司经营使用的事实，为此不应对张熙忠的个人借款承担偿还责任；第三，广州福鸿公司对涉案借款并不知情，从未向原告支付过任何涉案借款利息，且原告提供的证据不能证明涉案借款已实际交付以及利息、款项用途、还款期限，广州福鸿公司无法确认原告与张熙忠之间涉案借贷的事实是否发生。即使涉案的借贷事实实际发生，也仅是张熙忠与原告之间的借款关系，与广州福鸿公司无关；第四，深圳福盈公司与涉案借款无关，而且原告也没有证据证明深圳福盈公司作为广州福鸿公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致股东与公司财产、业务等混同交叉的事实，深圳福盈公司无须对广州福鸿公司的债务承担连带责任。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告深圳福盈公司答辩意见与被告广州福鸿公司答辩意见一致。被告张祥三、黄燕英、叶柳、张某1、张某2答辩称，其五人只是张熙忠的继承人，对债务不知情，且债务没有用于生活开支，故五人不应承担还款责任。从证据看，该借款只有借条没有流水，无法证明债务是否真实存在；即使真实存在，也是张熙忠作为广州福鸿混凝土公司决策人的职务行为所签的借条，应由实际欠款人即广州福鸿混凝土公司承担还款责任；即使张熙忠应该承担责任，被告张祥三、黄燕英已自行放弃继承权，故不应承担还款责任，被告叶柳、张某1、张某2的财产全部用于偿还张熙忠生前债务，目前无剩余，也不应承担还款责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合分析各方的证据及庭审上的陈述，本院确认事实如下：张熙忠出生于1979年11月12日，于2017年3月16日因死亡注销户口，第一顺位继承人有被告张祥三、黄燕英、叶柳、张某1、张某2。被告深圳市福盈公司成立于2001年7月20日，法定代表人黄书钦。被告广州市福鸿公司成立于2004年10月28日，原法人代表林凤兰，原股东系林凤兰及深圳福盈公司，原执行董事系林凤兰，监事黄书钦；2015年10月26日变更法人代表为张熙忠，变更股东为张熙忠及深圳福盈公司，变更执行董事为张熙忠；2017年6月6日变更法人代表为张祥柏，变更股东为叶柳、张某2、张某1及深圳福盈公司，变更执行董事为张祥柏；2018年9月10日变更法人代表为谭卓英，变更股东为孔庆森、谭卓英、张某2、张某1，变更执行董事为谭卓英，变更监事为孔庆森。讼争各方均确认原告黄清松曾是广州福鸿公司会计，案外人张春玲曾任广州福鸿公司出纳，案外人张熙智曾系广州福鸿公司员工，各方均表示不知晓张春玲、张熙智下落。原告自述于2017年4月从广州福鸿公司离职，被告张祥三、黄燕英、叶柳、张某1、张某2陈述案外人张春玲系张熙忠姐姐，张熙智系张熙忠弟弟。原告黄清松主张通过银行转账、现金方式分累计出借55万给张熙忠用于广州福鸿公司经营周转，口头约定借款月利率均为2%，经张熙忠确认形成4张《借条》，并提供中国农业银行的账户交易明细予以证实，具体如下：（1）2013年9月1日，张熙忠向原告黄清松出具《借条》，载明：“兹借到黄清松人民币壹拾伍万元整150000元。特立此据”，落款“张熙忠”。原告黄清松主张借款在出具借条当日现金交付。（2）2013年10月29日，原告黄清松向张熙忠银行转账100000元。2013年10月31日，张熙忠向原告黄清松出具《借条》，载明：“兹借到黄清松人民币100000元（大写：壹拾万元整）。特立此据”，落款“张熙忠”。（3）2014年4月7日，原告黄清松向张熙忠银行转账100000元。同日，张熙忠向原告黄清松出具《借条》，载明：“兹有借到黄清松人民币壹拾万元整100000元。特立此据”，落款“张熙中”。（4）2015年4月6日，张熙忠向原告黄清松出具《借条》，载明：“兹有借到黄清松人民币贰拾万元整200000元。特立此据”，落款“张熙中”。原告主张借款在出具借条当日现金交，并提交中国农业银行股份有限公司交易明细证明取现4万元。被告广州福鸿公司、深圳福盈公司认为借条系张熙忠个人出具，故借款与两公司无关。被告张祥三、黄燕英、叶柳、张某2、张某1认为转账20万元系原告黄清松与张熙忠的其他经济往来，现金借款没有交付凭证，且借条上的落款名字有差异，无法确认为张熙忠本人所签。本院认为，张熙忠借条落款签名虽有差异，但其中借条②③的时间及金额与银行转账记录一一对应；经本院释明，被告张祥三、黄燕英、叶柳、张某2、张某1对张熙忠签名有异议但未提出笔迹鉴定，且对于银行转账的20万元未举证证明为其他性质的经济往来，故本院确认张熙忠出具的4张借条的真实性。关于还款情况，原告提交广州农村商业银行流水明细、《费用报销单》及证人证言证明张熙忠、广州福鸿公司分别按月息2%向其支付借款利息：（1）根据银行流水，张熙忠于2015年8月17日向原告转账26008元，于2015年9月11日向原告转账11943元。原告陈述称，由于张熙忠与广州福鸿公司财务混同，上述两笔款项中的11000元分别是张熙忠向其支付2015年8月、9月的利息，其余是张熙忠代广州福鸿公司向原告支付报销款；被告张祥三、黄燕英、叶柳、张某1、张某2认为上述款项系张熙忠与黄清松的其他经济往来。（2）原告提交了自2016年1月31日起至2017年4月26日止的《费用报销单》（共8张复印件1张原件），证明被告广州福鸿公司以现金方式偿还涉案借款利息。上述单据中的“用途”为“支付*月份利息”，“金额”为“11000元”，“领导审批”处签名“张熙智”或“张熙中”或“张熙忠”，“出纳”处签名“张春玲”，“会计”及“领款人”处由原告本人签名，单据盖有“现金付讫”章，部分单据“备注”处签注“55万×2%，陈小全”。原告称除了2017年4月26日未付利息的报销单，其余《费用报销单》原件在付清利息后由被告广州福鸿公司收走保存，张春玲、张熙智、陈小全均为被告广州福鸿公司员工，原告提供广东省电子税务局官网下载的广州福鸿公司员工社保明细证明广州福鸿公司为张熙智与陈小全购买社保。被告广州福鸿公司否认曾经付过利息给原告，否认保存有《费用报销单》原件，否认陈小全是其员工，两被告公司认为《费用报销单》系原告与张熙忠、张熙智、张春玲私下制作，真实性、合法性和关联系都不确认。被告张祥三、黄燕英、叶柳、张某1、张某2表示不清楚《费用报销单》是否张熙忠签名，但《费用报销单》经广州福鸿公司工作人员审批签字，故利息支付主体是广州福鸿公司。（3）庭审中，原告申请证人崔某出庭作证。崔某做出证人证言称：崔某在广州福鸿公司任职约13年，一开始进入深圳福盈公司，后来由广州福鸿公司帮忙买社保，是公司销售部的业务经理,对外销售混凝土，有时也垫钱帮广州福鸿公司代买钢材等材料。崔某刚入职的时候，广州福鸿公司的法人代表是林凤兰，张熙忠是广州福鸿公司管理人，任站长，后来改由张熙忠担任总经理和法人代表。张熙忠任总经理初期，广州福鸿公司有两个出纳，一个由黄书钦派驻，另一个是张春玲，刚开始财务和公章都由黄书钦派驻的出纳保管，后来才交由张春玲一个人负责出纳工作。崔某称黄清松经常代人向广州福鸿公司购买混凝土，购买时通常直接与崔某联系，崔某代表广州福鸿公司送货给黄清松指定的人员和地点后，黄清松向崔某和广州福鸿公司回款；在黄清松、张春玲和崔某一起在财务室回货款时，崔某听张春玲和黄清松说起广州福鸿公司向黄清松借款的事实，并看见张春玲开具《利息报销单》给黄清松，用《利息报销单》上的钱抵扣黄清松应向广州福鸿公司付的货款，抵扣以后再向崔某出具《收款收据》，上面写明今收到“崔某（黄清松）交来砼款╳元”，并加盖“现金收讫”章及“广州市福鸿混凝土有限公司业务专用章”，由出纳张春玲签名。崔某确认原告提交的社保记录中关于自己的社保缴费记录属实。原告黄清松认为崔某的证言证明了被告广州福鸿公司以公司业务收入偿还涉案利息、张熙忠在2015年-2017年间对被告广州福鸿公司有控制权、两公司被告财务存在混同、收款属于公司经营行为等事实。广州福鸿公司、深圳福盈公司不认同证人的陈述，认为证人提交的《收款收据》与本案无关，认为证人没有劳动合同与工资凭证证明系广州福鸿混凝土员工，关于借款信息系原告转述给证人的信息，且证人关于两公司财务混同的陈述没有证据证明。经登录广东省电子税务局官网核查，本院确认广州福鸿公司的社保明细表的真实性，确认张春玲、张熙智、陈小全曾是广州福鸿公司员工。证人崔某提供的《收款收据》盖有广州福鸿公司业务专用章，并有张春玲签名，对公章和签名真实性广州福鸿公司未提出异议，原告提交的《费用报销单》中张春玲签名与证人崔某提供的《收款收据》上的签名从肉眼分辨并无差别，《费用报销单》备注处的55万与4张《借条》金额相印证，领导审批处的“陈小全”、“张熙智”可以由社保明细佐证，崔某的做出证人证言证明《费用报销单》由广州福鸿公司向黄清松出具，并曾用黄清松应向广州福鸿公司支付的混凝土货款抵扣，上述证据相互印证，两被告公司不能就此提出相反证据并作出合理解释，故本院确认《费用报销单》的真实性。关于广州农商银行的两笔转账，被告张祥三、黄燕英、叶柳、张某1、张某2未提供证据证明属于张熙忠与原告黄清松的其他经济往来，原告自认其中22000元属于涉案借款2个月的利息支付，本院予以确认。案件审理过程中，被告张祥三、黄燕英提交5份《放弃继承权声明书》，声明张祥三、黄燕英放弃继承张熙忠如下财产：（1）广州市番禺区南村镇逸悦街16号1003号房屋；（2）广州市番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园雅逸庭9幢605号房屋；（3）广州市番禺区南村镇兴南大道398号广州雅居乐花园雅逸庭3-12幢329号车位；（4）车牌号码为粤Ａ×××××的小型轿车；（5）车牌号码为粤Ａ×××××的小型普通客车；（6）广州市福鸿混凝土有限公司股权（出资金额：200万元）。上述5份《放弃继承权声明书》分别经由广西壮族自治区天等县公证处、广东省广州市广州公证处依法公证，并作出（2017）桂天证字第46、47、48、49号《公证书》及（2017）粤广广州第087061号《公证书》。以上事实，有4张《借据》、企业登记信息、户籍信息、《费用报销单》8张复印件及1张原件、证人崔某的证言以及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案借贷的真实性，原告提交的《借条》与银行交易明细、《费用报销单》、崔某的证人证言相互印证，可以证明张熙忠向原告黄清松借款的事实，借款金额为55万。本案的焦点在于借款主体的认定。本案中，黄清松将借款通过现金、转账方式交付张熙忠，张熙忠出具借条，又用个人银行账户向黄清松支付部分借款利息，故张熙忠作为直接借款人应承担还款责任。同时，证人崔某的陈述、广州福鸿公司的《费用报销单》和社保缴纳明细表可以证明，在张熙忠担任广州福鸿公司股东及法人代表期间，广州福鸿公司经层层审批，以《费用报销单》的形式用混凝土经营收入向黄清松支付涉案借款利息，广州福鸿公司对此不能做出合理解释，也不能提供证据证明张熙忠任公司法人期间存在损害公司利益的行为，故本院采信原告关于涉案借款用于广州福鸿公司生产经营的主张。现黄清松要求张熙忠与广州福鸿公司共同承担还款责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第三条规定，本院予以支持。关于深圳福盈公司的责任。原告提交的广州福鸿公司公司章程只能证明深圳福盈公司与广州福鸿公司的控股关系，证人崔某关于两被告公司财务关系的证词没有其他证据佐证，故原告提交的证据不足以证明深圳福盈公司与广州福鸿公司存在财务混同的事实，因此对于原告请求深圳福盈公司对借款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。关于叶柳的还款责任。本院认为叶柳未在涉案借条上签名确认，不存在与张熙忠共同借款的意思表示；原告主张借款用于广州福盈公司生产经营，而广州福盈公司系有限责任公司，叶柳未参与公司经营收益，不存在张熙忠与叶柳共同经营使用借款的情形；同时，涉案借款数额较大，超过日常家庭生活开支的需要，原告未提供证据证明涉案借款用于张熙忠与叶柳的共同生活，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，叶柳无需对涉案借款承担完全连带清偿责任。由于张熙忠已于2017年3月死亡，其第一顺位继承人包括父亲张祥三、母亲黄燕英、妻子叶柳、儿子张某1和张某2，故张熙忠的还款责任应由张祥三、黄燕英、叶柳、张某1、张某2在遗产继承范围内共同承担。被告张祥三、黄燕英虽作出放弃继承张熙忠名下6项遗产的声明并予以公证，但并未就是否放弃继承张熙忠全部遗产作出明确的意思表示，也未提供证据证实其属于缺乏劳动能力又没有生活来源的情形，故被告张祥三、黄燕英仍在实际继承遗产范围内，负有向原告偿还张熙忠尚欠涉案借款的债务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州福鸿混凝土有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告黄清松返还借款550000元；二、被告张祥三、黄燕英、叶柳、张某1、张某2在继承张熙忠遗产实际价值范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄清松的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元（原告黄清松已预付），由被告广州市福鸿混凝土有限公司负担，被告张祥三、黄燕英、叶柳、张某1、张某2在继承张熙忠遗产实际价值范围内对案件受理费负担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  李少霞人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年四月二十七日书 记 员  苏晓俭