四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第554号
上诉人（原审原告）：罗代榕。
委托代理人：王斌，四川康乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭惠昌。
委托代理人（特别授权）：毛伟，四川融坤律师事务所律师。
委托代理人：杨旭，四川融坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何既明。
委托代理人：李虎，系泸县石元煤矿有限公司员工。
上诉人罗代榕与被上诉人谭惠昌、被上诉人何既明案外人执行异议之诉纠纷一案，四川省雅安市雨城区人民法院于2014年6月5日作出（2014）雨城民初字第946号民事判决，罗代榕不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，上诉人罗代榕的委托代理人王斌、被上诉人谭惠昌及其委托代理人毛伟、杨旭、被上诉人何既明的委托代理人李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月17日，谭惠昌与何既明的离婚诉讼，经原审法院调解达成调解协议，并经原审法院出具（2011）雨城民初字第268号民事调解书，内容为谭惠昌与何既明离婚，由何既明补偿谭惠昌人民币660万元。协议达成后何既明并未按照调解书确定的期限履行义务，谭惠昌为此向原审法院申请强制执行。
泸县石元煤矿有限公司于2001年5月15日经四川省泸县工商行政管理局核准登记设立，股东为盛某某、王某某。2007年11月2日，盛某某、王某某将全部股份分别转让给罗代榕、李虎、张某、何既明，其中罗代榕占股55%，李虎占股30%，张某占股10%，何既明占股5%，法定代表人为何既明。
2008年9月20日、2008年11月16日，罗代榕、何既明、李虎、张某、肖某某签订了《泸县石元煤矿有限公司股份转让协议书》，约定罗代榕、何既明、李虎、张某分别将在泸县石元煤矿有限公司的部份股份或全部转让给肖某某，其中罗代榕将其在泸县石元煤矿有限公司的55%的股份全部转让给肖某某，该协议由泸县石元煤矿有限公司加盖公章，并在泸县工商局进行了备案。
2008年10月20日、2008年11月6日，罗代榕、何既明、李虎、张某召开股东会，修改了公司章程，调整了股东会会员和出资比例，由泸县石元煤矿有限公司对形成的《股东会决议》加盖公司印章后在泸县工商局进行了备案。
2010年8月16日，泸县石元煤矿有限公司向泸县工商局提出《泸县石元煤矿有限公司与泸县石桥镇大岩湾煤矿整合及章程修改的申请》，修改了股东出资方式和出资额。泸县工商局现登记的泸县石元煤矿有限公司的股东为肖某某、李虎、张某、何既明，持股比例分别为80%、14%、4%、2%。
2012年9月5日，罗代榕接受肖某某的委托，代理肖某某用泸县石元煤矿有限公司的股份向大连银行股份有限公司成都分行进行了出质注销。
2012年9月26日，肖某某作出《情况说明》，说明在泸县石元煤矿有限公司的实际拥有股份者是何既明。2012年11月19日，雨城区法院执行局向肖某某核实并制作《调查笔录》，确定肖某某持有的泸县石元煤矿有限公司股份的实际拥有者是何既明。
庭审中，罗代榕主张《泸县石元煤矿有限公司股份转让协议书》、《股东会会议决议》、《泸县石元煤矿有限公司与泸县石桥镇大岩湾煤矿整合及章程修改的申请》2007年11月2日取得股份时的签名均非罗代榕本人签名。
原审法院认为：罗代榕主张对2008年9月20日和2008年11月16日泸县石元煤矿有限公司的《泸县石元煤矿有限公司股份转让协议书》及2008年10月20日、2008年11月6日泸县石元煤矿有限公司的《股东会会议决议》未经其授权，也不知情，罗代榕转让给肖某某的55%股份的行为无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”罗代榕对55%股份转让给肖某某无效的主张，应当提供证据予以证实，在本案的审理过程中，罗代榕的主张仅有其陈述，无证据予以佐证。同时罗代榕2012年9月5日接受肖某某的委托，代理肖某某对肖某某在泸县石元煤矿有限公司的股份，到大连银行股份有限公司成都分行办理出资注销手续，罗代榕接受委托并办理了相关事务，该行为足以证明罗代榕对其股权转让给肖某某的行为是认可和无异议的。罗代榕的上述主张与事实不符，故罗代榕要求确认泸县石元煤矿有限公司中肖某某的55%出资归罗代榕所有的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。罗代榕要求确认泸县石元煤矿有限公司中名为肖某某的55%出资归罗代榕所有的主张不予支持，罗代榕要求对泸县石元煤矿中肖某某的55%股份停止执行的主张，无法律依据和事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回罗代榕的诉讼请求。原审案件受理费减半收取4400元，由罗代榕负担。
罗代榕不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判决，重新判决确认泸县石元煤矿有限公司中名为肖某某的55%出资归上诉人所有；重新判决对泸县石元煤矿有限公司中名为肖某某的55%出资停止执行；诉讼费用由被上诉人承担。其理由如下：一、原判事实认定错误。事实是2008年11月16日，被上诉人何既明与李虎、张某恶意串通，在没有上诉人罗代榕的授权且不知道的情况下，冒用上诉人的名义，伪造上诉人转让股份的股份转让协议。迄今为止，上诉人没有收到任何通知，也没有得到所谓的转让款，并仍在行使股东权利和履行增加投资义务。且被上诉人何既明与李虎、张某等人于2008年10月20日和11月6日召开的股东会，上诉人根本不知情，上诉人没有参加该股东会，也没有在股东会会议上签名。二、肖某某只是该55%的出资名义上的持有人，不是合法持有人，无权对该55%的出资进行处分。三、该55%的出资应仍归上诉人所有。
被上诉人谭惠昌、被上诉人何既明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人罗代榕主张泸县石元煤矿有限公司中名为肖某某的55%的出资归罗代榕所有的上诉请求是否成立；二、对泸县石元煤矿有限公司中名为肖某某的55%的出资是否应当停止执行。
根据2008年9月20日、10月20日、11月6日、11月16日，泸县石元煤矿有限公司作出的《泸县石元煤矿有限公司股份转让协议书》及《股东会决议》内容，约定上诉人罗代榕将其在泸县石元煤矿的55%的股份全部转让给肖某某、修改公司章程、调整股东会会员和出资比例，由泸县石元煤矿有限公司加盖公章，并在泸县工商局进行了备案。2010年8月16日，泸县石元煤矿有限公司向泸县工商局提出《泸县石元煤矿有限公司与泸县石桥镇大岩湾煤矿整合及章程修改的申请》中，修改了股东出资方式和出资额，泸县工商局现登记的石元煤矿的股东为肖某某、李虎、张某、何既明，持股比例分别为80%、14%、4%、2%。上述事实有泸县石元煤矿有限公司的工商登记信息、肖某某的《情况说明》、《调查笔录》等证据证实。上诉人罗代榕对在泸县石元煤矿有限公司中55%的股份转让给肖某某的事实，长达数年之久未提出异议，且在2012年9月5日接受肖某某的委托，代理肖某某对肖某某在泸县石元煤矿有限公司的股份，到大连银行股份有限公司成都分行办理出资注销手续，并办理了相关事务，该行为足以证明上诉人罗代榕对其股权转让给肖某某的行为是认可并无异议。上诉人罗代榕主张转让给肖某某的55%股份的行为无效且不知情并未提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人罗代榕应当承担举证不能的法律后果。上诉人罗代榕主张泸县石元煤矿有限公司中名为肖某某的55%的出资归罗代榕所有以及请求对泸县石元煤矿有限公司中名为肖某某的55%的出资停止执行的上诉请求，无法律和事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8800元，由上诉人罗代榕负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 汤 玉
二〇一四年九月三日
书 记 员 邵 莎