北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9614号
上诉人（原审被告）席卫东，男，1989年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）程秀丽，女，1970年7月14日出生。
上诉人席卫东因与被上诉人程秀丽买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第9820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官耿瑗、罗静参加的合议庭，后依法变更为法官杜卫红担任审判长，法官耿瑗、朱英俊参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人席卫东、被上诉人程秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程秀丽在一审中起诉称：2014年1月1日，席卫东以可以获得陈列奖励为由向程秀丽推销100箱九龙斋饮料，程秀丽认可后签定了九龙斋陈列协议，约定货架目视位置九龙斋产品陈列两层牌面数量4个且纵深饱满或一层货架陈列九龙斋牌面数量8个且纵深饱满，展柜内九龙斋产品3个排面且纵深饱满，收银台九龙斋陈列架摆放一个。陈列奖励为，经核查摆放合格、广宣合格后，月奖1月到8月每月36箱茶，活动起止日期为：2014年1月1日至2014年8月31日。席卫东在签订协议当天向程秀丽交付100箱九龙斋饮料，程秀丽通过刷卡和现金的方式付清货款。程秀丽多次联系均无工作人员对陈列予以查验和发放奖励，因席卫东在推销九龙斋活动时自称对此活动负责到底，而九龙斋陈列协议上并无席卫东所属的公司盖章确认，故要求席卫东承担相应责任。程秀丽未能按照协议约定获得返赠，席卫东亦无意履行，故诉至法院。诉讼请求为：1、请求解除九龙斋陈列协议并由席卫东赔偿程秀丽288箱茶饮料的经济损失6336元（22元／箱＊288）；2、案件受理费由席卫东承担。
席卫东在一审中答辩称：1、席卫东系北京燕京饮料有限公司（以下简称燕京公司）业务员，负责向小商店进行推销并按照燕京公司的指令推广促销活动；2、席卫东本人和程秀丽签订了协议后已经按照燕京公司的流程将协议报送给主管工作人员，燕京公司对陈列奖励有专人负责查验和核发奖品，席卫东不予负责，故不同意程秀丽的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年1月1日，席卫东向经营白庙商店的程秀丽推销九龙斋饮料100箱，并签定了九龙斋陈列协议。协议约定：1、主货架：第1组或第2组，货架目视位置，九龙斋产品陈列两层牌面数量4个且纵深饱满或一层货架陈列九龙斋牌面数量8个且纵深饱满，展柜内九龙斋产品3个排面且纵深饱满，收银台九龙斋陈列架摆放一个；2、陈列奖励：经核查摆放合格、广宣合格后，月奖1月到8月每月36箱茶；3、活动起至日期为：2014年1月1日至2014年8月31日。
另查，席卫东与北京易才人力资源顾问有限公司存在劳动关系。燕京公司回复本院的调查函，称2013年底2014年初未曾开展过九龙斋陈列的相关返赠活动，也没有直接聘任或者以劳务外包的形式雇佣相应的工作人员从事九龙斋陈列推广活动。
一审法院查明上述事实，有程秀丽提交的订货单、九龙斋陈列协议、席卫东提交的社保记录、燕京公司出具的回复函和双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：本案的争议焦点系席卫东与程秀丽签订九龙斋陈列协议是否为职务行为。程秀丽认为陈列协议并无公司盖章亦无其他工作人员签字且席卫东在签订协议时向程秀丽保证席卫东负责到底，现程秀丽未能按照协议约定如期取得返赠饮料，起诉时饮料销售的旺季已经转入淡季，程秀丽拟不再从事饮料销售，故要求解除合同并由席卫东承担赔偿责任。席卫东抗辩其以燕京公司业务员身份与程秀丽签订陈列返赠协议，但未能说明并举证程秀丽无法按照协议内容取得返赠饮料的原因。该院认为，即便席卫东确为燕京公司的工作人员，但其超越工作权限与客户签订陈列返赠协议，在燕京公司不予追认的情况下，席卫东应向程秀丽承担民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、确认程秀丽解除九龙斋陈列协议的行为有效，九龙斋陈列协议已于二〇一四年十二月九日解除；二、席卫东于判决生效后十日内赔偿程秀丽经济损失六千三百三十六元。如果席卫东未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
席卫东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、九龙斋陈列协议中支付每月陈列奖励条件是程秀丽需每月向席卫东购买100箱的九龙斋产品，并且程秀丽对九龙斋产品的陈列摆放、广宣经席卫东核查合格方能获得每个月36箱茶的奖励。因程秀丽仅于2014年1月份向席卫东购买过100箱九龙斋产品价值4500元，从2014年2月份至12月份程秀丽未向席卫东购买过任何产品。故程秀丽从2014年2月份开始不享受九龙斋陈列的奖励条件。一审法院确认程秀丽单方解除九龙斋陈列协议有效且该协议已于2014年12月9日解除是错误的。2、因程秀丽的产品陈列摆放和广宣不符合席卫东的规定，也没有经过席卫东的签字确认，故程秀丽不符合发放奖励的条件，并且程秀丽也没有证据证明其2014年1月份至8月份的陈列和广宣均符合席卫东的要求，并取得席卫东的签字确认。一审法院认定程秀丽2014年1月份至8月份每月均享受36箱奖励是错误的。3、一审法院判决席卫东赔偿程秀丽经济损失6336元，明显违反《合同法》规定的公平原则和诚实信用原则。4、如果法院认定席卫东应履行九龙斋陈列协议约定义务，席卫东同意支付货物作为对程秀丽的奖励，一审法院判决席卫东赔偿程秀丽6336元经济损失是错误的。5、根据不同的季节、生产日期及生产厂家的销售政策不同，茶饮料每箱的价格也不同，一审法院认定每箱茶饮料价格为22元没有依据。上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回程秀丽的诉讼请求或发回一审法院重审；一、二审诉讼费由程秀丽承担。
程秀丽认可一审法院判决。其针对席卫东的上诉理由答辩称：席卫东在签订协议时就已经口头承诺过订100箱九龙斋饮料即享受8个月的返利活动，席卫东同意后程秀丽才签署的协议。席卫东给其他商户也是进100箱货就给返利，但没有给程秀丽返利。程秀丽也按照席卫东的要求摆放的陈列，符合返利条件。当时承诺返利的时候是夏季，饮料好卖，但现在是冬季，程秀丽要求给钱。22元一箱是进货价，也符合市场规律。
本院二审补充查明，程秀丽称在协议签订后，其按照协议约定予以摆放陈列，但一直没有人对摆放情况进行核查；席卫东认可程秀丽在协议期内向其反映没有人核查的事实，但席卫东认为他不负责检查，会跟相关人员反映情况，庭审中席卫东称有人去检查过程秀丽的摆放，是不合格的，但席卫东并未提交证据证明该主张。二审开庭时席卫东同意交付程秀丽288箱燕京茶饮料。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：席卫东以自己名义与程秀丽签订陈列协议，并无公司盖章亦无其他工作人员签字，即便席卫东是燕京公司的工作人员，但其超越代理权与程秀丽签订协议而公司又不予追认，而程秀丽亦认为席卫东是合同主体，亦不构成表见代理，故本院确认九龙斋陈列协议的合同双方是席卫东与程秀丽，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
首先，关于程秀丽获得陈列奖励是否以每月另行采购九龙斋产品为前提。席卫东虽上诉称程秀丽需每月购买100箱九龙斋产品才符合返利条件，但双方合同中并未对此进行约定，且席卫东亦未提交其他证据予以佐证，故本院对席卫东的该项上诉主张不予采信。其次，关于程秀丽陈列奖励的条件是否成就。程秀丽在对产品进行陈列摆放后，应由席卫东进行核查，现席卫东未进行核查，亦未提交证据证明程秀丽的摆放、广宣不符合合同约定，再结合席卫东同意交付陈列奖励的事实，故本院确认程秀丽符合获得陈列奖励的条件已经成就。再次，关于程秀丽是否享有合同解除权及赔偿损失问题。陈列协议约定的起止日期为2014年1月1日至2014年8月31日，故该陈列协议于2014年8月31日即届满，已无解除之必要。根据双方陈列协议的约定，席卫东应当1月到8月每月给付程秀丽36箱，共计288箱燕京茶饮料，现席卫东未在合同期限内履行该合同义务，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等的违约责任。鉴于席卫东具备给付货物的意愿和条件，且商品价格的确存在波动，一审法院判决席卫东赔偿程秀丽经济损失6336元不当，本院予以更正。
综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第9820号民事判决；
二、席卫东于本判决生效之日起十日内给付程秀丽二百八十八箱燕京茶饮料。
一审案件受理费五十元，由席卫东负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费五十元，由席卫东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 朱英俊
代理审判员 耿 瑗
二〇一六年一月四日
书 记 员 王 磊