四川省甘孜藏族自治州道孚县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3326民初34号
原告：周邦洪，男，1967年3月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李帅，男，四川昊通律师事务所律师。(特别授权)
委托诉讼代理人：苏松，男，四川昊通律师事务所律师。(一般授权)
被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地，陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。
法定代表人：赵伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：樊军朋，男，陕西建工第七建设集团有限公司法律顾问。（特别授权）
被告：李贵勇，男，1972年9月3日出生，汉族。
原告周邦洪与被告陕西建工第七建设集团有限公司、被告道孚县教育体育局建设工程分包合同纠纷一案，甘孜州中级人民法院于2018年3月15日作出（2018）川33民终37号民事裁定书发回本院重审，本院依法于2017年3月27日立案，本案依法由审判员罗俊担任审判长，与审判员袁兴强、巴姆组成合议庭依法进行审理。陕西建工第七建设集团有限公司于2018年5月4日向我院提交追加被告申请书，为查明案件事实，明确责任，保护当事人的合法权益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条的规定，经原告周邦洪追认后，本院于2018年5月4日作出(2018)川3326民初34号参加诉讼通知书，通知李贵勇作为本案的被告参加诉讼。2018年5月15日原告周邦洪向本院提出撤销被告道孚县教育体育局的申请。本院于2018年5月18日作出（2018）川3326民初34号之二民事裁定书，裁定准许原告周邦洪撤回对被告道孚县教育体育局的起诉。本院于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告周邦洪的委托诉讼代理人李帅、苏松，被告陕西建工第七建设集团有限公司的委托诉讼代理人樊军朋到庭参加了诉讼。被告李贵勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周邦洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款2449147元及利息（以2449147元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2015年12月31日起，暂计算至2017年1月19日，约124413.27元）；2、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告将利息的计算方式变更为：以2449147元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2015年12月31日起计算至判决确定之日止。
原告所述事实与理由：2014年4月27日，原告与被告陕西建工第七建设集团有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定由原告承包道孚县教育园区二期工程的劳务及相关工作，并详细明确约定了原告承包的范围、计价支付、双方权利义务等内容。分包合同签订后，原告即开始履行合同，缴纳履约保证金，并组织工人进场，但因被告的原因，致使该项目于2014年7月才开工。2014年7月5日，原告与被告签订《劳务工程补充协议》，对分包合同的计价等内容进行变更。该项目施工过程中，因被告的原因，导致该项目经常停工，工期严重滞后，给原告造成巨大经济损失，经双方协商一致，原告退场，并于2015年11月21日原告与被告进行结算，确认被告欠付原告2900000元。经原告多次催要，被告仅于2015年12月30日代付工人工资450853元，仍欠付原告2449147元。
被告陕西建工第七建设集团有限公司在庭审中辩称，
在程序方面：1、原告周邦洪不具备原告的诉讼主体资格；2、答辩人陕西建工第七建设集团有限公司不是适格的被告。
在实体方面：1、被告陕西建工第七建设集团有限公司没有与原告周邦洪签订合同，无价格约定，也没有签订补充协议，更没有进行过结算；2、被告李贵勇不是陕西建工第七建设集团有限公司涉案工程的代表人，不是公司的授权行为，也不是职务行为，李贵勇所为应由他自己个人承担；3、涉案工程中陕西建工第七建设集团有限公司的代表人是刘灏，不是李贵勇；4、涉案工程的劳务工资已支付完毕；5、原告周邦洪所说的合同是无效的，且承包价格远远超出当地市场价，有合同签订两方串通的可能。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告李贵勇向本院述称，1、陕西建工第七建设集团有限公司之前的项目部负责人是刘灏，2016年7月24日之后陕西建工第七建设集团有限公司任命我担任项目部负责人；2、关于签订的《建筑工程劳务分包合同》，是ＸＸ礼介绍的，我是刘灏的手下。关于合同约定的价格偏高、有无串通嫌疑，是因为当时各种原因，工期一直延误，基于这样的原因所以价格有了变更。但周邦洪是否按合同履行，请原告方出示证据；3、关于结算方面：周邦洪当时多次找我要求结算，我不与他结算的原因是工程完成得不好，公司那边不承认，后来实在没有办法才在结算单上签字。我想让工程早点完工，但是到后来工程没有完工，没有完工的工程量也不准确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告陕西建工第七建设集团有限公司对原告提供的《建设工程劳务分包合同》有异议，认为《建设工程劳务分包合同》甲方是李贵勇，从劳务合同无法看出李贵勇代表的是陕西七建，故陕西七建不是适格的被告。该合同的签订人是ＸＸ礼，而周邦洪只是代理人，故周邦洪不是本案的适格原告，无权向我陕西七建提起诉讼。根据李贵勇与ＸＸ礼签订的《建设工程劳务分包合同》、李贵勇与周邦洪签订的《劳务工程补充协议》、教育园区二期项目部与周邦洪签订的《调解协议书》以及证人ＸＸ礼的证人证言可认定，ＸＸ礼仅以介绍人的身份在《建设工程劳务分包合同》上签字，其对涉案工程不享有和承担任何权利义务，原告周邦洪是本案工程劳务的实际施工人，原告周邦洪是适格的原告，有权向本院提起诉讼。李贵勇与陕西建工第七建设集团有限公司第三直属项目部签订的《道孚县鲜水镇初级中学工程项目经济目标责任考核书》及其他相关证据可以认定，被告李贵勇挂靠在被告陕西建工第七建设集团有限公司，且以被挂靠人陕西建工第七建设集团有限公司的名义与ＸＸ礼签订《建设工程劳务分包合同》、与周邦洪签订《劳务工程补充协议》。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条的规定，该《建设工程劳务分包合同》对被告陕西建工第七建设集团有限公司有约束力。被告陕西建工第七建设集团有限公司是本案的适格被告，故该合同能够证明案件事实，符合证据的三性原则，本院予以采信。
2、被告陕西建工第七建设集团有限公司对原告提供的《陕西七建道孚县教育园区二期项目部与周邦洪劳务班组结算单》有异议，认为非格式的结算单不能算结算资料，且该结算单是李贵勇在被胁迫下签订的。根据结算单可认定该结算单系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，被告陕西建工第七建设集团有限公司也并未提供李贵勇系在胁迫情形下签订结算单的相应证据。故该结算单能够证明案件事实，符合证据的三性原则，本院予以采信。
3、被告陕西建工第七建设集团有限公司对原告提供《会议记录》、《调解协议》、《结算单》上加盖的陕西建工第七建设集团有限公司道孚县教育园区二期工程项目经理部的公章有异议，并向我院提交《公章鉴定申请书》，我院认为该公章并未在公安机关备案，无法确定样本，故无法进行司法鉴定，且根据本案其他材料足以认定李贵勇与陕西建工第七建设集团有限公司的挂靠关系，李贵勇一直以陕西建工第七建设集团有限公司的名义从事陕西建工第七建设集团有限公司道孚县教育园区二期工程项目部的民事活动，故原告有理由相信该枚公章的真实性，故对被告陕西建工第七建设集团有限公司的此意见，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告陕西建工第七建设集团有限公司中标承建道孚县花园新区教育园区二期工程后，该公司项目部负责人刘灏将该工程交给被告李贵勇具体实施。被告李贵勇于2014年4月27日，与原告周邦洪及其介绍人ＸＸ礼签订《建筑工程劳务分包合同》，ＸＸ礼仅作为原被告之间的介绍人，收取介绍费，没有参与《建筑工程劳务分包合同》的实施，原告周邦洪独自进行实际施工。
原告周邦洪与被告李贵勇签订合同后，双方约定由原告周邦洪承包道孚县教育园区二期工程的劳务及相关工作，并详细明确约定了原告周邦洪承包的范围、计价支付、双方权利义务等内容。分包合同签订后，原告周邦洪即开始履行合同，缴纳履约保证金，并组织工人进场，但因被告陕西建工第七建设集团有限公司的原因，致使该项目于2014年7月才开工。2014年7月5日，被告李贵勇又与原告周邦洪签订《劳务工程补充协议》，对分包合同的计价等内容进行变更。
道孚县花园新区教育园区二期工程施工过程中，因被告陕西建工第七建设集团有限公司的原因，导致该项目经常停工，工期严重滞后，给原告周邦洪造成巨大经济损失，经双方协商一致，原告周邦洪退场，并于2015年11月21日原告周邦洪与被告李贵勇进行了结算，《陕西七建道孚县教育园区二期项目部与周邦洪劳务班组结算单》载明：（1）劳务约定工程量12443.2平方米，劳务约定单价560元/平方米结算合计12443.2平方米×560元/平方米=6968192元；（2）没有完成工程量结算合计872560元；（3）劳务班组周邦洪在2014年底共领取劳务费3020000元；（4）劳务班组周邦洪在2015年底共领取劳务费423500元；（5）项目部应付周邦洪部分架材租赁费247868元；根据以上单项结算后应付周邦洪劳务费为：6968192元-872560元-3020000元-423500元=2652132元，故周邦洪劳务费和租赁费两项合计为2652132+247868元=2900000元。经原告周邦洪多次催要，被告陕西建工第七建设集团有限公司仅于2015年12月30日代付工人工资450853元，仍欠付原告周邦洪2449147元。
涉案项目道孚县花园新区教育园区二期工程目前虽未经竣工验收，但已于2017年1月11日进行了工程初步验收，于2017年3月1日已实际投入使用。
本院认为，本案争议焦点有两处：一、李贵勇与ＸＸ礼签订的《建筑工程劳务分包合同》、李贵勇与周邦洪签订的《劳务工程补充协议》是否对被告陕西建工第七建设集团有限公司产生约束力。二被告陕西建工第七建设集团有限公司对道孚县花园新区教育园区二期项目部向原告出具的《陕西七建道孚县教育园区二期项目部与周邦洪劳务班组结算单》是否承担责任。
一、李贵勇与ＸＸ礼签订的《建筑工程劳务分包合同》、李贵勇与周邦洪签订的《劳务工程补充协议》是否对被告陕西建工第七建设集团有限公司产生约束力的问题。
被告陕西建工第七建设集团有限公司中标承建道孚县花园新区教育园区二期工程后，该公司项目部负责人刘灏将该工程交给被告李贵勇具体实施，被告李贵勇在ＸＸ礼的介绍下又将承建的工程以分包方式发包给原告周邦洪进行施工，并签订《建筑工程劳务分包合同》、《劳务工程补充协议》。后经双方协商后原告周邦洪退场，于2015年11月21日被告李贵勇与原告周邦洪进行了结算，签订了《陕西七建道孚县教育园区二期项目部与周邦洪劳务班组结算单》，并加盖了陕西建工第七建设集团有限公司印章确认。原告周邦洪与被告陕西建工第七建设集团有限公司双方构成劳务合同关系，但因被告李贵勇与被挂靠人陕西建工第七建设集团有限公司系挂靠关系，挂靠施工经营的最终受益都是归于挂靠人李贵勇，因此挂靠人李贵勇应对原告承担直接责任，对挂靠人不能清偿的部分，由被挂靠人陕西建工第七建设集团有限公司承担连带责任。
二、被告陕西建工第七建设集团有限公司对道孚县花园新区教育园区二期项目部向原告出具的《陕西七建道孚县教育园区二期项目部与周邦洪劳务班组结算单》是否承担责任的问题。
根据被告李贵勇以陕西建工第七建设集团有限公司道孚县花园新区教育园区二期工程项目部的名义与原告周邦洪签订的《陕西七建道孚县教育园区二期项目部与周邦洪劳务班组结算单》可以认定，该结算单是双方自愿协商的结果，体现了双方真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，被告陕西建工第七建设集团有限公司与被告李贵勇也并未提供该结算单系在胁迫的情形下签订的证据。故应以此结算单确定涉案工程劳务款项。结合第一争议焦点的审理结果，原告周邦洪要求被告陕西建工第七建设集团有限公司、被告李贵勇支付工程款2449147元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
对原告周邦洪要求被告陕西建工第七建设集团有限公司以2449147元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付从2015年12月31日起至判决确定之日止的诉讼请求。本院认为，被告李贵勇于2015年11月21日向原告周邦洪出具《陕西七建道孚县教育园区二期项目部与周邦洪劳务班组结算单》后，被告陕西建工第七建设集团有限公司仅于2015年12月30日代付工人工资450853元，余下的工程款2449147元一直未支付，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故对原告周邦洪要求被告陕西建工第七建设集团有限公司以2449147元为基数从2015年12月31日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、被告李贵勇于本判决生效后15日内向原告周邦洪支付工程款2449147元及利息（以2449147元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月31日起至2018年6月20日止计付）。
二、被告陕西建工第七建设集团有限公司对被告李贵勇不能清偿的部分承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费13694元、诉讼保全费4000元，共计17690元由被告李贵勇负担15000元，被告陕西建工第七建设集团有限公司负担2690元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判长 罗 俊
审判员 袁兴强
审判员 巴 姆
二〇一八年六月二十一日
书记员 龙 森
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
……