北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8553号
上诉人（原审被告）杨×1，男，1949年5月2日出生。
上诉人（原审被告）杨×2，男，1973年3月24日出生。
上诉人（原审被告）杨×3，兼杨×1、杨×2之委托代理人，男，1976年6月20日出生。
上诉人杨×1、杨×2、杨×3之共同委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田×1，女，1948年3月18日出生。
委托代理人李×1（田×1之女），1970年10月17日出生。
上诉人杨×1、杨×2、杨×3因与被上诉人田×1所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第11705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年07月21日受理后，依法组成由法官刘建刚担任审判长，法官陈静、法官王海宁参加的合议庭，于2016年08月02日公开开庭进行了审理。上诉人杨×1、杨×3、杨×2之共同委托代理人刘向东及上诉人杨×1、杨×3，被上诉人田×1及其委托代理人李×1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田×1在一审中起诉称：田×1和杨×1曾系夫妻，二人于1998年3月12日登记结婚，双方均系再婚，于2015年4月17日经法院调解离婚。杨×2系杨×1与前妻的亲生儿子。田×1与杨×1结婚后，双方曾于2003年、2011年两次将位于北京市通州区马驹桥镇郭村×1号的房屋翻建。其中，2011年的翻建是将院内所有房屋推倒重建的，重建后的房屋从原来的七间，增加到十七间。2012年6月郭村拆迁，2012年6月28日，杨×1与北京金桥科技产业基地开发有限公司签订《房屋搬迁补偿协议》，约定的补偿方式为临时周转结合房屋安置补偿。杨×1获得两套两居室（每套75平米，共150平方米），折价款为345000元，在从全部搬迁补偿费1316318.75元中扣除后，余款971318.75元由拆迁方全部支付给了杨×1。根据金桥科技产业基地房屋拆迁补偿安置实施细则的规定，符合安置条件的被拆迁人，人均安置建筑面积为50平方米。田×1与杨×1、杨×2均属于安置范围内符合安置条件的被拆迁人。在已经安置的150平米房屋中，田×1应享有50平米的权利。2015年4月17日田×1与杨×1离婚时，法院以上述拆迁利益涉及杨×2为由，对上述房屋及剩余补偿款的分割并未予以解决。为此，田×1诉至法院，请求法院依法判令：1.位于通州区马驹桥镇温馨家园北区×号楼×单元×2室安置房屋的居住使用权由田×1享有；2.九十七万拆迁安置补偿款的一半，即四十八万五千元归田×1所有；3.杨×1、杨×2、杨×3承担本案全部诉讼费用。
杨×1、杨×2、杨×3在一审中共同答辩称：不同意田×1的诉讼请求，房子是杨×1和其前妻盖的，田×1没有出一分钱，田×1来了十几年，对家庭几乎没有什么贡献。翻建房屋也是杨×2、杨×3共同出资，与田×1无关。拆迁时杨×1、杨×2、杨×3用田×1的户口得到了50平米安置面积，且50平米只是一个数字，没有田×1的财产。同意给田×1补偿，但不同意将房屋给田×1。
一审法院审理查明：田×1与杨×1原系夫妻关系，二人于1998年3月登记结婚，双方均系再婚。杨×1的前妻霍×1于1996年去世，杨×2、杨×3均系杨×1与霍×1之子。2015年田×1以感情不和为由向法院起诉，要求和杨×1离婚，经法院主持调解，田×1和杨×1于2015年4月17日达成调解协议，双方离婚。
杨×1在北京市通州区马驹桥镇郭村×1号院（以下简称×1号院）拥有宅基地一处。该宅基地上房屋于2011年进行翻建，翻建后为三排正房，每排各五间。2012年6月，杨×3、杨×2将杨×1诉至法院，请求依法分割×1号院房屋中属于霍×1的遗产份额，经法院审理，作出（2012）通民初字第10645号民事调解书，调解协议载明：位于北京市通州区马驹桥镇郭村×1号院内北侧第一排北房五间中西数第一间归杨×2所有，西数第二间归杨×3所有。
其后，49号院遇国家占地拆迁，2012年6月28日，杨×1（乙方）与北京金桥科技产业基地开发有限公司（甲方，以下简称金桥公司）签订《房屋搬迁补偿协议》和《周转安置协议书》，上述协议约定，乙方在北京市通州区马驹桥镇郭村×1号拥有宅基地一处，该处宅基地实测面积为281.16平方米，其中超出建房批示（或小红本）23.24平方米，经搬迁领导小组确认270.82平方米为合法使用的宅基地面积。宅基地内共建有房屋15间，总建筑面积219.25平方米，其中北房80.94平方米，乙方在搬迁范围内登记在册户口2人，户口本1个，其中在此长期居住3人。经房地产评估公司现场评估，乙方搬迁房屋重置价及装修附属物补偿为330087元，宅基地区位价为619372元，合计补偿款949459元，同时给付出租房屋补助费6000元，提前搬家奖励费100000元，节约土地奖励30936元，无违章建房奖励100000元，搬家补助费3288.75元，移机补助费1635元，安家补助费125000元（农户每人50000元，非农户每人25000元）。经双方协商，乙方自愿选择临时周转结合房屋安置补偿方式，乙方安置房屋价款为345000元，乙方全部搬迁补偿费合计1316318.75元，甲方应支付乙方差价为971318.75元。安置楼房建设期间，甲方给予乙方临时周转补助费，周转补助费按照期房安置套数及标准予以发放，每月为4000元。甲方安置乙方楼房两套，2016年3月23日，杨×1（乙方）与北京金桥科技产业基地开发有限公司（甲方）签订了《安置房协议书》，约定甲方安置给乙方两套楼房，其中一套位于北京市通州区马驹桥镇温馨家园北区×号楼×单元×3室（以下简称×3室），面积为80.12平方米，75平方米以内价格为2250元/平方米，超出75平方米价格为5950元/平方米，安置总价为199214元，另外一套位于温馨家园北区×号楼×单元×2室（以下简称×2室），面积为80.17平方米，75平方米以内价格为2400元/平方米，超出75平方米价格为6100元/平方米，安置总价为211537元。乙方总补偿款为1316318.75元，本次现房安置后的差价款为905567.75元，甲方已经发放给乙方的期房差价款为971318.75元，乙方本次需补交购房款65751元，甲方需支付乙方违约金65815.94元，从本次补交购房款中扣除以上的违约金，乙方本次实际应向甲方补交购房款-64.94元。庭审中，杨×1自述全部搬迁补偿费扣除安置房购房款的差额全部由自己领取，其后，杨×1给付田×1搬迁补偿款113050元，田×1予以认可。
庭审中，杨×1、杨×2、杨×3称2011年翻建老房时，是杨×2和杨×3共同出资，田×1和杨×1并未出资，故原老房没有田×1的份额，且田×1在（2012）通民初字第10645号法定继承纠纷一案中亦出具过书面声明，表示×1号院房屋与其没有关系，其不主张分割。法院经调取（2012）通民初字第10645号案件卷宗，内有《声明》一份，载明：北京市通州区人民法院：贵院审理杨×2、杨×3诉杨×1法定继承纠纷一案，该案中诉争的×1号院内房屋原系杨×1与前妻霍×1的共同财产，霍×1去世后，2011年上述房屋由杨×1的两个儿子出资进行翻建时，我和杨×1没有出资，故我个人不要求分割上述院内房屋的产权。声明人：田×1（按有手印），时间：2012.6.19。田×1不认可声明的真实性，庭审中，其先后申请对《声明》中的签名和手印是否是其本人所为以及该份《声明》是否为原件进行鉴定，2015年10月，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见书，认定《声明》中“田×1”签名与样本上田×1签名是同一人书写；《声明》中指印与样本右手食指指印是同一人捺印。2016年1月25日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定《声明》中“田×1”签名及落款时间均为手写原件。
另查，《房屋搬迁补偿协议》中所载明的在册户口2人，分别为田×1和杨×1，长期居住3人，分别是田×1、杨×1、杨×2。田×1、杨×1二人为郭村×1号院农业户口，杨×2为非农户口。另，现涉诉两套安置房屋并未发放产权证书，庭审中，经双方协商确认1202室的市场单价为11000元/平方米，杨×1、杨×2、杨×3陈述×2室尚未装修。
审理过程中，田×1表示放弃对周转补助费的主张。
一审法院判决认定：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。关于田×1主张的拆迁补偿补助款，根据本案已经查明的事实，拆迁时田×1是郭村村民，户口在×1号院，根据拆迁政策，基于宅基地所获得的拆迁补偿补助款中应有田×1的份额。法院根据本案的情况经核算，田×1应获得的拆迁补偿补助款分别为宅基地区位补偿款206457.34元、提前搬家奖励费33333.34元、节约土地奖励10312元、无违章建房奖励33333.34元、安家补助费50000元，总共计333436.02元。因杨×1已向田×1支付113050元补偿款，杨×1还应向田×1支付220386.02元。庭审中，田×1表示放弃对周转补助费的主张，法院对此不持异议。本案中，《声明》经过两次鉴定，被认定为系田×1本人签名捺印，且是原件，田×1称该份《声明》系伪造，但其并未提供充分有效的证据加以证明，故法院对该份《声明》的真实性予以认可，根据该份《声明》的内容，田×1已声明放弃主张原×1号院内房屋的所有权，故基于×1号院拆迁获得的房屋重置价及装修附属物补偿中应没有田×1的份额。
关于田×1主张的安置房，田×1作为涉诉院落拆迁的被安置人，应享有相应的安置利益，涉诉院落拆迁所安置的两套房屋面积相当，故对于田×1主张×2室房屋相关权益的诉讼请求，法院予以支持，由于1202室房屋产权性质并不明确，且田×1仅主张该房屋居住使用的相关权益，故本案仅处理×2室居住使用的相关权益，同时田×1需向杨×1、杨×2支付1202室安置房的购房款。关于购房款的数额，在田×1享有的50平方米安置面积之内，根据《安置房协议书》，应按照每平方米2400元的安置价格计算，超出50平方米的面积，应按照双方协商一致确认的市场价值计算，经法院核算，田×1应向杨×1、杨×2支付购房款451870元，法院将杨×1应给付田×1的拆迁补偿补助款在购房款中予以扣除。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认位于北京市通州区马驹桥镇郭村×1号院拆迁补偿补助款中，田×1应取得宅基地区位补偿款二十万六千四百五十七元三角三分、提前搬家奖励费三万三千三百三十三元三角三分、节约土地奖励一万零三百一十二元、无违章建房奖励三万三千三百三十三元三角三分、安家补助费五万元，共计三十三万三千四百三十五元九角九分，扣除杨×1已向田×1支付的十一万三千零五十元，田×1应取得拆迁补偿补助款共计二十二万零三百八十五元九角九分；二、位于北京市通州区马驹桥镇温馨家园北区×号楼×单元×2室房屋居住使用的相关权益由田×1享有；三、田×1应向杨×1、杨×2支付购房款人民币四十五万一千八百七十元，扣除田×1应取得的拆迁补偿补助款二十二万零三百八十五元九角九分，田×1于判决生效之日起七日内再向杨×1、杨×2支付购房款二十三万一千四百八十四元零一分；四、驳回田×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨×1、杨×2、杨×3不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。杨×1、杨×2、杨×3上诉称：一、原北京市通州区马驹桥镇郭村×1号房屋与田×1无关，基于宅基地所获得的补偿款项中不应有田×1的份额。宅基地区位补偿款、提前搬家奖励费、节约土地奖励、无违章建筑奖励皆是基于宅基地发放的补偿，不是以户为基础。虽然田×1户口在×1号院，其不应该获得上述补偿。杨×3基于法定继承案的调解书在×1号院有一间房屋的所有权，但是没有被列为被安置人。一审认定所有当事人平均分钱不妥当，区位补偿奖励、提前搬家奖励、节约土地奖励、无违章建筑奖励应当有杨×3的份额，由杨×1、杨×2、杨×3三人均分，安家补助费认可可以由田×1、杨×2、杨×1均分。二、田×1作为被安置人，其安置建筑面积仅为50平米，应获得50平米的折价款项，不应具有通州区马驹桥镇温馨家园北区×号楼×单元×2室的居住使用权。三、杨×1系原宅基地使用权人，现为被拆迁人，该宅基地被安置人为三人包括杨×1及杨×2、田×1。此三人安置房为两套两居室，其中一套通州区马驹桥镇温馨家园北区×3室已安置给杨×2。如将×2室判归田×1，那么杨×1将无家可归。综上，杨×1、杨×2、杨×3请求二审法院判决：一、撤销一审判决；二、将本案发回重审或者依法改判；三、一二审诉讼费由田×1承担。
田×1服从一审法院判决，请求维持一审判决。其针对杨×1、杨×2、杨×3的上诉理由答辩称：不同意杨×1、杨×2、杨×3的上诉请求。田×1在×1号院是长期居住人员，户口在册且是农业户口，其也是被安置人，一审确认的项目和数额都是正确的。如果没有田×1在此居住的话，杨×1等不能获得×2室房屋，所以其应当获得×2室房屋居住使用权。
二审中，各方当事人均未向本院提供二审的新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有（2012）通民初字第10645号民事调解书、（2015）通民初字第5328号民事调解书、房屋搬迁补偿协议、周转安置协议、安置房协议书、金桥科技产业基地二期集体土地房屋拆迁补偿安置实施细则、庭审笔录、声明、鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为，田×1能否获得×1号院的拆迁利益以及相应的安置房利益。
本案中，田×1因与杨×1结婚将户籍迁入郭村×1号院，是该集体经济组织成员，拆迁时田×1是常住人口，符合当时拆迁政策规定的被安置人条件，并已经被纳入拆迁补偿协议中的安置人口范围。另根据我国农村宅基地使用权所具有特定的身份属性，采取“一户一宅”的基本原则，宅基地使用权由家庭成员共同使用。尽管田×1在郭村×1号院不享有对应的房屋所有权，但是仅就其作为集体经济组织成员和被安置人的身份，理应取得×1号院对应的拆迁利益。基于此，杨×1、杨×2、杨×3上诉意见中关于田×1不应获得宅基地区位补偿款、提前搬家奖励费、节约土地奖励、无违章建筑奖励的份额，无事实及法律依据，本院不予采信。对于杨×3未被列入安置人口范围，其能否获得拆迁利益与本案无关。
关于田×1能否获得×2室房屋的居住使用权益问题，鉴于田×1与杨×1已经离婚，无法共同居住，又根据田×1的户籍在该村且无证据证明其另有住房，其应享有的安置面积占据×2室房屋面积的比例较大，故一审法院将房屋的居住使用权益分配给田×1，并由田×1按照市场价格对超占面积给予补偿，并无不妥，本院予以维持。杨×1主张已经将另一安置房分配给杨×2居住，应由其父子自行协商解决居住问题。
综上，杨×1、杨×2、杨×3的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13650元，由田×1负担2646元（已交纳），由杨×1、杨×2、杨×3负担11004元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费7800元，由田×1负担（已交纳）。二审案件受理费13650元，由杨×1、杨×2、杨×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 王海宁
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张日广
书 记 员 高 媛