广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终845号
上诉人（原审原告）：广州市番禺区南村南联仓库。住所地：广东省广州市番禺区南村镇市头村永大集团平安路**号。
经营者：邵茂平，男，汉族，1984年6月17日出生，住广东省电白县，
委托代理人：罗峰、曾润烽，广东广和（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市番禺区市桥街平康路**号。
法定代表人：谭斌，局长。
原审第三人：陈纪章，男，汉族，1963年9月8日出生，住四川省岳池县，
委托代理人：黄锋文、区婉妮，广东银德律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区南村南联仓库（以下简称南联仓库）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）及原审第三人陈纪章工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2365号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：南联仓库于2012年9月7日经工商行政部门核准登记成立，其性质�个体工商户，从事仓储业，经营者为邵茂平。2014年4月10日，陈纪章在南联仓库工作时，从叉车上摔到地上受伤，后被送往武警××总队医院番禺分院治疗，被诊断为：1.脾脏挫裂伤并出血；2.左肾挫伤并出血；3.左侧眼眶内侧壁骨折；4.全身多处软组织挫伤。陈纪章于2015年3月13日向番禺区人社局申请工伤认定。番禺区人社局于同日作出穗番人社告[2015]044号告知书，告知陈纪章根据《工伤保险条例》第十八条第三款规定，需补齐劳动合同文件或其他建立劳动关系的有效证明，补齐材料后再申请认定工伤。陈纪章遂向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与南联仓库在2006年4月至2015年1月期间存在劳动关系。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月2日作出穗番劳人仲案字（2015）第1993号《仲裁裁决书》，确认陈纪章与南联仓库于2012年9月7日至2015年1月期间存在劳动关系。上述《仲裁裁决书》于2015年6月25日送达给陈纪章，于2015年7月24日送达给南联仓库，双方均未就上述仲裁裁决向法院起诉。2016年1月12日，番禺区人社局受理陈纪章的工伤认定申请。其后，番禺区人社局于2016年1月25日作出穗番人社工伤举〔2016〕11号《举证通知书》，告知南联仓库根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，请在收到通知书之日起十日内提交意见和证据材料，并告知逾期不提供的法律后果。番禺区人社局在无法通过邮寄送达方式送达上述举证通知书给南联仓库的情况下，于2016年2月1日在南联仓库法定经营场所在地将举证通知书送达给龚秀元。2016年2月25日，番禺区人社局依法对陈纪章进行了调查询问，并制作了调查笔录。经审查相关证据、依据，番禺区人社局于2016年3月7日作出认定工伤决定书，认定陈纪章2014年4月10日11时30�左右所受事故伤害的情形构符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。上述《认定工伤决定书》于2016年3月18日依法送达给了陈纪章，于2016年4月13日邮寄送达给南联仓库，南联仓库于2016年4月18日签收上述认定工伤决定书。另查明，番禺区人社局在邮寄送达穗番人社工伤举〔2016〕11号《举证通知书》时邮寄送达地址与邮寄送达认定工伤决定书的地址一致，均为南联仓库经营者邵茂平的身份证地址。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”番禺区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，关于陈纪章与南联仓库是否存在劳动关系的问题。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月2日作出的穗番劳人仲案字（2015）第1993号《仲裁裁决书》已经生效，具有既判力，上述《仲裁裁决书》确认陈纪章与南联仓库于2012年9月7日至2015年1月期间存在劳动关系，可以作为本案定案依据。南联仓库主张其与陈纪章未建立任何形式的劳动关系的理由不能成立，法院不予采纳。
关于陈纪章是否是为南联仓库工作时受伤的问题。南联仓库主张陈纪章受伤时并不是在为其工作。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，南联仓库提供的相关证据主要是证人证�，但是这些证人的证言与其在穗番劳人仲案字（2015）第1993号劳动仲裁案件中的证言不一致，法院不予采纳。且根据已生效的《仲裁裁决书》查明的事实，陈纪章已在南联仓库工作数年，陈纪章受伤时是在南联仓库的经营场所，工作内容亦是正常的货物装卸。南联仓库亦未其提交证据证明陈纪章受伤时所进行的工作不属于其经营范围，因此，对于南联仓库的上述主张，法院不予采纳。
关于番禺区人社局作出的工伤认定程序是否合法的问题。南联仓库主张番禺区人社局将举证通知书送达给龚秀元，不能视为其已经合法送达，剥夺了其举证的权利。本案中，番禺区人社局在无法通过邮寄方式送达上述《举证通知书》的情况下，依法对南联仓库是否更改企业名称及法定代表人的情况进行了调查，在无法联系到南联仓库经营者的情况下才派工作人员前往南联仓库�法定经营场所，将《举证通知书》送达给与陈纪章同为搬运工的龚秀元。番禺区人社局已经尽到了相应的送达义务，不应认定番禺区人社局送达《举证通知书》的程序违法。南联仓库的上述主张理由不能成立，法院不予采纳。番禺区人社局于2016年1月12日受理工伤认定申请，其后依法作出《举证通知书》并送达，且依法对陈纪章进行了调查询问。经审查相关证据、依据，番禺区人社局于2016年3月7日作出《认定工伤决定书》，并进行了送达，程序并无明显不当。
综上所述，陈纪章在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合应当认定为工伤的法定情形。番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2016〕010497号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序并无明显不当。南联仓库虽主张陈纪章受伤的情形不属于工伤，但不管是在工�认定程序中，还是在诉讼过程中，南联仓库均未提供充足的证据证实其主张，不足以推翻番禺区人社局作出的上述《工伤认定决定书》。南联仓库主张撤销上述《认定工伤决定书》的理由不能成立，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回南联仓库的诉讼请求。
上诉人南联仓库不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人在可以通过邮寄方式将《举证通知书》送达到上诉人经营者的身份证住址的情况下，却将上述《举证通知书》送达给与上诉人无关的龚秀元，并不能视为依法将其送达给上诉人。故上诉人认为被上诉人未依法将《举证通知书》送达给上诉人，剥夺上诉人的举证权利，程序严重违法直接导致事实缺失，原审法院对此并未进行认定明显不当。二、上诉人认为滕德国、王福生当庭证言证明他们只知道原审第三人系在从事搬运工作时受伤，并无目击原审第三人受伤的过程，且其提交的书面证言真实性存疑。证人龚某的当庭证言结合上诉人提交的附近其他仓库主的书面证言，可以证明原审第三人受伤时系在为租用上诉人经营场所存货的货主搬货时受伤，与上诉人经营无关。原审法院对上述证言并未采纳，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，即撤销被上诉人作出的穗番人社工伤认〔2016〕010497号《认定工伤决定书》。本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人番禺区人社局二审期间未提交答辩意见。
原审第三人陈纪章二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为,《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，生效的《仲裁裁决书》证明2012年9月7日至2015年1月期间上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。被上诉人审理查明，2014年4月10日约11时30分原审第三人在上诉人的经营场所内，从事正常的货物装卸工作过程中受伤，故作出涉案《认定工伤决定书》，认定原审第三人伤情为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，程序合法。上诉人主张原审第三人与其不存在劳动关系，以及原审第三人系为其他货主工作而受伤，但其并未提供有效证据证实，且与已生效的《仲裁裁决书》不符，故本院不予采纳。
关于上诉人主张被上诉人未向其依法送达《举证通知书》，严重违反法定程序，剥夺了上诉人的举证权利。经查，被上诉人于2016年1月25日作出《举证通知书》后，先后于1月25日、2月1日分别向上诉人的法定营业地址番禺区南村镇市头村永大集团平安路44号、以及经营者邵茂平户籍地电××县树××垌××村××号邮寄送达上述《举证通知书》（其中后一地址系被上诉人于2016年4月13日向上诉人成功邮寄送达《工伤认定决定书》的地址，上诉人于同月18日签收）。上诉人并于2016年2月1日在上诉人的法定经营场所所在地将《举证通知书》直接送达给其工作人员龚秀元（系上诉人的管理人员龚某之弟）。可见，被上诉人已向上诉人合法送达《举证通知书》，送达程序并无不当。此外，上诉人主张被上诉人未及时送达《举证通�书》，剥夺了其举证权利，但上诉人从一审起诉至今仍未能提供有效证据证明原审第三人属于非法定工伤情形。综上，上诉人的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人起诉请求撤销被上诉人作出的穗番人社工伤认〔2016〕010497号《认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市番禺区南村南联仓库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一七年八月十五日
此件与原本核对无异
书 记 员 罗碧虹