山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0202民初105号
原告：李月兰（系朱润生之妻），女，1962年1月6日出生，汉族，无业，住怀仁县。
原告：朱明（系朱润生之子），男，1986年5月24日出生，汉族，个体户，住怀仁县。
二原告委托诉讼代理人：靳胜标，山西北岳律师事务所律师。
被告：陈志强，男，1984年5月23日出生，汉族，个体户，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：吕彦国，山西阳和律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市永泰南路79号地矿国际大厦12层。
负责人：赵利斌，职务经理。
委托诉讼代理人：常某，男，1989年12月30日出生，汉族，系该单位职工。
原告李月兰、朱明与被告陈志强、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月兰、朱明向本院提出诉讼请求：1.判令被告联合财保公司在交强险范围内赔偿122000元，商险范围内赔偿58506元，共计180506元（原告损失包括死亡赔偿金181476元、丧葬费27487元，被抚养人生活费40130元、车损41010元、拖车费3000元、评估费2500元、交通费500元）。2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月18日15时，被告陈志强驾驶×××、×××车在阳高县康窑村口遇一机械车左转时，紧急制动停车避让，致原告朱明驾驶的×××号车辆追尾，造成乘员朱润生死亡，原告朱明受伤，两车受损。阳高县公安局交通警察大队认定被告陈志强负事故的次要责任。被告陈志强车辆在中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司报交强险和商业险。原告诉至法院。
被告陈志强辩称，对事故发生的经过、投保情况、责任划分无异议，答辩人驾驶的车辆在被告联合财保公司处投有交强险和限额为50万元的第三者责任险，原告诉求中原告并未要求我方承担责任，因为答辩人不承担本案的赔偿责任，那么诉讼费答辩人也不应该承担。
被告联合财保公司辩称，对事故发生的经过、投保情况、责任划分无异议。诉讼费、鉴定费不予承担。对于原告的损失，首先应由承担主要责任并且逃逸的机械车的交强险和我司所承保标的车的交强险先行赔付，即死亡伤残项下合计赔偿220000元，财产损失两方交强险项下各1000元，对于不足的部分应由我司所承保标的车的商业三者险按照事故责任比例承担15%赔付。死亡赔偿金应按农村收入标准支持；精神抚慰金主张过高，应按责任比例酌情支持；被扶养人生活费，受害人朱润生已62岁，其本身属于被抚养人，不存在抚养别人的问题，而且夫妻之间也只有相互扶助的义务，并没有相互抚养的义务，同时原告李月兰也未达到法定退休年龄，也未提供有鉴定资格的鉴定机构出具的丧失劳动能力证明，不符合法律规定的既无收入来源又无劳动能力这一条件，故该费用不予承担；处理丧葬事宜的误工费和交通费与丧葬费属于同类型费用，已包含在丧葬费中，故不同意承担；本案中车辆已申请重新鉴定，我司不认可重新鉴定金额。重新鉴定的费用我司自行承担，不再提交鉴定费票据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：2017年8月18日15时，被告陈志强驾驶×××、×××车在阳高县康窑村口遇一机械车左转时，紧急制动停车避让，致原告朱明驾驶的×××号车辆追尾，造成乘员朱润生死亡，原告朱明受伤，两车受损。阳高县公安局交通警察大队认定被告陈志强负事故的次要责任。被告陈志强车辆在被告联合财保公司投保交强险（限额122000元）、第三者责任险（主车限额1000000元），保险期间自2016年12月02日起至2017年12月01日止。本起事故发生在保险期内。
另，原告李月兰与受害人朱润生之子朱亮接受本院询问时，明确表示自愿放弃参加本案诉讼，同意由李月兰、朱明作为原告提起诉讼，本院尊重其意见。受害人长子朱勇已去世。本案原告适格，应予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的赔偿数额认定如下：
1医疗费：原告主张919元，并提供医疗费票据予以证实，原告主张合理有据，本院予以确认。
2死亡赔偿金：原告主张181476元（按本省农村居民人均可支配收入标准计算20年），并提供交通事故认定书、尸检报告、户籍卡，证明原告亲属朱润生系农村居民，因交通事故死亡。原告计算无误，本院应予确认。原告主张李月兰（1962年1月6日出生）的被抚养人生活费40130元，并提供户籍卡予以证实。被告联合财保公司不同意赔付。本案中，原告亲属朱润生在事故发生时已62周岁，不属于抚养人，故原告主张被抚养人生活费不符合法律规定，本院不予确认。
3、原告主张丧葬费27487元（按本省平均工资标准计算半年），其主张符合法律规定，应予确认。
4、原告主张精神损害赔偿金50000元，符合法律规定，应予确认。
5、原告主张拖车费3000元，有其提供的发票证实，真实性本院予以确认。二被告均表示不同意赔偿，但并未提供相应的反驳证据，对其所辩本院不予采信。
6、原告主张车损31610元，并提供鉴定意见书予以证实。被告联合财保公司对鉴定意见不认可。本案中，该鉴定意见系双方共同委托鉴定机构重新鉴定后作出的，程序合法，应按该鉴定意见确认原告的车辆损失，故对原告的该项主张本院予以确认。被告联合财保公司虽对重新鉴定后的评估意见不认可，但并未提供相关证据证实，其辩解缺乏依据，本院不予采信。
7、原告主张评估费2500元，并提供鉴定费票据予以证实。被告联合财保公司不同意承担。该鉴定费用系原告自行鉴定产生的费用，后双方一致同意重新鉴定，原告已按重新鉴定后的车损主张赔偿，故该项费用应由原告自行承担，对原告的该项主张本院不予确认。
8、原告主张交通费500元未超出法律规定，本院应予确认。
以上原告的损失合计294992元。
本院认为，驾驶员原告朱明与驾驶员被告陈志强在本次事故中均负次要责任。被告陈志强驾驶的车辆被告联合财保公司投保交强险和第三者责任险，故对于原告的合理损失，首先应由被告联合财保公司在交强险限额内分项先行赔付，即：被告联合财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告919元，在死亡赔偿限额内赔付原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔付原告2000元。剩余原告损失的182073元，应根据行为人的过错大小进行分配承担民事责任。根据事故责任的违法行为来看，被告陈志强与原告朱明均负事故的次要责任，被告陈志强所承担的民事责任应以20%为宜，故被告联合财保公司应在第三者责任险限额内按20%的责任比例赔付原告36414.6元。被告联合财保公司要求由逃逸方的交强险先行赔偿，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告联合财保公司的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告朱明、李月兰919元，在死亡赔偿限额内赔付原告朱明、李月兰110000元，在财产损失赔偿限额内赔付原告朱明、李月兰2000元；在第三者责任险限额内赔付原告朱明、李月兰36414.6元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3910元，由原告负担675元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担3235元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 吴 万
人民陪审员 彭智强
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 庞文静