河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民重初字第00006号
原告：朱建军，居民。
委托代理人：徐立增。
被告：张术国，农民。
委托代理人单静。
原告朱建军诉被告张术国返还原物纠纷一案，本院于2014年4月24日作出了（2013）遵民初字第3683号民事判决书后，原告朱建军提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2014年10月28日以（2014）唐民三终字第546号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）遵民初字第3683号民事判决，发回本院重审。本院于2014年12月29日立案受理后，依法另行组成合议庭于2016年5月30日、6月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱建军的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，第二次开庭，原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建军诉称：原告于2007年5月6日在遵化市中信汽车贸易有限公司购买了一辆ZX240-3挖掘机。2010年8月经原告的姐夫吴国清介绍将该挖掘机租赁给被告使用，期限半年，但到期后，经原告多次向被告催要挖掘机，至今未果，该挖掘机价值30万元。要求被告返还财产并承担诉讼费用。审理中，原告增加一项选择性诉讼请求，如被告不能返还原物则按照27万元返还价款。
被告张术国辩称：原、被告不存在挖掘机租赁关系，并且至今原告没有任何证据证明双方存在租赁关系，诉争的挖掘机所有权不是原告个人，应该是吴国清、王贺然及原、被告四人共同共有。挖掘机自购买之日起一直在由吴国清经营管理、使用收益，合伙人之间从没有清算过账目。2011年9月26日，经被告与吴国清、王贺然等人要求清算账目，吴国清拒绝清算，并将不能使用的旧车交付被告，说如果不坚持清算车就给被告了。有证人董某证明以及吴国清将该合伙车辆使用五年后交给被告的事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求，确认双方争议挖掘机原为四人合伙的共有财产后交付给被告个人所有。
本院归纳的争议焦点为：原、被告诉争的挖掘机财产性质并以此判定原告的诉讼请求理据是否充分。
原告朱建军为支持自己的主张提交如下证据：
原告朱建军诉称：原告于2007年5月6日从遵化市中信汽车商贸有限公司购买型号为ZX240-3型挖掘机，总价款为1005000元，首付款434000元，分期付款二年每月分期款27000元。该车购买后始终由原告自己在平泉经营。2010年因原告的姐夫吴国清称被告要租挖掘机，由被告每个月净付原告租金1万元，当时原告有意把该挖掘机转卖有人出价27万元，但原告认为价钱低不合算，没有卖，就同意将挖掘机租给被告使用。后来原告向被告索要租金时被告总推脱挖掘机经常坏没有赚钱，经吴国清索要，被告仍然不给，吴国清告知原告诉讼解决。原一审时已经提交了诉争的挖掘机发票、保险单及保险批单、产品合格证以及首付款的相关证据，并已经质证。
原告提交二年分期的账目凭证一本，证明该挖掘机的所有分期付款均是原告个人交纳，并已交纳完毕，证明该挖掘机的所有权属于原告个人。
原告提交吴国清书写的证明一份，并附有吴国清的视频资料，证明该证明是吴国清亲自书写。
提交王贺然的身份信息一份，证明王贺然与被告均系吴国清原企业的税管员，与原告没有关系，更没有与原告有过任何合伙行为，有合伙行为的是王贺然、被告和吴国清，而且合伙的挖掘机也与原告诉争的挖掘机型号不同。
经质证，被告对上述证据提出异议，辩称：1、2007年5月6日购买的挖掘机是吴国清以及被告共同到中信汽贸签订的分期付款购买的挖掘机，并交纳了定金以及首付款、印花税、消费加减税、保证金等，当时首付款是434000元，对于交款的收据，吴国清都将相关复印件交给了被告，五份收据上的朱建军签名都是吴国清签的名。2、分期付款都是由这辆挖掘机在平泉干活时的收入进行的付款，不是原告说的自己支付的款项。3、该挖掘机在平泉出租全部由吴国清一人管理经营，对此吴国清向本案被告出具了2007年5月6日以后的账目复印件，原件在吴国清手中，但是吴国清在复印件上给被告签了名字。4、本案被告从来与原告不认识，更不存在租赁原告挖掘机的事实。因为被告除了合伙挖掘机外自己还有其他的挖掘机，不可能向原告租赁。5、既然原、被告均不认识，如果说是租赁双方应该有租赁合同，同时租赁时应该交纳当月的租赁费用，但是本案原告从其所谓的租赁开始一直到现在从没有主张过所谓的租赁费用。6、一审时首付款的相关票据都是本案被告提交的，不是原告提交的。7、原告既然说是租赁关系并且在原一审时原告也提供了赵井富的证明证明租赁关系，也说明了购买的挖掘机的事实是吴国清找的他，作为担保单位并没有证明原、被告存在租赁关系，由此可见，原告诉称的事实没有任何证据证明，原告仅以所谓的发票来证明该车的所有权是不足为据的，并且该车的首付款及月分期付款均有原告的姐夫吴国清为被告出具的记账凭证，吴国清作为原告的姐夫、合伙挖掘机的实际经营管理者，在为本案被告提供所谓的挖掘机经营账目上明显标注了张10万＋5万朱20万吴15万一共50万，所以双方诉争的挖掘机属于合伙人的合伙财产，原告仅以所谓的发票和保险单出厂合格证不能说明原告是该挖掘机的实际全额出资人和所有人。8、对原告提交的银行分期交款凭据的真实性无异议，但是每月存的款项以及交纳的款项都是吴国清办理的，只是写了朱建军的名字，这个存折必须以分期付款的合同相符，该每月的月付款也与吴国清为被告出具的记账的每月月付款是一致的。9、吴国清是原告的亲属，要求吴国清出庭作证。10、吴国清的证明与吴国清为本案被告提供的记账的账目和被告提供的吴国清的录音资料明显矛盾，而被告提供的吴国清的账本和录音资料是在原、被告双方没有发生诉讼之前形成的。11、吴国清证明张术国是税务专管员与事实不符，吴国清的证明是虚假的，王贺然过去确实与张术国都在税务机关工作过。
经本院当庭播放原告提交的吴国清的视频资料，被告张术国提出异议，辩称：被告要求吴国清出庭作证，吴国清与原告有特殊关系，吴国清与给被告方提供的相关账目情况需向其核实，吴国清的视频证言与本人自书证言的内容与吴国清提供的账目内容明显不符。
被告张术国提交了如下证据：1、署名王贺然2014年8月30日证言一份，内容为：2007年5月与吴国清、朱建军、张术国、王贺然购买的日立2X240-3挖掘机一台，我入股本金5万元自愿退出，无论与原告朱建军打官司是否胜诉及败诉与王贺然无关，不在追要挖掘机本金款和败诉赔偿款。2、2016年5月19日张术国与王贺然录音整理材料一份。3、王贺然的证明与孟祥书的录音证明以及原告提供的挖掘机的担保人赵井富的证明能够相互印证，诉争的挖掘机就是吴国清、朱建军、张术国、王贺然四人的，虽然写的是250，但是当时的价款都是240的价款，并且标明所谓朱建军的首付款也交给了被告，故诉争的挖掘机就是四人合伙的挖掘机，当时定的是250，后来买的是240.
经质证，原告提出异议，辩称：证人应该出庭作证，既然是合伙的挖掘机应该举出合伙的证明，该份证明书写日期为2014年8月至今已近2年。被告提供的证据有一张购买挖掘机的定金收条，这张收条上注明了挖掘机是250-3，而且收款人是北京的公司，并不是本案诉争的挖掘机。根据吴国清的书面证明，他与王贺然、张术国合伙的挖掘机恰恰是250型，因此本案中不是一台挖掘机，是两台挖掘机。一台是240、一台是250.不论事实是否真实，但是吴国清、张术国、王贺然合伙的事实存在，但是合伙人并没有得到，因此该证明不能证明这台诉争的挖掘机不是原告个人所有，原告认为吴国清作证是真的，三人合伙对合伙账目不满意才骗取了原告的挖掘机。
被告张术国通知了证人白某出庭作证，证人证实：证人系朱建军的司机，原来给张术国开过挖掘机。2011年8-9月，我给朱建军在建明镇开车，开了一个月车就坏了，拉倒南三环修理厂修车，车修好后想拉走，修理厂不让拉，说修理费没有付清。朱建军说不是一个人的事，这车有朱建军、张术国、吴国清他们的事，全是朱建军垫资，现在垫不起了。我开的是日立240-3型号。
经质证，原告朱建军提出异议：证人全是伪证，2011年8-9月此车的实际控制人为被告，不是原告。证人自己认可原来给被告开过车，在原审时，被告没有举出该证人，事隔3年证人才出现。被告在原一审时就已经明确这台挖掘机被他出卖15万元，因此证人证言完全按照被告所打。
被告对证人证言无异议。
审理时，本院出示了原一审案卷第31页关于张、朱、吴的出资情况（该复印件系原一审时吴国清提交给被告张术国），被告张术国辩称：张系张术国，张术国出资10万元，后面加的5万元指王贺然，朱系朱建军，朱建军是20万元，吴是吴国清，吴国清是15万元。对该证据，原件与复印件的一致性问题，在原一审时，已经向原告朱建军核实确认。
重审时，经询问原、被告，原告朱建军诉称：将挖掘机租赁给被告张术国，是吴国清操持的，没有签订租赁合同，因为不是原、被告双方协商的。被告张术国称：这台挖掘机是跟吴国清、朱建军算账后就给被告了，在2011年顶给张术国了，后来被告就给卖了。经询问原告朱建军要求被告支付27万元挖掘机款的依据，原告诉称：因当时想卖时曾经有人出价27万元。审理中，被告要求对署名朱建军的交款单据进行笔迹鉴定，本院要求原告朱建军本人到庭参加诉讼后经原告朱建军本人确认，原一审案卷中第27、28页五张收据中签字，朱建军确认为本人签字，被告放弃要求进行笔迹鉴定的申请。
审理中，经被告委托代理人对原告朱建军询问，原告朱建军诉称：原一审案卷中第31-37页的账目是否为吴国清书写，原告不清楚，与原告无关；挖掘机是原告交给吴国清的，原告没有收到一分钱租金，租金只向吴国清一个人要；购买这台挖掘机款是吴国清跟原告去的，分期付款有时是原告交，有时是吴国清交，对这台挖掘机的首付款数额早已记不清了。朱建军与吴国清从来没有合伙做生意。
本院认为：原、被告争议的主要焦点是原告诉称的挖掘机与被告张术国是否形成了租赁关系。依据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己的主张，有责任提交证据予以证明，否则将承担举证不能的法律责任。本案中，原告朱建军诉称与被告张术国形成了租赁关系，因被告张术国否认，原告朱建军未能就租赁关系产生的事实向本院提交充分证据予以证实，依法应由原告朱建军承担举证不能的法律责任，对原告朱建军主张与被告张术国系租赁关系的主张，本院依法不予认定。审理中，就原、被告及王贺然与吴国清是否形成合伙关系的问题，原一审时，被告提交了吴国清书写的账目，该账目的真实性已经原告朱建军确认，对吴国清书写的账目真实性，本院依法予以确认。在该账目记载中，已经明确写明张10万元＋5万元、朱20万元、吴15万元合计50万元的事实，该账目记载的数额与被告陈述、王贺然的证明内容相符，说明原、被告及王贺然与吴国清合伙事宜的存在。审理中，原告朱建军否认与吴国清合伙的事实，但原告朱建军的主张不能与吴国清的账目形成有效的对抗，故对原告朱建军诉称的与吴国清等人不是合伙关系的主张，本院依法不予采信，本院依法认定原、被告诉争的挖掘机系合伙财产，原告朱建军以与被告张术国系租赁关系为由，要求返还挖掘机的理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱建军的诉讼请求。
案件受理费5800元，保全费2020元，由原告朱建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 张 娜
代理审判员 段旭峰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 高韶钒