浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第83号
上诉人（原审原告）林芝红。
委托代理人（特别授权代理）陈真杰。
被上诉人（原审被告）谢旭芬。
被上诉人（原审被告）王欢艺。
委托代理人（特别授权代理）王珅。
上诉人林芝红为与被上诉人谢旭芬、王欢艺民间借贷纠纷一案，不服嵊泗县人民法院（2013）舟嵊商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林芝红的委托代理人陈真杰、被上诉人王欢艺及其委托代理人王珅均到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年1月10日，谢旭芬以生活所需向林芝红借款50000元，并由谢旭芬出具借条一份，双方约定每月利息1500元，未约定还款期限，王某为上述债务提供保证，但未约定保证方式、保证范围和保证期间。三个月后，林芝红向谢旭芬催讨，谢旭芬每月支付利息1500元至2011年8月，于2012年1月20日归还了本金10000元，之后又以每月200元或300元的形式支付林芝红利息6000元。林芝红于2013年1月11日诉至法院，请求判令谢旭芬立即归还本金40000元，并按照约定的3%月利率支付自2011年12月10日至判决确定的履行之日止的利息，王某承担连带清偿责任。
谢旭芬原审辩称：其向林芝红借款50000元时口头约定借款期限为三个月，期满后，林芝红向其催讨，因经济困难，林芝红同意宽限几个月。其每月支付利息1500元至2011年8月，并于2012年1月归还本金10000元，之后双方口头约定由其每天归还本金200元，实际又归还了本金6000元，并在2012年1月至2012年8月，其每月支付利息1200元。
王某原审辩称：谢旭芬向林芝红借款50000元，双方口头约定借款期限为三个月，并出具借条一份，其作为保证人在借条上签字。期满林芝红向谢旭芬催讨，其保证期间为借款期限届满之日起六个月，期间林芝红未要求其承担保证责任，故其保证责任已免除，请求驳回林芝红要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
原审法院根据双方当事人的诉辩意见，对本案争议焦点归纳并评析如下：一、对于谢旭芬支付林芝红6000元是利息或是本金，认为谢旭芬支付的该6000元不足以清偿全部债务且谢旭芬无证据证明双方关于归还本金的约定，故认定该6000元系归还利息。二、对于谢旭芬是否于2012年1月之后每月支付林芝红1200元的利息，认为根据查明的事实，谢旭芬在2011年度的利息未付清的情况下，于2012年1月之后每月支付林芝红1200元的利息与常理不符，且无相关证据予以证明，故对谢旭芬的该抗辩不予采信。三、对于王某是否免除保证责任，认为王某与林芝红未约定保证方式、保证范围和保证期间，王某依法应在自林芝红要求谢旭芬履行还款义务的宽限期届满之日起六个月内对全部债务承担连带保证责任。借贷双方虽未约定借款期限，但林芝红在谢旭芬借款三个月后向其催讨，应理解为林芝红要求谢旭芬履行还款义务，并有一个宽限期。林芝红向谢旭芬催讨至其诉至法院时间相隔近一年零九个月，宽限期明显过长，应认定为已过合理宽限期。且在这么长时间内林芝红也未要求王某承担保证责任，应认定已过保证期间，故王某免除保证责任。
原审法院经审理认为，林芝红与谢旭芬、王某之间的保证借款行为，不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。林芝红要求谢旭芬归还借款本金40000元的诉讼请求理由正当，应予支持。林芝红与谢旭芬之间约定的借款利率超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，对于谢旭芬已自愿给付的利息因未损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，不予干预，但未支付的利息应以不超过四倍利率为限，故对林芝红要求谢旭芬支付利息的诉讼请求部分予以支持。林芝红要求王某承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、谢旭芬于判决生效后十日内归还林芝红借款本金40000元，并支付该款自2011年12月10日起至判决确定的履行期限内参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。二、驳回林芝红的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取为400元，由谢旭芬负担。
宣判后，林芝红不服上述判决，向本院上诉称：原判认为以保证期间已过免除王某的保证责任属适用法律错误。一、虽然上诉人向谢旭芬催讨，但只是询问何时可以还款，谢旭芬答暂时还不出，于是催讨的结果是不定期借款合同继续履行，谢旭芬继续支付利息，双方并未确定一个还款期限。原判认为催讨就是要求还款，与事实不符。二、原判认为催讨后应当有一个宽限期，但法条规定的宽限期是“债权人要求债务人履行义务的宽限期”，可见是需要债权人作出的一个行为，不是法律设定的期限。法律应充分尊重当事人的意思自治，不应强行设定所谓的宽限期。上诉人催讨中谢旭芬所谓的宽限期，因此担保法解释第三十三条不能适用本案。综上，上诉人与谢旭芬之间的债务在三个月之后并未到期，王某的保证期间在该时间点也没有起算，因而仍需承担保证责任，故请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人王某答辩称：一、上诉人认为原判认定催讨就是要求还款与事实不符，但在阐述理由时又表明催讨只是询问何时可以还款，前后不一致。二、本案借条上虽未明确约定还款期限，债权人一旦主张，如果还未形成明确的还款期限是与债权人催讨意思相悖的，也不符合生活常理。合同法中并无上诉人所引用不定期借款合同概念，即使是不定期借款合同，也应从主张之日起算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢旭芬未作答辩。
二审期间，上诉人林芝红、被上诉人谢旭芬、王某均未提供新的证据。
二审经审理查明，2011年1月10日，谢旭芬因生活所需向林芝红借款50000元并出具借条一张，双方约定每月利息1500元，口头约定借款期限为三个月，王某为上述债务提供保证，但未约定保证方式、保证范围和保证期间。三个月后，林芝红电话告知王某债务已到期，并向谢旭芬催讨，谢旭芬每月支付利息1500元至2011年8月，后于2012年1月20日归还了本金1万元，之后以每月200元或300元的形式支付林芝红利息6000元。
本院认为，本案的争议焦点是王某应否承担保证责任。王某作为林芝红与谢旭芬之间借款合同的担保人，未在借款合同中与林芝红约定保证方式、保证期间，应按照连带责任保证承担担保责任，林芝红有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求王某承担保证责任。对于5万元的借款期限，虽无书面约定，但债务人谢旭芬、保证人王某均陈述口头约定过借款期限为三个月，且与债权人林芝红在原审庭审中的陈述可相印证，故本院认定本案借款期限为三个月。保证人王某自述在借款三个月之后林芝红曾电话告知其谢旭芬的5万元债务已到期。因此，债权人林芝红已在保证期间内以提示债权的方式要求保证人王某承担保证责任，且至起诉止未超过二年的诉讼时效期间，故王某应承担担保责任。林芝红的上诉请求，符合法律规定，应予支持。原审法院判令免除王某保证责任不当，应予纠正。谢旭芬与林芝红约定的月息违反国家有关限制借款利率的规定，已支付的超出法律保护部分的利息酌情折抵本金5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嵊泗县人民法院（2013）舟嵊商初字第15号民事判决。
二、谢旭芬于判决生效后十日内归还林芝红借款本金35000元，并支付该款自2011年12月10日起至判决确定履行日止参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，王欢艺承担连带责任。
三、王欢艺在承担保证责任后，有权向谢旭芬追偿。
四、驳回林芝红的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费800元，减半收取为400元；二审案件受理费800元，均由谢旭芬、王欢艺共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 敏
代理审判员 冷海波
代理审判员 刘燕波
二〇一三年六月××日
代书 记员 桂婷婷