四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终877号
上诉人（原审被告）：李治元，男，1989年1月出生，汉族，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：王明仙，女，1968年11月出生，汉族，村民，住四川省会理县，系李治元母亲，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王作建，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：朱朝玉，女，1959年8月出生，汉族，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：陈瑶，女，1979年5月出生，汉族，村民，住四川省会理县。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：胥尚春，男，29岁，汉族，村民，住四川省会理县。
上诉人李治远因与被上诉人朱朝玉、被上诉人胥尚春机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2016）川3425民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱朝玉及其委托诉讼代理人陈瑶，被上诉人李治远的委托诉讼代理人王明仙、王作建到庭参加诉讼。被上诉人胥尚春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李治远上诉请求：1、撤销（2016）川3425民初12XX号会理县人民法院民事判决；2、判决驳回被上诉人朱朝玉的一审全部诉讼请求；3、判决被上诉人朱朝玉承担一、二审诉讼费用。
主要事实和理由：一审判决漏列诉讼主体。一审认定2015年7月18日在会理县滨河路处发生交通事故是上诉人驾驶的两轮摩托车与姚梦华驾驶的川WWW2**号小型轿车相撞造成，上诉人与姚梦华负事故的主次责任。姚梦华是驾驶小车的驾驶员，一审没有将姚梦华追加为共同被告人，违反法定程序。一审审理中，上诉人提出自己因本次交通事故人身受到严重损害，小车是强者，摩托车是弱者，要求被上诉人朱朝玉以及姚梦华和中华联合保险公司承担共同赔偿责任，一审没有追加三被告，违反《道路交通安全法》的规定。一审认定上诉人驾驶的摩托车与从会理政府方向向九洞桥方向行驶的姚梦华驾驶的小车相撞的事实不清，混淆了上诉人驾驶的摩托车是沿滨河路往东门大桥行驶的直行车辆，姚梦华驾驶的小轿车是由会理县守府东路，未开启左转向灯径直汇入滨河路才与上诉人驾驶的处于直行状态的摩托车相撞的客观事实。发生事故主要原因是姚梦华驾驶的车辆左转弯汇入滨河路时未开启转向灯未让直行车辆优先通行造成，姚梦华应承担事故的主要或者是同等责任，上诉人饮酒驾车不是事故的主要原因。因此一审法院没有查清案件事实所做出的由上诉人承担70%的责任，被上诉人自行承担30%的责任属责任划分错误。应由上诉人承担10%的责任，姚梦华承担90%的责任较为适宜。一审法院认定被上诉人朱朝玉的车辆损失22754.38元缺乏证据支持。事故当天被上诉人的车辆仅是保险杠受损，被上诉人提供的中华联合保险公司的定损抄单以及修理发票的复印件缺乏证据的真实性；中华联合保险公司不是司法鉴定机构，所出具的定损确认书不具法律效力。中华联合保险公司是交通事故中对上诉人身体受到损害的赔偿责任主体，与案件有利害关系，一审法院依据中华联合保险公司的定损抄单及修理发票的复印件、车辆受损照片、车辆损失确认书就认定被上诉人车辆的损失是22754.38元，与客观事实不符。综上所述，一审审理违反法定程序将应当追加的被告不予追加，应当合并审理的案件不予合并审理，对案件事实认定不清，事故车辆的损失认定缺乏证据支持，适用法律错误。
被上诉人朱朝玉口头答辩称：受损车辆的所有权人是朱朝玉，姚梦华只是车辆的驾驶人员；交通事故的发生主要是李治远饮酒驾车造成，李治远的酒精检测是68.8mg/100ml,该数据还是李治远在输了液体后才检测的，交警部门也作了事故认定，因此一审判决对责任的认定是正确的。车辆受损后，在交警部门存有照片、有证人，有定损清单，修理费因为没有付钱，因此修理部门没有将发票交给答辩人，只有复印件。修理费保险公司没有支付一分钱，李治远住院时，保险公司支取了10000元给李治远治疗。一审判决正确，请求二审依法维持。
被上诉人胥尚春未出庭参加诉讼，也未提交书面及口头答辩意见。
朱朝玉一审诉讼请求：1、依法判令李治远、胥尚春连带赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失23154.38元；2、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月18日22时20分许，李治远饮酒后驾驶一辆无牌普通二轮摩托车沿会理县滨河路往会理县东门桥方面行驶，当车行至会理县滨河路与守府东路交叉路口（兰苑宾馆门口）处时，与从会理县政府方向往九洞桥方向行驶原告朱朝玉之子姚梦华驾驶的川WWW2**号小型轿车相撞，造成李治远受伤、两车受损的交通事故。2015年8月31日，经交警部门认定，李治远饮酒后驾驶机动车未确保安全行车且采取措施不当是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；姚梦华未确保安全行车是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。事故发生后，经川WWW2**号车辆所投保的中华联合保险公司定损，该车辆损失施救费600元、更换项目金额17714.38元、维修项目金额4440元，合计22751.38元。另查明，李治远当庭表示其驾驶摩托车车辆为其所购买，未投保交强险；原告朱朝玉未提供李治远所驾驶摩托车系胥尚春所有且系李治远向胥尚春借用的证据。
一审法院认为，原、被告双方对交警部门的事故认定无异议，原审法院予以认定，故被告辩解姚梦华应负主要或同等责任的意见，原审法院不予支持。原、被告双方对原审法院依法调取的证据无异议，且该证据与原告的修理发票金额一致，原审法院予以采信。原告朱朝玉主张李治远所驾驶摩托车系胥尚春所有及向其借用的事实无证据支持，对原告朱朝玉要求胥尚春承担赔偿责任的诉求不予支持。对原告车辆超出交强险限额的损失，按责任大小由责任者承担。姚梦华系原告朱朝玉之子，故姚梦华应承担部分由原告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：原告朱朝玉的川WWW2**号车辆损失22754.38元，由被告李治远在交强险限额内承担2000元，余款20754.38元，由被告李治远承担14528.07元（20754.38元×70%），其余损失由原告自行承担；上述由被告李治远应赔偿原告朱朝玉车辆损失16528.07元，于本判决生效后六个月内付清。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李治远认为导致事故的主要原因系姚攀华驾驶的川WWW2**号小型轿车左转弯汇入滨河路时未开启转向灯未让直行车辆优先通行造成。对该主张，除上诉人李治远的委托诉讼代理人自己陈述外，上诉人未提交其他证据证明，且与会理县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书中事故形成原因分析明显不符。一审庭审质证中，上诉人李治远对会理县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书没有异议，故一审判决确认在此次事故中李治远饮酒后驾驶机动车未确保安全行车且采取措施不当是造成此次事故的主要原因；姚梦华未确保安全行车是造成此次事故的次要原因正确。另查明，案涉事故发生地点的限速标志为30公里/小时；事发时，姚梦华驾驶的小型轿车的行驶速度为35公里/小时，李治远驾驶的摩托车行驶速度为47.6公里/小时。
本案中，双方当事人争议焦点为：一审判决中对责任认定、车辆损失的认定是否正确；一审判决审理程序是否违法。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”。本案中，交通事故发生后，会理县公安局对现场进行了勘验、检查，对事故车辆作出了鉴定，并根据现场勘察、调查取证、鉴定结论等证据作出了会公交认字【2015】第097号道路交通事故认定书。该认定书中明确李治远应负此次事故的主要责任，姚梦华应负此次事故的次要责任。上诉人与被上诉人在收到该事故认定书后，并未提出异议，在一审审理中，上诉人李治远对该事故认定书亦未提出异议。李治远上诉主张事故发生的主要原因系姚攀华驾驶的川WWW2**号小型轿车左转弯汇入滨河路时未开启转向灯未让直行车辆优先通行造成，对此，李治远没有提交证据证明，其陈述与道路交通事故认定书中载明的事故成因不符。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据的除外。”的规定，一审判决确认会理县公安局作出的会公交认字【2015】第097号《道路交通事故认定书》的证明力，并依据该认定书确认由上诉人李治远承担事故主要责任即70%的责任，姚梦华承担事故的次要责任即30%的责任正确。上诉人李治远上诉主张应由姚梦华承担事故的主要责任或同等责任的理由不成立，其上诉请求驳回被上诉人朱朝玉的一审全部诉讼请求的理由本院不予支持。
上诉人认为被上诉人提交的修理费发票系复印件，不能证明车辆的损失。对此，本院认为，朱朝玉所有的川WWW2**号小型轿车在案涉道路交通事故中受损后，交警部门对受损车辆进行了拍照，保险公司对受损车辆的损失进行了定损；保险公司出具的定损清单与修理厂出具的修理费发票金额一致，故一审判决以此确认车辆损失为22754.38元正确。上诉人主张被上诉人的损失未发生，不真实，对该反驳意见上诉人没有提交证据证明，李治远应当承担举证不能的不利后果。对一审判决确认的川WWW2**号小型轿车因交通事故受损造成的损失为22754.38元本院予以确认。
本案系因道路交通事故造成的财产损害纠纷，朱朝玉作为川WWW2**号小型轿车的所有权人，其有权提起诉讼。上诉人认为朱朝玉不是本案适格当事人的理由不成立。因一审判决中仅对上诉人李治远应当承担的赔偿责任进行了判决，对应由姚梦华承担的部分赔偿责任未进行判决；且一审中上诉人并未申请追加姚梦华为本案当事人，故上诉人李治远在上诉中主张一审法院未追加姚梦华为被告，程序违法的理由不成立。本案系朱朝玉起诉请求李治远赔偿因交通事故造成的财产损失案件，李治远驾驶的无牌证二轮摩托车并未购买机动车强制保险；而中华联合财产保险公司系朱朝玉所有的车辆投保的保险公司，其与本案没有关联性，上诉人上诉认为一审未追加保险公司参加诉讼，违反法定程序的理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费379元，由上诉人李治远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚莉
代理审判员 朱 江
代理审判员 冯文婷
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 孙 倩