wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第00822号
原告关峰，男，1982年10月1日生，汉族，个体户，现住宾县三宝乡本街。230125198210015270
被告王秀环，女，1963年10月5日生，汉族，农民，住宾县三宝乡三岔村高台屯。23012519631005522X
原告关峰与被告王秀环承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张玉红担任审判长，与审判员贺振营、人民陪审员程焓桥共同组成合议庭，由审判员张玉红主审，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告关峰到庭参加了诉讼，被告王秀环经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年9月5日在原告处购买铝塑铝双玻27.49平方米，每平方米价格为320.00元，合款计8797.00元，铝塑铝单玻25.01平方米，每平方米价格为280.00元，合款计7003.00元，塑钢单玻25.01平方米，每平方米价格为140.00元，合款计3501.00元，拉窗3.52平方米，每平方米价格为190.00元，合款计668.00元，总计价款19969.00元。被告当天交定金2000.00元，余款17969.00元，约定2010年12月30日还清。后被告于2011年1月26日还款10000.00元，尚欠7969.00元，于2012年1月20日给原告出7900.00元欠据一张，约定2012年3还清。经原告索要，于2013年2月8日偿还3000.00元，现尚欠4900.00元至今未付。后经原告多次索要未果，现原告诉讼法院，要求被告立即偿还欠款4900.00元并承担本案的诉讼费用。
被告王秀环未出庭，亦无书面答辩。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据A1：欠据一张。拟证明被告欠原告塑窗款的事实。
证据A2：个体工商户营业执照一份。拟证明原告系铝塑门窗加工、销售的业主。
被告未向法庭提交证据。
本院认证意见为，原告所举示的证据A1形式合法，内容与证据A2能够相互印证，对证明被告在原告处定做、加工铝塑铝及塑钢窗尚欠原告价款的事实具有证明效力，本院予以采信。
经审理查明，原告系宾县三宝如意铝塑门窗厂业主。2010年9月5日，被告在原告处定做、加工铝塑铝双玻27.49平方米，每平方米价格为320.00元，合款计8797.00元，铝塑铝单玻25.01平方米，每平方米价格为280.00元，合款计7003.00元，塑钢单玻25.01平方米，每平方米价格为140.00元，合款计3501.00元，拉窗3.52平方米，每平方米价格为190.00元，合款计668.00元，总计价款19969.00元。被告当天交定金2000.00元，余款17969.00元，约定2010年12月30日还清。后被告于2011年1月26日还款10000.00元，尚欠7969.00元，于2012年1月20日给原告出7900.00元欠据一张，约定2012年3还清。经原告索要，于2013年2月8日偿还3000.00元，现尚欠4900.00元至今未付。后经原告多次索要未果，现原告诉讼法院，要求被告立即偿还欠款4900.00元并承担本案的诉讼费用。
关于原告要求被告支付剩余价款4900.00元的问题。本院认为，原告与被告之间的承揽合同有效。原告已按约定完成了工作，并交付了工作成果，被告应按约定履行给付价款的义务。据此，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第107条、第251条，第263条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告王秀环支付原告剩余价款4900.00元，于判决生效后十日内履行；
案件受理费50.00元，由被告王秀环负担，与上款同时给付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张玉红
审 判 员 贺振营
人民陪审员 程焓桥
二〇一五年四月十六日
书 记 员 付晓龙
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第04495号
原告北京大地物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区西园龙湖花园三号一层。
法定代表人温玉清，经理。
委托代理人高见，男，1986年5月4日出生，北京大地物业管理有限责任公司职员。
被告衣万喜，男，1973年4月24日出生。
原告北京大地物业管理有限责任公司（以下简称大地公司）与被告衣万喜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭建强独任审判，公开开庭进行了审理。原告大地公司的委托代理人高见、被告衣万喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地公司诉称，被告居住怀柔区西园小区14号楼漪澜鑫筑×层×户，该楼房的建筑面积为145.22元，物业服务由原告提供，2013年至2014年，原告为被告居住的小区提供服务后向被告收取物业费时，被告拒绝交纳。原告为被告提供物业服务和标准：管理费7.1元／平方米／年；共用部分日常运行、维护费用1.1元／平方米／年；物业管理区域清洁卫生费用2.8元／平方米／年。按照上述收费标准计算，被告应交纳物业费3194元。为维护原告的合法权益，故，请求法院依法判决：一、被告给付原告2013年至2014年度物业服务费3194元。二、本案的诉讼费由被告承担。
被告衣万喜辩称，房屋产权人、房屋面积及欠费时间、数额均属实，但被告不同意交纳物业费的原因是：1、原告未对防火消防尽到义务，被告设置的停车位与建筑物的距离不足0.5米，违反了消防法的有关规定。2、原告未对物业综合管理工作尽到义务，因原告盲目更换了供水设备，导致被告长期处于噪声中，对被告及其家人的身心健康造成了损害。3、原告缺少与广大业主进行沟通的愿望，对于被告的意见，至今没有回复。
经审理查明，2013年1月9日，原告大地公司作为乙方与作为甲方的北京市怀柔区西园14号楼小区业主委员会（以下简称业主委员会）签订《物业服务合同》，约定业主大会将漪澜鑫筑小区委托给大地公司实行物业服务。物业服务内容主要包括：对房屋建筑共用部位的现状进行日常零星修、养护和管理，包括外墙面、楼梯间、走廊通道；对公用设施、设备的现状进行零星维护、养护和管理，包括电梯、二次供水设施设备、共用的上下水管道、落水管、共用照明设施、避雷设施、消防器材、道路、化粪池；公共环境卫生管理，包括公共场地、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的清运；本小区不设保安岗位，保安的职责由停车管理公司代为履行等。物业服务期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。物业服务费用标准19.2元／建筑平米／年，具体内容详见附件。2012年12月20日，业主委员会与原告签订一份附件1《漪澜鑫筑物业费收费标准》，主要内容为：一、按建筑面积收费，管理费7.1元／平方米／年；二、一至三层共用部分日常运行、维护费用1.1元／平方米／年；三、物业管理区域清洁卫生费2.8元／平方米／年。2015年7月，原告将被告诉至本院，要求被告衣万喜交纳2013年至2014年的物业服务费。
上述事实，有当事人当庭陈述、《物业服务合同书》等相关书证在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。本案中原告大地公司与业主委员会签订的物业服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业订立的物业服务合同，对业主具有约束力。被告衣万喜系西园14号楼小区的业主且接受了原告提供的物业服务，原告有权依据物业服务合同的约定请求被告交纳相应的物业费用，被告也应履行交纳物业费用的义务。现有证据尚不能充分证明原告所提供的服务质量与合同约定的服务项目及质量标准之间构成明显差距，故对于被告的辩称意见，本院难以采纳。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。需要说明的是，本院建议原告在物业服务过程中要严格遵守国家的相关法律、法规的规定，为广大业主创造一个安全、安静、和谐的生活环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告衣万喜于本判决生效之日起十日内给付原告北京大地物业管理有限责任公司二○一三年至二○一四年年度的物业服务费共计三千一百九十四元。
如果被告衣万喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告衣万喜负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郭建强
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘婷婷
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民四初字第441号
原告徐海萍，女，1961年5月29日出生，汉族，住济南市。
委托代理人陈平，男，1960年7月25日出生，汉族，山东省农业环境保护总站职工，住济南市。
被告李延民，男，1972年11月4日出生，汉族，济南职工文化事业发展中心职工，住济南市。
被告李然，女，1978年2月5日出生，汉族，无业，住济南市。
原告徐海萍与被告李延民、被告李然民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海萍的委托代理人陈平到庭参加诉讼。被告李延民、被告李然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐海萍诉称，2013年4月27日，被告李延民以经营急需资金为由向原告徐海萍借款10万元，月息3%，并约定还款期限为1个月。原告徐海萍以现金方式给付被告李延民借款10万元，被告李延民收到借款后给原告出具了借条。借款到期后，被告李延民没有履行偿还借款义务。被告李延民与被告李然系夫妻关系，应对上述借款承担共同还款责任。现原告徐海萍提起诉讼，请求依法判令被告李延民、被告李然偿还借款10万元；支付借款利息6000元（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月27日计算至被告李延民、被告李然付清全部借款之日止）；诉讼费、保全费由被告李延民、被告李然负担。
为证明自己的主张，原告徐海萍提供了如下证据：
1、2013年4月27日，被告李延民给原告徐海萍出具的借条一张，证明被告李延民向原告徐海萍借款10万元，月息3%，借款期限为1个月。
2、济南市公安局工人新村北村派出所出具的户籍信息一份，证明被告李延民与被告李然系夫妻关系。
被告李延民、被告李然均未答辩，亦未提供证据。
经审理本院认定，2013年4月27日，被告李延民给原告徐海萍出具借条一张，主要写明“今借徐海萍壹拾万元，月息3%，借期壹个月。”被告李延民在借款人处签名。
另查明，被告李延民与被告李然系夫妻关系。
上述事实，有原告徐海萍提交的借条、户籍信息及原告徐海萍的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告徐海萍与被告李延民之间的民间借贷法律关系，合法有效，应受法律保护。被告李延民给原告徐海萍出具借条，确认了10万元的借款债务。根据法律规定，贷款人有权催促借款人在借款期限内返还，本院对原告徐海萍持上述证据要求被告李延民偿还借款的诉讼请求予以支持。原告徐海萍主张的借款利息的计息标准，不违反法律规定，本院予以支持。
原告徐海萍主张，因被告李延民与被告李然系夫妻关系，被告李延民的借款应为夫妻共同债务，要求被告李然承担共同还款责任，该主张符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告李延民与被告李然未举证证明借款时向原告徐海萍明确约定为被告李延民的个人债务，或其夫妻之间约定有各自独立负担各自的债务，且原告徐海萍知道该约定，故本院对原告徐海萍的该项诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李延民、被告李然所欠原告徐海萍借款10万元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告李延民、被告李然向原告徐海萍支付借款利息，在6000元范围内，以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年5月27日起计算至本判决生效之日止，与上述欠款一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，保全费1070元，共计3490元，由被告李延民、被告李然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张广俊
人民陪审员 梁红翠
人民陪审员 王志宏
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 巩芳玉
广东省兴宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅兴法执字第763号
申请执行人中国农业银行股份有限公司兴宁市支行，所在地址：兴宁市兴城兴华路16号。组织机构代码：89657715-1。
法定代表人汤建，系该行行长。
委托代理人陈青山，系该行职员。
被执行人陈立强，男，1980年3月24日出生，汉族，住兴宁市龙田镇龙坪路*号。
被执行人廖达新，男，1971年2月20日出生，汉族，住兴宁市新圩镇官峰村黄沙塘**号。
被执行人袁勇强，男，1973年3月17日出生，汉族，住兴宁市龙田镇龙盘村新城**号。
被执行人袁强，男，1955年11月22日出生，汉族，住兴宁市龙田镇龙盘村仓下屋*号。
被执行人罗万新，男，1971年6月8日出生，汉族，住兴宁市龙田镇羊岭村八仙亭罗屋**号。
申请执行人中国农业银行股份有限公司兴宁市支行与被执行人廖达新、袁勇强、陈立强、袁强、罗万新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）梅兴法民二初字第351号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人廖达新应在判决生效后5日内偿还借款本金人民币49992.44元，并支付截至2014年2月27日止的已结利息3345.62元并支付本金49992.44元从2014年2月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按逾期年利率10.824%计算的利息给中国农业银行股份有限公司兴宁市支行；被执行人袁勇强、廖达新、袁强、罗万新对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；本案受理费566.50元，由被执行人告负担。根据申请执行人的请求，本院于2014年8月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2014年9月2日向被执行人陈立强、袁勇强、廖达新、袁强、罗万新发出执行通知书，责令其于2014年9月10日前履行完毕判决书所确定的义务，但被执行人未在规定期限内履行。本院执行干警向兴宁市各银行、房管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2014年10月13日对本案进行执行听证，申请执行人对本案执行程序及查证情况均无异议，同时又未能能提供被执行人财产线索，并同意本案延期执行。
本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司兴宁市支行与被执行人陈立强、袁勇强、廖达新、袁强、罗万新金融借款合同纠纷一案，因被执行人外出，地址不详，本院到各银行、房管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索，故本案暂不且备执行条件，现申请执行人同意本案延期执行，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）梅兴法执字第763号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人相关财产线索，可以向兴宁市人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖志成
审判员 罗春练
审判员 钟洪彬
二〇一四年十月十三日
书记员 纪庆义
广东省兴宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅兴法执字第763号
申请执行人中国农业银行股份有限公司兴宁市支行，所在地址：兴宁市兴城兴华路16号。组织机构代码：89657715-1。
法定代表人汤建，系该行行长。
委托代理人陈青山，系该行职员。
被执行人陈立强，男，1980年3月24日出生，汉族，住兴宁市龙田镇龙坪路*号。
被执行人廖达新，男，1971年2月20日出生，汉族，住兴宁市新圩镇官峰村黄沙塘**号。
被执行人袁勇强，男，1973年3月17日出生，汉族，住兴宁市龙田镇龙盘村新城**号。
被执行人袁强，男，1955年11月22日出生，汉族，住兴宁市龙田镇龙盘村仓下屋*号。
被执行人罗万新，男，1971年6月8日出生，汉族，住兴宁市龙田镇羊岭村八仙亭罗屋**号。
申请执行人中国农业银行股份有限公司兴宁市支行与被执行人廖达新、袁勇强、陈立强、袁强、罗万新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）梅兴法民二初字第351号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人廖达新应在判决生效后5日内偿还借款本金人民币49992.44元，并支付截至2014年2月27日止的已结利息3345.62元并支付本金49992.44元从2014年2月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按逾期年利率10.824%计算的利息给中国农业银行股份有限公司兴宁市支行；被执行人袁勇强、廖达新、袁强、罗万新对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；本案受理费566.50元，由以上被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2014年8月21日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2014年9月2日向被执行人陈立强、袁勇强、廖达新、袁强、罗万新发出执行通知书，责令其于2014年9月10日前履行完毕判决书所确定的义务，但被执行人未在规定期限内履行。本院执行干警向兴宁市各银行、房管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2014年10月13日对本案进行执行听证，申请执行人对本案执行程序及查证情况均无异议，同时又未能提供被执行人财产线索，并同意本案延期执行。
本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司兴宁市支行与被执行人陈立强、袁勇强、廖达新、袁强、罗万新金融借款合同纠纷一案，因被执行人外出，地址不详，本院到各银行、房管等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索，故本案暂不具备执行条件，现申请执行人同意本案延期执行，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）梅兴法执字第763号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人相关财产线索，可以向兴宁市人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖志成
审判员 罗春练
审判员 钟洪彬
二〇一四年十月十三日
书记员 纪庆义
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白山民二终字第257号
上诉人（原审被告）：胡作明，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告）：卢秀建，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
本院在审理胡作明与卢秀建房屋买卖合同纠纷一案中，上诉人胡作明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人胡作明处理，双方当事人均按吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第121号民事判决执行。
二审案件受理费3240元，由上诉人胡作明承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 方永刚
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 勇
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第3035号
原告：王立木。
原告：宋传英。
原告：王某某。
法定代理人：王燚。
法定代理人：庚英。
被告：李兆刚。
被告：张金征。
被告：崔令刚。
被告：信达财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所德州市德城区湖滨中大道668号。
本院在审理上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，现因原告未治疗终结，原告申请中止本案的审理。本案应中止诉讼，待原告治疗终结、证据材料齐全后，恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 夏祥银
二〇一四年十月二十一日
书记员 李文燕
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第3035号
原告：德州黑马物业管理有限公司
地址：德城区东方红路49号
法定代表人：刘玉江
被告：李强。
原告德州黑马物业管理有限公司诉被告李强物业服务合同纠纷一案，于2015年9月23日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告德州黑马物业管理有限公司撤回对被告李强的起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审 判 长 高 学 华
审 判 员 胡 新 和
人民陪审员 �闫朝辉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李 红 娟
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行非诉审字第01035号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人中国移动通信自强西路店，住所地莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人中国移动通信自强西路店会所不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。
本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 翟俊杰
审判员 岳宪印
审判员 徐海霞
二〇一三年六月十九日
书记员 程 敏
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳王民初字第00105号
原告王某某。
被告沈某某。
原告王某某与沈某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告王某某于2015年12月14日向本院提出对沈某某的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告沈某某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由王某某承担。
审判员 闫富庆
二〇一五年十二月十四日
书记员 邱积强
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1935号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告韦杏花，女，1961年12月08日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告韦杏花信用卡纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告韦杏花经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，韦杏花于2011年12月30日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币84986.71元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币84986.71元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告韦杏花既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告韦杏花未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年12月30日，韦杏花向光大银行申请办理光大银行信用卡。韦杏花在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准韦杏花的申请，将卡号×××的信用卡交付韦杏花使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年1月14日，韦杏花尚欠信用卡中心信用卡欠款本金84986.71元，利息6536.87元，滞纳金17719.73元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与韦杏花之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。韦杏花在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现韦杏花未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求韦杏花偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦杏花于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金八万四千九百八十六元七角一分及截至二○一四年一月十四日的利息六千五百三十六元八七、滞纳金一万七千七百一十九元七角三分；二○一四年一月十五日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告韦杏花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十二元，公告费五百元，均由被告韦杏花负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李 响
河南省许昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）许执异字第38号
异议人（案外人）中牟郑银村镇银行股份有限公司（下简称中牟村镇银行）。
委托代理人白雪、千永利，河南正方圆律师事务所律师。
申请执行人常莎。
委托代理人董振杰、和筱芬，河南名人律师事务所律师。
被执行人郭同义。
被执行人，河南保胜投资担保有限公司（下简称保胜公司）。
被执行人马晓丽。
本院在执行常莎申请执行郭同义、河南保胜投资担保有限公司、马晓丽等一案过程中，中牟郑银村镇银行股份有限公司提出案外人执行异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查完毕。
异议人中牟村镇银行异议称，中牟村镇银行依法对保胜公司在异议人处设立的50×××27账号享有质权，同时依法享有优先受偿权，请求解除对该账户的查封，中止对账户内保证金的执行。
申请执行人常莎的代理人认为，保胜公司在中牟村镇银行开立的保证金账户不是质押金，中牟村镇银行未取得该账户的实际控制权，质权不能成立。法院对该账户冻结时，中牟银行未提出异议，且未在冻结回执上注明是保证金账户。异议人的异议不能成立，应予以驳回。
本院审查查明，2014年7月23日，中牟村镇银行和保胜公司签订合作协议书、最高额保证担保合同，约定保胜公司自合同签订之日起五个工作日内一次性向中牟村镇银行开立的保证金账户（50×××27）缴纳750万元，担保合作金额5000万元，单笔贷款不超过500万元。保胜公司提供的担保方式为保证金质押和连带责任保证。2014年9月份，中牟村镇银行陆续为河南大圣实业有限公司、河南开利弘毅实业有限公司等12家单位和个人发放担保贷款，总额4300万，约定的担保方式是保胜公司承担连带责任保证。现部分贷款已出现逾期未偿还利息及本金。常莎申请执行保胜公司等一案，本院于2015年2月15日冻结保胜公司在中牟村镇银行50×××27账户内的资金403.505609万元，中牟村镇银行在回执上签署“已冻结403.502609万元”。中牟村镇银行以对该账户享有优先受偿权为由向本院提出案外人执行异议。
本院认为，现有证据从形式审查，中牟村镇银行和保胜公司所签订的合作协议书约定的担保方式有保证金质押和连带责任保证，但中牟村镇银行同相关贷款单位所签订的流动资金借款合同和保证担保合同约定，保胜公司承担的是连带责任保证方式。中牟村镇银行与贷款单位既没有签订书面的质押合同，又未在贷款合同中约定质押条款，故50×××27账户内的资金不具有保证金质押的属性，该账户内的资金作为被执行人保胜公司财产，本院依法予以执行并无不当，中牟村镇银行对该账户的资金不享有足以排除强制执行的权益，异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回中牟郑银村镇银行股份有限公司的异议。
如不服本裁定，案外人、当事人认为原裁判错误的，依照审判监督程序办理；与原裁判无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 苏 哲
审判员 王立珂
审判员 吴遂殿
二〇一五年十一月九日
书记员 宋 杰
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第1886号
上诉人（原审原告）：李庭朝，男，1928年7月1日出生，汉族，住河南省新安县。
上诉人（原审原告）：张兰英，又名张兰香，女，1939年3月18日出生，汉族，住址同上，系李庭朝之妻。
二上诉人委托代理人：倪金星，男，1961年3月15日生，汉族，别授权。
二上诉人委托代理人：杨福印，男，1946年9月26日生，汉族，特别授权。
被上诉人（原审被告）：李丙仁，又名赵年朝，男，1970年11月8日出生，汉族，住河南省新安县。
被上诉人（原审被告）：杨小盘，女，1975年10月14日出生，汉族，住址同上，系李丙仁之妻。
二被上诉人委托代理人：贾灿，河南兴达律师事务所律师，特别授权。
原审第三人：李京子，男，53岁，汉族，住址同上。
委托代理人：杨福印，男，1946年9月26日生，汉族，特别授权。
上诉人李庭朝、张兰英与被上诉人李丙仁、杨小盘，原审第三人李京子遗赠扶养协议纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2012）新民初字第501号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李庭朝、张兰英及其委托代理人倪金星、杨福印，被上诉人李丙仁、杨小盘及其委托代理人贾灿，原审第三人李京子及其委托代理人杨福印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告李庭朝、张兰英生育四个女儿，均已出嫁。由于原告无男孩，2003年经人介绍，原告李庭朝、张兰英与被告李丙仁（赵年朝）认识，后经常来往。2O03年5月，被告李丙仁、杨小盘到原告李庭朝、张兰英家里生活。2003年5月15日原告李庭朝、张兰英与被告李丙仁、杨小盘签订遗赠扶养协议，协议上载明：“遗赠人李庭朝、张兰英，有四个女儿都已经出嫁，没有儿子，年老多病，无人照顾，经与本县峪里乡黛眉村赵年朝、杨小盘协商订立如下协议：一、赵年朝、杨小盘将户口迁入城关镇寨湾村李庭朝、张兰英家，伺候李庭朝、张兰英及其弟弟李京子、弟媳张红伟的生活及负责农活，并将李庭朝、张兰英及弟弟和弟媳养老送终。二、赵年朝、杨小盘在尽义务后，李庭朝、张兰英及其弟弟、弟媳的全部家产及房产由赵年朝、杨小盘继承，李庭朝的四个女儿不得继承。三、双方空口无凭，立字为证。”同日，新安县公证处作出了（2O03）新证民字127号公证书。遗赠扶养协议公证后被告李丙仁夫妇将户口迁往原告处与原告共同生活。2010年10月原、被告建起三间两层砖混结构楼房，现二原告在老房内居住，被告夫妇在新建房内居住。被告还提供了原告张兰英在新安县人民医院住院治疗的相关治疗费票据及支付李庭朝电费票据来证明自己对李庭朝夫妇尽到了赡养义务。后随着新安县经济的发展，寨湾村部分土地被纳入征地范围，原、被告就征地补偿款等曾发生矛盾，后经他人从中说合，李丙仁从土地补偿款中支付给李庭朝5万元（已支付）。从2005年起被告丙仁夫妇每年给付二原告小麦800斤，2O09年起每年增加100斤玉米供二原告生活之需。同时查明：2O06年第三人李京子妻子张红伟病故，2O07年李京子到城关镇敬老院生活。
原审认为：原、被告于2003年5月15日所达成的遗赠挟养协议的确系原、被告的真实意思表示，且经新安县公证处公证。在订立遗赠扶养协议后，双方均能和平相处多年，被告按遗赠扶养协议尽了一定的赡养义务。双方虽因征地补偿款等发生纠纷，但并不能证明被告违反协议约定未尽赡养义务，原告要求撤销遗赠扶养协议及要求被告搬出所住房屋，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李庭朝、张兰英及第三人李京子的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李庭朝、张兰英负担。
李庭朝、张兰英上诉称：1、双方签订遗赠扶养协议之初，被上诉人对上诉人的照顾还是不错的，但随着时间的推移，被上诉人截取了上诉人应当的15万元土地补偿款和第三人的3万元树木补偿款后，被上诉人开始慢待上诉人，家庭矛盾不断发生，双方关系不断恶化，实在无法共同生活，为了双方的利益，请求解除双方的遗赠扶养协议，并合理分割双方的共同财产，被上诉人退还上诉人的占地补偿款10万元。
李丙仁、杨小盘答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已经尽到了遗赠扶养协议规定的义务，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
李京子答辩称：同意上诉人的意见，要求解除遗赠扶养协议。
经审理查明，原审查明的基本事实无误。
本院认为：遗赠扶养协议是遗赠人与扶养人之间订立的，确定遗赠与扶养权利义务关系的协议，本案双方签订的遗赠扶养协议系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，协议签订后，双方均应该严格履行各自的义务。双方因征地补偿款归属发生矛盾，不能证明被上诉人未履行扶养义务，并且上诉人提交的证据也不足以证明被上诉人未履行该协议规定的各项义务，故上诉人认为被上诉人慢待上诉人，双方关系不断恶化，实在无法共同生活，请求解除双方的遗赠扶养协议的上诉理由不足，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李庭朝、张兰英负担。
本判决为终审判决。
审判长 姬秋萍
审判员 李晓静
审判员 王 睿
二〇一四年一月六日
书记员 李军霞
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更955号
罪犯盘永强，男，瑶族，1975年8月6日出生于云南省师宗县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年三月三日作出（2011）曲中刑初字第42号刑事判决，以被告人盘永强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2010年6月11日起至2023年6月10日止）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，2011年5月6日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯盘永强在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯盘永强现刑罚执行已达5年6个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑二次，2014年10月17日减刑后的刑期至2022年1月10日止。罪犯盘永强在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯盘永强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯盘永强减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年6月11日起至2021年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第01074号
原告：席存德，男，1965年9月8日出生，汉族。
委托代理人：朱朝阳，巢湖法律援助中心中垾工作站工作人员。
被告：巢湖市腾达机械设备有限公司。
法定代表人：蔡发明，公司总经理。
原告席存德诉被告巢湖市腾达机械设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，公开开庭进行了审理。原告席存德的委托代理人朱朝阳出庭参加了诉讼，被告巢湖市腾达机械设备有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告席存德诉称：原告于2011年10月至2013年5月在被告处工作，期间被告拖欠原告工资至今未付。原告多次催要无果，不得已诉至法院，请求：1、判令被告支付原告工资8600元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告巢湖市腾达机械设备有限公司未进行答辩。
经审理查明：原告于2011年10月至2013年5月在被告处工作。经双方结算，被告还差欠原告工资8600元，并由被告出具了工资欠条。因被告未及时给付上述款项，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的工资欠条及当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分。
本院认为：原告在被告处工作，依法有权获得相应的劳动报酬，被告拒不支付原告劳动报酬违反了相关法律规定。原告诉请有理，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巢湖市腾达机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告席存德工资8600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 冯水华
二〇一四年六月十三日
书记员 王 娟
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3101号
原告张某，女，1958年3月18日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
被告曹某1，男，1959年4月6日出生，汉族，无业，户籍地石家庄市长安区。
原告张某与被告曹某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告曹某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告经人介绍认识并于××××年初结婚，××××年××月生有一女曹某2，××××年××月生有一子曹某3，现两子女均已成年并独立生活。婚后，原、被告经常因琐事争吵，并于2002年分居至今，夫妻关系名存实亡。故诉至法院，请求解除原、被告的婚姻关系，无任何共同财产分割；诉讼费由被告承担。
被告曹某1未到庭，未答辩。
经审理查明：原告称原、被告经人介绍相识，于××××年××月登记结婚，现在找不到结婚证了，但二人的户口在一起，提供原、被告的户籍卡，证实二人的户籍均在石家庄市建设北大街106号23栋1单元201号，被告为户主，原告是户主的妻子，二人为夫妻关系。
原、被告婚后于××××年××月××日育有一女曹某2（身份证的出生日期为1987年1月9日），于××××年××月××日育有一子曹某3（身份证的出生日期为1988年11月16日），现均已成年。
原告称婚后双方一直争吵，经常不说话，感情早已破裂并自2002年分居至今，被告在2014年年底离家出走；原、被告无婚前个人财产、婚后共同财产、共同房产、共同的存款及共同的债权、债务。
原告曾于2015年起诉被告离婚，后因为找不到被告撤诉。
以上事实有原、被告的户籍卡、曹某2的身份证复印件、曹某3的身份证复印件、对曹某2的询问笔录、（2015）长民初字第690号民事裁定书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告婚续时间虽长，但在共同生活中经常因琐事发生矛盾，原、被告之女曹某2证实原、被告自2002年分居至今，现原告诉至本院，要求与被告离婚，事实所证，原、被告夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚。原、被告无婚前个人财产、婚后共同财产、共同房产、共同的存款及共同的债权、债务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告曹某1离婚。
诉讼费200元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏亚萍
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 肖亚杰
二〇一六年八月五日
书 记 员 张 旭
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3101号
原告李法启，男，1960年5月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人杜振蒲，河南佐达胜律师事务所律师。
被告开封市人防建筑工程有限公司。
法定代表人：刘绍先，任该公司经理。
住所地：开封市北土街10号。
委托代理人吴照峰，该公司法律顾问。
本院在审理原告李法启诉被告开封市人防建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，李法启于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李法启的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许李法启撤回起诉。
案件受理费10元，本院减半收取5元，由李法启承担。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 张中任
人民陪审员 苗刚印
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 钟 豪
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3101号原告长乐胜者汽车销售服务有限公司，住所地长乐市金峰镇塘下十字路口。法定代表人林塘弟。被告邓立平，男，1986年9月15日出生，汉族，住四川省渠县。本院审理原告长乐胜者汽车销售服务有限公司与被告邓立平竞业限制纠纷一案，原告于2015年9月16日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告长乐胜者汽车销售服务有限公司的撤诉申请于法无悖，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长乐胜者汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费10元由原告长乐胜者汽车销售服务有限公司负担。代理审判员魏孜孜二〇一五年九月十六日书记员严其云附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸奓民初字第00251号
原告东莞市安美润滑科技有限公司。
法定代表人汪小龙，系该公司总经理。
委托代理人李雪松，公司员工，代理权限为特别授权。
被告武汉市光大塑胶有限责任公司。
法定代表人李光举，系该公司总经理。
本院在审理原告东莞市安美润滑科技有限公司诉被告武汉市光大塑胶有限责任公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告以被告已履行付款义务为由，于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞市安美润滑科技有限公司的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市安美润滑科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币158元，减半收取79元，由原告东莞市安美润滑科技有限公司负担。
审判员 王北平
二〇一五年九月十六日
书记员 肖 琳
ReportMachine3.xhttp：／／www.reportmachine.net
￹
辽宁省沈阳市中级人民法院￻
￹
刑事裁定书￻
￹
（2014）沈刑执字第1734号￻
￹
罪犯洪勇，男，1960年3月21日出生，满族，出生地辽宁省瓦房
店市，大学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省本溪市中级人民法院于1999年10月27日作出（1999）本刑初
字第55号刑事判决，以被告人洪勇犯故意杀人罪、侵占罪、挪用资金
罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效
力后，交付执行。因罪犯洪勇死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法
院于2002年3月18日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2004年
5月11日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利四年；辽宁
省沈阳市中级人民法院于2007年8月9日对其减去有期徒刑一年三个
月；2011年5月16日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省
沈阳第二监狱于2014年5月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审
理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯洪勇在服刑期间，能够
认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参
加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
￻
￹
经审理查明，截至2013年10月25日，罪犯洪勇多次获记功奖励。
以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予
以证实。
本院认为，罪犯洪勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请
对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第
七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十
二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯洪勇减去有期徒刑一年三个�，刑期执行至2018年11月
10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。￻
￹
￻
￹
审 判 长 柳 震
审 判 员 秦艳芳
代理审判员 项前￻
￹
二○一四年六月十二日￻
￹
￻
￹
书记员王娜￻
￹
￻
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2658号
原告：杭州华山机械有限公司。
法定代表人：郑春法。
委托代理人：郭俊良。
被告：戴银祥。
被告：合肥远征货物运输服务有限公司。
法定代表人：何维友。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
代表人：徐虎。
委托代理人：吴政华。
委托代理人：江ＸＸ。
原告杭州华山机械有限公司（以下简称机械公司）诉被告戴银祥、合肥远征货物运输服务有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序独任审理。2014年12月3日，本案公开开庭进行了审理，原告机械公司的委托代理人郭俊良，被告保险公司的委托代理人江ＸＸ到庭参加诉讼；被告戴银祥、运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告机械公司起诉称：2014年5月8日11时30分许，戴银祥驾驶皖01／a2930号变型拖拉机车头与前方郭俊良驾驶的浙a×××××号小型普通客车车尾发生碰撞，造成浙a×××××号小型普通客车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，戴银祥负事故全部责任，郭俊良不负事故责任。因双方协商未果，故诉至法院。请求判令：一、原告机械公司因交通事故损失的车辆修理费16120元，由被告戴银祥、运输公司带赔偿16120元；二、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案案件受理费由被告方承担。
原告机械公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险报案记录各一份，用于证明皖01／a2930号变型拖拉机的保险情况。
2.道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生的事实及责任认定情况。
3.结算单、发票各一份，用于证明原告因本次交通事故支出车辆修理费16120元。
4.行驶证、驾驶证复印件各一份，用于证明皖01／a2930号变型拖拉机驾驶人及车辆所有人情况。
被告戴银祥、运输公司未作答辩也未提供证据，对原告机械公司提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告保险公司答辩称：被告运输公司的事故车辆在我司投保有交强险和商业险20万元属实，但没有投保不计免赔，在商业险范围内有20%的免赔率；事故发生在保险期限内。因被告戴银祥的驾驶证、行驶证已过期，故我司不予在保险范围内承担赔偿责任。
被告保险公司未提供证据。
本院对原告机械公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3，被告保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告保险公司对真实性无异议，合法性有异议，认为驾驶证、行驶证已过期，视为无证驾驶以及未年检；本院予以确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2014年5月8日，戴银祥驾驶登记在运输公司名下的皖01／a2930号变型拖拉机车头与前方郭俊良驾驶登记在机械公司名下的浙a×××××号小型普通客车车尾发生碰撞，造成浙a×××××号小型普通客车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，戴银祥负事故全部责任，郭俊良不负事故责任。事故发生后，保险公司对浙a×××××号小型普通客车进行了定损，定损金额16208元，残值作价88元。后，机械公司支付车辆维修费16120元。
皖01／a2930号变型拖拉机行驶证检验合格至2013年3月。戴银祥持有的驾驶证检验合格至2012年9月。
皖01／a2930号变型拖拉机在保险公司投保交强险122000元及商业三责险20万元，未投保不计免赔，有20%的免赔率。本案交通事故发生在保险期内。
本院认为：本案交通事故经公安交警部门调查认定，戴银祥负事故全部责任，郭俊良不负事故责任。故戴银祥应承担本案全部的赔偿责任，运输公司作为皖01／a2930号变型拖拉机的登记所有人为此应承担连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
保险公司关于戴银祥的驾驶证、行驶证已过期其不承担赔偿责任的抗辩。本院认为，一是戴银祥持有的行驶证系农机管理部门依法核发，应属合法有效的行驶证。根据该车行驶证现在的检验情况，车辆管理部门并没有收回该证，仅是在该行驶证的副证上加注检验章并标注检验有效期，从而可以证实，行驶证未送检并不必然导致无效。另外，该车逾期检验与本案损害结果发生并不存在民法上的因果关系，且未及时将车辆送检违反了行政管理法律法规的规定，并不必然导致民事责任的承担。二是驾驶员只要通过了车辆管理部门组织的驾驶证资格考试，便具有了驾驶资格，只要未被依法取消驾照，就一直具有合法的驾驶资格。机动车驾驶证审验换证属于行政管理范畴，驾照过期未按期换证应由车辆管理部门依法进行处理。戴银祥自初次领取驾驶证时起，至保险事故发生时止，并不存在驾驶证被吊销或者驾驶许可被撤销的情况。综上，保险公司以上抗辩，于法无据。皖01／a2930号变型拖拉机在保险公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任限额范围内赔偿沈姣妨的损失。
经审查，本次交通事故的损失费用为车辆维修费16120元。
本案的具体赔付为：1、交强险，保险公司在财损责任限额内赔偿2000元；2、商业三责险，保险公司按责赔偿11296元［（16120元-2000元）×80%］。3、保险责任以外部分由戴银祥赔偿2824元（16120元-2000元-11296元），运输公司承担连带赔偿责任。
综上，原告机械公司诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修正）第五条、第十三条、第十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《hyperlink”javascript：slc（98761，0）”中华人民共和国民事诉讼法》第hyperlink”javascript：slc（98761，64）”六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在交强险责任限额内赔偿原告杭州华山机械有限公司损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司浙江分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告杭州华山机械有限公司损失11296元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告戴银祥于本判决生效后十日内赔偿原告杭州华山机械有限公司损失2824元；
四、被告合肥远征货物运输服务有限公司为上述第三项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费203元，减半收取101.50元；由被告戴银祥负担，被告合肥远征货物运输服务有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费203元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一四年十二月三日
书记员 朱玲玲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第406号
原告沈再兴。
委托代理人周培敏、李寒峰，浙江丰原律师事务所律师。
被告厉满义。
被告沈洪飞。
原告沈再兴与被告厉满义、沈洪飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人李寒峰到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：厉满义于2013年9月16日向原告借款20万元，并出具借条一份，约定于2013年12月31日归还8万元，余款在2014年1月15日前还清。但到期后，厉满义至今未还。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故起诉要求两被告立即返还原告借款20万元，并赔偿至实际还款日止按每日万分之二计算的逾期利息损失（其中8万元自2014年1月1日起算，另12万元自2014年1月16日起算）。庭审中原告变更逾期利息损失按银行基准贷款利率计算。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借条一份，用以证明厉满义向原告借款的事实；2、结婚登记审查处理表一份，用以证明厉满义、沈洪飞于2013年4月1日登记结婚的事实。上述证据虽未经两被告到庭质证，但经本院审查认为，该证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定。
两被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
另查明：厉满义、沈洪飞于2013年4月1日经登记结婚。
本院认为：原告与厉满义之间的民间借贷关系成立，厉满义未按约返还借款，应当承担相应的民事责任。原告主张的变更后的逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对原告要求沈洪飞承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
厉满义、沈洪飞于本判决生效后十日内返还沈再兴借款20万元，并赔偿至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的逾期利息损失（其中8万元自2014年1月1日起算，另12万元自2014年1月16日起算）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由厉满义、沈洪飞负担。上述案件受理费，沈再兴已向本院预交，厉满义、沈洪飞在本判决生效后十日内直接支付给沈再兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年六月十二日
书 记 员 韩燕华
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台椒民初字第1985号
原告：台州市方远物业服务有限公司。
法定代表人：黄赣浙。
委托代理人：陈建平。
委托代理人：孙翼。
被告：傅敏秋，曾用名付敏秋。
本院在审理原告台州市方远物业服务有限公司与被告傅敏秋物业服务合同纠纷一案中，原告台州市方远物业服务有限公司于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以原、被告双方自愿协商处理为由，向本案提出撤诉申请，系其对诉权的合理处分，并不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台州市方远物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告台州市方远物业服务有限公司负担。
审 判 员 李敏
二〇一四年七月三十一日
代书记员 叶露
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行初字第0020号
原告刘聿，男，1954年8月29日出生，汉族，住天津市河西区紫金山西路宾水南里31门***号，公民身份号码1201031954********。
委托代理人姜海平，天津安邦律师事务所律师。
委托代理人薛强，天津安邦律师事务所律师。
原告宗勇，男，1951年8月2日出生，汉族，住天津市河北区金钟路金兰园3门***号，公民身份号码1201061951********。
委托代理人姜海平，天津安邦律师事务所律师。
委托代理人薛强，天津安邦律师事务所律师。
原告天津市银翔经济发展中心，住所地天津市河北区迎安里*号楼11门屋顶层01。
法定代表人高敬江，总经理。
委托代理人薛强，天津市安邦律师事务所律师。
委托代理人韩靖，天津市银翔经济发展中心职工。
被告天津市规划局南开区规划分局，住所地天津市南开区广开四马路229号。
法定代表人李津威，局长。
委托代理人苗青，天津市规划局南开区规划分局干部。
委托代理人刘鸣，天津市规划局南开区规划分局干部。
原告刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心要求撤销被告天津市规划局南开区规划分局作出的《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》（规南发字（2014）53号），向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理的本案。
经审理查明，天津市津通房地产开发有限公司（以下简称津通公司）原为刘聿和宗勇出资设立的有限责任公司。2002年4月10日，津通公司与天津市国土资源和房屋管理局签订《天津市国有土地使用权出让合同》，津通公司受让位于天津市南开区长江道南侧51号地块，宗地编号为津南长2002-022号。2002年12月30日，天津市规划和国土资源局南开区规划和国土资源处向津通公司核发了《建设工程规划设计条件通知书》、《建设工程建筑设计方案审定通知书》，在通知书中，容积率为不大于1.47。2009年6月16日，刘聿、宗勇与金守红签订《股权转让框架合同》，就刘聿、宗勇向金守红转让津通公司100%的股权等事宜进行了约定，该协议已经天津市高级人民法院及最高人民法院相关法律文书确认有效。在《股权转让框架合同》中就股份转让，支付对价约定为，金守红收购津通公司的目的旨在取得津南长2002-022地块的土地使用权，金守红须向刘聿、宗勇支付相应的对价，该对价视转让标的的内涵而定，当地块容积率为1.47时，金守红应支付的总费用为8153万元，当地块的容积率为2.4时，金守红应支付的总费用为1.6亿元。股权转让价格为总费用扣除拆迁费后的余额。刘聿、宗勇负责在金守红提供该地块规划方案后3个月内，取得有关部门签发的载明容积率不低于2.4（含2.4）的用地条件批准手续，天津市银翔经济发展中心系刘聿、宗勇股权转让行为的担保人。2014年7月25日，津通公司向天津市规划局提交《关于确认并调整津南长2002-022号地块容积率的申请》，后转由被告办理，被告于2014年9月11日作出规南发字（2014）53号《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》，函告称：津南长2002-022号地块于2002年4月10日签订国有土地使用权出让合同，出让合同约定地上建筑面积为42300平方米。2004年实施了一期三幢住宅楼的建设，2011年11月18日签定了补充合同，未对建设规模进行调整。根据相关法律、法规要求，该项目后续的开发建设应符合出让合同约定的土地使用条件。后，本院受理了三原告要求撤销被告作出的规南发字（2014）53号《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》的诉讼。
本院认为，被告作出的《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》是对津通公司提出调整容积率申请的回复，刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心提起行政诉讼，要求撤销《关于对津南长2002-022号地块容积率调整申请相关意见的函》，刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心不具有原告诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘聿、宗勇、天津市银翔经济发展中心的起诉。
案件受理费50元免收。
审 判 长 酒 源
审 判 员 杜维忠
人民陪审员 李志芬
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘鹏坤
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
请求事项不属于行政审判权限范围的；
起诉人无原告诉讼主体资格的；
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0602民初1448号
原告：铜仁市碧江区滑石乡新寨村桐木湾村民组。
负责人：龙启前，系该村民组组长。
委托诉讼代理人：伍勋，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告：龙代红，男，1970年9月17日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
被告：龙代有，男，1964年10月7日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
被告：余兴国，男，1970年12月9日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
被告：龙仕刚，男，1965年2月2日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
被告：赵加顺，男，1966年9月3日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
被告：龙仕兵，男，1975年1月29日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区。
六被告共同委托诉讼代理人：李江，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。
六被告共同委托诉讼代理人：张宏，贵州贵开律师事务所实习律师，特别授权。
本院于2016年7月1日立案的原告铜仁市碧江区滑石乡新寨村桐木湾村民组与被告龙代红、龙代有、余兴国、龙仕刚、赵加顺、龙仕兵不当得利纠纷一案，现原告以尚需收集证据为由向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，其理由符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告铜仁市碧江区滑石乡新寨村桐木湾村民组撤回起诉。
原告预交的案件受理费11552元，由本院全额退还原告。
审 判 长 孙仁阔
审 判 员 刘 鑫
人民陪审员 张忠来
二〇一六年十二月九日
书 记 员 丁 雄
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金行初字第50号
原告郑静，女，1978年3月6日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人支宗尧、曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
被告银川市住房保障局。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人徐庆，男，局长。
第三人王国强，男，1975年7月21日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告郑静不服被告银川市住房保障局房屋登记管理一案，于2014年8月7日向本院提起诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告郑静于2014年8月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告银川市住房保障局的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告郑静撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑静负担。
审判员 李建明
二〇一四年八月二十二日
书记员 张 丽
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0781执1000号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞金市支行。
法定代表人钟泽林，该行行长。
被执行人刘小华，男，汉族，1978年11月25日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与刘小华信用卡纠纷一案中，申请人于2017年11月9日以被执行人住址信息不准确为由，撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0781执1000号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨益华
审判员 李铭扬
审判员 钟永红
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 辉
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民一初字第19961号
原告常某
被告张某
原告常某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令与被告离婚，由被告承担诉讼费用。
被告辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生儿子常明、女儿常丽，均已成家。原、被告婚后感情尚可，近几年双方为家务琐事经常发生争吵，原告起诉要求离婚。
上述事实有原、被告陈述等为证。
本院认为，原、被告结婚多年，且生有子女，双方应珍惜夫妻感情、对子女负责，继续共同生活。虽然双方为家务琐事经常发生争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告常某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王典生
人民陪审员 林永民
人民陪审员 林喜龙
二〇一三年十二月二十二日
书 记 员 任典利
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民终字第379号
上诉人（原审被告）罗衡，男，1980年1月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）罗吉树，男，1953年7月13日出生，汉族。
委托代理人张宁，男，1964年8月19日出生，汉族，资中县重龙法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人罗衡因民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2013）资中民初字第3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7�22日公开开庭审理了本案。上诉人罗衡，被上诉人罗吉树及其委托代理人张宁到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定事实不清。但导致本案认定事不清的主要原因系上诉人罗衡在本案二审审理过程中提供了新的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件”的规定，原审判决不属错案。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：
一、撤销四川省资中县人民法院（2013）资中民初字第3399号民事判决；
二、发回四川省资中县人民法院重审。
审判长 余发会
审判员 龙雨江
审判员 裘南晶
二〇一四年八月十二�
书记员 钟 凯
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南一中刑执字第322号
罪犯罗勇，现在海南省三江监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2003年7月23日作出（2003）海中法刑初字第66号刑事附带民事判决，以被告人罗勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；该犯不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2003年12月18日作出（2003）琼刑终字第119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2004年2月23日入监服刑。另查明，该犯1994年7月因盗窃罪被判处有期徒刑五年，1999年1月9日刑满释放，属累犯。服刑期间，于2006年12月21日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为六年；2010年3月22日减刑二年，剥夺政治权利改为五年；2012年6月29日减刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变；减刑后刑期执行至2023年10月20日止。
执行机关海南省三江监狱于2014年2月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。执行机关海南省三江监狱代表贺府出庭提起对罪犯罗勇予以减刑，海南省人民检察院第一分院指派检察员符致捷、罗少铭出庭履行职务，罪犯罗勇、证人侯某某、郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关以罪犯罗勇在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯罗勇的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯罗勇在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，在劳动过程中较好地完成各项任务。该犯自2012年3月至2013年10月止，共考核20个月，累计表扬数6个，符合罪犯减刑条件，考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
以上事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗勇在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗勇减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年（减刑后刑期执行至2023年3月20日止）。减刑考验期为七个月，从本裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁永平
审判员 刘惠琼
审判员 未 锋
二〇一四年三月十三日
书记员 邱飞丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：翁智用撰稿：未锋校对：邱飞丽印刷：赖赵佳
海南省第一中级人民法院2014年3月21日印制
（共印5份）
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0311执87-2号
申请执行人陈莉，女，1974年2月22日出生，汉族，住桂林市。
委托代理人宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师（特别授权）。
被执行人桂林金世邦实业有限公司，住所地：广西桂林市象山区凯风路8号10栋1、2层02号。
法定代表人黄斌，董事长。
被执行人贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地：贺州市民兴路9号。
法定代表人黄滨，董事长。
法定代表人杜少华，该有限责任公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第433号民事调解书，在执行陈莉与桂林金世邦实业有限公司、贺州市金泰粮油集团有限公司合同纠纷执行一案中，申请执行人于2016年3月28日向本院申请执行，本院于2016年3月28日立案。现因被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）雁民初字第433号民事调解书的本次执行程序终结执行。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2015）雁民初字第433号民事调解书的执行。申请重新立案执行时应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 军
审 判 员 黄 志
代理审判员 余明顺
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 覃素凤
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0311执87-2号
申请执行人陈莉。
委托代理人宋正发，广西××律师事务所律师（特别授权）。
被执行人桂林金世邦实业有限公司，住所地：广西桂林市象山区。
法定代表人黄斌，董事长。
被执行人贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地：贺州市。
法定代表人黄滨，董事长。
法定代表人杜少华，该××责任公司董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第433号民事调解书，在执行陈莉与桂林金世邦实业有限公司、贺州市金泰粮油集团有限公司合同纠纷执行一案中，申请执行人于2016年3月28日向本院申请执行，本院于2016年3月28日立案。现因被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
本院（2015）雁民初字第433号民事调解书的本次执行程序终结执行。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2015）雁民初字第433号民事调解书的执行。申请重新立案执行时应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 军
审 判 员 黄 志
代理审判员 余明顺
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 覃素凤
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0311执87-2号申请执行人陈莉，女，1974年2月22日出生，汉族，住桂林市。委托代理人宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师（特别授权）。被执行人桂林金世邦实业有限公司，住所地：广西桂林市象山区凯风路8号10栋1、2层02号。法定代表人黄斌，董事长。被执行人贺州市金泰粮油集团有限公司，住所地：贺州市民兴路9号。法定代表人黄滨，董事长。法定代表人杜少华，该有限责任公司董事长。本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第433号民事调解书，在执行陈莉与桂林金世邦实业有限公司、贺州市金泰粮油集团有限公司合同纠纷执行一案中，申请执行人于2016年3月28日向本院申请执行，本院于2016年3月28日立案。现因被执行人无可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）雁民初字第433号民事调解书的本次执行程序终结执行。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2015）雁民初字第433号民事调解书的执行。申请重新立案执行时应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 军审 判 员  黄 志代理审判员  余明顺二〇一六年五月二十三日代书 记员  覃素凤
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第516号
原告高安市中小企业担保有限责任公司，住所地：高安市桥北路，组织机构代码：69373147-0。
法定代表人周建新，总经理。
委托代理人艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告高安市新澳实业有限公司，住所地：江西省高安市新街镇（江西省建筑陶瓷产业基地）。
法定代表人夏某敏，总经理。
被告夏某敏，男，汉族，往浙江省温州市。
被告夏某东，男，汉族，住浙江省温州市。
被告李某，男，汉族，住浙江省永嘉县。
原告高安市中小企业担保有限责任公司（以下简称原告）为与被告高安市新澳实业有限公司、夏某敏、夏某东、李某借款合同纠纷一案，于2014年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王明曦担任审判长，与审判员况国良、吴鹃组成合议庭，书记员黄燕担任记录，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾雪珍，被告高安市新澳实业有限公司、夏某敏、夏某东、李某经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告一因经营需要，于2014年4月18日找到原告要求借款。原告在考察后，于同日与被告一签订了一份《短期借款协议》，协议约定：被告向原告短期借款100万元整，月借款利息2%。并约定了借款期限为2014年4月18日至2014年5月18日，协议中还约定了相应的违约责任：逾期每天以逾期千分之一收取违约金。被告二、三、四于同日与原告签订了一份《担保保证书》，被告二、三、四为被告一借款提供连带责任保证。但是借款期限到期后，经原告多次催问，被告仅向原告偿还了部分利息，原告多次向被告催要，被告以种种理由拒绝。很显然，被告违背诚信，严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，并提请求如前，请贵院依法调处。
被告高安市新澳实业有限公司、夏某敏、夏某东、李某既未参加本案的一审庭审，也未作出任何书面答辩。
在庭审中双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称事实，提供的证据有：（一）短期借款申请书一份，证明借款金额为100万元，借款期限为30天，利息为2万元，财务顾问费5000元。被告同意用其公司资产进行抵押担保，被告夏某敏、夏某东、李某个人信用担保。（二）短期借款协议一份，证明被告向原告借款金额为100万元，借款期限为30天，自2014年4月18日至2014年5月18日止，月息为2分，借款期内的利息为2万元，违约金按每天1‰收取。被告同意用其公司资产进行抵押担保，被告夏某敏、夏某东、李某个人信用担保。（三）中国银行汇款回单、中国工商银行电子回单各一份，证明原告按借款合同向被告高安市新澳实业有限公司发放贷款100万元的事实。（四）收条一份，证明被告已收到原告短期借款100万元的事实。（五）担保保证书一份，证明被告夏某敏、夏某东、李某担保的事实。
对原告提供的上述证据（一）（二）（三）（四）（五）的真实性、合法性、关联性，被告高安市新澳实业有限公司、夏某敏、夏某东、李某未到庭质证，应视为其对原告的上述举证放弃质证。经审查，上述证据有原告的公章、被告高安市新澳实业有限公司以及被告夏某敏、夏某东、李某的签字，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年4月18日被告高安市新澳实业有限公司向原告提出申请要求向原告借款100万元，同日原告与被告公司签订了一份借款协议，借款金额为100万元，借期从2014年4月18日起至2014年5月18日止，月息为2分计息。2014年4月18日原告从中国银行高安支行汇入被告公司账号为77万元，从工行高安支行汇入被告公司23万元，合计为100万元本金。被告公司写了一张已收到原告借款100万元的收据为据。2014年4月18日被告夏某敏、夏某东、李某已各自亲笔签字捺印为被告高安市新澳实业有限公司的借款向原告提供了一份担保保证书一份，为其进行了个人担保的事实。当场将其三个人的身份证复印件提交给了原告。2014年4月9日被告公司将本企业的各类机械设备办理了动产抵押登记手续。被告因借款已付原告二个月利息后，原告多次找到被告要求归还借款本息未果。为此诉至法院要求四被告归还借款本息。
本院认为：原告与被告之间的借款及保证合同，是双方真实意思的表示系合法有效的。四被告未按合同约定归还借款及利息，是产生本案纠纷的主要原因，应当承担本案全部民事责任。被告夏某敏、夏某东、李某对该笔借款担保，故其亦应承担担保责任。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八之规定，判决如下：
一、由被告高安市新澳实业有限公司归还原告高安市中小企业担保有限责任公司借款本金100万元（利率按月息2分计息，从2014年6月18日起至付清本息为止）限在本判决生效后十日内履行。
二、原告高安市中小企业担保有限责任公司对被告高安市新澳实业有限公司提供抵押的动产抵押登记的折款或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿的权利。
三、由被告夏某敏、夏某东、李某对原告高安市中小企业担保有限责任公司的上述债务在抵押不足偿还承担连带清偿责任。
四、驳回原告高安市中小企业担保有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费13800元、财产保全费5000元，由被告高安市新澳实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王明曦
审判员 况国良
审判员 吴 鹃
二〇一四年十一月二十一日
书记员 黄 燕
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第1606号
原告李某某。
委托代理人曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。
被告成都浦友机电有限公司，住所地：成都市邛崃市羊安工业园区。
法定代表人杨华。
委托代理人彭英顺，被告公司员工。
委托代理人苗建生，被告公司员工。
原告李某某诉被告成都浦友机电有限公司（以下简称浦友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。诉讼中，原告向本院提起财产保全申请，本院于2014年7月20日作出财产保全裁定，依法对被告的财产进行保全。依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人曾祥宏、雷俊杰，被告浦友公司的委托代理人彭英顺、苗建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，被告浦友公司于2013年2月27日与金牛区荣康钢材经营部（以下简称荣康钢材）签订了《钢材、型材购销合同》一份，约定由荣康钢材向被告供应钢材；并约定被告在每批货收货后一个月内付清该批货款，逾期支付则每天按供货总金额的3‰支付违约金。合同签订后，荣康钢材向被告提供了大量钢材，被告仅支付了部分款项。2014年5月28日，经双方核实，被告尚欠货款1038945.6元。经原告反复催收，被告向原告支付了10000元，其余仍未支付。为此，原告诉请人民法院判令：被告立即向原告支付所欠货款1028945.60元，违约金205789元，共计1234734.60元。
被告浦友公司辩称，被告欠款1028945.6元属实，但违约金过高。
经审理查明，2013年2月27日，荣康钢材与被告浦友公司签订了《钢材、型材购销合同》一份，约定由荣康钢材向被告供应钢材；每月20号为结算期，最迟30号以前付清全款；需方未按合同时间付款，视为需方违约，需方向供方所供货总金额每天按3‰付违约金。合同履行后，荣康钢材向被告浦友公司送货至2014年2月。被告仅支付了部分货款。2014年4月11日，荣康钢材与被告浦友公司签订《协议》一份，主要内容为：浦友公司从2014年4月11日开始每日向荣康钢材付款6000元，直至付清货款为止。但被告未按《协议》支付货款。2014年5月28日，荣康钢材与浦友公司对双方货款进行了结算，确认被告浦友公司尚应支付荣康钢材货款1038945.6元。双方结算后，被告浦友公司支付了荣康钢材货款10000元，尚有1028945.6元未支付。
证明以上事实的证据有：《钢材、型材购销合同》一份、《协议》一份、《金牛区荣康钢材经营部对账情况》一份及原告的自认。
本院认为，荣康钢材与浦友公司签订的《钢材、型材购销合同》为有效合同，浦友公司尚欠的货款1028945.6元应予支付。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第1款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”的规定，原告李某某有权向被告浦友公司主张权利。被告浦友公司应将所欠1028945.6元支付原告。被告按照被告所欠货款1028945.6元的20%计算了违约金，被告浦友公司认为：荣康钢材与浦友公司于2014年4月11日进行了结算，被告不应支付2014年4月11前的违约金；并主张原告计算的违约金过高，违约金的计算应符合法律规定。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买卖人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”被告关于2014年4月11日前违约金不应支付的抗辩不成立。但违约金不应过分高于实际损失，荣康钢材与浦友公司在《钢材、型材购销合同》约定的每日货款总金额3‰的违约金过高，原告按欠款金额的20%计算违约金无法律依据。原告的损失主要是被告占用资金利息的损失。欠款金额是每月累计而成，原、被告均未提供欠款是怎样累计而成，即每月欠款的金额，导致本院无法计算原告的损失，但原告因被告拖欠货款造成的损失属实，故本院酌定被告应支付给原告的违约金为80000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告成都浦友机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李某某货款1028945.6元，违约金80000元，共计1108945.6元；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15912元由原告李某某负担1621元，被告成都浦友机电有限公司负担14291元；保全费5000元由被告成都浦友机电有限公司负担，即被告共应负担19291元。案件受理费与保全费已由原告预交，限被告于本判决生效之日起十日内将其应负担的19291元支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭诗文
人民陪审员 罗熙谦
人民陪审员 严开明
二〇一四年九月四日
书 记 员 王伦拓
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）唐执字第171号
申请执行人唐县人口和计划生育局。
法定代表人王金贵，该局局长。
被执行人康某某，住唐县。
被执行人吝某某，住唐县。
申请执行人唐县人口和计划生育局，依据已经发生法律效力的征收社会抚养费决定，向本院提起执行申请，本院依法受理。
本院在执行过程中，被执行人与申请执行人协商履行了该决定，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
申请执行人对康某某、吝某某作出的征收社会抚养费决定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 赵国正
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 邸雪静
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第355号
罪犯赖照文，男，1977年3月9日出生，汉族，出生地广东省中山市，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2012年6月22日作出（2012）中二法刑一初字第17号刑事判决，以被告人赖照文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年5月18日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯赖照文在服刑期间确有悔改表现，于2015年2月6日提出建议减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赖照文在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖26次；2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年2月被评为改造积极分子；2014年7月获得表扬；已缴交罚金一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赖照文系累犯，其确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且已履行了财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但鉴于该犯为累犯，本院依法对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赖照文予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2025年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈健能
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初4554号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号11、12层，统一社会信用代码：91330000717611474R。
负责人：胡德，总经理。
委托诉讼代理人：李麒，浙江大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋婧琦，浙江大成（杭州）律师事务所实习律师。
被告：乐清市本尼森能源有限公司，住所地：乐清市天成街道巉头村（乐清市宏达工艺烛业有限公司内），统一社会信用代码：330382000064290。
法定代表人：蔡永旭。
被告：蔡永旭，男，1980年3月27日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑乐峰，男，1972年11月8日出生，汉族，住乐清市。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告乐清市本尼森能源有限公司（以下简称本尼森公司）、蔡永旭、郑乐峰金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2016年5月17日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告本尼森公司立即偿还原告借款本金480万元及利息、罚息、复利1248624.14元（按年利率11.7%暂计至2016年5月15日，实际利息、罚息、复利按合同约定计算至借款还清之日止）；2、判令被告蔡永旭、郑乐峰对上述第一项诉讼请求项下全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用、财产保全费等由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、判令被告本尼森公司立即偿还原告借款本金480万元及利息（包括期内利息368160元，期内复利13791.71元，罚息以本金480万元为基数按年利率11.7%从2014年12月18日起算至判决确定的履行之日止，后续复利以368160元为基数按年利率11.7%自2014年12月18日起计算至判决确定的履行之日止）；2、判令被告蔡永旭、郑乐峰对上述第一项诉讼请求项下全部债务承担共同还款责任；3、判令本案诉讼费用、财产保全费等由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月13日、2016年9月20日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2013年12月18日，被告本尼森公司与中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称农行乐支）签订了编号为33010120130043287《流动资金借款合同》，合同约定：被告本尼森公司向农行乐支申请贷款人民币480万元；贷款期限为一年；借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布同期同档次基准利率基础上浮30%，借款按月结息，结息每月的20日；对借款逾期归还的本金，从逾期之日在合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；借款未按期支付利息的，贷款从未按期支付之日起按月计收复利；等等。同日，被告蔡永旭、郑乐峰分别向农行乐支出具了《承担共同还款责任承诺书》，均承诺对上述借款合同中借款人本尼森公司实际所形成的债务（包括债务本金、利息、罚息、违约金等）自愿承担共同还款连带责任。当日，农行乐支向被告本尼森公司发放贷款480万元。借款凭证记载，还款日期为2014年12月17日，贷款利率执行年利率7.8%。
借款期限内，被告本尼森公司未按约支付利息。2014年8月22日，农行乐支与原告签订了《分户债权转让协议》，将上述借款本息及相关担保权益转让给原告，并于2014年10月17日在《浙江法制报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司温州分行资产转让通知暨与受让方中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权催收联合同公告》，告知各被告债权转让的事实，并催告被告履行还款义务。之后被告本尼森公司未再还款，截至2014年12月17日借款到期时止，被告本尼森公司尚欠原告借款本金480万元、期内利息368160元及复利13791.71元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乐清市本尼森能源有限公司在本判决生效之日起五日内偿付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金人民币480万元、期内利息368160元、逾期罚息（以480万元为基数自2014年12月18日起按年利率11.7%计算至判决确定的履行之日止）及复利（计算至2014年12月17日止为13791.71元，自2014年12月18日起以368160元为基数按年利率11.7%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院金融审判庭转付。
二、被告蔡永旭、郑乐峰对上述第一项中被告乐清市本尼森能源有限公司的债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54140元，减半收到27070元，由被告乐清市本尼森能源有限公司、蔡永旭、郑乐峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 黄乐珍
二〇一六年十月二十一日
书记员 梁静静
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆张商初字第0278号
原告华威盛精密金属工业（昆山）有限公司，住所地昆山市张浦镇横贯泾路璜埭路9号。
法定代表人许晓东，该公司董事长。
委托代理人赵道林，昆山市张浦法律服务所法律工作者。
被告昆山皇炜成精密五金有限公司，住所地昆山市张浦镇俱进路578号3号厂房。
法定代表人王红娟。
原告华威盛精密金属工业（昆山）有限公司与被告昆山皇炜成精密五金有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员王俊龙适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵道林到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华威盛精密金属工业（昆山）有限公司诉称：原被告之间素有业务往来，被告向原告定做不锈钢产品。截止原告起诉时，被告结欠原告定作款74192.5元。上述货款经原告催讨，被告未支付，为此，原告诉至法院要求：1、判令被告支付原告货款74192.5元及逾期付款利息（自案件受理之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告昆山皇炜成精密五金有限公司未作答辩。
经审理查明：原被告自2012年12月21日至2013年4月9日期间签订多份订购合同，由被告向原告定作不同型号的不锈钢产品。原告于2012年12月24日至2013年6月25日期间分10次向被告交付了价值129192.5元的产品。原告向被告交付产品后并向被告开具了增值税发票。
庭审中，原告自认被告已向原告支付了定作款55000元。
以上事实由原告提交的送货单、增值税发票、订购合同及原告在庭审中的陈述所证实，本院予以确认。
本院认为：原被告系定作合同关系，原告向被告交付加工好的产品后，被告应当按约定支付定作款。根据原告提交的证据，原被告之间的定作款总额为129192.5元，原告在庭审中自认已收到定作款55000元，本院予以确认，故剩余定作款74192.5元，被告应支付给原告。因此，对原告要求被告支付定作款74192.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约向原告支付定作款，应当向原告支付逾期付款利息。原告主张自案件受理之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山皇炜成精密五金有限公司于本判决生效后十日内支付原告华威盛精密金属工业（昆山）有限公司定作款74192.5元及逾期付款利息（以74192.5元为基数，自2013年11月21日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至判决生效之日止）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32201986436051515260。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人申请执行的期间为二年。
案件受理费1742元，减半收取871元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
代理审判员 王俊龙
二〇一四年一月十七日
书 记 员 黄文杰
﹤附相关法律条文﹥
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第555号
原告：佛山市南海区里水恒大装饰材料厂，住所地：广东省佛山市南海区.
负责人：陈惠燕。
委托代理人：陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。
委托代理人：张慧，广东文迪律师事务所律师。
被告：佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区（。
法定代表人：何博宁。
原告佛山市南海区里水恒大装饰材料厂诉被告佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年4月21日登记成立。该公司成立后，多次向原告借款，借款方式包括原告将款项通过其员工廖汉柱的账户转账至被告账户或由原告为被告垫付货款、税费、员工工资、伙食费、招待费等，借款金额共计171000.39元。原告多次催促被告偿还，被告一直拖延至今。原告特具状贵院，请求判令：1.被告立即向原告归还借款本金171000.39元及利息7588.02元（暂计至2015年7月31日止，其中本金95850.6元按照双方约定的日利率0.033%从2014年8月19日起计算至2014年12月31日，并以计得的本息合共100089.11元为本金从2015年1月1日开始按银行同期贷款利率计算利息；本金74289.79元从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，被告与原告所签订的借条只是95850.6元，其余的7万多元是廖汉柱对被告的个人债权，与原告无关。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格。
3.借条、明细表及发货单共3份（以上均出示原件），证明被告向原告借入款项95850.60元的事实。
4.现金支付证明、发货单、收款收据、银行转账单等共28份（以上均出示原件），证明被告多次向原告借入款项74289.79元的事实。
被告对证据1、2无异议。对证据3中借条、“投资辉洋明细表”无异议，对其他证据中有“何博宁”签名的确认，但是当时并没有“贷款人廖汉柱”字样，有“贷款人廖汉柱”的部分即原告起诉的7万多元贷款与原告无关。
被告没有举证。
经审查，原告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年8月19日，被告向原告出具借条，确认向原告借入95850.6元，用于被告的运作；每日利率为0.033%，全部本息于2014年12月31日归还等。另外，原告还在2014年至2015年期间通过其员工廖汉柱借给被告合计75149.79元，用于被告支付货款及各种费用。被告未能还款致原告起诉。
本院认为：被告欠原告借款合计171000.39元的事实清楚，应予归还。关于利息。对其中的借款本金95850.6元，原告请求按照日利率0.033%计息符合双方的约定，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持，计至2014年12月31日止为4238.51元；原告请求将计至2014年12月31日止的利息并入本金后再计息不符合法律规定，本院不予支持，其后的利息仍应以95850.6元为本金从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清日止。被告辩称其中的75149.79元系其与廖汉柱之间的债权债务关系，因原告及廖汉柱均确认该款系廖汉柱代理原告借出，故应认定为原告的出借行为，相关权利义务应由原告享有和承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区里水恒大装饰材料厂归还借款本金171000.39元、利息4238.51元，并以本金95850.6元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日起计息、以本金75149.79元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月5日起计息，均计至实际清偿日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1935.88元（原告已预交），由被告负担并于履行上述债务时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一五年九月二十九日
书记员 余美娟
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民提字第121号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯光成。
委托代理人：楼东平，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：张燮平，浙江越光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青海碱业有限公司。住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州德令哈市工业园区。
法定代表人：冯光成，该公司董事长。
委托代理人：李鹤，北京市海勤律师事务所律师。
委托代理人：王智春，北京市海勤律师事务所律师。
一审第三人，二审上诉人：上海银行股份有限公司宁波分行。
住所地：浙江省宁波市江东区朝辉路********号。
法定代表人：张连怀，该行行长。
委托代理人：全利人，浙江联吉律师事务所律师。
再审申请人冯光成因与被申请人青海碱业有限公司及一审第三人，二审上诉人上海银行股份有限公司宁波分行损害公司权益纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2012）青民二终字第50号民事判决，向本院申请再审。2013年12月23日，本院作出（2013）民申字第2079号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成由审判员杨征宇担任审判长，代理审判员吴景丽、李志刚参加的合议庭进行了审理，书记员郝晋琪担任记录。
2014年8月29日，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院做出（2014）西破字第1-2号民事裁定，受理海西州发展投资有限责任公司对债务人青海碱业有限公司进行破产清算的申请。2014年10月22日，青海碱业有限公司以该公司破产管理人正在指定及接受财产中为由，向本院申请中止审理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、第一百五十五条的规定，裁定如下：
本案中止诉�。
审 判 长 杨征宇
代理审判员 吴景丽
代理审判员 李志刚
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 郝晋琪
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第03453号
原告陈秋英，女，1965年10月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告才彬，男，1993年1月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告才争争，女，1990年9月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告才小梅，女，1991年8月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告才雪梅，女，1988年9月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
原告李云先，女，1937年11月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
六原告委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
被告王清江，男，1968年6月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告陈秋英、才彬、才争争、才小梅、才雪梅、李云先诉被告王清江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，后分别向原、被告送达了诉状副本、应诉通知书、受理通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告陈秋英及六原告委托代理人刘刚和被告王清江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秋英、才彬、才争争、才小梅、才雪梅、李云先诉称，2015年8月9日7时55分，被告王清江驾驶豫14／125**号东方红牌轮式拖拉机沿商宁路由东向西行驶时，划蹭到才永合，造成才永合受伤的交通事故，才永合经抢救无效死亡。责任认定被告王清江负此次事故的全部责任，才永和无责任。事故发生后，因被告拒赔，故诉至法院要求赔偿各项费用共计270000元。
被告王清江辩称，我自己贫困，也拿不出那么多钱，遵从法院判决。
根据六原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争执焦点为：六原告要求被告赔偿各项费用共计270000元的事实和法律依据是什么？
庭审中，原告向本院提交的证据：1、责任认定书1份，证明事故发生的时间、地点、原因、责任，证明才永合死于此次交通事故；2、户口本、村委会证明各1份，证明交通事故受害人的年龄及被扶养人的年龄以及应承担的扶养份额。
被告王清江没有提供证据。
被告王清江对六原告提交的证据均无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年8月9日7时55分，被告王清江驾驶豫14／125**号东方红牌轮式拖拉机沿商宁路由东向西行驶至水池铺沈坟收费站时，划蹭到才永合，造成才永合受伤的交通事故。事故发生后，才永合经抢救无效死亡。责任认定被告王清江负此次事故的全部责任，才永合无责任。才永合现年50岁，兄弟姐妹5人，父亲才德明已经去世，母亲李先云现年78岁，均系农业户口。2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年，2014年河南省农村居民人均消费性支出为6438.12元／年，2014年河南省城镇在岗职工年平均工资为38804元／年。事故发生后，原告方在事故大队提取被告王清江押款19000元。
本院认为，侵害公民生命权，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及适当的精神抚慰金。机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。责任认定王清江负全部责任，才永合无责任。才永合的死亡赔偿金参照2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年计算为188322元、丧葬费19402元。被扶养人生活费参照河南省农村居民人均消费性支出为6438.12元的标准计算为6438.12元。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计194760.12元。对于精神抚慰金的赔偿，结合本案的具体情况，酌定为50000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，判决如下：
一、被告王清江赔偿原告陈秋英、才彬、才争争、才小梅、才雪梅、李云先因才永合之死而形成的死亡赔偿金194760.12元、丧葬费19402元、精神抚慰金50000元，以上共计264162.12元（已支付19000元）。
二、驳回六原告其他的诉讼请求。
上述各项费用于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5350元，由被告王清江负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 员 杨玉伟
审 判 员 张 侠
人民陪审员 李 政
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 潘泳秀