重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03316号
上诉人（原审被告）中英国际建工工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区交通厅1号院19幢5楼D座，组织机构代码76996420-4。
法定代表人郭代军，董事长。
委托代理人王林国，四川谷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾永洪。
委托代理人柯昌成，重庆新申律师事务所律师。
委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人中英国际建工工程有限公司（以下简称中英国际建工公司，原四川弘盛达建筑工程有限公司）与被上诉人曾永洪租赁合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年11月22日作出（2013）璧法民初字第01063号民事判决。中英国际建工公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日对本案进行了审理。中英国际建工公司的委托代理人王林国，曾永洪的委托代理人柯昌成、李先渝参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：四川弘盛达建筑工程有限公司承建了四川省汉源县粮油应急供应网点工程，因建设该工程，熊兵为负责人作为乙方于2011年8月28日与曾永洪为甲方签订了租赁合同，该合同对租金、违约等进行了明确约定。该合同载明：以钢管与扣件1.5米：1套比例搭配套租，套租的租金按照钢管每天每米0.018元计算租金，超过搭配比例的扣件按照每天每套0.008元计算租金，顶托每天每套0.05元计算租金；维护费以钢管每吨40元、扣件每套0.08元、顶托每套0.5元计算；赔偿按照钢管每米16元、扣件每套6元、顶托每套20元、顶托螺帽每颗5元计算；一律实行自提自还，运费自负，上下车费、来回转运入库费都各按吨位计算，钢管280米为一吨、钢模25平方米为一吨、扣件800套为一吨、角条500米为一吨、阴角模100米为一吨、V型扣5000颗为一吨，由乙方支付甲方上下车费每吨30元；租金从乙方收到租赁物的当日计算，每月结算一次，结算日为当月最后一天，租金按照合同中双方签订的价格计算，从结算之日起内必须交纳本月租金，押金不得抵付租金，否则，甲方有权解除合同，强行收回所租材料，追收租金并向乙方按日加收总金额3‰违约金；对损坏及保管不善等造成租赁物资不能如数归还的，乙方按照约定的赔偿标准赔偿；乙方退还甲方全部租赁物资后，一星期内结清租金、维修保养费、赔偿等全部费用，10天内不结清款项，甲方按未付款的总金额每日加收3‰违约金。同时约定由刘昌伟、姚兴成、林军为工地材料员。在该租赁合同的首部承租方栏签有四川弘盛达建筑工程有限公司，并加盖了四川弘盛达建筑工程有限公司的印章，在该合同的尾部乙方单位名称签有四川弘盛达建筑工程有限公司，乙方工程名称签有汉源县粮油应急供应网点，负责人签有熊兵。
尔后，四川弘盛达建筑工程有限公司租赁了曾永洪的租赁物资。
曾永洪举示的发货单47张，均有刘昌伟、姚兴成的签名，发货单首部的工程名称签有四川弘盛达建筑工程有限公司，尾部租用单位签有四川弘盛达建筑工程有限公司，经办人均有刘昌伟、姚兴成的签名，其中尾部租用单位处经办人由唐三忠、曹小庆签字的，均还有刘昌伟签字确认。但四川弘盛达建筑工程有限公司只认可姚兴成签名的发货单所租赁的租赁物资才用于了汉源县粮油应急供应网点。四川弘盛达建筑工程有限公司举示了发货单41张，能与曾永洪举示的发货单相对应，其中大部分的有刘昌伟、姚兴成的签名，仅三张分别由唐三忠、曹小庆签字；发货单首部的工程名称均签有四川弘盛达建筑工程有限公司，大部分的尾部租用单位签有四川弘盛达建筑工程有限公司，仅两张分别由唐三忠、曹小庆签字的未填写。四川弘盛达建筑工程有限公司举示的14张退货单，首部的工程名称签有四川弘盛达建筑工程有限公司，尾部租用单位签有四川弘盛达建筑工程有限公司，在曾永洪举示的20张退货单中能对应，曾永洪举示的退货单，显示最后一次退货时间为2012年11月23日。
在一审审理中，四川弘盛达建筑工程有限公司陈述熊兵是汉源一中和粮油应急网点两个项目承办负责人，同时陈述熊兵是粮油应急网点的劳务承包人，但曾永洪陈述熊兵是粮油应急网点的项目经理，签订合同系代表四川弘盛达建筑工程有限公司的行为。
四川弘盛达建筑工程有限公司举示了四川弘盛达建筑工程有限公司项目管理目标合同，该合同首页载明“公司决定聘用熊兵为总承包工程汉源县富林粮站应急供应网点灾后重建与汉源县粮油供销公司粮油供应网点复建打捆项目的项目经理”。
在审理中，经四川弘盛达建筑工程有限公司申请，对租赁合同加盖的“四川弘盛达建筑工程有限公司”印章进行鉴定，四川弘盛达建筑工程有限公司提供了成都市公安局保存的印章设计图电子版打印件，鉴定机构认为不具备比对条件，后本案部分鉴定人到四川省工商局，对样本材料原件（资产负债表、年检报告书等）进行了现场检验并拍照留存，用该样本材料的“四川弘盛达建筑工程有限公司”印章与租赁合同的印章比对鉴定，结论为：2011年8月28日的租赁合同上的“四川弘盛达建筑工程有限公司”印章与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。四川弘盛达建筑工程有限公司花去鉴定费1000元。
经四川弘盛达建筑工程有限公司申请，法院委托汉源县人民法院对汉源一中艺体科技中心项目的相关建设情况资料予以了调取，调取的内容载明：汉源一中艺体科技中心项目由福建亨立建设集团有限公司承建，福建亨立建设集团有限公司在承建汉源一中艺体科技中心项目中，委任任明刚为项目负责人；2011年11月30日会议记录载明熊兵参加了2011年11月30日会议，熊兵在该会议记录的工作单位栏签写为“施工单位”。
证人孙强证实：我是曾永洪的雇工，四川弘盛达建筑工程有限公司跟我们老板联系业务时，跟一个叫熊经理的在四川弘盛达建筑工程有限公司的一个施工现场汉源县粮油应急网点的项目部签订的，项目部的牌子上就有四川弘盛达建筑工程有限公司的名字，还有其他上了墙的内容上有公示牌，公示牌上也有四川弘盛达建筑工程有限公司的名字，有熊经理的名字和电话，我们去送货以及去催款工地上的人都叫他为熊经理，材料的验收以及付过款都是他签字才算。我们每一批货都是亲自押送到汉源县粮油应急网点，有时是我去，有时是曾超去。发货单和退货单均为一式两份，签字后就是一方一份。
证人曾超证实：我是曾永洪的雇工，负责租赁物资的收发。我们是在汉源县粮油应急网点的项目部签订的租赁合同，签好后拿到办公室的隔壁去盖的章，盖好后拿给我们的，签好合同第二天就发的货，第一车是我亲自押送到汉源县粮油应急网点，每隔几天就要到工地上去看，熊兵在汉源县粮油应急网点验收；公示牌上写有熊兵，项目部经理；发货单和退货单均为一式两份，签字后就是一方一份。这个案子第一次开庭我没有参加，只是看了下就走了，我对这个案子的案情也不清楚。
在一审审理中，组织曾永洪、四川弘盛达建筑工程有限公司对租金等进行结算和计算（详见租金结算表、违约金计算表、赔偿费、维修费、上下车费计算表），截至2013年2月28日的租金为658081.40元，维修费为7092.84元，上下车费为25572.11元，器材缺失赔偿费3550元，合计694290.35元，扣除已付的租金145890元，尚欠租金、维修费、上下车费等548400.35元；尚欠租赁物资钢管33472.2米、扣件28351套、顶托86套，从2013年3月1日起至退还清和赔偿清时止四川弘盛达建筑工程有限公司应当按照约定（以钢管与扣件1.5：1比例搭配套租，钢管33472.2÷1.5=搭配扣件22314.8套，按照搭配22315套，超出的搭配扣件为28351-22315=6036套，套租钢管每天每米租金0.018元，超出的搭配扣件每天每套0.008元、顶托每天每套0.05元）给付租金。未返还的租赁物资四川弘盛达建筑工程有限公司应当返还，如不能归还，应当予以赔偿，按照约定的赔偿标准钢管16元／米、扣件6元／套、顶托20／套进行赔偿计算应当赔偿的金额707381.20元。为赔付等发生纠纷。
曾永洪在一审中诉称：四川弘盛达建筑工程有限公司于2011年8月28日与曾永洪签订了租赁合同，该合同对租金、违约等进行了明确约定。合同签订后，曾永洪严格按照合同履行了自己应尽的义务，但四川弘盛达建筑工程有限公司未依约支付租金，截止2013年2月28日四川弘盛达建筑工程有限公司拖欠曾永洪租金、违约金、器材赔偿费等共计1630579元，故诉讼至人民法院，请求判令：1、四川弘盛达建筑工程有限公司支付曾永洪截止2013年2月28日尚欠的租金512191.40元；2、四川弘盛达建筑工程有限公司退还曾永洪租赁物资钢管33472.2米、扣件28351套、顶托86套，支付从2013年3月1日起按照合同约定（以钢管与扣件1.5：1比例搭配套租，钢管33472.2÷1.5=搭配扣件22314套，超出的搭配扣件为28351-22314=6037套，套租钢管每天每米租金0.018元，超出的搭配扣件每天每套0.008元、顶托每天每套0.05元）至租赁物资退清或赔偿清为止的租金，不能退还的租赁物资按照合同约定（钢管每米16元、扣件每套6元、顶托每套20元）进行赔偿707381.2元；3、四川弘盛达建筑工程有限公司支付曾永洪支付器材缺失赔偿费3550元、器材维修费7092.84元、上下车费25572.109元共计36214.949元；4、四川弘盛达建筑工程有限公司支付至2013年2月28日的违约金374791.89元，并支付自2013年3月1日起至所欠租金全部付清之日止的违约金损失；5、本案诉讼费由四川弘盛达建筑工程有限公司承担。
四川弘盛达建筑工程有限公司在一审中辩称：曾永洪和四川弘盛达建筑工程有限公司的租赁关系不能成立，租赁合同上加盖的公司印章与供检的同名样本不是同一枚，对印章的鉴定应当作为本案的定案依据；钢管租用明细表所载明的租用物资分别用于了汉源一中和粮油应急网点，与我方的证据相互印证，与曾永洪所称的都用于了粮油应急网点相矛盾；证人与曾永洪有利害关系，证人证言不具有合法性、客观性、不具有证明力；熊兵的行为不构成表见代理，其签订合同的行为应当由熊兵承担。本案所查的事实无法区分熊兵将所租钢管分别用于了哪儿，各自项目所欠租赁费的数目。我们一式两份的租赁合同是复印件，复印件上没有盖章，材料管理员也没有手印，姚兴成签字的都用于了本合同约定的工程，熊兵是汉源一中和粮油应急网点两个项目承办负责人，这两个项目是两个公司承建，汉源一中是福建亨利集团有限公司承建，极有可能熊兵利用这两种身份，签订租赁合同后用于其他工程。本案曾永洪要求的违约金过高。请求驳回曾永洪对四川弘盛达建筑工程有限公司的诉讼权求。
一审法院认为，四川弘盛达建筑工程有限公司承建了四川省汉源县粮油应急供应网点工程。曾永洪举示的发货单首部的工程名称签有四川弘盛达建筑工程有限公司，尾部租用单位签有四川弘盛达建筑工程有限公司，经办人均有刘昌伟、姚兴成的签名，其中尾部租用单位处经办人由唐三忠、曹小庆签字的，均还有刘昌伟签字确认，经办人由唐三忠、曹小庆签字后由刘昌伟签字确认符合交易习惯，也应当认定刘昌伟签字认可；四川弘盛达建筑工程有限公司举示的发货单，能与曾永洪举示的发货单相对应，其中大部分的有刘昌伟、姚兴成的签名，虽有三张分别由唐三忠、曹小庆签字，但应当以有刘昌伟、姚兴成的签名的曾永洪的发货单为准；四川弘盛达建筑工程有限公司举示的发货单首部的工程名称均签有四川弘盛达建筑工程有限公司，大部分的尾部租用单位签有四川弘盛达建筑工程有限公司，仅两张分别由唐三忠、曹小庆签字的未填写，但也应当以有刘昌伟、姚兴成的签名的曾永洪的发货单为准。四川弘盛达建筑工程有限公司举示的14张退货单，首部的工程名称签有四川弘盛达建筑工程有限公司，尾部租用单位签有四川弘盛达建筑工程有限公司，均与曾永洪举示的退货单中能对应；联系本案的证人证言，可以认定发货单上租赁的租赁物质用于了四川弘盛达建筑工程有限公司承建的四川省汉源县粮油应急供应网点工程。
四川弘盛达建筑工程有限公司举示的四川弘盛达建筑工程有限公司项目管理目标合同载明的“公司决定聘用熊兵为总承包工程汉源县富林粮站应急供应网点灾后重建与汉源县粮油供销公司粮油供应网点复建打捆项目的项目经理”内容，证实了在建设该工程中，熊兵系该工程的项目经理。因建设该工程，熊兵为负责人与曾永洪签订了租赁合同，所租赁的租赁物资，从曾永洪、四川弘盛达建筑工程有限公司举示的发货单、退货单以及证人证言均能证实用于了汉源县粮油应急供应网点工程。因此，熊兵代表四川弘盛达建筑工程有限公司与曾永洪签订该租赁合同的行为，应当认定代表四川弘盛达建筑工程有限公司的职务行为，其行为后果应当由四川弘盛达建筑工程有限公司承担。
在审理中，经四川弘盛达建筑工程有限公司申请，对租赁合同加盖的“四川弘盛达建筑工程有限公司”印章进行鉴定，四川弘盛达建筑工程有限公司提供了成都市公安局保存的印章设计图电子版打印件，鉴定机构认为不具备比对条件，后采用对四川省工商局的公司档案中的资产负债表、年检报告书的“四川弘盛达建筑工程有限公司”印章进行的现场检验拍照留存作为样本材料与租赁合同的印章比对鉴定，结论为：2011年8月28日的租赁合同上的“四川弘盛达建筑工程有限公司”印章与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。四川弘盛达建筑工程有限公司申请对租赁合同加盖的“四川弘盛达建筑工程有限公司”印章进行鉴定，四川弘盛达建筑工程有限公司应当承担提供具备比对条件的公安机关备案的公司印章的义务，应当承担证明公安机关备案的公司印章与本案样本材料一致的义务。但四川弘盛达建筑工程有限公司未举示公司在公安机关备案的公司印章与本案样本材料一致的证据，四川省工商局的公司档案中的资产负债表、年检报告书的“四川弘盛达建筑工程有限公司”印章进行的现场检验拍照留存作为的样本材料，并不必然是公安机关备案的公司印章加盖形成，鉴定结论不能必然证明2011年8月28日的租赁合同上的“四川弘盛达建筑工程有限公司”印章不是四川弘盛达建筑工程有限公司曾使用的印章。因而，不能必然否定2011年8月28日的租赁合同上的“四川弘盛达建筑工程有限公司”印章不是四川弘盛达建筑工程有限公司的印章。四川弘盛达建筑工程有限公司花去鉴定费1000元，应当自行承担。
因建设该工程与曾永洪签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，曾永洪、四川弘盛达建筑工程有限公司均应当受其约束。曾永洪按照合同约定履行了交付租赁物资等合同义务，四川弘盛达建筑工程有限公司未按照合同的约定给付租金等和退还全部租赁物资，已经构成违约，依法应当承担违约责任。
截至2013年2月28日的租金为658081.40元，维修费为7092.84元，上下车费为25572.11元，器材缺失赔偿费3550元，合计694290.35元，扣除已付的租金145890元，尚欠租金、维修费、上下车费等548400.35元，四川弘盛达建筑工程有限公司应当及时给付；尚欠租赁物资钢管33472.2米、扣件28351套、顶托86套，从2013年3月1日起至退还清和赔偿清时止四川弘盛达建筑工程有限公司应当按照约定（以钢管与扣件1.5：1比例搭配套租，钢管33472.2÷1.5=搭配扣件22314.8套，按照搭配22315套，超出的搭配扣件为28351-22315=6036套，套租钢管每天每米租金0.018元，超出的搭配扣件每天每套0.008元、顶托每天每套0.05元）给付租金。未返还的租赁物资四川弘盛达建筑工程有限公司应当返还，如不能归还，应当予以赔偿，按照约定的赔偿标准钢管16元／米、扣件6元／套、顶托20／套进行赔偿计算应当赔偿的金额707381.20元。曾永洪要求四川弘盛达建筑工程有限公司支付违约金，按照双方的约定，每月结算后四川弘盛达建筑工程有限公司应当立即给付租金等，联系四川弘盛达建筑工程有限公司拖欠租金的时间和租金总额等因素，法院依法酌情认定四川弘盛达建筑工程有限公司支付曾永洪违约金70000元较为适宜。四川弘盛达建筑工程有限公司辩称的“熊兵的行为不构成表见代理，其签订合同的行为应当由熊兵承担”意见，于法无据，与客观事实不符，不能成立；四川弘盛达建筑工程有限公司辩称的“熊兵是汉源一中和粮油应急网点两个项目承办负责人，这两个项目是两个公司承建，汉源一中是福建亨利集团有限公司承建，极有可能熊兵利用这两种身份，签订租赁合同后用于汉源一中工程”的意见，与客观事实不符，不能成立。因此，曾永洪符合法律规定的诉讼请求，法院依法予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、除已经给付外，限被告四川弘盛达建筑工程有限公司在本判决生效后三日内给付原告曾永洪尚欠的截止2013年2月28日的租金、上下车费、维护费等548400.35元，并支付违约金7万元；二、限被告四川弘盛达建筑工程有限公司给付原告曾永洪从2013年3月1日起至租赁物资退还或赔偿清为止以钢管与扣件1.5：1比例搭配套租，套租钢管每天每米租金0.018元，超出的搭配的扣件每天每套0.008元、顶托每天每套0.05元）计算的租金；三、限被告四川弘盛达建筑工程有限公司在本判决生效后三日内归还原告曾永洪租赁物质钢管33472.2米、扣件28351套、顶托86套，如被告四川弘盛达建筑工程有限公司未能归还，以未退还的租赁物质的数量按照钢管16元／米、扣件6元／套、顶托20／套进行赔偿；四、驳回原告曾永洪的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件预收受理费19475元，减半收取9737.50元，诉讼保全费5000元，合计14737.50元，由曾永洪负担1861.50元，四川弘盛达建筑工程有限公司负担12876元。
二审审理查明，原四川弘盛达建筑工程有限公司名称于2013年7月3日变更为中英国际建工工程有限公司。
宣判后，中英国际建工公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回曾永洪的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由曾永洪承担。主要事实和理由：1、一审法院对西南政法大学司法鉴定中心作出的（2013）鉴字第1198号《司法鉴定意见书》不予采信是错误的，虽然供检样本印文系存放于四川省工商局的该公司档案中的《损益表》、《资产负债表》和《公司年检报告书》样本，但该鉴定是法院委托专业机构进行的司法鉴定，使用哪种材料作为鉴定样本是法院和专业鉴定机构所决定的问题，因此中英国际建工公司没有提供具备一致对比条件的公安机关备案的公司印章的举证义务并不影响该司法鉴定意见书的效力，该司法鉴定意见书应当作为定案依据；2、一审判决认定熊兵签订《租赁合同》行使的是职务行为，该认定是错误的。首先，曾永洪在一审中申请的两位证人均与曾永洪有利害关系，其证言不应采信；其次，曾永洪没有举示充分的证据证明熊兵在与其签订租赁合同时确实构成了表见代理的事实，因此熊兵签订租赁合同的行为只能由其个人承担；3、一审认定事实不清，曾永洪在一审中提交的《钢管租用明细表》上代表承租方签字的刘昌伟，其实际身份是熊兵在汉源县一中艺体中心项目的材料员，凡是刘昌伟签字的《钢管租用明细表》上的租用物资均是用于了汉源县一中艺体中心项目，而未用于汉源县粮油应急供应网点项目，因此不能将曾永洪请求的租金全部判由中英国际建工公司来承担；4、一审判决未对租金组织双方进行结算，租金金额并不明确，一审判决错误；5、本案应追加熊兵和福建亨立建设集团有限公司为被告，一审程序错误。
曾永洪答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、由于鉴定比对的印章并非公安机关备案的印章，因此鉴定结果只能证明中英国际建工公司有可能有两枚以上的印章，而不能否认租赁合同上印章的真实性，即使比对的是备案印章，中英国际建工公司也不能证明备案印章是唯一印章，因此也应承担相应的法律责任；2、熊兵是中英国际建工公司在汉源县粮油应急供应网点项目的项目经理，这已通过曾永洪所举示的证据及中英国际建工公司的证据予以了证明，因此熊兵作为该项目的负责人代表的是中英国际建工公司，其与曾永洪就该项目签订的租赁合同的法律后果应由中英国际建工公司承担；3、至于中英国际建工公司上诉认为熊兵将租赁的物资还用于了汉源县一中艺体中心项目，这只能说明中英国际建工公司在履行租赁合同过程中有违约行为，但并不能改变双方的租赁事实，相应的法律责任也只能由中英国际建工公司承担。
本院认为，双方争议焦点为：1、中英国际建工公司与曾永洪之间是否建立了租赁合同关系；2、一审判决是否存在认定事实不清、程序错误的问题。
根据各方当事人的陈述，再结合本案的证据，本院对本案争议的焦点问题评判如下：
1、关于中英国际建工公司与曾永洪之间是否建立了租赁合同关系的问题。
司法鉴定意见书是否应当采信的问题。中英国际建工公司上诉认为采信哪种材料作为鉴定样本是专业技术问题，应由鉴定机构进行确定，因此应当采信该司法鉴定意见书。本院认为，根据公安机关关于印章管理的相关规定，在公安机关备案的印章具有唯一的比对性，在鉴定时也应当以在公安机关备案的印章或双方均认可的印章样本作为鉴定样本。本案中，虽然司法鉴定意见书意见为鉴定样本与供检样本不一致，但由于中英国际建工公司没能证明司法鉴定意见书采信的鉴定样本与公安机关备案的印章具有同一性，且在一审中双方并未对在中英国际建工公司在四川省工商局备案资料上所盖印章能否作为鉴定样本达成一致意见，因此一审判决未采信该司法鉴定意见书并无不当，中英国际建工公司的该上诉请求和理由不能成立。
熊兵是否构成表见代理的问题。中英国际建工公司上诉认为熊兵在与曾永洪签订租赁合同时未举示证明其身份的相关文件及委托书等，因此曾永洪没有充分证据证明其相信熊兵在签订合同时是代表中英国际建工公司的职务行为。本院认为，即使曾永洪与熊兵签订租赁合同时熊兵未举示相关身份文件及委托书，但该租赁合同上盖有“四川弘盛达建筑工程有限公司”印章，使得曾永洪有理由相信熊兵是代表中英国际建工公司在行使职务行为，在一审审理中中英国际建工公司也认可了熊兵确为该公司在汉源县粮油应急供应网点项目的项目经理，因此熊兵应是代表该公司与曾永洪签订了租赁合同，中英国际建工公司与曾永洪之间建立了租赁合同关系。
2、关于一审判决是否认定事实不清、程序错误的问题。中英国际建工公司上诉认为凡是刘昌伟签字的《钢管租用明细表》上的租用物资均是用于了汉源县一中艺体中心项目，因此不能将曾永洪请求的租金全部判由中英国际建工公司来承担。本院认为，由于熊兵代表中英国际建工公司与曾永洪签订了租赁合同，该租赁合同上明确约定了租赁物资用于的项目是汉源县粮油应急供应网点项目，刘昌伟也是该租赁合同指定的前来提货的工地材料员之一，因此曾永洪有理由相信刘昌伟所提租赁物资也是用于了该工程项目。至于熊兵将刘昌伟提回的租赁物资是否用于了汉源县一中艺体中心项目，属于中英国际建工公司与熊兵或福建亨立建设集团有限公司之间的债权债务关系，中英国际建工公司可另诉解决，本案不存在漏列被告的程序问题。
对中英国际建工公司上诉提出的一审法院未组织双方对租金进行结算的问题，因一审判决是根据租赁合同指定经办人签字的租用和退还明细表计算的租赁物资数量，租金也是依据租赁合同约定根据租用和退还的时间进行的分段计算，因此对租金的判决并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19475元，由中英国际建工工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年六月五日
书 记 员 谢 静