浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第636号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：陈宗强。
委托代理人：赵蓓蕾、周旭蕾。
被告：浙江东鼎硅钢科技有限公司。
法定代表人：傅胜海。
委托代理人：阮坚荣。
被告：吉隆宝薄板有限公司。
法定代表人：董福娇。
被告：维益宏基集团有限公司。
法定代表人：朱坚楠。
委托代理人：余章华、纪政。
被告：傅胜海。
被告：杨艳（系被告傅胜海之妻）。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、吉隆宝薄板有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海、杨艳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日、2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人赵蓓蕾、被告维益宏基集团有限公司的特别授权委托代理人余章华两次开庭均到庭参加诉讼；被告维益宏基集团有限公司的特别授权委托代理人纪政于2014年9月3日到庭参加诉讼；被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的特别授权委托代理人阮坚荣于2014年12月29日到庭参加诉讼；被告吉隆宝薄板有限公司、傅胜海、杨艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依原告申请，本院依法于2014年9月4日裁定查封被告傅胜海所有的坐落于乐清市大荆镇岭脚村74号的房产（所有权证号：190f01290），保全金额为70万元。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行起诉称：2012年4月16日，被告吉隆宝薄板有限公司与原告签订了两份《最高额抵押合同》（编号分别为zd9012201200000019和zd9012201200000020），提供坐落在乐清市城南街道清远路商住楼303室的房地产（权证编号：温房权证乐清市字第××号）和乐清市城南街道清远路商住楼302室的房地产（权证编号：温房权证乐清市字第××号）作为抵押。约定所担保的主合同为债务人即被告浙江东鼎硅钢科技有限公司与债权人即原告在2012年4月16日至2015年4月16日止的期间内办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，最高余额分别不超过人民币274万元、274万元的债权余额；担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权所产生的费用。并且被告吉隆宝薄板有限公司到房产管理部门办理了相关的抵押登记手续（他项权证号分别为：温房他证乐清市字第1129**号和温房他证乐清市字第1129**号）。
2012年4月23日，被告维益宏基集团有限公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号为zb9012201200000076），约定所担保的主合同为债务人即被告浙江东鼎硅钢科技有限公司与债权人即原告在2012年4月23日至2013年12月31日止的期间内办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，最高余额不超过人民币1100万元；连带保证范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
2012年4月23日，被告傅胜海与原告签订了《最高额保证合同》（编号为zb9012201200000085），约定所担保的主合同为债务人即被告浙江东鼎硅钢科技有限公司与债权人即原告在2012年4月23日至2015年4月23日止的期间内办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，最高余额不超过人民币1500万元；连带保证范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。同时，被告杨艳在该份《最高额保证合同》中承诺，在发生前述《最高额保证合同》约定的保证担保责任时，原告有权处分被告傅胜海与被告杨艳的共同财产。
鉴于上述担保合同的签订，2012年11月12日，原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订《开立银行承兑汇票协议书》（编号为cd90122012880358），约定原告开出银行承兑汇票一张［票号为31000051（21694201）］，票面金额为835万元，出票人为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司，收款人为江山市森安消防科技有限公司，出票日期为2012年11月12日，到期日为2013年5月12日，垫款罚息为18%，同时约定出票人应在承兑银行存入票面金额的40%作为保证金，并对担保事项、双方的违约责任等作了明确约定。
之后原告按协议约定开具了票面金额为835万元的承兑汇票，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司按协议约定支付了335万元的保证金。汇票到期日，原告对汇票金额进行了垫付。扣除保证金及保证金利息后，垫款本金余额为4948374.17元。被告浙江东鼎硅钢科技有限公司至今未按协议约定履行相应义务，被告吉隆宝薄板有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海、杨艳也未按协议约定履行相关抵押担保责任和连带保证责任，均构成违约，为此，原告起诉要求判令：1、被告浙江东鼎硅钢科技有限公司支付原告本金4948374.17元及逾期利息（利息自2013年5月13日起至实际支付之日止，按年利率18%计算）；2、被告吉隆宝薄板有限公司承担抵押责任，依法拍卖或变卖其坐落在乐清市城南街道清远路商住楼303室的房地产（权证编号：温房权证乐清市字第××号）和乐清市城南街道清远路商住楼302室的房地产（权证编号：温房权证乐清市字第××号），所得价款优先偿还原告的上述款项；3、被告维益宏基集团有限公司、傅胜海、杨艳对上述款项承担连带保证责任；4、五被告共同承担本案的诉讼费、财产保全费等原告为实现诉讼目的所支付的一切相关费用。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，以证明原告诉讼主体资格。
2、被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、吉隆宝薄板有限公司、维益宏基集团有限公司的企业法人营业执照及组织机构代码证、被告傅胜海、杨艳的身份证及结婚证复印件，以证明五被告的诉讼主体资格。
3、《开立银行承兑汇票协议书》、银行承兑汇票、进账单各一份，以证明一是原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司之间的借贷关系及履约有关情况；二是原告按协议约定开具了票面金额为835万元的承兑汇票；三是被告浙江东鼎硅钢科技有限公司按协议约定支付了335万元的保证金；四是该笔汇票现已到期，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司没有偿还垫款。
4、《最高额抵押合同》、房屋所有权证、他项权证各二份，以证明被告吉隆宝薄板有限公司为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司向原告的借款承担抵押担保，被告吉隆宝薄板有限公司已到房管部门办理了相关的房产抵押登记手续。
5、《最高额保证合同》二份，以证明被告维益宏基集团有限公司、傅胜海、杨艳为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司向原告的借款承担连带保证责任。
6、扣款凭证，以证明保证金扣划的情况。
7、托收凭证、银行承兑汇票背书内容、银行对公账户对账单、对公贷款垫款明细清单，并当庭提供解付凭证，以证明原告在汇票到期日向持票人交付款项，形成垫款；被告浙江东鼎硅钢科技有限公司在汇票到期日没有按合同约定履行还款义务，构成违约的事实。
庭前提供8、授权委托书，以证明被告浙江东鼎硅钢科技有限公司授权杨林敏与原告签订有关贷款业务合同的事实。
当庭提供9、变更后的原告营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，并于庭后补充提供原告公司登记基本情况及变更登记情况，以证明原告负责人由朱小平变更为陈宗强的事实。
被告浙江东鼎硅钢科技有限公司口头答辩称：一、答辩人2009年已经停止生产。答辩人与被告吉隆宝薄板有限公司是关联企业，答辩人是子公司，被告吉隆宝薄板有限公司是母公司。答辩人借款属实，但该笔贷款事实上不是答辩人的贷款，是被告吉隆宝薄板有限公司的贷款。因被告吉隆宝薄板有限公司为五龙控股公司的担保出了问题，原告的客户经理说转给答辩人是否可以，答辩人代理人阮经荣说朱行长（指原告原行长朱小平）同意就行。二、答辩人的三个股东都不是真实的股东，都是挂名股东，已经起诉要求确认其不是答辩人股东，相关证据已经提交给大荆法庭。其余答辩意见与被告维益宏基集团有限公司一致。
被告浙江东鼎硅钢科技有限公司未提供任何证据。
被告维益宏基集团有限公司口头答辩称：一、关于原告的出贷行为是否合法，根据中国人民银行关于商业银行贷款的规定，商业银行在贷款、承兑前必须有授信额度，明确禁止超越授信额度。授信报告对本案至关重要，请求法庭必须要求原告提供。二、银行出具承兑汇票除需要审查资质外，还需审查是否存在真实交易。根据中国人民银行支付结算办法第74、76、83条规定，银行应审查资信、基础交易关系。根据票据法的规定，禁止签发没有真实商品交易的承兑汇票。本案中买卖合同及增值税发票至关重要，由于原告没有提供，无法证明原告是合法开具承兑汇票。既然原告违法开具，所以担保人无需承担担保责任。根据被告浙江东鼎硅钢科技有限公司代理人的陈述，本案所涉贷款原本不是被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的真正贷款，且2012年被告浙江东鼎硅钢科技有限公司没有生产经营。三、银行没有证明其已将款项交付给持票人。四、答辩人无法查询到收款人江山市森安消防科技有限公司。五、同一债权混合担保，依据担保法第28条规定，原告应先主张房产上的抵押权，再主张答辩人的担保责任。答辩人主体不适格。六、原告发放贷款行为违法。被告浙江东鼎硅钢科技有限公司已经停止生产，原告明知该情况还发放贷款，明显违法。由于原告没有提供授信报告，答辩人有理由认为原告伪造了授信报告违法出贷，相应的后果与责任应由原告承担。从相关案件看，所有案件都是被告吉隆宝薄板有限公司的法定代表人董福娇通过不正当手段进行票据诈骗所导致，请法院查清事实，中止审理，移送公安机关处理。七、被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的股东已经向大荆法庭起诉确认其不是公司股东，因股东是否合法关系到公司是否合法有效，所以大荆法庭的案件是本案的前置条件，本案应当中止审理。
被告维益宏基集团有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内提供了如下证据：
1、乐清市公安局起诉意见书，以证明没有真实贸易背景下通过（关联）公司大量进行借贷、承兑操作，骗取资金的，涉嫌犯罪。
2、周微萍证言，以证明被告浙江东鼎硅钢科技有限公司与被告吉隆宝薄板有限公司实质为董福娇等人控制的关联、空壳公司，董福娇等人利用这些空壳公司骗取银行承兑、贷款等。
3、工商登记查询，以证明江山市森安消防科技有限公司并不存在。
庭前提供4、乐清市人民检察院起诉书复印件，以证明银行开具承兑汇票必须有购销合同及增值税发票，否则构成犯罪。
审理期间，被告维益宏基集团有限公司以查清被告浙江东鼎硅钢科技有限公司在贷款过程中违法贷款事实为由，申请本院向乐清市公安局调取原告原行长朱小平的询问笔录，本院依职权从（2014）温乐商初字第2035号案件中调取了乐清市公安局乐公函（2014）210号函，该函载明了乐清市公安局立案侦查的朱小平违法发放贷款案在侦范围。因该函中未涉及本案诉争的贷款，故被告维益宏基集团有限公司申请调取的朱小平的询问笔录与本案不具有关联性，本院对该申请不予准许。
被告维益宏基集团有限公司还申请本院向原告调取授信报告，并调取九川集团有限公司、胡志乐、胡秋艳骗取票据承兑罪一案本院的刑事判决书，因授信报告是否调取不影响本案的审理，该刑事判决书与本案无关联性，故本院对其该两项申请均不予准许。
此外，被告维益宏基集团有限公司称保留对原告提供的证据8授权委托书的落款时间进行鉴定的权利。因授权委托书由水笔书写，而对非圆珠笔书写的材料的“文件形成时间”目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，不具备鉴定条件，故对被告维益宏基集团有限公司所称保留鉴定权利的意见，本院不予采纳。
被告吉隆宝薄板有限公司、傅胜海、杨艳未作答辩，也未提供任何证据。
原、被告提供的上述证据及本院依职权调取的乐清市公安局的函，经庭审出示质证，被告吉隆宝薄板有限公司、傅胜海、杨艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。
对原告提供的证据，被告维益宏基集团有限公司的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3中《开立银行承兑汇票协议书》，形式真实性无异议，但对其合法性、关联性、待证事实均有异议。签订该协议前，原告应对被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的授信与基础交易关系进行调查。对承兑汇票，原告没有提供法定证据支撑承兑汇票的合法性，所以该承兑汇票不具有合法性。对进账单，原告没有提供证据原件，无法质证。对证据4中《最高额抵押合同》的形式真实性无异议，但被告吉隆宝薄板有限公司的实际控制人系董福娇、杨相敖，他们以少量房产抵押，获取大量非法贷款，合同无效。即使假设原告借贷合法有效，根据担保法，原告应先主张物保，不足部分，才能要求担保人承担，对房产证、他项权证形式真实性无异议，对合法性有异议。对证据5中被告维益宏基集团有限公司的《最高额保证合同》，认为原告还应提供证据证明借款合同合法有效，且物保优先处理，才能要求保证人承担责任。对被告傅胜海的《最高额保证合同》，认为被告傅胜海系董福娇与杨相敖公司员工，本案所涉贷款非法，被告维益宏基集团有限公司不应该承担责任。综上，对上述合同形式真实性无异议，但认为众担保人不承担责任。对证据6扣款凭证，没有其他证据印证，被告方无法确认。对证据7中托收凭证、银行承兑汇票背书内容，认为银行所谓的垫付、票据行为本身不合法。根据《商业汇票办法》第五条规定，银行只有根据商业合同、增值税发票、运输单据等才能开具承兑汇票。根据《中国人民银行关于商业银行贷款及相关规定》第二条规定，贷款、承兑首先需要授信额度。原告没有提供垫付合法性的依据，该垫付本身不合法，与本案没有关联性。对证据7中银行对公账户对账单、对公贷款垫款明细清单形式真实性无异议，但对待证事实有异议，认为该证据与本案没有关联性，原告没有证据证明承兑汇票开具的合法性，故该证据没有合法性。对证据7中的解付凭证，认为不是原件，对其真实性、关联性、合法性没法核对。对证据8，认为该证据超过举证期限，不予质证，但作以下说明：原告在法庭第二次举证期限内没有提供授权委托书，视为放弃举证的权利。该证据说明借款合同是无效的。授权委托书上授权开始时间是2012年5月11日，而被告维益宏基集团有限公司担保合同上的时间是2012年4月份，也就是说在授权之前签订了相关合同，因此是无权代理，合同无效。原告作为银行，假设为真实的委托，委托书后应附上受托人的身份证，证明其具有完全民事行为能力。对证据9，认为待证事实不能成立，该证据上是原告自己盖章，没有工商局公章，原告没有提供变更后的负责人身份证。对原告庭后补充提供的原告公司登记基本情况及变更登记情况，被告维益宏基集团有限公司对形式真实性无异议，对待证事实有异议，不能证明原告行为合法。
对原告第一次庭审中出示的证据1-6，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告第二次庭审中出示的证据7-9，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的质证意见与被告维益宏基集团有限公司一致，并补充称被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的法定代表人傅胜海2012年时已经不干了，不可能出具授权委托书；原告提供的证据无法反映其法定代表人变更有无经过银监会批准。
对被告维益宏基集团有限公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性需法庭庭后核实，对关联性有异议，与本案无关。对证据2，认为不是在举证期限内提供且证人未出庭，不符合法律规定；被告没有提供证据原件，原告无法确认；该证据涉及被告吉隆宝薄板有限公司，与本案没有关联性。对证据3，认为显示的是浙江森安消防科技有限公司，不是江山市森安消防科技有限公司。对证据4，认为真实性由法庭核实；该起诉书起诉的是另外三个人，与本案无关联性；对其证明事实有异议，法律没有规定向金融机构申请开具承兑汇票前必须出具增值税发票等材料。
对被告维益宏基集团有限公司第一次庭审中出示的证据1-3，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。对被告维益宏基集团有限公司第二次庭审中出示的证据4，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司无异议。
对本院依职权调取的乐清市公安局函，原告认为该函中所涉五起事实不包括本案，所以本案款项是合法的。被告浙江东鼎硅钢科技有限公司对该证据真实性无异议，但认为公安机关现在把这几个案件列入侦查，今后也可能把其他案件列入侦查。但朱小平明知被告浙江东鼎硅钢科技有限公司与被告吉隆宝薄板有限公司的关系，且该笔贷款事实上不是浙江东鼎硅钢科技有限公司的贷款，是被告吉隆宝薄板有限公司的贷款。被告维益宏基集团有限公司认为虽本案未列入侦查范围，但被告浙江东鼎硅钢科技有限公司没有进行生产，原告属于违法贷款。原告在没有增值税发票的情况下开具承兑汇票，违反了相关规定，请求法院将本案移送公安机关。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据，证据1、2、证据4中的房屋所有权证、他项权证、证据9以及庭后补充提供的原告公司登记基本情况及变更登记情况，本院经审核后，认为真实、合法，与本案有关联，予以认定。证据3、4、5中的《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及证据8，经原、被告盖章或签名确认，本院对该些证据真实性予以认定，可以证明其待证事实。证据3中的《开立银行承兑汇票协议书》、银行承兑汇票、证据7形成证据链，可以证明原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订了一份《开立银行承兑汇票协议书》，原告按约开具了票面金额为835万元的承兑汇票，原告在汇票到期后对汇票金额进行了垫付的事实。证据3中的进账单、证据6扣款凭证相印证，可以证明被告浙江东鼎硅钢科技有限公司按约支付了335万元的保证金，后原告扣划了保证金335万元及保证金利息51625.83元用于实现债权的事实。
对被告维益宏基集团有限公司提供的证据，证据1、3、4与本案无关联性，证据2不足以证明其待证事实，本院均不予认定。
对本院依职权调取的函，可以证明本案诉争事实并未列入乐清市公安局立案侦查的朱小平违法发放贷款案在侦范围，予以认定。
经审理查明：2012年4月16日，被告吉隆宝薄板有限公司与原告分别作为抵押人、抵押权人签订了两份《最高额抵押合同》（编号分别为zd9012201200000019和zd9012201200000020），被告吉隆宝薄板有限公司分别提供坐落在乐清市城南街道清远路商住楼303室的房地产（权证编号：温房权证乐清市字第××号）和乐清市城南街道清远路商住楼302室的房地产（权证编号：温房权证乐清市字第××号）作为抵押。两份合同均约定：所担保的主债权均为债权人即原告在2012年4月16日至2015年4月16日止的期间内与债务人即被告浙江东鼎硅钢科技有限公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币274万元为限；担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人为实现担保权利和债权所产生的费用；抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。同日，被告吉隆宝薄板有限公司到房产管理部门办理了相关的抵押登记手续（他项权证号分别为：温房他证乐清市字第1129**号和温房他证乐清市字第1129**号）。
2012年4月23日，被告维益宏基集团有限公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号为zb9012201200000076），约定所担保的主债权为债权人即原告在2012年4月23日至2013年12月31日止的期间内与债务人即被告浙江东鼎硅钢科技有限公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1100万元为限。
2012年4月23日，被告傅胜海与原告签订了《最高额保证合同》（编号为zb9012201200000085），约定所担保的主债权为债权人即原告在2012年4月23日至2015年4月23日止的期间内与债务人即被告浙江东鼎硅钢科技有限公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），主债权余额在债权确定期间内以最高不超过1500万元为限。同时，被告傅胜海的妻子即被告杨艳在该份《最高额保证合同》后面所附的《关于同意执行共同财产的承诺函》上签名捺印，承诺其对被告傅胜海签署的该份《最高额保证合同》知悉，愿意在发生被告傅胜海依据该份《最高额保证合同》承担保证担保责任时，原告有权处分被告傅胜海与被告杨艳的共同财产。
以上二份《最高额保证合同》中均约定：保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权等所产生费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2012年11月12日，原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订了一份《开立银行承兑汇票协议书》（编号为cd90122012880358），约定原告开出银行承兑汇票一张［票号为31000051（21694201）］，票面金额为835万元，出票人为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司，收款人为江山市森安消防科技有限公司，出票日期为2012年11月12日，到期日为2013年5月12日，手续费为0.5%，垫款罚息为18%，同时约定出票人应在承兑银行存入票面金额的40%作为保证金等。
后原告按约开具了票面金额为835万元的承兑汇票，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司按协议约定支付了335万元的保证金，约定保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在因本协议而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。2013年5月12日汇票到期后，原告向持票人支付了票据金额，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司未按约履行还款义务。原告于2013年5月13日扣划了保证金335万元及保证金利息51625.83元用于实现债权后，仍垫款4948374.17元。现被告浙江东鼎硅钢科技有限公司尚欠原告承兑汇票垫付款4948374.17元及逾期利息未还，其余被告也均未履行担保责任。
本院认为：原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》、与被告吉隆宝薄板有限公司签订的《最高额抵押合同》、分别与被告维益宏基集团有限公司、傅胜海签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。原告依约为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司开具银行承兑汇票，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司未按时足额交付承兑汇票到期应付款项，造成原告垫款，依法应承担合同约定的违约责任。现原告起诉要求被告浙江东鼎硅钢科技有限公司偿还本金4948374.17元及逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告吉隆宝薄板有限公司为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司本案所涉债务提供最高额抵押担保，现原告要求被告浙江东鼎硅钢科技有限公司承担抵押担保责任，符合法律规定，本院予以支持。但上述两份《最高额抵押合同》各自合同项下所有主债务的优先受偿总额应均以最高抵押金额274万元为限。被告维益宏基集团有限公司、傅胜海为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司本案所涉债务提供最高额保证担保，现原告起诉要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。但其承担的保证责任应以各自的最高额为限。各保证人在承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。被告杨艳仅以傅胜海配偶的身份向原告签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，没有向原告承担保证责任的意思表示，故原告要求被告杨艳承担保证责任于法无据，本院不予支持。关于被告浙江东鼎硅钢科技有限公司辩称该笔款项事实上是被告吉隆宝薄板有限公司的贷款，缺乏依据，本院不予采纳。关于被告维益宏基集团有限公司辩称原告应先主张房产的抵押担保，再主张保证担保的意见，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”该法第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。本案中，原告与被告维益宏基集团有限公司签订的最高额保证合同中对原告的债权实现顺序做了约定，该约定系合同双方当事人对自己权利的处分行为，没有违反法律法规的禁止性规定，也没有涉及到公共利益，应为有效约定，债权人既可以就物的担保实现债权，同时也可以要求保证人在保证合同约定的保证范围内承担保证责任，故对该意见本院不予采纳。关于被告维益宏基集团有限公司辩称银行出具承兑汇票除需要审查资质，还需审查是否存在真实交易，故要求原告提供授信报告、买卖合同及增值税发票的意见，因该些材料与开具承兑汇票的行为是否违法无必然联系，本院对该意见不予采纳。关于被告维益宏基集团有限公司辩称所有案件都是被告吉隆宝薄板有限公司的法定代表人董福娇通过不正当手段进行票据诈骗所导致，且被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的股东向大荆法庭起诉确认其不是公司股东的案件是本案的前置条件，要求本案中止审理，移送公安机关处理的意见，因现无证据证明本案涉嫌票据诈骗，且本案不存在必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结所导致的中止审理的情形，故对该意见本院不予采纳。被告吉隆宝薄板有限公司、傅胜海、杨艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江东鼎硅钢科技有限公司应偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行承兑汇票垫付款4948374.17元及逾期利息（自2013年5月13日起以4948374.17元为基数按年利率18%计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起五日内交本院民二庭转付。
二、如被告浙江东鼎硅钢科技有限公司不按期偿还上述第一项债务，则拍卖或变卖登记在被告吉隆宝薄板有限公司名下的坐落在乐清市城南街道清远路商住楼303室的房产（权证编号：温房权证乐清市字第××号）和乐清市城南街道清远路商住楼302室的房产（权证编号：温房权证乐清市字第××号），所得价款由原告优先受偿。但其对包括上述债务在内的合同编号为zd9012201200000019和zd9012201200000020的两份《最高额抵押合同》各自合同项下所有主债务的优先受偿总额均以最高抵押担保金额274万元为限。被告吉隆宝薄板有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。
三、被告维益宏基集团有限公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的合同编号为zb9012201200000076的《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿总额以最高保证金额1100万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。
四、被告傅胜海对上述第一项的债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的合同编号为zb9012201200000085的《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿总额以最高保证金额1500万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51998元，保全费5000元，公告费700元，均由被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、吉隆宝薄板有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一五年一月二十日
代书 记员 臧晓亮