江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第301号
上诉人（原审被告）戴秀梅。
上诉人（原审被告）秦安杰。
上述两上诉人共同委托的代理人戴金强，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告中国银行股份有限公司常州分行）中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。住所地南京市秦淮区洪武路**号*楼。
负责人龚云兵，该公司经理。
委托代理人周栋，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人任路友，该公司业务经理。
原审被告常州亿勤冷暖设备有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇天丽雅居*幢***室。
法定代表人陶建萍，该公司董事长。
原审被告陶建萍。
原审被告曹荣秀。
上诉人戴秀梅、秦安杰因与原审原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）、原审被告常州亿勤冷暖设备有限公司（以下简称亿勤公司）、陶建萍、曹荣秀金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，因案涉债权转由中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）承继，故信达公司申请作为被上诉人参加本案二审诉讼，本院依法予以准许。本院于2015年9月17日对本案进行了公开开庭审理，上诉人戴秀梅及其与秦安杰共同委托的代理人戴金强，被上诉人信达公司的委托代理人周栋到庭参加诉讼，原审被告亿勤公司、陶建萍、曹荣秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行常州分行一审诉称：亿勤公司因缺乏资金向本行申请借款，双方于2012年3月19日订立《授信额度协议》。合同签订后，我行向亿勤公司发放贷款100万元，并承兑汇票100万元。亿勤公司的上述债务由陶建萍提供连带责任保证担保，由曹荣秀、戴秀梅、秦安杰分别以其所有的房屋提供抵押担保。后因亿勤公司未能按约支付承兑汇票敞口50万元，我行遂宣布案涉借款全部提前到期。因亿勤公司未能按期还款，各担保人也未能履行担保责任，我行遂诉至法院，请求判令：一、亿勤公司立即偿还贷款本金150万元，利息3500元（暂计至2013年4月25日），以及从2013年4月26日起至实际还清全款之日止的利息；二、亿勤公司承担律师代理费40070元及本案诉讼费；三、陶建萍对上述债务承担连带清偿责任；四、如亿勤公司不能履行上述债务，中行常州分行有权对曹荣秀、戴秀梅、秦安杰的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
亿勤公司、陶建萍、曹荣秀一审均未作答辩。
戴秀梅、秦安杰一审辩称：2011年3月17日，我方确实与中行常州分行签订过抵押合同，但抵押担保金额均为35万元，而且据调查所担保的主债权在2011年9月27日已经消灭，故35万元的抵押担保也自然消灭。
原审法院经审理查明：2011年3月17日，中行常州分行分别与曹荣秀、戴秀梅、秦安杰签订了三份《最高额抵押合同》，约定曹荣秀、戴秀梅、秦安杰为中行常州分行对亿勤公司自2011年3月17日起至2013年3月16日止的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下的债权设定抵押担保，曹荣秀提供位于本市聚缘雅居8幢丙单元101室房产（评估价值621000元）作为抵押物，担保最高债权额为本金621000元及利息、违约金、实现债权的律师费等费用；戴秀梅提供位于本市广化街151号2号楼108室房产（评估价值523000元）作为抵押物，担保最高债权额为本金523000元及利息、违约金、实现债权的律师费等费用；秦安杰提供位于本市蓝天花园20幢己单元602室房产（评估价值481000元）作为抵押物，担保最高债权额为本金481000元及利息、违约金、实现债权的律师费等费用。上述《最高额抵押合同》均约定，如抵押物被查封或涉入重大诉讼，即构成或视为抵押人在本合同项下的违约事件，终止、解除本合同，抵押权人有权要求抵押人赔偿因其违约而给抵押权人造成的损失，行使抵押权。合同签订后，对抵押物办理了抵押登记手续（中行常州分行提供的他项权证载明登记时间为2011年9月28日）。
2012年3月19日，中行常州分行下属的中国银行股份有限公司常州延陵支行（以下简称中行延陵支行）与亿勤公司签订一份编号为2012常中小授协字0171号的《授信额度协议》，约定中行延陵支行同意向亿勤公司提供授信额度150万元；授信额度的使用期限自本协议生效之日起至2013年3月18日止；由曹荣秀、戴秀梅、秦安杰提供最高额抵押担保，陶建萍提供最高额保证；亿勤公司未能按期还本付息的，中行延陵支行有权要求亿勤公司赔偿因违约造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，并要求担保人承担担保责任。在签订上述合同的同时，亿勤公司向中行延陵支行出具确认函，确认亿勤公司与中行延陵支行签订的《授信额度协议》及《最高额保证合同》是中行延陵支行受中行常州分行的委托以中行延陵支行名义所签订，属于亿勤公司与中行常州分行签订的《最高额抵押合同》项下之单项协议，中行常州分行是该合同项下的贷款人，如中行常州分行依据上述合同行使权利或委托中行延陵支行依据上述合同行使权利，亿勤公司不表示任何异议。
2012年10月11日，中行延陵支行与陶建萍签订一份《最高额保证合同》，约定陶建萍为中行延陵支行向亿勤公司提供的授信额度债权本金人民币150万元以及基于此债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的律师费用等提供连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。主债务同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
在签订上述《最高额保证合同》的当日，中行延陵支行与亿勤公司签订一份《商业汇票承兑协议》，约定由亿勤公司向中行延陵支行申请签发七张金额合计100万元的汇票，申请人缴存50%即50万元保证金，如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫付天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，直至申请人还清为止；为履行本协议而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）由申请人承担。协议签订后，中行延陵支行按约签发了七张金额合计100万元的汇票，汇票到期日均为2013年4月11日。
2013年3月13日，中行延陵支行与亿勤公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定中行延陵支行向亿勤公司发放借款100万元，借款期限为3个月，借款年利率为6.16%，逾期罚息利率在基础利率水平上加收40%；借款人违约的，贷款人有权要求借款人赔偿因违约造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。合同签订后，中行延陵支行按约向亿勤公司发放了100万元贷款。
在履行上述《商业汇票承兑协议》和《流动资金借款合同》过程中，亿勤公司未能在汇票和借款到期日履行还款义务，截至2013年4月25日，尚欠汇票垫付款50万元、罚息3500元，借款本金100万元。
2013年4月25日，中行常州分行与江苏泽泰律师事务所签订一份委托律师代理合同，委托该所指派金泽新律师代理本案一审诉讼，并缴纳代理费40070元，江苏泽泰律师事务所开具了代理费发票。
另查明，戴秀梅、秦安杰、曹荣秀的涉案房产分别在2011年3月22日和2011年9月28日进行了抵押登记，房屋他项权利人均为中行常州分行。
一审中，戴秀梅、秦安杰向常州市房产登记中心调取了以下案涉抵押登记材料：1、戴秀梅的二份《最高额抵押合同》，担保最高债权额本金分别为35万元和523000元；2、秦安杰的二份《最高额抵押合同》，担保最高债权额本金分别为35万元和481000元；3、曹荣秀的二份《最高额抵押合同》，担保最高债权额本金分别为40万元和621000元；4、亿勤公司的二份《授信额度协议》，授信额度分别为150万元和1625000元；5、戴秀梅、秦安杰、曹荣秀的《房屋登记申请书（抵押权登记）》，被担保主债权数额分别为523000元、481000元、621000元；6、戴秀梅的房产证，设定他项权利摘要栏载明：权利人中行常州分行，2013年3月17日设定抵押，2013年9月27日办理注销。
原审法院认为：中行常州分行、中行延陵支行分别与亿勤公司、陶建萍签订的《授信额度协议》、《商业汇票承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和法规，应为合法有效，合同约定的条款对当事人均具有约束力。根据《授信额度协议》确定的业务范围，《商业汇票承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》应属《授信额度协议》项下的单项协议，故《授信额度协议》的效力溯及《商业汇票承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》的当事人。因亿勤公司未能在汇票和借款到期后履行还款义务，中行常州分行有权按约向汇票申请人、借款人、保证人主张权利。虽然本案所涉债权既有保证又有物的担保，但《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定债权人有权选择优先行使保证合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，保证人对债权人承担的保证责任不受其他担保的影响，因此本案所涉保证人仍应对本案中亿勤公司的全部债务承担保证责任。
对于戴秀梅、秦安杰、曹荣秀的房产是否设立抵押及抵押担保最高债权额本金数额的争议。首先，根据常州市房管局发放的戴秀梅、秦安杰、曹荣秀案涉房产的他项权证，可以确定上述房产在2011年3月22日和2011年9月28日分别办理了抵押登记手续，房屋他项权利人均为中行常州分行，现未有证据证明在2011年9月28日后办理了抵押撤销，故2011年9月28日戴秀梅、秦安杰、曹荣秀案涉房产的抵押已设立，该房产抵押发生法律效力；其次，虽然戴秀梅、秦安杰、曹荣秀在登记部门存在两份不同债权额本金数额的抵押合同，但戴秀梅、秦安杰、曹荣秀在2011年9月27日签字的《房屋登记申请书（抵押权登记）》注明被担保主债权数额分别为523000元、481000元、621000元，说明戴秀梅、秦安杰、曹荣秀对上述被担保主债权数额是了解的，也作出了担保的承诺；结合戴秀梅房产证所载明的2013年3月17日设定抵押、2013年9月27日办理注销的内容，以及戴秀梅、秦安杰、曹荣秀的房产于2011年9月28日办理了抵押登记的事实，可以认定戴秀梅、秦安杰、曹荣秀房产抵押担保最高债权额本金数额分别为523000元、481000元、621000元，戴秀梅、秦安杰、曹荣秀应按上述抵押担保最高债权额本金数额的《最高额抵押合同》承担相应责任。综上，中行常州分行的诉讼请求正当，该院予以支持。亿勤公司、陶建萍、曹荣秀经该院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、亿勤公司于判决生效之日起十日内向中行常州分行偿还借款本金100万元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付自2013年4月26日起至实际还清款项之日止的利息、罚息。二、亿勤公司于判决生效之日起十日内向中行常州分行偿还汇票垫付款50万元、罚息3500元，并按《商业汇票承兑协议》约定的利率支付自2013年4月26日起至实际还清款项之日止的罚息。三、亿勤公司于判决生效之日起十日内向中行常州分行支付律师代理费40070元。四、陶建萍对上述第一、二、三项债务承担连带偿还责任。在承担担保责任后有权向亿勤公司追偿。五、如亿勤公司不能履行上述第一、二、三项债务，则中行常州分行有权将曹荣秀、戴秀梅、秦安杰各自所有的坐落于本市聚缘雅居8幢丙单元101室、本市广化街151号2号楼108室、本市蓝天花园20幢己单元602室的房产分别在抵押担保最高债权额本金数额为621000元、523000元、481000元及相应利息、实现债权费用的范围内折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。在承担担保责任后，有权向亿勤公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18693元、保全费5000元，合计23693元，由亿勤公司、陶建萍、曹荣秀、戴秀梅、秦安杰共同负担。
戴秀梅、秦安杰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审查明我方签订了两份合同，但未继续查明哪份为真，哪份为假。我方认为，其中抵押担保35万元的合同是真的，另一份抵押担保523000元的合同是假的。此外，我方提供的抵押物在2011年3月17日进行了两次抵押登记，同年9月27日又进行了一次抵押登记。一审法院无视2011年3月17日的两次抵押事实，属对事实认定不清。二、一审判决部分认定事实有误。三份《授信额度协议》中2011年3月17日额度为150万元的合同，我方是认可的，我方也是依据该《授信额度协议》担保了35万元，而该150万元的协议在同一个合同编号内由他人擅自修改为1625000元，对此，我方根本不知情也未同意。150万元的协议项下，我方的担保已经注销，已经不需要再承担抵押担保责任。三、一审法院适用法律错误。中行常州分行没有合理解释进行两次抵押登记的原因，且对其主张事实前后矛盾，应承担举证不能的相应后果。在此情形下，一审法院仍判令我方承担抵押责任，属适用法律错误。四、一审保全措施违法，其保全的财产远远超出诉讼标的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回中行常州分行对我方的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人信达公司二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚，本案仅存在两次抵押登记，第一次是中行常州分行与上诉人履行2011年3月17日最高额抵押合同项下的抵押登记，该合同担保的最高债权本金余额为35万元，该抵押登记已经于2011年9月27日办理了注销手续。第二次是中行常州分行与上诉人履行2011年9月27日签订的最高额抵押合同项下的抵押登记，该合同担保的最高债权本金余额为523000元及481000元。两份合同均是真实的，只是一份已经被注销。因此抵押合同的内容是双方真实意思表示，且已经依法办理了抵押登记，应为合法有效。二、关于授信合同，本案所涉的2012年的授信合同是2011年抵押合同项下之单项协议，这已经通过亿勤公司确认，因此，该协议真实有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审被告亿勤公司、陶建萍、曹荣秀二审均未作答辩。
二审期间，被上诉人信达公司向本院提交债权转让协议、债权转让清单、告知公告各一份，证明信达公司依法取得本案债权，具有诉讼主体资格。上诉人戴秀梅、秦安杰经质证，对上述证据的真实性均无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2015年1月5日，中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏分行）与信达公司签订《债权转让协议》一份，约定中行江苏分行将其对亿勤公司享有的案涉债权全部转让给信达公司。协议签订后，信达公司于2015年1月26日进行债权转让公告。
还查明，2011年9月27日抵押人为戴秀梅的《常州市房屋登记申请书-
抵押权登记》中载明，债权人为中行常州分行，债务人为亿勤公司，抵押房屋坐落于广化街151号2号楼108室，被担保主债权数额（最高债权数额）为523000元，戴秀梅在抵押人一栏签字。
2011年9月27日抵押人为秦安杰的《常州市房屋登记申请书-
抵押权登记》中载明，债权人为中行常州分行，债务人为亿勤公司，抵押房屋坐落于蓝天花园20幢己单元602室，被担保主债权数额（最高债权数额）为481000元，秦安杰在抵押人一栏签字。
本案二审的争议焦点为：戴秀梅、秦安杰是否应对案涉债务承担抵押担保责任？
本院认为：当事人应按合同约定全面履行义务。本案中，中行常州分行与戴秀梅签订了两份《最高额抵押合同》，其中被担保的主债权分别约定为35万元及523000元；中行常州分行与秦安杰也签订了两份《最高额抵押合同》，其中被担保的主债权分别约定为35万元及481000元。上述四份抵押合同均办理了抵押登记。现双方当事人均确认被担保主债权为35万元的两份《最高额抵押合同》项下的抵押登记已被注销，对此本院予以确认。故依据案涉《最高额抵押合同》，戴秀梅、秦安杰自愿以其所有的坐落于广化街151号2号楼108室、蓝天花园20幢己单元602室的房产分别在最高债权额本金523000元、481000元范围内提供抵押担保，在亿勤公司未能按期归还借款本息的情形下，抵押权人中行常州分行有权以戴秀梅、秦安杰提供的抵押物进行折价或者以拍卖、变卖后所得的价款受偿，优先受偿范围以最高限额为限。关于戴秀梅、秦安杰主张其虽与中行常州分行签订有两份《最高额抵押合同》，但所提供抵押担保的范围均为35万元，对于抵押范围为523000元、481000元其并不知情。因2011年9月17日由戴秀梅、秦安杰分别签字的《常州市房屋登记申请书-
抵押权登记》明确载明了被担保的主债权的数额为523000元、481000元，故戴秀梅、秦安杰的上述主张不能成立。
因中行江苏分行已将案涉债权转让给信达公司，信达公司也以公告方式依法通知了各债务人及担保人，故信达公司已经依法取得中行常州分行对亿勤公司的案涉债权及相应的从权利，也即信达公司有权要求亿勤公司归还借款本息，要求保证人陶建萍对亿勤公司的案涉承担连带保证责任，并有权就戴秀梅、秦安杰及曹荣秀提供的抵押物进行折价或者以拍卖、变卖后所得的价款受偿，优先受偿范围以最高限额为限。
综上，戴秀梅、秦安杰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新的事实，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第2018号民事判决为：
一、常州亿勤冷暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司偿还借款本金人民币100万元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付自2013年4月26日起至实际还清款项之日止的利息、罚息；
二、常州亿勤冷暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司偿还汇票垫付款人民币50万元、罚息3500元，并按《商业汇票承兑协议》约定的利率支付自2013年4月26日起至实际还清款项之日止的罚息；
三、常州亿勤冷暖设备有限公司于本判决生效之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司支付律师代理费40070元；
四、陶建萍对常州亿勤冷暖设备有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后有权向常州亿勤冷暖设备有限公司追偿；
五、如常州亿勤冷暖设备有限公司不能履行上述第一、二、三项债务，则中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权就曹荣秀提供的抵押物，即坐落于本市聚缘雅居8幢丙单元101室的房产进行折价或者以拍卖、变卖所得价款受偿，优先受偿的范围以621000元为限；
六、如常州亿勤冷暖设备有限公司不能履行上述第一、二、三项债务，则中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权就戴秀梅提供的抵押物，即坐落于本市广化街151号2号楼108室的房产进行折价或者以拍卖、变卖所得价款受偿，优先受偿的范围以523000元为限；
七、如常州亿勤冷暖设备有限公司不能履行上述第一、二、三项债务，则中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权就秦安杰提供的抵押物，即坐落于本市蓝天花园20幢己单元602室的房产进行折价或者以拍卖、变卖所得价款受偿，优先受偿的范围以481000元为限。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18693元、财产保全费5000元，公告费600元，合计24293元（均已由中行常州分行预交），由亿勤公司、陶建萍、曹荣秀、戴秀梅、秦安杰共同负担，亿勤公司、陶建萍、曹荣秀、戴秀梅、秦安杰应于本判决生效之日起十日内将一审诉讼费24293元迳付信达公司。二审案件受理费18693元（已由戴秀梅预交），由戴秀梅、秦安杰各半负担9346.5元，秦安杰应于本判决生效之日起十日内将二审案件受理费9346.5元迳付戴秀梅；二审公告费900元（已由信达公司预交），由戴秀梅、秦安杰负担，戴秀梅、秦安杰应于本判决生效之日起十日内将二审公告费900元迳付信达公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
代理审判员 郑 仪
代理审判员 王 星
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 佳