江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0381民初1092号
原告：徐州市金品钢结构厂，住所地江苏省徐州市泰山路。
主要负责人：郭广清，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张廷玉，男，该厂职工。
委托诉讼代理人：朱林，江苏众耕律师事务所律师。
被告：新沂市华原农业科技有限公司，住所地江苏省新沂市马陵山镇五花山庄。
法定代表人：冯洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田文宝，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。
原告徐州市金品钢结构厂（以下简称金品厂）与被新沂市华原农业科技有限公司（以下简称华原公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序，于2018年6月14日再次公开开庭进行了审理。金品厂的委托诉讼代理人张廷玉、朱林，被告华原公司的委托诉讼代理人田文宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金品厂向本院提出诉讼请求：1．判令华原公司向金品厂支付工程款551379元（其中包含10万元保证金）；2．判令华原公司向金品厂支付利息〔以430315元（其中10万元为保证金，330315元为垫资款）为基数，自2013年12月23日起按照月利率2％计算至实际给付之日止〕；3．判令华原公司向金品厂支付剩余材料价款51500元。诉讼过程中，金品厂将诉讼请求变更为：1．判令华原公司向金品厂支付工程款及保证金561397．5元（其中10万元为保证金）；2．判令华原公司向金品厂支付利息（以430315元为基数，其中垫资款330315元自2013年12月23日起，保证金10万元自2013年12月31日起，均按照月利率2％计算至实际给付之日止）；3．判令华原公司向金品厂支付剩余材料价款51500元。
事实和理由：金品厂与华原公司于2013年9月28日签订《葡萄园钢架大棚施工安装合同》及补充条款，约定双方的权利义务及工程造价、垫资利息等。金品厂按照约定履行义务并将工程交付给华原公司使用四年，但华原公司未及时支付工程款及利息。工程价款为1468530元，华原公司仅支付100万元。另外，华原公司未经许可擅自使用金品厂的工程材料，价款计51500元。
华原公司辩称，1．金品厂述称，工程总价为1468530元，华原公司已支付100万元。金品厂迟延交付工程，应当承担66．5万元的违约金。违约金加上已付款，已经超过工程总价。华原公司已经不欠金品厂工程款。2．金品厂主张利息的计算基数及利率标准明显过高。3．金品厂未举证证明剩余材料情况，且现场未发现剩余材料。4．依照合同约定，工程应当保证十年不生锈，使用年限应达到十五年，主材必须是国标产品，杜绝小路货。金品厂提供的工程材料均不符合合同约定，且没有合格证明。对此，双方验收时，已经作出特别说明。5．金品厂未提供关于保证金方面的证据。综上，请求驳回金品厂的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月28日，华原公司与金品厂签订《葡萄园钢架大棚施工安装合同》一份。该合同书的主要内容为：华原公司将位于新沂市马陵山五花山庄附近的葡萄园钢架大棚工程发包给金品厂施工，承包方式为包工包料，施工面积约七万平方米（完工后按实际工程量结算），合同价款按31．5元／平方米计算。合同签订后，华原公司支付66万元，约价款总额的30％；总体工程安装完成50％，付88万元，约价款总额的40％；总体工程安装完毕并验收合格，付56万元，约价款总额的25％；下余11万元，约价款总额的5％，作为质保金，质保期为一年，质保期满后一周内付清。开工日期为2013年10月1日，完工日期为2013年12月31日；华原公司未按照约定支付工程款，工期顺延至付清应付款之日止；因雨、雪、风等恶劣自然条件造成无法施工或不可抗力原因导致未能施工的，工期顺延。华原公司应当在金品厂提交竣工申请验收单五日内组织验收，非质量原因，不得推迟验收时间；自竣工申请验收单提交十日内未验收的，视为华原公司认可工程质量合格。所有材料及配件必须是国标产品，与报价单相符，杜绝小路货，十年不生锈。
2013年10月1日，金品厂进场施工。
2013年10月17日，金品厂向华原公司报告，因华原公司提出应根据现场实际情况因地制宜进行建设，故金品厂同意按现场实际尺寸调整大棚跨度。
2013年12月23日，双方签订《钢架大棚施工合同补充条款》。该条款的主要内容为：1．2014年1月15日前，按原合同规定履行，确保完成钢架大棚40亩，且夏黑葡萄钢架上好塑料膜。如不能按期完成，每推迟一天罚5000元。2．余下30亩钢架大棚，在原有合同标准不变的情况下，双方各出资造价的50％。确保夏黑葡萄钢架在2014年1月31日前上好塑料膜，如不能完成，可以推迟到2014年农历正月十五前完成。如不能完成，每推迟一天罚款5000元。金品厂垫资部分按月息2％计息，由华原公司负担。工程完工后六个月内付清造价45％，余5％作为质保金，满一年无质量问题付清。
2013年12月31日，金品厂向华原公司交付保证金10万元。
2014年3月11日，工程完工；金品厂于同日向华原公司提出验收申请。
2014年6月27日，金品厂与华原公司共同签订《“华原公司”钢架大棚验收报告》一份。该报告的主要内容为：1．金品厂已提供产品合格证，方管、圆管是否是国标产品，因验收人员不够专业，具体认定需请专业人员参与；水泥棒、塑料布是华原公司参与订购的，应予认可。2．大棚面积为46393平方米。3．存在问题：（1）摇膜器不方便使用，应全部重新调试；（2）水泥杆发现一处断裂，需重新更换；（3）方管一处断裂，八处结合处不牢固，三个棚边方管已开始锈蚀；（4）圆管水平拉杆与方管结合处有十四处紧固丝脱落，圆弧管与方管结合处有十五处紧固丝脱落，六处没打穿透丝；（5）塑料布顶棚十二处塑料拉绳不紧或缺少；（6）需要重新做四个门，两个门与棚脱落；（7）摇膜器与塑料布卡子缺少，应重新检查加固。4．整改意见：葡萄已成熟，如现在安排修整，影响园区正常工作，待葡萄采摘结束后再行修整。5．验收结论：整体工程结束，不影响正常使用，基本达到设计要求，可以进入审计程序，待修整完毕后再进行最终验收。
2015年2月8日，双方签订《华原公司钢架大棚再次验收报告》一份。该报告的主要内容为：整体工程结束，不影响正常使用；主材是否是国标产品，施工方需提供依据并请专业部门进行鉴定；基本达到设计要求，可以视为合格；建议进入审计程序。
另查明：1．华原公司向本院提出鉴定申请，请求本院委托鉴定以下事项：（1）对钢架大棚的主要材料（无缝圆管及无缝方管）及配件是否符合国家无缝圆管及无缝方管质量标准及金属覆盖层（镀锌层）标准；（2）钢架大棚的价值。申请鉴定的目的是，根据鉴定结论，提出反诉。
本院经审查认为，华原公司申请的事项在本案中没有必要进行鉴定，并将该决定当庭告知华原公司；但华原公司认为，应当鉴定，并主张以鉴定结论对抗金品厂的工程价款。
2．华原公司向本院提交书面说明，认可收到金品厂10万元保证金，并主张其已付款金额为101万元。金品厂亦认可华原公司向其支付101万元。金品厂认为，该款中不包含保证金10万元的返还；华原公司则认为，10万元是金品厂的垫资款，只是名称为“保证金”。
金品厂主张，华原公司向其支付工程款的情况为：2013年10月12日付款29万元，2013年11月11日付款31万元，2014年1月付款30万元；另外10万元是分六次支付，付款时间均发生在2014年1月之前；还有1万元的误差是华原公司替金品厂买塑料膜产生的，这1万元金品厂予以认可。华原公司称，企业账目已经看不到了，无法确定具体付款情况。
3．双方均认可，金品厂应当为华原公司垫资315157．5元；但金品厂认为，其实际垫资330315元。金品厂主张其垫资方式为购买材料和支付人工费，并于2013年12月31日一次性垫资。华原公司只认可大棚建成后，金品厂垫资行为完成。
4．金品厂进场施工时，施工现场已经栽种葡萄，涉案的钢架大棚建好后，即对葡萄产生保温作用。
以上事实，有金品厂提供的《葡萄园钢架大棚施工安装合同》、《钢架大棚报验申请》、《“华原公司”钢架大棚验收报告》、《华原公司钢架大棚再次验收报告》、《钢架大棚施工合同补充条款》、收据，当事人的在案陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点是：1．金品厂施工完成的工程，质量是否合格；2．华原公司主张的违约金能否冲抵工程款；3．本案中是否有必要对钢架大棚的主材质量及大棚价值委托鉴定；4．金品厂主张的利息计算基数及利率是否有合同依据且符合法律规定；5．华原公司有无使用金品厂购买的材料。
本院认为，一、金品厂与华原公司订立的钢架大棚施工合同及补充协议是双方真实意思表示，自双方在合同书及补充协议书上签名或盖章时成立、生效，双方应当按照约定履行义务。
金品厂施工完成钢架大棚并申请验收。2015年2月8日，经第二次验收，华原公司认为：整体工程结束，不影响正常使用；主材是否是国标产品，施工方需提供依据并请专业部门进行鉴定；基本达到设计要求，可以视为合格；建议进入审计程序。结合华原公司在验收前已经实际使用大棚的事实，可以认定涉案工程经验收合格，华原公司认可工程质量。因此，华原公司应当向金品厂支付相应的价款。
根据双方约定的单价及金品厂实际施工完成的大棚面积，涉案工程的价款应为1461380元（31．5元／平方米×46393平方米）。
二、华原公司主张金品厂迟延交付工程，应当支付违约金66．5万元，该款应当冲抵工程款。但违约金权利的行使，应当通过反诉或另行起诉的方式，而非通过抗辩方式。故对华原公司关于以违约金冲抵工程款的主张，本院不予支持。
三、关于华原公司提出的金品厂使用的主材不合格并申请对主材质量进行鉴定问题。本院认为，首先，如上所述，华原公司经第二次验收，已经确认涉案工程的质量可以视为合格，当然也包括主材的质量视为合格；故其关于主材质量的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。但如涉案工程在合理使用寿命内的主体结构出现质量问题，华原公司可另行起诉主张权利。其次，华原公司申请对主材质量进行鉴定的目的是视鉴定结论提出反诉。在华原公司没有提出反诉的情况下，本案只需审查判断金品厂的诉讼请求能否成立，华原公司的抗辩理由能否成立。因此，对主材质量委托鉴定，没有必要；对华原公司的鉴定申请，本院不予准许。最后，双方已经对涉案工程的单价作出约定，根据单价及建筑面积即可计算出工程价款。华原公司申请对钢架大棚的价值委托鉴定，亦没有必要；对其该项鉴定申请，本院亦不予准许。
四、2013年12月31日，金品厂向华原公司交纳保证金10万元；但双方对于该保证金的性质及返还等未作约定。根据交易习惯，该款的性质应当认定为工程质量保证金。由于双方在合同中已经约定合同价款的5％作为工程质量保证金，待质保期一年届满后一周内返还。因此，华原公司再向金品厂收取工程质量保证金10万元，没有依据，应当予以返还；同时应当返还占用期间的利息。但金品厂主张按照月利率2％计算利息，既无合同依据，也无法律依据；故对其该项主张，本院不予采纳。参照司法解释关于工程款利息的规定，本院认为，保证金利息应当自2013年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
五、根据双方约定，后三十亩钢架大棚由金品厂垫资50％，且该款按照月利率2％计息。
金品厂虽主张其实际垫资330315元，但未举证证明，故应当认定其垫资数额为该三十亩大棚所需资金的一半即315157．5元。
金品厂主张其垫资方式为购买材料和支付人工费，但又主张其于2013年12月31日一次性垫资完成。金品厂没有举证证明其购买材料和支付人工费的具体时间和金额，更未举证证明其于2013年12月31日将建设该三十亩大棚所需材料的一半购买完毕和支付人工费的一半；因此，其关于2013年12月31日一次性垫资完成的主张不能成立，本院不予采纳。但有一点可以肯定，大棚建设完成，其垫资款项应当全部支出；对此，华原公司也予以认可。2014年3月11日，金品厂建设完成大棚并申请验收；故应当认定金品厂全部垫资到位的时间为2014年3月11日，垫资款应当从该日起计息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持；但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。因此，垫资款利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。金品厂主张的超出以上范围外的利息，本院不予支持。
根据双方约定，在合同订立后，华原公司应当预付工程款的30％，工程量完成一半时，付至工程价款的70％。据此，可以认定，双方约定的垫资款实际上是华原公司不能按照约定支付预付款的情况下，由金品厂先行垫资进行施工，之后该款纳入工程款由华原公司一并支付。因此，垫资款实质为工程预付款，利息应当计付至该款实际给付之日止。
六、华原公司否认使用金品厂的材料，且金品厂亦未举证证明；金品厂要求华原公司向其支付剩余材料价款51500元的请求，没有事实依据，本院不予支持。
七、根据双方约定，华原公司应当于2016年2月15日前向金品厂支付工程价款1461380元；双方未约定保证金10万元的返还期限，且均未举证证明就该款的返还，金品厂主张权利及华原公司承诺清偿债务的期限，故应当认定金品厂通过提起本案诉讼主张权利，华原公司应当在接收本案起诉状副本之日起的合理期限内返还该款。
华原公司未举证证明其向金品厂支付款项的具体情况；根据金品厂的自认，本院认定，华原公司于2014年1月前向金品厂支付101万元。
由于华原公司的付款不足以清偿全部债务，且双方又未约定该款或该款中的部分用于清偿哪笔债务，故该款应当优先抵充先到期的工程款债务。
综上，华原公司应当向金品厂支付工程款451380元（1461380元－101万元）、返还保证金10万元，并支付保证金利息（以10万元为基数，自2013年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）、垫资款利息（以315157．5元为基数，自2014年3月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第十七条规定，判决如下：
一、新沂市华原农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐州市金品钢结构厂支付工程款451380元及利息（以315157．5元为基数，自2014年3月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、新沂市华原农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐州市金品钢结构厂返还保证金10万元及利息（以10万元为基数，自2013年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回徐州市金品钢结构厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13982元，由徐州市金品钢结构厂负担615元，新沂市华原农业科技有限公司负担9314元；下余4053元，由本院退还给徐州市金品钢结构厂。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 孙 琳
人民陪审员 孙国琴
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 章 璐