wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑10执异92号
案外人：李斌，男，1981年1月17日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
申请执行人：徐海英，女，1973年2月12日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
被执行人：牡丹江银邦房地产开发有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：李成斌，职务总经理。
在本院执行徐海英申请执行牡丹江银邦房地产开发有限公司（以下简称银邦公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李斌对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李斌称，其于2009年从银邦公司购买两处房产，分别为合同号200908212EFB44140483，建筑面积84.85平方米的住宅和合同号20100506CDBC95284383，建筑面积25.13平方米车库，现急需办理房照，在办理过程中发现已被查封，为保护本人的合法权益，请求立即解除对案外人所有的产籍号050501和产籍号000117两处房产的查封。
本院查明，本院于2013年7月23日受理申请执行人徐海英申请执行银邦公司民间借贷纠纷一案，案号为（2013）牡法执字第40号，在执行过程中，本院于2013年8月5日作出（2013）牡法执字第40-1号执行裁定书，查封被执行人银邦公司51处房产，又分别于2015年7月7日作出(2013)牡法执字第40-15号执行裁定书、2018年7月4日作出(2013)牡法执字第40-24号执行裁定书，续行查封了银邦公司51处房产，查封的51处房产中包括案外人李斌提出异议的房产图号为050501号住宅及000117号仓储房屋。案外人李斌向本院提出执行异议后，为证明其主张，其向本院提供如下证据：1、案外人购买世纪阳光二期房产图号为050501住宅的《商品房买卖合同》一份，房屋建筑面积84.85平方米，总金额贰拾万柒仟捌佰捌拾叁元整，合同时间2009年8月21日；房产图号为000117号仓储房屋的《商品房买卖合同》一份，房屋建筑面积25.13平方米，总金额壹拾肆万柒仟零壹拾壹元整，合同时间2010年5月6日；2、2009年8月26日销售不动产统一发票一张，不动产名称：世纪阳光，不动产楼牌号：3#050501，金额：贰拾万柒仟捌佰捌拾叁元整（207883.00元）；2010年5月25日销售不动产统一发票一张，不动产名称：世纪阳光，不动产楼牌号：3#000117，金额：壹拾肆万柒仟零壹拾壹元整（147011.00）；3、2009年至2017年期间物业费收据16张。经到牡丹江市房屋产权市场管理处查询，案外人李斌在牡丹江市无其他住房登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人李斌已在本院查封前与被执行人签订商品房买卖合同，并支付全部购房款，所购住宅及仓储房屋已在本院查封前占有使用，且案外人李斌名下无其他用于居住的房屋。案外人李斌的异议理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定的能够排除执行的情形，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对牡丹江市东七条路以西，沿江街以南，世纪阳光（二期）房产图号为050501号住宅及000117号仓储房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张 微
审判员 孙钦刚
审判员 孙媛媛
二〇一八年九月二十日
书记员 李 威
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3525号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙九丰物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路153号。
法定代表人：李海玲，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周建国，男，汉族，1953年11月15日出生，住湖南省长沙市天心区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周建安，男，汉族，1962年12月7日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
再审申请人长沙九丰物业管理有限公司（以下简称九丰公司）因与被申请人周建国、周建安物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
九丰公司申请再审称，一、一二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。周建新颅脑被打击死亡，九丰公司对此深表同情。据鉴定意见，其颅脑损伤符合巨大暴力直接打击左颞顶枕头头部形成的特点，高空坠物可以形成此类损伤，但二审法院在缺乏证据证明的情况下认为周建新系楼栋顶部公共区域掉落的蜂窝砖打击所致。可公安机关并未发现楼栋顶部公共区域有此类蜂窝砖，且周建国、周建安对于周建新的死亡是否是楼栋顶部公共区域的蜂窝砖掉落所致完全不能证明。二审法院在案件事实真伪不明的情形下认为死者系楼栋顶部公共区域的蜂窝砖掉落属于事实认定错误。二、二审法院适用法律错误。二审法院滥用高度盖然性规则没有依据。二审忽视举证责任的运用，将举证责任不能的法律后果转移给九丰公司。受害人一方不能证明其受害的原因系九丰公司所致，由此产生的不利后果应由受害人一方来承担，但二审法院滥用高度盖然性规则，在没有高度证明力证据证明的情形下，通过自由心证予以确认，并将举证责任转移给九丰公司。三、二审法院适用高度盖然性认定红砖从楼顶部公共区域掉落系适用证据规则错误。红砖在公共区域并不代表红砖系从公共区域掉落。当时处于极端恶劣大风天气，不能否认有红砖从他处吹来的可能，也不能否认有人在顶楼抛物的可能，且事发地楼栋并没有业主装修，事发地周围也未发现需要使用该红砖的建筑工程。二审认定了从楼栋掉落，但并没有确定掉落的原因，二审未细究掉落的原因，如果不确定掉落的原因，就不能认定由九丰公司承担责任。四、即使二审认定了这一系列事实，但不能援引《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，本案不符合该条规定的构成要件。另外，周建国、周建安应当起诉业主而不是九丰公司。故申请撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终625号民事判决和湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第3339号民事判决，驳回周建国、周建安的全部诉讼请求。
周建国、周建安提交意见称，二审法院认定事实清楚，合理合法，应当驳回再审申请。公安机关在事发后的第一时间进行了鉴定，认为事故系高空坠落红砖致人死亡。公安机关在现场取证主要是排除他杀的可能，而对于民事责任的承担并未进行认定，且当时在楼顶发现了相类似的红砖，并拍了照，但第三天之后楼顶的红砖就不见了，因此二审法院判决九丰公司承担部分责任正确。
本院经审查认为，九丰公司的再审申请不符合法律规定应当再审的情形。理由如下：九丰公司再审申请认为受害人的赔偿责任应由业主承担，但受害人周建新在九丰公司提供物业管理服务的雨花区韶山南路上海城小区3期25栋房屋公共区域被坠落红砖砸到致死，有相应《死亡证明》、照片、《司法鉴定》等证据予以佐证。双方当事人均确认事故发生时间段，上海城小区3期25栋房屋业主并未进行装修,且没有业主使用涉案同种类的红砖。故九丰公司再审申请应由业主承担责任没有事实依据。同时，周建国、周建安提交照片证明该栋楼楼顶有涉案同种类的红砖闲置在楼顶天台和在楼顶用于垫放花盆，九丰公司不认可该照片的真实性与关联性，但并未举出相应的反证或其他证据来佐证。故九丰公司认为生效判决认定事实错误依据不足。九丰公司再审申请认为生效判决适用法律错误。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，九丰公司并未提交充分证据证明其没有过错。根据现有证据，周建国、周建安举证证明受害人死亡系高空坠落的红砖所致，红砖坠落在25栋，且从25栋高空坠落。九丰公司未提供证据证明自己没有过错，即九丰公司对此未提供其履行了安全巡查义务，也未提交其在事发的2015年5月1日暴雨大风天气中，事前采取了临时紧急措施，消除安全隐患的证据。故九丰公司认为二审判决错误并无依据。
综上，九丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回九丰物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 曾志红
审 判 员 陈盎然
审 判 员 陈梦群
二〇一八年三月七日
法官助理 张赛红
书 记 员 胡翔俊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3525号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙九丰物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路153号。法定代表人：李海玲，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周建国，男，汉族，1953年11月15日出生，住湖南省长沙市天心区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周建安，男，汉族，1962年12月7日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。再审申请人长沙九丰物业管理有限公司（以下简称九丰公司）因与被申请人周建国、周建安物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九丰公司申请再审称，一、一二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。周建新颅脑被打击死亡，九丰公司对此深表同情。据鉴定意见，其颅脑损伤符合巨大暴力直接打击左颞顶枕头头部形成的特点，高空坠物可以形成此类损伤，但二审法院在缺乏证据证明的情况下认为周建新系楼栋顶部公共区域掉落的蜂窝砖打击所致。可公安机关并未发现楼栋顶部公共区域有此类蜂窝砖，且周建国、周建安对于周建新的死亡是否是楼栋顶部公共区域的蜂窝砖掉落所致完全不能证明。二审法院在案件事实真伪不明的情形下认为死者系楼栋顶部公共区域的蜂窝砖掉落属于事实认定错误。二、二审法院适用法律错误。二审法院滥用高度盖然性规则没有依据。二审忽视举证责任的运用，将举证责任不能的法律后果转移给九丰公司。受害人一方不能证明其受害的原因系九丰公司所致，由此产生的不利后果应由受害人一方来承担，但二审法院滥用高度盖然性规则，在没有高度证明力证据证明的情形下，通过自由心证予以确认，并将举证责任转移给九丰公司。三、二审法院适用高度盖然性认定红砖从楼顶部公共区域掉落系适用证据规则错误。红砖在公共区域并不代表红砖系从公共区域掉落。当时处于极端恶劣大风天气，不能否认有红砖从他处吹来的可能，也不能否认有人在顶楼抛物的可能，且事发地楼栋并没有业主装修，事发地周围也未发现需要使用该红砖的建筑工程。二审认定了从楼栋掉落，但并没有确定掉落的原因，二审未细究掉落的原因，如果不确定掉落的原因，就不能认定由九丰公司承担责任。四、即使二审认定了这一系列事实，但不能援引《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，本案不符合该条规定的构成要件。另外，周建国、周建安应当起诉业主而不是九丰公司。故申请撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终625号民事判决和湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第3339号民事判决，驳回周建国、周建安的全部诉讼请求。周建国、周建安提交意见称，二审法院认定事实清楚，合理合法，应当驳回再审申请。公安机关在事发后的第一时间进行了鉴定，认为事故系高空坠落红砖致人死亡。公安机关在现场取证主要是排除他杀的可能，而对于民事责任的承担并未进行认定，且当时在楼顶发现了相类似的红砖，并拍了照，但第三天之后楼顶的红砖就不见了，因此二审法院判决九丰公司承担部分责任正确。本院经审查认为，九丰公司的再审申请不符合法律规定应当再审的情形。理由如下：九丰公司再审申请认为受害人的赔偿责任应由业主承担，但受害人周建新在九丰公司提供物业管理服务的雨花区韶山南路上海城小区3期25栋房屋公共区域被坠落红砖砸到致死，有相应《死亡证明》、照片、《司法鉴定》等证据予以佐证。双方当事人均确认事故发生时间段，上海城小区3期25栋房屋业主并未进行装修,且没有业主使用涉案同种类的红砖。故九丰公司再审申请应由业主承担责任没有事实依据。同时，周建国、周建安提交照片证明该栋楼楼顶有涉案同种类的红砖闲置在楼顶天台和在楼顶用于垫放花盆，九丰公司不认可该照片的真实性与关联性，但并未举出相应的反证或其他证据来佐证。故九丰公司认为生效判决认定事实错误依据不足。九丰公司再审申请认为生效判决适用法律错误。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，九丰公司并未提交充分证据证明其没有过错。根据现有证据，周建国、周建安举证证明受害人死亡系高空坠落的红砖所致，红砖坠落在25栋，且从25栋高空坠落。九丰公司未提供证据证明自己没有过错，即九丰公司对此未提供其履行了安全巡查义务，也未提交其在事发的2015年5月1日暴雨大风天气中，事前采取了临时紧急措施，消除安全隐患的证据。故九丰公司认为二审判决错误并无依据。综上，九丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回九丰物业管理有限公司的再审申请。审 判 长 曾志红审 判 员 陈盎然审 判 员 陈梦群二〇一八年三月七日法官助理 张赛红书 记 员 胡翔俊
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民抗214号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：魏金柱，男，汉族，1970年5月8日出生，住南阳市镇平县。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江苏正泰房地产开发有限公司镇平分公司。住所地：镇平县健康路新城区。
法定代表人：刘一鸣，该分公司经理。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：王志杰，男，蒙古族，1964年9月14日出生，住南阳市镇平县。
申诉人魏金柱、江苏正泰房地产开发有限公司镇平分公司因与被申诉人王志杰建设工程施工合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2014）南民三终字第00449号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以豫检民（行）监〔2016〕41000000152号民事抗诉书向本院提起抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 李百福
代理审判员 王 峰
二〇一六年九月五日
书 记 员 赵永利
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉06执异72号
案外人：邵荣君。
申请执行人：义马煤业集团股份有限公司。
法定代表人：谢述新，该公司董事长。
被执行人：张燕鸿。
本院在执行申请执行人义马煤业集团股份有限公司与被执行人张燕鸿侵权责任纠纷一案中，案外人邵荣君对本院作出的（2017）吉06执42号之五执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
邵荣君称，其与被执行人张燕鸿于2015年2月26日离婚，（2017）吉06执42号之五执行裁定书查封的房屋是案外人邵荣君个人所有，故请求撤销（2017）吉06执42号之五执行裁定书。
本院查明，2018年8月20日本院作出（2017）吉06执42号之五执行裁定书，裁定“一、查封被执行人张燕鸿登记在邵荣君名下的房产，不动产权证号：白山产权证白BQ字第2015002947号。二、查封期限为三年”。白山产权证白BQ字第2015002947号房权证上登记的房屋所有权人为邵荣君，共有情况为单独所有。
本院认为，（2017）吉06执42号之五执行裁定查封的房屋登记所有权人为案外人邵荣君，是案外人邵荣君单独所有，且案外人邵荣君并不是本案被执行人，该查封行为无法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：
中止对白山房权证白BQ字第20150029**号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘士民
审 判 员 李 楠
助理审判员 王 晶
二〇一八年九�二十一日
代书 记员 王罗文
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀刑更219号
罪犯李申军，男，1970年4月8日出生，汉族，初中文化，黑龙江省望奎县人。现在河北省保定监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）廊刑初字第16号刑事附带民事判决，认定被告人李申军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事申诉原告人68417.67元。本院于2015年10月22日以（2015）冀刑三终字第98号刑事判决，认定被告人李申军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对李申军限制减刑。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2018年1月19日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2018年2月9日审核后报送本院。本院于2018年7月4日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。奖惩情况：获得表扬二次。有悔改表现，没有故意犯罪。
保定市冀中地区人民检察院同意对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李申军因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对李申军限制减刑。死刑缓期二年执行期间是2015年12月3日至2017年12月2日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。
本院认为，罪犯李申军在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯李申军死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周继文
审判员 张永平
审判员 李 霞
二〇一八年七月二十六日
书记员 石 正
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申422号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:湖北省松滋市松湘劳务有限公司。住所地：湖北省松滋市新江口镇人和路**号。
法定代表人:周章富，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓世雄，该公司员工。
委托诉讼代理人:陈为，湖北金捷律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:湖北鑫华建筑安装工程有限公司。住所地：湖北武穴市栖贤路**号。
法定代表人:吴正道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄建华，湖北文信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北松滋信达房地产开发有限公司。住所地：湖北省松滋市新江口镇言程公园。
法定代表人：项韶军，该公司总经理。
再审申请人湖北省松滋市松湘劳务有限公司（以下简称松湘劳务公司）因与被申请人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称鑫华建筑公司）、湖北松滋信达房地产开发有限公司（以下简称信达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
松湘劳务公司申请再审称：（一）二审法院判决鑫华建筑公司与松湘劳务公司签订的《建设工程施工清包合同》无效违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，适用法律错误。（二）二审判决驳回松湘劳务公司关于1#楼塔吊、脚手架逾期租金201000元的上诉请求，属于没有建立在证据基础上的臆断行为。（三）空中花园减半计算建筑面积的认定没有事实依据，其采信的证据是伪造的。（四）二审判决否定一审对松湘劳务公司按照合同约定和国家政策调整的人工费1652624元的认定，属基本事实缺乏证据证明。（五）二审庭审中松湘劳务公司代理人的辩论发言数次受阻，剥夺了松湘劳务公司充分辩护的权利。请求撤销二审判决，支持松湘劳务公司一、二审诉讼请求，判决确认松湘劳务公司与鑫华建筑公司签订的《建设工程施工清包合同》有效，判令鑫华建筑公司向松湘劳务公司支付1#楼塔吊、脚手架逾期租金201000元，支付“空中花园”按全建筑面积计算的差价127089元，支付调整的人工费1652624元，并按年利率10％计算自2014年9月4日起至清偿之日止的逾期款项的利息，判令信达房地产公司对上述欠款和利息承担连带清偿责任，鑫华建筑公司和信达房地产公司承担一、二审诉讼费。
本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷。鑫华建筑公司与松湘劳务公司签订《建设工程施工清包合同》，将鑫华建筑公司承建的松滋信达森林公馆1＃楼、6＃楼、商业门面及地下室工程分包给松湘劳务公司。松湘劳务公司申请再审称，二审判决认定鑫华建筑公司与松湘劳务公司签订的《建设工程施工清包合同》无效，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，本院不予支持。”本院认为，诉争的《建设工程施工清包合同》系鑫华建筑公司将其承包的房屋建筑工程的主体结构施工分包给不具备建设工程施工资质的劳务分包公司，且松湘劳务公司除收取劳务作业费外，还收取钢筋、商砼等主要建筑材料款和塔吊等大中型施工机械设备费用。因此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定不适用于本案，涉案《建设工程施工清包合同》系鑫华建筑公司与松湘劳务公司签订的非法分包协议，而不是劳务分包协议，二审法院认定该合同无效并无不当。松湘劳务公司的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于塔吊租金的问题。鑫华建筑公司（甲方）与松湘劳务公司（乙方）于2013年10月28日签订的《补充协议》第四条约定，“该单项工程施工工期，1＃楼为三个月，自甲方该工程队伍进场之日起开始计算，6＃楼工期在2014年3月31日前完成，若甲方逾期，每天脚手架及塔吊租金1000元/天由甲方承担。”根据双方当事人的上述约定，一、二审法院以1000元/天的标准计算1＃楼和6＃楼的塔吊租金，并无不当。松湘劳务公司关于1＃楼和6＃楼的塔吊租金各为1000元/天的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于空中花园面积减半计算的问题。一审审理过程中，经当事人申请，人民法院委托鉴定机构对诉争工程的清包造价作出鉴定，明确空中花园建筑面积减半计算工程量。并且，鑫华建筑公司制作的工程建筑面积审核表中也明确载明空中花园建筑面积按一半计算，该审核表经松湘劳务公司经办人的签字认可。二审法院将空中花园面积减半计算并无不当。松湘劳务公司关于空中花园面积应据实结算的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于调增人工费的问题。鑫华建筑公司与松湘劳务公司签订的《建设工程施工清包合同》，并非单纯的劳务分包合同，而是松湘劳务公司以包工不包料的形式承包涉案工程1＃楼、6＃楼及商业门面、地下室等主体工程的建设施工合同。该合同明确约定，合同价款由三部分组成：能计算建筑面积的按建筑面积计算；不能计算建筑面积的分别按钢筋、商砼、砖砌体等单价分别计算；其他项目协商处理。委托鉴定机构严格依据双方签订的清包合同，按照“原设计图纸建筑面积×320元/㎡﹢不能计算建筑面积的项目﹢合同内项目变更及签证”的标准，计算的涉案工程的工程款，其中当然包含人工费。而松湘劳务公司申请再审称，应按2012年12月1日起执行的鄂建文（2012）85号文件的标准，调增人工费。本院认为，涉案《建设工程施工清包合同》虽然签订于2012年9月8日，但松湘劳务公司实际自2013年2月21日才开始施工，松湘劳务公司在未能与鑫华建筑公司就调增人工费达成一致意见的情况下开始施工建设，应认定松湘劳务公司默认按照双方之前签订的清包合同计算人工费。此后，双方当事人也未就调增人工费达成任何协议。松湘劳务公司关于应调整人工费的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于程序问题。松湘劳务公司申请再审称，二审法院剥夺其充分辩论的权利，程序违法。但从二审庭审记录来看，松湘劳务公司在法庭辩论阶段分别就清包合同总价、空中花园面积是否应减半计算、空调及飘窗等物件是否含在主体结构中结算、鉴定问题、人工费的调增、脚手架和塔吊的计算等问题充分展开了辩论意见。松湘劳务公司的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回湖北省松滋市松湘劳务有限公司的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一八年四月二十日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申422号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:湖北省松滋市松湘劳务有限公司。住所地：湖北省松滋市新江口镇人和路**号。法定代表人:周章富，该公司经理。委托诉讼代理人：邓世雄，该公司员工。委托诉讼代理人:陈为，湖北金捷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:湖北鑫华建筑安装工程有限公司。住所地：湖北武穴市栖贤路**号。法定代表人:吴正道，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建华，湖北文信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北松滋信达房地产开发有限公司。住所地：湖北省松滋市新江口镇言程公园。法定代表人：项韶军，该公司总经理。再审申请人湖北省松滋市松湘劳务有限公司（以下简称松湘劳务公司）因与被申请人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称鑫华建筑公司）、湖北松滋信达房地产开发有限公司（以下简称信达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。松湘劳务公司申请再审称：（一）二审法院判决鑫华建筑公司与松湘劳务公司签订的《建设工程施工清包合同》无效违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，适用法律错误。（二）二审判决驳回松湘劳务公司关于1#楼塔吊、脚手架逾期租金201000元的上诉请求，属于没有建立在证据基础上的臆断行为。（三）空中花园减半计算建筑面积的认定没有事实依据，其采信的证据是伪造的。（四）二审判决否定一审对松湘劳务公司按照合同约定和国家政策调整的人工费1652624元的认定，属基本事实缺乏证据证明。（五）二审庭审中松湘劳务公司代理人的辩论发言数次受阻，剥夺了松湘劳务公司充分辩护的权利。请求撤销二审判决，支持松湘劳务公司一、二审诉讼请求，判决确认松湘劳务公司与鑫华建筑公司签订的《建设工程施工清包合同》有效，判令鑫华建筑公司向松湘劳务公司支付1#楼塔吊、脚手架逾期租金201000元，支付“空中花园”按全建筑面积计算的差价127089元，支付调整的人工费1652624元，并按年利率10％计算自2014年9月4日起至清偿之日止的逾期款项的利息，判令信达房地产公司对上述欠款和利息承担连带清偿责任，鑫华建筑公司和信达房地产公司承担一、二审诉讼费。本院经审查认为，本案是建设工程施工合同纠纷。鑫华建筑公司与松湘劳务公司签订《建设工程施工清包合同》，将鑫华建筑公司承建的松滋信达森林公馆1＃楼、6＃楼、商业门面及地下室工程分包给松湘劳务公司。松湘劳务公司申请再审称，二审判决认定鑫华建筑公司与松湘劳务公司签订的《建设工程施工清包合同》无效，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，本院不予支持。”本院认为，诉争的《建设工程施工清包合同》系鑫华建筑公司将其承包的房屋建筑工程的主体结构施工分包给不具备建设工程施工资质的劳务分包公司，且松湘劳务公司除收取劳务作业费外，还收取钢筋、商砼等主要建筑材料款和塔吊等大中型施工机械设备费用。因此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定不适用于本案，涉案《建设工程施工清包合同》系鑫华建筑公司与松湘劳务公司签订的非法分包协议，而不是劳务分包协议，二审法院认定该合同无效并无不当。松湘劳务公司的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于塔吊租金的问题。鑫华建筑公司（甲方）与松湘劳务公司（乙方）于2013年10月28日签订的《补充协议》第四条约定，“该单项工程施工工期，1＃楼为三个月，自甲方该工程队伍进场之日起开始计算，6＃楼工期在2014年3月31日前完成，若甲方逾期，每天脚手架及塔吊租金1000元/天由甲方承担。”根据双方当事人的上述约定，一、二审法院以1000元/天的标准计算1＃楼和6＃楼的塔吊租金，并无不当。松湘劳务公司关于1＃楼和6＃楼的塔吊租金各为1000元/天的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于空中花园面积减半计算的问题。一审审理过程中，经当事人申请，人民法院委托鉴定机构对诉争工程的清包造价作出鉴定，明确空中花园建筑面积减半计算工程量。并且，鑫华建筑公司制作的工程建筑面积审核表中也明确载明空中花园建筑面积按一半计算，该审核表经松湘劳务公司经办人的签字认可。二审法院将空中花园面积减半计算并无不当。松湘劳务公司关于空中花园面积应据实结算的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于调增人工费的问题。鑫华建筑公司与松湘劳务公司签订的《建设工程施工清包合同》，并非单纯的劳务分包合同，而是松湘劳务公司以包工不包料的形式承包涉案工程1＃楼、6＃楼及商业门面、地下室等主体工程的建设施工合同。该合同明确约定，合同价款由三部分组成：能计算建筑面积的按建筑面积计算；不能计算建筑面积的分别按钢筋、商砼、砖砌体等单价分别计算；其他项目协商处理。委托鉴定机构严格依据双方签订的清包合同，按照“原设计图纸建筑面积×320元/㎡﹢不能计算建筑面积的项目﹢合同内项目变更及签证”的标准，计算的涉案工程的工程款，其中当然包含人工费。而松湘劳务公司申请再审称，应按2012年12月1日起执行的鄂建文（2012）85号文件的标准，调增人工费。本院认为，涉案《建设工程施工清包合同》虽然签订于2012年9月8日，但松湘劳务公司实际自2013年2月21日才开始施工，松湘劳务公司在未能与鑫华建筑公司就调增人工费达成一致意见的情况下开始施工建设，应认定松湘劳务公司默认按照双方之前签订的清包合同计算人工费。此后，双方当事人也未就调增人工费达成任何协议。松湘劳务公司关于应调整人工费的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于程序问题。松湘劳务公司申请再审称，二审法院剥夺其充分辩论的权利，程序违法。但从二审庭审记录来看，松湘劳务公司在法庭辩论阶段分别就清包合同总价、空中花园面积是否应减半计算、空调及飘窗等物件是否含在主体结构中结算、鉴定问题、人工费的调增、脚手架和塔吊的计算等问题充分展开了辩论意见。松湘劳务公司的该项再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖北省松滋市松湘劳务有限公司的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年四月二十日书记员  汤 莹
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海南一中执字第198-17号
申请执行人中国农业银行股份有限公司澄迈县支行。住所地：澄迈县。
负责人曾敏，行长。
被执行人澄迈永发纸品实业公司。住所地：澄迈县
法定代表人江洁波。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，依法公开拍卖被执行人永发公司名下位于澄迈县永发镇金永公路西侧面积为7243.68平方米的土地使用权【证号：XXXX】及建筑面积为2254.97平方米的房屋【证号：XXX】、建筑面积为596.95平方米的房屋【证号：XXXX】，拍卖得款2960320元。现因本院在执行中未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件。鉴于本案的实际情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何 旭
审 判 员 包允贤
审 判 员 王海刚
二〇一六年十一月十日
法官助理 董 菲
书 记 员 张 鹂
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申571号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：上海美匡供应链管理有限公司（原上海美匡矿业有限公司）。住所地：中华人民共和国上海市嘉定工业区。
法定代表人：马文英，该公司董事长。
委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人：晏圣民，上海斐航律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：先锋出口公司（PioneerExport）。住所地：印度共和国古吉拉特邦。
代表人：帕拉弥*凯汉得利伟（PramilKhandelwal），该公司董事。
委托代理人：吴益民，上海市华荣律师事务所律师。
委托代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奥迪塞斯航运贸易公司（AudaciousShipping&TradingS.A.;）。住所地：利比里亚共和国。
代表人：GeorgeGourdomichalis，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海王航运有限公司（KingsoceanShippingCo.,Ltd.）。住所地：Jongno-
gu,Seoul,Korea。
代表人：ChoiDongSun，该公司董事长。
一审第三人：矿物工业里海有限公司（MineralIndustrialCaspianCompany）。住所地：伊朗伊斯兰共和国德黑兰。
代表人：赛义德*戈达兹（SaeidGoudarzi），该公司董事会副主席。
再审申请人上海美匡供应链管理有限公司、先锋出口公司因与被申请人奥迪塞斯航运贸易公司、海王航运有限公司以及一审第三人矿物工业里海有限公司海上货物运输合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院(2016)沪民终119号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 黄西武
审判员 余晓汉
审判员 任雪峰
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈 晖
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申571号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：上海美匡供应链管理有限公司（原上海美匡矿业有限公司）。住所地：中华人民共和国上海市嘉定工业区。法定代表人：马文英，该公司董事长。委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：晏圣民，上海斐航律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：先锋出口公司（PioneerExport）。住所地：印度共和国古吉拉特邦。代表人：帕拉弥·凯汉得利伟（PramilKhandelwal），该公司董事。委托代理人：吴益民，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奥迪塞斯航运贸易公司（AudaciousShipping&TradingS.A.）。住所地：利比里亚共和国。代表人：GeorgeGourdomichalis，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海王航运有限公司（KingsoceanShippingCo.,Ltd.）。住所地：Jongno-gu,Seoul,Korea。代表人：ChoiDongSun，该公司董事长。一审第三人：矿物工业里海有限公司（MineralIndustrialCaspianCompany）。住所地：伊朗伊斯兰共和国德黑兰。代表人：赛义德·戈达兹（SaeidGoudarzi），该公司董事会副主席。再审申请人上海美匡供应链管理有限公司、先锋出口公司因与被申请人奥迪塞斯航运贸易公司、海王航运有限公司以及一审第三人矿物工业里海有限公司海上货物运输合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院(2016)沪民终119号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  黄西武审判员  余晓汉审判员  任雪峰二〇一八年六月二十八日书记员  陈 晖
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3069号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州惠众置业有限公司。住所地：郑州市中原区棉纺西路*号*号楼。
法定代表人：白立军，该公司董事长。
委托代理人：周卫明，河南中涵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋海杰，男，汉族，1984年3月1日出生，住河南省杞县。
再审申请人郑州惠众置业有限公司因与被申请人宋海杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，郑州惠众置业有限公司以双方已达成执行和解协议并已履行完毕为由于2017年11月14日请求撤回再审申请。
本院经审查认为，郑州惠众置业有限公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许郑州惠众置业有限公司撤回再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵永利
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2803号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：沈阳空港物流有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区桃仙镇桃仙机场。
法定代表人：刘忠利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、反诉第三人，二审上诉人）：沈阳桃仙国际机场股份有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区桃仙镇。
法定代表人：王维华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：辽宁城建集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区滨河路62号。
法定代表人：管金文，该公司董事长。
再审申请人沈阳空港物流有限公司（以下简称空港物流）、沈阳桃仙国际机场股份有限公司（以下简称桃仙机场）因与被申请人辽宁城建集团有限公司（以下简称城建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
空港物流和桃仙机场申请再审称，（一）二审判令空港物流、桃仙机场造成城建集团工期延期损失，没有事实及法律依据。1.工期延期应以监理单位签发的延期签证为准，城建集团未申请办理工期延期，应就工程逾期竣工承担全部责任。2.二审判决将监理日志、会议纪要作为证明监理单位同意城建集团延期竣工的证据错误。监理日志对雨天停工的记载以及会议纪要关于施工进度的记载，不代表监理单位同意城建集团延长工期。城建集团仍应在合同约定工期内完成施工。3.二审判决对《延期协议》签订目的的认定，严重违反客观事实。《延期协议》签订时间在工程实际竣工之后，此时已无施工内容，不存在延长工期的必要性。协议签订的真实原因是避免城建集团因未按时纳税而缴纳高额滞纳金。即便《延期协议》的签订目的是为延长工期，但各方也没有必要于同一天就同一工程项目连续签订三份内容相同的《延期协议》。(二)二审判决法律适用错误。1.二审判决在适用法律时存在双重标准，如《延期协议》可以视为空港物流和桃仙机场免除城建集团逾期竣工责任的依据，则也应同时视为城建集团免除空港物流和桃仙机场工期延误损失的依据。2.二审判决违背建设工程施工领域的行业惯例及标准，未就工期延期责任进行具体分析，仅凭监理日志、会议纪要推测空港物流、桃仙机场承担工期延期主要责任，适用法律错误。3.城建集团、空港物流和桃仙机场应按照《建设工程施工合同》的约定各自承担违约责任，除空港物流、桃仙机场应按照损失的80%向城建集团予以赔偿之外，城建集团亦赔偿空港物流、桃仙机场20%的损失，二者冲抵后，城建集团还需向空港物流、桃仙机场支付5309318.5元违约金。综上，空港物流、桃仙机场根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，一、城建集团应否承担违约责任
空港物流、桃仙机场（以下简称案涉发包方）与城建集团签订的《延期协议》有效，是其真实意思表示。一般采外观文义解释，以协议内容为准。延期协议是否于工程竣工后签订，不影响协议效力。空港物流、桃仙机场关于二审对《延期协议》签订目的的认定，严重违反客观事实的再审申请理由，不能成立。延期协议约定，因天气和工艺流程设计等原因，经三方同意，将本合同工期延至2015年2月18日。案涉工程竣工验收时间为2012年9月20日。故，案涉发包方关于城建集团应承担工程逾期竣工的违约责任的申请再审理由，并无合同依据。
二、双方当事人对于工期延长所造成的损失是否应当分担
《建设工程施工合同》及《延期协议》均未对延期竣工所增加的人工、材料、停工、窝工等成本或损失有明确约定。原审根据公平原则，结合案涉工程延期主要系案涉发包方开工日期延期、配套施工不及时、设计变更等因素造成，判令案涉发包方承担主要责任，理据充分，并无不当。
三、原审适用法律是否存在双重标准
空港物流的反诉请求，系主张城建集团承担逾期竣工违约责任，违约金以合同价10%标准计算，即空港物流并非以实际损失为依据提出主张，原审法院不予支持符合合同的约定和法律的规定。而原审对工期延长所造成的损失判令双方当事人分担，并非基于违约责任。故空港物流和桃仙机场向本院申请再审称二审判决在适用法律时存在双重标准，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，空港物流和桃仙机场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回沈阳空港物流有限公司、沈阳桃仙国际机场股份有限公司的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 骆 电
审 判 员 潘 杰
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2803号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：沈阳空港物流有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区桃仙镇桃仙机场。法定代表人：刘忠利，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉第三人，二审上诉人）：沈阳桃仙国际机场股份有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区桃仙镇。法定代表人：王维华，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：辽宁城建集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区滨河路62号。法定代表人：管金文，该公司董事长。再审申请人沈阳空港物流有限公司（以下简称空港物流）、沈阳桃仙国际机场股份有限公司（以下简称桃仙机场）因与被申请人辽宁城建集团有限公司（以下简称城建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。空港物流和桃仙机场申请再审称，（一）二审判令空港物流、桃仙机场造成城建集团工期延期损失，没有事实及法律依据。1.工期延期应以监理单位签发的延期签证为准，城建集团未申请办理工期延期，应就工程逾期竣工承担全部责任。2.二审判决将监理日志、会议纪要作为证明监理单位同意城建集团延期竣工的证据错误。监理日志对雨天停工的记载以及会议纪要关于施工进度的记载，不代表监理单位同意城建集团延长工期。城建集团仍应在合同约定工期内完成施工。3.二审判决对《延期协议》签订目的的认定，严重违反客观事实。《延期协议》签订时间在工程实际竣工之后，此时已无施工内容，不存在延长工期的必要性。协议签订的真实原因是避免城建集团因未按时纳税而缴纳高额滞纳金。即便《延期协议》的签订目的是为延长工期，但各方也没有必要于同一天就同一工程项目连续签订三份内容相同的《延期协议》。(二)二审判决法律适用错误。1.二审判决在适用法律时存在双重标准，如《延期协议》可以视为空港物流和桃仙机场免除城建集团逾期竣工责任的依据，则也应同时视为城建集团免除空港物流和桃仙机场工期延误损失的依据。2.二审判决违背建设工程施工领域的行业惯例及标准，未就工期延期责任进行具体分析，仅凭监理日志、会议纪要推测空港物流、桃仙机场承担工期延期主要责任，适用法律错误。3.城建集团、空港物流和桃仙机场应按照《建设工程施工合同》的约定各自承担违约责任，除空港物流、桃仙机场应按照损失的80%向城建集团予以赔偿之外，城建集团亦赔偿空港物流、桃仙机场20%的损失，二者冲抵后，城建集团还需向空港物流、桃仙机场支付5309318.5元违约金。综上，空港物流、桃仙机场根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项之规定申请再审。本院经审查认为，一、城建集团应否承担违约责任空港物流、桃仙机场（以下简称案涉发包方）与城建集团签订的《延期协议》有效，是其真实意思表示。一般采外观文义解释，以协议内容为准。延期协议是否于工程竣工后签订，不影响协议效力。空港物流、桃仙机场关于二审对《延期协议》签订目的的认定，严重违反客观事实的再审申请理由，不能成立。延期协议约定，因天气和工艺流程设计等原因，经三方同意，将本合同工期延至2015年2月18日。案涉工程竣工验收时间为2012年9月20日。故，案涉发包方关于城建集团应承担工程逾期竣工的违约责任的申请再审理由，并无合同依据。二、双方当事人对于工期延长所造成的损失是否应当分担《建设工程施工合同》及《延期协议》均未对延期竣工所增加的人工、材料、停工、窝工等成本或损失有明确约定。原审根据公平原则，结合案涉工程延期主要系案涉发包方开工日期延期、配套施工不及时、设计变更等因素造成，判令案涉发包方承担主要责任，理据充分，并无不当。三、原审适用法律是否存在双重标准空港物流的反诉请求，系主张城建集团承担逾期竣工违约责任，违约金以合同价10%标准计算，即空港物流并非以实际损失为依据提出主张，原审法院不予支持符合合同的约定和法律的规定。而原审对工期延长所造成的损失判令双方当事人分担，并非基于违约责任。故空港物流和桃仙机场向本院申请再审称二审判决在适用法律时存在双重标准，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，空港物流和桃仙机场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回沈阳空港物流有限公司、沈阳桃仙国际机场股份有限公司的再审申请。审 判 长  万 挺审 判 员  骆 电审 判 员  潘 杰二〇一八年六月二十八日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行申658号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：许永德，男，1957年8月11日出生，汉族，住上海市静安区青云路***弄***号。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路XXX号。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
第三人：上海中瀚置业有限公司，住所地上海市静安区宝昌路XXX号XXX楼。
法定代表人：冯希蒙，上海中瀚置业有限公司董事长。
再审申请人许永德因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人上海中瀚置业有限公司(以下简称中翰公司)房屋拆迁期延长许可一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第501号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许永德申请再审称：2008年9月25日，上海市原闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称原闸北房管局。2015年11月4日，上海市静安区、上海市原闸北区合并，原闸北房管局的职责由合并后的静安房管局承继)向中翰公司核发了拆许延字(2008)第48号房屋拆迁期延长许可证通知，但没有将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告，原二审判决也没有确认静安房管局于2008年9月25日在拆迁范围内张贴了公告的事实主张，故静安房管局核发房屋拆迁期延长许可证的行为违法。原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定申请再审。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条之规定，静安房管局具有对中瀚公司提出的延期拆迁申请作出答复的法定职责。中瀚公司在拆迁期限届满的15日前向静安房管局提出延期申请，因该基地的拆迁期限累计超过一年，经报请市房地资源局审核同意，静安房管局向中瀚公司作出同意延长房屋拆迁期限的批复，行政程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原审判决并无不当，应予维持。
综上，许永德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回许永德的再审申请。
审 判 长 周宏伟
审 判 员 邓永杰
代理审判员 肖 宁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申658号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：许永德，男，1957年8月11日出生，汉族，住上海市静安区青云路***弄***号。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路XXX号。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。第三人：上海中瀚置业有限公司，住所地上海市静安区宝昌路XXX号XXX楼。法定代表人：冯希蒙，上海中瀚置业有限公司董事长。再审申请人许永德因与被申请人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人上海中瀚置业有限公司(以下简称中翰公司)房屋拆迁期延长许可一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第501号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许永德申请再审称：2008年9月25日，上海市原闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称原闸北房管局。2015年11月4日，上海市静安区、上海市原闸北区合并，原闸北房管局的职责由合并后的静安房管局承继)向中翰公司核发了拆许延字(2008)第48号房屋拆迁期延长许可证通知，但没有将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告，原二审判决也没有确认静安房管局于2008年9月25日在拆迁范围内张贴了公告的事实主张，故静安房管局核发房屋拆迁期延长许可证的行为违法。原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定申请再审。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条之规定，静安房管局具有对中瀚公司提出的延期拆迁申请作出答复的法定职责。中瀚公司在拆迁期限届满的15日前向静安房管局提出延期申请，因该基地的拆迁期限累计超过一年，经报请市房地资源局审核同意，静安房管局向中瀚公司作出同意延长房屋拆迁期限的批复，行政程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原审判决并无不当，应予维持。综上，许永德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回许永德的再审申请。审 判 长  周宏伟审 判 员  邓永杰代理审判员  肖 宁二〇一六年十一月三十日书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁05执他1号
申请执行人宁夏中卫农村商业银行股份有限公司。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人张存瑞，该行董事长。
委托代理人何永宁，该公司职工。代理权限为特别授权代理。
被执行人何玉英，女，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被执行人张正文，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行的宁夏中卫农村商业银行股份有限公司与被执行人何玉英、张正文借款合同纠纷（2018）宁0502执恢56号一案，宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院依据已经发生法律效力的该院（2015）沙民初字第2326号民事判决，首查封了被执行人何玉英名下位于中卫市沙坡头区2套营业房（产权证号分别为中卫房权证卫字第*****、*****号），现因该两套营业房是本院执行宁夏中卫农村商业银行股份有限公司与何玉英、张正文金融借款合同纠纷（2017）宁05执46号一案抵押财产中的部分房产，为便于本院整体处置抵押财产，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院作出的（2015）沙民初字第2326号民事判决由本院执行。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 张广平
审判员 张艳霞
审判员 张克文
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 鑫
本案适用法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１３２．上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执复91号
复议申请人（担保人，原异议人）：段志申，男，1964年5月22日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：高殿义，吉林德谷律师事务所律师。
申请执行人：宋德斌，男，1958年3月4日生，汉族，住吉林省德惠市。
被执行人：吉林省圣阳房地产开发有限公司第一分公司住所地吉林省德惠市。
负责人：李万军，该分公司经理。
复议申请人段志申不服吉林省德惠市人民法院（以下简称德惠法院）作出（2018）吉0183执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人段志申称，德惠法院在执行申请执行人宋德斌与被执行人吉林省圣阳房地产开发有限公司第一分公司（以下简称圣阳公司）民间借贷纠纷一案中，错误认定被执行人圣阳公司购得德惠市联营公司商场，违法查封段志申已经缴纳了拆迁补偿款的德惠市联营公司商场，阻止拆迁。2016年7月份在法院已经解封，异议人进行拆迁的过程中，执行法官要继续查封，要求段志申在执行法官书写的所谓担保书上签字，为宋德斌签订执行担保书后德惠市联营公司商场才得以顺利拆迁。2016年6月份德惠法院强行划拨保全了德惠市行政执法局应返给段志申的130万元，严重侵害了段志申的合法权益。德惠市行政执法局应返还的拆迁征收款属于段志申所有，不属于被执行人，特提出执行异议。
德惠法院认为，本案在执行过程中，段志申自愿为被执行人圣阳公司提供担保，保证该公司在德惠市房屋征收经办中心（德惠市行政执法局）返给段志申动迁补偿保证金时第一时间给付宋德斌130万元，系其自愿行为，且意思表示真实，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条、第十八条的规定，裁定驳回异议人（担保人）段志申的异议。
复议申请人段志申复议请求撤销德惠法院（2018)吉0183执异19号执行裁定，裁定法院从德惠市执法局划走的130万元房屋征收款是段志申所有，不属于被执行人。具体理由：德惠法院在宋德斌申请执行圣阳公司民间借贷纠纷一案中，错误认定被执行人圣阳公司购得德惠市联营公司商场，违法查封段志申己经缴纳了拆迁补偿款的德惠市联营公司商场，阻止拆迁。2016年7月份在法院己经解封，复议申请人进行拆迁的过程中，执行法官要继续查封，要求复议申请人在执行法官书写的所谓担保书上签字，为宋德斌签订执行担保书后德惠市联营公司商场才得以顺利拆迁。执行法官起草的担保书内容和形式不符合民事诉讼法231条规定的担保人申请法院决定暂缓执行及暂缓执行的期限的规定，在被执行人没有任何财产可供执行的情况下，貌似减少执行标的额，采用继续查封复议申请人价值1000余万元财产的违法手段，威逼复议申请人在变更复议申请人为被执行人的所谓担保书上签字，并非复议申请人自愿担保替被执行人还钱，询问笔录记载，复议申请人愿意在与被执行人之间约定的债权债务结算剩余内担保，执行法官偷换了概念，强迫复议申请人签字无条件替被执行人还钱。2017年6月份德惠市法院执行局执行法官强行划拨保全了德惠市执法局应返给复议申请人的130万元，严重侵害了复议申请人的合法权益。
本院查明，原告宋德斌和被告圣阳公司民间借贷纠纷一案，德惠法院于2013年6月26日作出（2013）德民初字第4711号民事调解书，内容为：被告圣阳公司偿还原告宋德斌借款170万元，此款于2013年7月1日前一次性付清。该调解书生效后，圣阳公司未按约定履行义务，宋德斌向德惠法院申请执行，德惠法院于2013年7月4日以（2013）德执字第1350号立案执行。在执行过程中，德惠法院于2013年7月16日作出了（2013）德执字第1350号执行裁定书，裁定：查封原为德惠市商业联营公司管理人所有的，被申请人圣阳公司于2012年1月13日所购买的，位于德惠市东三道街楼房，面积约1500平方米。后该案于2013年9月17日终结本次执行。2016年7月18日德惠法院恢复执行，案号为（2016）吉0183执恢92号。2016年7月19日段志申向德惠法院出具保证书一份，该保证书内容为：“宋德斌与圣阳公司民间借贷纠纷一案，现段志申为被执行人圣阳公司提供担保并保证该公司在德惠市房屋征收经办中心（德惠市行政执法局）返给段志申动迁补偿保证金时第一时间给付宋德斌130万元。此款给付后，该案即告终结，宋德斌同意结案。由法院将上款在房屋征收经办中心（德惠市行政执法局）冻结，并到期可以提取到法院账户，款额130万元。”申请执行人宋德斌及保证人（担保人）段志申在担保书上签字并按指印。同日，德惠法院作出（2016）吉0183执恢92号之一执行裁定书，裁定：一、冻结担保人段志申在德惠市房屋征收经办中心（执法局）应返还给他的房屋征收补偿款130万元；二、在德惠市房屋征收经办中心（执法局）应返还给段志申的房屋征收补偿款的第一时间内提取130万元至其院。德惠法院于当日将该裁定送达给担保人段志申。
本院认为，德惠法院冻结并提取德惠市房屋征收经办中心（执法局）应返还给段志申的房屋征收补偿款130万元就是建立在该补偿款是属于段志申的，而并未将该款误认为是被执行人圣阳公司的，故复议申请人主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人段志申的复议申请，维持吉林省德惠市人民法院作出的（2018）吉0183执异19号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东宇
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一八年九月十日
书 记 员 马可欣
浙江省舟山市中级人民法院
结 案 决 定 书
（2018）浙09执62号
关于王雅利犯集资诈骗罪一案，浙江省舟山市中级人民法院作出的（2016）浙09刑初18号刑事判决书已经发生法律效力，关于其中罚金和追缴赃款部分，本院于2018年6月6日立案执行，立案标的金额1034605.92元。
本院在执行过程中，于2017年12月13日裁定将被执行人王雅利在泰康人寿保险股份有限公司舟山中心支公司的保险现金价值138729.59元扣划至本院；于2017年12月22日裁定将被执行人王雅利在浙江省岱山县宏达海运有限公司“宏舟轮”上的财产权益26万元扣划至本院；于2018年5月29日裁定将被执行人王雅利在浙江省岱山县宏达海运有限公司宏舟5号轮、宏舟6号轮股权转让款以及在宏舟5号轮的收益共计18.615万元扣划至本院。此外，浙江省岱山县人民法院将被执行人王雅利的不动产两处依法予以拍卖，扣除评估费等司法费用，得款449726.33元。上述全部款项合计1034605.92元。至此，本案立案标的已经全额执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108第（1）项的规定，决定如下：
本院执行的（2016）浙09刑初18号刑事判决书一案，予以结案。
二〇一八年六月十二日
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖03行初100号
原告曹太乐，男，1969年2月26日出生，汉族，个体经营户，住安徽省固镇县。
被告固镇县人民政府，住所地固镇县城关镇浍河路198号。
法定代表人朱琳，县长。
委托代理人黄峰，固镇县人民政府工作人员。
委托代理人周波，安徽周波律师事务所律师。
原告曹太乐诉被告固镇县人民政府撤销征收一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。
本案在审理过程中，原告曹太乐向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告曹太乐向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告曹太乐撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告曹太乐负担。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 汝元琼
人民陪审员 许瑞毅
二〇一八年九月十二日
书 记 员 夏婧楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2019号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张德艳
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张辉
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人：戴彬彬，代理区长。
委托诉讼代理人：杨亮，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：吴蕙同，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
张德艳、张辉因诉北京市海淀区人民政府行政答复一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第3904号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张德艳、张辉申请再审称：北京市海淀区人民政府同意转发的海政办发[2010]90号文件明显违法。其于2014年5月6日，向海淀区人民政府申请撤销海政办发[2010]90号文件，并对海淀区人民政府当时的法定代表人孙文锴的违法行为进行查处，将处理结果书面告知张德艳、张辉。但是海淀区人民政府未在法定期间内进行回复。此后，海淀区人民政府虽作出回复，但回复内容与其自己出具的审查意见相互矛盾，不能自圆其说，应予撤销。一、二审法院未对案涉行政规范性文件的合法性和对行政机关工作人员是否存在违法行为进行审查，使张德艳、张辉合法权益无法得到司法救济。原审法院以不属于行政案件受案范围为由驳回其起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张德艳、张辉于2014年5月6日，向海淀区人民政府申请撤销海政办发【2010】90号文件，对海淀区人民政府当时的法定代表人孙文锴的违法行为进行查处，将处理结果书面告知张德艳、张辉。海淀区人民政府于2014年12月29日作出回复，回复内容为“一、《北京市海淀区人民政府办公室转发区农委区北部办关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见的通知》（海征办发【2010】90号）该文件制定程序合法、内容合法有效。二、申请人要求对海淀区人民政府法定代表人孙文锴违法行为的申请缺乏相关证据支持。”张德艳、张辉不服该回复，向一审法院起诉请求撤销该回复，判令海淀区人民政府对其申请重新作出处理。因该回复未设定张德艳、张辉的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第六项关于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，原审法院驳回张德艳、张辉的起诉，并无不当。
综上所述，张德艳、张辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张德艳、张辉的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张海婷
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申101号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南同创高科有限公司。住所地：郑州高新区翠竹街*号*幢**单元*层**号。
法定代表人：孙鲜丽，该公司总经理。
委托代理人：王永军，该公司工作人员。
委托代理人：ＸＸＸ，河南点石律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王娜，女，汉族，1988年12月19日出生，住河南省荥阳市。
再审申请人河南同创高科有限公司因与被申请人王娜劳动争议一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第1538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，河南同创高科有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一七年十一月十四日
书记员 赵永利
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉01执监107号
申请执行人：吉林省诺森射击俱乐部有限公司，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区。
法定代表人：王平，经理。
被执行人：长春市朝阳区双德乡三家子村民委员会，住所地吉林省长春市高新开发区。
负责人：吴立伟，村委会主任。
吉林省诺森射击俱乐部有限公司与长春市朝阳区双德乡三家子村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，长春高新技术产业开发区人民法院于2017年10月11日立案执行，案号为（2017）吉0193执1139号。为便于执行，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初828号民事判决书由长春市宽城区人民法院执行。
长春高新技术产业开发区人民法院应在收到本裁定后将有关卷宗材料移送至长春市宽城区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 苟东辉
二〇一八年九月三日
书 记 员 常 数
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民辖终79号
上诉人（原审被告）：武汉景新天泽科技有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区东湖西路景天楼2单元15层7号。
法定代表人：熊金林，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：黄石农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省黄石市黄石港区磁湖路55号。
法定代表人：陈贻文，该公司董事长。
原审被告：湖北富利玻璃有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区岱山工业园特1号。
法定代表人：张学福，该公司执行董事。
原审被告：张学鑫，男，1962年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：张汉明，男，1954年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：郭红敏，女，1959年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：周重阳，男，1961年11月3日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原审被告：张敦秀，女，1987年11月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原审被告：王赟，女，1978年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
原审被告：张凡，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
原审被告：敖明锋，男，1970年7月26日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原审被告：曾艳红，女，1974年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原审被告：刘文涛，男，1974年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：何林亚，女，1978年5月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：谷保明，男，1961年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：杨玉芳，女，1965年10月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：刘巧丽，女，1973年7月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
原审被告：刘文华，男，1969年4月6日，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
原审被告：陈巍丽，女，1966年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原审被告：刘顺清，男，1965年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
原审被告：刘洪，男，1963年4月25日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：姜小萍，女，1963年4月26日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：彭梅菊，女，1965年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审被告：刘纯啟，男，1952年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
上诉人武汉景新天泽科技有限公司（以下简称武汉景新公司）因与被上诉人黄石农村商业银行股份有限公司（黄石农商行）、原审被告湖北富利玻璃有限公司、张学鑫、张汉明、郭红敏、周重阳、张敦秀、王赟、张凡、敖明锋、曾艳红、刘文涛、何林亚、谷保明、杨玉芳、刘巧丽、刘文华、陈巍丽、刘顺清、刘洪、姜小萍、彭梅菊、刘纯啟借款合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民初43号之一民事裁定，向本院提起上诉。
武汉景新公司上诉称：案涉《流动资金借款合同》和《保证合同》约定，双方在履行合同中所发生的争议，首先应由双方协商，协商不成的，则在黄石农商行所在地法院通过诉讼方式解决。但黄石农商行从未与武汉景新公司协商过，而武汉景新公司所在地在武汉市武昌区，故湖北省黄石市中级人民法院理应不具有管辖权，本案应当由湖北省高级人民法院管辖。
被上诉人黄石农商行未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，案涉借款合同和担保合同均约定争议由黄石农商行所在地法院管辖，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。本案有一方当事人住所地不在湖北省内，且诉讼标的额在2000万元以上，1亿元以下，属中级人民法院一审受案范围，原审法院作为约定的黄石农商行住所地中级人民法院，对本案具有管辖权。上诉人武汉景新公司的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一八年七月九日
书记员 吴 凡
天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终314号
上诉人（原审原告）秦树明，女，1953年4月14日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
委托代理人秦树和，女，1957年11月2日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）秦树莉，女，1956年1月5日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）秦树元，女，1957年11月2日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）秦树和，女，1957年11月2日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）秦树珠，女，1971年6月7日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人刘万富，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源管分局干部。
委托代理人徐彬，天津云樯律师事务所律师。
原审第三人秦树贵，男，1963年1月13日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人秦树明、秦树莉、秦树元、秦树和、秦树珠因撤销《房屋所有权证》一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦树明的委托代理人秦树和，上诉人秦树莉、秦树元、秦树和、秦树珠，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人刘万富、徐彬，原审第三人秦树贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年5月19日，第三人秦树贵向被告天津市国土资源和房屋管理局提出房屋所有权登记申请，并提交了身份证复印件、天津市房屋所有权登记勘丈表、用地来源、建房证明、四邻证明等相关证据材料。被告在履行了受理、审核程序后，于2001年5月23日向第三人秦树贵颁发了编号：武清字220017638《房屋所有权证》。
一审法院认为，依据《天津市城市房屋所有权登记办法》第三条第一款的规定，被告具有为第三人秦树贵颁发房屋所有权证的主体资格和职权。被告提供的证据能够证明其为第三人秦树贵颁发《房屋所有权证》的行为事实清楚。被告在颁证过程中，履行的受理、审核、发证等程序，符合相关法律规定。被告依据《天津市城市房屋所有权登记办法》第四条第一款、第十九条的规定，为第三人秦树贵颁发《房屋所有权证》适用法律法规正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告秦树明、秦树莉、秦树元、秦树和、秦树珠的诉讼请求。案件受理费50元，由五原告均担。
上诉人秦树明、秦树莉、秦树元、秦树和、秦树珠不服一审判决上诉称，五上诉人之父为秦万良，五上诉人之母为刘广珍。1976年地震后，秦万良与刘广珍及五上诉人在天津市武清区××村××一所，房屋由五上诉人父母及秦树贵居住，期间房屋所有权人是秦万良。2001年，开展换证试点工作，秦树贵未告知父母及五上诉人，向被上诉人申请发证。被上诉人未认真调查核实，便擅自将房产证登记在秦树贵名下。五上诉人认为，涉案房屋是五上诉人和父母共同出资建造，秦树贵只有居住权，无权变更为房屋所有人。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局提供的各种手续与本案无关，秦树贵在另案庭审中已经表明放弃房屋所有权。上诉人秦树明、秦树莉、秦树元、秦树和、秦树珠请求二审法院：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.将涉案房屋所有权人变更回原所有权人秦万良；3.一、二审诉讼费用由被上诉人天津市国土资源和房屋管理局承担。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，1.五上诉人的主张已经超过起诉期限。2001年政府开展换证试点工作，五上诉人应该知道此情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，五上诉人自应当知道行政行为作出之日至今已达16年，期间并未提出异议，故五上诉人的起诉已经超过起诉期限。2.被上诉人具有颁发被诉《房屋所有权证》的主体资格。根据《天津市城市房屋所有权登记办法》的规定，被上诉人作为天津市房地产行政主管部门负责本行政区域房屋所有权登记发证工作，具有颁发房屋所有权证的主体资格和法定职权。3.被诉行政行为事实依据充分，程序合法。根据《天津市城市房屋所有权登记办法》的相关规定，被上诉人依法接受秦树贵的申请，办理房屋所有权证登记发证手续，颁发《房屋所有权证》。秦树贵在申请登记时所述情况与提供的要件，符合《天津市城市房屋所有权登记办法》规定的登记颁证条件，被上诉人在该过程中履行了必要的审查程序，行政行为合法。4.五上诉人的诉请及事实理由没有任何依据。根据五上诉人所述建房处于上世纪70年代，其中一位上诉人尚未满6周岁，因此不存在共同建房的事实条件，自被上诉人作出被诉行政行为至五上诉人提起本次诉讼已达16年之久，期间五上诉人从未对此提出过异议，也没有证据证实其对房屋享有权利，其诉讼没有任何事实和法律依据。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审第三人秦树贵述称，同意五上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《天津市城市房屋所有权登记办法》第三条第一款的规定，被上诉人是本市房屋所有权登记发证的行政主管机关，其具有为秦树贵颁发房屋所有权证的主体资格和法定职权。被上诉人提供的证据能够证实其在接到秦树贵的申请后，依照《天津市城市房屋所有权登记办法》的规定，履行审查、核准等程序，并于2001年5月为秦树贵颁发《房屋所有权证》，符合法律规定。关于五上诉人认为被上诉人为秦树贵颁发《房屋所有权证》与事实不符，侵犯了五上诉人的房屋所有权，应当予以撤销的主张，没有事实及法律依据，五上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人秦树明、秦树莉、秦树元、秦树和、秦树珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张 全
代理审判员 董国强
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 安志为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪02执375号
申请执行人欧阳瑜佳，男，汉族，1981年11月17日出生，住江西省南昌市。
被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司，住所地上海市普陀区。
上海市第二中级人民法院于2017年10月30日作出的(2016)沪02民初571号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定，被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司应向申请执行人欧阳瑜佳支付投资损失人民币5,340元；并承担本案执行费人民币50元。被执行人未主动履行清偿义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司应履行上海市第二中级人民法院于2017年10月30日作出的(2016)沪02民初571号民事判决书所确定的义务。
二、冻结、划拨被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司的银行存款人民币5,390元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海顺灏新材料科技股份有限公司相应价值的财产。
法官助理孙峰
审判长 钱松青
审判员 张祖联
审判员 朱 伟
二〇一八年五月二十三日
书记员 孙 峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2871号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱高，男，1985年4月6日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿斌，湖南金州律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱彪，男，1983年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙武岳，男�1971年5月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张静军，女，1963年4月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
一审被告：长沙市麓新市场开发有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓景路36号沐春园9栋302房。
法定代表人：朱彪，经理。
一审被告：长沙市岳麓区麓谷街道长庆集体经济管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷街道长庆社区居民委员会。
负责人：张驰，主任。
一审被告：彭磊，男，1979年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
再审申请人邱高因与被申请人朱彪、孙武岳、张静军、一审被告长沙市麓新市场开发有限公司（以下简称麓新公司）、长沙市岳麓区麓谷街道长庆集体经济管理委员会（以下简称长庆管委会）、彭磊房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邱高申请再审称，1.一、二审法院认可朱彪在公司设立前向一审被告长庆管委会支付的定金100万元和朱彪转账存入麓新公司的10万元，均为朱彪对公司的实际出资，属于认定事实错误。朱彪应当在130万元范围内，对麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。2.一、二审法院以孙武岳向麓新公司转账40万元及其提供的注明为“还款”的转账50万元，申请执行人没有提交相反证据的情况下，认可其已实际出资到位，属认定事实错误。孙武岳应当在90万元范围内，对麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。三、一、二审法院认可案外人戴畅武以购买张静军股权的名义向麓新公司账户转账存入80万元，已超出�张静军认缴的出资金额，认为其已实际出资到位，属于认定事实错误。张静军应当在30万元范围内，对麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。
本院经审查认为，申请人邱高系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项事由即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”申请再审。从原审已有证据看，朱彪向长庆管委会支付的100万元定金系履行公司与长庆管委会的合同义务，而非股东个人义务，邱高没有证据证明长庆管委会将该100万元定金退还给了朱彪个人或麓新公司另行交付了100万元定金，因此，原审认定该100万元系朱彪实际出资并无不当，朱彪转账到麓新公司存入的10万元和孙武岳转账存入公司的40万元，符合《中华人民共和国公司法》第二十八条关于公司股东出资应当存入公司银行帐户的要求。孙武岳另转账50万元虽注明是“还�”，但并没有证据证明孙武岳除原欠缴出资外，还与公司存在其它债权债务关系。戴畅武以购买张静军股权的名义向麓新公司帐户转入80万元，虽已超出张静军认缴的出资额，但并没有证据证明该80万元系张静军或戴畅武与麓新公司的其它经济往来。综上所述，在申请再审中，邱高没有提供足以推翻原审判决认定的事实和证明原审判决认定的事实存在明显错误的证据。因此，邱高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人邱高的再审申请。
审判长 陈梦群
审判员 刘 杨
审判员 陈盎然
二〇一七年十二月十五日
书记员 申书琴
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2871号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱高，男，1985年4月6日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿斌，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱彪，男，1983年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙武岳，男�1971年5月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张静军，女，1963年4月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。一审被告：长沙市麓新市场开发有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓景路36号沐春园9栋302房。法定代表人：朱彪，经理。一审被告：长沙市岳麓区麓谷街道长庆集体经济管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷街道长庆社区居民委员会。负责人：张驰，主任。一审被告：彭磊，男，1979年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人邱高因与被申请人朱彪、孙武岳、张静军、一审被告长沙市麓新市场开发有限公司（以下简称麓新公司）、长沙市岳麓区麓谷街道长庆集体经济管理委员会（以下简称长庆管委会）、彭磊房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱高申请再审称，1.一、二审法院认可朱彪在公司设立前向一审被告长庆管委会支付的定金100万元和朱彪转账存入麓新公司的10万元，均为朱彪对公司的实际出资，属于认定事实错误。朱彪应当在130万元范围内，对麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。2.一、二审法院以孙武岳向麓新公司转账40万元及其提供的注明为“还款”的转账50万元，申请执行人没有提交相反证据的情况下，认可其已实际出资到位，属认定事实错误。孙武岳应当在90万元范围内，对麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。三、一、二审法院认可案外人戴畅武以购买张静军股权的名义向麓新公司账户转账存入80万元，已超出�张静军认缴的出资金额，认为其已实际出资到位，属于认定事实错误。张静军应当在30万元范围内，对麓新公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。本院经审查认为，申请人邱高系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项事由即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”申请再审。从原审已有证据看，朱彪向长庆管委会支付的100万元定金系履行公司与长庆管委会的合同义务，而非股东个人义务，邱高没有证据证明长庆管委会将该100万元定金退还给了朱彪个人或麓新公司另行交付了100万元定金，因此，原审认定该100万元系朱彪实际出资并无不当，朱彪转账到麓新公司存入的10万元和孙武岳转账存入公司的40万元，符合《中华人民共和国公司法》第二十八条关于公司股东出资应当存入公司银行帐户的要求。孙武岳另转账50万元虽注明是“还�”，但并没有证据证明孙武岳除原欠缴出资外，还与公司存在其它债权债务关系。戴畅武以购买张静军股权的名义向麓新公司帐户转入80万元，虽已超出张静军认缴的出资额，但并没有证据证明该80万元系张静军或戴畅武与麓新公司的其它经济往来。综上所述，在申请再审中，邱高没有提供足以推翻原审判决认定的事实和证明原审判决认定的事实存在明显错误的证据。因此，邱高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人邱高的再审申请。审判长  陈梦群审判员  刘 杨审判员  陈盎然二〇一七年十二月十五日书记员  申书琴
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行初301号
原告薛军鹏，男，汉族。
原告曾智秀，女，汉族。
委托代理人何引省（原告曾智秀之子），男，汉族。
原告张喜凤，女，汉族。
原告王淑芹，女，汉族。
原告李福海，男，汉族。
共同委托代理人吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被告西安市人民政府，住所地西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人景龙辉，西安市国土资源局工作人员。
委托代理人郭毅新，陕西洪振律师事务所律师。
原告薛军鹏等5人诉被告西安市人民政府撤销土地审批件一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告薛军鹏等5人诉称，原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、原告李福海之父均系西安市长安区王寺街办冯党村村民，在冯党村有宅基地和房屋。李福海父母去世后，李福海对其父的房屋享有继承权。2016年7月至9月，原告薛军鹏等5人在该村的房屋被强制拆除。原告通过申请政府信息公开得知被告作出的市国土字[2013]第704号审批土地件《关于征收长安区王寺街道办事处黄堆潭村等六个村组集体土地的批复》征收了原告的宅基地和承包地。原告认为，被告在征地依法报批前，未组织听证，对土地现状的调查结果亦未经农户确认，且对征收土地方案和征地补偿安置方案未予公告，被告作出被诉审批土地件的程序违法；被征收土地中包含有基本农田，被告作出被诉审批土地件超越法定职权；被告为规避审批权限，将冯党村的集体土地化整为零进行报批，严重违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》。综上，被告作出的市国土字[2013]第704号审批土地件违法，应予撤销，故请求法院：1、撤销被告西安市人民政府作出的市国土字[2013]第704号审批土地件；2、被告承担本案诉讼费。
被告西安市人民政府辩称，1、原告曾对本案被诉行政行为提起行政复议，复议机关决定不予受理，原告应对复议机关提起诉讼，被告主体不适格；2、本案原告只有5人，未达到法定过半数村民的规定，且原告未提供土地权属证明，无法证明原告与被告作出的被诉审批土地件有利害关系，原告主体不适格；3、被告作出被诉行政行为所依据的相关批复合法有效；4、被告作出的被诉行政行为程序正当、合法有效，并未超越审批权限；5、被告作出的被诉行政行为内容是对上级行政机关批复内容的转发和对下级国土部门呈报《征地补偿安置方案》的批复行为，并未对行政相对人产生实质影响。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月4日，西安市国土资源局沣渭新区分局（以下简称沣渭分局）作出市国土沣渭字[2013]94号《关于征收王寺街道黄堆潭村西杨旗寨村东杨旗寨村五一村冯党村和平村等村组集体土地补偿安置方案的请示》，呈报西安市国土资源局。载明：根据陕西省人民政府陕政土批[2012]615号审批土地件批准的《征收土地方案》和陕西省、西安市人民政府有关规定，沣渭分局征收王寺街道冯党村等有关村组集体土地24.9313公顷，已经完成征地相关程序。该分局已于2013年9月29日和10月21日分别将《征收土地方案公告》及《征地补偿安置方案公告》在上述村组予以公告，并充分听取了被征地村组村民的意见，均无异议。现将修订后《征地补偿安置方案》呈报。2013年11月20日，被告作出被诉审批土地件《关于征收长安区王寺街道办事处黄堆潭村等六个村组集体土地的批复》，批复沣渭分局。载明：市国土沣渭字[2013]94号请示收悉。经陕西省人民政府陕政土批[2012]615号审批土地件批准，同意将王寺街道办事处冯党村等有关村组24.9313公顷集体土地依法征收为国有，用于城市建设。经审查，沣渭分局呈报的《征地补偿安置方案》确定的补偿标准合法，安置途径可行。经研究，西安市人民政府同意该《征地补偿安置方案》，由沣渭分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”从上述规定可以看出，对征地补偿安置方案的批准是政府实施土地征收过程中的程序性行政行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。本案中，被告作出被诉审批土地件，其实质内容是对陕西省人民政府陕政土批[2012]615号审批土地件内容的转发和对沣渭分局呈报的《征地补偿安置方案》的内部批复行为，对原告薛军鹏等5人的合法实体权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，依法应予裁定驳回。关于原告提出的“其已就陕政土批[2012]615号审批土地件向国务院申请裁决，本案应中止审理”的申请，经查，因本案裁定驳回原告起诉的处理结果不以国务院对陕政土批[2012]615号审批土地件的裁决结果为依据，故对原告之申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海的起诉。
案件受理费50元（原告薛军鹏等5人已预交），退还原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 古 晓
审 判 员 睢 涛
代理审判员 周玲玲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 盈
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行初427号
原告周芳娥,女，汉族。
被告西安市人民政府，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人尹磊，西安市国土资源局航空基地分局干部。
委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
原告周芳娥不服被告西安市人民政府确认征地强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原告周芳娥诉称，2016年8月份原告通过申请政府信息公开方式获知，因西安康本材料有限公司和西安国家航空产业基地热力有限公司项目建设，被告在没有依法履行相应法定程序，没有与原告签订补偿安置协议，也未将补偿安置落实到位的情况下组织实施拆毁原告所有的房屋、推毁原告承包经营的耕地地上附着物和青苗的行为。现两建设项目均已建设完毕，但原告的合法权益至今未得到有效保障。原告认为，被告未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地，并且至今没有补偿安置落实到位的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，也侵犯了原告的合法权益。请求：一、确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告西安市人民政府答辩称，一、被答辩人诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉；二、被答辩人的起诉书涉及的清河村等村集体农用地系依据《土地管理法》及《土地管理实施条例》征收为国有，被答辩人起诉确认征收承包的农用地行为违法，无任何法律依据，答辩人不负责该村具体的拆迁补偿安置工作，对于被答辩人的诉请理应予以驳回；三、根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案被答辩人的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。
经审理查明，经陕西省人民政府陕政土批〔2008〕4号、陕政土批〔2009〕45号土地审批件批准，西安市阎良区振兴街道办清河村的集体农用地被征收为国有建设用地，西安市人民政府随后发出《征收土地方案公告》、西安市国土资源局发出《征地补偿安置方案公告》。原告周芳娥认为被告西安市人民政府未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉求，以西安市人民政府为被告提起行政诉讼。
本院认为，公民、法人和其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了自己合法权益的，有权提起行政诉讼，同时为了保证诉讼的顺利进行，《行政诉讼法》第四十九条也规定了相应的受理条件，并且必须遵循“一行为一案件”的诉讼立案原则。本案中，原告周芳娥的诉讼请求是，确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施，其将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉讼请求，不符合《行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，属于诉讼请求不明确，经释明，原告未能在指定的期限内对其诉请予以明确。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告周芳娥的起诉。
案件受理费50元，退还原告周芳娥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 张君
审判员 刘爽
审判员 左昆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 辛曼
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行初427号原告周芳娥,女，汉族。被告西安市人民政府，住所地西安市凤城八路109号。法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人尹磊，西安市国土资源局航空基地分局干部。委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。原告周芳娥不服被告西安市人民政府确认征地强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原告周芳娥诉称，2016年8月份原告通过申请政府信息公开方式获知，因西安康本材料有限公司和西安国家航空产业基地热力有限公司项目建设，被告在没有依法履行相应法定程序，没有与原告签订补偿安置协议，也未将补偿安置落实到位的情况下组织实施拆毁原告所有的房屋、推毁原告承包经营的耕地地上附着物和青苗的行为。现两建设项目均已建设完毕，但原告的合法权益至今未得到有效保障。原告认为，被告未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地，并且至今没有补偿安置落实到位的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，也侵犯了原告的合法权益。请求：一、确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施；二、本案诉讼费用由被告承担。被告西安市人民政府答辩称，一、被答辩人诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉；二、被答辩人的起诉书涉及的清河村等村集体农用地系依据《土地管理法》及《土地管理实施条例》征收为国有，被答辩人起诉确认征收承包的农用地行为违法，无任何法律依据，答辩人不负责该村具体的拆迁补偿安置工作，对于被答辩人的诉请理应予以驳回；三、根据我国《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案被答辩人的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。经审理查明，经陕西省人民政府陕政土批〔2008〕4号、陕政土批〔2009〕45号土地审批件批准，西安市阎良区振兴街道办清河村的集体农用地被征收为国有建设用地，西安市人民政府随后发出《征收土地方案公告》、西安市国土资源局发出《征地补偿安置方案公告》。原告周芳娥认为被告西安市人民政府未依法定程序实施征收拆迁，在未签订补偿安置协议也没有给原告足额补偿安置到位的情况下，直接拆毁原告的房屋、占用原告承包经营的耕地的行为严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，侵犯了原告的合法权益，故将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉求，以西安市人民政府为被告提起行政诉讼。本院认为，公民、法人和其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了自己合法权益的，有权提起行政诉讼，同时为了保证诉讼的顺利进行，《行政诉讼法》第四十九条也规定了相应的受理条件，并且必须遵循“一行为一案件”的诉讼立案原则。本案中，原告周芳娥的诉讼请求是，确认被告对包括原告宅基地房屋及耕地在内的振兴街道办清河村义合组的集体所有土地组织实施的征地拆迁行为违法并责令其采取补救措施，其将征收土地的行为和拆迁行为同时作为诉讼请求，不符合《行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，属于诉讼请求不明确，经释明，原告未能在指定的期限内对其诉请予以明确。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周芳娥的起诉。案件受理费50元，退还原告周芳娥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  张君审判员  刘爽审判员  左昆二〇一七年十一月二十七日书记员  辛曼
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执197号
申请执行人：四川九洲千城物业服务有限公司，住所地绵阳科创园区九洲大道255号。
法定代表人：龙运峰，该公司董事长。
被执行人：张杰，男，汉族，生于1993年7月28日，住四川省绵阳市涪城区。
本院在执行申请执行人四川九洲千城物业服务有限公司与被执行人张杰物业服务合同纠纷一案中，因双方当事人私下达成和解，2018年7月19日，申请执行人四川九洲千城物业服务有限公司向本院提交书面撤销申请执行书，撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）绵仲裁字第138号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 峰
审判员 汪 炜
审判员 马红科
二〇一八年七月二十四日
书记员 周 平
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申6号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：成宗竞，男，1986年7月17日出生，汉族，住重庆市开县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘毅，男，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市开县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川广达置业有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇山王庙街72号。
法定代表人：刘六俊，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李雯，女，1987年3月2日出生，汉族，住重庆市开县。
一审被告：刘六俊，男，1962年12月23日出生，汉族，住重庆市开县。
一审被告：盛小英，女，1965年10月1日出生，汉族，住重庆市开县。
再审申请人成宗竞因与被申请人刘毅、四川广达置业有限公司（以下简称广达公司）、李雯，一审被告刘六俊、盛小英民间借贷纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝民终38号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
成宗竞申请再审称，二审判决关于借款利息的计算方式错误。二审判决认定，自2014年6月21日起，因刘毅陆续支付的款项尚不足以偿付按年利率36%计算得出的利息，故自该时起，均按照年利率24%计算利息，存在错误。刘毅一方支付的利息在年利率24%至36%之间部分，应受法律保护，而不应笼统地将超过年利率24%的部分全部折抵本金。一审判决和二审判决由于利息计算方式的不同导致在充抵后，借款本金数额相差500余万元，损害了成宗竞的利益。故请求撤销二审判决，维持一审判决。
本院经审查认为，本案再审审查的重点是二审判决对利息的计算方式是否错误。关键在于如何理解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，从该条规定看，对民间借贷的利率划定了两个标准线，即24%和36%，对于约定利率在年利率24%以下的，可以申请司法强制执行；对于约定利率超过年利率36%的部分，依法认定无效，借款人已经支付的，可以请求返还；在年利率24%至36%之间部分的债权，拥有债权保持力但无执行力。本案一、二审判决的差别在于债务人已经支付的利息是按照年利率24%计算还是年利率36%计算。从已经查明的事实看，双方约定的利率为年利率48%，刘毅已经支付的利息只有前三个月是按照约定全额支付了利息，其后虽然陆续支付部分利息，但均未按照合同约定的时间节点和利息数额足额支付，二审判决认定从其未全额支付约定利息开始，不属于已经按照约定支付36%的情况，并无不当。成宗竞主张按照一审判决，以其所有支付的利息均按照36%计算后，剩余的才能充抵本金，依据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成宗竞的再审申请。
审 判 长 王 丹
审 判 员 杨兴业
审 判 员 李延忱
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李 朋
书 记 员 陈思妤
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2179号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张朔，北京初亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵献玮，北京初亭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：康阳，女，1955年9月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。
二审被上诉人（一审第三人）：沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区森林路1A8号。
法定代表人：杜骄，该公司总经理。
再审申请人中诚信托有限责任公司（以下简称中诚公司）与被申请人康阳及二审被上诉人沈阳圣地雅阁房地产开发有限公司（以下简称圣地雅阁公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终643号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中诚公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清。1.案涉房屋不能办理过户登记系康阳的过错导致。案涉房屋大部分买卖行为发生在圣地雅阁公司取得《商品房预售许可证》之前，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。康阳在涉诉房地产项目并未取得《商品房预售许可证》的情况下购买房屋，属未尽到审慎的注意义务，具有明显过错。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，商品房买卖行为不产生对抗抵押权人的效力。故案涉房屋未办理过户登记，系因康阳未尽审慎的注意义务，无法办理预售备案登记或进行网签导致，与是否竣工验收无关。2.康阳的房屋买卖关系不能对抗中诚公司享有的抵押权。案涉房屋的抵押权已登记于中诚公司名下，并经北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。康阳依据买卖合同仅享有债权，不影响中诚公司实现抵押权。3.案涉房屋不具备实际占有的客观条件。执行法院委托的估价机构出具的《房地产估价结果报告》载明，“2015年6月10日现场勘查时，欧风小镇（一期）1-8号楼均为在建工程，主体封顶，门窗安装完毕，处于停工闲置烂尾状态，园区内杂草丛生，楼梯扶手尚未安装，消防管线未安装，电、地热随主体及砌筑预埋管线，用水管线尚未接入等。”说明案涉房屋至今未竣工验收，也不具备基本的生活条件，现场勘查时无任何人员居住。（二）一、二审判决适用法律错误。康阳未依法取得案涉房屋的所有权，在购房过程中未尽到合理注意义务存在过错，也未实际占有案涉房屋，其不能对抗中诚公司的已登记的担保物权。中诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的焦点问题是：康阳对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
中诚公司对圣地雅阁公司享有债权及案涉房屋的抵押权，已经北京市第二中级人民法院以（2013）二中民初字第00008号民事判决予以确认。北京市第二中级人民法院依据该判决对圣地雅阁公司采取执行措施，查封了案涉房屋，案外人康阳提出执行异议并未获得人民法院支持，引起本案案外人执行异议之诉。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述规定，第三人对案涉房屋排除强制执行的三个基本要件是：已经支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错。
其一，康阳已经支付全部价款。2010年8月20日，圣地雅阁公司与康阳签订《欧风小镇项目情景洋房认购协议书》，约定圣地雅阁公司将案涉房屋出售给康阳，合同内容符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖行为应受法律保护。中诚公司虽主张圣地雅阁公司与康阳之间存在恶意串通损害其合法权益的行为，但未提供证据证明，本院不予支持。合同签订后，康阳按照合同约定支付了全部购房款，圣地雅阁公司为其出具了收款收据。
其二，康阳实际占有案涉房屋。中诚公司举示了辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》，拟证明案涉房屋所在工程处于停工闲置烂尾状态，根本不具备居住条件。需要说明的是，法律上的实际占有并非限定于实际使用，只要案涉财产处于权利人实际管控之中即可。本案中，康阳提供了准住通知单及房屋钥匙等证据证明其已实际占有案涉房屋。
其三，康阳对未办理过户登记手续没有过错。因案涉房屋属于在建工程且至今尚未办理竣工验收，客观上不具备办理产权过户登记的条件。即康阳虽未取得案涉房屋的所有权，并非其自身原因导致，康阳对案涉房屋未办理过户登记手续并没有过错。
根据上述分析，康阳的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一、二审法院认定康阳对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，并无明显不当。
综上，中诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中诚信托有限责任公司的再审申请。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 骆 电
审 判 员 武建华
二〇一八年六月二十九日
法官助理 汪传海
书 记 员 马之恒