浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11432号
原告：卢德副，男，1973年1月27日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：戴家华、许永乐，浙江乐泰律师事务所律师。
被告：刘华勇，男，1974年3月9日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈秀晓，女，1970年6月30日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：仇伟旺、张春来，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
原告卢德副与被告刘华勇、陈秀晓股权转让纠纷一案，本院于2016年11月25日受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告卢德副的特别授权委托代理人戴家华、被告刘华勇、被告陈秀晓的特别授权委托代理人张春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢德副起诉称：俩被告系夫妻关系，共同在新疆经商，原告曾投资于俩被告名下参与办厂。2015年2月17日，原告与俩被告就原告投资股份转让予俩被告达成书面协议：原告的30%投资股份转由俩被告所有，俩被告支付原告“退股”款747153元。当日被告刘华勇出具747000元借据（去零头153元），约定被告于2015年6月付清。然而俩被告未能在约定的还款期限内付清款项，虽俩被告陆续支付了部分款项（被告陈秀晓通过银行转账），但至2016年2月7日止仍欠609000元未付。为此被告刘华勇在此日另出具609000元借据，约定月利率1%。上述款项虽经原告多次催要，俩被告至今未能偿付。现原告起诉要求判令：1、俩被告共同偿还原告股份转让款609000元并从2016年2月8日起以月利率1%支付利息至实际还款日止。2、本案诉讼费由被告承担。
原告卢德副为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证，证明原告主体情况。
2、俩被告的人口信息表，证明俩被告主体情况。
3、俩被告的结婚登记资料，证明俩被告系夫妻关系。
4、协议书原件一份，证明退股的有关事实。
5、2015年2月17日的借据复印件一份，证明退股款的数额和还款时间。
6、2016年2月7日的借据原件一份，证明到2016年2月7日被告尚欠609000元的事实。
7、农业银行交易明细清单，证明原告一共仅收到被告付款20万元。
被告刘华勇答辩称：609000元的借据是答辩人抄写的，金额具体怎么算下来的答辩人不清楚，是原告算的，答辩人还应支付原告欠款50万元。已付款情况为2015年12月9日汇了10万元，2015年12月31日汇了5万元，2016年1月1日汇了5万元，现金陆续付了2000元、2万元、7200元等，总共付了240500元。其中转账都是答辩人妻子陈秀晓转的。之后被告刘华勇又称付款情况为2015年2月17日共付107200元，2016年2月17日共付138100元。
被告刘华勇未提供任何证据。
被告陈秀晓答辩称：原告要求被告偿还609000元的事实不清。在2015年2月17日签订协议后，答辩人共向原告付款202000元，其中现金支付2000元，转账支付共20万元。至于被告刘华勇与原告之间609000元的借据，答辩人并不清楚。俩被告夫妻关系破裂，双方缺乏沟通。答辩人不清楚被告刘华勇出具了多少金额的借据，被告刘华勇也不清楚答辩人还了多少钱。从答辩人账目来看，尚欠原告545000元。
被告陈秀晓为证明其主张的事实，向本院提供了农业银行交易明细清单，证明被告陈秀晓于2015年12月31日、2016年1月1日向原告妻子转账二笔均为5万元。
对原告提供的证据，被告刘华勇认为证据6借据金额算错了，对其他证据均无异议。被告陈秀晓对证据5、6两张借据有异议，认为两份借据均是被告刘华勇向原告出具，其不知情，对真实性不清楚，对其他证据均无异议。
对被告陈秀晓提供的证据，原告与被告刘华勇均无异议。
对原告与被告陈秀晓提供的证据，本院经审查后，认为该些证据真实、合法，与本案有关联，予以认定。
经审理查明：被告刘华勇与被告陈秀晓于2002年9月20日登记结婚，系夫妻关系。2015年2月17日，原告卢德副、案外人卢贤攀、被告刘华勇共同签订了协议书，内容为：刘华勇、卢贤攀、卢德副三人在乌鲁木齐共同办厂，因卢贤攀和卢德副二人股份退出，厂内财产清单如下：总开支4886395元，总收入5953239元，共利润1066844元。按股份分红，其中卢德副应得30%股份共320053.2元。刘华勇应付给卢德副320053.2元，加投资本金485800元加利息48500元，减2014年至2015年2月17日间预支共107200元，还应付747153元。同日，被告刘华勇就上述欠款向原告出具金额为747000元的借据一份，约定于2015年6月份还清。之后，被告陈秀晓于2015年12月9日、2015年12月31日、2016年1月1日向原告妻子曹云飞银行账户分别转账还款10万元、5万元、5万元。2016年2月7日经结算，被告刘华勇重新向原告出具金额为609000元的借据一份，约定利息按一分计算。该款俩被告至今未还。
本院认为，被告刘华勇于2015年2月17日对其所欠股权转让款747153元，算作747000元向原告出具借据后，被告陈秀晓共转账付款20万元，之后被告刘华勇于2016年2月17日重新向原告出具609000元的借据，该事实有原告提供的协议书、借据及银行交易明细清单等为凭，本院予以认定。对俩被告辩称现金付款的事实，缺乏依据，本院不予采纳。本案主要的争议焦点为俩被告实际尚欠原告股权转让款的数额是多少。原告认为被告陈秀晓转账付款的20万元中有62000元用于支付逾期付款期间的利息，其余138000元用于支付股权转让款，故结算后被告刘华勇出具的借据金额为609000元（747000元-138000元）。被告刘华勇认为该金额609000元是原告算的，具体如何计算其不清楚，借据是其抄写的，尚欠原告应为50万元，被告陈秀晓认为其对借据不清楚，尚欠原告应为545000元。本院认为，借据是证明欠款事实的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻该借据所记载的内容，一般不能轻易否定其证明力。且原告对借据金额609000元如何得出亦作出了说明，对原告所述其收取的逾期付款利息62000元，经本院审查未超出法院保护利息的最高限度。此外，被告刘华勇作为一个具有完全民事行为能力的自然人，向原告出具609000元的借据，应视为其对原告通过上述结算方式计算所得的欠款金额予以确认，其应对自己的行为承担相应的还款责任。本案债务系俩被告夫妻关系存续期间的共同债务，即便被告陈秀晓对被告刘华勇与原告之间的结算情况不知情，亦不影响被告陈秀晓对本案债务承担共同还款责任。故俩被告尚欠原告股权转让款609000元的事实，本院予以认定。该借据未载明付款时间，原告有权随时主张权利。原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告刘华勇、陈秀晓应共同偿付原告卢德副股权转让款609000元及利息（以609000元为基数自2016年2月8日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10490元，减半收取5245元，由被告刘华勇、陈秀晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一七年二月二十一日
代书记员 童瑶钰