浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3651号
原告：郑小岳，农民。
委托代理人：许剑炳，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：象山县茅洋乡南充村村民委员会。住所地：象山县茅洋乡南充村。
法定代表人：郑立成，该村委会主任。
被告：象山县茅洋乡南充村股份经济合作社。住所地：象山县茅洋乡南充村。
法定代表人：郑振财，该合作社社长。
上列两被告共同委托代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。
原告郑小岳与被告象山县茅洋乡南充村村民委员会（以下简称南充村委会）、象山县茅洋乡南充村股份经济合作社（以下简称南充合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。2016年7月15日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告郑小岳及其委托代理人许剑炳，被告南充村委会、南充合作社的共同委托代理人张路宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑小岳起诉称：2015年8月14日得知在未征得原告同意的基础上，也没有履行相应表决及审批程序前提下，两被告擅自将原告位于开口岸0.78亩承包地收回另作他用，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第26条“承包期间，发包方不得收回承包土地”、第27条“承包期间，发包方不得调整承包地”的规定，造成了原告不能耕种而产生的损失。现请求判令：一、确认两被告收回原告承包土地的行为无效；二、两被告立即停止侵害、退还原告位于开口岸0.78亩承包地，并恢复至未被破坏前的状态；三、两被告赔偿原告经济损失约20000元（以评估为准）。
原告郑小岳为证明其诉称的事实成立，向本院提交下列证据：
1.农村土地承包经营权证1份，以证明在涉案的开口岸处有承包水田1.26亩。
2.情况说明书1份，以证明涉案的土地于2009年5月被被告未经法定程序，也未经原告同意的情形下，原告是在2015年8月14日的行政诉讼中才得知承包地是被告收回，之前以为是被茅洋乡政府收回。
3.（2015）甬象行初字第33号行政裁定书1份，以证明原告在行政诉讼中得知被告收回涉案土地。
4.象山县发展和改革局文件1份（复印件），以证明道路征用不是村里决定，系茅洋乡经过发改局审批程序征用。
5.证词3份，以证明涉案的土地在2012年被茅洋乡政府因自来水厂用地而征用。
被告南充村委会、南充合作社在法定期限内未作书面答辩，在庭审中共同作口头答辩称：本案的诉讼时效已过，原告主张不应支持。原告系茅洋乡南充村村民，享受该村以其为代表的家庭水田承包经营权，2009年4月，因村整改需要涉及到原告的承包地，被告已通过电话告知原告，同时补偿款已由原告的兄弟郑才丁向被告领取，且郑才丁也是共同承包地人，故原告在2009年5月已明确知道其承包土地被村里收回的事实。根据最高人民法院关于涉及农村土地承包法律问题的相关解释，本案原告要求赔偿20000元损失，属于土地补偿费的数额争议，不在法院受理范围内。此外，本案所涉的土地客观上无法归还或者退还给原告。因为所涉土地现已经整改为溪流等，无法恢复到原状。综上，请求驳回原告的诉请。
被告南充村委会、南充合作社对其辩称的事实成立，未向本院提供证据。
对于上述原告提供的证据1，两被告质证后无异议，本院予以采信。
对于原告提供的证据2，两被告质证后对真实性没有异议，土地收回时间为2009年9月，且是以调剂方式收回，补偿款也交于郑才丁。鉴于两被告的质证意见，本院对该证据的真实性予以采信。
对于原告提供的证据3，两被告质证对真实性和合法性无异议，但行政裁定书证明原告于2010年9月20日前已知晓土地收回的情况，证明原告的诉讼时效已过。行政裁定书系已经生效的法律文书，故本院予以采信。
对于原告提供的证据4，两被告质证后对真实性和合法性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，发改局的文件真实性和合法性应予确认，但与本案有否关联不明，本院不予采信。
对于原告提供的证据5，两被告质证后认为真实性无法确认，作为证人也应当到庭作证陈述，否则不符合证据规则。本院认为两被告的质证异议成立，本院对此不予确认。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
原告郑小岳系象山县茅洋乡南充村村民。2000年4月1日，象山县人民政府向原告郑小岳户颁发浙农包（象）字第070229号农村集体土地承包权证，该证载明郑小岳户承包开口岸水田合计1.26亩，承包起止日期为2000年10月31日至2030年10月31日，郑才丁作为家庭成员登记在册。
2009年4月30日，被告象山县茅洋乡人民政府向象山县茅洋乡南充村经济合作社汇款131892元。该款项收据上内容摘要载明“土地征用费”。“界河整治土地征用清单(南充)”载明补偿金额共计131892元，其中郑才丁户水田0.78亩，补偿金额9360元，由郑才丁在领款签字处签名。该清单与其他会计凭证已于2010年9月20日装订成册。涉案的0.78亩土地部分用作溪流沿岸和道路等。
另查明，原告于2015年7月24日向本院提起行政诉讼，本院于11月12作出（2015）甬象行初字第33号行政裁定书，裁定：驳回原告郑小岳的起诉。
本院认为，原告系为家庭承包的户主，其共同承包成员有其兄郑才丁等组成，郑才丁的行为对于共同承包人具有相应的约束力。郑才丁从被告处领取了土地征用的补偿费，故其应知道承包地被征用的事实，虽清单未填写领款的具体日期，但从该清单已与其他会计凭证于2010年9月20日装订成册可知，郑才丁也应于2010年9月20日前领取了该款，故原告郑小岳也应于该日前知道了土地征收的相关事实。民事诉讼时效从当事人知道或者应当知道权利被侵权之日起的二年内主张权利，否则超过时效不能得到有效的保护。原告自2010年9月20日起至2011年9月20日之前未能主张权利，显然其超过诉讼时效。原告主张其不知权利的侵害的实施者，而现在才知道权利侵害的实施者，故提起诉讼没有超过时效，这与诉讼时效制度不符。原告的土地从被告处承包而来，被告对土地已作了补偿，原告即从领款时可向被告主张相关权利，而原告并没有时效中断或中止的依据，且时效的中断并不以原告主张的主体是否适格为依据，而在于是否提起权利的主张。虽原告于2015年7月24日提起行政诉讼，但也超过了诉讼时效。
本案中，原告主张两被告收回0.78亩承包田的行为无效。承包期内的土地不得收回，此为农村土地承包法律之规定，农村土地承包法规定违反法律规定而不得提前收回或调整等，但是如果被征收或征用，或者协商解除承包合同即可导致承包合同的终止等，此为合法行为。原告主张两被告收回该0.78亩承包地是违法收回，但原告对此并未提供相关证据，而从现有证据来看，两被告收回该部分承包土地系改作溪流和道路建设，并对原告作了补偿，该款由作为共同承包成员之一的郑才丁领取，郑才丁在领取时均未对此提出异议，应视为对涉案土地收回予以认可，且原告在原行政诉讼中也未对征收的效力提出异议，并基于该征用行为主张费用，故可认为原告知情并同意土地收回。因此，两被告的行为并无不当。鉴于本案中涉案的0.78亩承包田现已经被改作溪流、道路等公共设施，已无法恢复原状，原告现在主张相应的赔偿损失20000元，但并未提供相应的依据，本院结合上文所述，故此，原告的上述主张本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第（一）项、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑小岳的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑小岳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应当在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户（开户银行：工商银行象山支行账号：39×××03）。如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审判员 陶振明
二〇一六年七月二十八日
书记员 朱黄雅