新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和中民二终字第13号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司新疆分公司和田营销服务部。住所地：和田市迎宾路***号。
负责人：高勇，安邦保险和田营销部经理。
委托代理人：阿布都拉·艾合买提，该营销部员工。
被上诉人（原审原告）：蒋明忠，男，1969年出生，汉族，个体工商户，现住和田市。
委托代理人：刘琦，新疆金贸律师事务所律师。
原审被告：和田金达汽车技术服务有限公司。
法定代表人：唐荣昌，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司新疆分公司和田营销服务部（以下简称安邦保险和田营销部）因与被上诉人蒋明忠、原审被告和田金达汽车技术服务有限公司（以下简称金达公司）保险合同纠纷一案，不服和田市人民法院（2013）和市民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险和田营销部的负责人高勇及其委托代理人阿布都拉·艾合买提，被上诉人蒋明忠及其委托代理人刘琦到庭参加诉讼，原审被告金达公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审人民法院查明，2011年6月28日，蒋明忠与安邦保险和田营销部签订了机动车辆保险合同，保险单号为XXXXXX，该保险单约定“…被保人：蒋明忠，号牌号码：皖K-
XXX**，使用性质：营业个人、货车，投保时新车购置价263800元，承保险种：第三者责任险、车辆损失险，保险期间：自2011年7月7日零时至2012年7月6日二十四时止…”。2011年8月20日，投保的车辆在和田地区于田县315国道发生事故。2011年8月23日，蒋明忠按照安邦保险和田营销部的要求将该车托运至金达公司进行维修。2011年9月22日，安邦保险公司定损员顿文革对该车辆进行定损，由于定损及维修费金额与蒋明忠无法达成一致，蒋明忠未在该定损单上签字确认，该车未进行维修。2011年11月底，蒋明忠、安邦保险和田营销部、金达公司三方协商开始对该车进行维修，蒋明忠先行支付了部分维修费用，剩余部分由金达公司垫资，对该车进行维修。2012年3月29日，蒋明忠将该车从金达公司开出。2012年7月4日，和田市价格认证中心作出2012-113号物品价值认定书，认定该车停运损失单价为1705.36元／天。
原审人民法院认为，蒋明忠将其所有的皖K-
XXX**号重型半挂牵引车及皖KGx**挂车（登记在安徽省颍上县通达汽车运输有限公司名下）向安邦保险和田营销部投保《机动车交通事故责任强制保险》及《07版机动车商业险》，并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系成立，并合法有效。双方均应自觉履行合同。2011年8月20日，蒋明忠投保的车辆发生事故，安邦保险和田营销部就应当履行合同义务及时定损。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，原、被告之间签订的保险合同中对于核定期限未另行约定，故核定期限最晚应为三十日。2011年9月22日，被告安邦保险和田营销部虽作出定损单，但蒋明忠未签字确认，截止2011年11月底，蒋明忠、安邦保险和田营销部、金达公司三方达成一致意见对该车进行维修，故被告安邦保险和田营销部未完全履行核定义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，原告蒋明忠因被告安邦保险和田营销部未及时履行核定义务而遭受停运损失，该损失被告安邦保险和田营销部负有责任。蒋明忠对于停运导致的损失亦未及时采取措施防止损失的扩大，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”的规定，因此对于该停业损失原告蒋明忠与被告安邦保险和田营销部应当承担同等责任。关于停业时间，该投保车辆发生事故时间为2011年8月20日，保险人核定期限为三十日，故该核定期限应当从蒋明忠主张的停业天数中扣除，2011年11月底三方协商一致后开始维修，故2011年11月30日以后为正常修理期限，故该期限亦应从蒋明忠主张的停业天数中扣除，因此实际停业天数为：219天（蒋明忠主张停业天数）-30天（核定期限）-117天=72天。停业损失金额为：72天×1705.36元／天（货车停运损失单价）=122785.92元，因蒋明忠与安邦保险和田营销部对该损失承担同等责任，故安邦保险和田营销部应向蒋明忠赔偿停运损失为：122785.92元（停业损失金额）÷2（同等责任）=61392.96元。蒋明忠在诉讼中未提供金达公司在导致该车停运损失中应承担责任的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故原告蒋明忠要求被告金达公司赔偿停运损失的请求，不予支持。和田市人民法院遂判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司新疆分公司和田营销服务部赔偿原告蒋明忠停运损失61392.96元；二、驳回原告蒋明忠对被告和田金达汽车技术服务有限公司的诉讼请求。
上诉人安邦保险和田营销部上诉称，1、原审法院认定安邦保险和田营销部未完全履行核定义务，属于事实认定错误，适用法律错误。2、原审法院将蒋明忠的报案行为认定为索赔请求属认定事实错误。故请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人蒋明忠的原审诉讼请求。
被上诉人蒋明忠辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
上诉人安邦保险和田营销部在二审中提供以下证据：
2012年1月5日蒋明忠向安邦保险和田营销部提供的维修费发票联一份。用以证明2012年1月5日蒋明忠向安邦保险和田营销部提出赔偿请求。
经被上诉人蒋明忠质证，对该证据的真实性予以认可，对其证明的内容不予认可。
被上诉人蒋明忠在二审中提供以下证据：
车辆保险理赔程序一份。用以证明安邦保险和田营销部没有按照流程履行保险义务。
经上诉人安邦保险和田营销部质证，对该证据的真实性予以认可，对其证明的内容不予认可。
本院对上诉人安邦保险和田营销部提供的维修发票的客观性、关联性予以确认，但该发票上的时间是开票的具体时间，并不能证明该时间就是蒋明忠向安邦保险和田营销部索赔的时间。本院对被上诉人蒋明忠提供的车辆保险理赔程序的客观性、合法性及关联性予以确认。
经本院二审审理查明的事实与原审人民法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，保险车辆出险后，蒋明忠主张更换保险车辆新的驾驶室以及大梁，而安邦保险和田营销部主张驾驶室以及大梁达不到报废程度，修理即可。因双方未能达成一致意见，蒋明忠未在2011年9月22日安邦财产保险股份有限公司出具的定损单上签字确认。2012年6月7日安邦财产保险股份有限公司向蒋明忠支付挂车保险金38000元，2012年6月8日安邦财产保险股份有限公司向蒋明忠支付牵引车保险金63303.25元，共计支付保险金101303.25元。
本院认为该案的争议焦点为，一、关于安邦保险和田营销部对出险车辆的迟延维修是否存在过错的问题；二、关于安邦保险和田营销部是否存在逾期定损以及应否承担停运损失的问题；三、关于安邦保险和田营销部对迟延支付保险金应否承担赔偿责任问题。
一、关于安邦保险和田营销部对出险车辆的迟延维修是否存在过错的问题。本院认为，根据单方保险事故的一般处理程序，保险车辆出险经保险公司定损后，车主对定损无异议的，其应按照定损情况维修车辆。2011年9月22日安邦财产保险股份有限公司定损后，蒋明忠应当按照安邦财产保险股份有限公司定损情况进行维修出险车辆，支付相应的维修费，然后将维修发票提供给保险公司。若蒋明忠对定损情况有异议，其可以及时向交管部门申请委托具备相应鉴定资质的第三方进行重新定损。蒋明忠可以按照重新定损情况维修或更换等，向保险公司索赔不成可以向人民法院起诉。故本案中安邦保险和田营销部对出险车辆的迟延维修并未存在过错的行为。
二、关于安邦保险和田营销部是否存在逾期定损以及应否承担停运损失的问题。本院认为，本案经一审、二审安邦保险和田营销部一直未提供蒋明忠何时向保险公司申请理赔的申请书等相关资料，故本院推定2011年8月20日为安邦保险和田营销部核定的起始日，根据安邦保险和田营销部提供的定损单，2011年9月22日为核定的确定日，故安邦保险和田营销部超出了法定的30天的最长核定期限，逾期共计3天。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”、第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，安邦保险和田营销部应对其逾期核定的行为向蒋明忠承担停运损失赔偿的责任，因安邦保险和田营销部未对和田市价格认定中心认定涉案车辆损失为1705.36元／天的鉴定结论提出异议，故安邦保险和田营销部应向蒋明忠赔偿停运损失为：3天×1705.36元／天=5116.08元。
三、关于安邦保险和田营销部对迟延支付保险金应否承担赔偿责任问题。本院认为，由2012年6月7日、8日安邦财产保险股份有限公司向蒋明忠共计支付保险金101303.25元的事实，且该笔保险金系核定损失之后确定的保险金，根据《中华人民共和国保险法》第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额”的规定，安邦保险和田营销部应在2011年10月19日前支付该笔保险金，而安邦保险公司直至2012年6月8日才向受益人蒋明忠支付该笔保险金，故安邦保险公司应承担向蒋明忠支付占用该笔保险金相应的同期银行贷款利息。依照中国人民银行2012年度6个月至1年的同期银行贷款利率调整为6.31%的通知，安邦保险和田营销部向蒋明忠支付占用该笔保险金相应的同期银行贷款利息为：101303.25元×6.31%=6392.23元。
综上，原审判决认定部分事实不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销和田市人民法院（2013）和市民二初字第87号民事判决；
二、上诉人安邦财产保险股份有限公司新疆分公司和田营销服务部于本判决送达之日起三日内向被上诉人蒋明忠支付车辆停运损失5116.08元；
三、上诉人安邦财产保险股份有限公司新疆分公司和田营销服务部于本判决送达之日起三日内向被上诉人蒋明忠支付保险金利息损失6392.23元；
四、驳回原审原告蒋明忠的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人安邦财产保险股份有限公司新疆分公司和田营销服务部的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费合计4784元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司新疆分公司和田营销服务部负担440元，由被上诉人蒋明忠负担4344元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭新华
代理审判员 王 喆
代理审判员 阿米娜
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈建兵