北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7202号
上诉人（原审原告）：校园通（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：于爱萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴立群，男，校园通（北京）科技有限公司监事。
上诉人（原审被告）：张旭，男，1973年9月15日出生，住北京市东城区。
上诉人（原审被告）：赵颖（张旭之妻），1974年12月2日出生，住北京市东城区。
上诉人校园通（北京）科技有限公司（以下简称校园通公司）、上诉人张旭、上诉人赵颖因返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
校园通公司上诉请求：撤销一审判决，改判张旭、赵颖按每月5000元标准另行支付我公司合理损失。事实和理由：使用出租车替代被侵占车辆出行，仅能部分满足出行需求，并且在出行的便利性、安全性、舒适性等各个方面，均与使用被侵占的车辆存在巨大的差异。同时，我公司在一审中已提交的携程网车辆租赁证据表明，在携程网上按月租赁与本案车辆相同的奔驰E级车费用为每月24910元，因此，我公司在一审中请求按照被侵占的滴水奔驰E级车辆市场租赁费与替代出行的出租车费用价差的四分之一，即每月5000元标准向我公司支付合理补偿的请求，合情、合理、合法，理应获得支持。此外，我公司一审是以侵权责任纠纷为由提起本案诉讼，不知为何一审法院在判决书中将案由定为返还原物纠纷。
张旭辩称，我只是代为赵颖驾驶涉案车辆，故不同意校园通公司的上诉请求和理由。
赵颖辩称，我是校园通公司股东，涉案车俩一直是由我使用，虽然涉案车辆是公司的，但我有权使用；校园通公司主张的车辆使用费没有法律依据不应支持。
张旭、赵颖上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回校园通公司主张的车辆使用费。事实和理由：赵颖作为校园通公司的股东之一，一直是涉案车辆的合法使用者，从购买之日起，赵颖就拥有涉案车辆的钥匙，不存在借车之说。由于2016年12月19日，吴立群因刑事犯罪，导致公司无法正常经营，作为股东之一，我认为应该一起商量涉案车辆如何处置，因为没有达成共识，所以涉案车辆一直在我处保管。一审法院计算的每天106元的车辆使用费没有事实依据和理由。
校园通公司辩称，张旭和赵颖都不是校园通公司股东，也不是校园通公司员工，其从未获得过涉案车辆的合法使用权，其使用车辆是侵占行为，故张旭和赵颖必须把车辆返还给校园通公司并且支付车辆使用费。
校园通公司向一审法院起诉请求：1.判令张旭、赵颖归还我公司车牌号为×××的奔驰×××（梅塞德斯-
奔驰牌×××）小汽车一辆，以及车钥匙和车内物品；2.判令张旭、赵颖按8192/月的标准向我公司支付非法占用车辆期间（自2017年2月6日起至实际返还之日止）的合理损失；3.申请对车辆经济型贬值损失和实体损失进行评估鉴定；4.判令张旭、赵颖向我公司支付律师费等合理支出2万元整。
一审法院认定事实：校园通公司系车牌号为×××的奔驰牌小轿车所有权人。2017年1月24日，张旭、赵颖自校园通公司股东于爱萍处取走上述车辆，由赵颖使用。后张旭承诺于2017年2月4日归还，但未归还。后校园通公司向张旭发函要求其归还车辆及钥匙，但张旭、赵颖一直未归还该车辆。在张旭、赵颖持有车辆期间，校园通公司主张该公司员工为处理公司事务乘出租车替代出行，每月出行费用约3192元。现该车辆由赵颖持有，停放于河北省涿州市东仙坡镇政府停车场，车内有深灰棉衣一件，藏蓝色西装一件，男鞋一双。张旭、赵颖持有的与该车辆有关的文件为车辆保险单六份、北京汽车集团车辆贷款合同一份及抵押合同各一份、车辆购置税完税证明一份、北京鹏龙星徽汽车销售有限公司车辆保养账单七份、华龙大厦停车证一份。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案车辆所有权人为校园通公司，现校园通公司要求张旭、赵颖返还涉案车辆及车内物品以及相关文件，于法有据，法院予以支持。张旭、赵颖经校园通公司催促仍未归还涉案车辆，故应向校园通公司支付相应的车辆使用费；具体数额，法院酌情予以认定。关于校园通公司主张的车辆贬值损失，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决：一、张旭、赵颖于本判决生效后七日内向校园通（北京）科技有限公司返还车牌号为×××的奔驰牌小轿车一辆及车钥匙一把、车内深灰色棉衣一件，藏蓝色西装一件，男鞋一双、车辆保险单六份，北京汽车集团财务有限公司车辆贷款合同及抵押合同各一份，车辆购置税完税证明一份，北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司车辆保养账单七份，华龙大厦停车证一份；二、张旭、赵颖于本判决生效后七日内按每日一百零六元的标准向校园通（北京）科技有限公司支付自2017年2月4日起至实际返还之日止的车辆使用费；三、驳回校园通（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理期间，张旭、赵颖未提交新证据。校园通公司提交公安交通管理简易程序处罚决定书2份、交通违法行为罚款缴款书2份、北京市道路交通安全违法罚款收据2份、照片打印件2张、短信截图1张，用以证明张旭、赵颖持续侵占涉案车辆，并不是将涉案车辆放在停车场没有用，且涉案车辆被用于商业用途，故应支付车辆使用费。张旭、赵颖认可上述证据材料的真实性，但认为与本案无关，不认可其证明目的。张旭、赵颖认为正常使用车辆的话，不可能常年停在一个地方，驾驶车辆出现违章是很正常的情况，并不能以此证明涉案车辆用于商业用途。本院对上述证据材料是否作为二审新证据予以采纳，将在本院认为部分予以评述。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下三个问题：一、张旭、赵颖是否构成无权占有以及是否应向校园通公司支付车辆使用费；二、一审法院认定车辆使用费计算标准是否合法、适当；三、一审法院确定的本案案由是否正确。本院对此论述如下：
关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。该法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，校园通公司作为法人，登记在其名下的涉案车辆属于其独立的法人财产，校园通公司对涉案车辆享有法人财产权。赵颖不论是否为校园通公司的隐名股东，其都无权在校园通公司要求返还的情况下继续占有、使用涉案车辆。故张旭、赵颖未按校园通公司要求返还涉案车辆已构成无权占有，校园通公司作为所有人要求张旭、赵颖返还涉案车辆，于法有据，一审法院予以支持正确。其次，张旭、赵颖无权占有涉案车辆，导致校园通公司无法使用，由此造成的车辆使用利益损失，应由无权占有人张旭、赵颖承担赔偿责任。故张旭、赵颖认为其不应向校园通公司支付车辆使用费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，车辆作为交通工具，计算其使用利益损失一般是以通常替代性交通工具费用作为参考标准。本案中，涉案车辆属于“非经营性车辆”，一般都是作为代步工具使用，因此根据校园通公司的日常出行需要，以正常情况下需要支出的出租车费作为确定本案车辆使用费计算标准的依据较为适当。虽然，校园通公司主张涉案车辆与出租车在舒适性、便利性和安全性上存在巨大差别，要求按照每月5000元标准另行支付合理损失，但是校园通公司未举证证明其对替代性交通工具的上述需求具有必要性、合理性，故一审法院根据校园通公司提供的出租车费票据，酌情确定张旭、赵颖支付车辆使用费的计算标准并无不当。校园通公司二审提交的证据材料仅能反映涉案车辆发生交通违章以及其支付罚款的情况，不能证明其所要待证的事实即张旭、赵颖将涉案车辆用于“商业用途”，且该待证事实与本案基本事实无关，故本院对校园通公司提交的上述证据材料不作为新证据予以认定。据此，校园通公司针对车辆使用费计算标准提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三。本案中，校园通公司诉讼请求第一项即要求张旭、赵颖返还涉案车辆，其所依据的请求权基础为返还原物请求权。校园通公司诉讼请求中要求的损害赔偿均是基于张旭、赵颖未返还涉案车辆损害其所有权而提出的，其请求权基础亦是物权请求权。故一审法院根据校园通公司诉讼请求所依据的请求权基础的性质及主要类型确定本案案由为返还原物纠纷并无不当。
综上所述，校园通公司、张旭、赵颖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元，由校园通（北京）科技有限公司负担598元（已交纳），张旭、赵颖负担598元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年九月二十日
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾