山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2107）鲁06执异61号
案外人：侯广明，男，1971年2月14日生，汉族，住址：山东省烟台市芝罘区。
案外人：陈忠国，男，1956年8月23日生，汉族，住址：山东省烟台市。
申请执行人：陕西建工第二建设集团有限公司。住所地：陕西省宝鸡市经二路***号。组织机构代码：91610000220522935B。
法定代表人：刘新潮，董事长。
被执行人：烟台中简置业有限公司。住所地：烟台经济技术开发区八达岭路*号。
法定代表人：郁小毛，执行董事。
被执行人：烟台桃花源置业有限公司。住所地：烟台市福山区连福街**号。组织机构代码：91370600059029465J。
法定代表人：张恩伟，执行董事。
本院在执行申请执行人陕西建工第二建设集团有限公司与被执行人烟台桃花源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人侯广明、陈忠国于2017年8月4日为解除涉本案部分房产查封，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人侯广明、陈忠国异议称，贵院于2015年9月22日作出（2014）烟民一初字第127-1号、（2014）烟民一初字第254-1号民事裁定书：查封烟台桃花源置业有限公司名下房产78套，其中包含申请人（案外人）所有的福海路1018号欧尚花园4＃楼2701、2708、2908号房产。2015年1月20日，中建七局安装工程有限公司烟台分公司、烟台中简置业有限公司、烟台桃花源置业有限公司之间就中建七局与烟台中简置业有限公司《1＃楼安装工程补充协议》、《曙光名座小区暖气改造合同》及梁银华转让给中建七局36204元工程款等支付事宜达成一致，约定由烟台桃花源置业有限公司代为支付，并签订《抵房协议书》，以欧尚花园3＃楼2601和4＃楼2701、2708、2908共计4套房产抵顶上述工程款。中建七局安装工程有限公司烟台分公司授权将上述房产签于侯广明、陈忠国名下。综上，上述查封房产已抵顶给申请人（案外人）且已接房入住，为维护申请人（案外人）的合法权益，请求依法解除上述房产的查封。
本院查明，关于原告陕西建工第二建设集团有限公司与被告烟台中简置业有限公司、烟台桃花源置业有限公司建设工程施工合同纠纷两案，本院在审理过程中，于2015年9月22日进行诉讼保全，查封了被告烟台桃花源置业有限公司名下的位于烟台市福山区连福街59号欧尚花园70余套房产。两案经审理后，本院分别于2015年6月1日、2015年6月22日作出（2014）烟民一初字第127号及254号民事判决。宣判后，烟台桃花源置业有限公司均不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院审理后作出民事裁定书，裁定：撤销（2014）烟民一初字第127号民事判决，发回本院重审。本院重审后，于2016年12月19日作出（2016）鲁06民初303号民事判决，判决：一、被告烟台中简置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陕西建工第二建设集团有限公司工程款13793572.79元及自2014年6月16日至上述欠款付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、被告烟台中简置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陕西建工第二建设集团有限公司2773088.50元；三、被告烟台桃花源置业有限公司对被告烟台中简置业有限公司应履行的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告陕西建工第二建设集团有限公司的其他诉讼请求。烟台桃花源置业有限公司不服提起上诉，山东省高级人民法院于2017年5月25日作出（2017）鲁民终字第504号民事判决，驳回上诉，维持原判。关于本院（2014）烟民一初字第254号案件，烟台桃花源置业有限公司上诉后，山东省高级人民法院于2016年3月22日作出（2016）鲁民终252号民事判决，判决：一、维持烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第254号民事判决主文第一项、第三项；二、撤销烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第254号民事判决主文第二项；三、驳回陕西建工第二建设集团有限公司对烟台桃花源置业有限公司关于对本案欠款承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件进入执行程序后，本院于2017年7月5日下发（2017）鲁06执字第65号执行通知书，责令烟台桃花源置业有限公司自通知书送达之日起五日内履行下列义务：一、支付陕西建工第二建设集团有限公司工程款本金13793572.79元及利息；支付陕西建工第二建设集团有限公司2773088.50元及利息；并负担迟延履行期间的滞纳金；二、负担案件受理费107237元；申请执行费84073.90元。如拒不执行，本院将依法采取强制措施，并将该公司列入失信被执行人名单。2017年7月24日，本院下发查封公告，内容为：依据（2014)烟民一初字第127-1、254-1号民事裁定书已于2015年9月22日查封了被执行人如下财产：烟台桃花源置业有限公司名下欧尚花园3号楼2606、1106号；4号楼3007、3006、3008、3003、3002、2906、2908、2901、2903、2807、2806、2808、2803、2802、2706、2708、2701、2703、2606、2603、2506、2503、2406、2306、2308、2206、2203、2103、2008、2003、1906、1905号；5号楼3007、3006、3008、3003、2907、2906、2908、2903、2806、2803、2703、2603、2503、2406、2408、2403、2306、2308、2303、2206、2106、2006、1906、1806、1805、1808、1803、1903、1706、1703、1606、1605、1604、1505、1406、1106、1105、1006、1005、806、706、506、406、404号房产。上述财产已由有关部门协助本院登记查封，查封期限自2015年9月22日至2018年9月21日止等等。
案外人侯广明、陈忠国为支持其异议主张，向本院提交《抵房协议书》、《授权委托书》复印件各一份。2015年1月20日，以烟台中简置业有限公司甲方、烟台桃花源置业有限公司为乙方，中建七局安装工程有限公司烟台分公司为丙方，签订的《抵房协议书》主要内容为：“1、丙方同意乙方以欧尚花园壹套3号楼房产及三套4号楼房产抵顶合同工程款1132610元……2、丙方认同乙方所规定的交房相关条款，并缴纳接房及办理产权证相关费用。4、乙方给予上述房产中的一套房产办理网签。剩余三套房产的网签工作在丙方提供给甲方2173003.33元发票后办理，若丙方不配合，此抵房协议无效。”该协议中记载的四套房屋的房号分别为，3-2601、4-2701、4-2708、4-2908。其中4-2701、4-2708、4-2908房产被本院查封。2014年1月21日中建七局安装工程有限公司烟台分公司向烟台中简置业有限公司出具的《授权委托书》内容为：“我司与贵公司就《烟台玉森新城建筑安装施工合同》及其《补充协议》以及《曙光名座小区暖气改造合同》工程款所达成的抵房协议。我公司全权委托侯广明、陈忠国代为签署该协议为有效，并同意将抵房款收据出具在代收人名下。由此产生其他经济责任与贵公司无关。请予办理。”
本院认为，双方争议的焦点问题是案外人是否对涉本案的三套房产享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案，烟台中简置业有限公司、烟台桃花源置业有限公司和中建七局安装工程有限公司烟台分公司三方签订了《抵房协议书》，该协议虽约定由中建七局安装工程有限公司烟台分公司接受四套房产（即3-2601、4-2701、4-2708、4-2908号房产）抵债，但该协议还有“乙方（烟台桃花源置业有限公司）给予上述房产中的一套房产办理网签。剩余三套房产的网签工作在丙方（中建七局安装工程有限公司烟台分公司）提供给甲方2173003.33元发票后办理，若丙方不配合，此抵房协议无效。”的条件约定，至今，涉本案的三套房产（4-2701、4-2708、4-2908号房产）均未办理房产转让网签备案或其他不动产转让登记，直至被法院查封。故中建七局安装工程有限公司烟台分公司没有完整取得该三套房产之物权。案外人侯广明、陈忠国虽经中建七局安装工程有限公司烟台分公司授权委托代为签署抵房协议，并同意“将抵房款收据出具在代收人名下”，但不足以证明案外人侯广明、陈忠国为涉本案该三套房屋的购买人；即使案外人侯广明、陈忠国被视为涉本案该三套房屋的购买人，案外人签订抵顶协议后未办理房产转让网签备案手续，其行为存在明显过错，仍不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，亦不具有对涉案的三套房产享有足以排除强制执行的民事权利。综上，案外人侯广明、陈忠国的异议主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十一条第一款、第十二条、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项及第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人侯广明、陈忠国的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一七年八月十四日
书记员 潘姝卉