瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）瓦行初字第103号
原告：顾延和，男。
被告：瓦房店市公安局，所在地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，该局局长。
委托代理人：梅林祥，男，该局法制大队科员。
委托代理人：李岩，男，该局法制大队科员。
第三人：林翱，男。
原告顾延和不服被告瓦房店市公安局于2015年10月23日作出的瓦公（法）决字[2015]第078号公安行政处罚决定书，于2015年10月30日向本院提起诉讼。本院于2015年10月30日立案后，于2015年11月5日向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告顾延和、被告委托代理人梅林祥、李岩到庭参加诉讼，第三人林翱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席开庭，现已审理终结。
2015年10月23日，被告瓦房店市公安局作出瓦公（法）决字[2015]第078号公安行政处罚决定书，认定的基本事实是：2010年7月24日17时许，在瓦房店市元台镇潘屯村大胡屯三十三中学附近，林翱以向顾延和索要欠款为由，打了顾延和左脸几个耳光，致顾延和左耳耳膜穿孔，王军、宋延飞见林翱殴打顾延和，遂一起殴打顾延和。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定给予林翱行政拘留十五日，并处罚款五百元的行政处罚。
原告顾延和诉称，被告于2014年7月21日作出瓦公（法）决字[2014]第035号公安行政处罚决定书，决定对第三人行政拘留15日并处罚款500元。原告对该决定不服，起诉至瓦房店市人民法院，瓦房店市人民法院作出（2014）瓦行初字第142号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告上�至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2015）大行终字第63号行政判决书，撤销了一审判决，且撤销了被告作出的瓦公（法）决字[2014]第035号公安行政处罚决定。但是现在被告又重新对第三人作出了瓦公（法）决字[2015]第078号公安行政处罚决定，和瓦公（法）决字[2014]第035号处罚决定结果一样。故请求撤销瓦公（法）决字[2015]第078号公安行政处罚决定书，以维护原告的合法权益。
原告向本院提供以下证据：证据1.关于适用《人体损伤程度鉴定标准》有关问题的通知（[2014]司鉴1号），证明原告的鉴定结论应该是轻伤害，2014年之前的案件应当按照原来的鉴定标准；证据2.普兰店市公安局鉴定结论通知书，证明原告2010年经鉴定构成轻伤害；证据3.瓦公（法）决字[2015]第078号公安行政处罚决定书，证明被告对第三人作出与原�政处罚决定一样的处罚决定；证据4.瓦公（法）决字[2014]第035号公安行政处罚决定书，证明被告应对第三人进行刑事处罚，但却作出治安管理处罚；证据5.（2014）瓦行初字第142号行政判决书、（2015）大行终字第63号行政判决书，证明大连市中级人民法院撤销了瓦房店市人民法院一审判决，且撤销了被告作出的瓦公（法）决字[2014]第035号公安行政处罚决定书。
被告瓦房店市公安局辩称，第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，应当受到治安管理处罚。2014年7月7日，普兰店市公安局将此案移送给被告，被告及时收集并固定了相关证据，在案件事实清楚、证据确实充分的基础上，依法对第三人履行了处罚告知程序，第三人未提出陈述和申辩，被告依法对第三人作出行政处罚决定，并将行政处罚决定书送达给原告，故被告在办理此案过程中程序合法。被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
事实部分证据：证据1.王军的询问笔录（两份）；证据2.宋延飞的询问笔录，证据1-2证明第三人林翱伙同王军、宋延飞对原告顾延和实施了殴打行为；证据3.林翱的询问笔录，证明第三人林翱对原告实施了殴打行为；证据4.许东阳的询问笔录和辨认笔录，证明第三人林翱伙同王军、宋延飞对原告顾延和实施了殴打行为；证据5.顾延和的询问笔录（三份），证明第三人林翱伙同王军、宋延飞对原告顾延和实施了殴打行为，同时证明原告顾延和对普兰店市公安局于2014年2月14日对其出具的轻微伤鉴定结论没有异议；证据6.2014年2月14日普兰店市公安局出具的说明，证明原告的损伤程度为轻微伤；证据7.普兰店市公安局、普兰店市人民检察院出具的情况说明，证明本案系治安行政案件，而非刑事案件。
程序部分证据：证据1.移送案件通知书；证据2.受案登记表；证据3.传唤通知书；证据4.调查笔录；证据5.公安机关行政处罚告知笔录；证据6.公安行政处罚审批表；证据7.公安行政处罚决定书及送达。以上证据均证明被告执法程序合法。
第三人林翱未提出答辩意见亦未提供证据。
被告瓦房店市公安局对原告顾延和提供的证据1、4本身没有异议，但认为不能证明其主张的观点；对证据2、3、5没有异议。原告顾延和对被告瓦房店市公安局提供的事实证据1-5没有异议；对证据6有异议，认为2010年原告经鉴定认定为轻伤，但2014年却变成轻微伤，该证据只是普兰店市公安局作出的说明，没有对其进行鉴定；对证据7有异议，认为第三人已构成故意伤害罪，应当承担刑事责任。原告顾延和对被告瓦房店市公安局提供的程序证据1-7没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、4可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题；原告提供的证据2、3、5符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。被告提供的事实证据1-7、程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，2010年7月24日17时许，第三人林翱伙同王军、宋延飞对原告顾延和进行殴打。第三人林翱将原告顾延�的左耳耳膜打穿孔。2010年11月1日，普兰店市公安局作出普公刑技（法医临床）【2010】162号刑事技术鉴定书，鉴定结论为：原告顾延和的原始损伤系钝器伤，致左耳鼓膜穿孔，其损伤程度属轻伤。2013年12月30日，普兰店市公安局对第三人林翱作出起诉告知书，告知其该案已侦查终结，移送普兰店市人民检察院起诉，但之后未将该案移送起诉。2014年2月14日，普兰店市公安局刑事科学技术室出具说明，依照2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》5.3.5a之规定，认为原告顾延和左耳鼓膜穿孔属轻微伤。2014年7月7日，普兰店市公安局将该案移交给被告瓦房店市公安局办理。
2014年7月20日，被告瓦房店市公安局对原告顾延和所作询问笔录载明，被告瓦房店市公安局依据原告顾延和的申请，对其伤害程度重新鉴定的过程中，原告自愿放�重新鉴定的申请，被告告知其如不重新鉴定，被告将按照普兰店市公安局2014年2月14日对其作出的轻微伤的鉴定结论进行处理，原告未提出异议。被告瓦房店市公安局依据普兰店市公安局于2014年2月14日出具的说明，于2014年7月21日作出瓦公（法）决字[2014]第035号公安行政处罚决定书，原告顾延和不服，向大连市公安局申请行政复议，大连市公安局于2014年9月24日作出大公复字[2014]第56号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市公安局作出的瓦公（法）决字[2014]第035号公安行政处罚决定书。原告顾延和不服，向瓦房店市人民法院提起行政诉讼，瓦房店市人民法院于2014年11月25日作出（2014）瓦行初字第142号行政判决书，驳回原告顾延和的诉讼请求。原告上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2015年3月13日作出（2015）大行终字第63号行政判决书，撤销了瓦房店市人�法院（2014）瓦行初字第142号行政判决，撤销被告瓦房店市公安局于2014年7月21日作出的瓦公（法）决字[2014]第35号公安行政处罚决定。被告瓦房店市公安局在处理过程中重新收集了新的证据，于2015年10月23日作出瓦公（法）决字[2015]第078号公安行政处罚决定书，认定的基本事实是：2010年7月24日17时许，在瓦房店市元台镇潘屯村大胡屯三十三中学附近，林翱以向顾延和索要欠款为由，打了顾延和左脸几个耳光，致顾延和左耳耳膜穿孔，王军、宋延飞见林翱殴打顾延和，遂一起殴打顾延和。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定给予林翱行政拘留十五日，并处罚款五百元的行政处罚。原告顾延和仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查，《大连市公安局关于执行<人体损伤程度鉴定标准>有关问题的通知》（大公明发〔2014〕104号）写明，“一、尚未移送起诉的在侦案件，……（2）由于原标准和现行《损伤标准》要求的鉴定条件发生变化，不具备重新鉴定条件的，无法依照《损伤标准》进行重新鉴定或补充说明的，应由刑侦部门法医进行书面说明，并加盖鉴定机构印章；（3）经文证审查不构成轻伤以上损伤程度的，被害人明确表示不配合鉴定机构按照新标准做出鉴定意见的，在对被害人做好必要的说理工作后，可以研究撤销刑事案件，并对违法嫌疑人予以行政处罚”。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。根据本案庭审质证并采信的证据，本案涉及的原告顾延和被故意伤害�案，至2014年1月1日确系尚未移送起诉，被告参照该文件中关于“尚未移送起诉的在侦案件”对第三人进行处理，并无不妥。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第五十四条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实和理由有改变的，不属于行政诉讼法规定的情形。虽然本案被告所作行政行为与原行政行为结果相同，但是在重新作出行政行为过程中，重新收集了新的证据，故不违反相关法律规定。被告依据普兰店市公安局所作的轻微伤的说明，对第三人作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告所提供的证据材料不能证明其诉讼主张，对原告请求撤销被告作出的行政行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第五十六条（四）项的规定,判决如下:
驳回原告顾延和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾延和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李敏
代理审判员 张娜
人民陪审员 刘波
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 回莉