河北省迁安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行初字第71号
原告迁安市滦水湾生态农业园，住所地迁安市钢城东路南侧帝景豪庭31-1-117。
法定代表人，甘大勇，男，任该公司总经理
委托代理人李超彬，河北冀港律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局），住所地迁安市花园街689号。
法定代表人，韦长怀，男，任该局局长。
委托代理人杨小利，迁安市民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人宁贵宝，迁安市住房和城乡规划建设局法规科科长，代理权限为一般授权。
第三人迁安市水务局，住所地迁安市丰乐大路170号。
法定代表人，朱广久，男，任该局局长。
委托代理人季宝松，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告迁安市滦水湾生态农业园诉被告迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）撤销《关于滦河迁安市段河道综合治理工程的规划意见》一案，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2015年9月29日向被告迁安市住房和城乡规划建设局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。因迁安市水务局与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院向河北省高级人民法院申请延长审理期限六个月，河北省高级人民法院于2016年3月25日批准同意延长审理期限六个月。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案，原告迁安市滦水湾生态农业园的法定代表人甘大勇及委托代理人李超彬、被告迁安市住房和城乡规划建设局的委托代理人杨小利、宁贵宝、第三人迁安市水务局的委托代理人季宝松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市住房和城乡规划建设局于2012年2月23日为第三人迁安市水务局出具了“关于滦河迁安市段河道综合治理工程的规划意见”，意见如下：一、该工程符合《迁安市城市总体规划》，同意《滦河迁安市段河道综合治理工程的可行性研究报告》中对本工程的选址。二、滦河迁安市段河道综合治理工程具体方案应报规划审批，方案中应充分考虑该工程对城市的影响，该工程不应影响城市雨水排放及污水处理厂的污水排放。原告迁安市滦水湾生态农业园不服该规划意见，向法院起诉，要求撤销该规划意见。
原告迁安市滦水湾生态农业园诉称，被告迁安市住房和城乡规划建设局违反法律规定，作出的《关于滦河迁安市段河道综合治理工程的规划意见》侵犯了原告的合法权利，请求法院对被告的行政行为进行全面审查，撤销被告作出的规划意见。原告在起诉及庭审时提交了如下证据：
1、河北省固定资产投资项目备案证、个人独资企业营业执照、滦水湾占地图、迁安市科学发展模式试验示范项目及试验示范点完成时限表、2015年12月25日迁安市国土资源局关于滦水湾占地地类情况的说明，证明被告实施滦河迁安市段河道综合治理工程项目需要占用原告使用的土地并且直接对原告的生产经营造成了直接的影响，这是因为被告的批复行为导致后续的行政审批，直接影响到原告的生产经营，所以原告提起诉讼具备法律上的资格。被告质证称：与本案没有关联性。第三人对该证据质证称，这些证据只能证明原告曾经与本案的行政行为有关，原来经营的地点在生态防洪工程范围内，但是后来因为一系列法律关系的变化，在原告提起本案诉讼时也就是2015年8月31日，原告已丧失了作为原告起诉本案的主体资格，这些法律关系的变化包括原告营业执照、经营地址、经营范围的变更，原告与张富庄村委会通过诉讼终止了土地租赁合同，与迁安市房屋征收管理办公室签订了房屋征收补偿协议书和拆清协议书，领取了补偿费用，因此第三人认为原告不具备本案起诉的资格。
2、2015年4月24日原告收到唐山市中院寄给原告的迁安市人民政府作为被告提供的证据才知道有被诉的行政行为，在法定期限内提起的诉讼。被告质证称，对该证据有异议，按照旧行政诉讼法应该在三个月内，原告应该在2015年8月25日之前提起诉讼。第三人对该证据质证称，有异议，我们认为原告的起诉期限应该从2013年8月10日开始计算，因为在这一天原告与迁安市房屋征收管理办公室签订了征收补偿协议，从那时起原告应当知道本案行政行为的存在，适用当时行政诉讼法的规定应该在三个月内提起诉讼，而本案是在两年之后提起诉讼的，明显超过诉讼时效。
3、迁安市城乡规划局网站公示的迁安市城乡规划局行政权力清单截图，该证据能证实被告作出规划意见是一种行政许可的行为。而且被告是行政机关作出任何行为都应该于法有据，不可能在法律没有规定的情况下出具无意义的东西，而且这个是发改审批的前置要件。被告对该证据质证称，对权力清单的真实性无异议，原告依据权力清单说建设项目选址意见属于行政行为无依据，行政行为应该根据法律规定赋予行政主体部门的才能属于行政行为。规划意见不是一种行政行为。第三人对该证据无异议。
被告迁安市住房和城乡规划局辩称，一、答辩人作出的《关于滦河迁安市段河道综合治理工程的规划意见》不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。二、根据《关于滦河迁安市段河道综合治理工程的规划意见》的具体内容，不存在侵犯被答辩人合法权利的问题。请求依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内提交答辩状及如下证据：
1、2013年8月11日原告与迁安市房屋征收管理办公室签订的拆清协议书、2013年8月10日原告与迁安市房屋征收管理办公室签订的征收补偿协议书、迁安市人民法院（2014）安民初字6132号民事判决书、唐山市中级人民法院（2015）唐民四终字697号民事判决书，该组证据证实原告已经与迁安市房屋征收管理办公室就征收补偿事宜达成了协议，并且将生态农业园整体搬迁，判决书证明对两份协议书进行了确认，属于生效法律文书，从而证明原告与本案没有利害关系，诉讼主体资格不适格。原告及其代理人质证称，真实性无异议，但证明目的有异议，上述证据不能证明原告主体不适格，上述证据都涉及房征办，房征办就土地和土地改良的费用有一个情况属实的证明，该证明就能证明原告与被诉行为是有关系的，房征办仅就土地重置成本进行了补偿，但是对于土地和土地改良的成本没有依法给予补偿，土地和土地改良的费用按照当时的法律法规是应该给予补偿的，而且第三人实施的占用原告土地的行为是明显的侵权行为，整个实施工程都不具有合法性，是对原告的侵权。第三人对该证据无异议。
迁安市城市总体规划（2006-2020），该证据证实滦河迁安市段河道综合治理工程是属于迁安市治理范围，符合迁安市的总体规划。迁安市城市总体规划已经在迁安市规划网站向广大市民公开。原告及其代理人质证称，被告没有任何证据和依据说明符合规划，被告负有对行政行为举证的责任，其需要证明作出行政行为有法律的依据，并且迄今为止没有看到被告任何证据证明被告的主张，而且被诉的行政行为出具的规划意见属于行政许可，在迁安市规划局的行政权力清单中的370001号建设项目选址意见，而且被告应当依据经过法定程序批准的规划确认是否符合规划的依据，未经法定程序制定编制的规划不能作为认定是否符合规划的依据。被告在举证期限内没有提供任何依据和证据，依照法律应该确认被告这种行为违法，应当予以撤销。第三人对该证据无异议。
3、2013年1月28日河北省人民政府关于迁安市人民政府总体规划的批复冀政函（2013）21号，该证据证实滦河迁安段河道综合治理工程在迁安市规划范围内，并且我们认为规划行为不属于行政行为，依据城乡规划法我们的行政行为包括两个一个是建筑工程规划许可证，另一个是建筑工程用地许可证，城乡规划法明确了规划主管部门的行政行为仅此两项，原告起诉的选址意见城乡规划法没有说其是行政行为，因此我局对此规划意见没有举证责任。原告及其代理人质证称，被告陈述与事实不符，该份文件的签发日期是2013年1月28日，被告作出具体行政行为的日期是2012年2月23日，时间上矛盾，未经过征求公众意见，人民代表大会决定的规划不作为实施的依据，按程序应该经过审批才能作为实施的依据，被告提供的证据只能证明在2013年1月28日滦河生态防洪工程符合规划不能证明在这之前符合规划。批复与被批准的图件及文本说明是判断是否符合规划的依据，根据被告刚才承认的网站公示信息，在2012年2月23日时实施的有效的城市总体规划的时间是2006年到2020年的规划，因此该证据不能证明被告的行政行为的合法性。第三人对该证据无异议。
第三人迁安市水务局在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明，迁安市城乡规划局因工作需要划归迁安市住房和城乡规划建设局。迁安市滦水湾生态农业园原位于迁安市杨店子镇张富庄村北，后因滦河迁安市段河道综合治理工程项目的实施被拆迁，该公司住所地也被变更为迁安市钢城东路南侧帝景豪庭31-1-117。因原告迁安市滦水湾生态农业园位于迁安市段河道综合治理工程项目范围内，2013年8月10日、8月11日，原告迁安市滦水湾生态农业园分别与迁安市房屋征收管理办公室签订了征收补偿协议书和拆请协议书，并领取了补偿款。后原告迁安市滦水湾生态农业园因对该补偿协议书不服，向迁安市人民法院提起民事诉讼，要求确认该合同无效，迁安市人民法院于2015年4月14日以（2014）安民初字第6132号民事判决书驳回了原告迁安市滦水湾生态农业园的诉讼请求。原告迁安市滦水湾生态农业园不服该判决，向唐山市中级人民法院上诉，唐山市中级人民法院于2015年11月13日以（2015）唐民四终字697号民事判决书驳回上诉，维持原判。
因滦河迁安市段河道综合治理工程项目的实施，2012年2月10日，被告迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）为第三人迁安市水务局出具了“关于滦河迁安市段河道综合治理工程的规划意见”，认为该工程符合《迁安市城市总体规划》，同意《滦河迁安市段河道综合治理工程的可行性研究报告》中对本工程的选址……原告迁安市滦水湾生态农业园不服该规划意见，向法院提起行政诉讼，要求撤销该规划意见。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案原告迁安市滦水湾生态农业园所诉的行政行为是被告迁安市住房和城乡规划建设局（原迁安市城乡规划局）为第三人迁安市水务局出具的“关于滦河迁安市段河道综合治理工程项目的规划意见”，原告迁安市滦水湾生态农业园因滦河迁安市段河道综合治理工程项目的实施被拆迁，并于起诉前即2013年8月10日、8月11日分别与迁安市房屋征收管理办公室签订了征收补偿协议书和拆清协议书，所涉房屋及附属品已拆清，所得补偿款及各项损失款已全部领取，且公司住所地也从迁安市杨店子镇张富庄村北变更为迁安市钢城东路南侧帝景豪庭31-1-117，故被告迁安市住房和城乡规划建设局（迁安市城乡规划局）为第三人迁安市水务局出具的“关于滦河迁安市段河道综合治理工程项目的规划意见”与原告迁安市滦水湾生态农业园没有利害关系，原告迁安市滦水湾生态农业园不具有本案的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告迁安市滦水湾生态农业园的起诉。
案件受理费50元于本裁定生效后退还原告迁安市滦水湾生态农业园。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 曹智超
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张新苗
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；