河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9285号
上诉人（原审被告）：封运涛，男，1980年10月3日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审原告）：石家庄市鸿燕众恒汽车运输有限公司（以下简称鸿燕众恒公司），地址：石家庄市桥西区石获南路269号。
法定代表人：杨茂，系该公司经理。
委托诉讼代理人：史直缨，鹿泉新光法律服务所法律工作者。
上诉人封运涛因物权保护纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1996号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人封运涛的上诉理由为，一、一审法院对事实部分审理不清，短信对话记录中根本不体现上诉人是用威胁的语气，也没有说不给工资就不让开车，上诉人向被上诉人索要工资并不违法，也不是威胁，而是维护自己的合法权益，在上诉人给公司发短信后，杨茂确以“已经立案了，来不及了，主动权不由我了”为由拒绝去开车，事实是当时其并立案，即使立案了，也是可以将车开走的，经过上诉人催促后，其仍拒绝开走车辆，并非是上诉人扣押其车辆，且2016-4-20日当天，被上诉人派实际车主将车辆手续拿走，因实际车主不会开车，故当天下午未能将车开走。二、派出所的出警记录不合法，该证据记载的内容不真实：被上诉人报警后，因为上诉人根本不是扣押车辆，故派出所的民警并未出警，出警记录是单方制作，并无上诉人的签字。派出所出具的出警记录内容，必须通过电话询问情况的录音才能予以确定，法院可以调取当天报警后民警与我的通话记录，以查实真实情况。三、停运损失鉴定数额过高，对于鉴定依赖的前三个月的营业明细并未经过当庭质证，真实性不能认可，依据未经质证的证据进行鉴定，则鉴定结果不真实，鉴定数额过高。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人鸿燕众恒公司辩称，一、封运涛在我公司从事大型货车的司机工作，月工资6500元，公司规定：1.司机出车回来必须将车辆交回公司，将钥匙交给下一班司机，交接完毕下班；2.押一个月工资，从第二个月开始月底开支，有需要的可以预支工资；3.如果不干了必须提前通知公司，给公司一个合理的招司机的时间等等。封运涛在明知公司规定的情况下，在2016年4月20日出车回来后未经许可私自将车辆开回其村里，予以扣押，并通知公司自己不干了，带上钱来开车，公司派人与其协商未果的情况下只得报警，在派出所民警沟通下，上诉人只是口头答应十几分钟就将车开到派出所了，但公司负责人及民警等了两个多小时，上诉人一直迟迟未将车返还，被上诉人只得通过法律途径解决。之后，被上诉人派律师前去沟通未果，只得诉至法院，一审判决公平公正，维护了法律的尊严，保护了答辩人的合法权益；二、派出所的报警记录与本案事实完全相符，客观的反映了封运涛的扣车不予返还的事实；三、车辆的停运损失是双方共同选定的公估公司作出的公估报告，鉴定程序合法，报告内容客观真实。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，证据确充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告鸿燕众恒公司向原审法院诉称：原审被告方系原审原告方的司机，2016年4月19日，原审被告出车回来，未经原审原告方同意，私自将车扣押拒不返还，原审原告多次与原审被告协商未果，无奈起诉，请求法院依法判令原审被告赔偿原审原告方经济损失5万元。
原审被告封运涛向原审法院辩称，原审原告所述车辆已于2016年6月30日交付给了原审原告，原审原告方主张的损失并不是原审被告造成的，不应当由原审被告负责赔偿，原审被告并不存在扣押车辆的行为，2016年4月20日中午，原审被告将车辆开回来当即告知原审原告辞职不干了，让其来开车，所以并不是原审被告扣押其车辆不让其开走。
庭审中，原审法院根据原审原告方起诉、原审被告方答辩，归纳了本案的争议焦点为：1、原审被告封运涛是否存在非法扣押车辆的行为；2、原审原告方主张的5万元经济损失有何依据。
原审原告鸿燕众恒公司为证实其主张，提交如下证据予以证实：1、提交2016年4月20日鹿泉区公安局大河派出所出警记录一份，证实原审被告方不予归还车辆的事实。2、提交由河北斯格欧保险公估有限公司出具的《公估报告》一份，证实原审原告方车辆停运损失每天815元，原审被告实际扣押车辆70天，故损失应为57050元。3、提交鉴定费发票一张，证实公估费为3000元。
原审被告对上述证据质证认为，对证据1承认原审原告方确实报过警，但是警察从来没有去原审被告家里找过原审被告，只是打过两个电话，第二次通话说让我方把车辆开到大河派出所，但当时是晚上，车辆倒车容易引起刮蹭，所以没有开过去，之后派出所也没过来找过我，也未再打过电话，对该出警记录记载的处理情况不予认可，情况不属实，该处理情况没有双方当事人的签字，不能作为定案依据；对证据2认为公估报告鉴定的数额过高，鉴定依据不足，对方仅提供了行车本、运输证，并没有提供关于其收入的相关证据，报告书中也载明是以市场调查为依据，而不是以该车的实际收入及成本为依据进行的鉴定，忽略了个体差异，原审被告方作为司机非常清楚该车辆的一天纯收入大概在200-300元，2016年初至今大车的经营状况不好，现在该车也已经因为经营不善被汽贸公司扣押；对证据3认为公估费过高，不应由原审被告方支付。
原审被告方为证实其主张向原审法院提交2016年4月23日原审原告方经理杨茂与原审被告方之间的短信通话记录一份，记载：“杨茂来开你的车吧，带上欠我的工资”、“已经立案了，来不及了，主动权不由我了”。证明原审被告并未扣押其车辆，而是原审原告方不来开走。
原审原告方对该证据质证认为，对其真实性无异议，这份证明恰恰证明原审原告方主张的事实，原审被告方非法扣押公司车辆，并且用威胁的口气要求原审原告方带上工资才予放车。
经审理查明，原审被告封运涛曾为原审原告公司的雇佣司机，2016年4月份双方因工资事宜发生纠纷，原审被告封运涛于2016年4月19日将其驾驶的由原审原告鸿燕众恒公司所有的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车扣押，并拒绝返还原审原告。2016年4月20日原审原告公司经理杨茂为此事前往鹿泉区公安局大河派出所进行报警，该派出所出警记录记载：“多次与对方沟通，对方称公司欠其工资，不予归还车辆”。原审原告为此起诉至原审法院，2016年6月30日原审被告将本案涉案车辆归还给了原审原告。在本案审理过程中，原审原告方依法向原审法院提出评估申请，请求原审法院依法委托相关评估机构对本案所涉车辆的单日停运损失进行核定评估，原审法院依法委托河北斯格欧保险公估有限公司对此进行了公估，该公司于2016年7月18日向原审法院出具了《公估报告》，结论为单日停运损失金额为815元。
原审法院认为，本案双方当事人之间虽存在工资发放的争议，但原审被告封运涛不能以此为理由私自扣押原审原告方所有的营运车辆，否则将构成侵权。我国民法通则规定，公民侵占国家、集体或者他人财产的，应当返还财产，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，根据原审原告方所提供的报警记录记载的内容及原审被告方于2016年6月30日返还车辆的事实，原审法院确信原审被告封运涛具有非法扣押车辆的事实存在，原审被告封运涛虽辩称是原审原告方拒绝将其车辆开走，但原审被告方仅提供了一份短信通话记录，在没有其他有力证据证实其主张的情况下，对此难以采信。原审被告方私自将涉案车辆扣押，其行为已经对原审原告方构成了侵权，本案涉案车辆作为营运车辆，原审被告方的扣押车辆行为必然会给原审原告方造成一定的停运损失，原审被告方作为直接的侵权责任人，理应对此予以赔偿。关于原审原告方主张的停运损失，根据河北斯格欧保险公估有限公司出具的《公估报告》显示本案所涉车辆的单日停运损失金额为815元，原审被告方实际扣押车辆的时间为70天，因此原审原告主张57050元停运损失合理、合法，对此应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，一审判决如下：被告封运涛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄市鸿燕众恒汽车运输有限公司停运损失57050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费525元（已减半收取），由被告封运涛负担。
经审理查明，原审查明认定的事实均属实。双方当事人在二审诉讼期间均未提供新的证据。
本院认为，封运涛与鸿燕众恒公司之间的工资发放争议不是封运涛未经许可扣押该公司营运车辆的法定理由。依据鸿燕众恒公司提供的报警记录及封运涛返还车辆的事实，原审法院综合认定封运涛的扣车行为是存在的，该认定并无不妥，封运涛应当对自己的扣车行为所造成的营运损失承担相应赔偿责任。虽然二审诉讼过程中上诉人封运涛对原审法院认定的营运损失数额有异议，但该营运损失数额是原审法院在双方当事人一致同意的情况下委托有资质的机构评估作出的，上诉人封运涛提出异议依据不足，且封运涛在原审诉讼过程总亦未对损失数额申请重新评估，故原审法院依据该评估结果确定的营运损失数额并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1050元由上诉人封运涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 李 祥
代理审判员 卢 亮
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 许晓琳