江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申63号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东台市种畜场，住所地东台市弶港六里舍北首。
法定代表人徐亚明，该场场长。
委托代理人窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东台市人民政府，住所地东台市北海路8号。
法定代表人陈卫红，该市市长。
原审第三人江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市望海西路166号。
法定代表人江志刚，董事长。
再审申请人东台市种畜场与被申请人东台市人民政府(以下简称东台市政府)土地行政登记一案，东台市种畜场不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09行终字第112号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年1月5日决定立卷复查，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院认定：1、1998年9月，东台市政府向东台市种畜场颁发东国用（98）字第290006号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为东台市种畜场，土地总面积为2392.9亩，其中包含争议土地900亩。东台市种畜场将上述部分土地使用权折价12732900元为东台市光华实业公司（以下简称光华公司）作抵押担保，后因光华公司未能归还到期借款，东台农村信用联社遂向盐城市中级人民法院起诉，要求东台市种畜场与光华公司共同承担还款责任。
2、2001年8月29日，盐城市中级人民法院出具（2001）盐经初字第80号民事调解书（以下简称80号调解书），该调解书确认，到2001年9月20日，光华公司欠东台农村信用联社贷款本息2024.40万元，东台市种畜场以抵押给东台农村信用联社的601亩土地使用权，每亩3万元，总计金额1803万元，分别剔除土地出让金后，与光华公司欠东台农村信用联社的相应贷款相抵冲。光华公司、东台市种畜场在2001年9月20日前办好相关产权变更手续给东台农村信用联社，产权变更手续费用由光华公司负担。
3、2001年8月30日，东台农村信用联社与光华公司签订收产抵贷协议书，内容为：甲方：东台农村信用联社乙方：光华公司……三、经双方商定乙方抵押给甲方的原种畜场的土地使用权601亩，每亩以3万元计，总额1803万元，剔除土地出让金后，用于抵偿乙方所欠等额的贷款本息债务。四、甲方考虑到乙方和种畜场职工的生活安定等实际问题，乙方主管部门又考虑到能否保证甲方有效收产到位，甲方收回的原种畜场土地使用权，十年内承租给种畜场，每年年租金按抵偿贷款本息总额的5%占用标准计收，租金交纳方式：以299亩土地使用权作价897万元（剔除土地出让金后）予以抵算，收产时一并将权属变更给甲方，使用权归甲方所有。（返租协议另订）……。该收产抵贷协议书加盖了东台农村信用联社、光华公司以及光华公司与东台市种畜场的共同上级主管部门东台市林牧业局的印章。
4、2001年9月20日，东台农村信用联社向东台市国土局申请变更东台市种畜场900亩土地的使用权，同时提交了1998年12月21日东国押字110号土地使用权抵押呈报审批表、80号调解书、收产抵贷协议书等申请材料，在地籍变（2001）字2040号江苏省东台市土地使用权转让、变更登记审批表记载：申请变更理由为：“以产抵贷”，转让方主管单位意见栏为东台市林牧业局印章，经乡镇土管所初审、地政地籍审核、东台市国土局审批后，东台市政府批准为“同意转让实行租赁”。2001年12月19日，东台市政府向东台农村信用联社发放了东国用（2001）字第272908号国有土地使用证，确认坐落于弶港镇六里舍北的900亩土地使用权人为东台农村信用联社。
5、2012年10月8日，东台农商行因要求东台市种畜场让出所涉900亩土地向盐城中院提起诉讼。2014年5月5日，盐城中院作出（2012）盐民初字第0183号民事判决书（以下简称0183号民事判决），判决内容之一为：东台市种畜场于本判决生效之后六十日内让出位于东台市六里舍（弶农东侧，安弶路北侧）900亩土地并交付东台农商行。东台市种畜场对此不服，上诉于江苏省高级人民法院，2014年12月15日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏民终字第00328号民事判决书，认定80号调解书已经发生法律效力，东台农商行根据该生效民事调解书即依法取得601亩土地的使用权；同时认定东台农商行基于收产抵贷协议书取得299亩土地使用权不具有对抗东台市种畜场的效力；江苏省高级人民法院遂判决东台市种畜场于本判决生效之后六十日内让出位于东台市六里舍（弶农东侧，安弶路北侧）601亩土地并交付东台农商行，否定了收产抵贷协议书约定的299亩土地使用权转让。
6、在上述案件的诉讼过程中，东台市种畜场于2012年12月24日以东台市政府为被告向盐城市中级人民法院提起行政诉讼，要求“确认东国用（2001）字第272908号土地使用权证中900亩国有土地使用权的行政登记行为违法，并依法撤销该行政登记”。经盐城市中级人民法院指定，盐城市大丰区法院于2013年4月2日立案受理，于2013年5月3日开庭进行了审理。2013年6月14日，东台市种畜场向盐城市中级人民法院提出申请，称“经慎重考虑决定撤回对东台市政府的起诉”。大丰区法院当日裁定准许。
7、2015年5月8日，东台市种畜场再次以东台市政府为被告提起行政诉讼，诉讼请求和事实理由均相同，仅增加对再次起诉理由的说明，即：庭审过程中，东台市政府在得知可能败诉的情况下承诺帮助协调并要求东台市种畜场撤诉。对此，东台市政府当庭予以否认，并认为东台市种畜场应凭生效判决书直接申请变更299亩土地使用权属。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的应当裁定驳回起诉。东台市种畜场于2012年12月24日第一次起诉后，经过大丰区法院开庭审理，于2013年6月14日申请撤诉，撤诉原因明确系本单位经慎重考虑后撤诉的。2014年12月15日，（2014）苏民终字第00328号民事判决认定了80号调解书已经发生法律效力，东台农商行根据该生效民事调解书即依法取得601亩土地的使用权，但东台市种畜场仍以同一事实、同一理由、同样诉求提起诉讼，且对再次起诉的理由诉称为当初系东台市政府承诺协调并要求其撤诉，东台市种畜场该理由无证据证实，且东台市政府予以否认，故应认定东台市种畜场撤诉后再次起诉无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定驳回东台市种畜场的起诉。
二审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的应当裁定驳回起诉。东台市种畜场于2012年12月24日提起行政诉讼，于2013年6月14日申请撤诉并经法院裁定准许，2015年5月8日又以同样的事实、理由和诉求再次提起诉讼。东台市种畜场提出当初系东台市政府承诺协调并要求其撤诉的意见，因东台市种畜场无证据证实，且东台市政府予以否认，故不予采信。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。行政诉讼案件的起诉期限是法定的，不适用中止、中断、延长的规定，东台市种畜场至迟于2012年12月24日即已知晓被诉的土地行政登记行为，但其于2015年5月8日才再行提起本案行政诉讼，已超过了2年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人东台市种畜场申请再审称：再审申请人于2012年12月24日向盐城市中级人民法院提起诉讼，盐城市中级人民法院指定大丰区人民法院管辖。2013年5月3日庭审后，东台市法制办主任陆荣柏通过东台市农业委员会要求申请人撤回起诉，协调处理。申请人迫于压力申请撤回了起诉。2013年3月17日，东台市政府召开了协调会，但无结果。2014年12月15日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏民终字第00328号民事判决书，认定原审第三人东台市农商行取得案涉土地使用证中的299亩土地使用权缺乏物权变动的合法原因关系，被申请人将900亩国有土地使用权变更登记给东台市农商行的行政行为违法。2015年5月8日，再审申请人再次向盐城市中级人民法院提起诉讼，盐城市中级人民法院受理后指定大丰区法院管辖。再审申请人系基于被申请人答应协调才撤回起诉，由于协调无果，且有江苏省高级人民法院的生效判决文书作为新证据才向法院再次提起诉讼。被诉行政行为明显违法，法院应当确认该行政行为违法。原审裁定理由不能成立，且适用法律错误。请求本院撤销一、二审裁定；确认东台市政府颁发的东国用（2001）字第272908号土地使用权证中的900亩国有土地使用权行政登记行为违法，并依法撤销该登记。
本院认为，东台市种畜场于2012年12月24日提起行政诉讼，于2013年6月14日申请撤诉并经法院裁定准许，2015年5月8日又以同样的事实、理由和诉求再次提起诉讼。东台市种畜场主张其在东台市政府承诺协调后才根据东台市政府的要求撤诉，但未提交证据证实。东台市种畜场的该主张也未得到东台市政府确认。原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定驳回东台市种畜场的起诉并无不当。
综上，东台市种畜场的再审申请缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回东台市种畜场的再审申请。
审 判 长 陈迎
审 判 员 赵黎
代理审判员 张伟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 于露