天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民四终字第105号
上诉人（一审被告）：南京康瑞水陆联运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路***号***室。
法定代表人：蔡绍文，该公司董事长。
委托代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：天津市盛昌船舶燃料贸易有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽贻信园6-2-801。
法定代表人：段兆军，该公司总经理。
上诉人南京康瑞水陆联运有限公司（以下简称康瑞公司）因与被上诉人天津市盛昌船舶燃料贸易有限公司（以下简称盛昌公司）船舶物料供应合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2015）津海法商初字第288号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人康瑞公司的委托代理人吴福洪，被上诉人盛昌公司的法定代表人段兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛昌公司起诉称：自2014年6月20日起，盛昌公司为康瑞公司所属船舶“兴城1”轮在天津港进行供油。康瑞公司至今欠付盛昌公司油款885250元。经多次催要，康瑞公司拒绝支付。故盛昌公司诉至法院，请求判令康瑞公司给付盛昌公司油款885250元及利息损失2万元，由康瑞公司承担本案诉讼费用。
康瑞公司答辩称：1.盛昌公司与康瑞公司不存在船舶燃油供应合同关系，康瑞公司从未向盛昌公司要求供油；2.涉案“兴城1”轮已经光船租赁给案外人，光船租赁合同约定光船租赁期间船舶燃油由承租人负责，油款与康瑞公司无关；3.供油凭证上的船章是伪造的，与康瑞公司交付给承租人的船章不符，康瑞公司已向警方报案。故，康瑞公司请求驳回盛昌公司的诉讼请求。
一审法院查明：2014年6月20日、8月6日，盛昌公司以“盛昌供油1”加油船在天津港为康瑞公司所属“兴城1”轮供油，两次共提供120#燃料油260吨和柴油55吨。盛昌公司供油后，“兴城1”轮工作人员在《供油签收单》上签字并加盖了印有康瑞公司名称的“兴城1”轮船章。两张《供油签收单》对供油时间、供油数量、单价及付款时间为供油后20天等内容进行了记载。两次供油款共计1535250元，至今仍欠余款885250元。
康瑞公司为“兴城1”轮船舶证书中记载的船舶所有人。2013年10月27日，康瑞公司与案外人福州亿特信息工程有限公司（以下简称亿特公司）就“兴城1”轮签订船舶光船租赁合同，约定由亿特公司负责经营中的燃油。该光船租赁情况未进行船舶登记。
一审法院认为：本案为船舶物料供应合同纠纷。盛昌公司为船舶提供油料，系供油方。关于受油方，康瑞公司主张“兴城1”轮已光船租赁给案外人，其与盛昌公司不具有合同关系、不负有付款义务。对此一审法院认为，康瑞公司与案外人签署的光船租赁合同中虽有关于燃油由承租人负责的约定，但由于该光船租赁情况未经登记，不具有公示效力，故该约定不能对抗善意第三人。康瑞公司亦主张《供油签收单》上所盖船章系伪造，一审法院认为，船上工作人员在《供油签收单》上签字并加盖印有康瑞公司名称的船章的行为，能够证明船舶已实际接受了盛昌公司提供的油料，不论《供油签收单》上加盖的船章是否与康瑞公司向案外人交付的船章一致，均不能否定盛昌公司已为船舶供油以及康瑞公司系涉案船舶登记的船舶所有人的事实。因此，在没有其他相反证据的情况下，康瑞公司作为船舶所有人为受油方。盛昌公司作为供油方，提供相应油品，履行了其应尽义务；康瑞公司作为受油方，应当向盛昌公司履行油款给付义务。康瑞公司拖欠盛昌公司加油款的行为，属违约行为，应承担违约责任。盛昌公司主张2万元的利息损失，属合理金额，一审法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、康瑞公司于判决生效之日起十日内给付盛昌公司供油款885250元；二、康瑞公司于判决生效之日起十日内给付盛昌公司利息损失2万元。如康瑞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6426元、保全申请费5000元由康瑞公司负担。
康瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回盛昌公司的诉讼请求，上诉费用由盛昌公司承担。事实和理由：（一）康瑞公司与盛昌公司之间不存在船舶物料供应合同关系。康瑞公司已经将涉案船舶光船租赁给亿特公司，并且约定由亿特公司自行承担燃油费用。盛昌公司系与亿特公司联系涉案供油业务，亿特公司是受油方，盛昌公司与亿特公司之间成立供油合同关系，与康瑞公司无关。（二）一审法院没有查明供油事实是否存在。在康瑞公司对《供油签收单》上船名章真伪和签字人身份提出异议的情况下，一审法院未予查证即认定康瑞公司作为船舶所有人系受油方，该认定没有事实依据。康瑞公司不应向盛昌公司承担给付义务及违约责任。
盛昌公司陈述答辩意见称：（一）康瑞公司与盛昌公司存在船舶物料供应合同关系。盛昌公司分两次实际向涉案“兴城1”轮供油，康瑞公司是该船舶所有人，康瑞公司员工在《供油签收单》上签字并加盖康瑞公司船名章，足以证明双方存在供油合同关系。（二）康瑞公司与亿特公司签订的光船租赁合同未到船舶登记机关登记，不能以光船租赁合同的约定对抗盛昌公司，将支付油款的义务推脱给亿特公司。故，请求驳回康瑞公司的上诉请求。
二审期间，康瑞公司补充提交两份证据，证据一系南京市公安局建邺分局经济案件侦察大队出具的《受案回执》，拟证明康瑞公司就亿特公司涉嫌合同诈骗一事向公安机关举报，公安机关已受案调查；证据二系一审法院作出的（2015）津海法商初字第308号民事裁定书，拟证明与盛昌公司发生供油关系的是亿特公司。
盛昌公司经质证认为，对两份证据的真实性予以认可，但认为与本案均不具有关联性，一审法院作出另案民事裁定依据的事实与本案不同，不能作为认定盛昌公司与亿特公司存在涉案供油关系的依据。
本院在综合分析当事人举证、质证意见后认为，康瑞公司均提供了两份证据的原件，且盛昌公司对其真实性不持异议，故对两份证据的真实性本院予以确认。《受案回执》能够证明南京市公安局建邺分局受理康瑞公司法定代表人蔡绍文举报亿特公司涉嫌合同诈骗的事实，但与本案不具有关联性。另案民事裁定书中没有涉及对本案事实的认定，对康瑞公司主张的证明目的本院不予确认。
盛昌公司未补充提交证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案系船舶物料供应合同纠纷，双方争议的焦点为康瑞公司与盛昌公司是否成立船舶物料供应合同关系。
盛昌公司提交的《供油签收单》上记载了供油方、受油船舶、供油时间、地点、油品、数量、价款及付款时间等内容，具备船舶物料供应合同的基本条款，且有供油方和船方的盖章确认，可以作为船舶物料供应合同的证明。同时，上述记载亦能证明盛昌公司作为供油方已经履行供油义务，故盛昌公司有权要求受油方支付油款。受油船舶“兴城1”轮的船舶国籍证书记载该轮所有权人及经营人均为康瑞公司，与《供油签收单》上加盖的船名章记载一致，应当认定康瑞公司系涉案船舶物料供应合同的主体。康瑞公司虽在与亿特公司的光船租赁合同中约定燃油由亿特公司负责，但光船租赁权的设定未经船舶登记机关登记，不具有公示效力。盛昌公司在从事供油业务时对光船租赁情况亦不知晓，故康瑞公司与亿特公司有关燃油负担的约定对盛昌公司不发生法律效力。据此，康瑞公司提出盛昌公司系与亿特公司成立船舶物料供应合同关系的主张不能成立，本院不予支持。康瑞公司主张《供油签收单》上加盖的船名章系伪造，但未提供证据予以证明，故对康瑞公司的该项主张，本院亦不予支持。康瑞公司应当履行涉案船舶物料供应合同项下付款义务并承担迟延付款的违约责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6426元，按一审判决承担。二审案件受理费6426元，由上诉人南京康瑞水陆联运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 张 昕
代理审判员 于轶男
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 尹 祺