江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第0816号
原告孟德友，男，汉族。
委托代理人柏春龙（一般授权），大丰市离退休法官协会法律服务部法律工作者。
被告徐宏龙，男，汉族。
委托代理人黄荣杰（特别授权），大丰市盐丰法律服务所。
被告大丰市文博广告传媒有限公司，住所地大丰市区飞达西路今日小区24-11-12。
法定代表人朱典，公司经理。
委托代理人肖友良、刘进林（特别授权），江苏道远律师事务所律师。
被告杭春雷，男，汉族。
委托代理人任进勇（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
原告孟德友与被告徐宏龙、大丰市文博广告传媒有限公司（以下简称文博公司）、杭春雷提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员黄杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟德友及其委托代理人柏春龙，被告徐宏龙的委托代理人黄荣杰、被告文博公司的委托代理人肖友良，被告杭春雷的委托代理人任进勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟德友诉称，被告文博公司承接的位于大丰港经济区海融广场向南约一公里西侧搭建广告牌业务，后转包给被告杭春雷，杭春雷又以搭建拆除广告牌6000元的报酬转包给被告徐宏龙施工。2011年6月30日，原告等人应被告徐宏龙的雇佣，前往徐宏龙指定的地点从事广告牌搭建施工，7月1日施工过程中，由于被告未能采纳施工人员的安全防范意见和提供相应的防范措施，加之风势较大，广告牌倒塌，致原告受伤。现请求法院判决被告徐宏龙赔偿原告人身损害医疗费、住院伙补、营养费、护理、误工、交通费等各项费用计人民币9867.55元，被告文博公司、杭春雷对被告徐宏龙的赔偿承担连带赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告徐宏龙辩称，我没有雇佣原告孟德友搭建广告牌，与原告孟德友之间不存在雇佣关系，孟德友要求我对其损失进行赔偿，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告要求我对其赔偿的诉讼请求。
被告文博公司辩称，原告诉称被告文博公司承接工程转包给杭春雷，以及杭春雷转包给徐宏龙，在2011年7月1日发生事故，情况属实。对于原告主张的各项损失，有待在庭审中进一步审核查明。诉前，文博公司已垫付医疗费4636.45元给原告，并同时预付了2000元款项给原告孟德友，均应在本案中一并结算处理。请求法院明察事实，确定几名被告的责任。
被告杭春雷辩称，原告要求我承担连带责任没有事实依据，我既未承包文博公司的工程，也未雇佣原告等人。杭春雷的责任，根据相关生效法律文书来确认。原告损失问题，由法庭根据原告方提供的现有的证据依法确认。
经审理查明，被告文博公司承接了在位于大丰市大丰港经济区海融广场向南约一公里处的公路西侧搭建广告牌业务，后转包给被告杭春雷。2011年6月29日，被告杭春雷经钢模出租人吴俊凯介绍后联系了被告徐宏龙召集相应的施工人员，并与徐宏龙约定施工时间为2011年6月30日，搭建及拆除广告牌的报酬合计为6000元。2011年6月30日，原告孟德友到徐宏龙指定的地点从事广告牌搭建工程施工，并被告知工资为200元／天，从事日工工作，由被告徐宏龙发放相应工资。同日，被告杭春雷向大丰市丰海建筑设备出租经营部租用了搭建广告牌所需的材料工具设备等。施工当日，因原告等人搭建的广告牌有部分钢管超出广告板，被要求返工，但未能达成一致意见。施工结束后，被告杭春雷用车辆将被告徐宏龙及原告等人送往大丰市区，车辆行驶至大丰市大中镇裕华境内时，被告徐宏龙提前下车。原告与被告杭春雷、文博公司员工李建波等人在饭店吃晚饭，在此过程中，敲定由原告等人第二日继续施工，日工资仍为200元／人。2011年7月1日，在广告牌搭建过程中，因风势较大，广告牌向东侧倒塌，致原告等人受伤。原告受伤后当即被送往大丰市人民医院救治，被诊断为右侧额部头皮血肿，多处软组织损伤，住院治疗8天，花去医疗费4636.45元，被告文博公司已支付医疗费4636.45元，并预付费用2000元，2014年4月9日，原告向本院提起诉讼。
另查，原告孟德友持有建筑施工特种作业操作资格证。
上述事实，有原、被告的陈述，出院记录、疾病证明书、医疗费票据、车票、收条、本院（2012）大民初字第1486号民事判决书等证据在卷证实。
本案的主要争议焦点是：1、原告与哪一个被告之间存在雇佣关系？2、就原告因事故造成的损失原、被告各自应承担什么责任？3、原告损失标准应如何确定？
本院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。关于谁是本案原告的雇主。根据被告徐宏龙提供的证人吴俊凯证言证实，被告徐宏龙系与被告杭春雷进行了洽谈，约定搭建、拆卸广告牌工程的全部报酬为6000元，由被告徐宏龙组织人员施工，即被告杭春雷将广告牌搭建的劳务部分分包给了被告徐宏龙。与被告杭春雷洽谈完毕后，徐宏龙将原告等人召集至施工现场，原告等人接受被告徐宏龙的指示从事劳务活动并约定从被告徐宏龙处取得工资报酬，故应认定原告与被告徐宏龙之间存在雇佣关系。被告徐宏龙辩称其与原告系同工同酬，并不存在雇佣关系的依据不足，本院不予采纳。被告徐宏龙抗辩，原告等人与被告杭春雷协商第二日返工其并不知情，且第二日的工资也并非由其发放，而是由被告杭春雷承诺发放，本院认为，根据当事人、证人陈述，被告徐宏龙与被告杭春雷之间约定的搭建与拆除的报酬合计为6000元，被告徐宏龙应将符合发包方要求的广告牌搭建成果交付发包方，因施工首日的工作成果不符合发包方要求，发包方要求返工，被告徐宏龙应依约实施，且第二日返工时被告徐宏龙亦到场参与施工，应视为其对返工行为的默认，故应认定在案涉广告牌搭建施工过程中，原告与被告徐宏龙之间始终存在雇佣关系，因此，被告徐宏龙应对原告因事故造成的损失依法承担赔偿责任。
关于本案当事人在本起事故中的责任承担问题。被告文博公司抗辩其系以11000元的价格将广告牌搭建工程发包给被告杭春雷，则其应对杭春雷是否具备广告牌搭建工程的承包资质予以审核，因其未予审核或明知杭春雷无施工资质而将工程发包，其应对原告损害承担连带赔偿责任。被告杭春雷抗辩其并未承包该工程，仅是义务帮忙，因被告文博公司对此不予认可，根据证人吴俊凯提供的证人证言、由被告杭春雷签字的出租清单、在该工程实施过程中被告杭春雷实施的参与现场管理及负责接送施工人员行为，加之此前被告杭春雷与被告文博公司双方曾发生业务承包关系等事实，本院对被告杭春雷的此项抗辩意见不予采纳。被告杭春雷抗辩出租清单及物资返还清单中签名并非其本人所签，经本院释明后，被告杭春雷并未就此申请鉴定，故本院不予采纳。被告杭春雷作为工程的非法转包人亦应对原告损害承担连带责任。关于原告孟德友应否承担事故责任的问题，本院认为，原告持有建筑施工特种作业操作资格证，在参与案涉广告牌的搭建过程中，应具有安全防范意识，而在施工过程中未采取相应的安全措施，且在施工过程中未尽自身安全的注意义务，故应依法适当减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院酌定10%为宜。就原告医疗费问题，原告主张除被告文博公司提供的为孟德友垫付的4636.45元的发票外，另行主张224.84元，因未能提供相应发票，双方对文博公司提供的医疗费发票无异议。故应认定原告医疗费用为4636.45元，原告主张的住院伙食补助费144元（8天×18元／天）、营养费72元（8天×9元／天），被告无异议应当予以支持。就原告主张的护理期限以22天计算和误工期限以67天计算的问题，被告提出异议，认为住院期间一人护理为合理。误工期限为23天为合理期限。经本院释明后，原告表示放弃对误工、护理合理期限的鉴定，表示认同被告所提出的住院期间一人护理、误工期限为23天。原告主张的护理费、误工费标准分别为69.48元／天和104.45元／天计算，并无不当，本院予以支持。就原告主张的交通费300元，考虑原告受伤后其本人及家庭成员往返治疗的实际情况，本院予以支持。综上，原告因该起事故造成的各项损失为医疗费4636.45元、营养费72元、住院伙食补助费144元、护理费555.8元、误工费2402.3元、交通费300元，合计8110.55元，扣减原告孟德友应当承担的10%的责任，被告尚应赔偿原告7299.5元，扣减文博公司代为赔偿的6636.45元（4636.45元＋2000元）后，被告仍应赔偿663.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告徐宏龙赔偿原告孟德友各项损失合计663.05元。
二、被告文博公司、杭春雷对被告徐宏龙的上述赔偿义务承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项义务于本判决生效后10日内履行完毕。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐宏龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 黄 杰
二〇一四年六月十日
书记员 吴玲玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的侵权责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。