辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1142号
上诉人（原审原告）：刘炜，男。
委托代理人：吴彦、滕玲，系辽宁新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连富丽华大酒店，住所地大连市中山区人民路**号。
法定代表人：田益群，系该酒店董事长。
委托代理人：田晓峰，系辽宁众义律师事务所律师。
上诉人刘炜、被上诉人大连富丽华大酒店返还原物纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年6月5日作出（2014）中民初字第569号民事判决，上诉人刘炜向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘炜及其委托代理人滕玲、被上诉人大连富丽华大酒店的委托代理人田晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘炜一审诉称：2013年10月11日，被告大连富丽华大酒店与大连森鑫装饰工程有限公司签订《签单挂帐协议》一份，约定大连森鑫装饰工程有限公司在被告处预存120万元挂帐款，大连森鑫装饰工程有限公司可以指定人员在被告消费场所以大连森鑫装饰工程有限公司名义签单消费，消费款从预存款中扣除，协议有效期为一年；大连森鑫装饰工程有限公司指定的签单人为原告刘炜一人。合同签订时，大连森鑫装饰工程有限公司已将120万元签单款支付给被告。然而2013年10月末，大连森鑫装饰工程有限公司及原告刘炜却被告知签单协议无效，以后也不得签单挂帐消费，此后，在原告的一再主张下，被告陆续向原告返还部分预付款合计64万元，余款56万元至今尚未返还。本案中，如果被告不认可郭方权行使的是职务行为，则应当成立表见代理。郭方权为被告的业务员并持有加盖被告餐厅专用财务印章的专用合同，足以使原告相信其有订立合同的代理权。原告不存在过失，一直对郭方权、滕丽丽的身份及代理权限深信不疑，也对合同文本及印章进行了审查。“餐厅审讫”章在其对外交往中起到的就是餐厅财务章的作用。“审讫”章在财务常识中，为审核确认的意思。签单挂账协议上加盖餐厅审讫章，表明协议第七条载明的120万元预付挂账款被告餐厅财务已确认收到，否则不可能加盖审讫章。另，大连森鑫装饰工程有限公司于2013年12月2日将上述对被告的债权转让给原告刘炜。原告认为，被告公司工作人员的行为系代表公司的职务行为，其债权债务及行为后果应当由被告承担。故诉至法院，请求判令被告返还原告挂帐款56万元，维护原告的合法权益。
原审被告大连富丽华大酒店一审辩称：醉仙阁餐厅的单据为我单位所出，范琳琳、陈琳、滕丽丽是我单位员工。但这些单据是我单位内部凭据，对外不发生效力。且原告并不是本次消费的当事人。醉仙阁餐厅这笔餐费的消费人为范某，此人在消费后已将该笔款项结清，并不以在我方是否存有消费款为前提，因此原告凭着一份没有原件且与自己无关，账款已经结清的单据来说明其签订的签单挂账协议有效，我方已收到120万元，没有任何根据。关于签单挂账协议上的印章，协议中明确约定协议有授权人的签字及盖公章生效。该协议既没有授权人签字，也没有加盖我方公章，所盖的餐厅审讫印章是我方餐饮部仅限酒吧服务人员在客人点餐后，凭盖此印的单据到前台领取餐品。原告所述的事实是不存在的，即被告从未与原告及其债权转让单位签订过签单挂帐协议，被告未收到挂帐款120万元，也未返还过64万元，因此，原告陈述不成立，没有事实根据。
原审法院经审理查明：2013年10月20日，证人范某在被告大连富丽华大酒店为女儿范岩举办婚宴，范某分别于2013年10月19日和2013年10月21日向被告宴会部业务人员郭方权交付婚宴款共计30万元，后被告向范某交付了单号为0600010／00996296的被告醉仙阁餐厅流水单，该流水单载明“滕丽丽通知挂账”。2013年11月1日，被告饮食部总监阎灵涛出具情况说明，载明：2013年10月31日，在富丽华大酒店饮食部办公室，酒店饮食部总监阎灵涛、客户刘炜将郭方权叫到办公室核实婚宴款结账问题，郭方权承认其代表酒店与大连森鑫装饰工程有限公司签订的“签单挂账协议”系郭方权未经酒店同意擅自签订，协议上的章是其私自加盖，并声称协议中预付款120万元用以抵顶此前挪用酒店的其他款项。2013年12月2日，大连森鑫装饰工程有限公司与原告刘炜签订债权转让协议，约定大连森鑫装饰工程有限公司将对被告大连富丽华大酒店享有的56万元债权及附属权利一并转让给原告刘炜。2013年12月20日，大连森鑫装饰工程有限公司向被告送达债权转让通知书。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求判令被告返还原告挂帐款56万元的诉讼请求，因原告未提供充分证据证明大连森鑫装饰工程有限公司与被告大连富丽华大酒店之间存在签单挂账协议，以及已向被告实际支付120万元挂账款，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告提供的用以证明大连森鑫装饰工程有限公司与被告之间存在签单挂账协议的证据《签单挂账协议》，因该协议第六条约定：协议自双方签字、盖公章之日起生效，但该协议仅加盖了载有大连富丽华大酒店餐厅审讫字样的印章和原告刘炜的签字，既没有加盖被告的公章和签字，也没有加盖大连森鑫装饰工程有限公司的公章，故对于该证据本院不予采信。关于原告提供的用以证明向被告支付120万元挂账款的三份招商银行存取款客户回单，该三份客户回单存入金额共计110万元，因原告未提供证据证明上述款项存入的账号为被告账号或被告指定的账号，故对于该三份证据，本院不予采信。根据原告提供的阎灵涛出具的《情况说明》，郭方权于2013年10月31日在阎灵涛面前承认擅自签订“签单挂账协议”、私自加盖被告餐厅审讫章，并声称协议中预付款120万元用以抵顶此前挪用酒店的其他款项。原告提出郭方权为被告的业务员并持有加盖被告餐厅专用财务印章的专用合同，足以使原告相信其有订立合同的代理权，郭方权的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院认为本案中，首先，因《签单挂账协议》明确约定协议自双方签字、盖公章之日起生效，却实际未加盖被告公章和签字的情况下，不应认定大连森鑫装饰工程有限公司有理由相信郭方权有代理权；其次，因原告提供的协议既没有被告的公章和签字，也没有大连森鑫装饰工程有限公司的公章，郭方权企图以被告名义订立的合同并未成立生效，即郭方权的无权代理行为并未实施完成，不存在是否构成表见代理的问题。故对于原告提出的郭方权的行为构成表见代理的意见，本院不予釆纳。另外，根据该说明，郭方权曾在阎灵涛面前声称协议中预付款120万元用以抵顶此前挪用酒店的其他款项，对于郭方权声称的该内容，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明，故对于原告提出的该情况说明可证明原告已向被告交付120万元挂账款的意见，本院亦不予采信。关于原告提供的用以证明被告已对挂账协议和挂账款确认的证据，单号为0600010／00996296的被告醉仙阁餐厅流水单及证人范某的证人证言，本院认为，虽然流水单标明“滕丽丽通知挂账”，但流水单是针对证人范某花费的婚宴款开具的，原告未提供证据证明该流水单是大连森鑫装饰工程有限公司消费后实施的挂账结算行为，故对于原告的该项意见，本院不予采纳。关于原告提供的证据调取的档案，因该证据与本案没有关系，故本院不予采信。原审法院据此判决如下：驳回原告刘炜的诉讼请求。案件受理费9400元，由原告刘炜负担。
上诉人刘炜不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：原审认定事实不清，郭方权代表被上诉人与被上诉人签订《签单挂账协议》系职务行为，构成委托代理关系或表见代理，行为后果应当由被上诉人承担；上诉人提供的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在《签单挂账协议》，且已经支付案涉120万元款项。
被上诉人大连富丽华大酒店答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于表见代理的问题，我们从没有与刘炜及刘炜债权转让单位签订过挂帐协议，根本不存在郭方权的表见代理行为问题。案涉《签单挂帐协议》中既没有被上诉人单位公章，也没有被上诉人单位授权人签字，同时也没有上诉人单位签章，这个协议根本没有成立生效。案涉《签单挂帐协议》上的印章系用于客人领餐，对外没有任何效力，上诉人从未向法庭出示过富丽华大酒店收到过120万元预存款的证据，上诉人出示的一个帐号，也没有说谁的名头，我们富丽华大酒店从来不将公款存入个人帐户，上诉人没有证据证明他存的帐户是我们认可的。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。上诉人请求被上诉人返还其交付的案涉款项，其应当提供充分有效的证据证明被上诉人依据案涉《签单挂账协议》的约定收取了案涉款项。首先，被上诉人否认案涉《签单挂账协议》的效力，上诉人提供的案涉《签单挂账协议》上既没有被上诉人的公章确认，也没有被上诉人相关负责人的签字确认，而《签单挂账协议》上加盖的大连富丽华大酒店餐厅审讫字样的印章，其在法律上不具备公章的效力，上诉人也未提供充分有效的证据证明大连富丽华大酒店餐厅审讫字样的印章在被上诉人经济交往中作为公章使用过，故其上诉所提案涉《签单挂账协议》有效的主张，本院不予支持。其次，关于上诉人主张被上诉人已经实际收取了案涉120万元款项的上诉理由，因被上诉人对此否认，而上诉人未能提供充分有效的证明被上诉人将案涉款项存入的账户是被上诉人所有或被上诉人指定的帐户，故其此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张案外人郭方权系代表被上诉人签订《签单挂账协议》，其行为是职务行为的上诉理由，因郭方权在签订《签单挂账协议》及收取上诉人款项时，既没有被上诉人的授权，也不是其部门负责人，故上诉人主张其行为是职务行为，构成委托代理关系或表见代理的上诉理由不成立。关于上诉人主张案外人滕丽丽的行为系职务行为的上诉主张，因上诉人未能提供充分有效的证据证明案外人滕丽丽参与签订案涉《签单挂账协议》或参与收取上诉人的案涉款项，故上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人刘炜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 金 艳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 唐蓉荣