湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终560号
上诉人（原审原告）：泰州市永诚货运代理有限公司。住所地：泰州市高港区金港路东侧。
法人代表人：潘荣兵，总经理。
诉讼委托代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。
诉讼委托代理人：袁星星，江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中天路桥有限公司。住所地湖北省武汉市江岸区香港路***号远洋大厦**楼。
法定代表人：厉国林，董事长。
委托诉讼代理人：高章良，男，公司职员。
原审被告：李龙辉，男，1973年3月13日出生，汉族，湖北省崇阳县人，驾驶员，住湖北省崇阳县。
上诉人泰州市永诚货运代理有限公司（以下简称永诚货运公司）因与被上诉人中天路桥有限公司（以下简称中天路桥公司）、原审被告李龙辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2011）仙民一初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永诚货运公司上诉请求：撤销湖北省仙桃市人民法院（2011）仙民一初字第649号民事判决，发回重审或是依法改判由中天路桥公司对其损失承担连带赔偿责任以及负担本案上诉费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李龙辉在湖北省公安厅交警总队高管支队办案人员询问中明确表示“我是给承包商打工的，承包商姓汪”，汪大华明确表示李龙辉所驾驶车辆是中天路桥公司的，这说明涉案车辆是属于中天路桥公司实际控制或是使用收益的。以上笔录为事故发生后第一时间所做的笔录，可信度最高。以上可证明李龙辉系中天路桥公司的员工，而且是带着工具务工。一审判决将其定性为承揽关系，属于认定事实错误。二是适用法律错误。李龙辉系中天路桥公司的员工，应由中天路桥公司承担替代赔偿责任。即便双方之间系承揽关系，但李龙辉驾驶的车辆为货车，该车辆的用途也是货运，故只能证明双方仅是货运达成协议，对于李龙辉运输工作人员的行为应系帮工行为，参照的相关法律规定，帮工行为中造成第三人损害的，被帮工人应该承担赔偿责任。从另一层面说，李龙辉所驾驶的车辆既没有运输人员的资质，二是运输人员超过了车辆法定的载人人数，即车辆驾驶室核定人数为3人，但中天路桥公司安排了4人入座驾驶室。故参照相关法律规定，中天路桥公司存在选任过失，应赔偿永诚货运公司的相关损失。
中天路桥公司辩称，1.永诚货运公司在一审中提交的四份询问笔录均不能证明李龙辉系其公司的工作人员。2.李龙辉及其车辆具有道路经营许可证等证件，是相关部门审核发放的，是具备运营资质，能够合法运输人员和货物，且该车驾驶室是双排座椅，可以坐五人以下的人员，其公司安排四名工作人员入座驾驶室，没有违反法律规定。综上，请求维持一审判决，驳回上诉。
李龙辉未答辩。
永诚货运公司向一审法院起诉请求：1、判令中天路桥公司、李龙辉赔偿因交通事故造成的经济损失394717元，其中：车损59700元、车辆鉴定费1500元、路产损失30980元、车载货损678194元、平安行车辆鉴定费1000元、吊车施救费5800元、拖车费2700元、停车费160元、搬运费4300元、转运车辆费3100元、吊车转货费1000元、交通费3000元。合计791434元，扣除保险公司在交强险中先行赔付的2000元，剩余789434元，由中天路桥公司、李龙辉赔偿一半即394717元。2、本案诉讼费用由中天路桥公司、李龙辉承担。
一审法院认定事实：2011年3月22日21时，堵义平驾驶永诚货运公司所有的苏Ｍ×××××“解放”牌重型挂车由湖北省武汉市开往湖北省宜昌市方向，行至沪渝高速公路943KM+600M处时，与李龙辉驾驶的鄂Ｌ×××××号“奥铃”牌中型厢式货车相撞后侧翻于路外，造成苏Ｍ×××××/苏Ｍ×××××号驾驶员堵义平及车上乘客胡月虎、鄂Ｌ×××××号车上乘客刘先明、汪旺甫和金田兵受伤，两车不同程度损坏，车上货物受损和道路设施受损的道路交通事故。2011年4月13日，湖北省公安厅交警总队高管支队三大队作出道路交通事故认定书：李龙辉与堵义平负此事故的同等责任，其他人无责。事故发生后，永诚货运公司支付高速公路路产损失赔偿费30980元、吊车施救费5800元、拖车费2700元、停车费160元。2011年4月28日，经仙桃市物价局价格认证中心鉴定，永诚货运公司的车损为59700元。永诚货运公司为此支付鉴定费1500元。2011年5月18日，经仙桃市物价局价格认证中心鉴定，永诚货运公司车载货物损失为678194元。
另查明，李龙辉与中天路桥公司汉宜高速桥涵养护项目经理部于2011年3月1日签订一份协议书，主要内容如下：甲方（指项目经理部）租用乙方（指李龙辉）车辆运载项目上所需的材料（和人员），按运输次数支付费用，一个来回200元。乙方每运输一次，甲方管理员签字认可，每月的28日结算。乙方应保证车辆性能良好，符合安全检验标准。乙方自行承担车辆的维修、保养费用及油费。在运输过程中，如出现交通事故，由乙方承担法律责任。截止交通事故发生之日，即2011年3月22日，中天路桥公司与李龙辉还未结算过报酬。
本案在审理过程中，李龙辉所有的鄂Ｌ×××××号货车所承保的中国人民财产保险股份有限公司通城支公司支付永诚货运公司财产损失2000元，该保险公司在保险责任限额内已支付完毕。
一审法院认为，交警部门对本起交通事故已作出责任认定，可以作为本案责任划分的依据。李龙辉与永诚货运公司的驾驶员堵义平负事故的同等责任，应各承担50%的责任。永诚货运公司诉称中天路桥公司与李龙辉是雇佣关系，但无相应证据证实。永诚货运公司在庭审中还认为中天路桥公司使用的李龙辉的车辆不符合安全生产条件，但所提供的证据不足以证实，故中天路桥公司在本起交通事故中无过错，不承担赔偿责任。
永诚货运公司诉请的车辆损失59700元、车损鉴定费1500元、高速公路路产损失赔偿费30980元、车载货损678194元、吊车施救费5800元、拖车费2700元、停车费160元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，予以认定。其诉请的交通费3000元过高，且票据有瑕疵，酌情支持1500元；其诉请的搬运费4300元、转运车辆费3100元、吊车转货费1000元，票据均不正规，不予认定；其诉请的平安行车辆鉴定费1000元，不属于赔偿范围，不予支持。综上，永诚货运公司因交通事故造成的各项经济损失共计780534元，扣除保险公司已赔付的2000元，剩余778534元，由李龙辉赔偿50%即389267元。其余损失由永诚货运公司自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李龙辉于判决生效之日起十日内支付永诚货运公司交通事故赔偿款389267元；二、驳回永诚货运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7221元，由永诚货运公司负担110元，李龙辉负担7111元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审查明：一审判决查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案中双方当事人争议焦点为：中天路桥公司与李龙辉之间是否是劳动关系以及中天路桥公司是否应承担连带赔偿责任。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系，是用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，劳动关系的成立，须同时具备以下条件：一、一方为有用工主体资格的用人单位，一方为自然人；二、劳动者成为用人单位的成员，劳动者与用人单位之间存在管理与被管理的隶属关系；三、劳动者系在用人单位的管理之下向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬或工资。本案中永诚货运公司提供的李龙辉及车上工作人员的询问笔录可以证明肇事车辆系李龙辉实际所有，施工现场的负责人员为汪大华，李龙辉为汪大华等人施工提供服务即运输施工人员和材料到指定地点。中天路桥公司在前后两次庭审中也当庭陈述，其公司和李龙辉是运输承揽关系，因为该公司承担道路养护的工作，由于施工量少，因此就租用当地的车辆进行操作，其公司和李龙辉签订了运输承揽合同运输施工人员和施工材料，双方按照李龙辉运输次数进行结账，并提供了其与李龙辉签订的协议书为证。虽一审中永诚货运公司对该协议的真实性有异议，认为中天路桥公司是按5700元/月标准支付李龙辉的工资，并非协议约定的支付标准和方式，但并未提出足以反驳的证据，故上述证据能形成证据链条证明中天路桥公司与李龙辉达成协议，为汪大华等人施工来回运输材料及施工人员，双方以运输次数收费，以一个来回作为支付标准，每次200元，每运输一次，由中天路桥公司现场管理人员签字认可，每月28日李龙辉凭签收单予以结算费用以及李龙辉应保证车辆性能安全、良好，并自行承担维修、保险费用及车辆油费，如出现事故，由李龙辉承担法律责任；还约定了中天路桥公司每次需要运输材料前，提前一天与李龙辉电话联系。以上协议内容可以证明李龙辉为中天路桥公司提供劳动的临时性、劳动时间的不固定、以及双方之间相对独立、平等性等情况，双方之间的关系与劳动关系中用人单位与劳动者所具有隶属性、管理性、用工的稳定性等特征不相符，不具备劳动关系成立的要件。故永诚货运公司主张李龙辉与中天路桥公司存在劳动关系，要求中天路桥公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。虽永诚货运公司主张李龙辉的车辆不具有运输人员的资质以及运输人员超过核定人数，中天路桥公司应承担选任过失责任。但永诚货运公司未提供证据证明涉案车辆是否具有运输工作人员的资质以及车辆驾驶室法定载人人数为3人，且涉案车辆是否具有运输工作人员的资质以及运输4名工作人员的行为，与涉案事故的发生没有因果关系，该主张无法律和事实依据，不予支持。永诚货运公司主张李龙辉运输人员的行为为帮工行为，与所查事实不符，不予支持。
综上，永诚货运公司的上诉理由均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7221元，由泰州市永诚货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈先锋
审 判 员 别瑶成
审 判 员 汪丽琴
二〇一八年八月十五日
法官助理 陈 建
书 记 员 陶锡锡