贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0121民初1789号
原告：刘远英，女，1970年5月4日生，汉族，贵州瓮安人，住开阳县，
委托代理人瞿春楠，贵州广土律师事务所律师，一般代理，执业证号15201201110578200。
委托代理人刘英东，贵州广土律师事务所律师，一般代理，执业证号15201201610455861。
委托代理人左睿，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理，执业证号15201201610901689。
被告：杨均，男，1976年10月28日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县，
委托代理人卞海燕，成城律师事务所律师，特别代理，执业证号15201198711165195。
被告施跃松，男，1985年9月15日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县，
原告刘远英与被告杨均、施跃松排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告代理人瞿春楠、刘英东到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告重新委托代理人左睿到庭参加诉讼。两次开庭，原告刘远英、被告杨均及委托代理人卞海燕、被告施跃松均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告刘远英诉称，2015年9月17日，原告与袁家华、董萍签订书面的房屋修建协议（协议签订时被告杨均也参与，后杨均未实际履行而书面协议退出），协议约定：由袁家华、董萍提供位于开阳南门外沙厂的建设用地，面积为200平米，手续齐全、合法；原告负责修建并承担费用；房屋分配为：第一、二层全部房屋和第三层、第六层、第七层左边一套归袁家华、董萍所有；第四、五层全部房屋和第三、第六、第七右边各一套归原告刘远英所有。原告修建完成房屋后，与袁家华、董萍按照约定履行了房屋分割和交付。被告杨均在原告不知情的情况下，于2016年8月18日进入原告所有的房屋，并将第六、七层擅自出卖给被告施跃松，将该二套房屋进行控制，被告在控制房屋时还对二套房屋和五楼进行了一定程度的破坏。起诉要求、1：判令被告立即停止对原告房屋的侵害；2、由被告连带赔偿原告房屋被破坏的修复费80000元（鉴定费用高于该标准的以鉴定费用为准）;3、诉讼费由被告承担。
被告杨均辩称，本案不属于排除妨害纠纷，原告所称修房事实不属实，房屋系被告杨均参与一起修建的，涉案房屋已卖给被告施跃松，不属于侵权行为，被告施跃松装修房屋是否造成损害，应由其他房主起诉，与原告无关。
被告施跃松辩称，被告施跃松系花钱买的房子，装修时没有损坏其他房屋。
经审理查明，2015年9月17日，原告刘远英、被告杨均作为乙方与甲方袁家华、董萍签订房屋修建协议书，约定：甲方提供位于开阳南门外沙厂的宅基地，面积200平方米，手续齐全合法，建房产生的所有费用由乙方负责，10个月内完成房屋交付使用；房屋分配：第一、第二层归甲方所有，第三层甲、乙双方各一套，四、五层归乙方所有，第六层双方各一套。2015年10月28日，甲、乙双方补充约定，房屋分配：甲方第三层、第六层、第七层为左边各一套，乙方为右边各一套。2016年11月12日，杨均与刘远英签订协议书，约定：杨均自愿退出2015年9月17日签订的房屋修建协议，不承担该房屋修建协议中乙方所应当承担的一切责任和义务，也不享有任何权利；由刘远英补偿杨均人民币拾万元整（小写￥100，000元），刘远英于协议签订之日起给付人民币五万元（小写￥50，000元），余款伍万元待刘远英将房屋修建完工并交付后一次性付清；楠木渡信用社的贷款刘远英自愿负担（刘远英承担其中拾万元，还款时间为二0一六年五月一日前）；如到期刘远英未归还信用社贷款及所欠杨均款项，南门外沙厂修建的房屋（袁成华的手续）顶楼的两个半层（楼中楼后面马路上楼右面的一套）由杨均全权处理，价格定为贰拾万元整（小写￥200,000），其中壹拾万元用于归还信用社贷款，剩余壹拾万元归刘远英所有，杨均在处理房屋过程中刘远英无任何理由干涉。2016年8月18日，被告杨均与被告施跃松签订房屋买卖合同，约定杨均将位于开阳县城××镇南门外沙厂（袁家华、董萍家拆迁安置手续）房屋一套转让给施跃松，该套房屋在本栋楼的第六层和第七层的两个半层（楼中楼），价格贰拾陆万肆仟捌佰元整（￥264，800元）。2016年9月23日，原告诉来本院，请求如前。庭审中，原告向法庭提供了收条三张，用以证明被告杨均收到原告补偿款、信用社担保贷款共计200,000元，经被告杨均申请，本院依法委托贵州警官职业技术学院司法鉴定中心对三张收条“收款人”一栏处“杨均”的签名是否为杨均所书写、杨均字迹上方的红色指印是否为扬均所留进行鉴定，鉴定结论为：三张收条上的“杨均”签名字迹系复制而成，不是杨均所书写；三张收条杨均字迹上红色指印系杨均右手拇指第一指节捺印所留。后杨均再次申请对三张收条上的指印是否为复制或指模等技术手段形成进行鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定结论为：三张收条上的指印不是使用复制或指模等技术手段形成，而是采用非常规方式用手指直接捺印形成。两次鉴定，杨均分别支付了鉴定费5400元和2800元。
上述事实，有原告提供的2015年9月17日签订的房屋修建协议书、2015年10月28日签订的补充协议、2015年11月12日签订的协议书、收条三张，被告施跃松提供的2016年8月18日签订的房屋买卖合同，司法鉴定意见书三份以及原、被告当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：原告刘远英是否向被告杨均支付了补偿款、信用社贷款共计200，000元及被告杨均是否享有涉案房屋的处分权。原告刘远英提供了收款人为杨均的收条三张，以证明被告杨均收到原告刘远英补偿款及信用社贷款200，000元。三张收条为2015年10月12日的50,000元收条、2016年6月22日的50，000元收条、2016年7月10日的100,000元收条。
首先，原告刘远英与被告杨均签订协议书的时间为2015年11月12日，该协议书约定当天刘远英给付杨均补偿款50,000元。而刘远英提供的收条日期为2015年10月12日，协议书和收条日期不吻合。其次，刘远英提供的三张收条存在重大瑕疵，经鉴定，一是收条杨均签名系复制形成；二是杨均的指印是采用非常规方式捺印形成。2015年10月12日的收条与2016年6月22日的收条上杨均的捺印是一次捺印形成，不是落款日期分别形成。模拟实验他人用两手指夹住捺印人右手拇指蘸墨并捺印形成的痕迹与该两张收条上四枚指印及对应的色料痕迹较为接近，2016年7月10日收条上的指印存在朝向相反和擦蹭的指印纹线，不符合正常的捺印习惯；第三，原告刘远英的陈述与鉴定结论相矛盾；第四，原告刘远英未提供支付款项的凭证，其提供的其他证据也不能证明款项已支付，故对原告刘远英主张已给付被告杨均200,000元款项的主张，本院不予采信。原告刘远英与被告杨均约定，如到期刘远英未归还信用社贷款及所欠杨均款项，杨均有权处分涉案房屋，刘远英不得干涉，故被告杨均享有处分权。原告刘远英未提供证据证明被告杨均、施跃松对涉案房屋外的其他房屋进行了损坏，应承担举证不能的法律后果。综上，原告刘远英的请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告刘远英的诉讼请求。
案件受理费1900元、鉴定费8200元，由原告刘远英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐信勇
审 判 员 王 军
人民陪审员 韦 娟
二〇一七年六月八日
书 记 员 蒋 霞