深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初11563号原告（反诉被告）：丁士萍，女，汉族，1983年6月8日出生，住所地南京市栖霞区，委托诉讼代理人：孙夷则，广东祁增颢律师事务所律师，执业证号：14401201611541597。被告（反诉原告）：深圳诗曼芬实业有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南中路4003号世界金融中心22楼，统一社会信用代码：91440300799207271M。法定代表人：沈娜。委托诉讼代理人：宋永昌，广东星辰律师事务所律师，执业证号：14403200510629274。原告丁士萍起诉被告深圳诗曼芬实业有限公司及被告深圳诗曼芬实业有限公司反诉原告丁士萍合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙夷则，被告的委托诉讼代理人宋永昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）丁士萍向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《合同书》于2017年5月4日解除；2、被告返还原告“诗曼芬内衣商城”中的货款4110元；3、被告收回原告的“诗曼芬”品牌库存货品，并退还货款89106元；4、被告返还原告退货的货款4000元；5、被告向原告支付违约金人民币10000元；6、被告赔偿原告货架款、商场管理服务费等损失共计23399元；(以上合计130615元）；7、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年8月18日与被告深圳诗曼芬实业有限公司就特许经营加盟“诗曼芬”品牌签订《合同书》。合同书约定，原告在江苏省南京市秦淮县经营“诗曼芬”品牌内衣，合同有效期两年。原告在江苏省南京市秦淮区夫子庙瞻园路奥特莱斯商场二楼开设诗曼芬专柜，并按照被告的要求进行装修，实际履行了合同。原告于2017年4月5日要求被告发货，被告超过20个工作日仍未发货。根据《合同书》第四条第4款第（3)项的约定，被告未按合同约定迟延履行发货义务长达20个工作日以上，经催告后仍未改正，原告可单方解除合同。经过原告多次催促，被告至今仍未发货。另外，被告于2016年4月冻结原告在“诗曼芬内衣商城”的账号，导致原告无法正常下单和订货。被告冻结原告商城账户、拒绝向原告发货的行为，严重影响了原告的正常经营。原告与被告签订的《合同书》属于特许经营合同，合同双方应当遵守《商业特许经营管理条例》。根据《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。《商业特许经营管理条例》第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。由于被告从事特许经营活动不具备《商业特许经营管理条例》规定的“两店一年”条件，且未尽到信息披露义务，原告作为被特许人有权根据《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定，单方解除双方的特许经营许可合同《合同书》。原告已于2017年5月2日委托律师向被告寄送律师函，单方解除了《合同书》。由于被告拒不发货，被告应向原告支付违约金10000元。根据《合同书》第四条第3款第（5)项的约定，原告单方解除合同，被告收回原告的“诗曼芬”品牌库存货品，并退还货款89106元。被告应向原告退还“诗曼芬内衣商城”中的货款4110元。同时，由于被告拒不发货、未进行信息披露，严重影响原告的经营，被告应支付原告的损失23399元。综上所述，被告违反合同约定，构成严重违约，无法继续履行合同，并且被告不符合特许经营管理条例的规定，未尽到信息披露义务，原告依法单方解除合同。被告的行为严重损害了原告的合法权益，并造成原告的经济损失，原告依据《中华人民共和国合同法》、《特许经营管理条例》等规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）答辩称，原告称于2017年4月5日要求被告发货，被告超过20个工作日仍未发货，所以认为被告违约，这一说法不能成立，首先，被告从未表示拒绝给原告发货，根据合同书第三条第一款规定，原告每次进货需提前6天向被告要求进货，原告将货款汇入被告指定账户后，根据原告的通知，被告在三个工作日内组织配送，从这条款可以明确，原告应当先向被告支付货款，被告才能安排发货，但是本案中原告并没有向被告支付货款，被告怎么可能向原告发货，从商业经营以及双方合作的角度，被告希望原告多进货，怎么可能没有任何理由就拒绝向原告发货，但是如果是原告没有支付货款，被告当然不可能向原告发货，因此根据双方合同约定以及交易流程，原告在没有向被告支付货款的情况下，被告无法向原告发货，原告也无权要求被告发货，所以原告认为被告构成违约，显然不能成立。原告的诉讼请求要求解除合同书，由于双方的合同期已经于2017年8月18日履行完毕，所以这一诉讼请求已经没有意义，另外事实上原告在和被告的合作期间，经营诗曼芬品牌专营店过程中擅自销售其他品牌，经过被告的现场查证，原告销售迪森高尔夫牌的袜子和格安芬牌的内衣、柔美牌内衣、洛贝莉牌内衣，其行为已经严重违约，违反合同书第4条第3款乙方在诗曼芬内衣经营店未经甲方许可擅自销售非甲方提供的商品，甚至销售假冒伪劣商品，影响甲方商业信誉，因此原告的行为已经构成违约，正是因为原告改变了经营的品种和品牌，销售其他品牌的商品，才导致被告货品的积压，如今原告却起诉被告要求退还库存货品，退还货款，并且支付违约金，赔偿损失，这一系列做法均没有合同依据和法律依据，是违背事实的，因此希望法院能够驳回原告的诉讼请求，关于原告称双方签订的合同书是特许经营合同，根据商业特许经营管理条例第三条和第十一条，特许经营最显著的特点是要向特许人支付特许经营费，同时特许经营合同中应当包括特许经营费用的种类金额及其支付方式，而原、被告签订的合同书中根本没有特许经营费用以及种类支付方式的约定，况且特许经营合同约定的特许经营期限应当不少于三年，而原、被告双方合同书的期限只有两年，所以原、被告签订的合同书并不具备特许经营合同的实质要件，并不属于特许经营合同，原告的这一说法也不能成立。被告（反诉原告）深圳诗曼芬实业有限公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人支付拖欠柜子款人民币6891元；2、被反诉人支付合同违约金人民币10000元，并承担合同违约责任；3、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2015年8月18日签订《合同书》。由被反诉人销售反诉人的“诗曼芬”品牌的产品，《合同书》第四条第3款约定：被反诉人有下列行为之一，被反诉人应向反诉人承担人民币一万元的违约责任，（1）被反诉人在“诗曼芬”内衣经营店内未经反诉人许可自行销售非反诉人所提供的商品甚至销售假冒伪劣商品而影响反诉人商业信誉。被反诉人违反上述合同约定，在其经营的“诗曼芬”内衣经营店里擅自销售其他品牌的商品，2017年5月9日，经过反诉人到被反诉人经营店里购买商品予以确认上述事实，被反诉人的行为已经构成严重违约，应当承担违约责任。双方签订《合同书》约定反诉人向被反诉人提供店铺展示柜，至今被反诉人仍然尚欠反诉人柜子款人民币6891元，请求法院判令被反诉人支付拖欠的柜子款。2017年5月15日，被反诉人起诉反诉人，称反诉人违约，迟延履行发货义务，根据双方签订的《合同书》第三条规定：被反诉人将货款汇入反诉人指定账户后，根据被反诉人的通知，反诉人在三个工作日内组织配送，而被反诉人在没有付清拖欠的柜子款以及没有将货款汇入反诉人的指定账户的情况下，无权要求反诉人发货，更不能认定是反诉人违约。原告（反诉被告）答辩称，1、原告未拖欠被告的货柜款，原告已经支付1万元货柜款，剩余货柜款应由被告支付，因此原告无需支付任何款项。根据原告证据第3页补充协议约定，原告向被告进货40万元时，被告报销1万元货柜款，原告支付1万元货柜款，剩余货柜款由被告支付，货柜款合计16891元，原告已经支付1万元，见原告证据第50页，剩余的6891元应由被告支持，待原告进货额达到40万元时，被告再报销返还原告已经支付1万元，现原告进货已经达到40万元，因此原告提出了起诉状中的诉讼请求六，要求被告返还货柜款1万元；2、原告不存在违约情形，无需承担违约责任，2017年5月4日被告收到原告的解除合同的律师函，被告未提出任何异议，双方的合同已经解除，被告于2017年5月9日到原告所在的商场购买内衣，此时双方合同已经解除，原告如何经营已经与被告无关，而且该商场存在多个店铺和品牌销售内衣，被告对购买过程未经过公证，根本无法确定被告购买的内衣是从哪个店铺进行购买，无法确认是从原告店铺购买，因此原告不存在违约的情形；3、原告已在被告处预存足够的货款，因此被告应按照合同的约定发货，被告拒绝发货，导致原告解除合同，原告在被告处的预付货款包括未退货款4000元、诗曼芬商城中的货款4110元、原告于2017年2月24日预存货款15000元，以上货款足够支付原告订货货款，被告应按照合同义务发货，原告与被告合作已久，原告一向进货量较大，所以被告通常会在原告订货后告知原告预存货款是否够用，是否需要补货款，原告证据6证明被告于3月28日、4月5日均答应出货，并未提及欠款问题，因此也可以判断原告的预存货款足够被告发货，原告不存在拖欠货款的情形。经审理查明，2015年8月18日，原告与被告签订《合同书》约定，被告向原告供货，原告支付货款。原告的经营地址为江苏省南京市秦淮县。产品结算以及奖励政策为原告在被告的货物进货价格一般按不高于该货品的零售价的2.5折（不含税）结算。（人气特价商品除外）。原告年度累计进货销售达人民币10万元以上，被告返利8%；原告年度累计进货销量达20万元以上时，被告返利10%。原告向被告交纳品牌保证金采取挂账形式。产品供应，合同有效期内，被告所有产品采取配货制给原告供货，原告每次进货需提前6天向被告要求进货，原告将货款汇入被告指定账户后，根据原告的通知被告在三个工作日内组织配送。如被告收到货款后十日内原告没有要求被告发货，被告可以按照季节、市场变化决定发货的时间、货物款式及品种。违约责任以及合同的解除与终止，原告有下列行为之一，原告应向被告承担人民币1万元的违约责任，经被告合理催告后，原告仍拒绝改正的，被告有权单方解除本合同。其中包括：“1、原告在‘诗曼芬’内衣经营店内未经被告许可自行销售非被告所提供的商品甚至销售假冒伪劣商品而影响被告的信誉……5、如原告违约或者单方解除合同，原告可按照本合同退换货之规定将货品退回被告，被告按照进货折扣收回原告产品，被告在5个工作日内还款给原告。”被告有下列情形之一的，被告应向原告承担人民币1万元的违约金，经原告催告后，被告仍未改正的，原告可单方解除本合同，其中包括：被告未按照合同约定迟延履行（不包括停产产品）发货义务长达20个工作日以上。本合同终止或解除时，原告不得继续使用“诗曼芬”标识，并应拆除原告所有带有“诗曼芬”的标识、服务标志等一切含被告标识的装修用具、店面装修、灯箱、宣传品等。同日，原告与被告达成《补充协议》约定，原告与被告于2015年8月18日至2017年8月17日合作期间，向原告累计进货额达40万元时，被告向原告报销人民币1万元的货柜款，达不到则不报销。新形象货柜款原告支付一万元，剩余货柜款被告给予支持。原告提交其与案外人肖宁雅的聊天记录显示，2017年3月28日，原告称“今天帮我发货”，肖宁雅回复“嗯，好，德邦快递，好吧”。2017年4月2日，原告称“回货帮我留着”，肖宁雅回复“嗯，好。”2017年4月4日，原告向肖宁雅发送了手抄货单，并称“帮我这些加上”，肖宁雅于2017年4月5日回复“好的，尽量还是在网站上下单，现在手抄单仓库有意见。”2017年4月6日，原告问肖宁雅“我的货配好了吗？”肖宁雅回复“不好意思啊，丁姐，你还是把柔美的事情和公司沟通清楚再联系我发货吧”，原告称“柔美的事情和我有什么关系”，肖宁雅回复“没有关系，你就和公司说清楚就好了。”2017年4月7日，原告问肖宁雅“我的货怎么说，今天帮我发货，我的货到底发不发？”2017年4月14日，原告称“上次不是四千多的吗，我的货你们又没帮我发，我账上的钱呢”，肖宁雅回复“还有4110。有一批货还没有发”。被告承认肖宁雅系其公司员工，但称上述聊天记录有部分是真实的，有部分不是真实的。2017年4月26日、2017年5月2日，原告委托案外人广东祁增颢律师事务所向被告出具两份《律师函》均载明，原告于2017年4月5日要求被告发货，经过多次催促，被告超过20个工作日仍未发货。通知被告违反《商业特许经营管理条例》强制性规定，同时违反了《合同书》的条款约定，原告有权单方解除合同，自律师函发出之日起，正式解除原告与被告签订的《合同书》。请被告在收到律师函五日内向原告退还货款4110元，收回库存货品，并退还货款89105.8元，支付违约金一万元。原告2017年4月26日向被告住所地寄出，邮件回单显示拒收退回。被告称其未收到。原告于2017年5月2日向被告的实际经营所在地东莞市虎门镇赤岗新村翠湖路洪隆工业园A栋三层邮寄律师函，邮件回单显示2017年5月4日他人收。被告提交《江苏客户丁士萍应收流水账》显示原、被告双方自2016年1月1日至2017年3月28日的交易流水，该交易流水显示原告的销售金额为328615.1元，费用金额为7469元，退货金额为-105326元，赠单金额为97749.8元，收货款为224218元，被告期末应收款为-4110.65元，即被告尚存有原告货款人民币4110.65元。原告对该营业流水账予以认可。原告提交单方制作手写清单主张其向被告进货金额为384256元。原告提交其单方制作的库存货物清单主张其仍库存货物金额人民币355887.4元。被告对原告上述清单不予认可，认为原告提交的表格系单方制作，被告无法核实。被告为证明原告在其专卖店内销售其他品牌的商品，提交2017年5月9日的卓冉奥莱品牌购物广场的发票、销售小票及内衣照片。原告提交南京卓冉奥莱商业管理有限公司《代收货款结算单》显示，结账时间为2017年4月1日-2017年4月30日，费用项目包括物业费、人员管理费、广告费等共计人民币2844.23元，管理服务费10554.66元。庭审中，经双方确认，原告主张的货款4000元系其向被告退货的货款，货已经向被告邮寄了，但是被告未退还货款给原告。原告主张4110元是商城预存的货款，4000元系被告没有退还原告的货款。被告称4110元已经包括了原告预存款的余额及退货款的总和，原告的主张系重复计算。双方确认，2017年3月28日、2017年4月4日，原告共两次向被告要求补货。但被告称没有发货系因为没有收到原告的货款。被告承认原告在被告处剩余的4110元系可以在原告进货时用来冲抵的，但原告两批货物总价值11533.5元，被告应收到全部货款才能发货。经双方确认，涉案货柜款人民币16891元，原告已支付涉案货柜款人民币1万元，被告已经将涉案货柜尾款支付完毕。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间的《合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。原、被告对原告向被告二次要求补货及原告在被告的剩余货款为人民币4110元无异议，对原告已支付涉案货柜款人民币1万元，被告已经支付涉案货柜款人民币6891元无异议。本案的争议焦点在于以下几点：一、关于违约问题。原告提交的其与被告员工肖宁雅的聊天记录，虽然被告认为部分聊天记录不真实，但被告确认其已收到原告两次补货要求及原告在被告处剩余的4110元与聊天记录内容吻合，被告未提交证据证明具体哪些聊天记录不真实，故本院对被告的上述陈述不予采信。根据聊天记录及被告确认收到的补货要求可看出，原告于2017年3月28日、2017年4月5日向被告要求补货。被告主张其未向原告发货的原因系原告要求补货的货物金额高于原告在被告处的剩余货款，且原告未补货款，故被告未发货。经审查，被告确认，原告在被告处的剩余货款人民币4110元可以在原告进货时冲抵货款。被告未提交证据证明原告第一次要求补货的货款高于剩余货款人民币4110元，且被告未提交证据证明被告已告知原告需补交多少货款方可发货。故本院认为，原告向被告要求补货，被告在收到货物后未发货且未告知原告补缴货款，迟延履行发货义务超过20个工作日，故根据双方合同约定，被告应承担违约责任，应向原告支付人民币1万元的违约金。且原告已提交《律师函》及邮单证明其已向被告进行催告，被告虽称未收到《律师信》，但原告邮寄的地址为被告的住所地，邮单回执为拒收、邮寄的地址实际经营地，邮单回执为他人收，故被告拒收或他人收均不能免除其责任，故本院认为，根据合同约定，原告可单方解除合同，解除合同的时间为2017年5月4日。至于被告主张原告构成违约责任，并提交其于2017年5月9日销售凭证及照片。本院认为，被告提交的销售凭证仅能证明其购买的品牌及货物，并未能证明系由原告销售的货物，照片亦未显示拍照的时间，原告予以否认，且原告已于2017年5月4日单方解除合同，故被告反诉主张原告构成违约，并要求原告支付违约金人民币1万元并承担合同违约责任无依据，本院不予支持。二、关于原告在被告处的剩余货款人民币4110元及退货货款人民币4000元问题。双方确认原告在被告处有剩余货款人民币4110元。但对人民币4110元的性质有异议。原告主张4110元是商城预存的货款，4000元系被告没有退还原告的货款。被告称4110元已经包括了原告预存款的余额及退货款的总和，原告的主张系重复计算。经审查，双方对被告提交《江苏客户丁士萍应收流水账》的真实性予以认可，该流水账系原、被告双方自2016年1月1日至2017年3月28日的交易流水，该交易流水显示原告的销售金额，费用金额，退货金额，赠单金额，收货款，被告期末应收款金额，根据该流水账可见被告尚存有原告货款人民币4110.65元系原告与被告的结算总额，故本院对被告陈述的事实予以采信。原告主张被告退还退货款人民币4000元无依据，本院不予支持。鉴于合同已经解除，原告主张被告返还剩余货款人民币4110元有依据，本院予以支持。三、关于涉案库存货品问题。根据合同约定，如原告单方解除合同，可以按照合同退换货的规定将货品退回被告。原告提交其单方制作的库存单，该库存单未有被告的签名，原告也未能提交进货单与销售单予以证明，且被告不予确认，故原告应承担举证不力的责任，本院对原告主张被告退还货款89106元的诉讼请求不予支持。四、关于涉案货柜款问题。原告主张被告应支付货柜款人民币1万元，被告反诉主张原告支付被告剩余货柜款人民币6891元。经审查，双方签订的补充协议显示，原告在合作期间向被告累计进货额达到40万元时，被告向原告报销人民币1万元的货柜款，达不到则不报销。并约定货柜款原告支付1万元，剩余货柜款被告给予支持。根据被告提交《江苏客户丁士萍应收流水账》显示，原告在双方合作期间的销售金额为328615.1元，并未达到进货额40万元，故原告主张被告报销货柜款1万元无事实和法律依据，本院不予支持。根据该补充协议的约定，双方对货柜款的支付已作出约定，原告支付1万元货柜款，剩余货柜款6891元由被告支付，故被告反诉主张原告支付剩余货柜款6891元无事实和法律依据，本院不予支持。五、关于原告主张商场服务管理费用等损失。本院认为，原告提交的物业费、网络费等系案外人南京卓冉奥莱商业管理有限公司向原告收取的，原告未能提交证据证明该费用系本案被告未补货所引起的损失，故本院对该费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告丁士萍与被告深圳诗曼芬实业有限公司签订的《合同书》于2017年5月4日解除。二、被告深圳诗曼芬实业有限公司应于本判决生效后十日内返还原告丁士萍货款人民币4110元。三、被告深圳诗曼芬实业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告丁士萍违约金人民币1万元。四、驳回原告丁士萍其他诉讼请求。五、驳回被告深圳诗曼芬实业有限公司全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2912元，人民币2597元由原告负担，人民币人民币315由被告负担。反诉费人民币111元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨晓玲人民陪审员  冯 铭人民陪审员  李丽慧二〇一七年十二月二十日书 记 员  黄凯文