广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2769号上诉人（原审原告）：徐孝兵，男，1994年11月20日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：邓波，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新会区会城红千年古典家具厂，住所地：广东省江门市新会区。组织机构代码：L68342421。经营者：周炜芳。委托诉讼代理人：周新林，广东森德律师事务所律师。上诉人徐孝兵因与被上诉人新会区会城红千年古典家具厂（以下简称红千年家具厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐孝兵上诉请求：撤销一审判决，确认徐孝兵与红千年家具厂存在劳动关系。事实和理由：一、本案的赔偿协议是无效合同，对徐孝兵与红千年家具厂不具有约束力。一审法院认为徐孝兵没有主张撤销协议，也没有主张协议无效，协议对徐孝兵和红千年家具厂具有约束力，但赔偿协议的主体“红千年古典红木家具厂”根本不存在，一个主体都不存在的协议应是无效的、不具有约束力的，依据法律法规，可撤销的协议要经过撤销才无效，而一开始就无效的协议即使不主张无效也是无效的，所以本案的赔偿协议自始都是无效。二、刘某为红千年家具厂的员工，其替红千年家具厂招聘徐孝兵进厂工作，可列为本案第三人以查清案件事实。刘某与红千年家具厂应属于劳动关系，红千年家具厂与刘某签订的合同中要求刘某保证有足够人手完成工作任务，这就是授权刘某进行招工，徐孝兵入职以后也是为红千年家具厂工作的，并非为刘某工作。即使未经经营者周炜芳同意，刘某把徐孝兵招入红千年家具厂工作，徐孝兵也已经工作了近一个月，根据《合同法》第四十九条的规定刘某的代为招聘行为也完全符合表见代理的构成要件。红千年家具厂提供刘某工作小组的另外三位成员的入职表、合同、考勤表、工资表，表明红千年家具厂与该三位成员均为劳动关系，而作为刘某工作小组成员之一的徐孝兵也理应与红千年家具厂存在劳动关系。红千年家具厂辩称，一、双方签订的赔偿协议书有双方当事人的签名确认，并且红千年家具厂已经按照赔偿协议书履行了全部的义务，徐孝兵也接受了协议书中的款项，该协议�并没有无效或者撤销的情形，因此该协议书有效。二、根据赔偿协议书双方当事人均已经确认，徐孝兵是经过刘某同意进入红千年家具厂内工作的，并非经过红千年家具厂同意工作的，事先也没有与红千年家具厂申请，因此双方并不存在建立劳动关系的合意，双方不存在事实上的劳动关系。三、从红千年家具厂在一审提供的工资发放表、入职申请表等证据，也证明双方之间没有劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条，作为红千年家具厂已经履行了自己的举证义务，证明双方之间不存在劳动关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐孝兵向一审法院起诉请求：确认徐孝兵与红千年家具厂存在劳动关系。一审法院经审理，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，�决：驳回徐孝兵的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取5元，由徐孝兵负担，本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对徐孝兵的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：徐孝兵与红千年家具厂是否存在劳动关系。首先，关于《赔偿�议书》的效力问题。徐孝兵主张《赔偿协议书》记载的“甲方：红千年古典红木家具厂”与红千年家具厂的个体户工商登记名称“新会区会城红千年古典家具厂”不相符，因此该《赔偿协议书》自始无效，对徐孝兵与红千年家具厂不具有法律约束力。经查，《赔偿协议书》记载的甲方名称虽与红千年家具厂的工商登记名称不一致，但红千年家具厂作为个体经营户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，其经营者周炜芳对红千年家具厂的债务承担连带赔偿责任，而且周炜芳亦在《赔偿协议书》上签名确认，故《赔偿协议书》的甲方赔偿主体真实有效。另外，徐孝兵主张甲方主体不存在导致《赔偿协议书》无效的理由，不符合《中华人民共和国合同�》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，徐孝兵的举证未能证明《赔偿协议书》存在合同无效的法定情形。故一审法院认定在双方没有申请撤销《赔偿协议书》的情况下，对双方均具有约束力并无不当，本院予以维持。徐孝兵主张《赔偿协议书》无效的上诉请求，理据不足，本院不予支持。其次，双方是否存在劳动关系，应根据双方提供的证据来认定。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，劳动者要提交能够证明其与用工单位存在劳动关系的初步证据。本案中，徐孝兵仅提供了《赔偿协议书》主张双方存在劳动关系，而红千年家具厂提供了《合同书》、《入职表》、《工资发放表》、《考勤表》等证据证明与徐孝兵不存在劳动关系。本院认为，红千年家具厂已经完成其举证责任，徐孝兵提供的证据不足以证明其与红千年家具厂存在劳动关系，所以徐孝兵应承担举证不能的法律后果。再次，关于红千�家具厂员工刘某的招录行为是否构成表见代理的问题。徐孝兵主张红千年家具厂已授权刘某进行招工，即便其没有授权刘某招工，刘某的行为也已构成表见代理，而且红千年家具厂承认与刘某的工作组除徐孝兵外的其他三个成员均为劳动关系，徐孝兵作为刘某工作组的成员之一也理应属于劳动关系。根据《赔偿协议书》第一条“……乙方徐孝兵在未经甲方同意的情况下，经第三人同意做工……”的内容，徐孝兵确认其进厂做工是经刘某同意，非经红千年家具厂同意，现有证据无法证明红千年家具厂已经明确授权刘某招用徐孝兵或刘某的招聘行为已经构成表见代理。而工作组的其他三名成员均是经过红千年家具厂确认的，所以他们和红千年家具厂之间存在劳动关系。故刘某未经红千年家具厂授权或同意的招录行为并不足以认定徐孝兵与红千年家具厂之间存在劳动关系，一审法院不确认刘某的行为构成表见代理并无不当，本院予以维持。综上，一审法院不确认徐孝兵与红千年家具厂存在劳动关系正确，本院予以维持。徐孝兵主张确认其与红千年家具厂存在劳动关系的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，徐孝兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐孝兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  熊昌波代理审判员  张媛花二〇一六年十二月二十三日法官 助理  冯春桃书 记 员  薛佩珠