湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初5152号
原告：华自科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓松路609号，统一社会信用代码：914300006940434345。
法定代表人：黄文宝，该公司董事长。
委托代理人：郭铖，男�1990年1月2日出生，汉族，系原告公司员工，住湖南省炎陵县，
委托代理人：刘辉，女，1980年4月10日出生，汉族，系原告公司员工，住湖南省衡阳县，
被告：中联重科物料输送设备有限公司，住所地长沙市高新技术产业开发区麓谷路，统一社会信用代码：914300007506349185。
法定代表人：何建明，该公司董事长。
委托代理人:胡丽娟，女，1984年8月4日出生，回族，系被告公司法务，住长沙市雨花区，
原告华自科技股份有限公司（以下简称“华自科技公司”）与被告中联重科物料输送设备有限公司（以下简称“中联公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法由审判员黄婧适用简易程序于2018年7月17日独任开庭进行审理。原告委托代理人郭铖、刘辉及被告委托代理人胡丽娟均到庭参加了诉讼，本案现已�理终结。
原告华自科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中联重科物料输送设备有限公司立即支付原告华自科技公司货款111.44万元；2、判令被告中联重科物料输送设备有限公司赔偿逾期付款的损失给原告华自科技公司，以未付货款为基数按中国人民银行同期贷款利率为基准自2017年12月1日起计算至所有款项付清之日止（暂计算至2018年6月22日为26961元）；3、判令被告中联重科物料输送设备有限公司承担本案全部诉讼费。
事实及理由：原告华自科技股份有限公司与被告中联重科物料输送设备有限公司于2016年9月5日签订产品买卖合同，约定被告以278万元的总价购买原告B023混匀取料机电气总包，于2017年3月3日签订增补合同，约定被告以6千元价格购买原告两对对讲机。现原告已完全履行了其合同义务，被告仅支付了预付款及验收款，拒付剩余款项�为维护原告合法权益，根据相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告中联公司辩称：被告中联公司认为原告华自科技公司的诉讼请求没有法律依据。一是不符合合同第八条约定的付款条件，合同中约定的其必须提供的程序软件经被告多次催促原告华自科技公司并未提交，原告华自科技公司在先义务未履行完毕的情况下被告中联公司有权不予付款。二是涉案设备运至上海港时，被告中联公司并未进行验收和确认。
本院查明：2016年9月5日，原告华自科技公司（卖方）与被告中联公司（买方）签订了合同编号为WZWG－160905－027产品买卖合同。合同约定：1、产品名称为B023混匀取料机电气总包，合同金额为2780000元（含17%增值税价）；2、合同价格为包干总价，供货范围以技术协议要求为准严格按技术协议及图纸要求供货；卖方负责货物的国内安装调试及国内通电验收；3、交货时间：2016年12月15日前到货；4、交货地点：上海港或国内指定地点；5、质保期限：从买方整机产品国外安装调试完成并业主验收合格后2年，如质保期内发生质量问题，质保期自产品修理完毕或更换之日起重新计算；6、付款方式及期限：合同盖章生效后10天内付预付款30%，工厂通电调试完成并通过买方及业主方监理验收后付30%，货到上海港验收完成且卖方提供合同金额10%且有效期同合同质保期的银行质量保函后付40%；7、合同附件一《B023混匀取料机电气总包技术协议》、附件二《B023提交华自科技文件目录》、附件三图纸一套、附件四《合同WZWG-160905-027清单汇总表》及《B023伊朗项目清单明细表》、附件五《B023项目包装与标识规范要求》；合同附件与本合同具有同等法律效力。该产品买卖合同还对验收、违约责任、解决合同纠纷的方式等进行了约定。
2016年8月30日，原告华自科技公司（乙方）与被告中联公司（甲方）签订了《B023混匀取料机电气总包技术协议》。协议约定：1、供货范围：乙方应提供本项目取料机机上所包含的所有内容及服务……，经中联重科和业主方检验合格后包装好发至指定地点；2、国内调试要求：国内调试应包括本协议要求的所有内容，中联重科物料输送设备有限公司和业主代表将派人员现场见证国内调试的全过程；3、出厂验收：乙方自检合格，并在国内通电调试并经中联重科和业主方检验合格。该协议还对采用标准、使用环境条件、技术要求等进行了约定。
2017年3月3日，原告华自科技公司与被告中联公司在原合同编号为：WZWG－160905－027的《产品买卖合同》的基础上签订了《增补合同》，约定被告中联公司向原告华自科技公司购买Motorola牌CP1308型号的对讲机2台，共计6000元（含17%增值税），交付时间与原合同WZWG－160905－027一致。
2017年5月27日，原告华自科技公司、被告中联公司与案外人代表喻阳在江苏众鑫港口设备有限公司对被告中联公司B023项目进行现场模拟调试，经原、被告确认并由原告华自科技公司向被告中联公司出具了《现场调试验收报告》。该报告指出除软件操作培训、PLC程序暂没提供、两个电气房的应急照明灯、电气房、司机室接地栓四项系“合格/正常”之外，其他设备和检验内容均达到合格或正常标准。
2017年6月6日，被告中联公司向原告华自科技公司出具了《关于提供模拟调试程序的函件》，明确B023项目低压屏柜模拟调试已经完成，请原告华自科技公司依据合同和技术协议相关条款提供该项目模拟调试的最终程序（PLC程序和触摸屏程序）。
2017年6月9日，原告华自科技公司就上述函件向被告中联公司进行了回复，明确B023项目模拟调试的最终程序（PLC程序和触摸屏程序）不在合同和技术约定的范围内且该程序系原告独有的专利技术，原告华自科技公司无义务向被告中联公司提供以上程序。
2017年11月25日,原告华自科技公司通过锦程国际物流在线服务有限公司上海分公司将10个木箱运送到上港集团张华浜港区。该10个木箱出口船名航次及提单号码为KSLDEYANGDY1707，受理计划进港时间为2017年11月22日至28日。
2017年11月28日，原告华自科技公司通过锦程国际物流在线服务有限公司上海分公司将3个木箱运送到上港集团张华浜港区。该3个木箱出口船名航次及提单号码为KSLDEYANGDY1707，受理计划进港时间为2017年11月22日至28日。
2017年11月29日，中国光大银行股份有限公司长沙分行依据原、被告双方于2016年9月5日签订的B023混匀取料机电气总包合同之规定，应原告华自科技公司的申请，向被告中联公司开立了以买方（中联公司）为受益人的不可撤销的质量保函，担保金额为不超过人民币278000元。保函自开立之日起生效，至2019年10月30日止失效。任何索赔要求务必于本保函到期日之前送达中国光大银行股份有限公司长沙分行。
2017年12月6日，被告中联公司通过函件形式要求原告华自科技公司在2017年12月10日前提交B023项目模拟调试的最终程序（PLC程序和触摸屏程序），并要求原告华自科技公司在2017年12月30日前组织对被告方技术人员进行编程软件和变频器设置的专业培训。
2018年4月26日，原告华自科技公司通过湖南启元律师事务所向被告中联公司发《律师函》的方式要求被告中联公司在收到该《律师函》之日起十个工作日内向原告华自科技公�指定账户支付全部逾期款共计1114400元，并提示如未及时支付欠付货款，原告华自科技公司将追究被告中联公司由此产生的违约金及滞纳金。
2018年5月6日，被告中联公司通过函件形式告知原告华自科技公司已收到原告华自科技公司向其发出的《律师函》，并指出原告华自科技公司尚未按照合同约定交付符合要求的完整资料且交付的设备封箱前未经被告清点核实，设备暂未验收，尚不具备付款条件。并要求原告华自科技公司履行交付相关程序等在先义务，同时提出原告按合同和协议提供相关程序（PLC、触摸屏）等及元器件清点完毕无误后，被告按合同支付剩余货款。
另查明，原告华自科技公司分别于2017年7月25日，2017年12月1日分四次向被告中联公司开具了增值税专用发票，发票金额共计2786000元。被告中联公司已向原告华自科技公司支付了主合同和�补合同总金额的60%，共计1671600元，尚余1114400元未支付。涉案设备现已由被告中联公司运送至伊朗。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交并经庭审举证、质证，本院审查认定的《产品买卖合同》（编号：WZWG-160905-027）、《B023混匀取料机电气总包技术协议》、《合同WZWG-160905-027清单汇总表》、《B023伊朗项目清单明细表》、《增补合同》、《现场调试验收报告》、《关于提供模拟调试程序的函件及复函》、《货物发运通知单》（3张）、《制造单位付款申请》、《质量保函》、《增值税专用发票》(4张)、《律师函》、《关于B023项目电气部分资料提交及技术支持的函件》（2份）证据证明，本院予以确认。
本案在审理中，存有如下争议焦点：
1、被告中联公司对涉案设备是否已完成验收？被告中联公司认为涉案设备运送到上海港时，�备处于封箱状态无法进行清点验收并且当时双方有口头协议，待设备清点无误后再予以确认验收，故先将货物发到了伊朗。原告华自科技公司认为原告向被告中联公司提供的设备已经过了被告的验收。根据双方合同的约定，设备运至上海港就需要进行验收，而被告不但已将涉案设备予以接收且已运至伊朗，应视为被告已确认、接受货物。被告向原告主张要在伊朗进行验收不符合涉案合同的约定，亦无其他证据予以支撑。本院认为，被告中联公司未能提供证据证实其与原告华自科技公司就验收问题达成过新的协议或口头约定，应承担举证不能的法律后果。根据原、被告双方签订的《B023混匀取料机电气总包技术协议》中对供货范围的约定“乙方应提供本项目取料机机上所包含的所有内容及服务……，经中联重科和业主方检验合格后包装好发至指定地”及《产品买卖合�》中对付款方式及期限的约定“……货到上海港验收完成且卖方提供合同金额10%且有效期同合同质保期的银行质量保函后付40%”，可知，原告华自科技公司有义务将通过被告中联公司和业主检验合格后的涉案设备包装好发至指定地（中国上海港），而被告中联公司有义务在上海港对涉案设备进行验收。原告华自科技公司依约履行了自己的义务，被告中联公司以涉案设备作了封箱处理无法清点验收为由，自行将涉案设备发送到伊朗显然与合同约定不符。被告中联公司作为买受人对收到的标的物应当在约定的检验期间内检验，因其自身原因怠于检验的，理应承担由此产生的法律后果，故对被告中联公司自行将涉案设备发运到伊朗的行为，应视为其已对涉案设备完成了验收。
2、涉案合同剩余货款的付款条件是否成就？原告华自科技公司认为其已履行了�部合同义务，被告中联公司只就程序交付提出了抗辩主张；原告还认为合同约定的质保期的起算时间只有被告中联公司知道，原、被告是经过协商开具的该份质量保函，开具质量保函仅是合同附随义务，被告不能以附随义务对抗给付货款的主合同义务。被告中联公司对原告上述主张提出异议，认为剩余货款的支付条件尚未成就，理由如下：一是原告华自科技公司未根据合同约定提供有效期同合同质保期的银行质量保函，且目前合同项下的产品仍处在安装过程中，并未调试验收通过；二是原告的在先义务未履行完毕，被告中联公司有权拒绝履行在后的付款义务，根据合同约定原告有义务提供相关程序，被告调试验收阶段已明确提出的情况下，原告方拒不履行在先义务并书面回复称不属于其合同约定义务，明显违反诚实信用原则，被告有权拒不履行在后的付款义务。�合诉辩双方的主张，并结合本案证据予以审查，本院认为，买卖合同中，买方有按约支付价款的义务，卖方有按约交付标的物所有权给买方的义务。根据原、被告所签订的《产品买卖合同》中对“银行质量保函”的约定是纳入在“付款方式及期限”这一条款中；从该条款的内容亦可知，开具符合合同约定条件的银行质量保函并非合同的附随义务，而是付款义务是否成就的条件。原告华自科技公司并未按合同的约定开具符合要求的银行质量保函，亦未提供切实有效的证据证实其开具的银行质量保函是得到被告中联公司同意后所开具的，故原告要求被告中联公司支付剩余货款的条件并未成就。
综上，本案原告华自科技公司与被告中联公司签订的涉案《产品买卖合同》、《B023混匀取料机电气总包技术协议》及《增补合同》均系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，形成了合法有效的买卖合同关系，买卖双方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。本案中被告中联公司已向原告华自科技公司支付了总合同价款的60%，剩余货款的付款条件成就的条件之一就是原告华自科技公司需向被告中联公司提供合同金额10%且有效期同合同质保期的银行质量保函后付款，而合同约定的质保期限为：从买方整机产品国外安装调试完成并业主验收合格后2年。显然，原告华自科技公司没有提供符合合同约定的银行质量保函，亦没有在举证期内提交确实、有效的证据证明其所开具的银行质量保函由被告中联公司确认后所开具的，理应承担举证不能的责任，故本院对原告华自科技公司要求被告中联公司支付货款1114400元及逾期付款损失的诉请无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告华自科技股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取7536元，由原告华自科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄 婧
二〇一八年七月二十七日
书记员 徐春艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。