广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执复140号
复议申请人（申请执行人）蔡宝林，男，汉族，住湖南省攸县，公民身份号码：×××8353。
被执行人邓铭纯，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3616。
复议申请人蔡宝林不服佛山市南海区人民法院（以下简称：执行法院）作出的（2015）佛南法执异字第382号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院审查查明：执行法院于2005年10月14日作出（2005）南民一初字第2572-2号民事判决书，判决被执行人邓铭纯于判决生效之日起十日内赔偿申请执行人医疗费、法医鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、车辆损失、精神损失合共126761.39元；申请执行人蔡宝林于判决生效之日起十日内赔偿被执行人邓铭纯医疗费、车辆损失合共18530.50元；上述两项互相冲减，被执行人邓铭纯还应赔偿申请执行人108230.89元。案件受理费6294元（申请执行人已申请缓交），由申请执行人与被执行人各承担3147元，反诉费4982元（被执行人已预交），由申请执行人负担1300元。被执行人负担3682元。因被执行人未按期履行赔偿义务，申请执行人蔡宝林向本院申请强制执行，执行法院于2005年11月28日立案执行，案号为（2006）南法执字第143号。
2006年3月20日，双方当事人到庭参加执行谈话。被执行人称属其所有的车牌为湘D×××××重型货车现被和顺中队扣押，被执行人打算将该车抵偿予申请执行人，当作全部履行本案的义务，且申请执行人蔡宝林要承担该车的停车费等费用。申请执行人蔡宝林表示同意被执行人以车抵债的方案，并同意承担停车费。本案一审时，申请执行人申请了缓交诉讼费，共6294元。申请执行人与被执行人各承担3147元。2006年3月27日，申请执行人到庭进行执行谈话，称其与被执行人达成以物抵债的协议，并自愿承担被执行人应承担的3174元以及交纳本案执行费541元，请法院依法将涉案车辆裁定予申请执行人。2006年4月6日，执行法院向南海区和顺交警中队进行调查，查明被执行人所称属其所有的重型货车是套牌车。2006年5月16日，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人确认欠申请执行人赔偿款110618.89元，定于2006年5月19日前支付3万元，2007年1月31日前支付3万元，余款于2007年8月1日前全部支付完毕。后该案以和解方式结案。2006年12月25日，申请执行人蔡宝林到庭申请恢复执行，称其实际收了被执行人89000元，在5月份时收了2000元，大约在6月份收了87000元，现尚欠21618.89元。执行法院告知申请执行人根据其与被执行人2006年5月16日签订的和解协议，被执行人履行完毕的期限为2007年8月1日，因此执行法院暂不受理其恢复执行申请。2015年9月16日，经申请执行人申请，执行法院立案恢复执行，案号为（2015）佛南法执恢字第559号，执行标的为26765元（申请执行人在《申请执行书》中确认其收到87000元，尚欠23618元未收取，该款加上诉讼费3147元共计26765元）。在异议审查过程中，申请执行人确认其在《申请执行书》中写明的数额87000元有误，应为89000元。2015年9月25日，执行法院作出（2015）佛南法执恢字第559-3号执行裁定书，裁定冻结被执行人邓铭纯的银行存款27066.47元。
另查明，异议人提交的两份收据，一份的日期为2006年5月25日，金额为2000元；另一份的日期为2006年6月2日，金额为108230.89元。申请执行人提交的3份人民法院诉讼收费专用票据，日期均为2006年3月28日，其中一份交款人为邓铭纯，案号为（2005）南民一字第2572号，金额为3147元；另外两份交款人均为蔡宝林，案号分别为（2005）南民一初字第2572号、（2006）南执字第143号，金额分别为3147元、541元。
执行法院认为：本案的争议焦点为（2006）南法执字第143号案是否已经执行完毕。现（2005）南民一初字第2572号案及（2006）南法执字第143号案的3份诉讼收费专用票据原件都在申请执行人处，票据的金额、日期均能与判决书及执行谈话笔录相互印证，且当时申请执行人与异议人邓铭纯已达成以物抵债的合意，申请执行人自愿代异议人邓铭纯交纳诉讼费及执行费的行为也符合执行案件的一般情况。以物抵债不成后，双方当事人达成和解协议。判决确定的异议人邓铭纯对申请执行人的赔偿额为108230.89元，申请执行人蔡宝林代异议人邓铭纯交纳的受理费为3147元、执行费为541元，三项合共111918.89元，扣除申请执行人应给付予异议人邓铭纯的反诉费1300元，余额为110618.89元。该数额正好与和解协议中异议人邓铭纯确认欠申请执行人的赔偿款数额相吻合。故申请执行人主张的其交纳了（2005）南民一初字第2572号案全部受理费及（2006）南法执字第143号案执行费的事实，本院予以采信。异议人邓铭纯提交的2份收据，申请执行人确认是其所书写。虽然申请执行人称其出具金额为108230.89元的收据时，实际上只收到87000元，但申请执行人并没有证据证明该事实，而异议人邓铭纯对此说法不确认，故执行法院对异议人邓铭纯提交的2份收据的证明力予以确认。根据该2份收据，异议人邓铭纯已向申请执行人支付赔偿款共110230.89元。根据和解协议，异议人邓铭纯尚欠388元未支付，虽异议人邓铭纯提出其另行现金支付500元予申请执行人，但其并无书面证据予以证明，申请执行人对此也未予确认，故异议人邓铭纯尚未按和解协议履行完毕。根据法律规定，被执行人未按和解协议履行完毕的，申请执行人可以向法院申请恢复执行，要求被执行人按原判决支付款项及按法律规定支付迟延履行期间的利息。因此，申请执行人向本院申请恢复执行，于法有据。但是，申请执行人申请恢复执行应以生效法律文书为准，不能对执行和解协议申请强制执行。申请执行人收据中确认的收款金额为110230.89元，该款扣减申请执行人代异议人邓铭纯支付的诉讼费3147元及执行费541元后，余下106542.89元，余款应从异议人应支付的款项中予以扣减。综上，异议人邓铭纯应继续按法律规定履行（2005）南民一初字第2572-2号民事判决书确定的义务，上述106542.89元应从异议人应支付的款项中予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，裁定驳回异议人邓铭纯的异议。
复议申请人蔡宝林不服上述裁定，向本院申请复议称：
复议申请人没有收清邓铭纯的赔偿款。按照生效判决，邓铭纯应赔偿复议申请人111377.89元（含案件受理费3147元），扣除其已赔偿的89000元，其还应支付复议申请人22377.89元。故执行法院作出的（2015）佛南法执异字第382号执行裁定是错误的，请法院予以纠正。
复议申请人蔡宝林在复议期间没有向本院提交新证据。
被执行人邓铭纯未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为：首先，本案中被执行人邓铭纯提交的2份收据即一份为2006年5月25日金额为2000元、另一份为2006年6月2日金额为108230.89元，复议申请人蔡宝林均确认是其所书写。现复议申请人称其虽出具金额为108230.89元的收据，而实际上只收到87000元，但其并无任何证据可证明所称事实，被执行人亦否认复议申请人该说法。故依据上述收据，可认定被执行人已支付复议申请人赔偿款110230.89元。从复议申请人与被执行人在执行中达成的和解协议中确认被执行人需支付复议申请人赔偿款110618.89元可看出，被执行人尚欠388元未按时支付，故该和解协议未履行完毕。根据法律规定，被执行人未按和解协议履行完毕的，申请执行人可向法院申请恢复执行，要求被执行人按原判决支付款项及按法律规定支付迟延履行期间的利息。故复议申请人向执行法院申请恢复执行，于法有据；其次，关于恢复执行的执行标的问题。复议申请人向执行法院申请恢复执行，依照法律规定应以生效法律文书为准，不能对执行和解协议申请强制执行。按照（2005）南民一初字第2572-2号民事判决，被执行人邓铭纯应赔偿复议申请人108230.89元，案件受理费6294元由复议申请人与被执行人各承担3147元，反诉费4982元（被执行人已预交）由复议申请人承担1300元，被执行人承担3682元。另，被执行人还应承担执行费541元。故被执行人依法应赔偿复议申请人110618.89元。复议申请人收据中确认收款金额为110230.89元，扣减其代被执行人支付的案件受理费3147元及执行费541元，余款106542.89元应从被执行人应支付的款项中予以扣减。综上，执行法院作出（2015）佛南法执异字第382号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人蔡宝林的复议请求，维持佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法执异字第382号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 尹小娜
二〇一六年八月十一日
书 记 员 梁佩玲