上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第1826号
原告顾斌昌。
委托代理人陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告上海震撼劳动保障咨询有限公司。
法定代表人黄士明。
被告上海长久混凝土制品有限公司。
法定代表人顾云峰。
委托代理人周维能，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人范贺雷，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告顾斌昌与被告上海震撼劳动保障咨询有限公司（以下简称震撼公司）、上海长久混凝土制品有限公司（以下简称长久公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由代理审判员徐丹独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。2015年6月24日，本案转适用普通程序，并于同年9月6日公开开庭进行了第二次审理。原告顾斌昌之委托代理人陈晨、被告震撼公司之法定代表人黄士明、被告长久公司之委托代理人周维能到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告顾斌昌诉称，2012年12月，被告震撼公司作为用人单位与原告签订劳动合同，将原告派遣至用工单位即被告长久公司处从事驾驶员工作，工作期限自2012年12月24日至2014年8月30日。劳动合同到期后，原告继续在长久公司处工作至2014年9月17日。2014年9月17日，被告震撼公司出具退工单解除了与原告的劳动关系。原告在被告长久公司处工作期间每天加班。自2013年10月至2014年9月，原告应得工资为人民币98800.28元（以下币种均为人民币），平均每月8233.35元，而被告长久公司实际发放给原告38674.65元，漏发了加班工资60125.63元。因两被告未按法律规定支付原告相应的劳动报酬及经济补偿金，且占有政府发放给原告的选举费，故诉至本院，请求依法判令两被告支付原告：一、2012年12月24日至2014年9月17日的加班工资167718.29元；二、2014年9月的工资收入8233.35元；三、返还选举费50元；四、不续签劳动合同的经济补偿金16466.7元（8233.35元×2个月）。审理中，原告明确诉讼请求为：一、被告长久公司支付原告2012年12月24日至2014年8月31日期间的延时加班工资35945.03元、休息日加班工资55710.82元、法定节假日加班工资10387.87元，被告震撼公司承担连带责任；二、被告震撼公司支付原告2014年9月的工资8233.35元，被告长久公司承担连带责任；三、被告震撼公司支付原告不续签劳动合同的经济补偿金16466.7元，被告长久公司承担连带责任。并放弃要求返还选举费的诉讼请求。
原告顾斌昌为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、劳动合同一份，据以证明原告与被告震撼公司存在劳动合同关系，双方的劳动合同于2014年8月30日到期。其中第四条第一项明确按实际计时计效计算工资。
二、作业单一份，据以证明原告出厂、进厂时间记录情况。
三、退工证明一份，据以证明原告于2014年9月17日被震撼公司退工。
四、工资收入清单一份，据以证明原告在被告处工作期间的工资收入情况。
五、驾驶员管理制度一份，系两被告在2014年9月13日或14日左右交给原告，据以证明当时两被告要求原告与上海富弘混凝土搅拌车租赁有限公司（以下简称富弘公司）签订劳动合同，并表示原告到该公司工作时要遵守该份驾驶员管理制度，原告对其中第四条的规定有异议，原告认为车辆在行驶过程中的损耗是正常的，是职务行为，相应后果应由用人单位承担，且被告长久公司的管理制度中没有这方面的规定。但被告未对原告的异议进一步解决，而在2014年9月17日开具了退工单，原告实际工作至2014年9月17日。
六、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁。
七、被告长久公司的员工手册一份，据以证明驾驶员管理制度第四条在被告长久公司的员工手册中没有体现。
两被告辩称，原告不存在加班事实，故不同意支付加班费。2014年9月份，原告未上班，故不同意支付2014年9月份的工资。关于经济补偿金，两被告当初要求原告在工资待遇不变的情况下与原告续签劳动合同，但原告不同意，故请求驳回原告的诉请。
被告震撼公司未提供相关证据材料。
被告长久公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
一、工资清单、绩效薪酬计算明细一组，两份材料互相印证，据以证明绩效工资根据发车距离、车辆磅数计算。其中显示没有出车的，是因淡季无业务，驾驶员未出车，公司按最低工资标准支付工资。
二、函告及快递回执一份，据以证明2014年9月12日，被告震撼公司向原告送达了续签劳动合同的函告，其中明确工资福利待遇维持不变，并告知原告最后续签时间是2014年9月16日及到期不续签的后果是终止劳动关系。
三、函告及张贴照片一组，据以证明函告在被告长久公司的食堂及调度室张贴公示。
本院调取了以下证据材料：
一、本院对另案原告王福昌的谈话笔录一份，其陈述的内容为：公司对上班时间无明文规定，也无强制要求，如出车任务多，一般早上5时左右上班，如出车任务少，一般早上6时30分至7时到单位。如其早去单位的话，因人在单位，公司就安排其出车，如其人不在，公司会安排其他人出车。如早去了，无出车任务，几个人就在公司打打牌，等待出车任务。公司对下班时间也无强制规定，如出车任务多，单位也不允许早走。其在家的话，如单位临时有出车任务，单位会打电话给他，其有空也会出车的。员工报酬按基本工资加出车次数报酬计算，出车次数报酬按出车次数及车程计算，长兴岛内出车20元每车、公司隔壁出车10元每车、长兴岛至陈家镇30元每车、长兴岛至新河镇45元每车。出车次数根据发货单确定，发货单一式四联，搅拌台留存一联，收货单位一联，驾驶员一联，泵车一联。其出车时搅拌台在发货单上记录出车时间，其把货送到收货单位时，收货单位在发货单上签字但不记录时间，收货单位签好字后，将他们那联留存，另外两联给泵车和驾驶员。其回单位后在作业单上记录其每车的出车时间与进厂时间，记录完后连同发货单一并放入调度室旁边的小箱子里。第二天，单位根据驾驶员提交的发货单、作业单统计。单位凭驾驶员提交的发货单向收货单位对账收钱。其上班时间是很难统计的，有时5时30分上班，但轮到其出车时已7时了，单位总是安排先到的人先出车。其每月的报酬与出车时间无关。其基本天天上班，因家离单位近，没事去单位逛一圈，单位有任务就派其出车，有时家里有事，其就打电话给调度室请假，一年内无论是节假日、双休日基本都这样，平时没任务其也会到单位，有时几个人打打牌。其在被告处从2011年7月份工作至2014年9月10日。其原在长久公司工作，后富弘公司承包长久公司的车队，其在长久公司工作时只跑长兴与崇明，其猜想富弘公司承包后会安排驾驶员到上海出车，出车地点发生变化，可能工资待遇也变化。另外，富弘公司制定了驾驶员规章制度，其中第四条规定车辆损坏的，要求驾驶员承担责任，他们要求更改规章制度第四条，但公司不同意更改，故他们不同意续签。双方签订的劳动合同于2014年8月31日到期，9月1日至9月10日其正常上班，单位正常安排出车，9月10日单位全体驾驶员罢工，因没有单位与他们续签劳动合同。9月11日开始有些驾驶员陆续去上班，其9月10日之后未上过班。大约在9月15日左右，单位给驾驶员每人一份驾驶员管理制度，并提出续签合同，其考虑到管理制度第四条的规定不合理，对方又不愿意修改，故没续签劳动合同。
二、仲裁庭审笔录一份。
三、长久公司员工手册一份。
四、长久公司内场调度记录、混凝土结算单、原告绩效工资计算出车数记录各一份。
五、经原告申请保全的长久公司的记账凭证一份。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，原告工资的计算虽在劳动合同中表示为计时计效，但实际按出车距离的长短计算，并非以时间为标准，这也是行业规则；对证据二的真实性有异议，因无原件，作业单上记录的出厂时间从早上7时到凌晨6时，23个小时均在出车与事实不符，也不符常理。对证据三的真实性无异议，更证明了被告在催促原告续签劳动合同时，是有宽限期的，8月31日至9月17日，是被告给予原告续签劳动合同的宽限时间，且与被告函告的时间对应；对证据四的真实性无异议；对证据五的真实性无异议，该份管理制度是被告震撼公司交给被告长久公司后，由被告长久公司交给原告看的，但时间在2014年9月1日，并非原告所述的9月13日或14日，该材料恰恰证明两被告与原告协商续签劳动合同的时间是2014年9月1日。其中第四条是指由于人为操作不当造成车辆零部件损坏产生的维修更换费用由驾驶员个人承担，不是指自然损耗的情况。整个混凝土行业驾驶员规范都这样规定的。另外，被告震撼公司表示其公司在2014年8月即打电话给原告要求续签劳动合同，但原告未到公司续签；对证据六的真实性无异议；对证据七，因是复印件，故对之真实性不认可，且该员工手册第10页经济处分一栏重大过失的处分标准是根据实际情况进行罚款，与富弘公司的规章制度一致。员工手册第12页第13款与管理制度第四条的规定也实际一致。
原告对被告长久公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一，如被告能提供原件，其中有些月份金额与原告实际收到的数额不一致，说明被告长久公司伪造证据。其中有些月份显示有加班费，可以证明原告存在加班事实。驾驶员开的搅拌车基本固定，故不存在被告所述的按车辆大小计算单价；对证据二的真实性无异议，原告于2014年9月13日收到该函告，收到后原告即对驾驶员管理制度提出异议；对证据三，被告表示9月12日在公司公告，恰恰证明当时原告在被告处工作，被告认为可以送达到原告，如原告没有上班，被告没必要在食堂张贴公告，事实上原告未看到该公告。被告震撼公司对被告长久公司提供的证据均无异议。
对本院调取的证据，原告及两被告发表如下质证意见：对证据一，原告表示王福昌陈述的公司没有强制上下班时间是针对正常出勤，如公司要求加班，原告不加班要受到公司惩罚。发货单记录了出车时间，从第一车的出车时间到最后一车的出车时间，可以看出原告存在加班。长久公司在黄学良案的仲裁庭审中申请出庭作庭的证人表示公司要求驾驶员填写作业单并上交公司，并非被告陈述的公司不存在作业单。被告最早发出续签劳动合同是9月12日，按规定应在合同到期前续签，原告主张经济补偿金的依据是被告到期未续签劳动合同。被告震撼公司表示无异议，公司在合同到期前就打电话通知原告要求续签劳动合同，因原告未到公司签订，故于9月12日发函给原告。被告长久公司表示长久公司有发货单是事实，但在与收货单位结算时已将发货单交给收货单位，故公司不保存发货单。作业单公司几年前用过，现已不用，故不存在原告记录的作业单。规章制度第四条完全符合常理、行规。从顾斌昌、王福昌自认的工作状态看出，所有驾驶员的工作制度较自由，可晚来、早退，原告表示不按要求加班会处罚无证据。对证据二、三，原告表示无异议，员工手册关于处罚的规定是针对造成公司重大损失的情况，一般的零部件损坏算不上重大提失，但新的驾驶员管理制度规定全部人为操作不当均由驾驶员个人承担，与员工手册相违背，也违背法律规定。被告震撼公司表示无异议。被告长久公司表示无异议，是其公司的员工手册，员工手册关于违纪、过失处分，未规范操作导致公司仪器、车辆损坏，根据实际情况进行罚款的规定与富弘公司的规定一致，故富弘公司的驾驶员管理制度未加重驾驶员责任。对证据四，原告表示对内场调度记录、混凝土结算单的真实性不清楚，对绩效工资计算出车数记录的质证意见同对长久公司提供的薪酬材料质证意见。两被告表示无异议。对证据五，原告表示对法院证据保全行为的真实性无异议，两被告均表示无异议。
经审理查明，原告顾斌昌原系被告震撼公司的员工，双方签订了期限为2012年12月24日至2014年8月30日的劳动合同。原告与震撼公司建立劳动关系期间，被派遣至长久公司从事驾驶员工作。2014年9月13日，被告震撼公司向原告邮寄送达了《函告》一份，表示双方的劳动合同已于2014年8月31日到期，公司继续派遣原告至富弘公司工作，工资福利待遇维持不变，并要求于9月16日之前回复是否继续签订劳动合同，如逾期不回复，视为劳动者自愿放弃签订劳动合同，公司将与劳动者终止劳动合同。之后，双方未续订劳动合同。2014年9月17日，震撼公司向原告开具了退工单。2015年1月8日，原告向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付：一、2012年12月24日至2014年9月17日期间延时加班费57836.55元、休息日加班费77602.34元、法定节假日加班费32279.39元；二、2014年7月最低工资差额215.4元；三、2014年9月工资8233.35元；四、选举费50元；五、经济补偿金16466.7元。2015年2月17日，该会裁决长久公司支付原告2014年7月最低工资差额215.4元，震撼公司承担连带责任，对原告的其余请求事项不予支持，原告不服仲裁裁决，故涉讼。
另查明，原告在长久公司处从事驾驶员工作时，长久公司制定的员工手册奖惩制度第三条规定，因未规范操作导致公司仪器、车辆等发生损坏的属重大过失，因重大过失造成公司重大经济损失的，根据实际情况进行罚款。原告提供的驾驶员管理制度第（4）条规定由于人为操作不当造成的车辆零部件损坏，维修更换所产生的费用均由个人承担。
又查明，根据被告长久公司提供的工资表显示，2013年1月1日至2014年8月31日，长久公司共支付给原告加班费2737元。2013年1月1日至2014年8月31日期间的法定节假日为18天。
审理中，本院对原告顾斌昌作了谈话，其陈述的内容为：公司对上、下班时间无强制要求，如出车任务多，一般早上4时30分左右到公司，如出车任务少，一般早上6时30分至7时到单位上班，如早去了，就在调度室聊聊天等待出车任务。其基本天天上班，有事向调度室请假。员工报酬按底薪800元加出车次数报酬计算，长兴岛内出车20元每车、长兴岛至陈家镇30元每车、长兴岛至新河镇40元每车。出车次数根据发货单确定，其出车时单位从电脑中打印发货单，发货单大约一式三联，单位留存一联，驾驶员一联，收货单位一联。其出车时单位在发货单上记录出车时间，送货时收货单位在发货单上签字但不记录时间，收货单位签好字后，其那联送回单位，说明已将货送到目的地了，送回单位后将发货单与其自己记录每车出车时间与进厂时间的作业单一并放入单位调度室旁边的箱子里，其报酬与出车时间无关。关于内场调度记录，是根据需货单位要求的水泥等级、方量记录的，与驾驶员出车无关，与报酬也无关。其在被告处从2012年12月24日工作至2014年9月16日。双方签订的劳动合同于2014年8月31日到期，到期后9月1日其正常上班，单位也正常派车，9月10日单位全体驾驶员罢工，因长久公司将车队承包给一个东北人，该人制定的驾驶员规章制度对驾驶员处罚力度太严了，驾驶员要求他们改，劳务公司也要求他们改，但他们表示不会改，如能接受就做，不能接受就不要做。当时那个东北人表示轮胎坏了也要求驾驶员赔偿，但他们总安排超载，轮胎不可能不坏，故都不能接受。大约在9月12日左右，被告向原告邮寄了驾驶员管理制度，但其不能接受其中第四条，之后，驾驶员被叫到他们办公室，要求续订合同，驾驶员一致认为现在的合同与之前的合同很多地方不一致，例如要求驾驶员承担车辆损坏责任，但他们的车辆使用时间都较长了，驾驶员不可能出资帮他们维修车辆，故未与他们续订劳动合同，之后，其没再去上班。
审理中，原、被告一致确认原告离职前12个月不含加班费的平均工资为3222.88元。原告的工资支付至2014年8月31日。按照原告提交的工资卡上的每月实发工资数扣除被告提交的工资表上所列的加班费再乘以70%（如不满上海市最低工资标准，则按最低工资标准）计算得出的月平均工资作为加班工资基数。经查，按上述方式计算得出的加班工资基数为2360.08元。
庭审中，原告表示原告的工资是底薪800元加绩效薪酬，绩效薪酬是根据车辆行驶时间长短计算，一般行驶一至两个小时10元，两至三个小时20元，三个小时以上30元。按每小时10元计算，从原告应发工资中扣除底薪800元，再除以10元，得出原告每个月的出车时间，因除行驶时间外，还需要休息时间，故计算时又加上两车之间的十分钟休息时间。上述方式计算的出车时间加休息时间，得出原告每月的工作时间，以此计算原告的延时加班时间，关于双休日、节假日，原告每天加班。原告实际工作至2014年9月12日。双方签订的劳动合同于2014年8月30日到期，但合同到期前被告未通知原告续签劳动合同。2014年9月12日，被告虽然发函要求续签，但是在合同到期后发出，且驾驶员管理制度第四条加重了原来的劳动条件，原告提出更改，被告予以拒绝，原告有权拒绝续签劳动合同，故要求被告支付经济补偿金。被告长久公司则表示其提交的工资单中的加班费是节假日加班费，按最低工资除以21.75天乘以3倍计算，加班金额体现原告的加班天数，具体哪天已无法明确，除此之外，不存在其他加班，原告部分主张也已超过时效。2014年9月1日以后继续工作的驾驶员工资仍由长久公司支付。如法院判决两被告承担责任，其公司愿与震撼公司互相承担连带责任。被告震撼公司表示虽然富弘公司制定了驾驶员规章制度，但富弘公司与长久公司之间的关系是内部关系，名义上用工单位仍是长久公司，驾驶员的工资仍由长久公司支付。如法院判决两被告承担责任，其公司也愿与长久公司承担连带责任。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均应受法律保护。
关于原告离职日期问题，原告表示其工作至2014年9月12日，两被告表示原告工作至2014年8月31日。对此，本院认为，首先，关于合同到期后，原告等驾驶员仍去单位上班的情况，王福昌、顾斌昌的陈述基本一致；其次，如被告所述原告工作至2014年8月31日，那么被告于2014年9月12日又通知原告签订劳动合同显然不符常理，且震撼公司于2014年9月17日才开具退工单，并表示为原告缴纳了2014年9月份的社会保险费，故本院采纳原告的主张，确认原告工作至2014年9月12日。2014年9月1日至9月12日期间的制度工作日为9天、法定节假日为1天，原告的平均工资为3222.88元，故被告震撼公司应支付原告2014年9月1日至9月12日期间的工资1481.78元（3222.88元÷21.75天×10天）。被告长久公司愿承担连带责任，本院予以准许。关于2014年9月13日至9月30日期间的工资，因上述期间原告未提供劳动，故本院不予支持。
关于原告主张的加班工资问题。本院认为，劳动者起诉要求用人单位支付加班工资的，一般由劳动者对加班的事实负举证责任。本案中，原告要求被告支付加班工资，但其未提供证据予以证明存在加班的事实及加班的具体时间，仅根据其所得的工资收入推算其工作时间，缺乏合理性和法律依据，其推算的方法与顾斌昌、王福昌关于绩效薪酬按车数计算的陈述亦不一致，且根据顾斌昌、王福昌陈述，单位对驾驶员上下班时间无强制要求，有任务则出车，没任务则打打牌聊聊天，故本院对原告主张的延时加班工资及双休日加班工资不予支持。关于原告主张的法定节假日加班工资，被告长久公司提供的2013年1月至2014年9月原告的工资表中部分月份有加班费一栏，被告表示该加班费是节假日加班费，因工资表中凡是发放加班费的月份均有法定节假日，故本院认定该加班费为法定节假日加班费，被告长久公司应对原告2013年1月至2014年8月期间的节假日加班天数提供相关的证据，因被告不能提供原告于哪个节假日加班的证据，故本院对其作出不利的认定。2013年1月1日至2014年8月31日期间共有法定节假日18天，双方一致确认的加班工资基数为2360.08元，故被告长久公司应支付原告法定节假日加班工资5859.51元（2360.08元÷21.75天×300%×18天），扣除被告已发放的2737元，实际被告长久公司还应支付原告2013年1月1日至2014年8月31日期间的法定节假日加班工资差额3122.51元。被告震撼公司愿承担连带责任，本院予以准许。2013年1月1日之前的加班费，因原、被告提供的证据中均未显示存在加班费，故本院不予支持。
关于原告主张的未续签劳动合同的经济补偿金。本院认为，劳动合同期满后，劳动者继续为用人单位提供劳动，用人单位未表示异议的，双方劳动关系可继续履行，但当事人应当及时补订书面劳动合同。本案中，原、被告双方签订的劳动合同于2014年8月30日到期，到期后，原告仍在被告处正常工作，显然，被告并无因合同到期而与原告终止劳动合同的意思。因签订书面劳动合同有一个月的宽限期，现被告在2014年9月12日向原告提出要求续订劳动合同，未超过一个月的宽限期，故原告以合同到期终止，被告未续签劳动合同为由要求被告支付经济补偿金，于法无据。原告又表示原劳动合同到期后，被告提出续签劳动合同时加重了劳动者的责任，具体体现为驾驶员管理制度第四条的规定，对此，本院认为，驾驶员管理制度第四条关于因人为操作不当造成车辆零部件损坏，维修更换产生的费用由个人承担的规定与长久公司制定的员工手册奖惩制度第三条关于因未规范操作导致公司仪器、车辆等发生损坏，造成公司重大经济损失，根据实际情况进行罚款的规定基本一致，并未加重劳动者的责任，现原告不同意续签劳动合同，并拒绝继续提供劳动，应视为原告单方终止劳动合同，原告以此为由要求被告支付经济补偿金，亦无事实与法律依据，故本院不予支持。
因原、被告对仲裁裁决的原告主张的最低工资差额均未起诉，故本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告上海震撼劳动保障咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾斌昌2014年9月1日至2014年9月12日期间的工资人民币1481.78元，被告上海长久混凝土制品有限公司承担连带支付责任。
二、被告上海长久混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾斌昌2013年1月1日至2014年8月31日期间的法定节假日加班工资差额人民币3122.51元，被告上海震撼劳动保障咨询有限公司承担连带支付责任。
三、被告上海长久混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾斌昌2014年7月的最低工资差额人民币215.40元，被告上海震撼劳动保障咨询有限公司承担连带支付责任。
四、对原告顾斌昌其余之诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，诉讼保全费人民币300元，共计人民币310元，由被告上海震撼劳动保障咨询有限公司、上海长久混凝土制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
代理审判员 徐 丹
人民陪审员 宋轶梅
二〇一五年九月十八日
书 记 员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。