河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第184号
上诉人（原审原告）：王建春。
委托代理人：刘共平。
被上诉人（原审被告）：夏新中。
被上诉人（原审被告）：郭亚。
被上诉人（原审被告）：田友壬。
被上诉人（原审被告）：杨植。
以上三被上诉人共同委托代理人：夏新中。
被上诉人（原审被告）：孙红玲。
被上诉人（原审被告）：徐素娟。
上诉人王建春因与被上诉人夏新中、郭亚、田友壬、孙红玲、杨植、徐素娟民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建春委托代理人刘共平，被上诉人夏新中、徐素娟，被上诉人郭亚、田友壬、杨植共同委托代理人夏新中到庭参加了诉讼。被上诉人孙红玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月16日，王建春、夏新中签订借条一份，载明：今借到王建春（身份证：××）现金捌拾万元整（800000）元，于2014年2月15日一次性付清，若不按约定时间数额偿还本金，按月息2.5%从借款之日起进行计算。借款人：夏新中身份证：411281197606184018收到现金壹拾肆万肆千，收到转帐陆拾伍万陆千夏新中。担保人杨植、郭亚、田友壬、孙红玲、徐素娟在借条上签名捺印。另查明，该656000元系王建春借用案外人王小智的的工行卡转账给夏新中，案外人王小智亦认可该656000元是王建春的钱，不是其本人的钱。该院对王建春代理人进行询问，王建春代理人称交付现金时王小智在场，而王建春称就是王小智将现金交付给夏新中的，其本人不在场；王小智称王建春分两笔现金把800000元交给王小智，而王小智称656000是给的银行卡，另从包里给了144000元现金。
原审法院认为：债务应当清偿。2013年10月16日，王建春诉称夏新中借其800000元，虽有借条资证，但该院查明的银行转账数额为656000元，该院予以认定。至于所涉144000元现金，夏新中辩称没有实际交付，该院通过分别对王建春和王小智进行询问，其二人以及王建春代理人之间回答相互明显矛盾，故该院对该144000元现金不予认定。至于利息，王建春、夏新中约定若不按时间、数额偿还本金，按月息2.5%从借款之日起进行计算，但王建春、夏新中约定的利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从借款之日即2013年10月16日计算至本判决确定给付之日止。担保人杨植、郭亚、田友壬、孙红玲、徐素娟作为担保人应当对本金及利息承担连带清偿责任。田友壬经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，该院依法进行缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、夏新中向王建春偿还借款650000元。二、夏新中向王建春支付借款利息（以650000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日即2013年10月16日计算至本判决确定给付之日止）。三、杨植、郭亚、田友壬、孙红玲、徐素娟对判决一、二项承担连带清偿责任。以上判决一、二、三项夏新中、杨植、郭亚、田友壬、孙红玲、徐素娟应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，保全费4520元，由夏新中承担。
宣判后，王建春不服一审判决，向本院提起上诉称：1、王建春于2013年10月16日借给夏新中80万元整。王建春与夏新中有借款合同，有夏新中身份证号，工商银行的账号，夏新中打有收条《收到现金壹拾肆万肆仟元整。收到转账陆拾伍万陆仟元整》并有签名手印证明。还有6个担保人，在借条上有签名手印，提供身份证复印件。2、王建春给夏新中付现金壹拾肆万肆仟元整，夏新中打有收条，有6个担保人签名，在这铁的证据面前，一审法院就不予认定。只听夏新中没收到144000元，就可以支持夏新中说法。夏新中从开庭到如今也说没收到656000元，一审法院也可以不用认定吗？在一审庭审笔录第9页倒数第1行，审判长问夏新中借条上“收到现金壹拾肆万肆仟，收到转账陆拾伍万陆仟”是否是夏新中写的，夏新中也承认是自己写的。辩论意见，第11页正数第11行郭亚、孙红玲、杨植，夏新中承认签定借条有6个被上诉人都在场和王小智、吕斌也在场。难道这还不能确认吗？请求二审法院查明事实真相，依法支持王建春144000元请求。
夏新中辩称：1、民间借贷关系不能成立。夏新中没有见过王建春。虽然有借贷合同的表面形式，但夏新中至今也没有见过王建春本人，更不要说当初和他洽谈借款条件了。夏新中根本不认识这个用于诈骗案件的虚假人物。夏新中到融凯商贸有限公司借款，融凯商贸公司指派王小智、吕兵洽谈借款和签订借据事宜。夏新中和担保人不懂法律，在王小智拿出的王建春的借款合同上签字，属于重大误解。交给一审法院的录音光盘中，由全部签订借据经过的录音为证。王建春也没有委托王小智代为签订借款合同。截至一审庭审期间，也没见到王建春委托王小智给夏新中办理借款事宜的委托合同，显然不存在代理关系。夏新中也没有收到王建春的贷款，仅是王小智银行卡向夏新中银行卡转账65.6万元。夏新中银行卡在转账前一小时被查封，系王建春的妻哥刘共平串通的欺诈结果。本案所有经过从介绍借款，签订借据，担保人签字，夏新中银行卡被冻结，都是被刘共平精心策划的一个骗局。（刘共平和夏新中在另外案件有经济纠纷）所以刘共平串通其妹夫王建春，和融凯商贸公司王小智，吕兵，策划出本次合同欺诈的行为，来达到刘共平保全冻结夏新中银行账户的目的。夏新中并不认识也没有见过王建春，也没有与王建春本人当面签订借款合同，更没有收到王建春的贷款，王建春与王小智也没有委托关系。王建春与夏新中的借款合同属于欺诈、恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，其结果违背了夏新中的真实意愿。夏新中属于被欺骗。所以夏新中也没有履行合同的义务和支付利息之说。2、144000元是提前扣除的高息。不在合同上注明收到这笔现金，下余的65.6万元就不会履行。5个担保人和王小智都可以证明这个问题。3、请求追究王小智作伪证的法律责任。王小智一审没有出庭，但判决书上说王小智称“另从包里给了144000元现金”。综上，请求二审法院查明借贷关系是否成立，撤销原判并改判驳回王建春的诉讼请求，或者将案件发回重审，由一审驳回王建春的请求。
本院经审理查明：王建春的代理人在在一审庭审中回答法院询问时称，向夏新中交付144000元现金时王小智在场；王建春在一审法院对其所作的询问笔录中称，是王小智将144000元现金交付给了夏新中，其本人不在场；王小智在一审法院对其所作的询问笔录中称，是其将144000元现金交付给了夏新中，当时没有其他人在场。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是，夏新中是否实际收到了144000元现金。2013年10月16日夏新中向王建春出具的借条显示，夏新中向王建春借款80万元，其中转账支付656000元，现金支付144000元，夏新中签字予以确认。夏新中作为完全民事行为能力人，应当知道其在借条上签字确认收到144000元现金的法律后果。夏新中辩称，其未实际收到144000元现金，该款是预先扣除的利息，但借条上显示的借款期间为4个月，月息2.5%，据此计算80万元本金的利息应为8万元，故对夏新中的该抗辩意见不予采信。综上，王建春的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第201号民事判决第三项及诉讼费承担部分；
二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第201号民事判决第一项为：夏新中偿还王建春借款800000元；
三、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第201号民事判决第二项为：夏新中向王建春支付借款利息（以800000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日即2013年10月16日计算至本判决确定给付之日）；
以上判决第一、二、三项义务，夏新中、杨植、郭亚、田友壬、孙红玲、徐素娟应于本判决生效之日起10日内履行完毕。逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3180元，由夏新中承担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 程