浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第2673号
原告：王洪伟。
委托代理人：顾雪梅、许兰。
被告：浙江恒联建设有限公司。
法定代表人：蔡永华。
委托代理人：王磊、金宏伟。
原告王洪伟因与被告浙江恒联建设有限公司（以下简称恒联建设公司）、嘉兴市新创房地产有限公司（以下简称新创房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年12月11日受理后，依法由代理审判员蒋莉独任审判，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告王洪伟及其委托代理人顾雪梅，被告恒联建设公司王磊、金宏伟到庭参加诉讼。被告新创房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审结束后，原告申请撤回了新创房地产公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王洪伟起诉称：被告恒联建设公司承建了被告新创房地产公司开发的福临新家园工程B-9、B-10#楼。后被告恒联建设公司又找到原告要求为其承包的建房工程提供分项工程建设，双方于2013年3月20日签订了《分项工程劳务承包合同》，约定由原告为被告恒联建设公司承建的该工程主体泥工、粉刷分项工程以清包形式施工。后因被告长期拖欠该工程款项，经有关部门调解，被告于2015年9月28日，针对整个承建工程的工程款（主要指民工工资）金额出具有一份承诺书，承诺总费用为2634610元整（包含本案中泥工分项款项），同时承诺了支付期限；同日被告也明确原告施工的泥工分项中共欠款项459300元。后原告多次催讨被告恒联建设公司拖欠的工程款未果，被告恒联建设公司均以新创房地产公司未支付其建房款为由拒不支付原告款项，起诉后原告确认被告又支付了8万元，现在被告恒联建设公司未付款项为379300元。故诉请判令：被告浙江恒联建设有限公司立即支付原告泥工、粉刷分项工程工程款379300元。
被告恒联建设公司答辩称，根据双方签订的分项工程劳务承包合同条款约定，工程价款98.74万元，被告恒联建设公司已经支付原告104.5万元，不存在拖欠原告工程款的情况。且约定的付款方式中明确剩余款项在工程验收后一个月支付完成，于建设单位资金到账7天内付清。截止目前涉案工程没有验收、也没有进行审计结算，新创房地产公司也没有将拖欠工程款支付被告恒联建设公司。本案的支付条件尚未成就。请求法庭驳回王洪伟诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1、分项工程劳务承包合同一份、协议书一份，证明被告恒联建设公司将涉案工程钢筋制安工程分包给原告的事实。
2、关于嘉兴福临新家园工程民工工资发放清单的承诺一份、钢筋工劳务工资发放明细一份，证明被告恒联建设公司2015年9月28日承诺支付原告工资。
3.委托书一份，证明2015年9月28日被告恒联建设公司委托何宝钢到劳动部门商议处理福临新家园工程的工程款催讨及民工工资清算事宜。
被告恒联建设公司对原告提供的证据1中的劳务承包合同无异议，对证据1中的协议书真实性无异议，但关联性有异议，被告恒联建设公司实际支付原告104.5万元，已超过合同约定的98.74万元，不存在拖欠原告工程款情况。对证据2和证据3的真实性无异议，但陈强、何宝钢的二人不是工程负责人也不是经办人，无权代表被告恒联建设公司对款项进行确认。
针对自己的抗辩，被告恒联建设公司提供了如下证据：
1．收条一份，证明被告恒联建设公司已经支付原告王洪伟工程款104.5万元，不存在拖欠。
2．承诺书一份，证明恒联建设公司不支付工程款是因为新创房地产公司未支付工程款导致。
原告对被告恒联建设公司提供的证据1的真实性无异议，该证据能证明陈强就代表恒联建设公司；证据2是新创房地产公司出具的，其真实性无法核实，也无法免除恒联建设公司的支付义务。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3和被告提供的证据1经对方质证后对其真实性均无异议，且证据间能够相互印证，本院均予以认定。被告提供的证据2系原件，符合证据的真实性、合法性，关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年3月20日，被告恒联建设公司与原告王洪伟签订《分项工程劳务承包合同》一份，将福临新家园B-9、B-10#楼工程主体泥工、粉刷（砼浇捣、砌筑、粉刷）分项工程以清包形式承包给王洪伟施工，约定主体泥工按施工图注明的建筑面积基本单价为55元／M2，计8345.26×53=442300元，粉刷工程按施工图注明的建筑面积基本单价为65元／M2，计8345.26×65=542400元。以上合计98.4700万元。同时合同还针对主体泥工和粉刷工程是否按期完成，是否质量按要求完成约定了基本单价增减的奖励和惩罚措施。2014年4月9日，被告恒联建设公司与原告王洪伟签订《协议书》一份，约定嘉兴福临新家园B-9、B-10#楼总建筑面积8345平方米，因混凝土问题导致停工后，双方为确保工程顺利达成如下协议：在原劳务合同基础上，被告补偿泥工班人工费8万元；粉刷工程按83元／M2结算。后因被告恒联建设公司拖欠原告王洪伟分包的劳务工资，双方经劳动部门协商后，被告恒联建设公司委托何宝钢到劳动部门商议处理福临新家园工程的工程款催讨及民工工资清算事宜，何宝钢于2015年9月28日出具《关于嘉兴福临新家园工程民工工资发放清单的承诺》一份，承诺分三期支付钢筋、木工、油漆等九个施工班组的民工工资，最后一期在2016年1月15日前结清。2015年9月28日当天陈强、何宝钢还签字确认原告的泥工班组劳务工资发放明细，确认泥工班组工资未付款为459300元。因被告恒联建设公司未按承诺期限付清款项，原告2015年12月11日诉至本院。2016年1月6日，原告王洪伟出具收条给被告恒联建设公司确认收到涉案工程泥工、粉刷劳务费104.50万元。起诉后原告确认被告又支付了8万元，故诉讼请求的工程款变更为379300元。
本院认为，原、被告之间的泥工、粉刷工程劳务分包关系事实清楚。被告抗辩称双方工程款已结清，其理由是已付款104.50万元超过了之前的合同总价98.47万元。但事实上原、被告2014年签订的协议书已经对之前的合同总价进行了变更，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。关于本案劳务分包工程款的未付款金额，2015年9月28日当天被告委托何宝钢到劳动部门处理包括原告在内的九个施工班组的民工工资事宜。每个班组都出具了劳务工资发放明细表，明细表上都注明了未付款金额并由何宝钢和陈强签字确认。原告提供的证据示，陈强代表被告恒联建设公司前后和原告签订了劳务承包合同和协议书；何宝钢亦有恒联建设公司出具的处理福临新家园工程款催讨和民工工资的授权委托书，故本院认为何宝钢和陈强能够代表被告恒联建设公司确认未付款项的金额。2015年9月28日当天被告确认尚欠付原告泥工班组工资459300元并承诺在2016年1月15日前付清，现付款期限已过，且庭审中原告自认被告又支付了欠款8万元，故对原告要求被告支付劳务分包工程款379300元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告浙江恒联建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王洪伟分包工程款379300元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3495元，由被告浙江恒联建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 蒋 莉
二〇一六年二月四日
书 记 员 张春琴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。