广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民一初字第74号
原告广东粤喜农资连锁有限公司，住所地。
法定代表人冯金波，该公司总经理。
委托代理人林伟列，广东岭南律师事务所律师。
被告赖玉燕，女，瑶族，1984年1月26日出生，住所地广西平乐县。
被告兼被告赖玉燕委托代理人刘庆，男，汉族，1982年9月30日出生，住所地广东省韶关市浈江区。
原告广东粤喜农资连锁有限公司诉被告赖玉燕、刘庆不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林伟列，被告兼被告赖玉燕委托代理人刘庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月3日，原告与被告赖玉燕签订《农资店资产转让协议》，约定由原告将原由被告赖玉燕负责经营管理的位于广州市南沙区万顷沙沙尾一村的“粤喜农资店”的部分资产转让给被告赖玉燕，其中意向内实物产品转让金140739元，意向内店面固定资产转让金9834元，合计意向内总转让金额156164元。在转让意向内资产和产品的同时，原告有部分固定资产（见非意向《固定资产清单》）估价约3000元及部分产品（见《九涌半店非意向产品》）价值约89536.75元留存于被告赖玉燕处，被告赖玉燕一直未予以归还，经原告多次催讨交涉，被告赖玉燕拒不理睬。根据法律规定，被告赖玉燕应当承担返还原物或者支付对价的义务，鉴于原物已被被告赖玉燕处置，故请求判令被告赖玉燕向原告返还非意向固定资产价值约3000元及非意向产品（价值约89536.75元）共计92536.75元；被告赖玉燕上述返还义务发生于被告赖玉燕与被告刘庆婚姻关系存续期间，被告刘庆对被告赖玉燕上述义务承担连带清偿责任。
两被告辩称，一、原告起诉被告赖玉燕不当得利，从证据日期来看至今已30个月，大大超过法律规定的24个月，原告超过诉讼时效起诉导致被告搜集证据、寻找证人等方面产生困难。二、（2012）穗南法民二初字第97号民事判决书第五页中认定“日期为2010年11月3日的《粤喜农资店实物盘点表》中显示，盘点人为陈宇，由九涌半店调入朱村店的盘点表显示农资与《九涌半店非意向产品》清单上的物资名称、规格、数量基本一致。证明被告已把非意向产品全部退回原告处，该产品在三年前与被告已无任何关系。三、原告以被告赖玉燕非法侵占三年前已调回原告公司仓库的产品为由明显不符合正常逻辑，事实是：1、原告在（2012）穗南法民二初字第97号买卖合同纠纷案中，一开始只起诉被告应付账款133364.5元，其中还包含违约金78290元，并不包括本案产品，表明该产品已退回还原告。原告对取回约13万元结果表示满意，但原告见被告有当年冯波浪签字退货产品43477元的单据和2011年2月22日10000元的汇款凭证，导致判决结果可能只有七万元左右，由于请律师成本过重等原因，不能达到其心目中期望，于是增加诉讼请求，诬陷被告侵占非意向产品；2、证据表明该产品之所以称为非意向产品就是因为属于过期、有质量问题等原因所以列为九涌店非意向产品，一早就调回朱村仓库，对方又认为被告赖玉燕在九涌店全部卖掉过期产品和质量有问题的产品，明显不符合正常逻辑；3、（2012）穗南法民二初字第97号案判决后约十天左右，被告赖玉燕接到深圳诺普信法律部主管徐青松电话（0755-299××××6）问被告方什么时候支付该案判决款项八万元，表明诺普信公司一直回避其原告身份，发生不当得利和合同纠纷事件重要当事人冯波浪、陈宇、乔良现在就在诺普信（深圳市宝安区西乡铁钢水库路113号）上班，原告律师一直回避或否定冯波浪、陈宇、乔良三人身份，隐瞒退还产品被其内部人员全部私自侵占事实，由于被告方能力有限不能调集足够事实证据；4、被告提供的证据QQ记录中，对方诺普信法律部主管徐青松与被告方一直讨价还价，最终以七万元了解此次合同债务，与判决结果八万元较为接近。只是对方在QQ谈判中承认转让合同中产品大多过期导致严重滞销使被告利益受损，愿意让利一万元，以七万元了结此纠纷。对方出尔反尔，在增加律师成本费用后，变本加厉更变诉讼请求，自导自演诬告被告不当得利。四、关于《九涌店非意向产品》中产品去向，被告积极搜集三年前事实发生证据，经过千辛万苦找到并提供张宗宇、郑卫燕两名证人书面证明，对当年事实发生经过就如被告方所说，非意向产品全部退回原告处。以上四点观点，在证据、情理、事实经过都如实所述，请求法院深入调查，公证明判。
经审理查明，2010年9月3日原告与赖玉燕签订《转让协议》，约定原告将位于广州市南沙区万顷沙镇沙尾一村的“粤喜农资店”的部分资产转让给赖玉燕；双方以共同参与盘点实物为核算标准（见附表1、经过双方签字确认的《资产转让清单》）；根据转让资产清单及核算原则，本店产品实物转让金为140739元，店面固定资产转让金为9834元，房屋租赁押金为5600元，总转让金额156164元等。
盘点日期显示为2010年8月26日的《固定资产清单（非意向）》载明物品包括：1、海德POS机＋海德软件（包括打印机）1台、2、玻璃柜7个、3、铁床3张、4、桌子2张、5、吊扇2个、6、灭火器2个、7、电动车1台、8、电视机1台、9、松下传真机、10、三轮车1台、11、热水器1台、12、称磅一台；盘点日期同样显示为2010年8月26日的《固定资产清单（意向）》载明物品包括：单、双面货架、订书机等18项物品，合计转让金额5824元，另加一次性转让费4000元共计9824元；没有显示日期的一份《九涌半店意向产品》清单（3页）列明有产品货号、条码、商品名称、规格、数量、金额的农用物资，合计金额140739.18元；另外一份没有显示日期的《九涌半店非意向产品》清单（2页）列明有产品货号、条码、商品名称、规格、数量、金额的农用物资，合计金额89536.75元。上述《固定资产清单（非意向）》、《固定资产清单（意向）》、《九涌半店意向产品》清单、《九涌半店非意向产品》清单均有赖玉燕及原告方员工莫汉清的签名确认，4份清单中莫汉清的签名日期是2010年9月3日，赖玉燕在《九涌半店意向产品》清单、《九涌半店非意向产品》清单上的签名日期是2010年9月3日，其他两份清单只有签名，没有日期。
日期为2010年11月3日的复印件《粤喜农资店实物盘点表》中显示，盘点人为陈宇、由九涌半店调入朱村店的盘点表显示的农资与《九涌半店非意向产品》清单上的物资名称、规格、数量基本一致。2011年2月17日，原告职员冯波浪签收赖玉燕退还价值43477元农资，其中39382.99元属于《九涌半店意向产品》清单所列物资。
原告与赖玉燕履行《转让协议》过程产生纠纷，原告因此向本院提起诉讼，要求1、被告赖玉燕向原告偿还农资转让款本金133364.5元及逾期付款违约金（从2011年3月8日起按0.3%／天以到期本金分段计算，暂计至2012年6月15日为78290元）；2、被告赖敦雄对被告赖玉燕的欠款及违约金承担连带清偿责任。本院于2012年6月27日以（2012）穗南法民二初字第97号案立案受理。2012年7月24日该案庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告返还本案争议两项非意向产品。2012年11月9日，本院对（2012）穗南法民二初字第97号案作出一审判决，因争议两项非意向产品与《转让协议》并非同一法律关系，该案对此争议不作审理，现该案判决已经发生法律效力。
被告提交的一份日期为2012年7月25日，上面有张宗宇签名的《证明》内容显示：本人张宗宇2010年期间为原告员工，负责九冲半店日常业务及周边连锁店的扩展业务。本人在2010年5月去中山民众镇粤喜公司员工处出差，接到领导安排从九冲半店开一台三轮车到民众镇出租店面处，后来离开民众镇时发现该三轮车已由公司员工转让给房东；另证明在2010年工作期间九冲半店的海德POS机＋海德软件（包括打印机）、松下传真机、电视机、电动车等物品已毁坏无使用价值。被告提交的另一份日期为2012年7月25日，上面有郑卫燕签名的《证明》内容显示：本人郑卫燕在2010年于赖玉燕经营的农资店任职，为该店员工；2010年9月中的一天，见证粤喜公司代表乔良、冯波浪、陈宇等人来到我店处理退货，当时看见他们负责将不属于赖玉燕本店的产品与其他办公用具搬运上车退回增城朱村店，货物有农药、肥料、电流机、海德POS机、货架、桌子等物品。原告对证明人张宗宇、郑卫燕的身份没有异议，但以证人未到庭作证为由，对张宗宇、郑卫燕的证明内容不予确认。
另查：刘庆、赖玉燕属于夫妻关系，2009年1月12日登记结婚。
广东粤喜农资连锁有限公司广州南沙分公司是原告开办不具备独立法人资格的分支机构，成立于2009年12月2日，负责人为冯金波，经营范围为销售农药、化肥等。赖玉燕也是该分公司职员，2010年12月13日该分公司核准注销。
本院认为，原告主张2010年9月3日原告与被告赖玉燕签订《农资店资产转让协议》后，将被告赖玉燕负责经营管理的“粤喜农资店”的部分资产转让给被告赖玉燕，在转让上述意向内资产和产品的同时，原告将非意向《固定资产清单》中估价约3000元的物品及《九涌半店非意向产品》清单中价值约89536.75元的产品留存于被告赖玉燕处。原告提供的非意向《固定资产清单》、《九涌半店非意向产品》清单中，非意向《固定资产清单》中显示盘点时间是2010年8月26日，该两份清单上有被告赖玉燕的签名及原告职员莫汉清的签名，只能证明原告与被告赖玉燕签订《农资店资产转让协议》时非意向《固定资产清单》、《九涌半店非意向产品》存在于被告赖玉燕负责经营管理的“粤喜农资店”中，原告无证据证明被告赖玉燕有义务保管上述争议物品或已将其交付被告赖玉燕保管。但根据原告职员张宗宇出具的证明，证明非意向《固定资产清单》所列物品已经毁坏无使用价值，而被告赖玉燕雇佣员工郑卫燕也出具证明，证明非意向《固定资产清单》所列物品已于2010年9月退回“粤喜增城朱村店”。至此，举证责任转移至原告。相反，原告主张非意向《固定资产清单》、《九涌半店非意向产品》留存于被告赖玉燕处，只有被告赖玉燕及原告职员莫汉清在上面签名的非意向《固定资产清单》、《九涌半店非意向产品》清单，原告对被告赖玉燕举证并无其他证据予以反驳。综合判断各方证据，被告赖玉燕抗辩并无持有非意向《固定资产清单》、《九涌半店非意向产品》清单所列物品而提供的证据的证明力明显优于原告证据，故此，原告主张被告赖玉燕持有非意向《固定资产清单》、《九涌半店非意向产品》清单所列物品的主张依据不足，本院不予采信。另外，原告职员莫汉清在非意向《固定资产清单》、《九涌半店非意向产品》签名落款时间是2010年9月3日，于2012年7月24日开庭审理（2012）穗南法民二初字第97号案过程中，原告才增加诉讼请求，要求被告赖玉燕返还非意向《固定资产清单》、《九涌半店非意向产品》物品，无证据证实期间曾向被告赖玉燕主张本案权利，不合常理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告广东粤喜农资连锁有限公司的诉讼请求。
本案受理费1057元，由原告广东粤喜农资连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 陈奕衡
二〇一三年四月十五日
书记员 刘捷文