山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0981民初725号
原告：米建平，男，1986年11月7日出生，人，个体运输户。
委托诉讼代理人：温敬美，男，1982年4月29日出生，现住原平市。忻府区播明镇西播明村推荐。
被告：杜英才，男，1970年11月27日出生，河北省鹿泉市人。
被告：元氏县元博汽车运输有限公司。住所地：河北省石家庄市元氏县昌盛街***号。
法定代表人：李现军，该公司总经理。
被告：渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市桥西区友谊南大街***号振头大厦**层。
主要负责人：侯立峰。
被告：韩勇良，男，1975年1月17日出生，河北省鹿泉市人，个体运输户。
原告米建平与被告杜英才、元氏县元博汽车运输有限公司（以下简称元博公司）、渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称渤海财险公司）、韩勇良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。5月2日，元博公司申请追加韩勇良为被告，本院依法准许。原告米建平及其委托诉讼代理人温敬美、被告韩勇良到庭参加诉讼。被告杜英才、元博公司、渤海财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米建平向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失160000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月23日13时许，杜英才驾驶×××、×××陕汽牌重型半挂牵引车由东向西行驶至马五线11公里弯道超越前方行驶的白艳军驾驶的×××、×××解放牌重型半挂牵引车时驶入左侧车道，同时遇由西向东至该处米建平驾驶的×××、×××号欧曼重型半挂车，三车发生碰撞，致白艳军受伤，三车不同程度受损，造成交通事故。原平市公安局交通警察大队出具第181047号交通事故认定书，杜英才负事故的全部责任。×××、×××陕汽牌重型半挂牵引车在渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告应承担赔偿义务而未承担，原告万般无奈只好诉讼至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法利益。
杜英才、渤海财险公司未作答辩。
元博公司辩称：1.韩勇良是通过分期付款方式从答辩人处购买×××、×××解放牌重型半挂牵引车，系实际车主。韩勇良自主支配该车营运，并从营运中获得利益。答辩人只是在韩勇良未付清全部分期付款前保留车辆所有权的登记车主。事故发生时，韩勇良尚未还清全部分期款。按照通说以运营支配权和运营利益归属分配来衡量，答辩人不应作为事故赔偿主体对待，不应承担本案任何赔偿费用。2.根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释【2000】38号）的规定我公司不承担民事责任。3.×××、×××在渤海财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，投保第三者责任险100万元，且不计免赔。事故发生在保险期间内，就本次交通事故原告的合法损失应先由保险公司赔付，不足部分由实际车主韩勇良承担。
韩勇良辩称：车辆投保有交强险和商业三者险（100万），应由保险公司进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实认定如下：1.原告提供交通事故认定书1份，证明被告杜英才负事故的全部责任。被告韩勇良质证意见认为被告杜英才不应当负事故的全部责任。本院认为，被告杜英才签收交通事故认定书且未提出复议，被告韩勇良亦未提供证据证明其主张，故对该事故认定书本院予以认定；2.原告主张车辆损失费80055元，提供山西金石司法鉴定中心鉴定意见书1份、车辆维修明细1份，证明原告驾驶的车辆因交通事故造成的损失车辆经鉴定为80055元，维修花费86809元。被告韩勇良质证意见认为原告驾驶的车辆因交通事故造成的损失没有主张的多，在交警队见到的评估表显示损失为40000元左右。本院认为，原告提供的两份证据显示的车辆损失费数额相差不大，可以相互印证，原告依据鉴定报告主张车辆损失费80055元符合法律规定，但应核减残值2000元，故原告的车辆损失费依法认定为78055元；3.原告主张停运损失费48839元，提供山西金石司法鉴定中心鉴定意见书1份。被告韩勇良对该证据不予认可。本院认为，原告提供的证据符合法律规定，依法予以认定；4.原告主张停运损失、车辆损失评估费10000元，提供发票2支予以证明。被告韩勇良对该证据不予认可。本院认为，原告提供的证据符合法律规定，依法予以认定；5.原告主张交通费2000元。被告韩勇良对该主张不予认可。本院认为，原告未提供证据证明其主张，但该费用已经实际产生，结合原告住址、事故发生地等实际情况，酌情认定1000元；6.原告主张误工费13387.5元，提供身份证复印件1份、原告驾驶车辆登记车主山西忻州东联汽车贸易有限公司证明材料1份、车辆行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份，证明原告误工费计算标准以交通运输业计算。被告韩勇良对该证据不予认可。本院认为，原告从事交通运输业系驾驶事故车辆，其主张的停运损失费已经将误工费包含，故对该主张不予支持。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日13时左右，被告杜英才驾驶×××、×××号陕汽牌重型半挂车由东向西行驶至马五线11公里弯道处超载同向前方行驶白艳军驾驶的×××、×××号解放牌重型半挂车时驶入左侧车道，同时遇由西向东行驶至该处原告米建平驾驶的×××、×××号欧曼牌重型半挂车，三方车辆发生碰撞，致白艳军受伤，三方车辆不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，原告米建平支付车辆施救费5500元。3月9日，原平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告杜英才负本次事故的全部责任，原告米建平无责任。3月14日，经原平市公安局交通警察大队委托，山西金石司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，原告米建平驾驶的×××号欧曼牌重型半挂牵引车经评估损失为78055元。原告米建平支付评估费5000元。4月10日，经原告米建平委托，山西金石司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，原告米建平驾驶的×××（×××）号欧曼牌重型半挂车经评估合理停运时间为43天，合理停运损失价格为48839元。原告米建平支付评估费5000元。
另查明，原告米建平驾驶的×××、×××号欧曼牌重型半挂车登记车主为山西忻州东联汽车贸易有限公司，原告米建平为实际车主。被告杜英才驾驶×××、×××号陕汽牌重型半挂车登记车主为被告元博公司，被告韩勇良系实际车主，被告杜英才系被告韩勇良雇佣的驾驶员。×××号陕汽牌重型半挂牵引车在被告渤海财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险限额100万），保险期间均为自2017年9月15日至2018年9月15日。
本院认为，本案的争议焦点是：四被告各应承担原告多少损失。原平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告杜英才负本次事故的全部责任，原告米建平无责任，双方均签收且未申请复议，故本院对该证据予以采信。被告杜英才系被告韩勇良雇佣的驾驶员，其因交通事故造成原告米建平的损失依法应由被告韩勇良承担。又因被告韩勇良实际所有的×××号陕汽牌重型半挂车在被告渤海财险公司投保有交通事故责任强制保险、第三者责任险，故依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释有关规定，被告渤海财险公司应当在保险范围内赔付原告米建平的损失。结合本案查明的事实，原告米建平的合理损失为：车辆损失费78055元、车损评估费5000元、施救费5500元、交通费1000元、停运损失费48839元、停运损失评估费5000元。被告渤海财险公司应当在保险范围内赔偿原告米建平损失89555元（车辆损失费、车损评估费、施救费、交通费）。原告米建平主张的停运损失费不在被告渤海公司承保的范围内，故对该损失53839元依法由被告韩勇良承担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告米建平89555元；
二、限本判决生效后十日内，被告韩勇良赔偿原告米建平53839元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由原告米建平负担181元，被告韩勇良负担589元，被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担980元。财产保全申请费520元，由被告韩勇良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员李慧芳
二○一八年六月二十二日
书记员刘鑫