四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民再14号
上诉人（一审被告）:华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人刘建春，该公司董事长。
委托代理人冯浩伦，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广元市万方商品混凝土有限责任公司，住所地广元市利州区。
法定代表人杨小英，该公司执行董事。
委托代理人杨君，四川力发律师事务所律师。
上诉人华贯建设有限公司（下称华贯建设公司）与被上诉人广元市万方商品混凝土有限责任公司（下称万方混凝土公司）买卖合同纠纷一案，前由四川省广元市利州区人民法院于2014年3月14日作出（2014）广利州民初字第178号民事调解书，已经发生法律效力。因华贯建设公司在原审中的委托代理人魏X隆未经特别授权达成调解协议，超越华贯建设公司的授权范围，故该民事调解书有错误。经四川省广元市利州区人民法院审判委员会讨论决定，于2015年8月27日作出（2015）广利州民监字第1号民事裁定书，裁定由本院另行组成合议庭再审本案。四川省广元市利州区人民法院于2016年1月15日再审立案，2016年3月1日、5月31日公开开庭进行了审理，并于2016年6月23日作出（2016）川0802民再2号民事判决。宣判后，华贯建设公司不服，于2016年7月13日向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人华贯建设公司的委托代理人冯浩伦，被上诉人万方混凝土公司的委托代理人杨君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月17日，原审原告万方混凝土公司起诉至四川省广元市利州区人民法院称，2012年6月5日，原、被告签订了《商品砼合同》，约定被告购买原告商品砼用于“广元市利州区天曌山梵天寺景点工程”（下称天曌山景点工程），合同详细约定了各种规格砼的价格、质量及付款方式。合同签订后，原告按约定履行供货义务，被告未按约定履行付款义务。经多次催收未果，故诉请判令：1、被告支付原告混凝土货款626335元及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告辩称：被告拖欠商品混凝土款626335元事实存在，应当支付。没有付款的原因是原告没有将合同中约定的混凝土出厂《质量证明书》交与被告，且业主也拖欠了被告工程款致被告无力支付。请原告宽限付款时间，被告定期优先支付。
四川省广元市利州区人民法院原一审查明，被告原名称为四川华贯建设工程有限公司，2012年1月6日经四川省工商行政管理局核准变更为华贯建设有限公司。2012年6月5日，原告（乙方）与被告（甲方）四川华贯建设工程有限公司签订了《商品砼合同》，由原告向被告承建的天曌山景点工程提供商品混凝土。合同签订后，原告按合同约定供给了工程所需的混凝土，截止2013年9月，被告拖欠原告混凝土款626335元。在审理过程中达成调解协议：一、被告定于2014年3月31日前支付原告23万元，同年4月30日前支付原告20万元，余款196335元在同年5月31日前付清。如其中一笔逾期未付，原告则可对未付的混凝土款申请强制执行，并由被告承担违约金（从2013年7月30日起按626335元的日万分之四计算至实际付清之日止）；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。
原审原告再审诉称与原审事实基本一致外，同时称，1、商品混凝土《质量证明书》已随每次供货提交，否则原审被告有权拒收货物，原审原告提供商品混凝土已使用三年，工程也验收合格，至今无任何质量瑕疵问题；2、原审被告委托人魏X隆是天曌山景点工程的项目实际施工负责人、《商品砼合同》签订人，其履行该项目工程合同和《商品砼合同》中的一切行为是原审被告意思表示。在原审中魏X隆又作为原审被告的委托代理人，其承认2013年8月20日《商品混凝土结算单》不是本人签名和认可结算欠款金额。原审被告对此是明知的，而故意申请对2013年8月20日《商品混凝土结算单》的签名进行笔迹鉴定，属恶意拖延时间，意图达到逃避付款目的；3、原审原告已分批支付原审被告的混凝土款70万元，其中双方结算后2013年9月5日支付10万元；4、原审被告未按合同约定付款，应当承担违约责任。
原审被告再审辩称：原审原、被告签订《商品砼合同》是事实。但一是原审原告未提供合法有效的证据证明原审被告收到混凝土及数量；二是《商品混凝土结算单》不是原审被告委托的代理人签名，其不具有真实性，不能作为证据使用；三是原审原告的供货行为不符合合同约定和交易习惯，进一步证明供货行为和结算行为的虚假性；四是原审原告未提供《质量证明书》，无法证明供给了合格的商品混凝土；五是魏X隆的陈述不应认可。因此应驳回原审原告的诉讼请求。
四川省广元市利州区人民法院再审查明，2012年6月5日，原审原告（乙方）与原审被告（甲方）签订了《商品砼合同》，合同约定：由乙方向甲方承建的天曌山景点工程提供商品混凝土。第四条结算与计量4.1商品混凝土数量确认以甲方签收的乙方随车《发货单》计量，乙方保证每方按2.40吨配送（规范2.38吨）随时抽测，如发现数量不足，均以抽测车辆方量收方计量，最终计算方量采取小票与图纸相结合，双方本着公平的原则每月25日进行一次结算，并将结果计入4.3款规定的《结算单》内。4.3双方明确的结算凭证为《商品混凝土结算单》。4.4双方结算负责人甲方魏X隆、乙方吴刚。第五条付款方式5.1每提供500方混凝土结算一次，混凝土浇筑完毕后一次性付清所有商品砼款货。第八条8.1甲方委托魏X隆为授权代理人，负责本合同中的一切事宜，并负责砼量的验收工作。第九条9.1乙方必须按国家标准GB14902-2003《预拌混凝土》提交《质量证明书》。第十一条11.1甲方未按合同约定期限结算和付款，乙方有权停止混凝土供应，并根据欠款额日万分之四的比例向乙方支付违约金。双方在合同中还约定了其他相关合同内容。甲方加盖“四川华贯建设工程有限公司”公章，并由委托人魏X隆和财务人员袁泉签名；乙方加盖“广元市万方商品混凝土有限责任公司合同专用章”公章，并由委托人吴刚签名。合同签订后，原审原告按合同约定将工程所需的混凝土送到原审被告的施工现场。其间原审被告分次支付货款共60万元。2013年8月20日经双方结算，在《商品混凝土结算单》上，原审原告加盖公司合同专用章及吴刚签名，原审被告由“魏X隆”签名。结算截止2013年7月30日原审被告未支付混凝土款为726335元。2013年9月5日，原审被告又付款10万元，下余混凝土款626335元一直未付。
另查明，2014年2月18日，原审被告出具授权委托书，委托魏X隆为原一审代理人，其代理权限为：一般代理，具体包括（一）一般代理1、代为起诉、应诉、签收法律文书；2、代为申请财产保全和证据保全：3、申请回避，收集证据，询问证人、鉴定人和勘验人，要求重新鉴定、调查或者勘验，参加法庭辩论；4、代为申请执行。
2014年2月19日上午，原审原告委托代理人王明仁（四川力发律师事务所律师）、原审被告委托代理人魏X隆参加开庭审理，庭审中原审原告在举证时，说明（见开庭笔录第4页）：“……举证二结算单证明结算金额共726335元，已支付10万元”。原审被告委托代理人魏X隆质证：“……二、结算单不是我签的，但金额认可”。原审原、被告双方在辩论时，原审被告委托代理人魏X隆答辩（见开庭笔录第5页）：“……现在双方能不能协商，因为我们政府这边欠款也一直没给，给了我们就会优先支付给你们”。
2014年3月14日，原审原、被告委托代理人王明仁、魏X隆达成了调解协议，本院制作了（2014）广利州民初字第178号民事调解书，于2014年3月17日和18日分别送达原审原、被告，原审原、被告的委托代理人王明仁、魏X隆分别签收。
2014年6月12日，本院又制作了（2014）广利州民初字第178号民事判决书，于2014年6月17日分别送达原审原、被告，原审被告委托代理人魏X隆签收。因原审被告不服上诉，广元市中级人民法院于2014年12月2日判决：撤销广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第178号民事判决书。
四川省广元市利州区人民法院再审认为，原审原、被告所签订的《商品砼合同》未违反相关法律规定，系双方当事人的真实意思表示，已实际履行主要义务，该合同合法有效，依法应受法律保护。
2013年8月20日《商品混凝土结算单》签名“魏X隆”不是本人书写，是否认定该结算及欠款金额？原审被告就天曌山景点工程除原审原、被告签订《商品砼合同》外，未举证证明还有其他商品砼合同或供给商品混凝土证据。根据双方《商品砼合同》约定，魏X隆是该合同履行中验收货物、结算账目等该合同相关联的授权代理人，其《商品混凝土结算单》应当由魏X隆本人代表原审被告签名。但从《商品混凝土结算单》看，原审原告的供货行为和结算行为，有分次结算数量、金额和付款事实，与合同签订人和经办人魏X隆庭审认可事实及《商品混凝土结算单》质证意见相一致。从本案证据链分析，魏X隆是天曌山景点工程项目负责人、《商品砼合同》的签订人和该合同履行经办人，在履行合同中原审被告已支付货款60万元，结算后又支付货款10万元，说明魏X隆在该合同中具有代表原审被告经办、确认、决定、处理相关事项的权利和义务；同时原审原告在诉讼主张原审被告支付下欠货款后，其委托魏X隆作为原审唯一出庭代理人，说明与天曌山景点工程由魏X隆负责并决定处理相关事项相一致。魏X隆在原庭审中对亲自经办、经历的事实的自认行为，既具有证人证据的客观真实性、合法性和关联性，又具有代表原审被告对事实认可的真实意思表示。且魏X隆在法庭庭审中对事实的认可行为，属于原审中原审被告一般代理的授权范围。因此，魏X隆在原庭审中认可的事实和对《商品混凝土结算单》的质证意见，应当予以采信。
原审被告关于商品混凝土质量的理由，因原审原告依合同约定履行供货义务后，已完工三年且经使用，原审被告未举证证明其商品混凝土存在工程产品质量不合格或工程验收瑕疵问题。原审被告的辩解理由不成立，本院不予支持。
原审被告未按合同约定支付下欠货款，构成该合同约定的违约责任，该违约约定不违反法律规定，且原审原告在履行合同中无过错，故原审被告应当支付约定违约金。原审原告依法主张支付下欠货款及违约金，应予支持。
原审庭审中，双方均委托代理人出庭，魏X隆当庭已认可不是本人签名，应视为双方明知不是魏X隆本人书写的事实，再审中原审原、被告就《商品混凝土结算单》签名同意鉴定，造成鉴定费用损失，都有过错，应予分担费用。
本院（2014）广利州民初字第178号民事调解书，因原审被告委托代理人魏X隆参与调解达成的调解协议与原审被告授权不一致，违反法律规定，原审民事调解书依法应予撤销。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条“买受人应当按约定的数额支付价款”。第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条第二款的规定，遂判决：一、撤销本院（2014）广利州民初字第178号民事调解书；二、限原审被告华贯建设有限公司在本判决生效后十日内支付原审原告广元市万方商品混凝土有限责任公司货款626335元及违约金（违约金从2013年8月21日起至2013年12月17日止按日万分之四计算；2013年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。再审鉴定费用6700元，由原审原告负担3000元；由原审被告华贯建设有限公司负担3700元和原审诉讼费5031元，合计8731元。
一审法院再审宣判后，华贯建设公司不服，向本院提起上诉。华贯建设公司上诉称，再审判决认定事实不清，证据不足，漏查众多重要事实，导致错误认定，损害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销（2016）川0802民再2号民事判决第二项内容，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案原审、再审、再审鉴定费用全部由被上诉人承担。事实及主要理由如下：1、本案系买卖合同纠纷，其举证责任在被上诉人，而不在上诉人。再审判决在被上诉人未提供任何证明实际供货行为的情况下，认为《商品砼合同》已实际履行主要义务明显没有任何依据。再审判决以上诉人未举证证明是否还有其他商品砼合同或供给商品混凝土证据，就认定被上诉人诉称的供货金额实属荒谬。本案中，被上诉人无法提供证据证明其按照合同约定向上诉人提供了《质量证明书》，明显是没有履行合同义务。2、被上诉人仅提供了一张“结算单”原件，经西政司法鉴定中心对该“结算单”上面“魏X隆”署名字迹鉴定，鉴定意见为：结算单上购货单位结算代理人处“魏X隆”署名字迹与样本字迹不是同一人所写，故该结算单不应得到采信。再审判决未对购货金额等重要事实予以查明，明显认定事实不清。3、再审判决未对魏X隆是否是“天曌山景点工程项目负责人”身份问题、已支付货款70万元的主体是谁、付款时间以及未对中间行为结算进行查实。4、原审中，魏X隆的一般代理权限明确、具体，其不具有任何对事实认可的权利，再审判决认为属于一般代理的授权范围明显错误。因此，魏X隆无权就结算金额进行任何意思表示。
万方混凝土公司辩称，原再审判决认定事实清楚、正确，请求法院依法驳回华贯建设公司的全部上诉请求。
二审中，双方当事人没有向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与四川省广元市利州区人民法院人民法院原一审、再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人华贯建设公司与被上诉人万方混凝土公司签订的《商品砼合同》系双方的真实意思表示，且内容又不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据本案双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点为：1、魏X隆有无权利代表华贯建设有限公司承认涉案中的相关事实；2、万方混凝土公司是否履行了涉案合同约定的义务；3、万方混凝土公司提供的2013年8月20日《商品混凝土结算单》能否作为供货金额的依据；4、一审再审审理过程中对重要案件事实是否未进行查证。
一、魏X隆有无权利代表华贯建设有限公司承认涉案中的相关事实问题
首先，魏X隆是华贯建设公司委托的原一审诉讼代理人，其有权在华贯建设公司授权范围内行使代理权。其次，华贯建设公司委托魏X隆与万方混凝土公司签订了《商品砼合同》，即涉案合同，同时还委托魏X隆为履行该合同的代理人，负责该合同中的一切事宜，包括砼量的验收和结算。华贯建设公司基于魏X隆是涉案合同的实际履行人，熟知涉案合同的履行情况，所以在万方混凝土公司提起诉讼后，华贯建设公司才委托魏X隆作为原一审诉讼的唯一代理人出庭，代表其参加诉讼。因此，魏X隆在华贯建设公司的授权范围内，有权对自己亲历亲为履行的涉案合同中的事实予以认可。再次，2013年8月20日双方结算后，华贯建设公司依据该结算金额，支付了其中的部分货款给万方混凝土公司，其支付货款的行为，足以证明魏X隆在涉案合同中的行为是代表华贯建设公司的履职行为。综上，魏X隆作为华贯建设公司委托的涉案合同的实际履行人和原一审诉讼代理人，有权代表华贯建设公司承认涉案中的相关事实。
二、万方混凝土公司是否履行了涉案合同约定的义务问题
首先、华贯建设公司与万方混凝土公司签订的《商品砼合同》明确约定由万方混凝土公司向华贯建设公司承包的广元市利州区天曌山梵天寺景点工程供应砼。在诉讼中，华贯建设公司既未向本院提供涉案合同未履行的相关证据，也未提供涉案工程所使用的砼是其他供应商供给的相关证据。其次，魏X隆既是代表华贯建设公司签订涉案合同的签订人，又是华贯建设公司委托的货款结算负责人，还是负责涉案合同一切事宜的代理人，其支付部分货款给万方混凝土公司的行为，足以证明万方混凝土公司按照合同约定履行了合同约定的供货义务。
三、万方混凝土公司提供的2013年8月20日《商品混凝土结算单》能否作为供货金额的依据问题
2013年8月20日《商品混凝土结算单》上“魏X隆”的签名虽经西政司法鉴定中心【2016】司鉴字第0970号司法鉴定意见书鉴定为不是魏X隆本人的签名，但魏X隆作为涉案合同的签订人、实际履行人和货款结算人，在原一审庭审中对该结算单的结算金额无异议并予认可，而该结算单是双方对2013年7月份供货货款以及前八次累计欠付货款的结算，且在结算后，华贯建设公司亦按照该结算单上的金额支付了部分货款给万方混凝土公司，华贯建设公司这一付款行为，足以证明华贯建设公司对2013年8月20日《商品混凝土结算单》的供货金额是认可了的。故，万方混凝土公司提供的2013年8月20日《商品混凝土结算单》应该作为供货金额的依据。
四、一审再审审理过程中是否未对魏X隆的身份、中间结算行为以及已支付的70万元货款主体进行查证问题
首先，魏X隆作为华贯建设公司委托的涉案合同签订人、结算人以及合同实际履行人，负责合同中的一切事宜，基于魏X隆在涉案合同中的身份和作用，华贯建设公司才在原一审诉讼中委托魏X隆作为代理人参加诉讼，原再审判决根据魏X隆在涉案合同中的身份和作用以及华贯建设公司至今未向法院提供广元市利州区天曌山梵天寺景点工程项目负责人不是魏X隆的相关证据，并依据本案证据与案件事实的关联程度以及各证据之间的联系，再结合合同履行情况，认定魏X隆为广元市利州区天曌山梵天寺景点工程项目负责人符合客观实际，亦不违反法律规定，华贯建设公司认为原再审判决认定魏X隆是“天曌山景点工程项目负责人”错误的上诉理由不成立。其次，万方混凝土公司只是针对2013年8月20日《商品混凝土结算单》上涉及的626335元货款向法院提起诉讼，原一审审理过程中，华贯建设公司并未对2013年8月20日前的结算和支付货款行为提出异议，原再审中，虽华贯建设公司对万方混凝土公司提供的有魏X隆签名的九份《商品混凝土结算单》认为没有依据，但只申请对2013年8月20日《商品混凝土结算单》上魏X隆的签名进行鉴定，原再审判决根据华贯建设公司在原审审理过程中未对该结算单之前的中间结算行为以及已支付的货款行为予以抗辩的事实，只对2013年8月20日结算行为以及付款主体是否是华贯建设公司进行审理并无不当。故，华贯建设公司认为再审判决未对中间结算行为以及已支付的货款70万元重要事实未查证的上诉理由，没有相应事实和证据支持，不予采纳。
综上，华贯建设公司的上诉理由不成立，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民再2号民事判决。
本案案件受理费10063.00元，由上诉人华贯建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明义
审判员 尹红虹
审判员 江 英
二〇一六年十一月二十八日
书记员 姚岚升