重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第03301号
原告余国瑜，男，1948年3月生，汉族，无业，住重庆市江北区。
委托代理人郭某（特别授权），重庆伟豪律师事务所律师。
被告张睿，男，1984年1月生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人刘某某（特别授权），重庆博爱律师事务所律师。
被告聂仁建，男，1967年5月生，汉族，住重庆市南岸区（未到庭）
原告余国瑜诉被告张睿、聂仁建申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员张敏担任审判长，与人民陪审员彭成玉、蒲昌元组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余国瑜的委托代理人郭某、被告张睿的委托代理人刘某某到庭参加诉讼，被告聂仁建经本院传票传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告余国瑜诉称：被告聂仁建因差欠原告余国瑜借款75万元逾期未归还，故原告在2014年将聂仁建诉至南岸区人民法院，并在诉讼过程中申请对聂仁建名下的渝AVNX**号车辆进行了财产保全。后原告与聂仁建在该案中达成调解，约定聂仁建在2014年4月20日前归还原告借款75万元，但聂仁建并未按照调解协议履行，故原告申请了强制执行。在执行过程中，被告张睿作为案外人提出执行异议，南岸区法院作出（2014）南法民执异字第00030号《执行裁定书》，裁定中止对渝AVNX**号车辆的执行。原告认为，该裁定书中“中止执行”的裁定严重缺乏事实及法律依据，理由是：张睿提交的付款凭证无银行印章及其他证据佐证，因此该裁定书认定被告张睿从余国瑜处购入渝AVNX**号车辆并支付全部价款缺乏相关证据证明。同时，即使张睿提交的付款凭证是真实的，根据双方的汽车转让协议也尚余7万元至今未支付，而非全部价款。而裁定书根据“第三人支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的法律规定作出的中止执行裁定明显不当。其次，即使余国瑜与张睿之间存在买卖关系，但涉案车辆至今未过户，原告方系善意第三人，余国瑜与张睿之间的买卖协议不得对抗原告。原告已申请对涉案车辆进行了财产保全，有权要求对保全的财产进行强制执行。再次，涉案车辆保全发生在诉讼审理阶段，关于执行方面的法律规定不应适用于诉讼阶段保全的财产。故原告诉至来院，请求判令对渝AVNX**号车辆许可执行；本案诉讼费由被告负担。
被告张睿辩称：机动车系动产，动产物权的变更自交付时发生效力。被告张睿并不知晓聂仁建与余国瑜之间的债务纠纷，在法院查封渝AVNX**号车辆之前已经从聂仁建处购买该车，且聂仁建在2014年3月4日已将该车交付张睿，此时该车所有权已经属于张睿。同时，张睿已经按照双方协议约定支付了相应的购车款，在办理车辆变更登记时发现该车被法院查封，故双方协商如聂仁建在2014年4月15日前未妥善解决，则张睿无需支付剩余7万元购车款，因此，张睿在法院执行之前未支付剩余7万元是有合法依据的，应视为张睿已经支付了全部购车款。再次，为解决纠纷，在执行过程中张睿已经按照法院要求将剩余7万元支付到了南岸区法院的指定账户内，购车款已经全部支付完毕。因此，南岸区法院作出的中止执行的裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告亦并不属于物权关系中的善意第三人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告聂仁建未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：被告张睿系重庆胜菲达汽车经纪有限公司员工，主要从事二手车收购、销售等工作，朱某某系该公司负责人。2014年3月4日，张睿（乙方）与被告聂仁建（甲方）签订《汽车转让（买卖）协议》一份，该协议中约定了聂仁建将其名下的渝AVNX**号车辆（车架号SALAN2F46BA716648、绿色揽胜运动版）转卖给张睿，于2014年3月4日成交，价格为人民币730000元；聂仁建在2014年3月4日前提供该车的一切过户手续，过户由张睿承担；2014年3月4日13点之前该车的一切民事法律责任、经济纠纷、债权债务、交通违章事故等均由聂仁建负责等内容。同时，该协议补充条款中还约定今日张睿支付聂仁建定金300000元、次日张睿帮聂仁建付按揭款160000元，余款等聂仁建处理完违章、车辆手续齐全交付张睿后付清等。该协议下方附收条一份，载明聂仁建收到张睿购揽胜车款人民币300000元，聂仁建在收款人处签名捺印。当天，朱某某通过网银从其平安银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX6005的账户上转款300000元到聂仁建农业银行XXXXXXXXXXXXXXX2317的账号内。2014年3月5日，朱某某通过网银从其工商银行XXXXXXXXXXXXXXX3200的账号上向聂仁建XXXXXXXXXXXX3889的账号内转款160000元用于偿还涉案车辆的银行按揭款。2014年3月21日，聂仁建委托重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代为涉案车辆办理了相关解押手续。当天，朱某某再次通过网银从其XXXXXXXXXXXXXXX3200的账号上向聂仁建XXXXXXXXXXXXXXX7445的账号上转款200000元。据此，朱某某分三次共计向聂仁建转款660000元。庭审中，朱某某表示其上述转款均为代张睿向聂仁建支付的购车款，该车系张睿购置而非公司。现涉案车辆停放在重庆胜菲达公司，行驶证、购车发票等相关车辆手续均在张睿处。
2014年3月22日，聂仁建在上述《汽车转让（买卖）协议》的补充条款处添加“2014年4月15日之前如不解除纠纷，使乙方无法正常过户，余款不退”字样。庭审中，张睿陈述聂仁建添加该内容是因为张睿在支付66万元购车款后发现车辆因法院查封无法过户，故聂仁建承诺在2014年4月15日前处理好纠纷，使渝AVNX**号车辆正常过户，否则张睿不用支付剩余的7万元购车款。
另查明，2012年聂仁建因资金困难曾向余国瑜借款，因借款一直未还清，余国瑜于2014年向南岸区人民法院起诉要求聂仁建偿还借款本金75万元及相关逾期利息。在该案中，余国瑜向南岸区人民法院申请财产保全，该院于2014年3月6日对聂仁建名下的渝AVNX**号车辆进行了查封。2014年4月11日，经法院调解，聂仁建与余国瑜达成调解协议，约定聂仁建在2014年4月20日前归还余国瑜借款75万元等内容。后聂仁建未按该调解协议履行还款义务，故余国瑜向南岸区人民法院申请强制执行。执行过程中，张睿对渝AVNX**号车辆为执行标的提出书面异议，以张睿系善意第三人，已支付全部价款并实际占有该车为由，请求解除对渝AVNX**号车辆的查封。同时，张睿于2014年10月8日向南岸区人民法院账户内转款70000元，转款摘要显示“付聂仁建路虎揽胜车款”。2014年9月5日，南岸区人民法院作出（2014）南法执异字第00030号《执行裁定书》，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，认为张睿已付清所购车辆的全部价款并实际占有，虽未办理车辆过户登记手续，但张睿对此没有过错，故裁定“中止申请执行人余国瑜与被执行人聂仁建民间借贷纠纷一案中对渝AVNX**号车辆的执行，解除此案对渝AVNX**号车辆的查封”。现余国瑜对该裁定不服，故提起本次诉讼。
上述事实，有民事调解书、民事裁定书、行驶证、交通信息卡、车辆登记信息、《汽车转让（买卖）协议》、银行转款交易明细、转款凭证、汽车注销抵押委托书、机动车抵押登记申请表、还款证明、证人朱某某、罗某的证词等证据以及当事人陈述在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。
本院认为：张睿与聂仁建于2014年3月4日签订《汽车转让（买卖）协议》一份，约定聂仁建将其名下的渝AVNX**号车辆以730000元的价格出售给张睿，同时对款项的支付日期进行了约定。合同签订后，张睿所在公司的负责人朱某某分三次共计向聂仁建转款660000元，转款日期及金额均能与车辆转让协议约定的相吻合，现朱某某当庭认可该款系代张睿向聂仁建支付的购车款，故本院对张睿主张其已按照协议约定在2014年3月21日前向聂仁建支付购车款660000元的事实予以确认。关于原告主张张睿应支付的购车款中有尚有70000元未付清，即使支付也是在执行阶段支付到法院账户，不能视为张睿已支付全部款项的问题。张睿提交的转款凭证能够证明其在2014年10月8日向南岸区人民法院账户转款70000元用于支付聂仁建购车款的事实，本院对此予以采信。张睿与聂仁建之间的汽车买卖协议发生在法院对涉案车辆保全之前，此后张睿按约定支付了大部分购车款共计660000元。从聂仁建2014年3月22日在与张睿的《汽车转让（买卖）协议》上补充条款处添加的内容，能够证明此时双方已知晓涉案车辆不能正常过户的情形，并对车辆尾款进行了约定。张睿主张尾款70000元在车辆过户后支付亦符合现实中二手车交易的惯例，因此，现并无证据证明张睿在购车过程中存在过错。机动车系特殊动产，过户登记不是车辆所有权变更的必然条件，聂仁建将涉案车辆出卖给张睿，张睿已经支付部分价款并实际占有该车辆，并在合理期限内向人民法院交付全部余款，人民法院应当裁定解除查封。因此，南岸区人民法院作出的（2014）南法执异字第00030号《执行裁定书》，裁定中止对渝AVNX**号车辆的执行，解除此案对渝AVNX**号车辆的查封并无不当。
原告主张对渝AVNX**号车辆的保全措施发生在诉讼阶段，而（2014）南法执异字第00030号《执行裁定书》在执行阶段适用执行方面的相关规定裁定解除对该车的查封不符合法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外”的规定，因聂仁建未按照调解协议履行还款义务，故余国瑜向法院申请执行后，在审理阶段对渝AVNX**号车辆作出的保全裁定已自动转为执行中的查封，（2014）南法执异字第00030号《执行裁定书》适用执行相关规定并无不当，对原告的该项主张，本院不予采信。综上，对原告主张判令对渝AVNX**号车辆许可执行的诉讼请求无充分证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十八条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告余国瑜的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告余国瑜负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 彭成玉
人民陪审员 蒲昌元
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 刘 春