湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第00733号原告刘建新。原告郑和平。上述二原告共同委托代理人李南平，湖北三鼎律师事务所律师。被告监利县朱河饮食服务公司，住所地监利县朱河镇解放大道。法定代表人郭鹏，该公司经理。委托代理人（特别授权代理）黄金阶，该公司副经理。委托代理人胡毅，湖北司典律师事务所律师。原告刘建新、郑和平诉被告监利县朱河饮食服务公司股东资格确认纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，由审判员陶守成依法适用简易程序独任审判，并于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘建新、郑和平及其共同委托代理人李南平、被告监利县朱河饮食服务公司委托代理人黄金阶、胡毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建新、郑和平诉称，2001年4月5日，监利县商业局以监商（2001）14号文件发出“关于印发监利县商业企业实行股份合作制改组试行办法的通知”，要求全县商业企业实行股份合作制改造，被告监利县朱河饮食服务公司是一家小型国有商业服务企业，在此次改造范围内。改制工作中，原告认为被告已完成拟定的企业改制方案，取得职工代表大会同意，完成企业资产评估，取得企业出资人（国家）和上级主管部门的同意，取得政府指导部门的审批，包括原告在内的企业职工被买断工龄，买断工龄的钱被作为新成立的股份制企业的原始资本，被告也给被买断工龄作改制企业原始资本的人发放了股权证，在一段时间里，给持有股权证人分发红利。事实证明，被告实际上已经改制成股份合作制企业，而被告现在仍然登记为国有商业企业，既与国家政策、上级文件批复的改制要求不符，又与企业实际现状不合。因此，特诉请，1.确认被告是股份合作制企业，判令被告立即办理股份合作制企业工商登记；2.确认二原告是股份合作制企业的原始股东，确认原告刘建新、郑和平分别在股份合作制企业有原始股金19400元、20000元；3.被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：身份证复印件两份，证明二原告的身份。证据二：监利县工商行政管理局企业信息复印件一份，证明被告名称、住所地、法定代表人姓名、企业现在性质是国有，注册资本为620000元等企业信息。证据三：证据一组，监商（2001）14号文件、监商（2001）29号文件、监商企改办（2001）23号文件、监利县朱河饮食服务公司资产评估一览表，监利县朱河饮食服务公司改革实施方案、监利县朱河饮食服务公司职工代表大会决议、监利县朱河饮食服务公司职工代表大会通过企业改制方案代表签名复印件各一份，证明被告早在2001年接到改制文件后，完成了职工代表大会决议改制实施方案，原国有企业资产评估，上级改制政府主管部门批复同意改制和同意改制实施方案等全部股份合作制企业改制步骤；另结合证据二、四，证明被告的全部改制工作完成后，没有变更企业工商登记信息，现仍然登记为国有企业。证据四：刘建新、郑和平股权证书复印件各一份，证明原告刘建新、郑和平分别在股份合作制企业有原始股金19400元、20000元，股权证是二原告在被告改制时买断国企职工身份及安置费用因被告未付现金而形成。证据五：被告朱河镇房地产照片一组，证明被告现有的部分财产实际市场价值已超过企业改制之初的评估价值。被告监利县朱河饮食服务公司辩称，1.公司作为国有企业，在企业改制过程中，并没有完成对企业进行改制，企业性质未进行任何变更，仍为全民所有制企业。虽然被告当时按照主管局文件精神和要求完成了前期部分改制准备工作，但没有进行企业清产核资，也没有对公司资产进行产权界定，且监利县朱河饮食服务公司经理至今都是监利县商务局以文件形式任命，更没有监利县人民政府国资委的批准；2.两原告仅凭结算收据上的注明“原始股金”就认定为是股权证，是被告股东，这只是原告的主观认定。根据公司法的相关规定，原告认为的出资没有经过依法设立的验资机构验资，并出具证明，也没公司章程规定的出资金额，仅凭收据上错误的注明为原始股金是不能证明原告具备公司股东身份，也无法确认被告是股份合作制企业，更无法确认原告在被告公司的股金数额。综上所述，原告的诉请无相关法律条款支持，被告监利县朱河饮食服务公司仍为全民所有制企业，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：公司营业执照、组织机构代码证及税务登记证复印件各一份，证明被告的诉讼主体身份及性质仍为全民所有制企业。证据二：公司收款收据复印件四份，证明被告向买断职工借款时，错误地注明为股金，现已将借款偿还给债权人并收回大部分借款收据的事实。证据三：原告领款的单据复印件两份，证明被告向原告借款后，使用原告资金，向原告支付的资金占有使用费。证据四：原告买断工龄申请书复印件一份，证明原告于2002年就要求与被告解除劳动合同的事实。证据五：解除劳动合同复印件一份，证明原告与被告于2002年7月5日就已经解除双方之间劳动合同的事实。证据六：买断工龄补偿及安置费补偿领条复印件一张，证明原告在与被告解除劳动合同后领取了补偿款的事实。证据七：监利县商务局任免文件及证明复印件各一份，证明被告公司经理由商务局任命，企业改制工作没有进行下去，其组织形式仍为国有企业的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，原告对被告提交的证据一无异议，对上述双方均无异议的证据，本院予以采信。被告对原告提交的证据三中的监商（2001）14号文件无异议，其余均有异议，因未提供原件。证据四有异议，认为当时的会计标注错误，写成了原始股金。证据五有异议，认为与本案无关。原告对被告提交的证据二、三、四、五、六不予质证，因被告未提供原件。对证据7-1、7-2无异议，认为7-2不能达到被告的证明目的，被告应去申报。对原告提交的证据三中的监商（2001）14号文件，被告提交的证据7-1，7－2因双方对其真实性无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据四，虽然具有真实性，但没有相应的证据印证其要证明的内容，故不予采信。对原告提交的证据五，虽然具有真实性，但关联性欠缺。对被告提交的证据二、三、四、五、六因未提供原件，本院不予采信。经审理查明，2001年4月5日，监利县商业局以监商（2001）14号文件发出“关于印发监利县商业企业实行股份合作制改组试行办法的通知”，要求全县商业企业实行股份合作制改造，被告监利县朱河饮食服务公司是一家小型国有商业服务企业，在此次改造范围内。审理中，原告认为被告已完成拟定的企业改制方案，取得职工代表大会同意，完成企业资产评估，取得企业出资人（国家）和上级主管部门的同意，取得政府指导部门的审批，完成了除工商变更登记以外的全部股份合作制企业的改造程序。被告方则认为虽然当时按照主管局文件精神和要求完成了前期部分改制准备工作，但没有进行企业清产核资，也没有对公司资产进行产权界定，更没有监利县人民政府国资委的批准。另查明，监利县商务局于2005年6月组建成立后，被告监利县朱河饮食服务公司隶属于监利县商务局，该局证明一直未申报被告组建成立股份合作制企业的方案，且公司经理也是由商务局任命，其组织形式仍为国有企业。本院认为，对原告刘建新、郑和平要求1.确认被告是股份合作制企业，判令被告立即办理股份合作制企业工商登记；2.确认二原告是股份合作制企业的原始股东，确认原告刘建新、郑和平分别在股份合作制企业有原始股金19400元、20000元的诉讼请求，本院认为因被告监利县朱河饮食服务公司在2001年4月5日根据上级主管部门的文件精神，虽然实行企业股份合作制改造，完成了部分改制工作，但企业股份合作制需要履行的程序并未完成，如经过政府部门的审批，资产评估与产权界定，量化折股或登记等，而被告现登记信息仍为全民所有制企业，原告也不能提供证据证明被告已完成了企业股份合作制需履行的程序，企业股份合作制的组建审批程序不是本案调整的范畴，同时俩原告未能提供其在改制后的公司章程上签名及办理股本出资登记，股东名册登记和工商注册登记的依据。故对原告刘建新、郑和平的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照国家体改委员体改字（1997）96号关于发展城市股份合作制企业的指导意见第十条、《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘建新、郑和平的诉讼请求。本案受理费800元，减半收取400元，由原告刘建新、郑和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员陶守成二〇一五年七月九日书记员谢为（兼）