浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1988号
原告：ＸＸ光。
委托代理人：范顺陆。
被告：傅爱莲。
委托代理人：柳益顺。
原告ＸＸ光为与被告傅爱莲民间借贷纠纷一案，于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日、2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ光及其委托代理人范顺陆，被告傅爱莲及其委托代理人柳益顺到庭参加诉讼。被告傅爱莲申请的证人王某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告ＸＸ光起诉称：2013年6月16日，被告因经营周转需要向原告借款人民币1000万元，被告向原告出具了借款及担保协议一份，协议约定借款支付方式为汇入被告的62×××79银行账户，借款期限为2013年6月17日至2014年1月30日，借款月利率为2%。另还约定若借款逾期，借入方应向出借方支付千分之五的违约金并赔偿出借方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等必要费用。原告于2013年6月17日通过银行转账将1000万元借款汇入被告银行帐户。原告提供借款后，被告仅支付了10个月的利息，每月20万元，共计支付利息200万元。后原告经多次催讨，被告以各种理由推诿。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金1000万元，并支付利息140万元（该利息自2014年4月17日起按月利率2%计算至2014年11月16日止）；2、判令被告支付自2014年11月17日至本案判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；3、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告愿意将利息项请求的利率计算标准调整为按月利率1.2%计算。
原告ＸＸ光为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款及担保协议一份，证明原告主张的借款事实成立。
2、农行银行卡取款业务回单一份，证明原告于2013年6月17日将1000万元借款汇付给被告的事实。
3、工商银行账户历史明细清单一份，证明被告自2013年7月至2014年4月份每月均按约汇款支付给原告20万元利息的事实。
4、委托代理合同、律师代理费发票各一份，证明原告支付律师代理费10万元的事实。
5、向王某所作的调查笔录一份，证明原告提供的借款，被告是借款人，王某只是提供担保；被告转借给王某的这笔1000万元款项，王某按月利率2.5%向被告支付利息，一直支付到2014年4月。
被告傅爱莲答辩称：1、原告提供的借款，实际借款人是王某，而不是被告。当时，王某因缺少资金通过被告向原告借款1000万元，被告只是碍于朋友关系及出于好心，才在2013年6月16日的这份借款及担保协议书的借入方一栏签名，但该签名行为并不能证明被告就是该笔借款的借款人。2013年6月17日，原告将1000万元款项汇入被告银行账户后，被告马上将钱汇到了王某的银行账户内。2、本案的借贷关系，利息是没有约定的。借款及担保协议书第三条利息一栏的“月利率百分之2”中的“2”是原告后来擅自添加上去的，协议形成时并未对利息作出约定。2014年1月25日，原告通过手机微信发给被告的借款及担保协议书照片上的利息一栏是空白的，这足以说明该利息内容是原告在2014年1月25日后至起诉前添加上去的。原告存在伪造、变造证据的行为，要求对其作出处罚。3、自2013年7月至2014年4月被告每月汇给原告款项共计200万元是事实，但银行汇款凭证上载明被告所汇款项的用途是“还款”。在双方未对利息作出约定的情况下，这些汇款应作为本金处理，而不是利息。4、要求追加王某为本案被告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告傅爱莲为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单一份，证明2013年6月17日，原告将1000万元款项汇入被告银行账户后，被告即转汇汇给王某，王某是本案借款的借款人，被告只是起介绍作用。
2、落款时间为2014年1月28日的借款延期协议书一份（因王某还不出钱欲重新向原告出具借款凭证，后原告不同意在该协议书上签字），证明该笔借款的实际借款人是王某。
3、王某的房产证复印件一份，证明2013年6月16日向原告借款时，王某以其房产提供抵押，并将房产证原件交给原告，该证据进一步证明王某是实际借款人。
4、2014年1月25日原告通过微信发给被告的本案借款及担保协议书照片，证明本案借款及担保协议书形成时的利息栏是空白的。
5、银行对账明细单二份（2013年7月18日、11月15日，被告汇给原告的这二笔款项在对账单上有“还款”文字的备注内容），证明被告汇付给原告的200万元款项是归还本金而不是支付利息。
本院依据被告傅爱莲的申请，准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述了本案借款的形成过程以及王某于2013年6月17日收到被告所汇的1000万元款项后需向被告支付按月利率2.5%计算的利息等事实。
对原告提供的证据，被告经庭审质证，对证据1的真实性无异议，但对原告的证明对象有异议，该借款的实际借款人是王某，而不是被告，签订协议时利息一栏是空白的，该利息内容是原告事后擅自添加的。对证据2的真实性无异议，但认为该款项的实际借款人是王某，而不是被告。对证据3的真实性无异议，但认为这些汇款是被告替实际借款人王某归还原告的借款本金，至于王某应支付给原告多少利息是原告与王某自行协商的，被告并不清楚。对证据4的真实性无异议，但认为律师代理费过高，并要求原告提供已实际支出10万元律师代理费的凭证。对证据5的形式要件有异议，按要求调查人员应该有二人，而该调查笔录的调查人只有范顺陆一人，另对调查笔录的有关内容亦有异议。对证人王某所作证言，被告认为王某的证言可证明原告提供的款项，实际借款人是王某，且王某未支付给被告利息。
对被告提供的证据，原告经庭审质证，对证据1的真实性无异议，但认为原告提供的款项借款人是被告，至于被告向原告借款后再转借给他人是被告的权利。对证据2有异议，本案借款，王某并非借款人。对证据3，当时王某虽拿来了房产证，但原告并没有同意用房产提供抵押担保的方案，该证据不能证明王某是借款人。对证据4，这二张照片确实是从原告的手机上发出去的，但照片的来源原告并不清楚。对证据5的真实性无异议，但对被告主张的证明对象有异议，当时约定利息是按月利率2%支付的，即每月支付利息20万元，该银行汇款清单上虽有“还款”文字的备注内容，但该文字的含义是比较宽泛的，也可以是指支付利息。对证人王某所作证言，原告认为该证言可证明原告与被告之间，被告与王某之间系不同的借款关系，被告借给王某的1000万元借款，王某每月支付给被告25万元利息。
经审核，本院对原告提供的证据2、3、4，被告提供的证据1、4均予以认定。原告提供的证据1，对借款利息栏所载的“月利率百分之2”中“2”，原告认为借款协议形成时就写上去的，但被告认为是原告事后擅自添加上去的。对这一争议，从被告提供的证据4可看出，2014年1月25日通过原告使用的手机微信（微信名称为“陈艺之竣歌妈妈”）发到被告使用的手机上关于本案所涉借款及担保协议书的图片二张，该图片显示借款利息栏是空白的，由此可推定2013年6月16日形成借款及担保协议书时，利息一栏是空白的，该利息栏内容应是原告在2014年1月25日后添加形成。故对原告提供的证据1，本院认定除利息栏内容系原告事后添加形成外，其他内容均形成于2013年6月16日。被告提供的证据2未经原告有效确认，故对被告的证明主张，本院不予认定。对被告提供的证据3，因本案借款并未以该证据所涉房产提供抵押担保，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被告提供的证据5的真实性，本院予以认定。2013年7月、11月，被告汇给原告的这二笔款项虽有“还款”文字的备注内容，但该备注文字并不能证明所汇款项的性质。对原告提供的证据5以及证人王某所作证言，本院认为可印证本案借款的形成过程以及王某依约应向被告支付利息等事实。
经审理查明：2013年6月16日，以原告为出借方，被告为借入方，王某为担保方形成借款及担保协议一份，该协议载明：借入方向出借方借款1000万元，支付方式为汇入傅爱莲62×××79银行账户；借款时间自2013年6月17日至2014年1月30日，若逾期，借入方应向出借方支付违约金千分之五以及赔偿出借方为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费、诉讼费等必要费用；担保方自愿提供连带责任保证，担保期限至借入方还清债务之日止。原告在借款及担保协议书的出借方一栏签名，被告在借入方一栏签名，王某在担保方一栏签名。上述借款凭证形成时，利息一栏是空白的，后原告在利息栏“月利率百分之＿”内容中的空白处填写了“2”。2013年6月17日，原告按约将1000万元款项汇入被告的银行账户。当天，被告即将1000万元款项汇入王某银行账户，对该款项，王某依约应向被告支付利息。自2013年7月至2014年4月间，被告于每月18日左右均汇给原告20万元款项，被告累计汇款10个月，汇款额共计200万元。
另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费10万元。
本院认为：原告为证明原、被告间的借贷关系成立提供了2013年6月16日形成的借款及担保协议书以及有关银行汇款凭证等证据，但被告辩称原告提供的款项的借款人是王某，而不是被告。因借款凭证是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告未提供有效证据足以推翻本案借款凭证所记载的内容，且原告已按约将1000万元款项汇入被告指定的银行账户，原告已向被告履行了款项交付义务，故本院认定原、被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告关于其不是借款人的辩解意见，并无证据证明，本院不予采纳。至于被告将原告提供的1000万元款项又转汇给王某，由此形成的法律关系与本案不是同一法律关系，被告可另行解决。被告借款后，即应按约履行还款义务。对被告汇付给原告的200万元款项，原告认为系支付按月利率2%计算的利息，但被告辩解，原告提供的款项，双方并未对利息作出约定，要求用于扣抵借款本金。原告提供的借款及担保协议书上的利息栏虽写有“月利率百分之2”的内容，但该内容系原告事后添加形成。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，本案借款凭证形成时虽未填写利率数字，但被告在原告提供款项后在借期内以及借款期满后累计10个月的时间连续有规律地支付给原告20万元款项，该付款额以及还款规律具有按月利率2%支付借款利息的特征。被告于2013年6月17日收到原告汇付的1000万元款项后，即转汇给王某。庭审中，被告申请王某出庭作证，王某确认其应支付给被告按月利率2.5%支付的利息，另结合本案借贷双方约定的借期为7个月左右，并非短期借款，故本案借款系无息借款并不符合常理。依上述分析，本院认定借款凭证形成时虽未书面填写利率，但以口头形式约定了借款利率，被告连续10个月累计汇给原告的200万元款项系支付借款利息，并非归还借款本金，该利息计算标准未超过中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率的四倍，本院予以确认。对原告主张的从2014年4月17日起按月利率1.2％计算的利息请求，结合上述对被告已付款项的认定情况，本院予以支持。对原告依借款凭证约定的违约责任条款所主张的律师代理费，经审查，符合律师服务收费标准，本院予以支持。对被告关于要求追加王某为本案被告的请求，原告表示不同意追加。因王某系本案借款的担保人，原告有权选择是否要求担保人承担担保责任，故对被告的这一请求，本院不予准许。综上，原告主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告傅爱莲于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ光借款1000万元。
二、被告傅爱莲于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ光以上述第一项款项为基数按月利率1.2%从2014年4月17日起计算至本判决确定履行之日止的借款利息。
三、被告傅爱莲于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ光律师代理费10万元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87440元（原告ＸＸ光预交90800元），由被告傅爱莲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费87440元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞明荣
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 夏凤乔
二〇一五年二月四日
书 记 员 赵银娟