山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）临行终字第90号上诉人（一审原告）：临沭县苍马山风景旅游区管理委员会山里村村民委员会。住所地：临沭县苍马山风景旅游区管理委员会山里村。代表人：胡伟。委托代理人：胡怀征，男，1952年2月16日出生，汉族，居民。被上诉人（一审被告）：山东省临沭县国家税务局。住所地：临沭县城北外环路。法定代表人：庄绪华，局长。委托代理人：张彬，山东百正律师事务所律师。委托代理人：孙庆波，山东百正律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：李宝华，农民。临沭县苍马山风景旅游区管理委员会山里村村民委员会诉山东省临沭县国家税务局税务行政登记一案，莒南县人民法院于2014年4月16日作出（2014）莒行初字第17号行政裁定。一审原告临沭县苍马山风景旅游区管理委员会山里村村民委员会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。临沭县苍马山风景旅游区管理委员会山里村村民委员会一审中诉称，1998年至2003年被告给第三人李宝华办理的国税登记程序不对，第三人李宝华在1998年5月1日与原告签订了本村西砖厂承包合同，在合同中约定税务等一切手续由李宝华办理，但李宝华并未办理，且被告对第三人已作出处理。原告在2013年6月19日因与第三人李宝华牵扯其他案情，在法院（2013）沭民一初字第1713号一案中，第三人李宝华说明被告在1998年至2003年为其办理了国税登记并缴纳了税费，法院也作出认定。鲁检民抗（2006）220号中对第三人未在被告处办理国税登记也查证属实。原告对第三人出示的1998年至2003年国税登记及税费缴纳有异议，要求法院撤销被告给第三人李宝华办理的1998年至2003年的国税登记。山东省临沭县国家税务局一审中辩称，1、原告诉称的被告为第三人李宝华办理税务登记的事实不存在。经查询税收征管信息系统电子及纸质档案，未查询到第三人李宝华办理税务登记及缴纳税款的信息和凭证。2、第三人在民事诉讼中出示的证明并无法律效力。李宝华出具的证明由个体分局出具，个体分局依法不具备独立法人资格，该证明不具备法律效力。3、原告诉称的具体行政行为未经有效的法院判决文书确认。综上，原告诉称的具体行政行为并不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。李宝华一审中答辩意见同山东省临沭县国家税务局意见一致。一审法院审理查明：原告临沭县苍马山风景旅游区管理委员会山里村村民委员会与第三人李宝华曾因砖厂承包合同发生纠纷，后临沂市中级人民法院作出（2003）临民一初字第22号民事判决，判决临沭县临沭镇山里北村村民委员会自2002年1月1日起赔偿李宝华每月经营收入25515元，至村委实际履行合同之日止。诉讼费用12154元，保全费3020元由村委承担。判决生效后村委不服向检察机关申请抗诉，山东省人民检察院向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院指令临沂市中级人民法院再审。临沂市中级人民法院于2007年3月21日作出（2006）临民再字第111号民事判决，该判决认定，“再审期间，李宝华向法院提供了临沭县国税局、地税局、工商局、国土资源局出具的证明材料，证明李宝华1998年-2003年期间，分别办理了国税、地税、工商登记以及交纳了矿产资源补偿费。”判决维持了（2003）临民一初字第22号民事判决。村委不服提起上诉，案经山东省高级人民法院审理，作出（2007）鲁民再终字第48号民事判决，该判决也认定“临沂市中级人民法院再审另查明，1998年-2003年期间，李宝华分别办理了国税、地税、工商登记以及交纳了矿产资源补偿费。”同时，该判决的本院认为部分载明“村委会与李宝华签订的砖厂承包合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同已经临沭县公证处公证，双方已实际履行，原审认定该砖厂承包合同合法有效，并无不当，本院予以确认。松林子的土源不能取用以及李宝华是否办理合同约定的税费及采矿许可证等手续，是合同的履行问题，并不影响合同的效力。”判决“驳回上诉，维持原判。”后原告于2013年11月28日提起行政诉讼，要求法院撤销被告给第三人李宝华办理的1998年-2003年的税务登记。原告在庭审中认可，于2006年跟第三人李宝华打民事官司时见到了被告出具给李宝华的证明，该证明载明：“山里北西砖厂（承包人李宝华）在98-2003年经营期间，在分局办理了税务登记证，特此证明。山东省临沭县国家税务局个体分局2007、1、18。”原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定，原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案原告与被告为第三人李宝华办理税务登记的行为没有利害关系，原告在与第三人李宝华的民事纠纷案件中亦没有因为被告出具给第三人的已办理税务登记的证明材料使其合法权益受到侵害或损失，原告败诉与该份材料无关联性，第三人李宝华提供的（2007）鲁民再终字第48号民事判决对该事实已经予以确认，且原告与第三人的民事判决早已经达成和解协议且已履行完毕。故原告不是本案的适格主体。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道行政机关作出的具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告起诉状上所载明的起诉时间为2013年11月28日，其在庭审中自认于2006年即见到被告为第三人李宝华出具的已办理税务登记的证明，时间上已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四条第一款规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。据此裁定：驳回原告临沭县苍马山风景旅游区管理委员会山里村村民委员会的起诉。上诉人临沭县苍马山风景旅游区管理委员会山里村村民委员会不服一审法院裁定上诉称：一、上诉人与被上诉人李宝华于1998年5月1日签订了本村西砖窑承包合同，经临沭县公证处公证，合同中记载李宝华在承包期间工商、税务一切手续由李宝华办理，上诉人不承担工商、税务、土地办理手续，如李宝华在经营期间未有办理该项手续，自己承担行政处罚。而李宝华经营期间未予办理上述手续，2003年因窑窒倒塌不能正常生产李宝华以上诉人未能及时提供土源为由向法院提起诉讼，要求上诉人赔偿一切损失，（2003）临民一初字第22号判决书判决上诉人赔偿损失。在该案中上诉人并未违反合同，也及时提供了土源给李宝华，李宝华也未提交证据证明已经办理工商登记、税务、国土的相关证明，而只是在庭审后李宝华才找到国税局办理了不真实的国税证明，（2013）沭民一初字第1713号案件中李宝华又以该国税证明作为证据，为此事上诉人多次诉讼和上访。二、被上诉人山东省临沭县国家税务局为李宝华开具的1998年至2003年的国税证明，是本单位工作人员私自开据的，并且该工作人员因其他案件现在狱中，山东省人民检察院鲁检民抗（2006）220号抗诉书中也说明李宝华在1998年至2003年未办理国税证明。三、一审法院适用法律不当。上诉人的诉讼未超出起诉期限，从2003年至2013年上诉人始终主张权利。四、被上诉人山东省临沭县国家税务局主张办理国税证明与上诉人没有法律上的利害关系与事实不符，上诉人与李宝华存在利害关系，因承包砖厂合同已经约定工商、税务、国土一切手续均由李宝华办理，而李宝华承包期间窑室倒塌不能生产，李宝华未办理国税、地税、工商、国土手续，系其自己找到被上诉人山东省临沭县国家税务局开出了一个假证明，该证明连续使用导致上诉人亏损上百万元，与上诉人存在利害关系，上诉人具备诉讼主体资格。综上，请求撤销一审裁定并公正判决。本院认为，被上诉人山东省临沭县国家税务局未为李宝华办理税务登记，对此上诉人已于上诉状中予以认可，本院对该事实予以确认。基于被上诉人未对李宝华实施相应的具体行政行为，上诉人要求撤销被上诉人给李宝华办理的1998年至2003年的税务登记的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。一审法院驳回上诉人起诉，裁定结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔岩梅审判员  王希锐审判员  杨建义二〇一四年六月二十日书记员  吴召艳