新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3584号
上诉人（原审被告）：新乡市新宇房地产开发有限公司，住所地长垣县建设路中段。
法定代表人：师振栋，经理。
委托诉讼代理人：张运龙，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张恒彬，男，汉族，1982年7月17日出生，住长垣县蒲西区。
委托诉讼代理人：石华宗，长垣县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王春秀，女，汉族，1960年1月11日出生，住址同上，系张恒彬之母。
上诉人新乡市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人张恒彬确认合同效力纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新宇公司委托诉讼代理人张运龙、被上诉人张恒彬、委托诉讼代理人石华宗、王春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宇公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回该项诉讼请求；二、由张恒彬承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：2011年新宇公司准备开发漏粉庄四队土地，对涉及到土地的村民都进行了赔偿，因张恒彬在上诉人征用的范围内没有任何土地使用权，却要以补偿金为由阻止上诉人施工，上诉人为施工顺利才于2013年12月15日被迫与其签订了协议，该协议不是上诉人的真实意思表示，应属于无效协议。张恒彬也没有证据证明存在0.4亩的土地且已被新宇公司征收，综上，原审判决错误，请求二审法院支持新宇公司的上诉意见。
张恒彬答辩称，答辩人土地上有自家的宅基地一处0.4亩，新宇公司为开发需要，多次找答辩人要求将该土地征用给新宇公司作为小区绿化用地使用。经协商双方于2013年12月18日签订了《协议书》一份，且有当时村支书张国军在协议上签名作证。上述协议系双方自愿达成，不存在胁迫，新宇公司提供的证据不具有真实性、合法性，一审不予采信正确。答辩人与新宇公司签订的协议上有新宇公司的公章及法定代表人的签名，内容真实有效，一审认定协议有效正确，应予维持。
张恒彬向一审法院起诉请求：一、确认张恒彬与新宇公司于2013年12月18日双方签订的协议书有效；二、新宇公司向张恒彬给付80平方米住房价值18万元；三、由新宇公司承担本案一、二审诉讼费用。
一审法院认定事实：张恒彬系长垣县蒲西区漏粉庄村四队村民，2011年新宇公司准备开发四队土地，经与群众协商，每家都有相应的赔偿和补偿，张恒彬在被征用土地上有0.4亩宅基地，2013年12月18日新宇公司作为甲方，张恒彬作为乙方单独签订了一份协议书，其主要内容为：“关于征收张恒彬宅基地的赔偿问题，经甲乙双方充分协商，达成以下协议：1、甲方直接赔偿乙方80平方米的住宅房，所赔偿的住宅在目前漏粉庄四队耕地的位置，具体给房时间为在该地块开发建设时间，建好房优先由乙方选房；2、本协议一式三份，甲、乙、大队三方各持一份，双方必须严格遵守本协议所规定的条款，如有违反，愿意承担相应的法律责任，并接受法律处罚和社会监督”。现新宇公司所建住宅房还未完全完工。新宇公司称张恒彬从未向公司交付这0.4亩土地，协议是在张恒彬胁迫的情况下签订的，且该协议违反法律规定，属无效协议，张恒彬要求新宇公司交付80平方米房屋属于诉讼要求不明确，且新宇公司提供了长垣县蒲西区派出所的询问笔录和证明各一份相印证。由于双方在住宅房上未达成一致意见，张恒彬起诉要求依法确认协议书有效，新宇公司给付80平方米的住宅房。现涉案土地还是荒地，没有被利用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。新宇公司征用长垣县蒲西区漏粉庄村四队的土地已实际履行，新宇公司并给付了相应的赔偿和补偿，涉案土地是四队土地的一部分，张恒彬和新宇公司另外签署的协议书，新宇公司在协议中盖有公章和代表人签字，是双方真实意思的表示，新宇公司称张恒彬从未向公司交付这0.4亩土地，协议是在张恒彬胁迫的情况下签订的，且该协议违反法律规定，属无效协议证据不足，不予支持。对张恒彬要求确认双方签订协议有效的诉请，予以支持。
在协议书中双方约定建好房后由张恒彬优先选房，张恒彬也认可新宇公司在征用土地上建设的住宅房还未完全建好，未到达协议约定的交付条件，故对张恒彬要求新宇公司交付80平方米房屋的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、确认张恒彬与新宇公司于2013年12月15日签订的协议书有效。二、驳回张恒彬的其他诉讼请求。案件受理费3900元，新宇公司承担100元，张恒彬承担3800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于新宇公司是否征收了张恒彬0.4亩土地，张恒彬二审提供了2016年8月22日由漏粉庄村委会出具的证明一份，用于证明村委会给张恒彬在新宇公司征用土地上有0.4亩宅基地。新宇公司对上述证据不予认可，认为应提供相应的宅基证予以证明。新宇公司提供了长垣县人民政府下发的《关于向新乡市新宇房地产开发有限公司出让国有土地使用权的通知》（长政土（2014）8号）及规划图一张，用于证明其所征用的土地均为耕地，没有宅基地。张恒彬对上述证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。为查清上述事实，经新宇公司申请，本院于2016年10月21日到被征收土地现场进行了勘验，并制作了勘验笔录，由双方当事人签字确认。经查，新宇公司在征用的土地上正在建设四座楼房，张恒彬家的承包地在四栋楼的东北角的荒地内。除张恒彬所称的0.4亩宅基地外，还有2.7亩耕地也被征用且已补偿到位，双方无争议。因包括张恒彬家的土地在内的部分征地仍处于未利用的荒芜状态，土地面貌已改变，无法对案涉土地进行丈量。另，双方均认可案涉2013年12月18日的协议书是在新宇公司的办公室签订，当时在场人员除新宇公司的杜保林、当事人张恒彬、证明人村支书张国军外，还有张恒彬的母亲王春秀和新宇公司的张佩修。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，新宇公司认为2013年12月18日其与张恒彬签订的协议书存在胁迫属于无效合同，新宇公司应当举证证明。新宇公司于一审提供的蒲西派出所出具的证明以及询问笔录载明，新宇公司售房部出现的纠纷均在2015年，即在上述协议签订之后的两年，故该证据不能用以证明2013年签订协议书时的情况。双方当事人均认可在新宇公司办公室签订了案涉协议书，当时在场的除当事人外，还有村支书等共五人，新宇公司在签订协议当天也没有报警。综合上述情况，新宇公司主张2013年12月18日在受到胁迫的情况下与张恒彬签订了案涉协议书的说法证据不足。至于新宇公司征收的土地中是否有张恒彬的0.4亩宅基地，双方为此特签订了协议，且新宇公司已将包括张恒彬家土地在内周围的大片土地征用，原土地面貌已发生变化无从核查，新宇公司在此后又对存在0.4亩土地提出异议，应对其主张负举证责任。新宇公司提供的规划图和文件并未显示所征土地不包括宅基地，不能证明新宇公司所征土地内没有张恒彬的0.4亩宅基地。故，新宇公司认为2013年12月18日其与张恒彬签订的协议书存在胁迫，且并未征收张恒彬0.4亩宅基地的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，新宇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由新乡市新宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一六年十一月十八日
代理书记员 刘 冬