河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行终1178号
上诉人（原审原告）河南省驻马店地区金河实业有限公司，住所地河南省驻马店市乐山路北段。
法定代表人刘金河，系该公司经理。
委托代理人刘法宏，河南一得律师事务所律师。
上诉人（原审被告）驻马店市人民政府，住所地驻马店市开源大道56号。
法定代表人朱是西，系该市人民政府市长。
委托代理人刘欣欣，系该市开发区管委会法制办公室工作人员。
委托代理人王丽华，河南北纬律师事务所律师。
上诉人河南省驻马店地区金河实业有限公司（以下简称金河公司）因与上诉人驻马店市人民政府（以下简称驻马店市政府）为收回国有土地使用权行政补偿争议一案,均不服河南省信阳市中级人民法院（2017）豫15行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人金河公司原审诉讼请求：一、撤销驻马店市政府2014年10月作出的补偿369.9006万元的行为，责令补偿4725.259844万元；二、撤销驻马店市政府2017年3月作出的补偿50.51万元的行为，责令补偿424.2186万元。两项合计5149.478444万元。
原审法院经审理查明：金河公司成立于1995年5月6日，同年2月6日其作为征地单位与驻马店地区遂平金山经济开发区管理委员会作为被征地单位，签订《征用土地协议书》，取得12323.14平方米，折合18.47亩耕地作为兴建公司用地，同年4月25日付清征地款20.317万元。1998年8月14日，遂平县人民政府作出遂政土（1998）20号《通知》：“同意将遂平县关王庙乡界牌村委第六村民组耕地14亩，非耕地4.5亩，共计18.5亩划拨给你公司，作为牧工商综合开发项目建设用地”。2001年11月10日，遂平县人民政府颁发遂国用（2001）字第23-10-148号《国有土地使用证》，登记土地使用者为“驻马店地区金河实业有限公司”，用途为“牧工商综合开发”，土地等级为“一级”，使用权类型为“划拨土地”，使用权面积为“8400.63平方米”，记事内容为“该宗地征地12323.14平方米，……实际使用面积8400.63平方米”。
2003年，驻马店市政府因建设市区洪河大道、乐山大道，决定收回金河公司国有土地并拆除了房屋及相关附属设施。2010年7月14日，双方签订《驻马店市房屋拆迁协议书》，驻马店市政府对拆迁金河公司房屋及地上附着物给予补偿。2013年11月12日，金河公司向驻马店市政府提出《关于解决收回土地补偿有关问题的请示》。2014年1月8日，驻马店市国土资源局向驻马店市政府提出《关于对市金河实业有限公司土地收回补偿问题的建议》称：“由于公司对市拆迁办2010年提出的补偿标准有异议，建议由经济开发区管委会协调相关拆迁主管部门重新委托有资质的中介评估机构评估后，核定补偿价款并给予合理补偿”。后该驻马店市经济开发区管委会确认收回金河公司国有土地8647.32平方米（土地使用证载使用权8400.63平方米），并以此委托驻马店市开发区三友土地评估咨询服务有限公司按现行划拨土地权益价值进行评估。2014年7月3日，该评估单位作出驻马店三友（2014）（估）字第126号《土地估价报告》：土地单价380.53元/平方米（按照最新分类本次估价设定的用途等级为工业用地三级），总计329.06万元。同年10月24日，驻马店市经济开发区管委会向驻马店市政府提出驻开政文〔2014〕230《关于拨付征地拆迁补偿等费用的请示》，确认收回金河公司国有土地8647.32平方米、占地其余部分土地（集体土地）3.88亩，根据河南省政府豫政〔2013〕11号《关于公布实施河南省征地区片地价标准的通知》，征地补偿费为：①评估地价（国有土地）329.06万元，②占地其余部分土地（集体土地）补偿款3.88亩×5万元＝19.4万元，③评估及测绘费（原告垫付）1.5万元。另外，拆迁给金河公司造成经营损失协商补偿费20万元，总计369.9006万元，驻马店市财政投资评审中心预算审核予以确认。2015年3月9日，金河公司法定代表人刘金河以其公司营业执照已吊销为由，向驻马店市政府申请以个人名义领取上述补偿款369.9006万元，当日该市经济开发区财政局国库支付中心拨付完毕。
金河公司对上述房屋及地上附着物补偿及收回土地补偿不服，于2015年6月30向原审法院提起诉讼，原审法院作出(2015)信中法行初字第54号行政裁定，以超过法定起诉期限为由驳回起诉。金河公司提起上诉，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终789号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。金河公司又向最高人民法院申请再审，2016年12月2日最高法院作出（2016）最高法行申3521号行政裁定：驳回再审申请，但同时明确“再审申请人如果对原审法院查明的驻马店市经济开发区管委会于2014年10月确定补偿其土地、经济损失金额不服，亦可通过其他途径另行主张救济”。
2017年，驻马店市政府再次收回金河公司剩余土地1087.74平方米，金河公司法定代表人刘金河出具同意委托原评估公司的《认可书》，2月28日评估公司作出驻马店三友（2017）估字第024号《土地估价报告》：土地单价464.33元/平方米，总计50.51万元（依据驻马店市政府驻政〔2014〕368号《关于公布驻马店市中心城区土地级别与其准地价更新调整成果的通知》）。3月1日金河公司与驻马店市经济开发区管委会签订《补偿协议》，同意按评估价补偿，3月13日该市经济开发区财政局国库支付中心拨付完毕。
原审法院认为：一、金河公司对驻马店市政府2014年10月行政补偿行为依法享有诉权。金河公司法定代表人2015年3月9日领取了驻马店市政府给付的土地补偿款329.06万元，因对其包括该补偿在内的行政行为不服而于当年6月30提起了诉讼。虽然信阳市中级人民法院、河南省高级法院、最高人民法院均裁定驳回了原告起诉，但最高人民法院（2016）最高法行申3521号行政裁定已明确：金河公司对2014年10月确定补偿其土地、经济损失金额不服，可另行主张救济。金河公司应当依法享有诉讼权利，且该起诉并未超过法定期限，亦不属于《行政诉讼法》所禁止的重复起诉。二、驻马店市政府2014年10月收回金河公司“占地其余部分土地（集体土地）3.88亩”应当按照同样标准（国有划拨土地）给予补偿。金河公司1995年作为征地单位通过签订《征用土地协议书》取得12323.14平方米建设用地，其名下遂国用（2001）字第23-10-148号《国有土地使用证》登记“该宗地征地12323.14平方米，……实际使用面积8400.63平方米”。驻马店市政府收回该宗土地使用权时该土地性质已为国有，驻马店市政府无端将其区别为部分国有、部分集体两种性质，无事实和法律依据。且驻马店市政府将金河公司当年已支付土地补偿费的12323.14平方米建设用地其中的3.88亩，按照尚未转用性质的集体土地对待，亦未提供该土地后来被有权机关批准征收的文件，故驻马店市政府应当按照同等原则给予金河公司土地补偿。具体应追加补偿数额为：3.88亩×666.67平方米／亩×380.53元/平方米－19.4万元＝79.0309万元。三、金河公司要求驻马店市政府2014年10月、2017年3月两次土地补偿以“一级商业用地基准地价”0.39万元/平方米标准计算的诉讼请求应予驳回。金河公司被收回土地属于国有划拨土地，并非国有出让土地，其1995年支付征地款20.317万元系集体土地征收补偿费，不是国有土地出让金。金河公司要求按国有出让“一级商业用地基准地价”标准给予补偿，无事实和法律依据。且在驻马店市政府2017年3月收回金河公司剩余土地1087.74平方米过程中，驻马店市政府法定代表人刘金河签署同意委托评估机构的《认可书》，在与驻马店经济开发区管委会签订《补偿协议》后已足额领取了补偿款。该《补偿协议》合法有效，原告请求撤销该协议的理由均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、六十九条之规定，判决：责令驻马店市政府于判决生效后30日内追加补偿金河公司3.88亩国有土地使用权补偿费79.0309万元；驳回金河公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由双方各承担一半。
上诉人金河公司不服原审判决，提起上诉称：一、涉案土地等级系国有一级商业用地，原审判决认可驻马店市政府按照工业三级用地的补偿标准没有法律依据；即使按照国有划拨用地来补偿，金河公司的土地是一级用地，依据驻郑文（2014）368号文规定，补偿标准应为720元/平方米，而原审法院错误认定为380.53元/平方米。二、驻马店市政府征收补偿程序违法，违反了先补偿后拆除的原则，原审未对其征收程序合法性进行审查。三、2017年金河公司签订的补偿协议系刘金河在被迫的情况下签订，可以撤销。另，驻马店经济开发区管委会不具有签订该协议的行政主体资格，该协议应属无效协议。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，支持金河公司原审诉求。
上诉人驻马店市政府不服原审判决，提起上诉称：原审判令驻马店市政府按照同等原则对金河公司《国有土地使用证》登记用地面积以外的3.88亩土地给予补偿没有事实和法律依据。根据《国有土地使用证》和《土地登记簿》的记载，金河公司仅具有8400.63平方米国有土地的使用权，登记面积以外的3.88亩系公共建设用地的代征地，土地使用权不属于金河公司。对于这部分土地，2014年10月驻马店市政府收回时给予补偿是对金河公司1995年缴纳土地征地费用的经济弥补，不应按照同等标准予以补偿。综上，原审认定事实错误，请求二审依法撤销原判第一项，改判驳回金河公司的原审诉求。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题是涉案国有土地被收回的补偿标准如何确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条相关规定，国家收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。关于涉案土地应当按照何种标准进行补偿的问题，金河公司取得涉案土地所有权系通过国有划拨而非国有出让，因此应当按照国有划拨土地确定补偿标准，在具体补偿标准的确定上，需要综合考量土地地理位置、开发利用状况、周边土地征用补偿情况等多种因素，并非完全按照某个土地等级来确定补偿金额。驻马店市政府根据评估机构作出的《土地评估报告》，分别确定出2014年10月、2017年3月两次收回土地的补偿标准并无不当。关于涉案争议的3.88亩土地的补偿问题，根据《国有土地使用证》和遂平县人民政府遂政土（1998）20号文件载明，遂平县政府划拨给金河公司的土地为18.5亩，金河公司支付了该土地的征地费用，因此，在驻马店市政府收回该宗土地时，应当按照2014年收回时的同等标准对其中的3.88亩土地予以补偿。关于金河公司认为2017年与驻马店市政府签订的补偿协议系刘金河在被胁迫的情况下签订问题，没有证据予以证明，本院不予支持。关于驻马店经济开发区管委会的行政主体资格问题，经审查，驻马店经济开发区管委会系河南省人民政府批准设立的开发区管理机构，具备签订本案补偿协议的行政主体资格。
综上，上诉人金河公司和上诉人驻马店市政府的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南省驻马店地区金河实业有限公司与上诉人驻马店市人民政府各承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 邹 波
审判员 高 光
审判员 荆向丽
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘 猛