wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2590号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：胡味英，女，1952年8月17日出生，汉族，住上海市黄浦区中山南一路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：于浩冉，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南丹，上海福一律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何晓栋，男，1944年10月8日出生，汉族，住上海市徐汇区天钥桥路***弄***号***室。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何擎杰，男，1984年2月12日出生，汉族，住上海市徐汇区天钥桥路***弄***号***室。
两被申请人之共同委托诉讼代理人：陆裕珍，女，1951年8月4日出生，汉族，住上海市徐汇区天钥桥路***弄***号***室。
再审申请人胡味英因与被申请人何晓栋、何擎杰分家析产、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第4111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡味英申请再审称，一、二审法院认定事实、适用法律错误，应予再审。第一，一、二审判决错误认定“字据”上“胡晓英”的签名系由胡晓英本人签署。一审提交的鉴定样本“干部履历表”中封面以及首页两处填写姓名处与最后的签字落款处字迹不一致，样本存在严重瑕疵；遗嘱与银行材料均经生效判决确认，是最适合的鉴定样本，而一审法院不予采用。申请人通过自行委托对遗嘱、银行材料复印件与字据予以鉴定，鉴定的结果为比对不一致。一、二审法院未就样本存在两种笔迹予以查明，系属认定事实错误，应对字据的签名重新鉴定。第二，现有证人证言及“字据”不足以证明系争房产购房款来源于案外人何某某。系争房产购买时的房价款为48万余元，理应通过银行转账方式进行，被申请人称系通过现金交付不符合常理，且被申请人也未能提供银行提款凭证以及房产公司出具的收据等，系举证不足，应承担不利的后果。第三，本案不能适用《中华人民共和国婚姻法》(以下简称“婚姻法”)第十八条第三款。系争房产自始登记在何晓栋和何擎杰名下，即使购房款来源于何某某，何某某并非产权人，无权将系争房产赠与何晓栋以及何擎杰。《婚姻法》司法解释仅规定了父母出资购房赠与子女一方的情形，仅适用于父母子女之间，不适用于兄弟关系。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审，要求：1、撤销一、二审判决；2、支持申请人一审中的全部诉讼请求；3、因诉讼产生的诉讼费、财产保全费、鉴定费由被申请人承担。
何晓栋、何擎杰提交意见称，不同意胡味英的再审申请，一、二审判决正确。第一，笔迹鉴定样本系申请人在一审中提供，由双方当事人一致确认为胡晓英本人书写方作为鉴定样本进行比对。作为样本的履历表填写于1981年，胡晓英在江苏，何晓栋尚在贵州，两人互不相识；而“字据”产生于1999年何晓栋与胡晓英的婚姻存续期间，两份相隔18年的检材中现鉴定出“胡晓英”的签名相吻合，只可能是胡晓英本人签署。第二，申请人自行委托的笔迹鉴定所提供的样本均为复印件且未经被申请人认可，该鉴定不符合程序规定，系违法证据。而且考虑到遗嘱从未被何晓栋认可过，申请人还曾有通过冒签胡晓英名字，转移胡晓英财产等行为，银行材料中的签名亦无法证实为胡晓英本人所签署，遗嘱和银行材料并非合适的比对样本。另，一审中司法鉴定中心所出具的鉴定意见不属于应当重新鉴定的范围。第三，被申请人提交了三份证人证言，可以证明系争房屋由何某某购买，以及字据形成的原因等情况，足以证明“字据”的真实性。据此，申请人申请再审的理由不成立，应依法予以驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点在于涉案“字据”是否胡晓英本人签署及胡晓英在系争房产中是否享有产权份额。关于“字据”签名的问题，鉴定检材由申请人调取、提供，并于一审庭审中由申请人、被申请人双方确认，该鉴定结论系依法定程序作出，具有证明力。鉴于一审中申请人对鉴定结论的异议，一审法院曾组织双方当事人增加样本、补充鉴定，但由于双方当事人对对比样本的采用无法达成一致意见，致补充鉴定不成。一审法院考虑到作为鉴定对比样本的“履历表”载明时间为1981年，此时胡晓英与何晓栋尚不相识的情况，结合鉴定结论、证人证言等认定“字据”上胡晓英的签名为其本人签署，该认定合法有据，本院予以认可。申请人于一审中自行委托进行的司法鉴定，因检材的不规范性且未经双方当事人确认，根据证据规则的规定，属于违法证据，法院不予采纳。关于“字据”所记载的内容，系胡晓英、何晓栋、何擎杰以及案外人何某某对房屋产权的约定，确认50%产权系赠与何晓栋一人，胡晓英可以终身居住，该约定系当事人意思自治，与法不悖，理应遵守。一、二审据此认定胡晓英在天钥桥路房产中不享有产权份额，该认定并无不当。
综上，申请人胡味英的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。申请人胡味英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回胡味英的再审申请。
审 判 长 张世欣
审 判 员 徐晨平
代理审判员 陈卓雅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2590号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：胡味英，女，1952年8月17日出生，汉族，住上海市黄浦区中山南一路***弄***号***室。委托诉讼代理人：于浩冉，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：南丹，上海福一律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何晓栋，男，1944年10月8日出生，汉族，住上海市徐汇区天钥桥路***弄***号***室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何擎杰，男，1984年2月12日出生，汉族，住上海市徐汇区天钥桥路***弄***号***室。两被申请人之共同委托诉讼代理人：陆裕珍，女，1951年8月4日出生，汉族，住上海市徐汇区天钥桥路***弄***号***室。再审申请人胡味英因与被申请人何晓栋、何擎杰分家析产、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第4111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡味英申请再审称，一、二审法院认定事实、适用法律错误，应予再审。第一，一、二审判决错误认定“字据”上“胡晓英”的签名系由胡晓英本人签署。一审提交的鉴定样本“干部履历表”中封面以及首页两处填写姓名处与最后的签字落款处字迹不一致，样本存在严重瑕疵；遗嘱与银行材料均经生效判决确认，是最适合的鉴定样本，而一审法院不予采用。申请人通过自行委托对遗嘱、银行材料复印件与字据予以鉴定，鉴定的结果为比对不一致。一、二审法院未就样本存在两种笔迹予以查明，系属认定事实错误，应对字据的签名重新鉴定。第二，现有证人证言及“字据”不足以证明系争房产购房款来源于案外人何某某。系争房产购买时的房价款为48万余元，理应通过银行转账方式进行，被申请人称系通过现金交付不符合常理，且被申请人也未能提供银行提款凭证以及房产公司出具的收据等，系举证不足，应承担不利的后果。第三，本案不能适用《中华人民共和国婚姻法》(以下简称“婚姻法”)第十八条第三款。系争房产自始登记在何晓栋和何擎杰名下，即使购房款来源于何某某，何某某并非产权人，无权将系争房产赠与何晓栋以及何擎杰。《婚姻法》司法解释仅规定了父母出资购房赠与子女一方的情形，仅适用于父母子女之间，不适用于兄弟关系。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审，要求：1、撤销一、二审判决；2、支持申请人一审中的全部诉讼请求；3、因诉讼产生的诉讼费、财产保全费、鉴定费由被申请人承担。何晓栋、何擎杰提交意见称，不同意胡味英的再审申请，一、二审判决正确。第一，笔迹鉴定样本系申请人在一审中提供，由双方当事人一致确认为胡晓英本人书写方作为鉴定样本进行比对。作为样本的履历表填写于1981年，胡晓英在江苏，何晓栋尚在贵州，两人互不相识；而“字据”产生于1999年何晓栋与胡晓英的婚姻存续期间，两份相隔18年的检材中现鉴定出“胡晓英”的签名相吻合，只可能是胡晓英本人签署。第二，申请人自行委托的笔迹鉴定所提供的样本均为复印件且未经被申请人认可，该鉴定不符合程序规定，系违法证据。而且考虑到遗嘱从未被何晓栋认可过，申请人还曾有通过冒签胡晓英名字，转移胡晓英财产等行为，银行材料中的签名亦无法证实为胡晓英本人所签署，遗嘱和银行材料并非合适的比对样本。另，一审中司法鉴定中心所出具的鉴定意见不属于应当重新鉴定的范围。第三，被申请人提交了三份证人证言，可以证明系争房屋由何某某购买，以及字据形成的原因等情况，足以证明“字据”的真实性。据此，申请人申请再审的理由不成立，应依法予以驳回。本院经审查认为，本案争议焦点在于涉案“字据”是否胡晓英本人签署及胡晓英在系争房产中是否享有产权份额。关于“字据”签名的问题，鉴定检材由申请人调取、提供，并于一审庭审中由申请人、被申请人双方确认，该鉴定结论系依法定程序作出，具有证明力。鉴于一审中申请人对鉴定结论的异议，一审法院曾组织双方当事人增加样本、补充鉴定，但由于双方当事人对对比样本的采用无法达成一致意见，致补充鉴定不成。一审法院考虑到作为鉴定对比样本的“履历表”载明时间为1981年，此时胡晓英与何晓栋尚不相识的情况，结合鉴定结论、证人证言等认定“字据”上胡晓英的签名为其本人签署，该认定合法有据，本院予以认可。申请人于一审中自行委托进行的司法鉴定，因检材的不规范性且未经双方当事人确认，根据证据规则的规定，属于违法证据，法院不予采纳。关于“字据”所记载的内容，系胡晓英、何晓栋、何擎杰以及案外人何某某对房屋产权的约定，确认50%产权系赠与何晓栋一人，胡晓英可以终身居住，该约定系当事人意思自治，与法不悖，理应遵守。一、二审据此认定胡晓英在天钥桥路房产中不享有产权份额，该认定并无不当。综上，申请人胡味英的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。申请人胡味英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡味英的再审申请。审 判 长  张世欣审 判 员  徐晨平代理审判员  陈卓雅二〇一六年十二月三十日书 记 员  张 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0621执888号
申请执行人杨永民，男，汉族，白山华枫木业有限公司职工，住抚松县。
被执行人白山华枫木业有限公司，地址：抚松县。
法定代表人吴殿满，董事长。
本院在执行申请执行人杨永民与被执行人白山华枫木业有限公司工伤赔偿纠纷一案中，申请执行人依据抚松县劳动人事争议仲裁委员会抚劳人仲案字[2015]第30号号仲裁裁决书、抚劳人仲案字[2016]第29号号仲裁裁决书、抚劳人仲案字[2018]第13号号仲裁调解书向本院申请执行，分别立案为（2018）吉0621执888号、（2018）吉0621执902号、（2018）吉0621执889号。为便于案件的执行，上述案件应予以并按执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
一、将本院（2018）吉0621执888号、（2018）吉0621执902号执行案件并案到（2018）吉0621执889号执行案件中执行。
二、终结抚松县人民法院（2018）吉0621执888号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 左字森
二〇一八年八月六日
书记员 聂立昕
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3925号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：任全保，男，1963年7月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：任正帅（任全保之子），住北京市门头沟区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市门头沟区清水镇张家铺村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区清水镇张家铺村。
法定代表人：任全林，社长。
委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
再审申请人任全保因与被申请人北京市门头沟区清水镇张家铺村股份经济合作社（以下简称张家铺经济合作社）不当得利纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任全保申请再审称，（一）我与张家铺经济合作社签订了有效的土地承包经营合同，从而取得土地承包经营权。依据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，我作为承包人，依法享有对土地使用、收益及流转土地承包经营权的权利。而张家铺经济合作社作为发包方则有协助承包方使用土地、保护承包方的占有使用收益权利不被侵犯的义务。承包权取得之日起，我获得承包土地的占有使用费就是合法权益，而不再是张家铺经济合作社自治范围。张家铺经济合作社的村民代表大会无权通过决议对我应得的收入进行处置，此行为是以自治之名行侵权之实，此村民代表大会的决议属于实质违法，当属无效。（二）二审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，发包人与承包人之间是平等民事主体间的合同关系，发包人不遵守合同义务侵犯截留承包人收益，侵犯承包人权利，应依法承担违约责任。其内部的村民代表大会决议并不能改变其违约的事实，不能作为其获益合法的理由。综上所述，二审法院认定事实不清，适用法律错误。因此特提出再审申请，请求贵院启动再审程序。
张家铺经济合作社提交意见称，任全保主张不当得利不具有事实和法律根据，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，任全保主张张家铺经济合作社占有120000元占地费（租金）构成不当得利，侵犯其合法权益应予返还。经查，2016年10月21日，张家铺经济合作社关于120000元占地费（租金）的补偿方案是经过村民代表大会做出的决议，任全保系张家铺村村民，该村民代表大会决议对其具有效力，在村民代表大会决议的效力被依法否定之前，张家铺经济合作社保有120000元是有依据的。本案中任全保以不当得利为由主张返还，缺乏依据，一审判决认定不当得利关系成立有所不当，二审法院予以纠正改判正确，于法有据。综上，任全保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回任全保的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年九月五日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3925号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：任全保，男，1963年7月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：任正帅（任全保之子），住北京市门头沟区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市门头沟区清水镇张家铺村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区清水镇张家铺村。法定代表人：任全林，社长。委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。再审申请人任全保因与被申请人北京市门头沟区清水镇张家铺村股份经济合作社（以下简称张家铺经济合作社）不当得利纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任全保申请再审称，（一）我与张家铺经济合作社签订了有效的土地承包经营合同，从而取得土地承包经营权。依据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，我作为承包人，依法享有对土地使用、收益及流转土地承包经营权的权利。而张家铺经济合作社作为发包方则有协助承包方使用土地、保护承包方的占有使用收益权利不被侵犯的义务。承包权取得之日起，我获得承包土地的占有使用费就是合法权益，而不再是张家铺经济合作社自治范围。张家铺经济合作社的村民代表大会无权通过决议对我应得的收入进行处置，此行为是以自治之名行侵权之实，此村民代表大会的决议属于实质违法，当属无效。（二）二审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，发包人与承包人之间是平等民事主体间的合同关系，发包人不遵守合同义务侵犯截留承包人收益，侵犯承包人权利，应依法承担违约责任。其内部的村民代表大会决议并不能改变其违约的事实，不能作为其获益合法的理由。综上所述，二审法院认定事实不清，适用法律错误。因此特提出再审申请，请求贵院启动再审程序。张家铺经济合作社提交意见称，任全保主张不当得利不具有事实和法律根据，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回其再审申请。本院经审查认为，任全保主张张家铺经济合作社占有120000元占地费（租金）构成不当得利，侵犯其合法权益应予返还。经查，2016年10月21日，张家铺经济合作社关于120000元占地费（租金）的补偿方案是经过村民代表大会做出的决议，任全保系张家铺村村民，该村民代表大会决议对其具有效力，在村民代表大会决议的效力被依法否定之前，张家铺经济合作社保有120000元是有依据的。本案中任全保以不当得利为由主张返还，缺乏依据，一审判决认定不当得利关系成立有所不当，二审法院予以纠正改判正确，于法有据。综上，任全保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任全保的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年九月五日书记员  周 润
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执702号
申请人：刘乱平，男，1948年1月22日出生，汉族，住高碑店市。
被执行人：高锁群，男，1964年10月5日出生，汉族，住高碑店市。
被执行人：许桂池，女，1964年6月3日出生，汉族，住高碑店市。
申请人刘乱平与被执行人高锁群、许桂池民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0684民初788号民事判决书已经发生法律效力。申请人申请被执行人偿还借款500000元及利息，案件受理费8800元，保全费3020元，缴纳执行费7400元。被执行人在限期未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：
1、2018年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。
2、网络查控：查询被执行人的财产信息，各协助单位反馈未发现被执行人可供执行的财产。传统查控：查询被执行人的住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财等财产信息未发现被执行人可供执行的财产。
3、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官多次到被执行人住所地、被执行人经营的厂区查找被执行人，未找到被执行人。
4、2017年3月21日我院保全查封的被执行人房产，因系轮候查封，本案现不具有处置权。
5、2018年6月22日将被执行人高锁群、许桂池限制高消费，并在法院执行信息网发布。
6、2018年7月31日约谈申请执行人，告知该案执行过程，申请人同意终结本次执行程序。
综上所述，因未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂时不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：吴立新
人民陪审员 ：刘卫国
人民陪审员 ： 李 玲
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 ：袁江涛
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申370号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)黄怡勒，男，1949年12月12日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。
法定代表人潘子罕。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局，住所地上海市静安区。
法定代表人龚道安。
再审申请人黄怡勒因治安行政处罚决定诉上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)及上海市公安局一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终363号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄怡勒申请再审称，其未实施扰乱公共场所秩序的违法行为,静安公安分局所作被诉行政处罚决定违法；原审认定事实、适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项之规定申请再审。
本院认为，静安公安分局提供的对黄怡勒的询问笔录、训诫书、劝返接回通知单、情况说明等证据能够证明黄怡勒于2016年9月24日在北京市天安门地区周边实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。静安公安分局在听取黄怡勒的陈述和申辩后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，对黄怡勒作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。静安公安分局在受理案件后，依法进行了调查，在作出被诉行政处罚决定前，对黄怡勒进行了事先告知等程序，执法程序并无不当。上海市市公安局在受理黄怡勒行政复议申请后，依法调查，在法定期限内作出维持决定，事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原审判决驳回黄怡勒的诉讼请求正确。黄怡勒申请再审所提异议，本院不予支持。
综上所述，黄怡勒的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄怡勒的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 吴俊海
审判员 肖 宁
二〇一八年六月二十八日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条......
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申370号再审申请人(一审原告、二审上诉人)黄怡勒，男，1949年12月12日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。再审申请人黄怡勒因治安行政处罚决定诉上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)及上海市公安局一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终363号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄怡勒申请再审称，其未实施扰乱公共场所秩序的违法行为,静安公安分局所作被诉行政处罚决定违法；原审认定事实、适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项之规定申请再审。本院认为，静安公安分局提供的对黄怡勒的询问笔录、训诫书、劝返接回通知单、情况说明等证据能够证明黄怡勒于2016年9月24日在北京市天安门地区周边实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。静安公安分局在听取黄怡勒的陈述和申辩后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，对黄怡勒作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。静安公安分局在受理案件后，依法进行了调查，在作出被诉行政处罚决定前，对黄怡勒进行了事先告知等程序，执法程序并无不当。上海市市公安局在受理黄怡勒行政复议申请后，依法调查，在法定期限内作出维持决定，事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原审判决驳回黄怡勒的诉讼请求正确。黄怡勒申请再审所提异议，本院不予支持。综上所述，黄怡勒的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回黄怡勒的再审申请。审判长  周宏伟审判员  吴俊海审判员  肖 宁二〇一八年六月二十八日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0822执172号
申请执行人：湖南家和建设有限责任公司，组织机构代码73476148-2，住所地湖南省邵东县两市镇桃园路54号。
法定代表人：向顺祥，董事长。
被执行人：张家界金豪置业有限责任公司，组织机构代码738954732，住所地桑植县澧源镇帅乡路。
法定代表人：全豪雄，董事长。
被执行人:金述润，男，1966年5月15日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区.
被执行人:全豪雄，男，1961年6月1日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
被执行人：周长山，男，1956年11月2日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被执行人：谷忠涛，男，1956年1月13日出生，苗族，住湖南省桑植县。
被执行人：张曙光，男，1967年11月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
本院在执行申请执行人湖南家和建设有限责任公司与被执行人张家界金豪置业有限责任公司、金述润、全豪雄、周长山、谷忠涛、张曙光建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人湖南家和建设有限责任公司于2016年4月27日立案申请执行，本院于当日依法立案执行。依据已经发生法律效力的（2011）张中民二初字第2号民事调解书，依法向被执行人张家界金豪置业有限责任公司、金述润、全豪雄、周长山、谷忠涛、张曙光发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人张家界金豪置业有限责任公司、金述润、全豪雄、周长山、谷忠涛、张曙光履行生效法律文书所确定的义务，即被执行人应向申请执行人支付购房款5291988元，利息及迟延履行金（待算），负担案件受理费19800元、执行费53859元，被执行人至今未履行。本案在执行过程中，因张家界市中级人民法院于2018年7月12日作出的（2018）湘08破申2号民事裁定书裁定受理申请人对被执行人张家界金豪置业有限责任公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）湘0822执172号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王真旭
审 判 员 肖 翰
审 判 员 向左双
二〇一八年八月十五日
代理书记员 石 巍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省桑植县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2016）湘0822执172号本院于2017年5月8日受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司桑植县支行与被执行人刘斌、向新国金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人中国农银行股份有限公司桑植县支行申请执行的标的本息合计16490.44元，负担本案受理费615元，执行费147元，共计17252.44元，被执行人刘斌、向新国于2017年5月18日已按生效法律所确定的义务全部履行完毕，本案予以结案。二〇一七年五月十八日
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申5500号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭世军，男，1967年6月10日出生，汉族，现住张家口市张北县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层）。
负责人：陆士权，总经理。
再审申请人郭世军因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（下称保险公司）追偿权纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终1006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人郭世军申请再审称，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害案件适用法律若干问题的解释》规定，垫付赔偿后，须明确赔偿权、赔偿项目、金额及侵权人给保险公司还款协议中的内容，须经侵权人认可。而二审法院没有考虑本案在中院调解书中并未写明保险公司是为侵权人郭士军垫付赔偿，也未写明垫付的具体项目及数额，未经郭世军认可。故原判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，侵犯申请人的合法权益。恳请上级法院依法再审改判。
本院经审查认为，交通事故发生时郭世军未取得相应驾驶资格，保险公司在（2015）张民终字第387号民事调解书中未明确放弃追偿权，并于2015年9月9日履行了给付义务。原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项和第二款规定,认定保险公司依法享有向郭世军追偿的权利，并无不当。郭世军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭世军的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 习 静
二〇一八年九月六日
书记员 张丽晓
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4281号
上诉人（原审原告）柴超。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审第三人）神达电脑股份有限公司，住所地台湾地区。
法定代表人苗丰强，董事长。
上诉人柴超因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2285号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明:第3527219号“MioDigiWalker及图”商标(简称被异议商标）由神达电脑股份有限公司（简称神达公司）于2003年4月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第9类的“电话机、电话答录机、行动电话机、行动电话护套、行动电话车用固定架”商品上。
第3160283号“MIO”商标（简称引证商标）由柴超于2002年4月26日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第9类的“计算机存储器、便携计算机、计算机外围设备、读出器（数据处理设备）、天线、电子信号发射机、导航仪器、录音机”等商品上。经续展，商标专用期限至2023年6月13日。
柴超于法定期限内针对被异议商标的注册申请向商标局提出异议。商标局作出（2008）商标异字第02387号《“MioDigiWalker及图”商标异议裁定书》（简称第02387号裁定）。裁定：被异议商标不予核准注册。
神达公司不服第02387号裁定，于2008年5月14日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，请求核准被异议商标的注册申请。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字[2013]第115056号《关于第3527219号“MioDigiWalker及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十一条的规定。综上，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
柴超不服被诉裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标在整体外观、视觉效果、读音、含义等方面存在明显区别，二者若在同一种或类似商品上共存于市场，不会造成相关公众的混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，北京市第一中级人民法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回柴超的诉讼请求。
柴超不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定并依法改判。主要理由是：一、被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，原审判决对此认定错误，与在先生效判决相关认定结论相冲突，应予撤销。二、被异议商标申请注册损害了柴超的在先著作权。
商标评审委员会、神达公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标和引证商标的商标档案、第02387号裁定、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
二审期间，柴超提交了北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第3711号判决以及本院作出的（2016）京行终4236号行政判决、（2016）京行终4244号行政判决，用以证明被异议商标与引证商标构成近似商标。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。该法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，被异议商标指定使用的“电话机、电话答录机、行动电话机”等商品与引证商标核定使用的“计算机外围设备、天线、录音机”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或密切相关，属于同一种或类似商品。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众认为商品来源于同一主体或者认为其来源存在特定的联系，从而产生混淆、误认。本案中，被异议商标由“Mio”和“DigiWalker”及背景图组合而成，其中“Mio”中的字母“M”通过艺术化处理，与引证商标中的字母“M”差异明显，且尚有独立部分“DigiWalker”相区分。引证商标由横向排列的字母“Mio”构成，字体线条较粗。虽然被异议商标包含了构成引证商标标志的全部字母，但二者在整体外观、视觉效果、读音、含义等方面存在明显区别，即使共同使用在相同或类似商品上，亦不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册未违反2001年商标法第二十八条规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。柴超的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其他商标案件中系争商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等与本案均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同，因此其他生效判决认定的结论，不能成为本案认定被异议商标与引证商标是否构成近似商标的当然依据。柴超关于原审判决与在先生效判决认定结论相冲突，应予撤销的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
柴超关于被异议商标的申请注册损害其在先著作权的上诉理由，因未在评审阶段予以主张，故不属于本案的审理范围，本院对此不予评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。柴超的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由柴超负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 郭媛媛
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）葫刑二终字第00032号
原公诉机关葫芦岛市南票区人民检察院。
上诉人（原审被告人）xxx，男，1968年9月9日出生，身份证号码：xxxxxx********，汉族，大学文化，系中国石油天然气股份有限公司锦西石化分公司机械动力处科长，捕前住葫芦岛市龙港区龙警街xx号楼x单元x号。因本案于2013年8月30日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，现羁押于葫芦岛市看守所。
辩护人赵强久，系辽宁兴连律师事务所律师。
葫芦岛市南票区人民法院审理葫芦岛市南票区人民检察院指控被告人xxx受贿、巨额财产来源不明一案，于2013年12月23日作出（2013）南刑初字第00134号刑事判决。宣判后，被告人xxx不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。葫芦岛市人民检察院检察员王振峰、姜来臣到庭履行职务，上诉人xxx及其辩护人赵强久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判下列事实不清，证据不足：
1、关于xxx向黑龙江省百胜防腐工程有限公司的ＸＸ索要人民币20万元。关于此事实，xxx辩称此款系向ＸＸ的借款。而ＸＸ声称xxx给其工地停工了两三次，他提出借钱不得不借。而根据卷中内《锦西石化分公司防火涂层施工工程建设施工合同书》记载，负责工地监督职责的是工程管理中心指派的代表杜峰。故当时任机动处工艺设备科负责人的xxx，是否具有职务上的权力能够决定ＸＸ工地停工？如xxx不具有此权力，其向ＸＸ借钱的行为是否属于利用职务上的便利的索贿行为？关于此事实，应予查清。
2、关于巨额财产来源不明罪的数额，原审认定为人民币1626492.13元。该数额的认定系根据侦查机关所做的《xxx股票资产情况说明》，其计算方式为xxx股票账户余额人民币1541725.53元与股票亏损金额84766.60元相加之和。经查，根据卷内《信达证券股份有限公司葫芦岛连山大街证券营业部资产合并对账单》、《xxx收支支出情况》、《xxx股票资产情况说明》等相关证据证实，xxx股票账户余额已经包含其股票亏损金额84766.60元。故原判认定xxx违法所得数额计算是否有误？
3、关于xxx股票账户亏损的具体数额，原判认定为亏损84766.60元缺少根据，应对xxx股票资产情况进行司法会计鉴定，以便确定xxx股票的盈亏情况。
4、公诉机关指控xxx两次向孟宪章索要人民币8.8万元。对此事实，原判对此事实未予认定，但将此数额8.8万元计入巨额财产来源不明数额内，有何依据？
5、二审审理期间，上诉人xxx向本院提供新的证据《投资协议》及银行打款凭证，用以证实xxx与他人合伙开办服装加工厂并获得利益的事实。应要求侦查机关对上述证据的真实性、客观性进行复核，以便确定xxx是否具有其他合法的收入来源。
6、关于证人刘淑芹证实xxx向其借钱的事实，应要求侦查机关进行核实。确定此证言是否真实。
综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销（2013）南刑初字第00134号刑事判决。
二、发回葫芦岛市南票区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 春 来
代理审判员 项 广 大
代理审判员 陈长春七月九日
书 记 员 李 强
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑诉法》第二百二十五条“第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（三）原判决认定事实不清楚
或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
河南省项城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）项执字第00452号
申请执行人郑州老板厨房电器销售有限公司
法定代表人：徐芬，经理，
被执行人贾旭东，男，1968年生，汉族，住项城市。
本院执行的郑州老板厨房电器销售有限公司与贾旭东销售合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的项城市人民法院（2015）项民初字第01295号民事调解书，于2015年8月25日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，现被执行人已经履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项条的规定，裁定如下：
项城市人民法院（2015）项民初字第01295号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙印领
二〇一五年十二月三日
书记员 杨同华
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖07刑更660号
罪犯张宿县，男，汉族，1972年11月29日出生，高中文化，安徽省宿州市人，现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省淮北市相山区人民法院于2012年12月1日作出（2012）相刑初字第00164号刑事判决，以被告人张宿县犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金四十五万元。被告人张宿县不服，提出上诉。安徽省淮北市中级人民法院于2013年2月25日作出（2013）淮刑终字第00007号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
安徽省铜陵市中级人民法院于2015年7月9日裁定，对该犯减去有期徒刑十个月。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯张宿县在服刑期间确有悔改表现为由，于2016年11月21日提出减去余刑的建议（余刑八个月），报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张宿县在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张宿县在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张宿县减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卉
审判员 徐际双
审判员 郑 云
ggz
二〇一六年十二月九日
书记员 朱婉娟
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民保字第55号
申请人杨金山，农民。
被申请人田雷，农民。
申请人杨金山与被申请人田雷诉前财产保全纠纷一案，申请人于2015年8月3日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人田雷驾驶的冀F×××××号XX货车一辆（该车现停放于安新县交通警察大队）。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
就地查封被申请人田雷驾驶的冀F×××××号XX货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗静
二〇一五年八月三日
书记员 徐凡
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民保字第55号
申请人杨金山，农民。
被申请人田雷，农民。
申请人杨金山与被申请人田雷诉前财产保全纠纷一案，申请人于2015年8月3日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人田雷驾驶的冀F×××××号XXX货车一辆（该车现停放于安新县交通警察大队）。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
就地查封被申请人田雷驾驶的冀F×××××号XXX货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗静
二〇一五年八月三日
书记员 徐凡
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306执保4012号
原告深圳市柔性大川电路板有限公司。
法定代表人宋瑞。
被告深圳市裕弘电子科技有限公司。
法定代表人王强。
上述原、被告买卖合同协议纠纷一案【原诉讼案号（2017）粤0306民初20539号】，原告向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被告深圳市裕弘电子科技有限公司名下价值人民币431913.92财产保全保函作担保。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封（或扣押、冻结）被告深圳市裕弘电子科技有限公司名下价值人民币431913.92元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 王 辉
二〇一七年七月二十六日
书记员 卢风帆（兼）
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0306执保4012号原告深圳市柔性大川电路板有限公司。法定代表人宋瑞。被告深圳市裕弘电子科技有限公司。法定代表人王强。上述原、被告买卖合同协议纠纷一案【原诉讼案号（2017）粤0306民初20539号】，原告向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被告深圳市裕弘电子科技有限公司名下价值人民币431913.92财产保全保函作担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封（或扣押、冻结）被告深圳市裕弘电子科技有限公司名下价值人民币431913.92元的财产。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。审判员 王    辉二〇一七年七月二十六日书记员 卢风帆（兼）
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜郑民初字第1946号
原告韦道金。
被告郑绵祥。
被告耿继芝。
被告郑尚劲。
本院在审理原告韦道金诉被告郑绵祥、耿继芝、郑尚劲人身损害赔偿纠纷一案，原告方经本院通知，未在指定的期限内缴纳诉讼费用，也未申请减免诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一五年二月十一日
书记员 刘婷
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初8682号
原告：冉培芳，女，1966年3月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：潘耀华，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆明鲲机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口乡井口村小湾组，组织机构代码67868960-6。
法定代表人郝明福，重庆明鲲机械有限公司总经理。
委托诉讼代理人：郝明芳，女，重庆明鲲机械有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告冉培芳与被告重庆明鲲机械有限公司劳动争议一案中，本院于2016年6月21日立案，原告于2016年11月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冉培芳在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告冉培芳提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冉培芳撤回起诉。
案件受理费10元，本院予以免收。
审 判 长 左 婧
人民陪审员 卢 萍
人民陪审员 王渝梅
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李朝镜
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2222执46号
申请执行人水梅花，住科右中旗巴彦呼舒镇农机楼一号楼。
被申请执行人白于福，住科右中旗新佳木苏木赛音温都嘎查。
水梅花与白于福合同纠纷一案,科尔沁右翼中旗人民法院于2016年4月20日作出的（2016）内2222民初736号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人白于福有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人水梅花于2016年11月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人白于福的财产进行了查证，目前被执行人白于福无可供执行的财产，且申请执行人水梅花也无法提供被执行人财产线索。经合议庭合议，决定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
一、科尔沁右翼中旗人民法院于2016年4月20日作出的（2016）内2222民初736号民事调解书终结本次执行。
二、申请执行人在具备执行条件时，可向本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 赵大勇
审判员 吴秀春
二〇一七年四月六日
书记员 李凤梅
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第07908号
原告：沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区五里河街71号，法定代表人：黄凯。
委托代理人：张强，公司员工。
被告杨雪娇，其他不详。
原告沈阳万科物业服务有限公司诉被告杨雪娇物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属于没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万科物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 胡 月
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洋民初字第00006号
原告赵丹，男，汉族，陕西省洋县人。
被告杨宁，男，汉族，陕西省洋县人。
本院在审理原告赵丹与被告杨宁装饰装修合同纠纷一案中，原告赵丹于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵丹撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 杨晋胜
二〇一四年一月九日
书记员 任俐军
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0781执恢130号
被执行人温涛，医生，现住扶余市。
关于被执行人温涛罚金刑一案，扶余市人民法院于2016年9月7日作出（2016）吉0781刑初249号刑事判决，判决如下：被告人温涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。本院刑事审判庭于2016年9月21日移送罚金执行，本院予以立案。本案在执行过程中于2016年12月16日终本执行。2018年5月11日发现被执行人有可供执行财产，故本案恢复执行。
2018年5月18日被执行人主动交纳罚金1000元及执行申请费50元。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2016）吉0781刑初249号刑事判决确定罚金刑执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 许瑞华
二〇一八年五月十八日
书记员 侯树林
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执1068号
申请执行人台州市黄岩区人民法院
被执行人孔刘飞，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1003刑初00043号，依法向被执行人孔刘飞（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人孔刘飞（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孔刘飞（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孔刘飞（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××47的存款人民币1050.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年五月二十四日
书记员 郑烜
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初776号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴开运，男，董事长。
委托诉讼代理人：聂其林，男。
被告：李菊英，女。
被告：符家才，男。
被告：李祥春，男。
被告：范水云，女。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告李菊英、符家才、李祥春、范水云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人聂其林、被告李菊英到庭参加了诉讼，被告符家才、李祥春、范水云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还贷款本金9万元及利息（按合同约定计算至贷款还清之日止）；2.判令由被告承担本案产生的一切费用。事实与理由：2014年4月28日，被告李菊英在农商行召市支行贷款9万元，约定2017年4月28日归还，月利率11.275‰，按季结息，李祥春、范水云夫妇担保贷款本息，借款到期后，借款人及担保人据不按合同履行义务。
被告李菊英辩称，借钱是事实，但我现在家庭困难，等我有钱了再给银行还钱。
原告农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1．农商行的营业执照复印件一份、法定代表人吴开运身份证复印件一份、法定代表人身份证明书一份，拟证明原告农商行的主体资格；
2.编号：-1893083100-2014-00000401个人贷款合同复印件一份、NO.12234125借款借据复印件一份、被告李菊英、符家才、李祥春、范水云的身份证复印件各一份、合同编号：（1893083100）保字〔2014〕第00000042号保证合同一份，拟证明2014年4月28日，被告李菊英与原告农商行签订编号：-1893083100-2014-00000401个人贷款合同，被告李菊英告向原告农商行借款9万元，月利率为11.275‰，按季结息，2017年4月28日借款到期，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％；李祥春、范水云为上诉借款提供连带担保责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
原告提供的1、2组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月28日，被告李菊英与原告农商行签订编号：-1893083100-2014-00000401个人贷款合同，被告李菊英向原告农商行借款9万元，月利率为11.275‰，按季结息，2017年4月28日借款到期，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％；当日被告李祥春、范水云与原告签订保证合同，为上述借款提供连带担保责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，被告李菊英仅结息至2014年12月21日，期内利息尚欠29055.65元，本金尚未偿还。另查明，被告李菊英、符家才于1999年结婚，现仍是夫妻。
本院认为，原告农商行与被告李菊英的借款合同成立有效；原告与被告李祥春、范水云的担保合同成立有效。双方应按合同约定履行义务，被告李菊英不按合同约定还款，已构成违约。双方关于借款利息及逾期罚息的约定符合国家限制性规定，应予以保护。本案借款在被告李菊英、符家才夫妻存续期间产生的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应认定借款为两被告夫妻共同债务。被告李祥春、范水云为上述借款提供连带责任保证，且在保证期内，两被告应对上述借款承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告李菊英、符家才偿还借款9万元及利息的诉讼请求予以支持。要求被告李祥春、范水云承担连带责任担保的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李菊英、符家才在本判决生效后五日内偿还原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司贷款本金9万元及利息（期内利息29055.65元，逾期利息从2017年4月29日起按合同约定的利率计付至本金还清为止）。
二、被告李祥春、范水云对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告李菊英、符家才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘国玉
二〇一七年六月三十日
书记员 向绍友
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0801民初348号
原告：葛坚，男，1971年出生，第八师一二一团农场站职工，住该团炮台镇。
被告：边莹，女，1972年出生，第八师一二一团21连干部，住该团炮台镇。
原告葛坚与被告边莹追偿权纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由审判员李宝适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告葛坚、被告边莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛坚诉称：2014年1月，被告边莹的配偶因购买农资向中国银行股份有限公司石河子市分行贷款640000元，签订了《中国银行新疆分行团场职工小额贷款借款合同》，借款期限12个月，并约定了利息。同日，原告葛坚与中国银行股份有限公司石河子市分行就被告边莹的配偶王戈泉上述借款一事签字确认，约定原告在王戈泉借款额度及借款期限内向中国银行股份有限公司石河子市分行承担连带保证责任。2015年2月，王戈泉与中国银行股份有限公司石河子市分行约定的还款期限已经届满，王戈泉未向中国银行股份有限公司石河子市分行清偿借款本息，该案已由石河子市人民法院于2016年1月10日作出（2015）石民初字第6052号民事判决书判决并执行，致使原告为其向中国银行股份有限公司石河子市分行代偿了贷款本息合计240000元。因被告边莹的配偶王戈泉于2015年7月病逝，原告承担了保证责任后多次向被告追偿未果，现原告诉至法院，请求法院判令被告偿付240000元担保债务，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向法庭提交的证据有：
1、（2015）石民初字第6052号民事判决书一份（原件），证明原告与葛坚、葛坚、王戈泉（被告边莹丈夫，已去世）、姜学辉五户联保，因王戈泉欠银行640000元贷款未归还，银行诉至石河子市法院，法院判决原告与葛坚、葛坚、姜学辉对被告边莹的贷款承担连带清偿责任。
2、（2015）石民初字第6052号民事裁定书及（2015）兵9001执458号裁定书，内容为石河子市法院保全了原告240000元棉花兑现款并已经执行完毕，证明原告替被告清偿了240000元债务。
被告边莹辩称：王戈泉向银行贷款但未偿还的事实认可，对石河子市法院执行了原告的棉花兑现款，原告替其偿还240000元的事实也认可，但是现在无力偿还，请法院依法判决。
原告为证明其主张，向法庭提交的证据有：
（2015）下司调确字第36号民事裁定书一份（复印件），证明王戈泉去世后，其继承人达成调解协议，由被告边莹继承王戈泉所有遗产并清偿其所有债务。
对于原告的证据1、2，被告边莹对其真实性、合法性、关联性均没有异议，该组证据为法院生效文书，本院予以认定。对于被告提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，该证据为法院生效文书，本院予以认定。
经审理查明：2014年1月，被告边莹的配偶王戈泉与中国银行股份有限公司石河子市分行签订了《中国银行新疆分行团场职工小额贷款借款合同》，向中国银行股份有限公司石河子市分行借款640000元，该笔借款由原告及其他案外人余友生、葛坚、姜学辉五户联保，对该笔借款承担连带保证责任。因王戈泉未能清偿借款，2015年11月20日，中国银行股份有限公司石河子市分行将被告边莹、原告葛坚及其他联保人诉至石河子市人民法院，2016年1月10日，石河子市人民法院作出（2015）石民初字第6052号民事判决书，判决被告边莹给付中国银行股份有限公司石河子市分行借款640000元、利息33367.68元、罚息51528.32元，并由原告葛坚及其他联保人对此承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告边莹追偿。2016年3月23日，石河子市人民法院以（2016）兵9001执458号执行裁定书，对原告葛坚在第八师一二一团的棉花兑现款240000元予以执行。原告承担了保证责任后多次向被告追偿未果，现原告诉至法院，请求法院判令被告偿付240000元担保债务，并承担本案的诉讼费用。
另查明：被告边莹的配偶王戈泉于2015年7月19日死亡，其所有遗产及债权债务均由被告边莹继承。
本院认为：被告边莹的配偶王戈泉与中国银行股份有限公司石河子市分行签订的《中国银行新疆分行团场职工小额贷款借款合同》，由原告及其他案外人葛坚、葛强、姜学辉五户联保，对该笔借款承担连带保证责任，该合同均系双方的真实意思表示，内容未违背国家法律、行政法规的规定，依法有效，对双方具有法律约束力。石河子市人民法院判决原告承担连带清偿责任，并对原告的棉花兑现款240000元执行完毕。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告葛坚现向债务人即被告边莹追偿该债务的诉请合法，本院予以支持。对于其追偿债务的数额240000元，原、被告均认可无异议，且有石河子市人民法院执行裁定书为证，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告边莹于判决生效后十日内偿付原告葛坚担保债务240000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元（原告已预交），由被告边莹负担，于判决生效后十日内给付原告葛坚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 李宝
二〇一六年五月十七日
书记员 陶然
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民申384号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫文华，女，1976年6月5日出生，汉族，住卫辉市。
委托代理人李振保，男，1964年11月23日出生，汉族，住卫辉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南新乡焦煤矿业投资有限公司。住所地为新乡市红旗区平原路510号2-5层。
法定代表人杨建增，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市陈召煤矿。住所地为卫辉市陈召村。
法定代表人秦涛，矿长。
再审申请人闫文华与被申请人河南新乡焦煤矿业投资有限公司、新乡市陈召煤矿劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终2453号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
闫文华申请再审称：本案纠纷不属于政府部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生额纠纷，不属于政府主导下企业改制发生的争议。本案属于劳动争议，一、二审判决认定事实、适用法律均错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请对本案再审。
本院认为：河南新乡焦煤矿业有限公司以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿、二矿，是由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，均属政府主导型改制。新乡焦煤陈召一矿、陈召二矿的关井行为是按照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督查小组办公室豫煤重组办（2013）12号文件，经市政府与河南煤化集团协商并同意实施关闭。因此而引发的劳动争议，属于政府主导下企业改制过程中引发的争议。根据《最高人民法院〈关于审理于企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条的规定，本案不属于法院民事案件受理范围。本案一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，闫文华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回闫文华的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一六年十二月二十二日
书记员 孟 峥
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第1030号
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社，住所地：聊城市东昌府区柳园南路***号。
法定代表人颜景元，理事长。
委托代理人雒玉彬，该信用社职工。
被告董西锋。
被告丁香银（系董西锋之妻）。
被告孙向民。
被告支春英。
被告刘爱青。
被告归月强。
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社因与被告董西锋、丁香银、孙向民、支春英、刘爱青、归月强金融借款合同纠纷一案，本院于2012年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告董西锋、丁香银、孙向民、支春英、刘爱青、归月强经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年4月15日与原告签订《个人借款合同》及《最高额保证合同》，双方约定被告董西锋向原告借款人民币20万元，期限从2011年4月15日至2012年4月12日。借款月利率11.0425‰，并由被告孙向民、支春英、刘爱青、归月强作为保证人承担连带责任保证。被告丁香银向原告签订了《共同承担债务承诺书》，确定被告丁香银为该笔借款的共同债务人。该借款到期后，尚有19万元本金及相应的利息被告至今未予偿还。
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社为支持其主张向法庭提供如下证据：
1、《个人借款合同》、《最高额保证合同》各一份，用以证明被告董西锋向原告借款人民币20万元并与由被告孙向民、支春英、刘爱青、归月强作为保证人的事实。该证据经当庭质证，可作为本案定案的依据。
2、《贷转存凭证》（凭证号：no17769401）一份，用以证明被告董西锋已经收到所借的人民币20万元。该证据经当庭质证，该证据本院予以确认，作为定案的依据。
3、《共同承担债务承诺书》一份，用以证明被告丁香银为该笔借款的共同债务人。该证据经当庭质证，该证据本院予以确认，作为定案的依据。
根据上述举证、庭审质证和认证并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告于2011年4月15日与原告签订《个人借款合同》及《最高额保证合同》，双方约定被告董西锋向原告借款人民币20万元，期限从2011年4月15日至2012年4月12日。借款月利率11.0425‰，并由被告孙向民、支春英、刘爱青、归月强作为保证人承担连带责任保证。被告丁香银向原告签订了《共同承担债务承诺书》，确定被告丁香银为该笔借款的共同债务人。该借款到期后，尚有人民币19万元借款本金及相应的利息被告董西锋、丁香银不履行合同约定的履行义务还本付息。被告孙向民、支春英、刘爱青、归月强也未承担连带责任保证。经原告多次催收，均未果。
本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》及《共同承担债务承诺书》合法、有效，受法律保护。被告应该依照双方的约定履行还款义务，但被告逾期不予偿还，故原告的诉称应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告董西锋、丁香银欠原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款本金人民币19万元及相应的利息（利息数额从2011年4月15日起计算至全部偿还完毕为止，以双方的约定的利率计息），自本判决生效后五日内偿还原告。
二、被告孙向民、支春英、刘爱青、归月强对被告董西锋、丁香银欠原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款本金人民币19万元及相应的利息负连带清偿责任。
如在规定期限内不履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告将加倍支付迟延履行债务利息。
案件受理费4100元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 徐泉林
审判员 魏方午
审判员 刁贵锡
二０一三年二月二十五日
书记员 李晓燕
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3808号
上诉人（原审被告）池板莲，女，1964年12月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈银贞，女，1964年8月24日出生，汉族。
委托代理人韩从友，福建闽台律师事务所律师。
委托代理人蔡绵秀，福建闽台律师事务所实习律师
上诉人池板莲因与被上诉人陈银贞民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第12317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈银贞向原审法院起诉，请求判令：池板莲偿还陈银贞借款本金10万元，并支付违约金（自2014年6月2日起至实际还款之日止，按照每日千分之三计算）。
原审法院查明，陈银贞、池板莲于2014年1月2日签订《借款合同》，约定陈银贞向池板莲提供借款10万元，借款期限自2014年1月2日至2014年6月2日，借款期限届满后未还款，按照每日千分之三计收违约金；合同没有约定利息。在审理中，陈银贞提供《收条》，该收条载明“兹收到陈银贞现金人民币壹拾万元整，收款人：池板莲；身份证号码：350420196412010067”，证明池板莲收到陈银贞提供的借款10万元。池板莲确认在《收条》上签名，但提出该收条陈银贞在（2014）思民初字第6952号、（2014）思民初字第6953号案件中就已经提供，《收条》出具的日期是2011年3月1日。另查，陈银贞、池板莲曾因民间借贷纠纷经原审法院分别作出（2014）思民初字第6952号、（2014）思民初字第6953号民事判决书。在上述案件诉讼过程中，陈银贞提供一份《收条》复印件，主张系池板莲于2011年3月1日出具。（2014）思民初字第6952号、（2014）思民初字第6953号民事判决书并未对《收条》作出认定。在本案审理过程中，池板莲未就本案中陈银贞提供的《收条》原件出具于2011年3月1日提供足够的证据。
原审法院认为，陈银贞、池板莲自愿签订《借款合同》，内容合法，应当认定为有效合同。由于《收条》原件上并未载明出具日期，池板莲确认在《收条》上签字，且不能证明《收条》出具于2011年3月1日，而陈银贞在（2014）思民初字第6952号、（2014）思民初字第6953号案件诉讼期间提供的《收条》复印件，（2014）思民初字第6952号、（2014）思民初字第6953号民事判决书并未对《收条》复印件作出认定，故，综合考虑《收条》内容上载明池板莲收到现金10万元的情况下，原审法院认定陈银贞已向池板莲提供借款10万元。池板莲未如期偿付借款，构成违约，应当承担违约责任。现陈银贞要求池板莲偿付借款本金10万元，并支付违约金，符合法律规定，应酌情支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、池板莲于判决生效之日起十日内偿付陈银贞借款本金10万元，并支付违约金（自2014年6月3日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回陈银贞的其他诉讼请求。
宣判后，池板莲不服，向本院提起上诉。
上诉人池板莲上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回陈银贞原审全部诉讼请求。事实及理由：双方的借贷关系已处理完毕。因池板莲处理事情不慎，将已还清的款项借款单没有及时收回，被陈银贞钻了空子，并被诱骗写了借条，但陈银贞并没有实际支付借款，将已还清的款项重复起诉。
被上诉人陈银贞答辩称，池板莲的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。本案借款合同系双方的真实意思表示，池板莲签名捺印的收条足以证明借款合同已履行。池板莲并无证据证明本案借款已还清。池板莲未提供证据证明还款的时间、金额以及其被诱骗书写借条。双方共有三笔借款，前两笔借款均已起诉结案，第三笔就是本案借款。陈银贞在前二案中提供的收条，因不是原件，未被法院认定，而本案提供的是池板莲亲笔签名的收条，没有重复使用。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除池板莲对“（2014）思民初字第6952号、（2014）思民初字第6953号民事判决书并未对《收条》作出认定”的表述有异议外，双方当事人均无其他异议。双方当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。
本院认为，陈银贞诉求池板莲归还借款10万元，并提供《借款合同》、《收条》等证据为证。《借款合同》、《借条》对陈银贞、池板莲之间的民间借贷关系、借款支付方式表述明确，并有池板莲的签名捺印，应视为池板莲的真实意思表示，足以认定双方存在借贷关系。池板莲辩称，本案借款并未实际支付，陈银贞用以证明池板莲收到本案借款的《收条》实际上就是陈银贞在（2014）思民初字第6952号、（2014）思民初字第6953号两案中提供的落款时间为2011年3月1日《收条》复印件。本院分析认为，在（2014）思民初字第6952号、（2014）思民初字第6953号两案审理过程中，原审法院因陈银贞提供的《收条》为复印件，并未对该收条予以采信，亦未对该收条所载款项作出认定和处理，而本案陈银贞所提供的《收条》为原件，并未载明收条的出具时间，池板莲亦未提供充分的证据证明本案《收条》的出具时间为2011年3月1日。故本院对池板莲的抗辩主张，因证据不足，不予采纳。
综上，池板莲的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人池板莲的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人池板莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年六月十三日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法民二初字第312号
原告梅州高新技术产业开发区梅县（扶大）园区管理委员会。
法定代表人郭龙元，该管理委员会主任。
委托代理人王月娥，该管理委员会办公室副主任。
委托代理人张玲玲，该管理委员会扶大司法所副所长。
被告叶增昌，男，汉族。
被告叶晓裕，男，汉族。
原告梅州高新技术产业开发区梅县（扶大）园区管理委员会诉被告叶增昌、叶晓裕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告梅州高新技术产业开发区梅县（扶大）园区管理委员会的委托代理人王月娥、张玲玲、被告叶增昌到庭参加诉讼，被告叶晓裕未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梅州高新技术产业开发区梅县（扶大）园区管理委员会诉称，原告依据梅县人民政府征收土地公告梅府公（2010）6号文件，征收拆迁被告位于扶大高新区所里村六叶村民小组的房屋。2013年1月20日，原、被告双方签订了《梅县新县城梅花山西片区二期建设房屋拆迁补偿安置协议书》，协议规定，被告应于2013年1月27日自行搬迁完毕，交出土地。原告按协议进行补偿安置。协议签订后，原告已按协议履行，但被告至今未按协议履行，未交出征收拆迁的土地。因此，特向法院提起诉讼请求法院判令被告履行2013年1月20日签订的《梅县新县城梅花山西片区二期建设房屋拆迁补偿安置协议书》，立即交出座落在扶大高新区所里村六叶村民小组的土地。
被告叶增昌辩称，我会与镇政府的领导协商，待安置房屋做好后才搬迁。
被告叶晓裕未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明，2013年1月20日，因梅县人民政府需要征收被告叶增昌、叶晓裕座落于梅州高新技术产业开发区梅县（扶大）园区管理委员会所里村六叶村民小组的土地，根据已公告的《梅府公（2010）6号文件》规定，原告梅州高新技术产业开发区梅县（扶大）园区管理委员会与两被告对所征收的房屋及土地进行了丈量及协商了价格后，原告与两被告经协商签订了《梅县新县城梅花山西片区二期建设房屋拆迁补偿安置协议书》，其中协议书中确认两被告所拥有的土地及房屋价格为188000元，两被告应在2013年1月27日前依时拆除房屋及一切附着物并交出土地，按政策规定实行一次性货币补偿（含安置补偿）后，两被告不再购买县政府建设的拆迁回购房。合同签订后，被告领取了补偿款188000元。领取补偿款后，在协议书约定的搬迁期限内拒绝搬迁，经原告多次催促未果，今年8月，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告叶增昌则提出上述答辩意见，被告叶晓裕未作答辩。
另查明被告叶增昌与叶晓裕是父子关系。
以上事实，有经过质证的原告提交的《梅县新县城梅花山西片区二期建设房屋拆迁补偿安置协议书》、《梅县新县城梅花山西片区二期拆迁结算清单》、《身份证》复印件、《中华人民共和国组织机构代码证》、《广东省梅县机构编制委员会文件（梅机编（2004）12号》、《中共梅县县委组织部文件（梅组干字（2013）26号）》《证明》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告梅州高新技术产业开发区梅县（扶大）园区管理委员会与被告叶增昌、叶晓裕所签订的《梅县新县城梅花山西片区二期建设房屋拆迁补偿安置协议书》是自愿、平等之下所签订的协议，该协议并无违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，本院予以确认，当事人应按照协议的约定全面履行义务，如未按协议约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。对被告叶增昌提出，会与镇政府领导协商，待安置房屋做好后才搬迁的抗辩，本院限其在开庭后一周内协商，并告知协商结果，期限已过，被告叶增昌未告知协商结果，且早已超过了协议规定的搬迁期限，因此，对被告叶增昌的抗辩，本院不予采纳。综上，被告叶增昌、叶晓裕在签订协议领取补偿款后，应按协议约定内容履行搬迁义务，原告请求应予以支持。被告叶晓裕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的处理，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶增昌、叶晓裕应按《梅县新县城梅花山西片区二期建设房屋拆迁补偿安置协议书》的约定搬迁并交出位于梅州高新技术产业开发区梅县（扶大）园区管理委员会所里村六叶村民小组内的房屋及土地，限于在本判决生效之日起5日内履行。
案件受理费100元，原告梅州高新技术产业开发区梅县（扶大）园区管理委员会自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 肖锋
二〇一三年十一月十三日
书记员 张琳
没浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温瓯行审字第28号
申请执行人温州市质量技术监督局瓯海区分局。
法定代表人董学江。
委托代理人王坤。
被申请人刘文广。
申请执行人温州市质量技术监督局瓯海区分局于2013年2月4日向本院申请强制执行温瓯质监罚（2012）64号行政处罚决定，本院已于2013年2月4日受理。申请执行人请求本院强制被申请人缴纳罚款15000元及逾期履行加处的罚款15000元并没收违法生产的379箱一次性纸碗桶。
本院经审查认为，被申请人刘文广未依照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》的规定取得生产证可证而擅自生产列入目录的产品，事实清楚。申请执行人决定封存并没收被申请人违法生产的379箱一次性纸碗桶，符合法律规定。申请执行人对依法已经查扣的没收物品，依照国家有关规定有权进行处理，不属申请法院强制执行范围。对申请执行人要求被申请人缴纳罚款及逾期履行的加处罚款，经审查，未发现该处罚决定有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行情形，当事人未在规定的期限内履行，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定，裁定如下：
一、驳回申请执行人温州市质量技术监督局瓯海区分局要求本院没收刘文广违法生产的379箱一次性纸碗桶的申请。
二、对申请执行人温州市质量技术监督局瓯海区分局作出的温瓯质监罚（2012）64号行政处罚决定中要求被申请人刘文广缴纳罚款1500元及逾期履行加处的罚款1500元，准予执行。
如不服本裁定。可在收到裁定书之日起十五日内向温州市中级人民法院申请复议。
审判长 陈圣国
审判员 黄良聪
审判员 薛三豹
二〇一三年二月二十五日
书记员 刘赛蓉
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第02899号
原告重庆卓友物业服务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山路154号附8号，组织机构代码68392212-6。
法定代表人周定全，公司总经理。
被告庞莉，女，1972年3月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院于2015年4月3日立案受理了原告重庆卓友物业服务有限公司与被告庞莉物业服务合同纠纷一案，原告重庆卓友物业服务有限公司于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆卓友物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆卓友物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆卓友物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆卓友物业服务有限公司负担。（已纳清）
代理审判员 吴亚萍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈 婷
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终6675号
上诉人（原审被告）湖南君达汽车租赁有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇学庵社区大玺门4栋B单元304号。
法定代表人彭军辉，系该公司总经理。
委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人胡群，湖南严明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗某。
法定代理人黄某，女，1972年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县，系罗某母亲。
被上诉人（原审原告）罗福林，男，1938年6月7日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审原告）李祥莲，女，1948年12月12日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）叶超，男，1987年12月20日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）贺新明，男，1955年3月21日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
原审被告杨志红，男，1978年2月8日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。
委托代理人谢玖红，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109,207-209号。
负责人王长博，系该公司经理。
原审被告湖南关山美印有限公司，住所地湖南省宁乡县金洲镇关山社区11组。
法定代表人谭平彬，系该公司经理。
委托代理人廖国祥，长沙县民生法律服务所法律工作者。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇东沩路6号。
负责人余小祥，系该公司经理。
委托代理人段欢喜，湖南俊彦律师事务所律师。
原审被告彭军辉，男，1970年4月29日出生，汉族，农民，湖南省宁乡县3。
上诉人湖南君达汽车租赁有限公司与被上诉人贺新明、叶超、罗某、罗福林、李祥莲及原审被告杨志红、彭军辉、湖南关山美印有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁未民初字第00726号民事判决，向本院提出上诉。本院委托原审法院于2016年8月31日向湖南君达汽车租赁有限公司送达了《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》，限其于2016年9月7日之前预交上诉费4028元，但湖南君达汽车租赁有限公司逾期仍未缴纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按湖南君达汽车租赁有限公司自动撤回上诉处理，各方权利义务均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 瑶
代理审判员 胡益民
代理审判员 李 芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘佳星
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起七日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在七日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终6675号上诉人（原审被告）湖南君达汽车租赁有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇学庵社区大玺门4栋B单元304号。法定代表人彭军辉，系该公司总经理。委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托代理人胡群，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗某。法定代理人黄某，女，1972年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县，系罗某母亲。被上诉人（原审原告）罗福林，男，1938年6月7日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审原告）李祥莲，女，1948年12月12日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）叶超，男，1987年12月20日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）贺新明，男，1955年3月21日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。原审被告杨志红，男，1978年2月8日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。委托代理人谢玖红，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109,207-209号。负责人王长博，系该公司经理。原审被告湖南关山美印有限公司，住所地湖南省宁乡县金洲镇关山社区11组。法定代表人谭平彬，系该公司经理。委托代理人廖国祥，长沙县民生法律服务所法律工作者。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇东沩路6号。负责人余小祥，系该公司经理。委托代理人段欢喜，湖南俊彦律师事务所律师。原审被告彭军辉，男，1970年4月29日出生，汉族，农民，湖南省宁乡县3。上诉人湖南君达汽车租赁有限公司与被上诉人贺新明、叶超、罗某、罗福林、李祥莲及原审被告杨志红、彭军辉、湖南关山美印有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁未民初字第00726号民事判决，向本院提出上诉。本院委托原审法院于2016年8月31日向湖南君达汽车租赁有限公司送达了《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》，限其于2016年9月7日之前预交上诉费4028元，但湖南君达汽车租赁有限公司逾期仍未缴纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按湖南君达汽车租赁有限公司自动撤回上诉处理，各方权利义务均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 瑶代理审判员  胡益民代理审判员  李 芳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘佳星附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起七日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在七日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第1623号
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社。
代表人周庆永，主任。
被告徐秀丽，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社与被告徐秀丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹殿君独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社布海信用社代表人周庆永到庭参加诉讼，被告徐秀丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月3日，被告在原告处贷款30000.00元，约定还款期限为2009年4月15日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金30000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告徐秀丽未答辩。
经审理查明：2008年6月3日，被告在原告处贷款30000.00元，双方约定贷款月息13.8‰，约定还款期限为2009年4月15日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为：被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告徐秀丽经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐秀丽于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社布海信用社贷款本金30000.00元，并自2008年6月3日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，返还原告100.00元，另450.00元由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 尹殿君
二〇一四年五月二十六日
书记员 刘荣魁
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初1790号
原告：集贤润生村镇银行有限责任公司（以下简称润生银行）。
法定代表人：刘英明，男，该公司董事长。
被告：王德文，男，1971年2月20日出生，汉族，无职业，住桦川县新城镇。
被告：陈淑云，女，1969年11月17日出生，汉族，无职业，住桦川县新城镇。
被告：金宝石，男，1975年5月2日出生，汉族，无职业，住桦川县新城镇。
被告：李萍，女，1975年2月4日出生，汉族，无职业，住桦川县新城镇。
被告：付延宝，男，1970年12月4日出生，汉族，无职业，住桦川县新城镇。
被告：位安红，女，1975年3月11日出生，汉族，无职业，住桦川县新城镇。
被告：司尚敬，男，1956年8月21日出生，汉族，无职业，住桦川县新城镇。
被告：刘桂萍，女，1955年5月11日出生，汉族，无职业，住桦川县新城镇。
原告润生银行诉被告王德文、陈淑云、金宝石、李萍、付延宝、位安红、司尚敬、刘桂萍金融借款合同纠纷一案，于2017年7月21日向本院起诉，本院依法受理，但润生银行起诉后，一直未能提供被告的准确送达地址，也找不到被告本人。我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定：”（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”现润生银行无法提供被告的具体送达地址，属于被告不明确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告润生银行的起诉。
案件受理费3314.94元（原告已缓交）不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 马洪涛
二〇一七年十月十三日
书记员 张庆姝
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01080号
原告：李某，女，1980年9月11日出生，汉族
委托代理人：任从洋，亳州市谯城区五马法律服务所法律工作者。
被告：屈某，男，1971年10月25日出生，汉族
本院在审理原告李某诉被告屈某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年4月11日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审 判 员 王 灿
人民陪审员 关允影
人民陪审员 石赛赛
二〇一四年四月十一日
书 记 员 董 健
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01080号
原告：李某，女，1980年9月11日出生，汉族，住亳州市谯城区。
委托代理人：任从洋，亳州市谯城区五马法律服务所法律工作者。
被告：屈某某，男，1971年10月25日出生，汉族，住亳州市谯城区。
本院在审理原告李某诉被告屈某某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年4月11日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审 判 员 王 灿
人民陪审员 关允影
人民陪审员 石赛赛
二〇一四年四月十一日
书 记 员 董 健
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）谯民一初字第01080号原告：李某，女，1980年9月11日出生，汉族委托代理人：任从洋，亳州市谯城区五马法律服务所法律工作者。证号：31203071108337被告：屈某，男，1971年10月25日出生，汉族本院在审理原告李某诉被告屈某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年4月11日向本院提出申请，要求撤诉。本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。审 判 员  王 灿人民陪审员  关允影人民陪审员  石赛赛二〇一四年四月十一日书 记 员  董 健
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）房行初字第110号
原告梁洪才，男，1953年7月31日出生。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人孙树伟，男，1980年4月20日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
第三人北京市房山区山区人口迁移办公室，住所地北京市房山区长阳镇广阳大街*号。
法定代表人张天更，主任。
原告梁洪才诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭审理了本案。原告梁洪才及其委托代理人张志同、默立贤，被告房山区住建委的委托代理人王文琦、孙树伟均到庭参加了诉讼。2013年12月17日、2014年3月17日及6月17日，本院向北京市高级人民法院提交了延长审理期限的申请，经审查，北京市高级人民法院批准延长了该案审限。本案现已审理终结。
原告梁洪才诉称，原告在房山区良乡镇南庄子村拥有合法建筑。被告作出京建房拆告字（2013）第13号北京市房屋拆迁公告，称因房山区山区人口迁移良乡安置项目建设，需对包括原告房屋在内的区域进行拆迁，原告成为被拆迁人，原告与涉案的拆迁许可具备法律上的利害关系。原告认为，被告作出涉案的房屋拆迁许可证，违反法律程序及实体性规定，超越法定职权，未依法进行听证，严重侵犯了原告的合法权益。原告根据我国《行政复议法》的有关规定复议至北京市住房和城乡建设委员会，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2013）98号行政复议决定，对该房屋拆迁许可证予以维持，原告不服，诉至法院，要求依法撤销被告作出的京建房拆许字（2013）第13号《房屋拆迁许可证》。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织依法提起行政诉讼应当与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系。在本案诉讼过程中，被告房山区住建委向本院提供了京建房拆许字（2014）第6号《房屋拆迁许可证》，并向本院说明，原告梁洪才的房屋在该京建房拆许字（2014）第6号《房屋拆迁许可证》所划定的拆迁范围内，而被诉的京建房拆许字（2013）第13号《房屋拆迁许可证》拆迁期限已到期，第三人北京市房山区山区人口迁移办公室（以下简称房山区人口迁移办）未向其申请延长该拆迁许可证，则第三人对涉案拆迁许可证所划定的拆迁范围内未被拆除的房屋不再具有拆除的权利。据此，本院认为，原告梁洪才的房屋尚未被拆除，其与第三人房山区人口迁移办虽未就涉案拆迁项目达成拆迁补偿安置协议，但拆迁纠纷也未经被告房山区住建委进行裁决，则被诉的涉案房屋拆迁许可证并未对原告梁洪才的财产权和人身权造成损失，双方不再具有法律上的利害关系，故原告梁洪才起诉要求撤销被诉的京建房拆许字（2013）第13号《房屋拆迁许可证》已失去事实根据，本院不再予以支持。另，原告梁洪才若对被告房山区住建委核发的京建房拆许字（2014）第6号《房屋拆迁许可证》存有异议，则可另案处理。
综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁洪才的起诉。
原告梁洪才预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 于腊梅
二〇一四年八月二十日
书 记 员 米 诺
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第885号
原告白智峰，男，生于1973年11月26日，汉族，阳城县人，农民。
委托代理人王成庚，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
被告刘益庆，男，生于1974年7月1日，汉族，阳城县人，阳城县凤城镇联校教师。
被告潘冬冬，男，生于1988年7月16日，汉族，阳城县人，现住凤城镇。
被告连文斌，男，生于1957年9月28日，汉族，阳城县人，阳城县凤城镇上芹中心小学教师。
原告白智峰诉被告刘益庆、潘冬冬、连文斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员裴育兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王成庚和被告连文斌到庭参加了诉讼。被告刘益庆、潘冬冬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告白智峰诉称：2012年12月24日，被告刘益庆给原告出具借条，向原告借款10万元。被告潘冬冬、连文斌自愿对借款人刘益庆的该笔借款承担连带担保责任。借款期满后，被告刘益庆未能按约还本付息，被告潘冬冬也借故推诿，故要求判令三被告互负连带责任偿还原告借款本金10万元，并按约定支付借款利息。
被告刘益庆未答辩。
被告潘冬冬未答辩。
被告连文斌口头辩称：对借款事实和担保事实本人无异议。
经审理查明，2012年12月24日，被告刘益庆因资金周转困难与原告白智峰签订借款协议，约定向原告借款10万元，借款期限为1个月，自2012年12月24日至2013年1月23日，月利息为5%。同日，被告刘益庆给原告白智峰出具借据，载明：“今借到白智峰现金壹拾万元整（100000元）”。被告潘冬冬、连文斌当天给原告出具了同意担保保证书，自愿为借款人此笔借款承担连带保证责任，如借款不能如期归还，愿意归还全部借款本息。
诉讼中，经本院核实，被告刘益庆对借款事实无异议。原告认可被告刘益庆在借款后支付利息0.5万元。
上述事实，有原被告当庭的陈述，2012年12月24日的借款协议，刘益庆给原告出具的借据，潘冬冬出具的同意担保保证书和本院对原告白智峰、被告刘益庆的询问笔录等证据予以证实。
本院认为，借款应当清偿。被告刘益庆给原告白智峰出具借据向原告借款的事实清楚，证据充分，原告与被告刘益庆已形成借贷关系，被告刘益庆负有按照约定向原告支付借款本息的义务。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，因原被告约定的利率已超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息本院不予保护。被告潘冬冬、连文斌作为担保人，对该笔借款应承担连带清偿责任。被告刘益庆、潘冬冬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告刘益庆自本判决生效之日起10日内清偿原告白智峰借款10万元及其利息（利息自借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止，已支付的利息0.5万元在执行程序中据实结清），被告潘冬冬、连文斌负连带清偿责任。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘益庆负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 裴育兵
二〇一四年六月二十三日
书记员 马金爱
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初4070号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人石某某，男，1967年3月5日生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]3264号起诉书指控被告人石某某犯交通肇事罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年8月13日13时23分许，被告人石某某驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车，沿上海市浦东新区成山路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至锦绣路西约100米处，车辆左侧后部与该非机动车道内由东向西行驶至此的电动自行车碰撞，造成驾驶电动自行车的被害人宋金龙倒地致颅脑损伤而死亡。事发后，被告人石某某驾车逃逸。上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人康某、陈某某、魏某某的证言、有关的验伤通知书、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、道路交通事故现场勘查材料、道路交通事故认定书、相关鉴定意见书和检验报告、案发经过记录、协议书和谅解书、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，予以支持。鉴于被告人石某某如实供述罪行且自愿认罪，依法从轻处罚。石某某对被害人家属作出一定经济补偿，已取得被害人家属谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人石某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)被告人石某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁晓青
审 判 员 沈 敏
人民陪审员 孙根祥
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周虹艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更546号
罪犯白建军，男，汉族，初中文化，1979年9月21日出生于江苏省宿迁市，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省宿迁市宿城区人民法院于2013年8月26日作出（2013）宿城刑初字第0377号刑事判决，以被告人白建军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千五百元。被告人白建军不服，提出上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）宿中刑终字第0080号刑事判决，撤销原判，以上诉人白建军犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期至2016年8月19日止），并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2015年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯白建军在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯白建军在服刑期间曾受到一次监狱表扬、监狱记奖二次。该犯已全部履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、宿迁市宿城区人民法院出具的缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯白建军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯白建军减去有期徒刑六个月二十一日（刑期至2016年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一六年一月二十七日
书记员 杨 帆
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂嘉鱼法执字第00293-2号
申请执行人叶福林。
被执行人湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司。
法定代表人曾上教，系公司董事长。
本院执行叶福林与湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司民间借贷纠纷一案。查明，被执行人湖北省嘉鱼盛宇家纺有限公司无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂嘉鱼法执字第00293号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请执行且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李春峰
审判员 张文革
审判员 张朝晖
二〇一五年九月十五日
书记员 郭 会
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初541号
原告：赵现立，男，1967年9月20日生，汉族，住汝阳县。
委托代理人：李平天，河南民天律师事务所律师，特别授权。
被告：计帅坡，男，成年，汉族，住汝阳县，系汝阳县蔡店乡蔡店街新雨超市经营者。
被告：汝阳县新雨商贸有限公司，地址：汝阳县蔡店乡蔡店村，组织机构代码：399441966。
法定代表人：李向普，公司经理。
本院在审理原告赵现立诉被告计帅坡、汝阳县新雨商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已支付全部货款为由于2017年3月15日自愿申请撤诉。
本院认为，原告赵现立的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵现立撤诉。
诉讼费25元，由原告赵现立承担。
审判员 丁乐利
二〇一七年三月十五日
书记员 葛林需