江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1654号
上诉人（原审被告）：江苏茂源汽车零部件有限公司，住所地镇江新区大港街道银河路69号。
法定代表人：王斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐云，男，1964年10月9日生，汉族，住镇江。
委托诉讼代理人：姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐勇，男，1970年11月17日生，汉族，住镇江。
委托诉讼代理人：姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宏喜，男，1948年11月21日生，汉族，住镇江。
上诉人江苏茂源汽车零部件有限公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人徐云、徐勇、王宏喜委托合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
茂源公司上诉请求：改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：镇江苏宁建工有限公司（以下简称苏宁建工）是案涉工程款的权利人，工程款尚未结算；上诉人并无资金困难，不可能委托被上诉人代付工程款；在被上诉人诉称的代付工程款时，上诉人已经支付过工程款；被上诉人所称代付工程款的事实与生效判决认定的事实不一致。
徐云、徐勇二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王宏喜二审辩称，茂源公司不缺资金，已付工程款已经超过工程总价款，无需他人代付款项；茂源公司未委托徐云、徐勇代付款项；自己出具收条，是因徐云、徐勇出借高利借款给谢某后，请求茂源公司在支付工程款时协助扣款，并将茂源公司和徐云的债权债务一并结算。
徐云、徐勇向一审法院起诉请求：判令茂源公司、王宏喜返还垫付的工程款150万元及自2015年11月24日起至实际给付之日按银行同期贷款利率150%计算的利息；承担诉讼费用。
一审法院认定事实：徐云、徐勇是兄弟关系。王宏喜是茂源公司法定代表人王斌的父亲。
2014年8月20日，王宏喜向徐云、徐勇出具收条载明，今收到谢某收条一张，总金额150万元整，有茂源汽车配公司总结算后，一并付清徐云。
一审审理中，徐云、徐勇申请证人谢某出庭作证，谢某称：我与徐云、徐勇是朋友关系。徐云、徐勇给我介绍了茂源公司的工程，与苏宁建工签订的合同，我是苏宁建工的现场负责人。2014年春节时，工人向茂源公司索要工程款，茂源公司说没钱，委托徐云、徐勇借钱发放工程款给我们，但我不能确认何时可以拿到工程款，就没有同意。后来我告知徐云、徐勇茂源公司的欠款情况，徐云、徐勇与债权人联系，确定如何垫付，垫付多少。徐云、徐勇处理结束后和我结账，我核实后出具了一张收条给徐云、徐勇，内容是今收到茂源公司工程款150万元。徐云、徐勇将收条给茂源公司。垫付的150万元全部都是茂源公司的工程款项。是王宏喜让徐云、徐勇帮忙垫付的，徐云、徐勇喊王宏喜姨夫，关系比较好。2015年11月23日，茂源公司给我一份审核汇总单，让我签字，我认为茂源公司的审计存在不合理扣款，就没有签字。
另查明：2015年12月16日，曾令启将谢某、苏宁建工、茂源公司诉至一审法院，请求判令谢某、苏宁建工、茂源公司支付款项280460元。一审法院于2016年6月14日作出（2015）镇经民初字第01892号民事判决，判令谢某支付曾令启工程款280460元，驳回曾令启其他诉讼请求。该判决确认如下事实：一、苏宁建工与茂源公司于2012年2月6日签订一份施工合同，发包人为茂源公司，承包人为苏宁建工，工程名称为2号、3号厂房、综合楼、配电房、门卫，附属（供水、排水、消防、道路）等工程，工程内容为土建、安装；二、茂源公司董事长王宏喜在该案中陈述：当时是谢某到茂源公司商谈建楼的事情，并拿了苏宁建工授权的资格书、公章等材料来的，谢某是代表苏宁建工的。茂源公司已经结清款项了，付款都是通过承兑汇票、转账等方式，转账支票抬头都是苏宁建工，但是直接给的谢某。施工过程中，有关资料是谢某签字确认，并加盖苏宁建工公章，施工现场也有挂苏宁建工或谢某项目部的标识；三、苏宁建工在该案中称谢某挂靠在其单位，茂源公司称其尚有款项需要与谢某及苏宁建工核对后予以支付。
一审法院认为，法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，根据王宏喜出具的收条、（2015）镇经民初字第01892号案件查明的事实及谢某的当庭陈述，应认定徐云、徐勇是受茂源公司的委托，向谢某支付工程款150万元。茂源公司于2015年11月23日对工程款进行了总结算。故茂源公司应当支付徐云、徐勇垫付款150万元及自2015年11月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
王宏喜系茂源公司的董事长，其出具收条的行为应属职务行为，徐云、徐勇要求王宏喜承担付款义务，依据不足，不应支持。判决：一、茂源公司应于判决生效之日起十日内给付徐云、徐勇垫付款150万元及自2015年11月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回徐云、徐勇的其他诉讼请求；案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由茂源公司负担。
一审已经查明，但一审判决书未记载的事实有：
1．谢某一审作证时称，其出具给徐云、徐勇的收条的内容是：今收到茂源公司工程款150万元。二审期间，上诉人称上诉人仅持有收条的复印件。本院要求上诉人将收到徐云、徐勇交付的谢某的收条提交本院，但上诉人未提交。
2．一审期间，徐云、徐勇提交了茂源公司审核汇总表复印件一份，该表载明，案涉工程审核价18394875.8元。该审核表下方有“审核价未下浮。田先才。2015.11.23”字样的标注。谢某称，因该审核价中扣减了不该扣减的款项，故其未签字认可该审核价。上诉人称该审核表仅仅初步审核，不是最终结算依据。
3．一审期间，徐云、徐勇陈述的代付款事实，和谢某出具的情况说明中均记载，徐云、徐勇诉称的代付款150万元中，包含2014年1月向瓦工曾令启的付款20万元。（2015）镇经民初字第01892号民事判决认定事实有：2013年3月，汤金亮、谢某向瓦工曾令启出具欠条，载明茂源项目部欠瓦工组人工费31万元，2013年12月、2014年4月，谢某又出具欠条，金额1万余元，后谢某付款4万元。谢某在该案审理期间未出庭，未发表抗辩意见，法院系缺席判决。
谢某一审作证时称，扣掉徐云、徐勇代付的20万元后，仍然欠曾令启20余万元。茂源公司询问2012年至2014年期间共有几个工程在开工时，谢某称该事实与本案无关，拒绝回答该问题。
4．一审期间，茂源公司提供的证据显示，该公司在2014年1月向苏宁建工支付了用于支付工人工资的工程款80万元，2014年4月10日向苏宁建工、谢某支付22.5万元用于发放工人工资。
5．一审期间，茂源公司提供的证据显示，2014年1月徐勇向镇江市永泰汽车配件制造有限公司（以下简称永泰公司）借款103.5万元，2015年2月17日，王斌向徐勇借款20万元。徐云、徐勇一审提交的证据显示，2014年1月，茂源公司法定代表人向徐勇借款20万元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐云、徐勇是以返还因委托代付款关系代茂源公司支付的款项为由主张权利，并非依据建设工程施工合同主张工程款，故上诉人以苏宁建工是案涉工程款的权利人为由，提出的上诉意见不成立。
对于有相对复杂的资金运转的单位或者个人而言，因为资金来源、用途的特定性，在其他资金运转正常的情况下，可能存在特定用途资金需求的紧张；也可能存在向他人借款的同时，将款项出借给其他人；或者短期之内，相互之间频繁相互拆借。上诉人以曾经借款给徐云、徐勇，或者徐云、徐勇向他人大额借款为由，主张自己没有资金困难，以及徐云、徐勇不可能为上诉人垫付工程款，依据不充分。
上诉人称，在徐云、徐勇诉称的代付工程款时，上诉人已经支付过工程款；但无证据显示当时茂源公司已经足额支付了所有工程款，而且，因为案涉工程可能涉及挂靠、转包，以及收款人将收到的工程款挪作他用等情形，在工人主张工资的矛盾可能激化时，建设方超过约定付款进度，多支付部分进度款的情形并不鲜见。即使上诉人所称支付工程款的事实真实，也不能否定徐云、徐勇代付部分工程款的可能性。
谢某称，曾令启收到徐云、徐勇代付的20万元后，还欠曾令启20余万元，即除了该案中出现的欠条记载的欠款外，曾令启还享有其他债权。徐云、徐勇并不能确认曾令启收到自己代付的20万元后，将该款记作哪一工程的工资款，徐云、徐勇一审期间也出示了向曾令启支付20万元的银行凭证，故根据现有证据，（2015）镇经民初字第01892号民事判决未认定曾令启在2014年1月收到20万元工资款的事实，不足以得出徐云、徐勇主张的付款事实不真实的结论。
上诉人主张，案涉150万元是谢某向徐云、徐勇的借款，但王宏喜出具的收条明确记载，谢某出具的是收条。谢某也称收条记载的是收到茂源公司工程款150万元。上诉人又未提交该收条供核对，上诉人的主张依据不足。而且，如果该150万元是谢某向徐云、徐勇借款的字据，徐云、徐勇仅将字据复印件交给上诉人，请求上诉人协助在支付工程款时扣付该款，那么，根据经验规则，一般情形下，上诉人不会向徐云、徐勇出具收条，徐云、徐勇也不会要求上诉人出具收条。
综上，上诉人关于案涉收条形成原因的陈述，依据不足。一审法院认定徐云、徐勇是应上诉人的要求，代上诉人支付了150万元的工程款，形成证据优势，本院予以支持，根据该收条，上诉人有在结算后，将该150万元给付徐云、徐勇的义务。
工程款结算是建设工程施工合同双方应当依法履行的义务。在上诉人承诺结算后向建设工程施工合同外的徐云、徐勇付款后，更应尽到勤勉义务，尽快完成结算。即使根据上诉人的陈述，其已经在2015年11月23日完成了工程款的初步审核，此后，至今未能审核确定最终工程价款，是否仍有需要扣除的金额，亦不明确。根据诚实信用的原则，相应的没有最终结算的不利后果不应有徐勇、徐云负担。一审法院判令上诉人向徐云、徐勇付款，并承担自2015年11月24日开始的利息损失，应予支持。
综上，上诉人的上诉意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由江苏茂源汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一七年九月十一日
书记员 韩蓉蓉