江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1209号
上诉人（原审被告）：江西和济投资有限公司。住所地：江西省上饶经济技术开发区兴园大道32号双创科技城2号楼5楼，统一社会信用代码9136110073391431X2。
法定代表人：吴育新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周冬生，男，1944年12月30日出生，汉族，务农，初中文化，住江西省上饶经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周华忠，住江西省上饶经济技术开发区，系周冬生的次子。
被上诉人（原审原告）：周军忠，男，1974年8月25日出生，汉族，务农，初中文化，住江西省上饶经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周华忠，住江西省上饶经济技术开发区，系周军忠的哥哥。
原审第三人：周文忠，男，1977年4月5日出生，汉族，上饶经开区兴园街道办聘用人员，高中文化，住江西省上饶经济技术开发区。
上诉人江西和济投资有限公司因与被上诉人周冬生、周军忠，原审第三人周文忠确认合同无效纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江西和济投资有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定涉案养猪棚系周军忠所有错误。根据周军忠提交的证据证明其与苏承文等人共同成立了上饶县军忠养殖合作社，该社所有成员均以财产出资，并折算个人占股比例，因此，该养猪棚的所有权实际上已经成为了上饶县军忠养殖合作社的财产，不能认定为周军忠的个人财产。且该养猪棚属于应当拆除的建筑，周文忠不构成无权处分；（二）原审法院认定周文忠无权代理周冬生与上诉人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》错误。周文忠对涉案房屋也有部分权属，基于周冬生已经与上诉人签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》的前提，上诉人有理由相信周文忠有权代表家庭和父亲签订协议书。再者，上诉人在同一天内与周冬生和第三人签订两份协议书，周冬生当时并未反对，因此，周冬生默认了周文忠的代理权，也就认可了周文忠与上诉人签订的协议书。二、原审判决适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。退一步说，即便本案周文忠是无权处分，但上诉人有理由相信周文忠享有代理权，其行为已构成表见代理，而非判决书中所认定的无权代理，依法应适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，认定该代理行为有效。三、上诉人与周文忠签订的合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的情形。
周冬生、周军忠共同辩称：一、涉案养猪场系周军忠个人所有。各股东以自己各自财产作价以合作社形式经营，以达到经营合法的目的，各自财产和经营独立，也就是说只是用合作社名称使经营合法而已。退一万步说，养猪场不管是个人的还是合作社的，周文忠都无权处分，未经周军忠授权，签约无效。二、养猪场搭建的棚不管违章与否，都是周军忠的财产，不是周文忠的财产，周文忠无权处分。两答辩人至今未见到上诉人的拆迁委托合同及拆迁许可证，即上诉人不具有签约拆迁协议的主体资格，协议无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周文忠辩称：当时叫我签字带有胁迫性质，如果不签字就让我下岗，所以无奈之下签订该协议，希望二审法院维持原判。
周冬生、周军忠向一审法院起诉请求：1.判决被告江西和济投资有限公司与第三人周文忠签订的房屋征收补偿安置协议书无效；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告周冬生系原告周军忠、第三人周文忠的父亲。1984年10月，经有关部门批准，原告周冬生在江西省上饶县旭日镇前山村下山（现为江西省上饶经济技术开发区兴园街道办前山村下山）建造一套房屋，1996年4月，江西省建设用地许可证（编号0003578）显示，户主周冬生被批准在该处建房，用地面积130平方米，建筑层数为2层，建筑面积为260平方米。2012年11月12日，原告周军忠和他人在江西省上饶市经济开发区兴园办前山村成立上饶县军忠养殖专业合作社。其中，原告周军忠在原告周冬生所有房屋的最右侧及前面部分办了一个养猪场，养猪场由周军忠个人所有，第三人周文忠并无所有权。2015年2月12日，经有关拆迁部门测量并确认，原告周冬生的房屋基本情况：砖混结构一层109.66平方米，砖木一层149.3平方米，砖木二层109.66平方米，并有房屋结构图，明确该套房屋各房间的长宽、结构，标明附属房、附属物。同日，原告周冬生、周军忠等人出具委托书，委托周华忠全权处理此五架房屋以及养猪场拆迁事宜，并没有委托周文忠处理有关拆迁事宜。2015年2月24日，被告江西和济投资有限公司（甲方）与原告周冬生（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：乙方同意甲方对乙方地处×××（注：地址未写明）的房屋及附属物进行征收与拆迁；甲方给予乙方一次性货币补偿总金额为180,193.8元，具体补偿金额的组成方式见附表。甲方给予乙方的搬迁补助费1,000元，临时安置补助费4,800元。乙方按约定时间签订房屋拆迁协议的，甲方给予奖金10,000元。乙方被拆迁房屋按时搬迁腾空交由甲方拆除的，甲方给予乙方奖金10,000元，同时给予残渣补助费1,425.6元（砖混109.66m2、砖木109.66m2），以上合计为207,419.4元。同日，在未经原告周冬生、周军忠的授权同意的情况下，被告江西和济投资有限公司（甲方）与第三人周文忠（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：乙方同意甲方对乙方地处×××（注：地址未写明）的房屋及附属物进行征收与拆迁；鉴于乙方之前进行过一次拆迁安置，本次不再另行安置，按以下方式进行补偿：甲方给予乙方货币补偿总金额为147,396元，具体补偿金额的组成方式见附表。在所附明细汇总表中：一、主体房屋，砖木结构一层，建筑面积149.3m2，补偿标准680元/m2，补偿金额101,524元。二、附属房，肉猪，14条补，补偿标准200元/条，补偿金额2,800元；中猪，38条补，补偿标准100元/条，补偿金额3,800元；母猪，5条补，补偿标准500元/条，补偿金额2,500元；浇猪栏水泥地面179.6m2，补偿标准20元/m2，补偿金额3,592元；养猪槽、自来水管、猪饮水设备、电线等补助2,000元；修一条养猪路长50米、宽5米，涵管17节（含工人工资）8,000元。三、其他附属物，简易房（钢棚）、简易棚、果树（已挂果）、树木、竹园林、公用水井或机井、晒场、挡土墙、粪坑、围墙等合计补偿金额为23,180元。协议落款有甲方江西和济投资有限公司的印章（征地拆迁专用章）、乙方周文忠（签名）、监证单位上饶经济技术开发区土地房屋征收办公室印章（印章编号为3611000058271），以及甲方代表、监证单位、项目组负责人、工作人员等人的签名。被告未提供有关证据证明涉案全部财产属于第三人所有，第三人当庭确认涉案财产为两原告所有。2015年3月2日和4日，原告周冬生出具两张领款单，确认收到拆迁补偿款190,193.8元和搬家补助费等费用17,225.6元，合计207,419.4元。2015年3月4日，第三人周文忠出具一张领款单，确认收到拆迁补偿款147,396元。后被告与第三人周文忠签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》未得到两原告的追认。2017年1月，有关部门下达催拆通知，因某些原因，涉案房屋及养猪场至今未被拆。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，涉案协议中位于江西省××经济开发区××办事处前山村下山的房屋属于原告周冬生所有，涉养猪场的有关财产（如猪、钢棚等）属于原告周军忠所有，被告并未提供证据证明涉案财产属于第三人所有，第三人也否认其对涉案全部财产享有所有权，被告也未提供证据证明第三人周文忠获得涉案财产所有权人委托处理有关拆迁事宜的授权，却与第三人周文忠签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，第三人当庭认可签订该份协议书不是其真实意思表示，其无权签订该份协议书，被告与第三人签订协议的行为已损害了两原告的合法利益。现两原告要求确认被告与第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，理由正当，该院予以支持。被告辩称其与第三人周文忠签订的房屋拆迁补偿安置协议是合法有效的意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告江西和济投资有限公司与第三人周文忠于2015年2月24日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告江西和济投资有限公司负担。
二审中，周军忠提供《合作社各成员出资情况及相关约定》，证明养猪场是周军忠个人所有。经质证，上诉人认为不属于新证据，该证据与原审查明的事实一致，反而证明属于上饶县军忠养殖专业合作社的财产。本院经审核认为，周军忠原审时提交了证明养猪场是周军忠所有的证据，现二审提交的该证据属于补强证据，客观真实，本院予以确认。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。江西和济投资有限公司上诉提出原审认定涉案养猪棚系周军忠个人财产从而认定周文忠无权代理错误的理由。本院认为，首先，附卷的《营业执照》、《税务登记证》显示上饶县军忠养殖专业合作社属个体工商户，因此，其财产属经营者的自然人个人或其家庭所有，故原审认定涉案养猪棚属周军忠个人所有正确；其次，本案案由是确认合同无效纠纷，不管涉案养猪棚是周军忠个人所有还是上饶县军忠养殖合作社的财产，本案现有证据均证明周文忠未获得授权就养猪棚的拆迁事宜与上诉人签订拆迁补偿协议。故本院对江西和济投资有限公司提出的该上诉理由不予采纳。江西和济投资有限公司上诉还提出周文忠与周冬生是父子关系，周文忠的行为构成表见代理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”此即为表见代理，该行为不但要符合证明代理行为存在的权利外观要件，亦要符合合同相对人善意且无过失地相信行为人具有代理权。具体到本案中，上诉人在明知周文忠对涉案房屋不具有完全处分权的情况下，还与其签订补偿协议，上诉人的行为不具有善意且无过失的特性，故周文忠的行为不构成表见代理。民事法律行为应当以意思表示真实为条件，周文忠与上诉人签订的补偿协议，事前未经周冬生、周军忠同意，事后未经周冬生、周军忠追认，周文忠的行为不能代表周冬生、周军忠的真实意思，故周冬生、周军忠要求确认涉案补偿协议无效的诉讼请求依法成立，本院对江西和济投资有限公司的该上诉理由亦不予采信。
综上所述，江西和济投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由江西和济投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立峰
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一八年八月二十四日
书记员 林 炜