.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终1337号上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司静乐支公司，住所地：静乐县静汾路119号。法定代表人：武雪冰，该公司经理。委托诉讼代理人：王建军，中煤财产保险股份有限公司忻州中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：刘金俊，男，1963年1月28日出生，静乐县人。被上诉人（原审被告）：袁旭东，男，1985年8月15日出生,静乐县人。被上诉人（原审被告）：白建峰，男，1984年10月10日出生,静乐县人。上诉人中煤财产保险股份有限公司静乐支公司（以下简称中煤保险静乐支公司）因与被上诉人刘金俊、袁旭东、白建峰机动车交通事故纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2018）晋0926民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中煤财产保险股份有限公司静乐支公司的委托诉讼代理人王建军，被上诉人刘金俊、被上诉人白建峰、被上诉人袁旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘金俊向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、二次手术费、精神抚慰金、鉴定费、车损等合计57696元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2017年11月12日5时6分许，被告袁旭东驾驶×××号小型轿车沿鹅城路由北向南行驶至××县口时，因被告袁旭东操作不当，不慎与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、二轮电动车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往静乐县人民医院住院治疗，现已治愈出院。本次事故经静乐县交警大队出具的道路交通事故认定书认定，原告无责任，被告袁旭东负事故的全部责任。被告驾驶的×××号小轿车所有人系被告白建峰。该车在被告中煤财产保险股份有限公司静乐支公司投保交强险和商业险。本次事故给原告造成了损失，故特向贵院提起诉讼，提出如上诉讼请求。中煤保险静乐支公司一审中辩称，1、我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理损失；2、本案的鉴定费、诉讼费不属于保险合同赔偿范围，我公司不予赔偿；3、原告住院的医疗费、住院伙食费存在挂床现象，其费用应按照实际发生的费用予以计算。一审法院经审理认定事实如下：原告提供的身份证、户口复印件、事故责任认定书、病历复印件、住院消费清单、机动车交强险保单及商业险保单、被告袁旭东的驾驶证、行车证复印件，法院予以确认。对当事人有争议的事实，法院认定如下：1、原告提供的忻府司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告中煤保险静乐支公司虽保留了对该鉴定意见重新鉴定的权利，但是被告未在规定时间内向本院提出重新鉴定的申请，视为对该鉴定意见予以认可，本院对该鉴定意见予以采纳；2、原告提交的电动车收据，被告中煤保险静乐支公司认为该收据不能真实反映事故给电动车造成的损失项目和金额，但是被告中煤保险静乐支公司未提供反驳证据，故本院对其收据予以采信，根据原告购买年限、现在市场价，本院酌情认定2500元；3、原告提供的医疗费票据主张住院113天，但是被告中煤保险静乐支公司认为原告从2017年11月17日起至2018年3月6日止，住院病历没有诊疗用药记载，存在挂床现象，应予以扣除挂床期间的无理由费用和住院伙食补助费。本院认为，依据原告住院费用清单、日消费清单病历记载，2017年11月17日后至出院期间，无治疗及用药记录，属于挂床情形，期间没有实际费用发生。本院依据患者费用汇总清单、日消费清单，认定原告截止2017年11月21日后，其陪床费、取暖费、床位费、二级护理费用本院不予认可。法院认定原告的医疗费为5400.98元；4、被告中煤保险静乐支公司认为原告提交的鉴定费、诉讼费不属于保险范围，不予赔偿。本院依据《中华人民共和国保险法》第64条、第66条规定，被告中煤保险静乐支公司应予负担。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告袁旭东驾驶被告白建峰所有的×××号小轿车在行驶过程中将原告刘金俊碰撞，发生交通事故，导致原告刘金俊受伤住院治疗。本次交通事故经静乐县公安局交通警察大队责任认定，原告刘金俊无责任，被告袁旭东负事故的全部责任。该事故责任认定，原、被告均无异议，本院予以采信。原告刘金俊的损伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，被告袁旭东应对原告的损伤承担赔偿责任。被告驾驶的×××号小轿车在中煤保险静乐支公司投保了交强险和商业险，依据相关法律规定，被告中煤保险静乐支公司首先应在其投保的交强险限额内赔偿原告损失，不足部分，由其投保商业险的保险公司在其投保限额内承担赔偿责任。原告刘金俊在本次事故中受到的损失为：1、医疗费为5400.98元；2、误工费，依据鉴定意见，误工需120天，参照2017年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资农、林、牧、渔业标准，198.97元/天，共计23876.4元；3、护理费，需护理60天，参照2017年山西省居民服务、和其他服务业标准，147.69元/天，合计8861.4元；4、营养费，依据鉴定意见需60天，本院酌情20元/天，合计1200元；5、住院伙食补助费，住院10天，每天100元/天，合计1000元；6，电动车损失酌情赔偿2500元；7、鉴定费1000元。以上损失共计43838.78元。被告中煤保险静乐支公司应对原告的损失在其保险限额内赔偿。因原告的损失未超出保险限额，故被告袁旭东、白建峰对本次事故不承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，静乐县人民法院于2018年6月20日作出判决：被告中煤财产保险股份有限公司静乐支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘金俊各项损失43838.78元；被告袁旭东、白建峰不承担赔偿责任。案件受理费1242元，减半收取621元，由被告中煤保险股份有限公司静乐支公司负担541元，原告负担80元。中煤财产保险股份有限公司静乐支公司上诉请求：撤销一审判决中由上诉人赔偿刘金俊43838.78元的判决，改为32009.38元。改判诉求11829.4元。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用标准错误。本案交通事故中，一审法院判决的误工费日标准为198.97元，判决金额23876.4元（高于起诉金额）；护理费日标准147.69元，判决金额8861.4元（高于起诉金额）；电动车损失2500元，鉴定费1000元，合计36237.8元。以上四项损失计算错误。山西省高级人民法院与山西省公安厅联合下发的晋公通字【2018】54号文件中明确：农林牧渔业51930元（标准为142.27元），居民服务、修理和其他服务业38547元（日标准为105.6元）。依据该标准刘金俊误工费应计算为17072.4元，护理费计算为6336元。鉴定费交强险条款明确不属于保险责任本不应该由上诉人承担。电动车损失一审庭审中刘金俊明确说明电动车由机动车肇事方保管，一审判决由上诉人承担一个几乎可以实现重新购置的价格2500元。鉴于电动车实际受损，我方可以酌情认可1000元。综上所述，此四项的正确判决金额为24408.4元。一审判决致使上诉人多承担刘金俊11829.4元。综上，一审法院适用标准错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘金俊辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人白建峰辩称：请求维持原判。被上诉人袁旭东辩称：请求维持原判。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于刘金俊的误工费、护理费计算标准问题。根据2014年10月31日《最高人民法院对关于误工费的计算方法问题的答复》，结合《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费赔偿的是受害人因治疗期间所产生的误工损失。如果误工期间仅计算工作日，则应以工作日的工资收入为标准；如果误工期间包括休息日，则应以包括休息日在内的平均工资为标准。故原审法院按照工作日的工资收入计算误工费和护理费是适当的，上诉人中煤财产保险股份有限公司静乐支公司的该项上诉请求理由不足，本院不予支持。上诉人中煤财产保险股份有限公司静乐支公司主张鉴定费不属于交强险赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，刘金俊为查明自己因此次交通事故所致的损失而实际支付的鉴定费用，依法应由保险人承担。故上诉人的该项上诉请求于法无据，本院予以驳回。关于电动车损失数额的问题。原审法院依据电动车的使用年限、购买时价格以及现在市场价格，酌情认定2500元是适当的。上诉人中煤财产保险股份有限公司静乐支公司未能提供充分有效的证据足以推翻上述事实，故上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费96元由上诉人中煤保险股份有限公司静乐支公司负担。本判决为终审判决。审判长陈爱萍审判员孙建新审判员梁晓峰二〇一八年八月二十日书记员刘鑫