天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2500号
原告天津市田旺钢管限公司，住所天津市静海县大邱庄镇珠峰路。
法定代表人王云胜，经理。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
被告工银安盛人寿保险有限公司天津分公司，住所天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩7号楼701-705室。
负责人何华，总经理。
委托代理人戴慧，国浩律师事务所律师。
委托代理人张岩，该公司员工。
原告天津市田旺钢管限公司与被告工银安盛人寿保险有限公司天津分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月28日，原告作为投保人为其公司员工向被告投保团体意外伤害险，被告的保险责任是：当被保险人在合同有效期内因遭受意外伤害而致身故、残疾或烧伤时，被告在20万元限额内赔付身故保险金，或者残疾保险金，或者烧伤保险金；在5万限额内赔付附加团体意外伤害医疗费，每天按50元赔付住院津贴等。2012年11月23日，被保险人许长海在工作中负伤，经诊断为右手拇指开放伤，右手拇指开放性骨折，静海县人力资源和社会保障局认定工伤，确认停工留薪期限为3个月，劳动能力鉴定结论为伤残十级。此后，原告与被保险人达成赔偿协议，被保险人将保险理赔权益转让给原告，原告依据保险合同约定向被告主张保险理赔无故遭拒，故原告起诉要求被告支付保险赔偿款14570.16元（包括：1、保险限额是20万元，伤残10级，根据保险合同赔偿比例表计算伤残赔偿金1万元；2、意外伤害住院收入现金保障，根据保险合同约定每天50元；3、医疗费，按照保险条款理赔先减100元免赔再×90%），案件受理费由被告承担。
原告为证实其诉讼请求成立，向本院提交以下证据：
1、原告与天津市环渤海保险代理有限公司（加盖金盛人寿保险有限公司合同专用章）签订的客户号为TJ1628，团体保险合同及原告人员变动名单；团体保险投保单，团体保险被保险人申请清单、团体保险询价表、投保告知声明书；
2、原告与许长海签订的劳动合同、许长海的基本信息；
3、许长海的住院病例、住院记录、诊断证明、医疗费票据；
4、认定工伤决定书、工作职工停工留薪通知、劳动能力鉴定结论；
5、保险权益转让书、保险权益转让声明、EMS邮寄回单；
6、原告向被告发送邮件的电脑显示截图，证明华融安邦已将原告报送的被保险人许长海基本情况上报被告，由于时间太长，电子数据相关信息现已查找不到。
7、团体保险索赔申请表2页，证明事故发生后及时向被告申请理赔。
8、与原告所述案件同类情况，被告予以理赔的相关证据。
9、被告前员工马××与案外人天津市华融安邦保险咨询服务有限公司员工崔××证言。
被告就原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无意义，该证据不能证明人员变动名单向被告发送；对证据2、3、4、5与被告无关；对证据6有异议，不能证明原告的证明目的，不具备证据的基本特征。对证据7予以认可。对证据8有异议，该证据与本案无关。
被告辩称，原、被告存在保险合同关系无异议，案外人许长海不是被保险人，也没有收到关于许长海加保记录，许长海与被告不存在保险合同关系。我们认为原告提供的许长海的保险权益转让声明无效。保险权益转让存在道德风险，如果存在权益转让事由，需要合同三方当事人一并存在才可。
被告为证实其抗辩理由成立，向本院提交保险合同，证明许长海不是被保险人。
原告就被告提交证据的质证意见为：对该合同无异议，但该合同是最初签订的合同，但事后确实发生了变更。
经审理查明，2011年12月27日，原、被告签订团体保险投保单，客户代码为TJ1628，保险期限自2011年12月27日二十四时起至2012年12月27日二十四时止，中介公司为中盛融安经纪（北京）天分。在投保单中确定了投保人为原告，其公司员工为被保险人。原告投保的险种包括团体意外伤害保险，保险金额20万元，附加团体意外伤害医疗保险5万元，附加团体意外伤害住院津贴50元／天。其中团体意外医疗费用给付比例为90%，免赔额100元／次。合同附加了团体保险被保险人申请清单，在该清单中案外人许长海并非被保险人。
2012年6月7日，原告与案外人许长海签订劳动合同，确定案外人许长海工作期限自2012年6月7日起至2013年6月6日止。原告认可该劳动合同并未在相关劳动部门备案。2012年11月23日，案外人许长海在工作中负伤，经医院诊断为“右手拇指开放伤，右手拇指开放性骨折”。
2013年5月5日，天津市静海县人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定案外人许长海属于工伤情形。根据《劳动能力鉴定结论书》、《工伤职工停工留薪期确认通知》，认定案外人许长海伤残十级，该工伤职工停工留薪期为3个月，其中不稳定期为1个月，恢复期为2个月。
2014年7月30日，原告与案外人许长海经静海县劳动争议仲裁委员会调解，达成仲裁调解书，确认原告一次性给付许长海伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金等各项费用共计40000元，原告已给付。
另查，原告、被告均认可在保险合同签订时及合同履行时，第三人均未实际参与，仅在保险合同上加盖公章。原告、被告均认可涉案保险合同由本案证人天津市华融安邦保险咨询服务有限公司促成，且是由天津市华融安邦保险咨询服务有限公司代原告向被告告知出险及申请理赔。针对该部分事实原告申请天津市华融安邦保险咨询服务有限公司经理崔××及被告公司前员工马××出庭作证。证人马××出庭证实诉争的团体保险由其经手签订，但本案诉争的是否将案外人许长海变更为被保险人，其并未经手，不知晓未变更原因。证人崔××出庭证实天津市华融安邦保险咨询服务有限公司为原告、被告签订团体保险单提供服务，且负责申请将案外人许长海变更为被保险人，并陈述被告出示的邮件仅为其最后一次报送，在此之前曾经多次报送，但是并未提供任何证据。
再查，被告于2012年6月11日向天津市工商行政管理局申请将企业名称由金盛人寿保险有限公司天津分公司变更为现名称。
上述事实均有原、被告提供的书证以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
在案件审理过程中，原告陈述其在事故发生后，案外人赵怀喜与原告于2014年3月29日签订保险权益转让书、保险权益转让声明，约定案外人赵怀喜将其所应享有的涉案保险合同中约定的保险索赔权益转让给原告。
本院认为，本案争议焦点集中于原告（或天津市华融安邦保险咨询服务有限公司）是否在保险事故发生前向被告申请变更案外人许长海为被保险人。针对该争议焦点，原告仅能够提供证人崔××的证言来证实天津市华融安邦保险咨询服务有限公司曾经向被告公司报送了变更被保险人申请，但是并未提供相关报送邮件信息等。对此，原、被告签订团体保险合同，系双方真实意思表示，该合同依法成立。在合同条款中明确约定了被保险人人数变更的流程。虽然对此原告、天津市华融安邦保险咨询服务有限公司与被告对于合同条款在实际中的操作流程存在分歧，但是原告对于其所主张的流程及其已向被告申请变更被保险人的事实均未能提供足够的证据加以证实。故根据民事诉讼法及相关法律的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。
综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十一条第一款、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款，判决如下：
驳回原告天津市田旺钢管限公司全部诉讼请求。
案件受理费164元，由原告天津市田旺钢管限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杜金彪
代理审判员 傅美兰
人民陪审员 刘建国
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈 芸
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国保险法》
第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十一条第一款订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。