青海省西宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行终字第31号
上诉人（原审原告）马维才，男，回族。
委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西宁市国土资源局。
法定代表人包维珍，该局局长。
委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）青海省成林房地产开发有限责任公司。
法定代表人张成林，该公司董事长。
委托代理人朱林，青海辉湟律师事务所律师。
委托代理人刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人马维才因其诉西宁市国土资源局撤销拍卖确认书一案，不服西宁市城西区人民法院于2014年4月14日作出的（2014）西行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人马维才及其委托代理人吴涛、被上诉人西宁市国土资源局的委托代理人李政霖、被上诉人青海省成林房地产开发有限责任公司委托代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月19日，西宁市国土资源局根据西宁市政府批复，即宁政土（2009）28号文及处置方案，拟对昆仑地块以招拍挂方式进行出让，根据国土资源部（国土资函（2008）245号）《关于青海省西宁市2008年度农用地转用和土地征收方案的批复》，该涉案地块的集体土地已被转为国有储备用地。2009年8月24日，西宁市国土资源局在“中国土地市场网”上发布国有建设用地使用权拍卖、挂牌出让公告，即2009招拍挂公告第（7）号文，对涉案地块的基本情况和规划指标要求及拍卖时间、地点、挂牌时间等事宜进行公告。2009年8月25日，西宁市国土资源局依法确定涉案宗地出让底价（为11770.176万元）。同日，西宁市国土资源局在《中国国土资源报》上登载“青海省西宁市国土资源局国有建设用地使用权拍卖、挂牌出让公告”。2009年8月26日，西宁市国土资源局在《青海日报》登载：“西宁市国土资源局国有建设用地使用权拍卖、挂牌出让公告”。同日，西宁市国土资源局就拍卖涉案地块、编号为2009C-12号宗地位置图及宗地图进行公告、公示。2009年9月1日至2009年9月16日，西宁市国土资源局收到青海省成林房地产开发有限责任公司、青海鑫源房地产投资有限公司、青海德胜房地产开发有限公司竞买申请书等竟买该宗地块所需资料。2009年9月17日，2009C-12号宗地拍卖现场记录，明确记录上述三家竟买人，经过62轮竞价，第三人成林公司（以13650万元）竞得该宗国有土地使用权。西宁市国土资源局经过规定程序于2009年9月17日与第三人青海省成林房地产开发有限责任公司签订了《拍卖成交确认书》。马维才所有的房屋位于西宁市殷家庄26号，在该《拍卖成交确认书》所出让土地的范围内，马维才认为该《拍卖成交确认书》同马维才存在法律上的利害关系。西宁市国土资源局与青海省成林房地产开发有限责任公司违法签订《拍卖成交确认书》的过程中，既没有向马维才履行告知的义务，也没有听取利害关系人的意见，更没有告知相关复议和起诉的救济方式，违反了《中华人民共和国土地管理法》等及相关法律规定，侵害了马维才的合法权益。诉至法阮要求确认违法并予以撤销。
原审法院经审理认为，西宁市国土资源局对国有土地使用权予以出让，并不是法律赋予的行政管理职权，是代表国家作为土地所有权人对物权的一种处分。虽然马维才所有的房屋位于西宁市殷家庄26号（在拍卖的该宗土地上），且有集体土地使用证，但是依据《关于青海省西宁市2008年度农用地转用和土地征收方案的批复》该涉案地块的集体土地已被转为国有储备用地。马维才不是行政管理相对人，与被诉的西宁市国土资源局与第三人成林公司签订《拍卖成交确认书》的行为不存在行政法上的利害关系，无原告诉讼主体资格，其诉讼理由及请求不能成立。遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告马维才的起诉。案件受理费50元，由原告马维才承担。
马维才不服原审裁定上诉称，1原审法院认定事实不清，对于涉案地块土地性质没有查清、涉案地块是如何从集体所有权变为国有所有权基本情况没有查清、涉案地块在土地变性的过程中对于集体土地所有者及当地农民是如何安置的没有查清、涉案地块是由何方部门组织征收的没有查清、涉案地块是由哪一级政府具体实施征收的没有查清、涉案地块在征收过程中有没有依据土地管理法的规定进行过征收没有查清、征地程序有没有履行没有查清，依据土地管理法及相关规定，国家征收集体土地需要履行如下程序：在征地依法报批前，政府应将预征收土地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；预征土地现状调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认；被征地农民知情、确认的有关材料为各级政府在征地报批时的必备材料；土地补偿征收公告后45日内，由国土资源局对土地补偿、安置方案进行公告；未依法进行征地补偿、安置方案公告的，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权依法要求公告，有权拒绝办理征地补偿、安置手续…等等，但是一审法院对于涉案地块有没有履行征地程序视而不见；2、原审裁定证据不足，一审过程中西宁市国土资源局并未能出具涉案地块的国有土地使用权证书，反而在西宁市国土资源局及青海省成林房地产开发有限责任公司提供的诸多证据中均能证明涉案地块认为集体土地，一审法院在裁定认定的事实中提到国土资函（2008）245号文件，但是一审西宁市国土资源局及青海省成林房地产开发有限责任公司并未提供该征地批复作为证据，此文件是从何而来不得而知。依据最高人民法院证据规则，一审过程中行政机关应当就其行政行为的合法性进行举证，即便国土资函（2008）245号文件存在，也应当由行政机关提交法庭，经当庭质证方可作为定案的依据，但是一审法院的在西宁市国土资源局没有提供此份文件的情况下，即把此份文件作为定案证据，属于枉法行为；3、原审裁定适用法律错误，马维才至今尚未找到一审法院判案的法律依据，具体是中华人民共和国法律的那条那款，一个没有法律依据的裁定，马维才认为不产生法律效力；关于主题资格，马维才提交的集体土地使用证充分证明了直接利害关系。请求撤销西宁市城西区人民法院2014年4月14日作出的（2014）西行初字第3号行政裁定书。
西宁市国土资源局答辩称，1、马维才在本案中不具备诉讼主体资格，无权请求法院撤销《拍卖成交确认书》。西宁市国土资源局与青海省成林房地产开发有限责任公司签订的《拍卖成交确认书》是西宁市国土资源局为实现行政管理目，在遵循依法行政和契约自由原则的前提下，为达到特定的行政法律结果与青海省成林房地产开发有限责任公司签订的。其主要内容是为了实现合理开发利用土地资源的行政目的，由西宁市国土资源局代表政府就国有土地使用权的出让与青海省成林房地产开发有限责任公司达成的土地使用权出让协议。在土地使用权出让协议签订后，西宁市国土资源局与青海省成林房地产开发有限责任公司实际上是一种管理和被管理的关系。在本案中，马维才不是本案的行政相对方，其不具备诉讼主体资格，无权请求法院撤销《拍卖成交确认书》。2、原审法院作出的（2014）西行初字第03号行政裁定书认定事实清楚、证据充分，马维才的上诉请求及理由没有任何事实根据和法律依据。原审法院作出的（2014）西行初字第03号行政裁定书依据的是国土资源部（国土资函（2008）245号）《关于青海省西宁市2008年度农用地转用和土地征牧方案的批复》和宁土政（2009）28号《西宁市人民政府关于2009年第三批经营性土地招标拍卖挂牌出让处置方案的批复》。故西宁市国土资源局作出的《拍卖成交确认书》事实清楚，程序合法，马维才要求撤销《拍卖成交确认书》没有任何法律依据。综上所述，马维才上诉西宁市国土资源局行政撤销一案的诉求不能成立，请求二审法院依法维持（2014）西行初字第03号行政裁定书，以维护西宁市国土资源局的合法权益。
青海省成林房地产开发有限责任公司答辩称，马维才所诉的具体行政行为不涉及马维才的权利，马维才没有诉讼主体资格。《拍卖成交确认书》程序合法，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，请求二审法院予以维持。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据西宁市国土资源局向法院提交的证据可以证实，本案马维才起诉要求撤销的《拍卖成交确认书》中所涉及的土地，在2008年已由集体土地转变为国有土地，其所有权性质已发生变化，故西宁市国土资源局将国有土地使用权经过拍卖程序进行转让与马维才不存在行政法律意义上的利害关系，且该拍卖程序合法。综上所述，马维才的上诉理由不能成立应予驳回。原审裁定认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费不再收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁庆宁
审 判 员 王 蕊
代理审判员 丁笑曦
二〇一四年六月四日
书 记 员 马春梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。