山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终691号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行,住所地山东省潍坊市寒亭区民主街215号。
负责人：于冠海，行长。
委托诉讼代理人：陈林山，山东潍滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琳琳，山东潍滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙梅珍。
委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：董风波。
被上诉人（原审被告）：董学松。
被上诉人（原审被告）：尹玉芹。
被上诉人（原审被告）：潍坊智瑞投资担保有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路胜利东街路口金融服务区1号楼A座617B号。
法定代表人：李华，经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行（以下简称寒亭工行）因与被上诉人孙梅珍、董学松、尹玉芹、潍坊智瑞投资担保有限公司（以下简称智瑞公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人寒亭工行的委托诉讼代理人陈林山、袁琳琳，被上诉人孙梅珍的委托诉讼代理人赵向秋、董风波，被上诉人董学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寒亭工行上诉请求：撤销一审判决，对本案依法改判或发回重审；诉讼费用由各被上诉人负担。事实与理由：一、寒亭工行与孙梅珍之间的贷款合同真实、合法有效，并且寒亭工行按照合同约定将透支款项一次性划付给孙梅珍指定的汽车经销商银行账户，双方之间的借贷关系依法成立，孙梅珍应当偿还该笔借款。根据双方签订的《牡丹购车专用卡分期还款合同》第二条，孙梅珍已经向寒亭工行提交购车首付款46800元的收据及其他贷款需要的材料，且孙梅珍办理了相关担保手续，寒亭工行有理由相信孙梅珍与汽车经销商已经办理了购车手续的事实。贷款审批通过后，2014年1月23日，寒亭工行将贷款本金107000元转入孙梅珍指定的汽车经销商潍坊智领汽车销售有限公司账户，至此，寒亭工行已履行了贷款合同中约定的义务，双方之间的借贷关系依法成立。孙梅珍是否买车与寒亭工行无关，寒亭工行只是根据孙梅珍提供的贷款申请材料发放贷款，只要材料符合贷款要求，寒亭工行就可以按照约定发放贷款。并且孙梅珍在申请贷款时向寒亭工行提供了其与汽车经销商之间的购车协议、交纳首付款46800元的收据，寒亭工行有理由相信孙梅珍购车的事实，至于孙梅珍是否到经销商处提车，寒亭工行没有义务也没有能力进行审查，也不属于寒亭工行与孙梅珍合同中约定的义务。接受涉案款项的银行账户为孙梅珍提供，寒亭工行依据双方的约定将涉案款项打入孙梅珍指定的账户，该款即为孙梅珍所有。对她如何使用该款项由其自行决定，寒亭工行无权干涉。因此孙梅珍应当按照双方合同的约定偿还该借款的本金和利息。
孙梅珍、董学松共同辩称，一审判决认定事实正确，判决正确，请求二审予以维持。
尹玉芹、智瑞公司未陈述意见。
寒亭工行向一审法院起诉请求：1.判令孙梅珍归还寒亭工行贷款本金92132元及手续费10571元、利息25151.33元、滞纳金16689.5元，共计144543.83元；2.判令孙梅珍支付寒亭工行律师代理费8954元；3.董学松、尹玉芹、智瑞公司对上述借款及律师费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由孙梅珍、董学松、尹玉芹、智瑞公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月17日，寒亭工行（甲方）与孙梅珍（乙方）签订《牡丹购车专用卡分期还款合同》一份，合同约定：一、乙方向汽车销售商潍坊智领汽车销售有限公司购买汽车（荣威W5），车辆总价为153800元，乙方已经自行支付首付款46800元，乙方以其牡丹购车专用卡（卡号为62×××57），以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为107000元。二、在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商：1、乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并支付了甲方认可的首付款；2、乙方已经就牡丹购车专用卡的申办与使用人与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（人人卡）》；3、乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；4、乙方已经按照甲方要求提供了有关资料；5、乙方没有发生本合同项下的违约行为。三、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户：户名：潍坊智领汽车销售有限公司，账号：16×××57，开户行：工行。四、乙方使用牡丹购车专用卡透支购车款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。乙方应在牡丹购车专用卡账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。合同同时约定了双方其它的相关权利和义务。同日，寒亭工行与董学松、尹玉芹签订共同偿债人承诺书及共同还款责任承诺书，董学松、尹玉芹承诺作为孙梅珍的107000元贷款的共同还款人，承担连带保证责任。2013年12月30日，智瑞公司向寒亭工行出具担保承诺函一份，同意为孙梅珍的购车贷款承担连带保证责任，保证期间两年。2014年1月9日，智瑞公司与寒亭工行签订《牡丹购车专用卡分期还款担保协议》一份，同意为孙梅珍的购车贷款承担连带保证责任，保证期间两年。合同签订后，2014年1月14日，工商银行山东省分行向孙梅珍寄出信用卡，户名拼音为：“SUNHAIZHEN”，寒亭工行于2014年1月23日将透支款107000元直接划入潍坊智领汽车销售有限公司在寒亭工行的账户。该款项于当天即转入案外人李某的账户。根据寒亭工行提交的孙梅珍的牡丹购车专用卡账户明细显示，该账户于2014年3月31日偿还贷款本金10100元，于2014年8月28日偿还贷款本金7000元，其余贷款均未按期偿还，担保人也未承担担保责任。在孙梅珍提交的中国银行业监督管理委员会潍坊监管分局《关于孙梅珍女士信访事项的答复函给予的答复函》中确认“根据您反映的问题及我分局座谈了解的情况，贷款资金虽然按照约定划入汽车经销商账户，但实际未用于购车”。
一审法院认为，寒亭工行与孙梅珍签订的《牡丹购车专用卡分期还款合同》，与智瑞公司签订的《牡丹购车专用卡分期还款担保协议》及董学松、尹玉芹签订的共同偿债人承诺书及共同还款责任承诺书，均为当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点问题是，寒亭工行是否按约定提供了透支款并由孙梅珍使用及担保人是否承担保证责任。根据双方签订的《牡丹购车专用卡分期还款合同》第二条的约定：“甲方同意在乙方使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商”，虽然合同第三条约定：“乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户”，但前提应是首先由持卡人刷卡并签署签购单记账扣款后，由寒亭工行将资金划入合同指定的汽车销售商账户，而寒亭工行在未由孙梅珍使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署的签购单的情况下，即将透支资金直接划付给汽车销售商账户，且根据中国银监会潍坊银监分局的调查，“信贷档案材料中也没有购车发票及机动车辆抵押登记证书。根据座谈了解的情况，贷款资金虽然按照约定划入汽车销售商账户，但实际未用于购车。”即寒亭工行未按合同约定操作，即将透支资金直接划入汽车销售商的账户，致使涉案透支资金并未用于孙梅珍的购车使用，寒亭工行提供的证据不能充分证明孙梅珍实际操纵并使用了该款项，不能证明按约定履行了向孙梅珍发放购车款的合同义务，其要求孙梅珍偿还涉案贷款的诉讼请求，证据不足，不予支持。因寒亭工行与孙梅珍之间的《牡丹购车专用卡分期还款合同》主合同未履行，寒亭工行要求董学松、尹玉芹、智瑞公司依据主合同签订的担保合同承担保证责任的诉讼请求，于法无据，也不予支持。寒亭工行要求偿还贷款及承担保证责任的诉讼请求证据不足，其主张的律师代理费无基础事实及依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回寒亭工行的诉讼请求。案件受理费2565元，由寒亭工行负担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提供了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。寒亭工行提交：1.专项分期付款业务授权委托书原件一份，证明寒亭工行为孙梅珍透支款项是履行孙梅珍的委托事项，将透支款项划入孙梅珍指定的汽车经销商账户，是按照孙梅珍的授权；该授权委托书上显示，本人委托银行办理上述卡片启用、调增信用额度、消费分期、降低信用额度等相关专项分期付款业务；授权委托书有孙梅珍本人签字，寒亭工行为孙梅珍办理透支业务是由孙梅珍的授权。2.关于推广信用卡分期付款快速处理系统的通知，工银鲁办发（2012）70号，证明寒亭工行是按照银行内部规定以及孙梅珍的授权，通过银行内部的快速处理系统直接将贷款划入汽车经销商的账户，符合操作流程，寒亭工行按照约定履行了向孙梅珍发放购车款的合同义务。孙梅珍与董雪松共同质证称，证据1虽然是孙梅珍的本人签字，但是其本人并不理解授权委托书的真实意思；对证据2不知情，不能约束孙梅珍。另，上述证据2所附《信用卡分期付款快速处理系统管理规定和处理流程》第二条规定，快速处理系统根据客户填写的专项分期付款业务授权委托书和审批资料，在卡片没有制出的情况下，提供实现卡片启用、调增信用额度、消费分期、降低信用额度四步处理，一次性完成客户申请的专项分期付款业务。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是孙梅珍及担保人是否应当偿还寒亭工行主张的款项。对于该焦点问题，寒亭工行与孙梅珍的之间的合同为牡丹购车专用卡分期合同，款项的目的明确，即用于购车，该合同明确约定了寒亭工行划付透支资金的前提必须是孙梅珍本人使用信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款，但本案中寒亭工行并未提供上述证据。虽然寒亭工行二审提供了专项分期付款业务授权委托书以及《信用卡分期付款快速处理系统管理规定和处理流程》，主张系在孙梅珍授权的情况下，按照快速流程发放了案涉资金，但上述流程适用的情形是信用卡没有制出的情况下，而本案中所涉信用卡在寒亭工行划付资金时已经制出，故本案中不应适应快速处理流程，仍应当按照双方合同约定进行刷卡，以确定确实是孙梅珍本人进行了该笔交易，故对寒亭工行提交的上述证据的证明力，不予认定。另外，寒亭工行在本案中还存在诸多违规之处，如信用卡名字与申请人实际名字不符、签订了抵押材料却未按照要求办理抵押登记、信贷材料中没有所购买车辆的发动机号等具体信息等，导致最终贷款资金并未按照合同约定用于购车，基于上述事实，一审判决认定寒亭工行未按约定向孙梅珍发放案涉合同项下的购车款并驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。综上，寒亭工行的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2565元，由中国工商银行股份有限公司潍坊寒亭支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一八年六月十三日
书记员 解伟娜