四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1303民初1105号
原告：钟小华。
原告：陈强。
两原告共同委托诉讼代理人：覃江敏（特别授权），南充市法源法律服务所法律工作者。
两原告共同委托诉讼代理人：覃江涛，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：沈勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司。
负责人：李双，公司经理。
委托诉讼代理人：苟晓全，四川果城律师事务所律师。
原告钟小华、陈强诉被告沈勇、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告钟小华、原告钟小华与原告陈强共同委托的诉讼代理人覃江涛、被告沈勇、被告保险公司的委托诉讼代理人苟晓全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟小华、陈强向本院提出诉讼请求：1、判令以上被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通住宿费、处理丧事人员误工费等共计人民币721,406元（本案币种均指人民币），如庭审辩论终结前新的统计数据已出，按新标准计算相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月23日6时3分左右，当事人陈广驾驶川RAU4**号普通二轮摩托车行驶至南充市高坪区青莲镇大顺加油站（国道318线2150KM＋300M）处时，与当事人沈勇驾驶的川R442**号中型自卸货车发生擦碰，造成当事人陈广当场死亡的道路交通事故。2017年12月18日，南充市公安局交通警察支队直属二大队做出南公交直（二）认字（2017）第144号道路交通事故证明。同时经查，川R442**号车法定车主为沈勇，该车在中国人民保险公司投保了相关保险（保险单号：PDZA201751130000064364），事发时均在保险期限内。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望依法支持诉讼请求。
被告沈勇答辩称：我有责任，但不应承担主要责任。我垫付了30,000元丧葬费，请求在本案中一并处理。
被告保险公司答辩称：1、原告主张的费用过高；2、本次交通事故交警部门未做出责任划分，请求法庭根据事故划分责任，我方认为川R442**号车不应承担责任或者仅承担次要责任;商业险部分按照责任比例分摊；3、本次事故的肇事车辆有超载行为，按照保险合同约定保险公司绝对免赔率为10%；4、保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，当庭举示了下列证据：
一、道路交通事故证明一份。用以证明本次交通事故发生的客观真实性，以及该事故造成受害人陈广死亡的事实。
二、1、原告钟小华、陈强身份证明、户籍信息各一份；2、原告钟小华、陈强与受害人陈广的关系证明一份。用以证明原告的诉讼主体身份适格。
三、被抚养人基本信息。1、被抚养人钟国炬身份证明、户籍信息各一份；2、被抚养人关系证明一份；被抚养人门诊病历一份。用以证明钟国炬作为被抚养人的身份适格。
四、受害人陈广基本信息：1、陈广身份证明、户籍信息各一份；2、陈广死亡医学证明一份；3、陈广火化证明一份；4、陈广尸体检验鉴定书一份。用以证明受害人陈广的基本身份信息及死因系车祸发生时，胸腹部遭受巨大钝性机械性暴力（如撞击、碰撞等）致心脏、心包、肝脏破裂致失血性休克死亡。
五、城镇标准赔偿相关证明：1、鲁家堰村民委员会证明一份；2、川北经济信息学校居住证明一份；3、租房合同证明一份；4、出租人身份信息和房屋土地证明各一份；5、租住辖区居民委员会以及出租人共同证明一份；6、证明人易龙务工证明一份；7、易龙调查笔录及身份信息各一份；8、证明人梁远平务工证明及调查笔录、身份信息各一份；9、钟国龙务工证明一份及调查笔录、身份信息各一份；10、商品房买卖合同一份。用以证明受害人陈广虽然系农村户口，但其事故发生前长期未在家从事农业生产，其本人主要从事建筑砖工工作，其主要生活收入来源于城镇、居住消费在城镇，应当按照城镇居民标准计算相关赔偿费用。
六、事故处理部门相关证明资料：1、道路交通事故现场图一份；2、交通事故现场勘验照片四份；3、沈勇在交警部门询问笔录两份；4、川R442**号车过磅图片两份；5、川R442**号车车辆鉴定意见一份；6、陈广驾驶证、行驶证信息两份；7、乙醇检验报告一份；8、川RU4**号摩托车鉴定意见一份。用以证明受害人在事故发生时没有过错，被告沈勇在事故发生时具有过错。
七、被告沈勇身份证明、驾驶证、行驶证复印件、车辆投保相关信息。用以证明沈勇作为被告身份适格，其在事故发生时驾驶证、行驶证合法有效。川R442**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司也应承担相应的责任。
被告保险公司的质证意见是：1、对第一、二组证据无异议；2、第三组证据中被抚养人不符合被抚养人身份条件，不是死者的父亲，不予认可；3、第四组证据中户口簿可以看出死者是属于农村居民；4、第五组证据中对村委会证明不予认可，对2-5项证据合法性不予认可，租房合同真实性无法确认，租房合同有无实际履行也没有证据，对6-9项证明人的证言真实性无法确认，证明人本身是否存在无法确认，调查笔录系代理人所作的，真实性无法确认，不予认可。对第10项证据真实性不持异议，但买卖合同的买受人是陈强，是死者的儿子的，与本案无关联性。第六组证据中，对第1-7项证据无异议；5、对第六组第8项摩托车鉴定意见有异议，摩托车是否符合规范，因受损严重无法做出完整的鉴定；6、对第七组证据无异议。
被告沈勇的质证意见与被告保险公司的意见一致。
经原告方申请，证人梁远平及证人钟国龙到庭作证。证明内容与调查笔录基本一致。
被告沈勇当庭出示了收条一张。用以证明其垫付丧葬费3万元。
二原告及被告保险公司对该收条均无异议。
被告保险公司当庭出示了下列证据：
一、保险合同的条款及投保的告知书。用以证明保险公司在沈勇购买保险的时候履行了告知义务。
二、沈勇驾驶车辆的过磅单。用以证明超载的事实。
三、事故现场照片。用以证明是后车追尾所造成的。
二原告的质证意见是：第一组证据和原告无关系，应由两被告协商；对第二组证据无异议，被告沈勇有超载行为；第三组证据中的现场图片可以看出货车行驶的区域是压着路基线行驶，即使涉及到追尾但是肯定是有因果关系，被告沈勇的违法行为是本案的事故的主要原因。
被告沈勇对被告保险公司出示的上述证据无异议。
因交警部门未对本案事故双方责任进行划分，为查清案件事实，本院主动从交警部门调取了道路交通事故卷宗，并依法传唤证人刘明忠、沈兴刚出庭作证，同时一并出示了现场照片及勘查图原件。
证人刘明宗的证言：他于2017年11月24日接受交警部门的传唤所作的证言是真实的。2017年11月23日早上6点左右，他起床出门去做生意，当他走到大顺加油站前面的洗车场时，突然听到“砰”的一声，他便转身看见一辆摩托车撞到一辆货车上，然后他就马上把车停到路边，就去现场看，看到一辆摩托车倒在地上，一辆货车停在摩托车前面，一个人倒在摩托车旁边，然后他就看见那个货车驾驶员打电话报警。他就一直在现场看，直到交警看完现场走了，他才走的。他和双方当事人没有关系，只是过路看到案发情况。他是骑摩托车从老君往青莲方向走，他看到那辆货车（注：沈勇驾驶的）停在路边上，车头朝老君方向，车头应急灯是亮起的，车尾没有注意，他看见摩托车（注：陈广驾驶的）走在青莲往老君方向的道路中间，驾驶员戴了头盔，车速一般，听到响声时，他离开现场有20多米，当时有一辆货车和他同方向行驶，其他的就只有停在路边的那辆货车。他没有和货车驾驶员交流过，摩托车驾驶员倒在地上，也没有说话，后面医生说已经死了。
证人沈兴刚的证言：他和沈勇系朋友关系，他于2017年11月25日主动到交警队所作证言是真实的。2017年11月23日早上4点半他从家里出发开车到永安河坝拉砂石，去的时候是与沈勇一道去的，到河坝后又遇到一个熟人，沈勇和那个人装完河沙先开车往青莲方向走，他最后装车走在后面。他走到大顺加油站附近的时候就看到沈勇和那个熟人的车了，他就超过了沈勇那个车了，超过沈勇的车没走多远（十来米），就听到“砰”的一声，他从后视镜看到沈勇的车没来，那个熟人的车在他后面，他就马上把车停在路边走过去看怎么回事，他过去看到一个摩托车和一个人倒在沈勇车尾后面，他就喊沈勇马上报交警和120，还有问他保险在车上没有，沈勇说在家里，他就去沈勇家里拿保险单，然后马上回到现场给沈勇报保险，一直等到交警看完现场才走。他超车的时候，车速是30-40码，那个熟人的车在前面，沈勇的车在后面，沈勇的车速只有十来码，走在马路边上。当时天是黑的，沈勇的车灯是开了的。
原告方质证意见是：证人沈兴刚停放的车辆在照片中未看到。
被告沈勇的质证意见是：货车是开着应急灯缓慢行驶。
被告保险公司的质证意见是：不论车辆是静止还是行驶状态都是陈广追尾。
上述证据中，原告举示的证人易龙的证言，因易龙未出庭作证，对其证言不予采纳。证人沈兴刚与证人刘明忠的证言存在明显矛盾，法庭经慎重审查，综合分析相关证据后决定对证人沈兴刚的证言不予采纳，理由如下：首先，根据现场照片及事故现场图来看，案涉货车外侧的前后轮均压在警戒白线上，已紧贴路沿石，路沿石外是一缓坡，缓坡上栽种有树木。在天黑没有路灯且路面车流量很小的情况下，被告沈勇如此驾驶车辆压外侧警戒线行驶不合常理。其次，如车辆处于行驶状态，驾驶员听到响声后再紧急刹车，车辆最终停靠位置必然会与第一撞击点位置产生一定距离，地面也会有刹车痕迹，但事故现场图显示撞击所产生的车辆零部件碎片均集中散落于车尾左角正下方，摩托车前轮与被撞坏的左尾灯部件及左后轮挡泥板紧贴在一起，受害人也倒在车尾左侧，与摩托车的位置大致平行，地面无任何刹车痕迹。撞击点与零部件散落点基本一致，撞击发生后前车的位置并未移动，如前车处于行驶状态，则明显有违物理学常识。再次，沈勇的陈述与沈兴刚的证言相矛盾，沈勇称当天一共有三个货车，一个在他的前面，一个在他的后面，他不清楚后面那辆车行驶在道路上的具体位置，他没有看到沈兴刚。而沈兴刚称他的车走在后面，在大顺加油站附近超过了沈勇的车，超过车十来米就听到“砰”的一声；沈勇当庭称他是开着应急灯缓慢行驶，而沈兴刚称沈勇是开着灯行驶。最后，证人刘明忠与双方当事人均无利害关系，系交警部门传唤作证，且作证时间早于沈兴刚。沈兴刚与沈勇系邻居和朋友关系，是其主动到交警部门作证，作证时间也晚于刘明忠，有与沈勇串通作伪证之嫌。
法庭对本案其他证据均予以采纳，对证据之间能够相互印证的事实予确认如下：
1、2017年11月23日5时许，被告沈勇驾驶装满河沙的川R442**号中型自卸货车从高坪区永安镇往老君镇方向行驶，并于当日6时许将车临时停靠在318国道2150KM＋300M道路边缘处（高坪区青莲镇大顺加油站附近），并开启了危险报警闪光灯。当日6时许，受害人陈广驾驶川RAU4**号二轮摩托车从高坪城区沿318国道往老君镇方向行驶，于6时3分许撞到停靠在路边的川R442**号中型自卸货车左侧尾部，造成陈广当场死亡，两车受损的交通事故。
2、经四川华大科技司法鉴定所检验，川RAU4**号普通二轮摩托车转向系符合相关要求，前部灯光照明装置在事故中受损严重，无法完整检验；川R442**号中型自卸货车转向系符合相关要求，制动系左前制动软管老化开裂，路试制动距离超限，不符合相关要求，前部灯光符合相关相求，货车后下部安全防护装置未设置，不符合相关要求，货车后部车身反光标识陈旧性缺失不符合相关要求。同时，根据四川华大科技司法鉴定所鉴定，陈广的死亡原因系车祸发生时，胸腹部遭受巨大钝性机械性暴力（如撞击、碰撞等）致心脏、心包、肝脏破裂致失血性休克死亡。被告沈勇及受害人陈广均无酒驾行为。
3、被告沈勇系川R442**号中型自卸货车车主及驾驶员，该车总质量为4290kg，核定载质量1495kg，实际载重18770kg，超载17275kg，被告沈勇拥有合法的驾驶资格。事故发生后，被告沈勇垫付丧葬费30,000元。沈勇为川R442**号中型自卸货车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”，限额50万，不计免赔率特约条款），事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。
4、受害人陈广系川RAU4**号普通二轮摩托车车主及驾驶员，陈广为该车投保了交强险并拥有合法的驾驶资格，事发时戴有安全头盔。陈广户籍所在地为南充市高坪区喻家乡鲁家堰村1组31号，其自1996年起长期在外务工，未在家从事农业生产。原告钟小华系陈广之妻，原告陈强系陈广之子，陈广、钟小华、陈强以及钟小华父亲钟国炬自2016年起长期租住在高坪城区，家庭收入主要来源于陈广在外地及本地建筑工地做砖工。
本院认为，本案的争议焦点有：1、本次交通事故应当如何划分事故责任？2、是否应当按照城镇居民标准计算相关赔偿费用？3、钟国炬是否属于被抚养人？
关于第一个争议焦点，本院认为，本案交通事故发生在冬季黎明前，根据被告沈勇的陈述、证人刘明忠的证言以及现场照片，当时天色漆黑，事发路段无路灯，必需开大灯行驶。沈勇路边临时停车并开启了危险报警闪光灯，但由于其货车后部车身反光标识陈旧性缺失，加之上半部分被用于遮挡河沙的深绿色帆布覆盖，对后方来车的危险提示作用大大降低，同时，由于货车后下部安全防护装置未设置，如发生追尾事故，对后车驾驶人员尤其是摩托车驾驶员的人身危害性大大增加，此外，沈勇驾驶的川R442**号中型自卸货车还存在制动系左前制动软管老化开裂以及严重超载等违反道路安全通行的问题。因此，被告沈勇应当对事故发生承担与其过错相应的责任。同时，受害人陈广在行车过程中没有注意观察前方道路情况，也是造成此次事故发生的重要原因。综合全案，本院认为沈勇与陈广应当对本次交通事故承担同等责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，虽然受害人陈广的户籍信息显示其为农村居民，但原告举示的南充市高坪区喻家乡鲁家堰村村民委员会出具的证明、川北经济信息出具的证明、房主何清明及高坪区清溪街道办事处联合出具的证明、房屋出租合同和证人钟国龙、梁远平的证言等证据能够证实受害人陈广在事故发生前一年长期在城镇务工，居住、生活在城镇，故应当按照城镇居民标准计算相关赔偿费用。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第12条之规定，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，受害人陈广系钟国炬女婿，不属于民法通则规定的近亲属的范畴。虽然原告钟小华系其独女，钟国炬也长期跟随女儿、女婿生活，但并无证据证明钟小华无劳动能力，其可以通过自己的辛勤劳动赡养其父钟国炬，因此，钟国炬不属于本案的被抚养人。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告沈勇与受害人陈广对本次交通事故的发生，均存在过错，应当对此次交通事故承担同等责任。由于被告沈勇驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，被告保险公司应在保险限额范围内对被告沈勇应承担的赔偿责任予以赔偿。（因超载，商业三者险的绝对免赔率为10%）。超出保险理赔范围的部分由被告沈勇承担。
基于上述，关于原告主张的赔偿项目及金额，本院认定如下：
1、丧葬费：2017年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为58,671元，丧葬费应为29,335.5元（58,671÷2）。
2、死亡赔偿金：2017年度四川省城镇居民人均可支配收入为30,727元，死亡赔偿金应为614,540元（30727×20）
3、精神抚慰金：原告主张50,000元，本院予以认定。
4、交通住宿费：原告主张3,000元，本院酌定2,000元。
5、处理丧事人员误工费：原告主张3,150元，本院酌定2,000元。
6、被抚养人生活费：原告主张71,344元，本院不予认定。
被告保险公司应当在交强险内赔付精神抚慰金50,000元和死亡赔偿金60,000元，共计110,000元；在商业三者险范围内赔付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费共计264,543.98元［（29,335.5＋554,540＋4,000）×50%×90%］。被告沈勇应当向二原告支付赔偿金29,393.78元［（29,335.5＋554,540＋4,000）×50%×10%］。由于被告沈勇垫付了30,000元丧葬费，要求在本案中一并处理，该费用在执行中予以抵扣。
综上，为维护正常的道路交通秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内向原告钟小华、陈强赔付各项费用共计374,543.98元。
二、限被告沈勇于本判决生效后十日内向原告钟小华、陈强赔偿各项费用共计29,393.78元。（被告沈勇垫付的丧葬费30,000元在执行中予以抵扣。）
三、驳回原告钟小华、陈强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,507元，由原告钟小华、陈强共同负担2,000元，由被告沈勇负担3,507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵国勤
二〇一八年六月一日
书记员 何佳蔓