安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01010号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，组织机构代码67424698-X。
负责人：于军，总经理。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：朱金萍，安徽元贞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴庆平，女，1959年12月30日出生，汉族。
委托代理人：王琼，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵加凤，女，1968年12月20日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02410号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月6日，赵加凤驾驶车牌号为皖AJJ8**号小型轿车在合肥市宁国路与太湖路口南公交站牌处，未能安全行驶，车辆右侧后视镜与吴庆平驾驶的电动车发生碰撞，致吴庆平受伤及电动车损坏的交通事故。同日，本起事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队2012第201212061200号《道路交通事故认定书》认定，赵加凤负事故的全部责任，吴庆平无责任。事故发生后，吴庆平于2012年12月7日自行前往合肥市第三人民医院治疗，经医生诊断为全身多处挫伤、左膝部擦伤。2013年3月26日、4月9日，吴庆平又两次前往安徽医科大学第一附属医院就诊时，诊断为左肩前压痛，外展、后伸受限。2013年4月16日，吴庆平前往安徽省第二人民医院就诊，经医生诊断为左肩周炎。后吴庆平又分别于2013年4月23日、6月5日、6月13日在安徽省第二人民医院进行治疗，经医生诊断为外伤后继发肩周炎。后截止2013年10月17日，吴庆平在安徽省中医院进行了23次治疗。
因双方就赔偿事宜未能达成协议，吴庆平于2013年8月28日起诉至原审法院，请求判令：赵加凤赔偿吴庆平医药费10187元、交通费1000元、车辆损失维修费340元、伤残赔偿金42048元、精神抚慰金3000元、误工费7020元、护理费4680元、营养费900元、鉴定费1300元，合计70475元；中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在承保本案皖AJJ8**号肇事车辆交强险限额内直接对吴庆平承担上述赔偿责任。
在案件审理过程中，吴庆平申请对其因交通事故造成的伤残等级进行鉴定，同时申请对其因交通事故造成的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，原审法院根据吴庆平的申请，指定安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行鉴定。2013年11月11日，该鉴定中心作出《皖新莱司鉴中心［2013］临鉴字第616号鉴定意见书》：吴庆平因交通事故所致左肩袖损伤遗留左上肢功能部分丧失的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；因交通事故造成的误工期限约为90日，护理期限为60日、营养期限为30日。
原审法院另查明：皖AJJ8**号小型轿车系赵加凤所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司分别投保了交强险和20万元的第三者责任险，并投保不计免赔率，事故发生在保险限期内。根据机动车第三者责任保险合同第三十三条的约定，保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶入应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘，由于投保人、被保险人或其驾驶入故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
2012年安徽省城镇居民人均可支配收入为21024元，2012年安徽省居民服务和其他服务业35602元，2012年农、林、牧、渔业年平均工资为22845元。
原审法院认为：赵加凤驾驶机动车未能安全行驶，致吴庆平身体受伤，并经交警部门认定驾驶员赵加凤负事故全部责任，吴庆平无责任，依法应予以确认。吴庆平请求赔偿医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、车辆修理费、精神抚慰金等符合法律规定，依法予以支持。赵加凤作为车辆所有人及侵权人，应对吴庆平因本次交通事故造成的经济损失承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司是皖AJJ8**号小型轿车的保险人，根据法律规定，其应在保险责任限额内对吴庆平的经济损失支付赔偿款。对于中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司提出的因投保人未及时通知保险公司，故在第三者责任险内不承担赔偿责任的答辩意见，原审法院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司未能提供证据证明已对保险条款进行明确说明，且赵加凤否认，另中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司也未能提供证据证明吴庆平主张的损失属于无法确定，故对此辩解意见，依法应不予采信。
吴庆平因此次交通事故遭受的损失核定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认为医疗费8858.8元，另有135元医药费无相关病历予以佐证，依法不予支持。吴庆平通过医保账户支付的438.27元，因吴庆平未实际支付该款项，故对吴庆平要求赵加凤承担该费用的主张，依法不予支持。2、交通费是受害人及其必要陪护人员因处理交通事故就医或转院治疗等实际发生的必要费用，结合吴庆平住院天数及门诊次数酌定支持吴庆平主张的500元。3、对于吴庆平主张车辆维修费用340元，吴庆平所提交的证据不能证明其实际损失情况，考虑到交通事故认定书提及电动车受损，故酌定车辆维修费300元。4、残疾赔偿金，吴庆平的伤情经鉴定构成十级伤残，依法应予以确认，因吴庆平长期工作生活在合肥市，应按照城镇标准计算残疾赔偿金，其残疾赔偿金为42048元（21024元／年×20年×10）。5、精神抚慰金，吴庆平要求支付精神损害抚慰金3000元，综合考虑吴庆平伤残等级情况及事故责任，应当支持吴庆平的主张。6、误工费，对于误工期限，依据安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定意见应认定为90日；对于误工工资标准，吴庆平主张按服务业计算误工工资，对此，法院认为吴庆平所提供的证据不能证明其收入实际减少情况，故应当按2012年安徽省农、林、牧、渔业年平均工资计算误工工资，吴庆平的误工工资为5633元（22845元／年÷365天×90天）。7、护理费，依据安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定意见，护理期限确定为60天；对于护理人员误工收入，吴庆平当庭陈述由其丈夫护理，其丈夫每月收入1800元，故应按每月1800元计算护理人员工资，故护理费为3600元（1800元／月÷30天×60天）。8、营养费，是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或促使身体尽快康复食用必要的营养品而支出的费用。根据吴庆平受伤情况酌定为600元。9、鉴定费，鉴定费1300元系吴庆平委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对其伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定所支出的费用，系吴庆平损失，依法予以支持。
综上，吴庆平各项损失为65839.8元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在皖AJJ8**号小型轿车交强险内支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、笫一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿吴庆平65839.8元；二、驳回吴庆平的其他诉讼请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉称：吴庆平系退休人员，其不会因为交通事故的原因导致其收入减少，而且吴庆平原审中没有充分证据证明其从事家政工作，请求改判驳回吴庆平的误工费赔偿请求5633元。
吴庆平二审答辩称：原判认定事实清楚，吴庆平虽然已退休，但是因为家庭经济困难，一直在外从事家政服务工作，原判认定的误工费实际低于吴庆平的收入，因此，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
赵加凤二审未作答辩。
吴庆平二审提供了以下证据：1、合肥市包河区芜湖路街道办事处与其下属的东陈岗社区居民委员会共同出具的《证明》1份，证明吴庆平家庭经济困难；2、《安徽省妇联巾帼家政世纪阳光分部家政服务合同》2份，证明吴庆平的工作状况。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司认为，吴庆平二审提供的证据不属于新证据，不发表质证意见。
双方当事人二审提供的其他证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：合肥市包河区芜湖路街道办事处与其下属的东陈岗社区居民委员会于2013年7月17日共同出具的《证明》主要内容为：辖区居民吴庆平，其丈夫系失业人员，其女儿双目失明（一级残疾），家庭经济压力大。朱瑞德与吴庆平、安徽省妇联巾帼家政世纪阳光分部2011年8月29日签订的《家政服务合同》的主要内容为：由吴庆平承担朱瑞德的一般家务，每月工资为800元。吴庆平原审中提供了由朱瑞德书写的《证明》1份，主要内容为：吴庆平上午8点-12点在我家上班（半天）。
本院认为：当事人对其诉辩主张所依据的事实负有举证义务，如果举证不能，依法应承担对其不利的法律后果。本案中，关于吴庆平误工损失的事实，吴庆平提供了合肥市包河区芜湖路街道办事处与其下属的东陈岗社区居民委员会于2013年7月17日共同出具的《证明》、《家政服务合同》以及朱瑞德书写的《证明》，通过这些证据，可以认定，吴庆平虽系退休人员，但其因家庭经济困难，仍然在退休后从事家政服务工作的事实。原审法院综合考虑吴庆平的工作（半天制）等情况，按照农林牧渔业的标准计算吴庆平的误工收入，并无不当。中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司虽对此提出异议，但并未提供有效证据予以反驳，因此，本院对中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年四月二日
书记员 刘 欢
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。