广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第220号
上诉人（原审被告）：何振强，男，汉族，1982年9月2日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托代理人：李志荣，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓伟能，男，汉族，1964年12月22日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托代理人：邓小程，女，汉族，1988年1月23日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。是邓伟能的女儿。
原审被告：张传锋，男，汉族，1978年7月7日出生，住广东省郁南县。
上诉人何振强因与被上诉人邓伟能、原审被告张传锋买卖合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2012）肇鼎法民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年12月8日，何振强与广东省肇庆市鼎湖区永安镇贝水村民委员会东高一队签订了《贝水村东高一队鱼塘合同》，约定由何振强承包东高一队的宙号鱼塘，承包期限为2007年1月1日至2014年12月底。2009年2月，其又与张传锋签订《鱼塘转承包人说明》，约定宙号鱼塘转由张传锋承包，承包款交给东高一队。原合同上的承包人改为张传锋，东高一队在变更处加盖了公章。鱼塘承包期间，张传锋到邓伟能处赊购饲料，每次赊购均在帐目簿上“欠款人”项下签名确认。2007年2月28日至2012年5月22日期间，张传锋共欠邓伟能饲料款1300248.85元。2012年6月，张传锋离开承包的鱼塘，去向不明。同年6月16日，何振强承诺由其以张传锋鱼塘的桂花鱼及大猪偿还欠款，邓伟能书写了《声明》，内容为：“张传锋承包的东高一队的鱼塘37亩，现有存鱼塘的大猪一百五十二头，每头约160斤，桂花塘约有贵鱼一万市斤，售出后由担保人立即清还邓伟能的饲料款。并担保所欠的1300248.85元”，何振强作为担保人在《声明》上签了名。何振强售出鱼塘的桂花鱼后，共支付了69000元给邓伟能。邓伟能在《声明》下面注明2012年7月1日交来卖桂花鱼订金10000元，2012年7月3日交来59000元，何振强签名确认上述事项。由于何振强卖了大猪后没有将所得价款交给邓伟能，邓伟能于2013年2月27日向原审法院起诉，请求判令：1、张传锋和何振强返还拖欠的饲料款1231248.85元；2、张传锋和何振强应自起诉之日起至还清欠款之日止月息按1分计付给邓伟能。3、本案诉讼费由张传锋和何振强承担。
对担保的债务范围，何振强承认其以鱼塘的桂花鱼及大猪担保，但否认担保1300248.85元。其认为《声明》最后一句话是邓伟能添加上去的，并提供了双方的对话录音予以证明。录音内容是何振强表示其本人没有欠邓伟能的钱，也没有担保张传锋的130万元债务，只是担保150只猪及那塘桂花鱼，邓伟能在通话中均予承认。对大猪的价格，邓伟能认为每斤7元左右，何振强认为每斤6元左右。对桂花鱼的价格，邓伟能认为每斤30-33元左右，何振强认为每斤30元多一点。
2013年2月27日，该院向广东省肇庆市鼎湖区永安镇贝水村委会调查东高一队与何振强签订的《贝水村东高一队鱼塘合同》的履行情况，该村书记及出纳证实鱼塘实际是由张传锋承包，宙号鱼塘的租金一直是张传锋所交纳。
邓伟能向原审法院提起诉讼的当日并申请财产保全，该院于2012年7月26日作出（2012）肇鼎法民初字第631号民事裁定书，裁定查封张传锋所有的佛山市南海区黄岐中南海晖园10栋903房，并冻结其在金融部门的存款，查封何振强承包鱼塘的鱼产品及饲养的生猪，价值以1250000元为限。后邓伟能又申请继续查封张传锋、何振强的其他财产。该院于2012年9月11日作出（2012）肇鼎法民初字第631-1号民事裁定书，裁定查封张传锋、何振强的其他财产，查封总价值以1250000元为限。
原审法院审理认为：本案是买卖合同纠纷，张传锋在邓伟能的帐目簿上签名确认其为欠款人，应确认其为本案买卖关系的债务人，由其承担付款责任。且根据何振强提供的录音及该院向广东省肇庆市鼎湖区贝水村委会的调查，可以证明张传锋是宙号鱼塘的实际承包人，因此，应确认张传锋购买饲料用于其生产经营，是实际买受人。邓伟能认为何振强是鱼塘承包人，张传锋为其购买饲料应由其承担付款责任，但未能提供相应的证据予以证明，对其意见应不予采纳，因此，邓伟能要求何振强偿还全部饲料款，该院不予支持。由于何振强在《声明》上签名承诺由其售出张传锋承包的鱼塘的大猪及桂花鱼后，以价款偿还债务，因此，应在上述财产的价值范围内承担连带清偿责任。对《声明》中所记载的“并担保所欠的1300248.85元”内容的真实性，由于上述《声明》由邓伟能持有，并由邓伟能书写，不排除邓伟能后来添加的可能性，而何振强提供的录音证明了邓伟能承认其担保范围是桂花鱼及大猪的价值，而不是130万元的债务，因此，何振强的证据足以推翻上述《声明》内容的真实性，对该内容应不予确认。何振强应在大猪及桂花鱼的价款范围内承担连带清偿责任。参照双方主张的大猪及桂花鱼的价格折中计算，大猪的价款应为158080元［160斤／头×152头（6元＋7元）÷2］，桂花鱼的价款应为315000元（10000斤×（30元＋33元）÷2］，共473080元，扣减已支付的69000元桂花鱼款，何振强还应对余款404080元承担连带清偿责任。邓伟能要求何振强对全部欠款承担担保责任，理据不足，该院不予支持。超出何振强担保范围的欠款，应由张传锋予以偿还。由于双方无约定付款期限，对邓伟能请求从起诉之日起计付利息，应予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，双方无约定逾期付款违约金的，出卖人主张赔偿逾期付款损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，欠款应从起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计付利息。因何振强管理张传锋的财产所产生的无因管理法律关系，与本案属于不同的法律关系，由此发生纠纷应另循法律途径处理，本案不予审理。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、张传锋于该判决发生法律效力之日起七日内偿付饲料款1231248.85元给邓伟能，并从2012年7月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计付利息至付清之日止；二、何振强对上述判项一中的404080元欠款承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15881元、财产保全费5000元、公告费900元，共21781元，由张传锋负担，何振强对其中的7146元承担连带清偿责任。该费用邓伟能已预交，该院不作收退，由张传锋、何振强于该判决发生法律效力之日起七日内支付21781元给邓伟能。
上诉人何振强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，张传锋与邓伟能之间的买卖合同关系与何振强没有直接的利害关系。邓伟能与张传锋之间的买卖合同关系与何振强无关；何振强与张传锋涉案财产之间构成的是管理关系；张传锋在没有授意何振强的情况下，擅自与邓伟能达成处置张传锋财产的行为无效。二、原审法院适用法律错误，本案不存在担保法律关系。根据《担保法》的相关规定，本案并不符合担保的构成要件，何振强并非张传锋与邓伟能之间债权债务的担保人，何振强仅仅是张传锋涉案财产的管理人。三、原审法院证据采信不公。仅仅以《声明》认定何振强承担连带责任不充分。对双方主张的大猪及桂花鱼的价格计算采取折中的方式，不是邓伟能提供相关充分证据证明的结果，其仅反映市场价格，不能反映真实数量及实际售卖后的价款等。四、原审法院违反法定程序。本案于2012年7月26日受理，直至2014年6月12日才审结，超出法定的审限期，属程序违法。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，证据采信不公，程序违法，请求二审法院撤销原判第二项，并依法改或发回重审；一、二审诉讼费由邓伟能承担。
被上诉人邓伟能答辩称：一、原审法院以《声明》中约定的每头160斤计算猪的重量，而对邓伟能提供的证据不予采信，有失公正，请二审法院采信邓伟提供的证据予以计算大猪价款。二、邓伟能有证据证明何振强撕毁《声明》并歪曲事实。三、何振强一方面明知张传锋欠邓伟能巨额债权的情况下管理其鱼塘，却认为是邓伟能侵犯张传锋财产，另一方面却自己私下私自将法院查封的张传锋涉案财产进行贩卖，而没有将贩卖的货款偿还邓伟能的债权。综上，何振强私卖涉案财产40余万元至今不交出，理应承担担保责任。请求驳回何振强的上诉请求。
原审被告张传锋没有参加二审诉讼亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认外。另查明事实如下：
2013年1月9日，邓伟能向原审法院递交《申请书》，内容如下“关于原告邓伟能诉被告张传锋、何振强买卖纠纷一案，因该案被告张传锋已被公安介入侦查，可能影响到公安审理，故申请对该案暂时中止审理。待该案侦查处理完后，再恢复审理。”原审法院根据邓伟能的申请，于2013年5月21日作出（2012）肇鼎法民初字第631－2号民事裁定，对本案中止审理；并于2013年3月18日致函肇庆市公安局鼎湖分局，内容为：“邓伟能提出张传锋与何振强诈骗其饲料款，要求将案件移送公安作刑事案件处理。因诈骗犯罪不属于我院民事案件的审理范围，依法移送你局处理。”
2013年7月26日，肇庆市公安局鼎湖分局致函原审法院，内容为“你院函告我局关于你院审理的原告邓伟能与被告人张传锋、何振强买卖纠纷涉嫌诈骗一案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，不予立案。”
2013年12月13日，原审法院对本案恢复审理并于当日公开开庭审理。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原审法院定性准确，应予确认。本案根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：一、何振强为张传锋部分货款所作的担保关系是否成立；二、何振强应承担的法律责任。
邓伟能提供有张传锋签名的购买饲料欠款账目簿，经查明张传锋确实承包鱼塘及猪场，而张传锋经一、二审法院合法传唤并没有到庭参加诉讼亦无提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证抗辩的权利。因此，原审法院认定张传锋与邓伟能之间的买卖合同成立，并确认张传锋欠邓伟能货款1300248.85元正确，本院予以认定。
关于何振强为张传锋部分货款所作的担保关系是否成立的问题。何振强作为完全民事行为能力人，应当知道及清楚理解《声明》的内容，对其在《声明》中的签名亦应知道法律后果。何振强在张传锋离开其承包的鱼塘及猪场期间，何振强对张传锋承包的鱼塘及猪场进行管理，事后亦依约定代张传锋向邓伟能清偿了部分货款。根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”和第十五条关于保证合同的内容的规定。本案中，何振强在《声明》的担保人中签名确认其保证人的身份，并表示对张传锋与邓伟能之间的债务以张传锋的152头猪及涉案鱼塘中1万市斤桂花鱼的价值范围内保证。何振强的担保并没有损害他人利益，同时亦没有违反法律的有关规定，该保证应为合法有效。由于双方对涉案财产的价格存在争议，但均无提供相关证据予以证实其主张，而本案的担保物是猪和鱼且具有市场价值指导性价格的存在，以及在双方当事人没有提出评估和为了避免担保物价格扩大损失，在不损害双方利益的情况下，原审法院以双方的折中价格对担保物价值标准的计算，并认定何振强还应对余款404080元承担保证责任，并无不当，本院予以维持。何振强主张担保关系不成立的诉请求理据不成立，本院不予支持。
何振强应承担的法律责任。如上所述，何振强需对邓伟能与张传锋之间的债务其中的404080元承担保证责任，但《声明》只对何振强的保证范围作了约定，并无约定是何种保证承担方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因此，原审法院认定何振强在担保范围内承担连带保证责任正确，本院予以维持。
二审诉讼中何振强提出原审法院超审限审理，违反法定程序的问题。经本院审理查明，原审法院在审理本案过程中，根据邓伟能的申请对本案裁定中止审理，并致函公安机关，在确认公安机关对邓伟能的申请不予立案后即恢复本案的审理。何振强上诉认为本案的审理存在程序违法的情形缺乏事实根据和法律依据，应不予采纳。
综上所述，原审判决程序合法，法律适用准确，实体处理正确，应予维持。何振强的上诉请求事实和理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7361元，由何振强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐俭玲
审 判 员 唐 强
代理审判员 梁达明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周伟航