浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善民初字第2833号
原告：李大章。
委托代理人：吴燕滨。
被告：郭凤根。
被告：嘉善意利木业厂。
负责人：陆小妹。
被告：天安保险股份有限公司嘉善支公司。
负责人：卢坚。
委托代理人：曹平。
原告李大章与被告郭凤根、嘉善意利木业厂（以下简称”意利木业厂”）、天安保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称”天安保险嘉善公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月4日受理后，由代理审判员江万景依法适用简易程序，分别于2013年1月8日、2月21日两次公开进行了审理。原告委托代理人吴燕滨及被告天安保险嘉善公司委托代理人曹平两次到庭参加诉讼，原告李大章、被告郭凤根参加了第二次庭审，被告意利木业厂经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月23日，郭凤根驾驶意利木业厂为所有人的浙F×××××重型牵引车／浙F×××××挂重型平板半挂车在国胜木业厂区内行驶时，因车轮爆胎致使地上木块弹起砸到正常行走的原告，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定此事故属交通意外。经司法鉴定，原告之伤构成十级伤残。事故发生时郭凤根驾驶的肇事车辆交强险投保于天安保险嘉善公司。郭凤根已为原告支付医疗费30000元。现主张如下赔偿项目：医疗费36054.37元、住院伙食补助费30元／天×10天=300元、营养费40元／天×60天=2400元、残疾赔偿金30971元／年×20年×10%=61942元、护理费76元／天×60天=4560元、误工费76元／天×180天=13680元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计人民币126236.37元。对上述损失，请求法院判令被告天安保险嘉善公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告郭凤根与意利木业厂赔偿。
被告郭凤根答辩称：1.对事故发生的事实及责任认定无异议，原告的损失应由保险公司先行赔偿，超出部分由我和公司一起承担；2.肇事车辆是我和意利木业厂的老板合伙出资购买的，平时由我来开，利润一起分；3.事故发生后，我已经向原告支付了医疗费30000元。
被告天安保险嘉善公司答辩称：1.原告主张赔偿的事实是根据交警部门作出的事故认定书记载内容，但该认定书的制作程序存在违法，因其仅记载了双方当事人的陈述内容，是否勘查现场或作其他的调查进一步核实并不知晓，因此对事故发生的真实性有异议；2.即使该事故确实发生，但交警认定其属于”交通意外”，不属于交通事故，保险公司不应承担赔偿责任；3.据事故认定书记载，该事故发生在厂区内，并非”道路”上，因此不适用《道路交通安全法》，且郭凤根驾驶的车辆并未同原告发生碰撞，原告是被地上弹起的木块击中，保险公司不承担交强险赔偿责任；5.原告主张的部分赔偿项目依据不足或赔偿金额过高，具体在质证时阐述。
被告意利木业厂未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1.原告身份证、被告郭凤根驾驶证、浙F×××××重型牵引车／浙F×××××挂重型平板半挂车及保险公司案件抄单复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格及事故车辆交强险投保情况；
2．嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》【（简易程序）编号（2011）0080367）1份，证明本起交通事故发生的事实及责任认定情况；
3．嘉兴市医疗机构门诊病历1份、嘉善县第一人民医院挂号费收据1份、门诊收费收据12份，武警医院门诊病历、门诊收费收据、住院收费收据、病人费用清单及出院小结各1份，浙江大学医学院第二医院住院收费收据、病人费用清单及出院记录各1份，证明原告就诊治疗及支出的医疗费用情况；
4.嘉兴新联司法鉴定所《司法鉴定意见书》【嘉联司鉴所（2012）临鉴字2328号、2328-1号】及鉴定费发票各1份，证明原告因交通事故构成十级伤残，误工期限为六个月、护理期限及营养期限均为二个月，并支出鉴定费1800元；
5.交通费发票1组，证明原告因就诊产生的交通费为500元；
6.户主姓名为”李大章”的居民户口薄1份，证明原告为非农户籍。
被告郭凤根对原告提交的证据均无异议。
被告天安保险嘉善公司对原告提交的证据质证如下：对证据1、6无异议；对证据2的制作主体合法性及形式真实性均无异议，但交警并未对事故现场进行勘察，也没有对事故当事人陈述内容进行调查，故作出该事故认定书程序违法，该认定书仅记载了当事人的陈述内容，不能作为认定事实的依据；对证据3的真实性无异议，具体费用由法院审核，但原告受伤的原因是否涉案车辆所致存有异议；对证据4的真实性无异议，但原告之伤不足以构成伤残，另鉴定费不应由保险公司承担；证据5的票面金额仅为300元，具体支持原告多少交通费由法院酌定。
被告天安保险嘉善公司为支持其答辩意见提交如下证据：
7.机动车保险事故确认书复印件2份，系该公司在接到出险报案后对郭凤根及李大章的调查，证明两人对事故发生经过的描述存在差别。
原告对该证据的质证意见为：2份笔录内容与事故认定书记载内容吻合，说明该事故真实存在。
被告郭凤根及意利木业厂均未向法庭提交证据。
上述证据经庭审质证或本院审核，认证如下：关于证据1、6，因出庭参加诉讼的各被告均无异议，予以确认；关于证据2，因被告对其制作主体的合法性及形式的真实性均无异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小本院将另行阐述；关于证据3，因被告对其真实性无异议，且与认定原告主张的医疗费关联，予以确认，至于该费用是否用于治疗涉案交通事故所致原告伤病本院将另行阐述；关于证据4，因被告对其真实性无异议，亦具有合法性，且与认定原告是否构成伤残及所需”三期”关联，予以确认；关于证据5，结合票面内容，杭州客运中心至嘉善的汽车客票具有真实性，予以确认，其余票据与本案的关联性无法认定，不予确认；关于证据7，因原告对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：2011年8月23日12时30分许，郭凤根驾驶浙F×××××重型牵引车（后牵引浙F×××××挂重型平板半挂车）在国顺木业厂区内行驶时，因车轮爆胎致使地上木块弹起砸到正常行走的原告，造成原告右臂受伤的交通事故。事发后，郭凤根陪同原告至嘉善县第一人民医院就诊，该院在原告病历本记载：主诉”撞伤致右腕部及右前臂疼痛半小时”，现病史”半小时前轮胎爆炸后冲击撞伤右腕部及右前臂疼痛”，初步诊断”右尺桡骨骨折”。当天下午，郭凤根又陪同原告至浙江大学医学院附属第二医院办理住院治疗手续，至2011年8月29日出院。该院在原告出院记录上记载：病例特点”1.患者于今天中午12点左右因汽车轮胎破裂冲处的气流击伤右腕部，即觉右腕部疼痛明显伴活动受限，无明显右手麻木，即去当地医院就诊，X线示右桡骨远端骨折，而即来本院就诊，为进一步治疗拟右桡骨远端骨折收入住院。3.辅助检查：X片示：右桡骨远端骨折。”住院经过”于2011-8-25在麻醉下行右桡骨远端骨折切开复位内固定术”。同年8月25日，郭凤根向被告天安保险嘉善公司电话报案出险，该公司受理后制作案件抄单，并分别向郭凤根与李大章制作机动车保险事故确认书。同日，郭凤根与原告之兄李大熬来至嘉善县公安局交通警察大队报案，该交警队于同年9月2日作出事故认定书，认定该事故属交通意外。此后，原告有多次就诊治疗记录，其中2012年10月14日至18日在浙江武警医院住院治疗，该院在原告出院小结上记载：入出院诊断”右桡骨远端骨折术后”。治疗过程”患者因右桡骨远端骨折术后1年余入院。””于2012-12-16在臂丛＋静脉麻醉下行右桡骨远端内固定取出术”。
嘉兴新联司法鉴定所接受原告委托，于2012年11月22日作出《司法鉴定意见书》，认为原告李大章因车祸致右腕损伤（右桡骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折），遗留右上肢丧失功能10%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；原告之上述损伤建议误工期限为六个月（含住院时间），护理期限为二个月（含住院时间、每天一人），营养期限为二个月。
经查明，郭凤根驾驶的浙F×××××重型牵引车／浙F×××××挂重型平板半挂车所有人登记为意利木业厂，事发时交强险处于天安保险嘉善公司承保期间。另查明，郭凤根已支付原告医疗费30000元。
本院认为：根据原告病历有关其受伤原因的记载、当事人报警与报险时以及庭审中的陈述，本起事故的发生以及原告因此受伤的事实足以认定。被告天安保险嘉善公司认为交警部门作出的事故认定书程序违法，进而否定本起事故发生的真实性，该抗辩意见不足以信。本起事故发生在国顺木业厂区内，虽然不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所指的”道路”范畴，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告遭受郭凤根驾驶肇事车辆在通行时引发的损害赔偿，可以参照适用上述规范性法律文件的规定。
综上，本案是因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，侵害他人民事权益应依法承担侵权责任。交警部门作出本起事故属交通意外的责任认定，是根据《道路交通事故处理程序规定》作出的一种责任划分方式，并非被告天安保险嘉善公司所辩称的交通意外不属于交通事故。因各当事人对该事故的责任认定均无异议，本院予以采信。浙F×××××重型牵引车及浙F×××××挂重型平板半挂车的交强险投保于被告天安保险嘉善公司，根据有关交强险的规定，保险公司应在交强险责任限额内先行赔偿受害者的损失，不足部分由责任者按责分担。
本院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故时，机动车一方适用无过错责任的归责原则，即机动车一方对因交通事故造成他人人身损害的赔偿责任，不以机动车存在过错为前提，只有非机动车或行人一方存在过错或者故意的情形，机动车一方才减轻或免除赔偿责任。本案中交通事故的发生是因郭凤根驾驶的肇事车辆车轮爆胎致使地上木块弹起，从而砸到正常行走的原告，原告对事故的发生并无过错，不存在机动车减轻、免除责任的情形，故原告交强险外损失应由侵权人郭凤根全额承担。至于被告天安保险嘉善公司辩称原告受伤是地上弹起木块击中所致，本院认为，肇事车辆在行驶中爆胎是导致原告受伤的根本原因，击中原告的木块只是其中的介质。诚然，如果该木块是人为非正常放置，则行为人或管理人应承担相应的责任，但各当事人均未提供任何相关证据，故不应以此作为减轻侵权人郭凤根赔偿责任的事由。
肇事车辆登记所有人意利木业厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，郭凤根与其之间的法律关系无法查明。在无其他证据证明的情况下，原告交强险外的损失应由侵权人郭凤根承担，原告主张意利木业厂承担赔偿责任举证不足，不予支持。
原告因伤致残，主张残疾赔偿金于法有据，结合原告年龄、户籍性质以及伤残等级诸因素，其主张的赔偿金数额合理，予以支持，被告天安保险嘉善公司关于原告不构成伤残的抗辩意见依据不足，不予采纳。原告主张的医疗费均用于治疗本起交通事故所致伤病，与本案具有关联性，应予支持。经审核其提交的有效票据，在扣除不属于医疗费范畴的”伙食费、陪客躺椅费”后，金额为35941.37元，根据本院确认的事实，被告天安保险嘉善公司对该费用关联性的抗辩意见依据不足，不予采纳。原告主张的住院伙食补助费计算天数与出院记录一致，应予支持，但其住院机构所在地分属嘉兴市内外，应采用不同的标准计算。营养费、护理费、误工费计算天数有司法鉴定意见书为证，应予支持，但营养费计算标准过高，应予核减。原告因就医产生必要的交通费具有合理性，应以支持，本院结合原告就诊次数、住院天数、就诊医院与其居住地距离等因素酌定为300元。鉴定费系原告为证明其伤残情况及营养期、误工期、护理期而支出的合理费用，应予支持，该费用不属交强险赔偿范围。
另原告因事故造成伤残，在精神上确实遭受了一定的痛苦，主张精神损害抚慰金符合法律规定，且数额合理，应予支持。
综上，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2012年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》，结合原告诉请及本案案情，本院审核核定原告的损失如下：医疗费35941.37元、住院伙食补助费30元／天×6天＋15元／天×4天=240元、营养费30元／天×60天=1800元、残疾赔偿金30971元／年×20年×10%=61942元、护理费76元／天×60天=4560元、误工费76元／天×180天=13680元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元，合计人民币125263.37元。
参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，原告的上述损失由被告天安保险嘉善公司在2份交强险责任限额内赔偿105482元【医疗费用赔偿限额内20000元、伤残赔偿限额内85482元】，被告郭凤根赔偿原告交强险外损失19781.37元。因郭凤根已向原告支付医疗费30000元，故无需再行赔偿。郭凤根已支付超出其应承担部分的赔偿款10218.63元，从保险公司应赔偿款中扣除，由被告间自行结算，即被告天安保险嘉善公司实际应向原告李大章支付赔偿款95263.37元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司嘉善支公司在交强险责任限额内赔偿原告李大章人民币95263.37元，于本判决生效后十日内给付，款汇至”嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：33×××86；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费862元，减半收取431元（原告已预交），由被告郭凤根负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 江万景
二〇一三年二月二十二日
书 记 员 张 韬
附：
1.《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）”道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。
3.《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。
5.《道路交通事故处理程序规定》第四十六条公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。
（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。