山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第623号
上诉人（原审被告）赵后强。
委托代理人丁杰，山东万舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘太岩。
委托代理人李春敏，青州伟业法律服务所法律工作者。
上诉人赵后强因与被上诉人刘太岩民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月3日，赵后强向刘太岩借款2万元，并出具借条一份，该借条载明：“借条今借到刘太岩20000.00元整.大写：贰万元整借款人：赵后强2014.6.3”。2014年4月10日，赵后强由杨福凯、杨建东、刘国江作为证明人向刘太岩借款50万元，双方约定借款期限为一年，借款月利率2％，赵后强将位于云河房产一处以50万元价格抵押给刘太岩，并签订《借款与抵押协议书》一份，该协议书载明：“借款与抵押协议书甲方：刘太岩（手印）身份证号码：37072119630730051X乙方：赵后强（手印）身份证号码：××。一、今有乙方暂借甲方现金今借现金伍拾万元整（￥500000.00元），使用期为一年（自2014年4月10日至2015年4月10日止），月息2分。二、乙方在云河有房产壹处（南邻刘国江，西邻杨建东，东西26米，南北20米），作价伍拾万元抵押给甲方。三、乙方在甲方借款期间有出售云河这处房产的权利，但出售以后必须偿还甲方的伍拾万元现金及附带利息。四、在乙方借用甲方现款一年中没有偿还能力，乙方在云河的房产所有权归甲方所有（附带刘国江卖给赵后强地契一份）。五、甲、乙双方对以上条款无任何异议，立此凭证。甲方：刘太岩（手印）乙方：赵后强（手印）证明人：杨福凯（手印）、杨建东（手印）、刘国江（手印）2014年4月10日”。同日，赵后强收到刘太岩现金50万元后，为刘太岩出具借条一份，作为证明人的杨福凯、刘国江在借条证明人处签名按印。该借条载明：“借条今借到刘太岩现金500000元整大写：伍拾万元整借款人：赵后强（手印）证明人：杨福凯（手印）刘国江（手印）2014.4.10”。2014年11月15日，赵后强为刘太岩出具承诺书一份，承诺向刘太岩借款56万元于2015年2月5日偿还16万元，如果到期没有偿还能力，自愿将位于云河楼房院落一处抵顶给刘太岩居住。该承诺书载明：“本人赵后强××借到刘太岩现金560000元整（大写：伍拾陆万元整）到2015年2月5日必须偿还刘太岩本金壹拾陆万整.如果到期没有偿还能力我自愿把云河楼房院落一处交于刘太岩居住。立约人：赵后强（手印）2014.11.15.证明人：刘国江（手印）杨福凯（手印）”。上述借款经刘太岩追要，赵后强至今未归还，为此双方形成诉讼。
以上事实，有借款与抵押协议书一份、借条二份、承诺书一份、证明条一份以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据民事诉讼举证规则，刘太岩主张与赵后强之间存在借贷关系，应由其就借款合同成立、生效且其已经履行合同义务的事实承担举证责任。刘太岩提交赵后强出具的借款与抵押协议书、借条及承诺书，赵后强在庭审中对证据的真实性并没有异议，根据赵后强多次向刘太岩借款的实际情况，且赵后强在承诺书中认可收到借款的事实，故应认定双方借款合同成立以及已交付借款的事实，刘太岩与赵后强之间的借贷关系事实清楚，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应予以认定。赵后强逾期未归还借款，是对合同义务的违反，故刘太岩要求赵后强归还借款52万元的诉讼请求，有事实及法律依据，应予以支持。刘太岩与赵后强在2014年4月10日签订的借款与抵押协议书中约定借款50万元的利息按月利率2％计算，并不违反国家有关民间借贷利息的限制性规定，对刘太岩主张该借款利息按月利率2％计算于法有据，予以支持。公民之间不定期无息借贷逾期偿付的，可参照银行同类贷款利率计息。本案中，刘太岩主张借款2万元自起诉之日至还款之日相应利息的合理诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。赵后强辩称2014年6月3日借款2万元已经归还，刘太岩不予认可，赵后强也未提供证据予以证实，故对赵后强的该辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、赵后强于判决生效之日起五日内归还刘太岩借款本金52万元；二、赵后强支付刘太岩借款2万元自2015年2月9日至本判决确定还款之日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息及借款50万元自2014年4月10日至判决确定还款之日按月利率2％计算的利息，与上述款项一并付清；三、驳回刘太岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，诉讼保全费3420元，均由赵后强负担。
上诉人赵后强不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原审认为本案为民间借贷纠纷，但被上诉人在庭审中仅提供了借据，而未提供实际给付借款的证据，用以证明借款已经实际交付的事实，原审法院判决上诉人应偿还借款52万元证据不足。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘太岩答辩称：一、上诉人主张未收到被上诉人的借款没有事实和法律依据。上诉人在原审中对被上诉人提供的多份证据均无异议，且上诉人根据其多次向被上诉人借款的事实，于2014年11月15日为被上诉人出具承诺书，该承诺书的内容系上诉人真实意思表示，再一次证实并确认了双方借款合同成立以及被上诉人已经交付借款的事实。二、上诉人否认收到被上诉人的52万元借款，与原审中自认的事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明，二审中，关于52万元借款，刘太岩主张以现金方式分多次交付给赵后强。赵后强对刘太岩主张的以现金方式交付借款未提出异议，但主张仅收到刘太岩交付的借款37万元，其中2014年6月3日之前累计向刘太岩借款11万元，2014年6月3日分别收到刘太岩现金24万元和2万元，除11万元和24万元借款的本息尚未偿还外，2万元借款的本息已经偿还刘太岩。赵后强于2013年和2014年期间向刘太岩借款时，中国人民银行公布的同期银行贷款利率为5.60%（六个月或一年内）。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审判决认定刘太岩与赵后强形成有效的民间借贷合同关系，双方在二审中并未对此提出异议，双方争议的焦点问题是借款的实际出借金额是多少。因赵后强对刘太岩主张借款以现金方式分多次交付并未提出异议，其虽主张仅收到刘太岩交付的借款37万元，但并未提交反驳证据予以证实，原审判决结合刘太岩提交的借款与抵押协议书、借条、承诺书、证明条等证据，认定刘太岩已经依约履行了向赵后强交付52万元借款的义务，并无不当，本院予以确认。关于50万元借款部分的利息，双方约定的月利息2%超出了国家关于限制利率的规定，依法应当按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计付利息；关于2万元借款部分的利息，因双方在借款合同中并未约定利息，依法应自刘太岩向原审法院起诉之日即2015年2月9日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付利息。因双方约定的借款期限已经届满，赵后强应当依约偿还刘太岩借款本息。赵后强主张2014年6月3日的2万元借款本息已经偿还，因刘太岩不予认可，赵后强亦未提交偿还借款的相应证据予以证实，本院不予支持。综上，对原审判决认定的不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省青州市人民法院（2015）青民初字第213号民事判决。
二、赵后强返还刘太岩借款520000元及相应利息（其中500000元自2014年4月10日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至本判决生效之日；20000元自2015年2月9日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回刘太岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9600元，诉讼保全费3420元，共计13020元，由刘太岩负担2400元，由赵后强负担10620元。二审案件受理费9600元，由刘太岩负担600元，由赵后强负担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年九月九日
书 记 员 谭迦文