广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终597号
上诉人（原审原告）：杨伟毛，男，汉族，1993年12月12日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区人民政府。住所地：广东省茂名市电白区水东镇海滨大道*号。
法定代表人：华翠，�长。
委托代理人：蔡志明，茂名市电白区国土资源局工作人员。
原审第三人：潘土清，男，汉族，1967年3月12日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：邱日彬、黎远飞，均为广东海日律师事务所律师。
原审第三人：范春林，男，汉族，1962年10月3日出生，住广东省茂名市电白区。
上诉人杨伟毛因与被上诉人茂名市电白区人民政府（下称电白区政府）、原审第三人潘土清、范春林土地行政登记纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被诉电国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》登记的土地位于茂名市电白区电城镇东方路（现为东风路），四至为：东至空地边，南距东方�11.87米，西至空地边，北至空地边，面积为97平方米，地上建有二层混合结构房屋一幢。
该地原系李新民取得，并于1992年1月20日申领了电府国用字（92）第1201143号《国有土地使用证》。李新民在此建起一幢二层混合结构房屋后，将该房屋转让给范春林，双方没有办理相关的房屋过户手续，李新民只是将该国有土地使用证交给范春林以示转让。2000年2月24日，范春林申领上述房屋的粤房地证字第15489**号《房地产权证》。2000年9月7日，案外人邵前向范春林转让了位于范春林房屋后的50平方米土地一块，双方签订了《转让土地契约》。之后，范春林将该房屋连同上述50平方米土地一并转让给潘土清，双方同样也未办理房屋变更登记手续，范春林仍如前述将李新民的国有土地使用证、范春林的房地产权证和《转让土地契约》（下统称“二证一契”）交给潘土清。2005年6月14日，潘土清以初始登记为由申领了被诉的电国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》。上述事实，已经由原审法院生效的（2015）茂中法民三终字第295号民事裁定所确认，可以作为本案认定事实的依据。
后来，陈荣森因故取得上述房屋及“二证一契”。2012年1月21日，陈荣森作为甲方与杨伟毛作为乙方签订《土地房屋出让书》，约定由陈荣森将上述土地连同房屋以160000元的价格出让给杨伟毛，陈荣森将上述“二证一契”交给杨伟毛。2013年4月，杨伟毛准备装修该房屋时，潘土清以其持有电国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》、是土地使用权人为由进行阻止，双方因此产生纠纷。2013年4月29日，在茂名市电白区电城派出所处理该纠纷过程中，杨伟毛的父亲杨回收到潘土清交出的电国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》、粤房地证字第15489**号《房地产�证》复印件，并出具了收条。后因纠纷得不到妥善解决，杨伟毛于2013年7月22日以陈荣森为被告，以潘土清、范春林、李新民为第三人，向茂名市电白区人民法院（下称电白区法院）提起房屋买卖合同民事诉讼，潘土清在诉讼中提交了电国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》并经过质证。电白区法院于2014年1月21日作出（2013）茂电法民初字第276号民事判决，确认杨伟毛与陈荣森签订的《土地房屋出让书》有效，并判令陈荣森、潘土清、范春林、李新民在判决生效30日内协助杨伟毛办理房产过户手续。潘土清不服提起上诉，原审法院于2014年5月4日作出（2014）茂中法民四终字第43号民事裁定，撤销电白区法院（2013）茂电法民初字第276号民事判决，发回电白区法院重审。电白区法院重审后，于2015年9月11日作出（2014）茂电法民二重字第8号民事裁定，以该案应先由行政部门�理，不符合法院受理条件为由驳回杨伟毛的起诉。原审法院于2015年12月10日作出（2015）茂中法民三终字第295号民事裁定，撤销（2014）茂电法民二重字第8号民事裁定，指令电白区法院继续审理。2016年10月13日，电白区法院继续审理后作出（2016）粤0904民初1242号民事判决，确认杨伟毛与陈荣森签订的《土地房屋出让书》为有效合同，驳回杨伟毛的其他诉讼请求。潘土清不服，再次向原审法院提起上诉，案号为（2016）粤09民终1798号，该案现中止审理。
2017年1月3日，杨伟毛以涉案土地已依法登记，潘土清受让土地和房屋后没有通过变更登记的方式合法过户，而是隐瞒事实向电白区政府骗取新的国有土地使用证，电白区政府未认真审核发证情况，重复发证侵犯了其合法权益为由，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销电白区政府于2005年6月14日颁发给潘土清的电国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》；二、本案诉讼费用由电白区政府和潘土清承担。
原审法院认为：本案系因不服土地行政登记行为而提起的行政诉讼，争议焦点是：一、杨伟毛的起诉是否超过起诉期限；二、杨伟毛与被诉土地登记行为是否具有利害关系。
关于杨伟毛的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，从杨伟毛父亲2013年4月29日在茂名市电白区电城派出所出具收条的事实以及本案当事人无争议的陈述，可以确认杨伟毛最早系于2013年4月29日才知道被诉行政行为的内容，但其于2013年7月22日即向电白区法院提起民事诉讼，目前该案尚在审理当中，该民�诉讼期间可以作为正当理由不计入起诉期限。故潘土清主张杨伟毛已超过起诉期限的理由不充分，不予采纳。
关于杨伟毛与被诉土地登记行为是否具有利害关系的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”法律上的利害关系必须是在行政行为作出时，客观上对行政相对人及利害关系人的利益所产生的直接的、现实的影响，而不是在行政行为作出后依赖特定条件所形成的影响。本案中，被诉土地登记行为是电白区政府于2005年6月14日作出的，杨伟毛后于2012年1月21日才受让涉案房屋以及房屋所占的土地，也就是说，土地登记发证行为发生在前，受让行为发生在后，两行为间隔七年。在电白区政府作出被诉土地登记行为时，杨伟毛既不是行政�为的直接相对人，也不属于应当审查或考虑到的利害关系人，不存在七年前的登记行为侵犯其在后的合法权益的可能，杨伟毛的权益受损与否与本案被诉行政行为不存在必然的、直接的因果关系，根据一般诉讼原理，无侵害即无救济，杨伟毛与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不能提起本案行政诉讼。再者，虽然杨伟毛与陈荣森之间签订了《土地房屋出让书》，目前也占有使用涉案房屋，但该《土地房屋出让书》的效力尚在司法审查中，效力未定，杨伟毛是否属于有权、合法占有，亦有待进一步认定。单就本案而言，姑且不论该《土地房屋出让书》是否有效，被诉的电国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》是否属重复发证，从各方无争议的事实可以确定，杨伟毛与陈荣森之间的土地和房屋转让行为仅仅是签订了转让协议，并未按照法律的规定办理物权变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，涉案土地和房屋并未产生物权变动效果，杨伟毛与陈荣森之间仅是债权债务关系，合同之债不能作为杨伟毛取得本案行政诉讼原告主体资格的条件。因此，杨伟毛与涉案土地的权属及该土地上发生的行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格，其起诉应予驳回。
综上所述，杨伟毛与被诉土地登记行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。范春林经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项和最高人民法院《关于执行〈�华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定：驳回杨伟毛的起诉。
上诉人杨伟毛不服原审裁定，向本院提起上诉称：杨伟毛于2012年1月21日以160000元购买了涉案土地和房屋，一直居住至今，并且于2013年4月重新进行装修，花费了114000元，杨伟毛与涉案土地明显具有密切的利益关系。原审法院作出的（2016）粤09民终1798号民事裁定中，亦明确指出同一土地出具两本国有土地使用证的行政案件审理结果将影响民事案件的审理，即行政诉讼的结果关系到杨伟毛的权益。原审法院认为杨伟毛与被诉土地登记行为没有法律上的利害关系、不具有提起本案诉讼的原告主体资格，属认定事实错误，裁定驳回杨伟毛的起诉不当。请求二审法院撤销原审裁定，并改判撤销电白区政府向潘土清颁发的电国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》。
被上诉人电白区政府于二审时书面答辩称：杨伟毛提供的证据不能证明其在法律上取得了涉案土地的合法权利，其与被诉土地登记行为没有利害关系，不具有原告主体资格。电白区政府向潘土清颁发的电国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》事实清楚，颁证程序符合有关法律规定。原审法院裁定驳回杨伟毛的起诉并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人潘土清、范春林于二审时均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为：杨伟毛以涉案土地已依法登记，潘土清受让土地和房屋后没有通过变更登记的方式合法过户，而是隐瞒事实向电白区政府骗取新的国有土地使用证，电白区政府未认真审核发证情况，重复发证侵犯了其合法权益为由，起诉�求撤销电白区政府于2005年6月14日颁发给潘土清的电国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”《中国人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，杨伟毛虽提供了其与陈荣森签订的《土地房屋出让书》主张权属，但该协议仅能反映杨伟毛享有合同债权的情况，不能证明其对涉案土地享有合法有效物权的事实。且本案事实表明，电白区政府为潘土清颁发电国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》的时间为2005年6月14�，而杨伟毛与陈荣森签订《土地房屋出让书》的时间为2012年1月21日，即杨伟毛通过协议受让涉案土地和房屋的行为发生于电白区政府颁发涉案土地国有土地使用证的行为之后。由于电白区政府作出被诉土地登记行为时杨伟毛与涉案土地之间尚不存在任何关联，杨伟毛并不属于电白区政府应当审查或者考虑的利害关系人，故电白区政府向潘土清颁发国有土地使用证的行为并不存在侵害杨伟毛合法财产权益的情形，杨伟毛与该行为显然不具有法律上的利害关系，不具备就该行为提起诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立�的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院裁定驳回杨伟毛的起诉事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。杨伟毛请求撤销原审裁定并予改判的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年七月十六日
书记员 肖 威