河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民再终字第147号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：河北可耐特玻璃钢有限公司（以下简称河北可耐特公司）。
委托代理人：贾彦军，河北千山恒业律师事务所律师。
委托代理人：邢洪亮，河北千山恒业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冀中能源邯郸矿业集团有限公司长风玻璃纤维厂（以下简称长风纤维厂）。
法定代表人：高振江，该公司负责人。
委托代理人：朱苏玉，北京华茂硅谷律师事务所邯郸分所律师。
委托代理人：马勇旺，北京华茂硅谷律师事务所邯郸分所律师。
原审第三人：营口万通可耐特玻璃钢有限公司（以下简称营口可耐特公司）。
法定代表人：张立法，该公司经理。
申请再审人河北可耐特玻璃钢有限公司因与被申请人冀中能源邯郸矿业集团有限公司长风玻璃纤维厂、原审第三人营口万通可耐特玻璃钢有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）邯市民一终字第39号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2012年2月16日作出（2011）冀民申字第797号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人河北可耐特公司的委托代理人贾彦军与被申请人长风玻璃纤维厂的委托代理人朱苏玉、马勇旺均到庭参加诉讼。原审第三人营口可耐特公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2007年7月2日，原告长风纤维厂起诉称，其与被告河北可耐特公司自2001年以来即发生业务往来，被告多次从其单位采购中碱玻璃纤维，并支付了部分货款。其中被告于2001年12月20日及2002年3月8日两次以传真件告知长风纤维厂发货给第三人营口万通可耐特玻璃钢有限公司。长风纤维厂完全按被告要求的产品名称、价格、规格及增值税票向第三人供货，但被告至今未给付货款，经原告多次催要无理拒付。为此，原告请求法院依法判令被告偿付货款701604.47元，并承担逾期付款的法律责任。
被告河北可耐特公司辩称，河北可耐特公司与原告长风纤维厂自2001年始至今保持业务往来，双方均认可。所欠货款属于正常的在途货款且只有54867.9元。至于长风纤维厂提及的两次传真函，是由河北华信可耐特塑钢有限公司发给长风纤维厂的，与被告无关。并且被告与第三人营口万通可耐特玻璃钢有限公司没有任何业务往来。因此，原告的请求无事实及法律依据。
第三人营口可耐特有限公司未答辩。
峰峰矿区人民法院一审查明，2001年11月22日、2002年3月27日、2002年11月27日原告长风纤维厂的委托代理人王志明、张书堂与被告河北可耐特公司的委托代理人刘洪涛签订了三份《工矿产品购销合同》。合同签订后，原告按约供给了被告货物中碱缠绕纱，被告陆续给付原告货款后，仍欠54867.9元未付。在合同履行过程中，被告的委托代理人刘洪涛于2001年12月20日、2002年3月8日两次用传真的形式通知原告向营口可耐特公司供应中碱4800TEX缠绕纱，经原告与营口可耐特公司对账，原告向营口可耐特公司供应价值602384.1元的货物。至此，被告共欠原告货款657252元。
峰峰矿区人民法院一审认为，原、被告双方是在平等、自愿的基础上订立的合同，该合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同供给被告货物后，被告未全额支付货款引起的纠纷，应负主要责任。刘洪涛作为被告的委托代理人，其以传真的形式通知原告向营口可耐特公司发货，系其执行职务行为，由此引发的法律责任理应由被告承担，第三人营口可耐特公司不承担责任。被告辩称传真是由河北华信可耐特玻璃钢有限公司所发，因其未提供相应的证据予以证明，故其辩称不予采信。因原、被告双方在合同中未约定违约责任，故原告要求被告承担逾期付款法律责任的请求，不予支持。第三人营口可耐特公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第162条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告河北可耐特玻璃钢有限公司偿还原告邯郸矿业集团有限公司长风玻璃纤维厂货款657252元；二、驳回原告邯郸矿业集团有限公司长风玻璃纤维厂的其他诉讼请求。
河北可耐特公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认为“被告共欠原告货款657252元”错误。我公司欠被上诉人货款54867.9元是正常的业务，不存在任何争议，该款已按2008年5月21日由双方代表签署的情况说明清结，而在签署说明之后的多笔买卖业务均不存在拖欠货款的情况，因此双方虽存在买卖合同，但无纠纷、无欠款。况且被上诉人在诉讼中没有对这笔钱款提起诉讼，其诉讼请求只是销售给营口可耐特公司的货款。一审判决应以原告的诉讼请求为限，不应对诉请之外的54867.9元货款作出判决，何况这一欠款已归还。对于被上诉人供给营口可耐特公司货物形成的欠款602384.1元，与我公司无关。被上诉人将货物运至营口可耐特公司，该公司收货后为其出具收货凭证，被上诉人以营口可耐特公司为付款人开具了增值税发票，营口可耐特公司支付了大部分货款，对所欠的602384.1元出具了加盖该公司印章的对账单，该对账单确认了被上诉人与营口可耐特公司的买卖合同关系及债权债务关系。我公司与营口可耐特公司不存在任何关联关系，判决我公司为其承担付款责任错误；二、一审认定刘洪涛为我公司委托代理人没有证据作证。即便刘洪涛代表我公司发传真介绍被上诉人销售给营口可耐特公司货物，作为介绍业务一方有何责任？三、一审判决既然查明了被上诉人向营口可耐特公司发货、开具增值税票、对账欠款的事实，却没有将偿还欠款的责任判决营口可耐特公司，而判决我公司还款，认定事实存在根本错误，适用法律错误，应予纠正；四、一审审理严重违反程序。被上诉人起诉时间为2007年7月2日，最后一次开庭时间为2009年4月10日，我公司收到判决时间为2010年7月11日，超过民事诉讼法关于审限的规定。本案有书面合同的无争议，原告没有诉讼主张，有争议的无书面合同，被上诉人都是将货物送至营口，在营口交接的货物，一审本无管辖权，我公司提出管辖权异议和上诉均被驳回，二审法院应一并审查。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
长风纤维厂在法定期间内未予书面答辩，庭审时口头答辩称：1、刘洪涛作为上诉人代理人向我方发传真让我方向营口可耐特公司发货是履行职务行为；2、上诉人向我方发出传真为双方买卖合同关系的依据，该传真符合合同的所有要件；3、上诉人应支付我方货款657252元，其中包含因两份传真发到营口可耐特公司的货款602384.1元，及上诉人一审中明确自认的54867.9元。一审判决正确，应予维持。
原审第三人营口可耐特公司未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，2008年5月21日，上诉人与被上诉人签订《说明》一份，该说明确认上诉人欠被上诉人2003年底以前的货款54867.9元，上诉人承诺从2008年6月份开始，在发生新业务时，分期分批将旧欠逐步归还被上诉人。另被上诉人提起诉讼后，上诉人曾因管辖权问题提出上诉。在上诉状中上诉人自认2001年12月及2002年3月两次发给被上诉人传真为其公司行为。
本院二审认为，被上诉人诉请法院判令上诉人支付货款，其中既包含2003年底以前上诉人拖欠的货款54867.9元，又包含因两份传真发给原审第三人的货物欠款602384.1元。上诉人对2003底以前的54867.9元欠款数字没有异议，但主张已按2008年5月21日《说明》分期分批还清。对此上诉人并未举证证明，本院不予采信，该54867.9元欠款上诉人理应支付被上诉人。
关于被上诉人主张的602384.1元货款问题，本院认为，2001年11月22日及2002年3月27日两份《工矿产品供销合同》上均显示刘洪涛为上诉人的委托代理人，而刘洪涛又于2001年12月20日、2002年3月8日两次以传真的形式通知被上诉人向原审第三人供应中碱4800TEX缠绕纱，两份传真均与上述合同产生于同一期间，故刘洪涛发传真应系执行职务行为，此行为后果应由上诉人承担。上诉人对刘洪涛代理其公司发传真之事实予以否认，并称每次委托刘洪涛均出具委托书，但对其主张未能举证证明，另上诉人曾因管辖问题提起上诉，在上诉状中曾自认其向被上诉人发传真的事实，现对此予以否认，又无相反证据足以推翻其自认的事实，不予采信。被上诉人虽将货物发给原审第三人，但其是依照上诉人的指令向第三方履行合同义务，买卖关系仍为上诉人与被上诉人之间的买卖关系。上诉人应对确认的602384.1元欠款承担给付义务。综上，上诉人共欠被上诉人货款657252元事实清楚，上诉人理应给付被上诉人。上诉人提出的上诉理由均不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
河北可耐特公司申请再审称：2008年5月21日河北可耐特公司和长风纤维厂确认的《说明书》，说明河北可耐特公司只欠长风纤维厂货款54867.9元，除此之外，再无任何债权债务。长风纤维厂向营口可耐特公司交付增值税发票的行为足以证明其认可的买方是营口可耐特公司。至于两份传真不是收货凭证，不能证明货物已交付第三人，以及长风纤维厂已经实际履行交货义务。综上，原二审判决认定事实错误，请求依法改判。
被申请人长风纤维厂答辩称：根据河北可耐特公司向长风纤维厂发出的传真，长风纤维厂履行了义务，双方合同关系已经成立，故营口可耐特公司所欠货款，应由河北可耐特公司承担付款义务。
经再审开庭审理查明，长风纤维厂原审中提供如下证据：1、传真件两份。第一份为2001年12月20日，由联系人刘洪涛发送至邯郸矿务局长丰材料厂（即长风纤维厂），内容为：请速发往营口可耐特玻璃钢有限公司中碱缠绕纱4800TEX60吨至80吨，单价6800元（注：含运费送到营口施工现场）货到付款，开增值税发票，发票开往营口公司，具体地址按原地址。第二份2002年3月8日，以刘洪涛名义发给邯郸矿务局长丰新兴材料厂（即长风纤维厂），内容为：请速发往营口万通可耐特玻璃钢有限公司中碱4800TEX缠绕纱叁拾吨到伍拾吨，单价：6180元|吨（注含运费包装）货到后壹周内付款，附带检测报告，增值税发票开往营口公司；2、营口可耐特公司2002年3月13日收货凭证二份，显示营口可耐特公司共收到长风纤维厂中碱缠绕纱49504.52公斤；3、2008年5月21日说明一份，主要内容为：河北可耐特公司2003年底以前，共欠长风纤维厂货款54867.9元，经核对，双方对该欠款金额予以确认；4、对账单一份，主要内容为营口可耐特公司共欠长风纤维厂货款602384.1元，营口可耐特公司加盖公司印章予以确认。原二审庭审中，长风纤维厂当庭称602384.1元增值税票开给了营口可耐特公司。另查明，营口市工商行政管理局2012年9月10日出具企业机读档案登记资料，显示营口万通可耐特玻璃钢有限公司法定代表人：张立波，注册资本人民币293.46万元，经营截止日期：2031年9月6日。
本院再审认为，长风纤维厂供给营口万通可耐特公司货物中碱缠绕纱，营口可耐特公司收货后为其出具收货凭证，长风纤维厂以营口可耐特公司为付款人出具了增值税发票，长风纤维厂原审中所提交的对账单显示，营口可耐特公司共欠长风纤维厂货款602384.1元，营口可耐特公司加盖公司印章予以确认，双方的债权债务关系明确。故本案争议的602384.1元货款应由营口可耐特公司负责偿还。原审判令由河北可耐特公司偿还该笔欠款显系不妥，应予纠正。另外，根据长风纤维厂原审提供说明一份，证明河北可耐特公司2003年底以前，共欠长风纤维厂货款54867.9元，双方对此事实均无异议。河北可耐特公司称该笔欠款已归还，但并未提供证据加以证实，故不予采信。河北可耐特公司应予偿还长风纤维厂货款54867.9元。原审原告长风纤维厂要求原审被告河北可耐特公司承担逾期付款的法律责任，因于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
撤销本院（2011）邯市民三终字第39号民事判决及峰峰矿区人民法院（2007）峰民初字第1141号民事判决；
原审被告河北可耐特玻璃钢有限公司偿还原审原告冀中能源邯郸矿业集团有限公司长风玻璃纤维厂货款54867.9元；
原审第三人营口可耐特玻璃钢有限公司偿还原审原告冀中能源邯郸矿业集团有限公司长风玻璃纤维厂货款602384.1元；
驳回原审原告冀中能源邯郸矿业集团有限公司长风玻璃纤维厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费10816元，二审案件受理费10370元，共计21186元，由河北可耐特玻璃钢有限公司承担1694元，营口可耐特玻璃钢有限公司承担19492元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 巍
审 判 员 申保清
代理审判员 张海霞
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 郑 洁
附相关法律说明
（1）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
（2）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；