湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10388号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司。
负责人：胡湘泽，总经理。
委托诉讼代理人：段言，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭举，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金恒。
委托诉讼代理人：王丹，湖南明城明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁义林。
被上诉人（原审被告）：周思阳。
被上诉人（原审被告）：北京福田智科物流有限公司长沙分公司.
负责人：江健，总经理。
被上诉人（原审被告）：湖南华宇通汽车运输有限公司。
负责人：欧范高，总经理。
委托诉讼代理人：康自林，男，公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光财险湖南分公司）因与被上诉人王金恒、梁义林、周思阳、北京福田智科物流有限公司长沙分公司（以下简称智科物流长沙分公司）、湖南华宇通汽车运输有限公司（以下简称华宇通汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2016)湘0121民初6845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险湖南分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案的一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人王金恒的医疗费认定错误。被上诉人医疗费用分为两大部分，门诊费用和住院费用，其中住院费用有《湖南省医疗住院收费票据》为证，其金额与住院费用汇总清单所载金额一致，两相佐证，上诉人予以认可。但是体现门诊费用的《湖南省医疗门诊收费票据》所载金额与门诊收费明细单所载金额明显不一致，两者相差1559.31元。《湖南省医疗门诊收费票据》作为正式的收费凭据，当其金额与其他材料相矛盾时，应当以《湖南省医疗门诊收费票据》为准。因此，一审法院对被上诉人王金恒的医疗费认定错误，被上诉人王金恒医疗费应当为11066.5元。二、被上诉人王金恒的后续医疗费无法确定是否必然发生，且金额过高，不符合实际。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，适当的整容费，可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与己经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，鉴定意见给出的10000元后续费用用于面部祛疤，属于整容费用，被上诉人王金恒为年长男性，是否会进行整容尚无法确定，该笔费用无法确定必然发生。因此，应当待实际发生后再另行赔付，而且该笔费用过高，不符合实际情况。三、一审法院错误认定保险合同对扣除非医保用药费用无约定，请求二审法院核减非医保用药费用。根据《北京福田智科物流有限公司商品车运输保险协议书》八、保险理赔：2.(1)保险事故造成第三者人身伤害的赔偿：按国家相关部门规定的标准赔付。而作为协议书附件之一、由中国保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》均明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此，扣除非医保用药费用并非一审法院认定的无约定，请求二审法院予以核减。综上所述，恳请依法撤销一审法院的错误判决，依法改判。
王金恒辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。1.关于医疗费数额，由于王金恒部分门诊票据遗失，去医院调取了医疗费清单并且加盖了公章，可以证明王金恒花费的医疗费。2.对于后续治疗费，有专门的鉴定机构出具的鉴定意见，合理合法。3.关于非医保用药，保险公司没有提交证据证明其对非医保用药的格式条款进行了告知，也没有在举证期限内对非医保用药进行鉴定，没有尽到举证义务，其主张没有法律依据。
周思阳辩称，没意见，由法院依法判决。
梁义林辩称，由法院依法判决。
华宇通汽车运输公司辩称，请求二审法院维持原判。
智科物流长沙分公司未作答辩。
王金恒向一审法院起诉请求：1、梁义林、周思阳、智科物流长沙分公司、华宇通汽车运输公司赔偿王金恒交通事故损失39476元（不含王金恒在交警队领取的10000元）；2、由阳光财险湖南分公司对上述损失在交强险及商业险赔偿限额内先行赔偿；3、阳光财险湖南分公司赔偿不足的部分，由梁义林、周思阳、智科物流长沙分公司、华宇通汽车运输公司共同赔偿；4、由梁义林、周思阳、智科物流长沙分公司、华宇通汽车运输公司、阳光财险湖南分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1.2016年3月3日10时40分许，梁义林驾驶其湘Ａ×××××号（临时号牌）轻型货车沿长沙县安沙镇水塘垸村“卸车场”由东向南北右转弯出卸车场时，遇王金恒在该场地地坪中等候，因梁义林驾驶车辆忽视行车安全，致使人车相撞，造成王金恒受伤。
2.事故发生后，王金恒于2016年3月3日在长沙市第八医院住院治疗，经医院被诊断为：(1)闭合型颅脑损伤：头皮撕裂伤、头皮血肿、头皮挫伤；(2)全身多处软组织挫擦伤；(3)双侧筛窦炎；(4)支气管炎。王金恒于2016年3月19日出院，共计住院16天，用去医疗费12625.86元，其中门诊费2365.16元，住院费10260.7元。
3.2016年3月7日，长沙县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：梁义林在本次事故中承担全部责任，王金恒在本次事故中不承担承任。
4.2016年7月4日，王金恒的伤情经长沙市兴湘司法鉴定所鉴定，该鉴定机构出具临床法医学鉴定意见：王金恒因交通事故致：（1）闭合型颅脑损伤：头皮撕裂伤，头皮血肿，头皮挫伤；（2）全身多处软组织挫擦，经清创缝合等治疗后。评定不构成伤残；遗留左颞部（发际下）5cm线片状疤痕，范围3×1.5cm，皮肤色素改变，需手术治疗费用10000元。误工损失日为90天；护理期为30天；营养期为30天。王金恒用去法医鉴定费1330元。
5.事故发生后，周思阳向长沙县交警大队交纳事故保证金10000元（该款项已由王金恒领取）。
6.梁义林所驾驶的湘Ａ×××××（临时行驶车号牌）小型货车（发动机号码AGA15009741）在阳光保险公司处购买了机动车强制保险及30万元的商业第三者责任险并购买了不计免赔，本案所涉交通事故发生在保险期内。
7.一审法院另查明，2015年6月23日，智科物流长沙分公司与华宇通汽车运输公司签订《商品车运输合同》，约定华宇通汽车运输公司为智科物流长沙分公司提供商品车辆运输服务，将车辆运送至指定的地点，由智科物流长沙分公司支付运费。华宇通汽车运输公司根据合同约定，又将该部分运输业务转包给周思阳。本案中，肇事车辆临时行驶车号牌湘Ａ×××××载明机动车所有人为智科物流长沙分公司，该车辆由智科物流长沙分公司按照合同交付给华宇通汽车运输公司以人工驾送运输的方式从长沙运输到深圳，华宇通汽车运输公司再次将该车辆的承运业务承包给周思阳，周思阳将该车辆交梁义林人工驾送运输。梁义林为周思阳运送此类车辆按趟次给付报酬。
8.一审审理中，王金恒、梁义林、周思阳对王金恒住院期间的医疗费的交费情况进行核对，医疗费12625.86元中：王金恒交纳3991.19元，梁义林代为交纳2300元，周思阳代为交纳6334.67元。
二、双方当事人有争议的事实：阳光财险湖南分公司申请重新鉴定是否准许。阳光财险湖南分公司认为，王金恒委托长沙市兴湘司法鉴定所进行鉴定没有告知驾驶员梁义林及阳光财险湖南分公司，该鉴定意见不符合相关规定标准，缺乏真实性，不应采信，因此申请对王金恒后期治疗费用、误工时间、护理期限、营养期限等进行重新鉴定；王金恒认为，鉴定程序合法，不同意重新鉴定。一审法院认为，长沙市兴湘司法鉴定所出具的鉴定意见程序合法，在阳光财险湖南分公司没有提供足够的证据予以反驳该鉴定意见的情况下，对阳光财险湖南分公司申请重新鉴定的主张，不予采信。
王金恒的损失如何认定。阳光财险湖南分公司认为王金恒主张损失计算标准过高。一审法院依照相关法律法规，综合认定如下损失：（1）医疗费12625.86元，有医疗费发票及门诊收费明细单、住院费用汇总结算单等证据证实，予以确认；（2）住院伙食补助费，王金恒住院16天，按每天60元计算，为960元（60元/天×16天）；（3）营养费，王金恒主张2000元，阳光财险湖南分公司认为应按300元计算，一审法院认为，因鉴定机构评定营养期为30天，根据其治疗情况，酌情认定营养费900元；（4）护理费，王金恒主张护理费为3480元，一审法院认为，根据司法鉴定意见护理期30天及湖南省上一年度居民服务及其他服务业42494元/年的标准计算护理费为3492.6元（42494元/年÷365天/年×30天），王金恒主张3480元，予以支持；（5）交通费，王金恒主张2000元，因其受伤后为治疗确需支付一定的交通费，根据其治疗情况，酌情认定交通费500元；（6）误工费，王金恒主张按月工资收入6000元计算3个月的误工费为18000元；阳光财险湖南分公司认为误工费按2015年湖南省私营单位从业人员交通运输行业年平均工资标准30720元计算，酌情认定误工期45天。一审法院认为，仅凭王金恒提供的银行流水账单（非工资流水账单）和公司出具的一份工资收入证明，不足以证明王金恒月工资收入6000元，在王金恒没有提供其他相关证据进一步佐证其月收入6000元的前提下，王金恒误工费损失应按湖南省上一年度交通运输业计算为7574.8（30720元/年÷365天/年*90天）；（7）鉴定费1330元，有发票予以证实；（8）后续医疗费10000元。依据司法鉴定意见，予以认定。综上，上述各项损失共计：37370.7元。
一审法院认为，一、智科物流长沙分公司根据商品车运送合同的约定，将事故车辆交由华宇通汽车运输公司负责运送，但华宇通汽车运输公司并未实际进行运送，而是将该运输业务又转包给周思阳，因智科物流长沙分公司已为事故车辆购买了相关保险，王金恒也没有举示证据证明智科物流长沙分公司、华宇通汽车运输公司对其受伤存在过错或与梁义林、周思阳存在共同过错，故周思阳需承担车辆运送过程中产生的相关损害赔偿责任，智科物流长沙分公司、华宇通汽车运输公司不应承担赔偿责任。梁义林系周思阳聘请负责车辆运送工作的驾驶员，本次事故发生在梁义林驾驶该车辆执行本次工作任务的过程中，因此，周思阳是车辆的实际承运人，系本次交通事故的侵权责任主体，梁义林在本案中不承担侵权赔偿责任。周思阳辩称该车辆承包给梁义林运输，不应承担赔偿责任的主张，因为未提供相关证据，不予采信；二、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门已作出责任认定，予以采信，王金恒不承担事故责任。因智科物流长沙分公司在阳光财险湖南分公司处购买了机动车强制保险及商业第三者责任险，故王金恒的损失应先由阳光财险湖南分公司在交强险赔偿限额内作出赔偿；该事故中造成王金恒受伤，阳光财险湖南分公司在交强险医疗保险限额内赔付数额为10000元；王金恒在交强险的伤残险项下赔偿数额为11554.8元（护理费3480元、交通费500元、误工费7574.8元），对于交强险限额外的部分15815.9元（含鉴定费用1330元），因湘Ａ×××××轻型货车在阳光财险湖南分公司处购买30万元的商业第三者责任险，故上述赔偿责任由阳光财险湖南分公司承担14485.9元（15815.9元-鉴定费用1330元）；周思阳承担鉴定费用1330元；阳光财险湖南分公司辩称交强险医疗费限额外的医药费应扣除15%的非医保用药，因双方在保险合同中未约定，且阳光财险湖南分公司未申请对该事项进行鉴定，故对阳光财险湖南分公司该项抗辩主张，不予支持；周思阳垫付医疗费8634.67元（含梁义林代为交纳2300元，该款视为周思阳垫付）、交纳保证金10000元，共计18634.67元，为方便计算，减少当事人诉累，故阳光财险湖南分公司在保险限额内赔偿王金恒的损失共计18736元，阳光财险湖南分公司给付周思阳垫付款17304.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿王金恒损失18736元；二、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内给付周思阳垫付款17304.7元；三、驳回王金恒的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由周思阳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.如何认定门诊医疗费用数额；2.应否支持后续治疗费；3.应否核减非医保用药费用。
关于焦点一，阳光财险湖南分公司上诉称，当其他材料与《湖南省医疗门诊收费票据》相矛盾时，应当以《湖南省医疗门诊收费票据》为准，一审法院对王金恒的门诊医疗费认定错误。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，按照实际发生的数额确定。医疗门诊收费票据虽是证明医疗费数额的有力证据，但并非唯一证据，在王金恒提供的门诊收费票据不完整时，其提供的加盖医院公章的医院门诊医疗费清单亦可以证明王金恒医疗费的实际支出情况，阳光财险湖南分公司虽有异议，但并没有提供证据予以反驳，故一审法院据此认定的医疗费，并无不当。
关于焦点二，阳光财险湖南分公司上诉称，王金恒的后续医疗费无法确定是否必然发生，且金额过高，不符合实际。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的适当的整容费或其他后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，司法鉴定意见已明确王金恒后期行疤痕磨削术约需手术治疗费10000元，故一审法院对王金恒主张的后续治疗费予以支持，亦无不当。
关于焦点三，阳光财险湖南分公司上诉称，《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》均明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，一审法院未核减非医保用药费用有误。本院认为，由于阳光财险湖南分公司在本案中没有提交证据证明王金恒的医疗费用中包含多少非医保用药费用，也没有举证证明其对非医保用药相关条款进行了提示说明，因此，一审法院对其该项主张未予支持，亦无不当。
综上所述，阳光财险湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钊作俊
审判员 柳ＸＸ
审判员 袁 胜
二〇一八年二月二十六日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。