黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执复73号
复议申请人（案外人）：哈尔滨市鑫阅通小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区泰海花园小区44栋1层4号门市。
法定代表人：黄鹤，该公司经理。
委托代理人：关键，黑龙江盛和律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ曦，黑龙江盛和律师事务所律师。
申请执行人：朱晓红，女，1966年1月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托代理人：汪耐民，黑龙江中胜律师事务所律师。
被执行人：大庆四合田园植物蛋白有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。
法定代表人：张东玉，该公司总经理。
被执行人：耿洪涛，男，1965年11月21日出生，汉族，住大庆市。
被执行人：明德泉，男，1963年4月1日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被执行人：陈冬梅，女，1975年10月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
复议申请人哈尔滨市鑫阅通小额贷款有限责任公司（以下简称鑫阅通贷款公司）不服大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）（2018）黑06执异35号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大庆中院办理的朱晓红申请执行大庆四合田园植物蛋白有限公司（以下简称四合田园公司）、耿洪涛、明德泉、陈冬梅借款担保合同纠纷一案中，鑫阅通贷款公司不服大庆中院查封行为提出书面异议，请求大庆中院依法撤销对明锦霖、明锦潞所有位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十五层、十九层共计二十七套房产的查封。大庆中院经审查查明以下事实：
朱晓红与四合田园公司、耿洪涛、明德泉、陈冬梅借款担保合同纠纷一案，大庆市仲裁委员会于2015年11月26日作出（2015）庆仲（字裁）第（149）号裁决书，裁决：（一）耿洪涛向朱晓红偿还借款本金800万元；并以800万元为基数，自2014年1月23日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍向申请人朱晓红支付借款利息至本裁决生效之日止。（二）本案仲裁费56000元，由被申请人耿洪涛承担54155.33元，由申请人朱晓红承担1844.67元；财产保全费5000元，由被申请人耿洪涛承担。（三）四合田园公司、明德泉、陈冬梅对耿洪涛公司的上述给付义务承担连带责任。（四）驳回朱晓红的其他仲裁请求。该裁决生效后，大庆中院依朱晓红申请立案执行。执行过程中，大庆中院于2017年4月17日作出（2016）黑06执228号之三执行裁定，查封被执行人明德泉所有的位于北京市朝阳区十里堡甲3号A座15F、15G、15H、15J号房屋；查封被执行人明德泉所有的，登记在明锦霖名下的，位于北京市朝阳区十里堡甲3号A座15A、15K、15M、15N、15R、15S、15V号房屋；查封被执行人明德泉所有的，登记在明锦璐（潞）名下的，位于北京市朝阳区十里堡甲3号A座19A、19B、19C、19D、19E、19F、19G、19H、19J、19M、19N、19S、19V号房屋。查封期限为三年，自2017年4月20日起至2020年4月19日止。该裁定于2017年4月20日送达至北京市朝阳区不动产登记中心查封上述房产。
另查明，鑫阅通贷款公司与四合田园公司、明德泉、明锦霖、明锦潞、崔雅娟、尹晓波借款合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院于2017年6月16日作出（2016）黑01民初628号民事判决书，判决：（一）四合田园公司于判决生效后十日内给付原告鑫阅通贷款公司借款2464万元；（二）四合田园公司于判决生效后十日内给付鑫阅通贷款公司借款利息2209万元（截止2016年10月11日。并以2464万元为基数，自2016年10月12日起至本金实际给付之日止，按年利率24%计算利息）；（三）四合田园公司于判决生效后十日内给付原告鑫阅通贷款公司律师费18.2万元；（四）明德泉、明锦潞、明锦霖对上述第一、二、三项四合田园公司的债务承担连带清偿责任；（五）驳回鑫阅通贷款公司其他诉讼请求。该判决生效后，哈尔滨市中级人民法院于2018年1月2日立案执行。
大庆中院认为，该案争议的焦点问题为异议人作为他案债权人是否为提出该案查封标的并非该案被执行人财产的适格主体。首先，异议人因与该案查封标的不存在实体上的利害关系而不是该案查封标的权利人，故其不能向该院对执行标的提出主张实体权利的异议请求。其次，异议人作为他案债权人，应为该案利害关系人。而利害关系人异议是因为人民法院的执行行为违反程序性规定，侵害了执行案件当事人、利害关系人的合法权益，而提出的请求纠正执行行为错误的异议，该异议并不能阻止执行标的物。但该案异议人所提出的异议请求却系主张该案执行标的不属该案被执行人明德泉，实属明锦霖、明锦潞所有，该异议请求实为异议人鑫阅通贷款公司代替明锦霖、明锦潞向该院提出阻止执行的实体异议。故，异议人所提异议请求已超出利害关系人异议审理范围。综上，异议人并非对该案查封标的提出阻止执行的实体异议的适格主体，其异议请求该院不予支持。
复议申请人鑫阅通贷款公司申请复议称，1.根据相关法律规定，人民法院查封财产应严格依法进行，只能查封被执行人的财产，而涉案的27套房产并非大庆中院执行案件中被执行人的财产，大庆中院查封涉案房产无法律依据，执行行为违法。2.鑫阅通贷款公司并未向大庆中院提出阻止执行行为的实体异议，而仅仅提出大庆中院执行行为违法，大庆中院认为鑫阅通贷款公司为利害关系人，提出执行标的异议主体不适格的理由错误。
申请执行人朱晓红答辩称，1.认定涉案房产所有权归属问题应属于实体审查范围，该实体审查应由明德泉或者明锦霖、明锦潞提出，鑫阅通贷款公司无权提出。2.根据相关法律规定，涉案房产应认定为明德泉等家庭共有，不应归明锦霖、明锦潞个人所有。3.大庆中院查封涉案房产的行为不违反法律规定。
本院查明，2017年7月24日，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01民初628号民事裁定书，诉中保全查封明锦霖所有的位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十五层（15-A、15-B、15-C、15-D、15-K、15-F、15-G、15-H、15-J、15-M、15-N、15-S、15-V、15-R）十四套房产，建筑面积1273.81平方米。查封明锦潞所有的位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十九层（19-A、19-B、19-C、19-D、19-E、19-F、19-G、19-H、19-J、19-M、19-N、19-S、19-V）十三套房产，建筑面积总计为1390.52平方米。
另查明，北京市朝阳区国际都会大厦A座与北京市朝阳区十里堡甲3号A座为同一地点。
本院认为，本案焦点问题是，应通过何种程序确定涉案房产能否执行问题。执行实践中，所有的异议从表面上都指向执行行为，主张执行行为错误，但判断一个异议是程序异议还是实体异议，应看异议所依据的基础权利的性质。异议指向的对象是执行标的物，且所提异议依据的是所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，应构成实体异议。所提异议所依据的基础权利为程序权利的，则构成程序异议。对于程序异议和实体异议应分别适用《民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条进行审查。本案中，大庆中院查封登记在案外人明锦霖、明锦潞名下的房产，案外人明锦霖、明锦潞作为登记权利人，本可以提出执行异议寻求救济，但由于明锦霖、明锦潞未提出异议，导致另案债权人鑫阅通贷款公司的债权有不能实现的可能。在此种情况下，鑫阅通贷款公司以大庆中院执行登记在案外人明锦霖、明锦潞名下房产侵害其债权为由提出异议，实际上是为保全自己的债权而代案外人明锦霖、明锦潞提出异议，异议主体虽然是案外人的债权人，但异议事由系基于对涉案房产主张实体权利，异议的根本目的在于排除对涉案房产的执行。因此异议本质上是一种实体性异议，只有依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查处理，才能为各方当事人提供充分的程序保障，确保最终通过异议之诉程序对涉案房产的权属和能否执行问题作出裁判。相反，如依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，因异议审查程序和复议程序均应以形式审查为主，因此无法对涉案房产的真实权属和能否执行的问题从实体上作出裁判，无法从根本上解决本案中的实质争议。
综上，在案外人对执行标的享有排除执行的实体权利而怠于提出异议，导致其债权人的债权有不能实现的可能时，案外人的债权人代位提起案外人异议的，人民法院应当参照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理。大庆中院对本案依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理，并赋予异议人复议权利属法律适用错误，应予纠正，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第五项规定，裁定如下：
撤销大庆市中级人民法院（2018）黑06执异35号执行裁定；
发回大庆市中级人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于效国
审判员 王金海
审判员 高文军
二〇一八年八月一日
书记员 毕鹏坤