湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2079号
上诉人（原审原告）：深圳市蓝色火焰房地产顾问有限责任公司，住所地：深圳市龙华新区龙华路上早大厦A1804。
法定代表人：赵群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘应伟，该公司管理人员。
委托诉讼代理人：刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北天润控股有限公司，住所地：襄阳市襄州区经济技术开发区伙牌工业园天润大道88号。
法定代表人：方清涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄乐意、刘尧，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人深圳市蓝色火焰房地产顾问有限责任公司(以下简称蓝色火焰顾问公司)因与被上诉人湖北天润控股有限公司(以下简称湖北天润公司)招商合作协议纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初576号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝色火焰顾问公司的委托诉讼代理人潘应伟、刘玮，被上诉人湖北天润公司的委托诉讼代理人刘尧到庭参加诉讼。
蓝色火焰顾问公司上诉请求：1、请求增加判决被上诉人向上诉人支付招商报酬30万元和违约金17万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：因湖北天润公司未取得完备的建设开发许可手续，导致未能签订商铺租赁合同，其已完成招商面积为19150平方米，按合同约定的每平方米60元计算，湖北天润公司应支付招商报酬114.9万元及违约金30万元。
湖北天润公司答辩称：其向蓝色火焰顾问公司支付报酬的条件尚未成就。请求驳回上诉，维持原判。
湖北天润公司在一审法院的起诉请求：1、请求依法判决解除原、被告双方的招商合作协议，由被告向原告支付招商报酬1149000元、奖金200000元、违约金300000元，合计1649000元；2、判令诉讼费用由被告承担。
一审法院判决认定的事实：被告湖北天润公司于2011年8月17日在工商行政管理部门注册成立，其经营范围包括：项目投资（国家禁止或限制投资的项目除外）等。2014年4月9日，被告湖北天润公司取得土地使用权证号为襄州区国用（2014）第420607116008GB00024�土地一宗，使用权面积为117550.50平方米，土地用途为批发零售用地，使用权类型为出让。2014年7月23日，被告取得上述地块的建设用地规划许可证，用地性质为商业商务用地，用地面积为143500平方米，建设规模﹤少于258500平方米。2014年8月29日，原、被告经协商一致签订《天润国际汽车新城项目招商合作协议》一份，该协议第一条约定：项目概况：该项目为被告合法开发建设之项目，坐落于襄阳市××朱庄，该项目总规划用地面积平方米，建设用地用途为商业用地，土地使用年限自年月日起至年月日止。该项目总规划建筑面积平方米。本协议约定可招商部分为平方米，总建筑面积约为平方米（最终以政府批准的规划方案为准）。第二条约定：合作方式：在本协议约定招商期限内，被告委托原告独家就本协议约定招商范围内的房屋租赁进行招商，并按本协议之约定向原�支付招商酬金。第三条约定：招商范围：被告委托原告独家招商范围为，总建筑面积约为平方米。第四条约定：项目招商：1、招商期限从本协议签订之日起至2015年9月30日终止，共计13个月。2014年9月1日-2014年11月30日，完成总招商面积的20%；2014年12月1日-2015年3月31日，完成总招商面积的20%；2015年4月1日-2015年6月30日，完成总招商面积的20%；2015年7月1日-2015年9月30日，完成总招商面积的30%；截止2015年9月30日，原告须完成总招商面积的90%；原告未完成40%的招商任务，被告有权解除合同。招商酬金：招商酬金按照合同建筑面积结算，具体标准为：建筑面积每平方米酬金60元。3、招商完成标准：以签订租赁合同并交纳首笔租金为准。4、原告在完成整体招商面积20%以后，被告开始按月计提招商酬金。每月被告在书面确认有效招商面积（以签订租赁合同并交纳租金为准）后7个工作日内支付。每次计提招商酬金时留存10%作为原告的服务保证金；合同第五条约定：项目招商策划与整合推广：1、原告按照约定完成招商目标后三个工作日内，被告一次性奖励人民币20万元整至原告指定账户。合同第六条约定：被告权利义务：1、保证本协议项下房屋权所属清楚，开发建设手续完备，证件合法真实，如因被告的相关权证引起的相应责任，或者给原告造成损失由被告承担；2、提供招商所需的有关文件、证件（包括但不限于被告的营业执照、开发资质、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工证、商品房销售（预售）许可证、面积预测报告等）的复印件。…10、为有效配合原告的招商工作，被告承诺工程进度如下为：2014年9月28日工程项目奠基仪式；2015年2月28日，实现正负零；2015年5月31日，实现封顶；2015年6月31日，具备交房标准，交房。第十条约定：违约责任：…3、一方违反本协议约定单方终止或解除本协议的，应向守约方支付30万元的违约金，该违约金低于因本协议终止或解除给守约方造成的损失的，差额部分终止或解除协议一方还应予以全额赔偿。合同第十三条约定：附则：…5、本协议一式肆份，共计壹拾页，原、被告双方各执贰份，均具有同等法律效力。合同还约定了其他权利义务。
在上述合同空白处，原告提供的合同添加有手写部分，分别为总规划面积143500平方米，建设用地用途为商业用地，土地使用年限自年月日起至年月日止。该项目总规划面积164379.30平方米。本协议约定可招商部分为45808.73平方米，总建筑面积约为139111.8平方米（最终以政府批准的规划方案为准）。第二条约定：合作方式：在本协议约定招商期限内，被告�托原告独家就本协议约定招商范围内的房屋租赁进行招商，并按本协议之约定向原告支付招商酬金。第三条约定：招商范围：被告委托原告独家招商范围为名车汇、4S店、3S店、2S店，总建筑面积约为45808.73平方米。原告时任法定代表人潘应伟（又名潘扬）认可上述横线里的内容系其在合同签订时添加，但被告方不予认可。法庭要求原、被告提供各自持有的两份完整合同，原告方提出其另一份合同因保管不善丢失，只有向法庭出示的一份合同；而被告提供的两份合同中均没有上述手写的内容。
上述合同签订后，被告于2014年9月29日进行了项目的奠基开工仪式，并按照合同约定进行了宣传报导。截止2014年11月28日，经原告招商，共有包括案外人襄阳吉威汽车销售服务有限公司（以下简称吉威汽车公司）在内的17家企业同被告签订天润国际新城展厅预订协议书，合计向被告交纳定金440000元。在2015年期间，预订商铺的上述17家企业均以讼争商铺所在地段完全不具备汽车销售的必备环境，政府配套基础设施基本为零，交通不便，市场氛围不浓为由，解除了与被告签订的上述展厅预订协议，并由被告向17家企业退回了上述440000元的定金。
2017年2月1日，原告公司时任法定代表人潘应伟（潘扬）以借支方式在被告处支取天润国际汽车新城招商佣金50000元。2017年5月25日，被告公司给原告时任法定代表人潘应伟个人出具“天润国际汽车新城”项目转让居间服务承诺一份：尊敬的潘应伟先生：因公司经营战略调整，我司决定停止位于襄阳市××朱庄“天润国际汽车新城”项目开发，特委托贵方潘应伟，为我司协调、介绍合作方整体接盘该项目，作如下声明：一、经贵我双方协商确定，“天润国际汽车新城”项目整体转让价为壹点捌亿元整，即：贵方介绍、引进第三方受让该项目转让价应不低于壹点捌亿元。转让价若存在溢价，则由潘应伟先生及接盘方自行处理。二、经贵方协调介绍，若我司与第三方成功签订《项目转让协议》，且实际收到转让款后，我司承诺按收到转让款额度的1.5%向贵方支付居间服务费。该承诺书中还载明了其他内容。在该承诺书下方有被告方加公司印章并由法定代表人方清涛签字，原告公司时任法定代表人潘应伟在该承诺书左下方签署“确认无误”字样并签字。上述承诺书签署后，因该项目未转让成功，没有履行。原告遂以其诉称理由提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《招商合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有�合同。原、被告双方均应按合同约定履行合同义务。在合同履行过程中，讼争项目因故无法推进，原告提出要求解除《招商合作协议》，被告方认为上述协议在其于2017年5月25日向原告时任法定代表人潘应伟出具居间服务承诺时已经解除。一审法院认为，根据被告与潘应伟签订的《居间服务承诺》可以认定，被告方所认可的居间人系潘应伟个人而不是原告公司，故不能认定在其出具承诺时《招商合作协议》已解除，但鉴于原、被告双方均同意解除《招商合作协议》，故本案的合同解除时间应认定为一审法院将诉状副本送达给被告时即2018年1月27日。本案讼争合同签订后，被告按照合同约定的内容在报纸等刊物上进行了宣传报道、进行了开工仪式，完成了合同约定的前期宣传、按约定时间开工的义务，原告进行了商铺招商工作，但其招商的部分商家仅是与被告方签订了�订协议、交付了定金，未达到合同约定的支付招商佣金的标准即以“签订租赁合同并交纳首笔租金为准”的条件，且上述前期预订商铺的商家之后均与被告解除了预订协议，并由被告退还了定金，故原告主张的支付招商佣金及奖金的条件不成就，该两项诉讼请求不予支持；针对原告要求支付违约金300000元的诉讼请求，一审法院认为，虽然从被告向原告时任法定代表人潘应伟出具居间服务承诺书的行为并结合预订商铺的商家解除预订的行为，足以认定系被告的原因导致原、被告双方合作的项目无法继续开展，但因原、被告双方在合同第十条关于违约责任中仅约定了“一方违反本协议约定单方终止或解除本协议的，应向守约方支付300000元的违约金，该违约金低于因本协议终止或解除给守约方造成的损失的，差额部分终止或解除协议一方还应予以全额赔偿”的违约情形�并未就因哪一方的原因导致合同无法继续履行的的违约行为如何支付违约金进行约定，且原告又未向法庭提供证据证实其实际损失，故结合原告在合作过程中的实际付出，本着公平原则，酌情认定由被告向原告支付违约金130000元，扣除被告已支付的50000元后，被告还应向原告支付违约金80000元。被告湖北天润公司辩称的合同未实际履行的理由与查明的事实不相符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、确认原告蓝色火焰顾问公司与被告湖北天润公司于2014年8月29日签订的《天润国际汽车新城项目招商合作协议》已于2018年1月27日予以解除；二、被告湖北天润公司于本判决生效后五日内向原告蓝色火焰顾问公司支付违约金80000元。三、驳回原�蓝色火焰顾问公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19641元，由原告蓝色火焰顾问公司负担17000元，由被告湖北天润公司负担2641元。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人蓝色火焰顾问公司与被上诉人湖北天润公司签订的《招商合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。但合同中有关数据系蓝色火焰顾问公司单方填写，有一定的瑕疵。在合同履行过程中，被上诉人湖北天润公司不能按合同约定完成工程建设，逾期多年，不能满足签订租赁合同并交纳首笔租金的付款条件，且被上诉人湖北天润公司也与交纳了定�的17家企业解除了预订协议，并退回了440000元的定金。《招商合作协议》已实际终止，合同目的已不能实现，上诉人蓝色火焰顾问公司要求解除《招商合作协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，本院予以支持。同时，被上诉人湖北天润公司也构成违约，应向上诉人蓝色火焰顾问公司承担违约责任。但鉴于上诉人蓝色火焰顾问公司招商的商家仅是与被上诉人湖北天润公司签订了预订协议、交付了定金，未达到合同约定的支付招商酬金的付款条件，且诉争项目被上诉人湖北天润公司也已停建，并与预订商铺的商家全部解除了预订协议，并退还了定金，故其向上诉人蓝色火焰顾问公司应当支付的违约金可酌情减少。上诉人蓝色火焰顾问公司要求被上诉人湖北天润公司支付招商酬金及奖金的条件尚未成就，故其在一审中要求被上诉人湖北�润公司支付招商酬金及奖金134.9万元及在二审中明确为要求被上诉人湖北天润公司支付招商酬金30万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审法院判决被上诉人湖北天润公司向上诉人蓝色火焰顾问公司支付违约金13万元，低于合同约定的违约金30万元的一半，因被上诉人湖北天润公司属违约方，明显过低，应予调整。即由被上诉人湖北天润公司向上诉人蓝色火焰顾问公司支付违约金20万元，扣除已支付的50000元后，再支付违约金15万元。蓝色火焰顾问公司上诉请求增加判决被上诉人向上诉人支付招商报酬30万元，因未达到合同约定的支付招商酬金的付款条件，本院不予支持。其还上诉请求增加判决被上诉人向上诉人支付违约金17万元。因诉争项目已停建，被上诉人湖北天润公司也已与预订商铺的商家全部解除了预订协议，并退还了定金，故其向上诉人蓝色火焰顾�公司应当支付的违约金可以酌情减少。综上所述，一审法院判决认定事实基本清楚，但责任划分错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初576号号民事判决第一项；即确认深圳市蓝色火焰房地产顾问有限责任公司与湖北天润控股有限公司于2014年8月29日签订的《天润国际汽车新城项目招商合作协议》已于2018年1月27日予以解除。
二、撤销襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初576号号民事判决第二项：即被告湖北天润控股有限公司于本判决生效后五日内向原告深圳市蓝色火焰房地产顾问有限责任公司支付违约金80000元。
三、被上诉人湖北天润控股有限公司向上诉人深圳市蓝色火焰房地产顾问有限责任公司支付违约金15万元；
四、驳回上诉人深圳市蓝色火焰房地产顾问有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19641元，二审案件受理费8350元，合计27991元，由深圳市蓝色火焰房地产顾问有限责任公司负担10000元，由湖北天润控股有限公司负担17991元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀明
审 判 员 杨 文
审 判 员 陈瑞芳
二〇一八年八月二十八日
法官助理 敖 芬
书 记 员 刘秋华