瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第1933号
原告：李平，男。
原告：杨侠，女。
二原告共同委托代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：瓦房店市永宁镇全家村民委员会，住所地瓦房店市。
负责人：姜广会，该村民委员会主任。
委托代理人：张泰，普兰店市中心法律服务所法律工作者。
被告：韩守俊，男。
被告：张昭环，女。
二被告共同委托代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。
原告李平、杨侠诉被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会、韩守俊、张昭环生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日、2014年10月9日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李平、杨侠及二原告共同委托代理人徐绍利、被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会委托代理人张泰、被告韩守俊、张昭环共同委托代理人王宝珊到庭参加了诉讼；第二次庭审原告李平、杨侠及二原告共同委托代理人徐绍利、被告韩守俊、张昭环共同委托代理人王宝珊到庭参加了诉讼，被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李平、杨侠诉称：2014年3月1日下午，二原告的女儿李某某掉入瓦房店市永宁镇全家村村道边上的水坑里溺水死亡。该水坑是被告韩守俊、张昭环为灌溉自家的果园在村道边挖的，水坑里的积水深达3米左右，又在道边，存在安全隐患，被告韩守俊、张昭环没有在附近设置安全警示标志和护栏；被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会做为村道的管理者和维护者也没有尽到管理和维护义务。故原告为维护合法权益，根据法律有关规定，向法院起诉，请求1、被告赔偿原告死亡赔偿金319800元、丧葬费24600元及精神损害抚慰金100000元，共计444400元；2、诉讼费由被告承担。第一次庭审时原告增加诉讼请求，请求丧葬费按新的标准计算，请求增加额为2810元；第二次庭审时，原告又增加了诉讼请求，请求增加额为27910元，包括鉴定费7000元、冷冻费17600元、车费500元以及按新标准少计算的丧葬费2810元，增加后的请求额为472310元。
被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会辩称：不同意原告诉讼请求，请求依法驳回。原告在起诉状中称村道边的水坑是山上的果园不是村道，山上的果园不需要设立警示标志，即使设置也是果园所有人设立；村上的土地已经都发包出去了，村委会无责；原告需要对其孩子溺水死亡提供相关证明，是孩子自己玩耍发生的事故；原告孩子溺水，原告没有尽到监护责任。
被告韩守俊、张昭环辩称：不同意原告诉讼请求，请求驳回，事实理由同意被告永宁镇全家村民委员会的意见。主张原告说的事实不对，不是掉入水坑溺水死亡的；水坑系天然形成，不是人为挖掘；水坑位置位于山坡上，远离居住地，不是在道边，不存在安全隐患，不需要设置安全警示标志；原告孩子溺水死亡，究竟是什么原因进入水坑没有证据。
经审理查明：原告李平、杨侠于2010年从黑龙江省某某村迁到被告韩守俊、张昭环所在的瓦房店市居住。该村有一片村民果园，被告韩守俊、张昭环家的果园也在这里，在被告韩守俊、张昭环家果园的附近有一个水坑，被告韩守俊不承认是其所挖，但自认使用水坑中的水浇灌自家果园。2014年3月1日下午，二原告的女儿李某某与其表哥徐某某（另案处理）在该水坑里溺水死亡。原告报警后，经瓦房店市公安局永宁派出所证明，李某某于2014年3月1日下午溺水死亡。原告李平、被告韩守俊就赔偿事宜经瓦房店市永宁镇全家村民委员会调解，没有达成调解协议，原告李平、杨侠诉至本院要求处理。
第一次庭审后，原告李平、杨侠提出鉴定申请，申请对受害人李某某的死亡原因进行司法鉴定，经大连市中级人民法院司法技术处摇号确定鉴定机构为辽宁学苑司法鉴定中心。该鉴定中心于2014年8月14日作出司法鉴定意见书，意见为：死者李某某系生前溺水死亡。该次鉴定的鉴定费7000元。
原告李平、杨侠系夫妻，婚生女李某某为二原告的独生女儿，2007年6月9日出生。
另查，大连市2013年农村居民年纯收入为15990元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的瓦房店市公安局永宁派出所证明、瓦房店市永宁镇全家村民委员会会证明、大连电视台新闻锋线的视频报道、大连晚报关于李某某溺水死亡经过报道、事发现场录像光盘及永宁镇全家村民委员会对原告李平、被告韩守俊调解经过的录音光盘、李某某的出生证明，被告韩守俊、张昭环提交的现场情况照片及我院委托鉴定的司法鉴定意见书，均经当庭质证和本院审查，并有庭审笔录在卷，可以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告李平、杨侠的女儿李某某在案涉水坑溺水死亡，对案涉水坑负有管理责任的主体需要对此承担相应的赔偿责任。李某某在法律意义上属于无民事行为能力人，完全不可辩认和控制自己行为，对其案涉水坑内的水深及危险性是不可以预见的，二原告李平、杨侠作为李某某的法定监护人，有义务对李某某尽到监护人的责任，但是二原告疏于监护导致李某某溺水死亡的后果，因此监护人对所发生的事故应承担主要责任；被告韩守俊自认使用水坑里的水和被告张昭环灌溉自家果园，应意识到水坑存在的潜在危险因素，应该采取必要的安全防护措施和警示标志，防止意外的发生，但被告韩守俊、张昭环作为水坑的使用人，未采取任何防范措施，对李某某的溺水死亡，存在过错，应当承担相应的赔偿责任；被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会作为案涉水坑的所有人，对本村的土地负有管理的义务，但被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会并未采取适当的管理措施，对李某某的溺水死亡，被告全家村民委员会存在过错，也应承担一定的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“二人以上没有共同故意或者过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，考虑到本案实际情况，本院认为，对于二原告的合理损失，被告韩守俊、张昭环承担20%的责任比例，被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会承担10%的责任比例为宜，由于二原告未尽到足够的监护职责，亦应自己承担70%的主要责任。下列费用应列入二原告的损失范围：1、关于死亡赔偿金，原告请求为319800元（15990元／年×20年），合理；2、关于丧葬费，原告请求额为27410元，合理；3、关于鉴定费，原告主张为7000元，且提供鉴定费收据，被告亦认可，属合理；4、关于尸体冷冻费，原告主张为17600元，并提供三张收据，其中两张为冷冻费，合计13600元，另一张为押金收据，金额为4000元。从死者李某某2014年3月1日死亡到辽宁学苑司法鉴定中心2014年8月14日作出司法鉴定意见书为至，在此期间，尸体需要冷藏，故尸体冷冻费13600元属于合理损失，应予支持，对于原告主张的4000元押金，付款人不是李某某，没有收款单位公章，也没有注明押金的用途，本院不予支持。对于被告韩守俊、张昭环认为冷冻费包含在丧葬费内的主张不予支持；5、关于原告请求的车费500元，原告提供的收据上收款事由为车费、卫生棺，其费用应包括在丧葬费中，原告属重复主张，故不予支持；6、关于精神损害抚慰金，二原告请求为100000元，由于李某某的死亡，给二原告造成了极大的精神创伤，原告要求被告承担精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院予以照准，考虑到我市人均生活水平、收益情况、受害人李某某死亡等综合因素，本院酌情确定精神损害抚慰金100000元。以上各项损失共计467810元，被告韩守俊、张昭环应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、尸体冷冻费、精神损害抚慰金及鉴定费93562元（占20%），被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、尸体冷冻费、精神损害抚慰金及鉴定费46781元（占10%），其余70%部分由二原告自理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条之规定，判决如下：
一、被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会赔偿原告李平、杨侠死亡赔偿金、丧葬费、尸体冷冻费、精神损害抚慰金及鉴定费46781元；
二、被告韩守俊、张昭环赔偿原告李平、杨侠死亡赔偿金、丧葬费、尸体冷冻费、精神损害抚慰金及鉴定费93562元；
三、驳回原告李平、杨侠的其他诉讼请求。
上述赔偿款于本判决生效后十日内履行。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8385元，由原告李平、杨侠承担5895元，被告瓦房店市永宁镇全家村民委员会承担830元，由被告韩守俊、张昭环承担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董文革
人民陪审员 牛艳艳
人民陪审员 赵 娜
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王俊文
第3页共6页