广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1211号
上诉人（一审原告）：东莞市嘉迅光电科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇清湖头清平路51-1号。
法定代表人：皮富涛，总经理。
委托代理人：沈宜群，广东格德律师事务所律师。
委托代理人：汤仁军，系东莞市嘉迅光电科技有限公司的员工。
被上诉人（一审被告）：东莞市九通实业投资有限公司，住所地：东莞市塘厦镇科苑城四路3号二楼。
法定代表人：谢长训，总经理。
被上诉人（一审被告）：何付生。
共同委托代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。
共同委托代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。
上诉人东莞市嘉迅光电科技有限公司（以下简称“嘉迅公司”）因与被上诉人东莞市九通实业投资有限公司（以下简称“九通公司”）、何付生房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第991号民事判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嘉迅公司向一审法院起诉称：嘉迅公司与九通公司于2012年9月10日签订《厂房租赁合同》一份，约定嘉迅公司从九通公司处转租位于塘厦镇科苑城4路3号鸿意工业园约6000㎡的厂房和宿舍。因九通公司以非法占有为目的，频频以各种名义非法向嘉迅公司等其他承租人索要超额房租及水、电费等费用，并以停电、锁门、锁车、不让货物进出工业区等为要挟逼迫嘉迅公司等承租人就范。2013年12月，嘉迅公司等几位承租人向东莞市第三人民法院起诉九通公司，要求九通公司退还多收费用及赔偿因停电、锁车等造成的损失。2014年3月4日，嘉迅公司、九通公司及第三人在诉讼中达成和解并签署《和解协议》一份。《和解协议》约定：九通公司赔偿嘉迅公司250000元，嘉迅公司与九通公司原签订的租赁合同于2014年5月31日解除，协议方如违约，违约方需支付违约金300000元并赔偿对方律师费等损失。2014年5月28日，九通公司要求嘉迅公司提前结清至2014年5月31日的水、电费等费用。因按原协议约定，嘉迅公司应于每月的5日前支付上月的水、电费，加之距离5月31日还有4天时间，九通公司的要求既无法律及约定的依据，更无事实依据。在遭到嘉迅公司的拒绝后，九通公司即派保安强行进入嘉迅公司租赁的厂房并锁上工厂大门及嘉迅公司运输货物的面包车，强行扣留嘉迅公司的生产设备、产品、物料及员工的生活用品等，并将嘉迅公司租用与发送货物的大货车辆强行扣留，造成嘉迅公司车间停产、员工无法正常生活。几经冲突，嘉迅公司多次报警求助仍无济于事。2014年5月31日，嘉迅公司租用的大货车司机程德青再次到田心派出所报警求助，在民警荷枪实弹的护送下程德青终将大货车从九通公司处开走。2014年6月5日，嘉迅公司依约将水电费支付给九通公司后，九通公司同意嘉迅公司搬运生产设备、产品、物料及员工的生活用品等。2014年6月5日晚上21时许，因嘉迅公司不同意将原租赁合同原件交还九通公司，九通公司再次拒绝嘉迅公司将机器设备等搬离厂房，嘉迅公司的搬迁被迫中断。之后，嘉迅公司多次与九通公司协商搬运剩余设备及物品等均遭拒绝。2014年6月23日，何付生告知嘉迅公司厂房内已无嘉迅公司的设备及物品等财产。嘉迅公司随即到原厂房门口查看，见九通公司早将该厂房租与他人并已装修。九通公司为了非法占有嘉迅公司财产，谎称厂区内已无嘉迅公司财产。随后，嘉迅公司再次向田心派出所报警求助。2014年8月13日，在嘉迅公司的再三请求下，田心派出所民警到涉案厂房并做了现场勘查。最终，派出所以民事纠纷为由不予受理。从2014年5月28日嘉迅公司强行锁门、非法扣押嘉迅公司财产起，至2014年6月5日止，因九通公司的违约及侵权等行为，已给嘉迅公司造成重大损失。何付生虽不是九通公司工商登记的股东，但事实上九通公司就是何付生的私人公司，何付生就是实际控制人。在嘉迅公司与九通公司租赁合同存续期间，九通公司多次要求将租金及水电费支付至何付生的私人账户中。因此，何付生与九通公司的财产不分，何付生应对九通公司的债务承担连带责任。为维护嘉迅公司的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、九通公司支付违约金300000元整，何付生承担连带责任；二、九通公司退还嘉迅公司已交的2014年5月份共4天房屋租金计8493.33元（63700元/月÷30天×4），何付生承担连带责任；三、赔偿嘉迅公司租车费损失共计5600元（租用面包车10天，每天租金400元；租赁货车2天，每天租金800元），何付生承担连带责任；四、赔偿因停产导致订单被撤销给嘉迅公司造成的损失50020元，何付生承担连带责任；五、赔偿因九通公司非法扣押嘉迅公司财产致使财产灭失的损失120198元，何付生承担连带责任；六、赔偿嘉迅公司2014年5月28日至6月5日间停产损失116015元，其中员工工资损失60890元、净利润损失45000元（此为象征性赔偿，净利润的实际损失为90208元）、6月1日至5日房租损失10125元，何付生承担连带责任；七、嘉迅公司因本案需支付的律师费30000元由九通公司承担，何付生承担连带责任；八、诉讼费由九通公司、何付生承担。
九通公司辩称：嘉迅公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，人民法院应当依法驳回嘉迅公司的全部诉讼请求。一、九通公司没有违反《和解协议》约定的行为，嘉迅公司要求九通公司承担违约责任并支付300000元违约金没有事实和法律依据。2014年3月4日，九通公司和嘉迅公司及第三人周富德在法院主持下调解并签订了一份《和解协议》，约定由九通公司在协议签订后三日内退还嘉迅公司电费及停电损失94000元并退还嘉迅公司租赁押金156000元，双方2012年9月10日签订的厂房租赁合同于2014年5月31日解除，嘉迅公司应于2014年5月31日搬离该厂房，其办公用品、机器设备、空调等属于嘉迅公司的财产由其自行搬离，其装修的门窗、吊顶、隔墙、水电线路归九通公司所有；协议签订后各方不得就本协议签订前的租赁合同纠纷、财产损失纠纷向对方及何付生主张任何权利；2014年5月31日之前租金按柒万捌仟元/月、电费按峰1.25元/度、平0.85元/度、谷0.45元/度的标准缴纳；同时和解协议还约定，协议方如违反本协议，违约方除向对方支付300000元违约金外，另全额赔偿对方的损失，包括但不限于诉讼费、律师费、所有直接及间接损失。本案中，九通公司并没有任何违反和解协议的行为，双方约定嘉迅公司在2014年5月31日搬离九通公司的厂房，但嘉迅公司在2014年5月28日便搬厂，因为九通公司已经退还了嘉迅公司的相关租赁押金，所以九通公司要求嘉迅公司在搬厂时结清水电费是合情合理的，虽说在《和解协议》中没有明确约定嘉迅公司在搬离厂房时必须结清水电费，但我们认为这是不需要约定的，而且也是租赁的通常做法，否则不可能在嘉迅公司都搬走了，到时候九通公司再去向嘉迅公司追水电费。九通公司要求嘉迅公司支付水电费后才允许嘉迅公司搬厂是合情合理的，并没有违反《和解协议》的约定，故嘉迅公司要求九通公司承担违约金300000元是没有法律依据的。二、嘉迅公司要求九通公司赔偿租车损失5600元、停产导致的订单被取消的损失50020元及5月28日至6月5日间停产损失116015元同样没有事实和法律依据。1.嘉迅公司在起诉状中称九通公司要求嘉迅公司提前结清至2014年5月31日的水电费，以及强行将嘉迅公司租用的大货车扣留，造成嘉迅公司车间停产、员工无法正常生活等均与客观事实不符。当时是嘉迅公司于2014年5月28日提出搬厂，因为双方约定是5月31日搬厂，嘉迅公司提前搬厂，九通公司当然有权利要求嘉迅公司交清了水电费才能搬厂，嘉迅公司称还是按照以前的租赁合同要等到下个月6号再交水电费显然没有依据，双方已经在和解协议中明确约定5月31日搬离被告厂房，那么嘉迅公司就应当在搬厂时结清全部费用，怎么可能还要等到下个月6号再交水电费，到时九通公司都不知道嘉迅公司搬到哪里去了，而且又没有收取嘉迅公司的任何押金，到哪里去向嘉迅公司收水电费呢，这显然是不合情理的，也不符合当时双方签订和解协议的真正意思表示，当然是嘉迅公司搬离时双方需要结清所有的费用，不会再有任何牵扯，这才是双方的真正目的和用意；2.九通公司是提出过要求嘉迅公司结清水电费才能搬走，但并没有强行扣留嘉迅公司的货物及其他财产，至于嘉迅公司所说的租车损失5600元更是不知从何谈起，按照嘉迅公司自己的说法，嘉迅公司自2014年5月29日就已经将全部员工撤离，离开了被告的厂房，到其新租的工厂办公去了，其新工厂已经从2014年4月21日就签订好了合同，并且从5月份就已经开始支付房租了，嘉迅公司却要求九通公司支付其停产损失116015元，显然是没有任何事实和法律依据的，而且其所称的损失116015元也是没有任何证据证明的；3.至于嘉迅公司所说的订单取消的损失50020元很明显是伪造的。嘉迅公司所提供的与深圳市友力汇科技有限公司的买卖合同，约定交货期限是2014年5月28日至6月3日，而深圳市友力汇科技有限公司在2014年5月29日就向嘉迅公司发出取消订单的通知函，显然是没有依据的，并没有超过交货的时间，28日开始交货，29日就发函取消订单，这显然是嘉迅公司与其客户串通，作出的虚假证据。如果真是其客户取消订单，嘉迅公司完全可以根据双方的合同约定依法追究其客户的违约责任，而不是借此来要求九通公司承担所谓的损失。三、嘉迅公司起诉所称因九通公司非法扣押致使其财产灭失的损失120198元没有依据。九通公司没有扣留嘉迅公司所说的财产，双方在和解协议中已经明确约定，其办公用品、机器设备、空调等属于其自己的财产由其自行搬离，其装修的门窗、吊顶、隔墙、水电线路归被告所有，嘉迅公司自己的财产已经全部由其自行搬离，九通公司没有扣留其任何财产。九通公司在5月28日阻止嘉迅公司搬离的原因是为了让嘉迅公司交清所欠的水电费，嘉迅公司也没有提供任何证据证明九通公司扣留了财产，给其造成财产灭失的损失。反而是嘉迅公司在搬走时将所有水电线路全部剪掉，违反了和解协议的约定，依法应当承担违约责任。四、相反，嘉迅公司完全明白搬走前需要结清所有费用，但却在搬离时故意拒绝交清水电费，并借此发挥，想达到其不可告人的目的。本身在以前的诉讼中，九通公司为了息事宁人，就已经做出了明确的让步，在合同还没有到期前就将嘉迅公司所交纳的租赁押金特别退还给了嘉迅公司，在没有任何保障的情况下，九通公司要求嘉迅公司在搬离前交清所有费用完全是合理合法的，是没有违反双方所签订的和解协议的。综上所述，嘉迅公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，相反是嘉迅公司违约，在搬离被告的厂房前却拒绝结清水电费，被告保留追究嘉迅公司违约的法律责任的权利，人民法院应当依法驳回嘉迅公司的全部诉讼请求。
何付生辩称：首先，从程序上来讲，何付生既不是九通公司的股东，又不是九通公司的实际投资人，何付生只是九通公司的经理，嘉迅公司与九通公司之间的租赁合同，且不论嘉迅公司要求九通公司承担赔偿责任的理由能否成立，但嘉迅公司要求何付生承担连带责任是没有任何事实和法律依据的，嘉迅公司没有任何证据就说九通公司是何付生的私人公司，显然是置法律于不顾，滥用诉权，人民法院应当依法驳回嘉迅公司对何付生的诉讼请求。其次，从实体上来讲，嘉迅公司的诉讼请求也是没有任何事实和法律依据的，具体的答辩意见与九通公司的答辩意见一致。综上所述，嘉迅公司的诉讼请求完全没有任何事实和法律依据，人民法院应当驳回嘉迅公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年9月10日，嘉迅公司与九通公司签订了一份《厂房租赁合同》，约定由嘉迅公司承租九通公司位于东莞市塘厦镇科苑城4路3号鸿意工业园的B栋厂房和B栋宿舍及配套设施、场地等共计约6000平方米，合同期限自2012年9月10日至2020年9月9日。在履行上述《厂房租赁合同》的过程中，嘉迅公司与九通公司产生纠纷，嘉迅公司并曾于2013年11月22日、2013年11月26日先后向一审法院提起过两次诉讼，案号分别为（2013）东三法民一初字第8202号、（2013）东三法民一初字第8450号。在上述两案审理过程中，嘉迅公司、九通公司及案外人周富德自行达成一份《和解协议》，嘉迅公司并于2014年3月6日向一审法院申请撤回上述两案的起诉，一审法院准许了嘉迅公司的撤诉申请。
嘉迅公司作为乙方、九通公司作为甲方、案外人周富德作为丙方，三方自行达成的《和解协议》的主要内容如下：……二、自本协议签订之日起三日内，甲方退还乙方已收取的租赁押金（保证金）人民币壹拾伍万陆仟元整；三、甲、乙双方就2012年9月10日签订的租赁塘厦科苑城4路3号厂房租赁合同达成如下补充协议：1、甲、乙双方商定于2014年5月31日解除2012年9月10日签订的租赁塘厦科苑城4路3号厂房租赁合同；乙方应于2014年5月31日搬离该厂房；乙方搬离该厂房时，乙方的办公用品、机器设备、空调等属于乙方的财产由乙方自行搬离；乙方装修的门窗、吊顶、隔墙、水电线路归甲方所有；B栋厂房楼顶铁皮房无偿归甲方所有；……七、协议方如违反本协议约定，违约方除向对方支付叁拾万元违约金外，另全额赔偿对方的损失，该损失包括但不限于诉讼费、律师费、所有直接及间接损失；……。上述《和解协议》签订后，九通公司依约向嘉迅公司退还了租赁押金等。
嘉迅公司主张2014年5月28日嘉迅公司正常生产但九通公司却于当日无理要求嘉迅公司结清2014年5月份的水电费，主张在遭到嘉迅公司的拒绝后九通公司强制将嘉迅公司承租的厂房大门锁上并扣押嘉迅公司用于正常运输货物的车辆及设备等。九通公司予以否认，主张嘉迅公司违约于2014年5月28日搬厂却拒不结清2014年5月份的水电费，主张九通公司为维护自身利益有权阻止嘉迅公司搬厂。嘉迅公司与九通公司由此产生纠纷，嘉迅公司向东莞市公安局塘厦分局田心派出所进行了报警，田心派出所没有立案侦查，但对嘉迅公司的报警人员汤仁军及何付生分别进行了询问。据本院提取的田心派出所询问笔录显示，汤仁军在两份笔录中陈述称“因为我公司搬迁到其他地方了，我公司之前的旧厂房里面一部分财物被厂房的二手房东扣押了，现我公司委托我过来派出所报案的”、“有的，我们承诺于2014年5月31日搬迁完毕的。但在2014年5月28日，厂房的二手房东就阻扰我们搬迁，并叫我们将水电费缴清后才让我们继续搬迁”等。
九通公司2014年5月28日向嘉迅公司发出的水电费收费通知单，采取与往常一样的样本，样本中统一备注有“请于本月5日之前把各项费用以现金方式付款”的字样。九通公司的工作人员何付生口头要求嘉迅公司在2014年5月28日结清水电费，嘉迅公司则认为应该在2014年6月5日前结清水电费。嘉迅公司于2014年6月5日结清了水电费，在嘉迅公司结清水电费后，嘉迅公司经得九通公司的同意搬走了部分被扣押的物品，搬走时双方均未制作物品清单。之后，双方就嘉迅公司应否退还《厂房租赁合同》等原件、嘉迅公司是否擅自拆除租赁厂房的门窗及水电线路设施等问题再次产生争议，嘉迅公司未能将剩余物品全部搬走，对未能搬走的物品，嘉迅公司与九通公司也未制作清单。
另，嘉迅公司主张九通公司扣押物品的违约行为给其造成损失，对此主张，嘉迅公司举证了租车费用发票、买卖合同、订单取消通知函、损失核算表、联络函及快递单、电话录音资料、购买凭证及发票等为证；嘉迅公司另主张其为本案诉讼支出律师费30000元，对此主张，嘉迅公司举证了委托代理合同为证。对嘉迅公司主张的上述损失，九通公司、何付生予以否认。
再查，九通公司不是个人独资企业，何付生系九通公司的工作人员，但不是九通公司注册登记的股东，九通公司向嘉迅公司收取租金等时要求嘉迅公司打入何付生的个人帐户。嘉迅公司据此主张何付生系九通公司的实际控制人并要求九通公司、何付生承担共同清偿责任；对此主张，何付生及九通公司均予以否认。
2014年8月28日，嘉迅公司向一审法院提起本案诉讼。在审理过程中，经一审法院协调，嘉迅公司、九通公司与一审法院工作人员于2014年11月21日一起到案涉厂房内对现有物品的情况进行了现场核实及处理。经过核实，案涉厂房内确实还存放有嘉迅公司的部分物品。对存放的部分物品，除有产权争议的物品外，嘉迅公司分别采取了搬走、变卖给现有承租户及九通公司、放弃、日后处理等方式进行处理。此外，嘉迅公司主张还有部分物品遗失或被损坏，对此主张，嘉迅公司未能进行有效举证。
一审法院认定以上事实，有《厂房租赁合同》、《和解协议》、协议、收费通知单及银行流水单、租车费用发票、买卖合同、订单取消通知函、损失核算表、联络函及快递单、电话录音资料、购买凭证及发票、委托代理合同、照片、本院调取的田心派出所询问笔录等及本案问话笔录、庭审笔录附卷为证。
一审法院认为：嘉迅公司、九通公司及案外人周富德自行达成的《和解协议》，系各方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，嘉迅公司与九通公司应按照该《和解协议》的约定履行各自的权利义务。
嘉迅公司主张2014年5月28日嘉迅公司正常生产但九通公司却无理要求结清水电费并强制将嘉迅公司承租的厂房大门锁上及扣押嘉迅公司用于正常运输货物的车辆及设备等，嘉迅公司的这一主张，与嘉迅公司委托的报警人员汤仁军在公安机关处关于嘉迅公司自2014年5月28日开始搬迁但因未结清水电费遭到被告阻扰的陈述，存在重大矛盾。而汤仁军在公安机关的陈述，与九通公司的主张相印证。综上，对嘉迅公司的上述主张，一审法院不予采信，一审法院采信九通公司的主张，认定嘉迅公司于2014年5月28日起搬离案涉厂房，但因搬离前未结清水电费受到九通公司的阻拦。
关于嘉迅公司在搬离前应否结清水电费的问题，《和解协议》未作出明确约定，九通公司要求嘉迅公司在搬离前结清，嘉迅公司则要求按照往常惯例于2014年6月5日前结清，双方未能达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，对约定不明的合同内容，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。实践中，承租人退租时需结清水电费等实际产生费用，是租赁合同的交易习惯；且本案中，在嘉迅公司搬离前，九通公司就已按照《和解协议》的约定将租赁押金退还给了嘉迅公司，若嘉迅公司在搬离前未能结清水电费，则九通公司将无任何保障。综上，被告九通公司要求嘉迅公司在搬离前结清水电费，符合交易习惯，较为合理，本院予以支持；嘉迅公司要求在搬离后才结清水电费，不符合交易习惯，一审法院不予支持。
承上，嘉迅公司应按照《和解协议》的约定在2014年5月31日搬离，并在搬离前结清相应的水电费，但本案中，嘉迅公司却违反《和解协议》的约定在2014年5月28日就开始搬离，且拒在搬离前结清水电费，嘉迅公司的行为已构成严重违约。在嘉迅公司违约提前搬离且拒不结清水电费的情况下，为防止损失扩大，九通公司采取阻扰嘉迅公司搬离的自力救济措施，并不违法。因嘉迅公司违约，故嘉迅公司主张的违约金、退还房屋租金、租车费损失、订单撤销损失、停产损失、律师费等损失，均无事实与法律依据，本院不予支持。
在嘉迅公司于2014年6月5日结清水电费后，嘉迅公司搬走了部分物品，未能将剩余物品全部搬走。对于全部物品未能搬走的原因，是因为双方就嘉迅公司应否退还《厂房租赁合同》等原件、嘉迅公司是否擅自拆除租赁厂房的门窗及水电线路设施等问题再次产生争议而发生，不能认定九通公司存在恶意扣押情形。对于未能搬走的物品，在一审法院的协调下，除有产权争议的物品外，嘉迅公司已于2014年11月21日进行了相应的处理，不存在财产灭失的问题。此外，嘉迅公司主张还有部分物品遗失或被损坏，对此主张，嘉迅公司未能进行有效举证，一审法院不予采信。综上，对嘉迅公司主张的非法扣押财产致使财产灭失的损失，一审法院也不予支持。
另，虽然九通公司向嘉迅公司收取租金等时要求嘉迅公司打入何付生的个人帐户，但何付生只是九通公司的工作人员，并不是非个人独资企业的九通公司注册登记的股东，嘉迅公司要求何付生与九通公司共同承担清偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回嘉迅公司的全部诉讼请求。案件受理费5052元，由嘉迅公司负担。
上诉人嘉迅公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法支持其在一审中的全部诉讼请求。其上诉的主要理由为：一、一审判决认定事实存在错误。1.一审对支付水、电费的时间认定存在严重错误。《和解协议》是《厂房租赁合同》的补充协议。在《和解协议》没有约定的情况下，应适用《厂房租赁合同》。一审认定2014年5月28日为水电费交付日期与《厂房租赁合同》不符。2.一审认定九通公司非法锁门、锁车的严重违约行为为自力救济不当。首先，在租赁期内，嘉迅公司享有边生产边搬运部分财产而不受他人非法干涉的权利。一审法院以嘉迅公司选择5月28日搬运部分财产而未选择在5月31日搬离属违约行为的认定显属不当。其次，九通公司在计费周期未满的情况下收取水电费毫无根据。再次，嘉迅公司依约对租赁房屋享有的使用权与债权纠纷分别属于两个不同的法律关系。在双方无协议约定的情况下，出租人无权以债务纠纷为由非法阻止、干扰承租人对租赁房屋的使用权。况且，至2014年5月28日，九通公司与嘉迅公司根据无债权债务纠纷，九通公司要求提前结清水电费无理。最后，涉案厂房面积约6000平方米，嘉迅公司在5月31日一天内根本无法搬走全部财产并将厂房交付给九通公司。嘉迅公司在5月28日边生产边开始搬运小部分闲置财产也是为按时交付厂房做准备，是在积极履行协议，不是违约，更谈不上严重违约。一审的认定明显有失公正。3.一审错误将九通公司非法扣押大量财产的行为认定为自力救济行为。首先，九通公司在债务数额不确定、未到履行期的情况下，无权、无依据要求嘉迅公司履行水、电费。其次，在2014年6月5日嘉迅公司结清所有费用之后毫无依据扣押嘉迅公司大量财产，违反了租赁合同的后合同义务，属严重的违约行为。最后，即使九通公司要行使自力救济权，其行使该权利时也应在适度的范围内。而九通公司主张的水电费数额为2万多元，但九通公司却在2014年6月5日前扣押高达100多万的财产。4.一审法院强行安排嘉迅公司搬回被非法扣押的财后，违法认定嘉迅公司不存在损失。5.一审对何付生应当承担连带责任的事实，存在错误的认定。在租赁期间，九通公司多次要求将租金及水电费支付到何付生的账户中，违反了公司关于公司人格的规定，何付生应对公司的债务承担连带责任。二、一审法院适用法律错误，其错误引用《合同法》第六十一条、六十二条“无约定使用交易习惯”之规定。
被上诉人九通公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持并驳回嘉迅公司的上诉请求。其主要理由为：一、九通公司没有违约，嘉迅公司提前搬厂，未结清水电费，且故意损坏租赁厂房门窗及水电设施，九通公司采取一定措施符合交易习惯，也符合自力救济。二、嘉迅公司违约在先，其主张违约金、律师费及赔偿损失没有事实与法律依据。嘉迅公司应于2014年5月31日搬离厂房，但嘉迅公司在未知会九通公司的情况下，违反约定提前搬离，属违约在先，九通公司要求结清水电费合情、合理、合法。30万违约金及律师费针对的是违反《和解协议》的情形，九通公司没有违反《和解协议》具体条款的行为，嘉迅公司的主张没有依据。嘉迅公司主张的其他损失不仅没有依据，而且存在夸大损失之嫌，即使有损失也是嘉迅公司放任的结果。
被上诉人何付生答辩称：其第一点答辩意见与九通公司的前述答辩意见一致。另，何付生还答辩称嘉迅公司要求其承担连带责任没有法律与事实依据。1.何付生只是九通公司的工作人员并非公司股东，即使有要求嘉迅公司将租金打入何付生账号的行为，也是何付生与九通公司之间的事情，而且此种情形不符合公司法规定的法人人格否定的情形。2.何付生与九通公司有合同关系同，根据合同的相对性，嘉迅公司与九通公司有争议，嘉迅公司也不能向何付生主张权利。何会生只是九通公司的一名员工，其行为是职务行为，是代表九通公司，所有权利义务应由九通公司承担。
二审期间，本案双方当事人均没有向本院提交新证据。
经过阅卷及法庭调查，本院对一审法院查明的事实部分予以确认。
本院认为，本案为嘉迅公司与九通公司在解除租赁关系中所发生的争议，故本案为租赁合同纠纷。案涉的《和解协议》为嘉迅公司、九通公司以及案外人周富德三方之间的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，应属有效的约定，各方当事人均应履行。现结合双方在一、二审的主要诉辩事由，本案的争议焦点应为：嘉迅公司与九通公司在履行《和解协议》中谁存在违约。嘉迅公司所诉请的损失，应否由九通公司及何付生承担。对此，本院分析如下：
首先，从协议约定的内容和双方当事人履行情况来看：九通公司已按照《和解协议》的约定向嘉迅公司支付了有关财产损失及退还了租赁押金，嘉迅公司亦已于2014年5月31日前搬离了案涉厂房，故九通公司与嘉迅公司实际均已履行了《和解协议》的主合同义务。但在履约过程中，九通公司于2014年5月28日阻止嘉迅公司搬运财物，且在嘉迅公司交清水电费后，九通公司仍未让嘉迅公司入厂区彻底搬走财物是事实。对此，九通公司主张为对水费费的自力救济。但从实际损益的角度分析，嘉迅公司要结清的水电费仅为2万多元，而从法院到现场核实的情况看，嘉迅公司被九通公司留置的财产为数较多，有办公用品、化工用品也有原材料，其价值应远超出水电费的金额。而且就水电费问题，嘉迅公司亦已于2014年6月5日结清，在此情况下，九通公司仍然阻扰嘉迅公司搬出财物，显然不具有合理依据。因此，九通公司阻缺嘉迅公司搬离自有财物的行为，已违反协议中嘉迅公司有权自行搬离自有财物的约定，应属违约，若其违约行为给嘉迅公司造成损失的，应予赔偿。
关于嘉迅公司的损失问题。第一、有关违约金。承上所述，九通公司在履行《和解协议》中虽有违约，但其违约行为并未妨碍合同目的实现，且在双方均在履约过程中存在不当的情况下，本院认为嘉迅公司要求九通公司向其支付30万元违约金的请求，一方面有悖于双方在和解协议中定下违约金约定的真正目的，另一方面亦与情理不合，应不予支持，九通公司因前述违约行为应向嘉迅公司承担的违约责任应以嘉迅公司的赔偿为限。第二、关于房屋租金。因九通公司亦确认其于2014年5月28日起存在阻止嘉迅公司搬迁的行为，故嘉迅公司要求九通公司返还2014年5月28日至2014年5月31日四天的房屋租金共8493.33元合理，本院予以支持。第三、关于租车费损失，因正常租车搬迁的费用应由嘉迅公司承担，且目前没有证据证明九通公司确实存在扣押嘉迅公司车辆的情况，故对租车费的损失，本院不予支持。第四、关于嘉迅公司诉请的停产损及因停产导致计单被撤的损失，因租赁合同解除，嘉迅公司搬离原址造成短期内的停产应属其合理的预见范围，现嘉迅公司一方面主张对方阻止其搬迁，另一方面又主张对方造成其停产，其主张显属矛盾，故对该部分请求，本院不予采纳。第五、关于非法扣押财产致使的财产灭失损失，因嘉迅公司在一审法院的见证下已搬回了属于其自有的大部分财物，故嘉迅公司请求九通公司赔偿因九通公司非法扣押其财产致财产灭失的损失没有依据，但考虑到嘉迅公司的财产被九通公司长达半年之久，可能存在财产的折旧损失及保管不当，故此，本院酌情支持该部分损失50000元。第六、关于律师费，因嘉迅公司未能提供实际支出凭证，故本院不予支持。
至于何付生应否就九通公司的行为向嘉迅公司承担连带责任，因何付生并非九通公司的股东，亦没有证据证明其为九通公司的实际控制人，故嘉迅公司要求何付生承担连带责任没有法律依据，故本院对嘉迅公司的该部分请求不予支持。
综上所述，嘉迅公司上诉的理由部分有理，有理部分，本院予以支持，无理部分予以驳回。一审法院查明事实清楚，但在认定事实上存在不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第991号民事判；
二、限九通公司于本判决发生法律效力之日起五天内向嘉迅公司退还2014年5月28日至2014年5月31日的租金8493.33元；
三、限九通公司于本判决发生法律效力之日起五天内向嘉迅公司支付财产损失50000元；
四、驳回嘉迅公司的其他诉讼请求；
五、驳回嘉迅公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5052元，由嘉迅公司承担4583.18元（已预交），九通公司承担468.82元；二审案件受理费10103元，嘉迅公司承担9166.36元（已预交），由九通公司承担936.64元。
本判决为终审判决。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十一月九日
书记员 卢淑霞
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。