江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终26号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市洪都北大道636西格玛商务中心*****层。组织机构代码：78149442-8。
负责人：周小平，该公司经理。
委托代理人：应保良，男，汉族，江西省上饶市人，1988年6月13日出生，安邦财产保险股份有限公司江西分公司法务部员工，住江西省上饶市鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：新余市安兴汽车运输有限公司。住所地：江西省新余市袁河经济开发区管理委员会。组织机构代码：09808673-7。
法定代表人：付秋根，该公司经理。
委托代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师。
委托代理人：邹萍，江西瑞州律师事务所实习律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险）为与被上诉人新余市安兴汽车运输有限公司（以下简称安兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员巢澍望担任审判长，审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险的委托代理人应保良到庭参加诉讼。被上诉人安兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:安兴公司所有的赣Ｋ×××××号车在安邦保险下属高安营销服务部投保了交强险和商业险。20l5年5月14日5时，姚小鹏驾驶赣Ｋ×××××号车沿S314国道由西向东行驶，当行驶至新余市渝水区南安乡荆兰村路段25公桩+1O0M处与在行车道上步行的易某发生碰撞，致使易某当场死亡的道路交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队道路交通事故认定书认定姚小鹏负事故的主要责任。事故发生后，安兴公司为处理交通事故在交警的调解下，向受害人家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用共计185000元。安兴公司到安邦保险理赔时，安邦保险以驾驶员姚小鹏逃逸为由拒赔。
原审法院另查明：死者易某生于1947年5月27日，属农村居民，其死亡赔偿金为10117元／年×13年=131521元、丧葬费23649.5元，超交强险保险限额。
原审法院审理认为：保险的本质是转嫁风险、转移风险，保护投保人的资产安全。投保人(被保险人)投保的目的，是防范风险，保障在自已的利益出现损失时，能够及时地予以弥补。结合本案，投保人所有的车辆投保的目的在于车辆发生交通事故时能够及时得到赔偿，避免或减少财产上遭受损失。而保险人(保险公司)的宗旨则是通过化整为零的资金优势，进行风险管理，分散社会风险，最大限度地保障投保人(被保险人)的利益，也就是说风险就是保险公司经营的对象，如果保险人将无证驾驶和逃逸作为交强险的免责条件，动辄规避责任，意味着将保险人应承担的风险转加给投保人(被保险人)，那么投保人投保的目的将无法实现。这显然损害了投保人(被保险人)的利益，如果将风险转加给投保人(被保险人)，不但有悖民法中的公平原则，而且违反了保险法的规定，违背了国家设立保险公司的宗旨，漠视了“代位追偿”制度的存在,逃避保险人向侵权人代位追偿的风险。其次《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金…。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》中的责任免除的内容也没有保险人提出的无证驾驶和逃逸属责任免除范围。安邦保险将《交强险条例》第二十二条规定的：“驾驶人未取得驾驶资格保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，垫付后，有权向致害人追偿和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人末取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持”作为免责条件的主张该院不予支持，因为安邦保险的上述答辩与本案无关联性，本案中是投保人和保险人之间是保险合同关系，是基于保险合同成立的，既然《机动车交通事故责任强制保险条款》中的责任免除的内容没有将无证驾驶和逃逸列入责任免除范围，那么保险公司就应按约支付给投保人理赔款。因此，对安兴公司要求安邦保险在交强险限额范围内赔偿的主张该院予以支持。本案中，安兴公司即投保人向受害人支付赔偿款
185000元，尔后再向安邦保险即保险人要求赔偿交强险限额范围内的款项110000元符合法律规定，该院予以支持。对安邦保险提出本案安兴公司作为侵权人主张其已经赔偿了死者家属的损失，是本案责任的最终承担者的主张该院不予支持，因为本案中的直接侵权人是姚小鹏，不是安兴公司，安兴公司在赔偿受害人的损失后，依照相关法律、法规有权向安邦保险提出理赔；安邦保险在赔偿安兴公司款项后也有权向侵权人姚小鹏主张追偿的权利。基于以上事实，该院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：安邦保险在机动车交通事故责任强制险中赔偿安兴公司1l0000元，限判决书生效之日起日内付清。案件受理费2500元，减半收取l250元，由安邦保险承担。
安邦保险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，为了让受害第三人及时得到赔偿，在无证驾驶造成人身伤亡的情况下，保险公司有义务在交强险范围内向受害第三人承担保险垫付款，但有权向侵权人追偿。由此可知，无证驾驶造成人身伤亡的损失最终责任承担者为侵权人而不是保险公司。本案亦属无证驾驶发生交通事故，安兴公司作为侵权人是本案责任的最终承担者，其已经支付的赔偿款，无权向保险公司再行主张。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回安兴公司的诉讼请求。
被上诉人安兴公司答辩称：一、原审判决是基于安兴公司与安邦保险之间的保险合同作出判决，并未超出合同范围。安兴公司与安邦保险之间的保险合同合法有效。司机姚小鹏驾驶被保险机动车发生交通事故负主要责任，安兴公司赔偿死者家属185000元后，根据双方的保险合同向安邦保险主张权利有事实和法律依据。二、根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条的规定，道路交通事故的损失是受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。本案并非受害人故意造成的交通事故。《机动车交通事故强制保险条例》并未将无证驾驶和事故后逃逸列入责任免除范围。安兴公司与安邦保险所签的保险合同也未约定无证驾驶和事故后逃逸免责。三、安兴公司不是交通事故的直接侵权人，也不是本案责任的最终承担者。《道路交通事故认定书》认定姚小鹏负事故主要责任，姚小鹏才是事故的直接侵权人。安邦保险混淆了“代位求偿”制度，将风险转嫁给了安兴公司，违法了公平、诚信原则。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向法庭提交证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是无证驾驶发生交通事故，保险公司在交强险范围内是否应当向被保险人承担理赔责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，无证驾驶发生交通事故，保险公司仅在交强险责任限额范围内垫付抢救费并有权向致害人追偿，交通事故造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。安邦保险的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条亦约定了“驾驶人未取得驾驶资格的情形下发生交通事故，保险公司在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”
安邦保险的《机动车交通事故责任强制保险条款》符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定。这些条款共同表明，交强险作为法定的强制责任保险，是为了确保交通事故中的受害人能够得到基本的救助及赔偿而设立。交强险可为驾驶人员的过失驾驶行为提供保障，却不为驾驶人员无证驾驶的故意违法行为负责。无证驾驶是法律明令禁止的故意违法行为，因该行为造成的损害后果，行为人应自行承担责任，而不能在其承担赔偿责任后由交强险为其提供补偿。本案中，被保险机动车辆虽归安兴公司所有，但姚小鹏作为安兴公司所允许的驾驶人，与安兴公司系保险利益的共同体。姚小鹏在不具有驾驶资质的情形下驾驶被保险车辆发生交通事故造成受害者死亡，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，安邦保险仅负责垫付抢救费用，对事故造成的其余损失不负责赔偿。因死者易某系当场死亡，没有发生抢救费用，故安邦保险对死者易某的其余损失无须对被保险人进行理赔。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第638号民事判决；
驳回被上诉人新余市安兴汽车运输有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1250元，二审案件受理费2500元，共计3750元，由被上诉人新余市安兴汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一六年四月六日
书 记 员 管林健