江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1488号
上诉人（原审被告）：孙桂英,女,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：魏强，男，汉族，住兴化市住兴化市，系孙桂英儿子。
委托诉讼代理人：孙宝祥，男，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市牌楼西路38号。
负责人：黄红虎，该行行长。
委托诉讼代理人：王庆康，江苏天炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。
原审被告：魏葛保,男,汉族,住兴化市。
上诉人孙桂英因与被上诉人中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称中行兴化支行）、原审被告魏葛保信用卡纠纷一案，不服兴化市人民法院（2018）苏1281民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙桂英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中行兴化支行对我的诉讼请求；一、二审诉讼费由中行兴化支行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。我从未向中行兴化支行申请过贷款，魏葛保虽向中行兴化支行申请直客分期贷款，但并未领取到该款项，且魏葛保也未用支付宝偿还过5期贷款。魏葛保与兴化市法兵陶瓷经营部及王法兵从不熟悉，中行兴化支行对该笔贷款业务存在过错，并未仔细审查借款理由的真实性，也未实地核实该房屋是否需要维修。二、一审法院仅凭中行兴化支行提供的装修申请即认定为款项用于房屋装修显属错误。我与魏葛保虽是夫妻，但我对该笔债务并不知情，中行兴化支行并没有证据证明该款项用在了夫妻共同生活当中。借款协议是假的，中行兴化支行、王法兵与原审被告魏葛保是合伙诈骗，因为借款在前，承诺书在后签订的，2015年9月8日放款，2015年9月10签订借款承诺函，这是明显的借款诈骗。此借贷纠纷应由王法兵负主要责任和法律责任。银行的钱是放给王法兵的，并没有给魏葛保，没有与魏葛保发生直接关系。所以，银行不应当起诉魏葛保。
中行兴化支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙桂英的上诉，维持一审判决。理由：1、本案一审中我行已经提供魏葛保借款的证据，能够证明借款的事实客观存在。魏葛保在收到一审判决书后并未提出上诉也就是说其对借款的事实及借款的用途均是认可的。2、我行已经尽了审查义务，魏葛保在贷款时已经写了贷款真实性承诺函，委托打款凭证以及装修材料订购合同，且所装修的房子也在我行办理了抵押，我行是按魏葛保的指示将款项打至王法兵账户中。3、该笔借款发生在夫妻关系存续期间，用于魏葛保与孙桂英共同的房屋装修，系共同债务。4、至于孙桂英上诉称案件涉嫌诈骗，一审中魏葛保称已经报案，但公安部门未受理，也能证明贷款的客观真实性。5、魏葛保所有的贷款直客申请表、与王法兵的商品确认单、委托打款凭证、中国银行POS机签购单都是在2015年9月8日形成，放款时间为2015年9月9日。符合先申请再转账，且魏葛保提供的材料足以证明是用于夫妻房屋装修，至于承诺函的日期是否有误不影响夫妻共同债务的认定。
原审被告魏葛保未陈述意见。
中行兴化支行向一审法院起诉请求：魏葛保、孙桂英立即偿还借款本金83511.31元及利息、滞纳金，（其中，截止2017年8月3日，利息、滞纳金计34050.06元，从2017年8月4日起至实际给付之日止以实际欠款金额按日利率万分之五计算），应付未付利息按月以日万分之五利率计算复利，并赔偿律师代理费12354元。
一审法院认定事实：2013年4月，魏葛保填写了《中银白金信用卡申请表》向中行兴化支行申请办理信用卡，魏葛保在填写该表时已经签名确认知晓理解并遵守《信用卡领用合约》，合约明确，持卡人应按发卡银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息为日利率万分之五，如果未在到期日前还清具体还款额，则会产生滞纳金，滞纳金为（最低额还款额-
已还款金额）×5%，应付未付利息按月以日万分之五计算复利；持卡人未能按时还款，发卡人有权自行或委托第三人通过信函、短信、电话、公告或司法途径等方式向持卡人催收欠款，并赔偿应催收而产生的相关损失（包含但不限于律师费、公告费等）。中行兴化支行经核实后审批同意发卡，透支额为3000元。2015年9月7日，魏葛保向中行兴化支行申请信用卡额度调整，后中行兴化支行同意将透支额提升为100000元，魏葛保向中行兴化支行申请《信用卡直客式普通分期付款》，分期额度97000元，分期期数36期，费率11.5%，97000元本金每月16日前还款2694元（首期还款2100元），手续费11155元，用于向兴化市法兵陶瓷经营部购买房屋装修材料。2015年9月8日，魏葛保通过POS机将透支款9.7万元划至其所购商品的交易账户。魏葛保在第一至第五期尚能按时还款，从2016年3月开始逾期未还，截止2017年8月3日，魏葛保信用卡欠本金83511.31元，利息20013.67元，滞纳金14036.39元。2017年10月18日，中行兴化支行与江苏天炜律师事务所签订委托代理合同，指派律师为本案中行兴化支行的委托诉讼代理人，约定代理费为12354元。
又查，魏葛保与孙桂英系夫妻关系，于1991年1月10日补领结婚证。诉讼中魏葛保提交2015年1月16日立邦漆兴化专卖店销货清单一份和小区出入证两张，证明魏葛保与孙桂英的儿子魏强对兴化市海上新贵57幢806室进行了装潢，进而证明借款的用途为装修房屋不成立，此债务不是夫妻共同债务。
一审法院认为：依据《中国人民银行银行卡业务受理办法》第五十六条“银行卡申请表领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性约定，持卡人签字即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定魏葛保愿意接受领用合约的约束，中行兴化支行向魏葛保核发了信用卡，双方即形成了信用卡合同法律关系，该合约是一种以授信为基础，具有关联信用联系的契约，属于合同法第一百二十四条规定的无名合同范畴，适用合同法总则的规定，并可参照分则或其他法律具有相似的规定。庭审中，魏葛保否认自己收到中行兴化支行的借款，而中行兴化支行所提交的于2105年9月9日由魏葛保签名和兴化市法兵陶瓷经营部王法兵签名并加盖印章的信用卡直客式普通分期付款商户产品订购确认单、魏葛保向中行兴化支行出具所购商品的交易方账户、由魏葛保签名的《中国银行POS签购单》银行存根以及王法兵的银行存款历史交易明细清单，足以证明中行兴化支行已按魏葛保的要求将借款打入兴化市法兵陶瓷经营部王法兵的账户，故对中行兴化支行与魏葛保之间的借款事实予以认定。魏葛保未能依约及时还款，已构成违约，依法应承担违约责任，故对中行兴化支行要求魏葛保给付信用卡透支欠款本金利息、滞纳金和律师代理费的诉讼请求，予以支持。关于该笔借款是否为夫妻共同债务，中行兴化支行已举证证明该笔借款用于向兴化市法兵陶瓷经营部购买装修房屋商品，而该房屋为魏葛保、孙桂英共同所有，魏葛保所举立邦漆兴化专卖店销货清单及小区出入证，两份证据不能证明涉案借款没有用于魏葛保、孙桂英的房屋装修，因该笔债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条、第五十条、《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十三条、第五十一条、第五十四条、第五十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：魏葛保、孙桂英于判决生效后立即偿还中行兴化支行借款本金人民币83511.31元及利息、滞纳金（其中截至止2017年8月3日的利息、滞纳金等计34050.06元，从2017年8月4日起至实际给付之日止，以实际欠款数额为基数，按日利率万分之五计算利息），对应付未付利息按月以日利率万分之五计算复利，并赔偿律师费12354元。如果魏葛保、孙桂英未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，减半收取1449元，由魏葛保、孙桂英共同负担。
二审中，孙桂英当庭提供房屋装修购买清单和收据，证明讼争借款没有用于房屋装修中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，孙桂英未在本院指定的举证期限内提交，且未申请延期举证，对逾期提交证据未能说明理由，经审查，其提交的证据与本案的审理并无关联，故对其提交的证据本院不予采
纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、中行兴化支行与魏葛保之间是否存在97000元的借贷关系；二、该笔贷款能否认定为夫妻共同债务，孙桂英是否应当承担共同还款责任。
本院认为，关于争议焦点一，本案是否存在信用卡合同关系，应当从合同的成立及履行等方面综合进行考量。本案中，魏葛保与中行兴化支行在《中银白金信用卡申请表》、《信用卡额度调整申请表》、《中国银行信用卡直客式普通分期付款申请表》上签名、盖章之间信用卡合同即成立。中行兴化支行按照魏葛保提交的《产品订购确认单》，根据魏葛保指示将讼争款项汇至魏葛保指定的账户，魏葛保亦向中行兴化支行出具《贷款真实性承诺函》，确认贷款交易真实、贷款为本人家庭自用。故孙桂英上诉称魏葛保未向中行兴化支行借款97000元的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据一审查明的事实，中行兴化支行根据魏葛保的申请和指示，将贷款汇给兴化市法兵陶瓷经营部，由魏葛保用于购买装修房屋商品，且该房屋为魏葛保、孙桂英共同所有。综合本案借款数额、借款用途等因素，本院认为一审法院将该笔债务认定为上诉人夫妻共同债务并无不当。
综上，孙桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2898元，由上诉人孙桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年八月七日
书记员 徐莉昀