广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第565号
上诉人（原审被告）：李贤聪，男，1971年10月2日出生，汉族，系中山市。
委托代理人：饶宇鹏，广东展法律师事务所律师。
委托代理人：吴冬鹏，广东展法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周权标，男，1954年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：余木元，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：吴敏铧，广东帅毅律师事务所实习律师。
原审被告：中山市小榄镇坚盾五金制品厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁乡螺沙村第三工业区。
投资人：梁英，该厂负责人。
原审被告：梁英，男，1943年9月16日出生，汉族，住广东省雷州市雷城镇环城***号之156，公民身份号码4408241943********。
上诉人李贤聪因与被上诉人周权标、原审被告中山市小榄镇坚盾五金制品厂（以下简称坚盾厂）、梁英买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：佛山市顺德区容桂景泰塑料厂（以下简称景泰厂）是周权标投资于2002年8月22日成立的个人独资企业，2010年3月2日注销。坚盾厂是梁英（曾用名梁瑛）投资于2001年1月2日成立的个人独资企业，2005年5月25日因自行停业连续六个月以上被吊销。坚盾厂因向景泰厂购买货物而拖欠货款。2011年8月10日，李贤聪向周权标出具欠条一张，欠条记载“兹欠到景泰塑料厂货款尾数人民币壹拾壹万陆仟捌佰壹拾柒元正（￥116817元）”，落款“欠款人：坚盾五金，李贤聪，2011年8月10日”。之后，李贤聪陆续向周权标支付货款，其中2011年9月23日支付9490元、2011年12月17日支付9750元，2012年12月4日交付票面金额为20000元的支票一张，后因支票未兑现，李贤聪通过现金支付了17000元，合计支付36240元。李贤聪支付上述款项时均在欠条上进行备注。后因李贤聪拒绝支付余款，周权标诉至原审法院，请求判令：一、梁英、李贤聪连带支付其货款80577元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告梁英、李贤聪承担。一审诉讼过程中，周权标认为坚盾厂虽被吊销，但与本案有直接利害关系，为此申请追加坚盾厂为被告，要求坚盾厂对涉案债务承担连带清偿责任。
李贤聪称，除上述款项外，其还于2012年3月29日、2012年5月14日、2013年1月20日向周权标支付了10000元、15655元和20000元，合计45655元。李贤聪为证实其主张提交了欠条两张、农村信用合作社支票一张［出票日期为2013年1月20日，支票号码为402044319307472，收款人佛山市顺德区容桂浩盈塑料厂（以下简称浩盈厂），票面金额为20000元，出票人为中山市东升镇兴志五金制品厂并加盖王志学的私章］。欠条内容显示，周权标作为经手人，收取坚盾厂现金10000元和15655元。周权标认为，其是浩盈厂的投资人陈桂荆的丈夫，故作为经手人代表浩盈厂收取坚盾厂的上述款项，收取该款后，已将相应的送货单交给李贤聪，该款不是景泰厂的货款。周权标为证实坚盾厂向浩盈厂购买货物，尚欠浩盈厂货款106940元，提交了容桂浩盈塑料厂交接签收单十四份及原审法院（2014）中二法民二初字第12号民事判决书一份。李贤聪对容桂浩盈塑料厂交接签收单的真实性不予确认，否认坚盾厂与浩盈厂存在买卖关系并拖欠货款。原审法院（2014）中二法民二初字第12号民事判决认为，浩盈厂所提交的容桂浩盈塑料厂交接签收单无法证明坚盾厂收取其货物，为此驳回浩盈厂的诉讼请求，该判决尚未生效。
另查：中山市小榄镇一帆五金制品厂（以下简称一帆厂）是李贤聪投资于2011年6月17日成立的个人独资企业。李贤聪称，坚盾厂虽在2005年被吊销，但实际对外经营至2011年5月至6月，2011年6月后李贤聪另行成立了一帆厂，因其是坚盾厂的厂长，负责该厂的管理，且与该厂投资人梁英是亲戚关系，故该厂被吊销后，继续代梁英支付涉案货款。
原审法院审理认为：截止2011年8月10日，坚盾厂拖欠景泰厂货款116817元之事实，有周权标提交的欠条予以证实，双方对此并无异议，原审法院依法予以确认。周权标作为景泰厂的投资人，该厂注销后的债权依法由投资人周权标承继。根据诉辩双方意见，本案双方争议焦点包括：一、坚盾厂是否适格的被告；二、李贤聪于2012年3月29日、2012年5月14日、2013年1月20日向周权标支付的10000元、15655元和20000元，合计45655元，是否景泰厂的货款；三、李贤聪是否坚盾厂的实际经营者。
关于焦点一。吊销企业营业执照，是工商行政管理部门依法对企业作出的行政处罚。企业被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理注销登记，该企业才归于消灭。因此，坚盾厂虽于2005年5月25日因自行停业连续六个月以上而被工商行政管理部门吊销，但其并未消灭，依法仍享有民事诉讼主体资格。周权标申请追加坚盾厂为本案被告，并无不当，原审法院依法予以支持；坚盾厂的抗辩意见依法无据，原审法院不予支持。
关于焦点二。周权标对收取李贤聪于2012年3月29日、2012年5月14日、2013年1月20日支付的10000元、15655元和20000元，合计45655元并无异议，原审法院依法予以确认。周权标称其代表浩盈厂收取上述货款，该款对应的送货单已交给李贤聪，但未能提供证据予以证实，李贤聪对此不予确认，收条上也未记载该款属浩盈厂所有。支票收款人一栏虽记载是浩盈厂，但属浩盈厂事后补记，而非坚盾厂交付时直接填写。此外，周权标提交的容桂浩盈塑料厂交接签收单及原审法院（2014）中二法民二初字第12号民事判决书，也不足以证实周权标代表浩盈厂收取上述货款。综上，周权标主张上述货款属浩盈厂，证据不足，原审法院不予支持，该款项应属景泰厂所有。至此，周权标共计收取坚盾厂的货款为81895元（36240元＋45655元），坚盾厂尚欠景泰厂货款为34922元（116817元-81895元）。
关于焦点三。李贤聪称其是坚盾厂的厂长，但未提供证据予以证实；相反，该厂被吊销后，李贤聪向景泰厂出具欠据时，还明确“欠款人：坚盾五金，李贤聪”，况且事后一直向周权标支付货款。据此，原审法院认定李贤聪是坚盾厂的实际经营者。周权标要求李贤聪对涉案货款承担付款义务，原审法院依法予以支持；李贤聪答辩意见，理据不足，原审法院不予支持。
综上，坚盾厂尚欠周权标货款34922元，周权标为此要求坚盾厂支付货款34922元及利息部分，原审法院依法予以支持；超过上述数额部分，原审法院依法予以驳回。坚盾厂是梁英经营的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，本案债务应由坚盾厂清偿，其财产不足清偿的，由梁英以个人的其他财产承担补充清偿责任。李贤聪作为坚盾厂的实际经营者，该厂财产不足清偿涉案债务时，亦应以其个人的其他财产承担补充清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决：一、坚盾厂于判决生效之日起3日内向周权标支付货款34922元及利息（从2013年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决指定履行之日止）；二、坚盾厂的财产不足以清偿上述债务的，则由梁英、李贤聪以个人的其他财产承担清偿责任。三、驳回周权标超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，由周权标负担1028元，由坚盾厂、梁英、李贤聪负担786元。
上诉人李贤聪不服原审判决，向本院上诉称：一审判决无事实和法律依据。我方不需要以个人的其他财产承担清偿责任。一审法院混淆了《中华人民共和国个人独资企业法》的“投资人”与个体工商户涉及“实际经营者”的概念。坚盾厂是由梁英投资，我方仅是该厂的管理人员，当该厂吊销后，我方被委托处理企业的事务是合法合理的。一审法院仅以我方未举证证明是厂长，且向周权标出具欠条和支付货款就认定我方为坚盾厂的实际经营者是无法律依据的。另，一审法院将管理人（厂长）、实际经营者、投资人三个不同主体等同看待并作扩大解释。《中华人民共和国个人独资企业法》中没有条文规定“实际经营者”就是“投资人”。我方不是坚盾厂的投资人，故原审判决我方承担责任错误。综上，请求变更原审（2014）中二法民二初字第37号民事判决第二项，依法改判我方不需要以个人的其他财产承担清偿责任，被上诉人周权标承担一、二审诉讼费用。
被上诉人周权标答辩称：上诉人李贤聪的请求没有依据，李贤聪是真正的投资者和经营者，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告坚盾厂、梁英二审中未参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。结合李贤聪的上诉请求和当事人的诉辩陈述，本案争议焦点是：李贤聪是否应对坚盾厂所欠周权标的货款34922元承担补充清偿责任。
坚盾厂于2005年5月25日被吊销后，李贤聪在2011年8月10日仍向景泰厂出具欠条，说明李贤聪仍以坚盾厂名义对外经营，但李贤聪并非坚盾厂的投资人，其在欠条中注明“欠款人：坚盾五金，李贤聪”，应视为其确认其欠款人身份，且其一直向周权标支付涉案货款，应视为债的加入，故其应对坚盾厂所产生的货款34922元承担连带清偿责任。李贤聪虽辩称是坚盾厂的厂长，其代投资人梁英支付涉案货款，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。原审判决李贤聪对坚盾厂所欠周权标的货款34922元承担补充清偿责任，并未加重李贤聪的责任负担，且周权标也未就此上诉，故本院对原审判决予以维持。
综上所述，上诉人李贤聪的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元，由上诉人李贤聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 黄 肃