江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初1号
原告：李鑫，男，1988年12月23日出生，汉族，住灌云县。
被告：刘洪孝，男，1968年9月25日出生，汉族，户籍地址镇江市，住镇江市。
委托诉讼代理人：冷小华，男，汉族，1960年4月22日生，住�江市，系镇江新区丁岗镇丁岗村村民委员会推荐。
被告：江苏天目建设集团有限公司镇江分公司，住所地：镇江市江南世家。
负责人：谈志彬，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
被告：江苏天目建设集团有限公司，住所地：溧城天目路台港新村南侧。
法定代表人：周天喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
原告李鑫与被告刘洪孝、江苏天目建设集团有限公司镇江分公司（以下简称天目集团镇江分公司）、江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目集团）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告李鑫、被告刘洪孝的诉讼代理人冷小华、被告天目集团及天目集团镇江分公司的共同诉讼代理人谢建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鑫向本院提出诉讼请求：1、被告刘洪孝支付原告垫付的费用23074.7元；2、被告天目集团镇江分公司、被告天目集团对此费用承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2014年5月至2015年2月期间于被告公司处任职连云港项目部（工程名称：云湖餐厅及周边水系景观工程）技术员，期间发生垫付费用由项目负责人朱志鹏签字确认，现该笔费用被告不予支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告刘洪孝辩称：1、原告所诉涉案工程的实际承包人是被告刘洪孝，其与另外两被告之间是挂靠关系。根据挂靠合同的相对性原则，本工程的事项应由刘洪孝负责。刘洪孝对原告所诉的事实是清楚的，其在该工程上是不欠原告费用的。朱志鹏无权签字证明，一是他不知情，二是他随意签批的证明动机不良，现在很多案件都涉及朱志鹏的虚假证明而在法院诉讼中。而通过公安、法院的材料证明朱志鹏的证词是不符合事实的。本案中，刘洪孝将出具相关材料给法庭参考核实；2、刘洪孝不欠李鑫的工资，就不可能欠原告2014年5月至2015年2月的费用。原告其他的费用都能及时给付，就不可能会有伙食、交通等杂费无人支付且跨度如此之长。在当时的状况下，就是让原告垫付几百元的费用都有困难。况且原告并不是项目负责人，项目上有负责人领取应付费用，不足以及时支付时也有刘洪孝的亲侄子刘孙苗会当场�付现款，故原告所诉没有事实依据；3、本案另外两被告也不应当承担付款责任，请求驳回原告的起诉。
被告天目集团镇江分公司、天目集团共同辩称：连云港工程系我司所承包，该工程实际承包人在2013年5月7日前系赵大刚，2013年5月7日赵大刚与刘洪孝达成协议，赵大刚将所上述工程转给刘洪孝并出具了承诺书，申明了该项目的所有债权，债务由刘洪孝承担，本案所涉费用根据原告的证据，均发生在2013年5月7日之后，该工程中，朱志鹏系该项目实际承包人赵大刚所聘用的项目经理，工程转让后，朱志鹏仍为该项目的项目经理，原告系该工程的技术员，从赵大刚到刘洪孝阶段，均在该工程从事技术服务，原告朱志鹏均是由工程实际承包人所聘请，与天目集团镇江分公司及天目集团无关，其工资也是由工程实际承包人直接支付或委托�司支付，对于原告在工程实际承包人聘用期间所发生的垫付费用，应当本着实事求是的原则，予以处理。工程实际承包人应当客观尊重事实，不能对所发生的费用全部予以推翻。
经审理查明：天目集团镇江分公司为被告天目集团在镇江市设立的分公司。2011年8月10日，被告天目集团与发包方江苏方洋集团有限公司签订《协议书》一份，约定由发包方方洋集团将连云港市徐圩新区的云湖及周边水系景观工程景观建筑及云湖餐厅施工BT项目工程发包给被告天目集团施工，承包范围为建筑安装工程施工总承包。合同计划开工日期为2011年8月10日、计划竣工日期为2012年3月16日（实际竣工日期远晚于计划日期），合同总价款合计2252.432366万元。被告天目集团承包该工程后，前期施工过程中，该工程实际由赵大刚挂靠被告天目集团进行掌控管理�其聘用了朱志鹏作为现场负责人进行工地现场管理，而原告也是受聘至该工地主要从事技术员及部分资料整理工作。2013年5月7日，赵大刚向被告刘洪孝出具一份《承诺书》，该《承诺书》的主要内容为“本人赵大刚同意将江苏方洋集团有限公司云湖及周边水系景观工程景观建筑及云湖餐厅施工BT项目债权债务移交给刘洪孝，本承诺签订之日起，此项目所有债权债务由刘洪孝负责，本工程款汇入刘洪孝交行大港支行账户……”，从而将该工程的实际控制权全部转给了本案被告刘洪孝。后因该项目实际运行过程中后续资金供给不够及时，原告在该项目工地及后期回镇江进行资料整理期间，陆续垫付了部分费用（主要包括办公用品、资料费用、电费、工人就餐住宿费、往返交通费等）。原告垫付费用汇总后提供票据向该项目的现场负责人朱志鹏申报，由朱志鹏审核后在结算单上签名予以确认。本案审理过程中，为进一步查清案件事实，本院对朱志鹏作了相应调查，其证实原告所支出的费用基本属实，仅有部分餐费、伙食费其对具体情形并不完全清楚（因部分支出其实际未在现场），其他费用基本为工作需要而实际支出。
另查，据原告提供的费用支出清单反映，原告垫付的部分费用主要包括办公用品、资料费用、电费、就餐住宿费、伙食费、往返交通费及每月一至两包香烟（2014年8月、9月为两包，其他月份均为一包）等费用支出。具体而言，2014年5月至2015年2月期间，原告共支出香烟款合计2390元，在此期间的就餐、伙食费合计14482元（未提供很翔实的完全一一对应的票据，提供的汇总清单上有现场项目负责人朱志鹏的签字）。其他办公用品、资料费、电费、往返交通费等费用若干，基本均有相应的票据予以对应，现场项目负责人朱志鹏亦予以签字认可。
再查，对于被告刘洪孝所辩称的朱志鹏涉及虚假证明之情形，被告刘洪孝在本案中并未提供书面证据予以证实。
上述事实，有承包协议书、承诺书、2014年5月至2015年2月期间的费用明细账单及汇总、调查笔录、当事人的当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案原告所诉追偿的费用涉及时间段为2014年5月至2015年2月，此时，该费用所涉及的项目债权债务已由该工程的实际承包人赵大刚转移给了本案被告刘洪孝，本案庭审过程中被告刘洪孝也认可“根据挂靠合同的相对性原则，本工程的事项应由刘洪孝负责”�故原告作为该工地的技术员，在无义务支付前述费用而因项目资金流程不畅、费用无法及时兑付的情形下垫付了该部分费用，其垫付后有权向该项目的实际承包债权债务继受者即本案被告刘洪孝追偿。本案原告垫付的费用应由被告刘洪孝直接承担给付责任。此种情形下原告要求被告天目集团镇江分公司及天目集团在本案中直接承担给付责任依据不足，本院不予支持。至于被告刘洪孝实际承担给付责任后，其与被告天目集团镇江分公司、天目集团如何进行结算，本院在本案中对此不予涉理。
对于具体费用组成，综观全案证据及案情，原告所垫付的除就餐、伙食费、香烟款以外的其他办公用品、资料费、电费、往返交通费等费用，基本均有相应的票据予以对应，且有现场项目负责人朱志鹏的签字认可。朱志鹏作为现场项目负责人身�为实际承包人所认可，虽然被告刘洪孝辩称朱志鹏涉及虚假证明，但对此并未提供证据予以证实，本院对朱志鹏所作调查反映的案情可以作为认定相关事实的依据。且原告作为工地技术员及后期从事资料整理工作的员工，此类费用的垫付支出也属合理，故对原告所主张的除就餐、伙食费、香烟款以外的其他费用支出，本院根据现有证据予以认定支持，该部分款项据实计算应为6202.7元；对于香烟款，因香烟并非工作必需品，虽原告陈述前期项目实际承包人赵大刚曾答应为其报销该类费用，但未提供书面证据证实，本院对此同样不予采信，该部分香烟款合计2390元本院不予支持，应从原告主张的总额中予以扣除。对于就餐、伙食费，虽然为必要支出，但一方面因现场负责人朱志鹏对此中部分支出的真实性未予完全确认，另一方面因该部分费用并未有完整翔实的对应票据�以证实，本院结合实际案情对此酌定按70%计算为宜，据此计算该部分就餐、伙食费折后应为10137.4元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪孝于本判决生效之日起十日内给付原告李鑫垫付款16340.1元（6202.7元+10137.4元）；
二、驳回原告李鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费376元，由原告李鑫自负110元，由被告刘洪孝�担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴福君
人民陪审员 袁克新
人民陪审员 吴咏洪
二〇一八年七月三十日
书 记 员 叶天娇