九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0403民初3269号
原告袁韬，男，1981年12月29出生，汉族。
委托代理人章婷婷，江西康润律师事务所律师。
委托代理人彭江斌，江西康润律师事务所律师。
被告朱青模，男，1973年7月11日出生，汉族。
被告韩玉红，女，1978年1月21日出生，汉族。
上列被告共同的委托代理人朱文丽，女，1974年2月12日出生。
上列被告共同的委托代理人刘遵顺，瑞昌市肇陈法律服务所法律服务工作者。
原告袁韬与被告朱青模、韩玉红相邻关系纠纷，本院立案受理后依法由审判员邹子路适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁韬及其委托代理人章婷婷、彭江斌，被告朱青模、韩玉红共同的委托代理人朱文丽、刘遵顺到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告袁韬诉称：我与被告均系九江市开发区长城路115号东方塞纳26栋1单元住户，我住201室，被告住202室，属相邻关系。被告的空调外机安装在我卧室窗外，此窗为该房间唯一通风口，被告开空调时导致我无法开窗通风，且空调外机噪音大，严重影响睡眠。该房间系我父亲居住，我父亲身体健康状况较差，患有心脏等方面疾病。被告安装的空调外机距我窗户太近，亦不符合国家相关标准。因与被告协商未果，故起诉要求被告拆除其安装在我卧室窗外正立面的空调外机。
原告袁韬为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1.原告的身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.原告的商品房买卖合同、房产证复印件、被告的房屋登记簿各1份，以证明原告系九江市开发区长城路115号东方塞纳26栋1单元201室业主，被告系九江市开发区长城路115号东方塞纳26栋1单元202室业主；
3.东方塞纳26栋房屋分层分户平面图、被告空调外机安装照片各1份，以证明被告将其空调外机安装在原告卧室窗户外墙处，且与卧室间距过小；
4.《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-2008）》1份，以证明该国家标准明确“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3m；b空调器额定制冷量大于4.5KW的为4m”，被告的空调外机安装严重不符合该国家标准；
5.原告的父亲袁伟健的身份证、户口簿复印件、出院记录及诊断证明书各1份，以证明原告的父亲袁伟健随原告一起生活，其患有心脏病等疾病，被告的空调外机安装在原告卧室窗外产生噪音、热气及共振严重影响袁伟健及原告的生活。
被告朱青模、韩玉红辩称：原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告并未实际入住该房屋。被告放置空调外机的平台本为开发商指定的空调机位，被告按照业主手册及物业要求将外机放置该平台符合规范，并无不妥。原告父亲的身体状况与本案并无关联。现空调外机顶部高出原告窗户下沿是原告自身造成的，原空调外机是置于其窗户下方的，因原告对空调机位进行加高、加宽处理，导致空调外机顶部高出原告窗户下沿。
被告朱青模、韩玉红为支持其答辩主张，向法庭提交证据如下：
1.被告的商品住宅使用说明书1份，以证明说明书中说明空调外机应当放置在空调机位上；
2.业主手册、装修保证金缴纳收据各1份，以证明被告是按照物业要求进行空调安装；
3.照片2张，以证明原告在该区域改建，对被告的权益造成侵害。
本案在审理过程中，本院依法对现场进行勘查并制作勘查笔录。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性异议，但认为不能证明双方之间存在相邻关系；对证据3中平面图真实性无异议，对照片真实性有异议，认为原本安装位置不在照片中显示的位置，是因为原告对室外空调板进行的抬高造成，无法达到原告的证明目的；对证据4真实性有异议，认为原告所标注的5.8.4.2表述应当为相对方；对证据5关联性有异议，认为原告的父亲并未入住，是否有影响没有直接证据，原告房屋有多个房间，不一定住在靠近空调外机的房间。原告对被告提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为达不到被告的证明目的，无法证明被告所称的空调机位是谁所有，是否属于空调机位；对证据2业主手册真实性无异议，关联性有异议，认为其仅是对安装空调有相关的要求，并不能达到被告的证明目的，仅是对指定位置有要求，对安装规范没有明确，业主手册内容本身亦有异议，对收据有异议，认为不能证明被告的申报内容；对证据3真实性无异议，关联性有异议，认为其证明目的与本案无关。对于本院现场勘查所作勘查笔录，原告认为勘查拍照属实，基本情况相符，数据大致相符；被告认为勘查拍照属实，基本情况相符，双方居住的上一楼层即三楼相同位置的窗台到平台的距离是98厘米，宽度为51厘米，可以说明原告对平台进行加高处理。
经审理查明：原告袁韬系九江市开发区长城路115号东方塞纳26栋1单元201室房屋所有权人，被告朱青模、韩玉红系九江市开发区长城路115号东方塞纳26栋1单元202室房屋所有权人。被告于2014年装修完成入住该房屋，其安装客厅空调（格力牌柜式空调）将空调外机安装在位于两户阳台之间原告卧室窗户下平台上。后原告对其房屋进行装修，并对其位于两户之间原告卧室窗户下平台进行加宽、垫高加固处理，期间，双方对被告放置该平台的空调外机数次移动。嗣后，原告因入住该房屋，认为被告的空调外机的噪音、排风、震动等影响其正常生活，双方协商不成，故原告诉来我院。
另查明：原、被告均居住于26栋1单元，两户相邻，两户阳台为相同朝向。两户阳台中间为原告的一间卧室，卧室窗户下有一平台，该平台上被告摆放其客厅用的1台格力牌柜式空调外机，该外机高80CM，长92CM，宽37CM。原告窗户下平台现宽114CM，长约300CM；该平台距离原告窗户底部为67CM,原告卧室内该窗户底部距离地面（已装修铺设地板）为88CM。原告家中安装中央空调，空调外机安置于其楼栋左侧面不与他方相邻的外墙，采用装设铁架放置。
本院认为，本案的争议焦点为相邻方的容忍义务与防免关系的价值衡量。不动产的相邻权利人既有按照有利生产、方便生活的原则给予对方必要便利的容忍义务，亦有不得影响相邻方采光、通风及防止噪音、震动等不可量物排放的防免义务。本案中，被告装修入住时将其空调外机置于原告卧室窗户下平台，确影响了原告通风，空调外机的噪音、震动等亦会对原告的居住产生不利影响。首先，被告放置空调外机的平台在产权证所附平面图中并未明确，被告称为开发商指定的空调机位亦未提供证据证实，即便该处为开发商指定的空调机位亦不得影响相邻双方的权利义务关系。其次，被告空调的放置距离较近，双方在产生争议的情形下，应当参照国家或行业标准加以考量，而《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-2008）》中5.8.4.2规定“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3m；b空调器额定制冷量大于4.5KW的为4m。注：确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施”。被告的空调外机距原告卧室窗户确不足3米，因条件所限亦无法达到3米（拓宽后的平台宽约为1.1米），双方无法协商解决时被告亦未采取相应的保护措施。被告的空调外机放置距离相邻方远小于国家标准限定值，其相应的噪音、热气、震动等不可量物排放超出原告合理容忍限度，故对原告要求被告拆除空调外机的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条之规定判决如下：
被告朱青模、韩玉红于本判决生效之日起十日内拆除其放置于原告卧室窗户前的空调外机。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告朱青模、韩玉红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 邹子路
二〇一八年三月十四日
书记员 龚斯斯