河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2434号
上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1967年4月18日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：王曦阳（系王宏伟之子），男，1992年1月3日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）：郏县诚信投资担保有限公司，住所地：河南省郏县城关镇行政路中段路北（县农行西楼三楼）。组织机构代码56249314-2。
主要负责人：雷国伟，公司股东。
委托诉讼代理人：张永明，男，汉族，1957年7月13日生，住河南省郏县。系公司员工。
委托诉讼代理人：丁江炜，河南长顺律师事务所律师。
上诉人王宏伟因与被上诉人郏县诚信投资担保有限公司（以下简称郏县诚信公司）民间借贷纠纷一案，不服郏县人民法院（2017）豫0425民初3197号民事判决，�本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王宏伟及其委托诉讼代理人王曦阳，被上诉人郏县诚信公司的委托诉讼代理人张永明、丁江炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏伟上诉请求:依法撤销郏县人民法院（2017）豫0425民初3197号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，（一）二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审判决认定事实错误。1、一审判决认定王宏伟与2014年3月1日借被上诉人50万元，是错误的。该50万元是被上诉人转给上诉人的办事费用，根本不是借款。被上诉人作为一个正规的公司，如果是借款，就应当有借款合同和借据。没有借款合同和借据，凭什么认定上诉人和被上诉人是借贷关系呢？上诉人出具的手续是收到条，而不是借条，充分说明这50万元是办事费用。一审庭审中上诉人向法院提供了被上诉人方委托王宏伟办事的相关证据，一审不予表述，不予采纳，明显不公正。2、一审判决认定王宏伟于2014年4月8日向被上诉人借款100万元，没有事实依据。当时，王宏伟和刘曙光之间的经济往来有很多，该事实从王宏伟和刘曙光之间的资金往来明细单可以看出。仅凭2014年4月8日这一次转账100万元的记录，并不能当然得出王宏伟欠被上诉人100万元借款的结论。王宏伟向被上诉人出具的保证书显示：王宏伟2014年4月8日欠被上诉人50万元，而不是100万元。一审认定王宏伟于该日欠被上诉人100万元，明显不符合客观事实。3、一审法院认定上诉人王宏伟未配合法院进行鉴定，也是错误的。因为对保证书落款日期及形成日期提出异议、申请鉴定的人是上诉人。上诉人无力提供超出能力范围的样本，法院技术科称不予鉴定是由于上诉人不配合造成的，显然不妥。（二）一审判决上诉人王宏伟向被上诉人偿还借款100万元，于理不通，于法无据。2014年3月1日被上诉人转给上诉人50万元，是办事费用，不是借款，不存在偿还问题。2014年4月8日欠被上诉人的50万元已于2014年7月1日清偿完毕。
郏县诚信公司辩称，2014年3月1日王宏伟到郏县诚信公司称因其生意急需资金借用50万元，用几天时间就还给公司。当时公司业务经理张永明与大家商量后同意出借给王宏伟，只因用几天，期间较短，双方就没有签订合同，因为签订借款合同就要支付利息，所以公司就借用公司员工刘曙光个人账户转入王宏伟账户50万元。王宏伟签具收到条一份，表述为收到郏县诚信公司汇款，并非表述为收到郏县诚信公司还款。2014年4月8日，王宏伟又来到郏县诚信公司称其生意急用资金再借100万元，用几天时间，就和上次借用的款项一并偿还。同样因为时间短，并且王宏伟提出将上次借用的50万元一并还清，就没有签订书面合同。公司业务经理张永明和大家讲，王宏伟很讲信用。公司就以刘曙光账户向王宏伟转账100万元，该笔借款王宏伟于2017年7月1日偿还了50万元，下欠50万元。2015年7月31日，郏县诚信公司召开股东会议，要求完善相应借款手续。2015年9月6日，经催要，王宏伟承诺9月10日还款，但逾期仍未偿还。2015年9月20日经公司经理张永明催要，王宏伟要求张永明拟好保证书，王宏伟即在保证书上签字确认。因此，以上两笔借款共计下欠100万元本金。王宏伟的上诉理由于情不通，于法无据。
郏县诚信公司向一审法院起诉请求：判令王宏伟给付借款1000000元。事实与理由：1.2014年3月1日王宏伟借郏县诚信公司现金500000元（公司借用员工刘曙光个人银行账户），此笔借款是郏县诚信公司通过建设银行刘曙光6227002442030449859账户转入王宏伟建设银行62×××38账户，王宏伟写有收到条。2.2014年4月8日王宏伟借郏县诚信公司现金1000000元（公司借用员工刘曙光个人银行账户），此笔借款是郏县诚信公司通过建设银行刘曙光6227002442030449859账户转入王宏伟建设银行62×××38账户，王宏伟在2014年7月1日通过广发银行62×××03账户转入建设银行刘曙光6227002442030449859账户归还借款500000元，此笔借款下欠500000元，2015年9月20日王宏伟写有保证书，保证还清欠郏县诚信公司的500000元。以上两笔借款经多次向王宏伟催要，王宏伟以资金困难，推脱不还。
一审法院认定的事实，2014年3月1日王宏伟借郏县诚信公司现金500000元，此笔借款是郏县诚信公司通过建设银行刘曙光6227002442030449859账户转入王宏伟建设银行62×××38账户，王宏伟写有收到条，收到条的内容为：“收到条我于2014年3月1日收到郏县�信投资担保有限公司汇款伍拾万元整（500000.00）转出账户为建行刘曙光622002442030449859，转入账户为建行王宏伟62×××38收款人王宏伟二〇一四年三月一日”。2014年4月8日王宏伟借郏县诚信公司现金1000000元，此笔借款是郏县诚信公司通过建设银行刘曙光6227002442030449859账户转入王宏伟建设银行62×××38账户，王宏伟在2014年7月1日通过广发银行62×××03账户转入建设银行刘曙光6227002442030449859账户归还借款500000元，此笔借款下欠500000元，2015年9月20日王宏伟写有保证书，保证书的内容为：“我在2014年4月8日欠郏县诚信担保公司500000元，保证在公司股东还完欠款时，还清我所欠郏县诚信担保公司500000元。保证人：王宏伟。2015年9月20日。”以上两笔借款共计1000000元。王宏伟称：1.2014年3月1日的500000元是办事费用，那时是张永明负责郏县诚信公司，由王宏伟出面办事，这500000元办事�款项包括占房子、打官司、占房子中打架被拘留等问题的费用，这些费用还远远不够，到现在因占房子受伤的人还向王宏伟要钱，但后续张永明不再支付钱了，所以打的是收到条，如果是借款打的会是借条；2.欠款1000000元，这1000000元是王宏伟与张永明和刘曙光之间有频繁的交易往来，从2014.4.8日算是欠郏县诚信公司500000元，写的有保证书。因为保证书上面有2014.4.8的日期所以没有落款日期，保证书的落款日期是郏县诚信公司后来填上去的，王宏伟在2014.7.1通过自己账户已经转给郏县诚信公司500000元了，所以郏县诚信公司起诉的1000000元中的500000元无凭无据。诉讼中，王宏伟申请对保证书上的笔迹形成时间进行鉴定，但王宏伟未配合该院技术科进行鉴定，该院技术科退回该鉴定申请。郏县诚信公司对王宏伟的辩称意见不予认可。
一审法院认为，2014年3月1日王�伟借郏县诚信公司现金500000元，此笔借款是郏县诚信公司通过建设银行刘曙光6227002442030449859账户转入王宏伟建设银行62×××38账户，有王宏伟出具的收到条为证。2014年4月8日王宏伟借郏县诚信公司现金1000000元，此笔借款是郏县诚信公司通过建设银行刘曙光6227002442030449859账户转入王宏伟建设银行62×××38账户，王宏伟在2014年7月1日通过广发银行62×××03账户转入建设银行刘曙光6227002442030449859账户归还借款500000元，此借款下欠500000元，有2015年9月20日王宏伟写的保证书及转账凭证佐证，以上两笔借款共计1000000元。事实清楚，证据充分，王宏伟应当偿还该借款。对于王宏伟辩称的500000元是办事费用及从2014年4月8日算是欠郏县诚信公司500000元，写的有保证书，因为保证书上面有2014.4.8的日期所以没有落款日期，保证书的落款日期是郏县诚信公司后来填上去的，王宏伟在2014.7.1�过自己账户已经转给郏县诚信公司500000元了的辩称意见，因王宏伟未提供证据证明郏县诚信投资担保有限公司与王宏伟之间存在办事费用500000元，且郏县诚信投资担保有限公司否认存在办事费用及更改保证书的时间，故对其辩称意见该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王宏伟于本判决生效后十日内支付郏县诚信投资担保有限公司借款1000000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由王宏伟负担。
本院二审中，王宏伟提交其制作的其与郏县诚信公司之间大量转款往来记录。经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为：本案中王宏伟与郏县诚信公司争议借款数额如何认定，案涉借款是否已经清偿完毕。
2014年3月1日，郏县诚信公司以刘曙光账户向王宏伟转账50万元，王宏伟向郏县诚信公司出具收到条一份。王宏伟称该转账50万元系郏县诚信公司让王宏伟办事所用，但王宏伟并未举证证明该事实的存在。庭审中，郏县诚信公司、王宏伟各自举证证明双方之间多次借款、还款往来情况，双方认可王宏伟与刘曙光账户的多笔款项往来系王宏伟向郏县诚信公司借款、还款的事实。本案中，郏县诚信公司称该50万元系王宏伟向其公司借款的理由，与双方认可的双方之间多次以刘曙光账户与王宏伟账户转账出借款项并还款的交易习惯高度一致，且王宏伟亦未举证证实其有法定的理由或约定为郏县诚信公司办事所用该50万元而不需返还郏县诚信公司的情形。因此，一审认定王宏伟应当偿还郏县诚信公司该50万元，并无不当。
2014年4月8日，郏县诚信公司仍以刘曙光账户向王宏伟转账100万元，经追要，王宏伟于2015年9月20日向郏县诚信公司签具保证书一份，认可该笔款项下欠50万元未予清偿，因此可以认定2014年4月8日的转款100万元，系王宏伟向郏县诚信公司借款，签具保证后王宏伟仍下欠50万元未还。
王宏伟辩称其签具保证书系指2014年4月8日当天下欠郏县诚信公司50万元，其于2014年7月1日又偿还了50万元，已不再欠付该笔借款，且保证书落款日期系郏县诚信公司事后所签，不应认定。如果王宏伟辩称的该笔借款于2014年4月8日当天仅下欠郏县诚信公司50万元的理由成立，那么意味着王宏伟2014年4月8日收到郏县诚信公司100万元款项后，当即回转、返还郏县诚信公司50万元。但经查询双方各自出示的王宏伟与郏县诚信公司刘曙光账户往来记录，2014年4月8日并未有王宏伟回转郏县诚信公司50万元事实，王宏伟也没有证据证实2014年4月8日已清偿该100万元借款中的50万元。郏县诚信公司述称其2014年4月8日出借王宏伟100万元，王宏伟于2014年7月1日偿还了50万元，追要后2015年9月20日王宏伟签具保证书等理由，有相应的出借转账记录、还款转账记录及保证书相印证，符合出借后追要、还款的先后逻辑和日常生活经验，应予采信。王宏伟于一审中申请对保证书落款日期形成时间进行鉴定的理由，因保证书内容已经载明借款偿还后下余数额，其申请不具有合理性，亦未能依法鉴定。一审法院依据转款情况、事后出具保证等事实，认定该笔借款在2015年9月20日签具保证后王宏伟仍下欠50万元未予清偿，并支持郏县诚信公司该部分诉讼请求，无不当之处。
至于王宏伟与郏县�信公司其他的多笔转账往来，当事人之间并未约定与本案所涉两笔争议款项一并结算，不需与本案争议借款一并处理。但不影响当事人双方通过其他方式、途径另行解决双方之间的其他款项往来。
综上，王宏伟的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泰东
审判员 李 勇
审判员 崔伟杰
二〇一八年八月三十日
书记员 李亚哲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼�》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。