北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2007号
原告:浙江朗佑医药有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九盛路9号A06幢5层。
法定代表人:何强，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：王建梅，浙江海群律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：韦萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：福建归真堂药业股份有限公司。
法定代表人：邱丽萍,总经理。（未到庭）
案由：商标无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2017]第6935号关于第15728659号“归真金胆及图”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2017年1月24日。
本院受理时间：2017年3月22日。
开庭审理时间：2018年3月5日。
被告在被诉裁定中认定：第15728659号“归真金胆及图”商标（简称诉争商标）指定使用的药酒、维生素制剂等商品与第7297214号“归真堂”商标（简称引证商标一）、第3419888号“归真堂greetown及图”商标（简称引证商标二）核定使用的药酒、熊胆粉等属于同一种或类似商品。诉争商标显著识别部分“归真金胆”与引证商标一“归真堂”、引证商标二显著识别部分“归真堂”中均含有显著性文字“归真”。诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。浙江朗佑医药有限公司（简称朗佑公司）提供的战略合作协议的内容未涉及福建归真堂药业股份有限公司（简称归真堂公司）同意朗佑公司注册诉争商标，因此，朗佑公司认为诉争商标应当维持注册的理由不能成立。归真堂公司的无效宣告理由成立，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告不服被诉裁定，向本院提起诉讼：第一，从字形、读音、整体结构及外观、含义方面看，诉争商标与引证商标一、二均区别显著。“归真”与其他词相结合而成的商标具有区别于“归真”的显著性，诉争商标与引证商标一、二因其各自具有独立的显著性而在指定使用的商品上不会使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，不构成相同或类似商品上的近似商标。第二，2015年2月原告与第三人达成合作协议，双方就“归真金胆”在合作协议中约定“归真金胆”相应的设计包装的知识产权属于原告，第三人及其代理商在未征得原告书面同意或授权的情况下均不得使用‘归真金胆’一词及相应的设计包装，也不得出现类似词语或相似或雷同的包装，因此，被诉裁定认定原告在商标评审阶段中提交的合作协议未涉及第三人同意原告注册诉争商标“归真金胆”的事宜，属于事实认定错误。第三，引证商标二在2014年1月的异议案件中获驰名商标保护，但驰名是一种事实状态，会随着现实条件的变化而变化，被告并未对引证商标二是否驰名作出认定。综上，诉争商标理应继续有效，请求法院依法撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标：
1．注册人：原告。
2．申请号：15728659。
3．申请日期：2014年11月18日。
4．核准注册日期：2016年1月7日。
5．专用权期限至：2026年1月6日。
6．标识：
7．指定使用商品（第5类,0501）：人用药；维生素制剂；药物饮料；饮食疗法用或要用淀粉；医用药物；轻便药箱（已装箱的）；生化药品；减肥用药剂；药用化学制剂；药酒。
二、引证商标一
1．注册人：第三人。
2．申请号：7297214。
3．申请日期：2009年4月1日。
4．核准注册日期：2010年10月7日。
5．专用权期限至：2020年10月6日。
6．标识：
7．指定使用商品（第5类,0501-0502）：补药（药）；眼药水；药茶；药酒；药用胶囊；医药用果胶；医用营养食物；医用营养饮料；原料药；中药成药。
三、引证商标二
1．注册人：第三人。
2．申请号：3419888。
3．申请日期：2002年12月30日。
4．核准注册日期：2004年9月28日。
5．专用权期限至：2024年9月27日。
6．标识：
7．指定使用商品（第5类,0501-0502）：药物饮料；药用胶囊；药茶；熊胆粉；中药成药；药酒；原料药；医用营养饮料；医用营养食物；眼药水。
四、其他事实
商标评审阶段，第三人向被告提供了以下主要证据：1、诉争商标与引证商标一、二的档案信息；2、对引证商标一、二进行了实际使用及广告宣传的部分图片；3、在先异议裁定书；4、2014年5月20日原告与第三人签订的浙江省战略合作协议。原告向被告提交了以下主要证据：1、原告的主体资格证据；2、原告的公司简介、企业宣传画册；3、原告与第三人于2015年2月签订的《战略合作协议》复印件，其条款中显示：“为策划和推广‘归真金胆’熊胆粉，乙方（即朗佑公司）成立专门团队，投入相当资金进行品牌策划和包装设计，包括“归真金胆”品牌形象的设计，成立品牌形象店及其他推广宣传活动。”“乙方为推广和销售第三人生产的‘金胆级熊胆粉’而命名为‘归真金胆’，‘归真金胆’相应的设计包装的知识产权属于乙方。”“甲方及其代理商在未征得原告书面同意或授权的情况下均不得使用‘归真金胆’一词及相应的设计包装，也不得出现类似词语或相似或雷同的包装。”3、诉争商标logo设计词；4、归真百度词条、第三人法定代表人邱荣辉为归真金胆所做的宣传视频。
本案诉讼中，原告向法院补充提交了以下主要证据的复印件：1、“归真太安堂”“归真保生堂”等商标注册信息；2、授权书、归真金胆健康中心照片、杂志；3、商标准予注册决定书等。
本案庭审过程中，各方当事人明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本院审理焦点为诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品上；二、商标标识相同或近似。
首先，本案庭审过程中，各方当事人明确表示对诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。本院对此予以确认。
其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为繁体汉字“归真金胆”沿逆时针方向排形成的方印，四周环绕简单纹饰。引证商标一由汉字“归真堂”水平排列而成，引证商标二由简体汉字“归真堂”下方加英文字母“greentown”及简单图形左右排列组合而成，其中“归真”为其显著识别部分。诉争商标“归真金胆”包含了引证商标一、二显著识别部分“归真”，诉争商标整体上亦并未形成区别于引证商标的独立含义。综上，诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，违反商标法第三十条的规定。
另外，根据2015年2月原告与第三人签订的《战略合作协议》，内容仅涉及产品包装的知识产权归属等事宜，并未涉及第三人同意原告注册与引证商标相近似的“归真金胆”商标的相关事宜。据此，原告关于其注册诉争商标获得第三人同意的相关主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另外，关于原告主张的被告未对引证商标二是否为驰名商标进行认定，本院认为，原告的上述主张与诉争商标是否违反商标法第三十条规定的相关问题并无关联，本院对此不予支持。关于原告主张的其他商标获准注册的情形，鉴于商标评审遵循个案审查原则，且其他商标标识和指定使用的商品类别与本案诉争商标与引证商标情形不同，故不能作为判断本案诉争商标是否违反商标法第三十条规定的依据，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告浙江朗佑医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告浙江朗佑医药有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 王 鹏
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 叶 瑞
书 记 员 谭雅媛