北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02216号
原告赵凤武，男，1971年7月1日出生。
委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被告赵凤丽，女，1968年8月27日出生。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人王广宝，四川亚峰律师事务所律师。
原告赵凤武与被告赵凤丽所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵凤武及委托代理人杨光，被告赵凤丽及委托代理人郑广胜、王广宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤武诉称：原告与被告系姐弟关系，原告于1985年经父母分家受分北京市平谷区×镇×村空宅基地一处，后原告在该空宅基地上建设了房屋宅院（即平谷区×镇×村西街26号房屋宅院）。原告在该房屋宅院居住到上世纪九十年代中期，后因在平谷区县城购买了楼房，遂搬到平谷区县城居住。2012年夏季，原告发现被告在原告不知情的情形下，在原告的上述房屋宅院建设东厢房，原告遂问被告为何在原告的房屋宅院建房，被告却称该房屋宅院与原告无关，因原告阻止被告建房，双方曾产生纠纷，被告曾报警处理此事。后被告仍不顾原告阻挠，依然在原告的房屋宅院内建设了东厢房。位于北京市平谷区×镇×村西街26号的房屋宅院系原告受分后由原告所建，该房屋宅院系原告所有，被告无权在原告的房屋宅院内建设东厢房。为明确该房屋宅院的归属，诉至贵院，请求：1、依法确认位于北京市平谷区×镇×村西街26号房屋宅院属于原告所有；2、诉讼费用由被告负担。
被告赵凤丽答辩称：不同意原告诉讼请求。1、北京市平谷区×镇×村西街26号院房产归被告赵凤丽所有。2、原、被告父母共育四子（长子赵×1、次子赵×2、三子赵×3、四子赵凤武）、二女（长女赵凤丽、次女赵×5）。原告是四子，被告是长女。1986年，父母给子女分家，当时被告未分得任何财产。分家单载明将1985年申请的一块空宅基地分给原告，其他三子每人补给原告盖房款2000元。在原、被告父母主持下，该空宅基地建成北正房五间、西平房三间，建房款由赵×1、赵×2、赵×3共计出资6000元及父母积蓄组成。建成的上述房屋归原告所有，被告帮原告在东面盖了两间简易石棉瓦房子。后取得门牌号，即北京市平谷区×镇×村西街26号院。1994年左右，原告到平谷城区购买楼房，因缺乏购房款及装修款，故从被告处借款30000元，从赵×1处借款10000元。1996年，原告既欠兄、姐的钱，负担太重，又担心农村房屋贬值，且当时农村房屋不好卖，故原告找到被告，将上述共计10间房屋卖给被告。3、1996年9月8日，原、被告双方签订房屋买卖协议，约定购房款25000元，代笔人及中证人均×、被告的长兄赵×1。因原告尚欠被告30000元，原告说购房款用上述欠款抵顶，被告同意，并说余下5000元被告不要了。房屋买卖协议签订后，当时北京市平谷区×镇×村西街26号院无人居住，原告将上述院落的钥匙交给被告，争议财产归被告所有并开始使用。2003年因被告觉得院子空间小，将院内两间简易东厢房拆除，并将水管龙头及渗水井迁到此处。4、2007年因上述房屋墙皮脱落，门窗出现裂缝，水磨石地面陈旧，被告对上述房屋进行装修改造，装修及改建大门时，赵×1、赵×3及原告均过来帮忙。春节时，原、被告父母、部分兄弟姐妹带领家人来团聚，共同生活几日后才分开。5、2009年左右，被告将大门移至胡同口，并将仅供自家使用的胡同划入院内，同时为整个院落铺设了水泥地面。6、被告在院内重建东厢房时，因农村房屋升值，并且上述房屋有可能被占用，面临拆迁，原告想将上述房产要回，双方产生纠纷，被告报警后并安装摄像头，才将东厢房盖好。7、2014年，因邻居赵×2（也是原、被告二哥）将化粪池移至南墙外即被告家大门内，被告不得不又改了大门，重新装修了门楼，形成了现在的格局，将院内水泥地拆除，更换成大理石火烧板，墙上镶了墙砖。综上，原告将上述房产卖给被告后，被告在兄长帮助下曾完成数次翻改扩建，原告均知情。此外，原告也曾帮助过被告装修，故争议房产及院落归被告所有，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：赵×与谢×系夫妻，二人共育有四子二女，长子赵×1、次子赵×2、三子赵×3、四子赵凤武，长女赵凤丽、次女赵×5。上世纪八十年代，赵×夫妻主持为子女分家，赵凤武分得空宅基地一处，并约定由其他兄长补贴赵凤武建房。后由赵×夫妻主持在空宅基地上先后建造西厢房三间、北正房五间，即本案诉争北京市平谷区×镇×村西街26号院（以下简称26号院）。此后赵×夫妻、赵凤武、赵凤丽、赵×5居住于此。因赵凤武在北京市平谷区购买楼房，故其于1995年搬出26号院，赵凤丽、赵×5也分别于婚后陆续搬出。后赵×夫妻因常年于各子女处居住亦搬离26号院，偶尔回该处居住。
被告称，原告当时为在北京市平谷区购买楼房筹集资金向被告借款30000元，后为缓解压力加之当时担心农村房屋贬值而将26号院以25000元出卖给被告抵顶借款，剩余5000元借款被告亦不再主张。1996年9月8日，原、被告双方签订《买卖房屋草契》，约定将26号院出卖给被告，共计25000元，代笔人、中证人赵×1，立卖契人赵凤武。
原告称，双方之间不存在买卖关系，并申请对《房屋买卖草契》（以下简称《草契》）中“赵凤武”签字进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定，因原、被告双方均不认可对方提供样本，本院调取（2009）平民初字第5765号案件中有原告签名的笔录作为样本，依法进行鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心工作人员答复称：因检材与样本年代差距较远，鉴定机构只能出具倾向性意见。后经鉴定，该鉴定机构出具京安拓普[2015]鉴（文）字第064号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《买卖房屋草契》上的两处签名字迹“赵凤武”与样本上赵凤武的签名字迹不是同一人书写。
被告对该鉴定结论提出异议，并申请专家辅助人出庭，证明其鉴定结论所依据的标准不符合规定，未依据行业标准进行鉴定，仅依据鉴定机构自行制定的标准进行鉴定，且不能证明该鉴定机构自行制定的标准经过合法认证、备案。另外，认为该鉴定机构在样本与检材年代差距较远的情况下，出具断然性否定结论与常理不符，鉴定结论失真。鉴定机构出庭答复称：司法部制定的相关标准是“推荐适用”，并非“强制适用”，我鉴定机构所使用的标准经过合法认证。被告不认可该说法，认为该份鉴定结论存在多处瑕疵，不应该被采用。原告认可该鉴定结论。
庭审过程中，被告提交2003年5月18日签订的《买卖房屋草契》作为补充证据，称此份《买卖房屋草契》上“赵凤武”三个字为赵×1代签。因当时被告不同意由赵×1代签，又另行签订了落款日期为1996年9月8日的《草契》，也正是本案作为鉴定检材的《草契》。因双方于1996年就已经形成了房屋买卖关系，故落款日期注明为1996年9月8日。原告不认可该份证据。
为证明房屋买卖事宜，被告申请大哥赵×1、三哥赵×3、同村村民赵××、时任村书记赵德×、母亲谢×出庭作证。赵×1称《草契》为其本人代笔，原告本人在卖房人处签字。赵×3、赵××、赵德×、谢×均称听说原告将26号院卖给被告，并且出卖之后一直由被告以房主身份负责26号院装修改建工程事宜。原告不认可证人证言。
被告称，因买卖关系早已存在，2002年被告欲将房屋过户到自己名下，双方签订《平谷区农村地区房产交易申请表》（以下简称《申请表》），该份《申请表》上出让方处也有赵凤武本人的签字。后来因为农村地区不再办理房屋过户，该《申请表》并未上交，留存在自己手中，作为证据提交。原告不认可该证据，申请对该处“赵凤武”三字进行笔迹鉴定。被告称原告已申请过一次笔迹鉴定，被告对鉴定结论不予认可，现原告又申请鉴定故意拖延时间，故以间隔时间较长，记不清楚是谁签字为由申请撤回该证据。原告坚持要求进行笔迹鉴定，本庭未予准许。
庭审中，为证明26号院归属情况，原告申请证人赵×2（原、被告二哥）出庭作证，赵×2到庭称，是原告二哥，不认识被告。并称父母分家后26号院归原告所有，并听说原告曾经对该处房屋进行装修。从未听说过原告将26号院卖给被告的事，自己也未曾因化粪池及排水的事情与被告产生纠纷。被告不认可该份证人证言。
另查一，被告称2007年曾对26号院进行装修改造，包括门窗改造及房屋水暖工程安装等，并申请证人张×、王×、柴×出庭作证，分别证明26号院装修改造时门窗款、吊炕及组织施工等行为均为本案被告负责，并由被告给付相应工程款。原告不认可证人证言，称2007年由原告本人对26号院进行装修改造，但未提交相关证据。
2012年，被告在26号院内建东厢房，并在26号院西跨院建房，被告申请梁×、张逢×出庭作证，证明由被告组织施工并给付工程款。原告不认可证人证言，并称其当时不同意被告建房，双方曾因此产生纠纷。
2014年被告对26号院院墙及院内地面进行翻新，申请证人韩×出庭作证，证明由被告组织施工并给付工程款，原告不认可证人证言。
另查二，2010年，被告全家将户口迁入26号院，现该处房屋有线电视费、电费等缴纳人均为本案被告，被告持有薄各庄村村民参选证及股权证书。
另查三，2009年10月8日，赵凤武与赵×5发生纠纷，在北京市公安局平谷分局马坊派出所询问笔录中，赵凤武、谢×、赵×5三人均多次口述：赵凤武与赵×5发生纠纷地点在薄各庄村赵凤丽家（26号院）。
另查四，2009年11月2日，赵×5与赵凤武生命权、健康权、身体权纠纷一案开庭笔录中，赵凤丽作为赵凤武证人出庭作证陈述过程中表述：赵×5与赵凤武发生纠纷的地点原来是我弟弟（赵凤武）家，现在是我（赵凤丽）家。赵凤武对赵凤丽的证言予以认可。赵凤武在该案答辩及辩论阶段称：是我（赵凤武）家肯定是不错的。这家“以后”肯定是我（赵凤武）的家。我和我姐姐（赵凤丽）有约定。在本案中赵凤武未就“约定”提供相关证据。
另查五，2014年7月7日，因排水问题，赵凤丽与赵×2发生纠纷，赵×2女儿赵×6、妻子董×在北京市公安局平谷分局马坊派出所询问笔录中均称自家西侧为赵凤丽家。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的《社员建筑宅基地申请表》、赵×2证人证言及书面证言、赵×5书面证言、2009年11月2日开庭笔录，被告提供的《买卖房屋草契》（两份）、户口本、股权证、选民证、智能电表用户登记证、有限电视安装发票及使用证、门窗款收据及张×证人证言及书面证言、赵×1、赵×3、赵××、赵德×、王×、柴×、梁×、张逢×、韩×的证人证言及书面证言、靳×的书面证言、北京市平谷区×镇×村民委员会的情况说明，本院依法调取的北京市公安局平谷分局马坊派出所相关笔录、本院2009平民初字第5765号卷宗材料，北京市京安拓普鉴定中心《司法鉴定文书》及被告申请的专家辅助人意见等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在原、被告双方之间是否存在房屋买卖关系。根据民事诉讼规则，当事人对其主张有责任提供证据加以证明，证据不足或达不到待证事项证明标准的，应当由负有举证责任的一方承担不利的裁判结果。诉讼中，被告主张26号院于1996年由其购得，并提供《买卖房屋草契》作为证据，因鉴定机构出具鉴定意见表明，该《买卖房屋草契》上赵凤武签字并非本人所签，因此仅根据《买卖房屋草契》暂不能证实双方之间是否存在房屋买卖关系。诉讼中，双方均申请证人出庭作证，结合庭审中双方陈述、证人证言及查明的事实，本院认为：2009年本案原告与赵×5发生纠纷之时，本案争议尚未发生，在北京市公安局平谷分局马坊派出所询问笔录中，原告本人、原、被告母亲谢×及赵×5三人均口述：赵凤武与赵×5发生纠纷地点在薄各庄村赵凤丽家。本案被告除26号院外，并未在薄各庄村其他住处居住生活。根据各方之间的往来及了解程度，从常理上进行判断，询问笔录中上述内容应视为各方对26号院归本案被告所有的确认。后，原告在2009年11月2日开庭笔录中，对被告陈述26号院为被告本人所有的陈述予以认可。在该开庭笔录答辩及辩论阶段，原告称26号院“以后”肯定是自己的家，但并未提供相应证据。另，2014年因排水问题本案被告与赵×2发生纠纷，赵×2女儿赵×6、妻子董×在询问笔录中均称自家西侧为赵凤丽家。同时本案查明事实表明，26号院长期以来一直由本案被告持有钥匙并进行打理，十余年的时间里，原告未曾向被告主张过房屋权利，于2012年才发生纠纷，此项事实与原告主张其作为房屋所有权人对自身财产应有的关注程度不符。又，从被告提供证据来看，被告曾于2007年、2012年、2014年多次对26号院进行装修改造，且均提供相应证人证言，同时其全家已于2010年将户口迁移至此。原告称装修改造由其出资进行，未能提供相应证据。综合本案目前证据情况，应认定原、被告双方之间存在事实上的买卖合同关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵凤武的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告赵凤武负担（已交纳）。鉴定费四千元，由原告赵凤武负担（已交纳）。鉴定人员出庭费用二千元，由被告赵凤丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑飞飞
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 韩庆娜