河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8737号
上诉人（原审被告）：鲍建波，男，汉族，1963年6月20日出生，现住石家庄市长安区。
上诉人（原审被告）：于金萍，女，汉族，1964年7月11日出生，现住石家庄市长安区。
二上诉人委托诉讼代理人：耿海龙，河北冀华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：石家庄汇融农村合作银行，住所地石家庄裕华区建设南大街***号。
法定代表人：张寒松，该公司董事长。
原审被告：石家庄鑫鑫金鼎汽车修理厂，住所地石家庄市裕华区华清街**号。
法定代表人：于金萍，该公司总经理。
原审被告：石家庄市上海滩饮食服务有限公司，住所地石家庄长安区广安街7号。
法定代表人：鲍建波，该公司总经理。
上诉人于金萍、鲍建波因与被上诉人石家庄汇融农村合作银行（以下简称汇融银行）、原审被告石家庄鑫鑫金鼎汽车修理厂（以下简称鑫鑫修理厂）、石家庄市上海滩饮食服务有限公司（以下简称上海滩公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法由陈路独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人于金萍、鲍建波委托诉讼代理人耿海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于金萍、鲍建波上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人保证期间已过，不应承担保证责任。原审法院对《法定代表人连带责任保证书》的认定与原文存在巨大差别，其已经改变了《保证书》的本意，事实上《法定代表人连带责任保证书》第三条内容应当为：“本保证书是不可撤销的，涉及到的债权、债务人出现任何变化，无论是否征得本人同意或是否事先通知本人，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行”，《保证书》并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《保证担保借款合同》约定借款期限自2011年8月31日起至2012年8月31日止，债权到期后，被上诉人于2013年3月15日向上诉人主张权利，已经超过法律规定的6个月，根据《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被上诉人不应再承担保证责任。二、一审法院认定截止到2016年11月20日的利息为64653.37元，没有依据。对利息部分的判决也没有写明利率，判决内容不明。原审法院判决被告石家庄鑫鑫金鼎汽车维修厂偿还借款本金及利息，但对于利息利率，没有注明。综上所述，上诉人保证期间已过，原审法院对本案事实认定错误。对于被上诉人的利息主张未加核算就予以支持，且对利息部分的判决未注明利率，判决内容不明。
汇融银行向一审法院起诉请求：1、被告鑫鑫修理厂偿还原告汇融银行借款本金24万元、利息64653.37元及自2016年11月21日起至实际还清款之日止的利息（按合同约定日利率万分之5.10计算）即复息；2、被告上海滩公司、于金萍、鲍建波对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。。
一审法院认定事实：2011年8月31日，原告汇融银行与被告鑫鑫修理厂、上海滩公司签订《保证担保借款合同》，合同编号为：汇融保借字【孙村】第2011019号，约定被告鑫鑫修理厂向原告汇融银行借款24万元，用于流动资金，借款期限12个月，自2011年8月31日起至2012年8月31日止，借款利率为月利率10.933‰，按季结息，利随本清，如借款人不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日按日利率万分之5.10计收利息，如借款人不按合同规定使用贷款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按日利率万分之7.29计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。同日，原告汇融银行与被告鑫鑫金鼎汽车修理厂、担保人上海滩公司签订《借款补充合同》，合同编号为2011019，合同约定：本合同作为汇融保借字【孙村】第2011019号保证担保借款合同的补充合同，借款合同与本补充合同约定不一致的，以本补充合同为准。贷款支付方式为自主支付，双方对违约责任、实现债权的费用等进行了约定。被告于金萍作为鑫鑫金鼎修理厂法定代表人、鲍建波作为上海滩公司法定代表人分别向原告出具了《法定代表人无限连带责任保证书》，承诺对鑫鑫金鼎修理厂的所有债务承担无限连带责任保证；本保证书是不可撤销的，涉及到的债权、债务出现任何变化，无论是否征得本人同意，或是否事先通知本人，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行；保证书自本人签字之日起生效，直至所提供的担保债权被全部清偿为止。上述合同签订后，原告汇融银行向被告鑫鑫修理厂发放了贷款24万元，被告在借款借据上盖章、签字确认。
借款到期后，被告鑫鑫修理厂未按期偿还贷款。2012年7月30日，原告向被告鑫鑫车修理厂发出贷款催收通知书，被告鑫鑫修理厂及其法定代表人于金萍在通知书债务人处盖章、签字确认。同日，原告向被告上海滩公司也发出贷款催收通知书。被告上海滩公司及法定代表人鲍建波在通知书担保人处盖章、签字确认。其后，原告汇融银行分别于2013年3月15日向借款人鑫鑫修理厂和保证人上海滩公司分别发出贷款催收通知书，于2014年6月20日、2014年12月17日、2016年6月18日向保证人上海滩公司发出贷款催收通知书，于2015年12月17日、2016年6月18日向借款人鑫鑫修理厂发出贷款催收通知书。2016年6月23日，被告于金萍、鲍建波向原告出具《个人连带责任保证书》，约定其对鑫鑫修理厂与汇融银行签订的《企业借款合同》约定的借款本金及利息等承担连带责任保证。截止到2016年11月20日，被告鑫鑫修理厂尚欠原告本金24万元、利息64653.37元。
一审法院认为，原告汇融银行与被告鑫鑫修理厂、上海滩公司签订的《保证担保借款合同》，真实合法有效，本院予以确认。原告按照约定发放了贷款，被告应按期偿还借款本息，逾期未还应支付罚息及复利。关于被告上海滩公司、鲍建波、丁金萍是否应当承担保证责任的问题，原告汇融银行与被告鑫鑫修理厂、上海滩公司于2011年8月31日签订《保证担保借款合同》，约定借款期限12个月即自2011年8月31日至2012年8月31日止、保证期间为两年即自2012年9月1日至2014年8月31日止。原告于2013年3月15日要求保证人石家庄市上海滩饮食服务有限公司承担责任，其请求没有超过保证期间，之后又于2014年12月17日、2015年6月20日、2015年12月17日、2016年6月18日向上海滩公司主张权利，其主张权利的行为均引起诉讼时效中断。综上，原告要求被告上海滩公司承担保证责任理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案保证人丁金萍、鲍建波于2016年6月23日向上诉人出具《个人连带责任保证书》承诺“本保证书是不可撤销的，涉及到的债权、债务出现任何变化，无论是否征得本人同意或是否事先通知本人，皆不影响本保证书的法律效力及本人履行担保责任。”该承诺约定无论债权债务出现任何变化皆不影响本人履行保证责任，对此应当认定为包括但不限于债权债务数额、逾期还款时间出现任何变化，也就是说，无论利息及违约金增加多少和逾期还款时间顺延多长，保证人均应当承担保证责任。据此可以认定符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款中保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的规定，故应当视为《个人连带责任保证书》约定的保证期间不明，依法应当适用法定保证期间二年的规定。借款合同虽约定了主债务履行期限截止2013年2月26日，但在实际履行过程中，借款人已逾期构成违约，至此保证人仍于2016年6月23日出具保证书，说明自愿对逾期债务承担保证责任，依合同目的解释，其二年的保证期间应当自出具保证书之日起开始计算。原告于2017年1月20日起诉主张权利，未超过保证期间，故原告主张丁金萍、鲍建波承担保证责任的理由成立，应予支持。判决：一、被告石家庄鑫鑫金鼎汽车修理厂于本判决生效后十日内偿还原告石家庄汇融农村合作银行借款本金24万元及利息（截止到2016年11月20日利息为64653.37元及自2016年11月21日起至实际还清款之日止的利息）；二、被告石家庄市上海滩饮食服务有限公司、于金萍、鲍建波对上述借款本金及利息承担连带责任；二、驳回原告石家庄汇融农村合作银行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元，由被告石家庄鑫鑫金鼎汽车修理厂、石家庄市上海滩饮食服务有限公司、于金萍、鲍建波连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，上诉人于金萍、鲍建波应否对本案借款及利息承担连带责任？本案借款的利息利率应当如何计算？二上诉人诉称《法定代表人连带责任保证书》第三条内容应当为：“本保证书是不可撤销的，涉及到的债权、债务人出现任何变化，无论是否征得本人同意或是否事先通知本人，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行”，但该《保证书》并未注明签署日期，注明签署日期为2016年6月23日的《个人连带责任保证书》的第三条内容为“本保证书是不可撤销的，涉及到的债权、债务出现任何变化，无论是否征得本人同意或是否事先通知本人，皆不影响本保证书的法律效力及本人履行担保责任。”故一审认定二上诉人应当对本案借款及利息承担连带责任并无不当。二上诉人诉称一审法院认定截止到2016年11月20日的利息为64653.37元，没有依据。本案查明二上诉人在一审庭审中对被上诉人所诉本案借款上述期间利息为64653.37元明确表示异议，故二上诉人该诉称不能成立。双方约定：如借款人不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日按日利率万分之5.10计收利息，如借款人不按合同规定使用贷款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按日利率万分之7.29计收利息。被上诉人未提交证据证实上诉人没有按合同规定使用贷款，故本院认定从逾期之日按日利率万分之5.10计收利息。一审判决未确定自2016年11月21日起至实际还清款之日止的利息的利率不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初583号民事判决第二项“被告石家庄市上海滩饮食服务有限公司、于金萍、鲍建波对上述借款本金及利息承担连带责任；”、第三项“驳回原告石家庄汇融农村合作银行的其他诉讼请求”。
二、变更河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初583号民事判决第一项“被告石家庄鑫鑫金鼎汽车修理厂于本判决生效后十日内偿还原告石家庄汇融农村合作银行借款本金24万元及利息（截止到2016年11月20日利息为64653.37元及自2016年11月21日起至实际还清款之日止的利息）；”为，原审被告石家庄鑫鑫金鼎汽车修理厂于本判决生效后十日内偿还被上诉人石家庄汇融农村合作银行借款本金24万元及利息（截止到2016年11月20日利息为64653.37元；自2016年11月21日起至实际还清款之日止的利息，按日利率万分之5.10计收利息）。
三、驳回上诉人于金萍、鲍建波其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5870元、二审案件受理费5870元共计11740元，由原审被告石家庄鑫鑫金鼎汽车修理厂、石家庄市上海滩饮食服务有限公司、于金萍、鲍建波连带负担2935元，由上诉人于金萍、鲍建波负担2935元，由被上诉人负担5870元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判长 李坤华
审判长 任 磊
二〇一八年九月十九日
书记员 曹 旭