湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2051号
上诉人（原审被告）：湖北卓源实业有限公司，住所地宜都市枝城镇兴宜大道558号，统一社会信用代码914205815683484726。
法定代表人：李作炎，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：李作炎，男，1979年3月15日出生，汉族，住宜都市。
二上诉人共同委托的诉讼代理人：郑磊，湖北君任律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵建中，男，1962年1月22日出生，汉族，住宜都市。
上诉人湖北卓源实业有限公司（以下简称卓源实业公司）、李作炎因与被上诉人赵建中合伙协议纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓源实业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回赵建中对卓源实业公司的诉讼请求，并由赵建中承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、一审认定事实错误。本案不是合伙纠纷，而是股东出资纠纷。根据赵建中在起诉状中的陈述，以及李作炎出具的欠条内容，充分说明本案当事人是股东出资关系。李作炎将赵建中转交的100万元转入卓源实业公司，卓源实业公司开具入股股金的收据，相当于股东出资证明，标志着卓源实业公司认可赵建中的股东身份。二、一审适用法律错误，股东不能要求公司和法定代表人返还出资款。卓源实业公司增加注册资本后，无论是公司还是法定代表人想退还入股金100万元，都违反了公司法的规定，属于抽逃出资行为，因此欠条约定返还投资款100万元和利息30万元无效。此外，一审未按照法律规定送达，程序违法。
李作炎的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判李作炎向赵建中返还90万元（不服金额30万元），由赵建中承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、同意卓源实业公司提出的的上诉理由。二、一审确定的案由是合伙纠纷，赵建中没有举证证明有合伙关系存在，一审判决无事实和法律依据。二、赵建中是公务员身份，其投资是无效的民事法律行为，如果返还，李作炎也只应返还90万元的投资本金，没有义务支付30万元利息。三、一审未按照法律规定送达，程序违法。
赵建中辩称：一、赵建中在一审中提供了入股收据或欠条。证明资金是投资入股，故在一审没有提供双方签订的合伙协议。经双方协商，赵建中退伙，有欠条为证。一审认定双方的合伙事实清楚。二、经双方协商，退还赵建中投资款本金100万元，按每年10万元利息付给赵建中。现卓源实业公司、李作炎已使用三年，只支付了10万元利息，欠条充分说明了双方约定有利息。三、赵建中不仅是公务员，而且也是国家公民，依法有权维护自身的合法权益。时至今日，卓源实业公司、李作炎未付本息。四、一审送达程序合法，卓源实业公司、李作炎的上诉理由不能成立。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
赵建中向一审法院起诉请求：判令卓源实业公司、李作炎立即向赵建中支付本息共计120万元。
一审法院认定事实：2013年5月-2014年10月李作炎找赵建中分5次（2013年1月25日借款20万元，2013年4月2日借款20万元，2013年10月22日借款10万元，2014年3月17日借款50万元，2014年10月31日借款10万元）借款110万元，约定利息已付清，但本金100万元未予偿还。2015年3月李作炎称其投资成立的卓源实业有限公司新建加油站，要求赵建中投资入股，赵建中同意后于2015年3月15日将100万元转为三板湖加油站投资款，卓源实业公司向赵建中出具入股的收据。之后，李作炎既没有明确赵建中入股份额，也没有给赵建中分红。2017年赵建中因儿子结婚购房与李作炎协商要求退股。李作炎同意退还投资款100万元，也同意支付三年利息30万元，并于2017年6月30日给赵建中支付10万元，还下欠120万元，2018年2月14日书立欠条，载明：“欠款金额120万元，承诺于2018年3月31日前一次性付清”。
一审法院认为，本案因合伙退伙引起的纠纷，李作炎同意赵建中退出合伙，并承诺一次性给付赵建中本金和三年的利息计1300000元（已经给付100000元），并不违反法律规定，李作炎理应按照约定归还赵建中本金及利息，李作炎未按约定归还赵建中本金及利息，理应承担责任。赵建中要求李作炎、卓源实业公司退还本金及利息的请求一审予以支持。卓源实业公司、李作炎经传票传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第一款二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：卓源实业公司、李作炎偿还赵建中本金人民币1000000元，利息200000元，合计1200000元，于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7800元，由卓源实业公司、李作炎负担。
二审中，卓源实业公司向本院提交企业信息公示报告1份，证明李作炎向赵建中出具的欠条，对卓源实业公司不发生法律效力；宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2193号民事判决书1份，证明三板湖加油站是卓源实业公司租赁给他人经营，不存在其他合伙人或合伙企业经营。经质证，赵建中对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联性。
赵建中提交《个人合伙协议》1份，证明赵建中与卓源实业公司签订协议，投资三板湖加油站的事实。经质证，卓源实业公司、李作炎对该证据的真实性不持异议，但认为该证据不能证明双方之间的合伙关系。
对上述证据的真实性双方均无异议，本院予以采信。是否能够达到当事人提出的证明目的，本院予以综合认定。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、2015年3月15日，李作炎代表卓源实业公司与赵建中签订《个人合伙协议》，约定卓源实业公司出资600万元、赵建中出资100万元，经营卓源实业三板湖加油站，由李作炎为合伙事务执行人等。二、卓源实业公司为有限责任公司，于2011年3月16日注册成立，原股东为李作炎一人。2017年9月4日新增股东孙秀郎、刘真东，李作炎持股95.24%、孙秀郎、刘真东各持股2.38%。
本院认为：卓源实业公司与赵建中之间签订的《个人合伙协议》，证明了赵建中与李作炎2015年3月15日协商合伙经营三板湖加油站的事实。在该《个人合伙协议》中，记载有赵建中出资100万元，推选李作炎为合伙事务执行人等内容，结合同日卓源实业公司出具的收据内容，足以认定双方认可该100万元为赵建中的入伙投资款项。卓源实业公司的企业信息公示显示，卓源实业公司向赵建中出具收据期间，股东为李作炎，赵建中不是卓源实业公司的登记股东，故双方之间不是有限责任公司的股东关系，赵建中依据合伙协议、收据、转账凭证及李作炎出具的欠条，要求卓源实业公司、李作炎退还本息，属于合伙协议纠纷。卓源实业公司、李作炎提出赵建中未提供证据证明双方存在合伙关系，一审认定案由不当，以及赵建中向卓源实业公司、李作炎主张返还投资款违反法律规定，属于抽逃出资的上诉理由，本院不予采纳。
李作炎代表卓源实业公司与赵建中签订合伙协议，收取了赵建中的100万元投资款，卓源实业公司与赵建中之间基于合同产生了权利义务关系，赵建中向卓源实业公司主张权利并无不妥。李作炎2018年2月14日向赵建中出具的欠条，约定李作炎在2018年3月31日前退还该笔投资款及利息30万元，不违反法律规定，可认定为债的加入，双方应按约定全面履行义务。至于赵建中是否为公务员身份，受公务员法和党政纪律规范约束，本身并不影响民事法律行为的效力。李作炎提出赵建中是公务员而投资无效，即便返还，李作炎也不支付利息的上诉理由，与双方协议内容不符，本院不予采纳。卓源实业公司、李作炎还提出一审送达程序违法的上诉理由。经审查一审卷宗，2018年4月25日一审法院工作人员与李作炎有电话短信记录，李作炎指示由卓源实业公司的工作人员孙某代收，后孙某当日签收了相关应诉资料。该上诉理由亦无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，卓源实业公司、李作炎提出的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21400元，由湖北卓源实业有限公司负担15600元，李作炎负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年八月十三日
书记员 袁昌芹