江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0121民初1976号原告：涂某，女，1979年9月25日出生，汉族，江西省南昌县人，农民工，住江西省南昌县汇仁阳光花园住宅区。原告：张文丽，女，2000年3月2日出生，汉族，江西省南昌县人，莲塘七中学生，住江西省南昌县汇仁阳光花园住宅区。原告：张志祥，男，2002年1月17日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌市洪都中学学生，住江西省南昌县汇仁阳光花园住宅区。原告：张雯萱，女，2017年9月12日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县汇仁阳光花园住宅区。法定代理人：涂某，基本情况同上（略），系原告张文丽、张志祥、张雯萱的母亲。原告：张香保，男，1948年7月9日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌县汇仁阳光花园住宅区。原告：樊谢婆，女，1954年3月4日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌县汇仁阳光花园住宅区。六原告共同委托诉讼代理人：邓义明，南昌县法律援助中心指派江西洪城律师事务所律师。被告：周小林，男，1972年5月9日出生，汉族，江西丰城市人，货运司机，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：傅有旺、夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。统一社会信用代码：91360900492000671P。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路***号。负责人：傅俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原告涂某、张文丽、张志祥、张雯萱、张香保、樊谢婆诉被告周小林、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保宜春分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂凤兰、张香保、樊谢婆及原告共同委托代理人邓义明、被告周小林的委托代理人夏军、被告人保宜春分公司的委托代理人周佐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂某、张文丽、张志祥、张雯萱、张香保、樊谢婆诉称：2017年12月10日23时许，受害人张某驾驶赣Ｍ×××××号小型面包车在南昌县迎宾大道由南向北行驶至与汇仁大道交叉路口时，与被告周小林驾驶的由小蓝北路由东向南左转弯进入迎宾大道交叉路口的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车车厢左侧发生碰撞，造成张某受伤，经武警江西总队医院抢救无效死亡。南昌县公安局交管大队作出道路交通事故认定书，认定张某承担该事故的主要责任，被告周小林负次要责任。原告认为，由于被告在本次事故中存在过错行为，并直接导致受害人经抢救无效死亡，给原告家庭造成了重大的经济损失和精神痛苦，依法应承担赔偿责任；赣Ｃ×××××号车已在人保宜春分公司投保了交强险，保险公司依法应在交强险限额内承担赔付责任。原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，现请求依法判令被告赔偿原告医药费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失费等共计人民币1002571元中的467028.40元；并承担本案的诉讼费用。被告周小林辩称：事故发生后其已向原告垫付2万元赔偿款，应在本案中一并处理；其车辆在被告人保宜春分公司投保了交强险，赔偿数额应由交强险优先赔付；其对事故责任划分有异议，死者张某严重醉酒（血液中酒精含量为336.16mg/100ml）驾驶，且违反交通信号灯指示（闯红灯）碰撞其驾驶的正常行驶的车辆，造成本次事故的发生，死者张某应承担全部责任。南昌县公安局交通管理大队作出的责任认定缺乏事实和法律依据，其车辆在事故发生时经神州司法鉴定中心鉴定为正常，后经重新鉴定变更为反光标识有问题，因重鉴时间与事故发生时间相差30多天，重鉴结果不足以反映事故发生时其车辆的性能状况。故南昌县交警大队作出的事故认定书缺乏真实性，不应得到认可；受害人为农村户籍，且原告提供的证据不足以证明受害人在城镇生活满一年以上，其死亡赔偿金应按农村标准计算。被告人保宜春分公司辩称：1、事故责任划分缺乏事实和法律依据，法院应依据事实重新划分事故责任，确定周小林不负事故责任，并判决其司在交强险无责限额内承担赔偿责任；2、肇事车辆仅投保了交强险，不存在法定和合同约定的免责事由下，依法依约进行赔偿；3、原告部分诉请赔偿项目不合理，死亡赔偿金按照农村标准计算，交通费缺乏相应的事实依据，精神抚慰金因受害人对事故发生存在重大过错，不予支持，被抚养人生活费按农村标准计算，且最多计算一个人，财产损失的诉请依据不足，不应支持，诉讼费不属于交强险赔偿范围。经审理查明：2017年12月10日23时35分左右，受害人张某醉酒（血液中酒精含量为336.16mg/100ML）驾驶赣Ｍ×××××小型面包车在南昌县迎宾大道由南向北行驶至与汇仁大道交叉路口时闯红灯，与被告周小林驾驶的由小蓝北路由东向南左转弯（左转弯为绿灯）进入迎宾大道交叉路口的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车厢左侧发生碰撞，造成张某受伤，经武警江西总队医院抢救无效于2017年12月11日凌晨死亡及两车受损的道路交通事故。原告共花费抢救费1180.46元。同时查明，受害人张某，男，1979年12月13日出生，身份证号：，其户籍类别为农业家庭户口，户籍登记地为江西省南昌市××塘南镇××自然村××号。2013年8月购买南昌县小蓝经济开发区汇仁大道99号汇仁?阳光花园住宅区4栋一单元1502室，2017年1月入住该房；2014年11月21日作为经营者注册了“南昌市青云谱区新环州电动车配件营业部”，从事摩托车、电动车及配件等批发兼零售的个体经营。原告张香保、樊谢婆系其父母，原告涂某系其妻子，原告张文丽、张志祥、张雯萱系其与原告涂某所生子女。原告张香保、樊谢婆生育子女两人。另查明，被告周小林系本案事故车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的车主。该车在被告人保宜春分公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2017年9月12日至2018年9月11日，事故发生在保险期限内。上述事实，原被告双方均无争议，且有医疗费发票、居民死亡医学证明书，机动车行驶证、驾驶证、保险单，户口簿、房产证、个体工商户营业执照、居委会及派出所证明、村委会证明等证据予以证实，本院均予确认。关于两被告所提异议的事故责任划分问题，被告人保宜春分公司为支持其所提异议，向法庭提供了南昌县公安交通管理局道路交通事故认定复核结论、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称“神州鉴定书”）、江西长运机动车安全技术司法鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称“长运鉴定书”）的复印件。为查明本案事实，本院向南昌县公安局交通管理大队调取了上述三份材料及江西长运机动车安全技术司法鉴定中心对检验鉴定意见书的补充说明、道路交通事故现场图、周小林的询问笔录等材料。对上述材料，除原告对长运鉴定书的真实性提出异议外，对其余证据原、被告均无异议。由于本院调取的材料均来源于南昌县交通管理大队，能够真实反映南昌县交通管理大队处理本案交通事故的过程，原告所提异议理由不当，不能成立。上述证据材料以及事故责任认定书反映了以下经过及事实：2017年12月13日，南昌县公安局交通警察大队事故处理中队委托江西神州司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号大货车制动系、转向系、灯光系、整车外廓尺寸、反光标识等进行检验鉴定。2018年1月4日，该中心作出江西SZ司鉴中心[2017]安鉴（南昌县）字第4537号交通事故车辆安全性能鉴定意见，其中检验方法及步骤为：根据国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》、GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和》的要求，对失去行驶能力的车辆制动系、转向系、灯光系、整车外廓尺寸、反光标识等进行静态检验鉴定……；检验意见为：该车的制动、转向、灯光、整车外廓尺寸、反光标识等性能符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。2018年1月9日，南昌县公安局交通警察大队事故处理中队又委托江西长运机动车安全技术司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号货车机动车安全性能进行鉴定。2018年1月15日，该中心作出江西长运司鉴中心[2018]01安检字第0045号安全性能检验鉴定意见书，其中检验鉴定依据为：GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》、GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》、GB23254-2009《货车及挂车车身反光标识》；检验方法为：上线检验[台架检验]与道路动态试验[路试]及人工检视检验；检验鉴定过程为：该车在交通警察大队事故处理中队指定停车位时，无法正常运行，经更换车辆干燥器总成，通过外接电源搭电，车辆恢复正常运行，对该车进行检测线台架检测试验与道路动态检测试验……；检验鉴定意见为：赣Ｃ×××××交通事故车辆行车制动性能与传动系及转向系装置装配符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，该车前照灯发光强度与反光标识粘贴不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，该车反光标识的逆反射系数不符合GB23254-2009《货车及挂车车身反光标识》的要求。随后，南昌县公安局交通管理大队对本次事故作出了责任认定，被告周小林与原告涂某均对责任认定提出异议，并向南昌市公安交通管理局申请重新复核。2018年2月27日，南昌市公安交通管理局作出洪公交复字[2018]第013号道路交通事故认定复核结论，复核认为“南昌县大队对该事故作出的责任认定书已将该事故的基本事实查清，但认定书中所采用的江西长运司鉴中心[2018]01安检字第0045号《安全性能检验鉴定意见书》适用国标不当等。鉴于南昌县大队上述错误，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条一款之规定，南昌县大队应撤销南公交认字[2018]第Z0006号道路交通事故认定书，并责成南昌县大队对该事故重新调查、认定。”2018年3月8日，江西长运机动车安全技术司法鉴定中心作出了《关于对“江西长运司鉴中心[2018]01安检字第0045号检验鉴定意见的补充说明》，内容如下：1、GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》于2017年9月29日发布、2018年1月1日实施，是国家强制性标准，即从2018年1月1日起，GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》代替GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》；2、国家质监、认证等监督部门也于GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》实施前发布文件，要求检验机构必须在新标准实施前完成标准变更申请工作，确保新标准实施的时效性，对未完成标准变更申请检验机构，其能力是不被认可的；3、《机动车运行安全技术条件》之前已经多次修订换版，实施时间也有明确的规定，新版代替旧版运行，旧版必须停止执行。通俗地说，例如：2010年出厂的车在2018年1月1日之后就必须按照GB7258-2017的要求进行检验检测，不能按照GB7258-2012的要求进行检验检测；4、结合本案，鉴定人查某GB7258-2012、GB7258-2017关于前照灯发光强度（第8.5.2条）和车身反光标识（第8.4.2条）的要求，其规定都是一致的。故无论依据2012版GB7258还是2017版GB7258对本案检验结果的判定不产生任何影响。2018年3月12日，南昌县公安局交通管理大队作出南公交认字[2018]第Ｚ0029号道路交通事故认定书，认定：张某醉酒驾驶机动车在路口未按照交通信号灯通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；……”之规定，是造成本次事故的主要原因；被告周小林夜间驾驶前照灯强度、反光标识粘贴、反光标识的逆反射系数不符合安全技术要求的重型货车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成本次事故的次要原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定张某承担本次事故的主要责任，周小林承担本次事故的次要责任。通过综合比较神州鉴定书和长运鉴定书，两份鉴定意见书虽然鉴定结论不一致，但实际上两者并非非此即彼的关系，其鉴定结论不一致也并不意味着两份鉴定相互矛盾、相互排斥。理由如下：1、两份鉴定采取的检验方法不一样，神州鉴定采取的是静态检验鉴定，而长运鉴定采用的是上线检验与道路动态试验及人工检视检验，静态检验与动态检验反映了事物的两个方面，既不能以动态检验得出的结论而否认静态检验得出的结论，也不能以静态检验得出的结论而否认动态检验得出的结论，故静态检验结论为合格并不代表动态检验结论亦为合格；2、两份鉴定适用的标准并无不当，由于GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》于2018年1月1日实施，才导致了本案关于鉴定标准之争的问题，神州鉴定因鉴定时间在2018年1月1日之前，其适用GB7258-2012标准并无不当，而长运鉴定时间在2018年1月1日之后，导致其适用了GB7258-2017的标准，因对于事故发生在新标准实施之前而鉴定发生在新标准实施之后应适用新标准还是旧标准的问题，双方都未提供证据证实相关部门或行业作了相关规定，故长运适用新标准进行鉴定也并无不当；同时，经比对GB7258-2012、GB7258-2017关于前照灯发光强度（第8.5.2条）和车身反光标识（第8.4.2条）的规定，新旧标准的内容均是一致的。综上，南昌县交警大队在长运鉴定中心作出补充说明后，在长运鉴定就检验时间、检验方法、检验过程等方面不存在违反相关鉴定程序的情形下，依据长运鉴定重新作出责任认定并无不当。被告周小林与人保宜春分公司提出的南昌县交警大队所作的责任认定缺乏事实和法律依据的异议不能成立，该责任认定应作为本案认定事实的依据。本院认为，被告周小林夜间驾驶不符合安全技术标准的机动车在道路上行驶，是造成本次事故发生的次要原因；受害人张某醉酒驾驶机动车且未按交通信号灯通行，是造成本次事故发生的主要原因，南昌县公安局交通管理大队根据现场勘查取证及检验鉴定结论等，认定被告周小林承担本次事故的次要责任，受害人张某承担本次事故主要责任，合法有据，本院予以确认。原告据此请求被告周小林赔偿本次事故造成的损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：医疗费按抢救实际发生的1180.46元予以确认；受害人张某虽系农业家庭户口，但其在城镇购房居住，并从事个体经营，主要收入来源于城镇，原告主张死亡赔偿金适用城镇标准计算为573460元符合法律规定，本院予以确认；丧葬费按上一年度职工月平均工资标准六个月总额要求28735元，亦于法有据，本院予以支持。原告樊谢婆系受害人母亲，事发时已年满63周岁，无其他生活来源，原告张志祥、张雯萱系被害人未成年子女，三原告要求被扶养人生活费本院均予以支持。原告樊谢婆的扶养年限为17年，其要求按扶养年限16年、扶养人2人计算本院予以支持；原告张志祥年满15周岁、原告张雯萱未满周岁，抚养年限分别为3年和18年，抚养人有二人，又因被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下，故应根据受害人的身份状况与死亡赔偿金统一认定为城镇标准，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故三原告的被扶养人生活费应计算为300832元；因原告未提供证据证明其办理丧葬事宜的交通费，考虑到原告方处理丧事会造成实际的交通损失，对此本院酌定1600元；原告主张的财产损失20000元提供了车辆维修发票及清单，事故责任认定书中也印证了受害人张某所驾车辆受损的事实，被告虽提异议但未提供反证，因此本院予以确认；因受害人本人负主要责任，故其要求精神损害抚慰金本院不予支持。综上，原告的各项损失合计人民币925807.46元。因本案事故车辆赣Ｃ×××××号车已在被告人保宜春分公司投保了交强险，上述损失应先行在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿113180.46元，超过部分812627元应由被告周小林按事故责任比例赔偿。因被告周小林在本案事故中负次要责任，受害人张某驾驶的亦是机动车，故原告要求被告周小林按40%承担责任于法无据，本院不予支持。综合考虑双方过错程度及其行为在本案事故中的原因力大小，被告周小林应承担812627元的30%即243788.10元。被告周小林主张已垫付20000元，因该款系其向交警部门预交，原告并未认可收取该款，故不应在本案中抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告涂某、张文丽、张志祥、张雯萱、张香保、樊谢婆因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币356968.56元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额内赔付原告涂某、张文丽、张志祥、张雯萱、张香保、樊谢婆人民币113180.46元，该款限本判决生效后十五日内付清。三、被告周小林在保险限额外赔偿原告涂某、张文丽、张志祥、张雯萱、张香保、樊谢婆人民币243788.10元，该款限本判决生效后二十日内付清。四、驳回原告涂某、张文丽、张志祥、张雯萱、张香保、樊谢婆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8305元，减半收取4152.50元，由原告涂某、张文丽、张志祥、张雯萱、张香保、樊谢婆负担978.50元，由被告周小林负担3174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  严潇君二〇一八年八月二十日书记员  万玉琪