江苏省泗洪县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）洪行初字第0038号
原告李本权，挖掘机业主。
委托代理人陈金荣。
被告泗洪县公安局，住所地：泗洪县行政新区。
法定代表人王永刚，该局局长。
委托代理人汪东保。
委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告李本权要求确认被告泗洪县公安局行政不作为违法一案，于2013年10月15日诉至本院，经原告补充起诉材料后，本院于2013年12月2日立案受理，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。原告李本权及其委托代理人陈金荣，被告泗洪县公安局委托代理人汪东保、邵飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李本权于2013年9月24日向被告泗洪县公安局派出机构孙园派出所报警，该派出所接到报警后赶往现场，经过调查认为该案是由原告与案外人刘德窑厂存在经济纠纷导致，不属于盗窃，口头告知不予立案，原告李本权认为被告没有下达《不予立案通知书》给原告，该行为是行政不作为，应确认违法。
原告诉称，原告为湖北省利川市柏杨坝镇大淌村从事挖机生产经营的业主。2013年2月23日，原告与被告辖区泗洪县孙园镇刘德窑厂签订《刘德窑厂承包合同书》，原告根据合同约定，自带牌号为HT120A-2挖掘机以及40余名四川、云南等地的民工来到刘德窑厂正常开展挖土制坯等劳务工作。2013年9月23日晚，原告发现其挖掘机被盗，即四处寻找，发现其已被盗出开至刘德村乡村路时因机械履带损坏扔在该路段。9月24日下午1时40分原告向被告110寻呼台报警求助，大约2时30分左右，被告所属的孙园派出所民警孙某与两个协警到达案发现场后，对原告进行了询问并与刘德窑厂厂长肖某通了电话，最后确认原告的挖掘机是被肖某开走，不属于盗窃。原告要求被告依法立即立案，但被告拒绝立案，且在原告投诉其下属不尽保护职责后至今未予答复，根据相关法律规定，被告拒绝受理原告财产被盗一案且未书面答复行为是行政不作为。故请求法院依法判决被告未给原告书面答复的行政不作为行为违法。
被告辩称，原告诉称被告行政不作为一案无事实和法律依据。2013年9月24日，被告单位110指挥中心接到原告报警后，被告下属单位孙园派出所立即出警处理原告挖掘机被盗一事，后经民警走访调查发现，原告与孙园刘德窑厂签订有《刘德窑厂承包合同书》及该承包合同补充协议，原告也自认其与发包人及工人之间存在经济纠纷，而发包人在将挖掘机开出修理过程中造成挖掘机损坏，并非被告单位工作人员执行职务过程中造成，原告要求被告对发包方负责人将挖掘机开出厂一事以盗窃罪进行立案侦查。被告经通案研究认为：该案件属于民事纠纷且行为人行为并不符合盗窃罪犯罪构成要件。2013年9月27日，被告依照《刑事诉讼法》相关规定，作出洪公（孙）不立字（2013）1号《不予立案通知书》，因原告未在报案时留下具体联系地址，只留下联系电话，故孙园派出所承办人多次电话告知原告办理不予立案相关手续，但原告一直不予理会，致使该《不予立案通知书》未送达成功。综上，被告单位在接警后，进行调查处理，并且依照法律规定出具相关法律文书，程序合法，认定事实清楚，故被告不存在不作为行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据：
1、证据保全申请书一份，证明原告发现其挖掘机被盗并电话报警，后向法院申请证据保全。
2、照片一张、反映材料一份，证明被告在原告报警后未进行书面答复。
3、产品合格证一份，证明原告的挖掘机属于合格产品。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据1，认为与本案没有关联性，但同时可以证实被告在接到原告报警后及时到达现场进行处理；对于证据2，真实性无异议，但不能证明被告未予答复；对于证据3，认为是传真材料，对其真实性和关联性不予认可。
被告在答辩期限内提供了以下证据：
1、刘育凡、肖某、李本权询问笔录各一份，证明原告与刘德窑厂存在经济纠纷，该案不在公安机关的立案范围。
2、原告与刘德窑厂签订的承包合同及补充协议。证明双方存在合同关系，原告自愿将生产设备抵押在刘德窑厂。
3、泗洪县公安局与孙园派出所通案记录两份，证明被告对挖掘机被盗一事进行通案研究，经研究后确定该事件属于经济纠纷，依照相关规定不予立案。
4、《不予立案通知书》、孙园派出所的情况说明和通话记录单各一份。证明被告依照相关程序作出处理决定，并出具法律文书，而原告拒绝来签收。
5、孙园派出所关于李本权出警调处的情况说明。证明孙园派出所处理此事的经过且最后向双方提出意见和建议。
6、刘德窑厂的补充协议内容说明和证明两份，证明补充协议中所称的“等生产设备”包括挖掘机。
7、关于李本权与刘德窑厂单方终止合同的过程说明。证明双方是合同关系且存在经济纠纷。
8、刘德窑厂的13名工人签字证明。证明原告拖欠刘德窑厂多名工人的劳动报酬，刘德窑厂依照补充协议的约定有权处置涉案挖掘机。
9、出庭证人肖某证言，证明肖某开出挖掘机修理的行为属于正当行为，同时证明被告在接警后的行为合理、合法。
经庭审质证，原告对于被告提供的证据1中刘育凡和肖某询问笔录的真实性及关联性有异议，对李本权的询问笔录的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告行政行为合法性；对于证据2真实性没有异议，认为该证据只能证明双方存在承包合同关系，与本案原告的诉请不存在关联性；对于证据3-8，认为这些证据是被告在不履行行政行为后补充的证据，不能作为证据证明被告行为的合法性。
审理过程中，本院依职权调取了民、000代理人杨召勇，泗洪县陈圩乡（2013）洪孙民初字第0295号民事调解书一份，该份证据证明原告与刘德窑厂存在民事纠纷。
综合双方举证、质证及陈述情况，本院对上述证据作如下确认：对于原告提供的证据1，是一份向法院的申请证据保全申请书，与本案无关联，不予确认；对于证据2，能够证明原告向被告提出要求立案的事实，本院予以确认；对于证据3，与本案无关联性，不予确认。
对被告提供的证据1中刘育凡和肖某询问笔录，原告对其真实性不予认可，但从其证明内容来看，与原告的询问笔录内容相互印证，都证明原告与刘德窑厂存在经济纠纷，该挖掘机是刘德窑厂厂长肖某让人开出，与本案具有关联性，故本院对该三份询问笔录予以确认；对于证据2，原告对其真实性无异，该份证据能够证明原告与刘德窑厂之间存在合同关系，与本案具有关联性，本院予以确认；对于证据3、4，是被告及其下属单位孙园派出所处理原告报案和反映材料后的过程，原告虽对其有异议，但未能提供相反证据予以推翻，该证据与其他证据相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认；对于证据5，因是孙园派出所对李本权处警、调处的情况说明，与本案无实际关联性，不予确认；对于证据6、7、8，是被告在作出具体行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，不予确认；对于证据9，肖某的证言不能够证明被告行政行为合法，本院不予确认。
经审理查明，2013年9月24日下午1时40分原告向被告110寻呼台报警称其挖掘机被盗，2时30分许，被告下属单位孙园派出所民警孙某与两名协警到达案发现场，经过调查发现该挖掘机系刘德窑厂厂长肖某安排他人开走，且缘于原告与刘德窑厂存在经济纠纷。孙园派出所遂组织双方协调处理，最终未能协调成功。原告要求被告立案查处肖某开出挖掘机行为为盗窃，依法追究其刑事责任和赔偿损失。因被告不予立案，原告于2013年9月25日向被告递交了一份反映材料，要求被告履行督促职责。被告经通案研究认为：该案件属于民事纠纷且行为并不符合盗窃罪犯罪构成要件，于2013年9月27日作出洪公（孙）不立字（2013）号《不予立案通知书》，并电话通知原告到孙园派出所办理相关手续。原告认为被告只是口头告知不立案，未给原告书面答复，其行为是不作为，故向本院起诉要求确认被告该不予书面答复行为违法。
另查明：1、李本权、裴文成与孙园刘德窑厂因劳务合同纠纷一案，于2013年10月29日在孙园法庭立案审理，并于2013年12月30日双方调解结案；2、2013年12月26日上午，被告在本案开庭休庭后当场送达一份《不予立案通知书》给原告。
本案的争议焦点为，被告接到原告报警后有无按照法定程序对原告作出书面答复？
本院认为，《》第一百七十五条规定，公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。本案中孙园派出所接到原告报警后，出动警力赶往现场进行调查、询问，经审查认为该案是原告与刘德窑厂之间存在经济纠纷引起的，并没有犯罪事实，于是组织双方协调处理。原告要求被告予以立案，被告庭审中辩称已经通案研究，于2013年9月27日作出《不予立案通知书》，因原告在孙园派出所报案登记时只留下手机号码而未留下具体联系地址，故被告在9月29日多次电话通知原告前来办理不予立案相关手续。原告在庭审中也自认被告曾口头告知不予立案，并接到过被告电话通知其来派出所，因本人当时在外地没有回来。本院认为，文书送达方式有多种，可以直接送达、留置送达、邮寄送达等等，根据本案具体情况，原告不是本地人，在泗洪又无具体常住居所，在报案时又只留下手机联系方式和户籍地，其本人又不在户籍地居住，故被告在作出文书后三日内采用电话通知其到派出所直接送达，该送达方式并无不当，因为原告在外地未及时回来的原因而导致被告文书未送达成功，所产生的不利后果不应由被告予以承担，且在本案庭审休庭时，被告已当场将《不予立案通知书》直接送达原告。故原告要求确认被告未予书面答复行为违法，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤﹥若干问题的解释》第第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李本权的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李本权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 柏小凤
代理审判员 李国英
人民陪审员 乔家胜
二〇一四年一月十七日
书 记 员 朱 欢