山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第459号
上诉人（原审被告）杨成忠，男，1965年12月1日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托代理人黄舒羽，男，1980年2月4日出生，汉族，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）济南津江工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人李栋国，董事长。
委托代理人徐方修，山东泉兴律师事务所律师。
原审被告孟智，男，1964年4月10日出生，汉族，住山东省济阳县。
原审第三人山东荣大建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑健，总经理。
委托代理人段新颖，男，1955年10月20日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
上诉人杨成忠因与被上诉人济南津江工贸有限公司（以下简称津江公司）、原审被告孟智、原审第三人山东荣大建筑工程有限公司（以下简称荣大公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月13日，津江公司与荣大公司、杨成忠、孟智签订买卖钢材合同及担保合同书，约定荣大公司购买津江公司部分钢材，津江公司供货后2个月内，荣大公司排除任何影响付清货款；杨成忠和孟智为荣大公司履行合同提供担保；双方还约定了其它事项。杨成忠和孟智在上述合同担保人处签字。上述合同签订后，津江公司在此后3个月内向荣大公司供应了价款为1916326.95元钢材，杨成忠均在荣大公司向津江公司出具的载明收货数量和价款之单据上签字确认。荣大公司在供货期间向津江公司付款40万元，此后未向津江公司支付货款。2013年6月5日，上述各方当事人签订债务转移协议书一份，载明：荣大公司尚欠津江公司钢材货款2121794.41元，约定：自即日起由杨成忠负责向津江公司清偿上述货款，孟智为杨成忠承担担保责任，荣大公司不再承担上述债务；杨成忠于2013年7月31日前分2次支付，逾期按日千分之五计算利息。上述协议签订后，杨成忠也未向津江公司支付货款。杨成忠主张上述协议书未成立，与事实不符，不予采纳。杨成忠还对协议书的内容提出质疑，认为协议书手写部分包括“日千分之五”系协议签订后津江公司个人填写。经审核认为，上述内容书写在协议书打印预留的空白处，杨成忠的上述质疑不符合正常逻辑，且没有相应证据证明。因此，对杨成忠上述质疑，不予采纳。此外，荣大公司主张津江公司和案外人李平在上述协议书签订过程中对荣大公司进行了欺诈。但对荣大公司主张的具体欺诈行为，津江公司不予认可，杨成忠未提供证据证明。因此，对荣大公司主张的上述事实不予采信。
原审法院认为，本案系买卖合同货款和担保合同纠纷。本案的债务由荣大公司转移给杨成忠承担，孟智为杨成忠履行该债务提供担保，津江公司作为债权人予以同意，均是当事人真实意思表示，符合法律规定。杨成忠主张上述协议无效、荣大公司主张上述协议可以撤销，依据不足，不予采纳。津江公司依据上述协议向杨成忠、孟智主张权利，合法有据，予以支持。各方当事人争议的焦点是欠款的数额问题，即在原欠款数额为1516326.95元的情况下，2013年6月5日各方当事人在协议书中确定欠款数额为2121794.41元是否合法有效。津江公司主张欠款数额发生上述变更是各方当事人真实意思表示，系当事人协商变更合同内容，合法有效，也符合钢材交易中逾期付款则提高价款的通行作法。荣大公司和杨成忠均主张其没有变更价款的合意，津江公司方在签订协议时有欺诈行为，该欠款数额与事实不符，不应采纳。经审核，津江公司主张货款金额变更为2121794.41元系各方当事人的合意，有协议书为证。该协议上有各方当事人的签字、盖章确认，且根据上述查明的案件事实，在该协议签订前荣大公司和杨成忠对原欠款数额为1516326.95元均是知道或应当知道的，而杨成忠和荣大公司主张津江公司等在协议签订过程中有欺诈行为，未提供证据证明，因此，该协议应予认定。我国《合同法》规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，根据买卖合同履行情况和协议书内容，钢材价款实际发生了变更。而津江公司以逾期付款解释上述变更相对于荣大公司以欺诈解释上述变更，不仅事实依据充分，也更符合逻辑和生活经验。因此，对津江公司的主张，予以采纳，对津江公司要求杨成忠支付货款2121794.41元的诉讼请求，予以支持。此外，协议约定按日千分之五计算利息，显然过分高于逾期付款所致损失，应予调低。根据案件具体情况，杨成忠可以按银行同期贷款利率向津江公司承担欠款利息。对津江公司过高的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条和第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、杨成忠欠津江公司货款2121794.41元，于判决生效之日起十日内付清。二、杨成忠承担欠款利息，以2121794.41元为基数自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算到判决生效之日止，同上述欠款一并支付津江公司。三、孟智对杨成忠上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24774元和诉讼保全费5000元，由杨成忠、孟智负担。
上诉人杨成忠不服原审判决上诉称，津江公司共向荣大公司供应价款1916326.95元钢材，在供货期间杨成忠已向津江公司支付货款40万元，尚欠钢材款l516326.95元。杨成忠与荣大公司之所以在债务转移协议书盖章确认尚欠津江公司钢材款2121794.41元完全是津江公司与李平的欺诈及恶意串通行为及杨成忠的重大误解造成的。首先津江公司具有欺诈恶意串通行为，因为当时李平挂靠杨成忠单位，购买钢材及付款，都是李平经手，杨成忠与荣大公司并不掌握钢材进货单，不清楚购买钢材的数量，当签债务转移协议时，津江公司与李平称价款没问题，之后拿进料单进行对账，以实际发生为准。但协议签订后，津江公司与李平却始终拒绝进行对账，万般无奈之下，经杨成忠与荣大公司进行核实，发现实际购买钢材价款总计1916326.95元，已付40万元，尚欠1516326.95元，债务转移协议确定的数额虚报达605467.45元。以上事实足以证明津江公司和李平具有恶意串通的欺诈行为。其次，杨成忠对债务转移协议存在重大误解。债务转移协议并未载明钢材的数量及价格，杨成忠与荣大公司出于对李平的信任，认为应以实际对账为准，而不是以填写数额为准，从而产生了重大的误解。因此，债务转移协议中超出实际部分都应予以撤销。本案应追加李平为当事人，因为李平挂靠荣大公司单位，是购买钢材的当事人，李平与津江公司采取欺诈，恶意串通方式骗取杨成忠与荣大公司，与津江公司签订了债务转移协议，李平应解释为什么凭空多出60多万元的钢材款。请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回津江公司的诉讼请求。
被上诉人津江公司辩称，杨成忠对变更合同价款是明知的。本案买卖合同签订、履行、变更及债务转移各个环节都有杨成忠作为担保人和债务受让人身份参与，买卖合同上有其签名、每张收货单上都有杨成忠与荣大公司的经办人签名认可（每张收货单上都有数量和单价及每批钢材的总数和总价格）、债务转移协议上有杨成忠本人签名等。上述证据均证明杨成忠对变更合同价款是明知的。四方当事人在签定变更协议时，都是出于商业利益考虑，都应对变更后的合同义务承担责任。买卖合同和债务转移协议上均有荣大公司的盖章确认，李平仅是其业务经办人。本案四方当事人于2013年6月5日签定的协议即是债务转让协议，也是合意变更合同价款的协议。本案合同钢材总价款经出卖人、买受人、担保人协商一致变更为2521794.41元，系协商变更合同条款的合法行为，该变更合意是各方的真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力。杨成忠无任何事实依据情况下，在合同效力瑕疵上同时主张恶意串通和重大误解，本身就自相矛盾，无法自圆其说。李平作为荣大公司的代理人履行的是职务行为，本案债务转移协议是在各方当事人充分协商一致情况下签定的，符合债务转移成立生效的全部要件，该协议内容和形式均合法有效。其法律后果是原债务人荣大公司退出了原债权债务关系，杨成忠依法成为新的债务人，孟智是该新债权债务的保证担保人。因此，本案诉讼主体合格，没有遗漏当事人。请求驳回杨成忠的上诉请求。
原审第三人荣大公司述称，同意杨成忠的意见，本案实际钢材价格为190多万元，但债务转移协议书多出60多万元，虽然形式上有我公司的盖章，但本质上不是我公司真实意思的表示，我公司真实意思是据实结账。原审判决认定我公司向津江公司支付40万货款不是事实，我公司对涉案钢材供货及结算并不知情，也从未向津江公司支付过任何款项，由此也证明我公司是在不知情的情况下签署了债务转移协议书，是听信了李平及津江公司的不实之词造成了重大误解。我公司认为遗漏了当事人李平，因为李平是本案与津江公司之间钢材买卖的实际人，在原审当中我公司也多次提出要求追加李平作为第三人来核实情况，但是原审法院不予理睬。请求撤销债务协议超出实际钢材款的60万元。
原审被告孟智未出庭及陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年10月10日，津江公司与荣大公司签订工业品买卖合同，李平作为荣大公司的委托代理人签字确认，杨成忠作为担保人签字确认。合同签订之后至2012年12月24日，每笔购买钢材的收款收据上皆有杨成忠的签名。
本院认为，针对津江公司、荣大公司与杨成忠于2013年6月5日签订的债务转让协议书，杨成忠虽主张内容显失公平以及津江公司与李平恶意串通进行欺诈，仅有自己单方陈述，并未向本院提交相应的证据予以证实，本院不予采信。杨成忠作为完全民事行为能力人在该协议上签名以及荣大公司在协议上加盖公章的行为，应视为真实意思表示及对协议内容的认可，内容亦不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。杨成忠应依照协议履行支付货款的义务。债务转让协议书中李平代表荣大公司签字确认，同时加盖了荣大公司的公章，李平签字确认的行为并非个人行为，而是职务行为，因此原审法院未追加李平作为诉讼参与人并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24774元，由上诉人杨成忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 马冬艳