河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫行终1052号
上诉人（原审被告）确山县人民政府。
法定代表人彭广峰，系该县人民政府县长。
委托代理人宋志明、张胜利，系该县林业局工作人员。
上诉人（原审第三人）确山县瓦岗镇刘老庄村倪庄组。
诉讼代表人张得运，系该组组长。
委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）确山县瓦岗镇刘老庄村小王庄村民组。
诉讼代表人王贵英，系该组组长。
委托代理人罗莹，河南尚成律师事务所律师。
原审被告驻马店市人民政府。
法定代表人朱是西，系该市人民政府市长。
委托代理人王国辉、杨林，系该市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人确山县人民政府、确山县瓦岗镇刘老庄村倪庄组（以下简称倪庄组）因与被上诉人确山县瓦岗镇刘老庄村小王庄村民组（以下简称小王庄组）、原审被告驻马店市人民政府为土地行政管理一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫17行初172号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人小王庄组的原审诉讼请求：请求撤销确山县人民政府于2017年3月22日作出的确政(2016)6号《关于瓦岗镇刘老庄村倪庄村民组与小王庄村民组林地权属争议的处理决定》，以及驻马店市人民政府于2017年5月27日作出的驻复决字（2017）112号行政复议决定，案件受理费由确山县人民政府和驻马店市人民政府负担。
原审法院经审理查明：本争议林地位于小王庄组东北约400米处，在“锣鼓山”地势交平缓处，当地俗称“大包子”。其四至边界为：东至分水岭上山大路，南至（由西向东，橡树林南边土埂子，顺水塘南埂向东经两块荒地中间的地埂至分水岭），西至大沟，北至锣鼓山南山脚荒地边。解放前，张保仁在该争议区域居住,并颁发了土地所有权证。1983年小王庄组社员王恒在争议地区域内分有责任山，并颁发了社员承包责任山证书。争议范围内有1999年11月2日小王庄组修建用于灌溉农田的小水塘，修建水塘时小王庄组与瓦岗水利站、刘老庄村委对水塘范围的林地进行了约定。2001年以后,小王庄组对本案争议林地陆续开荒种植农作物至今，2014年两组的群众对本案争议林地权属发生争议，向瓦岗镇人民政府反映问题，经多次调解无果，瓦岗镇人民政府于2014年7月24日作出瓦政（2014）54号《关于刘老庄倪庄村民组与小王庄村民组林地权属纠纷申请确权的报告》，向确山县人民政府报送，2014年7月30日，经确山县政府分管领导批准，2015年确山县林业局立案调查，向争议双方送达了立案通知书，告知了举证权利、期限及逾期举证承担的法律后果。后经双方举证、现场勘察指界、调查询问，组织争议双方调解无果后，确山县人民政府于2017年3月22日作出确政(2016)6号《关于瓦岗镇刘老庄村倪庄村民组与小王庄村民组林地权属争议的处理决定》，依据《森林法》第十七条第一款、《河南省林地保护管理条例》第十二条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，决定将争议林地所有权、使用权确定属倪庄组集体所有。小王庄组不服向驻马店市人民政府申请复议，驻马店市人民政府于2017年5月27日作出驻政复决字（2017）112号行政复议决定，维持了确山县人民政府作出的林地确权决定。小王庄组于2017年8月14日向法院提行政诉讼。
原审法院认为，本案争议双方均使用过争议区域的林地，小王庄组村民王恒于1983年在争议地北段分有自留山使用至今，争议地争议范围内有1999年11月2日小王庄组修建的水塘，2001年以后,小王庄组对本案争议林地陆续开荒种植农作物至今。确山县人民政府对本案林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则，作出确权决定，确山县人民政府在上述情况将争议的林地所有权、使用权确定为倪庄组一方所有，属事实不清，应予撤销。驻马店市人民政府经过复议，作出复议决定维持确山县人民政府的林地确权决定错误，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，判决：一、撤销确山县人民政府于2017年3月22日作出的确政(2016)6号《关于瓦岗镇刘老庄村倪庄村民组与小王庄村民组林地权属争议的处理决定》；二、撤销驻马店市人民政府于2017年5月27日作出的驻政复决字（2017）112号行政复议决定。案件诉讼费50元，由确山县人民政府、驻马店市人民政府负担。
上诉人确山县人民政府不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“小王庄组村民王恒于1983年在争议地北段分有自留山使用至今”错误。王恒在法庭上出示的自留山证四至边界不清，不能确定在争议地范围之内，且王恒从未在争议地进行过任何经营活动，也未在政府确权程序和复议程序中出具过该自留山证。2、原审判决认定水塘属小王庄组错误。该水塘系占用倪庄组土地由刘老庄村委组织修建的，因下游都是小王庄组土地，不能因为其受益较多而认定水塘的所有权归小王庄组所有。二、原审判决认定两级政府的处理决定事实不清，没有依据。确权时，第三人提供有倪庄组村民张保仁、王万邦等人的土地使用证，刘老庄原村干部张宝金、张国夺，刘老庄大马岗村民组张凤林、张保树等人的证言，足以证明争议土地的范围和四至，倪庄组张保仁和张保臣土改时就在争议地居住，争议区域水塘系村委所建，小王庄组的开荒行为引发双方林权争议等事实，而小王庄组只提供1999年11月2日瓦岗镇水利站与刘老庄村委、小王庄组签订的小流域治理协议，该协议不涉及土地所有权及使用权，系为小流域治理协议，不足以证明争议土地的权属。根据以上理由，请求二审法院撤销原审判决，改判维持被诉的处理决定和复议决定。
上诉人倪庄组亦不服原审判决，提起上诉。其上诉意见除与确山县人民政府的意见相同外，另认为：原审判决认定小王庄组从2001年以后在争议区开荒种地与事实不符。具体时间是2011年以后，当时大型挖掘机普遍使用，小王庄组部分村民毁掉政府组织栽植的板栗树，利用挖掘机在争议区大面积开荒种地引发争议。
被上诉人小王庄组答辩称：一、王恒不是本案当事人，没有参与诉讼，不可能出示自留山证。在原审程序中，王恒的社员承包自留山证显示“南王新士北水沟”，法官勘察现场过程中，三方进行现场指认，均没有异议，当时，王恒地里种的是花生。确山县人民政府既然发证，应当留有档案而不提交。二、两个上诉人在上诉状中所列的证据中，在历来村干部中没有张金宝这个人，王万邦、王大有等是小王庄组村民，王国启的证言虚假，并非本人所写；大马岗村民组张凤林等人均系倪庄村村民亲戚，证明内容不真实。三、水塘不但归小王庄所有，水塘上游，也即水塘正东东西沟以南都应归小王庄所有，在1999年协议里清晰地显示出该内容。根据以上理由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，适用证据恰当，审理程序合法，结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告驻马店市人民政府陈述意见称：经确山县人民政府调查核实，认定原倪庄村民张保仁持有的土地证与争议地现场吻合，符合现场地貌特征，证明该争议地土改时分配给张保仁所有，四固定时固定给倪庄组所有，事实清楚。原审判决认定小王庄组陆续在争议土地内开荒种地视为管理该争议地的证据，明显不当。驻马店市人民政府认为，小王庄组在小流域治理范围内占地开荒行为不应受到保护，也不能成为管理该争议土地的证据。被诉的处理决定和复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院撤销原判决，维持被诉的处理决定和复议决定。
本院经审理查明的事实，除不认定原审法院查明的“1983年小王庄组社员王恒在争议地区域内分有责任山，并颁发了社员承包责任山证书。争议范围内有1999年11月2日小王庄组修建用于灌溉农田的小水塘，修建水塘时小王庄组与瓦岗水利站、刘老庄村委对水塘范围的林地进行了约定”等事实外，与原审查明的事实一致。
本院认为，确山县人民政府作出林地权属争议处理决定，应当事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案中，小王庄组和倪庄组对争议林地内小水塘所有权、小王庄组村民王恒的责任山证载土地是否属争议林地的范围等事实争议较大，确山县人民政府未进行相关调查。其二，确山县人民政府在调查程序中，对倪庄组的张凤林、张得运、张水以及组长张保强，相邻村民小组大马岗组村民谢大景等均进行了询问，却未征求小王庄组的意见或对小王庄组的任何组员进行调查，违反了正当程序。其三，本案争议林地权属的处理，实际上涉及小王庄组和倪庄组的边界界定问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款的规定，村民小组是村民委员会根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设的。确山县人民政府在确权程序中，未询问刘老庄村委会的意见不当。根据上述理由，原审法院以事实不清为由撤销被诉的林地处理决定并无不妥，但理由不当，应予纠正。
综上所述，确山县人民政府和倪庄组的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决处理结果正确，予以维持，但本案撤销被诉的处理决定后，当事人的争议尚未解决，可以判令确山县人民政府重新作出行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决第一项、第二项；责令确山县人民政府自本判决生效之日起依照《土地权属争议调查处理办法》之规定，对本案争议的土地重新进行处理。
二审案件受理费50元，由确山县人民政府和确山县瓦岗镇刘老庄村倪庄组各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 光
审 判 员 李平均
审 判 员 荆向丽
二〇一八年八月十八日
法官助理 杜佳瑶
书 记 员 宁文煜