山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第420号
上诉人（原审原告）：王世香，无业。系原审原告孙允江之妻。
上诉人：孙瑞华，淄博云海面粉厂厂长。系原审原告孙允江之女。
上诉人：孙德利，淄博鲁润机电有限公司法定代表人。系原审原告孙允江之次子。
三上诉人共同委托代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高青县民福小额贷款有限公司（以下简称民福公司）。住所地：山东省高青县青城路邮政局*楼。
法定代表人：郑文征，总经理。
委托代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：韩佳，山东大地人律师事务所律师。
原审第三人：孙德敏，男，1967年1月15日生，汉族，淄博友诚毛绒制品有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。系原审原告孙允江之长子。
上诉人孙允江、王世香因与被上诉人高青县民福小额贷款有限公司、原审第三人孙德敏案外人执行异议之诉一案，不服山东省高青县人民法院（2014）高民初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因孙允江于2015年9月10日去世，本院依法通知其继承人孙瑞华、孙德利参加诉讼。上诉人王世香、孙瑞华、孙德利及其共同委托代理人彭延强，被上诉人民福公司的委托代理人侯卫东、韩佳，原审第三人孙德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2012年7月10日，一审法院做出（2012）高商初字第754号民事判决书。该判决书认定，2011年4月13日，尉俊清与民福公司签订借款合同，向民福公司借款人民币300万元，山东绿德源集团有限公司、淄博友诚毛绒制品有限公司、淄博绿环生态科技发展有限公司、孙德敏、王贤君、邹士英、尉林作为保证人为该笔借款承担连带责任。该院据此判决尉俊清偿还民福公司借款本金300万元并赔偿民福公司经济损失374400.00元，山东绿德源集团有限公司、淄博友诚毛绒制品有限公司、淄博绿环生态科技发展有限公司、孙德敏、王贤君、邹士英、尉林承担连带清偿责任。孙德敏对该判决不服，上诉至本院。2013年3月26日，本院作出（2012）淄商终字第452号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2、2012年7月11日，一审法院做出（2012）高商初字第755号民事判决书。该判决书认定，2011年4月13日，山东绿德源集团有限公司与民福公司签订借款合同，向民福公司借款人民币300万元，淄博友诚毛绒制品有限公司、淄博绿环生态科技发展有限公司、孙德敏、王贤君、邹士英、尉林、魏俊清作为保证人为该笔借款承担连带责任。该院据此判决山东绿德源集团有限公司偿还民福公司借款本金300万元并赔偿民福公司经济损失374400.00元，淄博友诚毛绒制品有限公司、淄博绿环生态科技发展有限公司、孙德敏、王贤君、邹士英、尉林、魏俊清承担连带清偿责任。孙德敏对该判决不服，上诉至本院。2013年3月26日，本院作出（2012）淄商终字第453号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
3、2013年5月10日，民福公司以（2012）淄商终字第452、453号民事判决书为依据向一审法院申请强制执行，该院以（2013）高执字第276、277号立案受理后依法执行第三人时，查封了第三人名下在房产管理部门登记的淄博市张店区柳泉路科苑小区紫荆园20号楼2单元202号房产一套。
4、2014年3月26日，山东省淄博市周村区人民法院作出（2013）周刑字第58号刑事判决书，认定尉俊清及山东绿德源集团有限公司构成吸收公众存款罪，其中包括从民福公司吸收存款600万元。
5、2014年7月30日，山东省淄博市周村区人民法院作出（2014）周民破字第4号民事裁定书，裁定受理山东绿德源集团有限公司破产清算一案。
6、第三人系两原告孙允江、王世香之子。2014年10月7日，原告作为案外人对一审法院查封并执行涉案房产提出异议。2014年10月16日，该院作出（2014）高执异字第5号民事裁定书，以涉案房产的登记权利人为第三人孙德敏，案外人主张系涉案房产权利人没有证据证实为由，裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，于2014年11月25日提起执行异议之诉。
7、2014年12月4日，第三人就（2012）淄商终字第453号民事判决向本院申请再审。本院立案审查后，至本辩论终结之日，并未撤销（2012）淄商终字第453号民事判决。
8、第三人为证明涉案房产归原告所有的证据内容为：（1）落款时间为2005年4月16日的原告孙允江与刘丙富签订购房协议一份，但未注明所购房产为涉案房产；（2）落款时间为2005年10月2日的第三人孙德敏的声明一份，声明涉案房产的实际购买人和所有权人为两原告；（3）落款时间为2014年5月16日加盖紫荆园小区业主委员会财务专用章的证明一份，载明涉案房产的房主为第三人孙德敏，现有其父母居住并迁入户口；（4）落款时间为2015年3月9日的第三人孙德敏出具的说明一份，说明涉案房产的实际购买人和所有权人为两原告。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告作为案外人提出执行异议的执行标的为坐落于张店区柳泉路紫荆园20号楼2单元202号的房产，该房产作为不动产已经登记在第三人名下，具有较高的公示效力，结合第三人提供加盖紫荆园小区业主委员会财务专用章的证明中载明涉案房产的房主为第三人孙德敏，现有其父母居住的内容，该院认定涉案房产的所有权人为第三人，原告仅在第三人的许可下享有居住权。因第三人提供的购房协议并未注明原告所购的房产为涉案房产，第三人仅以单方声明证明涉案房产归原告所有的证据明显不足。因此，该院对涉案房产作为第三人的财产查封并无不当。
原告作为案外人主张法院停止对第三人执行的申请主体不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件第（一）项为“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。该院据以执行第三人的依据为本院做出的（2012）淄商终字第452、453号终审判决书，该判决的借款人为山东绿德源集团有限公司及其法定代表人尉俊清，第三人为保证人，而原告并非该借款担保合同纠纷一案的当事人，与该案不具有直接的利害关系。因此，原告作为案外人无权以第三人的担保行为无效为由要求法院停止对第三人的执行，也无权以山东绿德源集团已进入了破产清算程序为由要求法院中止对第三人的执行。
原告主张第三人的担保行为无效的理由无事实依据。至本案辩论终结之日，本院做出的（2012）淄商终字第452、453号仍为有效判决，该判决确认第三人的担保行为合法有效并承担担保责任。虽然山东省淄博市周村区人民法院的刑事判决将涉案借款列入非法吸收公众存款的范围，但并未否定第三人担保行为的合法有效性。另外，确认第三人的担保行为是否有效的问题，并不属于本案执行异议之诉审理的范围，该院在本案中不予处理。
原告主张山东绿德源集团有限公司已进入了破产清算程序应停止对第三人的执行无法律依据。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条的规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。该院执行的借款担保合同一案中，山东绿德源集团有限公司进入破产清算程序后，法院应解除山东绿德源集团有限公司的财产保全措施，并中止对山东绿德源集团有限公司的执行程序，但作为债权人的被告民福公司仍有权向作为保证人的第三人继续主张权利。
综上所述，原告主张确认张店区柳泉路紫荆园20号楼2单元202号房屋所有权归其所有，并主张法院停止对该房屋的执行和查封的请求，证据不足，该院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙允江、王世香的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告孙允江、王世香负担。
宣判后，上诉人王世香、孙允江不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提交的证据完全可以证明，涉案房屋为上诉人所有。该房屋系上诉人用变卖其他房产所得与子女共同赠与的资金购买。当时考虑到该房产的继承及手续办理等因素，虽与子女商定将该房产暂时登记在孙德敏名下。第三人孙得敏只是名义上的登记人。二、该案涉及刑事犯罪，应中止审理。三、山东绿德园集团有限公司已经进入破产清算程序，依法应解除对债务人财产的保全措施，执行程序应当中止。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人民福公司二审口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法应予以维持，请求驳回上诉。二、根据物权法第九条第一款的规定，涉案房产登记在第三人名下，第三人就是所有权人，上诉人提起本案诉讼，没有确凿的理由。根据民事诉讼法第二百五十六条第一款第二项的规定，在生效判决被撤销前，不能证明上诉人是涉案房产的所有权人。上述案件的借款合同与本案无关，因此上述案件的再审不是本案中止审理的理由，一审判决程序合法。三、根据破产法第十九条的规定，对破产企业的保全措施应当解除，执行程序应当中止，不涉及为破产企业提供担保的保证人。但第三人不是破产企业，对其财产的保全措施不应解除，执行程序不应中止。
原审第三人孙德敏二审口头述称：认可（上诉人的）上诉理由。
二审经审理查明，上诉人即原审原告孙允江于2015年9月10日去世。上述事实，有上诉人王世香提供的死亡证明及双方当事人当庭陈述载卷佐证，足以认定。
二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系上诉人提起的案外人执行异议之诉，审查的主要内容是一审法院的执行行为是否存在错误。因此，上诉人关于山东绿德园集团有限公司相关人员涉及犯罪，因山东绿德园集团有限公司已进入破产清算程序，本案应中止并解除财产保全措施等上诉理由，均不属于本案的审理范围，本院依法不予审理。
上诉人据以对一审法院执行行为提出异议的理由是：上诉人才是涉案房产的所有人。鉴于涉案执行标的物为不动产，依照我国物权法的规定，不动产的权属以登记为准。因此，一审法院根据不动产登记内容将涉案房产作为执行标的物，并无不当。另，即使涉案房产确系上诉人出资购买，但其在上诉状中承认是为了“房产的继承及手续办理等因素”，自愿将房产登记在第三人名下，其当然应当承担因该登记行为所产生的，包括第三人因涉及诉讼而被执行在内的法律后果。据此，上诉人的上诉理由，于法无据，不能成立。至于因该房产被执行，上诉人与第三人之间产生的债权债务关系，应另行处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人王世香、孙瑞华、孙德利共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙长峰
代理审判员 翟雪利
二〇一五年十一月二十七日
代理书记员 皮 玥