浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3131号
上诉人(原审被告)：王永胜，男，1966年4月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
上诉人(原审被告)：司庆标（曾用名：司庆彪），男，1975年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
上诉人(原审被告)：陈剑，男，1973年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：金华华东环保设备有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区工业园区仙华北街556号。
法定代表人：蒋增海，执行董事。
委托诉讼代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱怡安，浙江勇往律师事务所实习律师。
上诉人王永胜、司庆标、陈剑为与被上诉人金华华东环保设备有限公司（以下简称华东公司）保证合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院作出的（2016）浙0702民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王永胜、司庆标、陈剑上诉请求：一审法院认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回华东公司的诉请。理由和事实如下：第一、一审遗漏事实，认定事实错误。华东公司于2014年4月通过案外人李某向司庆标转款105万，一审法院对该事实未认定是错误的，2014年5月，司庆标的转款30万元是针对华东公司单独发生业务给付的财务往来，不是华东公司要求上诉人承担担保责任而给付的款项，一审法院对该事实不予认定，甚至连因果关系都未分析，是错误的。第二、由于华东公司在约定的担保期限内，未要求上诉人承担保证责任，因此，根据担保法第26条的规定，应当驳回华东公司的诉讼请求。第三、即使华东公司真有通知或者真有意通知上诉人承担保证责任，就不可能在债务人未返还全部款项时，还要转款给上诉人，其完全可以通知上诉人冲抵应付的款项，而不存在还要给钱给上诉人的情形，就此可证明华东公司从未要求上诉人承担保证责任。第四、华东公司除了在2014年4月11日向上诉人转款105万元以外，在2014年12月1日还有105万元，加上司庆标回转30万元，均是司庆标与华东公司之间应另外发生业务的往来，之所以司庆标将30万元回转给华东公司是因为双方在第一笔款项转出后，因计算错误，司庆标才回转款项给华东公司,故该30万元并非基于华东公司要求上诉人承担保证责任后，司庆标才给付。即使华东公司主张要求司庆标承担保证责任，也不可能在主债权还未履行完毕时，还要将剩余105万元支付给司庆标。
被上诉人华东公司二审辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张一审法院适用担保法第十二条作出判决是错误的上诉理由，不能成立。上诉人主张的2014年4月11日105万元及之后在2014年12月11日105万元，并非被上诉人支付给司庆标，而是支付给李某的，是因为李某促成被上诉人广东廉江及安顺的两个项目，项目中标价总计1935万元，介绍费210万元，项目中标后先付款105万元，约定到期后再支付105万元。上诉人从未转款给司庆标，司庆标支付给被上诉人的30万元款项是归还本案所涉的款项，涉案协议在前，司庆标付款在后，两者相互印证，符合交易习惯和时间顺序。另，在保证期间内，金文宁两次到柳州向司庆标及其他两个保证人主张权利。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
华东公司向一审法院起诉请求：2013年4月23日，甲方贵港盛铭机电安装服务有限公司（以下简称贵港公司）与乙方华东公司及丙方王永胜、司庆标、陈剑签订了一份《协议》，王永胜、司庆标、陈剑自愿为贵港公司对华东公司协议约定的全部债务承担连带保证责任，保证期间为贵港公司应向华东公司清偿的各债务履行期限届满之日起2年，保证范围为货款本金、利息、律师费、诉讼费等；协议还约定履行过程中发生纠纷，向原告住所地起诉解决。《协议》签订后，贵港公司并未依约履行，经华东公司多次向贵港公司及三保证人催讨，2014年5月7日,保证人司庆标向华东公司支付了30万元，并于2015年2月15日通过承兑汇票向华东公司支付了30万元，其余款项未付。请求判令：1.王永胜、司庆标、陈剑承担连带保证责任，共同连带清偿货款170万元，并支付利息51.106667万元（按月利率1%自2014年1月1日暂计算至2016年3月31日，2016年4月1日起至实际清偿之日止的利息继续按月利率1%计算），暂合计221.106667万元。2.由王永胜、司庆标、陈剑承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月23日，甲方贵港公司与乙方华东公司及丙方王永胜、司庆标、陈剑签订了一份《协议》，协议确认，贵港公司截止2013年4月17日前尚欠华东公司货款770.387336万元，华东公司已向贵港公司履行华润水泥公司项目的所有供货义务；华东公司同意前述货款按770万元计算；扣除因合同吨位及质量问题向贵港公司赔偿170万元及贵港公司将其对华润公司享有的310万元债权转让给华东公司的债权转让款，及司庆标用其所拥有的奔驰350L作价60万元为贵港公司抵偿60万元债务，剩余230万元债务，贵港公司须在2013年8月30日前向华东公司清偿115万元，2013年12月30日前向华东公司清偿115万元。若贵港公司付款确有困难，在贵港公司于2013年12月30日前华东公司清偿120万元的前提下，华东公司同意余款110万元于2014年12月30日前付清，但自2014年1月1日起，贵港公司须承担未付款项的利息（利息按月利率1%计息），于2014年12月30日前与欠款本金一起付清；王永胜、司庆标、陈剑自愿为贵港公司对华东公司所负的上述全部债务向华东公司承担连带保证责任，保证期间为贵港公司应向华东公司清偿的各债务履行期限届满之日起2年，保证范围为货款本金、利息、律师费、诉讼费等；协议还约定履行过程中发生纠纷，向华东公司住所地起诉解决。《协议》签订后，2014年5月7日，司庆标向华东公司支付了30万元，并于2015年2月15日通过承兑汇票向华东公司支付了30万元。
一审法院认为：双方当事人之间签订的协议不违反法律及行政法规的强制性规定，意思表示真实一致，对其效力予以确认。协议签订后，双方应当按约履行。2014年5月7日，司庆标向华东公司支付30万元的行为即可认定此时华东公司向保证人主张了权利，故王永胜、司庆标、陈剑抗辩在保证期限内华东公司未主张过要求的意见不予采纳，王永胜、司庆标、陈剑应当承担相应责任。判决：王永胜、司庆标、陈剑向华东公司承担连带保证责任，共同向华东公司连带清偿货款170万元，并支付相应利息（按月利率1%自2014年1月1日开始计算至实际清偿之日止）；案件受理费12244元，保全费5000元，合计17244元（华东公司已预交，其中受理费已减半收取），由王永胜、司庆标、陈剑负担。
本案二审期间，上诉人王永胜、司庆标、陈剑为证明其诉讼主张，向本院提交了银行帐户交易明细复印件1份，拟证明2014年12月11日，华东公司通过李某向司庆标转款105万元，该笔款项与司庆标转款给华东公司30万元均属于其他业务往来的款项，涉案30万元不是因华东公司主张保证责任，司庆标从而履行的支付行为。华东公司认为该证据的真实性无法确认，且对证明目的有异议，既然华东公司还须另外支付给司庆标105万元，司庆标又何必在2014年5月7日回转30万，故该证据无法证明上诉人主张的待证事实。
另，司庆标为证明其上诉主张，向本院申请证人李某出庭作证，证人李某出庭作证称：其系司庆标的朋友，其曾把柳州邮政储蓄银行的银行卡借给司庆标用，该账户在2014年4月、12月有两笔款，每一笔是105万元，该钱是司庆标的，其不认识华东公司、华润水泥安顺有限公司以及廉江市丰城水泥有限公司的人，也无生意来往。华东公司对李某的证人证言真实性有异议，认为该笔210万元款项系司庆标称李某为其公司介绍业务，让打款给李某。但不管怎样，该笔210万元的款项与本案无关，司庆标为了隐瞒有关事实，实际是司庆标拿走210万元。
针对上诉方提交的证据，结合华东公司的陈述以及提交的汇款凭证，本院对该银行帐户交易明细复印件的真实性、李某的证人证言的真实性予以认可，但该些证据并不能证明上诉人主张的待证事实，即不能证明司庆标于2014年5月7日向华东公司转款的30万元系其退还华东公司中介报酬的事实。
被上诉人华东公司为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、《中标通知书》复印件一份、2014年8月20日与广东廉江签订的HR-LJ-
SB-2014（024）机力风冷却器/窑头窑尾袋收尘器《设备买卖合同》一份、2014年10月8日与贵州安顺签订的HRASSB-015机力风冷却器/窑头窑尾袋收尘器《设备买卖合同》一份、国内跨行小额汇款凭证3张、国内支付业务付款回单3张、廉江市丰城水泥有限公司企业帐户电子回单1张，华润水泥（安顺）有限公司企业帐户电子回单1张；拟证明被上诉人支付给李某的105万元是李某为被上诉人介绍广东廉江项目及贵州安顺项目的50%的中介报酬（被上诉人应付李某报酬为210万元，2014年3月28日中标后，4月10日、11日，先支付给李某105万元，在两项目的设备预付款到位后，2014年12月11日，再向李某支付剩余105万元中介报酬），该款根本无需返还。
证据2、2015年11月2日、11月24日华东公司销售副总金文宁（系涉案协议代理人）差旅费报销单2张及相应的票据、及2015年11月5日至2016年2月7日期间金文宁与保证人司庆标的短信聊天记录截屏10张（金文宁手机号码为：138××××5567；司庆标手机号码为：189××××1888），拟证明华东公司在保证期间内曾向上诉人催讨过涉案款项的事实。
三上诉人对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，但认为2014年4月和11月的转款及司庆标回转30万元均是中介服务产生的业务往来的款项。双方之间是180万元介绍费，并非210万元，第一次转款时，因华东公司多付30万元，才有司庆标回转30万元。至于是司庆标还是李某的介绍，李某证人证言可以证实。对证据2的短信真实性不予认可，差旅费报销单真实性认可，但是对证明目的不予认可。报销凭证只能证实金文宁到过柳州，但不能证明金文宁到柳州就是为了催款或者是要求三上诉人承担保证责任。短信是否系与司庆标之间的对话内容是无法证实，从内容看，11月5日到11月7日，短信内容只字未提要求司庆标等人承担保证责任内容，所以不能证明华东公司向三上诉人主张过保证权利。2016年1月4日之后的短信内容，则已经超过保证期间，该组证据也可以证明华东公司确实在保证期间内未向三上诉人主张保证责任。
本院对华东公司提交的证据1的真实性、关联性予以认可，结合三上诉人的当庭陈述、李某的证人证言，该证据可以证明因司庆标称是李某为华东公司介绍广东廉江项目及贵州安顺项目，故华东公司按司庆标的指示先后分两笔转账到李某银行账户，以作上述两项目的中介报酬；关于证据2，因189××××1888系司庆标个人手机号码，且短信内容涉及到涉案款项的问题，故本院对证据2的真实性予以确认，但因短信内容在2015年12月31日前未提到有要求司庆标等人承担保证责任内容，不能证明华东公司曾在保证期间内向上诉人主张保证权利，故本院对证据2的证明力不予采信。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明,因司庆标向华东公司称是李某为华东公司促成广东廉江项目及贵州安顺项目的成就，华东公司按司庆标的指示，于2014年4月和11月分两笔转款到李某银行账户，以作为上述两项目的中介报酬。
本院认为，2013年4月23日签订的《协议》是各方的真实意思表示，合法有效，各方应本着诚信原则履行合同义务。贵港公司未按约清偿货款，王永胜、司庆标、陈剑作为保证人，应当对上述货款以及利息承担连带清偿责任，根据三上诉人诉请的理由及华东公司的答辩理由，本案二审的争议焦点在于：华东公司向三上诉人主张保证责任是否已经超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据各方签订的《协议》，三上诉人承担保证责任的期间为2013年12月31日起至2015年12月31日止。华东公司为证明其在保证期间已向三上诉人主张保证责任，提供了司庆标2014年5月7日的30万元的汇兑来帐凭证（回单）等证据，本院认为，华东公司提供的凭证已经完成了初步的举证，既然三上诉人主张司庆标2014年5月7日的30万元转款系其他原因支付，那么，三上诉人应当就其抗辩主张承担举证责任，从本案一、二审审理情况看，因司庆标称系李某为华东公司促成相关项目的成就，华东公司按司庆标的指示，分别于2014年4月和12月向李某的账户转款105万元，合计210元，以作为李某促成相关项目的中介报酬；上诉人称该笔中介报酬应是180万元，2014年5月7日司庆标支付的30万元系退还华东公司部分介绍费，对此，本院认为，因该笔30万元款项并非从李某账户直接退还给华东公司，且是在华东公司支付105万款项的近一个月后，剩余105万中介报酬尚未给付的情况下，司庆标直接支付30万元给华东公司，上诉人称该笔款项系退还华东公司部分介绍费的主张，显然不符合日常生活经验法则，无法达到高度盖然性的证明标准。鉴于债务人贵港公司已在2013年12月注销时，尚欠华东公司230万元的情况下，华东公司向保证人司庆标、王永胜等催款，后司庆标向华东公司支付了30万元符合逻辑和日常生活经验法则，故本院对上诉人王永胜、司庆标、陈剑的上诉请求不予支持。
综上所述，一审法院程序合法，实体判决得当，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费24488元，由上诉人王永胜、司庆标、陈剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一六年九月十八日
代书 记员 蒋 丹