江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00197号
原告李达平。
委托代理人赵文林。
被告南通市公安局港闸分局。
法定代表人顾峰，局长。
出庭行政负责人储开林，副局长。
委托代理人韩其山。
原告李达平诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）不服行政处罚一案，本院于2015年4月9日立案受理后，向被告港闸公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告李达平，被告港闸公安分局的副局长储开林、委托代理人韩其山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告港闸公安分局于2015年2月28日作出港公（永）行罚决字（2015）154号行政处罚决定书，决定对原告李达平予以行政拘留五日。
被告向本院提供了作出涉诉行政行为的相关证据：
一、程序方面的证据：
1、2015年1月1日被告港闸公安分局港公（永）受案字（2015）223号受案登记表；
2、2015年2月28日被告港闸公安分局作出的港公（永）行罚决字（2015）154号行政处罚决定书及送达回证；
3、2015年2月28日被告港闸公安分局办案民警对原告李达平扰乱公共秩序一案的查获经过；
4、2015年2月4日被告港闸公安分局给原告李达平的传唤证及审批报告书；
5、2015年2月16日被告港闸公安分局给原告李达平的传唤证及审批报告书；
6、2015年1月29日被告港闸公安分局呈请延长办案期限报告书；
7、2015年2月21日被告港闸公安分局公安行政处罚告知公告及李达平的申辩材料；
证据1-7，证明被告对原告的行政处罚程序合法。
二、认定事实方面的证据：
8、2014年10月22日被告港闸公安分局对原告李达平的询问笔录1份及案件权利义务告知书、信访告知书；
9、2015年1月1日、2日被告港闸公安分局对原告李达平的询问笔录2份及案件权利义务告知书；
10、2015年1月2日被告港闸公安分局对管菊华的询问笔录1份；
11、2015年1月2日被告港闸公安分局对港闸区信访局接访人员孙莉、瞿枭将的询问笔录2份；
12、2013年3月17日北京市公安局天安门地区分局对管菊华的训诫书1份；2014年12月12日、12月31日北京市公安局西城分局对管菊华的训诫书2份；
13、南通市港闸区永兴街道办事处、南通市港闸区人民政府、南通市人民政府关于原告代理人赵文林信访事项的答复、复查、复核意见书3份及送达回证；
14、2012年9月12日北京市公安局朝阳分局对原告李达平的行政处罚决定书1份；
15、2014年12月31日北京市公安局西城分局对原告李达平的训诫书1份；
16、李达平户籍资料打印件1份；
17、2015年3月15日港闸公安分局情况说明1份。
证据8-17，证明原告李达平在北京扰乱公共场所秩序，被北京公安机关处罚后，不听从相关部门的教育、劝阻，再次到北京非正常上访，扰乱公共场所秩序。
三、法律依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告李达平对被告港闸公安分局提供的证据，发表如下质证意见：对证据1、7、16、17，真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3、4、5、6、9，真实性、关联性无异议，但不认可其合法性，原告李达平没有违法行为却被被告传唤、调查、处罚，且呈请传唤报告书及呈请延长办理期限报告书都没有领导签字，程序违法。证据8、10、11、12、13、14，与本案无关联性。对证据15，不认可其真实性、合法性，北京市公安局西城分局没有制作对原告李达平的训诫书并送达，被告提供的复印件不生效。
原告李达平诉称，因拆迁问题原告于2014年12月31日去北京上访，因是文盲误入中南海周边地区，被北京市公安局西城分局府右街派出所带走，认为是非正常上访，遣送回原籍。2015年2月28日被告港闸公安分局以原告上访期间扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局训诫为由，作出对原告李达平行政拘留五日的港公（永）行罚决字（2015）154号行政处罚决定书。原告未收到训诫书原件，更没有扰乱公共场所秩序，被告作出的处罚决定证据不足，适用法律错误，请求法院判决确认港公（永）行罚决字（2015）154号行政处罚决定书违法并予以撤销。
原告李达平向本院提交的证据有：
1、被告港闸公安分局港公（永）行罚决字（2015）154号行政处罚决定书；
2、关于暂缓执行行政拘留处罚的申请；
3、标题为《陕西7村民到中纪委上访被拘，法院判警方败诉》的文章1篇；
4、标题为《港闸区法院率先规制政府信息公开滥诉行为》的新闻1篇；
5、标题为《父女一年提出36起行政诉讼是滥用诉权还是正当维权》的新闻1篇；
6、南通市人民政府通政复决（2015）81号行政复议决定书。
证据1、2、6，证明被告对原告作出行政拘留五日的处罚决定，原告不服申请暂缓执行和复议。证据3-5，证明警方造假，原告有理，网民有不同的观点。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1、6，真实性、合法性、关联性无异议。证据2-5，与本案无关联性。
被告港闸公安分局辩称，一、被告港闸公安分局所作行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分。原告李达平曾于2012年9月11日在北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前路边非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。被公安机关处罚后，原告李达平仍不听相关部门的教育劝阻，再次于2014年12月31日在北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫，以上事实有李达平的陈述、训诫书、证人证言等证据证实，被告认为原告李达平的行为扰乱了公共场所秩序，依法应予处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告港闸公安分局于2015年2月28日决定给予李达平行政拘留五日的处罚。二、被告港闸公安分局所作的行政处罚决定，适用法律正确、程序合法。2015年1月1日被告所属永兴派出所在工作中获悉，李达平于2014年12月31日到北京中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫。当日被告港闸公安分局依法受理为治安行政案件查处，经过对原告李达平进行传唤询问、开展相关调查取证工作，履行了行政处罚前的告知等法定程序后，对原告李达平作出上述涉诉行政处罚决定。三、原告李达平的辩称理由与事实不符。原告李达平辩称因是文盲误入中南海周边地区、未收到相关训诫书等理由不成立。被告向法庭提交的证据材料，足以证明原告有到北京中南海周边等非信访场所非访，扰乱公共场所秩序的主观故意，客观方面表现为收到训诫并被送到马家楼接济服务中心。被告作为证据提交的训诫书有训诫单位的公章；训诫书中有“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”等记录内容；提供上述证据的部门也根据相关规定加盖了公章，证据的内容、形式等均合法、真实，与本案有关联性。综上，被告作出的港公（永）行罚决字（2015）154号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以维持。
对原、被告提供的证据，经庭审质证本院认证如下：
一、原告提交的证据1、2、6，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明以下事实：（1）2015年2月28日被告港闸公安分局作出港公（永）行罚决字（2015）154号行政处罚决定书，决定对原告李达平行政拘留五日；（2）2015年3月1日原告李达平向被告申请暂缓执行行政拘留；（3）因原告不服处罚决定申请复议，2015年3月23日南通市人民政府作出通政复决（2015）81号行政复议决定书，维持了被告港闸公安分局作出涉诉行政处罚决定。对证据证实的以上案件事实，本院予以确认。证据3-5，与本案无关联性，本院不予确认。
二、被告提供的证据1-17，真实、合法，与本案具有关联性，且证据间相互印证形成证据链，能证明以下事实：（1）、2012年9月11日原告李达平在北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前路边上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日；（2）、2014年10月18日原告李达平再次去北京上访被接访干部接回，同时接回的有上访人员管菊华等；（3）、2014年12月31日原告李达平又去北京，在中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫并送至马家楼接济服务中心后由港闸区信访局接访干部带回，同时接回的还有上访人员管菊华等；⑷、2015年1月1日被告港闸公安分局受理原告李达平在北京上访期间涉嫌扰乱公共场所秩序一案。被告经调查、询问、履行相关程序后，作出涉诉行政处罚并向原告送达。本院对该组证据证明上述案件事实的证明效力予以确认。
经审理查明，原告李达平为拆迁问题多次到北京上访，2012年9月11日在北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前路边上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。2014年12月31日原告李达平再次去北京并在中南海周边地区非正常上访，因扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局训诫。2015年1月1日被告港闸公安分局作出港公（永）受案字（2015）223号受案登记表，对原告李达平涉嫌扰乱公共场所秩序一案作为治安管理案件立案受理。2015年1月1日、1月2日被告港闸公安分局对原告李达平进行了两次询问，对相关证人进行了调查并收集了其它相关证据。2015年2月21日被告港闸公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向原告李达平进行了告知，同时告知其有进行陈述和申辩的权利。2015年2月28日被告港闸公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，作出港公（永）行罚决字（2015）154号行政处罚决定书，决定对原告李达平行政拘留五日。该行政处罚决定书送达后，原告李达平于2015年3月1日向被告申请暂缓执行并于2015年3月3日向南通市人民政府申请复议，复议机关维持了被告港闸公安分局所作港公（永）行罚决字（2015）154号行政处罚决定书。原告仍不服，故提起行政诉讼。本案在起诉状副本送达被告后，原告提出了增加行政赔偿的诉讼请求，但未提出正当理由，本院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条的规定，口头裁定不予准许。
本案的争议焦点：一、被告有无作出涉诉行政处罚的法定职权？二、被告作出的涉诉行政处罚有无充分的事实和法律依据？三、被告作出的涉诉行政处罚程序是否合法？
关于被告有无作出涉诉行政处罚的法定职权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。……虽然本案原告涉嫌非正常上访的违法行为发生在北京市，但原告的经常居住地在被告管辖区域，且原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，又不构成刑事处罚，故本案被告依法具有对原告的案涉违法行为的管辖权，并有依法作出治安管理处罚的法定职责。
关于被告作出的涉诉行政处罚有无充分的事实和法律依据的问题。首先，原告认为其去北京仅为探望病人和游玩，并不存在扰乱公共场所秩序的情形。本院认为，原告在诉状中已经陈述其为了拆迁问题到北京上访，进入中南海周边地区。故对原告辩称其是文盲，误入中南海周边的主张，不予采纳。其次，原告认为被告认定其存在非正常上访，扰乱公共场所秩序的证据不足。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关法律、法规、规章规定，行政处罚必须符合事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的基本要求，这也是人民法院在行政诉讼中审查行政机关作出具体行政行为是否具有合法性、合理性的标准。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，行为人有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上七日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。众所周知，北京中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，是祖国的政治、经济、文化中心，具有神圣的象征意义，其周边地区亦属于特定公共场所，针对上述场所，国家相关部门制定了专门的行为准则及治安保卫、管理措施，任何人都必须遵守，不得违反，否则，将受到法律的制裁。本案中，原告明知北京中南海周边非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，但为了满足其上访诉求，多次到北京政治敏感地区非正常上访，经北京警方行政拘留后仍拒不改正，其于2014年12月31日在中南海周边地区非正常上访，扰乱了这一特定公共场所的社会治安管理秩序，受到北京公安部门训诫。被告作出的涉诉行政处罚认定原告李达平到北京中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，事实清楚，证据充分，其依据《中华人民共和国治安行政处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告李达平予以行政拘留五日，适用法律正确、量罚适当。
关于被告作出的涉诉行政处罚程序是否合法的问题，原告认为，被告作出的涉诉行政处罚决定程序违法。本院认为，被告在受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，作出涉诉行政处罚，办理程序符合法律规定。故对原告的该主张，本院不予采信。
综上所述，被告港闸公安分局依法具有对原告李达平的案涉违法行为作出治安管理处罚的法定职责，其作出的涉诉行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法。原告李达平的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李达平要求确认被告港闸公安分局作出的港公（永）行罚决字（2015）154号行政处罚决定书违法并予以撤销的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李达平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 虞苏建
审 判 员 苏 海
人民陪审员 闵 建
二〇一五年七月六日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。