北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第229号
上诉人（原审原告）万金刚，男，1964年5月1日出生，武汉市江汉区骆驼鞋行业主。
委托代理人徐楠，女，1972年7月5日出生，武汉鼎灵知识产权管理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人田益民，该委员会审查员。
原审第三人浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇东瓯工业区王家圩路。
法定代表人钱金波，董事长。
委托代理人程珺霞，女，1977年1月11日出生，浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司知识产权部经理。
上诉人万金刚因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2042号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第4653010号“aieivio及图”商标（简称被异议商标，见本判决书附图）由武汉市江汉区骆驼鞋行于2005年5月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第25类服装、针织服装、裤子、运动衫、皮衣、鞋（脚上的穿着物）、运动鞋、帽子（头戴）、手套（服装）、腰带。
第905213号“红蜻蜓hong及图”商标于1996年11月28日经核准注册在第25类皮鞋商品上，第1070827号“红蜻蜓及图”商标于1997年8月7日经核准注册在第25类鞋商品上，第1196827号“红蜻蜓HONGQINGTING及图”商标于1998年8月7日经核准注册在第25类婴儿全套衣、游泳衣等商品上，第2014925号“红蜻蜓hong及图”商标于2003年2月21日经核准注册在第25类服装、鞋、帽等商品上。上述各“红蜻蜓”商标统称为引证商标（商标图样见本判决书附图），现均在有效期内，权利人均为浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司（简称红蜻蜓公司）。
被异议商标经初步审定公告后，红蜻蜓公司在法定异议期内向商标局提出商标异议申请，请求不予核准被异议商标注册。2011年7月20日，商标局作出（2011）商标异字第23515号“AIEIVIO及图”商标异议裁定（简称第23515号裁定），认定被异议商标与红蜻蜓公司于类似商品上在先注册的“红蜻蜓HONG及图”、“红蜻蜓HONGQINGTING及图”等商标未构成近似。红蜻蜓公司称武汉市江汉区骆驼鞋行复制、摹仿其驰名商标证据不足。综上，商标局裁定红蜻蜓公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
红蜻蜓公司不服该裁定，向商标评审委员会提出异议复审请求，认为：红蜻蜓公司在先注册的“红蜻蜓”系列商标经过使用已经成为驰名商标。武汉市江汉区骆驼鞋行申请了大量以“蜻蜓”为图形内容的商标，图形的绘画风格、表现形式、姿态与红蜻蜓公司的蜻蜓图形基本相同，违反了诚实信用原则，被异议商标是对红蜻蜓公司驰名商标的摹仿，其注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条的规定。被异议商标与红蜻蜓公司在先注册商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了《商标法》第二十八条的规定。综上，请求不予核准被异议商标注册。
红蜻蜓公司向商标评审委员会提交了若干证据材料以证明“红蜻蜓”系列商标的使用及知名度情况，主要包括：1、永嘉海天会计师事务所向红蜻蜓集团有限公司出具的2000－2004年广告宣传费用支出专项审计报告；2、中央电视台、浙江电视台、温州电视台等电视媒体上有关红蜻蜓皮鞋的广告图片；3、《温州晚报》、《浙江日报》、《温州商报》等平面媒体对红蜻蜓公司、红蜻蜓皮鞋的有关报道和广告；4、新浪网、中国质量新闻网等网络媒体对红蜻蜓皮鞋的有关报道；5、红蜻蜓皮鞋的户外广告、车身广告照片及参展照片；6、红蜻蜓集团有限公司获得的部分荣誉，如“浙江省2002年度百强企业”、“2004年度全国民营企业500强”，注册并使用在皮鞋商品上的“红蜻蜓”商标分别于2000年、2002年被认定为温州市知名商标、浙江省著名商标，浙江省温州市中级人民法院在（2003）温民三初字第3号民事判决书中认定“红蜻蜓”商标为驰名商标，商标评审委员会在商评字（2008）第00763号关于第1734129号“红蜻蜓及图形”商标异议复审裁定中认定注册在第25类皮鞋商品上的第905213号“红蜻蜓hong及图”商标为驰名商标。
针对红蜻蜓公司的异议复审申请，武汉市江汉区骆驼鞋行答辩称：被异议商标系其独创，具有显著性，与引证商标不构成近似。现有证据不足以证明引证商标构成驰名商标。
2013年5月27日，商标评审委员会作出商评字（2013）第16088号《关于第4653010号“aieivio及图”商标异议复审裁定书》（简称第16088号裁定）。该裁定认定：被异议商标指定使用的“服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、腰带”等商品与各引证商标核定使用商品为同一种或类似商品。被异议商标由蜻蜓图形及字母组合“aieivio”构成，引证商标由汉字“红蜻蜓”、图形或其组合构成，引证商标中蜻蜓图形占据显著位置，与文字“红蜻蜓”共同构成显著识别部分。被异议商标“aieivio”字母组合含义不明确，图形部分亦是其显著识别部分，双方商标的图形所指均为同一种事物，构成近似商标。红蜻蜓公司提交的证据表明其“红蜻蜓”系列商标具有较高知名度，被异议商标指定使用在同一种或类似商品上，易使消费者误认为是红蜻蜓公司系列商标产品，可能导致误认、误购。故被异议商标的注册已构成《商标法》第二十八条所指的情形，不应予以核准注册。综上，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
万金刚不服第16088号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审庭审中，万金刚明确表示对被异议商标指定使用的除“腰带”以外的其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实有被异议商标和引证商标的商标档案、第23515号裁定、商标异议复审申请书、红蜻蜓公司在商标评审阶段提交的证据材料、16088号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：本案被异议商标指定使用的“腰带”商品与引证商标核定使用的“皮鞋”等商品相比，无论是生产部门还是销售渠道、消费对象都基本趋同，已经构成类似商品。《类似商品和服务区分表》为人民法院在审查判断相关商品是否类似时的参考，并非唯一依据。万金刚关于本案应严格依照《类似商品和服务区分表》中有关类似群组的划分来判断的主张不能成立。同时，鉴于万金刚对被异议商标指定使用的除“腰带”以外的其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故对此予以确认。被异议商标与引证商标均包含蜻蜓图形，而被异议商标中的外文“aieivio”并无固定含义。蜻蜓虽然系自然界普遍存在的一种昆虫，但第三人提交的在案证据能够表明，经过第三人的长期使用和宣传，包含蜻蜓图形的引证商标在皮鞋商品上已经与第三人建立了较为密切的联系，并形成了较高的知名度，被异议商标使用在服装、鞋、腰带等相同或类似商品上，容易使相关公众误认为其与引证商标为系列商标或者存在某种特定关联，从而对商品来源产生误认。因此，被异议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，第16088号裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第16088号裁定。
万金刚不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由是：一、万金刚在第25类商品上在先注册了第1346121号“蜻蜓”图形商标，在第18类商品上在先注册了第1345581号“蜻蜓”图形商标，被异议商标系为保护该两在先商标而申请注册的防御商标，系万金刚独创而非摹仿引证商标；二、被异议商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体构图等方面均区别明显，不构成近似商标；三、红蜻蜓公司认为被异议商标系摹仿引证商标的理由不能成立。
商标评审委员会、红蜻蜓公司服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商品类似的认定，可以参考《类似商品与服务区分表》，并从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面考察是否有相同、相近之处并足以导致相关公众混淆。其中《类似商品与服务区分表》是重要的参考依据，是否导致相关公众混淆是判断标准。被异议商标指定使用的“腰带”商品与引证商标核定使用的“皮鞋”等商品相比，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面具备趋同，构成类似商品。鉴于万金刚对被异议商标指定使用的除“腰带”以外的其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院对此予以确认。
近似商标是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案被异议商标与引证商标均包含蜻蜓图形，而被异议商标中的外文“aieivio”并无固定含义。蜻蜓虽然系自然界普遍存在的一种昆虫，但红蜻蜓公司提交的在案证据能够表明，经过红蜻蜓公司的长期使用和宣传，包含蜻蜓图形的引证商标在皮鞋商品上已经与红蜻蜓公司建立了较为密切的联系，并形成了较高的知名度，被异议商标使用在服装、鞋、腰带等相同或类似商品上，容易使相关公众误认为其与引证商标为系列商标或者存在某种特定关联，从而对商品来源产生误认。因此，被异议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。万金刚关于被异议商标与引证商标区别明显，未构成相同、类似商品上的近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
在被异议商标与引证商标构成相同、类似商品上的近似商标的情况下，依据《商标法》第二十八条的规定，被异议商标就不应予以注册，万金刚拥有在先注册商标并不意味着其当然享有延伸注册相关商标的权利，故对万金刚的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决和第16088号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。万金刚的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由万金刚负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年三月五日
书 记 员 张梦娇