江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2244号
上诉人（原审原告）：王建成。
被上诉人（原审被告）：沈高五。
被上诉人（原审被告）：谢峰。
被上诉人（原审被告）：陆林富。
共同委托诉讼代理人：王贺，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人王建成因与被上诉人沈高五、谢峰、陆林富民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太民初字第00620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建成上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审费用由沈高五、谢峰、陆林富承担。事实和理由：一、沈高五在2011年6月11日前已结欠72万元，之后，2011年8月8日王建成通过银行转账给沈高五5万元，2011年8月12日通过银行转给沈高五19万元，这与2011年8月12日结算金额认定结欠20万元矛盾，5万元加19万元超过20万元，无法解释差额4万元。2011年8月17日，陆林富还款10万元，王建成收到后，分别给了沈高五、陈立军5万元，正好金额对应。陆林富的10万元不应在无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）认定中再次扣除。双方的银行凭条都在往来中，王建成的银行凭条也应作结算依据。否则惠山法院涉及陆林富的银行凭条与签字都作结算依据，而王建成的银行凭条不可以做结算依据，二份判决矛盾。二、沈高五、谢峰、陆林富确认收到5万元，但否认存在借贷事实关系，根据证据规则，应予举证证明收到钱款的事实基础关系。沈高五举证的证人证言无其他证据印证。
沈高五、谢峰、陆林富辩称：王建成通过银行打款给沈高五的银行汇款，沈高五是收到的，但5万元已经归还了。双方截止到2011年8月12日的借款往来，已通过书面对账确认，且在惠山法院审理的案件中也提到了款项已结清，协议中未涉及的款项表示已结清，双方不再主张。该借款与谢峰、陆林富无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王建成向一审法院起诉请求：1、沈高五立即归还借款100000元，并支付利息51410元（自2011年8月8日至2016年1月26日止，按照银行同期贷款利率计算所得）；2、谢峰与陆林富承担连带还款责任；3、三被告承担其与三被告在该次诉讼前所有诉讼中其承担的诉讼费32344元及该案的诉讼费用。事实与理由：其与沈高五是朋友，有多笔借款往来，谢峰、陆林富与沈高五相识，并默契的形成三角还款关系。双方之间已有数次诉讼确认借贷关系，现尚有2011年6月1日其打款给案外人陈立军的100000元中实际借给沈高五的50000元未归还，另有2011年8月8日其打款给沈高五的50000元未归还，合计100000元借款。谢峰、陆林富、沈高五与其形成三角借贷还款关系。
沈高五、谢峰、陆林富向一审法院辩称：王建成通过银行打款给陈立军的凭条，与其三人均无任何关系，其三人未收到该笔款项。王建成通过银行打款给沈高五的凭条，该款沈高五确实已经收到，但该笔50000元借款已经归还，双方经过对账，已就截止到2011年8月12日的借款往来，予以书面确认，在还款协议中没有涉及的款项，均是已经还清的款项，不应再行主张。该笔借款与谢峰、陆林富没有任何关系，不应承担连带还款责任。王建成关于利息的主张，因双方没有约定，起诉前的利息不应予以保护。故请求驳回王建成全部诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年6月1日，王建成通过中国农业银行向案外人陈立军打款100000元。2011年8月8日，王建成通过中国农业银行向沈高五打款50000元。因王建成认为向案外人陈立军打款的100000元中有50000元属于沈高五向其的借款。上述两笔合计100000元，沈高五尚未归还，故王建成诉至一审法院，诉请如前。
庭审中，王建成为证实案外人陈立军打款的100000元中沈高五借款50000元、范某借款50000元，申请范某到庭作证，范某陈述：自己出资50000元，沈高五叫王建成出资50000元，一起打款给陈立军，沈高五与王建成之间50000元是何关系及这笔钱沈高五从陈立军处拿回后有无给王建成，其不知情。
另查明，2012年4月17日，惠山法院就王建成起诉沈高五民间借贷纠纷一案作出（2012）惠前民初字第0027号民事判决书，其中确认了王建成与沈高五以签订2011年6月11日及2011年8月12日两张还款协议的方式确定双方的借贷关系，结欠借款金额共计920000元，扣除沈高五已经归还的部分，沈高五尚需归还王建成借款220000元及相应违约金。该民事判决书现已生效。在王建成提供的上述惠山法院案件审理过程中的笔录中，王建成陈述，其与沈高五的借款2011年6月11日前的都已还清，双方从2010年5、6月份就开始有往来，每次借款都有借据，还清的借据都撕掉了，部分有复印件。2011年5月至今，共有往来1330000元，沈高五以银行转账的方式还款，或者是现金打的收据，其借出款项给沈高五是有银行本票的。案外人朱洪兵与王建成分别于2013年以银行凭单为证，起诉谢峰不当得利和民间借贷应予返还相应款项，无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院）分别以（2013）北民初字第0261号、0563号民事判决书判决驳回两原告的诉讼请求，认定相应款项已经在上述惠山法院的民事判决中予以处理。该两份北塘法院的判决书经上诉、申诉现已生效。
庭审中，王建成说明，其与沈高五之间的借款往来，都是以签字确认的还款协议为准，而不以银行凭条为依据。其不同意惠山法院的民事判决书中仅因银行凭单认定陆林富向其的100000元打款为沈高五的归还欠款，而其凭借银行打款凭证在北塘法院的诉讼却败诉，故其该案中再次以两张银行打款凭证起诉三被告，目的是为了把惠山法院的判决书中多扣的10万元要回来。
以上事实，由王建成提供的两张银行凭单、惠山法院判决书及笔录、北塘法院判决书、证人范某陈述和当事人陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。王建成基于借贷关系主张归还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。该案中，关于王建成主张的打款给案外人陈立军的100000元中有50000元为沈高五借款，现王建成仅提供2011年6月1日的银行凭条，而未提供其与沈高五就该笔款项达成借贷合意的证据，其对打款的过程描述与证人范某的陈述亦有矛盾，且王建成提供的惠山法院诉讼过程笔录中其自认在2011年6月11日前与沈高五的经济往来已结清，故对王建成主张给付陈立军100000元款项中50000元系沈高五的借款，应予归还并支付利息的主张，依据不足，一审法院不予支持。关于王建成主张的2011年8月8日的50000元的借款，结合王建成在该案庭审中说明的双方的借贷交易习惯为以签字确认的还款协议为准，而不以银行打款凭单为证，且生效的法律文书亦确认双方之间存在多次借贷往来，现王建成仅凭2011年8月8日银行打款凭条主张借款关系存在，依据不足，一审法院不予支持。涉案的两笔款项，王建成并未提供任何证据证明与谢峰、陆林富有关，其主张谢峰、陆林富应当对该两笔款项承担连带还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。王建成要求三被告承担该次诉讼之前其与三被告之间多次诉讼产生的诉讼费用的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回王建成的诉讼请求。案件受理费3976元，由王建成负担。
王建成与沈高五、谢峰、陆林富对一审法院查明事实无异议，本院予以确认。二审中，王建成提供沈高五与赵东签的拆迁合同一份，证明当时谢峰把拆迁工程卖给了沈高五，沈高五又卖给了赵东，王建成考虑到可以获利，才把钱借给沈高五。对此，沈高五、谢峰、陆林富质证，该份协议是沈高五签字的劳务合同，协议签订于2010年10月，与本案借款事实时间相差较远，与民间借贷无关。本院对该证据的真实性予以确认，该证据只是佐证了借贷目的，未涉及借贷金额等具体内容，本院对其证据关联性不予认可。
综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案的二审争议焦点为：1、王建成向沈高五主张10万元借款是否成立；2、如借款成立，谢峰和陆林富是否应当承担共同还款责任。
本院认为：关于争议焦点一，王建成向沈高五主张归还10万元借款，不应予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人的主张能否得到法院的支持与认可，应当取决于当事人的证明责任是否完成。本案中，王建成为证明沈高五结欠10万元款项，举证了2011年6月1日、2011年8月8日分别向陈立军、沈高五汇款的银行凭条、惠山法院判决书及笔录、北塘法院判决书、证人范某陈述等。对此，本院认为，首先，王建成主张向案外人陈立军打款10万元中5万元系借给沈高五，在沈高五不认可的情况下，王建成应进一步举证借贷合意。现王建成申请作证的范某称并不知情，王建成的该主张依据不足，本院不予支持。第二，王建成主张10万元中的另外5万元系2011年8月8日的银行转账，依据不足。王建成自己也陈述，其与沈高五之间的借款往来，都是以签字确认的还款协议为准，而不以银行凭条为依据。王建成与沈高五在2011年8月12日曾以还款协议的方式确定双方的借贷关系，本案所涉2011年8月8日的银行转账在此之前，王建成称还款协议并不包含该借款应予举证，否则，本院无法予以支持。现王建成持有沈高五签名的拆迁合同，还款协议的欠款数额与之后的银行转账存在差额，只能证明沈高五有借款需要、结算金额除了银行转账还有其他构成部分，尚不足以证明其曾与沈高五达成过涉案款项的借款合意，也无法证明其主张的涉案借款不在协议结算范围。
关于争议焦点二，即使借款成立，谢峰和陆林富也不应承担共同还款责任。王建成的钱分别打给了沈高五和陈立军，在其未举证谢峰、陆林富与涉案款项存在关联的情况下，其主张谢峰、陆林富对该两笔款项承担连带还款责任，并无事实及法律依据，本院不予支持。王建成称陆林富2011年8月17日的还款10万元，已收到，并已分别给沈高五、陈立军，陆林富不应在结算时再次扣除10万元，等等，涉及其他法律关系，因缺乏关联性，无法佐证其本案的主张，本院不予理涉。
综上，在王建成未能就其所称完成举证责任的情况下，一审法院认定银行转账凭证等不能反映借款事实，具有事实依据及法律依据，并无不妥。王建成的上诉主张不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3976元，由王建成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
代理审判员 酆 芳
代理审判员 包文炯
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘 芳