北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1371号
原告：马墅彪，男，1962年4月17日出生，汉族，住陕西省米脂县银州。
委托诉讼代理人：何月红，北京恒都（天津）律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：孔丽芳，女，1981年2月8日出生，汉族，北京恒都律师事务所实习律师，住山东省阳谷县。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：郭攀，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：柴玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：深圳市安奈儿股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雪岗路2018号天安云谷产业园一期3栋A座13-17楼。
法定代表人：曹璋，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘婷，广东君逸律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2017]第1804号关于第10829663号“安奈儿”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书
本院受理时间：2017年2月25日
开庭审理时间：2018年3月22日
被诉裁定认定：诉争商标的注册申请已违反《中华人民共和国商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、被告认定引证商标一、�为驰名商标属于事实认定错误。引证商标一、二在诉争商标申请注册前未投入市场流通领域进行商业使用。安奈儿公司在驰名商标证据部分显示的商标标识均非引证商标一、二，其使用不应视为引证商标一、二的使用，更不能作为知名度认定的依据。且根据证据显示，该商标仅在深圳地域范围内进行使用，获得的知名度也仅限于深圳市，其提交的在全国范围内具有较高知名度的论述没有证据支持。2009年-2014年广告宣传专项审计报告及2009年-2014年商标商品财务审计报告存在将其他商标销售数据作为引证商标一、二销售数据的情况。二、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标一、二不构成相同或类似商品或服务。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：10829663
3.申请日期：2012年4月26日
4.专用权期限至：2024年3月27日
5.标识：“安奈儿”
6.核定使用服务（第35类）：进出口代理、替他人推销等
二、引证商标一
1.注册人：第三人
2.注册号：1517368
3.申请日期：1999年11月23日
4.专用权期限至：2021年2月6日
5.标识：“安奈儿及图”
6.核定使用商品（第25类）：童装、婴儿全套衣等
三、引证商标二
1.注册人：第三人
2.注册号：1285969
3.申请日期：1998年1月23日
4.专用权期限至：2019年6月20日
5.标识：“Annil”
6.核定使用商品（第25类）：童装、婴儿全套衣等
四、其他事实
引证商标一于2007年1月1日至2011年2月5日许可给深圳市岁孚服装有限公司使用。引证商标二于2007年1月1日至2019年6月20日许可给深圳市岁孚服装有限公司使用。该许可使用合同已备案。
深圳市岁孚服装有限公司于2012年12月19日变更为“深圳市安奈儿股份有限公司”。
第三人在评审阶段为证明引证商标一、二有较高知名度，已成为驰名商标，提交了以下主要证据：
1、中国服装协会出具的《关于推荐“安奈儿及图”及“Annil”商标为中国驰名商标的函》及中国质量检验协会出具的《中国质量检验协会关于推荐深圳市安奈儿股份有限公司“安奈儿及图”及“Annil”商标为中国驰名商标的函》，内容包括：在2013年度全国重点大型零售企业的童装产品销售排名中，“安奈儿”童装的市场占有率位列行业第4名，在国内自主童装品牌中位列行业第2名。安奈儿公司在全国设17家子公司，147家分公司，且已在全国31个省、自治区及直辖市建立了超过1500家门店。2009年安奈儿公司被深圳市福田区贸易工业局认定为“现代商贸业保增长企业”与“优秀会展企业”；2010年“安奈儿”荣获深圳妈妈最信赖的十大婴幼儿品牌殊荣；2014年“安奈儿”荣获第十届中国服装品牌年度“创新大奖”，“广东省著名商标”；2015年“安奈儿”荣获宝宝树金树奖。2004年“安奈儿”获评《中外童装》杂志社“中国最受消费者欢迎的十大童装品牌”，“安奈儿”童装行业全国排名进入前十；2005年“安奈儿”童装行业全国排名进入前五；2007年成为深圳市孕婴童委员会主席单位；2008年“安奈儿”童装行业全国排名进入前三等。
2、所获荣誉：2004年3月，“安奈儿”品牌被《中外童装》杂志社评为“中国最受消费者欢迎的十大童装品牌”；2005年11月，“安奈儿”童装被《中外童装》杂志社授予2004-2005年中国童装行业年度“畅销品牌奖”；2005年，“安奈儿”品牌被评为“首届深圳百强商业超级品牌”；2007年1月，安奈儿公司成为深圳市服装行业协会童装专业委员会主席单位；2009年，安奈儿公司被华润万家有限公司授予“最佳供应商配合奖”；2011年1月，安奈儿公司被中国服饰报社、中国服装人才网评为2010年度“中国服装行业最佳雇主企业”；2011年，安奈儿公司被中国企业e-
learning卓越实施年会授予“优秀创新奖”；2012年3月，“安奈儿”童装被深圳振业集团晶报社评为“2011深圳妈妈最信赖的十大婴幼儿品牌”等；全国纺织品标准化技术委员会针织品分会出�证书，证明安奈儿公司为2012年度《针织儿童服装》行业标准主要起草单位等。
3、广告宣传材料：深圳中衡会计师事务所出具的2009年-2014年安奈儿公司广告、宣传费用审计报告显示安奈儿公司在2009年共发生广告宣传费410.55万元、2010年共发生广告费632.13元、2011年共发生广告费1203.93元、2012年共发生广告费2235.83万元等。2009年6月，安奈儿公司与深圳市荣威广告有限公司签订的《户外媒体服务合同》及发票，合同金额为280000元；2009年6月，安奈儿公司与深圳市唐码之光广告有限公司签订的《巴士车身广告发布合同》及发票，合同金额为351800元；2009年6月，安奈儿公司与重庆渝法文化传媒中心签订的《重庆学校公益警示宣传牌广告合同》及发票，合同金额为217000元；2010年6月，安奈儿公司与西安金帆广告有限责任公司签订的《西安公交车体广告发布合同》，合同金额为198260元；2010年11月，安奈儿公司与惠州市金通传媒广告有限公司签订的《惠州市车身广告发布业务合同》，合同金额为100000元；2011年5月，安奈儿公司与成都诚信万通广告有限公司签订的《安奈儿童装车身广告投放合同》及发票，合同金额为235000元；2011年9月，安奈儿公司与深圳华侨城哈克文化有限公司签订的《儿童职业体验乐园项目合作协议》，合同金额为214000元；2011年11月，安奈儿公司与中山市宇通交通广告有限公司签订的《中山市公共汽车车体广告发布合同》及发票，合同金额为104000元；2012年8月、11月，安奈儿公司与深圳市亚通桥文化传播有限公司签订《宝宝妈妈网活动服务合同》及发票，合同金额分别为25000元、22000元；2012年11月，安奈儿公司与佛山市红鑫海岸广告有限公司签订的《社区灯箱广告发布合同书》，合同金额为151200元等。另外还有包含“安奈儿”品牌的电视广告截图、公交车体广告图片、杂志图片及现场活动照片等。
4、2009年至2015年期间媒体对“安奈儿”品牌的报道：所涉报纸及媒体平台包括南方都市报、深圳晚报、深圳特区报、深圳商报、羊城晚报、都市精品生活、北京晨报、信息商报、深圳晚报、信息时报、新浪、腾讯、央视网等。
5、商标实际使用和连续使用的证明文件，包括引证商标一、二的商标注册证及核准续展注册证明；2003年11月7日，《深圳青少年报》第8版“安奈儿”模特选拔大赛活动广告；2004年11月12日，《启蒙周刊》第6版“安奈儿”童装广告；2005年-2014年安奈儿童装部分销售发票等。
6、深圳中衡会计师事务所出具的“安奈儿”品牌商品经济指标专项审计报告，内容显示：2009年，安奈儿公司营业收入为16670.86万元；2010年为22238.27万元；2011年为35667.14万元；2012年为53643.14万元等。
7、“安奈儿”品牌商品市场销售协议及发票，显示2009年至2014年，销售合同及发票显示买方公司地域包括四川、江西、湖南、湖北、陕西、山东、江苏、浙江、广东、河南等省市。
8、2009年-2014年安奈儿公司纳税证明。内容显示:2009年向深圳市地方税务局合计纳税2262641.88元，向深圳市国家税务局纳税6556287.78元；2010年向深圳市地方税务局合计纳税2644252.52元，向深圳市国家税务局纳税9777324.25元；2011年向深圳市地方税务局合计纳税10936628.20元，向深圳市国家税务局纳税17787509.86元等。
9、第三人企业版权登记、专利登记情况、质检报告及其他证明文件等。
第三人在评审阶段还提交了原告将诉争商标使用在服装商品上的图片，以证明原告注册诉争商标具有主观恶意。
第三人在诉讼阶段补充提交了�下主要证据：
1、北京知识产权法院（2015）京知行初字第6486号行政判决书、北京市高级人民法院（2017）京行终4966号行政判决书，上述判决认定：马墅彪在引证商标一“安奈儿及图”知名度应予知晓的情况下，在类似服务上注册与其高度近似的第4890920号“安奈儿ANNAIER”商标，攀附引证商标一知名度的主观恶意较明显，在“推销（替他人）、进出口代理、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）”类别上与引证商标一构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。
2、马墅彪许可广州市帕伯服饰有限公司使用第4890920号“安奈儿ANNAIER”商标相关信息及该公司档案、上述商标实体店及商品照片，上注明“安奈儿”或“安奈儿户外”字样；马墅彪针对安奈儿公司的第15528294号商标提起异议申请材料；马墅彪注册香港安奈儿国际集团有限公司档案�关于马墅彪的部分新闻报道。用以证明原告将诉争商标及相关商标实际使用于“童装”等商品上，原告注册诉争商标具有主观恶意。
3、安奈儿公司上市的部分新闻报道。
原告在诉讼中提交了诉争商标、引证商标一、二的商标信息打印件，以证明诉争商标不构成对引证商标一、二的复制、摹仿。
以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定。本院将从以下几个方面进行评述：
关于引证商标一、二是否构成驰名商标。本案中，第三人提交的广告费专用审计报告、广告合同及发票、中国服装协会及中国质量检验协会出具的《推荐函》以及在2004年“安奈儿”获评“中国最受消费者欢迎的十大童装品牌”、2008年“安奈儿”童装行业全国排名前三等证据材料可以证明，经过长期宣传推广，引证商标一、二于诉争商标申请注册前在童装商品上已具有很高知名度。第三人提交的经济指标审计报告、纳税证明、销售协议及发票、媒体报道等证据进一步表明，第三人经营规模大，范围广，并长期持续将引证商标一、二使用于童装产品上，且在全国范围内大量销售，“安奈儿”童装产品行业排名稳居前列，并获得了较高声誉，为相关公众广泛知晓。因此，在案证据可以证明引证商标一、二已构成童装商品上的驰名商标。被告对此认定正确，本院予以认可。原告关于在案证据无法证明引证商标一、二构成驰名商标的主张不能成立，本院不予支持。
关于诉争商标是否构成对引证商标一、二的摹仿。本案中，诉争商标为中文“安奈儿”，与引证商标一文字部分“安奈儿”完全相同，与引证商标二“Annil”的呼叫相近。故诉争商标已经构成对引证商标一、二的摹仿。
关于诉争商标的注册是否会误导公众，并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。本案中，在诉争商标申请日之前，二引证商标已经构成童装商品上的驰名商标。根据原告对诉争商标及其关联商标的使用情况可以证明，原告与第三人为同行业经营者，其对二引证商标的知名程度理应知晓。诉争商标指定使用的替他人推销等服务虽与二引证商标核定使用的童装等商品不属于同一类似群组，但童装、鞋、袜等商品相关公众群体范围较广，�诉争商标核定使用“替他人推销”等服务的相关公众具有较大重合性，诉争商标指定使用服务的相关公众对二引证商标的知名度应有一定认知，故相关公众看到诉争商标时，容易联想到第三人的二引证商标，基于这种联想，相关公众会误认为诉争商标与二引证商标存在关联，从而对商品的来源产生误认。即使部分公众不会对商品的来源产生误认，此种联想亦会破坏二引证商标与第三人的童装商品之间的联系，从而减弱二引证商标的显著性，致使第三人的利益受到损害。加之，根据在先判决的认定，原告在对第三人“安奈儿”系列商标知名度应予知晓的情况下，仍在类似服务上注册与其高度近似的相关商标，攀附其知名度的主观恶意明显。故诉争商标的注册申请已违反《商标法》第十三条第三款的规定。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告马墅彪的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告马墅彪负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 吴帮玉
人民陪审员 宋启才
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 隗傲雪