重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执复79号
复议申请人（被执行人）：重庆谐和建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：孙少祥，该公司总经理。
被申请人（申请执行人）：李春艳，女，1969年5月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人（第三人）：张吉群，女，1973年5月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：向崇富，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。
复议申请人重庆谐和建筑劳务有限公司（以下简称为谐和建筑劳务公司）不服重庆市南岸区人民法院（以下简称为南岸法院）（2018）渝0108执异53号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
南岸法院在执行申请执行人李春艳与孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司民间借贷纠纷一案中，第三人张吉群申请变更为本案的申请执行人，并提供了下列证据：1.申请执行人李春艳与第三人张吉群签订的《债权转让授权书》；2.申请执行人李春艳向被执行人孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司发出的《债权转让通知书》及邮寄凭证。
南岸法院查明，李春艳与孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司民间借贷纠纷一案，南岸法院于2015年12月30日作出（2015）南法民初字第02401号民事调解书，协议主要内容为：一、被告孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司向原告李春艳返还借款本金100万元并支付利息，具体支付方式为：被告孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司于2016年1月6日前向原告李春艳返还借款本金20万元；被告孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司于2016年1月15日前向原告李春艳返还借款本金30万元；被告孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司于2016年1月30日前向原告李春艳返还借款本金50万元并支付从2015年2月11日起至付清之日止，以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，利随本清；二、若被告孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司任何一期未按前述约定按期足额履行付款义务，则原告李春艳有权立即就全部剩余未付款项全额向法院申请强制执行；三、原告李春艳自愿放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费18345元减半收取9172.5元，财产保全费5000元，共计14172.5元由被告孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司负担（此款原告已经垫付，由被告孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司于2016年1月30日前向原告付款时一并付清）。
另查明，李春艳与张吉群于2017年12月13日签订《债权转让授权书》，约定将其享有的（2015）南法民初字第02401号民事调解书载明的权利全部转让给张吉群，由张吉群向债务人孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司主张债权，李春艳不再对债务人行使债权。2017年12月16日，李春艳向孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司邮寄送达了《债权转让通知书》。经南岸法院确认，李春艳认可债权转让的真实性。
南岸法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案申请执行人李春艳将其债权转让给第三人张吉群，意思表示真实，转让程序和变更申请执行人的请求符合法律规定，第三人张吉群申请变更为申请执行人的请求，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更第三人张吉群为（2015）南法民初字第02401号民事调解书的申请执行人。
谐和建筑劳务公司向本院申请复议称，申请执行人李春艳于2017年12月16日，向其送达了一份《债权转让通知书》和《债权转让授权书》各复印件一份，但上述文件中均只有申请执行人李春艳的单方签字，债权受让方张吉群并未在文件上签字。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）的规定，债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意，而张吉群并未在该文件上签字，表明第三人张吉群并未与申请执行人李春艳达成债权转让的协议。因此，张吉群不能成为（2015）南法民初字第02041号民事调解书的申请执行人。综上，请求本院撤销南岸法院（2018）渝0108执异53号执行裁定。
被申请人张吉群答辩称，第一，张吉群与李春艳签订的《债权转让授权书》真实、合法。在南岸区法院的听证程序中李春艳到庭举示了其与张吉群签订的《债权转让授权书》，证明了上述协议的真实性。《合同法》第79条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，在本案中，复议申请人亦未提出债权不得转让的法定情形，故张吉群与李春艳之间签订的《债权转让授权书》符合法律规定。第二，《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”换言之即为债权人转让权利的转让通知送达到债务人转让行为就生效。在本案中，复议申请人没有否认债权人已经通知其债权转让的事实，因此，张吉群与李春艳之间的《债权转让授权书》应当自复议申请人收到通知书之日起生效，复议申请人应当依法履行其清偿债务的义务。综上，请求驳回谐和建筑劳务公司的复议申请。
被申请人李春艳认为，南岸法院（2018）渝0108执异53号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谐和建筑劳务公司的复议申请。
本院在复议审查期间查明的事实除与南岸法院查明的事实一致外，另查明：
在南岸法院于2018年2月7日制作的《电话笔录》中载明，李春艳明确认可其已于2017年12月13日将（2015）南法民初字第02401号民事调解书享有的权利转让给了张吉群，且表示对张吉群申请变更为本案的申请执行人无任何异议。
又查明，在南岸法院于2018年2月8日制作的《询问笔录》中载明，张吉群的委托代理人向崇富表示李春艳在2017年12月13日将其享有的（2015）南法民初字第02401号民事调解书所确定的权利全部转让给了张吉群，二人间就此事宜签订了《债权转让授权书》，并约定李春艳将债权转让事宜通过邮寄《债权转让通知书》的方式通知了债务人孙少祥、孙ＸＸ、刘玉、谐和建筑劳务公司。该笔录结尾处有向崇富的签名及指印。
再查明，申请执行人李春艳与第三人张吉群于2017年12月13日签订了《债权转让授权书》，该授权书载明：债权人李春艳应在本《债权转让授权书》签订后五日内将《债权转让授权书》中约定的转让事宜通知债务人。该《债权转让授权书》结尾处有李春艳和张吉群的签字及指印。
上述事实，由《电话笔录》、《询问笔录》、《债权转让授权书》等证据予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”在本案中，申请执行人李春艳与第三人张吉群签订了《债权转让授权书》，约定将李春艳享有的生效的（2015）南法民初字第02401号民事调解书所确认的权利全部转让给张吉群，且该《债权转让授权书》有李春艳的签名及指印予以认可，第三人张吉群申请变更为本案的申请执行人，符合前述法律规定，本院予以支持。
关于复议申请人所称《债权转让通知书》和《债权转让授权书》中均只有申请执行人李春艳的单方签字，双方并未达成债权转让协议的问题。本院认为，在申请执行人李春艳与第三人张吉群签订的《债权转让授权书》的结尾处有双方签字及指印予以确认，另结合双方在《电话笔录》和《询问笔录》中关于债权转让事宜的陈述，足以认定二者间就涉案债权转让事宜达成了协议。而申请执行人李春艳为履行通知债务人的义务向复议申请人送达了《债权转让通知书》和《债权转让授权书》，上述文书虽只有申请执行人李春艳的单方签字，但仅以此认定申请执行人李春艳与第三人张吉群间未达成债权转让协议，与客观事实不符，本院不予支持。
综上，南岸法院（2018）渝0108执异53号执行裁定认定事实清楚，裁决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人重庆谐和建筑劳务公司的复议申请，维持南岸法院（2018）渝0108执异53号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
审 判 员 余 梅
二〇一八年八月二十九日
法官助理 屈东升
书 记 员 刘夏吟