河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2251号
原告李景鹏，男，1990年2月26日生，汉族，住所地唐山市丰南区丰南镇新兴街*排*号。
公民身份证。
委托代理人刘志花，河北朋涛律师事务所律师。
被告唐山市丰南区交通局，住所地唐山市丰南区205国道河间路口。组织结构代码：00029130-3。
法定代表人李国平，职务局长。
委托代理人赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。
委托代理人曹印忠，该局员工。
被告唐山市丰南区市政工程管理处，住所地唐山市丰南区青年路。组织结构代码：40236005-X。
法定代表人裴正满，职务主任。
委托代理人田国明，河北丰华律师事务所律师。
原告李景鹏与被告唐山市丰南区交通局、唐山市丰南区市政工程管理处侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李景鹏及其委托代理人刘志花、被告唐山市丰南区交通局的委托代理人赵晓明、曹印忠，被告唐山市丰南区市政工程管理处的委托代理人田国明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李景鹏诉称，2013年6月14日20时30分许，原告驾驶个人所有的冀B×××××低速自卸货车沿汇丰大街由东向西行驶至岭子上村路口处时，与路上堆放的废弃的混凝土块儿相撞致李景鹏受伤、车辆受损。后经唐山市丰南区公安交通警察大队事故认定，李景鹏承担此事故的同等责任，事故后李景鹏受伤住院治疗，具体损失为：医疗费173843.63元、住院伙食补助费1440元、交通费3000元、误工费34045.17元、护理费20000元、二次手术费8000元、护理器具费用244元、鉴定费5600元、公估费1380元、车损61145元、存车施救费2280元、吊装费5500、拆解费6115元、××赔偿金316120元、精神抚慰金35000元、××辅助器及维修费用390000元，合计1063712.8。发生本次交通事故的直接原因系路面上堆放的混凝土块妨碍通行所致。该土块的权利人尚不明确，但被告唐山市丰南区交通局、唐山市丰南区市政工程管理处作为此次道路的管理者应尽到管理、防护、警示义务，否则应承担相应的赔偿责任。因李景鹏负事故的同等责任，对于原告的损失应由二被告按50%的比例连带给付，即531856.4元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令二被告给付原告各项损失人民币531856.4元。
被告唐山市丰南区交通局辩称，1、被告主体不适格。2、本案原告提交的鉴定结论与我局没有任何关系，因为交警大队至今未送达给我局，此事故我们不清楚。3、205国道已经改线，原告出事地点不属于我们管理范围。4、发生此事故，我方无过错，要求驳回我方的起诉。
被告唐山市丰南区市政工程管理处辩称，根据民事诉讼法规定的谁主张谁举证的原则，被答辩人首先由举证义务证明答辩人对事故路段负有养护、管理之责，否则应承担举证不能的法律后果。本案是交通事故引发的侵权损害赔偿纠纷，在交警大队出具的事故认定书中已经确认被答辩人负事故的同等责任，卸废弃土块的车辆注明的是所有人待查，这一方也是负事故的同等责任，从责任认定内容可以看出，作为处理交通事故的专业部门没有直接认定答辩人在本事故中系事发道路的管理单位且负有事故责任，主张答辩人承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据。答辩人作为事业单位，设立宗旨和业务范围，仅为正常生活、生产提供市政工程设施保障维护、城市设施维护管理、城市给水排水设施维护管理、城市街道小区照明维护管理等，从以上业务范围可以看出答辩人业务范围有服务区域和服务内容的限制，即区域限制在城区内、职责内容为城市各项附属设施的维护管理。交通事故认定书人认定的内容，虽然记载是丰南区汇丰大街岭子上村路口处，但该路段属于原旧205国道区域，该区域不属于答辩人职责管理范围之内，且目前没有任何文件及手续该路段已交给答辩人管理，该区域内的附属设施如路基、路面维护亦不属于答辩人职责范围。被答辩人部分损失已经在自己车辆的保险公司进行了理赔，对已得到赔偿数额应在本案中扣除。本案中被答辩人负事故的同等责任，倾倒土块车辆所有人负事故的同等责任，故本案的侵权人为待查车辆一方，即本案该路段的路面管理单位不应属于本案的侵权人，亦不应与侵权人构成共同侵权从而构成连带赔偿责任。
经审理查明，2013年6月14日20时30分许，原告驾驶冀B×××××低速自卸货车沿丰南区汇丰大街由东向西行驶至岭子上村路口处时，与路上堆放的废弃混凝土块相撞致车辆侧翻，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经唐山市丰南区交警大队认定：原告负事故的同等责任、堆放废弃混凝土块（卸废弃混凝土块车辆待查）的单位或个人承担同等责任。上述废弃混凝土块系2013年6月13日17时左右有人倾倒，并占据了汇丰大街部分路面北侧车道，倾倒混凝土块的车辆及人员待查，事故路段原系205国道，205国道改道后该路段更名为汇丰大街。
原告受伤后在唐山市丰南区医院简要处理后，被送到唐山市第二医院住院治疗，于2013年6月15日至2013年8月23日治疗69天，被诊断为：1、创伤失血性休克；2、右大腿中下1／3以远毁损伤；3、左股骨中下1／3闭合骨折；4、左桡骨远端粉碎骨折并腕关节脱位神经损伤等，急诊行右大腿清创上1／3截肢VSD治疗术及左胫骨结节牵引左侧桡骨远端骨折手法整复术；之后行左胫骨干切开复位内固定，左桡骨远端骨折切开复位外固定架固定加右大腿残端清创VSD治疗术；行右大腿残端清创游离植皮VSD治疗左大腿皮下血肿切开引流术；于2013年10月15日至18日在唐山市第二医院住院治疗3天，行左上肢切开内外固定取出术，两次住院共计支付医疗费173843.63元；唐山华北法医鉴定所于2014年3月4日对原告的伤情临床鉴定为：伍级伤残、Ia值为10%、二次手术取骨折内固定费用捌仟元、右下肢需安装假肢并定期更换、误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日；于2014年6月6日对原告适配假肢辅助器具等临床鉴定为：适合装配骨骼式镁铝合金单轴膝关节SACH脚大腿假肢、该假肢在使用期限内维修费用伍仟元。丰南司法医学鉴定为：住院期间需人护理；出院后需人护理玖拾天、护理依赖度为大部分护理。
事故车辆冀B×××××低速自卸货车的登记所有人为原告，事故后该车车损经河北天元保险巩固有限公司公估为61145元，原告另支付公估费1380元、拆解费6115元、存车施救费2280、吊装得5500元。
原告受伤住院治疗的部分医疗费用，冀B×××××低俗自卸货车所投保的保险公司已在该车车上人员险责任范围内赔付原告人民币50000元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书，原告提供的住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、护理人员误工证明、工资表、司法鉴定术、鉴定费票据、涉案车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、丰南区交警大队处理该事故的卷宗资料等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故遭受损害，有权请求侵权人承担侵权责任。本案双方争论的焦点为：一、关于事故责任和赔偿责任，唐山市丰南区公安交警大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定原告与倾倒废弃混凝土块的单位或个人承担同等责任，原告无异议，该认定与法无饽，本院予以采信。本次事故的发生，原告未能按照操作规范安全驾驶机动车，致使发生车辆侧翻，对事故的发生有一定的过错，应承担相应的责任；在公共道路上倾倒妨碍通行的物品的单位或个人，对他人造成的损害依法应当承担侵权责任，故本院确认原告与倾倒废弃混凝土块的单位或个人各承担50%的事故责任；本案事故发生在丰南区汇丰大街，倾倒妨碍通行的物品的单位或个人待查，二被告作为交通主管部门、公路管理机构和为生产生活正常提供市政工程设施管理维护保障的行政部门，均未提供证据证明路段不属于自己管理以及自己已尽到清理、防护、警示等义务，故本院确认二被告对原告的损失共同承担赔偿责任，即在倾倒废弃物的单位或个人应承担的交通事故责任范围内对原告的损失共同承担赔偿责任。被告丰南区交通局辩称，事故路段在原205国道时归交通局管理，变成汇丰大街后不清楚归谁管理，认为自己无过错、无责任，但其被告作为国家公路行政管理机构，该路段改为汇丰大街后管理工作应有衔接，故对其辩解不予采纳；被告唐山市丰南区市政工程管理处辩称，作为处理交通事故的专业部门，丰南交警大队没有直接认定其是事发道路的管理单位且负事故责任，市政工程处的业务范围限制与城区内，事发路段属于原205国道区域，而且该路段的路面管理单位不应属于本案中的侵权人，亦不应与侵权人构成共同侵权从而构成连带赔偿责任；但交通事故处理部门认定的事故责任系在交通事故中的当事人所应承担的事故责任，故对其抗辩亦不予采纳；综上，二被告认为自己无责任、无过错的观点与事实不符，认为自己不应承担责任的理由不能成立。二、关于原告的合理损失，结合原告的诉讼请求确认如下：1、医疗费173843.63元、有相关票据佐证，应予以确认，其中的50000元在冀B×××××低速自卸货车投保的保险公司已赔付，但原告自愿放弃该项诉讼请求，本院予以准许；2、二次手术取出固定物的费用8000元，有法医鉴定证明，予以支持；3、住院伙食补助费1440元，予以支持；4、误工费原告按交通运输业计算并无不妥，但原告计算误工天数有误，应为258天33398.1元；5、护理费，原告住院72天、出院后需护理90天，按护理人工资标准原告请求20000元，数额并无不当，予以支持；6、××赔偿金316120元，原告主张按城镇居民计算，因原告实际生活、收入来源均在城镇，故予以支持；7、鉴定费5600元，证据充足，予以支持；8、精神抚慰金35000元，根据伤残情况及事故中的责任，予以支持；9、交通费酌定支持1000元；10、××辅助器具及维修费用390000元，原告系按更换13次计算到75周岁，根据原告的年龄、身体等情况本院予以支持；11、车损61145元、公估费1380元、存车施救费2280元、吊装费5500元、拆解费6115元，有相关票及公估报告佐证，证据充足，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告唐山市丰南区交通局于本判决生效后五
日内赔偿原告李景鹏各项损失人民币221847.53元。
二、被告唐山市丰南区市政工程管理处与本判决生效后五日内赔偿原告李景鹏各项损失人民币221847.53元。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告唐山市丰南区交通局负担原告1450、被告唐山市丰南区市政管理处负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 么文国
审 判 员 苏 静
代理审判员 马俊海
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘小欢