中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1175号
原告宝得利实业有限公司。
法定代表人胡进杰。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所。
委托代理人郭嫚，北京翰道律师事务所。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人赵刚。
委托代理人张静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。
第三人朱利叶斯·布鲁姆有限公司（JuliusBlumGmbH）。
原告宝得利实业有限公司（简称宝得利公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字［2014］第113948号关于第3010657号“UNO及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的朱利叶斯·布鲁姆有限公司（简称布鲁姆公司）作为第三人参加本案诉讼，并于2017年12月21日依法公开开庭审理了本案。原告宝得利公司的委托代理人陈明哲、郭嫚，被告商标评审委员会的委托代理人张静到庭参加了诉讼。第三人布�姆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对宝得利公司就其获准注册的第3010657号“UNO及图”商标（简称诉争商标）提出的商标撤销复审申请而作出，该决定认定：本案的焦点问题为宝得利公司在2009年6月20日至2012年6月19日期间（简称指定期间）是否在核定商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。宝得利公司提交的购销合同及发票显示形成时间均在指定期间内，显示商标使用人均为宝得利公司，显示使用商品为球锁，可以证明宝得利公司于指定期间进行了球锁产品的销售。宝得利公司提供的印刷合同、球锁彩盒购销合同显示形成时间均在指定期间内，显示购货方为宝得利公司，显示使用商标为“UNO”，显示产品为门锁说明书、球锁彩盒，可以证明宝得利公司于指定期间购买了使用诉争商标的上述产品。宝得利公司提供的产品及包装照片上均显示有诉争商标图样。上述证据可以相互佐证，已形成有效证据链，可以证明宝得利公司于指定期间在“球锁”等商品上对诉争商标进行了真实、公开、合法的商业使用。鉴于诉争商标核定使用的“金属锁（非电）、挂锁、车辆用金属锁、弹簧锁”商品与“球锁”商品属于类似商品，诉争商标在上述商品上的注册应予维持。宝得利公司提交的证据不足以证明其在“五金器具、金属食品柜、关门器（非电动）、金属合页、家具金属附件、金属门把手”商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用，故诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。依照2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会决定对诉争商标在“金属锁（非电）、挂锁、车辆用金属锁、弹簧锁”商品上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以撤销。
原告宝得利公司诉称：一、布鲁姆公司申请撤销诉争商标在全部商品上的注册，宝得利公司提供了其中某一商品的使用证据，则该商标应当在全部商品上的注册予以维持。二、“金属门把手”与“金属锁（非电）”在市场经营销售过程中，相关性很强，应属类似商品；而且，宝得利公司既有销售带有“金属门把手”的“金属锁（非电）”，也有应客户要求单独销售“金属门把手”，诉争商标在“金属锁（非电）”、“金属门把手”等全部商品上的注册理应予以维持。因此，诉争商标在全部商品上的注册理应予以维持。综上所述，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人布鲁姆公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标为第3010657号“UNO及图”商标，由宝得利公司于2001年11月5日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第6类“金属锁（非电）、挂锁、车辆用金属锁、五金器具、金属食品柜、弹簧锁、关门器（非电动）、金属合页、家具金属附件、金属门把手”商品上。经续展，专用权期限至2023年2月27日。
2012年6月20日，布鲁姆公司以诉争商标连续三年停止使用为由，向商标局提出撤销申请。商标局经审查认�，宝得利公司未在规定期限内提交诉争商标的使用证据，故决定撤销诉争商标。
宝得利公司不服商标局的决定，于2013年12月30日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请。其申请的主要理由为：诉争商标在指定期间一直在使用。请求商标评审委员会维持诉争商标的注册。
宝得利公司向商标评审委员会提交了以下证据：
1、印刷合同原件及发票、“UNO”门锁安装说明书复印件；
2、购销合同、发票及“UNO”球锁彩盒照片复印件；
3、“球锁”购销合同及与其对应的发票复印件；
4、宝得利公司形式账单复印件，其系英文未附中文翻译，且未显示诉争商标；
5、自行拍摄的“UNO”品牌产品及包装盒照片复印件，未显示形成时间；
6、出口货物报关单、装货单及发票复印件，未显示诉争商标�
2014年12月30日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，宝得利公司补充提交了以下证据：
新证1、产品包装盒的购销合同；
新证2、与新证1对应的发票，未显示诉争商标；
新证3、自行拍摄的印有“UNO”商标的包装盒照片，未显示时间；
新证4、自行拍摄的“UNO”牌金属门把手照片，未显示形成时间；
新证5、“commercialinvoice”（商业发票），系外文资料，无中文翻译件，且未显示诉争商标；
新证6、发票联，未显示诉争商标；
新证7、出口货物报关单，商品为门把手，但未显示诉争商标，且注明“无牌”；
新证8、装箱单，未显示诉争商标。
在本案庭审程序中，宝得利公司主张，球锁不仅是锁也具有金属门把手的功能，因此应当维持与金属门把手�似商品上的注册。
以上事实，有诉争商标的商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案诉争申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问�的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在2009年6月20日至2012年6月19日期间（即指定期间）是否在“五金器具、金属食品柜、关门器（非电动）、金属合页、家具金属附件、金属�把手”商品上进行了合法的商业性使用。
关于复审阶段的证据。证据3显示在指定期间，宝得利公司销售标有诉争商标的球锁商品。且结合证据1门锁说明书、印刷合同及发票，证据2球锁彩盒包装、购销合同及发票，可以证明宝得利公司在“球锁”商品上使用了诉争商标。证据4系英文资料，未附中文翻译件，且未显示诉争商标，本院对其真实性、关联性均不予采信。证据5照片系自行拍摄，且并未显示时间，不能作为诉争商标使用的证据，但照片显示了标有诉争商标的球锁商品具体样态，从照片中可以看出球锁是内、外执手为球形的门锁。证据6未显示诉争商标。因此，宝得利公司在评审阶段提交的证据仅能证明其在“球锁”商标上使用了诉争商标。“金属锁（非电）、挂锁、车辆用金属锁、弹簧锁”商品与“球锁”商品属于类似商品，故商标评审委员会在�述商品上维持诉争商标的注册并无不当。但是，由于“球锁”内、外执手为球形的部分可以行使门把手的功能，安装球锁后无需再另行安装金属门把手。由此可见，从功能上看，球锁不仅具有锁的功能，还同时具有金属门把手的功能。故宝得利公司使用的球锁商品与诉争商标核定使用的“金属门把手”商品关联性较强，其请求在“金属门把手、金属合页、家具金属附件、关门器（非电动）”商品上维持诉争商标的注册理由充分，本院予以支持。
关于诉讼阶段的证据。新证1系产品包装盒购销合同，与新证2发票相对应，但其上均未显示诉争商标。新证3印有“UNO”商标的包装盒照片和新证4“UNO”牌金属门把手照片，虽然照片上都显示了诉争商标，但照片均系宝得利公司的自制证据，未显示时间，本院不予采信。新证5“commercialinvoice”（商业发票），系外文�料，无中文翻译件，且未显示诉争商标，本院对其真实性不予认可。新证6发票联、新证7报关单和新证8装箱单，均显示商品为门把手，但未显示诉争商标。综上，宝得利公司在诉讼阶段提交的证据均不能证明其在指定期间在金属门把手等商品上使用了诉争商标。
综上所述，被诉决定关于诉争商标在“金属门把手、金属合页、家具金属附件、关门器（非电动）”商品上的认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。原告的诉讼主张能够成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第113948号关于第3010657号“UNO及图”商标撤销复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告宝得利实业有限公司就第3010657号“UNO及图”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告宝得利实业有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人朱利叶斯·布鲁姆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 张 博
人民陪审员 李黎东
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 �星
书 记 员 汪 慧
书 记 员 梁楠楠