安徽省泾县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泾行初字第00010号
原告：吴祥生，男。
委托代理人：汪令余，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：泾县人民政府。
法定代表人：孙广东，县长。
委托代理人：徐玉伟，泾县林业局林改办主任。
委托代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
被告：泾县林业局，住所地：泾县泾川镇桃花潭西路19号，组织机构代码：00325807-4。
法定代表人：董金龙，局长。
委托代理人：张天水，泾县林业局工作人员。
第三人：刘正平，男。
第三人：汪小冰，男。
原告吴祥生不服宣城市人民政府于2014年10月9日作出的宣复决字（2014）77号行政复议决定（决定维持被告泾县人民政府颁发的泾林证字（2012）第2908006590号《林权证》），于2014年11月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告吴祥生及其委托代理人汪令余，被告泾县人民政府的委托代理人徐玉伟、吴梦勤，被告泾县林业局委托代理人张天水，第三人刘正平、汪小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴祥生诉称：“大王涝”山场是“大王山”山场的一部分。吴祥生自1962年起就开始自发地组织�民对大王山“大王涝”山场植树（竹）造林护林。到九十年代末，竹木基本成林。林业三定时，泾县人民政府于1982年将该山场确权在“田坊大队林场”名下，1982年1月28日颁发了“林证字第000993号山林权所有证”。其中“大王涝”山场一直由吴祥生领头承包（管护）至2004年7月，收益归吴祥生等村民。但泾县人民政府于2004年7月19日核发了（2004）第3400122759号《林权证》，将“大王山”山林权发证给泾县林业局，后又于2012年11月22日核发了泾林证字（2012）第2908006590号《林权证》，将该山场林木确权给刘正平、汪小冰。泾县人民政府在没有依法撤销“林证字第000993号山林权所有证”的情况下，又颁发了（2004）第3400122759号《林权证》和（2012）第2908006590号《林权证》，其颁发该两证的行为应属于重复发证的无效行政行为，且严重侵犯了吴祥生的合法权益。泾县人民政府�需对该山场发证确认林木所有权，也应当发证确权给吴祥生。因为“大王涝”山场上的树、竹是吴祥生栽种的，吴祥生于1985年7月23日与泾县昌桥区林业站签订的《国有大王山森林管护合同》（以下简称《管护合同》），从合同约定的内容来看就是一份承包合同，且实际履行也是按照承包的形式履行的。现吴祥生依法起诉，要求撤销泾县人民政府作出的泾林证字（2004）第3400122759号和（2012）第2908006590号《林权证》。
吴祥生为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：
1、宣复补字（2013）3号补正行政复议申请通知书、林证字第000993号山林权所有证复印件各1份。证明1982年颁发给田坊大队林场的山林权证未经过合法有效的撤销程序，仍具有合法效力。
2、宣复决字（2014）77号行政复议决定书复印件1份。证明吴祥生对泾林证字（2012）第2908006590号《林权证》不服，向宣�市人民政府申请复议的事实。同时也证明吴祥生在大王山山场上也植树造林了，泾县林业三定办公室无权撤销1982年颁发给田坊大队林场的山林权证，也无其他有效文件撤销该山林权证，也就是说该证仍具有法律效力，后面再颁发的林权证系重复发证。
3、宣复驳字（2013）3号、4号驳回行政复议申请决定书各1份。证明宣城市人民政府在此前的复议决定中均未提出吴祥生不具有主体资格，并且要求吴祥生可以由其本人依法另行提起行政复议，故吴祥生的主体资格无任何问题。
泾县人民政府辩称：一、“大王涝”山场是“大王山”山场的一部分。1982年1月18日泾县人民政府核发了林证字第000993号《山林权所有证》，将该山场确权登记为田坊大队林场。1983年9月21日，泾县林业三定办公室作出林定字（83）023号《关于田坊公社大王山山林权属处理意见的批复》，该批复中明确了大王山山林权属国有，决定将林证字第000993号《山林权所有证》作废，并决定重新核发山林权证，将大王山山林权证发给泾县林业局。1985年7月23日，根据泾县林业局的授权，泾县昌桥区林业站与田坊村河北村民小组签订了一份《管护合同》，吴祥生以代管护单位河北村民小组的代表在合同上签名、盖章。2004年5月1日，泾县林业局根据河北村民组代表的要求，终止了《管护合同》，并委托孤峰乡人民政府经营管理。2004年7月19日，泾县人民政府核发了泾林证字（2004）第3400122759号《林权证》，将大王山山林权发证给泾县林业局。2004年9月，经过公开竞卖，刘正平、汪小冰与泾县孤峰乡人民政府签订了《孤峰国有大王山林木资产出售及土地经营权转让合同》，并经泾县公证处公证。2012年5月，刘正平、汪小冰申请办理大王山山场《林权证》变更登记，泾县人民政府经�查于2012年11月22日核发了泾林证字（2012）第2908006590号《林权证》，将大王山山场的林木所有权和使用权以及林地使用权权利人登记为刘正平、汪小冰，林地所有权登记为国家。泾县人民政府核发的泾林证字（2012）第2908006590号《林权证》，事实清楚、证据确凿充分、程序合法。二、吴祥生既不是大王山山场的所有权人，也不是该山场使用权人，只是曾经担任过该山场的看护单位村民小组的代表，且该看护合同也早已终止。吴祥生与本案被诉具体行政行为无法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格，依法应裁定驳回其起诉。
泾县人民政府在举证期限内提交了下列证据材料：
1、林权登记申请表、泾县林业局文件处理标签、关于要求办理大王山林权证变更的申请、申请人身份证明材料、合伙协议书、委托书各1份（均为复印件）。该组证据证明刘正平、汪小冰依法申请发证、经过审核批准、申请人提交身份材料、委托书等事实。
2、大王山山场位置图复印件1份。证明涉案山场情况。
3、泾林证字（2004）第3400122759号《林权证》复印件1份。证明涉案山场林权于2004年7月19日登记为泾县林业局所有。
4、委托书复印件1份。证明林业局将大王山国有山林委托孤峰乡政府经营管理的事实。
5、《孤峰乡国有大王山竹木价值评估认定书》及林地情况调查表复印件各1份。证明大王山山场于2003年6月12日评估价值情况。
6、2006年8月31日文件处理标签、关于国有大王山林地林木经营权流转的请示复印件各1份。证明林业局、财政局请示县政府流转大王山林木经营权，县政府领导批示同意经营权公开流转的事实。
7、孤峰乡政府《孤峰国有大王山经营权流转实施方案》、竞卖标书、竞卖规则、竞承诺书、竞买须知、孤峰林业站《关于国有大王山林场议卖情况的说明》复印件各1份。证明国有大王山经营权通过竞卖流转的相关资料。
8、《公证书》、《孤峰国有大王山资产出售及土地经营权转让合同》复印件各1份。证明经依法竞卖，国有大王山林权及土地经营权依法流转给刘正平、汪小冰的事实。
9、林权登记公告、公告证明复印件各1份、照片复印件2份。证明林权登记事项依法经公告的事实。
10、1985年7月26日《公证书》、《管护合同》复印件各1份。证明1985年吴祥生作为代管护单位的田坊乡田坊村河北村民小组的代表与泾县昌桥区林业站签订了《管护合同》，吴祥生是代表代管护单位对国有大王山进行代为管护。无论是吴祥生还是河北村民小组，对涉案山场的山权及林权依法均不享有权利。
11、2004年4月河北村民组的《委托书》、河北村民组代表出具的《关于终止国有大王山管护合同的请求》、《关于国有大王山山场新植毛竹新情况的说明》、泾县林业局《关于对孤峰乡田坊村河北组村民代表要求终止国有大王山管护合同的请求的答复》复印件各1份。证明河北村民小组代表提出要求终止国有大王山管护合同，县林业局回复表示同意，并全权委托孤峰乡政府妥善处理的事实。
12、1983年1月泾县田坊人民公社《关于要求对大王山山林权属给予更正的请求报告》、泾县林业“三定”办公室《关于田坊公社大王山山林权属处理意见的批复》复印件各1份。证明田坊人民公社认为大王山山林权属应归国有，发给田坊大队林场的林政字第000993号《山林权所有证》应予以注销。并证明泾县林业“三定”办公室于1983年9月21日作出“大王山山权、林权均属于国有，泾县人民政府1982年1月28日发给田坊大队林场的林政字第000993号《山林权所有证》作废，重新填发山林权证，将大王山山林权证发给县林业局”的处理意见。
泾县林业局辩称：泾县林业局并非本案适格被告，因为本案被诉的泾林证字（2012）第29908006590号《林权证》的发证机关是泾县人民政府，并非泾县林业局。
刘正平、汪小冰述称：刘正平和汪小冰系合伙人，两人是通过政府公开竞卖，合法购买的，双方签订了合同，并经公证处公证。泾林证字（2012）第29908006590号《林权证》是合法有效的。
泾县人民政府对吴祥生所举证据质证意见和本院认证情况如下：
泾县人民政府对吴祥生所举证据1质证认为，该证据与本案无关联性，仅是吴祥生复议过程中的一份材料，上面所提到的1982年林权证泾县人民政府也举证证明该证已经作废；对证据2的“三性”无异议，但不能达到吴祥生的举证目的；证据3的举证断章取义，不能达到吴祥生的证明目的，该证据中说明了吴祥生作为河北村民组代表�份被否定。泾县林业局、刘正平、汪小冰同意泾县人民政府的质证意见。本院认为，泾县人民政府质证意见正确，吴祥生所举的证据1、2、3不能证明其证明目的。
吴祥生对泾县人民政府所举证据质证意见和本院认证情况如下：
吴祥生对泾县人民政府所举证据2无异议，本院对其证明效力予以认定；对泾县人民政府所举证据1质证认为，该组证据与本案无关联，泾县人民政府颁发该证是重复发证，是无效的行政行为；对泾县人民政府提交的证据3、4质证认为，该证与1982年颁发的林证字第000993号山林权所有证重复，颁发该证无法律及事实依据，其颁发该证以及委托孤峰乡政府经营管理的行为均属无效行政行为；对泾县人民政府所举证据5质证认为，该山场竹木所有权应属吴祥生所有，吴祥生并未委托评估，故该组证据与本案无关联性；对泾县人民政府所举证据6质证认为，该行政行为严重侵犯了吴祥生的合法利益，系无效行政行为；对泾县人民政府所举证据7、8、9质证认为，这是泾县人民政府在对大王山山场无权处理的情况做出的行政行为，无论程序是否合法，均系无效行政行为；对泾县人民政府所举证据10质证认为，根据该合同的第二、三条，应当理解这是一份承包合同，因为吴祥生不仅对该山场进行看护，还对该山场的林木享有经营处分权，且明确了收益分配，故说明该合同系承包合同，事实上吴祥生在该山场还进行了植树造林，也能说明是承包的该山场；对泾县人民政府所举证据11质证认为，委托人不是《管护合同》的签订人，无权出具委托书，故该委托行为无效，故泾县林业局据此作出的行政行为也是无效的；对泾县人民政府所举证据12质证认为，田坊公社对该林权无权处分，林业三定办公室系临时办公机构，无权作出撤�县政府的决定，故其作出林证字第000993号山林权所有证作废的决定是无效的。泾县林业局、刘正平、汪小冰对泾县人民政府所举证据均无异议。本院认为，吴祥生的上述质证意见与相关事实不符，尤其认为《管护合同》是承包合同的性质以及吴祥生是按承包的方式履行的均无任何证据证明，故吴祥生的上述质证意见本院不予采纳。泾县人民政府所举证据1-12均具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力均予以认定。
根据原、被告的陈述和本院认证情况，查明的事实为：“大王涝”山场是大王山山场的一部分。1982年1月18日泾县人民政府核发了林证字第000993号《山林权所有证》给田坊大队林场。1983年9月21日，泾县林业三定办公室作出林定字（83）023号《关于田坊公社大王山山林权属处理意见的批复》，该批复中明确了大王山山林权属国有，决定将林证字第000993�《山林权所有证》作废，并决定重新填发山林权证，将大王山山林权证发给泾县林业局。1985年7月23日，根据泾县林业局的授权，泾县昌桥区林业站与田坊村河北村民小组签订了一份《管护合同》，吴祥生以代管护单位河北村民组的代表在合同上签名、盖章。2004年5月1日，泾县林业局根据河北村民组村民委托四位代表的要求，终止了《管护合同》，并委托孤峰乡人民政府经营管理。2004年7月19日，泾县人民政府核发了泾林证字（2004）第3400122759号《林权证》，将大王山山林权发证给泾县林业局。2004年9月，经过公开竞卖，刘正平、汪小冰与泾县孤峰乡人民政府签订了《孤峰国有大王山林木资产出售及土地经营权转让合同》，并经泾县公证处公证。2012年5月，刘正平、汪小冰申请办理大王山山场《林权证》变更登记，泾县人民政府经审查于2012年11月22日核发了泾林证字（2012）第2908006590号《林权证》，将大王山山场的林木所有权和使用权以及林地使用权权利人登记为刘正平、汪小冰，林地所有权登记为国家。另查明，吴祥生主张其自1962年起就开始自发地组织村民对大王山“大王涝”山场植树（竹）造林护林，未提供证据证明；吴祥生主张《管护合同》是承包合同的性质以及吴祥生对大王山山场是按承包方式履行的，亦未提供相关证据佐证。
本院认为：吴祥生主张其自1962年起就开始自发地组织村民对大王山“大王涝”山场植树（竹）造林，未提供证据证明；吴祥生主张《管护合同》是承包合同的性质以及吴祥生实际上对大王山山场是按承包方式履行的，其在“大王涝”山场栽种了树和竹，均未提供相关证据佐证。况且该《管护合同》的代管护单位是田坊乡田坊村河北村民组，并非是吴祥生个人，吴祥生只是作为河北村民组的代表�该合同上签了名。即便该《管护合同》是承包合同的性质，“承包人”也是河北村民组，并非吴祥生个人；即使在《管护合同》履行过程中，吴祥生在“大王涝”山场栽种了树、竹，吴祥生的该行为也应视为是河北村民组的行为。因此，吴祥生与泾县人民政府对大王山山场颁发《林权证》的行为没有法律上的利害关系。吴祥生在本案中无原告诉讼主体资格。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴祥生的起诉。
本案受理费50元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张友葆
人民陪审员 马枝学
人民陪审员 张金林
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 陶 琴
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉；