山东省高唐县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行初字第2号
原告：孙传凯，男，1965年11月29日出生，汉族，农民，小学文化，住高唐县。
被告：山东省高唐县公安局。住所地：高唐县。
法定代表人：常朔，局长。
委托代理人：魏建彬，男，1976年9月21日出生，汉族，大学文化，高唐县公安局法制大队大队长。
委托代理人：辛登峰，男，1977年9月28日出生，汉族，大学文化，高唐县公安局法制大队副大队长。
第三人：张圣贵，男，1967年8月20日出生，汉族，农民，小学文化，住高唐县。
原告孙传凯不服被告高唐县公安局治安行政处罚、拒不履行法定职责纠纷一案，于2013年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因张圣贵与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年2月25日开庭，因原告未到庭又于2013年3月15日公开开庭审理了本案。原告孙传凯、被告高唐县公安局委托代理人魏建彬、辛登峰，第三人张圣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高唐县公安局于2012年9月5日对原告孙传凯作出高公决字（2012）第00277号公安行政处罚决定书，查明：2012年6月12日上午9时许，孙传凯开着三轮车将张圣贵家约2亩麦子轧倒，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对孙传凯处以行政拘留十日。被告于2013年1月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
1、《受案登记表》2、《公安行政处罚告知笔录》。3、高公决字（2012）第00277号送达回执。4、暂缓执行行政拘留行政决定书。内容为被告受案审批、告知陈述申辩权及处罚决定送达及执行情况。以上1-4证据拟证明：被告作出（2012）第00277公安行政处罚决定书程序合法，因原告申请复议暂缓执行行政拘留。
5、2012年6月13日、6月20日、8月22日被告询问张圣贵的笔录。张圣贵称：2012年6月13日11点左右我到了我家的麦子地里，发现我家的麦子都被压倒了，看着是用三轮车轧倒的。大约在2亩地左右。
6、2012年6月14日被告询问孙传凯的笔录。孙传凯称：大约20天前张圣贵把我的棉花拔了，经过村委会调解没有达成协议，6月7日我报警了派出所让我去水管一所调解，张圣贵家不去人，我认为我的棉花不能被人白拔了，6月12日上午我就开着三轮车把张圣贵家的麦子压了。
7、张圣贵被损毁的麦田现场照片2张。
8、2012年7月2日高唐县农业局作出的因车碾造成产量损失的鉴定意见以及2012年7月11日高唐县价格认定中心鉴定结论书。内容为：经鉴定因碾轧造成损失小麦725公斤，鉴定价值为1993元。5-8证据拟证明第三人张圣贵麦田被压毁及损失情况，实施行为人是原告孙传凯。
9、2012年8月26日被告询问孙传凯的的笔录。主要内容为：派出所于7月23日向其开具价格鉴定委托书，孙传凯去县农业局来因农业局鉴定需要收费，孙传凯未作鉴定。
10、2012年8月13日被告询问赵寨子镇政府农技站工作人员韩金文的笔录。韩金文称：42.7平方米也就是0.064亩。每亩种子约需40元，地膜每亩约需20元，播种每亩约需15元，人工管理每亩约需10元，这样计算棉田的损失价值大约5.449元。
11、2013年1月10日调取的公安网接处警情况。内容为：2012年6月7日接到孙传凯报警后，被告出警及处理情况。
12、孙传凯被损坏棉田的现场照片2张。
13、2012年9月4日派出所出具的情况说明。内容为：经派出所民警测量，计算出被损麦子计2.1亩，被损毁棉花苗计42.7平方米，0.064亩。9-13证据拟证明：被告高唐县公安局对原告孙传凯棉田被损坏的事情进行了调查及处理。
14、高唐县人民政府行政复议决定书，结论为：维持被告高唐县公安局于2012年9月5日作出的高公决字（2012）第00277号公安行政处罚决定书。拟证明被告做出的治安行政处罚决定经复议予以维持。
此外被告还提供了管护责任书、赵寨子镇炉头村委会出具的证明、孙传凯户籍证明和无违法犯罪情况证明。
原告孙传凯诉称，2012年5月20日左右，张圣贵无理由破坏了我的棉田，事后我多次找村委会、水利局均未结果。6月7日，我打110报案，公安局的人去了以后说这是土地纠纷，让我找水利局，他们没法管。这是典型的行政不作为。张圣贵破坏了我的棉田，而没有受到任何处罚，公安局认为张圣贵的破坏棉田价值轻微不予处罚，但他破坏棉田走路是连续性的，侵犯了我八年的耕种权利，没有收入怎么能只计算一时呢？原告认为：被告的行政处罚认定事实不清，运用法律不当，应承担行政不作为的责任，请求依法裁判。庭审中，原告明确其“保留追加诉讼”的权利为：由第三人赔偿损坏其棉苗的损失200元。
原告提交了以下证据：1、高唐县公安局赵寨子派出所为原告出具的价格鉴定委托书及价格鉴定委托明细表。内容为：被告让我去鉴定我没鉴定。我主张的棉田200元损失是我估算的。
2、被损毁的棉田照片4张。
以上证据拟证明第三人张圣贵破坏我家棉田是事实。
被告高唐县公安局辨称，我局作出的高公决字（2012）第00277号处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法、量罚适当。请求人民法院依法判决维持，驳回原告的诉讼请求。一、认定事实清楚。经依法调查查明：2012年6月13日9时许，孙传凯用自家三轮车对张圣贵承包地中的成熟小麦进行碾轧，造成小麦减产，经物价部门鉴定直接经济损失约1479元。二、执法程序合法。本案从受案、调查、告知、处罚等环节均合法进行。2012年6月13日，张圣贵报警称自家承包地中的二亩小麦被人用三轮车给轧毁。派出所接警后，立即派出民警赶赴现场，认为有违法事实，依法对违法嫌疑人进行了传唤并调查询问，询问专业人员对损毁小麦、棉花幼苗进行损失鉴定，对小麦损失鉴定结论，双方均未提出异议。对于毁坏的财物，双方均认可，但对进入张圣贵承包地的通道一事，派出所协调村委会、水利局水管一所进行调解，均未达成一致意见。为此，我局于2012年9月4日作出行政处罚决定，并送达给当事人双方，因孙传凯提起行政复议，行政拘留暂缓执行。三、适用法律准确。孙传凯故意损毁他人财物价值较大，属于情节较重情形，但孙传凯之侵害行为系由张圣贵事前过错行为引起的，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定给予孙传凯行政拘留十日的处罚。张圣贵之行为属于故意损毁财物的行为，但价值极少，情节轻微，故未对张圣贵进行处罚。原告诉称答辩人行政不作为，2012年6月7日，原告拨打110电话报警称“其棉田被破坏”，接警后，答辩人立即指令赵寨子派出所民警出警，积极进行查证。在整个执法活动中并不存在行政不作为的情况。
第三人述称，原告说我故意破坏其棉田，我是因为收小麦平路而压倒他的棉花幼苗，但损失很小，除此之外没有原因，原告对我家小麦进行破坏，损失极大。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、2能够证明第三人张圣贵损毁了其棉田的事实，为有效证据。被告提交的1号、2号、3号、4号程序性的证据能够证明被告高唐县公安局对孙传凯和张圣贵发生的纠纷予以立案受理，对孙传凯作出处罚前已告知其陈述和申辩权并给孙传凯直接送达了行政处罚决定书，因孙传凯申请复议对处罚人孙传凯暂缓执行行政拘留，原告对上述证据也没有异议，本院认定为有效证据。5-8号证据能够证明被告在对孙传凯作出行政处罚决定前进行了充分的调查取证，并根据认定的事实依法作出了行政处罚。为有效证据。9-13号证据能够证明第三人张圣贵损毁了原告孙传凯的棉田后，被告及时出警并予以调解，本院认定为有效证据。14号证据能够证明高唐县人民政府复议维持了被告作出的行政处罚，为有效证据。被告提供的其他证据所证明的内容与本案审理认定的事实无关联性，对其效力本院不予认定。
经审理查明，2012年6月7日原告孙传凯报警，称其棉田被人损毁，被告高唐县公安局接警后进行了出警，经现场调查认为，损失价值较小，情节显著轻微，建议其到水利局河务段处理。因调解未成，2012年6月12日，原告孙传凯开着三轮车将第三人张圣贵家的麦田轧倒。被告高唐县公安局受理后进行了调查取证，因原告轧倒第三人的麦田和第三人损毁原告的棉田间隔时间不长，所以被告一并进行了调解。经高唐县价格认定中心鉴定第三人张圣贵损失小麦725公斤，鉴定价值为1993元。高唐县公安局赵寨子派出所为原告出具了价格鉴定委托书及价格鉴定委托明细表。因鉴定需要收费且原告希望调解，原告没有做鉴定。被告高唐县公安局对原告的棉田损失向赵寨子镇政府农技站工作人员进行了调查和咨询，认为棉田损失大约为5.449元，原告虽不予认可但也没有申请鉴定。后经被告多次调解原告与第三人未能达成协议。被告高唐县公安局于2012年9月5日作出高公决字（2012）第00277号公安行政处罚决定书，决定对孙传凯处以行政拘留十日并送达给了原告。原告不服，于2012年11月2日提出行政复议申请，高唐县人民政府维持了被告高唐县公安局于2012年9月5日作出的高公决字（2012）第00277号公安行政处罚决定书，并于2012年12月17日送达给原告。第三人张圣贵之行为也属于故意损毁财物的行为，但价值极少，情节轻微，故未对张圣贵进行处罚。庭审中原告主张其棉田损失为200元，但也没有提交证据，只是自己估算出来的。并要求由第三人承担其棉田损失200元。
本院认为，第三人张圣贵破坏原告孙传凯棉田，造成原告损失，被告接警后，认为损失价值极少，情节显著轻微，建议其到水利局河务段调解解决。因调解未成，时隔几天后原告孙传凯用三轮车轧毁了第三人张圣贵的麦田，被告立案受理后对上述两起纠纷一并进行了调解。经询问专业人员认为原告损失仅为5.449元，因此第三人张圣贵故意损毁财物行为情节属特别轻微。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……。故被告对第三人的行为不予处罚符合法律规定。原告主张被告行政不作为并要求被告由此承担损失的理由不成立，本院不予支持。原告孙传凯故意破坏第三人张圣贵麦田造成第三人损失1993元。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告根据查明的事实对原告处以十日行政拘留不违反上述法律规定。综上所述，被告高唐县公安局作出的被诉处罚决定证据充分，程序合法，适用法律条款正确，依法应予维持。原告在庭审中追加诉讼请求主张由第三人承担其棉田损失200元，因与本案不属同一法律关系，本院不予支持，原告可另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告高唐县公安局对原告孙传凯作出的高公决字（2012）第00277公安行政处罚决定书的治安行政处罚行为。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙传凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 陈 洁
审判员 浦筠竹
审判员 李艳冰
二〇一三年三月二十六日
书记员 刘亚昆