黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初1959号
原告杨立峰，男，1976年7月2日出生，汉族，个体，现住黑龙江省宝清县。
被告门忠秋，男，1989年7月12日出生，汉族，司机，现住黑龙江省宝清县。
被告中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司。
负责人李伟，职务经理。
委托代理人关明明，黑龙江集英律师事务所律师。
被告双鸭山宝清县宝鸿出租车股份有限公司。
法定代表人曲波，职务经理。
原告杨立峰与被告门忠秋、中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司（以下简称人民财产保险公司）、双鸭山市宝清县宝鸿出租车股份有限公司（以下简称宝鸿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立峰、被告门忠秋、人民财产保险公司的委托代理人关明明、宝鸿公司的法定代表人曲波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月23日21时20分许，被告门忠秋驾驶黑Ｊ×××××号出租车沿宝清客运街由西向东行驶，当车行至客运街与文体路交叉路口时，与沿文体路由南向北行驶原告杨立峰驾驶的黑Ａ×××××小型轿车发生交通事故，事故造成两车受损。事故经宝清交警部门认定，门忠秋负事故全部责任，原告无责任。门忠秋驾驶的车辆挂靠在宝鸿公司名下从事营运，在人民财产保险公司投保了交强险及商业三者险，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司首先在保险限额内承担责任，超出部分由商业三者险承担，仍不足部分由门忠秋和宝鸿公司承担连带责任。现原告诉至法院，要求三被告共同赔偿原告车辆损失42665元，承担本案诉讼费用。
被告门忠秋辩称：原告所述事故发生过程及责任划分均属实。我驾驶的车辆挂靠在宝鸿公司名下，在人民财产保险公司投保了交强险和商业三者险（最高限额为500000元）。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分由商业三者险进行赔偿，原告的损失未超出限额，由保险公司承担。保险公司以门忠秋没有上岗证为由拒绝理赔，未取得上岗证并不是保险公司拒赔的法定理由，保险公司应当对原告的全部损失进行理赔，请求法院依法驳回原告对门忠秋的诉讼请求。
被告人民财产保险公司辩称：对原告诉请的车辆损失，我公司不同意给付。事故的责任人门忠秋驾驶的车辆为出租运输车辆，按照道路运输条例及道路运输从业人员管理规定，营运车辆除具备营运证以外，驾驶人应当取得道路运输从业人员资格证，经考试合格方能从事运输营业驾驶。本案门忠秋没有道路运输从业人员资格证，所以保险公司免赔，原告的损失应当由责任人及相关车辆所有权人承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告宝鸿公司辩称：门忠秋驾驶的车辆执照是宝鸿公司，实际出资人是曲波个人，有承包合同，约定门忠秋一次性交纳承包费，包括公司的管理费在内共27000元，收益由门忠秋支配。门忠秋有驾驶证，承包时门忠秋提供了驾驶证，有无上岗证是由交通运管行业主管部门管理，我公司的司机都没提供上岗证。我公司投保就是买的保障，投保的时候保险公司没有约定免责，没有要求我们提供司机的驾驶证和上岗证，只让我公司提供行车执照，办理的保险。对于原告诉讼的这起事故，我公司到交警部门了解了情况,我公司意见保险公司赔偿原告损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的道路交通事故认定书（复印件）一份、机动车保险报案记录（代抄单复印件二页），因对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据,本院认定如下：一、原告证据维修费票据五张、明细二页，系原告车辆因事故受损在宝清尊爵汽车维修厂维修费42665元；门忠秋、宝鸿公司均无异议，人民财产保险公司对真实性无异议，但对关联性有异议；本院认为，该份证据客观真实，予以采信；二、被告人民财产保险公司证据机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单复印件二页、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，欲证明投保人宝鸿公司在对门忠秋驾驶的车辆投保时，保险公司将相应条款交付投保人并向其说明了免责条款的内容，保险条款对双方均具有约束力，驾驶员未取得行政法规规定的上岗证，保险公司对交通事故不能承担保险赔偿责任；质证中原告不同意保险公司的免赔意见；门忠秋称不清楚；宝鸿公司认为保险公司在投保时没有告知免责条款部分；本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：2017年7月23日21时20分许，被告门忠秋驾驶黑Ｊ×××××号出租车沿宝清客运街由西向东行驶，当车行至客运街与文体路交叉路口时，与沿文体路由南向北行驶原告杨立峰驾驶的黑Ａ×××××小型轿车发生交通事故，事故造成两车受损。经宝清公安交警大队认定，门忠秋负此起事故的全部责任，原告无责任。门忠秋驾驶的黑Ｊ×××××号出租车所有权人为被告宝鸿公司，门忠秋以承包的形式取得了黑Ｊ×××××号出租车的经营权。黑Ｊ×××××号出租车在被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业保险，商业保险的责任限额为500000元，不计免赔，事故发生时，均在保险期限内。原告维修受损车辆花费维修费42665元。现原告诉至法院，请求法院根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，判决保险公司首先在保险限额内承担责任，超出部分由商业三者险承担，仍不足部分由门忠秋和宝鸿公司承担连带责任；三被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告杨立峰驾驶的机动车与被告门忠秋驾驶的出租车发生交通事故，致原告车辆受损，经交警部门认定，门忠秋承担事故的全部责任，原告无责任，故门忠秋应向原告承担侵权赔偿责任。因门忠秋驾驶的出租车投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司首先在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人门忠秋予以赔偿。人民财产保险公司辩称，保险公司与宝鸿公司的保险合同中约定了免责条款，因驾驶人员未取得行政法规规定的出租车驾驶员上岗证，保险公司应予免责。本院认为，保险合同只对合同双方即保险人与被保险人产生拘束力，原告依据《道路交通安全法》第七十六条的规定向保险公司主张赔偿金，符合法律规定，应予支持。人民财产保险公司的抗辩理由不成立，不予支持。因门忠秋驾驶的出租车所有权人为被告宝鸿公司，虽系承包经营，但宝鸿公司收取了相应的费用，因此应承担出租车发生交通事故应承担的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告要求门忠秋与宝鸿公司承担连带赔偿责任，应予支持。原告为维修车辆支付维修费42665元，其中2000元损失在交强险限额内，其余损失40665元未超出商业险限额，保险公司应予赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司赔偿原告杨立峰车辆维修费42665元。限本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，由被告门忠秋、双鸭山宝清县宝鸿出租车股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 甄大伟
人民陪审员 王俊国
人民陪审员 王东海
二〇一七年十月十日
法官 助理 汝灿华
书 记 员 陈晓庆