武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00474号
原告袁硕，男，1972年11月11日出生，汉族。
委托代理人张静雨、吕响，均系湖北正苑律师事务所律师。一般授权。
原告袁成红，女，1973年10月15日出生，汉族。
委托代理人袁成跃，男，委托权限为特别授权。
被告陶贤贵，男，1970年11月24日出生，汉族。
被告芜湖荣华航运有限责任公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县陶辛镇。
法定代表人陶良俊，该公司总经理。
委托代理人宦明明，男，委托权限为特别授权。
原告袁硕、原告袁成红与被告陶贤贵、被告荣华航运公司借款、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员李翠兰、陶秀珍组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告袁硕的委托代理人张静雨和吕响、原告袁成红及其委托代理人袁成跃、被告陶贤贵、被告荣华航运公司委托代理人宦明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁硕、袁成红诉称，2013年3月16日，被告陶贤贵向原告袁成红借款70万元，期限一年，月息2％，按季支付。同年3月27日、7月25日，被告陶贤贵分别向原告袁硕借款150万元、100万元，期限均为两年，月息2％，按季支付。2014年1月21日，被告陶贤贵向原告袁硕借款50万元，后还款20万元。2014年6月前，被告陶贤贵均按期支付了利息，此后分文未付，至2015年1月1日，被告陶贤贵共欠本金350万元、利息30万元。2015年1月14日，两原告与被告陶贤贵签订还款协议，约定2015年底前分期偿还欠款，月息自2015年1月1日起按1％计算。协议签订后，被告陶贤贵仍然未还款。2015年4月19日，两原告与两被告签订了原借款及还款协议书与担保，主要约定由被告荣华航运公司对被告陶贤贵的所有责任承担连带担保责任，并提供船舶抵债担保。二被告利用原告不懂船舶行情的劣势及对本金安全担忧的焦急心态，骗取原告同意将“荣华58号”船舶作价390万抵债。后因没有买家愿意接受该船舶，也没有人愿意替被告荣华航运公司先行偿还船舶的银行抵押贷款，致使抵债无法实现，上述还款协议实际没有履行。此后原告又多次找两被告主张权利但均无结果，故提起诉讼，要求：1、由被告陶贤贵向原告偿还借款本金人民币3500000元、支付借款利息人民币47.5万元（3.5＊5＋30万，截至起诉日），并继续支付利息直至还清借款之日止；2、由被告荣华航运公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交如下证据：
证据一、借条，证明原告袁成红于2013年3月16日借给被告陶贤贵70万元，期限一年，月息2%，按季支付。
证据二、借条，证明原告袁硕2013年3月27日借给被告陶贤贵1**万元，期限二年，月息2%，按季支付。
证据三、借条，证明原告袁硕于2013年7月25日借给被告陶贤贵1**万元，期限二年，月息2%，按季支付。
证据四、银行回单字据，证明原告袁硕于2014年1月21日借给被告陶贤贵50万元，之后陶贤贵归还20万元，尚欠30万元。
证据五、2015年1月14日，两原告与被告陶贤贵签订的还款协议，证明被告陶贤贵负有在2015年底前分期还款并支付月息1%的义务，但被告没有履行。
证据六、2015年1月14日，两原告与两被告签订的“原借款及还款协议与担保”，证明两被告伙同骗取原告接收船舶作价390万元用以抵债，但约定由被告荣华航运公司对被告陶贤贵的全部债务承担连带担保责任。
证据七：谈话录音记录，证明被告陶贤贵威逼原告以物抵债，口称过了这个村就没那个店，船是抵债而不是以市场公允价买卖，陶贤贵实际是荣华航运公司的控制人，所投资产均挂在其名下。
被告陶贤贵辩称，1、对原告所述2015年1月14日签署的还款协议和2015年4月19日签署的协议均无异议。对欠款本金350万元有原始转账凭证的我都认可。2、2015年4月19日协议书是上一次还款协议的补充，双方均应该按照4月19日的协议履行，我方现要求继续按该协议履行，不认可原告的诉讼请求。
被告荣华航运公司辩称，原告与陶贤贵之间的借款事宜本公司不知道，对2015年4月19日的协议本公司无异议，对其余的事情均不知情。我公司只是同意将船舶过户给原告用于抵债，不属本案的适格被告，原告无故申请查封冻结本公司财产账户，对此本公司保留追究责任的权利，本案应继续履行2015年4月19日的协议。
被告陶贤贵、被告荣华航运公司均未提交证据。
经庭审质证，被告陶贤贵对原告的证据一至证据五没有异议；对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议，签署该协议时原告及我，还有几名同学都在场，我的船舶是挂靠在荣华航运公司名下，从一开始被告荣华航运公司就未参与借款事宜，在2015年4月19日协议的第四条荣华航运公司已经承诺只是用船舶抵偿我本人的债务，并非承担连带保证责任；对证据七的真实性没有异议，但是对证明目的不认可，我没有逼迫原告的意思，这是我们几方经过协商签署的。至于我是否是被告荣华航运公司的实际控制人，法院可以调查核实。
被告荣华航运公司的质证意见与被告陶贤贵相同。
综上，本院对双方均无异议的原告的证据一至证据五依法予以采信，对证据六、七的客观真实性予以采信，其证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2013年3月16日，被告陶贤贵向原告袁成红出具一张借条，确认向原告袁成红借到人民币70万元，期限一年，月息2％，按季还款。同年3月27日、7月25日，被告陶贤贵分两次向原告袁硕出具借条，分别确认向原告袁硕借到人民币150万元和100万元，期限均为两年，月息2％，按季还款。2014年1月21日，被告陶贤贵又向原告袁硕借款50万元，后还款20万元，尚欠30万元未还。2014年6月前，被告陶贤贵均按期支付了部分利息，但此后分文未付，至2015年1月1日，被告陶贤贵共计拖欠借款本金人民币350万元、利息30万元。2015年1月14日，两原告与被告陶贤贵签订一份还款协议，确定被告陶贤贵共计拖欠借款本金人民币350万元、利息30万元，承诺于2015年底前分期分批偿还，利息自2015年1月1日起按月息1％计算。该协议签订后，被告陶贤贵仍未兑现。2015年4月19日，两原告与两被告经协商，签订了一份“原借款及还款协议书与担保”，两原告为甲方，被告陶贤贵为乙方（还款方），被告荣华航运公司为丙方并注明是担保方，协议主要内容、意思表示概括如下：截止2015年4月19日，乙方欠甲方人民币350万元本金，经协商一致，在2015年1月14日的还款协议基础上，乙方承诺以下资产抵债偿还：1、甲乙双方同意以乙方持有的“荣华58”船舶（在丙方挂靠）折算交易实价人民币390万元整抵还乙方应还款350万元整。甲方或甲方指定买主需垫付该船舶的银行抵押贷款，暂以乙方口述105万元整测算，最终以实际贷款为准，即390万元减去105万元贷款，余下285万元为甲方对该船舶的剩余债权，余下债权350万元减去285万元即为65万元（以实际发生额为准），对该65万元乙方同意以凤阳临关镇的“荣华紫荆城”10号楼下×号117.00㎡的商铺偿还。甲方不再增加任何费用，直至该商铺由甲方拥有产权时止。2、在甲方还清该船舶银行贷款之前，丙方拥有该船舶上述银行抵押贷款额度内的产权为105万元，该船舶总产权390万元，剩余285万元产权属甲方；乙方、丙方负责该船舶总体经营和安全，并同意适当考虑拥有产权盈利分红，具体分红金额另行约定。3、乙方负责办理该船舶所有产权手续，由此产生的所有手续费由乙方垫付，甲方或者甲方指定人再支付一半。甲方同意尽快还清该船舶的银行贷款，并办理产权过户手续。乙方、丙方同意该船舶的银行贷款尽力转到甲方或者甲方指定人名下，并办理产权过户手续。4、丙方承诺以上所有乙方和丙方的责任，由丙方完全担保承担：以上船舶和商铺产权过户到甲方或者甲方指定人名下，并完成所有权交接和船舶的适航及物品交接完毕时止（含船舶所有生产运营和生活用品等所有物品），确保该船舶至交接时的适航等基本现状，乙方丙方还承诺甲方或甲方指定人垫付该船舶抵押贷款105万元后，确保甲方对该船舶的所有权过户；丙方亦承诺按期偿还银行贷款直到甲方拥有该船舶所有权时止等。5、以上船舶和商铺过户到甲方名下或甲方指定人名下，甲乙双方的所有债权债务本息全部清算完毕，如以上两项资产未到甲方名下和乙方、丙方有违反以上任何约定条款，则原2015年1月14日的还款协议继续有效，如到了甲方或甲方指定人名下，则原还款协议及借条作废。6、乙方负责甲方代办荣华紫荆城商铺相关产权手续，所产生的费用由甲方承担等。上述协议签订后，双方实际均未按此协议履行，现原告以两被告利用原告不懂船舶行情及对本金安全担忧的焦急心态，骗取原告同意将“荣华58”船舶作价390万以及所谓商铺抵债并签订协议书，该协议中所谓的抵债事项实际无法实现为由，向法院提起诉讼，要求由被告陶贤贵还本付息并由被告荣华航运公司按2015年4月19日的协议约定承担连带担保清偿责任。另查明，被告陶贤贵不能提供其所谓“荣华紫荆城”抵债商铺的所有权属证明。
本院认为，原告袁硕、原告袁成红与被告陶贤贵签订的还款协议以及两原告与两被告签订的“原借款及还款协议书与担保”不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。被告陶贤贵尚欠原告借款人民币350万元的事实清楚，证据充分，应由被告陶贤贵承担清偿责任。还款协议约定的截止2015年1月1日的利息300000元和1%的月息（自2015年1月1日起按350万元的1%计算至原告起诉之日即2015年5月27日，利息为17.5万元），不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。关于被告荣华航运公司的辩称意见，依据有关法律规定，物的担保即抵押是指债务人或第三人不转移其财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。而本案从“原借款及还款协议书与担保”的内容来看，实质上是被告陶贤贵将其挂靠于被告荣华航运公司名下的船舶以及所谓商铺抵偿所欠原告的债务，被告荣华航运公司对该抵偿行为表示同意并承诺予以协助，并不具备抵押担保合同法律关系的要件特征，该协议的内容实际是代物偿债性质，属于实践性的法律行为，主要看是否已经成立。本案原、被告双方约定的所谓船舶过户、清偿银行贷款、商铺过户等事项嗣后均未实际履行，且该协议也约定如抵债资产未到甲方名下和乙方、丙方有违反以上任何约定条款，则原2015年1月14日的还款协议继续有效。故2015年4月19日协议约定的代物偿债事项没有成立，被告陶贤贵仍应依法向原告承担还款责任。被告荣华航运公司在2015年4月19日的协议中已经注明是担保人，协议中被告荣华航运公司同意并协助被告陶贤贵将其挂靠的船舶抵偿所欠原告债务的内容不能对抗被告荣华航运公司系担保人的意思表示，更不应狭义地理解为被告荣华航运公司只是用该船舶对被告陶贤贵的抵债行为承担担保责任。综上，两被告的辩称意见不成立，本院不予支持。被告荣华航运公司依法应向原告承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陶贤贵于本判决生效之日起五日内偿还给原告袁硕、原告袁成红借款本金人民币3500000元并支付借款利息人民币475000元（截止2015年1月1日的利息300000元加上自2015年1月1日起按3500000元的1%月息计算至2015年5月27日的利息175000元），并自2015年5月28日起按实际拖欠的借款本金的同期银行贷款利率计算至上述履行期限届满时止。
二、由被告芜湖荣华航运有限责任公司对被告陶贤贵应支付的上述款项承担连带清偿责任。
本案诉讼费38600元、财产保全费5000元由两被告负担，于上述履行期限内一并付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 周 军
人民陪审员 李翠兰
人民陪审员 陶秀珍
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈思静