广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1025号
上诉人（原审原告）深圳市富昌担保有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人赖大目，该司董事长。
委托代理人郭光健，该司员工。
委托代理人陈波霞，该司员工。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区二轻工贸集团公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人廖润生，该司总经理。
委托代理人肖福来，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人林慧敏，广东南天明律师事务所实习律师。
上诉人深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）因与被上诉人佛山市南海区二轻工贸集团公司（以下简称二轻集团公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民二初字第356号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
案经审理查明，二轻集团公司原名为南海市二轻工业总公司，于1993年9月16日更名为南海市二轻工贸集团公司，于2004年4月13日更名为佛山市南海区二轻工贸集团公司。
南海市二轻五金家电供销公司（以下简称二轻供销公司）于1990年7月15日成立时，二轻集团公司向工商行政管理部门出具《保证书》一份，内容为：二轻供销公司属二轻集团公司主管开办的经济性质为集体的企业，该企业的债权、债务及一切民事责任由二轻集团公司保证单位承担，该企业申请工商登记事项属实，如有虚报、虚报，二轻集团公司保证单位愿意负连带责任。2011年10月26日，二轻供销公司被吊销且注销，注销原因为主管部门决定注销，二轻集团公司向工商行政管理部门出具证明一份，内容为：二轻集团公司下属企业二轻供销公司因已停业多年没有生产经营，经二轻集团公司研究决定注销该企业，现该企业的债权债务均已清理完毕。
1998年7月10日，二轻供销公司与中国工商银行南海支行盐步办事处（以下简称工商行南海支行）签订编号为981089的《短期借款合同》，约定：工商银行南海支行向二轻供销公司出借250万元用以购买马口铁，贷款期限自1998年7月20日至1999年3月30日，贷款利率为月利率6.3525‰；二轻供销公司不能按期归还贷款时，工商银行南海支行有权从贷款逾期之日起对逾期部分按日利率万分之四计收利息；本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由二轻集团公司向工商银行南海支行提供连带责任保证。同日，二轻集团公司（保证人）与工商银行南海支行签订编号为981089号《保证合同》，约定：二轻集团公司就工商银行南海支行与二轻供销公司所签订的编号981089的《借款合同》项下之借款本金250万元及其利息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。工商银行南海支行于1998年7月20日向二轻供销公司发放了贷款250万元，由二轻供销公司出具借款借据予以确认。
1999年3月30日，工商银行南海支行向二轻供销公司发出催收贷款通知书，催收编号为981089的借款合同项下之借款本金250万元及利息，二轻集团公司盖章确认对催收通知书上所列本息承担连带偿还责任。1999年9月30日，二轻供销公司归还借款本金200万元。同日，工商银行南海支行向二轻供销公司发出催收贷款通知书，催收编号为981089的借款合同项下之借款本金50万元及利息，二轻集团公司盖章确认对催收通知书上所列本息承担连带偿还责任。其后，工商银行南海支行分别于2000年3月20日、2000年9月20日、2000年12月12日、2001年6月20日、2002年6月25日及2003年11月20日向二轻供销公司发出催收贷款通知书，催收编号为981089的借款合同项下之借款本金50万元及利息，二轻集团公司盖章确认对催收通知书上所列本息承担连带偿还责任。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行（以下简称工商银行广东分行）与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达公司）签订编号为2013000000119号《债权转让协议》，约定：工商银行广东分行将其下属工商银行南海支行对二轻供销公司和二轻集团公司所享有的含981089号借款合同所涉债权在内的多项债权让与信达公司。
2007年3月23日，信达公司在《南方日报》上刊登债务催收暨债权转让公告，向二轻供销公司及二轻集团公司告知债权转让事宜及催收涉案款项。2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日，信达公司在《南方日报》上刊登债务催收公告，向二轻供销公司及二轻集团公司催收涉案款项。
2012年10月18日，信达公司与富昌公司签订编号为（2012）转字014号《债权转让合同》，约定：信达公司将含编号为981089借款合同项下本息在内的多项金融借款债权让与富昌公司。2013年4月25日，信达公司在《南方日报》上刊登债务催收暨债权转让公告，向二轻供销公司及二轻集团公司告知债权转让事宜及催收涉案款项。
2014年7月2日，富昌公司以二轻供销公司未清偿编号为981089号借款合同项下尚欠本息，二轻集团公司未履行担保责任为由，向二轻集团公司提起本案诉讼。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回富昌公司的全部诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取7538.16元，由富昌公司负担。
上诉人富昌公司上诉提出：一、原审认定诉争债权已过诉讼时效，属适用法律错误。本案中，诉争债权于2005年7月20日由原债权人让与信达公司，二者于2007年3月23日将诉争债权转让事实以登报形式发出债权转让暨债务催收公告。根据《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“第十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》的规定，金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或者通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。由于2007年3月23日的登报公告由信达公司作出，故该行为所产生的诉讼时效中断效力不因债权再次转让而丧失。故依据前述法函之规定，前述发出债权转让暨债务催收公告之行为所产生的诉讼时效中断效力溯及至2005年7月20日。故诉争债权诉讼时效于2003年11月20日中断后，于2005年7月20日再次中断。由于信达公司分别于2007年3月23日、2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日、2013年4月25日均在《南方日报》上进行债权催收公告，故诉争债权未过诉讼时效。
二、原审认定信达公司怠于催收诉争债权，缺乏事实依据。首先，原审认定信达公司怠于催收诉争债权的理由为2013000000124号《债权转让协议》及相应转让及催收公告中未涉及诉争债权。因该材料与本案无关，且原审整个庭审过程中并未涉及，富昌公司与二轻集团公司均不知晓，故原审以此为判决依据，有违法律规定。其次，案涉债权的转让为中国工商银行总行与信达公司总部在财政部牵头下，就全国范围内的可疑类贷款进行统一的转让安排。其涉及中国工商银行全国35家分行及近千家支行，所涉债权总额高达4590万元，相应的转让手续繁杂，无法在短期内全部办妥，只能分批公告。此乃诉争债权的转让事实于债权转让一年多后方予公告的客观原因，而非原审所认定的信达公司怠于催收。
据此请求：1、撤销原审判决，改判二轻集团公司立即向富昌公司偿还本息共计1141812.50元；2、本案一、二审诉讼费用由二轻集团公司负担。
上诉人富昌公司于二审期间向本院提交了银发（2005）148号文件及附件、《中国工商银行与中国信达资产管理公司订立的可疑类信贷资产转让协议》各一份，以及债权转让暨催收公告八份，拟证明诉争债权转让于转让一年多后方予公告催收的客观原因。被上诉人二轻集团公司质证认为，富昌公司所举前述证据均超过法定举证期限，不属新证据；前述证据中的银发（2005）148号文件及附件、《中国工商银行与中国信达资产管理公司订立的可疑类信贷资产转让协议》均无原件，二轻集团公司对其真实性均不予确认，且对关联性有异议；前述证据中的债权转让暨催收公告之真实性由法院核实，二轻集团公司对其证明内容存有异议。本院经认证认为，因本案围绕债权人对诉争债权催收与否及催收时间等事实予以审查，至于债权人基于何种原因未能及时催收则不属本案审查范围，故对富昌公司所举前述证据，本院均不予采纳。
被上诉人二轻集团公司答辩称：一、诉争债权于2003年11月20日经催收后，于2007年3月23日方再次催收，其间已超过两年诉讼时效，故诉争债权的诉讼时效已过。
二、本案不适用《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“第十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》之规定。首先，前述规定仅适用于保护国有资产，而富昌公司非国有企业，故诉争债权非前述法函所保护的债权范畴。其次，就2013000000124号《债权转让协议》中所涉的部分债权，信达公司已于2005年9月7日进行了公告催收，但未就本案债权进行催收，可见，信达公司怠于催收诉争债权。再次，信达公司就诉争债权刊登债权转让及债务催收公告的时间为2007年3月23日，超过此前原债权人对诉争债权进行催收的时间即2003年11月20日两年，故2007年3月23日发出相应公告的行为不构成诉讼时效中断，继而不能认定诉讼时效中断效力溯及2005年7月20日。
被上诉人二轻集团公司在二审期间未向本院提供新证据。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。结合富昌公司的上诉请求与理由，本案二审审查重点为：二轻集团公司就诉争债务承担保证责任与否的认定问题。
本案中，二轻集团公司就工商银行南海支行享有的诉争借款合同项下之债权所承担的为连带保证责任，保证期间为两年，自二轻供销公司不履行债务之日起计算。因诉争借款期限届满日为1999年3月30日，二轻供销公司未于该日履行还款义务，故保证期间应自1999年3月30日起算两年。故此，工商银行南海支行于1999年3月30日向二轻集团公司发出催收贷款通知书，属债权人在约定的保证期间内要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，诉争保证债务的诉讼时效自1999年3月30日起算。工商银行南海支行其后分别于2000年3月20日、同年9月20日、同年12月12日、2002年6月25日及2003年11月20日向二轻集团公司主张债权，均构成诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效自2003年11月20日起重新计算。2005年7月20日，工商银行广东分行与信达公司订立2013000000119号《债权转让协议》，约定将含诉争债权在内的多项债权让与信达公司。2007年3月23日，信达公司在《南方日报》上刊登公告，公告内容为工商银行广东分行将诉争债权在内的多项债权让与信达公司，信达公司要求相应的债务人及担保人履行主债权合同及担保合同所约定的还本付息义务或承担相应担保责任。参照《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“第十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》“……金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”的规定，应视为债权人已于2005年7月20日向二轻集团公司主张了权利。因债权人于2007年3月23日向二轻集团公司催收诉争债权后，又分别于2007年7月26日、2009年7月15日及2011年7月5日、2013年4月25日向二轻集团公司进行催收，且于2014年7月2日提起本案诉讼，前述主张权利的行为均属债权人在两年诉讼时效期间内行权，故诉争保证债务未过诉讼时效。因此，富昌公司有权据案涉《保证合同》要求二轻集团公司承担保证责任。据案涉《保证合同》之约定，二轻集团公司就诉争借款合同项下之借款本金250万元及其利息等提供连带保证。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。因自1999年9月30日起，诉争借款合同项下之借款本金尚有50万元未能清偿，且借款合同所约定的逾期利率为日万分之四，故富昌公司在主张尚欠借款本金50万元的同时，亦有权主张该欠款本金以前述约定逾期利率标准自1999年9月30日起计至其司受让诉争债权日即2012年10月18日止之逾期利息。虽富昌公司诉请的逾期利息之截止时间为2013年6月20日，超过其司受让诉争债权的时间，但因该司主张的逾期利息额641812.5元，未超过按诉争借款合同约定及前述纪要规定所计得之逾期利息，因此，对富昌公司诉请二轻集团公司偿还借款本金50万元并支付利息641812.50元，本院予以支持。
综上所述，富昌公司的上诉有理，应予支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民二初字第356号民事判决；
二、佛山市南海区二轻工贸集团公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市富昌担保有限公司偿还借款本息共计1141812.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7538.16元、二审案件受理费15076.32元，均由被上诉人佛山市南海区二轻工贸集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 区翠莹