北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初873号
原告韩德茂，男，1950年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区城区镇政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人刘明霞，北京市国土资源局昌平分局工作人员。
委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
第三人韩福耕，男，1947年3月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人王清（第三人韩福耕之妻），女，1947年11月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人韩雪宁（第三人韩福耕之子），男，1981年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告韩德茂因诉被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）颁发集体土地建设用地使用证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月31日受理后，于2016年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩福耕与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年9月7日和2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告韩德茂，被告昌平区政府的委托代理人刘明霞、杨殿凯，第三人韩福耕的委托代理人王清到庭参加诉讼。
原告韩德茂诉称，原告是北京市昌平区兴寿镇暴峪泉村村民，与第三人韩福耕相邻，双方宅院之间原有一条东西走向的官道胡同。1996年，第三人韩福耕私自将胡同西段截断，在原告西房的南山墙处建造了门楼。2011年，原告与第三人因相邻关系纠纷提起民事诉讼。诉讼中韩福耕提供一份未标注土地使用证证号、颁发时间但加盖被告公章的《集体土地建设用地使用证》，该证的宅基地范围包含了被侵占的部分胡同。原告认为被告为第三人韩福耕颁发编号为17-09-0129集体土地建设用地使用证（以下简称第129号土地使用证）的行政行为侵害了其合法权益。综上，请求依法撤销第129号土地使用证。
原告韩德茂在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1.异议登记证明，证明北京市国土资源局昌平分局已经承认集体土地建设用地使用证存在问题；证据2.第129号土地使用证昌平县村镇宅基地登记审批表、证据3.编号为17-09-0138昌平县村镇宅基地登记审批表，证明同一天同一份宅基地颁发两份不同批示，记载不一致，不符合规定；证据4.集体土地建设用地使用证，证明颁证不合法，没有编号；证据5.第三人韩福耕的土地房产所有证存根，证明第三人韩福耕的房屋是老宅院，不是新审批。
被告昌平区政府辩称，被告昌平区政府向第三人韩福耕颁发的第129号土地使用证在韩福耕申请、地籍调查和权属审核的基础上，经过了北京市昌平区兴寿镇暴峪泉村村民委员会（以下简称暴峪泉村委会）、北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）、北京市昌平区土地管理局及被告的审批，符合法律规定。另外，原告曾于2013年6月24日向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平区法院）提起行政诉讼后撤诉，时隔3年之后原告提起本案之诉超过了法定起诉期限且重复起诉。第三，原告与本案被诉的第129号土地使用证没有利害关系，不具有原告主体资格。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告昌平区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1，集体土地建设使用证，证明被告未向第三人韩福耕颁发编号为17-09-0138的集体土地建设用地使用证(以下简称第138号土地使用证)，不存在原告所述的行政行为；证据2.昌平区法院作出的（2013）昌行初字第59号行政裁定书（以下简称第59号行政裁定），证明原告韩德茂曾于2013年6月24日向昌平区法院提起诉讼后又撤诉，本案属于重复起诉。
本案于2016年9月7日公开开庭后，经审查被告昌平区政府提交的证据非本案被诉行为的证据，因被诉土地证涉及第三人韩福耕的合法权益，本院依法责令被告昌平区政府重新提交证据，2016年9月30日，被告昌平区政府再次向本院提交了以下证据：证据1.宅基地登记审批表，证明第三人韩福耕申请了集体土地建设用地使用证；证据2.集体土地建设用地使用证，证明昌平区政府颁发第129号土地使用证于法有据，程序合法；证据3.第59号行政裁定，证明原告韩德茂曾于2013年6月24日向昌平区法院提起诉讼后又撤诉，本案属于重复起诉。
第三人韩福耕述称，原告所述1996年占用官道胡同修建的大门实际修建于20世纪80年代，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出的（2012）一中民终字第01566号民事判决书（以下简称第1566号民事判决）认定不存在侵占行为；此外，原告所称的官道胡同在1975年已由暴峪泉村生产大队划分给第三人韩福耕。
第三人韩福耕在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1.第129号土地使用证，证明土地证有编号；证据2.证明材料，证明官道是第三人韩福耕的宅基地；证据3.第1566号民事判决，证明第三人韩福耕的大门建于20世纪80年代。
经庭审质证，原告韩德茂认为被告昌平区政府第一次提交的第138号土地使用证是伪证；对被告补充提交的证据1、证据3的真实性、合法性和关联性不持异议，认为证据2中的第138号土地使用证是伪造，所载明的土地面积超过国家规定。原告韩德茂对第三人韩福耕提交证据1、证据3的真实性、合法性和关联性均认可；对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可。
被告昌平区政府对原告提交证据1的真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的，认为不能证明第129号土地使用证存在问题；对证据2、证据4的真实性、合法性和关联性均认可；对证据3的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据5的真实性认可，但是认为其不具有法律效力。被告昌平区政府对第三人韩福耕提交证据1-3的真实性、合法性和关联性均认可。
第三人韩福耕对原告韩德茂提交证据的质证意见同被告昌平区政府的质证意见；第三人韩福耕对被告昌平区政府提交证据1-3的真实性、合法性和关联性均不持异议。
经审查，本院认为，因被告昌平区政府应诉存在重大失误导致第129号土地使用证答辩错误，昌平区政府第一交提交的全部证据及答辩与本案被诉行政行为无关，本院不予接纳；同时，本院考虑到被诉土地证涉及第三人韩福耕的合法权益，为了查清事实依法责令被告针对被诉行政行为补充提交证据，故以被告补充提交的证据审查本案事实。原告韩德茂提交的证据4、被告昌平区政府提交的证据2和第三人韩福耕提交的证据1，即第129号土地使用证系本案被诉行政行为，不能证明自身合法性，本院不作为证据接纳。原告提交的证据5第三人韩福耕的土地房产所有证存根与本案的被诉行政行为不具有直接的关联性，本院不予接纳。原告韩德茂、被告昌平区政府及第三人韩福耕提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
原告韩德茂系北京市昌平区兴寿镇暴峪泉村村民。1993年至1996年间，北京市昌平区在全区范围内组织宅基地的确权登记颁证工作。被告昌平区政府为第三人韩福耕颁发了129号土地使用证，载明土地使用者为韩福庚，地址位于昌平上苑乡暴峪泉村，四至为：东至韩德茂北房西0.4米，西至韩玉忠大道，南至韩德茂、韩福来，北至刘建合、韩玉忠。该证未载明正式登记号和颁发日期。同一时期，被告昌平区政府为原告颁发了编号为17-09-0130集体土地建设用地使用证（以下简称130号土地使用证），载明土地使用者为韩德茂，地址位于昌平上苑乡暴峪泉村，四至为：东至本户墙外皮、西至韩福更北房东山0.4米、南至韩福俊后墙4.2米、北至刘建合（本户后墙1.2米）。该证未载明正式登记号和颁发日期。上述二证涉及的房屋相邻。原告因与第三人发生民事纠纷，认为被告颁发的第129号土地使用证的宅基地侵占了部分胡同，损害了原告的合法权益。原告于2016年5月31日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销第129号土地使用证。
经核实，诉讼中被告昌平区政府向本院提交了第129号土地使用证并附土地使用证的审批表以及第138号土地使用证的审批表，其中第129号土地使用证记载土地使用者为“韩福庚”，该证的土地管理机关、发证机关、附图及全证均未签署日期。第129号土地使用证和第138号土地使用证的审批表记载：1996年6月20日，北京市昌平县人民政府对同一人“韩福庚”作出《昌平县村镇宅基地登记审批表》，而上述审批表的登记人、户主、测绘、申请人均为空白无签字。另外，被告当庭陈述，其未核发第138号土地使用证。经本院核实，上述宅基地审批表及土地使用证内记载的“韩福更”、“韩福庚”与本案第三人韩福耕不一致，经核实属于笔误应为韩福耕。另外，结合被告当庭陈述，可以认定被告其未核发第138号土地使用证。
另查，原告与第三人因上述房屋的相邻问题发生民事纠纷向法院提起民事诉讼。2012年2月17日，一中院第1566号民事判决，载明“根据原审法院现场勘验所查明的事实，韩德茂家南跨院南北实际宽度已超过土地使用证所注明的距离，韩德茂再行主张修建散水，依据不足。韩福耕搭建的简易棚子，未对韩德茂家房屋使用构成明显妨害，属临时建筑，韩福耕在原审诉讼中业已表示冬季烧完煤拆除；而韩福耕大门两侧的卡墙，建于土地使用证颁发之前，原审法院考虑上述实际情况，对韩德茂要求拆除简易棚子和卡墙的诉讼请求不予支持，并无不当。与此同时，韩福耕亦应保证合理使用，不得对韩德茂的房屋造成损害，并应在韩德茂对自家房屋进行修缮时提供便利，以此维护相邻关系的和谐。”
再查，2013年6月24日，原告韩德茂不服被告核发集体土地建设用地使用证一案，向昌平区法院提起行政诉讼，请求撤销与原告相邻的第138号土地使用证。后原告于2013年7月23日申请撤回起诉，昌平区法院作出第59号行政裁定准许撤诉。经本院现场勘验并经当事人各方确认，结合原告所持第130号土地使用证的房屋与第三人相邻，原告于2013年所诉土地证即本案原告诉请撤销的第129号土地使用证。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告韩德茂不服被告颁发的集体土地建设用地使用证，于2013年6月24日向昌平区法院提起行政诉讼，在诉讼程序中原告申请撤回起诉。虽然上次诉讼中原告要求撤销第138号土地使用证，但第三人韩福耕出示的是第129号土地证，且现有证据不能证明颁发过第138号土地使用证。经本院现场勘察核实，原告在（2013）昌行初字第59号案件中请求撤销的土地使用证与本案被诉的第129号土地使用证为同一院落。本院注意到，原告韩德茂与本案第三人韩福耕之间因相邻权纠纷由来已久。一中院作出的第1566号民事判决对原告主张修建房屋散水及其它相邻问题已有结论，原告的合法权益已经得到维护。原告在没有新的事实根据和法律依据的情形下，提起本案诉讼不属于正当理由。故原告韩德茂撤回起诉后，在没有正当的理由的情形下，针对同一行政行为再次提起本案之诉，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉之情形，本院依法应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩德茂的起诉。
案件受理费50元，原告韩德茂已交纳，于本裁定生效后七日内退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 向绪武
审 判 员 孙永欣
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 李世邦
书 记 员 刘子杰