黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终386号
上诉人（原审被告）：毕友，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘云忠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：车士权，男汉族，无业。
委托诉讼代理人：孙希泉，黑龙江桃峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂华（系车士权妻子），女，汉族。
委托诉讼代理人：孙希泉，黑龙江桃峰律师事务所律师。
原审被告：曲华（系毕友妻子），女，汉族。
委托诉讼代理人：刘云忠，男，汉族，。
原审被告：吴广东，男，汉族，个体。
上诉人毕友因民间借贷纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2016）黑0903民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕友及其委托诉讼代理人刘云忠、被上诉人车士权、张桂华及其委托诉讼代理人孙希泉、原审被告曲华的委托诉讼代理人刘云忠、原审被告吴广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理，认定案件事实如下：2013年11月13日借据一张，载明借车士权、张桂华1,000,000.00元，裕鑫米业用款，前5个月贰分以后壹分五息，借款人吴广东、毕友。同日原告车士权通过银行转账转入被告吴广东中国农业银行账户1,000,000.00元；2014年12月5日借条一张，载明借张桂华、车士权人民币伍拾万元整（2分利息），每月付壹万元利息。2014年12月5日—2015年12月5日。借款人曲华、毕友、吴广东。同日，李虹将借款500,000.00元转入被告毕友中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行账户。此两笔借款仅偿还利息，于2016年由三被告重新给二原告出具借条两张，分别载明借车士权、张桂华人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00元）。借款利息每月0.02元，每月13日付息，借款日期2015年1月13日到2016年1月13日。2016年2月份利息没有。借条上分别有三被告签名并按押指纹；借张桂华、车士权人民币伍拾万元整（￥500,000.00元），2分利息每月支付。借款日期2015年1月到2016年1月13日，2016年2月份利息没付。借条上分别有三被告签名并按押指纹。2015年11月13日，被告吴广东与原告达成还款计划，载明保证在2016年3月末前还车士权人民币捌拾万元整，剩下余额在2016年12月末还清柒拾万元。如到期不还款，米厂归车士权所有，并承担法律责任，全部设备和厂房归车士权。当日，被告吴广东和毕友给原告出具还款计划补充部分。2015年12月16日，被告吴广东偿还1,000,000.00元一年利息240,000.00元，此款转入原告车士权中国邮政储蓄银行账户。在2016年1月，被告毕友偿还原告车士权借款1,500,000.00元一个月利息30,000.00元现金。至起诉时，三被告未履行还款计划。另查明，李虹系二原告儿媳，500,000.00元借款系二原告所有。
原审法院认为，2013年和2014年，被告吴广东和毕友向原告车士权、张桂华借款并出具借条，二原告提供借款，意思表示真实，借贷事实存在，借贷关系成立。本案中，由被告吴广东和毕友以个人名义向二原告出具借条，并且二原告将借款通过银行转账转入被告吴广东和毕友个人账户，未将借款转入公司账户，借条也未加盖公司印章，并且借款利息是通过被告吴广东和毕友个人账户偿还，不能认定本案两笔借款系公司借款。同时三被告均以其个人名义重新向二原告出具借条，应当认定本案两笔借款系三被告共同借款，应当由三被告共同承担偿还责任。三被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原、被告双方约定借款利息且符合法律规定，应当给付相应的利息，二原告的诉讼请求应当予以支持。即三被告应当偿还二原告借款本金1,500,000.00元，利息240,000.00元。由于反诉被告车士权、张桂华的诉讼不是虚假诉讼，对反诉三原告的反诉诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十六条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毕友、曲华、吴广东共同偿还所欠原告车士权、张桂华借款本金1,500,000.00元，利息240,000.00元，本息合计1,740,000.00元于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回反诉原告毕友、曲华、吴广东的反诉请求。案件受理费20,460.00元、保全费5,000.00元由被告毕友、曲华、吴广东共同负担。反诉案件受理费11,857.00元减半收取5,928.50元由反诉原告毕友、曲华、吴广东自行负担。
上诉人毕友上诉称，上诉请求：1、撤销七台河市桃山区人民法院（2016）黑0903民初386号民事判决。2、驳回被上诉人车士权、张桂华的诉讼请求，并对其予以罚款，拘留或追究其刑事责任。3、改判本案反诉成立，赔偿因被上诉人车士权、张桂华伪造证据、虚假诉讼的犯罪行为，给上诉人及二原告造成的经济损失90余万元。事实与理由：一、起诉证据借条复印件是二被上诉人将上诉人和二被告三人签属的一份借条上的吴广东名字撕掉后复印的，三人借贷关系是二被上诉人仅凭其伪造的上诉人、被告曲华签署的借条复印件，在桃山区法院立案庭正式立案而产生的民间借贷关系，二被上诉人在起诉状中先诉上诉人和被告曲华于2015年1月至2016年1月间向其借款100万元，后又用另一份上诉人和二被告三人签属的50万元借条（只有借条没有借款的实际交付时间），追加吴广东为被告参加诉讼，增加诉求50万元，三人借款合计欲借款额为150万元。这个借贷关系是因二被上诉人起诉上诉人等三人欲借二被上诉人150万元款而产生的，因二被上诉人于2015年1月份至2016年1月份未实际向上诉人等三人支付借款，故这个借贷关系没有实际发生。上诉人认为：对于第一个民间借贷关系，一审人民法院应驳回原告的诉讼请求。二、关于佳木斯裕鑫米业公司和二被上诉人间实际发生的150万元民间借贷关系，即公司借贷关系的问题。公司借贷关系是因2013年11月13日、2014年12月5日公司两次向二被上诉人借款150万元而产生的民间借贷关系，对于这个借贷关系，上诉人始终认可，且借款利息公司已支付至2016年1月末。这个借贷关系是实实在在存在的，公司借贷法律关系的主体是裕鑫米业公司和二被上诉人，借款人是裕鑫米业公司，二被上诉人是出借人。对于第二个民间借贷关系，上诉人认为：人民法院可告之原告（即二被上诉人）到有管辖权的人民法院起诉。三、关于二被上诉人伪造证据、虚假诉讼企图通过诉讼程序，捞取不当得利的图谋已久。在毕友写的借条上，车士权都让毕友、吴广东在二人名字的中间留有空档，然后车士权拿着毕友、吴广东签完了字的借条回七台河再找曲华在借条的空档处填写曲华的名字。曲华在法庭上对此情况曾做阐述。一审法院不按有关法律规定追究二被上诉人的法律责任，判令二被上诉人赔偿因其虚假诉讼行为给上诉人和二被告造成的经济损失90余万元，请二审法院纠正。公司借款发生在2013年11月13日和2014年12月5日，起诉书指控上诉人和二被告（即三人）借款发生在2015年1月至2016年2月末，公司借款和三人借款的时间不同；公司借款发生在桦川县，三人借款发生在七台河，借款的发生地也不同。公司借款和三人借款是两个独立的民间借贷关系。二被上诉人至今不能出示其向上诉人等三人支付借款150万元的证据，根据我国上述法律规定，出借人不能出示其支付借款的证据，属虚假民事诉讼的行为。上诉人认为：对于因二被上诉人起诉三人借贷关系而引发的二被上诉人虚假诉讼关系，人民法院应支持上诉人的诉求，惩治虚假诉讼的恶意行径。需要说明的问题：在本案判决书中两处出现三被告（即上诉人和二被告）均以其个人名义“重新”向二原告（即二被上诉人）出具借条的字样。事实是，上诉人和二被告从未给二被上诉人“重新”出具过借条。上诉人和二被告给二被上诉人出具借条，都是因上诉人和二被告“欲”借二被上诉人的款而出具的，不是原借条作废后或原借条出现了某种特别情况原借条作废后，又“重新”给二被上诉人出具的借条。本案中上诉人出具的借条虽多，但实际借到款的借条只有两份，即公司的二张150万元借条。上诉人和二被告三人给二被上诉人出具的多张借条中，除公司收到150万元借款外，至今没有收到二被上诉人支付的分文借款。所以，借条只能证实借款的愿望存在，证实不了款已实际借到的事实。综上，上诉人认为：一审法院认定裕鑫米业公司借二被上诉人150万元实际借款就是本案起诉状中上诉人和二被告欲借二被上诉人150万元的空头借款是错误的，无法律依据。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人车士权、张桂华辩称，一、上诉人上诉事实和理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决对于上诉人拖欠被上诉人借款本金150万元及利息都是经过被上诉人提供客观真实有效的证据予以判决，没有任何违法之处，请二审维持原判，驳回上诉人上诉请求。二、本案上诉人一方只有毕友，一审被告曲华、吴广东对于本案不是上诉人，也就是说曲华和吴广东对本案的事实是认可的，本案上诉中针对的上诉人是毕友，我们作为被上诉人针对毕友的上诉予以答辩。请二审法院公正审理。
原审被告曲华辩称，原审判决事实曲华是不承认的，法院属滥用职权。佳木斯裕鑫米业和二被上诉人之间有债权债务关系，本案借款人不是曲华、吴广东和毕友三人。
原审被告吴广东辩称，是裕鑫米业欠车士权钱，他们之间有债务。
上诉人毕友、被上诉人车士权、张桂华、原审被告曲华在二审中均未提供新的证据。
原审被告吴广东为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：
裕鑫公司的证明和汇款凭证。证明：1、裕鑫米业公司于2013年11月13日和2014年12月5日分别借款共计150万元。2、2014年8月20日公司偿还车士权本息共计605,000.00元。
经质证，被上诉人车士权、张桂华认为，对证明的真实性及证明问题均有异议。被上诉人无法核对证明是否真的是佳木斯裕鑫米业有限公司所出具的，即便是裕鑫米业出具的，也不足以对抗原审中毕友、曲华、吴广东三人给被上诉人出具的借据，在原审诉讼中，被上诉人曾就此作出过说明，在毕友、曲华、吴广东三人给被上诉人出具借据的基础上，如裕鑫米业公司仍认为该150万也是他们公司所借，那么裕鑫米业公司应与毕友、曲华、吴广东三人承担共同偿还责任。那么也不足以抗辩毕友、曲华、吴广东三人出具的欠条原件的事实，因裕鑫米业的股东就是毕友和吴广东，本身裕鑫米业与吴广东之间有利害关系，证据无证明力，不能支持吴广东的观点，也不能证明上诉人的上诉观点。关于汇款凭证和本案无关联，该证据在原审中没有出示且该证据的出示人是被告吴广东，被上诉人认为这份证据和上诉人与被上诉人间的原审借贷关系无关联，和上诉人的上诉也无关联，不能证明是公司还款，更不能证明所还的款项是上诉人与被上诉人间150万元借贷本金和利息的款项。这笔还款是2010年3月借款本金50万产生的还款，借款50万后吴广东于2013年2月8日曾偿还利息17万，是通过桦川县邮政储蓄直接汇到车士权的儿子车兴雅的账户上，在2014年8月20日偿还本金50万和利息合计605,000.00元，这与原审中争议的两笔借款不是一笔借款。
原审被告吴广东称，此605,000.00元与本案150万元没有关系，我只是想证明裕鑫米业公司曾还过车士权的钱，本案150万也是裕鑫米业借的，还款计划也是裕鑫米业公司写的。
经质证，上诉人毕友、原审被告曲华对该组证据无异议。
本院经审查核实，认为裕鑫米业公司与原审被告吴广东之间存在利害关系，且借条中并无裕鑫米业公司加盖公章，其单方出具的证明没有证明力，605,000.00元汇款凭证与本案争议的150万元无关联，对该组证据不予认定。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：一、本案中与车士权、张桂华形成150万元借贷关系的主体是佳木斯裕鑫米业有限公司还是毕友、曲华、吴广东三人。二、2016年1月出具的两份借条中共计150万元借款是否与2013年11月13日、2014年12月5日两笔150万元借款是同一笔借款。
本院认为，毕友、吴广东于2013年11月13日向被上诉人车士权、张桂华出具的1,000,000.00元借据以及毕友、曲华、吴广东于2014年12月5日向被上诉人车士权、张桂华出具的500,000.00元借条均在借款人处签名，并未加盖佳木斯裕鑫米业有限公司公章，出借人车士权、张桂华分别将以上款项汇入吴广东、毕友的个人账户，据此可以认定以上借款应系个人借款。毕友、曲华、吴广东于2016年1月出具的1,000,000.00元和500,000.00元的借条中，对借款金额、利息、借款日期有明确约定，且三人均在借款人处签名，上诉人毕友称此两份借条是在欲向被上诉人借款的情形下形成的，被上诉人并未支付款项，该观点不符合常理，故能够认定此1,500,000.00元借款与2013年11月13日、2014年12月5日的1,500,000.00元借款是同一笔借款。因此，上诉人毕友、原审被告曲华、吴广东应偿还被上诉人车士权、张桂华借款本金及利息。因被上诉人车士权、张桂华的诉讼有事实及法律依据，并非虚假诉讼，故对上诉人要求被上诉人赔偿因虚假诉讼造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,460.00元，由上诉人毕友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨青涛
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 石艳秋