北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终564号
上诉人（一审原告）宋英军，男，1965年8月23日出生。
上诉人（一审被告）北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。
法定代表人晁怀国，局长。
委托代理人郭长清，男，北京市密云区人力资源和社会保障局劳动监察大队副队长。
委托代理人吴霞，女，北京市密云区人力资源和社会保障局法制科科员。
被上诉人（一审第三人）北京瑞嘉鞋服有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街10号。
法定代表人陈某，总经理。
委托代理人司思，北京君宪律师事务所律师。
宋英军因诉北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）《责令（限期）改正通知书》一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118行初21号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人宋英军、上诉人密云区人社局的委托代理人郭长清、吴霞，被上诉人北京瑞嘉鞋服有限公司（以下简称瑞嘉公司）的委托代理人司思到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
密云区人社局于2017年6月16日对瑞嘉公司作出京密人社劳监责字〔2017〕17号《责令（限期）改正通知书》（以下简称被诉通知书），内容为：根据宋英军对你公司支付加班工资问题的投诉，本行政机关对你公司进行了调查。经查：宋英军自2015年5月2日至2017年4月26日在你公司工作，双方订立的劳动合同约定为综合计算工时工作制。你公司于2012年5月31日在劳动行政部门审批的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》上记载的实行综合计算工时工作制的实行期限为3年、计算周期单位为年；你公司于2015年6月30日在劳动行政部门审批的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》上记载的实行综合计算工时工作制的实行期限为3年、计算周期单位为年。经核算，你公司向宋英军支付的加班工资中：2015年5月2日至31日期间，少向其支付加班工资169.5元；2015年6月1日至29日期间，少向其支付加班工资472.89元，合计为642.39元。你单位的行为违反了《北京市工资支付规定》（北京市人民政府令第142号）第十四条“用人单位依法安排劳动者在标准工作时间以外工作的，应当按照下列标准支付劳动者加班工资：（一）在日标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于小时工资基数的150％支付加班工资；（二）在休息日工作的，应当安排其同等时间的补休，不能安排补休的，按照不低于日或者小时工资基数的200％支付加班工资；（三）在法定休假日工作的，应当按照不低于日或者小时工资基数的300％支付加班工资。”和第十六条“用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资；劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的部分，视为延长工作时间，应当按照本规定第十四条第（一）项的规定支付加班工资；安排劳动者在法定休假日工作的，应当按照本规定第十四条第（三）项的规定支付加班工资。”的规定。依据《北京市工资支付规定》第四十二条第一款“克扣工资是指除本规定第十一条规定的行为外，用人单位扣减劳动者工资的行为。”的规定，你单位的行为属于克扣工资的行为。依据《北京市工资支付规定》第三十五条第一项“用人单位违反本规定有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动保障部门责令用人单位全额支付劳动者应得工资；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；”的规定，本行政机关责令你单位于收到本《责令（限期）改正通知书》之日起7日内改正该行为，向宋英军支付被克扣的加班工资642.39元。
宋英军向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉通知书。
一审法院经审理查明，宋英军于2015年5月2日到瑞嘉公司工作。2015年6月1日，宋英军（乙方）与瑞嘉公司（甲方）签订劳动合同书，约定：本合同于2015年6月1日生效，于2016年5月31日终止；乙方同意根据甲方工作需要担任保安员，必须服从甲方安排各种岗位（工种）工作；甲方安排乙方执行综合计算工时制度；甲方每月31日前以货币形式支付乙方工资，月工资按北京市最低工资标准执行；乙方系本地农业户口，按北京市劳动部门规定的最低统筹基数为乙方缴纳各项统筹保险，没有其他的福利待遇；乙方的上下班时间以打卡器计时为基数，以甲方营业时间安排为准；乙方在甲方的上班时间执行综合计算工时制度，每月正常上班时间为168小时。超出174小时的部分工时按加班工时计算。2016年6月1日，宋英军（乙方）与瑞嘉公司（甲方）签订了《劳动合同续订书》，约定：本次续订劳动合同期限类型为有期限合同，续订合同生效日期为2016年6月1日，续订合同2018年5月31日终止。
2017年2月20日，宋英军向密云区人社局提交了《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，投诉事项为：要求瑞嘉公司返还自2015年6月1日至2017年2月19日期间，周六、周日加班费及法定节假日加班费。密云区人社局于2017年2月23日对宋英军的投诉事项予以立案，并于当日向瑞嘉公司作出京密人社劳监询字〔2017〕04号调查询问书，要求瑞嘉公司于2017年2月28日10时派员到密云区人社局劳动监察大队接受询问并携带相关材料。后，瑞嘉公司向密云区人社局提供了其整理的宋英军自2015年6月至2017年1月的工资表、考勤簿及其与宋英军签订的劳动合同书，同时提交了《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》等其他相关材料。2017年3月7日，宋英军再次向密云区人社局提交了被投诉（举报）主体为瑞嘉公司的《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，投诉事项为：返还2015年5月1日至2017年3月31日，周六、周日加班费；支付2015年5月1日至2017年3月31日的年休假5天、法定节假日11天三薪；2015年5月1日至2017年3月31日的延时加班费。2017年3月10日，密云区人社局向宋英军进行了调查询问，制作了询问笔录，宋英军表示其认可瑞嘉公司提供的劳动合同书及工资表的真实性，对于考勤簿上记录的其2016年8月、9月、10月的出勤情况提出质疑。当日，宋英军向密云区人社局提供了内保排班表等材料共六页。2017年3月17日，瑞嘉公司向密云区人社局补充提供了宋英军2015年5月、2017年2月的考勤薄、工资表及包括宋英军在内的五名保安2016年8月、9月、10月的考勤簿。同日，密云区人社局针对瑞嘉公司补充的材料向宋英军进行了调查询问，宋英军对于2015年5月、2017年2月的考勤薄、工资表予以认可，但仍认为五名保安2016年8月至10月的考勤簿记载的其出勤情况与实际不符。2017年3月28日，密云区人社局向瑞嘉公司保安李某进行了调查询问，李某表示“瑞嘉商场考勤表”是其本人填写，但除该表外其还向瑞嘉公司提交了2016年8月、9月、10月的额外加班统计表。2017年4月5日，瑞嘉公司向密云区人社局再次补充提交了2016年8月至10月的保安加班费材料。同日，密云区人社局针对瑞嘉公司补充的材料向宋英军调查核实，宋英军提出其掌握的排班表与实际出勤情况相符，但未向密云区人社局提供，同时要求瑞嘉公司补充提供除2016年8月至10月以外的保安加班费材料。密云区人社局于2017年4月7日再次要求瑞嘉公司补充提供相关材料，并向瑞嘉公司法定代表人陈某进行了调查询问，陈某表示该公司提供的保安加班费材料上只体现了加班日期，没有记载每天加班的小时数，该公司提交的考勤表是根据宋英军的打卡记录整理的。后，瑞嘉公司又补充提供了其整理的有关宋英军自2015年5月至2017年2月加班情况的材料及此期间宋英军的考勤表、瑞嘉公司营业时间材料、宋英军的身份证复印件及打卡记录表。该打卡记录表起止时间为2015年5月6日至2017年4月27日，但并不连续，其中2016年6月、7月、9月、10月缺失日期较多。密云区人社局再次通知宋英军针对瑞嘉公司补充提供的材料进行核对，宋英军未予核对。密云区人社局对瑞嘉公司提供的上述材料核对后提出了质疑。2017年5月15日，瑞嘉公司再次提交了重新整理的有关宋英军的考勤表。2017年5月19日，密云区人社局负责人批准将办案期限延长30个工作日。2017年6月12日、14日，瑞嘉公司两次向密云区人社局提交了其根据打卡记录表、保安加班费材料等整理的有关宋英军的考勤表。2017年6月16日，密云区人社局作出被诉通知书并向瑞嘉公司予以了送达。同日，密云区人社局向宋英军作出京密人社劳监告字〔2017〕07号《告知书》，将其调查宋英军投诉瑞嘉公司的处理结果告知宋英军。
另查，瑞嘉公司于2017年4月27日与宋英军解除了劳动合同。
一审庭审中，密云区人社局表示，其在被诉通知书中认定宋英军加班时间的依据为瑞嘉公司最后一次向其提交的宋英军的考勤表。
一审法院经审理认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作；第十条第（三）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉职责。根据上述行政法规之规定，密云区人社局作为瑞嘉公司住所地所在行政区域内的劳动保障行政部门，对于宋英军通过投诉反映的、其辖区内涉嫌违反劳动保障法律、法规或者规章的行为具有进行调查处理的行政职责。
行政机关作出的行政行为应当认定事实清楚，证据确实、充分。本案的争议焦点为对宋英军加班时长的认定。宋英军对于其在2016年8月、9月、10月瑞嘉公司装修期间的加班时长争议较大，瑞嘉公司的保安加班费材料只记录了加班日期，未体现每次加班的时长，而此期间宋英军的考勤记录表缺失较多，在没有考勤记录表佐证的情况下，宋英军的实际加班时长无法客观反映。密云区人社局在宋英军不予核对加班时长的情况下，未作进一步调查核实，直接采纳瑞嘉公司的意见，缺乏法律及事实依据，其据此确认宋英军的加班时长并计算瑞嘉公司欠付宋英军加班工资数额的主要证据不足。因此，密云区人社局作出的被诉通知书认定事实不清，主要证据不足，本院依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销密云区人社局于二○一七年六月十六日对瑞嘉公司作出的被诉通知书。
宋英军不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：宋英军分别于2017年2月20日、3月1日、3月7日向密云区人社局投诉瑞嘉公司，2017年6月16日密云区人社局向宋英军下发京密人社劳监告字[2017]07号告知书，宋英军不服，向北京市人力资源和社会保障局申请复议，此后，北京市人力资源和社会保障局作出京人社复受字[2017]80号行政复议决定，驳回行政复议申请。2017年10月，宋英军向一审法院提起诉讼，经一审法院法官做工作，宋英军撤回起诉，重新对被诉通知书提起诉讼。经过开庭审理，2018年6月29日在密云区人社局缺席的情况下，一审法官作出了一审判决，判决结果实在令人费解。一审判决没有对宋英军的劳动权益诉求进行裁判，本案的疑点、难点在于没有原件及复印件，没有相互印证的证人证言，没有相互印证的保安班组整体的工作、考勤、打卡记录，加班表明细原件及复印件，案件的审理没有详尽的审查致使本案没有查清事实。现上诉请求：1.撤销一审判决，重新作出判决；2.请求二审法院撤销一审法院（2018）0118行初107号行政裁定书；3.请求二审法院撤销密云区人社局作出的京密人社劳监告字[2017]07号告知书和撤销北京市人力资源和社会保障局京人社复决字[2017]80号驳回行政复议申请决定书；4.请求二审法院判决密云区人社局履行法定职责或者给付义务；5.请求一并解决相关民事争议。
密云区人社局不服一审判决，上诉理由主要为：一审认定事实错误，一审判决认为在2016年8月-10月瑞嘉公司装修期间加班时长直接采用瑞嘉公司的意见问题，2017年5月5日，我局劳动监察人员到单位找到保安班长、该公司书记进行调查，他们是负责记录考勤和管理考勤的人员。针对考勤表，我局做了大量核对工作，形成计算宋英军加班费的考勤表。一审法院忽略宋英军的举证责任，办案人员在调查中，要求宋英军提出证据证明瑞嘉公司考勤记录虚假，宋英军除了在3月10日提供5张证据和4月5日提供一些线索，再没有提供有力证据。一审法院对宋英军不配合劳动监察调查问题，没有让其承担责任。现上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回宋英军一审的诉讼请求。
瑞嘉公司同意一审判决。
在案件一审审理过程中，宋英军申请证人陈某、刘某1、张某、李某、魏某、刘某2、高某、杜某出庭作证，一审法院予以准许。经一审法院通知，上述证人均未出庭作证。
宋英军申请一审法院向瑞嘉公司调取六名保安2015年5月到2017年5月的加班表、工资表、考勤表。经一审法院调取并由宋英军当庭出示了瑞嘉公司2015年5月至2017年2月的保安加班费材料。对于经调取未能取得的其他证据，一审法院向宋英军予以告知并说明了原因。
密云区人社局在法定期限内提供并在证据交换时出示了如下证据：
1.《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，用以证明案件的来源是宋英军到密云区人社局处投诉；
2.《劳动保障监察案件立案审批表》，用以证明密云区人社局依法进行了立案；
3.京密人社劳监询字〔2017〕04号调查询问书（副本），用以证明密云区人社局于2017年2月23日对瑞嘉公司发出调查询问书，要求瑞嘉公司提交有关材料；
4.日期为2017年3月1日的投诉书，用以证明宋英军对其投诉事项进行了补充说明；
5.瑞嘉公司营业执照、法定代表人陈某的身份证复印件、法定代表人身份证明书、日期为2012年5月31日的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》、日期为2015年6月30日的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》、宋英军2015年6月至2017年1月的工资表、宋英军2015年6月至2017年1月的考勤簿、宋英军的劳动合同书，用以证明瑞嘉公司向密云区人社局提交了材料；
6．《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》，用以证明宋英军于2017年3月7日再次投诉，增加了投诉请求；
7．日期为2017年1月、2017年2月的《内保排班表》、瑞嘉公司春节排班材料、瑞嘉公司保安区域划分材料、日期为2016年8月的《内保排班表》、日期为2017年2月的《保安人员班次登记表》，用以证明宋英军向密云区人社局提交了材料；
8．日期为2017年3月10日的询问笔录，用以证明密云区人社局向宋英军询问了相关的情况；
9．日期为2016年8月、9月、10月的保安组考勤簿、宋英军2015年5月及2017年2月的考勤簿、工资表，用以证明密云区人社局根据宋英军第二次投诉内容要求瑞嘉公司补充提交材料；
10．日期为2017年3月17日的询问笔录，用以证明密云区人社局又对宋英军进行了询问；
11．瑞嘉公司授权委托书、被委托人刘某1的身份证复印件，用以证明瑞嘉公司提交了授权委托材料；
12．日期为2017年3月28日的询问笔录，用以证明密云区人社局到瑞嘉公司找保安班长李某调查询问；
13．保安加班费材料3页，用以证明瑞嘉公司提交了2016年8、9、10三个月商场装修期间的保安加班费材料；
14．日期为2017年4月5日的询问笔录，用以证明密云区人社局根据瑞嘉公司提交的材料对宋英军再次询问相关问题；
15．日期为2017年4月7日的询问笔录，用以证明密云区人社局对瑞嘉公司法定代表人陈某做了询问笔录；
16．宋英军2015年5月至2017年2月的加班费材料、瑞嘉公司2015年5月1日至2017年4月30日的营业时间材料、宋英军2015年5月至2017年4月的打卡记录表、宋英军2015年至2017年的考勤表、宋英军的身份证复印件，用以证明瑞嘉公司补充提交了材料；
17．光盘2张及配套文字材料，用以证明密云区人社局对案件进一步调查，并要求宋英军核对证据，宋英军不予配合；
18．日期为2017年5月5日的询问笔录；
19．照片1张，用以证明保安员的休息室距工作岗位有一段距离；
20．日期为2017年5月9日的询问笔录，用以证明密云区人社局就保安员需要提前15分钟到场以及监控的问题向瑞嘉公司进行了解；
21．宋英军考勤核对表，用以证明密云区人社局办案人员对瑞嘉公司提交的打卡记录表及保安加班情况进行核对，发现问题就找瑞嘉公司核对，并询问原因；
22．宋英军2015年度、2016年度、2017年度考勤表，用以证明瑞嘉公司根据密云区人社局办案人员提供的考勤核对表进行整理后重新提交的材料；
23．密云区人社局《有关事项审批表》，用以证明密云区人社局对案件进行了延期；
24.日期为2017年5月24日的询问笔录，用以证明密云区人社局针对调查过程中发现的问题向瑞嘉公司委托代理人刘某1调查询问；
25.宋英军2015年度、2016年度、2017年度考勤表，用以证明瑞嘉公司重新制作了一份更加详细的考勤表，明确了打卡时间及上班时间等情况；
26.日期为2017年6月14日的询问笔录；
27.瑞嘉公司保安人员宋英军2015年度、2016年度、2017年度考勤表，用以证明瑞嘉公司根据密云区人社局提出的问题又一次整理了考勤表；
28.瑞嘉公司考勤管理制度；
29.宋英军加班工资计算表，用以证明密云区人社局计算的宋英军加班费金额；
30.北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），用以证明宋英军参加社会保险的记录；
31.宋英军未休年休假工资报酬材料，用以证明密云区人社局对宋英军带薪年休假的计算情况;
32.被诉通知书，用以证明密云区人社局针对宋英军被克扣加班工资情况作出限期缴纳通知书;
33.京密人社劳监责字〔2017〕18号《责令（限期）改正通知书》，用以证明密云区人社局责令瑞嘉公司在7日内支付宋英军未休年休假的工资报酬;
34.送达回证，用以证明密云区人社局向瑞嘉公司送达了京密人社劳监责字〔2017〕18号《责令（限期）改正通知书》与被诉通知书;
35.京密人社劳监告字〔2017〕07号《告知书》，用以证明密云区人社局将对瑞嘉公司的调查处理结果告知宋英军;
36.送达回证，用以证明密云区人社局应宋英军的要求向宋英军送达京密人社劳监告字〔2017〕07号《告知书》;
37.中国建设银行单位客户专用回单2份，用以证明瑞嘉公司将补发年假工资和补发加班费的钱已经汇到宋英军账号内；
38.《劳动保障监察案件结案报告》。
瑞嘉公司提供并在证据交换时出示了如下证据：
1.京密劳人仲字[2017]第1197号裁决书；
2.（2017）京0118民初6885号民事裁定书；
3.（2017）京03民终13371号民事裁定书。
瑞嘉公司出示以上证据用以证明其已经履行了被诉通知书中要求的支付义务，因此仲裁委及法院均驳回宋英军的请求。
经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：密云区人社局在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明“2015年6月1日，宋英军（乙方）与瑞嘉公司（甲方）签订劳动合同书；2017年2月20日、3月7日，宋英军向密云区人社局提交了《北京市密云区劳动保障监察接待投诉（举报）登记表》；密云区人社局对宋英军的投诉事项立案后进行了调查取证；密云区人社局履行了延长办案期限审批、送达等程序”。瑞嘉公司提供并当庭出示的证据可以证明“宋英军于2015年5月2日到瑞嘉公司工作；瑞嘉公司于2017年4月27日与宋英军解除劳动合同”。宋英军申请一审法院调取到的证据能够反映出其加班的基本事实，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确。
二审诉讼期间，宋英军向本院提交以下证据:
1.《北京市农村劳动力转移就业证》，用以证明其应当享受社保补贴；
2.2017年5月9日投诉书，用以证明密云区人社局应当就其投诉依法进行处理；
本院认为，宋英军二审当庭提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对此不予接纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作；第十条第（三）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉职责。因瑞嘉公司的住所地为北京市密云区，密云区人社局为该公司在其行政区域内的劳动保障行政部门，具有对该公司违反劳动保障的行为进行调查处理的行政职责。
本案中，宋英军向密云区人社局进行投诉，其投诉内容为：返还2015年5月1日至2017年3月31日，周六、周日加班费；支付2015年5月1日至2017年3月31日的年休假5天、法定节假日11天三薪；2015年5月1日至2017年3月31日的延时加班费。针对该投诉，密云人社局经核算，认为瑞嘉公司向宋英军支付的加班工资中：2015年5月2日至31日期间，少向其支付加班工资169.5元；2015年6月1日至29日期间，少向其支付加班工资472.89元，合计为642.39元，并责令瑞嘉公司向宋英军进行支付。行政机关作出的行政行为应当认定事实清楚，证据确实、充分，密云区人社局作出上述认定中对于宋英军在2016年8-10月瑞嘉公司装修期间的加班时长认可了瑞嘉公司提交的证据，但瑞嘉公司的保安加班费材料只记录了加班日期，未体现每次加班的时长，而此期间宋英军的考勤记录表缺失较多，在没有考勤记录表佐证的情况下，宋英军的实际加班时长无法客观反映。密云区人社局在宋英军不予核对加班时长的情况下，未作进一步调查核实，直接采纳瑞嘉公司的意见，缺乏法律及事实依据，其据此确认宋英军的加班时长并计算瑞嘉公司欠付宋英军加班工资数额的主要证据不足。因此，一审法院认定密云区人社局作出的被诉通知书认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销并无不当，本院予以维持。因此，宋英军的第一项上诉请求及密云区人社局的上诉请求，本院均不予支持，宋英军的第二至第五项上诉请求，不属于本案审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由宋英军负担二十五元，由北京市密云区人力资源和社会保障局负担二十五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王文涛
审判员 韩 勇
审判员 董 巍
二〇一八年八月二十三日
书记员 冯雅琼
书记员 辛 遥