湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终534号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地：株洲市荷塘区新华西路119号万鸿鑫城3楼。
负责人刘玉清，该公司总经理。
委托代理人杨武琳，男，汉族，1974年2月26日出生，该公司工作人员。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）黄蓉，女，1988年12月8日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告谭超龙，男，1985年1月2日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原审被告攸县宏兴交通有限责任公司，住所地：攸县城关镇交通路。
法定代表人王亮，该公司总经理。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地：株洲市天元区珠江南路555号城市星座A栋306号。
负责人丁虎，该公司总经理。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称太平洋保险株洲公司）因与被上诉人黄蓉、原审被告谭超龙、原审被告攸县宏兴交通有限责任公司（以下简称宏兴公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿保险株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人太平洋保险株洲公司的委托代理人杨武琳，被上诉人黄蓉的委托代理人蔡三军，原审被告宏兴公司的委托代理人陈亮、原审被告人寿保险株洲公司的委托代理人陈涛到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月26日上午，被告谭超龙驾驶湘B7B6**中型自卸货车行至攸县湖南坳乡自岭村路段左转弯时，恰有贺磊驾驶湘B781**中型普通客车相对方向驶来，由于被告谭超龙和贺磊会车时操作不当，至货车右前部与客车右前部在道路中间相撞，造成被告谭超龙及客车乘客唐玉英、佐真秀、黄蓉等人受伤，两车受损的交通事故。2014年10月31日，经攸县公安局交通警察大队认定，被告谭超龙与贺磊会车时未确保安全，应承担本次事故的同等责任。原告受伤后，被送往攸县人民医院抢救，因伤情严重第二天转至湖南省中医伤科医院继续治疗34天，经诊断为：左髋臼粉碎性骨折并左髋关节脱位等，出院医嘱为：继续扶拐2个月、出院带药继续治疗、定期复查等。原告住院期间的医疗费51565.4元，已由被告宏兴公司支付。原告出院后，因复查花费门诊费用1008元，另购买拐杖花费200元。2015年1月21日，株洲市求真司法鉴定所认定：原告的损伤构成九级伤残，伤后1人护理2个月、误工损失日6个月、内固定取出需8000元，花费鉴定费700元。事故发生后，原告与被告方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告诉至原审法院。
另查明：一、原告系农业户口，事发前两年在ＸＸＸ夫妇经营的企业从事润滑油销售工作的事实，期间居住在攸县联星街道高岭社区；二、原告黄蓉与其夫丁勤于2010年10月12日生育男孩丁睿豪，事故发生时年满3周岁；三、被告宏兴公司除支付住院期间医疗费51565.4元外，另支付现金2000元，共计53565.4元；四、贺磊系被告宏兴公司雇请的司机；五、被告谭超龙驾驶的车辆湘B7B6**中型自卸货车在被告太平洋保险株洲公司投保了交强险及商业险（保险金额30万元），事故发生在保险期内；五、被告谭超龙与被告太平洋保险株洲公司签订的商业险合同条款第十七条约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部事故责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点在于，原告黄蓉因本次交通事故造成的具体损失及各方当事人应如何承担责任，现作如下分析和认定：一、原告黄蓉因本次交通事故造成的具体损失。在本案中，原告的损失根据相关规定核定为：1、医疗费52573.4元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费1050元（30元/天*35天）；４、营养费，原告主张500元的营养费，原审认为并不过高，故予以支持；５、伤残赔偿金，虽然原告系农业户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，伤残赔偿金的赔偿标准应当根据当地城镇居民的标准计算，即为106280元（26570元/年*20年*20%），另原告主张被扶养人生活费12635元（9025元/年*14年*20%÷2），原审予以支持，该项共计118915元；6、误工费，原告从事润滑油销售工作，其主张参照2014年公布的湖南省租赁和商务服务业收入标准（35761元/年）计算误工损失，原审予以支持，结合伤后全休六个月的鉴定意见，原审予以支持误工费17880元（35761元/年÷2）；7、护理费4800元（80元/天*60天）；8、交通费，原审综合考虑原告实际住院、检查情况，酌情认定交通费2380元（包含抢救费1380元）；9、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级及过错程度，原审酌情认定为10000元；10、鉴定费700元；11、伤残辅助器具费200元。以上共计216998.4元（其中在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计62123.4元；在交强险伤残赔偿限额项下的损失有：伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、伤残辅助器具费，共计154875元）。二、各方当事人应如何承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……依据该条款规定，被告谭超龙驾驶的车辆在被告太平洋保险株洲公司投保了交强险，被告太平洋保险株洲公司应在交强险责任限额范围内支付12万元。在本次交通事故中，贺磊与谭超龙承担事故的同等责任，即各自承担的责任比例为50%。原告超出交强险限额范围的损失96998.4元（216998.4元－12万元），应按照各当事人的过错比例分担责任。故被告谭超龙对原告超出交强险限额范围的损失承担48499.2元（96998.4元*50%）。因被告谭超龙驾驶的车辆在被告太平洋保险株洲公司投保了商业险，根据商业险合同条款第十七条之规定，负同等责任的免赔10%，即被告太平洋保险株洲公司应在商业险范围内承担43649.3元（48499.2元*90%），剩余部分由被告谭超龙承担，即为4849.9元（48499.2元*10%）。贺磊系被告宏兴公司的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，贺磊因执行工作任务造成他人损害，由被告宏兴公司承担侵权责任，故被告宏兴公司对原告因本次交通事故造成的损害承担50%的赔偿责任，即48499.2元（96998.4元*50%）。因被告宏兴公司已支付53565.4元，已多支付5066.2元（53565.4元一48499.2元），原告黄蓉应返还给被告宏兴公司。被告宏兴公司经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。综上所述，原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告太平洋财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险范围内支付原告黄蓉保险理赔款12万元，商业险范围内支付保险理赔款43649.3元，共计163649.3元，限在本判决生效之日起十日内支付完毕；二、被告谭超龙在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄蓉4849.9元；三、驳回原告黄蓉其他诉讼请求。本案案件受理费3704元，由被告谭超龙、攸县宏兴交通有限责任公司各承担1852元。
宣判后，太平洋保险株洲公司不服，向本院提起上诉认为：1、本案是多人受伤的交通事故，除被上诉人外还有其他伤者，原审将保险理赔款全部判给被上诉人不当；2、原审判决没有在医疗费用中核减非医保用药，应核减20%；3、原审判决认定的伤残辅助器具费200元已包含在医药费之中，系重复认定。上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人少赔20000元。
被上诉人黄蓉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宏兴公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人寿保险株洲公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谭超龙未向本院提交书面答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：1、被上诉人的损失数额如何认定；2、本案的担责主体如何认定及责任如何承担。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，本案中，上诉人主张应扣除医疗费用中的非医保用药，但是并未提交证据证明非医药用药的具体范围以及相关用药不具有合理性，因此，上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。对于上诉人有异议的残疾辅助器具费200元，经核算，原审判决认定的医疗费中并未包含该200元，并无重复计算的问题。
在诉讼过程中，原审被告宏兴公司主张本案的其他伤者均已与宏兴公司达成调解协议，损失已赔偿到位，并承诺依法承担伤者的后续损失，上诉人及本案其他当事人亦予以认可，因此，原审判决上诉人在肇事车辆所投保的交强险和商业三者险范围内向被上诉人承担赔偿责任，并无不当。因此，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司株洲市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 文
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。