北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2720号
原告：武汉米柏电子商务有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉宜路115号。
法定代表人：郎宏万，总经理。（到庭）
委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵齐朝，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：好孩子儿童用品有限公司,住所地江苏省昆山市陆家镇陆丰东路28号。
法定代表人：宋郑还，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标权撤销复审行政纠纷
被诉决定：商评字[2018]第4713号关于第10217172号“ROEL-PLAY”商标（简称诉争商标）撤销复审决定
本院受理时间：2018年3月27日
开庭审理时间：2018年5月17日
被诉决定认定：现有证据不足以证明诉争商标在2013年5月10日至2016年5月9日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第（四）款所指的连续三年停止使用的情形，诉争商标予以撤销。
原告诉称：一、原告对诉争商标具有真实的使用目的，其在行政阶段提交的四张发票及汽车脚垫等产品的网络宣传资料截图以及在诉讼阶段提交的汽车脚垫、后备箱垫天猫订单信息等可以证明其于规定期间内在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用；二、汽车脚垫属于车辆内装饰品，与诉争商标项下核定使用的电动车辆、小型机动车、自行车、航空仪器等商品属于类似商品，因此诉争商标在汽车脚垫和后备箱垫上的使用行为可以视为诉争商标在其他核定使用商品上的使用。故请求法院撤销商评委的决定，并判令被告重新作出复审决定。
被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：西安瀚华农业科技有限公司
2.注册号：10217172
3.申请日期：2011年11月22日
4.核准日期：2013年1月21日
5.商标标识：
6.核定使用商品（第12类）：电动车辆；陆地车辆电力发动机；车辆内装饰品；小型机动车；自行车；车辆轮胎；航空仪器、机器和设备
二、诉争商标使用证据提交情况
行政阶段原告提交了如下主要证据：
1.原告出具的说明文件，内容为原告声明其在淘宝天猫使用诉争商标经营、销售该品牌的车内用品，并列明了天猫店铺的名称、店铺网址、ROEL-
PLAY品牌汽车脚垫的商品链接1、ROEL-PLAY品牌汽车脚垫的商品链接2。
2.四张湖北增值税普通发票（复印件），所售货物名称显示为脚垫或汽车脚垫，开票时间分别为2015年4月27日，2015年5月6日，2015年6月30日，2015年9月18日，开票金额分别为898元，698元，426元，707元，未显示诉争商标。
3.网络宣传资料，主要是ROEL-PLAY品牌汽车脚垫天猫店铺的商品页面打印件等，打印于2016年9月9日，在商品标题、品牌名称、产品介绍处显示了诉争商标。
诉讼阶段原告提交了如下主要证据：
1.（2014）西莲证民字第0364号公证书（复印件），公证的主要内容为2015年1月14日，西安瀚华农业科技有限公司于2015年1月14日声明将诉争商标转让给原告，国家工商行政管理总局商标局于2015年12月6日核准诉争商标转让。
2.品牌授权书（复印件），其主要内容为西安瀚华农业科技有限公司于2014年12月5日授权原告在天猫店铺开设专营店，销售ROEL-
PLAY品牌产品，授权时间为2014年12月5日至2016年12月4日。
3.（2018）鄂黄鹤内证字第5400号公证书（复印件），公证的主要内容为天猫店铺米柏车品专营店2015年2月至2016年5月的订单信息，在商品标题、品牌名称处显示了诉争商标，所售商品为汽车脚垫和后备箱垫。
4.汽车脚垫和汽车饰品的百度百科资料，中国汽车装具网、慧聪汽车用品网关于汽车内装饰品的介绍，天猫网站商品分类表和汽车脚垫搜索页面，类似商品和服务区分表（基于尼斯分类第十一版），用于证明汽车脚垫属于车辆内装饰品，属于核定使用的商品。
5.（2015）京知行初字第408号行政判决书，其中载明：诉争商标的使用行为既可维持其在与实际使用商品构成“同一种类”的核定使用商品上的注册，亦足以延及其在“相类似”的核定使用商品上的注册。
三、其他事实
在本案开庭审理过程中，各方当事人对汽车脚垫、后备箱垫均属于车辆内装饰品不持异议。
西安瀚华农业科技有限公司于2018年5月18日向本院提交了一份情况说明，确认其于2014年12月5日授权原告在天猫店铺开设专营店，销售ROEL-
PLAY品牌产品。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于2013年5月10日至2016年5月9日指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、公开的商业使用。
本案中，原告于行政阶段提交的四张发票未显示诉争商标，且没有其他证据予以佐证，因此不能作为诉争商标的使用证据；原告于行政阶段提交的说明文件证明力较弱，网络宣传资料上虽然显示了诉争商标，但该资料打印时间未在指定期间内，因此不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况。
原告于诉讼阶段提交证据虽均为新证据，并非被告作出行政决定时依据的证据，但综合考虑《商标法》关于注册商标连续三年不使用予以撤销的立法本意，以及如果不考虑该新证据将导致权利人丧失权利而无救济途径的情况，本院在慎重审查的基础上予以考虑。首先，商标权人本身及商标受许可人对注册商标的使用均可视为注册商标的使用。根据原告提交的授权证明，西安瀚华农业科技有限公司于2014年12月5日授权原告使用诉争商标，且双方对该授权事实均予以确认，在被告及第三人没有相反证据予以推翻的情况下，可以认定授权许可使用关系的存在，因此原告作为被许可使用人有权自2014年12月5日使用诉争商标。另根据商标核准转让证明，原告于2015年12月6日经受让获得诉争商标的专用权，原告自此之后作为商标权人继续使用的行为亦是对诉争商标的使用。其次，商标的使用应综合考虑使用的时间、使用的具体方式、使用的范围、使用的规模和频率等多种因素。根据（2018）鄂黄鹤内证字第5400号公证书所公证的订单信息，原告于2015年2月至2016年5月在天猫店铺多次销售ROEL-
PLAY汽车脚垫、后备箱垫，在商品标题和品牌名称处均显示了诉争商标，订单形成的时间均在指定期间内，因此即使原告为一家电子商务公司而非生产企业，但上述订单表明ROEL-
PLAY汽车脚垫、后备箱垫进入了商业流通领域，诉争商标发挥了区分商品来源的主要功能，且鉴于本案各方当事人对汽车脚垫、后备箱垫均属于车辆内装饰品不持异议，故该份证据可以证明原告对诉争商标在指定期间内在车辆内装饰品上进行了实际使用。另，第三人主张原告目前在天猫店铺销售的ROEL-
PLAY汽车脚垫、后备箱垫详情与（2018）鄂黄鹤内证字第5400号公证书中的订单信息不符，但本院认为，本案的指定期间为2013年5月10日至2016年5月9日，目前的销售现状并不能用以否定诉争商标在指定期间内的使用情况。综上所述，关于原告主张的诉争商标于指定期间内在车辆内装饰品上进行了真实、合法、公开的商业使用，本院予以支持。
此外，商标注册人或被许可使用人在核定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的商品上的注册亦可予以维持。就本案而言，关键是需要判断汽车脚垫、后备箱垫与除车辆内装饰品以外的其他核定使用商品是否构成类似商品。认定商品是否构成类似，应当以相关公众对商品的一般认识，综合考虑其功能、用途、生产部门、销售渠道等多重因素加以判断，《类似商品和服务区分表》仅是作为判断类似商品的参考。本院认为，“汽车脚垫、后备箱垫”主要是指放置于汽车车厢、后备箱底部，具有吸水、吸尘、去污、装饰等多重功能的一种汽车内部饰品，其与“电动车辆、陆地车辆电力发动机、小型机动车、自行车、车辆轮胎、航空仪器、机器和设备”相比，二者在功能和用途上存在明显区别，销售渠道亦不尽相同，不构成同一种类或类似商品，因此诉争商标在汽车脚垫、后备箱垫上的使用不能视为除车辆内装饰品以外的其他核定使用商品上的使用，故关于原告主张的诉争商标于指定期间内在除车辆内装饰品以外其他核定使用的商品上进行了真实、合法、公开的商业使用，本院不予支持。
另，鉴于被告依据原告在行政阶段提交的证据裁决撤销诉争商标并无不当，本案系原告在诉讼阶段提交了新证据导致案件事实发生变化并对案件审理结果产生影响，故理应由原告承担相应的责任，即本案的案件受理费应由原告负担。
综上所述，被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第4713号关于第10217172号“ROEL-PLAY”商标撤销复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就第三人好孩子儿童用品有限公司针对第10217172号“ROEL-PLAY”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告武汉米柏电子商务有限责任公司交纳（已交纳）。
如不服本判决，原告武汉米柏电子商务有限责任公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人好孩子儿童用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 付爱玲
人民陪审员 毛唯鸣
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 时 欣
书 记 员 常婷婷