上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第5886号
原告北京银行股份有限公司上海分行。
负责人沈建峰。
委托代理人徐珩，上海市瑞和律师事务所律师。
委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。
被告上海凯金物资仓储有限公司。
法定代表人朱顺良。
被告上海禾洲实业发展有限公司。
法定代表人王寿光。
被告沈和珍。
被告朱凯黎。
被告朱凯阳。
法定代理人陈泽红。
原告北京银行股份有限公司上海分行（以下简称北京银行上海分行）与被告上海凯金物资仓储有限公司（以下简称凯金公司）、上海禾洲实业发展有限公司（以下简称禾洲公司）、沈和珍、朱凯黎、朱凯阳保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐珩到庭参加诉讼。被告凯金公司、禾洲公司、沈和珍、朱凯黎、朱凯阳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行上海分行诉称：2012年9月26日，被告凯金公司与原告签订《综合授信合同》，约定原告向凯金公司提供综合授信人民币50，000，000元（以下币种均为人民币），授信用于凯金公司对上海凯金钢材市场（以下简称凯金市场）内个体工商户、企业主在北京银行办理的具体业务合同项下债务向北京银行提供连带责任保证担保。该授信由凯金公司原法定代表人朱顺良（现已故）提供连带责任保证担保，与原告签订《最高额保证合同》。2012年12月7日，原告在《综合授信合同》项下与凯金市场内个体企业主郑伟强签署《个人经营性贷款借款合同》、《抵押合同》，约定原告对郑伟强提供贷款4，300，000元，并由被告禾洲公司提供连带责任保证担保，与原告签订《保证合同》。2012年12月14日，原告依据《个人经营性贷款借款合同》约定向郑伟强放款4，300，000元，该笔贷款到期日为2013年12月14日。自2013年5月14日起，郑伟强未能按时归还原告借款利息，借款到期后，郑伟强亦未归还上述借款本金及利息。借款人郑伟强的行为损害了原告的合法权益。由于郑伟强与原告签订的《个人经营性贷款借款合同》、《抵押合同》曾办理赋予强制执行效力的公证【详见（2012）沪徐证经字第6902、6903号具有强制执行效力的债权文书公证书】，诉前原告已经向上海市黄浦区人民法院申请强制执行郑伟强抵押房产【执行案号为：（2013）黄浦执字第3727、4680号】，但截至目前为止，该抵押的房产尚未拍卖，未能执行到任何钱款，故原告根据以上《综合授信合同》、《最高额保证合同》及《保证合同》约定，向各保证人起诉主张承担保证责任。因保证人朱顺良于2013年7月29日死亡，目前已确认其继承人为被告沈和珍、朱凯黎、朱凯阳，故原告要求朱顺良的继承人被告沈和珍、朱凯黎、朱凯阳在继承被继承人朱顺良遗产范围内对借款人郑伟强所欠原告借款本息承担连带清偿责任。据此，原告请求判令：1、凯金公司、禾洲公司对借款人郑伟强所欠原告借款本金3，975，223.57元、利息193，990.92元、逾期利息237，603.73元（暂计至2014年6月17日止）及自2014年6月18日起至实际清偿全部贷款本息之日的逾期利息（以本息之和4，169，214.49元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息）承担连带清偿责任；2、被告沈和珍、朱凯黎、朱凯阳在继承被继承人朱顺良遗产范围内对借款人郑伟强所欠原告借款本金3，975，223.57元、利息193，990.92元、逾期利息237，603.73元（暂计至2014年6月17日止）及自2014年6月18日起至实际清偿全部贷款本息之日的逾期利息（以本息之和4，169，214.49元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息）承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
原告北京银行上海分行为此提交以下证据材料：1、被告凯金公司的《综合授信合同》，证明原告向被告凯金公司授信，被告凯金公司为郑伟强向原告的债务承担连带保证责任的事实；2、朱顺良《最高额保证合同》，证明朱顺良为被告凯金公司及凯金市场内个体工商户、企业主的借款提供保证担保的事实；3、郑伟强《个人经营性贷款借款合同》，证明在原告处贷款事实；4、借款借据及个贷放款记账操作记录单，证明原告依约履行了放款义务的事实；5、被告禾洲公司《保证合同》，证明被告禾洲公司提供连带责任保证；6、（2013）黄浦民五（商）初字第816号民事判决书，证明朱顺良已死亡，其继承人为被告沈和珍、朱凯黎、朱凯阳的事实；7、被告凯金公司《提供保证担保意向书》、《担保确认函》、《同意放款通知书》及朱顺良的《担保确认函》，证明被告凯金公司及朱顺良同意承担保证担保责任；8、郑伟强《抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、原告《情况说明》，证明郑伟强为本案借款提供了抵押担保，目前该抵押房产在执行阶段尚未处理；9、郑伟强《欠息清单》，证明郑伟强向原告借款欠款事实。
被告凯金公司、禾洲公司、沈和珍、朱凯黎、朱凯阳均未作答辩、亦未提交证据材料。
鉴于五被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行了核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另，2014年7月21日，朱蓉馨向本院出具的《我的意见》载明：“……我长期靠亲外祖母抚养，虽然在与继父朱顺良相处的时候比较和睦，但不足于构成法律上的抚养关系。为此，我申明放弃对朱顺良财产的继承，同时，依照法律也不再去承担他的债务。据此，我不再参与诉讼，请求法庭谅解。”对此，原告已于审理中撤回对朱蓉馨的起诉。
本院认为，原告分别与凯金公司签订的《综合授信合同》、禾洲公司的《保证合同》、朱顺良的《最高额保证合同》，以及凯金公司、朱顺良分别向原告出具的《担保确认函》，均系各方当事人真实意思表示，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了向借款人放贷义务，借款人收贷后未按约履行还款义务，已构成违约。根据《担保法》的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。鉴于被告凯金公司、禾洲公司、朱顺良分别承诺为借款人向原告借款主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项承担连带责任保证，对保证份额没有约定，故根据《担保法》的相关规定，债权人即原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案借款人抵押房产虽由原告根据《个人经营性贷款借款合同》约定向上海市黄浦区人民法院直接申请强制执行，但抵押房产并未处置。根据《担保法》的相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故原告要求凯金公司对借款人所欠原告债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应对处分了借款人抵押物不足清偿部分的债务承担连带责任保证。
原告与禾洲公司、朱顺良对承担保证责任在各自签订的《保证合同》、《最高额保证合同》中明确约定本合同下保证人向原告提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就合同约定的担保范围内的债务向原告直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因原告放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免；保证人履行其保证责任并不以原告对主债务人、其他担保人或／及担保物提出权利主张、提起诉讼／仲裁或者申请／进行强制执行为前提。原告作为债权人，在不履行到期债务情形发生时，有权依照合同约定选择担保方，追究其履行偿还债务担保责任的权利。故原告要求保证人禾洲公司、被继承人朱顺良的继承人在接受朱顺良的遗产范围内代为履行归还借款人所欠借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。
被告沈和珍、朱凯黎、朱凯阳为被继承人朱顺良遗产第一顺序的法定继承人，在朱顺良去世后未按约承担应由朱顺良履行对借款人所欠原告债务的连带责任保证义务。庭审中，经本院合法传唤未到庭，亦未放弃对朱顺良名下遗产的继承。根据我国《继承法》的相关规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限”，即继承人对被继承人的债务，应在遗产实际价值范围内负责清偿。被告沈和珍、朱凯黎、朱凯阳应在接受被继承人朱顺良的遗产范围内对借款人所欠原告之债务承担连带清偿责任。
原告就系争《授信额度合同》项下同一笔债务分别向借款人郑伟强和保证人主张权利，符合双方约定，于法无悖。借款人郑伟强和本案各被告中任何一方履行了相应的还款义务后，另各方当事人的民事责任份额则亦相应减少。当然，各被告作为保证人在承担了保证责任后，有权在其承担的保证范围内通过其他途径向借款人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
朱蓉馨在诉讼中以书面形式表示放弃继承朱顺良名下遗产的意思表示。原告撤回了对朱蓉馨的诉讼请求。经审核，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，口头裁定准许原告撤回对朱蓉馨的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第二十五条第一款、第三十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海禾洲实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币3，975，223.57元；
二、被告上海禾洲实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行利息人民币193，990.92元、逾期利息人民币237，603.73元（暂计至2014年6月17日止）及自2014年6月18日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息（以本息之和人民币4，169，214.49元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息；
三、被告上海凯金物资仓储有限公司应在原告北京银行股份有限公司上海分行收到对案外人（借款人）郑伟强抵押房产受偿款之日起十日内，就郑伟强尚未清偿的其余款项承担连带保证责任；
四、被告沈和珍、朱凯黎、朱凯阳应于本判决生效之日起十日内在接受的被继承人朱顺良遗产范围内归还原告北京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币3，975，223.57元；
五、被告沈和珍、朱凯黎、朱凯阳应于本判决生效之日起十日内在接受的被继承人朱顺良遗产范围内支付原告北京银行股份有限公司上海分行利息人民币193，990.92元、逾期利息人民币237，603.73元（暂计至2014年6月17日止）及自2014年6月18日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息（以本息之和人民币4，169，214.49元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币42，055元，公告费人民币560元，两项合计人民币42，615元，由被告上海凯金物资仓储有限公司、上海禾洲实业发展有限公司、沈和珍、朱凯黎、朱凯阳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
审 判 员 卢 颖
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 金 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
……。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
……。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
四、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
47继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示．用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。