贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第733号
上诉人（原审被告）滚兴辉，男，1973年12月10日出生，苗族，住黎平县XXX。
上诉人（原审被告）滚奶秧，女，1974年8月28日出生，苗族，住贵州省黎平县XXX。
被上诉人（原审原告）关跃春，男，1970年12月30日出生，汉族，住贵州省黎平县XXX。
被上诉人（原审原告）关满春，男，1962年4月10日出生，汉族，住贵州省黎平县XXX。
被上诉人（原审原告）关楷春，男，1971年11月12日出生，侗族，住贵州省黎平县XXX。
被上诉人（原审原告）关家志，男，1985年4月11日出生，侗族，住贵州省黎平县XXX。
被上诉人（原审原告）韦生团，男，1978年10月1日出生，苗族，住贵州省黎平县XXX。
被上诉人（原审原告）李祥辉，男，1972年8月13日出生，侗族，住贵州省黎平县XXX。
被上诉人（原审原告）肖永才，男，1968年8月17日出生，侗族，住贵州省黎平县XXX。
被上诉人（原审原告）杨仪安，男，1961年10月26日出生，侗族，住贵州省黎平县XXX。
被上诉人（原审原告）粟朝辉，男，1955年10月22日出生，侗族，住贵州省黎平县XXX。
九被上诉人共同委托代理人陈治冰，贵州通衢律师事务所律师。
上诉人滚兴辉、滚奶秧与被上诉人关跃春等九人财产损害赔偿纠纷一案，不服黎平县人民法院（2014）黎民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年，被告夫妇租原告关满春临街的一间房屋居住生活，一楼为门面，二楼为卧室。2014年5月19日11时许，被告租住的房屋发生火灾，火灾共烧毁原告等人的房屋3栋，受灾房屋2栋，受灾13户，经黎平县消防大队统计，火灾直接经济损失为1214193元。火灾发生后，原、被告为损失赔偿发生纠纷，2014年6月3日，原、被告在当地乡政府和村民委的组织调解下，经协商，原告关跃春等九户受灾户与被告达成损失赔偿协议书，即被告赔偿原告关跃春29000元、关满春18000元、关楷春40000元、关家志28000元、韦生团25000元、李祥辉32000元、肖永才19000元、杨仪安49000元、粟朝辉19000元，合计259000元。同时约定赔偿款限2014年9月3日前兑现，如被告超过10天不兑现，须向原告方支付赔偿金总额5%的滞纳金，今后原告不得以任何理由再向被告提出有关事故的任何请求。协议签订后，原告、被告夫妇及地坪村民委主任、村支书均在协议上签字确认。2014年6月6日，黎平县公安消防大队作出黎公消火认字（2014）第0006号《火灾事故认定书》，认定书载明“…经调查，对起火原因认定如下：…经现场勘验和对火灾相关当事人询问等，排除纵火、飞火、小孩玩火、雷击、自燃、吸烟等引发火灾的可能，不能排除黎平县地坪村上寨街上村民滚奶秧住房二楼卧室电气线路短路引发火灾的可能。”《火灾事故认定书》送达被告签收后，被告未申请复核。原、被告签订的赔偿协议履行期限届满后，原告多次找被告要求按协议履行赔偿义务，被告以该协议是在未有作出事故认定前签订的，且系在受胁迫和违背真实意思的情况下订立的，是可撤销的协议，且根据当地的民俗习惯和惯例，对过失失火所造成的损失不予赔偿等为由拒绝赔偿，故引发诉讼。
原审认为：原告的财产遭受损害，系被告租赁使用的房屋引发火灾导致，故因火灾给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”被告认为《火灾事故认定书》未有认定滚奶秧或她家人负事故责任，而《关于5.19火警赔偿协议书》是在事故认定书作出前签订的，且该协议系在受胁迫和违背真实意思的情况下订立的，是可撤销的协议，故被告对造成的损失不应予以赔偿。消防部门认定火灾发生虽然原因不明确，但不排除滚奶秧住房二楼卧室电气线路短路引发火灾的可能。起火点是在被告居住的房内，被告既不能证明自己无过错，也不能提供相应的证据证明原告财物受损不是此次火灾事故造成，而是其他原因造成。故被告对火灾造成原告的财产损失应承担赔偿责任，被告提出其无过错等辩解理由不成立，不予采信。事故发生后原告与被告在当地基层组织参与，在平等自愿的基础上达成了赔偿协议，其协议具有民事合同性质，未有违反法律的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，自成立时生效，对缔约双方均具有法律约束力，缔约各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。但协议签订后，被告未有按约定履行义务，原告据此向法院提起诉讼，要求被告按协议履行义务，赔偿原告损失，其诉求理由充分，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告认为该协议系受胁迫所签，其协议为可撤销协议的主张，没有提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果，对其辩解意见不予采信。被告主张根据当地的民俗习惯和惯例对过失失火造成的损失不予赔偿的主张，没有法律依据，故对其辩解意见不予采信。据此，依照中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：被告滚兴辉、滚奶秧在本判决生效后十五日内赔偿原告关跃春29000元、关满春18000元、关楷春40000元、关家志28000元、韦生团25000元、李祥辉32000元、肖永才19000元、杨仪安49000元、粟朝辉19000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185元，由被告滚兴辉、滚奶秧负担。
原审判决后，滚兴辉、滚奶秧提出上诉称：1、原审认定《关于5.19火警赔偿协议书》为有效合同是错误的，因为火灾事故认定书还未作出，双方就签订了赔偿协议书是不当的，当地政府使用行政权力威胁上诉人，且在调解中未让滚奶秧参与，强迫滚兴辉代滚奶秧签字，所以从内容还是程序上都不是上诉人的真实意思表示，故赔偿协议无效；2、原审依据火灾事故认定书认定二上诉人应该承担财产损失赔偿责任是错误的，因为该证是孤证未形成证据链；3、房屋的出租者关满春没有履行相关的安保义务的维修义务，应承担本事故的赔偿责任；4、要求撤销原判，由关满春承担九被上诉人的财产损失并由九被上诉人承担一、二审诉讼费。
关跃春等九人答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：上诉人滚兴辉、滚奶秧因在租住被上诉人关满春多年的房屋内不慎引发火灾，造成被上诉人关跃春等九人的财产遭受不同的损失，上诉人滚兴辉、滚奶秧应承担赔偿责任。在坪地乡政府和双方村委的主持下，上诉人滚兴辉、滚奶秧与被上诉人关跃春等九人分别达成赔偿协议，该协议是双方在平等自愿的基础上签订的，不违反法律和行政法规，该协议合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。协议签订后，上诉人滚兴辉、滚奶秧未按协议约定的时间及时给付，其有责任，后虽经消防部门现场勘验认定不排除滚奶秧居住的房屋引发火灾的可能，上诉人滚兴辉、滚奶秧也未能提供相应的证据证明此次火灾是有其他原因造成，其提出在调解中，地坪乡政府用行政权力威胁上诉人签订协议，未有相关的证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故提出双方签订的赔偿协议系政府行为胁迫所致，其协议应予撤销的请求，不予支持。其要求火灾所造成的损失应有房屋出租者关满春承担，无事实和法律依据，故其上诉请求不予采纳。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5185元由上诉人滚兴辉、滚奶秧承担。
本判决为终审判决。
审判长 余万灵
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一五年八月二十七日
书记员 郑华品