广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）百中民二终字第42号
上诉人（一审原告）付光录，男，1956年8月7日出生，汉族，隆林各族自治县锑业公司职工。
委托代理人唐建勇，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托代理人覃甲，广西天狮灵动律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西隆林农村商业银行股份有限公司（原隆林各族自治县农村信用合作联社）。
负责人黄海静，该社党委书记。
委托代理人黄景蓬，男，壮族，1971年5月24日出生，隆林各族自治县农村信用合作联社经理。
委托代理人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）杨欢（曾用名杨再珍），女，1968年5月27日出生，汉族，无业。
上诉人付光录因与被上诉人广西隆林农村商业银行股份有限公司（以下简称隆林农村银行）、杨欢财产侵权纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2013）隆民一初字第574号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案，上诉人付光录及其委托代理人唐建勇，被上诉人隆林农村银行的委托代理人黄景逢、凌飞，被上诉人杨欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2002年5月8日，因原告付光录拖欠被告隆林信用联社下属机构隆林各族自治县农村信用合作联社革步信用社贷款28万元未能按时归还，被告隆林信用联社的下属机构由此诉讼至该院，经该院主持调解，双方达成新的还款方案，约定2002年12月30日前由原告付光录还清贷款280000元及利息81564元，并经双方当事人签字确认。该院据此作出（2002）隆民初字第119号民事调解书，送达被告隆林信用联社，但未能送达到原告付光录本人。此后，原告付光录并未按协议还款，被告隆林信用联社下属机构即申请强制执行原告付光录用于抵押贷款的房产，该院于2003年10月23日作出（2003）隆执字第89号民事裁定书，裁定将原告付光录所有的位于隆林各族自治县新州镇城北街66号的一栋钢筋混凝土结构的五层楼房作价27万元交付被告隆林信用联社以抵偿债务。2006年6月14日，被告隆林信用联社将该房屋转让给案外人黄举固等四人使用（未办理房屋过户登记）。2011年4月13日，百色市中级人民法院指令该院继续审理（2002）隆民初字第119号案件，2011年11月10日，该院作出（2002）隆民初字第119号民事判决并发生法律效力。2012年3月30日，原告付光录按判决确定的义务支付完借款本金和利息及诉讼费用共计877053元。同时被告隆林信用联社出资80万元从案外人黄举固等四人处赎回该房产，交给原告付光录。另查明，原告付光录拖欠被告隆林信用联社借款28万元系从被告隆林信用联社的下属机构隆林各族自治县农村信用合作联社革步信用社贷款取得，被告隆林信用联社为法人。此外，原告付光录与第三人杨欢当时系夫妻关系，位于隆林各族自治县新州镇城北街66号的五层楼房当时为夫妻共同财产。再查明，原告付光录所拖欠被告隆林信用联社借款28万元系1997年8月期间申请所得贷款，同时将其所有的新州镇城北街66号的五层楼房作为抵押，并书面承诺到期不还款则由信用社拍卖其房屋用于还款，且一切费用由其自负。
一审法院经审理认为，民事活动应当遵循诚实信用的基本原则。关于被告隆林信用联社行使抵押权处理原告付光录用于抵押贷款的房产，是否造成原告付光录损失并应当赔偿的问题，是当事人争议的主要焦点。该案中，原告付光录在与被告隆林信用联社的下属机构借贷时，已承诺到期还款，同时书面承诺到期未能还款时，则由信用社拍卖其用以抵押的房屋，并签字确认。但贷款到期后，原告付光录并未还款。此后，被告隆林信用联社通过诉讼渠道主张权利，案件审理过程中，经双方协商同意给予原告付光录延期还款并经其本人在笔录上签名确认。而延期过后，原告付光录仍未归还贷款，其行为已经有失诚信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。由于原告付光录怠于履行还款义务，被告隆林信用联社在收到民事调解书后，为保护自身合法权益，申请强制执行，原告付光录用于抵押贷款的房产因此被法院扣押并经过拍卖程序后作价交付被告隆林信用联社以抵偿债务。被告隆林信用联社通过法院的执行行为行使抵押权，原告付光录已不再对抵押房屋享有权利。因此，原告付光录再主张被告隆林信用联社赔偿其抵押房产占用期间的出租收益及利息，无事实和法律依据，该院不予支持。此外，原告付光录所提供的价格认证书对抵押房屋的出租收益进行认证，而至于该房屋用于家庭居住还是用于经营、出租或其他用途，无相应证据相互佐证，用途和收益并不明确。所以，该认证书的出租收益认证意见，不具有客观真实性，该院不予采信。关于被告隆林信用联社行使抵押权处理原告用于抵押的房屋是否造成了原告付光录的其他损失的问题，也是当事人争议的焦点。原告付光录主张原存放楼房内的物品有吊扇48台、窗帘95.2米、客床40张、办公桌40套、床上用品80套，已全部毁损或被占有，要求被告赔偿。但该主张没有充分证据证实，该院不予采信。此外，关于该案主体问题，原告付光录起诉时将被告隆林信用联社的下属机构隆林各族自治县农村信用合作联社革步信用社作为被告，因隆林各族自治县农村信用合作联社革步信用社不具有独立法人资格，其法人为被告隆林信用联社，该院据此变更隆林信用联社为该案适格被告。综上所述，被告隆林信用联社在处置与原告付光录的借贷纠纷中，按照约定和依法行使其权利，并未构成对原告及第三人的民事侵权。因此，原告付光录及第三人的主张，不符合民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第139条的规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告付光录的起诉。该案免收受理费，原告预交的20123元受理费予以退回。
上诉人付光录上诉称，一、一审以裁定方式驳回起诉不符合民事诉讼法及相关司法解释规定，上诉人的起诉符合立案受理的条件。（1）本案具有适格的被告，即隆林县农村信用合作联社及革步信用社。上诉人认为，虽然革步信用社不具备独立的法人资格，但其是金融机构的分支机构是具备诉讼主体资格的，上诉人一审时才将其列为被告，但一审法院却以其不具备法人资格，将被告变更为隆林县农村信用合作联社。一审法院的行为不仅违反法定程序，还对法律的理解存在严重错误。基于上述的错误理解，一审直接将隆林县农村信用合作联社变更为单独的被告违反了法定程序，而是应当追加隆林县农村信用合作联社作为共同被告。（2）上诉人在起诉时表明了具体的诉讼请求，要求革步信用社赔偿占用上诉人房屋期间的租金损失及物品损失共计1702572.31元。（3）上诉人与本案的争议事实存在明显、直接的利害关系，也在起诉时围绕诉讼请求阐述了具体的事实和理由。2002年上诉人因欠革步信用社借款未能按时归还，革步信用社将上诉人起诉至一审法院，后经双方调解达成了调解协议，并由一审法院按调解协议制作了（2002）隆民初字第119号民事调解书。因上诉人出国，暂时无法支付调解协议确定的欠款，被上诉人隆林信用社在调解书未经上诉人签收生效的情况下便向一审法院申请执行，导致一审法院以（2003）隆执字第89号民事裁定书将上诉人位于隆林县新州镇城北街66号五层楼的房产低于市场价以物抵债给隆林信用社。至此，上诉人的房产被被上诉人占用长达8年之久，房内物品也造成损毁。因一审法院违法操作，上诉人一直申诉，百色市中级人民法院于2011年4月13日指令一审法院继续审理本案。一审重新作出了（2002）隆民初字第119号民事判决书，上诉人主动按判决书支付被上诉人隆林信用社借款本息共877053元。上诉人认为，既然百色市中级人民法院裁定指令一审法院继续审理双方原借款合同案件，将双方借贷关系重新判决，上诉人因此承担了借款本金及利息，那么隆林信用社则应当支付非法占有使用上诉人房产期间的所有损失。基于以上事实与理由，上诉人是本案的直接利害关系人，与隆林信用社存在明显的利害关系，上诉人的起诉符合法律规定的条件，一审裁定驳回上诉人的起诉没有法律依据。二、一审法院与本案存在直接利害关系，并刻意阻挠和拖延立案，故应将本案移送到百色市中级人民法院审理。因本案系一审法院错误或违规执行导致的民事纠纷，一审法院存在一定过错。2013年2月7日，上诉人提交相关诉讼材料时一审法院拒不给予立案，经上诉人聘请律师多次交涉以后才予以立案。立案之后，一审法院又任意改变开庭时间，分两次追加当事人，间接地拖延诉讼时间，给上诉人及律师造成种种困难，上诉人为此也支出了不必要的费用。三、本案起诉时，上诉人要求被上诉人隆林信用社支付非法占用房屋的损失，一审立案时确定案由为不当得利，而在裁定书前部却阐述案由为金融借款合同纠纷，在正文中却又说隆林信用社未构成侵权，所以，一个案件中出现了三个不同的案由。上诉人认为，不同的法律关系在法律适用和事实认定方面是截然不同的，裁定适用于程序性问题，对实体的审理与认定得出的应当是判决而不是裁定。为此，上诉人认为一审法院不具备审理本案的基本条件，应由二审法院进行审理。综上所述，本案的事实清楚，一审法院滥用职权阻挠上诉人行使诉讼权利，请求二审撤销一审裁定，裁定原审法院立案受理或将本案移送到二审法院审理。
被上诉人隆林农村银行答辩称，按照法律规定上诉人的起诉必须符合法定的四个条件。本案中，上诉人的诉讼没有具体的事实与理由，即没有案件事实、证据事实及法律依据。上诉人在上诉人状中认可了2002年因欠隆林信用社借款未能及时归还，被起诉后双方已达成调解协议的事实。由于上诉人未依调解协议还款，被上诉人才申请执行。被上诉人在一审法院执行裁定作出后已将房屋卖给黄举固等人，占有人不再是被上诉人，所以，被上诉人不存在非法占有房屋的事实。上诉人诉请的租金及利息是主观臆断产生的损失，不是客观发生的。因被上诉人不存在非法占有上诉人房产的事实，也不存在侵权行为，所以，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。此外，上诉人提出革步信用社也是被告不正确，因为革步信用社不属于专业银行在各地的分支机构。总之，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人杨欢答辩称同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，原隆林各族自治县农村信用合作联社于2013年7月5日变更登记为广西隆林农村商业银行股份有限公司。二审期间，经询问，上诉人对一审法院变更原隆林各族自治县农村信用合作联社为被告不再提出异议，上诉人与被上诉人二审期间也无新证据材料提交。一审裁定对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本案，上诉人认为其与被上诉人隆林农村银行金融借款合同纠纷一案中未在调解协议上签字，调解书尚未生效的情况下，被上诉人隆林农村银行立即向一审法院申请执行，致使其房屋被占用且物品受到损失，要求隆林农村银行承担房屋被占用的租金损失及物品损失。本院认为，本案中，被上诉人隆林农村银行因与上诉人借款合同纠纷一案从立案审理至执行终结，均是按照一审法院指定的程序进行，隆林农村银行收到一审调解书申请执行时，也经过执行立案的审查。在执行过程中，隆林农村银行按一审法院的执行方案接受上诉人的房产以物抵债。被上诉人隆林农村银行在其担保债权最终得以实现的过程中，没有因涉案房产与上诉人另外发生法律关系，被上诉人隆林农村银行是基于一审法院诉讼保全和执行程序占有并处分上诉人的房产。因此，被上诉人不是上诉人诉讼请求的适格当事人。由于上诉人请求涉案房产系因法院的司法行为而进入执行程序，致使上诉人丧失对房产权利的实际控制而请求损失，本院认为，上诉人的诉求不属于民事诉讼案件的受理范围，应另通过相关的赔偿途径获得救济。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌 除
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一四年三月二十五日
书记员 易 岚