湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00047号
原告武汉佳运捷物流有限公司，住所地武汉市硚口区汉西路汉西巷15号附2号（A栋）2单元4层1号。
法定代表人代爱武，男，董事长。
委托代理人侯华晴，男，1982年12月8日出生，汉族。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，男，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族。
委托代理人邓勇，男，1978年1月12日出生，汉族。
第三人徐超。
委托代理人余大尊，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告武汉佳运捷物流有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月21日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于次月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人侯华晴，被告的委托代理人邓勇，第三人徐超（以下简称“第三人”）及其委托代理人余大尊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2013年11月25日作出的武人社工险决字（2013）第3229号《认定工伤决定书》载明：本局于2013年4月26日受理徐胜强之子徐超提交的工伤认定申请。本局认定：2013年3月13日12时左右，武汉佳运捷物流有限公司员工徐胜强与同事唐家兴因装卸K962次列车行李配合问题发生纠纷，唐家兴在徐胜强停止争吵的情况下用拳头击中徐胜强头部致其头部着地当即昏迷，经送长江航运总医院抢救于2013年3月16日死亡，死因为脑疝形成、多器官功能衰竭（呼吸、循环、中枢、肝肾）。本局认为：徐胜强2013年3月13日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，现认定为工伤。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、武人社工险决字（2013）第3229号《认定工伤决定书》；2、被告向原告送达认定工伤决定的《省内荆楚快件》（编号为：2702105984527）及邮件跟踪查询单；3、被告向第三人送达认定工伤决定的送达回证；以上证据1-3共同证明被告作出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人。4、《工伤认定申请书》；5、《工伤认定申请表》；6、第三人的身份证明；7、徐胜强身份证明及户口信息1份8页；8、徐胜强的《承租商自装卸人员进站作业证》；9、武汉铁路公安处汉口车站派出所对刘明赞的询问笔录；10、武汉铁路公安处汉口车站派出所对张少红的询问笔录；11、武汉铁路公安处汉口车站派出所对唐德元的询问笔录；12、武汉铁路公安处刑事技术支队绘制的汉口车站K962次列车行李车装卸工徐胜强被伤害案现场示意图；13、武汉铁路公安处汉口车站派出所民警张兴国出具的《抓获经过》；14、武汉铁路运输法院（2013）鄂武铁刑初字第00045号《刑事附带民事判决书》；15、徐胜强的病历资料；16、原告企业法人营业执照；以上证据4-16共同证明第三人向被告提出关于徐胜强的工伤认定申请，并提交相关材料证明2013年3月13日12时左右，徐胜强因装卸K962次列车行李配合问题与同事唐家兴发生纠纷，在停止争吵后被唐家兴用拳头击中头部当场倒地昏迷受伤的事实。17、武汉市硚口社会保险管理处出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；18、（2013）第098号《工伤认定申请受理通知存根》；19、（2013）第100号《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》、《国内标准快递详情单》（编号为：1046302538401）及邮件跟踪查询单；20、原告出具的《关于徐超因徐胜强死亡而申请工伤认定的意见》及附件3份：周志刚、张少红、唐德元出具的《情况说明》各1份及其身份证明；21、原告授权委托材料；以上证据17-21共同证明被告依法受理第三人工伤认定申请并依法对徐胜强工伤相关事宜开展调查。
二、规范性文件依据：1、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权；2、国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条的规定，以证明本案被诉认定工伤决定适用法规正确、程序合法。
原告诉称：被诉认定工伤决定书中认定的事实错误，实际情况应为：2013年3月13日中午12点左右，原告的几名员工到汉口火车站卸货，在进车厢时，因徐胜强把唐家兴的脚踩了，双方发生争执，被现场同事劝开后，唐家兴又再次拳击徐胜强面部，致徐胜强倒地，送往医院后于2013年3月16日抢救无效死亡。唐家兴与徐胜强只是同事关系，在工作中无上下级的领导和管理关系，其双方之间发生纠纷殴打系自然人之间的民间纠纷，与徐胜强及唐家兴履行工作职责无任何关联性。被告仅仅以该刑事案件发生在原告的工作场地和工作时间之内就认定徐胜强死亡属于工伤，显然是不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的“应当认定工伤”或“视同工伤”的情形。综上，原告诉请法院依法撤销被告作出的武人社工险决字（2013）第3229号《认定工伤决定书》。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、武人社工险决字（2013）第3229号《认定工伤决定书》；2、鄂人社复决字（2014）10号《行政复议决定书》及送达回证；以上证据1-2共同证明被告作出了本案被诉具体行政行为，原告在法定期限内提起了行政诉讼。3、武汉铁路运输法院（2013）鄂武铁刑初字第00045号《刑事附带民事判决书》第5页第7项；4、证人周志刚、张少红出具的《情况说明》各1份及其身份证明；以上证据3、4共同证明唐家兴与徐胜强发生纠纷的原因为踩脚，与工作无关。5、（2013）鄂武汉中行终字第00066号《行政判决书》，以证明对于与本案相同的事实，被告曾作出不予认定工伤决定，并经两审法院予以维持。
被告口头答辩称：1、徐胜强系原告员工，其与唐家兴因工作配合问题发生纠纷，停止争吵后唐家兴继续拳击徐胜强面部导致其死亡。上述事实有徐胜强的病历资料及武汉铁路运输法院判决书予以证实。2、在工伤认定行政程序中，被告向原告送达了《举证通知书》，原告提交的证据不能证明徐胜强所受伤害不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当承担举证不能的责任。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、适用法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见。
第三人未提交证据证明其参诉意见。
综合原告、被告、第三人的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告提交的证据1-3能够证明被告作出的本案被诉认定工伤决定已依法送达原告和第三人的事实。被告提交的证据4-16能够证明第三人向被告提出关于徐胜强的工伤认定申请并提交相关材料的事实。被告提交的证据17-21能够证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了《举证告知书》，原告进行举证的事实。二、被告提交的规范性文件均为有效依据。三、被告和第三人对原告的证据1、2均无异议，本院对原告的证据1、2予以采信。原告的证据3、4关于徐胜强与唐家兴发生纠纷的起因自相矛盾，且已经发生法律效力的武汉铁路运输法院（2013）鄂武铁刑初字第00045号刑事附带民事判决查明徐胜强与唐家兴因工作分工配合问题发生纠纷；原告的证据5与本案被诉具体行政行为的合法性审查无关联性，故本院对原告的证据3-5不予采信。
经审理查明：徐胜强系原告员工。2013年3月13日12时左右，徐胜强与同事唐家兴因装卸K962次列车行李分工配合问题发生纠纷，唐家兴在徐胜强停止争吵情况下用拳头击中徐胜强头部致其头部着地当即昏迷。徐胜强经送长江航运总医院抢救于2013年3月16日死亡，死因为脑疝形成、多器官功能衰竭（呼吸、循环、中枢、肝肾）。
2013年4月17日，徐胜强之子徐超即本案第三人向武汉市硚口社会保险管理处提交《工伤认定申请书》及相关材料，以徐胜强在工作中被唐家兴殴打昏迷后死亡为由，申请对徐胜强受伤认定为工伤。同月26日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，并于同日向原告邮寄了《举证告知书》。原告于次月10日向被告提交《关于徐超因徐胜强死亡而申请工伤认定的意见》及证明材料，主张徐胜强死亡不应认定为工伤或视同工伤。之后，第三人向被告补充提交了武汉铁路运输法院于2013年9月16日作出的（2013）鄂武铁刑初字第00045号《刑事附带民事判决书》。2013年11月25日，被告作出武人社工险决字（2013）第3229号《认定工伤决定书》，对徐胜强死亡认定为工伤。原告不服该决定，向湖北省人力资源和社会保障厅申请复议。2014年3月17日，行政复议机关作出鄂人社复决字（2014）10号《行政复议决定书》，维持了被告作出的认定工伤决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
另查明，2013年9月16日，武汉铁路运输法院作出（2013）鄂武铁刑初字第00045号刑事附带民事判决，查明：2013年3月13日11时40分许，唐家兴在停靠在汉口火车站9站台K9**次列车行李车上装卸货物时，因分工配合问题与工友徐胜强发生纠纷，唐家兴用右手拳击徐胜强左脸部，造成徐胜强身体向后倾倒，后脑磕碰在行李车车门滑槽处后昏迷不醒。2013年3月16日2时6分，徐胜强经抢救无效死亡。经法医鉴定，其死因为颅内出血造成脑疝，进而引发全身多器官功能衰竭。该判决已经发生法律效力。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案争议的焦点是：1、被告认定徐胜强因装卸K962次列车行李分工配合问题被唐家兴暴力伤害是否事实清楚、证据充分；2、被告认定徐胜强死亡属于工伤是否适用法规正确。因发生法律效力的武汉铁路运输法院（2013）鄂武铁刑初字第00045号刑事附带民事判决查明“2013年3月13日11时40分许，唐家兴在停靠在汉口火车站9站台K9**次列车行李车上装卸货物时，因分工配合问题与工友徐胜强发生纠纷，唐家兴用右手拳击徐胜强左脸部，造成徐胜强身体向后倾倒，后脑磕碰在行李车车门滑槽处后昏迷不醒”的事实。被告的证据8-15能够形成证据链，证明徐胜强在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告邮寄送达的《举证告知书》和《工伤认定申请表》后提交的材料不足以证明原告的主张，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的本案被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，主要程序并无不当，本院对原告要求撤销本案被诉认定工伤决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武汉佳运捷物流有限公司要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2013年11月25日作出的武人社工险决字（2013）第3229号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币92元，以上合计人民币142元由原告武汉佳运捷物流有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 方 毅
二〇一四年七月一日
书 记 员 曹 馨