上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第274号
上诉人（原审原告）尹娟芬，女，1954年1月23日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
上述两被上诉人共同委托代理人沈侃年。
上述两被上诉人共同委托代理人李文奕。
原审第三人尹春兴，男，1948年2月4日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
原审第三人韩仲安，男，1950年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
原审第三人韩蕊君，女，1982年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
上诉人尹娟芬诉上海市住房保障和房屋管理局（原审被告，以下简称“原市房管局”。因行政机构改革，原市房管局职责整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）确认房地产登记行为违法一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：尹美宝与尹春兴系母子关系，与尹杏芬、尹娟芬系母女关系。尹美宝等原为本市光复西路曹家村XXX号全幢建筑面积49.8平方米房屋的所有权人，持有1992年6月30日沪房普字第26387号房屋所有权证，该房屋所有权证载明共有人及共有份额为尹春兴、尹杏芬、尹娟芬，附记：处置房产时按继承法规定办理。1994年12月21日，尹美宝与尹杏芬签订房屋买卖合同，将本市光复西路曹家村XXX号房屋第三层出售给尹杏芬，约定上述房屋的成交价为人民币6500元，并向原上海市房产管理局申请房产转移登记，尹春兴、尹娟芬分别出具了同意出让房屋证明书并加盖单位公章。同时，以尹美宝为申请人，尹春兴、尹娟芬、尹杏芬为共有人，申请确认本市光复西路曹家村XXX号房屋底二层统间的所有权。原上海市房产管理局根据《登记办法》核准上述登记申请，颁发了两份房屋所有权证。一份为系争房屋上第三层的房屋所有权证，所有权人为尹杏芬。另一份为本案系争房屋建筑面积32.9平方米的沪房普字第35223号房屋所有权证，该所有权证登记的所有人为尹美宝等，共有人及共有份额一栏空白。附记：今后处置房产时按继承法规定办理。2014年7月15日，尹娟芬获知系争房屋的房地产登记簿信息。上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息（NO：XXXXXXXXXXXX）载明，系争房屋的权利人为“尹美宝等”，共有人及共有情况为“尹美宝等尹春兴，尹杏芬等”；注记信息为“2014-06-26根据证号普35223档案记载，共有情况：尹春兴、尹杏芬、尹娟芬。处置房产时按继承法规定办理”。尹娟芬不服，向上海市人民政府提起行政复议，请求撤销将尹杏芬登记为系争房屋共有人的房屋所有权证，并确认原告对系争房屋的份额及面积。2014年11月27日，上海市人民政府作出沪府复字（2014）第597号行政复议决定书，维持原上海市房产管理局颁发沪房普字第35223号房屋所有权证的行政行为。尹娟芬不服，向原审法院提起行政诉讼，诉请判令确认两被上诉人作出的沪房普字第35223号房地产登记行政行为违法。
原审另查明，（2011）普民四（民）初字第1085号尹娟芬诉尹春兴、尹美宝、尹杏芬所有权确认一案中，尹娟芬请求确认对系争房屋享有并明晰产权份额（三分之一）。该案中，尹娟芬提交了上海市私有房屋产权转移变更登记申请书（系争房屋）等证据材料，并于2011年11月9日向原审法院申请调取系争房屋产权明晰信息。2012年3月1日，尹娟芬以其产权已在系争房屋产权登记内册有清晰记载，要求再确认已无必要为由，向原审法院申请撤诉。原审法院口头裁定准许尹娟芬撤回起诉。2014年1月，尹美宝去世。同年7月16日，“尹春兴、尹娟芬”诉尹杏芬遗嘱继承一案，要求依遗嘱继承系争房屋被继承人尹美宝的份额。同年9月2日，（2014）普民一（民）初字第4667号民事裁定书以“原告尹春兴、尹娟芬均表示，起诉状落款处签名均非本人签署，对起诉状的诉讼请求及事实与理由均不认可。原告尹春兴、尹娟芬代理人刘奇伟表示，起诉状系代理人起草并代为签名。”起诉不符合法律规定的起诉条件为由，裁定驳回“尹春兴、尹娟芬”的起诉。2014年10月，尹杏芬去世。韩仲安与尹杏芬系夫妻关系，尹杏芬与韩蕊君系母女关系。
原审法院认为：根据《上海市城镇房屋产权登记暂行办法》（以下简称“《登记办法》”）第二条的规定，原上海市房产管理局具有作出被诉行政行为的法定职责。本案中，在系争房屋上第三层产权转让后，原上海市房产管理局依权利人申请，经过审核后，对系争房屋予以登记并颁发沪房普字第35223号房屋所有权证，符合《登记办法》的相关规定。虽然系争房屋所有权证未注明房屋共有人情况，但两被上诉人在2014年6月26日根据证号普35223档案记载，在系争房屋房地产登记簿上以注记形式明确“共有情况：尹春兴、尹杏芬、尹娟芬。处置房产时按继承法规定办理。”根据《上海市房地产登记条例》第十六条的规定，房地产权证书、登记证明与房地产登记簿的记载应当保持一致，不一致的，以房地产登记簿为准。因此，房地产登记簿已确认尹春兴、尹杏芬、尹娟芬为系争房屋的共有人，被诉行政行为并无不当。
关于尹娟芬要求追加复议机关上海市人民政府为被告的问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。因本案于2015年1月15日受理，在5月1日前按照修改前的行政诉讼法规定已经立案的，即使是在5月1日之后仍在审理，也不宜再追加复议机关为共同被告，故原审法院对尹娟芬的追加申请，不予准许。
关于尹娟芬要求对鉴定意见第3项申请重新鉴定的问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。因尹娟芬提出重新鉴定的理由不符合上述情形，故原审法院亦不予准许。
关于尹娟芬提出原上海市房产管理局将尹杏芬登记为系争房屋共有人违法，上海市私有房屋产权转移变更登记申请书（系争房屋）中“共有情况”第三行“尹杏芬母女维丽美公司”字迹系添加形成的问题。原审法院认为，虽然鉴定意见明确该行字迹不是尹美宝所写，但综合鉴定意见第3、4项及该申请书的其他内容来看，并不能得出系添加形成的结论。因尹娟芬提供的证据尚不足以证明其主张，故原审法院不予采纳。
关于尹娟芬和第三人尹春兴提出系争房屋上第三层的转让系析产而非买卖，系争房屋应按照继承法办理的问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议……。在审理过程中，尹娟芬对房屋买卖合同的形式和内容及系争房屋的共有人提出异议，虽经原审法院释明，但尹娟芬并未提起相关的民事诉讼，仍坚持行政诉讼。因该争议不属于本案行政诉讼的审查范围，尹娟芬可以通过其他渠道主张权利。
综上，原审法院认为，尹娟芬提供的证据不足以否定被诉行政行为的合法性。尹娟芬在未能先行解决被诉房屋登记行为基础的买卖、共有、继承等民事争议的情况下，要求确认被诉行政行为违法的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，原审法院难以支持。另，尹娟芬主张“尹杏芬母女维丽美公司”字迹系添加形成的意见不成立，根据谁主张谁负担原则，鉴定费人民币11100元应由尹娟芬负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，于2015年9月11日判决驳回尹娟芬的诉讼请求，案件受理费人民币50元、鉴定费人民币11100元由尹娟芬负担。判决后，尹娟芬不服，向本院提起上诉。
上诉人尹娟芬上诉称：上诉人在原审中提供的证据足以证明尹杏芬并非底层、二层统间的房屋共有人。被上诉人也未按《登记办法》的规定审核有关材料的真实性后发证；根据相关证据材料反映，原全幢房屋面积为49.8平方米，出让的三层房屋面积约为15平方米，底层、二层面积约为34.8平方米。但房屋登记簿记载底层二层统间面积为32.9平方米。实际面积遗漏1.9平方米；被上诉人原审提供的部分证据存在相互矛盾的情形，属于非法证据，应予排除；原审委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定结论依据明显不足，原审予以采信且不准许上诉人的重新鉴定申请违反相关法律规定。委托鉴定的内容也超出了上诉人的鉴定申请；上诉人未主张过房屋登记的基础民事法律关系无效或者应当撤销，原审适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定属于适用法律错误且违反了行政诉讼的举证责任分配原则。原审审判程序亦存在违法之处，故请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人上海市住房和城乡建设管理委员会、市规土局辩称：原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人尹春兴、韩仲安、韩蕊君未陈述意见。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人在本案中的主要诉讼观点是认为在1994年底时，上诉人家庭内部对住房的分割析产达成了一致意见，即尹杏芬取得房屋的三层所有权，其他人取得底二层统间的共有权。换而言之，即被上诉人作出被诉房地产登记依据的相关材料反映出三层房屋为买卖，底二层统间仍为四人共有的事实虚假。尹美宝与尹杏芬签订的房屋买卖合同、底二层统间仍为四人共有的约定无效或应当被撤销，被诉房地产登记所依据的基础事实不能成立。上诉人的该主张显然属于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的需先行解决的民事争议范畴。经原审法院反复释明后，上诉人仍坚持本案的诉讼，不愿先行解决民事争议。故原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。根据原审中被上诉人提交的证据材料反映，经房屋测绘部门勘丈，实际出让的三层房屋建筑面积为16.9平方米，房屋剩余部分即底层、二层建筑面积为32.9平方米。故房屋登记部门认定底二层统间建筑面积为32.9平方米的事实清楚。经本院审查，原审审判程序正当，并无违法之处。上诉人在原审中提出的其他意见，原审法院已予回应，且无不当，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人尹娟芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 丁晓华
审判员 陈瑜庭
二〇一六年二月十八日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……