北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1449号
上诉人（一审原告）徐秋生，男，1967年10月5日出生。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，男，局长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。
一审第三人北京明正司法鉴定中心，住所地北京市海淀区学院路**号北大医学部有朋馆。
法定代表人霍家润，男，主任。
一审第三人霍家润，男，1956年10月11日出生。
一审第三人蒯应松，男，1937年10月2日出生。
一审第三人王伟国，男，1977年12月6日出生。
一审第三人蒯应松、王伟国的共同委托代理人朱翔，男，1953年10月20日出生。
上诉人徐秋生因诉北京市司法局行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第367号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月28日，北京市司法局针对徐秋生的投诉作出（2013）京司鉴投145号《北京市司法局关于徐秋生第三次投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：关于投诉事项，1、北京明正司法鉴定中心（以下简称北京明正鉴定中心）为我局2007年核准登记的司法鉴定机构，该中心具备开展本案鉴定的鉴定业务范围，《司法鉴定许可证》附后；关于北京明正鉴定中心鉴定人的资质，您提出的请鉴定中心公开三名鉴定人的个人信息的问题，经查，鉴定中心参与此次鉴定的霍家润、蒯应松、王伟国三名鉴定人在本案鉴定时均具备相关鉴定资格，如您希望鉴定中心公开此三人的个人信息，可与鉴定中心联系；关于家属不配合的问题，您提出的鉴定中心说家属不配合，请鉴定中心出具证据的问题，经查，鉴定中心就本案的鉴定事项已经出具了“京正（2009）司医鉴字第46号”鉴定意见书，您反映的问题属于对鉴定意见的异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《关于司法鉴定管理问题的决定》）第十一条的规定，建议您通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决；关于白血病的相关问题，您反映的白血病不治而愈的依据是什么，要求鉴定中心出具鉴定标准，鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》第二十二条的问题，经查，您反映的问题属于对鉴定意见的异议，建议您通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决，未发现鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》第二十二条的问题；关于鉴定中心故意隐藏鉴定材料，委托书与鉴定书的鉴定材料不符等问题，经查，鉴定中心在此次鉴定中存在接收鉴定材料违规的问题，违反了《司法鉴定程序通则》第二十一条的规定，我局已在之前给您的投诉答复书中进行了说明，在此不再赘述，未发现鉴定中心存在故意隐藏鉴定材料等问题；关于您反映的医院方用错药等问题，您反映的患者入院床号是16床，实际是30床，实际用药是41床，用错药是什么后果，鉴定中心为何只字不提，违反《司法鉴定程序通则》第二十一条等问题，您反映的有关医院用药问题和责任划分等问题属于对鉴定意见的异议，建议您通过鉴定人出庭作证等法律途径解决，未发现该问题存在违反《司法鉴定程序通则》第二十一条的情况；关于鉴定中心索取辛苦费等问题，您反映的医院方给鉴定中心5万元，鉴定中心向您索取2000元辛苦费的问题，经查，鉴定中心及相关鉴定人均否认存在上述情况，根据现有证据，我局无法予以认定；关于投诉请求，我局不具备撤销或责令鉴定中心撤销鉴定有关文书的职权，不具备责令鉴定中心赔偿损失等职权，您的投诉请求我局无法支持，建议您通过鉴定人出庭作证等法律途径解决您的问题。
2014年6月30日，徐秋生不服北京市司法局所作上述《答复》向一审法院诉称：我于2013年12月到北京市司法局就“京正（2009）司医鉴字第46号”鉴定，投诉北京明正鉴定中心及相关鉴定人霍家润、王伟国、蒯应松，北京市司法局受理了投诉并作出《答复》，但北京市司法局在《答复》中对我所提问题，或不做回答，或以对鉴定结论有异议为由一概不做正面回答，袒护北京明正鉴定中心，给我造成了严重的经济损失和精神伤害，故请求撤销《答复》，责令北京市司法局重新作出答复。
2014年9月30日，一审法院作出（2014）西行初字第367号行政判决认为：根据《关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》及《司法鉴定人登记管理办法》，北京市司法局作为本市司法行政机关具有对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。本案中，北京市司法局在收到徐秋生的投诉后予以受理，并展开调查。北京市司法局在调阅了鉴定案卷，并对鉴定人和鉴定人助理进行了调查后作出了《答复》，《答复》并无违法之处。徐秋生的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回徐秋生的诉讼请求。
徐秋生不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实不清、适用法律不当等为由，请求撤销一审判决。
北京市司法局及北京明正鉴定中心、霍家润、蒯应松、王伟国均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，北京市司法局在法定期限内提交了如下证据材料：第一组证据材料系徐秋生投诉时提交的材料，包括投诉书、京正（2009）司医鉴字第46号鉴定书、侯立军出具的书面证明、致人民法院的回函、相关病历材料等其他材料；第二组证据材料系北京市司法局办理投诉案件的实体方面的材料，包括致北京市司法局的回函、家属签字拒绝检查和治疗的病历、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、司法鉴定卷宗、徐秋生2009年6月15日的投诉书、京司鉴投复（2009）51号《北京市司法局关于徐秋生投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》、徐秋生2012年9月20日的投诉书、京司鉴投复（2012）157号《北京市司法局关于徐秋生再次投诉北京明证司法鉴定中心问题的答复》、对王伟国的谈话笔录、对毕洁的谈话笔录及身份证明；第三组证据材料系北京市司法局办理投诉案件的程序方面的材料，包括司法鉴定执业活动投诉登记表、当事人送达地址确认书、司法鉴定投诉受理通知书、调查通知书、司法鉴定投诉处理延期申请表、司法鉴定投诉处理延期通知书、《答复》、司法行政机关执法文书送达回证。
在一审诉讼期间，徐秋生提交了如下证据材料：1、京正（2009）司医鉴字第46号鉴定书；2、鉴定质证笔录；3、委托鉴定书；4、邯郸市中心医院病历；5、西南政法大学司法鉴定中心出具的回函；6、CT诊断报告书、骨髓细胞检查报告、血细胞学检验单；7、侯立军出具的书面证明；8、投诉书；9、《答复》；10、致人民法院的回函；11、司法鉴定人机构登记申请表；12、霍家润的名片；13、司法鉴定许可证。
在一审诉讼期间，北京明正鉴定中心、霍家润、蒯应松、王伟国未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：徐秋生及北京市司法局提交的《答复》是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用；徐秋生提交的侯立军出具的书面证明，因真实性无法核实，不予确认；徐秋生及北京市司法局提交的其他证据材料与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年12月，徐秋生向北京市司法局投诉北京明正鉴定中心及鉴定人霍家润、蒯应松、王伟国，请求北京市司法局责令北京明正鉴定中心撤销京正（2009）司医鉴字第46号鉴定书及相关复函，对北京明正鉴定中心及直接鉴定人进行查处，责令北京明正鉴定中心退还徐秋生2000元钱，赔偿徐秋生一切经济损失。北京市司法局受理徐秋生的投诉后开展了调查工作，因案情复杂，北京市司法局依法办理了延期处理手续。2014年3月28日北京市司法局作出《答复》，并向徐秋生及北京明正鉴定中心送达了《答复》。
本院认为，根据《关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条第二款、第八条以及《司法鉴定人登记管理办法》第九条、《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、《司法鉴定收费管理办法》第二十条的规定，北京市司法局作为省级司法行政机关，以及司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关，就徐秋生的投诉负有调查，并作出处理的职责。同时，根据《关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条之规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的，（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的，（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的，（四）违反司法鉴定收费管理规定的，（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的，（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的，（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的，（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的，（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为；有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的，（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的，（三）仅对鉴定意见有异议的，（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的，（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。依据上述法律、规章的规定，经审查，北京市司法局提交的证据可证实该机关收到徐秋生的投诉后履行了受理、调查、作出答复的职责；同时，鉴于上述法律、规章未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行评判、撤销及委托开展重新鉴定的职权，鉴于北京市司法局调查、收集的证据无法证明北京明正鉴定中心、霍家润、蒯应松、王伟国鉴定工作中存在徐秋生投诉中所称的问题，故北京市司法局所作《答复》并无不当，一审法院判决驳回徐秋生的诉讼请求正确。综上，徐秋生所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持；一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由徐秋生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 王 元
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高 欢