广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初2737号
原告：陈建军，男，1970年1月27日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：邹艳青，广东威法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。
被告：光宝电子（广州）有限公司，住所地广州高新技术开发区科学城光谱西路25号。
法定代表人：宋恭源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅晓瑜，该公司员工。
原告陈建军与被告光宝电子（广州）有限公司（以下简称“光宝公司”）劳动争议一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建军的委托诉讼代理人刘斌，被告光宝公司的委托诉讼代理人傅晓瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建军向本院提出诉讼请求：1.确认陈建军与光宝公司自2002年3月2日至2017年2月16日期间存在劳动合同关系；2.光宝公司支付违法解除劳动合同赔偿金225000元（7500元/月×15×2），期限从2002年3月2日至2017年2月16日共计15年；3.光宝公司支付陈建军加班费差额52640.33元（期限从2003年3月至2008年11月）。事实和理由：一、光宝公司解除陈建军劳动合同违反法律规定，应当支付赔偿金。首先，员工手册作为光宝公司解除陈建军劳动关系的重要依据之一，按照劳动合同法第四条和最高院司法解释一第十九条的规定，用人单位制定涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。从该条字面意思可知，履行民主程序也就是召开职工代表大会或者全体职工通过是规章制度对员工产生约束力的前提，如果没有经过民主程序，员工手册对陈建军则不发生效力。其次，陈建军的工作职责只是负责工程监管，并不具备最终敲定选用何种规格柱子的权限，至于光宝公司在仲裁阶段提交的旨在证明光宝公司损失的报价单，陈建军并未经手也无权确认最终价格。陈建军不存在失职行为，光宝公司据此认定陈建军严重违纪并给予解除劳动合同处分，缺乏事实依据。最后，光宝公司未依法将解除事实通知工会，程序上存在巨大瑕疵，虽然光宝公司在仲裁阶段提交了工会联络确认函，但该函未经工会盖章，仲裁委认定为有效证据，明显不当。二、陈建军依法履行职责，但光宝公司自2003年3月至2008年11月期间一直未足额支付加班工资，违反法律规定。陈建军提交了加班费差异表证明光宝公司未足额支付加班费的事实，光宝公司在仲裁阶段承认陈建军有加班事实，根据最高院司法解释一第十三条的规定，减少劳动报酬的举证责任在用人单位，应当承担举证不能的不利后果。综上，陈建军诉至法院，请求判如所请。
光宝公司辩称，一、光宝公司每月已按时、足额向陈建军支付了其有效加班行为对应的加班工资，且加班费计算方式和数额均符合双方劳动合同约定，不存在任何应付而未付之加班费事实。陈建军在光宝公司工作十几年，十分清楚加班费计算标准符合双方约定，因此也从未向光宝公司提出过加班费支付不足的异议。根据法律和司法解释规定，陈建军应当对其加班的基本事实进行举证，但陈建军无任何证据证明光宝公司存在所支付加班费与其加班事实不符。且陈建军自行制作的加班费计算差异表依据的加班时数与其自身提供的薪资单中的加班时数不相符，证据自相矛盾，应当承担举证不能责任。同时，根据劳动争议案件举证责任分配原则，光宝公司仅需对劳动关系终止前两年内工资支付行为进行举证，两年前的加班数据应由陈建军自行举证。二、陈建军在其所负责的光宝公司厂区外围护栏工程工作中，存在明显不正常且严重失职行为，从而导致光宝公司遭受了相应直接损失，其行为符合劳动合同法第39条第（三）项规定和光宝公司《员工手册》第2.7.3.3D（3）-1条“未按规定作业或工作流程操作或行为不当导致……或其他重大损失价值人民币5000元（含）以上的重大损失者，属于严重失职、营私舞弊、严重违反用人单位规章制度，给用人单位造成重大损害之行为”，事实清楚，证据确凿充分，民主程序合法有效，光宝公司的解除行为系合法解除，不应承担任何赔偿金。1.陈建军是案涉工程的直接负责人，职责范围包括制定工程方案、找承包商询价、选定承包商、工程监工及工程验收等，必须且肯定清楚公司对涉案工程的材料规格及质量标准要求，并负有按公司要求的材料规格及质量标准对案涉工程进行验收之职责。陈建军明知公司对工程材料中支柱规格要求为80×80mm，却在涉案工程监工期间私自同意施工商广州健海机电工程有限公司将工程支柱规格由80×80MM更换成50×50MM，与工程标单（订单）严重不符，并在验收报告中填写按公司要求施工。同时未进行工程变更流程，也未在工程结束后说明工程差异，仍按照工程标单（订单）为施工商申请付款，从而导致光宝公司按照80×80MM规格支付工程款项，造成光宝公司直接损失足以达到人民币5000元以上的重大损失标准。以上，足以证明陈建军的行为具有明显严重过失或故意，且陈建军在案涉工程已经由广州健海机电工程有限公司承做情况下，仍自行向临朐县一帅金属制品厂采购50×50MM规格工程立柱，显然存在明显的故意和极为不正常，其行为明显违背了正常岗位职责，同时也因陈建军的该行为实际造成了光宝公司直接损失。2.光宝公司的《奖惩管理指导书》和《员工手册》等规章制度制定、修改等均听取了职代会和工会建议和意见，并完成了法定民主程序，陈建军本人也有签收确认，是合法有效且包括陈建军在内的所有员工应当予以遵守的有效管理制度，完全可以作为光宝公司用于处理员工违规违纪等不当行为的依据。3.根据《员工手册》的相关规定，陈建军的前述不当行为和严重失职行为，构成了劳动合同法和《员工手册》所述严重违反用人单位规章制度的行为，事实清楚、明确。4.在处理陈建军严重违纪行为过程中，充分听取了陈建军的意见，依法通知了企业工会，听取工会建议和意见，并依实予以了相应反馈，陈述了相应事实和明确处理依据，完成了法律法定和相应司法解释要求的民主程序，无任何不当之处。综上，光宝公司根据法律法规和企业规章制度，并经过民主程序，对陈建军作出解除劳动关系的行为系合法行为，应当得到支持，恳请贵院驳回陈建军的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实1.陈建军于2002年3月2日入职旭丽电子（广州）有限公司；2.旭丽电子（广州）有限公司于2012年7月31日变更名称为光宝公司；3.光宝公司确认与陈建军自2002年3月2日至2017年2月16日期间存在劳动关系；4.陈建军离职前任光宝公司工务课副课长，离职前12个月月平均工资为7500元，本院予以确认。
双方主要就光宝公司是否违法解除陈建军的劳动合同、是否拖欠陈建军加班工资等方面存在争议。
陈建军主张光宝公司违法解除其劳动合同，提交光宝公司出具的一份解除劳动合同通知书，主要内容为：陈建军于2016年3月在南面栅栏工程监工期间私自同意施工商将支柱柱子规格由80×80mm更换为50×50mm，与标单不符，陈建军未做工程变更且在验收报告未指出此差异，导致光宝公司依然按照80×80mm规格支付工程款，造成公司损失8586元，光宝公司根据劳动合同法第三十九条及员工手册2.7.3.3D（3）-1条的规定，决定自2017年2月16日起解除陈建军的劳动合同。陈建军签收该解除通知，并备注不同意光宝公司的解除决定。
光宝公司主张其解除行为合法，提交如下证据：1.致工会函，载明光宝公司原有厂区合并后，邀请工会代表对员工手册进行研讨协商，最终表决通过了新的员工手册（2014年1月第4版），光宝公司工会盖章确认上述情况属实；2.员工手册发布通知及签收单，载明陈建军于2014年2月19日收到光宝公司的新版员工手册；3.员工手册，2.7.3.3D（3）-1条规定，“未按规定作业或工作操作、行为不当导致产品批量性不良、器件严重损坏、重大客户投诉、重大人员伤亡及其它重大损失5000元以上的”属于严重失职、营私舞弊、给用人单位利益造成重大损害的行为，可以解除劳动合同；陈建军确认员工手册签收单系其本人签名，但主张员工手册未经民主程序制定；4.四组电子邮件，前两封电子邮件分别为广州健海机电工程有限公司（以下简称“健海公司”）和广州市通正水电安装实业有限公司（以下简称“通正公司”）向陈建军发送的报价单，均为80×80mm规格柱子的护栏报价；第三封电子邮件为陈建军向采购文员张某发出，告知张某“因南门监控快要完成，海关要来审查，请开单南门护栏，厂商健海机电，你要议一下价格，能否便宜一点”，附件为钜庭空压机设备工程公司的工程报价单（护栏柱子规格为80×80mm）、外围栏图片以及健海公司、通正公司的工程报价单；第四组电子邮件为陈建军与临朐县一帅金属制品厂（以下简称“一帅金属厂”）的来往邮件，该金属厂在2016年3月9日和10日先后向陈建军发送四份镀锌喷塑护栏的承揽合同，其中柱子规格为50×50mm，报价为72元/米，总价为43200元。陈建军承诺向一帅金属厂先期支付13000元。光宝公司确认该订单并未实际履行。上述四组电子邮件包含的报价单均载明护栏长600米、高1.5米、横栏40×40mm、竖管19×19mm；5.验收报告（2016年4月13日），显示申请人为陈建军，施工厂商为健海公司，验收情况为“按公司要求完成，栅栏75格，长600米，高1.5米带刺，护栏杆镀锌材料，方管19mm*19mm，厚度0.8mm，柱子，加装底板铁板”，验收结果为同意验收。陈建军确认该验收报告的真实性，但辩称只是负责监工，不清楚具体工程的规格，且主管蔡某发也在验收报告上签名，应当由主管承担责任。光宝公司主张陈建军作为工程负责人，不可能不知道材料规格，否则无法完成验收。光宝公司提交的支付凭证显示光宝公司已向健海公司支付涉案工程价款合计245000元，光宝公司主张在发现涉案工程规格不符后，另行向广州市云沛五金制品有限公司、广州中伏电气设备有限公司、广州市普倬贸易有限公司及广州市天河东晟五金交电批发部询价，上述公司出具的报价单显示50mm和80mm两种规格柱子（不含表面烤漆）的差价在6000元至8500元不等。陈建军对上述询价单的真实性不予确认。
本案劳动仲裁庭审中，陈建军本人及代理人共同出庭，先是主张从未见过相关工程报价单和订购单，不曾联系施工商议价询价，不负责采购，亦未见过光宝公司提交的来往电子邮件，后又承认涉及的电子邮箱系其工作邮箱，曾发邮件告知公司存在三家供应商，并知悉报价单所载柱子规格是80×80mm，但不清楚最终定标规格。陈建军在一审阶段再次否认电子邮件的真实性，但承认参与了工程议价询价，回收报价单后交给公司，后又变更陈述为确认光宝公司提交的电子邮件的真实性，确认陈建军负责采购，但不清楚为何施工商都按照80×80mm规格报价，陈建军只负责对材料功能进行验收，不对材料规格进行验收，至于验收报告上为何记载了护栏柱子以外的其他材料规格，陈建军声称只是根据使用单位的陈述填写。
陈建军主张光宝公司拖欠其2003年3月至2008年11月期间的加班工资，提交上述期间的工资单及加班费差异明细予以证明。工资单载有加班时数及加班工资数额，光宝公司予以确认，加班费差异表系陈建军自行制作，光宝公司不予认可，辩称已经根据工资单载明的加班时数足额支付加班工资。
双方发生争议，陈建军向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.确认陈建军和光宝公司于2002年3月2日至2016年2月16日期间存在劳动关系；2.光宝公司支付违法解除劳动合同的赔偿金225000元；三、光宝公司支付2003年3月至2008年11月期间工作日及休息日加班工资52640.33元。2017年4月26日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字〔2017〕486号仲裁裁决书，裁决:1.确认光宝公司与陈建军自2002年3月2日至2017年2月16日期间存在劳动关系；2.驳回陈建军的其他仲裁请求。陈建军不服仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、工资单、员工手册、致工会函、电子邮件、验收报告、解除劳动合同通知书、穗开劳人仲案字〔2017〕486号裁决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：陈建军和光宝公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。
关于光宝公司的员工手册能否作为解除劳动合同的依据。光宝公司提交的致工会函载明已邀请工会代表就员工手册的修订进行研讨并表决通过，故光宝公司主张其员工手册的制定已履行民主程序，本院予以采信。陈建军签收了员工手册，并承诺遵守相关规章制度，故该员工手册对陈建军具有约束力，可以作为光宝公司用工管理和解除劳动合同的依据。
关于陈建军在涉案护栏工程中是否存在违纪行为。首先，陈建军及其代理人在劳动仲裁和一审诉讼阶段，多次就同一事实作出前后矛盾的陈述，严重违反诚信，本院依法采信对其不利的陈述，认定陈建军在涉案工程中负责采购、询价、监工和验收。其次，光宝公司提交的电子邮件显示，三家施工商均按照同一规格的护栏工程进行报价，所用柱子均为80×80mm，可见陈建军对光宝公司要求的护栏规格是清楚明知的，且验收报告记载了除柱子之外的其他材料的规格，可见工程验收必然包含对材料规格的核对，陈建军辩称仅对材料功能进行验收，明显不符合常理，本院不予采信。再次，陈建军在已确定健海公司为工程施工商的情况下，再次就同一护栏工程向其他金属厂询价并下单，除了柱子规格变成50×50mm以外，其他护栏配件的规格与涉案护栏工程完全一致。虽然该订单并未实际履行，但陈建军这一行为缺乏合理解释，且与其正常工作职责明显不相符，故本院采信光宝公司的主张，认定陈建军在涉案工程中未能全面履行工作职责，对不符合订单要求的材料予以验收，给光宝公司造成损失。由于健海公司与本案存在直接利害关系，光宝公司参考其他材料商的报价评估所受损失，并无不当。虽然陈建军对其他材料商的报价不予认可，但即使参考一帅金属厂向陈建军提供的订单报价，50×50mm护栏工程总价也达到43200元，远远超过了员工手册规定的可解除劳动合同的损失数额。综上，陈建军在负责涉案工程期间因严重失职导致公司损失，构成光宝公司员工手册2.7.3.3D（3）-1条规定的“未按规定作业或工作操作、行为不当导致重大损失5000元以上的”的严重违纪行为，光宝公司据此作出解除陈建军劳动合同的决定，并征得工会同意，符合法律规定，本院予以支持。陈建军请求光宝公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于光宝公司是否拖欠陈建军的加班工资。首先，陈建军主张其2003年3月至2008年11月期间的加班工资计算基数与实际不符，但陈建军提交的加班费差异表仅系其自行制作，缺乏其他证据予以证明，本院不予采信。其次，陈建军主张的拖欠工资行为最早发生于2003年，距离陈建军申请本案劳动仲裁已有14年，在此期间陈建军每月均收到光宝公司发放的工资单，对其加班时数、加班工资数额和计算方式均清楚了解，但陈建军从未向光宝公司提出异议，可见陈建军认可其工资包括加班工资的构成和数额，故其请求光宝公司补发加班工资52640.33元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
光宝公司确认与陈建军自2002年3月2日至2017年2月16日期间存在劳动关系，本院亦予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、确认原告陈建军与被告光宝电子（广州）有限公司于2002年3月2日至2017年2月16日期间存在劳动关系；
二、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 杜传杰
二〇一七年九月十八日
书记员 余若莲