天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0146号
上诉人（原审被告）天津市康凯特软件科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号北2-104工业孵化-5。
法定代表人白杰，总经理。
委托代理人朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人何佳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李军民。
委托代理人赵伯生，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人天津市康凯特软件科技有限公司（以下简称康凯特公司）因与被上诉人李军民民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第5097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康凯特公司的委托代理人朱健、何佳，被上诉人李军民及其委托代理人赵伯生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李军民提供借条一份，载明“天津市康凯特软件科技有限公司于2014.7.1日向李军民借款250000元，大写：贰拾伍万整，用于员工发放工资，将于2014.8.1.之前还清借款。汇款至康凯特公司员工高雅琪名下的工商银行，汇款信息如下：姓名，高雅琪银行账号：62×××51开户行：中国工商银行天津市陈唐庄支行借款人签章：天津市康凯特软件科技有限公司”。李军民提供中国工商银行个人业务凭证一份，载明“借：户名赵颖，贷：户名高雅琪，汇款金额：250000.00”。2014年10月16日，李军民诉至一审法院，请求判令康凯特公司：一、偿还欠款250000元；二、承担本案诉讼费及逾期利息。经一审法院询问案外人赵颖，赵颖表示250000元是李军民的钱，赵颖只是帮李军民汇款，李军民让其将250000元汇到了康凯特公司的财务高雅琪名下。案外人高雅琪因怀孕生产，未能到庭，但委托其夫何季坤向一审法院提交了情况说明一份，讲述了借款经过，提交了劳动合同一份，证实高雅琪为康凯特公司员工，康凯特公司的一审出庭人员林丽在庭审中也表示高雅琪为康凯特公司的财务。李军民要求康凯特公司按照同期银行贷款利率支付自2014年8月2日起至判决生效之日止的利息。
一审法院认为，合法的债权依法受法律保护，债权人有权要求债务人按照法律规定履行付款义务。李军民为证明其主张，提交借条一张，其上载明了借款金额及还款时间，提交工商银行汇款凭证，证实2014年7月1日赵颖向高雅琪汇款250000元，赵颖及高雅琪讲述的借款经过与李军民提交的证据相互佐证，赵颂东对于李军民主张的借款无异议并认可借款是由其任职期间经办的，故对于李军民主张康凯特公司欠其250000元的主张，予以采信。现康凯特公司的营业执照载明的法定代表人仍为赵颂东，该公司的出庭人员朱健、林丽表示赵颂东已不再是公司的法定代表人，为此提交了董事会决议，但董事会决议只是康凯特公司的内部行为，因营业执照并未变更，公司内部的变更行为不能对抗第三人，故对该公司出庭人员的该项意见，不予采纳。对于李军民要求康凯特公司归还借款250000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。李军民提供的借条载明还款时间为2014年8月1日，自2014年8月2日起，康凯特公司应当支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款之规定，一审法院判决：“被告天津市康凯特软件科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告李军民人民币250000元并支付自2014年8月2日起至判决生效之日止的利息，以250000元为基准按照同期银行贷款利率进行计算。案件受理费减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元由被告天津市康凯特软件科技有限公司承担（此款被告应于本判决发生法律效力之日起五日内交付本院）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
康凯特公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决，发回重审；二、两审诉讼费及保全费由李军民承担。上诉理由为：一、一审法院违法缺席判决，程序失当。二、一审法院庭审结束后违法询问未参加庭审的案外人赵颖、高雅琪、何季坤及赵颂东，并在康凯特公司未进行质证的情形下据此作出违法缺席判决，程序违法。三、一审法院无视康凯特公司庭前依法提出的中止审理申请及当庭应主审法官询问作出的回避申请，并最终以违法缺席判决的方式审理本案，程序违法。四、一审法院无视康凯特公司为查明案件事实，书面提交的司法鉴定申请、调查取证申请及追加第三人申请，而在庭审结束后违法依职权调查并作出缺席判决，严重侵害了康凯特公司的基本诉讼权利。五、李军民不具有诉讼主体资格，没有任何充分证据表明李军民与康凯特公司存在借款行为，一审法院对此认定错误。1、李军民为案外人天津捷朗科技有限公司的股东兼法定代表人，而康凯特公司原法定代表人赵颂东之妻孙欣怡亦为该公司的股东，天津捷朗科技有限公司与康凯特公司之间存在业务往来且尚拖欠康凯特公司较大金额款项，鉴于上述情形，李军民是否有权以个人名义提起针对康凯特公司的诉讼是存疑的。2、一审庭审过程中，李军民当庭提交的转账凭证显示为案外人赵颖转账给案外人高雅琪，而赵颖系天津捷朗科技有限公司的财务人员，没有任何充分证据证明李军民向康凯特公司进行了事实的转账汇款行为，亦无任何证据证明李军民进行了250000元的款项支出行为。李军民提交的借条显然是为了恶意诉讼而伪造的，没有任何转账凭证予以支持。康凯特公司在一审庭审中已提出司法鉴定申请，要求对借条的形成时间予以确定。本案实质是赵颂东与李军民涉嫌串通恶意诉讼，企图损害康凯特公司及其余股东的合法权益。六、康凯特公司从未向李军民借款，康凯特公司不是适格被告，一审法院就此事实的认定错误。1、一审法院一方面以康凯特公司原法定代表人不认可该公司出庭应诉的两位代理人的出庭资格而拒绝采纳其代理意见，另一方面又以一审法院不认可的康凯特公司代理人林丽关于案外人高雅琪为该公司财务的表述而据此作出不利于该公司的缺席判决。2、事实上，本案没有任何证据证明李军民向康凯特公司进行了转账借款。
李军民答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：关于讼争借款是否存在及借款的主体是否适格的问题，一审法院已调查涉讼所有往来账户、银行对账单及相关人员的陈述，无论康凯特公司现有的法定代表人还是2014年9月之前的法定代表人，都不容置疑。讼争借款不仅有银行转账凭证，还有康凯特公司法定代表人的印鉴，能够证明借贷的真实性，故从实体上不应支持李军民的上诉请求。从程序上应查清康凯特公司是否有资格的问题，因为在二审第一次开庭时，康凯特公司的法定代表人尚未变更。
本院经审理查明，2015年1月26日，天津市河西区人民法院受理了赵颂东诉康凯特公司返还原物纠纷一案，该案审理过程中，赵颂东认可康凯特公司的法定代表人为该公司总经理白杰。2015年4月28日，天津市河西区人民法院受理了赵颂东诉康凯特公司变更公司登记纠纷一案，该案尚在审理过程中。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，李军民持借条及与之相应的银行转账凭证向康凯特公司主张讼争借款，从上述证据的内容来看，借条载明的借款时间、借款数额、收款账户及代收人姓名均与银行转账凭证的记载完全一致，能够相互印证，证实上述款项流转的真实性。从上述款项流转发生的时间来看，康凯特公司认可2014年7月1日赵颂东为该公司的法定代表人及总经理，经一审法院查实，赵颂东对于其任职期间经办讼争借款的事实亦予以认可，赵颂东在其担任康凯特公司法定代表人及总经理期间以康凯特公司的名义作出的借款行为应属其职务行为，其自认亦证明了讼争借款系基于借款双方的真实意思表示发生的，其行为后果应归属于康凯特公司。从康凯特公司主张赵颂东与李军民系恶意串通诉讼的上诉主张来看，首先，李军民提供了借条及相应的银行转账凭证证实讼争借款的真实性及给付情况，已经完成了其证明义务，其诉讼主张存在事实依托。其次，康凯特公司主张赵颂东与李军民之间存在恶意串通行为，并无证据支持。再次，赵颂东与康凯特公司虽以本案之外的诉讼行为实际认可了康凯特公司的现法定代表人为总经理白杰，但康凯特公司经工商登记的法定代表人仍为赵颂东，且康凯特公司亦认可赵颂东在借条载明的借款时间持有该公司的印章，基于此，康凯特公司应当对其对外公示的法定代表人赵颂东以该公司名义履行的职务行为承担法律后果，不能以其公司内部管理及人事的变化对抗第三人。康凯特公司认为李军民所持的涉讼借条系赵颂东在其持有该公司公章期间伪造的，并申请鉴定借条的形成时间，如上所述，赵颂东在其作为康凯特公司对外公示的法定代表人期间，以其持有的康凯特公司的真实印章，以借条的形式作出的借款意思表示对外足以代表该公司，对于该借条形成时间的鉴定并无实质意义，亦不影响本案的处理结果。康凯特公司可待承担上述法律后果后，就赵颂东是否存在越权行为等公司内部法律关系另行解决。
关于康凯特公司上诉主张的一审程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第一款规定：“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外……”第二款规定：“法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。”根据上述法律规定，一审法院确认康凯特公司依法登记的法定代表人赵颂东的诉讼行为于法有据。二审期间，新的证据证明康凯特公司及赵颂东均认可该公司的法定代表人已实际变更，尚未完成登记，本院依法准许该公司变更后的法定代表人授权的委托代理人参加诉讼。
综上，康凯特公司的上诉请求理据不足，一审法院处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5050元，由上诉人天津市康凯特软件科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二０一五年七月三日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。