北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终641号
上诉人（一审原告）北京骏驰印刷有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇屯佃村东工业区平房。
法定代表人王国柱，董事长。
委托代理人王建荣，女，1974年3月15日出生，汉族，北京骏驰印刷有限公司职员，户籍所在地河北省沧州市。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区环境保护局，住所地北京市海淀区万泉庄万柳光大家园2号楼。
法定代表人仲良喜，局长。
委托代理人马铁梁，北京市海淀区环境保护局工作人员。
委托代理人周润丽，北京人富律师事务所律师。
上诉人北京骏驰印刷有限公司（以下简称骏驰公司）因行政处罚行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，骏驰公司成立于2004年2月6日，其现住所登记为北京市海淀区西北旺镇屯佃村东工业区平房，经营范围为印刷类等项目。2017年6月5日，北京市海淀区环境保护局（以下简称海淀区环保局）执法人员对骏驰公司位于北京市海淀区西北旺镇屯佃村东工业区平房的印刷项目进行现场检查，发现该项目属于报告表项目，未报批环评，也未经验收，其主体工程于2012年12月投入使用。现场检查时，该公司的印刷车间正在生产。海淀区环保局当日予以立案，并随后展开调查。2017年6月6日，海淀区环保局对骏驰公司的委托代理人王建荣进行了询问。2017年6月15日，海淀区环保局向骏驰公司送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知其享有陈述、申辩，以及要求听证的权利。2017年7月6日，海淀区环保局作出《责令限期改正通知书》。同日，海淀区环保局作出海环保罚字[2017]第343号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），并于当日送达骏驰公司。被诉处罚决定认定，2017年6月5日，海淀区环保局执法人员对骏驰公司位于北京市海淀区西北旺镇屯佃村东工业区平房的印刷项目进行检查，发现该项目属于报告表项目，该单位未报批环评也未经验收，其主体工程于2012年12月投入使用。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。依据该条例第二十八条之规定，决定责令骏驰公司停止生产或者使用，罚款人民币捌万元。后骏驰公司缴纳了罚款。骏驰公司不服被诉处罚决定，于2018年1月8日向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销海淀区环保局作出的被诉处罚决定。
一审法院经审理判决认为，根据《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，海淀区环保局具有对本辖区内涉嫌违反环境保护设施建设法规规定的行为进行处罚的法定职责。2003年9月1日起施行的《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。2002年原国家环境保护总局令第14号《建设项目环境影响评价分类管理名录》（以下简称第14号令）中规定了印刷业项目属于应当编制环境影响报告表的项目。因此，骏驰公司属于应当编制环境影响报告表的项目。《建设项目环境保护管理条例》（1998年版）第二十三条规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施验收合格后，该建设项目方可正式投入生产使用。同时，该条例第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”本案中，海淀区环保局对骏驰公司进行了现场检查及调查，发现其建设项目属于报告表项目，该公司未报批环评也未经环保验收，其主体工程已于2012年12月投入使用。骏驰公司上述行为违反了上述法规规定。海淀区环保局在行政程序中履行了立案、调查、处罚告知、听证告知、作出处罚决定、送达等程序。海淀区环保局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚程序合法，处罚幅度并无不当。骏驰公司要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求于法无据。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回骏驰公司的诉讼请求。
骏驰公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由如下：1.一审判决适用法律错误。一审法院应适用《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第六条、第三十条的规定。海淀环保局在询问上诉人时有诱导的成分，骏驰公司在2017-006-014号案件的办理报告中已经向海淀区环保局对企业情况予以澄清，其并没有实质的环境违法事实，而且没有环评是历史遗留问题，海淀区环保局不能重复罚款。根据《建设项目环境保护管理条例》（1998年版）第二十三条的规定，环保部门并无针对未经环评的建设单位进行重复罚款的权限。2.海淀区环保局不应重复罚款。案件办理情况是当时骏驰公司处于停产状态，在2017-006-014号案件的办理报告中提及“经查，该公司为异地经营，现地址未办理环保手续，检查时该公司处于停产状态。该公司2017年未签订废油墨协议”。故骏驰公司停产后没有造成环境破坏的影响，海淀区环保局不能重复罚款。未列入《国家危险废物管理名录》的废物要当危废处理不符合法理。应判定原处罚金额无效。3.海淀区环保局不得拒绝接收骏驰公司提交的环境影响报告书。因海淀区环保局在执法过程中的失误，导致骏驰公司整改半年，投入大量人力物力，却以各种理由不予以验收。中华人民共和国环境保护部的环政法函[2018]31号中“关于建设单位可否主动补交环境影响报告书、报告表报送审批”中规定，建设单位主动补交环境影响报告书、报告表并报送环保部门审查的，有权审批的环保部门应当受理。4.海淀区环保局对原整改通知未尽明确告知义务，请求判定海淀区环保局原整改通知合法有效。环保局提交的证据里也有给骏驰公司下发的整改通知，一审判决没有提及整改通知的具体内容。5.海淀区环保局对异地经营的主张不成立，应判定其认定的迁址时间不成立。因海淀区环保局上报错误直接造成对骏驰公司的行政处罚结果错误。综上，请求法院撤销一审判决，撤销被诉处罚决定。
海淀区环保局同意一审判决并请求予以维持。
在一审法院指定的证据交换期内，骏驰公司向一审法院提交了如下证据：1.印刷经营许可证，证明骏驰公司经营有许可；2.营业执照，证明骏驰公司有营业执照；3.海淀区环保局会议通知，证明行业整治重点及要求，打击的是无证无照；4.工商局地址变更信息，证明骏驰公司地址变更时间，未列入环评前置；5.中华人民共和国环境保护部（以下简称原环保部）整改情况，证明情况与实际不符；6.工商许可2012目录、2008目录，证明2012年之前无环评前置要求；7.北京市环境保护局情况说明，证明上报内容属于正式公文；8.原环保部信息公开告知书，证明6-T034-BJ报告内容为公开内容，确有异地经营；9.关于原环保部办公厅第2017-006-014号案件的办理报告。
在法定举证期限内，海淀区环保局向一审法院提交了如下证据：1.原环保部大气污染防治强化督查交办单（2017-056号），证明本案案件来源；2.《环境违法行为立案审批表》；3.《现场检查（勘验）笔录》；4.现场检查照片；5.《调查询问笔录》；6.营业执照复印件；7.法定代表人身份证明复印件；8.授权委托书、受托人身份证复印件；9.《行政处罚事先告知书》；10.《行政处罚听证告知书》；11.《送达回证》（《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》）；12.《行政处罚案件呈批表》；13.《集体讨论记录》；14.《行政处罚决定书》；15.《行政处罚缴款书》；16.《送达回证》（《行政处罚决定书》、《行政处罚缴款书》）；17.《责令限期改正通知书》；18.《送达回证》（《责令限期改正通知书》）；19.整改情况复查记录，以上证据证明骏驰公司所属行业为印刷业，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。同时，海淀区环保局出示了《建设项目环境保护管理条例》（1998年版）、第14号令、海淀区环保局行政处罚自由裁量基准（2016年版）、法工委复[2007]2号《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会建设项目环境管理如何适用法律的答复》作为其作出行政行为的法律规范依据。
上述证据已随案卷全部移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：海淀区环保局提交的证据14系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，予以排除；证据19与本案无直接关联性，未予采纳；海淀区环保局提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，予以采信。骏驰公司提交的证据3、6-8与本案无直接关联性，未予采纳；骏驰公司提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，予以采信。
经审查，本院同意一审法院对上述证据的认证意见，对一审法院查明的案件事实本院亦予以确认。
本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》（2003年9月1日起施行）第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。本案中，骏驰公司为印刷企业，而第14号令中规定了印刷业项目属于应当编制环境影响报告表的项目。在案证据能够证明，海淀区环保局根据原环保部大气污染防治强化督查组转办的查处案件清单中记载，骏驰公司“正在生产，无环保手续，印刷车间无废气收集处理设施，废油墨无处置协议”的情况，对骏驰公司进行了现场检查及调查，发现其建设项目属于应当编制环境影响报告表项目，该公司未报批环评也未经环保验收，且该公司认可其主体工程已于2012年12月投入使用。根据《建设项目环境保护管理条例》（1998年版）第二十三条规定,建设项目需要配套建设的环境保护设施验收合格后，该建设项目方可正式投入生产使用。同时，该条例第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”因此，骏驰公司的行为显然违反了上述法规规定。海淀区环保局针对上述违法事实，在履行了立案、调查、处罚告知、听证告知后作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚程序合法，对骏驰公司处以八万元的罚款的处罚幅度亦无不当。骏驰公司提出海淀区环保局曾对其作出过罚款处罚，本案处罚属于重复处罚。因本案处罚系针对2017年6月5日海淀区环保局对骏驰公司的印刷项目进行现场检查时，发现该公司的生产存在未报批环评也未经环保验收的违法事实而作出的，与骏驰公司所主张重复处罚的事实不同，故不存在重复处罚之情形。骏驰公司针对海淀区环保局对其作出《责令限期改正通知书》所提异议，及海淀区环保局对骏驰公司主动补交环境影响报告表不予受理的异议均非本案审查范围，本院不予评述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。骏驰公司的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京骏驰印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 王 贺
审 判 员 王 阳
二〇一八年八月二十七日
法官助理 林昱彤
书 记 员 牛 捷