宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）宁01民初742号 原告：宁夏银行股份有限公司永康支行，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利街469号。 负责人：朱季红，该支行行长。 委托诉讼代理人：周洁，宁夏辅德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟慧，女，1978年12月26日出生，汉族，系该支行员工，住宁夏回族自治区银川市。 被告：宁夏合顺物资有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县望远金属物流园2-41号。 法定代表人：兰月明，该公司经理。 被告：银川启顺商贸有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县望远金属物流园4-49号。 法定代表人：寇斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王尚君，宁夏言成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马科，宁夏言成律师事务所律师。 被告：银川市天亿商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县望远金属物流园11-30号。 法定代表人：应银华，该公司总经理。 被告：兰月明，男，1975年4月10日出生，回族，系宁夏合顺物资有限公司经理，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：寇斌，男，1965年7月7日出生，汉族，银川启顺商贸有限责任公司经理，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王尚君，宁夏言成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马科，宁夏言成律师事务所律师。 被告：应银华，男，1963年7月4日出生，汉族，系银川市天亿商贸有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市。 被告：李紫娟，女，1982年3月20日出生，回族，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理：何峰，宁夏言成律师事务所律师。 原告宁夏银行股份有限公司永康支行（以下简称宁夏银行）与被告宁夏合顺物资有限公司（以下简称合顺公司）、银川启顺商贸有限责任公司（以下简称启顺公司）、银川市天亿商贸有限公司（以下简称天亿公司）、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告宁夏银行的委托诉讼代理人周洁、钟慧，被告合顺公司的法定代表人兰月明，被告启顺公司、寇斌及其共同委托诉讼代理人王尚君，被告天亿公司的法定代表人应银华，被告李紫娟的委托诉讼代理人何峰到庭参加了诉讼。在本案审理中，被告李紫娟申请对涉案六份《保证合同》及《最高额抵押合同》中李紫娟签字是否为其本人所为进行鉴定。经当事人协商一致，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定。因申请人李紫娟拒不缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行，后天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所终结本次鉴定。本案现已审理终结。 原告宁夏银行向本院提出诉讼请求：1.被告合顺公司偿还原告银行承兑汇票垫款本金9998850.08元、利息3310809.99元（利息按照借款合同约定利率标准计算至2017年10月12日），合计13309660.07元，同时按照借款合同约定的利率承担2017年10月13日至借款还清之日止的利息；2.被告启顺公司、天亿公司、应银华、寇斌、兰月明、李紫娟对上述债务承担连带保证责任；3.原告对被告兰月明、李紫娟提供的抵押房产享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2015年8月5日至2016年1月15日期间，原告与被告合顺公司分别签订了六份《银行承兑协议》。2015年8月5日签订的《银行承兑协议》约定，原告同意向合顺公司开立票面金额为100万元银行承兑汇票2张，借款期限6个月。2015年8月11日签订的《银行承兑协议》约定，原告同意向合顺公司开立票面金额为200万元银行承兑汇票1张、100万元银行承兑汇票6张，借款期限6个月。2015年10月21日签订的《银行承兑协议》约定，原告同意向合顺公司开立票面金额为50万元银行承兑汇票6张，借款期限6个月。2015年11月19日签订的《银行承兑协议》约定，原告同意向合顺公司开立票面金额为50万元银行承兑汇票6张，借款期限6个月。2016年1月6日签订的《银行承兑协议》约定，原告同意向合顺公司开立票面金额为100万元银行承兑汇票3张，借款期限6个月。2016年1月15日签订的《银行承兑协议》约定，原告同意向合顺公司开立票面金额为20万元银行承兑汇票15张，借款期限6个月。上述承兑协议还约定合顺公司应在出票前缴纳50%的承兑金额款作为履约保证金；原告见票支付汇票金额后，合顺公司未足额交存的部分，形成原告垫款，对此垫款原告每天记收万分之五的利息；协议还对违约责任、扣收等进行了明确的约定。2015年8月5日至2016年1月15日期间，原告与被告启顺公司、天亿公司、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟分别签订《保证合同》，约定其对上述债务承担连带保证责任。上述《银行承兑协议》签订后，原告依约向被告合顺公司开立承兑汇票累计2200万元，被告合顺公司在上述汇票到期后，均未按约偿还银行承兑汇票垫款本金及利息，保证人亦未承担保证责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告合顺公司、兰月明辩称，对该案的借款本金无异议，但对利息不认可。没有收到宁夏银行的利息还款通知，企业遇到困难，出现逾期。宁夏银行只要求我方去签字盖章，没有协商利息，也没有给我方借款、担保合同。 被告启顺公司辩称，启顺公司不应当承担责任，请求驳回宁夏银行对启顺公司的诉请。本次担保没有经过股东会议的决议，依照公司法、合同法规定，担保无效。即使担保能成立，启顺公司也不应当承担责任。2016年6月1日宁夏银行召开一次会议，宁夏银行与合顺公司达成新的还款协议，还款协议没有征求启顺公司的书面同意，依据担保法规定，启顺公司不承担责任。本案担保中，既有保证又有物的担保，按照担保法相关规定启顺公司仅对物的担保以外的担保承担保证责任，但是本案中宁夏银行与合顺公司相互串通，将抵押物两套房子退还给合顺公司，原告方放弃了物的担保，因此启顺不承担担保责任。 被告寇斌辩称，寇斌不应当承担责任，应当驳回对寇斌的起诉。2016年6月1日宁夏银行召开一次会议，宁夏银行与合顺公司达成新的还款协议，还款协议没有征求寇斌的书面同意，依据担保法规定，寇斌不承担责任。本案担保中，既有保证又有物的担保，按照担保法相关规定寇斌仅对物的担保以外的担保承担保证责任，但是本案中宁夏银行与合顺公司相互串通，将抵押物两套房子退还给合顺公司，原告方放弃了物的担保，因此寇斌不承担担保责任。宁夏银行每年会对各公司出具承兑汇票进行信用评定，2014年合顺公司评定的信用等级为AA级，宁夏银行给的敞口额度是1800万元左右，启顺公司1200万元，天亿公司1000万元。后宁夏银行为了回避风险性要求各公司出具抵押物，合顺公司抵押五套房屋，天亿公司抵押两套房屋，启顺公司在承兑削减后没有再申请续办。银行与合顺公司商议将抵押物担保改成保证人担保，侵犯了保证人的权益，单方面提高了合顺公司的银行贷款额度。宁夏银行从未给我方提供担保合同等文书，只让我方签字。合顺公司抵押的五套房屋现在剩三套，剩下的两套，一套在宁夏银行抵押，另一套宁夏银行返给合顺公司，合顺公司已经将房屋改户。 被告天亿公司、应银华辩称，我方没有见担保合同，只是签了字。宁夏银行和合顺公司协商将合顺公司抵押的五套房屋变更为三套，故保证人不再承担担保责任。担保是在有五套房屋提供抵押的情况下担保。我方请求驳回原告诉请。 被告李紫娟辩称，我方不应承担保证责任，请求驳回原告对李紫娟的诉请，保证合同中的李紫娟签字不是其本人所签，涉案贷款、担保李紫娟本人并不知情。 原告为支持其主张的事实，向本院提交如下证据： 证据一、《银行承兑协议》原件一份、《保证合同》原件两份、承兑汇票复印件两张、宁夏银行通用凭证原件两份，证明：1.2015年8月5日，原告与被告合顺公司之间签订《银行承兑协议》，原告依约向被告合顺公司签发2张票面金额为100万元的银行承兑汇票，共计200万元；被告合顺公司向原告交纳承兑金额50%即100万的履约保证金，该承兑汇票到期原告承兑该汇票后形成垫款100万元，每天计收万分之五的利息。2.被告启顺公司、天亿公司、寇斌、应银华、兰月明、李紫娟对上述债务及利息（包括复利及罚息）等应付费用承担连带责任保证。 被告合顺公司、兰月明对该组证据无异议，但是该组证据是我方第一次看到，承兑协议、保证合同宁夏银行没有给过我方，只给我方空白的，我方签完字后给原告方。对本金无异议，对利息有异议。 被告启顺公司对该组证据真实性、关联性无异议，证据合法性有异议，该组证据并有启顺公司股东会决议，没有启顺公司最大股东的签字，另一位股东段爱英的签字也不是本人所签，不符合公司法规定，应当认定为无效。保证合同中约定承兑汇票用于购买钢材，启顺公司基于这个基础之上，才同意担保的，但实际上，宁夏银行与合顺公司相互串通，并未用于购买钢材行为，而将该承兑汇票用于他处，违反了诚实信用的原则，同时证据中购买钢材的协议，也是假的，是没有履行的。 被告寇斌对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，我方认为担保不能成立。 被告天亿公司、应银华对该组证据的质证意见同启顺公司、寇斌的质证意见。 被告李紫娟对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，保证合同中李紫娟的签字并非本人所签，申请对保证合同中李紫娟的签字进行司法鉴定。 证据二、《银行承兑协议》原件一份、《保证合同》原件一份、承兑汇票复印件七张、宁夏银行转账记账凭证（打印件加盖印章）一份，证明：1.2015年8月11日，原告与被告合顺公司之间签订《银行承兑协议》，原告依约向被告合顺公司签发1张票面金额为200万元，6张票面金额为100万元，共计800万元的银行承兑汇票；被告合顺公司向原告交纳承兑金额50%即400万的履约保证金，到期原告承兑该汇票后形成垫款400万元，每天计收万分之五的利息。2.被告启顺公司、天亿公司、寇斌、应银华、兰月明、李紫娟对上述债务及利息（包括复利及罚息）等应付费用承担连带责任保证。 被告合顺公司、兰月明对该组证据中协议的真实性无异议，内容存在异议，对欠款本金无异议，利息不认可。宁夏银行存在欺瞒、欺诈的嫌疑，我方第一次见到该协议。 被告启顺公司、寇斌对该组证据真实性、关联性无异议，对证据的合法性有异议，该组证据并有启顺公司股东会决议，没有启顺公司最大股东的签字，另一位股东段爱英的签字也不是本人所签，不符合公司法规定，应当认定为无效。保证合同中约定承兑汇票用于购买钢材，启顺公司基于这个基础之上，才同意担保的，但实际上，宁夏银行与合顺公司相互串通，并未用于购买钢材行为，而将该承兑汇票用于他处，违反了诚实信用的原则，同时证据中购买钢材的协议，也是假的，是没有履行的。 被告天亿公司、应银华质证意见同意启顺公司的质证意见。 被告李紫娟对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，保证合同中李紫娟的签字并非本人所签，申请对保证合同中李紫娟的签字进行司法鉴定。 证据三、《银行承兑协议》原件一份、《保证合同》原件一份、承兑汇票复印件六张、宁夏银行转账记账凭证（打印件加盖印章）一份，证明：1.2015年10月21日，原告与被告合顺公司之间签订《银行承兑协议》，原告依约向被告合顺公司签发6张票面金额为50万元，共计300万元的银行承兑汇票；被告合顺公司向原告交纳承兑金额50%即150万的履约保证金，到期原告承兑该汇票后形成垫款150万元，每天计收万分之五的利息；2.被告启顺公司、天亿公司、寇斌、应银华、兰月明、李紫娟对上述债务及利息（包括复利及罚息）等应付费用承担连带责任保证。 被告合顺公司、兰月明对该组证据中协议的真实性无异议，内容存在异议，对欠款本金无异议，利息不认可。宁夏银行存在欺瞒、欺诈的嫌疑，我方第一次见到该协议。 被告启顺公司、寇斌对该组证据的真实性、关联性无异议，对证据合法性有异议，该组证据并有启顺公司股东会决议，没有启顺公司最大股东的签字，另一位股东段爱英的签字也不是本人所签，不符合公司法规定，应当认定为无效。保证合同中约定承兑汇票用于购买钢材，启顺公司基于这个基础之上，才同意担保的，但实际上，宁夏银行与合顺公司相互串通，并未用于购买钢材行为，而将该承兑汇票用于他处，违反了诚实信用的原则，同时证据中购买钢材的协议，也是假的，是没有履行的。 被告天亿公司、应银华质证意见同意启顺公司的质证意见。 被告李紫娟对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，保证合同中李紫娟的签字并非本人所签，申请对保证合同中李紫娟的签字进行司法鉴定。 证据四、《银行承兑协议》原件一份、《保证合同》原件一份、承兑汇票复印件六张、宁夏银行转账记账凭证（打印件加盖印章）一份，证明：1.2015年11月19日，原告与被告合顺公司之间签订《银行承兑协议》，原告依约向被告合顺公司签发6张票面金额为50万元，共计300万元的银行承兑汇票；被告合顺公司向原告交纳承兑金额50%即150万的履约保证金，到期原告承兑该汇票后形成垫款150万元，每天计收万分之五的利息；2.被告启顺公司、天亿公司、寇斌、应银华、兰月明、李紫娟对上述债务及利息（包括复利及罚息）等应付费用承担连带责任保证。 被告合顺公司、兰月明对该组证据中协议的真实性无异议，内容存在异议，对欠款本金无异议，利息不认可。宁夏银行存在欺瞒、欺诈的嫌疑，我方第一次见到该协议。 被告启顺公司、寇斌对该组证据真实性、关联性无异议，证据合法性有异议，该组证据并有启顺公司股东会决议，没有启顺公司最大股东的签字，另一位股东段爱英的签字也不是本人所签，不符合公司法规定，应当认定为无效。保证合同中约定承兑汇票用于购买钢材，启顺公司基于这个基础之上，才同意担保的，但实际上，宁夏银行与合顺公司相互串通，并未用于购买钢材行为，而将该承兑汇票用于他处，违反了诚实信用的原则，同时证据中购买钢材的协议，也是假的，是没有履行的。 被告天亿公司、应银华质证意见同意启顺公司的质证意见。 李紫娟质证，对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，保证合同中李紫娟的签字并非本人所签，申请对保证合同中李紫娟的签字进行司法鉴定。 证据五、《银行承兑协议》原件一份、《保证合同》原件一份、承兑汇票复印件三张、宁夏银行通用凭证（打印件加盖印章）一份，证明：1.2016年1月6日，原告与被告合顺公司之间签订《银行承兑协议》，原告依约向被告合顺公司签发3张票面金额为100万元，共计300万元的银行承兑汇票；被告合顺公司向原告交纳承兑金额50%即150万的履约保证金，到期原告承兑该汇票后形成垫款150万元，每天计收万分之五的利息；2.被告启顺公司、天亿公司、寇斌、应银华、兰月明、李紫娟对上述债务及利息（包括复利及罚息）等应付费用承担连带责任保证。 证据六、《银行承兑协议》原件一份、《保证合同》原件一份、承兑汇票复印件十五张、宁夏银行通用凭证（打印件加盖印章）一份，证明：1.2016年1月15日，原告与被告合顺公司之间签订《银行承兑协议》，原告依约向被告合顺公司签发15张票面金额为20万元，共计300万元的银行承兑汇票；被告合顺公司向原告交纳承兑金额50%即150万的履约保证金，到期原告承兑该汇票后形成垫款150万元，每天计收万分之五的利息；2.被告启顺公司、天亿公司、寇斌、应银华、兰月明、李紫娟对上述债务及利息（包括复利及罚息）等应付费用承担连带责任保证。 被告合顺公司、兰月明对证据五、证据六协议真实性及内容存在异议，对欠款本金无异议，利息不认可。宁夏银行存在欺瞒、欺诈的嫌疑，我方第一次见到该协议。承兑汇票出现小票面，是为了贴现方便，因2016年我公司出现困难，宁夏银行给我方贴现，以新还旧。 被告启顺公司、寇斌对证据五、证据六的真实性、关联性无异议，证据合法性有异议，该组证据并有启顺公司股东会决议，没有启顺公司最大股东的签字，另一位股东段爱英的签字也不是本人所签，不符合公司法规定，应当认定为无效。保证合同中约定承兑汇票用于购买钢材，启顺公司基于这个基础之上，才同意担保的，但实际上，宁夏银行与合顺公司相互串通，并未用于购买钢材行为，而将该承兑汇票用于他处，违反了诚实信用的原则，同时证据中购买钢材的协议，也是假的，是没有履行的。合顺公司后期经营已经出现漏洞，宁夏银行私下和合顺公司达成协议，对其出具承兑汇票并贴现，以新还旧。宁夏银行有义务监督合顺公司经营状况并且及时通知保证人真实情况。 被告天亿公司、应银华对证据五、证据六同意启顺公司的质证意见。 被告李紫娟对证据五、证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，保证合同中李紫娟的签字并非本人所签，申请对保证合同中李紫娟的签字进行司法鉴定。 证据七、最高额抵押合同原件一份、房屋所有权证原件三份、他项权利证书原件三份，证明：兰月明、李紫娟以名下XX区XX21-2-102室、永宁县XX43号楼A号房、永宁县XX2号楼41号房三套房产为涉案债务提供最高额抵押。 被告合顺公司、兰月明对该组证据的真实性有异议，怀疑有造假行为。 被告启顺公司、寇斌对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，抵押合同中所涉的三套房屋，已经在2014年8月8日在合顺公司的另一个借款合同当中被抵押，抵押金额是400多万元，加利息将近500万元。本案合同中三套住房被重复抵押，金额高达1000多万元，与之前宁夏银行告知保证人的信息严重不符，故宁夏银行存在严重的欺诈行为，担保无效。 被告寇斌称，宁夏银行、合顺公司给我方陈述是五套房屋抵押，现在只有三套房屋抵押。 被告天亿公司、应银华质证意见同启顺公司。 被告李紫娟质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，保证合同中李紫娟的签字并非本人所签，申请对保证合同中李紫娟的签字进行司法鉴定。 证据八、启顺公司章程复印件一份、股东签字表样原件一份、股东会决议原件六份，证明：启顺公司为涉案债务提供保证时向原告出示了该公司章程所载的两名股东签字的股东会决议，保证合同合法有效。 被告合顺公司、兰月明认为该组证据与其无关。 被告启顺公司、寇斌对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，章程是之前的旧章程，2014年9月26日公司企业信息发生变更，股东由两人变为三人，增加了一个大股东，该股东占出资比例79.07%。原告向法庭出示的证据中，除了寇斌的签字之外，段爱英的签字不是本人的签字，没有寇嘉玲的签字，不予认可。 被告天亿公司、应银华、李紫娟认为该组证据与其无关。 证据九、利息清单一份，证明：结合证据一至证据六，原告因被告合顺公司未缴足承兑汇票敞口而产生垫款。截止2017年10月12日，被告合顺公司应付原告银行承兑汇票垫款本金9998850.08元、利息等3310809.99元，共计13309660.07元。 被告合顺公司、兰月明对该组证据不予认可，原告未告知过我方，系原告单方制作。 被告启顺公司、寇斌、天亿公司、应银华质证意见同兰月明。 被告李紫娟认为该组证据与其无关。 被告启顺公司、寇斌为证明其抗辩意见向本院提交如下证据： 证据一、会议纪要复印件一份，证明：原告与合顺公司已经达成新的还款协议，因此作为保证人不再承担保证责任。 证据二、民事起诉状原件一份，证明：原告已将涉案的三套抵押房屋在另一笔贷款当中办理过抵押，在本次抵押贷款中存在重复抵押。 证据三、企业变更信息（打印件加盖印章）一份，证明：2014年9月26日启顺公司股东变更情况。 原告宁夏银行对证据一会议纪要的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，会议纪要为被告单方制作，仅有被告的签名无原告签名，该组证据没有原件予以核实，不具备真实性。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，本案所涉债务发生在最高额抵押的期间内，原告在本案主张抵押权并不重复。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，单该变更事实启顺公司并未告知原告，且在2015年办理涉案保证时启顺公司仍向原告承诺股东为变更前的两名股东，如发生股东变更会及时告知原告。 被告合顺公司、兰月明、天亿公司、应银华、李紫娟对上述证据一、二、三均无异议。 经审查，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，且能与其陈述相印证，予以采信。被告启顺公司、寇斌提交的证据一的会议纪要系复印件，无法核实其真实性，不予认可;证据二民起诉状不能达到其证明目的，不予采信，对证据三企业变更信息，证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。 本院认定事实如下：2015年8月5日，原告与被告合顺公司签订《银行承兑协议》(编号:×××)一份，约定:原告为被告合顺公司签发2张银行承兑汇票；2张汇票金额分别为100万元，合计200万元；2张汇票的出票日均为2015年8月5日，到期日均为2016年2月5日；合顺公司应交纳承兑金额的50%即100万元的履约保证金；承兑手续费按票面金额的万分之五计算；原告见票支付汇票金额后，合顺公司未足额交存的部分，形成原告垫款，对此垫款原告每天计收万分之五的利息；合顺公司应归还原告垫款的本金和利息并支付原告为收回垫款本金和利息而支出的相关费用等。同日，原告与被告启顺公司、天亿公司、兰月明、寇斌、应银华签订《保证合同》（编号：×××），与被告李紫娟签订《保证合同》（编号：×××的），约定：上述六被告为合顺公司的上述债务提供保证连带责任担保；担保的主债权金额为100万元；担保的范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、损害赔偿金及实现债权发生的一切费用等；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他物的担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，不论其他物的担保是由债务人自己提供还是第三人提供，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均有权直接要求保证人依约承担保证责任；合同还约定了其他内容。2015年8月4日，被告合顺公司向保证金账户存入100万元保证金。2015年8月5日，原告依约向合顺公司签发了2张银行承兑汇票各100万元，共计200万元。 2015年8月11日，原告与被告合顺公司签订《银行承兑协议》（编号：×××）一份，约定：原告为被告合顺公司签发7张承兑汇票；其中，1张承兑汇票金额为200万元、6张汇票金额为100万元，合计800万元；汇票的出票日均为2015年8月11日，到期日均为2016年2月11日；合顺公司应交纳承兑金额的50%即400万元的履约保证金；承兑手续费按票面金额的万分之五计算；原告见票支付汇票金额后，合顺公司未足额交存的部分，形成原告垫款，对此垫款原告每天计收万分之五的利息；合顺公司应归还原告垫款的本金和利息并支付原告为收回垫款本金和利息而支出的相关费用；协议还约定了其他内容。同日，原告与被告启顺公司、天亿公司、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟签订《保证合同》（编号：×××），约定：上述六被告被告合顺公司的债务提供连带保证责任担保；担保的主债权金额为400万元；其他约定同上述保证合同。2015年8月10日，被告合顺公司向保证金账户存入400万元保证金。2015年8月11日，原告依约向合顺公司签发了7张银行承兑汇票，共计800万元。 2015年10月21日，原告与被告合顺公司签订《银行承兑协议》（编号：×××）一份，约定：原告为被告合顺公司签发银行承兑银行汇票6张，汇票金额均为50万元，金额合计300万元；汇票的出票日均为2015年10月21日，到期日均为2016年4月21日；合顺公司应交纳承兑金额的50%即150万元的履约保证金；承兑手续费按票面金额的万分之五计算；原告见票支付汇票金额后，合顺公司未足额交存的部分，形成原告垫款，对此垫款原告每天计收万分之五的利息；合顺公司应归还原告垫款的本金和利息并支付原告为收回垫款本金和利息而支出的相关费用；协议还约定了其他内容。同日，原告与被告启顺公司、天亿公司、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟签订《保证合同》（编号：×××）一份，约定：上述六被告为合顺公司上述的债务提供连带保证责任担保；担保的主债权金额为300万元；其他约定同上述保证合同。2015年10月20日，被告合顺公司向保证金账户存入150万元保证金。原告依约2015年10月21日，原告依约向合顺公司签发银行承兑银行汇票6张，汇票金额均为50万元，合计300万元。 2015年11月19日，原告与被告合顺公司签订《银行承兑协议》（编号：×××）一份，约定：原告为被告合顺公司签发银行承兑汇票6张，金额为50万元，金额合计300万元；汇票的出票日均为2015年11月19日，到期日均为2016年5月19日；合顺公司应交纳承兑金额的50%即150万元的履约保证金；承兑手续费按票面金额的万分之五计算；原告见票支付汇票金额后，合顺公司未足额交存的部分，形成原告垫款，对此垫款原告每天计收万分之五的利息；合顺公司应归还原告垫款的本金和利息并支付原告为收回垫款本金和利息而支出的相关费用；协议还约定了其他内容。同日，原告与被告启顺公司、天亿公司、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟签订《保证合同》（编号：×××），约定：上述六被告为合顺公司上述的债务提供连带责任保证担保；担保的主债权金额为300万元；其他约定同上述保证合同。2015年11月18日，被告合顺公司向保证金账户存入150万元保证金。2015年11月19日，原告依约向被告合顺公司签发银行承兑汇票6张，金额为50万元，金额合计300万元。 2016年1月6日，原告与被告合顺公司签订《银行承兑协议》（编号：×××）一份，约定：原告为被告合顺公司签发银行承兑汇票3张，汇票金额均为100万元，金额合计300万元；汇票的出票日均为2016年1月6日，到期日均为2016年7月6日；合顺公司应交纳承兑金额的50%即150万元的履约保证金；承兑手续费按票面金额的万分之五计算；原告见票支付汇票金额后，合顺公司未足额交存的部分，形成原告垫款，对此垫款原告每天计收万分之五的利息；合顺公司应归还原告垫款的本金和利息并支付原告为收回垫款本金和利息而支出的相关费用；协议还约定了其他内容。同日，原告与被告启顺公司、天亿公司、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟签订《保证合同》（编号：×××），约定：上述六被告为合顺公司的上述债务提供连带责任保证担保；担保的主债权金额为300万元；其他约定同上述保证合同。2016年1月6日，被告合顺公司向保证金账户存入150万元保证金。原告依约向被告合顺公司签发银行承兑汇票3张，汇票金额均为100万元，金额合计300万元。 2016年1月15日，原告与被告合顺公司签订《银行承兑协议》（编号：×××）一份，约定：原告为被告合顺公司签发银行承兑汇票15张，汇票金额均为20万元，合计300万元；汇票的出票日均为2016年1月15日，到期日均为2016年7月15日；合顺公司应交纳承兑金额的50%即150万元的履约保证金；承兑手续费按票面金额万分之五；原告见票支付汇票金额后，合顺公司未足额交存的部分，形成原告垫款，对此垫款原告每天计收万分之五的利息；合顺公司应归还原告垫款的本金和利息并支付原告为收回垫款本金和利息而支出的相关费用；协议还约定了其他内容。同日，原告与被告启顺公司、天亿公司、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟签订《保证合同》（编号：×××），约定：上述六被告为合顺公司上述债务提供连带责任保证担保；担保的主债权金额为300万元；其他约定同上述保证合同。2016年1月15日，被告合顺公司向保证金账户存入150万元保证金。原告依约向被告合顺公司签发银行承兑汇票15张，汇票金额均为20万元，合计300万元。 2014年8月8日，原告与被告兰月明签订《最高额抵押合同》（编号：×××）一份，约定：被告兰月明以其名下与李紫娟共有的位于宁夏回族自治区银川市兴庆区上海××路北侧XX21号楼2单元102室（证号：房权证兴庆区字第××××），位于××县号房（证号：永房权证永宁字第××××），永宁县××2号楼41号房（证号：永房权证永宁字第××××）房产为涉案债务在最高额260万元内（含本数）范围内提供抵押担保；所担保的主债权为在2014年8月8日至2017年8月7日期间内原告为被告合顺公司办理贷款业务所实际形成的债权；兰月明在最高限额内对原告因发放贷款及办理其它用信而形成的债权提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论合顺公司单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；担保范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息等；合同还约定了其他内容。涉案抵押物均办理了抵押登记。 上述《银行承兑协议》签订后，原告依约向被告合顺公司签发承兑汇票累计2200万元，被告合顺公司未依约偿还银行承兑汇票垫款本金及利息。截至2017年10月12日，被告合顺公司尚欠原告银行承兑汇票垫款本金9998850.08元、利息3310809.99元，合计13309660.07元。 本院认为，原告宁夏银行与被告合顺公司签订的《银行承兑协议》，与被告启顺公司、天亿公司、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟签订的《保证合同》，与兰月明签订的《最高额抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同，各方应按照合同约定全面适当地履行各自的义务。原告依约为被告合顺公司签发承兑了银行汇票。被告合顺公司未如约偿还银行承兑汇票垫款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的责任。对原告主张被告承担银行承兑汇票垫款本金9998850.08元、利息3310809.99元，本院予以确认。在保证合同中，被告启顺公司、天亿公司、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟自愿为被告合顺公司的上述垫款本息承担连带责任保证，原告有权向保证人主张承担保证担保责任，保证人应按照本合同约定承担担保责任。故被告天亿公司、启顺公司、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟应对上述垫款本息承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告合顺公司追偿。被告兰月明以其名下三套房产为上述垫款本息在提供最高额抵押担保，对原告主张抵押物优先受偿权，调整为原告对兰月明名下三套房产为上述垫款本息在最高额抵押260万元范围享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第五十三条第一款、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告宁夏合顺物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏银行股份有限公司永康支行银行承兑汇票垫款本金9998850.08元、利息3310809.99元，并承担自2017年10月13日起至本判决确定的给付之日止的利息（利率按照《银行承兑协议》的约定计算）； 二、若被告宁夏合顺物资有限公司未按期履行，则原告宁夏银行股份有限公司永康支行有权对被告兰月明名下与李紫娟共有的位于宁夏回族自治区银川市兴庆区上海××路北侧XX21号楼2单元102室（证号：房权证兴庆区字第××××），位于××县号房（证号：永房权证永宁字第××××），位于××县号房（证号：永房权证永宁字第××××），为涉案债务在最高额260万元范围内，折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿； 三、被告银川启顺商贸有限责任公司、银川市天亿商贸有限公司、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告宁夏合顺物资有限公司追偿。 案件受理费101658元、保全费用5000元，由被告宁夏合顺物资有限公司、银川启顺商贸有限责任公司、银川市天亿商贸有限公司、兰月明、寇斌、应银华、李紫娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  牛有成 审 判 员  王 刚 人民陪审员  马桂林 二〇一八年七月二十日 书 记 员  马丽媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。