山西省运城市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2651号
上诉人（原审原告）：山西金博雅油墨科技有限责任公司，住所地：运城市经济开发区诺维兰路9号（邑东路以东）。
法定代表人：陆红元，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨建立，男，1957年3月10日出生，汉族，系该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：临猗县研禾塑料制品有限公司，地址：临猗县猗氏镇翟村。
法定代表人：畅建竹，执行董事。
委托诉讼代理人：谢岗，男，1980年5月15日出生，汉族，住临猗县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：畅建学，男，1964年3月17日出生，汉族，住运城市盐湖区。
上诉人山西金博雅油墨科技有限责任公司（以下简称金博雅公司）因与被上诉人临猗县研禾塑料制品有限公司（以下简称研禾公司）、被上诉人畅建学合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2018）晋0821民初519号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人金博雅公司上诉请求：1、依法撤销临猗县人民法院（2018）晋0821民初519号民事判决；2、改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致错误判决，二审法院应纠正。1、一审法院认定合同主体错误。一审法院认定上诉人与畅建学之间签订一份车辆转让协议，实属荒唐，系认定基本事实错误。本案客观事实为：2016年5月，临猗县研禾塑料制品有限公司有意将一辆奥迪轿车转让给上诉人，双方协商价格为11万元。协商好后，上诉人按被告要求将65852.4元货款转给临猗县研禾塑料制品有限公司。后双方于2016年5月21日签订《协议》，约定临猗县研禾塑料制品将奥迪轿车（车牌号晋Ｍ×××××，发动机号078887，车辆识别号LFV4A24F963024886)转让给上诉人，价格11万元。而一身法院无视本案的基本事实，随意认定畅建学以研禾公司名义与上诉人签订车辆转让协议，实属错误，二审法院应予纠正。2、一审法院认定畅建学依照上诉人指示将奥迪车交付于西安银湖科技有限责任公司，明显错误。首先，根据上诉人与临猗县研禾塑料制品签订的协议约定。交付车辆以上诉人出具收条为准，而上诉人从未向研禾公司出具奥迪车辆的收条，也就是研禾公司从未向上诉人交付该车辆；其次，上诉人从未指示过任何他人向西安银湖公司交付该车辆；再次，据上诉人了解，就奥迪车辆丢失一事，畅建学曾向公安机关报案，报案称有人将其奥迪车抢劫、窃取，足以证实并非上诉指示将奥迪车交付西安银湖公司。一审法院却在毫无事实基础的情况下，认定畅建学依照上诉人指示将奥迪车交付于西安银湖科技有限责任公司，明显错误。二、被上诉人临猗县研禾塑料制品有限公司未将车辆交付于上诉人，且未依约定办理过户登记手续，依法应解除合同并返还上诉人已付的65852.4元及资金占用期间利息。2016年5月21日，被上诉人临猗县研禾塑料制品有限公司与上诉人签订《协议》，第三条约定，研禾塑料制品有限公司承诺在签订合同后20日内办妥该车辆相关手续并移交给上诉人拥有，但至今未办理过户，更未将车辆交付给上诉人，完全违背了双方的协议约定，现合同目的已无法实现。基于上述事实，应依法解除双方签订的《协议》，且应立即返还原告65852.4元及资金占用期间利息。综上，一审判决认定基本事实错误，依据错误事实作出错误判决，现上诉人依法提出上诉，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人研禾公司辩称，1、本公司没有案涉奥迪车也不是该车车主；2、若以本公司名义出售，款项应打给我公司，但公司并未收到该款项；3、我公司亦没有委托畅建学收该笔款项。
上诉人金博雅公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告在2016年5月21日签订的协议；2、依法判令被告研禾公司、畅建学立即返还原告65852.4元及资金占用期间利息（按年利率6%计息，自2018年1月30日起算至款付清止）。
一审法院认定事实：1�2016年5月17日原告金博雅公司与西安银湖科技有限责任公司签订了一份协议，协议中约定原告金博雅公司同意将奥迪车一辆（车牌号晋Ｍ×××××，发动机号078887，车辆识别号LFV4A24F963024886）抵账给西安银湖科技有限责任公司，抵账价值150000元。2016年5月21日被告畅建学以研禾公司的名义与原告金博雅公司签订了一份车辆转让协议，该协议中约定被告将登记在张晓妮名下的奥迪车一辆（车牌号晋Ｍ×××××，发动机号078887，车辆识别号LFV4A24F963024886）以110000元的价值转让给原告金博雅公司。2、2016年5月20日被告畅建学出具收据一份，该收据载明：今收到金博雅油墨转帐陆万伍仟捌佰五十贰元肆角整（65852.4元），临猗县研禾塑料制品有限公司，畅建学，2016年5月20日。2016年6月22日西安银湖科技有限责任公司给运城市公安局出具的证明，证实原告金博雅公司已将奥迪车一辆（车牌号晋Ｍ×××××，发动机号078887，车辆识别号LFV4A24F963024886）抵账给了西安银湖科技有限责任公司。一审认为，原告金博雅公司与被告畅建学之间签订了一份车辆转让协议，原告依据该协议将部分车款支付给了被告畅建学，被告畅建学也依照原告金博雅公司的指示，将该辆奥迪车交付于西安银湖科技有限责任公司。综上所述，原告提出解除原、被告签订的协议，并要求被告研禾公司、畅建学返还其65852.4元及资金占用期间利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告山西金博雅油墨科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费723元，由原告负担。
二审审理查明：2016年5月21日，被上诉人研禾公司作为甲方、上诉人金博雅公司�为乙方签订了一份关于车辆转让协议，协议约定将甲方名下的奥迪车（车辆登记人为张晓妮）转让给乙方。该协议第二条、第三条内容分别为：“二、在乙方驾驶该车（以乙方出具该车的收条之日为准）之前，该奥迪车发生的任何问题全部由甲方负责承担；甲方确保车辆的手续齐全、合法有效，无任何经济纠纷；……三、协议签订后，乙方转账支付甲方陆万伍仟捌佰伍拾贰元肆角整(￥65852.4元)。甲方承诺在签订后的20日内办妥该车辆相关手续并移交给乙方拥有。乙方在60日内以货物方式支付给甲方余款肆万肆仟壹佰肆拾柒元陆角（￥44147.6元）。”上诉人和被上诉人分别在乙方和甲方处加盖了公司公章。其中，被上诉人畅建学作为研禾公司的时任办公室主任也在前述协议上签署了自己的姓名。
2016年5月17日上诉人金博雅公司给案外人运城市南星塑料制品有限公司出具转账证明。证明内容为：“运城市南星塑料制品有限公司：请贵公司将欠本公司货款65852.4元（陆万伍仟捌佰伍拾贰元肆角整）转给临猗县研禾塑料制品有限公司。由贵公司转付给该公司，望贵公司给与办理。由此产生的纠纷与贵公司无关。山西金博雅油墨科技有限责任公司2016年5月17日”。该转账证明上加盖由上诉人金博雅公司的财务专用章。前述同一天，案外人运城市南星塑料制品有限公司出具转账证明，证明内容：“西安南风日化有限责任公司：请贵公司从欠我公司货款中转付给临猗县研禾塑料制品有限公司65852.40元（陆万伍仟捌佰伍拾贰元肆角整），请予办理！运城市南星塑料制品有限公司2016年5月17日”。该转账证明上加�有运城市南星塑料制品有限公司财务专用章。另外，上诉人还提供了客户收付款入账通知。该通知的付款方户名为西安南风日化有限责任公司，收款方户名为本案被上诉人，收款方账号为：05×××15，收款方开户行为山西临猗农村商业银行股份有限公司，转账金额为65852.40元。同年5月20日，时任被上诉人研禾公司办公室主任给上诉人出具收条一份。收条内容为：“今收到金博雅油墨转账陆万伍仟捌佰伍拾贰元肆角整（65852.4元），临猗县研禾塑料制品有限公司畅建学”。
又查明，2016年被上诉人畅建学向运城市公安局运城经济开发区刑事侦查大队报案称案涉车辆被案外人陈明、常岳峰骗走，请求公安机关予以处理。前述公安局刑事侦查大队工作人员对报案人即本案被上诉人畅建学进行了询问并制作了询问笔录。
本院认为，上诉人金博雅公司与被上诉人研禾公司签订的车辆转让协议是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效协议。该协议签订后，上诉人通过指示交付形式将协议约定的部分车辆价款支付给被上诉人研禾公司，被上诉人却未依约将案涉车辆交付上诉人，其行为构成违约，依法应承担违约责任。鉴于案涉车辆已被案外人实际占有，被上诉人构成交付不能，现上诉人起诉请求解除双方之间的协议并请求被上诉人返还已付的车辆价款本院予以支持。一审法院驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人金博雅公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销临猗县人民法院（2018）晋0821民初519号民事判决；
二、解除上诉人山西金博雅油墨科技有限责任公司与被上诉人临猗县研禾塑料制品有限公司于2016年5月21日签订的协议；
三、被上诉人临猗县研禾塑料制品有限公司于本判决生效后10日内返还上诉人已付车款65852.40元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费723元，二审案件受理费1446元，合计2169元，由被上诉人临猗县研禾塑料制品有限公司�担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一八年九月二十一日
书记员 陆 鑫