湖南湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民再终字第16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚绍玉。
委托代理人：张宏。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：田承英。
委托代理人：杨廷鑫，湖南省金垣律师事务所律师。
再审申请人姚绍玉与被申请人田承英委托合同纠纷一案，吉首市人民法院于2009年1月14日作出（2008）吉民初字第618号民事判决书，姚绍玉、田承英均不服向本院提起上诉，本院于2009年9月7日作出（2009）州民一终字第133号民事裁定，将本案发回重审。吉首市法院于2010年1月29日作出（2009）吉民重字第21号民事判决:驳回姚绍玉的诉讼请求。该判决经该院院长发现并通过审委会讨论，于2010年3月16日作出（2009）吉民监字第2号民事裁定，裁定再审本案。吉首市法院另行组成合议庭，于2010年8月26日作出（2010）吉民再字第3号民事判决，姚绍玉、田承英均不服判决向本院提起上诉，本院于2010年12月15日作出（2010）州民一终字第227号民事判决，后姚绍玉不服，向本院申请再审，本院于2013年9月10日作出（2013）州民监字第11号民事裁定，裁定由本院再审本案。本院另行组成合议庭，于2013年12月12日对本案进行了公开开庭审理，再审申请人姚绍玉及其委托代理人张宏、被申请人田承英及其委托代理人杨廷鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉首市人民法院一审查明，原告姚绍玉与被告田承英相识，原告想在吉首购买一套住房找被告帮忙，正好被告得知其单位同事刘中华准备出售单位宿舍区的住房一套（房屋面积为132.54平方米，所有权人为刘中华）。被告便将房屋的基本情况告知原告并答应帮其联系购买，但当时没有明确谈妥房屋价格及办理房产过户手续费用等问题。原告便将建设银行卡交给被告，由被告代为办理购房交易。2003年5月26日至2003年11月14日，被告在建设银行卡上共计取走现金10.7万元，另2003年7月原告将2.1万元现金直接交给被告。2003年7月4日被告将7万元购房款交给怀化人寿保险公司副经理李枝龙，由其代收并写有收条，收条写到：“收到姚绍玉交来刘中华售房款7万元整。此款，刘中华本人已经收到”。2003年7月，原告搬进该房屋居住，在此过程中，原告要求被告帮忙办理房屋产权过户手续，但被告一直没有办理。2008年7月23日，原告因需要办理房屋过户手续去怀化找房屋卖主刘中华未果，找到刘中华前妻王群芳，王群芳给原告出具证据证实，2003年托李枝龙已收到7万元购房款。2009年1月14日刘中华前妻出具证明，先后二次收到9.8万元，其中第二次款是通过银行汇款给刘中华的。被告的同事张彩霞证实，该2.8万元款，是由她本人在2003年大约9月份时通过工商银行吉首红旗门分理处亲自电汇给刘中华的。在2003年7月，原告到被告家中向被告取回款2万元整。另查明，原告在2008年1月1日到被告家中，将刘中华的房产证从被告的爱人杨元平手中取走。同年9月12日，原告在吉首市公证处办理了委托书，由刘中华、王群芳全权委托原告的女儿张宏去办理将房屋过户到姚绍玉名下的手续，该房产证目前已办妥。后经湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定，吉首市公证处办理的委托书上“刘中华、王群芳”的签名，不是刘中华、王群芳本人亲自所为。刘中华、王群芳在当时并没有来吉首市，也没有委托他人代为办理有关房屋的过户手续。
吉首市人民法院一审认为，原告和被告之间形成了一种委托关系，本案的案由应为委托合同纠纷。本案双方争执的焦点问题为被告是否给原房主刘中华付2.8万元和房屋价款的问题。刘中华的前妻王群芳本人书写证明已收到此款，可以认定有争议的2.8万元购房款，房屋出售人已经实际收到原告9.8万元。因售房人刘中华没有就房屋的价格与原、被告发生纠缠，因此，可以认定房屋的出售价格为9.8万元。加上原告中途已取回2万元款，被告共支出款合计11.8万元。双方委托关系中没有提及报酬问题，被告应将剩余的1万元购房款退回给原告。原告诉称其另行又支付了2万元钱给其儿子找工作的活动经费，因没有相关的证据材料予以佐证，法院不予认定。吉首市人民法院于2010年8月26日作出（2010）吉民再字第3号民事判决：一、撤销吉首市人民法院（2009）吉民重字第21号民事判决书；二、原审被告田承英在本判决生效后3日内返还原审原告姚绍玉购房款1万元整；三、驳回原审原告姚绍玉的其他诉讼请求。
姚绍玉不服一审判决，向本院提出上诉称，再审一审判决所依据的证据不具有合法性和客观性，且举证责任认定错误，上诉请求为：1、依法撤销吉首市人民法院（2010）吉民再字第3号民事判决；2、请求依法判决被上诉人返还非法侵占的5.8万元及非法侵占期间该款的利息；3、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。田承英不服一审判决，向本院提出上诉称，再审一审判决定性错误且没有采信主要证据，其上诉请求为：1、依法撤销吉首市人民法院（2010）吉民再字第3号民事判决；2、驳回原审原告姚绍玉的诉讼请求；3、判令姚绍玉承担本案全部诉讼费用。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致
二审审理认为，本案属于委托合同纠纷，上诉人田承英从上诉人姚绍玉手中取走12.8万元，本案的房屋出售价格为9.8万元，加上诉人姚绍玉中途已取回2万元，上诉人田承英共支出11.8万元。由于双方没有约定委托事务的报酬，因此，上诉人姚绍玉要求上诉人田承英返还代收款5.8万元的本金及利息，由于证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人田承英要求驳回上诉人姚绍玉的诉讼请求，其证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，于2010年12月15日作出（2010）州民一终字第227号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，再审申请人姚绍玉称，（2010）州民一终字第227号判决书存在诸多错误与自相矛盾，只有申请人一人上诉，而二审审理时为双方上诉，证人张彩霞的证言存在矛盾。且在购房款12.8万元中，申请人从未取走2万元。其提出再审申请请求：1、依法撤销（2010）州民一终字第227号民事判决；2、依法判令被申请人返还非法侵占的5.8万元及非法侵占期间该款的利息；3、依法撤销湘龙腾司法鉴定中心[2009]文检字第151号鉴定书；4、判令被申请人承担本案的全部诉讼费用。被申请人田承英提交书面意见称，刘中华与田承英之间是9.8万元的房屋买卖合同关系，田承英与姚绍玉之间是12.8万元房屋买卖合同关系，原审判决将田承英认定为委托代理人是错误的，请求法院判令姚绍玉给田承英支付尚欠的2万元购房款。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。另查明，2003年7月18日张彩霞从吉首工商银行红旗门支行汇款给刘中华人民币24950元整。
本院再审认为，根据2003年7月4日再审申请人姚绍玉与刘中华的购房款的收条及姚绍玉交给被申请人田承英12.8万元帮忙购买房屋的事实，本案双方当事人为委托购房合同关系，被申请人田承英认为本案属于买卖合同关系并要求申请人支付其2万元购房款的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。因本案属于委托合同纠纷，湘龙腾司法鉴定中心[2009]文检字第151号鉴定书与本案无必然联系，故对于再审申请人姚绍玉提出的依法撤销该鉴定书的诉讼请求，本院不予支持。再审申请人姚绍玉交给被申请人田承英购房款12.8万元（现金2.1万元，田承英从姚绍玉卡上取走9.7万元）的事实清楚，双方没有异议，本院予以认定。对于实际购买房屋的金额，双方当事人对于刘中华已收到的购房款7万元没有争议，对通过银行汇款的2.8万元是否属实存在争议。经查，2003年7月18日，由张彩霞在吉首市工商银行红旗门支行汇款24950元给刘中华，同一天，刘中华在怀化迎丰支行的账户上收到该笔钱，故本院认定第二次支付购房款的数额为24950元，实际共付购房款94950元。在再审审理过程中，再审申请人姚绍玉承认其从田承英家中取走1.5万元，构成自认，本院予以认定。姚绍玉称取走的1.5万元是其另给田承英帮其儿子找工作的活动经费，但是没有提供证据证实，故本院不予认定。再审申请人姚绍玉称被申请人田承英应返还代收款5.8万元的本金。经查，本案中姚绍玉支付给田承英12.8万元，实际售房价格为94950元，加上姚绍玉中途已取回的1.5万元，被申请人田承英共支出109950元，故本院认为被申请人田承英应返还代收款为18050元（128000-109950=18050元）。关于再审申请人姚绍玉请求支付利息问题，由于本案为委托代理关系，田承英为姚绍玉购房做了很多代理工作，但是双方没有约定任何报酬，根据我国民法公平原则，本院认为田承英多占用资金的利息可不再予以追究。原一、二审认定事实不清、证据不足，处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）州民一终字第227号民事判决和吉首市人民法院（2010）吉民再字第3号民事判决、（2009）吉民重字第21号民事判决。
二、被申请人田承英在本判决生效后三日内返还再审申请人姚绍玉购房款18050元人民币。
三、驳回再审申请人姚绍玉的其他诉讼请求。
一审案件受理费1250元，二审案件受理费1250元，由再审申请人姚绍玉承担1250元，被申请人田承英承担1250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田军
代理审判员 李伟
代理审判员 周伟
二〇一四年三月十七日
代理书记员 李茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题解释》
第三十八条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。