杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1184号
原告：杭州金诚包装制品有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道鑫园路7号。
法定代表人：张伟玲，该公司总经理。
委托代理人：赵羽，浙江朗威律师事务所律师。
被告：杭州宝石塑料制品厂，住所地：杭州市江干区笕桥镇机场路白石村。
代表人：周建飞，该厂总经理。
委托代理人：胡肖庆，浙江泰杭律师事务所律师。
原告杭州金诚包装制品有限公司（以下简称金诚包装公司）为与被告杭州宝石塑料制品厂（以下简称宝石塑料厂）买卖合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，并于2016年3月2日、2016年3月24日二次公开开庭进行了审理。原告金诚包装公司的委托代理人赵羽、被告宝石塑料厂的委托代理人胡肖庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金诚包装公司起诉称：金诚包装公司与宝石塑料厂之间长期存在印刷制品买卖合同关系。2015年2月4日、2月7日和3月28日，宝石塑料厂分三次向金诚包装公司购买了三批货物，货物由宝石塑料厂的员工和宝石塑料厂投资人的亲属签收。宝石塑料厂未及时支付上述货款共计68514.05元，该拖欠货款的行为构成违约应依法承担违约责任。送货单中约定“如遇纠纷，由供方辖区法院诉讼”，供方辖区法院即金诚包装公司所在地杭州市余杭区人民法院，为此，原告金诚包装公司诉至法院，请求判令：一、被告宝石塑料厂支付货款68514.05元；二、被告宝石塑料厂支付逾期付款利息2749.13元（按年利率5.35%的1.5倍自2015年4月1日暂计算至2015年10月1日，此后至付清之日止的逾期付款利息按上述标准另计）；三、被告宝石塑料厂承担本案诉讼费用。
原告金诚包装公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.送货单三份，用以证明金诚包装公司与宝石塑料厂存在买卖关系，金诚包装公司已向宝石塑料厂交付了金额为68514.05元的货物及双方约定管辖法院的事实。
2.财务记账打印件一份，用以证明2014年12月2日、2014年12月8日金诚包装公司和张雪英发生业务往来，货款共计22480.96元，张雪英于2015年2月13日向金诚包装公司负责人凌志城支付货款22480元的事实。
被告宝石塑料厂答辩称：宝石塑料厂并非案涉货物买方，金诚包装公司无权向宝石塑料厂主张支付货款；金诚包装公司提供的货物存在严重质量问题，货物买方已要求退货并赔偿损失；2015年2月13日宝石塑料厂向金诚包装公司负责人凌志城支付货款22480元，应在货款中扣除；金诚包装公司实际住所地与工商登记住所地不一致，对本案管辖权有异议。
被告宝石塑料厂为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.情况说明一份，用以证明案涉业务并非发生于金诚包装公司与宝石塑料厂之间，金诚包装公司交付的货物存在严重质量问题并给买方浙江农丫丫食品有限公司（以下简称农丫丫公司）造成损失的事实。
2.热狗香肠袋二个，用以证明金诚包装公司生产的塑料袋与样品袋存在不一致，农丫丫公司要求退货的事实。
3.送货单三份，用以证明宝石塑料厂分别于2015年2月5日、3月6日、3月31日将代农丫丫公司收取的货物交付给农丫丫公司的事实。
4.银行转账凭证盖章件一份、情况说明一份、居民身份证复印件一份，用以证明张雪英代宝石塑料厂向金诚包装公司支付货款22480元的事实。
5.凌志城名片一份，用以证明金诚包装公司实际住所地在闲林镇的事实。
对原告金诚包装公司提交的证据，被告宝石塑料厂质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明宝石塑料厂收取了货物，不能证明双方存在买卖关系；证据2，系金诚包装公司单方制作，未经宝石塑料厂确认，对三性有异议，该证据抬头处注明系宝石塑料厂应收账款，与金诚包装公司陈述系与张雪英发生的买卖关系矛盾，且宝石塑料厂也未收到该凭证中载明的货物。
对被告宝石塑料厂提交的证据，原告金诚包装公司质证如下：证据1，系证人证言，农丫丫公司未出庭接受质询，故对三性有异议，金诚包装公司与农丫丫公司不存在买卖关系，情况说明关于货物存在质量问题及造成损失的陈述应提供证据证明；证据2，三性有异议，样品袋未经封存，故不予认可，宝石塑料厂也未举证证明另一塑料袋系金诚包装公司生产；证据3，三性有异议，系宝石塑料厂单方制作，送货单载明的货物是否是金诚包装公司交付的货物无法证实；证据4，对银行转账凭证三性有异议，所支付款项不是本案货款，情况说明为证人证言，张雪英未出庭接受质询，故对三性不予确认，对居民身份证三性无法核实；证据5，真实性有异议。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告金诚包装公司提交的证据1，宝石塑料厂对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，系金诚包装公司单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予确认。被告宝石塑料厂提供的证据1及证据4中的情况说明，系证人证言，农丫丫公司及张雪英未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据2、3、5，金诚包装公司有异议，故本院不予确认；证据4中的银行转账凭证及居民身份证，金诚包装公司认为其与张雪英发生买卖业务往来，故张雪英在2015年2月13日向金诚包装公司负责人凌志城支付22480元，因宝石塑料厂也未提供充分证据证明该款项系用于支付案涉货款，故本院认为该证据与本案无必然联系，张雪英居民身份证系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
本院根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：金诚包装公司与宝石塑料厂素有塑料制品业务往来。2015年2月4日、2月7日及3月28日，金诚包装公司分别向宝石塑料厂交付金额为34934元、23435.30元、10144.75元的热狗香肠袋，并均出具送货单，送货单约定事项中载明需方在收货后二日内为计量查询期，七日内为质量查询异议期，如遇纠纷，由供方辖区法院诉讼。后因宝石塑料厂未支付货款，金诚包装公司经催讨无果，故诉至本院，请求上判。
本院认为，原告金诚包装公司与被告宝石塑料厂之间的买卖关系合法有效。被告宝石塑料厂收到货物后未及时货款，应承担支付货款的民事责任。被告宝石塑料厂抗辩其并非案涉业务一方主体，但未提供充分证据证实，且其确认收取了案涉货物并已支付部分货款，故本院对该抗辩意见不予采信；被告宝石塑料厂抗辩所交付货物存在严重质量问题，未提供充分证据证实，本院不予采信；被告宝石塑料厂抗辩已通过案外人张雪英向金诚包装公司支付案涉货款22480元，本院认为，首先，宝石塑料厂确认其与金诚包装公司存在长期业务往来，即双方货款往来较多，而宝石塑料厂未提供充分证据证明上述款项系支付案涉货款；第二，宝石塑料厂认为其并非案涉买卖关系主体，故金诚包装公司无权向其主张货款，在第一次庭审中也未对金诚包装公司主张的货款金额提出异议，而在第一次庭审结束后向法庭提交了相应付款凭证，不符合常理；第三，金诚包装公司认为该款项系张雪英个人与金诚包装公司发生业务项下的货款，与本案无关，综上，本院对该抗辩意见不予采信；被告宝石塑料厂还抗辩金诚包装公司实际住所地与工商登记住所地不一致，故对本案管辖权有异议，该意见无事实和法律依据，本院亦不予采信。原告金诚包装公司主张被告宝石塑料厂支付以尚欠货款为基数按年利率5.35%上浮50%自2015年4月1日起计算的逾期付款利息损失，因其未提供于本案起诉前向被告宝石塑料厂催讨货款的证据，故本院依法调整为以尚欠货款为基数按年利率4.35%上浮50%即年利率6.525%自2016年1月20日起计算逾期付款利息损失。综上，原告金诚包装公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州宝石塑料制品厂于本判决生效后十日内支付原告杭州金诚包装制品有限公司货款68514.05元。
二、被告杭州宝石塑料制品厂于本判决生效后十日内支付原告杭州金诚包装制品有限公司以尚欠货款为基数按年利率6.525%自2016年1月20日起计算的逾期付款利息损失。
三、驳回原告杭州金诚包装制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1582元，减半收取791元，由原告杭州金诚包装制品有限公司负担31元，由被告杭州宝石塑料制品厂负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1582元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 夏丽云