江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7283号
上诉人(原审被告)：徐州非圆机械科技有限公司，住所地徐州市贾汪区贾韩南路韩场。
法定代表人：窦立宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹月宾，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：贾汪区大吴街道办事处韩场社区居民委员会，住所地徐州市贾汪区贾韩南路韩场。
负责人：段夫瑞，女，1966年6月10日生，汉族，该居民委员会村主任，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人（原审原告）：赵西方，男，1953年8月12日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：宋伟，江苏徐州工业园区法律服务中心法律工作者。
上诉人徐州非圆机械科技有限公司（以下简称非圆机械公司）、贾汪区大吴街道办事处韩场社区居民委员会（以下简称韩场居委会）因与被上诉人赵西方建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
非圆机械公司上诉请求：撤销一审判决，驳回赵西方的诉讼请求。事实和理由：1、涉案工程决算书系无效证据，不能作为定案依据。赵西方于1995年承包涉案工程，承包方式为包清工，非圆机械公司在1996年遂将57万元人工费支付完毕。赵西方提交的决算书上赵运平的签名是2015年10月30日（庭审时主张是2016年3月）签署，该证据虚假，不能作为定案依据。2、工程早在1996年交付使用，赵西方直到2016年才提起诉讼，早已超过诉讼时效期间。
针对非圆机械公司的上诉，赵西方答辩称：非圆机械公司对工程结算书不认可，但一审法院对该结算书真实性、合法性、有效性已作出认定，且有其他证据予以佐证。非圆机械公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
韩场居委会以同意非圆机械公司的上诉意见予以答辩。
韩场居委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判韩场居委会不责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由赵西方承担。事实和理由：1、涉案工程发生在1995-1996年间，赵西方2016年起诉超过20年最长时效，且在20年间从未向居委会主张权利。2、赵西方诉称的工程款已经结清，其主张1998年拿到决算书但到2016年才起诉，不符合生活经验也不符合常理，显然是虚假的恶意诉讼。3、赵西方无原告主体资格，决算书显示权利人是贾汪区建筑工程公司第五工程处。4、工程决算书没有非圆机械公司确认，不能作为结算依据。5、原非圆集团已改制而被注销，债权债务清理完毕，未尽事宜由非圆机械公司承担，一审判决韩场居委会连带责任没有法律依据。
针对韩场居委会的上诉，赵西方答辩称：1、关于诉讼时效问题，一审中，我方提交的证人证言以及部分书证能证实被上诉人并未超过法定的诉讼时效。2、原非圆集团是集体企业，由韩场居委会主管，韩场居委会接收了该集团相应资产，因此，应承担连带给付责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
非圆机械公司以同意韩场居委会上诉意见予以答辩。
赵西方向一审法院起诉请求：1、判令非圆机械公司、韩场居委会给付部分工程款20万元；2、诉讼费用由非圆机械公司、韩场居委会负担。事实和理由：1995年赵西方与江苏非圆集团公司（以下简称非圆集团）达成协议，由赵西方承建该集团的镁厂工程，赵西方按照约定带领工人进行了施工。工程经非圆集团验收合格后交付使用，1996年将工程决算书交给非圆集团董事长窦立宏，窦立宏委托技术人员进行审计，审计结束后，一直不将决算书交给赵西方，直至1998年才拿到决算书，非圆集团审计后认定工程价款为2306060.5元，1995年至1996年期间非圆集团分数次付给赵西方工程款57万元。余款一直不给。非圆集团已于2003年9月29日注销，债权债务均由非圆机械公司承担。韩场居委会为非圆集团股东，在非圆集团注销后接管该集团相关资产，应承担连带给付责任。
经审理查明，1995年赵西方与非圆集团达成协议，由赵西方承建该集团的镁厂工程。赵西方按照约定带领工人进行施工。工程完工后1996年交付非圆集团使用。1995年至1996年期间，非圆集团分数次付给赵西方工程款57万元。涉案工程的决算书是由原非圆集团法定代表人窦立宏委托赵运平审计，并由窦立宏安排集团工作人员窦立恒、窦月伟陪同下对涉案工程量进行核算。
另查明，1993年8月设立的非圆集团属于集体所有制企业，法定代表人窦立宏，由贾汪区大泉镇韩场村村民委员会主管。2003年2月28日，贾汪区经济体制改革工作指挥部作出贾改指（2003）1号《关于同意江苏飞远集团公司企业改制的批复》。2003年9月，原江苏非圆集团公司经清算后注销。并对债务债权处理情况约定：经过清算小组清算，债权债务已清算完毕，企业净资产为2380万元，如有未尽事宜，均由非圆机械公司承担。非圆机械公司设立于2003年9月，自然人控股，董事长为窦立宏。
一审法院认为，一、赵西方的诉请能否成立，涉案工程款如何确定。赵西方与非圆集团就涉案工程达成协议，赵西方承建了该集团镁厂工程，工程完工后交付非圆集团使用，非圆集团应向赵西方支付相应的工程款。涉案工程的决算书是由原非圆集团法定代表人窦立宏委托赵运平审计，并在窦立宏安排的集团工作人员窦立恒、窦月伟的陪同下对涉案工程量核算后形成的，审计后认定工程价款为2306060.5元，1995年至1996年期间非圆集团分数次付给工程款57万元，赵西方予以认可。该工程决算书真实可信，法院予以采信。赵西方主张其中部分工程款20万元，法院予以支持。二、非圆机械公司、韩场居委会在本案中如何承担责任。原非圆集团是涉案工程的发包方，应承担支付工程款的责任。2003年9月，原非圆集团经清算后注销，并约定：经过清算小组清算，债权债务已清算完毕，企业净资产为2380万元，如有未尽事宜，均由非圆机械公司承担。故，非圆机械公司应向赵西方支付工程款20万元。原非圆集团为集体所有制企业，由贾汪区大泉镇韩场村村民委员会主管。韩场居委会和非圆机械公司均没有提交证据证明在清算时向赵西方告知可申报债权。故，韩场居委会对上述20万元工程款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、徐州非圆机械科技有限公司于判决生效后十日给付赵西方工程款200000元；二、贾汪区大吴街道办事处韩场社区居民委员会对上述工程欠款承担连带责任。案件受理费4300元，由徐州非圆机械科技有限公司负担。
二审期间，赵西方、韩场居委会未提交新的证据。非圆机械公司提交如下证据：1、工程决算书材料差价调整表、工程决算表、非圆集团拨款57万元的单据（一审已提交）；2、一审法院对赵运平的询问笔录；3、非圆机械公司代理人于2017年9月7日上午在徐州××龙区绿地世纪城对庞成平的询问笔录；4、贾改指【2003】1号文件及验证报告。拟证明：赵西方承接涉案工程是包清工，不存在其主张的包工包料。57万元工程款已支付完毕；根据庞运平、赵运平的询问笔录可以证实赵西方一审提交的结算书上赵运平的签字是在其一审诉讼前2016年3月找赵运平补签的，不能作为定案依据。赵西方质证意见为：对证据1决算书差价表、决算表，均为复印件，且没有制作人签字和落款时间，不能作为证据使用；对于已付款57万元的单据，虽然是复印件，但是赵西方对此不持异议。对证据2赵运平询问笔录的真实性无异议，可以证实决算结果是对涉案工程进行了总体的决算，故决算书原件可以作为定案依据。对证据3庞成平的询问笔录，证人应出庭作证，在一审中，庞成平作为赵西方向法庭提供的证人，曾经出庭陈述了涉案事件的前后经过，并接受了双方及法官的询问，应以一审中庞成平的陈述来认定案件基本事实。对证据4贾改指【2003】1号文件验证报告真实性无异议，恰恰证明了我方的观点，非圆机械公司应承担相关义务，韩场居委会应承担连带责任。韩场居委会认为不清楚这个事情，不发表质证意见。本院认为，对于上述证据的证明效力将结合其他证据予以综合认证。
经各方当事人确定，本案二审期间的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、赵西方的一审诉请应否得到支持。
本院认为，关于时效问题。赵西方1995年承建了原非圆集团的工程，1996年交付使用，后双方因承包方式和结算问题发生纠纷，原非圆集团法定代表人现非圆机械公司董事长窦立宏认可赵西方多次到非圆集团主张权利，故，诉讼时效因赵西方多次主张权利发生中止中断情形，其提起本次诉讼并未超出诉讼时效期间。
关于赵西方主张的20万元工程款能否成立的问题。首先，各方对于赵西方1995年承建原非圆集团镁厂工程且已付工程款57万元不持异议，本院予以确认。但是双方未签订书面合同，仅是口头约定，现双方对承包方式存在争议，赵西方主张是包工包料，非圆机械公司则主张是包清工，对此，应由赵西方承担举证责任。赵西方施工的涉案工程于1996年施工完毕并交付使用，后因双方对承包方式存在争议，赵西方于1996年底向原非圆集团提交其按照包工包料方式自行制作的建筑安装工程结算书，其陈述在提交该决算书时未提交购买材料的相关票据等其他结算资料，原非圆集团法定代表人窦立宏委托案外人赵运平按照相关规范对结算书进行审核，但因故一直没有结果。赵西方一审期间提交的建筑安装工程结算书上有赵运平的签名，落款时间为1998年3月28日，但根据一审法院对赵运平的询问及赵西方的自认，该签名系赵运平2016年签署，落款日期为倒签。即使1996年窦立宏确实委托案外人赵运平对工程决算书进行审核，但在决算书未附双方认可的施工图纸、购买材料票据等附件，且双方对赵西方承包方式不能达成一致意见的情况下，赵运平20年后在决算书上签名的行为不能视为非圆机械公司对双方争议事项的认可，故，赵西方不能提交证据证实其承包方式为包工包料，也不能提供其他证据证明其在实际施工的过程中除了提供劳务之外，还购买了施工所需的所有材料，应承担对其不利的法律后果，赵西方自行制作的决算书不能作为认定涉案工程承包方式和价款的依据。
综上所述，赵西方要求非圆机械公司按照包工包料的方式向其支付工程款、韩场居委会承担连带责任的请求，依据不足，本院不予支持。对原审法院的判决，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1464号民事判决；
二、驳回赵西方的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由赵西方负担；二审案件受理费4300元，由赵西方负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 苏 团
审判员 汪佩建
二〇一八年七月二十三日
书记员 蒋慧娟