江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏07民终1444号
上诉人（原审原告）：海州智慧物流产业园管理委员会,住所地江苏省连云港市海州区浦南镇许安大道8号。
法定代表人：孔凡龙，主任。
委托诉讼代理人:赵金宝，江苏海晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:颜士家,男,1961年6月1日出生,汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）:刘乃武,男,1964年3月6日出生,汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
上诉人海州智慧物流产业园管理委员会（以下简称管委会）与被上诉人颜士家、刘乃武执行异议之诉一案，不服江苏省东海县人民法院（以下简称东海县法院）（2017）苏0722民初6067号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管委会上诉称：一、请求二审法院依法撤销（2017）苏0722民初6067号民事判决，支持上诉人的诉求。事实与理由：上诉人未收到2015年发出的裁定书及协助执行通知书，并且该两份文书也没有按照最高院的司法解释规定，告知提出异议的时间，一审法院向上诉人发协助执行通知书，并以协助执行人未提出异议为由，认定刘乃武在上诉人处享有到期债权无事实及法律依据；一审判决未经实体审查，仅仅根据执行程序来判定实体权利存在与否明显不当。
管委会向一审法院起诉请求：1、不得扣留并提取管委会相关款项；2、确认刘乃武对管委会不享有债权。事实和理由：2017年5月，东海县法院作出（2011)东执字第1505号协助执行通知书和民事裁定书，要求管委会协助提取刘乃武对管委会享有的到期债权374295元；管委会随即提出了书面异议，但东海县法院于2017年7月25曰作出（2017）苏0722执异24号执行裁定，驳回了管委会的异议。鉴于管委会和协助执行通知书和民事裁定书中的被执行人刘乃武不存在任何债权债务关系，（2011)东执字第1505号协助执行通知书和民事裁定书以刘乃武在管委会处存在到期债权为由，决定扣留提取相关款项无任何事实和法律依据；是以，特诉至法院，请法院依法支持管委会请求。
原审法院经审理查明，东海县法院于2011年受理颜士家与陈聪扬、刘世浩、刘乃武民间借贷一案，于2011年2月20日作出（2011）东商初字第0013号民事判决，判令刘乃武偿还颜士家借款48万元及利息；陈聪扬、刘世浩对上述款项承担连带偿还责任。判决生效后颜士家申请执行，东海县法院于2015年1月21日作出（2011）东执字第1505号民事裁定书和协助执行通知书，扣留并提取刘乃武在海州区现代服务业集聚区管委会的债权374295元。执行过程中海州区现代服务业集聚区管委会未提出异议。
案外人刘晓民提出书面异议，东海县法院于2015年5月11日作出（2015）东执异字第00010号民事裁定驳回了其异议。2015年6月，刘晓民提起执行异议之诉，将颜士家、陈聪扬、刘世浩、刘乃武诉至该院，请求法院判令：停止对其享有的债权374295元的执行，并确认该债权为刘晓民所享有；颜士家、陈聪扬、刘世浩、刘乃武承担诉讼费用。2015年11月2日，东海县法院作出（2015）连东民初字第01176号民事判决，认为刘晓民没有举足够的证据证明其对海州区现代服务业集聚区管委会享有374295元的债权，足以排除对刘乃武的强制执行。刘晓民不服一审判决，上诉至连云港市中级人民法院。2017年3月31日连云港市中级人民法院作出了（2016）苏07民终4382号民事判决，认为刘晓民认为涉案的374295元的款项归其所有的上诉理由不能成立，遂驳回了其上诉，维持原判。
海州智慧物流产业园管理委员会的原名称为海州区现代服务业集聚区管委会，后变更为现名称。
2017年5月16日，东海县法院作出了（2011）东执字第1505号民事裁定书和协助执行通知书，由该院提取刘乃武在海州区现代服务业集聚区管委会的债权374295元。管委会提出异议，认为其和刘乃武之间不存在任何债权债务关系，请求撤销（2011）东执字第1505号协助执行通知书和民事裁定书，解除对其账户钱款的扣留提取。2017年7月25日，东海县法院作出了（2017）苏0722执异24号执行裁定书，驳回了其提出的异议。后管委会提出了本案执行异议之诉。
在审理过程中，管委会提供了连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初3219号民事判决书,系刘晓民起诉连云港润洲投资有限公司(以下简称润洲投资公司)建设工程施工合同纠纷案，该判决认定事实为：2014年10月20日，润洲投资公司与案外人连云港明爱实业有限公司、江苏港拓置业有限公司（以下简称港拓公司）三方订立《海州区现代服务业集聚区电商物流园项目前期施工退场相关人员款项分配方案》一份，该分配方案关于刘晓民款项载明：“刘晓民支付给港拓公司的打桩款104万元及购买钢筋款44.976万元，合计共148.976万元。”处理意见为：“润洲投资公司认可此笔款项148.976万元，并把此笔款项直接支付给刘晓民。”该分配方案订立后，润洲投资公司已给付刘晓民111.5465万元，尚欠刘晓民款项374295元。该判决认为，润洲投资公司与案外人连云港明爱实业有限公司、港拓公司三方达成的款项分配方案系各方真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力。根据分配方案约定，润洲投资公司应履行对刘晓民的付款义务，故刘晓民向润洲投资公司主张剩余款项374295元的诉讼请求，予以支持。判令润洲投资公司于本判决生效后十日内给付刘晓民374295元。后润洲投资公司不服上诉至连云港市中级人民法院，该院（2017）苏07民终3251号民事判决驳回了上诉，维持原判。
原审法院认为，本案的争议焦点为管委会是否对刘乃武有到期的债务。在执行（2011）东执字第1505号案件过程中，原审法院于2015年1月21日作出裁定书及协助执行通知书，扣留并提取被执行人刘乃武在管委会处的到期债权，并送达了相关法律文书，管委会没有提出异议。案外人刘晓民提出异议，原审法院作出了（2015）东执异字第00010号民事裁定，驳回了其异议，后刘晓民提出执行异议之诉，请求停止其对本案管委会享有的债权374295元的执行，并确认该债权为其所享有，原审法院一审作出的（2015）连东民初字第01176号民事判决及连云港市中级人民法院作出的（2016）苏07民终4382号民事判决均驳回了刘晓民的诉讼请求。
自2015年1月起，刘晓民提出异议及之后的执行异议之诉一审、二审期间一直到2017年5月16日，原审法院作出了（2011）东执字第1505号民事裁定书和协助执行通知书提取涉案款项前，海州区现代服务业集聚区管委会及更名后的海州智慧物流产业园管理委员会均并未提出异议，应视为已认可该债权。2017年5月16日，法院作出提取该债权的裁定书及协助执行通知书，该裁定书及协助执行通知书重复了2015年1月21日作出的裁定书及协助执行通知书，内容并无实质不同，而管委会此时提出异议，显然不能否认其之前认可的对刘乃武的债务。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。管委会提供的刘晓民起诉润洲投资公司建设工程施工合同纠纷案件的民事判决，也不能否定业已生效的刘晓民执行异议之诉案件中确认涉案债权归其所有和停止执行的诉讼请求被驳回的法律文书的效力。故对管委会诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决驳回管委会的诉讼请求。案件受理费6914元，由管委会负担已交纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件……(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”即案外人只有在对执行标的主张所有权或者其他足以阻止其转让、交付的实体权利时，方可提出执行异议之诉，且该标的必须是明确、具体的。本案中，管委会主张与刘乃武之间不存在任何债权债务关系，刘乃武对其不享有374295元到期债权，因此，其所提的异议是否认涉案374295元到期债权的存在，并非是在承认到期债权存在的基础上主张自己对到期债权享有排除执行的实体权益。而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其它组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”，本案中管委会实际上是针对东海县法院要求其协助执行到期债权的执行行为提出异议，故管委会提出的执行异议属于执行行为异议，并非是对执行标的提出异议，其不具有提起案外人执行异议之诉的诉讼主体资格，管委会提起的诉讼不属于案外人执行异议之诉的情形，应当裁定驳回管委会的起诉。管委会若对原审法院驳回其异议的裁定有异议，可通过其他法定方式予以救济。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初6067号民事判决。
二、驳回海州智慧物流产业园管理委员会的起诉。
一审案件受理费6914元，二审案件受理费6914元,退还海州智慧物流产业园管理委员会。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李江蓉
审 判 员 杜兴淼
审 判 员 李红梅
二〇一八年六月二十五日
法官助理 于学金
书 记 员 孙宗慧
法律条文附录
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。