浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终522号
上诉人（原审原告）：吕明钱,男,1970年7月13日出生,汉族,住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨章龙，温州市联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈显幸,男,1970年5月7日出生,汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审被告）：陈帮兵,男,1970年5月25日出生,汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审被告）：吴计奖,男,1981年9月21日出生,汉族，住浙江省苍南县。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡明前，浙江豪江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温从则,男,1975年11月18日出生,汉族，住浙江省苍南县。
上诉人吕明钱因与被上诉人陈显幸、陈帮兵、吴计奖、温从则合伙协议纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍金商初字第01291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吕明钱上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈显幸、陈帮兵、吴计奖、温从则退还吕明钱投资款10万元；2.本案一、二审诉讼费用由陈显幸、陈帮兵、吴计奖、温从则共同承担。事实和理由：一、一审法院认定合伙经营期间，合伙体为开采青石矿已经支出费用501350元系认定事实错误，缺乏证据支持。吕明钱实际未参与合伙体经营，由于合伙体无法办理相应证件，故而未开展经营，也就不存在费用支出。退一步讲，即使存在费用支出，仅凭该些随意性很大的凭证，亦无法证明合伙体实际支出情况。二、一审法院驳回吕明钱关于退还投资款的诉讼请求显然认定事实不清，适用法律不当。陈显幸、陈帮兵、吴计奖、温从则在一审中提供的有关合伙体支出的证据，收款收据、收款凭证及各项发票共计624030元，对此，吕明钱已提出明确异议。而一审法院既没有在分配申请审计的举证责任后，将上述收款收据、收款凭证及各项发票委托审计，也没有让陈显幸、陈帮兵、吴计奖、温从则明确项目金额的投入明细、资金流转明细，又没有在判决书中明确予以采信的金额与不采信的金额，而仅以结合陈显幸、陈帮兵、吴计奖、温从则提交的证据，进行确认合伙体的支出金额为501350元。且陈显幸、陈帮兵、吴计奖、温从则提供的上述凭证中涉及案外人，一审法院未审查剔除。
陈显幸、陈帮兵、吴计奖辩称：1.对一审法院认定合伙体支出501350元并无异议，合伙体实际支出金额远大于501350元。一审期间，陈显幸、陈帮兵、吴计奖提供的凭证金额已达60余万元，另温从则对外打的白条子也有十几万元，合伙体实际支出金额达80多万元。2.吕明钱未实际参与经营及合伙体无法办理证件与合伙体是否实际开展经营不存在逻辑关系。事实上，合伙体已经开始挖石，相应的挖机租赁、建路等事实均能证实合伙体已经实际开展经营，该些证据不具有随意性。虽陈显幸、陈帮兵、吴计奖在本案中提供的凭证并非正规发票，但符合农村的实际情况。3.陈显幸、陈帮兵、吴计奖已实际支付10万元合伙费用，吕明钱起诉陈显幸、陈帮兵、吴计奖并无法律依据。关于投资款诉讼请求的问题，一审法院曾要求吕明钱在一定时间内向法庭提出审计要求，但在合理期限内，吕明钱并未提出申请，对此应当承担不利的法律后果。
温从则未作辩称。
吕明钱向一审法院起诉请求：1.判令准予吕明钱退伙；2.温从则、陈显幸、陈帮兵、吴计奖退还吕明钱投资款10万元；3.本案受理费由温从则、陈显幸、陈帮兵、吴计奖负担。
一审法院认定事实：2014年7月22日，吕明钱与温从则、陈显幸、陈帮兵、吴计奖签订《开矿股东协议》一份，协议载明：“立协议人温从则、陈显幸、陈帮兵、吴计奖、吕明钱，经协商合资开采金乡镇石砰村风水湾浮信岙自然村青石矿，为更好共同合作，互惠互利，明确各自权益和责任，确保工程顺利开采，创造更好的经济效益，共同遵守以下事项：一、各方共同合资开采浮信岙石头岗青石矿，首期按伍拾万元人民币为启动资金，各出资壹拾万元整；二、利润分配和亏损分担。青石发货收款进行财务结算，各方按出资比例分取利润或分担亏损（未经协商同意，单方面造成损失由个人实际损失承担）；三、本协议如有未尽事宜，应由各方讨论补充修改，补充和修改的内容与本合同具有同等效力；四、本协议一式五份，自各方签字后生效，各方各执一份，均具同等法律效力……”。协议签订前，吕明钱已经于2014年7月6日实际出资10万元。之后，吕明钱未参与合伙体管理经营，双方也未对合伙体财产及债权债务进行结算。另查明，根据双方提供的证据认定，合伙经营期间，合伙体为开采青石矿已经支出费用501350元。
一审法院认为，吕明钱与温从则、陈显幸、陈帮兵、吴计奖签订的《开矿股东协议》，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，双方合伙关系依法成立。吕明钱作为合伙人并已经支付10万元投资款，事实清楚，证据充分。双方并未向工商行政管理部门办理登记，属于个人合伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”，应准予吕明钱退伙。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。根据双方提供的有效证据看，合伙期间，合伙体已经合理支出费用501350元，而合伙体首期出资金额为50万元，支出的费用已经超过投入费用，且吕明钱未提供证据证明合伙体目前资金状况，也未对合伙体财产及债权债务进行清算，故吕明钱要求温从则、陈显幸、陈帮兵、吴计奖退还投资款10万元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条之规定，作出如下判决：一、准予吕明钱退伙；二、驳回吕明钱的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由吕明钱负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院除对一审查明的事实予以确认外，另根据吕明钱二审期间的陈述，补充认定以下事实：吕明钱二审庭询中陈述：合伙体成立时间早于涉案合伙协议签订时间，合伙体之前存在费用支出，但不清楚费用支出的具体情况。
本院认为：二审期间双方主要争议的问题即陈显幸、陈帮兵、吴计奖、温从则是否应退还吕明钱投资款10万元。吕明钱二审期间明确双方在签订涉案合伙协议之前，合伙体业已成立，且存在费用支出，其仅对费用支出具体情况并不清楚。陈显幸、陈帮兵、吴计奖一审期间提供了相应凭证用以证明合伙体存在相关费用支出，吕明钱虽对部分凭证提出异议，但经法院依法释明，吕明钱一、二审期间均未对提出审计申请，且未提供相应反驳证据，故一审法院结合相关凭证（开采押金10万元、矿山切线机押金15万元、2014年8月7日31050元收款收据、2014年8月15日15200元收款收据，2014年8月25日2万元收款收据，2014年10月18日12000元收款收据，2014年11月3日31500元收款凭证，挖机扣留及平板车费用10200元的收款凭证，2014年12月5日131400元收款收据）的形式有效性及合理性予以认定合伙体存在费用支出501350元并无不当，本院予以支持。现合伙体支出的费用（501350元）已经超过投入费用（50万元），且合伙体财产及债权债务未经结算，故吕明钱要求退还10万元投资款的诉请依据不足，本院不予支持。
综上所述，吕明钱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由吕明钱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年九月十一日
代书 记员 沈敏怡