福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1251号
上诉人（原审原告）黄慧兰，女，1967年4月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审原告）柳婧，女，1990年10月6日出生，汉族，住址同上，无固定职业。
两上诉人共同委托代理人王大彪，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司漳州分公司，住所地漳州市芗城区。
代表人陈志谋。
委托代理人许小莺，福建必得律师事务所律师。
上诉人黄慧兰、柳婧因保险合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第4433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年6月，柳明德向中国人寿保险股份有限公司漳州分公司（以下简称人寿保险漳州分公司）购买一份吉祥E卡（卡号53×××58），合同约定，意外伤害保险金额人民币40000元。特别约定第8条约定“猝死”不属于本卡的保险责任范围。保险期间为2013年6月18日至2014年6月17日。合同中明确提示，第5条，意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。2014年1月12日，柳明德猝死。福建省漳州市医院门诊病历记载：来时呼吸心停已停。来时无呼吸心跳，家属代诉半小时前滑倒等。2014年1月12日，漳州市医院出具居民死亡医学证明书，该证明书上记载：致死的主要疾病诊断Ⅰ.（a）直接导致死亡的疾病或情况：猝死。（b）引起（a）的疾病或情况：急性心梗可能。原审判决另查明：黄慧兰系柳明德的妻子，柳婧系柳明德的女儿。
原审判决认为，柳明德与人寿保险漳州分公司号码为53×××58的保险合同系合同双方的真实意思表示，合法有效。本案保险合同约定，“猝死”不属于本卡的保险责任范围。且约定意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。根据黄慧兰、柳婧提供的证据即漳州市医院出具的居民死亡医学证明书上记载，柳明德直接导致死亡的疾病或情况为急性心梗可能。黄慧兰、柳婧无法举证证明柳明德系遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，即遭受意外伤害身故，故黄慧兰、柳婧要求人寿保险漳州分公司支付保险金人民币40000元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。原审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，判决：驳回黄慧兰、柳婧的诉讼请求。案件受理费800元，简易程序减半收取400元，由黄慧兰、柳婧负担。
宣判后，黄慧兰、柳婧不服，向本院提起上诉。
上诉人黄慧兰、柳婧上诉称，一、本案证据足以证明柳明德系意外伤害身故。二、被上诉人主张柳明德系自身疾病导致身故证据不足。三、保险公司应承担没有及时勘查保险事故导致事故不清的责任。四、保险公司对于保险合同关于“猝死”不属保险责任范围及意外伤害的定义等内容没有尽到提示和说明义务，该条款不生效。
被上诉人人寿保险漳州分公司答辩称，一审法院的判决事实清楚，法律适用正确。上诉人主张被保险人柳明德系遭受意外伤害致死没有证据支持。根据现有证据，被保险人柳明德的死亡原因并非意外伤害。上诉人主张被保险人向保险公司报案没有证据证明。被上诉人在投保人投保时对有关保险合同条款内容已经履行了明确说明义务。保险合同特别约定之第8条“猝死不属于本卡的保险责任范围”，仅是对猝死所属范畴进行明确，以避免争议，不属于保险公司免除责任的条款。故不存在没有尽到说明义务而使该条款不生效的情形。
经审理查明，一审判决查明的事实除上诉人对柳明德“猝死”的表述认为不适当外，对其余事实认定没有异议。对双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为人寿保险漳州分公司是否应对上诉人亲属的死亡承担理赔责任。对此本院分析认定如下：
上诉人黄慧兰、柳婧主张，门诊病历显示柳明德送医院抢救前半小时滑倒，“滑倒”诱发“猝死”，足以证明柳明德遭受意外伤害死亡。而且猝死仅是死亡的外在表现形式，非真正的死亡原因。漳州市医院的死亡医学证明并未明确猝死的情况就是心梗，仅是推断，不是确诊。柳明德死亡当日即向保险公司报案，保险公司未派员勘查，应承担死亡原因无法确定的责任。保险公司未就免责条款及意外伤害的定义尽到提示及明确说明义务，该条款不生效，不能作为免赔依据。
被上诉人人寿保险漳州分公司主张，上诉人一审提交的漳州市医院门诊病历记载：“来时无呼吸心跳，家属代诉半小时前滑倒”，《居民死亡医学证明书》记载，柳明德的死亡原因为急性心梗可能引起猝死。并无任何被保险人柳明德遭受外力伤害留于身体表面的痕迹记载。上诉人主张柳明德因“滑倒”诱发“猝死”没有事实依据。即使有“滑倒”的事实，极可能系因自身疾病（急性心梗）引起。猝死指非暴力的突然死亡，柳明德死亡原因经医学认定为猝死，显然不是意外伤害，故不在本案的保险责任范围内。业务员黄雅云与上诉人一家系朋友关系，柳明德死亡一事通知她是常理。黄雅云业务职权范围并没有受理保险报案的事项，有关保险出险报案事项在“吉祥卡”条款中“明确提示”第2条中已告知：“报案电话：95××9”。故上诉人主张向黄雅云报案等同于向被上诉人报案不能成立，由此要求被上诉人承担保险责任于法无据。卡中有关保险责任范围、意外伤害的释义，用黑体字突出显示，足以引起投保人注意且该解释常人能够理解。被上诉人对保险合同所承保的范围对投保人履行了法律规定的明确说明义务，被保险人因急性心梗可能引起猝死，系其自身疾病所致，不在被上诉人承保的意外伤害保险责任范围内，故被上诉人无需承担保险责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，保险事故指保险合同约定的责任范围内的事故。本案投保人投保的意外伤害保险，约定的责任范围系因意外引发的事故。保险条款对意外伤害已做出明确约定：指遭受外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。该约定不违反法律强制性规定，且虽属格式条款，但对该非保险术语所作的解释符合专业意义，合法有效，对合同当事人具有约束力。根据黄慧兰、柳婧提供的证据即漳州市医院2014年1月12日出具的居民死亡医学证明书记载：本案被保险人柳明德致死的主要疾病诊断：（a）直接导致死亡的疾病或情况：猝死。（b）引起（a）的疾病或情况：急性心梗可能。柳明德送医院抢救前半小时虽有滑倒，未有发现外伤，且滑倒的情况已在门诊时告知医生，并记载于门诊病历，该情况已列入漳州市医院进行疾病诊断时考虑的因素，漳州市医院最终做出急性心梗引发猝死可能的判断，说明“滑倒”这一外在因素并非引发猝死的原因，而是因疾病引发的外部表现。上诉人主张因“滑倒”诱发“猝死”缺乏依据，也与其自己提供的死亡证明书的内容不符。被保险人死亡当日，死亡原因已经由医院做出诊断，并开具死亡证明书，上诉人对医院的诊断也未向保险公司提出异议或要求重新检验，且在诉讼中将死亡证明书作为证据提交，因此上诉人主张被保险人死因不明及保险人应对被保险人死因承担举证责任的理由与事实不符，不能成立。被保险人因疾病原因引发的伤害不在合同所约定的意外伤害保险责任范围内，不产生保险人责任，因此不属于免除或者减轻保险人责任的情形。虽保险人将猝死的情况作为特别约定条款列出，但并不改变因疾病引发猝死不属于意外伤害范围的事实，不涉及免责条款的适用及效力。
综上所述，本院认为，人身保险合同的保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。上诉人黄慧兰、柳婧亲属柳明德因疾病引发的死亡，不属于其与人寿保险漳州分公司形成的意外伤害保险合同中约定的保险事故。上诉人黄慧兰、柳婧要求被上诉人人寿保险漳州分公司承担理赔责任，与保险合同约定不符，其上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币800元，由上诉人黄慧兰、柳婧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 谢建才
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。