河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终862号
上诉人（原审被告）：任庆礼，男，1968年7月29日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：王海珍，女，1973年8月16日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王玉春，系王海珍父亲。
原审被告：李玉粉，女，1971年8月14日出生，汉族，住。
上诉人任庆礼因与被上诉人王海珍、原审被告李玉粉民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任庆礼、被上诉人王海珍及其委托诉讼代理人王玉春到庭参加诉讼。原审被告李玉粉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任庆礼上诉请求：撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初1175号民事判决第一项，驳回王海珍的一审诉讼请求；一二审诉讼费用由王海珍承担。事实和理由：1、一审法院认定借款数额为15万元错误，王海珍起诉任庆礼属于主体错误，应驳回王海珍的起诉。任庆礼出具借据2张，一张是王某实借任庆礼4万，另一张仍是王某实借任庆礼7.5万元。合计11.5万元，该款不是王海珍和郑桂英出借给任庆礼的。2、一审法院认定未归还本金148000元错误。任庆礼于2016年2月7日上午10时许去王玉春家，将5000元交给王玉春，王玉春出具了收据，并讲了好多恐吓人话，扬言过年要去家里闹，在任庆礼出差期间王玉春唆使他人已闹过多次。任庆礼原计划先偿还本金5000元，但考虑到春节待亲，为避免难看，任庆礼于当天下午再次去王玉春家还钱，将黑色塑料袋内装的用皮筋捆扎的14捆钱交给王玉春，王玉春清点后，当场要回5000元收据并撕毁。因王玉春称其妻子不在家，两张借条不在其处，就给任庆礼出具收据，载明：原借本金壹拾伍万元，还（huan）欠本金壹拾肆万伍仟元。2017年1月22日，任庆礼又偿还3000元。任庆礼先后偿还王玉春14.8万元，早已归还全部借款，并多支付了3.3万元。3、本案所涉款项实际是王某委托任庆礼投资赚取利息的款项，并非借款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。
王海珍辩称，1、一审法院认定借款数额15万元正确，有借条为证。2、任庆礼没有归还借款148000元，任庆礼还了5000元，当天又出具了还款计划，王玉春给任庆礼出具了5000元的收据，为了说明问题在收到条下方批注“（原借本金壹拾伍万元，还欠本金壹拾肆万五仟元）”，任庆礼提供的收到条不完整，收条撕掉了上半部分，上半部分内容是“今收到任庆礼现金5000元”，收据可以和还款计划相互印证，证明任庆礼没有归还145000元。任庆礼称王海珍一方到任庆礼家里闹了多次不属实，没有到任庆礼家里闹过。3、任庆礼陈述的还5000元当天下午又到王玉春家还款的过程不存在，任庆礼还5000元的当天下午没有去过王玉春家，任庆礼没有还款。
原审被告李玉粉未向本院提交书面陈述意见。
王海珍向一审法院起诉请求：要求任庆礼偿还借款5万元及利息，利息按照月息2分从2014年1月23日计算至今。
一审法院认定事实：2014年1月23日，任庆礼给王海珍出具借条一张，载明“今借王海珍现金伍万元整，月息2分，每月结息一次。任庆礼”。同年5月11日，任庆礼给郑桂英出具借条一张，载明“今借郑桂英款壹拾万元整，期限壹年，每月付郑桂英利息贰仟元整。任庆礼”。2016年2月7日，王海珍父亲王玉春出具收据一张，载明“（原借本金壹拾伍万元，还欠本金壹拾肆万伍仟元）王玉春”。同日，任庆礼出具还款计划一份，载明“我于2014年借王玉春壹拾伍万元整（10万元+5万元），于2016年2月7日还伍仟元，计划2017年2月前还款贰万伍仟元整，其余壹拾贰万计划在2017年至2018年2月还清。（注：10万系一张借据王玉春、王海珍5万元系一张借据）借款人：任庆礼”。2017年1月22日，王玉春出具收据一张，载明“今收到任庆礼还借款叁仟元整。东园王玉春”。另外，证人王某当庭陈述称借款后，任庆礼支付王海珍六个月利息，支付郑桂英两三个月利息及8000元本金。王海珍及郑桂英对此认可。对于上述8000元本金已在郑桂英诉任庆礼、李玉粉民间借贷纠纷一案中予以处理。
关于该案，任庆礼称其不认识郑桂英和王海珍，是王某想通过其挣利息，才给其钱，实际未给其15万元，其是给王某出具借条，后王某让其重新给王海珍和郑桂英写借条。借款后，其共归还王玉春148000元。另外，王某还向其借款22000元，至今未还款；王海珍及郑桂英均称其二人共通过王某借给任庆礼15万元，借条都是任庆礼出具的，不存在重新写借条的情况。王海珍称借款后，任庆礼支付其几个月利息。郑桂英称任庆礼于2016年2月7日给其出具还款计划，还其5000元，后又于2017年1月22日还款3000元，共还借款8000元。
关于2016年2月7日出具的还款计划以及收据，郑桂英称当时任庆礼还王玉春5000元后，王玉春给任庆礼出具收据，收据内容是“今收到任庆礼现金5000元。（原借本金壹拾伍万元，还欠本金壹拾肆万伍仟元）。王玉春”，任庆礼将收据中“今收到任庆礼现金5000元”的部分撕毁，故收据并不完整；任庆礼称其于2016年2月7日上午归还王玉春5000元，王玉春给其出具“今收到5000元。王玉春”的收据，后王玉春又将收据撕毁，当天下午，其在王玉春家里又归还14万元现金后，王玉春给其出具了收据。
一审法院认为，任庆礼辩称其不认识王海珍，是王某想通过其挣利息，才给其钱，实际未给其15万元，其是给王某出具借条，后王某让其重新给王海珍出具借条。王海珍及王某对此均不认可。其也未提供证据证明其主张，现其给王海珍出具有借条，故王海珍有权向任庆礼主张权利。另外，本案中，王海珍、任庆礼争执的焦点是任庆礼是否于2016年2月7日归还王玉春14万元现金，对此双方陈述不一致，王海珍称当日任庆礼只还其5000元，王玉春给任庆礼出具“今收到任庆礼现金5000元。（原借本金壹拾伍万元，还欠本金壹拾肆万伍仟元）。王玉春”的收据，任庆礼还给王玉春出具还款计划，现任庆礼提交的收据并不完整，已将“今收到任庆礼现金5000元”部分撕毁；任庆礼称当日上午其归还王玉春5000元，王玉春给其出具“今收到5000元。王玉春”的收据，后王玉春将收据撕毁，当天下午，其又在王玉春家里归还14万元现金后，王玉春给其出具了收据，其提交的是完整收据。而任庆礼提交的收据上载明“（原借本金壹拾伍万元，还欠本金壹拾肆万伍仟元）王玉春”，收据系半张，左上方留有字迹，且其当日给郑桂英出具的还款计划上载明“我于2014年借王玉春壹拾伍万元整（10万元+5万元），于2016年2月7日还伍仟元，计划2017年2月前还款贰万伍仟元整，其余壹拾贰万计划在2017年至2018年2月还清”，任庆礼的陈述不符合交易习惯，故任庆礼的上述辩称理由不能成立，该院不予支持。因借条上约定每月付利息2000元，证人王某称任庆礼共支付王海珍六个月利息，故任庆礼应归还王某借款5万元及利息，利息按照月利率2分从2014年7月23日计算至实际支付之日止。王海珍另要求李玉粉共同归还上述款项，因其提供的证据不能证明上述借款用于任庆礼、李玉粉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故王海珍的该项请求不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任庆礼应于判决生效后十日内归还王海珍借款5万元及利息，利息按照月利率2分从2014年7月23日计算至实际支付之日止。二、驳回王海珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由任庆礼负担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，1、任庆礼上诉称，本案争执的款项系王某出借给任庆礼的，王海珍起诉任庆礼属于主体错误，王海珍对此不予认可，任庆礼对此也未提供证据证明，且王海珍持有任庆礼向其出具的借条，可以说明本案的借贷双方为王海珍与任庆礼，故任庆礼的该项上诉请求，没有证据支持，本院不予采纳。2、从任庆礼提交的2016年2月7日的收据来看，该收据系半张，左上方留有字迹，收据上的内容除了王玉春的签名及落款时间外均写在括号内，而括号是对文章中注释部分使用的符号，括号内的内容只能是对前面的语句进行附加说明，不能引入新内容，而该收据显示的主要内容均写在括号内，明显不符合日常的书写习惯，由此可以说明，该收据不具有完整性；从收据的内容“（原借本金壹拾伍万元，还欠本金壹拾肆万伍仟元）”来看，将收据中的“还”理解为“hai”,更符合通常的语言习惯；并且任庆礼于2016年2月7日出具了还款计划，载明“我于2014年借王玉春壹拾伍万元整（10万元+5万元），于2016年2月7日还伍仟元，计划2017年2月前还款贰万伍仟元整，其余壹拾贰万计划在2017年至2018年2月还清”；基于上述事实和分析，本院认为，任庆礼的提供的证据不足以证明其于2016年2月7日归还145000元。任庆礼上诉称，一审法院认定任庆礼未归还本金148000元错误，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由任庆礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 董 慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年八月十九日
书 记 员 张二鑫