山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4576号
上诉人（原审被告）：朱国兴，男，1962年10月7日出生，汉族，居民，住江苏省海门市东灶港镇立志村*组。
委托诉讼代理人：东卫兵，江苏省海门市包场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临沂金泉建筑机电有限公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路中段。
法定代表人：郑春兴，经理。
被上诉人（原审被告）：张德华，男，1975年3月18日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区通达路奥尔诺**楼*单元***室。
委托诉讼代理人：张建廷，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东信德置业有限公司。住所地山东省临沂市兰山区金雀山路**号齐鲁大厦。
法定代表人：孔祥光，董事长。
委托诉讼代理人：田真真，女，1982年3月13日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省临沂市兰山区金雀山路26-3号。
上诉人朱国兴因与被上诉人临沂金泉建筑机电有限公司（以下简称金泉公司）、张德华、山东信德置业有限公司（以下简称信德公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2012)临罗商初字第1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱国兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由我与张德华、信德公司承担连带还款责任。事实和理由：2007年5月l0日，临沂市桃源房地产开发公司(发包人)与信德公司(承包人)签订建设工程施工合同，2007年10月1日，张德华以信德公司名义与我签订工程施工协议书，分包施工阳光维也纳26号等楼房，2007年l1月20日，我以信德公司阳光维也纳项目名义与金泉公司签订了塔吊租赁合同，用于该项目的工程建设。由于该工程信德公司资金不到位等原因，造成工程无法继续施工而停工，朱国兴被迫撤离工地。此后金泉公司自己派人拆回塔吊。为租赁费一事，金泉公司于2012年11月21日诉至法院，要求我、张德华、信德公司承担连带责任，支付租赁费182510元及利息。一审判决我一人还款，驳回金泉公司要求张德华、信德公司承担连带清偿的请求。工程现状：目前工程未完工，信德公司不结算，根据完工工程量级我提交的信德公司结算报告，信德公司尚欠工程款80余万至今不付。1.一审认定事实错误。我没有资质，不具备独立的施工主体，因此信德公司与张德华、我的施工协议属于内部承包，对外的施工行为包括设备和购买工程材料都是在信德公司名义管理下工作，第三人没有理由不相信。合同相对性原则是指合法的合同主体情况下而遵行的法律关系。一审认定我、张德华、信德公司产生的施工合同纠纷与本案非同一法律关系，其观点回避了合同主体的合法性，因而认定事实错误。对于本案法律关系的认定，我在一审庭审中还提供了临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商再初第16号民事判决书予以说明，但一审根本否认同样是山东临沂法院对同样案件的认定。2.一审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律》的解释中相关规定和相关法律。3.金泉公司的诉讼已超过诉讼时效。综上所述，我请求二审法院依法支持我的上诉请求。
张德华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
信德公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
金泉公司向一审法院起诉请求：朱国兴在2007年11月20日租赁我公司两台塔机，扣除朱国兴、给付的租赁定金2万元，尚欠我公司租赁费182510元，经我公司多次催要，朱国兴、张德华、信德公司均以无款为由拒付，为维护我公司的合法权益，诉至法院，要求朱国兴、张德华、信德公司支付租赁费182510元及利息。
一审法院认定事实：2007年5月10日，临沂市桃源房地产开发有限公司（发包人）与信德公司（承包人）签订建设工程施工合同，由信德公司承包阳光维也纳小区工程。该工程系张德华借用信德公司的名义承揽。2007年10月1日，张德华以信德公司名义与朱国兴签订建筑工程施工协议书，未加盖信德公司的公章，将上述部分建设工程分包给朱国兴实际施工。2007年11月20日，朱国兴以信德公司阳光维也纳26、27号楼（乙方）名义与金泉公司（甲方）签订租赁合同，未加盖承租方公章，租赁合同约定：乙方根据所租赁用的设备，同意按甲方租赁价格及损坏赔偿标准收费；租赁费自设备出租日起至设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清，如未能付清，则按月息10%计息，运费乙方承担；乙方对所租设备应妥善保管，如有丢失或损坏，则按原值赔偿；租赁定金2万元（以收据为准）；春节期间报停一个月，其余时间正常收费；租赁设备为天元QT20A塔机，原值每台930**元，数量二台，每台每日租费为100元。租赁合同签订后，金泉公司于2007年11月21日，按合同约定履行义务。朱国兴预付金泉公司租赁合同约定的定金2万元，并在履行租赁合同期间支付金泉公司租赁费9000元。2010年9月16日、10月27日，朱国兴将租赁金泉公司的塔机返还，金泉公司自制机械验收凭证二张。2010年9月16日验收凭证载明：损坏赔偿款金额为240元，租赁费用为103100元。2010年10月27日验收凭证载明：损坏赔偿款金额为970元，租赁费为107200元。朱国兴未能按期支付相应租赁费，经金泉公司多次催要未果，为此金泉公司提起诉讼。
一审法院认为，金泉公司与朱国兴签订的租赁合同，合同相对人均予认可，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，予以确认。涉案租赁合同中无张德华签字，信德公司未加盖公章，涉及的租赁物用于朱国兴实际分包的建设工程施工，根据合同的相对性原则，朱国兴应当给付金泉公司因租赁合同产生的租赁费用及逾期支付租赁费的利息损失。朱国兴与张德华、信德公司之间因建设工程施工产生的纠纷，与本案非同一法律关系，对于建设质资的借用、建设工程分包行为并不影响朱国兴与金泉公司租赁合同的成立，故金泉公司主张要求张德华、信德公司承担责任的诉求，不予支持。金泉公司主张的损坏赔偿款，无朱国兴的签字认可，不予确认。朱国兴对于送回塔机的事实无异议，仅对送回塔机时间不予认可，但未能提供相应证据证实送回塔机时间，依法应承担不利后果。朱国兴辩称应当依合同约定扣除春节期间报停一个月的主张，理由正当，予以支持。自朱国兴实际接收租赁物之日起至金泉公司主张返回租赁物之日止，扣除租赁合同约定的春节报停时间产生的租赁费用及朱国兴支付的定金、租赁费29000元，朱国兴尚欠金泉公司租赁费用163200元。在朱国兴撤离工地的情况下，金泉公司曾多次到工地，因其认为朱国兴、张德华、信德公司之间为内部承包关系，向建设工程的承包人信德公司、张德华主张，属诉讼时效的中断，故朱国兴辩称的金泉公司的诉求已超过诉讼时效的主张，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：一、朱国兴给付金泉公司租赁费163200元并赔偿利息损失（利息损失应自2010年10月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后五日内付清；二、驳回金泉公司要求信德公司承担清偿责任的诉讼请求；三、驳回金泉公司要求张德华承担清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由金泉公司负担418元，朱国兴负担3532元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张德华与信德公司签订的协议约定：“未经甲方（信德公司）书面授权，乙方（张德华）不得以甲方名义与第三方签订任何材料、租赁、经济等合同，所有有关工程的材料、租赁、经济等合同，由乙方以自身名义与第三方签订并承担责任。因乙方违反本条款的约定而引起的一切责任由乙方承担。乙方在施工过程中，不得再行分包。”张德华以信德公司的名义与朱国兴签订的《建筑工程施工协议书》约定：“税金、材料检验试验费、意外伤害保险、施工技术资料费等管理费以外的费用均应由乙方（朱国兴）承担，由甲方（张德华）从与乙方的结算造价中代扣代缴。”该协议没有加盖信德公司的印章，亦没有受信德公司委托的人员签名。按照上述协议，金泉公司主张的租赁费应由朱国兴承担。就本案租赁合同的法律关系而言，朱国兴对外以信德公司的名义施工，取得的租赁物亦用于信德公司承包的阳光维也纳小区工程，因此，朱国兴、张德华、信德公司对欠付出租人的租赁费均负有连带偿付义务，按照《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，朱国兴、张德华、信德公司的任何一方均负有全部履行的义务，金泉公司将朱国兴、张德华、信德公司一并作为被告提起诉讼后，一审法院判决由朱国兴承担支付租赁费的义务并无不当，且金泉公司并未提起上诉，本院予以维持。
朱国兴最后一次向金泉公司返还租赁物的时间为2010年10月27日，按照朱国兴的主张，2012年12月27日为诉讼时效期间届满之日，为此朱国兴主张金泉公司的诉讼已经超过诉讼时效。朱国兴与金泉公司签订的租赁合同第二条约定：“租赁费自设备出租日起至设备送回之日止，每月结算一次，并且每月三十日前将当月租赁费付清。”2010年10月27日的《机械验收凭证》记载租赁费的使用期“自2007年11月21号—2010年10月27号”，因此付款期限应为2010年10月30日前。金泉公司于2012年10月25日向一审法院递交起诉状，一审法院于2012年10月31日审查符合受理条件，2012年11月16日同意立案受理，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，金泉公司的起诉并未超过诉讼时效，朱国兴关于金泉公司的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，朱国兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元，由上诉人朱国兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 吴 强
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘天晴