河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第686号
上诉人（原审被告）驻马店市开发区鼎隆鑫餐饮管理有限公司，住所地驻马店市乐山路北段。
法定代表人张运红，该公司总经理。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵东升，男，1975年10月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人高德明，河南北纬律师事务所律师。
上诉人驻马店市开发区鼎隆鑫餐饮管理有限公司（以下简称鼎隆鑫餐饮公司）因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎隆鑫餐饮公司的委托代理人蔡海彬，被上诉人赵东升的委托代理人的高德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年9月3日，张运红、鼎隆鑫餐饮公司向赵东升出具了一份借据，内容为：“现借款人张运红因经营鼎隆鑫餐饮发展需要，向赵东升借款人民币肆拾万元整（400000元），借款期限为半年，借款利息为月息2分5厘，每月1号付息。”鼎隆鑫餐饮公司在该借据上加盖公司印章，法定代表人张运红在该借据上签名。借据出具的当天，赵东升通过驻马店市商业银行向张运红的银行卡转款400000元。鼎隆鑫餐饮公司借款后按照约定向赵东升支付利息至2015年3月份。此后，鼎隆鑫餐饮公司认为双方约定的利息过高，与赵东升协商从2015年4月起按照月息1分5厘计息。协议后，鼎隆鑫餐饮公司又向赵东升支付利息至2015年5月份，而后停止向赵东升支付利息。诉讼中，鼎隆鑫餐饮公司认为借条上加盖的公司印章是公司的老印章，并于2015年7月15日申请对借条上加盖的印章进行司法鉴定。原审法院受理后鼎隆鑫餐饮公司又撤回鉴定申请。另查明，鼎隆鑫餐饮公司企业类型为有限责任公司，法定代表人为张运红，经营期限自2009年5月25日至2019年5月24日。张运红与杨苏华原系夫妻关系，二人于2012年10月26日在山西省运城市盐湖区民政局办理离婚登记手续，二人在离婚协议中对子女抚养、财产分割、债务承担进行了约定。
原审法院认为，赵东升主张鼎隆鑫餐饮公司借其现金400000元，并提供了鼎隆鑫餐饮公司及其法定代表人张运红出具的借据和银行转款凭证予以证实。关于鼎隆鑫餐饮公司辩称公司对借款事实不知情，鼎隆鑫餐饮公司现负责人为杨苏华，杨苏华与张运红已于借款行为发生前离婚，离婚协议对夫妻之间的财产、债务进行了约定，借款系张运红个人行为，鼎隆鑫餐饮公司对张运红个人借款不应当承担还款责任的问题，由于鼎隆鑫餐饮公司向本院提交的营业执照、法定代表人身份证明书上均显示该公司现法定代表人仍为张运红，并且《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任，故作为公司法定代表人张运红的行为应为公司行为，其行为产生的后果应当由公司承担。鼎隆鑫餐饮公司并没有提交杨苏华为公司负责人的相关证据，其辩称理由不能成立，不予采信，因此赵东升与鼎隆鑫餐饮公司之间的借贷关系成立。至于杨苏华与张运红离婚协议的约定，系二人的内部约定，对债权人赵东升不具有约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。由于鼎隆鑫餐饮公司在2014年6月19日向赵东升借款400000元，并约定了借款期限和利息及支付方式，同时该公司也按照约定向赵东升支付利息至2015年3月份，后经过双方协商对借款利率进行了变更，并按照新约定的利率向赵东升支付利息至2015年5月份，故鼎隆鑫餐饮公司应当按照约定按时偿还借款本息。鼎隆鑫餐饮公司没有按照双方的约定履行义务，其行为构成违约，赵东升要求鼎隆鑫餐饮公司偿还借款400000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。关于赵东升主张的利息，双方在2015年4月份已经重新约定月利率为1.5%，该约定不违反法律规定，鼎隆鑫餐饮公司应当按照该约定向赵东升支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第58条的规定，原审法院判决：一、限鼎隆鑫餐饮公司于判决生效之日起十日内偿还原告赵东升借款本金400000元及利息（利息自2015年6月1日至判决确定还款之日，利息按照双方约定的月利率1.5%计算）；二、驳回赵东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由鼎隆鑫餐饮公司负担。
宣判后，鼎隆鑫餐饮公司不服，向本院提起上诉称：1、赵东升提供的借据上加盖的印章并非鼎隆鑫餐饮公司所用印章，张运红签字行为是其个人行为，不能代表公司，公司与赵东升之间不存在借贷关系。2、转款凭证显示借款收到人是张运红，利息也由张运红支付，且张运红在借贷关系发生期间已不在鼎隆鑫餐饮公司工作，故借款与鼎隆鑫餐饮公司无关。3、鼎隆鑫餐饮公司一审时提交的证据证明张运红在出具借据时已不是公司工作人员，不参加公司经营，其行为不能代表公司。4、为查明本案借款的目的及用途，应追加张运红为本案当事人。请求撤销原判，依法改判，并判决由赵东升负担本案一、二审诉讼费。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，虽然张运红与杨苏华在离婚协议中约定鼎隆鑫餐饮公司归杨苏华所有，但之后双方并未办理法定代表人变更登记，公司的营业执照上仍显示法定代表人为张运红，根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，原审法院确认张运红为鼎隆鑫餐饮公司的法定代表人并无不当。一审中，鼎隆鑫餐饮公司认为赵东升持有的借据上加盖的印章为该公司的旧印章并以此为由申请鉴定，但在之后的鉴定过程中撤回了鉴定申请，且二审期间该公司也没有提供证据证实借据上加盖的印章非其所用印章，根据谁主张谁举证的原则，对鼎隆鑫餐饮公司认为借据上加盖的印章非其所用印章的上诉理由不予支持。由于赵东升提供的借据上显示借款事由是经营鼎隆鑫餐饮公司需要，且借据上有该公司法定代表人张运红的签名并加盖有该公司的印章，赵东升有理由相信张运红借款行为是代表公司履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第58条的规定，由此产生的法律后果应由该公司承担。如果鼎隆鑫餐饮公司认为张运红的借款行为是不当履行职务行为，给公司造成了损失，该公司可以追究其相应的法律责任。根据赵东升提供的借据及转款凭证，足以认定其与鼎隆鑫餐饮公司之间借贷关系成立，至于鼎隆鑫餐饮公司二审期间提供的对账单是否显示张运红将借款转入公司账户用于公司经营，不影响该事实的认定。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人应以登记为准，证人刘云、王学当的证言不能作为认定鼎隆鑫餐饮公司法定代表人在2013年以后已实际变更为杨苏华的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。鼎隆鑫餐饮公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人驻马店市开发区鼎隆鑫餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘 青