北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7175号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄仕学，男，1963年3月13日出生。
委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：施向东，男，1967年7月10日出生。
委托诉讼代理人：潘敦，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人黄仕学与被上诉人施向东房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初19504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄仕学上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的诉讼请求，驳回施向东的反诉请求。事实和理由：1、一审法院认定我方违约错误，实际上是施向东违约。2、我方遗留的设备及物品价值达85070元，但我方只主张了6万元，施向东擅自处置我的物品，应当予以赔偿。
施向东服从一审法院判决，针对黄仕学的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。
黄仕学向一审法院起诉请求：1、依法判令解除我与施向东2017年10月26日签订的《杠岗香功夫煲仔合作协议书》；2、判令施向东支付业主员工就餐费38000元，煤气改造费12000元，加盟费49800元；3、返还厨房设备及其他物品（碗筷、秘制调料、包装食品半成品、煲仔炉、煲仔碗、隔热盘、冰箱、加热机、煤气灶、小冰箱等）折价款6万元；4、判令施向东返还我押金15000元，以上共计159800元；5、诉讼费施向东承担。
施向东向一审法院反诉请求：1、请求黄仕学支付我拖欠租金3675．8元、违约金10833元、清退损失3170元；2、请求黄仕学支付诉讼相关费用。
一审法院认定事实：2016年12月7日，施向东承租了位于北京市海淀区北四环西路66号院B1层27号商铺（使用面积158平方米）并取得转租权，承租期限为2017年1月1日至2019年12月31日。2017年8月28日，黄仕学向合肥杠岗香功夫煲仔餐饮管理有限公司交纳加盟费49800元，经营杠岗香功夫煲仔餐饮，申请单特别注明如在北京选不到合适店面，可安排在河北保定选址。2017年10月26日，施向东（甲方）与黄仕学（乙方）签订《杠岗香功夫煲仔项目合作协议书》，约定：甲方将坐落在位于北京市海淀区北四环西路66号院B1层的商铺（禾盛餐饮-
回家吃饭中关村店）的杠岗香功夫煲仔项目，将与乙方合作经营，承包期从2017年10月26日起至甲方与华光美食城解除合作为止，甲方应按照规定时间和条款，将承包的商铺及时交给乙方使用，承包费标准每月10833元，与华光美食城政策调整，双方可协商对承包费进行调整，有关调整事宜由双方另行约定；承包费每六个月，押1．5万付六个月一次性提前支付，及每年13万元整，2017年11月26日前付三个月的，2018年2月26日前按半年支付，以后依次类推，每半年支付一次；保证金1．5万，承包到期后，乙方结清所有账目后，甲方应在30日内如数返还乙方；每月乙方应向甲方支付费用，按华光美食城标准均摊；甲方保证每月月底前，将乙方当月全部营业额扣除相关经营费用后，如数返还乙方；水电气费等相关经营费用由乙方承担；乙方作为甲方整体的的一部分，必须严格服从甲方及美食城的统一管理要求；乙方不得转租、转让商铺，否则视为乙方违约；承包期间，如乙方因自身原因需提前解除合同或乙方单方面解除合同，按乙方违约处理；承包期间，乙方使用的水、电、气费等相关经营费用由乙方自身承担；合同期内，乙方不服从甲方管理，乙方单方面不执行合同约定，乙方已缴纳的保证金将作为罚金，归甲方所有，同时处罚乙方一个月承包费；在合同期内，如乙方违约，保证金作为违约金不予退还，设备可转让给新承包人但不可带走，余下的承包费待乙方找到甲方认可的新的承包人，方可退还。同日，施向东（甲方）与黄仕学（乙方）签订《合作协议》，约定：双方系共同投入、加盟“杠岗香”品牌；甲方投入资源，乙方投入所需的一切资金；加盟的第一家北京中关村店，盈亏全部由乙方承担，甲方积极建议、协助乙方经营管理；双方另外新发展的“杠岗香”加盟店，总公司所给予的奖励金，双方各得一半。上述协议签订后，双方依约履行，黄仕学向施向东交纳押金15000元及第一个月租金。2018年1月29日，双方因琐事在北京市海淀区中国技术交易大厦地下一层华光美食城内发生纠纷，双方互殴，后经北京市公安局海淀分局中关村西区派出所主持调解，双方于2018年1月30日达成《治安调解协议书》，自愿达成如下协议：1、双方互相道歉，互不追究对方责任；2、双方当场互相道歉，同意不再就此事追究对方责任；3、双方不要求公安机关做笔录，做伤情鉴定，不要求公安机关处理；4、本调解为一次性调解。后黄仕学未进行营业，施向东多次要求黄仕学按美食城管理方要求进行营业，黄仕学未予恢复，亦未进行营业。2018年2月3日，黄仕学向施向东发出解约通知，主要内容为：由于1月29日黄仕学与施向东发生打架事件，施向东两人打黄仕学，现在造成黄仕学本人无法上班，也造成无法经营，现在因打架的原因使黄仕学头昏，只能终止合同；要求施向东解除合同；要求施向东退还押金和三个月的营业额，还有和杠岗香的加盟费和设备费，赔偿工人和黄仕学的误工费；施向东安排黄仕学到安徽的高铁，10月26日至11月2日租金2160元退还。自2018年2月10日起，施向东多次告知黄仕学因美食城于2月14日放假，放假期间断水、断电，需于2018年2月14日前将存放的食品、物品自行取走，但黄仕学均未予回复亦未取走相应物品。施向东于2018年2月14日将黄仕学存放于承租摊位的物品搬走，并支付搬运费3170元；后施向东多次通知黄仕学取走物品，否则将自行处理，但黄仕学均未予回复亦未取走相应物品；现上述物品已由施向东自行处理。2017年10月26日至2018年1月25日，黄仕学的营业收入共计36214元，在施向东处。施向东主张黄仕学营业期间尚欠三个月水电气等费用共计4218．8元，未提交充足证据证明，黄仕学对此予以否认，主张其除最后一个月费用1628．8元，其余费用均已支付。施向东主张黄仕学应付案外人李伟三个月劳务费共计6000元，对此未提交充足证据证明，黄仕学亦予以否认。黄仕学就其主张的煤气改造费，未提交证据证明。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，黄仕学与施向东签订的《杠岗香功夫煲仔项目合作协议书》实际为房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。双方虽在2018年1月29日因琐事发生纠纷，但经公安机关主持调解，双方自愿达成协议互相道歉、互不追究对方责任，故双方的纠纷已经解决完毕；黄仕学以此次纠纷为由拒不进行营业并单方发出解约通知，根据双方合同约定，黄仕学的行为已经构成违约。因黄仕学为违约方，故其不享有单方解除权，其发出的解约通知不产生解除本案合同的效力；现双方均表示解除合同，法院根据双方合同的履行情况确定本案合同的解除时间为2018年2月14日。黄仕学在签订本案合同后仅支付了一个月租金，故其应按法院确定的合同解除时间向施向东支付相应租金；黄仕学营业期间产生的收入，施向东应予返还；关于合同履行期间的水电气等费用，施向东就其主张的费用举证不足，黄仕学亦予以否认，法院根据黄仕学的自认确认为1628．8元；施向东主张的李伟劳务费，举证不足且无相应的合同依据，法院不予支持；根据施向东的反诉主张，法院将黄仕学应支付的租金、水电气费用与施向东应返还的营业收入折抵计算。根据双方合同约定，黄仕学构成违约，保证金不予退还，因此黄仕学要求退还保证金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持；黄仕学构成违约，应根据合同约定向施向东支付违约金，故施向东主张的违约金，于法有据，法院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于黄仕学主张的煤气改造费，未提供证据证明，且本案合同系因黄仕学违约解除，故其该项主张无相应的事实与法律依据，法院不予支持。黄仕学主张的加盟费，因其加盟费系支付给合肥杠岗香功夫煲仔餐饮管理有限公司，且本案合同系因黄仕学违约解除，故其该项主张，无相应的事实与法律依据，法院不予支持。关于黄仕学主张的物品折价款，因其在施向东多次通知后仍拒绝取走相应物品，故其行为应视为其已遗弃上述物品，故其该项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于施向东反诉主张的搬运费，因相应物品已由施向东自行处理，故其该项反诉请求法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄仕学与施向东于2017年10月26日签订的《杠岗香功夫煲仔项目合作协议书》于2018年2月14日解除；二、施向东于本判决生效后七日内返还黄仕学营业收入5697．2元；三、黄仕学于本判决生效后七日内向施向东支付违约金10833元；四、驳回黄仕学的其他诉讼请求；五、驳回施向东的其他反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，黄仕学与施向东签订的《合作协议书》名为合作，实为租赁，双方对此均予以认可，本院予以确认。双方在履行合同过程中虽因琐事发生纠纷，但经公安机关调解，双方互不追究责任。在此情形之下，双方应当继续履行租赁合同，但黄仕学仍以上述纠纷为由拒不进行营业并单方发出解约通知，已经构成违约。在一审审理中，双方均同意解除合同，一审法院确定施向东将黄仕学物品搬离诉争房屋的时间，即2018年2月14日作为本案合同解除的时间并无不当，本院予以确认。因黄仕学系合同解除的违约方，其应当承担相应的违约责任，一审法院判决其支付违约金并没收保证金具有合同依据，本院予以确认。二审中，黄仕学认为违约金过高，但未提供证据予以证明，本院不予采信。施向东应将黄仕学的营业收入在扣除欠付租金后返还，黄仕学认为营业收入应当全部返还，其不应当支付租金的主张本院不予支持。关于黄仕学遗留在租赁场地的物品损失问题，虽然双方合同因黄仕学的违约行为导致解除，但黄仕学对在租赁场地遗留的相关物品仍享有所有权。从施向东于2018年2月26日向黄仕学发送的通知内容来看，其要求黄仕学支付欠款，否则将变卖黄仕学遗留的物品以抵偿欠款。二审中，施向东主张其多次要求黄仕学将物品取走，在黄仕学不取的情况下，其将物品丢弃。本院认为，施向东在黄仕学违约后搬走黄仕学的遗留物品，亦应当予以妥善保管，但可以向黄仕学主张保管费用，但其在通知未果的情况下，擅自丢弃上述物品，侵犯了黄仕学的财产权利，应当予以赔偿。但上述物品已经灭失，无法通过鉴定程序确定其价值，结合黄仕学自身对于损害结果亦有一定过错，且其应当负担一定的保管费用，本院酌情确定施向东赔偿黄仕学物品折价款1万元。一审法院认定黄仕学经通知后未取走物品即视为其放弃权利系认定事实错误，本院予以纠正。故对于黄仕学上诉请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初19504号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初19504号民事判决第四项、第五项；
三、施向东于本判决生效后七日内赔偿黄仕学物品折价款10000元；
四、驳回黄仕学的其他诉讼请求；
五、驳回施向东的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1748元，由黄仕学负担1574元（已交纳）；由施向东负担174元（本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费121元，由施向东负担47元（已交纳）；由黄仕学负担74元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3738元，由黄仕学负担3296元（已交纳），由施向东负担442元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文君
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
二〇一八年九月六日
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨