wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初1128号
原告：黄志惠，女，1990年10月3日，汉族，住：广东省潮州市潮安区。
委托代理人：张锦杨，广东微众律师事务所律师,执业证号：14403201610559541。
委托代理人：丁上第，广东微众律师事务所律师，执业证号：14403201610636916。
被告：深圳市好邻居健身发展有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路11号。统一社会信用代码：91440300335137420T。
法定代表人：杨扶辉。
被告：张俊峰，男，1987年11月10日，汉族，住：广东省深圳市盐田区。
被告：杨扶辉，男，1979年4月19日，汉族，住：湖北省南漳县。
上列原告与被告合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年1月29日裁定转为普通程序，并于2018年2月1日向原告送达补交案件受理费通知。原告黄志惠在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按黄志惠撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。
审 判 长 高熙
人民陪审员 谭平
人民陪审员 江丽
二〇一八年三月二日
书 记 员 王岩
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323民初1509号
原告：金融街惠州置业有限公司，住所地惠东县巽寮湾度假村。
法定代表人：吕洪斌。
委托诉讼代理人：冯计明、邝艳霞，均系广东衡仁律师事务所律师。
被告：广州汇枫酒店管理有限公司，住所地广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房。
法定代表人：陈出新。
原告金融街惠州置业有限公司与被告广州汇枫酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。
原告金融街惠州置业有限公司诉称，2016年4月5日，原告与被告就惠东县巽寮阳光假日小区二期20栋108套房屋分别签订了《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》，其中20栋809号房屋服务协议书约定，被告代原告出租阳光假日二期20栋809房产，并有偿提供对租户酒店式服务、代收代缴房产租金及税费、物业管理费和水电费等。协议签订后，原告与被告又签订了相应的合同附件，原告将房屋交付给了被告使用。然而，被告并未按协议约定向原告支付租金，并持续拖欠物业管理费、水电费。2016年9月9日，原告向被告发出《金融街惠州置业有限公司关于解除<阳光假日小区房产委托出租服务协议书>的函》，通知被告，自2016年9月9日起解除原、被告签订的阳光假日二期20栋未完成交付手续、包括20栋809房内的27套房屋的《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》及补充协议，被告收到通知后却迟迟未支付款项，并持续占用房屋至今。特请求判令：1.确认《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》于2016年9月9日解除。2.被告向原告支付房屋租金2366.67元及违约金50000元。3.被告立即腾空房屋，恢复原状，返还房屋，并按月租金的标准向原告支付2016年9月13日至返还房屋期间的占用费，计算至2017年3月10日占用费约24920元。4.被告向原告支付物业管理费1365.7元。5.被告向原告支付水电费152.6元。6.诉讼费、律师费由被告承担。
被告广州汇枫酒店管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为房屋租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房，案件应当移送至天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告广州汇枫酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告广州汇枫酒店管理有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 彭崇峰
二〇一七年五月三十一日
书记员 宋国城
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1323民初1509号原告：金融街惠州置业有限公司，住所地惠东县巽寮湾度假村。法定代表人：吕洪斌。委托诉讼代理人：冯计明、邝艳霞，均系广东衡仁律师事务所律师。被告：广州汇枫酒店管理有限公司，住所地广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房。法定代表人：陈出新。原告金融街惠州置业有限公司与被告广州汇枫酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告金融街惠州置业有限公司诉称，2016年4月5日，原告与被告就惠东县巽寮阳光假日小区二期20栋108套房屋分别签订了《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》，其中20栋809号房屋服务协议书约定，被告代原告出租阳光假日二期20栋809房产，并有偿提供对租户酒店式服务、代收代缴房产租金及税费、物业管理费和水电费等。协议签订后，原告与被告又签订了相应的合同附件，原告将房屋交付给了被告使用。然而，被告并未按协议约定向原告支付租金，并持续拖欠物业管理费、水电费。2016年9月9日，原告向被告发出《金融街惠州置业有限公司关于解除的函》，通知被告，自2016年9月9日起解除原、被告签订的阳光假日二期20栋未完成交付手续、包括20栋809房内的27套房屋的《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》及补充协议，被告收到通知后却迟迟未支付款项，并持续占用房屋至今。特请求判令：1.确认《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》于2016年9月9日解除。2.被告向原告支付房屋租金2366.67元及违约金50000元。3.被告立即腾空房屋，恢复原状，返还房屋，并按月租金的标准向原告支付2016年9月13日至返还房屋期间的占用费，计算至2017年3月10日占用费约24920元。4.被告向原告支付物业管理费1365.7元。5.被告向原告支付水电费152.6元。6.诉讼费、律师费由被告承担。被告广州汇枫酒店管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为房屋租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房，案件应当移送至天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告广州汇枫酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广州汇枫酒店管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  彭崇峰二〇一七年五月三十一日书记员  宋国城
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初8564、8567、8568、8570-8572、8574、8576、8578-8580、8583、8588-8591、8594、8596-8606、8609、8613、8616、8617、8621、8625、8626、8629、8632、8633、8636、8639、8640号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）事务所律师。
委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）事务所实习律师。
被告：何帝宏、李嫦娥、金娇、房天顺等（各案被告及身份信息详见附表一）。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告何帝宏、李嫦娥、金娇、房天顺等金融借款合同纠纷四十一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶纪才、陶敏及被告雍子婕（8594号案件）、彭学红（8601号案件）到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告一（详见附表一）签订了相应编号的《申请表》、《个人贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与各被告一之间的借贷合同。
二、依据上述合同文件约定：1、原告为各被告一（详见附表一）提供授信额度，该额度为循环额度；2、贷款利率为固定利率，按月利率计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，并约定还款日；（月利率详见附表二）3、若各被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收（逾期加收利率详见附表二）；4、如各被告一未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求各被告一立即归还借款本息及相关费用，终止或解除合同；5、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。
三、合同签订之后，原告依约向各被告一发放了贷款。各被告一未按合同约定按月足额偿还贷款本息，至原告起诉时尚欠本金、利息等（本金、利息详见附表二，其中利息含罚息和复利）。
四、原告的诉讼请求：1、解除原告与各被告签订的《个人信用贷款合同》；2、各被告立即向原告偿还个人信用贷款本金及利息（本金、利息详见附表二，其中利息含罚息和复利；本金、利息暂计至最后交易日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3、被告承担原告为实现债权的律师费人民币1800元；4、各被告一、二（详见附表一）为夫妻关系，被告二对被告一上述债务承担连带清偿责任；5、各被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。
判决结果
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与各被告一签订的合同均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告已依约向各被告一提供约定的金融服务，各被告一未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，根据法律及合同约定，原告有权解除合同并要求各被告一偿还借款本金、利息。
原告主张上述案件的被告一、被告二系夫妻关系，应承担连带责任，但未能举证证明，应由原告自行承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉请不予支持。
原告主张被告支付律师费，但未能提交律师费已实际支付的证据，故本院对该项诉求亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与各被告一（详见附表一）签订的个人信用贷款合同。
二、各被告一（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息（其中利息包含罚息和复利；本金、利息暂计至最后交易日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止，详见附表二）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费（详见附表二），由各被告一负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 梁万邦
审判员 苏 轶
二〇一七年八月十日
本件与原本核对无异议
书记员 晏成林
广西壮族自治区融安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）融刑初字第35号
公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
被告人韦祖美，男，1971年8月19日出生于广西融安县，壮族，初中文化，无业，住融安县××村下××号。因涉嫌犯包庇罪，于2012年6月30日被融安县公安局逮捕，同年12月18日被融安县人民检察院取保候审，2013年3月6日经本院决定，同日由融安县公安局执行逮捕。现羁押于融安县看守所。
辩护人周盛辉，融安县法律援助中心律师。
辩护人韦富景，融安县法律援助中心律师。
融安县人民检察院以融检刑诉（2013）40号起诉书指控被告人韦祖美犯窝藏罪，于2013年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭审理了本案。融安县人民检察院指派检察员阳红斌、代理检察员覃荣朝出庭支持公诉，被告人韦祖美及其辩护人周盛辉、韦富景到庭参加诉讼。现已审理终结。
融安县人民检察院指控2011年9月14日凌晨，陈启边与韦甲（已判刑）在融安县城长安食街发生矛盾，韦甲认为自己被陈启边欺负，心里不服，遂纠集同伙覃甲、覃乙、覃丙、覃己、覃戊、覃有贵、韦乙、覃绍财、覃照波（均已被判刑）携带刀具和砂枪在县城内寻找陈启边，企图实施报复。后韦甲一伙在县城汽车站对面的“柳芳宾馆”门口发现陈启边，在韦甲的指认下，同伙覃甲、覃乙、覃丙、覃戊、覃有贵、韦乙便持刀对陈启边进行追撵，最后将陈启边堵截在长安镇广场南路242号门前的巷子里，韦甲、覃甲、覃乙、覃丙、覃己、覃戊、覃有贵、韦乙先后追上来，并分别持砍刀、牛角刀将其砍伤，后被害人陈启边经医院抢救无效死亡。作案后，约当日凌晨三时许，韦甲、韦乙、覃丙、覃己、覃照波、覃甲逃到“板榄路口”（地名），韦乙打电话让被告人韦祖美驾车来接。后被告人韦祖美驾驶自己的桂BWR7**越野车赶到“板榄路口”，韦甲、覃丙、覃照波、覃甲四人上了被告人韦祖美驾驶的车辆。在去泗顶途中，被告人韦祖美得知韦甲等人在长安街与他人打架的情况，后驾车将韦甲等四人送回泗顶镇吉照村。
被告人韦祖美送韦甲等四人回到家后返回长安镇，在得知与韦甲�人打架的人死亡后，再次回到泗顶镇吉照村找到韦甲，并电话通知让覃乙一起去自首。接电话后，韦甲、覃乙、覃甲三人搭乘被告人韦祖美的车去自首。在去泗顶派出所的途中，被告人韦祖美与韦甲、覃乙、覃己、覃丙，以及韦甲的父亲韦丙商议时，被告人韦祖美在明知韦甲等人构成犯罪的情况下，仍然提出让韦甲、覃甲、覃乙三人将整个事情扛下来，不要牵扯到其他同伙，企图窝藏参与犯罪的其他同伙。后被告人韦祖美将韦甲、覃甲、覃乙带到泗顶派出所投案，韦甲等三人到案后如实交代了所有的犯罪事实。案发后，伙同韦甲参与伤害陈启边的其他同伙分别到公安机关投案自首。
被告人韦祖美辩解其没有喊人去顶罪，也不知道其行为是否构成犯罪，要是构成表示认罪。辩护人周盛辉、韦富景认为被告人韦祖美的行为是在韦甲故意伤害案立案以前，且是不知情的�况下实施的，没有妨害司法机关打击犯罪，因此，公诉机关指控被告人韦祖美犯窝藏罪的证据不足，指控不能成立。
经审理查明，2011年9月14日凌晨，陈启边与韦甲（已判刑）在融安县城长安食街发生矛盾，韦甲认为自己被陈启边欺负，心里不服，遂纠集同伙覃甲、覃乙、覃丙、覃己、覃戊、覃有贵、韦乙、覃绍财、覃照波（均已被判刑）携带刀具和砂枪在县城内寻找陈启边，企图实施报复。后韦甲一伙在县城汽车站对面的“柳芳宾馆”门口发现陈启边，在韦甲的指认下，同伙覃甲、覃乙、覃丙、覃戊、覃有贵、韦乙便持刀对陈启边进行追撵，最后将陈启边堵截在长安镇广场南路242号门前的巷子里，韦甲、覃甲、覃乙、覃丙、覃己、覃戊、覃有贵、韦乙先后追上来，并分别持砍刀、牛角刀将其砍伤，后被害人陈启边经医院抢救无效死亡。作案后，约当日凌晨三时�，韦甲、韦乙、覃丙、覃己、覃照波、覃甲逃到“板榄路口”（地名），韦乙打电话让被告人韦祖美驾车来接。后被告人韦祖美驾驶自己的桂BWR7**越野车赶到“板榄路口”，在韦甲上车时即已知道韦甲等人用刀把人砍伤了且“打得更要紧的”的情况下，仍用自己的车子将韦甲等四人送回泗顶镇吉照村。第二天，在得知与韦甲等人打架的人死亡后，再次回到泗顶镇吉照村找到韦甲，并电话通知让覃乙一起去自首。在去泗顶派出所的途中，被告人韦祖美与韦甲、覃乙、覃己、覃丙，以及韦甲的父亲韦丙商议时，被告人韦祖美在明知韦甲等人构成犯罪的情况下，仍然提出让韦甲、覃甲、覃乙三人将整个事情扛下来，不要牵扯到其他同伙，企图窝藏参与犯罪的其他同伙。后被告人韦祖美将韦甲、覃甲、覃乙带到泗顶派出所投案，韦甲等三人到案后如实交代了所有的犯罪事实。案发后，伙同韦甲参与伤害陈启边的其他同伙分别主动到公安机关投案自首。
另查明，2012年6月30日被告人韦祖美被融安县公安机关抓获。
上述事实，被告人韦祖美在开庭审理过程中有异议，但有被告人的供述和辩解，有证人韦甲、韦乙、覃甲、覃乙、韦丙、覃丙、覃丁、韦乙、覃戊、覃己的证言，有融安县公安机关《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、情况说明、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦祖美明知是犯罪的人，仍帮助逃匿，其行为构成窝藏罪。公诉机关指控被告人韦祖美犯窝藏罪罪名成立。鉴于其所窝藏的犯罪的人均能主动到公安机关投案自首，酌情可以从轻处罚。被告人韦祖美辩解其没有让人顶罪的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。辩护人提出的被告人韦祖美没有让人顶罪，即使有这种行为也是在司法机关对韦甲故意伤害罪立案以前，未进入司法程序，不可能妨碍司法机关打击犯罪，因此韦祖美的行为不构成窝藏罪的辩护意见，与法律规定及客观事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款的规定，判决如下：
被告人韦祖美犯窝藏罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（取保期间顺延）。即自2012年6月30日起至2013年7月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘钟建
代理审判员 赵颂葵
人民陪审员 杨 剑
二〇一三年三月十八日
书 记 员 黄 薇
福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）集执审字第34号
申请执行人厦门市集美区人口和计划生育局，住所地厦门市集美区杏林街道纺织路11-1号。
法定代表人吴聪龙，局长。
委托代理人曾振盛，该局工作人员。
被执行人曾茂茂，女，汉族，1992年4月29�出生。
厦门市集美区人口和计划生育局于2013年7月31日作出集计征决（2013）第193（侨英39）号征收社会抚养费决定书，根据《福建省人口与计划生育条例》等相关规定，决定对曾茂茂征收社会抚养费97901.1元，但曾茂茂未履行缴纳社会抚养费的义务。厦门市集美区人口和计划生育局于2014年1月27日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查查明，申请人厦门市集美区人口和计划生育局作出的集计征决（2013）第193（侨英39）号征收社会抚养费决定，已于2013年8月6日送达被执行人曾茂茂，被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的集计征决（2013）第193（侨英39）号征收社会抚养费决定书认定的事实清楚，适用的法律依据正确，亦未违反法定程序，被执行人在法定的期限内既未申请复议，也未�起诉讼，又不履行缴纳义务，申请人向本院递交强制执行申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行厦门市集美区人口和计划生育局集计征决（2013）第193（侨英39）号征收社会抚养费决定。
本案执行费人民币1369元由被执行人曾茂茂承担。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 连品方
代理审判员 洪娟娟
二〇一四年二月十七日
代书 记员 李正坤
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323民初1505号
原告：金融街惠州置业有限公司，住所地惠东县巽寮湾度假村。
法定代表人：吕洪斌。
委托诉讼代理人：冯计明、邝艳霞，均系广东衡仁律师事务所律师。
被告：广州汇枫酒店管理有限公司，住所地广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房。
法定代表人：陈出新。
原告金融街惠州置业有限公司与被告广州汇枫酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。
原告金融街惠州置业有限公司诉称，2016年4月5日，原告与被告就惠东县巽寮阳光假日小区二期20栋108套房屋分别签订了《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》，其中20栋1001号房屋服务协议书约定，被告代原告出租阳光假日二期20栋1001房产，并有偿提供对租户酒店式服务、代收代缴房产租金及税费、物业管理费和水电费等。协议签订后，原告与被告又签订了相应的合同附件，原告将房屋交付给了被告使用。然而，被告并未按协议约定向原告支付租金，并持续拖欠物业管理费、水电费。2016年9月9日，原告向被告发出《金融街惠州置业有限公司关于解除<阳光假日小区房产委托出租服务协议书>的函》，通知被告，自2016年9月9日起解除原、被告签订的阳光假日二期20栋未完成交付手续、包括20栋1001房内的27套房屋的《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》及补充协议，被告收到通知后却迟迟未支付款项，并持续占用房屋至今。特请求判令：1.确认《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》于2016年9月9日解除。2.被告向原告支付房屋租金3500元及违约金50000元。3.被告立即腾空房屋，恢复原状，返还房屋，并按月租金的标准向原告支付2016年9月13日至返还房屋期间的占用费，计算至2017年3月10日占用费约26700元。4.被告向原告支付物业管理费1636.3元。5.被告向原告支付水电费91.8元。6.诉讼费、律师费由被告承担。
被告广州汇枫酒店管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为房屋租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房，案件应当移送至天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告广州汇枫酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告广州汇枫酒店管理有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 彭崇峰
二〇一七年六月一日
书记员 宋国城
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1323民初1505号原告：金融街惠州置业有限公司，住所地惠东县巽寮湾度假村。法定代表人：吕洪斌。委托诉讼代理人：冯计明、邝艳霞，均系广东衡仁律师事务所律师。被告：广州汇枫酒店管理有限公司，住所地广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房。法定代表人：陈出新。原告金融街惠州置业有限公司与被告广州汇枫酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告金融街惠州置业有限公司诉称，2016年4月5日，原告与被告就惠东县巽寮阳光假日小区二期20栋108套房屋分别签订了《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》，其中20栋1001号房屋服务协议书约定，被告代原告出租阳光假日二期20栋1001房产，并有偿提供对租户酒店式服务、代收代缴房产租金及税费、物业管理费和水电费等。协议签订后，原告与被告又签订了相应的合同附件，原告将房屋交付给了被告使用。然而，被告并未按协议约定向原告支付租金，并持续拖欠物业管理费、水电费。2016年9月9日，原告向被告发出《金融街惠州置业有限公司关于解除的函》，通知被告，自2016年9月9日起解除原、被告签订的阳光假日二期20栋未完成交付手续、包括20栋1001房内的27套房屋的《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》及补充协议，被告收到通知后却迟迟未支付款项，并持续占用房屋至今。特请求判令：1.确认《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》于2016年9月9日解除。2.被告向原告支付房屋租金3500元及违约金50000元。3.被告立即腾空房屋，恢复原状，返还房屋，并按月租金的标准向原告支付2016年9月13日至返还房屋期间的占用费，计算至2017年3月10日占用费约26700元。4.被告向原告支付物业管理费1636.3元。5.被告向原告支付水电费91.8元。6.诉讼费、律师费由被告承担。被告广州汇枫酒店管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为房屋租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房，案件应当移送至天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告广州汇枫酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广州汇枫酒店管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  彭崇峰二〇一七年六月一日书记员  宋国城
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初11564号
原告:韦照珍，男，1975年12月29日出生，壮族，住广西田东县，
被告：佛山市南海区合谊肉联有限公司，住所地佛山市南海区里水镇麻奢村民委员会后街村民小组，营业执照9144060556451949XK。
法定代表人：郭柱迎。
委托诉讼代理人：叶巧仪，公司员工。
原告韦照珍与被告佛山市南海区合谊肉联有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告韦照珍、被告的委托诉讼代理人叶巧仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2018年3月6日入职被告处工作，双方没有签订劳动合同。口头约定工资为4200元/月，2018年3月24日原告在生产车间厕所不慎滑倒，当时被告的生产主管没有将原告送医院治疗，后我报110到现场解决无果，后只好自行到里水医院进行住院治疗。原告于2018年4月23日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委驳回了原告全部仲裁请求。原告不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳仲案字[2018]1164号仲裁裁决书裁决，请求法院判决被告向原告支付医疗费2617.11元，住院期间伙食费580元，支付三个月受伤的工资12600元。
被告辩称：原告是在2018年5月29日签收仲裁裁决书的，但是原告在2018年7月3日才向法院起诉，已经超过了15天的起诉期限。
经审理后查明：原告曾是被告的员工，于2018年3月6日入职。
另查1，2018年4月23日，原告作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2018年5月29日作出佛南劳人仲案字[2018]1164号终局仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。原告在2018年5月29日签收上述仲裁裁决书，并于2018年7月3日不服上述仲裁裁决而向本院提出起诉。
另查2，诉讼中原告陈述：我确实是在2018年7月3日才向法院起诉，我签收了仲裁裁决书之后，过了14天就到法院起诉；即2018年6月14日，因为堵车，我来到法院的时候已经下午4点50分了，所以没有立到案，第二天是过节，所以没有办法立案，直到2018年7月3日才向法院起诉。
本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，原告在2018年5月29日收到仲裁裁决书，但于2018年7月3日因不服该仲裁裁决书而向本院提起诉讼，已经超过法定的十五日起诉期限；即使按原告主张的其于2018年6月14日来过南海法院起诉，但该仲裁裁决也已于2018年6月13日因已超过十五日的起诉期限而生效。综上所述，原告向本院起诉已超过起诉期限，本院予以驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回韦照珍的起诉。
本案免收受理费。
本裁定为终审裁定。
审判员 汤镜波
二〇一八年八月七日
书记员 廖嘉颖
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙知终字第97号
上诉人（原审被告）温州盛世至尊娱乐有限公司。
法定代表人季绍清。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人（特别授权代理）王利民。
本院在审理上诉人温州盛世至尊娱乐有限公司与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷上诉一案中，上诉人温州盛世至尊娱乐有限公司既未在原审判决告知的上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州盛世至尊娱乐有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王亦非
代理审判员 何 琼
代理审判员 王晓波
二〇一三年三月二十日
书 记 员 郝梦君
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民催1号
申请人常州市威尔强传动机械有限公司，住所地常州武进牛塘镇卢西工业园二号北路3号。
法定代表人张金堂，该公司经理。
申请人常州市威尔强传动机械有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2016年1月24日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人常州市威尔强传动机械有限公司遗失的票号30200053／25634018号银行承兑汇票（金额壹万元整，出票日期2015年6月26日，出票人全称东风小康汽车有限公司，付款行为中信银行十堰分行营业部，收款人全称衢州市硕通汽车零部件有限公司，汇票到期日2015年12月26日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人常州市威尔强传动机械有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 余晓明
代理审判员 李 雪
代理审判员 何 源
二〇一六年四月十九日
书 记 员 罗丽红
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民催1号
申请人常州市威尔强传动机械有限公司，住所地常州武进牛塘镇卢西工业园二号北路3号。
法定代表人张金堂，该公司经理。
申请人常州市威尔强传动机械有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2016年1月24日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人常州市威尔强传动机械有限公司遗失的票号30200053/25634018号银行承兑汇票（金额壹万元整，出票日期2015年6月26日，出票人全称东风小康汽车有限公司，付款行为中信银行十堰分行营业部，收款人全称衢州市硕通汽车零部件有限公司，汇票到期日2015年12月26日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人常州市威尔强传动机械有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 余晓明
代理审判员 李 雪
代理审判员 何 源
二〇一六年四月十九日
书 记 员 罗丽红
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8698号
原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道钅监海北路326号,注册号（分）440681000016115。
负责人：程飞沫。
委托诉讼代理人：陈润华，广东科顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄霭臻，广东科顺律师事务所律师。
被告：陈浩，男，汉族，1999年2月6日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：顾银好，女，汉族，1943年10月2日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告陈浩、顾银好因信用卡纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄霭臻到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告在继承被告陈转南的遗产价值范围内，对陈转南逾期未归还的信用卡透支本息65252.47元承担清偿责任；2.由两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：陈转南于2009年10月31日向原告申领冠军足球信用卡一张（卡号62×××33），并开始使用透支。但陈转南截至2017年3月12日累计拖欠原告信用卡透支本金64455.75元、796.72元，逾期共290天，虽经原告多次催讨，陈转南仍拒不履行还款义务。
因陈转南于2013年11月6日去世，其第一顺位法定继承人有其母亲顾银好及儿子陈浩。根据《继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，故被告陈浩、顾银好应当在继承陈转南的遗产价值范围内，对陈转南逾期未归还的信用卡透支本息65252.47元承担清偿责任。
两被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
经审理查明，2009年10月31日，陈转南向原告申领中国建设银行冠军足球信用卡并获得批准，卡号为62×××33。根据领用合约约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。陈转南申领该贷记卡后，开始消费并透支。
另查，陈转南于2013年11月6日因交通事故死亡。根据涉案信用卡的交易记录显示，截至陈转南死亡前案涉贷记卡于2013年11月4日产生的最后一个记账记录时该信用卡产生的透支本金为49954.28元。之后该卡仍被继续使用进行消费、取现、申请分期付款等，期间也进行了部分还款，截至2017年3月12日该信用卡账户尚有透支本金64455.75元、利息796.72元未还。
又查，被告顾银好系被告陈转南的母亲，其父亲已先于陈转南死亡。陈转南生前曾与他人离婚，双方于2007年1月12日离婚。陈转南生前育有一子陈浩。
以上有原告提供的贷记卡申请表（含领用合约）、交易记录、两被告人口信息查询、陈转南死亡证明、陈转南法定继承人情况的答复、常住人口登记表佐证。
本院认为，陈转南向原告提交的《冠军足球信用卡申请表》及《冠军足球信用卡领用协议》，属双方真实意思表示，陈转南向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原告与陈转南就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。陈转南以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限，履行还本付息义务。
据查，在陈转南2013年11月6日身故后，该贷记卡账户内仍继续产生透支款项同时也有还款行为。因陈转南已于2013年11月6日死亡故该日期之后的消费、取现等透支行为产生的透支本息及费用，均并非陈转南本人使用而产生。而此后的还款，由于该贷记卡账户陆续的还款行为也伴随继续进行的透支的行为，故不能认定该还款行为系单纯针对2013年11月6日之前的透支款项，此后的还款行为与透支行为根据现有证据均无法确定实际操作人。原告起诉的理由系要求两被告作为持卡人陈转南的继承人对陈转南逾期未归还的信用卡债务进行清偿，而陈转南的债务应限于其死亡之前产生的透支款及相应利息即截至2013年11月4日的透支本金49954.28元及对应利息，之后的透支本金及相关利息、费用，不属于陈转南债务，原告要求两被告在继承遗产范围内承担责任缺乏依据，本院不予支持。超出部分，原告可另循法律途径解决。至于利息，由于原告起诉主张截至2017年3月12日的利息796.72元，该利息的计算是在不区分2013年11月6日前后产生透支本金的基础上按照领用合约约定的还款规则，扣减期间归还的款项计算所得，故该796.72元利息，宜按照公平原则处理，即按照截至2013年11月4日的透支本金49954.28元与截至2017年3月12日的透支本金64455.75元的比值，由陈转南一方承担617.47元（49954.28÷64455.75×796.72），之后的利息以49954.28元为基数应按照日万分之五计算至实际清偿之日止。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告陈浩、顾银好应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承陈转南（公民身份号码）遗产实际价值范围内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金49954.28元及透支利息（利息计算方法：暂计至2017年3月12日为617.47元，之后以本金49954.28元为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费1431.32元，财产保全费664.55元，合共2095.87元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行自行负担471.54元，由被告陈浩、顾银好在继承陈转南遗产实际价值范围内负担1624.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 罗佩仪
人民陪审员 莫少文
人民陪审员 苏丽媚
二〇一八年二月八日
书 记 员 朱楚烽
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保1556号
申请人彭素贞，女，汉族，1971年8月16日出生，住郑州市经济技术开发区。
被申请人张红梅，女，汉族，1976年7月24日出生，住郑州市中原区。
被申请人王武，男，汉族，1976年11月25日出生，住郑州市中原区。
申请人彭素贞诉被申请人张红梅、王武民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款26万元或查封其等值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分司出具保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人张红梅、王武银行存款26万元或查封其等值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹春丽
二〇一八年八月十三日
书记员 赵淑霞
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇德法民一初字第193号
原告何绍泉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告林智，男，汉族，住广东省雷州市。
上列原告的委托代理人陈坚新，广东君鼎律师事务所律师。
被告德庆德宝矿业有限公司，住所：德庆县回龙镇三北口（德庆县回龙镇人民政府）主楼201室，组织机构代码：07194199－1。
法定代表人陈海文，该公司经理。
第三人广东宝来建材有限公司，住所：德庆县德城镇德庆县阿尔戈斯酒店主楼7楼（东边一、二卡），组织机构代码：05675258－6。
法定代表人蔡玉杏，该公司执行董事。
第三人李日暖，男，汉族，住广州市天河区。
第三人陈海文，男，汉族，住广东省德庆县。
本院在审理原告何绍泉、林智诉被告德庆德宝矿业有限公司和第三人广东宝来建材有限公司、李日暖、陈海文确认合同效力纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告何绍泉、林智撤回起诉。
本案受理费50元，由原告负担。
审判员 曾雄伟
二〇一五年五月十一日
书记员 龙劲鸿
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初7401号
原告：杨文娜。
被告：祁源源。
原告杨文娜与被告祁源源房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告杨文娜于2018年8月23日向本院申请撤回对被告祁源源的起诉。
本院认为，原告杨文娜的申请并不违反法律强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨文娜撤回起诉。
本案受理费508元,已由原告杨文娜预交，由原告负担。
审判员 雷瑟琴
二○一八年二○一八年八月二十三日
书记员 卢凤英
游舒婷
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1802刑初324号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人戴某，男，身份证号码×××5814，汉族，文化程度初中，无业人员，住清远市清新区。因本案于2016年3月12日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕，现羁押于清远市看守所。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2016）327号起诉书指控被告人戴某犯贩卖毒品罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月27日公开开庭审理了本案，清远市清城区人民检察院指派检察员黄带娣出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月9日下午，被告人戴某在清远市清城区城市广场新翼陈华记面铺旁的走廊处，贩卖了重约1克的毒品氯胺酮给吸毒人员李某，收取毒资100元。
2016年3月10日晚上，被告人戴某在清远市清城区麦围大街左六巷，贩卖了重约1克的毒品氯胺酮给吸毒人员李某，通过微信红包的形式收取毒资100元。
2016年3月11日，公安机关在清远市清城区麦围大街左六巷将被告人戴某抓获，并在其身上起获毒品MDMA0.3克。
以上犯罪事实，被告人戴某在开庭审理过程中亦无异议，并有起获的毒品、手机等物证，户籍证明、抓获经过、入所体检表、通话清单、现场检测报告书、行政处罚决定书等书证，证人李某、谢某的证言，被告人戴某的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人戴某无视国家法律，贩卖少量毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七第四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人戴某到案后能如实供述其贩卖毒品的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。结合本案事实、情节，建议以贩卖毒品罪对被告人戴某判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人戴某贩卖少量毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人戴某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人戴某对公诉机关指控的犯罪事实亦无异议。被告人戴某归案后尚能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人戴某贩卖多种类型毒品，依法应酌情从重处罚。对于公诉机关提出“以贩卖毒品罪对被告人戴某判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金”的量刑建议，经审核符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人戴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人戴某的刑期自2016年3月12日起，执行至2017年3月11日止。罚金在判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、随案移送的手机一台（已坏），是作案工具，依法没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韦伟强
二〇一六年七月二十八日
书记员 张斯荷
附法律条文《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时缴纳。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0529民初276号
原告五峰鸿福投资发展有限公司。
法定代表人沈德彬，系该公司总经理。
委托代理人金日桥，男，土家族，1982年9月4日出。系五峰鸿福投资发展有限公司员工，特别授权代理。
被告陈家兵，男，汉族，1971年12月25日出生。
原告五峰鸿福投资有限公司诉被告陈家兵民间借贷纠纷一案。本院于2016年3月31日受理后，因被告外出地址不详无法送达，本院于本院2016年4月22日在法治日报上刊登公告送达。并由审判员乔光海担任审判长，与审判员叶正祥、丁洁组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人金日桥到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月7日，被告陈家兵声称因经济周转需流动资金，向原告借款现金人民币50000.00元，约定借款期限一个月，为2014年8月6日到期还款，同时约定借款利息为月4%，并约定逾期还款按借款总金额日30%支付违约金，该借款是原告以转账汇款方式于当日时间15：58分汇到被告陈家兵指定的湖北五峰农村合作银行同名账户。借款到期后原告曾多次向被告陈家兵催付无果。后来音讯全无，下落不明，至今尚未偿还。要求判令被告陈家兵偿还原告欠款本金人民币50000.00元，并按照年利率24%支付逾期利息（违约金）自借款到期之日起至判决确定的还款期限届满之日止，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《个人借款合同》原件一份，拟证明借款关系。
2、2014年7月7日的借条原件一份，拟证明借款数额。
3、借款指定转入账户原材料一份，拟证明借款支付方式。
被告未提供书面答辩状和证据，视为放弃权利。
审理查明，2014年7月7日，原、被告签订《个人借款合同》原件一份，约定原告给被告借款人民币50000.00元，借款期限一个月，还款期间为2014年8月6日，同时约定借款利息为月4%，逾期还款按借款总金额日30%支付违约金。被告书写借条后，原告以转账汇款方式于当日给被告陈家兵汇款50000.00元到湖北五峰农村合作银行的账户上。借款到期后原告多次向被告陈家兵催付无果。后来音讯全无，下落不明，至今尚未偿还。
原告诉至本院要求被告陈家兵偿还欠款本金50000.00元，并按照年利率24%支付逾期利息（违约金）自借款到期之日起至判决确定的还款期限届满之日止。
本院认为，原、被告间借款合同关系是合法有效的。借贷事实清楚，有被告签字的借条和银行汇款单予以佐证，借款理应偿还。被告未按约定的时间还款，应承担其违约责任。原告的诉讼请求应予支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈家兵于本判决生效之日起十日内偿还原告五峰鸿
投资有限公司借款50000.00元，并按年利息24%承担借款到期之日起至本判决生效之日止期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050.00元，由被告刘家兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 乔光海
审判员 丁 洁
审判员 叶正祥
二〇一六年七月二十八日
书记员 李敬之
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0402民初153号
原告蔡某一，男，汉族。
原告任某某，女，汉族。系原告蔡某一之妻。
委托代理人蔡某一，系原告任某某之夫。
被告蔡某二，男，汉族。
委托代理人蔡纪宏，男，汉族，系被告蔡某二之父。
原告蔡某一、任某某与被告蔡某二房屋买卖合同纠纷一案于2016年1月26日诉来本院。本院受理后，依法由审判员朱雪娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及原告任某某委托代理人蔡某一，被告蔡某二及其委托代理人蔡纪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某一、任某某诉称，2015年3月20日，原告与被告签订房屋买卖合同一份，约定：购买原告坐落于九江市庐山区十里大道1276号7栋2单元401室房屋，房价60万元。合同签订后，被告先后向原告支付购房款33.5万元。原告协助被告办理房屋过户手续，但被告尚欠原告购房款26.5万元一直未支付，原告多次催讨未果，遂诉来法院，要求法院依法判决被告支付购房款12万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告蔡某二辩称，2015年春节期间，原告打电话给被告父亲说希望被告来照顾他，考虑到来往不便于是商量希望被告将位于上海路的房子买下，当时约定买房款是50万元，先后分三次支付，第一次是交付了5万元，第二次交了9.5万元，第三次银行按揭25万元，总付金额为39.5万元，如果按达成的书面协议我应当分得的份额13.5万元计算，他应该倒付我3万，我在照顾他的三个月期间，经常半夜三更睡不着觉，多次将我吵醒，后有一天，他去仪表厂的宿舍休息，早上回家后说，我在照顾他的期间对他下了药，一夜睡7到8个小时醒不过来，当时有很多身边人在场可以证明，感觉像是精神状态不正常，当天自己就要求搬离上海路的房子，搬走时将所有家具也全部搬出，然后又陆陆续续找我要求支付购房款，有时候说3万，有时候7万，有时候15万，当时因为是亲戚也没有仔细计算，我给原告出具了一份7万元的欠条，其中2.5万是购房款，再加上每份房款要扣除2万元，一共扣除4万元，加上之前的欠款1万元，总共是欠款7.5万元，但出具借条时是7万元，若原告同意调解，我愿意支付7万元。
经审理查明，本案事实可确认如下：
2015年3月20日，原告与被告签订《存量房买卖合同》一份，约定：被告购买原告坐落于九江市庐山区十里大道1276号7栋2单元401室房屋；房屋建筑面积154.79元，房产证编号：九房权证庐字第0105**号；成交价及房屋价格均为50万元整；合同还约定了双方的其他权利及义务。合同签订后，被告先后向原告支付购房款共计33.5万元。原告协助被告办理了房屋过户手续，办理过程中，被告于2015年3月23日经被告自己的名义缴纳了契税（25564.68元）、住宅登记费（80元）、存量房交易费（929.82元）共计26574.5元，以原告名义缴纳了个人所得税、营业税、城市维护建设税、教育费附加收入、地方教育附加收入共计28741.73元。原告认为被告尚欠购房款26.5万元，原告多次催讨未果，遂诉来法院，要求法院支持原告诉请。
上述事实有存量房买卖合同、关于上海路房产的分割协议、（邮政银行）个人购房/购车借款及担保合同、住房登记费发票、交易费税收完税证明、契税税收完税证明经庭审质证及原告蔡某一、任某某、被告蔡某二庭审陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。
本院认为，原告蔡某一、任某某与被告蔡某二之间的房屋买卖行为是双方当事人的真实意思表示，其内容不违约法律规定，合法有效，依法受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告在合同签订后已协助被告办理了房屋过户手续，现被告已支付了购房款33.5万元，而原告在案件审理过程中又认可被告已支付的6万元税费算入已支付购房款，尚欠购房款为105000元，因此原告起诉要求被告支付被告尚欠购房款105000元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，被告辩解说双方之间已约定购房款平分为六份，被告可得的两份购房款应折抵被告应支付的购房款的意见是购房款的分配问题，与购房款的支付无关，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告蔡某二所欠原告蔡某一、任某某购房款105000元，限被告蔡某二于本判决生效之日起十日内一次性予以支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2500元，减半收取人民币1250元，由被告蔡某二共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2500元，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱雪娟
二〇一六年四月十九日
书记员 徐嘉镠
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执437号
申请执行人台州银行股份有限公司
被执行人王春元，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路商初字第01426号，依法向被执行人王春元发出执行通知书，责令被执行人王春元履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王春元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王春元的配偶胡献跃（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××79的存款人民币107995.24元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年二月二十六日
书记员 缪哈奈
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初3741号
原告：佛山市顺德区兆捷金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：张芷芸。
委托诉讼代理人：刘晓，广东法岸律师事务所律师。
被告：刘德爱，男，1969年5月5日，汉族，住广东省翁源县。
原告佛山市顺德区兆捷金属制品有限公司诉被告刘德爱买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告佛山市顺德区兆捷金属制品有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市顺德区兆捷金属制品有限公司自愿撤回对被告刘德爱的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区兆捷金属制品有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计1818.8元（原告已预交），由原告佛山市顺德区兆捷金属制品有限公司负担。
审判员 王成春
二〇一八年四月十二日
书记员 卢致慧
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1822执恢7号
申请执行人李冬梅，女，住安徽省广德县。
被执行人曹曙光，男，住安徽省广德县。
申请执行人李冬梅与被执行人曹曙光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）广民一初字第02889号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月25日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2009）广民一初字第02889号民事调解书的执行。
审判员 王建军
二〇一六年四月二十九日
书记员 张 波
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7508号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
负责人：姚真勇。
委托诉讼代理人：梁柳青，女，1988年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
委托诉讼代理人：麦梓华，女，1992年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
被告：蓝芝瑶，男，1992年3月20日出生，汉族，住广东省电白县，
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告蓝芝瑶因信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序独任审判，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人麦梓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿贷记卡透支本金2830.61元、利息769.65元、费用（含违约金）1040.11元（利息自银行记账日起按日万分之五计算，按月计收复利；自2017年1月1日起调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至2017年8月10日；利息暂计算至2018年3月10日，之后按上述规则计至所有本息清偿完毕之日止），共计4640.37元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月14日向原告申领贷记卡（卡号62×××18），信用额度为3000元，账单日为每月10日。被告领取贷记卡后进行透支消费和取现，截至2018年3月10日，累计欠原告4640.37元。虽经原告多次催讨，但被告仍拒不履行还款义务。请求法院支持原告的诉讼请求。
本院依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票、原告提交的证据等应诉材料，被告未到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，且能证明本案事实，本院予以确认。对原告起诉的事实，本院亦予以采信。
另查，《信用卡领用合约》约定：利息按日万分之五计收，逾期还款滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。
截止至2018年3月10日，被告欠原告本金2830.61元、利息769.65元；被告欠原告2016年12月9日预借现金费用15元。庭审中，原告还主张被告欠其2017年1月1日至2017年8月10日期间违约金共计1025.11元。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告向原告申领信用卡后进行透支消费等，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、利息等责任。截止至2018年3月10日，被告欠原告本金2830.61元、利息769.65元，且欠原告2016年12月9日预借现金费用15元未归还，原告要求被告偿还上述款项，并要求按《信用卡领用合约》约定计付此后利息，本院予以支持。对原告请求2017年1月1日之后的逾期还款违约金，原告没有提供证据证明其与被告就逾期还款违约金达成一致意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蓝芝瑶应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿本金2830.61元、利息769.65元、预借现金费用15元（利息已计至2018年3月10日。此后利息按《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担2元，被告蓝芝瑶承担23元。
本判决为终审判决。
审判员 李晓芹
二〇一八年六月五日
书记员 韩思韵
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初11479号
原告：李卫军，男，汉族，1987年2月24日出生，住址：江西省吉安市吉水县。
被告：武仕勇，男，汉族，1973年12月1日出生，住址：河南省息县。
原告李卫军与被告武仕勇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，原告和被告于2016年12月27日签订了《拓展训练基地承租协议》，约定原告全面接手被告的童君拓展营，地址位于：惠州市惠城区汝湖镇大良村长埔小组。签订协议时，原告己经交给被告10000元押金，被告己经写了收条给原告，后来，原告多次催被告拿出拓展训练基地的合法手续，被告一直拿不出合法手续，原告认为被告拿不出合法手续，存在欺骗行为，无法实现协议的目的，请求法院解除原告和被告之间的协议，要求被告退还10000元押金，并赔偿双倍押金10000元给原告，经原告多次催被告退款，被告一直不退款，也不赔偿双倍押金10000元，为了维护原告的权益，特向法院起诉，请求法院依法裁判。1、请求法院判令解除《拓展训练基地承租协议》；2、请求法院判令被告立即退还押金10000元；3、请求法院判令被告赔偿双倍押金10000元；4、请求法院判令被告支付逾期付款利息（自2017年10月起至付清款项时止)；5、本案诉讼费由被告承担。
被告武仕勇辩称，涉案合同是原告违约在先，2016年12月27日签订合同之后，2017年3月1日原告就要接手我的租赁场地，但在3月1日，原告并未接手基地。3月1日接手后再缴纳2万元的押金。原告称我方没有确定基地的合法手续，2015年年底我向朋友承租的基地，双方口头约定将涉案基地租给我三年，约定这个基地可以转租，但必须是以我的名义经营，这个基地是我朋友及另外两人向当地村民承租过来的，由我朋友管理基地，与原告签订合同有告知我朋友。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2016年12月27日签订《拓展训练基地承租协议》，约定：一、乙方以人民币10000元/月（第一年）的租金接手甲方正在营业中的童君拓展营，地址：惠州市惠城区汝湖镇大良村长埔小组。二、第二年租金13000元/月，交租金时间为每月的5日之前，逾期十天未交，视为乙方违约，甲方有权收回基地经营权，押金不予退还；租期从2017年3月1日起算。三、签订承租合同时，乙方需交纳押金人民币3万元，首月租金人民币1万元，合计4万元人民币。甲方转交给乙方的物品及拓展器材另列清单。四、乙方在承租甲方基地期间，为减少外界干扰，对外宣称仍以甲方的名义开展经营，甲方有义务不定期的，对乙方的经营活动给予帮助，含冬夏令营招生、春游、秋游、企业拓展活动等，乙方则给予甲方合理的佣金回报（双方约定）。同日，被告向原告出具一份《收条》，确认收到原告承包童君基地押金1万元，其余押金及首月租金陆续支付，到2017年3月1日双方交接时，付清全部押金。
原告称签订合同后被告一直未按约定出示其有权出租涉案基地的相应证明材料，如其接手涉案基地将无法律保障，合同目的不能实现。被告称涉案基地是由其朋友及另外两人向当地村民承租的，由其朋友进行管理，其于2015年年底向其朋友承租，双方口头约定承租三年，可以转租，但须以被告名义经营，原告与其签订协议时知晓上述情况，所以在协议中约定以被告名义开展经营，原告未接手涉案基地的原因是原告投资人资金未到位。另被告称原告2017年曾带25人到涉案基地做活动，每人25元，共计1250元，双方曾协商该笔费用从押金中扣除。原告称参加活动的只有44人，每人25元，实际费用为1100元。
裁判理由和结果
本院认为，被告是否有权出租涉案基地是《拓展训练基地承租协议》是否能继续履行的前提，即合同目的能否实现的前提，但截至本案法庭辩论终结前，被告未举证证明其有权出租涉案基地，故对原告要求解除《拓展训练基地承租协议》的诉请，本院予以支持。关于原告向被告交纳的1万元押金，庭审时被告称原告曾带人到涉案基地活动产生了1250元费用（活动人数50人，每人25元），双方协商从押金中抵扣，但原告仅认可该次活动产生的费用为1100元（活动人数44人）。即双方均无异议的费用为1100元，对此本院予以确认，剩余150元，原告不予认可，被告未举证证明，本院不予支持。综上，被告应退还原告押金8900元（10000元-1100元）。关于原告要求被告双倍赔偿押金的诉请，本院认为，依据合同的约定，本案的押金是对原告可能拖欠租金的担保，并非定金，且原告作为承租人，在签订合同时有审慎审查涉案基地基本情况的义务，对于本案合同的解除也存在过错，故对原告的上述诉请，本院依法予以驳回。关于原告要求被告自2017年10月支付逾期付款利息的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告李卫军与被告武仕勇于2016年12月27日签订的《拓展训练基地承租协议》。
二、被告武仕勇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卫军退还押金8900元。
三、驳回原告李卫军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交150元），由原告李卫军、被告武仕勇各负担150元，被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱 雄
审 判 员 杨燕红
人民陪审员 田敏惠
二〇一八年四月九日
法官 助理 陈晓琳
书 记 员 李诗琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1302民初11479号原告：李卫军，男，汉族，1987年2月24日出生，地址：江西省吉安市吉水县。被告：武仕勇，男，汉族，1973年12月1日出生，地址：河南省息县。原告李卫军与被告武仕勇租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱 雄审 判 员  杨燕红人民陪审员  田敏惠二〇一七年十一月六日法官助理陈晓琳书记员李诗琪
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执字2682号
申请执行人云南普尼斯工程机械有限公司。
住所：云南省昆明市西山区毅人骑车市场F区*号货场。
组织机构代码：5XXXXXX-X。
被执行人李健，男，汉族，1986年11月27日生，住址：云南省楚雄彝族自治州武定县，公民身份号码：53XXX********。
申请执行人云南普尼斯工程机械有限公司申请执行被执行人李健买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6687号民事判决解书已经发生法律效力，被执行人李健到期未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年11月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向房管局、车管所、银行查询，均未查到被执行人华桂珍名下的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本庭合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定、裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李丽玲
二〇一七年四月二十八日
书记员 张峰诚
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0112执字2682号申请执行人云南普尼斯工程机械有限公司。住所：云南省昆明市西山区毅人骑车市场F区*号货场。组织机构代码：5XXXXXX-X。被执行人李健，男，汉族，1986年11月27日生，住址：云南省楚雄彝族自治州武定县，公民身份号码：53XXX********。申请执行人云南普尼斯工程机械有限公司申请执行被执行人李健买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6687号民事判决解书已经发生法律效力，被执行人李健到期未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，经向房管局、车管所、银行查询，均未查到被执行人华桂珍名下的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本庭合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李丽玲二〇一七年四月二十八日书记员  张峰诚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初1688号原告：叶卓鹏，男，汉族，1969年9月1日出生，户籍所在地：深圳市罗湖区。原告：黎乐，女，汉族，1982年7月17日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。被告：广东祯州集团有限公司，住所地：惠州市江北东江二路二号富力国际中心六楼601号。法定代表人：薛子光。原告叶卓鹏、黎乐与被告广东祯州集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱 雄审 判 员  丘英强人民陪审员  沈苏娜二〇一八年三月五日法官助理叶丽伟书记员彭蕙雯
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初12521号
原告：刘云腾，男，1979年3月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：罗娜，广东硕源律师事务所律师。
被告：陈绍兴，男，1987年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告刘云腾诉被告陈绍兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘云腾及其委托诉讼代理人罗娜到庭参加了诉讼，被告陈绍兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云腾向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款18万元；2.被告支付借款利息：2011年10月15日至2012年3月19日期间的借款本金9万元按照人民银行同期同类贷款利率从2017年9月18日起计算至清偿之日止；2012年7月17日的借款本金5万元以每月利息2%从2012年07月17日起计算至清偿之日止，利息现暂计至2017年9月13日为62067元；2012年8月10日的借款本金2万元以每月利息2%从2012年08月10日起计算至清偿之日止，利息现暂计至2017年9月18日为24507元；2012年9月15日的借款本金2万元以每月利息2%从2012年09月15日起计算至清偿之日止，利息现暂计至2017年9月18日为24054元；借款利息暂计至2017年9月18日为110628元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：详见起诉状，已送达对方。
被告陈绍兴在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告提供3张借据主张被告于2011年10月15日、2011年12月1日、2012年3月19日分别向原告借款各3万元，原告通过现金方式支付被告借款，没有约定利息及还款期限，经原告多次催促但被告至今未偿还借款。原告提供3张借条主张被告于2012年7月17日、2012年8月10日、2012年9月15日分别向原告借款5万元、2万元、2万元，是通过现金方式向被告支付借款，借条中约定月利率2%，没有约定还款期限，经原告多次催促被告至今未偿还借款本息。对于原告的上述证据及主张，被告没有提出异议及反驳，本院予以确认。
本院认为，被告陈绍兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致不利法律后果。
关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，六笔借款均未约定还款期限，在原告起诉后被告尚未偿还任何借款，原告起诉要求被告偿还借款3万元+3万元+3万元+5万元+2万元+2万元=18万元，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，年利率应以24%为限，2012年7月17日、2012年8月10日、2012年9月15日的借条均约定月利率2%折算年利率24%，原告要求被告自借款之日起以借款金额为本金按年利率24%计算至清偿之日止（具体利息计算方法：以5万元为本金自2012年7月17日起按年利率24%计至清偿之日止；以2万元为本金自2012年8月10日起按年利率24%计至清偿之日止；以2万元为本金自2012年9月15日起按年利率24%计至清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。2011年10月15日、2011年12月1日、2012年3月19日的三笔借款未约定借款期限及借款利率，原告请求自起诉之日即2017年9月18日起以9万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持，但年利率应以6%为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定判决如下：
一、被告陈绍兴应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘云腾借款本金180000元；
二、被告陈绍兴应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘云腾借款利息（利息计算方法：以50000元为本金自2012年7月17日起按年利率24%计至清偿之日止；以20000元为本金自2012年8月10日起按年利率24%计至清偿之日止；以20000元为本金自2012年9月15日起按年利率24%计至清偿之日止；以90000元为本金，自2017年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，年利率以6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5659.42元，由被告陈绍兴负担。原告刘云腾已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 媚
人民陪审员 刘丽璋
人民陪审员 ＸＸ娣
二〇一八年五月七日
书 记 员 胡志华
吴伊楠(代)
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1802民初3133号
原告：清远市恒建环保建材有限公司，住所地清远市源潭镇东坑村委会银英公路边。
法定代表人：黄增勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张双双，广东中肯律师事务所实习律师。
被告：汤汝泉，男，1950年8月10日出生，汉族，住清远市清城区。
原告清远市恒建环保建材有限公司与被告汤汝泉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远市恒建环保建材有限公司的委托诉讼代理人陈万来到庭参加诉讼，被告汤汝泉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清远市恒建环保建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款65293.95元给原告；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年1月至9月，被告向原告购买蒸压加气混凝土砌块。后被告于2015年10月10日在两张《混凝土加气砌块发货对账单》上签名确认共欠原告货款65293.95元。经原告多方追催，被告没有偿还欠款。为此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉于贵院，请求贵院依法判决判准原告的诉求。
被告汤汝泉未提出答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年1月至9月期间，原告清远市恒建环保建材有限公司向被告汤汝泉供应货物混凝土加气砌块，原告清远市恒建环保建材有限公司依约完成了供应，被告汤汝泉收货后，与原告清远市恒建环保建材有限公司进行对账，并于2015年10月10日签署两张《混凝土加气砌块发货对账单》，确认拖欠原告清远市恒建环保建材有限公司货款合共65293.95元。庭审中，原告清远市恒建环保建材有限公司称，上述拖欠货款至今未支付。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告之间买卖合同关系，合法有效，受法律保护。被告汤汝泉拖欠原告清远市恒建环保建材有限公司混凝土加气砌块货款共计65293.95元的事实，有《混凝土加气砌块发货对账单》等为凭，本院予以确认。被告汤汝泉经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩、质证、举证的权利。根据债务应当清偿原则，原告清远市恒建环保建材有限公司要求被告汤汝泉支付货款65293.95元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告汤汝泉于本判决生效之日起10日内向原告清远市恒建环保建材有限公司支付货款65293.95元。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，由被告汤汝泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 廖华军
二〇一八年八月一日
书记员 温惠嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初1130号
原告：黎镇宇，男，1993年9月25日出生，汉族，住广东省开平市，
被告：梁照明，男，1966年12月16日出生，汉族，住广东省开平市，
原告黎镇宇与被告梁照明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告黎镇宇到庭参加诉讼，被告梁照明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎镇宇向本院提出诉讼请求：1．被告归还借款20000元给原告；2．被告归还利息2160元给原告，(计算方式：20000元本金以利率6%计算，日期从2016年6月19日至2018年3月29日，共648天，即20000元×0.06÷360天×648天＝2160元)；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以生意周转为由于2016年4月19日向原告借款20000元，并立有借据。借款是通过银行转账的方式转给被告的。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告却以各种理由拖延和推搪，还款一直无果。
被告梁照明未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：黎镇宇的居民身份证原件1张、开平市皇庭商行营业执照原件1张、借据原件1张、中国建设银行单位客户专用回单复印件1张、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账打印件1张。被告未到庭，视为放弃质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日，被告梁照明写下借据给原告黎镇宇，双方约定被告以生意周转需要为由于向原告借款20000元，借款种类为现金，借款日期为2016年4月19日，还款日期为2016年6月19日前，按时一次性偿还清借款，双方在借据上签名和捺指印。2016年4月20日，原告通过其个人经营的开平市皇庭商行的账户向被告的账户62×××36电子转账了20000元.用途注明为借款。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今仍未向原告偿还借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告的陈述与原告提供的借据、中国建设银行单位客户专用回单和中国建设银行股份有限公司活期存款明细账相印证，被告在借据上签名和捺指印确认了借贷事实和借款金额，书写借据次日原告通过电子转账的方式将借款交付给被告，故原、被告的借贷关系成立，本院确认借款金额为20000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应在2016年6月19日前向原告履行还款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原、被告在借据既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告从2016年6月19日起至2018年3月29日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，即20000元×0.06÷360天×648天＝2160元，理据充足，依法应予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁照明应在本判决生效之日起5日内偿还借款20000元、利息2160元（合共22160元）给原告黎镇宇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，由被告梁照明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 邝海蔚
审 判 员 梁丽冰
人民陪审员 余春实
二〇一八年七月十三日
书 记 员 余秀娟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初7133号
原告：东莞市旭春塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村三排尾。统一社会信用代码：91441900797736428D。
法定代表人：林春城，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
被告：于建辉，曾用名：于国顺。
本院在审理原告东莞市旭春塑胶制品有限公司诉被告于建辉买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求本院查封、扣押、冻结被告于建辉价值160,000元的财产，并由永诚财产保险股份有限公司广东分公司向本院提供了160,000元的信用担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告于建辉银行存款160,000元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 詹 杰
二〇一八年六月一日
书记员 乐芳琴
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初7133号之一
原告：东莞市旭春塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村*排尾。统一社会信用代码：91441900797736428D。
法定代表人：林春城，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
被告：于建辉，曾用名于国顺，男，1972年4月12日出生，汉族，住，
原告东莞市旭春塑胶制品有限公司诉被告于建辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告东莞市旭春塑胶制品有限公司于2018年6月25日以双方达成了和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告东莞市旭春塑胶制品有限公司作出的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告东莞市旭春塑胶制品有限公司撤诉。
本案诉讼费2,481.88元，保全费1,320元，共3,801.88元，由原告东莞市旭春塑胶制品有限公司负担。
审判员 詹 杰
二〇一八年六月二十六日
书记员 乐芳琴
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1391民初2048号
原告：范某，男，汉族，1956年出生，户籍地：广东省深圳市福田区。
委托代理人：覃某，女，壮族，1984年出生，户籍地：广西三江侗族自治县。
被告：戴某，男，汉族，1977年出生，户籍地：广东省五华县。
原告范某诉被告戴某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法由审判员周勇担任审判长，与审判员李海仁、代理审判员钟丹燕组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告范某的委托代理人覃某到庭参加诉讼，被告戴某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月1日，原、被告双方签订《借款协议》，被告向原告借款53000元购买惠州大亚湾美泰房地产开发有限公司开发的连城国际花园**栋**号房。根据签订的《借款协议》、《借据》、《提前交房协议》中的约定，被告以分期还款的方式向原告偿还借款，被告应于2015年10月30日向被告偿还完借款，但原告多次通过多种方式多次催收，被告仅在2015年1月7日、3月23日偿还过两次欠款，剩余欠款42500元至今仍未归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还原告借款42500元；二、被告赔偿原告滞纳金（利息）19533.60元（自2015年10月31日起，以42500元为基数按年利率24%,暂计至2017年9月30日，其后另计）；三、本案诉讼费用、公告费由被告承担。
原告提交了借款协议、借据、提前交房协议、催款通知单、快递单、运单追踪、收款收据、银联小票等证据，拟证明其诉称的事实。
被告未予答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告是案外人惠州大亚湾美泰房地产开发有限公司的工作人员，被告为购买案外人开发的连城国际花园**栋**房向原告借款53000元，于2014年1月15日向原告出具了《借据》，载明收到借款53000元，用于购买惠州大亚湾西区连城国际花园物业，如借款人未能按照约定时间准时还款，则按借款总额的每日千分之一的标准向原告支付滞纳金，同时支付所欠总金额20%的违约金。2015年1月8日，案外人惠州大亚湾美泰房地产开发有限公司与被告签订《提前交房协议》，约定被告自2015年1月8日起每月还款5300元，最后一期还款日期为2015年10月30日。被告于2015年1月7日还款5300元，于2015年3月23日还款5200元。因被告逾期还款，原告于2015年11月9日、2017年9月19日向被告发函催款无果，遂向本院起诉，提出如上诉请。庭审过程中，原告撤回了要求被告支付违约金的诉讼请求。
以上事实，根据原告提交的借款协议、借据、提前交房协议、催款通知单、快递单、运单追踪、收款收据、银联小票以及原告庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告戴某向原告借款53000元的事实，有借款协议、借据佐证，事实清楚，双方的债权债务关系明确，本院予以确认，被告已还款10500元，剩余借款本金42500元未还，故原告要求被告戴某返还借款本金42500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，双方约定每日千分之一的滞纳金，同时约定总金额20%的违约金，根据法律规定，两项相加不得高于年利率24%。原告自愿将借款利率调整为年利率24%，符合法律规定，故原告要求利息以42500元为基数，自还款期限届满至次日即2015年10月31日起按年利率24%计算至本息付清之日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告戴某自本判决发生法律效力之日起10日内向原告范某偿还借款本金42500元及利息，利息自2015年10月31日起按年利率24%计算至款项付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1492元、公告费600元，由被告戴某负担，原告多预交的123.82元，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 周 勇
审 判 员 李海仁
代理审判员 钟丹燕
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陈 婷
广东省惠来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5224民初455号
原告：瑞华建设集团有限公司惠来分公司，住所:惠来县惠城镇洋美管区工业楼二楼之2号。
负责人：吴文彬
原告：惠来金洋混凝土有限公司，住所：惠来县神泉镇蔗埔村土名红山埔。
法定代表人：吴佳宇
俩原告的诉讼委托代理人：陈勇军，系公司员工。
被告：吴某，男，汉族，1965年8月8日出生，住广东省惠来县，现住惠来县，
原告瑞华建设集团有限公司惠来分公司、惠来金洋混凝土有限公司诉被告吴某不当得利纠纷一案，俩原告于2017年1月16日向本院起诉，经审理本院于2017年12月17日作出（2017）粤5224民初60号民事判决书，判决：一、被告吴某应于本判决生效后三十日内向原告瑞华建设集团有限公司惠来分公司、惠来金洋混凝土有限公司返还人民币4102394元及利息（利息以4102394元从2014年5月14日起按人民银行同期同类贷款利息计至实际归还货款之日止）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费人民币95721.83元由原告瑞华建设集团有限公司惠来分公司、惠来金洋混凝土有限公司共同负担59384.63元，被告吴某负担36337.2元。该判决书送达后，被告不服判决向揭阳市中级人民法院提出上诉，2018年6月5日揭阳市中级人民法院作出（2018）粤52民终271号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省惠来县人民法院（2017）粤5224民初60号民事判决；二、本案发回广东省惠来县人民法院重审。案于本院重审审理期间，原告瑞华建设集团有限公司惠来分公司、惠来金洋混凝土有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，俩原告以本案案情复杂，需进一步收集证据，弄清案件事实为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告瑞华建设集团有限公司惠来分公司、惠来金洋混凝土有限公司撤诉。
案件受理费95721.83元，减半收取计47860.92元由原告瑞华建设集团有限公司惠来分公司、惠来金洋混凝土有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 谢葵青
审 判 员 吴继宏
人民陪审员 张美卿
二〇一八年八月二十日
书 记 员 陈丽霞
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0185民初2969号
原告：弋松营，男，1972年2月14日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：刘新涛、王希瑞，河南群达律师事务所律师。
被告：周建森，男，1978年6月15日出生，汉族，住登封市。
原告弋松营与被告周建森房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告弋松营向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的购房协议有效；2、判令被告协助原告办理产权证号为豫（2017）登封市不动产权第000054号房屋的相关过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月9日，原、被告双方签订购房协议，原告将购房款依约支付给被告后，被告将房屋交付给原告但未依约协助原告办理房屋的所有权证。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
本院认为，因原告请求判令被告协助其办理过户手续的不动产权证号为豫（2017）登封市不动产权第0000544号房屋，已于2018年5月11日被河南省新密市人民法院依法查封，故原告弋松营的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告弋松营的起诉。
案件受理费9300元，减半收取计4650元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 杨海悦
二〇一八年七月十七日
书记员 毕富强
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0402民初2233号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九州大道中1002号。
负责人：饶本勇，行长。
委托诉讼代理人：李兴国，广东亚太时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓琼妹，广东亚太时代律师事务所实习律师。
被告：罗国峰，男，汉族，1981年7月21日出生，身份证住址：广东省英德市，
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告罗国峰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
�院认为，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤回对被告罗国峰的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司珠海分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海分行负担。
审 判 长 白 龙
人民陪审员 林焕生
人民陪审员 郑秀云
二〇一八年七月四日
法官 助理 韦 鹏
书 记 员 黎冬仪
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初14719－1号
原告：北影银禾（深圳）文化发展有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道望海路海韵嘉园1栋30Ｂ，统一社会信用代码91440300ＭＡ5ＤＦ26Ｂ3Ｂ。
法定代表人：陈良建。
被告：何强，男，汉族，1971年3月22日生。
委托诉讼代理人：侯安华，广东深君联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖敏，广东深君联律师事务所实习律师。
原告北影银禾（深圳）文化发展有限公司与被告何强确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北影银禾（深圳）文化发展有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，由原告北影银禾（深圳）文化发展有限公司负担。
审判员 罗焕湘
二〇一七年九月十二日
书记员 关天才
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0403民初967号
原告：陈松盛，男，1963年5月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：周珠女，女，1971年4月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告陈松盛与被告周珠女买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈松盛到庭参加诉讼。被告周珠女经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松盛向本院提出诉讼请求：１.判令被告履行调解协议书之约定，将地磅移交原告自行拆卸和吊运；２.判令被告支付吊车和平板车租赁费3000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：我与被告口头约定，我以6000元的价格购买被告位于珠海市××区××桥北××路“食神汇大盘菜”美食店里面的地磅一台，并自行拆卸和吊运。我一次性向原告丈夫林培文微信（昵称：食神汇-
青花瓷大盆菜）支付了6000元，被告也向我出具了收款收据。但是，被告却一直以各种借口阻止我拆卸该地磅。2018年1月25日双方经过珠海市斗门区井岸镇人民调解委员会调解，达成一致协议：1.双方就此纠纷自愿和解；2.双方协商后由乙方陈松盛向甲方周珠女一次性支付地磅购买款共计人民币陆仟元整（小写：￥6000元），并承诺于2018年2月10日前拆除完毕；3.双方承诺自签订本协议书日起，双方不得再就此事向对方提出任何请求，否则自愿承担相关法律责任；4.本协议内容是双方当事人真实意思的全部表示，所有未提出的条款，均视为自愿放弃。但是，当我于2018年2月3日聘请吊车和平板车来到井岸镇桥北××路的“食神汇大盘菜”美食店拆除地磅时，被告阻止我拆卸，要求我在春节后再来拆除，不要影响被告美食店的生意。2018年2月6日，被告又向我出具了一份《拆除地磅补充协议》，承诺让我在2018年3月31日前拆除地磅。然而，当我在2018年3月20日要拆除地磅时，被告却要求我支付两三万元，否则不同意我拆除地磅，无奈之下，我向公安机关报警，公安机关建议我向法院起诉。
被告周珠女缺席，无答辩，无提交证据。
本院认为：原告向本院提交了《人民调解协议书》、《收据》、《拆除地磅补充协议》、《报警回执》和微信支付的《交易记录》和《零钱明细》，上述证据清楚记载被告已经收取了卖地磅的货款6000元、记载了原被告在2018年1月25日就买卖地磅事宜在人民调解委员会进行调解并达成一致意见、记载了被告先后承诺让原告在2018年2月10日前和2018年3月31日前拆除地磅又阻止原告拆除地磅、以及记载了原告于2018年3月20日因拆除地磅与被告发生冲突而报警等事实。在《人民调解协议书》中可见原被告之间存在买卖地磅的合同关系、买卖价款为6000元、被告已经收取原告的6000元等事实。因此，本院确认原被告之间存在口头形式的买卖合同关系。双方口头约定买卖的标的物是位于珠海市××区××桥北××路“食神汇大盘菜”美食店里面的地磅一台、价格为6000元和原告自行拆除和吊运地磅等内容。原被告之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，且经人民调解组织调解确认，因此，本院认为，双方的买卖合同关系是合法有效的，对原被告均有约束力，双方应当按照约定履行合同义务。
现原告已经向被告交付了购买地磅的款项6000元，本院确认原告已经履行了买卖合同的义务。按照合同的相对性原则，被告应当履行向原告交付地磅的合同义务。但事实上，被告多次阻挠原告拆除地磅，已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应当继续履行买卖合同的义务，协助原告将涉案地磅拆除和吊运。现原告起诉请求被告履行调解协议书之约定将地磅移交原告自行拆卸和吊运，事实清楚，理由和证据充分，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿吊车和平板车的租赁费3000元的问题。本院认为，原告主张该租赁费3000元是2次拆卸和运输地磅的费用，原告与他人约定3000元是拆卸和吊运成功的价格，而在《人民调解协议书》和《拆除地磅补充协议》中，双方约定原告自行拆卸和吊运地磅，也就是说拆卸和吊运地磅的费用由原告负担。因此，原告要求被告赔偿租赁费3000元，事实不清，理由和证据不足，本院不予支持。
被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院可依法作出缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告周珠女于本判决生效之日起十日内将位于珠海市斗门区井岸镇桥北三路“食神汇大盘菜”美食店里面的地磅一台交付原告陈松盛，即协助原告陈松盛拆卸和吊运该地磅；
二、驳回原告陈松盛的其它诉讼请求。
案件受理费25元（原告陈松盛）已预交，由被告周珠女负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴红革
二〇一八年五月十六日
书记员 段俏俏
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初3247号
原告：惠州富茂房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县稔山镇走马埔广汕公路边稔山镇人民政府办公楼5楼。
法定代表人：李思廉。
被告：何友林，男，1951年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告惠州富茂房地产开发有限公司与被告何友林商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告惠州富茂房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告惠州富茂房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴润明
二〇一八年六月二十五日
法官助理 张景波
书 记 员 钟玉妙
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初3247号原告：惠州富茂房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县稔山镇走马埔广汕公路边稔山镇人民政府办公楼5楼。法定代表人：李思廉。被告：何友林，男，1951年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告惠州富茂房地产开发有限公司与被告何友林商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告惠州富茂房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠州富茂房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴润明二〇一八年六月二十五日法官助理 张景波书 记 员 钟玉妙
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323民初1507号
原告：金融街惠州置业有限公司，住所地惠东县巽寮湾度假村。
法定代表人：吕洪斌。
委托诉讼代理人：冯计明、邝艳霞，均系广东衡仁律师事务所律师。
被告：广州汇枫酒店管理有限公司，住所地广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房。
法定代表人：陈出新。
原告金融街惠州置业有限公司与被告广州汇枫酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。
原告金融街惠州置业有限公司诉称，2016年4月5日，原告与被告就惠东县巽寮阳光假日小区二期20栋108套房屋分别签订了《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》，其中20栋901号房屋服务协议书约定，被告代原告出租阳光假日二期20栋901房产，并有偿提供对租户酒店式服务、代收代缴房产租金及税费、物业管理费和水电费等。协议签订后，原告与被告又签订了相应的合同附件，原告将房屋交付给了被告使用。然而，被告并未按协议约定向原告支付租金，并持续拖欠物业管理费、水电费。2016年9月9日，原告向被告发出《金融街惠州置业有限公司关于解除<阳光假日小区房产委托出租服务协议书>的函》，通知被告，自2016年9月9日起解除原、被告签订的阳光假日二期20栋未完成交付手续、包括20栋901房内的27套房屋的《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》及补充协议，被告收到通知后却迟迟未支付款项，并持续占用房屋至今。特请求判令：1.确认《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》于2016年9月9日解除。2.被告向原告支付房屋租金3500元及违约金50000元。3.被告立即腾空房屋，恢复原状，返还房屋，并按月租金的标准向原告支付2016年9月13日至返还房屋期间的占用费，计算至2017年3月10日占用费约26700元。4.被告向原告支付物业管理费1636.3元。5.被告向原告支付水电费86.9元。6.诉讼费、律师费由被告承担。
被告广州汇枫酒店管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为房屋租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房，案件应当移送至天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告广州汇枫酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告广州汇枫酒店管理有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 彭崇峰
二〇一七年六月一日
书记员 宋国城
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1323民初1507号原告：金融街惠州置业有限公司，住所地惠东县巽寮湾度假村。法定代表人：吕洪斌。委托诉讼代理人：冯计明、邝艳霞，均系广东衡仁律师事务所律师。被告：广州汇枫酒店管理有限公司，住所地广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房。法定代表人：陈出新。原告金融街惠州置业有限公司与被告广州汇枫酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告金融街惠州置业有限公司诉称，2016年4月5日，原告与被告就惠东县巽寮阳光假日小区二期20栋108套房屋分别签订了《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》，其中20栋901号房屋服务协议书约定，被告代原告出租阳光假日二期20栋901房产，并有偿提供对租户酒店式服务、代收代缴房产租金及税费、物业管理费和水电费等。协议签订后，原告与被告又签订了相应的合同附件，原告将房屋交付给了被告使用。然而，被告并未按协议约定向原告支付租金，并持续拖欠物业管理费、水电费。2016年9月9日，原告向被告发出《金融街惠州置业有限公司关于解除的函》，通知被告，自2016年9月9日起解除原、被告签订的阳光假日二期20栋未完成交付手续、包括20栋901房内的27套房屋的《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》及补充协议，被告收到通知后却迟迟未支付款项，并持续占用房屋至今。特请求判令：1.确认《阳光假日小区房产委托出租服务协议书》于2016年9月9日解除。2.被告向原告支付房屋租金3500元及违约金50000元。3.被告立即腾空房屋，恢复原状，返还房屋，并按月租金的标准向原告支付2016年9月13日至返还房屋期间的占用费，计算至2017年3月10日占用费约26700元。4.被告向原告支付物业管理费1636.3元。5.被告向原告支付水电费86.9元。6.诉讼费、律师费由被告承担。被告广州汇枫酒店管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为房屋租赁合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为广州市天河区江园街128号自编8号第6-7层808房，案件应当移送至天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告广州汇枫酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广州汇枫酒店管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  彭崇峰二〇一七年六月一日书记员  宋国城
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0823民初589号
原告遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路三号。
法定代表人：王琼，理事长。
被告梁芳，男，1973年9月27日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
本院在审理原告遂溪县农村信用合作联社诉被告梁芳金融借款合同纠纷一案中，原告遂溪县农村信用合作联社以被告梁芳已还清所欠贷款本息为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告遂溪县农村信用合作联社申请撤诉的理由成立，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第<五>项的规定，裁定如下：
准许原告遂溪县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告遂溪县农村信用合作联社承担。
审判员 莫卓颖
二〇一八年七月二十六日
书记员 詹创庆
附：有关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：准许或者不准许撤诉。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初589号原告遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路三号。法定代表人：王琼，理事长。被告梁芳，男，1973年9月27日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。本院在审理原告遂溪县农村信用合作联社诉被告梁芳金融借款合同纠纷一案中，原告遂溪县农村信用合作联社以被告梁芳已还清所欠贷款本息为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：原告遂溪县农村信用合作联社申请撤诉的理由成立，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第项的规定，裁定如下：准许原告遂溪县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元，由原告遂溪县农村信用合作联社承担。审判员  莫卓颖二〇一八年七月二十六日书记员  詹创庆附：有关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：准许或者不准许撤诉。