文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终586号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市江南路45号。负责人：吴建尤，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张志群、温素琴，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓桂城，男，1997年2月8日出生，汉族，住梅州市五华县。委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊婷，女，1985年10月2日出生，汉族，香港户籍号码：R219030(2),住梅州市五华县。被上诉人（原审被告）：李水泉，男，1957年7月24日出生，汉族，住梅州市五华县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称为人民财产保险梅州公司）因与被上诉人邓桂城、李俊婷、李水泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2018）粤1424民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财产保险梅州公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担本次事故赔偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：交警部门的《道路交通事故认定书》错误认定李俊婷承担事故的次要责任，一审判决错误将《道路交通事故认定书》作为定案依据。根据上诉人现场勘察、现场事故照片，以及《道路交通事故认定书》对事故成因记载“原告驾驶粤Ｍ×××××号普通两轮摩托车……与同方向停放在路边的停车线内的粤Ｍ×××××号小车发生碰撞”，能证明粤Ｍ×××××号小车是按规定停放在政府部门规划的停车泊位内。交警认定李俊婷违反《道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车，但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车，不得妨碍其他车辆和行人通行”依据不足，粤Ｍ×××××号车的驾驶人和所有人没有违反上述规定，无任何过错。交警认定李俊婷承担本次事故的次要责任，是错误的。且上诉人非本案交通事故肇事双方，上诉人无法对《道路交通事故认定书》向交警部门提出复议。一审法院有权审查《道路交通事故认定书》对事故责任认定的效力，并依法纠正。邓桂城辩称，根据上诉人在一审提交的照片，可以证实李俊婷的车辆未完全停放在停车线内。根据《道路交通安全法》的相关规定，李俊婷违反了停车未完全入位的规定，属于违章停车。一审判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李俊婷、李水泉未提出答辩意见。邓桂城向一审法院起诉请求：1、判令被告人民财产保险梅州公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的经济损失60482.7元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；2、对原告超出交强险部分的经济损失，判令被告人民财产保险梅州公司在其承保的商业三者险责任限额内按照被告李俊婷的责任赔偿原告10169.7元，被告李俊婷、李水泉对该款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年2月3日零时40分左右，原告驾驶粤Ｍ×××××号普通两轮摩托车从五华县水寨镇员瑾堤沿罗湖堤往罗湖村方向行驶至罗湖堤地段时，与同方向停放在路边停车线内的粤Ｍ×××××号小车发生碰撞，造成原告受伤和双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告邓桂城被送至五华县人民医院住院治疗至2017年2月21日，共住院18天，用去医疗费34098.86元。2017年2月22日五华县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告邓桂城对此次交通事故负主要责任，被告李俊婷负次要责任。2017年4月26日原告委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，同年5月6日广东韩江法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，评定原告伤残程度为十级伤残。事故发生后被告李俊婷、李水泉及被告人民财产保险梅州公司均未向原告支付任何费用。原告邓桂城为农业户籍。粤Ｍ×××××号小车车主为被告李水泉，其在被告人民财产保险梅州公司购买了交强险及不计免赔商业险50万元，此次交通事故发生在保险期限内。被告人民财产保险梅州公司对于原告的住院护理天数、住院伙食补助费及《司法鉴定意见书》的鉴定结论均无异议。被告人民财产保险梅州公司提出扣除15%的自费药金额问题，但其未能指出具体的自费药项目,也未提交证据证实其主张，一审不予采纳。案经一审调解未果。一审法院认为，原告邓桂城、被告李俊婷对《道路交通事故认定书》均无异议，被告人民财产保险梅州公司虽然提出异议，但其没有充足的理由推翻交警的责任认定，故采信《道路交通事故认定书》,由被告李俊婷负此次事故的次要责任，负30%赔偿责任。被告人民财产保险梅州公司为肇事车辆承保了交强险及50万不计免赔商业险，事故发生在保险期限内，故被告李俊婷的赔偿责任应由被告人民财产保险梅州公司在交强险及商业险限额内承担。无证据证实粤Ｍ×××××号小车车主被告李水泉在本次交通事故中存在过错，其不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告损失如下：1、医疗费34098.86元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合原告提交的医疗费发票、病历、用药清单，予以认定。2、护理费3840元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合原告提交的疾病诊断证明书、病历等资料，并结合当地护工工资按院内120元/天，计算为120元/天×14天×2人+120元/天×4天×1人=3840元，原告诉请超出部分，不予支持。3、住院伙食补助费1800元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，结合梅州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，计算为18天×100元/天=1800元，原告诉请合理，予以认可。4、交通费200元，原告未提交任何发票证实其主张，被告人民财产保险梅州公司只认可200元，酌情按200元计算。5、残疾赔偿金29024.4元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，结合原告的户籍为农业户籍，计算为14512.2元/年×20年×10%=29024.4元，原告诉请合理，予以认可。6、误工费8258.3元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合原告职业为在家务农，依法计算至定残前一日：120元/天×92天=11040元，原告诉请合理，予以支持。7、后续治疗费（拆除内固定费）8000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合五华县人民医院的《疾病诊断证明书》，该费用为日后必然发生的费用，予以认可。8、精神抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，结合原告被评定为十级伤残，原告诉请合理，予以认可。9、鉴定费2400元，该费用属于原告因交通事故造成伤害而对自身伤情进行鉴定产生的合理费用，且原告提供了相关收费发票，予以认可。综上所述，原告在此次交通事故造成合理经济损失有医疗费34098.86元、护理费3840元、住院伙食补助费1800元、后续治疗费8000元、交通费200元、残疾赔偿金29024.4元、精神抚慰金5000元、误工费8258.3元、鉴定费2400元，共92621.56元。因被告人民财产保险梅州公司为肇事车辆粤Ｍ×××××号车承保了交强险及50万不计免赔商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告人民财产保险梅州公司应在交强险限额范围内赔偿给原告58722.7元（医疗费10000元、护理费3840元、交通费200元、残疾赔偿金29024.4元、精神抚慰金5000元、误工费8258.3元、鉴定费2400元），剩余33898.86元在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任10169.66元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年2月11日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告邓桂城因交通事故造成的损失68892.36元，其中在交强险限额内赔偿58722.7元，在第三者商业责任险限额内赔偿10169.66元。二、驳回原告邓桂城对被告李水泉的诉讼请求。三、驳回原告邓桂城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费706元，减半收取为353元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经查，除“粤Ｍ×××××号小车在发生事故时停放在路边停车线内”之外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，一、据五华县公安局交通警察大队水寨中队的道路交通事故案卷材料：1、《道路交通事故现场图》记载粤Ｍ×××××号小车右前轮距路肩0.78米，右后轮距路肩0.80米。2、《现场照片》显示粤Ｍ×××××号小车左前后轮压在停车线上。3、李俊婷在2017年2月16日的交警询问中陈述，停车位置够停放车辆，其因太晚没看清，在停放车辆时，车辆有一点点压线。二、二审中，经本院于2018年6月22日向五华县公安局交通警察大队调查，由该大队水寨中队作出涉案道路交通事故认定书的补充说明，认为事故发生时，粤Ｍ×××××号小车未按规定停放在路边（小车左轮压线），造成邓桂城受伤，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，李俊婷负事故的次要责任。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案二审主要争议焦点是：对涉案道路交通事故认定书的责任认定，能否采信。本案因邓桂城驾驶摩托车碰撞李俊婷停放在路边的粤Ｍ×××××号小车发生交通事故。虽然道路交通事故认定书表述为粤Ｍ×××××号小车在发生事故时停放在路边停车线内，但是根据五华县公安局交通警察大队水寨中队的道路交通事故案卷材料，以及该中队对涉案道路交通事故认定书的补充说明，能认定李俊婷驾驶的粤Ｍ×××××号小车在发生事故时左车轮压停车线，未按规定停车。交警部门据此认为李俊婷违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，应承担事故的次要责任，无明显不当。一审判决采信涉案道路交通事故认定书的责任认定，认定李俊婷承担30%赔偿责任，判令人民财产保险梅州公司承担相应赔偿责任，处理亦无不当。综上所述，虽一审判决认定“粤Ｍ×××××号车在事故发生时停放在停车线内”的事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对人民财产保险梅州公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元（已由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司预交706元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小艾代理审判员  李新红代理审判员  范宜洪二〇一八年七月二十日书 记 员  朱红珍