江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1814号
上诉人（原审被告）：钱正云，女，1964年11月14日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：傅成竹，江苏海郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港凡迪贸易有限公司，住所地连云港市海州区市化路1号朋来源文化城B号楼815室。
法定代表人：梁永芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马江，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹立志，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：崔海东，男，1979年11月22日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：马江，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹立志，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人钱正云因与被上诉人连云港凡迪贸易有限公司（以下简称凡迪公司）、崔海东民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初8284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人钱正云及委托诉讼代理人傅成竹，被上诉人凡迪公司、崔海东的共同委托诉讼代理人马江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱正云上诉请求：撤销一审判决，依法驳回凡迪公司的诉讼请求。事实和理由：1.还款的责任主体不是钱正云。钱正云于2011年11月向案外人张光明借款25万元，张光明向钱正云表示，其有钱出�但不能以张光明的名义出借，因其系公职人员，其可以用亲戚崔海东的名义出借款项给钱正云，钱正云同意该意见并对张光明表示，不论何种方式出借，钱正云都认张光明不认其他人。双方口头协商后，钱正云分两次从张光明处取款25万元，并按照张光明的要求出具2张涉案借条给张光明，钱正云已经通过银行转账和支付现金的方式通过张光明予以偿还，故本案的还款主体不是钱正云应该是张光明；2.凡迪公司与崔海东之间的债权转让行为虚假，侵害钱正云的合法权益。一审判决认定的债权转让完全是凡迪公司与崔海东和案外人张光明为损害钱正云的合法权益而相互勾结捏造的虚假事实，目的是侵吞凡迪公司欠钱正云的机械租赁款，因为凡迪公司、张光明、崔海东都是近亲属关系；3.钱正云已经偿还了张光明（崔海东）25万元借款，否则崔海东不会借款十几年不去索�。
凡迪公司和崔海东共同辩称，1.凡迪公司是本案的适格原告，依法具有诉讼主体资格。首先，25万元借款发生在崔海东和钱正云之间，钱正云在出具借条时明确注明是借到崔海东的现金，并非钱正云所称的其他人，因此能够确定本案借款合同关系的出借人是崔海东；其次，崔海东将合法的债权转让给凡迪公司符合合同法的规定，并且已将债权转让通知送达钱正云，根据合同法规定，债权转让于送达时生效；再次，凡迪公司依据合同法第九十九条金钱债务可以相互抵销的规定，依法主张抵销了连云区人民法院判决凡迪公司应当支付给钱正云的租金189900元及利息，符合法律规定；第四，钱正云应当向凡迪公司偿还冲抵债权债务之后剩余的借款债务；第五，在一审庭审过程中，钱正云明确说明其没有向张光明出具过其他借条，这说明25万元的借款钱正云只出具�两张借条，因此钱正云依法向凡迪公司偿还借款债务后不会导致钱正云产生其他的债务。2.崔海东将债权转让给凡迪公司是当事人依法行使自身权利的行为，钱正云自愿向崔海东借款25万元并向崔海东出具借条的行为，及崔海东将上述债权转让给凡迪公司并通知钱正云的行为均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。钱正云主张其与崔海东不认识，只是向案外人张光明借款，并已通过银行汇款向崔海东还款，均未提供有效证据证明，应承担举证不能的后果。凡迪公司在取得崔海东转让的债权后，以同类到期债务为由，请求与钱正云债务相互抵销，符合法律规定，应予支持。
凡迪公司向一审法院起诉请求：1、判令钱正云返还借款共计52573.63元及利息（其中：按本金25万元自2015年11月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年10月13日；按本金52573.63元自2017年10月14日计算至实际付款之日止）；2、判令钱正云承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：钱正云分别于2011年10月10日、2011年11月21日通过案外人张光明向崔海东分别借款20万元、5万元，共计25万元。出具借条两张，分别是：“今借崔海东现金贰拾万元整。”“今借崔海东伍万元整。”2017年10月13日崔海东将上述债权转让给凡迪公司所有，并于当日将债权转让通知书通过邮寄送达的方式送达钱正云。因连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初3507号民事判决书已经发生法律效力，判决本案凡迪公司应向本案钱正云支付租金189900元及利息，本案凡迪公司应向钱正云支付租金本息合计197426.37元（利息自2016年11月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年10月1日止为7526.37元）。由于崔海东将上述债权转让给本案凡迪公司，本案凡迪公司在享有25�元债权的基础上，于2017年10月14日向钱正云送达了债务抵销通知书，通知钱正云抵销本案凡迪公司所欠的本息债务。
扣除连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初3507号民事判决书确定应付的租金本息后，钱正云应向凡迪公司承担返还转让债权借款本金余额。经凡迪公司催讨未果，引起诉讼。
上述事实，有凡迪公司、钱正云的当庭陈述及凡迪公司举证的借条二张、债权转让通知书（及快递回执）一份、抵销通知书一份、连云港市中级人民法院（2017）苏07民终2428号民事判决书一份，钱正云举证的银行汇款凭证一份等证据在卷予以证实。
一审法院认为，钱正云通过案外人张光明向崔海东二次借款25万元，并自愿向崔海东出具借条的行为，以及崔海东将上述债权转让给凡迪公司并通知钱正云的行为均不违反我国法律、行政法规的强制性规定�应认定合法有效。钱正云认为自己与崔海东不认识，只是向案外人张光明借款，并已通过银行向崔海东汇款还款的事实，不能证明其已归还借条中所借的款项，其观点法院不予支持。凡迪公司在取得崔海东转让债权后，以同类到期债务为由要求与钱正云债务相互抵销的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。凡迪公司要求钱正云支付借款利息的请求，因凡迪公司、钱正云借款时，未约定具体利息，按照法律规定，视为不计息，其利息从凡迪公司向一审法院主张权利时起，按年息6%计算。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：钱正云应于判决生效后十日内向凡迪公司支付以本案借款本金25万元冲抵欠钱正云租金本息合计197426.37元（利息自2016�11月8日按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年10月1日止为7526.37元）后的剩余款项及利息（以剩余款项为基数，从2017年10月19日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，保全费1563元，合计2677元（凡迪公司已预交），由钱正云承担，于给付上述款项时一并给付凡迪公司。
二审中，凡迪公司和崔海东向本院提交一份新证据：崔海东银行账户交易记录一份，2011年9月16日取款90万元，证明崔海东有能力提供20万元现金。
钱正云对该证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据显示2011年9月16日崔海东账户存入98万元，取出90万元并不能说明该款项用于借给�正云，涉案借条是2011年11月10日签订，相差近一个月，按照正常思维该款项不可能放在崔海东家中这么长时间，因为数额巨大。
本院对该证据的认证意见为：钱正云对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据表明崔海东有资金出借能力，可以达到崔海东、凡迪公司举证的证明目的。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.崔海东与钱正云之间的债权债务关系是否成立。2.本案债权转让是否合法有效。
关于崔海东与钱正云之间的债权债务关系是否成立，本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不宜轻易否定借条的证明力。本案中，涉案两张借条清楚记载钱正云向崔海东借现金20万元和5万元，钱正云亦承认借条由其出具，对借款事实无异议，故该两张借条应系认定本案事实的有效证据。钱正云虽辩称其是向案外人张光明借款，但根据合同相对性原理，其出具的涉案借条明确载明债权人为崔海东，足以认定钱正云与崔海东之间成立债权债务法律关系。关于钱正云主张其已向案外人张光明转账偿还了该两笔借款，本院认为，钱正云未能举证证明其向张光明的转款系偿还本案该两笔借款，因此，本院对钱正云的该上诉主张不予采纳。
关于本案债权转让是否合法有效，本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权�的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，凡迪公司与崔海东之间的债权转让协议系双方真实意思表示，内容未违反法律除外情形，且债权转让事宜已经通知债务人钱正云，故该债权转让行为对钱正云有约束力，钱正云应向债权受让人凡迪公司履行相应的债务清偿义务，一审认定涉案债权转让合法有效并无不当，本院予以维持。关于钱正云认为凡迪公司与崔海东、案外人张光明串通捏造虚假事实，侵害钱正云利益的上诉意见，钱正云并未提供证据予以证实，本院对此不予采信。
综上所述，钱正云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由上诉人钱正云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张荣洹
书 记 员 崔皓然
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……