陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民二终字第00036号
上诉人（原审原告）王骥，男，1963年12月23日出生，汉族，农民，住xx省xx乡xx村**组。
上诉人（原审原告）唐少良，男，1964年5月21日出生，汉族，农民，住xx省xx村*组。
上诉人（原审原告）周光伍，男，1968年2月23日出生，汉族，农民，住xx省xx县xx村**组**号。
三上诉人共同委托代理人程永睿，商洛148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）袁超，男，1958年10月25日出生，汉族，农民，住xx省xx市xx村**组**号。
委托代理人刘伯华，江苏省徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。
委托代理人袁方方，系袁超之子，住址同上。
原审被告魏锁如，男，1951年9月28日出生，汉族，居民，住xx省xx市xx区**号。
上诉人王骥、唐少良、周光伍与上诉人袁超因买卖合同纠纷一案，均不服商州区人民法院（2011）商区法民二初字第00073号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐少良及委托代理人程永睿，上诉人袁超的委托代理人刘伯华、袁方方到庭参加诉讼。原审被告魏锁如经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2008年元月28日，原告王骥、唐少良、周光伍作为甲方与乙方即被告袁超、魏锁如签订转让《协议》，约定原告将其所有的“商洛市商州区宏通石料加工厂”一次性转让给被告，转让费88万元，转让范围包括生产租用场地、现有房屋、生产电器设施及毛石开采岩口的生产权。协议第五条约定，甲乙双方在移交后，乙方未正常生产时，甲方有义务帮助安装确保正常生产后5日自动撤离；第六条约定，甲方考虑乙方在设施改造和前期生产中投资较大，同意在协议签订时由乙方先付10万元，2008年6月底前支付40万元，2009年6月底前支付28万元，剩余10万元在2010年付清。如不按期支付，甲方有权收回石料厂的所有设备。第八条约定，本协议自签订之日起至2010年12月底，有关乙方正常生产的诸方面关系，甲方有义务负责协调，具体费用由乙方承担，本协议签字后，任何一方违约需支付对方违约金20万元。《协议》签订后，原告将石料厂交付被告进行生产。2008年3月24日，因石料厂生产需要，袁超与xxx签订《有关张伯达撤出岩口的约定》，该协议约定由宏通石料加工厂对xxx开采期所钻眼、破茧皮及现岩口的毛坯石料一次性补偿2万元，xxx将机械和人员撤出岩口，山上毛石及房屋等一切权利归宏通石料加工厂拥有。唐少良作为担保人在该协议上签了名。协议签订后，袁超支付了xxx2万元，xxx撤离了岩口，宏通石料厂从此在岩口开挖取石，进行生产。2008年4月13日，唐少良向袁超出示《证明》，确认因销售石料厂原有石料3086.44吨，使用袁超的装载机装车，同意按每吨2元支付装车费；同年5月17日，王骥向袁超签字确认因销售原有石料177.84吨，使用袁超的装载机装车，同意按每吨2元支付装车费；两次共计3264.28吨，应支付袁超装车费3264.28吨×2元／吨=6528.56元。庭审中，原告对此不持异议。2008年10月20日，袁超出具《委托》，同意将“东盟”工地应收石料款139560元支付给王骥、唐少良，充作购厂款。实际办理当中，该款被魏锁如领取，并未支付给王骥和唐少良充作购厂款。2009年8月12日，唐少良在魏锁如诉袁超合伙协议纠纷案件中出示《证明》，证明2008年“东盟”工地实际欠袁超、魏锁如石料款139565.60元，因2008年8月12日前，宏通石料厂的公章在王骥手中，魏锁如找王骥盖章后，已于2008年8月4日将该款全部领走，并强调其已去东盟公司财务科验证，139565.60元确实被魏锁如领走。审理中，袁超对该款被魏锁如领取无异议，但认为王骥加盖印章、导致该款未充作购厂款有责任。2008年10月31日，唐少良向袁超出具《领条》，领取石料厂买断款（实为购厂款）10000元；同年12月24日，唐少良向袁超出具《借条》，向袁超借买断款6000元，共计16000元。审理中，唐少良对借款6000元和领款10000元不持异议。2009年4月13日，袁超注册成立“商洛市商州区生盛建材厂”，在商洛市商州区宏通石料加工厂的范围内继续从事石料生产经营活动。在生产过程中，宏通石料厂将销往“东盟”等工地的石料交由唐少良组织社会车辆承运，唐少良因需支付车主运费，从2009年4月15日至2010年9月11日共11次从袁超处借款128800元（袁超与唐少良之间因民间借贷和公路货物运输合同纠纷另案诉讼）。2010年9月，袁超离开商州后石料厂停产，原告于2011年7月13日向本院提起诉讼。审理过程中，原告唐少良撤回了要求被告偿还借款3万元及利息的请求。
同时查明，被告从原告处购得宏通石料厂后，经王骥手分别于2008年1月29日、8月12日和2009年12月8日三次共支付原告购厂款共计510000元。另外，王骥于2008年1月29日向袁超出具《借条》，从袁超处取得10万元，支付给魏锁如，现袁超与王骥因该款另案诉讼。
另查明，2011年11月14日，袁超通过中国农业银行给唐少良卡上存款1000元，加上此前两次给唐少良存款7000元，共计8000元。审理中，唐少良对袁超给其打款8000元的事实无异议，但认为这8000元是袁超给其支付的工资。
证明上述事实的证据有：协议1份、xxx撤出岩口的约定1份、证明2份、委托1份、领条1张、借条2张、营业执照1份、本院（2011）商区发民二初字第00110号民事判决书1份、中国农业银行银行卡存款业务回单1张及庭审笔录在卷佐证，这些证据已经庭审质证，合法、真实，可以采信。
原判认为，原告王骥、唐少良、周光伍与被告袁超、魏锁如在平等自愿，协商一致的基础上签订的《协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，对双方当事人均具有约束力。双方对被告已支付王骥购厂款510000元，及唐少良已领购厂款10000元、已借购厂款6000元的事实不持异议，对此应予认定；以上三笔共计526000元，应当从被告应付原告的880000元购厂款中扣除。唐少良和王骥向袁超书写条据，同意按每吨2元承担3264.28吨石料装车费即6528.56元，对此亦应予认定，该费用亦应在被告应付购厂款中扣除。袁超与xxx达成的《有关xxx撤出岩口的约定》，是被告接收宏通石料加工厂后，为了自己经营的需要，基于xxx开采期所钻眼、破茧皮及岩口已开采毛坯石料，一次性向xxx作出的补偿，该约定与原被告之间签订的《协议》并不矛盾，该款实际也被xxx领取，不应由原告承担，故对被告要求此2万元补偿款由原告承担的观点不予采信。关于“东盟”工地所欠139565.60元石料款的问题，办理领款手续中，王骥虽加盖了宏通石料厂印章，但终究该款被魏锁如领取，未给原告充作购厂款，魏锁如与袁超又系合伙关系，故被告袁超要求将该款抵作购厂款的理由不能成立。袁超给唐少良卡上存款8000元属实，因该款在性质上双方有争议，被告所交证据不能证明该款就是借款，故对被告要求8000元由原告承担的观点不予采纳。综上，被告应付原告的购厂款为880000元－526000元－6528.56元=347471.44元。原告请求被告支付违约金20万元，因在被告经营石料厂过程中，原告从被告处有较大数额的借款，双方一直未结算，双方对《协议》约定的付款方式和期限做了事实上的变更，故对原告的该项请求不予支持；原告请求被告支付劳动报酬164500元，事实上为劳务所得，因其提供的证据不足以证明王骥、唐少良被袁超所雇用，且袁超提供的魏锁如制作的2008年6月、7月工资表上并未有曾给原告发放工资的记录，故对原告该请求不予支持。唐少良在审理过程中，撤回要求被告偿还借款30000元及利息的请求，属当事人对自己权利的处分符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告袁超、魏锁如支付原告王骥、唐少良、周光伍购厂款347471.44元。限判决生效之日起10内付清。二、驳回原告王骥、唐少良、周光伍的其他诉讼请求。
王骥、唐少良、周光伍上诉称，2008年元月28日，原被告双方签订转让《协议》约定，被告如不按期支付原告款项，原告有权收回石料厂的所有设备，协议还约定，任何一方违约需支付对方违约金20万元。协议签订后，原告完全按照协议的约定履行了自己的义务，但被告除支付51万元外，剩余37万元至今未付，构成违约，现上诉要求被告除支付原告拖欠的转让款外，还要求被告按约定支付违约金20万元，上讼费由被告承担。
袁超上诉称，原被告双方于2008年元月28日签订《协议》属实，依据协议，购厂款分期支付，而原告在被告经营石料厂当中，以不同方式支取44万余元，扣减原告主张的37万元，尚有剩余，对超付部分，原告应予退还，其中袁超支付结xxx的2万元补偿费应由原告承担，东盟工地的石料款139560元也应抵作购厂款，唐少良收取的8000元银行汇款及唐少良以借款形式支取的128800元也应抵作购厂款，另外，王骥的借款10万元也应抵作购厂款。
原审被告魏锁如未作书面答辩，亦未参加开庭审理。
经二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
证明上述事实的证据有：协议1份、xxx撤出岩口的约定1份、证明2份、委托1份、领条1张、借条2张、营业执照1份、（2011）商区发民二初字第00110号民事判决书1份、中国农业银行银行卡存款业务回单1张及庭审笔录在卷佐证，这些证据已经庭审质证，合法、真实，可以采信。
本院认为，上诉人王骥、唐少良、周光伍与被上诉人袁超、原审被告人魏锁如在平等自愿，协商一致的基础上签订的《协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，对双方当事人均具有约束力。双方对被告已支付王骥购厂款510000元，及唐少良已领购厂款10000元、已借购厂款6000元的事实不持异议，对此应予认定；唐少良和王骥向袁超书写条据，同意按每吨2元承担3264.28吨石料装车费即6528.56元，对此亦应予认定，以上费用应在被告应付购厂款中扣除。袁超与xxx达成的《有关张伯达撤出岩口的约定》，是被告接收宏通石料加工厂后，为了自己经营的需要，基于xxx开采期所钻眼、破茧皮及岩口已开采毛坯石料，一次性向xxx作出的补偿，该约定与原被告之间签订的《协议》并不矛盾，该款实际也被xxx领取，不应由原告承担，故此上诉理由不能成立。关于“东盟”工地所欠139565.60元石料款的问题，办理领款手续中，王骥虽加盖了宏通石料厂印章，但终究该款被魏锁如领取，未给原告充作购厂款，魏锁如与袁超又系合伙关系，故被告袁超上诉要求将该款抵作购厂款的理由不能成立。袁超给唐少良卡上存款8000元属实，因该款在性质上双方有争议，被告所交证据不能证明该款就是借款，故对被告要求8000元由原告承担的观点不予采纳。唐少良以借款形式支取的128800元已另案处理。综上，上诉人袁超的上诉理由均不能成立。上诉人王骥、唐少良、周光伍要求被上诉人袁超支付违约金20万元，因在被告经营石料厂过程中，原告从被告处有较大数额的借款，双方一直未结算，双方对《协议》约定的付款方式和期限做了事实上的变更，故对原告的该项上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人王骥、唐少良、周光伍负担4300元，由上诉人袁超、魏锁如负担6500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立新
审判员 王礼武
审判员 郭松梅
二〇一三年十月八日
书记员 王 博