山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初5860号原告：梁山鑫星气体有限公司。法定代表人：杨英檀，经理。委托代理人（特别授权代理）：李德军，山东金正义律师事务所律师。被告：张龙国。被告：邓廷廷。原告梁山鑫星气体有限公司诉被告张龙国、邓廷廷买卖合同纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李继洋独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李德军，被告张龙国、邓廷廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告从原告处购买乙炔气，向原告出具部分欠条凭证，原告多次向被告索要货款，被告一直未支付，给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告货款249016元并按银行同期贷款利率赔偿损失原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、欠条3份，证明被告张龙国欠原告2013年至2014年乙炔款58492元。2、欠条一份，证明被告张龙国欠原告2015年2月18日乙炔3989瓶127648元。3、乙炔瓶收发记录一本共36张，证明被告张龙国欠原告自2015年1月2日至2015年11月14日的乙炔2433瓶77856元。4、乙炔瓶收发记录一本共10张，证明被告张龙国欠原告自2015年11月14日至2016年1月14日的乙炔585瓶18720元。被告辩称，原告起诉的不全是事实，原告持有的2015年的收发记录本不是当年的，可能是以前供的货，虽然记录本里的内容是真实的，签字是被告张龙国本人书写的，但封面上的日期不是被告签的，被告也持有2本2015年的收发记录本，原告持有的乙炔瓶收发记录本与被告持有的不相符。同时，被告是给杨朋枝供货，不是给原告公司供货，被告和鑫星气体公司没关系。被告向法庭提交2015年乙炔瓶收发记录本2本，证明被告已将2015年给原告供的货结清，封面上有被告张龙国的签名。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2无异议。对证据3有异议，认为记录本里面的内容和被告的签字是真实的，但封面上‘2015年元月2号保国’的名不是被告本人签的，被告持有2015年收发记录本，说明被告已将证据3的货款付清。对证据4的真实性无异议，被告已将证据4的货款付清，还款条都让被告撕了，销毁了；原告对被告提交的2015年2本收发记录本的质证意见是，该2本记录本的内容是被告单方形成，是被告伪造的，只要被告签字的原件在原告手中，就证明双方未结账。经审查，被告对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，双方均认可被告欠原告证据1货款24792元、欠证据2货款127648元，本院予以确认。关于证据3，本院认为，庭审时被告认可证据3上的内容是真实的，是被告自己填写的，收发人栏是被告自己签的字，但封面上‘2015年元月2号保国’是原告所写，被告同时拿出自己持有的2015年封面上自己签名的2本记录本证明原告持有的记录本不是2015年的，被告已偿还证据3上的欠款。但经综合分析，原告方比被告方具有证据优势，封面上不是被告签名符合日常买卖规律、交易习惯，被告持有的自己签名的两本记录本不能否定原告持有的两本原件，且被告对原告2013年、2014年的欠款尚未还清，按正常推理不可能先期还完2015年的欠款，证据3与本案争议焦点具有关联性，可以推定原告持有的证据3是真实的，本院对证据3予以采信。关于证据4，本院认为，原告提交了原件，被告称对证据4已偿还完毕，偿还完毕后欠条已让被告撕了，销毁了。考虑到被告对2013年、2014年的欠条尚未销毁，唯独销毁2016年的，不符合常理，且证据4中的内容被告亦认可是自己写的，收发人栏也是被告自己签的字，因证据4与证据3无论从时间上顺序上，还是从逻辑推理上均具有关联性，本院对证据4予以采信；关于被告提交的2015年2本收发记录本，本院认为，被告持有的记录本上封面上是被告本人的签字，没有原告的签字，原告不认可，不能推翻原告持有的原件，不具有证据真实性，本院不予采信。经审理查明，一、原、被告对以下是无异议：原、被告自2003年8月开始乙炔买卖业务，被告夫妇购买原告的乙炔气后独自销售，双方约定每瓶乙炔气32元，自开展业务以来，原告鑫星气体有限公司的经销业务主要由法定代表人杨英檀妹妹股东杨朋枝负责，至2015年2月18日止，被告向原告出具欠条4张，即证据1、证据2,共欠原告货款人民币152440元，庭审时，原、被告双方对上述事实进行了共同确认。二、原、被告对以下事实有异议：庭审时，原告向法庭提交了证据3，即乙炔瓶收发记录一本，封面上有原告方书写的‘2015年元月2号保国’，记录本里共记载乙炔2433瓶，期限自2015年1月2日起至2015年11月14日止，证据3的内容被告自认是被告所写，收发人栏的姓名被告也自认是被告所写，原告主张证据3上的2433瓶乙炔款77856元被告未偿还，理由是原告持有原件，记录本里的内容全是被告张龙国所写，封面上‘2105年元月2号’的记录本应由原告书写。被告称证据3上的欠款已还，为证明其观点，被告提交本人持有的2本2015年收发记录本，记录本封面上有被告张龙国本人签的名，证明被告购买的2015年的乙炔2433瓶已给原告结清。庭审时，原告同时向法庭提交证据4，即乙炔瓶收发记录一本，封面上有原告方书写的‘保国’，记录本里共记载乙炔585瓶，期限自2015年11月14日至2016年1月14日，原告主张证据4上的585瓶乙炔款18720元被告未还，证据4上的内容被告自认是被告所写，收发人栏的姓名被告也自认是被告所写。被告称证据4上的欠款已还，并称还款条都让被告撕了，销毁了。本院认为，原、被告在庭审时对原告提交的证据1、证据2达成共识，双方共同确认证据1上的三张欠条被告尚欠原告货款24792元。证据2上3989瓶乙炔被告尚欠原告货款127648元，证据1、证据2被告共欠原告货款152440元。对此，本院予以确认。关于证据3，本院认为，原告持2015年元月2日乙炔瓶收费记录本原件向被告主张货款，通过庭审查明，被告认可原告证据3记录本上记载有乙炔瓶2433瓶，款项77856元，期限自2015年1月2日至2015年11月14日，被告认可内容为被告自己填写，认可收发栏中被告的姓名为被告本人所签，认可封面上‘2015年元月2号’为原告所写，由此，基于上述事实，已足以证明被告对原告证据3上乙炔货款未偿还的事实。虽然被告向法庭提交了其本人持有的2015年两本收发记录本，但原告不认可，上面是被告本人的签名，没有原告方的签名确认，所以，被告提交的两本收发记录本不能推翻原告持有的两本记录本原件，被告认为原告持有的记录本可能是原来的，但未举证证实；被告认为原告持有的记录本是假的，但未提出鉴定申请。因被告持有的证据不能否定原告持有的证据3，被告认为已将原告证据3上的2433瓶77856元乙炔款偿还的辩解理由与事实不符，其辩解主张不成立，本院不予支持。由此，被告对其所欠原告证据3上2433瓶77856元的乙炔款应如数偿还。关于证据4，本院认为，原告持2015年11月14日乙炔瓶收发记录本原件向被告主张货款，通过庭审查明，被告认可原告证据4记录本上记载有乙炔585瓶，款项18720元，期限自2015年至2016年1月14日，被告认可内容为被告自己填写，认可收发栏中姓名为被告本人所签，认可封面上‘2015年11月14日保国’为原告所写，由此，基于上述事实，已足以证明被告对原告证据4上乙炔款未偿还的事实。被告辩称偿还手续已经撕了，销毁了，原告不认可，被告亦未举证证实，因此，被告认为已将原告证据4上的585瓶18720元乙炔款偿还的辩解理由与事实不符，其辩解主张不成立，本院亦不予支持。被告对其所欠原告证据4上的585瓶18720元的乙炔款应如数偿还。综上所述，原告起诉被告欠2013年2月5日至2016年1月14日乙炔款人民币249016元，事实清楚，证据充分，原告所举证据无论从时间顺序上，还是从书证原件证明力上已形成一条完整的证据链条，足以证明被告欠原告乙炔款249016元的事实。虽然被告口头上说不是与原告公司发生买卖关系，而是与杨朋枝之间的业务往来，但被告未举证，且在2016年12月26日庭审及2017年1月4日书面调解时，被告均认可杨朋枝是鑫星气体有限公司的职工，由此，被告认为被告与原告没关系，被告是与杨朋枝供货，原告不具备诉讼主体资格的辩解理由不成立，本院不予采信。原告要求被告赔偿损失，无相关法律规定，且诉讼期间原告放弃了该项请求，对此，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告张龙国、邓廷廷于本判决生效之日起10日内给付原告梁山鑫星气体有限公司乙缺货款人民币249016元，两被告互负连带清偿责任。二、驳回原告梁山鑫星气体有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，保全费1770元，共计人民币4288元，均有被告张龙国、邓廷廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李继洋二〇一七年一月五日书记员  程宁宁