北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第27439号
原告中企联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路17号。
法定代表人刘力嘉，董事长。
委托代理人黄随涛，北京市京悦律师事务所律师。
被告临沂天喜实业有限责任公司，住所地山东省临沂市兰山区北园路192号时代家园商住楼A号楼1901室。
法定代表人韩涛，董事长。
委托代理人马洪涛。
原告中企联合融资担保有限公司（以下简称中企联合公司）与被告临沂天喜实业有限责任公司（以下简称临沂天喜公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中企联合公司的委托代理人黄随涛，被告临沂天喜公司的委托代理人马洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中企联合公司诉称：临沂天喜公司因发行1亿元中小企业私募债券的需要，申请中企联合公司提供无条件的不可撤销的连带责任保证，双方于2012年12月8日签订《担保协议》。2013年3月29日，深圳证券交易所接受临沂天喜公司中小企业私募债券发行备案。就中企联合公司为该债券发行事宜所提供的连带责任保证，临沂天喜公司同意支付担保费。2013年6月4日，双方签订《委托保证合同》，约定担保费180万元。中企联合公司多次向临沂天喜公司索要担保费无果。现中企联合公司诉至法院，诉讼请求：请求判令临沂天喜公司支付担保费180万元。
被告临沂天喜公司辩称：尽管双方签订委托保证合同，但中企联合公司未依约出具担保函，其无权要求支付担保费。根据委托保证合同的约定，中企联合公司享有的180万元担保费的权益，针对的是临沂天喜公司发行1亿元私募债券提供担保函义务的履行。然而，在实际履行中，临沂天喜公司通过山东省再担保集团有限公司（以下简称山东再担保公司）提供担保才获得私募债券的审批发行，中企联合公司并未依约履行提供担保的义务。中企联合公司的诉讼请求缺少事实及法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：2012年12月8日，临沂天喜公司（甲方、发行人）与中企联合公司（乙方、担保人）签订《关于临沂天喜公司发行私募债券之担保协议》，甲方根据《中小企业私募债券业务试点办法》等相关法律、法规及规范性文件的规定，发行总额不超过1亿元的私募债券。乙方是根据中华人民共和国法律合法设立并有效存续的法人，根据《中华人民共和国担保法》等法律、法规及规范性文件的规定，具有提供担保的主体资格。乙方提供本协议项下担保的行为，已获得乙方内部有权机构的授权批准。甲方因发行本期债券的需要，申请乙方提供无条件的不可撤销的连带责任保证并出具担保函，双方根据国家有关法律、法规和规章的规定，经协商一致，达成本协议：本期债券为被担保债券，发行总额不超过1亿元。本期债券的期限、品种由甲方为发行本期债券而编制的私募债券募集说明书规定。在保证期间内，乙方承担保证的方式为无条件不可撤销的连带责任保证担保。乙方保证的范围包括本期债券的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本协议签署后，就本协议项下的担保事宜，由乙方另行出具书面担保函。乙方承担保证责任的期间为本期债券发行首日至本期债券到期日后六个月止。
同日，中企联合公司出具《中企联合公司关于对临沂天喜公司发行私募债券提供保证的担保函》，其部分内容载明：鉴于临沂天喜公司（发行人）根据《中小企业私募债券业务试点办法》等相关法律、法规及规范性文件的规定，发行总额不超过1亿元的私募债券。中企联合公司（担保人）是根据中华人民共和国法律合法设立并有效存续的法人，根据《中华人民共和国担保法》等法律、法规及规范性文件的规定，具有提供担保的主体资格。担保人提供本担保函项下担保的行为，已获得担保人内部有权机构的授权批准。担保人在出具本担保函时，已就财务状况及涉及的仲裁、诉讼等情况进行了充分的披露，具有代发行人清偿债务的能力。担保人出于真实的意思表示，在此承诺对发行本期债券的到期兑付提供无条件的不可撤销的连带责任保证担保。本担保函具体担保事宜如下：本期债券为被担保债券，发行总额不超过1亿元。本期债券的期限、品种由发行人为发行本期债券而编制的私募债券募集说明书规定。在保证期间内，担保人对本期债券承担无条件不可撤销的连带责任保证担保。担保人保证的范围包括本期债券的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保人承担保证责任的期间为本期债券发行首日至本期债券到期日后六个月止。
2013年3月29日，深圳证券交易所向临沂天喜公司出具《关于接受临沂天喜公司中小企业私募债券发行备案的通知书》（深证上（2013）108号），其内容载明：“你公司报送的中小企业私募债券备案材料收悉。根据《公司法》、《证券法》和《深圳证券交易所中小企业私募债券业务试点办法》（深证上（2012）130号）等有关规定，经完备性核对后，同意接受你公司非公开发行面值不超过10000万元人民币私募债券备案。现就有关事项通知如下：一、你公司本次发行私募债券应严格按照报送本所备案的募集说明书等文件进行。二、本通知自出具之日起至私募债券发行结束前，你公司如发生影响本次私募债券发行的重大事项，应及时报告本所并按有关规定处理。三、本通知书出具之日起6个月内有效。”
2013年6月4日，临沂天喜公司（甲方、委托人）与中企联合公司（乙方、受托人）签订《委托保证合同》，鉴于：甲方拟非公开发行不超过1亿元）的中小企业私募债券；乙方系一家依照中国现行法律依法设立并有效存续的专业担保机构，具有为甲方提供上述贷款事宜所需信用保证的资格与能力；甲方希望乙方为本次发行的中小企业私募债券的本息等全部债务提供无条件且不可撤销的连带责任保证担保，乙方已对甲方经营与财务状况及本期债券的相关情况进行了审查，愿意为甲方发行的本次债券提供连带责任保证。双方本着平等、自愿、互利、守信的原则，在充分协商的基础上，就乙方为甲方发行的本期债券提供连带责任保证事宜达成如下协议条款：一、保证事项：1.甲方本次发行的2013年中小企业私募债券，发行规模不超过1亿元，保证期间为本次发行债券到期之日起两年；2.就甲方本次发行债券所负的全部支付／赔偿义务，乙方同意承担不可撤销的连带保证责任；3.乙方的保证期间，为自甲方本次发行获得深圳证券交易所备案通过并成功发行之日起至本次发行债券债务履行期限届满之日起两年止；4.乙方的保证担保范围包括：甲方本次发行的中小企业私募债券的本金和利息，以及违约金、赔偿金、债券持有人或债券受托管理人实现债权或担保权利发生的费用和其他应支付的有关费用。5.在甲乙双方按照本合同第二条约定签署反担保合同后，乙方应与甲方共同协商、签署关于上述本次发行事宜的《担保函》，按照《担保函》约定，承担保证责任。如果《担保函》中对于乙方保证责任的约定与上述第1、2款规定存在不一致之处，则应以《担保函》约定为准。……三、担保费及支付方式：就乙方于本合同项下为甲方本次发行事宜所提供的连带责任保证，甲方同意向乙方支付担保费。经双方友好协商，担保费计180万元，所有相关费于本次发行获得深圳证券交易所备案通过三个工作日内向乙方一次性全额支付。
诉讼中，中企联合公司提交了一份《临沂天喜公司非公开发行2013年中小企业私募债券募集说明书》的复印件，其中部分内容载明：募集说明书签署日期为2013年2月；本期债券发行的担保人为中企联合公司；本期债券由中企联合公司出具全额无条件不可撤销连带责任偿付的担保；担保人为本期债券向债券持有人出具了担保函；被担保债券为2013年中小企业私募债券，发行总额不超过1亿元。对此，临沂天喜公司认可该募集说明书复印件的真实性，并称该募集说明书系针对其发行的本案争议的中小企业私募债券，且只有这一份募集说明书，其按照该募集说明书发行的该私募债券，已经发行完毕；其仅发行了本案争议的中小企业私募债券。
诉讼中，中企联合公司与临沂天喜公司均称：按照深圳证券交易所的规定，中小企业如果要发行私募债券必须有担保方，基于此规定双方签订《关于临沂天喜公司发行私募债券之担保协议》，临沂天喜公司持该担保协议在深圳证券交易所对其发行的本案争议的中小企业私募债券进行备案，备案成功后，双方签订了《委托保证合同》；该担保协议与该委托保证合同约定的担保事项一致；担保费180万元应在该私募债券获得深圳证券交易所备案通过3个工作日内支付。中企联合公司称备案通过系指该私募债券发行后；临沂天喜公司称备案通过系指发行成功后。
诉讼中，临沂天喜公司称其不同意支付担保费180万元的理由是深圳证券交易所不认可中企联合公司的担保资格，所以其发行本案争议的中小企业私募债券，最终系经山东再担保公司提供担保才获得发行审批，因担保资格的问题，中企联合公司没有提供担保函。对此，临沂天喜公司提交了《山东再担保公司关于临沂天喜公司发行私募债券提供保证的担保函》、《临沂天喜公司与山东再担保公司关于临沂天喜公司发行私募债券之担保协议》、发票、客户交易电子回单、客户回单。中企联合公司对上述证据的真实性表示无法确认，并称发票上记载的付款单位的名称系手写，担保协议没有明确约定担保费，电子回单记载的交易时间为2015年8月6日，不排除这些证据存在后补的可能性；不认可上述证据的关联性，担保函及担保协议的时间为2013年7月，该时间系深圳证券交易所出具备案通知之后，且依据《临沂天喜公司非公开发行2013年中小企业私募债券募集说明书》，中企联合公司经信用评级为双A，具备合法的担保资格，就本案争议的中小企业私募债券，从公开披露渠道来看，中企联合公司始终系唯一备案的担保方。
以上事实，有原告中企联合公司提交的《关于临沂天喜公司发行私募债券之担保协议》、《中企联合公司关于对临沂天喜公司发行私募债券提供保证的担保函》、《关于接受临沂天喜公司中小企业私募债券发行备案的通知书》、《委托保证合同》、《临沂天喜公司非公开发行2013年中小企业私募债券募集说明书》的复印件，被告临沂天喜公司提交的《山东再担保公司关于临沂天喜公司发行私募债券提供保证的担保函》、《临沂天喜公司与山东再担保公司关于临沂天喜公司发行私募债券之担保协议》、发票、客户交易电子回单、客户回单等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：中企联合公司与临沂天喜公司签订的《关于临沂天喜公司发行私募债券之担保协议》、《委托保证合同》反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。本案中，依据双方当事人的陈述，可以确认双方签订《关于临沂天喜公司发行私募债券之担保协议》后，临沂天喜公司持该担保协议在深圳证券交易所对其发行的本案争议的中小企业私募债券进行备案，备案成功后，双方签订了《委托保证合同》。依据《关于接受临沂天喜公司中小企业私募债券发行备案的通知书》的内容，可以确认临沂天喜公司发行该私募债券应当按照募集说明书进行。依据《临沂天喜公司非公开发行2013年中小企业私募债券募集说明书》的内容，可以确认该私募债券发行的担保方为中企联合公司，中企联合公司亦出具了担保函。据此，临沂天喜公司关于中企联合公司没有出具担保函的主张，本院不予采信。临沂天喜公司虽称深圳证券交易所不认可中企联合公司的担保资格，所以其发行本案争议的中小企业私募债券，最终系经山东再担保公司提供担保才获得发行审批，但在该私募债券募集说明书上担保方并非山东再担保公司。同时，依据临沂天喜公司的陈述，其系持《关于临沂天喜公司发行私募债券之担保协议》到深圳证券交易所进行备案，备案成功后，双方签订了《委托保证合同》。据此，临沂天喜公司的上述主张，缺乏依据，本院不予采信。综上，中企联合公司为临沂天喜公司发行本案争议的中小企业私募债券出具了担保函，为该私募债券的发行提供了连带责任保证，临沂天喜公司应向中企联合公司支付担保费180万元，现付款期限已经届满，中企联合公司的诉讼请求，有事实及法律依据，本院对此予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告临沂天喜实业有限责任公司向原告中企联合融资担保有限公司支付担保费一百八十万元，于本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零五百元，原告中企联合融资担保有限公司已预交，由被告临沂天喜实业有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 焱
二〇一六年一月十二日
书 记 员 窦文冉