河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3328号
原告（反诉被告）：济源市沁园惠达磁砖商行，住所地：济源市中盛商贸广场。
经营者：周超，男，1979年10月31日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：周冬梅，济源市沁园法律服务所法律工作者。
被告：焦作市坤博运输有限公司，住所地：温县新洛路西段前岗村北。
法定代表人：赵志宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。
被告：赵世明，男，1970年4月25日出生，汉族，住巩义市。
被告（反诉被告）：广州市白云区石井钰程货运部，住所地：广州市白云区石井街石井大道白云湖物流园L栋28-30档。
负责人：王红星，该货运部经理。
第三人（反诉原告）：王红卫，男，1976年5月14日出生，汉族，住温县。
原告济源市沁园惠达磁砖商行（以下简称惠达磁砖商行）与被告焦作市坤博运输有限公司（以下简称坤博运输公司）、赵世明、被告广州市白云区石井钰程货运部（以下简称钰程货运部）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，2017年5月28日被告坤博运输公司、赵世明向本院提出管辖权异议，认为该案应移送焦作市温县人民法院管辖。2017年6月12日，本院经审理作出（2017）豫9001民初3328号民事裁定书：驳回被告坤博运输公司、赵世明提出的管辖权异议。裁定书送达后，被告坤博运输公司、赵世明不服该裁定，向济源中级人民法院提起上诉。2017年9月1日，济源中级人民法院经审理作出（2017）豫96民辖终68号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。2017年11月10日，本院依法追加王红卫为第三人参加诉讼。2017年11月30日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠达磁砖商行的经营者周超及其委托诉讼代理人周冬梅，被告坤博运输公司的委托诉讼代理人岳立新，被告赵世明，被告钰程货运部的负责人王红星，第三人王红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠达磁砖商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除其与被告及第三人之间签订的货物运输合同；2、依法判令三被告和第三人赔偿其经济损失29920元，并从2017年3月14日起按照同期银行贷款利率计算利息直至给付之日；2、诉讼费由被告及第三人负担。事实与理由：2017年3月13日，其和佛山市金豪陶瓷有限公司（以下简称金豪陶瓷公司）签订了1份货物买卖合同。其联系被告钰程货运部，让其找车办理托运，将所购买的32吨，共计645件瓷砖从金豪陶瓷公司仓库运送至济源市中盛商贸广场。约定运费按照每吨300元计算，货物到济源确认无误后付运费。被告钰程货运部和被告坤博运输公司联系，该公司安排豫Ｈ×××××货车司机被告赵世明到金豪陶瓷公司仓库拉货，但是被告赵世明仅仅拉了200件瓷砖就返程，并给被告钰程货运部电话联系要求增加运费，后双方未协商一致，至今被告坤博运输公司也未将所拉的200件瓷砖交付给其，其的客户也因此退货，给其造成损失29920元（其中包括瓷砖成本价格19140元、赔偿他人损失2000元、既得利益8780元）。
被告坤博运输公司辩称：其同意解除与原告、钰程货运部之间形成的居间合同及货物运输合同。本案中货物运输车辆豫Ｈ×××××挂车豫Ｈ×××××实际车主为第三人王红卫，该车辆挂靠在其公司，被告赵世明系第三人王红卫所雇佣的司机，被告赵世明的行为是职务行为，不应承担责任。第三人王红卫与其是挂靠合同法律关系，其对该车辆怎样运营并不知情，第三人王红卫是该车的实际车主和受益者，根据挂靠合同规定，应当独立承担责任，其不应该承担责任。第三人王红卫通过钰程货运部得到为原告承载货物的信息是：承载运输货物为32吨瓷砖与抛货共计1车至焦作市××县。2017年3月13日，第三人王红卫及时派车到达运货地点，但是直至3月14日，只装载了10吨瓷砖，未有其他瓷砖需要承运。经询问，钰程货运部及瓷砖仓库负责人称，瓷砖尚未生产出来。3月15日，钰程货运部又指示转到另一仓库地点装货，但仍未见任何需要装载的货物，被告赵世明经和第三人王红卫联系，认为时间太长，不能承载剩余的瓷砖和抛货，过错在于钰程货运部，被告赵世明无奈只好将车辆开回。本案货物运输所约定的目的地为焦作市××县，并非济源，货物自提。货物运输到温县后，其通知钰程货运部提取货物，钰程货运部也及时通知了原告，但原告未及时提取货物，第三人王红卫无奈寻找仓库对承载的货物进行保存。
被告赵世明辩称：同意被告坤博运输公司的答辩意见。
第三人王红卫述称：其同意被告坤博运输公司辩称意见，并提起反诉，要求原告惠达磁砖商行和被告钰程货运部赔偿其损失12500元（包括仓储费4500元，装卸转运费1000元，装卸货物期间停运费4000元，3000元运费），并从反诉之日2017年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至实际支付之日止。
被告钰程货运部辩称：被告坤博运输公司、赵世明、第三人王红卫所述情况与事实不符。2017年3月13日，其得到原告惠达磁砖商行通知下单，内容为32吨瓷砖从佛山运输到济源，其联系了温县诚信货运信息部负责人郭某，郭某联系了一辆车，约定运费为300元/吨，地点从广东佛山市到河南。运输合同达成后，3月13日下午4点，金豪瓷砖公司发来装货地址。郭某也答应同意次日装货。14日下午4点左右，司机被告赵世明给其打电话，称货物可能装不好，其让被告赵世明直接联系原告，让原告催业务员，但被告赵世明没有联系原告，而是给第三人王红卫打电话。其从14日下午4点到晚上11点，一直联系被告赵世明，但是被告赵世明一直不接电话。其电话联系郭某，郭某称车辆已经返程。后被告赵世明将瓷砖拉到温县后，其多次和郭某、原告惠达磁砖商行、被告坤博运输公司协商无果。
针对第三人王红卫提起的反诉，原告惠达磁砖商行辩称：第三人王红卫不具备反诉主体资格，本案运输合同的相对人是被告坤博运输公司，不是第三人王红卫。本案中货物运输目的地是济源中盛商贸广场，不是温县，被告及第三人所述交货地点在温县显然不符合常理。被告坤博运输公司仅拉货200件，剩余445件瓷砖被告坤博运输公司在未告知其的情况下就返程，已经构成根本性违约，因此，第三人王红卫的反诉没有事实和法律依据，应驳回其反诉请求。
被告钰程货运部辩称：王红卫反诉其没有依据，其只是介绍人，其不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月13日，原告惠达磁砖商行和金豪陶瓷公司签订了1份货物买卖合同，合同约定原告从该公司购买645件瓷砖（32吨）。原告联系被告钰程货运部，让其找车办理承运事宜。被告钰程货运部负责人王红星联系了温县诚信货运信息部（负责人郭某），郭某又和第三人王红卫联系，后双方约定：起运地点和交货地点分别为金豪陶瓷公司仓库和济源市中盛商贸广场，运费为每吨300元，32吨共计645件瓷砖到济源确认无误后付运费。3月13日，第三人王红卫派司机被告赵世明驾驶豫Ｈ×××××挂车豫Ｈ×××××车辆去金豪陶瓷公司仓库拉货。13日下午4点左右，金豪陶瓷公司发来装货地址。郭某也答应同意次日装货。14日早上8时被告赵世明拿到出库单，下午3点30分开始装货，被告赵世明在金豪陶瓷公司分仓仓库装瓷砖200件（10吨）瓷砖，剩余445件（22吨）瓷砖被告知需要到另一仓库继续装货，被告赵世明到达第二个仓库后，工作人员称暂时没有货，需要排队等候，被告赵世明联系了第三人王红卫，第三人王红卫让被告赵世明等待，过了半个小时左右，第三人让其去别处装他人货物，当天晚上被告赵世明离开佛山市返程。并按照王红卫指令将200件瓷砖拉到温县被告坤博运输公司。第三人王红卫通知被告钰程货运部，让其自提货物，并增加费用为5000元。后原告惠达磁砖商行多次和被告钰程货运部负责人王红星、温县诚信货运信息部负责人郭某、第三人王红卫协商未果。另查：1、本案中货物运输车辆豫Ｈ×××××挂车豫Ｈ×××××实际车主为第三人王红卫，该车辆挂靠在被告坤博运输公司。2、本案中的200件（10吨）瓷砖出厂价格为19140元。原告惠达磁砖商行向本院提交的广东金巴利公司与金豪陶瓷公司共同出具的证明以及金豪陶瓷公司报价表客观真实，且与本案有关联，能够证明该200件瓷砖出厂价格为19140元，本院予以认定。原告惠达磁砖商行提交的其与济源易新电子商贸有限公司签订的购销合同以及济源易新电子商贸有限公司出具的收条，从内容上看，购销合同并未约定定金的相关情况，而收到条显示退还定金20000元并赔偿损失2000元，且未提供其他证据予以印证，故对该合同和收条本院不予认定。第三人王红卫向本院提供的当庭证人郭某的证言内容中交货地点为温县，而原告的住所地为济源市中盛商贸广场，不符合常理，且没有其他证据相佐证，本院不予认定。被告坤博运输公司向本院提交的车辆挂靠经营合同具有真实性，能够证明第三人王红卫的车辆豫Ｈ×××××挂车豫Ｈ×××××挂靠在该公司，对该证据本院予以认定。
本院认为：2017年3月13日，原告惠达磁砖商行经被告钰程货运部居间介绍，和第三人王红卫达成的货物运输合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。根据该运输合同约定，第三人王红卫应当派车于2017年3月13日、3月14日装货，并将32吨（645件）瓷砖从佛山市金豪瓷砖仓库安全运输到济源市中盛商贸广场。庭审中，被告赵世明陈述，14日早上8时被告赵世明拿到出库单，下午3点30分开始装货，被告赵世明在金豪陶瓷公司分仓仓库装瓷砖200件（10吨）瓷砖，剩余445件（22吨）瓷砖被告知需要到另一仓库继续装货，被告赵世明到达第二个仓库后，工作人员称暂时没有货，需要排队等候，被告赵世明联系了第三人王红卫，第三人王红卫让被告赵世明等待，过了半个小时左右，第三人王红卫让其去别处装他人货物，当天晚上被告赵世明离开佛山市返程，并按照第三人王红卫的指令将200件瓷砖拉到温县被告坤博运输公司，本院予以确认。被告坤博运输公司、赵世明、第三人王红卫辩称交货地点为温县，因原告的经营场所在济源市中盛商贸广场，故该辩称理由不符合常理，本院不予支持。本案中，第三人王红卫应及时将货物按照约定地点交付原告惠达磁砖商行，而将货物拉到温县被告坤博运输公司处，并坚持以交付地点为温县为由要求原告自提货物，属于违约行为，致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，现在原告惠达磁砖商行要求解除运输合同及赔偿损失的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告赵世明系第三人王红卫的司机，根据法律规定，因其行为产生的民事责任应由第三人王红卫承担，被告赵世明在本案中不承担民事责任。被告坤博运输公司系第三人王红卫所有车辆豫Ｈ×××××挂车豫Ｈ×××××车辆的挂靠单位，虽然车辆挂靠经营合同约定有“在经营中，王红卫对该车辆享有占有权、所有权、经营权，与货主形成运输合同关系，独立承担一切责任”，根据法律规定，该协议内容不能对抗第三人，原告惠达磁砖商行有理由相信被告坤博运输公司作为货物运输车辆登记人应该承担责任，故被告坤博运输公司在本案中应该和第三人王红卫共同承担原告损失的赔偿责任。被告钰程货运部在本案中是居间介绍人，且对于原告惠达磁砖商行诉讼请求的损失的发生没有过错，故被告钰程货运部在本案中不承担责任。原告惠达磁砖商行要求赔偿其既得利益8780元，没有就其主张提交有力证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院不予支持。现原告惠达磁砖商行要求其赔偿损失19140元及利息，本院予以支持。第三人王红卫提起反诉，要求原告惠达磁砖商行和被告钰程货运部赔偿其损失12500元（包括仓储费4500元，装卸转运费1000元，装卸货物期间停运费4000元，3000元运费），并从反诉之日2017年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因从双方履行合同情况看，约定装货的时间为2017年3月14日，而第三人王红卫在司机被告赵世明告知只装10吨瓷砖，需要等候装载货物的情况下，未和原告、被告钰程货运部协商，就安排被告赵世明去他处装他人货物返程，不存在装卸货物车辆停运问题，又将10吨瓷砖拉到温县让原告自提未按合同约定全面履行义务，属于违约行为，原告惠达磁砖商行和被告钰程货运部没有违反合同约定，在本案中没有过错，故第三人王红卫的反诉没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除2017年3月13日原告济源市沁园惠达磁砖商行和被告焦作市坤博运输有限公司及第三人王红卫签订的货物运输合同；
二、被告焦作市坤博运输有限公司和第三人王红卫于本判决生效后十日内赔偿原告惠达磁砖商行损失19140元及利息（从2017年3月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至本判决确定的给付期限届满之日止）；
三、驳回原告济源市沁园惠达磁砖商行的其他诉讼请求；
四、驳回第三人王红卫的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费527元，由原告济源市沁园惠达磁砖商行负担155元，第三人王红卫负担372元；反诉案件受理费107元，由第三人王红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 张 玉
人民陪审员 闫志红
人民陪审员 陆传京
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 姚 佩