河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终441号
上诉人（原审被告）：范世龙，男，1988年2月3日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：董树刚，河南黄池律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛红涛，河南黄池律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周莎莎，女，1985年10月9日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原审第三人：倪南，男，1984年6月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人范世龙因与被上诉人周莎莎、原审第三人倪南不当得利纠纷一案,不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范世龙上诉请求：1、撤销原判；2、驳回周莎莎的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由周莎莎承担。事实和理由:一、一审判决没有事实和法律依据。周莎莎在其民事起诉状中自认周莎莎按照倪南的要求将借款交给范世龙，范世龙收到款项后立即转给了倪南。如果周莎莎所诉属实，则说明范世龙根本没有使用涉案款项，该款项系倪南委托周莎莎支付范世龙时，范世龙又将该款项还给了倪南，范世龙根本没有借用周莎莎的款项，而是借倪南的钱还给了倪南。因此，一审认定周莎莎母亲文恒春通过银行转账给范世龙的款项属于不当得利没有事实和法律依据，应当予以纠正。二、在文恒春向范世龙转款前，范世龙曾借给周莎莎60万元港币。范世龙多次向周莎莎催要，周莎莎与范世龙经过核算后同意周莎莎以48万元人民币偿还该60万元港币借款，周莎莎母亲所转的款项正是周莎莎用于偿还借款。周莎莎偿还借款后，因倪南没有满足周莎莎的要求，双方发生纠纷，周莎莎迁怒于范世龙，便拿着其偿还范世龙借款的凭据(银行交易明细)起诉范世龙，一审在没有查清案件事实的情况下支持周莎莎的诉讼请求错误。综上，周莎莎的起诉无事实和法律依据，一审认定事实和适用法律错误，应当予以纠正，请求二审依法支持范世龙的上诉请求，以维护范世龙的合法权益。
周莎莎辩称，范世龙的上诉请求及事实、理由均不能成立，且自相矛盾。原审适用法律正确，查明事实无误，应当予以维持。
倪南未到庭陈述，其庭后提供情况说明一份，称其2016年12月份在外地需用人民币，就委托其朋友范世龙用其60万港币兑换周莎莎48万元人民币。范世龙将60万港币交给周莎莎后，周莎莎通过文恒春的招商银行卡分别在2016年12月26日转28万元、2015年1月5日转20万元共计48万元人民币转到范世龙卡上。范世龙分别于2014年12月26日、2015年1月5日将两笔款转到倪南银行卡，倪南收到两笔转账人民币48万元。周莎莎要求范世龙返还其不当得利没有事实依据。
周莎莎向一审法院起诉请求：1.依法判令范世龙偿还50万元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以30万元为本金，自2014年12月27日起至范世龙实际履行完毕之日止；以20万元为本金，自2015年1月6日起至范世龙实际履行完毕之日止。（利息暂计至2017年6月20日，为人民币61,414.5元）；以上诉请合计人民币561414.5元；2、本案诉讼费由范世龙承担。
一审法院认定事实：周莎莎与倪南原系男女朋友关系，范世龙曾是倪南的司机。2014年12月26日，周莎莎母亲文恒春通过其招商银行账户向范世龙转账28万元；2015年1月5日，又通过该账户向范世龙转账20万元。周莎莎以为上述款项系倪南所借，欲通过其司机范世龙转交给倪南。为了转账方便，周莎莎通过其母亲的银行账户操作，周莎莎母亲出具确认书，认可上述款项由周莎莎主张权利。后周莎莎向倪南主张返还借款，倪南拒绝还款。周莎莎于2015年4月15日以倪南为被告诉至上海市黄浦区人民法院，要求倪南偿还借款112万元，包括本案诉争的50万元。2016年5月5日，上海市黄浦区人民法院做出（2015）黄浦民一（民）初字第2690号一审判决，认定周莎莎母亲文恒春转给范世龙的48万元不能证明是替代倪南收款，判令驳回周莎莎的该项诉请。周莎莎不服该判决，上诉于上海市第二中级人民法院。2016年9月9日，上海市第二中级人民法院做出（2016）沪02民终4923号终审判决，判令驳回上诉，维持原判。周莎莎认为范世龙替倪南收款构成不当得利，遂于2017年7月18日以范世龙为被告向一审法院提起诉讼，要求范世龙返还不当得利款50万元及利息，并申请追加倪南为第三人参加诉讼。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案事实，周莎莎两次向范世龙通过银行转账共计48万元，范世龙取得该款没有合法依据，构成不当得利，范世龙应当予以返还。故本案立案案由民间借贷并不妥当，实为不当得利纠纷。周莎莎主张按照不当得利返还不当利益50万元，其中48万元证据充分，一审法院予以支持；另2万元未提供相应证据，一审法院不予支持。对于利息，按照法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生孳息。故周莎莎诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息符合法律规定，一审法院予以支持。范世龙、倪南经合法传唤未到庭，视为放弃自身诉讼权利，并应承担由此产生的不利后果。如范世龙有证据证明上述款项系第三人倪南所借，可向倪南另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>》若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、范世龙于判决生效之日起返还周莎莎48万元整及利息；利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以28万元为本金，自2014年12月27日起至判决确定的履行之日止；以20万元为本金，自2015年1月6日起至判决确定的履行之日止。二、驳回周莎莎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9414元，由范世龙负担9037元，周莎莎负担377元。
本院二审期间，范世龙提交其代理人薛红涛和倪南的录音光盘和相应的录音材料一份，证明范世龙曾经是倪南的司机，因为倪南和周莎莎是恋爱关系，倪南让范世龙代为收取周莎莎款项，其收到款项后将该款项立即交给了倪南，其只是经手人，也不欠倪南赌债，与周莎莎在一审诉状中所诉相互印证，范世龙不构成不当得利。周莎莎质证称，录音存在本身不完整，是部分截取的录音，录音的文字材料与录音无法匹配，录音的真实性和完整性都不予认可，录音内容的真实性也不予认可，倪南的说法前后矛盾，该证据也无法证明范世龙已经将周莎莎转给范世龙的50万元转给倪南，范世龙提交证据的三性都不认可。本院认为，倪南系本案第三人，其在本院向其送达传票的情况下未到庭，而且该录音内容与生效的上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第2690号民事判决与上海市第二中级人民法院的（2016）沪02民终4923号民事判决相矛盾，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第2690号民事判决与上海市第二中级人民法院的（2016）沪02民终4923号民事判决为生效判决，上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第2690号民事判决明确认定周莎莎母亲文恒春转给范世龙的48万元不能证明是替代倪南收款，并判令驳回周莎莎的该项诉请，现周莎莎向范世龙主张不当得利符合法律规定，一审判决范世龙予以返还并无不当，故范世龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，范世龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人范世龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年四月十日
书记员 郑 琦