广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0326民初520号
原告:侯大弟，男，1969年8月22日出生，汉族，居民，住永福县。
委托诉讼代理人：吴宗锡，广西东竹律师事务所律师。
被告:侯日保，男，1961年4月25日出生，汉族，居民，住永福县。
被告:侯明成，曾用名侯小明，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，住永福县。
二被告共同委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。
原告侯大弟诉被告侯日保、侯明成排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后。本院依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人、证人侯某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯大弟向本院提出诉讼请求:1.责令二被告停止侵权，将建在原告位于新桥屯水漕口的一块土地上的厂房拆除并将土地（约110平方米）归还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告祖父侯念超与被告父亲侯念端对涉案的屋场地作了分割，原告祖父分得150平方米，其界限为：南边以大漕水沟为界；北边与侯日保老屋场地为界（现侯日保、侯小明全部占用）；西边由公路沟往东边莫树生屋场边为界约25米左右。二被告父亲分得的土地界限为：从侯林成的屋边以中间以出路为界为南12米接往北边到侯树荣、侯祖发菜园边为界，西边以公路沟向东边新房子为界。此后双方各自管理各自土地相安无事。2010年左右，被告侯小明出卖该屋场地内的一蔸樟树，将其中2000元树款分给了原告父亲。2014年原告父亲去世，2017年10月初，二被告未经原告同意就涉案屋场地上建厂房出租给他人经营农药化肥等。原告知道后出面阻止，经村委会及乡政府两级部门调解未果。原告认为，该土地的经营管理权村集体未进行调整，原告有权继续管理，被告的行为损害了原告的合法权益，依照《物权法》的相关规定，提出诉讼。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供下列证据：
1.侯受荣等五人出具的证明，证明被告在涉案土地上建厂房出租给他人土地使用权是属于原告；
2.调解书，证明被告在原告的土地上建有厂房，经过堡里镇波塘村民委员会的调解，双方未达成协议；
3.照片4张，证明涉案土地的四至概貌，被告在涉案的土地上建造厂房构成侵权；
4.侯某的证人证言，证人陈述其是侯大弟的姑姑，听侯大弟讲过，与侯日保争执涉案的屋场地中侯大弟有部分菜园地。
被告侯日保、侯明成辩称，1.原告诉请“责令被告停止侵害，将建在原告位于新桥屯水漕口的一块土地上的厂房拆除并将土地（约110平方米左右）归还给原告”，没有事实和法律依据，主张不能成立。被告是在自己使用的土地（现盛益农资经营服务部所占地）上搭建厂棚；2.原告及原告的父亲均不是现“盛益农资经营服务部所占用土地”的合法使用权利人。关于2000元樟树款问题，被告见原告父亲经济困难才给了1200元给原告父亲。3.对于“盛益农资经营服务部处的土地”使用权属于被告，原告事实上是认可的。有2016年11月27日原告立下“承诺书”，保证不再与被告发生农资店的土地权属纠纷。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告侯日保、侯明成向本院提供下列证据：
1.《集体土地建设使用证》，证明被告建厂房的具体位置，位于被告房屋的西边，是被告的菜园地；
2.侯鸾英的证明，证明被告搭建厂房占用的土地是属于新桥屯集体的土地，是被告的宅基地，不是原告祖父的宅基地，被告给付原告父亲1200元，不是因为土地或者出卖樟树给付的；
3.梁田友等14个村民的证明，证明1978年新桥屯分成两组，原告分在，被告分在二组，农资经营服务部所在地一直是被告所在的新桥二组；
4.租赁协议，证明被告对涉案土地经营管理的事实；
5.承诺书，证明原告与兄弟侯连弟承诺不再对盛益农资经营服务部的土地与被告发生权属纠纷。
对原、被告双方均无异议的被告搭建的厂房并出租，波塘村委会就涉案土地进行调解，双方未达成协议的事实，本院予以确认。对于双方有异议的证据，本院分析认定如下：
原告提供的侯受荣等五人出具的证明，证人未出庭接受法庭及原、被告的询问，且未提供相应的身份证明，其真实性无法核实，不予采信；证人侯某出庭接受法庭及原、被告的询问，但是其在年满13岁后就成为盲人，无法对后面发生的事实有亲眼感知过程，其陈述不具有客观真实性，不予采信。
被告提供的《集体土地建设使用证》是被告新建房屋获得批准用地的凭证，与本案的争执地不具有关联性，不予采信；侯鸾英系被告的姐姐，与原告有利害关系，证人未出庭接受法庭及原、被告的询问，证明内容的真实性无法核实，不予采信；梁田友等14人没有附相应证人的身份证明，该证明由谁执笔书，是谁的意思，其真实性无法核实，不予采信；租赁协议，证实二被告将涉案的争执地建厂房出租给他人的事实，符合证据特征，予以采信；承诺书虽然原告否认，但是经法庭核实，侯桂德陈述该承诺书的内容先形成，原告与侯连弟签字在后，系二人的真实意思表示，承诺书内容与侯桂德陈述能相互印证，形成证据链，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
侯日保、侯明成新建的房屋位于永福县。2016年9月，侯日保、侯明成将其住房西面的菜园地面积约300平方米租赁给他人搭建铁棚，用于他人开办名称为盛益农资经营服务部。该服务部的四至界限：东、北以侯日保的菜园地为界，南以水沟为界，西以永福至堡里公路为界。原告知道后，出面干涉。2016年11月27日，经时任永福县堡里镇波塘村民委员会的主任侯桂德调解，形成一份承诺书，公证人为侯桂德，落款处为收款人侯大弟与侯连弟签名，函头为“承诺书”，其内容为：今收到盛益农资店老板资助我老母亲生活费贰仟元整（2000元），此资助款与本店所租侯日保与侯明成的权属土地无关，我兄弟二人保证不再与侯日保与侯明成发生农资店的土地权属纠纷，确保农资店正常经营不受权属纠纷的影响，特立字为凭。
另查明，1978年，永福县堡里镇波塘村新桥屯分为二个村民小组，原告为一组村民，二被告为二组村民。1980年落实生产责任制时，原告与二被告分别在各组承包了田地及自留地。
本院认为，权利救济需以权利存在为前提，在以权利受侵害为由请求法律救济的纠纷中，如果请求方主张的权利受到质疑，则首先要确定该权利的存在与否。本案中，原告主张二被告出租的菜园地侵占了其父亲留下的菜园地构成侵权，而二被告抗辩出租的菜园地系属于被告集体的土地，且先由二被告父亲建房，房屋拆除后作为菜园地，再由二被告经营管理至今，没有对原告方构成侵权，也未存在土地权属争议。从该服务部的位置看，东面是侯日保的菜园地，再往东依次为侯日保的房屋、侯明成的房屋，南边是二被告外出通行便捷的一条机耕路，而原告住房则在村庄中远离该服务部。从权属凭证看，原告与二被告均未有权属凭证，但是二被告一直对该菜园地行使管理权，未出现争议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”的规定，原告主张该服务部中约110平方米土地属于其所有，其依法享有物权，无充分证据证实，故原告请求二被告停止侵权、将建在原告位于新桥屯水漕口的一块土地上的厂房拆除并将土地（约110平方米）归还给原告，事实和理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告侯大弟的责令被告侯日保、侯明成停止侵权，将建在原告位于新桥屯水漕口的一块土地上的厂房拆除并将土地（约110平方米）归还给原告的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告侯大弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 文中杰
二〇一八年五月十日
代书记员 吴曼静
附：本判决所依据的相关法律
1.《中华人民共和国民法总则》
民事主体依法享有物权。
物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。