湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3182号
原告：招商银行股份有限公司武汉循礼门支行，住所地武汉市汉口解放大道1411号循礼门饭店裙楼一、二层。
负责人：李珣，行长。
委托诉讼代理人：林方圆、刘犁子，系该公司武汉分行职员。特别授权。
被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人：吴顺红，董事长。
委托诉讼代理人：郑华、张红亮，该公司职员。一般代理。
被告：武汉科技担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道164号科技大厦9楼。
法定代表人：王群峰，董事长。
委托诉讼代理人：吕冰、陈天祥，该公司职员。特别授权。
原告招商银行股份有限公司武汉循礼门支行（以下简称招行循礼门支行）与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅建设公司）、武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行循礼门支行的委托诉讼代理人林方圆、刘犁子，被告弘毅建设公司的委托诉讼代理人郑华，被告科技担保公司的委托诉讼代理人吕冰、陈天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行循礼门支行向本院提出诉讼请求：1、被告弘毅建设公司立即偿还授信项下债务本金10000000元、欠息5000元（计算至2016年3月29日）及欠款清偿前的全部利息，利随本清；2、被告科技担保公司对上述债务承担连带保证责任；3、二被告承担本案财产保全费、案件受理费等实现债权的全部费用。事实和理由：2015年2月12日，原告招行循礼门支行与被告弘毅建设公司签订编号2015年循授字第003号《授信协议》，招行循礼门支行同意在2015年2月26日至2016年2月25日期间向被告弘毅建设公司提供15000000元的授信额度。同日，原告招行循礼门支行与被告弘毅建设公司签订编号2015年循承合字第003号《银行承兑合作协议》。2015年3月20日，被告科技担保公司向原告招行循礼门支行出具《最高额不可撤销担保书》，为被告弘毅建设公司在授信协议项下对原告招行循礼门支行的所有债务承担连带保证责任。2015年3月27日，在授信协议项下，被告弘毅建设公司通过招商银行网上银行向被告招行循礼门支行提出票据承兑申请，票据金额为20000000元，期限为1年。扣除10000000元的保证金，敞口金额为10000000元。原告招行循礼门支行经审批同意后，为被告弘毅建设公司签发的商业汇票办理了承兑。因上述银行承兑汇票业务到期，但被告弘毅建设公司未按合同约定足额交付票款，导致原告招行循礼门支行垫款10000000元，故原告招行循礼门支行提起本案诉讼。
被告弘毅建设公司辩称，原告招行循礼门支行所主张的借款本金不准确，后期已经支付了部分本金及利息，且原告招行循礼门支行主张的利息过高，应依据双方签订的授信协议约定计算利息。另外，原告招行循礼门支行主张的是银行汇票产生的债务，若不能提供被告弘毅建设公司要求开具的承兑汇票的申请及收款人要求贴现的申请，将导致被告弘毅建设公司利益受到损害。
被告科技担保公司辩称：1、该公司不应对上述债务承担连带保证责任。理由为被告科技担保公司为授信协议项下的15000000元提供担保，但原告招行循礼门支行与被告弘毅建设公司另行签订银行承兑合作协议，金额为20000000元，且未说明承兑合作协议属于授信协议项下，该协议本金超过授信协议约定的数额；被告科技担保公司向原告招行循礼门支行出具的对保书或者是放款通知单上对应的协议编号与原告招行循礼门支行提供的合同编号不一致，因此，被告科技担保公司担保的授信协议与原告招行循礼门支行的承兑协议是两个不同的法律关系，故被告科技担保公司不应承担本案的保证责任；2、原告招行循礼门支行2016年4月1日扣划被告科技担保公司的保证金冲抵本金1025490.69元，扣利息2050.98元，因被告科技担保公司不应承担保证责任，故该款应予以返还，且原告招行循礼门支行应及时给予出具代偿证明书；3、本案逾期的贷款本金和利息双方应核对清楚，被告科技担保公司不承担案件受理费和保全费；4、若法院确定被告科技担保公司承担担保责任，被告科技担保公司一旦履行后，可以直接向被告弘毅建设公司进行追偿。
经审理查明：2015年2月12日，原告招行循礼门支行（甲方）与被告弘毅建设公司（乙方）签订了编号为2015年循授字第003号《授信协议》，协议约定：原告招行循礼门支行向被告弘毅建设公司提供15000000元的授信循环额度，授信期间从2015年2月26日至2016年2月25日；上述授信额度不含本协议项下乙方或第三方仅针对单笔具体业务提供的保证金或存单质押担保对应的授信金额部分。甲乙双方签订的编号为2015年循承合字第003号的《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分；授信申请人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计算；被告科技担保公司为连带责任保证人，向授信人出具编号为2015年循保字第003号的《最高额不可撤销担保书》。
同日，原告招行循礼门支行（甲方）与被告弘毅建设公司（乙方）签订编号为2015年循承合字第003号的《银行承兑合作协议》，协议约定：经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方未足额交付票款时，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付。因乙方不足交付或其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2015年3月20日，被告科技担保公司向原告招行循礼门支行出具编号为2015年循保字第003号《最高额不可撤销担保书》，为被告弘毅建设公司在2015年循授字第003号《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任。保证范围为在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为15000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保管费用和实现债权的其他相关费用。
2015年3月27日,在授信协议项下，被告弘毅建设公司通过招商银行网上银行向原告招行循礼门支行提出票据承兑申请，票据金额为20000000元，期限为1年。扣除被告弘毅建设公司提供的10000000元保证金，实际授信金额为10000000元。同日，被告科技担保公司向原告招行循礼门支行出具担保贷款放款通知单，要求按该公司出具最高额保证合同（编号为2015年循保字第003号）担保的银行承兑协议（编号201508392）洽定的银行承兑汇票风险敞口金额10000000元，期限12个月，为借款人签发银行承兑汇票。原告招行循礼门支行经审批同意后为被告弘毅建设公司签发的商业汇票办理了承兑。
2016年3月27日，上述银行承兑汇票业务到期，但被告弘毅建设公司未按合同约定足额交付票款，导致原告招行循礼门支行垫款10000000元。2016年4月1日原告招行循礼门支行将被告科技担保公司提供的质押保证金划扣代偿冲抵上述欠款本金1025490.69元、利息2050.98元，截至2016年6月21日，被告弘毅建设公司尚欠原告招行循礼门支行本金8974509.31元、利息386787.88元。
本案审理中，原告招行循礼门支行向本院申请对被告弘毅建设公司、科技担保公司名下价值10000000元的财产予以查封、冻结。本院审查后，依法作出(2016)鄂0103民初3182号民事裁定书，裁定对被告弘毅建设公司、科技担保公司名下价值10000000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告招行循礼门支行、被告弘毅建设公司、科技担保公司的陈述及原告招行循礼门支行提交的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额不可撤销担保书》、《担保贷款放款通知书》、《对保书》、《招商银行电票承兑申请书》、《保证金担保账户通知单》、《保证金确认书》、《保证金担保账户确认书》、业务明细、账户清单等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额不可撤销担保书》合法有效。原告招行循礼门支行为被告弘毅建设公司办理了电票承兑，并进行了兑付，履行了合同义务。但被告弘毅建设公司未按合同约定按时足额交付票款，导致原告招行循礼门支行垫款，应承担相应的法律责任。根据人民银行《支付结算办法》第九十一条规定：银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。故原告招行循礼门支行要求被告弘毅建设公司偿还本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告科技担保公司向原告招行循礼门支行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告弘毅建设公司在编号2015年循授字第003号《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任，提供担保的范围为根据《授信协议》在授信额度内提供的贷款及其他授信本金余额之和最高限额为15000000元及利息等费用，被告弘毅建设公司虽然向原告招行循礼门支行提出票据承兑申请的金额为20000000元，但扣除被告弘毅建设公司提供的保证金，敞口金额为10000000元，原告招行循礼门支行实际垫款为10000000元，该金额未超过上述《授信协议》约定的授信额度，被告弘毅建设公司所欠原告招行循礼门支行的垫款10000000元属于被告科技担保公司提供担保的《授信协议》项下的债务，《授信协议》已明确约定2015年循承合字第003号的《银行承兑合作协议》为该协议不可分割的组成部分，而放款通知单、对保书与合同编号不一致系原告招行循礼门支行针对项目内容不同造成，实际指向为同一笔业务，因此，被告科技担保公司担保的授信协议与原告招行循礼门支行的承兑协议并非两个不同的法律关系，被告科技担保公司对上述欠款仍应承担连带保证责任。故原告招行循礼门支行要求被告科技担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告招行循礼门支行从被告科技担保公司处划拨部分款项代偿冲抵欠款，符合合同约定，被告科技担保公司承担连带保证责任后，有权向被告弘毅建设公司追偿。被告科技担保公司辩称不承担连带保证责任、应退还代偿款的意见本院不予采纳。被告弘毅建设公司辩称利息过高等意见，与查明事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅建设有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉循礼门支行偿还欠款本金8974509.31元；
二、被告湖北弘毅建设有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉循礼门支行支付欠款利息（截止2016年6月21日的利息为386787.88元，此后利息以实际欠款为基数，按照合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；
三、被告武汉科技担保有限公司对上述第一、二项判决确定的被告湖北弘毅建设有限公司的债务在约定的最高额保证担保范围内承担连带清偿责任；被告武汉科技担保有限公司承担清偿责任后，有权向被告湖北弘毅建设有限公司追偿。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81830元、保全费5000元，共计86830元，由被告湖北弘毅建设有限公司负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉循礼门支行已预付法院，被告湖北弘毅建设有限公司随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉循礼门支行，被告武汉科技担保有限公司连带支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 汪 江
二○二○一六年十一月一日
书 记 员 张淑玲