山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第72号
上诉人（原审被告）唐建卫，男，1969年10月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈艳霞，女，1972年1月9日出生，汉族。
二上诉人之共同委托代理人王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩圣政，男，1950年9月14日出生，汉族。
委托代理人慕建新，男，1971年4月10日出生，汉族。
上诉人唐建卫、陈艳霞因建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣滕民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，二被告系夫妻。2009年2月19日，二被告与荣成市上庄镇吕家疃村村民委员会签订一份“荒山租赁合同”，约定由二被告租赁该村南山山岚荒地及水库，期限为50年。合同签订后，经中间人贾仁建介绍，原、被告约定由原告为二被告在该山岚荒地上建设围墙、配电室、平房等工程，毛石以外的施工材料由原告在该荒山上就地取材、部分铁件等（由被告提供）以外的工具由原告提供。2009年2月始，原告组织人员、材料、设备入场施工，后将已施工的工程交付被告管理使用。被告共支付原告工程款465000元。2011年12月20日，原告诉至原审法院，要求二被告给付尚余工程款835000元。二被告以原告为被告施工上述工程属实、但参照威海科成建设项目管理有限公司审计结论（有资质的施工企业的施工费用为428504.81元）可以确定无建设工程施工资质的原告之施工费用应为343504.81元、被告已超额支付原告工程款为由提出抗辩。原审诉讼中，原告对被告提供的上述审计报告不予认可并提供其单方结算清单，拟证实该工程的工程造价为1519522.4元，经质证，被告亦不予认可。原告申请对涉案工程造价进行鉴定，施工范围以实际丈量为准，被告对此无异议。据此，原审法院委托威海科真司法鉴定所对涉案工程造价进行了鉴定，结论为：涉案工程中已完工程的造价共计1094793.86元。原告为此支出鉴定费60000元。经质证，原告对该鉴定报告无异议。被告以鉴定报告未考虑到原告无施工资质、被告提供的价值41496.94元的铁件未予扣除、被告提供的施工水、电费用不应重复计算、原告就地取材中的毛石仅应计算取石费用、施工材料的取费标准与实际不符且超出市场行情、“人工山地运材料500米以内”及“山地施工增加人工”两项费用计算缺乏依据等为由不予认可，并申请鉴定人员出庭接受质询。
鉴定人崔某（建筑工程司法鉴定类高级工程师）出庭接受原、被告的质询，并作如下说明：其接受委托后首先到现场实地勘察丈量，经原、被告确认原告施工的工程量后，采用山东省建设厅文件鲁建标字（2008）10号，山东03消耗量定额的44价目表标准（因96定额标准已作废，03定额系按工程类别取费，与施工单位有无资质无关，且该工程施工时再无其他定额标准）核定工程造价，但市场人工费系按威海的最低人工为35元／工日计算；材料价格系根据威海建委出具的造价信息荣成部分确定；因部分围墙、小房为山地施工，需要人工运输材料，而山东03消耗量定额中仅限平地施工，没有相关取费标准，故借用2006年版电力建设工程预算定额中第四册送电线路的地形增加系数表作为补充、根据现场确定的平均运距在500米以内核定了“人工山地运输材料”与“山地施工增加人工”两项工程造价，但该两项费用中不包括毛石的运输费，亦无法确认原告取石的单项费用，故按照毛石系按原告所有并就地取材、依据每方50元计算，但未考虑该石头属于被告的因素；鉴定总造价中包括水费2977.47元，电费2796.74元，铁件造价44646.94元及毛石造价36530.80元。
对鉴定人员的上述说明，原告无异议，并认可毛石系原告在施工现场就地取材，毛石价款应予调节；除3150元的铁件外，其余铁件确为被告提供，同意从工程款中扣减该部分铁件费用；施工用电系原告用发电车自发，施工用水系原告自水库中自取，被告并未提供；山上围墙的施工并无道路，施工材料均靠人工搬运。被告则认为，该结论没有考虑施工单位是否有资质，结论明显不合理，而“人工山地运材料500米以内”、“山地施工增加人工”两项费用取费标准缺乏依据，与实际情况亦有不符，故申请重新鉴定。
根据上述鉴定报告及质询意见，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款551766.12元（总工程款1094793.86元-已付465000元-被告提供的铁件款41496.94元-毛石款36530.8元）及利息90000元，并承担鉴定费60000元。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、鉴定报告等证据在案为证。
原审法院认为，因原告未取得建筑施工企业资质，原、被告口头约定的由原告为被告承包的上庄镇吕家疃村南山承建围墙、配电室及平房工程的行为违反了法律、法规之禁止性规定，该口头合同应认定为无效合同。但原告已如约进行了部分施工，被告接收并已实际使用该工程，施工期间被告又支付原告工程款465000元，故被告应当按照原告实际完成的工程量支付原告工程款。经原、被告一致同意，原审法院委托鉴定机构对原告已完成的工程造价进行鉴定，鉴定人亦出庭接受了双方当事人的质询，被告对该鉴定报告虽有异议但无充足有效的反驳证据，故其要求重新鉴定，理由不当，不予照准，该鉴定报告应作为有效证据予以采纳。参照该鉴定结论，原告诉请被告给付尚余的工程价款551766.12元，合理正当，予以支持。被告主张原告施工过程中的水电费系其提供，因无证据证明，不予认定。虽然原、被告对工期、竣工时间、垫资利息无明确约定，但原告系垫资施工，被告之违约行为已给原告造成利息等实际损失，同时考虑原告对合同无效的后果亦有过错，故原告诉请被告赔偿以工程欠款551766.12元为基数、自起诉之日即2011年12月20日起至判决之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息32229.19元之50%，合理正当，予以支持。鉴定费60000元酌情确定由原告承担20000元、被告承担40000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条、第十四条、第十七条及第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告唐建卫、陈艳霞给付原告韩圣政工程价款551766.12元，利息损失16114.60元，共计567880.72元。二、被告唐建卫、陈艳霞给付原告韩圣政鉴定费40000元。三、驳回原告韩圣政的其他诉讼请求。上述一、二项共计607880.72元，被告唐建卫、陈艳霞于判决生效后十日内给付原告韩圣政。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10818元，原告承担1546元，二被告承担9272元。
宣判后，上诉人唐建卫、陈艳霞不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案鉴定报告未考虑被上诉人无建筑企业施工资质，“人工山地运材料500米以内”及“山地施工增加人工”两项费用取费标准亦缺乏依据，与实际情况亦不符，材料价格取费高于市场价格，其鉴定意见不应采纳并申请重新鉴定。
被上诉人韩圣政答辩称，因96定额标准已作废，03定额系按工程类别取费，与施工单位有无资质无关，且该工程施工时再无其他定额标准，故鉴定机构采用山东03消耗量定额中的相关标准核定涉案工程造价正确；因涉案围墙等工程全部在半山且需分段施工，地形地貌复杂，地势高低不一（最高处海拔几百米），现场勘查时亦确定无可供机械运输的上山道路，大部分施工材料系采用“肩背手提”等人工方法运送，必然增加山地材料运输费和人工费，鉴定机构采用2006年版电力建设工程预算定额中相关系数作为03消耗定额之补充、根据现场确定的平均运距核定该两项工程费用亦无不妥。故原判正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案鉴定意见有无依据，应否采信系本案争议的焦点。因涉案鉴定意见系上诉人、被上诉人一致同意后由原审法院委托相关鉴定机构鉴定形成，原审诉讼中，经上诉人申请，鉴定人已出庭接受质询，质询过程中鉴定人明某明：因96定额标准已作废，03定额系按工程类别取费，与施工单位有无资质无关，且涉案工程施工时再无其他定额标准，故鉴定机构采用山东03消耗量定额中的相关标准核定涉案工程造价；根据鉴定人现场勘察，涉案工程施工的地形地貌复杂，地势高低落差不一，而03消耗量定额中仅限平地施工，没有该地势地貌下施工时的相关取费标准，故借用相关取费标准为补充、根据现场确定的平均运距在500米以内核定“人工山地运输材料”与“山地施工增加人工”两项工程的工程造价；而材料取费价格系按照定额计算，不受市场变化因素影响。上诉人对此虽有异议，但未提供充足有效的反驳证据。故本院认为，鉴定人出庭时的质询意见与鉴定意见的分析说明意见相互印证，互为补充，较为客观和完整地说明了鉴定意见客观性及合理性，其意见与涉案工程之实际情况亦相符，并无实体和程序瑕疵，故涉案鉴定报告应作为有效证据予以采纳。上诉人申请重新鉴定，无充足有效反驳证据，亦不符合重新鉴定的法定事由，本院不予照准。综上，上诉人之上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9272元，由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一三年四月十七日
书 记 员 丁真真