杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第363号
原告：杭州晶贵餐饮有限公司。
法定代表人：张民辉。
委托代理人：陈旭琰。
被告：浙江卓凯投资管理有限公司。
法定代表人：张仲凯。
委托代理人：诸葛伟。
原告杭州晶贵餐饮有限公司（以下简称原告）诉被告浙江卓凯投资管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2013年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈旭琰、被告的委托代理人诸葛伟到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月19日，原告与被告签订了一份《承包协议书》，约定由被告承包经营杭州市西溪路950号杭州晶贵花园餐厅，承包期限为2011年9月1日至2016年8月31日，2011年9月1日至2013年8月31日的承包款为115万元，每半年支付50%承包款，支付日期分别为每年的8月15日和2月15日。双方还约定协议签订后，被告应支付原告保证金10万元。协议签订后，原告将餐厅交由被告经营，被告却一直拖欠原告的保证金及承包款。2012年9月24日，原告同意将2012年2月至2013年2月的承包款减免5万元，被告对债务进行了确认。截至起诉日，被告尚应支付原告保证金10万元、承包款58万元。故起诉要求判令被告：支付原告承包款58万元、保证金（承包押金）10万元；支付原告延迟履行违约金7407元（按同期银行贷款利率、自2012年9月28日起暂计至2012年12月7日，此后计算至判决确定履行之日）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：双方在2011年8月19日签订了协议书，但在2011年3月，原告的营业执照已经到期。2012年10月工商局要求晶贵餐厅停止营业。2012年6月18日，因涉案餐厅的厨房没有排烟系统，西湖区消防大队下达公安行政处罚通知书，责令原告停止营业并处3万元的罚款。后至2012年6月18日后即未再营业。根据协议约定，营业所需的执照应由原告提供，现原告将不可合法经营的餐厅发包给被告，被告不能经营。虽然被告对原告主张的承包款及保证金的数额没有异议，但基于以上原因，被告无需支付以上款项。
原告提供了以下证据材料：
1.承包协议书1份，证明原告将杭州西溪路950号杭州晶贵花园餐厅承包给被告经营。
2.张仲凯先生承包晶贵餐厅有关情况说明书1份，证明被告确认尚欠原告承包保证金10万元和承包款58万元。
3.营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证、公司基本情况表各1份，证明原告主体，原告发包给被告的餐厅证照齐全，具备营业资格。
以上证据经质证，被告对证据1、2的真实性没有异议。自2012年2月3日开始，餐厅一直由案外人孟果经营。对证据3中的公司基本情况表无异议，其他证照均系复印件，对真实性有异议。且以上证照从未进行年检，特别是营业执照2年未年检，根据有关规定该营业执照应当注销。
被告提供了公安行政处罚告知笔录1份，证明2012年6月18日，晶贵餐厅被消防部门行政处罚，被责令停业。
原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据双方协议约定，餐厅的装修是由被告负责的，装修方案由被告按照消防批准的方案实施，由于被告未通过消防安全检查，即擅自投入使用被处罚，故相应责任应由被告承担。
为查明案件事实，本院依职权向杭�市公安消防支队西湖大队调取了1份被询问人为孟果的询问笔录，并向该大队工作人员吴俊作了一份询问笔录，两份笔录内容体现2012年6月18日，公安消防支队西湖大队对晶贵餐厅作出行政处罚是因为该餐厅于2011年9月投入营业使用前未申报消防安全检查。
原告对本院调取的证据无异议。被告对证据的真实性没有异议，但认为被告承包餐厅前，原告就没有进行这消防申报验收，不具备营业条件。被告承包后仅对餐厅内部进行了装修，但餐厅未通过消防验收的原因在原告而非被告装修。
本院对证据认证如下：
本院对原告提供的证据1、2予以认定。对证据3中的公司基本信息予以认定，对其他证据不予认定。对被告提供的证据真实性予以认定。对本院调取的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年8月19日，原告（甲方）�被告（乙方）签订了一份《承包协议书》，约定由甲方自愿将杭州市西溪路950号杭州晶贵花园餐厅承包给乙方经营。承包期限为2011年9月1日至2016年8月31日。承包金额：2011年9月1日至2013年8月31日的承包款为115万元，2013年9月1日至2015年8月31日，每年承包款125万元；2015年9月1日至2016年8月31日，年承包款130万元。承包款先付后用，每半年支付50%承包款，支付日期分别为每年的8月15日和2月15日，首次承包款在协议签订之日起三天内付清。承包款如有拖欠，甲方可以采取停电停水等措施，拖欠15天以上，甲方可单方终止承包协议。营业执照仍以杭州晶贵餐厅的证照经营。乙方应按国家法律和有关职能部门的规定守法经营，按章纳税。由于餐厅的装修设备交由乙方使用，乙方又是以甲方执照经营，故双方商议自协议签订之日，乙方支付甲方承包押金10万元。承包期间，如乙方在未对甲方利益造成损失，承包期满后，甲方将10万元押金退还给乙方，押金不计算利息。餐厅现有设施交由乙方接管经营。乙方如需对餐厅进行重新装修和设施设备更新，需将装修方案报甲方认可，并按消防等部门的有关规定报批装修。协议签订后，原告将餐厅交被告经营。被告仍以原告的工商营业执照对外经营。经营期间，被告对餐厅进行了装修，但未向消防部门申报，开业时也未经消防部门安全检查。
2012年6月18日，杭州市公安消防支队西湖大队以杭州晶贵餐饮有限公司所经营的餐厅2011年9月投入营业前未申报消防安全检查，擅自投入使用、营业，作出责令停止使用、罚款3万元的行政处罚。
2012年9月24日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订了一份《张仲凯先生承包晶贵餐厅有关情况说明书》，该说明书中载明：餐厅从2月份起由孟果经营，承包款从2012年2月起�第一年减免5万元，为110万元，从2013年2月起仍按原告协议履行。经营纳税仍以张仲凯个人税务登记进行纳税。孟果尚欠原告2012年2月1日至7月31日半年承包款3万元和押金（保证金）10万元。基于孟果的信用状况与表现，张民辉未敢与孟果重新签订承包协议，双方协议晶贵餐厅仍由卓凯公司承包，孟果将承包款先支付给张仲凯，再由张仲凯支付给张民辉。同时，张仲凯向张民辉承诺，将于2012年9月27日前将孟果交给其2012年2月1日至7月31日的承包款欠款3万元、押金10万元和2012年8月、9月交付的15万元，合计28万元交给张民辉。至2012年9月28日，督促孟果付清2012年8月至2013年1月底的半年承包款。庭审中，被告对原告主张的2012年2月1日至7月31日的承包款欠款3万元、2012年8月1日至2013年1月31日的承包款55万元及押金10万元的数额无异议。
本院认为：原告与被告签订的《承包协议书》合法有效，对双方均有法律约束力。根据协议约定，被告应于每年的8月15日、2月15日支付半年的承包款。现被告尚欠原告2012年2月1日至7月31日的承包款3万元、2012年8月1日至2013年1月31日的承包款55万元至今未付，原告主张以上款项，合法有据，本院予以支持。根据协议约定，被告应支付原告承包押金10万元，同时根据双方签订的说明书，被告亦明确尚未交付原告押金10万元，故原告要求被告支付押金10万元，于法有据，本院予以支持。根据双方签订的情况说明书，被告应于2012年9月28日支付承包款58万元，现逾期未付，故被告应按银行同期贷款年利率5.6%计算支付原告逾期付款违约金6229元。至于押金10万元的逾期支付违约金，因押金系被告承包餐厅期间的保证金，双方协议约定承包期内不计利息，且被告逾期支付该款并未对原告造成损失，故原告主张该部分违约金，于法�据，本院不予支持。
关于被告辩称的公安消防部门处罚问题，经本院查明，消防部门行政处罚的对象是因为涉案餐厅未申报消防安全检查，擅自投入经营，并非被告所称系因餐厅的厨房没有排烟系统。且被告承包后，重新进行了装修，根据双方协议约定，被告装修后需按消防部门有关规定办理报批手续。被告作为餐厅的承包人、经营方，将餐厅投入经营使用前，理应向消防部门申报消防安全检查，被告未申报导致被消防部门处罚，该处罚与原告没有因果关系。且在行政处罚后，被告还与原告签订了情况说明书，对欠付及后续的承包款支付时间进行了约定。故被告现以该行政处罚为由拒付承包款，无事实与法律依据，本院不予采信。
至于被告辩称原告交其承包的餐厅没有相应的经营执照，导致其无法正常经营。本案中，原告提供了餐厅的营业执照，根据双方签订�情况说明书，被告经营期间以张仲凯个人税务登记证进行经营纳税，且承包协议签订后至消防处罚前，被告一直正常经营餐厅。被告也未提供相应证据证明涉案餐厅经营因相关执照问题而被有关部门处罚，导致其不能正常经营，故对该项意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江卓凯投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州晶贵餐饮有限公司承包款580000元、承包押金100000元；
二、浙江卓凯投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州晶贵餐饮有限公司逾期付款违约金6229元（截至2012年12月7日），并支付自2012年12月8日至本判决确定履行之日止、以580000元为基数、按年利率5.6%计算的违约金；
三、驳回杭州晶贵餐饮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10674元，减半收取5337元，由杭州晶贵餐饮有限公司负担10元，由浙江卓凯投资管理有限公司负担5327元，其中浙江卓凯投资管理有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一三年四月十七日
书记员 黄娟芬