四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3618号
上诉人（原审原告）深圳市南宇兄弟投资有限责任公司。住所地：深圳市福田区百花一路百花园裙楼0201。
法定代表人郑洁娜，执行董事。
委托代理人李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川嘉和文化传播有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇红运花园*幢**楼**号。
法定代表人蒋勇，董事长。
委托代理人李跃，四川蜀都律师事务所律师。
上诉人深圳市南宇兄弟投资有限责任公司（以下简称南宇公司）因与被上诉人四川嘉和文化传播有限公司（以下简称嘉和公司）定金合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第668号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人南宇公司的委托代理人李晓斌，被上诉人嘉和公司的委托代理人李跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月20日，南宇公司（甲方）与嘉和公司（乙方）签订了《四川嘉和文化传播有限公司合同书》一份，约定甲方委托乙方代理在糖酒会期间代订2013年全国春季糖酒交易会富豪首座大酒店1楼售楼中心A／72平方米使用6天；合同总金额20万元（含租金），合同签订后2日内，甲方支付乙方定金10万元，1月30日前支付6万元，余款4万元在进入前付清；乙方若未按要求提供房间或场地，甲方有权要求乙方退还所付金额，同时赔偿相应损失；如遇不可抗拒因素，使合同不能如期正常执行，双方各自不承担违约责任，具体事宜双方协商解决。次日，南宇公司向嘉和公司支付定金10万元。
2013年1月初，成都市政府有关部门作出《关于进一步规范第88届全国糖酒商品交易会交易秩序的通告》，通知第88届全国糖酒会定于2013年3月28日至31日在成都召开，要求糖酒会实行统一管理、集中展示、集中交易。由于南宇公司与嘉和公司约定的富豪首座大酒店1楼售楼中心位于户外，属于不得进行糖酒会展示、交易的场所，嘉和公司于2013年1月13日向南宇公司发出《致歉函》，说明合同签订位不能在会期供南宇公司使用，并提出了解决方案，与南宇公司协商最终解决方案。其解决方案为：一、将原位置调整至富豪首座大酒店2楼室内大厅，另提供一个电梯井广告和三块电梯广告；二、将原位置调整至索菲斯锦苑大酒店1楼餐厅，并提供一个桁架广告。同月28日，南宇公司向嘉和公司发出《律师函》，以在原定位置预定了晚宴和住宿酒店，确定了设计装修方案为由要求嘉和公司继续履行合同，否则退还定金20万元。2013年2月1日，嘉和公司向南宇公司发出复函，声明因酒店通知原位置在糖酒会期间不能租用于展示、交易，故才及时函告南宇公司，属于不可抗因素，并及时提出了解决方案，如果南宇公司不能接受解决方案，愿意退还已付款10万元。同月28日，南宇公司再次向嘉和公司发函，以前期工作已经展开为由，要求嘉和公司继续履约，或者返还定金4万元。2013年3月1日，嘉和公司通过银行向南宇公司退还10万元。
原审法院认定上述事实，有《四川嘉和文化传播有限公司合同书》、收据、《致歉函》、解决方案、《律师函》、复函、回函、银行回单、《关于进一步规范第88届全国糖酒商品交易会交易秩序的通告》以及当事人庭审陈述笔录等在案予以证实。
原审法院认为，南宇公司与嘉和公司签订的《四川嘉和文化传播有限公司合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。根据合同约定，南宇公司委托嘉和公司代理代订在糖酒会期间的参展使用场地，但合同履行过程中，根据成都市政府有关部门的通告，合同约定的代订场所不能用于南宇公司在糖酒会期间的参展使用，嘉和公司遂及时通知南宇公司并提出解决方案，但南宇公司仍要求继续履行合同，否则要求双倍返还定金。对此，原审法院认为，嘉和公司不能按合同约定向南宇公司提供糖酒会场地系因政府管理行为所致，南宇公司和嘉和公司作为糖酒会参与者理应接受政府的管理，因此政府有关部门的通告符合合同关于不可抗因素的约定。根据合同约定，如遇不可抗拒因素使合同不能如期正常执行，双方各自不承担违约责任，故嘉和公司依约不承担违约责任，即不承担双倍返还定金责任。现嘉和公司已退还南宇公司10万元，故南宇公司要求嘉和公司双倍返还定金的诉讼请求，既无事实根据又无法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决驳回南宇公司的诉讼请求。案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由南宇公司负担。
宣判后，原审原告南宇公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判嘉和公司返还南宇公司定金4万元。其主要上诉理由是：原判认定嘉和公司不能按合同约定向南宇公司提供糖酒会场地系因政府管理行为所致，政府有关部门的通告符合合同关于不可抗因素的约定是错误的。本案中的通告并非不可抗力因素。嘉和公司未履行向南宇公司提供糖酒会场地的行为构成违约，应承担违约责任。
被上诉人嘉和公司答辩称，成都市政府相关部门是糖酒会的组织者和管理者，政府规定在成都市内所有酒店一楼及户外不能布展，属于案涉合同第七条约定的不可抗因素，嘉和公司早于成都市政府相关部门发布通告前通过会议渠道知晓了政府相关要求，并告知南宇公司同时提出解决方案，但南宇公司不同意新的解决方案。故嘉和公司不应承担违约责任，请求二审法院驳回南宇公司的上诉请求，维持原判。
上诉人南宇公司为支持自己的上诉主张，二审中向本院提交《政府信息公开申请表》、收条、照片各一份，拟证明成都市政府有关部门作出的《关于进一步规范第88届全国糖酒商品交易会交易秩序的通告》于2013年3月18日以报刊方式向社会公布，与本案无关。经庭审质证，嘉和公司对证据的真实性无异议，但对证明力不予认可。本院认为，虽然通告是在2013年3月18日才在报纸上刊登公布，但因该通告已于同年1月作出，嘉和公司通过会议渠道提前知晓与其业务相关的政府公告内容并不违反常理，故通告在报纸上刊登的时间不能证明该通告与本案无关，本院对南宇公司二审提交的证据不予采信。
本院二审另查明，南宇公司与嘉和公司所签合同第十二条载明，……售楼中心A外部橱窗及橱窗上部分可供南宇公司根据应用需要做装潢；5、售楼中心A展位外绿化带可供南宇公司会期使用。6、室外部分装潢必须经过相关部门批准。
二审再查明，成都市政府相关部门于2013年1月作出《关于进一步规范第88届全国糖酒商品交易会交易秩序的通告》，载明：“…糖酒会实行统一管理、集中展示、集中交易，展区设在成都世纪城新国际会展中心……禁止沿街占道摆摊设点、展样交易……各宾馆、酒店必须落实消防责任，严禁占用消防通道、人员疏散通道、公众区域和酒店大堂……”
本院经二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，嘉和公司是否应向南宇公司双倍返还4万元定金，是本案在二审中的争议焦点。南宇公司上诉认为，成都市政府相关部门于2013年3月发布《关于进一步规范第88届全国糖酒商品交易会交易秩序的通告》，而嘉和公司却早在同年1月就提出其不能履行双方签订的合同，故通告内容并不能成为嘉和公司不履行合同的理由，且通告内容主要是规定禁止商家在糖酒会期间作户外展示，而案涉合同只约定对代订场所进行使用，并未明确约定将其作为商品展示地点，嘉和公司的行为构成违约，应双倍返还定金。对此本院认为，嘉和公司作为从事广告发布、展览展示服务等业务的专业公司，其及时了解政府相关规定并及时通知南宇公司，目的是减轻可能给对方造成的损失，并未违反法律规定。虽然案涉合同并未明确约定南宇公司要将富豪首座大酒店1楼售楼中心A用于展示，但因该合同约定该地点展位外绿化带可供南宇公司会期使用，该约定不符合《关于进一步规范第88届全国糖酒商品交易会交易秩序的通告》关于“禁止占用公众区域”的要求，不可能得以履行，嘉和公司在得知通告内容后及时告知南宇公司并提出调整方案，并非违约，而是对双方负责的行为。原审认定成都市政府相关部门的通告属于合同约定的不可抗因素，按照合同约定，双方均不应承担违约责任，嘉和公司无需双倍返还南宇公司4万元定金，并据此判决驳回南宇公司的诉讼请求正确，应予维持。南宇公司关于原审认定政府通告属于合同约定的不可抗因素错误的上诉理由不能成立，对其要求嘉和公司双倍返还定金4万元的上诉请求，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费800元，由上诉人深圳市南宇兄弟投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘冠男