广东省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）粤委赔5号
赔偿请求人：广州市荔湾区恒意综合批发中心。住所地：广州市越秀区水荫直街西巷*号***房。
法定代表人：李启明,该中心总经理。
委托代理人：盛哲侠，该中心工作人员。
赔偿义务机关：广州市中级人民法院。住所地：广州市越秀区仓边路**号。
法定代表人：ＸＸ，该院院长。
委托代理人：汤琼，该院工作人员。
委托代理人：赵卓丰，该院工作人员。
赔偿请求人广州市荔湾区恒意综合批发中心(以下简称恒意中心)因错误执行申请赔偿义务机关广州市中级人民法院（以下简称广州中院）国家赔偿一案，不服广州中院作出的(2017)粤01法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
原审广州中院审理认为：广东省物资储运工贸公司（下称物资公司）与恒意中心、广州市金如意商业发展有限公司（下称金如意公司）、广州市荔湾区商业发展公司（下称发展公司）、广州市荔湾区商业总公司（下称商业公司）等场地租赁纠纷一案，恒意中心申请执行物资公司350.183445万元，广州中院于2001年10月11日立案，后因恒意中心在广州市荔湾区人民法院涉及多宗被执行案件并征得其同意，该院于同年11月29日将该案移送广州市荔湾区人民法院执行，之后经该院批准于2003年9月即移送回该院立案执行［案号：（2003）穗中法执字第1332号］,并于2014年2月执结完毕。经审查，该案在执行过程中，恒意中心未能提供物资公司的财产线索，该院在执行中亦不存在未及时采取执行措施和超期不予执行的情形，恒意中心据此主张该院执行行为错误，缺乏事实和法律依据，应不予支持。
关于执行抵销是否合法的认定。金如意公司与物资公司于2001年9月12日签订的《债权转让协议书》，明确约定金如意公司将其对广州市贯华环境保护技术有限公司、恒意中心及李启明的债权（租金部份）中的1964.8796万元转让给物资公司，并于次日将上述债权转让事实书面通知给恒意中心，恒意中心亦确认对该债权转让事实知情。以上有广东省高级人民法院（2001）粤高法民终字第281号民事判决、《债权转让协议书》、2001年9月13日的书面通知为证。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，该债权转让合法有效，应认定为物资公司受让了金如意公司对广州市贯华环境保护技术有限公司、恒意中心及李启明的1964.8796万元的债权。本案关键在于物资公司将其受让的对恒意中心的债权部分，与恒意中心对物资公司的350.183445万元债权进行执行抵销是否合法的认定。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。如上所述，物资公司与恒意中心互负的金钱债务，属同等种类及性质的债权债务，且双方债务均届清偿期并进入执行阶段，该院据此将两债权进行执行抵销并无违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。因此，恒意中心主张物资中心与恒意中心的互负债务进行执行抵销违反法律规定，缺乏依据，该院对此不予支持。恒意中心据此提出的赔偿经济损失1000万元，亦缺乏事实和法律依据，对其赔偿请求该院亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，决定：对广州市荔湾区恒意综合批发中心不予赔偿。
赔偿请求人恒意中心向本院提出国家赔偿申请,请求:一、确认广州市中级人民法院在审理（2003）穗中法执字第1332号案中，将恒意中心对物资公司债权与恒意中心对金如意公司债务相抵冲并终结执行的行为违法。二、赔偿损失1000万元。理由为:1.请求人是通过广州中院执行法官得知所谓抵销的情况，从未收到金如意公司的通知，根据合同法99条“当事人主张抵销的应当通知对方。自通知到达对方时生效”的规定，抵销并未生效。2.广州中院明知多个债权人申请对申请人强制执行，强行将物资公司债权与恒意中心对金如意公司债务相抵冲，违反最高法院法复＜１９９４＞２号“在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效。”的规定，损害其他债权人的利益。3.恒意中心申请强制执行省物资公司时，尚不存在金如意对恒意中心的债权，广州中院在恒意中心申请强制执行两年之后，才强行将债权抵销，广州中院拒不对物资公司采取任何执行措施和超期不予执行并终结的行为违反法定程序。
广州中院答辩称：一、恒意中心对该债权转让事实知情。金如意公司与物资公司于2001年9月12日签订的《债权转让协议书》，明确约定金如意公司将其对广州市贯华环境保护工程技术有限公司(以下简称贯华公司)、恒意中心及李启明的债权（租金部份）中的1964.8796万元转让给物资公司，并于次日将上述债权转让事实书面通知给恒意中心，恒意中心亦确认对该债权转让事实知情。二、在执行过程中，恒意中心未能提供物资公司的财产线索，本院在执行中亦不存在未及时采取执行措施和超期不予执行的情形，恒意中心据此主张本院执行行为错误，缺乏事实和法律依据。三、本案执行抵销合法。物资公司与恒意中心互负的金钱债务，属同等种类及性质的债权债务，且双方债务均届清偿期并进入执行阶段，本院据此将两债权进行执行抵销并无违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。恒意中心以本案执行抵销违法提出的赔偿经济损失1000万元，亦缺乏事实和法律依据，对其赔偿请求应不予支持。
经审理查明：物资公司与恒意中心、金如意公司、发展公司、商业公司等场地租赁纠纷一案，广州中院于2000年7月5日做出（1998）穗中法房初字第179号民事判决，其中判决物资公司自判决发生法律效力之日起六个月内支付3,504,834.45元给恒意中心。后经本院（2001）粤高法民终字第5号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2001年8月17日，恒意中心以被执行人物资公司拒不履行本院（2001）粤高法民终字第5号民事判决义务向广州中院申请执行。广州中院立案执行后，经恒意中心同意，将案件移送广州市荔湾区人民法院执行。2003年9月，经广州中院批准，广州市荔湾区人民法院将案件移送回广州中院执行［案号：（2003）穗中法执字第1332号］。2004年2月4日，经报批准执结该案。
金如意公司与恒意中心、贯华公司、李启明等租赁纠纷一案，广州中院于2001年8月17日作出（2000）穗中法房初字第00087号民事判决：一、广州市贯华环境保护工程技术有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内将欠租1964.8796万元、水电费123.3759万元支付给金如意公司；二、广州市贯华环境保护工程技术有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内支付违约金380万元给金如意公司；三、李启明、许维森对广州市贯华环境保护工程技术有限公司上述债务承担补充清偿责任；四、恒意中心对广州市贯华环境保护工程技术有限公司上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，金如意公司向广州中院申请执行［案号：（2002）穗中法执字第1031号］。
2003年9月，广州中院就金如意公司申请执行恒意中心、贯华公司清偿欠租2468.255万多元一案[（2002）穗中法执字第1031号]，与恒意中心申请执行物资公司清偿欠款3,50.483445万多元一案［案号：（2003）穗中法执字第1332号］执行相关情况,通知物资公司、恒意中心到一起询问，物资公司提出金如意公司将其对恒意中心、贯华公司、李启明的债权1964.8796元已转让给物资公司，物资公司提交2001年9月12日的《债权转让协议书》提出将该受让债权与涉案执行款350多万元进行执行抵销。恒意中心表示于2003年8月得知金如意公司转让债权给物资公司的事实，但表示不同意进行执行抵销。2004年2月4日，广州中院基于恒意中心在（2002）穗中法执字第1031号案中欠付金如意公司2468.2555万元，且金如意公司将其中债权1964.8796万元转让给物资公司的事实，将两债权抵销并报执结。
另查明，2001年9月12日，物资公司与金如意公司签订《债权转让协议书》：“根据《中华人民共和国合同法》，甲、乙双方经友好协商，达成如下协议：1.乙方同意将其对广州市贯华环境保护工程技术有限公司、恒意中心及李启明的债权（租金部份）1964.8796万元转让给甲方，甲方同意接收此项债务。2.乙方对广州市贯华环境保护工程技术有限公司、恒意中心及李启明的违约金380万元、水电费123.3759万元的债权仍然保留，不作转让。3.本协议签字盖章即时生效，一式肆份，各执二份。”2001年9月13日，金如意公司向贯华公司、恒意中心发出书面通知：“我司已将对你们及李启明先生共1964.8796万元的债权转让给广东省物资储运工贸公司，该公司已接受此项债权。”
恒意中心于2016年6月16日以错误执行为由申请国家赔偿，广州中院于同月22日作出（2016）粤01法赔8号不予受理案件决定，以（2003）穗中法执字第1332号案件执行程序尚未终结为由对该案不予受理。2016年12月12日，本院经审理查明（2003）穗中法执字第1332号案件的《执行案件结案审批表》已同意该执结，广州中院以案件执行程序尚未终结为由对该案不予受理错误，作出（2016）粤委赔22号决定：一、撤销广州市中级人民法院作出的（2016）粤01法赔8号不予受理案件决定；二、指令广州市中级人民法院予以受理。
本院赔偿委员会经审查认为，1、最高人民法院司法解释是对审判工作中具体应用法律问题所作的具有法律效力的解释，《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》是对执行中处理“财产抵押权”的解释，而本案处理的是债权，所以，该批复不适用本案。
2、《中华人民共和国经济合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案金如意公司与物资公司签订《债权转让协议书》，约定金如意公司将其对广州市贯华环境保护技术有限公司、恒意中心及李启明的债权（租金部份）中的1964.8796万元转让物资公司，并于次日将上述债权转让事实书面通知给恒意中心，恒意中心亦确认对该债权转让事实知情，因此，金如意公司与物资公司债权转让对恒意中心发生法律效力。
《中华人民共和国经济合同法》第九十九条第一款规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”第二款规定“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”根据该规定当事人主张抵销的，只需通知对方，即对对方产生法律效力，对方如不能提供双方抵销有违反上述法律第一款禁止性规定的证据，其反对抵销的意见无效。本案是在强制执行程序中，广州中院认为物资公司与恒意中心互负的金钱债务，属同等种类及性质的债权债务，且双方债务均届清偿期并进入执行阶段，据此将两债权进行执行抵销，并通过笔录方式告知物资公司与恒意中心双方，并不违反上述法律规定。物资公司对此知情亦没有异议，恒意中心认为其不同意，但不能提供双方抵销有违反上述法律规定的证据，其认为抵销应无效，依法不能支持。
3、恒意中心在广州中院申请执行物资公司立案后，因恒意中心在广州市荔湾区人民法院涉及多宗被执行案件，广州中院将该案移送广州市荔湾区人民法院执行，征得恒意中心同意，后为执行效率又移送回广州中院执结完毕，程序并无不当。由于恒意中心未能提供广东省物资储运工贸公司的财产线索的原因，广州中院未能在法律规定的期限内执结，但没有证据证明广州中院执行中存在未及时采取执行措施和故意不予执行的情形，恒意中心主张广州中院执行行为错误，缺乏事实和法律依据，依法不能支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项规定，决定如下：
维持广州市中级人民法院(2017)粤01法赔1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年七月十二日