湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00281号
原告李景尧。
武汉住房公积金管理中心，住所地武汉市江岸区京汉大道****号。
法定代表人陈祖信，系该中心主任。
委托代理人刘黎明（一般授权代理），系该中心政策法规处负责人。
委托代理人卢伟丽（一般授权代理），湖北正康律师事务所律师。
原告李景尧诉被告武汉住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）住房公积金行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月21日受理后，向被告公积金中心送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、钱韵如参加的合议庭，于2015年11月11日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告李景尧，被告公积金中心的委托代理人刘黎明、卢伟丽到庭参加了诉讼。诉讼中，原被告双方均表示愿意进行协调和解，本院依法启动协调和解程序，因双方意见不一，协调无果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2014年12月29日武汉红桃开药业股份有限公司通过经办银行网点向被告公积金中心申请办理原告李景尧住房公积金汇缴变更（封存），经办银行当天予以受理并办理了汇缴变更申请。
原告李景尧诉称，原告是红桃K公司的全日制合同工，从1996年8月至2015年5月一直在红桃K公司的部门研究院工作，该公司为原告办理了工作证。1996年12月11日，该公司为原告办理了工会会员证，编号为NO031075。1997年4月，红桃开公司与原告签订劳动合同，约定合同期限自1996年11月2日至1998年11月1日，并约定原告的工作岗位为红桃开集团股份有限公司的研究院等。1999年8月1日，红桃开集团股份有限公司与原告签订劳动合同一份，约定合同期限自1999年8月1日至2000年7月31日。从2003年2月开始，原告一直在通过红桃开集团股份有限公司为职工统一办理的开户行为中国工商银行股份有限公司武汉洪山分行、账号为32×××94的存折领取工资。2005年6月30日，红桃开集团股份有限公司聘请原告担任主管药师，任期从2005年6月30日至2010年6月29日。红桃开集团股份有限公司通过控股子公司武汉金汇药业有限公司（2004年11月10日更名为武汉金汇生物科技公司）为原告缴纳了从1996年8月至2010年5月的社会保险费，从2010年6月起武汉红桃开药业股份有限公司（2013年7月4日更名为红桃开药业股份有限公司）向武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局提供了《在职职工异动名册表》，为原告缴纳了2010年6月至2014年12月的社会保险费。2010年11月25日武汉红桃开药业股份有限公司为原告办理职工住房公积金（个人账号为81×××20）。红桃开药业股份有限公司为原告办理住房公积金中项目《是否委扣》显示为：否。该《在职职工异动名册表》、社会保险费明细查询单、住房公积金职工个人信息查询、工资存折、考勤表等证据相互印证，能够证明从1996年8月至2015年5月一直在红桃K公司的部门研究院工作，能够证明2010年6月至2015年5月原告是武汉红桃开药业股份有限公司的在职职工。按照规定单位办理住房公积金缴存登记需提供单位缴存职工工资表、单位上一年度的会计报表、单位住房公积金缴存登记表。按照规定单位办理住房公积金封存应持职工与单位解除劳动关系的相关证明材料办理。2014年4月9日，被告办理了原告2012年3月的住房公积金汇缴手续，期限超过二年，《武汉住房公积金管理条例》第九条规定缓缴住房公积金期限不超过一年，被告的行为违反了《武汉住房公积金管理条例》第九条的规定。《武汉住房公积金管理条例》第十条规定单位与职工终止劳动关系时，应当办理封存手续。2014年12月29日，被告在原告在职在岗的情况下，在武汉红桃开药业股份有限公司没有提供辞职报告、解除终止劳动合同通知书等终止劳动关系的证明时，为原告办理封存手续，被告的行为违反了《武汉住房公积金管理条例》第十条的规定，是违法办理封存手续，造成没有为原告办理2012年4月至2015年4月共计37个月的住房公积金。被告是直属市政府的不以营利为目的的独立事业法人，具体负责武汉地区的住房公积金管理，办理住房公积金封存手续是行政行为，该行政行为的责任主体是被告。《武汉住房公积金管理条例》第三条规定职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金属于职工个人财产，被告为原告违法办理封存住房公积金账户的手续，给原告造成财产损失，符合国家赔偿法第四条的规定，根据该法第7条的规定，被告应当赔偿原告2012年4月至2015年4月共计37个月的住房公积金损失6411.36元（173.28元／月×37月）。根据建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管（2005）5号）第5条、第6条的规定，应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。红桃开集团股份有限公司应当为原告补缴1999年4月至2010年10月欠缴的住房公积金。根据《武汉住房公积金管理条例》第39条规定单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由公积金管理中心按照国务院《住房公积金管理条例》予以处理。故住房公积金不属于劳动仲裁的处理范围，也不属于拖欠工资等劳动争议处理范围，劳动争议案件法院也不受理有关住房公积金的请求事项。2015年9月23日，被告出具了《关于李景尧住房公积金封存事项的行政处理意见书》，该意见书对违法办理住房公积金封存手续是行政行为认定出现错误，该意见书忽略了违法缓缴住房公积金、红桃K公司欠缴公积金的事实。综上，被告作出的《关于李景尧住房公积金封存事项的行政处理意见书》认定事实不清，适用法律错误，请求法院：1、确认被告为原告办理住房公积金账户的封存手续违法，判决被告赔偿原告37个月的住房公积金损失6411.36元（173.28元／月×37月）；2、判决被告履行法定职责，督促红桃开集团股份有限公司为原告补缴1999年4月至2010年10月欠缴的住房公积金。
另外，审理中原告李景尧向本院申请增加三项诉讼请求：1、请求确认2014年4月9日被告为原告办理2012年3月的住房公积金汇缴手续是违法缓缴；2、请求一并审查《关于武汉住房公积金缴存暂行管理规定》《武汉住房公积金管理中心关于开通网上业务的通知》等规章以下规范性文件；3、请求被告及第三人承担连带赔偿责任。
原告李景尧为证明其主张向本院提交了以下证据：
第一组：1、红桃开集团股份有限公司的企业信息咨询报告，证明：（1）武汉民本科技有限公司拥有84.13%股份，是法人股东控股。（2）1994年6月至2008年12月4日、2013年10月16日至2014年4月30日，谢圣明是红桃开集团股份有限公司法定代表人。（3）2008年12月4日至2013年10月16日、2014年4月30日至2014年11月17日，胡建中是红桃开集团股份有限公司法定代表人。（4）谢圣明、张廷璧、杨崇琪等一批人，通过武汉民本科技有限公司来实际控制红桃开集团股份有限公司。（5）1997年4月11日，武汉红桃开集团股份有限公司名称变更为红桃开集团股份有限公司。2、红桃开药业股份有限公司的企业信息咨询报告，证明：（1）2014年11月武汉金红阳科技开发有限公司拥有99.15%股份，是法人股东控股。（2）谢圣明、张廷璧、杨崇琪等一批人，通过武汉金红阳科技开发有限公司来实际控制红桃开药业股份有限公司。（3）2013年7月4日，武汉红桃开药业股份有限公司名称变更为红桃开药业股份有限公司。3、武汉民本科技有限公司的企业信息咨询报告，证明（1）谢圣明、张廷璧、杨崇琪等一批人是自然人股东控股，实际控制武汉民本科技有限公司。（2）谢圣明是武汉民本科技有限公司法定代表人。4、武汉金红阳科技开发有限公司科技有限公司的企业信息咨询报告，证明谢圣明、张廷璧、杨崇琪等一批人是自然人股东控股，实际控制武汉金红阳科技开发有限公司。5、武汉金汇生物科技有限公司的企业信息咨询报告，证明：（1）红桃开集团股份有限公司拥有75%股份，是法人股东控股。（2）谢圣明、张廷璧、杨崇琪等一批人，通过红桃开集团股份有限公司来实际控制武汉金汇生物科技有限公司。（3）2004年11月10日，武汉金汇药业有限公司名称变更为武汉金汇生物科技有限公司。6、考勤表六份，证明（1）2013年5月、2014年5月、11月、12月，2015年1月、3月等6个月的考勤记录。（2）原告在2013年、2014年、2015年一直在红桃开上班。第二组：7、劳动合同二份，证明红桃开集团股份有限公司和原告签订劳动合同。8、工作证，证明红桃开集团股份有限公司为原告办理了工作证。9、工会会员证，证明1996年12月11日，红桃开集团股份有限公司给原告办理了工会会员证，编号为NO031075。10、聘书一份，证明2005年6月30日，红桃开集团有限公司聘请原告担任主管药师，任期从2005年6月30日到2010年6月29日。第三组：11、工资存折及综合账户卡补卡销卡凭条2张，证明2003年红桃开集团股份有限公司为原告办理了工资存折和灵通卡。12、工资发放及支取记录一份，证明自2003年2月以来原告的工资发放情况及支取记录。13、武汉市职工社会保险费明细查询单一份，证明武汉红桃开药业股份有限公司为原告缴纳了2010年6月到2014年12月的社会保险费。1996年8月至2010年5月由武汉金汇药业有限公司（现更名为武汉金汇生物药科技有限公司）缴纳。14、在职职工异动名册表一份，证明2010年5月原告调入武汉红桃开药业股份有限公司时，武汉红桃开药业股份有限公司向武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局提供了《在职职工异动名册表》，表明2010年6月以来原告是武汉红桃开药业股份有限公司在职职工。15、住房公积金职工个人信息查询一份，证明2010年11月25日武汉红桃开药业有限公司为原告办理住房公积金（个人账户号为81×××20）。武汉红桃开药业有限公司为原告办理住房公积金中项目《是否委扣》显示为：否。第四组：16、住房公积金职工个人明细查询一份，证明：（1）2014年4月9日，被告办理了原告2012年3月的住房公积金汇缴手续，期限超过了二年，被告违法缓缴。（2）2014年12月29日，被告为原告办理了封存手续，被告违法封存。17、《信访事项实体性受理告知书》（2015年9月19日），证明2015年5月7日，原告查询公积金时发现被告办理封存手续，公积金欠缴等情况。18、《关于李景尧住房公积金封存事项的行政处理意见书》，证明2015年9月23日，被告出具了行政处理意见书。第五组：19、专业技术职务任职资格评审表，证明1996年8月-2005年10月原告一直在红桃开集团上班；工作内容是质量监督，协助补肾产品的开发。20、支出证明单；21、域名报告；22、域名发票，证据20-22证明原告协助张廷璧董事处理日常事务，红桃K公司是一套人马几块牌子。23、门口招牌照片，证明红桃K公司是一套人马几块牌子。24、《信访事项实体性受理告知书》（2015年5月7日），证明2014年3月缴纳的是2012年2月的住房公积金，该公司违法欠缴公积金，是违法缓缴。25、仲裁裁决书，证明公积金不是劳动仲裁范围，仲裁书是不能证明存续期间的劳动关系，需要新的证据，红桃K集团药业是股权变更造成的；26、民事调解书，证明住房公积金不属于劳动仲裁范围，调解内容为20000元，要求是22000元，不包含公积金，东湖法院诉讼中请求事项没有公积金的诉求。
审理中，本院依原告李景尧的申请调取了以下证据：1、中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行存折账号为32×××94的开户查询；2、李亚新、宋钰宁、熊自坚、毛磊、吴玉娇公积金个人明细查询。
被告公积金中心辩称，2014年12月29日，武汉红桃开药业有限公司向我中心委托的经办银行提出对其单位职工李景尧的公积金缴存账户进行汇缴变更的申请。同日，经办银行受理并办理了红桃开药业股份有限公司对原告汇缴变更的申请。2015年5月7日原告以信访形式对被告上述的行为进行投诉，被告依法受理了该信访事项，并于6月30日作出的《信访事项答复意见书》并送达给原告。2015年9月19日原告不服该答复，申请复查，武汉市信访事项复查复核委员会要求被告作出行政处理意见。9月23日被告作出了《关于李景尧住房公积金封存事项的行政处理意见书》。原告不服，于2015年10月12日向法院提起行政诉讼，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据：一、被告委托银行接受武汉红桃开药业股份有限公司申请，对其职工李景尧的账户进行汇缴变更是合法合规的。根据《武汉住房公积金管理条例》第4条及《住房公积金管理条例》的规定，被告具有管理住房公积金的职责。实践中封存分为两种情况：一是集中托管封存，是职工与单位终止劳动关系暂无就业单位且需保留公积金账户的，单位到受托银行为职工办理住房公积金集中托管封存手续，准予集中托管的，签发《武汉公积金集中托管凭证》，由单位转交职工本人签收。该情况下职工的公积金账户由单位转出进入中心的集中托管账户。即《武汉公积金管理条例》第10条规定的情况。二是单位内部封存，是单位由于某种原因暂时中断缴存住房公积金，例如离退休、多缴、少缴等原因，但不符合销户提取条件时，职工个人住房公积金账户由正常缴存状态转为封存状态。但当条件发生变化时，单位可以启封账户，这种情况下职工的公积金账户仍然在其单位名下，原告的公积金账户就仍然在红桃开药业的名下。实践中，对单位内部封存的手续既可以申请受托银行帮助办理，也可以依据《武汉住房公积金网上业务系统使用手册》由单位自行为其办理封存及启封手续。二、原告要求法院判决被告督促红桃开集团股份有限公司为其补缴1999年4月至2010年10月欠缴的住房公积金没有事实和法律依据。根据红桃开集团及红桃开药业提供的《武汉市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》武劳仲东办裁字（2014）第401号及《湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院民事调解书》（2015鄂武东开民二初字第00002号）两份证据，已生效的仲裁没有认定李景尧与红桃开集团股份有限公司存在劳动关系。本案中原告要求被告督促红桃开集团有限公司为其补缴公积金没有依据。且法院调解书也表明原告与红桃开药业股份有限公司、红桃开集团股份有限公司之间的劳动争议纠纷全部终结，各方之间再无任何纠纷。综上，原告要求被告督促红桃开集团股份有限公司为其补缴公积金的请求不能成立。就原告增加的诉讼请求，被告公积金中心认为：1、原告请求确认2014年4月9日被告为原告办理2012年3月的住房公积金汇缴手续是违法缓缴。首先缓缴是否违法，被告办理该手续有相关依据，因企业经营不善，经被告审核批准，可以缓缴住房公积金，但不能不缴。根据《武汉住房公积金管理条例》第九条的规定，在规定的条件下可以缓缴，若需要继续缓缴，提供相关手续后可以继续缓缴。故缓缴公积金是有依据，当缓缴情况消失后，需要继续缴纳公积金。2、请求一并审查《关于武汉住房公积金缴存暂行管理规定》及武汉住房公积金管理中心关于开通网上业务的通知等规章以下规范性文件。根据相关法律规定，行政诉讼应当审理的是具体行政行为，而对于抽象性行政行为不能进行审查，故该请求不属于人民法院的审理范围，应予驳回。3、请求被告及第三人承担连带赔偿责任。根据行政法规及地方性法规的相关规定，被告具有管理住房公积金的职责及职权依据，银行仅仅是受被告委托办理住房公积金的相关手续，故原告的请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告公积金中心在法定期限内向本院提交了以下证据：1、住房公积金汇缴变更清册，证明2014年12月29日，武汉红桃开药业股份有限公司向经办银行提出对其单位职工李景尧公积金缴存账户进行汇缴变更的申请。2、住房公积金个人账户状态变更汇总受理回执，证明经办银行受理了红桃开药业股份有限公司对其单位职工李景尧汇缴变更的申请。3、资金中心洪山集中封存户，证明封存分为两种情况：一种是集中托管封存，也就是职工与单位终止劳动关系或人事关系，暂无就业单位且需要保留公积金账户的，单位到受托银行为职工办理住房公积金账户集中托管封存手续，比如洪山集中封存就属这一类，即是《武汉住房公积金条例》第十条规定的情况，必须提交单位与职工终止劳动关系等的证明。4、红桃开药业服务有限公司单位名下个人分户信息查询，证明李景尧的公积金账户仍然在其单位名下，单位申请的是单位内部封存手续，被封存住房公积金庄户余额仍然保留在单位住房公积金账户内，它是单位由于某种原因暂时中断缴存住房公积金，但不符合销户提取条件时，职工个人住房公积金账户由正常缴存状态转为封存状态。但当条件变化时，单位可以启封其账户。这种情况不属于《武汉住房公积金条例》第十条的范围。5、《武汉住房公积金管理中心关于开通住房公积金网上业务的通知》，证明各缴存单位均可通过互联网登陆武汉住房公积金网站的“网上业务”平台，办理本单位住房公积金职工个人账户管理（包括开户、封存、启封、个人信息变更等），转移、基数调整、汇补缴及资金结算等业务。除向银行提出申请外，单位也可以在网上自行办理内部职工的内部封存和启封等手续。6、《武汉住房公积金网上业务系统使用手册》第二部分单位网上业务操作说明（六）封存启封，证明（1）封存：职工由于某种原因（在职不在岗、××休等）暂时中断缴存住房公积金，但不符合销户提取条件时，职工个人住房公积金账户由正常缴存状态转为封存状态；（2）启封：单位为账户封存的职工恢复缴存住房公积金，职工个人住房公积金账户由封存状态转为正常缴存状态。7、武劳仲东办裁字（2014）第401号《仲裁裁决书》，证明仲裁没有认定李景尧与红桃开集团股份有限公司存在劳动关系，本案中李景尧的第二项诉讼请求要求被告履行法定职责、督促红桃开集团有限公司为其补缴1999年4月至2010年10月欠缴的公积金，其要求是没有依据的。8、（2015）鄂武东开民二初字第00002号《民事调解书》，证明2015年5月4日，原告李景尧与红桃开药业股份有限公司、红桃开集团有限公司之间的劳动争议纠纷全部处理终结，各方之间再无任何纠纷。原告也不得再向红桃开集团股份有限公司及其关联公司提出任何请求或主张。该调解书证明原告与红桃开各关联公司之间已无任何纠纷。
经庭审质证，原告李景尧对被告公积金中心提交的证据发表如下质证意见：对证据1，该证据与被告出具的《武汉住房公积金关于李景尧信访事项的处理意见书》所认定的事实不一致，该回复上说是武汉红桃开药业股份有限公司办理的，该证据却说明是银行办理的，认为该证据是虚假的。对证据2，认为是伪造的，处理意见书上认定是武汉红桃开药业股份有限公司办理的，前后不一致。对证据3，与本案无关，关联性有异议，真实性无法判断。对证据4，认为是伪造的证据。对证据5，认为该文件是红头文件，根据行政诉讼法第五十三条的规定，对其合法性有异议，要求对其一并进行审查。真实性、关联性不发表意见。对证据6，合法性有异议，故申请对其进行审查，该手册违反了基本原则，行使公权力的基本原则是法无授权不可为，被告在没有授权的情况下要求企业这样做，是违法的。对证据7，真实性无异议，对证明目的有异议，红桃K公司成立了八个公司，起诉其中任何一个公司都没有意义，该公司是集团公司。对证据8，真实性无异议，对证明目的有异议，该调解书是劳动争议的调解，对于公积金不适用于劳动争议仲裁。对本院调取的证据，认为洪山支行的开户证明，是不真实的，武汉天姿堂生物科技有限公司是2006年12月8日成立的，其工资存折开户时间是2003年11月。对李亚新、宋钰宁、熊自坚、毛磊、吴玉娇公积金个人明细查询，是真实的，无异议。
经庭审质证，被告公积金中心对原告李景尧提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、7，真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。对证据3、9、14、19，认为与本案无关，不予质证。对证据4、5、6、8、10、11、12、13、20、21、22、23，认为与本案无关。对证据15，该证据可以证明武汉红桃开药业股份有限公司为原告李景尧缴纳的公积金。对证据16，真实性有异议。对证据17，真实性无异议，对原告信访的事实认可。对证据18，无异议。对证据24，认为不是原件，真实性有异议。对证据25、26，真实性无异议。对本院依据原告李景尧的申请调取的证据，认为是真实的，无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告李景尧提交的证据1-14、19-23，与本案无关，本院依法不予采信。其提交的证据15-18、24-26，真实、来源合法，能够证明原告李景尧因个人住房公积金账户封存向被告公积金中心提出信访事项，被告公积金中心作出信访事项答复、信访事项复核以及原告李景尧与相关单位之间劳动争议案件的审理情况等案件事实。本院依原告李景尧的申请调取的证据1，没有相关单位的签章，且与本案无关，本院依法不予采信；证据2，与本案无关，本院依法不予采信。
2、被告公积金中心提交的证据真实、来源合法，能够证明案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年12月29日武汉红桃开药业股份有限公司通过经办银行网点向被告公积金中心申请办理原告李景尧住房公积金汇缴变更（封存），经办银行当天予以受理并办理了汇缴变更申请。原告李景尧认为被告公积金中心为其违规办理公积金个人账户封存，于2015年5月7日向被告公积金中心提出信访事项，被告公积金中心于同年6月30日作出《信访事项答复意见书》。原告李景尧不服该意见书，向武汉市信访事项复查复核委员会申请复查，被告公积金中心于2015年9月23日作出《关于李景尧住房公积金封存事项的行政处理意见书》，认为原告李景尧反映中心违规办理封存手续的情况与调查认定的事实不符，其提出的诉求政策法律依据不足，决定不予支持。原告李景尧对此不服，诉至本院，诉请如前。
另查明，2014年8月27日，原告李景尧向武汉市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁裁决红桃开集团股份有限公司：1、补足2013年9月至2014年6月低于最低工资标准的部分1380元，补足低于最低工资标准的部分支付经济补偿金345元，支付赔偿金8625元；2、支付2008年2月至2008年12月未签订书面劳动合同的二倍工资的差额部分8530元；3、支付2006年1月至2014年6月拖欠工资总额的经济补偿金24526.25元。并提交增加请求事项申请，要求裁决：4、2014年7月拖欠工资1300元，支付拖欠工资的经济补偿金325元，支付赔偿金1625元；5、缴纳从1999年3月至2014年7月的住房公积金。武汉市劳动争议仲裁委员会于2014年11月26日作出武劳仲东办裁字（2014）第401号《仲裁裁决书》，认为申请人（李景尧）未能提供被申请人（红桃开集团股份有限公司）安排其工作，接受其管理并支付其劳动报酬的有效证据，且未能提供1998年11月1日之后与被申请人存在劳动关系的有效证据予以证明，对其仲裁请求不予支持。同时，其提出的缴纳从1999年3月至2014年7月的住房公积金的请求，因不属于劳动仲裁的处理范围，亦不予支持，驳回了李景尧的仲裁请求。2014年12月22日，原告李景尧向武汉东湖新技术开发区人民法院提起民事诉讼，起诉红桃开药业股份有限公司（该案被告）及红桃开集团股份有限公司（该案第三人），要求：1、由红桃开药业股份有限公司与其签订无固定期限劳动合同；2、由红桃开药业股份有限公司赔偿未签订劳动合同的11个月二倍工资差额，共计14300元（按武汉市月最低工资标准1300元计算）；3、由红桃开药业股份有限公司补足2013年12月至2014年6月低于最低工资标准的工资差额966元；4、由红桃开药业股份有限公司支付2014年7月至2014年11月工资共计6500元（按武汉市月最低工资标准1300元计算）；5、由红桃开药业股份有限公司承担本案诉讼费用。该案经调解，双方当事人自愿协商，达成如下协议：一、红桃开药业股份有限公司于2015年5月12日前向李景尧一次性支付补偿金共计20000元；二、签订本调解协议之后，李景尧与红桃开药业股份有限公司、红桃开集团股份有限公司之间的劳动争议纠纷即全部处理终结，各方之间再无任何纠纷。红桃开药业股份有限公司、红桃开集团股份有限公司及其各关联公司均不得向李景尧提出任何请求或主张，李景尧也不得再向红桃开药业股份有限公司、红桃开集团股份有限公司及其各关联公司提出任何请求或主张。并于2015年5月4日作出（2015）鄂武东开民二初字第00002号《民事调解书》予以确认。原告李景尧于当日领取了该调解书的履行款人民币20000元。
本院认为，《武汉住房公积金管理条例》第四条第二款规定，武汉住房公积金管理中心是直属市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位，具体负责武汉地区的住房公积金的管理运作，监督检查本市住房公积金缴存、提取和使用的情况，依法履行行政处罚职能，承办公积金管委会决定的事项。《武汉住房公积金缴存管理暂行规定》第二条规定，武汉地区各单位（含武汉铁路局局管单位）的住房公积金缴存由武汉住房公积金管理中心负责管理。依据以上规定，被告公积金中心具有负责本市住房公积金管理的行政职权。
《武汉住房公积金管理条例》第十条第二款规定，单位与职工终止劳动关系的，应当为职工办理住房公积金账户转移或者封存手续。《武汉住房公积金缴存管理暂行规定》第二十八条规定，下列情况单位应为职工办理住房公积金账户的封存：（一）职工在法定工作年限内，与所在单位终止了劳动关系或人事管理、暂无就业单位且需要保留公积金账户的；（二）职工与所在单位劳动关系存在，但本人已不在岗的。根据上述规定，单位与职工中断工资关系致使住房公积金缴存中断，同时职工住房公积金账户无法转移且又不符合销户提取条件时，对中断缴存的住房公积金账户予以封存。原告李景尧于2014年12月22日因劳动争议纠纷向武汉东湖新技术开发区人民法院起诉红桃开药业股份有限公司及红桃开集团股份有限公司，该院于2015年5月4日作出（2015）鄂武东开民二初字第00002号《民事调解书》，确认签订本调解协议之后，原告李景尧与红桃开药业股份有限公司、红桃开集团股份有限公司之间的劳动争议纠纷即全部处理终结，各方之间再无任何纠纷。且原告李景尧在该案起诉状中陈述自2014年7月至2014年11月并未发放工资，故其工资关系中断致使住房公积金缴存中断，但同时并不符合销户提取条件，缴存单位（武汉红桃开药业股份有限公司）于2014年12月29日向经办银行申请办理李景尧住房公积金个人账户封存，被告公积金中心委托的经办银行当天予以受理并办理了账户封存申请，符合上述规定。另《武汉住房公积金管理条例》第二十八条规定，单位不按照规定为职工办理住房公积金变更登记，账户转移、封存、启封或者提取等手续，职工可以凭有效证明材料向公积金管理中心申请督促办理，单位在二十日内仍不办理的，公积金管理中心应当在二十日内直接予以办理。本案中，原告李景尧认为缴存单位为其违规办理个人住房公积金账户封存，向被告公积金中心提出信访事项申请，被告公积金中心予以受理并依据其提交的相关材料及相关规定作出处理意见，告知其不存在违规封存，亦符合上述规定。
对于原告李景尧要求判决被告履行法定职责，督促红桃开集团股份有限公司为原告补缴1999年4月至2010年10月欠缴的住房公积金的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告李景尧未向本院提供其向被告公积金中心提出过该项申请的证据，其向被告公积金中心反映的信访事项中也并未反映过该事项，故本院依法不予支持。
对于原告李景尧审理中增加的诉讼请求：请求确认2014年4月9日被告为原告办理2012年3月的住房公积金汇缴手续是违法缓缴；请求被告及第三人承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告李景尧无正当理由在起诉状副本送达被告后提出新的诉讼请求，本院依法不予准许。
对于请求一并审查《关于武汉住房公积金缴存暂行管理规定》《武汉住房公积金管理中心关于开通网上业务的通知》等规章以下规范性文件的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条的规定。对于上述两份规范性文件，本院经审查后认为，《武汉住房公积金缴存管理暂行规定》系为了便于落实《住房公积金管理条例》和《武汉住房公积金管理条例》对武汉地区住房公积金各项业务的规定，规范住房公积金管理，对相关公积金业务进行细化的规定，具有法律、法规依据，并无与法律、法规及上位法及规范性文件相冲突之处；对于《武汉住房公积金管理中心关于开通住房公积金网上业务的通知》（武公中发（2011）44号），根据《武汉住房公积金管理条例》第二十五条第一款，公积金管理中心应当完善服务体系和网络，健全管理制度，提高服务水平。第二款规定，建立住房公积金信息化管理运作系统和电子政务平台，开展网上办理住房公积金业务。近年来，住房公积金规模快速增长，业务种类日趋丰富，缴存单位和缴存职工对住房公积金服务的要求不断提高，该通知系被告公积金中心作为武汉市住房公积金管理机构为了便于武汉住房公积金缴存单位办理住房公积金业务，提高服务水平，拓宽住房公积金服务渠道，将本单位住房公积金职工个人账户管理（包括开户、封存启封、个人信息变更等）、转移（包括转入转出）、基数调整、汇补缴及资金结算等业务开通网上业务办理，并对开通相关住房公积金网上业务的办理对象、范围及开通流程、结算方式等进行的规定，具有法律、法规依据，亦未违反上位法的规定。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李景尧的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告李景尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 钱韵如
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张东洋