江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2504号
上诉人（原审被告）：王延华，男，1962年11月25日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程佩璇，女，1963年4月7日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张鹏，江苏路卓律师事务所律师。
上诉人王延华因与被上诉人程佩璇民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初1809号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王延华上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
事实与理由：一、本案不存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人程佩璇及其丈夫李皓均是徐州人，有着十几年的交情，双方家庭来往密切，相互之间关照也较多。两家人在相处之中，除了有大笔资金互相往来之外，李皓还以“买卖”的名义、一分钱没有花费从上诉人处“购得”房产两处，一处房产是涉案中提到的房产，坐落于连云港市,该房产2010年市值170余万元,目前登记在被上诉人儿子李晨曦名下。另一处房产是上诉人从李皓主管的军队土地中置换而来，坐落于连云港市连云区户。当时市值350余万元，目前房产登记在被上诉人姐姐程佩琳名下。本案的上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，被上诉人对外大量的出借款，为了收取“高息”，让上诉人出具了涉案的“借据”“证明”，其目的是对外说明：好朋友王延华借款也不例外。二、《借条》和《证明》系被上诉人欺诈所得。2011年11月至2012年1月，上诉人陆续向被上诉人“借款”313万元，全部通过银行转账的方式汇入上诉人账户。此后，自2012年5月5日日至2014年10月31日，上诉人主要通过银行转账的方式给付被上诉人高达537.8万元，事实上己还清全部涉案借款（超出部分，上诉人另案起诉追索）及相应的利息。然而，2015年3月8日，被上诉人想要“假脸”，以方便其对他人放贷时收取高额利息为由，请上诉人签写了虚假《借条》。该借条载明的虚拟的借款金额“500万元”，且借款日期同样虚拟为“2013年3月”，与涉案的借款金额与日期亦严重不符，存在明显瑕疵，这也从反面间接印证了该《借条》存有虚假。此后的2015年4月22日，被上诉人又以前述同样的理由，让上诉人在其事先打印的、上诉人不能随意更改的《证明》上签字，以“证明”前述《借条》之“真实性”，这也是为什么该文本被文不对题地冠以“证明”之名的原因。当时，上诉人基于朋友情谊和信任，也出于曾经的313万元借款亦己归还，内心坦然，且深信事实重于“虚构”，遂末多虑其中可能隐含的欺诈，毫无防备地满足了被上诉人的需求，在该《证明》上签名并捺了手印。一审庭审中，上诉人虽然承认被上诉人提交的自2011年11月至2012年1月的银行汇款凭证属实，合计金额为313万元。但上诉人抗辩这项借款己悉归还，而《借条》和《证明》系被上诉人欺诈所得，且不具合理性和真实性。尤其是《借条》，其借款金额和时间均为虚构，不是事实。三、上诉人所借款项及相应利息己悉数归还，一审事实认定不清。上诉人所借钱款及相应利息，己于2012年6月5日至2014年10月31日悉数归还，即2012年6月5日至2012年8月30日，汇给被上诉人及其丈夫167.8万元（实为202.8万元）、2014年4月30日至2014年10月31日汇给被上诉人及其丈夫335万元，两项合计537.8万元。对于上诉人“借款己还537.8万元”之抗辩，被上诉人仅以“与本案无关”、“存在其它借贷关系”、“与本案没有关联性”等理由回复，且“为此提供孙景芳的交行明细清单、李晨曦的工行业务凭证等诬据”和“农行明细清单、交行交易清单等银行汇款凭证等”，一审法院居然未作任何事实审查，便予以轻易采信。需要指出，在本案中，被上诉人仅凭银行转账凭证而主张其与上诉人存在着其它借贷关系，即在上诉人向其所汇的537.8万元中，至少有332.8万元系偿还“其他”借款，而非本案所涉借款。四、被上诉人所称向上诉人“出借”之款项实为购房款。被上诉人于2011年11月8日至2013年汇给上诉人的合计为315万元的款项确实存在着“其他”债权债务关系，但却不是被上诉人所称的“借款”，而是应付的“购房款”，即坐落于连云港东城海岸Ｄ幢1201室房屋以及坐落于连云港市季花城的房产（建筑面积438平方，当时市值350余万元）的“购房款”。该两处房产均己办理了产权变更手续，分别登记于被上诉人之子李晨曦及其姐姐程佩琳名下。被上诉人已经取得了该2处房屋的所有权，理应向上诉人支付房款。恳请二审法院查明事实，依法撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判令全部诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人程佩璇辩称，1.一审法院已查明程佩璇与王延军之间的借贷关系以及借贷金额，并作出正确的判决。自2011年11月8日至2013年12月19日，程佩璇出借给王延华7笔借款，第一笔是2011年11月8日程佩璇通过孙景芳转账给王延华65万元，第二笔是2011年11月18日程佩璇通过孙景芳、徐恩峰转账给王延华100万元，第三笔是2011年12月20日程佩璇通过孙景芳转账给王延华44万元，第四笔是2012年1月17日－19日程佩璇本人转账以及通过孙景芳转账给王延华100万元，第五笔是2012年2月17日程佩璇转账给王延华69万元，第六笔是2012年7月4日程佩璇通过其子李晨曦转账给王延华50万元，第七笔是2013年12月18日、19日程佩璇转账给王延华200万元，除此之外双方再无其他借贷发生。王延华仅仅偿还了3笔，2012年2月9日偿还第一笔借款的本金和利息70.8万元，2012年8月30日偿还第六笔的借款本金和利息62万元，2014年10月31日偿还第七笔借款的本金200万元（因是周末，11月3日到账）并于2014年4月30日偿还借款利息15万元，程佩璇一审起诉的欠款是第二笔到第五笔的借款合计313万元，程佩璇在一审已提供每笔借款的银行流水，与王延华于2015年4月22日出具的《证明》一致，该313万元的借款王延华均未偿还，一审中王延华已认可程佩璇提供的证据的真实性，并在上诉状中再次明确认可银行汇款凭证及金额313万元，故王延华上诉所称的已还清无任何依据。2.程佩璇与王延华之间的借贷是合法真实的，与案外人李皓无关，亦与上诉人所称的房屋无任何关系。双方之间有借条和证明，能够充分证明双方之间的借贷关系，王延华上诉称借条和证明是“欺诈”所得以及“虚构的”是与其一审及上诉状中认可313万元相互矛盾的。涉案借贷与李皓无关，王延华与李皓之间有多笔借款，且两人之间的借贷已经结清，被上诉人所述的537.8万元，其中70.8万元是偿还2011年11月8日程佩璇第一笔借款65万元本金和利息，62万元是偿还程佩璇第六笔借款50万元的本金和利息，215万元是偿还2013年12月18日、19日程佩璇第七笔借款200万元的本金和利息，120万元是偿还李皓的欠款，35万元取现与程佩璇和李皓均无关，35万元的转账是偿还李皓2012年3月8日的借款。王延华所称的537.8万元以及房屋，在一审中均已陈述并举证，且一审法院已查明，王延华的上诉完全是在搅乱案件事实，没有依据。3.需要提醒法庭注意的是，2015年4月22日的证明是双方对之前借款本息结算而签订的凭证，双方的借贷均发生在2015年4月22日的证明形成之前，王延华提出的在2015年4月22日之后的款项以及在此之前没有在证明中列明的款项均与程佩璇所诉款项无关，且王延华出具的证明对本案程佩璇所诉款项的时间、转账金额、账户等均有明确说明，且均能一一对应，该款项王延华均未偿还，王延华上诉所述的情况均与本案无关。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
程佩璇一审诉讼请求：1.判令王延华偿还程佩璇借款500.8万元以及利息（以500.8万元为基数，按照年息15%计算至实际履行之日，自2016年7月1日起至2018年3月8日止的利息为126.57万元）；2.判令王延华承担本案诉讼费用。
事实和理由：2011年11月至2012年1月，王延华因生产经营需要，先后向程佩璇借款313万元，双方约定按年利率15%计算利息。2015年3月8日，经双方对借款本息进行结算，王延华出具借款金额为500万元的借条给程佩璇，承诺于2016年6月底前全部还清。后王延华于2015年4月22日出具证明一份，约定从2012年2月至2016年6月应付利息为187.8万元，王延华承诺此笔款项连本带息于2016年6月30日前还清。还款期限届满后，经程佩璇多次催要，王延华至今未予还款，请求支持程佩璇诉求。
王延华一审辩称，程佩璇起诉内容是不真实的，请求驳回程佩璇诉求，理由如下：1.王延华和程佩璇的丈夫原来是战友关系，两个家庭相处有20多年，程佩璇和王延华之间不存在民间借贷关系，双方之间互有资金来往，主要是亲情关系，程佩璇及其丈夫所带的手表价值30多万元，是王延华送的，程佩璇的孩子在上学期间，每年王延华都支付了2到5万元的相关费用，王延华汇给程佩璇的款项中包含程佩璇向王延华购买房屋的钱，其余一部分钱王延华也汇给了程佩璇或程佩璇的丈夫，双方之间不存在资金拖欠的问题；2.涉案的欠款说明内容是不真实的，该份说明是应程佩璇及其丈夫的要求，为了向其他人证明程佩璇对外借款都是有利息的事实，以此证明程佩璇和王延华虽然关系十分亲密，王延华使用程佩璇的钱款也要支付相应利息，程佩璇向外界说明其对外借款都是要收利息的，实质上程佩璇、王延华之间不存在相互欠款的事实。
一审法院经审理认定事实如下：2011年11月至2012年1月，王延华陆续向程佩璇借款，2015年3月8日，王延华向程佩璇出具借条一张，写明王延华于2013年3月借程佩璇现金500万元，到2016年6月前底全部还清。
2015年4月22日，程佩璇、王延华签订《证明》一份，内容如下：本人王延华于2011年11月至2012年1月先后向程佩璇借款313万元，用于生产经营，主要通过银行转账的方式打入王延华账户（对账单附后），具体如下：1.2011年11月18日通过孙景芳徐州交行账户（卡号×××）向王延华连云港交行账户（卡号×××）打入3万元，同日又通过徐恩峰账户（卡号×××）向王延华工行账户（卡号×××）打入42万元，通过农行账户向王延华连云港农行账户（卡号×××）打入55万元，共计100万元；2.2011年12月20日通过孙景芳徐州交行账户（卡号同上）打入王延华连云港交行账户（卡号同上）44万元；3.2012年1月17日至19日通过孙景芳交行账户（卡号同上）先后三次打入王延华连云港交行账户（卡号同上）76万元，分别是17日打入36万元、18日打入30.12万元、19日打入9.88万元，程佩璇又于1月18日在连云港支行存入王延华连云港工行账户（卡号×××）22万元，后又交给王延华现金2万元，共计100万元；4.2012年2月17日通过程佩璇徐州交行账户（卡号×××）打入王延华连云港交行账户（卡号同上）69万元。按照双方约定，王延华按照每年15%的利率向程佩璇支付利息，从2012年2月至2016年6月应支付利息187.8万元，连同本金共计500.8万元，王延华承诺此笔款项连本带息于2016年6月30日前还清。王延华在《证明》上签字，并注明：“以上汇款时间、金额属实”。
程佩璇、王延华有争议的事实如下：1.王延华称其将坐落于连云港市房屋出售给程佩璇，该房屋价值137万元，过户费用20多万元，该套房屋系他人抵账给王延华，现登记在程佩璇儿子李晨曦名下，为此提供王延华与案外人孙某签订的协议书、孙某的借条、银行汇款单、收条。程佩璇则称该事实与本案无关联性，与程佩璇也没有关系；2.王延华还称汇给程佩璇及程佩璇丈夫167.8万元，为此提供2012年6月5日的银行卡取款业务回单（取款35万元），2012年10月25日的银行卡取款业务回单（向李皓转账35万元），2012年2月9日的银行卡取款业务回单（转账给程佩璇70.8万元），2012年8月30日的银行卡取款业务回单（转账给程佩璇62万元）。程佩璇则称2012年6月5日的取款35万元与本案无关，2012年10月25日转账35万元与本案无关，2012年2月9日的转账70.8万元，是偿还王延华于2011年11月8日的借款65万元及利息，2012年8月30日的转账62万元，是偿还王延华于2012年7月4日的借款50万元及利息，程佩璇为此提供孙景芳的交行明细清单、李晨曦的工行业务凭证等证据；3.王延华还称通过连云港华政物流有限公司向程佩璇汇款15万元，通过其亲属刘兴兴及王延华的儿子王哲账户汇给程佩璇的丈夫120万元，2014年10月31日通过连云港华政物流有限公司向程佩璇汇款200万元，为此提供连云港华政物流有限公司的说明、银行进账单、转账支票、银行客户交易明细、2014年10月31日的银行汇款凭证。程佩璇则称2013年12月18日程佩璇向王延华转账出借115万元，2013年12月19日向王延华转账出借85万元，合计200万元。2014年10月31日王延华通过连云港华政物流有限公司转账是偿还借款本金200万元（程佩璇收到时间是2014年11月3日），并通过连云港华政物流有限公司向程佩璇支付利息15万元，其它的付款与本案没有关联性，程佩璇提供农行明细清单、交行交易清单提供相应的银行流水等证据。
一审法院认为，王延华向程佩璇借款，双方在自愿基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方于2015年4月22日签订的《证明》，是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款本金为313万元，双方约定的利息为年利率15%，没有超过年利率24%，故《证明》的金额即500.8万元认定为后期借款的本金。对于程佩璇主张的2016年7月1日至2018年3月8日的利息126.57万元，以及按照年息15%计算至实际履行之日，一审法院予以支持，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。
对于王延华所称的其将位于连云港市房屋出售给程佩璇，王延华的汇款中包含购房款，因房屋买卖关系与本案的借贷关系不是同一法律关系，而且王延华为此提供的证据是与案外人孙某签订，并不是与程佩璇签订，故对于王延华的辩称意见，一审法院不予采纳。对于王延华所称的汇给程佩璇及程佩璇丈夫167.8万元，以及通过连云港华政物流有限公司向程佩璇汇款200万元等款项，因程佩璇、王延华提供银行交易明细等证据证实，除了本案争议的款项以外，双方还存在其它的资金往来，而双方在《证明》中对于本案的借款时间、转账的账户都明确予以说明，而且双方签订《证明》的时间为2015年4月22日，王延华所称的付款时间均在此之前，故王延华所称的付款与本案无关，对于王延华的上述辩称意见，以及双方之间不存在资金拖欠的辩论意见，一审法院均不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：王延华于判决发生法律效力后十日内返还程佩璇借款本金500.8万元及利息（利息按照年利率15%计算，从2016年7月1日起计算至实际返还之日止，应当支付的本金及利息之和，不能超过借款本金313万元与以借款本金313万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）。案件受理费55716元，保全费5000元，共计60716元（程佩璇已预交），由王延华负担，于判决发生法律效力后十日内给付程佩璇。
二审审理中，上诉人王延华提交下列证据：
1.证人孙某的书面证明，证明涉案房屋原来是孙某所有，后来抵给上诉人，上诉人让其将房屋过户给被上诉人的儿子李晨曦，过户过程中孙某没有收到一分钱，以此证明涉案房屋是被上诉人从上诉人手中购买的。
2.银行卡取款凭条，2014年12月23日，上诉人将50万汇给被上诉人丈夫李皓，证明2012年7月4日上诉人曾向李皓借款50万，李皓通过其儿子将50万转给上诉人，上诉人在2014年12月23日将该笔款项归还给李皓，证实被上诉人所说的上诉人在2012月8月30日转款62万，系归还李晨曦的借款及利息是不真实的。
被上诉人王佩璇质证意见为，对证据1书面证明的三性均不认可，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，无法核实其真实性，该房屋与本案无关。证据2真实性予以认可，与本案无关联性，根据程佩璇的诉求事项，以及2015年4月22日双方签订的《证明》，除证明记载的相关款项，其他均与本案诉求无关，该笔款项是2013年11月16日，李皓出借给上诉人的50万，于2012年8月30日转款62万，没有关联性。
被上诉人程佩璇提交下列证据：
1.录音光盘，是2018年2月12日下午5时15分李皓和上诉人之间的谈话，根据该录音上诉人认可李晨曦转账的50万，认可2012年3月8日上诉人第一次找李皓借钱，且大部分都是现金，双方明确双方之间的借贷已经结清，李皓出借给上诉人之间的款项及双方之间的账目往来与本案被上诉人所诉款项没有关联。
2.孙景芳出具的情况说明及对应的交通银行流水2张，证明被上诉人出借给上诉人的款项有部分是通过孙景芳的账户转账给上诉人的，2011年11月8日第一笔借款65万元，上诉人已经于2012年2月9日归还本金和利息共计70.8万元，不在被上诉人所诉款项中，孙景芳与上诉人的款项往来是受被上诉人指示。
3.借条2张，证明2012年3月8日上诉人向李皓借款100万元，2012年11月27日之前还清，该欠条对应的上诉人前面提到的还款65万，上诉人举证的65万元还款是其与李皓之间的借贷，与本案无关。2013年11月16日借条，李皓出借给上诉人50万现金，上诉人前面提到的2014月12月偿还的50万元是该笔借款，是上诉人与李皓之间的借贷，与本案无关。
王延华质证意见为，证据1录音是上诉人王延华与李皓之间的谈话，上诉人酒后录音的，内容与事实不符，虽然李皓提出上诉人的账与被上诉人之间的账与李皓无关，录音中没有谈清楚李晨曦50万元款项的来往和支付情况，录音内容显示李皓提出与上诉人之间100万借款是在2012年11月29日还的，与被上诉人提供借条相矛盾，借条显示该100万是在2012年10月17日还完，借条上10月17日被改为27日，目的说明上诉人在2012年10月25日支付65万，实际是归还被上诉人款项，现被上诉人提供借条将2012年10月17日改为27日，是想否认上诉人归还65万借款的真实性。证据2借条真实性无异议，对归还日期2012年10月17日后改为27日有异议，如果被上诉人坚持就是27日归还的，我们提出对日期更改情况进行鉴定。证据3真实性无异议，借条出具后李皓并没有支付给上诉人王延华。
本院对上诉人王延华提交的上述证据认证意见为，对证据1孙某的书面证明，因孙某未出庭作证，本院无法确认该证明的真实性，故对该证据不予确认。对证据2银行卡取款凭条的真实性予以确认。对被上诉人程佩璇提交的证据1、2、3，王延华对其真实性均予以认可，本院对程佩璇提交的上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点为：1.涉案《借条》、《证明》是否系欺诈取得，本案借贷关系是否真实；2.本案涉及款项及利息是否已经偿还；3.涉案借款是否为购房款。
本院认为,关于上诉人王延华称涉案《借条》、《证明》系欺诈取得，本案不存在真实的借贷关系的上诉理由，被上诉人程佩璇持有的《借条》、《证明》是证明程佩璇与王延华之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。王延华上诉称系程佩璇欺诈所得，未提供充分证据予以证实。王延华与程佩璇于2015年4月22日签订的《证明》，是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，在该《证明》上，王延华还特别写有“以上汇款时间、金额属实”字样，该《证明》是王延华与程佩璇真实意思表示，王延华上诉称双方之间不存在真实的借贷关系的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
关于本案涉及款项及利息是否已经偿还，王延华上诉称其所借钱款及相应利息己于2012年6月5日至2014年10月31日悉数归还，即2012年6月5日至2012年8月30日，汇给被上诉人及其丈夫167.8万元（实为202.8万元）、2014年4月30日至2014年10月31日汇给被上诉人及其丈夫335万元，两项合计537.8万元。对此537.8万元，被上诉人程佩璇在一审提交了相关证据予以证实王延华所还款项与本案诉争的《证明》中载明的款项无关，程佩璇认为，王延华与程佩璇丈夫李皓亦有经济往来，王延华汇入李皓账号的款项与程佩璇与王延华签订的《证明》中的款项并不一致。本院认为，上诉人王延华所提交的付款证据的付款时间均在双方签订《证明》时间之前，即2015年4月22日之前，而该《证明》系双方对往期借款本息进行结算后重新出具的债权凭证，现王延华提供的证据不足以证实其已将本案所借款项及利息全部归还，本院对王延华此项上诉理由不予采纳。
关于王延华上诉称涉案借款是购房款的上诉理由，本院认为，王延华一审中提交了其与孙某的协议，并不是与程佩璇所签；二审中王延华提交孙某书面证明，因孙某未出庭作证，程佩璇亦不予认可，本院对孙某的书面证明无法确认其真实性，且本案争议的是借贷关系，若王延华认为其与程佩璇之间还存在房屋买卖关系可另案提供证据主张，一审法院以因房屋买卖关系与本案的借贷关系不是同一法律关系作出的认定并无不当，本院对王延华此项上诉理由不予采纳。
综上，上诉人王延华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55000元，由王延华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年八月八日
法官助理 张荣洹
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。