河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3360号
上诉人（原审原告）：方思财，男，汉族，1968年2月24日出生，住新县。
委托诉讼代理人：李永恒，河南义仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨远田，男，汉族，1963年3月10日出生，住新县。
委托诉讼代理人：吴继英，女，汉族，1961年8月17日出生，原住新县，现住址，系杨远田妻子。
被上诉人（原审被告）：河南万宏房地产开发有限公司。
法定代表人胡明焰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：熊钊，男，汉族，1976年7月4日出生，系该公司员工。
原审第三人潘从记，男，汉族，1955年11月2日出生，初中文化，无业，住新县。
委托诉讼代理人：潘保军，男，汉族，1980年4月5日出生，住址，系潘从记之子。
委托诉讼代理人：黄祥远，新县法律援助中心法律工作者。
上诉人方思财因与被上诉人杨远田、河南万宏房地产开发有限公司，原审第三人潘从记房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2016）豫1523民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方思财及其委托诉讼代理人李永恒，被上诉人杨远田委托诉讼代理人吴继英，被上诉人河南万宏房地产开发有限公司委托诉讼代理人熊钊，原审第三人潘从记委托诉讼代理人潘保军、黄祥远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方思财上诉请求：1、撤销原审判决，确认上诉人与被上诉人签订的《新县艾洼紫金山庄住宅楼购房合同书》合法有效；2、判令被上诉人按购房合同向上诉人交付房屋；3、责令第三人立即停止装修，将该房屋恢复原状。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅仅以被上诉人杨远田向上诉人出具的一张欠条就认定双方解除合同是错误的，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的购房合同依法成立并生效，上诉人依法取得该房屋的所有权。且合同签订后上诉人向万宏公司交付了水电入户费及相关税费。一审诉讼期间，上诉人与被上诉人均认可欠款的事实，34万元的欠条并不表明就是要解除购房合同，何况上诉人是与万宏公司签订的合同，根据合同的相对性即使解除合同也是上诉人与万宏公司之间，而万宏公司至始至终认可该合同。另外，因上诉人购房，杨远田未打收据，因第三人的出现，为防止纠纷上诉人便让杨远田出具购房款收据，该欠条只是作为杨远田欠上诉人欠款的事实，证明上诉人已经用该欠款购买了房屋的事实。二、一审判决适用法律错误。本案属于合同纠纷，应适用合同法的相关规定，但是一审仅是适用民诉法。根据合同法93条、94条，解除合同只有约定解除和法定解除两种情况，但是一审却用推定解除，该认定明显错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人杨远田答辩称：对一审判决没有意见。
被上诉人河南万宏房地产开发有限公司答辩称：我公司认可与上诉人签订的合同，不认可与潘从记的。
原审第三人潘从记向法庭述称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维护第三人的合法权益，判决驳回上诉，维持原判。
上诉人方思财向一审法院起诉请求：一、确认原、被告双方签订的《新县艾洼紫金山庄住宅楼购房合同书》合法有效；二、判令被告按购房合同交付房屋，并承担违约责任；三、责令第三人立即停止装修，将房屋恢复原状；被告及第三人承担本案诉讼费。
一审法院认定：2012年12月10日，被告杨远田与被告万宏公司的胡明军签订联合建房协议，胡明军将其在艾洼紫金山庄开发的自北向南第三排第一单元第二户一楼至六楼、车库以上标准层为六层的商住楼建设工程，交由杨远田承包建设，包工方式是包工包料，工程款的给付方式是：以房抵款，即胡明军用杨远田所承建的商住楼自东向西第一单元第二户的一至六层楼房（靠西边的半梯商住楼）抵作杨远田的工程款，房屋由杨远田自行处理，但购房合同要用被告万宏公司的合同文本、以万宏公司的名义与购房户签订，同时杨远田也要在合同上签名认可。第三人潘从记是被告杨远田工地的带班师傅。2013年2月28日，潘从记交给杨远田购房款10万元，被告杨远田承诺将被告万宏公司抵付工程款的房屋中第一单元西四楼（含车库层）卖给第三人潘从记，并在收条上注明“艾洼一单元西4楼，车库35×6米，房子1800元一平米，车库3000元一平米”。原告方思财是被告杨远田雇请的木工师傅，因被告杨远田欠原告方思财工程款29万元，经原告与杨远田协商，将万宏公司抵给杨远田的房屋中四楼（含车库层）房屋作价34万元给原告，扣除欠原告的29万元工程款，原告交付5万元的现金。2014年11月1日，原告方思财、被告杨远田一起到被告万宏公司胡明军艾洼紫金山庄售楼部，与万宏公司签订了《新县艾洼紫金山庄住宅楼购房合同书》，又将上述房屋卖给了方思财。杨远田虽未在合同上签字，但其对合同予以认可。同时，合同上将东一单元西402（注，包括车库楼四楼）误写成“403”。被告杨远田主张因建筑市场整顿楼房几年没能建成，第三人潘从记提出不要房子要求退钱，其便将房子卖给原告了；被告杨远田还主张2015年摘茶叶时，方思财的妻子被蜱虫咬了，方思财也提出有房子就给房子，没有房子就退钱，以及因第三人的儿子从外地回家后又要房子、被告杨远田又答应将房屋卖给第三人，对被告杨远田的上述主张，原告及第三人均不予认可，被告杨远田亦未能提供有效证据予以证实。2016年4月10日，原告发现第三人在装修房子，并找被告杨远田解决，但最终三方未能协商解决纠纷。2016年4月10日，原告向被告万宏公司交付了水电入户费、税款、外墙保温费用及公共维修基金等费用，被告万宏公司将争议房屋（402室）的钥匙交给方思财。2016年4月21日，原告要求被告杨远田将其欠付原告工程款29万元，以及原告已交付的5万元购房款，一并给原告出具欠工程款34万元的欠条。现原告要求确认原告与万宏公司签订的《新县艾洼紫金山庄住宅楼购房合同书》合法有效，并责令被告杨远田交付房屋，及第三人停止侵害、恢复原状。第三人称其购房在先，收条上注明房屋的位置、价款，该收条具有合同性质，而且房屋已装修过半，房屋应归第三人所有。被告杨远田称谁退出，其愿意退还购房款，并支付部分利息，只是房屋价款应以现在的价款为准。
一审法院认为：被告杨远田以房抵款的方式取得对争议房屋的处分权，只是被告杨远田与被告万宏公司合作时有约定，房屋由杨远田处置，购房款由杨远田收取，但对外仍需由万宏公司负责与购房人签订合同，虽然是被告万宏公司与原告签订的购房合同，但合同的权利义务实际上由原告方思财和被告杨远田享有和承担。在本案中，原告购买房屋的购房款是由杨远田欠方思财的工程款29万元以及原告所交付的5万元现金所构成。2016年4月21日被告杨远田在原告方思财的要求下，又给原告出具一份欠工程款34万元欠条。从该条可以看出，原告方思财与被告杨远田之间形成了34万元债权债务关系，原告在享有要求被告杨远田偿还34万元债务的权利的同时，不可能同时还享有要求被告杨远田交付房屋的权利，应认定原告与被告杨远田已解除了购房合同。因此，原告要求确认原、被告双方签订的《新县艾洼紫金山庄住宅楼购房合同书》合法有效、被告杨远田按购房合同交付房屋，并承担违约责任、责令第三人立即停止装修、将房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。因第三人不同意调解，致使本案未能达成一致意见。故，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告方思财的诉讼请求。本案受理费6400元，由原告方思财负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人河南万宏房地产开发有限公司与被上诉人杨远田均认可被上诉人河南万宏房地产开发有限公司将本案所涉房屋抵付杨远田工程款，杨远田对该房屋具有实际处分权的事实。对此事实，上诉人方思财和原审第三人潘从记亦知晓。因购房双方均没有办理房屋产权证，从购房时间及交付时间看，原审第三人潘从记购房及取得房屋的时间均发生在先。目前，原审第三人潘从记占有并实际控制该房屋。上诉人方思财于2016年4月份发现被上诉人杨远田一房二卖，接着向被上诉人河南万宏房地产开发有限公司交纳水电入户费、税费等费用并取得房屋钥匙，在要求被上诉人杨远田解决房屋争议同时要求其出具34万元欠条一张。但上诉人对要求取得房子又同时要求对方对已付房款出具欠条的事实没有合理解释。综上，考虑涉案房屋实际处分权人是杨远田、潘从记购房时间、交付时间均在先，以及杨远田在其与方思财签订购房合同后又就方思财交付的房款出具欠条的实际情况，本院倾向认可一审的判决。上诉人方思财依法享有的债权可另行主张权利。综上所述，上诉人方思财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人方思财承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 付 巍
代理审判员 朱永超
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 彭仲秋