四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初3005号
原告：王义臣，男，1963年5月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。
被告：李臣良，男，1963年9月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花市崴鼎科技有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇倮果村一社，统一社会信用代码：91510400597549433L。
法定代表人：李臣良，总经理。
被告：岳承明，男，1964年2月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原告王义臣与被告李臣良、攀枝花市崴鼎科技有限公司（下称崴鼎公司）、岳承明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理。本案审理过程中，王义臣向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院经审查后，于2018年9月5日作出（2018）川0402民初3005号民事裁定，对李臣良在崴鼎公司持有的82.38%的股权予以冻结。本院依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭对本案进行了审理。原告王义臣及其委托诉讼代理人张亮，被告李臣良、崴鼎公司的法定代表人李臣良、岳承明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告崴鼎公司、李臣良连带归还原告借款本金2618170元，并按照年利率6%的标准支付从2016年7月19日起至本金还清时止的利息；2.被告岳承明对借款本金1500000元及以此为基数计算的利息（按照年利率6%的标准支付从2016年7月19日起至本金还清时止的利息）承担连带归还责任；3.本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告王义臣自愿撤回第二项诉讼请求，放弃向被告岳承明主张权利。事实与理由：被告李臣良系被告崴鼎公司的股东、总经理及法定代表人，2013年，因崴鼎公司资金困难，被告李臣良、岳承明以崴鼎公司资金周转为由于2013年3月18日向原告借款1500000元，约定借款期限半年，借款到期后，被告多次催收。另外，在2013年9月22日前，原告陆续向崴鼎公司垫付款项或者按照李臣良的要求向第三方支付各种资金共计1118170元。以上两笔款项，经过原告与李臣良清算后，李臣良于2015年7月18日向原告出具《借条》一张，对以上两笔借款进行了确认，约定一年归还。但是到目前为止，被告未向原告归还借款，被告的行为构成违约，给原告造成极大的经济损失，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告李臣良、崴鼎公司共同辩称，1500000元的借款需要原告出示转款依据。1118170元的借款应该有相应的票据，票据中有一部分盖了财务章的，没有盖章的就是这些账没有经过公司财务，很多款项没有通过公司账户，由李臣良个人承担责任。借款发生时，原告持有崴鼎公司10%的股份，由原告管理公司的生产经营，这期间的营业收入也都是由原告在支配，1118170元垫付款中可能是原告用公司的钱支付的，而非原告个人垫付的款项。
被告岳承明辩称，对原告主张的借款事实无异议，但被告岳承明不应该承担连带责任。岳承明和原告是朋友，岳承明当时是崴鼎公司的股东之一，因崴鼎公司需要建变电房、新装变压器和支付运费需要资金，岳承明与李臣良商量后向原告借款1500000元，该笔借款收到后用于崴鼎公司建变电房、新装变压器和支付运费。2014年6月8日，岳承明经股东会决议同意后将自己所持有的崴鼎公司20%的股份转让给了李臣良，从2014年6月9日后，崴鼎公司所有的债权债务都由李臣良来承担，案涉借款本金和利息都是用于公司，并非岳承明的个人借款，故岳承明不应承担连带还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，当事人对下列证据的真实性无异议：《借据》两份、中国建设银行个人活期明细查询、崴鼎公司网上工商登记信息、公司股权转让协议（复印件）、崴鼎公司股东会决议（复印件）、崴鼎公司关于公司股权变更的决议（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告举证《2013年6月由王义臣给崴鼎公司垫付资金明细账》、崴鼎公司出具的收条、借据、中国农业银行交易明细清单、银行卡取款凭条打印件、民间借贷协议及收条、中国建设银行转款凭据，欲证明：原告代崴鼎公司垫付了九笔款项，共计1118170元，并由李臣良签字确认；被告李臣良、崴鼎公司、岳承明质证认可上述证据的真实性，本院对该组证据真实性予以采信。其中《2013年6月由王义臣给崴鼎公司垫付资金明细账》中载明的第一项“2013年6月王义臣用本人建行卡存入公司账户现金叁拾万元正，此款用于发矿运费”和第二项“2013年7月由王义臣付给李进现金壹拾伍万元，用于交公司的电费和材料配件费”内容，原告提交其于2013年6月20日通过中国建设银行向崴鼎公司转账支付300000元的转款凭据以及崴鼎公司出具加盖了公司财务专用章的内容为“收到王总450000元（肆拾伍万元整）其中300000元存到公司账户付运费，50000元公司材料配件，100000元公司交电费。”的收条予以证明，原告提交的上述证据与被告李臣良在明细账中载明的项目相互印证，足以证实上述两笔款项系原告因崴鼎公司经营所需垫付的款项。《2013年6月由王义臣给崴鼎公司垫付资金明细账》中载明的第三项“2013年7月为公司办理贷款事宜，付给魏建平贰拾万元正”和第四项“2013年8月为还建行叁佰万元在刘俊处借款叁佰万元，由王义臣用自己的现金付给刘俊363040元（叁拾陆万叁仟零肆拾元正）”内容，原告提交魏建平出具的《借据》一份、中国农业银行交易明细清单、银行卡取款凭条打印件、民间借贷协议及收条、中国建设银行转款凭据予以证明，本院认为上述证据系涉及第三方的待证事实，且上述款项均未转入崴鼎公司账户，亦未得到崴鼎公司的追认，故对原告出示上述证据所欲证明的内容，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，王义臣与李臣良、岳承明达成借款合意，2013年3月18日，王义臣通过中国建设银行向岳承明转款100000元，2013年4月18日，李臣良、岳承明向王义臣出具《借据》一份，其上载明：今有攀枝花市崴鼎科技有限公司李臣良、岳承明在攀枝花隆庆工贸有限公司王义臣处借现金壹佰伍拾万元整（1500000元），该借据由公司法人李臣良用本人名下的股份做抵押，借用时间陆个月，还款日期为2013年10月18日。2013年4月19日，王义臣通过中国建设银行向李臣良转账支付1100000元。
2013年6月20日，王义臣通过中国建设银行向崴鼎公司转账支付300000元。2013年7月12日，崴鼎公司向王义臣出具加盖了公司财务专用章的收条一份，其上载明：收到王总450000元（肆拾伍万元整）其中300000元存到公司账户付运费，50000元公司材料配件，100000元公司交电费。2013年10月22日，李臣良向王义臣出具《2013年6月由王义臣给崴鼎公司垫付资金明细账》，其上载明：1、2013年6月王义臣用本人建行卡存入公司账户现金叁拾万元正，此款用于发矿运费；2、2013年7月由王义臣付给李进现金壹拾伍万元，用于交公司的电费和材料配件费；3、2013年7月为公司办理贷款事宜，付给魏建平贰拾万元正；4、2013年8月为还建行叁佰万元在刘俊处借款叁佰万元，由王义臣用自己的现金付给刘俊363040元（叁拾陆万叁仟零肆拾元正）；5、2013年8月李臣良、吴科去山西出差由王义臣拿现金壹万元正；6、2013年7月至8月由王义臣本人垫付去达州和公司球磨机修理费等共计17630元；7、为叁拾万元承兑汇票解汇王义臣垫付现金7500元正；8、公司在聚鑫唐总处借款利息一个月50000元（伍万元正）用王义臣本人支付现金（8月份）；9、公司在工行贷款付利息20000元。合计由王义臣本人共给公司垫付现金壹佰壹拾壹万捌仟壹佰柒拾元正（1118170元），以上情况属实，请李总签字。李臣良在该明细账上签字并注明“情况属实”。
2015年7月18日，李臣良向王义臣出具《借据》一份，其上载明：债务人李臣良、岳承明于2013年4月18日向债权人王义臣借款现金1500000元（大写：壹佰伍拾万元整），约定还款日期为2013年10月18日。债务人李臣良于2013年6月至10月向债权人王义臣借款现金1118170元（大写壹佰壹拾壹万捌仟壹佰柒拾元整）详见清单，约定还款日期为2013年10月。以上借款合计2618170元（贰佰陆拾壹万捌仟壹佰柒拾元整），因债务人迟迟未还，经双方协商，以上欠款从2015年7月18日至2016年7月18日止，将陆续归还给债权人王义臣。
李臣良系崴鼎公司的法定代表人，岳承明原系崴鼎公司的股东之一，2014年6月，经崴鼎公司股东会决议后，岳承明将其持有的崴鼎公司20%（出资额100万元）的股份转让给李臣良。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据王义臣提交的两份《借据》、转款凭证等书证，能够证实王义臣与李臣良之间的民间借贷关系成立，依法应予保护。李臣良未按约履行还款义务，有违诚信，应承担相应的民事责任。王义臣要求李臣良偿还借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案《借据》中双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，王义臣主张按照年利率6%计算借款逾期利息的诉讼请求，与法不悖，应予支持。
关于崴鼎公司是否应当对案涉借款承担连带还款责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，李臣良于2013年6月至10月向王义臣所借1118170元款项中，王义臣提交转款凭证和崴鼎公司出具的收条能够证明其中450000元用于崴鼎公司生产经营所需，应由崴鼎公司承担连带还款责任。剩余借款均未转入崴鼎公司账户且未得到崴鼎公司的追认，王义臣提交的证据亦不足以证明用于崴鼎公司生产经营所需，故王义臣要求崴鼎公司对该部分借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。王义臣放弃对岳承明主张还款责任，系对其享有的民事权利的处分，本院予以确认。李臣良提出王义臣原系崴鼎公司股东并由其管理公司生产经营，借款1118170元中的款项可能是用崴鼎公司的钱所支付的抗辩意见，未提交证据加以证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、李臣良于本判决书生效之日起十日内一次性偿还王义臣借款本金2618170元，并按照年利率6%的标准支付自2016年7月19日起至借款本金还清时止的资金占用期间利息；
二、攀枝花市崴鼎科技有限公司对本判决第一项确定的李臣良的债务在借款本金450000元及所涉资金占用期间利息的范围内承担连带还款责任；
三、驳回王义臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30259元，减半收取计15130元，保全费5000元，共计20130元，由李臣良负担16670元，李臣良与攀枝花市崴鼎科技有限公司连带负担3460元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陈雨婷
二〇一八年九月十二日
书记员 胥思念