天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津01执异63号
异议人（利害关系人）：中国健康产业投资基金管理股份有限公司，住所地北京市西城区北三环中路29号院3号楼6层701。
法定代表人：梁雨，董事长。
委托诉讼代理人：侯捷，北京市海王律师事务所律师。
申请执行人：罗丽娜，女，汉族，1971年4月13日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈靖一，天津同华律师事务所律师。
被执行人：张立新，男，1963年7月9日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：中食信投融资担保有限公司，住所地天津东疆保税区观海道1001号邮轮母港客运大厦320室。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，中食信投融资担保有限公司管理人，住所地天津市和平区四平西道5号508室。
法定代表人：沈在林，主任。
委托诉讼代理人：邵春霞，女，该事务所职员。
在本院执行申请执行人罗丽娜与被执行人张立新、中食信投融资担保有限公司（以下简称中食担保公司）民间借贷纠纷一案中，异议人中国健康产业投资基金管理股份有限公司（以下简称健康产业公司）对本院（2016）津01执229号执行裁定书终结本次执行程序提出书面异议。本院于2017年9月25日作出（2017）津01执异43号执行裁定，驳回异议人健康产业公司的异议申请。异议人健康产业公司不服该裁定向天津市高级人民法院申请复议，天津市高级人民法院于2018年6月22日作出（2018）津执复5号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，并于2018年8月7日举行了听证。异议人健康产业公司之委托诉讼代理人侯捷，申请执行人罗丽娜之委托诉讼代理人陈玉奎、陈靖一，被执行人中食担保公司诉讼代表人之委托诉讼代理人邵春霞参加了听证，现已审查终结。
异议人健康产业公司称，请求撤销天津市第一中级人民法院(2016)津01执229号执行裁定，恢复执行天津市高级人民法院(2016)津民终59号民事判决。事实和理由：申请执行人罗丽娜与被执行人张立新、中食担保公司民间借贷纠纷执行一案，2016年6月16日天津市第一中级人民法院以本次执行中未发现被执行人张立新、中食担保公司有可供执行财产，申请执行人罗丽娜对此予以确认并申请终结本次执行程序为据，作出终结本次执行裁定书，终结天津市高级人民法院（2016）津民终59号民事判决的本次执行。经异议人调查，中食担保公司并非没有可供执行财产，仅在工商系统对外公示资料中显示对外股权就有5个之多，还有其他诸多财产。因此，首先应该执行被执行人的财产，而不应进行本终的裁决。本案没有穷尽执行措施，被执行人有可供执行的财产。天津市第一中级人民法院作出的终结本次执行裁定书明显错误。
申请执行人罗丽娜称，请求驳回异议人的异议请求，关于中食担保公司的案件有很多，许多法院都有中食担保公司的案件。在2017年9月5日之前，大部分案件都进入了终本程序，中食担保公司已经没有可供执行的财产。天津市第一中级人民法院经过了大量的工作，未发现可供执行的财产，作出的终本裁定，程序合法。天津市第二中级人民法院受理了中食担保公司的破产一案，天津市第二中级人民法院通知天津市第一中级人民法院执行局涉及中食担保公司的案件执行程序均应中止。本案无论是什么原因都不能再进入执行程序。
被执行人中食担保公司称，天津市第二中级人民法院于2017年9月5日作出中食担保公司进入破产清算程序的裁定，并指定天津市中天有限责任清算事务所担任中食担保公司管理人，依据该裁定涉及到中食担保公司的执行程序均应中止。管理人对在2017年9月5日之前的诉讼不清楚。
本院查明，罗丽娜与张立新、中食担保公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月15日作出（2015）一中民二初字第0102号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，张立新向罗丽娜偿还借款本金15000000元;二、本判决生效后十日内，张立新向罗丽娜支付自2014年9月3日起至2015年4月3日期间的利息1597500元，并以本金15000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付自2015年4月4日至本判决确定给付之日的利息；三、本判决生效后十日内张立新向罗丽娜支付律师费272500元；四、中食担保公司对上述一、二、三项的给付事项承担连带保证责任；五、驳回罗丽娜的其他诉讼请求。中食担保公司不服该判决，向天津市高级人民法院提起上诉。天津市高级人民法院于2016年3月30日作出（2016）津民终59号民事判决书，判决：一、维持天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0102号民事判决第一、五项；二、撤销天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0102号民事判决第三项；三、将天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0102号民事判决第二项改判为：本判决生效后十日内，张立新向罗丽娜支付利息及违约金（自2014年9月3日起至2014年11月2日止以15000000元为基数，按照合同约定的借款利率计算；自2014年11月3日起至2015年4月3日止以15000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2015年4月4日起至本判决生效确定的给付之日以15000000元为基数，按照合同约定的借款利率计算）；四、将天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0102号民事判决第四项改判为：中食担保公司对上述一、二项的给付事项承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人张立新、中食担保公司均未履行生效法律文书确定的给付义务，罗丽娜向本院申请执行。
罗丽娜与中食担保公司、中国食品工业（集团）有限公司（以下简称食品公司）、健康产业公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，天津市南开区人民法院于2016年12月14日作出（2016）津0104民初4258号民事判决书，判决：一、本判决生效后十五日内，食品公司在其抽逃出资120000000元的范围内对中食担保公司不能依据天津市高级人民法院（2016）津民终59号判决书向罗丽娜清偿的借款本金15000000元及利息（自2014年9月3日起至2014年11月2日，以15000000元为基数按照合同约定的借款利率计算；自2014年11月3日起至2015年4月3日，以15000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2015年4月4日至2016年4月9日，以15000000元为基数，按照合同约定的借款利率计算）承担补充赔偿责任；二、本判决生效后十五日内，健康产业公司在其抽逃出资105000000元的范围内对中食担保公司不能依据天津市高级人民法院（2016）津民终59号民事判决书向罗丽娜清偿的借款本金15000000元及利息（自2014年9月3日起至2014年11月2日，以15000000元为基数，按照合同约定的借款利率计算；自2014年11月3日起至2015年4月3日，以15000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2015年4月4日至2016年4月9日，以15000000元为基数按照合同约定的借款利率计算）承担补充赔偿责任；三、驳回罗丽娜的其他诉讼请求。判决后，食品公司、健康产业公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月12日作出（2017）津01民终1680号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院在执行过程中，对被执行人张立新及中食担保公司名下的存款、房产、股权、车辆等财产进行了查询，被执行人名下均无可供执行的财产，申请执行人于2016年5月30日书面申请终结本次执行程序。本院于2016年6月16日作出（2016）津01执229号执行裁定书，裁定：终结天津市高级人民法院（2016）津民终59号民事判决的本次执行程序。
天津市第二中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）津02破申16号民事裁定，裁定中食担保公司进入破产清算程序，并指定天津市中天有限责任清算事务所担任中食担保公司管理人。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项“有下列情形之一的，可以以‘终结本次执行程序’方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……”的规定，本院对被执行人名下的财产进行了查询，未发现可供执行的财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序，故本院作出的终结本次执行程序的裁定符合上述规定。另外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，被执行人中食担保公司已进入破产清算程序，对被执行人中食担保公司的执行应当中止，异议人要求撤销终结本次执行程序的裁定，恢复对被执行人中食担保公司的执行，亦没有实际意义。异议人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人中国健康产业投资基金管理股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗 翔
审 判 员 张玉明
代理审判员 尹 来
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张钧然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2．最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项：
人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
……