北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初12号
原告：黄进尚。
被告：韦洁超。
被告：林信勇。
原告黄进尚诉被告韦洁超、林信勇船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员劳建明独任审判，于2月23日公开开庭进行了审理。原告黄进尚及被告林信勇到庭参加诉讼。被告韦洁超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄进尚诉称：2015年4月1日，被告韦洁超以支付货船的船员工资和船用加油以及服装店生意资金周转为由向原告借款10万元，并向原告出具《借条》。被告韦洁超在《借条》中承诺：被告韦洁超向原告黄进尚借到现金10万元，借款期限为6个月，借款于2015年10月1日归还。被告韦洁超以自有的“桂桂平货83XX”号船为借款提供抵押担保。原告依约向被告韦洁超支付了现金10万元，但被告韦洁超至今没有归还原告借款本金10万元。被告韦洁超与被告林信勇于2000年2月1日登记结婚，二被告为夫妻关系，被告韦洁超向原告所借的10万元用于船员工资和船用加油以及服装店生意资金周转，该船舶登记人为林信勇，且主要由被告林信勇经营，被告林信勇对借款和用船舶设立抵押担保的事实均是知情的，故被告韦洁超向原告所借的10万元借款及借款利息属于被告夫妻共同债务，被告林信勇应承担清偿责任。原告请求二被告偿还10万元借款及利息，二被告拒绝偿还，二被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告韦洁超、被告林信勇共同归还借款人民币10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年10月1日起计算至清偿之日止）；2、确认原告黄进尚与被告韦洁超设立的抵押合同成立，原告黄进尚对拍卖抵押的“桂桂平货83XX”号船所得款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告林信勇辩称：案涉借款是被告韦洁超的个人借款，被告韦洁超在借款时未告知被告林信勇，被告林信勇对此不知情，该笔借款亦未经被告林信勇同意，故案涉借款不应当由被告林信勇承担。案涉“桂桂平货83XX”号船已经转让给他人了，原告主张抵押合同成立并有效没有法律依据。
被告韦洁超未向法庭提交书面答辩意见，也未向法庭提交证据。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、黄进尚的居民身份证，证明原告黄进尚的身份情况及主体资格适格；
证据2、常住人口登记卡（复印件）、结婚证（复印件）、林信勇身份证（复印件）、韦洁超身份证（复印件），证明二被告的身份情况及二被告属于夫妻关系；
证据3、《证明》、《借条》，证明被告韦洁超向原告黄进尚借款10万元并有见证人见证，且借款用“桂桂平货83XX”号船作抵押担保的事实；
证据4、证人张某的证言，证明被告韦洁超向原告黄进尚借款10万元的事实。
被告林信勇质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但案涉借款是被告韦洁超的个人借款，与被告林信勇无关；对证据4的真实性无法确定。
被告林信勇向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
《转让协议》，证明“桂桂平货83XX”号船已经转让给韦新优。
原告黄进尚质证认为：对被告林信勇提交的证据的真实性没有异议，虽然“桂桂平货83XX”号船已经转让给了他人，但尚未办理所有权变更登记，该船目前还是被告林信勇所有。
本院认为：被告韦洁超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。对原告提交的证据1-3、被告提供的《转让协议》，证据来源合法，符合法律规定的证据构成要件，对方当事人对其真实性予以认可，可作为认定本案事实的依据；对于证据4，张某作为借款见证人，在借条上签名，并出庭接受双方当事人的质询，故对其证言，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
综上，本院查明并确认以下事实：
被告韦洁超与被告林信勇系夫妻关系。被告韦洁超欲向原告黄进尚借款10万元，借款用途为经营船舶油费、船员工资及经营服装生意。2015年4月1日，被告韦洁超向原告黄进尚出具《借条》，承诺借款期限为6个月，借款于2015年10月1日归还，以“桂桂平货83XX”号船为借款作抵押担保。同日，原告黄进尚支付了10万元现金给被告韦洁超。借款期满后，被告韦洁超未按约定偿还借款，原告遂诉至本院。
另查明：“桂桂平货83XX”号船系钢质干货船，船长49.70米，型宽9.80米，型深3.30米，总吨549吨，净吨307吨，总功率280.00千瓦，船舶登记所有人为被告林信勇，取得所有权日期为2011年1月25日。
本院认为：本案系船舶营运借款合同纠纷。被告韦洁超因经营船舶油费、船员工资及经营服装生意向原告借款10万元，并向原告出具了《借条》，双方之间形成的合法借贷关系应受法律保护。原告已依约将10万元交付给被告韦洁超，被告韦洁超应依约履行偿还借款的义务。借款期限届满，被告韦洁超未依约偿还借款构成违约，应承担违约责任，故，原告主张被告韦洁超偿还借款本金10万元，本院予以支持。关于利息，原告与被告韦洁超既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期借款利率，原告主张利息以本金10万元为基数按月利率2%计算，超过了法律规定的年利率6%的限额，超过部分，本院不予支持。原告与被告韦洁超约定还款期限为2015年10月1日，故，原告主张的逾期利率应自2015年10月2日起计算。被告林信勇与被告韦洁超系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同清偿。故，原告主张被告林信勇应对借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告林信勇提出的案涉借款系被告韦洁超的个人借款的抗辩理由，本院认为，被告林信勇未能证明该借款系被告韦洁超的个人债务，其应承担举证不能的不利后果，故对被告林信勇的该抗辩理由，本院不予采纳。关于原告与被告韦洁超之间的抵押担保合同是否成立并生效的问题。本院认为，原告与被告韦洁超就用“桂桂平货83XX”号船为借款提供抵押担保达成合意，被告韦洁超在《借条》中明确承诺用“桂桂平货83XX”号船为借款提供抵押担保，故，原告与被告韦洁超之间的抵押担保合同成立。但“桂桂平货83XX”号船在借款时登记在被告林信勇的名下，被告韦洁超未经被告林信勇同意，即用“桂桂平货83XX”号船为借款作抵押担保，事后又没有取得被告林信勇的追认，且该担保未经登记，不符合法律规定的船舶抵押合同的生效要件，故，原告与被告韦洁超之间的抵押担保合同未生效，原告主张对“桂桂平货83XX”号船享有抵押权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，判决如下：
一、被告韦洁超、林信勇共同偿还原告黄进尚借款本金10万元及利息（以10万元为基数按年利率6%自2015年10月2日起计算至本判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告黄进尚的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由被告韦洁超、林信勇负担。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 劳建明
二〇一六年三月二十三日
书记员 曾伟芳