陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民高终字第00280号上诉人（原审被告）中城建第九工程局有限公司西安分公司。委托代理人杜增辉，陕西其源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘锦芳。委托代理人辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。委托代理人肖毅，陕西汉廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中城建第九工程局有限公司。委托代理人俞海，该公司职工。被上诉人（原审被告）朱守林。上诉人中城建第九工程局有限公司西安分公司（以下简称中建九局西安分公司）因与被上诉人刘锦芳、中城建第九工程局有限公司（以下简称中建九局）、朱守林买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中建九局西安分公司之委托代理人杜增辉、被上诉人刘锦芳之委托代理人肖毅、被上诉人中建九局之委托代理人俞海到庭参加了诉讼。被上诉人朱守林经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年4月，中建九局（承包人）与吴起三利工贸有限责任公司（发包人）签订协议书，协议约定由中建九局承包吴起三利工贸有限责任公司发包的三利大厦商住楼的建设施工工程，合同期自2010年5月18日至2012年5月18日。同年12月4日，中建九局西安分公司与发包人就上述项目签订《施工补充协议》一份，该协议中，朱守林作为中建九局西安分公司代表在该协议上签字。2012年8月17日，朱守林向刘锦芳出具欠条一张，内容为“今欠刘锦芳水泥工程款壹拾叁万肆千元整”，该欠条加盖“中城建第九工程局有限公司三利大厦项目部”公章。为证明项目部存在，刘锦芳提交2012年4月26日中建九局三利大厦项目部与嘉宝莉涂料有限公司陕北区域工程事业部签订的《吴起三利大厦商住楼涂料施工合同》，未提交证据原件。中建九局及中建九局西安分公司确认其公司三利大厦项目存在，张文永系该项目部经理。中建九局和中建九局西安分公司对刘锦芳主张的事实及欠条上的项目章不认可，主张其公司名下的项目章均有委托授权且仅限于资料往来，提交其公司名下汇邦中央公馆项目部项目章及公章使用授权书。中建九局及中建九局西安分公司称朱守林系发包方指定的分包商，因个人无资质而以其公司名义签订施工补充协议。中建九局及中建九局西安分公司还提交朱守林出具的证明两份，朱守林在证明中确认其并非中建九局和中建九局西安分公司的员工，其向刘锦芳出具欠条的行为系其个人行为与中建九局和中建九局西安分公司无关，对刘锦芳所欠款项由其个人承担。以上事实，有欠条、证明、协议书、《施工补充协议》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。刘锦芳于2014年1月23日诉至原审法院称，其与中建九局西安分公司于2011年5月建立水泥料供货关系，双方未签订书面协议。双方约定由其向中建九局西安分公司负责承建的陕西省吴起县三利大厦项目供应水泥料。供应关系建立后，其按照中建九局西安分公司的要求供应水泥料直至三利大厦竣工。截止2012年8月17日，中建九局西安分公司累计欠付其水泥料款共计134000元，就该事宜，其多次催中建九局西安分公司支付货款，但中建九局西安分公司迟迟未予付款。中建九局西安分公司未支付货款已构成违约，应承担相应的法律责任，现诉至法院，请求判令：1、中建九局西安分公司、中建九局向刘锦芳支付水泥款134000元；2、中建九局西安分公司、中建九局向刘锦芳支付利息11763元（暂计至2014年1月20日），并按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日；3、朱守林对上述欠款承担连带清偿责任。4、中建九局西安分公司、中建九局承担本案诉讼费用。中建九局西安分公司辩称，对刘锦芳主张的供货关系不认可，刘锦芳单方面以欠条和收条来认定与中建九局西安分公司具有买卖合同关系不成立，刘锦芳仅有欠条并无买卖合同，无法证明与中建九局西安分公司具有买卖合同关系。且中建九局任何一个项目部的章子都是有委托授权的，且仅用于文件往来，不具有签订经济合同的权利。中建九局也从未授权出具过三利项目部的章子，即使有也是私刻的。朱守林系发包方指定的分包商，因其个人无资质，故以中建九局西安分公司名义签订补充协议，同时朱守林已向法院出具证明，证明刘锦芳诉请的债务与中建九局西安分公司无关，是其个人行为，故请求法院驳回刘锦芳的诉讼请求。中建九局的答辩同中建九局西安分公司的答辩意见。朱守林经原审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原审法院经审理认为，中建九局承建三利大厦商住楼项目后，朱守林代表中建九局西安分公司签订《施工补充协议》，并以项目部名义向刘锦芳出具欠条，据此，刘锦芳有理由认为朱守林有权代表中建九局西安分公司对外从事民事活动，朱守林的行为构成表见代理，其出具欠条的行为应认定刘锦芳与中建九局西安分公司之间存在买卖合同关系及债权债务结算凭证，刘锦芳主张中建九局西安分公司清偿货款，事实清楚，证据充分，依法予以支持。逾期付款利息自出具欠条次日起按照同期中国人民银行一年贷款利率计算。因中建九局西安公司系中建九局设立的非独立法人机构，故中建九局应当对货款承担连带清偿责任。朱守林表示自愿承担还款责任，系其对自己民事权利的处分，于法不悖，本院依法予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中城建第九工程局有限公司西安分公司、朱守林应当于本判决生效后十日内向原告刘锦芳支付货款134000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期一年贷款利率，自2012年8月18日起计算至实际清偿债务之日止）；二、被告中城建第九工程局有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费3074元，由三被告共同承担。因原告已经预交，故被告在履行上述债务时一并给付原告。宣判后，中建九局西安分公司不服，向本院提起上诉称，刘锦芳与朱守林之间存在合同关系，应依据合同的相对性应由朱守林个人承担付款义务，与中建九局西安分公司无关，一审法院未查清该事实，对事实做出了错误的认定；一审法院认为朱守林的个人行为具有表见代理行为的特征也是错误的；一审法院对债务承担主体的认定也是错误的。上诉请求：撤销一审判决，依法改判中建九局西安分公司不向刘锦芳支付货款和利息。刘锦芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，应予维持。中建九局答辩称，同意中建九局西安分公司的上诉请求和理由。朱守林经本院法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院经审理认为，中建九局承建了吴起三利大厦商住楼，朱守林代表中建九局西安分公司又与吴起三利工贸有限公司签订了《施工补充协议》。后刘锦芳为工地提供水泥，朱守林向刘锦芳出具了内容为“今欠刘锦芳水泥工程款壹拾叁万肆仟元整”欠条一张，并在欠条上加盖了“中城建第九工程有限公司三利大厦项目部”公章。通过以上行为可见，朱守林的行为足以让刘锦芳相信朱守林系在代表中建九局西安分公司进行民事活动。现刘锦芳持上述欠条，主张中建九局西安分公司清偿水泥欠款及利息，事实清楚，于法有据，依法应予支持，故，上诉人中建九局西安分公司的上诉理由不能成立。综上，原审法院判决中建九局西安分公司向刘锦芳支付货款及利息正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3225元，由中建九局西安分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利代理审判员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一五年十月二十七日书 记 员  周 燕