湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00707号
上诉人（原审原告）陈仕斌，农民。
上诉人（原审原告）朱耀池，农民。
二上诉人委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）上海电气风电设备有限公司（下称上海风电公司），住所：上海市闵行区东川路555号。组织机构代码：79275971-9。
法定代表人金孝龙，该公司董事长。
委托代理人李添滨。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称太保上海公司），住所：上海市吴淞路400号。组织机构代码：73623793-2。
负责人张渝，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）袁洪斌，农民。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太保恩施公司）。住所：恩施市施州大道***号。组织机构代码：73521484-3。
负责人范静，该公司总经理。
委托代理人贺信、申红娥，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈仕斌、朱耀池为与被上诉人上海风电公司、太保上海公司、袁洪斌、太保恩施公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
二上诉人一审时诉称：陈某某系二原告婚生子，2013年11月22日19时许，陈某某驾驶两轮摩托从羊子岭沿326省道往利川城区方向行驶，当行驶至326省5KM＋150M左右时，陈某某从右侧超越鄂Q×××××号车和鄂Q×××××号车后，行驶至袁洪斌驾驶的鄂Q×××××号车和陈亚生驾驶的沪C×××××号车之间时，发生所驾的摩托车失控倒地受损、陈某某当场死亡的交通事故。事发后鄂Q×××××号车和沪C×××××号车均驶离现场。利川市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明认定：陈某某系其所驾车辆行驶至袁洪斌驾驶的鄂Q×××××号车和陈亚生驾驶的沪C×××××号车之间时遇危险情况紧急制动发生交通事故致死。上述两肇事车辆的驾驶员的过错导致本起事故发生，陈亚生为上海风电公司职工，故袁洪斌和上海风电公司应承担赔偿责任，鄂Q×××××号车和沪C×××××号车分别在太保恩施公司和太保上海公司投了交强险和商业三者险，两保险公司应依法在其承保责任限额内承担保险责任。二原告作为陈某某的法定继承人，请求法院判令被告上海风电公司、太保上海公司、袁洪斌、太保恩施公司向二原告赔偿陈某某的死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、办理丧葬事宜产生的交通费和误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计530480元。
被上诉人上海风电公司一审时辩称：二原告的儿子陈某某发生交通事故与我公司没有关联，我公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被上诉人太保上海公司一审时辩称：原告之子陈某某发生交通事故死亡属实，但利川市公安局交通警察大队对此次事故出具的道路交通事故证明已经证明此次事故与上海风电公司的沪C×××××号车辆无关，沪C×××××号车辆驾驶员在此次事故中没有过错，陈某某驾驶的摩托车与沪C×××××号车辆没有发生接触，本公司作为该车的交强险和商业三者险承保公司不应承担赔偿责任，原告请求与太保恩施公司承担连带责任也无法律依据，原告请求的丧葬费、交通费及精神损害抚慰金不应由保险公司承担，请求驳回原告的诉讼请求。
被上诉人袁洪斌一审时辩称：我驾驶的鄂Q×××××号车辆在本次交通事故中没有过错，也无任何责任，不应该承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被上诉人太保恩施公司一审时辩称：保险公司的责任是根据投保标的车在交通事故中的责任来确定，本公司所承保的鄂Q×××××号车辆在事故中没有责任，且该事故发生与本公司所承保的鄂Q×××××号车辆没有关联，本公司不应承担赔偿责任。同时原告请求的数额、计算标准过高，也没有理由要求本公司与太保上海公司承担连带�任，要求保险公司承担诉讼费也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2013年11月22日19时许，陈某某驾驶两轮摩托从羊子岭沿326省道往利川城区方向行驶。当行驶至5KM＋150M左右时，陈某某从右侧快速超越鄂Q×××××号车和鄂Q×××××号车后，继续从右侧行驶至袁洪斌驾驶的鄂Q×××××号车和陈亚生驾驶的沪C×××××号车区间，遇危险情况而采取制动，致陈某某所驾的摩托车失控倒地向前滑行，陈某某和乘车人王某同时摔倒在公路上造成陈某某当场死亡、摩托车受损的一般道路交通事故。事发后鄂Q×××××号车和沪C×××××号车均驶离现场。利川市公安局交通警察大队出具了利公交证字（2013）第003号道路交通事故证明：1.陈某某死亡的结果应为道路交通事故所致；2.陈某某驾车是从鄂Q×××××号车、鄂Q×××××号车右侧超车；3.陈某某驾驶车辆是遇危险情况�采取紧急制动而发生交通事故；4.该事故应该是发生在鄂Q×××××、沪C×××××号行驶的空间范围内。无法查明：1.具体是在鄂Q×××××还是沪C×××××行驶的空间范围内发生的交通事故。2.具体是什么危险形态致本起交通事故发生。鄂Q×××××号车和沪C×××××号车分别在太保恩施公司和太保上海分公司投有机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险（均在承保期内）。2014年1月15日，原告朱耀池、陈仕斌诉至法院，要求被告上海风电公司、太保上海公司、袁洪斌、太保恩施公司向二原告赔偿陈某某的死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、办理丧葬事宜产生的交通费和误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计530480元。
另查明：陈某某系朱耀池、陈仕斌的婚生子，生于1997年1月14日，生前系利川市中等职业技术学校学生。陈亚生系上海风电公司职工，事发当天，驾驶该公司的沪C×××××号车从施工驻地前往利川火车站回家休假。
原审认为：驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。机动车超车时，应当提前开启左转向灯，变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。在本案中，陈某某未依法取得摩托车驾驶证驾驶两轮摩托车，在同方向只有1条机动车道的道路上行驶，快速从陈亚生驾驶的车辆右侧超车，遇危险情况采取紧急制动导致摩托车失控倒地滑行，至陈某某当场死亡，其责任应由陈某某本人承担。原告主张袁洪斌、陈亚生驾驶的车辆给陈某某造成了危险，其过错导致陈某某�取紧急制动发生交通事故死亡，被告上海风电公司、太保上海公司、袁洪斌、太保恩施公司应当承担赔偿责任，但原告未能提供有效证据证明该起交通事故是陈某某驾驶的摩托车与袁洪斌驾驶的鄂Q×××××号车、陈亚生驾驶的沪C×××××号车之间的交通事故，亦未能提供有效证据证明袁洪斌、陈亚生在陈某某死亡的交通事故中存在过错，故原告的主张证据不足，于法无据，法院不予支持。本案经利川市法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈仕斌、朱耀池的诉讼请求。案件受理费2736元，由原告陈仕斌、朱耀池负担。
上诉人陈�斌、朱耀池不服原判，请求二审发回重审或改判。事实及理由：一、一审程序违法。本案开庭当天上午一审审判长才被利川市人大常委会任命为审判员，开庭时还是助理审判员。依照法律规定，有审判员在场的情况下，助理审判员不能担任审判长。二、认定事实不清、错误。原判决书载明：“陈某某驾驶摩托车快速从陈亚生驾驶的车辆右侧超车”，这一认定无任何依据，既无现场摄像记录，有无证人证明，“快速”更是无从说起。一审连陈某某行驶的空间、速度等基本问题都没搞清，事实不清。一审认定陈某某遇危险情况采取紧急制动导致摩托车倒地滑行，这其中的危险不是陈某某自己制造的，是别人搞出来危险，陈某某只是被迫刹车。所有被告都认可是一起道路交通事故，《事故证明》上的陈某某、陈亚生、袁洪斌当然就是事故当事人。陈亚生、袁洪斌与事故�关，也正是该二人共同制造危险和造成事故。陈某某右边和前方没有障碍，他本人和王某都没有做干扰驾驶的事。庭审中，被告对公安机关全部卷宗没有异议，路宽7.5米。刹车痕迹起点和终点离中心线1.7米、1.8米，刹车痕迹长度达4.1米。这些反映车辆行驶状况、制动、现场情况，就是判案的基本东西。陈某某不可能无缘无故踩刹车，使其踩刹车的原因只有他左侧车子给他造成实实在在的危险，逼迫他采取制动来保护自己。一审认为原告证据不足，但已采信了事故证明，而事故证明中已说清楚。一审法院认定的都是对肇事车有利的事实，对死者有利的都否决，实体不公。三、适用法律错误。我们认为无驾驶证和超车都与事故发生无关，一审适用道交法第十九条第一款和道交法实施条例第四十七条驳回诉讼请求，是不尊重生命。即使陈亚生、袁洪斌无过错，但该二人是事故当事人，交强险无责赔付也应该赔付。
被上诉人上海风电公司辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人太保上海公司未予答辩。
被上诉人袁洪斌辩称：原判正确，请求二审予以维持。
被上诉人太保恩施公司辩称：一审认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确，驳回上诉人的诉讼请求合法合理。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就本案而言，上诉人主张被上诉人承担赔偿责任，应提供充足证据证明因被上诉人上海风电公司驾驶员陈亚生及被上诉人袁洪斌违反道路交通安全法规，造成本案交通事故，继而导致二上诉人婚生子陈某某死亡。但二上诉人在一审中提交的《道路交通事故证明》并未认定陈亚生、袁洪斌在本起事故中有过错，也不能根据该《道路交通事故证明》和一审法院调取的交通事故卷宗材料推导出陈亚生、袁洪斌存在过错。故二上诉人要求被上诉人上海风电公司、袁洪斌承担赔偿责任理由不成立，也因其所保险车辆不存在过错，故被上诉人太保上海公司及太保恩施公司不应在交强险和商业险中予以理赔。关于上诉人提出的二保险公司应在交强险无责任险限额内予以赔偿的问题，因陈亚生、袁洪斌驾驶车辆在道路上正常行驶，与本起交通事故没有任何牵连，不是本起交通事故的相关方，不符合支付交强险无责任赔偿款的条件。关于二上诉人提出一审程序违法的问题，经审查，原审合议庭审判长开庭当日已被任命为审判员，从相关任职文件上并不能看出其开庭时仍为助理审判员，故未违反法律规定。且各方当事人在庭审时并未对合议�组成人员提出异议，该案处理意见也系经过原审法院审判委员会讨论通过，故一审审理程序合法。综上，二上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 郑 玥
代理审判员 张成军
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘继红