贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终7037号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路东欣苑二栋2-1-01-1号。
负责人：陈丽曼，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈荣祥，男，1972年12月29日生，汉族,住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：汪晓虹，女，1986年9月11日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司（以下简称人寿财保乌当区支公司）因与被上诉人陈荣祥、汪晓虹机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保乌当区支公司上诉请求：1、撤销原判，并予以改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属于法律适用错误。请求二审人民法院依法查明事实后，依法予以改判。
被上诉人陈荣祥、汪晓虹未答辩。
原审原告陈荣祥向一审法院起诉请求：1、判令被告人寿财保乌当区支公司在保险责任限额内赔偿原告各项经济损失共计121330.36元（其中：医疗费1979.76元、残疾赔偿金58160元、误工费18860.4元、护理费9430.2元、营养费9000元、住院伙食补助费3000元、后续治疗费11000元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1900元、交通费1000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原判查明，2017年10月18日21时12分许，原告陈荣祥驾驶车牌号为贵Ａ×××××号普通摩托车，沿贵阳市白云区金苏大道行驶至金苏大道与云环东路交叉口500米处水电部队第三支队路段时，与被告汪晓虹驾驶的贵Ｇ×××××号小型客车相撞，导致原告陈荣祥受伤，两车受损的交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局认定，原告陈荣祥承担此次事故的全部责任，被告汪晓虹不承担责任。事故发生后，原告在贵阳白云心血管病医院住院治疗30天，并自行垫付医疗费1979.76元。原告出院后，经贵州警察学院司法鉴定中心评定为十级伤残，误工期为180日、护理期90日、营养期为90日，后续治疗费为10000元至12000元。原告为此支付了鉴定费1900元。根据《中华人民共和国道路安全法》第76条及《中华人民共和国保险法》之相关规定，此款应由被告保险公司在交强险122000元的限额范围内直接承担赔偿责任，故起诉请求判令支持如前诉讼请求。
原判另查明，1、被告汪晓虹系贵Ｇ×××××号小型客车的所有人，2016年12月19日，被告汪晓虹就贵Ｇ×××××号小型客车向被告人寿财保乌当区支公司投保了交强险，本次事实发生时尚在交强险的保险期限内；2、原告陈荣祥户籍虽为农业居民，但原告的土地已于2014年因国家建设需要而被征收，且原告的居住地现已规划为城市规划区范围；3、原告在诉讼中提交的医疗费发票为七张，但载明姓名为陈荣祥的发票为二张，金额为1310元。其余发票上的姓名并非本案原告，不应作为本案的赔偿依据；4、原告在鉴定期间支付了鉴定费1900元。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告陈荣祥虽然在本次交通事故中被认定承担事故全部责任，但国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险车辆有无过错以及被保险人对所造成的交通事故是否有责任，从而对受害人的利益进行限制。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额即为122000元，该责任限额范围内的赔偿适用不分责不分项的规则。
关于原告陈荣祥的损失赔偿问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的2017年度有关统计数据，结合本案的实际予以处理，其损失的具体项目和金额为：1、医疗费，根据原告提交的两张载明姓名为陈荣祥的医疗费票据，并结合疾病证明书、住院病历等确定为1310元；2、住院补助伙食费，原告的住院天数为30天，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为：100元/天×30天=3000元，；3、营养费，原告提供的《司法鉴定意见书》评定原告的营养期为90日，予以采信。关于营养费的标准问题，酌情按50元/天计算，故原告的营养费为：90天×50元/天=4500元；4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告提供的《司法鉴定意见书》评定原告的护理期限为90天，予以采信。原告未提供护理人员的收入状况证明，酌情按照2017年度贵州省统计局公布的居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准计算，故原告的护理费应计算为:38246元/年÷365天×90天=9430元；5、误工费，原告提供的《司法鉴定意见书》评定其误工期为180日，予以采信。原告虽未提交误工证明，酌情按照上年度居民服务行业平均工资予以计算，故误工费计算为：38246元/年÷365天×180天=18861元；6、残疾赔偿金，原告提供的《司法鉴定意见书》鉴定其伤残等级为十级伤残，原告的户籍虽为农村居民，但原告的居住地为城市规划区范围，故原告的伤残赔偿金应按照贵州省2017年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，其金额为29080元/年×20年×10%=58160元；7、鉴定费，原告所支付的鉴定费均是原告为维护自己的合法权益而支付的费用，应当予以支持，根据原告提供的鉴定费发票支持1900元；8、交通费，根据原告就医和处理交通事故的实际需要，酌情支持500元；9、后续治疗费，原告提供的《司法鉴定意见书》评定原告的后续治疗费为10000元-12000元，原告主张11000元，予以支持。上述赔偿金额共计106961元。关于原告主张的精神损害抚慰金的赔偿问题，因原告在本次事故中负全责，故对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈荣祥医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等各项损失共计106961元；二、驳回原告陈荣祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，减半收取1363元，由原告陈荣祥负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，交强险不同于一般商业保险，其具有法定性、强制性、最低保障性的特征。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险,保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应该区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元范围内，应由上诉人即承保交强险的人寿财保乌当区支公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿财保乌当区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2726元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年八月二十一日
法官助理 陶海峰
书 记 员 冷冬莉