辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5639号
上诉人(原审原告)：李振明，男，1957年7月11日出生，汉族，住瓦房店市。
被上诉人(原审被告)：大连成达食品集团有限公司，住所地瓦房店市杨家满族乡杨家村。
法定代表人：王德付，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人李振明因与被上诉人大连成达食品集团有限公司（以下简称”成达公司”）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李振明上诉请求：撤销一审判决第二项，改判成达公司支付2013年5月6日至2016年7月31日期间的解除劳动合同经济补偿14,514.5元（3年2个月4147×3加上4147×50%），改判成达公司支付2014年2月24日起未签订无固定期限书面劳动合同双倍工资49,764元（4147×12个月）。主要事实和理由：一、一审判决第五页认定上诉人与被上诉人于2013年5月6日签订书面劳动合同，合同期自2013年5月6日至2014年1月23日劳动合同期满后，上诉人仍在被上诉人处工作，双方未续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，应视为双方已订立无固定期限劳动合同。根据该法第八十二条第二款规定，案涉劳动合同于2014年1月23日期满，被上诉人应自2014年2月24日始至2015年2月24日期间与上诉人签订无固定期限劳动合同，而被上诉人没有与上诉人签订无固定期限劳动合同，依据法律规定被上诉人应自2014年2月24日始给付上诉人一年的双倍工资49,764元（4147×12个月）；二、依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，劳动者可以单方随时解除劳动合同。2016年7月大连德鸿食品有限公司（以下简称”德鸿公司”）通知上诉人长期放假不用上班，上诉人现要求解除合同，并依法支付经济补偿金。依据该法第四十六条规定，被上诉人自2013年5月6日始至2016年7月期间与上诉人存在劳动关系，则被上诉人应按该法第四十七条规定，支付3年2个月补偿金14,514.5元（3年2个月4147×3加上4147×50%）。
成达公司辩称，不同意李振明的上诉请求，上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，是德鸿公司与上诉人之间存在劳动合同关系，上诉人应向德鸿公司主张权利。
李振明向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告之间自2013年5月至2016年7月存在事实劳动关系，同时请求依法解除劳动关系；2、被告支付2013年5月始至2016年7月止的解除劳动合同经济补偿金14,514.5元（3年2个月4147×3加上4147×50%）；3、被告支付2015年7月至2016年7月末未签订劳动合同双倍工资49,764元（4147×12个月）。
一审法院认定事实：2013年5月6日，原告李振明与被告成达公�签订书面劳动合同，合同期自2013年5月6日至2014年1月23日，合同签订后原告在被告单位从事电工工作。劳动合同期满后，双方未续签劳动合同，但原告仍在被告处工作。被告为原告发放工资至2015年10月，双方未解除劳动关系。
2015年10月15日，被告将其所有的位于瓦房店市杨家乡的厂房、设备等租赁给案外人德鸿公司经营使用，租赁期自2015年10月15日至2022年10月15日。2015年10月19日，德鸿公司法定代表人关世琦与被告公司签订补充协议书，约定租赁成达公司厂房期间，成达公司的员工除管理层（人事、财务部门及其他级别管理人员）外由德鸿公司使用，使用期间员工工资由德鸿公司支付；德鸿公司不得恶意拖欠工人工资，未经成达公司同意不得无故裁减员工，如需裁员，需经成达公司同意。自2015年10月至2016年7月，原告一直在德鸿公司工作，工资由德鸿公司支付。被告成达公司与德鸿公司均主张原告与德鸿公司系借用关系，且均认可未将借用一事告知原告，上述事实已被一审法院发生法律效力的（2017）辽0281民初3888号民事判决所确认。
2018年1月2日，原告李振明向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出申请；同日，该委作出瓦劳仲不字[2018]第35号不予受理通知书。原告李振明对该不予受理通知书不服，于2018年1月25日起诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者的合法权利依法受法律保护。本案是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中，就劳动权利和劳动义务关系所产生的争议，故本案案由应为劳动争议纠纷而非劳务合同纠纷。本案争议的焦点是原告与被告成达公司之间是否存在劳动关系。从查明的事�可见，原告与被告单位的劳动合同至2014年1月23日期满后，双方虽未续签劳动合同，但原告仍在被告处工作，双方并未解除劳动关系，且原告2015年10月至2016年7月在德鸿公司工作期间，与德鸿公司系借用关系，上述事实已被人民法院发生法律效力的裁判所确认。原告主张2016年7月5日，德鸿公司以原告年龄大入不上保险为由不让其上班，后德鸿公司同意支付原告一个月放假工资1500元，原告与被告单位劳动合同法律关系终止的时间应为2016年7月31日，故原告与被告单位自2013年5月6日至2016年7月31日期间存在劳动关系。关于原告要求被告单位支付解除劳动合同经济补偿金的请求，原告主张是德鸿公司以原告年龄大入不上保险为由不让其上班，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故原告的该项诉请无法律依据，�予支持。关于原告要求被告支付2015年7月至2016年7月末未签订劳动合同双倍工资49,764元的请求，一审法院认为，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告李振明与被告成达公司于2013年5月6日签订书面的劳动合同，合同期自2013年5月6日至2014年1月23日，劳动合同期满后，原告仍在被告单位工作，原、被告双方未续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，应视为原、被告双方已订立无固定期限劳动合同，故原告要求被告支付支付2015年7月至2016年7月末未签订劳动合同双倍工资，缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、弟四十六条、第八十二条规定，判�：一、原告李振明与被告大连成达食品集团有限公司自2013年5月6日至2016年7月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告李振明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李振明、被告大连成达食品集团有限公司各负担5元，多收取的1397元，退还原告李振明。
本院二审期间，上诉人李振明提交一份工资银行流水，拟证明其工资标准，被上诉人成达公司未提交新证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，成达公司对证据真实性无异议，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：2016年8月9日李振明以其与德鸿公司之间存在劳动关系等为由申请劳动仲裁，经过劳动仲裁、一审、二审发回重审、一审重审后，最终一审法院作出（2017）辽0281民初3888号民事判决（该案中，德鸿公司为原告，李振明为被告，成达公司为第三人）。
生效的（2017）辽0281民初3888号民事判决查明，”2016年7月5日，德鸿公司因李振明年龄大入不上保险为由与其产生纠纷，德鸿公司通知李振明放假，李振明离开工作岗位，德鸿公司主张在7月下旬通知李振明上班，李振明对此不认可，德鸿公司无据证明其主张......”。该判决同时认定”李振明与成达公司的劳动合同至2014年1月23日期满后，双方虽未续签劳动合同，但李振明仍在成达公司处工作，双方并未解除劳动关系，李振明仍系成达公司员工......。”据此，该判决驳回了李振明主张其与德鸿公司之间存在劳动关系以及德鸿公司支付未签订合同双倍工资以及放假工资等诉讼请�。成达公司在二审时称其未对（2017）辽0281民初3888号民事判决申请再审。
在一审庭审时，上诉人李振明提交了录音光碟及文字材料，以证明2016年7月5日被通知在家休息和离职，休息期间没有工资，并表示理由是李振明59岁了上不了保险，”你这年龄我们不想用了”。被上诉人成达公司在一审时未对该证据真实性提交异议，但主张用人单位系德鸿公司不是成达公司。
结合李振明在一审时提交工资银行流水、工资表（成达公司对真实性无异议）以及在二审期间提交的工资银行流水，案涉劳动合同解除前其月平均工资为4023元。
本院确认上述事实有一审庭审笔录、（2017）辽0281民初3888号民事判决、录音证据、银行流水及二审询问笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，结合双方当事人诉辩观点，本案争议焦点问题有二：一是成达公司应否支付解除劳动合同经济补偿14,514.5元；二是成达公司应否支付未签订书面劳动合同双倍工资49,764元。
针对第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条及第四十一条，明确规定了用人单位可以解除劳动合同的各种情形。本案中，结合生效的（2017）辽0281民初3888号民事判决查明事实以及李振明在本案一审时提交的录音证据，可以看出德鸿公司在借用成达公司员工李振明期间，于2016年7月5日通知李振明放假休息，称李振明”年龄59岁上不了保险”，”你这年龄我们不想用了”，因德鸿公司以此为由辞退李振明不属于劳动合同法明文规定的用人单位有权解除劳动合同的法定情形，故德鸿公司的辞退行为系违法解除劳动合同。而作为劳动者的李振明无从得知成达公司与德鸿公司之间签订了租赁厂房、设备等以及借用工人的协议书，更从无得知当时是被德鸿公司辞退的还是被成达公司辞退的，德鸿公司和成达公司亦未能举证证明此后曾要求李振明回来继续上班，相反成达公司对李振明被德鸿公司辞退的问题不管不顾，消极应对。在李振明诉请与德鸿公司有劳动关系、由德鸿公司给付相应款项被生效法律文书（该案中成达公司为第三人）驳回，且该生效法律文书明确认定李振明是成达公司员工，双方未解除劳动关系的情况下，李振明有权依据该生效判决以及劳动合同法相关法律规定，向成达公司主张违法解除劳动合同赔偿金，李振明在本案中主张的解除劳动合同补偿金标准低于违法解除劳动合同赔偿金，是其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以照准。基于此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，成达公司依法应向李振明支付解除劳动合同补偿金14,081元（4023元×3+4023元×0.5）。据此，一审判决驳回李振明诉请中合理部分，无事实和法律依据，本院予以纠正。
针对第二个焦点问题，本院认为，依据已查明的事实，李振明在一审期间主张的是2015年7月至2016年7月未签订书面劳动合同的双倍工资，而此次在二审上诉期间又改称主张2014年2月24日起未签订无固定期限书面劳动合同双倍工资49,764元。鉴于李振明在二审期间新增加独立的诉讼请求，成达公司明确表示不同意调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款之规定，李振明可另案诉讼，本院不予处理。
此外，关于劳动合同终止时间（解除时间）问题，鉴于李振明未对此提起上诉，成达公司亦未提起上诉，本院不作调整。
综上所述，李振明的上诉请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初626号民事判决第一项；
二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初626号民事判决第二项；
三、大连成达食品集团有限公司于本判决生效后十日内给付李振明解除劳动合同补偿金14,081元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回李振明的其他诉讼请求。
一审案件受理费1407元，退回李振明1397元，由大连成达食品集团有限公司负担10元；二审案件受理费10元，由大连成达食品集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 刘小南
审判员 季 烨
二〇一八年八月二十九日
书记员 王丽秋