wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终12437号
上诉人（原审原告）：张帅，男，1986年6月6日出生，汉族，石家庄融海行金融服务有限公司保定分公司职员，住河北省保定市望都县。
上诉人（原审原告）：刘绍轩，男，1991年12月11日出生，汉族，住河北省顺平县。
委托诉讼代理人：王欢，河北乾冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许宏伟，男，1971年5月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：石家庄融海行金融服务有限公司，住所地：石家庄市桥西区裕华东路11号。
法定代表人：许宏伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：康滨，河北心缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐杰，男，1989年8月15日出生，汉族，石家庄融海行金融服务有限公司职员，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：马永辉，河北三言律师事务所律师。
上诉人张帅、刘绍轩因与被上诉人许宏伟、石家庄融海行金融服务有限公司、乐杰民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案许宏伟向张帅借款时出具的借据上均指定了收款账号，该账号虽为张帅开立，但许宏伟作为完全民事行为能力人，对指定收款账号的后果应当明知。出借人张帅按照许宏伟的指定将款项打入指定账号，且许宏伟也在一审中认可收到款项，故本案借款是否已实际履行有待进一步查明。同时，张帅、刘绍轩作为出借人应当对出借给许宏伟284万元的资金来源、款项交付及经济能力等进一步举证作出合理说明，以查明其与许宏伟之间是否存在真实借贷关系。
综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初3488号；
二、本案发回石家庄市桥西区人民法院重审。
上诉人张帅、刘绍轩预交的二审案件受理费30847元予以退回。
审判长 刘彦林
审判员 任 磊
审判员 任永奇
二〇一八年二月二日
书记员 陈 畅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1539号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师�务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1591号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终8066号
上诉人（原审原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦10层10层南侧办公1001号。
法定代表人：姚威，董事长。
委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张福东，男，1991年1月10日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。
上诉人北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）因与被上诉人张福东劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初12735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中广上洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中广上洋公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、因张福东不当离职导致中广上洋公司的损失是客观存在的，但其公司无法对经营的损失和劳动者不当离职之间的因果关系以及作用力的大小作出鉴定和计算，法院应当以酌定的方式确定损失金额；2、劳动者应当赔偿用人单位招收录用其所支付的费用，中广上洋公司招录张福东的费用应参照其公司招录他人支付的猎头费40000元予以判定。
张福东辩称：同意一审判决，不同意中广上洋公司的上诉请求及理由。
中广上洋公司向一审法院起诉请求：张福东赔偿中广上洋公司违法解除劳动关系损失141080.5元。
一审法院认定事实：张福东于2017年2月13日入职中广上洋公司，双方订立了固定期限劳动合同。工作岗位为教育产品事业部研发部研发工程师。教育产品事业部研发部共计22名员工。中广上洋公司每月15日前向张福东支付上一自然月工资。张福东正常工作至2017年7月10日，当日，张福东因个人原因以电子邮件形式向中广上洋公司提交了离职申请，此后未再出勤。
中广上洋公司主张，其公司收到张福东的离职申请后，于2017年7月11日起多次通过电子邮件的方式告知张福东应办理工作交接，但张福东提出离职后便离开工作岗位未再出勤，未提前30日向其公司提出离职申请，未办理离职工作交接。此外，张福东等12人还串通同时离职，入职到竞争对手的公司，对销售工作造成不良影响，导致其公司重新招录员工，重新培训、试用，开展研发，产生了费用，给其公司造成经济损失。同时，张福东等12人的离职打断了其公司正常的研发、经营工作，导致研发的产品停滞，无法按期交付，给其公司造成巨大经济损失。张福东应当对上述损失承担赔偿责任。为证明其主张，中广上洋公司提交电子邮件打印件，发件方为中广上洋公司。其中2017年7月11日发送的电子邮件中要求张福东自提交辞职申请之日起30日内，应当继续在公司正常履职并协助公司完成工作交接。2017年7月13日发送的电子邮件中载明张福东提出离职申请后未进行任何交接善后，未完成工作交接并对公司产品造成影响的，公司将保留追究法律责任的权利。张福东对电子邮件的真实性不认可，主张该邮箱为工作邮箱，2017年7月10日其提出离职后，当日发现其已没有登录该邮箱的权限。其已经办理了离职交接，交接给部门经理马某（马某与中广上洋公司亦有劳动争议案件在审）。张福东提交马某、吴某书面证人证言予以证明。马某书面证言载明张福东离职前均已进行了工作交接，交接工作完成后才离开公司。吴某书面证言载明其原为中广上洋公司教育事业部副总经理，张福东离职前已经办理了工作交接。中广上洋公司对证人证言形式的真实性认可，但主张证人未出庭，对证言的内容不认可，且不认可证明目的。
另查，中广上洋公司主张损失的具体金额为其公司按照张福东所负责的产品研发的内容、模块在销售订单和项目中的重要程度所预估的费用，且无证据证明损失。
中广上洋公司以要求张福东支付因未交接工作造成的直接损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第1406号仲裁裁决书，裁决：驳回中广上洋公司的仲裁请求。中广上洋公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：张福东因个人原因于2017年7月10日向中广上洋公司提出离职，此后便停止工作未再出勤，该行为确实存在不当之处。中广上洋公司主张张福东赔偿因违反法律规定解除劳动关系造成的损失，中广上洋公司应当举证证明损失的客观存在，以及损失系因张福东未提前三十日通知解除劳动关系的行为所致。现中广上洋公司主张诉讼请求的金额系依据张福东的工作内容的重要程度估算得出，并未提交证据证明损失的客观存在以及损失与张福东的辞职行为存在因果关系，中广上洋公司应当承担举证不能的法律后果，其公司的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京中广上洋科技股份有限公司的诉讼请求。
二审期间，中广上洋公司提交以下证据：证据1、与案外人荆某的劳务合同一份；证据2、国内支付业务付款回单两份；证据3、支出证明单两份。上述三份证据均为证明因张福东等12人离职导致中广上洋公司部分工作无法按时完成，其公司只能临时聘请他人工作，张福东的不当离职行为对其公司造成损失，其公司支出的该劳务费应由张福东承担。张福东质证意见为，对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据2的真实性认可、对证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可。本院经审查认为，上述三份证据不足以证明中广上洋公司的上诉请求，故本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：中广上洋公司主张张福东应赔偿的损失包括其公司招收录用张福东所支付的费用和因违法解除劳动关系造成的经济损失。现中广上洋公司未提交证据证明招录张福东所产生的费用，故本院对中广上洋公司的该主张不予支持。中广上洋公司主张张福东赔偿因其违法解除劳动关系造成的损失，应举证证明损失的客观存在以及损失系因张福东未提前三十日通知解除劳动关系所致。现中广上洋公司未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对中广上洋公司要求张福东赔偿违法解除劳动关系对其公司造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中广上洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 张 瑞
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年九月十八日
法官助理 高天琪
法官助理 范楷强
法官助理 李 湉
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 李雅姣
书 记 员 杨浩然
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8835号
上诉人（原审原告）：翟海军，男，1983年6月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店，住所地北京市北京经济技术开发区。
负责人：李新林，总经理。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司员工。
上诉人翟海军因与被上诉人沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店劳动争议（以下简称亦庄山姆商店）一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初9770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟海军上诉请求：撤销一审判决，改判亦庄山姆商店支付我2017年8月1日至2018年3月31日期间工资18000元。事实和理由：我于2010年11月19日到亦庄山姆商店工作，2017年8月7日我以亦庄山姆商店在消防通道内堆放大量的货物，未提供劳动保护违反劳动法为由，向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委），提起劳动仲裁，要求亦庄山姆商店支付我夜班津贴及解除劳动合同经济补偿金等，其后我不服该仲裁委的裁决，起诉至北京市大兴区人民法院，该院于2018年3月23日作出（2018）京0115民初2351号民事判决，支持了我的诉讼请求。劳动法规定了劳动者拒绝用人单位管理人员违章指挥强令冒险作业的，不视为违反劳动合同。我认为在上述案件仲裁及法院审理期间，我与亦庄山姆商店的法律关系并没有结束，双方应继续履行劳动合同，故亦庄山姆商店应支付我2017年8月1日至2018年3月31日期间工资。
亦庄山姆商店辩称，我单位同意一审判决，不同意翟海军的上诉请求。翟海军在2017年8月7日开发区仲裁委庭审过程中提出解除劳动合同，翟海军自2017年8月7日之后没有到店上班。我单位已为翟海军履行了2017年8月社保及住房公积金的代扣代缴义务，其中属于翟海军个人承担的部分超出其该月的应发工资数额。
翟海军向一审法院起诉请求：1.亦庄山姆商店向翟海军支付2017年8月1日至2018年3月31日期间的工资180000元；2.诉讼费用由亦庄山姆商店承担。
一审法院认定事实：翟海军于2010年11月19日入职亦庄山姆商店，亦庄山姆商店于2013年11月19日与翟海军签订了无固定期限劳动合同。
翟海军在2017年8月的月工资标准为2620元。翟海军在2017年8月1日至2017年8月6日期间正常出勤。翟海军从2017年8月7日起未再出勤。亦庄山姆商店将翟海军的社会保险费和住房公积金缴纳到了2017年8月，翟海军在该月应承担社会保险费373.79元、住房公积金407元。
翟海军曾与亦庄山姆商店发生劳动仲裁和诉讼，人民法院的生效判决认定翟海军与亦庄山姆商店之间的劳动合同已于2017年8月7日解除。
2018年3月29日，翟海军到开发区仲裁委申请劳动仲裁，要求：亦庄山姆商店向翟海军支付2017年8月1日至2018年3月29日期间的工资18000元。2018年3月30日，开发区仲裁委作出不予受理通知书，决定对翟海军的申请请求不予受理。翟海军不服，诉至法院。
一审法院认为，根据已认定的事实，翟海军从2017年8月7日起未再出勤，其与亦庄山姆商店之间的劳动合同亦于该日解除，故翟海军关于要求亦庄山姆商店向其支付双方劳动合同解除之日及此后的工资的诉讼请求没有依据，法院不予支持。翟海军在2017年8月1日至2017年8月6日期间正常出勤，亦庄山姆商店为翟海军缴纳了2017年8月的社会保险费和住房公积金。结合翟海军在该月的工资标准、应承担的社会保险费和住房公积金的金额进行核算，翟海军在2017年8月1日至2017年8月6日期间的工资数额不足以抵扣其在该月应承担的社会保险费和住房公积金，故翟�军关于要求亦庄山姆商店向其支付2017年8月1日至2017年8月6日期间的工资的诉讼请求没有依据，法院不予支持。
判决：驳回翟海军的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，已生效的（2018）京0115民初2351号民事判决查明翟海军于2017年8月7日以亦庄山姆商店存在违法情形为由解除双方的劳动合同，并据此判决亦庄山姆商店向翟海军支付解除劳动合同经济补偿金，故双方劳动关系已经于2017年8月7日解除，翟海军亦认可其实际出勤至2017年8月6日，故其主张亦庄山姆商店应支付2017年8月7日至2018年3月31日期间工资，无事实依据。亦庄山姆商店已为翟海军缴纳了2017年8月社会保险费和住房公积金，翟海军2017年8月1日至2017年8月6日期间应发工资数额不足以抵扣其该月个人应承担的社会保险费和住房公积金，故亦庄山姆商店无需向其支付2017年8月1日至2017年8月6日期间的工资。
综上所述，翟海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由翟海军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 洁
二〇一八年九月二十一日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王 伟
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖终230号
上诉人（原审被告）：新乡市第五建筑安装工程总公司。住所地：新乡市牧野区中原路东段。
法定代表人：林维浦，总经理。
被上诉人（原审原告）：孙忠，男，1954年5月25日出生，汉族，住河南省封丘县。
上诉人新乡市第五建筑安装工程总公司（以下简称五建公司）因与被上诉人孙忠民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初837号民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案案由是债权转让纠纷，应由被告住所地新乡市牧野区人民法院审理，而且原告孙忠的经常居住地也不在河南省封丘县，河南省封丘县人民法院对本案没有管辖权；二、虽然五建公司是在开庭前提出的管辖权异议，原审法院在发现案件不属于本院管辖时，也应主动裁定移送有管辖权的人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至新乡市牧野区人民法院审理。
本院经审查认为：孙忠作为债权受让人，依据其与各出借人签订的债权转让协议，要求原借贷关系中的借款人五建公司偿还借款，本案系债权受让人孙忠与债务人五建公司之间因履行原借贷合同发生的争议，而非各债权转让人与受让人孙忠之间就债权转让合同发生的争议，故本案并非债权转让合同纠纷而仍系民间借贷纠纷。民间借贷纠纷属于借款合同案件，依法应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，孙忠依据债权转让协议取得了各出借人的诉讼地位和诉讼权利，其起诉向借款人五建公司追要借款，作为接收货币的一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，孙忠所在的河南省封丘县应确定为本案的合同履行地，河南省封丘县人民法院依法具有本案管辖权。五建公司上诉所称孙忠经常居住地位于新乡市红旗区的证据不足。根据法律规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。对于当事人超过法定期间提出的管辖权异议，人民法院无需审查和作出裁定，直接向该当事人予以释明即可。即便发现案件不属于本院管辖需裁定移送有管辖权的人民法院，该裁定亦不允许当事人上诉。河南省封丘县人民法院对本案具有管辖权，该院以被告提出的管辖权异议超出法定期间为由裁定驳回其异议不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
撤销河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初837号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年八月一日
书记员 张鑫蕾
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终765号
上诉人（原审被告）：绿地集团北京京浩置业有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路银谷大厦一层109号。
法定代表人：欧阳兵，执行董事。
被上诉人（原审原告）：王锦，女，1973年1月17日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：郝宽庆，北京市汇佳律师事务所律师。
上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司与被上诉人王锦商品房预约合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14951号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
绿地集团北京京浩置业有限公司上诉称：请求本院撤销原裁定，并将本案移送至有管辖权的人民法院审理。其上诉理由为：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，绿地集团北京京浩置业有限公司与王锦约定定制开发的房屋位于北京市海淀区，一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对绿地集团北京京浩置业有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人绿地集团北京京浩置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 张 静
审判员 李 妮
二〇一八年九月十七日
书记员 李 倩
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终3488号
上诉人（原审原告）：郑重武，男，汉族，1969年11月4日出生，住延津县。
被上诉人（原审被告）：新乡市宇航封头有限公司，住所地：获嘉县亢村火车站加油站西南180米路北。
法定代表人：苗林山，经理。
委托诉讼代理人：周湘峰，新乡县法律服务所法律工作者。
上诉人郑重武因与被上诉人新乡市宇航封头有限公司（以下简称宇航公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑重武，被上诉人宇航公司的委托诉讼代理人周湘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑重武上诉请求：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初727号民事判决，改判支持郑重武的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由宇航公司承担。事实和理由：1、宇航公司把盖有公章的空白还款计划书交给中元金汇融资有限公司，由中元金汇融资有限公司以宇航公司的名义借款。中元金汇融资有限公司属于宇航公司的代理人，宇航公司应为中元公司的代理行为承担还款义务。还款计划书上的公章是真实的，宇航公司将空白还款计划书交由中元金汇融资有限公司使用，具有授予中元金汇融资有限公司代理权的法律后果。2、郑重武将借款交给了宇航公司的代理人，即中元金汇融资有限公司的财务人员，已经履行了借款交付义务。郑重武与宇航公司借贷关系明确。
宇航公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。
郑重武向一审法院起诉请求：1、宇航公司偿还郑重武借款1万元及利息（利息按月息1.6分计算至还清之日）；2、诉讼费由宇航公司承担。
一审法院认定事实：郑重武和中元金汇融资担保公司在延津县的办事机构负责人吕延华认识，吕延华指派本公司一个女员工给了郑重武一个账号，该账号在建设银行开户，户名李宇，账号62×××19，郑重武从自己的银行卡上转入该账户人民币10000元，随该女员工给郑重武填写了一份还款计划书，内容为：“借款人为新乡市宇航封头有限公司，出借人郑重武，月息16‰，借款金额壹万元，借款期限2014年10月16至2015年4月15日……，借款人新乡市宇航封头有限公司（盖有公司公章），苗林山的手章，时间2014年10月16日。”同日李宇给郑重武出具了一张收据，内容为“收据，入账日期2014年10月16日，交款单位郑重武，收款方式转账，人民币壹万元整，收款事由，企业流动资金，2014年10月16日，李宇（章）”。郑重武出借的10000元到期后，去找宇航公司索要10000元借款未果。原审法院受理该案后在审理过程中依职权于2018年5月25日到获嘉县建设银行调取了李宇62×××19卡号的开户行，获嘉县建设银行出具证明该户开户为建行新乡市北干道支行，原审法院于2018年5月28日到新乡市××北干道支行调取了李宇的该账户流水，该账户李宇的银行流水显示郑重武2014年10月16日转给李宇10000元，李宇于2014年10月18日转给樊月敏40000元，同月20日转给樊月敏70000元，同月25日转给樊月敏240000元，同月27日转给樊月敏248000元，同月29日转给樊月敏100000元，同月30日转给樊月敏100000元。郑重武以李宇系宇航公司财务人员为由向原审法院提起诉讼，但未提供李宇是宇航公司工作人员的证据。
一审法院认为，郑重武提供的盖有宇航公司公章的还款协议书并不是宇航公司给郑重武出具的，而是中元金汇融资有限公司的工作人员在该公司的办公地点出具的，收据也是该公司女员工书写的，中元金汇融资有限公司并未将郑重武汇给中元金汇融资有限公司的10000元转借给宇航公司。李宇将郑重武汇入其账户的10000元汇给了樊月敏，樊月敏并不是宇航公司的财务人员，原审法院为了查明案件事实，依职权调取的证据也无法证明宇航公司收到了郑重武的10000元的借款。郑重武提供的证据也不能证明郑重武与宇航公司之间形成民间借贷关系。郑重武虽有所谓宇航公司的还款协议书，但双方并不认识，且该协议书不是宇航公司亲手交给郑重武的，郑重武也未将10000元交给宇航公司，郑重武的主张没有相应证据来证明，郑重武的诉讼请求理由不充分，其主张原审法院不予支持，宇航公司辩称没有借郑重武10000元的辩解理由成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回郑重武要求新乡市宇航封头有限公司归还原告10000元本金及利息的诉讼请求。案件受理费25元，由郑重武负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，郑重武与宇航公司的借款关系有郑重武提交的还款计划书、收据、转账凭证予以证明，宇航公司应按照协议约定偿还借款本金及利息。对宇航公司辩称其未向郑重武借款也未收到借款的抗辩理由，本院认为，宇航公司将其公章和盖有公章的空白还款计划书交给中元金汇融资有限公司，且未办理合法质押手续，应视为宇航公司授权中元金汇融资有限公司使用其公章从事借贷有关的民事法律行为，宇航公司应承担相应的法律责任。郑重武也按照中元金汇融资有限公司的要求，将借款汇入指定账务，借款已经实际交付，宇航公司应当按照合同约定，向郑重武偿还本金10000元及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定：“……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，郑重武要求按照月息1.6%计算逾期借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。综上所述，郑重武的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初727号民事判决；
二、改判新乡市宇航封头有限公司于本判决生效十日内偿还郑重武借款本金10000元及利息（利息按照月息1.6%，自2014年10月16日计算至借款实际清偿之日止）。
二审案件受理费50元，由新乡市宇航封头有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一八年九月十三日
书记员 刘林琦
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1926号
原告：詹启智，男，1964年1月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。
法定代表人：乔海燕，总经理。
原告詹启智与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。原告詹启智于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告詹启智的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许詹启智撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由詹启智负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙亚笛
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终698号
上诉人（原审被告）：天津魔幻动力科技有限责任公司，住所地天津滨海高新区。
法定代表人：张弩，总经理。
被上诉人（原审原告）：戴忠清，男，1988年10月30日出生，汉族，住福建省长泰县。
被上诉人（原审被告）：北京光宇华夏科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
�定代表人：王丽梅，总经理。
上诉人天津魔幻动力科技有限责任公司因与被上诉人吕晓鹏、北京光宇华夏科技有限责任公司劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初4918号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
天津魔幻动力科技有限责任公司上诉称，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”在北京市海淀区劳动争议仲裁委员会的裁决中，明确认定戴忠清、吕晓鹏与北京光宇华夏科技有限责任公司不具有劳动关系，且北京光宇华夏科技有限责任公司与天津魔幻动力科技有限责任公司并非混同用工，戴忠清、吕晓鹏所述的工作地点也非北京市海淀区人民法院管辖范围，因此，海淀区人民法院对该案并无管辖权。综上，上诉人按照法律之相关规定，特请二审法院撤销一审裁定并将本案依法移送天津市滨海新区人民法院审理。
被上诉人戴忠清未提交答辩意见。
本院经审查认为，依照法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，戴忠清所诉用人单位之一为北京光宇华夏科技有限责任公司，其住所地位于北京市海淀区内，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。而是否具有劳动关系，需要法院进一步审理予以确定，上诉人的上诉理由本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下�
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由天津魔幻动力科技有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 郭 勇
审判员 梁志雄
二〇一八年九月十一日
书记员 张 倩
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民辖19号
原告：孙进学，男，1951年3月9日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告：孙强波，男，1976年10月6日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告：孙云波，男，1980年4月5日出生，汉族，住河南省原阳县。
原告孙进学与被告孙强波、孙云波排除妨害纠纷一案，河南省原阳县人民法院于2018年4月25日立案。
原告孙进学起诉要求被告排除妨碍，清除障碍物，恢复原告道路畅通。
河南省原阳县人民法院审查认为，原告孙进学之子孙华宾系该院干警，且被告孙强波、孙云波申请该院审判人员全体回避，该院不宜继续审理本案，报请指定管辖。
本院认为，因本案原告孙进学之子孙华宾系河南省原阳县人民法院干警，且被告孙强波、孙云波提出申请，为充分体现人民法院审判案件的公开、公平、公正原则，节约审判资源，及时审理民事案件，维护当事人的合法权益，根据本案情况，本院决定本案另行指定法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由河南省延津县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年六月二十六日
书记员 张鑫蕾
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1148号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地烟台市大马路56号。
法定代表人：周洪江，董事长。
委托诉讼代理人：王宏，江苏玖润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师。
被告：彭继光。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告彭继光侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年七月五日
法官助理 于世博
书 记 员 曹 伟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终2310号
上诉人(原审原告)：刘庄豪，男，1993年10月16日出生，汉族，河南省长葛市人，初中文化，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：杨生智，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宁夏哈尼梅兰商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区贺兰县居安西路明珠花园2号楼18号。
法定代表人：王淑梅，系该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：王淑梅，女，1983年1月30日出生，回族，宁夏回族自治区石嘴山市人，大学文化，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人刘庄豪因与被上诉人宁夏哈尼梅兰商贸有限公司（以下简称哈尼公司）、王淑梅买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院作出（2018）宁0122民初2591号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法由组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人刘庄豪上诉请求：1、撤销原判；改判被上诉人哈尼公司、王淑梅向上诉人返还货款34000元；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：哈尼公司及王淑梅一直无法向法庭出示”沙金饰品”合法的法律文件，包括生产企业证明文件、饰品名称、质量、产品标准编号、使用说明。《加盟代理合作协议》第五条第三款约定”因产品特殊性，乙方出售产品，不退不换......”，该协议系哈尼公司单方制作，属于格式条款。解除合同的同时，被上诉人返还相应的货款。
被上诉人哈尼公司、王淑美认为，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
原审法院查明，2018年3月，原告作为乙方与被告哈尼梅兰公司作为甲方经协商签订了《加盟代理合作协议》一份，协议约定被告哈尼梅兰公司为大力推广”沙金饰品”产品的销售，经双方协商，本着薄利多销、利润共享的原则，被告哈尼梅兰公司授权原告在宁夏永宁地区从事”沙金饰品”的推广、销售业务，期限自2018年3月20日至2019年3月20日。同时，双方在协议的第三项中约定”1．甲、乙双方均为独立自主、自负盈亏的合法经营者，双方在这期间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包关系......”第五项中约定”1．乙方可到甲方柜台现场选货，也可通过快递等方式发货，运费由乙方承担。2．乙方收到货品时，先对货品进行数量清点及款式核实，如出现缺货、残次品、款式不符等，应立即向甲方提出进行核对，出现问题，由甲方负责进行调换，因甲方原因造成的调换货品运费，逾期的，责任由乙方承担。3．因产品的特殊性，所有乙方已售出产品，不退不换；未售出产品，因产品瑕疵、残损等问题，由甲方负责换货，如因人为因素或保管不当等非质量原因造成产品问题，甲方不负责”。协议签订后，原告从被告哈尼梅兰公司共计购进34000元货物，售出部分，下剩部分仍在原告处，现原告认为被告哈尼梅兰公司提供的货物材质系铜，并非沙金，故诉至法院，请求判如所请。
哈尼梅兰公司系一人有限责任公司（自然人独资）。被告哈尼梅兰公司对原告曾进行过关于”沙金饰品”材质以及销售等知识的培训，原告庭审中自认被告曾告知其”沙金饰品”系由金、银、铜、镍、锌五种金属构成和金属含量。
原审法院认为，原告与被告哈尼梅兰公司签订了《加盟代理合作协议》后，原告从被告处购买”沙金饰品”并在永宁地区出售，双方之间实质上是一种特殊的买卖合同关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。
当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明。原告主张被告哈尼梅兰公司向其提供的”沙金饰品”主要材质是铜而非沙金，但其庭审中并未提交证据证实其从被告哈尼梅兰公司购进的”沙金饰品”的具体成分及构成。原告庭审中自认被告哈尼梅兰公司在对其进行培训时告知其”沙金饰品”系由金、银、铜、镍、锌五种金属构成和金属含量，其在被告哈尼梅兰公司处购买的戒指每枚几十元到一百元，项链一百五十元到三百元，如若同原告主张的沙金的定义即其提供的百度百科所显示的”沙金（矿石），沙金，产于河流底层或低洼地带，与石沙混杂在一起，经过淘洗出来的黄金”，其价值应远高于上述价格，对此，原告作为完全民事行为能力人，应有清楚的认知，综上，原告提交的证据无法证实被告哈尼梅兰公司向其提供的货物不符合双方约定，故对其要求被告退还货款34000元的诉请，原审法院不予支持。
关于原告要求解除原告与被告哈尼梅兰公司之间签订的《加盟代理合作协议》，庭审中被告哈尼梅兰公司亦同意解除上述协议，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条”当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原审法院对原告的该项诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告刘庄豪与被告宁夏哈尼梅兰商贸有限公司签订的《加盟代理合作协议》；二、驳回原告刘庄豪的其他诉讼请求。案件受理费325元由原告刘庄豪负担。
二审中，上诉人刘庄豪提交证据：
价格类目打印件一份，证明：刘庄豪从哈尼公司拿货价格与市场价格相差10倍左右。
被上诉人哈尼公司对证据真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。
被上诉人王淑梅提交以下证据：
证据：通话录音，来源王淑梅与和创城时代招商经理杨利平通话，证明：上诉人哈尼公司牌子进行市场销售时候，销售额比较好。
上诉人刘庄豪对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，录音与本案没有任何关联。
二审查明的案件事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘庄豪与被上诉人哈尼公司、王淑梅协商解除合同。刘庄豪作为完全民事行为能力人，实际购买哈尼公司饰品价格少则几十元，多则三百元，均低于沙金饰品的真实应有价值，其购买行为应由其自行承担。上诉人刘庄豪上诉称被上诉人存在违约行为，其并未提交证据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人刘庄豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 马少骏
审判员 王文花
审判员 解 杰
二〇一八年九月十七日
书记员 王丽蓉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终10355号
上诉人（原审原告）：李军，男，1985年12月23日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院14号楼5层501室。
法定代表人：宋中杰，总经理。
委托诉讼代理人：靖春广，男，北京畅行信息技术有限公司法务经理。
上诉人李军因与被上诉人北京畅行信息技术有限公司合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初20501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李军撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，由李军负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年八月三十日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 陈 玥
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终8307号
上诉人（原审原告）：罗文玉，男，1961年10月7日出生。
委托诉讼代理人：沙云翠，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玉瑶，北京市信凯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈静，女，1974年12月12日出生。
委托诉讼代理人：李小玲，女，住北京市朝阳区，由郑州市金水区经八路街道办事处体育社区居民委员会推荐。
上诉人罗文玉因与被上诉人陈静所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗文玉于2018年9月19日自愿向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，罗文玉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许罗文玉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费21400元，减半收取10700元，由上诉人罗文玉负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 刘国俊
二〇一八年九月二十日
法官助理 张 超
书 记 员 杜 莹
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10809号
上诉人（原审被告）：四川众智协力网络科技有限公司，住所地成都高新区天府大道北段1480号8栋3单元6层1号。
法定代表人：洪全波，总经理。
委托诉讼代理人：殷国丰，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋紫，女，1987年4月30日出生，住北京市朝阳区。
上诉人四川众智协力网络科技有限公司（以下简称众智协力公司）因与被上诉人王秋紫肖像权、名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
众智协力公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王秋紫的起诉。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。王秋紫未提供足够证据证明涉案图片的肖像为其本人，一审判决仅凭王秋紫的身份证照片和第三方开放平台中的图片认定涉案图片的肖像为王秋紫，缺乏事实依据。2.一审判决确认的赔偿数额缺乏依据。众智协力公司使用涉案图片未给王秋紫造成损失，未将涉案图片用于负面宣传和评价，也没有违反公序良俗的内容，没有降低王秋紫的社会评价和社会声誉，一审酌定众智协力公司赔偿4000元损失没有依据。3.王秋紫的行为属于恶意诉讼，浪费司法资源，应当予以遏止。
王秋紫未发表答辩意见。
王秋紫向一审法院起诉请求：1.众智协力公司在《××日报》等全国公开发行的报纸上及网站××××（以下简称涉案网站）中连续一个月刊登、发布经法院审查的道歉信向王秋紫道歉；2.众智协力公司向王秋紫赔偿经济损失70000元和精神损害抚慰金10000元；3.众智协力公司承担维权成本2000元。
一审法院认定事实：王秋紫系演员。众智协力公司系以网络技术开发、技术服务；设计、制作、代理、发布广告（不含气球广告）等为经营范围的有限责任公司。
2017年1月17日，北京市××公证处出具（2017）京××内民证字第××号公证书，载明：1.涉案网站在工业和信息化部备案的主办单位为众智协力公司；2.涉案网站内有标题为“××××”的文章内配有女性图片（以下简称涉案图片）一张；3.前述文章所在页面右侧有“××××”的字样。
为证明众智协力公司使用的涉案图片确系王秋紫本人照片及王秋紫系中国内地女演员有影响力和商业价值，王秋紫提交网页图片搜索打印件一组及王秋紫百度百科打印件一组。经比对，网页图片搜索打印件中的女性图片与涉案图片基本一致。
为证明王秋紫肖像的商业价值，王秋紫提交（2016）京××内民证字第××号公证书一份。
经询，王秋紫表示涉案照片已删除但是涉案网站还可以访问。
一审法院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。该案中，根据王秋紫提交的证据及其身份材料，能够证明涉案照片与王秋紫肖像的同一性。根据现有证据显示，众智协力公司在其主办的网站中使用了王秋紫的肖像，且该网站内有营销和推广内容，现众智协力公司未提交证据证明其使用王秋紫的肖像取得了授权，故该院认为众智协力公司的行为侵犯了王秋紫的肖像权，应承担相应责任。
众智协力公司虽使用了王秋紫的肖像，但网页中并未提及王秋紫姓名，文章内容亦不足以导致社会公众对王秋紫的评价降低，故众智协力公司的行为不构成对王秋紫名誉权的侵犯，王秋紫就此要求众智协力公司承担相应侵权责任的请求，该院不予支持。
鉴于众智协力公司确有侵权行为，王秋紫要求赔礼道歉于法有据，但众智协力公司应承担侵权责任的方式应当与其侵权行为、损害结果相适应，该院将综合考虑前述因素及履行可能性，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，王秋紫作为艺人其肖像具有一定商业价值，众智协力公司侵犯其肖像权应赔偿损失，关于具体数额，王秋紫主张过高，该院综合考虑众智协力公司使用王秋紫照片的数量及用途、众智协力公司可能获益情况等因素，根据该案具体侵权行为、主观过错及损害结果，酌情确定为4000元。关于精神损害抚慰金，众智协力公司的行为不足以造成王秋紫严重的精神损害，该院依法不予支持。关于维权成本，王秋紫未提交证据证明其实际支出情况，该院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、众智协力公司于判决生效后七日内在首页为××××的网站内向王秋紫赔礼道歉，致歉内容须经该院审核；如逾期不执行上述内容，该院将选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由众智协力公司负担；二、众智协力公司于判决生效后七日内赔偿王秋紫经济损失4000元；三、驳回王秋紫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，一审法院根据王秋紫提交的证据及其身份材料，确认涉案图片与王秋紫肖像的一致性，符合法律规定，具有事实依据。众智协力公司上诉主张涉案图片并非王秋紫的肖像，但未能提出有力的具体反驳意见，本院不予采纳。
公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，众智协力公司未经王秋紫同意，在其经营的网络页面中使用王秋紫的一张照片用作文章配图，在文章和照片所在的页面中存在商业宣传内容，具有营利目的，构成对王秋紫肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。众智协力公司侵害了王秋紫的肖像权，应向王秋紫赔礼道歉以消除影响。结合众智协力公司的过错程度、侵权行为的具体情节、并综合考虑侵权行为对王秋紫的影响及王秋紫肖像的商业价值等因素，一审法院酌情确定众智协力公司赔偿王秋紫经济损失4000元，具有事实和法律依据。
综上所述，众智协力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由四川众智协力网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年八月三十一日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 陈 玥
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1610号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11385号
上诉人（原审原告）：张振江，男，1964年8月31日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：宋利，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建敏，女，1966年4月15日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：高荣华，男，1964年4月6日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
上诉人张振江因与被上诉人李建敏、高荣华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初30682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张振江上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张振江一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李建敏、高荣华、平安财险公司承担。事实与理由：一审法院审理违反法定程序。一审法院认为“本次火灾事故因涉嫌人为纵火正由公安机关调查，现有证据不能证明李建敏、高荣华故意纵火，故亦不能认定李建敏、高荣华存在故意损坏他人车辆、财务的行为和故意”有误。因本案目前只是涉嫌人为放火，公安机关并未就本案做出最后的调查结果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，应当中止审理。
李建敏、高荣华辩称，同意一审判决，不同意张振江的上诉请求。1.一审法院关于人为纵火而非车辆自燃的认定正确，事发时火源是从车辆前保险杠开始燃烧，在前保险杠地面上有引燃物的引燃碎片、车身四周都被喷上了黑色引燃液体、车辆四个轮胎都被扎了，以上三点都有现场消防人员和照片为证，其他证人证言一审已有证实。根据常理，如车辆自燃，火源应该由内部燃起。2.侵权责任必须同时具备行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。李建敏、高荣华并没有实施侵权行为，在主观上也不存在过错，张振江遭受损失与李建敏、高荣华没有因果关系，李建敏、高荣华未侵害张振江的权利，张振江也没有就其主张举证证明。3.张振江的上诉理由是依法中止案件审理，但结论又要二审法院依法作出判决，前后矛盾且于法无据，不应得到人民法院的支持。
平安财险公司未答辩。
张振江向一审法院起诉请求：1.判令李建敏赔偿张振江财产损失18466元；2.判令高荣华承担连带责任；3.判令平安财险公司在保险范围内承担赔偿责任；4.诉讼费用由高荣华、李建敏承担。
一审法院认定事实：2016年12月23日17时30分，张振江将其所有的车牌号为×××的车辆（以下简称A车）停放在北京市通州区东营前街4号楼南侧附近，后方停靠的为高荣华所有的车牌号为×××的车辆（以下简称B车）。高荣华将B车借予李建敏使用。2016年12月23日23时许，李建敏及其夫任杰在家休息，听到外面有人呼喊着火了，二人发现B车着火，遂下楼查看发现B车前机器盖被烧，后报警。2016年12月24日0时许，张振江接到民警电话，得知其车被烧，下楼后发现停放在A车后面的B车机器盖着火，将A车后保险杠及后车厢漆烤融化。事故发生后，张振江将A车送至北京汇杰伟业汽车销售服务有限责任公司进行维修，并支付维修费17731元及纳米钻石釉费用735元。
另查，B车为高荣华所有，其在平安财险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。庭审中，李建敏、高荣华提交唐中岧书写的证明一份，证明事发时其二人与邻居扑救火势的过程。
在该案审理过程中，该院向北京市公安局通州分局刑事侦查支队（以下简称通州刑侦支队）调取案件出警记录、询问笔录等相关材料。任杰在接受北京市公安局通州分局中仓派出所询问时称当时B车从前保险杠处开始烧坏，一直到前挡风玻璃附近，前机器盖内的发动机等均被烧坏，车身四周都被喷上了黑漆，车轮胎也被人扎了。北京市通州区公安消防支队向通州刑侦支队出具《关于“12·24通州区东营前街小区×××小汽车”火灾的调查意见书》：“2016年12月24日，我单位接报在通州区东营前街小区的车牌号×××小汽车发生火灾，无人员伤亡。经过（询问笔录、现场勘验）等工作，我单位意见如下：该起火灾事故涉嫌人为放火。”
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案为财产损害赔偿纠纷，根据一般侵权责任的构成要件分析，张振江需要承担如下举证责任：一、李建敏、高荣华存在损害张振江车辆的行为；二、李建敏、高荣华的上述行为与该案所涉火灾造成的张振江车辆受损之间存在因果关系。通过该案查明的事实，张振江并未完成其举证责任。首先，本次火灾经消防部门认定为人为纵火，即排除了车辆自燃的可能，故不能以李建敏、高荣华停放、管理车辆存在过失为由认定其存在损毁他人车辆、财物的主观过错；其次，本次火灾事故因涉嫌人为纵火正由公安机关调查，现有证据不能证明李建敏、高荣华故意纵火，故亦不能认定李建敏、高荣华存在故意损坏他人车辆、财物的行为和故意。在没有其他证据予以佐证的情况下，张振江要求李建敏、高荣华承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。因本次火灾并非交通事故，相应的损失不在交强险的保险范围内，故张振江要求平安财险公司赔偿损失的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张振江的全部诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案在二审期间的争议焦点为张振江的诉讼请求能否得到支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据A车受损事实以及公安机关对B车火灾事故原因的认定，可以得出A车所受损害的侵权责任人应为纵火者的结论。张振江要求李建敏、高荣华承担侵权责任，其应当就李建敏、高荣华系纵火者或与纵火者存在共同侵权行为承担举证责任。现张振江未能完成其举证责任，一审法院未支持张振江的诉讼请求并无不当。张振江以公安机关尚未就B车火灾事故涉嫌人为放火做出认定结果为由主张本案应当中止审理，理由不足，本院不予采纳。
综上所述，张振江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由张振江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年九月四日
法官助理 何 平
法官助理 熊 静
书 记 员 陈 玥
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终3346号
上诉人（原审原告）刘兰英，女，汉族，1950年6月5日出生，住卧龙区，系死者屈某妻子。
上诉人（原审原告）屈成清，女，汉族，1966年12月23日出生，住卧龙区，系死者屈某女儿。
上诉人（原审原告）屈成焕，女，汉族，1970年10月8日出生，住卧龙区，系死者屈某女儿。
上诉人（原审原告）屈成永，男，汉族，1977年1月24日出生，住卧龙区，系屈某儿子。
上诉人刘兰英、屈成焕、屈成永的委托代理人屈成清，系本案的上诉人之一。
被上诉人（原审被告）河南万正物业管理有限公司。
法定代表人邹辉国，任该公司经理。
住所地：宛城区工农北路万正小区**幢*楼。
委托代理人肖建中、李建新，该公司员工。
上诉人刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永因与被上诉人河南万正物业管理有限公司（以下简称万正物业公司）劳动争议纠纷一案，刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永不服原判提起上诉，本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘兰英、屈成焕、屈成清的委托代理人屈成清及屈成永，被上诉人河南万正物业管理有限公司的委托代理人肖建中、李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永的上诉请求：依法确认屈某为工伤（亡），并依法赔偿受害人家属各项损失。事实及理由：屈某生前在被上诉人单位从事物业工作,从事单位安排的劳动,屈某的工作系被告人单位业务的组成部分。从2018年5月10日庭审的质证中知道,具有用工主体资格的河南万正物业公司将部分业务发包给包工头李学东,李学东通过屈久刚找到屈某,屈成付来做工。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业、物业公司等用人单位将工程(业务)发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》人社部发(2013)34号七、具各用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持：(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险任的单位。根据以上法律规定,作为用工主体格的河南万正物业公司应承担屈某因工伤亡的各项赔偿损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权任。提供劳务一方因劳务自已受到害的,根据双方各自的过错承相应的责任,”显然可见,包工头李学东作为分包方,应承担部分赔偿责任。因此,为推护上诉人的合法权益,特申请南阳市中人民法院,依法判决。
河南万正物业管理有限公司辩称，1、上诉人认为死者是被上诉人的工作人员，没有事实和法律依据，死者屈某与河南万正物业管理有限公司不存在任何劳动关系和实际用工关系。2、死者是在交通事故中死亡，所以更不属于工亡。3、死者屈某在被上诉人万正物业公司，没有任何证明万正物业公司向其发放过报酬。综上，屈某和万正物业公司不存在法律和事实上的劳动关系，工亡更是没有依据，请求合议庭审查，维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永向一审法院提出的诉讼请求：请求判令刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永的近亲属与万正物业公司形成事实劳动关系。
一审法院查明事实：四上诉人亲属屈某生前曾跟随他人在万正物业有限位公司阳光海岸小区工作二十几天。2017年1月16日在下班回家途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。四上诉人于2017年8月16日申请劳动仲裁，后宛城区劳动人事争议仲裁委员会出具的宛区劳人仲不字（2017）第2号不予受理案件通知书。认为不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的立案范围。四上诉人遂起诉至法院，请求确认双方存在劳动关系。一审法院认为：一、劳动权是法律赋予公民的基本权利和义务，用人单位与劳动者应当依法订立书面劳动合同，双方应依法履行各自的权利和义务。四上诉人亲属屈某跟随他人在万正物业公司处工作二十几天，但未与被上诉人签订书面劳动合同，也没有证据证明系被上诉人直接用工，四上诉人请求确认双方存在劳动关系，所举举证不足，不能证明与万正物业公司存在劳动关系，故对万正物业公司的诉请不予支持。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位应当提供工资支付凭证和记录，登记表考勤记录等相关证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中万正物业公司提交相关工资表证明，未有四上诉人亲属的工资发放名单。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永的诉讼请求。案件受理费10元，由刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永承担。
四上诉人向本院提交新的证据质证：一份用工考勤表，来源于包工头那边发过来的照片，证明屈某在阳光海岸做工了这么长时间，每天都有包工头考勤。万正物业公司对该份证据质证认为：对该份证据有异议，1、该证据是复印件2、未显示证据来源。3、不能证明和被上诉人之间有任何关系。4、没有具体时间，对该份证据不予认可。本院认为该份证据证明了屈某在万正物业公司所管理的阳光海岸小区劳动，但不能证明与万正物业公司存在劳动关系。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，根据刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永四上诉人上诉状的陈述:“河南万正物业公司将部分业务发包给包工头李学东,李学东通过屈久刚找到屈某,屈成付来做工。”该陈述证明了屈某是包工头李学东找来从事劳务，且屈成清及刘兰英二审中当庭认可是由李学东为其发放工资，屈某与李学东之间构成劳务关系。李学东与河南万正物业公司是否存在承包关系本案尚无证据证实。故刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永四上诉人主张与河南万正物业公司存在劳动关系显然证据不足。刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永四上诉人主张与河南万正物业公司存在劳动关系的目的是为了确认屈某系工亡，而屈某死亡系于2017年1月16日下午三点二十分左右在下班回家途中发生交通事故，明显不属于劳动关系存续期间上下班途中死亡的情形，充分说明了屈某的劳动具有临时性的劳务性质，没有上下班的固定工作时间，干完活后可随时走人，故刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永四上诉人主张与河南万正物业公司存在劳动关系进而要求认定工亡依法不能成立。刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永四上诉人主张适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定劳动关系本院不予支持。
综上所述，刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永四上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由刘兰英、屈成清、屈成焕、屈成永四上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉斌
审 判 员 李郧钦
代理审判员 李晓霞
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 牛志烨
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终2353号
上诉人（原审起诉人）：刘文秋，男，1952年8月19日出生，汉族，住新乡市。
原审起诉人刘文秋向新乡市红旗区人民法院起诉，要求确认新乡高新技术产业开发区关堤乡刘庄村村民委员会将刘文秋承包的部分土地私自规划给第三人刘素平作为宅基地使用的行为侵权，并将该土地归还刘文秋。新乡市红旗区人民法院作出（2018）豫0702民初1576号民事裁定，对刘文秋的起诉不予受理。原审起诉人刘文秋不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，由新乡市红旗区人民法院受理本案。
本院经审查认为，农村村民住宅用地，经村民向农村集体经济组织申请，由村民会议或者村民代表大会审议并公示后，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准，故因宅基地的规划审批发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院对刘文秋的起诉不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 张鑫蕾
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8368号
上诉人（原审原告）：北京福将商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福伟路5条11号。
法定代表人：程家亮，总经理。
委托诉讼代理人：黄开国，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子尘，北京德恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京星光盛机械施工中心，住所地北京市大兴区西红门镇九村星光集团院内。
法定代表人：王士泉，经理。
委托诉讼代理人：王建东，男，1987年5月3日出生，汉族，北京星光盛机械施工中心副经理。
委托诉讼代理人：高伟，男，1983年1月9日出生，汉族，北京星光盛机械施工中心副经理。
被上诉人（原审被告）：北京市大兴区房屋征收事务中心，住所地北京市大兴区三中西巷**号。
法定代表人：郭富强，主任。
上诉人北京福将商贸有限公司（以下简称：福将商贸公司）因与被上诉人北京星光盛机械施工中心（以下简称：星光盛中心）、北京市大兴区房屋征收事务中心（以下简称：大兴征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初7782号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
福将商贸公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案属于民事纠纷，不属于行政复议、裁决、诉讼范畴。上诉人是建筑物的使用人、添附人，对二被上诉人之间签订的拆迁安置补偿合同中，对拆迁人向被拆迁人约定支付的拆迁款，提出权属归属异议，主张对拆迁补偿款的再分配，属于民事争议，一审法院认为属于行政争议错误。二、上诉人不是登记的土地使用权人，仅是涉案建筑物的租赁者、添附者，不是被拆迁人，无法和拆迁人签订相关拆迁协议，只能就部分拆迁款主张权利。一审法院提出的通过行政裁决的意见和理由，无法可依，不能成立，且不能具体执行。三、最高人民法院有关拆迁引起的纠纷的案由，只有“83、房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，没有其他二级案由，不具有可操作性，这是实际法律执行情况，不能和起诉条件等同。四、确定案由是法院的职权和职责，即使上诉人的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院也应当释明，由当事人改变案由或者依法改变案由。
星光盛中心答辩称：不同意福将商贸公司的上诉请求，同意一审裁定。
大兴征收中心对福将商贸公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
福将商贸公司向一审法院起诉请求：１.判令一次性停产停业综合补助费及设备搬迁和安装费用归福将商贸公司所有；2.判令超出6700平方米之外的房屋拆迁补偿款归福将商贸公司所有；3.判令9066平方米房屋的装修装饰补偿款归福将商贸公司所有；4.判令福将商贸公司承租范围内变压器的征收补偿款归福将商贸公司所有；5.判令大兴征收中心共同将上述4项的款项给付福将商贸公司；6.本案诉讼费用由星光盛中心、大兴征收中心承担。
一审法院经审查认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议；只有拆迁人与被拆迁人已经签订合同，因合同履行发生的争议，才适用房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案由；拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁安置补偿协议发生纠纷的，只能向有关部门申请裁决，不属于民事案件，不适用房屋拆迁安置补偿合同的案由；据此，因本案福将商贸公司与星光盛中心之间尚未签订房屋拆迁安置补偿协议，故双方所发生争议不属于人民法院民事案件受案范围，对福将商贸公司之起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回北京福将商贸有限公司的起诉。
本院认为：福将商贸公司以房屋拆迁安置补偿合同为由提起本案诉讼。经查，福将商贸公司并非涉案房屋的被拆迁人，其与被上诉人亦未达成房屋拆迁安置补偿合同，故其以房屋拆迁安置补偿合同为由起诉星光盛公司、大兴征收中心，属于主张的法律关系不正确。一审法院裁定驳回福将商贸公司的起诉正确，应予维持。福将商贸公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卫 华
审判员 张昆仑
审判员 时 霈
二〇一八年九月六日
书记员 于明洁
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11290号
上诉人（原审被告）：济南金尚装饰工程有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区京通苑12号楼4层404号。
负责人：李洪昌，工程总监。
委托诉讼代理人：段延兵，男，济南金尚装饰工程有限公司北京分公司工程部经理。
被上诉人（原审原告）：黄晓东，男，1986年5月20日出生，住北京顺义区。
委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。
原审被告：济南金尚装饰工程有限公司，住所地济南历城区华龙路1825号202室。
法定代表人：张智涛，总经理。
委托诉讼代理人：段延兵，男，济南金尚装饰工程有限公司工程部经理。
上诉人济南金尚装饰工程有限公司北京分公司（简称济南金尚北京分公司）因与被上诉人黄晓东、原审被告济南金尚装饰工程有限公司（以下简称济南金尚公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济南金尚北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄晓东的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄晓东承担。事实和理由：济南金尚北京分公司与黄晓东签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定由济南金尚北京分公司出具设计方案等。但济南金尚北京分公司在给黄晓东出具设计方案时，黄晓东始终不满意，济南金尚北京分公司出具过三、四次的设计方案，都被黄晓东否定，致使济南金尚北京分公司无法对该施工合同进行下一步的施工，黄晓东无理由拒绝设计方案，才是本次施工合同无法进展的原因。黄晓东恶意拒绝设计方案，不让济南金尚北京分公司进行施工，以达到骗取违约金的违法目的，不应得到支持。
黄晓东辩称，济南金尚北京分公司缺席一审，视为其放弃答辩、质证的权利并认可黄晓东主张的全部事实。不存在济南金尚北京分公司提出的黄晓东拒绝设计方案的问题，济南金尚北京分公司并没有给黄晓东出具过设计方案。济南金尚北京分公司在收到合同款后消极怠工，不履行合同义务，撤销经营地址恶意逃避合同义务。涉案合同是济南金尚北京分公司一手制定的格式合同，因此一审判定违约行为适用20%违约金的罚则，应予维持。济南金尚北京分公司恶意逃避的事实已经被多份判决书确认，成为众所周知的事实，黄晓东及时进行保全是必要的。因此请法院维持一审判决。
黄晓东向一审法院起诉请求：1.解除黄晓东与济南金尚北京分公司签订的装饰装修合同；2.济南金尚北京分公司与济南金尚公司连带归还黄晓东合同定金21300元；3.济南金尚北京分公司与济南金尚公司连带支付黄晓东合同总额20%的违约金14200元；4.案件受理费由济南金尚北京分公司与济南金尚公司连带承担。
一审法院认定事实：2017年6月11日，黄晓东作为发包方（甲方），与作为承包方（乙方）的济南金尚北京分公司就黄晓东所有的位于北京市××区××的房屋装修签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定总价款为71000元。合同中有关违约的约定为“14.1合同当事人双方任何一方违约（或部分违约）均须向对方支付约定的违约金，并赔偿因违约而给对方造成的损失”。另在合同第6.5项约定“合同签订后，如甲乙方中任何一方单方面解除合同，须按工程款的20%支付对方违约金。如甲方要求解除合同，还须承担乙方因签订本合同发生的设计费”。
合同签订当日，黄晓东向济南金尚北京分公司交纳合同约定的前期工程款21300元。现黄晓东持其诉称理由诉至该院，请求该院支持其诉讼请求。
该案审理过程中，经黄晓东申请，该院依法冻结了济南金尚公司、济南金尚北京分公司银行存款共计35500元。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，济南金尚公司、济南金尚北京分公司经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
该案中，济南金尚北京分公司作为与黄晓东签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》的合同相对方，在收取了合同约定的前期款后，应当严守合同义务，并及时履行。但济南金尚北京分公司并未按约履行合同义务，导致黄晓东无法达成合同目的，现黄晓东要求解除双方间签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》并返还已交纳的合同款，并无不当，该院予以准许。
对于黄晓东主张的违约金，因该合同中约定的全部内容中并无针对此种情形的违约罚则，但考虑到济南金尚北京分公司的违约情形，以及济南金尚北京分公司作为该制式合同的提供方，并结合合同中针对其他违约行为的违约金罚则，现黄晓东的主张20%违约金，并无不当，该院予以准许。济南金尚公司作为济南金尚北京分公司的总公司，与其分公司一同承担给付钱款义务，符合法律规定，该院对黄晓东该部分请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、解除黄晓东与济南金尚北京分公司于二○一七年六月十一日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、济南金尚北京分公司返还黄晓东合同前期款二万一千三百元，济南金尚公司承担连带给付责任，于判决生效之日起七日内执行；三、济南金尚北京分公司给付黄晓东违约金一万四千二百元，济南金尚公司承担连带给付责任，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院补充查明：《家庭居室装饰装修工程施工合同》第十一条工程款支付条款11.1条约定：甲方交付设计定金后，乙方指定设计师为甲方提供咨询、设计、预算等服务。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。2017年6月11日，黄晓东作为发包方与作为承包方的济南金尚北京分公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人权益，合法有效。双方均应依约履行。根据合同约定，黄晓东在交纳定金21300元之后，济南金尚北京分公司应指定设计师为黄晓东提供咨询、设计、预算等服务。济南金尚北京分公司上诉主张黄晓东无理由拒绝设计方案、导致无法施工，济南金尚北京分公司作为履行义务的一方主体，对此负有举证责任。本案中，济南金尚北京分公司未提供任何证据证明其向黄晓东出具了设计方案、黄晓东拒绝设计方案或因黄晓东方面的其他原因导致合同无法履行。在济南金尚北京分公司不履行合同义务、黄晓东合同目的无法实现的情况下，黄晓东诉求解除《家庭居室装饰装修工程施工合同》并要求返还已支付的合同款，于法有据，应予支持。因济南金尚北京分公司构成根本违约，一审法院参照合同中针对其他违约行为的违约金罚则，判决其按照合同款的20%支付黄晓东违约金，并无不当。
综上所述，济南金尚北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由济南金尚装饰工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年九月十日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 陈 玥
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1441号
上诉人（原审原告）：曾毅，男，1985年6月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：肖飞，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：湖北三丰雅源园林工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区东山苑**号*单元负*层。
法定代表人：李国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人曾毅因与被上诉人湖北三丰雅源园林工程有限公司（以下简称：三丰雅源公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾毅上诉请求：撤销原审判决，依法改判三丰雅源公司向曾毅返还50万元及利息或裁定将本案发回重审。事实和理由：1.高兴明挂靠三丰雅源公司承建武当山隧道口人工塑石工程，该工程的发包方为武当山旅游经济特区城市管理综合执法局（以下简称：武当山综合执法局）。从法律关系上看，三丰雅源公司为武当山综合执法局的合同相对方，在此情况下，武当山综合执法局只会将工程款支付给三丰雅源公司而非高兴明。2.武当山综合执法局系根据三丰雅源公司的要求向王有亭支付工程款，工程款的去向实际由三丰雅源公司控制。3.曾毅与三丰雅源公司于2015年3月2日签订债权转让协议，约定将高兴明挂靠在三丰雅源公司的武当山隧道口人工塑石工程款直接转让给曾毅，三丰雅源公司应当按照上述协议履行付款义务。4.三丰雅源公司仅向原审法院提交了高兴明向王有亭借款的借条复印件，该借款是否实际发生，是否属于到期债权均无相关证据证实。原审判决认定高兴明向王有亭借款50万元缺乏事实依据。
三丰雅源公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曾毅的上诉，维持原判。
曾毅向一审法院起诉请求：判令三丰雅源公司还款50万元整及利息。
一审法院认定事实：曾毅提交的债权转让协议、民事判决书能够证明高兴明于2015年3月2日将挂靠三丰雅源公司承揽的武当山隧道口人工塑石工程的相关工程款债权转让给曾毅的事实，其提交的《武当山景观塑石工程支付情况明细表》能够证明2015年5月武当山综合执法局向三丰雅源公司履行支付了一笔50万元工程款的事实。以三丰雅源公司名义施工的武当山景观塑石工程经审计工程定价为192.8720万元，2015年2月武当山特区管委会拨付了50万元。2015年2月17日，三丰雅源公司向武当山综合执法局提交一份《付款委托书》，同意将50万元工程款支付给曹开辉和材料供应商王有亭，承诺该款视为支付三丰雅源公司工程款，同时三丰雅源公司向武当山综合执法局出具了委托书，委托该局向曹开辉和王有亭付款，并向该局提交的高兴明向王有亭借款50万元的借条。2015年5月15日，武当山综合执法局领导在三丰雅源公司出具的《付款委托书》上签署“同意按此办理”，该局财务部门于2015年5月18日遂向王有亭付款50万元。
一审法院认为：一审法院调取的武当山综合执法局付款凭证来源合法，曾毅没有提交证据否定其真实性，应当作为认定事实的依据。武当山综合执法局支付凭证及其附件，能够确定因2014年4月7日原债务人高兴明欠王有亭借款50万元，2015年2月17日经三丰雅源公司提交付款委托书，武当山综合执法局于2015年5月18日将本案争议的50万元工程款支付给王有亭，代原债务人高兴明履行了债务，该款实际取得人是高兴明，三丰雅源公司并未取得该款或受益，也未实际控制工程款。因此，按照曾毅、高兴明和三丰雅源公司《债权转让协议》的约定，三丰雅源公司不符合向债权受让人曾毅履行债务的约定条件。
曾毅、高兴明和三丰雅源公司签订《债权转让协议》约定原债务人高兴明将挂靠三丰雅源公司施工的应结工程款转让给原告曾毅，由建设方武当山综合执法局付款到三丰雅源公司账户后，该公司扣除管理费，剩余部分直接向曾毅支付。本案争议的武当山综合执法局于2015年5月支付的50万元工程款并未支付到三丰雅源公司账户，而是在《债权转让协议》成立前，三丰雅源公司提出付款委托，武当山综合执法局将工程款代付给高兴明的债权人王有亭，代高兴明履行债务，高兴明实际取得工程款。三丰雅源公司在《债权转让协议》签订后，未取得或控制工程款，也未受益，故曾毅向三丰雅源公司主张履行债务不符合合同约定，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回曾毅诉讼的请求。案件受理费8800元，由曾毅负担。
本院二审期间，上诉人曾毅、被上诉人三丰雅源公司均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：武当山综合执法局于2015年2月17日出具付款意见，请三丰雅源公司将武当山综合执法局拨付的50万元工程款支付给曹开辉和王有亭，同日，三丰雅源公司向武当山综合执法局提交一份《付款委托书》，同意将50万元工程款支付给曹开辉和材料供应商王有亭。武当山综合执法局经审核后于2015年5月18日向王有亭付款50万元。因武当山综合执法局向王有亭付款以前，已经对高兴明与王有亭之间的债权债务进行了相应审核，现有证据不能证明三丰雅源公司在本案中存在恶意串通的情形。
而曾毅与三丰雅源公司于2015年3月2日签订《债权转让协议》，约定将高兴明挂靠在三丰雅源公司的武当山隧道口人工塑石工程款直接转让给曾毅。显然，在曾毅签订债权转让协议时，武当山综合执法局应付王有亭的50万元不在债权转让的范围之内。此外，从现有证据来看，应当是武当山综合执法局出具付款意见在先，三丰雅源公司提交付款委托书在后，该款亦由武当山综合执法局直接支付给王有亭，本案所涉50万元并未进入三丰雅源公司账户，曾毅向三丰雅源公司主张履行债务不符合合同约定。
综上，上诉人曾毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由曾毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年八月七日
书记员 胥心洁
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终2269号
上诉人(原审被告)：马小龙，男，1987年8月16日出生，地址：南乐县。
被上诉人(原审原告)：赵泽宾，男，1978年12月9日出生，地址：南乐县。
原审被告：马素次，女，1986年2月25日出生，地址：南乐县。
本院在审理上诉人马小龙与赵泽宾、马素次民间借贷纠纷一案中，依上诉人马小龙提交的送达地址向其邮寄送达开庭传票，被退回，多次以不同的主叫号码与其所留的电话号码联系均不能接通，2017年10月16日13点54分向其所留尾号为5456电话发送开庭时间短信通知，仍未回复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本案二审受理费50.0元，由上诉人马小龙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏章臣
审判员 张慧勇
审判员 马艳芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 郭思思
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5362号
上诉人（原审原告）：谢淑瑞。
委托诉讼代理人：张食堂。
被上诉人（原审被告）：刘素芬。
委托诉讼代理人：马小蒙，河北嘉实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晶。
上诉人谢淑瑞因与被上诉人刘素芬、张晶排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初6526号民事判决，向本院提起上诉。�院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢淑瑞上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者支持上诉人一审诉请；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的《居委会同意翻建的书面证明》、《上诉人拆旧翻新书面申请书》、《居委会干部绘制的房屋图纸》、上诉人之子张食堂与居委会工作人员的录音证据，足以证明白佛居委会同意翻建住房的事实。且翻建文件只是居委会鼓励性自治章程，而并非强制性规定；一审判决所依据的居委会调查核实情况证据，未经上诉人质证，证据采纳违反证据采纳之法律规定；上诉人提交的照片，结合被上诉人的答辩，足以证实被上诉人妨害上诉人施工的事实，一审以证据不足予以驳回，属认定事实不清。
刘素芬答辩称，一、上诉人不属于案涉宅基地的使用权人，无权翻建房屋，且其翻建房屋的行为违反了白佛村村委会的行政管理规定，侵害了被上诉人的利益。二、上诉人提交的申请书、图纸、录音等证据系非法证据，不得作为认定案件事实的依据。三、上诉人提交的照片、收条等证据形式不合法、且所主张损失也系其侵犯被上诉人的利益所导致，与被上诉人无关，不应支持。
张晶答辩称，与刘素芬答辩情况一致。
谢淑瑞向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告停止原告翻建房屋的非法妨害行为（西院房屋14.1m）；二、依法判令二被告向原告赔偿因停工造成的经济损失10000元；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告谢淑瑞有五个儿子，被告刘素芬系原告五儿子张明亮妻子，被告张晶系二人之女。1988年2月张明亮因公出差未归，后于2006年被法院宣告死亡。本案所涉房屋宅基地使用权登记在张明亮名下。生效民事判决书确定坐落在院房屋（14.70米）归谢淑瑞所有；东院房屋（13.70米）归刘素芬所有，该宅基地共同使用。后来原告将西院房屋拆除。原告于2015年诉至一审法院，主张判令被告石家庄市长安区白佛社区居民委员会、刘素芬立即停止对其翻盖房屋的非法阻止行为，并赔偿原告因停工造成的损失5万元。一审法院（2016）冀0102民初字5531号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终2812号民事判决书中的经审理查明部分认定：原告翻盖过程中原告将房屋向南向西扩建，超过了原房屋所占宅基地面积。被告刘素芬及白佛居委会对原告翻建行为进行制止。一、二审法院认为原告所建房屋系继承其儿子张明亮的房屋拆后重建，其拆旧建新应该在原房屋地基基础上进行建设并在不违反白佛村村委会的行政管理及有关法律规定的情况下，其他人不应干涉，但原告建房超出该宅基地证（证号谈白字第13**号《宅基地证》）所记载的西院的面积及四至，并违反了村里的管理规定，故被告不允许其建房并无错误，其要求被告排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求不能成立。现原告称其安排好工料原房屋所占宅基地范围进行原拆面积建房，不料二被告出面阻止原告施工，原告多次劝说二被告坚持阻止施工。二被告的非法阻碍行为造成原告建造房屋不能正常运行，同时给原告造成材料和人工的损失，再次诉至一审法院，请求法院依法判令二被告停止原告翻建房屋的非法妨害行为（西院房屋14.1m）并赔偿原告因停工造成的经济损失10000元。庭审中，原告提交石家庄市长安区白佛社区居民委员会证明复印件，内容为：兹证明我辖区居民谢淑瑞曾于2015年4月向我单位申请翻盖房屋，我单位同意其翻盖，地上老房屋已经自行拆除。因其施工超宅基地使用范围建造，我单位曾阻止其施工，经诉讼法院驳回其起诉。后谢淑瑞在2017年7月底向我单位申请原宅基地范围内翻盖，我单位同意其原宅基地范围内建造楼房。原告称上述证据的原件由居委会保管；原告提交录音资料，欲证实原告申请翻建的申请，是经过居委会同意的。被告以原告持有的证明系复印件为由，对其真实性不予认可，以录音资料无法确定身份为由，不予认可，并申请一审法院至白佛社区居委会调取证明的原件并核实录音的真实性。经一审法院庭下核实，白佛社区居委会未出具上述证明且没有房建部门的确认，并称录音非真实意思表示，是非法的。
另庭审中，原告提交照片，欲证实二被告阻止其翻建房屋，二被告称其仅不同意其翻盖，但未阻止其施工。上述事实，有原、被告陈述、民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告所建房屋系继承其儿子张明亮的房屋拆后重建，其拆旧建新应该在原房屋地基基础上进行建设，且需在不违反白佛村村委会的行政管理及有关法律规定的情况下，但原告提交其翻建行为系经过居委会同意出具的证明系复印件，经一审法院庭下核实，白佛社区居委会未出具上述证明并称录音是非法的；又，原告称被告阻止其施工仅提交照片为证，被告不予认可，故原告诉请二被告立即停止原告翻建房屋的非法妨害行为及赔偿原告因停工造成的经济损失10000元，证据不足，一审法院不予支持。本次原告基于新的事由向一审法院提起诉讼，其诉请不违反一事不再理原则。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告谢淑瑞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告谢淑瑞负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《白佛村平房翻建楼房规定》第一条规定：在旧宅基地上不允许翻新建平房，凡平房翻建楼房住宅的，须由宅基地确权的本人向白佛社区居民委员会房建办公室提出书面申请。涉案宅基地使用权登记在张明亮名下。根据上述规定和事实，上诉人提交的证据不足以证明其具有在涉案宅基地翻建房屋的权利。基于此，上诉人主张的停工损失，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院判决驳回上诉人诉请，并无不当。上诉人提交的《证明》系复印件，不符合诉讼证据的相关规定，一审法院不予采信，符合法律规定。至于对上诉人提交的录音资料，一审法院庭下核实后予以认定，程序合法适当。
综上所述，上诉人谢淑瑞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谢淑瑞承担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二�一八年五月二十五日
书记员 王 瑾
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1639号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1949号
原告：詹启智，男，1964年1月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：中国新闻社，住所地北京市西城区百万庄南街**号。
负责人：章新新，社长。
委托诉讼代理人：邓静静，女，该单位员工。
原告詹启智与被告中国新闻社侵害作品信息网络传播权纠纷一案。原告詹启智于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告詹启智的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许詹启智撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由詹启智负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙亚笛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1632号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
�南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终1846号
上诉人（原审原告）：宋琰，女，1982年7月5日出生，汉族，现住新乡市。
委托代理人：朗正阳，河南新雅琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司。住所地：湖北省武汉市关山路***号。
法定代表人：陈华元，董事长。
委托代理人：孙巍、熊莎莎，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：新乡市星海置业有限公司。住所地：新乡市红旗区小店镇新运物流园综合办公楼五六层。
法定代表人：王金涛，经理。
委托代理人：尚涛、黄菲菲（实习），河南联盟律师事务所律师。
上诉人宋琰因与被上诉人中建三局集团有限公司、新乡市星海置业有限公司物件损害责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初4046号民事判决；
二、本案发回新乡市红旗区人民法院重审。
上诉人宋琰预交的二审案件受理费2270元予以退回。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年七月十八日
书记员 张鑫蕾
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1651号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2082号
罪犯赵志成，男，1978年9月14日出生，汉族，黑龙江省同江市人，中专文化，现在天津市西青监狱服刑。
黑龙江省同江市人民法院于2011年12月5日作出（2011）同刑初字第96号刑事判决，以被告人赵志成犯贷款诈骗罪、聚众斗殴罪、盗窃罪判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币106000元。刑期自2010年9月17日起至2021年3月16日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2014）一中刑执字第4177号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，2016年10月10日以（2016）津01刑更3546号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。现刑期自2010年9月17日起至2019年8月16日止。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯赵志成的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年8月13日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯赵志成在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释规定，建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，罪犯赵志成在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励1次，表扬奖励2次。其家属代其缴纳罚金人民币20000元。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵志成在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵志成减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2010年9月17日起至2019年2月16日止）,并处罚金人民币106000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年九月十一日
书记员 刘东行
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1685号
原告：慕忠花。
委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。
被告：郑州西普德科技股份有限公司，住所地郑州市高新区翠竹街1号23幢2层02号。
法定代表人：高丽娜，董事长。
委托诉讼代理人：孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范相玉，北京市集佳律师事务所律师。
原告慕忠花诉被告郑州西普德科技股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告慕忠花于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告慕忠花申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慕忠花撤诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告慕忠花负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 张永杰
代理审判员 赵自伟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 于世博
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01民终1761号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰西街98号。
法定代表人：张敏，系该行行长。
委托诉讼代理人：马东升，男，1967年8月28日出生，回族，该行员工，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：杨世森，男，1960年6月13日出生，汉族，该行员工，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）：耿金鑫，男，1984年9月1日出生，汉族，北京龙天世纪建筑工程有限公司银川分公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县。
被上诉人（原审被告）：宁夏兴盛源房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区贺兰县北环路南侧兴泽苑小区3号楼2段3号营业房。
法定代表人：庄世潇，系该公司总经理。
委托代理人：赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师
上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行因与被上诉人耿金鑫、宁夏兴盛源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2017)宁0122民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行于2018年9月17日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4351元，减半收取2676元，由上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年九月十九日
书记员 吴恩玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民特374号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉汉墨书院文化传播有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路***号华乐商务中心*层*号。
法定代表人：冯建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐佳，女，该公司员工。
被申请人（原仲裁申请人）：邓文博，男，汉族，1991年9月20日出生。
申请人武汉汉墨书院文化传播有限公司（以下简称汉墨公司）与被申请人邓文博申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月7�立案后进行了审查，现已审查终结。
汉墨公司请求撤销武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字（2018）第70号仲裁裁决书。事实和理由：仲裁裁决是不准确的，缺乏事实和法律依据。汉墨公司支付邓文博工资计算方法错误。邓文博担任校长后，没有尽到校长义务，校区长期亏损，导致有家长退费。因东西湖校区较远，后来调查发现，邓文博也承认他带领员工上午根本不上班，其也没有向公司报告此情况，还有员工收了学员学费未上交总部，私自在外开班。而公司却付全天工资，并且每周一次校长会议，邓文博长期不请假也不参加。邓文博私自在家长群里发布停课通知，动员家长退费。邓文博只上半天班，汉墨公司只能付一半薪酬，不存在拖欠2017年9月至11月工资，汉墨公司在2017年6月至8月已付款。
邓文博称：汉墨公司拖欠所有员工�资，不仅拖欠我一个人，考勤表也提交过，每天都打考勤，也有员工签名证明，因为不发工资，所以后来都停课了。
在本案审理过程中，汉墨公司提交微信截屏记录，证明邓文博没有打考勤，没有上班。邓文博对上述证据质证意见为真实性无异议，但汉墨公司规定每个校区根据自己情况安排时间。经审核，汉墨公司提交的微信截屏记录真实性无异议，但上述证据不能达到汉墨公司证明目的。本院对上述证据的证明目的不予采信。
经审理查明：邓文博于2017年2月12日入职汉墨公司，从事书法教师工作，双方未签订劳动合同。2017年5月起邓文博的岗位为东西湖区校区校长，其工作至2017年12月7日自行离职。另查明：汉墨公司提交的微信截屏内容显示邓文博告知汉墨公司工作人员，其上班时间下午一点半到七点半，周末八点半到六点半。平时早上都没有课，下午放学后可以开课，所以上班时间就往后延了。邓文博于2017年12月25日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年3月15日作出东劳人仲裁字（2018）第70号终局性仲裁裁决：一、汉墨公司于本裁决生效之日起五日内支付邓文博2017年9月、10月、11月份工资共计10,456元；二、驳回邓文博的其他仲裁请求。
本院经审查认为：东劳人仲裁字（2018）第70号仲裁裁决载明系终局性裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；�五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，本案应审查汉墨公司的申请是否符合上述法律的规定。
汉墨公司主张邓文博每天上半天班，汉墨公司只发放一半工资。本院认为，汉墨公司提交的微信截屏内容显示邓文博告知汉墨公司工作人员上班时间下午一点半到七点半，周末八点半到六点半。其平时早上都没有课，下午放学后可以开课，所以上班时间就往后延了。汉墨公司工作人员未对邓文博陈述的工作时间提出异议，汉墨公司亦未就邓文博的实际工作时间与正常工作时间不一致作出明确规定和相关处理。且根据上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，仲裁裁决认定事实是否有误，不是人民法院审查仲裁裁决是否应予撤销的范围，因此，汉墨�司主张邓文博每天上班为半天班，只应发放一半工资的理由不是本案的审查范围，本院依法不予审理。汉墨公司主张不应支付工资，申请撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。
综上，汉墨公司上述撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的应当撤销仲裁裁决的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回武汉汉墨书院文化传播有限公司关于撤销武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字（2018）第70号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人武汉汉墨书院文化传播有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖艳平
审判员 陶 歆
审判员 陈 祥
二〇一八�八月三十日
法官助理何鑫敏
书记员徐梦窈
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终4147号
上诉人(原审原告)：杨晓晨，女，汉族，1983年9月13日出生，现住新乡市。
被上诉人(原审被告)：李建平，男，汉族，1965年3月20日出生，汉族，住封丘县。
被上诉人(原审被告)：张喜洪，男，汉族，1976年9月22日出生，汉族，住封丘县。
上诉人杨晓晨因与被上诉人李建平、张喜洪民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初676号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨晓晨上诉请求：撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初676号民事裁定，依法进行审理。事实和理由：一审法院审查认为杨晓晨与李建平、张喜洪就申请在封丘公证处对借款协议进行了公证，出具了“具有强制执行效力的债权文书”。杨晓晨2015年7月13日向牧野区法院起诉，裁定驳回起诉。杨晓晨收到裁定后向封丘公证处申请执行，封丘公证处以超过法定诉讼时效为由，出具“不予出具执行证书决定书”，据此杨晓晨的权利已无救济途径。
杨晓晨向一审法院起诉请求：一、张喜洪、李建平偿还借款100000元及利息；二、本案诉讼费由张喜洪、李建平承担。
一审法院认定事实：杨晓晨与张喜洪、李建平曾于2015年7月13日就案涉借款诉至牧野区人民法院，经审理于2016年3月15日作出（2015）牧民一初字第978号民事裁定书，认定杨晓晨与张喜洪、李建平就案涉借款在封丘公证处对借款协议进行了“具有强制执行效力的债权文书”的公正。并根据最高人民法院“法释（2008）17号”《批复》规定，当事人在公证部门办理的“具有强制执行效力的债权文书”公证，具有强制执行效力。当事人直接向人民法院起诉的，人民法院不应予以受理，裁定驳回了杨晓晨的起诉。现杨晓晨就同一借款再次诉至原审法院，属重复起诉，故对杨晓晨的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条之规定，裁定：驳回杨晓晨的起诉。
本院审理查明的事实与一审查明事实一致。另查明，本案借款到期后张喜洪、李建平未按约定偿还本息，杨晓晨与张喜洪、李建平签订展期协议，将本案借款期限展期至2014年12月25日，该借款展期协议未经公证处公证。
本院认为，出借人杨晓晨与借款人张喜洪、担保人李建平之间的债权债务虽然已经封丘公证处公证，并出具（2013）封证民字第222号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。但借款到期后，双方经协商一致对借款期限作出变更，应认定为对本案借款合同作出的重大变更事项，且该变更协议未经公证处公证。上诉人杨晓晨的债权应不属于最高人民法院“法释（2008）17号”《批复》规定的情形，人民法院应当继续审理本案，保护杨晓晨的诉讼权利。原审法院驳回杨晓晨的起诉不当，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初676号民事裁定；
二、本案指令河南省新乡市牧野区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一八年八月三十日
书记员 刘林琦
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终297号
上诉人（原审起诉人）：荆胜林，男，1971年10月29日出生，汉族，现住新乡县。
上诉人（原审起诉人）：郭绍敏，女，1972年5月16日出生，汉族，现住新乡县。
原审起诉人荆胜林、郭绍敏向河南省新乡县人民法院起诉，要求判令冯广新等按照2011年8月8日买卖合同履行，并限期协助原告办理阳光新城A5楼东一单元一层东户101室房屋过户登记手续。河南省新乡县人民法院作出（2017）豫0721民初1854号民事裁定，对荆胜林、郭绍敏的起诉不予受理。原审起诉人荆胜林、郭绍敏不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，由新乡县人民法院立案审理。
本院经审查认为，本案所涉房屋买卖合同未约定履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，荆胜林、郭绍敏起诉要求冯广新等办理房屋的过户登记手续，案件争议标的为其他标的，履行义务一方冯广新等人所在地为合同履行的，因冯广新等所在地均不在新乡县人民法院辖区，新乡县人民法院既非本案被告住所地，也非合同履行地，该院对荆胜林、郭绍敏的起诉不予受理并无不当。本案并非交付不动产发生的争议，荆胜林、郭绍敏称涉案房屋所在地为合同履行地的上诉理由不能成立，但荆胜林、郭绍敏依法仍可向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年二月九日
书记员 张鑫蕾