福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终731号
上诉人（原审被告）方国昌，男，1954年5月19日出生，汉族，住龙海市。
被上诉人（原审原告）龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇港林路17号，组织机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
原审被告陈连福，男，1956年10月20日出生，汉族，住漳州市龙文区。
委托代理人张闽成，漳州市芗城区全辉法律服务所法律工作者。
上诉人方国昌因与被上诉人龙海市农村信用合作联社（以下简称龙海信用社）、原审被告陈连福金融借款合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第3771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方国昌、被上诉人龙海信用社的委托代理人江凯雄、原审被告陈连福的委托代理人张闽成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1997年间，陈连福因承建施工龙浦公路东泗路段水泥路面缺乏资金，向龙海信用社借款250000元。1999年12月21日，因陈连福未能偿还借款，且非本地贷户，由方国昌与龙海信用社签订一份《保证担保借款合同》，合同约定：借款金额250000元，借款期限自1999年12月30日起至2000年12月25日止，贷款利率为月利率7.3125‰，逾期利率按日万分之三计收利息……。方国昌在借款合同的借款人栏上签名确认，陈连福为该笔借款提供连带责任担保，并在借款合同的保证人栏上签名确认，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。1999年12月30日，龙海信用社按合同约定支付了借款250000元到方国昌账户，该款用于抵偿陈连福向龙海信用社的借款。借款期限届满后，方国昌、陈连福均未能还款，方国昌又于2001年6月29日与龙海信用社签订一份《保证借款合同》，合同约定：借款金额100000元，借款期限自2001年6月29日起至2002年6月10日止，贷款利率为月利率7.3125‰，逾期利率按日万分之三计收利息……。方国昌在借款合同的借款人栏上签名确认，陈连福为该笔借款提供连带责任担保，并在借款合同的保证人栏上签名确认，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。2001年6月29日，龙海信用社按合同约定支付了借款100000元到方国昌账户，借款期间届满后，经龙海信用社多次催讨，方国昌未能还款，龙海信用社于2013年11月2日向陈连福发出《担保人履行责任通知书》，通知书载明担保人“继续提供连带责任保证，保证期间为本通知书担保人签章之日起24个月”，陈连福在通知书上签名确认，嗣后，方国昌、陈连福均未能还款，双方发生纠纷，龙海信用社诉至法院。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，龙海信用社和方国昌签订的《保证担保借款合同》、《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制规定，合同合法、有效，双方应按合同的约定全面履行。方国昌向龙海信用社借款250000元和100000元，未能按合同约定的期限还款，构成违约，应当承担违约责任，龙海信用社请求方国昌偿还借款及利息，符合法律规定和双方的约定，可予支持；陈连福为方国昌的借款提供连带责任保证，因陈连福对该两笔借款的保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，均已超过保证期间，但因陈连福于2013年11月2日在龙海信用社的《担保人履行责任通知书》签名确认继续提供连带责任保证，保证期间为陈连福签章之日起24个月，可以认定双方成立新的保证合同，故龙海信用社请求陈连福承担连带责任保证，可予支持；方国昌辩解两笔借款共350000元均是陈连福借款，应由陈连福偿还的意见，因方国昌分别于1999年12月30日、2001年6月29日向龙海信用社借款250000元和100000元，该两笔借款均系方国昌以本人名义与龙海信用社签订的借款合同，并办理了借款相关的申请审批手续，方国昌与龙海信用社之间的借贷法律关系证据充分，可予确认，至于方国昌借款后用于抵偿陈连福的原贷款，是方国昌与陈连福之间的债权债务关系，不影响龙海信用社与方国昌之间的借贷关系，且方国昌与陈连福之间因借款实际用途产生的债权债务关系，不属于本案审理范围，当事人可另行主张权利；陈连福辩解2001年6月29日借款的100000元是部分支付利息，部分被扣除碎石款的意见，并不影响方国昌与龙海信用社之间的借贷关系及陈连福与龙海信用社之间的保证责任，故该辩解意见与法不符，不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定判决：一、方国昌于判决生效之日起十日内支付龙海市农村信用合作联社借款人民币350000元及利息（其中：借款本金250000元的利息自1999年12月30日起至本判决确定的还款之日止；借款本金100000元的利息自2001年6月29日起至判决确定的还款之日止；按双方借款合同约定的利率计算）。二、陈连福对上述债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后有权向方国昌追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7859元，由方国昌、陈连福负担。
一审判决后，方国昌不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判并改判由被上诉人龙海信用社自行承担因其使用欺诈手段挂靠上诉人账户进行转贷所造成的后果。理由如下：本案事实清楚，原审时双方均认可本案挂靠转贷事实，上诉人所举龙海东泗农村信用合作社暂收条可以证明挂靠转贷的原因；原审认定被上诉人分二次支付35万元至方国昌账户不属实，原审被告陈连福认可系其借款并用于工程施工，与上诉人无关，陈连福愿意承担除1.5万元外其余借款的偿还责任；另外，上诉人所举陈连福与龙海市东泗乡政府结算合同书可以证明借款存在权利质押，但原审并未采纳且未说明理由。
被上诉人龙海信用社答辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：原审认定上诉人方国昌为借款人正确，涉案贷款相关手续和资料均体现上诉人为借款人，陈连福提供保证担保，且所有借款借据均证实款项系支付上诉人，所以上诉人上诉理由不能成立；关于上诉人所述陈连福不认可1.5万元碎石款，因借款已全部向上诉人发放，款项如何支配与被上诉人无关；关于上诉人所述暂收条的问题，该暂收条可以证实借款人为上诉人；关于权利质押的问题，上诉人所述结算合同书虽在被上诉人处，但债务人东泗乡政府并未同意向被上诉人支付款项，且未办理相应登记手续，故本案借款不存在权利质押。
原审被告陈连福答辩称，与原审答辩意见一致，上诉人所述情况属实。
对原审查明的事实，除上诉人提出对陈连福的借款不清楚以及对借款合同签订时间和款项支付有异议外，其余事实双方当事人均无异议，对于双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人的分支机构龙海市农村信用合作联社东泗信用社于2000年9月5日出具一份《暂收条》，其中载有“陈连福承建水泥路面工程…，由于陈连福非本地贷户，贷款额已落方国昌户内”的内容。
再查明，被上诉人分别于2000年12月15日、2001年4月21日、2004年4月6日、2006年4月5日、2007年11月18日、2009年11月17日、2011年11月8日、2013年11月2日向上诉人发出贷款催收通知文书，所有通知文书均载明案涉借款人为方国昌、借款时间、借款金额等内容，上诉人方国昌均在前述通知文书中借款单位（或贷户、债务人）签章处予以签名、捺印进行确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人方国昌应否承担涉案借款本息的偿还责任；2、涉案借款是否存在权利质押。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于焦点问题1，上诉人方国昌认为其不应承担借款本息的偿还责任，所持理由有三点：1、被上诉人一方所出具的暂收条载明贷款使用人为陈连福，因陈连福非本地贷户，故将贷款转挂于上诉人账户；2、原审被告陈连福认可涉案贷款系其所借并同意承担偿还责任；3、上诉人并未收到被上诉人发放的贷款35万元。本院认为，上诉人所持理由均不能成立，理由如下：首先，本案贷款申请书、短期借款申请书、保证担保借款合同、农村信用社借款借据均是上诉人本人作为借款人予以签名并捺印，根据合同相对性原则，应当认定涉案贷款的借款人系上诉人方国昌，而非陈连福；其次，上诉人所举暂收条虽载明因陈连福非本地贷户而将其承建水泥路面工程所贷款额落于上诉人账户，但该事实同时印证方国昌同意以其名义向被上诉人贷款、方国昌清楚贷款为陈连福使用的事实，因此，即便陈连福认可其为贷款实际使用人、方国昌仅出借名义进行贷款，但上诉人方国昌作为完全民事行为能力人，对出借名义为他人贷款的后果应当是明知的，故该后果应由上诉人自行承担；最后，上诉人方国昌提出其并未实际收到本案贷款，但根据被上诉人所举借款借据、龙海市东泗信用社贷款明细帐及二审查明上诉人在2000年至2013年期间内多次对被上诉人催收贷款进行确认的事实，可以认定被上诉人已向上诉人发放涉案贷款，上诉人对其系贷款借款人及尚欠借款金额均不持异议。据此，上诉人作为借款人在贷款到期后未能及时偿还，其应当按照约定和法律规定承担还款责任。
关于焦点问题2，上诉人方国昌认为被上诉人收取龙海市龙福建筑工程有限公司与龙海市东泗乡人民政府《结算合同书》作为涉案借款的担保，故涉案借款存在权利质押。本院认为，首先，根据《中华人民共和国担保法》规定的精神，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，然上诉人所举暂收条的形式和内容均无法证明成立权利质押法律关系；其次，根据《中华人民共和国担保法》第七十五条的规定，可以质押的权利应有法律明确的规定，且作为权利质押标的物的权利应当具有财产性和可转让性，《结算合同书》所涉权利属于工程价款债权，上诉人并无依据证明该权利属于可以质押的权利；最后，《结算合同书》所涉权利所有人为龙海市龙福建筑工程有限公司，并非方国昌或陈连福，上诉人方国昌并无依据证明权利人认可以其权利为案涉借款提供质押。据此，上诉人方国昌主张涉案借款存在权利质押的意见，事实和法律依据不足，本院难以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。上诉人方国昌的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7859元，由上诉人方国昌负担，一审案件受理费负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 黄 佳
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。