浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初5504号
原告：宋建士，男，1977年8月31日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。
被告：海宁金诺投资有限公司，住所地海宁市海洲街道钱江西路288号皮革品牌风尚中心1幢3号，统一社会信用代码91330481569378956J。
法定代表人：蒋益喜，董事长。
委托诉讼代理人：沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁晓璐，浙江潮乡律师事务所实习律师。
原告宋建士诉被告海宁金诺投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行审理。原告宋建士委托诉讼代理人钱青、被告海宁金诺投资有限公司委托诉讼代理人沈谷臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建士向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2017年4月19日签订的《商铺租赁及市场综合服务管理合同》及2018年3月2日签订的《解除合同协议》；2.判令被告返还原告商铺租金28500元、物业管理费5130元，并赔偿原告装潢损失16000元及原告支付的工人工资损失37500元，合计87130元；3.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告自愿变更第2项诉讼请求为判令被告返还原告商铺租金14250元、物业管理费2565元。事实和理由：被告通过发布招商广告以及其市场经理左方华公开承诺，未来几年海宁温州大厦将发展成为集皮革服装批发、零售为主，休闲、娱乐、住宿、商务为一体的市场升级板综合性商贸城。原告对被告的宣传信以为真，并于2017年4月19日与被告签订《商铺租赁及市场综合服务管理合同》，约定原告租用海宁温州大厦X-
XXX号商铺，面积95平方米，租金每年28500元，物业管理费每年5130元，同时原告需缴纳经营保证金10000元；约定租期自2017年8月1日起至2020年7月31日止，经营范围为羊剪绒（实质为裘皮类服装）、双面尼、尼克服等各类服装的批发兼零售。双方同时在合同中约定了其他事项。原告租赁案涉商铺后花费16000元进行装修，但在去海宁市市场监督管理局办理营业执照时被告知，根据被告与政府的相关约定，海宁温州大厦不得经营皮革、皮草及相关制品。而原告一直从事皮革服装销售，被告通过欺诈的方式将案涉商铺出租给原告，造成原告租金、装修款、工人工资等重大损失。2018年3月2日，原告与被告进行协商，但被告利用其优势地位迫使原告与其签订了《解除合同协议》，被告仅返还原告经营保证金10000元，对租金、装修款及原告支付的工资损失均未提及。原告认为前述协议并未解决被告对原告造成损失的赔偿问题，仅以“就此商铺，双方从此无涉”就排除了原告的其他一切权利，显失公平，原告为维护合法权益，诉至本院。
海宁金诺投资有限公司辩称：1、原、被告签订的《商铺租赁及市场综合服务管理合同》、《解除合同协议》系双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫或其他违法行为，符合法律规定，对各方当事人均具有约束力。2、《商铺租赁及市场综合服务管理合同》已经原、被告双方协商一致解除，不可能再被撤销。3、原、被告通过协议一致解除《商铺租赁及市场综合服务管理合同》，是意思自治的结果，原、被告自愿处分了其相关权利，且解除合同协议约定的权利、义务已履行完毕，双方就损失承担问题也达成一致协议，不存在被告另行返还租金、物业管理费等问题。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年4月19日签订《商铺租赁及市场综合服务管理合同》1份，约定原告承租被告位于海宁温州大厦X-
XXX号商铺，面积95平方米，租赁期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止；2017年8月1日至2018年7月31日的租金为28500元，2018年8月1日至2020年7月31日的租金按年度根据市场行情随行就市调整，并于每年7月31日前付清；原告须另行向被告缴纳经营保证金10000元。合同同时约定，被告每年一次性收取物业管理费5130元。后原告支付了第一租赁年度租金28500元、物业管理费5130元，同时对案涉商铺进行了装修。2018年3月2日，原、被告签订《解除合同协议》1份，内容为：海宁温州大厦X楼XXX号商铺经营户宋建士（身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX），经与海宁金诺投资有限公司协商一致，双方签订的《商铺租赁及市场综合服务管理合同》自本协议签订之日起解除。2018年3月3日前，经营户将商铺腾空交还给海宁金诺投资有限公司，海宁金诺投资有限公司退还商铺经营保证金10000元（大写壹万元）。就此商铺，双方从此无涉。2018年3月10日，原告办理了案涉商铺的退还手续。被告亦退还了原告经营保证金10000元。现原告认为被告存在欺诈导致签订《商铺租赁及市场综合服务管理合同》的合同目的落空，同时在签订《解除合同协议》时利用优势地位逼迫原告与其达成显失公平的协议，故诉至本院，要求撤销前述合同和协议，并赔偿相关损失。
另查，被告于2011年8月通过公开竞拍取得位于海宁市钱江路南侧、环西一路东侧宗地（海土字11090号），开发建设案涉温州大厦。被告与海宁市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同第三章第十三条其他土地利用要求明确“受让人须严格按照规划条件书及《关于嘉海公路西线钱江路南区块开发建设总部经济的有关要求》开发建设该地块”，上述有关要求明确“项目裙房部分不得经营皮革、皮草及相关制品”。同时，相关部门分别于2015年1月22日、2017年3月15日在海宁日报刊登告示，明确温州大厦商铺不得经营皮革、皮草及相关制品。
上述事实，有原告提供的商铺租赁及市场综合服务管理合同、解除合同协议、资料移交清单、店铺清空移交确认单、收款收据、海服信访答字[2017]2号海宁市服务业发展局信访事项处理意见书以及当事人庭审的陈述予以证明。原告提供的招商资料、被告负责人微信朋友圈截屏照片打印件均系复印件，被告不予认可，故本院对其真实性不予认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告签订的《商铺租赁及市场综合服务管理合同》、《解除合同协议》是否可撤销。合同撤销权不得任意行使，而需符合法定的要件。因重大误解订立的合同或者在订立合同时显失公平的合同以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本院认为，原告虽认为其与被告在签订《解除合同协议》时，被告利用优势地位迫使原告作出同意解除合同的意思表示，但并未提供证据证明前述事实。作为理性的市场经营者，原告出于其自身原因考虑，选择与被告协商一致解除前述《商铺租赁及市场综合服务管理合同》，双方亦在达成一致意思表示后，签订了《解除合同协议》并各自履行了义务，前述协议亦约定“就此商铺，双方从此无涉”。依据原告在本案中提供的证据材料，本院亦难以认定案涉《商铺租赁及市场综合服务管理合同》存在可撤销的情形。即使前述合同确实存在可撤销的情形，原告已实际通过与被告自由协商达成《解除合同协议》的方式放弃了其就《商铺租赁及市场综合服务管理合同》可能存在的合同撤销权，故原告再要求撤销《商铺租赁及市场综合服务管理合同》亦无可能。诚实信用是民事主体从事民商事活动的基本原则，原告即已与被告协商一致解除租赁及市场服务管理合同，再主张撤销《解除合同协议》，依据不足，且明显有违诚实信用原则，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告宋建士对被告海宁金诺投资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费220元，减半收取110元，由原告宋建士负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 张 艳
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王宗强
书 记 员 郭坚鸿