天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第5734号
原告林国栋，男，汉族，个体工商户。
委托代理人赵秀霞，天津允诚律师事务所律师。
委托代理人李丽，天津允诚律师事务所律师。
被告张志洪，男，汉族，个体工商户。
委托代理人王廷钰，天津五君律师事务所律师。
原告林国栋与被告张志洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林国栋及其委托代理人赵秀霞、李丽，被告张志洪的委托代理人王廷钰，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林国栋诉称，原、被告系朋友关系。被告在津经营钢材生意，2012年3月，被告因资金紧张向原告借款人民币300万元，被告承诺一个月后还款，但是被告却一直没有还款。期间，经原告催促，被告于2013年10月10日给原告告出具了书面借条，对借款事实予以确认。虽然借条上记载借款期限为2013年10月10日至2013年11月10日，但为了防止被告转移财产，保障原告的权利，故原告诉至法院，请求，1、依法判令被告支付原告借款人民币300万元。2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。
原告向本院提供了下列证据：
1、借条一份，证明被告向原告借款300万元的事实。
2、打款凭票一份（复印件），证明原告履行支付给被告款项的事实。
被告张志洪辩称，不同意原告的诉讼请求。实际借款人是张亚同，张亚同向原告借款300万元，已经偿还200万元，仅剩余100万元欠款未还，其他欠款均不存在。
被告向本院提供了下列证据：
借条两份，证明被告曾经向原告还款并收回借条。
本院依双方当事人的申请调取了林国栋的中国农业银行账号为XX的进出明细情况及案外人郑志展在中国农业银行账号为X的进出明细情况。
被告对原告提供的证据1认为，欠条上关于管辖问题的字体和手印不是被告的，其他的签字和手印是被告本人的。对借条的真实性有异议，因为被告与案外人张亚同是叔侄关系，张亚同让被告去原告处打借条，被告认为张亚同有偿还能力，所以才打的借条。对证据2的真实性有异议，认为没有证据证明原告向案外人打款系出于被告的指定进行。
原告对被告所提供的证据认为，借条的真实性、合法性没有异议，但对借条的证明目的和关联性有异议，从借条上能够看出被告为本案的实际借款人，也能证明被告曾经多次向原告借款的事实。
经审理查明，原、被告均系福建省莆田市秀屿区人。双方之间无业务关系，通过案外人介绍认识。被告张志洪向原告林国栋书写借条，载明：“今借到林国栋现金人民币（大写）叁佰万元正元整，￥3000000元整。借款期限从2013年10月10日至2013年11月10日止，为期（□月□天）。如发生逾期或不能足额归还借款，借款人、保证人及保证企业均承诺：违约金（按日3%0收取）、违约后利息（按银行同期贷款利息的4倍收取）及出借人在主张债权权利过程中产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、评估及拍卖费等）全部由借款人、保证人及保证企业承担。借款人：张志洪”。
原告林国栋通过其农业银行账号X于2008年5月29日向被告张志洪转账10万元、于2008年11月8日向案外人张亚同转账55万元、于2008年12月15日向案外人张亚同转账50万元、于2009年8月24日向案外人张金保转账4万元、于2009年12月28日向案外人张亚同转账40万元；原告林国栋通过其农业银行账号X于2010年12月8日向案外人张亚同转账50万元；原告林国栋通过其农业银行账号X于2010年11月17日向案外人张金保转账100万元；案外人郑志展（林国栋公司会计）通过其农业银行账号X于2010年12月22日分别向案外人张国良分三笔各转账100万元。
2012年4月13日，案外人张金保向原告林国栋农业银行账号X转账100万元；2012年6月8日，案外人张金保向原告林国栋农业银行账号X转账100万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。故本案中的原告林国栋应对其向被告张志洪提供借款的事实承担举证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此可知自然人之间的民间借贷关系的生效，须符合两个条件：一、双方有借款的合意；二、借款已经实际交付。
关于出借款项的时间。庭审中，原告林国栋陈述与被告张志洪相识于2008年6、7月份，而通过调取的林国栋的银行账户，显示原告已于2008年5月29日向被告张志洪的账户转账10万元，在双方的相识时间及出借款项的时间上，原告的表述不符合常理。关于出借款项的具体数额。原告林国栋表示自2008年一直向被告张志洪指定的账户转账，但被告所借具体款项是多少，被告共计还款多少，原告均无法讲清。关于双方借款的基础，原告与被告系同乡关系，与被告经人介绍相识，双方并无业务往来，而仅因双方系同乡关系，原告就向被告出借大额款项，且借款时并未出具相应的手续，不符合常理。关于借款利息的计算。原告陈述“自2008年6、7月份以后至2013年10月份，因为中间有借有还，按本金400万，双方约定了利息496000元”；而在询问原告为何利息有零有整，利息是如何计算时，其回答“按400万元乘以12.4%约定利息”。关于利息的计算，原告表述不清，前后不一。关于原告所讲述的原告将款项转入被告所指定的账户问题。原告林国栋主张被告张志洪向其借款，而原告将款项转账给被告张志洪所指定的账户，但并未提供相应的证据予以证实。且原告已于2008年5月29日向被告张志洪的账户转账10万元，原告本已知被告的账户，且向被告账户转账，如若被告再向原告借款，原告可直接向被告账户转账，而原告表示将款项转账给被告张志洪所指定的账户，原告不能提供相应的证据予以证实转账给案外人系受被告张志洪的指定，其陈述亦不符合常理。
原告缺乏双方达成借款合意的证据。通过调取原告林国栋的银行账户进出明细显示原告所主张的款项均涉及案外人，原告林国栋亦未能进一步举证证明汇款记录与本案被告张志洪间的关联性。结合借条、支付凭证、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，原告于2008年5月29日通过其银行账户向被告张志洪转账10万元，结合被告承认借条的真实性，本院认定该10万元的借款事实成立，被告所提供的证据不能够证实该10万元借款已经偿还给原告，故对于原告要求被告归还10万元借款的请求，本院予以支持。因（2013）丽民初字第5734号、5735号案件合并审理，对10万元借款，本院在（2013）丽民初字第5734号案件中已予以处理，在本案中不再予以处理。原告林国栋所提供的现有证据不足以证实其余款项的借贷关系成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林国栋的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告林国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 韩廷和
代理审判员 邢超亚
人民陪审员 赵俊兰
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王 静
本判决所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。