江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1967号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，住所地靖江市巧丽公寓C区（渔婆南路60号）58-07。
负责人：张兵，经理。
委托代理人：黄辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：薄祝明。
法定代理人：陈秀英。
委托诉讼代理人：曹新亚，江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靖江市恒生混凝土制造有限公司，住靖江市东兴镇下二圩港南闸北50米。
法定代表人：杨国，总经理。
原审被告：张方斌。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称人寿财产保险靖江公司）因与被上诉人薄祝明、靖江市恒生混凝土制造有限公司（以下简称恒生混凝土公司）、原审被告张方斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财产保险靖江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审在确定双方车辆没有碰撞的事实前提下采用抽象性推理，推断薄祝明的损伤与张方斌的驾驶行为存在因果关系，但缺乏相应的证据加以佐证。我国是大陆法系国家，从法理上不支持推理性判断，一审法院在本案中作出没有事实的推理判断，明显不符合我国现行法律规定。如果一审法院的推理正确，那么从本案的发生情况来看，薄祝明本身也存在一定过错，那就是遇到车辆时没有采取必要的避让措施以及道路不平整而发生摔倒情形，这是薄祝明明显过错。一审只考虑保护薄祝明的利益却没有全盘考虑并忽略了对方的利益。一审判决助长了社会碰瓷等不良现象，不利于社会稳定。
被上诉人薄祝明辩称，一审法院认定事实清楚。证据确凿。请求驳回人寿财产保险靖江公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人恒生混凝土公司、原审被告张方斌未答辩。
薄祝明向一审法院起诉请求：依法确认张方斌承担本起事故的全部责任，判令张方斌、恒生混凝土公司、人寿财产保险靖江公司共同赔偿薄祝明医疗费损失217573.43元，人寿财产保险靖江公司在交强险及商业三责险责任限额内先行赔付。
一审法院在审理过程中依职权调取了公安机关的卷宗材料（事故现场图、照片、询问笔录、车辆信息、车辆检测报告等），并当庭出示，双方均其真实性均无异议。恒生混凝土公司认为，从事故现场图可以看出公路上有一接缝，车辆轮胎痕迹显示该电动车过了该缝因颠簸而倒地。询问笔录也不能证明薄祝明的受伤与恒生混凝土公司的车辆有因果关系。人寿财产保险靖江公司认为，现场照片能明确的显示出事故的原因。
一审经审理查明：2016年1月28日17时许，张方斌驾驶苏M×××××重型专项作业车沿靖江市生祠镇朱惠公路由北向南行至朱惠公路440M处时，在超越同向行驶薄祝明驾驶的电动车过程中，遇相对方向会车时右驾方向，造成薄祝明倒地受伤、电动车损坏。后经靖江市公安局交通大队核实：张方斌驾驶的车辆已按规定年检，制动系工作有效。薄祝明驾驶的电动车制动系工作有效。最后，靖江市公安局交通大队经调查，不能确定张方斌超越薄祝明过程中右驾方向是否与薄祝明有接触，对此事故不确定责任。
薄祝明受伤后即被送至靖江市人民医院住院治疗，截止2016年4月6日共产生医疗费用217573.43元（其中住院费用210769.43元，根据医嘱购置18支10g：50ml人血白蛋白费用6804元）。
另查明：朱惠公路道路中心划设单黄虚线，路宽7米，水泥路面。现场地面痕迹显示，电动车倒地前距离路边约0.5m，倒地过程中朝右前方侧滑约4.5m，再与地面刮擦约1.4m后，向路内侧倒地，后轮超出路边，后轮在路内侧约0.25m。苏M×××××重型专项作业车外廓尺寸为12.6×2.5×3.99m，登记在恒生混凝土公司名下，在人寿财产保险靖江公司处投保交强险和商业三责险（100万元，附加不计免赔）。
又查明：张方斌系恒生公司职工，事故发生在其履行恒生混凝土公司事务过程中。
上述事实，有薄祝明提交的道路交通事故证明，靖江市人民医院门诊病历（复印件）、费用明细、医疗诊断证明书、医嘱记录单、医疗费票据，靖江人医药店人血白蛋白发票，《道路交通事故卷宗》中事故现场照片、事故现场图、询问笔录、车辆技术检验报告、苏M×××××重型专项作业车行驶证以及一审庭审笔录在卷证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规则承担赔偿责任：非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
关于本案事故责任划分。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此，是否发生碰撞并非交通事故发生的必要条件。其次，事故发生时，路宽为7米，张方斌驾驶宽为2.5米的重型作业车左轮压路中心线行驶，薄祝明距离路边约0.5米时。考虑薄祝明电动车宽度，当两车并行时，该重型作业车距离电动车不足0.5米。根据张方斌陈述“当我车子超过一半的时候，我车子对面来了一部小轿车和我会车，我就向右打了一点方向”。因此，张方斌在与对面来车有会车可能时，进行超车而未与薄祝明保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定。本起交通事故中，没有证据证实重型作业车与电动车发生碰撞，然事发时天黑下雨，张方斌在未确保安全距离情况下超车行为对薄祝明的心理造成影响，结合电动车痕迹以及薄祝明受伤程度，薄祝明在受到惊吓后采取避让措施时而倒地受伤具有高度盖然性，张方斌的该违法行为与薄祝明摔倒受伤的损害后果之间具有因果关系。再次，恒生公司认为电动车因地面接缝而颠簸跌倒，缺乏证据证实，不予采信。张方斌、恒生混凝土公司、人寿财产保险靖江公司并无证据证明薄祝明在本起事故中具有过错。张方斌经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩薄祝明主张的权利。综上，一审法院认为张方斌负本起交通事故全部责任。因张方斌驾驶的机动车在人寿财产保险靖江公司处投保交强险和商业三责险，薄祝明主张的损失亦未超出相应赔偿限额，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，薄祝明的损失应由人寿财产保险靖江公司予以赔偿。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司于判决生效之日起十日内赔偿薄祝明217573.43元。案件受理费3176元减半收取1588元，由靖江市恒生混凝土制造有限公司负担（此款薄祝明已交纳，恒生混凝土公司于判决生效之日起十日内将此款直接付给薄祝明）。如果中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规则承担赔偿责任：非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
本案中，张方斌所驾驶的苏M×××××重型专项作业车在超越薄祝明所骑同向行驶的电动车时，薄祝明倒地受伤。对于张方斌是否系导致薄祝明人身受伤的侵权人，双方当事人各执一词。对此，本院作如下分析：第一，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据该规定，发生交通事故不以当事人发生碰撞为必要条件。第二，张方斌驾驶车辆在超车时采取措施不当且未尽安全义务。根据张方斌于2016年2月2日在接受靖江市公安局交通巡逻警察大队询问时陈述“当我车子超过一半的时候，我车子对面来了一部小轿车和我会车，我就向右打了一点方向”，薄祝明此时恰恰从北往南行驶在该重型作业车的西侧边上，也即此时薄祝明行驶在张方斌驾驶的机动车右边。因此，张方斌在与对面来车会车并超越薄祝明的电动车时，未与薄祝明保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定。第三，苏M×××××重型专项作业车无论在车身体积、车身重量还是在行车速度等多方面均远大于薄祝明所骑电动车，其在超车时对周围环境的危险程度明显远大于电动车对周围环境的危险程度。本案发生事故发生时路宽为7米，而张方斌驾驶宽为2.5米的重型作业车左轮压路中心线行驶，薄祝明距离路边约0.5米。考虑薄祝明电动车宽度，当两车并行时，该重型作业车必然对薄祝明心理上造成明显不安全感，而薄祝明又会基于该不安全感而增加事故发生率。第四，本案结合电动车的痕迹、薄祝明受伤程度以及其在受到惊吓后采取避让措施时而倒地受伤具有高度可能性等多方面因素，本院认为张方斌的不当驾驶行为与薄祝明摔倒受伤的损害后果之间具有因果关系存在高度可能性。对于人寿财产保险靖江公司上诉提出薄祝明因没有采取必要的避让措施以及道路不平整而发生摔倒的主张，因其未提交任何证据予以证明，故本院对此主张不予采信。一审根据本案实际情况而认定张方斌负本起交通事故全部责任，并无不当，本院予以确认。因张方斌驾驶的机动车在人寿财产保险靖江公司处投保交强险和商业三责险，薄祝明主张的损失亦未超出相应赔偿限额，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，薄祝明的损失应由人寿财产保险靖江公司予以赔偿。
综上所述，上诉人人寿财产保险靖江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3176元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月九日
书 记 员 曹剑桥