安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）皖0111行赔初1号
原告：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号，统一社会信用代码913306217345168072（18/18）。
法定代表人：张国荣，总经理。
委托诉讼代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：广德县住房和城乡建设委员会，住所地安徽省广德县桃州镇爱民路广建兰馨大厦，统一社会信用代码11341723564961173C。
法定代表人：徐锦祥，主任。
出庭应诉负责人：阮万明，系广德县住房和城乡建设委员会分管法制工作的党委委员。
委托诉讼代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
被告：安徽省住房和城乡建设厅，住所地安徽省合肥市包河区紫云路996号，统一社会信用代码11340000MB0T3248X7。
法定代表人：赵馨群，厅长。
委托诉讼代理人：季群，安徽省住房和城乡建设厅工作人员。
委托诉讼代理人：葛长义，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告中厦建设集团有限公司（以下简称“中厦公司”）与被告广德县住房和城乡建设委员会（以下简称“广德住建委”）、被告安徽省住房和城乡建设厅（以下简称“省住建厅”）城建行政处罚一案，本院于2017年4月18日以（2016）皖0111行初179号行政判决书作出一审判决后，原告“中厦公司”、被告“广德住建委”不服提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2017年12月15日以（2017）皖01行终471号行政裁定书，裁定本案就行政赔偿部分发回重审。本院于2018年1月30日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告“中厦公司”委托诉讼代理人张辉，被告“广德住建委”分管法制工作的负责人阮万明、委托诉讼代理人许翔，被告“省住建厅”委托诉讼代理人季群、葛长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“中厦公司”诉称：本案一审判决撤销了被告“广德住建委”作出的广住建罚决字（2016）第12号《建设行政处罚决定书》，以及被告“省住建厅”作出的复决字（2016）第29号《行政复议决定书》；二审终审判决驳回了被告“广德住建委”的上诉，维持一审判决。本重审案是因一审未就原告方一并提出的要求责令被告“广德住建委”返还70万元罚款的行政赔偿请求作出判决，二审就本案行政赔偿调解不成后，将行政赔偿部分发回重审；故请求依法判令被告“广德住建委”返还70万元罚款。
原告“中厦公司”向本院提交了以下证据：被告“广德住建委”作出的广住建罚决字（2016）第12号《建设行政处罚决定书》，被告“省住建厅”作出的复决字（2016）第29号《行政复议决定书》，本院（2016）皖0111行初179号行政判决书，安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01行终471号行政判决书、行政裁定书，以证明本案原告受到行政处罚的情况、行政复议经过，以及一、二审诉讼经过、认定的事实和判决、裁定等情况。
被告“广德住建委”辩称：根据本案的终审判决，原告方要求返还其预交的70万元罚款是正当的；从一、二审判决来看，行政处罚在适用法律上存在错误，并不是说原告方没有违法行为；鉴于本案是行政赔偿案件，依法可进行调解，请求在法庭主持下双方通过调解方式解决。
被告“省住建厅”辩称：同意被告“广德住建委”的意见。
本案审理中，被告“广德住建委”、“省住建厅”未提交证据。
经庭审质证，被告“广德住建委”对原告提供的证据真实性无异议，但提出本案作出行政处罚后，原告方是自愿缴纳70万元罚款的，并不是像一般行政处罚后，走完复议、诉讼程序之后才缴纳，事实上属预缴性质；被告“省住建厅”的质证意见与被告“广德住建委”相同。
本院对原告“中厦公司”向本院提交的证据认证为：《建设行政处罚决定书》、《行政复议决定书》因能证明本案发生的事实，故其真实性、关联性予以确认，但因该两份决定书被业已生效的法律文书所撤销，故合法性不予确认；一审、二审行政判决书及裁定书，两被告均无异议，且能本案所涉城建行政处罚的一、二审诉讼经过、认定的事实和判决、裁定情况，故其真实性、合法性和关联性本院予以确认。
经审理查明：
2011年9月9日，安徽一万纺织有限公司（以下简称“一万公司”）与原告“中厦公司”签订了《建设工程施工合同》，约定原告承包建设“一万公司”车间7、车间8、办公楼新建工程及新建厂区场外工程。承包范围包括土建工程、给排水工程、电气工程、弱电工程、暖通工程、场外工程。合同施工工期300天，合同造价45893512元。原告提交的投标报价确定车间土建工程造价为33183929元。原告承包工程后于2011年10月开始动工建设，不久车间7、车间8工程的基础承台出现质量问题，为此原告于2011年12月14日向“一万公司”承诺，保证施工质量符合设计要求及施工规范规定，并因此自愿降低工程款付款条件。2012年11月15日“广德住建委”向原告发送“关于责成中厦公司对安徽一万纺织二期工程质量问题进行整改的通知”，要求原告立即采取整改措施，对工程质量问题进行处理。11月21日，原告回函“广德住建委”，确认监理单位已下发工程通知单，指出原告在浇筑混凝土过程中梁施工缝留置不符合规范要求，原告未能整改的原因在于与发包方对如何整改存在重大分歧，需待监测结果出具后实施整改方案。之后，涉案工程一直停工。
2016年2月28日“广德住建委”接到“一万公司”要求查处涉案工程存在工程质量问题的举报。随即“广德住建委”所属监察大队对原告上述行为立案查处，于4月14日制作了广住建听告字[2016]第12号《建设行政处罚听证事先告知书》，告知了原告处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩、要求听证的权利，以及拟作出改正违法行为并按施工合同造价的2%以上4%以下予以行政处罚决定，并于4月16日将告知书邮寄送达。4月27日原告提交了要求举行听证的申请书，5月13日“广德住建委”向原告送达广住建听通字[2016]第1号《行政处罚听证通知书》。5月27日，“广德住建委”作出处罚决定书，决定对原告作出70万元罚款的行政处罚。5月29日“广德住建委”将处罚决定书邮寄送达原告。其后原告6月13日缴纳罚款70万元。
原告因不服处罚决定书，向“省住建厅”申请行政复议。“省住建厅”于2016年7月21日书面要求原告补正申请材料。8月4日“省住建厅”予以受理，并在法定时限内将《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本一起发送“广德住建委”，要求其对复议申请作出答复，提交当初作出具体行政行为的证据及法律依据。8月15日“广德住建委”提交了《被申请人答复书》及相关证据和依据。“省住建厅”于9月18日延长复议期限30日，于10月14日作出复议决定书后向原告邮寄送达。
一审判决认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，针对被诉行政行为的审查分为两部分：一、原行政行为是否合法；二、复议程序是否合法。
对于原行政行为是否合法，一审判决认为根据《建设工程质量管理条例》第四条的规定，“广德住建委”对涉案工程质量具有监管职责。故本案中，针对原告在施工中存在车间7、车间8工程的基础承台质量问题以及混凝土交接缝问题，被告“广德住建委”有权实施相应的监管行为。
《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002，2011版）第8.2.1条规定，现浇结构的处观质量不应有严重缺陷。《GB50666-2011混凝土结构工程施工规范》第8.6.6条规定，工缝、后浇带留设界面应垂直于结构构件和纵向力钢筋。本案中，被告“广德住建委”认为原告在施工中存在的车间7、车间8工程的基础承台质量问题以及混凝土交接缝问题，非《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002，2011版）第8.2.1条、《GB50666-2011混凝土结构工程施工规范》第8.6.6条规定的施工技术标准，被告“广德住建委”认为原告在施工中存在的上述问题违反了上述施工技术标准，适用依据错误。“广德住建委”在作出行政处罚决定前告知原告行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩、听证权利，但其从立案到作出行政处罚决定所用时间超出了《安徽省城市建设监察条例》第十八条规定的查处期限，其行政处罚程序违法。综上，被告“广德住建委”作出的涉案处罚决定书违法，应予撤销。
对于复议程序是否合法，一审判决认为：依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条等条款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当遵循决定是否受理、将行政复议申请书副本复印件发送被申请人、作出行政复议决定并送达等程序。本案中，“省住建厅”提供的证据证明其依法受理、将行政复议申请书副本发送“广德住建委”并要求其答复，并在法定期限内作出行政复议决定并送达原告，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项、第七十九条之规定，遂判决：
一、撤销被告广德县住房和城乡建设委员会作出的广住建罚决字[2016]第12号《建设行政处罚决定书》；
二、撤销被告安徽省住房和城乡建设厅作出的复决字[2016]第29号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告广德县住房和城乡建设委员会负担。
另查明：本院一审判决后，原告“中厦公司”、被告“广德住建委”不服提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院二审认为，原告“中厦公司”向一审法院提起诉讼的请求中，已明确包括了责令被告“广德住建委”返还70万元的内容，该项诉讼请求属于原告提起行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿请求；当事人在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的，应当分别立案，本案一审时应当对原告进行释明和引导。二审中因对行政赔偿调解不成，故安徽省合肥市中级人民法院遂于2017年12月15日以（2017）皖01行终471号行政裁定书，裁定本案就行政赔偿部分发回重审。
安徽省合肥市中级人民法院另于2017年12月18日以（2017）皖01行终471号行政判决书，认为“广德住建委”就本案所作出的行政处罚属适用依据错误，“省住建厅”作出的行政复议决定实体上肯定了本案行政处罚的效力，仅在程序上确认违法，故一审认为涉案行政处罚决定书违法，并撤销该行政处罚决定和行政复议决定，符合本案的事实和法律规定。遂判决驳回“广德住建委”的上诉，维持原判。
本案审理中，原告“中厦公司”与被告“广德住建委”就行政赔偿问题调解未果。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一项规定，行政机关违法实施罚款等行政处罚的，受害人有取得赔偿的权利；第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，“广德住建委”所作出的行政处罚决定书业已被生效的行政判决书依法撤销，故原告“中厦公司”请求被告“广德住建委”返还已执行的罚款70万元，依法应予支持；“省住建厅”作出的行政复议决定虽因实体上肯定了本案行政处罚的效力，而被生效的行政判决书一并予以撤销，但该复议决定未加重原告方的损害，且原告方未对其提出赔偿请求，故“省住建厅”不应承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一项、第九条第二款、第三十六条第一项之规定，判决如下：
被告广德县住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起三十日内返还原告中厦建设集团有限公司人民币七十万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 丁爱民
审 判 员 刘星月
人民陪审员 昌茂林
二〇一八年六月八日
书 记 员 董 锐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
第九条第二款赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收财产的，返还财产；