江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初791号
原告（反诉被告）：赣州恒发贸易有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道（中段南侧）59号。
法定代表人：宋志彪，系该公司董事长。
委托代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：范玉英，女，汉族，1971年12月26日生，住广东省英德市。
委托代理人：邓新国，男，汉族，1969年9月22日生，住广东省英德市，系范玉英丈夫。
第三人：范带燕，男，汉族，1981年7月29日生，住广东省英德市。
委托代理人：范玉英，女，汉族，1971年12月26日生，住广东省英德市。
原告（反诉被告）赣州恒发贸易有限公司诉被告（反诉原告）范玉英，第三人范带燕买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）赣州恒发贸易有限公司的委托代理人肖欢、被告（反诉原告）范玉英及其委托代理人邓新国、第三人范带燕的委托代理人范玉英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年11月1日，原告与被告签订编号为GZHF201311-001的《产品买卖合同》，约定被告购买原告销售的徐工牌XE215挖掘机一台，整机编号为XUG0215CPDKA04595。机器总价为86万元；被告在支付了购机首付款（以旧还新抵部分首付款）、分期手续费、GPS装置管理费、保险费等费用合计人民币279600元后，剩余购机款采取分期付款形式从2014年2月10日起分36期每期支付22515元按揭款，按揭年利率8.38%；同时合同约定在被告逾期付款须向原告支付逾期付款的违约金，违约金以逾期金额为基数，按每日千分之一的标准计算，直至欠款付清为止。合同签订后，原告交付了徐工牌XE60C挖掘机。由于被告多次逾期不支付分期款，其中2014年10月至2015年1月连续4期不履行分期款义务，因被告的违约行为，原告依照合同约定，将挖掘机拖回，并产生2万元拖机费用。后原告约谈被告协商，因考虑客户的实际情况，双方达成一致把前期欠款，未到期分期款、欠款利息、拖机费等合计共约75.72万元，在被告支付15万元后准许范玉英把挖掘机拖走继续使用，余款60.72万元分23期，按每期2.64万元分期支付。然被告将挖掘机取回后依然没有按时足额支付分期款，截止2017年1月10日合同到期时，被告欠我司15.9726万元购机款，被告的行为属严重违约行为，应当按照合同的约定承担违约责任。根据《合同法》第60条、第107条的规定，依据《产品买卖合同》第10.1、10.2、10.8款的约定，原告诉请被告支付所有费用18.5815万元。请求法院判令被告向原告支付剩余购车分期款15.9726万元；判令被告支付违约金1.6089万元（暂计算至2017年5月31日止，从2017年6月1日起按照合同约定日千分之一计算至付清之日止）；判令被告承担原告为实现债权所产生的律师费1万元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告（反诉原告）范玉英辩称，反诉人与被反诉人于2013年1月1日签订GZHF201311-001的《工程机械买卖合同》，该合同约定：乙方（反诉人）购买甲方（被反诉人）一台型号为XE215徐工牌挖掘机，机价为人民币86万元，运输费用由甲方承担，乙方选择分期付款方式机械付款，具体款项为：1、履约保证金人民币4300元；2、首付款人民币172000元；3、分期付款手续费人民币25800元；4、挖掘机GPS装置管理费人民币8000元；5、保险费人民币25800元；6、公证费人民币5000元。还约定乙方分36期进行付款等等，双方并未约定任何利息，也未约定任何按揭利率。另外，被反诉人提供了指定转账收款方的账号信息及现金收款人信息给反诉人收执，要求反诉人将相应的款项支付给被反诉人指定的账号。签订上述合同后，反诉人如约支付了履约保证金及首付款给被反诉人，并按双方约定的付款时间及付金额足额支付分期款项给被反诉人，不存在被反诉人逾期的情况，截止2016年5月18日止，反诉人员及共计支付了人民币862928元给被反诉人（即已付清机价人民币86万元）。截止2016年11月14日止，反诉人已经共计支付人民币986500元给被反诉人。但被反诉人只为涉案挖掘机购买了保险费为8125元的工程机械综合保险，并且没有为涉案挖掘机办理任何公证业务。此外，反诉人选择的付款方式为分期付款，并非银行按揭方式进行，被反诉人并非是金融机构，故收取该分期付款手续费25800元缺乏相应的依据，退一万步说，即使被反诉人有权收取该分期付款手续费，但该款应属按揭利息，故被反诉人要求反诉人按年利率8.38%支付按揭利息属重复收取。反诉人应支付给被反诉人的各项款项为：1、挖掘机价人民币860000元（含首付款人民币172000元）；2、挖掘机GPS装置管理费人民币8000元；3、保险费人民币8125元，共计人民币876125元（分期款为机价860000元-首付款172000元为688000元。按36期计算，即每期应支付人民币19111元），反诉人已超额支付了人民币986500元给被反诉人，对于超出的人民币110375元，被反诉人应予以返还反诉人。反诉人按双方约定的期限超额付清相应的各项款项给被反诉人，但被反诉人却恶意对反诉人提起诉讼，在诉状中称反诉人拖欠其购车分期款159726元，因反诉人多次逾期不支付分期款而产生违约金16089元及律师费10000元，被反诉人行为明显违反了《民法总则》中的诚实信用原则。反诉人认为，反诉人已超额支付了人民币986500元，被反诉人收取超出的人民币110375元缺乏法律依据，其行为构成不当得利，应予返还给被反诉人。请求判令被反诉人返还多支付的款项人民币110375元给反诉人，并自起诉之日起按人民币110375元按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息给反诉人；诉讼费、保全费由被反诉人承担。
第三人范带燕未陈述意见。
经审理查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2013年11月1日签订了一份《工程机械买卖合同》，由被告（反诉原告）采取分期付款的形式向原告（反诉被告）购买徐工牌XE215挖掘机一台，整机编号为XUG0215CPDKA04595，合同约定：购车价款共计人民币86万元；被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付履约保证金43000元，分期付款手续费25800元，GPS装置管理费8000元，保险费25800元，公证费5000元，其他费用合计人民币107600元，购机款和其他费用总计人民币967600元。被告（反诉原告）应当支付首付款172000元，剩余款项采取分期付款形式支付。分期形式为36期，具体付款金额及付款时间见附件《分期付款表》，每期付款额包含乙方（反诉原告）应付的利息，但双方在《工程机械购车合同》未约定利息。双方对违约责任进行了约定，其中对乙方（反诉原告）逾期付款的违约责任约定为：乙方（反诉原告）未按期付款，甲方（反诉被告）为追索债权有权运用GPS装置停止挖掘机工作（锁机）、扣押或拖回挖掘机、停止售后服务等措施，由此产生的损失和费用由乙方（反诉原告）承担，同时，乙方（反诉原告）需向甲方（反诉被告）支付逾期违约金，违约金以逾期金额为基数，按每日千分之一的标准计算……同日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《分期付款表》，双方约定，乙方（反诉原告）购买原告挖掘机一台，总价款为人民币860000元，乙方（反诉原告）选择分期付款方式，首付款为279600元，分期付款的款项分36期向原告（反诉被告）付款，从2014年2月10至2017年1月10止，每期应付款项为22515元，总计应付分期款为810540元。首付款、分期款以及其他费用共计人民币1090140元。上述《合同》和《分期付款表》签订后，原告（反诉被告）将挖掘机交付被告（反诉原告），被告（反诉原告）以其旧机折抵170000元作为首付款，被告（反诉原告）陆续向原告（反诉被告）支付了部分款项，后因被告（反诉原告）未按照合同约定向原告（反诉被告）支付分期款，原告（反诉被告）将被告（反诉原告）的挖掘机进行锁机，2015年2月11日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具承诺书，承诺所欠款项757194元（逾期费用合计含2月月供239349元），先支付15万元，剩余欠款89349元与未到期款项517845元合计607194元至2015年3月15日起至2017年1月15日分23期付清，每期26400元。因被告（反诉原告）无法履行上述义务，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）与第三人范带燕签订了《变更承租人协议书》，由第三人范带燕负责支付上述23期，每期26400元的款项。庭审中，被告（反诉原告）自认与第三人范带燕为合伙人，被告（反诉原告）与第三人为共同还款义务人。
另查明，原告（反诉被告）收取被告（反诉原告）展期利息10000元。按照双方约定，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付挖掘机的款项共计人民币1090140元。被告（反诉原告）已付挖机款760414元，减去被告以旧机折抵170000元，现被告（反诉原告）实欠原告（反诉被告）款项159726元（包括展期利息10000元）。另外被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了违约金、拖机费、开机费53714元。
原告（反诉被告）为证明自己的主张提供了以下证据：赣州恒发贸易有限公司营业执照、法定代表人身份证明、范玉英身份证复印件、2013年11月1日《产品买卖合同》、2013年11月1日《分期付款表》、《询证函》、《产品质量合格证》复印件、《委托代理合同》。被告（反诉原告）为证明自己的主张提供了以下证据：工程机械买卖合同、账户名称、账户明细查询、收据、收条、银行卡交易明细清单、分期付款表、分期还款承诺书、催款函、还款承诺书、客户还款明细对账表、变更承租人协议书。以上事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《工程机械买卖合同》、《分期付款表》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务，原告（反诉被告）按约定履行了义务，且向被告（反诉原告）交付了所购车辆，被告（反诉原告）应当按约定每月按时支付分期款。被告（反诉原告）未按约定支付分期款，已构成违约，应当承担违约责任。本案争议的焦点为，分期付款被告（反诉原告）是否需向原告（反诉被告）支付分期付款利息。本院认为，虽然原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《工程机械买卖合同》未约定如何计算利息，但在该合同上已明确约定被告（反诉原告）应支付的款项以《分期付款表》为准，分期付款表已明确约定被告（反诉原告）应付款项，且被告（反诉原告）已签字确认。被告（反诉原告）出具给原告（反诉被告）的承诺书也确认了被告（反诉原告）应付款项，故被告（反诉原告）主张分期付款不应计算利息，本院不予支持。原告（反诉被告）在被告（反诉原告）违约的情况下已经向其收违约金，在收取违约金后又向被告收取展期利息，该部分展期利息应当退回被告（反诉原告）。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付的违约金、拖机费、开机费、53714元属被告（反诉原告）违约造成，应当由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）庭审中自认该款项与第三人共同承担，故所欠款项应当由被告（反诉原告）与第三人共同承担。被告（反诉原告）范玉英反诉其多支付款项给原告（反诉被告）没有事实依据，其主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）范玉英，第三人范带燕共同清偿原告（反诉被告）赣州恒发贸易有限公司合计人民币149726元，并从2017年6月1日起按照合同约定日千分之一计算至付清之日止，利随本清。
二、驳回原告（反诉被告）赣州恒发贸易有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）范玉英的反诉请求。
上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4016元，反诉费2507.50元，财产保全费1420元，合计人民币7943.5元，由被告（反诉原告）范玉英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗美娥
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 肖 婷
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 张声涛