黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3968号
上诉人（原审原告）：张洪滨，男，1952年2月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人:赵宇，黑龙江仲法律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号。
法定代表人:肖印礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔晓林，男，1961年11月24日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司书记，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：马春林，黑龙江迅雷律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区靖宇街163号。
法定代表人:马玉福，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张思扬,黑龙江量子律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人:商振涛,黑龙江量子律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号1楼80号。
主要负责人:戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部经营者，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南勋街468号。
法定代表人:陆诗龙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：谢相元，男，1969年10月16日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部库房管理员，住湖南省涟源市，现在黑龙江省东风监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：马玉福，男，1957年1月22日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区，现在黑龙江省新建监狱服刑。
委托诉讼代理人:张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：杨家芳，女，1963年7月24日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司审计，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，现在黑龙江省女子监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：郭军，女，1969年5月21日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司中层管理人员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现在黑龙江省女子监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：张振荣，女，1960年3月4日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人:遇宝春（系张振荣丈夫），男，1958年2月28日出生，汉族，哈尔滨市南岗房产经营公司第一分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：郝艳华，女，1956年1月25日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住贵州省惠阳市云烟区。
被上诉人（原审被告）：孙凯，男，1955年12月2日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库更夫，住黑龙江省肇州县。
上诉人张洪滨、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司（以下简称南头日杂公司）因与被上诉人哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司（以下简称聚兴公司）、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部（以下简称红日百货批发部）、哈尔滨市东泰物业管理有限公司(以下简称东泰物业公司)、谢相元、马玉福、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月26日开庭进行了审理。上诉人张洪滨委托诉讼代理人赵宇；南头日杂公司委托诉讼代理人崔晓林、马春林；被上诉人聚兴公司委托诉讼代理人张思扬、商振涛；马玉福委托诉讼代理人张思扬；张振荣委托诉讼代理人遇宝春到庭参加诉讼。红日百货批发部、东泰物业公司、谢相元、杨家芳、郭军、郝艳华、孙凯均未到庭参加诉讼。上诉人南头日杂公司在接到《诉讼费交费通知书》后未在指定期限内向本院依法缴纳二审案件受理费，本院已作出（2018）黑01民终3968号民事裁定书，按上诉人南头日杂公司自动撤回上诉处理。故依照民事诉讼法的规定，对于南头日杂公司的上诉请求，本院不予审理。本案现已审理终结。
张洪滨上诉请求：1、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初1790号民事判决，将本案发回重审或改判。2、聚兴公司、红日百货批发部、南头日杂公司、东泰物业公司承担连带赔偿责任，暂定10万元依法履行质证程序判后给付。事实和理由：（2016）黑0104民初1790号判决只支持张洪滨简单的生活用品基本损失，即评估报告确定的简单生活基本用品数额，忽略了评估报告尚未评估的损失，属于漏判，侵害了张洪滨的合法权益。张洪滨的倒塌房屋，是刚装修不久的房屋，有装修合同为证，在政府组织评估时，张洪滨对室内损失均已提出，评估公司只对张洪滨简单生活用品进行了评估，并在评估报告注明，评估损失数额不包含贵重物品的损失，见（评估报告），告知有关装修和家电损失在诉讼中向法院主张，见（置换协议第二项第十四项）为证。在法庭上张洪滨向一审法院提交了装修及家电损失的证据，但一审法院庭审中没进行质证，不让张洪滨亲自出席庭审现场，只让张洪滨在笔录上签字，结果将张洪滨诸多请求驳回，只支持评估报告上的简单生活用品基本损失。黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院无视评估报告具体内容，漏项、草率判决，侵犯了张洪滨的合法权益。张洪滨请求装修损失（折旧）和家电折旧损失近十万余元，远远弥补不了张洪滨的全部损失，张洪滨无家可归二年之多，身心受到了重大创伤，请二审法院明查，给张洪滨一个公平合理的判决。
南头日杂公司辩称，不同意张洪滨的上诉请求。判决南头日杂公司不承担责任。对于数额有疑问，鉴定报告缺少鉴定机构资质证书，缺少鉴定人的签章，缺少损失物品明细价格评估，所以此鉴定报告对其他的受灾居民都不能起到充分证明事实的作用。关于南头日杂公司没有过火的事实，一方面申请法院调取火灾事故卷宗，特别是照片、视频类直接证据；另一方面，在二审的庭审中我们提交现场照片五张、黑龙江利盾保安服务有限公司证明一份、证人张某、高某、苏某出庭作证。关于市政府的《调查报告》还存在主体不合法、证据形势不合法、认定事实缺乏证据的问题。
聚兴公司辩称，根据《侵权责任法》的规定，承担侵权责任须要证明行为人存在过错。本案中，认定火灾责任事故的合法依据是消防部门作出的《火灾事故认定书》，除此之外其他任何文件的效力都不足以与之对抗。《火灾事故认定书》中已经明确认定该次火灾的责任人是红日百货批发部，与聚兴公司没有丝毫关系。而一审法院在采信《火灾事故认定书》的同时却不作为判决依据，依据的却是未经依法质证且不知出处的《哈尔滨市太古不夜城“1·2”重大火灾事故报告》。火灾责任认定是极具专业性，责任的认定是需要专业技能和专业设备的，需要消防单位这样的专业部门出具，除此之外的其他任何部门都无权对事故责任进行认定。《哈尔滨市太古不夜城“1·2”重大火灾事故报告》在制作时从未找过聚兴公司核实过情况，认定的所谓事实不知有何证据。故根本不存在擅自变更通道使用用途之说。是否承担侵权赔偿责任应当依据《火灾事故认定书》来确定，而非其他任何证据。聚兴公司不应承担赔偿责任。另外，南头日杂公司所述的《还建协议》是不可能确定其真实性的，其次该《还建协议》中所述的防火门与消防队火灾认定书认定的火灾蔓延的防火门并非是同一处，即使是同一处，导致火灾蔓延的防火门也并非聚兴公司所设立，而是南头日杂公司违规设立，且聚兴公司也无权允许南头日杂公司私设防火门，造成消防事故的责任应该由南头日杂公司承担。张洪滨所主张的贵重物品损失没有直接证据可以证明，不应予以支持。南头日杂公司一审提交的损失评估通知单形式及实质内容不合法，损失评估应当出具损失评估报告，该通知单内容严重缺失不能作为证据使用，该通知单不应予以采纳，对于该通知单的有效性意见详见一审聚兴公司对该通知单的质证意见。
马玉福辩称，马玉福的答辩意见与聚兴公司答辩意见一致。
张振荣辩称，张振荣的答辩意见与聚兴公司答辩意见一致。
张洪滨向一审法院起诉请求：1、判令南头日杂公司及十位被上诉人连带赔偿张洪滨装修损失150,000元，或原地还建；2、判令南头日杂公司及十位被上诉人连带赔偿张洪滨家具、电器、衣物等财产损失30,000元；3、判令南头日杂公司及十位被上诉人连带赔偿张洪滨租金损失40,000元、误工费6,000元；4、判令南头日杂公司及十位被上诉人给付张洪滨搬迁补助费10,000元；5、判令南头日杂公司及十位被上诉人赔偿张洪滨精神抚慰金10,000元；6、案件受理费等诉讼费用由南头日杂公司及十位被上诉人承担。
一审法院认定事实：2015年1月2日13时许，哈尔滨市太古街727号仓库内红日百货批发部库房因私接电线、违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物引发火灾，火势蔓延至太古街727号仓库其它租户及附近其他居民房屋。张洪滨所有的位于哈尔滨市××号××单元××号房屋（房屋使用面积为59.55平方米，阳台使用面积3.45平方米）(哈尔滨太古街1.2火灾居民家庭物品损失评估统计通知单记载的家庭住址为4-2-3-11-1)房屋在大火中坍塌，造成室内张洪滨的物品损失。事故发生后，经哈尔滨市公安消防支队道外大队委托，黑龙江德中诚资产评估有限公司对张洪滨的家庭财产损失进行评估统计，为人民币1,850元。
发生火灾的哈尔滨市太古街727号仓库所在小区为哈尔滨市太古不夜城小区，该小区系聚兴公司(法定代表人为马玉福）于九十年代开发建设的项目。后聚兴公司将太古不夜城小区内原设计为步行街的通道变更使用性质，改为太古街727号仓库，并在没有防火验收的情况下被分割出租。2005年，聚兴公司将位于仓库南头道街方向进入通道自东向西第7到第8根立柱和第10到第14根立柱之间区域出租给红日百货批发部经营者戴有才做库房（红日百货批发部分别称为1号库房和4号库房）使用，双方没有签署合同。
聚兴公司、红日百货批发部、南头日杂公司、东泰物业公司均存在消防安全责任不落实的情形。聚兴公司擅自将原设计的室内通道变更使用性质，改为仓库，对外出租，用于储存货物；未按规范要求对仓库设立防火分隔、建设消防水源和消防设施，导致火灾蔓延扩大；对公安机关通知采取改正措施的火灾隐患，没有及时整改，明知存在火灾隐患，仍带险经营；堵塞消防通道，影响消防车辆通行和灭火救援行动；单位内部安全教育不到位、管理不善，致使单位员工明知仓库内不允许使用电暖器，仍将电暖器借给他人在库房中使用，导致发生火灾。红日百货批发部违反规定在仓库设置休息室；单位内部安全教育不到位、管理不善，致使单位员工在没有电工职业资格情况下违规私接电气线路，违规使用电暖气；对公安机关通知采取改正措施的火灾隐患，没有及时整改。南头日杂公司未经审批，在南头日杂公司与聚兴公司仓库之间的墙体上擅自扒门；消防设施未有效动作，未能阻止火灾由聚兴公司仓库向南头日杂百货内蔓延。东泰物业公司在消防通道口搭建库房，影响消防车辆通行和灭火救援行动。
谢相元是红日百货批发部库房管理人员，戴有才是红日百货批发部及库房负责人，马玉福是聚兴公司法定代表人及责任人，杨家芳是聚兴公司审计，郭军是聚兴公司财务，张振荣是太古街727号聚兴公司仓库管理人员，郝艳华是太古街727号聚兴公司仓库管理人员，孙凯是太古街727号聚兴公司仓库更夫。2016年9月1日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2015）外刑初字第530号刑事判决书，判决被告人谢相元犯失火罪、被告人马玉福犯重大劳动安全事故罪、被告人杨家芳犯消防责任事故罪、被告人郭军犯消防责任事故罪、被告人戴有才犯消防责任事故罪、被告人张振荣犯消防责任事故罪、被告人郝艳华犯消防责任事故罪、被告人孙凯犯失火罪。判后，被告人谢相元、马玉福、杨家芳、郭军不服，提出上诉。2016年11月22日，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01刑终568号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
另查明，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室与张洪滨于2015年8月12日签订道外区“1.2”火灾坍塌区域土地房屋置换协议，签订编号为：00052。
一审法院认为，本案争议焦点之一在于聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司是否应当对“1.2”火灾事故损失承担侵权责任，以及如何承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，红日百货批发部的库房私接电线且违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物，聚兴公司违规改造库房且消防设施不合格，南头日杂公司违规扒门且消防设施未有效动作，东泰物业公司违规搭建库房影响消防车辆通行和灭火救援行动，上述行为均违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，红日百货批发部、聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司对火灾事故均有过错，均构成侵权行为，故聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司依法应当承担侵权责任。又因聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司均负有消防安全注意义务，但因疏忽大意，致使火灾的发生和蔓延，聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司主观上有共同过失，共同造成了哈尔滨市太古不夜城小区部分建筑坍塌的重大经济损失，且聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司各自的行为与火灾重大损害结果之间的原因力不可分，根据前述《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，四被告构成共同侵权，应对火灾损失承担连带赔偿责任。张洪滨诉请聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司承担连带赔偿责任的请求成立，本院予以支持。聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司关于其不承担赔偿责任的抗辩主张，与本院查明事实及法律规定不符，其该项抗辩主张不成立，本院不予采纳。
本案的争议焦点之二在于谢相元、马玉福、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯七名自然人被告是否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。本案中，谢相元等七被告分别是红日百货批发部、聚兴公司的工作人员，均是在履行职务的过程中造成了火灾损害结果的发生，依据前述法律规定，应由用人单位即红日百货批发部、聚兴公司承担赔偿责任，其个人不承担赔偿责任。张洪滨诉请谢相元、马玉福、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯承担赔偿责任的请求法律依据不足，本院不予支持。
本案争议焦点之三在于张洪滨的各项诉讼请求是否合理，是否应予支持。
1、关于张洪滨要求各被告连带赔偿原告装修损失15万元或原地还建、搬迁补助费用的问题。本案中，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室与张洪滨于2015年8月13日道外区“1.2”火灾坍塌区域土地房屋置换协议，张洪滨主张的房产损失及搬迁补助费用问题应属于拆迁人和被拆迁人之间的权利义务关系，因本案中原、被告双方并非拆迁人与被拆迁人关系，且该主张与本案财产损害赔偿不是同一法律关系，故对张洪滨诉请各被告原地还建及搬迁补助费用的诉请请求，本案不予调整。关于张洪滨诉请的装修损失费用问题，因其提供的证据不足以证明其主张成立，故本院不予支持。
2、关于张洪滨诉请要求各被告连带赔偿其家具、电器、衣物等财产损失3万元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，张洪滨要求各被告连带赔偿其财产损失30,000元。火灾事故发生后，哈尔滨市公安消防支队道外大队委托评估机构对张洪滨的财损情况进行了评估，该评估意见具有客观性、真实性，应作为认定张洪滨财产损失的依据，根据该评估意见，张洪滨的财产损失核算1,850元。故对评估认定的财产损失1,850元部分，本院予以支持。超出的诉请主张，因张洪滨未提供相应的举证予以佐证其主张成立，故本院不予支持。
3、关于张洪滨诉请各被告连带赔偿其租金损失40,000元及误工费6,000元的问题。因张洪滨未举示证据证明火灾发生后张洪滨另行租房居住的事实，亦未举证予以证明火灾发生后张洪滨未得到房屋租赁补助费，因其主张证据不足，故本院不予支持。张洪滨主张的误工费未提供相应的证据予以佐证其主张成立，故本院不予支持。
4、关于张洪滨诉请各被告连带赔偿其精神抚慰金10,000元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案系财产损害赔偿案件，张洪滨主张精神损害抚慰金10,000元不符合前述法律的规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即连带赔偿原告张洪滨财产损失1,850元；
二、驳回原告张洪滨的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,990元，由原告张洪滨负担4,940元（原告张洪滨已申请免交），由被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司连带负担50元，此款被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司于本判决发生法律效力后立即交付至哈尔滨市道外区人民法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。南头日杂公司提交证据一2015年1月2日下午4时左右火灾现场照片5张。拟证明南头日杂公司所在的第一、二层楼没有过火，火势是从三楼往上蔓延。证据二黑龙江利盾保安服务有限公司2018年4月12日证明一份。拟证明南头日杂公司在楼体坍塌前没有过火。证据三张某、高振江、苏某出庭作证。拟证明南头日杂公司在楼梯坍塌前没有任何位置过火，南头日杂公司与起火仓库之间的门是还建时就存在的，是安全疏散通道，起火仓库之前是通道。该门在本次火灾中起到了便利救援的作用。张洪滨认为证据一因南头日杂公司无法提供原始载体不予质证，对证据二南头日杂公司应当向法院申请黑龙江利盾保安服务有限公司出庭进行质询，因该份证明属于证人证言不予质证，对证据三南头日杂公司应当在一审时申请三位证人出庭作证，不属于新的证人证言故不予质证。聚兴公司与马玉福的质证意见相同，对证据一南头日杂公司提供的现场照片不能证明其合法来源，应当提供照片的原始载体，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，聚兴公司认为该照片不能证实南头日杂公司的主张，对证据二该份证明在证据种类上应该属于证人证言，南头日杂公司应当申请知情的人员出庭作证并接受质询，对于证据三该三位证人一审时南头日杂公司并未申请出庭作证，故二审时不应当予以质证，并对于该三位证人的证言有如下意见，一审出示的火灾事故认定书表明消防队采集了170多份笔录后作出了事故认定及“1·2”火灾事故调查报告，证实南头日杂公司确实已经过火，应当承担侵权责任。第二，该三位证人是南头日杂公司的员工，与该公司具有密切联系，其证言可信度不高，不应予以采纳。关于三位证人证实过火的防火门是还建之初就已经设立的问题，首先聚兴公司并没有在还建之初设立该门，而且证人所指的防火门是南头日杂公司擅自搭建的，证人所提到的防火门不能证实是消防队认定的引起南头日杂公司过火的消防门，不能认定两者是一致的。张振荣对南头日杂公司提供的证据不发表质证意见。
本院认证，南头日杂公司出示的证据一五张照片为视频截图，证据二黑龙江利盾保安服务有限公司及证据三中三位证人与南头日杂公司均有利害关系，因该三份证据不能证实火灾发生的整个过程中南头日杂公司是否存在过火情况，其证实的内容亦不足以推翻哈外公消火认字[2015]第0008号火灾事故认定书认定的事实，故本院对南头日杂公司提交的三份证据不予采信。
二审中上诉人张洪滨、被上诉人聚兴公司、红日百货批发部、东泰物业公司、谢相元、马玉福、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二审中，上诉人张洪滨主张火灾事故中遭受的装修损失（折旧）和家电折旧损失应予赔偿，但张洪滨庭审中并未提供装修损失的相关票据等资料支持自己的主张，且在一审中哈尔滨市公安消防支队道外区大队已委托黑龙江德中诚资产评估有限公司对火灾事故中居民家庭物品损失进行评估鉴定，张洪滨家庭财产损失评估金额为1，850元，张洪滨对损失评估结果并未提出异议，并在《损失评估统计通知单》上签字确认，应视为其对家庭财产损失评估结果予以认可，故对于张洪滨的上诉请求因证据不足，本院不予支持。一审判决聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司连带赔偿张洪滨财产损失1,850元并驳回张洪滨的其他诉讼请求并无不当。
综上所述，张洪滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人张洪滨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 刘万福
审 判 员 付玉林
二〇一八年六月八日
法官助理 于 波
书 记 员 李 娜