山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第325号
原告明光市绿源甜叶菊有限公司。
法定代表人张新龙，总经理。
委托代理人吴平（一般代理），北京市兆君律师事务所律师。
被告济宁奥星甜菊制品有限公司。
法定代表人郑潇，总经理。
委托代理人孙昭令（特别授权），山东恒正律师事务所律师。
委托代理人杨树环（一般代理），单位职工。
原告明光市绿源甜叶菊有限公司与被告济宁奥星甜菊制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年2月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1公开开庭进行了审理。原告法定代表人张新龙及其委托代理人吴平，被告法定代表人郑潇及其委托代理人孙昭令、杨树环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明光市绿源甜叶菊有限公司诉称，我公司与被告2008年6月22日签订了《甜叶菊供货合同》。合同约定，原告向被告提供甜叶菊干叶，质量达到合同要求，保低价为14500元／吨，质量高于标准，按质论价，随行就市，价格不封顶。按合同约定，2008年6月25日至10月15日我公司共向被告提供甜叶菊干叶30批次，共541.45吨。其中混合型307.648吨，保底价格14500元／吨，计价款4460896元；守二号233.802吨，以当时市场价确定为17200元／吨，计价款4021394元，合计8482290元。被告全部验收合格使用。至2009年6月30日，被告共计付款7209165元，尚欠1273125元。原告每年数次催要，被告先称缓付，后又以质量问题为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判准原告诉求。
被告济宁奥星甜菊制品有限公司辩称，答辩人最后一次付款为2009年6月30日，之后，原告从未向答辩人索要过货款。现在原告起诉，已超过诉讼时效；原告诉称甜叶菊单价以及欠款、催要等内容均不属实，而且计算货款方法也明显错误。双方从未约定混合型按价格14500元／吨，守二号按价格17200元／吨结算，实际合同约定“价格根据质量标准上浮、下降”，即供货价格并不固定，而是根据货物质量进行定价。原告在合同履行中，所供甜叶菊在水分、杂质、A3含量、总甙含量均严重不符合要求。经过协商，答辩人支付原告7209165元货款，双方货款已全部结清。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、企业法人营业执照，证实原告具备甜叶菊销售资格。
2、供货合同，证实原告提供甜叶菊的依据。
3、发货登记表，证实原告供给被告甜叶菊总计541·45吨，价值8482290元
4、被告提供的收货码单（7页），证实被告已如数验收原告提供的甜叶菊。
5、被告出具的对账单，证实被告仅付原告货款7209165元。
6、付款明细表，被告尚欠原告货款1273125元。
7、索款票据信件，证实原告一直向被告催要货款。
8、向周边地区发货的发票，证实当时发货市场价格。
被告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，但认为并不涉及混合型甜叶菊叶。对证据3认为系原告单方面制作，不具有法律效力。对证据4的真实性无异议，但认为不能证实原告是在保证质量的前提下如数交付货物。对证据5无异议。对证据6部分有异议，认为系原告单方面制作，记载的单价、欠款数额不予认可。对证据7有异议，认为都是复印件，且报销单系原告单方制作；因张新龙在济宁有其他业务，车票、住宿费也不能证实曾索要货款；手机截图可自由编辑，亦不能证明原告没有超过诉讼时效。对证据8有异议，认为系复印件，也与本案无关。
经审查，被告对证据1、2、4、5的真实性无异议，本院予以确认。证据3，双方对供货总数量无异议，本院予以确认。证据6，付原告货款7209165元的事实本院予以确认。证据7，能够证明索要过货款，本院予以确认。证据8，不是开给被告的发票，本院不予采信。
被告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、供货合同，证实混合型不在合同内，价格不固定，而且对质量要求非常严格。
2、验质单存根26张，证实货物质量不合格。
3、张新龙的材料，证实张新龙认可甜叶菊质量不达标的事实。
4、原告所举证的对账单，证实张新龙认可甜叶菊质量不达标的事实，也否定了原告诉称的两个价格。
5、付款明细，证实付款7209165元。
6、张新龙的借条，证实被告已还清货款，否则应写收款条.
7、质量标准，证实原告供应的货物不符合通行的质量标准。
原告对证据1的真实性无异议，但不认可证明内容。对证据2有异议，不同意其证明内容。对证据3真实性无异议，但不能证明供货质量不合格。对证据4、5认可付款数额。对证据6的真实性无异议。对证据7，认为与本案无关。
经审查，原告对证据1、3、4、5、6的真实性无异议，本院予以确认。证据2系被告方单方制作，原告有异议，本院不予采信。证据7系案外人的标准，且原告有异议，本院不予采信。
经审理本院认定，原告与被告2008年6月22日签订了《甜叶菊供货合同》。合同约定，原告向被告提供甜叶菊干叶，质量达到合同要求，保低价为14500元／吨，质量高于或低于质量要求的，按质论价提升同降，分等级收购。以保底价的基数上随行就市。按合同约定，2008年6月25日至10月15日原告共向被告提供甜叶菊干叶共541.31吨。至2009年6月30日，被告共计付款7209165元。2010年4月5日原告法定代表人张新龙自被告处借款100000元。
经审理双方当事人争议的事实：一、关于货物的型号、数量、质量、价格问题。原告认为被告接收混合型（14500元／吨）、守二号（17200／吨）两种甜叶菊叶；被告认为合同中不含混合型叶，而且价格并不固定。原告认为共供货541.45吨，其中守二号233.802吨、混合型307.648吨；被告认可供货541.45吨，但认为其中守二号191.18吨、混合型350.13吨。原告认为所供货物质量合格；但被告坚持原告所供货物质量不合格。另被告认为原告起诉已超过诉讼时效。
本院认为，关于型号及数量问题，原告提供被告出具的称重单26份，其中注明2号6张、毛叶9张、其余未注明。该证据虽能证实被告收货总数，但并不能客观反应两种型号甜叶菊叶的数量。被告方答辩虽然不认可合同中含混合型叶，但庭审中认可原告供货541.45吨，但认为其中守二号191.18吨、混合型350.13吨。故数量以被告方认可的守二号191.18吨、混合型350.13吨为准，共计541.31吨。关于质量问题，被告坚持称原告所供货物存有质量问题。但未提供有效证据证明。所提供的证据仅能说明稍有瑕疵，且产品已使用，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于价格问题，被告自始至终否认商定过货物价格，只承认有保底价14500元／吨，且随质量变化。但在被告提供的证据3中载明“毛叶开半数13500吨、半数12800吨；守开半数17200／吨、半数17000／吨.08·10·24定价。”该证据双方均认可系张新龙所写，但因为质量问题，未能达成一致意见。这说明了双方之前不仅商定过价格，而且还是两种价格，只是被告以质量问题拒不承认原商定价格。至2009年6月30日，被告共计付款7209165元，如此大额付款不会没有价格而支付，被告的答辩与庭审确有不符合逻辑之处，原告虽然在庭审中不同意按证据3中载的价格计算，但结合称重单中记载的水分、杂质等数据与合同确有差异，鉴于原告做出过降价表示，被告亦未明确表示如何处理，故价格按照原告法定代表人张新龙所出具的定价计算即“毛叶开半数13500吨、半数12800吨；守开半数17200／吨、半数17000／吨”。
二、关于诉讼时效问题，原告提供的证据足以证明曾向被告多次催款，而被告未提供相关证据证实诉讼时效已过，故被告的辩解不能成立。
三、关于借款问题，原、被告均认可借款的事实，原告同意冲抵，但被告对欠货款有异议，致使该借款无法冲抵。且又与本案不是同一法律关系。故该款不予冲抵，被告可另行主张权利。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《甜叶菊供货合同》系当事人真实意思表示，经本院对合同内容进行审查，未发现存有违反我国法律法规强制性规定的情形，应为有效合同，合同条款对当事人均具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，以实现合同的目的。原告依约按时供货，已经履行义务，而被告接收原告货物后认为质量不合格，完全可以明确要求降价后接收或者可以拒收，甚至可以质量问题提起诉讼。被告接收货物，应认定被告对货物质量及数量予以认可，其拖欠货款的行为，违反了合同规定，原告要求被告支付剩余欠款，理由正当，依法应予支持。关于欠款数额：货物数量按守二号191.18吨、混合型350.13吨计算；价格为“毛叶开半数13500吨、半数12800吨；守开半数17200／吨、半数17000／吨”，以上货款共计为7873387.5元【计算方式：（1350012800）×350.13／2（1720017000）×191.18／2】，被告已付7209165元，故被告还应支付原告剩余货款664222.5元。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁奥星甜菊制品有限公司于本判决生效后七日内偿还原告明光市绿源甜叶菊有限公司货款664222.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告济宁奥星甜菊制品有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16258元，由原告负担7776元，被告负担8482元（原告已垫付，被告履行给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱 建
审判员 付新胜
审判员 商福胜
二〇一四年七月一日
书记员 程文新