江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2213号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐卉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周兵，男，1967年10月30日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：徐浩，江苏江海律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏公司）因与被上诉人周兵保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初12734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险江苏公司上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：1、案涉事故不属于保险理赔范围。本起事故系因案外人王晋华在坡度近20度的陡坡上使用案涉车辆拖放摩托艇，从而致车辆滑入水中。王晋华明知车辆在陡坡上行驶有落水危险，仍然使用案涉车辆拖放重物，对该行为的风险及可能产生的后果应当具有预见性。本起事故不属于意外事故，王晋华对事故的发生至少是放任态度。此外，案涉车辆滑入水中并不属于保险条款中坠落的情形。按照普通人的理解，坠落应当包含车辆整车腾空后落下的意思。本案中被保险车辆始终与陡坡触碰，不存在整车腾空的情形，故而也不存在腾空后落下的可能。2、被保险车辆为不足额投保。案涉保险为不定值保险，以投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额。本案中被保险车辆投保时的实际价值超过保险金额，所以属不足额投保。3、鉴定费不属于保险公司理赔范围，不应当由上诉人承担。案涉车辆被推定全损，依照保险法和保险条款的约定，车辆在事故发生时的实际价值可按照新车购置价扣除折旧额计算。被保险人投保时未能如实告知新车购置价，诉讼中方才披露车辆真实的购置价，导致案涉车辆在事故发生时的实际价值无法�算，继而启动鉴定程序，因该鉴定所产生的费用应当由被上诉人承担。
周兵答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、案涉事故属于保险理赔范围。案外人王晋华驾驶案涉车辆发生事故时随车滑入河中，没有任何证据证明车辆驾驶人或车辆所有人放任事故的发生。案涉车辆滑入水中，属于保险条款约定的坠落的情形。对于坠落的理解应当是按照通常的理解而非上诉人的限缩解释。2、根据保险条款第二十七条，投保时可协商确定保险金额，双方投保时确认了405000元的保险金额，发生全部损失时保险金额高于事故发生时车辆实际损失的，以保险事故发生时实际价值即374760元赔偿。故上诉人要求按照比例赔偿没有依据。3、保险法第六十四条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理�费用，由保险人承担，故本案鉴定费应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
周兵向一审法院起诉请求：1、判令安邦保险江苏公司立即支付保险赔偿金计人民币405000元；2、本案的诉讼费用由安邦保险江苏公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月7日，周兵为其所有的苏Ｆ×××××号货车办理行驶证，新车购置价为540000元。2016年5月23日，周兵为苏Ｆ×××××号货车在安邦保险江苏公司处购买了车损险（金额为405000元）含不计免赔，保险期间为2016年6月27日至2017年6月26日止。周兵在投保单及保险合同签收回执中签字。
2017年5月28日14时30分，王晋华驾驶苏Ｆ×××××号轻型普通货车在驻车，后车辆溜坡驶入长江内，致车辆受损。如皋市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定王晋华对路面情况估计不足，驻车时疏忽大意，负事故的�部责任。案涉保险合同所适用的保险条款为“非营业用汽车损失保险条款”，该条款第四条保险责任约定：“保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”。其中“坠落”在条款附则第三十七条定义为：“指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况；非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属坠落事故”。第二十七条规定，“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿…；2、发生部分损失时，按照保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿”。
经安邦保险江苏公司勘验，双方均同意推定车辆全损。事故当日，安邦保险江苏公司工作人员与驾驶员王晋华做调查询问笔录一份，其中王晋华陈述事故时他驾驶车辆往江中拖放摩托艇，并在坡上驻车，摩托艇入水后，车辆打滑入水，涨潮后被淹没。
审理中，周兵申请对车辆的实际价值鉴定，经一审法院审查同意后委托江苏方正保险公估有限公司作出保险公估报告书，载明案涉车辆的实际价值为374760元，周兵支出鉴定费20138元。
一审法院认为，周兵所有的苏Ｆ×××××号车辆在安邦保险江苏公司处投保了车损险，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，致车辆财产损失，属于保险合同约定的保险事故，安邦保险江苏公司应依约、依法�担保险责任。
本案争议焦点，案涉事故是否属于保险合同的保险责任范围？周兵认为，案涉事故属于保险责任条款约定的坠落情形，属于保险责任范围；安邦保险江苏公司认为，该事故是驾驶人员在危险地方驻车放任事故发生，不是意外事故且被保险车辆溜坡滑入河中的，也不属于合同约定的坠落情形，不属于保险责任范围。安邦保险江苏公司的抗辩理由不足，难以采纳，理由如下：一、本案中，驾驶员王晋华在事故发生时随车滑入河中，安邦保险江苏公司称其放纵危险事故发生不符合常理，且道路事故认定书载明的事故原因是对路面情况估计不足，在无证据表明车辆所有人未尽安全保障义务及车辆制动存在安全隐患的情况下，车辆自行溜坡滑入河中，属于意外事故。二、依据我国保险法的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。“坠落”通常理解为掉落、下落，而案涉保险条款对“坠落”定义为需在机动车行驶中发生意外，整车腾空后落下，该定义过于专业和晦涩，与通常理解不一致。该条款系安邦保险江苏公司单方提供的格式条款，双方对“坠落”的理解发生争议时，对该条款的理解应当按照通常理解予以解释，被保险车辆因意外溜坡以滑入的形式最后掉入河中，应属于“坠落”情形，属于案涉保险合同的保险责任范围，安邦保险江苏公司应当承担保险责任。
根据保险条款第二十七条规定，按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。根据保�，双方协商约定的保险金额为405000元，经鉴定，事故发生时被保险车辆的实际价值为374760元，双方亦均认可车辆全损，故安邦保险江苏公司应当赔偿周兵损失374760元。安邦保险江苏公司抗辩认为周兵属于不足额投保，应当按照比例进行赔偿，但根据保险条款，比例赔偿适用于被保险车辆发生部分损失的情况下。本案中，双方均认可车辆全损，应当按照事故时的实际价值进行赔偿，对安邦保险江苏公司的抗辩理由不予采纳。法律规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费20138元应由安邦保险江苏公司承担。
综上，安邦保险江苏公司应当赔偿周兵车辆损失374760元，安邦保险江苏公司支付了保险赔偿金后，周兵应将案涉车辆残值交由安邦保险江苏公司处理。判决：安邦保险江苏公司于本判决生效后十日内给付周兵保险赔偿金374760元。如果安邦保险江苏公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7370元，由周兵负担448元，安邦保险江苏公司负担6922元；鉴定费20138元，由安邦保险江苏公司负担（案件受理费及鉴定费已经由周兵垫付，安邦保险江苏公司在履行时一并向周兵给付）。
二审中,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
安邦保险江苏公司提交了一份事故发生地的照片，以证明事故发生地点为水闸附近，禁止捕鱼、游泳；周兵以案涉车辆拖放重物的行为违法，对事故的发生存在故意。
周兵质证认为，案涉车辆并非去游泳或者捕鱼，故该份证据与本案�有关联性，也不能达到上诉人的证明目的。
本院对该份证据的真实性予以确认，与本案的关联性将综合予以认定。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点如下：一、案涉事故是否属于保险事故的范畴；二、案涉车辆保险是否为不足额保险，上诉人是否应当按照比例赔偿保险金；三、一审中发生的司法鉴定费用应当如何负担。
本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。依照该定义，保险事故并不仅限于意外事故，其具体范围应当依照保险条款的约定加以确定。案涉保险条款第四条约定，保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照�保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。本案中，双方对于案涉事故是否属于“坠落”存在分歧，安邦保险江苏公司认为，依照保险条款附则中的定义，坠落是指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况；而本案中车辆始终与陡坡碰触，不存在整车腾空的情形，故而也不存在腾空后落下的可能；且驾驶员王晋华明知车辆在陡坡上行驶有落水危险，仍使用车辆拖放重物，其对该行为的风险及可能产生的后果应当具有预见性，本起事故并不属于意外事故。就此本院认为，依照公安机关作出的道路交通事故认定书，事故发生的原因是“王晋华驾驶机动车行驶时对路面情况估计不足，驻车时疏忽大意，未确保行车安全”，并不能由此得出王晋华明知其驻车行为会导致案涉事故发生的结论；且即使驾驶人员存在一定程�的疏忽大意，依照保险法的相关规定，投保人或被保险人故意制造保险事故的，保险人得不承担赔偿责任，但并没有法律规定或合同约定在驾驶人员存在过错的情况下，保险公司即可当然免责。同时，案涉车辆从陡坡滑入水中，系在重力作用下，从高处向低处移动，符合普通人所理解的“坠落”的定义，保险条款将“坠落”限定为整车腾空落下显属过于严苛，也不符合普通投保人的合理期待。
依照保险单所载，案涉车辆投保时新车购置价为405000元，保险金额亦为405000元，而鉴于双方在本案审理过程中一致认可保险金额系双方协商确定，并认可案涉车辆已构成全损，故应当按照保险条款第二十七条第（2）项的规定确定赔偿方式。依照该条款，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。经司法鉴定，案涉车辆发生事故时的实际价值为374760元，低于保险金额，故保险公司应当以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。安邦保险江苏公司支付保险金后，周兵应将案涉车辆残值交由该公司处理。
关于鉴定费的负担。依照保险条款约定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。安邦保险江苏公司主张事故发生时车辆实际价值等于新车购置价减去折旧率再扣除残值，不需要鉴定；而周兵则认为，车辆的具体价值应当是事发当天的价值，而不应扣除相应的折旧率来计算。而事实上，江苏方正保险公估有限公司正是依照周兵购买新车时的打款记录确定新车购置价，再扣除折旧率，计算得出该车事故发生时的实际价值�因此，周兵完全可以通过自行举证，确定事故发生时车辆的实际价值，而无需通过鉴定来完成。综上，鉴定费应由周兵承担。一审对此认定不当，应予纠正。
综上，安邦保险江苏公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持如皋市人民法院（2017）苏0682民初12734号民事判决主文部分，即“安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付周兵保险赔偿金374760元。如果安邦财产保险股份有限公司江苏分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二、撤销如皋市人民法院（2017）苏0682民初12734号民事判决鉴定费负担部分。
一审案件受理�7370元，由周兵负担448元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担6922元；二审案件受理费6922元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。鉴定费20138元，由周兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年九月七日
书记员 倪佩佳