河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00334号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险），地址：石家庄市新华路19号。
负责人刘云超，该公司总经理。
委托代理人刘阳皓，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）赵宝华。
委托代理人王志强，系石家庄邮区中心局推荐代理人。
被上诉人（原审原告）郝洋洋。
委托代理人李丽莎，河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王凡。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险石家庄中支），地址：石家庄市长安区方北路13号。
负责人李全勇，该公司总经理。
委托代理人任远、刘磊，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕建锋。
被上诉人（原审被告）蒋红军。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司），地址：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人毕伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）石家庄邮区中心局（以下简称邮局）地址：石家庄市长江大道8号。
法定代表人王国平，该局局长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、赵宝华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2013）井民一初字第00362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年1月22日10时10分左右，吕忠凯驾驶冀A×××××轿车（以下简称第二辆）载乘原告郝洋洋，沿107国道由北向南行驶至319KM＋550M处时，与被告吕建锋驾驶的冀A×××××号中型箱货（以下简称第三辆）、被告赵宝华驾驶的冀A×××××号重型专业作业车（以下简称第五辆）、蒋红军驾驶的津N×××××号小货车（以下简称第四辆）、王凡驾驶的冀A×××××轻型普通货车（以下简称第一辆），由于雪天路滑发生连环碰撞，造成原告郝洋洋受伤、五方车辆不同程度受损的交通事故。原告郝洋洋受伤后到河北医科大学第三医院住院10天，支付医疗费9570.62元，诊断证明为：“1、右颞下颌关节损伤；2、牙挫伤；3、脑外伤；休息半月整。”
庭审中，原告方提供的证据为：一、元氏县交警大队出具的《道路交通事故证明》，证实2013年1月22日10时10分左右，吕忠凯驾驶第二辆载乘原告郝洋洋，沿107国道由北向南行驶至319KM＋550M处时，由于雪天路滑发生连环碰撞，造成原告郝洋洋受伤、五方车辆不同程度受损的交通事故。二、元氏县交警大队出具的13180136号《道路交通事故认定书》，证实第五辆车、第四辆车、第三辆车相撞，由最后一辆赵宝华负事故的全部责任。吕建锋、蒋红军无责任。三、被告王凡的陈述材料：证实第二辆车和自己驾驶的第一辆车没有发生碰撞，是第三辆车撞了第二辆，第二辆又撞了第一辆。四、吕忠凯的陈述材料：证实第五辆撞的第三辆，第三辆撞的第二辆，第二辆撞的第一辆。五、被告吕建锋的陈述材料：证实第五辆撞的第四辆车、第四辆车撞的第三辆车、第三辆车撞的第二辆。六、被告蒋红军的陈述材料：证实第五辆撞的第四辆车、第四辆车撞的第三辆车。七、被告赵宝华陈述材料：证实第五辆撞的第四辆车。八、照片三张：证实第三辆撞的第二辆，第二辆撞的第一辆。九、光盘一张：证实第五辆撞第三辆。十、郝洋洋住院病例、诊断证明、劳动合同、工资表、误工证明、营业执照等，证实医疗费9570.62元、住院伙食补助费600元、误工费5579元、护理费3604元，共计19353.62元。综上，以上证据证实：第五辆撞的第四辆、第四辆撞的第三辆、第三辆撞的第二辆、第二辆撞的第一辆，吕忠凯、郝洋洋没有责任。
被告王凡对原告提交的证据质证无异议，我方车辆停在正常车道。
被告平安保险石家庄中支对原告提交的证据质证认为，本案没有交通事故认定书，且事故成因无法查清，无法确定保险公司责任，不承担责任。郝洋洋住院病案10天计算，病案河北法制报，但误工证明是江苏国丰集团，真实性不认可；护理费不认可。
被告吕建锋对原告提交的证据质证认为，我在交警队的陈述是事实，我当时见吕忠凯在车外向后边的车辆挥手，示意停车。
被告平安保险北京分公司对原告提交的证据质证认为，不能证明事故成因，不予理赔。
被告邮局对原告提交的证据质证认为，事故证明不能证明原告损失与我方有关、有过错，认定书仅是后三车责任划分，三方当事人在交警队陈述证实王凡车辆横跨路中，证明一、二车辆已发生事故。
被告赵宝华对原告提交的证据质证认为，二撞一在先，然后五撞四，四撞三，三撞二，五又撞三；照片显示二的前面车损大、后边小，符合我方观点，照片只能证明结果，不能证明过程；第二辆车没有商业险，多次请求我方赔偿原告损失。
以上有道路交通事故证明、医疗票据3张、住院病例、诊断证明、劳动合同、工资表、误工证明、营业执照等予以证实。
原审认为，当事人反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案由于雪天路滑，五辆车连环相撞，虽然被告邮局、赵宝华认为第二辆撞第一辆在先，但没有提供相应证据加以证实，故对被告邮局、赵宝华认为第二辆撞第一辆在先的主张，不予采信。根据后三辆车的交通事故认定书，证实被告赵宝华驾驶第五辆车未与前车保持安全距离，将被告蒋红军驾驶的第四辆车撞到一边后又撞向被告吕建锋驾驶的第三辆车，第五辆车承担事故的全部责任；再根据五辆车司机的陈述材料分析，该次事故为第五辆撞了第四辆和第三辆后，第三辆撞了第二辆，第二辆又撞了第一辆，造成了第二辆车及车上人员受伤的交通事故，应认定第五辆承担事故的全部责任，前车无责任。故原告的诉讼请求应予支持。原告的损失为：1、医疗费9570.62元，2、住院伙食补助费500元，3、误工费5579元，4、护理费2500元，共计18149.62元。医疗费和伙食补助（10070.62元）损失首先应在交强险范围内赔偿（无责车辆在交强险范围内承担医疗费1000元），剩余由被告太平洋保险承担。误工费和护理费（8079元）剩余由四辆车在交强险范围内各承担2019.75元。原审判决为：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司判决生效后五日内赔偿原告郝洋洋损失3019.75元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司判决生效后五日内赔偿原告郝洋洋损失3019.75元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在判决生效后五日内赔偿原告郝洋洋损失12110.12元。四、驳回原告郝洋洋其他诉讼请求。案件受理费285元，减半收取142.5元，剩余由被告石家庄邮区中心局负担。
判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、赵宝华不服，向本院提起上诉。太平洋保险上诉理由为：1、原审法院未核实事故车辆冀A×××××行驶证及驾驶员驾驶证、特种车操作证是否合法有效，使得本案是否存在保险合同约定的免赔情形不明，原审判决认定事实不清应当予以撤销。2、原审原告未尽举证责任，应由其承担不利后果。第一辆、第二辆车在连环碰撞前已发生事故，原审法院应审理查明两次事故分别造成多少损失，再确定上诉人赔偿责任，原审判决认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。3、原审法院将交警队对后三辆车的责任划分套用在五车连环相撞事故上，未尽审理查明义务，原审判决认定事实不清。4、原审判决认定误工费、护理费错误，应当予以撤销。故请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
上诉人赵宝华上诉理由为：2013年1月22日10时10分许，我驾驶冀A×××××号重型专业作业车行驶到107国道元氏路段时，由于雾雪天气撞到蒋红军所驾驶的津N×××××号小货车上又撞到吕建锋驾驶的冀A×××××号箱货车上发生三车相撞的连环事故，事故后元氏县交警大队出具（13180316）事故认定书，认定：吕建锋、蒋红军无责任、赵宝华负事故全部责任、元氏县人民法院（2013）元民一初字第00362号民事判决书认定事实不清，对本案的事故没有查明，对各车辆所承担的责任承担划分错误，赵宝华所驾驶的车辆只能承担赔偿吕建锋、蒋红军的车损，不应承担王凡、吕忠凯车辆和乘车人的赔偿责任。因为吕忠凯与王凡所驾驶的车辆已经在前面发生了交通事故，赵宝华与吕忠凯、王凡不是一起交通事故，而元氏县交警大队对赵宝华、吕忠凯、王凡没有出具事故认定书，而是事故证明，事故证明并没有注明第五辆车撞到第四辆、第三辆又撞到第二辆车第一辆车，同起交通事故不能出具两份事故认定书，本次事故并不是五车相撞的连环事故，而是三车相撞的连环事故，没有证据能证明赵宝华所驾驶的车辆撞到蒋红军、吕建锋的车，第三辆车又撞到第二辆车，故赵宝华所驾驶的车辆不应承担赔偿第二辆和第一辆车的责任。另外，本案冀A×××××号车不属于特种车辆。故请求：1、二审法院依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人郝洋洋辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，应依法维持原判。上诉人赵宝华的上诉理由不成立。本次交通事故是五车连环相撞，并不是三车相撞，上诉人认为第二辆车与第一辆车发生事故在前，自己与前两车不是同一起交通事故不是事实。依据元氏县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明、道路交通事故认定书及司机的陈述，可以证实本案为五车连环相撞，上诉人应当负此事故的全部责任。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。此事故发生后，被上诉人郝洋洋提供了道路交通事故认定书、道路交通事故证明及道路交通事故当事人陈述材料，结合道路交通事故认定书及赵宝华、蒋红军的陈述材料，可以证实后三辆车相撞，由第五辆车承担事故全部责任；结合道路交通事故证明及吕建锋、吕忠凯、王凡的陈述材料，可以证实五车连环相撞、第三辆车撞击第二辆车的事实，故原审判决认定本次事故为一起事故、第五辆车承担事故的全部责任并无不当。上诉人称第一、二辆车发生事故在前，与后三辆车不属于同一起事故，但未提供相应的证据加以证实，故对其上诉理由，本院不予采信。
被上诉人郝洋洋主张误工费和护理费，提供了江苏国丰建设集团有限公司河北分公司出具的证明、工资发放表、税务登记证、组织机构代码证、机构信用代码证、营业执照、劳动合同，河北医科大学第三医院诊断证明书等证据予以证实，原审予以认定并无不当。上诉人太平洋保险虽对此提出异议，但没有提供相应的证据加以证实，故对其上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费285元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担142.5元、赵宝华负担142.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祥
代理审判员 常晓丰
代理审判员 卢 亮
二〇一五年七月二日
书 记 员 许晓琳