云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终68号
上诉人（原审被告）云南千里牧农业开发有限公司。组织机构代码证：06984168-4。
住所地：昆明经开区经开路*号科技创新园******室。
法定代表人廖佳曲，该公司经理。
委托代理人农伟，男，壮族，1970年10月9日生，住昆明市五华区，云南千里牧农业开发有限公司股东。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）贺元明，男，汉族，1978年9月16日生，住丘北县。
上诉人云南千里牧农业开发有限公司因与被上诉人贺元明合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人云南千里牧农业开发有限公司的委托代理人农伟，被上诉人贺元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实:2014年1月1日，原告贺元明与被告云南千里牧农业开发有限公司双方在协议一致的基础上达成《委托种植“牧春2号”收购协议》，在此协议中约定：“由甲方（被告）提供草种，乙方（原告）种植，在合同期内，按每亩产量收割不足2000元的，甲方按2000元保底支付给乙方”。除些之外，双方还在本协议第四款列出补充条款，乙方落实土地以后，甲方按实际种植面积预付每亩500元，约定了预付款的支付方式。签订本协议以后，原告贺元明按照合同约定，于2014年3月1日向董加顺租赁位于石板塘沙子坡的大约200亩的地块种植“牧春2号”，并且于同年2月28日支付租金20，000元给董加顺。经丘北县农业和科学技术局卫星定位测量，实际面积为165亩，审理中，被告已认可。“牧春2号”种植成功以后，被告云南千里牧农业开发有限公司并未按合同约定组织回收，也未按合同约定支付每亩500元的预付款，故原告起诉来本院，请求1.解除与被告签订的《委托种植“牧春2号”收购协议》并赔偿原告的经济损失人民币330，000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：原告贺元明与被告云南千里牧农业开发有限公司双方在协商一致的基础上自愿签订了《委托种植“牧春2号”收购协议》，该合作协议合法有效，双方应诚信履行。该案中，协议约定由被告方支付每亩500元的预付款，在履行这一合同条款中被告未能注入资金，且“牧春2号”种植成功以后，被告也未按合同约定组织回收，给原告造成相应的经济损失。审理中，原告主张解除合同并由被告赔偿按每亩2，000元保底回收价支付给原告的诉讼请求（即165亩×2，000元=330，000元），本院予以支持。被告认为原告是以合作为名，诈骗被告的优质牧草草种（牧春2号）并骗取原告养牛场改造资金的答辩理由，无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）、（四）项、第一百零七条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告贺元明与被告云南千里牧农业开发有限公司签订的《委托种植“牧春2号”收购协议》；二、由被告云南千里牧农业开发有限公司赔偿原告贺元明经济损失人民币330，000元，限本判决书生效后30日内履行完毕。诉讼费人民币6,850元，由被告云南千里牧农业开发有限公司负担。
原审判决宣判后，云南千里牧农业开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、原判认定事实错误。2013年10月20日上诉人与被上诉人经协商，为合作饲养食用牛获利达成合作意向并签订《合作协议》，约定由被上诉人负责办理食用牛养殖场合法手续和饲料草种植，上诉人负责养殖场的改造(将被诉人的原有养猪场改造为养牛场)和食用架子牛购买及饲养，获利双方分成。2014年1月1日，上诉人与被上诉人在上述协议的基础上签订《委托种植“牧春2号”收购协议》，约定由被上诉人负责租地种草，上诉人负责提供草种、指导种植和收购饲料草，用于合作养牛协议中的养牛场食用牛喂养。协议签订后，上诉人已经按照约定提供价值人民币412500元的“牧春2号”优质草种，并指导被上诉人种植饲料草。此后，由于被上诉人不能提供食用牛养殖场的合法手续，导致上诉人购买的架子牛无法进场，合作协议及该合作协议项下的养殖场改造协议、饲料草种植收购协议等无法继续履行，造成上诉人在改造养殖场过程中的实际投入、饲料草种植先期投入、食用架子牛购买、饲养等先期投入的大量资金损失。被上诉人不仅恶人先告状，还强行将上诉人饲养于天星乡扭裸养殖场的66头带孕母牛7头小牛强行抢走(上诉人保留起诉被上诉人以维护自身合法利益的权力)。2、原判计算被上诉人损失数额错误，判决于法无据。上诉人与被上诉人于2014年1月1日签订的《委托种植“牧春2号”收购协议》，是双方的真实意思表示，双方都实际履行并有投入和损失。上诉人的投入和损失是在履行协议中提供了价值人民币412500元(每亩2500元)的“牧春2号”优质草种，并指导被上诉人种植饲料草等投入，但最后由于被上诉人的违约造成合作养牛协议无法履行，同时造成合作养牛协议的项下饲料草种植回收协议无法履行。被上诉人的投入和损失是在履行协议中租地、雇用人工种草等，但所种出来的优质饲料草仍然属于被上诉人所有，上述客观事实表明上诉人的损失远大于被上诉人的损失。一审判决无视客观事实和被上诉人在履行合作养牛协议中严重违约，造成合作养牛协议及项下饲料草种植收购协议无法履行并实际造成上诉人先期投入等大量损失应当承担的责任。一审法院在被上诉人未实际发生损失的情况下，以协议中的饲料草收购保底作为计算被上诉人的损失330000元，违反公平原则。
综上所述，一审认定事实及判决错误，请二审查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贺元明答辩称：被上诉人根据《委托种植“牧春2号”收购协议》已经实际履行义务，上诉人在庭审中也认可被上诉人种植的“牧春2号”良好，但上诉人确未按协议约定向被上诉人支付预付款和组织回收，给被上诉人造成经济损失。被上诉人请求解除合同并按照合同约定要求上诉人按每亩2000元保底回收价支付损失并无不当。一审认定事实清楚，判决并无不当。请二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经征询双方当事人的意见，被上诉人对原审判决认定的事实无异议。上诉人认为原判未认定合同约定由被上诉人负责办理食用牛养殖场合法手续，导致上诉人在履行合同过程中造成先期投入损失不当。对上述异议事实，本院将结合证据予以综合评判。
在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，本院认定的法律事实与一审一致。
归纳本案在二审中的争议焦点为：（一）本案合同履行过程中谁违约；（二）被上诉人贺元明主张按实际种植面积165亩以合同约定每亩产量收割不足2000元保底价计算赔偿损失应否支持。
关于本案合同履行过程中谁违约的问题。本院认为，庭审中，上诉人云南千里牧农业开发有限公司对被上诉人贺元明签订《委托种植“牧春2号”收购协议》后，向董加顺租地并按照上诉人提供的草种和技术指导种植“牧春2号”饲料草长势良好，以及经丘北县农业和科学技术局卫星定位测量，实际种植面积为165亩的事实无异议。这一事实能证明双方已实际按照合同约定履行各自的义务，但被上诉人贺元明种植“牧春2号”饲料草成功后，上诉人云南千里牧农业开发有限公司以被上诉人贺元明未负责办理食用牛养殖场合法手续由为，拒绝按合同约定组织回收，而《委托种植“牧春2号”收购协议》并未载明由被上诉人负责办理食用牛养殖场合法手续。因此，上诉人云南千里牧农业开发有限公司以被上诉人贺元明未办理食用牛养殖场合法手续为由拒绝组织回收被上诉人种植的“牧春2号”饲料草，已属违约。上诉人提出因被上诉人未办理食用牛养殖场合法手续，导致其在履行合同过程中造成先期投入损失，但上诉人不能提供有效证据证明因被上诉人未履行合同义务而导致其造成损失，本院不予支持。
关于被上诉人贺元明主张按实际种植面积165亩以合同约定每亩产量收割不足2000元保底价计算赔偿损失应否支持的问题。本院认为，如前所述，合同订后，被上诉人贺元明已按照合同约定成功种植“牧春2号”饲料草165亩，因上诉人云南千里牧农业开发有限公司未按合同约定组织回收，给被上诉人贺元明造成了经济损失。《委托种植“牧春2号”收购协议》已明确约定：“由甲方（上诉人）提供草种，乙方（被上诉人）种植，在合同期内，按每亩产量收割不足2000元的，甲方按2000元保底支付给乙方”。因此，被上诉人贺元明主张由上诉人云南千里牧农业开发有限公司按照合同约定按每亩2000元保底价以实际种植面积165亩计算赔偿损失，有事实和法律依据。因此，一审法院判决由上诉人赔偿被上诉人经济损失330000元并无不当，本院应予维持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费6850元，由上诉人云南千里牧农业开发有限公司负担
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 熊 祥
审判员 陆正义
审判员 秦永兴
二〇一六年二月四日
书记员 王晶晶