浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终2151号
上诉人（原审原告）：吴晓斌，男，汉族，1969年4月7日出生，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审原告）：漆小春，女，汉族，1972年11月13日出生，住重庆市沙坪坝区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王韬，重庆创豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江双啸工贸有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区北洋镇北洋街。
法定代表人：王雪明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解月华，浙江省台州市西北法律服务所法律工作者。
原审第三人：台州市王野机车有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道马鞍山村。
法定代表人：王华正，该公司执行董事。
上诉人吴晓斌、漆小春因与被上诉人浙江双啸工贸有限公司（以下简称双啸公司）及原审第三人台州市王野机车有限责任公司（以下简称王野机车公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴晓斌、漆小春上诉请求：1.撤销浙江省台州市黄岩区（2018）浙1003民初4118号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审对部分关键事实未认定，系认定事实不清。（一）一审未将原审第三人不认可两上诉人汇款给被上诉人的款项为代原审第三人支付的货款认定为案件事实。从重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第7802号民事判决书可知，原审第三人认为两上诉人通过漆小春个人账户直接汇款给配套厂商的所有款项（包含涉案款项）与其无关，不认可两上诉人代其汇款给被上诉人。（二）结合本案证据及两上诉人、被上诉人的陈述，可认定两上诉人与被上诉人之间除汇款外并无买卖合同关系及其他需两上诉人支付给被上诉人款项的法律关系。（三）结合本案证据及两上诉人与被上诉人的陈述，可认定两上诉人与原审第三人未签订履行过买卖合同。（四）两上诉人有代原审第三人汇款给其他摩托车配套厂商的事实。（五）被上诉人与案外人浙江台州市王野动力有限公司之间没有与诉争款项在履行时间、金额上一致或相近的买卖合同。（六）上诉人与案外人浙江台州市王野动力有限公司没有任何关系。二、一审认定事实错误。一审认为，银行汇款只能证明被上诉人收到诉争款项，且两上诉人陈述其是为原审第三人垫付货款，并有两次汇款，可见并非错误给付。这一认定错误。首先，一审认定“原告明确陈述其是为第三人垫付货款”，属于断章取义，与两上诉人表达的真实意思相左。两上诉人在一审庭审及起诉状中均陈述，两上诉人在2016年年底前一直以为被上诉人已向原审第三人供应了摩托车配件，涉案款项代原审第三人支付，2016年起诉原审第三人后因其不认可涉案款项代其支付，且被上诉人与原审第三人未签订履行过买卖合同，两上诉人才清楚应向被上诉人追诉涉案款项。其次，一审判决以两上诉人短时间内两次汇款来妄断并非错误给付，于法无据，于理不合。三、一审对部分事实认定错误，并由此认定两上诉人举证不足以证明被上诉人收到款项欠缺法律根据，属适用法律不当。首先，本案证据能证明以下事实：1、两上诉人汇款给被上诉人94805.74元；2、两上诉人与被上诉人无业务往来，涉案款项汇款前无债权债务；3、被上诉人与原审第三人无业务往来；4、两上诉人代原审第三人汇款给其他摩托车配套厂商。其次，上诉人吴晓斌作为原审第三人的股东，且汇款前不久才与原审第三人的另两个股东签订《合作经营协议书》，约定上诉人吴晓斌以借款出资形式运营原审第三人的摩托车业务，由此可知两上诉人有代原审第三人支付摩托车配套厂商货款的目的。最后，两上诉人得知被上诉人与原审第三人无业务，未供货，给付款项不属于代原审第三人支付的货款，故涉案款项欠缺给付目的。本案能证明被上诉人取得94805.74元与两上诉人的损失有因果关系，且无法律上依据，故不当得利成立，被上诉人应立即返还款项。综上所述，一审认定事实错误，请求查清事实，撤销原判并依法改判。
双啸公司辩称，涉案银行汇款是两上诉人代替原审第三人支付的货款，由于原审第三人经营状况不好，被上诉人要求原审第三人先支付货款再发货，因此，两上诉人与被上诉人之间不存在不当得利关系。原审第三人和被上诉人之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，涉案款项应是原审第三人与被上诉人之间的关系。两上诉人在另外案件已经主张，涉案款项系被上诉人与原审第三人之间存在的关系。因此，两上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王野机车公司未作陈述。
吴晓斌、漆小春向一审法院起诉请求：判令被告向原告返还不当得利94805.74元，并承担自起诉之日起按年利率5%支付资金占用期间的利息至实际支付之日止。
一审法院认定事实：2015年4月23日，原告吴晓斌与第三人王野机车公司的另外两个股东王华正、吴仙增签订了《合作经营协议书》。被告双啸公司与王野动力公司（法定代表人王华正）和王野控股公司有业务往来。2015年4月30日、5月14日和16日，原告漆小春（吴晓斌之妻）向被告账户各汇入一笔款项，金额分别为10000元、27926.8元和94805.74元。2015年7月7日，原告吴晓斌诉至重庆市沙坪坝区人民法院，要求王野机车公司归还借款，原告明确陈述其在该案中主张的借款包含本案涉诉款项，但未得到法院支持。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该规定，不当得利的构成要件包括：一方获得利益；他方受到损失；一方获得的利益没有法律根据。根据民事诉讼的举证规则，主张不当得利成立的当事人应对相关要件事实承担举证责任，并对该要件事实处于真伪不明时承担败诉的不利后果。在本案中，原告提供的银行汇款只能证明被告收到讼争款项，且原告明确陈述其是为第三人垫付货款，并有多次汇款，可见并非错误给付给被告，因此，原告举证不足以证明被告收到款项欠缺法律根据，应当承担不利的法律后果。不当得利是一项独立的法律制度，其本身具有自己的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。原告在其诉第三人和王华正、吴仙增为民间借贷纠纷案件中称讼争款项是出借给第三人的借款，但未能被法院采信。现原告又将同一事实以不当得利为请求权基础再次主张权利，如能获得支持，将会导致法律关系上的混乱。如果原告在前次诉讼中主张的事实成立，原告应当通过相应的法律程序对上述纠纷的民事判决进行救济，而不能通过不当得利的诉讼进行。对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴晓斌、漆小春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告吴晓斌、漆小春负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此可知，不当得利的成立要件有四：一、一方取得财产利益；二、另一方遭受损失；三、一方取得的利益与另一方所受损失之间有因果关系；四、一方取得利益没有法律上的根据。根据两上诉人在本案民事起诉状以及重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第7802号民事案件中的相关陈述，涉案款项系两上诉人代原审第三人支付给被上诉人的货款，被上诉人亦认为涉案款项系原审第三人或原审第三人的关联公司支付给被上诉人的货款，表明双方对两上诉人支付涉案款项的基础法律关系认识一致即为委托支付关系。上诉人吴晓斌作为原审第三人的股东，且在涉案款项汇款前不久与原审第三人的另两个股东王华正、吴仙增签订《合作经营协议书》，约定上诉人吴晓斌以借款出资形式运营原审第三人的摩托车业务，且两上诉人于2015年4月30日、2015年5月14日和2015年5月16日分别向被上诉人三次汇款，分别为10000元、27926.8元和94805.74元，可知涉案款项系两上诉人代原审第三人向被上诉人支付货款的可能性较大，并非两上诉人错误给付。因此，被上诉人取得涉案款项具有合法根据，并不构成不当得利，两上诉人基于不当得利向被上诉人主张返还涉案款项，与法相悖，本院不予支持。
综上所述，吴晓斌、漆小春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人吴晓斌、漆小春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李至坚
审 判 员 王文兴
审 判 员 汤坚强
二〇一八年八月二十七日
代书记员 戴兴超