黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑10执复40号
复议申请人（申请执行人）：吴守元，男，1951年9月26日出生，住海林市白头山。
被执行人：海林市长汀镇胜利木器加工厂，住所地海林市长汀镇。
负责人：王福德，该厂厂长。
异议人（利害关系人）：王义昌，男，1948年8月16日出生，汉族，中国建设银行海林市支行退休职工，住黑龙江省海林市。
复议申请人吴守元不服海林市人民法院（2017）黑1083执异52号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海林市人民法院在执行申请执行人吴守元与被执行人海林市长汀镇胜利木器加工厂借款协议纠纷一案中，异议人王义昌对海林市人民法院执行其的行为不服，向海林市人民法院提出书面异议，海林市人民法院经审查，作出（2017）黑1083执异52号执行裁定，申请执行人吴守元对该执行裁定不服，向本院申请复议。
海林市人民法院查明，申请执行人吴守元与被执行人海林市长汀镇胜利木器加工厂借款协议纠纷一案审理过程中，吴守元于1995年9月8日申请保全海林市长汀镇胜利木器加工厂两车玻璃，执行保全过程中发现涉案玻璃存放于柴河建安公司仓库内，经向王义昌调查，王义昌称其帮王福德代卖玻璃，并表示由其代收玻璃款并保证收到该款后及时通知并汇给法院。1995年9月18日，海林市人民法院作出（1995）海经初字第124号民事调解书，确定海林市长汀镇胜利木器加工厂于1995年9月18日给付吴守元216720元，1996年6月30日付款60000元，余款37770.86元于1996年11月30日前付清。1996年4月5日，因王义昌未给付玻璃款，经海林市人民法院审判人员调查，王义昌表示已销售一车玻璃并当场给付吴守元30000元，承诺余款78360元半个月时间付清，经审判人员提议，“剩下一车玻璃交给吴守元，以后这箱玻璃就不过问了，两车玻璃款（216720元）执行完了”，吴守元及王义昌均表示同意并签字。后经调查，王义昌将涉案两车玻璃共计销售得款325080元，该款均于1996年末付清。1997年6月18日，吴守元申请执行王福德及王义昌，要求王福德偿还余下欠款97770元及案件受理费；要求王义昌一次偿付玻璃款及挪用玻璃款时间的利息；要求王福德及王义昌承担执行费及其他一切费用。执行期间，王义昌又给付吴守元40000元，王义昌与吴守元表示二人已商量好并打了欠据（170000元），并约定20天内全部还清，王义昌表示能按时做到，否则负法律责任、费用及利息。1997年6月28日，海林市人民法院向王义昌下达第三人履行债务通知书，要求王义昌向吴守元清偿到期债务170000元，限期王义昌履行。王义昌对该通知书不服，以其与王福德不存在给付义务，本案执行依据已履行完毕，其与吴守元之间是委托代卖关系，双方之间是一种新的法律关系，吴守元应对其提起诉讼为由提出异议，海林市人民法院书面通知驳回王义昌异议。1997年8月4日，海林市人民法院作出（97）执字第151号民事裁定书“提取被执行人王义昌工资每月600元整自97年9月起至本金255811元及利息全部扣完为止”。1999年7月10日，海林市人民法院作出（1997）海法执经字第89－2号执行裁定书，裁定海林市人民法院（1995）海经初字第124号民事调解书中止执行，该裁定书中将王义昌列为第三人。2000年9月18日，海林市人民法院作出（1997）海法执经字第89－1号执行裁定书，裁定提取第三人王义昌在海林市建行工资每月850元，自2000年9月起至本金255800元及利息全部扣完为止。此后提取、解除冻结王义昌工资的执行裁定书均将王义昌列为被执行人。
海林市人民法院认为，海林市人民法院向王义昌下达第三人履行债务通知书后，王义昌曾对该通知书提出异议，但海林市人民法院书面通知驳回王义昌的异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第300条规定，被执行人到期债权是未经法律文书确认的债务，第三人享有主张和抗辩的权利，执行权不能代替审判权，如果第三人提出异议，法院不得对第三人强制执行，对提出异议亦不进行审查。该院驳回王义昌异议的行为不符合最高人民法院对第三人履行债务通知书异议审查的司法解释内涵本质，此后作出的提取、解除冻结王义昌工资的执行裁定书亦违反了该规定，应对下发的提取、扣划王义昌工资的执行裁定书予以撤销。该院于2018年4月12日作出（2017）黑1083执异52号执行裁定。
复议申请人吴守元向本院申请复议称，一、请求依法撤销海林市人民法院（2017）黑1083执异52号执行裁定书。二、撤销海林市人民法院（1995）海经初字第124号民事调解书。三、依法追究王义昌刑事责任。四、撤销海林市人民法院的（2017）黑1083执异52号执行裁定撤销的7份生效裁定，重新恢复并继续执行。五、请求海林市人民法院撤销（1995）海法执经字第89-2号执行裁定，给予重新恢复并继续执行、撤销（1997）海执字第89号驳回异议通知书、撤销（1997）海法执字第89号协助执行通知书、撤销（1997）海执字第89号第三人履行债务通知书、撤销（1997）海执字第96号协助执行通知书（稿），给予重新恢复并继续执行、撤销被执行人（利害关系人、所谓的第三人）王义昌和申请执行人吴守元在私下和解时给申请执行人吴守元打的17万元玻璃款欠条、撤销被执行人（利害关系人、所谓的第三人）王义昌在1996年4月5日审理承办人找其调查时制作的执行笔录一份。理由：复议申请人与被执行人借款纠纷一案，1995年开始执行至今未结，由于海林法院工作人员工作不严谨和疏忽，造成很多方面的漏洞，给复议申请人吴守元经济上造成无法挽回的损失，同时给复议申请人家属在身体和精神上造成重大伤害。王义昌与隋红艳合伙采取非法手段，以隐藏、逃避、妨碍公务，抢夺案件资料两张借条。海林市人民法院（2017）黑1083执异52号执行裁定歪曲查明事实真相，王义昌未经海林市法院进行解封，非法擅自变卖86箱玻璃，其行为应移送公安机关，按诈骗追究刑事责任。海林市人民法院于1995年9月18日下发送达（1995）海经初字第124号民事调解书与事实不符，王义昌擅自变卖给柴河林业局建筑安装工程公司，并于1995年9月起至1996年11月期间先后将玻璃款325080元提走之后，通过法院四次共给付申请人吴守元玻璃款7万元，余款255080元未交给海林市人民法院。综上，86箱玻璃受法院保全，被告法定代表人王福德自愿用86箱玻璃抵顶欠款216720.00元，被告已同意如玻璃卖不出去，以86箱玻璃顶账，法院同意委托王义昌给代卖，所卖款项王义昌私自占有，不予偿还吴守元，而吴守元不知情。吴守元知情后，请求法院追究王义昌非法擅自变卖玻璃，总计325080.00元，占为己有，其行为已触犯刑法。海林市法院（2017）黑1083执异52号执行裁定书，歪曲查明事实，应予撤销。
本院查明的事实与海林市人民法院查明的事实基本一致。
本院认为，海林市人民法院（1997）海法执字第89号案件的执行依据为（1995）海经初字第124号民事调解书，该调解书确认被告海林市长汀镇胜利木器加工厂欠原告吴守元借款本金及利息，海林市人民法院在执行过程中，向王义昌送达第三人履行债务通知后，王义昌对该通知书提出异议，海林市人民法院对其异议进行了审查，并以书面通知形式驳回了王义昌的异议，并将王义昌列为案件被执行人，对王义昌的工资采取了提取、扣划措施。海林市人民法院以通知形式驳回王义昌异议的行为无法律依据，将王义昌列为被执行人亦无法律依据。海林市人民法院（2017）黑1083执异52号执行裁定，撤销该案在执行过程中作出的提取、扣划王义昌工资的七份执行裁定书的行为并无不当。对复议申请人吴守元提出的请求撤销海林市人民法院（1995）海经初字第124号民事调解书及海林市人民法院在该案执行程序中作出的相关执行裁定的请求，均不属本案审查范围，本案不予审查。综上，复议申请人吴守元的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人吴守元的复议申请，维持海林市人民法院（2017）黑1083执异52号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 微
审判员 孙钦刚
审判员 孙媛媛
二〇一八年九月七日
书记员 李 威