山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民终422号
上诉人（原审原告）：杨某杨某，男，1957年11月23日出生，汉族，原系大同水泥厂实业公司退休工人，住大同市，住大同市。
委托诉讼代理人：付某付某，男，1951年10月12日出生，汉族，无业，住大同市，住大同市。
被上诉人（原审被告）：武某武某，男，1972年7月1日出生，汉族，个体工商户，住大同市，住大同市。
委托诉讼代理人：崔某崔某，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩某韩某，男，1974年1月26日出生，汉族，住大同市，住大同市.
委托诉讼代理人：柴某柴某，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某1张某1，男，1968年4月1日出生，汉族，同煤集团平泉物业公司供热一科工人，住大同市，住大同市。
上诉人杨某杨某因与被上诉人武某武某、张某1张某1、韩某韩某财产损害赔偿纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初523号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某杨某及其委托诉讼代理人付某付某，被上诉人武某武某的委托诉讼代理人崔某崔某,被上诉人韩某韩某的委托诉讼代理人柴某柴某到庭参加诉讼，被上诉人张某1张某1经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
杨某杨某上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人承担赔偿上诉人实际损失1302165元。事实理由：韩某韩某承包同煤集团两区改造工程后2007年11月下旬找上诉人为他工地运土，杨某杨某司机李海龙驾驶杨某杨某的晋Fl1986号三桥载重20吨的解放牌大货车，为韩某韩某承包的工地运土，2013年11月23日李海龙被武某武某装土的挖掘机的余土打伤送去医院治疗，武某武某为治疗李海龙垫付医疗费3000元，要杨某杨某承担被拒绝。武某武某将杨某杨某的车辆进行控制扣押为己有发生纠纷。从2007年11月25日至2015年4月28日诉争车辆依法报废至今，都在武某武某扣押中，上诉人诉武某武某从2009年11月17日至2015年4月28日止，5年零6个月诉争车辆停营损失1302165元的客观事实是依法成立的。但一审法院将上诉人车辆停营损失1302165元，改变为人工工资赔偿187640元的50％为93820元，作出(2015)矿民初字第490号民事判决，上诉人上诉后被驳回重审。重审后作出(2016)晋0203民初523号民事判决存在以下违法行为：1，一审判决以2009年11月17日组成合议庭的时间为赔偿起始时间，并违法的不按该案起诉时间作赔偿起始时间，又以(2011)同民终字第26号作出判决时间为本案终止时间，又违法的不按判决于2011年6月13目送达时间为本案赔偿终止时间，起始、终期间缩短了足足一年之多；2、本案被上诉人张某1张某1、(2008)矿民初字第309号案中被告的证人张某2张某2、(2009)矿民初字第365号、(2010)矿民初字第417号案中的张玉军属同一人。张玉军对李海龙陈述诉争车辆运土数量是正确的。3、一审判决武某武某赔偿时间从2009年11月18日至2011年11月18日止24个月，720天，赔偿总金额22435．39元，平均每个月诉争车辆营利为934．8元，平均每天营利为31．16元，以上诉人有过错50％，诉争车辆是硬三桥，载重20吨的解放牌大货车，诉争车辆一天的营运价值15元5角5分的事实查清了吗?是事实吗?但一审判决公然否认客观事实作出错误判决。
武某武某答辩称：一、本案纠纷从2008开始经过多次审理，已经产生了生效判决，武某武某也已经按照生效判决履行了相关义务，根据一事不再理原则，法院应当查明事实，驳回杨某杨某的诉求；二、依照法律规定，从事货运经营应当有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆，并持有道路交通运输合格证、车辆运营证；未依法进行年检、缴纳强制保险的，以及报废的车辆，不得上路行驶。在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内，未取得机动车检验合格标志的，应当强制报废；三、本案属一般民事侵权，而侵权行为的构成要件是：权利受损、侵权人就此损害存在过错，同时侵杈人的过错行为与此损害后果存在直接因果关系。本案中争议车辆并不具备合法的营运资质，根据法律规定涉案车辆根本无法营运，杨某杨某主张的营运损失则于法无据，根本不存在营运损失这一说法；四、武某武某本着人道主人精神，在李海龙受伤后，及时抢救李海龙，李海龙也是基于车辆安全而将车辆交与武某武某代为保管，武某武某是与李海龙形成了事实上的车辆保管关系，杨某杨某在取车时应当要求李海龙陪同前去，但是杨某杨某是与他人证人刘某刘某、薛某薛某前去，没有李海龙陪同，武某武某以不认识刘某刘某、薛某薛某拒绝交车是合理的，武某武某是为了防止车辆被其他人无权人取走，同时，2007年11月25日，武某武某就已经将车钥匙还给了李海龙，杨某杨某可以随时取车，【以上事实在大同市中级人民法院(2011)同民终字第26号判决书中可以直接证实】且在本案的多次审理中与判决中，均同意杨某杨某取车，杨某杨某不取，属于自行扩大损失，武某武某对此损失不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。应改判武某武某不承担任何赔偿责任。
韩某韩某答辩称：本案上诉人主张的是车辆被扣的损失，答辩人始终没有参与扣押车辆的过程，根本就不是侵权人，所以本案与答辩人无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法判决驳回上诉人对答辩人的诉讼请求，非常准确，请二审法院予以维持。
杨某杨某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告武某武某赔偿原告车辆停运损失1302165元；2、追加被告韩某韩某、张某1张某1共同承担赔偿责任。
一审法院认定事实如下：2007年11月24日，原告杨某杨某的××××××号“解放”自卸车与被告武某武某的挖掘机同在棚户区工地工作，在原告杨某杨某车辆装土过程中，原告杨某杨某的司机李海龙受伤。被告武某武某等人将李海龙送到医院救治，并垫付3000元医药费。后被告武某武某将原告杨某杨某的车辆存放于工地，将车钥匙交与司机李海龙。因工地施工，自卸车被移至西韩岭驾校院内。2007年11月27日、2008年3月17日原告杨某杨某两次前往工地取车，被告武某武某以不认识原告杨某杨某为由未予放车，并表明应让司机来取车、车至今由其看管、车放在两区改造生活区院中。
另查，××××××号“解放”自卸车检验有效期截止时间为2006年4月30日，现该车已被车辆登记机关注销。
又查，原告杨某杨某因与被告武某武某的财产损害赔偿纠纷曾于2008年4月10日提起诉讼，后原告申请撤诉；2009年4月23日，原告再次提起诉讼，该院作出（2009）矿民初字第365号民事判决，判决被告武某武某于生效之日起立即将××××××“解放”自卸车交还原告杨某杨某，被告赔偿原告停运期间损失、鉴定费、车辆损失等共计35589元；宣判后，双方当事人均不服，提起上诉，大同市中级人民法院以（2010）同民终字第209号民事裁定书裁定发回该院重审；发回后，该院经审理作出（2010）矿民初字第417号民事判决，判决结果与（2009）矿民初字第365号民事判决书一致；宣判后，双方当事人均再次提出上诉，大同市中级人民法院于2011年1月6日作出（2011）同民终字第26号终审民事判决，判决撤销（2010）矿民初字第417号民事判决、驳回上诉人杨某杨某的诉讼请求、上诉人杨某杨某自该判决生效后立即自行取回××××××号“解放”自卸车。之后，原告杨某杨某向山西省高级人民法院提出再审申请，被驳回再审申请；山西省人民检察院以晋检民抗（2012）63号民事抗诉书向山西省高级人民法院提出抗诉，山西省高级人民法院以（2013）晋民抗字第80号民事裁定书裁定指令大同市中级人民法院再审、再审期间中止原判决的执行。大同市中级人民法院作出（2014）同民再字第14号民事判决，判决撤销（2011）同民终字第26号终审民事判决、维持该院（2010）矿民初字第417号民事判决。
一审法院认为，原告杨某杨某主张因被告武某武某扣留其车辆造成损失因而要求赔偿，对于当事人的责任，在其之前已生效的（2014）同民再字第14号民事判决中已经予以确定，即“本案的纠纷中，被申诉人武某武某虽未实际扣车，但其于2007年11月24日始以要求申诉人杨某杨某雇佣司机李海龙返还垫付的医药费为由，通过工地守场人对诉争车辆进行了控制，将其与李海龙的纠纷扩大至杨某杨某，对本案的纠纷产生存在过错，申诉人杨某杨某在其雇佣司机李海龙受伤后，没有积极协调处理其司机受伤医药费问题，致使纠纷扩大后也没有积极与纠纷的对方进行沟通解决，对造成营运损失扩大，具有一定的过错。故对诉争车辆造成的损失双方均存在过错。”原告所主张的停运损失1302165元，其依据是“根据原告车辆干活的工地出具的证明”，即原告在之前诉讼一审中提交的张玉军证明材料，内容为“兹有××××××143#自卸车于2007年11月份在西韩岭二区工地倒土，19日倒1车，20日倒13车，21日26车，22日21车，23日23车，24日11车，共计6天，倒95车，每车按15方计算，每方为单价3元，合计金额为4275元。”该证人未出庭作证，原告亦无其他相应证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，因证人未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。原告关于损失数额的主张不能成立。该院考虑到原告在事发前所从事的经营性活动，被告武某武某的行为确给原告造成了一定的损失。现已生效的上一案的该院判决，确定了被告赔偿原告2007年11月25日至2009年11月17日期间的损失。之后，自2009年11月18日起，至大同市中级人民法院2011年1月6日作出（2011）同民终字第26号终审判决，原告尚未取得取回××××××“解放”自卸车的依据，其仍处于停运期间，亦存在相应的停运损失；（2011）同民终字第26号民事判决，系当时的生效判决，原告之后提起的申诉，根据法律规定，亦不影响（2011）同民终字第26号民事判决的执行；根据该判决，原告杨某杨某应当在判决生效后立即自行取回××××××号“解放”自卸车。其损失应自2009年11月18日起计算到（2011）同民终字第26号民事判决之日，即2011年1月6日，停运损失数额为22435.39元。鉴于原告杨某杨某与被告武某武某对造成停运损失均存在过错，且双方的过错程度相当，故对本案中原告的停运损失减半予以支持。关于原告主张由被告张某1张某1、韩某韩某共同承担赔偿责任的诉讼请求，首先，现有证据不能证实被告张某1张某1、韩某韩某为原告所指称的“守场人”，其次，（2014）同民再字第14号民事判决中所谓的“通过工地守场人对诉争车辆进行了控制”，而工地守场人对该车没有看管义务，实际侵权人为被告武某武某，被告张某1张某1、韩某韩某并非侵权人，故对原告该部分主张不予支持。被告武某武某提出的原告购买的××××××号“解放”自卸车不具有合法的上路行驶和营运资格的抗辩意见，根据现有证据可以证实该车已进行了机动车登记，依法取得了上路行驶的资格，原告在2006年4月30日检验合格期届满后，未按照规定时间继续进行车辆年审，应由相关部门对此根据实际情况进行相应的处理，即取消该车的行驶资格亦应由相关部门作出，现有证据不能证实被告武某武某实施扣车行为时，该车已被取消行驶资格，扣车之后，该车被取消行驶资格，则与被告武某武某扣车的行为存在直接的关系，故被告武某武某的该抗辩理由不能成立。
综上所述，被告武某武某扣押原告杨某杨某的机动车的过程中，双方均存在一定的过错，该院对原告要求被告武某武某赔偿的诉讼请求中合理部分予以支持，超出合理部分予以驳回。被告张某1张某1、韩某韩某在本案中，并非侵权人，不应承担赔偿责任，故该院对原告要求被告张某1张某1、韩某韩某共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告韩某韩某经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下:一、被告武某武某于本判决生效之日起30内，赔偿原告杨某杨某11217.70元；二、驳回原告杨某杨某的其他诉讼请求；三、驳回原告杨某杨某对被告张某1张某1、韩某韩某的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16519.5元，由原告杨某杨某负担16439.06元，被告武某武某负担80.44元，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对原判认定的事实，除韩某韩某称对扣车事实不清楚外，对原判认定的其他事实各方均无异议，本院对各方无争议的事实依法予以确认。对当事人在二审中争议的问题，本院总结如下：武某武某是否应当支付杨某杨某2009年11月18日（本案一审杨某杨某起诉时间）至2015年4月28日（本案涉案车辆报废时间）期间的营运损失？如需支付，数额应为多少？
本院认为，杨某杨某与武某武某财产损害赔偿纠纷一案，杨某杨某曾于2008年4月10日提起诉讼，后杨某杨某申请撤诉；2009年4月23日，杨某杨某再次提起诉讼，大同市矿区人民法院作出（2009）矿民初字第365号民事判决，判决武某武某于生效之日起立即将××××××“解放”自卸车交还杨某杨某，武某武某赔偿杨某杨某停运期间损失、鉴定费、车辆损失等共计35589元；宣判后，双方当事人均不服，提起上诉，本院以（2010）同民终字第209号民事裁定书裁定发大同市矿区人民法院重审；发回后，大同市矿区人民法院经审理作出（2010）矿民初字第417号民事判决，判决结果与（2009）矿民初字第365号民事判决书一致；宣判后，双方当事人均再次提出上诉，本院于2011年1月6日作出（2011）同民终字第26号终审民事判决，判决撤销（2010）矿民初字第417号民事判决、驳回上诉人杨某杨某的诉讼请求、上诉人杨某杨某自该判决生效后立即自行取回××××××号“解放”自卸车。之后，杨某杨某向山西省高级人民法院提出再审申请，被驳回再审申请；山西省人民检察院以晋检民抗（2012）63号民事抗诉书向山西省高级人民法院提出抗诉，山西省高级人民法院以（2013）晋民抗字第80号民事裁定书，裁定指令本院再审、再审期间中止原判决的执行。本院作出（2014）同民再字第14号民事判决，判决撤销（2011）同民终字第26号终审民事判决、维持大同市矿区人民法院（2010）矿民初字第417号民事判决。该生效判决已经确定由武某武某于判决生效之日起立即将本案涉案车辆交还杨某杨某并赔偿杨某杨某的营运损失31589元。现杨某杨某再次起诉要求武某武某支付其营运损失，违反了“一事不再理”的诉讼原则，故杨某杨某的起诉，应予驳回；一审法院受理有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山西省大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初523号民事判决；
二、驳回杨某杨某的起诉。
本裁定为终审裁定
审判长 常 春
审判员 陈大涵
审判员 智绪鲁
二〇一八年六月十三日
书记员 宁俊艳