广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第96号
原告陈国华，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××5517。
原告陈杏芳，女，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××5520。
委托代理人陈国华，本案另一原告。
被告佛山市公安局三水分局交通警察大队，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：K3038882-2。
法定代表人刘桂泉，该大队大队长。
委托代理人魏端锋。
委托代理人王磊。
原告陈国华因要求确认被告佛山市公安局三水分局交通警察大队（以下简称三水交警大队）于2015年2月21日作出的公安行政强制行为违法，于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日第一次公开开庭审理了本案，原告陈国华、被告法定代表人刘桂泉及委托代理人魏端锋、王磊到庭参加诉讼。本院于2015年9月28日通知陈杏芳作为本案原告参加诉讼，并于2015年9月30日第二次公开开庭审理了本案，本案原告及原告陈杏芳的委托人陈国华、被告委托代理人魏端锋、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水交警大队于2015年2月21日根据其作出NO.4406073100982783《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《强制措施凭证》），扣留了原告陈杏芳所有的粤E×××××机动车一辆及该车的机动车行驶证、原告陈国华的机动车驾驶证。
原告陈国华、陈杏芳诉�：2015年2月21日上午，原告陈国华驾驶小汽车通过三水区健力宝南路驶入文锋东路时，右方汇入车道驶入一台警车将车逼停进行检查。交警查阅了原告陈国华的驾驶证、车辆行驶证后告知此车有16条违法未处理，随即制作了《强制措施凭证》，扣押了驾驶证、行驶证、小轿车，告知原告陈国华处理完此车的所有处罚才能拿回被扣押的证件和车辆。原告陈国华缴纳完16条违法罚款后，于2015年3月3日上午来到西南交警中队申请扣押放行。被告的工作人员以原告陈国华的驾驶证还有2条2006年的交通违法未处理为由拒绝返还扣押物。原告陈国华虽称此违法处罚已过时效，但无奈被告工作人员不听取原告的意见。原告陈国华只好在缴纳了400元之后拿着票据返回交警中队申请扣押放行，并于当日11时55分取回了驾驶证、行驶证及机动车放行条，于下午3点到扣车场取回小汽车。原告�国华在2015年2月21日当天驾驶车辆时并没有交通违法行为，不具备因交通违法行为而实施强制措施的条件。被告查到原告陈国华驾驶的小汽车有16条交通违法记录未处理，完全可以依法当场送达16条限期履行的交通违法记录告知书或者处罚书，由原告陈国华代收。若被告认为已经送达上述文书，可以送达催告书，经催告后被告可以依法申请法院强制执行。但被告没有这样做，反而采用扣押驾驶证、行驶证、机动车来迫使车主履行完16条交通违法记录，逼迫原告陈国华履行已超过申请执行时效的交通违法处罚，才给予退还被扣押的两证一车。《广东省道路交通安全条例》第六十七条以设定扣押驾驶证、行驶证及机动车的方法来迫使当事人处理交通违法，从而达到让当事人履行其他行政义务的目的。《中华人民共和国行政强制法》第十一条规定：“法律对行政强制措施的�象、条件、种类作了规定的，行政法规、地方性法规不得作出扩大规定”。《中华人民共和国道路交通安全法》已对种类为扣押驾驶证、机动车的对象、条件都分别作出了规定，所以《广东省道路交通安全条例》第六十七条对扣押的条件作出的扩大规定是与行政强制法的规定相抵触的。同时《广东省道路交通安全条例》第六十七条的设定也不符合行政强制法第十条第一款“行政强制措施由法律设定”和第二款“尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施”的规定。因此，根据《中华人民共和国立法法》第六十四条第二款“在国家制定的法律或者行政法规生效后，地方性法规同法律或者行政法规相抵触的规定无效，制定机关应当及时予以修改或者废止”的规定，在行政强制法开始施行之后，《广东省道路交通安全条例》第六十七条就依法失效。被告适用《广东省道路交通安全条例》第六十七条的规定，扣押两原告的两证一车，严重侵犯了车主和原告的合法权益，而且被告在实施过程中还违反了法定程序，包括“没经负责人书面批准、只有一名交警执法、未经催告就强制执行、没有作出强制执行决定书、没有制作现场笔录、在法定节假日实施强制执行、不具有行政强制执行权却强制执行”。根据行政诉讼法相关司法解释及行政强制法的相关规定，行政处罚申请执行最长只有180日时效，而原告陈国华缴纳罚款的两条违法行为的处罚已超过申请执行时效长达八年。被告因越权实施强制执行逼迫原告陈国华履行超出时效的行政处罚，属于行政强制法第四十一条所指的“执行错误”，所以被告应当退还原告所缴纳的400元。综上，被告的行政行为无法律依据，并违反法�程序、超越职权，在不具有行政强制执行权却实施了行政强制执行，侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请法院判令：1、确认被告于2015年2月21日实施的扣留原告车辆、机动车行驶证、机动车驾驶证的行为违法；2、判决被告归还原告缴纳的400元。
原告向本院提供了以下证据：1、《强制措施凭证》复印件一份，证明被告三水交警大队于2015年2月21日扣留原告的机动车、机动车行驶证和机动车驾驶证；2、《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件两份，证明原告陈国华申请取回被扣留的机动车时，被告要求其一并处理驾驶普通二轮摩托车的违章记录；3、《广东省非税收入（电子）票据》复印件一份，证明原告陈国华缴纳了400元的罚款；4、《暂扣车辆放行条》复印件一份，证明原告陈国华在缴纳完所有罚款后取回被暂扣的机动车，且被告的经办人只有冼锐良一人；5、粤E×××××机动车的违章电子监控记录一份，证明被扣留车辆确实是有16条违章记录，但其中有3条不在三水区，被告无权要求原告接受处理；6、粤E×××××机动车的车辆行驶证、陈国华的机动车驾驶证复印件各一份，证明被扣留的车辆属于陈杏芳；7、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件一份，证明原告陈国华需要向被告提交保险单才可以取回被扣的车辆；8、《电子监控记录详细信息》复印件12份，证明根据被告的电子监控记录信息，被告没有对原告陈杏芳的交通违法行为履行通知义务。
被告三水交警大队辩称：2015年2月21日11时15分，被告西南中队民警冼锐良、卢卫良在三水区西南街道文锋中路执勤时发现车牌为粤E×××××的机动车存在多宗交通违法行为没处理。被告民警于是进行现场执法，并依据《广东省道路交通安全条例》第六十七条的规定，开具了《强制措施凭证》，扣留机动车驾驶人陈国华的机动车驾驶证、车牌为粤E×××××的机动车及该车的机动车行驶证，并告知其相应的权力和义务，原告陈国华在该凭证上签名确认。一、被告对原告作出的行政强制措施所依据的事实清楚、证据确凿。经查，原告陈国华驾驶车牌为粤E×××××的机动车在2015年2月21日前共有16条交通违法行为没有处理，原告陈国华对此也表示确认。二、被告对原告所作出的行政强制措施适用法律正确。原告陈国华明知所驾驶车牌为粤E×××××的机动车有16宗交通违法行为未处理，违反《广东省道路交通安全条例》第六十七的规定，不依法履行义务，仍驾驶该车上道路行驶，被告依法对原告驾驶的车辆和该车的机动车行驶证、原告陈国华的机动车驾驶证扣留，适用法律正确。三、被告对原告作出�行政措施程序合法。被告依法扣留机动车及机动车行驶证、机动车驾驶证的同时，告知了原告享有陈述和申辩的权利，制作了《强制措施凭证》，告知其申请行政复议和行政诉讼的权利和途径。原告陈国华在该凭证上签名后，被告民警将处罚决定书当场交付给原告陈国华。被告对原告交通违法进行调查、作出行政强制措施的决定，均符合《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《广东省道路交通安全条例》的规定，程序合法。四、1、原告陈国华诉称“《广东省道路交通安全条例》第六十七条的规定设置了强制执行”，依据《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款的规定，行政强制执行是指行政机关或行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。原告在诉求中认为《�东省道路交通安全条例》设定了行政强制执行是对法律的混淆和误解，车牌号为粤E×××××的小型汽车存在16条交通违法行为未处理，被告依据电子警察数据并根据机动车所有人提供的地址通过邮寄的方式将该车存在的违法情况通知机动车所有人，并不是正式的行政处罚决定书，因此不存在强制执行的问题。2、原告陈国华诉称《广东省道路交通安全条例》第六十七条对扣押的条件作出了扩大规定，《中华人民共和国行政强制法》第九条第（三）项规定明确指出扣押财物为行政强制措施的种类中的一种，车牌号为粤E×××××的机动车属于公民个人的合法财产，当然亦为财物，对该车的扣押当然符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。3、原告陈国华诉称“行政强制措施由法律设定”，《中华人民共和国行政强制法》第九条明确规定了行政强制措施的种类，《广东省�路交通安全条例》第六十七条并没有设定行政强制措施，只是明确行政强制措施中对扣押财物的条件设置，原告认为《广东省道路交通安全条例》第六十七条与《中华人民共和国行政强制法》相抵触是对法律的误解。4、原告陈国华认为“逾期的交通违法行政处罚应当申请人民法院强制执行”，如前所述，车牌号为粤E×××××的小型汽车存在16条交通违法行为只是一个情况告知，并不是正式的行政处罚，不存在对该车交通违法行为强制执行的问题；5、原告进一步陈述认为被告违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条及第十九条的规定，在对车牌号为粤E×××××的小型汽车扣押之后，被告民警在24小时内作出《申请行政强制措施报告书》并征得领导同意。在执行扣押过程中，被告两名民警均有在行政强制措施凭证上�章，不存在原告在诉状中所陈述的问题。6、原告陈国华在起诉状中提到其于2006年9月19日21时许有两张现场执法单没有处理，其于2015年3月3日处理完两宗交通违法行为之后向法院提出行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，该两宗行政处罚已经明显超过诉讼时效。综上所述，被告在处理原告行政强制措施一案中，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三水交警大队于2015年6月15日向本院提交了以下证据：1、《执勤经过》复印件两份，证明被告民警扣留原告车辆及机动车行驶证、机动车驾驶证的情况；2、《呈请实施行政强制措施审批报告》复印件一份，证明被告实施的行政强制措施经过内部审批的程序。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提交的证据1�3、6、7，被告无异议，本院对上述证据予以采信。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但对关联性有异议。对此，本院对原告因于2006年驾驶摩托车违章而两次被被告处以行政处罚这一事实予以确认。对原告提交的证据4和5，被告对真实性无异议，但是对证明内容有异议。对此，本院认为上述证据不能证明原告需要证明的内容，本院仅认可这两份证据的真实性。对被告提交的证据1，原告对证明内容有异议。对此，本院认为，该部份证据可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。对被告提交的证据2，原告无异议，本院对该份证据予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定以下事实：2015年2月21日，被告民警冼锐良、卢卫良在佛山市三水区西南街道文锋东路执勤时，发现车牌号为粤E×××××的机动车存在多宗交通违法行为未处理，于是现�向该车驾驶员陈国华出具了《强制措施凭证》，扣留了原告陈杏芳所有的车牌号为粤EXZ2**机动车及该车的机动车行驶证、原告陈国华所有的机动车驾驶证。原告陈国华在处理完车牌号为粤E×××××的16宗交通违法记录和其本人于2006年的两宗驾驶摩托车违法记录后，于2015年3月3日取回被扣留的机动车、机动车行驶证和机动车驾驶证。原告因不服被告作出的上述行政强制措施，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告作为县级公安机关交通管理部门，具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。本案中，双方当事人对于被告实施行政强制措施时车牌号为粤E×××××的机动车存在16条违法记录这一事实均予以确认。另根据原告陈国华本人庭审的陈述，其于2014年10月已经得知车牌号为粤E×××××的机动车存在16条违法行为但一直未去处理，因此本院对被告已经向原告送达违法行为通知书这一事实也予以确认。双方争议的焦点在于被告实施的涉诉的行政强制措施所依据的《广东省道路交通安全条例》第六十七条是否存在违反《中华人民共和国行政强制法》的情形以及被告实施的行政强制措施是否符合法定程序。
《中华人民共和国行政强制法》第九条第三款规定：“尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施”。《广东省道路交通安全条例》第一条规定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和有关法律、法规，结合本省实际，制定本条例”。第六十七条规定：“机动车有三次以上道路交�依法送达违法行为处理通知书后拒不接受处理的，公安机关交通管理部门可以扣留机动车驾驶证、行驶证；确有必要的，可以扣留机动车。机动车所有人、驾驶人接受处理后，公安机关交通管理部门应当立即返还机动车驾驶证、行驶证或者机动车”。现阶段未有法律和行政法规对机动车有多次违法行为没有接受处理公安交警部门应如何进行执法的情形作出规定，《广东省道路交通安全条例》作为地方性法规，结合本省实际，在第六十七条设定《中华人民共和国行政强制法》第九条第（三）项规定的“扣押财物”的行政强制措施，符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。被告适用《广东省道路交通安全条例》第六十七条作出涉诉的行政强制措施适用法律正确。
关于被告实施涉诉的行政强制措施是否符合法定程序的问题。本案中，被告民警冼锐良、卢卫良现场执法，向机动车驾驶人陈国华出具作为现场笔录的《强制措施凭证》，告知了其采取行政强制措施的理由、依据，通知其15日内接受处理，并告知其享有行政复议和行政诉讼的权利，陈国华在该凭证上签名确认，被告当日向其单位负责人报告并补办了批准手续。被告的上述执法符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条、十九条的规定，符合法定程序。
关于原告陈国华要求被告返还其缴纳的400元罚款的诉讼请求，该400元罚款涉及的为与本案行政强制措施无关的另外两宗行政处罚，原告可针对这两宗行政处罚另案起诉，本院在本案中不予审查。
综上，被告实施的行政强制措施证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法﹥》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈国华、陈杏芳的诉讼请�。
案件受理费50元，由原告陈国华、陈杏芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 黄以仁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李秀娟