贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2633民初751号
原告：贵州省从江县红枫木业有限公司，所在地贵州省从江县谷坪乡谷洞村。
法定代表人：胡忠发，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何东，贵州煜众律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，所在地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层。
负责人：王辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖冬明，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
原告贵州省从江县红枫木业有限公司（以下简称红枫木业公司）诉与被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人除了被告负责人王辉未到庭外，其余均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红枫木业公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告按照保险合同约定赔偿原告各项财产损失总计2368643元（其中：杉原木198.2952立方米221643元、305型多片锯机一台540**元、160型多片锯机2台580**元、消防栓6个360元、165型消防管122米14600元、第一次清理土石方90000立方米1080000元、第二次清理土石方32000立方米640000元、修复保坎建筑270000元、财产损失的评估费30000元）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年6月28日，原告将公司名下位于从江县谷坪乡谷洞村红枫木业厂的所有建筑、材料、机械设备等向被告投保了一份财产综合保险（保单号：12176003900260772151），双方约定原告转账支付了56000元的保险费给被告后保险合同即生效。该保险合同约定的保险项目有：1.房屋建筑（烤房、厂房内外）保险金额是2700000元；2.机械设备（锅炉电线及变压器）保险金额是900000元；3.室内原材料（杉原木）保险金额是5000000元；4.室内（成品条）保险金额是1800000元；5.室内半成品（车间及指接板）保险金额是3600000元，总保险金额为人民币14000000元。2017年7月13日到18日因遭受特大暴雨，原告木材加工厂旁边的山坡发生严重泥石流地质灾害，厂区内的厂房、堡坎等建筑被泥石流冲坏，场内约200立方米木材被掩埋损坏，厂里机械设备损坏三台，消防管道损坏122米，滑落到厂区内的泥石流土方为9万立方米，给原告造成重大经济损失。事故发生后原告向被告保险公司报案要求按照保险合同理赔，被告保险公司派员工勘查现场后，叫原告公司详细写一个财产损失清单给被告公司，被告公司收到原告损失清单和相关理赔材料后对原告提出的赔偿项目部分予以认可，但对认可损坏的财产项目，给出的赔付金额与实际损失价值相差太大。对于房屋内外的建筑损坏不予以认可，并称原告修复厂房清理土石方的损失不在保险项目之内并拒绝理赔。2017年8月11日到13日，原告厂房旁边的山坡再次因特大暴雨发生泥石流地质灾害，3.2万立方米的泥石流冲进厂房。事故发生后原告再次向被告公司报案要求理赔，被告公司在派人员现场勘查后同样要求原告写一份财产损失清单给被告，被告在收到原告提交的相关材料后直接拒绝理赔，再次称原告清理土石方的损失不在保险范围之内。原告认为，财产综合保险单明细表上明确了保险项目以及最高保险金额，被告认为原告厂房内外建筑被泥石流冲坏，清理土石方恢复工厂建筑场地不属于保险范围之内，但是根据常理来讲，其恢复厂房建筑必然要先清理掉冲进厂房内的泥土沙石，否则就无法使用该厂房，故清理是土方的工程自然就属于房屋建筑损失的保险范围之内。房屋外的堡坎属于必不可少的附属建筑，那么修复堡坎也属于房屋外的建筑范畴。杉木材料和机械设备更是属于在保险赔偿项目之内。故被告不予以理赔的行为违反了双方保险合同约定，特此提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。
平安保险公司辩称，1.两次事故关于清理土石方的费用均不在保险公司承保范围，所以保险公司不赔付；2.原告诉请木材有200立方米被损坏，我方认为不属实，同时，该杉原木不在室内不属于承保范围内的财产；3.消防管道等设施不属于机械设备，也不在本次保险合同约定的承保范围内；4.关于机械设备的出险时的价值，与原告诉请金额不符，多片锯虽属于机械设备，但原告投保的机械设备只有锅炉、电线及变压器三种，多片锯机不在承保范围内；5.我方对原告方修复堡坎的费用有异议，厂区保坎不属于房屋建筑，不在承保范围内；6.根据双方保险合同的约定，每次保险事故的免赔金额为人民币200000元或损失金额的15%，两者以高者为准；7.2017年“7.13”泥石流事件损失1728643元原告无证据支持，2017年“8.11”泥石流事件损失640000元原告未及时通知被告，被告不承担赔偿责任，原告的诉讼请求不应当得到支持。
当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件以及网上打印的材料和证据2保险合同、保险单以及缴纳保险费的发票，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下的分析与认定：1.对原告提交的证据3气象证明，证明因强降雨原告厂区引发了泥石流自然灾害，被告的异议理由是该气象证明下暴雨的地点是从江县县城，而非保险标的所在的谷坪乡谷洞村，该份证据与本案无关。本院认为，该证明虽然写下暴雨的地点是从江县县城，但原告加工厂所在的地点到县城的直线距离也不足10公里，且确实因为大暴雨导致原告加工厂两边边坡发生泥石流灾害，原告在灾害发生后及时通知被告，被告也派员到场查看过，只是认为发生的泥石流灾害不在其承保的范围内并未否认发生泥石流灾害，故，对该证据本院予以确认。2.对原告提交的证据4两次事故的报案记录，证明两次事故发生后原告及时向被告报案的事实。被告认可7月18日原告的报案，对8月份的报案情况被告代理人以不清楚及原告现有证据无法证明原告8月份已经报案为由提出异议。本院认为，7月18日原告就7月13日至18日发生的泥石流灾害原告通过拨打电话号码95××1向被告报了案被告予以认可，就8月11日至8月13日发生的泥石流灾害原告于2017年8月14日8时47分47秒（通话时长42秒）和8时50分34秒（通话时长396秒）两次同样拨打95××1这一电话号码，应当认定原告向被告报了案。对证据5事故现场照片9张，证明在2017年7月13日至18日和8月11日至13日发生了特大暴雨，暴雨引发了两次泥石流，其中7月18日发生的规模较大，同时也证实原告诉讼请求当中的两次事故是真实存在的。被告方的异议理由是，该组照片没有拍照日期无法确认照片的事故发生的时间和地点；泥石流只与工棚接触并没有对建筑物造成损害；第一次事故确实掩埋了部分原告的杉原木，但并没有损坏，原告方要求按照掩埋的数量来认定损失数量，是不合理的；从图片来看，看不见消防栓和消防管的损坏；图片上损坏的片锯机为旧机器。经本院实地查看，该组照片确实为原告加工厂边坡发生事故的照片，对该证据应予确认。对证据6承包挖运合同、支付结算发票及转账记录，证明2017年7月和8月原告为清理土石方的费用分别为1080000元和640000元。被告对发票的真实性无异议，但认为其不能够证明原告方的证明目的，由于发票是根据开票人的要求开具的，不能证明费用的真实性和合理性，需要通过第三方有资质的鉴定机构来予以评定；对于640000元的合同及发票，原告方没有提供8月份保险事故真实发生的证据，没有关联性；该组证据不能证明该部分损失属于保险合同约定的赔付范围。本院认为，该组证据只能证明因大暴雨导致原告加工厂两边边坡发生了两次泥石流事件和清理泥石流产生费用，并不能证明费用的合理性，故被告“需要通过第三方有资质的鉴定机构来予以评定”的异议理由成立。对证据7购买机器发票、消防器材发票及杉木原材料损失统计单，证明泥石流造成原告的机器、消防器材及原木损害的数量及价值。被告认为原告提供的两张发票的日期是2017年7月份及11月份，显然与2016年购买的机械及安装的消防设施不是同一标的，损失统计单是由原告方单方制作形成，不能证明其真实的数量以及价值，更不能证明损失统计单上的原木已经全部被掩埋或者全部毁损。针对该组证据，原告在闭庭后向本院补充提交了购销合同、发票、银行结算申请书、单位帐户明细查询表，该四份证据用以补齐第七组证据，被告认为该四份证据系原告在一审法庭辩论终结后提交不同意质证，同时认为证据显示的对象不在原、被告签订保险合同的承保范围内，与本案无关。经本院审查后认为，原告于2016年5月份建设工厂并于年底向福建省长汀县顺意机械有限公司购买机械设备，保修期一年，经试用后原告才于2017年7月11日才付款，故开具发票的日期为2017年7月11日，符合企业的商业习惯，应予确认；对于杉木原材料损失统计单虽然为原告单方制作，但与证据8被告核损清单回执照片能够相互应证，应予确认。对证据8即2017年8月8日被告核损清单回执照片，证明被告在2017年7月到原告处现场勘察之后，对原告的损失的项目及数量进行了确认，被告以该证据是影印件，且内容十分不清晰，对该份证据的三性均不认可。本院经与庭审调查被告认可原告对7月份的事故报案的情况分析，对该清单应予确认。对证据9施工堡坎合同及发票，证明原告方为修建堡坎花费的费用为270000元。被告认为该组证据与本案无关，原告方未能提供证据证明堡坎损毁程度及长度，不能证明其270000元的费用主张。本院认为，该证据只能证明有堡坎损毁和修复以及原告修建整个厂区所有保坎开支的事实，不能证明原告修复被损毁堡坎花费的目的，被告的异议理由成立。对证据10评估报告及鉴定费用发票，证明原告在2017年7月、8月两次泥石流事故中造成的各项损失总金额为1600135元和鉴定费用为30000元的事实。被告对该份证据的真实性不予认可，认为该份鉴定系原告方单方委托且被告未参与，有失公平；该鉴定报告关于堡坎损失的描述中，堡坎损失系委托人自行指认，而非鉴定机构所勘察得出；杉原木是未清理出来，未能确定其是否还能使用，得出的结论是依据委托方的假设；机械设备在鉴定时现场无法判定损失情况；关于土石方，鉴定机构也只是给出了清理的参考单价，并未说明清理的数量，并特别说明清理的数量由委托方对其提供的数据数量的真实性负责，在鉴定报告的第十条申明中明确说明本报告受报告中已说明的限定条件限制，该鉴定报告不能够证明原告本案诉讼所主张的诉请金额。本院认为，事故发生后原告及时向被告报了案，被告未能及时处理和书面通知原告，原告为了减少损失而采取措施积极恢复生产自救并单方委托有资质的鉴定机构对被损毁财产进行价值评估，并未违反法律法规的强制性规定，也在情理之中，故对该证据本院予以确认。
被告平安保险公司提交的证据即原告方投保资料（包括投保单、保险单、保险条款），证明：1.承保的标的为房屋建筑和锅炉、电线及变压器这三类机械设备及原材料，并不包括原告所主张的片锯机、消防设施、堡坎以及土石方清理；2.保单第五条约定了每一次保险事故的免赔额为200000元或损失额的15%；3.被告已经在原告投保的时候向原告提供了保险条款并详细介绍了条款的免责内容、投保人及法定代表人胡忠发对此盖章及签字认可，因而保险合同中涉及的免责条款合法有效；4.保险条款第九条第一款及第二款约定间接损失及简易建筑的损失保险公司不赔付；5.本保单的第一受益人为从江县农村商业银行股份有限公司。原告对该组证据仅对后面盖章及签字的部分无异议，对证明目的有异议，理由是：1.原告方收到的财产综合险保单与被告提供的该份保单，虽内容大致一致，但其格式以及后面标注的黑体字与原告获得的保单不一致；2.该份综合险投保单明确约定了原告的房屋建筑包括的烤房、厂房内外，该项保险项目说明了只要是属于原告公司范围内的一切建筑物都属于保险公司理赔的范围；3.对保险项目中的第二项，机器设备，保单金额是900000元，如果按照被告的逻辑，机器设备仅仅是锅炉、电线以及变压器的话，该项目保单的价值不会达到900000元，因此该项保险项目的机器设备应当包含了原告公司厂房里有的片锯机、消防栓等所有的机器在内；4.在原告在投保时，被告没有明确告知被告对本次保单的绝对免赔值，并且原告公司所获取的综合财产保险单当中，对免赔值没有说明，也没有在提供给原告的保险单上面用加大加粗的黑体字进行说明和没有尽到提示的义务，该免赔条款属于保险公司的格式条款，应当作为无效条款认定；5.这份财产综合保险条款，原告只是在起诉后在网上看到过，在投保的时候被告从未提供该条款给原告，因此该条款具体对原告约定不利的条款不能对原告产生约束力。本院认为，原告方法定代表人已经在保单声明处签字并且盖章确认收到保险条款，并表示知道保险条款的权利义务，特别是免责事项，故原告“未收到保险条款，该免赔条款属于保险公司的格式条款且被告未尽到提示的义务，应当作为无效条款认定”的异议理由不能成立。
经审理查明，2017年6月28日，原、被告签订一份《中国平安财产保险股份有限公司财产综合保险合同》（以下简称保险合同），该保险合同由《中国平安财产保险股份有限公司保险保险单（正本）》（以下简称保险单）、《中国平安财产保险股份有限公司财产综合保险条款》（以下简称保险条款）、《中国平安财产保险股份有限公司财产综合保险单明细表》（以下简称保险明细表）及其他附件组成。签订合同当日即2017年6月28日原告按约定向被告支付了保险费56000元。被告在保险单中承诺“本公司同意在本保单条款规定的保险责任范围内，对保险期限内被保险人的损失负赔偿责任”；在保险明细表中约定合同期限为一年即自2017年6月29日0时起至2018年6月28日24时止。保险明细表第二条约定受益人为贵州省从江县农村商业银行股份有限公司，保险明细表第五条免赔说明用凸显加粗的黑体字约定“本保险对每次事故的绝对免赔为人民币200000元或损失金额的15%，两者以高者为准。”保险明细表第四条约定的保险项目为：1.房屋建筑（烤房、厂房内外），保险金额是2700000元，2.机械设备（锅炉电线及变压器），保险金额是900000元，3.室内原材料（杉原木），保险金额是5000000元，4.室内（成品条），保险金额是1800000元，5.室内半成品（车间及指接板），保险金额是3600000元，总保险金额为人民币14000000元。原告的法定代表人胡忠发在保险单的投保人声明处签字并加盖原告公司公章，该声明内容为“1.本人兹申明上述各项内容均属实。2.本人已确认收到《财产综合险主条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中关于免除保险人责任条款，以及付费约定的内容做了说明，本人已完全理解并同意投保。”保险条款第十九条规定“保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险人依照约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由”。
2017年7月13日到18日因遭受特大暴雨，原告木材加工厂旁边的山坡发生严重泥石流地质灾害，厂区内的堡坎被泥石流冲坏，厂区内露天堆放的198.295立方米杉原木被掩埋和损坏，厂里的一台3**型多片锯机、2台1**型多片锯机、消防栓及消防管损坏，冲到厂区厂房内的泥石流为9万立方米。事故发生后原告于2017年7月18日向被告保险公司报案并要求被告按照保险合同理赔，被告保险公司派员工到现场勘查叫原告写详细财产损失清单给被告，被告在收到原告损失清单和相关理赔材料后于2017年8月8日通过手机给原告回复一份“核损清单”，对原告提出的赔偿项目部分予以认可，给出的赔付金额为120000元。2017年8月11日到13日，原告厂房旁边的山坡再次因特大暴雨发生泥石流地质灾害，3.2万立方米的泥石流冲进原告的厂区厂房内，事故发生后原告于2017年8月14日9时之前两次向被告报案并要求理赔，被告没有任何答复。
另查明，作为本案保险合同第一受益人的贵州省从江县农村商业银行股份有限公司在本案诉讼过程中书面申明自愿放弃作为受益人的权利及不愿意参加本案诉讼。经庭审和庭后调解，原告始终坚持要求被告按其诉请的2368643元予以赔偿，而被告坚持最多只能赔偿600000元，双方因意见分岐过大而无法达成调解协议。
本案的争议焦点：1.原告所索赔的项目是否属于原、被告保险合同中约定的理赔项目；2.若属于理赔项目，原告所主张赔偿的金额是否有事实和法律依据；3.免责条款是否有效。
本院认为，原、被告签订的《保险合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该合同合法有效，受法律保护，当事人应当诚实履行。对于本案的争议焦点，本院逐一评判如下：
一、关于原告方所索赔的项目是否属于合同内约定赔偿项目。
1.关于土石方清理费用和修复保坎费用问题。原告投保的第1项为房屋建筑（烤房、厂房内外），本案原告投的是财产综合险，在发生泥石流过程中，大量的泥土沙石滑落冲进原告的厂房、厂棚、厂区内，由于原告房屋建筑（烤房、厂房内外）属于本案投保范围，原告清理土石方恢复厂房的使用功能，属于修复房屋建筑的行为，故清理土石方的费用应当认定为房屋建筑损害修复的费用；关于修复保坎费用，由于原告所遭受泥石流损害的保坎为原告加工厂区域内边坡保坎，虽然不是房屋建筑，但房屋外的堡坎属于必不可少的附属建筑，该被损坏的保坎与原告的房屋建筑有关联，且原告投保的第1项为房屋建筑并用括号将烤房、厂房内外包括入房屋建筑之内，故修复保坎费用也在保险范围内。
2.关于机器设备问题。原告投保的第2项即机械设备（锅炉电线及变压器），被告认为原告投保的机械设备只有锅炉电线及变压器三项。我们从字面上分析，原告请求赔偿多片锯机是原告用于生产的机器，自然属于机器设备，而锅炉、电线及变压器本身是不属于机器设备，但双方在保险合同中用括号注明锅炉、电线及变压器这三项也为机械设备，则可以认定该三项亦为机械设备，这就说明除了所有的机械设备外，这三项也属于被告承保的机械设备范畴，这样理解是符合《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定的。至于消防栓和消防管，本身就不属于机器设备，双方也未在合同中作特别约定，故该消防栓和消防管不在本案双方约定的保险范围内。
3.关于杉原木问题。原告投保的第3项为室内原材料（杉原木），被告认为因被损毁的杉原木不在室内不属于承保范围的原材料，本院认为，被告在原告投保的当时曾派员到原告加工厂进行实地考察，也看见原告的所有未经加工的杉原木全部堆放于厂区内而非在室内，被告不仅未通知原告将所有的杉原木搬入室内而且还同意承保杉原木，同时，按照木材加工企业的生产习惯，所有未经加工的杉原木也不可能全部堆放于室内，依照保险法第三十条之规定，应当认定原告受损的杉原木在本案的保险赔偿范围之内。
二、原告所主张赔偿的金额是否有事实和法律依据问题。
1.原告在两次事故发生后都在第一时间及时向被告报了案，并要求被告进行理赔，但是被告在勘察现场后并未履行核损的义务，也没有履行书面通知是否属于赔偿范围的义务，违反保险法第二十二条、第二十三条、第二十四条规定之义务。原告为了减少损失和能够尽早恢复生产，在被告未积极理赔的情况下单方清理泥石流、修复被损毁财产以及单方委托有资质的鉴定机构对被损毁财产进行价值评估，该行为是原告在遭受灾害后采取的积极自救和维权的有效行为，没有违反法律法规之规定，应当予以肯定。故，原告请求赔偿的清理土石方费用、杉原木、多片锯机有原告提交的鉴定报告作为事实依据。
2.原告为保护自己的合法权益而进行的鉴定、诉讼产生的费用，依照保险法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告请求由被告承担诉讼费和鉴定费有事实和法律依据。
三、免责条款是否有效问题。
原告主张免责条款是无效条款，认为自己只收到一份保险单并未收到保险条款等其他材料，被告也未口头告知原告合同有免责条款，被告未能按照保险法第十七条规定尽到告知以及提示的义务，该免责条款视为无效条款；而被告主张其已经尽到了保险法第十七条规定的告知以及提示之义务，该免责条款为有效条款。本院认为。原告认可其在投保单声明处签字盖章，而该处所记载的内容为“1.本人兹申明上述各项内容均属实。2.本人已确认收到《财产综合险主条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中关于免除保险人责任条款，以及付费约定的内容做了说明，本人已完全理解并同意投保。”同时，在原告向本院提交的证据保险明细表第五条免赔说明处也有用凸显加粗的黑体字规定“本保险对每次事故的绝对免赔为人民币200000元或损失金额的15%，两者以高者为准。”，故，原告的主张与本院查明的事实不符，本院不予采纳，应当认定被告已经尽到了保险法第十七条规定的告知以及提示之义务，本案的免责条款为有效条款。
由于原、被告在合同中约定“每次事故绝对免赔200000元或损失金额的15%，两者以高者为准”，因本案是两次事故，第一次事故的损失金额为1272617元，第二次事故的损失金额为320000元，应当绝对免除被告两次事故两个200000元即400000元的赔偿责任。所以，原告两次事故损失金额在扣除绝对免赔额400000元后为1192617元（46620+50400+77597+198000+900000+320000-400000），外加鉴定费用30000，共计1222617元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第二十四条、第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决书生效之日起三十日内给付原告贵州省从江县红枫木业有限公司保险金1222617元。
二、驳回原告贵州省从江县红枫木业有限公司的其余诉讼请求。
判决书发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费25749元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担12879元，由原告贵州省从江县红枫木业有限公司负担12870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费25749元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执。
审 判 长 陆胜红
审 判 员 姚梅珍
人民陪审员 梁江海
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 胡 蓉
书 记 员 梁兴礼