中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4586号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西新国鹏飞工程机械有限公司。住所地山西省朔州市朔城区铺上村。
法定代表人：段国鹏，该公司总经理。
委托代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林来久，男，1961年11月5日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：支文平，男，1973年4月12日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。
再审申请人山西新国鹏飞工程机械有限公司（以下简称新国鹏飞公司）因与林来久、支文平第三人撤销之诉纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋民终143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
新国鹏飞公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项、第九项规定之情形，请求：1、撤销山西省高级人民法院（2017）晋民终143号民事判决；2、改判驳回林来久的诉讼请求或发回重审；3、判令本案一审、二审及再审的诉讼费用由林来久承担。主要事实与理由：一、本案审理程序违法。支文平四次庭审均未到庭，导致其不能当庭辩解，同时也造成新国鹏飞公司无法和支文平对质并查明事实，一、二审直接剥夺了新国鹏飞公司及支文平的辩解权利。二、一审法院认定事实错误。1、新国鹏飞公司与支文平分别签订了关于LG952B901006540、LG953ND9005258两台临工装载机的租赁合同。两份合同的第三条第一款均明确约定：“乙方在未付清全部车款前，该车的所有权归甲方所有。”即只要支文平没有付清租赁车款，无论经不经过法院判决，涉案两辆车的所有权始终属于新国鹏飞公司。本案中支文平欠新国鹏飞公司的租赁车款事实清楚、证据确凿，那么依照约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，两辆涉案车辆的所有权在租赁款没有付清之前当然属于新国鹏飞公司。山西省朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第197号民事调解书确定的“支文平返还两台临工装载机折抵下欠新国鹏飞公司的23.5万元租赁款”这一事实，实际上是把新国鹏飞公司所有的财产，归还新国鹏飞公司，完全正确；2、山西省朔州市中级人民法院（2016）晋06民初3号民事判决书认定“申请人对保全的财产享有优先权，该优先权为特别优先权。……被保全的财产具有担保债权实现的效力，财产保全的申请人享有优先权”，完全错误，依据我国现行的法律及司法解释，采取财产保全的债权与其他债权相比并无多少区别，更无任何优先性可言。从《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条关于诉讼保全的规定可以看出，保全的目的是为防止财产流失，避免执行落空，诉讼财产保全的作用在于限制他方当事人对自己持有的财产实施转移、隐匿或灭失等损害债权人利益行为的发生，只是一种诉讼保护性措施，而非设定优先受偿权。且在法院依职权采取保全措施的情况下，债权人更不可能因法院的主动行为而取得优先权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十七条、第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条、第九十条之规定,没有任何法律赋予财产保全优先受偿权。一、二审法院在没有法律依据的情况下认定保全财产具有优先权错误，并据此错误撤销山西省朔州市中级人民法院（2015）朔民终字第197号民事调解书。三、一审法院适用法律错误。林来久不符合第三人撤销之诉的主体资格。林来久对（2014）朔民初字第1230号租赁合同纠纷一案的判决及（2015）朔中民终字第197号租赁合同纠纷一案的调解，既不享有独立的请求权，案件处理结果也与其没有法律上的利害关系，林来久本人在一审的庭审时明确表示该案与其没有任何关系。林来久所提供的证据同样不能证明山西省朔州市朔城区人民法院查封扣押的两台装载机的所有权属支文平所有，财产保全对象错误，且财产保全不改变所有权的归属，支文平归还新国鹏飞公司案涉装载机的行为根本没有损害林来久的任何利益，林来久所提第三人撤销之诉，既不具备第三人撤销之诉的主体条件，也不符合第三人撤销之诉的客体条件。
林来久提交意见称，一、第三人撤销之诉审理程序合法。一审法院于2016年3月15日向支文平服刑地监狱送达开庭传票，支文平在无法参加庭审的情况下未委托诉讼代理人出庭应诉，属于其自行放弃诉讼权利。为全面查明案情，一审法院合议庭又到监狱对支文平进行了询问，一审法院保证了当事人的诉讼权利，审理程序合法。二、山西省朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第197号民事调解书违反了自愿原则，内容违法，并严重损害了林来久的合法权益，应当予以撤销。1、从相关生效裁判文书可以看出，林来久申请查封、扣押支文平在三城煤业洗煤厂的所有财产包括两台装载机是合法有效的，相关财产处于被查封扣押状态。2、山西省朔州市朔城区人民法院（2015）朔刑初字第20号刑事判决查明，支文平违法将已被法院查封、扣押的两台装载机转移至新国鹏飞公司，致使法院无法执行，因此被判处有期徒刑，支文平对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。3、一审法院调取的公安机关2015年6月16日对支文平的询问笔录中显示民事调解书是在段德和的逼迫下签的字，违反自愿原则。支文平和段德和明知装载机被查封、扣押的情况，未及时详细的向法院说明，山西省朔州市中级人民法院在此情况下作出民事调解书，以调解的方式处分了已经被查封、扣押的财产。三、林来久符合本案适格主体资格。（2014）朔民初字第404号民事判决判令支文平和王花玲共同偿还林来久110余万元及利息，（2014）朔民初字第404-Ⅲ号民事裁定将支文平在三城煤业洗煤厂的所有财产查封扣押，而支文平与新国鹏飞公司利用调解方式，向法院隐瞒真实情况，违法处分已被查封、扣押的财产，致使林来久的合法权益无法得以实现，林来久与本案结果存在利害关系，是第三人撤销之诉的适格主体。
本院认为，本案原判决认定事实及适用法律存在以下问题：首先，在新国鹏飞公司起诉支文平租赁合同纠纷一案中，一审法院朔州市朔城区人民法院作出（2014）朔民初字第1230号民事判决，该判决书中载明，原告新国鹏飞公司诉称“2014年9月22日原告到被告煤场寻找被告时，被告给原告公司出示了一份贵院的扣押通知书，我公司的财产受到损害和损失”。故本案二审判决认定“新国鹏飞公司与支文平，明知朔城区人民法院在另案中依法查封了涉案的两台装载机的事实，却故意隐瞒，规避法律，未向山西省朔州市中级人民法院作如实陈述，致使山西省朔州市中级人民法院对新国鹏飞公司与支文平达成的调解协议内容的合法性未能依法作出客观的评价”的事实缺乏依据，以此认为调解书违法依据不足。其次，在林来久与支文平借款纠纷案中，朔州市朔城区人民法院依据债权人林来久的申请作出（2014）朔民初字第404-Ⅲ号民事裁定，裁定保全案涉两台装载机并实际扣押，其目的是为了保障林来久胜诉后不因应执行财产流失而使权利落空，但该诉讼保全措施并不能使林来久获得法定优先受偿权，在新国鹏飞公司对该财产权属有异议情况下，该保全财产是否属于被执行财产，仍需进一步查明，其债权是否得到实现还需通过执行程序解决。本案一审判决认为调解书确认支文平将装载机返还新国鹏飞公司损害了林来久对保全财产的优先权，二审判决予以维持，缺乏法律依据。
综上，新国鹏飞公司的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令山西省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘慧卓
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘京川
二〇一八年六月二十一日
法官助理 金 悦
书 记 员 武 迪