福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1060号
上诉人（原审原告）：林泉和，男，1953年8月21日出生，汉族，农民，住政和县。
委托诉讼代理人：杨基础，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：福建省政和县源鑫矿业有限公司，住所地政和县石屯镇际下村。
法定代理人：何吉平，董事长。
委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余礼进，男，1971年9月14日出生，汉族，农民，住政和县。
被上诉人（原审被告）：林家顺，男，1962年5月12日出生，汉族，农民，住政和县。
上诉人林泉和因与被上诉人福建省政和县源鑫矿业有限公司、余礼进、林家顺不当得利纠纷一案，不服政和县人民法院（2015）政民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林泉和及其委托诉讼代理人杨基础，被上诉人政和县源鑫矿业有限公司（以下简称源鑫矿业公司）的委托诉讼代理人高机焕，被上诉人余礼进、林家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林泉和上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，即判令余礼进、林家顺返还林泉和不当得利23万元（林家顺返还96000元），源鑫矿业公司对该23万元承担连带责任。事实和理由：1.源鑫矿业公司的矿石堆积在上诉人的林地上，而不是在余礼进、林家顺等人的林地上。一审判决驳回上诉人的诉讼请求有失公正，上诉人的经济利益遭受损害得不到保护。2.上诉人的林地因源鑫矿业公司开采矿产被征用，23万元的损失补偿款应归上诉人所有。一审过程中，被上诉人恶意串通自行撤销合同清退22万元，侵犯上诉人的合法权益。3.一审判决认为上诉人就《租地补充协议》以及林家顺、余礼进退款行为无效应另行起诉不当。
被上诉人源鑫矿业公司、林家顺、余礼进辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
林泉和向一审法院起诉请求：余礼进、林家顺返还林泉和不当得利23万元（林家顺返还96000元），源鑫矿业公司对该23万元承担连带责任。
一审法院认定的事实：涉案林地坐落在政和县石屯镇际下村梦垅岭，林业“三定”时林班号为50林班34小班（原林权证号2371，宗地编号为NO356号；四至为：东至竹林、南至岗、西至竹林、南至田），面积103亩，其登记的林权为联户经营，其林权共有权利人为：林泉和，林家顺、林家仁、林家盛、林家兴。该宗地中属林泉和部分的林地四至为：左至村级公路、上至机耕路、下与林基维山垅田相邻、右至范兴焕山场。2014年5月29日，甲方林家顺、林基维、余礼进（东际村民小组长）与乙方源鑫矿业公司签订《租地协议书》，该协议约定源鑫矿业公司承租甲方林地（附图标定林地区域）17.16亩，租赁期限为20年（2014年5月29日至2034年5月28日），乙方共计支付租金238695元，同时约定如乙方办理征地事宜，则已支付给甲方的租金转为征地补偿，并不得以任何名义向乙方主张权益，协议还约定了其他事项。2014年6月18日，源鑫矿业公司将东际土地租赁费238695元支付到余礼进账户。2014年7月2日林基维支取108000元（注明：西际林基维杉木毛竹租地15年青苗补助大约9亩×12000=108000元）、林家顺（林庆宁代签）支取96000元（注明：西际林家顺杉木毛竹荒地租15年青苗补助大约8亩×12000=96000元），同月4日川石分水洋村的范义飞支取3万元（注明：西际对面农田还原压金款大约壹亩伍分），同月6日支取4695元（注明：西际租地青苗协调误工补助工资款4695元）。《租地协议书》所涉及的17.16亩土地中含属于林泉和的8亩林地使用权，林泉和其他兄弟在该处的林地使用权没有被源鑫矿业公司租用，被租用的、林泉和名下林地的四至为：左至村级公路、上至机耕路、下与林基维山垅田相邻、右是范兴焕山场。2016年1月17日被告林家顺、余礼进以及政和县石屯镇际下村东际组作为甲方与作为乙方的被告源鑫公司签订了《租地补充协议》，该《租地补充协议》以“甲方因生产生活需要，需收回该处林地”为由，约定自《租地补充协议》签订之日起解除2014年5月29日的《租地协议书》，甲方收回该处林地自用，甲方自《租地补充协议》签订之日起七日内返还乙方租金22万元，双方就该宗林地租赁事宜互不承担违约责任。政和县石屯镇际下村村民委员会在协议上盖章。2016年1月18日余礼进将22万元转入源鑫矿业公司账户，源鑫矿业公司出具了收款收据，林家顺同意余礼进代为退还源鑫矿业公司支付的租金。另查明，林泉和为听力语言一级残疾，其有同胞兄弟姐妹五男一女共六人，依年龄从大至小顺序为：林泉和、林家顺、林家仁、林家柳（女）、林家盛、林家兴。林泉和在庭审中对《租地协议书》及林家顺代领租地款的行为进行了追认。一审法院认为，林泉和要求确认《租地协议书》有效，要求源鑫矿业公司、林家顺、余礼进承担支付《租地协议书》中的租地款项责任，但2016年1月17日林家顺、余礼进以及政和县石屯镇际下村东际小组作为甲方与作为乙方的被告源鑫公司签订了《租地补充协议》，该《租地补充协议》以“甲方因生产生活需要，需收回该处林地”为由，约定自《租地补充协议》签订之日起解除2014年5月29日的《租地协议书》，并由余礼进返还源鑫公司租金22万元。故对林泉和的诉讼请求是否支持应当先对《租地补充协议》是否有效进行审理和认定。而《租地补充协议》旨在解除2014年5月29日《租地协议书》，石屯镇东际村村民委员会也在《租地补充协议》盖章，《租地补充协议》涉及案外包括林基维在内的其他主体。同时林泉和认为源鑫矿业公司、余礼进、林家顺无权解除《租地协议书》，应另行提出请求或另行提起诉讼。经释明，林泉和未在指定期限内另行提出请求和提起起诉。综上，对林泉和的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林泉和的诉讼请求。本案受理费4750元，由林泉和负担。
本院二审期间，上诉人林泉和提交6张照片，拟证明只有上诉人的山场遭受损失，其他人的山场没有损失，赔偿款应支付给上诉人。被上诉人源鑫矿业公司、林家顺、余礼进对该证据的真实性有异议，认为不能确定照片拍摄的地点。本院认为，上诉人提供的上述照片不能证明其主张的事实，故不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林泉和对一审认定的“2014年7月2日林基维支取108000元、林家顺（林庆宁代签）支取96000元，同月4日川石分水洋村的范义飞支取30000元，同月6日支取4695元。”持有异议，认为没有证据证明林基维等人有支取这些钱；对一审认定的其他事实没有异议。被上诉人源鑫矿业公司、林家顺、余礼进对一审判决认定的事实没有异议。经查，被上诉人余礼进一审提供的经林基维、林家顺、范义飞、余礼进签字确认的四份支付凭证可以证明林基维等人领取了相应款项，故上诉人林泉和对上述事实提出的异议不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，虽然2014年5月29日被上诉人源鑫矿业公司与林家顺、余礼进等人签订《租地协议书》并向余礼进支付238695元租赁费，但2016年1月17日双方又签订了《租地补充协议》解除了《租地协议书》并将租赁费退还源鑫矿业公司。被上诉人林家顺、余礼进并没有取得不当利益。上诉人林泉和要求余礼进、林家顺返还不当得利23万元并由源鑫矿业公司承担连带责任没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。如上诉人林泉和认为源鑫矿业公司有侵占其林地的行为，可以另行主张。
综上，上诉人林泉和的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人林泉和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张廷贵
代理审判员 江琳清
代理审判员 张钰梅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。