天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第783号
上诉人（原审被告）李强。
被上诉人（原审原告）李刚。
委托代理人纪彬（李刚之妻）。
委托代理人毛军，天津允诚律师事务所律师。
上诉人李强因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2013）西民二初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行审理。上诉人李强，被上诉人李刚的委托代理人纪彬、毛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系同胞兄弟关系。2004年6月16日，案外人周宝仁因无力偿还原告的债务，将工业电表作为抵债物品偿还原告。双方签订的抵债协议内容为：“今有周宝仁欠李刚（天津市泓渊工贸有限公司）现金10000000元，因无力偿还，所以将其所拥有的货物（工业电表）作为抵债偿还李刚。明细如下：三相四线电表2500台；三相三线电表2500台；未组装半成品电表（两种型号均有）2000台；校表仪一台；另：附配件、电线、包装箱、包装袋、说明书。补充：质量由李刚自行校验，运输及运费由李刚自行负担”。该抵账协议及往来收据中均有李刚的签字及案外人天津市泓渊工贸有限公司的盖章。天津市泓渊工贸有限公司出具证明一份，内容为：“该批电表系李刚个人抵债物品，与我司无关”。上述抵债工业电表抵津后进行简单的组装并装箱，后存放于天津市西青区倪黄庄的库房内。2004年12月及2005年1月，原告将三相四线电表200台、三相三线电表100台作为样品送出。2005年1月6日，李刚以天津市泓渊工贸有限公司的名义对外出售了型号为DTSD283×1.5（6）A的三相四线电表300台。2013年9月14日的家庭会议中，被告认可将电表出售，并表述“统共那个表，卖的时候是4400多块，我数的箱子”。当日，李强出具书面材料一份，内容为：“我哥这件事10万元解决。我承诺给老妈买一套小独单，地点小海地一二楼，今年之内”，该材料有ＸＸ、岳琦、王练、王桂敏、孙文艳、钟军、岳堪义作为见证人的签字。原告表示，2012年3、4月，原告之妻纪彬发现剩余全部电表丢失。被告表示，电表系受原告之托，与纪彬于2010年10月共同出售的，出售后共获得价款60000余元，一直由被告保管。2013年11月1日，原告起诉来院，要求法院判令：1、被告因擅自出售原告财产的行为，赔偿原告财产损失3000000元（实际数额按评估报告价格计算），并承担相应的法律责任；2、案件受理费由被告承担。
经鉴定，鉴定机构作出评估报告及说明，内容为：近十年间工业电表价格区间有微量调整，变化极小，因无实物，经市场调查，三相三线电表最高价为1900元／台、最低价为1200元／台；三相四线电表最高价为840元／台，最低价为480元／台。
原审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点为被告是否擅自出售了原告的工业电表。该争议焦点涵盖以下三点内容：1、涉诉工业电表的权属；2、工业电表出售的过程及人员；3、出售的工业电表的实际价值。
关于涉诉电表的权属。原告与案外人的抵账协议中明确列明是欠付李刚个人的债务，且注明电表由李刚负责校验、运输。天津市泓渊工贸有限公司也出具书面材料说明了上述情况。另根据保管、处置涉诉电表的行为也可以对上述事实进行佐证。因此涉诉工业电表确为原告的个人财产。
关于涉诉电表出售的过程及人员。原告提供的证据5家庭会议的录音中，被告清楚的承认了出售电表的事实，且当日被告出具的书面材料也对录音及出售电表的事实进行了印证。虽被告抗辩称系受原告的委托出售的电表，但未提供证据予以佐证。被告又抗辩称系与原告之妻纪彬共同出售的电表，但亦未提供充分的证据予以证实。因此，原审法院认定被告擅自出售了原告的工业电表。
关于涉诉电表的实际价值，即原告的实际损失。原告提供的证据5家庭会议的录音中，被告清楚表示出售涉诉电表时候的数量为4400多台。根据原告与案外人的抵债协议，涉诉电表为三相四线电表2500台、三相三线电表2500台、未组装半成品电表（两种型号均有）2000台，因原告已将三相四线电表500台、三相三线电表100台出售或赠送，因此被告出售的电表中至少有400台三相三线电表。因此，原审法院认定被告出售的电表中有三相四线电表4000台、三相三线电表400台。关于电表单价，原审法院根据采信的评估报告，综合认定涉诉电表中三相四线电表的单价为480元／台，三相三线电表的单价为1200元／台。因此，被告出售电表的价值共计2400000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。由于被告擅自出售了原告的工业电表，应对原告的损失进行赔偿，故被告应赔偿原告损失2400000元。关于被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩事由，原告主张其于2012年3、4月知道电表被出售、权利被侵害，而被告未就该抗辩事由提供充分的证据予以佐证，原审法院不予采信。关于被告的其他抗辩事由亦无证据予以佐证，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告李强于本判决生效之日起15日内，赔偿原告李刚损失2400000元；二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、司法鉴定费2000元，由原告李刚负担6560元，由被告李强负担26240元。”
原审判决后，李强不服，上诉至本院，其上诉请求为：一、撤销原审判决第一项；二、将上诉人赔偿被上诉人2400000元中减去200000元。事实与理由：原审法院评估时将4400台库存多年卖不出去的商品完全按照现在的市场价格认定，这样既不真实又不科学；评估的电表是多功能电表，与我卖的不是一种表，型号不一样，国家标准不一样。另外，鉴定人员张心翼资格批准的日期是2002年5月，没有鉴定资格。被上诉人委托上诉人代卖，因为废旧电表根本卖不出去，现在原审法院判定上诉人赔偿被上诉人240万元实在冤枉，故要求二审予以改判。
被上诉人李刚不同意李强的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人针对其上诉请求未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，涉诉之工业电表系被上诉人所有，被上诉人对其享有占有、使用、收益之权利。现上诉人未经被上诉人同意将其中的4400台工业电表出售，侵犯了被上诉人的财产权利，上诉人依法应承担赔偿责任。关于上诉人所出售的工业电表的价值，原审法院根据被上诉人之前与他人订立的买卖合同中的品种、规格型号及生产厂家，委托有资格的评估单位出具评估意见，并主持双方当事人进行了质证，上诉人虽然不认可该评估意见，但未提供反驳证据，其抗辩意见亦不足以推翻评估结果的客观真实性。二审期间，上诉人虽然提出其出售的工业电表的种类与评估的种类不一致，但未能提供证据加以证实，其主张的待证事实不能成立。关于评估单位价格鉴证师张心翼的资格问题，评估单位对张心翼的资格证书一节已作出说明，上诉人关于张心翼不具有评估资格的意见，本院不予采纳。综上，原审法院根据本案现有的在案证据，对本案所作认定及处理妥当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 军
审判员 杨宝华
审判员 包 颖
二〇一四年十一月十八日
书记员 庞 艺
速录员 李 晶