wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第0519号
原告董某，居民。
委托代理人任敬乾，江苏连城律师事务所律师。
被告王某，居民。
原告董某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法由代理审判员宋慧秋适用简易程序，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告董某及委托代理人任敬乾、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，原、被告于2002年相识，2005年5月份举行婚礼后同居生活，期间，于2005年10月生一女孩董甲。后于××××年××月补领结婚证，婚后于2009年10月16日生一男孩董乙。由于被告王某在外地做无极限保健品推销，实际是变相传销，进而对家庭、孩子不管不问，导致夫妻感情出现裂痕。自2012年9月份，被告竟离家出走，现夫妻感情确已破裂，无法挽回。请求判令原、被告离婚，婚生子女董乙、董甲由原告监护抚养、抚养费自理。
被告王某辩称，我同意与原告董某离婚，但是要求女儿归我抚养，并依法分割夫妻共同财产。
经审理查明，原告董某与被告王某经人介绍相识，于2005年5月1日举行婚礼后同居生活，期间，于2005年10月21日生一女孩，取名“董甲”。双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于2009年10月16日生长子，取名“董乙”，现两个孩子随原告董某生活。
审理中，双方一致认可的夫妻共同财产有：美的冰箱一台、洗衣机一台、豆浆机一台、微波炉一台、29寸彩电一台、太阳能一台、联想笔记本电脑一台；对上述物品，原告董某表示除太阳能以外，其他可均归被告王某所有，被告王某同意上述分配意见。
另外，被告王某要求分割的夫妻共同财产有：家庭养殖泥鳅塘5个，车辆一部；要求分割的夫妻共同债务有：贷款15000元；还要求原告给付精神损害赔偿30000元。对以上所述，原告董某均不予认可，被告王某亦未能提交证据证实。
本院确认的上述事实，有当事人的陈述、结婚证等在案为凭，这些证据已经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，原、被告均同意离婚，夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚，故对原告董某要求与被告王某离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于子女抚养的问题，考虑到原、被告婚后抚育一子一女，双方均主张抚养子女的权利，故由原告董某抚养婚生男孩“董乙”，被告王某抚养婚生女孩“董甲”为宜，抚养费用各自负担。被告董淑彬要求分割的共同财产：5个泥鳅塘、1部汽车及共同债务15000元，因未向法庭提交证据证实，本案不作处理，可另案诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告董某与被告王某离婚。
二、原、被告婚生女孩“董甲”由被告王某监护抚养，婚生男孩“董乙”由原告董某监护抚养，抚养费各自负担。
三、原、被告夫妻共同财产：美的冰箱一台、洗衣机一台、豆浆机一台、微波炉一台、29寸彩电一台、联想笔记本电脑一台归被告王某所有；太阳能一台归原告董某所有。
案件受理费240元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 宋慧秋
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 徐芸芸
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瓦行初字第140号
原告：顾延和，男。
被告：瓦房店市公安局，所在地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，该局局长。
委托代理人：梅林祥，男，该局法制大队科员。
委托代理人：李岩，男，该局法制大队科员。
第三人：宋延飞，男。
原告顾延和不服被告瓦房店�公安局于2014年7月21日作出的瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月21日，被告瓦房店市公安局作出瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书，认定的基本事实是：2010年7月24日17时许，在云台镇潘屯村大胡屯三十三中学东侧大河边，林翱借向顾延和要欠款为由，打了顾延和左边脸几个脸蛋子，致顾延和左耳耳膜穿孔，王军、宋延飞见林翱殴打顾延和，又上前朝顾延和身体踢了几脚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第�项之规定，决定给予宋延飞行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。
被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
事实部分证据：证据1.王军的询问笔录（两份）；证据2.宋延飞的询问笔录，证据1--
2证明第三人宋延飞伙同林翱、王军对本案的原告实施了殴打行为；证据3.许东阳的询问笔录和辨认笔录，证明第三人宋延飞伙同林翱、王军对本案的原告实施了殴打的行为；证据4.原告顾延和的询问笔录（三份），证明第三人宋延飞伙同另外两人对原告实施了殴打行为，同时证明原告对普兰店市公安局于2014年2月14日对其出具的轻微伤鉴定结论没有异议；证据5.2014年2月14日普兰店市公安局出具的说明，证明原告的损伤程度为轻微伤。
程序部分证据：证据1.移送案件通知书；证据2.受案登记表；证据3.传唤通知书；证据4.调查笔录；证据5.公安机关行政处罚告知笔录；证据6.公安行政处罚审批表；证据7.公安行政处罚决定书及送达。
原告顾延和诉称，2010年7月24日17时许，原告被第三人伙同他人殴打。同年11月，经鉴定部门鉴定，原告所受伤害损伤程度属轻伤。但该案久拖四年未予处理。2014年2月14日，鉴定部门又对原告的损伤程度出具轻微伤的鉴定意见。被告作出的瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书无事实和法律依据，故请求撤销该公安行政处罚决定书，以维护原告的合法权益。
原告向本院提供以下证据：证据1.瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书，证明当时是五个人殴打原告，但被告只对三个�作出行政处罚决定；证据2.鉴定结论通知书，证明原告于2010年经鉴定构成轻伤害，2014年鉴定变成轻微伤。
被告瓦房店市公安局辩称，第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，应当受到治安管理处罚。2014年7月7日，普兰店市公安局将此案移送给被告，被告及时收集并固定了相关证据，在案件事实清楚、证据确实充分的基础上，依法对第三人履行了处罚告知程序，第三人未提出陈述和申辩，被告依法对第三人作出行政处罚决定，并将行政处罚决定书送达给原告，故被告在办理此案过程中程序合法。被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，请求法院依法维持。
第三人宋延飞未提出答辩意见亦未提�证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-5符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案的证据使用，本院予以采信；被告提供的程序证据1-7可以作为本案的证据使用，本院予以采信。原告提供的证据1可以作为本案的证据使用，但不能证明原告的主张；原告提供的证据2，可以作为本案的证据使用，本院予以采信。
经审理查明，2010年7月24日17时许，第三人宋延飞伙同林翱、王军对原告顾延和进行殴打。林翱将原告顾延和的左耳耳膜打穿孔。2010年11月1日，普兰店市公安局作出普公刑技（法医临床）【2010】162号刑事技术鉴定书，鉴定结论为：原告顾延和的原始损伤系钝器伤，致左耳鼓膜穿孔，其损伤程
度属轻伤。2014年2月14日，普兰店市公安局刑事科学技术室出具说明，依照2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》5.3.5a之规定，认为原告顾延和左耳鼓膜穿孔属轻微伤。2014年7月7日，普兰店市公安局将该案移交给被告瓦房店市公安局办理。
2014年7月20日，被告瓦房店市公安局对原告顾延和所作询问笔录载明，原告顾延和决定不重新做伤害鉴定，被告瓦房店市公安局将放弃重新鉴定的后果向原告顾延和进行了释明。该询问笔录由原告顾延和签字捺印。被告瓦房店市公安局依据普兰店市公安局于2014年2月14日出具的说明，于2014年7月21日作出瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书，认定的基本事实是：2010年7月24日17时许，在云台镇潘屯村大胡屯三十三中学东侧大河边，林翱借向顾延和要欠款为由，打了顾延和左边脸几个脸蛋子，致顾延�左耳耳膜穿孔，王军、宋延飞见林翱殴打顾延和，又上前朝顾延和身体踢了几脚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定给予宋延飞行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告顾延和不服，向大连市公安局申请行政复议，大连市公安局于2014年9月24日作出大公复字[2014]第56号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市公安局作出的瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书。
另查，《大连市公安局关于执行<人体损伤程度鉴定标准>有关问题的通知》（大公明发〔2014〕104号）写明，“一、尚未移送起诉的在侦案件，……（2）由于原标准和现行《损伤标准》要求的鉴定条件发生变化，不具备重新鉴定条件的，无法依照《损伤标准》进行重新鉴定或补充说明的，应由刑侦部门法医进行书面说明，并加盖鉴定机构印章；（3）经文证审查不构成轻伤以上损伤程度的，被害人明确表示不配合鉴定机构按照新标准做出鉴定意见的，在对被害人做好必要的说理工作后，可以研究撤销刑事案件，并对违法嫌疑人予以行政处罚”。
认定上述事实，有原、被告的证据材料及当事人陈述笔录，相关证据已经开庭质证，并经本院审核。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。普兰店市公安局对原告的损伤程度出具轻微伤的说明，具有文件依据，且原告放弃对其伤情重新鉴定，应视为对该轻微伤鉴定结论的认可。根据本院采信的证据，被告依据鉴定部�所作的轻微伤的说明，对第三人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告所提供的证据材料不能证明其诉讼主张，对原告请求撤销被告作出的具体行政行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定,判决如下:
驳回原告顾延和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾延和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
代理审判员 张 娜
代理审判员 陈 洋
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 吕秀娟
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2014）瓦行初字第140号原告：顾延和，男。被告：瓦房店市公安局，所在地瓦房店市西长春路一段七号。法定代表人：孙强，该局局长。委托代理人：梅林祥，男，该局法制大队科员。委托代理人：李岩，男，该局法制大队科员。第三人：宋延飞，男。原告顾延和不服被告瓦房店�公安局于2014年7月21日作出的瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月21日，被告瓦房店市公安局作出瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书，认定的基本事实是：2010年7月24日17时许，在云台镇潘屯村大胡屯三十三中学东侧大河边，林翱借向顾延和要欠款为由，打了顾延和左边脸几个脸蛋子，致顾延和左耳耳膜穿孔，王军、宋延飞见林翱殴打顾延和，又上前朝顾延和身体踢了几脚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第�项之规定，决定给予宋延飞行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：事实部分证据：证据1.王军的询问笔录（两份）；证据2.宋延飞的询问笔录，证据1—2证明第三人宋延飞伙同林翱、王军对本案的原告实施了殴打行为；证据3.许东阳的询问笔录和辨认笔录，证明第三人宋延飞伙同林翱、王军对本案的原告实施了殴打的行为；证据4.原告顾延和的询问笔录（三份），证明第三人宋延飞伙同另外两人对原告实施了殴打行为，同时证明原告对普兰店市公安局于2014年2月14日对其出具的轻微伤鉴定结论没有异议；证据5.2014年2月14日普兰店市公安局出具的说明，证明原告的损伤程度为轻微伤。程序部分证据：证据1.移送案件通知书；证据2.受案登记表；证据3.传唤通知书；证据4.调查笔录；证据5.公安机关行政处罚告知笔录；证据6.公安行政处罚审批表；证据7.公安行政处罚决定书及送达。原告顾延和诉称，2010年7月24日17时许，原告被第三人伙同他人殴打。同年11月，经鉴定部门鉴定，原告所受伤害损伤程度属轻伤。但该案久拖四年未予处理。2014年2月14日，鉴定部门又对原告的损伤程度出具轻微伤的鉴定意见。被告作出的瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书无事实和法律依据，故请求撤销该公安行政处罚决定书，以维护原告的合法权益。原告向本院提供以下证据：证据1.瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书，证明当时是五个人殴打原告，但被告只对三个�作出行政处罚决定；证据2.鉴定结论通知书，证明原告于2010年经鉴定构成轻伤害，2014年鉴定变成轻微伤。被告瓦房店市公安局辩称，第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，应当受到治安管理处罚。2014年7月7日，普兰店市公安局将此案移送给被告，被告及时收集并固定了相关证据，在案件事实清楚、证据确实充分的基础上，依法对第三人履行了处罚告知程序，第三人未提出陈述和申辩，被告依法对第三人作出行政处罚决定，并将行政处罚决定书送达给原告，故被告在办理此案过程中程序合法。被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，请求法院依法维持。第三人宋延飞未提出答辩意见亦未提�证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-5符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案的证据使用，本院予以采信；被告提供的程序证据1-7可以作为本案的证据使用，本院予以采信。原告提供的证据1可以作为本案的证据使用，但不能证明原告的主张；原告提供的证据2，可以作为本案的证据使用，本院予以采信。经审理查明，2010年7月24日17时许，第三人宋延飞伙同林翱、王军对原告顾延和进行殴打。林翱将原告顾延和的左耳耳膜打穿孔。2010年11月1日，普兰店市公安局作出普公刑技（法医临床）【2010】162号刑事技术鉴定书，鉴定结论为：原告顾延和的原始损伤系钝器伤，致左耳鼓膜穿孔，其损伤程度属轻伤。2014年2月14日，普兰店市公安局刑事科学技术室出具说明，依照2014年1月1日起施行的《人体损伤程度鉴定标准》5.3.5a之规定，认为原告顾延和左耳鼓膜穿孔属轻微伤。2014年7月7日，普兰店市公安局将该案移交给被告瓦房店市公安局办理。2014年7月20日，被告瓦房店市公安局对原告顾延和所作询问笔录载明，原告顾延和决定不重新做伤害鉴定，被告瓦房店市公安局将放弃重新鉴定的后果向原告顾延和进行了释明。该询问笔录由原告顾延和签字捺印。被告瓦房店市公安局依据普兰店市公安局于2014年2月14日出具的说明，于2014年7月21日作出瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书，认定的基本事实是：2010年7月24日17时许，在云台镇潘屯村大胡屯三十三中学东侧大河边，林翱借向顾延和要欠款为由，打了顾延和左边脸几个脸蛋子，致顾延�左耳耳膜穿孔，王军、宋延飞见林翱殴打顾延和，又上前朝顾延和身体踢了几脚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定给予宋延飞行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告顾延和不服，向大连市公安局申请行政复议，大连市公安局于2014年9月24日作出大公复字[2014]第56号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市公安局作出的瓦公（法）决字[2014]第034号公安行政处罚决定书。另查，《大连市公安局关于执行有关问题的通知》（大公明发〔2014〕104号）写明，“一、尚未移送起诉的在侦案件，……（2）由于原标准和现行《损伤标准》要求的鉴定条件发生变化，不具备重新鉴定条件的，无法依照《损伤标准》进行重新鉴定或补充说明的，应由刑侦部门法医进行书面说明，并加盖鉴定机构印章；（3）经文证审查不构成轻伤以上损伤程度的，被害人明确表示不配合鉴定机构按照新标准做出鉴定意见的，在对被害人做好必要的说理工作后，可以研究撤销刑事案件，并对违法嫌疑人予以行政处罚”。认定上述事实，有原、被告的证据材料及当事人陈述笔录，相关证据已经开庭质证，并经本院审核。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。普兰店市公安局对原告的损伤程度出具轻微伤的说明，具有文件依据，且原告放弃对其伤情重新鉴定，应视为对该轻微伤鉴定结论的认可。根据本院采信的证据，被告依据鉴定部�所作的轻微伤的说明，对第三人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告所提供的证据材料不能证明其诉讼主张，对原告请求撤销被告作出的具体行政行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定,判决如下:驳回原告顾延和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾延和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 敏代理审判员 张 娜代理审判员 陈 洋二〇一四年十一月二十五日书 记 员 吕秀娟
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瓦行初字第122号
原告：吴宝双，男。
被告：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，男，系该局局长。
委托代理人：梅林祥，男，系该局法制大队科员。
委托代理人：李岩，男，系该局法制大队科员。
原告吴宝双不服被告瓦房店市公安局于2014年5月27日作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告吴宝双作出大公（瓦）行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日11时许，瓦房店市九龙办事处村民吴宝双因地赔偿问题到北京市中南海非访地区上访，被大连市公安局驻京工作组训诫，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予吴宝双行政拘留五日的行政处罚。
被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
事实部分证据：证据1.原告的询问笔录；证据2.中共大连市委市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书。证据1-2证明原告于2014年5月26日到北京中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。证据3.原告的身份信息，证明原告现居住在瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯，系被告的行政管辖区域，故被告对本案具有管辖权。
程序部分证据：证据1、受案登记表；证据2、传唤证；证据3、询问笔录；证据4、通（告）知记录；证据5、公安机关行政处罚告知笔录；证据6、行政处罚审批表；证据7、大公（瓦）行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书及送达。以上证据证明被告作出具体行政行为的程序是合法的。
原告吴宝双诉称：（一）瓦房店市公安局认定案件事实不清，证据不�，原告因拆迁补偿不合理到北京上访，没有扰乱公共秩序，不属于非法上访；（二）瓦房店市公安局适用法律错误，北京中南海地区不属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的范围内，所以被告据此条款作出处罚错误；（三）瓦房店市公安局滥用职权作出的具体行政行为明显不当，原告的行为应当由北京市公安机关管辖，被告对原告作出行政拘留的处罚不当；（四）根据中央政法委关于处理上访人员的要求规定，认定违法上访，都要进行听证，被告没有进行听证，属于违反法定程序。故请求依法撤销被告作出的大公（瓦）行罚决字〔2014〕第309号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：证据1、登记回执；证据2、政府信息不存在告知书。证据1-2证明原告在北京没有违法行为。
被告瓦房店市公安局辩称：2014年5月26日，原告到北京市中南海周边非信访接待区上访，扰乱了该地区的公共秩序，被大连市公安局驻京工作组查获并予以训诫。北京中南海周边不是信访接待场所，国家有关机关在该地区并没有设立或者指定信访接待场所，原告在主观明知的情况下，还到北京中南海周边非信访接待区上访，具有扰乱该地区公共场所秩序的故意。原告居住地区系被告管辖的行政区域，被告对本案具有管辖权。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当受到治安管理处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求法院依法予以维持。
本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-3系公安局依法提取，具有真实性、合法性及关联性，可以作为被诉具体行政行为的依据。被告提供的程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。原告提供的证据1-2不能否认原告到北京市中南海周边地区上访的事实，故该证据本院不予采纳。
经审理查明，2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告吴宝双作出大公（瓦）行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日11时许，瓦房店市九龙办事处村民吴宝双因地赔偿问题到北京市中南海非访地区上访，被大连市公安局驻京工作组训诫，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予吴宝双行政拘留五日的行政处罚。原告吴宝双不服，于2014年6月30日向瓦房店市人民政府申请行�复议。瓦房店市人民政府于2014年8月28日作出瓦政行复字[2014]第35号行政复议决定书，维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
认定上述事实，有原、被告的证据及当事人陈述笔录，上述证据已经开庭质证，并经本院审核。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，可以认定被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。根据本院采信的证据，能够证明原告实施了到北京市中南海非信访接待区上访的行为。被告据此认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出被告所作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，滥用职权，未能提供有效证据予以证明，原告还提出被告程序违法，从本院采信的证据看，被告在作出行政处罚前已经履行了告知程序，在原告明确表示不提出陈述和申辩的前提下作出行政处罚决定，符合法律规定的程序要求，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定,判决如下:
驳回原告吴宝双的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴宝双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
代理审判员 张 娜
人民陪审员 关晓娜
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吕秀娟
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2014）瓦行初字第122号原告：吴宝双，男。被告：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。法定代表人：孙强，男，系该局局长。委托代理人：梅林祥，男，系该局法制大队科员。委托代理人：李岩，男，系该局法制大队科员。原告吴宝双不服被告瓦房店市公安局于2014年5月27日作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告吴宝双作出大公（瓦）行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日11时许，瓦房店市九龙办事处村民吴宝双因地赔偿问题到北京市中南海非访地区上访，被大连市公安局驻京工作组训诫，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予吴宝双行政拘留五日的行政处罚。被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：事实部分证据：证据1.原告的询问笔录；证据2.中共大连市委市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书。证据1-2证明原告于2014年5月26日到北京中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。证据3.原告的身份信息，证明原告现居住在瓦房店市九龙街道办事处吴店村吴家店屯，系被告的行政管辖区域，故被告对本案具有管辖权。程序部分证据：证据1、受案登记表；证据2、传唤证；证据3、询问笔录；证据4、通（告）知记录；证据5、公安机关行政处罚告知笔录；证据6、行政处罚审批表；证据7、大公（瓦）行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书及送达。以上证据证明被告作出具体行政行为的程序是合法的。原告吴宝双诉称：（一）瓦房店市公安局认定案件事实不清，证据不�，原告因拆迁补偿不合理到北京上访，没有扰乱公共秩序，不属于非法上访；（二）瓦房店市公安局适用法律错误，北京中南海地区不属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的范围内，所以被告据此条款作出处罚错误；（三）瓦房店市公安局滥用职权作出的具体行政行为明显不当，原告的行为应当由北京市公安机关管辖，被告对原告作出行政拘留的处罚不当；（四）根据中央政法委关于处理上访人员的要求规定，认定违法上访，都要进行听证，被告没有进行听证，属于违反法定程序。故请求依法撤销被告作出的大公（瓦）行罚决字〔2014〕第309号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：证据1、登记回执；证据2、政府信息不存在告知书。证据1-2证明原告在北京没有违法行为。被告瓦房店市公安局辩称：2014年5月26日，原告到北京市中南海周边非信访接待区上访，扰乱了该地区的公共秩序，被大连市公安局驻京工作组查获并予以训诫。北京中南海周边不是信访接待场所，国家有关机关在该地区并没有设立或者指定信访接待场所，原告在主观明知的情况下，还到北京中南海周边非信访接待区上访，具有扰乱该地区公共场所秩序的故意。原告居住地区系被告管辖的行政区域，被告对本案具有管辖权。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当受到治安管理处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求法院依法予以维持。本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-3系公安局依法提取，具有真实性、合法性及关联性，可以作为被诉具体行政行为的依据。被告提供的程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。原告提供的证据1-2不能否认原告到北京市中南海周边地区上访的事实，故该证据本院不予采纳。经审理查明，2014年5月27日，被告瓦房店市公安局对原告吴宝双作出大公（瓦）行罚决字[2014]第309号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年5月26日11时许，瓦房店市九龙办事处村民吴宝双因地赔偿问题到北京市中南海非访地区上访，被大连市公安局驻京工作组训诫，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予吴宝双行政拘留五日的行政处罚。原告吴宝双不服，于2014年6月30日向瓦房店市人民政府申请行�复议。瓦房店市人民政府于2014年8月28日作出瓦政行复字[2014]第35号行政复议决定书，维持了被告作出的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。认定上述事实，有原、被告的证据及当事人陈述笔录，上述证据已经开庭质证，并经本院审核。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，可以认定被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。根据本院采信的证据，能够证明原告实施了到北京市中南海非信访接待区上访的行为。被告据此认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出被告所作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，滥用职权，未能提供有效证据予以证明，原告还提出被告程序违法，从本院采信的证据看，被告在作出行政处罚前已经履行了告知程序，在原告明确表示不提出陈述和申辩的前提下作出行政处罚决定，符合法律规定的程序要求，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定,判决如下:驳回原告吴宝双的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴宝双承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 敏代理审判员 张 娜人民陪审员 关晓娜二〇一四年十月二十九日书 记 员 吕秀娟
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民二初字第472号
原告：张炳聪。
委托代理人：张传卫，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被告：欧福旺。
本院在审理原告张炳聪与被告欧福旺民间借贷纠纷一案中，原告张炳聪于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张炳聪在案件宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张炳聪撤回起诉。
本案受理费415元，因原告张炳聪申请撤诉，减半收取207.5元，由原告负担（已交）。
审判员 韩宗强
二〇一五年十一月十七日
书记员 吴招月
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阿执字第131号
申请人：豆新爱，女，汉族，1951年12月25日出生，系吉木乃县青年建筑公司退休职工，住阿勒泰市。
申请人：王秀阁，女，汉族，1974年11月24日出生，系吉木乃县青少年活动中心教师，住吉木乃县。
申请人：王世龙，男，汉族，1977年3月15日出生，系河北省保定市新东方医院医生，住河北省保定市。
申请人：王江宏，男，汉族，1978年3月15日出生，系阿勒泰地区团委干部，住阿勒泰市。
被执行人：陈强，男，汉族，1965年3月15日出生，无固定职业，暂住阿勒泰市，原住四川省南充市。
被执行人：伊犁建设工程有限责任公司。住所地伊宁市。
法定代表人：张申，系该公司董事长。
本院在执行申请人豆新爱、王秀阁、王世龙、王江宏申请执行被执行人陈强、伊犁建设工程有限责任公司生命权纠纷一案中，因被执行人陈强、伊犁建设工程有限责任公司暂无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止阿勒泰地区中级人民法院（2013）阿中民一终字第178号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巴 合 提
审判员 马 力
审判员 米热别克
二〇一五年一月二十九日
书记员 王 磊
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院执 行 裁 定 书2014年阿执字第131号-1申请执行人：豆新爱，女，汉族，住所地阿勒泰市。申请执行人：王秀阁，女，汉族，住所地吉木乃县。申请执行人：王世龙，男，汉族，住所地保定市。申请执行人：王江宏，男，汉族，住阿勒泰市被执行人：伊犁建设工程有限公司，住所地伊宁市。法定代表人：张申。被执行人：陈强，男，汉族，所在地阿勒泰市。本院依据已经发生法律效力的2013年阿中民一终字第178号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人陈强在中国农业银行阿勒泰解放南路分理处的存款5000元本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马力二〇一五年六月二十九日书记员  王磊
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207汉民初31号
原告苗继生。
被告韩建广。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月10日向本院书面申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告苗继生撤回起诉
审判员 孙伯涵
二〇一六年三月十日
书记员 董 美
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂9004行初45号
原告杨汉祥，男，1957年8月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，工人，住湖北省仙桃市。
被告仙桃市住房和城乡建设委员会，住所地湖北省仙桃市仙桃大道中段20号。
法定代表人刘行兵，主任。
原告杨汉祥诉被告仙桃市住房和城乡建设委员会其他行政管理一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨汉祥诉称，2003年3月20日，仙桃市建筑管理局作出仙建管文【2003】7号文件，将仙桃市水泥厂共581名职工由华新水泥（仙桃）有限公�吸纳300人，还有281人在四年内由合资公司每年拨50万元发放基本生活费。华新水泥（仙桃）有限公司吸纳的300人采取不同方式解决了275人的工龄待遇，还剩25名劳动者的工龄待遇没有解决。该工龄直接影响劳动者的正常定级、晋升、加薪、退休等等。原仙桃市建筑管理局没有考虑职工的切身利益，造成原用人单位不管工龄待遇，华新水泥（仙桃）有限公司不承认原用人单位的工龄待遇。经多年内部协商未果。诉讼请求：1、依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定判令被告仙桃市住房和城乡建设委员会督促用人单位加补原告杨汉祥漏计工龄24年，实际工龄应为42年；2、本案诉讼费用由被告仙桃市住房和城乡建设委员会负担。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：劳动者非因本人原因从原�人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。该条款对在劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情况下，劳动者在原用人单位的工作年限如何处理作出了明确规定。仙桃市住房和城乡建设委员作为仙桃市人民政府的组成部门，不具有处理劳动者和新用人单位因劳动者在原用人单位的工作年限计算产生的争议的法定职责。杨汉祥提起行政诉讼错列被告，经本院释明，杨汉祥拒绝变更被告，其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第一款、第六十九条�一款第（三）项和第三款的规定，裁定如下：
驳回原告杨汉祥的起诉。
案件受理费50元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判长 刘拥军
审判员 李 密
审判员 杨丽蓉
二〇一八年七月十七日
书记员 李 平
湖北省仙桃市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂9004行初45号原告杨汉祥，男，1957年8月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，工人，住湖北省仙桃市。被告仙桃市住房和城乡建设委员会，住所地湖北省仙桃市仙桃大道中段20号。法定代表人刘行兵，主任。原告杨汉祥诉被告仙桃市住房和城乡建设委员会其他行政管理一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告杨汉祥诉称，2003年3月20日，仙桃市建筑管理局作出仙建管文【2003】7号文件，将仙桃市水泥厂共581名职工由华新水泥（仙桃）有限公�吸纳300人，还有281人在四年内由合资公司每年拨50万元发放基本生活费。华新水泥（仙桃）有限公司吸纳的300人采取不同方式解决了275人的工龄待遇，还剩25名劳动者的工龄待遇没有解决。该工龄直接影响劳动者的正常定级、晋升、加薪、退休等等。原仙桃市建筑管理局没有考虑职工的切身利益，造成原用人单位不管工龄待遇，华新水泥（仙桃）有限公司不承认原用人单位的工龄待遇。经多年内部协商未果。诉讼请求：1、依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定判令被告仙桃市住房和城乡建设委员会督促用人单位加补原告杨汉祥漏计工龄24年，实际工龄应为42年；2、本案诉讼费用由被告仙桃市住房和城乡建设委员会负担。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：劳动者非因本人原因从原�人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。该条款对在劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情况下，劳动者在原用人单位的工作年限如何处理作出了明确规定。仙桃市住房和城乡建设委员作为仙桃市人民政府的组成部门，不具有处理劳动者和新用人单位因劳动者在原用人单位的工作年限计算产生的争议的法定职责。杨汉祥提起行政诉讼错列被告，经本院释明，杨汉祥拒绝变更被告，其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条�一款第（三）项和第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨汉祥的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判长  刘拥军审判员  李 密审判员  杨丽蓉二〇一八年七月十七日书记员  李 平
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初2041号
原告：宋中央，男，1940年10月18日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：郭宝昌，河南团结律师事务所律师。
被告：陈纪超，男，1963年11月15日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：王宝玲（陈纪超之妻），女，1963年11月29日出生，汉族，住扶沟县。
原告宋中央与被告陈纪超民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋中央及委托诉讼代理人郭宝昌、被告陈纪超的委托诉讼代理人王宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋中央向本院提出诉讼请求：要求陈纪超偿还借款35000元及利息。本案审理过程中，宋中央变更诉讼请求，放弃对利息的主张。事实及理由：2014年11月6日，陈纪超向宋中央借款10000元，约定利息每天3.33元；2014年12月7日，陈纪超向宋中央借款10000元，约定利息每天3.33元；2015年3月11日，陈纪超向宋中央借款10000元，约定利息每天3.33元；2015年4月12日，陈纪超向宋中央借款5000元，约定利息每天1.66元。许诺何时有钱及时还款。后宋中央急需用钱，每年都多次催要，陈纪超一直拖延还款。故依法起诉，望予支持。
陈纪超承认宋中央的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陈纪超承认宋中央的诉讼请求，不违反法律规定。宋中央放弃对利息的主张，亦是对自己民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告陈纪超于本判决生效之日起十日内返还原�宋中央借款本金35000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告陈纪超负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙 斌
二〇一八年六月十五日
书记员 程晓申
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0111行初182号
原告许宏玉，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市房山区。
原告李仲合，男，1958年3月2日出生，汉族，农民，户籍所在地北京市房山区。
二原告委托代理人ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
被告北京市房山区张坊镇人民政府，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北。
法定代表人王文路，镇长。
原告许宏玉、李仲合要求确认被告北京市房山区张坊镇人民政府�制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告许宏玉、李仲合诉称，二原告系北京市房山区张坊镇广禄庄村村民，在广禄庄村经营石材加工，2011年，被告发布修建京石二通道征地公告，并于2011年5月15日强制拆除了二原告位于北京市房山区张坊镇广禄庄村内的石材厂，其中的55平方米房屋没有评估，也进行了强制拆除。据此二原告向贵院提起行政诉讼，请求：1.确认被告2011年5月15日强制拆除二原告位于北京市房山区张坊镇广禄庄村房屋的行政行为违法；2.案件受理费由被告承担。
经审理查明，二原告曾于2012年4月27日填写行政起诉状，主张被告于2011年4月11日将其2010年所盖200多平方米房屋全部强制拆除，请求本院依法确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。本院于2015年5月11日作出（2015）房行初字�107号（以下简称107号）行政判决书，判决确认被告于2011年4月11日强制拆除二原告房屋的行为违法。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。公民、法人或者其他组织的起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，二原告诉称被诉行政行为发生于2011年5月15日，经询问，二原告于拆除当晚通过他人得知其房屋被拆除，依据当时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2�。二原告主张其于2018年才提起本案诉讼有两点理由，一是涉京石二通道案件于2015年才开始立案，二是其在107号案件中已提出本案的诉讼请求，但本院未作出相应裁判。然二原告在107号案件中并未提及2011年5月15日的拆除行为，且2015年至今亦超过2年，故本院对上述主张不予采纳。综上，二原告现提起本案诉讼，明显超过法定期限，且无正当理由，对其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告许宏玉、李仲合的起诉。
原告许宏玉、李仲合预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 祖淑芹
人民陪审员 周 宏
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 高 滢
江苏省泰兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1283行审18号
申请执行人泰兴市黄桥镇人民政府，住所地泰兴市黄桥镇城黄路160号。
法定代表人王晓云，镇长。
委托代理人万红，泰兴市黄桥镇人民政府工作人员。
委托代理人吕雪华，泰兴市黄桥镇综合执法局工作人员。
被申请执行人泰兴市黄桥镇麦香圆西饼屋。住所地泰兴市。
经营者周港仁，男，1977年5月22日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
申请执行人泰兴市黄桥镇人民政府向本院申请强制执行泰黄府罚食字[2017]第3015号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人认为，被执行人经营超过保质期的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，申请执行人作出：1、没收超过保质期的百利蜂蜜沙拉酱6瓶；2、罚款人民币伍万圆整（50000元）的处罚。申请执行人作出行政处罚后，被执行人在法定期限内申请行政复议，泰兴市人民政府作出维持行政处罚决定的《行政复议决定书》，被执行人未在法定期限内提起行政诉讼，又未履行该行政处罚决定。请求法院强制执行：1、罚款人民币50000元。2、每日按罚款数额的3%加处罚款，3、被执行人承担本案执行费。
经审查查明，2017年11月24日申请执行人向被执行人作出泰黄府罚食字[2017]第3015号行政处罚决定书，查明：被申请执行人经营超过保质期的食品。处罚内容为：1、…….2、没收超过保质期的百利蜂蜜沙拉酱6瓶；3、罚款人民币伍万圆（50000.00）整。被申请执行人于2018年1月10日申请行政复议，泰兴市人民政府于2018年3月26日作出[2018]泰行复第5号《行政复议决定书》：维持被申请人于2017年11月24日作出的泰黄府罚食字[2017]第3015号行政处罚决定书，后被申请执行人未提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。故申请执行人向本院申请强制执行泰黄府罚食字[2017]第3015号行政处罚决定书。
本院认为，申请执行人作出的泰黄府罚食字[2017]第3015号行政处罚决定书，其合法性已经被泰兴市人民政府[2018]泰行复第5号《行政复议决定书》确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
申请执行人泰兴市黄桥镇人民政府申请执行泰黄府罚食字[2017]第3015号行政处罚决定书中的罚款内容，本院准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向泰州市中级人民法院申请复议，也可以直接向泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 凌
人民陪审员 孙 明
人民陪审员 周彬玲
二〇一八年七月十九日
书 记 员 朱音谚
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）山执字第185-1号
申请执行人赵淋红
被执行人陈有才
本院依据已经发生法律效力的（2012）山民初字第269号民事判决书，于2012年12月10日向被执行人陈有才发出执行通知书，责令被执行人陈有才履行将位于焦作市解放区解放中路世纪新区3号楼1单元12号房产（产权证号：焦房权证解放字2013045**）过户给申请人赵淋红，并支付现金100000元的义务，但被执行人陈有才至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻�财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下;
一、解除对陈有才所有的位于焦作市解放区解放中路世纪新区3号楼1单元12号房产（产权证号：焦房权证解放字2013045**）以及房产过户手续的查封。
二、将陈有才名下的位于焦作市解放区解放中路世纪新区3号楼1单元12号房产（产权证号：焦房权证解放字2013045**）过户给赵淋红。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵菊梅
执行员 赵 涛
执行员 沈跃峰
二〇一三年五月二十一日
书记员 卢同涛
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0802行审1号
申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局，住所地龙岩市新罗区西陂街道西陂路282号，统一社会信用代码11350802MB0404734E。
法定代表人李芳，局长。
委托代理人林珊，龙岩市新罗区卫生和计划生育局干部。
被执行人陈金昐，男，1992年6月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被执行人蔡碧娟，女，1998年2月24日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局向本院申请强制执行新罗某计某字[2017]第1021501《征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局于2017年4月12日作出新罗某计某字[2017]第1021501号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人陈金昐、蔡碧娟未办理结婚登记，2016年5月24日生育壹男，�反《福建省人口与计划生育条例》第十二条规定，属未婚生育。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项规定，决定对被执行人陈金昐、蔡碧娟征收社会抚养费20835元，限于2017年5月11日前履行。该决定书已于2017年4月13日依法送达给被执行人陈金昐、蔡碧娟。送达后，被执行人陈金昐、蔡碧娟在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。也未履行决定书所确定的义务，经催告仍未履行。为此，申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，对被执行人陈金昐、蔡碧娟征收社会抚养费20835元。
经审查，本院认定，申请执行人龙岩市新罗区卫生和计划生育局作出的新罗某计某字[2017]第1021501号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人陈金昐、蔡�娟不履行该决定书所确定的义务，申请人龙岩市新罗区卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对新罗卫计征决字[2017]第1021501号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 谢 兰 兰
二〇一八年二月二十六日
书记员 温宜橦（代）
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0506民初701号
原告：许某，女，1991年8月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：王与卜，安徽林彬律师事务所律师。
被告：石某，男，1990年3月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告许某与被告石某离婚纠纷一案中，被告石某于2016年5月25日向本院提出财产保全的申请，要求对原告许某名下的银行存款420000元予以保全。
本院认为：被告石某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结原告许某名下的银行存款420000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘肇玄
二〇一六年五月二十五日
书记员 叶庭庭
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0506民初701号之一
原告：许某，女，1991年8月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：王与卜，安徽林彬律师事务所律师。
被告：石某，男，1990年3月10日出生，汉族，，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：章宏业，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
本院审理原告许某与被告石某离婚纠纷一案中，被告石某向本院申请财产保全，本院于2016年5月25日冻结了原告许某名下的银行存款42万元，现被告石某申请解除财产保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对原告许某名下银行存款42万元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 刘肇玄
二〇一六年六月十五日
书记员 叶庭庭
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫01行终381号
上诉人（原审原告）张长征，男，1979年2月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被上诉人（原审被告）郑州市惠济区刘寨街道办事处，住所地郑州市南阳路***号。
法定代表人段祥生，主任。
委托代理人王森茂，该单位工作人员。
委托代理人刘志鹤，河南千业律师事务所律师。
上诉人张长征因诉郑州市惠济区刘寨街道办事处要求撤销信息公开答复并责令公开政府信息一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，原告所诉的被告答复，系被告为作出最终答复行政行为而实施的具有准备作用的要求原告明确相关事项的询问，属过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第六项及第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告张长征的起诉。
张长征不服一审裁定，以一审裁定认定事实错误、适用法律错误、有违司法公正，一审法院明显偏袒被上诉人为由提起上诉，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）”。本案中，上诉人向被上诉人郑州市惠济区刘寨街道办事处申请公开的信息为“《郑州市惠济区刘寨街道张砦村城中村改造项目》所涉及到1.惠济区刘寨街道张砦村全村拆迁房屋总面积、安置房屋总面积；2.每户拆迁房屋面积、每户安置面积；3.全村拆迁补偿总金额、每户补偿金额”，其实质是要求行政机关为其对若干政府信息进行汇总、分析、加工，被上诉人郑州市惠济区刘寨街道办事处所作《信息公开答复》系对上诉人政府信息公开申请的拒绝，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，上诉人要求撤销被上诉人郑州市惠济区刘寨街道办事处所作《信息公开答复》提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回其起诉的结果正确，应予维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李岩
审判员 张启
审判员 徐滢
二〇一八年八月七日
书记员 张林
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行终381号上诉人（原审原告）张长征，男，1979年2月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）郑州市惠济区刘寨街道办事处，住所地郑州市南阳路***号。法定代表人段祥生，主任。委托代理人王森茂，该单位工作人员。委托代理人刘志鹤，河南千业律师事务所律师。上诉人张长征因诉郑州市惠济区刘寨街道办事处要求撤销信息公开答复并责令公开政府信息一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，原告所诉的被告答复，系被告为作出最终答复行政行为而实施的具有准备作用的要求原告明确相关事项的询问，属过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项及第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告张长征的起诉。张长征不服一审裁定，以一审裁定认定事实错误、适用法律错误、有违司法公正，一审法院明显偏袒被上诉人为由提起上诉，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）”。本案中，上诉人向被上诉人郑州市惠济区刘寨街道办事处申请公开的信息为“《郑州市惠济区刘寨街道张砦村城中村改造项目》所涉及到1.惠济区刘寨街道张砦村全村拆迁房屋总面积、安置房屋总面积；2.每户拆迁房屋面积、每户安置面积；3.全村拆迁补偿总金额、每户补偿金额”，其实质是要求行政机关为其对若干政府信息进行汇总、分析、加工，被上诉人郑州市惠济区刘寨街道办事处所作《信息公开答复》系对上诉人政府信息公开申请的拒绝，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，上诉人要求撤销被上诉人郑州市惠济区刘寨街道办事处所作《信息公开答复》提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回其起诉的结果正确，应予维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李岩审判员  张启审判员  徐滢二〇一八年八月七日书记员  张林
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第618号
原告周某某，女。
被告宋某某，男。
本院在审理原告周某某诉被告宋某某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，诉讼费用50元，合计200元，由原告周某某负担。
审判员 赵英华
二〇一五年四月二十日
书记员 郎 静
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第668-2号
原告：卢某，女。
被告：陈某，男。
本院在审理原告卢某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告卢某于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告卢某自愿申请撤回对被告陈某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告卢某负担。
审 判 长 伦志臣
人民陪审员 史明利
人民陪审员 赵连安
二〇一五年五月五日
书 记 员 张永敏
江西省进贤县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0124行审6号
申请执行人：江西省南昌高速公路路政管理支队一大队,住所江西省南昌市福银高速公路泉岭服务区，统一社会信用代码1236000056105165X0。
法定代表人，郑斌、该大队大队长。
委托代理人，雷克，该大队工作人员。
被执行人：南昌城市建设投资集团，住所江西省南昌市丰和中大道456号城投大厦。
法定代表人，涂建平，该公司总经理
申请执行人江西省南昌高速公路路政管理支队一大队于2018年6月20日向本院申请强制执行南高路政一大队罚字（2017）020号行政处罚决定,本院依法对该行政处罚决定进行了合法性审查。
申请执行人依据被执行人在福银调整公路乐温段幽兰收费站连接出口处未经许可，增设平面交叉通口的行为。有《现场照片》、《路政管理现场笔录》、《勘验（检查）笔录》为证，违反了《中华人民共和国公路法》第五十五条，《江西省调整公路管理条例》第二十七条第一项，《公路安全保护条例》第二十七第六项的规定，依据《中华人民共和国公路法》第八十条、《江西省交通运输行政处罚自由裁量权纲纪标准》、《公路安全保护条例》第六十二条的规定对被执行人作出缴纳罚款30000元。
本院认为，申请执行人于2017年9月5日作出的南高路政一大队罚字（2017）020号行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的之规定，裁定如下：
准予强制执行南高路政一大队罚字（2017）020号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南昌铁路运输中级法院申请复议也可直接向南昌铁路运输中级法院申请复议。
审判长 王小端
审判员 付南平
审判员 万安民
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 磊
湖北省天门市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂9006行审60号
申请执行人：天门市国土资源局，住所地：天门市陆羽大道西33号。
法定代表人：肖信伙，该局局长。
委托代理人：朱志会，该局工作人员。
被执行人：湖北富家山生态公寓有限公司，住所地：天门市皂市镇上付村付家山。
法定代表人：胡莉娜。
申请执行人于2018年8月8日向本院提出申请，要求强制执行其作出的天土资执罚字[2017]41号《行政处罚决定书》所确定责令被执行人“1.责令湖北富家山生态公寓有限公司将非法占用的3683.81平方米土地在30日内退还给皂市镇上付村集体；2.没收湖北富家山生态公寓有限公司在非法占用的地块一（靠林地）上新建的822.14平方米房屋；限湖北富家山生态公寓有限公司30日内拆除在非法占用的地块二（靠村庄）上新建的473.33平方米房屋，恢复土地原状；3.对湖北富家山生态公寓有限公司非法占用的3683.81平方米土地处以每平方米20元罚款，计人民币73676.2元”的内容。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查：2017年9月18日，申请执行人经调查发现，被执行人未经批准，于同年3月擅自占用天门市皂市镇上付村一组、八组集体土地3683.81平方米（5.53亩）建生态公寓，其中在地块一（靠林地）上新建822.14平方米房屋；在地块二（靠村庄）上新建473.33平方米房屋。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，便先后分别向被执行人送达了《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知其违法事实、责令改正、拟处罚的事项及依法享有的权利。被执行人在法定期限内没有进行陈述、申辩和申请听证。同年11月16日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出天土资执罚字[2017]41号《行政处罚决定书》，决定：1.责令湖北富家山生态公寓有限公司将非法占用的3683.81平方米土地在30日内退还给皂市镇上付村集体；2.没收湖北富家山生态公寓有限公司在非法占用的地块一（靠林地）上新建的822.14平方米房屋；限湖北富家山生态公寓有限公司30日内拆除在非法占用的地块二（靠村庄）上新建的473.33平方米房屋，恢复土地原状；3.对湖北富家山生态公寓有限公司非法占用的3683.81平方米土地处以每平方米20元罚款，计人民币73676.2元”。该行政处罚决定书于当日送达被执行人。在法定期限内，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在指定期限内履行该决定书所确定的义务。2018年5月18日，申请执行人向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，但被执行人迄今仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的天土资执罚字[2017]41号《行政处罚决定书》所认定的被执行人违法的事实基本清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确、处罚主体适格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第二款之规定，裁定如下：
准予对申请执行人天门市国土资源局作出的天土资执罚字[2017]41号《行政处罚决定书》确定的内容强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马黎明
审 判 员 刘志雄
人民陪审员 张柏林
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 王蓉惠
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第03130号
申请执行人：肖庆云，女，1977年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：合肥义乌小商品城管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：王大朋，总经理。
被执行人：浙江中翔集团有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：狄秀斌，总经理。
本院在执行肖庆云与合肥义乌小商品城管理有限公司、浙江中翔集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。现终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民一初字第03439号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 潘德丽
执行员 朱 昊
二〇一六年三月二十九日
书记员 傅有勤
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初3296号
原告天津市房信房产经营有限公司，住所地天津市和平区大理道100号增1号。
法定代表人路长江，职务董事长。
委托代理人李振华，该公司职员。
委托代理人韩韡，该公司职员
被告权国臣。
本院在审理原告天津市房信房产经营有限公司与被告权国臣房屋租赁合同纠纷一案中，原告天津市房信房产经营有限公司于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市房信房产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市房信房产经营有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一六年六月六�
书记员 魏欣
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）京知民终字第2294号
上诉人（一审被告）北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人雷鸣，董事长。
委托代理人姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人景博文，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）网易（杭州）网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢7层。
法定代表人丁磊，执行董事。
委托代理人于洪，女，1989年4月20日出生。
被上诉人（一审原告）杭州网易雷火科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢702室。
法定代表人胡志鹏，总经理。
委托代理人姚婉，女，1983年2月28日出生。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称酷我公司）与被上诉人网易（杭州）网络有限公司、杭州网易雷火科技有限公司因侵害信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民（知）初字第17186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，上诉人酷我公司向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人酷我公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京酷我科技有限公司撤回上诉。
一审案件受理费一千零七十六元，由网易（杭州）网络有限公司、杭州网易雷火科技有限公司共同负担四百七十六元（已交纳），由北京酷我科技有限公司负担六百元（于本裁定生效后七日内交纳）；二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 暄
审 判 员 姜 庶 伟
审 判 员 穆 颖
二〇一五年十二月三十日
法官助理 刘 梦 玲
法官助理 刘 欣 蕾
书 记 员 赵延冰书记员郭小贺
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0802行初21号
本院2018年3月13日对原告朱良锦不服被告张家界市公安局永定分局、张家界市公安局治安行政处罚一案作出的（2018）湘0802行初21号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正。现裁定如下：
一、原行政判决书第2页第20行、第7页第16行“第十七条第一款（一）项的规定，”现补正为“《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款（一）项的规定”。
二、原判决书案号（2018）湘0802行初字21号，现补正为（2018）湘0802行初21号。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 刘书林
人民陪审员 向 芬
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 卢丽君
代理书记员 刘飞鸿
湖南省泸溪县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘3122执183号
邓建明、朱秀英、覃小琴、覃兴文：
本院执行的邓建明申请覃小琴、覃兴文、朱秀英一案，经被执行人覃兴文、覃小琴、朱秀英自动履行，执行金额40000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年八月八日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更3046号
罪犯张国辉，男，1987年10月20日，汉族，中专，农民，原户籍所在地湖北省竹山县。非累犯，现在广西西江监狱（原平南监狱）服刑。
广西玉林市玉州区人民法院于2010年8月17日作出（2010）玉区法刑初字第217号刑事附带民事判决，以罪犯张国辉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九年，刑期自2010年2月20日起至2019年2月19日止。2010年12月22日送广西西江监狱服刑。在服刑期间于2014年1月19日获减刑十一个月，减刑后刑期至2018年3月19日止。西江监狱于2016年12月15日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯张国辉在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获监狱积极分子；2015年获监狱积极分子（奖励21分奖励分）。自2013年11月至2016年10月，累计奖励分163.74分，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，执行机关西江监狱提请对罪犯张国辉减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张国辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于西江监狱提请对该犯减刑一年的建议，根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、犯罪性质等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张国辉减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2017年4月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周燕妮
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初195号
原告黄某某。
法定代理人李连琴，系原告黄某某之母。
被告申学高。
本院在审理原告黄某某与被告申学高健康权纠纷一案中，原告黄某某于2016年2月5日以双方已自行和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告黄某某向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
本案案件受理费300.00元，依法减半收取150.00元，由原告黄某某负担。
审判员 黄胜全
二〇一六年二月五日
书记员 舒晓莉
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初3795号
原告谷怀林，男，1955年12月22日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇。
被告李丛，男，1970年2月27日出生，汉族，农民，住址同上。
原告谷怀林诉被告李丛健康权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理。依法由审判员刘亚飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷怀林、被告李丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷怀林诉称,2016年5月7日15时左右，被告酒后带着一个铲车要铲我家房后护水坡，我出去阻拦，被告借着酒劲就骂我，我回骂了几句之后，被告就直接扔过一块石头打在我头上的左耳后，直接将我打晕，之后被告又上来骑在我身上用石头往我头部、身上一顿猛打，将我打伤。之后报警并打的120车住院治疗25天，诊断为头外伤、皮肤外伤、玻璃体浑浊。现已经痊愈出院，但被告不肯赔偿。故起诉，要求法院判令被告立即赔偿原告医疗费9293.46元、误工费2252.5元、陪护费2750元、伙食补助费2500元、交通费400元，合计16795.96元。
被告李丛辩称，因为“十个全覆盖工程”需要铲道，扒空心房，我就借着有铲车想铲道，原告过去无故阻止，我骂了原告，原告也骂了我，原告就打我，我也打原告了，我没有铲原告的护水坡，只是铲道了。原告打我，我打他属于正当反抗，我不同意赔偿原告损失。我的医疗费原告也应当赔偿。
经审理查明,原、被告系同组村民，系前后院邻居。2016年5月7日下午，在原告家和孙殿成家墙外的道上，因为邻里琐事，双方发生纠纷，继而相互厮打，被告将原告致伤。原告受伤后，被120救护车送到敖汉旗医院住院治疗25天，支付医疗费7928.96元，诊断为头部外伤、头皮挫伤、皮肤挫伤、玻璃体混浊。原告住院期间，到赤峰市医院检查，支付挂号费及检查费合计1054.50元，但敖汉旗医院病历没有明确的医嘱记录。敖汉旗公安局为此对原告作出了行政拘留五日的行政处罚，对被告李丛作出了行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。现原告起诉，要求被告赔偿医疗费9293.46元、误工费2252.5元、陪护费2750元、伙食补助费2500元、交通费400元，合计16795.96元。
上述事实，有原、被告陈述、病情证明书、病历复印件、费用清单、医疗费收据；敖汉旗公安局处罚决定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本院认为，原告与被告发生纠纷并互相厮打，致原告受伤，被告应负赔偿责任；考虑纠纷发生原因及相互厮打的事实，可以认定双方均有过错，故应适当减轻被告的赔偿责任。关于原告在敖汉旗医院的医疗费用合计7928.96元，有医疗机构出具的收据，被告对此无异议，本院予以支持；原告在敖汉旗医院住院治疗25天，陪护费应为2750元、住院伙食补助费应为2500元，误工费应为2252.5元，对此本院予以支持；原告主张的赤峰市医院检查费用1054.50元，被告不认可，且敖汉旗医院未有明确的医嘱需要到上级医院进行检查，原告的此请求本院不予支持。原告主张的交通费，本院酌情考虑50元为宜（不含救护车费用）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告李丛于判决生效后立即赔偿原告谷怀林医疗费7928.96元、误工费2252.50元、陪护费2750元、住院伙食补助费2500元，交通费50元，合计15481.46元的70%即10837.02元；
二、驳回原告谷怀林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元减半收取110元，由原告负担40元，被告负担70元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘亚飞
二〇一六年七月二十九日
书记员 魏凤艳
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执复186号
复议申请人（利害关系人）:昌黎县财政局，住所地河北省秦皇岛市昌黎县昌黎镇西北楼2-1号。
法定代表人:马继军，该局局长。
申请执行人:南京金龙客车制造有限公司，住所地南京市溧水区柘塘镇滨淮大道369号。
法定代表人:陈兵，该公司行政总监。
被执行人:昌黎县泽众公交有限公司，住所地河北省昌黎县城关碣阳大街中段（205国道北）。
法定代表人:焦利平，该公司经理。
复议申请人昌黎县财政局不服南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）（2018）苏0117执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
溧水法院查明，南京金龙客车制造有限公司（以下简称金龙公司）与昌黎县泽众公交有限公司（以下简称泽众公司）、昌黎奥成食品有限公司（以下简称奥成公司）买卖合同纠纷一案，该院于2016年6月28日作出（2015）溧商初字第780号民事判决书，判决：一、泽众公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付金龙公司车款820万元及利息（以820万元为基数，自2016年1月16日起至款项付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、奥成公司对判决第一项债务承担连带清偿责任，奥成公司承担保证责任后，有权向泽众公司追偿。一审判决作出后，泽众公司向南京市中级人民法院(以下简称南京中院)上诉，南京中院于2016年11月9日作出（2016）苏01民终7398号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因泽众公司、奥成公司未履行生效法律文书确定的义务，金龙公司申请强制执行，溧水法院于2016年11月16日立案受理，执行案号为（2016）苏0117执2424号。
执行中，溧水法院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能按照执行通知书履行。经查,被执行人泽众公司在昌黎县财政局有各项财政补贴，遂于2017年8月17日作出（2016）苏0117执2424号执行裁定书,裁定扣留、提取泽众公司在昌黎县财政局各种财政补贴款900万元。同日，溧水法院向昌黎县财政局送达执行裁定书和协助执行通知书。昌黎县财政局收到执行裁定书和协助执行通知书后向溧水法院提出执行异议。
昌黎县财政局异议称，2017年8月17日，溧水法院作出（2016）苏0117执2424号执行裁定书，裁定扣留、提取泽众公司在异议人的各种财政补贴款900万元，并向异议人送达协助执行通知书。现对上述行为提出异议如下：一、溧水法院执行裁定书及协助执行通知书适用法律错误。首先，溧水法院作出的（2016）苏0117执2424号执行裁定所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款一项并不存在。其次，异议人不是被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条所规定的协助执行单位。再次，该裁定书、协助执行通知书所扣留、提取的泽众公司在异议人的各种财政补贴，尚不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定的泽众公司应当履行义务部分的收入。二、溧水法院所扣留、提取的泽众公司在异议人的各种财政补贴，分别为石油价格改革相关行业（城市公交）补贴资金（以下称油补）、用于新能源汽车推广应用补贴的大气污染防治专项资金（以下称车补），均系财政专项资金，在拨付给泽众公司前，不属于泽众公司的财产。依据《中华人民共和国预算法》第63条、《河北省财政专项资金管理暂行办法》第3条、第22条、第32条、《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第17条、《河北省新能源汽车推广应用补贴资金管理办法》第5条、最高人民法院（93）经他3号复函，油补、车补应当专款专用，全额用于补助公交车燃油使用者以及购买符合补贴资要求的新能源汽车、在本省内登记上牌、实际运行使用的省内购车用户，任何单位和个人不得挪作他用，该资金在拨付到泽众公司前仍属于国库资金，依法不能作为泽众公司承担民事责任的责任财产，不能执行此资金用于偿还泽众公司债务，也不能对其采取查封、扣划、冻结、扣留、提取等强制执行措施。因此，溧水法院所作出的执行裁定书和协助执行通知书截留财政专项资金，违反相关法律法规规定。综上，异议人提出异议请求解除对泽众公司在异议人昌黎县财政局各种财政补贴的强制执行措施。
另查明，泽众公司在昌黎县财政局的财政补贴曾被多家法院查封。溧水法院裁定扣留、提取后，昌黎县财政局按照采取冻结措施法院的要求将应付给泽众公司的财政补贴汇入相关法院指定的泽众公司银行账户。
溧水法院认为，被执行人泽众公司在异议人昌黎县财政局享有各种财政补贴，异议人对此也予以确认。该财政补贴资金在拨付给泽众公司之前，虽不属于泽众公司所有，但泽众公司对该财政补贴资金享有按照规定予以拨付的请求权，其本质为泽众公司在异议人处的债权。该债权系泽众公司的合法财产，属于其责任财产的范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第一款的规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”故溧水法院裁定扣留、提取泽众公司在异议人昌黎县财政局的各种财政补贴，要求其停止向被执行人支付符合法律规定。且溧水法院要求昌黎县财政局协助扣留、提取上述财政补贴资金，是用于清偿被执行人泽众公司的生效法律文书所确定的债务。昌黎县财政局按照法律规定协助后视为向泽众公司支付，并未违反财政补贴资金专款专用的规定。综上，异议人昌黎县财政局的异议请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回异议人昌黎县财政局的异议请求。
昌黎县财政局复议称，请求撤销溧水法院（2018）苏0117执异18号执行裁定,其复议理由与异议理由一致。
溧水法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被执行人在有关单位的收入尚未支取的,人民法院应当作出裁定,向该单位发出协助执行通知书,由其协助扣留或提取。本案中，首先，被执行人泽众公司暂无财产可供执行，但其在昌黎县财政局享有各种财政补贴，该财政补贴资金在拨付给泽众公司之前，虽不属于泽众公司所有，但泽众公司对该财政补贴资金享有按照规定予以拨付的请求权，其本质为泽众公司在昌黎县财政局享有的债权。该债权系泽众公司的合法财产，属于其责任财产的范围。因此,溧水法院裁定扣留、提取泽众公司在昌黎县财政局的各种财政补贴，要求其停止向被执行人支付，符合法律规定。其次，溧水法院要求昌黎县财政局协助扣留、提取应支付给被执行人泽众公司财政补贴资金，是用于清偿被执行人泽众公司的生效法律文书所确定的债务，昌黎县财政局作为国家行政机关，应当积极履行协助义务，按照法律规定协助后视为向泽众公司支付，并未违反财政补贴资金专款专用的规定,故溧水法院的执行行为并未违反法律禁止性规定。综上，昌黎县财政局的复议理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回昌黎县财政局复议申请，维持南京市溧水区人民法院（2018）苏0117执异18号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟红宁
审判员 黄建东
审判员 陈树年
二〇一八年七月二十三日
书记员 李 好
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏01执复186号复议申请人（利害关系人）:昌黎县财政局，住所地河北省秦皇岛市昌黎县昌黎镇西北楼2-1号。法定代表人:马继军，该局局长。申请执行人:南京金龙客车制造有限公司，住所地南京市溧水区柘塘镇滨淮大道369号。法定代表人:陈兵，该公司行政总监。被执行人:昌黎县泽众公交有限公司，住所地河北省昌黎县城关碣阳大街中段（205国道北）。法定代表人:焦利平，该公司经理。复议申请人昌黎县财政局不服南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）（2018）苏0117执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。溧水法院查明，南京金龙客车制造有限公司（以下简称金龙公司）与昌黎县泽众公交有限公司（以下简称泽众公司）、昌黎奥成食品有限公司（以下简称奥成公司）买卖合同纠纷一案，该院于2016年6月28日作出（2015）溧商初字第780号民事判决书，判决：一、泽众公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付金龙公司车款820万元及利息（以820万元为基数，自2016年1月16日起至款项付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、奥成公司对判决第一项债务承担连带清偿责任，奥成公司承担保证责任后，有权向泽众公司追偿。一审判决作出后，泽众公司向南京市中级人民法院(以下简称南京中院)上诉，南京中院于2016年11月9日作出（2016）苏01民终7398号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因泽众公司、奥成公司未履行生效法律文书确定的义务，金龙公司申请强制执行，溧水法院于2016年11月16日立案受理，执行案号为（2016）苏0117执2424号。执行中，溧水法院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能按照执行通知书履行。经查,被执行人泽众公司在昌黎县财政局有各项财政补贴，遂于2017年8月17日作出（2016）苏0117执2424号执行裁定书,裁定扣留、提取泽众公司在昌黎县财政局各种财政补贴款900万元。同日，溧水法院向昌黎县财政局送达执行裁定书和协助执行通知书。昌黎县财政局收到执行裁定书和协助执行通知书后向溧水法院提出执行异议。昌黎县财政局异议称，2017年8月17日，溧水法院作出（2016）苏0117执2424号执行裁定书，裁定扣留、提取泽众公司在异议人的各种财政补贴款900万元，并向异议人送达协助执行通知书。现对上述行为提出异议如下：一、溧水法院执行裁定书及协助执行通知书适用法律错误。首先，溧水法院作出的（2016）苏0117执2424号执行裁定所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款一项并不存在。其次，异议人不是被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条所规定的协助执行单位。再次，该裁定书、协助执行通知书所扣留、提取的泽众公司在异议人的各种财政补贴，尚不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定的泽众公司应当履行义务部分的收入。二、溧水法院所扣留、提取的泽众公司在异议人的各种财政补贴，分别为石油价格改革相关行业（城市公交）补贴资金（以下称油补）、用于新能源汽车推广应用补贴的大气污染防治专项资金（以下称车补），均系财政专项资金，在拨付给泽众公司前，不属于泽众公司的财产。依据《中华人民共和国预算法》第63条、《河北省财政专项资金管理暂行办法》第3条、第22条、第32条、《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第17条、《河北省新能源汽车推广应用补贴资金管理办法》第5条、最高人民法院（93）经他3号复函，油补、车补应当专款专用，全额用于补助公交车燃油使用者以及购买符合补贴资要求的新能源汽车、在本省内登记上牌、实际运行使用的省内购车用户，任何单位和个人不得挪作他用，该资金在拨付到泽众公司前仍属于国库资金，依法不能作为泽众公司承担民事责任的责任财产，不能执行此资金用于偿还泽众公司债务，也不能对其采取查封、扣划、冻结、扣留、提取等强制执行措施。因此，溧水法院所作出的执行裁定书和协助执行通知书截留财政专项资金，违反相关法律法规规定。综上，异议人提出异议请求解除对泽众公司在异议人昌黎县财政局各种财政补贴的强制执行措施。另查明，泽众公司在昌黎县财政局的财政补贴曾被多家法院查封。溧水法院裁定扣留、提取后，昌黎县财政局按照采取冻结措施法院的要求将应付给泽众公司的财政补贴汇入相关法院指定的泽众公司银行账户。溧水法院认为，被执行人泽众公司在异议人昌黎县财政局享有各种财政补贴，异议人对此也予以确认。该财政补贴资金在拨付给泽众公司之前，虽不属于泽众公司所有，但泽众公司对该财政补贴资金享有按照规定予以拨付的请求权，其本质为泽众公司在异议人处的债权。该债权系泽众公司的合法财产，属于其责任财产的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款的规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”故溧水法院裁定扣留、提取泽众公司在异议人昌黎县财政局的各种财政补贴，要求其停止向被执行人支付符合法律规定。且溧水法院要求昌黎县财政局协助扣留、提取上述财政补贴资金，是用于清偿被执行人泽众公司的生效法律文书所确定的债务。昌黎县财政局按照法律规定协助后视为向泽众公司支付，并未违反财政补贴资金专款专用的规定。综上，异议人昌黎县财政局的异议请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回异议人昌黎县财政局的异议请求。昌黎县财政局复议称，请求撤销溧水法院（2018）苏0117执异18号执行裁定,其复议理由与异议理由一致。溧水法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，被执行人在有关单位的收入尚未支取的,人民法院应当作出裁定,向该单位发出协助执行通知书,由其协助扣留或提取。本案中，首先，被执行人泽众公司暂无财产可供执行，但其在昌黎县财政局享有各种财政补贴，该财政补贴资金在拨付给泽众公司之前，虽不属于泽众公司所有，但泽众公司对该财政补贴资金享有按照规定予以拨付的请求权，其本质为泽众公司在昌黎县财政局享有的债权。该债权系泽众公司的合法财产，属于其责任财产的范围。因此,溧水法院裁定扣留、提取泽众公司在昌黎县财政局的各种财政补贴，要求其停止向被执行人支付，符合法律规定。其次，溧水法院要求昌黎县财政局协助扣留、提取应支付给被执行人泽众公司财政补贴资金，是用于清偿被执行人泽众公司的生效法律文书所确定的债务，昌黎县财政局作为国家行政机关，应当积极履行协助义务，按照法律规定协助后视为向泽众公司支付，并未违反财政补贴资金专款专用的规定,故溧水法院的执行行为并未违反法律禁止性规定。综上，昌黎县财政局的复议理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回昌黎县财政局复议申请，维持南京市溧水区人民法院（2018）苏0117执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  陈树年二〇一八年七月二十三日书记员  李 好
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第6175号
原告方某某。
委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。
委托代理人卫立民，上海市希望律师事务所律师。
被告武某某。
原告方某某诉被告武某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告方某某及其委托代理人傅聿文到庭参加诉讼，被告武某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告方某某诉称，原、被告于2007年底相识，2009年9月16日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。由于婚前了解不深，婚后原告发现被告性格暴躁，时常因琐事对原告出言辱骂，甚至拳脚相加，2012年3、4月份双方开始分居。2013年，被告母亲的私房动迁，原告及原告之女也是动迁安置人口，但是，被告不给原告和女儿动迁安置款，也没有将动迁安置房屋给原告和原告的女儿，双方矛盾因此激化。现双方感情已经破裂，无法共同生活，婚姻难以为继，故原告提起本案诉讼，请求法院判决双方离婚，另被告自双方认识至登记结婚，陆续向原告借钱，累计有6万元，双方登记结婚前，在原告的要求下，被告写了借条给原告，如果离婚，要求被告返还6万元借款。
被告武某某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2009年9月16日登记结婚，据原告称，双方均系再婚，婚后未生育子女。现原告以诉称中的理由来院起诉，要求与被告离婚。因被告未到庭，本院未组织调解。
以上事实，除当事人陈述外，另有结婚证等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，是在相互了解的情况下选择结婚，具有一定的感情基础。对于家庭矛盾，尤其是经济矛盾，应采用冷静、理性的方法予以解决。在今后的生活中，双方都应珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，加强沟通与交流，改变以往不当的沟通方式，在夫妻关系的改善问题上做出应有的努力。由于原告未提交相应的证据证明双方感情确已破裂，无和好可能，故原告要求离婚的主张，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的准予离婚的情形，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，可由本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告方某某要求与被告武某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告方某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 王晓明
二〇一四年八月五日
书 记 员 顾婷艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执1489号
申请执行人：寿继红，男，1969年12月26日生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：海润光伏科技股份有限公司，住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：李延人，该公司董事长。
被执行人：江苏紫金电子集团有限公司，住所地在江苏省南京经济技术开发区恒竞路58号。
法定代表人：赵金才，该公司董事长。
寿继红与海润光伏科技股份有限公司、江苏紫金电子集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年6月28日作出的（2016）苏01民初426号民�判决书已经发生法律效力。寿继红以海润光伏科技股份有限公司、江苏紫金电子集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务为由,向本院申请执行，本院于2018年7月31日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民初426号民事判决书由江苏省南京市鼓楼区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 许 明
审 判 员 邓光扬
审 判 员 徐忠华
二〇一八年八月三日
法官助理 朱宁吉
书 记 员 郑洲宇
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1027民初920号
原告冯某某。
委托代理人刘登位，甘肃良友律师事务所律师，一般代理。
被告李某某。
原告冯某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员李勇军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯某某及其委托代理人刘登位，被告李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，其与被告因家庭琐事经常发生矛盾，2009年4月离家出走至今没有和被告共同生活，夫妻感情彻底破裂，现要求离婚。
被告李某某辩称，其与原告夫妻感情尚好，另外，三孩子已经长大成人，为了家庭和睦，不同意离婚。
经审理查明，1980年7月，原、被告经他人介绍，以彩礼人民币960元订婚，同年农历10月4日举行婚礼共同生活，同年10月15日在镇原县原曙光乡人民公社办理结婚登记手续。1984年2月2日生长子李某甲，1987年3月20日生次子李某乙，1990年5月4日生三子李某丙，三个孩子现在均成年并已结婚独立生活。婚后，双方共同在家务农，夫妻感情尚好，2009年4月，原告独自外出新疆务工，被告继续在家务农、抚养孩子，双方开始分居生活。现原告诉至本院。
另查明，原、被告夫妻共同财产有土木结构房屋5间、箍窑2间。
上述事实有原、被告陈述，身份证、结婚证复印件等证据证实。证据经庭审质证、认证，来源合法，客观真实，可以认定案件事实。
本院认为，原、被告已结婚三十多年，且生有三个孩子，婚姻基础较好。婚后虽因生活琐事发生过矛盾，后�告因务工与被告分居生活，但并未导致夫妻感情破裂。只要双方互让互谅，加强交流沟通，珍惜来之不易的夫妻感情，积极维护家庭的和睦完整，其婚姻尚有和好希望，故原告诉请离婚理由不够充分，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准冯某某与李某某离婚。
案件受理费100元，由冯某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李勇军
二〇一六年七月十三日
书记员 封涛龙
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
浙江省洞头县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温洞行审字第18号
申请执行人洞头县国土资源局。
法定代表人郑德思。
委托代理人郭建新。
被执行人郑利旺。
申请执行人洞头县国土资源局向本院申请执行洞土资罚决字（2014）第002号行政处罚决定确定的拆除被执行人郑利旺在非法占用107.2平方米土地上的所建的372.28平方米房屋（坐落于洞头县霓屿街道长坑垄村）的义务一案。本案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人洞头县国土资源局于2014年5月13日作出洞土资罚决字（2014）第002号行政处罚决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人郑利旺履行以下义务：1、将非法占用的107.2平方米土地退还给洞头县霓屿街道长坑垄村集体经济组织；2、限15日内自行拆除在非法占用107.2平方米土地上新建的372.28平方米房屋。2014年6月3日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人郑利旺在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人洞头县国土资源局于2014年5月13日作出洞土资罚决字（2014）第002号行政处罚决定的第二项内容，即拆除被执行人郑利旺在非法占用107.2平方米土地上新建的372.28平方米房屋，由洞头县人民政府霓屿街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄明华
人民陪审员 褚金凤
人民陪审员 李玉红
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杨 丹
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执1271号
被执行人：乐建华，男，1982年2月28日出生于四川省达县，汉族，初中文化，无业，住四川省达县。2013年2月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。
乐建华犯贩卖、运输毒品罪一案，本院于2014年12月11日作出了（2013）宁刑初字第70号刑事判决。依据该判决，乐建华犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，没收个人全部财产。该判决生效后，本院于2018年6月4日立案执行。
执行中，本院依法提审了被执行人乐建华，并向其送达了执行通知书、报告财产令，责令其申报财产、履行义务。其在申报财产时表明，其本人名下无任何财产，妻子离婚，并有两孩子。本院还向四川省达川市达州区（原名达县）香隆乡司法科发出了协助调查函，要求其协助调查被执行人在户籍地的财产情况，该香隆乡司法科向本院出具证明称：被执行人乐建华在该市香隆乡青石村无财产，仅有一间农房产权归其父母所有。本院还通过司法网络平台，对被执行人乐建华名下的工商登记、房产、土地、车辆、银行帐户等财产情况进行了查询，均未发现可供执行的财产。
上述事实，有协助执行单位财产查询反馈汇总表、工作笔录、协助执行回执、不动产登记资料查询结果证明、香隆乡司法科书面证明等证据在卷证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行能否实现，取决于被执行人有无可供执行的财产。执行中，本院对其名下财产进行了全面调查，当地司法所也出具了调查证明，均未查找到本执行人可供执行的财产，被执行人在本院提审时也明确表示，其名下无财产可执行，故本案没收个人全部财产刑部分的执行应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：
终结本院（2013）宁刑初字第70号刑事判决中关于被执行人乐建华没收个人全部财产部分的执行。
如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，将予追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 明
审判员 徐忠华
审判员 邓光扬
二〇一八年八月八日
书记员 郑洲宇
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第4086号
申请人单玲，居民。
被执行人盛泽，居民。
申请人单玲与被执行人盛泽民间借贷纠纷一案，于2015年8月24日作出（2015）赣民初字第4229号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：盛泽自愿于2015年8月26日向单玲偿还借款150000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月31日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年9月10日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2015年9月20日与申请人单玲进行谈话调查了解，查明被执行人目前无可供执行财产且无被执行人下落。2015年11月20日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第4229号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 陈 严
执行员 涂 明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吕修庆
江苏省泰兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1283行审10号
申请执行人泰兴市农业委员会，住所地泰兴市济川街道国庆中路9号。
法定代表人叶兵，主任。
委托代理人李东进（特别授权），泰兴市农业综合执法大队副大队长。
委托代理人谭小红（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
被申请执行人ＸＸ书，男，1965年9月9日出生，汉族，住泰兴市。
申请执行人泰兴市农业委员会于2018年4月9日向本院申请强制执行泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人认为，被执行人ＸＸ书于2017年5月25日凌晨在其位于泰兴市元竹镇沿泰村十七组S229公路东侧的简易棚子内未经定点从事生猪屠宰活动，该委于2017年7月18日送达了泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》，要求ＸＸ书自收到上述决定书起15日内履行罚款12000元，被申请人在处罚期内既不履行处罚决定，又不申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2018年3月22日向被申请执行人送达了泰农（动监）催[2018]1号《泰兴市农业委员会履行行政处罚决定催告书》，要求ＸＸ书在收到上述催告书十日内履行处罚决定，但ＸＸ书在催告期内既不履行处罚决定，又不向该委提出书面陈述申辩意见。请求法院强制执行被申请执行人：1、罚款人民币12000.00元；2、滞纳金12000元；3、承担本案执行费。
经审查查明，2017年7月18日，申请执行人泰兴市农业委员会对被执行人ＸＸ书作出泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》，查明：被执行人ＸＸ书于2017年5月25日凌晨在其位于泰兴市元竹镇沿泰村S229公路东侧的简易棚子内未经定点屠宰了3头生猪，当日屠宰生猪所得172.2千克片猪肉产品和57.9千克猪副产品，合计为230.1千克，根据ＸＸ书在第一次询问笔录中陈述猪肉价格为9元/斤，当日屠宰生猪所得172.2千克片猪肉产品货值计人民币3099.6元。处罚决定为：1、没收涉案的172.2千克片猪肉、57.9千克猪副产品及屠宰工具和设备：电麻器1个、剥皮凳1台、刀2把、挂钩29把、磨刀棒1把和电子磅秤1台；2、罚款人民币壹万贰仟圆整（12000）。申请执行人于2018年7月18日向被执行人送达了泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》，于2018年3月22日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚中的罚款内容。故申请执行人泰兴市农业委员会向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》，事实清楚、适用法律正确，依法应当准予强制执行。依照《最高法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人泰兴市农业委员会申请执行的泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》中的罚款内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省泰州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 凌
人民陪审员 孙 明
人民陪审员 周彬玲
二〇一八年五月三日
书 记 员 朱音谚
江苏省泰兴市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1283行审10号申请执行人泰兴市农业委员会，住所地泰兴市济川街道国庆中路9号。法定代表人叶兵，主任。委托代理人李东进（特别授权），泰兴市农业综合执法大队副大队长。委托代理人谭小红（特别授权），江苏律园律师事务所律师。被申请执行人ＸＸ书，男，1965年9月9日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人泰兴市农业委员会于2018年4月9日向本院申请强制执行泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人认为，被执行人ＸＸ书于2017年5月25日凌晨在其位于泰兴市元竹镇沿泰村十七组S229公路东侧的简易棚子内未经定点从事生猪屠宰活动，该委于2017年7月18日送达了泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》，要求ＸＸ书自收到上述决定书起15日内履行罚款12000元，被申请人在处罚期内既不履行处罚决定，又不申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2018年3月22日向被申请执行人送达了泰农（动监）催[2018]1号《泰兴市农业委员会履行行政处罚决定催告书》，要求ＸＸ书在收到上述催告书十日内履行处罚决定，但ＸＸ书在催告期内既不履行处罚决定，又不向该委提出书面陈述申辩意见。请求法院强制执行被申请执行人：1、罚款人民币12000.00元；2、滞纳金12000元；3、承担本案执行费。经审查查明，2017年7月18日，申请执行人泰兴市农业委员会对被执行人ＸＸ书作出泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》，查明：被执行人ＸＸ书于2017年5月25日凌晨在其位于泰兴市元竹镇沿泰村S229公路东侧的简易棚子内未经定点屠宰了3头生猪，当日屠宰生猪所得172.2千克片猪肉产品和57.9千克猪副产品，合计为230.1千克，根据ＸＸ书在第一次询问笔录中陈述猪肉价格为9元/斤，当日屠宰生猪所得172.2千克片猪肉产品货值计人民币3099.6元。处罚决定为：1、没收涉案的172.2千克片猪肉、57.9千克猪副产品及屠宰工具和设备：电麻器1个、剥皮凳1台、刀2把、挂钩29把、磨刀棒1把和电子磅秤1台；2、罚款人民币壹万贰仟圆整（12000）。申请执行人于2018年7月18日向被执行人送达了泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》，于2018年3月22日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚中的罚款内容。故申请执行人泰兴市农业委员会向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》，事实清楚、适用法律正确，依法应当准予强制执行。依照《最高法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人泰兴市农业委员会申请执行的泰农（动监）罚[2017]25号《行政处罚决定书》中的罚款内容。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省泰州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长 刘 凌人民陪审员 孙 明人民陪审员 周彬玲二〇一八年五月三日书 记 员 朱音谚
四川省剑阁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0823行审37号
申请执行人：剑阁县人民防空办公室，住所地剑阁县下寺镇修城园区。
法定代表人：王成斌，该办主任。
委托诉讼代理人：祈学强，该办工作人员。
被执行人：剑阁县司法局，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇修城坝园区。
法定代表人：伏大江，该局局长。
2017年12月7日,本院收到剑阁县人民防空办公室的申请执行书，请求强制执行其于2017年9月20日对被执行人剑阁县司法局作出的（2017）剑人防行字第042号缴纳“人防工程易地建设费”决定书所载明的人防工程易地建设费26490.00元。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，被执行人在收到行政决定之日起六十日内不申请行政复议或者在六个月内不提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。而本案被执行人2017年9月20日才收到（2017）剑人防行字第042号缴纳“人防工程易地建设费”决定书，尚未超过其提起行政诉讼的法定期限，故该征收决定还未发生法律效力，现不具备申请人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人剑阁县人民防空办公室申请强制执行的（2017）剑人防行字第042号缴纳“人防工程易地建设费”决定书，本院现不予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省广元市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省广元市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何东升
审 判 员 蒋育林
人民陪审员 李启蕊
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王 蓉
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0524执46号
申请执行人：赵俊武，男，1956年4月14日出生，汉族，居民，住甘肃省武山县。
被执行人：赵新虎，男，1969年6月21日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。
本院在执行申请执行人赵俊武与被执行人赵新虎民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵俊武撤回了本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结武山县人民法院（2018）甘0524执46号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵鹏云
二〇一八年六月二十九日
书记员 李鸿娟
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1129执364号
申请人虞俏伟，男，1976年6月23日出生，汉族，江西省万年县人，职工，住江西省万年县。
被执行人程诚，男，1978年6月22日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西省万年县。
被执行人王丽明，女，1984年6月19日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
申请人虞俏伟依据本院作出的已发生法律效力的（2016）赣1129民初1317号民事判决书，于2018年4月4日向本院申请强制执行其与被执行人程诚、王丽明民间借贷纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人程诚有比亚迪牌小型汽车一辆（车牌号：赣Ｅ×××××，发动机号：317000751）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人程诚所有的比亚迪牌小型汽车一辆（车牌号：赣Ｅ×××××，发动机号：317000751）。
在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 廖建新
二〇一八年五月十一日
书记员 闵子鸿