湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00055号
原告刘勇，男，汉族，1977年12月15日出生，武汉市人。
委托代理人蔡敏，系原告刘勇之嫂，汉族，1977年8月6日出生，武汉市人。
被告湖北省禾正行投资有限公司。
法定代表人李玉英，董事长。
委托代理人邵鸣盛，该公司职员。
委托代理人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
原告刘勇与被告湖北省禾正行投资有限公司（以下简称“禾正行公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员韩魏担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘勇及委托代理人蔡敏，被告禾正行公司的委托代理人邵鸣盛、潘正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，2010年11月4日，原告与被告禾正行公司于武汉市新洲区双柳街沙咀村签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，合同主要内容为，原告购买被告禾正行公司开发建设位于武汉市新洲区双柳街沙咀村“半岛华庭”第5栋2单元1层2-1-3号房，建筑面积113.32平方米，总价款319，600元。原告刘勇以贷款的方式按期支付房款，被告禾正行公司2011年12月31日前将符合交付条件的标的房屋交付给原告，逾期交房不得超过60日，逾期则自2012年1月1日起至实际交付之日止，被告按照每日向原告支付已交房屋价款的万分之五的违约金。合同签订后，原告方依约履行了义务，但被告方迟迟未予以按约交房。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告继续履行交付房屋的合同义务；被告按照合同约定，向原告支付原告延期交房违约金，自2012年1月1日起，计算至判决执行完毕为止；本案诉讼费用由被告承担。
原告刘勇为主张其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、原告身份证，证明原告的身份情况。
证据二、《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：新1020120**），证明：1、2010年11月4日，原告与被告签订了该合同；2、原告购买被告开发的位于武汉市新洲区双柳街沙咀村的“半岛华庭”第5栋2单元1层2-1-3号房，面积113.32平方米，总价款319，600元；3、原告用贷款方式按期付清房款，被告于2011年12月31日前将符合交付条件的标的房屋交付给原告；4、出卖人逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。并自本合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。
证据三、被告出具的收据一份，证明原告的委托代理人蔡敏于2010年10月24日就合同约定的房屋向被告支付了首付款人民币129，600元。
证据四、个人贷款支付凭证及个人住房（商业借款合同），证明原告办理了银行按揭手续，借贷人民币190，000元，原告已经向被告禾正行公司付清余款。
证据五、2010年9月20日原告刘勇与蔡辉双方签订的借条一张，证明蔡辉向原告刘勇借款人民币10万元用于购房，并支付了相应的利息。
证据六、原告刘勇与汪自平签订的房屋租赁合同一份，证明原告刘勇因于2011年3月2日至2012年3月2日租住汪自平提供的位于武汉市汉口惠济一路的面积为123.07平方米的住房一套，租金为每月2，200元。
证据七，2011年10月30日，汪莹为原告出具的收条一张。证明原告为装修本案涉诉房产，已向汪莹支付装修费人民币1万元，汪莹应于2011年12月31日入场装修，该装修费不予退还，超过3个月则装修款无效。
被告禾正行公司辩称，一、请求依法部分驳回原告诉讼请求。二、2014年1月17日我方已经具备交房条件，且在长江日报进行了公告，违约金应该计算至2014年1月17日。三、合同约定违约金标准过高，请求按同路段同条件住房的租金水平进行计算，我公司请求依法予以调减。
被告禾正行公司为支持其辩称，向本院提交了下列证据：
证据一、刊载于2014年1月17日的长江日报的交房公告，证明2014年1月17日，被告方已具备交房条件。违约金计算时间应该自2012年1月1日计算至2014年1月17日。
经被告方申请，本院依职权调取了“半岛华庭”所在方位的网上地图打印件、租赁说明、（2013）鄂新洲阳民商初字第00030号民事判决书、相关租赁合同，证明：1、与“半岛华庭”小区相邻的、位于阳逻街平江大道湖北大学阳逻分校对面的二楼90平方米房屋的租金为每月333元。2、与“半岛华庭”小区相邻的、位于阳逻街平江大道东方新天地小区1-4-602室，建筑面积137平方米，租金为每月400元；东方新天地1-4-1102室，租金为每月400元；东方新天地3-1-201室，租金为每月450元；东方新天地4-1-801室，建筑面积125平方米，租金为每月500元。
经庭审质证，被告禾正行公司对原告提交的证据一至证据四均无异议，但是认为合同约定的违约金过高，请求对违约金依法予以调减。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信。
关于原告刘勇提交的证据五、2010年9月20日原告刘勇与蔡辉双方签订的借条一张，被告禾正行公司有异议，认为该证据不真实，且与本案无关。本院认为，原告借款购房与被告禾正行公司逾期交房并无关联性，故对原告证据五的证明目的，本院依法不予采信。
关于原告刘勇提交的证据六、原告刘勇与汪自平签订的房屋租赁合同一份，被告禾正行公司对其关联性有异议，认为《房屋租赁合同》显示原告刘勇租赁房屋位于汉口惠济一路，位于武汉中心城区，而原告刘勇购买被告开发的半岛华庭商品房位于武汉远城区的新洲区双柳街，房屋销售价格不一样，房屋租赁价格也不一样。本院认为，原告刘勇购买被告禾正行公司位于双柳街的房屋，其租金损失应该按照同地段、同类型房屋进行计算，故原告提交的提交的证据六，本院不予采信。
关于原告刘勇提交的证据七，2011年10月30日，汪莹为原告出具的收条一张，被告禾正行公司对其真实性、来源合法性和关联性均有异议。本院认为，原告的证据七真实性无法核实，且无其他证据予以佐证，故对于原告刘勇提交的证据七不予采信。
关于被告提交的证据一、刊载于2014年1月17日的长江日报的交房公告，原告刘勇有异议，认为被告没有提交相应的验收许可证，且管道没有正式入户。本院认为，报纸具有公示性，被告在长江日报上以登载交房公告的形式通知原告收房，亦系书面通知的一种方式，故被告以该证据证实其在2014年1月17日通知原告收房的证明目的，本院依法予以采信。但因被告未能提交房屋竣工验收合格证及相关证据证实其交付的房屋具备合同约定的居住条件，故被告方以该证据证实其已能够交付合同约定的房屋的证明目的，本院不予采信。
关于本庭调取的“半岛华庭”所在方位的网上地图打印件、租赁说明、（2013）鄂新洲阳民商初字第00030号民事判决书、相关租赁合同，原告刘勇有异议，认为与本案无关，不予认可。本院认为，对于（2013）鄂新洲阳民商初字第00030号民事判决书，因该案上诉后武汉市中级人民法院调解结案，不能作为本案证据使用。关于本院调取的租赁合同、“半岛华庭”所在方位的网上地图打印件、租赁说明，因原告方无法提交相应证据予以反驳，故对于“半岛华庭”所在方位的网上地图打印件、租赁合同、租赁说明，本院依法予以认可。
本院依据认定的证据，结合双方当事人庭审陈述，查明事实如下，原告刘勇与被告禾正行公司于2010年11月4日签订了一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：新1020120**），合同主要约定，原告以按揭的方式购买被告禾正行公司开发建设位于武汉市新洲区双柳街沙咀村“半岛华庭”第5栋2单元1层2-1-3号房，建筑面积113.32平方米，单价为每平方米2，820元，总价款319，600元；被告禾正行公司2011年12月31日前将符合交付条件的标的房屋交付给原告刘勇，逾期交房不得超过60日，逾期则自2012年1月1日起至实际交付之日止，被告按照每日向原告支付已交房屋价款的万分之五的违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告刘勇已履行合同义务，被告禾正行公司收到原告支付的购房款后，未在合同约定的期限内交付所购房屋。
2014年1月17日，被告禾正行公司在《长江日报》上刊载了交房公告。公告的内容为“被告禾正行公司开发的‘半岛华庭’项目经过精心施工建设已具备交房条件。现定于2014年1月19日开始办理交房手续，届时，请各位业主前往半岛华庭4号楼2单元交房处办理相关交房手续，交房有关事项如下：1、集中办理时间：2014年元月20日至2014年元月28日。2、业主需携带资料：业主身份证明、购房合同、所有房款的缴款票据原件等资料。3、业主逾期办理交房手续的责任自负。”
位于阳逻街平江大道湖北大学阳逻分校对面的二楼90平方米房屋的租金为每月333元；位于阳逻街平江大道的东方新天地1-4-602室，建筑面积137平方米，租金为每月400元；东方新天地1-4-1102室，租金为每月400元；东方新天地3-1-201室，租金为每月450元；东方新天地4-1-801室，建筑面积125平方米，租金为每月500元。上述房屋均与被告开发的“半岛华庭”小区均在同一路段。
本院认为，本案系商品房销售合同引起的纠纷，原告刘勇与被告禾正行公司签订的《武汉市商品房买卖合同》真实、合法，为有效合同，对原、被告均具有约束力。原、被告应认真、全面履行该合同义务。原告刘勇已按照合同约定向被告禾正行公司履行了合同义务，被告禾正行公司未按合同约定期限及国家政策标准向原告刘勇交付所购房屋，已构成违约，应依法承担违约责任。庭审中，被告方以合同约定的违约金计算标准过高，请求法院予以降低，按照同路段同条件住房的租金水平计算违约金。本院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”，参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评估的同地段同类房屋租金标准确定违约金数额或者损失赔偿额”。据此，对被告请求按照同路段同条件住房的租金水平计算违约金的辩称，本院予以支持。本案中，原、被告虽然约定了违约金的计算方法，但是按照该计算方法，该违约金数额超过了造成损失的30%，故本院依法予以调减。对于原告举证证明其向蔡辉借款购房，支付了一定利息，本院认为原告借款购房与被告禾正行公司逾期交房之间并无关联性，故本院不予支持。对于原告刘勇举出其与汪莹之间的预付装修款收条证明被告禾正行公司逾期交房导致该预付装修款无法退还，本院认为，原告的证据缺乏其他证据予以印证，也非正式加盖公章的打印收据，故对于该损失本院不予支持。故本院依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，确定本案违约金按照同一路段房屋租金，并上浮30%计算。因同一路段房屋租金价格不一致，本院综合考量该同一路段同等条件的房屋租金情况，确认被告禾正行公司应支付原告的违约金每月为480元，因被告未能提交房屋竣工验收合格证及相关证据证实其交付的房屋具备合同约定的居住条件，故违约时间自2012年1月1日计算至被告符合房屋交付条件并交付房屋之日止。
综上，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北省禾正行投资有限公司向原告刘勇支付违约金，自2012年1月1日计算至符合房屋交付条件并交付房屋之日止，每月违约金为人民币480元；
二、驳回原告刘勇其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币7，810元，由被告湖北省禾正行投资有限公司负担7，000元，原告刘勇负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费人民币7，810元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 魏
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一四年六月二十一日
书 记 员 刘建军