广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1882民初1061号
原告：谭金志，男，汉族，1976年10月21日出生，住广东省连州市。
委托代理人：吴宝民，广东北湖律师事务所律师。
被告：尹雁勇，男，汉族，1967年4月2日出生，住江西省上饶市戈阳县，现住连州市。
被告：涂用良，男，汉族，1962年5月23日出生，住湖北省大悟县。
委托代理人：成雅倩，广东秀轩律师事务所律师。
原告谭金志诉被告尹雁勇、涂用良加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，根据原告申请，本院于2017年9月29日作出（2017）粤1882民初1061号《民事裁定书》，依法扣押被告涂用良名下丰田牌车辆一台（粤Ｒ×××××）。2017年12月11日经原告申请本院依法作出《民事裁定书之二》，裁定将扣押被告的粤Ｒ×××××车辆变更为查封的保全措施，并于2017年12月13日将车辆解除扣押由被告涂用良领回。2017年11月7日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭金志及其委托代理人吴宝民、被告涂用良委托代理人成雅倩到庭参加诉讼，被告尹雁勇经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭金志向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费210386元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月，被告尹雁勇、涂用良与原告口头订立加工承揽合同。约定，由原告按照被告要求负责加工特定型号的喇叭等电子产品。货物加工完成后依次分别由被告所聘请的工作人员成艳丽等进行验收合格后予以确认，并制作对账明细表。经结算，从2017年2月至8月，被告己向原告支付加工费合计276000元，尚未支付加工费210386元。此后，原告多次向被告索要加工费，被告均以各种理由推脱，其行为己经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，根据相关法律法规的规定，诉至法院。
被告尹雁勇提交书面答辩：一、尹雁勇不应列为本案的被告，根据原告提交的《个人信息表》上没有答辩人相片，也没有公安机关的盖章确认，该《个人信息表》的三性均不可以认定，根本不能证明尹雁勇与本案有关系，更不能凭此认定尹雁勇就是适格被告。二、尹雁勇与原告从未签订过加工承揽合同，原告提供的送货单、对账明细表均没有答辩人的签名确认，原告提交送货单的收货单位为“尹总喇叭厂”，原告不起诉“尹总喇叭厂”的单位，而起诉答辩人是错误的，答辩人对原告要求支付210386元的诉求不予确认。综上，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定。
被告徐用良委托代理人成雅倩庭审时答辩称，对于原告提出的诉讼请求，均无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。被告涂用良从未与原告发生过任何合同关系，原告不应将涂用良列为被告，原告请求法院扣押被告涂用良的车辆属于错误的财产保全措施，请求法院解封并要求原告赔偿被告涂用良因此产生的损失。被告涂用良未向本院提交证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、尹雁勇个人信息表、涂用良身份证复印件；3、送货单；4、谭金志2017年1月21日前对账明细表；5、谭金志2017年2月-8月对账明细表；6、中国农业银行卡交易明细；7、看车收据与谭应友身份证复印件。
本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告谭金志与被告尹雁勇、涂用良形成加工承揽合同关系，由原告按照被告要求负责特定型号的喇叭等电子产品的加工。货物加工完成后由被告所聘请的工作人员成艳丽等人进行验收制作《送货单》，并制作对账明细表。标题为“谭金志2017年1月21日前对账明细表”反映，被告应付加工费2016年4月至2017年1月21日总计193850元，冲材料款合计4860元，应付加工费188990元，制表人：成艳丽。
标题为“谭金志2017年2月-8月对账明细表”反映，被告应付加工费2017年1月（含1月份之前的应付款188990）至8月份合计为486886元，已付金额合计27600元，未付金额为210886元；扣材料款合计23440元；制表人：成艳丽。根据该表格反映，被告尚欠原告加工款应为187446元（未付款210886﹣抵扣款23440=余款187446元）。
根据原告提供的其自己所有的农业银行卡交易明细清单显示：2016年6月30日，被告涂用良通过银行卡（卡号为62×××74）向原告的农业银行卡转账40000元。被告涂用良委托代理人庭审时对上述证据不予确认，未对该款性质作出说明。
本院认为：本案是加工承揽合同纠纷，本案的争议焦点：一、被告涂用良与被告尹雁勇是否存在合伙经营“尹总喇叭厂”的关系；二、原告与两被告是否存在加工承揽合同关系；三、被告应否支付原告看管其车辆的费用。
关于焦点一，根据原告提供的送货单注明“尹总喇叭厂”,收货经手人处有“成艳丽”、“欧阳红青”的签名，被告尹雁勇答辩状中承认有“尹总喇叭厂”该经营组织形式。原告提供的中国农业银行卡交易明细清单显示“2016年6月30日，被告涂用良通过银行卡（卡号为62×××74）向原告的农业银行卡转账40000元”。结合原告送货单、对账明细表及涂用良的转账记录，结合当事人之间的交易方式、交易习惯应当认定两被告之间存在合伙经营“尹总喇叭厂”的关系。由于原、被告双方均未提供依法成立“尹总喇叭厂”的有效营业执照，故原告以两合伙人作为本案被告并依法向两被告主张权利，符合法律有关规定。被告涂用良辩称其与尹雁勇之间亦是加工承揽合同关系，但其未提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。
对于焦点二，本案对账单、送货单虽然没有记载具体详细的债权人名称，但表明是“尹总喇叭厂”，基于前述事实和理由，本院对于原告主张双方之间存在加工承揽合同关系的主张，结合本案送货单、对账单、转账记录等，本院予以支持。被告尹雁勇、涂用良均未提供有相反证据足以推翻原告诉请，其应承担举证不能的不利后果。根据谭金志提供的两张“对账明细表”反映，被告应付加工费2017年1月（含1月份之前的应付款188990）至8月份合计为486886元，已付金额合计27600元，未付金额为210886元；扣材料款合计23440元。故被告尹雁勇、涂用良尚欠原告加工款应为187446元（未付款210886﹣抵扣款23440=余款187446元）。原告诉请被告支付加工费210386元，本院核实应为187446元，被告应支付原告加工费187446元。
关于焦点三，原告主张要求被告承担看管被告粤Ｒ×××××车辆而支付的费用问题，因原告擅自找人看管被告车辆的行为属于自助行为，属于原告自愿行为，因此而支付的费用应由原告自行承担。
根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告尹雁勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及质证，视其自动放弃抗辩权利；被告涂用良未向本院提供证据，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告尹雁勇、涂用良应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告谭金志支付拖欠的加工费187466元。
本案受理费因适用简易程序减半收取2227.9元，保全费1770元，由被告尹雁勇、涂用良负担3794.66元，原告谭金志负担203.24元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 孔日照
二〇一七年十二月十五日
法官助理 谭建聪
书 记 员 陈雪梅
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。