山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第3338号
原告刘培培，女，1983年4月9日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托代理人王涛，男，1982年4月9日出生，汉族，聊城市住房公积金管理处职员，系原告之夫。
委托代理人李锋，男，1971年4月18日出生，汉族，聊城高新众成法律服务所法律工作者。
被告聊城市开发区鸿润达商贸有限公司，住所地聊城市开发区华南路11号。
法定代表人王海广，经理。
委托代理人李公才，男，1952年9月9日出生，汉族，聊城高新中强法律服务所法律工作者。
被告柴现磊，男，1977年8月22日出生，汉族，现无业，现住聊城市开发区。
原告刘培培与被告聊城市开发区鸿润达商贸有限公司（以下简称聊城鸿润达公司）、柴现磊民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘培培及其委托代理人王涛、李锋，被告柴现磊，被告聊城鸿润达公司委托代理人李公才，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告聊城鸿润达公司因经营急需资金，经与原告协商后，分三次向原告借款39万元，借款时双方分别签订了借款协议，对于借款期限、金额、利率、用途进行了明确约定。但被告借款后，未按协议的约定偿还借款本金及利息。为此，原告诉至法院，请求判令二被告共同偿还借款本金39万元及逾期付款利息96600元，二被告互负连带责任；案件受理费及诉讼保全费均由二被告承担。
被告聊城鸿润达公司辩称：一、聊城鸿润达公司向王海广借款700万元，向蔡文德借款1000万元，为此，于2012年8月6日，该公司将全部资产抵偿给王海广、蔡文德，并签订了房屋抵债协议书，同年8月9日，作出股东会决议，柴现磊将公司的股权转让给蔡文德和王海广，王艳丽将公司股权转让给王海广，公司法定代表人由柴现磊变更为王海广。股东变更后的公司与原告之间不存在借贷关系，答辩人不应承担偿还义务。二、涉案借款系原告与原公司法定代表人柴现磊之间的个人行为，依法应由公司原法定代表人柴现磊及原股东承担偿还义务。股东变更后的公司不应对涉案借款承担连带责任。
被告柴现磊辩称：一、原告所诉借款属实，借款的用途是用于聊城鸿润达公司的装饰装修，借款后未偿还原告本金及逾期利息，现在公司楼房已经出租给“小城故事”，收取的租金可以用于偿还原告借款。二、聊城鸿润达公司的公章在王海广处，房屋抵债协议书不是答辩人签订，答辩人也不知情。
诉讼中原告为支持其主张提交了如下证据：1、2011年10月13日的借款协议一份，拟证明被告聊城鸿润达公司向原告借款16万元，期限6个月，月息2.5%。2、2011年11月19日的借款协议一份，拟证明被告聊城鸿润达公司向原告借款13万元，期限6个月，月息2%。3、2011年12月12日的借款协议一份，拟证明被告聊城鸿润达公司向原告借款10万元，期限6个月，月息2%。4、原告刘培培在工商银行办理的银联卡复印件一张、中国工商银行股份有限公司振兴路支行信息查询单一宗，拟证明原告转账支付给柴现磊30万元。
被告柴现磊对上述证据均无异议；被告聊城鸿润达公司对证据1、2、3的真实性均有异议，认为借款协议上无公司原法定代表人和现任法定代表人的签字，公司在房屋抵债协议中明确约定无任何债权债务，足以证明双方不存在借贷关系；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明收款账号为柴现磊，即使能证明也不能说明该款用于公司经营。
被告柴现磊针对其辩称事由未向本院提交任何证据；被告聊城鸿润达公司针对其辩称事由向本院提交了如下证据：1、房屋抵债协议一份，拟证明在房屋抵债协议中明确载明聊城鸿润达公司无任何债权债务。2、股东决议一份，拟证明柴现磊、王艳丽已将其拥有的公司股权转让给王海广、蔡文德。3、企业营业执照副本一份，拟证明聊城鸿润达公司法定代表人变更为王海广。
原告刘培培对证据1的真实性、合法性均有异议，认为协议的债务方为聊城鸿润达公司，但该协议上并未加盖该公司的印章，且无该公司与王海广、蔡文德存在借贷1700万元的相关证据，侵犯了其他债权人的合法权益，应属无效协议；对证据2的真实性、合法性均有异议，认为签字的股东转让方及受让方均未到庭作证；对证据3无异议，但认为法定代表人的变更不影响债权债务的承担。
被告柴现磊对证据1、2均有异议，认为当时签字时抵债协议及股东决议均是空白；对证据3无异议。
经审核以上证据并结合当事人的陈述和质证意见，本院可以确认以下事实：
2011年10月13日，被告聊城鸿润达公司向原告刘培培借款16万元，双方签订了借款协议一份，借款协议的主要内容为：出借方：刘培培，借款方：聊城鸿润达公司；第一条：出借方向借款方提供以下内容借款。1、借款金额壹拾陆万元整。2、借款用途进货。3、借款期限自款项划拨之日起共6个月，自2011年10月13日至2012年4月12日。4、利息计付：执行月利率2.5%，自出借方向借款方划拨借款之日起计息，借款方向出借方支付利息，结息日为三月付；第二条：借款方应按协议约定日期归还所借款项。1、如借款方把款项用于非法用途，出借方有权对借款方提出警告并提前收回借款及全部利息。2、本协议如在履行中发生争议，应先由各方自行协商解决，协商不成任何一方可向人民法院提起诉讼。3、出借方以现金或转账方式给借款方之日起生效。4、本协议一式两份，出借方、借款方各执一份。出借方刘培培签字，借款方加盖了聊城鸿润达公司公章；2011年11月19日、12月12日，被告聊城鸿润达公司又分别向原告刘培培借款壹拾叁万元整、壹拾万元整，双方又分别签订了借款协议，协议内容除月利率调整为2.0%，借款用途变更为项目投资，借款起止日期不同外，其他约定内容与2011年10月13日的借款协议相同。上述三笔借款共计39万元。借款协议签订后，原告刘培培将上述借款转账给付被告聊城鸿润达公司原法定代表人柴现磊30万元，给付其现金9万元，该公司使用借款期间，仅支付了借期内的约定利息，本金未予支付。
另查明，2012年8月6日，被告聊城鸿润达公司及股东王艳丽与王海广、蔡文德签订一份房屋抵债协议书，该协议书约定的主要内容为：甲方（债务方）聊城鸿润达公司，法定代表人柴现磊，股东王艳丽，乙方（债权方）王海广、蔡文德；经甲乙双方充分协商，就债权债务处理事宜，双方自愿达成如下条款：1、甲方公司为发展本公司业务及开拓发展新领域业务，向乙方王海广累计借款700万元；向蔡文德累计借款1000万元；共计1700万元，经双方结算核实均认可无误。2、甲方保证上述以物抵债的所有资产未作任何形式的担保、抵押、出让，并保证除此之外公司无其他任何形式的债务。3、甲方公司召开股东会议，经全体股东充分协商后，认知将甲方公司的法定代表人变更为王海广，股东王艳丽变更为蔡文德，并将柴现磊在甲方享有的72%的股份转让给王海广12%，转让给蔡文德60%。股东王艳丽在甲公司享有的29.7%股份转让给王海广。甲方公司股东张洪俊名誉继续保留股东位置及0.1%的股东份额；甲方公司股东股权的转让成功办理相关证件及手续后，甲方公司将座落在聊城开发区华山南路11号的现有资产：聊房权证开字第××号房屋所有权证所属的四层（含新增建一层）1580.25平方的楼房及聊国用（2010）第138号变4037号使用面积为1082平方的土地，一并作价1700万元抵偿乙方的债务本金1700万元。4、上述协议生效并实施后，双方的债权、债务关系视为全部抵偿清。但该协议书上未加盖聊城鸿润达公司的公章，柴现磊亦否认其在该协议书上的签字属实，且称在股东会决议上签字时，股东会决议上需填写的内容为空白。被告聊城鸿润达公司也未提供其向王海广、蔡文德借款1700万元的任何证据。
本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷行为。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。本案被告聊城鸿润达公司向原告刘培培借款的事实清楚，双方签订借款协议后，原告已将涉案借款给付被告，该借款行为合法有效，原告所诉并无不当，理应受到法律的保护。
关于借款利息，本院认为，民间借贷的利息是指从借款人借款之日至还款之日之间产生的利益。对于民间借贷合同明确约定借贷利息的，应当按照约定支付利息，但借贷利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案所涉借款，原、被告双方对借款利率约定的月利率2.5%，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，且借款期间的利息被告已全部支付，故16万元的借款利息应从借款期满的次日开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；双方约定的月利率2.0%，未超过国家有关限制借款利率的规定，应以双方约定的利率从借款期满的次日计算。
关于被告柴现磊应否承担连带责任，本院认为，作为民事责任中最严厉的一种责任，连带责任必须要有当事人的约定或者法律规定为依据。除此之外，不能为当事人设定连带责任。柴现磊系被告聊城鸿润达公司原法定代表人，就涉案借款而言，其用途为用于公司装饰装修，原告要求其承担连带责任既无约定，亦无法律依据，故原告要求柴现磊承担连带责任的诉求，不予支持。
被告聊城鸿润达公司辩称原股东柴现磊、王艳丽已将股权转让，且办理了房屋抵债协议，对公司股权转让前的债务不承担民事责任。本院认为，依照民法原理，债的消灭方式有七种，即债的履行、债的抵消、行政命令、双方协议、客观上已不能履行、提存、混同。本案被告聊城鸿润达公司所负原告借款未清偿，房屋抵债、股权转让的民事行为，均不是债消灭的原因和方式；《民法通则》还规定，民事行为不得损害国家、集体或第三人的合法权益。本案被告聊城鸿润达公司作为独立承担民事责任的法人，它对外所产生的债务不因股东变更或法定代表人的变更而变化，且在股权转让前，需公告股权变更或公司转让的情况，以便维护其他债权人的合法权益。故被告聊城鸿润达公司的辩称理由不成立，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、限被告聊城市开发区鸿润达商贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告刘培培借款本金39万元。
二、限被告聊城市开发区鸿润达商贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告刘培培借款利息（利息以16万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年4月13日起计算至本判决确定的还款之日止；以13万元为基数按月利率2.0%从2012年5月19日起计算至本判决确定的还款之日止；以10万元为基数按月利率2.0%从2012年6月12日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回原告刘培培要求被告柴现磊承担连带责任的诉讼请求。
四、驳回原告刘培培的其他诉讼请求。
案件受理费7150元，诉讼保全费2470元，均由被告聊城市开发区鸿润达商贸有限公司承担。（以上费用原告已预交，判决生效后即转为实收，待执行时一并过付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 席守田
审判员 孙利群
审判员 任玉堂
二〇一三年四月十六日
书记员 侯林林