安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初2918号
原告：固镇小意达金属制品有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县刘集镇董庙村。
法定代表人：刘琳，执行董事。
委托诉讼代理人：陈涛，安徽春蓝律师事务所律师。
被告：芜湖奕安汽车空调有限公司，住所地芜湖县安徽新芜经济开发区。
法定代表人：陈奕丞，总经理。
委托诉讼代理人：洪至强，安徽洪至强律师事务所律师。
原告固镇小意达金属制品有限公司与被告芜湖奕安汽车空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人陈涛，被告诉讼代理人洪至强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告固镇小意达金属制品有限公司提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款337169元，并支付至实际返还货款之日的利息（以337169元为基数，按银行同期货款利率上浮50%，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自成立以来，一直与被告有业务往来，向其供应用于汽车配件生产的冷凝器O型圈、干燥包、无痕铁丝等材料。但自2016年起，被告开始无理拖延货款，共计337169元，原告多次催要未果。
被告芜湖奕安汽车空调有限公司辩称，一、原告诉请与事实不符，被告从未向原告购买过货物，原告受深圳市小意达科技有限公司、马鞍山环宇金属制品有限公司委托代收货款，原、被告之间并无买卖合同关系。张晓爱作为被告采购人员期间，担任原告法定代表人及股东，而且马鞍山环宇金属制品有限公司实质并不存在，原告与深圳市小意达科技有限公司系关联企业，张晓爱营私舞弊损害被告利益。二、原告称多次向被告催款与事实不符，原告从未就上述款项向被告主张过权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告于2010年11月12日成立，张晓爱系其自然人股东，持股比例50%。2014年5月21日至2016年1月11日期间，张晓爱系原告法定代表人。2008年9月22日至2016年1月15日期间，张晓爱系被告采购部人员。被告与深圳市小意达科技有限公司、马鞍山环宇金属制品有限公司分别签订了有效期自2014年1月1日至2015年1月1日、2015年1月1日至2016年1月1日的《供货协议》各一份，但深圳市小意达科技有限公司、马鞍山环宇金属制品有限公司并未向被告供货。张晓爱在被告处任采购员期间，先后多次以电话等方式向原告购买O型圈、镀锌铁丝等货物，原告将货物通过物流送至被告处，张晓爱签收，然后原告向被告开具增值税发票。原、被告之间没有书面买卖合同，被告根据与原告之间交易的采购单、验收单、收货单等材料，由张晓爱或公司内部其他人员发起“请款单”，并由被告自认的代开发票证明或报备，同意原告开票并以向深圳市小意达科技有限公司、马鞍山环宇金属制品有限公司支付货款的名义核对原告送货的货款，货款均打入原告的银行账户。原、被告之间构成事实上的买卖关系。
另查明：马鞍山环宇金属制品有限公司实质并不存在。
本院认为，原、被告之间虽然未签订书面合同，但存在原告向被告供货的事实。然而原告在本案中主张的货款337169元证据不足，本院不予支持。一、被告提交的“张晓爱在芜湖县劳动人事争议仲裁委员会[2016]劳人仲裁第061号案件中提交的相关证据”中，马鞍山环宇金属制品有限公司、深圳市小意达科技有限公司二份供货协议，以证明马鞍山环宇金属制品有限公司不存在，深圳市小意达科技有限公司与原告系关联企业，从而进一步证明张晓爱以两公司名义向被告卖货，且被告出具“代开发票（账户变更）证明和代开发票账户申请报备”并根据以上证据材料和原告开具的增值税专用发票进行请款支付原告货款，足以证明被告收到货物后，自愿按“代开发票（账户变更）证明和代开发票账户申请报备”函接受原告增值税专用发票，支付原告货款。且从原、被告之间的交易流程及当事人当庭陈述看，原告与被告所有的业务洽谈均由张晓爱以被告名义进行，张晓爱作为被告采购人员，同时也是原告法定代表人及股东，“双重职务身份”并不为我国公司法及相关法律法规所禁止。根据被告提交的“请款单”，被告向原告支付的货款均是以向深圳市小意达科技有限公司、马鞍山环宇金属制品有限公司支付的名义申请付款，而马鞍山环宇金属制品有限公司实际并不存在，原告向被告供货事实上亦不是履行被告与深圳市小意达科技有限公司之间的《供货协议》，因此，原告在本案中作为诉讼主体适格，可向被告主张支付货款的请求。被告并可以此对抗马鞍山环宇金属制品有限公司、深圳市小意达科技有限公司向其再行主张货款的权利。但原告向被告主张支付货款的请求，必须提供充分确凿的证据证明。
二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原告在诉讼中明确表示，主张的货款337169元是4份增值税发票的金额总和，被告均已认证抵扣，但是没有被告签收的送货单据等其他证据材料予以佐证。原告提交部分“托运单”仅能证明双方之间存在事实买卖关系，“托运单”上没有标注具体的货物名称、价格和数量，无法与原告主张货款的4张增值税专用发票金额相对应，更无法确定337169元货款的来源，退一步从原告提交的所有增值税专用发票金额累计总货款，与被告已支付的总货款相比，也无法证明原告主张的货款金额。至于被告辩称“张晓爱营私舞弊损害被告利益”，本院认为张晓爱与被告之间系企业内部管理关系，就其造成被告其他损失可另行起诉追究其法律责任。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:
驳回原告固镇小意达金属制品有限公司诉讼请求。
案件受理费6358元（原告预付），由原告固镇小意达金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 李渝林
人民陪审员 张国华
人民陪审员 崔国宝
二〇一八年四月十日
书 记 员 曹成成
附证据目录：
一、原告固镇小意达金属制品有限公司提交的证据如下：
（一）原告营业执照、被告企业信息查询单，证明原、被告诉讼主体资格适格；
（二）“托运单”（部分）、增值税发票、“工行对账单”，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款337169元；
（三）“芜湖市职工个人社会保险参保缴费证明”（张晓爱）、“应征履历表”（张晓爱），“中国工商银行网上银行电子回单”（37909元）一份、“请款单”，证明张晓爱作为被告采购部经理接收原告货物系职务行为，原、被告之间存在原告先发送货物，在被告接收并验收后，原告向被告开具增值税专用发票，被告进行税务抵扣后付款的交易习惯。
二、被告芜湖奕安汽车空调有限公司提交的证据如下：
（一）被告营业执照，证明被告主体资格；
（二）原告企业信息查询单、深圳市小意达科技有限公司企业信息查询单、[2016]劳人仲裁第061号仲裁裁决书（已生效），证明1.原告在2010年11月至2016年1月11日期间的法定代表人为张晓爱；2.张晓爱作为原告法定代表人及股东（现仍为股东），却自2008年9月起一直担任被告的采购员、采购科长、采购部副经理，直至2016年1月；3.深圳市小意达科技有限公司与原告之间系关联企业，杨再兴分别是两公司股东；4.张晓爱存在营私舞弊损害被告利益的行为。
（三）马鞍山环宇金属制品有限公司部分货款“请款单”（张晓爱在“请款单”上均签章），证明收款单位均是原告，原告受马鞍山环宇金属制品有限公司委托代收货款（走账），原、被告之间并无货物买卖合同关系；
（四）深圳市小意达科技有限公司部分货款“请款单”（张晓爱在“请款单”上均签章），证明原告受深圳市小意达科技有限公司委托代收货款（走账），原、被告之间并无货物买卖合同关系；
（五）张晓爱在芜湖县劳动人事争议仲裁委员会[2016]劳人仲裁第061号案件中提交的相关证据材料，证明1.张晓爱分别以马鞍山环宇金属制品有限公司、深圳市小意达科技有限公司名义向被告出卖货物；2.马鞍山环宇金属制品有限公司并不存在，深圳市小意达科技有限公司与原告之间系关联企业，进一步证实张晓爱存在营私舞弊损害被告利益的行为，同时也证实原、被告之间无货物买卖合同关系；
（六）马鞍山市环宇金属制品有限公司“情况说明”、营业执照、“报价单”、税票、“请款单”，证明1.张晓爱伪造马鞍山环宇金属制品有限公司向被告供货，且货物价格远高于市场价格；2.马鞍山市环宇金属制品有限公司有税票，无需委托原告代收货款；3.原、被告之间无货物买卖合同关系；
（七）深圳市小意达科技有限公司部分付款凭证（2012年7月16日至2015年10月13日期间），证明1.被告受深圳市小意达科技有限公司委托，支付款项给原告，但原告并非货物出卖人；2.被告按照张晓爱等人审核确认的“请款单”支付货款，但款项权利人并非原告，原告无权向被告主张权利；
（八）马鞍山环宇金属制品有限公司部分付款凭证（2013年2月26日至2015年11月9日期间），证明1.被告受马鞍山环宇金属制品有限公司委托，支付款项给原告，但原告并非货物出卖人；2.被告按照张晓爱等人审核确认的“请款单”支付货款，但款项权利人并非原告，原告无权向被告主张权利。
附：判决所依据的法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。