湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4949号
上诉人（原审被告）：长沙博世家居有限公司，住所地长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘大道中段天马村大学科技园创业大厦B3028号。
法定代表人：包湘林，总经理。
委托诉讼代理人：周宁，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：长沙市红土地物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡街道咸嘉湖西路179号前程丽景大厦2301房。
法定代表人：龙建新，董事长。
委托诉讼代理人：唐欣，女，系该公司工作人员。
上诉人长沙博世家居有限公司（以下简称博世公司）因与被上诉人长沙市红土地物业管理有限公司（以下简称红土地物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人博世公司上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人租赁了前程丽景大厦负一楼的82、83、84、85号四个车库后，并未进行过装修，《房屋分层分户平面图》中63、64、65、66号车库并非系上诉人所租的车库。二、上诉人没有对82、83、84、85号四个车库进行任何装修，租赁前和租赁后的状态完全一致，因此，上诉人不需要恢复车库原状或者支付恢复费用，也不存在钥匙的交付问题，无需向被上诉人支付租金或损失。
被上诉人红土地物业公司辩称，一、租赁合同中约定的租赁标的82、83、84、85号车位实际为《房屋分层分户平面图》中的63、64、65、66号车位，因为产权登记时的编号变更了开发商拟定的车位编号。二、上诉人一审中承认对租赁的车位进行了封闭式装修，而且上诉人租赁车位的目的是用作仓库，必须封闭装修才能满足仓库使用用途。另外，《房屋分层分户平面图》中的82、83、84、85号车位并不相连，明显不适合用作仓库。
红土地物业公司向一审法院起诉请求判令：1、解除红土地物业公司与博世公司签订的《车位租赁协议》；2、博世公司立即支付车位租金2640元；3、博世公司立即对租赁的车位恢复原状（拆除博世公司所砌的围墙）；4、博世公司赔偿红土地物业公司损失13200元（博世公司占用红土地物业公司车位期间导致车位无法出租产生的租金损失，按1320元/月自2015年6月28日计算至2016年4月27日）；5、博世公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月17日，博世公司（乙方）从红土地物业公司（甲方）租得该公司享有出租权的位于长沙市××前程××小区××楼地下车库××、××、××、××车位四个（对应的产权证号分别为长房权证岳麓字第××号、长房权证岳麓字第××号、长房权证岳麓字第××号、长房权证岳麓字第××号）用作仓库，并签订了《车位租赁协议》，约定：“……第三条租赁期限租赁期限伍年，自2014年4月17日至2019年4月16日止。第四条租金该四个车位年租金为（人民币）壹万伍仟捌佰肆拾元整（即1320元/月），按半年预缴。第六条交付期限甲方应于本合同生效之日起，将该四个车位交付给乙方……第九条关于装修和改变车位结构的约定仓库的封挡装修由乙方自行负责，乙方不得随意损坏车库设施，如需改变车库的内部结构和装修或安装对车库结构影响的设备，需经征得甲方书面同意，投资由乙方自理。退租时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用……第十一条提前终止合同1、租赁期间，如甲方要求提前终止合同，应提前两个月书面通知乙方，租金按实际天数结算：如乙方要求提前终止合同，应提前两个月通知甲方，合同自双方协商签订书面协议后终止……”上述协议签订后，红土地物业公司将约定的车位交付给博世公司，博世公司亦将车位封闭装修成仓库（即在车位四周砌墙使之形成封闭空间并安装上卷闸门）投入使用。
2015年4月27日，博世公司致《函》给红土地物业公司，载明：“长沙市红土地物业管理有限公司：我司自2015年4月27日起不再租用贵司四个地下车位做仓库。”
2015年4月28日，红土地物业公司向博世公司出具《复函》一份，载明：“贵司2015年4月28日《函》我司己收悉，贵司要求提前退租地下四个做仓库用途的车位，根据2014年4月17日我司与贵司签订的《车位租赁协议》，现回复如下：1、根据《车位租赁协议》第十一条规定，贵司应提前两个月书面通知我司，因此，从我司2015年4月28日收到贵司不再租用四个地下车位的《函》之日起至2015年6月27日止，贵司应向我司全额缴纳四个车位租金。2、根据《车位租赁协议》第九条规定，贵司退租时应按原状恢复或向我司缴纳恢复工程所需费用，因此，我司要求贵司在2015年6月27日之前将《车位租赁协议》所指四个车位恢复原状或向我司缴纳恢复工程所需费用壹万元整。3、在本《复函》1、2条满足的情况下，我司同意提前解除《车位租赁协议》，否则因贵司单方面解除《车位租赁协议》所产生的一切法律后果全部由贵司承担。特此函告！”后因双方协商未果，酿成本诉。
另查明，现博世公司已将所租仓库内物品清空，但对车位四周围墙并未拆除，且卷闸门仍处于被锁状态，博世公司亦未就车位的返还与红土地物业公司办理相关交付手续，虽然博世公司称已将钥匙交给红土地物业公司，但其并未提供相应的证据证明。另，博世公司已就涉案车位的租金支付至2015年4月27日。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应严格依约履行。本案中，红土地物业公司与博世公司签订的《车位租赁协议》，系双方真实意思表示且无违反法律、行政法规禁止性规定的情形，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。关于红土地物业公司的各项诉讼请求应否得到支持的问题，具体分析如下：
首先，对红土地物业公司要求解除与博世公司签订的《车位租赁协议》的问题。鉴于博世公司已于2015年4月27日函告红土地物业公司不再租赁涉案车位，且博世公司已将车位内物品清空，双方已无再继续履行协议的可能，现红土地物业公司要求解除上述协议，理由正当，予以支持。
其次，对红土地物业公司要求博世公司支付其2015年4月28日至2015年6月27期间的租金2640元的诉讼请求，因博世公司明确表示同意支付上述租金，故予以支持。
再次，对红土地物业公司要求博世公司为其车位恢复原状的问题。一审法院认为，在上述协议履行过程中，博世公司已将涉案车位四周围挡砌墙，封闭装修成仓库进行使用，显然，博世公司的上述行为已对涉案车位从空间结构上进行了改变，根据《车位租赁协议》第九条的约定：“仓库的封挡装修由乙方自行负责，乙方不得随意损坏车库设施，如需改变车库的内部结构和装修或安装对车库结构影响的设备，需经征得甲方书面同意，投资由乙方自理。退租时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用。”可知，博世公司在退租时，理应为红土地物业公司的车位进行恢复原状或向甲方交纳恢复工程所需费用。故对红土地物业公司要求博世公司拆除涉案车位四周围墙的主张，予以支持。
最后，对红土地物业公司要求博世公司赔偿其2015年6月28日至2016年4月27日因博世公司占用红土地物业公司车位期间所产生的租金损失的问题。虽然博世公司已于2015年4月27日向红土地物业公司发出《函》，告知红土地物业公司不再租赁涉案车位，但在上述函件发出后，博世公司并未与红土地物业公司就涉案车位的归还事宜达成一致意见，亦未与红土地物业公司办理相应的交接手续，虽庭审中，尽管博世公司辩称其已将钥匙交给红土地物业公司，但并未提供相应的证据予以证实，且目前仓库卷闸门仍处于被锁状态，涉案车位实际上仍处于博世公司的实际控制之下，致使红土地物业公司对涉案车位无法正常使用，故对其占用红土地物业公司车位期间产生的租金损失，理应予以赔偿。故红土地物业公司要求博世公司赔偿其因博世公司占用涉案车位期间导致的租金损失的诉请，理由正当，予以支持。对于具体损失数额，红土地物业公司主张按《车位租赁协议》中约定的1320元/月的租金标准自2015年6月28日计算至2016年4月27日共计13200元，亦属于合理，亦予以支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六、第二百三十五条之规定，判决：一、长沙市红土地物业管理有限公司与长沙博世家居有限公司于2014年4月11日签订的《车位租赁协议》于本判决生效之日起解除；二、限长沙博世家居有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市红土地物业管理有限公司支付自2015年4月28日起至2015年6月27日止的租金2640元；三、限长沙博世家居有限公司于本判决生效之日起十日内将座落于长沙市岳麓区咸嘉湖西路179号前程丽景小区负一楼地下车库的82号、83号、84号、85号车位（对应的产权证号分别为长房权证岳麓字第××号、长房权证岳麓字第××号、长房权证岳麓字第××号、长房权证岳麓字第××号）周围搭建的围墙及卷闸门拆除并恢复原状，如长沙博世家居有限公司未按期履行其义务，则由长沙市红土地物业管理有限公司自行恢复原状，所产生的费用凭有效票据由长沙博世家居有限公司负担；四、限长沙博世家居有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市红土地物业管理有限公司赔偿自2015年6月28日起至2016年4月27日止的租金损失13200元；五、驳回长沙市红土地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费196元，减半收取98元，由长沙博世家居有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为博世公司是否已将其所租赁的车位恢复原状。博世公司上诉称其所租赁的前程丽景小区负一楼地下车库的82、83、84、85号车位并非是《房屋分层分户平面图》中的63、64、65、66号车位，而博世公司并未对所租赁的车位进行装修，故无须恢复原状。但是，根据双方签订的《车位租赁协议》的约定，博世公司租赁涉案车位系用作仓库，并明确了要对车位进行封挡装修；而且从博世公司在一审中提交的书面答辩状中“博世公司的装修行为经过红土地物业公司的允许”的陈述，以及博世公司在一审庭审中“博世公司按合同的约定进行了封挡装修”、“在解除合同后向红土地物业公司交付了钥匙”、“从车位的实际状况来看，不予恢复原状也可以达到车位的正常使用目的，所以没有必要拆除”等陈述看，博世公司在一审中已经认可其对涉案车位进行封挡装修，且未予以恢复原状的事实。博世公司主张其并未对涉案车位进行封挡装修，与其在一审中所认可的事实相悖，且未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。一审法院认定博世公司所租赁的82、83、84、85号车位即为现仍处于封挡状态的《房屋分层分户平面图》中的63、64、65、66号车位较为符合事实，故一审法院判令博世公司将该车位恢复原状并赔偿红土地物业公司相应的租金损失，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人博世公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费196元，由上诉人长沙博世家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周 翔