云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民二终字第23号
上诉人（原审原告）蔡震声。
委托代理人孙兴跃、崔伟，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）昆明康马汽车销售服务有限公司文山分公司。
委托代理人段朋军，云南法务律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）昆明康马汽车销售服务有限公司。
委托代理人吴子剑，特别授权。
上诉人蔡震声因与被上诉人昆明康马汽车销售服务有限公司文山分公司、昆明康马汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民二初字第659号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年1月14日受理后依法组成合议庭，于2014年2月20日组织当事人进行法庭调查，上诉人蔡震声及其委托代理人崔伟，被上诉人昆明康马汽车销售服务有限公司文山分公司负责人吴子剑及其委托代理人段朋军、昆明康马汽车销售服务有限公司委托代理人吴子剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告蔡震声于2009年与肖丽华相识，后双方关系较好。由于原告蔡震声没有驾驶证，而肖丽华具有驾驶证，懂驾驶技术。原告蔡震声经常到租车行租车后雇请肖丽华驾驶，但未约定报酬，在此交往过程中双方经常一起驾车出入。双方为了出行方便，原告蔡震声于2013年3月13日同肖丽华和其兄弟一起到被告昆明康马汽车销售服务有限公司文山分公司购买车辆。经过看车后，选定了被告公司销售的吉奥广汽G5车型白色汽车一辆，车价为103800.00元。双方签订了购车协议书，明确约定了交车时间和落户时间。原告蔡震声先向被告昆明康马汽车销售服务有限公司文山分公司支付了车款103800.00元。根据有关规定，原告蔡震声和肖丽华到保险公司办理了机动车交通事故强制保险，保险公司保险经办人向双方释明保险单上的被保险人应当与车辆所有人一致，双方商量车辆将来落成谁的名字，保险单上就落谁为被保险人。后由原告蔡震声缴纳了保险费，原告认为车是肖丽华驾驶，被保险人就落肖丽华的名字。二人办好保险后，到被告昆明康马汽车销售服务有限公司文山分公司提车，被告公司将车交给二人，由肖丽华书写了收条。因原告在协议约定2012年4月12日前未及时提供办理车辆落户所需材料，被告公司经过电话联系后，将车辆的发票开成肖丽华并办理了落户手续。车辆交付后该车一直由肖丽华驾驶，与原告蔡震声共同使用。2013年3月，肖丽华与原告关系闹僵，无法共同管理使用该车辆。原告蔡震声认为该车的款是其支付的，被告公司却将车辆交给第三人肖丽华，户也是落成肖丽华的，被告公司存在过错，依法应承担赔偿责任，为此双方协商未果，为实现原告合法之债权，原告于2013年9月23日向本院起诉，请求依法判决被告交付合同约定的吉奥广汽G5汽车一辆给原告并开具汽车销售发票，并由被告承担诉讼费。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中原、被告双方签订了车辆买卖协议，该协议从双方当事人签字盖章后生效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后双方均履行了合同义务，但是原告认为该车是其个人购买，被告应将车及落户手续交给其本人，而被告却把车和有关单据开成别人即肖丽华并把车交给了肖丽华，属于履行义务对象错误，其有重大过错，应承担民事赔偿责任。而被告认为该车是属于原告和肖丽华共同购买，被告将车交给肖丽华及按二人商议将车辆发票及落户在肖丽华名下并无不当，其已履行了交付义务，原告的诉讼主张无法律和事实依据，应依法驳回。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原、被告双方对各自主张的事实均应当承担举证责任，本案中原告对自己的主张依据的事实列举了二份证据，其中列举的购车协议书，因无被告方的签章，属于未生效的协议书，故不能充分证实其主张的事实。而购车付款收据，虽然收据上载明客户为蔡震声，但也不能充分合理的排除二人共同购车的可能。故其列举的证据不足以证实其主张所依据的事实。相反，结合被告列举的证据，却能充分证实原告与肖丽华共同购车的事实。第一，被告列举的购车协议书上有肖丽华的共同签名；第二，从收车单据和车辆保险单上看，购车当天，原告与肖丽华及其兄弟一同去选购车辆，在购车后的交车及办理保险时，原告蔡震声均在场，对交车交给肖丽华及将车辆保险的被保险人列为肖丽华，原告均未提出异议；第三，车辆交付使用后，该车一直是肖丽华与原告蔡震声共同管理使用，这有证人证言及原告的当庭陈述为证。综上，被告答辩称原告蔡震声与肖丽华共同购车的事实证据充分，其主张的事实成立，本院予以支持。而原告蔡震声的诉讼主张无证据印证，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡震声对被告昆明康马汽车销售服务有限公司及其文山分公司的诉讼请求。
案件受理费2300.00元，由原告蔡震声承担。
判决送达后，原告蔡震声不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2013）文民二初字第659号民事判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：
一、一审认定事实错误，二审法院依法应予以纠正。
1、一审法院认为“原告认为车是肖丽华驾驶，被保险人就落肖丽华的名字”，这与事实严重不符。本案上诉人购买车辆之前没有驾驶证，同时，对购买车辆的手续一无所知，由于肖丽华是上诉人的合作伙伴，同时，其也为上诉人驾驶车辆。由于肖丽华本人对驾驶车辆及车辆落户程序熟悉，上诉人便将车辆落户事宜交由其办理。但根本没有作过将车辆所有权办理登记为肖丽华所有的意思表示。所以，一审认定被保险人就落成肖丽华的名字，是上诉人同意的这与事实不符。
2、一审法院认为“二人办理好保险后，到被上诉人公司提车，被上诉人将车辆交给二人”，这与事实严重不符。事实上，上诉人将车辆落户手续全部交由肖丽华完成，肖丽华办理完成保险后独自一人带着保险单到被上诉人公司处办理了提车手续，上诉人并未在场，并未领取车辆。而被上诉人在交付车辆给肖丽华时，也没有以口头或者书面的形式向上诉人征求意见。所以，一审法院认定，被上诉人将车辆交由二人，是与事实严重不符的。
3、一审法院认定“2013年3月，肖丽华与原告关系闹僵，无法共同管理使用车辆”，因此发生本案，与事实严重不符。本案购车人系上诉人，仅仅是由于上诉人自己未取得驾驶证，又鉴于双方系合作伙伴，故由肖丽华为上诉人驾驶车辆。但车辆所有权人仅仅只有一个人即上诉人所有。肖丽华并未出资，对车辆而言，根本未形成共同共有关系，更不存在共同管理和便用的情况。后由于合作关系终止，上诉人向肖丽华索要车辆时，才发现车辆登记为肖丽华的名字。故本案车辆实际购买人就是上诉人，并不是因为所谓的“关系”闹僵后无法共同管理使用车辆才引发的案件。
结合以上分析，本案一审法院认定案件基本事实严重错误，导致错判，故请二审法院查明事实改判。
证据方面：1、一审上诉人出示了两份证据，一审法院认为购车协议没有上诉人的签章，属于未生效的协议书，这是错误的。首先，购车协议是被上诉人公司的格式合同，合同内容具体明确，且与被上诉人出示的盖有公章的合同内容完全一致。其次，事实上，上诉人也按合同约定履行了付款义务，而一审法院却草率的认定购车协议系未生效的协议，与事实不符。
2、一审法院还认为，上诉人提交的购车付款收据不能充分合理的排除二人共同购车的可能，这一认定不但与事实不符且违反法律规定。首先，购车付款收据上明确记载，付款人一栏上仅填有上诉人一人的名字，且在质证环节中，被上诉人是认可了该证据真实性的。其次，收据上记载的车辆型号、日期、款项与购车合同约定的内容完全一致，两份证据结合起来，已经足以说明购车人就是上诉人的事实。而一审法院，仍然以该证据不能排除二人共同购买车辆的可能为由，驳回上诉人诉请，这显然对上诉人而言是不公平、不合理的。
二、一审法院据以定案证据系不客观、不真实。
1、一审采信了被上诉人提交的购车协议，该协议其内容上与上诉人持有的购车协议完全一致，但被上诉人私自在合同上增加了肖丽华的名字。该合同采用书面签订，一式两份，而上诉人持有的合同上，却没有肖丽华的名字。这其实是被上诉人为了掩盖其销售过错而伪造的证据，故不应当采信，请二审法院予以纠正。
2、被上诉人提交的保险单。如前所诉，上诉人由于对汽车落户等手续根本一概不知，才委托肖丽华代为办理，但在办理过程中，并未作出将车辆办理为肖丽华名字的意思表示。另外，一审被上诉人出庭作证的证人系被上诉人的员工及肖丽华本人等与本案具有利害关系的人，其所作证言根本不能作为定案依据。故请求二审法院查明事实予以纠正。
三、本案被上诉人未实际履行合同，且现已经给上诉人造成巨大经济损失，其应承担继续履行的义务。本案中，上诉人作为车辆买受人已经向被上诉人支付了购车款，被上诉人理应向上诉人出具购车发票，而被上诉人的工作人员在未经上诉人书面同意的情况下，擅自将本应开具给上诉人的购车发票错开给第三人，该行为对于专业从事汽车销售的被上诉人而言是存在重大过错的。同时，也正是因为被上诉人的过错，现发票持有人“肖丽华”已经将该车登记落户至其个人名下，并且拒不退还，给上诉人造成了巨大的经济损失。根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人应当承担继续履行合同的义务，所以，上诉人的诉请应当能得到支持。
综上所述，上诉人认为原审法院适用法律错误，所作判决系错误裁判，故根据《民事诉讼法》的规定请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，并对本案作出公平判决。
被上诉人昆明康马汽车销售服务有限公司文山分公司答辩称，一、本案的基本事实是：被答辩人与肖丽华自2009年9月份开始同居，本案所涉购车事实正好发生在二人同居关系期间，2013年3月13日，被答辩人同肖丽华及其兄弟一起到答辩人处购买车辆，经被答辩人同肖丽华等人看车选车后，最终决定购买一辆吉奥广汽G5车型白色轿车一辆，整个购买过程中，被答辩人均在场并且声称此车是买给肖丽华驾驶。特别是选定车型后，提车之前，被答辩人根据购车惯例及相关规定，到大地保险公司为新车购买保险，投保时被答辩人也在场，而且所有保费均由其支付，此时，被答辩人仍称该车是买给肖丽华驾驶，保单上车辆所有人一栏应该填肖丽华的名字，所以才会出现其本人支付所有保费的情况下，保单上车辆所有人一栏却是肖丽华的现象。投保手续办好后，被答辩人及肖丽华才到答辩人处接车，答辩人在及时将购车款与昆明总公司完成结算，总公司把该车辆出厂合格证交于答辩人后，并由答辩人的工作人员多次通知被答辩人和肖丽华可以开具发票，办理落户手续，答辩人仍多次称该车要登记在肖丽华名下，且因其个人原因，未在合同约定的时间内2012年4月1日之前到答辩人处办理相应落户手续，直至2012年5月7日，共同购车人肖丽华才到答辩人处开具了机动车销售发票，办理了落户手续。至此，答辩人已经依照合同约定履行了全部义务，被答辩人均未向答辩人提出任何口头或者书面异议。落户手续办理完毕后，被答辩人和肖丽华共同使用管理该车长达一年之久，在此期间，被答辩人仍未提出任何异议，偏偏在被答辩人与肖丽华同居关系破裂，其与肖丽华商量该车事宜未果后，遂以答辩人为被告，向一审法院提起诉讼，酿发了本案。
二、案件审理情况：案发后，一审法院于2013年6月20日开庭审理此案，并于2013年7月11日下判，并制作了文山市人民法院（2013）文民二初字第356号民事裁定书，以答辩人被告主体不适格为由，从程序上驳回被答辩人的起诉。经被答辩人上诉，文山中院于2013年8月23日下判，制作了（2013）文中民二终字第124号裁定书，以“一审法院应当向原告释明由其向法院申请追加昆明康马汽车销售服务有限公司作为本案被告一并参加诉讼”为由，撤销一审法院（2013）文民二初字第356号民事裁定书，并指令一审法院重审。原审法院于2013年10月23日重新开庭，对本案进行实体审理，并于2013年12月2日下判，制作了（2013）文民二初字第659号民事判决书，以被答辩人诉请无证据印证，再次驳回了其诉请。
答辩人认为，该案反反复复经过多次审理，对涉案事实，一审法院已审理清楚，特别是在证据采信事实认定及法律适用上原审法院均依法有据，达到了定纷止争的社会效果，只不过被答辩人一味滥用诉权，无休止地纠缠，增加各方诉累，不利于事情解决。
三、对被答辩人的上诉事实及理由，逐项答辩如下：
1、被答辩人关于大地保险单上，被保险人一栏肖丽华的辩解缺乏事实依据，经原审查明，投保时被答辩人在场，且投保保费也是被答辩人亲自支付，对此事实有被答辩人笔录在案可供查询，如若不是被答辩人明确表示该车要落在肖丽华名下，保险公司工作人员怎么可能在其付款的前提下，将保险人一栏填写了肖丽华的名字？又怎么可能在车辆所有人一栏也填写了肖丽华名字？而且，对投保时被答辩人明确表示将车辆落在肖丽华名下的事实，答辩人在原审中也提供了证人证言，可以相互印证。因此，被答辩人辩称“根本没有作过将车辆所有权办理登记为肖丽华所有的意思表示”不符合客观事实，其辩解依法不能成立。
2、关于“一审法院认为‘二人办理好保险后，到被上诉人公司提车，被上诉人将车辆交给二人’，这与事实严重不符”的问题。被答辩人称“······上诉人并未在场，并未领取车辆。而被上诉人在交付车辆给肖丽华时，也没有以口头或者书面的形式向上诉人征求意见。所以一审法院认定，被上诉人将车辆交由二人，是与事实严重不符”。以上辩解与事实相悖，不能成立。答辩人在交付车辆环节无任何过错，且交付车辆时，被答辩人也在场，而且其也未向答辩人提出任何异议。事实上，被答辩人在原审起诉状中已经承认答辩人依约向其交付车辆的事实，其在原审起诉状中诉称“被告虽也交付了汽车”便是证明。可见，被答辩人在原审中已经认可的事实，在上诉状中全然推翻，致使其陈述前后矛盾，而且原审中，出庭证人已经证实交付时被答辩人在场，还明示此车就是买给肖丽华的。因此，被答辩人辩称在交付车辆时其不在场，并未领取车辆，与原审中查明的事实相悖，也与其自己陈述相悖，且被答辩人的无理辩解更无任何证据予以证实，属被答辩人的主观臆造。
3、关于“一审法院认定‘2013年3月，肖丽华与原告关系闹僵，无法共同管理车辆’因此发生本案，与事实严重不符”的问题。原审关于本案案发原因的认定比较客观，虽然被答辩人辩称“购车人系上诉人，……车辆所有权人仅仅只有一个人即上诉人所有。肖丽华并未出资，对车辆而言，根本未形成共同共有关系，更不存在共同管理和使用的情况。合作关系终止，上诉人向肖丽华所索要车辆时，才发现车辆登记为肖丽华的名字……”，以上辩解同样是被答辩人一厢情愿的说法，无任何证据予以证实。相反，答辩人在原审提交的证据相互印证，可以证实本案的购车人并非只有被答辩人一人，同样还有肖丽华这一共同买受人。车辆交付后，被答辩人和肖丽华共同使用和管理长达一年之久，被答辩人和肖丽华结束同居关系后，被答辩人找到肖丽华协商车辆事宜，并提出给肖丽华数万元现金，让肖丽华返还车辆未果后，才使本案案发。
以上事实，由被答辩人在原审的当庭陈述和证人证言等证据在案可供查实，所以，被答辩人辩称有捏造事实之嫌，依法不能成立。综上，原审在涉案事实认定方面准确客观，有证据可相互印证，被答辩人上诉称“一审法院认定案件基本事实严重错误，导致错判”的理由不充分，且其辩解无证据证实，依法不能成立。
4、关于证据方面的问题：原审在证据采信方面，并无不当，完全符合相关法律规定。①答辩人在原审中提交的购车协议客观真实。虽然被答辩人上诉称“一审法院据以定案证据系不客观、不真实……，这其实是被上诉人为了掩盖其销售过错而伪造的证据，故不应当采信，请二审法院予以纠正”，但原审中对答辩人提交的购车协议已经过各方核实，被答辩人也承认上面的签名盖印是其本人所为，肖丽华的签名也是其本人所签，答辩人并未伪造任何一方签字，被答辩人却称答辩人提交的证据系伪造，显然是缺乏依据的，也不符合客观事实。所以，原审对该份证据的采信并无不妥，相反，被答辩人提交的购车协议上并无答辩人的签章，不是双方合意的体现，因此其并未生效，被答辩人想据此获得支持，是缺乏法律依据的。
②答辩人原审中提交的保单上，车辆所有人一栏明确记载为肖丽华。虽然被答辩人辩称“其对汽车落户手续一概不知，才委托肖丽华代为办理，但在办理过程中，并未作出将车辆办理为肖丽华名字的意思表示”，但此辩称与其在原审中的供述相矛盾，不足为信。如前所述，办理保险的当天被答辩人均在场，而且保险费也是其亲自交付，而且原审中的证人也证实办理保险时，被答辩人曾明示，该车就是买给肖丽华的。再者，如果其未明确表示车要落在肖丽华名下，作为保险公司的业务员，又怎么会把被保险人填为肖丽华？又怎么可能在车辆所有人一栏也填写了肖丽华的名字？可见，被答辩人辩称完全不符合客观事实，依法不能采信。因此，此份保单可以和其他证人证言相互印证，证实被答辩人不但作出过将该车辆办理为肖丽华名字的意思表示，而且在处理交付后，二人共同管理一年之久的时间里，并未提出过任何异议，其起诉答辩人本来就无任何事实及法律依据，至于其上诉或与原审陈述相悖，或与事实不符，均无证据予以证实，依法难以成立。
③关于付款收据的问题。被答辩人原审虽然列举了车辆收款收据，但此收据仅仅证明答辩人是将收据开给被答辩人的，至于车款是其一人的，还是其和肖丽华共同的，均无法证明，而且肖丽华原审中出庭证明车款也有她自己一份，退一步讲，即使车款是被答辩人的，在案的诸项证据已然证明，其已将该车赠与肖丽华，是被答辩人对自身权利的自由处分。仅凭一份收据，显然不能证明车辆产权人就是被答辩人，现实生活中，付款人和产权人相分离的现象大量存在，所以原审对该份证据评判为“而购车付款收据，虽然收据上载明客户为蔡震声，但也不能充分合理排除二人共同购车的可能”从而未予采信，是完全符合证据规则的。因此，被答辩人辩称该份单据为一份未生效的合同，就能证明购车人是被答辩人，是难以成立的。
综上所述，该案已经过多次审理，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据采信符合法律规定，判决得当，依法应予维持。被答辩人上诉辩称或与事实不符，或与原审陈述相悖，或捏造事实，总之，其上诉事实及理由均无证据予以证实，依法应予以驳回。
被上诉人昆明康马汽车销售服务有限公司未作书面答辩。
二审审理期间，双方均未向本院提交新证据。
本院根据双方当事人在一审法院提交的有效证据确认本案的法律事实是：上诉人蔡震声与肖丽华属朋友关系，双方在2012年3月13日到被告昆明康马汽车销售服务有限公司文山分公司购买车辆，经选定，由上诉人蔡震声出资购买吉奥广汽G5车型白色汽车一辆，车价为103800.00元。双方签订了购车协议书，明确约定了落户时间为2012年4月12日前。购车款当时付清后，被上诉人昆明康马汽车销售服务有限公司文山分公司将所购车辆交付给二人，并由肖丽华书写了收条给被上诉人持有。后上诉人蔡震声和肖丽华到保险公司办理了机动车交通事故强制保险，由上诉人蔡震声缴纳了保险费，并以肖丽华作为保险人进行投保。2012年5月7日，肖丽华到上诉人处以其名义开具购车发票并到相关部门办理了车辆落户手续。车辆交付后该车一直由上诉人蔡震声和肖丽华共同管理使用。2013年3月，上诉人蔡震声认为该车的购车款是其支付的，被上诉人却将车辆交给第三人肖丽华，户也是落成肖丽华的，被上诉人存在过错，依法应承担赔偿责任，因其与被上诉人协商未果，上诉人蔡震声于2013年9月23日向法院起诉，请求依法判决被上诉人交付合同约定的吉奥广汽G5汽车一辆给上诉人，开具汽车销售发票，并由被上诉人承担诉讼费。
综合双方当事人的诉辩主张，并结合双方当事人在一审提交的有效证据，本院认为，本案的主要争议焦点是：被上诉人昆明康马汽车销售服务有限公司文山分公司是否完成了车辆交付履行的合同义务。
针对以上争议焦点：本院认为，从上诉人蔡震声提交的证据1《购车协议》可以认定，被上诉人并未在该协议上签章，订立合同应该是双方合意的结果，因该份协议不具备合同成立的形式要件，故上诉人提交的证据1《购车协议》不能作为认定本案合同成立的事实依据。但从被上诉人提交的证据2《购车协议》可以认定该协议的购车人是上诉人蔡震声和肖丽华，售车方为被上诉人，双方均在协议上签名盖章，合同内容也不违反法律的禁止性规定，故该《购车协议》合法有效。合同签订后，上诉人蔡震声将购车款一次性全额支付给了被上诉人，被上诉人也于当天交付了所购买的车辆，并由肖丽华出具了收条给被上诉人持有，双方的买卖车辆及交付行为于2012年3月13日当天清结。根据合同随附义务的约定，被上诉人应当出具购车发票给购买方办理车辆的落户登记手续，根据《购车协议》的约定上诉人蔡震声和肖丽华所购车辆须在2012年4月12日前办理落户手续，否则因其未完成落户，一切后果由购车人自行承担的规定，而上诉人蔡震声和肖丽华并未在合同约定的时间内来开具发票办理落户手续。2012年5月7日，作为购车一方的肖丽华到被上诉人单位开具发票，并到有关部门办理了相关落户手续。被上诉人已将上诉人蔡震声和肖丽华所购车辆交付给二人管理使用长达一年之久，买卖双方已完成车辆买卖的交付行为，现上诉人蔡震声认为被上诉人未实际履行合同，应由被上诉人承担继续履行义务的主张无事实和法律依据。被上诉人已按《购车协议》完成了车辆交付履行的合同义务。上诉人的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人蔡震声及肖丽华与被上诉人昆明康马汽车销售服务有限公司文山分公司在2012年3月13日签订的《购车协议》已履行完毕，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定的基本事实清楚，审理程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人蔡震声承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 刘玫兰
代理审判员 秦永兴
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 谢忠伶