重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01334号
上诉人（原审原告）：马泽生，男，1970年11月1日出生，汉族，住重庆市黔江区城西街道。
委托代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭远春，男，1973年2月18日出生，汉族，住重庆市黔江区白石乡，现住重庆市黔江区城东街道办事处。
上诉人马泽生与被上诉人彭远春确认合同效力纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年9月10日作出（2015）黔法民初字第03944号民事判决。马泽生对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2013年5月9日，原、被告签订《房屋建筑承包合同书》，约定由被告承包修建黔江区天主教爱国会住宅楼。2014年8月8日，被告等人找原告要求支付工程款，原告认为受到人身威胁遂报警，双方在派出所组织下调解未果。从派出所出来后，原、被告到茶楼就工程款结算事宜再次进行协商。在协商过程中，双方草拟了协议。2014年8月9日，原、被告在张登红的办公室签订了《黔江区天主教爱国会住宅楼结算协议》，协议下方有原、被告及在场人张登红的签名。
马泽生一审诉称：原、被告于2013年5月签订《房屋建筑承包合同书》，原告将黔江区天主教爱国会住宅楼的修建工作发包给被告施工。在工程尚未竣工验收合格前，被告便要求原告对其工程款进行结算。2014年8月8日，被告邀约十几个人一直跟随原告，并对原告进行人身威胁，原告报警后经派出所调解无果。原告从派出所出来后，被告继续对原告进行人身威胁，强行要求原告对工程款进行结算。原告提出工程未完工，无结算票据，而被告不听原告解释，强行将其带至茶楼，并限制其至2014年8月9日凌晨一点左右，原告在被告拟好的结算协议上签字后才得以离开。原告在被告施工期间已向其支付工程款1100056元，而结算协议上只写了850000元，且该协议是在原告受到胁迫下签订的，严重显失公平，存在重大误解，应依法予以撤销。特起诉来院，请求依法撤销原、被告于2014年8月9日签订的《黔江区天主教爱国会住宅楼结算协议》，并由被告承担本案的诉讼费用。
彭远春一审辩称：原告的诉称不属实。2014年8月7日我们去要钱是事实，但并未强迫原告。在北门工地门口，我和苏发明（音）去找原告，还有一些工人是来找我要钱的。原告报警后，我们又去茶楼，当时原告给做门窗的转账3万元，给我支付7万元。在茶楼达成初步协议后，我们去邬杨桥吃东西。2014年8月9日才在张登红办公室签订的结算协议。结算时是苏远强帮忙结算的，工程款给了85万元，退还了20万元（保证金10万元、借款10万元）。原告打款都是通过银行的，有票据可以查询。85万元也是原告提供的数额，我们也算了账的，原告所诉的110万元有些不在我的合同范围之内。我们做该工程是经人介绍的，原告为了减少费用，不需要监理、资质等。我们工程是在2013年年底完工的，原告一直拖欠工程款直至8月份才结算。
重庆市黔江区人民法院认为，原告马泽生请求撤销原、被告签订的《黔江区天主教爱国会住宅楼结算协议》，是其认为该协议存在显失公平、重大误解、遭受胁迫的情形，现分别作如下评述：一、原告认为其已经给被告支付了110万元工程款，而结算协议上载明原告只给被告支付了85万元。原、被告签订的《房屋建筑承包合同书》中约定结算应在工程通过鉴定后才支付工程款，而被告要求原告提前支付工程款、退还保证金和质保金，对原告而言显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条的规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。即认定显失公平可以从两方面进行考察：一是合同对一方当事人是否明显不公平；二是合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验，对合同内容缺乏正确的认知能力而接受了对方提出的条件。结合该案的情况，原、被告均系完全民事行为能力人，原告作为工程的发包方，对工程的造价或结算等有关事宜应该是有所了解和认知的。原告对结算金额、支付工程款或质保金等有异议，是双方在结算过程中产生分歧，并不能说明合同就是显失公平。
二、原告认为结算协议中的85万元没有相应的计算依据，因此造成重大误解。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。就原告举示的证据及陈述来看，原告认为已经付给被告110万元，其对付款的行为及金额并没有错误认识，仅是认为结算协议上的85万不属实，这恰恰说明原告对结算金额是具有辨别能力的，不存在重大误解。原告若对结算金额有异议，可另行与被告核实。
三、原告认为被告一行十几人找其支付工程款，并要求其半夜转账及签订结算协议构成胁迫，且原告曾报警称遭受被告威胁。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第69条的规定“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。该案中，原、被告于2014年8月8日晚在茶楼签订了手写的结算协议，若原告是因遭受胁迫签订的协议，按常理理解，原告在摆脱被告后理应报警，但原告并未报警而是和被告等人吃饭后回家休息。原告陈述“我在家里睡觉看到楼下停有车辆，在这之间我感觉有受到威胁”，但原告并未举示其他证据证明其人身、名誉等遭受威胁，且在8月9日系原告自行到张登红办公室再次在结算协议的打印件上（根据手写结算协议打印）签字。通过以上三点评述，再结合原告举示的证据及庭审中的陈述，并不能证明其在签订《黔江区天主教爱国会住宅楼结算协议》时存在显失公平、重大误解及胁迫的情形，因此对于原告请求撤销《黔江区天主教爱国会住宅楼结算协议》的诉求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马泽生的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告马泽生负担。
马泽生不服重庆市黔江区人民法院作出的前述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人签订的《黔江区天主教爱国会住宅楼结算协议》；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的《黔江区天主教爱国会住宅楼结算协议》（以下简称《结算协议》）并非上诉人的真实意思表示。根据双方签订的《房屋建筑承包合同书》第五条约定，工程款必须等鉴定合格后才结算，且有5%的质保金。双方在签订《结算协议》时，工程还未鉴定合格，且将质保金的支付计算在《结算协议》中，违背了合同约定。签订《结算协议》时在场人张登红系律师，说明协议签订之前被上诉人已经委托律师草拟了协议，只是让上诉人签字而已。张登红作为双方工程款案件中被上诉人的律师，本案中不能作为证人出庭作证。2.上诉人已经向被上诉人支付了工程款1100056元，而《结算协议》上仅载明851500元，对上诉人而已显然不公平。3.证人苏发明系被上诉人工程的实际管理人员和结算人员，在上诉人向其询问时并不能清楚说明851500元款项的组成部分，签订协议时也没有拿出相应票据，张登红也不清楚依据什么得出结算金额。4.正是因为上诉人有辨别能力，认为付款已超过85万元，才不同意在结算协议上签字，后来是上诉人找到所有凭证才清楚已支付1100056元。5.该结算协议签订时存在胁迫情形。上诉人认为工程未实际完工，需要鉴定后才同意结算。被上诉人便邀约十几个人跟随上诉人，报警后派出所以实际没有造成损害为由未作处理。从派出所出来后，被上诉人仍然带着十几个人寸步不离跟随上诉人，上诉人只好答应到茶楼签订协议。协议完全按照被上诉人的意思拟定，且于当晚11点57分上诉人转账3万元到被上诉人指定的账户。一审判决未予以审查上述事实，认定事实错误，导致判决结果错误。
被上诉人彭远春答辩称：上诉人的上诉理由不成立，工程做完后，有鉴定公司来进行鉴定，但是上诉人迟迟不予配合。我们签订第一次合同是请张登红帮忙的，第二次苏远强在场，是上诉人找的监理人员。上诉人所称的威胁，是因为工人要去工地等上诉人付钱，工人拦住上诉人后，上诉人就报了案。在签订《结算协议》当晚，上诉人给一个做门窗的工人转账了3万元钱。当时数据显示了110万元，但上诉人向我借的钱都是从银行转账，合同显示的是85万元，且上诉人的代理律师对结算金额没有异议。请求二审人民法院维持原判。
上诉人马泽生与被上诉人彭远春在二审中均未举示新的证据。
本院二审查明：2013年5月9日，上诉人马泽生（发包方）与被上诉人彭远春（承包方）签订的《房屋建筑承包合同书》第五条“付款方式”约定，根据工程进度分期付款，待工程竣工后甲方1个月内到有资质的鉴定机构申请鉴定，鉴定机构双方协商确定，其费用由甲方承担。2014年8月9日，双方签订的《结算协议》约定：承包工程的总造价为1208000元，2014年8月1日前发包方应支付工程款为1147600元，其中扣除发包方已经支付的工程款851500元，加上承包方施工水电上户10000元，合计应支付承包方306100元。发包方于2014年8月9日已经支付7万元，还应当支付236100元；彭远春向马泽生缴纳的保证金10万元及马泽生向彭远春的8万元借款已经归还；该《结算协议》还约定了支付时间和违约责任等内容。本院二审过程中，上诉人马泽生陈述涉案工程于2014年6月完工，被上诉人彭远春陈述工程于2014年1月完工。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人签订的《结算协议》应否撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，上诉人马泽生虽主张《结算协议》是在被上诉人胁迫下签订的，其内容显失公平，存在重大误解，但没有举示充足的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，上诉人因提供的证据不足以证明其事实主张，本院对其上诉请求不予支持。
关于上诉人诉称签订《结算协议》时涉案工程尚未鉴定合格，签订协议并非其真实意思表示的问题，因上诉人与被上诉人双方对认定工程完工的时间分歧较大，上诉人并未举示证据证明工程鉴定的时间，其在《结算协议》上签名应视为其真实的意思表示，因此对该项上诉理由不予支持。关于上诉人诉称的签订《结算协议》之前已由律师草拟协议的问题，本院认为，不能以律师的起草行为就认定协议具有可撤销的情形，对该项上诉理由不予支持。关于上诉人诉称的被上诉人另案的代理律师张登红不能在本案中作证的问题，因为证人有出庭作证的义务，证人证言的证明力由人民法院判断，但不能因为证人在另案中有代理行为，就否定证人的作证资格，因此对该项上诉理由不予支持。关于上诉人诉称的《结算协议》上仅载明已支付851500元及一审证人不知道其款项组成的问题，因上诉人与被上诉人系完全民事行为能力人，对工程的造价及结算事宜具有完全的理解和认知能力，双方签订的《结算协议》中明确约定了工程价款、扣除金额、付款方式、违约责任等内容，双方在签订《结算协议》后对结算金额、支付工程款或质保金的异议和分歧，并不证明签订协议之时就存在重大误解和显失公平的情形，因此对该项上诉理由不予支持。关于上诉人诉称的签订协议时存在胁迫情形的问题，因双方于2014年8月8日晚在茶楼签订了手写的结算协议后，又于2014年8月9日在律师张登红的办公室签订了打印的《结算协议》，且张登红作为见证人签名。在两次签订协议的过程中，上诉人并未在签订协议后及时报警，也未举示出人身安全、名誉等遭受威胁的充足证据，因此对该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人马泽生的上诉事实和理由均不成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人马泽生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十二月五日
书 记 员 侯 睿