四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初2号
原告：周德志，男，汉族，1979年11月8日生，住四川省石棉县。
被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。
住所地：重庆市万州区天城大道***号。
法定代表人：黄春雷，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被告：罗开富，男，汉族，1964年12月21日生，住重庆市铜梁区。
原告周德志诉被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升公司）、罗开富民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周德志，被告重庆华升公司委托代理人陈辉、被告罗开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德志向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆华升公司、罗开富偿还借款3250000元及利息；2、诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年间，被告在修建石棉县向阳棚户区改造工程项目时资金周转困难，需要支付民工工资和材料款，陆续向原告借款四次，共计3250000元，本案银行转账均由原告的爱人王婷办理。约定的借款期限届满后，被告未履行偿还借款的义务，原告为维护其合法权益，故诉至法院要求处理。
被告重庆华升公司辩称：重庆华升公司依法不应该承担偿还原告借款及支付利息的责任，具体的理由在接下来的举证、质证、辩论阶段再说。
被告罗开富辩称：借款250000元是原告直接打给我的，有2980000元是原告直接转给李西平的，这是原告代付给李西平的劳务工资，还有2万元是给我的现金，李西平也给我出具了3000000元的收条，故对这些借款我无异议。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、2014年11月30日的《借条》一张，拟证明被告向原告借款100000元的事实及对借款期限及利息的约定；
2、2014年10月8日的《借条》一张，拟证明被告向原告借款50000元的事实及对借款期限及利息的约定，当时是给付的现金；
3、委托书、2014年11月9日的《借条》一张、银行查询对手账号及户名清单，拟证明原告按被告的指示将借款3000000元交付给李西平，用以支付民工工资的事实及对借款期限及利息的约定；
4、2014年4月14日的《借条》一张、中国工商银行凭证，拟证明原告通过陈勇的账户向被告转款100000元的事实及双方对借款期限及利息的约定；
5、《授权委托书》、《建设工程施工合同》各一份，拟证明被告罗开富系被告重庆华升公司在向阳棚户区改造工程中的职务，其借款行为是职务行为，被告重庆华升公司应当承担偿还借款本息的责任。
被告重庆华升公司对以上证据的质证意见是：1、借条和委托书本身不具有真实性，借条和委托书标称的时间都是2014年，但实际上形成的时间是2016年，所以不具有真实性；2、对于没有转账记录的部分，在本案中不能简单适用自认原则；3、原告的证据与原告要求我方偿还借款本息之间不具有关联性，不具有证明力，对其证明目的我方有异议；4、对《建设工程施工合同》的真实性无异议，合同表明的内容是罗开富只是作为我方的代理人代为签署施工合同，领取中标通知书、签订合同协议书；《授权委托书》的来源不明，这是我方开具给石棉县发展投资公司的，真实性不认可。对原告的证明目的也有异议，我方从未授权罗开富对外举债。
被告罗开富对以上证据的质证意见是：对所有证据的真实性均无异议，对借款3250000元也无异议，借款分别是：2014年4月14日，陈勇代原告转的100000元；2014年10月8日的借款50000元；2014年11月9日的转给李西平的2980000元，还有20000元的现金，共计借款3000000元；2014年11月30日的借款100000元是属实的。对借款期限和月利率5%也没有异议。
被告罗开富、重庆华升公司均未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年至2014年间，被告重庆华升公司中标承建石棉县限价商品房工程和石棉县向阳棚户区改造工程，并将该两项工程交由罗开富修建。罗开富在修建石棉县限价商品房工程和石棉县向阳棚户区改造工程中，需周转资金，遂向原告周德志借款。2014年4月14日，原告通过陈勇的工商银行账户向被告罗开富的工商银行账户转款100000元；2014年10月8日，被告罗开富向原告借到现金50000元；2014年11月9日，被告罗开富向原告借款3000000元，并委托原告将2980000元转给李西平，用于支付民工工资，原告通过其妻王婷的农行账户向李西平的账户转款2980000元，原告另支付现金20000元给被告罗开富；2014年11月30日，原告通过工行账户向被告罗开富的账户转款100000元。
因原告周德志与被告罗开富经常发生民间借贷关系，2016年11月30日经原告周德志与被告罗开富核对账目后，被告罗开富分别向原告出具《借条》四份和《委托书》一份，《借条》一的内容为：“今借到周德志人民币￥100000元，大写：壹拾万元整，借款时间从2014年4月14日至2016年4月13日止，合计借期两年，借款用途用于石棉县向阳棚户区改造工程建设使用，借款利息按月息5%计算。备注：此笔借款由陈勇的工商银行卡号XXXX直接转入罗开富的工商银行卡号XXXXX。借款人罗开富，2014年4月14日”；《借条》二的内容为：“今借到周德志人民币￥50000元，大写：伍万元整，借款时间从2014年10月8日至2016年10月7日止，计两年，借款用途用于石棉县向阳棚户区工程的资金周转，借款利息按月息5%计算，每季度支付一次。借款人罗开富，2014年10月8日”；《借条》三的内容为：“今借到周德志人民币￥3000000元，大写：叁佰万元整，借款时间从2014年11月9日至2016年11月8日止，计借期两年，借款用途用于石棉县2012-2013年限价商品房的民工工资使用，借款利息按月息5%计算。借款人罗开富，2014年11月9日”；《借条》四的内容为：“今借到周德志人民币￥100000元，大写：壹拾万元整，借款时间从2014年11月30日至2016年11月30日止，计两年，借款用途用于石棉县向阳棚户区改造工程建设使用，借款利息按月息5%计算。借款人罗开富，2014年11月30日”。《委托书》的内容为：“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县2012-2013现价商品房工程的项目负责人罗开富特委托周德志代付给限价商品房的劳务班组长李西平的民工工资￥3000000元，大写：叁佰万元整，其中转账由周德志爱人王婷卡号XXXXXX直接转入李西平卡号XXXXXXX的账上298万元，另给付现金20000元，大写：贰万元整，共计叁佰万元整。特此委托，委托人罗开富，2014年11月9日”。借款到期后，被告罗开富未偿还借款及支付利息，原告周德志诉至法院，请求处理。
另查明，原告周德志与王婷系夫妻关系。
被告罗开富在承建被告重庆华升公司中标的石棉县限价商品房工程和石棉县向阳棚户区改造工程时与被告重庆华升公司系挂靠关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗开富向原告周德志借款3180000元，有原告周德志提交的转款凭证为据；交付的现金70000元，被告罗开富亦予以认可，故本院对被告罗开富向原告周德志借款3250000元依法予以确认。原告周德志履行借款义务后，被告罗开富也应按约定履行偿还借款的责任，但被告罗开富在借款到期后未按约定偿还借款本金及支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告罗开富应当偿还原告周德志借款3250000元，故对原告周德志要求被告罗开富偿还借款3250000元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告周德志要求被告罗开富支付从借款之日起至还清借款之日止按协议约定的利率支付利息的诉讼请求。本院认为，2016年11月30日，原告周德志与被告罗开富对借款对账后，被告罗开富向原告周德志出具《借条》系双方真实意思，除双方约定的利息过高外，其他内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。利息的起算时间为借款的实际交付之日，该起算时间亦符合法律的规定；对原告要求按《借条》约定的利息计付利息的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”、和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告周德志主张的利率应按年利率24%计付。故对原告周德志的该项诉讼请求，本院予以部分支持。
被告重庆华升公司是否应偿还原告借款本金及支付利息的问题。本院认为，被告重庆华升公司将中标的石棉县限价商品房工程和石棉县向阳棚户区改造工程承包给罗开富修建，对外允许罗开富在施工管理工程过程中以其公司名义进行经济往来，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”及《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”之规定，罗开富明知自己的行为违反了前述规定,却仍以重庆华升公司项目经理身份从事民事活动,而作为专门从事建筑行业的重庆华升公司亦明知罗开富无项目经理资质却仍许可其以重庆华升公司项目经理名义对外从事民事活动,据此，重庆华升公司应对罗开富的债务承担连带责任。故对原告周德志请求被告重庆华升公司偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告罗开富于本判决生效之日起三十日内偿还原告周德志借款3250000元及支付利息（其中以100000元为基数，从2014年4月14日起计算至还清借款之日止；以50000元为基数，从2014年10月8日起计算至还清借款之日止；以3000000元为基数，从2014年11月9日起计算至还清借款之日止；以100000元为基数，从2014年11月30日起计算至还清借款之日止；以上利率均按年利率24%计付）；
二、被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32800元，减半收取16400元，诉讼保全费5000元，两项共计21400元，由被告罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨华林
二〇一七年三月一日
书记员 刘 宇