山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终844号
上诉人（原审被告）：高建华，男，1962年8月26日出生，汉族，原聊城市商业物资总公司下岗职工，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区天外天百货有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区古楼东大街96号。
法定代表人：钱兴明，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
上诉人高建华因与被上诉人聊城市东昌府区天外天百货有限公司（以下简称天外天公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高建华上诉请求：1.依法撤销一审判决，并发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由天外天公司承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误。本案系国有资产行政性调整、划转而产生的纠纷进而不属于民事诉讼范畴。高建华与天外天公司的纠纷系因原聊城市百货公司国有资产出让而引发，由于原聊城市百货公司国有资产出让系由政府部门聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区商业局主持并参与，本案所涉资产出让并非企业自主改制，而是政府部门对企业国有资产的行政性调整、划转，故本案不属于民事法律关系的范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认为虽然天外天公司“没有办理案涉房产的登记手续，但天外天公司对案涉房产享有合法权益”明显与事实不符。实际情况是高建华在原聊城市百货公司破产之前就在案涉房屋居住，案涉房屋属于职工住房，天外天公司依法无权就所涉房屋进行受让，一审法院认定天外天公司对案涉房屋享有合法权益属于认定事实错误。第二，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。因此，本案不属于民事法律管辖范围，应依法驳回天外天公司在一审中的诉求，一审法院适用法律错误。上诉人认为案涉房屋属于职工住房，依法不应作为资产出让的标的，案涉出让合同为无效合同，天外天公司取得案涉房屋权益的合法基础不存，而一审法院认为目前没有证据和依据否定2000年1月21日东昌府区国有资产管理局、东昌府区商业局与天外天公司签订的《原聊城市百货公司资产出让合同》的效力，就简单认定了该涉案合同的效力及天外天公司对案涉房屋的权益显然属于适用法律错误。第三，同样的案件，东昌府区人民法院判决结果截然不同。上诉人高建华曾向聊城市东昌府区人民法院就案涉房屋所涉资产转让合同的效力问题提起诉讼，要求确认合同无效，聊城市东昌府区人民法院以案件不属于民事诉讼范围为由裁定驳回了上诉人的起诉，经聊城市中级人民法院二审审理，维持了一审裁定。高建华认为天外天公司起诉高建华排除妨害纠纷一案与高建华起诉天外天公司确认合同无效纠纷皆系企业国有资产进行行政调整、划转过程中发生的纠纷，依法应同等对待，应依法驳回天外天公司的起诉。第四，涉案房产系高建华单位分配的职工住房，高建华一直居住使用至今。按照国家政策，高建华应当享有房改政策，该房产应属于高建华的房改房，故任何单位和个人都无权处分该房产，任何处置行为都是侵犯高建华的房产权利，都是无效的。天外天公司起诉高建华要求排除妨害，而该权利属于物权请求权，但天外天公司就涉案房产既未办理房产过户手续，也没有取得房产证书。故天外天公司依法不享有该项权利。综上，请求驳回天外天公司的一审诉求。
被上诉人天外天公司辩称，根据聊城市东昌府区人民政府东昌体改(1999)2号文件和东昌国资字(1999)22号批复文件精神,2000年1月21日天外天公司与东昌府区国资局、东昌府区商业局，签订了关于原聊城百货公司的资产出让合同。依据该合同包括涉案房产在内的原聊城百货公司的所有资产依法出让给天外天公司。天外天公司依法接受包括涉案房产在内的原聊城市百货公司的全部资产，事实清楚，依据明确，其出让合同的合法性不容置疑。所以天外天公司取得涉案房产的依据合法。而高建华已于2002年8月29日与聊城市宏业百货有限公司依法解除了劳动关系。高建华没有任何正当理由占有涉案房产。一审法院适用我国民法通则的相关规定，依法判令高建华限期搬离涉案房产正确无误。所以，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
天外天公司向一审法院起诉请求：依法判令高建华腾空、搬离其占用的青年林街100号内三层楼东头房屋一间。
一审法院认定的事实：高建华原为聊城市百货公司职工，2000年原聊城市百货公司改制后高建华到聊城市宏业百货有限公司工作。2002年8月29日，高建华与聊城市宏业百货有限公司解除了劳动合同。高建华在原聊城市百货公司工作期间，单位提供给高建华住房一间，住房位置为东昌府区青年林街100号内三层楼最东头一间，高建华没有办理案涉房产的房屋登记手续。1999年5月28日原聊城市东昌府区企业改革领导小组就原聊城市百货公司改制方案作出批复（东昌企改（1999）2号），批复如下：东昌府区商业局：经研究同意对聊城市百货公司进行改制，在原聊城市百货公司现有基础上，组建股份制企业：山东省聊城市东昌府区天外天百货有限公司。2000年1月21日，东昌府区国有资产管理局、东昌府区商业局作为甲方，天外天公司作为乙方签订《原聊城市百货公司资产出让合同》一份，内容如下：一、甲方以原百货公司破产后经二次评估的现有全部资产282.8万元为出让价（其中：低值易耗品6.98万元、机器设备0.47万元、建筑物92.87万元、土地使用价值182.5万元，区国资局（99）22号文件确认），整体出让给乙方。二、乙方内部职工入股出资87.7万元购买部分资产，其余资产由甲方按有关政策划留企业。具体划留资产数额所列如下：1.离退休职工51万元；2.遗属补助11.6万元；3.欠付医药费、欠交两金、欠工会经费等34.8万元、4.破产期间欠交两金13.8万元；5.划留土地出让金6万元；6.职工宿舍16万元；7.破产费用7.2万元；8.职工买股送股和职工安置费54.7万元。三、原聊城市百货公司的国有划拨土地使用权、以出让方式转让给乙方，由乙方办理出让手续。四、划留给企业的资产，乙方要立足整体盘活，保值增值，妥善解决相关遗留问题。用于配股赠送的资产，职工只享有分红权。天外天公司购买案涉房产后没有办理房屋登记手续。
高建华以聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区商业局、天外天公司为被告于2017年6月1日向聊城市东昌府区人民法院提起确认合同无效纠纷一案，要求确认聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区商业局及天外天公司签订的《原聊城市百货公司资产出让合同》无效。聊城市东昌府区人民法院经审理后认为，本案系聊城市东昌府区商业局对原聊城市百货公司改制过程中企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，于2017年7月19日依法作出（2017）鲁1502民初3520号民事裁定书，裁定驳回高建华的起诉。后高建华提起上诉，聊城市中级人民法院依法维持一审裁定（案号（2017）鲁15民终2735号）。
一审法院认为，天外天公司经政府部门批准后与东昌府区国有资产管理局、东昌府区商业局签订《原聊城市百货公司资产出让合同》，该合同中原告接受了包括案涉房产在内的职工宿舍，尽管天外天公司没有办理案涉房产的登记手续，但天外天公司对案涉房产享有合法权益。目前没有证据和依据否定2000年1月21日东昌府区国有资产管理局、东昌府区商业局与天外天公司签订的《原聊城市百货公司资产出让合同》的效力，高建华没有办理案涉房产的登记手续，没有证据和依据来占有案涉房屋，天外天公司要求高建华搬离案涉房产的请求成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第一百三十四条第（二）项之规定，判决：高建华于本判决生效后三十日内搬出位于聊城市东昌府区青年林街100号内3层楼东头房屋一间。案件受理费100元，由高建华负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案上诉人高建华与被上诉人天外天公司的纠纷系因原聊城市百货公司国有资产出让而引发，由于原聊城市百货公司国有资产出让系由政府部门聊城市东昌府区国有资产管理局、聊城市东昌府区商业局主持并参与，以政府的指导性文件为依据，《原聊城市百货公司资产出让合同》的出让方亦为上述两政府部门，本案所涉资产出让并非企业自主改制，而是政府部门对企业国有资产的行政性调整、划转。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，本案纠纷系在政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，依法不属于人民法院民事诉讼受理范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”据此，一审判决有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及上述司法解释的规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2741号民事判决；
二、驳回聊城市东昌府区天外天百货有限公司的起诉。
一、二审案件受理费各100元均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孙久强
二〇一八年六月二十七日
法官助理 马 征
书 记 员 肖天一