四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第1360号
上诉人（原审原告）：屏山县双兴建材有限责任公司。
法定代表人：刘汝江，经理。
被上诉人（原审被告）：唐东。
委托代理人：曹义华，宜宾县通商法律服务所法律工作者。
上诉人屏山县双兴建材有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2013）屏山民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月17日，刘汝江通过竞拍取得屏山县新县城石盘工业集中区PSX2011—11、12号地块国有建设用地使用权的承租权，承租权期限2年。2011年6月28日，屏山县住房和城市规划建设局在刘汝江的申请书上批注：“临时建筑可不办理《施工许可证》。2011年10月10日，屏山县国土资源局与刘汝江签订《土地租赁补充合同》，双方一致同意调整PSX2011—11、12号地块位置，由石盘工业集中区旭名茶业公司侧面调整到荣新时代广场斜对面（亦即是屏山县新县城石盘团），调整后的宗地面积为11480平方米，用途不变，仍为临时市场用地，租期2年，自交付土地之日起计算。2011年11月7日，刘汝江正式接地。2011年11月30日，屏山县住房和城市规划建设局为刘汝江颁发了屏住建（2011）第60号《建设用地规划许可证》，该许可证确认建设项目名称为“屏山县石盘临时市场”，用地名称为屏山县新县城石盘组团。此后，刘汝江在屏山县新县城石盘组团地块上修建临时市场，并将临时市场命名为屏山县双兴建材装饰城。2012年1月4日，刘汝江用屏山县双兴建材装饰城成立屏山县双兴建材有限责任公司（以下简称双兴公司）。
2012年4月11日，以双兴公司为甲方、唐东为乙方，双方签订《屏山县双兴建材有限责任公司商辅租赁合同》。该合同约定：1、乙方租赁甲方A1-10、12商辅2间，计费面积为134.56平方米。2、租赁费用合计73630元。（1）租赁期限为自2012年4月20日起至2014年4月19日止计两年；（2）租金标准及缴纳方式：乙方一次性交清6个月租金32294.00元（6个月×134.56㎡×40元／㎡／月），下次交纳期限为上次租金到期日之前30日一次性交6个月租金，逾期甲方有权解除合同，收回商铺。3、履约保证金：履约保证金为确保乙方履约本协议而设，签订协议时，乙方向甲方一次性交清履约保证金24220.00元（3个月×134.56㎡×60元／㎡／月）。4、违约责任：如乙方延期交纳应支付的各项费用（包括租金、电、通讯、设备、物业管理费等费用），甲方按3‰每日加收滞纳金。合同签订后，唐东于2012年4月11日向双兴公司交纳了自2012年4月20日起至2012年10月19日止的租金32294元、商业服务费17116元，共计49410元。2012年12月3日，唐东交纳了租金12110元、商业服务费25350元。双兴公司出具的收据载明期间为2012年12月5日开始，2013年5月4日结束。双方在履行合同过程中发生争议，双兴公司遂诉至法院请求判令：1、唐东支付双兴公司至起诉之日欠交的租金、商业服务费及滞纳金共计46117.00元；2、唐东支付双兴公司从起诉之日至实际交清费用期间的租金（179.41元／天）、（商业服务费95.08元／天）、滞纳金（按应交总金额3‰／天计算）；3、唐东承担本案诉讼费。
另查明：1、2012年9月4日，屏山县住房和城市规划建设局为刘汝江颁发屏住建第（2012）第30号《建设工程规划许可证》，该许可证载明，建设项目名称为“屏山县石盘临时市场”，建设位置为：“屏山县新县城石盘组团”，面积为约22807平方米。经审核，本建设工程符合城乡规划要求，准予建设。2013年2月26日，屏山县国土资源局出具证明，载明：经县政府同意给予屏山双兴建材装饰城建设期六个月，双兴建材装饰城临时用地使用权期限顺延至2014年5月6日。2、合同双方在履行合同过程中，因2012年“4.29”火灾影响到商场的正常营业，双兴公司曾向唐东承诺免除15天房租及商业服务费。双兴公司与唐东对第二期（2012年11月5日—2013年5月4日）租金及商业服务费进行过协商，经协商变更为第二期租金及商业服务共计46.2元／平方米／月。但双方对免除15天的租金、商业服务费以对第二期的租金、商业服务费协商变更为46.2元／平方米／月是否有附加条件即承租人必须租用原告商铺至合同期满的条件各持己见。3、双兴公司出租的商铺未经公安消防机关验收。4、在2013年8月13日第一次开庭审理时，唐东当庭提出要求解除合同。5、唐东已于2013年5月4日搬出向原告租赁的商铺。
原审法院审理认为，双兴公司将其临时市场内的建筑物出租，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。双兴公司与唐东签订的《屏山县双兴建材有限责任公司商辅租赁合同》合法有效，对合同双方当事人具有约束力。双兴公司认可曾承诺免除15天租金、商业服务费，对第二期租金协商变更为租金、商业服务费共计46.2元／平方米／月，但免除和变更都是有附加条件，即承租人必须租用商铺至合同期满。对双兴公司提出的该免除和变更条件，唐东予以反驳。双兴公司对其所主张的附加条件未提供充足证据予以证明，且从双兴公司出具给唐东的租金、商业服务费的收据来看，已经对免除和经协商减免的租金、商业服务费作出了权利处分，并未附加前述条件，双兴公司该主张不能成立。至2013年5月4日期间的租金、商业服务费双方已实际收付，履行完毕，双兴公司再行请求，法院依法不予支持。关于本案合同应否解除及从何时解除的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项规定，承租人可以解除合同，唐东提出的解除合同主张符合法律规定，本院予以支持。唐东主张其已提出解除合同，并于2013年5月11日将承租商铺的钥匙交还双兴公司的法定代表人刘汝江，但唐东此主张证据不充足，法院不予采信，解除时间认定为本案第一次庭审时，即本案合同从2013年8月13日起解除，双方应按此时间点进行结算。具体如下：1、唐东应向双兴公司交纳2013年5月5日—2013年8月13日的租金、商业服务费27175.74元{（134.56平方米×61.2元／平方米／月×3月）＋［（134.56平方米×61.2元／平方米／月）÷30天］×9天}。2、双兴公司退还唐东交纳的履约保证金24220元。以上两项相抵后，唐东尚应支付双兴公司租金2955.74元，滞纳金1143.87元（2955.74元×3‰×129］。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项的规定，判决：一、被告唐东在本判决生效后十日内给付原告屏山县双兴建材有限责任公司租金及滞纳金4099.61元。二、驳回原告屏山县双兴建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元（已减半），由原告屏山县双兴建材有限责任公司负担336元，被告唐东负担140元。
宣判后，双兴公司不服，向本院上诉称：1、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被上诉人未经上诉人同意，单方要求解除合同，上诉人按照合同约定可以没收被上诉人的履约保证金。原审判决上诉人退还被上诉人履约保证金系认定事实错误。2、原审被告唐东于开庭时提出的解除合同的请求不属于原审原告的诉讼请求范围，对于该主张被上诉人应当在举证期限内提起反诉，原审判决对于超过原审原告诉讼请求的主张予以支持显然是违反法律规定的；3、上诉人对被上诉人提出的解除合同的主张享有异议权，在上诉人未行使也未明确表示放弃异议权的情况下，原审判决支持被上诉人解除合同的主张系违反法律的规定。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人原审的诉讼请求或者发回重审。
唐东答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。另一审判决的滞纳金过高。
经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止使用。”，第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机关申请消防安全检查……未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予以支持：……（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于使用房屋条件强制性规定的情况。”本案租赁物是属于公众聚集的购物商场，应当经过消防部门的安全检查，上诉人双兴公司未向法庭提供证据证明标的物已经经过消防部门的安全合格检查。因此，承租人唐东依据法律的规定解除合同不存在违约行为，上诉人双兴公司认为被上诉人唐东违约，履约保证金应当没收的理由本院不予支持。双兴公司的诉讼请求包括要求唐东支付双兴公司从起诉之日至实际交清费用期间的租金、滞纳金等，唐东以其多次找双兴公司协商解除合同，并于2013年5月11日已将商铺钥匙送到刘汝江的办公室进行答辩，对该请求进行审理需要认定双方所签合同是否解除及何时解除，在一审庭审时，唐东明确作出了解除合同的意思表示，据此原审法院认定唐东与双兴公司租赁合同已于2013年8月13日解除并非作出的判决。因此，上诉人双兴公司称原审法院判决解除合同违反法律规定并剥夺其享有的异议权的理由本院不予支持。唐东在二审中主张一审判决的滞纳金过高，要求予以调整，但其并未对一审判决提起上诉，故本院对此不予审理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，由上诉人屏山县双兴建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 李 荷
二〇一三年十二月四日
书 记 员 刘 琼