广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终816号
上诉人（原审被告）：李家斌，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，住岑溪市。
上诉人（原审被告）：李思明，男，1967年8月20日出生，汉族，职工，住岑溪市。
上诉人（原审被告）：李家军，男，1967年8月20日出生，汉族，农民，住岑溪市。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李瑞容，女，1959年8月7日出生，汉族，农民，住岑溪市。
被上诉人（原审原告）：李瑞燕，女，1966年9月1日出生，汉族，农民，住岑溪市。
被上诉人（原审原告）：李瑞葵，女，1967年2月7日出生，汉族，农民，住岑溪市。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。
上诉人李家斌、李思明、李家军与被上诉人李瑞容、李瑞燕、李瑞葵共有纠纷一案，上诉人李家斌、李思明、李家军不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李家斌、李思明、李家军上诉请求：一、依法撤销岑溪市人民法院（2017）桂0481民初229号民事判决；二、驳回被上诉人的起诉。事实和理由：本案所争议的是土地使用权权属争议，依据《土地管理法》第五条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条的规定，土地权属的争议，应当先由政府职能部门进行处理。但一审法院却作出了行使行政职权的责令停工和分割使用权的行为，是于法无据的，故请求依法撤销岑溪市人民法院（2017）桂0481民初229号民事判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李瑞容、李瑞燕、李瑞葵辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，请求维持一审判决。二、上诉人的上诉理由不成立，本案属于共有纠纷，依法属于人民法院的管辖范围，故一审法院依据《合同法》的相关规定作出的判决是正确的。三、因三上诉人在未经与被上诉人协商一致的情况下，已经在讼争的土地上分别建房，在本案纠纷未处理完结之前，一审法院要求三上诉人在讼争的土地上停止施工，保持涉案回建地的现状的做法是符合法律规定，且是有利于将损失控制最小化的合法举措。上诉人未经分割清楚，在共有权利的土地上建设，是对三被上诉人的一种侵权行为，尽管存在损失，依法应由其自行承担责任，并应当自行拆除。
李瑞容、李瑞燕、李瑞葵向一审法院起诉请求：1.判决确认羽惠芳名下在岑溪市岑城镇甘冲社区化肥厂处回建地556.54平方米（46.37米×12米=556.54平方米）为三原告与三被告等份共有；2.按街道坐向从右到左从上述回建地556.54平方米分别分割宽7.73米×长12米给原告李瑞容、李瑞葵、李瑞燕及被告李家斌、李思明、李家军；3.本案诉讼受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：李益才、羽惠芳是夫妻关系，分别于2014年、2013年去世。李益才、羽惠芳共同生育了李瑞容、李瑞燕、李瑞葵与李家斌、李思明、李家军六个子女，是岑溪市岑城镇甘冲社区第三生产组村民，李瑞容、李瑞燕、李瑞葵已分别出嫁。李益才、羽惠芳生前遗留有羽惠芳名下位于岑溪市岑城镇甘冲社区第三生产组的岑集建（90）字第010303009号集体土地建设用地使用证及土地上的房屋，此房屋土地是以羽惠芳、李瑞容、李瑞燕、李瑞葵、李家斌、李思明、李家军等人名义申请，并经有关土地部门批准取得。2013年10月6日，被告李家斌尊照父母之命，书立凭证，约定岑溪市第三中学后背的瓦砖厂、旧屋一间（约540平方米）归原告李瑞容、李瑞燕、李瑞葵和被告李家斌、李思明、李家军六个子女所有。2015年5月26日，岑溪市岑城镇人民政府因征地拆迁的需要，登记羽惠芳名下位于岑溪市岑城镇甘冲社区第三生产组的岑集建（90）字第010303009号集体土地建设用地使用证及土地上的房屋属于征地拆迁范围，原、被告与岑溪市征地拆迁工作第二十一工作队签订了拆迁房屋补偿协议，约定了拆迁房屋补偿款数额及调整回建地556.54平方米（46.37米×12米）给原、被告。2015年6月5日，原告从岑溪市岑城镇人民政府领取羽惠芳名下的建筑物拆迁补偿款239725.66元，后经原、被告协商，三被告各取得分配款30000元，三原告将余款平均分配。2015年7月14日，李瑞容、李瑞燕、李瑞葵和李家斌、李思明、李家明签订协议，约定“①学府1号斜对面是河肚6人分得的回建地每人50平方米；②学府1号对面的转角地是每人分棉花地得1.3分的回建地每人得3.73平方米，共7.5人；③分得高屋门口的回建地15平方米（是坡地的回建地）及预留地几十平方的在坡地里面给回的全部归三姐妹（瑞容、瑞葵、瑞燕）所领。以上3项全部归三姐妹（瑞容、瑞葵、瑞燕）所有。羽惠芳所分得的回建地及预留地全部归三姐妹所有。从今天起，以后生产队分所有回建地及预留地款均由三姐妹所领。旧屋归三兄弟（家斌、思明、家明）所有。如做不到或没有那么多回建地，则三姐妹各有一份屋地……”。后因原、被告签订协议所取得的回建地面积不足，双方发生争议。2016年11月8日，被告领取了羽惠芳名下位于岑溪市岑城镇甘冲社区回建地的岑集用（2016）第61号集体土地使用权证。另查明，被告李家斌、李思明、李家军在登记羽惠芳名下位于岑溪市岑城镇甘冲社区的回建地分别建筑了一层钢筋水泥结构的楼房，一层砖、木结构瓦房，一层砖、木结构瓦房。2017年2月21日，本院庭审中已责令三被告停止施工，保持涉案回建地的现状。再查明，三原告在庭上表示愿意继续按原、被告于2015年7月14日签订的协议履行，但三被告坚决不同意，各自亦已按此协议领取了有关的征地拆迁补偿款。涉案回建地座落在岑溪市岑城镇甘冲社区化肥厂地块（即岑溪市第三中学后背处），东面（是岑城镇古塘村方向）与韦波的回建地相接，南面（是南梧高速公路方向）与街道相接，西面（是岑溪市马路镇方向）与练耀珍的回建地相接，北面与岑城镇甘冲社区第三生产组征地拆迁回建地相接，面积为556.54平方米（46.37米×12米），土地证号为：岑集用（2016）第**号集体土地使用权证，土地使用权人为羽惠芳。
一审法院认为，原告李瑞容、李瑞燕、李瑞葵与被告李家斌、李思明、李家军于2015年7月14日签订的协议，无论从征地拆迁房屋的土地申请、获取批准，还是其他土地实行承包、延包，以及原、被告与岑溪市征地拆迁工作第二十一工作队于2015年5月26日签订的拆迁房屋补偿协议书，均证实三原告对涉案回建地享有使用权，上述协议是双方当事人真实意思表示，所在的岑溪市岑城镇甘冲社区第三生产组至今从无任何异议，且没有损害集体或者第三人利益，符合双方当事人的利益，上述协议合法有效，应受法律保护。现因征地拆迁回建地已经土地管理部门依法颁发了登记羽惠芳名下的岑集用（2016）第61号集体土地使用权证，原、被告作为羽惠芳的子女，依法对该土地使用证范围内的土地享有使用权和处分权，原、被告庭审中承认上述协议的回建地面积不足，无法继续履行，根据上述协议的约定，三原告均应对涉案回建地享有使用权，上述协议没有明确约定各自的使用份额，应视为原、被告共同使用，故三原告与三被告对登记羽惠芳名下位于岑溪市岑城镇甘冲社区的回建地556.54平方米享有均等使用权利。因三被告未经三原告同意，亦未经有关部门批准，已擅自对涉案回建地进行了建设，为减少当事人的经济损失，应从涉案回建地的西边，即从岑溪市马路镇方向与练耀珍的回建地相邻边界开始进行均等分割，先后分配给原告李瑞容、李瑞燕、李瑞葵与被告李家军、李思明、李家斌使用。综上所述，原告诉请，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条规定，拟判决如下：一、确认原告李瑞容、李瑞燕、李瑞葵与被告李家军、李思明、李家斌对登记羽惠芳名下位于岑溪市岑城镇甘冲社区的岑集用（2016）第61号集体土地使用证的回建地556.54平方米享有均等使用权；二、从上述涉案回建地西边与练耀珍的回建地相邻边界开始进行均等分割，先后分配给原告李瑞容、李瑞燕、李瑞葵与被告李家军、李思明、李家斌使用。本案诉讼受理费1050元（原告已预交），由原告李瑞容、李瑞燕、李瑞葵共同负担540元，被告李家斌、李思明、李家军共同负担510元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李家斌、李思明、李家军与被上诉人李瑞容、李瑞燕、李瑞葵于2015年7月14日签订的协议，是双方当事人真实意思表示，没有损害集体或者第三人利益，该协议合法有效，应予以确认。根据上述协议的约定，由于没有明确约定当事人各自的使用份额，应视为上诉人与被上诉人对登记在羽惠芳名下的、位于岑溪市岑城镇甘冲社区的岑集用（2016）第61号集体土地使用证的回建地556.54平方米享有均等使用权利。现上诉人未经被上诉人的允许以及相关部门的审批，在涉案回建地上擅自进行了建设，该行为侵害了被上诉人的合法权益。一审判决认为应将本案涉案回建地西边与练耀珍的回建地相邻边界开始进行均等分割，并分配给上诉人与被上诉人共同使用，以维护各方当事人的合法权益，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（李家斌、李思明、李家军已预交），由上诉人李家斌、李思明、李家军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄树东
审判员 潘志安
审判员 任 军
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。