新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第1326号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈秋来，男，汉族，1966年5月25日出生。
委托代理人董仲伟，新疆君和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）侯志远，男，汉族，1957年5月15日出生。
委托代理人汤海平，新疆孔其律师事务所律师。
上诉人陈秋来因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服尉犁县人民法院（2015）尉民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。上诉人陈秋来及其委托代理人董仲伟，被上诉人侯志远及其委托代理人汤海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月22日原、被告签订土地承包合同，合同约定，被告将位于尉犁县墩阔坦乡琼库勒村（二牧场）的700亩土地（面积以实际测量为准），净面积为640亩承包给原告种植，承包期间为5年，从2013年12月1日至2018年12月1日，承包土地中种植土地的机井等设备由原告无偿使用，不得损坏，损坏无法修复的照价赔偿。承包费每亩每年85公斤籽棉。种植土地的相关费用由原告承担。原告向被告支付押金200000元，承包期限届满后予以退还或者抵折承包费。如一方违约，向对方支付违约金200000元。………。合同签订后，原告向被告缴纳了200000元押金，向被告预交了100000元种植土地的水费等相关费用。被告将土地交付给原告种植。2014年，原告实际种植被告的土地一年，承包费已缴清。2014年原告种植土地的水费等费用，由被告用原告向被告缴纳的100000元进行支付。2014年因国家有相关政策对棉花及土地进行补贴，原告除向被告缴纳完毕承包费之外用被告姓名出售的棉花共计119170公斤，每公斤国家补贴0.688元，合计81988.96元及承包土地的土地补贴均已补贴至被告处。2014年11月23日，因2014年原告按承包合同缴纳了承包费，原、被告达成补充合同，将承包费变更为每年每亩65公斤。2014年底至2015年初，因原、被告产生纠纷，2015年被告承包给原告的土地由被告实际种植。现原告认为系被告不让原告2015年继续承包土地，存在违约行为，诉至法院，要求解除合同、支付补贴款、返还押金及要求被告承担违约责任。被告要求原告支付为其垫付的相关费用及承担违约责任，提起反诉。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。对于2013年11月22日原、被告所签订的土地承包合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，原、被告应秉着诚实守信、信守合同的原则，全面履行合同义务。对于本案，应重点先审理对于2013年11月22日原、被告所签订的土地承包合同不能继续履行，原、被告到底谁存在违约行为，再对本诉原告、反诉原告的诉讼请求进行审理。原告称，2014年11月份，因被告不愿让原告继续种植所承包的土地，找各种理由阻止原告种地，被告违反合同约定，存在违约行为。被告对此予以否认，称系原告自愿不种植承包的土地，原告存在违约行为。双方各执一词。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，原告主张被告违约，而被告予以否认，原告应当提供充分、确实的证据以证实被告何时、何地、采用何种方式阻止原告继续种植承包土地，存在违约行为，但庭审时，原告仅提供胡百成、严玉贵两名证人，且根据两名证人的证言，尚不能证实原告的主张，故对被告存在违约行为，原告所举证据不充分，本院不予确认。另，原告主张被告存在违约行为，本院未予认定，对于被告提出原告存在违约，本院认为，首先，2014年受天气及棉花价格的影响，尉犁县棉花种植户普遍亏损，被告在原告种植棉花并无利润的情况下，按原告所述找各种理由阻止原告种植承包土地，显然与常理不符。其次，在原告2014年种植承包土地并无利润的情况下，被告考虑到原告按合同约定已将2014年每亩承包费85公斤全部缴纳的情况下，与原告达成补充合同，将2015年承包费由原来的每年每亩85公斤变更为65公斤，在此情况下，被告既阻止原告继续种地，同时又同意降低承包费，与被告作为土地承包的出租方利益并不相符。最后，对于原告提出的，2015年原告承包被告的土地实际由被告种植，被告当然存在违约行为，本院认为，原告用该事实及理由证实被告存在违约行为，过于牵强，本院不予采纳。综上，本案中，对于原告诉称的被告存在违约行为，本院不予确认，存在违约行为的应当是原告。
本诉部分，一、对于原告要求与被告解除2013年11月22日所签订的土地承包合同的请求，庭审时，被告也同意与原告解除土地承包合同，本院予以准许。二、对于原告要求被告返还2014年的119170公斤的棉花补贴款81988.96元及640亩土地的土地补贴款171264元的请求。本院认为，首先应确定棉花补贴款及土地补贴款的数额。对于棉花补贴款，庭审时，原告主张用被告的姓名出售的119170公斤棉花，每公斤补贴0.688元，共计81988.96元已补贴在被告处，被告对此予以认可，本院对此予以确认。对于土地补贴款，原告主张，除被告出示的两份种植证明中，原告承包的土地能够享受到的469.78亩，每亩补贴267.6元共计125713.13元之外，还有227.9亩有补贴，该补贴款也应向原告支付。被告对此予以否认，认可原告承包的土地能够享受到的469.78亩，每亩补贴267.6元共计125713.13元，但该补贴款原告并不能全部享受，被告也应享受一部分。对于227.9亩，该宗土地并不在琼库勒村，而是在墩阔坦乡，并不是原告承包的土地。本院认为，为进一查实，原告承包被告的土地净面积为640亩土地性质及能够享受土地补贴的面积，我院向琼库勒村书记孟庆进调查（孟庆进也是原、被告签订土地承包合同的联系人、中间人），根据调查情况得知，被告承包给原告的土地并非原、被告所签订土地承包合同中所列明的国有土地，而是集体土地，被告承包给原告的集体土地能够享受到土地补贴的面积为469.78亩，虽然原告对我院的调查内容不认可，但孟庆进作为村干部，且系原、被告签订土地承包合同的联系人、中间人，与本案也无利害关系，故我院对孟庆进的调查内容具有客观性，本院予以确认。另，第三次庭审完毕后，原告向我院提出申请要求向墩阔坦乡调查原告承包被告的土地能够享受土地补贴的面积及被告补贴的去向，本院认为，根据我院向孟庆进调查的结果，已能够确定原告承包被告的土地中能够享受土地补贴面积，无需再进行调查，对于被告在琼库勒村补贴的去向，庭审中，被告也认可能够享受的土地补贴款在被告处，也无需调查。本院还认为，在第二次庭审完毕后，被告申请鉴定，鉴定时，法院工作人员及原、被告均需要去琼库勒村，由原、被告对现场进行指认，以保证鉴定的客观性。鉴定前，我院已通知原告参加鉴定，但原告表示不参加，原告完全可以在此时提出调查申请，我院在鉴定时一并去琼库勒村调查，但原告既不参加鉴定也不提出调查申请，而是在第三次开庭，本院已对本案审理完毕后提出，违反司法解释的规定中应在举证期限届满前提出申请的规定。另，当事人委托代理人参加诉讼，其目的系由委托代理人维护当事人的合法权益，举证责任应当由负有主张事实的当事人承担，除法律、司法解释有规定可由法院调取证据的之外，应由代理人自行调取，代理人不能无视提出调取证据申请的时间，随时、随意提出调取证据申请，将法院是否调取证据作为诉讼风险的依据。根据自治区的文件精神，对于土地承包中，关于棉花补贴款及土地补贴款的享受主体，已有明确说明，原、被告所签订的土地承包合同中，并未对补贴款的享受主体进行约定，故对于补贴款，应按自治区的文件精神执行，即：以定额现金方式缴纳承包费的，补贴款归实际种植户所有，以缴纳籽棉的方式缴纳承包费的，补贴款由出租方与承包方共同享有。对于本案，原告用被告的姓名出售的119170公斤棉花，每公斤补贴0.688元，共计81988.96元，应由原告享有，被告应向原告支付。对于原告承包被告的土地能够享受土地补贴的469.78亩，每亩补贴267.6元共计125713.13元，按国家规定的补贴最高单产每亩地384公斤，原告2014年向被告缴纳的承包费为每亩85公斤，折合到每亩土地补贴267.6元，原告对于每亩267.6元的补贴能够享受到的为208.73元（〈384公斤-85公斤〉÷384公斤×267.6元），469.78亩为98057.18元，被告应向原告支付。三、对于原告要求被告返还押金200000元及承担违约损失200000元。庭审时，被告认为原告存在违约，不同意返还押金，也不应当承担违约责任。对于原告要求被告返还押金200000元的，本院认为，原告向被告缴纳押金，被告的目的在于原告能够完全履行合同，因本院已认定原告存在违约行为，故原告应当承担合同责任。本院考虑到，原、被告签订的土地承包合同为5年，原告仅履行了1年，每年按40000元计算，按原告的违约程度，被告应向原告返还40000元押金。对于原告要求被告承担违约责任，本院认为，因原告违约导致原、被告所签订的土地承包合同无法履行，原告要求被告承担违约责任，无事实依据，本院不予支持。
反诉部分，一、对于反诉原告要求反诉被告支付电费23740.66元及水费55140元（水费为155140元，扣除反诉被告预交的100000元）的请求。庭审时反诉被告对反诉原告提供的电费票据及水费票据均提出异议。本院认为，对于反诉原告提供的电费票据虽然部分票据未盖单，但不能因此当然否定其真实性，故本院对反诉原告提供的电费票据予以确认。对于承担的主体，反诉被告称，因原、被告的土地承包合同系2013年11月22日签订，之前的电费不应由反诉被告承担。本院认为，根据反诉原、被告所签订的土地承包合同，2014年反诉被告种植承包土地，对于土地浇春水的义务，应由反诉被告承担，但墩阔坦地区由于水资源缺乏，种植户均在当年冬季在有地表水时结合机井水共同冬灌，次年春天不浇春水，直接种植，故对于2013年11月22日之前反诉原告支付电费所浇的冬水，应系反诉被告2014年种植承包土地浇春水的义务，故2013年10月至11月22日期间反诉原告浇冬水所支付电费，反诉被告应向反诉原告所支付的电费。对于2013年11月22日至2014年期间，反诉原告所支付的电费，经庭审向反诉原告查明支付电费的用电位置的地块与审判人员在鉴定时对现场勘查的地块位置相同，根据以上情况，可以认定，反诉原告所缴纳的电费就是反诉被告承包土地期间的电费，故对反诉原告所主张的电费，本院予以支持。对于反诉原告所主张的水费55140元，反诉被告对反诉原告提供的票据认为无盖章，不认可，本院认为，制式发票打印后未盖章，并不能当然否定其真实性，且根据反诉原、被告所签订土地承包合同的土地亩数，反诉原告所主张的水费，较为客观、合理，本院予以确认，而经庭审查实，反诉被告承包反诉原告的土地是由反诉原告出面缴纳的水费，故反诉被告应当向反诉原告支付水费。二、对于反诉原告所主张的土地租赁金26000元。经查实，反诉原告承包给反诉被告的土地系集体土地，集体土地不缴纳土地租赁金，且反诉原告对承包给反诉被告的土地也未缴纳相关土地费用，故对反诉原告的该请求，本院不予支持。三、对于反诉原告所主张的要求被告支付2013年浇冬水的费30900元。反诉被告对反诉原告2013年是否浇冬水并不认可，也不认可浇冬水的费用。本院认为，根据原告提供的五份2013年浇冬水支付劳务费的证据，结合能够相互印证的李成伦、贾海涛、陈志友证言，可以认定，2013年反诉原告对承包给反诉被告的土地反诉原告浇了冬水，且反诉原告也不可能自己完成浇冬水的工作，按当时的劳务费用价格，反诉原告向提供劳务浇冬水的人员支付的劳务费也较为合理，本院对此予以确认。对于费用承担的主体，与本院认定2013年10月期间至2013年11月22日反诉原告缴纳电费承担主体的理由一致，本院不再累述。反诉被告应当反诉原告支付2013年浇冬水的费用30900元。四、对于反诉原告要求反诉被告支付修理水泵的费用1000元的请求。反诉被告对反诉原告修理水泵及支付修理费的事实均不认可。本院认为，反诉原告主张修理水泵费用1000元，仅提供证明一份，无其它证据佐证，反诉原告所举证据不充分，本院不予确认。五、对于反诉原告要求要求反诉被告支付2013年底打棉杆及残膜回收费用32000元。庭审时，反诉被告仅认可2013年反诉原告将棉杆打掉，并不认可对残膜进行了回收，对反诉原告要求支付的32000元费用，也不认可。本院认为，种植土地过程中，对当年的种植棉花的棉杆打掉及对残膜回收，是对次年种植棉花必须进行的工作，棉杆不打，次年无法再种植棉花，残膜不回收，将严重影响次年棉花的出苗，除因特殊情况下，为保证土地的质量长久性，残膜应当是一年一回收。本院考虑到反诉被告认可接收反诉原告交付的土地时棉杆已打掉，而反诉原、被告签订土地承包合同的时间为2013年11月22日，故反诉原告应当将承包给反诉原告的土地中的残膜进行了回收，对于打棉杆及残膜回收费用经反诉原告申请，我院委托巴州睿晟价格评估事务所进行鉴定为：30720元，对该鉴定书所鉴定的费用，根据生活经验，也较为客观，本院予以确认。对于承担的主体，本院认为，反诉原告将棉杆已打完、残膜已回收的土地交付反诉被告，反诉被告返还土地时，也应将打完棉杆、残膜回收的土地交还反诉原告，对反诉被告提出2014年底已对承包的土地中的棉杆进行了处理，反诉原告对此并不认可，反诉原告也无证据证实，故本院对反诉被告所主张，不予采信。故反诉被告应向反诉原告支付打棉杆及残膜回收费用共计30720元。六、对于反诉原告所主张的自来水跑水费用980元。庭审时，反诉被告对跑水的事实认可，但认为并没有这么多。本院认为，根据反诉原告提供的墩阔坦乡自来水办室的收据，具有真实性，本院对反诉原告的主张，予以支持。七、对于反诉原告所主张的变压器修理费2000元。反诉被告对反诉原告修理变压器及支付修理费的事实均不认可。本院认为，反诉原告主张变压器修理费，仅提供支付费用证明一份，无其它证据佐证，反诉原告所举证据不充分，本院不予确认。八、对于反诉原告要求反诉被告承担违约责任200000元。本院认为，在本诉部分原告要求被告退还押金时，原告已承担了违约责任，故本院对反诉原告的该请求，不再支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，遂判决：一、解除2013年11月22日原告陈秋来与被告侯志远所签订的土地承包合同。二、被告侯志远于本判决生效后立即向原告陈秋来支付棉花补贴款81988.96元、土地补贴款98057.18元、返还押金40000元，合计220046.14元。三、反诉被告陈秋来于本判决生效后立即向反诉原告侯志远支付电费23740.66元、水费55140元、2013年底浇冬水的费用30900元、2013年底打棉杆及残膜回收费用30720元、自来水跑水费用980元，合计141480.66元。以上第二项、第三项折抵，被告侯志远向应向原告陈秋来支付78565.48元。本诉部分，诉讼费减半收取5166元，由被告侯志远承担1740元，由原告陈秋来承担3426元。反诉部分，诉讼费减半收取3438元，由反诉被告陈秋来承担1308元，由反诉原告侯志远承担2130元。鉴定费3000元（反诉原告侯志远缴纳），由反诉被告陈秋来承担。
陈秋来上诉称：首先，一审法院未居中裁判，程序违法，一审法院认为上诉人的证据不足以证明其主张驳回了上诉人要求被上诉人承担违约责任的诉讼请求，却根据2014年种植棉花没有利润推断被上诉人不会违约，认定上诉人违约，认定事实不清，适用法律错误；其次，经上诉人后来核实承包的棉花地为640亩，被上诉人实际上除自己名下的棉花补贴款、土地补偿款外，其他的棉花土均在被上诉人子女侯春艳、侯春梅名下，故一审判令被上诉人支付给上诉人的棉花补贴款和土地补贴款少于实际数额；综上，恳请二审法院查清本案事实，撤销一审判决，将本案发回重审。
本院二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人一审作为反诉原告主张上诉人反诉被告2015年不种植涉案土地应当承担违约责任，其一、二审出示的证据不能证明其主张，一审法院仅以2014年棉花价格受天气影响致使尉犁县棉花种植户普遍亏损为由推定上诉人存在违约行为，被上诉人不违约，适用法律错误，故上诉人上诉称其并未违约的上诉请求，本院予以支持；但上诉人上诉称被上诉人存在违约，其一、二审出示的证据不能证明其主张，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持；在本案双方当事人均无违约的情况下，双方当事人均同意解除土地承包合同，据此一审法院解除土地承包合同符合法律规定，被上诉人应当返还上诉人押金20万元，故上诉人要求被上诉人返还20万元押金的上诉请求，本院予以支持；因一审法院对上诉人一审时主张的81988.96元棉花补贴款已予以支持，故上诉人对此重复上诉，本院不予支持；关于涉案土地的土地补偿款问题，经一审法院核实涉案土地系村集体土地，被上诉人享受土地补贴款的土地面积为469.78亩，该款项为98057.18元（208.73元／亩×469.78亩），上诉人上诉称被上诉人实际享受土地补贴款的土地面积多于469.78亩，一审法院判令的土地补贴款数额少于实际数额，其一、二审出示的证据不能证明其主张，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人上诉称其不应当向被上诉人支付电费23740.66元、水费55140元、2013年底浇冬水的费用30900元、2013年底打棉杆及残膜回收费用30720元、自来水跑水费用980元，合计141480.66元，其一、二审出示的证据亦不能证明其主张，且一审法院根据相应的票据及鉴定结论认定上述数额并无不妥，故上诉人该项上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持；综上，一审认定事实部分不清，判决部分错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持尉犁县人民法院（2015）尉民初字第925号民事判决第一项、第三项，即解除2013年11月22日原告陈秋来与被告侯志远所签订的土地承包合同；反诉被告陈秋来于本判决生效后立即向反诉原告侯志远支付电费23740.66元、水费55140元、2013年底浇冬水的费用30900元、2013年底打棉杆及残膜回收费用30720元、自来水跑水费用980元，合计141480.66元。
二、撤销尉犁县人民法院（2015）尉民初字第925号民事判决第二项，即被告侯志远于本判决生效后立即向原告陈秋来支付棉花补贴款81988.96元、土地补贴款98057.18元、返还押金40000元，合计220046.14元；
三、被上诉人侯志远于本判决生效后立即向上诉人陈秋来支付棉花补贴款81988.96元、土地补贴款98057.18元、返还押金200000元，合计380046.14元。
以上各项折抵后，被上诉人侯志远应向上诉人陈秋来支付238565.48元。
一审诉讼费本诉部分，诉讼费减半收取5166元，由上诉人陈秋来负担2169.72元，被上诉人侯志远承担2996.28元；反诉部分，诉讼费减半收取3438元，由上诉人陈秋来承担1308元，由被上诉人侯志远承担2130元。鉴定费3000元（反诉原告侯志远缴纳），由上诉人陈秋来承担。二审案件受理费6723元，由上诉人陈秋来负担3223元，被上诉人侯志远负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 马建忠
代理审判员 刘 媛
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 唐梦婕