山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1453号
上诉人（原审原告）：赵鑫，男，1974年10月26日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：孙乐友，山东领威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王安康，男，1973年5月21日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：李敏波，女，1972年4月22日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：李春萍，山东威海卫律师事务所律师。
上诉人赵鑫因与被上诉人王安康、李敏波民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵鑫上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判支持赵鑫的上诉请求，由被上诉人承担本案诉讼费、保全费和律师费。事实与理由：一审法院未查明本案事实，导致事实认定错误。1.一审中，赵鑫已提交证据证明其与王安康之间民间借贷法律关系成立。赵鑫提交了王安康亲笔书写的借条，且2015年1月31日的两张借条借款金额不高，赵鑫均以现金的方式将借款交付王安康，赵鑫与王安康原系多年朋友，该两笔借款交付时王安康未出具收条也符合常理。2016年9月30日王安康出具的借款37万元的借条是王安康为之前借款出具的总的借条。一审中赵鑫提交的威海市环翠区人民法院作出的（2016）环翠人调字362号民事调解协议书中已确定王安康借款事实，王安康在调解过程中对借条等证据并未提出任何异议，也未对借款已经交付的事实提出任何异议，足以认定赵鑫已将借款交付给王安康。王安康在一审中对上述事实进行了口头否认，未提交任何证据证实，一审法院据此否定双方之间借贷关系成立错误。2.一审法院认定李敏波不承担共同还款责任错误。李敏波一审中提交的其与王安康的短信记录可以看出，二人在夫妻关系存续期间共同经营威海仕晟渔具有限公司，王安康系该公司执行董事兼总经理，李敏波系公司监事，王安康短信中曾指令李敏波去办理公司相应手续，二人在无证据证明已分居的情况下，无论王安康借款是为了做工程还是经营需要，均是为了家庭共同生活所需。赵鑫一审中提供的证人证言已就赵鑫向李敏波催款及李敏波同意承担该债务的事实进行了证实，李敏波未对该证人证言提出任何反驳意见，法院应采纳该证言。且李敏波与王安康2017年12月11日的短信往来记录中可以看出，李敏波已经收到了人民调解协议书，并称“我今年也给你45万了，你竟然欠他40多万”，该内容与赵鑫和证人关于催款过程的陈述完全吻合，故李敏波应共同承担还款责任。
王安康辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回赵鑫的上诉请求。
李敏波辩称，赵鑫上诉事实与理由无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。1.赵鑫主张其与王安康之间存在41.15万元借贷关系依法不应支持。对于民间借贷案件，特别是大额借贷，出借人必须要提供相关转账凭证或提供证据证明已经实际交付借款，不能仅凭一张借条来主张借款，王安康对41.15万元的借款事实不予认可，人民调解委员会的调解协议是赵鑫与王安康之间签订的，李敏波未参与也不知情，亦无法确定该人民调解协议的形成是否王安康的真实意思表示。一审中，王安康陈述了人民调解协议的形成过程，可以证明王安康对于41.15万元的债务金额并不认可，故该人民调解协议不能证明赵鑫所主张的上述事实，更不能证明借款由王安康用于家庭共同生活。2.涉案借款未用于家庭共同生活，赵鑫要求李敏波承担共同清偿责任无事实和法律依据。李敏波独资经营公司且效益良好，根本不需要对外举债，对于王安康出具的借条，李敏波不予认可。一审中李敏波提供的与王安康之间的日常短信聊天记录能够证实李敏波与王安康之间夫妻关系不好，王安康联系李敏波几乎就是要钱，李敏波则多次提出离婚，离婚就给钱。期间，李敏波已支付王安康离婚财产分割对价约45万元左右，一审中李敏波对此亦提供证据证实。2017年12月11日，赵鑫找李敏波要求还款，李敏波看到人民调解协议书，才知道王安康对外有欠款，当即质问王安康“我今年也给你45万了，你竟然欠他40多万”，因李敏波已经给了王安康离婚财产分割对价约45万元，他不应该对外还有欠款。赵鑫索要借款时，李敏波并未做出任何口头承诺或其他意思表示同意偿还该笔借款。
赵鑫向一审法院起诉请求：判令王安康、李敏波共同偿还借款本金411500元及利息（以411500元为基数，按年利率6%计算，自立案之日起至生效法律文书确定的给付之日止）。
一审法院认定事实：王安康与李敏波系夫妻关系，李敏波经营渔具公司，王安康做工程。王安康因工程需要向赵鑫借款，并于2014年9月20日向赵鑫出具借条，载明其借赵鑫30000元，2015年1月31日，王安康为赵鑫出具“其它款11500元（壹万壹仟伍佰元）截止日期2015年1月31号”，2016年9月30日，王安康为赵鑫出具借条，约定其借赵鑫370000元。2016年10月17日，威海环翠人民调解委员会出具人民调解协议书，载明王安康自2012年8月起，因做工程需要多次向赵鑫借款共335500元，王安康于2016年11月18日前偿还200000元，余款135500元双方自行协商解决。
庭审时，王安康称其仅向赵鑫借款80000元，并未用于夫妻共同生活经营。李敏波向法庭提交其与王安康的短信记录，欲证实其不知情该笔借款，赵鑫称二人短信记录中载明李敏波已给王安康40多万用于还债，说明李敏波知晓该笔借款，并同意偿还。赵鑫为证实李敏波同意偿还借款，申请证人王某作证，证人称曾与赵鑫一起到李敏波工厂要款，李敏波表示已将赵鑫的借款交给王安康。
一审法院认为，民间借贷关系在借款实际交付时成立，赵鑫主张被告借款，理应向法庭提供实际交付借款的证据，本案涉案金额较大，赵鑫仅凭借条主张王安康借款411500元，王安康不认可，而赵鑫也未进一步提供证据证实其有支付借款的能力或确已实际交付借款，人民调解委员会的调解协议并不能证实赵鑫已将借款如数交与王安康，故赵鑫要求王安康给付借款411500元的诉讼请求，不予支持，王安康自认借款80000元，予以确认，双方借款未约定还款时间，赵鑫可随时主张权利，要求还款。王安康认可借款期间有利息，但赵鑫要求其自诉讼之日即2018年2月28日起，按照年利率6%主张利息，予以支持。李敏波对借款不认可，且赵鑫未提供证据证实该笔借款用于王安康与李敏波共同生活或经营，故其要求王安康与李敏波承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，赵鑫诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王安康于判决生效后十日内给付赵鑫借款80000元及利息（以80000元为基数，自2018年2月28日起至判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回赵鑫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736元、财产保全费2620元，赵鑫负担5120元，王安康负担1236元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。赵鑫提供四份证据：证据一、威海市环翠区人民法院调解委员会调解笔录一份，拟证实赵鑫与王安康就借款到调解委员会进行调解的事实，王安康对于借款数额签字认可，本案借款数额并非王安康所陈述的8万元而是赵鑫诉讼请求的数额；证据二、威海市鼎高网络科技有限公司营业执照复印件一份及赵鑫农业银行和建设银行的银行交易记录，拟证实赵鑫有能力向王安康交付借款；证据三、录音光盘一份，拟证实赵鑫与王安康就借款事实及数额进行了沟通，王安康对赵鑫所主张的借款数额予以认可；证据四、威海仕晟渔具有限公司企业信用信息公示报告一份，拟证实王安康与李敏波于2017年9月15日之前共同经营该公司。经质证，李敏波对证据一的真实性予以认可，但认为调解笔录中赵鑫主张王安康工程需要进行借款，李敏波从不知道王安康承揽过工程，王安康亦未在调解笔录中认可借款用于工程，调解笔录后附的三张借条与本案中赵鑫一审中提交的借条并不完全相符；对证据二中营业执照复印件的真实性不予认可，该证据只显示公司法定代表人为赵鑫，并不能证实该公司的股东为赵鑫，公司资产与个人财产应区别对待，该证据不能证实赵鑫有出借款项的经济实力，对赵鑫银行交易记录真实性予以认可，但该证据与赵鑫是否向王安康提供借款不存在关联性，该交易记录的相关金额无法证实其能够向王安康提供40余万元的借款，也无法证实赵鑫实际交付借款；证据三中可以确定其中一方系王安康的声音，但因背景杂乱，无法确定通话另一方系赵鑫，但无论该证据是否真实均无法证实涉案借款的真实交易记录，更不能证实涉案款项是用于王安康与李敏波的家庭生活，二人感情不好，不排除王安康与他人恶意串通，损害李敏波利益的可能性；对证据四的真实性无异议，但该证据不能证实赵鑫主张的王安康将涉案借款用于家庭共同经营。王安康认可证据三的录音材料系其与赵鑫通话，但认为该证据不能证明赵鑫主张的借款40万元的事实，其他质证意见同李敏波一致。
李敏波提交两份证据：证据一、李敏波与赵鑫2017年12月11日的谈话录音一份，拟证实赵鑫带人到李敏波经营的公司索要涉案借款时，李敏波才知道王安康对外有借款的事实，李敏波在谈话中多次提出对王安康借款并不知情且该借款未用于家庭生活，从未表示要共同偿还该借款，一审中赵鑫提供的证人王某证言不属实，要求李敏波承担共同还款责任无事实根据；证据二、（2018）鲁1002民初2322号民事判决书一份，拟证实李敏波于2018年4月2日起诉离婚，双方婚后未生育子女，王安康对李敏波及家庭不进行关心照顾，导致夫妻感情破裂，虽王安康不同意离婚，但六个月后李敏波将再次提出离婚诉讼，足以证明李敏波与王安康之间不可能存在共同举债的合意，更不可能将借款用于家庭共同生活。经质证，赵鑫对证据一的真实性部分认可，认为该录音材料中背景嘈杂的地方听不清楚，不能确定文字材料是否和录音一致，该证据不能证明李敏波的主张，从录音的整理资料中可以看出李敏波知道王安康在外借钱，只是对具体金额不清楚，李敏波曾代王安康向赵鑫还款1.8万元，故该证据中可以看出李敏波对王安康借款的事实是认可的，录音中李敏波也承认给了王安康一部分钱用以还款，可以看出李敏波同意帮助王安康偿还借款，该录音中的内容与李敏波的答辩意见相矛盾，录音中李敏波提到去过楼盘，答辩中却称不知道王安康搞过工程，该录音资料的整理内容不完整，无法证实当时的真实情况；对证据二的真实性无异议，判决书判决二人不准离婚，二人仍属夫妻关系，且其中内容均系二人陈述，真实性无法确认，且与本案无关。王安康质证认为，录音材料系真实的，但与其欠赵鑫款项无关，对证据二无异议。
本院二审查明，原审中，王安康提交落款2015年7月15日的借条，载明“今借赵鑫人民币80000（捌万元整）其他214000（贰拾壹万肆仟元整）到期日2015年7月15日，共294000（贰拾玖万肆仟元）”，赵鑫原审中认为，该借条载明到期日为2015年7月15日，出具借条时间也为2015年7月15日，根据常理，二者不可能为同一天，故对该借条的真实性不予认可，二审中，赵鑫对该借条的真实性又予以认可。
原审中，赵鑫主张2016年9月30日借条载明的37万元由33.55万元本金和王安康承诺五年的利息组成，赵鑫提交给威海市环翠区人民法院调解委员会双方借款33.55万元的证据为涉案29.4万元的借条和4.15万元的借条；二审中，赵鑫又主张37万元系由29.4万元和五年的利息7.6万元组成，并不包含4.15万元借条所载明的款项。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷法律关系除双方当事人意思表示一致外，尚须交付借款才能成立。赵鑫持4.15万元和37万元的借条主张其与王安康之间存在41.15万元的借款关系，王安康予以否认，赵鑫未提交证据证明其已将上述借款如数交付王安康，且赵鑫对于37万元借款的组成特别是对于4.15万元是否包含在37万元之中在一、二审中的陈述并不一致，故其要求王安康偿还借款41.15万元的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据王安康自认借款8万元及偿还赵鑫部分款项的事实，认定王安康偿还赵鑫借款8万元，并无不当，本院予以维持。赵鑫并未提供证据证明王安康将诉争借款用于夫妻共同生活、共同经营或者借款系基于夫妻双方共同意思表示，一审法院认定诉争借款不属于夫妻共同债务，符合法律规定，本院亦予以维持。
综上所述，赵鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7472元，由上诉人赵鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年九月二十一日
书记员 丛铭玉