成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初6909号
原告胡某某，女，汉族，1963年4月13日出生，住四川省泸县。
原告郑某1，男,汉族,1987年3月5日出生,住成都市金牛区。
原告郑某2，女，汉族，1985年7月1日出生，住四川省内江市市中区。
以上三原告委托代理人周树全，四川宗正律师事务所律师。
被告四川海天地时装有限公司，住所地：南充市嘉陵区。
法定代表人冯某，该公司经理。
被告冯某，男，汉族，1970年1月19日出生，住四川省南部县。
以上二被告共同委托代理人杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。
原告胡某某、郑某1、郑某2与被告四川海天地时装有限公司（以下简称海天地公司）、冯某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李铮独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告郑某1及原告胡某某、郑某1、郑某2共同的委托代理人周树全，被告海天地公司、冯某共同的委托代理人杜筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某、郑某1、郑某2诉称，原告胡某某、郑某1、郑某2系一家人，胡某某是母亲，郑某1系胡某某的儿子，郑某2系胡某某女儿。2011年年初，三人决定以郑某2的名义注册成立了“金牛区鸿鑫纺织品商行”（个体工商），经营羊毛、羊绒、布料等产品，三原告为共同出资和实际经营人。2013年7月23日，海天地公司与三原告共同经营的金牛区鸿鑫纺织品商行（以下简称鸿鑫商行）签订一份《服装（面料）购销合同》，约定由鸿鑫商行向海天地公司供货。2013年供货完毕后，经结算，海天地公司尚欠货款89万元，2014年清偿了20万元。2015年7月10日，冯某向郑某1承诺由自己偿还该笔货款，并与郑某1签订《协议书》，同时还向郑某1出具《欠条》，确认欠货款69万元，并承诺于2015年7月22日前偿还10万元，2015年8月30日前偿还10万元，以后每月偿还10万元至全部还清。但在支付了第一笔10万元后，原告再未收到剩余货款。原告认为，海天地公司未及时结清货款，已构成违约，而冯某作为海天地公司的法定代表人也承诺清偿货款，故海天地公司与冯某应当就上述欠付货款向郑某1承担连带责任。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、海天地公司与冯某立即向郑某1支付货款590000元及逾期付款利息；2、海天地公司向郑某1支付违约金300000元；3、海天地公司、冯某承担本案诉讼费用。
被告海天地公司与冯某均答辩称三原告向二被告提出的诉讼，法律关系的实质为买卖合同，三原告违约在先，其提供的产品没有按照双方签订的合同所约定的规格；冯某系海天地公司的法定代表人，其从事的行为应该是职务行为，后果应该由海天地公司来承担，不应该由冯某个人负责；三原告产生的第一笔保全费系原告第一次错误诉讼导致，后果应该由原告自己承担；本案的管辖尽管已经由成都中院裁定由金牛区法院继续审理，但我方认为裁定错误，我方提起的反诉已经由南充市嘉陵区法院受理，应该以嘉陵区法院的裁决结果作为依据，故本案应中止审理。2015年7月10日，双方结算公司尚欠货款69万元，当时冯某给郑某1出具了欠条，但也注明在2014年3月-4月存在10万元误差，已付款金额以最终凭据为准。
经审理查明，2013年7月23日鸿鑫商行与海天地公司签订《服装（面料）购销合同》（以下简称《购销合同》）约定海天地公司从鸿鑫商行购买面料。2015年7月10日，郑某1代表鸿鑫商行与海天地公司进行结算，冯某（甲方）当日与郑某1（乙方）签订《协议书》，载明“甲方欠乙方690000元货款，甲方应于2015年7月22日以前向乙方偿还100000元，于2015年8月30日以前向乙方偿还100000元，甲方应每月还款100000元依次还款”等内容。同时冯某还向郑某1出具《欠条》一份，载明“现欠郑某1面料款人民币陆拾玖万元正（690000.00）原有2014年3月份10万元胡某某账户误差以凭据为准。”郑某1则在《购销合同》上注明“误差10万元以凭据为证”。庭审中双方均认可上述《协议书》和欠条系基于履行2013年7月23日鸿鑫商行与海天地公司签订《服装（面料）购销合同》所产生。
庭审过程中，经双方确认，郑某1在2015年8月又收到货款100000元，而目前双方争议的货款就是因履行《购销合同》产生的货款。庭审中原告胡某某、郑某2当庭表示收到上述欠款后转让给郑某1。
上述事实有当事人身份证明材料、《服装（面料）购销合同》、《协议书》、《欠条》、当事人的一致陈述，以及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。庭审中被告向本院出示的南充市纤维检验所于2013年12月27日出具的检验报告，因系被告单方委托检验，且被告未就产品质量问题在本案中提起反诉，本院不予采信。原告当庭出示的胡某某与中国农业银行签订的借款合同，以主张自己的损失，与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，案涉《购销合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效成立，双方应按约全面履行相应义务。《购销合同》签订后，供货一方已按约履行了其交付货物的义务，故购货一方则应当履行其支付货款的义务。
根据庭审查明的情况，在2015年7月10日，购销双方确认因案涉《购销合同》产生欠付货款共计690000元，可能存在100000元误差以凭据为准，但至今购货一方却无证据证实其还有未经结算的付款情况，故本院认定截止2015年7月10日，购货一方尚余690000元货款未付。另经双方当事人确认，供货一方在2015年7月10日之后又收到100000元货款。故本院认定截止2015年8月30日，购货一方尚欠590000元货款未支付。
关于有权收取货款的主体问题，本院认为，根据海天地公司的法定代表人冯某与郑某1进行结算，与郑某1就货款支付的时间和方式签订《协议书》，并向郑某1出具《欠条》的情况，且庭审中原告胡某某、郑某2当庭表示收到上述欠款后转让给郑某1。应当认定作为供货一方的鸿鑫商行将向海天地公司收取货款的这一债权已经转让给了郑某1，且冯某及海天地公司均知晓该债权的转让。故在本案中，郑某1有权就案涉《购销合同》向相关义务主体主张货款及其他相关权利。
关于剩余货款的支付主体问题，本院认为，海天地公司作为购货一方理应履行支付责任，冯某作为自然人与供货一方之间虽无直接法律关系，但其通过出具《欠条》以及签订《协议书》的行为，作出了承担因案涉《购销合同》产生的付款义务意思表示，但《欠条》及《协议书》并未明确约定海天地公司支付货款这一债务由冯某承担，而郑某1也未因冯某愿意承担诉争货款而免除海天地公司对诉争货款的承担，故冯某愿意承担诉争货款的意思表示为民法理论中债务加入，即并存式债务承担，具体到本案中即是海天地公司并不脱离原有合同关系，由冯某加入到合同关系之中，并由冯某与海天地公司共同向债权人郑某1承担债务。该种并存的债务承担成立后，原合同债务人海天地公司与加入到合同中的债务人冯某成为连带债务人。故对于因案涉《购销合同》产生的剩余货款的支付义务，应由冯某及海天地公司连带承担。
关于郑某1请求海天地公司支付违约金并请求冯某、海天地公司承担逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，海天地公司及冯某未按案涉《购销合同》及《协议书》的约定支付相应货款，其行为已构成违约，而原告因此势必遭受资金利息损失，但除此之外，原告并无证据其因上述违约行为而遭受的实际损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条第二款的规定，本院认定海天地公司与冯某应当从2015年8月31日起，以590000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率向郑某1计付逾期付款利息，直至全部590000元货款支付完毕止。而由于本院已认定由违约一方计付逾期付款利息，故违约金不再重复计算。
关于海天地公司及冯某主张其已经就本案诉争货物的质量问题另行起诉，本案应当中止审理，本院认为，购销双方在2015年7月结算时，购货一方并未对货物的质量提出异议，且购货一方向销货一方确认了应付款的金额，因此，购货一方应当按期承诺的金额履行付款义务。至于售货一方提供的货物的质量问题可能造成的购货一方的损失，购货一方可以另案主张维护自己的权益，但两案的审理结果并不必然相互影响，故本院对海天地公司及冯某的该项主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条，第一百一十四条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、四川海天地时装有限公司在本判决生效之日起五日内向郑某1支付货款590000元，并以590000元为基数，自2015年8月31日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计付逾期付款利息；
二、冯某对四川海天地时装有限公司应承担的上述全部债务承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果四川海天地时装有限公司、冯某未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，诉讼保全费4970元，由四川海天地时装有限公司、冯某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 铮
二〇一七年三月十五日
书记员 何丽珠