山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西商初字第1058号
原告姜春彦。
委托代理人褚为陶，系莱西恒和法律服务所法律工作者。
被告中国工商银行股份有限公司莱西支行。
法定代表人石松，系该行行长。
委托代理人徐永强，系山东齐海律师事务所律师。
委托代理人矫锋。系该行员工。
原告姜春彦与被告中国工商银行股份有限公司莱西支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王云林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人褚为陶、被告委托代理人徐永强、矫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处申请开户，并经过被告核准，核发卡号为62×××49。原告成为此卡的合法持有人，并形成合同关系，在合同的履行过程中，原告的存款在原告不知情的情况下转走。故诉至贵院，请求判令：1、依法判令被告赔付原告经济损失5万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告于2012年6月19日在答辩人支行威海东路储蓄所开立理财账户卡，卡号：62×××49，同时注册电子银行，认证工具为口令卡，序号XXX，绑定手机为159××××3640。此后，原告一直使用该账户和网上银行至今。
2015年8月11日22时34分，原告通过网上银行申请将上述尾号为1049的理财金卡申请开通工银e支付，绑定手机号仍为159××××3640。期间原告还重置了电子渠道登陆密码，工商银行通过95588服务系统先后向原告绑定手机号发送8次短信验证码，短信内容还包括告知原告“开通e支付服务后可凭借绑定手机收到的短信验证码进行网络购物支付、转账支付等交易。请勿泄露短信验证码”等信息。当日22时53分，原告通过网上银行，经手机短信验证方式汇出人民币10000元，手续费5元，此后，连续4天均每日通过相同方式汇出10000元。累计转出50000.00元，事后，经查5次交易的对方均为李泽龙，开户银行为江苏苏州工行，卡号：62×××54。
综上，原告账户中的存款是其本人或其授权的人通过网上银行转出，答辩人在每次转款时均通过95588系统向原告发送了短信验证码。而登陆网上银行需要卡号和网银验证码，转账需要绑定的手机号收到短信验证码，输入正确的短信验证码才能够完成转账。如果原告系不知情，也是自身泄露了信息，或者将手机、银行卡等交易工具交由他人保管或使用所致，答辩人的交易系统并未遭到外力的入侵，原告如认为这些交易不是其本人所操作，应向公安机关报案，答辩人不应承担本案的民事责任。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月19日，原告在被告所属的威海东路储蓄所开立理财金账户卡，卡号为：62×××49，同时注册电子银行，认证工具为口令卡，序号1000000001181673515，绑定手机为159××××3640。并填写个人客户业务申请书，申请书中载明：网上银行：注册；对外支付：开通；身份确认工具：口令卡；身份确认工具序号：XXX；手机银行：注册；对外支付：开通身份确认工具：口令卡；身份确认工具序号：XXX；注册手机银行手机号码：159××××3640。特别提示：您已开通电子银行并领取身份确认工具（口令卡），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务。请您妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄露。此后，原告一直使用该账户和网上银行至今。
2015年8月11日22时34分，原告通过网上银行申请将上述尾号为1049的理财金卡申请开通工银e支付成功，绑定手机号仍为159××××3640。并且原告还重置了电子渠道登陆密码，工商银行通过95588服务系统先后向原告绑定手机号发送8次短信验证码，短信内容还包括告知原告“开通e支付服务后可凭借绑定手机收到的短信验证码进行网络购物支付、转账支付等交易。请勿泄露短信验证码”等信息。
2015年8月11日22时54分，通过原告的网上银行，经手机短信验证方式汇出人民币10000元，手续费5元，此后，连续4天均每日通过相同方式汇出10000元，汇款时间分别为2015年8月12日0时1分、2015年8月13日0时1分、2015年8月14日0时1分、2015年8月15日3时33分。累计转出50000.00元，5次交易的对方均为李泽龙，开户银行为江苏苏州工行，卡号：62×××54。
2015年8月23日，原告以卡中款项被盗为由到莱西市公安局水集派出所报案，但莱西市公安局未予立案侦查。原告于2015年9月22日诉来本院，请求判令：1、依法判令被告赔付原告经济损失5万元及利息；2、诉讼费用由被告负担。
庭审时，原告提供手机159××××3640在2015年8月2日至2015年8月28日的短信记录，证明在此期间未收到被告发送的短信。被告称该短信记录是原告手机对外发送的短信，而没有原告收到短信的记录。
被告提供：一、被告通过95588系统发送给原告手机的短信历史记录，证明原告通过其尾号为1049的理财金卡在网上银行通过工行e支付对外付款，绑定手机号为159××××3640。期间原告还重置了电子渠道登录密码，工商银行通过95588服务系统先后向原告绑定的手机号发送8次短信验证码，短信内容还包括告知原告“开通工行e支付服务后可凭借绑定手机收到短息验证码进行网络购物支付、转账等交易。请勿泄露短信验证码”等信息。二、工银e支付流程及《中国工商银行电子银行个人客服服务协议》证明：1、通过工行官方网站，点击“个人网上银行”。2、输入网银账号等信息，登录。3、登录网上银行后，点击“工银e支付-
注册工银e支付”，在“开通e支付”栏目中要注册e支付的银行卡，并根据提示设置“工银e支付别名”勾选《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》“已阅读并接受”选项，点击“下一步”。4、输入手机接收到的动态密码，并输入验证码，点击“确认（同时去融e购试试看）”按钮。5、注册成功。原告按照上述流程注册了工银e支付，并接受了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。三、提供移动公司后台短信记录，证明每次发送短信的内容。
被告为证明原告每次对外汇款时，均通过95588系统向原告手机发送短信，故申请本院向中国移动通信有限公司政企客户分公司调查中国移动通信有限公司政企客户分公司是否向原告手机159××××3640发送了被告的短信。本院向中国移动通信有限公司政企客户分公司发出调查函，中国移动通信有限公司政企客户分公司向本院出具复函，内容为：经核实，工商银行95588端口在2015年8月11日至2015年8月15日期间共向用户159××××3640成功发送37条短消息。中国移动通信有限公司政企客户分公司并出具附件，证明该37次短消息发送的时间，及接受号码。
本院所确认的上述事实，有公安局收案回执复印件、工商银行存储明细、银行打印凭条、申请书、短信历史记录、e支付流程、交易明细、复函及原告当庭陈述在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为：原告在被告处申请理财金账户卡，并申请开通了网上银行工银e支付。原告卡中的款项如需在网上银行通过工银e支付对外付款，需先输入卡号、登陆密码、短信验证码等登录网上银行，付款时再输入收到的短信验证码方能对外付款。原告在2015年8月11日22时34分，通过网上银行申请将尾号为1049的理财金卡申请开通工银e支付，而在2015年8月11日22时54分，通过原告的网上银行即汇出人民币10000元，此后，连续4天对外汇款，累计50000元，原告在发现第一次汇款异常时，就应该及时与被告联系，中止网上银行支付业务。现被告提供证据证明每次汇款时，被告均通过95588系统向原告发出了提示短信及短信验证码，且中国移动通信有限公司政企客户分公司复函证明原告手机159××××3640已经收到被告的提示短信，说明被告已经按照双方的约定履行提示义务。现原告未提供证据证明网上对外汇款系被告的过错所致，并且事后原告已向公安部门报案，该案尚在侦查阶段，原告起诉的条件不成就，故应驳回原告的起诉。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告姜春彦的起诉。
案件受理费1050元，退还原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王云林
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵少馥