湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1184号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司，住所湖南省桃江县桃花江镇芙蓉西路339号。
负责人：高拥军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李达明，男，中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司职员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：文阳，男，1994年7月24日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审被告）：高伟，男，1982年8月25日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：曾庆令（曾用名曾庆丁），男，1973年1月13日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司（以下简称人保桃江公司）因与被上诉人文阳、高伟及原审被告曾庆令机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人人保桃江公司之委托诉讼代理人李达明，被上诉人文阳，被上诉人高伟及其委托诉讼代理人李易之到庭参加诉讼。原审被告曾庆令经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保桃江公司上诉称：涉案交通事故发生时，驾驶人高伟所持有的驾驶证未按相关规定在公安交管部门接受审验。根据保险条款相关约定，人保桃江公司在商业第三者责任险限额内不应承担赔偿责任。
文阳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
高伟辩称：高伟驾车虽受到过处罚，但事后高伟已到公安交警部门换取了新证。另外，人保桃江公司对上述免责条款未尽提示与说明义务，故该条款对高伟不能产生法律效力。高伟请求二审依法驳回人保桃江公司的上诉。
曾庆令未作答辩。
文阳向一审法院起诉请求：判令侵权人高伟、曾庆令赔偿其因交通事故所产生的各项损失446289.23元，人保桃江公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：2014年8月22日20时20分许，高伟驾驶湘K647**重型仓栅式货车从桃江县灰山港镇沿S206线往宁乡方向行驶，途经桃江县灰山港镇大坝桥路段时，与文阳驾驶的二轮摩托车相撞，造成文阳受伤、两车受损的交通事故。2014年12月2日，桃江县公安局交通警察大队作出桃公交灰认字[2015]第043001号道路交通事故认定书。认定高伟驾驶湘K647**重型仓栅式货车在道路上行驶，因未注意安全驾驶及在T型交叉路口路段未减速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十四条之规定，其违法行为对该起事故的发生起重要作用，应负此次事故的同等责任。文阳驾驶二轮摩托车上道路行驶，横穿公路时未注意公路右侧来车，其行为违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条之规定，其违法行为对该起事故的发生起重要作用，应负此次事故的同等责任。后文阳对桃江县公安局交通警察大队的上述事故认定不服，向益阳市公安局交通警察支队申请复核，益阳市公安局交通警察支队经复核后予以维持。文阳受伤后先后在中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院共住院治疗129天（其中在中南大学湘雅医院住院治疗65天、在湘雅博爱康复医院住院治疗64天），用去医疗费392348.81元（其中包括取外固定的医疗费3653.05元）。根据中南大学湘雅医院及湘雅博爱康复医院的证明，文阳在上述两医院住院治疗期间需二人护理，并需加强营养。2015年12月28日，文阳的伤势经益阳市桃花江司法鉴定所鉴定，认定构成七级伤残。另，双小腿疤痕增生性，双踝关节，足皮肤瓣术后雍肿，建议行多次皮瓣整复修薄术，疤痕多次修复手术，估计医药费用60000元左右。右下肢开放性、多发性骨折，外固定术后，一年后取外固定，需全休、陪护三周，估计医药费3000元左右（现文阳的外固定已拆除，用去医疗费3653.05元）。事故发生后，高伟已支付文阳赔偿款203500元。
另查明，高伟驾驶的湘K647**重型仓栅式货车机动车行驶证登记的所有人为曾庆令，高伟系从曾庆令处购买该车，但未办理机动车行驶证过户手续。该车在人保桃江公司投保了机动车交强险和20万元的（不计免赔）的第三者责任险，事故发生在保险期限内。文阳系农业家庭户口。在审理中，文阳与高伟、人保桃江公司就医疗费剔除医保外自费药品事宜达成协议，即文阳的医疗费剔除10%的医保外自费药品后由人保桃江公司进行理赔，该部分医保外自费药品由文阳与高伟按各自在事故中的责任予以分摊。
经依法认定，该事故给文阳造成的损失有医疗费392348.81元、后续治疗费60000元、住院伙食补助费6450元、护理费32481.18元、误工费42041.4元、残疾赔偿金87944元、营养费4000元、司法鉴定费1100元、精神抚慰金16000元、交通费3000元，共计645365.39元。
一审法院认为：根据交警部门作出的事故认定书，高伟与文阳均承担同等责任，该认定书可以作为本案承担责任的证据予以采信。高伟驾驶的湘K647**重型仓栅式货车机动车行驶证登记的所有人虽为曾庆令，但高伟系于该事故发生前从曾庆令处购买，仅未办理机动车过户手续，故应驳回文阳要求曾庆令承担赔偿责任的诉讼请求；该事故给文阳共造成损失645365.39元，应先由人保桃江公司在机动车交强险保险责任限额范围内负责赔偿120000元。剩余损失525365.39元，根据文阳与高伟各负事故同等责任的情况，即由高伟负责赔偿262682.7元，由文阳自行负担262682.69元。高伟应负责赔偿的262682.7元，由承保商业三责险的人保桃江公司在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿200000元，由高伟负责赔偿62682.7元。高伟应支付的62682.7元赔偿款，扣除事发后已支付的203500元赔偿款外，尚应由文阳负责返还高伟140817.3元。据此，一审法院根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十四条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损失赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、文阳因交通事故所造成的各项经济损失645365.39元，由中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司在机动车交强险保险责任限额范围内负责赔偿120000元，在商业三责险保险责任限额范围内赔偿200000元，共计负责赔偿320000元。由高伟负责赔偿62682.7元，由文阳自行负担262682.69元。高伟应支付的62682.7元赔偿款，扣除事发后已支付的203500元外，尚应由文阳返还高伟140817.3元。以上应兑付的款项，限于判决生效后十五日内付清；二、驳回文阳要求曾庆令承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费7994元，减半收取3997元，由文阳负担570元，由高伟负担3427元。
二审中，各方当事人围绕上诉请求向本院提供了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：高伟于2012年9月25日领取“A2”型驾驶证，有效期限6年。2013年12月27日，高伟驾驶湘K647**重型仓栅式货车因超载被湖南省望城县公安分局交通警察大队处以驾驶证扣6分、罚款800元的行政处罚。2014年11月11日，高伟履行了上述行政处罚。上述事实，有高伟的驾驶证、处罚决定书信息及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
除上述事实外，二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：涉案交通事故发生时，高伟持有的驾驶证是否按相关规定予以审验，进而确定人保桃江公司应否在第三者责任险限额内担责的问题。驾驶证按规定审验，是公安机关对机动车驾驶人的行政管理。驾驶证是否按规定审验，只有公安交警部门有权作出认定与处理。本案中，公安机关并未认定高伟的驾驶证未按规定审验并作出处罚。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称《规定》）第六十条第三款规定：“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人，应当在每个记分周期结束后30日内到公安机关交通管理部门接受审验。但在一个记分周期内没有记分记录的免予本记分周期审验。”该《规定》第五十五条第一款同时规定：“道路交通安全违法行为累积记分周期（即记分周期）为12个月，满分为12分，从机动车驾驶证初次领取之日起计算”。本院经审查，高伟的驾驶证领取日期为2012年9月25日。根据上述规定，其驾驶证记分周期亦为每年的9月25日，审验日期应为每年的10月25日前。高伟虽于2013年12月27日因交通违法被处以违法记分6分、罚款800元的行政处罚，记分周期内的审验日期为2014年10月25日前。而本案交通事故发生在2014年8月22日，事故发生时，高伟的驾驶证亦未超过上述记分周期内的审验期限（即2014年10月25日）。故人保桃江公司上诉主张高伟驾驶证未按规定审验而免赔三责险的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，人保桃江公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3997元，由中国人民财产保险股份有限公司桃江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈运泉
审 判 员 蒋远军
代理审判员 熊文佳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 曹 敏