苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第0003号
原告李周华，男，汉族，1986年11月15日生。
委托代理人董顺尧，江苏纵通律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
第三人金德精密配件（苏州）有限公司，住所地苏州市高新区火炬路3号。
法定代表人孙国华，董事长。
委托代理人武英战。
委托代理人吴刚。
原告李周华诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人金德精密配件（苏州）有限公司（以下简称金德公司）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告李周华的委托代理人董顺尧，被告市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明，第三人金德公司的委托代理人武英战、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月21日，被告市人社局作出苏（新）工伤认字（2013）第01150号工伤认定决定，确认原告在工间休息的时候坐到单位堆放的包材上时不慎摔倒受伤，经苏州大学附属第二医院于2013年7月5日诊断为左手受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原告的左手受伤不属于工伤。被告于2014年1月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、苏（新）工伤认字（2013）第01150号工伤认定决定书及送达回执，证明社会保险行政部门作出工伤认定的情况；2、苏州市工伤认定申请登记表，证明原告的工伤认定申请登记情况；3、工伤认定申请表，证明第三人为原告申请工伤认定；4、工伤认定证据清单，证明第三人提交申请材料；5、李周华的居民身份证，证明原告的身份情况；6、全日制劳动合同书，证明原告和第三人存在劳动关系；7、李周华的自述，证明原告自述受伤经过；8、工伤事故记录表，证明原告的受伤经过；9、崔朋飞的证人证言及其身份证；10、张志强的证人证言及其身份证；证据9、10证明原告的受伤经过；11、门诊病历；12、X线诊断报告；13、出院小结；证据11-13证明原告受伤及治疗情况；14、社会保险部门对李周华的询问笔录；15、社会保险部门对张志强的询问笔录；16、社会保险部门对解知龙的询问笔录；17、解知龙的身份证；证据14-17证明社会保险行政部门调查核实情况。被告提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》。
原告李周�诉称，被告作出的工伤认定决定称“原告在工间休息的时候”与事实不符。2013年7月3日公司安排的加班时间为3小时17：30-20：30（19：30-19：40所有人员休息），同时，公司在核算加班工资时，以3小时整计算。所以，原告休息是用人单位统一安排的休息。工伤认定决定书适用《工伤认定条例》第十四条错误，该条列举的是属工伤的情形。原告请求法院撤销被告作出的工伤认定决定。
原告提供以下证据（均系复印件）：工伤认定决定书及送达回执，证明被诉具体行政行为的存在。
被告市人社局辩称，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由不能成立。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2013年7月3日19时30分，原告和同事在单位二期�房3号门外工间休息时，见旁边周转区有一板气泡袋包材，于是原告想跳着坐到包材上面休息，不料包材侧翻原告摔倒致左手外伤。根据《江苏省劳动保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十条和第十二条规定，《条例》第十四条规定的“工作时间”，应是职工劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间以及加班加点的工作时间；《条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。原告受伤发生在工间休息时，明显不是在为用人单位提供劳务的过程中，故受伤不是在工作时间内；其次，用人单位设有专门供职工休息及吸烟的场所，单位周转区的气泡袋包材明显不是供职工坐着休息使用。因此，即使原告是为了解决休息问题而受伤，但其受伤不是由于单位不安全因素所致，不应认定为工伤。被告请求法院依法判决维持被诉具体行政行为。
第三人金德公司述称，原告在休息的时候，想跳上气泡袋包材上休息，包材侧翻致原告摔倒受伤，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。
第三人向法庭提供以下证据：气泡袋样品，证明原告欲跳上的包材材质。第三人同时向法庭申请证人张志强、解知龙出庭作证，证明原告受伤的经过。
经庭审质证，原告对被告所举证据2、4-7、11-14、17无异议；对证据1工伤认定决定的内容不予认可；认为证据3中受伤职工签名不是原告本人所签，对受伤经过陈述的内容也不认可；对证据8的合法性、关联性均不予认可；对证据9、10不予认可；对证据15、16�张志强、解知龙陈述的原告受伤经过不予认可。第三人对被告所举证据无异议，指出证据3中受伤职工的签名虽不是原告所写，但原告同意申请申报工伤，受伤经过陈述也是根据证人证言总结而得；证据14原告陈述的包材是海棉垫性质的，不属实。被告、第三人对原告所举证据无异议。原告对第三人提供的发泡袋样品不予质证；认为证人张志强、解知龙不是现场目击者，证人对于包材的高度只是估计，没有进行实际测量。被告对第三人提供的发泡袋样品无异议；认为证人张志强虽未亲眼见到原告受伤经过，但在原告受伤后第一时间赶到现场，其证言真实性较高；对证人解知龙的证言无异议。第三人对证人张志强、解知龙的证言无异议。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据9系证人崔朋飞证明当时与原告一起在周转区休息，目睹原告受伤经过，并证实原告跳上�包材为气泡袋。被告所举证据10证人张志强的证言，与社保部门事后向其调查所做的询问笔录（即证据15）一致，其中证实张志强当时位于原告出事地点一二十米处，原告受伤后张志强听到崔朋飞的笑声即上前查看，其得知当时原告与崔朋飞在往气泡袋上跳时原告摔倒受伤，被告向证人张志强、解知龙的询问笔录（即证据15、16）与两证人出庭作证的陈述也一致，三证人的证言对原告受伤经过形成证据链，故本院对上述证据予以确认。被告所举证据7原告的自述并没有说明包材的性质，其所说“坐上去休息”也与各证人证实原告“往上跳，准备坐上去”有出入，故本院对原告自述的受伤经过不予认可。被告所举证据3中职工签名虽非原告本人签名，但并不影响工伤认定的申请，对该证据予以确认。被告所举其余证据系其作出工伤认定决定时所收集的证据，证明了被告作�被诉具体行政行为的全过程，对此本院予以认定。原告所举证据证明具体行政行为的存在，予以确认。
经审理查明，原告李周华系第三人金德公司职工。2013年7月3日19时30分左右，原告和同事崔朋飞在公司工间休息时，见车间外周转区货架上堆有高度约1米的气泡袋包材，原告跳着坐上包材，不料包材侧翻原告滑倒致左手受伤。在附近工作的同事张志强因听到崔朋飞的笑声即上前查看，并询问原由。原告经苏州大学附属第二医院于2013年7月5日诊断为左手外伤。同年7月23日，第三人向社会保险行政部门为原告申请工伤认定。被告于同年7月29日受理后，对原告的受伤事实进行了调查核实，于同年8月21日作出工伤认定决定，认定原告受伤不属于工伤。原告不服，在规定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，原告工作场所附近，单位设有专门供职工休息的场所。
本院认为�根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责。
本案争议焦点在于被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定原告受伤不属于工伤是否正确、合法。
《工伤保险条例》第十四条采用例举的方式规定了应当认定为工伤的情形。原告系工间休息期间在休息过程中受伤，其是否可认定为工伤适用条款即该条第（一）项，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，故被告对照《工伤保险条例》第十四条第（一）项考虑原告能否认定为工伤，并无不妥。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作时间”既包括劳动合同约定的工作时间及加班时间，也包括上述时间中间的休息时间。本案原告受伤发生于单位统一安排的工间休息时间，属于工作时间�被告认为原告受伤不是发生在工作时间的观点本院不予采纳。该项规定的“工作原因”，除指职工在工作时间和工作场所内从事生产经营活动外，对于工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要作为与工作紧密相关的事项也视为工作原因，比如职工利用工作间隙如厕、喝水、吃工作餐等等。
本案中，用人单位在原告工作场所附近虽设有专供职工休息的区域，但并不能就此限制原告选择其他合适场所以适当方式进行休息的权利，故原告与同事崔朋飞选择在车间外货物周转区附近休息并无不可，但原告跳着坐到货架上高度约1米的气泡袋的举动，就其行为的本身而言，已存在潜在的危险，不属于通常意义上正当的休息方式。原告受伤系其因自身过错所致，不能认定为“工作原因”，否则有违保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作活动中遭受事故伤害而得到补偿的立法精神。故而，被告作出不认定原告受伤为工伤符合上述法律规定。
综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告市人社局作出的苏（新）工伤认字（2013）第01150号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李周华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行�农行园区支行，帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 许林华
人民陪审员 顾梅芬
二〇一四年三月十日
书 记 员 张濒匀