河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第323号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路58号华银广场三层。
负责人洪荣辉，总经理。
委托代理人隋清杰，河北平川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地徐水县复兴西路26号。
负责人吴海燕，经理。
委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新，农民。
委托代理人吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。
原审被告晋江市捷安达货运代理有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇金溪路坊脚路段。
法定代表人曾进步，总经理。
原审被告李均良。
原审被告李志军，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司（以下简称平安晋江公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省徐水县人民法院（2014）徐民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月25日10时30分，李均良驾驶晋江市捷安达货运代理有限公司（以下简称晋江货运公司）所有的闽C×××××号重型货车（甲车），沿沈海高速西行至陆丰段2694KM＋500M处时，碰撞到由司机王新驾驶，因车辆故障紧急停靠在应急车道上的冀F×××××-冀F×××××挂车（乙车）左后侧，甲车在碰撞乙车后侧翻。造成两车及路产不同程度损坏，致使乙车下车查看故障的王新受重伤，陈红军当场死亡的交通事故。汕尾市公安局交警支队龙山高速公路大队于2014年5月2日作出汕（龙）公交认字（2014）第00002号道路交通事故认定书，认定王新与李均良负本次事故的同等责任，陈红军无责任。事故发生后，王新被送往广东省陆丰市人民医院，诊断为：左额叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴颅内少量积气、左股骨粉碎性骨折、前额及面部皮肤裂伤、全身多处皮肤挫擦伤。王新住院22天，�2014年4月16日出院，支出医疗费119424.40元。2014年4月17日，王新到保定市第一中心医院住院治疗，诊断为：多发性大脑挫裂伤，脑干挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折（凹陷性），颅底骨折，左股骨干骨折术后，多发软组织挫伤。住院30天，于2014年5月17日出院。王新支出医疗费33106.01元。2014年8月4日王新之伤经保定市法医鉴定中心鉴定，王新伤情综合评定为七级伤残，后期治疗费约需7000元。本案在审理过程中，平安晋江公司对鉴定结论提出异议，并提出重新鉴定申请，其理由为三份病历未显示王新有视神经损伤，认为鉴定时机为事故后6个月；××目未提供视觉诱发电位检测报告不能直接得出视神经损伤致左眼××目4级的结论。且鉴定意见书中左右眼视力检查结果与其结论矛盾；另外，将左眼和左股骨两处伤残综合评定升级处理不合理。2014年10月16日，保定市法医�定中心出具补正说明，对该鉴定意见书中分析说明中“左眼视力××目，右眼视力0.2”补正为“右眼视力××目，左眼视力0.2”。鉴定意见中“（一）视神经损伤致左眼××目4级”补正为“右眼××目4级”。对于平安晋江公司的其他意见，经审查，重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的情形，法院依法通知平安晋江公司不予准许重新鉴定。
原审另查明，冀F×××××-冀F×××××挂号车所有权人为李志军，陈红军和王新系李志军雇佣司机，闽C×××××号重型货车所有权人为晋江货运公司，李均良系该车司机。闽C×××××号重型货车在平安晋江公司投保了交强险和第三者责任保险各1份，第三者责任保险赔偿限额为1000000元，投保有不计免赔险；冀F×××××号车在人保徐水公司投保了交强险和第三者责任保险1份，第三者责任保险赔偿�额为500000元，投保有不计免赔险。事故发生时均在保险期间。王新主张医疗费152838.55元（实际金额为152530.41元），提供票据6张，陆丰医院诊断证明1份、陆丰医院通用病历及住院病历各1份、保定市第一中心医院诊断证明2份、保定市住院病历1份、住院清单1部。主张住院伙食补助费3700元，在陆丰每天100元计算住院期间22天，在保定住院30天每天50元。主张误工费24410元，计算至定残前一日共130天，出院后2个月60日，提供王新从业资格证1份。主张护理费1944.8元，住院52天，按农村标准计算。主张被扶养人生活费105014元，王新父亲王清海，1950年8月26日出生，6134元×16年×40%÷2＝19628.8元；王新母亲李静芝，1954年12月12日出生，6134元×20年×40%÷2＝24536元；王新妻子卢艳菊，计算20年，6134元×20年×40%＝49072元；王新的孩子王绮缘，2008年8月28日出生，计算至18周岁，6134元×12年×40%＝29443.20元。提供留村乡人民政府与大营村委会证明1份（王清海、李静芝有两个儿子）、户口本2份，证明被扶养人情况；卢艳菊诊断证明书2份、住院病历2份，证明卢艳菊因患脑血栓没有劳动能力，需要王新扶养。主张交通费20770元，车票3张（金额为1084元）、租车合同（王新从陆丰返回保定住院治疗在保定市中通汽车租赁有限公司租赁陆风牌汽车一辆），发票2张（金额为16000元）；主张××赔偿金87379.20元，提供司法鉴定意见书1份，王新为7级伤残，按标准计算应为72816元，根据最高院司法解释因伤残导致劳动能力下降可以适当调整，增加20%即14563.20元；主张鉴定费1914元，提供票据1张；主张二次治疗费8000元，提供司法鉴定意见书1份；主张营养费5000元；主张精神损害抚慰金20000元。平安晋江公司质证称，医疗费应当扣除非医保用药，对第一中心医院的治疗花费不认可，�有转院证明；对鉴定不认可，伤残等级过高，没有提供鉴定机构和鉴定人的资质，申请重新鉴定，7日内提交书面申请逾期视为放弃，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，应当由侵权人承担；被扶养人生活费，对村委会和乡政府证明没有说明是否还有其他子女，应当提供户籍管理机关证明，被扶养人生活费年赔偿总额不能超过农村居民人均消费支出；对卢艳菊的被扶养人生活费不认可，没有丧失劳动能力的证明；对租车合同及租车费用不认可，认为与事实不符；伤残赔偿金增加20%没有依据；营养费不认可，没有加强营养的医嘱证明；精神损害抚慰金数额过高；误工费计算天数不认可，重复计算了60天，同意计算至评残日前一天。人保徐水公司质证称，我公司不承担赔偿责任，对证据的质证意见同平安公司一致。误工费计算标准不认可，不足以证实其一直从事此项工作，应该按农村标准计算。对王新伤残申请重新鉴定，7日内提交书面申请，逾期视为放弃。李志军质证称，无异议。
原审法院认为，本次事故造成两车及路产不同程度损坏，陈红军当场死亡，王新受重伤。该事故经汕尾市公安局交警支队龙山高速公路大队认定，王新与李均良负事故的同等责任，陈红军无责任，予以确认。因李均良和晋江货运公司均未到庭，无法确定双方的法律关系，因此事故赔偿责任应由李均良和晋江货运公司共同承担。李志军作为王新的雇主应根据王新所负事故责任承担赔偿责任。本案中王新在事故发生时，已经离开乘坐车辆，身处车辆之下，其身份随其所处位置的变化而发生变化，应按第三者对待，对人保徐水公司的抗辩意见不予采信。晋江货运公司在平安晋江公司投保了交强险，李志军在人保徐水公司投保了交强险，对于王新因此次事故所造成的损失，应当由平安晋江公司和人保徐水公司首先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。因本次事故造成车辆受损，两人伤亡，故保险赔偿款应由各受害方按分享。超出部分由事故责任方按照事故责任承担。因晋江货运公司和李志军分别为事故车辆投保了第三者责任保险，平安晋江公司和人保徐水公司作为保险人可以依照保险合同的约定直接向王新支付赔偿金。王新主张的护理费、鉴定费证据充分，予以支持；王新主张的医疗费应按实际支出的费用计算；王新主张的误工费应根据其从事职业按照2014年度交通运输业工资标准每日129.45元计算至评残日前一天共计131天为16957.95元；王新主张的住院伙食补助费应按每日50元计算；王新主张卢艳菊的被扶养人生活费，未提供证据证实其已丧失劳动能力，故对该主张不予支持，王新主张的其他三人被扶养人生活费符合法律规�，但其年赔偿总额累计超过上年度农村居民人均年生活消费支出额的部分不予支持；王新因视神经及股骨受到损害，导致眼部和肢体××，对其继续从事交通运输业造成职业妨害，因此对王新主张××赔偿金适当调整予以支持，但王新主张过高，根据其伤残等级酌情对××赔偿金向上调整10%，即72816元＋（72816元×10%）=80097.60元；王新主张的后续治疗费应按鉴定意见书所作结论7000元予以支持；王新主张的交通费应按实际支出费用予以支持；王新主张的精神损害抚慰金过高，结合事故责任酌情支持8000元；王新主张的营养费被告不认可，王新未提供证据证实确需加强营养，故对王新主张的该项损失不予支持。鉴定费是确定王新损失所支出的必要合理费用，应由保险人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十�条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：“一、原告王新的损失有医疗费152530.41元；住院伙食补助费2600元；误工费16957.95元；护理费1944.8元；交通费17084元；后续治疗费7000元；××赔偿金129169.60元（其中含王清海被扶养人生活费14721.60元，李静芝生活费各24536元，王绮缘生活费9814.40元）；精�损害抚慰金8000元；鉴定费1914元；合计357200.76元。由被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司在医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失55000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失55000元。二、原告剩余损失227200.76元，由中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司赔偿113600.38元；由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司赔偿原告113600.38元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7765元，减半收取3883元，由原告负担665元，由被告李均良和晋江市捷安达货运代理有限公司负担1609元，由被告李志军负担1609元”。
上诉人平安晋江公司不服原审判决上诉称，被上诉人的伤情构不成七级伤残，其提供的司法鉴定意见书不客观、不真实。一审法院不准许上诉人提出的重新鉴定申请，而直接按照被上诉人提供的司法鉴定意见书认定被上诉人的伤残等级，系认定事实错误。一审法院对于被上诉人主张的××赔偿金作10%的调整错误。鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，一审法院认定的交通费数额过高，与实际不符。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，并依法改判。
上诉人人保徐水公司公司不服原审判决上诉称，被上诉人王新为冀F×××××-冀F×××××挂车的驾驶员，事故发生时虽在车下，但其身份仍应为合同条款规定的“被保险人允许的合格驾驶员”并非保险条款�定的“第三者”，一审法院将被上诉人认定为冀F×××××-冀F×××××挂车的“第三者”错误。一审法院按交通运输行业的工资标准计算被上诉人王新的误工费错误，王新身份为农民，应当按农林牧渔业的标准计算误工费。一审法院对于被上诉人主张的××赔偿金作10%的调整错误。鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。综上所述，请求二审法院查明事实，认定被上诉人为车上人员，并对一审判决的错误之处依法改判。
被上诉人王新辩称，上诉人申请重新鉴定但未提出确需重新鉴定的证据，其申请理由不符合法律规定，一审判决未同意其重新鉴定是正确的。被上诉人提供了有效证据证明自己从事的职业为道路交通运输业，眼睛××目和左下肢功能丧失10%已经严重损害了其驾驶技能，严重影响了其劳动就业，所以伤残赔偿金上调10%合法合理。鉴定费是交通事故�发的伤残评定所必然发生的费用，保险公司应依法予以理赔。交通费有合法有效的票据和承运合同予以证实，依法应予支持。
原审被告李志军辩称，一审判决正确。
原审被告晋江货运公司未答辩。
原审被告李均良未答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王新虽系冀F×××××-冀F×××××挂车的驾驶员，但本案中王新在事故发生时，已经离开乘坐车辆，身处车辆之外，其身份随其所处位置的变化而发生了变化，成为车外人员，故原审按第三者对待无不妥。被上诉人王新的伤残鉴定系汕尾市公安局交通警察支队委托保定市法医鉴定中心作出，保定市法医鉴定中心就该鉴定结论已做补正，故原审未支持上诉人平安晋江公司重新鉴定的申请符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定。原审中被上诉人王新提供的证据证实其从事道路货物运输职业，故原审按照交通运输业工资标准计算其误工费无不妥。被上诉人王新因视神经及股骨受到损害，导致眼部和肢体××，对其继续从事交通运输业造成职业妨害，原审综合考虑，酌情对王新××赔偿金向上调整10%，并无不当。被上诉人王新的交通费有相关票据证实，鉴定费系王新伤残鉴定所支付的合理的费用，原审认定由上诉人承担亦无不妥。综上，二上诉人上诉理据均不足，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6684元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司负担3264元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担3420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 杨占明
代理审判员 陈道忠
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 庞晓兰