广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第264号
上诉人（原审被告）：王锡洪，男，1973年5月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。
委托代理人：廖伟聪，广东捷成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍仲秀，男，1965年6月20日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：钟灿成，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人：甘国良，广东天地正（广州）律师事务所实习律师。
上诉人王锡洪因与被上诉人伍仲秀买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月28日，伍仲秀、王锡洪双方签订《车辆买卖合同》，约定由王锡洪向伍仲秀转让一辆小型越野客车，车辆型号为兰德酷路泽普拉多jtebx3（车牌号码为粤a×××××，车主为林英和），总车价为370000元。双方还约定，过户费由伍仲秀负责，如该车经公安有关部门证实不能办理过户手续，该车原价退回给王锡洪。《车辆买卖合同》签订后，伍仲秀于同日以银行转账方式向王锡洪支付了购车款370000元。2014年3月15日，伍仲秀、王锡洪双方及车主林英和到公安局车管所协助办理车辆过户登记手续，但在2014年4月1日，因涉案车辆涉及到案外人何作生因民间借贷纠纷起诉车主林英和而被广州市南沙区人民法院查封，导致涉案车辆至今无法办理过户手续，伍仲秀认为依约有权解除《车辆买卖合同》并要求王锡洪返还购车款。经伍仲秀多次催告未果，至引起纠纷，伍仲秀遂诉至原审法院要求解决。
以上事实有原审法院庭审笔录和伍仲秀、王锡洪提供的证据予以证实，原审法院予以确认。
伍仲秀的原审诉讼请求为：1.判令解除伍仲秀、王锡洪之间签订的《车辆买卖合同》；2.判令王锡洪返还购车款370000元以及自2013年3月1日起至实际清偿日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计至购车款清偿完毕日止，暂计至2013年10月10日为15102.58元）；3.本案诉讼费由王锡洪承担。
原审案件立案受理后，伍仲秀于2013年10月12日向原审法院提出财产保全申请，要求查封王锡洪所有的与385170元等值的财产。为此，原审法院依法查封或冻结了王锡洪与385170元等值的财产。
原审法院认为：伍仲秀、王锡洪经协商后，双方签订了《车辆买卖合同》，约定由王锡洪向伍仲秀以370000元的价格转让车辆型号为兰德酷路泽普拉多jtebx3的车牌号码为粤a×××××（车主为林英和）一辆小型越野客车而确立的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原审法院予以确认。然而，双方在签订《车辆买卖合同》后，王锡洪在履行合同过程中，因原车主林英和可能存在恶意转移财产的情况，致涉案车辆被广州市南沙区人民法院查封至今无法办理过户手续，使得伍仲秀、王锡洪签订的《车辆买卖合同》目的不能实现，责任在于王锡洪。对此，王锡洪应承担违约责任。因此，伍仲秀的诉讼主张要求解除伍仲秀、王锡洪之间的《车辆买卖合同》；判令王锡洪返还购车款370000元以及自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至购车款清偿完毕日止的利息，合法有据，原审法院予以支持。在庭审中，对于王锡洪称双方签订的《车辆买卖合同》已经履行完毕，伍仲秀现在已经是粤a×××××车辆的所有人，伍仲秀要求解除合同并要求退款是于法无据的抗辩，经查与《中华人民共和国合同法》第一百二十一条相抵触，因此，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十一条的规定，判决如下：
一、解除伍仲秀与王锡洪于2013年2月28日签订的《车辆买卖合同》。
二、王锡洪于判决发生法律效力之日起五日内向伍仲秀退还购车款370000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年3月1日起计算至款项付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费7076元，财产保全费2446元，均由王锡洪负担。
上诉人王锡洪不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院判决解除伍仲秀与王锡洪于2013年2月28日签订的《车辆买卖合同》是错误的。1.伍仲秀与王锡洪签订《车辆买卖合同》后于2013年3月15日到车辆管理部门办理了过户手续并取得受理凭证，足以证明涉案的粤a×××××号小汽车能够办理过户手续。2.广州市南沙区人民法院于2014年6月13日作出的（2014）穗南法民二初字第39号民事裁定书已经确认粤a×××××号小汽车的所有权人为伍仲秀。虽然粤a×××××号小汽车因何作生诉林英和民间借贷纠纷一案被查封，但该车的所有人不是林英和，而是伍仲秀。王锡洪曾向广州市南沙区人民法院申请解除对粤a×××××号小汽车的查封，该院作出（2014）穗南法民二初字第39号民事裁定书认定：“因王锡洪并非粤a×××××号车的所有权人，与本案并不具有直接利害关系，故对其起诉应予驳回。”故伍仲秀作为该车辆所有权人有权向广州市南沙区人民法院申请解除对粤a×××××号小汽车的查封。现伍仲秀不行使自己的合法权利要求广州市南沙区人民法院解封涉案车辆，而是要求解除合同，其诉请不能成立。综上，王锡洪上诉请求：1.撤销（2013）穗番法民二初字第875号民事判决，驳回伍仲秀的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由伍仲秀承担。
被上诉人伍仲秀答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。王锡洪的主张违反合同相对性原则。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，王锡洪因第三人的原因造成伍仲秀的损失，王锡洪应向伍仲秀承担违约责任。
经审查，除伍仲秀、王锡洪与林英和到公安局车管所协助办理车辆过户登记手续时间应为2013年3月15日，涉案车辆被广州市南沙区人民法院查封时间应为2013年4月1日之外，原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
二审另查明：2013年10月12日，伍仲秀向原审法院提起本案诉讼。2013年12月，王锡洪向广州市南沙区人民法院提起案外人执行异议之诉，要求确认粤a×××××号小汽车所有权归其所有，并请求法院停止对该车辆的强制执行，解除查封。2014年6月13日，广州市南沙区人民法院以（2014）穗南法民二初字第39号民事裁定驳回王锡洪的起诉，并认定：“本案粤a×××××号车系动产，在当事人没有另行约定的情况下，该车的所有权自交付时转移。故在林英和向王锡洪交付粤a×××××号车后，该车的物权发生变更，王锡洪取得该车的所有权。在王锡洪于2013年2月28日将该粤a×××××号车出售并交付给伍仲秀后，该车的物权再次发生变更，由伍仲秀取得该车的所有权，故伍仲秀现为该车的所有权人。因王锡洪并非粤a×××××号车的所有权人，与本案并不具有直接利害关系，故对其起诉应予以驳回。”
二审期间，王锡洪向本院提交单号为1013527788806的ems投递单一份，拟证明其已向广州市南沙区人民法院申请解封涉案车辆，但被告知涉案车辆的所有权人是伍仲秀，王锡洪无权申请解封。经质证，伍仲秀确认该ems投递单真实性，但认为邮件中的内容无法考证；且该投递单载明的寄件日期为2014年12月4日，但伍仲秀在2013年就已明确要求解除合同，故该ems投递单与本案无关。
本院认为：本案二审主要争议焦点为伍仲秀是否有权解除涉案《车辆买卖合同》的问题。对此，伍仲秀、王锡洪双方于2013年2月28日签订的《车辆买卖合同》中已明确约定：“该车经公安有关部门证实不能办理过户手续，该车原价退回给甲（卖）方（即王锡洪）。”现涉案车辆于2013年4月1日被广州市南沙区人民法院查封，致使双方无法办理车辆过户手续，双方合同约定的解除条件已成就，伍仲秀有权依约解除《车辆买卖合同》并要求王锡洪原价退回购车款370000元。王锡洪主张其曾向广州市南沙区人民法院提出执行异议而因主体不适格被驳回起诉，故提出伍仲秀可以以车辆所有权人的身份向广州市南沙区人民法院提出执行异议解封涉案车辆，并据此主张伍仲秀无权解除合同。对此，本院认为，伍仲秀提起本案诉讼请求解除合同的时间为2013年10月12日，当时涉案车辆因被依法查封而无法办理过户手续，双方约定的合同解除条件已成就。而王锡洪于2013年12月向广州市南沙区人民法院提起关于涉案车辆的执行异议之诉，并于2014年6月13日被广州市南沙区人民法院裁定驳回起诉的情况，均不影响本案中伍仲秀起诉时合同解除条件已成就的事实。且根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故即便根据广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第39号民事裁定书的认定，涉案粤a×××××号车的所有权人已实际变更为伍仲秀，但其物权变更效力并不及于作为善意相对人的第三方债权人何作生，故王锡洪上诉认为伍仲秀另案提起诉讼即可解除对涉案车辆的查封，亦缺乏事实依据，本院对此不予采纳。综上，原审认定伍仲秀有权解除合同并无不当，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。王锡洪的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7076元，由上诉人王锡洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈 勉
廖嘉娴