云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初853号
原告（反诉被告）:莫一，男，汉族，住蒙自市。
委托诉讼代理人黄永煌，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）:莫二，男，汉族，住蒙自市。
委托诉讼代理人张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人唐兰，云南云恒律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
原告莫一与被告莫二租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由审判员万杰于2016年5月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫一及其委托代理人黄永煌、被告莫二及其委托代理人张跃、唐兰到庭参加诉讼，庭审后，被告于2016年5月17日向本院申请对涉案房屋的内墙面积进行鉴定，后于2016年10月9日撤回申请，因案情复杂，本院于2016年10月28日裁定本案转为普通程序进行审理，2016年11月2日，原告莫一申请对本案进行调解，11月15日，被告莫二申请向本院蒙自市农村信用合作社柏枝园分社调取证据，2016年12月27日调取证据完毕，本院于2017年1月16日依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理，原告莫一及其委托代理人黄永煌、被告莫二及其委托代理人张跃、唐兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫一诉称，请求判令被告莫二按照《蒙自县九龙宾馆经营权承包合同》给付：1、原告莫一2014年11月至2016年11月的承包费人民币240000元；2、原告莫一水电费用、移交物资费用、应付未付款项等共计163576.09元；3、由被告莫二承担诉讼费用。事实与理由：原告莫一与被告莫二系弟兄关系，双方共同拥有位于蒙自市天马路东段北侧柏枝园60号的房屋一处，该房屋用于经营蒙自市九龙宾馆。2009年11月23日，原被告双方签订《蒙自县九龙宾馆经营权承包合同》，双方约定2009年11月24日至2014年11月23日期间由原告莫一承办经营该九龙宾馆，期限届满后，由被告莫二承包下一个五年管理经营，由被告莫二每年支付承包费120000元给原告莫一。原告莫一的五年经营期限届满后，已经于2014年11月23日将上述宾馆交付给被告莫二经营管理，双方对原告莫一留给被告莫二使用的物品进行了盘点移交。按照《蒙自县九龙宾馆经营权承包合同》约定，被告莫二应支付原告莫一2014年11月至2016年11月的承包费人民币240000元，水电费用、移交物资费用、应付未付款项等共计163576.09元，以上费用共计403576.09元。被告至今为止没有支付上述款项。
被告莫二辩称，原告的起诉事实不清，证据不足，部分诉讼请求没有《合同》和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：
一、原告诉称“双方共同拥有位于蒙自市天马路东段北侧柏枝园60号的房屋一处，该房屋用于经营九龙宾馆”不完全属实。（一）蒙自市天马路东段北侧柏枝园60号的房屋街面部分一至三层为原告与答辩人分别所有，除此以外其余房屋为原告与答辩人共有。（二）原告与答辩人用于经营九龙宾馆的房屋不包括双方分别所有的柏枝园60号一、二层（一层宾馆门厅除外）房屋。
二、原告要求答辩人支付两年租金（承包费）不合理、不合法。（一）原告要求答辩人支付第二年（即2015年11月23日至2016年11月23日）承包费12万元违反法律规定。按《合同》约定，答辩人自2014年11月23日至2019年11月22日第二轮承包经营九龙宾馆，答辩人应当每年支付经营收入12万元给原告是事实，但双方在《合同》中没有约定每年的支付时间。答辩人认为，自己的第二轮租赁期限为五年，且到原告起诉时只有第一年即2014年11月23日至2015年11月22日的租赁期限届满，第二年即2015年11月23日至2016年11月23日的租赁期限尚未届满。按照《合同法》规定，原告只能向答辩人主张第一年的承包费而无权向答辩人主张第二年的承包费。因此，原告在第二年租赁期限未届满的情况下向答辩人主张承包费违反法律规定。（二）原告在2009年11月24日至2014年11月23日第一轮承包经营期间尚欠答辩人承包费32万元。本案中，按照原告与答辩人签订的《合同》约定，原告在第一轮承包经营期间应当支付答辩人的承包费应为54万元，但原告至今只支付答辩人22万元尚欠答辩人32万元。因此，在原告尚欠答辩人承包费的情况下原告反而要求答辩人支付承包费明显不合理。
三、原告要求答辩人支付水电费用、移交物资费用、应付未付款项没有事实依据和法律依据。（一）原告要求答辩人支付水电费用不合理。对于水电费问题，按《合同》第3条、第8条约定，本案中，原告提供法庭的水电费单据都是九龙宾馆与原告及答辩人共用的费用单据，原告没有提供答辩人单独使用的水电表计量及费用依据。因此，原告主张答辩人承担水电费用证据不足，原告要求答辩人承担共用的水电费用不合理。（二）原告要求答辩人支付移交物资费用没有事实依据和法律依据。2014年11月24日，原告确实向答辩人移交了双方签字认可的清单上的物资，但原告将物资移交给答辩人是移交给答辩人保管而不是出售给答辩人，双方在《合同》中也没有相应的约定。因此，原告要求答辩人支付移交物资费用没有事实依据和法律依据，原告诉称按照《合同》约定应由答辩人支付不是事实。（三）原告要求答辩人支付应付未付款项不符合约定。按照《合同》约定，属于原告经营期间购置或产生的，应当由原告自行承担的费用。因此，原告要求答辩人承担并支付这些款项不符合《合同》约定。
反诉原告(被告)莫二诉称，请求判令反诉被告支付反诉原告：1、承包费320000元；2、装修费165143.20元；3、维修费、水电费等损失费用124455.46元；4、测绘费14989.34元；5、由反诉被告莫一承担反诉费用。事实与理由：2009年11月23日，反诉原告与反诉被告签订《蒙自县九龙宾馆经营权承包合同》（以下简称《合同》），双方约定反诉原告与反诉被告共有的蒙自市柏枝园60号房屋用于经营九龙宾馆，“经营权由反诉被告承包，承包期为5年，从2009年11月24日至2014年11月23日止。莫一在经营承包期第一、二、三年，每年支付经营收入人民币100000元给莫二，第四、五年每年支付经营收入人民币120000元给莫二。莫一在经营期间必须逐年缴纳第五条规定经营收入给莫二。承包经营到期，兄弟俩共同协商经营方式，前承包者应将房内设施修理完好，并作墙面双灰粉粉刷移交下一轮承包者。第二轮承包者莫二承包经营期为5年，从2014年11月23日起。轮次承包者在承包期按房屋内墙面积每个平方米提取20元作为下一轮装修费用，并保证承包期的内部设施完好移交下一轮承包者。承包经营期的修缮由莫一支付，不影响第五条的规定”等。《合同》签订后，反诉被告于2009年11月23日经营宾馆，实际用于宾馆经营的为柏枝园60号房屋一层宾馆门厅一间，柏枝园60号三至六层房屋（四至六层为2008年双方共同出资加盖），以及2008年双方共同出资在北侧空地新建的七层房屋一幢。2014年11月23日，反诉被告经营期结束并按《合同》约定将宾馆交反诉原告经营。按照《合同》约定，反诉被告在承包期内应当支付反诉原告承包费540000元，但反诉被告实际仅支付反诉原告承包费220000元至今尚欠320000元。按照《合同》约定，反诉被告应将房内设施修理完好，并作墙面双灰粉粉刷移交反诉原告，但反诉被告未对宾馆内墙面进行粉刷。反诉被告在承包期内应按房屋内墙面积每个平方米提取20元作为下一轮装修费用，九龙宾馆内墙面积为8257.16平方米，反诉被告应当支付165143.20万元装修费用给反诉原告，但反诉被告至今未支付。按照《合同》约定，反诉被告应将宾馆内部设施完好移交反诉原告，但反诉被告移交宾馆时，未将宾馆经营手续等移交反诉原告，也未将宾馆内损坏的设施进行修复或者更换，导致反诉原告接手经营宾馆后自行办理经营手续，自行维修和更换设施造成损失124455.46元（详见《损失费用清单》）。反诉原告认为，反诉被告不支付反诉原告承包费、装修费，也不对宾馆设施进行维修和更换等行为违反《合同》约定，侵犯了反诉原告的合法权利，反诉被告应当承担支付义务、承担宾馆设施维修损失。
反诉被告(原告)莫一辩称：请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。反诉原告的大部分诉讼请求没有事实依据及法律依据，不应该得到法庭支持；莫一已经在承包期间内向莫二支付完毕承包费，有双方的结算协议，按照日常经营，莫一已经实际履行完给付义务；反诉原告要求反诉被告给付承包费的诉讼请求已经超过诉讼时效，按照反诉原告的诉称，反诉原告要求的是2013年及以前的承包费；按照双方的约定，以及双方履行合同的实际情况来看，由上一轮承包者对宾馆内墙粉刷后就不再支付20元/平方米的修缮费用，在移交给反诉原告时，我方就已经对宾馆内墙大部分进行了粉刷；反诉原告请求的维修费及水电费等费用，大部分是在反诉原告承包期间发生的费用，不应由反诉被告承担。
原告莫一围绕诉讼请求依法提交了证据，第一组：原告《身份证》、《蒙自市（2002）房监字第00××45号房权证》复印件各一份，欲证实1、莫一为本案适格当事人及基本自然情况。2、涉案九龙宾馆房屋系原被告双方共同投资经营。
第二组：《蒙自县九龙宾馆经营权承包合同》复印件一份，欲证实1、原被告双方对承包期限、承包费数额等约定。2、证明被告莫二应给付原告承包费240000元。
第三组：2010年6月11日双方所做的《结算清单》、2014年11月24日《关于购买总台、消毒间、库房、烟、办公室所需物品的清单》、《移交物品计价表清单》复印件各一份，电费《发票》复印件20张，水费《发票》复印件39张，欲证实1、原被告双方对莫一移交给莫二的财产范围、数量及具体的计价。2、被告莫二应按合同给付给莫一水电费用、移交物资费用等共计163576.09元。
第四组：经营者为莫一的九龙宾馆个体工商户营业执照、税务登记证、卫生许可证、2010年6月11日固定资产清单2张、资产费用支出清单9张、红河州蒙自县小宗地规划设计条件通知单1份、2008年4月23日红河州规划局DM－08－0408号建设用地规划许可证1份、蒙人防易字（2008）第17号民用建筑防空地下室易地建设许可证1份、用户名为莫一编号80×××68的用水许可证1份，欲证实九龙宾馆是莫一、莫二一起建盖一起经营。
第五组：账号为34×××89的信用社流水账单1份、及《莫一向莫二转账明细表》1份，欲证实莫一已按合同约定将承包费全额支付给莫二。
经质证，被告对原告提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据的真实性认可，对其第2条证明目的不认可；对第三组证据《结算清单》的三性认可，对2014年11月24日《关于购买总台、消毒间、库房、烟、办公室所需物品的清单》，当时关于价格双方并没有协商一致，但该证据上现在有标注价格，是原告单方制作，所以我方对其真实性、合法性不认可；对《移交物品计价表清单》，我方只认可被告莫二签字确认的办公室物资移交清单，对其他清单的三性均不认可；对电费、水费《发票》的真实性、合法性均认可，但不认可其关联性；第四组证据无意见，但认为固定费用支出清单最后一张中未付款与被告提交的证据相比少了7000元；第五组证据中账号为34×××89的信用社流水账单无异议，对《莫一向莫二转账明细表》中载明的转账到账号为34×××89银行账户的交易不认可，认为该账户是原告莫一及其妻子杨娟在使用。
被告莫二根据自己的答辩主张依法提交了证据。第一组：被告《身份证》复印件一份，欲证实被告的诉讼主体资格。
第二组：《蒙自县九龙宾馆经营权承包合同》、蒙自县房权证（2002）房监字第000099**号《房屋所有权证》、《房屋租赁合同》复印件各一份，欲证实1.原告经营期间的水电费及工商、城建、宾馆工作人员的费用及有关购置由原告承担，被告承担自己家用计表水电费的事实。2.柏枝园60号房屋界面部分一至三层为原告与被告分别所有的事实。3.柏枝园60号一、二层（一层宾馆门厅除外）房屋出租给何金龙、杨金莲使用的事实。
第三组：经营者为莫二的九龙宾馆个体工商户营业执照、税务登记证、公众聚集场所投入使用经营前消防安全检查合格证、用户名莫一的水费缴费卡（卡号为80×××68）、电费缴费卡（卡号12×××83）各1张、固定资产清单1份。欲证实九龙宾馆变更为被告莫二经营后，变更了相关经营手续，水卡沿用原来的，只是电费缴费卡变更了，双方在2010年对固定资产投入和支出已清算。
第四组：用户名为莫二，账号为34×××89的信用社流水账单1份，欲证实莫二收取过莫一支付的款项44万元。
经质证，原告对被告的第一、三、四组证据的三性无异议；对第二组证据中的《蒙自县九龙宾馆经营权承包合同》及《房屋所有权证》三性无异议，对《房屋租赁合同》真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
反诉原告莫二围绕其诉讼主张向本院提交了下列证据：
第一组：原被告《身份证》复印件各一份，欲证实原被告双方的主体资格。
第二组：《蒙自县九龙宾馆经营权承包合同》、《损失费用》清单一份，欲证实反诉被告欠反诉原告承包费及损失费用情况。
第三组：《损失费用清单》复印件一份、《单据》20张，欲证实反诉被告未将宾馆经营手续等移交反诉原告，也未将宾馆内损坏的设施进行修复或者更换，导致反诉原告自行办理经营手续，自行维修和更换设施造成损失124455.46元的事实。
第四组：2016年8月29日、2016年9月12日制作的《蒙自市天马路柏枝园60号莫一、莫二商住楼（九龙宾馆）房屋建筑面积测绘报告》复印件各一份，《云南增值税普通发票》复印件2张，欲证实九龙宾馆房屋内墙面积为8257.16㎡，两次测绘费用为14989.34元。
经质证，反诉被告对反诉原告提交的第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为房租已经实际支付完毕；按合同约定已经按合同约定对房屋内墙粉刷，就不应当再承担房屋装修费；对第三组证据中的《损失费用清单》是自己制作的，不予认可；对损失费用《单据》中不是正规发票的真实性一概不认可，相关维修费用发生在反诉原告经营期间，应由反诉原告自行承担，相关水电费用，应营业完毕时再进行结算。第四组证据中2016年8月29日制作的测绘报告结果及发票三性无异议，对2016年9月12日制作的测绘报告结果系被告方单方委托，对该测绘报告结果及发票三性不予认可。
反诉被告莫一就其答辩向本院提交了下列证据：1、蒙自市农村信用合作联社2014年2月18日、2014年2月25日交易流水，证实由杨娟转给莫二的10万元；2、《收据》复印件一份，欲证实反诉被告莫一已经将最后一年的承包费按约支付给本案反诉原告。
经质证，反诉原告就反诉被告提交的证据真实性认可，但不认可其证明目的，因为反诉被告从未按时支付，另外该收条上也未注明是支付哪期的承包费，所以不能证明反诉被告用于缴纳最后一年承包费的证明目的。
本院认为，原、被告围绕本诉及反诉的诉讼请求和答辩向本院提交的证据，双方当事人对证据的三性均无异议的，本院予以采信。对莫一提交的2014年11月24日《关于购买总台、消毒间、库房、烟、办公室所需物品的清单》，系是莫一单方制作，莫二有异议，不符合证据的形式要件，不予采信；莫二提交的《房屋租赁合同》与本案没有关联性，《损失费用清单》莫二单方制作，不符合证据的形式要件，不予以采信。对莫二提交的2016年9月12日的测绘报告结果及发票，莫一虽有异议，但该证据与本案有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告莫一与被告莫二系弟兄关系，原、被告共同出资在蒙自市天马路东段北侧柏枝园60号建盖房屋并用于经营蒙自市九龙宾馆，原、被告双方对蒙自市九龙宾馆享有各自产权。2009年11月23日，原被告双方签订《蒙自县九龙宾馆经营权承包合同》，约定：1.经营权由莫一承包；2.承包期为5年，从2009年11月24日至－2014年11月23日止；3.承包期之前的基本建设投资、土建、装修宾馆经营投入总价由兄弟俩共同各半承担，水电费2009年11月26日以后的计表数，由莫一向有关部门缴纳，26日以前的水电费兄弟俩各半承担；4.房产所有权、固定资产投资，由俩兄弟共同各半所有；5.莫一在经营承包期第一、二、三年，每年支付经营收入人民币100000元给莫二，第四、五年每年支付经营收入人民币120000元给莫二；6.经营支配权由承包者莫一进行管理，莫二不得介入；7.经营期的有关购置由承包者莫一支付，莫二不承担；8.经营期间的水电费及工商税务、城建、宾馆工作人员的费用由莫一承担，莫二承担自己的家用计表水电费给莫一；9.地下室停车收入由莫一纳入宾馆收入，莫二只停泊自己的有关车辆；10.莫一在经营期间必须逐年缴纳第五条规定经费给莫二；……11.承包经营到期，兄弟俩共同协商经营方式，前承包者应将房内设施修理完好并作墙面双灰粉粉刷移交下一轮承包者；13.第二轮承包者莫二承包经营期为5年，从2014年11月23日止，第二轮承包者莫二每年支付经营收入人民币120000元，累计五年总金额600000元给莫一，承包轮次俩兄弟轮转（第五年600000元）；……15.轮次承包者在承包期间按房屋内墙面积每个平方米提取20元作为下一轮装修费用，并保证承包期的内部设施完好下一轮承包者；……合同签订后，原告依约定对九龙宾馆进行了经营管理。
2010年6月11日，原告莫一与被告莫二就九龙宾馆的投入进行了清算，涉及投资的所有款项均全部结算给付完毕，原告莫一一并支付了2009年11月24日－2010年11月24日的承包费100000元。
2014年11月24日承包期限届满，经双方对原告莫一留给被告莫二使用的物品进行了盘点，原、被告双方对蒙自九龙宾馆的物品进行清点并形成清单，经双方签字认可后，由原告莫一移交由被告莫二承包下一个五年管理经营，即自2014年11月24日至2019年11月23日止。
另查明，2012年3月1日、2012年4月19日，莫二在蒙自市农村信用合作联社北窑分社开户名为莫二、账号为34×××89的账户分别收到来自蒙自市农村信用合作联社柏枝园分社的账号为34×××89、户名为杨娟的转账款项160000元、180000元。2014年2月18日，被告莫二的上述账户收到来自蒙自市农村信用合作联社柏枝园分社的账号为62×××11、户名为杨娟的转账款项100000元，2014年2月25日，被告莫二收到原告莫一给付的九龙宾馆承包费20000元，并出具收据一份给原告收执。以上三笔款项共计460000元。
蒙自市九龙宾馆三至六楼顶墙总面积，经原、被告双方委托红河州恒信测绘有限公司测绘为5084.24平方米，负一层至六楼过道、车库墙顶总面积为3172.92平方米。反诉原告为此支付测绘费14989.34元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。一、关于本案中承包费用应当如何给付的问题：本案中，原、被告协商并签订《蒙自市九龙宾馆经营权承包合同》，该合同是双方真实意思表示，合同有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。原告莫一提交的证据能证实原告在2009年11月23日至2014年11月23日经营期间，已按合同约定支付承包费540000元给被告莫二。被告莫二自2014年11月24日起经营至今，也应当按合同约定和承包经营先行给付承包费用的交易习惯将承包期间的承包费240000元支付给原告莫一，但被告莫二所提交的证据不能证实其已支付该承包费，故原告莫一要求被告莫二给付承包费240000元的请求本院予以支持，反诉原告莫二要求反诉被告莫一给付所欠承包费320000元的请求，与查明的事实不符，本院不予支持。二、关于本案中本诉及反诉原告要求本诉及反诉被告支付水电费和物品损失费、维修费的问题。本案中，原、被告双方合同第7条约定“经营期间的有关购置，由承包者莫一支付，莫二不承担”，第8条约定“经营期间的水电费及工商税务、城建、宾馆工作人员的费用，由莫一承担，莫二承担自己的家用计表水电费缴纳给莫一”。在被告莫二承包经营期间，按上述两条的约定，也应当由被告莫二承担，且本案中，原、被告均未提供各自家用计表水电费的相关证据，故本诉及反诉原告要求被告承担各自经营期间的水电费和物品损失费用的请求，不符合双方签订的合同约定，本院均不予支持。三、关于反诉原告要求反诉被告给付装修费165143.20元、测绘费14989.34元的问题，按双方签订的合同第15条“轮次承包者在承包期间按房屋内墙面积每个平方米提取20元作为下一轮装修费用，并保证承包期的内部商旅完好移交下一轮承包者”的约定，反诉原告的请求符合法律规定，本院予以支持，至于反诉被告认为车库及一、二层顶墙不应计算的辩解，因合同约定未明确排除该部份面积，故反诉被告的辩解本院不予采纳。四、关于反诉被告认为反诉原告的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，根据本案查明的事实，反诉被告已全额支付了反诉原告应当享有的承包费，故反诉被告辩解与本案查明的事实没有关联性，本院不作评判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告莫二在判决生效后十日内一次性给付原告莫一承包费240000元。
二、由反诉被告莫一在判决生效后十日内一次性给付反诉原告莫二装修费165143.20元、测绘费14989.34元，共计180132.54元。
三、驳回原告（反诉被告）莫一的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）莫二的其他诉讼请求。
本诉案件受理费7354元，由被告莫二承担4373元，原告承担3281元；反诉案件受理费9797元，减半收取为4923元，由反诉被告莫一承担1419.80元，反诉原告承担3503.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 薇
审 判 员 万 杰
人民陪审员 何虹静
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 白 睿