广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终8675号上诉人（原审原告）：林炬勇，男，1971年3月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄德通，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎朝稳，男，1969年12月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审被告）：黎满兰，女，1944年10月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审被告）：黎惠培，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被上诉人（原审被告）：黎丽红，女，1974年4月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李明华，广东同福律师事务所律师。上诉人林炬勇因与被上诉人黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人林炬勇向本院上诉请求：1.依法撤销广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2872号民事判决，并依法改判黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红共同向林炬勇支付工程款179015元和代购材料款15575元；2.黎朝稳、黎满�、黎惠培、黎丽红共同先行支付一审判黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红需支付的款项人民币98431.79元；3.本案因诉讼产生的全部费用由黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红承担；4.拖欠款部分按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：一、一审关于工程款总价认定错误，应按照结算文件的结算价支付装修款。1.林炬勇对华审公司的初稿、正稿提出两份质证意见，一审对有争议的意见置之不理，且现场勘查后没有进行核对；2.华审公司不独立客观、不公正评估案涉房屋内的装饰工程，评估结果失实。案涉房屋界面划分并非不清晰，林炬勇按施工图尺寸内容做的预算，文字内容施工方法都有介绍，且有签名确认，双方均同意把预算、图纸作为评估依据。且华审公司评估报告数量与项目不准确，实际数量没有计算方式。同时，华审公司没有收到林炬勇�意见稿，出具案涉报告书程序不合法；3.华审公司仅对无争议的部分进行核算，导致漏估、漏判，二审提交证据能证明案涉工程的漏项。二、一审认定黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红不需要支付利息是不合理的。案涉工程完成后，对方不及时提供数量结算、拖延项目，但是已入住可视为林炬勇已完成工作，对方理应支付工程款及利息。被上诉人黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红共同辩称，1.鉴定意见书可以作为认定造价的依据，不能以林炬勇单方制作的结算书作为依据；2.林炬勇要求裁定先行支付98431.79元没有法律依据，该款项不是先予执行的范围，且林炬勇若要求重新鉴定，我方最终需支付的款项不能确定；3.关于利息的请求不能支持，因双方没有约定利息，且林炬勇在一审法庭辩论后才提出利息主张，不应支持。本案是林炬勇拒绝据实结算且单方夸大工程量要求我方接受虚高价格引起的，并非我方故意抵赖，故我方不存在过错，不应承担责任；4.关于林炬勇对于工程部分项目的意见，我方认为：电视背景前铺砖和电梯口石门套框、卫生间水管及水管贴砖是我方另找人做的，材料也是我方购买的。墙纸墙布是我方购买的。评估机构在现场勘验时，我方没有搬走天面花园的户外生态木地板，视频也有显示。卫生间、铝合金门套及玫瑰金不锈钢门套因林炬勇报价过高，是我方另找人制作的。天台防水对方在结算书中也明确只有27㎡，评估意见书中评估面积过大，应当予以纠正。综上，请求二审驳回林炬勇的上诉请求。林炬勇向一审法院起诉请求：1.黎就恩向林炬勇支付工程款179015元；2.黎就恩向林炬勇支付代购材料款15575元；3.黎就恩承担本案诉讼费用。因黎就恩在诉讼中死亡，一审法院依法追加其继承人黎�稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红为本案被告，林炬勇变更诉讼请求为：1.黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红向林炬勇支付工程款179015元；2.黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红向林炬勇支付代购材料款15575元；3.黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月15日，黎就恩（甲方）与林炬勇（乙方）签订《美居廊装饰工程预算表》，委托林炬勇对位于南沙板头黎宅701、702、801房以及花园以包工包料的方式进行设计装修。上述预算表约定：701房装修项目包括客厅、饭厅、过道、阳台、厨房、公用卫生间、主卧、主卧洗手间、卧室、卧室洗手间、客房、客房洗手间以及全屋其它部分，该房预算价为113357元。702房装修项目包括客厅、饭厅、过道、阳台、厨房、公用卫生间、主卧、主卧洗手间、女儿卧室、卧室洗手间、二女儿卧室、儿子卧室、客房洗手间以及全屋其它部分，该房预算价为119075元。801房装修项目包括客厅、饭厅、过道、阳台、厨房、公用卫生间、主卧、主卧洗手间、女儿卧室、卧室洗手间、客房、客房洗手间以及全屋其它部分，该房预算价为123773元。花园项目预算价为65113元。双方另约定：以上不含税价，开发票时另计。以上数量以实际丈量结算，单价不改，以项计除外，增减项目另计。以上木作部分采用环保材料。其余材料品牌质量如有变更必先与业主协商。工程保修保质壹年，非人为损坏（其间人工、材料全免）。所有自购的材料需提供到现场。另约定，木饰面部分油漆人工100元/㎡（自购油漆）。木线条油漆30mm-40mm宽，12元/m；木线条油漆30mm以下，10元/m。减5000元设计跟场费。双方没有另行签订装饰装修合同。双方确认上述装修工程不包括室内墙面、地面的瓷砖铺贴、水电工程。预算表签订后，林炬勇进场施工。施工工程完毕，林炬勇编制了《美居廊装饰工程结算表》，根据该结算表的记载，701房装修结算价115651元，702房装修结算价124486元，801房装修结算价132364元，花园项目结算价76514元，上述项目合计总价449015元，扣减5000元设计跟场费后总结算价为444015元。黎就恩及黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红对上述结算价不予确认，认为结算表是林炬勇自行编制的，存在重复计算、虚构项目的情况，不能作为结算依据。双方确认黎就恩已向林炬勇支付工程款265000元。诉讼过程中，一审法院根据黎就恩的申请，委托广东华审工程咨询有限公司（原广东华审造价工程师事务所有限公司，以下简称华审咨询公司）对南沙区板头黎宅701、702、801房和花园项目的装饰装修工程造价据实进行鉴定。林炬勇及黎就恩均同意以《美居廊装饰工程预算表》作为评估依据，华审咨询公司于2016年12月30日前往房屋现场进行实地勘验。2017年5月11日，华审咨询公司出具广华审鉴字[2016]2-536号《南沙区板头黎宅701、702、801房的装饰装修工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），其中鉴定说明中记载：由于装修界面划分不清晰，本次鉴定按合同附件预算书中所列项目内容及装修设计施工图计算工程量。图纸不明确部分，按广州市南沙区人民法院2016年12月30日组织的现场实测数据为准。《鉴定意见书》确定的鉴定造价为：701房装修工程造价88524.68元，702房装修工程造价89759.13元，801房装修造价103842.76元，花园装修造价67354.46元，工程造价合计349481.03元。林炬勇认为《鉴定意见书》存在漏评、少评项目，其中漏评的工程价值78373元，少评的工程价值67324元，应当将《美居廊装饰工程结算表》作为评估参考。林�勇另在2018年1月15日对《鉴定意见书》提出的质证意见中要求黎就恩、黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红按银行同期贷款利息支付拖欠工程款利息。黎就恩一方认为《鉴定意见书》以《美居廊装饰工程预算表》作为评估依据不恰当，应当以《美居廊装饰工程结算表》作为评估基础，再逐一结合现场实际情况予以核对，作出评估意见；二、《鉴定意见书》将不存在的项目以及与现场实际情况不符的项目计入鉴定造价是错误的；三、《鉴定意见书》将林炬勇未主张的项目以及林炬勇确认由黎就恩购买材料的部分计入鉴定造价是错误的。关于黎就恩购买材料的部分，双方在庭审中确认《鉴定意见书》项目造价明细表中“701房—客厅、饭厅、过道、阳台—电视背景瓷砖胶铺砖，701房—公用卫生间—沐浴区挡水石安装，702房—客厅、饭厅、过道、阳台—电视背景两边造型，702房—公用卫生间—沐浴区挡水石安装、浴室趟门1.52*1.9m，801—公用卫生间—沐浴区挡水石安装”的材料均由黎就恩购买。为查明上述项目造价是综合单价还是材料单价,以及能否区分材料单价的问题，本院向华审咨询公司发出《征询函》，该司于2017年6月21日作出《关于对的回复》，函复：“鉴定意见书的项目造价明细表中，所指向的单价是综合单价。现按法院要求单独区分材料单价。701房-客厅、饭厅、过道、阳台-电视背景瓷砖胶铺砖，工程量4.35㎡，综合单价120，其中主要材料单价0，合价522元。701房-公用卫生间-沐浴区挡水石安装，工程量1.5m，综合单价160，其中主要材料单价136.24，合价240元。702房-客厅、饭厅、过道、阳台-电视背景包柱框造型，工程量4.96㎡，综合单价550，其中主要材料单价471.6，合价2728元。702房-公用卫生间-沐浴区挡水石安装，工程量1.8m，综合单价160，其中主要材料单价136.24，合价288元。702房-公用卫生间-浴室趟门1.52*1.9m，工程量3.42㎡，综合单价600，其中主要材料单价541.41，合价2052元。801房-公用卫生间-沐浴区挡水石安装，工程量1.5m，综合单价160，其中主要材料单价136.24，合价240元。”上述项目材料单价合计4844.71元（0元×4.35㎡+136.24元×1.5m+471.6元×4.96㎡+136.24元×1.8m+541.41元×3.42㎡+136.24元×1.5m）。除上述材料外，为证明其他装修材料由黎就恩自行购买，且由于林炬勇施工存在质量问题，导致黎就恩另请他人进行返工修复，黎就恩提供收据9张，以及其与案外人曾顺胖签订的《结算书》、订货单等。林炬勇对上述证据均不予确认，认为收据上记载的材料是黎就恩自己购买的，自己并不知情，且证据所指向的部分林炬勇已经修复完毕。林炬勇陈述亦有代黎就恩购买了材料，并提供收据5张以证明其代黎就恩支付材料款15575元。黎就恩及各被告对上述收据不予确认，认为双方约定装修材料由其自行购买，收据上记载的客户名称不清，收据上的印章也很模糊，且林炬勇只提供了收据，并没有提供正规发票。为查明《鉴定意见书》是否将林炬勇未主张的项目计入鉴定造价，一审法院对林炬勇提供的《美居廊装饰工程结算表》与《鉴定意见书》进行对比，林炬勇在2017年11月10日的庭询中确认以下项目没有施工：1、701房—主卧—书架层板(U型的展开计)；2、702房—卧室（二女儿房）—小书柜；3、801房—主卧—书架层板（U型的展开计）；4、801房—卧室（女儿房）—衣柜趟门（2*2.46m）；5、801房—卧室（女儿房）—衣柜背面加固（1.93*2.58m）；6、801房—卧室（女儿房）—1.8M床带柜桶；7、花园—活�排放水泥砖路。根据鉴定意见书，上述项目造价合计金额为7323.36元（594元+590元+594元+1764.72元+588.24元+1600元+1592.4元）。林炬勇另确认以下项目部分施工：1、701房—六卧室（长辈房）—7衣柜掩门连柜桶1.5*2.46m、701房—八客房—4衣柜掩门连柜桶1.8*2.46m、702房—六卧室（女儿房）—5衣柜掩门连柜桶1.3*2.46m、702房—八卧室（二女儿房）—4衣柜掩门连柜桶1.8*2.46m、“702房—八卧室（儿子房）—4衣柜掩门连柜桶1.8*2.46m均只制作了柜身与柜桶，没有做门；2、702房—八卧室（儿子房）—8书柜仅制作了层架。本院就是否单独区分柜门与柜身、柜桶的造价以及单独确定层架造价致函华审咨询公司进行询问，该司在2017年12月13日向一审法院作出的《关于对广东省广州市南沙区人民法院征询函的回复函》中明确上述项目的柜门单价为360元/㎡。《鉴定意见书》中该部分项目的单价亦均为360元/㎡，合计金额为7512.14元（1467.5元+1589.18元+1207.44元+1325.4元+1922.62元）。关于“702房—八卧室（儿子房）—8书柜”造价部分，华审咨询公司在回复中称《鉴定意见书》中该项目造价1393.08元不包含层架，且根据现有资料不能单独确定层架造价。林炬勇未在《美居廊装饰工程结算表》中将上述部分施工项目列为结算项目。为查明《鉴定意见书》是否存在漏评、少评的情况，一审法院根据双方提出的质证意见，并比对林炬勇提供的《美居廊装饰工程结算表》和黎就恩提供的《701套间需进行造价评估的项目》、《702套间需进行造价评估的项目》、《8楼需进行造价评估的项目》，另结合双方在2017年11月10日的庭询中发表的意见，确认林炬勇对以下项目进行了施工，但《鉴定意见书》中虽有列出项目，却未有鉴定结果，包括的项目有：1.“701房—一客厅、饭厅、过道、阳台—8电视背景安装喷图玻璃”；2.“701房—一客厅、饭厅、过道、阳台—12客厅电视柜”；3.“701房—一客厅、饭厅、过道、阳台—14饭厅装饰柜”；4.“701房—八客房—10天花玫瑰金304不锈钢槽连木线底”；5.“701房—八客房—11天花玫瑰金304不锈钢槽连木底”；6.“702房—一客厅、饭厅、过道、阳台—11天花1.5分（改后为7分）玫瑰金304不锈钢线”；7.“702房—一客厅、饭厅、过道、阳台—12客厅电视柜”；8.初稿中“801房—一客厅、饭厅、过道、阳台—4沙发背景打底钉金色画框线造型”；9.“801房—一客厅、饭厅、过道、阳台—6天花1.5分（改后为7分）玫瑰金304不锈钢线”；10.初稿中“801房—一客厅、饭厅、过道、阳台—10客厅电视柜”；11.“801房—六卧室（女儿房）—10床背封生态板”；12.“801房—八客房（卧室3）—10天花�瑰金304不锈钢槽连木底线”；13.“801房—八客房（卧室3）—11天花玫瑰金304不锈钢槽连木底”。另外，双方确认林炬勇对以下未在《美居廊装饰工程预算表》中列明的项目进行了施工，包括的项目有：1.“701房—客厅、饭厅、过道、阳台—天花7分不锈钢线”；2.“701房—卧室（长辈房）—10分轻钢龙骨间墙”；3.“701房—客房—层架”；4.“702房—客厅、饭厅、过道、阳台—饭厅茶柜”；5.“702房—客厅、饭厅、过道、阳台—屏风柜”；6.“702房—主卧（改女儿房）—地柜”；7.“702房—卧室（改主卧）—床背柜封9厘底板造型”；8.“702房—卧室（改主卧）—床背画框线”；9.“702房—卧室（二女儿房）—床头背景画框线”；10.“702房—卧室（二女儿房）—层架”；11.“702房—其他（全屋）—走廊柱边不锈钢收口”；12.“801房—客厅、饭厅、过道、阳台—靠公卫墙玫瑰�304不锈钢线框、连石纹板”；13.“801房—卧室（女儿房）—吊柜”；14.“801房—卧室（女儿房）—10分轻钢龙骨间墙”；15.“801房—卧室（女儿房）—间墙面画框线”；16.“801房—卧室（女儿房）—地台做15厘米底板”；17.“801房—其他（全屋）—七八楼电梯口天花不锈钢”；18.“钢结构部分（垫高木平台）—水槽连铁加固和排水管”。为确认上述项目的工程造价，一审法院函致华审咨询公司，要求其对以上项目出具补充意见。该所根据参考《美居廊装饰工程预算表》中的报价以及图纸计算出的工程量，于2018年2月8日函复一审法院，确定上述项目的工程造价金额合计为35024.05元（16753.5元+18270.55元）。另外确认上述项目中的“702房—主卧（改女儿房）—地柜”项目与《鉴定意见书》中的“702房—四主卧—7小书柜”并非同一项目。林炬勇申请证人卢某出�作证，证人卢某的陈述内容可归纳为：一、证人在林炬勇组织的施工队里打工，从2015年10月份至2016年2、3月份期间在涉案装修工程处做木工、安装门套、不锈钢等工作。二、在施工期间，现场只有林炬勇施工队在施工，没有其他施工队。林炬勇对上述证人证言予以确认。黎就恩对上述证人证言不予确认，认为证人是林炬勇的员工，证言证明力弱，且证明的内容与庭审时林炬勇的陈述以及实际情况相矛盾。另查明，番禺美居廊室内设计工作室没有注册登记，不是个体工商户。黎就恩于2017年6月7日去世，黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红通过法定继承继承黎就恩的遗产。一审法院认为：番禺美居廊室内设计工作室没有进行工商注册登记，亦不属于个体工商户，林炬勇作为实际施工人对涉案房屋进行了装修施工，其有权作为原告提起本案诉讼。黎就�、黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红认为林炬勇主体资格不适格的答辩意见，没有依据，一审法院不予采纳。虽然林炬勇没有与黎就恩签订装饰装修施工合同，但其根据《美居廊装饰工程预算表》对涉案房屋实际进行了装修，黎就恩应当向其支付相应的工程款。根据华审咨询公司于2017年5月11日出具的《鉴定意见书》，涉案房屋装修工程总造价349481.03元。现双方明确《鉴定意见书》中“701房—客厅、饭厅、过道、阳台—电视背景瓷砖胶铺砖，701房—公用卫生间—沐浴区挡水石安装，702房—客厅、饭厅、过道、阳台—电视背景两边造型，702房—公用卫生间—沐浴区挡水石安装、浴室趟门1.52*1.9m，801—公用卫生间—沐浴区挡水石安装”的材料均是由黎就恩购买，根据2017年6月21日华审咨询公司作出的《关于对的回复》，上述项目材料单价合计金额为4844.71元，该款项应当从《鉴定意见书》确定的造价中扣除。另外，林炬勇确认“701房—主卧—书架层板(U型的展开计)、702房—卧室（二女儿房）—小书柜、801房—主卧—书架层板（U型的展开计）、801房—卧室（女儿房）—衣柜趟门（2*2.46m）、801房—卧室（女儿房）—衣柜背面加固（1.93*2.58m）、801房—卧室（女儿房）—1.8M床带柜桶、花园—活动排放水泥砖路”项目没有进行施工，依据《鉴定意见书》，上述项目造价合计金额为7323.36元，该部分造价应当从《鉴定意见书》中扣除。关于林炬勇确认部分施工的项目：“701房—六卧室（长辈房）—7衣柜掩门连柜桶1.5*2.46m、701房—八客房—4衣柜掩门连柜桶1.8*2.46m、702房—六卧室（女儿房）—5衣柜掩门连柜桶1.3*2.46m、702房—八卧室（二女儿房）—4衣柜掩门连柜桶1.8*2.46m、702房—八卧室（儿子房）—4衣柜掩门连柜桶1.8*2.46m、702房—八卧室（儿子房）—8书柜”，根据华审咨询公司2017年12月13日作出的《关于对广东省广州市南沙区人民法院征询函的回复函》，《鉴定意见书》中就上述项目确定的“衣柜掩门连柜桶”造价即为柜门造价，而书柜造价也不包含层架造价，且林炬勇自己制作的《美居廊装饰工程结算表》中也未包含上述项目，故该两部分造价7512.14元和1393.08元也应当从《鉴定意见书》确定的造价中扣除。另外，双方确认部分项目林炬勇已施工，但未在《鉴定意见书》中体现，根据华审咨询公司于2018年2月8日函复的补充意见，该部分造价合计35024.05元。综上，林炬勇完成涉案房屋的装修工程造价应为363431.79元（349481.03元-4844.71元-7323.36元-7512.14元-1393.08元+35024.05元）。现双方确认黎就恩已支付工程款265000元，故黎就恩还需向林炬勇支付剩�工程款98431.79元。《美居廊装饰工程结算表》是林炬勇自行编制的，黎就恩对其内容亦不予认可，故林炬勇认为应当以《美居廊装饰工程结算表》作为其完成工程量的依据，理据不足，一审法院不予支持。黎就恩提供的证据不足以证明林炬勇施工的装修工程存在质量问题，对其要求减少工程价款，并从工程价款中扣除维修费用的答辩意见，一审法院不予采纳。林炬勇提供的5张收据既无法证明使用人亦无法证明使用地点，其据此要求黎就恩支付代购材料款15575元依据不足，一审法院不予支持。林炬勇在一审辩论终结后增加要求黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红支付利息的诉请，不符合法律规定，一审法院不予接纳，且双方并未签订装饰装修施工合同，没有对工程款的支付时间以及逾期支付工程款的违约责任作出约定。黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红是黎就恩的合法继承人，未明确表示放弃继承，故上述债务应由黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红共同承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第九十条的规定，判决如下：一、黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红应于本判决发生法律效力之日起十日内向林炬勇支付剩余工程款98431.79元；二、驳回林炬勇的其他诉讼请求。本案受理费4192元，由林炬勇负担2072元，由黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红负担2120元。鉴定费9055.82元，由林炬勇负担496.32元，黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红负担8559.5元。本院经审理查明的事实与一审查明的�实一致。二审另查明，林炬勇与黎就恩代理人在一审法院组织的2016年11月21日质证中，均表示同意将预算表作为评估依据，预算表上无效或缺少的项目依据项目实施期的广东省广州市的相关计价办法进行鉴定。一审法院要求鉴定公司将双方未达成一致的项目记录在案，并就不同主张各出具一项结论，由法院依法决定采纳哪一项，双方对此表示无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。林炬勇上诉称，一审关于工程款总价的认定错误，且华审公司出具《鉴定意见书》程序不合法。对此本院认为，一审法院依法委托华审咨询公司对案涉装修工程进行鉴定，双方在一审中均同意按照预算表及实测数据作为评估依据，而未经双方确认的证据材料不能�为鉴定依据，故华审咨询公司依据预算表及现场实测数据出具《鉴定意见书》，程序上并无不当。一审法院综合鉴定结论及双方意见，对双方确认林炬勇已施工但未在《鉴定意见书》中体现的项目造价根据华审咨询公司函复的补充意见予以增加；对双方确认由黎就恩购买材料款及林炬勇没有施工的项目造价根据华审咨询公司对征询函的回复意见予以扣除。因此，一审已审查本案是否存在漏评、少评情况，并根据双方确认的意见对工程款总价作出正确认定，本院予以确认。林炬勇上诉要求黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红支付代购材料款15575元，但其提供的收据无法证明其所购材料用于案涉装修工程，故林炬勇该上诉请求依据不足，本院予以驳回。林炬勇上诉要求支付案涉工程款利息的问题，因其一审未提出支付利息的请求，二审提出属于超出一审诉讼请求，本院不�处理。至于林炬勇要求黎朝稳、黎满兰、黎惠培、黎丽红先行支付98431.79元用于支付工人工资，因该款项不属于民诉法规定的先予执行范围，林炬勇该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，林炬勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2120元，由上诉人林炬勇负担。本判决为终审判决。审判长  谢国雄审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇一八年八月三十一日书记员  吴煜伦肖笑权