延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第00851号
原告曹静（曾用名曹延宁），女，1962年8月13日生，汉族，初中文化，延安市宝塔区人，现住宝塔区。
原告刘志胜，男，1959年9月20日生，汉族，初中文化，延安市宝塔区人，无业，住址同上，系曹静丈夫。
二原告委托代理人马小刚，陕西北望律师事务所律师。
被告延安资协有限责任公司（以下简称“资协公司”）。住所地：宝塔区柳林镇南十里铺。组织机构代码证号码：71970472-X
法定代表人姜志东，该公司总经理。
委托代理人王伟，男，1966年7月10日生，汉族，延安市宝塔区人，该公司副总经理，现住宝塔区。
被告陕西延长石油（集团）有限责任公司管道运输公司（以下简称“管道公司”）。住所地：宝塔区枣园路延长石油大厦*楼。组织机构代码证号码：78366647-3
负责人乔方庭，该公司总经理。
委托代理人卢刚、谢选，陕西海普律师事务所律师。
被告延安市盛世祥和国际酒店有限公司（以下简称“盛世祥和公司”）。住所地：宝塔区柳林镇南十里铺。组织机构代码证号码：07125684-7
法定代表人马文玲，该公司总经理。
委托代理人苏来继，男，1944年6月17日生，汉族，大学文化，延安市宝塔区人，无业，现住宝塔区。
委托代理人王波，男，1979年12月16日生，汉族，高中文化，陕西省清涧县人，该公司员工，现住宝塔区。
原告曹静、刘志胜诉被告资协公司、管道公司、盛世祥和公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告曹静、刘志胜及其委托代理人马小刚、被告管道公司委托代理人卢刚、谢选、被告盛世祥和公司委托代理人苏来继、王波到庭参加了诉讼，被告资协公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1997年在延安市宝塔区柳林镇高坡村修建了三产房四层，每层四间，共十六间，同时办理了相关手续。原告将房屋装修后对外出租经营。2013年10月底，房屋租赁户给原告打电话称房屋不断发出声响并出现裂缝且一天天在扩大，当时原告查看后并未发现原因。同年11月20日，房屋租赁户发现一楼墙角流水并告知原告，原告找到被告盛世公司，该公司工作人员称公司院落也发现下陷和裂缝，经核实，最终成因是该公司院落内地下水管破裂所致。经原告多次找到房东资协公司、赁户管道公司及盛世公司协商处理此事未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、由三被告赔偿原告房屋拆除重建费用753744元及鉴定费50000元；2、由三被告赔偿原告房屋租赁损失100000元；3、由三被告承担本案诉讼费用。
原告为了证明自己的诉请理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件及所有权证明。证明二原告系夫妻关系，本案所讼争房屋系二原告合法财产；
证据二：司法鉴定书及鉴定费票据。证明三被告使用的管道漏水与原告房屋受损具有因果关系，原告因此所受损失数额为753744元，同时原告花费鉴定费用50000元；
证据三：租赁合同书及收据。证明在事发当时，原告将本案讼争房屋已租赁他人，每年租赁费用为50000元，由于房屋受损，租赁合同无法履行，原告只能退还租户半年租赁费25000元，现拆除重建房屋需要十五个月，被告理应赔偿原告房屋租赁损失100000元。
被告资协公司未到庭但提供书面答辩意见称，资协公司将治平大厦租赁给二被告管道公司与盛世祥和公司，二被告是房屋使用人，租赁合同也约定大厦设施谁使用就由谁维护，二被告理应对原告的损失承担赔偿责任。
被告资协公司未向法庭提供相应证据证明其主张事实。
被告管道公司辩称，原告没有足够的证据证明其所有的房屋地基下沉与管道公司使用的水管破裂之间存在因果关系。原告房屋地基下沉是由于其房屋自身的原因导致的，原告当初在修建时只办理了一层的审批手续，而其却修建了四层，加重了地基的负荷，也能导致地基下沉，同时对于违规修建房屋的损失，不应由管道公司承担；资协公司对所租赁房屋的设施具有瑕疵担保义务，其安装了质量不合格的管道，资协公司理应就原告的损失承担赔偿责任；即使是管道质量是合格的，也是由于自然使用老化、磨损所致，况且管道掩埋在地下，管道公司无法预见管道会发生破裂，管道公司并无过错，不应承担赔偿责任；盛世公司曾书面向管道公司发出承诺书，承诺关于管道等设施维护由其负责，由此导致的赔偿责任由其承担；原告诉请房屋租赁损失费用100000元是估算的，不明确，不应予以支持。
被告管道公司为了证明自己的辩解理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋租赁合同。证明管道公司是与延安治平（集团）机械化施工有限公司签订的租赁合同，合同约定出租人对其提供的房屋及设施负有瑕疵担保义务，现因房屋设施出现问题所导致的损害赔偿责任理应由房屋出租方承担；
证据二：破裂管道照片。证明管道是因为正常磨损、老化而自然破裂的，并非被告的不当使用所导致；
证据三：排水道口照片。证明原告房屋后檐存在排水口，平时雨水等均通过该排水口排水，管道漏水也可通过该排水口排水，原告房屋地基下沉与管道破裂无因果关系；
证据四：水井照片。证明原告房屋后檐区域本身就含有在丰富的地下水，该区域又属于湿陷性黄土地区，该房屋属于自然下沉，与管道破裂无因果关系；
证据五：盛世祥和公司承诺书。证明盛世祥和公司曾承诺关于管道等设施维护由其负责，由此导致的赔偿责任由其承担。
被告盛世祥和公司辩称，原告房屋地基下沉原因是多方面的，其中包括事发当年雨水本来就多，再加上原告修建房屋质量不合格，都可能导致房屋地基下沉。再就是资协公司在埋设管道时，水管质量不达标，施工不规范，最终导致水管破裂，按照合同约定，资协公司理应向被告提供可以正常使用的供水设施，现在由于水管破裂给原告造成的损失，理应由资协公司来承担。
被告盛世祥和公司为了证明自己的辩解理由成立，在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
房屋租赁合同。证明盛世祥和公司从资协公司处租赁房屋的事实。
经庭审质证认证，对原告提交证据一中身份证明的真实性及二原告系本案讼争房屋所有权人，被告管道公司不持异议，对高坡村委会出具证明的真实性请求法庭予以认定。被告盛世祥和公司对身份证明不持异议，对高坡村委会出具证明的真实性提出异议。经审查，高坡村委会出具的证明内容真实、合法、有效，本院依法予以采信。对证据二的真实性，被告管道公司无异议，对证明目的提出异议，认为鉴定意见并不能证明由三被告来承担赔偿责任，也不能证明房屋下沉的原因是什么，该鉴定结论存在瑕疵。被告对该证据的真实性提出异议，认为属于单方提供的证据，不能采信。经审查，该组证据内容真实、合法、有效，本院依法予以采信。对证据三，被告管道公司与盛世祥和公司对真实性及证明目的均有异议。经审查，该组证据内容客观真实，但并不能证明原告房屋租赁损失费为100000元，对其该项证明目的，本院依法不予采信。被告盛世祥和公司对管道公司提供的五组证据均不持异议。原告对证据一的真实性及证明目的均有异议。经审查，该组证据内容客观真实，但并不能证明管道公司免除其赔偿责任的主张，对其该项证明目的，本院依法不予采信。对证据二，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为正是由于被告疏于管理才导致水管破裂，理应对原告的损失承担赔偿责任。经审查，该组证据仅能证明水管破裂的客观事实而无法证实其他，对管道公司的证明目的，本院依法不予采信。对证据三，原告对真实性及证明目的均提出异议，认为院落排水不存在问题，造成地基下沉的原因就是被告使用的水管破裂所导致。经审查，该组证据客观真实，但无法证明管道公司所主张事实，对其证明目的，本院依法不予采信。对证据四，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为水井与地基下沉无因果关系。经审查，该组证据客观真实，但无法证明管道公司所主张事实，对其证明目的，本院依法不予采信。对证据五的真实性，原告请求法庭予以认定，对证明目的提出异议，认为该组证据恰恰能证明资协公司是房屋出租方，理应由三被告就原告的各项损失承担赔偿责任。经审查，该组证据内容真实，但不能因此免除管道公司的赔偿责任，对其证明目的，本院依法不予采信。原告及管道公司对被告盛世祥和公司提供的房屋租赁合同不持异议，本院依法予以采信。
经审理查明，被告资协公司系位于延安市宝塔区南十里铺治平大厦所有权人。由于未办理过户手续，2012年12月20日，资协公司以该大厦原所有人延安治平（集团）机械化施工有限公司名义和被告管道公司签订的房屋租赁合同，合同约定被资协公司将该大厦1-9层出租给管道公司使用。2012年7月17日，资协公司将该大厦10-17层出租给被告盛世祥和公司使用。2013年9月25日，在三被告均在场的情况下，盛世祥和公司向管道公司承诺由其负责对大厦供水等设施的维护，同时承诺由于设备管理产生的赔偿责任由盛世祥和公司承担。1997年，原告在延安市宝塔区柳林镇高坡村修建了三产房四层，每层四间，共十六间。后原告对该房屋进行了装修。2012年3月21日，原告将该房租赁给韩建东，租赁期限为五年，租赁费为每年50000元，每年清一次租赁费。2013年11月20日，房屋租赁户发现所租房屋一楼墙角流水并告知原告，原告找到被告盛世祥和公司，该公司工作人员称公司院落也发现下陷和裂缝，后盛世祥和公司派人将院落挖开，发现公司院落内地下水管破裂。经原告多次找到资协公司、管道公司及盛世祥和公司要求索赔未果，故成诉。在本案审理过程中，经延安市中级人民法院委托，2014年7月25日，陕西中金司法鉴定中心做出陕中金司鉴建字（2014）第22号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、曹静、刘志胜所有的房屋地基由南至北，由重到轻不同程度的出现了下陷受损现象。地基下陷成因是由于相邻三被告使用管道漏水浸渗其房屋地基土而引起的湿陷下沉，并造成曹静、刘志胜房屋上部承重结构裂缝受损；2、曹静、刘志胜所有的房屋地基下陷，上部承重结构裂缝受损与三被告所使用管道漏水有因果关系。现房屋目前损害情况依据《危险房屋鉴定标准》相关规定，其房屋部分承重结构承载力已不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。考虑破损构件在整栋房屋所占数量和比例较大，且破损构件的可修价值不高，建设拆除重建；3、曹静、刘志胜房屋拆除重建费用为人民币753744元。
另查明，2013年12月2日，原告退还韩建东半年房屋租赁费25000元。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案原告房屋受损，经延安市中级人民法院依法委托具有鉴定资质的陕西中金司法鉴定中心鉴定，原告房屋受损成因为资协公司所有、管道公司与盛世祥和公司使用的水管破裂所导致，该房屋已成危房，拆除重建费用为753744元。对原告起诉由三被告赔偿其房屋拆除重建费用753477元的诉请，本院依法予以支持。对被告提出房屋受损是由于其他原因所致的辩解理由，因其未向本院提供相应有效证据予以证明，本院依法不予采信。原告起诉要求由三被告赔偿其房屋租赁损失100000元，对于原告已退还的25000元属于直接损失，本院予以确认，剩余75000元属原告估算，诉请没有事实及法律依据，对该笔损失，本院依法不予确认。资协公司作为房屋所有权人，对所有的房屋设施负有维护保养、安全使用的义务，现资协公司在房屋出租后，疏于对房屋水管设施的必要维护，又没有督促承租人及时报修，显然具有过错。而承租人管道公司与盛世祥和公司作为房屋的使用人，对掌控的房屋设备现状负有合理的注意义务，对于损害结果的发生同样也有过错。虽然三被告在合同中约定了赔偿责任主体，但这属于三被告内部约定，不能对抗第三人，三被告对赔偿金额支付，相互承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由三被告延安资协有限责任公司、陕西延长石油（集团）有限责任公司管道运输公司、延安市盛世祥和国际酒店有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿二原告曹静、刘志胜房屋拆除重建费753744元及房屋租赁损失费25000元；
二、驳回原告曹静、刘志胜的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，原告已预交，减半收取650元，鉴定费50000元，合计50650元，实际由三被告延安资协有限责任公司、陕西延长石油（集团）有限责任公司管道运输公司、延安市盛世祥和国际酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张晓斌
二〇一四年八月二十日
书记员 刘喜梅