广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初172号
原告：黄荣，男，1965年11月24日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。
被告：梧州市星建混凝土有限公司，住所地广西梧州市万秀区。
法定代表人：朱均文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何裕剑，该公司职员。
委托诉讼代理人：冯勤，广西益远律师事务所律师。
被告：茂名市第三建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市。
法定代表人：梁镇文。
原告黄荣与被告梧州市星建混凝土有限公司（以下简称：星建公司）、茂名市第三建筑集团有限公司（以下简称：茂名三建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月25日作出（2015）万民初字第1994号民事判决。宣判后，原告黄荣、被告星建公司不服，向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提起上诉。广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）桂04民终796号民事裁定，撤销本院（2015）万民初字第1994号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年1月16日重新立案，并依法另行组成合议庭，于2017年3月17日、2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄荣的委托诉讼代理人李煜，被告星建公司的委托诉讼代理人何裕剑、冯勤均到庭参加诉讼；被告茂名三建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告梧州市星建混凝土有限公司、茂名市第三建筑集团有限公司共同支付尚欠原告黄荣的工程款人民币1108268.78元；二、判令被告梧州市星建混凝土有限公司赔偿原告黄荣停工损失（人工费等）以及材料损失合计人民币1699207.05元。事实和理由：2014年11月18日，以被告星建公司为发包人、被告茂名三建为承包人双方签订了一份《施工合同》，被告星建公司将位于广西梧州市万秀区莲花山物流小区的梧州市星建混凝土有限公司搅拌站厂区建设工程发包给被告茂名三建施工，发包形式为包工包料，工程内容包括：框架结构四层综合楼一栋、框架结构二层实验楼一栋、自动料仓、混凝土生产线基础、厂区大门、围墙及其他生产生活配套设施，工程总造价为13466145.39元。《施工合同》签订后，被告茂名三建即组织人力、物力进行施工建设，同时购置了大量的材料和设备，但在施工建设途中被告星建公司一直未提供完整的设计图纸进行施工，而且频繁变更设计，给被告茂名三建在施工过程中带来了严重的安全隐患，不符合安全、文明施工的规定。更为甚者，被告星建公司在没有任何理由的情况下于2015年6月19日下发了《关于停止星建搅拌站厂区建设工程施工的函》，要求停止施工，如再有施工，工程量其不予确认，在这种情况下被告茂名三建被迫停止了施工建设。停止施工后，原告及被告茂名三建多次找被告星建公司协商解决，但都毫无结果，最后双方共同委托广西建标建设工程咨询有限责任公司梧州分公司对已建的工程进行造价结算，经该公司结算，已建工程造价为4838078.4元，减除已支付的进度款3729809.62元，尚有1108268.78元被告星建公司不肯支付。由于被告星建公司责令停止施工，至今已达四个多月时间，使原告在原材料、设备、工人工资方面遭受到重大损失，包括所购置的材料、设备不能再继续使用，现丢弃于工地，工人工资要付，管理人员停工工资要发，据原告初步结算，损失达1290376.01元，被告星建公司理应赔偿这些损失给原告。原告为该工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条相关规定，实际施工人可以以发包人为被告主张权利。被告茂名三建从被告星建公司承包搅拌站厂区建设工程后转包给原告带资施工，该工程由原告施工的事实各方是没有异议的。被告星建公司于2015年6月19日单方通知原告停工协商，且没有支付完毕应当支付的工程款，导致本案发生纠纷。至2015年9月19日，被告才正式口头通知原告撤场。自2015年6月19日至2015年9月19日停工期间发生的人员误工费，被告星建公司应当承担。同时，原告原有的建筑模板等建筑材料一部分被被告星建公司拉走使用，一部分被其烧毁，且该部分材料损失未计入结算价款，该部分损失其应当向原告进行赔偿。基于该事实，原告请求人民法院对该部分损失委托司法鉴定，通过司法鉴定明确和核实相关损失具体数额。由于该项目系中途停工，对于该项目工程款应当如何结算各方存在争议，因此，原、被告三方在2015年7月6日共同委托广西建标建筑工程咨询有限责任公司进行工程造价结算。在该工作过程中，广西建标建筑工程咨询有限责任公司也召集原、被告三方对结算材料、结算原则进行了相关明确。在此基础上，作出了相关工程造价报告书，工程造价合计人民币4838078.4元。这一结果，应当得到原、被告三方的认可及一审法院的认定。原告认为对于原来一审判决的内容，原、被告主要存在两个争议即下浮和损失。原告认为不应当下浮，鉴定机构在鉴定时，按照双方的意愿作出的鉴定意见，应当按照鉴定报告中的造价来认定；在损失上，关于建筑材料和模板等确实是被告方拉走的，部分被告已经烧毁，有派出所报案记录予以证实，应当得到法庭支持，原告同意与被告就损失部分进行协商。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2.施工合同复印件，拟证明发包工程的名称、地点、价款等内容；3.关于停止星建搅拌站厂区建设工程施工的函复印件，拟证明被告星建公司于2015年6月19日责令原告停止施工；4.关于星建搅拌站厂区建设工程停工施工的函复函复印件，拟证明原告对被告停止施工函的回应意见；5.建设工程造价咨询委托书复印件，拟证明双方曾委托广西建标建设工程咨询有限责任公司梧州分公司结算；6.工程造价报告书复印件，拟证明经结算，原告承建的工程总造价为4838078.4元；7.公函复印件，拟证明原告损失的数额及构成；8.外排栅架搭设工程承包施工合同复印件，拟证明为建被告工程原告搭设的排栅支出的费用合同；9.钩机租赁合同复印件，拟证明为建被告工程原告租用钩机的费用合同；10.恒利脚手架租赁合同复印件，拟证明为建被告工程原告租用脚手架费用合同；11.送货单复印件，拟证明为建被告工程原告购进的木条、木板支出的费用；12.项目工程分级管理责任书复印件，拟证明被告的项目工程由原告管理负责，是实际施工人；13.照片复印件，拟证明被告损坏原告材料、设备现场照片；14.相同案例复印件，拟证明黑白合同无效，原、被告的施工补充合同应认定无效；15.银行流水账单复印件；16.梧州市星建混凝土有限公司搅拌站厂区建设工程款收支明细复印件，证据15-16拟共同证明被告茂名三建转工程款给原告，原告为实际施工人的事实；17.茂名市第三建筑集团有限公司星建混凝土项目施工违约情况汇总复印件，证明被告承认原告为包工头，说明原告为实际施工人。
被告星建公司辩称：一、原告黄荣的诉讼主体不适格。本案中，与答辩人签订施工合同的是被告茂名三建，履行合同的也是被告茂名三建，原告仅仅是被告茂名三建的一个员工，并非实际施工人。根据《民事诉讼法》的规定及合同相对性原则，原告与本案没有直接的利害关系，其起诉答辩人建设工程施工合同纠纷主体不适格。二、答辩人已按照合同的约定向被告茂名三建支付了相关的工程款。⑴2014年11月18日，答辩人与被告茂名三建签订了《施工合同》。《施工合同》约定，被告茂名三建为工程的承包人，工期为135天，合同固定价款为13466145.39元。同日，双方又签订了一份《施工补充合同》，《补充合同》约定，实际结算价在工程造价基础上下浮17%，同时约定：补充合同与原合同相抵触的内容，以补充合同为准。合同签订后当天，被告茂名三建即进场施工。施工期间，被告茂名三建没有按照合同的约定认真履行义务，导致工期严重延误（后经答辩人核实，被告茂名三建根本不具备在广西进行合法投标及施工建设的资格）。2015年4月，合同约定的工期到期，但被告茂名三建仅仅完成合同工程量的35%。2015年7月6日，在答辩人与被告茂名三建协商同意解除施工合同后，双方共同委托广西建标建设工程咨询有限责任公司梧州分公司对梧州市星建混凝土有限公司搅拌站厂区建设工程已完成的工程项目进行工程结算。经建标公司结算，被告茂名三建已施工的工程造价为4743636.90元。根据《施工补充合同》的约定，实际结算价应下浮17%，则答辩人应支付茂名三建工程款3973649.63元。但实际上，从2014年11月27日起至2015年6月8日，答辩人已实际支付被告茂名三建工程款3729809.62元。另外，根据被告茂名三建的委托，梧州市星展投资有限公司代其向梧州市金荣砼业有限公司支付了货款390090.00元，该款项需由答辩人代被告茂名三建向梧州市星展投资有限公司偿还。所以，答辩人不存在欠付被告茂名三建工程款的情形。⑵根据《施工合同》，该合同项下的工程价格是包工包料的固定总价，施工方的设备租赁款和工人工资等一切费用均由承包人自己承担，与发包人无关。且从2015年6月20日开始，被告茂名三建已没有任何人进场施工，根本不存在设施租用费、工人工资报酬、材料费等损失的情形。而且在2015年7月6日答辩人与被告茂名三建协商同意解除施工合同后，双方共同委托建标公司对梧州市星建混凝土有限公司搅拌站厂区建设工程已完成的工程项目进行工程结算，根据建标公司的《工程造价报告书》，工程项目和工程量是由建设单位和施工单位签证的至2015年7月28日的工程签证单计算，这说明建标公司对被告茂名三建在2015年7月29日前的已施工工程量已作出完整的计算。原告在诉状中追索6月至9月的1290376.01元损失没有事实与法律依据。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。答辩人对原告主张欠付工程价款外的损失没有责任承担。综上所述，与本案有关的工程没有在合同约定的期限内完成施工，完全是因为被告茂名三建的过错造成的，答辩人保留追索被告茂名三建违约责任的权利。在本案中，答辩人仅仅是与被告茂名三建有合同关系，工程也实际上由被告茂名三建进行施工，答辩人也支付了被告茂名三建相应的工程款，原告仅仅是被告茂名三建的一个员工，其起诉答辩人没有任何事实和法律依据。三、原告与被告茂名三建所签订的承包合同属于非法合同，是无效的。依据相关法律规定，法院可以根据规定收缴原告的非法所得。四、对于原告的第一个诉讼请求，答辩人认为双方的补充协议是双方真实意思表示，应当按照双方签订的补充协议履行；对于第二个诉讼请求，答辩人坚持认为不存在损失，本案是建设工程纠纷，不是侵权责任纠纷，原告认为有损失存在应当另行提起诉讼。
被告星建公司为其辩解向法庭提供的证据有：1.施工合同复印件，拟证明合同的签订人及工程的承包人是被告茂名三建，合同价格是采用包工包料的固定总价方式；2.施工补充合同复印件，拟证明二被告就《施工合同》中约定的实际结算价进行了变更，实际结算价在工程造价基础上下浮17%；3.授权委托证明书复印件，拟证明原告是被告茂名三建的职工；4.银行结算业务申请书复印件，拟证明被告星建公司通过银行电汇等方式支付施工方被告茂名三建工程款3729809.62元；5.发票复印件，拟证明施工方为被告茂名三建，其已收取被告星建公司工程款3729809.62元；6.委托付款申请证明及对账单复印件，拟证明施工方被告茂名三建委托星展公司向第三人支付材料款390090元；7.收据及情况说明复印件，拟证明第三人梧州市金荣砼业有限公司收到星展公司代付款390090元；8.催款通知书复印件，拟证明被告星建公司应代被告茂名三建向星展公司偿还代付货款390090元，被告星建公司共向实际施工方被告茂名三建支付工程款4119899.62元；9.工程造价报告书复印件，拟证明至2015年7月28日，施工方被告茂名三建实际施工的工程造价为4743636.90元，下浮17%后，被告星建公司应向被告茂名三建支付工程款为3970649.63元；10.交款通知书复印件，拟证明至2015年7月28日，施工方被告茂名三建实际施工的工程造价为4743636.90元；11.建设工程造价咨询委托书复印件，拟证明建设单位为被告茂名三建，二被告在2015年7月6日共同委托广西建标建设工程咨询有限责任公司就搅拌站厂区建设工程已完成的工程项目进行编制工程结算报告，双方确认已协商同意解除施工合同；12.监理日记及监理通知复印件，拟证明工程施工方为被告茂名三建，其在2014年11月18日进场施工，施工期间，因其自身过错，工程进度严重滞后，2015年6月至2015年9月无施工情形，不存在因被告星建公司过错造成其经济损失情形；13.情况汇报复印件，拟证明工程施工方被告茂名三建因拖欠工人工资被人社局查处，经协商调解，全部拖欠的民工工资已全部由被告茂名三建支付，不存在因被告星建公司过错造成其经济损失的情形；14.收款收据复印件一份，是对应证据6的佐证证据，拟证明被告星建公司已经支付了390090元。
被告茂名三建未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，被告星建公司对原告提供证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为仅能证明本案黄荣的身份情况，不能证明黄荣为本案适格原告；对证据2的真实性无异议，但认为根据其内容可以证明承包人是被告茂名三建，并非本案原告黄荣，工程是包工包料的，因此原告在诉状中提到的损失不应当由被告星建公司承担。根据合同约定，合同未尽事宜可以签订补充合同，与合同具有同样效力，被告星建公司可以提供证据证明就工程价款后来与被告茂名三建达成补充合同进行了变更。根据合同约定工程施工期限是135天，被告茂名三建于2014年11月18日进场施工，竣工时间应为2015年4月13日，直至2015年9月，被告茂名三建尚未对工程竣工，而原因是其所造成；对证据3、4，认为由于原告未提供原件，因此对其真实性不予认可；对证据5的真实性无异议，认为根据该份委托书的约定，2015年7月6日二被告已经同意解除施工合同，在解除施工合同的情况下才委托第三方广西建标建设工程咨询有限责任公司对工程进行了结算，而且同样约定了施工方为被告茂名三建而非本案原告黄荣；对证据6表面的真实性予以认可但认为是不客观的，因为当时该工程造价报告书是在2015年7月27日出具的，结算材料仅是截止到2015年7月23日，但在后来2015年7月28日双方对工程量进行了新的签单确认，因此广西建标建设工程咨询有限责任公司在2015年7月29日出具了新的报告书，因此工程造价并非是原告主张的金额；对证据7不予认可，同证据6在2015年7月6日二被告作出了解除合同约定，既然已经解除了合同，因此原告主张直到9月份的损失没有依据。工程属于包工包料，因此原告主张的材料及人工支付与被告星建公司没有任何关系。被告星建公司可以举证证明工程所有工人工资已经支付完毕，不存在欠付工资的情形，因此原告称欠付工人工资是没有依据的；对证据8-11的真实性和关联性不予认可，认为这些证据不能证实确实用于与本案有关的工程。其中对证据8、9，认为没有甲方公司的盖章；对证据10，认为没有原告的签字确认，均不能证实用于本案工程，而且根据二被告签订的合同，工程由被告茂名三建包工包料完成，因此对于原告主张的材料款、租赁款不予认可；对证据12，认为是原告与被告茂名三建非法的转包合同，原告是没有施工资质的，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释，合同为无效合同，法院可以依法收缴原告的非法所得，而且依据法律规定，由于非法转包，被告星建公司可以随时要求解除与被告茂名三建所签订的合同，因此被告星建公司要求被告茂名三建停止施工也符合法律规定；对证据13的真实性和关联性不予认可，认为与本案无关；对证据14，认为与本案没有任何关联性，本案工程不属于法定招投标工程，实际上也没有进行招投标，而且根据二被告签订的施工合同约定是可以签订补充合同的，因此二被告签订的补充合同合法有效，不存在什么黑白合同；对证据15，认为被告茂名三建将工程非法转包给没有资质的原告，合同是无效的；对证据16，同样认为由于非法转包，合同无效，而且从备注的陈述可以得知双方确实履行了补充协议，即按照合同价格下浮17%履行，因此补充协议是合法有效的，双方也已实际履行；对证据17的真实性不予认可，因为没有任何盖章。原告对被告星建公司提供证据1、2的真实性无异议，认为合同证明工程是招标工程，补充合同是阴阳合同、黑白合同，一份公开一份不公开。这两份合同是无效的，因为没有取得施工许可证和准建证，违反了一系列的法律法规，是无效合同，工程是违章建筑，原告向法庭提交法律法规的汇总，证明合同违反法律规定而无效；对证据3-8无异议，认为款项均是真实的；对证据9无异议，认为与原告的举证一致，证明工程双方委托了广西建标建设工程咨询有限公司进行了结算，对结算金额应予以认可；对证据10、11、14无异议；对证据12、13的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案看不出有何关联性。
案件审理过程中，原告于2017年3月17日提出对“自2015年6月19日起至2015年9月19日止停工期间的停工损失”及“财物损失（包括办公设备、模板、钢筋、建筑材料）”进行司法鉴定的申请。经依法委托，广西合生资产评估有限公司于2017年10月13日出具了桂合生资评字（2017）第54号《黄荣与梧州市星建混凝土有限公司、茂名市第三建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷项目资产评估报告》。
原告经质证后认为对其没有异议。
被告星建公司经质证后认为，对其关联性、客观性不予认可。一、这份评估报告是根据原告提供的数据进行评估的，但这些评估的对象均没有实物，人数也无法确定，所以评估报告是不客观的；二、评估报告中，合同的终止日陈述为2015年9月19日与事实不符，因为根据一审时被告提供的证据（即评估委托书），该委托书双方已经认可，合同已经在2015年7月6日解除了，因此评估日期到2015年9月19日与事实不符；三、根据一审时双方已经认可的万秀区劳动保障监察大队提供的《关于广东茂名市第三建筑集团有限公司拖欠民工工资一事的调查处理情况汇报》，被告茂名三建已经在2015年9月9日前支付了全部拖欠的民工工资，所以评估报告所陈列的员工补偿、工资损失不是事实；四、评估报告中所评估的所谓木材，正如前所述是不存在的，而且木材的评估部分评估值高于原值，明显不客观、不科学。根据评估报告中所提示的几个事项，明确说到评估报告第13页第10项中所说的评估数字是以原告提供的人数为准，因被告认为保安人员等不存在，所以其并不真实。第11点说到评估报告只是以原告申报的项目进行评估，鉴于被告不认可，所以认为关于临时设施的评估结论也是不客观、不真实的。对第14点，原告也不能提供被损坏的相关材料，评估也是按照原告提供的送货单、收据等，但被告不认可送货单、收据的真实性、关联性，因此对于被损坏木材的评估结论不予认可。本案是建设工程合同纠纷不是侵权责任纠纷，属两个不同的法律关系，被告认为不存在损坏原告木材的行为。如果原告认为存在损害的，应当另外提起侵权诉讼，因此被告认为评估报告不能采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告茂名三建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对被告星建公司提供的证据3-11、14，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对原告提供的证据1、2、5、6、15、16及被告星建公司提供的证据1、2，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认。至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定；3.对原告提供的证据3、4、7-14、17、被告星建公司提供的证据12、13及资产评估报告，一方当事人虽提出异议，但无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据，并结合其他证据综合分析后对其证明效力在事实部分作出认定。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月18日，被告星建公司、茂名三建订立《施工合同》，约定发包人（被告星建公司）将坐落于梧州市万秀区莲花山物流小区的梧州市星建混凝土有限公司搅拌站厂区建设工程交由承包人（被告茂名三建）施工。工程内容为框架结构四层综合楼一栋、框架结构二层实验楼一栋、自动料仓、混凝土生产线基础、厂区大门、围墙及其他生产生活配套设施（详见图纸）；发包形式为包工包料；签约合同价为13466145.39元，价格形式为固定总价；合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分等内容。
同日，二被告又订立《梧州市星建混凝土有限公司厂区建设工程施工补充合同》，约定：工程量按预算工程量结算，甲方按照合同约定支付工程款；实际结算价在工程造价基础上下浮17%，乙方须将下浮的款项返还甲方指定账户……甲方支付给乙方的预付款同上所述；在施工图纸不变更的情况下，施工费用不作调整，乙方自负盈亏等内容。
同年11月20日，原告与被告茂名三建订立《茂名市第三建筑工程有限公司项目工程分级管理责任书》，约定：甲方（被告茂名三建）法定代表人聘用乙方（原告）为梧州市星建混凝土有限公司搅拌站厂区建设工程项目的主要负责人，项目管理范围为按甲方与业主签订的《工程施工合同》中的条款内容；管理方式实行项目主要负责人责任制，主要负责人所管理施工的项目在财务上实行独立核算、自负盈亏、确保上缴；甲方按规定在乙方每次工程进度款中收取各项管理费（包括代交代缴上级管理费用及税金等）；为了便于财务收支结算，所有工程款必须划入甲方指定账户统一管理使用，乙方不能擅自向业主提取款项；乙方代表甲方对工程项目实施管理，根据甲方与业主签订的工程施工合同条款要求组织施工……工程预结算、整理施工安全资料和工程竣工验收资料备案等；乙方上缴甲方管理费人民币共150000元，交款办法为2015年2月20日上缴75000元、该工程项目完成上缴75000元等内容。
上述合同订立后，原告即进场施工。2015年6月19日，被告星建公司出具《关于停止星建搅拌站厂区建设工程施工的函》，记载由于施工进度严重滞后，要求被告茂名三建停工协商，再有施工对工程量不予确认等内容。
同年7月6日，原告、二被告与案外人广西建标建设工程咨询有限责任公司梧州分公司订立《建设工程造价咨询委托书》，约定二被告协商同意解除施工合同，并共同委托该公司对涉案工程已完成的工程项目编制结算报告。同年7月29日，广西建标建设工程咨询有限责任公司梧州分公司出具《工程造价报告书》，记载涉案工程（已建部分）工程造价为4743636.90元（包含建安劳保费），其中编制说明记载各分项工程项目和工程量由建设单位和施工单位提供的2015年7月7日、7月9日、7月23日及7月28日双方签证单计算。
2014年11月27日至2015年6月15日期间，被告星建公司共向被告茂名三建支付工程价款3729809.62元（其中原告提供的《梧州市星建混凝土有限公司搅拌站厂区建设工程款收支明细表》“备注”一栏记载有“收部分管理费”、“扣综合税金3.7%”、“代甲方扣返点17%，并扣出4.69%的税1646元给黄荣后，余款33431于2015年6月15日返给甲方”等内容），并代被告茂名三建支付了390090元混凝土货款，合计4119899.62元；被告茂名三建则向原告支付了合计3643059.62元工程价款。
案件审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托了广西合生资产评估有限公司对其主张的“2015年6月19日起至2015年9月19日止停工期间的停工损失”及“财物损失（包括办公设备、模板、钢筋、建筑材料）”进行了司法鉴定。鉴定机构于2017年10月13日出具了《黄荣与梧州市星建混凝土有限公司、茂名市第三建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷项目资产评估报告》，鉴定意见为：在评估基准日（2017年6月15日），在本报告假设条件成立的前提下，评估对象所表现的公允市场价值为评估值人民币845800元。
本院认为，被告茂名三建承包由被告星建公司发包的梧州市星建混凝土有限公司搅拌站厂区建设工程后转包给原告的事实，有《施工合同》、《梧州市星建混凝土有限公司厂区建设工程施工补充合同》及《茂名市第三建筑工程有限公司项目工程分级管理责任书》等依据予以证实，本院对此予以确认。该责任书虽以“项目管理”为名，但又约定原告与被告茂名三建“独立核算、自负盈亏、确保上缴”，且已按约实际履行，足以证实原告系涉案工程的实际施工人，被告星建公司对原告主体资格之异议不能成立。因原告不具相应资质，被告茂名三建将承包的全部建筑工程非法转包，上述责任书因违反法律及行政法规的强制性规定而无效。又因无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，且本案原、被告就解除涉案工程《施工合同》达成一致合意并委托案外人就已完工部分进行造价结算，故原告可参照责任书之约定请求被告茂名三建支付由其施工的已完工部分的工程价款。因被告星建公司举证的2015年7月29日《工程造价报告书》较原告举证的报告书出具在后，且原告对其予以认可，故应以该份报告书作为双方的结算依据。又因上文责任书约定项目管理范围为《工程施工合同》中的条款内容，而《工程施工合同》约定双方订立的补充协议为合同的组成部分，故被告星建公司以《梧州市星建混凝土有限公司厂区建设工程施工补充合同》为据提出实际结算价为工程造价下浮17%的抗辩意见，符合双方约定。原告以涉案工程未经招投标且补充合同内容背离施工合同为由主张二份合同无效，但又未能举证证实涉案工程属于依法必须进行招标的工程建设项目，亦未提供足以对抗上述计价方式的相反依据，故其该项异议不能成立；且其举证的《梧州市星建混凝土有限公司搅拌站厂区建设工程款收支明细表》亦记载双方已按上述计价方式履行，故对原告认为不应计算下浮系数的诉讼主张，本院依法不予支持。由此，涉案工程原告已完工部分的工程价款应为3937218.63元[4743636.90×（1-17%）≈3937218.63]。根据《梧州市星建混凝土有限公司搅拌站厂区建设工程款收支明细表》及银行卡客户交易查询清单之记载，被告茂名三建向原告支付了3643059.62元工程价款，加之由发包人被告星建公司代为支付、原告亦予以确认的390090元混凝土货款，原告受领的工程价款合计为4033149.62元（3643059.62+390090=4033149.62），已超过其应获的工程价款（3937218.63-4033149.62=-95930.99），故其主张被告茂名三建仍需支付工程价款的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。因被告茂名三建并未欠付工程价款，原告请求发包人被告星建公司支付工程价款亦于法无据，本院依法亦不予支持。
此外，原告还以被告星建公司单方通知停工且欠付工程价款造成损失为由，主张其赔偿停工损失（人工费等）及财物损失（包括办公设备、模板、钢筋、建筑材料）。对此应认为，因原、被告已于2015年7月6日协商同意解除施工合同并就涉案工程完工部分委托案外人进行造价结算，且双方确认的《工程造价报告书》记载最后的工程签证发生于2015年7月28日，故原告主张被告星建公司至2015年9月19日才口头通知撤场与查明事实不符。由此，因涉案工程系以包工包料方式发包，至双方结算前的工程量已有《工程造价报告书》作出核定，结算后的工程量则无相关证据证实已经实际发生，故原告主张停工损失缺乏依据，本院依法不予支持；对于原告主张的财物损失，因其举证的《钩机租赁合同》、《恒利脚手架租赁合同》及送货单等证据，仅能反映其作为实际施工人对涉案工程进行施工建设，并未能证实被告星建公司存在何种违约行为致其造成损失；其提供的现场图片，亦无法证实系由被告星建公司实施损毁行为，且未能提供其他依据加以佐证。由此，因原告未能证实损失实际发生，亦未能举证证实损失发生具有归责于被告星建公司的事由，且鉴定意见核定的评估值需符合“本报告假设条件成立”的前提，故原告主张被告星建公司赔偿财物损失的诉讼请求依法亦不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄荣全部的诉讼请求。
本案案件受理费25989元、鉴定费12700元，合计38689元（原告黄荣已预交），全部由原告黄荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 汪瑞远
审 判 员 赵婷婷
人民陪审员 陈红兰
二〇一八年三月十五日
书 记 员 黄金灿
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十八条：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条：
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条：
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。