上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5233号
上诉人（原审原告）天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。负责人邵鲁扉，总经理。委托代理人罗红苹，浙江天复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘江泉，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司山东分公司。负责人吴小明，总经理。委托代理人黎志远，男，安邦财产保险股份有限公司山东分公司工作。委托代理人吴根平，男，安邦财产保险股份有限公司山东分公司工作。原审被告上海仁刚机械制造有限公司。法定代表人蔡仁刚，总经理。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝，总经理。委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人李琰，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称：天安财保公司）为与被上诉人刘江泉、安邦财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称：安邦财保公司）、原审被告上海仁刚机械制造有限公司（以下简称：仁刚公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：太平洋财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第8163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人天安财保公司委托代理人罗红苹，被上诉人安邦财保公司委托代理人吴根平、原审被告太平洋财保公司委托代理人李琰到庭参加诉讼。被上诉人刘江泉、原审被告仁刚公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年1月18日，仁刚公司所有的沪KXXX**小型轿车由南通往盐城方向行经沈海高速公路1131公路+400米路段时，车辆前部碰撞同方向刘江泉所有的停在高速公路上的鲁VXXX**重型半挂牵引车牵引的鲁GXX**挂重型普通半挂车后部，后天安财保公司承保的浙AXXX**轿车前后部碰撞到因交通事故停在高速公路上的沪KXXX**小型轿车左后部，造成天安财保公司承保车辆受损的交通事故。因事故成因无法查清，江苏省南通市交警支队出具道路交通事故证明。（2012）浦民一（民）初字第16717号生效判决中就各方当事人的过错大小及责任比例认定如下：“综合考量本事故中各行为人的过错和原因力大小，结合原告实际伤情及其乘坐的沪KXXX**轿车受损状况，本院酌情确定对原告合理损失由被告刘江泉作为事故当事人刘某甲雇主承担60%责任份额，被告上海XX公司作为事故当事人张某用工单位承担20%责任份额，被告潘某某承担20%责任份额。”天安财保公司作为保险人、案外人潘某某作为被保险人，为车牌号为浙AXXX**的机动车投保机动车损失险、第三者责任险，保险金额分别为人民币（以下币种同）506,600元、50万元，车损险不计免赔额为506,600元，三者险不计免赔限额为50万元，保险期间为自2010年5月8日零时起至2011年5月7日二十四时止。安邦财保公司作为保险人、刘江泉作为被保险人，为车牌号为鲁VXXX**重型半挂牵引车牵引的鲁GXX**挂重型普通半挂车投保机动车损失险、第三者责任险，保险金额分别为506,600元、50万元，车损险不计免赔额为506,600元，三者险不计免赔限额为50万元，保险期间为自2010年5月8日零时起至2011年5月7日二十四时止。太平洋财保公司作为保险人、仁刚公司作为被保险人，为车牌号为沪KXXX**的机动车投保强制三者险、机动车损失险、第三者责任险，保险金额分别为122,000元、401,600元、50万元，保险期间为自2010年11月24日零时起至2011年11月24日零时止。事故发生后，天安财保公司于2011年8月15日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》认定浙AXXX**的机动车损失总金额为163,600元。浙AXXX**机动车于2011年6月9日在浙江XX有限公司维修总费用163,600元。后天安财保公司与案外人潘某某协商一致，由天安财保公司赔付浙AXXX**车辆损失147,720元，其中32,720元已经支付案外人潘某某，剩余115,000元天安财保公司于2014年11月15日前支付至其账户，案外人潘某某自愿放弃其他费用的求偿权。天安财保公司分别于2014年1月23日、10月21日向案外人潘某某转账94,919.10元及115,000元。后天安财保公司诉至法院，请求判令：1、刘江泉赔偿天安财保公司88,632元，仁刚公司赔偿天安财保公司29,544元，由安邦财保公司、太平洋财保公司在保险责任范围内承担；2、刘江泉、安邦财保公司、仁刚公司、太平洋财保公司承担案件诉讼费。原审法院审理认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现天安财保公司已经向案外人潘某某赔偿了保险金，依照上述法律规定，天安财保公司在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。天安财保公司主张事故造成的财产损失为147,720元，有《机动车保险车辆损失情况确认书》及《赔偿协议书》予以佐证，安邦财保公司、太平洋财保公司对此金额不予认可，但未提出相反证据予以否定，也未在审理中提出评估申请，故对安邦财保公司、太平洋财保公司该主张不予采信，对天安财保公司主张的损失金额予以确认。天安财保公司主张的金额147,720元，不超过损失金额，故天安财保公司有权在147,720元范围内行使保险人代位求偿权。因事故成因无法查明，江苏省交警支队出具《道路交通事故证明》，根据（2012）浦民一（民）初字第16717号生效判决的认定，刘江泉所有的、安邦财保公司承保的车辆鲁VXXX**重型半挂牵引车牵引的鲁GXX**挂重型普通半挂车对事故承担60%责任份额，仁刚公司所有的、太平洋财保公司承保的车辆沪KXXX**对事故承担20%责任份额，亦予以确认。故就天安财保公司主张的损失，刘江泉应赔偿88,632元，仁刚公司赔偿天安财保公司29,544元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，上述款项可以由安邦财保公司、太平洋财保公司在其保险责任范围内直接赔付给天安财保公司，故安邦财保公司应赔付天安财保公司3,700元，刘江泉应赔付天安财保公司84,932元，太平洋财保公司应赔付天安财保公司29,544元。刘江泉与仁刚公司无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃了对天安财保公司所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，原审法院作出如下判决：刘江泉应于判决生效之日起十日内赔付天安财产保险股份有限公司浙江省分公司保险金84,932元；安邦财产保险股份有限公司山东分公司应于判决生效之日起十日内赔付天安财产保险股份有限公司浙江省分公司保险金3,700元；中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付天安财产保险股份有限公司浙江省分公司保险金29,544元。案件受理费2,663元，由刘江泉负担1,730元，由安邦财产保险股份有限公司山东分公司负担50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担883元。上诉人天安财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人安邦财保公司应当在主、挂车两个保险范围内承担赔偿责任;被上诉人安邦财保公司未能提供其商业险已全部理赔完毕的证据；安邦财保公司机动车第三者责任险条款未被投保人签收，未就其责任限额条款进行提示说明。故请求撤销原判主文第一项，依法改判被上诉人安邦财保公司赔付上诉人天安财保公司保险金84,932元。被上诉人安邦财保公司答辩称，不同意上诉人上诉请求，其已履行了商业险的赔付责任，已就三者险保险条款向投保人进行了提示说明义务，机动车第三者责任保险赔偿金额总和以主车的责任限额为限。请求驳回上诉，维持原判。原审被告太平洋财保公司答辩称，坚持原审时意见。二审中，被上诉人安邦财保公司提供如下证据：1.《招商银行特种转账借方传票》四份、《上海市浦东新区人民法院民事判决书》和《上海市浦东新区人民法院执行裁定书》，证明安邦财保公司已按法律文书要求向浦东法院账号支付交强险责任金额240,300元和三者险责任金额412,500元。2.《机动车第三者责任保险条款》、涉案牵引车、半挂车投保单，证明责任限额条款约定主车和挂车连接使用发生保险事故时，赔偿金额总和以主车责任限额为限，投保单上投保人申明显示保险人已将保险条款对投保人刘梅青作了提示说明。上诉人天安财保公司对上述证据的质证意见为：对于上述证据的真实性、关联性均有异议，无法确认投保单上投保人的签字，限额条款未在保单上体现，主车和挂车各有50万元保险。原审被告太平洋财保公司对上述证据的质证意见为：对于上述证据的真实性没有异议，但投保单未能证明安邦财保公司已尽到提示说明义务。被上诉人安邦财保公司于二审中提供的上述证据，均与原件核对无误，在上诉人天安财保公司未能提出反证予以否定的情况下，本院对其真实性均予确认，对于上述证据与本案的关联性，本院将结合判决理由予以阐述。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为，被上诉人安邦财保公司是否已经依照保险合同的约定履行了机动车商业险的赔付义务，以及被上诉人安邦财保公司是否履行了有关责任限额条款的提示说明义务进而其机动车第三者险责任范围仅限于主车的50万元。安邦财保公司在二审中提交的《招商银行特种转账借方传票》、（2012）浦民一（民）初字第16717号《上海市浦东新区人民法院民事判决书》和（2013）浦执预字第5047号《上海市浦东新区人民法院执行裁定书》足以证明安邦财保公司已按生效法律文书的要求向人民法院指定账户支付了交强险责任金额240,300元，以及依据机动车第三者险责任保险条款第九条约定计算得出的商业第三者险金额412,500元，故对上诉人天安财保公司认为被上诉人安邦财保公司未予理赔的主张，本院不予支持。安邦财保公司在二审中提交的《机动车第三者责任保险条款》第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限；安邦财保公司在二审中提交的涉案牵引车、半挂车投保单的投保人申明栏显示，保险人已将投保险种对应保险条款向投保人刘梅青作了明确说明，投保人没有异议并签收，故应认定被上诉人安邦财保公司履行了相应的提示说明义务，上诉人天安财保公司的相关主张本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,830元，由上诉人天安财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 孙倩
代理审判员 王涛
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。