江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2031号
上诉人（原审原告）：朱启香,女,1969年9月7日出生,汉族,住连云港市海州区。
上诉人（原审原告）：刘宝珠,女,1993年7月3日出生,汉族,住址同上。
上诉人（原审原告）：刘义,男,1995年1月5日出生,汉族,住址同上。
上诉人（原审原告）：顾洪兰,女,1940年4月5日出生,汉族,住址同上。
以上四名上诉人委托诉讼代理人：吴文松，江苏连大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏万联物流有限公司,住所地连云港市海州区凌州路2号。
法定代表人：施春生，总经理。
委托诉讼代理人：秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，原江苏万联物流有限公司总经理。
上诉人朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰与上诉人江苏万联物流有限公司（以下简称万联公司）生命权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；将原审判决中刘某与荣丰货物托运部的关系改判为劳动关系，本案一、二审诉讼费用由万联公司承担。事实与理由：1.万联公司在本案中存在严重过错，其过错是致被害人刘某死亡的重要原因，依法应承担相应的赔偿责任。其对承租户荣丰货物托运部未定期进行安全检查和教育，未能及时督促承租户完善安全生产台账，落实安全生产责任制不到位；对进入承租场地作业的机械设备驾驶人员的从业资格审查管理不严，致未取得叉车驾驶证的许开虎无证驾驶叉车进场从事卸货作业，以致引发本案事故；万联公司对所有和管理的用于卸货的场地疏于维修和管理，以致卸货场地破损严重，坎坷不平，不利于卸货作业，也是引发本案事故的重要原因之一。2.原审判决有失公正，应予改判。万联公司的过错是致被害人死亡的重要原因，万联公司只注重效益，不重视安全，对产生的后果，应当担责。3.刘某与聘用单位的关系为劳动关系，并非雇佣关系。刘某因工死亡已被临沂市兰山区人力资源和社会保障局认定为工伤。原审判决认为刘某与荣丰货物托运部系雇佣关系，无事实根据，应予纠正。
万联公司答辩称：朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰的上诉请求不能成立。本案有直接的侵权人，其赔偿应当由直接侵权人承担，而非万联公司承担。万联公司在本案中不存在过错，其上诉理由中所陈述安全管理与安全教育等并非是造成事故的原因，本案事故原因在安监局报告中清楚载明，请求驳回朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰的上诉请求。
万联公司上诉请求：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判或发回重审；本案诉讼费用由朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰承担。事实与理由：1.本案中导致刘某死亡的直接侵权人是叉车的驾驶员许开虎，许开虎也因为其侵权行为承担了刑事责任，并且朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰也与许开虎达成了刑事和解协议；2.海州区安监局出具本起事故的调查报告，不应当作为认定万联公司存在民事侵权过错的依据。海州区安监局对万联公司的行政处罚行为，仅是行政管理的手段，与侵权责任法过错赔偿责任的认定有本质的区别。万联公司没有对受害人实施加害行为，与受害人的死亡后果之间不存在因果关系。原审判决万联公司承担10%的侵权赔偿责任也明显过高；3.朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰因亲属刘某的死亡不应当获得重复赔偿，朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰与侵权人许开虎已经达成刑事和解获得赔偿，荣丰货物托运部作为刘某雇主也应当进行赔偿，若判决万联公司承担赔偿责任属于重复主张。
朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰答辩称：在一审期间，答辩人已向法庭提交了相关证据，证明万联公司在本案中存在过错，其过错与受害人刘某的死亡存在一定的因果关系，因为万联公司规章制度不健全，管理责任不到位，场地年久失修，存在侥幸心理，最终导致本案事故的发生。行政机关对违反安全生产法律法规的单位依法作出行政处罚，是行使行政处罚权的具体行政行为，不能免除万联公司的民事赔偿责任。
朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰向一审法院起诉请求：判令万联公司赔偿朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰各项损失273060.36元；2、判令万联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月10日8时许，许开虎无证驾驶自己的叉车，在连云港市海州区仓库门前为荣丰物流公司拉货的汽车卸货时，叉车上滑落下的货物将货车驾驶员刘某砸中，刘某经抢救无效死亡。事故发生后，因抢救死者刘某，花费医疗费728.2元。在刑事案件审理期间，许开虎与刘某近亲属达成刑事和解协议并履行完毕。2017年4月28日，一审法院作出（2017）苏0706刑初451号刑事判决，判决：许开虎犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
另查明，2016年8月，万联公司与案外人临沂市荣丰货物托运部签订了涉案场地租赁协议，由荣丰货物托运部使用涉案场地用于开展物流业务。事故发生时，刘某与荣丰货物托运部系雇佣关系。2017年4月24日，海州区安监局作出荣丰货物托运部万联公司新海建材城物流点“1.10”物体打击一般事故调查报告，其中载明：“万联公司对承租户荣丰货物托运部未定期进行安全检查，督促承租户完善安全生产台账、落实安全生产责任制不到位”。
再查明，死者刘某系刘文珍与顾洪兰之子，刘文珍与顾洪兰二人育有子女五人，刘文珍于2009年7月30日死亡；刘某与朱启香系夫妻关系，二人育有子女二人，分别为刘宝珠、刘义。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生的经过及事实已经（2017）苏0706刑初451号刑事判决认定，一审法院予以确认。关于万联公司是否需要承担赔偿责任的问题，一审法院认为，万联公司对承租户荣丰货物托运部未定期进行安全检查，督促承租户完善安全生产台账、落实安全生产责任制不到位，存在过错，应承担相应的赔偿责任，依据事故发生的经过及海州区安监局作出的调查报告，一审法院认定，万联公司承担10%的赔偿责任。万联公司申请追加许开虎、王祖香等人为第三人，一审法院认为，本案事故发生经过及事实已经生效判决查明，庭审中，朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰亦明确在本案中仅要求万联公司承担赔偿责任，故万联公司的追加申请，一审法院不予采信。
经一审法院核定，朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰的各项损失如下：医疗费728.2元，死亡赔偿金40152元*20年=803040元，精神抚慰金5万元，朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰主张丧葬费3万元，未违反法律规定，一审法院予以支持，被扶养人生活费26433元，上述费用共计910201.2元，按照责任比例，由江苏万联物流有限公司承担91020元（910201.2元*10%）。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、万联公司于判决生效后十日内赔偿朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰各项损失共计91020元；二、驳回朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰其他诉讼请求。案件受理费1465元，由朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰负担1025元，万联公司负担440元。
二审期间，朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰提供刘某的《认定工伤决定书》，证明刘某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，已被认定为工伤。万联公司质证称：对该证据真实性没有异议。但根据法律规定，朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰的各项损失不应当获得重复赔偿。如工伤处理完毕，并获得赔偿，万联公司在本起事故中不应该承担任何赔偿责任。本院认为，该决定书虽无认定单位的签章，但万联公司对该证据真实性没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘某与荣丰货物托运部系劳动关系。
本院认为，公民的健康权受法律保护。因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，经海州区安监局调查认为，万联公司对承租户荣丰货物托运部未定期进行安全检查，督促承租户完善安全生产台账、落实安全生产责任制不到位，应负一定的管理责任。本院认为，行政机关关于事故的调查报告可以作为法院认定事故相关事实的依据。万联公司在本起事故中存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，他方责任主体已承担相应的赔偿责任，不能作为万联公司免予承担责任的正当理由。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担民事侵权责任，故万联公司被行政机关行政处罚，不影响其承担民事侵权责任。一审法院依据事故发生的经过及海州区安监局作出的调查报告认定万联公司承担10%的赔偿责任适当，本院予以认同。上诉人朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰与上诉人万联公司的上诉理由，因无事实和法律依据，均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1465元，由上诉人朱启香、刘宝珠、刘义、顾洪兰负担1025元，上诉人江苏万联物流有限公司负担440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
审 判 员 黄 宇
审 判 员 齐 扬
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 奇
书 记 员 韩振亚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。