湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1928号
原告：尹武春，男，1966年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘晓武，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权（含代为承认、变更或放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起诉讼与上诉，收取法律文书等）。
被告：陈远明，男，1968年7月12日出生，汉族。
被告：黄卫，女，1967年6月21日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：黄ＸＸ，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，签收法律文书等）。
两被告共同委托诉讼代理人：黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：文焰，男，1983年2月12日出生，汉族。
第三人：株洲县朱亭镇人民政府。
负责人：张建华，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：李冬，湖南湘瑞律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行答辩、和解、调解，提起上诉，签收法律文书等）。
原告尹武春与被告陈远明、黄卫、文焰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）湘0211民初1930号民事判决书，被告陈远明不服，提出上诉。株洲市中级人民法院于2017年6月21日作出裁定，认为一审法院未将株洲县朱亭镇人民政府列为共同被告或依职权追加为第三人，导致事实不清，裁定发回重审。本院于2016年7月26日重新登记立案，并适用普通程序审理，依法组成由审判员彭鸿森、人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭，于2017年8月10日依职权追加株洲县朱亭镇人民政府（以下简称朱亭镇政府）作为第三人参加诉讼，于2017年9月12日、2018年1月31日、2018年3月9日公开开庭进行了审理，书记员董星担任庭审记录。原告的委托诉讼代理人刘晓武均到庭参加了诉讼；被告陈远明、黄卫的共同委托诉讼代理人黄村华到庭参加了第一、三次庭审，黄ＸＸ到庭参加了第二次庭审；被告文焰到庭参加了第一、二次庭审；被告黄卫、第三人朱亭镇政府的委托诉讼代理人李冬到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年经他人介绍与被告陈远明、文焰认识。被告黄卫与陈远明系夫妻关系。2012年1月19日，被告陈远明以其朋友经商急需周转资金为由向原告借款30万元，要原告将借款直接付至被告文焰的银行帐户上，并承诺过年后即可归还。原告按其要求支付了30万元借款。被告陈远明当即以其个人名义向原告出具了借条。因双方是朋友又是短期借款，所以未对借款期限及利息进行约定。但借款至今已四年多了，两被告经原告多次催讨一直不还款。现因有证据证明被告陈远明借款是职权行为用于第三人的财政支出，故，请求法院判令：三名被告及第三人朱亭镇政府共同偿还原告借款30万元，并按年利率5.56%自2016年7月13日起计付利息至借款清偿日止。
被告陈远明辩称：原告诉请的款项并不是被告的个人借款，而是原告通过朱亭镇政府垫付的工程项目前期费用。被告陈远明当时任朱亭镇党委书记，文焰是政府干部。2010年底因有公司准备在朱亭镇建设搅拌厂，委托镇政府做测绘、征地拆迁等前期工作。原告为承揽该项目的土方工程于2012年1月与镇政府镇党委联系，自愿垫付前期项目费用30万元。因当时的财税所长已回老家过年，就将该30万元转帐支付至文焰的个人账户，陈远明应原告的要求代表镇政府临时出具了借条给原告，并约定了春节上班后由财税所出具正式收款收据给原告。该款项也已用于搅拌厂前期费用。春节上班后，财政所长开具了结算收据并在现金帐上记载收到原告30万元。陈远明出具借条是职务行为，原、被告间并未形成民间借贷关系。即使形成借贷关系，原告的诉请也已过诉讼时效。原告主张陈远明已承诺过年后还款，而公证送达催款的时间已远远超过法定的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄卫辩称：1、该笔借款不是被告陈远明的个人借款，而是被告陈远明作为朱亭镇书记代朱亭镇政府�借款；2、答辩人与被告陈远明分居多年，对借款事项并不知情，款项也未用于家庭共同开支，黄卫没有还款的责任；3、原告的诉请已过诉讼时效。
被告文焰辩称：被告陈远明系借用答辩人的银行卡与尹武春发生资金往来，但答辩人对该笔款项发生的原因、金额等具体事项均不知情，文焰没有还款的责任。
第三人朱亭镇政府辩称：1、被告陈远明的借款行为是个人行为，与第三人无关；2、本案已过诉讼时效。故，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
本院经审理查明：2012年1月19日，被告陈远明代表第三人朱亭镇政府向原告出具借据一份，主要内容为：“借到人民币30万元整。借款人：陈远明。”原告于当日按被告陈远明的要求将30万元转帐支付至被告文焰的个人帐户。之后，被告陈远明将该笔款项报第三人朱亭镇政府入账，第三人朱亭镇政府向被告陈远明出具了04726539号湖南省行政事业单位往来结算收据，注明时间为2012年2月1日，交款单位为尹武春，收款项目为预付兴隆搅拌场工程款，金额为30万元。2016年7月18日，原告向被告陈远明书面催讨还款并进行了公证。被告陈远明则以该款项不是其个人向原告的借款，而是原告为承揽工程向朱亭镇政府支付的前期费用，其出具借条的行为是代表镇政府履行职务的行为为由拒绝还款，双方因此酿成纠纷。
另查明：1、被告陈远明于2005年3月至2013年3月期间任株洲县朱亭镇党委书记，被告文焰于2005年4月至今在第三人朱亭镇政府工作。2、被告陈远明与被告黄卫系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
上述事实有双方当事人的身份资料、原告提交的借据、银行帐户交易明细、公证书，被告陈远明提交的由第三人朱亭镇政府出具的结算收据、记账凭证、证明，证人周乐凯的证言及当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、原告与被告陈远明、文焰间是否形成民间借贷关系；被告陈远明是否是代替第三人收取原告的款项；3、本案所涉借款是否系被告陈远明、黄卫的夫妻共同债务；3、本案是否已过诉讼时效。现综合分析如下：
被告陈远明主张借款是代表第三人收取款项的职务行为。经查，原告按照被告陈远明的要求向其支付30万元款项时，被告陈远明系株洲县朱亭镇党委书记，对第三人朱亭镇政府的工作享有领导职�，且第三人朱亭镇政府将该笔款项入账并出具收款收据，故，本院认为该笔款项是被告陈远明代第三人朱亭镇政府收取的，被告陈远明借款的行为对第三人朱亭镇政府发生效力，由第三人朱亭镇政府承担相应的责任。关于第三人朱亭镇政府收取该笔款项的目的，被告陈远明辩称系第三人收取原告的预付工程款，本院认为被告陈远明向原告出具的借据证明该笔款项的性质是借款，虽然被告陈远明提交的由第三人出具的湖南省行政事业单位往来结算收据注明是“搅拌工程款”，但由于原告并未实际收到该收据，故“搅拌工程款”只是被告陈远明与其单位第三人朱亭镇政府的内部认识，而不能对抗外部民间借贷的法律关系。故，本院认为第三人与原告之间形成民间借贷的法律关系，第三人作为借款人应承担还款责任。被�黄卫、文焰并非借款人，对原告要求其承担还款责任的诉请本院不予支持。因双方未明确约定还款期限，原告可催告借款人在合理期限内返还，诉讼时效应自原告公证催告（即2016年7月18日）后1个月开始计算，故对被告、第三人提出已过诉讼时效的辩称意见本院不予采纳。第三人拒不还款系违约行为，应承担继续还款及自2016年8月18日起支付逾期利息的违约责任。原告主张的逾期利率为年利率5.56%，未超过法律规定的利率上限，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人株洲县朱亭镇人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告尹武春偿还借款30万元，并自2016年8月18日起按年利率5.56%支付逾期利息至借款清偿日止；
二、驳回原告尹武春的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5950元，由第三人株洲县朱亭镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭鸿森
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一八年三月九日
书 记 员 董 星
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内�还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。