江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终433号
上诉人（原审被告）：徐州恒基生命科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区振兴大道56号。
法定代表人：孔红忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宏，江苏维阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行,住所地徐州市牌楼市场6号楼。
负责人：徐晓春，该支行行长。
委托诉讼代理人：陆冬敏,该公司员工。
原审被告：徐州博亚体育用品贸易有限公司，住所地徐州市中山北路8号金地国际1#-2-1703。
法定代表人：刘昭华，该公司经理。
原审被告：刘昭华，男，1959年11月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
原审被告：李影，女，1967年9月24日生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：孔红忠，男，1955年5月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人徐州恒基生命科技有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称吴江银行），原审被告徐州博亚体育用品贸易有限公司（以下简称博亚公司）、刘昭华、李影、孔红忠金融借款纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2017)苏0302民初3043号民事判决上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒基公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或将案件移送公安机关；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：恒基公司与博亚公司以及刘昭华、李影均素不相识，没有经济来往。吴江银行当时分管信贷的副行长周华以可以为恒基公司办理银行贷款为诱饵，提出恒基公司给博亚公司提供金额200万元担保，作为给恒基公司办理贷款的条件。但在办理担保手续的时候，恒基公司并未看到相关的贷款资料，事后也没有获得许诺的贷款。后上诉人得知，博亚公司的实际控制人是李某，他与周华是多年的朋友，2011年周华利用博亚公司来套取银行贷款，贷款实际使用人是周华个人，因此博亚公司欠了吴江银行贷款无法偿还，为平息债务，周华利用职权违规向博亚公司发放贷款。以许诺上诉人可以办理商业流动资金贷款为名，来骗取上诉人为周华用于偿还债务的贷款提供担保。吴江银行工作人员伪造贷款资料，骗取担保，借用他人名义给自己发放贷款，已经构成违规发放贷款罪，上诉人不应承担担保责任。
被上诉人吴江公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.本案保证合同是恒基公司与吴江银行签订的，保证人是恒基公司，恒基公司签订合同的经办人是其法定代表人孔红忠，合同上有恒基公司的公章及孔红忠的签名，孔红忠在一审庭审中对公章和签名的真实性均予以认可，且该保证合同骑缝处盖有上诉人的公章，恒基公司所谓没有看到全部合同的说法是不真实的。因此，本案的保证合同是真实意思表示，合法有效。2.恒基公司关于吴江银行原分管信贷副行长周华以可以为上诉人办理贷款为诱饵，要求上诉人为原审被告博亚公司的贷款提供担保的主张，无证据证明，亦违反常理，不可采信。3.本案贷款人是博亚公司（债务人），借款日期是2014年10月29日，《贷款对账单》证明2014年12月11日博亚公司确认了其向吴江银行借款490万元的事实，所以不存在本案贷款是周华用于偿还博亚公司债务的事实，更不存在吴江银行的工作人员伪造贷款资料、借用他人名义给自己发放贷款的事情。4.上诉人主张的均未提供证据予以证明，上诉事实和理由均不成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
吴江银行一审诉请：1、博亚公司立即清偿贷款本金490万元及利息（截至2017年7月20日为1578966.52元，自2017年7月21日至实际付清之日的利息继续计算）。2、恒基公司、刘昭华、李影、孔红忠对上述借款本息承担连带担保责任；3、博亚公司、恒基公司、刘昭华、李影、孔红忠承担本案全部诉讼费用及其它有关费用。事实和理由：2014年10月28日，博亚公司与吴江银行签订《流动资金借款合同》一份，约定博亚公司向吴江银行借款490万元。同日，恒基公司与吴江银行签订保证合同，为博亚公司的借款合同提供连带责任担保。刘昭华、李影、孔红忠分别签署保证承诺书，承诺为该借款合同提供连带责任担保。合同签订后，吴江银行按约向博亚公司发放贷款共计490万元，约定2015年10月22日归还，贷款年利率9.6%。但博亚公司未按约偿还借款本息，恒基公司、刘昭华、李影、孔红忠亦未履行保证责任。吴江银行为此诉至法院。
一审法院审理查明：2014年10月28日，吴江银行（贷款人）与博亚公司（借款人）签订了编号为吴农商银借字（J10201410882）第01629号流动资金借款合同，合同主要约定：本合同项下的借款期限为12个月，自2014年10月28日（约定提款时间）起至2015年10月28日（约定还款时间）止。借款金额490万元。实际提款日和还款日以借款人、贷款人双方办理的借据上所记载的日期为准。借据是本合同不可分割的组成部分，除日期、金额以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。本合同项下的借款用途为借新还旧，用于归还10月8日到期银承敞口；本合同项下的借款由恒基公司提供连带责任保证担保，保证合同编号B10201410882第01629号。本合同项下借款利率为基准利率×(1+浮动幅度）,基准利率为与借款期限相对应档次的中国人民银行公布施行的借款基准利率，为年利率6.00%。基准利率实行一期一调整，以一年为一期，调整日为每期第一日，如当月没有对应调整日，则以当月最后一日为调整日，如基准利率在上一期内经二次或二次以上调整的，以最后一次调整的基准利率为准；浮动幅度为上浮60%，浮动幅度不随基准利率调整而调整；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；结息方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直到清偿本息为止（逾期借款罚息利率为借款利率的50%）；对借款人不能按期支付的利息，以约定的结息方式，借款期内按照约定的借款利率计收复利，借款逾期后改按约定的逾期罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款；如一次性提款的，按借款到期日一次性归还本合同项下全部借款，如分批提款的，按每笔借据确定的借款到期日归还本合同项下借款。除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序，在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，贷款人有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与贷款人之间存在多笔已到期借款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。借款人不迟于每一笔本、息到期前3个银行工作日在还款账户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于每一笔本、息到期日主动从此账户中扣收款项；借款人应按时足额还本付息；借款人未按本合同的约定归还借款本息，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，贷款人可提前收回借款，借款人授权贷款人从本合同约定账户或其他账户内扣划资金用于归还借款。贷款人要求借款人赔偿其因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于借款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等其他实现债权的费用；要求保证人承担保证责任；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。借款人确认在本合同履行过程中或因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，上述地址（如有变更，以贷款人收到的书面变更通知所记载的地址为准）作为人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、法律文书的接收地址。因无人签收或拒绝签收等原因导致通知或法律文书被退回的，退回之日即视为送达之日。落款处借款人的地址为徐州市中山北路8号金地国际。
2014年10月28日，吴江银行（债权人）与恒基公司（保证人）签订了编号为吴农商银保字（B10201410882）第01629号保证合同一份，主要约定：为了确保博亚公司与债权人签订的编号为J10201410882第01629号流动资金借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；保证人担保的主债权数额为490万元；担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年10月28日，刘昭华、李影向吴江银行出具了保证承诺书一份，约定其自愿为J10201410882第01629号流动资金借款合同提供连带保证担保责任，担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。因汇率变化而实际超出最高余额的部分，保证人自愿承担担保责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人确认在本合同履行过程中或因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，以上述地址作为人民法院、仲裁机关等有机送达有关通知、法律文书的接收地址。因无人签收或拒绝签收等原因导致通知或法律文书被退回的，退回之日视为送达之日。保证人的送达地址为徐州市民怡园49#-3-502室。
2014年10月28日，孔红忠向吴江银行出具保证承诺书一份，承诺其自愿为J10201410882第01629号流动资金借款合同提供连带保证担保责任。其余约定同刘昭华、李影向吴江银行出具的保证承诺书。保证人孔红忠的送达地址为徐州经济开发区振兴大道56号。
上述合同签订后，吴江银行于2014年10月29日向博亚公司发放贷款490万元，贷款凭证中约定了还款期限为2015年10月22日，年利率为9.6%，借款用途为借新还旧。
吴江银行与博亚公司签订的上述借款合同到期后，博亚公司未按约定偿还借款本息。截至2017年7月20日，博亚公司尚欠吴江银行借款本金490万元及利息1578966.52元。恒基公司、刘昭华、李影、孔红忠亦未履行保证责任。
一审法院认为，吴江银行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，吴江银行与博亚公司签订的流动资金借款合同，与恒基公司签订的保证合同，以及刘昭华、李影、孔红忠出具的保证承诺书，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
依据流动资金借款合同，吴江银行发放贷款后，博亚公司未按借款合同和贷款凭证的约定偿还本息，构成违约，应承担继续履行并赔偿利息损失的违约责任。故吴江银行主张博亚公司返还本金490万元、至2017年7月20日的利息1578966.52元以及至本金给付完毕之日的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
孔红忠主张其担保的数额为200万元，但是其对在保证合同、保证承诺书上的签章予以认可，同时主张涉嫌犯罪，要求移送公安机关处理。该院认为，吴江银行的没有提供证据证明其主张，故对其上述主张不予采信。
恒基公司、刘昭华、李影、孔红忠均自愿为博亚公司的借款债务承担连带清偿责任，且该保证担保未过保证期间，恒基公司、刘昭华、李影、孔红忠应在保证范围内承担连带清偿责任。故吴江银行主张恒基公司、刘昭华、李影、孔红忠对博亚公司的借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。恒基公司、刘昭华、李影、孔红忠在承担担保责任后，有权向博亚公司追偿。
博亚公司、刘昭华、李影未到庭，该院依法缺席判决。
综上，一审法院判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，徐州博亚体育用品贸易有限公司一次性偿还江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行贷款本金490万元及利息（本金截至2017年7月20日，利息计算至2017年7月20日为1578966.52元，此后利息自2017年7月21日起至本金给付完毕之日止，以流动资金借款合同、贷款凭证约定的标准计算）。2017年7月20日后，徐州博亚体育用品贸易有限公司如有其他向江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、徐州恒基生命科技有限公司、刘昭华、李影、孔红忠对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向徐州博亚体育用品贸易有限公司追偿。
二审中，上诉人提交如下证据：第一组证据：1.博亚公司工商登记查询资料原件共11页，来源于徐州市工商局，证明博亚公司的法人主体资格及股东为刘昭华、李影。2.2018年3月23日刘昭华和李影签署的证明一份，内容是李某为博亚公司的实际控制人，刘昭华和李影均是名义股东。3.吴江农村商业银行进账单两份（复印件），来源自博亚公司实际控制人李某，分别是：2011年10月1日、2012年3月26日，李某分别给谢成志、冯洪标打款100万元和96.2万元，证明李某曾给这两人打款，这两人均是周华的姐夫，是周华回避身份，借用亲戚的账户从博亚公司拿走款项的证据资料。本案的借款合同是自2011年起，周华用博亚公司的名义，从银行套取资金借新还旧的延续，本案490万元的借款是为了堵上2011年周华套取银行资金的漏洞。第二组证据：2018年3月19日，李某的谈话笔录一份，是李某到恒基公司代理人律师事务所详细介绍了和吴江银行以及其原负责人周华之间的两笔往来，其中就涉及到本案490万的借款合同，能够证明吴江银行及其原负责人周华和博亚公司恶意串通，骗取担保人恒基公司提供担保的情况。第三组证据：恒基公司给徐州市鼓楼区公安分局的举报信，证明恒基公司已经向公安机关举报吴江银行及其原负责人周华涉嫌违法发放贷款罪。第四组证据：1.徐州宝顺商贸有限公司（以下简称宝顺公司）工商档案查询资料共8页，证明宝顺公司原名为江苏天行健钢材有限公司及股东情况。2.宝顺公司及其股东李影出具的证明一份，证明2014年1月，吴江银行及周华利用虚假的商业合同，以宝顺公司的名义向被上诉人贷款500万元，该款在款项发放到宝顺公司账户后随即被周华转至周华指定的江苏泰辉物资贸易有限公司（以下简称泰辉公司），但是宝顺公司和泰辉公司并没有任何的贸易往来。3.吴江银行交易流水查询单一份，证明2014年1月24日，以宝顺公司名义贷款的500万元到账后，随即被转至泰辉公司。该组证据能够佐证，吴江银行的原负责人周华曾使用和本案类似的手段，套取银行资金。第五组证据：证人李某出庭证言，证明吴江银行的负责人周华与博亚公司有恶意串通、损害第三人利益的行为。周华是借用博亚公司的名义为自己套取借款。
被上诉人吴江银行经质证认为：1.对第一组证据1承认其真实性，第一组证据2无法确认真实性，只承认工商登记部门登记的股东，第一组证据3真实性无法确认，与本案没有关联性，是李某与他人的经济往来，不是与本案债务人的经济往来。2.第二组证据无法确认真实性，是李某的口头陈述，无证据证明，不予认可。3.第三组证据，无法确认真实性。4.第四组证据1，无法确认真实性。第四组证据2内容完全虚假，不予认可，本笔贷款的用途是借新还旧，旧的贷款是2014年4月1日是原审被告博亚公司向我方申请772万元银行承兑汇票，该公司交存保证金220万元，银行承兑汇票到期后，博亚公司无力支付，我行垫款500万元，连同其交存的保证金220万元，一起偿付了汇票金额。这500万元垫款的归还其中就有本案的490万元贷款，也就是说，自始至终，贷款并没有实际发放，是垫款形成。我方可以提供500万元垫款形成的证据。第四组证据3，宝顺公司转给泰辉公司的款项来源不是本案的贷款，所以与本案没有关系。对于第四组证据的整体质证意见是，与本案没有关联。第五组证据，对证人证言不予认可，其所述不实。
本院认为，对第一组证据中博亚公司的工商登记资料的真实性予以确认。对刘昭华和李影出具的证明因与本案的关联性无法证实，不予采信。李某给谢成志、冯洪标打款记录系复印件，且与本案的关联性亦无法证实，本院亦不予采信。第二组证据系李某单方陈述，在没有其他证据佐证的情况下，本院无法确认真实性，因此亦不予采信。第三组证据系上诉人单方制作的举报信，不能证明恒基公司主张的报案情况，本院不予采信。第四组证据系与本案无关交易，不能证明本案事实，本院不予采信。第五组证据李某证言系单方陈述，因无证据佐证，本院亦不予采信。
被上诉人吴江银行提交如下证据：第一组证据：银行承兑汇票合同一份、清单一份、保证合同一份、转账凭证15张（均为复印件）。证明本案贷款是用于偿还承兑汇票的垫款，恒基公司是保证人。第二组证据：贷款对账单一份（复印件），上有李雷签字。证明2014年12月11日博亚公司确认其向吴江银行借款490万元，不存在本案贷款是周华用于偿还博亚公司债务的事实。
上诉人恒基公司经质证认为，第一组证据两份合同中都出现周华的名字，是在负责人处加盖的私人印鉴。第二组证据，对真实性不持异议，但是不能证明吴江银行的证明目的，因为根据证人李某陈述，博亚公司在吴江银行形成的债务至少是从2011年开始的，包括后来的银行承兑和商业贷款、恒基公司之前担保的银行承兑，都是用于填补周华使用银行资金而形成的债务。吴江银行提交了恒基公司在担保本案贷款之前对承兑合同提供的担保，但上一笔担保借用的资金仍然是填补周华因违法使用吴江银行资金而形成的债务。
本院认为，因恒基公司对两组证据真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，2014年4月1日，吴江银行与博亚公司签订吴农商银承字（C10201404882）第01384号《银行承兑汇票承兑合同》，约定吴江银行为博亚公司提供720万元承兑汇票，出票日期为2014年4月1日，到票日期为2014年10月1日，保证金金额为220万元。第七条约定，本合同项下的银行承兑汇票有编号为吴农商银保字（B10201404882）第01384号同《保证合同》作保证担保。后附承兑汇票清单，共计开出汇票15张，合计720万元，收款人均为徐州宝联商贸有限公司。合同尾部加盖博亚公司公章和博亚公司法定代表人刘昭华个人印鉴。2014年4月1日，吴江银行与恒基公司签订吴农商银保字（B10201404882）第01384号同《保证合同》，约定恒基公司为博亚公司与吴江银行签订的上述《银行承兑汇票承兑合同》提供500万元的保证担保。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……。合同尾部加盖恒基公司公章和法定代表人孔红忠个人印鉴。
2014年12月11日，博亚公司在吴江银行贷款对账单上加盖公章，李雷签字，担保人刘昭华、李影加盖个人印鉴，确认了涉案贷款余额及贷款日期和到期日期。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应就涉案贷款承担担保责任。
本院认为，上诉人应当承担涉案贷款的保证责任。首先，上诉人认可在涉案借款担保合同上加盖了公司公章，上诉人的法定代表人孔红忠在合同上亦签字捺印，合同明确约定了上诉人恒基公司为博亚公司涉案贷款提供保证责任。上诉人关于系受周华欺骗签订担保合同的主张未提供相关证据予以证明，本院不予采信。该合同系双方真实意思表示，合法有效，上诉人应当承担相应的保证义务。其次，经审理查明，涉案贷款系用于偿还2014年4月1日博亚公司在吴江银行办理的承兑合同业务所欠款项，恒基公司亦为该承兑合同提供500万元担保。上诉人主张本案贷款来源于2011年博亚公司与周华串通办理贷款为周华套取资金，该事实真实性无法确认，且与本案贷款的关联性也无法证实，故对其主张，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57153元，由上诉人徐州恒基生命科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年七月十二日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹