广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9563号
上诉人（原审被告，反诉原告）：广州市金溢企业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道南689号至709号（单号）自编1楼之一。
法定代表人：黄仲豪。
委托诉讼代理人：黄典枝，广东法仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟子涵，广东国信信扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告，反诉被告）：广州市普利达消防工程有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路238号608房。
法定代表人：陈利。
委托诉讼代理人：胡维新，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄常仁，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：易静，男，1963年2月18日出生，汉族，住所地湖南省石门县。
上诉人广州市金溢企业管理有限公司（以下简称金溢公司）、广州市普利达消防工程有限公司（以下简称普利达公司）因与被上诉人易静承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
金溢公司上诉请求：1.改判第三判项为普利达公司立即向金溢公司支付逾期完工违约金106万元(按合同约定的2万元／天为标准，从2014年1月30日起计至2014年3月24日共53天)；2.判令普利达公司立即向金溢公司赔偿拖延火灾事故修复期间金溢公司向官洲经济联合社支付的四个月实际租金损失人民币2011058.64元；3.判令普利达公司立即向金溢公司赔偿逾期修复火灾事故造成金溢公司因商户解除租赁合同而支付的赔偿金人民币175000元；4.判令易静对全部费用与普利达公司承担连带责任；5.判令普利达公司、易静承担本案诉讼费。
事实与理由：一、金溢公司是以50多万元每月的租金承租的涉案土地，与合同约定的逾期交付违约金每日两万元金额相当，不存在过高，且普利达公司一审也并未主张过高，一审按逾期付款的标准主动调低违约金数额没有依据，应当予以改判。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。金溢公司一审提供的土地租赁合同和租金转账凭证，证明金溢公司每月需支付502764．66元土地租金，日租金约1.7万元，再加上金溢公司投入的巨额建设资金的每日资金占用费损失、项目逾期出租造成的预期租金损失等，每日的损失额远不止2万元，本案普利达公司盖章确认于2014年11月5日就已经进场施工，给予的施工时间充裕，合同约定2万元每日的违约金符合实际情况并经双方确认，不存在过高的问题。且普利达公司的违约行为是逾期完工交付，并非逾期支付款项，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”的规定，普利达公司逾期完工交付场地，应当按照场地租金标准确定违约赔偿，双方合同约定也是参考金溢公司实际支付的租金标准确定；普利达公司的违约行为并非逾期付款，一审判决按照合同价款的利息标准调低违约金明显违背事实和上述法律规定，且对方当事人是主张逾期非其原因，并未主张违约金过高，一审主动调低也违反法律规定，应当予以撤销，应改判普利达公司按每日2万元支付2014年1月30日至2014年3月24日的逾期违约金106万元。二、普利达公司在确认事故责任并承诺整改后，一直恶意拖延整改，导致损失扩大，造成金溢公司一方面要向官洲经济联合社支付巨额土地租金，一方面又无法出租物业，即使不支持出租物业的预期利益损失，金溢公司实际支出的四个月租金实际损失2011058．64元和解除租赁合同赔偿金17．5万元依法应予以支持。根据《合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包含合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案普利达公司明知金溢公司非土地使用权人，需支付土地使用费用，据此双方在合同中约定了逾期完工交付的每日违约金支付标准，普利达公司明知逾期交付将对金溢公司产生巨额土地租金损失和房屋出租预期利益损失。但在内电工程于2014年7月10日发生火灾事故后，普利达公司虽然承诺予以整改，但实际却一再拖延，并未进行任何整改，导致8月3l日再次发生火灾，其主观恶意和损害后果均极为恶劣。普利达公司拖延整改直至拒绝整改的违约行为，实际给金溢公司造成两方面的损失，一是拆除重做的整改费用损失，二是拖延整改时间造成的支付土地租金和预期房屋租金损失。对于整改费用，因为普利达公司恶意拖延时间，理应按照合同约定的整改费用的1.5倍支付违约金，一审判决既然未支持违约金，而是按照实际整改费用进行损失赔偿，那么对于普利达公司拖延整改时间造成的租金损失，即使认为预期租金损失超出普利达公司预期，对于其拖延造成的金溢公司实际支出的土地租金损失和小租户解除租赁合同赔偿金额，根据上述法律规定，应当予以支持。一审判决对于普利达公司恶意拖延整改时间的违约行为，既未根据合同约定判决普利达公司承担违约金，也未根据法律规定判决普利达公司承担实际损失赔偿，违反了合同约定和法律规定，显失公平，应当予以撤销改判。三、普利达公司与易静确认易静为实际施工人，依法应对本案的施工质量问题向金溢公司承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”根据2016年11月17日的《问话笔录》，“审：对于举证责任分配问题。法庭(对)火灾成因的鉴定责任分配予原告普利达公司……，是否意见？胡(普利达公司代理人)：由于工程是第三人(易静)承包，易静目前身无分文可以预付鉴定费。易(静)：我现在每天都让工人追讨工钱，没有钱垫付鉴定费。”证明普利达公司确认易静为实际施工人，本案易静也是以实际施工人的身份确认参加诉讼，因此，本案工程因施工质量问题发生火灾事故，依法由普利达公司、易静共同向金溢公司承担赔偿责任，一审未认定易静承担赔偿责任没有事实和法律依据，根据上述规定应当撤销一审判决，改判易静与普利达公司向金溢公司承担连带赔偿责任。
普利达公司上诉请求：1.改判金溢公司向普利达公司支付尚欠工程款179万元，并按同期贷款利率支付逾期利息。2.驳回金溢公司一审的反诉请求。3.本案一、二审诉讼费用由金溢公司承担。
事实与理由：普利达公司与金溢公司签订的《官洲商业办公楼项目(内电)供货及安装工程合同》，普利达公司如实履行了合同约定的义务，工程经验收合格。金溢公司理应依约支付工程款400万元。但直到今日，金溢公司仅支付工程款221万元，尚欠工程款179万元。一审认定金溢公司尚欠普利达公司工程款139万元与事实不符。金溢公司虽然支付了241万元工程款，但普利达公司已当庭提交证据(合同)证实其中一笔汇款20万元是另一工程的工程款，且对方未提出异议。该款项与本案没有关系。一审判决认定事实错误。金溢公司实欠普利达公司涉案工程款179万元。金溢公司未按合同要求及时支付工程款，理应支付逾期利息。涉案工程验收合格，交付金溢公司使用后，虽然发生两起电缆井火灾，但引起火灾可能有多种原因，比如设计错误、电器控制箱的开关不及时断开，使用不当等。普利达公司无论在协商处理过程中，还是庭审过程中，均要求对火灾事故原因进行鉴定，金溢公司均反对。这一事实庭审笔录记载明确。依庭审法官要求，鉴定费双方各出一半，普利达公司明确表示同意。是金溢公司不同意按法官要求进行鉴定并支付一半鉴定费。一审判决与事实完全相反，并以此认定普利达公司承担火灾事故责任，事实认定和法律适用均错误。一审过程中，普利达公司提供的工程图纸证明，因金溢公司对用电量预估失误，致设计推倒从来，将原有内电安装全部拆除重做。一审判决将这一事实认定为修复，显属认定事实错误。金溢公司大规模增加配电变压器母线槽控制电柜等用电设施，致使内电安装推倒重来，完全是金溢公司的过失造成。一审判决要求普利达公司对金溢公司的过失承担全部责任，于法无据。
易静辩称，我方一直要求进行鉴定，特别是对控制电箱的质量进行鉴定，因为电箱的提供是由金溢公司老总的弟弟生产的，质量是不过关的。我方的态度是若责任是归于我方，我方愿意承担责任。我方只是确认在我方的项目之内对火灾承担归责于我方的责任，但现在金溢公司已经将整个系统换掉并增容了。
普利达公司向一审法院起诉请求：一、请求判令金溢公司依合同支付普利达公司工程款2000000元正；二、判令金溢公司依合同支付普利达公司新增工程造价款40581.16元；三、判令金溢公司向普利达公司支付逾期付款利息80000元（利息按中国人民银行指导贷款年利率6%计算，从2014年4月1日至2015年11月30日，后续利息另计）；四、本案的诉讼费用由金溢公司承担。
金溢公司向一审法院反诉请求：一、判令普利达公司支付逾期完工违约金106万元（从2014年1月30日起计至2014年3月24日共53天，每天2万元）；二、判令普利达公司支付火灾事故修复违约金4887830.26元；三、判令普利达公司赔偿逾期修复火灾事故期间金溢公司向官洲经济联合社支付的四个月实际租金损失2011058.64元；四、判令普利达公司赔偿逾期修复火灾事故造成商户解除租赁合同而支付的赔偿金175000元；五、判令普利达公司赔偿逾期修复火灾事故造成逾期交付商铺的部分逾期租金损失2272680元；六、判令易静对上述1-5项全部费用与普利达公司承担连带责任；七、判令普利达公司和易静承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月2日，普利达公司、金溢公司双方签订《官洲商业办公楼项目强电（内电）供货及安装工程合同》编号JY20131202，委建单位（甲方）金溢公司，承建单位（乙方）普利达公司，工程名称：商业办公楼项目强电（内电）供货安装工程，施工地点：广州市海珠区五凤沙溪村以南、金碧花园东北地段。承发包工程的范围：按照商业办公楼项目强电布置招标图纸全部范围进行工程承包，即从低压房引出来后的所有强电内容，具体为包括但不限于1、所有公共区域的电线电缆及敷设、桥架等…；承发包工程的内容：1、乙方负责购买：电线、电缆、桥架、吊杆、灯具、角钢等材料，即该工程所需的所有材料。乙方对使用的用水、用电费负责（招标方协助，乙方与总包协商用水用电的方式及费用）。但电线电缆必须是：广州电缆厂有限公司、广州番禺电缆（集团）有限公司、广州市新兴电缆实业有限公司三家之一的产品。2、乙方负责整个商业办公楼项目承包内的强电工程的安装至合格为止（施工临时用电线、电缆、灯具、脚手架等投标方综合考虑）。3、含税总价包干，合同执行过程，因设计变更或业主调整外，包干总价不管乙方在投标时的清单中是否漏项、错项、缺项、工程量计算错误、政策变动、及投标后市场材料价格变化及其它因素影响造价，综合包干总价不做任何变更。工期：(1)本合同所承包工程的工期：拆完排栅一个月内（2013年12月31日拆排栅），共计工期为30日历天（包括竣工验收时间），拆完排栅的第一天计算。在履约过程中，根据变更设计所影响的工期和甲方责任、不可抗力所延误的工期等因素，经甲、乙双方签证认可后，进行调整，从而最后确定竣工日期。开工日期：由乙方，与甲方协商或合同签订日即为开工日期。(2)强电（内电）施工不管何种原因，在合同工期内必须通过验收合格，否则视乙方违约，并支付不低于每天20000元的违约金给甲方，如果因业主原因而延误的工期不视乙为违约亦不补偿。工程质量标准及保修条件、期限：(1)按照国家及省、市电力管理部门的有关规定执行。(2)自工程竣工验收合格之日起，保修期24个月。承包方式：乙方按招示图纸范围及内容包括但不限于包报建、包税、包管理费及利润、包工、包料（含设备），包施工、包质包量，包施工期限、施工安全、验收合格，以甲、乙双方商定的工程预算总额及工程范围实行大包干方式承包，但在合同执行过程，不管投标清单中是否漏项、错项、缺项、工程量变化、政策变动、市场材料价格变化及其它因素影响造价，综合包干总价不作改变。乙方有关包干总价任何诉求或建议，甲方一律不采纳。如因甲方对招标图纸或使用功能改变而增减工程量，则按合同变更相关条款处理，但措施费、税金、其它项目费、规费不做调整。工程总造价及付款方式：(1)按上述承包范围和方式确定工程包干总造价。本工程包干总造价为人民币：4000000元。如果发生设计变更或增加工程，另行结算。如果单价有适用或相似于本合同的，则按合同的单价，如果没有相似或不同则双方协商一个新的单价，造价则按工程增减进行调整及结算，措施项目费税金及它费用不作调整；在合同执行过程中，如人工、设备及材料价格变动，乙方在包干总价已充分考虑，甲方不接受此类事项的任何形式的调整或变更。(2)、工程结算和付款方式：1、工程竣工之后，甲方对乙方报价项目中分单项进行审查，如全项完成，按总价结算，如其中某项未做或未完成将扣项或扣除小项结算。2、①按月进度工程量的60%支付当月进度款，每月25日报业主审核后支付：②整栋楼验收后15日内支付工程总价的95%。③余5%作为质保金，满两年无质量问题15天内一次性付清，质保金不计息。3、进度款及工程款结算支付款项时，需提供与工程量相应的电缆电线厂家的购买凭证（业主应在其上签字）及合格证，否则甲方不予支付直至提供时为止。3、每一次付款需向甲方提供等额合法的工程发票。第七条：甲方应负责完成下列工作：…（3）按时支付工程预付款、进度款和工程余款…第八条：乙方应负责完成下列工作:…(6)施工完结后，乙方及时向质监部门报本合同工程范围内的验收手续。…(8)乙方应保质、保量，严格按照国家及地方有关设计、施工、验收规范进行施工，按期完成本工程的施工任务，并负责办理报验手续，直至验收合格。…(10)负责对竣工验收后保修期内发现的属于乙方责任的施工质量问题的返修工作…（13）乙方逾期3天仍未如期完成甲方要求的工作，甲方经书面通知后可以另行聘请他人完成，费用按实际支出的1.5倍由乙方承担。
合同签订后，普利达公司进场施工，2013年12月30日竣工。2013年12月30日，广东省电白建筑工程总公司出具了《工程进度表》，载明：“我司承建的官洲商业办公楼工程，已按照合同在2013年12月30日顺利完成排栅拆除。”2014年3月13日广州市海珠区官洲街官洲经济联合社委托广州市建筑设备安装工程质量检测站进行检测，该站出具（2014）节能字第070号《建筑节能工程检测报告》检测结论为本次检测项目符合《广东省建筑节能工程施工质量验收规范》DBJ15-65-2009、《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-2007要求。
2015年6月24日，普利达公司向金溢公司发出《律师函》，要求金溢公司支付工程款。庭审中，金溢公司普利达公司表示只收到221万元工程款，余款及新增工程款40581.16元未付。
为证明事实，普利达公司提交了以下证据：
1、广州市普利达消防工程有限公司商事登记信息、组织机构代码证、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件；证明普利达公司适格。
2、广州市金溢企业管理有限公司商事登记信息及组织机构代码证；证明金溢公司适格。
3、官洲商业办公楼项目强电（内电）供货及安装工程合同；证明普利达公司以包工包料的方式承包金溢公司官洲商业办公楼项目强电安装工程，工程包干价400万元，新增工程另行计算，工期一个月，付款方式为按月进度工程量的60%支付当月进度款，整栋楼验收后15日内支付工程总价的95%，合同明确了双方的权利义务。
4、合同外新增工程造价表及证据；证明金溢公司应依合同支付普利达公司新增工程造价款40581.16元。
5、广州市建筑设备安装工程质量检测站建筑节能工程检测报告；证明安装工程经第三方检测合格。
6、新工程图纸；证明金溢公司增加用电设施及用电量，致使原设计与施工推倒重来。
7、律师函；证明普利达公司委托律师具函催收工程款未果。
为证明金溢公司答辩意见，金溢公司提交了以下证据：
1、收款收据、支付证明单；证明金溢公司已经支付了内电工程款241万元。
2、分包单位工程开工申请报告；证明普利达公司申请2013年11月5日开工，2013年12月30日竣工，金溢公司和监理批准了普利达公司的申请。
3、工程进度表；证明整体工程于2013年12月30日拆除排栅，因普利达公司存在不按设计施工、材料不及格、电缆铺设混乱等严重质量问题，金溢公司拒绝进行竣工验收，即使按照普利达公司2014年3月24日取得检测报告的时间，也严重超过了合同约定的三十天期限，依约应按每日2万元支付违约金，相应扣减工程款。
4、两次火灾事故的相关会议纪要；证明普利达公司施工的内电工程于2014年7月10日和8月30日两次发生火灾，消防淋水系统也未能正常启动，导致火势猛烈从7楼往上一直串到13楼，金溢公司立即断掉电源并用水枪喷射才将火灭掉，普利达公司确认由其承担全部责任。
5、官洲街经济联合社商业楼检查问题及整改内容；证明2014年9月10日，金溢公司组织普利达公司、监理单位和施工单位共同检查施工存在的问题，发现普利达公司施工存在电缆排布混乱、无法散热，全部电缆没有挂牌、无标识、无法分辨电缆回路，未安装电缆头；穿刺式电缆接头裸露无任何保护措施，电缆拨皮后未进行热缩及检测绝缘性能；将强电、弱电及消防控制线路、照明支线在同一桥架内敷设，桥架内无任何保护措施等违反设计图纸和合同、造成重大火灾隐患的严重质量问题，普利达公司对此予以确认，工程款应扣减修复、违约费用。
6、普利达公司签署的《工程结算审核书》；证明因普利达公司在消防和强电两工程中均存在严重违约，金溢公司于2015年4月在消防和强电两工程结算时，已向普利达公司提出7521079.05元的违约赔偿，要求核减工程款。
为证明金溢公司的反诉请求，金溢公司提交了以下证据：
1、分包单位工程开工申请报告；证明因普利达公司2013年8月承包了金溢公司的官洲商业办公楼项目消防工程，在施工过程中，双方对内电项目承包达成口头协商，普利达公司申请2013年11月5日开工，2013年12月30日竣工，金溢公司和监理批准了普利达公司的申请。
2、官洲商业办公楼项目强电（内电）供货及安装工程合同；证明根据2013年12月2日双方补签的合同第三条约定，承包方在拆完排栅一个月内必须竣工验收合格，否则视为违约，并支付不低于每天20000元的违约金。第八条约定，保修期内乙方施工质量问题的返修工作，因承包人原因造成安全事故，其责任及费用一律由乙方承担，乙方逾期三天未完成甲方要求的工作，甲方可聘请他人完成，费用按实际支出的1.5倍由乙方承担。
3、工程进度表；证明整体工程于2013年12月30日拆除排栅，按照普利达公司2014年3月24日取得检测报告的时间，严重超过合同约定的三十天期限，依约应按每日2万元向金溢公司支付违约金106万元。
4、2014年7月10日火灾事故会议纪要、签到表；证明普利达公司施工的内电工程于2014年7月10日13:30，未有任何外在原因的午休期间发生严重火灾事故，火势猛烈从7楼往上一直窜到13楼，金溢公司立即断掉电源并用水枪喷射才约在15:20将火灭掉。
5、2014年7月11日火灾会议纪要、签到表；证明经各方负责人一起到现场查看，均认为是7、8楼的强电井的电箱及电缆引起的火灾事故，会议同时给予普利达公司聘请第三方鉴定的权利。
6、2014年7月15日火灾事故会议纪要，工作联系单（两份）；证明因聘请专业机构鉴定会对普利达公司造成的负面影响，普利达公司要求不做鉴定，并承诺承担火灾事故全部责任、负责全面整改和费用。但普利达公司并未履行，金溢公司多次书面提出整改要求。
7、2014年9月1日关于裙楼东边起火事宜及如何整改的会议纪要、就二次火灾取证等问题的会议纪要；证明普利达公司根本未按承诺整改，且态度恶劣，造成2014年8月31日13时又因同样原因二次起火，监理公司建议另找第三方负责整改施工。经金溢公司聘请专业人员检查，发现普利达公司完全未按设计和规程施工。
8、官洲街经济联合社商业楼检查问题及整改内容、内电取证各方盖章确认图；证明2014年9月10日，金溢公司组织普利达公司、监理单位和新施工单位穗城公司共同全面检查内电施工存在的问题，发现普利达公司施工存在未使用阻燃电缆，电缆排布混乱无法散热，全部电缆没有挂牌、无标识、无法分辨电缆回路、无法维修及维护、未安装电缆头；穿刺式电缆接头裸露，无任何保护措施，电缆拨皮后未进行热缩机检查绝缘性能；强电、弱电及消防控制线路、照明支线在同一桥架内敷设，桥架内无任何保护措施等违反设计图纸和合同、造成重大火灾隐患的严重质量问题，普利达公司对此全部予以确认。
9、室内电器主干线改造工程协议书、相应的支付凭证和发票；证明金溢公司因内电火灾事故向第三方穗城公司支付整改施工费和辅助费468000元，普利达公司应依合同约定1.5倍支付违约金。
10、购销合同（电缆、三份）、相应支付凭证和发票；证明金溢公司因内电火灾事故向第三方广州电缆厂有限公司支付整改电缆费1754832.79元，普利达公司应按合同约定1.5倍支付违约金。
11、购销合同（配电箱、三份）、相应支付凭证和发票；证明金溢公司因内电火灾向第三方广东昊宇电气自动化设备有限公司支付整改配电箱费468150元，普利达公司应按合同约定1.5倍支付违约金。
12、工矿产品购销合同、送货清单（九份）、相应支付凭证和发票；证明金溢公司因内电火灾事故向第三方广州源兴输配电控制设备有限公司支付整改桥架费56412.8元，普利达公司应按合同约定1.5倍支付违约金。
13、母线槽供货安装合同、情况报告、相应支付凭证和发票；证明金溢公司因内电火灾向第三方广州明瑞电气设备制造有限公司支付整改母线槽费499557.92元，普利达公司应按合同约定1.5倍支付违约金。
14、工作联系单、临时用电电箱费支付凭证和发票；证明因内电事故后普利达公司不按通知要求提供临时用电设备，金溢公司向第三方佛山市嵘晖隆电器有限公司支付临时用电电箱费11600元，普利达公司应按合同约定1.5倍支付违约金。
15、金溢公司向官洲经济联合社租赁涉案土地的《租赁合同》、2014年7月至11月的租金支付凭证和发票；证明因本工程涉及的项目土地是金溢公司向官洲经济联合社租赁的，金溢公司每月需支付502764.66元，因普利达公司在7月10日火灾后一直拖延整改导致二次火灾并另聘第三方于11月15日才整改完毕，普利达公司应依法赔偿金溢公司四个月实际租金损失2011058.64元。
16、金溢公司与商户签订的房产租赁合同、和解协议书、解除协议书、补偿支付凭证；证明该项目房屋金溢公司已经出租给其他商户，因普利达公司逾期完工且两次发生火灾事故拒不履行修复义务，导致交付使用的时间严重被拖延，造成金溢公司支付商户解除合同赔偿金17.5万元，部分逾期租金损失2272680元，普利达公司依法应予以赔偿。
17、普利达公司签署的《工程结算审核书》；证明普利达公司在消防和内电工程中均存在严重违约，金溢公司于2015年4月在消防和内电两工程结算时，已向普利达公司提出7521079.05元的违约赔偿，要求相应核减工程款，但普利达公司拒绝协商解决。
一审法院认为，普利达公司、金溢公司签订的《官洲商业办公楼项目强电（内电）供货及安装工程合同》均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。金溢公司以易静没有资质借用普利达公司名义施工主张合同无效，于法无据，一审法院不予采纳。关于本案火灾事故的责任问题，内电工程验收后分别于2014年7月10日，8月31日两次发生火灾事故，易静本身就是合同签订中普利达的签约代表，在火灾事故2014年7月15日的会议纪要中也确认火灾责任由施工方承担。普利达公司也对2014年9月10日《官洲街经济联合社商业楼检查问题及整改内容》盖章确认。虽然普利达和易静提出因设计问题造成火灾，但未提出鉴定申请，一审法院拟对设计图纸进行鉴定的情况下，普利达公司及易静表示不能预付鉴定费。本案工程在保修期内发生事故。因此一审法院认定由普利达承担事故责任。
关于普利达公司主张依合同支付工程款200万元的问题。本案内电工程于2014年3月24日取得质监部门的检测报告。因此，普利达公司请求支付工程价款应予以支持。至于工程价款的具体金额，合同第六条约定包干总价款400万元，庭审中，普利达公司确认收取了241万元，主张其中的20万元并非本工程包干费，但其没有证据主张该20万元是属于工程变更或者其他工程，故一审法院认可金溢公司已支付241万元工程款。另外根据合同第六条第(2)款第2项约定“5%做为质保金，满两年无质量问题15天内一次性付清”，因涉案工程发生质量事故，普利达公司未负责修复，不具备支付的条件，质保金在工程款中予以扣除。因此，金溢公司应付的剩余工程款金额为400万-241万-20万=139万元。至于普利达公司主张的逾期付款利息的问题，合同约定验收合格后支付95%工程款，金溢公司没有支付，应支付逾期付款利息，故金溢公司应以139万元为本金从普利达公司主张的2014年4月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
关于普利达公司主张新增工程款40581.16元问题。根据合同第十条的约定：“甲方因生产或技术使用需要，确需变更设计或增加工程时，应书面通知乙方，并提供变更设计的技术资料，按规定办理变更工程手续，签订补充协议或变更合同。变更设计或增加的工程结算按第六条第一点的约定方式。”普利达公司提供的《工作联系单》为其单方盖章的报价审核文件，不能证明工程实际发生及其工程量，报价审核单未经金溢公司盖章，金溢公司不予确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”规定，普利达公司提供的证据不能证明金溢公司同意其报价，也未申请鉴定或提供其他证据证明工程实际发生及其工程量，根据举证规则，应承担不利后果，其主张的新增工程款依法不成立。
关于金溢公司反诉主张普利达公司承担逾期完工违约金106万元的问题。根据合同约定，工程工期为拆完排栅一个月内（2013年12月31日拆排栅），共计工期为30日历天，合同期内必须通过验收合格，否则支付不低于每天20000元的违约金，普利达公司工期应从拆除排栅后一个月内完工并通过验收合格，但其于2014年3月24日经检测合格。故违约时间认定为2014年1月30日至2014年3月24日共53天，金溢公司要求普利达公司支付逾期完工违约金的诉请合理，一审法院予以支持，但每日2万元标准过高，酌情按照包干总价款400万每日万分之五计算，故普利达公司承担逾期完工违约金为106000元。
关于金溢公司反诉主张普利达公司承担火灾事故修复违约金的问题。本案火灾事故责任由施工方承担，金溢公司要求普利达公司整改未果聘请第三方进行修复，根据合同第八条第(13)项约定费用按实际支出由普利达公司承担。金溢公司主张的3258553.51元修复费用有相应支付凭证及发票可确认,虽然合同约定需支付1.5倍，但明显过高，故应按照实际发生为限，普利达公司应支付工程修复违约金3258553.51元给金溢公司。对金溢公司主张逾期修复火灾事故造成其逾期交付商铺的预期租金损失2272680元、实际租金损失2011058.64元、解除租赁合同支付赔偿金175000元，没有法律依据，一审法院不予支持。至于金溢公司要求易静对违约金承担连带责任的问题，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、金溢公司在判决生效之日起10日内向普利达公司支付尚欠工程款139万元（以139万元为本金从2014年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期付款利息给原告）；二、普利达公司在判决生效之日起10日内向金溢公司支付工程修复违约金3258553.51元；三、普利达公司在判决生效之日起10日内向金溢公司支付逾期完工违约金106000元；四、驳回普利达公司的其他诉讼请求；五、驳回金溢公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费23765元、反诉受理费42120元，由普利达公司负担本诉受理费6455元，负担反诉受理费16858元，金溢公司负担本诉受理费17310元、反诉受理费25262元。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，易静补充提交了一份其与金溢公司签订的《官洲商业办公楼室内布线施工劳务协议》，拟证明金溢公司已付款项中的20万元是基于该劳务协议产生的费用，不属于涉案工程款范围。金溢公司质证认为：1.该协议不属于新证据；2.对该协议的真实性、合法性、关联性有异议。该协议的签约主体与涉案合同的签约主体矛盾，其金额、项目与付款收据不一致，付款收据金额为20万元，其中15万元为“678层电安装人工费”，5万元为“路灯安装及材料费”，上述20万元包含在涉案合同的包干价中。
二审中查明，易静提交的上述《官洲商业办公楼室内布线施工劳务协议》所涉甲方为金溢公司，乙方为易静，其中载明：经双方友好协商，就商业办公楼从6至12楼内的强电及弱电布线施工……二、合同总价及单价1、完成以上工程内容，甲方支付乙方按包干总价50000元/层计价……。
二审庭审后，普利达公司向本院提交了《电井房火灾事故成因鉴定申请书》，请求对涉案工程火灾成因进行鉴定。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，普利达公司与金溢公司签订的《官洲商业办公楼项目强电（内电）供货及安装工程合同》均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二审中，根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1.金溢公司尚欠普利达公司的工程款项问题。2.普利达公司是否需对涉案工程火灾事故承担责任，以及相应的违约责任如何确定。
关于上述第一点争议，本案中，双方当事人对涉案合同内所涉工程款为400万元的事实不持异议，金溢公司认为其已支付241万元，普利达公司确认收到241万元，但认为其中的20万元基于《官洲商业办公楼室内布线施工劳务协议》而收取，与本案无关。经审查，该劳务协议约定的施工内容与涉案合同相似，且施工目标建筑均为官洲商业办公楼。虽然该劳务协议所涉签约方为易静，但易静系普利达公司在涉案合同中的签约代表，故该协议是否独立于涉案合同存疑。另外，该金额为20万元的收据载明15万元为“678层电安装人工费”、5万元为“路灯安装及材料费”，其与劳务协议中约定的6至12楼的施工范围也不完全相符。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，普利达公司的举证并不足以证明该20万元是基于上述劳务协议而产生的，其应自行承担举证不能的后果，本院对其相关主张，不予采信。在扣除普利达公司确认收到的241万元及20万元质保金后，一审判决确定金溢公司尚欠普利达公司工程款139万元正确，本院予以维持。
关于上述第二点争议，普利达公司主张其不应对涉案工程火灾事故负责，并于二审中提出对火灾成因问题进行鉴定。本院认为，涉案工程火灾事故发生在质保期内，普利达公司按照合同约定理应承担相应责任。现有证据显示，事故发生后双方召开多次会议对事故的成因、追责、整改等问题进行磋商，并在2014年7月15日的会议中达成统一意见，由施工方承担全部责任。在一审法院拟对设计图纸进行鉴定的情况下，普利达公司及易静表示不能预付鉴定费。因此，普利达公司于二审中再次提出鉴定申请，有违法定程序，本院不予采纳。由于普利达公司未按期完工及未对事故后的工程进行整改，金溢公司要求其承担工程修复及逾期完工的违约责任，理据成立。首先，关于工程修复违约金，金溢公司主张普利达没有履行保修义务，按照合同约定应以修复费用的1.5倍承担违约责任，普利达公司对此持有异议。本院认为，涉案工程在质保期内发生火灾，金溢公司基于聘请第三方所支付的维修费用为3258553.51元，虽然合同中约定按1.5倍计算，但金溢公司并未能举证证实其遭受的损失已超出其实际支出的范围，故一审判决以实际损失为限作判，并无不妥，本院予以维持。第二，关于逾期完工违约金，金溢公司主张按照合同约定的每日2万元计算违约金及赔偿因逾期完工遭受的相关损失，普利达公司对此持有异议，金溢公司亦未能对其遭受的损失作进一步举证。本院认为，从双方的履约情况来看，普利达公司并无恶意违约之情形，一审法院酌情将违约金标准调整为每日按照包干总价款400万元的万分之五计算，实属合理，本院予以维持。第三，关于金溢公司提出的因逾期修复火灾事故给其造成的逾期交付商铺的逾期租金损失、实际租金损失、因解除租赁合同支付的赔偿金损失等，本院认为，违约责任的承担应遵循补偿性原则。前述普利达公司所承担的各项违约责任对金溢公司的损失已作出弥补，金溢公司亦未就其上述主张充分举证，本院不予采信。
本案中，金溢公司主张易静对普利达公司上述对外债务承担连带责任，不符合合同相对性原则及易静在涉案合同中签约代表的身份，本院不予支持。
综上所述，普利达公司、金溢公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52830元，由上诉人广州市金溢企业管理有限公司负担31920元，由上诉人广州市普利达消防工程有限公司负担20910元。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一八年九月十九日
书记员 薛钰莹
加依娜尔·户马别克
任永乐