重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初8516号
原告：钟论昭，男,1950年10月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告:段昌亿,男,1972年2月9日出生,汉族,住重庆市江津区。
被告:金显尧,男,1963年9月15日出生,汉族,住重庆市江津区。
原告钟论昭与被告段昌亿、被告金显尧租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员邓亚囡独任审判，适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告钟论昭的委托代理人张国初，被告金显尧到庭参加诉讼。被告段昌亿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。
原告钟论昭向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告750型搅拌机一台；立即支付原告租金（按2000元/月从2016年11月25日起计算至被告实际归还搅拌机之日止）；原、被告签订的《750型搅拌机租赁协议书》继续履行至搅拌机归还之日止。事实和理由：被告于2016年11月25日将原告所有的750型搅拌机由江津区吴滩镇郎家村花陈公路工地拖到被告在修的另一条公路工地，并与原告签订了租赁合同，合同约定每月租金2000元，被告需另缴纳保证金2000元。合同签订后，被告金显尧缴纳了一个月租金2000元和保证金2000元。两被告系合伙关系。后原告多次催收租金，被告一直以没钱为由拖延支付。被告的行为侵害了原告的合法权益。
被告段昌亿辩称：2016年11月被告金显尧承包了江津区吴滩镇花厅村双槽路的部分工程，被告段昌亿受被告金显尧的雇佣从事该工程现场施工协调等工作。被告金显尧2016年租用原告钟论昭的750型搅拌机一台，由江津区吴滩镇郎家村花陈公路工地拉至花厅村双槽路K1+040米处使用，用于双槽路路面混凝土搅拌工作。租金2000元/月，当时由金显尧交了租金及保证金共计4000元。该搅拌机从启用至停用共20天左右，原因是搅拌的混凝土经江津区交通质监站监测不符合标准。该工程后来就一直用商品混凝土，未使用涉案搅拌机。停用后被告就立即电话通知原告钟论昭前来结算并终止合同，但原告钟论昭一直拖延未取走搅拌机。原告钟论昭应退还部分租金。
被告金显尧辩称：被告金显尧租赁原告钟论昭的搅拌机是事实，由于被告金显尧不会写字，就由段昌亿代替金显尧签订了书面租赁合同。被告段昌亿系被告金显尧聘请的施工员。被告金显尧2016年11月25日在江津区吴滩镇郎家村拆走原告的搅拌机，过了两天运到花厅村被告金显尧承包的工地上使用。搅拌机运到工地后只使用到2016年12月中旬，没有超过1月份。原因是搅拌机搅拌出来的混凝土不符合检测标准，该工地后来直接购买使用商用混凝土。搅拌机停用后，被告金显尧2017年1月份就电话通知钟论昭要求其运回搅拌机，但钟论昭以在外地为由拖延。被告金显尧又欲将搅拌机送至搅拌机原来所在工地，但遭到队长曾朝坤拒收。被告金显尧又于2017年5、6月份电话通知钟论昭要求其取回搅拌机，但钟论昭又以在外地为由拖延至今。被告金显尧使用涉案搅拌机只有十几天，未使用后还雇人看管机器花费200元/月。原告钟论昭故意拖延取回搅拌机，并非被告金显尧不归还。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：被告金显尧从弟弟金显钧处承包了位于重庆市江津区吴滩镇花厅村双槽公路的部分施工工程，因施工需要金显尧经朋友介绍欲租赁原告钟论昭所有的750型搅拌机一台。2016年11月25日，金显尧、钟论昭口头初步协商好后被告金显尧即雇请工人到位于江津区吴滩镇郎家村花陈公路原告钟论昭承包的工地拆卸涉案搅拌机。拆卸搅拌机当天，吴滩镇郎家村14队队长曾朝坤代钟论昭收取租金2000元及保证金2000元。后该搅拌机运送至花厅村双槽公路工地安装使用。搅拌机安装使用后，被告金显尧由于本人不会写字，遂安排其雇佣的工人段昌亿代其签订750型搅拌机租赁协议。该协议约定：钟论昭（甲方）将自己的750型搅拌机出租给段昌亿（乙方），每月租金2000元（特别优惠价，是朋友介绍），每月提前交租金，租用期从搅拌机吊运当天算起，到搅拌机运回之日止（运到吴滩范围内甲方指定位置），乙方负责吊运的各种费用（含运费）；乙方在吊运搅拌机前必须先交保证金2000元，该保证金在乙方运回搅拌机，双方确认搅拌机正常运转后退还。协议落款日期倒签为拆卸搅拌之日即2016年11月25日。协议签订后，原告钟论昭向被告金显尧出具了收条，确认收到金显尧4000元。搅拌机开始使用近一个月后，由于搅拌出的混凝土经江津区有关部门检测不符合施工技术要求，被告金显尧遂停止使用搅拌机，直接购买商用混凝土用于施工。2017年1月份，被告金显尧电话通知原告钟论昭搅拌机停止使用的情况，但原告钟论昭并未及时指定位置以便被告金显尧返还搅拌机。之后同月，被告金显尧电话通知曾朝坤队长，欲将搅拌机交还至原工地，但曾朝坤以原来停放搅拌机的地方系他人承包地，工程已竣工不能再占用耕地为由拒绝了被告金显尧停放搅拌机的请求。后双方均未妥善处理搅拌机归还事宜，搅拌机停用后至本案审理时仍停放在江津区吴滩镇花厅村双槽公路被告金显尧承包的工地上。
上述事实，有原告钟论昭提供的租赁协议书、被告金显尧提供的收条、证人证言及及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2016年11月25日，被告金显尧经朋友介绍租赁原告钟论昭的750型搅拌机，虽然租赁协议以被告段昌亿的名义签订，但被告段昌亿系受被告金显尧的委托签订合同，搅拌机实际使用人系金显尧。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。根据查明事实，原告钟论昭对金显尧系租赁人的情况实际知悉，可以认定原告钟论昭与被告金显尧之间成立合法的租赁关系。原告钟论昭主张两被告系合伙关系，请求两被告共同承担责任，但未提交证据证明，本院对原告的此项诉讼请求不予支持，依法驳回原告对被告段昌亿的诉讼请求。租赁合同签订后，原告钟论昭提供了搅拌机供被告金显尧使用，被告金显尧支付了部分设备租赁费，租赁协议实际履行。关于租赁期限的问题。根据租赁协议约定，租用期从搅拌机吊运当天算起到搅拌机运回之日止（运到吴滩范围内甲方指定位置），乙方负责吊运的各种费用（含运费）。双方关于租赁期的约定并未固定，而是根据实际使用情况再确定具体归还时间。被告金显尧未实际使用搅拌机后应及时通知原告钟论昭，并根据钟论昭的指定，由被告金显尧负责将搅拌机运送至特定地点。被告金显尧通知原告钟论昭搅拌机停用前，无论搅拌机是否实际使用，均应依照协议支付租赁费。根据证人刘记华、李国木、胡德安的证言，可以认定被告金显尧在2017年1月份通知了原告钟论昭搅拌机已停止使用，并要求归还搅拌机。此后原告钟论昭应及时指定地点以便被告金显尧运送归还搅拌机。但审理中原告钟论昭并未提交证据证明其明确指定过地点，原告钟论昭应承担举证不利的后果。证人李忠芬系原告钟论昭的工作人员，与钟论昭有利害关系，本院对李忠芬的证言不予采信。结合证人曾朝坤的证言，被告金显尧曾欲将搅拌机运送至原告钟论昭承包的位于江津区吴滩镇郎家村花陈公路工地。花陈公路工地系金显尧运走搅拌机前搅拌机的实际停放处，由于钟论昭并未指定运送地点，金显尧欲将搅拌机归还至原处合情合理，据此可以认定被告金显尧在搅拌机停用后积极归还，金显尧已经尽到了自己的义务。综合上述分析，本院认定租赁期间从2016年11月25日至2017年1月31日，租金按2000元/月计算，租金共计4400元。2017年1月31日以后的租金损失由于原告钟论昭未完成举证责任，依法应承担不利后果，自行承担租金损失。被告已经支付租金2000元，应再实际支付租金2400元。由于协议中对归还保证金2000元有条件约定，原告预交的保证金2000元不抵扣租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金显尧于本判决生效后立即返还原告钟论昭750型搅拌机一台；
二、被告金显尧于本判决生效后五日内支付原告钟论昭租赁费2400元；
三、驳回原告钟论昭对被告段昌亿的诉讼请求。
四、驳回原告钟论昭的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告金显尧负担。案件受理费原告已预交，本院予以退还。限被告金显尧于本判决生效后五日内向本院缴纳案件受理费90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 邓亚囡
二〇一八年二月十一日
书记员 李本豪