广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第565号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司佛山分公司。
负责人谭锦波，总经理。
委托代理人邓飞，男，壮族，1986年12月13日出生。
被上诉人（原审原告）陆燕萍，女，汉族，1982年1月31日出生。
委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭国先，女，汉族，1973年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
负责人任克，总经理。
委托代理人郑妙君，女，汉族，1984年10月10日出生。
上诉人天平汽车保险股份有限公司佛山分公司（以下简称天平保险公司）因与被上诉人陆燕萍、彭国先、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法坭民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，作出如下判决：一、中华保险公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内向陆燕萍赔付各项交通事故赔偿款92719.3元；二、天平保险公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内向陆燕萍赔付各项交通事故赔偿款92384.79元；三、驳回陆燕萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由陆燕萍负担271元，由中华保险公司负担981元，由天平保险公司负担978元。
上诉人天平保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、关于伤残认定问题。（一）是否达到伤残，应以医疗终结后是否存有后遗症作为评定根据，而是否存有后遗症，应结合医疗终结时骨折的愈合程度认定。但鉴定机构在鉴定检测时没有对陆燕萍的骨折部位进一步作X光或CT片检查，而将入院时拍摄的光片代替治疗终结的检验报告，夸大了被鉴定人的伤势。（二）鉴定报告摘录的病历内容避重就轻且与客观的出入院病情存在明显差异。佛山市中医院诊疗经过记录：骨折对位对线好。出院情况记录：患者精神好，一般情况好，右膝肿胀减轻，右膝关节活动改善，各趾动、血运及感觉好。而鉴定报告仅摘录陆燕萍入院时的诊断情况且多次强调该诊断，但在检查过程中并没有依法定程序和科学方法检测患肢（活动度）丧失功能情况，即认定活动功能明显障碍。肢体骨折并不必然导致伤残，陆燕萍正值青年期，骨骼生长旺盛，根据其诊疗病历表明其骨折部位对位对线好，在此情况下被鉴定为九级伤残的机率是非常小的。（三）据以作出伤残结论的鉴定依据不具有参考价值。鉴定报告据以评定九级伤残的依据是粤鉴协指（2012）2号《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5适用于标准4.9.9.i第3）项规定：四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折；而该文3.2.7适用于标准4.10.10.i第3）项规定：四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折。根据上述行业意见可知，对同一伤情，既可鉴定为九级也可鉴定为十级，因此本案据以鉴定为九级伤残的标准不具有排他性。天平保险公司认为，根据佛山市中医院的病历显示，陆燕萍评定为九级伤残缺乏病理基础，只能达到十级伤残。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对伤残等级有异议的情况下，鉴定人应当出庭作证；否则鉴定意见不得作为认定事实的根据。请求二审法院按十级伤残改判或重新委托鉴定。
二、被扶养人生活费的认定有误。（一）残疾赔偿金是对受害人残疾后所受损失的赔偿，该项目在设定之初已综合考虑到受害人各方面的综合损失情况，当然也包括了被扶养人的期待利益。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费已归入残疾赔偿金项目，其损失的计算应以残疾赔偿金的计算结果为准。（三）根据上述司法解释第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。在本案中，陆燕萍并没有提供任何关于其父母丧失劳动能力且无其他生活来源的证据。同时，陆燕萍的父母均属佛山农业户籍，根据本地农村的现实情况，农村集体成员享有分红的股息，即在客观上，陆燕萍的父母也不存在“无其他生活来源”的事实。
三、关于精神损害抚慰金。在不考虑各方过错的情况下，根据本地司法实践一个伤残等级对应的精神抚慰金为5000元。陆燕萍的伤残等级最多达到十级，且对事故负有同等责任，故精神抚慰金最多为3000元。
四、后续治疗费。该主张与残疾赔偿金是对立关系，即两者主张不能并存。鉴定伤残的前提是“治疗终结”，由此可知，伤者的伤势稳定并且突出强调后期不会再进行相关的治疗或者相关治疗已不必要。再者，陆燕萍主张后续治疗费从侧面可推论出其在治疗未终结的情况下评定伤残，也说明其伤残鉴定违法。
综上，请求二审法院：1.改判天平保险公司赔偿陆燕萍20500.75元；2.判令一、二审诉讼费由陆燕萍、彭国先、中华保险公司负担。
被上诉人陆燕萍答辩称：一、法律没有明文规定对四肢骨折进行鉴定时必须重新拍片，因此鉴定机构将陆燕萍入院时的X光片作为参考资料并无不当。二、鉴定报告摘录的内容并没有违反鉴定文书的写作规范，且陆燕萍提交的医院材料已明确记载其膝关节活动受限。三、鉴定机构作出九级伤残结论依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》而非广东省司法鉴定协会的文件，因此其作出九级伤残的结论有充分的事实和法律依据。四、陆燕萍的父母亲在陆燕萍定残之日已达到被扶养的年龄，天平保险公司未能提供证据证明两被扶养人有其他收入，因此原审判决认定被扶养人生活费依法有据。五、陆燕萍因本次事故造成九级伤残的严重后果，对陆燕萍造成极大的精神损害，原审判决认定的精神损害抚慰金合理。六、后续治疗费与残疾赔偿金并非对立的关系，在有明确的鉴定意见的情况下，原审判决支持后续治疗费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华保险公司答辩称：中华保险公司已按照原审判决履行了赔付义务，对于其他问题请法院依据相关法律法规的规定处理。
被上诉人彭国先未作出答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审期间的争议焦点为陆燕萍的司法鉴定意见书能否予以采信及其相关损失应如何确定的问题。对此，本院作如下分析：
关于陆燕萍提交的司法鉴定意见书能否予以采信的问题。经审查，对陆燕萍的伤残程度进行司法鉴定的委托单位为佛山市公安局三水分局交通警察大队，鉴定单位广东弘正司法鉴定所是具有司法鉴定资质的鉴定机构。陆燕萍在2013年4月17日接受司法鉴定时，其损伤经治疗后伤情已基本稳定，具备了作伤残评定的时机条件。根据佛山市中医院出院记录反映，陆燕萍的伤情为右胫骨平台粉碎性骨折、鼻骨粉碎性骨折、脑震荡，全身多处软组织挫擦伤。广东弘正司法鉴定所经对陆燕萍的医疗文证材料进行审查及对陆燕萍本人进行体格检查的基础上，依据陆燕萍治疗效果稳定后遗留机体功能障碍程度进行综合评定，认定其右胫骨平台粉碎性骨折导致遗留右膝关节功能障碍，构成九级伤残，具有事实依据，且符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的相关规定。因此，本院对该司法鉴定意见书予以采信。天平保险公司虽对该司法鉴定意见书提出异议，但未能举证证明司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故天平保险公司提出对陆燕萍的伤残程度进行重新鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予准许。
关于陆燕萍的相关损失应如何确定的问题。（一）被扶养人生活费。至陆燕萍定残之日，其父亲陆就年、母亲汤珍好的年龄分别为60周岁、59周岁，已达到法定退休年龄，依法享有休息并获得扶养的权利。陆燕萍作为其父母的扶养人，在陆燕萍身体遭受损害导致劳动能力部分丧失的情况下，其主张受偿被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。陆就年、汤珍好为佛山市三水区居民，自2004年7月城镇化和户籍改革后，佛山地区的居民均属于城镇居民，因此原审判决按照城镇居民人均消费性支出标准计算其被扶养人生活费并无不当。天平保险公司上诉认为陆就年、汤珍好不符合无其他生活来源的条件，但未能提供相应证据予以证实，故本院对天平保险公司的该项主张不予采纳。（二）精神损害抚慰金。陆燕萍因案涉交通事故造成九级伤残，使其身体健康受到永久性的伤害，确会给其带来一定的精神痛苦，陆燕萍依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定主张精神损害赔偿合理。原审判决在综合考虑各方面因素的基础上酌定的精神损害抚慰金数额并无不当，本院予以维持。天平保险公司上诉提出精神损害抚慰金过高的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。（三）后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”可见，在后续治疗费必然发生的前提下，后续治疗费与残疾赔偿金均属于受害人应得的赔偿项目。为此，天平保险公司上诉认为陆燕萍的后续治疗费不应支持的理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1472元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 谭允仪
代理审判员 徐 活
二〇一四年四月四日
书 记 员 夏星辉