重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00665号
上诉人（原审原告）刘文奇。
上诉人（原审原告）陈由春。
被上诉人（原审被告）重庆市财政局。
法定�表人封毅，局长。
委托代理人孙俊涛，该局工作人员。
委托代理人马海生，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
上诉人刘文奇、陈由春因诉被上诉人重庆市财政局信息公开一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00291号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月27日，刘文奇、陈由春分别向重庆市财政局提出《政府信息公开申请表》，要求重庆市财政局依申请公开渝府地（2004）238号、（2006）701号文件涉及新增费向重庆市财政局交纳的政府信息，并于次日向重庆市财政局邮寄该申请表。重庆市财政局收悉后，以重庆市财政局登记新增费收入账目不以市政府下发的用地批准文件为依据，无法向刘文奇、陈�春提供对应渝府地（2004）238、（2006）701号等文件缴纳的新增费数额，于2014年1月8日作出《关于对刘文奇等3人申请公开事项的答复的函》。刘文奇、陈由春对重庆市财政局作出的《关于对刘文奇等3人申请公开事项的答复的函》不服，向中华人民共和国财政部申请行政复议，该部于2014年3月25日作出财复议（2014）27号《行政复议决定书》，维持了重庆市财政局作出的《关于对刘文奇等3人申请公开事项的答复的函》。刘文奇、陈由春仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销重庆市财政局作出的《关于对刘文奇等3人申请公开事项的答复的函》，并判令重庆市财政局限期依申请公开政府信息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，政府信息由制作或保存的行政机关予以公开。据此，重庆市财政局具有处理、答复向其提出�政府信息公开申请的职权。本案中，刘文奇、陈由春向重庆市财政局申请公开渝府地（2004）238号、（2006）701号文件涉及新增费向市财政局交纳的政府信息，但并未举示证据证明其申请公开的政府信息由重庆市财政局制作或保存，而重庆市财政局举示的《国家金库重庆市分库省（市）级预算收入日报表》能够证明其虽然知晓每日进入国家金库的各项预算收入的具体金额的相关信息，但其并不知晓进入国家金库的各项预算收入具体金额的相关构成明细及对应的征地批复，故重庆市财政局根据《政府信息公开条例》）和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》［国办发（2010）5号］之规定作出《关于对刘文奇等3人申请公开事项的答复的函》，告知刘文奇、陈由春无法向其提供对应渝府地（2004）238、（2006）701号等文件缴纳的新增费数额，其行为并无不�。因此，刘文奇、陈由春请求撤销被诉《复函》的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回刘文奇、陈由春的诉讼请求。
上诉人刘文奇、陈由春不服一审判决，向本院上诉称，人民政府批准实施征地，被上诉人是重庆市人民政府管理财政工作的部门，获得了上诉人被征收土地的《新增建设用地土地有偿使用费入库明细》的信息，应当依申请公开。被上诉人不依申请公开该政府信息，侵犯了上诉人的合法权益。一审判决认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，依法发回重审。
被上诉人重庆市财政局在二审程序中未作答辩。
一审中，被上诉人重庆市财政局举示了以下证据和依据：
1、政府信息公开申请表、挂号信封；
2、被诉《关于对刘文奇等3人申请公开事项的答复的函》；
3、新增建设用地土地有偿使用费缴款通知书（示列）、一般缴款书（示例）；
4、国家金库重庆市分库省（市）级预算收入日报表（示例）；
5、《行政复议决定书》。
法律法规依据：《财务部、中国人民银行关于新增建设用地土地有偿使用费有关预算管理的通知》（财预字（1999）584号）、《财政部、国土资源部、中国人民银行关于进一步加强新增建设用地土地有偿使用费征收使用管理的通知》（财综（2004）85号）、《财政部、国土资源部、中国人民银行关于调整新增建设用地土地有偿使用费政策等问题的通知》（财综（2006）48号）、《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）。
上诉人在一审中举示了以下证据：
1、政府信息公开申请表；
2、被诉《关于对刘文奇等3人申请公开事项的答复的函》；
3、行政复议申请书；
4、《行政复议决定书》；
5、渝府地（2006）648号批复、渝府地（2006）701号批复、渝府地（2004）238号批复及政府信息公开告知书；
6、财综字（1999）117号《新增建设用地土地有偿使用费收缴使用管理办法》及附件；
7、不予受理决定书。
一审法院对证据作了以下确认，对刘文奇、陈由春举示的证据1、2、3、4和重庆市财政局举示的证据1、2、5，能够证明刘文奇、陈由春申请公开渝府地（2004）238号、（2006）701号批复所涉的新增费，重庆市财政局作出不予公开的函及财政部复议维持的事实，一审法院予以确认；对刘文奇、陈由春举示的证据5、6的真实性，一审法院予以确认，但不能达到刘文奇、陈由春的证明目的；对刘文奇、陈由春举示的证据7，与本案不具有关联性，一审法院不予确认；对重庆市财政局举示的证据3、4真实性，一审法院予以确认。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。本院根据随卷移交的证据认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，即申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围或者该政府信息不存在的，应当告知申请人并说明理由；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。因此，被上诉人重庆市财政局具有对上诉人刘文奇、陈由春的申请履行答复的法定职责。被上诉人针对上诉人的申请作出的《关于对刘文奇等3人申请公开事项的答复的函》，属于其履行法定职责。
本案的争议焦点是：被上诉人作出的《关于对刘文奇等3人申请公开事项的答复的函》是否正确。
本案中，上诉人刘文奇、陈由春向被上诉人申请公开渝府地（2004）238号、（2006）701号文件涉及向重庆市财政局交纳新增费的政府信息�但并未举示证据证明其申请公开的政府信息由被上诉人制作或保存，而被上诉人举示的《国家金库重庆市分库省（市）级预算收入日报表》能够证明其虽然知晓每日进入国家金库的各项预算收入的具体金额的相关信息，但其并不知晓进入国家金库的各项预算收入具体金额的相关构成明细及对应的征地批复，故被上诉人根据《政府信息公开条例》）和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》［国办发（2010）5号］之规定作出《关于对刘文奇等3人申请公开事项的答复的函》，告知上诉人无法向其提供对应渝府地（2004）238、（2006）701号等文件缴纳的新增费数额，其行为并无不当。另外，上诉人于2013年12月27日向被上诉人申请信息公开，被上诉人于2014年1月8日作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款条的规定，程序合法。
综上，被上诉人作出的《关于对刘文奇等3人申请公开事项的答复的函》，内容符合相关法律法规的规定，程序亦无不当，上诉人要求予以撤销的理由不能成立，一审法院驳回其诉讼请求正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘文奇、陈由春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 姜 涵