黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第30号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司，住所地五常市五常镇开发大街花园小区4号楼。
代表人杨光辉，该公司总经理。
委托代理人马爱华，该公司医疗核损员。
委托代理人刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘立峰，男，1984年9月10日出生，汉族，无业，住五常市。
委托代理人刘向民，男1964年11月20日出生，汉族，五常市常堡乡人民政府副乡长，住五常市。
被上诉人（原审被告）邹永平，男，1971年9月24日出生，汉族，五常市亨利出租车有限公司司机，住五常市。
委托代理人王会权，黑龙江佟岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五常市亨利出租车有限公司，住所地五常市五常镇建设大街5号。
法定代表人吴清珍，该公司经理。
委托代理人金鹏震，该公司办公室主任。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司（以下简称太平洋财险五常公司）因与被上诉人刘立峰、邹永平、五常市亨利出租车有限公司（以下简称亨利公司）客运合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理此案，上诉人太平洋财险五常公司委托代理人马爱华、刘天夫，被上诉人刘立峰委托代理人刘向民，被上诉人邹永平及委托代理人王会权，被上诉人亨利公司委托代理人金鹏震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月26日刘立峰乘坐邹永平驾驶的黑L97J**号起亚牌出租车自哈市回五常途中发生道路交通事故，造成刘立峰受伤。事故发生后，刘立峰被送至哈尔滨医科大学附属第四医院住院治疗16天，共花医疗费72，549.89元。刘立峰的伤情经黑龙江威龙司法鉴定中心鉴定：1、刘立峰为此受伤造成身体五处伤残即脑脊液鼻漏评定为十级伤残；颅骨缺损评定为十级伤残；右眼外伤视力下降评定为十级伤残；右眼看物复视评定为十级伤残；右眼上睑严重下垂九级伤残；2、伤后六个月医疗终结，二次手术医疗终结时间增加一个月；3、伤后住院期间支持二人护理，二次手术一人护理一个月；4、二次手术进行颅骨修补费用35，000元。鉴定费2，510元。该案经五常交警大队交通事故认定乘车人刘立峰无责任。经庭审调查邹永平所驾驶的车辆登记在亨利公司名下，并在太平洋财险五常公司投保机动车道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身赔偿限额为25万元。刘立峰诉至法院，要求邹永平、亨利公司、太平洋财险五常公司赔偿医药费72，549.89元、误工费21，000元、住院伙食补助费4，600元、护理费622元、伤残赔偿金213，120元、精神抚慰金5，000元、二次手术费35，000元、鉴定费2，510元，合计359，979.89元。
原审判决认为：刘立峰乘坐邹永平驾驶的车辆，邹永平有义务将刘立峰安全送达目的地，邹永平在驾驶过程中发生交通事故，造成乘车人刘立峰受伤，应依法承担赔偿责任先由邹永平驾驶的车辆承保单位太平洋财险五常公司在承运人责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分由邹永平承担，该车的法定车主系亨利公司，负责车辆运营的安全管理，其疏于管理，对此起事故造成的损害后果应与实际车主承担连带赔偿责任。对于刘立峰主张的误工费邹永平同意每天按100元计算，不违反法律规定，应予支持；住院伙食补助费应参照国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准计算；护理费应参照当地护工从事劳动报酬标准确定；伤残赔偿金应按照所在地上一年度城镇居民上人均可支配收入标准计算；精神抚慰金应以符合当地实际经济状况确定，二次手术费用虽未实际发生，但鉴定意见书中有匡算，应予支持。故判决：一、太平洋财险五常公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿刘立峰医药费72，549.89元；住院伙食补助费800元（16天X50元）；护理费3，100元（16天X2人X50元＋30天X50元）；误工费21，000元（180天X100元＋30天X100元）；残疾赔偿金99，456元（17760元X20年X28%），二次手术费用为35，000元、精神抚慰金5，000元，合计236，905.89元，此款于判决书生效后立即给付；二、驳回刘立峰的其他诉讼请求。案件受理费2，300元、鉴定费2，510元由邹永平承担，并由亨利公司承担连带给付责任，于判决书生效后立即交纳。
判后，太平洋财险五常公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回刘立峰对太平洋财险五常公司的诉讼请求。理由：一、刘立峰系乘车人员不是适格原告，其起诉太平洋财险五常公司要求理赔道路客运承运人责任险，缺乏法律依据，请求予以驳回。《道路交通安全法》第76条仅规范机动车第三者责任险（包括交强险和商业三责险），而涉案车辆黑L97J**在太平洋财险五常公司处投保的道路客运承运人责任险系商业保险，受害人并无索赔权。承运人责任险的索赔权为承运人，而非乘客，承运人责任保险合同关系和道路侵权关系是两种性质完全不同的法律关系，不能合并审理，刘立峰直接诉请理赔承运人责任险赔款，无法律依据。太平洋财险五常公司作为道路客运承运人责任险的保险公司，不是本案适格的被告主体，请求予以驳回。本案系客运合同纠纷，根据合同的相对性，旅客运输合同的当事人只是受害人与邹永平，太平洋财险五常公司不是该合同的当事人。本案不属道路交通事故责任赔偿，保险公司没有侵犯刘立峰的合法权益，也没有与刘立峰有权利义务争议，因此保险公司不能对受害人进行赔付，故本案将保险公司列为被告没有事实和法律依据；二、即使太平洋财险五常公司需承担保险责任，也应严格依据保险合同的约定确定保险公司的赔偿责任。即应首先由对方肇事车辆在交强险范围承担其应付赔偿后，再按照事故责任比例划分；三、根据保险合同约定，精神损害赔偿不属于保险责任；四、遗漏当事人。对方车辆作为利害关系人，与本案结果有直接因果关系，理应追加为本案第三人。
被上诉人刘立峰辩称，原审判决认定事实清楚，应维持原判。
被上诉人邹永平辩称，原审判决认定事实清楚，应维持原判。
被上诉人亨利公司辩称，原审判决认定事实清楚，应维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
一、关于刘立峰是否系本案适格原告及太平洋财险五常公司是否系本案适格被告的问题。本院认为，2013年7月26日刘立峰乘坐邹永平驾驶的亨利公司出租车由哈尔滨市返回五常市，由此在双方之间形成客运合同关系。在涉案出租车肇事，致使刘立峰受到伤害的情况下，刘立峰依据双方之间的客运合同，要求邹永平及亨利公司承担损害赔偿责任，符合《中华人民共和国合同法》第三百零二条关于：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定。涉案出租车在太平洋财险五常公司投保《道路客运承运人责任保险》，该合同第三条第一款约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定责任赔偿。”由此，可确定该保险合同的赔付范围系保险车辆乘客受到人身伤亡或财产损失，应由被保险人承担的经济赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，并无证据证明邹永平已就涉案保险事故向太平洋财险五常公司主张权利，故根据上述法律规定，刘立峰就其所受损失向太平洋财险五常公司直接主张保险理赔并无不当。太平洋财险五常公司提出其不是适格被告，且刘立峰不是本案适格原告的主张，无法律依据，本院不予支持。
二、关于太平洋财险五常公司理赔责任是否应按事故责任比例划分的问题。本院认为，本案刘立峰向邹永平、亨利公司、太平洋财险五常公司主张权利的依据系其与邹永平、亨利公司之间的客运合同，而非基于邹永平的交通肇事主张的侵权责任。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》的规定，邹永平及亨利公司应对刘立峰的损失承担赔偿责任，该责任并不存在责任划分问题，故太平洋财险五常公司应承担的理赔责任亦不存在责任划分问题。太平洋财险五常公司的此节上诉主张，于法无据，本院不予支持。
三、关于精神损害赔偿是否应予理赔的问题。本院认为，精神损害赔偿属于侵权损害赔偿范畴，其不属于合同法调整的范畴。本案刘立峰系基于客运合同关系提起的诉讼，故其主张的精神损害赔偿问题，不属于本案调整的民事范畴。太平洋财险五常公司的此节上诉主张，于法有据，本院予以支持。
四、关于本案是否存在遗漏当事人问题。本院认为，依前文所述，刘立峰系基于客运合同主张的损害赔偿责任，而非基于交通肇事主张的侵权赔偿责任，依据合同相对性原则，本案未将对方肇事车辆列为当事人，并无不当，太平洋财险五常公司的此节上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第1778号民事判决主文第二项；
二、变更黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第1778号民事判决主文第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿刘立峰医药费72，549.89元、住院伙食补助费800元（16天X50元）、护理费3，100元（16天X2人X50元＋30天X50元）、误工费21，000元（180天X100元＋30天X100元）、残疾赔偿金99，456元（17，760元X20年X28%）、二次手术费用35，000元，此款于本判决生效后立即给付。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，300元由邹永平、五常市亨利出租车有限公司承担2，254元，由刘立峰承担46元。鉴定费2，510元，由邹永平、五常市亨利出租车有限公司承担。二审案件受理费2，300元由中国太平洋财产保险股份有限公司五常支公司承担2，254元，由刘立峰承担46元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 聂文雎
代理审判员 杨大为
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王振宇