浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙温刑终字第185号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐远行。因涉嫌犯抢劫罪于2012年5月5日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人聂昭洪。
上诉人（原审被告人）俞丹龙。因涉嫌犯抢劫罪于2012年5月5日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
原审被告人李某。因涉嫌犯抢劫罪于2012年5月11日被刑事拘留，同月31日被逮捕，2013年3月10日被取保候审。
原审被告人瞿某。因涉嫌犯抢劫罪于2012年5月11日被刑事拘留，同月31日被逮捕，2013年1月11日被取保候审。
原审被告人康某。因涉嫌犯抢劫罪于2012年5月18日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
原审被告人程某。因涉嫌犯抢劫罪于2012年7月5日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
原审被告人吴某。因涉嫌犯抢劫罪于2012年7月4日被关押，次日被刑事拘留，同月26日被逮捕，2013年1月11日被取保候审。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人徐远行、俞丹龙、康某、程某犯抢劫罪、盗窃罪，原审被告人李某、瞿某、吴某犯抢劫罪一案，于二○一三年一月七日作出（2012）温瑞刑初字第1821号刑事判决。原审被告人徐远行、俞丹龙不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
（一）抢劫罪
1、2012年2月18日19时许，被告人徐远行、俞丹龙经过瑞安市隆山公园门口时，发现了停在对面路边的一辆红色起亚轿车，车主吴某在后座上睡觉。二被告人先窃取了车内皮包，发现皮包内只有100元现金和几张银行卡，吴某又是一名女性，二人便商议对吴某实施抢劫。随后，由徐远行驾驶吴某的轿车，俞丹龙坐在轿车后排控制吴某，二人逼问出吴某中国农业银行卡和广发银行卡的密码，驾车至温州市龙湾区永中街道永中东路2号广发银行，在自动取款机上从吴某的中国农业银行卡上取走人民币20000元、从广发银行卡上取走人民币3000元。
2、2012年4月份，被告人徐远行、俞丹龙、康某、吴某经过预谋，准备抢劫豪车车主，后经考察，徐远行等人选定了奔驰车主林某为抢劫对象，吴某表示自己不方便出面，介绍了被告人程某参与抢劫，并提供了浙C×××××七座面包车作为实施抢劫的交通工具。徐远行等人购买了警服、手铐、蒙面帽子、对讲机、辣椒喷雾剂等作案工具，对林某的活动规律进行了跟踪了解，准备冒充警察对林某实施抢劫。同年5月1日，被告人李某、瞿某在徐远行的邀请下共同参与，在此前后，被告等人在林某家至厂房的往返路线上多次跟踪或拦路，欲对林某实施抢劫，但均因各种原因而未能得逞。同月4日16时许，徐远行、俞丹龙、康某、程某、李某、瞿某六人确定林某到厂里上班后，再次商议并确定了作案计划，由康某在林某的厂房附近观望，其余五人驾车在瑞安市陶山镇桐浦办事处沙岙村沙岙路口等候，计划待林某驾车途经该路口时，徐远行驾驶浙C×××××七座面包车故意撞击林某驾驶的奔驰车，对林实施抢劫，当日19时许，徐远行在驾车冲上后因害怕躲闪而未能与林某的轿车发生碰撞，林某径直驶离了现场，致使被告等人未能对其实施抢劫。
（二）盗窃罪
1、2012年4月23日凌晨2时许，被告人徐远行、俞丹龙、康某、程某经事先预谋，由程某驾驶浙C×××××面包车窜至瑞安市安阳街道阳光北路73-1号，康某、程某负责望风，俞丹龙用消防锥砸破陈某停放的浙C×××××的白色起亚越野车的玻璃，徐远行从车窗进入车内窃得人民币4000余元和价值人民币2150元的东元书社书券。
2、2012年4月底的一天凌晨2时许，被告人徐远行、俞丹龙经事先预谋，窜至瑞安市安阳街道阳光北路华富天成大酒店停车场门口路边，俞丹龙用消防锥砸破一辆黑色Q7越野车的后窗玻璃，徐远行从车窗进入车内，窃得一只黑色YONEX牌挎包以及挎包内的三只尤尼克斯牌羽毛球拍、三筒银鹤101羽毛球、一双尤尼克斯运动鞋等物品。经鉴定，被盗的挎包、羽毛拍、羽毛球总价值人民币2090元。
3、2012年4月底的一天凌晨2时许，被告人徐远行、俞丹龙、程某、康某经事先预谋，窜至瑞安市安阳街道罗阳大道和万松东路交叉路口大富豪旁边，由程某、康某望风，俞丹龙用消防锥砸破一辆宝马X5越野车的车窗玻璃，徐远行从车窗进入车内，窃得白酒四瓶、高丽参、东阿阿胶各一盒等物品。
4、2012年4月底的一天凌晨2时许，被告人徐远行、俞丹龙、程某、康某经事先预谋，窜至瑞安市安阳街道罗阳大道和万松东路交叉路口农业银行门口，由程某望风，俞丹龙用消防锥砸破一辆黑色的英菲尼迪越野车的车窗玻璃，徐远行从车窗进入车内，窃得两千枚一元的硬币以及一个电子充气泵等物品。经鉴定，充气泵价值人民币128元。
5、2012年4月底的一天凌晨2时许，被告人徐远行、俞丹龙、程某、康某经事先预谋，窜至罗阳大道鑫缘婚庆公司门口，程某负责望风，俞丹龙用消防锥砸破一辆别克轿车的车窗玻璃，徐远行从车窗进入车内，窃得一副眼镜和一个眼镜盒等物品。
6、2012年5月5日凌晨2时许，被告人徐远行、俞丹龙和李某经事先预谋，由徐远行驾驶浙C×××××面包车窜至瑞安市安阳街道罗阳大道和马鞍山路交叉口深圳发展银行门口，李某负责望风，俞丹龙用消防锥砸破周某停放的浙C×××××大众途锐越野车的玻璃，当徐远行从车窗进入车内行窃时，被巡逻民警发现，徐远行、俞丹龙当场被抓获，李某逃离了现场，徐远行等人盗窃使用的浙C×××××面包车也被查获。
2012年5月11日，被告人瞿某主动到公安机关投案，同年7月5日，被告人程某主动到公安机关投案。
认定上述事实的证据有，被害人林某、失主陈某、周某的陈述，银行卡交易明细，检查笔录、起赃笔录、扣押物品、文件清单及照片，价格鉴定结论书，公安机关出具了几名被告人的归案经过说明，几被告人的身份证明材料在卷，被告人徐远行、俞丹龙、李某、瞿某、康某、程某、吴某的供述和辩解，以及对同案犯和作案地点的辨认笔录等。
原审法院认定被告人徐远行犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币24000元；被告人俞丹龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币24000元；被告人康某犯抢劫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元；被告人程某犯抢劫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元；以抢劫罪分别判处被告人李某有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元、被告人瞿某有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元、被告人吴某有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元；责令被告人徐远行、俞丹龙共同退赔吴某经济损失计人民币23000元，责令被告人徐远行、俞丹龙、程某、康某共同退赔被害人陈某经济损失计人民币6150元；将扣押于公安机关的赃物（包括黑色挎包一只、羽毛球拍三副、羽毛球三筒、充气泵一只及眼镜等物品）返还给被害人；扣押于公安机关的作案工具背包、手套、仿警用作训服、伪造汽车牌照、仿制式警用男靴、对讲机、辣椒喷雾器、仿制式警用防爆马甲、帽子、头套、螺丝刀、手电筒、消防钳、扳钳等，予以没收。
原审被告人徐远行上诉及其辩护人辩称，原判对徐远行所犯抢劫罪未认定自首，以及认为其第一节抢劫犯罪属既遂形态系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，在查清事实后改判或发回原审法院重新审判。
原审被告人俞丹龙上诉称，第一节中取得的吴某的23000元只是预备实施第二节抢劫的经费，已经完全被吴某的入伙行为化解，不应定罪；上诉人系初犯，法律意识淡薄，又能如实交代，有悔过自首表现，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。对于原判认定的第一节抢劫犯罪，即徐远行、俞丹龙抢劫吴某一节，徐远行及其辩护人认为该节应认定为犯罪中止，俞丹龙上诉认为该节不应定罪。经查，当晚徐远行、俞丹龙先是盗取了吴的皮包，发现其中只有100元人民币和几张银行卡，且确认了车内睡觉的是一名女子之后，合谋抢劫，便由徐远行驾驶车辆，俞丹龙在后座控制吴某，之后吴某被二上诉人控制了数个小时，并被带到龙湾永中，徐远行从吴某尚有存款的农行卡中取出了2万元，是当天柜员机提款的上限数额，吴某证实自己是反抗无效后被迫告知对方银行卡的密码，后来因为心痛财产损失和担心自己的安全才提出合伙抢劫的陈述合情合理。上诉人俞丹龙在侦查阶段也供述当时虽然吴某在途中提出合伙，但他们觉得第一次见面，没有答应吴某的要求，仍然想要钱。因此，本院认为，虽然吴某在当晚曾提出过以后合伙抢劫的要求，但当时二上诉人能够取得吴某银行卡的密码及顺利取得钱款，仍然是因为其二人于深夜控制吴某及其车辆，使得吴某无奈配合，并非吴某自愿支付所谓的合伙经费，行为符合抢劫罪的构成特征，因此俞丹龙认为不应定罪的理由不能成立。二上诉人控制吴某的人身安全，并成功劫取了吴某23000元人民币后予以瓜分，属抢劫既遂，徐远行及辩护人提出属抢劫中止的理由于法不符，不予采纳。
本院认为，上诉人徐远行、俞丹龙，原审被告人李某、瞿某、康某、程某、吴某以非法占有为目的，结伙以暴力、胁迫等方式抢劫他人财物，行为均已构成抢劫罪。徐远行、俞丹龙抢劫数额巨大；徐远行、俞丹龙、康某、程某还以非法占有为目的，结伙多次窃取他人财物，数额较大，行为又均构成盗窃罪。徐远行、俞丹龙、康某、程某犯有二罪，应予并罚。徐远行上诉及辩护人辩称徐远行抢劫罪有自首情节，本院认为，根据公安机关出具的检查笔录和抓获经过、以及二名上诉人的供述，2012年5月5月日凌晨，徐远行、俞丹龙在盗窃作案时被当场抓获，一同被查获的还有其等停在现场的作案工具浙C×××××七座面包车，该面包车使用套牌浙C×××××，公安人员还在车上发现了多件警用装备，包括警用防爆马甲、作训服、帽子及男靴等，还有蒙面帽子、手铐、对讲机、辣椒喷雾剂等物品，因此根据当时的情况二上诉人已经不仅仅涉嫌盗窃犯罪，还有抢劫、绑架等暴力犯罪的重大嫌疑，在此情况下，二上诉人在讯问过程中承认抢劫犯罪，不应当认定具有自首情节。原判认定的第二节抢劫犯罪系犯罪预备，可予减轻处罚；瞿某、程某能投案自首，其余被告人归案后均能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。原判定罪准确，量刑尚当，审判程序合法。二上诉人及辩护人针对原审判决提出的异议不能成立，要求二审改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十二条、第六十九条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦 娜
审判员 李 佩
审判员 刘建国
二〇一三年三月十八日
书记员 夏宁安