浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭拱刑初字第812号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人吴勇。因本案于2013年7月23日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2013）736号起诉书，指控被告人吴勇犯放火罪，于2013年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序进行了审理，后本案于2013年10月30日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中被告人吴勇明确拒绝杭州市拱墅区法律援助中心指派的律师为其辩护，要求自行辩护。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员胡森等二人出庭支持公诉。被告人吴勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2013年5月6月期间，被告人吴勇因认为安徽省马鞍山海外海酒店应对其母亲汪某患病去世承担赔偿责任，先后三次至该酒店要求赔偿，并威胁要炸酒店。未能达成目的后，被告人吴勇来到杭州，多次向杭州海外海皇冠假日酒店继续威胁要求赔偿。
2013年7月22日凌晨1时40分许，被告人吴勇至本市拱墅区祥符街道石祥路579号朱家门公交车站站牌处，向海外海国际酒店停车场内停放的车辆附近投掷三瓶自制的内装有汽油且点燃的燃烧瓶后逃离。
公诉机关认为，上述事实有证人冯某甲、邹某等人的证言、接处警记录、调取证据通知书、调取证据清单、海外海国际酒店监控录像、东新路加油站监控录像、现场勘查笔录、物证检验报告、鉴定意见通知书、情况说明、户籍证明、抓获经过、被告人吴勇的供述、辩解及辨认笔录等证据证实，应当以放火罪追究被告人吴勇的刑事责任，提请依法判处。
被告人吴勇对公诉机关指控的事实基本无异议，对指控其犯放火罪有异议，提出：其扔的三个汽油瓶只有第一个、第三个是点着的，第一个扔到积水的绿化带里，一会儿就自己熄灭了，第三个汽油瓶其扔在停车场的空地上，距离汽车好几米，燃烧点旁边没有可燃物，海外海酒店员工不可能让这火造成损失和危险；其在离开现场时两个汽油瓶都还在燃烧，但其雇了个叫张悦（音）的人帮其看放火的结果，还叫他如果情况危急就帮其灭火，后来他告诉其绿化带的火自己熄了，停车场的火被保安用不到一分钟时间扑灭了；监控录像中显示的离停放车辆很近、保安花好几分钟时间才扑灭的火不是其放的。其在马鞍山海外海酒店只说过一次如果不赔钱就要放火，在杭州海外海酒店也只说过一次要在海外海门口放火放炸弹。其扔汽油瓶只是想吓唬吓唬海外海酒店的老总，没有造成损失，没有危害公共安全，不符合放火罪的构成要件，其行为不构成放火罪。
经审理查明：2013年5月、6月间，被告人吴勇因认为安徽海外海集团有限公司马鞍山海外海皇冠假日酒店（以下简称马鞍山海外海酒店）应对其母亲汪某患病去世承担赔偿责任，至该酒店要求赔偿370万元，并威胁要炸酒店。因未能达成目的，被告人吴勇来到杭州，又多次向杭州汽车城有限公司海外海国际酒店（以下简称杭州海外海酒店）继续威胁要求赔偿。
2013年7月22日凌晨1时40分许，被告人吴勇至本市拱墅区祥符街道石祥路579号朱家门公交车站站牌处，向杭州海外海酒店停车场内停放的车辆附近投掷三只自制的内装有汽油且点燃的燃烧瓶后逃离。其中两只燃烧瓶落在绿化带中，一只燃烧瓶落在停车场内一辆轿车近侧并持续燃烧，该酒店保安及时发现火情并将火扑灭。
当天中午，民警在本市下城区东新路朋缘居旅馆将被告人吴勇抓获。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1、东新路中石化加油站监控录像，证实被告人吴勇于2013年7月22日0时至0时15分许（监控时间）在该加油站三次购买汽油的情况。
2、杭州海外海酒店监控录像，证实2013年7月22日1时50分许（监控时间）有一团火落入该酒店停车场一辆轿车旁，近距离持续燃烧，被保安及时发现并用沙扑灭，该过程持续5分多钟。
3、证人冯某甲的发生情况报告和证言，证实其陈述：其是杭州海外海酒店的保安。2013年7月22日凌晨1时40分左右，其在酒店大门口执勤，突然看到一个火球从石祥路上向其酒店门口停车场飞过去，其就和同事邹某跑向停车场查看。此时又有两团火飞到了绿化带上。其二人至停车场看到地上有一个燃烧的塑料瓶，就用沙子灭了火，并至石祥路查看放火的人，但是没看到。经其二人查看，飞到停车场的是一个较大的可乐瓶，在第三个车位前面一点位置，瓶子已经烧化了，当时瓶子边上停放着汽车，距离最近的汽车只有一米不到，如果没有及时灭火这些汽车肯定会烧起来的，因为周围有好多从瓶子里漏出来的汽油；飞到绿化带并卡在绿化带上的是两个北京二锅头的瓶子还没烧化。其跟邹某用沙子把火扑灭了。
4、证人邹某的证言，证实其陈述：其系杭州海外海酒店的保安，2013年7月21日19时30分至22日7时30分其在上晚班。7月22日凌晨1时40分左右，其坐在酒店大门口台阶上，突然看到一个火球从石祥路飞向酒店停车场，其马上一边向火球方向跑去一边用对讲机呼叫同事冯某甲，此时又有两个火球飞向了停车场。其和冯某甲跑到停车场，看到第三个车位的地方有个燃烧的大可乐瓶，其二人用沙子将火扑灭，瓶子已经烧化了，从瓶子里漏出很多油。还有两个北京二锅头的瓶子被扔在了绿化带里，也是燃烧状态的。当时可乐瓶的边上停着一些汽车，最近的距离瓶子一米左右，如果其二人不将火扑灭，旁边的汽车肯定会烧起来的。
5、现场勘查笔录，证实公安机关对案发地杭州海外海酒店停车场进行勘验检查的情况。
6、调取证据通知书、调取证据清单、物证检验报告、鉴定意见通知书，证实公安机关从杭州海外海酒店调取涉案被燃烧后的塑料瓶一瓶和被燃烧后的红星二锅头玻璃酒瓶两瓶，经送检，可疑玻璃瓶中的液体均检出汽油成分。
7、证人冯某乙的证言，证实其陈述：其系安徽海外海集团执行总经理。2013年5月22日有个叫吴勇的男子到马鞍山海外海酒店，要求见总经理，情绪激动。酒店工作人员向该男子询问情况，该男子说他母亲曾在该酒店工作，工作环境影响了他母亲的健康，导致她在2012年6月离世，要求酒店赔偿370万元。据了解，该男子母亲汪某曾于2011年10月10日至2012年2月17日在该酒店从事客户清扫工作。该酒店与该男子谈过要他有真实依据，但该男子一直威胁酒店工作人员，后酒店报警，警方要求该男子离开。2013年6月11日凌晨1时16分许，该酒店东侧地下车库车道口被人投掷酒精燃烧瓶，酒店报警但未查明投掷人。次日吴勇再次来到该酒店要求赔偿，并透露了11日晚系其投掷的燃烧瓶，酒店报警，警方让酒店加强防范。同年7月5日吴勇到了杭州海外海集团总部要求赔偿，其向集团总部汇报了上述情况。后吴勇多次找到杭州总部索赔，并扬言要炸了马鞍山海外海酒店，之后一直未在马鞍山酒店出现。直至2013年7月22日其听总部的人提起凌晨1时许杭州海外海发生了汽油燃烧瓶的事情，其感觉和马鞍山酒店发生的事情是有关联的。
8、证人孔某的证言，证实其陈述：其系杭州海外海酒店的办公室主任。吴勇是其集团在马鞍山海外海酒店的一个员工的儿子，和马鞍山海外海酒店有纠纷。他母亲曾在马鞍山海外海酒店工作，后来因病去世，他认为酒店有责任赔偿。2013年7月5日上午11时左右，吴勇至其工作的酒店要求见老板，其接待了吴勇并告诉他和安徽马鞍山酒店相关事情可以联系马鞍山酒店。吴勇情绪激动，称他知道海外海的老板住哪里、车是什么，还问其是否知道马鞍山酒店被火烧的事情，并说可能过几天还有人投放炸弹，但没说具体要投到哪个酒店，其安抚了吴勇并劝其离开了。7月16日上午10点左右，吴勇再次到其工作的酒店要求见老板，其记下了吴勇的联系方式，这次吴勇的情绪相对平缓，但走的时候因为其没理他生了一会儿气。7月19日上午9时许，吴勇再次来到酒店13楼财务室东张西望，其要求吴勇离开，但是吴勇不予理会，其只好通知保安人员过来处理。7月22日上午其至单位上班时听说凌晨1时30分至2时其单位停车场被人从外围扔进了三个燃烧的汽油瓶，其想吴勇比较可疑。
9、证人戴某的证言，证实其陈述：其系杭州海外海酒店总经理。2013年7月22日9时30分许，其接到助理的汇报，说有人向酒店扔了汽油瓶，怀疑是马鞍山海外海酒店一员工汪某的儿子吴勇干的。吴勇曾到其单位好几次，有一次到过其办公室，说他母亲在马鞍山酒店死亡，要求其单位赔偿，否则就要在酒店门口“炸一下”。其劝对方不要太偏激，对方说要去找夏总，然后就离开了。之后几天就发生了扔汽油瓶的事情。
10、证人蔡某的证言及辨认笔录，证实其陈述：其是马鞍山海外海酒店的保安部领班。2013年6月11日凌晨1时许，其同事王正达用对讲机呼叫其称酒店门口着火了。其第一时间赶到现场发现酒店门口东侧通道处两团火在燃烧，旁边全是玻璃碎片，火熄灭后其就让工作人员清理了现场。后酒店报警。其事后查看了监控没能看出是什么人做的，但是其酒店怀疑是一个叫吴勇的男子干的。该吴勇的母亲曾是其酒店工作人员，2011年年底到其酒店做客户服务员，2012年2月离职，同年6月因肝癌去世。2013年5月吴勇到其酒店，说其母去世是马鞍山海外海酒店工作环境所致，要求酒店赔偿370万元，并扬言如果酒店不赔钱要炸了酒店。6月21日吴勇再次来到酒店，他提到6月11日酒店门口着火就是他干的，并称后期还会破坏停车场的车辆。后其听说吴勇到了杭州海外海集团总部讨说法了。证人辨认出被告人吴勇就是其所称的放火嫌疑人。
11、证人肖某的证言和辨认笔录，证实其陈述：其系马鞍山海外海酒店安全部领班。2013年6月21日上午9、10时许其在办公室接到电话称有名男子在酒店六楼。其赶过去看到是其酒店客房部一名员工（已离职）的儿子，之前也来过的。其告诉该男子经理不在，让其到大厅等，该男子反问她酒店之前是否有人扔燃烧瓶，说是别人告诉他的，并向其询问海外海总部是否在杭州。证人辨认出被告人吴勇就是当天至其酒店六楼的男子。
12、证人谷某的证言和辨认笔录，证实其陈述：其系马鞍山海外海酒店的客房部经理。2013年5月22日上午10时左右，其接到前台经理的电话称有个客人指明要见其。其赶到前台见到那名男子并询问他什么事，该男子说他是汪某的儿子。汪某原来是其部门员工，2011年10月来酒店工作，工作期间脸色差，看起来身体状况不好，后汪某于2012年2月辞职。该男子说其母亲因为肝癌去世了，是酒店的装修和食堂饭菜引起其母亲患癌症，要求酒店赔偿230万元。其告诉该男子这个要求没有道理，且其也没有决策权，该男子就走了。之后其马上向酒店经理汇报，该男子还给其打电话称如果酒店不赔偿就要吊死经理，让酒店不好过。后其和该男子就没有再见面。证人辨认出被告人吴勇就是当天找其要求赔偿的人。
13、抓获经过，证实被告人吴勇的归案情况。
14、户籍证明，证实被告人吴勇的身份情况。
15、被告人吴勇在公安机关的供述、辩解及辨认笔录，证实其在公安机关共做了五次讯问笔录，第一次讯问笔录中其供述：其没有向杭州海外海酒店投掷汽油瓶，案发当日其至石祥路附近是怀疑有人要在杭州海外海酒店放火，案发当天有人发短信让其买汽油赴约，其买好汽油赴约后被三个人殴打，自行车和汽油都被抢走了；马鞍山海外海酒店有人放火这件事是他朋友告诉他的。其余四次笔录其均供述：其母亲汪某在马鞍山海外海酒店工作过，患病后死亡，其认为其母亲生病去世和海外海酒店有关，其找该酒店两次，未引起足够的重视，就于7月3日到了杭州海外海总部找老板夏总，杭州海外海酒店女办公室主任告诉其夏总不在，要过段时间回来。为了吓唬酒店人员，为其母亲的事情制造社会舆论，2013年7月22日凌晨0时30分许，其穿着蓝色长袖T恤和蓝色长裤，骑自行车至杭州市东新路580号中石化加油站买了6元钱汽油装到其事先准备的三个瓶子里，一个是娃哈哈矿泉水塑料瓶装满了汽油、两个为红星二锅头酒瓶都装了半瓶汽油，后骑自行车至石祥路杭州海外海酒店门口朱家门公交站站牌附近，将三个汽油瓶依次点燃投掷到停车场空地，酒店保安看到有火就跑过来，其马上骑车逃走了。逃至附近工地宿舍旁的小路，换了一件绿色的短袖T恤和黑色短裤，并把自行车和原先穿的衣服扔掉了。其投掷汽油瓶时停车场是有汽车的，但是和其投掷的瓶子有一定距离。被告人对其购买汽油、投掷汽油燃烧瓶、丢弃自行车及衣物的具体地点进行了辨认。
上述证据经庭审质证无疑，本院予以确认。
被告人吴勇关于公诉机关举证中的杭州海外海酒店停车场监控录像所示燃烧情况不是其所扔汽油瓶所致、其投掷的汽油瓶只有两只是点燃的以及其在案发前雇人查看火情、如情况危急即行扑救的抗辩意见，经查，公安机关案发当日所做现场勘查笔录证实杭州海外海酒店停车场内有一处被火烧过的痕迹，该证据排除停车场内存在两处以上燃火点；被告人吴勇在公安机关的供述与杭州海外海酒店保安冯某甲、邹某证言相互印证，证实被告人吴勇向该酒店停车场内投掷了三只点燃的汽油瓶，随即被酒店保安发现，吴勇逃跑，而保安将火扑灭的事实；杭州海外海酒店监控录像所示一团火球飞入停车场并在一辆轿车旁近距离持续燃烧，保安即时发现火情并多次取沙覆盖将火扑灭，全过程持续5分多钟的情况，与上述证据吻合，足以证明录像所示火情即为被告人吴勇投掷的汽油瓶所致，吴勇向杭州海外海酒店共投掷了三只点燃的汽油瓶。至于被告人当庭辩称的其在案发前雇佣他人查看火情并在情况紧急时予以扑救的陈述，并无证据证实。被告人吴勇的上述抗辩意见，与事实相悖，亦有违常理，本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人吴勇向公共场所投掷汽油燃烧瓶，足以危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴勇关于其投掷的汽油燃烧瓶，没有造成损失，没有危害公共安全，不构成放火罪的抗辩意见，经查，被告人吴勇为使其赔偿诉求“引起足够的重视”，在口头威胁未果的情况下，明知汽油属易燃危险品，在案发当日凌晨三次购买汽油并分装在三个容器瓶，随后将三个汽油瓶点燃扔向杭州海外海酒店，其中一只汽油瓶落在该酒店停车场内持续燃烧，火情因被酒店保安及时发现并扑灭而未造成损失，被告人的放火行为足以危害公共安全，已构成放火罪。此外，是否造成实际损失并非本案的构成要件。被告人吴勇关于其行为不构成放火罪之抗辩，与事实和法律不符，不能成立。鉴于被告人吴勇案发后如实供述了其主要犯罪事实，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七第三款的规定，判决如下：
被告人吴勇犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月23日起至2017年1月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 徐金宝
二〇一三年十一月七日
代书 记员 吕 婷