山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4673号
上诉人（原审被告）：仕洪义，男，1948年10月23日出生，汉族，个体建筑业主，住安丘市。
委托诉讼代理人：宋志峰，安丘联动法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王建华，男，1970年2月22日出生，汉族，住安丘市。
原审被告：周志泉，男，1955年4月23日出生，汉族，住安丘市。
原审被告：曹英剑，男，1953年12月16日出生，汉族，住安丘市。
原审被告：韩丽霞（李志升之妻），女，1972年9月28日出生，汉族，住安丘市。
原审被告：李坤龙（李志升之子），男，2000年3月16日出生，汉族，住安丘市。
法定代理人：韩丽霞，李志升之妻，李坤龙之母。
原审被告：韩淑荣（李志升之母），女，1944年11月28日出生，汉族，住安丘市。
上诉人仕洪义因与被上诉人王建华、原审被告周志泉、曹英剑、韩丽霞、李坤龙、韩淑荣房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2012)安民重初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
仕洪义上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人与李志升、周志泉形成代理行为及与被上诉人确立了楼房买卖关系错误的。四份收款证明足以确定是王建华与李志升二人之间发生了真实的房屋买卖关系，上诉人和曹英剑从未授权李志升和周志泉处理涉案房屋，李志升和周志泉也未给上诉人和曹英剑钱物，两人的行为属于无权代理。王建华称房价确定是9万元，而五楼东户的顶款价是130.73平方×1250元＝163412.50元，还是用酒茶高价顶25540元，这些数字及物品可以证明，构成了超低价诱骗。四份李志升出具的收款条的角上以后都添加了“五楼东户购房款”，这种非原始的填来填去的证明应该是无效的，如果说有效也恰恰说明原始的交易房并不是五楼东户，是“此地无银三百两”的表现。“以房抵款协议书”因没给我确权工程也没有复工，李志升想给我加工铝合金门窗并要求用该协议房顶铝合金门窗款的愿望也不能实现，加之是个复印件，我也没有要回，更没有与李志升签订承包铝合金门窗的合同，在这种情况下，李志升却利用这个以房抵款协议书的复印件作为房产出卖给王建华是十分荒唐的，并且该抵款房在2014年4月14日聂俊超送来直至年底，因未给我确权，而我也没有给他复工导致在春节前甲方收回了房子，而却在2005年2月5号至8号，李志升与王建华发生了房屋私下的交易，这实属是一个想骗钱，一个想占便宜，二人臭味相投造成的闹剧，对他们的买卖我不知情，更没有打同意电话。王建华与李志升在房屋交款前是应该签订房屋买卖合同的，要不然怎么会体现出房价确定9万元呢，因李志升的死亡，王建华是不会把这个合同拿出来的，因为合同中肯定会有买房与卖方的主体人签字。原审开庭时曹英剑没有出庭，判决书中却出现曹英剑的辩称。
王建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周志泉、曹英剑未进行答辩。
韩丽霞、李坤龙、韩淑荣未进行答辩。
王建华向一审法院起诉请求：仕洪义、周志泉、曹英剑、韩丽霞、李坤龙、韩淑荣返还房款62540元及自2005年2月至2009年6月间的房款利息31660元（按月息一分计）。
一审法院认定事实：2004年4月13日，由仕洪义、曹英剑与案外人聂俊超、苏学富协商，达成以房抵款协议，约定：聂俊超、苏学富用山东翔远集团有限公司在安丘市印刷厂开发的宿舍楼中的四套楼房抵顶仕洪义、曹英剑承建翔远山庄部分工程欠款，山东翔远集团有限公司在该协议书上盖章认可。2005年2月，经王建华与李志升、周志泉协商，并经仕洪义、曹英剑同意，购买上述楼房中的一套，即印刷厂宿舍楼大门南侧西单元五楼东户，协商价款90000元。2005年2月5日，由李志升、周志泉二人经手收取王建华购房定金10000元，李志升、周志泉二人共同为王建华出具收到条一份；同日，李志升又为王建华出具证明一份，证明收到楼款22700元；另出具收到酒水、茶叶计款为25540元证明一份；2005年2月8日，李志升又为王建华出具证明一份，证明收到王建华现金4300元（3800元＋500元）。李志升、周志泉在出具以上四份证明时，均在借条上用括号注明为五楼东户购楼款。王建华购买涉案楼房时，系与周志泉、李志升商谈，李、周二人电话征求仕洪义、曹英剑同意后与王建华确立的楼房买卖。周志泉当时受曹英剑雇佣从事木工，李志升从事铝合金门窗加工安装。王建华诉称的购房款62540元，其中，李志升经手收取王建华现金及以物顶款共计52540元，李志升将其中24000元交付给曹英剑。
另查明，山东翔远集团有限公司将涉案房屋收回后，王建华曾多次和仕洪义交涉退房款问题。
一审法院认为，双方当事人争议的第一个焦点为：原、被告之间是否存在房屋买卖；如果存在，买卖的主体是谁；围绕上述焦点，王建华提交了由仕洪义、曹英剑与案外人聂俊超、苏学富签订的以房抵款协议，并经山东翔远集团有限公司盖章确认，该协议能够证明涉案的印刷厂宿舍楼大门南侧西单元五楼东户属仕洪义、曹英剑所有；原被告之间虽无书面的楼房买卖合同，但综合分析原被告提交的证据材料，结合庭审笔录及一审法院调查笔录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，王建华提交的双方存在楼房买卖关系的证据的证明力，远大于被告否认双方存在楼房买卖关系的效力，故确认原被告之间存在楼房买卖关系。同时，上述证据能够证明王建华购买涉案楼房，虽系与周志泉、李志升商谈，但李志升、周志泉系在征得仕洪义、曹英剑同意后与王建华确立的楼房买卖，且二人均否认与仕洪义、曹英剑之间系合伙关系，王建华及仕洪义、曹英剑也不能提供证据证明四人之间系合伙，李志升、周志泉与王建华商谈楼房买卖行为，应认定为代理行为，故确认王建华只与仕洪义、曹英剑之间存在房屋买卖关系，与李志升、周志泉不存在房屋买卖关系。双方争议的第二个焦点是：李志升、周志泉收取的现金及物品折价款是否为购房款。王建华未能提供证据证明李志升、周志泉与仕洪义、曹英剑合伙，但王建华提供的二人收取楼房款的证明，均用括号注明为五楼东户购楼款，结合其他证据综合分析，能够认定李志升、周志泉收取的购楼款为王建华购买仕洪义、曹英剑因抵顶而取得的印刷厂宿舍楼大门南侧西单元五楼东户的购楼款。综上，一审法院确认王建华与仕洪义、曹英剑存在楼房买卖关系，王建华因购房合同不能履行而要求出卖人返还购房款，理由正当，应予支持；因李志升、周志泉收取购房款的行为属代理行为，因该代理行为产生的法律后果应由被代理人仕洪义、曹英剑承担。故王建华要求李志升遗属韩丽霞、李坤龙、韩淑荣、周志泉承担还款责任，没有法律依据，不予支持。仕洪义虽辩称未收到王建华购房款，此系其与李志升因代理而产生的内部关系，其收到王建华购楼款与否不影响其民事责任的承担。对王建华从四合伙人李志升、仕洪义、周志泉、曹英剑处购买房屋的主张，不予支持；对仕洪义、曹英剑双方因没有签订房屋买卖合同而不存在房屋买卖关系的辩称，不予采信。王建华因购买楼房支付部分购楼款，后因被告方原因致使购房合同不能履行而要求出卖人赔偿购房款利息，理由正当，依法应予支持；但其要求按月息一分计算，没有法律依据，不予支持。一审法院确定由仕洪义、曹英剑按同期人民银行贷款利率赔偿王建华购房款利息。判决如下：一、仕洪义、曹英剑返还王建华购房款62540元，于判决生效后十日内付清；二、仕洪义、曹英剑自2005年2月5日始按同期中国人民银行同期借款利率计付王建华购房款利息至2009年6月30日；三、驳回王建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元，王建华负担591元，仕洪义、曹英剑负担1564元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，一审重审卷宗第52页第一次法庭审理笔录中记载曹英剑到庭参加诉讼，且曹英剑在庭审笔录中签字。
二审审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，从本案中双方当事人提交的证据分析，曹英剑出具的“周志泉为其干活，一切事务为其代理”、曹英剑收取李志升楼款24000元的两份证明与李志升在本案第一次审理过程中提交的楼款分用记录中记载的相关事项及一审法院对相关人员进行调查时的陈述意见相互印证，应予采信。上诉人仕洪义虽不予认可，但其未能提交充分有效的反驳证据予以反驳，上述证据的证明力明显大于上诉人仕洪义陈述意见的证明效力，结合以房抵款协议书中记载的涉案楼房抵顶仕洪义、曹英剑部分工程款的事实，原审法院据此认定仕洪义、曹英剑与王建华之间形成房屋买卖关系并无不当，应予维持。至于李志升、周志泉、曹英剑收取款项后是否交付给仕洪义、曹英剑及交付多少的问题不影响本案民事责任的认定，上诉人仕洪义如认为自己未收到款项，可与李志升、周志泉、曹英剑另行处理。原审重审第一次开庭时曹英剑到庭，原审判决中有曹英剑辩称符合法律规定，仕洪义上诉称曹英剑未到庭与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人仕洪义的上诉请求，证据不足，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2155元，由上诉人仕洪义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 王小维
代理审判员 李金桦
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 房艳萍