湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津民一初字第496号
原告张美兵，男，汉族，务农。
委托代理人柏依兰（原告张美兵之妻），女，汉族，务农。
被告马建军，男，汉族，无固定职业。
委托代理人董臣，津市市南区法律服务所法律工作者。
被告中沃汽车零部件制造有限责任公司，住所地津市市嘉山工业新区明道社区。
法定代表人彭述国，该公司董事长。
委托代理人董臣，津市市南区法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
法定代表人张渝，该公司总经理。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
法定代表人张家庆，该公司总经理。
委托代理人张正兵，湖南三湘律师事务所律师。
原告张美兵诉被告马建军、中沃汽车零部件制造有限责任公司（以下简称中沃公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称上海人民财保公司）为本案被告参加诉讼。2013年11月26日，依法由审判员田凌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张美兵及其委托代理人柏依兰、被告马建军及中沃公司的共同委托代理人董臣、被告上海人民财保公司的委托代理人张正兵到庭参加了诉讼，被告上海太平洋财保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序，组成由审判员周业平担任审判长，与代理审判员姜业涛、人民陪审员陈克军参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告张美兵的委托代理人柏依兰、被告马建军及中沃公司的共同委托代理人董臣到庭参加了诉讼，被告上海人民财保公司、上海太平洋财保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日11时30分许，被告马建军驾驶湘J8ZW**号小型轿车沿津市市工业园嘉山大道由东向西行驶至周家铺路交叉路口时，与沿周家铺由南向北行驶的原告张美兵驾驶的湘J86A**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成张美兵受伤、两车受损的道路交通事故。被告马建军所驾驶的车辆为被告中沃公司所有，该车辆在被告上海太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险），在被告上海人民财保公司投保了第三者责任保险（下简称三者险）。现原告诉至人民法院，要求四被告依法赔偿原告各项经济损失288138.04元。
原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故责任认定书，拟证明事发经过及责任划分情况；
2、常德市九澧司法鉴定所及湘雅二医院司法鉴定意见书各一份，拟证明原告伤残情况；
3、张美兵、柏依兰、张承单、梁开英常住人口登记卡各一份；
4、津市市李家铺乡双坪村村民委员会于2013年9月13日所开证明一份；
上述证据3、4拟证明原告户籍情况及家庭成员情况。
5、王学武、杨双喜于2013年9月15日出具的证明一份，拟证明原告的职业情况；
6、上海太平洋财保公司交强险保险单和上海人民财保公司保险单各一份，拟证明肇事车辆投保情况；
7、津市市人民医院出院记录；
8、津市市人民医院疾病证明单；
9、常德市第一人民医院出院记录；
10、常德市第一人民医院出院诊断书；
11、中南大学湘雅二医院出院记录；
12、中南大学湘雅二医院疾病诊断书；
上述证据7至12拟证明原告住院治疗情况。
13、津市市李家铺乡双坪村村民委员会于2013年9月26日所开证明一份，拟证明原告生活困难。
被告马建军辩称，被告马建军系开车为公司办事过程中发生交通事故。肇事车辆购买了交强险，应由保险公司依法理赔。原告主张的288138.04元的损失中，被告马建军已经垫付了133425.64元。
被告马建军就其抗辩主张向本院提交了如下证据：
1、上海太平洋财保公司交强险保险单和上海人民财保公司保险单各一份，拟证明肇事车辆投保情况；
2、机动车注册登记信息一份，拟证明牌号湘J8ZW**与沪JD86**系同一车辆；
3、中南大学湘雅二医院住院医药费收据；
4、常德市第一人民医院门诊医药费收据、住院医药费收据；
5、津市市人民医院住院医药费收据、门诊定额收据、门诊医药费收据；
6、津市市人民医院120出诊费单据；
7、120急救费收据、印杰出具的证明各一份；
8、津市市人民医院鉴定费收据一份；
上述证据3至8拟证明被告马建军垫付的费用情况。
被告中沃公司辩称，马建军系公司职工，其在为公司办事过程中发生本案交通事故。湘J8ZW**车的维修费损失53964元原告及被告马建军、被告上海太平洋财保公司、被告上海人民财保公司应予赔偿。
被告中沃公司就其抗辩主张向本院提交了如下证据：
1、原告方出具的收条5张，拟证明被告中沃公司给原告支付生活费11000元的事实；
2、长沙恒信星凯汽车销售服务有限公司修理费发票一张及结算单，拟证明被告中沃公司车辆维修费53964元的事实；
3、牌照湘J8ZW**轿车行驶证复印件，拟证明肇事车辆系被告中沃公司所有；
4、被告马建军驾驶证复印件，拟证明马建军的驾驶资格。
被告上海太平洋财保公司未到庭答辩，其向法庭提交的书面意见辩称：一、被告上海太平洋财保公司依法在交强险责任限额内承担赔偿责任；二、湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定结论被告上海太平洋财保公司不予认可；三、原告主张的部分损失过高或缺乏依据。
被告上海太平洋财保公司就其抗辩主张除书面辩论意见外未向本院提交其他证据。
被告上海人民财保公司辩称，原告的损失应优先在交强险内赔偿；被告上海人民财保公司只赔偿交强险外损失的70%；精神抚慰金在商业三者险中不予赔偿。
被告上海人民财保公司就其抗辩主张除庭审陈述外未向本院提交其他证据。
本案诉讼过程中，本院依法向被告上海人民财保公司发出举证通知书，要求该公司在指定期间内向本院提交湘J8ZW**轿车投保三者险保险条款的证据，但该公司未能依法提交，根据上述情况并结合本案查明事实需要，本院依法调取了以下证据：
1、本院在被告上海人民财保公司互联网站上打印的已向社会公示的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份；
2、2014年2月26日本院对杨翠文的调查笔录一份；
3、2014年2月26日本院对马文平的调查笔录一份；
本院依法组织当事人对本案证据进行了举证、质证，本院认证如下：
一、对原告举证证据之6、7、8、9、10、11、12，被告马建军、中沃公司、上海人民财保公司质证后无异议。经本院审查，以上证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；
二、对原告举证证据之1、3，被告马建军、中沃公司质证后无异议，被告上海人民财保公司质证后对证据1的真实性、合法性有异议，对证据3的关联性有异议。本院认为，被告上海人民财保公司虽对证据提出异议，但并未提交足以反驳的相反证据，故本院对被告上海人民财保公司的质证意见不予采纳。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；
三、对原告举证证据之2中湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告马建军、中沃公司质证后无异议，被告上海太平洋财保公司在书面答辩意见中表示对该证据不予认可，被告上海人民财保公司质证后对原告单方委托湘雅二医院鉴定的程序有异议。原告在庭审过程中表示放弃对该鉴定意见书的主张，要求本院采信其举证的常德市九澧司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。对常德市九澧司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告在第二次庭审中举证后，被告马建军、中沃公司质证后无异议，上海太平洋财保公司、上海人民财保公司未到庭质证。经本院审查，湘雅二医院鉴定意见书伤残等级高于常德九澧司法鉴定所鉴定意见书伤残等级，原告放弃湘雅二医院鉴定意见书的主张，未加重相对方相应义务，系对自己诉讼权利合法有效处分，本院依法予以准许。常德市九澧司法鉴定所出具的鉴定意见书，形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。
四、对原告举证证据之4、13，被告马建军、中沃公司质证后无异议，被告上海人民财保公司对证据13的关联性持有异议。经本院审查，村民委员会系村民自治组织，对村民家庭成员及状况掌握较为清楚，出具的证明能够反映事实情况，故对证据4、13本院依法予以采信；
五、对原告举证证据之5，被告马建军、中沃公司质证后无异议，被告上海人民财保公司对证据的三性持有异议。该证据为证人出具的书面证言，证人未出庭作证，证据内容显示“2012年2月份（春节后），张美兵一直在杨翠文老板（坐落在津市市九澧大道716号，专门负责房屋屋顶漏水、防水修补工作）处工作，工资为每天120元。证明人王学武、杨双喜。2013年9月15日。”为了查明案件事实，本院依法于2014年2月26日对马文平、杨翠文进行了调查。被调查人马文平向本院陈述“杨翠文是我叔叔，他把部分屋面防水业务给我父亲马建爱，我父亲和张美兵是朋友，就喊张美兵一起做事。张美兵做这个事情有两三年时间了，做事地点在津市、澧县城区一带。”被调查人杨翠文向本院陈述“我在外面接到屋面防水业务后交给我哥哥马建爱和侄儿马文平做，他们再喊人做事，这中间认识了张美兵。做事地点在津市、澧县城区一带。”对本院依法调取的证据2、3，原告张美兵、被告马建军、中沃公司质证后无异议，被告上海太平洋财保公司、上海人民财保公司经本院传票传唤未到庭质证。经本院审查，上述三份证据中，证人王学武、杨双喜的书面证言及被调查人马文平、杨翠文的陈述，能够相互佐证原告在城区从事房屋防水工作的事实，故对原告举证证据之5以及本院依法调取的证据2、3中关于原告在城区从事屋面防水工作的陈述部分，本院依法予以采信；对原告工资情况的陈述因没有其他证据予以佐证，本院依法不予采信；
六、对被告马建军举证证据之1、2、3、4、5、6、8，原告张美兵、被告中沃公司、上海人民财保公司质证后无异议。经本院审查，以上证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信；
七、对被告马建军举证证据之7，原告方质证后表示不清楚，被告上海人民财保公司表示不予认可。经本院审查认为，120急救费收据与印杰出具的证明虽然在证据形式上存在瑕疵，但出具证明的日期与中南大学湘雅二医院的出院记录相吻合，且转院治疗支出的交通费用符合实际情况，故本院对该证据依法予以采信；
八、对被告中沃公司举证证据之1、2、3、4，原告质证后无异议，被告上海人民财保公司质证后认为证据1、2拟证明的事实与其无关联。经本院审查，证据2修理费用清单及结算单拟证明的事实不属于本案审理范围，与案件不具有关联性，故本院在此不予采信；证据1、3、4形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。
九、对本院依法调取的证据1，原告张美兵、被告马建军、中沃公司质证后无异议，被告上海太平洋财保公司、上海人民财保公司经本院传票传唤未到庭质证。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告张美兵户籍所在地为津市市李家铺乡双坪村。2012年2月份至本案事发，原告在津市城区一带从事房屋屋顶漏水、防水修补工作。原告父母育有包括原告在内的子女3人，现均已成年。原告父亲张承单系津市市新洲镇人，1935年5月8日出生；原告母亲梁开英系津市市新洲镇人，1943年4月6日出生，两人均由子女赡养。
被告中沃公司系湘J8ZW**车的车主，被告马建军系被告中沃公司工作人员。2012年3月23日，上海太平洋财保公司为沪JD86**车承保了交强险，保险期限为2012年3月24日0时起至2013年3月23日24时止，死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元，财产损失赔偿责任限额2000元。后沪JD86**车牌照变更登记为湘J8ZW**。2012年4月27日，被告中沃公司为湘J8ZW**车在上海人民财保公司投保了其他商业保险，保险期限为2012年4月27日0时起至2013年4月26日24时止，其中三者险责任限额为500000元，不计免赔率，被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%。
2013年1月17日11时30分许，被告马建军驾驶湘J8ZW**号小型轿车外出为被告中沃公司办事，当车沿津市市工业园嘉山大道由东向西行驶至周家铺路交叉路口路段时，与沿周家铺路由南向北行驶的原告张美兵驾驶的湘J86A**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成张美兵受伤、两车受损的道路交通事故。
2013年1月27日津市市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：被告马建军驾驶机动车未注意安全未保持安全车速，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十二条第一款之规定，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。原告张美兵未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶机动车通过交叉路口未让优先通行的一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项之规定，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。
原告受伤当日即被送往常德市第一人民医院住院治疗，后又转入中南大学湘雅二医院、津市市人民医院住院治疗，2013年6月8日出院。津市市人民医院出院诊断：1、脑外伤：右颞叶脑挫裂伤、右侧硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿；2、创伤后精神病；3、盆骨骨折；4、右侧髋臼骨折。2013年5月22日常德市九澧司法鉴定所出具的湘常九司鉴所（2013）残鉴字第81号司法鉴定意见书认定：1、原告重型脑外伤后，评定为十级残；2、原告右髋臼骨折术后，评定为九级残；3、原告医疗期135天，医疗终结期半年，陪护一人135天；二年后行右髋置换按目前医疗服务价格和普通就近原则需60000元；一年后髂骨内固定物取出费用按8000元计，住院时间3周，陪护一人3周。2013年8月9日湘雅二医院司法鉴定中心出具的（2013）临鉴字第1115号司法鉴定意见书认定：原告张美兵本次损伤分别评定为九级、九级、十级伤残。
经本院依法计算和核定，原告受伤经济损失为：1、津市市人民医院住院医药费、门诊医药费及120出诊费21714.46元；2、常德市第一人民医院门诊医药费、住院医药费38388.36元；3、中南大学湘雅二医院住院医药费55622.76元；4、伤残赔偿金98067.4元（21319×20×23%）；5、住院伙食补助费4230元（141天×30元／天）；6、后期取内固定物住院伙食补助费630元（3周×7天×30元／天）；7、交通费6000元；8、误工费12252.8元（36067元／365天×124天）；9、后期取内固定物误工费2075元（3周×7天×36067元／365天）；10、护理费6750元（135天×50元／天）；11、后期取内固定物护理费1050元（3周×7天×50元／天）；12、被扶养人生活费16800元（14609×5÷3×23%＋14609×10÷3×23%）；13、精神损害抚慰金11500元（50000元×23%）；14、摩托车损失费1000元；15、二年后行右髋置换费用60000元；16、一年后髂骨内固定物取出费用8000元；17、鉴定费700元。以上合计344780.78元。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确，对于受害人为农村户口，但经常居住地和主要收入来源地均为城市的，其损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本院查明的原告居住和收入情况符合这一复函的精神，本院对原告的残疾赔偿金依法按照城镇居民标准进行计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告主张的营养费因缺乏医疗机构的意见，故本院依法不予认定。第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，故本院依照原告提供的证据及本院认定的事实按居民服务和其他服务业行业收入标准计算原告误工费损失。精神损害抚慰金考虑原告损伤程度、原告损伤器官的重要性及器官相应功能丧失对个体精神状态的关联影响程度等因素由本院依法予以酌定。车损费原告没有提供相关证据，本院依据实际情况予以酌定。
本案事故发生后，被告马建军与被告中沃公司已经分别给原告支付赔偿款116425.58元与11000元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，本院据此并结合全案查明的其他事实情况依法划分各方当事人的民事责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”湘J8ZW**轿车在被告上海太平洋财保公司处投保了交强险，同时在上海人民财保公司投保了商业三责险，故原告的损失依法应由被告上海太平洋财保公司首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由上海人民财保公司在商业三责险范围内承担赔偿责任，故本院对原告要求被告上海太平洋财保公司及上海人民财保公司赔偿损失的诉讼请求依法予以支持。
按照《交强险条款》的相关约定，医疗费、住院伙食补助费属于医疗费用10000元限额赔偿范围，原告的医疗费、住院伙食补助费等损失共计188585.58元，已经超出赔偿限额，故应由被告上海太平洋财保公司在交强险医疗费用限额内足额赔偿10000元。
护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失属于死亡伤残110000元限额赔偿范围，原告这部分损失共计154495.2元，已经超出110000元限额，故应由被告上海太平洋财保公司在交强险死亡伤残费用限额内足额赔偿110000元。
原告摩托车损失费属于财产损失2000元限额赔偿范围，原告这部分损失为1000元，未超出限额，故应由被告上海太平洋财保公司全部理赔。
减除以上交强险赔偿部分及交强险与三者险均不理赔的鉴定费后原告尚剩余损失共计223080.78元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。······”。2013年1月27日津市市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告马建军应在此次事故中负主要责任，原告张美兵应在此次事故中负次要责任。本院认为，被告马建军与原告张美兵各自按照70%与30%的比例划分民事责任较为适合。即依法应由被告马建军承担70%即156156.55元，原告自负30%即66924.23元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告马建军驾驶湘J8ZW**号小型轿车为被告中沃公司执行工作任务过程中，造成原告张美兵受伤的交通事故，故被告马建军造成的事故责任应由被告中沃公司全部承担，对原告张美兵要求被告马建军承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持，对原告张美兵要求被告中沃公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告中沃公司承担的损失属于湘J8ZW**车三者险理赔范围，根据中沃公司与上海人民财保公司机动车第三者责任保险条款约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……，且不计免赔率”，即由被告上海人民财保公司直接对原告赔偿156156.55元。
原告鉴定费损失700元，由被告中沃公司赔偿490元，原告自负210元。
被告中沃公司就此次事故中车辆损失当庭提出反诉申请，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人提起反诉的应当在举证期限届满前提出，故本院对被告中沃公司的反诉申请不予受理，被告中沃公司可以就车辆损失另行提起诉讼。
综上，原告各项损失344780.78元，由被告上海太平洋财保公司赔偿121000元，被告上海人民财保公司赔偿156156.55元，被告中沃公司赔偿490元，原告自负67134.23元。抵减被告马建军与被告中沃公司已经分别给原告支付赔偿款116425.58元与11000元后，实际由被告上海太平洋财保公司对原告支付121000元，上海人民财保公司对原告支付29220.97元，上海人民财保公司对马建军支付116425.58元，上海人民财保公司对中沃公司支付10510元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张美兵受伤的医药费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、后期取内固定物住院伙食补助费、交通费、误工费、后期取内固定误工费、护理费、后期取内固定护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车损费、二年后行右髋置换、内固定物取出费用等经济损失共计344780.78元，由被告上海太平洋财保公司赔偿121000元，被告上海人民财保公司赔偿156156.55元，被告中沃公司赔偿490元，原告自负67134.23元。抵减被告马建军与被告中沃公司已经分别给原告支付赔偿款116425.58元与11000元后，实际由被告上海太平洋财保公司对原告支付121000元，上海人民财保公司对原告支付29220.97元，上海人民财保公司对马建军支付116425.58元，上海人民财保公司对中沃公司支付10510元。
二、驳回原告张美兵其它未获本院支持的诉讼请求。
上述第一项给付义务由被告上海太平洋财保公司及上海人民财保公司于本判决生效之日起五日内一次性支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5472元，由原告张美兵承担2517元，被告中沃公司承担2955元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周业平
代理审判员 姜业涛
人民陪审员 陈克军
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 宋立军
附本案法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相','2018-09-27
00:16:23',0,'web',NULL),(22596742,'d922ef5d-89d6-4a64-bbe6-3fb73133d27a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d922ef5d-89d6-4a64-bbe6-3fb73133d27a\",\"案件名称\":\"中国建设银行股份有限公司瑞安支行与应肖西、郑林飞金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）温瑞商初字第3478号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1423539121000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"瑞安市人民法院\",\"法院ID\":\"1088\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院区县\":\"瑞安市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行与被告应肖西、郑林飞金融借款合同纠纷一案，原告起诉请求判令：1、合同编号为330026127-011-2011001361号《个人住房（商业用房）借款合同》项下债务立即全部提前到期；2、二被告共同向原告偿还借款本金1506256.44元，利息11502.84元，本金罚息11.2元，利息罚息24.74元（暂算至2014年8月21日），以及从2014年8月21日起至判决确定履行之日止按月利率8.596875‰计算利息和罚息；3、被告应肖西以其所有的坐落于ｘｘｘｘｘｘ的房产【产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号】对第二项诉讼请求款项承担担保责任，且原告有权对上述房产以折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2014年9月18日立案受理后适用普通程序审理，依法组成由代理审判员余谍担任审判长，人民陪审员吴建华、叶秀微参加评议的合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何茂才到庭参加诉讼，被告应肖西、郑林飞经本院传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国建设银行股份有限公司瑞安支行与应肖西、郑林飞金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国建设银行股份有限公司瑞安支行与应肖西、郑林飞金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）温瑞商初字第3478号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d922ef5d-89d6-4a64-bbe6-3fb73133d27a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国建设银行股份有限公司瑞安支行与应肖西、郑林飞金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）温瑞商初字第3478号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国建设银行股份有限公司瑞安支行,应肖西,郑林飞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百八十七条\',法条内容:\'
第一百八十七条
以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司瑞安支行与应肖西、郑林飞金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-10\\\\\",\\\\\