广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终883号
上诉人（一审原告）：罗阿壮，男，1973年6月4日出生，壮族，农民，住广西田林县。
委托诉讼代理人：马志林，广西桂百律师事务所田林分所律师。
被上诉人（一审被告）：黄茂恭，男，1978年12月7日出生，壮族，工人，住广西田林县。
委托诉讼代理人：罗竣文，百色市秉正法律服务所法律工作者。
一审第三人：张建七，男，1970年2月10日出生，壮族，住广西田林县。
委托诉讼代理人：罗竣文，百色市秉正法律服务所法律工作者。
一审第三人：杨长舟，男，1983年4月10日出生，壮族，原住广西田林县，现被羁押于田林县看守所。
上诉人罗阿壮因与被上诉人黄茂恭、一审第三人张建七、杨长舟劳务合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年9月13日组织各方当事人到庭进行法庭调查。上诉人罗阿壮及其委托诉讼代理人马志林，被上诉人黄茂恭、一审第三人张建七及二人共同委托诉讼代理人罗竣文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人罗阿壮上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付劳务报酬45314.50元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：从签订合同到结算，都是被上诉人执笔并交给上诉人，被上诉人提供给上诉人的合同并没有第二条第6项规定的“抚育”工作，而被上诉人持有的合同却有这一规定，在此情况下，一审以被上诉人提供的合同文字清晰为由采信被上诉人提供的合同，没有事实根据，适用法律错误。
被上诉人黄茂恭答辩称，一审认定事实清楚，请驳回上诉，维持原判。
一审第三人张建七述称，一审认定事实清楚，请驳回上诉，维持原判。
一审第三人杨长舟未陈述意见。
上诉人罗阿壮向一审法院起诉请求：判决被告给付原告劳务费45314.5元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下事实：2013年2月26日，黄茂恭与田林县聚原林业有限责任公司《油茶造林承包合同书》，尔后，张建七、杨长舟与黄茂恭共同合伙投资该承包造林工程，同3月11日黄茂恭与岑立欢、罗阿壮签订《油茶造林承包合同书》，这二份合同内容几乎完全相同，只是造林单价日期不同而已。原告与被告签订该合同内容：甲方黄茂恭（以下简称甲方），乙方岑立欢、罗阿壮（以下简称乙方）。为了保证投资方的利益，按时、按质、按量完成良种岑溪原枝油茶项目造林任务，将造林作业各工序发包给乙方组织施工。经甲、乙双方协商一致，签订造林承包合同书如下：一、承包造林地点、面积、工序、期限；1、地点，田林县旺吉3、4、8林班（详见附图）；2、乙方向甲方承包造林面积约3000亩，具体结算面积以实际造林验收为准；3、乙方承包良种岑溪原枝油茶造林作业包括林地砍山、炼山、清山、挖坑、回坑、喷除草剂、定植补植等工序的施工作业；4、合同期限从2013年2月26日至2014年11月30日止。二、承包造林作业各工序技术标准要求：1、砍山、炼山、清山要彻底清除杂草杂灌，注意防火，树木伐桩高度不能高于20厘米，开好防火线炼山（防火线宽≥15米），炼山需甲方技术员现场监督才能进行，如因乙方不按技术要求施工，或不听从指挥而导致意外事故发生，后果自负，一切经济损失由乙方负责赔偿。本工序要求再3月20日前完成第一期工程面积1000亩，9月10日前完成第二期2000亩任务；2、挖坑，挖坑按设计株行距为2.5×3米（株行距指水平中心点距离），每亩保证89株，整地方式为穴状挖坑，既沿等高线按株行距规格挖明坑，明坑规格长、宽、深分别为30×30×30厘米，要求把坑里的土全部挖出。本工序要求在4月10日前完成1000亩，10月10日前完成第二期2000亩任务；3、回坑，把种植行上表土打碎，清除所有草、树根及石头树枝等杂物，回土时要求高出水平面2-3cm。本工序要求在4月20日前完成，10月30日前完成第二期2000亩任务；4、喷除草剂，全面喷射除草完成以上工序后方能种植，本工序要求在5月10日前完成，11月20日前完成第二期2000亩任务。5、定植补植，在阴雨天坑内松土湿润透后进行，定植苗木前要进行浸泡生根粉，浸泡至根系土团湿透为止，方能上山造林。种植时，在种植坑里挖一个15cm的小坑，然后将苗木用两手从四周侧面压实，然后盖土至幼苗根茎上2-3cm。发现死株要进行补植，补植要持续2个月，以保证成活率达到95%以上，确保验收保荐达率到90%以上。种植要求在5月30日底前完成，12月30日前完成第二期2000亩任务。6、抚育（每期工程2次）：在2013年4-5月第一期种植完毕后2013年7-8月份需要抚育第一次，第二期种植2013年10月10-11月份种植完毕后2014年5-6月份抚育，种植完毕后2014年10-11月份全部抚育完毕。三、造林作业各项工序检查验收：每道工序施工完成后，由甲方施工管理员，监理员和乙方等组成验收组，按有关技术规程进行检查验收。具体要求：每道工序的施工，要求乙方经常巡回检查指导民工，工序完成自检合格后报甲方技术人员，监理员现场验收。如验收合格，可进行下一道工序；如不合格的，经返工检收合格后，才能进行下一道工序的施工。若乙方不愿意返工的，甲方有权解除乙方承包资格，损失由乙方自负，前期工程不予结账。在本合同各工序全部完成的基础上，总验收时间定为：从造林定植完成之日起满三个月进行，造林保存率达90%以上合格。四、承包造林劳务费单价为320元／亩等等。落款处甲方黄茂恭签字，乙方岑立欢、罗阿壮签字。合同签订后，原告即组织民工进场施工，2014年8月2日�第三人对所做造林工程进行结算，原告完成造林面积818.5亩，单价340元／按每亩计，原告造林中被告及第三人先后给付原告232975元，尚欠原告8482元，对此双方均予以承认的事实，但被告及第三人以2014原告年下半年（10
--
11月份）未抚育（砍草）而扣除818.5亩×45元＝36832.5元，而原告认为无这项抚育工序尚欠其劳务费36832.5＋8482=45314.5元，为此，原告对被告及第三人因其不抚育扣36832.5元劳务费而产生争议，该结算单原告不签字（但该结算单系原告所持）。因此，原告起诉讼至该院。但在审庭中，被告及第三人只认欠原告劳务费4482元，因这8482元中，那张4000元的收据是原告的工人不够，其请何美荣的工人去做的，原告也没有给何美荣工人的工钱，被告及第三人帮原告垫付，因此被告及第三人欠原告劳务费应该是4482元。
本案在审理中，原在起诉时作为共同原告的�立欢以该合同签订后不久，其就退出来不参与这项造林工程，其只是在合同上签名而已，实际没有得到劳务费，跟本案没有任何的瓜葛为由，向该院提出撤诉申请。该院经审查后，于2016年3月17日已另行作出裁定，准许原告岑立欢撤回起诉，故在本判决书中不再将岑立欢列为当事人。
本案争议焦点为：被告及第三人是否存在拖欠原告劳动报酬45314.5元。
一审法院认为，涉案中双方争议的关键问题是原告与被告签订《油茶造林承包合同书》是否有抚育（砍草）这一工序。现原告对被告及第三人因其不抚育扣36832.5＋8482=45314.5元劳务费而产生争议，原告认为双方签订的合同无这项抚育工序。从原告提供其所持有的那分原、被告双方于2013年3月11日签订的《油茶造林承包合同书》的证据来看，它的首页下半部分文字褪色朦胧不清楚，文本不完整，相反，被�及第三人提供的该《油茶造林承包合同书》一式二份，原告都认可它的真实性，且该合同书文本完整、文字清晰客观真实，故该院应予采信，且该合同书第二条第6项约定“抚育（每期工程2次）：在2013年4-5月第一期种植完毕后2013年7-8月份需要抚育第一次；第二期种植2013年10月10-11月份种植完毕后2014年5-6月份抚育，种植完毕后2014年10-11月份全部抚育完毕。”足以证明承包造林工程有关于抚育工序法律约定的法律事实。因此，被告及第三人的反驳意见有理由和依据，该院予以采纳。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。基于上述，原告未能提供证据证实其主张，故其主张被告及第三人给付劳务费45314.5元，缺乏事实依据，理由不成立，该院难以支持。在本案中，既然讼争双方当事人签订合同，且合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。故对于原告的主张中不符合事实及没有法律依据的那部分该院不予支持，只能支持有事实依据且合法的那部分，即原告与第三人双方于2014年8月2日结算尚欠原告的8482元，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及该法第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”的规定。对于被告及第三人辩称，其只认欠原告劳务费4482元，并提供何美荣出具的《收据》1张，该证人未出庭接受质询，其所支付款项是否真实，与本案是否有无关联性，无法核实，故对其辩解，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告黄茂恭、第三人张建七、杨长舟支付尚欠原告劳务费8482元给罗阿壮；二、驳回原告罗阿壮的其他诉讼请求。案件受理费466元，由原告罗阿壮负担416元，被告黄茂恭、第三人张建七、杨长舟负担50元。
二审期间，当事人没有提交新证据。双方均认可上诉人与被上诉人于2013年3月11日签订的《油茶造林承包合同书》为一式三份，三份合同均由被上诉人提供，被上诉人承认因打�机墨粉不够，其只打印两份合同，之后复印一份，双方签字后由上诉人持有一份，被上诉人持有两份，上诉人持有的合同系复印的合同。对“抚育”这项工序的报酬，上诉人认为每亩为50元，被上诉人认为每亩40-50元。上诉人持有的合同字迹模糊不清，合同第二条缺少第6项“抚育”工序的内容。2014年8月2日，上诉人与一审第三人杨长舟进行结算，杨长舟向上诉人出具一张结算单，结算单中记载上诉人未完成“抚育”工序，扣除“抚育”工序劳务费36832.50元（每亩45元）及上诉人已领的报酬后，尚欠8482元。一审第三人张建七在结算单签名确认。被上诉人与田林县聚原林业有限责任公司签订的造林承包合同约定有“抚育”工序，被上诉人签订合同后，将合同约定的造林工作转包给上诉人。上诉人认为其持有的合同未约定“抚育”工序，不应扣除36832.50元劳务费，双方因�对合同是否约定“抚育”工序发生争议而涉讼。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人与田林县聚原林业有限责任公司签订的造林承包合同约定的合同价款为380元／亩，工作内容包括“抚育”工序。被上诉人与上诉人签订合同的目的是将造林工作转包给上诉人并收取差价利益，因此合同约定的工作内容应当包括“抚育”工序。上诉人认可其多次承包造林工作，其主张按照市场习惯一般不包括“抚育”工序，但未能提交证据证明。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同有一式三份，上诉人持有的合同内容模糊不清，被上诉人持有的两份合同内容清晰完整，导致双方对合同约定的内容是否包括“抚育”工序有争议。应当根据双方签订合同的目的、交易习惯等来确定是否约定有“抚育”工序。上诉人多次承包造林工作，其主张与他人签订的造林合同�般不包括“抚育”工序，但没有证据证明。而被上诉人与上诉人签订合同的目的是将造林工作转包给上诉人并收取差价利益，其与田林县聚原林业有限责任公司签订的造林承包合同约定工作内容包括“抚育”工序，其把合同约定的造林工作转包给上诉人，依照常理应当是把全部工作都转包给上诉人完成，因此合同约定的工作内容应当包括“抚育”工序。故一审认定基本事实清楚，审判程序合法，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人罗阿壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 李定壬
代理审判员 黄 耀
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 罗 丹