北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初437号
原告乔磊夫，男，1957年1月11日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人韩建昌，北京市金石律师事务所律师。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，局长。
委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局工作人员。
委托代理人杨文雷，北京市公安局丰台分局工作人员。
原告乔磊夫认为被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告乔磊夫的委托代理人韩建昌，被告丰台公安分局的委托代理人刘晨光、杨文雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔磊夫诉称，原告在2000年曾为北京市丰台区右安门外大街×号院×号楼×层××号房屋（以下简称××号房屋）的所有权人。此后原告因办理产权证等事宜与北京中协诚达房地产开发有限公司（以下简称中协诚达公司）发生纠纷，案件经两级法院审理，最终法院判决解除原告与中协诚达公司签订的商品房预售合同，判令中协诚达公司返还原告购房款147万元。但中协诚达公司一直未返还款项，也未起诉要求原告腾房。××号房屋一直由原告实际使用。原告因在外地常住，便委托郭某1、郭某2二人代为管理××号房屋。在郭某1代管房屋期间，中协诚达公司将××号房屋售予公司法定代表人的亲属杨某1，因而在原告与杨某1之间产生新的民事纠纷即排除妨害纠纷。杨某1曾起诉原告排除妨害，后撤诉。2017年6、7月间，北京市公安局丰台分局右安门派出所（以下简称右安门派出所）多次滥用行政职权强行干预杨某1主张的腾房民事纠纷，先强制要求原告与杨某1就排除妨害行为协商，之后变本加厉于2017年7月20日以杨某1报案为借口，称郭某1涉嫌“非法侵入”，以采取连续拘传郭某124小时的方式强行要求其交出房屋钥匙并清退房屋。上述行为不仅明显超出被告行政职责范围，还存在程序违法、无法律依据等严重违法行为。被告在2017年6月7日的协商会上曾明确表示维持现状，但在案情无变化的情况下，借“非法侵入”干预正常民事诉讼活动，于法无据。无论原告与中协诚达公司之间，还是原告与杨某1之间存在的纠纷都是民事纠纷，不应由行政机关强制介入处理。被告的做法不仅严重侵犯郭某1的人身权利，还给原告造成租金损失两万余元。综上，原告起诉请求法院判令被告于2017年7月20日以“非法侵入”责令原告的委托管理人郭某1交出××号房屋钥匙并以拘传24小时的方式强制其腾房的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证据：1、北京市内销商品房预售契约，证明原告与中协诚达公司签订房屋买卖合同；2、北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第7232号《民事判决书》，证明原告起诉要求解除房屋买卖合同、退还购房款，二审判决支持原告的诉讼请求，但中协诚达公司未退还购房款项；3、北京和华物业管理有限公司出具的证明、北京增值税普通发票2张、北京市地方税务局通用机打发票2张，证明原告为××号房屋的实际控制人，且2015年、2016年仍在交纳物业费、供冷费；4、起诉状、北京市丰台区人民法院民事传票2张，证明杨某1曾起诉原告腾房，后撤诉，原告为××号房屋的实际控制人；5、2017年6月7日录音、邮政快递详单，证明在右安门派出所警官主持下，原告与杨某1协商同意维持房屋现状，之后郭某2向被告邮寄法院判决书等材料；6、2017年7月20日录音，证明被告以“非法侵入”为由对房屋代管人郭某1实施24小时拘传并责令其清退房屋行为违法。
被告丰台公安分局辩称，2017年6月13日，杨某1到右安门派出所报案，称××号房屋被陌生人员非法侵入。2017年7月6日，右安门派出所将杨某1所报警情作为非法侵入住宅的行政案件受理并开展调查取证工作。被告查明，北京市住房和城乡建设委员会颁发的房屋所有权证书载明，××号房屋的所有权人为杨某1，登记时间为2014年7月9日。根据案件调查情况，2017年7月20日16时，右安门派出所以涉嫌非法侵入住宅将郭某1传唤至公安机关询问，2017年7月21日依法解除了对郭某1的传唤。原告认为被告行政行为违法的观点不正确。右安门派出所根据案件调查情况，对郭某1依法进行传唤，程序合法，适用法律正确，办案过程中不存在原告所述的违法情形。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据，证明被告接到报案后开展调查，依法传唤郭某1，程序合法:1、2017年6月13日对杨某1的询问笔录，2、受案登记表，3、受案回执，4、接受证据清单2份，5、X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》，6、郭某2的常住人口基本信息，7、北京和华物业管理有限公司出具的证明，8、起诉状、委托书，9、北京市丰台区人民法院（2005）丰民初字第00728号《民事判决书》，10、北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第7232号《民事判决书》，11、北京市房地产开发企业销售专用发票2张，12、北京市地方税务局通用机打发票3张，13、北京增值税普通发票，14、2017年7月19日对杨某2的询问笔录，15、2017年7月20日对苏某的询问笔录，16、2017年7月20日苏某的辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，17、2017年7月21日对李某的询问笔录，18、2017年7月21日李某辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，19、2017年7月21日对王某的询问笔录，20、2017年7月21日王某辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明，21、呈请传唤审批表，22、郭某1的传唤证，23、呈请延长询问查证时间审批表，24、传唤通知家属工作说明，25、工作说明，26、郭某1的常住人口基本信息，27、2017年7月20日至7月21日对郭某1的询问笔录4份，28、到案经过。被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项作为法律依据。
上述证据经过质证，本院认为，原告的证据1至4、被告的证据具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。原告的证据5、6证明目的不成立，本院不予采用。
经审理查明，2017年6月13日，杨某1到右安门派出所报案，称其所有的××号房屋被陌生人员非法侵入，丰台公安分局当日对杨某1进行询问并制作询问笔录。杨某1向丰台公安分局提交的X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》载，房屋坐落于丰台区右安门外大街2号院1号楼7层××，房屋所有权人为杨某1，登记时间为2014年7月9日。2017年7月6日，丰台公安分局将杨某1所报警情受理为非法侵入住宅行政案件并向杨某1出具受案回执。2017年7月19日至7月21日，丰台公安分局分别向杨某2、苏某、李某、王某进行调查、制作询问笔录，并制作辨认照片让苏某、李某、王某辨认。调查中，杨某2陈述其曾于2017年3月至7月在××号房屋租住，2017年7月11日搬离该房屋；苏某陈述2017年7月16日，其受“二哥”委托看护××号房屋，并指认郭某1是“二哥”；李某陈述××号房屋由“姓郭的”出租给他人，物业费由“姓郭的”交纳或其委托其妹交纳，并指认郭某1是“姓郭的”；王某陈述，××号房屋原由乔磊夫购买，后退房但拿着钥匙，因“姓郭的男子”一直将××号房屋出租给他人，杨某1未能入住，2017年7月20日物业接到杨某1反映有人将××号房屋门锁更换占用，并指认郭某1是“姓郭的男子”。
2017年7月20日，丰台公安分局因郭某1涉嫌非法侵入他人住宅，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，将郭某1传唤至右安门派出所接受询问，传唤时间为2017年7月20日16时00分至2017年7月21日15时59分。在传唤期间，丰台公安分局向郭某1调查询问并制作询问笔录。调查中，郭某1陈述：乔磊夫购买××房屋后，因中协诚达公司未能办理产权证，乔磊夫起诉要求退房退款，胜诉后中协诚达公司无法退款，乔磊夫仍使用××房屋。乔磊夫委托郭某1看管××房屋，郭某1有时自己居住，有时出租。郭某1于2016年7月知晓××号房屋的所有权人为杨某1，但未将该情况告知乔磊夫。在承租人杨某2搬离××房屋后，郭某1于2017年7月16日下午带朋友到××房屋准备入住，发现钥匙打不开门便找开锁公司更换锁芯让朋友入住。2017年7月20日，杨某1到××房屋发现打不开门后报警，郭某1随即到场，被传唤至右安门派出所。
另查明，2000年11月14日，乔磊夫与中协诚达公司签订《北京市内销商品房预售契约》，约定乔磊夫购买中协诚达公司的××号房屋，房屋总价款147万元。乔磊夫因中协诚达公司未能办理产权证起诉要求解除购房合同，退还购房款。2005年1月11日，北京市丰台区人民法院作出（2005）丰民初字第00728号《民事判决书》，判决解除双方签订的《北京市内销商品房预售契约》，中协诚达公司返还乔磊夫购房款147万元以及保险金11760元。中协诚达公司提出上诉，2005年6月17日，北京市第二中级人民法院作出（2005）二中民终字第7232号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2017年9月25日，乔磊夫以诉称理由直接提起本诉讼。
本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对违反治安管理的行为人，应当依法处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。本案中，被告丰台公安分局接到杨某1报案后经调查得知，原告乔磊夫购买××号房屋后，经生效民事判决，乔磊夫与中协诚达公司签订的购房合同已经解除，××号房屋的所有权人现为杨某1，郭某1占有使用该房屋致使杨某1无法入住。故被告丰台公安分局因郭某1涉嫌非法侵入他人住宅对郭某1依法传唤并开展调查询问工作，并无不当。原告乔磊夫未能提供合法有效的证据证明被告丰台公安分局曾责令郭某1交出××号房屋钥匙并以拘传方式强制其腾房。原告乔磊夫的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告乔磊夫的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告乔磊夫负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 郑松青
人民陪审员 王 松
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 胡一兵
书 记 员 姜尚言