甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘行申83号
再审申请人（原审原告，二审上诉人）李光宇。
被申请人（原审被告，二审被上诉人）甘谷县公安局。住所地：甘谷县大像山镇东大街**号。
法定代表人柴全明，该局局长。
被申请人（原审被告，二审被上诉人）甘谷县人民政府。住所地：甘谷县统办大楼*楼。
法定代表人申君明，该县县长。
第三人李光远。
原审原告李光宇因诉甘谷县公安局治安行政处罚及甘谷县人民政府行政复议决定一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2016）甘0502行初17号行政判决和甘肃省天水市中级人民法院（2017）甘05行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
甘肃省天水市秦州区人民法院作出（2016）甘0502行初17号行政判决，查明2016年1月26日，李光宇将李光远居住的甘谷县东街上巷33号院东房门扇卸掉、损坏部分房檐，卸走北侧厨房门窗、水池。李光远即向甘谷县公安局报案，甘谷县公安局派出民警到现场对损坏财物进行拍照，对李光宇及李光远进行了调查询问，并提取相关证据，在此期间，李光宇对被损坏的东房进行了修复，但对损坏的厨房未修复。2016年3月17日，甘谷县公安局以李光宇具有故意损坏他人财物的行为对李光宇做了处罚前的告知以后，作出了谷公公（城关）行罚决字（2016）88号行政处罚决定书并送达李光宇。李光宇不服，于2016年4月5日向甘谷县人民政府申请复议，甘谷县人民政府分别向李光宇、李光远、甘谷县公安局进行调查与核实，于2016年5月25日作出谷复决字（2016）1号行政复议决定书送达李光宇、李光远。李光宇仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告的行政处罚决定及行政复议决定。另查明，案件办理中，甘谷县公安局办理了延长本案办案期限的手续。对李光宇作出拘留5日的行政处罚未执行。
一审法院认为：对辖区内故意损毁公私财物的行为依法进行处理，是公安机关的法定职责。甘谷县公安局在受理该案后，对李光远报案内容展开一系列取证工作，对李光宇及李光远进行了调查询问并收集了证据，证明李光宇具有损坏东房的房檐、门扇及厨房门窗、水池等物的故意。李光宇认为厨房是自己所建，拆除自建厨房门窗不违法的意见，无合法有效的证据加以证实，且该房产归属问题，李光宇与李光远陈述不一，因此，李光宇、李光远均有保护该财产不遭损坏的义务，李光宇损坏财物的事实客观存在。甘谷县公安局作出的谷公公（城关）行罚决字（2016）88号行政处罚决定和甘谷县人民政府作出的谷复决字（2016）1号行政复议决定，认定的事实清楚、证据确凿，适用法律正确、处罚适当、程序合法。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李光宇的诉讼请求。案件受理费50元，由李光宇负担。
李光宇不服一审判决，提起上诉，天水市中级人民法院作出（2017）甘05行终6号行政判决。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审法院认为，本案的争议焦点是甘谷县公安局作出的治安处罚决定是否合法以及甘谷县人民政府作出复议决定的程序是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，甘谷县公安局作为县级以上地方人民政府公安机关，对本行政区域内违反治安管理的行为人具有作出行政处罚的法定职权。第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。本案根据庭审查明的事实，甘谷县公安局受理该案后，在对李光宇作出行政处罚决定前不仅询问了李光宇本人，而且还对李光远进行了调查询问，并收集证据，并向李光宇作了行政处罚告知笔录，告知李光宇拟处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩权利。甘谷县公安局从对案件的受理、登记，对李光宇的传唤、询问等各阶段实施的行为，均严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定进行。甘谷县人民政府受理其申请后，经审查认为甘谷县公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法，遂作出了维持的复议决定，该行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。关于李光宇称李光远损坏其南耳房在先，其报案后110以房屋纠纷为由未作处理，但李光远报案后甘谷县公安局区别对待，对李光远损害李光宇南耳房的行为没有作出行政拘留处罚决定这一上诉理由，认为本案是因李光宇不服甘谷县公安局行政处罚决定及甘谷县人民政府行政复议决定所提起的诉讼，而非对行政机关不作为所提起的诉讼，李光宇的该上诉理由本院不予支持。关于李光宇所称被拆除的厨房门窗等物系其本人所有的这一上诉理由，本院认为，李光宇及李光远对物品权属问题确认的争议属于民事纠纷，双方可另行起诉，对于李光宇的该上诉理由，本案不予支持。关于李光宇所称损坏的东房已被修复，不在处罚决定注明的处罚范围之内这一上诉理由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条之规定”对符合本规定第一百五十三条规定的治安案件，双方当事人达成和解并履行和解协议，双方当事人书面申请并经公安机关认可的，公安机关不予治安管理处罚，但公安机关作出处理决定的除外”。该院认为，李光宇虽将东房已修复，但其对东房修复的行为仅为事后的补救措施，李光宇与李光远并未达成和解，对于东房被李光宇损坏的事实，李光宇及李光远均予以认可，甘谷县公安局作出处罚决定也是因为李光宇损毁财物，因此，对于李光宇的该上诉理由，该院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处结果并无不当。李光宇所称原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当等上诉理由没有证据支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第一百零二条之规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人李光宇向本院申请再审，认为：1.两个被申请人和第三人不能提供原告所拆除厨房门窗为第三人私人财物的证明，对再审申请人损坏第三人私人财物的证明无效力，无针对性。2.一审判决弄虚作假的大量事实，在二审中不容许其一一质证。第三人提供的房屋所有权证及所附宗地图系虚假证据；甘谷县公安局提供的询问笔录及所证明的被告与原告到甘谷县国土局核实李冬土地证情况为虚假证据；被告提供的李光宇体检资料系虚假证据；复议决定中所载针对井台宗地上厨房所拆除的门窗及水池等物的损坏价值大概1300元左右没有评估计算证据证明；第三人在二审中提供的一审训诫笔录系第三人与一审审判长合谋伪造的假证；第三人一审提交的13份证据中有11份为虚假证据；二审未让第三人宣读答辩状和规避了一审中被抽掉的证据。3.二审判决结论不当，用对东房的损坏取代厨房门窗的拆除，转移处罚决定的目标指向。被申请人对第三人不予处罚，对申请人予以处罚显然是双重标准。4.原告拆除的厨房门窗等物品是自己的，非第三人的私有财物。5.被申请人用双重法律标准区别处理均为民事纠纷的厨房物品权属之争，区别对待平民身份的原告和法官身份的第三人，对第三人不予处罚有失公道。综上，请求撤销一、二审判决，撤销被诉治安处罚决定和行政复议决定。
本院认为，本案是因再审申请人李光宇与其兄，即本案第三人李光远因为房产纠纷发生的对李光远居住的房门及厨房窗户、水池等财物损坏引起的治安案件，再审申请人不服被申请人甘谷县公安局作出的行政处罚决定和甘谷县人民政府作出的行政复议决定提起了行政诉讼。人民法院应当对被诉行政行为的合法性进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：”盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被申请人甘谷县公安局以2016年1月29日李光远报案称，其弟李光宇将其居住的房门及厨房窗户、水池等物损坏，要求处理为由，民警到现场对损坏财物进行拍照固定后经书面对李光宇传唤，李光宇将损坏李光远的主房进行了修复，因李光宇对其损坏的厨房拒不修复，故甘谷县公安局根据本人供述、受害人陈述、报案材料、国土资源局宗地使用图，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的规定，对再审申请人故意损毁公私财物的情形作出行政拘留五日的行政处罚决定符合法律规定，且该处罚决定并未实际执行。甘谷县人民政府作出的行政复议决定结果并无不当。关于再审申请人认为的被告和第三人提供虚假证据，其拆除的是自己的厨房门窗等物品等理由，因无充分证据证实被申请人在作出行政行为和应诉时伪造证据、提供虚假证据，对此再审申请理由本院不予采信，其理由也不能证明被诉行政行为作出时对事实认定不清。关于再审申请人认为的被申请人对第三人不予处罚，对申请人予以处罚是双重标准的问题，不属于本案对被诉行政行为合法性审查的范畴。综上，原一、二审判决结果正确，再审申请人提起的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回李光宇的再审申请。
审判长刘晶
审判员姚振勇
代理审判员朵利民
二〇一八年五月二十三日
法官助理王蒙
书记员丁卫东