山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2676号
上诉人（原审被告）：张虎，男，1986年4月3日生，汉族，住临猗县。
委托诉讼代理人：王鹏，临猗县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：运城经济开发区中源物流有限公司，地址:运城豪德光彩贸易广场A5区1幢六街11号。
法定代表人：牛春平，该公司总经理。
委托代理人：姜春利，山西众志诚（太原）律师事务所律师。
上诉人张虎因与被上诉人运城经济开发区中源物流有限公司不当得利纠纷一案，不服临猗县人民法院（2018）晋0821民初1473号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张虎的上诉请求：1、撤销临猗县人民法院（2018）晋0821民初1473号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事故发生后被上诉人向交警队交款30000元，判决上诉人返还被上诉人垫付款20000元，明显错误。被上诉人庭审时递交的借支单、现金付出凭证均没有上诉人亲笔签名，不能证明贾某从公司借款30000元后代上诉人将款项交给交警大队；被上诉人申请的证人贾某出庭作证，也不能证明是被上诉人垫付事故押金的事实；证人贾某在庭审中明确表示是因为上诉人与贾某一同去缴纳的押金，交警大队才会在联系不到上诉人的情况下，将剩余的10000元退给贾某，交警队的返还行为不能证明事故押金是被上诉人垫付的。而（2016)晋0821民初1268号民事判决书已确认是上诉人垫付的30000元，一审判决置事实于不顾，在上诉人没有提供任何有效证据的情况下，认定30000元是被上诉人垫付的明显错误。2、一审判决认定事故车辆为被上诉人所有，上诉人为被上诉人所雇佣的驾驶员，并认定上诉人具有不诚信行为，明显违背事实，显属错误。上诉人将其知道的真实情况告知法庭，没有不诚信行为，一审法院仅依据车辆登记信息就认定被上诉人为车辆所有人，认定上诉人为被上诉人所雇佣，明显认定事实错误。
被上诉人运城经济开发区中源物流有限公司辩称，1、上诉人上诉状所述贾某代上诉人交款明显与事实不符，被上诉人一审提供的证据与贾某的证人证言可以看出，缴纳押金的行为是被上诉人委托贾某、张虎向交警队缴纳，由于上诉人系事故车辆司机，在交通事故处理中，一般押金收据只显示车辆号码及司机名称，所以会出现以张虎名义缴纳押金的现象；2、上诉人所述其与被上诉人没有任何关系是明显偏离事实的，在生效判决书中查明上诉人张虎驾驶被上诉人所有的大货车，该判决张虎是明知的，其现在又否认车辆是被上诉人所有显然是歪曲事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
运城经济开发区中源物流有限公司向一审法院起诉的请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利2万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年1月28日被告驾驶原告所有的晋Ｍ×××××号大货车在丰喜大道翔宇十字路口与李海涛驾驶的二轮摩托车相撞，造成李海涛受伤的交通事故。事故处理过程中，原告车队负责贾某从原告公司借支3万元，载明：“借支单姓名，贾某，交款理由，交警队押金，晋Ｍ×××××司机张虎元月28日事故”和“付给张虎现金付出凭证”。贾某和张虎将领取的3万元交付给临猗交警大队，交警大队付给受害人李海涛2万元，剩余1万元退还给原告。另查明李海涛起诉原告公司和被告交通事故案中，将原告垫付2万元直接判定返还给被告，款已支付到被告账户，原告向被告索要未果，遂诉至本院。审理中原、被告各执一词，调解未果。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。被告驾驶原告车辆发生交通事故，原告车队负责人贾某从原告公司借支3万元代被告交付交警队，有借支单和现金付出凭证为据，结合受害人李海涛交通事故案领取的事实，足以认定事故发生后原告向交警队交款3万元（返还1万元）的事实。被告抗辩认为是自己款所交，但未能提供支付交款凭证，且在审理故意做虚假陈述，明知所驾车辆为原告公司所有，其为原告公司所雇驾驶员，且已被生效法律文书予以确认，却在本次诉讼中否认车辆为原告所有和其为原告所雇驾驶员的事实，具有不诚信行为，故对被告抗辩主张不予采信。现保险公司已将原告垫付款项支付给被告，被告即应将取得不当利益返还原告。原告主张返还2万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，一审判决如下：被告张虎于本判决生效后三日内返还原告运城经济开发区中源物流有限公司垫付款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。
本案二审期间，上诉人张虎提交了三份证据，即缴纳涉案3万元的银行回单及荆建平、南亚峰的证言，银行回单证明垫付的3万元是其缴纳的，证人证言证明张虎与该二人均在丰喜车队开车，系丰喜车队雇佣司机，由丰喜车队老板发工资。被上诉人也提交了三份证据，一是本案交通事故受害人李海涛的证言，证明事故发生后其找张虎解决，张虎称车是公司的，钱是公司垫的，让找公司解决，后来找到公司，是贾某解决的，贾称钱是公司垫的，让其尽快处理；二是临猗县工伤保险管理服务中心出具的被上诉人从2015年3月至2016年8月为上诉人张虎缴纳保险的记录，证明上诉人是其公司员工；三是缴纳涉案3万元的银行回单。双方当事人均提交的3万元的银行回单记载交款金额3万元，款项来源为张虎事故款。庭审中上诉人张虎称所缴纳的钱是其从银行取的，去交警队时带了3万元现金，后又称是其拿了2万元现金，向贾某借了1万元，两人共同到银行缴纳的，因贾某是车队里负责处理事故的，所以交款条据给了贾某，交警队退还的1万元贾某领走。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案被上诉人作为原审原告，其诉讼请求是要求上诉人张虎返还在事故中垫付的2万元，案由为不当得利纠纷,本案二审争议的焦点是涉案2万元是否是上诉人张虎垫付的，张虎是否应当返还被上诉人2万元。本院认为，被上诉人认为在李海涛交通事故纠纷中其垫付了2万元，有其公司车队负责处理交通事故的贾某从公司借支3万元的借支单及现金付出凭证，该单据虽无上诉人张虎签字，但贾某在一审时的出庭证言及二审时受害人李海涛的证言，及交警队将其中的1万元退给贾某，贾某交回了公司的事实，可相互印证该3万元是被上诉人公司垫付的。上诉人张虎称该3万元是其垫付的，但其在庭审中对3万元来源的陈述前后矛盾，且与贾某的证言不符，二审时双方均提供的交纳3万元事故款的银行回单，记载款项来源为张虎事故款，不是记载由张虎缴纳的，综上，不能认定涉案3万元是张虎垫付，故对上诉人该上诉请求本院不予采信；涉案机动车交通事故责任纠纷的生效判决中确认张虎驾驶的车辆为被上诉人所有，上诉人张虎认可该车辆行驶证在车上，但其作为驾驶员称没有看行驶证，且至今仍否认与被上诉人有关系，认为从来没有见过被上诉人，和被上诉人没有任何接触，不符合常理，也不符合事实。上诉人二审时提供的两份证人证言不能证明事故发生时上诉人系丰喜车队的员工，被上诉人提供的临猗县工伤保险管理服务中心出具的其公司从2015年3月至2016年8月为上诉人张虎缴纳保险的记录及被上诉人公司贾某出面解决涉案事故，可证明事故发生时上诉人是被上诉人的员工。本案中被上诉人公司可能和丰喜车队有其他关系，让上诉人产生错识，但上诉人作为成年人，在与他人建立劳动合同或劳务关系时，应尽到审慎和注意义务，清楚自己是和谁建立劳动关系或劳务关系，为谁打工，为谁工作，应由谁发放工资，才不至于在出现纠纷时茫然无知。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 程丽珍
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年九月二十日
书记员 张廷政