山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第105号
上诉人（原审被告）太原市一元化工有限公司，住所地山西省太原市迎泽区五龙口街109号1幢108号。
法定代表人陈建勋，总经理。
委托代理人薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。
委托代理人郭宾宾，山西仁鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕梁东义集团煤气化有限公司，住所地山西省吕梁市离石区段家坪村。
法定代表人宋伟林，总经理。
委托代理人丁兰珍。
上诉人太原市一元化工有限公司与被上诉人吕梁东义集团煤气化有限公司买卖合同纠纷一案，山西省太原市迎泽区人民法院于2015年1月29日作出（2014）迎商初字第116号民事判决。上诉人太原市一元化工有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太原市一元化工有限公司委托代理人郭宾宾、被上诉人吕梁东义集团煤气化有限公司委托代理人丁兰珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西省太原市迎泽区人民法院审理查明，太原市一元化工有限公司、吕梁东义集团煤气化有限公司存在买卖合同关系，吕梁东义集团煤气化有限公司向太原市一元化工有限公司交付粗笨，太原市一元化工有限公司向吕梁东义集团煤气化有限公司支付货款。2012年11月8日，太原市一元化工有限公司将其持有的一张出票人为山西离柳焦煤集团有限公司、付款人为中国光大银行太原分行本部、票号为3030005121244436、出票日期为2012年9月6日、汇票到期日为2013年3月6日、票面金额为20万元的银行承兑汇票背书转让给吕梁东义集团煤气化有限公司。2012年11月9日，吕梁东义集团煤气化有限公司因与吕梁市井龙煤业有限责任公司买卖精煤，又将上述票据背书转让给吕梁市井龙煤业有限责任公司。2013年4月6日，吕梁市井龙煤业有限责任公司持该汇票向中国光大银行太原分行本部请求付款时，该银行以“此票已经法院下发民事判决书，我行根据太原市杏花岭区人民法院（2012）杏民催字第126号民事判决书将此票解付”为由拒绝兑付。票据权利丧失后，吕梁市井龙煤业有限责任公司将吕梁东义集团煤气化有限公司诉至法院要求其基于合同关系履行合同义务，经吕梁市离石区人民法院和吕梁市中级人民法院审理后，支持了吕梁市井龙煤业有限责任公司的诉求，判决吕梁东义集团煤气化有限公司向吕梁市井龙煤业有限责任公司支付货款20万元及其利息。判决生效后，吕梁东义集团煤气化有限公司依法执行了判决，履行了对吕梁市井龙煤业有限责任公司的给付义务。现吕梁东义集团煤气化有限公司向太原市一元化工有限公司已经完全履行了合同义务，交付了全部粗笨后，因票据失效未得到相应的价款。
以上事实，由增值税专用发票、银行承兑汇票、（2012）杏民催字第126号民事判决书、（2014）离民二初字第12号民事判决书、（2014）吕民一终字第395号民事判决书、一审庭审笔录在案佐证。
山西省太原市迎泽区人民法院认为，票据是一种有价证券，具有无因性和流通性。经除权判决后，票据失去效力。票据的持有人已不再是票据的权利者，即使持有票据也不能依票据行使权利。此时的票据已然不具备支付功能，票据债务人利用票据支付给持票人的合同货款也因票据的灭失而不能支付。因此，真正持票人在票据灭失后，可基于基础民事法律关系要求票据债务人即合同相对人继续履行合同义务，支付未付货款。在本案中，吕梁东义集团煤气化有限公司与太原市一元化工有限公司之间的买卖关系合法有效。因票据失效后，吕梁东义集团煤气化有限公司在其不享有票据权利的情况下，基于与太原市一元化工有限公司的买卖合同关系向太原市一元化工有限公司主张支付货款，合理合法，法院予以确认。针对太原市一元化工有限公司提出“吕梁东义集团煤气化有限公司的诉求错误，吕梁东义集团煤气化有限公司应该向报失票人孝义市鼎盛电器总汇主张票据损害赔偿之诉，而不应向太原市一元化工有限公司变相行使票据追索权，要求太原市一元化工有限公司支付货款”的主张，根据《票据法》原理，票据追索权指持票人因行使票据权利时与票据债务人之间产生纠纷而提起的票据诉讼，其权利的行使应以持有有效票据为前提。吕梁东义集团煤气化有限公司所持票据已经是无效票据，在其已经丧失票据权利的情况下，向太原市一元化工有限公司提起的诉讼并不是因行使票据权利与票据债务人产生的票据诉讼，而是基于双方真实存在的买卖合同关系要求太原市一元化工有限公司承担合同义务。而报失票据申请公示催告是否侵害了吕梁东义集团煤气化有限公司的合法权益，因报失票人不是本案当事人，其行为是否有过错，造成吕梁东义集团煤气化有限公司损失的原因与报失票人过错是否有因果关系，不是本案审理的范围，故对太原市一元化工有限公司的辩称法院不予采信。本案系因票据失效引发的纠纷，并非太原市一元化工有限公司违约不支付货款，对于吕梁东义集团煤气化有限公司主张的利息，法院不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十一条第一项之规定，判决：“被告太原市一元化工有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕梁东义集团煤气化有限公司货款二十万元。案件受理费四千三百元由被告太原市一元化工有限公司负担（此款原告已预交，被告在执行上述款项时一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
太原市一元化工有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称，2012年11月，太原市一元化工有限公司向吕梁东义集团煤气化有限公司购买粗笨87.85吨，货款为655770元，其中20万元为银行承兑汇票，背书时间为2012年11月8日，太原市一元化工有限公司已经支付完所有货款，合同已履行完毕。2012年12月24日，涉案银行承兑汇票被太原市杏花岭区人民法院公示催告，所以太原市一元化工有限公司向吕梁东义集团煤气化有限公司背书转让涉案银行承兑汇票的行为合法有效，太原市一元化工有限公司已支付了货款，原判在没有认定太原市一元化工有限公司背书行为无效的前提下判决太原市一元化工有限公司再次支付20万元货款是错误的。吕梁东义集团煤气化有限公司在接受太原市一元化工有限公司背书转让的涉案银行承兑汇票后已经再次背书转让他人，在他人持有该银行承兑汇票期间被人民法院公示催告并除权，因太原市一元化工有限公司转让有效，不应再支付货款。本案是买卖合同纠纷，但一审法院却引用了《票据法》的相关规定而没有引用《合同法》的相关规定，属于适用法律错误。要求二审法院撤销原判，改判驳回吕梁东义集团煤气化有限公司在一审的诉讼请求。
吕梁东义集团煤气化有限公司针对太原市一元化工有限公司的上诉请求，向本院答辩称，双方之间的买卖事实经一审法院审理已经查明，双方对该买卖事实也认可，法律关系合法有效。吕梁东义集团煤气化有限公司履行义务后，太原市一元化工有限公司应当履行付款义务。现吕梁东义集团煤气化有限公司从太原市一元化工有限公司背书得到的银行承兑汇票被判决无效，即太原市一元化工有限公司没有履行付款义务，原判太原市一元化工有限公司履行付款义务并无不当。要求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，太原市一元化工有限公司与吕梁东义集团煤气化有限公司均认可原判查明的事实无误，双方之间买卖关系真实存在，吕梁东义集团煤气化有限公司依约向太原市一元化工有限公司供货后，太原市一元化工有限公司就负有向吕梁东义集团煤气化有限公司支付货款的义务。虽然太原市一元化工有限公司在交付吕梁东义集团煤气化有限公司涉案银行承兑汇票时有效，但该银行承兑汇票已被人民法院生效的判决宣告无效，造成银行拒绝对涉案银行承兑汇票付款的事实，即吕梁东义集团煤气化有限公司未得到太原市一元化工有限公司背书的银行承兑汇票载明的金额，故太原市一元化工有限公司对吕梁东义集团煤气化有限公司的付款义务没有完成，太原市一元化工有限公司仍应向吕梁东义集团煤气化有限公司履行付款义务，吕梁东义集团煤气化有限公司关于其转让有效银行承兑汇票不应再付货款的上诉主张，于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人太原市一元化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 光
审 判 员 李学贵
代理审判员 任维中
二〇一五年六月十三日
书 记 员 刘 静