湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00156号
原告：武汉新亿建筑工程有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街邾城大道。
法定代表人：余春风，系该公司总经理。
委托代理人：蓝应政，系该公司员工。特别授权代理。
委托代理人：盛廷凤，系该公司员工。特别授权代理。
被告：武汉市斌志市政工程有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱街西湾村武金堤边河坡山旁。
法定代表人：王敏，系该公司董事长。
委托代理人：方璨，系湖北予智律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：程建，系该公司员工。特别授权代理。
原告武汉新亿建筑工程有限公司（以下简称新亿公司）与被告武汉市斌志市政工程有限公司（以下简称斌志公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员闻娜适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。因原告新亿公司于2015年7月1日申请对涉案工程造价进行鉴定，本院决定于2015年7月3日暂停审限。原告新亿公司又于2015年7月8日申请本院调查取证，根据调查取证的情况，本院决定于2015年10月20日终止鉴定，恢复审理。因本案案情复杂，不适宜适用简易程序，本院决定于2015年10月20日转为普通程序审理，由审判员申晓东、人民陪审员杨官木、王跃佳组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告新亿公司的委托代理人蓝应政，被告斌志公司的委托代理人方璨、程建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新亿公司诉称：2013年9月，原、被告签订拉森钢板桩施工合同，被告将二环线龙阳大道（琴台大道_墨水湖南路）改造工程打拔拉森钢板桩工作发包给原告，约定单价350元／米。2013年9月16日至2014年10月26日期间，原告已统计施工总量1，288米，折合工程款人民币450，800元，未统计施工总量估算价值工程款人民币20，000元，共计人民币470，800元。被告仅于2014年1月29日和6月29日分两次向原告支付工程款140，000元、80，000元，仍欠250，800元未支付，原告多次催讨，被告拒不支付，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款250，800元及逾期付款违约金（按日千分之五从起诉之日计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告新亿公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：《工字钢板桩施工合同》1份。原告新亿公司拟证明：原告新亿公司与被告斌志公司签订施工合同，被告将二环线龙阳大道（琴台大道-
墨水湖南路）改造工程打拔拉森钢板桩工作发包给原告，双方约定单价为350元／米。
证据二：现场签证单7份。原告新亿公司拟证明：原告新亿公司已依约履行合同义务，在二环线龙阳大道（琴台大道_墨水湖南路）改造工程的施工总量为1，288米。
被告斌志公司辩称：被告已经严格按照双方签订的工字钢板桩施工合同的约定支付了工程对价，不存在拖欠原告工程款及其他违约行为，根据施工合同第五条第三款约定，双方之间的月进度工程量，以三局工单为依据，完工结算工程量，以三局结算为准。根据被告与三局之间的工程结算表显示，原告的完工结算量实际为690.8米，应付工程款241，780元，现场确认平板费3，000元，共应付244，780元整。被告在施工期间，为原告垫付桩机加油费7次共计18，969元，桩机进场平板车费2，200元整，打拔机工作款20，000元整，向原告电汇工程款2次共计220，000元整，以上费用合计261，169元整。综上所述，被告已经严格按照施工合同的约定履行了义务，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告斌志公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：《工字钢板桩施工合同》。被告斌志公司拟证明：合同内容未涉及承台，工程量的计算方式应当以合同约定的工字钢桩的长度（0.4米／根）和根数为计算依据；以中建三局实际完成量工单为结算依据，完工结算工程量以三局结算为准。
证据二：中建三局的结算单3份。被告斌志公司拟证明：原告新亿公司在二环线龙阳大道（琴台大道-
墨水湖南路）改造工程的工程量，中建三局结算工单上共计打、拔6米4号工字钢为1，727根，折合690.8米，以合同约定打拔桩综合单价350元／米计算，应付工程款为241，870元。
证据三：一份借支单、七份加油票以及两份拖车费票据。被告斌志公司拟证明：2014年10月11日，被告向原告支付工程费20，000元，施工时被告为原告垫付桩机加油费7次共计18，969元，支付桩机进场平板车费2，200元。
证据四：2014年5月的施工结算表及2013年12月23日的工程任务单。被告斌志公司拟证明：法院依申请调取的中建三局出具的2013年12月工程结算单上载明的预结工程量423.13米由两部分组成，其中结算单记载的编号为L6、L7、L8、L9、L10、L11的承台打拔钢板桩部分属预结款，实际为2014年5月份施工，共计386.73米；其余部分36.4米为2013年12月工程量。
证据五：2013年12月至2014年10月的工程施工进度明细表。被告斌志公司拟证明：原告新亿公司在二环线龙阳大道（琴台大道-
墨水湖南路）改造工程的工程量为打拔钢板桩690.8米。
在本案审理过程中，依原告新亿公司申请，本院向中国建筑第三工程局三公司调取本案发包方中国建筑第三工程局7份专业分包进度结算表，并依法询问了中国建筑第三工程局龙阳大道改造工程项目经理柯金波。
经庭前证据交换及庭审质证，被告斌志公司对原告新亿公司的证据质证意见如下：对证据一的真实性及证明目的无异议；对证据二，认可原告新亿公司提供的七份现场签证单为被告斌志公司工作人员提供，但其认为施工单上记载的手写的米数为原告新亿公司自行加上的。该节事实原告新亿公司予以确认。
原告新亿公司对被告斌志公司的证据质证意见如下：对证据一无异议，双方同时确认合同文本为原告提供；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，但认可被告提供的3份结算单涵盖原告所提供的现场签证单上记载的所有施工工程项目；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，其认为仅能证明斌志公司加油事实，但无法证明加油的用途。双方同时确认被告已付三次款项，分别为14万、8万、2万，共计24万。对证据四、证据五真实性有异议，其认为该两组证据属中国建筑第三工程局三公司提供，无法辨别真伪，且与法院调取的证据记载工程量相矛盾。
对于本院依法向中国建筑第三工程局三公司调取的七份专业分包进度结算表，原告新亿公司对真实性无异议，但对关联性有异议，其认为：一，结算表不全，无法统计施工期间具体工程量；二，该证据未载明具体施工承台编号，无法证明原告具体施工工程量；三，2015年9月11日中建三局所提供的工程结算表载明工程量与该证据载明的工程量不一致。被告斌志公司对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为，因为工程量并未显示对应的承台号，而实际上工程量除了被告与原告之间所结算的工程量之外，还包含了三局其他的工程量。被告主张原告与被告间的实际工程量应以三局工程结算表上的明细为准。对柯金波询问笔录，原告新亿公司与被告斌志公司均无异议。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：
原告新亿公司提交的证据一《工字钢板桩施工合同》与被告斌志公司提供的证据一为同一份合同，系原被告签订，本院对该证据予以认定。
原告新亿公司提交的证据二现场签证单7份，被告斌志公司认可为其工作人员提供，但其认为施工单上记载的手写的米数为原告新亿公司自行加上的。本院认为，原告新亿公司与被告斌志公司均认可①现场签证单7份系被告斌志公司施工现场负责人提供给原告新亿公司；②施工单上记载的手写的米数为原告新亿公司自行加上。对该节事实本院予以认定。
被告斌志公司提供的证据二中建三局结算单3份，原告新亿公司对其真实性无异议，对证明目的有异议。证据四2014年5月的施工结算表、2013年12月23日的工程任务单与证据五2013年12月至2014年10月的工程施工进度明细表。原告新亿公司对其真实性有异议。本院认为，该三组证据均系与此起纠纷无利益关系的项目发包方中国建筑第三工程局三公司出具，且符合原告新亿公司与被告斌志公司签订《工字钢板桩施工合同》约定。对该三组证据，本院予以认定。被告斌志公司提供的证据三借支单1份、加油票7份以及拖车费2份，原告新亿公司对真实性无异议，加油票的关联性有异议。本院认为，借支单载明原告新亿公司借支工程费20，000元，原被告均认可，对该证据本院予以认定。加油票7份以及拖车费2份不能证明系原告新亿公司使用，且合同中无相关约定，本院不予认定。
本院对中国建筑第三工程局龙阳大道改造工程项目经理柯金波询问笔录经当庭宣读，原被告对真实性均无异议，本院对该证据予以认定。本院调取的中国建筑第三工程局7份专业分包进度结算表，显示工程项目名称为“杨泗港快速通道工程项目”，经询问项目经理柯金波，其称与二环线龙阳大道（琴台大道-
墨水湖南路）改造工程为同一项目。原告新亿公司、被告斌志公司对此均予以认可，对其真实性，本院予以认定。
经审理查明：2013年9月（具体日期合同上未注明），原告新亿公司（乙方）与被告斌志公司（甲方）签订一份《工字钢板桩施工合同》，合同文本系格式条款文本，由原告新亿公司拟定并提供给被告斌志公司。合同第一条约定工程名称及工程量：“工程名称为龙阳大道钢板桩支护工程；工程地点为汉阳琴台大道-
墨水湖南路；工程内容及承包范围为钢板桩插打、拔除，按甲方的施工方案施工。按照甲方指定的线路范围和要求进行打拔拉森钢板桩，本工程采用的工字钢桩长度约为6米4号工字钢。”第二条承包单价及计量方式：“承包单价：工字钢桩打拔综合单价（不含税）单面米350元／米，按甲方作业施工总米数计算；工程款支付：①每进场一次单面在三十米内付来回平板运费，超过三十米付一面平板运费，单面平板费为1，500元。②甲方须按月进行初步结算。即在每次下达任务后，每月结算金额的70％的施工费，尾款在拔完桩付清。③甲方如未按时支付工程款和资金，乙方有权暂停钢板桩的施工及拒绝拔桩。造成经济损失由甲方负责。④工字钢桩费用：工程完工后需提前三天通知乙方拔桩，并在拔桩前付清所有工程款及资金。如有一方未按照本协议约定支付费用的，则违约方以应当支付金额为基数，按照每天千分之五的标准承担违约责任。”第五条约定工程质量标准及施工期限：“（一）工程质量标准必须符合甲方设计图纸要求，及施工方案和现行施工规范的有关规定。（二）乙方在整个施工过程中须听从甲方现场人员的指挥和调配。（三）月进度工程量以三局为依据，完工结算工程量以三局结算为准。乙方须按甲方的要求保证在签订合同三天内进场。（四）因乙方原因致使工期滞后或造成甲方的相关损失，由乙方承担。”此外，合同还约定了双方施工中应承担义务和争议解决方式。其中第五条第三项“（三）月进度工程量以三局为依据，完工结算工程量以三局结算为准。”为斌志公司员工手写，并经原告新亿公司认可。
合同签订后，原告新亿公司进场施工。被告斌志公司分别于2014年2月23日、3月16日、4月11日、5月5日、5月29日、6月9日、10月26日向原告新亿公司出具现场签证单七份。载明：“工程项目名称：中建三局（琴台大道-
墨水湖南路）改造工程。打拔承台工字钢工程量如下：一、承台打拔完成量。琴台大道：承台号Q1#、2#、3#、4#、5#、8#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、18#、20#、21#、22#；Q9#拔桩完成。龙阳大道L5#、L6#、L7#、L8#、L9#、L10#、L11#、L26#、L27#、L28#、L29#、L31#、L32#；L25#拔。墨水湖北路Ms05#、Ms04#、Ms10#。二、承台打未拔量。龙阳大道L30#、L33#、L12#、L23#。墨水湖北路D09#。现场签证负责人：杨志方。施工单位：武汉斌志市政工程有限公司。并附注：承台钢板桩完成量以中建三局最终结算量为准。”其中，杨志方签名为手写。2014年7月，新亿公司与斌志公司因工程款结算发生争议，新亿公司离场。
中建三局集团有限公司二环线龙阳大道改造工程项目部与被告斌志公司工程项目为二环线龙阳大道改造（承台钢板桩工程）工程结算表共3份载明：1、Q8、Q9承台钢板桩，工程量36.00，单位m。2、Q11—Q19承台钢板桩，工程量80.40，单位m。3、Q1-Q8承台钢板桩，工程量76.00，单位m。4、Q22承台钢板桩，工程量34.00，单位m。5、完成琴台大道Q22桩基泥浆池钢板桩支护，工程量14.00，单位m。6、Q10、Q20、Q21承台钢板桩，工程量79.20，单位m。7、墨水湖北路Ms05、Ms06、Ms04、Ms10承台钢板桩完成，工程量64.00，单位m。8、L5—12，L23，L25—30，L31—33，Ms04、Ms05、Ms10、D09承台钢板桩完成，工程量307.20，单位m。以上工程量共计690.8米。
另查明，被告斌志公司在2014年1月、6月分别支付原告新亿公司工程款14万元、8万元。原告新亿公司以借资名目向被告斌志公司借资人民币2万元。以上已付费用共计人民币24万元。
再查明，中建三局集团有限公司二环线龙阳大道改造工程项目部与被告斌志公司结算计量单位为“米”，每根6米4号工字钢钢板高度为6米，长度为0.4米，2.5根6米4号工字钢钢板为“1米”。完成打、拔为一次完整工作，计量为1次。
本院认为：原告新亿公司与被告斌志公司均为具备独立主体地位的企业法人，应当理性的参与市场经营活动，双方签订的《工字钢板桩施工合同》，系双方真实意思表现，其内容未违反法律法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。本案争议焦点在于原告新亿公司打拔钢板桩工程量计量方式及数量。
一、关于打拔钢板桩工程量计量方式。本院认为，原被告签订的《工字钢板桩施工合同》约定“承包单价：工字钢桩打拔综合单价（不含税）单面米350元／米，按甲方作业施工总米数计算”。该条款约定的计量单位为“单面米”，原被告对此理解产生歧义。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案合同文本为原告新亿公司提供的格式条款，发生争议时，应当作出不利于格式条款提供方解释。结合本案中建三局集团有限公司二环线龙阳大道改造工程项目部与被告斌志公司结算计量方式，应当认定本案工程量计量单位为“米”，计量方式为打拔钢板桩长度米为宜。原告新亿公司要求按承台基坑周长计量工程量，不符合合同约定，本院不予认定。
二、关于打拔钢板桩工程量数量。本院认为，原被告签订的《工字钢板桩施工合同》约定“月进度工程量以三局为依据，完工结算工程量以三局结算为准。”依《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，该约定对双方均具有法律约束力，原告新亿公司与被告斌志公司均应预知订立该条款的市场风险与法律责任，均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。据此，原告新亿公司打拔钢板桩工程量为中建三局集团有限公司二环线龙阳大道改造工程项目部工程结算表载明的690.8米。原告主张的“已统计施工总量1，288米，折合工程款人民币450，800元，未统计施工总量估算价值工程款人民币20，000元”，不符合合同约定，且缺乏相关证据予以证实，本院不予支持。
综上，被告斌志公司应付工程款为690.8米×350元／米﹦241，780元。被告斌志公司辩称其已累计付款240，000元，原告新亿公司对付款情况并无异议，本院予以认可。被告斌志公司还应支付工程款1，780元。原告新亿公司要求以日千分之五为标准，自起诉之日2015年3月24日起计算违约金，其日千分之五标准过高，本院酌情调整为日万分之五计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十五条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市斌志市政工程有限公司向原告武汉新亿建筑工程有限公司支付工程款1，780元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉市斌志市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉新亿建筑工程有限公司支付违约金，以工程款1，780元为基数，按日万分之五计算，从2015年3月24日起计付至判决确定的工程款给付之日止；
三、驳回原告武汉新亿建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，062元、保全费1，774元，合计6，836元（原告已预交），由原告武汉新亿建筑工程有限公司负担90%，计6152.40元，被告武汉市斌志市政工程有限公司负担10%，计683.60元，被告武汉市斌志市政工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告武汉新亿建筑工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 申晓东
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 王跃佳
二〇一五年十二月五日
书 记 员 牛腾州