昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第4407号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司
组织机构代码：71785095-0
法定代表人：马克·曼宁（MARKALLANMANNING）
住所：北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1-701室
委托代理人：何云祥、叶梦宇，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南德利丰矿业有限公司
组织机构代码：78736298-7
住所：云南省楚雄彝族自治州武定县狮山镇狮山路4号
法定代表人：宁勤功
委托代理人：胡圳，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宁勤功，男，汉族，1964年3月7日出生。
委托代理人：胡圳，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的委托代理人何云祥、叶梦宇，被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功的共同委托代理人胡圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉称：原告与二被告于2013年5月21日签署编号为835-70034842号的售后回租协议，约定：被告云南德利丰矿业有限公司向供应商四川易明工程机械有限公司购买山东山工机械有限公司生产的型号为SEM650B，系列号分别为6207和6208的装载机两台，购买价款合计为796000元。当天被告云南德利丰矿业有限公司与原告签署协议约定被告云南德利丰矿业有限公司购买上述装载机后以796000元的价款出售给原告，由原告直接支付给供应商，装载机的所有权自供应商向被告云南德利丰矿业有限公司交付之日起转移至原告；之后原告将装载机租赁给被告云南德利丰矿业有限公司使用，租金首付款为119400元，基本租金为30537.26元／期，基本租金按月支付，租赁期限为24个月，租金总额为852294.24元，若被告未按照约定支付租金或其他款项，按照每月（以30天计算）2%计算违约金；若租赁期间内发生重大违约事件的，原告有权解除合同，收回装载机，并要求被告支付到期租金、违约金以及赔偿损失；被告宁勤功对被告云南德利丰矿业有限公司在协议项下的全部债务承担连带责任保证，并同意若原告与被告云南德利丰矿业有限公司对租金支付方式、支付金额、支付期间等事项达成变更协议时，作为保证人的被告宁勤功认可变更协议的内容，并继续承担连带保证责任。2014年5月27日，原告与二被告签署《变更协议》，将基本租金支付变更为27期，基本租金总额为743943.60元。协议签署后，原告按照约定向供应商支付了装载机的款项676600元，被告云南德利丰矿业有限公司支付了119400元折抵为协议约定的租金首付款，原告并于2013年5月21日向被告云南德利丰矿业有限公司交付了装载机，全面履行了约定的义务，被告云南德利丰矿业有限公司收到装载机后，自2013年12月起，多次迟延支付租金，且自2014年6月起至起诉时，再未向原告支付租金，经原告多次催收均拒不支付。截止2014年8月16日，被告云南德利丰矿业有限公司累计欠付租金54046.75元；截止2014年8月27日，被告迟延支付租金产生的违约金为4272.58元。2014年6月间，被告云南德利丰矿业有限公司伪造供应商销售装载机的发票8张，并与案外人签订购机协议、抵押协议，企图将原告出租给其的设备转让、抵押给案外人，案外人持伪造的供应商销售发票和购机协议、抵押协议到当地经销商处核实，原告才知晓上述情况。综上，被告云南德利丰矿业有限公司不但未按照约定向原告支付租金，还企图转让、抵押属于原告所有的装载机，该行为严重违反合同约定，致使原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成重大违约。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、解除编号为835-70034842号的《售后回租协议》，判令被告云南德利丰矿业有限公司立即向原告返还设备；2、被告云南德利丰矿业有限公司向原告支付直至《售后回租协议》解除之日的到期未付租金（暂计算至2014年8月16日为54046.75元）以及未付租金应付日至实际付清之日止的违约金（暂计算至2014年8月27日为4272.58元）；3、被告云南德利丰矿业有限公司向原告赔偿《售后回租协议》解除后因被告云南德利丰矿业有限公司继续占有、使用设备给原告造成的损失（计算损失的起止时间为：该协议解除之日起至设备实际归还之日止。损失赔偿额按照协议约定的平均租金和协议解除后继续占有、使用设备的时间计付）；4、被告云南德利丰矿业有限公司承担律师费14700元及诉讼费；5、被告宁勤功对上述1至4项诉讼请求中的给付义务承担连带清偿责任。
被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功答辩称：双方签订的合同系格式合同，约定的全是针对被告不利的违约情况，被告不同意解除合同，愿意继续履行。对原告所诉的到期之日未付租金的金额以及违约金予以认可，被告也愿意承担，但不认可原告主张的售后回租协议解除后继续占有、使用装载机造成的损失，认为是原告违约在先，2013年开出的发票被告于2014年7月左右才收到，致使被告不能进行项税抵扣，造成被告损失，被告不应当向原告赔偿损失。关于原告诉请第四项请求法院驳回。被告宁勤功只对原告的第二项诉讼请求，即到期未付租金和违约金承担连带责任，对其他诉讼请求不应当承担连带责任。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、售后回租协议、变更协议。欲证明：原告与二被告之间签订了合法有效的合同，已经约定了各方当事人之间的权利义务。
经质证，被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功对该组证据材料的三性予以认可。
二、买卖合同、交货单。欲证明：被告云南德利丰矿业有限公司与供应商签订了装载机买卖合同，并约定了各自的权利义务。
经质证，被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功对该组证据材料的三性予以认可。
三、交付附件。欲证明：原告已经按照约定向被告云南德利丰矿业有限公司交付了租赁设备。
经质证，被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功对该组证据材料的三性予以认可。
四、收款确认函2份，收款说明、收据各1份。欲证明：原告已经按照约定向供应商支付了设备的出售价款。
经质证，被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功对该组证据材料的三性予以认可。
五、购机协议（复印件）、抵押协议（复印件）、8张发票（复印件）、易初明通贸易（上海）有限公司出具的说明。欲证明：被告云南德利丰矿业有限公司伪造供应商的发票，企图将属原告所有的设备转让、抵押给案外人，严重侵害原告利益。
经质证，被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功对购机协议三性不予以认可，因没有原被告签字，且系复印件；对抵押协议三性不予以认可，没有原告签字，与本案无关；发票三性不予以认可，均系复印件，与原告所述的证明内容没有任何关系；对易初明通贸易（上海）有限公司出具的说明的三性不予以认可，认为易初明通贸易（上海）有限公司没有资格进行发票的辨识，只有相应国家机关才有资格进行辨识，且该证据系该公司单方作出的说明，也未看到原被告与该公司所签署的关于原告所提出的证明事项及协议。
六、律师费发票。欲证明：原告为维护自身合法权益所支付的律师费用。
经质证，被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功对该组证据材料的三性不予认可，认为原告与律师签订的协议与被告无关。
七、保全费发票（复印件），财产保全责任发票（复印件）。欲证明：原告为申请财产保全向法院支付保全费4865元，因申请财产保全向诚泰保险公司交纳财产保全责任保险的保险费6952.15元。
经质证，被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功对该组证据材料的三性予以认可。
被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功为支持其答辩主张，提交了北京增值税专用发票56张（第二联发票抵扣联-购货方扣税凭证28张，第三联发票联-
购货方记账凭证28张），欲证明：原告违约在先，导致给被告开具的发票是过期发票，均不能进行进项税抵扣和扣税。
经质证，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司对该组证据材料的真实性予以认可，但认为这些发票不能证实被告所述的证明内容，从发票名称、购货单位、金额都完整说明被告向原告支付租金的时候，原告按照国家规定向其出具了发票，至于发票被告是否按照国家税法相关规定按时办理纳税抵扣是被告的责任，原告只负责在收到款项后出具发票。至于被告所说的收到发票过晚，无法从发票上看出，且被告从购买设备后，未按时支付租金，因此发票不能证明被告所要证明内容。
通过当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、二、三、四、七，被告认可，本院予以确认。原告提交的证据材料五中的购机协议（复印件）、抵押协议（复印件）、发票八张（复印件），被告不予认可，且该证据系复印件，故本院不予确认；对于易初明通贸易（上海）有限公司出具的说明，本院予以确认。原告提交的证据材料六，系合法开出的有效发票，本院予以确认。被告云南德利丰矿业有限公司、宁勤功提交的证据材料，原告对其真实性无异议，本院予以认可，但该组证据材料不能证实被告的证明目的，本院不予确认。
结合庭审调查，本院确认本案如下法律事实：
2013年5月21日，云南德利丰矿业有限公司（以下简称“德利丰公司”）与四川易明工程机械有限公司（以下简称“易明公司”）签订买卖合同，约定：德利丰公司向易明公司购买型号为SEM650B、序列号分别为6207、6208的装载机两台，单价为398000元，总价款为796000元；德利丰公司应于合同签订之日起5日内向易明公司支付购机首期款132932元；如果德利丰公司在签订买卖合同的同时与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特融资公司”）签订售后回租协议，德利丰公司应指示卡特融资公司以电汇方式将设备购买总价款直接支付给易明公司，同时，双方同意将购机首期款直接转化为德利丰公司应向卡特融资公司支付的售后回租协议项下的首付款，易明公司受德利丰公司委托将该款项直接代德利丰公司交付给卡特融资公司。当天，卡特融资公司与德利丰公司签订编号为835-70034842的售后回租协议，约定：德利丰公司以融资租赁的方式租赁易明公司供应的设备型号为SEM650B、序列号分别为6207、6208的装载机两台，德利丰公司应向卡特融资公司支付的购买装载机总价款为796000元，首付款为119400元，基本租金分24个月支付，每月支付30537.26元，分期租金合计732894.24元；若德利丰公司就到期应付未付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）2%计算并支付违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣；若德利丰公司未能支付任何到期租金或其他应付款项，构成重大违约，卡特融资公司可以要求返还设备、收回设备、解除协议，销售或以其他方式处分设备，并向德利丰公司追索已到期租金、违约金以及其他应付款项，如德利丰公司在本协议解除后仍占有设备的，德利丰公司应赔偿因继续占有设备给卡特融资公司造成的损失，赔偿额以该协议约定的平均租金为标准计付，计算损失的起止时间为该协议解除之日起至设备实际归还之日止，此外，卡特融资公司有权向德利丰公司追索卡特融资公司因执行或保护该协议条款下的权利而产生的合理费用。宁勤功作为担保人在售后回租协议上签字，为德利丰公司在该协议项下的全部债务承担连带责任，担保范围包括租金、违约金、损失赔偿额、设备选择价格、出租人实现协议项下债权及与该协议有关的担保权益的费用。2013年5月21日，德利丰公司在交货单上盖章，记载：易明公司于2013年5月21日将型号为SEM650B、序列号分别为6207、6208的装载机两台交付给德利丰公司，经验收，商品完全符合买卖合同约定。2014年5月27日，卡特融资公司与德利丰公司签订变更协议，约定：分期租金从24期变更为27期；自2013年6月21日至2014年3月21日，德利丰公司每月21日向卡特融资公司支付租金30537.26元；2014年4月16日不用支付租金，2014年5月16日至2014年7月16日每月16日支付租金10000元，2014年8月16日至2015年7月16日，除2015年1月16日不用支付租金之外，德利丰公司每月16日向卡特融资公司支付的租金为34046.75元，2015年8月16日应支付租金34056.75元；以上分期租金合计743943.6元；宁勤功在变更协议上签字确认。卡特融资公司为本案支出律师费14700元。
2014年9月26日，卡特融资公司因申请财产保全向诚泰财产保险股份有限公司云南分公司交纳财产保全责任保险的保险费6952.15元。2014年9月26日，卡特融资公司向本院申请诉讼保全，要求查封、扣押型号为SEM650B、序列号分别为6207、6208的装载机两台，交纳保全费4865元。2014年11月21日，卡特融资公司因设备下落不明，向本院申请撤回财产保全申请。
庭审中，原告陈述截止2014年8月16日，被告应支付的租金为369419.35元，实际支付的租金为315372.6元，仍欠54046.75元到期租金未支付，被告予以认可。原告明确第三项诉讼请求主张的损失按变更后的每月租金34046.75元计算，计算期间自2014年8月17日起至设备实际返还之日止；主张的违约金的计算标准为月息2%。
本院认为，原告与被告德利丰公司签订的售后回租协议实为融资租赁合同，该协议系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性效力规定，合法有效。原告已经按约将机械设备交付给被告德利丰公司，并由其占有使用，被告德利丰公司应按约支付相应租金。庭审中，被告认可截止2014年8月16日，欠原告到期租金54046.75元未支付，根据原被告签订的售后回租协议约定，被告未能支付任何到期租金的，构成重大违约，原告可主张解除合同、返还设备、追索已到期租金、违约金以及其他应付款项。该约定未违反法律规定，故对原告要求解除与被告所签订的售后回租协议、返还型号为SEM650B、序列号分别为6207、6208的装载机两台、支付截止2014年8月16日的到期未付租金54046.75元及迟延付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。但合同中约定的按月息2%计算违约金的标准过高，本院酌情支持原告主张的截止2014年8月27日违约金4272.58元的50%，即2136.29元，2014年8月28日以后按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。对原告主张的售后回租协议解除后，被告应向原告赔偿因继续占有、使用设备给原告造成的损失问题，本院认为，本案涉案装载机因下落不明，原告申请撤回保全，被告实际仍在使用收益。原、被告在售后回租协议中载明合同解除后，被告仍占有设备的，应按约定的平均租金支付继续占有设备给出租人造成的损失，该约定符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的变更协议，分期租金总额为743943.6元，分27个月支付，平均每月支付27553.47元，被告应按此标准向原告支付未返还租赁物期间的损失。若被告在实际返还装载机时认为原告收回的装载机价值超过其欠付的租金、其他费用的，对超出部分被告有权另案主张返还。被告答辩称是原告违约在先，认为原告提供发票的时间太晚导致其无法抵扣税款，被告不应当向其支付损失，本院认为，被告对此未提交证据予以证实，且合同未约定迟延给付发票被告可以拒付租金，故对被告的答辩意见，本院不予采信。售后回租协议明确约定原告有权向被告德利丰公司追索原告因执行或保护协议条款下的权利而产生的合理费用，故原告有权向被告主张律师费，该律师费本院酌情调整为8000元。原告主张因申请诉讼保全向诚泰财产保险股份有限公司昆明分公司交纳的财产保全责任保险费，因原告只是在庭审中出示证据时提出要求被告承担此项费用，但在其诉讼请求中并没有此项主张，故本院不予处理。
被告宁勤功作为担保人在售后回租协议上签字，认可为被告德利丰公司在协议项下的全部债务承担连带责任，担保范围包括租金、违约金、损失赔偿额、设备选择价格、出租人实现协议项下债权及与本协议有关的担保权益的费用，故被告宁勤功应在其承诺范围内承担连带清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、二百四十八条，《最高人民法院〈关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告云南德利丰矿业有限公司签订的编号为835-70034842的《售后回租协议》，由被告云南德利丰矿业有限公司向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司返还型号为SEM650B、序列号分别为6207、6208的装载机两台。
二、被告云南德利丰矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付截止2014年8月16日的到期未付租金54046.75元，截止2014年8月27日的违约金2136.29元以及未付租金54046.75元自2014年8月28日起至本判决确定的还款期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的违约金。
三、被告云南德利丰矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付自2014年8月17日起至装载机实际返还之日止，以每月27553.47元的标准计算的损失。
四、被告云南德利丰矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付律师费8000元。
五、被告宁勤功对被告云南德利丰矿业有限公司的上述二、三、四项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，减半收取计812.5元，由被告云南德利丰矿业有限公司承担，并与上述执行款一并给付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。余款812.5元退回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 周媛媛
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 刘筱燕