广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初345号
原告：江门市盈隽实业有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区潮连大道*号内*号厂房。
法定代表人：叶佛源。
委托代理人：陈健成，广东森德律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。
法定代表人：何锡基，该局局长。
委托代理人：王娟、赵嘉明，均系该局工作人员。
第三人：黄小琼，女，汉族，1962年10月22日出生，户籍地址：四川省岳池县。
原告江门市盈隽实业有限公司（以下简称“盈隽实业公司”）诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人黄小琼劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告盈隽实业公司的委托代理人陈健成、被告蓬江区人社局的委托代理人王娟、赵嘉明到庭参加了诉讼，第三人黄小琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2017年6月27日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2017〕B489号《工伤认定决定书》，确认黄小琼是盈隽实业公司的员工，其于2016年12月21日早上7时30分左右在该公司工作时左手2-5指被机器压伤，被医院诊断为：左2-5指离断伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定黄小琼所受上述伤害为工伤。
盈隽实业公司诉称，操作冲床正确的步骤是，先用右手将产品放进冲床模具冲压口中，此时冲床并没有自动冲压的，需要用右脚踩下开关键，冲床才冲压一次，否则冲床处于待机状态。当操作者右手将产品放进去后，用右脚踩一下开关，然后冲床冲压一下后，再用左手拿着木板托，用木板托伸进冲压口中将产品取出，此时接触冲压口的只有木板托，而非左手，即使不小心右脚踩多一次，冲床也只冲压到木板托，不会冲压到操作者左手的。只要遵循以上正确步骤，是不可能冲压到左手的。结合本案，黄小琼受伤的是左手，足以证明其没有用木板托取出产品，且右脚多踩一次冲床，明显是其故意行为造成的受伤，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，不应认定为工伤。蓬江区人社局没有详细了解冲床的具体操作规程，没有了解黄小琼当时在操作冲床的步骤，也没有深入调查黄小琼是否存在自残行为。综上，请求法院依法判令：1、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2017〕B489号《工伤认定决定书》，依法重新作出不认定工伤决定；2、本案诉讼费用由蓬江区人社局承担。
盈隽实业公司在法定举证期限内向本院提供的证据有：1、《企业法人营业执照》、法定代表人《居民身份证》；2、蓬人社工认〔2017〕B489号《工伤认定决定书》；3、《送达回证》;4、照片两张；5、《普通车床安全操作及维修保养规程》。
蓬江区人社局辩称，黄小琼于2017年5月22日提出工伤认定申请，蓬江区人社局于当天向其发出《工伤认定申请受理通知书》。蓬江区人社局经调查核实，确认黄小琼是盈隽实业公司的员工，其确实于2016年12月21日在该单位工作时被机器压伤左手2-5指，且盈隽实业公司当时也同意认定为工伤。因此，蓬江区人社局于2017年6月27日作出涉案《工伤认定决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定黄小琼所受伤害为工伤。该决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回盈隽实业公司的诉讼请求。
蓬江区人社局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、黄小琼《居民身份证》；3、《劳动关系证明》；4、《企业法人营业执照》；5、《江门市医疗机构门（急）诊病历》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《出院小结》、《出院诊断证明书》；6、《授权委托书》、受委托人《居民身份证》；7、《工伤认定申请材料收件回执》；8、《工伤认定申请受理通知书》及《送达回执》；9、《人员参保历史查询》、《询问记录》4份、曾维国《居民身份证》及《劳动关系证明》；10、蓬人社工认〔2017〕B489号《工伤认定决定书》及《送达回执》。
黄小琼述称，从盈隽实业公司的行政起诉书中的内容可知，其对黄小琼是在工作场所、工作时间，因履行工作职责而受伤这一事实并无异议。因此，黄小琼的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，蓬江区人社局作出认定为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，盈隽实业公司认为黄小琼的受伤不属于工伤，应由其承担举证责任，但其在工伤认定行政程序中未提供相应证据证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。且盈隽实业公司在本案诉讼中提供的证据亦不足以推翻涉案《工伤认定决定书》所查明的事实。故盈隽实业公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
黄小琼在法定期限内没有向本院提交证据。
经审理查明,黄小琼是盈隽实业公司的员工。2016年12月21日早上7时30分左右，黄小琼在该公司工作时被机器压伤左手，经送院治疗被诊断为：左2-5指离断伤。2017年5月22日，黄小琼就其前述受伤向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《劳动关系证明》及病历资料等相关材料。蓬江区人社局经审查，于当天受理该工伤认定申请，并向黄小琼发出《工伤认定申请受理通知书》。在向黄小琼、盈隽实业公司的主管曾维国及其在工伤认定行政程序中的委托代理人梁美娇进行调查询问，并调取黄小琼的《人员参保历史查询》后，蓬江区人社局于2017年6月27日作出蓬人社工认〔2017〕B489号《工伤认定决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定黄小琼于2016年12月21日左2-5指所受的离断伤为工伤。该决定书分别于2017年6月29日、30日送达给黄小琼、盈隽实业公司。盈隽实业公司不服前述决定，提起本案行政诉讼。
另查明，黄小琼向蓬江区人社局提交的《工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏由盈隽实业公司的委托代理人梁美娇签署有“情况属实，同意认定为工伤”的意见，并加盖了该公司公章。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。本案中，蓬江区人社局在黄小琼提出工伤认定申请后，于法定期限内受理并作出涉案决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2017〕B489号《工伤认定决定书》是否合法。
《广东省工伤保险条例》第二条第一款规定：“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”本案中，盈隽实业公司具备用人单位主体资格，其职工有依法享受工伤保险待遇的权利。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对黄小琼与盈隽实业公司之间存在劳动关系及黄小琼于2016年12月21日早上7时30分左右在该公司工作时被机器压伤左手的事实均无异议，本院予以确认。黄小琼就上述受伤一事向蓬江区人社局申请工伤认定时，所提交的《工伤认定申请表》中，用人单位意见一栏由盈隽实业公司的委托代理人梁美娇签署有“情况属实，同意认定为工伤”的意见，并加盖了该公司公章。结合蓬江区人社局对盈隽实业公司的委托代理人梁美娇、主管曾维国进行的调查询问，及其调取的黄小琼《人员参保历史查询》，蓬江区人社局认定黄小琼是盈隽实业公司的员工，其在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出涉案《工伤认定决定书》，认定黄小琼前述所受伤害为工伤，未违反法律规定。盈隽实业公司主张黄小琼左手所受伤害是其故意自残造成，但未能提供证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，盈隽实业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江门市盈隽实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江门市盈隽实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李周旭
代理审判员 龚展泽
人民陪审员 曾润长
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 林惠敏