**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初4047号
原告：中国人民解放军内蒙古军区军械修理所，住所地呼和浩特市。
法定代表人：陈庆，该军械修理所副所长。
委托诉讼代理人：王百恩，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：内蒙古环成资源再生利用有限公司，呼和浩特市。
法定代表人：黄广成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑春玉，内蒙古鑫阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽娟，内蒙古鑫阳律师事务所律师。
第三人：内蒙古环成汽车技术有限公司，住所地呼和浩特。
法定代表人：黄广成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑春玉，内蒙古鑫阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽娟，内蒙古鑫阳律师事务所律师。
原告中国人民解放军内蒙古军区军械修理所与被告内蒙古环成资源再生利用有限公司、第三人内蒙古环成汽车技术有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军内蒙古军区军械修理所委托诉讼代理人王百恩、被告内蒙古环成资源再生利用有限公司及第三人内蒙古环成汽车技术有限公司委托诉讼代理人郑春玉、周丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军内蒙古军区军械修理所向本院提出诉讼请求：1.判令被告将场地恢复原状、返还房屋和场地；2.判令被告支付租赁费161,000元；3.判令被告因违反合同约定进行违建活动所应承担的违约金3,500元；4.判令被告延付租赁费所产生的违约金283,059元；5.判令被告消除因违反约定对原告造成的不良影响；6.判令被告承担本案的公证费、诉讼费用。事实和理由：2014年5月25日，原告中国人民解放军内蒙古军区军械修理所同被告内蒙古环成资源再生利用有限公司签订了《军队房地产租赁合同》。合同期限为2014年5月25日至2017年5月24日。现合同期限已到，原告多次催促被告要求恢复场地原状，限期搬离场地、按期支付房屋和场地租赁费用、并承担违约责任以及赔偿损失，被告总是以各种理由拒绝。被告在承租期间，未经原告许可，擅自修建、添建各种永久性建筑物、构筑物和临时性建筑物、构筑物。依据《军队房地产租赁合同》第十一条的规定，被告应承担3,500元违约金。合同签订后被告仅仅支付了2014年5月25日至2015年5月24日全年租赁费费用的70%合计49,000元。2014年5月25日至2015年5月24日剩余30%的租赁费合计21,000元、2015年5月25日至2016年5月24日全年租赁费70,000元和2016年5月25日至2017年5月24日全年租赁费70,000元都没有支付，以上租赁费用合计161,000元。依据合同约定，被告应当向原告支付延付租赁费所产生的违约金283,059元。同时，被告的违约行为对原告的正常军事活动和管理秩序造成的负面影响，因此请求法院判决被告采取一切合理手段消除因被告违约对原告造成的不良影响。综上所述，原告特向贵院提起诉讼，望贵院在查明事实的基础上支持原告诉讼请求。
被告内蒙古环成资源再生有限公司辩称：一、被告与原告不存在租赁法律关系，原告无权对被告提出本案中的诉讼请求。原告于2006年9月12日将军械修理所院内290亩土地及地上建筑物出租给本案第三人内蒙古环成汽车技术有限公司，租赁期限20年，获得内蒙古军区装备部批准。原告出租的房屋及场地由本案第三人承租，并由其向被告支付租金。至于原告所称与被告签订所谓《军队房地产租赁合同》，该合同既不是真实意思表示，也没有实际履行，因而被告与原告不存在租赁合同法律关系。二、被告未租赁或实际使用原告房屋及场地，原告的诉讼请求没有事实依据。被告未使用过涉案房屋与场地，也未以承租人身份向原告支付过租金。被告将涉案房屋及场地出租给本案第三人，本案第三人将该房屋及场地出租给内蒙古环城职业学校和呼和浩特市泛蒙石材有限责任公司使用，并有本案第三人向原告支付租金。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
第三人内蒙古环成汽车技术有限公司述称：一、原告与第三人签订的《合作经营合同书》真实有效，符合法律规定，第三人依照履行合同义务，按时向原告交纳租金。原告与第三人于2006年9月12日签订了《合作经营合同书》，约定将内蒙古军区军械修理所院内的290亩土地及地上建筑物租给第三人使用，租赁期限为20年，并且获得内蒙古军区装备部的批准。该合同签订后，第三人将该块土地及地上建筑物出租给内蒙古环城职业技术学校、呼和浩特市泛蒙石材市场有限公司使用，这两家承租单位向第三人支付租金。况且原告对两家承租单位使用该租赁物是完全知晓，并且无异议。二、原告的诉讼请求与事实不符。原告诉称与被告签订的《军队房地产租赁合同》是经原告与第三人协商，为配合原告检查而制作的合同文本，该合同并未实际履行，也不存在真实意思表示。因此，原告通过与被告的诉讼，否认其与第三人之间的合同关系，损害了第三人的合法权益。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2006年9月12日，原告中国人民解放军内蒙古军区军械修理所（甲方）与第三人内蒙古环成汽车技术有限公司（乙方）签订了一份《合作经营合同书》，该合同约定：甲方提供产权属于本单位的闲置土地、营房即：1.提供营院内空闲土地，该土地位于营院内东至院墙东北角，南至院墙东南角，西至主车间东侧南北土路东路基延至营院南，北院墙为界；2.营院兵舍楼3座建筑面积7346.16平方米，食堂两座建筑面积2085.5平方米，加油站一个等建筑物（锅炉房、水塔、电工房及煤场除外）。乙方合作条件：1.投入资金，根据市场需求决定经营项目、选择经营方式，自主经营，自负盈亏，独立承担法律责任和经济责任。合作期限为20年，从2006年9月12日至2026年9月12日。固定收益为120万元，每年5月1日前支付80万元，12月31日前支付其余40万元。该份合同书中甲方处加盖中国人民解放军内蒙古军区军械修理所公章，该所所长张琳签字确认，乙方处内蒙古环成汽车技术有限公司加盖公章，该公司法定代表人黄广成签字确认。内蒙古军区装备部于2006年9月20日给军区军械修理所下发批复，同意原告与第三人签订的《合作经营合同书》。2007年5月30日，内蒙古军区军械修理所为第三人出具《证明》，证明了原告与第三人签订《合作经营合同书》的合同事实，并认可第三人转租或者出租土地及地面建筑物的行为。
另查明，2011年和2014年，第三人为了配合原告内部检查，将原告与第三人签订的《合作经营合同书》分解为九个单独的《军队房地产租赁合同》，本案被告内蒙古环成资源再生利用有限公司系九个合同的承租方之一。
本院认为，《军队房地产租赁合同》并非当事人的真实意思表示，也未实际履行，即原告与被告之间的租赁事实不存在，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民解放军内蒙古军区军械修理所的全部诉讼请求。
案件受理费8,113元（原告已预交），由原告中国人民解放军内蒙古军区军械修理所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长薛翠英
审判员张晓飞
人民陪审员周丽君
二〇一七年十二月十五日
书记员丁娟芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事承担不利的后果。