湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初671号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
代表人程进，该分行行长。
委托代理人徐伟，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
被告卢大权，男，汉族，1971年10月7日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
被告孙年喜，女，汉族，1976年7月29日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
被告杨国新，男，汉族，1973年9月6日出生，住湖北省长阳土家自治县。
被告覃万建，男，汉族，1968年7月12日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市新华路***号民生大厦**楼。
代表人马向东，该中心经理。
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）与被告卢大权、孙年喜、杨国新、覃万建、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉民商小微中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法由审判员左树青独任审判，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告民生银行宜昌分行之委托代理人刘鹤彦，被告卢大权、孙年喜、杨国新、覃万建到庭参加诉讼，被告武汉民商小微中心经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行宜昌分行诉称，2014年12月17日，民生银行宜昌分行与卢大权签订《借款合同》,约定：卢大权向民生银行宜昌分行借款200万元，借款期间为1年，即2014年12月22日至2015年12月22日，年利率7.84%，逾期利率加收50%。双方还约定，因卢大权违约致使民生银行宜昌分行采取诉讼方式实现债权的，卢大权应承担为此支付的实现债权和担保权利的费用。同日，民生银行宜昌分行与孙年喜签订《个人借款补充协议》一份，协议约定孙年喜为前述借款合同项下的共同借款人。同日，民生银行宜昌分行与杨国新、覃万建、殷世凤分别签订《担保合同》各一份，合同约定，杨国新、覃万建、殷世凤对卢大权前述合同项下的全部债务提供连带责任担保。2013年7月29日，民生银行宜昌分行与武汉民商小微中心签订《最高额质押担保合同》，武汉民商小微中心为小微企业互助合作基金下会员在民生银行的借款提供最高额质押担保，并于前述借款合同签定后向借款人卢大权、孙年喜的债权人民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺为借款人卢大权在民生银行宜昌分行的借款承担最高额质押担保责任，保证范围为被担保之主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，民生银行宜昌分行依约发放贷款200万元。2015年12月22日借款合同履行期满，卢大权、孙年喜未偿还借款本金及利息。故诉至法院，请求判令：1、卢大权、孙年喜偿还民生银行宜昌分行借款本金1639262.42元、罚息340137.64元，合计1979400.06元（截止2017年12月4日），并从2017年12月5日起，以本金1639262.42元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2.1倍计算逾期利息至卢大权、孙年喜债务全部清偿之日止；2、卢大权、孙年喜向民生银行宜昌分行支付因诉讼支出的律师费98970元；3、杨国新、覃万建、武汉民商小微中心对卢大权、孙年喜的前述借款合同项下的全部债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告共同承担。
被告卢大权、孙年喜辩称，因为需要四个人贷款，才让覃万建加入，恳请不让覃万建承担责任，本人愿意承担偿还责任。本人的借款和押金共220万元应有存款利息，且本人已还款16万元。基金贷类似于保险，应由武汉民商小微中心来先行负担。本人前两年都在正常还款，第三年才不能正常还，并非主观上不愿意还款。
被告杨国新辩称，同意以上卢大权、孙年喜的答辩意见，希望民生银行宜昌分行对基金贷做出说明。
被告覃万建辩称，本人认为向武汉民商小微中心交纳的基金应起一定的作用，已交纳的基金是不能退的。希望该案件不影响本人的正常经营活动。本人主观上并无拖欠民生银行宜昌分行钱的意思。
被告武汉民商小微中心书面答辩：1、对民生银行宜昌分行的请求和提交的证据均没有异议。2、民生银行宜昌分行要求我中心对卢大权、孙年喜借款承担连带清偿责任，我中心予以认可，即我中心愿意为卢大权、孙年喜的借款承担连带清偿责任，但请求人民法院对我中心承担连带清偿责任后享有追偿权。
经审理查明，2014年12月17日，卢大权（借款人，甲方）与
民生银行宜昌分行（贷款人、乙方）签订《借款合同》（合同编号为161022014000394），约定：本合同项下的借款金额为人民币200万元；借款期限共12个月，自2014年12月22日至2015年12月22日止；本合同项下的合同贷款利率按照中国人民银行公布同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮40%，确定为年利率7.84%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定（第6条）；合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同第6条、第7条约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算等。同日，孙年喜与民生银行宜昌分行签订《借款合同之补充协议》，约定：孙年喜作为卢大权的共同借款人，愿意与卢大权共同承担原合同中（合同编号为161022014000394）所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与卢大权连带清偿原合同项下所有应付款项等。
同日，杨国新、覃万建与民生银行宜昌分行分别签订《担保合同》，约定：为确保民生银行宜昌分行与卢大权主合同的履行，杨国新、覃万建自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保人之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用、安置费等）和所有其他应付合理费用等。
2013年7月29日，武汉民商小微中心（出质人，甲方）与中国民生银行股份有限公司武汉分行（质权人，乙方）签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第X201595427），约定：乙方与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同；担保范围为本合同约定的被担保人之主债权本金和其他应付款项；本合同项下质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付。乙方有权将上述保证金账户内存款冻结，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至本合同项下债权全部得到清偿之后解冻等。武汉民商小微中心向中国民生银行股份有限公司武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，对卢大权获得授信额度200万元的借款，承诺将该借款纳入合作事项，卢大权作为主债务人，武汉民商小微中心对上述《最高额质押合同》的约定履行相应义务。
2014年12月22日，民生银行宜昌分行向卢大权指定的账户转账200万元。后卢大权依约将20万元保证金存入武汉民商小微中心账户。卢大权、孙年喜未按约定偿还借款，民生银行宜昌分行将卢大权存入武汉民商小微中心账户的20万元保证金抵扣部分借款本金和全部利息。截止2017年12月4日，卢大权、孙年喜尚欠民生银行宜昌分行借款本金1639262.42元、罚息340137.64元，合计1979400.06元。民生银行宜昌分行提交的扣款回单上写明的执行利率：6.09000%，罚息执行利率：9.13500%。
民生银行宜昌分行主张律师代理费仅提交《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，未提交交款及转账的相关证据。
审理中：1、经民生银行宜昌分行申请，本院对卢大权、孙年喜、杨国新、覃万建的财产采取诉讼保全措施。2、民生银行宜昌分行在庭审中撤回对殷世凤的起诉，本院当庭予以准许。
上述事实，有《借款合同》一份、《借款合同之补充协议》、《担保合同》二份、《最高额质押合同》一份、《担保确认函》一份、《个人借款凭证》一份、扣款回单、借款欠息明细、当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为：1、民生银行宜昌分行与卢大权、孙年喜签订的《借款合同》及《借款合同之补充协议》，与杨国新、覃万建签订的《担保合同》及与武汉民商小微中心签订的《最高额质押合同》，均不违反法律规定，本院予以确认。民生银行宜昌分行与孙年喜签订的《借款合同之补充协议》，孙年喜明确愿意对于本案中卢大权与民生银行宜昌分行的借款作为共同借款人，故孙年喜应与卢大权共同向民生银行宜昌分行偿还本案的借款，并承担相应的责任。卢大权向民生银行宜昌分行借款的事实有双方签订的《借款合同》以及民生银行宜昌分行出具的《个人借款凭证》为据，依法可以确认。卢大权、孙年喜未依约向民生银行宜昌分行偿还借款本金及利息应承担违约责任。2、杨国新、覃万建与民生银行宜昌分行签订的《担保合同》均明确其作为担保人对卢大权、孙年喜就本案的全部主债务承担连带保证责任，杨国新、覃万建应对卢大权、孙年喜应承担的责任承担连带清偿责任。武汉民商小微中心与民生银行宜昌分行签订的《最高额质押合同》也明确其作为担保人对卢大权、孙年喜就本案的全部主债务承担最高额连带保证责任，故民生银行宜昌分行要求杨国新、覃万建、武汉民商小微中心对卢大权、孙年喜的借款利息以及实现债权发生的费用承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。3、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”杨国新、覃万建、武汉民商小微中心作为保证人在承担保证责任后，有权向卢大权、孙年喜追偿。4、民生银行宜昌分行主张律师代理费未提交相关证据，本院不予支持。待民生银行宜昌分行取得相关证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢大权、孙年喜向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行清偿截止到2017年12月4日的贷款本金1639262.42元、罚息340137.64元，合计1979400.06元，并从2017年12月5日起，以本金1639262.42元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2.1倍计算逾期利息至被告卢大权、孙年喜债务全部清偿之日止。
二、被告杨国新、覃万建、武汉市民商小微企业互助服务中心对被告卢大权、孙年喜的前述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行其他诉讼请求。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23427元（原告已预交），适用简易程序，减半收取11713.50元及诉讼保全费5000元，由被告卢大权、孙年喜负担。被告杨国新、覃万建、武汉民商小微中心对卢大权、孙年喜应承担的费用承担连带给付责任。被告在履行上述判决时一并转付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 左树青
二〇一八年六月二十五日
书记员 缪 倩