宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终1427号
上诉人（原审原告）:林州二建集团建设有限公司，住所地：河南省林州市。
法定代表人：郭跃立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫海滨，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏海洋线缆有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：荆彦铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师。
上诉人林州二建集团建设有限公司（林州二建公司）与被上诉人宁夏海洋线缆有限公司（宁夏线缆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2018）宁0121民初89号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林州二建公司的上诉请求：1.请求对本案予以改判，支持上诉人一审诉讼请求；或依法撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案所涉建设工程施工内容包含两部分，其一系上诉人与被上诉人于2014年9月30日签订的《建设工程施工合同》约定的施工内容，同时还包含2015年5月14日上诉人的代理人王其平与被上诉人签订的《施工承包合同》约定的施工内容，根据两份施工合同约定的施工价款为8115120元。原审法院仅对上诉人与被上诉人于2014年9月30日签订的《建设工程施工合同》的施工价款做出认定，显属认定事实错误。2.原审法院在认定建设工程价款时，仅对双方认可的工程价款做出认定，对双方存在争议的变更签证、未完工程（部分电照系统、主钢构件除锈）未作出明确认定，具体工程款无法准确界定，同时即使扣除该等费用被上诉人仍然欠付上诉人部分工程款，而一审法院对此没有准确认定，属认定事实不清，在此基础上做出判决，显属错误。3.一审法院对被上诉人已付工程款的范围没有做出明确认定。本案所涉上诉人与被上诉人工程款由两部分组成，一审法院在认定被上诉人已付工程款6709003元是对给付两份合同所涉全部工程的工程款还是仅给付2014年9月30日签订的《建设工程施工合同》所涉工程款没有做出明确认定，对被上诉人是否欠付上诉人工程款没有准确界定。二、一审法院适用法律错误。一审法院将申请鉴定的责任划归上诉人属适用法律错误。在一审中上诉人已经提供证据证实案涉工程的工程价款，被上诉人对此有争议，按照民事诉讼证据规则，应由被上诉人申请鉴定，而一审法院错误的将申请鉴定的责任划归上诉人属适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，违背了司法公正的原则，损害了上诉人的合法权益，为此，特请求上级法院在查明本案事实的基础上，对本案予以改判为支持上诉人一审诉讼请求或依法撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人宁夏线缆公司辩称，一审认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告林州二建公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方签订的施工合同；2.判令被告支付已完成工程价款1265658元；3.支付违约金100000元（1265658元×每日万分之五×510天）；4.赔偿经济损失430324元（本金1265658元，利息按照月利率2%计算，自2016年8月26日计算至2018年1月25日，计算17个月），此后至给付清前的利息继续主张；5.案件受理费等由被告承担。
一审法院认定事实：林州市二建集团建设有限公司于2016年3月30日经林州市工商行政管理局核准变更登记为林州市二建集团建设有限公司。2014年5月12日，被告海洋线缆公司出具建设单位授权委托书，委托刘辉作为其公司的代理人办理其公司新厂项目扩建工程的全部业务工作，并签署上述工程有关的一切事务。2014年9月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同的主要内容为：被告承包原告建设的光缆车间项目，后双方约定将光缆车间项目变更成高压线缆车间项目，原告实际施工的项目为高压线缆车间项目，工程承包范围为土建基础、主体钢结构及彩板安装、给排水、消防、电照安装等设计图纸范围内的全部工程（除防火涂料分项）；双方同意以宁夏鹏程飞建设工程咨询有限公司为被告海洋线缆公司建设的高压线缆车间项目所作的《宁夏海洋线缆有限公司高压线缆车间工程预算书》确定的每平方米761.29元下浮19.5%后每平方米612元作为原告施工工程的最终报价（此报价不含防火涂料），高压线缆车间项目建筑面积11160平方米，工程总价款为6829920元；开工日期为2014年9月30日，竣工日期为2015年6月30日；付款方式为各分项工程完工后十日内支付，其中，80%以房屋抵付，20%以现金方式支付，工程竣工验收合格后留5%的质保金（质保期为工程完工后一年，到期后一个月内付清保修款），余款在2个月内一次性付清。合同签订后，在原告建设施工过程中，原、被告及监理单位陕西环宇建设工程项目管理有限公司三方于2015年4月28日签订了02、03、04、08号《变更签证单》四份，因变更设计增加工程量价款为321192.62元，原告施工的工程总价款变更为7151112.62元。原告承包的工程施工至2015年8月停工。2015年8月26日，原告给被告海洋线缆公司和工程监理单位陕西环宇建设工程项目管理有限公司出具《工作联系单》，内容为”因我方接到甲方口头通知，设备短期内不能到场，由于甲方原因部分楼顶不能封闭、地面不能浇筑、车间剩余工程暂时停止施工要求。现我方申请停工暂时撤出施工现场等候通知。”后原告撤出施工现场至今。在原告施工过程中，截止到2015年11月12日，被告共计支付工程款6709003元（包含用车辆、房屋等实物抵付工程款），被告支付的6709003元工程款中包含被告支付给王其平个人承包被告建设的高压线缆车间西南拐角三层建筑物的工程款，被告认为王其平个人承包的高压线缆车间西南拐角三层建筑物工程已经完工，该工程款被告已经全部支付给王其平，王其平在第二次庭审中认为其个人出具收据收到被告的财物或现金，是被告支付其个人承包工程的工程款，原告出具的收据，是被告支付给原告的工程款，具体数额没有核对，在庭后质证中，王其平又认为，被告支付的6709003元工程款，全部是被告支付给原告的工程款，其个人承包工程的工程款，被告没有给其支付，致使被告实际支付原告工程款的数额不清。2017年12月6日，经被告以及监理单位陕西环宇建设工程项目管理有限公司共同对原告承包的高压线缆车间项目工程中未完成的工程项目进行核实并给原告出具了《宁夏海洋线缆有限公司新厂高压车间剩余工程统计》，原告未完成的工程项目为：1.车间地坪；2.电照系统；3.消防系统（不含防火涂料）；4.车间大门（6套）；5.窗扇及玻璃；6.给水系统；7.两条主排水沟；8.300平方米屋面彩板；9.主钢构件喷砂除锈；10.散水；11.施工资料。原告收到《宁夏海洋线缆有限公司新厂高压车间剩余工程统计》后没有提出异议，并且作为证据提交法庭，证明原告未完成的上述工程项目。原告未完成的上述工程项目的工程价款，经双方协商确认上述工程项目中的车间地坪、消防系统、车间大门（6套）、窗扇及玻璃、给水系统、两条主排水沟、300平方米屋面彩板和坡道等未完成工程的价款为734059.72元，对上述未完成工程项目中的电照系统工程价款，需要进行司法鉴定确认建筑物的接地工程原告是否已经完工和完工的费用，但是，原告不同意进行司法鉴定。对上述未完成工程项目中的主钢构件喷砂除锈的价款，原告认为其不应当承担该项费用，也不认可被告提出的主钢构件喷砂除锈工程价款的计算，又不同意对主钢构件喷砂除锈工程价款进行司法鉴定，致使原告未完成的电照系统和主钢构件喷砂除锈工程的工程价款无法认定。同时，原告也不同意给被告移交已经完成工程的施工资料。
另查明，2015年5月14日，原告的委托诉讼代理人王其平个人与被告签订了《施工承包合同》，合同内容为增建高压线缆车间西南拐角三层1495平方米建筑，包干价为850元/㎡（不含税），工期2015年5月1日至2015年8月30日，付款方式为所有材料进场付总价款的60%，完工后付40%，抵房60%，现金35%，质保金5%，一年内无施工质量问题付清。该工程被告认为已经完工，工程款已经付清。
一审法院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》，属有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定对承包的工程进行施工过程中，原告与被告又对部分工程进行了变更后增加了工程款321192.62元，增加的工程价款应当计入合同约定的工程总价款中，由被告支付给原告。2015年6月30日，合同约定的工程竣工日期到期后，原告施工的工程仍未竣工，后因被告的设备未到场，原告于2015年8月26日给被告和工程监理单位出具《工作联系单》，申请对原告未完成的工程停止施工，撤出施工工地，被告和监理单位接到通知后没有提出书面异议，视为原、被告双方经协商一致同意对原告未完成的部分工程停止施工。原告按照合同约定已经完工的部分工程的工程价款，被告应当按照合同约定支付给原告。原告未完成的部分工程项目，被告以及监理方于2017年12月6日共同进行核实后给原告出具了《宁夏海洋线缆有限公司新厂高压车间剩余工程统计》，原告收到《宁夏海洋线缆有限公司新厂高压车间剩余工程统计》后没有提出异议，并且作为证据提交法庭，视为原告认可《宁夏海洋线缆有限公司新厂高压车间剩余工程统计》中统计的原告未完成的工程项目。原告未完成的工程项目的工程价款应当按照双方核实的工程项目和原、被告双方认可的宁夏鹏程飞建设工程咨询有限公司出具的预算书中的工程项目定额价进行结算。经原告与被告协商，原告未完成的工程项目中的车间地坪、消防系统、车间大门（6套）、窗扇及玻璃、给水系统、两条主排水沟、300平方米屋面彩板和坡道等工程的价款为734059.72元，应当从合同约定和变更后的工程总价款7151112.62元中扣除。对原告未完成工程项目中的电照系统工程价款和主钢构件喷砂除锈工程价款，原、被告双方发生争议，原告不能提供相应的证据证明自己的主张，又不同意进行司法鉴定，致使原告未完成的电照系统工程价款和主钢构件喷砂除锈工程价款无法认定，原告应当承担对其不利的法律后果。同时，原告的委托诉讼代理人王其平提出被告已经支付的6709003元工程款全部是被告支付给原告的工程款，王其平个人承包被告工程的工程款1285200元，被告没有支付的主张，不符合本案查明的事实，原告的委托诉讼代理人王其平不如实提供证据证明被告实际支付原告工程款的具体数额，造成被告实际已经支付原告工程款的具体数额的事实不清，原告应当承担举证不能的责任。原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告林州二建集团建设有限公司的诉讼请求。案件受理费20964元，减半收取计10482元，由原告林州二建集团建设有限公司负担。
本案二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，经一审查明，2014年9月30日，上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》，合同价款为6829920元，后因变更设计增加工程价款为321192.62元，故该合同总价款为7151112.62元；2015年5月14日，上诉人的委托诉讼代理人王其平与被上诉人签订《施工承包合同》，合同价款为1285200元；截止2015年11月12日，上诉人及王其平均认可上述两份合同被上诉人已支付工程款共计6709003元。上诉人作为原告与被上诉人签订《建设工程施工合同》支付已完成工程款、违约金及损失，并未就王其平与被上诉人签订《施工承包合同》起诉至一审法院，一审法院将王其平与被上诉人签订《施工承包合同》列为另查明的事实，处理并无不当。
经双方协商，就签订《建设工程施工合同》中未完成的工程项目中的车间地坪、消防系统、车间大门（6套）、窗扇及玻璃、给水系统、两条主排水沟、300平方米屋面彩板和坡道等工程的价款为734059.72元，应当从合同总价款7151112.62元中扣减。上诉人对被上诉人提出未完成工程项目中的电照系统工程价款和主钢构件喷砂除锈扣减工程价款1390541元（430541元+960000）不认可，但不同意司法鉴定，应承担不利后果，一审法院对电照系统、主钢构件喷砂除锈的相关价款未认定为上诉人已完成工程价款也无不妥。
综上所述，林州二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20964元，由上诉人林州二建集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李根贤
审判员 王建玲
审判员 张 婧
二〇一八年八月七日
书记员 曾 睿
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。