安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第02756号
原告：六安市先茂烟酒销售有限公司，住所地六安市东城路金安经济园区。
法定代表人：杨先瑁，该公司董事长。
原告：杨先瑁。
原告：石德芳，女，1970年7月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
三原告委托代理人（特别授权）：褚道成，安徽美林律师事务所律师。
三原告委托代理人（特别授权）：梁小龙，安徽美林律师事务所律师。
被告：郝培胜，男，1972年7月13日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：六安市郝氏玻璃制品有限公司，住所地安徽省六安市东城路金安区。
法定代表人：郝培俊，该公司董事长。
被告：夏克云，女，1973年5月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：郝培俊。
被告：荣发梅，女，1969年10月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告六安市先茂烟酒销售有限公司（以下简称先茂烟酒公司）、杨先瑁、石德芳与被告郝培胜、六安市郝氏玻璃制品有限公司（以下简称郝氏公司）、夏克云、郝培俊、荣发梅追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理，原告杨先瑁及三原告委托代理人梁小龙、被告郝培胜到庭参加诉讼，被告郝氏公司、夏克云、郝培俊、荣发梅经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
三原告诉称：依法判令第一被告立即向三原告支付代偿款704万元、代偿后产生的利息损失67，466.67元，以上合计7，107，566.67元（利息损失：以704万元为基数，以银行同期贷款利率5.75%／年计算，自实际代偿之日2015年8月3日起算，暂计算至2015年10月2日，2个月，直至款清息止，具体为：704万元×5.75%／年÷12个月×2个月=67，466.67元）；依法判令第二、第三、第四、第五被告就前述代偿款及利息损失平均分担；依法判令本案诉讼费、保全费由五被告共同承担。
被告郝培胜当庭辩称：对原告方诉请予以认可，借款名义是我借款的，但是实际借款使用人不是我。
被告郝氏公司、夏克云、郝培俊、荣发梅未予答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件四份、《企业法人营业执照》复印件一份，证明五被告主体适格。2、《民事判决书》复印件二份、《执行和解协议》一份、法院扣划银行凭证三份（104万元）、银行汇款凭证一份（600万），证明安徽国融融资担保有限公司诉杨先瑁、石德芳、六安市先茂烟酒销售有限公司、郝培胜、郝培俊、夏克云、六安市郝氏玻璃制品有限公司、荣发梅（一审撤回对其起诉）担保合同纠纷一案业经淮南中院一审判决（2014年4月16日）、安徽省高院二审判决（2014年12月3日）生效，判决内容为：一、郝培胜于判决生效后十日内一次性偿还国融公司借款本金500万元、利息143340.50元、合计5143340.50元、逾期清偿利息（按同期银行贷款利率四倍计算至实际付款日止）及律师费12万元；二、杨先瑁、石德芳、六安市先茂烟酒销售有限公司、郝培俊、六安市郝氏玻璃制品有限公司、夏克云对郝培胜上述付款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后在保证责任范围内向郝培胜追偿；案件受理费郝培俊、六安市郝氏玻璃制品有限公司、杨先瑁、石德芳、六安市先茂烟酒销售有限公司、夏克云承担54000元；一审诉讼中，国融公司撤回对荣发梅的起诉，但判决书中查明，荣发梅与国融公司签订了《反担保合同》，并办理了公证，对国融公司承担连带担保责任；判决生效后，国融公司向淮南中院申请强制执行。2015年8月3日，在淮南中院的主持下，三原告与国融公司达成《执行和解协议》，三原告作为连带责任保证人实际代偿合计704万元。
被告郝培胜质证意见：对上述证据三性予以认可。
本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告郝培胜均无异议，其他被告无质证意见，本院予以认定。
根据本院认定采信的证据，本案事实如下：2012年9月14日，郝培胜向原六安市郊区农村信用合作联社申请借款并签订《个人借款合同》，约定：2012年9月14日至2013年9月14日期限内最高可借款额度为500万元。郝培胜委托安徽国融融资担保有限公司提供担保，双方签订了《委托担保合同》。安徽国融融资担保有限公司与原六安市郊区农村信用合作联社签订了《保证合同》，由安徽国融融资担保有限公司承担连带责任担保。当日，安徽国融融资担保有限公司又与郝氏公司、先茂烟酒公司、郝培胜、夏克云、郝培俊、荣发梅、杨先瑁、石德芳签订了《反担保合同》，并在安徽省淮南市正诚公证处办理公证约定郝氏公司、先茂烟酒公司、郝培胜、夏克云、郝培俊、荣发梅、杨先瑁、石德芳对安徽国融融资担保有限公司承担连带担保责任，并就担保范围、担保期限、权利义务以及违约责任进行约定。该合同第三条约定：“本合同项下的担保范围包括但不限于甲方（安徽国融融资担保有限公司）在借款合同中约定的全部保证担保范围，甲方凡因履行借款担保及…行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内。诸如…所有律师费等等”。第四条约定：“本合同项下设立的反担保独立于借款合同而存在，不因借款合同无效而无效，也不受借款合同的终止或修改而受到影响”。第六条约定：“若发生担保方垫付的情况，垫付资金的利息按照银行同期贷款利率的4倍收取”等。郝培胜获得贷款后，未按月支付利息，2012年12月30日，原六安市郊区农村信用合作联社根据《个人借款合同》第十三条约定宣布贷款立即到期并要求安徽国融融资担保有限公司承担连带担保责任。2013年1月4日安徽国融融资担保有限公司为郝培胜代偿借款本金500万元、2013年1月18日代偿利息143340.50元。安徽国融融资担保有限公司代偿后，郝培胜及反担保人均未偿还安徽国融融资担保有限公司代偿款，安徽国融融资担保有限公司为此诉至安徽省淮南市中级人民法院。判决生效后，安徽国融融资担保有限公司向淮南中院申请强制执行。2015年8月3日，在淮南中院的主持下，三原告与国融公司达成《执行和解协议》，三原告作为连带责任反担保保证人实际代偿合计704万元。三原告代偿后，向被告郝培胜、郝氏公司、夏克云、郝培俊、荣发梅追偿无果，遂诉至本院。
另查明：安徽省六安市金安区人民法院于2013年12月12日作出（2013）六金刑初字第00237号刑事判决（该判决已于2013年12月31日生效），该判决认定郝培俊构成骗取贷款罪，其所骗取贷款涉及安徽国融融资担保有限公司及本案三原告代偿款。
本院认为：被告郝培胜与原六安市郊区农村信用合作联社于2012年9月14日签订的《个人借款合同》、安徽国融融资担保有限公司与原六安市郊区农村信用合作联社签订的《保证合同》及安徽国融融资担保有限公司与郝氏公司、先茂烟酒公司、郝培胜、夏克云、郝培俊、荣发梅、杨先瑁、石德芳签订的《反担保合同》合法有效。被告郝培胜获得贷款后，未按月支付利息，安徽国融融资担保有限公司依据《保证合同》代偿，三原告又依据《反担保合同》向安徽国融融资担保有限公司支付代偿款704万元。现三原告要求被告郝培胜支付代偿款704万元，理由正当，本院予以支持。关于三原告要求被告郝培胜支付代偿后产生的利息损失一节，由于三原告未提供证据证明原、被告之间有明确约定，故本院不予支持，但被告郝培胜未支付三原告代偿款，确实给三原告造成了一定损失，可自三原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算付息。另三原告要求被告郝氏公司、夏克云、郝培俊、荣发梅就前述代偿款平均分担一节，于法无悖，本院予以支持。被告郝培胜辩称其是名义上的借款人，不是实际借款使用人，因被告郝培胜未提供证据证明，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郝培胜于本判决生效之日起十日内支付原告六安市先茂烟酒销售有限公司、杨先瑁、石德芳代偿款704万元；
二、被告郝培胜于本判决生效之日起十日内支付原告六安市先茂烟酒销售有限公司、杨先瑁、石德芳以704万元为基数自2015年10月28日起按同期银行贷款利率计算至代偿款实际付清之日止的利息；
三、上述704万元代偿款及利息，向被告郝培胜不能追偿的部分，由被告六安市郝氏玻璃制品有限公司、夏克云、郝培俊、荣发梅平均分担；
四、驳回原告六安市先茂烟酒销售有限公司、杨先瑁、石德芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61550元，由被告郝培胜、六安市郝氏玻璃制品有限公司、夏克云、郝培俊、荣发梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李红枫
代理审判员 龙 波
人民陪审员 李邦新
二〇一六年五月三日
书 记 员 卢秉方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。