中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1079号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐昌明，男，1975年12月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人尹先忠，男，1946年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
原审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人朱家庆，该局局长。
再审申请人徐昌明因诉重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终613号行�判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2006年,重庆市人民政府作出渝府地〔2006〕694号《重庆市人民政府关于重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂工程用地的批复》（以下简称《征地批复》），批准征收含原璧山县璧城街道养鱼村8社集体土地在内的集体土地，鉴于养鱼村8社和观音村2社的农村居民已全部转为城镇居民，同意撤销社建制，纳入城镇管理。2006年11月2日，原重庆市璧山县人民政府（现重庆市璧山区人民政府，以下简称璧山区政府）发布璧山府征公〔2006〕21号《璧山县人民政府关于北京悦来科技有限公司等企业生产厂房和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征收土地公告》。2006年11月3日，原璧山县国土资源和房屋管理局（现璧山区国土资源和房屋管理局，以下�称璧山区国土房管局）拟订发布了璧国土房管发〔2006〕94号《璧山县国土资源和房屋管理局关于印发北京悦来科技有限公司等企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征地补偿安置（拟订）方案的通知》。该补偿安置方案于2006年11月10日经璧山区政府批准实施。璧山区国土房管局于同日发布了璧国土房管征公〔2006〕22号《璧山县国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》（以下简称《补偿安置方案》）。《补偿安置方案》确定的住房安置对象为“征地批文下达之日前持有房屋所有权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员”。
徐昌明原系璧山区璧城街道养鱼村8社（原养鱼村5组）村民。1994年，徐昌明之父徐吉华与农村集体经济组织签订了土地承包合同书（代使用权证）。2001年2月，徐昌明将户口迁至璧山区沿河西路南段72号，成为非农业户口。徐昌明所在村社出具证明，证实徐昌明长期居住在养鱼村8社。璧山区国土房管局出具的《查询结果》显示，截止2006年11月2日，徐昌明在璧山区国有土地上无住房。2009年9月25日，璧山区国土房管局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室与徐昌明父亲徐吉华签订了《住房安置协议书》，协议明确对徐昌明进行划地联合自建住房安置，划地面积为15平方米，建安补助费1144元。
徐昌明认为璧山区国土房管局未按征地时村民的同等待遇对其进行补偿，向璧山区政府申请协调，因未能就申请事项达成一致意见，璧山区政府于2016年9月21日作出璧山府协〔2016〕11号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》。徐昌明于2016年10月18日向重庆市人民政府申请裁决，请求事项为对徐昌明承包地被征用未得到相关补偿一事进行裁决，按征地�村民的同等待遇予以补偿。重庆市国土资源和房屋管理局于2016年10月27日向徐昌明作出《征地补偿安置争议裁决补正告知书》，告知徐昌明补正提交裁决申请书、授权委托书、徐昌明户的户口簿所有页、被征地范围内涉及徐昌明户房屋的土地使用权属证书和房屋所有权证。2016年11月7日，重庆市国土资源和房屋管理局收到徐昌明代理人递交的常住人口登记卡、真实情况说明等补正材料。2016年12月29日，重庆市人民政府作出《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》），对徐昌明提出的裁决请求不予支持。徐昌明不服，诉至重庆市第五中级人民法院，请求撤销被诉《裁决书》，判决重庆市人民政府重新作出裁决；按照2006年的标准，补偿土地补偿费11,400元、安置补助费11,400元、建安费4004元。
重庆市第五中级人民法院一审认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有对徐昌明提出的申请进行裁决的职权和职责。
徐昌明因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未果的情况下，向重庆市人民政府申请裁决。重庆市人民政府受理后，在法定期限内作出了《裁决书》，程序合法。
对于徐昌明提出给予安置补助费11,400元的要求。根据《重庆市土地管理规定》第四十条、《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定，徐昌明在批准征地之日前其户籍为城镇居民，而非农村户口，不符合上述关于征地人员安置的规定，故璧山区国土房管局未对其进行人员安置，符合法律规定和当地征地补偿安置政策。重庆市人民政府不予支持，并无不当。
对于徐昌明提出补偿土地补偿费11,400元的要求。本案于2006年征地时，重庆市对征地补偿安置人员采取集体土地补偿和人员安置合并计算，并支付给农转非安置人员。徐昌明当时已非被征地集体经济组织的在籍农业人口，璧山区国土房管局未将其作为农转非安置人员发放土地补偿费并无不当。
对于徐昌明提出建安费4004元的要求。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50％优惠购买住房”之规定，徐昌明并未持有房屋所有权证和土地使用权证，不适用上述补偿规定。同时，徐昌明父亲徐吉华已与征地实施部门签订了《住房安置协议书》，而徐昌明也在本案诉讼中认可收到了建安补助费1144元。故重庆市�民政府对徐昌明要求支付建安补助费4004元的裁决申请不予支持，亦无不当。
综上所述，重庆市人民政府作出的《裁决书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。徐昌明要求撤销《裁决书》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐昌明的诉讼请求。
徐昌明不服，提起上诉。
重庆市高级人民法院二审认为，本案的争议焦点为被诉《裁决书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本案中，重庆市人民政府向人民法院提交的证据能够证明，徐昌明于2001年2月已将户口迁至璧山区沿河西路南段72号，成为非农业户口，其在重庆市人民政府作出《征地批复》时已经成年等事实。徐昌明向人民法院提交的证据不能证明其在被征收范围内有承包经营的农村集体土地�被拆迁房屋。徐昌明家庭成员在被征收范围内是否有合法承包的土地和房屋，与徐昌明的裁决请求并无关联。据此，徐昌明提出的其与家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，其在被征收范围内有合法承包的土地和房屋的上诉理由，并无事实依据，不能成立。
关于徐昌明提出的应向其支付土地补偿费、安置补偿费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，徐昌明不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十三条“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员”的规定，其不属于人员安置对象。璧山区国土房管局未对徐昌明进行人员安置，未向其支付土地补偿费、安置补偿费，并无不当。据此，重庆市人民政府对徐昌明提出的该裁决请求不予支持，亦无不当。
关于徐昌明提出的应向其支付建安费的裁决请求。依据一审法院查明的事实，徐昌明既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形。璧山区国土房管局璧城特色工业园区地拆迁补偿安置办公室根据璧城街道养鱼村8社出具的证明，参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与徐昌明父亲徐吉华签订《住房安置协议书》，在协议中约定按15平方米面积标准划地给徐昌明以联合自建住房安置，并约定按1个自然间住房（8平方米）的标准支付建安造价50%的建安补助费1144元，未违反相关法律、法规的规定,并无�当。璧山区国土房管局并无再向徐昌明支付《住房安置协议书》约定外建安费的义务，重庆市人民政府对徐昌明提出的该裁决请求不予支持，认定事实清楚，适用法律法规正确。
综上，徐昌明的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
徐昌明不服，向本院申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，支持其一审诉讼请求。
本院经审查认为，本案的审查标的是重庆市人民政府作出的《裁决书》是否合法。鉴于原审法院对该行政裁决的主体合法性和程序合法性已作出充分说理，且再审申请人亦对此无异议，对此不再阐述。结合该行政裁决、原审判决以及徐昌明的诉请事项，从以下几个方面分析本案被诉行政裁决的合法性。
一、关于徐昌明是否享有土地补偿费和人员安置补助费的问题
原审法院查明，虽然徐昌明原系璧山县璧城街道养鱼村8社村民，但其于2001年2月将户口迁至璧山区沿河西路南段72号，成为非农业人口。案涉养鱼村8社集体土地于2006年被批准征收。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费属于农村集体经济组织所有。由于徐昌明在案涉农村集体土地被征收时已迁出该农村集体经济组织，其要求璧山区国土房管局支付土地补偿费没有法律法规依据。《重庆市征地补偿安置办法》第十三条规定：“被征地单位的下列人员按有关规定农转非或以调整承包地方式予以安置：（一）农业人口；（二）在校大中专学生；（三）现役义务兵；（四）劳改劳教人员。”因徐昌明不符合该人员安置的条件，其要求璧山区国土房管局支�安置补助费没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持徐昌明的土地补偿费和安置补助费裁决请求，并无不当。
二、关于徐昌明是否享有建安补助费的问题
原审法院查明，徐昌明既不是持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员，也不是具有房屋所有权证和集体土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，亦不属于住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口的情形，即不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条、第二十五条规定的住房安置人员条件。至于当地征地实施部门参照征地补偿安置方案中的补偿方式，按照与原户主合并安置的城镇户口未成年子女的标准，与徐昌明之父徐吉华签订《住房安置协议书》，对徐昌明予以相应安置和补助，系征地实施部门的自行处置行为，不能成为徐昌明应当享有建安补助费�依据。故徐昌明要求按照征地时村民的同等待遇对其进行建安费补助，没有法律法规依据。重庆市人民政府不支持徐昌明的该裁决请求，并无不当。
综上，徐昌明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐昌明的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天