萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民二初字第253号
原告萍乡市中烨燃气有限责任公司，住所地江西省萍乡市湘东区峡山口街，组织机构代码：78145272-X。
法定代表人谈忠，执行董事。
委托代理人林海军，该公司经理。
委托代理人王义，江西广予律师事务所律师。
被告萍乡市宏杰陶瓷厂，住所地江西省萍乡市湘东区萍钢厂内，注册号360313600032012。
经营者曾杰。
被告曾杰，男，1976年3月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区雅典花园，系被告萍乡市宏杰陶瓷厂经营者。
被告萍乡市湘东区麻山镇文雅桂花山庄，住所地江西省。
经营者陈雅静。
被告陈雅静，女，1984年11月22日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区雅典花园，系被告萍乡市湘东区麻山镇文雅桂花山庄经营者。
原告萍乡市中烨燃气有限责任公司与被告萍乡市宏杰陶瓷厂、被告曾杰、被告萍乡市湘东区麻山镇文雅桂花山庄、被告陈雅静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李宏担任审判长，与代理审判员刘敏、丁莉参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告萍乡市中烨燃气有限责任公司的委托代理人林海军、王义与被告萍乡市宏杰陶瓷厂、被告曾杰到庭参加诉讼，被告萍乡市湘东区麻山镇文雅桂花山庄、被告陈雅静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡市中烨燃气有限责任公司（以下简称原告）诉称：2011年，原告与被告萍乡市宏杰陶瓷厂（以下简称陶瓷厂）签订《管道煤气使用协议书》。之后，原告依约向其供用煤气，期间被告陆续支付货款。至2013年7月30日，被告陶瓷厂共欠货款852565元，经催收，其余被告均承诺担保还款但逾期均拖延不付，为维护原告合法权益，请求：一、判令被告陶瓷厂偿还货款本金852565元，并支付至2015年10月31日止，按合同约定的每日千分之一的滞纳金895728.43元，合计1748293.43元（之后的滞纳金计算到实际付清之日止）；二、被告曾杰、陈雅静、萍乡市湘东区麻山镇文雅桂花山庄对被告陶瓷厂拖欠的上述货款承担连带偿还责任；三、诉讼费由被告承担。
被告陶瓷厂与被告曾杰共同答辩称：1、原告没有开发票给我，我付款的要求是原告要给我税票；2、我中途付了8万元，我实际只欠货款772565元；3、滞纳金和利息我没有能力承担；4、宏杰公司现在停产了，在开户时交了开户费10万元，要求在欠款内扣除。
被告萍乡市湘东区麻山镇文雅桂花山庄（以下简称桂花山庄）、被告陈雅静未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一，原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告陶瓷厂与被告桂花山庄的个体信息表，被告曾杰与被告陈雅静的常住人口查询表，以证明原、被告主体信息且在本案中主体适格。
证据二，《管道煤气使用协议书》，以证明：1、原告与被告宏杰陶瓷厂于2011年7月12日签订协议一份，双方建立了燃气买卖合同；2、协议对滞纳金的计算及煤气的单价等内容进行了约定。
证据三，四被告出具给原告的《承诺》，以证明：1、被告陶瓷厂截止2013年7月30日累计欠煤气款852565元；2、约定了还款期限为2015年6月10日还10万元，余款按11个月内还清。3、其余三被告对该欠款提供担保，承担连带保证责任。
证据四，滞纳金计算《明细表》，以证明：1、截止2013年7月30日被告宏杰陶瓷厂欠煤气本金852565元；2、计算到2015年10月31日止滞纳金为895728.43元。
被告陶瓷厂、被告曾杰对上述证据的质证意见为：以上证据的真实性无异议，滞纳金承担不起。
被告陶瓷厂、曾杰、桂花山庄、陈雅静在本案审理过程中未提供证据。
对原告提供的证据，本院认为，被告陶瓷厂、曾杰对其真实性无异议，本院依法予以认定。
经审理查明：被告曾杰与被告陈雅静系夫妻关系。被告曾杰于2009年9月17日在工商部门登记注册成立萍乡市宏杰陶瓷厂，企业类型为个体工商户。被告陈雅静于2012年8月27日在工商部门登记注册成立萍乡市湘东区麻山镇文雅桂花山庄，企业类型亦为个体工商户。
2011年7月12日，经原告与被告陶瓷厂协商，对原告（作为甲方）向被告陶瓷厂（作为乙方）供用煤气事宜达成协议并签订《管道煤气使用协议书》。根据该协议书的约定，乙方应在次月5日前结清上月煤气费，并于次月1日起按每天1‰向甲方交纳所欠煤气费的滞纳金。协议签订后，原告依约向被告陶瓷厂供气。协议履行过程中，被告陶瓷厂从2012年12开始未按约支付货款。后经原告与被告陶瓷厂结算，至2013年7月30日，尚欠煤气款852565元。2015年5月11日，经原告向被告催款，被告曾杰作为承诺人向原告出具了承诺书，其主要内容有以下几个方面：一是截止2013年7月30日欠煤气款852565元无争议；二是所欠货款在2015年6月10日前还100000元，余款按比例11个月内还清。如欠款在2015年11月30日前还清则不计利息，否则从承诺之日起按实际欠款金额参照银行同期贷款利率计算利息；三是承诺人及担保抵押人承诺对欠款以萍乡市宏杰瓷厂（法人曾杰）与萍乡市桂花生态庄园（法人陈雅静）等值抵押所欠款项，如以上两抵押单位变卖处置则优先偿还欠款。对上述欠款担保抵押人及承诺人全部承担经济与法律责任。该份承诺，在担保抵押人栏“萍乡市宏杰瓷厂”处，有被告曾杰的签名及捺印，在“萍乡市桂花生态庄园”处，有被告陈雅静签名及捺印，在承诺人栏，有被告曾杰的签名及捺印。该份承诺交由原告收执后，被告陶瓷厂并未还款，原告遂诉至本院。
本院认为，本案原告是自然人投资的有限责任公司，其经营性质与公共企业向社会大众提供公共供气服务之间有区别，双方之间签订的《管道煤气使用协议书》符合《中华人民共和国合同法》中买卖合同的特征，本案因被告陶瓷厂购买煤气未付清货款而生，故本案为买卖合同纠纷而非供用气合同纠纷。
因被告陶瓷厂对所欠货款的金额无异议，故本院归纳本案的焦点有以下几个方面：一是滞纳金或是利息是否应计算，应如何计算及货款应如何支付的问题；二是被告曾杰、陈雅静、被告桂花山庄是否应承担担保责任，承担何种担保责任的问题；三是对被告陶瓷厂辩述已还款80000元且开户费100000应折抵货款是否予以采信及被告付款是否附有条件的问题。
关于滞纳金或是利息是否应计算，应如何计算及货款应如何支付的问题。本案原告与被告陶瓷厂签订的《管道煤气使用协议书》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据该份协议的约定，被告陶瓷厂逾期支付货款应按每天1‰承担滞纳金，原告要求按约定计算滞纳金的请求，本应依法得到支持，但根据原告诉称的事实，在原告催收货款的过程中，原告接受了2015年5月11日被告陶瓷厂的承诺，且在起诉时根据该承诺向其他的被告主张了权利，本院认为，原告实际就该份承诺的内容与被告陶瓷厂达成了合意，该份承诺书对付款的期限及未付款的法律责任改变了原先合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，改变后的约定对原告及被告陶瓷厂均有法律约束力。根据承诺书的约定，至原告起诉时，尚有部分货款未到还款期限，但被告陶瓷厂与被告曾杰在庭审时对原告要求偿还全部欠款本金的请求并未提出异议，且被告陶瓷厂出具承诺后未按约定还款，而该笔货款在被告陶瓷厂承诺还款前已经到期，故本院对原告要求被告陶瓷厂偿还852565元货款的诉讼请求，依法予以支持。因承诺书中对被告陶瓷厂未按时还款约定从承诺之日起按实际欠款金额参照银行同期贷款利率计算利息，故对原告要求被告陶瓷厂按《管道煤气使用协议书》的约定支付的滞纳金按每天1‰支付的诉讼请求，本院依法不予支持，该滞纳金应按承诺书的约定以利息代替，从2015年5月11日起计算。
关于被告曾杰、陈雅静、被告桂花山庄是否应承担担保责任，承担何种担保责任的问题。如前所述，承诺书对合同订立的各方具有法律约束力，但承诺书中关于“以萍乡市宏杰瓷厂与萍乡市桂花生态庄园等值抵押所欠款项，如以上两抵押单位变卖处置则优先偿还欠款。对上述欠款担保抵押人及承诺人全部承担经济与法律责任”的内容表述，并不产生抵押的效力，理由是：一、各方未办理抵押登记；二、个体企业属于《中华人民共和国民事诉讼法》中的“其他组织”，并不是《中华人民共和国担保法》规定可以用于抵押的财产。因此，承诺书中该部分涉及抵押的内容不产生担保法上抵押的效力，两企业所有的财产处置后，原告并无优先受偿权。但该部分内容中“全部承担经济与法律责任”属于《中华人民共和国担保法》中保证的意思表示，且对保证方式约定不明确，应按连带责任保证承担保证责任，而承诺书对“承诺人”及“担保抵押人”的内容明确，包括被告曾杰、被告陶瓷厂、被告桂花山庄，并未包括被告陈雅静，故对原告要求被告曾杰、被告桂花山庄对被告陶瓷厂所欠货款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持，对原告要求被告陈雅静承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于对被告陶瓷厂辩述已还款80000元且开户费100000应折抵货款是否予以采信及被告付款是否附有条件的问题。被告陶瓷厂在举证期限内未提供已还款80000元的证据，对其该一辩述意见，本院依法不予以采信；对开户费100000元折抵货款的意见，因被告陶瓷厂未提供是否交纳该费用，以及双方约定可以抵扣货款的证据，故对该辩述意见，本院亦不予采信；对被告陶瓷厂以原告未开具税务发票为由拒付货款的意见，本院认为，是否开具税务发票并非双方签订的《管道煤气使用协议书》中被告付款的条件，同时，原告是否交纳税收及交纳多少税收并非本案审理的范畴，对被告该一辩述意见，本院依法不予采信。被告陈雅静、被告桂花山庄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市宏杰陶瓷厂在本判决生效后30日内偿还原告萍乡市中烨燃气有限责任公司货款852565元，并承担该款自2015年5月11日起按人民银行同期贷款利率计算至判决书确定的履行期限届满之日止的利息。
二、被告曾杰、萍乡市湘东区麻山镇文雅桂花山庄对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告萍乡市中烨燃气有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费20535元，由原告萍乡市中烨燃气有限责任公司负担8209元，由被告萍乡市宏杰陶瓷厂、被告曾杰、被告萍乡市湘东区麻山镇文雅桂花山庄负担12326元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 李宏
代理审判员 刘敏
代理审判员 丁莉
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李苑