湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3101民初658号原告:罗勇，男，1977年6月30日出生，苗族，住湖南省泸溪县。被告:田红其，男，1967年5月5日出生，土家族，住湖南省吉首市。被告：邓小星，男，1969年11月21日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：徐峙，湖南延群律师事务所律师。原告罗勇与被告田红其、邓小星民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于5月12日公开开庭进行了审理。原告罗勇、被告田红其、被告邓小星及委托诉讼代理人徐峙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田红其偿付原告借款60万元整；2.依法判令被告邓小星承担连带责任；3.本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年11月12日，被告田红其经人介绍从原告罗勇处借款60万元整，借期三个月，同时双方口头约定月息2%。被告邓小星自愿以其名下的产权证号为吉房权证峒河字第××号的房产提供担保。双方于借款当日到吉首市房产管理局办理了抵押登记手续。借款到期后，田红其以各种借口要求延迟还款时间。但自2016年以来，田红其不仅不再支付利息，而且对原告罗勇避而不见，邓小星则直接要求原告罗勇进行诉讼。田红其辩称,罗勇所诉称的部分内容虚假不实，两分利息不真实，2016年后具体的时间不明确，田红其对罗勇避而不见也是不真实的。总共借款100万元，一张借条是40万元，一张借条是60万元，还款时没有具体到是还哪一笔。邓小星辩称，1.借款只有田红其的签字，没有抵押人的签字与抵押协议，缺乏抵押的形式要件；2.主债务人与债权人存在恶意串通，所以抵押登记是无效的，损害了邓小星的利益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。邓小星提交的①中国农业银行已销户活期账户明细清单（2015年11月12号、13号的交易记录）、②中国农业银行股份有限公司个人明细对账单（2016年4月15日的交易记录）、③中国建设银行银行卡客户交易明细清单（2016年5月20日交易记录）、④牡丹灵通卡账户历史明细清单（2016年6月26日交易记录），本院审核确认，对于①号记录，田红其、罗勇没有异议，予以确认；对于②号记录，田红其、罗勇没有异议，予以确认；对于③号记录，田红其通过建设银行6217****126账户向罗通水的农业银行6228****916账户转账8万元，该笔转账的收款人及收款账户与②号记录中的收款人及账户相同，都是罗通水（农业银行6228****916），罗勇认可自己收到了②号记录中的8万元，却否认收到了③号记录中的款项，认为③号记录中的款项是田红其偿还罗通水的钱，但罗勇没有提交证据证明自己的该说法，本院认为罗勇的质证意见不符合常理，且没有证据支持，不予采信，本院认定田红其向罗勇偿还了③号记录中的8万元；对于④号记录，该记录只能证明田红其在2016年6月26日支取了8万元，但不能证明田红其向何人支付了8万元，故对该份证据不予采信。2015年11月12日，田红其向罗勇出具两张借条，一张借条为“借条今借到罗勇人民币陆拾万元整（600000.00），借期三个月，即从2015年11月12日至2016年2月12日止。电话：139**600借款人：田红其2015.11.12”；另一张为“借条今借到罗勇人民币肆拾万元整（400000.00），借期三个月，即从2015年11月12日至2016年2月12日止。借款人：田红其2015.11.12”，罗勇已对40万元的借款在本院提起另案诉讼，案号为（2017）湘3101民初659号。2015年11月12日，罗勇向田红其转账20万元；2015年11月13日，罗勇向田红其转账80万元，同日，田红其向罗勇转账16万元。上述转账，田红其使用的账户是农业银行6228****016账户，罗勇使用的账户是农业银行6228****876账户。2016年4月15日，田红其（农业银行，6228****279账户）通过罗通水（农业银行6228****916）向罗勇转账8万元。2016年5月20日，田红其通过罗通水（农业银行6228****916）向罗勇转账8万元。田红其转账时，没有注明是偿还40万元借条的借款还是60万元借条的借款。另查明，罗勇与田红其没有在借条上约定利息，但在实际履行借款协议的过程中，田红其向罗勇支付了利息（罗勇认可的田红其已经支付的利息有12万元，田红其主张已经按月息8分支付了利息60万元）。2015年11月13日，邓小星将××号房屋为田红其的60万元债务提供抵押担保，并在吉首市房地产管理局办理了抵押登记，他项权利证书号为：吉房他证峒河字第××号。本院认为，本案系罗勇与田红其、邓小星之间因履行借款担保协议而发生纠纷，故本案是民间借贷纠纷。本案与本院受理的（2017）湘3101民初659号案件是基于同一借贷事实派生而来，故本案应关联（2017）湘3101民初659号案件处理。本案的争议焦点有两个，一是借款金额、借款利息及田红其已向罗勇偿付的款额如何认定，二是邓小星提供的抵押担保的效力如何认定。关于第一个焦点问题。2015年11月12日，罗勇向田红其转账出借20万元，2015年11月13日，罗勇又向田红其转账出借80万元，11月13日当日，田红其向罗勇转账16万元。从田红其开始向罗勇借款到田红其给罗勇转账16万元，只有12日和13日两天时间，12日的20万元借款或者13日当天的80万元借款，或者12日、13日两笔借款加起来都不可能在13日就产生16万元的利息。本院认为，该笔16万元实质是罗勇在出借的本金中扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案的实际借款数额为44万元。罗勇和田红其没有在借款合同（借条）中约定借款利息，在诉讼过程中，罗勇陈述双方口头约定了利率为月息2%的利息，并实际收取了利息；田红其陈述双方口头约定了利率为月息8%的利息，并实际支付了利息；邓小星陈述根本不知晓罗勇与田红其之间有利息约定，各方对自己的说法均没有提供其他证据佐证。由此可见，罗勇和田红其在实际履行借款协议的过程中，双方在借条所记载的内容之外口头增补了关于利息的内容，并部分履行了口头协议的内容，但双方对增补的利息内容各持说法，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本院认为罗勇与田红其之间对支付利息约定不明确，应视为本案借款不支付利息。故田红其已经向罗勇支付的16万元（8+8=16），应抵扣44万元借款，田红其还应当向罗勇还款28万元。田红其关于已向罗勇偿还60万元的主张，除了本院已认定的32万元外，其他金额没有证据支持，且罗勇不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，田红其应承担举证不能的法律后果，本院对田红其主张的28万元不予支持。关于第二个焦点问题。本院已查明，罗勇和田红其在借条之外口头增补约定了借款利息，且实际上履行了部分口头协议内容，但没有告知邓小星并征得邓小星同意。虽然罗勇和田红其之间关于借款利息的约定因约定不明确而未被本院支持，但这不能改变罗勇和田红其对邓小星隐瞒借款利息的真实情况，误导邓小星作出抵押担保意思表示的事实。根据借款金额大小、利率高低、债务人的偿债能力等因素选择决定是否提供担保是邓小星的权利，向邓小星披露借款的真实信息是罗勇和田红其的义务。罗勇和田红其没有尽到向邓小星披露信息的诚信义务，致使邓小星基于不真实的信息作出了抵押担保的意思表示，应由罗勇和田红其承担相应的法律后果。邓小星关于抵押担保是罗勇和田红其串通误导，不是其真实意思表示，应认定为无效的观点具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、田红其在本判决生效后七日内向罗勇偿还28万元；二、邓小星为田红其的债务提供的房屋抵押担保（他项权利证：吉房他证峒河字第××号）无效；三、驳回罗勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由田红其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  刘 静二〇一七年六月二日代理书记员  邹易名附援用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。