北京市密云区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京0118行赔初3号
原告李明严，男，1975年4月14日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托代理人王军，男，北京市律港律师事务所律师。
被告北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。
法定代表人任玉文，镇长。
委托代理人张策，男，北京君宪律师事务所律师。
委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。
原告李明严诉被告北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪镇政府）行政赔偿一案，于2018年1月22日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，于2018年1月29日向被告穆家峪镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告李明严及其委托代理人王军，被告穆家峪镇政府之参加诉讼行政机关负责人马晓波及委托代理人张策、司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明严诉称：2016年5月18日，被告未向原告作出任何形式和种类的告知，将原告位于密云区穆家峪镇刘林池101国道南侧的东院1539．85平方米建筑及设施（仓储房及管道）予以拆除，并在拆除后将全部建筑材料拉走并违法进行了处置。而被告在2012年5月18日出具的企业住所（经营场所）证明上签字并加盖印章，证明：上述住所（经营场所）产权人为池占祥，房屋用途为仓储综合类服务，该住所（经营场所）建设审批手续齐全，不属于违法建设。经北京市密云区人民政府2016年7月25日作出的密政复决字〔2016〕16号行政复议决定书确认，被告于2016年5月18日对原告的建筑进行强制拆除及处置建筑材料的行为违反法定程序。经北京市第四中级人民法院（2017）京04行初6号行政判决及北京市高级人民法院（2017）京行终3242号行政判决确认，被告的行为均被确认为违法。在被告强制拆除前，为预防政府胡作为、乱作为，原告及实际管理上述财产的北京北方建宇投资顾问有限公司已委托资产评估机构进行了评估。在被申请实施拆除前和拆除过程中，被告置原告种种维权、陈述与申辩行为于不顾，仍肆意妄为，未履行合法程序，强行将原告的建筑予以拆除并处置了建筑材料，导致原告的财产遭受了巨大经济损失。请求：被告就其2016年5月18日违法拆除原告在密云区穆家峪镇刘林池101国道南侧的东院1539．85平方米建筑及设施（仓储房及管道）行为赔偿原告直接财产损失163．13万元。
原告李明严提供并当庭出示了如下证据：
1．厂房场地租赁合同，用以证明涉案建筑是原告租赁池占祥土地进行的农业项目建设；
2．企业住所（经营场所）证明，用以证明被告对涉案建筑合法性进行过确认，该文件没有被撤销，依然有效；
3．营业执照复印件，用以证明原告基于对政府的信赖，将企业经营场所迁入涉案建筑内，并合法经营；
4．（2016）京0118民初4345号民事判决书、（2016）京03民终12042号民事裁定书、（2016）京0118民初8938号民事判决书、（2017）京03民终4270号民事调解书，用以证明被告强制拆除行为导致原告的企业赔偿承租人900多万元；
5．租赁合同，用以证明涉案的建筑系原告个人投资建设；
6．光盘三张，用以证明被告违法强制拆除行为给原告造成损失；
7．资产评估报告书及附件，用以证明原告财产的直接造价；
8．（2016）京0118行赔初2号行政赔偿裁定书、（2017）京03行赔终8号行政赔偿裁定书，用以证明原告曾在法定期限内申请赔偿，并向法院主张过权利，诉讼时效还在法定期限内；
9．行政赔偿申请书及全球邮政特快专递单，用以证明原告向被告申请赔偿，被告未予答复。
被告穆家峪镇政府辩称：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为条件。原告的建设系违法建设，不属于法律保护的合法权益，原告不应取得国家赔偿。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告穆家峪镇政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1．国土资源违法案件询问笔录、北京市国土资源局密云分局《关于2015年度土地卫片执法监督检查情况告知函》、日期为2016年6月15日的证明，用以证明原告建设的位于穆家峪镇刘林池村101国道南侧仓库属于违法建设；
2．公告及送达回证，用以证明被告要求原告将其所建违法建设自行拆除，逾期不拆除的，被告将依法拆除;
3．照片3张，用以证明原告违法建设的事实及拆除现场情况;
4．日期为2016年8月12日的证明，用以证明被告对违法建设拆除后对建筑材料进行了区分处理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告穆家峪镇政府提供并当庭出示的证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。原告李明严提供并当庭出示的证据不足以支持其主张成立。
经审理查明：原告李明严不服被告穆家峪镇政府于2016年5月18日对其位于北京市密云区穆家峪镇刘林池村101国道南侧的建筑进行强制拆除及处置建筑材料的行为，于2016年5月26日向北京市密云区人民政府申请行政复议。北京市密云区人民政府于2016年7月25日作出密政复决字〔2016〕16号行政复议决定：确认穆家峪镇政府于2016年5月18日对李明严的建筑进行强制拆除及处置建筑材料的行为违反法定程序。原告李明严不服上述行政复议决定，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。2017年5月18日，北京市第四中级人民法院作出（2017）京04行初6号行政判决书，判决驳回李明严的诉讼请求。原告李明严上诉于北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2017年11月13日作出（2017）京行终3242号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2017年11月21日，原告李明严向被告穆家峪镇政府递交了国家赔偿申请书，被告穆家峪镇政府收到该申请书后未予答复。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区。第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。根据上述规定，涉案建筑在建设时应经过规划行政主管部门的许可。本案中，原告李明严提供并当庭出示的企业住所（经营场所）证明并非规划主管部门的许可材料，不能作为其主张涉案建筑为合法建设的依据，故对其上述主张本院不予采信。虽然被告穆家峪镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但原告李明严提供的证据材料不足以证明被告穆家峪镇政府强制拆除的建筑为合法建设，故其主张被告穆家峪镇政府赔偿其建筑及设施损失的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李明严的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
审 判 员 李慧杰
人民陪审员 王建永
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 刘海香
书 记 员 茹 鑫