北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第32775号
原告刘新民，女，1947年8月23日出生。
原告郭铖，男，1989年4月26日出生。
两原告委托代理人朱眉清，北京市天为律师事务所律师。
被告郎建章，男，1951年10月1日出生。
委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
委托代理人郭彩霞，北京市浩盛律师事务所律师。
原告刘新民、郭铖与被告郎建章民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王卫东担任审判长，由人民陪审员李克英、王秀华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新民、郭铖及其委托代理人朱眉清，被告郎建章的委托理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘新民、郭铖起诉称：2005年11月18日，郎建章、李爱群夫妇借款4万元，用以向某公司支付电解水项目评估报告费用，为了向我们借款，郎建章承诺虽然投资了4万元，但按6万元计算投资垫款。2006年8月16日，郎建章、李爱群夫妇借款17万元，用以贴标生产电解水项目。以上共借我家21万元。当年郎建章为向我家借钱，半夜十二点给我家打电话，说自己找不到钱，快要疯了。我们都是心地善良的人，听说他要疯，第二天就去银行将快要到期的定期存款提前按活期存款取回，借给郎建章4万元，我们为此损失利息7千多元。郎建章、李爱群夫妇都是共产党员，复员转业军人，是有多年丰富经验的企业家，又都是信佛教的人，应该是很善良很讲信用的人，是信得过的人，郎建章口头承诺安排侄女工作，郭炳清不顾家人反对，把买了一年多的位于房山区窦店镇于庄村沁馥园小区面积102.3平米的房子转让了17万元，全部借给了郎建章、李爱群夫妇。事实上当时所谓电解水项目都已下令停产，包括郎建章自己的企业都早已停产，他买了一瓶矿泉水说是贴标生产的，他又骗了我们。17万元没退还，又花言巧语让我们把这17万转投到脚跟柔软套，其中买车共花了7万元，还有余款10万元，至今不知道该款用于何处。甚至郭炳清需要手术请他给5000元钱，他都不给。脚跟柔软套每年秋冬都生产，当时成本每双1.05元，批发价4.5元，网上卖28元一双。每批生产一万双，每年生产三批以上，利润是很可观的。2006年赚了十几万元，2007年赚了十几万元，2008年武汉有商贩注册售脚跟柔软套，都是郎亲自所说，但都没有按协议给我们分红。郭炳清打电话向他要钱，郎建章自称“我是大骗子”。我们真的被骗了。2009年正式申请了专利，专利保护期20年，要求年生产50万双。郎建章夫妇口头上承认我们在他们最困难的时候帮了他们，当时他儿子没毕业，现在美国任CEO，交税40%。还说要卖房子还我们钱，但他们没有一次兑现承诺。2007年，为减少我家的损失提出以投改贷，郎建章口头承诺还我30万元，但自2007年4月至2012年4月5年还款８次共计3.346万元。2011年1月，由于思虑成疾，郭炳清原本移植的肾脏又坏了，一直在309医院透析治疗，维持生命。郭炳清已69周岁高龄，急需这笔钱再做肾移植手术。年龄越大，手术风险越高，手术费用也不断上涨，给郭炳清造成极大精神压力，严重危及身体健康。由于没钱再做肾移植郭炳清只能靠透析来维持生命，一周三次拖着病残的身体去309医院，每次需往返3个多小时，每次要做4个小时左右的透析，受尽了精神和身体的双重折磨，于2015年7月23日因病突然离世。我们不能任由郎建章、李爱群夫妇无限期拖下去了，为此诉至法院，请求判令郎建章偿还借款本金21万元及利息（自2006年8月16日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告郎建章答辩称：一、本案的被告主体不适格，郎建章向原告收款系代表公司收取投资款的职务行为，而非个人对原告的借款，2005年11月18日的《收据》和《承诺书》中有明确体现。其中《收据》载明：“交来投资款4万元，收款单位：北京时利和离子水制造有限公司（以下简称时利和公司），交款人：郭炳清”。《承诺书》第一条载明：甲方愿意拿出自己在新企业所占股份的15%作为对乙方帮助的回报。企业分红后及时将此利益给乙方。落款也有时利和公司的盖章，且郎建章的签名处明确载明“法定代表人”字样。因此，本案的被告应为北京时利和离子水制造有限公司。二、本案的法律关系属于因合作经营引起的投资分红纠纷，而不是原告主张的借款纠纷。双方于2006年8月16日签订的《合作经营协议》明确约定：甲乙双方经协商，为了发展离子水事业，决定发挥各自的优势，合作生产离子水系列产品。其中“合作方式”条款有：“甲方出启动资金17万元，甲方股份占50%，乙方占50%，双方按相应股份进行利润分配；按国家工商法规，当企业破产或清账时，甲乙方各自承担与股份相应的经济责任，如风险投资款到位，则应偿还甲方投资款”。2006年8月27日的《股东会议纪要》会议出席人为：股东郭炳清，郎建章，更加印证了原告系时利和公司的股东。因此，原告主张的民间借贷纠纷没有法律依据和事实依据，本案应是合作经营合同纠纷。三、郎建章提供的几份收据，是公司法定代表人和公司会计的职务行为，是给股东郭炳清支付的投资21万元的分红款，不是归还的借款，郭炳清已从公司获得分红款52460元。四、郎建章没有借原告72.052万元，郭炳清投资的21万元都用于公司的经营，又因武汉公司侵害公司的专利权，公司破产，已不经营，除郭炳清已从公司获得分红款52460元，公司已资不抵债。故请求驳回原告的起诉。
经审理查明：刘新民、郭铖系母子关系，刘新民与郭炳清系夫妻关系，郭炳清于2015年7月23日病故。郎建章系时利和公司法定代表人。
2005年11月8日，时利和公司出具承诺书。承诺书的内容：甲方郎建章，乙方郭炳清，今甲方在离子水项目引资工作中遇到资金困难，无法顺利进行。乙方现愿意提供支持和帮助（投资垫款6万元），对此，甲方愿表示感谢，特作出如下承诺：1、甲方愿拿出自己在新企业所占股份的15%作为对乙方帮助的回报，企业分红后及时将此利益给乙方。2、如引资最后不成功，乙方此款甲方将在一年的期限里还给乙方。3、此承诺在乙方资金交给甲方后生效，有效期为十年。特此承诺。该承诺书并加盖了时利和公司公章，并由该公司法定代表人郎建章签名。庭审中，刘新民、郭铖称该承诺书所记载的6万元系向时利和公司的投资款。
2005年11月18日，郭炳清依据上述承诺书中的内容，向郎建章交付4万元投资垫款，时利和公司于同日向郭炳清出具收据一张，收据的内容：今收到郭炳清交来投资款人民币四万元。该收据加盖了时利和公司公章，并由郎建章、李爱群（郎建章之妻）以收款人的名义签名。
2010年11月2日，郎建章以还款人名义出具收据一张.收据的内容：今收到郎建章第五次还款3000元，前四次还款分别为：第一次还款3000元，第二次还款6000元，第三次还款1000元，第四次还款13460元（为2000美元，当天牌价673.01），以上五次还款累计为26460元；2005年11月18日，郎建章李爱群夫妇借4万元整，2006年8月16日，借款17万元整。
2010年11月23日，李爱群（郎建章之妻）以还款人的名义出具收据，收据的内容：今收到李爱群女士第六次还款人民币2000元，2005年11月18日，郎建章李爱群夫妇借款人民币4000元整，2006年8月16日，借款人民币17万元整，至今已六次还款共计28460元。
2011年1月1日，由还款人李爱群和收款人郭炳清签字的收据一张，收据的内容：今收到李爱群女士第七次还款人民币2000元整，2005年11月18日，郎建章李爱群夫妇借款人民币4万元整，2006年8月16日，借款人民币17万元整。
2012年4月11日，由还款人李爱群和收款人郭炳清签字的收据一张，收据的内容：今收到李爱群第八次还款3000元整。
庭审中，刘新民、郭铖自认郎建章共计八次支付借款利息共计3.346万元。
庭审中，郎建章称上述收据中的李爱群系时利和公司会计，并代表该公司所出具的，所支付的8次款项是北京时利和保健品厂的分红。
2006年8月16日，郭炳清将17万元存入北京时利和保健品厂，该厂并将该笔款项转账给时利和公司。
另查，2006年8月16日，郭炳清（甲方）与郎建章（乙方）签订合作经营协议书。协议的内容：甲乙双方经协商，为了发展离子水事业，决定发挥各自的优势，合作生产离子水系列产品，协议有关事项如下：计划生产产品品种：桶装碱性离子水、桶装矿泉水、瓶装碱性离子水、酸性消毒水、女士美容面巾纸；生产方式：利用协作水厂的矿泉水处理生产线，接入电解机，生成电解水，利用桶装水灌装机或瓶装水灌机灌装成品电解水，主机的酸性水再电解后生产面巾纸或直接灌装成消毒水；合作方式：甲方出启动资金17万元，乙方主持财务、生产、技术、销售等日常管理工作，提供原料和原客户名单；经营方式：利用时利和公司现行营业执照和税务登记进行营业；产品商标使用“时利和”注册商标，兼营其他保健品，建立若干独立水站或加盟店直接进行销售，瓶装饮用水、面巾纸和消毒水可进入商业系统销售；利润分配：甲乙方股份各占50%，协会按其销售额提成15%，双方按相应股份进行利润分配，按月进行利润分配，各股东不再发月薪和补贴或奖金，分红的所得税各自承担；按国家工商法规，当企业破产或清帐时，甲乙各自承担与股份相应的经济责任，如风险投资款到位，则应偿还甲方投资款，，产品和物资转至新公司；合作期限：暂定有效期5年，合同期满时根据双方意愿可以延长或终止；协议还约定的目标销售计划、成本与利润、决策程序。该协议的乙方由时利和公司加盖公章，并由郎建章签字。
2006年8月27日，郭炳清、郎建章签订股东会议纪要。纪要的内容：2006年8月27日，在北京市复兴路61号办公司，召开全体股东会议，股东郭炳清、郎建章出席。会议讨论了当前生产电解水筹备工作遇到的国家政策方面的不利因素，决定暂缓电解水项目的实施，会议分析了原北京时利和保健品厂足跟柔软套项目成功的销售记录，认为如投入适当的资金，会产生一定经济效益，而且市场、技术、销售经验较为成熟，决定适当投入一定的资金，进行恢复性生产。今年初步计划生产5-10万双足跟柔软套，营业额初步估算为12.5-25万元，分配方案仍按合作经营协议执行，在此期间仍不放弃离子水的资金引入工作。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是本案诉争的款项系投资款还是民间借款。通过法庭调查及当事人的举证、质证，本院认为，本案争议款项虽基于时利和公司出具的承诺书和该公司出具的收据中记载了郭炳清交付的款项中的4万元系投资款，另17万元系基于郭炳清与郎建章签署的合作经营协议（协议中的乙方落款处加盖了时利和公司公章）中约定由郭炳清出具的启动资金，两笔款项从形式上均系投资款性质，但通过刘新民、郭铖向法庭提供的由郎建章及其妻子李爱群和郭炳清签字的收据四张的内容分析，郎建章、李爱群均认可上述21万元款项已转为郎建章向郭炳清的借款，且郎建章也未提供证据证明双方投资、合作事项的实际履行，因此，本院依法认定本案诉争的款项系民间借贷之款项，且该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违法法律、法规的强制性规定，应属有效。由于郎建章在其出具收据中未约定偿还期限，且作为出借人的郭炳清已去世，刘新民、郭铖作为郭炳清的合法继承人，依法有权行使继承权，随时主张郭炳清的该笔债权，故刘新民、郭铖要求郎建章偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于郎建章应当偿还借款本金的数额。本院认为，由于刘新民、郭铖向法庭提供的收据中记载了郭炳清共计8次收到郎建章还款3.346万元，且双方在庭审中对该款项的性质各持己见，且均未能提供充分证据证明各自主张的成立，故本院依法认定该笔款项系偿还郭炳清的借款本金，因此，刘新民、郭铖主张的偿还借款本金中的3.346万元部分，本院不予支持，其余部分款项本院予以支持。关于刘新民、郭铖主张的利息损失的起算时间。本院认为，因本案诉争的款项原为投资、合作之款项，且郎建章于2010年11月2日出具的第一张收据中记载为借款，故本院依法认定自即日起该款项转化为借款，且郎建章在出具该收据前已五次偿还部分款项，由于郎建章未明确约定偿还期限，且之后又三次偿还了部分借款，因此，本院认定郎建章从第八次偿还3000元借款的次日起即2012年4月12日起应当支付所欠借款的利息损失，故刘新民、郭铖主张自2006年8月16日起计算利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于郎建章应当支付的利息损失的计算标准。因刘新民、郭铖主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，并无不妥，本院不持异议。郎建章的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告郎建章于本判决书生效后十日内偿还原告刘新民、郭铖借款本金十七万六千五百四十元，并支付利息（自二0一二年四月十二日起至欠款本金十七万六千五百四十元付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、驳回原告刘新民、郭铖的其他诉讼请求。
如果被告郎建章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百五十元（原告刘新民、郭铖已预交），由原告刘新民、郭铖负担七百一十二元（已交纳），由被告郎建章负担三千七百三十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 李克英
人民陪审员 王秀华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 宋敬文