广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第9号
原告覃志士。
特别授权委托代理人ＸＸ。
被告黄万轩。
特别授权委托代理人韦继克。
原告覃志士与被告黄万轩买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法由审判员韦仁政独任审判，于2013年1月31日公开开庭进行了审理。书记员刘国强担任法庭记录。原告覃志士及其特别授权委托代理人ＸＸ，被告黄万轩及其特别授权委托代理人韦继克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月9日，原、被告达成耕牛买卖口头协议，被告将一头母水牛卖给原告，价钱6800元，以现金交易，原告付款后由被告负责把牛牵送到原告家交付原告。当日下午三时许，原告在白土村解放屯当众把牛款6800元交付被告。当日下午五时许，被告开始把牛牵送往原告家，但由于被告疏忽大意，当牛牵至德庆村上屯时把牛丢失。牛丢失后，原告当晚随被告一起找牛，次日原告又请了本村六村民和雇请覃云的小车先后前往白土德新村、六圩板坝村及宜州市德胜镇等地协助被告找牛，找了三天无果。为此原告支付请车费每天200元，三天共600元及雇请人员误工费1050元（每人每天50元）。由于得不到牛，原告要求被告返还牛款6800元及误工费和请车费，但遭被告拒绝，因而产生纠纷。2012年10月19日，经白土乡司法所所长蓝文科组织调解，原告自愿放弃其他的损失请求，只要求被告返还牛款5000元，被告也同意，并承诺于2012年10月23日，返还5000元给原告，但逾期后被告并未返还该款给原告。原告认为，被告未按约定将牛送到原告家交付给原告，构成违约，被告应返还牛款及原告因找牛而支付车费和雇请人员的误工费共计8450元给原告，原告因而提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求，诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张提交的证据材料有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼的主体资格；2、白土乡司法所调解笔录复印件，证明原、被告买卖合同的成立及履行的时间和方式、标的物牛在交付之前被丢失、找牛造成的误工和车费的事实；3、收条，证明原告找牛雇车费用的事实。
被告辩称，一、原告诉称的部分情况不符合客观事实。如原告诉称，买卖是以现金交易，原告付款后被告负责把牛送到原告家交付原告，这是不真实的；事实上，被告收到牛款后就带原告到被告放牛的地方将牛交给了原告，双方的买卖交易已全部结束。二、被告收到卖牛款后出于好心协助原告把牛牵往原告家，其行为不属于该买卖合同中约定的交付标的物的行为。2012年10月9日，被告在白土村解放屯做工，原告到该屯将牛款交给被告，根据交易习惯，被告亦带原告到被告的放牛地点将牛交给原告。双方已完成买卖交易行为，买卖合同已履行完毕。此后，原告另外请被告陪其把牛牵往原告，是买卖合同之外的行为。在本案中，原告付清牛款给被告，被告根据交易习惯当场把买卖标的物交给买受人原告，原告买得牛后另请求被告陪其把牛牵到其家，视为交易结束后的雇工或帮工的行为，不能认为是约定的义务。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告无书面证据材料提供，但申请证人蓝某某、余某某、韦某某出庭作证，以证实双方的买卖合同的约定及履行情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性部分有异议。对证据3有异议，认为该证据不具有合法性；原告对被告的证人蓝某某的证言，即付牛款的事实无异议，对原告没有喊被告送牛及整个商量买牛的过程的陈述有异议。对证人余某某的证言无异议。对证人韦某某的证言，除所陈述的方位距离不相符外，对其他陈述无异议。
综合双方当事人的举证和质证，本院认为，双方当事人对对方无异议的证据，可以作为案件认定事实的依据，对对方的证据虽有异议，但证据来源合法且与本案具有客观性和关联性的，亦可以作为定案依据或参考依据。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：原告在当地做耕牛买卖生意，2012年10月7日，原、被告见面时被告称自家有一头水牯牛出卖，原告想买该牛，就随被告到被告家看了该头水牯牛；看完牛后，原告愿意购买被告的该头水牯牛，但当时双方未谈妥价款。2012年10月9日上午，原告到本乡白土村解放屯找到正在帮他人建房子的被告，愿意以6800元的价款买被告该头水牯牛，并交付了100元定金给被告。当日下午，原告到该屯将余下的牛款6700元交付给被告。原告交付牛款后即随被告到牧场牵牛，见到牛后，原告叫被告将牛送到原告家，被告即牵该头水牯牛走在前，原告跟随在后，二人一路往原告家方向牵牛赶路。在牵牛赶路途中，牛多次挣脱牛绳逃脱，均被被告追回，当被告牵牛到德庆村上屯时，牛再一次挣脱，因牛跑远无法追回，原、被告二人一直在附近村庄找到傍晚天黑时未找到牛。当晚原、被告继续寻找，至10月18日双方仍寻找未果。由于牛的丢失，原告要求被告返还购牛款6800元及支付因找牛雇请车辆产生的费用和误工损失等。产生纠纷后，双方于2012年10月19到白土乡司法所请求调解，经该司法所组织调解，被告愿意退还5000元给原告，如果找得牛，被告要牛则将全部牛款退还原告，并限于2012年10月23日退还牛款5000元给原告。退还款期限到后，被告未退还所承诺退还的款项给原告，因而原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。
本院认为，原、被告经口头协商达成了买卖耕牛的协议，原告为购买被告的耕牛已先付定金，而后付清了牛款，并随被告到牛场牵牛，被告收取了原告交付的牛款后从牛场将出卖的标的物耕牛牵给原告，双方的耕牛买卖合同成立、有效。但双方在履行合同过程中，出现了意外，致使买卖的标的物耕牛逃脱后丢失，造成了相应的经济损失。在合同履行过程中，原告付清了购牛款后随被告到牛场牵牛，被告主动牵着耕牛随原告回家，当买卖的标的物耕牛逃脱后，双方仍主动配合找牛。由于双方达成的是口头买卖协议，未能明确约定买卖的标的物耕牛，是由被告送至原告住所地交付，还是由原告到被告住所地处交付，双方在合同约定方面属约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条第（三）项规定：“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”，第一百四十一条第二款第（二）项规定：“标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖订立合同时的营业地交付标的物”，第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。根据上述规定，本案的买卖合同履行地应为被告交付耕牛的的地点，即牛场为履行地进行交付，但原、被告到牛场后，被告将买卖标的物耕牛牵出牛场后并未将牛直接交给原告自行牵走，而是牵着牛在前面走，由原告跟在其后，一路上牛挣脱了几次，均是被告最后控制了牛，直至牛逃脱之前牛的控制权一直掌握在被告的手中，所以该牛可视为尚未交付原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，被告应承担因牛丢失所产生的民事责任。但双方产生纠纷后，均自愿到白土乡司法所要求调解解决纠纷；经调解，被告同意退还原告牛款5000元，原告亦无异议，双方已达成了一致协议，只因被告逾期不履行所达成的“调解协议”，原告才诉至本院。由于双方在司法行政部门基层机构组织进行的调解所达成的协议，系双方当事人在平等、自愿、协商一致基础上达成，未违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，该协议应为有效协议，双方当事人应当履行。对原告请求赔偿超过调解意见约定的赔偿数额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告黄万轩退还给原告覃志士购牛款人民币5000元；
二、驳回原告覃志士的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黄万轩承担15元，由原告覃志士负担10元。
上述给付款项，由义务人在本判决生效之日起十日内支付给权利人。义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院。开户行：农行河池分行花园支行；帐号：507901040011485。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦仁政
二〇一三年三月二十六日
书记员 刘国强
附本案法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。