广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终670号
上诉人（原审被告）：莫华敦，男，1963年12月16日出生，汉族，住昭平县。
被上诉人（原审原告）：黄水秀，女，1981年4月14日出生，汉族，户籍地昭平县，现住昭平县。
上诉人莫华敦因与被上诉人黄水秀民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2018）桂1121民初407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人莫华敦上诉请求：撤销昭平县人民法院（2018）桂1121民初407号民事判决，依法改判上诉人只需偿还借款34000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定事实有错误。上诉人于2012年11月10日向被上诉人借款人民币100000元是事实，当时口头约定每月按3分计息也是事实，即上诉人每月支付3000元利息给被上诉人。上诉人于2014年10月15日止己支付利息39000元和本金50000元给被上诉人，同时欠下利息30000元，当天被上诉人要求上诉人在原借条上注明尚欠本金50000元和利息30000元，一共欠80000元的签字，当时被上诉人已与上诉人口头约定：上诉人尽快偿还80000元欠款给被上诉人，这80000元欠款不用上诉人支付利息，之后上诉人抓紧筹款还给被上诉人，截止2016年2月7日上诉人一共偿还46000元欠款给被上诉人，尚欠34000元。2018年4月2日被上诉人还来电话推促上诉人抓紧时间偿还欠款34000元，并发信息对上诉人说再不还款就去法院起诉，由于上诉人法律意识不强就置之不理，但至于被上诉人起诉上诉人偿还本金50000元及高额利息的要求，实属违背事实和良心，如果上诉人不是想尽办法偿还欠款，不可能于2014年10月15日写了欠条于2014年10月31日就偿还20000元的欠款给被上诉人，又至2015年4月27日偿还20000元欠款给被上诉人，于2016年2月7日又偿还6000元给被上诉人，但由于上诉人经营不善造成资金紧张，至今尚欠被上诉人34000元。上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，上诉人应当承担偿还欠款的义务责无旁贷，从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据、法律为准绳的法则出发，上诉人理应向被上诉人偿还34000元的欠款，上诉人并愿意按照中国人民银行同期同类贷款利率计息给被上诉人。
被上诉人黄水秀辩称：2014年10月15日双方结算的时候只是说欠下的3万元利息不再计息，并没有说到另外5万本金不计息。因此，应当继续按之前约定的月息3分计算利息。请求驳回上诉，维持原判。
黄水秀向原审法院提出诉讼请求：判令被告莫华敦归还借款本金50000元及自2015年9月1日起按年利率24%支付利息至还清之日止；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实如下：2012年11月10日，被告莫华敦因生意资金周转不过来向原告黄水秀借款100000元，同日被告出具《借条》一份给原告收执，借条没有写明借款利息及借款期限，但双方口头约定利息按月利率3%计算。借款后，被告于2012年11月16日转款3000元给原告，原告认为借款尚未够一个月，当日即把该款转回给被告；2012年12月10日，被告转款3000元给原告；2013年1月10日，被告转款3000元给原告；2013年2月8日，被告转款3000元给原告；2013年3月11日，被告转款3000元给原告；2013年4月14日，被告转款3000元给原告；2013年5月13日，被告转款3000元给原告；2013年6月19日，被告转款3000元给原告。2014年10月15日，经原、被告双方核算，被告尚欠原告本金50000元、利息30000元，被告在原《借条》写上“尚欠本金伍万元整，利息30000元，共欠捌万元整”，并签名予以确认。2014年10月31日被告还款20000元，2015年4月27日被告还款20000元，2016年2月27日被告还款6000元。
原审法院认为，2012年11月10日，被告莫华敦向原告黄水秀借款100000元，原、被告双方都认可，且有被告出具给原告收执的《借条》一份予以证实，原、被告之间的借贷关系合法有效。关于借款利率问题。被告在庭审中认可借款当时口头约定了借款利率，但具体是多少记不清。原告主张借款当时口头约定的利率是按月3%计算，并在每月10日前后按时支付利息，原告庭审后提供了被告于2012年11月16日、2012年12月10日、2013年1月10日、2013年2月8日、2013年3月11日、2013年4月14日、2013年5月13日、2013年6月19日每次转账3000元利息到原告账户的转账记录，用于证实被告是按口头约定的月3%支付利息。对于原告庭审后提供的转账记录，被告认为超过举证期限而不予质证，但对转账的事实并未否认。该院认为，原告提供的转账记录与案件事实有关，且从被告每月付款3000元的事实能够证实被告是按月利率3%支付借款利息，故原告主张口头约定借款利息按月利率3%计算，理据充分，该院予以采纳。被告认为2014年10月15日结算确认尚欠原告本金50000元及利息30000元，没有约定利息，不再按原约定的利率计算利息。该院认为，2014年10月15日的结算，只是对尚欠的款项进行确认，并非是新的借贷关系，故原告要求按原约定的利率计算利息是合理合法的，该院予以支持。关于被告尚欠原告本息问题。原告主张2014年10月11日至2015年8月31日共10个月21日按月利率3%计算的利息为16050元，2014年10月10日之前被告尚欠利息30000元，共计46050元。被告于2014年10月31日还款20000元、2015年4月27日还款20000元、2016年2月27日还款6000元，共还款46000元。原告认为被告尚欠的利息46050元与被告还款46000元两数相抵，认可被告已付清至2015年8月31日止的利息，该院予以确认。原告主张被告尚欠原告本金50000元及从2015年9月1日起按年利率24%计算的利息，事实清楚，理据充分，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决：被告莫华敦在本判决生效后十日内向原告黄水秀偿还借款本金50000元并支付从2015年9月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告黄水秀已预交），由被告莫华敦负担。
二审中，上诉人、被上诉人均未提供有新证据。
本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点为，在2014年10月15日双方结算时，双方是否曾经口头约定剩下的5万本金不再计算利息。
本院认为，上诉人莫华敦对2012年11月10日向被上诉人黄水秀借款100000元并口头约定按月3%计算利息的事实无异议，现上诉人莫华敦提出2014年10月15日双方结算时，曾口头约定剩下50000元不再计息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”规定，上诉人莫华敦应对其提出的引起合同关系变动的事实进行举证。但是上诉人莫华敦并未能提供相应的证据证实其主张，应自行承担举证不能的后果。
综上分析，上诉人莫华敦的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定主要事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人莫华敦已预交），由上诉人莫华敦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 黄灵峰
审 判 员 陈小坤
二〇一八年八月二十八日
法官助理 常国慧
书 记 员 曾俊豪