河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终5113号
上诉人（原审被告）：新乡市电工厂，地址：新乡市北干道西段24号。注册号：410702000018614。
投资人：李福金，厂长。
委托代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛子凤，女，汉族，1960年11月22日出生，住新乡市。
委托代理人：程爱国，新乡市法律援助中心律师。
上诉人新乡市电工厂因与被上诉人牛子凤劳动争议纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新乡市电工厂其投资人李福金及委托代理人崔喜强，被上诉人牛子凤及其委托代理人程爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：牛子凤于1987年5月到新乡市电工厂工作，任拉丝工，1997年与新乡市电工厂签订为期五年的劳动合同。2000年2月新乡市电工厂停产后，牛子凤离开了新乡市电工厂。因新乡市电工厂没有为职工办理各项保险，牛子凤于2011年5月向新乡市牧野区仲裁委申请仲裁，牧野区仲裁委裁决新乡市电工厂为牛子凤补交1987年5月至2000年2月的社会养老、医疗及失业保险，驳回了其他申诉请求。牛子凤、新乡市电工厂对裁决均不服，分别向该院提起诉讼。2014年5月8日该院作出（2012）牧民一初字第812号民事判决，判决内容为“一、新乡市电工厂于本判决书生效之日起十五日内支付牛子凤养老保险、医疗保险、失业保险金及滞纳金14833.44元。二、驳回牛子凤要求新乡市电工厂支付2000年2月至2011年7月期间生活费26325元的诉讼请求。三、驳回牛子凤其他诉讼请求。”新乡市电工厂不服提起上诉，2014年11月3日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民一终字第955号民事判决，因缴纳社会保险费不属于人民法院劳动争议案件受理范围，判决撤销了该院（2012）牧民一初字第812号民事判决。此后牛子凤要求社会保险经办机构按照规定向新乡市电工厂追缴社会保险费，社会保险经办机构向新乡市电工厂下达整改通知，并下达行政处理决定书：决定新乡市电工厂在规定期限内给职工刘树花等44人办理社会保险登记并补足所欠的社会保险费378896.42元（其中包括牛子凤社会保险费：养老保险费5736.92元、医疗保险费38.02元、失业保险费255.56元）。新乡市电工厂不服，又经过复议及行政诉讼，最终2017年4月19日新乡市中级人民法院维持了卫辉市人民法院于2016年12月13日作出的（2016）豫0781行初27号行政判决，判决内容为：“1、变更新乡市牧野区人力资源和社会保障局2015年6月3日作出的牧人社监理字（2015）第004号《劳动保障监察行政处理决定书》，限新乡市电工厂在十五日内给职工刘树花等44人办理社会保险登记并补足所欠的社会保险费共计378896.42元，改为限新乡市电工厂在本判决生效后十五日内为第三人刘树花等40人办理社会保险登记并补足所欠的社会保险费共计329868.03元；2、撤销新乡市人力资源和社会保障局2015年8月10日新人社复议（2015）3号行政复议决定书。”牛子凤等四人因退休年龄问题未能补交，牛子凤于2017年3月31日再次提起仲裁，仲裁委以争议事项发生在2010年之前，超过仲裁时效，不属于劳动仲裁案件受理范围决定不予受理。牛子凤遂提起本案诉讼。
另查明：自2000年2月起，新乡市电工厂停产至今。2000年3月，新乡市电工厂将其部分厂房及机器设备租赁给新乡市新福电工漆包线有限公司。新乡市电工厂应为牛子凤缴纳的养老保险费数额为5736.92元、医疗保险费38.02元。
原审法院认为：本案双方争议的焦点为：1、本案是否超过了仲裁与诉讼时效期间；2、牛子凤具体的损失数额是多少，新乡市电工厂是否应对该损失承担赔偿责任。首先关于仲裁及诉讼时效问题，牛子凤经行政征缴程序及行政诉讼，新乡市中级人民法院（2017）豫07行终61号行政判决确认系因牛子凤达到退休年龄而无法缴纳，故牛子凤在行政判决生效后即主张权利并未超出法律规定的时效期间。关于牛子凤主张的损失应如何计算，《中华人民共和国社会保险法实施细则》第三条规定：“参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄后，累计缴费不足十五年（含依照第二条规定延长缴费）的，可以申请转入户籍所在地新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，享受相应的养老保险待遇。参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄后，累计缴费不足十五年（含依照第二条规定延长缴费），且未转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险的，个人可以书面申请终止职工基本养老保险关系。社会保险经办机构收到申请后，应当书面告知其转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险的权利以及终止职工基本养老保险关系的后果，经本人书面确认后，终止其职工基本养老保险关系，并将个人账户储存额一次性支付给本人。”本案中，生效裁判文书确认的新乡市电工厂社保应缴纳年限及数额（即1995年1月至2000年2月，在此期间新乡市电工厂应为牛子凤缴纳的养老保险费为5736.92元、医疗保险费38.02元）并不满15年，牛子凤提供的证据也不足以证明若新乡市电工厂履行该缴纳义务，即可达到领取养老金的法定年限，故依照社会保险法的规定，牛子凤实际损失应为社会保险费储存额，即新乡市电工厂未依法缴纳的养老保险费5736.92元、医疗保险费38.02元及相应的利息，利息以5774.94元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算自2000年2月起至款项付清之日止的利息。牛子凤主张的超出部分损失因无事实和法律依据该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，参照《中华人民共和国社会保险法实施细则》第三条之规定，原审法院判决：一、新乡市电工厂于判决生效后十日内一次性赔偿牛子凤因无法办理职工退休手续、无法享受职工退休待遇的养老保险、医疗保险损失费5774.94元及利息（利息以5774.94元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算自2000年2月起至款项付清之日止的利息）；二、驳回牛子凤的其他请求。案件受理费10元，由新乡市电工厂承担。
上诉人新乡市电工厂上诉称：1、牛子凤的请求已超过劳动仲裁时效。牛子凤对其在2010年12月24日年满50周岁超过退休年龄之后未办理退休手续是明知的，但其并未向上诉人或者仲裁委主张赔偿保险损失，原审法院认定牛子凤在行政判决生效后主张权利未超时效错误。赔偿保险损失和补缴社会保险是两个独立的请求，牛子凤提出补缴社会保险的请求不能涵盖赔偿保险损失的仲裁时效，其赔偿保险损失的请求早已超过一年的仲裁时效。2、原审判决适用法律错误，原审判决将用人单位应缴纳部分的社会保险支付给个人并计算利息，没有任何法律依据。请求撤销原审判决，驳回牛子凤的诉讼请求。
被上诉人牛子凤答辩称，本案没有超过仲裁和诉讼时效，新乡市电工厂未为牛子凤缴纳社会保险费的违法行为至今仍处在连续状态，而且牛子凤知道权利受到侵害后一直主张自己的权利，要求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于诉讼时效问题。牛子凤自到新乡市电工厂工作以来，新乡市电工厂未为牛子凤缴纳社会保险费，牛子凤通过向劳动行政部门投诉及行政诉讼要求新乡市电工厂补缴其欠缴的社会保险费，新乡市社保局于2016年12月30日出具证明因牛子凤超过退休年龄，不能再办理城镇职工基本养老及医疗等保险，本院（2017）豫07行终61号行政判决对此事实予以确认，牛子凤于2017年3月31日申请仲裁，并于仲裁之后起诉要求新乡市电工厂赔偿损失，并未超出法律规定的仲裁时效和诉讼时效期间。新乡市电工厂上诉称牛子凤的请求已超过仲裁时效的理由不能成立。
关于新乡市电工厂应否赔偿牛子凤损失的问题。牛子凤于1987年到新乡市电工厂工作，至2000年2月新乡市电工厂停产，该事实由新乡市牧野区（2012）牧民一初字第812号民事判决及本院（2014）新中民一终字第955号民事判决所认定。牛子凤在新乡市电工厂工作期间，新乡市电工厂未为牛子凤办理社会保险登记、缴纳社会保险费，牛子凤通过向劳动行政部门投诉、诉讼等方式要求新乡市电工厂为其补缴社会保险费用，但最终因超过退休年龄不能补缴。牛子凤已到退休年龄但无法享受城镇职工养老保险等相关退休待遇。新乡市电工厂未为牛子凤缴纳社会保险费与牛子凤不能享受退休待遇之间具有一定的因果关系，故新乡市电工厂应赔偿牛子凤相应的损失。根据牛子凤在新乡市电工厂的工作情况及新乡市电工厂欠缴社会保险费的情况，本院酌定新乡市电工厂赔偿牛子凤经济损失6500元。原审判令新乡市电工厂将欠缴的社会保险费及利息赔偿给牛子凤属适用法律错误，本院对此予以变更。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1045号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
变更新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1045号民事判决第一项为“新乡市电工厂于本判决生效后十日内一次性赔偿牛子凤养老保险、医疗保险损失6500元”。
二审案件受理费10元，由新乡市电工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年五月二十一日
书记员 张鑫蕾