浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第28号
上诉人（原审原告）：吴又苏（又名吴幼素）。
委托代理人：吴林高。
被上诉人（原审被告）：林天霖。
上诉人吴又苏为与被上诉人林天霖民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员杨华参加的合议庭，于2015年1月27日对本案进行了询问。上诉人吴又苏及其委托代理人吴林高、被上诉人林天霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月20日和8月20日，被告林天霖向原告吴又苏借款70000元和5000元，并分别出具借条一份，约定月息1%。2013年11月20日，被告收到原告现金6000元。2013年11月21日，林天霖向吴又苏出具借条一份，载明：“兹有本人借到吴幼素女士人民币捌万壹仟元，每月按1%支付利息（因原借条被吴外甥玩火烧毁），特此借条为凭”。2014年2月19日，原告吴又苏收到被告林天霖81000元款项。
原审法院认为，本案的主要争议焦点在于：被告2013年11月出具的81000元借条是否是本案借款的补写？该院认为本案借款已经由被告重新进行了补写，原因如下：一、根据被告2013年11月出具的借条内容来看，特意写明“因原借条被吴外甥玩火烧毁”，被告也辩称是在原告声称借条烧毁的情况下按总数补写了一张81000元的借条，原告自述及法院调查查明，原告误以为2013年8月20日5000元的借条被烧毁，曾要求被告补写借条，故被告补写出具借条的事实存在。反之，如被告不肯补写借条，原告在事后又主动借给被告6000元现金，明显不合情理；二、原告对被告补写借条一节事实的陈述前后矛盾，原告第一次庭审中陈述2012年3月20日借给被告50000元和2012年7月借给被告31000元，因这两张借条被小孩玩火烧毁故要求被告补写了81000元的借条，但原告第二次庭审中陈述是拿了75000元的借条和6000元现金给被告，所以被告出具了81000元的借条，前后陈述明显不一致。并且如原告认为该借条是对75000元借条和6000元现金的款项合写，现被告否认75000元借款事实存在，该75000元借贷事实举证责任应由原告承担，但原告未能提供充分的证据证明75000元的借款事实。三、由于被告在2013年11月出具的借条中特意注明“因原借条被吴外甥玩火烧毁”，可以推定在此之前的所有借条被“烧毁”，原告第二次庭审中陈述本案中70000元借条系今年7月份才找到的，在长达一年多的时间里，原告均未就此借条向被告作出说明或催讨，且第一次庭审中也未提及该情况，也未能提供充分的证据证明该款与补写借条系另一笔借款。综上，该院认为，在案涉借款涉及被补写的情况下，原告未能举证证明补写借条与本案借款无关联性，且其前后陈述明显不一致，故原告要求被告林天霖归还借款本息的诉请，事实和法律依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴又苏的诉讼请求。案件受理费2040元，依法减半收取1020元，由原告吴又苏负担。
上诉人吴又苏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人有多次借贷关系，被上诉人于2013年5月20日上午向上诉人借款70000元，2013年5月20日晚上借款75000元，2013年8月20日中午借款5000元，2013年11月21日下午借款6000元，2014年2月16日借款5000元（由被上诉人妻子杨丽英出具借条）。综上，被上诉人共向上诉人借款161000元。2014年2月19日，被上诉人归还借款本金81000元，尚欠本金80000元未予归还。2013年8月，上诉人以为他人小孩将2013年5月20日的75000元借条、2013年8月20日的5000元借条烧毁，要求被上诉人补写借条，但被上诉人拒绝，后上诉人发现上述两份借条尚在。2013年11月21日，上诉人将75000元借条归还被上诉人，又交付被上诉人现金6000元，被上诉人向上诉人出具了81000元的借条。被上诉人在出具81000元借条时，利用上诉人对其的信任和不识字，在借条上注明“因原借条被吴外甥玩火烧毁，特此借条为凭”，误导别人认为上诉人借给被上诉人的所有借款为81000元。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人林天霖未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：一、吴又苏曾两次诉至一审法院，第一次起诉金额为10000元，因其未交纳案件受理费而按撤诉处理，第二次起诉金额为75000元，原告作为行为能力健全的成年人，对双方的借款金额不会不清楚。上诉人在一审两次庭审中的陈述前后不一致，其无证据证明本案所涉借款与补充借条无关联性，也未能证明75000元的借款事实，故原审判决认定事实清楚，运用法律正确，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人吴又苏在二审庭询中提供如下证据材料：
1、申请证人王某、周某、徐某出庭作证，并按他们提供的书写证明发表证言。证人王某陈述：2014年2月16日晚，我在吴又苏家门口看到杨丽英对吴又苏说：“有什么事情同我杨丽英好商量的，天霖事情多，也有记不清爽的时候。去年8月20日的5000元有我杨丽英会还给你的，以后积蓄再借我杨丽英。”证人周某陈述：2014年2月20日上午，我看到一个女人对又苏说：“昨天晚上天霖还给你的81000元仍旧借给我，去年8月份的5000元和今年2月份的5000元三笔加在一起，我写一张91000元的借据给你。”证人徐某陈述：我看到了75000元的借条，是林天霖向吴又苏女士借75000元的借条，时间是2013年5月20日。2014年2月16日，我看到杨丽英对吴又苏说：“有事情同我讲，天霖也有记不清账的时候，去年8月20日的5000元我杨丽英会还给你的。”
被上诉人林天霖质证后认为，证人证言都是经组织修改过的，证言是不真实的。
本院审查后认为，上述证人的书面证明均系一审庭审结束之前形成，且上诉人在一审中就相同事实提供了证人证言，该证据不属于二审中的新证据，本院对该证据不予认定。
2、被告所写材料的照片复印件一份，以证明被上诉人所写材料与其庭审陈述不一致的事实。
被上诉人林天霖质证后认为，材料确系其本人书写，但其向上诉人出具过75000元借条的事实是不存在的，81000元借款于2014年2月19日归还了，并支付了810元的利息。
本院审查后认为，该证据上诉人已经在一审中提供，不属于二审中的新证据，故本院对该证据不予认定。
被上诉人林天霖在二审庭询中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是：被上诉人于2013年11月21日出具81000元借条的款项组成。上诉人主张是其将2013年5月20日晚的75000元借条归还给被上诉人，又交付了6000元现金，被上诉人合并两笔借款出具了81000元借条。被上诉人则辩称是上诉人称原借条被烧毁，故其连同上诉人交付的6000元现金，补写了81000元借条。对于该争议焦点，可以从以下几方面进行分析：一、双方当事人对借款事实的争议在于双方之间是否存在2013年5月20日晚的75000元借款。上诉人主张75000元借款事实的存在，并提供证人证言证予以证明，但被上诉人对证人证言不予认可，上诉人未提供相应借条予以证明或提供其他款项来源、交付经过等证据进行补强，仅凭证人证言尚不足以证明该笔借款的存在。上诉人陈述75000元借款与70000元借款系同一天发生，根据双方的交易习惯，同一天发生的两次借款一般不会分别出具借条，而通常会合并出具一份借条。二、上诉人在原审中对81000元借条所涉借款的款项组成有过两次不同的陈述，根据上诉人相互矛盾的陈述尚不能证明其主张的事实。被上诉人向上诉人出具的81000元借条中明确载明该借条出具的原因系“原借条被吴外甥烧毁”，故在出具该借条时，双方就原借条烧毁而补写该借条的事实已予以确认。现上诉人主张是其归还75000元借条后由被上诉人另写借条，与借条反映的内容不一致。三、81000元借条的出具时间晚于上诉人主张权利的两份借条，被上诉人主张81000元借条系对本案两份借条的补写，上诉人未提供充分证据证明本案两份借条与81000元借条中载明的“原借条”无关联性。综上，原审判决认定81000元借条系对本案两份借条进行补写，并与当日交付的6000元现金一并重新出具并无不当。鉴于双方当事人确认81000元借款已经归还，上诉人以被补写的两份借条重复主张权利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人吴又苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
审 判 员 胡春霞
代理审判员 杨 华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李佳婧