安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终1755号上诉人（原审原告）：王祥，男，1978年8月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽天润建筑工程集团有限公司。住所地安徽省亳州市利辛县文州路。统一社会信用代码91341623675857379H（1-1）。法定代表人：江鸿超,公司董事长。委托诉讼代理人：庞博，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：程韵娇，安徽承义律师事务所律师�被上诉人（原审被告）：王洪伟，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人王祥、安徽天润建筑工程集团有限公司（以下简称天润公司）因与王洪伟买卖合同纠纷一案不服安徽省利辛县人民法院（2018）皖1602民初1501号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭对本案进行了审理。王祥的委托诉讼代理人张海峰，天润公司的委托诉讼代理人庞博到庭参加诉讼，王洪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王祥上诉请求：1.请求依法改判天润公司与王洪伟共同支付王祥钢材款80万元及逾期利息（按照同期银行贷款利率计算利息计算至实际付清之日止）；2.本案一审、二审诉讼费由天润公司及王洪伟负担。事实和理由：一、原审法院认定“王祥提交的欠条上注明，此钢材用于隆鑫饮片厂仓库车间，而王祥提交的工程建筑施工合同内容是饮片车间，合同的工程与欠条上注明的工程并非是同一工程。”该事实认定错误。上诉人在一审中提交的证据中的建筑工程施工合同，包括了两份施工合同，一份是天润公司与隆鑫饮片公司签订的仓库施工合同，一份是饮片车间的施工合同，并非是谯城区人民法院所认定的王祥只提交了饮片车间的合同。二、关于王洪伟的结算行为，应依法属于职务行为。1、天润公司向王洪伟出具了授权委托书，授权王洪伟在涉案工程上负责与涉案工程的一切事宜。故王洪伟经授权办理钢材买卖及出具钢材款欠条的行为属于职务行为。委托书的内容“委托权限包括代理天润公司在开标、评标中所签署的一切文件，和处理与之有关的一切事宜。”注“负责隆鑫饮片有限公司施�建设、安全生产全面工作”授权期限：“至工程完工”。以上委托的内容充分反映了王洪伟在涉案工程上所经办钢材买卖及结算均是职务行为，其法律后果应由天润公司承担。2、天润公司认可了授权委托书的客观存在，只是辩称授权委托书中“负责隆鑫饮片有限公司施工建设、安全生产全面工作”是王洪伟自行添加，但并没有有效证据佐证。3天润公司出具的该授权委托书，来源于隆鑫饮片公司，故该授权委托书中的所有内容，均是天润公司向隆鑫饮片公司提供时均已经形成，所以不论该授权委托书中的内容有没有王洪伟添加的部分，对于王祥来说均有理由认为是天润公司的授权行为。三、退一步说，即使王洪伟的结算行为未得到天润公司授权，其与天润公司之间也形成了表见代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条对顶，行为人没有代理权、超越代�权或者代理权终止以后对被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。1、涉案工程是天润公司施工的工程；2、天润公司向王洪伟出具了授权委托书，委托王洪伟进行“代理天润公司在开标、评标中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜。”注“负责隆鑫饮片有限公司施工建设，安全生产全面工作”授权期限“至工程完工”。3、王祥的钢材用到了该涉案工程上;综上，基于以上事实，王祥有理由相信王洪伟有权代表天润公司进行结算。天润公司辩称，王洪伟与其没有任何关系，其结算行为不属于职务行为，未经天润公司的授权，也不能形成表见代理。天润公司上诉请求：对原审法院认定的“王洪伟系天润公司的授权代理人”、“因欠条与建筑工程施工合同上所注明的工程非同一工程而认定王洪伟出具欠条的行为属于个人行为”相关事实及使用法律予以改判。事实和理由：天润公司对原审判决第一项第二项均无异议。但是该一审判决所认定的事实与实际情况不符且适用法律错误，主要有：原审判决认定“王洪伟系天润公司工作人员、委托其以天润公司的名义负责隆鑫饮片公司施工建设、安全生产、全局工作与实际不符。实际上，王洪伟仅是天润公司的投标代理人，而非实际施工人，更非结算代理人”上述授权委托书的打印明确说明王洪伟是投标代理人，仅代理在开标、评标中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜。另外，《与王贵混凝土案的情况说明》以及王洪伟的询问笔录中，王洪伟均明确说明手写字体“注负责隆鑫饮片公司施工建设，安全生产全面工作”系自己添加且后面仅有王洪伟本人签字，并未经天润公司盖章确认。天润公司作为授权主�，如果确认手写字体“注负责隆鑫饮片公司施工建设，安全生产全面工作”的效力，也应当在该添加手写字体盖章确认，而非王洪伟自己签字确认，王洪伟自己签字确认属于自己授权自己，而非天润公司对其的授权。此外，在安徽省高级人民法院2018年3月14日作出的（2016）皖民终841号生效民事判决书中，也确认了天润公司出具给王洪伟的授权委托书仅是授权王洪伟以天润公司名义进行投标活动，并未授权王洪伟可以代理天润公司其他活动。显然，原审法院认为王洪伟系天润公司的工作人员，天润公司委托其以天润公司的名义负责隆鑫饮片公司施工建设、安全生产、全局工作无任何事实依据。其次，原审法院认为欠条上注明的涉案钢材系用于隆鑫饮片厂仓库车间，而案涉建筑工程施工合同工程内容系饮片车间，由此认为二者非同一工程而认定王洪伟出具欠条的行为系个人行为而非职务行为属于事实认定不清，除了上文所述，除了投标，天润公司并未授权王洪伟以其名义进行其他任何活动，亦未授权其进行结算活动，王洪伟给王祥出具欠条的行为本身就不在天润公司的授权范围，该行为对天润公司不具有任何效力。因此，王洪伟出具欠条的行为系个人行为而非职务行为，与上述两工程是否为统一工程无关，而是取决于其未经天润公司授权。最后，本案系买卖合同纠纷，合同的当事人为王祥和王洪伟，王洪伟既不是天润公司员工，也未经天润公司授权，该买卖法律关系与天润公司毫无关系，王洪伟与天润公司系建设工程转包合同关系，与工程材料买卖合同是两个分别独立的合同，王祥依据与王洪伟的买卖合同关系向非合同相对方的天润公司主张合同责任无法律依据。根据我国合同法关于合同相对性�相关规定，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求及诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。原审判决除适用《合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定作出判决外，还应适用《中华人民共和国合同法》第八条关于合同相对性原则的相关规定。王祥辩称，1、天润公司对王洪伟的授权范围包括“代理天润公司在开标、评标中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜”。注“负责隆鑫饮片有限公司施工建设、安全生产全面工作”授权期限：“至工程完工”。天润公司称其授权的范围是进行投标活动，不包括其他活动是错误的。2、安徽省高院（2016）皖民终841号民事判决书并未否认该授权委�书的真实性；3、本案的法律关系为买卖合同纠纷是正确的，原审法院适用表见代理的法律规定也是准确的但是并没有最终按照表见代理的规定予以认定本案的法律规定也是准确的，但是并没有最终按照表见代理的规定予以认定本案是错误。按照表见代理按法律规定，天润公司应该对王洪伟的行为承担法律责任，王洪伟以天润公司的名义进行了工程建设，以天润公司的名义采购了王祥的钢材，并且在欠条上明确第注明了此刚才用了隆鑫饮片厂，王祥有理由相信王洪伟对外采购钢材的行为是代表天润公司的行为，故本案适用表见代理的法律规定。王祥向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同支付原告钢材款800000元及利息（按照同期银行贷款利率计息，自2015年7月13日起计算至实际付清止）；2、一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：安徽天润建筑工程有限公司为王洪伟出具授权委托书，内容为“本授权委托书声明：我江鸿超系安徽天润建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位的王洪伟为我单位代理人，以本公司名义，代理我参加的亳州市谯城区南部新区投标活动。代理人在开标、评标中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜，我均予以承认。代理人无转委托，特此委托。”授权期限处手写“至工程完工”字样，另有王洪伟书写“注：《负责隆鑫饮片有限公司施工建设、安全、生产全面工作》王洪伟”。投标单位处盖有安徽天润建筑工程有限公司印章，法定代表人处有江鸿超印章。安徽天润建筑工程有限公司出具该份授权委托书之后，与亳州隆鑫饮片有限公司签订一份建筑工程施工合同，约定由安徽天润建筑工程有限公司承建亳州隆鑫饮片有限公司饮片车间，该合同�中落款处加盖有“安徽天润建筑工程有限公司合同专用章”，王洪伟系安徽天润建筑工程有限公司的委托代理人。2015年7月13日，王洪伟向王祥出具欠条一份，内容为：“今欠到王祥钢材款计捌拾万元整，小写（800000.00元），欠款人王洪伟，2015年7月13号。欠条左下方书写“注明：此钢材用于隆鑫饮片厂仓库车间。王洪伟”。另查明，2013年8月9日，“安徽天润建筑工程有限公司”变更为“安徽天润建筑工程集团有限公司”。一审法院认为：综合双方当事人诉辩意见及举证、质证，本案争议焦点为：天润建筑公司是否为本案买卖合同当事人，其应否承担买卖合同的民事责任。天润建筑公司为王洪伟出具授权委托书，认可王洪伟为该公司的工作人员，委托其以该公司名义，负责隆鑫饮片有限公司施工建设、安全生产、全局工作，授权期限至�程完工。王祥提交的王洪伟以天润建筑公司名义与亳州隆鑫饮片有限公司签订《建筑工程施工合同》，工程地点在南部新区银杏路南，工程内容为饮片车间。该合同上加盖有“安徽天润建筑工程有限公司合同专用章”字样的印章。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，王祥有理由相信与亳州隆鑫饮片有限公司签订合同的相对人就是天润建筑公司。但王祥提交的欠条上王洪伟已注明，此钢材用于隆鑫饮片厂仓库车间，而王祥提交的建筑工程施工合同工程内容是饮片车间，合同中的工程与欠条上注明的工程并非同一工程，且授权委托书并未明确授权王洪伟进行结算，王祥亦未提交证据证明饮片车间的施工人是谁，�本院认为王洪伟给王祥出具欠条的行为并非职务行为，系个人行为，天润建筑公司不是买卖合同当事人，不应承担付款责任。天润建筑公司辩称理由成立，本院予以采信。王洪伟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。王洪伟给王祥出具金额为80万元欠条，系其个人行为，由此产生的法律后果，应由其自行承担。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院应以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故王洪伟应按照银行同期贷款利率支付自2015年7月13日起的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告王洪伟于判决生效之日起十日内，支付原告王祥钢材款800000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年7月13日起计算至付清款之日止）；二、驳回原告王祥对被告安徽天润建筑工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告王洪伟负担。二审期间，王祥所举的证据同一审外，另举证1、钢材采购合同，证明王祥与天润公司形成买卖合同关系。2、天润公司起诉隆鑫饮片厂的起诉书、撤诉裁定书及2018年7月17日起诉书各一份证明天润公司就涉案工程向隆鑫饮片厂主张工程款的事实。天润公司质证意见为，对1三性均有异议，一审中未提供，王洪伟加盖的印章系伪造的，不属于新证据。2、与本案不具备关联性。本院认为二审中王祥提供的证据1,钢材采购合同，不属于新证据，本院不予采纳。对于二审中的证据2，与本案不具备关联性，本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为：天润公司是否为本案买卖合同的相对人；天润公司在本案中是否应当承担还款责任。针对该争议焦点，要判定天润公司是否为案涉买卖合同的相对人，就要判定王洪伟出具欠条的行为是职务行为还是构成表见代理。首先，王洪伟的行为是否为职务行为。构成职务行为的前提是行为人与所在公司具有劳动隶属关系，本案中，天润公司否认王洪伟为其公司员工，而王祥也没有提供证�证明王洪伟与天润公司存在劳动关系，故不能确认王洪伟行为系职务行为。其次，王洪伟的行为是否构成表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而《最高人民法院印发的通知》（法发（2009）40号）第十三条和第十四条又规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，从王祥提供的授权委托书来看，该授权委托书上既有手写添加部分，也有涂改部分，王祥对该授权的真实性未进行审查的情况�即认为王祥能够代表天润公司进行钢材买卖，显然存在过失。后经王洪伟陈述说明，该授权委托书上“注：《负责隆鑫饮片有限公司施工建设、安全、生产全面工作》王洪伟”系其添加，下面的授权期限处：“30天”被涂改成“至工程完工”。且该授权委托书仅是授权王洪伟以天润公司的名义进行投标等活动，并未授权王洪伟能够对涉案工程的钢材买卖进行结算。因此本院亦不能不认定王洪伟构成表见代理。综上，本案钢材买卖的相对人应当为王洪伟和王祥，天润公司不是该钢材买卖的相对人，天润公司的该上诉理由成立，本院予以支持。由于本案钢材买卖的合同相对人为王祥与王洪伟，天润公司不是本案钢材买卖合同的相对人，一审法院判决王洪伟按照其出具欠条上载明的金额支付剩余款项并无不当，王祥主张天润公司应承担上述钢材款的支付没有依据，本院依法不予支持。综上所述，王祥的上诉请求不能成立,应予驳回;天润公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由王祥负担。本判决为终审判决。审判长 刘   秋   菊审判员 许林审判员沙启峰二〇一八年八月十七日书记员 张   依   隽