上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第637号
上诉人（原审被告）上海运宣广告有限公司。
被上诉人（原审原告）上海船舶工艺研究所。
上诉人上海运宣广告有限公司（以下简称运宣公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人运宣公司之法定代表人＊＊＊，被上诉人上海船舶工艺研究所（以下简称工艺研究所）之委托代理人王昱娟到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本案延长审限三个月，现已审理终结。
原审认定，上海船舶工艺研究所（以下简称工艺研究所）与运宣公司于2012年1月1日、2013年3月1日签订了两份为期一年的广告阵地租赁合同（租赁期限分别为2012年4月1日起至2013年3月31日止，2013年4月1日起至2014年3月31日止）。两份合同均约定：第一条：出租人出租的场地坐落于上海市＊＊＊路＊＊＊号1#大楼屋顶（以下简称“出租场地”）。租赁给承租人设置户外广告牌（面积：12m＊6m＋61m＊6m＋12m＊6m＊3块）。第四条：租金以承租人与广告客户的合同金额的百分之叁拾（30%）计算，且租金最低不低于人民币：叁拾万元整／年。租金以支票结付（按先支付后使用原则）。第十一条：出租人提供广告用电，由承租人装表计费。每季度结算一次电费，电费按供电局标准计算。后工艺研究所诉至法院，要求判令运宣公司：1、支付租金人民币（下同）225，000元及利息15，750元；2、支付电费14，403元及利息1，512元。
原审另认定，工艺研究所与运宣公司于2011年11月1日签订协商函，协商函内容为根据2009年11月6日的广告阵地租赁合同第四条约定：承租人在发布公益广告期间出租人不收取承租人的场地租金。2010年世博会期间，按市府有关规定须有半年时间的公益广告期，然后，2010年3月25日接徐汇区绿化和市容管理局通知：从2010年4月1日至2011年2月28日期间征用＊＊＊路＊＊＊号楼顶广告牌作为世博会公益性广告宣传阵地。由此，公益广告实际发布时间为十一个月。据此，协商贵单位在新一轮广告阵地租赁合同签订时，给予延长五个月。
原审再认定，工艺研究所系军工企业，在1983年时的单位名称为中国船舶工业总公司第十一研究所，对外名称为中国船舶工业总公司船舶工艺研究所。2004年中国船舶工业集团公司所属事业单位发出更改名称代号的通知，中国船舶工业总公司船舶工艺研究所变更为上海船舶工艺研究所，军工代号为中国船舶工业集团公司第十一研究所。
原审庭审中，双方均确认运宣公司未支付过押金。原审庭审中，运宣公司提供支付租金的发票四张，其中2012年3月15日运宣公司向工艺研究所支付租金150，000元，2012年4月27日运宣公司向工艺研究所支付租金150，000元，2012年7月8日运宣公司向工艺研究所支付租金75，000元，2013年4月24日运宣公司向工艺研究所支付租金150，000元。运宣公司欲证明其并未欠付工艺研究所2012年的租金。工艺研究所对真实性予以认可，但主张2012年3月15日支付的150，000元系运宣公司支付上一年度的租金。2012年的租赁合同运宣公司共向工艺研究所支付了225，000元，尚欠工艺研究所租金75，000元，2013年的租赁合同运宣公司尚欠工艺研究所租金150，000元。法院认为，2012年合同期限为2012年4月1日至2013年3月31日，运宣公司于2012年3月15日提前支付2012年租金，又于2012年7月8日提前支付2013年的租金，不符常理，法院不予支持。鉴于双方存在多年的租赁合同关系，运宣公司2012年3月15日支付的金额为上一个合同期内的租金更符合常理。故2012年4月1日起至2013年3月31日和2013年4月1日起至2014年3月31日的两份租赁合同运宣公司应向工艺研究所支付租金600，000元，目前尚欠付工艺研究所租金225，000元。
原审认为，工艺研究所与运宣公司签订的广告阵地租赁合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。关于工艺研究所的主体资格，由于工艺研究所系军工企业，存在对外名称和军工代号两种不同的名称，从而导致其与运宣公司签署的合同中的名称与工艺研究所不一致的情况，故工艺研究所的主体资格并无不当。根据2012年4月1日至2013年3月31日和2013年4月1日至2014年3月31日的两份广告阵地租赁合同，运宣公司应向工艺研究所支付租金600，000元，然运宣公司至今尚欠付工艺研究所租金225，000元，故工艺研究所要求其支付租金225，000元，于法不悖，法院予以支持。根据租赁合同约定，广告阵地使用期间的电费应由运宣公司按实际使用情况负担，工艺研究所要求运宣公司支付电费的诉请，法院予以认可。然租赁合同未约定迟延支付租金及电费的利息，故工艺研究所主张运宣公司支付租金及电费利息的诉请，无事实和法律依据，法院不予认可。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，于二○一五年一月十五日作出判决：一、运宣公司于判决生效之日起十日内向工艺研究所支付租金225，000元；二、运宣公司于判决生效之日起十日内向工艺研究所支付所欠电费14，403元；三、驳回工艺研究所其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2，575元，由工艺研究所负担575元，由运宣公司负担2，000元。
判决后，运宣公司不服，上诉于本院，诉称：合同出租方的主体已不存在，合同应为无效；被上诉人恶意诉讼，将广告位租给他人；被上诉人没有依据证明2012年3月15日支付的租金为上一年度的租金；被上诉人断电两个月，上诉人不可能拖欠电费，故要求二审法院撤销原审判决主文第一、二项。
被上诉人工艺研究所辩称：被上诉人的名称发生了变更，但房产证上产权人始终为中国船舶工业总公司第十一研究所；合同约定先付后用，但实际履行中，并不完全执行；双方曾经对账，就所有转账凭证及发票进行了核对，故不同意上诉请求。
二审中，上诉人出示手机短信、照片等材料一组，以证明其未拖欠费用，被上诉人侵害其合法权利；被上诉人认为该些材料与本案无关；经审查，本院认为，上诉人出示之材料尚不足以证明其主张事实，不予采信。被上诉人提交发票、进账单等，以证明上诉人欠付租金及电费，上诉人未发表质证意见；本院认为，被上诉人出示之材料可相互印证，具有证明已支付费用的效力。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方签订的广告阵地租赁合同于法无悖，双方均应恪守。
运宣公司对于工艺研究所的主体资格存有异议，对此本院认为，工艺研究所于原审中已出示证据证明其名称的变更过程，银行收据及租金发票均显示租金收取人为工艺研究所，因此，运宣公司的前述异议，本院不予采纳。就运宣公司于2012年3月15日支付的款项系2012年度还是上一年度的租金，双方各执一词，本院认为，工艺研究所出示的发票及收据真实、连贯，而运宣公司就其主张未能出示有效证据予以证明，故原审确定该笔款项交纳的为上一年度的租金，并无不妥。二审中，运宣公司陈述其于2012年4月最后一次支付电费，同时认为工艺研究所对涉讼场地断电两个月，本院认为，在运宣公司未能举证证明其主张的前提下，理应依约承担租赁期间产生的电费。运宣公司主张工艺研究所早已将广告位租给他人，但其出示之证据材料均不足以反映该节事实，本院难以采信。综上而言，运宣公司关于撤销原审判决主文第一、二项的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，000元，由上诉人上海运宣广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……