辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河民二初字第1125号
原告：宋恩慈，男，1951年2月10日出生，汉族，营口市熊岳温泉疗养院干部（已退休）。
委托代理人：姜春化，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：张健，男，1964年2月8日出生，汉族，原沈阳市兴业物资实业有限公司法定代表人。
委托代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。
第三人：宋晓光，男，1959年12月30日出生，汉族。
原告宋恩慈与被告张健、第三人宋晓光案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法由本院审判员祝仰宝担任审判长，与审判员皮晓赛、人民陪审员解刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋恩慈及其委托代理人姜春化，被告张健的委托代理人马静到庭参加诉讼，第三人宋晓光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋恩慈诉称，2003年5月1日，原告与第三人签订《树苗转让协议》，协议约定：因宋晓光于1996年3月10日借宋恩慈人民币150万元，到2003年5月1日共欠利息人民币129万元整，宋晓光将沈北新区孝信鲜村租地栽种杨树全部转让给宋恩慈，以偿还借款。协议签订后，第三人宋晓光依约履行了交付义务，原告认为，该协议是原告宋恩慈与第三人宋晓光的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并真实有效，双方如约履行。故（2011）沈河执字第1407号一案中，对属于原告所有的树苗补偿款即案外财产采取强制执行措施，显属违反法律规定，故诉至法院，请求法院依法撤销（2011）沈河执字第1407-1号的执行裁定书中对被执行标的即沈北新区道义开发区孝信鲜村树苗补偿补助款人民币767964.28元的查封执行。
被告张健辩称，一、宋晓光与宋恩慈签订的落款日期为2003年5月1日的《树苗转让协议》系在虚构的借款事实上签订的假证据。理由如下：1、宋恩慈未能提供《树苗转让协议》原件，该协议缺乏真实性与合法性而不能作为证据使用。2、转让协议内容中，1996年时宋恩慈借给宋晓光人民币150万元为虚构事实。在执行异议听证会上，宋恩慈对其借款给宋晓光说没有约定利息、但在其提交的《树苗转让协议》复印件上记载利息为1分，陈述前后矛盾，且没有提交任何证据证明宋恩慈在当时有出借人民币150万元的经济实力，也没有提交任何证据证明该借款确实存在并真实给付。3、宋晓光是2003年4月租赁孝信鲜村土地栽种树苗，转让给宋恩慈是在2003年5月1日，时间相差不到一个月，178亩地在这么短的时间内不能完成树苗栽种行为，其价值不能达到转让协议内容中借款的本息人民币279万元，在2003年时也无法预见2010年时拆迁补偿该承包地树苗价值人民币219万元，所以转让抵债的说法不真实。4、2003年12月宋晓光在于洪区农村信用联社陵东信用社以沈阳市九川苗圃（个体）名义贷款时使用的是虚假身份信息，之后一直躲避逃债，其目的是非法占有贷款，宋晓光的行为涉嫌贷款诈骗罪。树苗转让协议中甲方、乙方、中间人系三兄弟，如法院认定转让协议有效，宋恩慈、宋晓光取得了拆迁补偿款，其以非法占有为目的，使用虚假证明信息，骗取银行或金融机构贷款行为完成，即构成贷款诈骗罪。二、本案证据显示承包人始终为宋晓光，拆迁补偿款应属于宋晓光名下。如果宋晓光于2003年5月1日将承包地及树苗合法转让给宋恩慈，那么之后的承包款缴纳主体就应该为宋恩慈，而直到2009年10月宋晓光还在缴纳欠缴的土地承包款，根本没有宋恩慈自2003年5月1日受让后缴纳土地承包款的事实，可以证明其根本没有真实的转让行为。2013年1月10日，本案执行法官到宋晓光承包土地的孝信鲜村村委会调查核实情况，李村长证实该承包地一直是承包给宋晓光个人，没有过承包给宋恩慈的情况，并且在执行异议听证会上，宋恩慈本人多次表述，其与宋晓光的转让行为村委会不同意，只认可宋晓光承租的事实，也没有交过租金。根据我国《土地承包法》第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”林地承包经营权与林木所有权的转让应当依法签订转让合同，并履行相关的登记、备案手续，权利人以相关权利证书记载为准。因该林地权利未经合法途径转让仍在宋晓光名下，违法的转让行为没有法律效力。综上，宋晓光虚假转让承包地树苗、没有合法程序、并涉嫌以合法行为掩盖非法逃债目的，转让行为无效。拆迁部门没有权利与非承包人签订拆迁补偿协议，也导致拆迁补偿协议无效。所以，该补偿款应为宋晓光实际所有，恳请法庭查清事实，驳回原告诉讼请求。
第三人宋晓光未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，因担保追偿权纠纷一案，张健于2010年诉至本院，要求宋晓光偿还本息，在诉讼过程中，张健申请财产保全，本院作出民事裁定，查封宋晓光位于沈阳市沈北新区道义开发区孝信鲜村的苗圃在道义开发区管委会的拆迁补偿款人民币767964.28元或同等价值的其他财产。2010年5月13日，本院将查封协助执行通知书送达道义开发区房产局，2010年6月10日，本院将查封协助执行通知书送达蒲河财政局。2011年4月27日，本院作出（2011）沈河民三初字第290号民事判决书，判决宋晓光给付张健垫付的银行贷款人民币702276.56元及利息，该判决书生效后，因宋晓光未按期履行，张健申请强制执行。宋恩慈提出书面异议，本院于2013年6月6日作出（2011）沈河执字第1407-1号民事裁定书，裁定驳回宋恩慈的异议，宋恩慈起诉来院。
另查，2003年初，宋晓光租用沈阳市新城子区道义镇孝信鲜村的土地，用于栽种杨树树苗。宋恩慈与宋晓光系兄弟关系。宋恩慈主张宋晓光因向其借款，无力偿还，已将该租用土地上栽种的杨树全部转让给其，并提供了一份《树苗转让协议》，签订日期为2003年5月1日（宋恩慈主张该协议实为2007年签订），内容是“宋晓光于1996年3月10日借宋恩慈人民币150万元（利息1分），每月应给付利息人民币1.5万元，到2003年5月1日共欠利息人民币129万元整。因本人无力偿还宋恩慈欠款，本人自愿将沈北新区孝信鲜村租地栽种的杨树全部转让给宋恩慈，以偿还欠款，本人自愿转让，对此协议负法律责任，特此立据。”该协议上盖有沈阳市新城子区道义镇孝信鲜村村民委员会的公章，盖章日期为2010年10月20日，并签有“同意转让”“转让人和受让人发生经济纠纷自负，与孝信鲜村无关”字样。
2010年5月15日，沈阳蒲河新城土地储备交易中心与宋恩慈签订《货币补偿补助协议》，针对上述土地上所栽种杨树，补偿人民币2192021元。
上述事实，有双方当事人陈述、沈阳市新城子区道义镇孝信鲜村回执、树苗转让协议、货币补偿补助协议、调查笔录、听证笔录等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，综合本案双方当事人陈述及举证情况，本院将诉争地块上树苗补偿款予以查封执行并无不当，原告宋恩慈所提异议不能成立，应予驳回，理由如下：一、根据原告宋恩慈陈述，宋晓光将诉争土地上所栽种树苗转让给其用于偿还欠款，双方签有树苗转让协议，而后诉争土地被拆迁，拆迁部门与其签订补偿协议，对树苗转让协议的签订及履行过程，原告宋恩慈作为直接当事人应当清楚，但原告宋恩慈在法院审理期间陈述前后不一致，相互矛盾：1、2013年3月，本院举行执行异议听证时，宋恩慈主张村委会不认可其与宋晓光之间的转让，也不与其签订合同；2、2013年10月29日本院对其询问时，其主张在2010年5月15日与拆迁部门签订补偿协议时，其没有向拆迁部门提交树苗转让协议，在本院向其出示依法调取的树苗转让协议后，其又主张系其向拆迁部门提供的该协议，记不清提供的是原件还是复印件，在法院询问其村委会盖章事宜时，其回答村委会如何加盖公章记不清，其没有找过村委会，不知道是怎么加盖的；3、2014年3月12日本院第二次开庭时，主张系其向拆迁部门提供的协议原件，没有加盖村委会公章，同时留存有复印件，但拆迁部门要求村委会盖章，其去村委会盖完章后，又送到拆迁部门。对其陈述前后不一致，其仅解释说记不清了，这明显不符合常理。二、2010年5月13日，本院将查封协助执行通知书送达道义开发区房产局，2010年6月10日，本院将查封协助执行通知书送达蒲河财政局，而孝信鲜村委会在树苗转让协议上盖章的时间是2010年10月20日，这说明在村委会同意宋恩慈与宋晓光的树苗转让协议之前，本院已将该树苗所涉拆迁补偿款查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”故孝信鲜村委会在本院对树苗拆迁补偿款查封后同意转让的行为不能对抗本院的查封执行，在孝信鲜村委会同意转让之前，在村委会登记的承租人仍为宋晓光，故本院的查封执行行为并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告宋恩慈的诉讼请求。
案件受理费人民币1000元，由原告宋恩慈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
审 判 员 皮晓赛
人民陪审员 解 刚
二〇一四年六月三日
书 记 员 徐 佳
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。