阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第95号
原告：胡清云，男，1971年1月22日出生，汉族，户籍地：重庆市云阳县后乡大咸村2组7号，经常居住地：阳江市江城区中洲麻演村委会麻津工业大道**号，公民身份号码5122251971********。
委托代理人：张丽明，广东真智律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
原告胡清云诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民保险阳江公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告胡青云于2015年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨冬航适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡清云的委托代理人张丽明到庭参加了诉讼；被告人民保险阳江公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡清云诉称：2014年11月25日21时45分，原告驾驶粤QFB9**号货车自闸坡往阳江方向行驶至S277线50KM＋200M处时，因未与前车保持安全距离，与由包安伟驾驶的皖JB57**号货车发生碰撞，造成粤QFB9**号货车损坏的交通事故，经阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定，原告承担本事故的全部责任。本事故造成原告以下损失：1、吊拖车费900元；2、车辆修复费用30445元（经法院委托鉴定机构鉴定）；3、价格鉴定费1570元。原告在被告处为粤QFB9**号货车购买了车辆损失险，保险期间自2014年1月13日起至2015年1月12日止，本事故发生在保险期间内，依据相关法律的规定，被告应赔偿原告的上述损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告因本次交通事故造成的拖车费900元、车辆维修费用30445元及价格鉴定费1570元，共计32915元；二、诉讼费用由被告负担。
被告人民保险阳江公司没有到庭参加诉讼，提供书面答辩状辩称：一、胡清云持C1E驾驶证，其是否有资格驾驶蓬式运输车。保单约定被保险车辆粤QFB9**号车的使用性质为非营业货车，被保险车辆在出险时是否为非营业用途。二、鉴定报告称“根据市场调查，结合鉴定人员鉴定经验”确定换件价值属主观臆断。残值的确定应客观列明计算依据。被告不认可80元的换件残值，因被保险车辆购买于2012年1月，事发时仅仅使用2年10个月，应按属实金额的10%计算残值，即304元。
经审理查明：原告胡青云是粤QFB9**号轻型特殊结构货车的所有人。2013年12月13日，原告作为被保险人为粤QFB9**号轻型特殊结构货车向被告人民保险阳江公司投保机动车辆保险，被告向原告出具了《机动车辆保险单（正本）》（保险单号：PDAA201344170000015540），保险单约定：机动车损失险的责任限额为65000元（含不计免赔），车上人员责任险（乘客）的责任限额为5万元，第三者责任保险的责任限额为50万元（含不计免赔），车上人员责任险（司机）的责任限额为10万元（含不计免赔）。保险期间自2014年1月13日零时起至2015年1月12日二十四时止。
2014年11月25日21时45分，原告驾驶粤QFB9**号轻型特殊结构货车自闸坡往阳江方向行驶至S277线50KM＋200M处时，因未与前车保持安全距离，与由包安伟驾驶的皖JB57**号货车发生碰撞，造成粤QFB9**号货车损坏的交通事故，经阳江市公安局交通警察支队郊区大队认定，原告承担本事故的全部责任。事故发生后，原告报警并向被告申请理赔。被告派员到现场查勘后向原告出具《机动车辆保险事故快捷处理单》，主要载明：“查勘意见：标的车追尾三者车，标的车前部受损，三者车无损，车损严重，已告知客户报警处理。”但被告没有向原告出具定损报告。后，原告雇请阳江市振升装卸服务有限公司将粤QFB9**车辆拖至阳江市江城区永星修理厂维修，用去拖车费900元。原告向被告要求理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，原告向本院申请对事故车辆粤QFB9**号货车的损失价值进行司法鉴定，被告对此表示同意。经询问原、被告双方的意见后，本院依法委托阳江市价格认证中心进行鉴定，该公司于2015年4月17日作出鉴定结论，认定本案事故车辆的实际损失价值为30445元（28125元＋2400元-80元）（其中换件项目1项28125元，修复项目6项共2400元，剔除残件价值80元）。原告为此支付了鉴定费1570元。被告对鉴定报告中认定的车辆损失价值没有异议，但鉴定保证中认定残件价值为80元有异议，认为其计算方法属主观臆断，应按损失金额的10%即304元计算。
以上事实，有原告提供的身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车辆保险事故快捷处理单、拖车费发票、鉴定费发票等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，本案是原、被告履行车辆保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律规定，是合法有效的。原告已按合同约定向被告履行了缴交保险费的义务，被告亦应按合同的约定，对原告在交通事故中造成的车辆损失根据机动车损失险进行理赔。上述事故造成粤QFB9**号车辆损坏，属于保险事故。根据保险合同约定，原告可对上述损失在保险责任限额内向被告索赔。
本案的争议焦点是：一、本案事故车辆的残件价值是多少？二、原告是否具备驾驶本案事故车辆的资格及发生事故时该车是否处于营业用车。
对于焦点一，本案事故车辆的残件价值是多少的问题。本案中，原告就事故车辆的损失价值向本院申请鉴定，被告对此亦予以同意。经询问原、被告双方的意见后，本院依法委托阳江市价格认证中心进行鉴定，该公司于2015年4月17日作出鉴定结论，认定本案事故车辆的实际损失价值为30445元（28125元＋2400元-80元）（其中换件项目1项28125元，修复项目6项共2400元，剔除残件价值80元）。被告对鉴定报告中认定的车辆损失价值没有异议，但鉴定报告中认定残件价值为80元有异议，认为其计算方法属主观臆断，应按损失金额的10%即304元计算，但没有提供相关的证据予以证明应承担举证不能的不利后果。本案中的鉴定机构阳江市价格认证中心是本院依法选定的具有鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论，合法有效，本院对此予以采纳。
对于焦点二，原告是否具备驾驶本案事故车辆的资格及发生事故时该车是否处于营业用车的问题。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1中载明，准驾车型为C1的可以驾驶小型汽车，准驾的车辆包括小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车、轻型、微型专项作业车。本案中，原告胡清云提供的驾驶证和行驶证显示，胡清云的准驾车型为C1E，事故车辆粤QFB9**号货车属于轻型特殊结构货车。因此，原告胡清云具备驾驶事故车辆粤QFB9**号货车的资格。被告辩称保单约定事故车辆为非营业货车，而该车的实际使用性质可能为营业货车，但原告对此予以否认，且被告亦不能提供证据予证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。
本案中的拖车费900元是为查明和确定保险标的的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告承担。
综上，被告应在机动车损失险的责任限额内赔偿32915元（30445元＋1570元＋900元）给原告，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在机动车损失险责任限额内支付保险金32915元给原告胡清云，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费311元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 杨冬航
二〇一五年六月三日
书记员 敖卓斌