宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第785号
原告：唐某甲
原告：唐某乙
原告：唐某丙
原告：唐某丁
原告暨上述四原告共同委托代理人：唐静芬
被告：唐某戊
被告：唐某己
被告：唐某庚
被告：王某
被告：唐某辛
上述五被告共同委托代理人：陆一姣
被告：唐某壬
委托代理人：夏伟良
上述六被告共同委托代理人：顾安荣
原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬为与被告唐某戊、唐某己、唐某庚、王某、唐某辛、唐某壬法定继承纠纷一案，于2012年6月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谭文博适用简易程序独任审判，于2012年7月2日公开开庭进行了审理。原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁，原告暨原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁的委托代理人唐静芬，被告唐某戊、唐某己、唐某庚、王某、唐某壬、唐某辛，被告唐某壬的委托代理人夏伟良，被告唐某戊、唐某己、唐某庚、王某、唐某壬、唐某辛的委托代理人顾安荣到庭参加诉讼。后又于2012年7月11日公开开庭进行了审理。原告唐某甲、唐某丁，原告暨原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁的委托代理人唐静芬，被告唐某戊、唐某己、唐某壬、唐某辛，被告唐某壬的委托代理人夏伟良，被告唐某戊、唐某己、唐某庚、王某、唐某辛的委托代理人陆一姣到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2012年12月31日公开开庭进行了审理。原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁，原告暨原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁的委托代理人唐静芬，被告唐某戊、唐某己、唐某庚、王某、唐某壬、唐某辛，被告唐某壬的委托代理人夏伟良，被告唐某戊、唐某己、唐某庚、王某、唐某壬、唐某辛的委托代理人顾安荣，被告唐某戊、唐某己、唐某庚、王某、唐某辛的委托代理人陆一姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬起诉称：原告的父亲唐祥根、母亲施阿连分别于1996年12月24日、1998年12月去世，留下位于宁波市镇海区蛟川街道后施社区前房39号、66号的房屋两间，即本案讼争房屋，面积117平方米，但未留下任何遗嘱对该房屋的归属作出安排。唐祥根、施阿连生前共有九名子女，其中儿子唐新康于2011年1月3日去世。王某系唐新康妻子，唐某壬、唐某辛系唐新康女儿。九名子女未对讼争房屋进行分割，而六名被告长期将房屋占有和出租，侵犯了原告的合法继承权。因此，原告向法院起诉，要求：一、依法分割讼争房屋；二、被告退出占领讼争房屋，该房屋十年的租金96000元由九兄弟姐妹平分，被告支付原告房屋租金每人10666元。案件审理过程中，原告增加一项诉讼请求，要求确认讼争房屋归原、被告共同共有；撤回要求分割讼争房屋和被告退出房屋的诉讼请求；变更分割房屋租金的诉讼请求，要求分割2010年6月14日至2012年6月13日期间的房屋租金。被告对原告增加、撤回、变更诉讼请求没有异议。
被告唐某戊、唐某己、唐某庚、王某、唐某辛、唐某壬答辩称：本案从表面来看是房屋法定继承纠纷，但从实际内容看，法定继承权早已消灭，因为讼争房屋在唐祥根、施阿连在世时早已分割完毕，不存在继承纠纷。具体理由：1.讼争房屋和原前房62号面积108平方米的房屋早在约1961年至1980年期间唐祥根、施阿连夫妇在世时已全部分割归五个儿子所有，房屋的来源是唐祥根为儿子们结婚成家的需要从他人处购得，五个儿子已实际控制并长期使用至今；2.唐祥根生五子、四女共九人，长子唐某庚与小女唐静芬年龄相差21岁，当唐某庚要结婚分房子时唐静芬还未出生，现在唐静芬要分割父母在51年前分给大哥的房子，法理难容；3.唐祥根、施阿连夫妇受“分儿不分女”的传统习惯约束，没有分给出嫁的女儿任何房屋，几十年来四个女儿未提出任何异议，同样也未承担赡养父母的义务，父母的赡养均由儿子负担；4.讼争房屋是上百年的老房子，被告前后修理了六次，共花费11万多元，由被告各自承担；5.做土地证时，唐祥根为便于登记都以自己名义统一做了，而唐某甲将原来分给他的108平方米的房屋在1988年翻新后以自己名义登记，如果唐某甲不翻新，也应登记在父亲名下。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬向本院提供了如下证据：
1．集体土地建设用地使用证原件一份，欲证明讼争房屋登记在唐祥根名下，是未分割的遗产。被告对该证据的登记资料无异议，但对附图的真实性、合法性和关联性有异议，认为与社区保存的宅基地平面图不符。本院对该证据的真实性、合法性和关联性结合其他证据予以认定。
2．宁波市镇海区蛟川街道后施社区居民委员会于2012年6月12日出具的证明复印件一份、居民死亡证明复印件一份，欲证明唐祥根、施阿连、唐新康已死亡的事实。被告对该组证据无异议。本院对此予以认定。
3．宁波市镇海区蛟川街道后施社区居民委员会于2012年6月7日出具的证明复印件一份，欲证明唐祥根、施阿连的遗产以及法定继承人情况。被告对该证据的真实性有异议，认为证据为复印件，而且该证明上讼争房屋地址为前房37号和66号，这与后施社区给被告出具的证明上地址为前房39号和66号的表述相矛盾。本院认为，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性结合其他证据予以认证。
被告唐某戊、唐某己、唐某庚、王某、唐某辛、唐某壬向本院提供了如下证据：
1．宁波市镇海区蛟川街道后施社区居民委员会出具的证明原件一份，宅基地平面图复印件一份（上盖宁波市镇海区蛟川街道后施社区居民委员会公章），唐某庚、唐某己、唐某戊于2012年6月25日出具的说明原件一份（上盖宁波市镇海区蛟川街道后施社区居民委员会公章），欲证明讼争房屋在父母生前已经分割完毕。原告对该组证据无异议，但认为讼争房屋的所有权并未分割。本院对该组证据的真实性予以认定，但本案为法定继承纠纷，居民委员会并不能认定遗产分割情况，其出具的证明需有其他证据相佐证，且上述证据仅说明讼争房屋的居住使用情况，并未说明房屋继承情况，故上述证据不能达到被告的证明目的。
2．房屋情况说明书原件一份，地籍调查表、界址调查表、地籍调查宗地图、私人住房建设使用土地申请表复印件各一份，欲证明原告唐某甲自父母处分得占地面积108平方米的房屋，后经翻建登记到其本人名下。原告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3．卖房契复印件一份、照片原件六份，欲证明原告唐某甲将父母所有的100平方米房屋擅自出卖给史永其，其他兄弟姐妹均不知情。原告对该证据无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告虽对上述证据无异议，但本案纠纷所涉房屋与上述证据所涉房屋无关联性，故本院对该组证据不予认定。
4．39号房修理费用统计一份、收款收据原件五份，欲证明前房66号、39号房屋的维修情况。原告对该组证据的真实性有异议，认为39号房修理费用统计中记载的四次维修原告均不知情，收款收据是补开而不是当时开具的。对此，被告承认收款收据是在2012年上半年补开的。本院认为，首先，被告在第一次庭审中陈述讼争房屋在2003年、2006年、2008年进行了维修，之后就没有维修过，在第三次庭审中陈述前房39号房屋在1990年、1992年、1998年、2002年、2011年各修过一次，前房66号房屋在2003年、2006年、2008年各修过一次，原告前后两次的陈述存在矛盾；其次，收款收据载明开具日期分别为1990年、1992年、2002年和2011年，但被告自认上述收款收据系在2012年上半年补开，因此收款收据的真实性存疑；再次，即使收款收据所载维修材料的种类和数量属实，由于交款单位一栏未填写任何内容，被告也未提供其他证据加以佐证，因此维修材料是否由被告购买以及是否用于讼争房屋的维修亦存疑。基于以上理由，本院对该组证据不予认定。
为查明本案事实，本院依职权进行调查，并取得了如下证据：
1．向宁波市国土资源局镇海分局调取了地籍调查宗地图一份。原、被告对该证据均无异议。经核对，该宗地图与原告提供的证据1中的附图一致，故本院对该证据以及原告提供的证据1予以认定。
2．向宁波市镇海区蛟川街道后施社区居民委员会调取了证明一份。原告对该证据无异议，称讼争房屋的准确地址是前房39号、66号，之前主张37号和66号是由于39号房屋的门牌号错标为37号。被告对该证据无异议。本院对该证据以及讼争房屋的地址为宁波市镇海区蛟川街道后施社区前房39号、66号的事实予以认定。原告提供的证据3系复印件，而且所载的讼争房屋地址与本院向后施社区居民委员会调取并依法认定的上述证明中的地址不一致，故本院对原告提供的证据3不予认定。
3．承租人姜侠的调查笔录一份，姜侠称：其与丈夫沈保发、孙女于2011年4月起租赁了前房39号第一间，来时房屋是空置的，租金每月60元，从2012年1月起租金涨为每月120元，未签订书面房屋租赁合同，除其以外前房39号还有两户租户。原告对该证据的真实性无异议，但对租金数额有异议，认为应该是每月120元。被告对该证据无异议，称前房39号的租金由被告唐某庚收取，而且前房39号第一间在2011年4月前没有出租，第二间于2012年6月起出租，租金每月100元。本院对该证据的真实性予以认定。
4．承租人王顺美的调查笔录一份，王顺美称：其丈夫张信标于2010年6月起租赁了前房39号第三间，租金每月100元，未签订书面房屋租赁合同，除其以外前房39号还有两户租户。原、被告对该证据均无异议。本院对此予以认定。
5．承租人舒凤玉的调查笔录一份，舒凤玉称：其与丈夫陈万力、婆婆赵月英于2008年6、7月份到前房66号租房居住，当时租的是最前面的一间，租金每月100元，2012年1月起涨为每月150元，后赵月英于2011年2月起搬到前房66号最后面一间居住，租金每月100元，未签订书面房屋租赁合同，除其和赵月英外前房66号还有一户张思阳住在中间一间。原告对该证据的真实性无异议，但认为舒凤玉租赁的房屋在2001年1、2月份时租金为每月200元，对赵月英的租金不清楚。被告对该证据无异议，称舒凤玉承租的房屋租金由被告唐某戊收取，赵月英承租的房屋租金由被告唐某己收取，而且该间房屋在2011年2月前没有出租。本院对该证据的真实性予以认定。
6．承租人张思阳的调查笔录一份，张思阳称：其于2010年之前租赁了前房66号中间一间房屋居住，租金2010年起每月50元，2012年1月起涨为每月80元，未签订书面房屋租赁合同，除其外前房66号还有舒凤玉夫妇和舒凤玉的婆各租了一间。原告对该证据的真实性无异议，但对租金数额有异议，认为应该是每月100元。被告对该证据无异议，称张思阳承租的房屋租金由被告唐某戊收取。本院对该证据的真实性予以认定。
关于讼争房屋的出租情况，本院依法调查承租人姜侠、王顺美、舒凤玉、张思阳，以查明前房39号第一间、第三间以及前房66号的租金数额和租赁期限，被告对承租人所述未表示异议，并自认前房39号第二间于2012年6月起出租，租金每月100元。而原告对部分房屋的租金数额和租赁期限表示了异议，但未提供任何证据加以证明，故本院不予采信，本院结合承租人叙述、原告举证情况以及被告自认，对讼争房屋的出租情况加以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬与被告唐某戊、唐某己、唐某庚系兄弟姐妹关系，八人的父亲唐祥根、母亲施阿连除上述八子女外另有一子唐新康，已于2011年1月3日去世，被告王某系唐新康的妻子，被告唐某辛、唐某壬系唐新康的女儿。唐祥根先后购买了位于宁波市镇海区蛟川街道后施社区前房39号、66号的木结构房屋两间，即本案讼争房屋，面积117.1平方米，并于1993年取得了该房屋的集体土地建设用地使用证。其中，前房39号房屋买来后由被告唐某庚居住，后隔为三间分别出租，第一间自2011年4月起出租给姜侠户，租金每月60元，2012年1月起涨为每月120元；第二间自2012年6月起出租，租金每月100元；第三间自2010年6月起出租给王顺美户，租金每月100元。前房39号房屋的租金由被告唐某庚收取。前房66号房屋买来后主要由唐祥根、施阿连夫妇居住，二人先后于1996年12月24日、1998年12月去世，后该房屋被隔成三间分别出租，最前面一间自2008年6、7月起出租给舒凤玉户，租金每月100元，2012年1月起涨为每月150元；中间一间于2010年前出租给张思阳户，租金每月50元，2012年1月起涨为每月80元；最后面一间自2011年2月起出租给赵月英户，租金每月100元。前房66号房屋舒凤玉户、张思阳户的租金由被告唐某戊收取，赵月英户的租金由被告唐某己收取。原、被告称讼争房屋建成已逾100年，唐祥根、施阿连生前未通过遗嘱的方式对讼争房屋的归属作出安排。
另查明，唐长根在居民户口簿中登记姓名实为唐祥根，宁波市国土资源局镇海分局亦登记为唐祥根。
本院认为：关于讼争房屋的所有权归属，唐祥根先后购买了前房39号、66号房屋，并于1993年取得了上述房屋的集体土地建设用地使用证。唐祥根、施阿连夫妇先后于1996年12月24日、1998年12月去世后，讼争房屋作为二人的遗产可供继承。由于本案当事人均未举证证明唐祥根、施阿连生前通过遗嘱的方式对讼争房屋的归属作出安排，故讼争房屋应按照法定继承办理，由第一顺序继承人即唐新康和原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬以及被告唐某戊、唐某己、唐某庚九人继承。但在继承开始后，遗产分割之前，唐新康于2011年1月3日去世，故其有权继承的讼争房屋份额应由合法继承人即被告王某（配偶）和被告唐某辛、唐某壬（女儿）依转继承取得。被告辩称讼争房屋在唐祥根、施阿连生前已分割完毕，其中前房39号分予被告唐某庚，前房66号分予唐新康和被告唐某戊、唐某己，原告唐某甲另外分得房屋，原告唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬系女儿没有继承权，也未赡养过父亲唐祥根和母亲施阿连，但是被告未提供充分证据证明唐祥根、施阿连生前将讼争房屋分割完毕以及原告唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬未赡养父母的事实，而且继承权男女平等，因此，本院对被告的答辩意见不予采信，讼争房屋作为遗产在分割之前属原、被告十一人共同共有，原告要求确认讼争房屋归原、被告共同共有的诉请于法有据，本院依法予以支持。
关于原告主张分割的租金，第一，2010年6月14日至2012年6月13日期间，前房39号、66号的租金收入合计人民币9340元，其中唐某庚取得3650元，唐某戊取得4040元，唐某己取得1650元。上述租金属于遗产产生的法定孳息，属于继承人共同所有且能够分割，故原告作为部分继承人有权要求分割租金。第二，关于可供分割的租金数额的认定，本院虽然对被告提供的维修费用收款收据等证据未予以认定，但是考虑讼争房屋系建成逾100年的木结构老房，日常的管理和维护由被告承担，被告虽未提供充分证据证明讼争房屋的维护费用数额，但出租讼争房屋过程中的管理费和维护费是必然会产生的。因此，本院酌情扣除租金的30%作为管理费和维护费不予分割，仅对剩余的70%部分予以分割。第三，同一顺序继承遗产的份额，一般应当均等，房屋租金系遗产产生的法定孳息，继承人对租金的分割没有约定，可参照继承人对于遗产的份额，由原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬以及被告唐某戊、唐某己、唐某庚八人各取得租金的1／9，被告王某、唐某辛、唐某壬三人共同取得租金的1／9。综上，被告唐某庚应支付原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬每人房屋租金283.88元（3650元×70%÷9），被告唐某戊应支付原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬每人房屋租金314.22元（4040元×70%÷9），被告唐某己应支付原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬每人房屋租金128.33元（1650元×70%÷9）。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百一十六条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认位于宁波市镇海区蛟川街道后施社区前房39号、66号的房屋归原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬以及被告唐某戊、唐某己、唐某庚、王某、唐某辛、唐某壬共同共有；
二、被告唐某庚各支付原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬房屋租金人民币283.88元，被告唐某戊各支付原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬房屋租金人民币314.22元，被告唐某己各支付原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬房屋租金人民币128.33元，上述款项于本判决生效之日起五日内履行完毕；
三、驳回原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费280元，由原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、唐某丁、唐静芬负担185元，被告唐某庚负担37元，被告唐某戊负担41元，被告唐某己负担17元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘光明
代理审判员 谭文博
人民陪审员 乐一平
二〇一三年三月八日
代书 记员 邵 璐