北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6189号
上诉人（原审原告）：孙某，女，2008年12月18日出生，土家族，住湖北省鄂州市鄂城区。
法定代理人：秦某（孙某之母），1974年9月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华峰保安服务有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村北侧3号107室。
法定代表人：林锋，总经理。
委托诉讼代理人：王林，男，1956年1月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住北京市东城区。
上诉人孙某因与被上诉人北京华峰保安服务有限责任公司（以下简称华峰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙某上诉请求：撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7450号民事判决，将本案发回重审或依法改判华峰公司支付丧葬费11559元，死亡赔偿金286375元、被扶养人生活费172152元，共计470086元。事实和理由：1、原审认定事实不清：未查清孙惠的工作时间是包括白班和夜班；未查清孙惠的工作时间为全勤上班；未认定华峰公司对孙惠工作安排的随意性。2、华峰公司曾在孙惠死亡前的四个月左右因违法延长工作时间被行政部门处罚过，原审法院未有任何表述。3、华峰公司没有为孙惠缴纳社会保险存在重大过错。4、原审法院未对华峰公司提供的虚假考勤表进行认定，也没有对孙惠2016年3-10月的工作时间进行查明。5、孙惠遭受伤害即便不属于工伤或工亡，但在劳动合同履行过程中，华峰公司存在侵权行为给孙惠造成损害，华峰公司未承担民事侵权赔偿责任。综上，原判认定事实不清，有意偏袒华峰公司，判决结果严重错误。华峰公司对孙惠的死亡存有严重过错，应承担侵权赔偿责任。华峰公司违反劳动法规定，对孙惠的工作安排具有随意性，长期安排孙惠超时加班、月月无休的工作是导致孙惠猝死的重要原因，具有直接因果关系。
华峰公司辩称：同意一审判决，不同意孙某的上诉意见。
孙某向一审法院起诉请求：判令华峰公司支付丧葬费11559元，死亡赔偿金286375元、被扶养人生活费172152元，共计470086元。
一审法院认定事实：孙光新与王新芬系孙惠父母。孙惠（生于1969年1月25日，卒于2016年11月8日）与秦某原系夫妻关系，二人于2008年12月18日生育一女孙某，后于2013年11月27日解除婚姻关系。除孙某外，孙惠还有一女名为孙少亚雯。孙某在诉至法院后，法院依法追加孙少亚雯、孙光新及王新芬作为本案的共同原告。孙少亚雯明确向法院表示其放弃实体权利，法院不再予以追加，孙光新与王新芬在参加诉讼后，依法向法院申请撤回对华峰公司的起诉，法院予以准许。2016年11月8日，孙惠在北京市顺义区空港天柱东路天竺综合保税区城建集团第五项目部保安宿舍内，被人发现死亡。2016年11月22日，经北京市顺义区公安司法鉴定中心对孙惠的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为猝死。2017年2月21日北京市公安局顺义分局出具调查结论，认定孙惠系猝死，其死亡不属于刑事案件。2017年5月9日，北京市昌平区人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书。事发当日5时，治安支队曾对孙惠的同事徐建华询问如下：问：讲一下事发经过？答：2016年11月8日0时许，我下班回宿舍，……当时刁雷鸣还没睡，孙惠已经睡着了，还在打呼噜，我也睡了。后来大概是凌晨2时多，刁雷鸣把我叫起来，说孙惠好像不行了，然后拨打了120，急救人员到现场后经抢救说人已经死了。问：你0时回宿舍时孙惠的情况？答：我回去时，孙惠正在睡觉，还打着呼噜，和平时一样。问：孙惠平时上什么班？答：上白班，早7时至下午4时。治安支队还曾对孙惠的同事刁雷鸣进行询问如下：问：你讲一下事情的经过？答：孙惠在城建集团第五项目部工地已经快2个月了，平时他早7点到下午4点上班，主要负责工地大门站岗，另一个保安员徐建华是从下午4点到第二天2点，0点到早4点工地大门关门，没有人值班，2016年11月7日下午4时左右，孙惠就下班了，下班之后，孙惠就自己去外面溜弯了，具体他去哪里我也不知道，到了晚上9点左右，孙惠就回到了宿舍，当时我在宿舍，徐建华值班呢，孙惠回到宿舍后还没有吃饭，他自己就煮了一碗面吃，吃完面，大概在晚上10点左右，我和孙惠就在宿舍各自睡觉了，徐建华大概在2016年11月8日0时许回宿舍睡的觉，当时我已经睡着了，在8日2时许，我起床想去工地巡逻，我就发现孙惠腿在床下面，身子躺在床上，我就叫他，他没回声，……。2016年3月16日，华峰公司（甲方）与孙惠（乙方）签订《保安劳动合同书》，合同期为2016年3月16日至2019年3月15日；工作任务为守护及巡逻；甲方安排乙方执行综合计算工时工作制；执行综合计算工时的，甲方每周应保证乙方至少休息一天，因工作需要安排乙方在国家法定节日或者超过法定工时加班的，应依法支付加班费。关于孙惠的身体状况，孙惠在入职时自称其身体状况良好。孙惠同事徐建华及刁雷鸣在接受治安支队询问时，称孙惠身体状况正常，未见其吃药或饮酒等，但提到孙惠平时睡觉打呼噜声音挺大。关于工作时间，孙惠于2016年9月调至天竺项目部工作，2016年10月孙惠被派往天安门处工作一段时间后继续在天竺项目部工作。孙某主张孙惠在天竺项目部轮班工作，白班时间为7时至16时，夜班时间为16时至24时，天安门处工作时间为下午直至次日早上，孙某向法庭提交了孙惠于2016年10月26日至2016年11月7日的考勤表，证明孙惠在上述时间一直未休假。华峰公司辩称孙惠在天竺项目部工作时间为7时至16时，华峰公司向法庭提交了2016年4月至2016年11月的考勤表，证明孙惠一般是工作6天并休息1天，对考勤表的真实性孙某不予认可，但华峰公司提交的考勤表能够显示孙惠于2016年10月26日至2016年11月7日一直未休假。2017年2月21日，华峰公司与孙惠亲属代表（孙少亚雯、孙东）签订协议，约定由华峰公司给付其亲属抚恤金、丧葬费及补助费等费用共计52240元，协议还约定了其他内容，上述费用已由孙少亚雯及孙东领取。因孙某不同意上述协议，故未在协议书上签字，亦未领取上述费用。上述事实，有《鉴定书》、《保安劳动合同书》、保安证、询问笔录、考勤表、《不予认定工伤决定书》、《协议书》、收条、谈话表及双方当事人陈述意见等在案佐证。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据双方所签订的劳动合同和孙惠同事的询问笔录，能够确认孙惠的日常工作内容为守护、巡逻和站岗，基于常理，孙惠作为47岁的健康男性，其应当能够胜任该工作内容和工作强度。虽然孙惠在事发前半个月确实存在连续上班的情况，但其日常工作时间为7时到16时，在扣除就餐时间后并未存在严重延时加班的情形，孙惠在事发当日下班后还进行过一系列的日常活动，事隔10小时后在休息中猝死，基于上述情况，法院难以认定加班行为与猝死之间存在因果关系。况且，孙惠的死亡原因系猝死，法医在鉴定时并未明确猝死与加班行为之间存在因果关系。众所周知，引发猝死的原因多种多样，并不必然因疲劳而引发，在未有明确证据证明的情况下，法院亦难以认定本案中的加班行为是发生猝死的原因。关于孙某主张孙惠工作时间过长、劳动强度过高一节，因其未提供有效证据证明，故法院对其主张不予采信。法院认为孙惠在华峰公司的加班行为与孙惠的损害后果之间不具有因果关系，孙某要求华峰公司承担赔偿责任，依据不足，法院对此不予支持。考虑到孙惠与华峰公司确系劳动关系，华峰公司作为用人单位，也确实是孙惠从事劳动活动的受益者，其应当给予孙某一定的经济补偿，具体金额法院予以酌定。判决：一、北京华峰保安服务有限责任公司于判决生效后十日内给付孙某补偿款5万元；二、驳回孙某的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4176元，由孙某负担（已交纳）。
本院二审期间，孙某提出对华峰公司提交的2016年11月份的考勤表笔迹形成时间鉴定申请。因本案的争议焦点是华峰公司安排孙惠加班的行为是否与孙惠的死亡结果之间存在因果关系，孙某申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故对孙某的该申请，本院不予准许。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案最大的争议焦点是华峰公司安排孙惠加班的行为是否与孙惠的死亡结果之间存在因果关系。根据鉴定意见，孙惠系猝死，引发猝死的原因多种多样，与个人身体及心理素质、日常生活习惯等多重因素有关，虽然孙惠在事发前半个月确实存在连续上班的情况，但其日常工作时间为7时到16时，在扣除就餐时间后并未存在严重延时加班的情形，孙惠在事发当日下班后还进行过一系列的日常活动，事隔10小时后在休息中猝死，基于上述情况，难以认定加班行为与猝死之间存在因果关系，故不能判令华峰公司承担侵权赔偿责任。一审法院考虑到孙惠与华峰公司确系劳动关系，华峰公司作为用人单位，也确实是孙惠从事劳动活动的受益者，其应当给予孙某一定的经济补偿，酌定补偿款五万元，并无不当，本院予以确认。故孙某要求撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7450号民事判决，将本案发回重审或依法改判华峰公司支付丧葬费11559元，死亡赔偿金286375元、被扶养人生活费172152元，共计470086元的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七千六百零一元，由孙某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
审 判 员 赖 琪
二〇一八年九月十九日
法官助理 石楚楚
书 记 员 杨梦琳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。