wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民三初字第99号
原告：张丽娜，女，1983年2月15日出生，汉族。
被告：夏凤芝，女，1964年1月23日出生，汉族。
被告：李翔，男，1962年10月18日出生，汉族。
原告张丽娜与被告李翔、夏凤芝买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由审判员袁玲独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告张丽娜到庭参加诉讼，被告李翔、夏凤芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张丽娜诉称：原告于2012年11月15日与被告李翔、夏凤芝签订厂地租赁合同，期限三年，每年交13万元，原告按规定交了一年的钱，被告提供设备，可一年到期，被告就把设备全部拿走，直接造成原告经济损失8万元，原告现生产不了，现要求被告赔偿：1、要求被告立即返还所交租金13万元，并赔偿直接损失8万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告李翔、夏凤芝未到庭答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年11月15日原告（乙方，承租人）与二被告（甲方，出租人）签订厂地租赁合同，约定：第一条租赁期限：从2012年11月3日-2015年11月15日止为期三年；第二条每年租金额为13万元，每年到期一次性付清现金，三年内不许擅自涨价。第三条如遇国家动迁，乙方应无条件搬出货场，按实际租用时间计算。第四条乙方可以使用打包机，地磅，叉车，抓钩机，但在租赁期间出现机械故障，由乙方负责维修，车辆需要加油均由乙方自行负责。叉车维修费用由甲乙双方共同负担。第七条乙方在租赁期间，如单方提出任何原因不干了，甲方一律不退租金。
合同签订后，原告分二次向被告交纳第一年的租金13万元，并开始租用二被告的厂房及设备。因二被告与案外人王世信有纠纷，2013年5月19日原告所租用的铲车被案外人王世信以借用为名扣押，致使原告无法继续使用二被告的厂房及设备。原告找到被告夏凤芝，2013年6月10日，夏凤芝为原告出具经济赔偿协议一份，主要内容是：现有夏凤芝位于望花货场打包厂的机器、地秤、铲车租给沈阳张丽娜，因货场铲车被收购站王世信以借用为名扣押，时间5月19日至6月10日给张丽娜造成经济损失，以每月3万元赔偿给张丽娜，如果夏凤芝在6月19日之前解决铲车的问题，在赔偿张丽娜3万元的基础上每天减少1千元，偿还时间6月30日。此后，被告没有履行协议承诺，原告于2013年5月19日陆续搬出场地。
上述事实，有原告陈述，厂地租赁合同，经济赔偿协议等证据材料，经开庭审理，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告与被告约定的厂地租赁合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应遵守履行。现原告已将租金给付二被告，而因二被告与案外人的原因致使原告在2013年5月19日后无法继续使用原告所租用的厂房和设备，合同目的无法实现，对此二被告应承担违约责任，二被告应将原告已交的2013年6月至2013年12月的租金75833元（130000÷12×7）返还给原告。对于原告要求被告给付直接损失8万元的诉讼请求，因被告在经济赔偿协议中已书面承诺给付原告3万元经济赔偿，故被告应按协议给付原告经济赔偿3万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李翔、夏凤芝于本判决发生法律效力后10日内，返还原告张丽娜租金人民币75833元；
二、被告李翔、夏凤芝于本判决发生法律效力后10日内，赔偿原告张丽娜经济损失人民币3万元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2250元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费4450元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 玲
二〇一四年三月十八日
书记员 汪晶晶
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古执字第00143号
被执行人魏来，男，1982年11月23日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。
关于被执行人魏来缴纳罚金一案，经本院作出（2015）古刑初字第00008号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2015年3月31日立案执行。
在执行过程中，经调查未发现被执行人魏来有可供执行的财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
锦州市古塔区人民法院的（2015）古刑初字第00008号刑事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 志
审判员 李 红
审判员 田 鹏
二〇一五年六月十二日
书记员 白裕隆
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民申字第00689号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴云，男，汉族，1965年10月21日生，自由职业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱静，女，汉族，1930年10月19日生，马钢机修厂退休职工。
被申请人（一审被告）：吴奇，男，汉族，1958年12月10日生，南京博盟科技有限公司工程师。
被申请人（一审被告）：吴克，男，汉族，1971年6月6日生，马鞍山市中心医院医生。
再审申请人吴云因与被申请人朱静、吴奇、吴克继承纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民二终字第00050号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴云申请再审称：（一）二审裁定在没有审查并确认本案一审判决是否确有错误的情况下，以“按撤诉处理”结案，适用法律错误。（二）一审适用《﹤继承法﹥意见》第十四条，与案件性质不符，与本案无关。（三）一审对自书遗嘱，前面否认，后面又认定。（四）一审判决故意淡化、遗漏三被申请人指使他人作伪证的事实，且三被申请人故意隐匿遗产。（五）三被申请人伪造遗嘱，恶意提起诉讼，导致一审判决错误认定“没遗嘱伪造”，构成伪造遗嘱“情节严重”，均丧失继承权。（六）一审庭审中吴云多次提出全部遗产归吴云。一审判决遗漏了吴云关于遗产中动产和遗产孳息的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项的规定，请求撤销二审裁定，恢复本案二审。
本院认为：本案一审判决作出后，吴云不服，向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉，该院依法向吴云送达了开庭传票，但吴云无正当理由未到庭。二审据此裁定按撤诉处理，符合法律规定。吴云针对一审判决提出的申请再审理由，不属于本院审查范围，可向有管辖权的法院提出。
综上，吴云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴云的再审申请。
审 判 长 吴长富
审 判 员 袁学梅
代理审判员 权伟灵
二〇一四年十月九日
书 记 员 梁 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒巡民一初字第399号
原告段某某，女。
被告谢某甲，男。
原告段某某诉被告谢某甲同居期间子女抚养纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨波担任审判长，审判员曹兰兰、人民陪审员李小成参加的合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。代理书记员欧阳江艳担任记录。原告段某某、被告谢某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段某某诉称，原告段某某与被告谢某甲2004年12月经人介绍相识建立恋爱关系，2005年一起同居生活。2007年4月24日生育一女儿谢某乙，2009年4月13日生育一儿子谢某丙。由于原、被告性格上的差异，经常吵闹，矛盾日益加剧，从2013年起，原、被告已未在一起同居生活，但两小孩的抚养问题无法达成协议，请求法院依法判决原、被告同居期间所生子女各抚养一个。
原告未向本院提供证据。
被告谢某甲辩称，要求俩个小孩均随被告生活，原告一次性付清小孩抚养费25万元；同居期间的债务应共同承担。
被告谢某甲为支持其辩解意见，提供手机通话清单、聊天记录、保证书、借条，欲证实原、被告同居期间，原告未尽到做母亲的责任，且同居期间有共同债务。原告质证对证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。
经过对被告提供的证据进行审查，本院认为，原告对手机通话清单、聊天记录、保证书的真实性均无异议，故对真实性予以认定。被告提供的借条，是由原告出具，原告在本案中并未主张要求共同偿还，因此，本院对借条不予评析。
经审理查明，原、被告2004年经人介绍相识并同居生活，2007年4月24日生育一女儿谢某乙，2009年4月13日生育一儿子谢某丙。2012年10月起，原告外出打工，偶尔回耒阳，也未与俩小孩一起共同生活，期间，俩小孩均随被告共同生活。
本院认为，原告段某某与被告谢某甲同居期间生育子女俩人，从2012年10月起原告外出打工，俩小孩就随被告一起共同生活，从有利于小孩健康成长的角度考虑，现被告要求俩个小孩仍继续随被告生活，原告表示同意，本院对原、被告达成的上述一致意见予以确认。关于小孩抚养费问题，原告要求被告一次性支付25万元不符合法律规定，原告认为俩个小孩的抚养费原、被告各负担一个的比较合理，并愿意每月支付其中一个小孩的抚养费1000元，本院认为1000元的标准符合当地的生活消费水平，对该意见，本院予以采纳。被告主张有共同债务需共同偿还，因其未提证据证实，本院不支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第二款之规定，判决如下：
原、被告同居期间所生小孩谢某乙（女，2007年4月24日生）、谢某丙（男，2009年4月13日生）随被告谢某甲生活，原告段某某每月负担小孩的抚养费1000元至俩小孩均能独立生活时止。俩小孩成后后，随父随母由其自择。
本案案件受理费300元，由原告段某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
审 判 员 曹 兰 兰
人民陪审员 李 小 成
二〇一四年十一月九日
代理书记员 欧阳江艳
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）盐行终字第00138号
上诉人（原审原告）李克林。
委托代理人李刚。
被上诉人（原审被告）滨海县社会劳动保险管理处，住所地滨海县东坎镇阜东中路155号。
法定代表人魏明凤，该管理处主任。
委托代理人沈一航。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人李克林诉被上诉人滨海县社会劳动保险管理处重复征收社会保险费行为违法一案，不服滨海县人民法院（2014）滨行初字第0019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于1986年参加工作，1991年11月，经有关部门批准，同意录用为集体合同制工人。2003年4月，原告以劳动者个人身份，向被告申报参加社会保险，被告接受原告参加企业职工基本养老保险申请。1986年1月至2013年10月，原告在被告单位和税务机关，补缴和逐年缴纳养老保险费计39706元。2014年1月，镇区事业单位进行改制，原告所在单位为原告办理了事业单位养老保险手续，被告退回了原告已缴纳的养老保险费39706元，原告另补缴了事业单位养老保险个人应缴部分的保险费。原告认为，被告属于重复征收，其行为违法，要求支付利息，被告拒付利息。原告即提起本案诉讼。
另查明，被告为宣传社会保障政策、按时足额发放企业离退休人员养老金经费自理的服务单位，具体承办社会保险事务。诉讼中，原审法院向原告释明，社会保险费的征收部门是地方税务机关，被告不是社会保险费的征收单位，原告的诉讼错列被告，但原告拒绝变更被告。
原审法院认为，《江苏省社会保险费征缴条例》第九条规定，人力资源社会保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构具体承办社会保险事务，县级以上地方税务机关负责本行政区域内社会保险费的征收工作。第十八条规定：地方税务机关及其工作人员应当依法征收社会保险费……。2000年6月6日，《江苏省政府办公厅关于社会保险费改由地方税务部门征收的通知》：省政府决定从2000年7月1日起，我省的社会保险费改由各级地方税务部门征收。被告为本县区域内具体承办社会保险事务的经办机构，并不负责社会保险费的征收工作。原告认为被告是社会保险费的征收单位，重复征收原告的社会保险费，无法律和事实依据，原告的起诉属于错列被告，且拒绝变更。诉讼中，原告撤回了要求被告支付利息的诉讼请求，是其真实意思表示，应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告李克林的起诉。
上诉人李克林上诉称：1、原审裁定认定主要事实错误，被上诉人有重复征收行为，上诉人2004年、2005年缴纳社会养老保险费的收据上盖有被上诉人的财务专用章；2、原审裁定适用法律错误。被上诉人事实上违反相关法律规定，直接对上诉人征收2000年-2005年的社会养老保险费，故本案被上诉人是适格被告。请求撤销原裁定，发回原审法院继续审理。
被上诉人滨海县社会劳动保险管理处答辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当驳回上诉，维持原裁定。我处仅是经办单位不是征收主体，也不存在重复征收的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随
卷移送本院。本院对本案的事实、证据认定与原审一致。
本院认为，根据《江苏省社会保险费征缴条例》第九条规定及2000年6月6日《江苏省政府办公厅关于社会保险费改由地方税务部门征收的通知》精神，江苏省的社会保险费由各级地方税务部门征收，所以滨海县地方税务机关是滨海县区域内社会保险费的征收主体。上诉人李克林于1986年1月至2013年10月，向被上诉人单位和税务机关，补缴和逐年缴纳了养老保险费，现上诉人李克林起诉要求确认重复征收社会保险费行为违法，仅立滨海县社会劳动保险管理处为被告，属于错列被告。原审法院对其释明后，上诉人仍拒绝变更被告。原审法院依法裁定驳回其起诉是正确的。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 村
审 判 员 沈俊林
代理审判员 李星星
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李诗平
辽宁省辽阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）辽县刑初字第00131号
公诉机关辽阳县人民检察院。
被告人唐某某，男，因本案于2015年5月12日被刑事拘留，同年5月21日被依法逮捕。6月12日被取保候审。
辽阳县人民检察院以辽县检公诉刑诉（2015）131号起诉书指控被告人唐某某犯交通肇事罪，于2015年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳县人民检察院检察员康东升、秦学、被告人唐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辽阳县人民检察院指控：2015年4月17日12时40分许，被告人唐某某、肖某某（学员）驾驶辽K12**学号教练车，由东向西行驶至辽凤线22.45公里处，与坐在家门口的被害人李某某发生交通事故，致李某某当场死亡。经辽阳襄平法医司法鉴定所作出鉴定意见：经法医鉴定，李某某系因重度颅脑损伤致急性脑功能衰竭而死亡。经辽阳县公安局交通管理大队现场勘察及调查，认定唐某某负此事故的全部责任。案后，被告人唐某某经公安机关传唤到案。
另查，被告人唐某某家属与被害人家属就经济赔偿问题已达成和解协议，被害人家属对被告人唐某某表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人肖某某证言；书证案件来源、投案经过、教练员证、行驶证、驾驶技能准考证明、责任认定书、和解协议；检验报告、法医鉴定、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某某违反道路交通管理法规，驾驶机动车，忽视安全，酿成交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。被告人唐某某经公安机关传唤归案，如实供述自己的罪行，系自首，可予从轻处罚。鉴于被告人唐某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑可不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人唐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘永生
二〇一五年六月二十三日
书记员 兴媛媛
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1298号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人付汝军，男，1978年8月4日出生，汉族，广西博白县人，初中文化，无业，住博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1151号起诉书指控被告人付汝军犯盗窃罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察曹某出庭支持公诉，被告人付汝军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月22日14时许，被告人付汝军窜到东莞市虎门镇XX社区XX村X路X巷X号士多店，趁被害人骆某离开收银台之际，付汝军走近收银台，盗走骆某放在台面的一部苹果牌iphone7型手机（价值5213.6元）和抽屉内的现金406元，并将该手机和现金放在左后裤袋逃离现场。付汝军走出士多店门口后，被便衣伏击在附近的治安队员当场抓住。治安队员将付汝军带回士多店后，当场从付身上缴获赃款356元，并在现场起获付汝军趁机丢弃在现场的手机和赃款50元。
上述事实，被告人付汝军在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人骆某的陈述，证人杨某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，扣押清单，发还清单，接受证据清单，价格认定结论书，监控录像截图，户�证明，说明材料，录像光盘，被告人付汝军的供述、辩解及指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付汝军以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人付汝军犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。
经查，本案有被害人骆某的陈述、证人杨某的证言、现场勘查材料及监控录像等证据，足以证明被告人付汝军盗窃了被害人骆某放在收银台上的手机和抽屉里的现金，被发现抓获后将手机扔到纸箱旁空隙的事实经过。被告人付汝军辩解只是买东西，没有盗窃，与查明不符，不予采纳。鉴于被告人付汝军由于意志以外的原因而犯罪未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人付汝军判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。根据现行刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人付汝军盗窃他人财物，数额较大，犯罪未遂，没前科。公诉机关的量刑建议，符合本案实际，合理有据，予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人付汝军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月22日起至2017年9月21日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、随案移送的356元，发还给被害人骆江涛。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 黎燕珊
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 梁小贞
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第04573号
原告杨某甲，男，1978年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人杨金容，重庆远博律师事务所律师。
被告张某某，女，1985年6月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告杨某甲与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员刘杨适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人杨金容到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：原、被告于2001年经人介绍相识恋爱，2006年2月16日登记结婚。婚后生育一女杨某乙。2013年春节，被告以外出打工为名离家外出至今未归。现原告起诉要求：1、判令原、被告离婚；2、判令原、被告婚生女杨某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费600元，教育费、医疗费凭票各自承担一半，至其独立生活时止。本案诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称：同意离婚。二人婚生女由原告抚养，同意每月支付抚养费200元。
经审理查明：原、被告于2006年2月16日登记结婚。2008年3月31日生育一女杨某乙。双方因未能正确对待家庭琐事导致夫妻感情不睦。
庭审中，原告陈述其现在派出所担任协警，月收入2000元。婚生女杨某乙在某地读小学。
上述事实，有结�证、常住人口登记卡、某某镇某某社区村民委员会证明等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告相识恋爱时间较长，有一定的感情基础。因家庭琐事导致夫妻感情不睦，被告书面答辩同意离婚，故本院对原告要求离婚的诉讼请求予以准许。对于二人婚生女抚养问题，被告仅对抚养费数额提出异议，本院根据当地生活标准，酌情主张生活费500元，教育费、医疗费凭票由原、被告各自负担一半，至其独立生活时止。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告杨某甲与被告张某某离婚；
二、原、被告婚生女杨某乙由原告杨某甲抚养，被告张某某自本判决生效之日起，每月支付生活费500元，教育费、医疗费凭有效票据由原、被告各自承担一半，至其独立生活时止；
三、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
代理审判员 刘杨
二〇一五年二月十日
书 记 员 王维
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临渭民初字第02209号
原告王道珍，女，汉族。
委托代理人委托代理人宋玉才，渭南市临渭区人民法律服务所法律工作者。
委托代理人王娜，渭南市临渭区人民法律服务所法律工作者。
被告穆秀鸽，女，汉族。
被告刘文纲，男，汉族。
被告渭南市万通出租汽车服务有限公司（下称万通公司）。
法定代表人杨国平，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司（下称保险公司）。
负责人刘芳，总经理。
委托代理人高培峰，男，汉族。
原告王道珍与被告穆秀鸽、刘文纲、万通公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王莉红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王道珍委托代理人宋玉才、被告穆秀鸽、刘文纲、保险公司委托代理人高培峰到庭参加了诉讼，被告万通公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道珍诉称，2013年12月28日12时许，被告穆秀鸽驾驶陕ET08**号小轿车沿乐天大街由东向西行驶至事故地点右转时与原告驾驶电动自行车沿仓程路东侧非机动车道由北向南行驶时发生碰撞致原告受伤，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，穆秀鸽应负事故主要责任，原告应负事故次要责任。请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费6072元、住院伙食补助费630元、营养费630元、护理费2100元、误工费36000元，共计45432元。2、诉讼费由被告承担。
被告穆秀鸽辩称，对交通事故认定书无异议，该车是被告承包刘文纲的，被告只给刘文纲交承包费，该车投有保险，应先由保险公司进行赔偿，被告在渭南市骨科医院为原告缴纳了医疗费。
被告刘文纲辩称，对交通事故认定书无异议，被告陕ET08**号车的实际车主，被告的车挂靠在万通公司名下，被告是从田渭锋买的车，被告把车承包给穆秀鸽，只收承包费用，其余的费用均由穆秀鸽承担。
被告万通公司在答辩期限内未予以答辩。
被告保险公司辩称，事故车在被告保险公司头有一份交强险和保额为30万的商业三者险，未投不计免赔险，对交通事故认定书无异议，愿在保险范围内进行赔偿，但应扣除15%的免赔率。诉讼费和鉴定费不承担。
原告王道珍针对其主张提供的证据有：1、交通事故认定书、宣责记录各一份、保单两份、事故车驾驶证行驶证复印件，证明事故发生的事实及责任划分及原被告主体资格和事故车投保情况。2、渭南市临渭区骨科医院住院结算票据一张、诊断证明一份、病历一套，渭南市中心医院门诊票据十五张，第四军医大学唐都医院住院结算单一份、病历一套、费用清单一份，证明原告受伤住院治疗及花费的事实。3、陕西新洲建筑工程劳务有限公司渭南项目部工资表三张，证明原告的上班情况。4、原告车辆承包合同一份、刘文纲身份证复印件，证明被告刘文纲和被告穆秀鸽是承包关系及主体资格。被告保险公司质证：对证据1无异议。对�据2中渭南市临渭区骨科医院住院结算票据一张无异议、对诊断证明、住院病历真实性无异议，未提供长期医嘱单及费用清单，该证据与住院结算单有脱节情况，不能与原告的伤情治疗情况印证，对渭南市中心医院的门诊票据真实性无异议，对证明目的有异议，没有相应的医嘱，不能证明原告因本次交通事故所花的费用，对第四军医大学唐都医院证据无异议。对证据3有异议，未提供劳务合同。对证据4无异议。被告穆秀鸽、刘文纲质证意见与被告保险公司质证意见一致。
经审理查明，2013年12月28日12时许，被告穆秀鸽驾驶陕ET08**号小型轿车沿乐天大街由东向西行驶至乐天大街与仓程路十字右转时，与原告王道珍驾驶电动自行车沿仓程路东侧非机动车道由北向南行驶时发生碰撞，致原告王道珍受伤，车辆受损的交通事故一起。原告王道珍在渭南市临渭区骨科医院住院�疗14天，被诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、左膝关节损伤；花费医疗费3166.6元。后原告王道珍在渭南市中心医院复查，花费门诊费2079.9元。随后，原告王道珍于2015年4月1日在第四军医大学唐都医院住院治疗7天，被诊断为：1、左膝关节半月板损伤；2、左膝骨性关节炎。花费医疗费3997.52元。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇[2014]第007号道路交通事故认定书认定，被告穆秀鸽应负事故主要责任，原告王道珍应负事故次要责任。另查，陕ET08**号车的实际系被告刘文纲、被告穆秀鸽承包被告刘文纲的车。该车在被告保险公司投有一份交强险和一份保额为30万元的商业三者险，未投不计免赔险。被告穆秀鸽愿意承担本案的赔偿责任。事故发生后，被告穆秀鸽支付给原告王道珍医疗费3166.6元。
本院认为，经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇[2014]�007号道路交通事故认定书认定，被告穆秀鸽应负事故主要责任，原告王道珍应负事故次要责任的事实清楚、程序合法、责任划分适当，应依法予以认定。原告王道珍的医疗费以原告王道珍诉请的9238.6元为准、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）予以认定。对原告王道珍诉请的的营养费一节，只有第四军医大学唐都医院医嘱，故原告王道珍营养费为140元（20元/天×7天）。原告王道珍护理费和误工费分别每天按照80元计算，护理期限按照住院天数21天计算，误工期按照医嘱“卧床休息”“建议休息3-6月”，误工期限为201日，故原告王道珍的护理费1680元（80元/天×21天），误工费为16080元（80元/天×201天）。原告王道珍的各项损失应由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任，并扣除15%的免赔率。�行时扣减被告穆秀鸽支付的3166.6元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内赔偿原告王道珍医疗费9238.6元、住院伙食补助费630元、营养费131.4元、护理费1680元、误工费16080元，共计27760元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告王道珍下余营养费8.6元的90%的85%即6.58元。
三、被告穆秀鸽赔偿原告王道珍下余营养费8.6元的90%的15%即2.02元。
四、被告刘文纲、渭南市万通出租汽车服务有限公司不再承担赔偿责任。
以上给付内容限判决生效后三十日内履行完毕。履行时扣减被告穆秀鸽已经支付的3166.6元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，减半收取468元，由原告王道珍承担187元，由被告穆秀鸽承担281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王莉红
二〇一五年八月四日
书记员 高 甜
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0114刑初553号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人何某，男，1991年6月1日出生于浙江省温州市，汉族，文化程度高中，户籍所在地浙江省温州市瑞安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2017]457号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员胡成出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月14日1时33分许，被告人何某酒后驾驶一辆车牌为粤Ａ×××××的小客车行驶至广州市花都区狮岭镇全成村康健东路5号路段时，与被害人罗某驾驶的粤Ｆ×××××号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故，事故发生后，被告人何某逃离现场。被告人何某于2016年7月14日11时去到公安机关主动投案。经认定，被告人何某承担事故全部责任，被害人罗某不承担事故责任。呼气式酒精测试结果为82mg/100ml，经广东华生司法鉴定中心鉴定，被告人何某血液内检出乙醇含量为68.7mg/100ml，因抽血时间和事故时间相差11小时12分钟，故2016年7月14日1时33分事故发生时何某的乙醇含量为200.1g/100ml±19.7mg/100ml。认为被告人何某具有自首、发生事故并负全部责任的处罚情节，建议判处被告人何某拘役四个月以下，并处罚金。
被告人何某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人何某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（原已羁押9日）]，并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 周卫英
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘秋香
曾敬林
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第71号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行
住所地：冠县红旗北路**号。
负责人：翟继亮，职务：行长。
委托代理人ＸＸ，中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行法律顾问。
被告：董付胜，农民。
被告：马秀华，农民，系董付胜之妻。
被告：邢春霞，农民。
被告：薛玉帅，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被告董付胜、马秀华、邢春霞、薛玉帅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ出庭参加诉讼，被告董付胜、马秀华、邢春霞、薛玉帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉称：2012年3月18日，被告董付胜、马秀华作为申请人，被告邢春霞、薛玉帅作为担保人向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行申请贷款。2012年4月11日被告董付胜与原告签订小额借款及担保合同，向原告借款100000元，借款期限至2013年4月11日，合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法。借款到期后，被告尚欠原告本金33096.28元，经原告多次催要，至今未还。原告要求由被告连带偿还借款本金33096.28元及截止到2014年12月11日的利息16042.16元，后续利息、罚息按合同约定计算至还清本息止，本案诉讼费用由被告承担。
被告董付胜、马秀华、邢春霞、薛玉帅在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：2012年3月18日，被告董付胜、马秀华作为申请人，被告邢春霞、薛玉帅作为担保人向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行申请贷款。2012年4月11日被告董付胜与原告签订小额借款及担保合同，向原告借款100000元，借款期限至2013年4月11日，合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法。双方约定该借款利息年利率为15.84%，并约定，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息。借款到期后，被告董付胜尚欠原告本金33096.28元，截止到2014年12月11日，被告董付胜共欠原告利息16042.16元，经原告多次催要，至今未还。
本院所确认的上述事实，有原、被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同以及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单与中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款明细表、当事人的陈述在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告董付胜、马秀华、邢春霞、薛玉帅于2012年4月11日签订的小额借款及担保合同均是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人董付胜应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息。因此原告要求被告董付胜还借款本金33096.28元及剩余利息的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告董付胜、马秀华、邢春霞、薛玉帅于2012年4月11日签订的小额借款及担保合同约定，被告邢春霞、薛玉帅对被告董付胜在原告处的借款承担连带还款责任，因此，原告要求被告邢春霞、薛玉帅连带偿还该笔借款本金33096.28元及剩余利息的诉请，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）。本案中，被告董付胜所欠原告的债务是在与被告马秀华婚姻关系存续期间产生的，在被告马秀华没有证据证明该债务属被告董付胜个人债务的情况下，应当认定该债务为被告董付胜与马秀华的夫妻共同债务。因此原告要求被告董付胜与被告马秀华共同偿还原告69191.08元欠款及逾期利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：
被告董付胜、马秀华于判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金33096.28元及利息（截止到2014年12月11日的利息款为16042.16元，自2014年12月12日起的利息按借款合同约定的年利率23.76%计算至付清之日止）。
被告邢春霞、薛玉帅对上述借款承担连带清偿责任，清偿后被告邢春霞、薛玉帅有向被告董付胜、马秀华追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028元，保全费520元，由四被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 钱跃廷
人民陪审员 童永刚
二〇一五年四月三日
书 记 员 李家国
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初3903号
原告先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安路175号24楼30室。
委托代理人王海涛，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人姜小菊，湖北共合律师事务所律师。
被告况怀林。
原告先锋太盟融资租赁有限公司诉被告况怀林融资租赁纠纷一案。因原告先锋太盟融资租赁有限公司不能提供被告况怀林的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告况怀林的送达地址。
本院认为：原告先锋太盟融资租赁有限公司提供被告况怀林的送达地址不明确，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的起诉。
诉讼费1582元退还原告先锋太盟融资租赁有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 计 刚
二〇一六年十月二十六日
书记员 郑小翠
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第275号
原告：梁剑东，私营业主。
委托代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。
委托代理人：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。
被告：高盈盈，私营业主。
被告：俞祺尔，私营业主。
被告：新昌县洪伟机械有限公司（组织机构代码：72524441-6），住所地：新昌县城南乡石溪后山104国道边。
法定代表人：俞祺尔，该公司执行董事。
原告梁剑东与被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司保证合同纠纷一案，原告梁剑东于2014年3月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。因采用法律规定的其他方式无法向被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司送达讼诉文书，本院采用公告送达的方式向被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，于同年8月8日公开开庭审理了本案。原告梁剑东的委托代理人王晓松到庭参加诉讼，被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁剑东起诉称：2012年9月6日，吕约梅、张燕罗新昌县奥力丰轴承有限公司向原告借款人民币500000元，被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司为该笔借款提供担保。借款人及担保人向原告出具借条一份，约定：借款利率为月利率2.5%，担保期限至借款人还清本息为止，原告实现债权的诉讼费及律师费由借款人和担保人负担。同日，原告通过工商银行转账，实际交付500000元借款至共同借款人之一张燕罗的银行账户。2013年11月15日，借款人归还原告借款本金人民币100000元，尚欠原告的400000元借款本金及相应利息，借款人至今仍未偿付，保证人高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司亦未承担相应的担保责任。为此诉请：一、判令被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司归还原告借款本金人民币400000元，并支付自2013年11月15日起至本判决确定的履行日止按月利率2.5%计算的相应利息；二、判令被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司支付原告实现债权费用人民币3000元；三、本案诉讼费由被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司承担。
被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院确定的举证期限内，原告梁剑东为证明其主张向本院提供了以下证据：
1、借款人吕约梅、张燕罗、新昌县奥力丰轴承有限公司及担保人高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司于2012年9月6日共同向原告出具的借条一份，证明2012年9月6日，吕约梅、张燕罗、新昌县奥力丰轴承有限公司向原告借款人民500000元，被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司为该笔借款提供担保，当事人对借款利率、担保期限和实现债权费用负担主体等作出约定的事实。
2、工商银行个人业务凭证一份，证明原告通过银行转账至张燕罗的账户，向三借款人交付借款人民币500000元的事实。
3、浙江啸天律师事务所于2014年3月20日开具的税务发票一份，证明原告为实现该笔债权支出律师费3000元的事实。
被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。原告所举证据来源形式合法，内容明确可信，对本案具有证据能力和证明力，本院依法确认其作为认定案件相关事实的证据。
综上，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，本案原告梁剑东与吕约梅、张燕罗、新昌县奥力丰轴承有限公司、被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司之间的保证借贷关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，可受法律保护。鉴于当事人在借条中未约定保证方式、保证份额及保证范围，根据相关法律规定，当事人对保证方式未作约定的，担保人按照连带责任保证承担保证责任，即借款人在债务履行期限届满没有履行债务的，出借人可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；当事人对保证范围未作约定的，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等。另外，本案原、被告在借条中作出的“担保人担保期限至借款人本息还清为止”的约定，依法视为对担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。又鉴于本案原、被告及债务人吕约梅、张燕罗、新昌县奥力丰轴承有限公司对借款期限未作约定，故原告可以催告债务人吕约梅、张燕罗、新昌县奥力丰轴承有限公司在合理期限内返还借款，也可以要求保证人高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司在保证期间内承担相应的连带担保证责任。现原告起诉要求三被告承担保证责任，返还借款人民币400000元，并支付债权实现费用人民币3000元，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告主张的借款利息，因当事人对借款期间未作相应约定，故依法应视为自然人之间的无固定期限借款，其借款利率应参照中国人民银行公布的短期贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍标准予以审查。经审查，双方约定的借款利率（月利率2.5%）已超过法定限制利率标准，故对超出部分本院依法不予支持。被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司承担保证责任后，依法有权向债务人吕约梅、张燕罗、新昌县奥力丰轴承有限公司追偿。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司返还原告梁剑东借款人民币400000元，并支付自2013年11月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍标准计算的相应利息。限于判决生效后十日内付清。
二、被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司支付原告实现债权费用人民币3000元。限于判决生效后十日内付清。
三、被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司承担保证责任后，有权向债务人吕约梅、张燕罗、新昌县奥力丰轴承有限公司追偿。
四、驳回原告梁剑东的其他诉讼请求。
如果被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7950元，公告费400元，财产保全费2780元，其他诉讼费100元，合计诉讼费11230，由被告高盈盈、俞祺尔、新昌县洪伟机械有限公司负担。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币7950元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 丁海英
代理审判员 丁叶莎
人民陪审员 严永平
二〇一四年八月十一日
书 记 员 盛 瑛
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲤民初字第5009号
原告陈颖超，男，1969年4月2日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人王文福，福建顺济律师事务所律师。
被告林加福，男，1960年10月11日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
原告陈颖超与被告林加福民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理王文福到庭参加诉讼，被告林加福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈颖超诉称，2010年11月24日，被告向原告借款人民币9万元，利息按月利率2.5%计算，被告出具借款单一份交原告收执，被告至今未还�付息，请求法院判令被告立即偿还原告借款9万元及支付自2010年11月24日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息；被告承担本案的诉讼费用。
被告林加福未作答辩。
经审理查明，被告林加福于2010年11月24日出具了一份借款单交原告收执，该借款单载明被告林加福向原告陈颖超借款人民币90000元，双方约定借款利息为月利率2.5%，未体现约定借款期限的情况。因被告未偿还借款，原告于2013年7月9日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的借款单一份及原告的陈述为证，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院予以确认。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提交书面答辩状及证据，应自行承担举证不能的法律后果。原告主张被告于2010年11月24日向其借款人民币90000元有其提供的借款单为证，本院予以采信。原、被告之间的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效。因被告未履行还款义务，原告请求被告偿还借款人民币90000元，本院予以支持。原告提供的借款单体现双方约定利息为月利率2.5%，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告提供的借款单未体现约定借款期限的情况，原告请求被告支付自2010日11月24日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息，本院不予支持，本案的利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止。被告林加福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林加福应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈颖超借款人民币90000元，并支付自2013年7月9日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，减半收取为1390元，由被告林加福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪 良 直
审 判 员 林 舒 岚
人民陪审员 �蔡毓瑜
二〇一三年十二月十日
书 记 员 吴 丹 婷
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或�国家的有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终3131号
上诉人（一审原告）那明海，男，1953年1月20日出生。
被上诉人（一审被告）国家烟草专卖局，住所地北京市西城区月坛南街55号。
法定代表人凌成兴，局长。
委托代理人罗铭君，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人卢勇华，男，国家烟草专卖局法规处处长。
原审第三人吴斌，男，1965年3月20日出生。
原审第三人赵志范，男，1945年6月27日出生。
原审第三人杨景东，男，1960年9月19日出生。
原审第三人王崇业，男，1942年8月8日出生。
上诉人那明海因信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1650号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人那明海不服国家烟草专卖局作出的政府信息公开答复，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，公民、法人或者其他组织对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，那明海与原审第三人2014年7月23日提出的政府信息公开申请第一项内容为“2000年前后，辽宁省烟草专卖局报你局的辽东烟草发展有限责任公司所属凤城烟叶复烤厂和凤城卷烟分厂职工下岗分流或一次性安置的报告、方案和其他全部附件”，辽宁省烟草专卖局《关于凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示》（辽烟局计[2000]131号，以下简称131号请示）系凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示，那明海及原审第三人2014年7月23日提出申请包括了其2014年12月21日提出的政府信息公开申请。针对那明海2014年7月23日的申请，国家烟草专卖局已经在2014年9月4日作出了答复，其中第一项内容已经告知那明海及原审第三人不予公开131号请示的理由。在国家烟草专卖局已经对那明海及原审第三人的该项申请进行了回应的情况下，那明海再次向国家烟草专卖局申请公开同样的信息系重复申请。由此，国家烟草专卖局在2015年1月7日作出的答复系对于那明海该项申请内容的重复处理，并未对那明海设定新的权利义务。故那明海针对国家烟草专卖局2015年1月7日作出答复提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，那明海提起的本案之诉，不属于人民法院的受案范围，一审法院应予驳回，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，裁定驳回了那明海的起诉。
那明海不服一审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人对辽宁省烟草专卖局请示的国烟人（2000）633号批复已向上诉人公开，该批复所依据的131号请示以及该请示所附一次性安置方案等全部附件，属于被上诉人在履责时获取的相关信息，即便是内部工作请示，因是被上诉人行政履责时获取，也属于依上诉人申请公开的范围。被上诉人在2014年9月4日信息公开时，就应该同时公开其所获取的131号请示报告。请示报告和批复文件属不同性质的文件类型，被上诉人公开其所制作的批复文件和所获取的请示报告不属于重复答复。综上，上诉人那明海请求二审法院撤销一审裁定，并判令被上诉人公开131号请示，相关方案和其他全部附件、被上诉人对以上请示、报告的批复等信息，以及相关的法律法规和政策依据与其他事实依据。
国家烟草专卖局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称一审裁定程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
原审第三人吴斌、赵志范、王崇业的参诉意见为不同意一审裁定观点，其申请不属于重复申请，国家烟草专卖局应向申请人公开131号请示。
原审第三人杨景东未向本院提交书面参诉意见。
经审理查明，2014年7月23日，那明海及原审第三人向国家烟草专卖局提出信息公开申请。在申请表所需信息的内容描述一栏载明：“1.2000年前后，辽宁省烟草专卖局报你局的辽东烟草发展有限责任公司所属凤城烟叶复烤厂和凤城卷烟分厂职工下岗分流或一次性安置的报告、方案和其他全部附件。2.你局对以上报告的批复、以及批复的法律、法规和政策依据和事实依据。”同年9月4日，国家烟草专卖局作出信息公开答复表，答复内容如下：1.辽宁省烟草专卖局关于凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示，属于内部工作请示，非我局信息公开范围。2.对于那明海及原审第三人提出的第二条申请内容，国家烟草专卖局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》依法公开相关批复（详见附件）。但批复所依据的法律、政策和事实属于一般性咨询，不属于信息公开申请范围。同年12月17日，那明海及原审第三人再次向国家烟草专卖局邮寄提出政府信息公开申请，要求其公开131号请示文件的信息。2015年1月7日，国家烟草专卖局作出信息公开答复表，告知那明海关于其提出的申请公开内容，国家烟草专卖局于2014年9月4日已经答复，依据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第十三款的规定，不重复答复。那明海不服国家烟草专卖局2015年1月7日作出的答复，向一审法院提起行政诉讼。
在一审法院庭审中，那明海认可其2014年7月23日提出的政府信息公开申请包括131号请示。
本院认为，属于人民法院受案范围是公民、法人和其他组织提起诉讼应具备的法定条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，那明海在一审庭审中明确其系不服国家烟草专卖局于2015年1月7日所作答复提起本案诉讼，那明海及原审第三人于2014年12月17日通过邮寄方式申请国家烟草专卖局公开131号请示文件的信息，但其已于2014年7月23日向国家烟草专卖局提出过包含上述申请内容的政府信息公开申请，国家烟草专卖局已作出答复并告知了不予公开该项申请内容的理由，国家烟草专卖局所作的本次涉案答复仅为对那明海及原审第三人不再重复答复的告知，未对那明海及原审第三人的权利义务产生实际影响，故那明海提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。上诉人所持其于2014年9月4日国家烟草专卖局所作答复才得知涉案请示的文号，故其再次向国家烟草专卖局提出政府信息公开申请不属于重复申请的主张不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终3131号上诉人（一审原告）那明海，男，1953年1月20日出生。被上诉人（一审被告）国家烟草专卖局，住所地北京市西城区月坛南街55号。法定代表人凌成兴，局长。委托代理人罗铭君，北京德恒律师事务所律师。委托代理人卢勇华，男，国家烟草专卖局法规处处长。原审第三人吴斌，男，1965年3月20日出生。原审第三人赵志范，男，1945年6月27日出生。原审第三人杨景东，男，1960年9月19日出生。原审第三人王崇业，男，1942年8月8日出生。上诉人那明海因信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1650号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人那明海不服国家烟草专卖局作出的政府信息公开答复，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，公民、法人或者其他组织对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，那明海与原审第三人2014年7月23日提出的政府信息公开申请第一项内容为“2000年前后，辽宁省烟草专卖局报你局的辽东烟草发展有限责任公司所属凤城烟叶复烤厂和凤城卷烟分厂职工下岗分流或一次性安置的报告、方案和其他全部附件”，辽宁省烟草专卖局《关于凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示》（辽烟局计[2000]131号，以下简称131号请示）系凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示，那明海及原审第三人2014年7月23日提出申请包括了其2014年12月21日提出的政府信息公开申请。针对那明海2014年7月23日的申请，国家烟草专卖局已经在2014年9月4日作出了答复，其中第一项内容已经告知那明海及原审第三人不予公开131号请示的理由。在国家烟草专卖局已经对那明海及原审第三人的该项申请进行了回应的情况下，那明海再次向国家烟草专卖局申请公开同样的信息系重复申请。由此，国家烟草专卖局在2015年1月7日作出的答复系对于那明海该项申请内容的重复处理，并未对那明海设定新的权利义务。故那明海针对国家烟草专卖局2015年1月7日作出答复提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，那明海提起的本案之诉，不属于人民法院的受案范围，一审法院应予驳回，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，裁定驳回了那明海的起诉。那明海不服一审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人对辽宁省烟草专卖局请示的国烟人（2000）633号批复已向上诉人公开，该批复所依据的131号请示以及该请示所附一次性安置方案等全部附件，属于被上诉人在履责时获取的相关信息，即便是内部工作请示，因是被上诉人行政履责时获取，也属于依上诉人申请公开的范围。被上诉人在2014年9月4日信息公开时，就应该同时公开其所获取的131号请示报告。请示报告和批复文件属不同性质的文件类型，被上诉人公开其所制作的批复文件和所获取的请示报告不属于重复答复。综上，上诉人那明海请求二审法院撤销一审裁定，并判令被上诉人公开131号请示，相关方案和其他全部附件、被上诉人对以上请示、报告的批复等信息，以及相关的法律法规和政策依据与其他事实依据。国家烟草专卖局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称一审裁定程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。原审第三人吴斌、赵志范、王崇业的参诉意见为不同意一审裁定观点，其申请不属于重复申请，国家烟草专卖局应向申请人公开131号请示。原审第三人杨景东未向本院提交书面参诉意见。经审理查明，2014年7月23日，那明海及原审第三人向国家烟草专卖局提出信息公开申请。在申请表所需信息的内容描述一栏载明：“1.2000年前后，辽宁省烟草专卖局报你局的辽东烟草发展有限责任公司所属凤城烟叶复烤厂和凤城卷烟分厂职工下岗分流或一次性安置的报告、方案和其他全部附件。2.你局对以上报告的批复、以及批复的法律、法规和政策依据和事实依据。”同年9月4日，国家烟草专卖局作出信息公开答复表，答复内容如下：1.辽宁省烟草专卖局关于凤城卷烟分厂实施职工一次性安置的请示，属于内部工作请示，非我局信息公开范围。2.对于那明海及原审第三人提出的第二条申请内容，国家烟草专卖局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》依法公开相关批复（详见附件）。但批复所依据的法律、政策和事实属于一般性咨询，不属于信息公开申请范围。同年12月17日，那明海及原审第三人再次向国家烟草专卖局邮寄提出政府信息公开申请，要求其公开131号请示文件的信息。2015年1月7日，国家烟草专卖局作出信息公开答复表，告知那明海关于其提出的申请公开内容，国家烟草专卖局于2014年9月4日已经答复，依据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第十三款的规定，不重复答复。那明海不服国家烟草专卖局2015年1月7日作出的答复，向一审法院提起行政诉讼。在一审法院庭审中，那明海认可其2014年7月23日提出的政府信息公开申请包括131号请示。本院认为，属于人民法院受案范围是公民、法人和其他组织提起诉讼应具备的法定条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，那明海在一审庭审中明确其系不服国家烟草专卖局于2015年1月7日所作答复提起本案诉讼，那明海及原审第三人于2014年12月17日通过邮寄方式申请国家烟草专卖局公开131号请示文件的信息，但其已于2014年7月23日向国家烟草专卖局提出过包含上述申请内容的政府信息公开申请，国家烟草专卖局已作出答复并告知了不予公开该项申请内容的理由，国家烟草专卖局所作的本次涉案答复仅为对那明海及原审第三人不再重复答复的告知，未对那明海及原审第三人的权利义务产生实际影响，故那明海提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。上诉人所持其于2014年9月4日国家烟草专卖局所作答复才得知涉案请示的文号，故其再次向国家烟草专卖局提出政府信息公开申请不属于重复申请的主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘井玉代理审判员  哈胜男代理审判员  孙 建二〇一六年八月二十四日书 记 员  张 曼
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第0417号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人闫某，农民。因涉嫌犯诈骗罪于2014年4月3日被取保候审，2014年6月30日被刑事拘留，2014年8月7日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）395号起诉书指控被告人闫某犯诈骗罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。被告人闫某自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员王理想依法出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月至2014年4月以来，被告人闫某在丰县华山镇新一家超市、丰县凤城镇体育巷北头城中布店、徐州市云龙区顺河南街等地，采取虚构事实以家中有喜事赊买、借车等名义，骗取烟酒、电动车等物品共8起。经鉴定，被骗物品共价值人民币17350元，其中被告人闫某骗取的以300元卖出的陆某所有的宝悦牌电动自行车无法鉴定价格。
另查明，被告人闫某诈骗诈骗的强力牌电动三轮车、立马牌电动自行车、大阳牌电动三轮车、爱玛牌电动自行车、三星数码黑色电动自行车及300元，均被追回发还被害人。
上述事实，被告人闫某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人齐某、周某、王某、张某、方某、石某等人的证言，被害人赵某、郭某、陆某等人的陈述，丰县价格认证中心对诈骗物品的价格鉴定结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、辨认笔录、扣押及发还物品清单，被告人闫某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某以非法占有为目的，多次诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人闫某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，其犯罪所得赃款、赃物大部分被公安机关追回，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控正确，罪名成立，本院予以采纳。根据被告人闫某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人闫某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月30日起至2014年12月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许金兰
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 秦 坤
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）象法执字第34号
申请执行人邓某。
被执行人吴某。
申请执行人邓某依据本院作出的（2014）象民初字第489号民事判决书，申请执行标的为支付吴邓科每月生活费600元、承担吴邓科的医疗费和教育费，于2014年12月25日申请执行吴某离婚纠纷一案，本院于2015年1月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产。
本院认为，因依法穷尽财产调查措施查证被执行人确无财产可供执行，符合可以裁定终结本次执行程序后结案的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院作出的（2014）象民初字第489号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市象山区人民法院作出的（2014）象民初字第489号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘先勇
代理审判员 阳征水
代理审判员 龙 韧
二〇一五年七月二日
书 记 员 吕瑞飞
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0124执恢11号
谢兵：
陈华：
2016年2月17日谢兵送来申请恢复执行的（2014）宁民初字第00812号民事判决书，确认陈华应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2016年3月3日执行完毕。
特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一六年三月三日
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第4777号
原告成都伟腾物流有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人程友军，董事长。
委托代理人袁翊，四川建宜律师事务所律师。
委托代理人刘依依，四川建宜律师事务所律师。
被告邓强，男，汉族，1987年1月8日出生，住四川省仁寿县。
原告成都伟腾物流有限公司与被告邓强挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都伟腾物流有限公司委托代理人刘依依到庭参加诉讼，被告邓强经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都伟腾物流有限公司诉称，2014年3月26日，原告与被告签订《汽车营运服务合同》，合同约定：被告将其自有的车牌号为川A＊＊＊**的货车登记上户在原告名下，车辆的实际产权属被告；经营期限从2014年3月26日起至2015年3月26日止；在合同有效期内被告享有车辆的业务经营权；服务期满后，被告应当在7日内办理过户手续；过户费由被告承担；若继续履行本合同，由双方另行签订合同；合同期内，原告每月向被告收取服务费200元，每年共计2400元；被告如不按期缴纳服务费，由此所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担；被告必须按照原告的规定统一购买车辆保险，所有保险由原告作为投保人代为投保，所有保费由被告承担；被告必须在上一期保险到期10日前将保险费一次性付给原告；若被告不按规定统一投保，未按时交纳保险费，原告有权向被告收取本合同保险费总额30%的违约金。合同签订后，被告即将这辆货车以原告的名义在车辆管理机关登记注册，按照原告的要求购买了保险，车辆由被告占有、经营、收益。由于被告在合同期内不按时交纳服务费、保险费、办理车辆年检手续等，合同期满后，经原告多次催促被告办理车辆的过户手续，被告至今未履行过户义务，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉请判令：1、确认原告与被告签订的《汽车营运服务合同》已终止，被告系牌号为川A＊＊＊**货运车辆的所有人；2、被告立即将牌号为川A＊＊＊**货运车辆过户变更登记至被告名下，过户费由被告承担；3、被告立即支付原告车辆服务费2400元；4、判令被告立即向原告支付违约金4093元、律师费3000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告邓强未答辩。
经审理查明，2014年3月26日，原告与被告签订《汽车营运服务合同》，合同约定：被告将其自有的车牌号为川A＊＊＊**、吨位为10吨的货车以原告名称登记上户，车辆的实际产权属被告；经营期限从2014年3月26日起至2015年3月26日止；在合同有效期内被告享有车辆的业务经营权；服务期满后，被告应当在7日内办理过户手续，过户费由被告承担；若继续履行本合同，由双方另行签订合同；合同期内，被告每辆车每月向原告收取服务费200元，每年共计2400元，本合同服务费总额2400元；被告如不按期缴纳服务费，原告有权扣证、扣车、不办理年检手续、注销、变卖该车，由此所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由被告承担；被告必须按照原告的规定统一购买车辆保险，所有保险由原告作为投保人代为投保，所有保费由被告承担；被告必须在上一期保险到期10日前将保险费一次性付给原告；若被告不按规定统一投保，未按时交纳保险费，原告有权向被告收取本合同保险费总额30%的违约金等。合同签订后，被告至今未向原告缴纳服务费。上述川A＊＊＊**号车的车辆行驶证登记车主为原告。
另查明，2015年5月6日，原告与四川建宜律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定：因原告与被告挂靠经营合同纠纷一案，四川建宜律师事务所接受原告的委托，指派袁翊、刘依依律师为原告的代理人，原告支付四川建宜律师事务所代理费人民币3000元。
证明上述事实的证据有：原告成都伟腾物流有限公司企业法人营业执照；被告邓强的身份证复印件；机动车行驶证；汽车营运服务合同；委托代理人合同及发票；机动车交通事故责任强制保险单及原告陈述等。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。
本院认为，原告与被告签订的《汽车营运服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应当认定有效。合同明确约定被告为车辆的实际所有人，原告为挂靠的登记车主，且双方合同已于2015年3月26日到期终止。根据合同约定“服务期满后，被告应当在7日内办理过户手续，过户费由被告承担；若继续履行本合同，由双方另行签订合同”，因被告至今未按约办理变更登记，且双方也未另行签订合同，故原告诉请要求被告将该车变更登记至被告名下的主张，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。因合同约定“被告如不按期缴纳服务费，原告有权扣证、扣车、不办理年检手续、注销、变卖该车，由此所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由被告承担”，故对原告诉讼要求被告支付服务费2400元及承担律师费用3000元的主张，本院予以支持。由于被告现在是否实际控制该车且仍为该车的实际所有人，被告未答辩，原告也未举证证明，故对原告在本案中诉请要求确认被告系该车所有人的主张，本院在本案中不宜直接认定。对原告诉请要求被告支付违约金4093元的主张，虽合同约定“若被告不按规定统一投保，未按时交纳保险费，原告有权向被告收取本合同保险费总额30%的违约金”，但合同并未约定保险费总额，且原告未举证证明因被告违约对其造成的损失，故本院对原告的该项诉讼不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓强于本判决生效之日起十日内将车牌号为川A＊＊＊**，车主为原告成都伟腾物流有限公司的货运车办理过户登记至被告邓强名下。过户费用由被告邓强承担。
二、被告邓强于本判决生效之日起十日内支付原告成都伟腾物流有限公司服务费2400元。
三、被告邓强于本判决生效之日起十日内支付原告成都伟腾物流有限公司律师费用3000元。
四、驳回原告成都伟腾物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，由被告邓强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小涛
人民陪审员 张光政
人民陪审员 沈成燕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张颖晗
江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0282行审20号
申请执行人宜兴市环境保护局，住所地宜兴市。
法定代表人欧方明，该局局长。
委托代理人葛云飞，该局××科科长。
委托代理人孙雄飞，该局××科副科长。
被申请人宜兴市虹宇照明电器有限公司，住所地宜兴市。
法定代表人杨陆琴，该××总经理。
宜兴市环境保护局（以下简称市环保局）申请本院对宜兴市虹宇照明电器有限公司（以下简称虹宇公司）强制执行宜环罚[2015]9号行政处罚决定书一案，本院于2016年4月14日依法受理后，组成合议庭对市环保局的申请进行审查。本案现已审查完毕。
经审查，申请执行人市环保局于2015年3月13日依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对被申请人虹宇公司作出宜环罚[2015]9号行政处罚决定，认定虹宇公司未经环保部门审批同意，擅自新建“毛管节能灯制造”项目并生产至今的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，决定给予虹宇公司罚款人民币伍万元的行政处罚。市环保局于2015年3月16日向虹宇公司送达了该行政处罚决定书。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，或提起行政诉讼，又未自动履行行政处罚决定书中所规定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2015年5月5日向虹宇公司邮寄送达了《行政处罚催告书》，其在规定的期限内，仍未自觉履行义务，市环保局遂向本院申请强制执行缴纳罚款5万元及其相应加处罚款。
本院认为，市环保局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予对宜兴市虹宇照明电器有限公司强制执行宜兴市环境保护局作出的宜环罚[2015]9号《行政处罚决定书》确定的罚款5万元及逾期的加处罚款。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 蒋毅斌
审 判 员 杭旭伟
代理审判员 叶棋刚
二〇一六年四月十五日
书 记 员 殷逢巧
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民申253号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李元。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高龙宾。
被申请人（第三人）：李慎勤。
被申请人（第三人）：高学良。
再审申请人李元因与被申请人高龙宾、李慎勤、高学良合伙协议纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李元申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明；审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（七）项的规定，特申请再审。请求撤销山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终323号民事判决并依法改判。
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二审法院根据各方当事人的陈述和已提交证据并经庭审质证记录在案，已经形成完整的证据链，足以形成认定案件事实的依据。原审判决根据查明的事实，已作了有理有据的阐述，对于该阐述本院予以认同，在此不再赘述。再审审查期间李元并无新的证据提交。其以原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”经查二审案卷，法庭调查笔录载明，已告知了双方当事人合议庭的组成人员，且双方当事人对合议庭的组成人员均不申请回避，二审法院根据调查的事实不予开庭审理，符合上述法律的规定，不存在审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李元的再审申请。
审判长 邹 伟
审判员 王 键
审判员 翟连颇
二〇一七年三月七日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初440号
原告:齐增强，男，1970年1月9日出生，汉族，易县。
委托诉讼代理人:甘春雷，河北李俊生律师事务所律师。
被告：董长存，男，成年，满族，易县。
原告齐增强与被告董长存劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐增强的委托诉讼代理人甘春雷到庭参加了诉讼、被告董长存经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐增强向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告给付原告工资6966元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月份，被告雇佣原告到张家口市涿鹿县河东镇岔河村建民房，原告是瓦工，约定每天工资220元，6月份被告给付原告部分工资后，向原告出具欠条一张，尚欠原告工资6966元，后经原告多次催要，被告拒不给付，为维护原告合法权益，诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告董长存未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提供被告书写的欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的庭审陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：原告于2016年3月份受被告董长存雇佣在张家口市涿鹿县河东镇岔河村建民房，被告于2016年6月份给付原告部分工资后，尚欠原告工资款6966元至今未给付，有欠条一张为证，内容为“欠条今欠齐增强工资6966元董长存2016年6月18日（写）于2016年8月1日前付到。”
本院认为,被告董长存给原告书写欠条一张，证实原告为被告提供了劳务，被告理应给付原告相应报酬，被告在支付原告部分工资款后，尚欠原告工资款6966元，被告承诺于2016年8月1日前付到而被告至今未给付,故原告要求被告给付工资款6966元的诉讼请求，本院予以支持。被告董长存经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董长存于本判决生效之日起十日内偿还原告齐增强工资6966元。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董长存负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张晓静
二〇一七年四月七日
书记员 刘学敏
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第2669号
罪犯张本铮，男，1959年3月10日出生，满族，出生地辽宁省丹东市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省丹东市中级人民法院于2008年6月27日作出（2008）丹刑初字第33号刑事判决，以被告人张本铮犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张本铮在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年10月9日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省康平监狱于2015年7月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯张本铮在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑四个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年3月31日，罪犯张本铮获得记功奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张本铮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张本铮减去有期徒刑四个月，刑期执行自2007年7月25日起至2015年9月24日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年七月十四日
书记员 朱传崴
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第162号
原告张林龙，男，1958年10月19日出生。
委托代理人张淑娥（原告之妻），1959年9月9日出生。
委托代理人张旭（原告之子），1984年4月22日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人田昭，女，北京市国土资源局怀柔分局干部。
委托代理人孙华坤，北京大悦律师事务所律师。
原告张林龙不服北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开告知决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月25日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张淑娥、张旭，被告的委托代理人田昭、孙华坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月12日，北京市国土资源局怀柔分局（以下简称怀柔国土分局）作出北京市国土资源局怀柔分局（2013）第35号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第35号告知书），主要内容为：“张林龙：您好，我们于2013年10月24日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》北京市国土资源局怀柔分局（2013）第35号。经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过当面领取的方式提供该政府信息。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、北京市政府信息公开申请表；
2、北京市国土资源局怀柔分局（2013）第35号-回《登记回执》。
被告用证据1-2证明其收到原告政府信息公开申请的情况；
3、第35号告知书，证明被告依法进行了信息公开；
4、《宅基地入户调查登记表》，证明被告向原告依法公开了政府信息且提供了复印件；
5、拆迁补偿协议，证明原告已签署了相关协议；
6、原告的家庭协议书及北京市怀柔区怀柔镇新贤村村民委员会出具的证明，证明原告及其家庭成员自愿产权变更的内容；
7、北京市房屋估价表（一表）（房屋条件登记表），证明原告拆迁补偿的情况。
原告张林龙诉称，原告的房屋座落于北京市怀柔区滨湖小区130号，被列入怀柔城中村改造联合储备土地一级开发项目拆迁范围内。2013年10月24日，原告向怀柔国土分局申请公开新贤街拆迁地块入户调查表。怀柔国土分局于同年11月12日作出第35号告知书。原告认为，怀柔国土分局提供的不是真实的入户调查表，该调查表与实际情况不符，系后期伪造的。因此，被告作出的第35号告知书不符合《政府信息公开条例》有关行政机关应当及时、准确公开政府信息的规定，故请求法院依法予以撤销，依法公开新贤街拆迁地块入户调查表，要求看原件并提供复印件，责令被告重新作出真实内容的答复。
原告在庭审中向本院提交了如下证据材料：
1、行政复议决定书，证明原告申请行政复议的情况；
2、北京市居民死亡医学证明书，证明张玉洞的死亡日期为2012年，而日期为2010年的入户调查表上写明张玉洞已经死亡，说明被告公开的信息与事实不符；
3、再致新贤街项目被拆迁人一封信，证明2010年进行拆迁入户。
被告市国土局辩称，一、被告根据原告的申请依法履行了政府信息公开的法定职责，向其提供了《宅基地入户调查登记表》复印件，并应原告的要求让其查看了原件；二、被告向原告公开的涉案信息是真实的存档信息。该表是根据住户口述填写，不存在恶意造假、后期伪造的情况；三、《宅基地入户调查登记表》中个别信息的正确性不属于本案审理范围。综上，原告提出的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：
被告提供的证据1-4，内容真实、取得方式和程序合法，能够证明被告履行政府信息公开的方式及程序，且原告不持异议，对其证明力，本院予以采信；证据5-7与本案无关，不予采纳。原告提供的证据1，内容真实、取得方式和程序合法，能够证明原告申请复议的情况，对其证明力，予以采信；证据2-3与被告公开政府信息的行为没有关联性，不予采纳。
经审理查明，2013年10月24日，原告向怀柔国土分局提出政府信息公开申请，要求获取“新贤街拆迁地块入户调查表，要求看原件（房屋宅基地和其他物品），并提供复印件”的信息。怀柔国土分局于当日予以受理，并制作《登记回执》，告知原告将于2013年11月14日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2013年11月12日，怀柔国土分局作出第35号告知书，将涉及原告本人的《宅基地入户调查登记表》进行公开并提供了复印件，同时附具了第35号告知书附件。原告当面领取了该告知书及附件。原告不服，于2014年1月8日向北京市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议申请。市政府于2014年3月7日作出行政复议决定，维持了第35号告知书。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告称其要求获取的“新贤街拆迁地块入户调查表系原告本人的信息。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，怀柔国土分局是政府信息公开的行政机关，具有对原告申请获取的政府信息进行公开的法定义务。由于我市原区、县级人民政府的土地管理行政主管部门均改制为市国土局的派出机构，故怀柔国土分局以自己名义作出的具体行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以市国土局为被告。
根据《政府信息公开条例》的规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，应当是由该行政机关制作或保存且客观存在的信息。本案中，原告申请获取的政府信息是其本人的拆迁地块入户调查表。怀柔国土分局根据原告所描述的信息特征，向其公开并提供了《宅基地入户调查登记表》复印件，还让其查看了原件，原告亦领取了第35号告知书。因此，怀柔国土分局公开相关政府信息的行为，符合《政府信息公开条例》的相关规定。原告认为被告公开的政府信息存在后期伪造且不真实等理由，与被告是否依法履行政府信息公开义务不属于同一行政法律关系，亦不属本案审查范围，本院不予支持。对于原告诉请法院撤销被诉第35号告知书及其他诉讼请求，事实依据不足，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）、第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告张林龙要求撤销被告北京市国土资源局下属北京市国土资源局怀柔分局于二○一三年十一月十二日作出的北京市国土资源局怀柔分局（2013）第35号-告《政府信息公开告知书》及其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张林龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 石淑萍
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 曹园园
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1525执285号
申请执行人ＸＸ连，女，生于1953年1月21日，汉族，住高县。
被执行人舒万银，男，生于1947年3月24日，汉族，住高县。
本院依据已经发生法律效力的本院作出（2016）川1525民初402号民事判决书，责令被执行人舒万银支付赔偿款3351.55元，受理费35元，并承担申请执行费50元。但被执行人舒万银至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人舒万银存款3436.55元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 严强
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘静
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第05359号
原告杨建则又名杨建，男，1971年8月11日出生，汉族，府谷县人。
被告张振华，男，1967年10月20日出生，汉族，神木县人。
被告张鹏，男，1991年8月24日出生，汉族，神木县人。
原告杨建则与被告张振华、张鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨建则到庭参加了诉讼，被告张振华、张鹏经伟票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告杨建则诉称，2012年5月20日，被告张振华、张鹏因资金周转向原告借款5万元，并向原告出具借据一支，约定月利率为2.5%。借款后，被告于2013年1月20日向原告偿还借款本金1万元，并将该笔借款的利息支付至2013年1月20日。现原告提起诉讼要求：被告张振华、张鹏向原告偿还原告借款4万元及利息（利息从2013年1月21日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人银行同期同类贷款利率四倍计算），本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了2012年5月20日被告张振华、张鹏向原告杨建则出具的借据一支，证明被告张振华、张鹏向原告借款5万元，约定月利率为2.5%，未约定借款期限的事实。
被告张振华、张鹏未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。
经本院审查认为，原告提供的证据能证明被告张振华、张鹏于2012年5月20日向原告杨建则借款5万元，约定月利率为2.5%，未约定借款期限，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2012年5月20日被告张振华、张鹏向原告杨建则借款5万元，约定月利率为2.5%，未约定借款期限，借款后二被告将该笔借款利息支付2013年1月20日，并于2013年1月20日向原告偿还借款本金1万元。此后本息未付。
另查明，根据原告的申请，本院于2014年8月12日作出（2014）神民初字第05359-1号民事裁定书，裁定依法停止支付被告张振华在神木县林业局工程款6万元。
本院认为，被告张振华、张鹏向原告杨建则出具载有明确债权债务关系的借据，在原、被告之间形成借款合同关系。对依法成立的合同双方当事人都应当遵守。故原告请求被告张振华、张鹏偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告张振华、张鹏按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息的请求，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
限被告张振华、张鹏于本判决生效后五日内偿还原告杨建则借款本金4万元及利息（利息从2013年1月21日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，诉讼保全费620元，由被告张振华、张鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘水霞
二〇一四年九月一日
书记员 王改霞
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第01526号
原告：耿杰，男，汉族，1975年3月5日出生，住安徽省泗县。
原告：耿兰芳，女，汉族，1963年2月8日出生，住安徽省泗县。
原告：耿瑞芳，女，1969年1月25日出生，汉族，住安徽省泗县。
三原告委托代理人：朱鹏，安徽郑良付律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邵武市支公司，公司地址：福建省南平市。
单位负责人：戴小山，经理。
委托代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师
原告耿杰、耿兰芳、耿瑞芳与被告中国人民财产保险股份有限公司邵武市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员孟咏独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿杰、耿兰芳、耿瑞芳诉讼代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司邵武市支公司诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿杰、耿兰芳、耿瑞芳诉称：2014年3月5日10时，汤某驾驶闽H256**号小型货车行至丁湖镇丁湖街格力电器门口北侧处时，撞到停在路边的刘某驾驶的三轮电动车，造成车辆损坏，三轮电动车乘车人凡某受伤，经抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警大队认定：汤某负事故的全部责任。另查明：肇事车辆车主为张某。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司邵武市支公司处投保了一份交强险。请求法院依法判令被告在交强险的赔偿限额内赔偿原告各项费用共计12万元。
原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：1、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分情况。2、泗县丁湖镇索滩村民委员会证明一份，证明三原告与死者凡某的亲属关系，具备原告诉讼主体资格。3、医疗费发票2张、出院证一份、死亡证明一份、住院费用明细单一份、火化证一份，证明凡某受伤经抢救无效死亡，住院7天花去医疗费45452.33元。4、交通费发票20张计925元。5、机动车行驶证、保单各一份，证明肇事车辆的登记信息及投保情况。6、凡某身份证复印件一份，证明凡某死亡时为73岁。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵武市支公司辩称：1、对事故事实及责任认定无异议。2、肇事车辆在我公司投保交强险及商业险，因汤某无证驾驶所以商业险不赔。3、对1万元医疗费无异议，对精神抚慰金有异议，护理费应按7天按农村标准计算，死亡赔偿金应按73.5岁计算，交通费由法院酌定。4、因汤某系无证驾驶我公司只是垫付责任，我公司保留追偿的权利。
被告为支持自己主张，向本院提交如下证据：交强险保单抄件一份，证明肇事车辆投保了一份交强险并且在保险期内。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：1、被告对原告提供的除对交通费证据有异议外，其他证据均无异议，本院认为原告提供的除交通费证据以外的证据，具有客观性、合法性、关联性，本院对此证据予以确认。本院对原告的交通费予以酌定。2、原告对被告提供的保单抄件的真实性无异议，本院对此证据予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2014年3月5日10时，汤某驾驶闽H256**号小型货车行至丁湖镇丁湖街格力电器门口北侧处时，撞到停在路边的刘某驾驶的三轮电动车，造成车辆损坏，三轮电动车乘车人凡某受伤，经抢救无效死亡的交通事故。该事故经交警大队认定：汤某负事故的全部责任。另查明：肇事车辆车主为张某。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司邵武市支公司处投保了一份交强险。凡某受伤住院7天花去医疗费45452.33元。凡某出生于1940年9月。
本院认为：公民享有生命健康权。汤某驾车撞到停在路边三轮电动车，导致三轮电动车乘车人凡某受伤经抢救无效死亡的交通事故，汤某应承担侵权责任。汤某驾驶的肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司邵武市支公司应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，由于汤某系无证驾驶商业险不赔。原告耿杰、耿兰芳、耿瑞芳的各项损失为：医疗费45452.33元、住院伙食补助费7天＊30元／天=210元、营养费7天＊30元／天=210元、护理费7天＊101.57元／天=710.99元、交通费酌定为500元、死亡赔偿金7年＊8098元／年=56686元、安葬费23045元、精神抚慰金3万元以上共计156814.32元。被告中国人民财产保险股份有限公司邵武市支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告耿杰、耿兰芳、耿瑞芳各项费用共计12万元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邵武市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告耿杰、耿兰芳、耿瑞芳各项费用共计12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孟咏
二〇一四年七月十四日
书记员 陈珍
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京民初字第2262号
原告江伟。
被告陈建国。
被告余义兰。
原告江伟与被告陈建国、余义兰民间借贷纠纷一案，在本院审理期间，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江伟撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，保全费720元，合计1270元，由原告江伟负担。
审判员 周伟
二〇一四年十月十四日
书记员 乐娟
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬广民初字第2524号
原告居孝申。
委托代理人居猛，男，1974年4月16日生，汉族。
被告裴建生。
原告居孝申诉被告裴建生排除妨害纠纷一案，原告于2014年12月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处置，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告居孝申撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告居孝申负担（原告已预交）。
代理审判员 谭清丽
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 沐文艺
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿豫民初字第0671号
原告朱某，男，1987年2月16日生，汉族，居民。
被告顾某，女，汉族，1985年4月16日生，居民身份证号码321321198504160068住址同上。
本院在审理原告朱某与被告顾某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年5月4日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告朱某的撤诉申请不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告朱某负担。（原告已缴纳）。
代理审判员 贾芳
二〇一四年五月四日
书 记 员 金铭
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第274号
原告：浙江天阳物业管理有限公司。住所地：杭州市环城西路**号。
法定代表人：石焱。
委托代理人：蔡龙秋，浙江卓特律师事务所律师。
被告：刘迪文，男，1975年2月14日出生，汉族，住杭州市余杭区良渚街道棕榈湾红漾居*幢*单元***室。公民身份号码：4224251975********。
被告：江后红。
原告浙江天阳物业管理有限公司（以下简称天阳物业公司）诉被告刘迪文、江后红物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员孟斌适用简易程序于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告天阳物业公司委托代理人蔡龙秋，被告江后红到庭参加诉讼，被告刘迪文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天阳物业公司起诉称：被告系天阳棕榈湾城红漾居1-2-201房屋的业主。原告和天阳置业有限公司于2006年3月1日签订《天阳棕榈湾城前期物业管理服务合同》。上述合同约定，物业管理服务收费标准小高层按每月每平方米建筑面积1.3元计算，原告对天阳-
棕榈湾城提供物业服务的期限为自2006年3月1日9时起至业主委员会续聘或选聘物业服务企业并签订物业管理服务合同生效之日时止。原告一直为被告所在小区提供物业服务至今。被告的房屋建筑面积为94.66平方米，其截止2014年12月31日应付物业管理费7260元（2010年2月1日至2014年12月31日），经原告多次催讨，被告拒不支付。故起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付物业管理费7260元，并支付违约金7260元（自2011年1月1日起计算，暂计至2014年12月31日），合计14520元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告天阳物业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.房产信息一份，证明天阳棕榈湾城红漾居1-2-201房屋确属被告所有以及该房屋面积的事实；
2.天阳棕榈湾城前期物业管理服务合同及协议各一份，证明原、被告之间存在物业管理法律关系以及合同服务期限、收费标准、收费方式、违约责任的事实；
3.律师函及快递详情单各一份，证明原告已向被告进行书面催缴的事实；
被告刘迪文未作答辩，亦未提交证据材料。
被告江后红答辩称，原告物业服务不到位，小区门禁损坏等诸多问题，且被告也没有签过前期物业服务合同，不存在收取物业费的事实基础，故其有权不交物业费。
被告江后红为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.照片21张及承诺书1份，证明原告物业服务不到位的事实；
2.上访信1份，证明原告物业服务不到位，被告多次反映情况，仍未解决的事实。
原告天阳物业公司提交的证据：证据1、3，被告江后红无异议，经审核，符合证据采信规则，本院予以确认；证据2，被告江后红表示其没有签订过该前期物业管理服务合同及协议，经审核，该证据符合有效证据形式要件，本院依法予以确认，并根据证据内容综合认定本案事实。
被告江后红提交的证据：证据1中的照片，原告天阳物业公司对真实性无异议，本院予以确认；证据1中的承诺书，原告天阳物业公司对真实性有异议，认为该承诺书系伪造的，经审核，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据2，原告天阳物业公司认为该证据系证人证言，因没有证人出庭，对该证据的三性不予认可，经审核，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2006年3月1日，天阳置业有限公司与浙江天阳物业管理有限公司签订《天阳·棕榈湾城前期物业管理服务合同》，约定：选聘天阳物业为天阳·棕榈湾城提供前期物业服务。委托服务期限自2006年3月1日9:00时起至业委会续聘或选聘物业服务企业并签订物业管理服务合同生效之日止，并约定物业管理服务费交纳标准为多层0.6元/㎡·月、小高层1.3元/㎡·月、高层1.5元/㎡·月，地下车位使用管理费30元/个·月；合同履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，双方同意提交杭州市仲裁委员会仲裁。余杭区棕榈湾小区第二届业主委员会成立后与原告天阳物业公司签订《协议》一份，约定双方同意前期物业服务合同中产生的争议，提请履行合同的法院诉讼解决。天阳棕榈湾城红漾居1幢共10层，其中2单元201室建筑面积94.66㎡，为被告刘文迪、江后红所有。被告刘迪文、江后红未支付自2010年2月1日起至2014年12月31日止的物业费7260元。上述拖欠的物业费，经原告天阳物业公司书面催缴，被告仍拒不支付。
本院认为：小区物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约支付物业费的义务。天阳置业有限公司与原告天阳物业公司签订的《天阳·棕榈湾城前期物业服务合同》及余杭区棕榈湾小区第二届业主委员会与原告天阳物业公司签订的《协议》对业主即被告刘迪文、江后红具有约束力，原、被告均应按照约定履行各自义务。被告刘迪文、江后红应按约支付物业服务费，原告天阳物业公司也应提供约定的物业服务，并虚心接受业主的意见及建议，不断提高物业服务业务水平，对可能存在的以及新产生的问题，作为物业公司需要与业主及时沟通，从而尽可能及时到位予以解决和完善，以避免一些不必要纠纷的发生。被告江后红提供的证据虽能证明其关于物业服务存在瑕疵的抗辩，但是该抗辩尚不能构成不付或按折扣支付物业服务费的理由。原告天阳物业公司要求被告刘迪文、江后红支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但鉴于原告天阳物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，对其要求被告刘迪文、江后红支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘迪文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘迪文、江后红支付原告浙江天阳物业管理有限公司物业服务费7260元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江天阳物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81.5元，由原告浙江天阳物业管理有限公司负担41元，被告刘迪文、江后红负担40.5元，于本判决生效之日起七日内向缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费163元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 孟 斌
二〇一五年六月十日
书 记 员 吴希根
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第02182号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢国军，系该公司董事长。
委托代理人周建山，男，1970年1月13日出生，汉族，系该公司东湖塘支行客户经理。
被告周泽，男，1957年7月17日出生，汉族，农民。
本院于2014年5月21日立案受理原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告周泽金融借款合同纠纷一案后，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司于2014年6月16日申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司以“借款人周泽已归还全部借款”为由的撤诉申请符合有关法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费212元，减半收取106元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 胡昶宇
二０一四年六月十六日
书 记 员 黄万元
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南商初字第1631号
原告：沂南县农村信用合作联社城区信用社。住所地：沂南县花山路南首。
诉讼代表人：邓相华，主任。
被告：李勇，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：刘乃峰，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：高会杰，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：张磊，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：王立娟，女，汉族，居民，住沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社城区信用社诉被告李勇、刘乃峰、高会杰、张磊、王立娟金融借款合同纠纷一案。本院于2013年10月29日立案受理。因原告提供的被告的地址不准确，无法送达开庭相关材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告沂南县农村信用合作联社城区信用社对被告李勇、刘乃峰、高会杰、张磊、王立娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 丰绍勋
二〇一三年十一月四日
书 记 员 于世廷
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第3408号
原告陈鑫宇。
法定代表人董丽伟。
被告刘树。
法定代表人刘艳明。
本院在审理原告陈鑫宇诉被告刘树健康权纠纷一案中，原告陈鑫宇于2015年8月6日，以被告刘树及法定代表人刘艳明主体不适格为由，向本院提出撤回起诉的申请，请求撤回对被告刘树的起诉。
本院认为，原告陈鑫宇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈鑫宇撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告陈鑫宇承担。
审判员 邵 杰
二〇一五年八月六日
书记员 肖秀丽