福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3559号
原告ＸＸ生，男，1980年1月5日出生，汉族，经商，住南安市。
委托代理人何祯恺，福建义全律师事务所律师。
被告郭旭裕，男，1987年8月10日出生，汉族，居民，住南安市。
被告杜海燕，女，1990年1月14日出生，汉族，打工，住泉州市。
上列二被告共同委托的代理人曾荣福、曾嘉湘，福建华达律师事务所律师。
原告ＸＸ生与被告郭旭裕、杜海燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后。依法由审判员傅梓缺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ生的委托代理人何侦恺、被告郭旭裕、杜海燕共同委托的代理人曾荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ生诉称，二被告系夫妻，2013年12月3日，二被告以家庭生活所需为由向原告借款人民币200000元，并由被告郭旭裕出具《借条》1张由原告收执；2014年1月29日，原告再次通过银行转账方式出借人民币30000元给二被告。二被告共计向原告借款人民币230000元。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任。现经原告几次催款，二被告以各种理由搪塞。为此，原告请求判令：1、二被告立即偿还原告借款人民币230000元，并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告郭旭裕、杜海燕辩称，一、他们于2013年12月30日（2次）分别汇款人民币154000元和50000元到原告ＸＸ生的妻子林秋菲账号，用于偿还本案借款人民币200000元，有《中国建设银行DCC流水明细》为证，故原告要求他们偿还借款人民币200000元，于法于理皆无据，应予以驳回。二、根据《中国建设银行DCC流水明细》可知，被告郭旭裕与原告之间互有经济往来，而原告于2014年1月29日通过银行转账给被告郭旭裕人民币30000元，不是原告诉称的出借给他们的借款，而是原告偿还原告向他们借款的部分款项，故，原告要求他们偿还借款人民币30000元，违背客观事实，应予以驳回。三、被告郭旭裕与原告之间的经济往来，被告杜海燕并不知情，原告起诉被告杜海燕应归还借款是没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与林秋菲于2011年12月22日在南安市民政局办理结婚登记手续。被告郭旭裕与被告杜海燕于2012年10月18日在南安市民政局办理结婚登记手续，于2014年2月18日在泉州市洛江区民政局办理离婚登记手续。被告郭旭裕经营的南安洪濑飞扬社会代办点与中国移动通信集团有限公司南安分公司于2013年1月1日签订社会代办点业务合作协议书。被告郭旭裕于2013年12月3日向原告借款200000元，未约定借款期限和借款利息计算方法。2013年12月3日，林秋菲通过中国建设银行股份有限公司南安支行在飞扬通讯消费人民币95000元。林秋菲通过中国建设银行股份有限公司南安支行于2013年12月23日、2014年1月8日、2014年1月21日、2014年1月29日分别转账人民币22000元、150000元、100000元、30000元给被告郭旭裕，计人民币302000元。被告郭旭裕通过中国建设银行股份有限公司泉州津淮街支行于2013年12月30日（2次）、2014年1月3日、2014年1月13日、2014年1月17日、2014年1月18日、2014年1月19日分别转账人民币154000元、50000元、5000元、6000元、6000元、110000元、40000元给林秋菲，计人民币371000元。被告郭旭裕通过中国民生银行泉州南安支行于2014年1月24日（3次）分别转账人民币50000元、50000元、2500元给林秋菲，计人民币102500元。后经原告催讨，二被告未能偿还。为此，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告ＸＸ生提出：“林秋菲与被告郭旭裕也有经济往来；林秋菲通过中国建设银行股份有限公司南安支行在飞扬通讯消费人民币95000元，实际是林秋菲通过被告郭旭裕经营的南安洪濑飞扬社会代办点汇款给被告郭旭裕的”的主张。被告郭旭裕、杜海燕提出“原、被告产生的经济往来是2013年至今，是在原告与林秋菲、被告郭旭裕与被告杜海燕婚姻关系存续期间；林秋菲通过中国建设银行股份有限公司南安支行在飞扬通讯消费人民币95000元，与本案无关，对方户名不清楚，没有具体户名，注明的摘要是消费，而不是借款”的主张。
上述事实，有原告的委托代理人和二被告共同委托的代理人在庭审中的共同认可，并有原告提交的起诉状，原告提供的《居民身份证》复印件1份、被告郭旭裕出具的借条1张（在被告郭旭裕的身份证复印件书写的）、泉州市公安局洛江分局出具的《人员基本信息》1份、南安市民政局出具的《结婚登记审查处理表》1份、中国建设银行股份有限公司南安支行出具的《DCC历史流水》1份、南安市民政局颁发的《结婚证》1本、被告郭旭裕与中国移动通信集团有限公司南安分公司签订的《社会代办点业务合作协议书》1份，被告郭旭裕、杜海燕提交的答辩状，被告郭旭裕、杜海燕提供的中国建设银行股份有限公司泉州津淮街支行出具的《DCC历史流水》1份、中国民生银行泉州分行营业部出具的《活期结算户记录》1份、泉州市洛江区民政局出具的《离婚证》1本等为据，本院予以确认。
本案原告、被告争议焦点：1、被告郭旭裕向原告ＸＸ生借款人民币200000元是否偿还？2、原告ＸＸ生转账人民币30000
元给被告郭旭裕，是原告ＸＸ生偿还被告郭旭裕的借款，还是被告郭旭裕向原告ＸＸ生借款？3、被告郭旭裕向原告ＸＸ生所借款项是个人所借或是被告郭旭裕、杜海燕共同所借？4、被告郭旭裕、杜海燕是否尚欠原告ＸＸ生借款？如有，是多少？是否计算利息？如何计算？借款本息如何偿还？
围绕上述原告、被告争议的焦点，原告ＸＸ生和被告郭旭裕、杜海燕均没有向本院提交其他证据。
本院认为，2013年12月3日，被告郭旭裕向原告ＸＸ生借款人民币200000元，未约定借款期限和未书面约定借款利息计算方法，有被告郭旭裕出具交给原告收执《借条》1张、原告的委托代理人、被告郭旭裕、杜海燕共同委托的代理人在庭审中的陈述等为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，原告与被告郭旭裕之间的债权债务关系明确，依法应受国家法律保护。原告提供的该份《DCC历史流水》和二被告提供的该份《DCC历史流水》及该份《活期结算户记录》均体现被告郭旭裕与林秋菲存在经济往来。因此，原告ＸＸ生提出：“林秋菲与被告郭旭裕也有经济往来”的主张，本院予以采纳，涉及被告郭旭裕与林秋菲之间的法律关系属于另一法律关系，双方当事人均可另行主张；原告提出“林秋菲通过中国建设银行股份有限公司南安支行在飞扬通讯消费人民币95000元，实际是林秋菲通过被告郭旭裕经营的南安洪濑飞扬社会代办点汇款给被告郭旭裕的”和“2014年1月29日，原告再次通过银行转账方式出借人民币30000元给二被告”的主张，二被告对此予以否认，原告又未能提供充分有效证据加以证明，应承担举证不能责任，故本院对该主张不予采纳；被告郭旭裕、杜海燕提出“原、被告产生的经济往来是2013年至今，是在原告与林秋菲、被告郭旭裕与被告杜海燕婚姻关系存续期间；林秋菲通过中国建设银行股份有限公司南安支行在飞扬通讯消费人民币95000元，与本案无关，对方户名不清楚，没有具体户名，注明的摘要是消费，而不是借款”和“他们于2013年12月30日（2次）分别汇款人民币154000元和50000元到原告ＸＸ生的妻子林秋菲账号，用于偿还本案借款人民币200000元”的主张，原告ＸＸ生对此予以否认，二被告又未能提供充分有效证据加以证明，应承担举证不能责任，故本院对该主张不予采纳。被告郭旭裕向原告ＸＸ生借款人民币200000元系二被告婚姻关系存续期间，被告郭旭裕以个人名义向原告所借的，被告杜海燕又未能提供证据证明原告与被告郭旭裕明确约定为个人债务或二被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，且原告知道该约定的，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告杜海燕对该笔借款也和原告进行结算利息、偿还利息，被告郭旭裕向原告所借的上述款项应认定为二被告共同债务。被告郭旭裕向原告借款后，经原告催讨未能偿还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，现原告ＸＸ生请求判令被告郭旭裕、杜海燕立即偿还借款人民币230000元及利息（利息自2014年6月24日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），其合理合法部分，本院应予支持，即被告郭旭裕、杜海燕应偿还原告借款人民币200000元及利息（利息自2014年6月24日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告郭旭裕、杜海燕向原告ＸＸ生借款人民币200000元及利息（利息自2014年6月24日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），应于本判决生效后10日内一次性支付给原告ＸＸ生；
二、驳回原告ＸＸ生的其他诉讼请求。
如果被告郭旭裕、杜海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4750元，减半收取后为人民币2375元，由原告ＸＸ生负担人民币225元、由被告郭旭裕、杜海燕负担人民币2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 傅梓缺
二〇一四年九月二十八日
书记员 黄小兰
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》：
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。