浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初7341号
原告：毛伟俊，男，1981年4月17日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告：林军明，男，1981年2月17日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托诉讼代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅炳华，浙江赤松律师事务所律师。
被告：金华市百事达市场开发有限公司，住所地金华市婺城区金衢路1688号B2幢。
法定代表人：李跃松，总经理。
委托诉讼代理人：陈自力，浙江至上律师事务所律师。
原告毛伟俊、林军明为与被告金华市百事达市场开发有限公司（以下简称百事达开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告毛伟俊、林军明的委托诉讼代理人傅炳华、被告百事达开发公司的委托诉讼代理人陈自力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
毛伟俊、林军明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商铺租金32096.36元，并向原告支付逾期违约金3177.15元（违约金已从2016年1月1日计算至2016年12月31日，此后违约金按每逾期一日，支付逾期款项万分之五，要求计算至实际支付之日止），合计35273.51元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月16日，原告与被告签订《商铺委托经营管理合同》，合同约定：1.原告位于金华市商铺委托给被告用于统一经营管理。2.委托期限：自2014年6月1日起至2027年5月31日止，共计13个合同年度。3.合同委托期第1至第2年度由被告在2015年12月31日前向原告支付该商铺收益分别为人民币23247元；合同委托期第3年度由被告在2016年12月31日前向原告支付该商铺收益分别为人民币23247元；以后各委托期商铺收益逐年递增，并做了明确的约定。4.如被告未按约定支付委托经营收益或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之五的违约金。合同签订后原告依约向被告交付了商铺，但被告没有依约向原告支付第1至第2年度的商铺收益，只在2016年7月26日、2016年8月15日分别向原告支付了7198.82元商铺收益，尚欠8849.36元第1至第2年度的商铺收益，第3年度的商铺收益至今分文未付。原告多次催讨后，被告仍不支付。被告的违约行为已严重损害了原告的利益。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望能判如所请。
百事达开发公司辩称，1.原告主张的商铺租金表述与合同约定的收益金相矛盾，双方不存在商铺租金的委托关系，只有收益以后的收益金的支付和分配，原告主张实际为收益金的主张；2.原告主张的收益款未扣除被告在第1、2期代扣代缴的税款，也没有扣除第3期应纳税的税款，故其主张的款项数额有误，据以计算的违约金有误；3.原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》是客观事实，合同签订后发生了订立合同时不能预见的原因，市场受到了严重冲击，致使被告代理经营过程中不能实现合同的目的；4.原、被告的合同属商铺委托经营管理合同，根据民法通则及相关法律规定，被告系原告经营管理的代理人，代理人所代理的行为后果也应由原告承担和享受，由代理人被告公司承担委托人未获得的收益金，不符合委托合同的法律特征；5.原、被告在合同中明确委托被告经营是必须在赢利基础上的，现因不可预见的原因，被告经营不能实现合同约定的收益，故主张被告承担收益金，不符合合同法的公平原则；6.保底条款无效，双方就商铺委托经营管理合同每期盈利收益的条款实为只享有利益，不承担风险的保底条款，特别是合同第四条第七款11%的委托经营保底收益的约定更有违合同法的原则，该条款应认定为无效。综上，请求法院驳回原告不合理的诉请。
为此，原告向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告企业基本信息，2.商铺委托经营管理合同、商品房买卖合同、宣传广告。3.综合账户历史明细。
为此，被告向本院提交如下证据：1.增值税普通发票、税收缴款书；2.情况说明及计算依据各一份。
对当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告提交的商铺委托经营管理合同、商品房买卖合同、宣传广告，用以证明原、被告委托经营管理合同具体的权利义务约定。被告在宣传广告中对本案的收益作了公开的承诺，其实际上也是合同的组成部分。被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为依据合同第七条第2款，可以解除合同，被告按商铺价款的10%赔偿违约金。本院认为被告对真实性没有异议，对商铺委托经营管理合同、商品房买卖合同的证明力予以确认。宣传广告不符合证据的法定要件，本院不予确认其证明力。
2.被告提交代缴税费清单一份，用以证明被告已经向税务机关代缴相应税费，原告主张的金额未扣除税费的事实。原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告没有委托被告代缴税费，该证据与本案无关。结合庭审陈述，本院对被告代缴税款的事实予以确认。
3.被告提交的情况说明及计算依据各一份，用以证明被告无力支付合同约定的收益金，不能实现合同目的的事实。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告单方制作，没有事实和法律依据。本院认为原告的异议成立，对其证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，原告毛伟俊、林军明（甲方）与被告百事达开发公司（乙方）签订了《商铺委托经营管理合同》。合同约定：甲方将其所有的位于金华市（双方确认商铺价款332093元）委托给乙方用于统一经营管理；委托期限为十三年（共13个合同年度），即自2014年6月1日起至2027年5月31日止；本合同委托期第1至第2年度，该商铺收益共计23247元，由乙方在2015年12月31日前向甲方支付该商铺收益23247元；本合同委托期第3个年度，由乙方在2016年12月31日前向甲方支付该商铺收益23247元；本合同委托期第4个年度，由乙方在2017年12月31日前向甲方支付该商铺收益26567元；本合同委托期第5个年度，由乙方在2018年12月31日前向甲方支付该商铺收益26567元；本合同委托期第6个年度，由乙方在2019年12月31日前向甲方支付该商铺收益29888元；本合同委托期第7个年度，由乙方在2020年12月31日前向甲方支付该商铺收益29888元；本合同委托期第8个年度，由乙方在2021年12月31日前向甲方支付该商铺收益33209元；本合同委托期第9个年度，由乙方在2022年12月31日前向甲方支付该商铺收益33209元；本合同委托期第10个年度，由乙方在2023年12月31日前向甲方支付该商铺收益36530元；本合同委托期第11个年度，由乙方在2024年12月31日前向甲方支付该商铺收益36530元；本合同委托期第12个年度，由乙方在2025年12月31日前向甲方支付该商铺收益36530元；本合同委托期第13个年度，由乙方在2026年12月31日前向甲方支付该商铺收益36530元；第11至13年度还约定如当年该商铺实际租金高于乙方支付的保底委托收益，则超出部分甲乙双方按照9︰1分成；合同还约定：本合同委托期满十年，若甲方向乙方提出商铺回购要求的，应当于本合同委托期届满十年的三个月前提交书面申请，乙方按该商铺金额人民币431721元收购，相关税费按照国家相关法规由甲乙双方各自承担；委托经营期间，该商铺产生的相关税费，根据甲方业主、乙方经营者的身份，按照国家相关法规由甲乙双方各自承担；在委托期内乙方对受托商铺拥有完整的商铺使用权、自主经营权、管理权及收益权，有权对受托商铺进行功能、格局调整。除支付甲方约定收益外，该商铺其他收入均归乙方所有；乙方有权按照合同约定的方式使用商铺，有权根据需要将受托商铺进行出租。在委托经营期届满时，同等条件下依法享有优先承租权或受托经营管理权等。违约责任约定：如乙方未按约定支付委托经营收益或转付租金，每逾期一日，应向甲方支付逾期款项万分之五的违约金；除本合同另有约定外，双方均不得擅自终止本委托经营管理合同。如任一方擅自终止本合同或有本合同约定其他违约情形的，则应按照本合同双方确认的该商铺价款的10%作为合同终止违约金向另一方赔付。双方还约定了其他权利、义务。
合同签订后，原告依约向被告交付了商铺，被告仅于2016年7月26日、2016年8月15日向原告支付了合同委托期第1至第2年度的商铺收益共计14397.64元，尚欠合同委托期第1至第2年度的商铺收益8849.36元，未能支付合同委托期第3年度的商铺收益。2016年9月1日，被告代缴该商铺2014年6月1日-2016年5月31日原告的个人所得税232.47元、房产税1394.82元、印花税23.25元，合计1650.54元。
本院认为：原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按约履行各自的合同义务。被告未按约支付商铺收益，已构成违约，其应当按约承担违约责任。合同约定相关税费按照国家相关法规由甲乙双方各自承担，被告已经代原告缴纳第1至第2个合同年度（即本合同委托期第1至第2年度）的相应税费，按合同约定应由原告自行承担，故应从尚未支付的第1至第2个合同年度商铺收益中扣除。第3个合同年度的收益被告尚未支付，故不应预先抵扣，如被告在支付第3个合同年度的商铺收益时代为缴纳相应税费的，可在实际履行支付时与原告结算扣除。同时，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托合同中受托人的义务是依据委托人的授权处理某项委托事务，其权利仅为收取处理该项事务的报酬，受托人依据委托处理该项事务的后果，由委托人承担。而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人的权利是在约定范围内自由使用租赁物，义务是支付租金，承租人按照合同约定使用租赁物取得的经营利益归于承租人。从双方签订《商铺委托经营管理合同》的内容来看，被告并未向原告收取委托费用，反而在合同中约定向原告支付租赁回报，被告在支付租赁回报后，有权在约定范围内自行决定涉案商铺的使用，该约定更符合租赁合同的特征，同时被告支付原告的租赁回报是相对确定的，被告通过利用原告的商铺取得超过约定租赁回报的部分归属被告，故双方签订的《商铺委托经营管理合同》，名为委托，实为租赁合同关系。涉案商铺由被告承租后，其经营状况应当由其自行负责，且涉案G馆已出租，合同目的并非完全无法实现，合同约定“除本合同另有约定外，双方均不得擅自终止本委托经营管理合同。如任一方擅自终止本合同或有本合同约定其他违约情形的，则应按照本合同双方确认的该商铺价款的10%作为合同终止违约金向另一方赔付。”从该约定内容来看，任意一方擅自终止合同或违约的，应当承担相应的违约责任，并未明确赋予任意一方解除合同的权利，现原告作为守约方明确表示不同意解除合同，要求继续履行合同，故被告作为违约方主张其享有约定解除权，本院不予采纳。
综上所述，被告依法应承担支付商铺收益及违约金的民事责任，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十五条、第二百二十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市百事达市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛伟俊、林军明租金30445.82元（第1至第2年度尚欠租金和第3年度租金），并支付逾期付款违约金3080.89元（已按日万分之五，按第1至第2年度租金从2016年1月1日起分段计算至2016年12月31日，此后仍按该标准按30445.82元从2017年1月1日起计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告毛伟俊、林军明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费682元，减半收取计341元（原告已预交），由原告毛伟俊、林军明负担17元，被告金华市百事达市场开发有限公司负担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈剑锋
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱伟良