广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深龙法民平初字第118号
原告（反诉被告）严美平。
委托代理人龙涛，广东广和律师事务所律师。
被告（反诉原告）姚丽萍。
被告（反诉原告）姚瑞坪，曾用名姚瑞平。
两被告共同委托代理人徐晶，广东商达律师事务所律师。
原告诉被告姚丽萍、姚瑞坪合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告姚丽萍提起了反诉，本院受反诉后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙涛、两被告委托代理人徐晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月底，被告姚丽萍要求和原告合伙出资在深圳平湖开设服装店，后由被告姚丽萍寻找店铺并洽谈转让店铺事宜。2011年5月初，被告姚丽萍告诉远在浙江的原告，说已经找到平湖宝新街的店铺。店铺转让费要34.8万元，分两次支付，首次最少要支付30万元，并称转让协议已经以被告姚丽萍的名义签订下来了，要求原告赶快汇款30万元过来。5月13日，原告按照被告姚丽萍的要求，将款项汇入被告姚瑞坪（系被告姚丽萍的哥哥）的银行卡内。2011年6月11日，原告与被告姚丽萍签订了《合伙开店合同》。2011年8月3日，该店铺（深圳市龙岗区平湖伊某服装店）按照被告姚丽萍的意思，从转让方蒙某忠名下过户到被告姚瑞坪名下。2011年6月15日，应被告姚丽萍的要求，原告再次向姚瑞坪的银行卡打入4.4万元。前后两次共向被告姚丽萍支付34.4万元，而被告姚丽萍并没有任何出资。2012年2月，原告从该店铺转让方处获知，店铺的转让费根本不是34.8万元，而是23.48万元。原告知道真相后，万分震惊和气愤，立即要求被告姚丽萍退回其全部出资。被告姚丽萍承认其隐瞒了事实真相，但声称其中的10多万元是其哥哥姚瑞坪挪用了，自己并没有使用。经原告多次交涉，被告姚丽萍向原告提交了被告姚瑞坪书写的10万元的借条。但原告并不接受被告姚丽萍的这种说法，多次要求被告姚丽萍退回其出资并赔偿损失，一直未果。诚信原则是民事法律最基本的原则，当事人应当以善意、诚实的方式行使权利和履行义务。从上述事实可以看出，被告姚丽萍在和原告签订合伙开店前，就开始故意隐瞒事实，将虚假的转让费标准告知原告，使原告在违背真实意思的情况下签订了合伙合同。被告姚丽萍的行为，对原告的财产和身心均造成了巨大的损害。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、撤销原告与被告姚丽萍签订的《合伙开店合同》；2、被告姚丽萍、姚瑞坪连带返还原告出资34.4万元及利息（利息从2011年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；3、本案的诉讼费由两被告负担。
两被告答辩并被告姚丽萍提起反诉称：1、被告姚丽萍与被告姚瑞坪系兄妹关系，原告与被告姚瑞坪是朋友关系。被告姚丽萍经被告姚瑞坪的介绍而认识原告，并与之成为朋友。2011年4月份开始，原告与被告姚丽萍商量决定共同出资在平湖经营一家服装店。此后，双方一直在寻找合适的店铺，并于2011年6月选中位于平湖宝新街6号店铺。2011年6月2日，双方以姚丽萍一个人名义与店铺原经营者蒙忠武签订了转让店铺的《协议》，约定店铺的转让费为234800元。在转让店铺之事确定后，被告姚丽萍与原告于2011年6月11日签订《合伙开店合同》，确定双方在认真考查后决定在平湖宝新街合伙开设服装店，共出资380000元，由被告姚丽萍占10%的股份，原告占90%的股份。因原告曾于2011年5月23日将30万元借给被告姚瑞坪使用，因此，在被告姚丽萍与原告的合伙开店事宜确定之后，原告就要求被告姚瑞坪还钱用来投资。被告姚瑞坪因暂时无钱而只向原告还款20万元，因此，原告才又于2011年6月15日向被告姚瑞坪的账户内转款44000元用于合伙投资。因此，原告在合伙中实际出资金额为244000元，被告姚丽萍实际出资35000元，即合伙的总投资是279000元。该投资款主要用于支付店铺转让费、安装消防设施、购买空调等物品、采购产品及其他日常经营等。上述事实，原告均有参与并完全清楚，被告姚丽萍及被告姚瑞坪均没有任何隐瞒，也不可能隐瞒。2、将店铺经营者变更到被告姚瑞坪的名下，是被告姚丽萍与原告共同协商后决定的。因原告和被告姚丽萍均是女性，办理店铺经营者变更手续时需提供计划生育证明等许多证明和手续，而原告和被告姚丽萍要么是没时间办理，要么是无法提供出符合要求的证明文件，为此，双方还曾共同到新南工作站找朋友的老婆帮忙，但是也没解决成功。因此，考虑到被告姚瑞坪与姚丽萍与严美平的关系，双方经与被告姚瑞坪协商后，被告姚瑞坪也很愿意帮忙，才决定将店铺的经营者变更到被告姚瑞坪的名下。3、自2011年10月26日之后，原告一直在自己经营店铺。被告姚丽萍因要到外地求医治疗不孕不育疾病，并准备于2011年11月23日到江西省妇幼保健院接受体外受精-
胚胎移植（IVF-
ET）助孕治疗及为生育做准备。因此，被告姚丽萍与原告协商自2011年10月26日起由原告自己对店铺进行经营管理，被告姚丽萍不再参与经营管理。2011年11月21日，被告姚丽萍与原告对共同经营期间（2011年6月3日至2011年10月26日）就账目上的记录情况进行了结算，并进行了签名确认。4、原告将店铺私自转让给其他人，没有得到被告姚丽萍的许可，也没有将被告姚丽萍应得的转让费支付给姚丽萍。2011年11月21日之后，被告姚丽萍一直在外地求医及生育孩子，而原告一直在自己经营店铺，双方的联系较少。2012年9月份，原告突然打电话给被告姚丽萍说她把店铺转让给了其他人，还说被告姚丽萍已经自动放弃股权了，不分给被告姚丽萍任何转让费了。为此，被告姚丽萍曾多次要求原告告知具体转让情况及支付转让费，但均遭到拒绝。5、原告自愿借给被告姚瑞坪的借款10万，被告姚瑞坪已向原告还款5万元。因被告姚瑞坪与原告是朋友关系，原告一直没有要求被告姚瑞坪给其写借条。2012年2月29日，被告姚瑞坪自己主动给原告出具了借条，内容为“今借到严美平人民币壹拾万元（100000元）于2013年3月底还清”。此后，被告姚瑞坪分5次经银行汇款和无卡存款方式向原告的银行帐户（6228271070934032323）还款5万元。具体为：2012年3月5日4000元、2012年4月12日28000元、2012年7月1日2000元、2012年7月18日两次共16000元。在本案发生前，被告姚丽萍只知道原告借钱给被告姚瑞坪的事情，但对于被告姚瑞坪向原告出具欠条的事及被告姚瑞坪向原告还款的事均不清楚，更不存在曾替被告姚丽萍向原告出具欠条之事。6、原告在独自经营一年之后，且已私自将店铺转让给其他人的情况，编造事实，提起诉讼，完全是恶人先告状，企图逃避私自转店铺和侵吞转店款的法律责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。另外，原告私自转让店铺且拒不支付转让费的行为严重损害了被告姚丽萍的合法权益，为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、原告返还被告姚丽萍投资款35000元及其利息（利息自立案之日起至实际付清之日止）；2、由原告承担本诉及反诉全部费用。
原告对被告姚丽萍的反诉答辩称：被告姚丽萍的反诉与事实严重不符。1、被告姚丽萍在答辩中称没有隐瞒什么事情，从被告姚丽萍和蒙某忠2011年6月2日签订的《转让协议》中店铺转让费是234800元，而在2011年6月11日，被告姚丽萍和原告签订的《合伙开店合同》中要求原告出资38万元，且两份合同都是由被告姚丽萍一人起草完成的，被告姚瑞坪也不是真正合伙人，只是在该店铺挂名而已。可以说明，从这个时候开始被告姚丽萍就开始欺诈原告。原告要求看蒙某忠的合同，但被告姚丽萍一直未提供。按双方合同约定，原告还天真的于2011年5月23日将30万元第一笔出资款打入被告姚丽萍指定的账户（即被告姚瑞坪账户），因被告姚丽萍称身份证丢了，办不了银行卡，要求原告将款项打入被告姚瑞坪的卡内。2011年6月15日，原告应被告姚丽萍要求，又将44000元第二笔出资款再次打入同一卡内。按双方合同约定，原告上述的334000元是按双方约定的38万元的90%来履行了出资义务。期间，按约定，被告姚丽萍是所有合伙事务的负责人，包括经营管理、合伙财产等全部由被告姚丽萍负责。所以被告姚丽萍要求原告多出合伙开店价格，对实际价格构成隐瞒，而被告姚丽萍对合伙事务没有任何出资，也违反了合伙约定，属于根本违约。2、被告姚丽萍称店铺变更到被告姚瑞坪名下是经共同协商决定的，与事实不符。因为原告在后来才知道被告姚丽萍是用她哥哥的名字来挂名，是被告姚丽萍后来告诉原告，说不影响经营。3、自2011年10月26日后，被告姚丽萍只是说去到医院检查身体，且之前也有到医院检查的记录，说很快就回来，而被告姚丽萍离开后再也不见踪影，电话也联系不上，到后来多次联系，被告姚丽萍告诉原告说她想回来继续经营，但她老公不让她回来，店铺让原告自己看着办。且对账目没有任何交接。当时原告不懂得经营管理也不懂得进货，经营很困难，一直处于亏损状态。店铺的租期到2012年9月份到期，因为承租人是被告姚丽萍，原告要求出租方转租，房东李有莲说“你又不是承租人，没办法让你转租”，但被告姚丽萍又不能回来办理转租手续，所以合同到期后，房东李有莲就把店铺收回去了，不存在被告姚丽萍所称的转让之说。4、被告姚丽萍说原告自愿借给被告姚瑞坪10万元，严重与事实不符。因为原告完全按被告姚丽萍的要求，也是按合同约定履行出资义务共计344000元，不存在借给被告姚瑞坪一说。答辩中被告姚瑞坪称分五次存入原告账户5万元，这是原告经多次催要偿还被告姚瑞坪于2011年12月10日借原告的款项。原告不存在借给被告10万元之说，也就不存在被告姚瑞坪还5万元。2012年2月29日的《借条》，是原告从蒙某忠处取得《转让协议》原件后发现被告姚丽萍欺诈原告，要求被告姚丽萍退还全部出资，事情败露后，被告姚丽萍要求被告姚瑞坪出来解决这个事情，当时原告要是报警，被告姚瑞坪就说“我给你打个欠条好不好”，原告不同意，被告姚瑞坪就把欠条扔给了原告。5、被告姚丽萍称“独自经营一年后”，与事实不符。因为在合同到期后，房东就把房子收回。原告不存在独自经营一说。
经审理查明：被告姚丽萍与被告姚瑞坪系兄妹关系，原告与被告姚丽萍系朋友关系。2011年4月，原告与被告姚丽萍商量在深圳市龙岗区平湖合伙开服装店，并由被告姚丽萍寻找店铺，后被告姚丽萍找到位于平湖街道凤凰社区宝新街9号一楼的名称为“深圳市龙岗区平湖伊某服装店”（以下简称“伊某服装店”），该店经营者为蒙某忠。2011年6月2日，被告姚丽萍与蒙某忠签订了《协议》，约定由蒙某忠将上述服装店转让给被告姚丽萍，转让费为234800元。2011年6月3日起原告严美平与被告姚丽萍开始了合伙经营伊某服装店。2011年6月11日，被告姚丽萍作为甲方与原告严美平作为乙方签订了一份《合伙开店合同》，合同有如下约定：本合伙出资共计38万元，甲方占10%，乙方占90%，合伙期间合伙的出资为共有资产，不得随意分割，合伙终止后，合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还，本合同为期三年；入伙，1、需承认本合同，2、需经合伙同意，3、执行合同规定的权利义务；退伙，1、需要正当理由方可退伙，在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下方可以退伙，2、不得在合伙不利时退伙，3、未经合同人同意而自行退伙造成损失的，应进行赔偿；姚丽萍为合伙负责人，其权限1、决定经营管理方针，对合伙事业进行日常管理，2、购进常用货物，3、支付合伙债权；其他合伙人的权利，1、参与合伙管理，2、听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况，3、共同决定合伙重大事项；合伙人之间如发生纠纷，应共协商，如任何一方在经营场所大骂对方，情节严重造成不良影响的，作为放弃股权。2011年8月3日经工商行政管理部门核准伊某服装店负责人变更为姚瑞坪，原、被告双方均确认姚瑞坪没有参与伊某服装店的经营，也没有出资，仅系挂名而已。
被告姚丽萍因需治疗、生育，原告严美平与被告姚丽萍商定自2011年10月27日起由严美平负责伊某服装店经营管理。2011年11月21日，原告严美平与被告姚丽萍对伊某服装店自2011年6月3日至10月26日期间的经营情况进行对账结算，账簿注明：2011年6月3日，严美平投入总资金244000元、姚丽萍投入总资金35000元，至2011年10月26日伊某服装店账目余额为2254.50元。
因伊某服装店经营状况不好，原告严美平于2012年3月14日与陆某签订了一份《合作合同》，原告严美平将伊某服装店作价12万元（含转让费及店内少量服装、衣架、2台空调、1电脑）与陆某合伙经营，约定严美平及陆某共同投资148000元，各投资74000元，店内所有财产由双方共有，各占投资比例50%，陆某已付清合作投资款74000元给严美平。严美平与陆某合伙经营伊某服装店之后，又因经营状况不佳，严美平提出终止合作并将50%的股份转让给陆某，双方于2012年11月15日签订了《﹤合作合同﹥清算协议》，约定双方于当日正式解除《合作合同》，由严美平退出双方合伙，其50%的股份折价37500元转让给陆某。自该日后，伊某服装店由陆某一人经营。现陆某已付清该37500元给严美平。
另查，原告于2011年5月23日、6月15日分别向户名为姚瑞坪的中国工商银行卡号6222021209001143730转入300000元、44000元。原告称该344000元系按被告姚丽萍要求转入的开伊某服装店投资款。两被告称其中的300000元系姚瑞坪向原告的借款，因为姚瑞坪与原告是很熟悉的朋友，故没有向原告出具借条，后因原告与被告姚丽萍合伙开服装店，原告要求姚瑞坪还钱用于投资，姚瑞坪暂时无钱只还了200000元（该款直接转作原告的投资款），后原告又于2011年6月15日转入44000元用于合伙投资，故原告实际投资为244000元、被告姚丽萍实际投资为35000元，合伙总投资为279000元。
再查，原告向本院提供了一份落款日期为2012年2月29日的《借条》，内容为“今借到严美平人民币壹拾万元（100000元）于2012年3月底还清。借款人：姚瑞坪”。原告称该《借条》系其发现被告姚丽萍欺骗其投资后经多次交涉被告姚丽萍强行交给其的，其不认可。两被告称该《借条》系2011年5月23日借款300000元中的一部分，其中200000元转为姚丽萍的投资，另外100000元作为该《借条》中的借款，并且姚瑞坪已分五次还了50000元。原告对姚瑞坪还款50000元事实无异议，但认为系还以前的借款，并提供了姚瑞坪于2011年12月10日的《欠条》一份，内容为“今欠到严美平卖车款人民币146000元（壹拾肆万陆仟元），于2015年3月30日还清。欠款人：姚瑞坪。”被告对原告提供的2011年12月10日《欠条》无异议，但称该2011年12月10日的《欠条》与2012年2月29日的《借条》均已作废之后出具了一份总的欠条。原告承认2011年12月10日的《欠条》已作废，但否认2012年2月29日的《借条》作废，并提供了落款日期为2012年2月28日的《欠条》一张，内容为“今欠到严美平人民币贰拾柒万元（270000元），于2014年3月底还。欠款人：姚瑞坪。2012、2（该处的‘2’系由‘3’涂改成）、28。注：原有壹拾肆万陆仟元的欠条作废。2012、2、28”。被告称2012年2月28日共270000元的《欠条》实际日期为2012年3月28日，该《欠条》已包括了2012年2月29日100000元的《借条》，其忘记把2012年2月29日100000元的《借条》作废一事写在该欠条上了。原告坚称270000元的《欠条》日期就是2012年2月28日，从《欠条》附注的日期就可以确定，根本不存在2012年2月29日100000元《借条》作废情况。
庭审时，原告与被告姚丽萍均确认双方经营伊某服装店期间没有分配过利润，原告称该店铺亏了五、六万元。双方均表示同意解除《合伙开店合同》。被告对原告转让伊某服装店的转让费120000元无异议。
以上事实，有合伙开店合同、转让协议、借条、工商银行转帐凭证、欠条、录音资料、病历资料、银行转帐单、帐册、调查材料等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。
本院认为，原告与被告姚丽萍于2011年6月11日签订的《合伙开店合同》系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规禁止性规定，具有法律效力，双方应严格依约履行。本案争议焦点分述如下：
一、双方《合伙开店合同》是否应撤销问题。原告主张其受到被告姚丽萍的欺诈，店铺的转让费是234800元，而不是被告姚丽萍所称的348000元，且被告姚瑞萍挪用了100000元，要求撤销《合伙开店合同》。本院认为，本案无充分证据表明原告与被告姚丽萍于2011年6月11日签订的《合伙开店合同》系以店铺转让费234800元为前提条件，原告按约定投资后至于资金实际如何使用是合伙合同成立生效后的履行问题，并不能认定系被告姚丽萍欺骗原告订立《合伙开店合同》，况且合伙合同早已于2011年6月11日订立，至起诉时已达一年五个多月，在合同履行期间，原告擅自于2012年3月将伊某服装店折价与陆某合伙，与陆某合伙后又于2012年11月转让了全部股份，故原告现在要求行使撤销权，于法于理不符，本院不予支持。
二、双方《合伙开店合同》是否应解除问题。涉案的伊某服装店现已由案外人陆某经营，庭审时原、被告均表示同意解除《合伙开店合同》，故该合同应予解除并应对合伙财产予以分割。
三、关于2011年5月23日原告转入被告姚瑞坪工商银行卡300000元是借款还是投资款的问题。原告主张该300000元系应被告姚丽萍要求而用于开服装店的投资款，被告辩称系姚瑞坪向原告借款。本院认为，原告与被告姚丽萍自2011年4月始即商议在平湖街道合伙开办服装店，由被告姚丽萍负责寻找店铺，原告于2011年5月23日、6月15日分别转入被告姚瑞坪工商银行卡300000元、44000元，原告转入的款项均入姚瑞坪同一账号，被告辩解称系姚瑞坪向原告借款，巨额借款无相应借条印证，结合原告提供的录音资料，被告的辩解不足采信，应当认定原告于2011年5月23日转入被告姚瑞坪工商银行的300000元系投资款。
四、关于原告与被告姚丽萍对伊某服装店的份额。对于个人之间的合伙，有书面协议的按书面约定处理，双方《合伙开店合同》明确约定原告占90%，被告姚丽萍占10%，该份额是双方对合伙盈亏责任承担的比例约定，并非以双方实际出资数额来确定。故双方合伙过程中，虽实际出资数额比例与约定的不一致，仍应约定的比例为准，即应认定原告占90%，被告姚丽萍占10%。
五、关于2012年2月29日被告姚瑞坪出具给原告100000元《借条》的问题。原告与被告均确认该100000元系2011年5月23日原告转入被告姚瑞坪工商银行卡300000元中的一部分，从本案证据看，足以认定该100000元系原告用于投资伊某服装店投资一部分，但被告姚丽萍实际没有将该款投入伊某服装店的经营，而是被挪用，并由被告姚瑞坪出具借条，该款不能认定为经营伊某服装店的损失，应由被告姚丽萍、被告姚瑞坪承担共同偿还的民事责任。
六、关于姚瑞坪应承担的责任。原、被告均确认姚瑞坪仅系营业执照挂名人，没有出资也没有参与伊某服装店的经营，故应认定被告姚瑞坪非伊某服装店的合伙人，其除了需对出具借条的100000元承担还款责任外无须对伊某服装店的盈亏承担民事责任。
七、关于伊某服装店财产分割的问题。从被告姚丽萍提供的已经双方于2011年11月21日对6月3日至10月26日期间经营进行结算的帐本看，被告姚丽萍将原告投资的344000中的244000元用于经营伊某服装店，被告姚丽萍本人投入的金额为35000元。原告虽主张经营期间其亏损了五、六万元，但没有证据证实，原、被告均无法举证证明盈利情况，鉴于伊某服装店经营确实不佳，双方均对原告转让伊某服装店的转让费120000元无异议，本院认定伊某服装店在原告与被告姚丽萍共同经营期间（即2011年6月3日至2012年3月13日）实际亏损159000元（344000元＋35000元-100000-120000元），按照双方约定的份额比例，对伊某服装店转让所得120000元，原告应分得90%即108000元（120000元×90%），被告姚丽萍应分得10%即12000元（120000元×10%），即原告应支付转让费12000元给被告姚丽萍。
八、关于原告及被告姚丽萍诉求的利息问题。本案原告的诉讼请求及被告姚丽萍的反诉请求均要求对方支付投资款的利息，因本案为合伙纠纷，合伙财产未依法分割前属合伙人共同所有财产，故相关利息的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求、被告姚丽萍的反诉请求中符合法律规定的部分本院予以支持，于法不符的诉求均予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）﹥》第47条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告严美平与被告姚丽萍于2011年6月11日签订的《合伙开店合同》。
二、被告姚丽萍、被告姚瑞坪应于本判决生效后三日内退还挪用的合伙投资款100000元给原告严美平。
三、原告严美平应于本判决生效后三日内支付伊某服装店转让费12000元给被告姚丽萍。
四、本判决的第二、三项相抵后，被告姚丽萍、被告姚瑞坪应于本判决生效后三日内退还88000元给原告严美平。
五、驳回原告严美平的其他诉讼请求。
六、驳回被告姚丽萍的其他反诉请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6460元（原告已预交），由原告承担4582元，两被告承担1878元；反诉受理费330元（被告姚丽萍已预交），由原告承担113元，被告姚丽萍承担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘志勇
人民陪审员 何 晖
人民陪审员 简笑若
二〇一三年四月八日
书 记 员 黎熙龙