重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初1330号
原告胡西平，男，1966年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告胡小康，男，1973年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上�二原告共同委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
被告匡孝华，男，1956年3月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
原告胡西平、胡小康与被告匡孝华劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员丁忠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡西平、胡小康及其委托代理人黎先进、被告匡孝华的委托代理人杨永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡西平、胡小康共同诉称，2013年，被告承建了南川区XX镇XX村“美丽乡村.XX之光”建设工程后，于2013年9月8日将该工程的人工劳务费承包给原告，后原告组织民工施工，工程完工后，经原、被告结算，被告共计拖欠原告人工劳务费534000元，被告还向原告胡西平出具欠条一张。2015年2月17日农历腊月29日，对于拖欠的民工工资经政府及XX派出所主持调解达成付款协议，协议约定，由被告支付劳务费100000元，原告在外借款150000元，其借款利息按月息2分计算，从2015年2月18日起至还清150000元时止，用于支付拖欠的民工工资，余下434000元，被告承诺在2015年3月中旬支付给原告。由于被告至今未向原告付款，经原告催收无果，现原告将被告起诉至法院，请求：1、判决被告立即支付原告工程劳务费434000元及原告为被告在外借款支付的民工工资的利息39000元（150000元×月息2%×13个月，从2015年2月18日起至2016年3月17日止），共计473000元，并从2015年3月起按拖欠劳务费的金额计算银行同期贷款利息的四倍支付利息至付清该款时止；2、诉讼费及财产保全费3190元由被告承担。审理中，二原告增加诉讼请求，对于15万元借款从2016年3月18日后产生的利息按月息两分计算至付清该款之日止。
被告匡孝华辩称，1、答辩人不是本案的适格被告。答辩人系重庆市华嵩建材有限公司的职工，二原告签订的施工劳务承包合同是与重庆市华嵩建材有限公司签订，签订主体是公司并非答辩人；2、答辩人不是工程施工人，也不是发包人。南川区XX镇XX村美丽乡村“金山之光”项目是由南川区XX镇XX村民委员会作为发包主体，于2013年9月12日与重庆市南川区东方红建筑工程公司签订《委托建设施工合同》，答辩人在该合同的代表人上签名，是履行职务行为，不是工程的承包人，也不是工程的实际施工人，更不是工程的发包人；3、被告是公司合同的代理签字人，应由公司承担主体责任；4、双方签订的劳务合同是无效合同，华嵩建材公司不是劳务输出单位，合同不是工程建筑方的分包或转包合同，无论从合同主体上还是合同�分包或者发包上都违背法律规定，合同的效力虽不影响劳务费的收取，但原告的劳务费应该向发包方或建设方、承建方收取，由发包方、承建方与华嵩公司结算。综上，请求法院驳回二原告对答辩人的起诉。
经审理查明，2013年9月8日，“重庆市华嵩建材有限公司”（甲方）与胡西平、胡小康（乙方）签订《施工劳务承包合同》，双方就南川区XX镇XX村美丽乡村XX之光工程建设施工劳务承包事宜协商一致，该合同中第一条载明了工程名称，地点，建筑面积，进场时间，工期要求；第二条载明：“工程承包范围以施工图设计要求内容为准，甲方将工程基础地梁以上部分土建工程；水、电、气安装；外墙装饰；剪力墙周围土石方回填等全部工程承包给乙方，基础工程除外。”第三条载明：“承包方式为甲方对乙方实行人工费、各种辅材、塔吊、架材、施工机械设备、施工周转材料等包干方式承包给乙方承建。”第五条载明：“合同签订后，乙方于合同签订二至三日内按甲方指定账户打入15万元劳务承包保证金……”。该合同还约定了其他事项。该合同第十一条工程价款及付款方式处加盖重庆市华嵩建材有限公司印章，但合同最后落款处仅有代表人匡孝华签名，重庆市华嵩建材有限公司并未加盖公司印章。合同签订后，胡西平、胡小康组织人员施工，现该工程已完工。2015年2月10日，匡孝华出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到胡西平XXXX村美丽乡村工程款共计534000元。”2015年2月17日，“重庆市华嵩建材有限公司”（甲方）与胡西平、胡小康（乙方）签订付款协议，该协议约定甲方在代建XX镇XX之光美丽乡村工程中，经甲乙双方协商，双方结账确定，达成如下协议：“一、甲方欠乙方工程施工款434000元，经双方同意，甲方所欠�在2015年三月中旬将所卖房款首先支付乙方；2、乙方施工未完工事宜，按结账时双方确定的事项由乙方在春节后负责完工，如乙方不完善未尽工作，应按计款扣除；三、甲方委托乙方代借款150000元，支付乙方民工工资，按月息两分计息，以时间计算（从2015年2月18日起至付款还清150000止）；四、以预付房款三户的房款为据。鸣玉镇政府及鸣玉镇派出所负责监督执行。……。”该付款协议落款处甲方代表有匡孝华签名，但重庆市华嵩建材有限公司未加盖公司印章。
另查明，匡孝华系重庆市华嵩建材有限公司的法定代表人，该公司经营范围包括来料加工、销售：页岩空心砖。销售：建筑材料；露天开采：砖瓦用页岩。二原告在起诉前曾向本院申请诉前财产保全，本院于2016年2月23日作出裁定，对匡孝华、文某某所有的位于重庆市南川区XX街道XX村X组的房屋（产权证号：XXXX字第XXX**号）进行查封。二原告支出财产保全费3190元。
审理中，二原告认可匡孝华出具欠条后已支付100000元的事实。被告提供重庆市南川区XX镇村镇建设管理站出具的证明，证明XX镇“XX之光”新农村承建方是重庆市南川区东方红建筑工程公司承建。被告还当庭提供《法定代表人授权委托书》复印件一份，在委托书载明：“我曾繁忠系重庆市南川区东方红建筑工程公司（投标人名称）的法定代表人，现授权委托我单位的匡孝华业务经理为我公司唯一的合法代理人，并授权该代理人在XX之光项目中以我单位的名义签署投标书，与招标人洽商、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事务。”该委托书招标单位有“重庆市南川区东方红建筑工程公司”盖章，授权人有“曾繁忠”签字，被授权人有匡孝华签字，落款时间为2013年9月26日。
上述事�，有原、被告的当庭陈述，施工劳务承包合同、欠条、付款协议、证明、法定代表人授权委托书、企业法人营业执照等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。
本院认为，一、关于本案的适格被告问题。《施工劳务承包合同》及《付款协议》中虽均载明甲方为重庆市华嵩建材有限公司，但仅有代表人匡孝华签名，重庆市华嵩建材有限公司并未在合同落款处盖章也并未在《付款协议》上盖章，重庆市华嵩建材有限公司也未出具书面意见对匡孝华的上述行为进行追认，重庆市华嵩建材有限公司也不具备建筑施工企业资质，同时，结合匡孝华向胡西平出具的《欠条》，该《欠条》说明匡孝华与胡西平、胡小康对上述工程结算后双方已经形成了债权债务关系。故，匡孝华的上述行为应视为是其个人行为，匡孝华是本案的适格被告。
二、关于支付劳务费的金额及利息问题。2015年2月10日，被告匡孝华出具的欠条中载明欠原告工程款534000元，原告认可被告已经支付100000元的事实，扣除后还下欠434000元，该款应由被告匡孝华支付二原告。对于原告主张的利息，由于《付款协议》第三条中已约定委托借款15万元支付民工工资并从2015年2月18日起按月息两分支付利息，故被告匡孝华应按照该约定以15万元为基数从2015年2月18日起至其还清该款时止每月按照2%向其支付利息；对剩余部分284000元（434000元-150000元），结合《付款协议》第一条的约定，被告未在2015年3月中旬向二原告支付欠款434000元已构成违约，应向二原告支付利息，但二原告主张被告从2015年3月起以拖欠劳务费的金额按银行同期贷款利息的四倍支付利息，其主张的标准过高，同时，《付款协议》第一条约定付款时间为2015年3月中旬，被告逾期付款的时间可从2015年3月21日起计算，故，本院认定由被告匡孝华以284000元为基数从2015年3月21日起至付清该款时止按中国人民银行同期贷款利率向原告胡西平、胡小康支付资金利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告匡孝华在本判决生效后十五日内向原告胡西平、胡小康支付工程劳务费434000元，该款中的150000元从2015年2月18日起至其付清时止按月息2%向原告胡西平、胡小康支付资金利息；剩余的284000元从2015年3月21日起至其付清时止按中国人民银行同期贷款利率向原告胡西平、胡小康支付资金利息。
二、驳回原告胡西平、胡小康的其他诉讼请求。
案件受理费8400元，�半交纳4200元，诉前财产保全费3190元，合计7390元（原告已交纳），由被告匡孝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费8400元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 丁忠林
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 超