中华人民共和国北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第16079号
原告WANGHUI（王晖），男，1970年11月1日出生，加拿大国籍。
委托代理人李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司北京保利支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号新保利大厦1层（东二环）。
负责人高翔，行长。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
原告WANGHUI（王晖）与被告中国建设银行股份有限公司北京保利支行（以下建行保利支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由法官徐岩担任审判长，会同法官庄馥源、人民陪审员王义华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告WANGHUI（王晖）之委托代理人李亚昆、被告建行保利支行之委托代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告WANGHUI（王晖）诉称，WANGHUI（王晖）于2009年9月25日在建行保利支行开立了卡号为×××的理财白金借记卡一张，取款方式为凭密码和签名支取，随后办理了手机短信通知业务，绑定的手机号码是×××。2014年在原卡到期后，更换了新卡，卡号和服务均不变，同时自开卡以来，WANGHUI（王晖）一直正常使用该卡，并只由自己一人使用。2015年9月25日16时19-28分，WANGHUI（王晖）号码为×××的移动电话连续收到建设银行95533发来的11条短信，均是支出消费的短信提醒。当移动电话不停地发送消费短信时，WANGHUI（王晖）马上意识到银行卡正在被盗刷，于当日16：26拨打建行客服电话9****，向客服人员反映银行卡消费异常情况，并进行电话挂失，挂失操作后，该卡共计消费支出223798元，卡内最后剩余258.52元。同时，建设银行95533短信提醒：您尾号1409的理财卡09月25日16时30分永久挂失成功。随后，WANGHUI（王晖）因银行卡异常消费，于当日16时33分拨打110报警，并于当日19时左右向东四派出所报案。WANGHUI（王晖）认为，双方之间存在储蓄合同关系，银行负有保障储户银行卡交易安全的责任，因银行未尽谨慎审查义务，未尽保障储户银行卡内存款安全的义务，及迟延处理事件、未进行有效止付的义务，故诉至法院要求：判令建行保利支行赔偿WANGHUI（王晖）被他人盗刷的银行卡损失223798元并承担本案诉讼费用。
原告WANGHUI（王晖）为证明其起诉事实向本院提交以下证据：1、《个人开户与银行签约服务申请书》，证明WANGHUI（王晖）于2009年10月16日在建行保利支行办理涉案储蓄卡；2、储蓄卡的正反面复印件，证明该卡一直在WANGHUI（王晖）处；3、银行明细查询，证明2015年9月25日下午16时19分涉案储蓄卡发生的11笔异常交易；4、手机短信记录及商户信息，证明交易过程及挂失时间；5、2015年9月29日报案证明、2015年12月11日受案回执，证明WANGHUI（王晖）报案的过程；6、刷卡商户信息，证明交易地点均不一致，属于通过伪卡交易，说明银行识别系统有漏洞；7、2016年5月13日报案证明，证明WANGHUI（王晖）报案时“人卡合一”的事实。
被告建行保利支行辩称，不同意WANGHUI（王晖）的诉讼请求，首先该案涉及刑事犯罪，应当适用“先刑后民”的原则；其次本案WANGHUI（王晖）应存在一定责任，因该卡消费时应配合密码使用方可支付，故WANGHUI（王晖）对其密码负有妥善保管的义务，本案中，刷卡人是通过银行的密码验证程序完成的交易，故WANGHUI（王晖）本人对损失亦应承担一定责任；另外，从目前的资料显示，WANGHUI（王晖）并无直接证据证明银行卡消费异常情况出现的时间段内，该银行卡确实在其本人的保管和控制之下，因此并不排除其有保管不善的情况。综上请求法院按照“先刑后民”的一般原则对本案进行处理。
被告建行保利支行为证明其答辩意见向本院提交电子银行个人客户协议，证明原告WANGHUI（王晖）负有保管密码及身份证的义务。
通过双方质证，被告建行保利支行对原告WANGHUI（王晖）提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，对证据6中通过北京市工商查询系统查明的北京华贸嘉鑫商贸中心及北京兴特昊医疗器械销售有限公司的工商信息予以认可，对通过其他网站查询的涉案工商信息不予认可。本院采信被告建行保利支行对证据真实性的质证意见，对原告WANGHUI（王晖）提交的证据1-5、7的客观真实性予以采信，对证据6中北京华贸鑫商贸中心及北京兴特昊医疗器械销售有限公司的工商信息予以采信。被告建行保利支行对原告WANGHUI（王晖）提交的证据5中受案回执的关联性有异议，认为该回执时间为2015年12月21日，且案由为信用卡诈骗，不能证明与本案的关联性，本院认为，原告WANGHUI（王晖）于庭审后提交的2016年5月13日报案证明已明确载明，2015年9月25日，WANGHUI（王晖）报案时携带身份证及被盗刷的银行卡，可以与证据5相佐证，证明其通过公安机关救济的过程，本院对关联性予以确认，同时对被告建行保利支行无异议的证据的合法性及关联性予以确认。
原告WANGHUI（王晖）对被告建行保利支行提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对该服务签约回执的真实性予以确认，但该证据不能证明原告WANGHUI（王晖）存在未妥善保管密码及个人信息的行为，对被告建行保利支行提交此证据的证明目的不予认可。
经审理查明，2009年10月16日，WANGHUI（王晖）在建行保利支行申请办理中国建设银行理财白金卡，建行保利支行通过审核，向WANGHUI（王晖）发放了卡号为×××的储蓄卡一张。WANGHUI（王晖）自开卡后一直使用该卡。
2015年9月25日16时19分至16时28分，该卡共发生11笔交易,共发生交易金额223798元。同时WANGHUI（王晖）该储蓄卡关联的手机收到建设银行发出的提示短信，结合银行卡明细查询,表明WANGHUI（王晖）持有的尾号为1409的理财卡于9月25日16时19分15秒消费支出人民币29864.00元,交易地点为北京市华茂嘉鑫二分店;9月25日16时19分33秒消费支出人民币9980.00元,交易地点为海富综合超市商店；9月25日16时20分36秒消费支出人民币29834.00元,交易地点为市密云县新立邦涂料一分店;9月25日16时20分48秒消费支出人民币9680.00元,交易地点为国泰连锁超市有限公司;9月25日16时21分55秒消费支出人民币29645.00元,交易地点为兴特昊医疗器材一分店;9月25日16时22分25秒消费支出人民币19860.00元,交易地点为北京市个体户陈继德批发销售服装部;9月25日16时23分31秒消费支出人民币19860.00元,交易地点为北京市天和兴荣建材批发;9月25日16时24分50秒消费支出人民币18968.00元,交易地点为北京市个体户张志强服装销售;9月25日16时25分31秒消费支出人民币29867.00元,交易地点为北方箭达贸易;9月25日16时26分08秒消费支出人民币19880.00元,交易地点为北京市中实乐人体育用品批发;9月25日16时28分38秒消费支出人民币6360.00元,交易地点为北京福广亿达超市；该笔消费后，卡内余额为258.52元。上述交易均系配合密码刷卡消费的交易形式。WANGHUI（王晖）发现消费异常后，于当日16：26拨打建行客服电话反映消费异常情况后将该卡挂失。
2015年9月25日晚，WANGHUI（王晖）携其涉案储蓄卡至北京市公安局东城分局东四派出所报案。2015年12月21日，北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队向WANGHUI（王晖）出具京公东经受案字（2015）000811号受案回执。
上述事实，有双方提交的经本院确认的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为,根据最高人民法院有关司法解释,因本案原告系外国籍自然人，其在中华人民共和国领域内对被告提起的诉讼，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编有关涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
本案中，原告与被告的储蓄合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该储蓄合同关系合法有效。银行卡法律关系是随着现代电子金融交易技术的发展而诞生的、涉及多方主体的复合型法律关系，交易方式和支付条件发生了质的变化，体现出网络化、无纸化和即时性特征。在发卡行与持卡人之间存在真实有效的储蓄合同关系的情况下，发卡行应对所发放的储蓄卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用。且较之持卡人，发卡行作为相关技术、设备、操作平台的提供者，掌握储蓄卡的制作技术和加密技术，具备或应当具备识别真伪储蓄卡的技术能力和硬件设施，故应当承担伪卡的识别义务。在发卡行未能对持卡人的身份进行识别，造成他人使用伪造的储蓄卡进行交易的情形下，由于伪卡使用人并非持卡人，发卡行因为伪卡使用人发出的指令而支付款项，并非持卡人的真实意思表示，故发卡行应对持卡人账户内的损失承担赔偿责任。
通过审理查明的事实，涉案交易发生的时间为2015年9月25日16：19：15至同日16：28：38间，地点均为十一个不同地区的商户，而交易发生之时原告本人随即办理电话挂失，并立即于2015年9月25日晚携涉案储蓄卡至北京市东城区东四派出所报案，并于之后取得北京市公安局东城分局经侦支队的受案回执。结合交易发生的时间、地点，比照原告及所持有的储蓄卡所在地等时间、空间、距离等常识判断，原告难以使用同一张储蓄卡往返于十一个交易地点操作。故本院认定，本案涉及的储蓄卡交易为犯罪嫌疑人利用伪造复制的储蓄卡进行的伪卡交易。该交易行为不是原告本人实施，被告应对原告此卡涉及盗刷的金额承担违约赔偿责任。关于被告辩称本案涉及刑事犯罪，本案应依“先刑后民”的原则予以处理的答辩意见，本院认为，原告与被告之间存在储蓄合同法律关系，伪卡使用者与被告之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对被告的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对被告的该项答辩不予采纳。被告未提供证据证明涉案交易系由于原告未尽到妥善保管密码的义务而造成的，故本院对原告要求被告赔偿因其安全识别系统存在漏洞给其造成的存款金额223798元经济损失的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九之规定，判决如下：
中国建设银行股份有限公司北京保利支行自本判决生效之日起七日内赔偿WANGHUI（王晖）经济损失二十二万三千七百九十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百五十七元，由中国建设银行股份有限公司北京保利支行负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告中国建设银行股份有限公司北京保利支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐 岩
代理审判员 庄馥源
人民陪审员 王义华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王丹青