九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民二终字第4号
上诉人（原审原告）济南明泉笔业有限公司。
法定代表人张遵峰，该公司经理。
委托代理人李恒超，男，该公司员工。
委托代理人李军，章丘秀惠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周炳生。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。
上诉人济南明泉笔业有限公司因与被上诉人周炳生买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院作出的（2013）武民一初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济南明泉笔业有限公司委托代理人李恒超、李军，被上诉人周炳生及委托代理人聂文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，自2000年以来，原、被告之间长期发生笔芯的买卖合同关系。2007年4月1日，经双方结算，被告欠原告货款203564.8元，被告在原告的账簿上写明：“截至4月1号止共欠（包括叶本顺）203564.80元，贰拾万零叁仟伍佰陆拾元正，周炳生”。之后，双方又多次发生业务往来，至2007年10月，被告共欠原告货款358502.3元。被告在2007年12月至2008年9月共计向原告付款380000元。2013年7月26日，原告以被告拖欠货款203564.8元为由，诉诸本院。
本案审理中，本院依原告申请依法对被告周炳生所有的车牌号为赣G857**号轿车予以查封。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告拖欠货款，根据举证责任，应提交证据证明被告拖欠相应货款的事实。本案中，原告提交的2007年4月1日的结算单仅能证明双方在2007年4月1日前的货款给付情况，不能证明被告至今仍欠相应的货款。原告提供的财务账簿中反映的被告付款金额超出了被告自认的购货金额，而原告又不能提交证据证明存在其它供货事实，应由原告承担举证不利的法律后果，故本院对原告要求被告给付货款203564.8元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告济南明泉笔业有限公司的诉讼请求。案件受理费4353元，保全费1520元，共计5873元，由被告承担。
上诉人济南明泉笔业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2007年4月1日原被告双方的结算单是对出具该单据之前被告的欠账进行结算，是对欠款事实的确认。原被告之间的业务往来不仅仅只是截止到2007年10月份，在这之后原告还多次为被告进行供货。2008年9月25日原告将一份被告欠款明细发给被告，之后被告在上述欠款明细上按照要求进行批注并发回传真，通过上述传真件可以清楚地证明2007年9月4日至2007年12月7日原告给被告多次供货，并且在2008年6月5日、8月27日、9月3日三次供给被告货物。上述货款连同2007年的对账单欠款共计729681．99元，而被告仅仅支付38万元，显然不足以支付全额欠款。而被告却声称已经超付欠款，却没有提出任何其他证据予以证实，然而一审法院在没有查清事实的情况下却支持了被告的主张，属于认定事实错误。2、上诉人认为通过一审原告提交的2008年9月25日之后被告给原告发回的对账单传真件（被一审法院拒绝接收），可以看出2007年9月4日，10月23日、12月7日原告曾分三次为被告进行供货，总价值30万之多，足以证实在2007年10月之后仍然为被告进行供货。另一方面根据原被告之间的交易习惯，均是原告先发货，被告后付款，假设被告出现超额支付货款的话，与常理不符也不符合交易习惯。3、根据证据规则谁主张谁举证，原告已经提供了被告书具的欠条一份，以及账册，对账传真件等证据足以证实欠款的存在，而被告主张上述欠款均已经还清，没有提供任何证据证明。一审法院颠倒了举证责任，把应该由被告负责举证的义务转移到原告身上，是对举证责任分配的错误认识，是对法律的错误适用。二、一审法院徇私舞弊，庭审程序违法。1、法院未向原告送达保全裁定书。2、一审法院拒绝了原告提交的能够证明案件事实的证据，剥夺了原告的举证权利，违反当事人诉讼权利平等的原则。3、一审法院判决驳回原告的诉讼请求，但是案件受理费及保全费却是判决被告承担，说明一审法院法官在主观上也是认为原告的诉讼请求有理。综上，请求依法撤销（2013）武民一初字1134号民事判决书并改判为责令被上诉人偿还欠款203564．8元。一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人周炳生答辩称：一、上诉人用在业务发生过程中的一张欠条来主张权利并非双方最后的结算依据，显然不能得到法律的支持。二、上诉状中提到被上诉人欠上诉人72.9681万元的事实与其诉请的依据自相矛盾，被上诉人认为上诉人提供的所有账页均不足以证实被上诉人欠上诉人的货款，被上诉人已履行了全部给付义务。请求驳回上诉。关于程序问题，上诉人后来向法庭提交的证据超出了举证期限，原审没有采信不存在程序问题。关于诉讼费保全费，只是笔误，不存在程序问题。
在二审举证期限内，上诉人向本院提交以下证据：
一、被上诉人2007年11月5日出具的金额为154937元欠条一份，以证明被上诉人欠款事实。
二、2008年9月25日上诉人给被上诉人传真对账单一份、出库单五份及货运合同，以证明被上诉人对对账单进行批注和确认。
被上诉人质证认为，证据一的真实性无异议，关联性有异议。证据二中的对账单真实性无异议，但对账单显示我方最终确认我方仅欠上诉人七万元，对账单我方记载的557310元是截止2008年9月25日我们双方对账时，我方欠上诉人的总货款，其中已经包括上诉人本次起诉的203564.8元，对2008年送货情况我方不认可，只认可2008年之前的供货情况。货运单是运到湖南的货，与我方没有关联，出库单上领用人的签名，我方不认识，也不是我方的人员。本院认为，证据一只能证明被上诉人当时欠款事实，但不能证明双方全部交易完成后，被上诉人的欠款事实。因此，对该证据的关联性不予认定。证据二中的对账单并无双方对对账结果达成合意的明确意思表示，因此，对2008年之前的供货情况予以认定，对被上诉人自认的欠款总额予以认定，对未达成合意的内容不予认定；出库单系上诉人单方制作，无被上诉人签收证明及相关佐证，对此证据不予认定。货运合同系上诉人与案外人签订与本案无关联性，亦无被上诉人签收等相关佐证，故不予认定。
在二审举证期限内，被上诉人未向本院提交新证据。
经审理查明，在上诉人与被上诉人业务往来过程中，被上诉人自认截止2008年9月25日双方对账时，欠上诉人总货款557310元，其中包括上诉人本次起诉的203564.8元和2008年之前的供货款，对2008年送货情况不认可。双方确认2007年4月至本案诉讼前，被上诉人向上诉人支付货款532300元。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人与被上诉人完成最后一笔交易后，双方交易款是否结清？上诉人依据2008年9月25日的对账单主张应收被上诉人货款729682.99元，其中包括2007年4月欠的货款203564.8元和之后至2008年9月的供货款。被上诉人在该对账单上批注应付货款557310元，扣除还款后，对账时欠上诉人货款73450元。另批注2007年9月1号前帐已扣6000元外余清。该对账单无双方经对账达成合意的文字表述。在二审中，被上诉人释明其认可的应付货款557310元，由2007年4月欠的货款203564.8元和之后至2007年底的供货款组成，对2008年的供货情况不认可。上诉人对2008年供货情况未提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的后果。庭审中，双方确认被上诉人自2007年4月至本案诉讼前，已向上诉人支付货款532300元。本案上诉人与被上诉人之间的商品买卖行为是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。上诉人履行交付商品的义务后，被上诉人也应履行支付货款的义务。依据现有证据，被上诉人尚欠上诉人货款25010元。被上诉人应履行支付义务，对上诉人要求偿还货款的诉请，部分支持。上诉人主张涉案费用由被上诉人承担，因上诉人未提供相关证据支持其主张，故不予支持。关于诉讼程序问题。经查，一审法院依据上诉人的保全申请，于2013年8月8日对被上诉人的车辆采取了保全措施，一审法院在程序上没有违反相关法律规定；上诉人是在一审法院规定的举证期限后提交有关证据，一审法院没采纳该证据并没有违反相关法律规定；关于诉讼费保全费由被告承担，一审法院因笔误已向上诉人送达补正裁定书，不属程序问题。故上诉人关于一审法院程序违法的主张，不予采信。综上，原审法院认定事实部分有误，处理不当，依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省武宁县人民法院（2013）武民一初字第1134号民事判决。
二、被上诉人周炳生在本判决生效十日内给付上诉人济南明泉笔业有限公司人民币25010元。
三、驳回上诉人济南明泉笔业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费8706元，由上诉人济南明泉笔业有限公司承担7636元，被上诉人周炳生承担1070元。保全费1520元，由被上诉人周炳生承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 谭宏波
二〇一四年三月二十日
书记员 桂 桂