浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初5659号
原告：吴礼成，男，1974年6月23日出生，汉族，住江山市塘源口乡蜈蚣垄村岭西20号，现住江山市。
被告：杨保荣，男，1977年12月10日出生，汉族，住江山市。
原告吴礼成与被告杨保荣合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告吴礼成、被告杨保荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴礼成向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告为被告垫付的车辆等费用19327元，含垫付的柴油12876元、车辆修理费4171元、餐费4919元、香烟972元、路费307元、手套和打印42元、水果206元、矿泉水94元、过路费1165元、房租费1000元、车辆罚款200元、事故赔偿9700元，合计35652元，扣除被告汇款支付的8000元和从王建伟处领取的8325元、返还合作金10000元，合计29327元；2.判决被告支付按29327元自2016年10月1日起至本案判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2016年3月初，原、被告经人介绍相识，被告提出与原告合伙经营施工车辆，当初原告提出，经济不宽裕，要求只为其当驾驶员，被告不同意，要求双方合伙。被告认为若不合伙，不会尽心尽力，并提出原告占30%股份即出资额49360元，最后双方口头约定：原告负责经营和驾驶工程车；月工资5000元；食宿费按股份摊派；原告占30%股份，先出资1万元，其余出资用工资及利润抵扣；合伙利润三七分配。之后，原告便按上述约定履行。2016年4月27日，原告找被告结账，将之前产生的票据全部交给了被告，原告共付出20548元。2016年9月6日凌晨二时被告突然到工地开走车辆，由于工程款全部由被告收取，被告也不与原告结算合伙账目。现原告不仅没拿到钱，还垫付了车辆等各种费用，而被告的投资已经收回，凭借车辆登记在其名下，便否认双方的合伙关系。2017年1月，原告曾起诉要求被告支付垫付的费用和工资，但法院认为该两个诉讼请求不可同时处理，支持了原告工资的请求，告知原告另案处理。原告认为，既然被告否定双方的合伙关系，认为原告只是驾驶员，则被告应当返还原告为其垫付的车辆费用、返还合作金、支付食宿费用等。同时，自2016年9月被告否认双方的合伙关系，故被告还应当承担原告垫付的费用和合作金等利息损失。
杨保荣辩称，车子作价164532元，双方约定原告出资49360元占30%股份属实，但是原告只支付了定金10000元。一、原告提出的垫付车辆等费用19327元缺乏依据。首先原告起诉向法院提供的所有费用支出均是其自己手写，并非双方结算确认账目。就原告所列被告应返还清单上的金额来说：1.柴油费12876元，原告没有相关凭证证明，即使有凭证也与实际施工地点不相符，就2016年4月至8月期间，施工工地是衢州、湖北，而原告向被告提供的加油发票是江山加油站出具的，甚至有大部分还是白条子；2.餐费4919元，这与行业标准不符，就同行业约定俗成的标准，一天餐费是21元，就按原告所说的施工时间天数，也只有3780元；3.房租费更加离谱，施工工地都有工棚，原告的房租是为何支出；4.保险赔款9700元没有任何凭证，在施工期间曾发生的事故，被告已支付25000元事故赔偿款，保险公司在理赔所得款22000元左右，保险公司所支付的理赔款项应是事故合理损失，况且被告所支付的赔偿远超合理支出，也没有相关凭证予以证明；5.车辆修理费4171元，用于修理谁的车辆不清楚，诉争车辆被告是定点修理的，所有修理费用均由被告结算支付；6.香烟费、水果等费用均属无稽之谈。但是2016年11月被告确实与原告协商过按19375元支付，计算方式：包括了工资30000元、油费10511.25元、保险垫付9700元、吃饭费用4500元、修车及杂费6380元、租房1000元，合计62100元，扣除原告预支工程款、被告的汇款合计16325元，尚余45775元。9月5日被告把车子开走，打电话给原告希望与其协商，并约定好于9月7日解决纠纷，但原告又把车子开走。基于该事件，被告去起诉原告产生26400元的损失，该损失已经得到法院的支持，并已执行到位。总额扣除该损失所得为19375元。2016年11月被告确实说过按19375元计算，但到2017年2月份原告起诉时被告已经不同意按该金额计算。二、原告提出的合伙定金10000元，与事实相违背，与法不符。原告当初确有与被告合伙的约定，并支付了10000元定金，这从被告出具的收条上就可以反映出来，在其向被告支付了定金后，因天气不好，工程无法正常施工，导致车辆无法维持正常支出，原告便反悔，后就以驾驶员的身份从事工作，由被告按月计算工资，工资已经经法院调解处理完毕。合伙定金应当按照定金罚则处理，原告无权要求返还定金。原告起诉的费用缺乏凭证，诉请数额又与2017年2月不一致，要求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人针对各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.7月14日微信记录打印件，被告认可原告确实与其提过该事宜，对该证据本院予以认定。2.2016年11月12日、25日、26日原、被告微信聊天记录，被告对真实性无异议，被告也自认了当时双方协商过按照19375元解决的事实。本院对该证据的真实性及证明对象予以认定。3.民事调解书、原告出具的支出清单，原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；对于列明的项目费用确实存在不一致处，本院将综合全案予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月，原告吴礼成与被告杨保荣约定合伙经营施工车辆，双方口头约定：工程车作价164532元；由原告出资49360元占30%股份，被告占70%股份；由原告负责经营和驾驶工程车、月工资5000元；合伙利润按出资比例三七分配。2016年3月3日，原告向被告支付了合伙投资10000元。2016年4月27日，双方就原告的出资问题产生分歧。2016年3月至9月5日期间，工程车辆一直由原告负责驾驶。2016年9月6日凌晨左右，被告将合伙经营的工程车开走。2016年11月，原、被告协商过由被告向原告支付19375元解决双方纠纷，但因原告不同意未达成一致意见。双方在结算原告支出时按照工资30000元、油费10511.25元、保险垫付9700元、吃饭费用4500元、修车及杂费6380元、租房1000元等计算原告驾驶被告车辆期间垫付的费用。被告向原告汇款支付8000元、从王建伟处领取工程款8325元，合计16325元。2017年1月22日，原告向被告起诉要求判决被告支付工资36000元和原告垫付的车辆费用28947元、返还合伙出资10000元，经江山市人民法院调解处理，双方于2017年2月21日自愿达成如下协议：”一、被告杨保荣于2017年3月20日前支付原告吴礼成工资3万元；二、原、被告双方有关合伙的事宜另行协商，协商不成，另行起诉”。2017年11月，原告因双方合伙事宜协商不成故起诉至本院。
本院认为，本案原、被告虽曾经约定双方为合伙关系，但庭审中双方均同意按照雇佣关系处理，故本院对于原告要求被告支付原告垫付款、出资款予以支持。对于原告负责驾驶经营车辆期间垫付的费用：1.柴油费，原告主张为12876元，但未提供相关凭证，被告在庭审中自认双方在2016年11月协商时油费计算为10511.25元，本院按10511.25元予以认定；2.汽车修理费、保养费，原告主张为4171元，在庭审中虽未出具相关凭证，但可清楚陈述修理、保养的项目、时间，被告对此提出异议，但经本院释明后未向本院提交明确的反驳意见，结合原告直接负责工程车驾驶的实际情况及双方曾协商过修车费、杂费按照6380元计算的事实，本院支持原告诉请的主张4171元；3.餐费，原告主张为4919元，但未提供相关凭证，被告答辩时主张按照每天21元计算6个月为3780元，原告庭审中也主张按此标准计算，本院认为该计算标准合理，但原告另提出加班时增加的餐费，结合原、被告曾协商吃饭费用按照4500元计算，本院认定餐费支出为4500元；4.房租费，原告主张1000元，被告提出每月500元标准过高，结合原、被告曾协商过租房费用按照1000元计算的事实，本院对房租费1000元予以认定；5.保险赔款垫付费用，2016年11月原告与被告协商时按照原告主张9700元计算，本院予以认定；6.手套、打印费42元、水果106元、过路费1165元、车辆罚款200元，被告均无异议，本院予以认定；7.原告提出的香烟972元、猕猴桃100元、矿泉水94元，均未提供相关凭证予以证明，也不属于合理支出，本院不予认定。综上，本院认定原告垫付款为31395.25元。对于原告支付给被告的合伙投资款10000元是否适用定金罚则。被告主张为合伙定金，应当按照定金罚则处理，原告无权要求返还；原告则认为按双方起初约定，现金投资即为10000元，其余用工资及利润抵扣并已完成出资，并不存在违反约定的情形，被告无权没收原告该笔款项。本院认为，被告未举证证明原告存在违反约定的情形，双方变更合伙关系为雇佣关系后，被告理应返还原告合伙投资款。综上，被告应支付原告垫付款31395.25元、返还合伙投资款10000元，扣除原告已取的16325元，被告尚应支付25070.25元。对于原告就利息部分的诉讼请求，以25070.25元为基数自2016年10月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，并参照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告杨保荣于本判决生效之日日起十日内支付原告吴礼成垫付款、应返还的投资款合计25070.25元，并支付以25070.25元为基数自2016年10月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告吴礼成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，减半收取267元，由吴礼成负担54元，由杨保荣负担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 李亿朝
二〇一八年二月八日
法官助理 王建双
书 记 员 邱霞霞