江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终1586号上诉人(原审被告)：祝宾，男，1985年3月26日出生，汉族，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：陈光耀，玉山县樟村法律服务所法律工作者，特别代理。被上诉人（原审原告）：刘梨花，女，1984年6月18日出生，汉族，家住江西省玉山县，现住江西省玉山县。委托诉讼代理人：郑俊秀、王嘉烨（实习），江西饶城律师事务所律师，特别代理。上诉人祝宾因与被上诉人刘梨花民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2018）赣1123民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人祝宾上诉请求：1.依法撤销江西省玉山县人民法院（2018）赣1123民初856号民事判决书，依法改判上诉人应偿还被上诉人本息121587元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，上诉人自2017年7月至12月共向被上诉人累计借款107900元，事后，被上诉人说所有借款都是网贷平台借出，要求两年借款利息按网贷计算，故上诉人在2017年10月17日按被上诉人要求出具借条，借条上记载的金额包括两年的利息，上诉人的借款全部通过被上诉人的支付宝和微信转账，被上诉人在一审庭审时出具自己制作的清单，没有转账金额和时间，一审认定该对账单没有法律依据。被上诉人刘梨花辩称，维持一审判决，上诉人所说与事实不符，被上诉人一审提交的转账记录为112000元，且信用卡套现了35000元及现金27300元都是以现金方式交付给上诉人，无论从哪个方面来看都超过了上诉人所说的109700元，双方当事人在2017年10月17日的借条上写清了上诉人欠被上诉人178382元，故上诉人所说没有法律依据。一审法院查明：2017年7月18日到2017年11月期间，被告以开发下塘建筑项目需资金周转为由多次向原告借款，2017年10月17日，被告向原告出具了内容为“今欠到刘梨花人民币壹拾柒万捌仟叁佰捌拾贰元整。祝宾2016.7.18362323198503265934江西省玉山县冰溪镇玉虹园143号”的借条。一审法院认定：关于被告向原告实际借款本金是多少的问题。原告在陈述中主张被告向其借款178,392元，并提交了自己制作的《对账单表格》作为起诉书的补充，详细解释了出借给被告的款项的来源、金额及时间，经核对该《对账单表格》，确定原告主张的事实是6次现金出借给被告共27,300元，信用卡套取35,000元现金、向15家网贷平台共借款117,900元分别借给了被告，共计向被告出借本金180,200元，后被告偿还24,272.49元，为此原告提交了其与被告之间的支付宝、微信转账记录（原告向被告转账共112,000元）及微信聊天记录以证明自己的主张，被告对原告提交的支付宝、微信转账记录及微信聊天记录的真实性均无异议，但认为自己仅向原告借了本金9万余元（具体金额记不清），其双方之间借款的金额应以微信支付宝转账记录为准。本院认为，被告主张自己仅向原告借款9万余元，但其双方微信及支付宝转账记录就不止9万余元，且被告未提交任何证据证明自己的主张，其对借条上记载的借款金额的解释也不足以使人对该借条产生怀疑，而原告能够提交大部分借款的转账记录，其陈述的现金给付的部分系多次出借，每次金额都不大，且能够阐明出借款项的来历及借款经过，经核算，原告陈述的实际借给被告的本金以及预先计入本金的网贷平台应付的利息总额扣减被告已偿还的款项，与借条上记载的金额能够对应，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”的规定，本院认为原告所主张的事实具有高度可能性，而被告未能使原告所主张的事实陷入真伪不明的状态，故本院对原告主张的事实予以采信。被告实际向原告借款的本金系180,200元，在被告向原告出具借条时已偿还了24,272.49元，因其双方未约定利息，已偿还的部分款项应认定为偿还借款本金，故在出具借条时，被告实际尚欠原告的本金为155,927.51元，借条上记载的其余借款金额22,454.49元，实际上系原告要求被告负担的应支付给贷款平台的利息，而原告与被告未约定其出借给被告的款项需支付利息，且原告还要求被告将出具借条的时间落款为刚开始借款的时间，表明该借条上记载的金额并非是结算后的借款本息，而是将利息预先计入了借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定在被告向原告出具借条时实际尚欠原告的借款本金为155,927.51元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对原告要求被告偿还借款本金155,927.51元的诉讼请求予以支持。原、被告之间未约定利息，而原告向他人借款是否应支付利息，与本案无关，故本院对原告要求被告支付22,454.49元利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，判决如下：一、由被告祝宾于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘梨花借款本金155,927.51元；二、驳回原告刘梨花其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人祝宾围绕上诉请求向本院提交了微信及支付转账记录复印件三份，拟证明上诉人向被上诉实际借款为109700元。被上诉刘梨花质证认为，1、上诉人提交的证据为复印件，其真实性无法核实；2、即使证据是真实的，该转账金额与被上诉人向一审提交的有出入，被上诉人通过支付宝及微信转账的金额为112000元，还包括信用卡套现的35000元及现金27300元。本院认证认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新的证据包括一审庭审结束后新发现的证据及当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案中，上诉人提供微信及支付宝转账复印件形成于一审庭审前，上诉人祝宾没有证据证明系客观原因不能提供，故上述证据不属于法定的二审新的证据，且上诉人在一审庭审时对微信及支付宝转账记录金额并无异议，故对上诉人提交的证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为案涉借款本金是多少？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，被上诉人为证明借款的发生，提交了上诉人出具的载有178382元借款金额的借条及支付宝、微信的转账记录，转账金额为112000元，另陈述通过现金分六次给付了27300元及信用卡套现35000元，因该笔款项金额不大，且能够说明款项来源及借款经过，且上诉人在一审时陈述只借款本金9万余元，二审又陈述借款本金109700元，其陈述存在矛盾之处，故被上诉人主张的事实应该得到支持，因上诉人在出具借条时已经偿还了24272.49元，双方当事人并未约定利息，且被上诉人自认借条上载明的金额包括网贷平台上的利息，故在实际计算时应该扣除，一审法院的处理并无不妥，应予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律恰当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2732元，由上诉人祝宾负担。本判决为终审判决。审 判 长 董有生审 判 员 韩 扬审 判 员 郑 彬二〇一八年八月三十一日法官助理 邱厚城书 记 员 龚泸雪