宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0591民初1058号
原告：长江三峡旅游发展有限责任公司，住所地宜昌市三峡坝区江峡大道13小区5号楼。
法定代表人：李贞勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈林、李序勇，湖北楚鼎律师事务所律师。
被告：宜昌市鲟皇苑酒店有限公司，住所地宜昌市夷陵区集锦路7号。
法定代表人：何朝东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程钧，该公司股东。
原告长江三峡旅游发展有限责任公司（简称三峡旅游公司）诉被告宜昌市鲟皇苑酒店有限公司（以下简称鲟皇苑酒店）合同纠纷一案因被宜昌市中级人民法院发回重审，本院于2017年11月3日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，三峡旅游公司的委托诉讼代理人李序勇，鲟皇苑酒店的委托诉讼代理人毛勤国、程钧等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三峡旅游公司向本院提出诉讼请求：1、鲟皇苑酒店立即撤出房屋内物品和未形成附和设施设备，向三峡旅游公司返还三峡坝区游客中心负一楼商业中心房屋；2、鲟皇苑酒店向三峡旅游公司支付实际占用房屋期间的租金损失160.2万元（按每月17.8万元计算，自2015年12月1日起开始计算至起诉之日，租赁期间的租金及违约金已另案起诉），起诉之日至实际还房之日另行计算；3、被告承担案件诉讼费。事实和理由：2014年9月23日，三峡旅游公司将三峡坝区游客中心负一楼商品区租赁给鲟皇苑酒店经营，年租金210万元，租期一年。2015年11月30日租赁合同到期，但鲟皇苑酒店既未交纳租金，也未腾退房屋，严重侵犯了三峡旅游公司的权益。
鲟皇苑酒店辩称：1、三峡旅游公司没有履行合同约定的“合理组织引导游客进入商业中心消费和购物的义务”，鲟皇苑酒店可行使不安抗辩权，不存在拖延支付承包费；2、双方签订的是经营承包合同，不存在租赁合同，但在合同履行中，三峡旅游公司仅提供了经营场所，而没有履行合理引导游客的义务，其违约行为给鲟皇苑酒店造成了重大的损失，根据合同法第107条的规定，一方不履行合同义务的应承担赔偿损失等违约责任。
经审理查明：2014年4月1日和29日，三峡旅游公司和鲟皇苑酒店就游客中心负一楼商品区的承租费进行洽谈，并达成了场地承租费42万元/年，经营承包费168万元/年的一致意见。同时，鲟皇苑酒店从2014年7月起有三个月装修期和两个月试营业期限（免租金）。
2014年9月23日，三峡旅游公司（甲方）与鲟皇苑酒店（乙方）签订《场地承租合同》和《经营承包合同》，《场地承租合同》约定：1、承租范围：游客中心负一楼商品区，面积约1600平方米。2、承租时间：2014年12月1日至2015年11月30日。3、地承租费42万元，不含水电费。《经营承包合同》约定：1、经营地点及面积：游客中心负一楼商品区，面积约1600平方米。2、经营承包时间：2014年12月1日至2015年11月30日。3、经营承包费168万元，不含水电费。4、经营品种：经营与旅游相关的各种纪念品、工艺品、土特产品等产品……两份合同均约定：“甲方有合理组织引导游客进入商业中心消费和购物的义务”和“逾期不交承包金，甲方将按年租金3%加收违约滞纳金”。
试营业和合同履行前期，因进入负一楼商业中心的游客人数少，鲟皇苑酒店陈述其多次向三峡旅游公司反映要求引导游客进入商业中心，或按照进店人数缴纳承包费，三峡旅游公司未予回复。2015年8月11日，双方就欠缴租金事宜进行谈判，鲟皇苑酒店要求三峡旅游公司将游客中心广场外的私设摊点清场，引导散客进入负一楼商场，组织游船游客进入负一楼商场，否则按36万元/年交纳租金。三峡旅游公司表示与合同约定差距太大，不能达成一致意见。至合同到期，鲟皇苑酒店未交纳租金。
2015年9月29日，三峡旅游公司书面通知鲟皇苑酒店合同于2015年11月30日到期后自然终止，不再续签。2015年12月8日，三峡旅游公司书面通知鲟皇苑酒店应于2015年12月1日至10日期间停业退场。鲟皇苑酒店的物品至今仍存放在负一楼商业中心内。
同时查明，三峡旅游公司与鲟皇苑酒店存在长期合同关系，对承租的相同区域均签订了经营承包合同和场地承租合同，且部分合同中有“甲方有合理组织游客进入商业区购物的义务”的约定。
需要说明的，鲟皇苑酒店已于2016年11月21日将三峡坝区左岸柳树湾停车场超市返还给了三峡旅游公司，原告也变更了诉讼请求，在本次审理中不涉及三峡坝区左岸柳树湾停车场超市的问题。
上述事实有会议纪要、《场地承租合同》、《经营承包合同》、照片、合同到期终止告知书、退场告知书及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，一、关于腾退房屋。三峡旅游公司与鲟皇苑酒店存在租赁合同法律关系，合同到期后未再续签，双方的租赁合同已经终止，鲟皇苑酒店应依合同约定返还承租标的物。因此，三峡旅游公司主张鲟皇苑酒店腾退三峡大坝游客中心负一楼商品区的请求，本院予以支持。
二、关于三峡大坝游客中心负一楼商品区占用时间的认定及占用费的计算标准。1、关于三峡大坝游客中心负一楼商品区占用时间的认定。2015年12月8日，三峡旅游公司书面通知鲟皇苑酒店应于2015年12月1日至10日期间停业退场，鲟皇苑酒店在该期间届满未腾退房屋之日，三峡大坝游客中心负一楼商品区便处于鲟皇苑酒店无法律依据的占用之中，三峡旅游公司应及时寻求权益救济，但2015年12月8日下达停业退场通知后便无后续行为，更为遗憾的是三峡旅游公司在2016年1月18日就本案的《场地承租合同》、《经营承包合同》向鲟皇苑酒店主张租金时，可一并主张腾退房屋却怠于行使公权救济，即三峡旅游公司在2015年12月11日直到2016年9月20日本院受理本案的这段期间，对鲟皇苑酒店无法律依据的占用房屋既未寻求公权救济、也未行使自助行为，而是持放任态度应作为而不作为，却事后主张这段期间的房屋占用费，因缺乏鲟皇苑酒店承担这段期间房屋占用费的法律上的事实依据，理应由三峡旅游公司承担不利后果，本院依法只能支持“2016年9月20日本院受理三峡旅游公司起诉之日至鲟皇苑酒店实际还房之日”期间的房屋占用费。2、关于三峡大坝游客中心负一楼商品区的占用费的计算标准。虽然原被告对承租合同和承包合同存在争议，且尚处在（2017）鄂0591民初1059号案的审理过程中，但（2017）鄂0591民初1059号案要解决的是三峡旅游公司在履行承租合同和承包合同中是否违约、鲟皇苑酒店该不该支付租金的问题，而且从2015年8月11日，双方就欠缴租金事宜进行谈判，鲟皇苑酒店要求三峡旅游公司将游客中心广场外的私设摊点清场，引导散客进入负一楼商场，组织游船游客进入负一楼商场，否则按36万元/年交纳租金来判断，鲟皇苑酒店在三峡旅游公司能满足其要求时，是认可交纳三峡大坝游客中心负一楼商品区租金210万元/年。但三峡旅游公司已明确表示与合同约定差距太大，未达成一致意见。也就是说在（2017）鄂0591民初1059号案中三峡旅游公司构不构成违约、鲟皇苑酒店该不该支付租金，都不影响双方合同约定的三峡大坝游客中心负一楼商品区收益为210万元/年。鲟皇苑酒店在收到三峡旅游公司退场告知书时，就应预见到即便在（2017）鄂0591民初1059号案中三峡旅游公司果真违约，成就鲟皇苑酒店不仅不承担支付租金的义务，还应获得违约赔偿，但鲟皇苑酒店也不能抗辩无法律依据继续占用三峡旅游公司租赁物而应承担双方约定的三峡大坝游客中心负一楼商品区年收益标准为210万元/年的房屋占用费，换算即为17.5万元/月的房屋占用费。鲟皇苑酒店从无法律依据的占用三峡旅游公司的房屋那刻起，就有随时腾退房屋的义务。三峡旅游公司不论是公权主张腾退房屋，还是自行直接向鲟皇苑酒店主张腾退房屋，只要其有向鲟皇苑酒店主张腾退房屋意思表示的那刻起，不管鲟皇苑酒店基于何种理由而未及时腾退房屋，则依法承担17.5万元/月的房屋占用费的后果。因此，原告之主张房屋占用费于法有据予以支持，但其按17.8万元/月计算占用费无合法依据，本院不予采纳，所以三峡大坝游客中心负一楼商品区的占用费的计算标准，本院依法确定为17.5万元/月。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告宜昌市鲟皇苑酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长江三峡旅游发展有限责任公司返还占用的三峡大坝游客中心负一楼商品区；
二、被告宜昌市鲟皇苑酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长江三峡旅游发展有限责任公司按17.5万元/月计算支付2016年9月20日起至实际返还房屋之日止的房屋占用使用费；
三、驳回原告长江三峡旅游发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19218元（原告分两次预交），由原告长江三峡旅游发展有限责任公司承担18618元、被告宜昌市鲟皇苑酒店有限公司承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张青山
人民陪审员 郑纯海
人民陪审员 李明喜
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 马梦月