湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初631号
原告:杨云兰，女，1971年12月14日出生，汉族，洪湖市人，户籍地为洪湖市，现住洪湖市，
委托诉讼代理人：贺杨，系湖北园林律师事务所律师。
被告：李正，男，1994年4月8日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，
被告：李友红，男，1968年8月7日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，
委托诉讼代理人：李正，男，1994年4月8日出生，系被告李友红之子。
被告：鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市沙市区太岳路14号郁金花园3楼。
法定代表人：许健，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：游辉宇，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郑磊，男，系该公司员工。
原告杨云兰诉被告李正、李友红、鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称鼎和财保荆州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨云兰及其委托代理人贺杨、被告李正、李友红委托代理人李正、鼎和财保荆州支公司委托代理人游辉宇、郑磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告李正、李友红连带赔偿原告因交通事故遭受的各项损失58220.34元（庭审中变更为57794.34元），被告鼎和财保荆州支公司在交强险、商业险保险限额内对上述费用优先承担赔付责任；2、判令本案诉讼费、鉴定费及其它开支费用由被告李正、李友红承担。
事实和理由：2018年1月2日21时30分左右，被告李正驾驶鄂Ｄ×××××小轿车行驶到洪湖市××大道醉洪湖店门前路段左转弯掉头时，遇原告驾驶两轮电动车沿文泉大道由东向西行驶至此路段时将原告撞伤。随后原告被送往洪湖市中医医院住院治疗。该事故经洪湖市交通警察大队认定，被告李正负此事故的全部责任，原告无责任。经查被告李正驾驶的鄂Ｄ×××××小轿车属被告李友红所有，且在被告鼎和财保荆州支公司投保了交强险和商业险。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告及被告李正、李友红身份证复印件；拟证明其身份信息；
2、洪湖市交警大队责任认定书（2018010214号）；拟证明被告李正负次事故的全部责任；
3、原告的住院病历；拟证明原告的住院治疗情况；
4、原告所花费的医疗费票据（含鉴定费1800元）；拟证明原告的医疗费开支及鉴定伤情所需的费用。
5、司法鉴定意见书；拟证明原告后期医疗费5000元、误工时间为150天、护理时间为79天。
6、原告的房产证；拟证明原告居住在城镇、护理费及误工费应按城镇标准计算。
7、财产损失凭证；拟证明原告电动车损失为800元；
8、驾驶证、行驶证、保险凭据；拟证明被告李友红为鄂Ｄ×××××小轿车的所有人，该车在被告鼎和财保荆州支公司投保了交强险和商业险。
被告李正、李友红辩称，被告李正垫付医疗费15294元，伙食费1100元，30天护理费3900元，要求原告获得保险公司的赔付后，返还被告李正。
被告鼎和财保荆州支公司辩称，1、医疗费应按照保险合同约定扣除非医保用药和不合理用药，在用药清单中有部分用药明显不是因涉案交通事故造成的；2、原告主张的后期医疗费过高，根据原告诊断的情况看，其后期医疗费应是1500元-2000元左右；3、原告主张的误工费和护理费的标准过高，原告未提供收入证明和劳务合同，误工期应计算至定残前一日；4、原告主张的营养费应不予支持，出院小结中没有加强营养的医嘱；5、原告主张的住院伙食费过高；6、我公司不承担鉴定费和诉讼费。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8经被告质证后，均没有提出异议，本院依法予以认定。
二、原告提交的证据4经被告质证后，被告李正无异议，辩称其垫付了医疗费15294元，被告鼎和财保荆州支公司有异议，认为原告出院时间是3月22日，其中有两张理疗发票（全额分别为525元、550元）是在原告出院之后所花费用，应归纳至后期治疗费中，且医疗费与鉴定费要分开计算。本院认为，该两张理疗发票系原告在法庭辩证终结前实际发生的治疗费用，应认定为原告前期的医疗费。对于医疗费、鉴定费的认定，本院将在原告的损失认定部分予以评定。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案事实如下：
2018年1月2日21时30分，被告李正驾驶鄂Ｄ×××××小轿车行驶至洪湖市××大道醉洪湖酒店门前路段左转弯掉头时，遇原告杨云兰驾驶两轮电动车沿文泉大道由东向西行驶至此路段，两车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。此次交通事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告李正驾驶机动车忽视交通安全，驾车掉头时未注意观察路面情况，妨碍正常行驶车辆的通行是造成事故的根本原因，被告李正在此事故中负全部责任，原告杨云兰无责任。
被告杨云兰受伤后，被送到洪湖市中医医院住院治疗，共花费医疗费16603.34元，其中被告李正垫付医疗费15294元、生活费1100元，前30天的护理费2894.30元，共计19288.30元。2018年4月18日，经洪湖兴中法医司法鉴定所司法鉴定，原告杨云兰所受伤不构成伤残。后期医疗费5000元，误工时间为150日，护理时间为79天。
另查明，鄂Ｄ×××××车辆所有人为被告李友红，已在被告鼎和财保荆州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险12.2万元和商业第三者责任保险100万元，并购买了不计免赔险，且事故发生在保险期内。
本院认为，原告及三被告对交通事故的事实及责任认定、肇事车辆投保了交强险和商业险等事实无异议，本院争议的焦点在于：原告的损失如何认定；被告应如何承担赔偿责任，鉴定费应当由谁承担。
一、关于原告损失的认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，以及第十八条的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后期治疗费、精神损害抚慰金以及鉴定费等合理费用。结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下：
医疗费。根据本院认定原告的医疗费为16603.34元，后续医疗费5000元，共计21603.34元。
住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告住院79天，其住院伙食补助费为50元／天×79天=3950元。
营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未提供医疗机构需加强营养的证据，故对其营养费本院不予支持。
护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费，根据本案实际情况，被告李正垫付前30天护理费35214元/年÷365天×30天=2894.30元、另49天护理费35214元/年÷365天×49天=4727.35元，共计7621.65元。
误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提供相关证据证明其是从事建筑业、制造业，其损失应按农、林、牧、渔业人均收入标准计算，误工天数按照法医鉴定确定的误工时间150天计算，其误工费为34150元/年÷365天×150天=14034.24元。
鉴定费。根据本院认定的鉴定费证据，原告的鉴定费为1800元。
车辆损失。根据原告提供的电动车修理发票，本院认定原告的车辆损失为800元。
上述原告的损失为49809.23元。
二、关于被告鼎和财保荆州支公司应如何承担赔偿责任，被告李正、李友红应否及如何承担赔偿责任。
本院认为，根据洪湖市公安局交通警察大队的道路交通事故认定被告李正负全部责任，原告杨云兰无责任。被告李正驾驶的车辆在被告鼎和财保荆州支公司投保了交强险和商业第三者责任保险以及不计免赔特约险，交通事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原告在此交通事故的实际损失，被告鼎和财保荆州支公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元,在伤残赔偿限额内赔偿原告23455.89元，在财产损失限额内赔偿800元;原告的其余损失15553.34元由被告鼎和财保荆州支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。鉴于被告李正已经向原告赔付了19288.30元，原告在获得被告鼎和财保荆州支公司的赔付款后返还给被告李正19288.30元。被告李友红在本案中没有过错，其不应当承担赔偿责任。
三、鉴定费应当由谁承担。原告因为交通事故受到伤害，对其赔偿主张应当承担举证责任，而法医鉴定是确定原告是否伤残及伤残程度和其他损失计算依据的必要程序，故该鉴定费用应当由被告鼎和财保荆州支公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨云兰34255.89元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告杨云兰15553.34元；
上述第一、二款项由被告鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起七日内给付。
三、原告杨云兰在获得被告鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司的赔付款后当日返还给被告李正19288.30元。
四、驳回原告杨云兰的其它诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费1256元，减半收取628元，被告李正负担523元，原告黄丽负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 胡端平
二〇一八年九月三日
书记员 张 婷