广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终455号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。
法定代表人：张宗红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳龙琼，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐胜强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李之友。
委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何春林。
委托诉讼代理人：黄小美。系何春林的妻子。
被上诉人（原审被告）：兴宁市安捷物流货运有限公司。
法定代表人：曾科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何新林，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称“太平洋财保梅州公司”）因与被上诉人李之友、何春林、兴宁市安捷物流货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保梅州公司上诉请求：1、依法改判广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初2168号民事判决；2、依法改判按农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:关于本案残疾赔偿金和被扶养人生活费适用赔偿标准问题：一、残疾赔偿金：首先，原审原告提供的证据副本第43页的工作证明的出具人谢宗良和受害人是同乡关系，其也并未提供兴宁市粮食储备仓库的营业执照、承包或劳动合同、证明等佐证其身份，上诉人对谢宗良是否为兴宁市粮食储备仓库的承包人以及其证言的真实性有异议，且原审原告开庭时也承认其提供的证据副本第44、45页兴宁市粮食储备仓库工资表汪静签名处实为李之友代签名，属于后期伪造，不能作为证据使用。其次，原审原告提供的证据副本第46页的证明，证明人刘庭生并未出庭作证，其也未提供证据证明其为建筑工地的承包人，该份证明上的工资表也非其他建筑工人共同签名的工资单，故上诉人认为该份证据无法证实受害人工作情况。且原审原告并未提供租赁合同等客观证据证实其居住情况，仅凭手写且证人未出庭作证的证明和未加盖派出所印章的证明无法证实其居住情况，而建筑工人一般多居住在工地，径南镇不属于兴宁市县城范围，原审原告称其居住在距离径南镇二十几公里外的南郊社区明显不符合实际。综上，原审原告提供的证据均为证明，并无客观证据佐证，且工作地点与居住地点不具体，一审法院在证据不充分的情况下以城镇标准判处死亡赔偿金于法无据，上诉人主张按受害人农业户口性质即14512.2元/年的农村标准计算残疾赔偿金。二、被扶养人生活费：首先，原审原告一审提交的和平村村民委员会证明未写明原审原告父母是否生有女儿，且无辖区派出所公章，上诉人请求法院要求原审原告提供盖有辖区派出所公章且写明其父母是否生育女儿的证明。其次，原审原告举证的证据表明被扶养人为农业户口性质且一直居住在贵州省思南县板桥乡，一审法院以城镇标准判处被扶养人生活费于法无据，上诉人主张按贵州省2017年度人身损害赔偿计算标准以6644.93元/年计算被扶养人生活费。综合上述事实和理由，上诉人认为一审法院没有查明案件事实，适用法律错误，采用标准不准确，显失司法公正、合法，应予纠正。
李之友辩称：1、我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，尤其是对有关被上诉人是否能适用城镇居民赔偿标准和被扶养人生活费等上诉人有异议的问题已经在另案（2017）粤1481民初1572号和（2017）粤14民终1320号民事判决中都进行了具有法律效力的确认。2、上诉人对上述事实有异议，但并没有去申请再审，而是一直纠结于已经生效判决确认的事实，实属故意拖延时间，损害被上诉人合法权益。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
何春林辩称：我方与太平洋财保梅州公司的意见一致。
兴宁市安捷物流货运有限公司未作答辩。
李之友向一审法院起诉请求：一、被告太平洋财保梅州公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告其余各项损失151146.62元；2、被告何春林、兴宁市安捷物流货运有限公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告何春林是被告兴宁市安捷物流货运有限公司雇请的司机，从事运输行业。2017年6月29日10时50分左右，被告何春林驾驶粤M****5号重型箱式货车，从兴宁市永和镇方向沿G205国道往兴宁市城区官汕路方向行驶，行至G205线2672KM+350M兴宁市宁新洋里村路段时，在往右变道过程中不慎碰刮同方向右侧车道正常行驶由原告李之友驾驶的无号牌两轮摩托车（后座乘载汪静），致使摩托车及人倒地，造成乘摩托车人汪静当场死亡、驾驶摩托车人李之友受伤及车辆损坏的交通事故。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查后认定被告何春林负事故的全部责任，摩托车驾驶人李之友及摩托车乘客汪静在此事故中无责任。原告李之友受伤后被送至兴宁市人民医院住院治疗，共住院治疗36天，共用去医疗费16523.05元。医院诊断：1、右侧6-12肋后段骨折；2、双肺挫伤；3、左侧第5肋骨不完全性骨折；4、右胸腔少量积液；5、左上、下肢搓擦裂伤。处理意见：病情好转出院，骨折愈合约3-6个月，定期复查；住院期间护理人员2名。原告治愈出院后到广东客都法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，2017年10月9日广东客都法医临床司法鉴定所对原告因交通事故致伤后评定为十级伤残，并对原告在治疗期间的误工期、护理期、营养期进行三期评定，评定为：误工100日；护理60日；营养60日。被告何春林驾驶粤M****5号重型箱式货车在太平洋财保梅州公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的商业第三者责任保险。事故发生后，被告兴宁市安捷物流货运有限公司已支付16000元的医疗费给原告。此次交通事故发生后经兴宁市交通警察部门主持调解未果，原告于2017年10月18日向一审法院起诉。
另查明，原告李之友与受害人汪静共生育两个子女：分别为李磊、李敏，李磊于2000年4月2日出生，目前需要抚养；李敏于1996年7月6日出生，已成年；原告李之友的父亲李光凤，于1944年11月5日出生；原告李之友的母亲杨再莲，于1946年12月5日出生。原告李之友的父母亲共生育2个儿子，目前需要原告赡养。原告李之友属于农村户口，但原告从2016年4月开始至发生交通事故时一直在兴宁市城区从事建筑行业，从2016年4月至2017年2月居住在兴宁市粮食储备仓库的工地上从事建筑行业，从2017年2月至发生交通事故时与其妻子租住彭惠娟使用的位于兴宁市南郊社区老祖屋内，每月租金150元。以上事实有原告提供兴宁市兴田街道办事处南郊社区居民委员会出具的证明、彭惠娟出具的收房租款收据、水电费收据及证人谢宗良、刘庭生的证言证实。
一审法院认为，被告何春林驾驶粤M****5号重型箱式货车在往右变道过程中不慎碰刮同方向右侧车道正常行驶由原告李之友驾驶的无号牌两轮摩托车（后座乘载汪静），致使摩托车及人倒地，造成乘摩托车人汪静当场死亡、驾驶摩托车人李之友受伤及车辆损坏的交通事故，事实清楚，予以认定。此次交通事故发生后，经兴宁市交通警察大队调查后认定被告何春林负事故的全部责任，受害人汪静、李之友无责任，兴宁市交通警察大队定责准确，符合有关法律规定，予以采纳。交通事故责任人对他人人身财产造成伤害的，依法应予以赔偿。此次交通事故造成李之友受伤的各项损失的赔偿项目和计算标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，计算如下：1、医疗费16523.05元，以上医疗费有原告提供的医疗费发票和用药清单，予以照准。2、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因原告未能提供治疗医院出具的证明证实需要护理期为60日的证据，因此认定护理期限为实际住院天数36天。因原告未能提供护理人员的收入状况，因此，依据广东省2017年度人身损害赔偿计算标准依据2016年全省城镇居民人均可支配收入的标准计算，计算为：37684.3元÷12个月÷30天×36天×2人=7537元。3、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间应计算至定残日前一天。因原告未能举证证明其实际误工损失，因此，依据广东省2017年度人身损害赔偿计算标准依据2016年全省城镇居民人均可支配收入的标准计算，计算为：37684.3元÷12个月÷30天×100天（定残日前一天）=10468元。4、住院伙食补助费按实际住院的天数，每天100元计算。计算为：100元×36天=3600元。5、残疾赔偿金按照受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民纯收入标准计算。原告虽然属于农村户口，但原告从2016年4月至发生交通事故时与其妻子一直在从事建筑行业，居住在建筑工地上及城区出租屋内，以上事实有原告提供兴宁市兴田街道办事处南郊社区居民委员会出具的证明、彭惠娟出具的收房租款收据、水电费收据及证人谢宗良、刘庭生的证言证实，因此原告请求计算原告的残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度的城镇居民人均可支配收入的计算标准计算，予以支持，计算为：37684.3元×20年×10%=75368.6元。原告请求计算被扶养人生活费的计算标准按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算，符合相关法律规定，予以照准。被扶养人原告的父亲李光凤（1944年11月出生）的生活费计算为：28613.3元×7年×10%÷2人=10015元；原告的母亲杨再莲（1946年12月出生）的生活费计算为：28613.3元×9年×10%÷2人=12876元；原告的儿子李磊（2000年4月出生）的扶养费计算为：28613.3元×1年×10%÷2人=1431元。原告请求被告支付原告的女儿李敏的生活费，因李敏已年满十八周岁，故依法不予支持。6、原告请求被告支付交通费2000元，原告对该项的请求符合本案的实际情况，故予以支持。7、原告请求被告支付营养费1800元，因原告未能提供治疗医院出具的证明证实，故依法不予支持。8、对于原告请求被告支付精神抚慰金的问题，因这次交通事故造成原告十级伤残，致使原告在精神上受到一定程度的伤害，因此，原告请求被告支付精神抚慰金5000元，符合有关法律规定，予以支持。原告请求精神抚慰金在交强险中优先赔付，符合有关法律规定，予以支持。以上各项合理费用合计144819元。根据被告何春林驾驶的粤M****5号重型箱式货车在太平洋财保梅州公司投保了机动车交通事故责任强制保险的规定，被告太平洋财保梅州公司应直接在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿12万元给原告。因此次交通事故同时造成另一受害人汪静死亡，被告太平洋财保梅州公司已在交强险限额范围内赔偿其他受害人77000元，即太平洋财保梅州公司应在第三者责任强制保险限额范围内赔偿12万元的限额内赔偿原告43000元。对于原告其余损失101819元，因被告何春林驾驶的粤M****5号重型箱式货车在太平洋财保梅州公司投保了机动车责任限额为100万元的商业第三者责任保险，因此，被告太平洋财保梅州公司应按保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内赔偿原告的其余损失89079元，被告兴宁市安捷物流货运有限公司、何春林应承担连带赔偿责任。对于原告的其余损失12740元由被告兴宁市安捷物流货运有限公司负责赔偿，被告何春林应承担连带赔偿责任。因被告兴宁市安捷物流货运有限公司已支付原告医疗费16000元，对比被告兴宁市安捷物流货运有限公司已多付3260元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李之友各项损失43000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后二十日内在商业第三者责任险100万元限额内赔偿原告李之友其余各项损失89079元；三、被告兴宁市安捷物流货运有限公司应在本判决生效后十日内赔偿原告李之友剩余损失12740元，扣除被告兴宁市安捷物流货运有限公司已垫付的16000元，原告李之友应在履行上述款项中予以扣除返还3260元给被告兴宁市安捷物流货运有限公司；四、驳回原告李之友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，因同一交通事故造成汪静死亡，汪静的法定继承人另案提起诉讼，一审法院和本院分别作出（2017）粤1481民初1572号民事判决和（2017）粤14民终1320号民事判决，该判决已发生法律效力。在该案中，一、二审判决均按照城镇标准计算汪静的死亡赔偿金及被扶养人生活费。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审主要的争议焦点为：一审认定被上诉人李之友的残疾赔偿金和被扶养人生活费的赔偿标准是否准确。
关于被上诉人李之友的残疾赔偿金及被扶养人生活费的赔偿标准问题。上诉人主张因被上诉人李之友提供的证据不足以证明其在事故发生前工作和居住地在城镇，故应按照被上诉人李之友的农业户口性质即农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。根据一审法院经庭审质证的证据及因同一事故另案起诉且已经发生法律效力的本院（2017）粤14民终1320号民事判决认定的事实，被上诉人李之友提供了兴宁市兴田街道办事处南郊社区居民委员会出具的证明、彭惠娟出具的房租款与水电费收据、证人谢宗良的证言，再结合汪静与其丈夫李之友户口登记住址为贵州省思南县板桥镇和平村，本案事故发生在广东省兴宁市，足以认定被上诉人李之友在事故发生时的经常居住地在城镇，从事非农业工作。一审判决按受诉法院所在地的城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当。
综上所述，太平洋财保梅州公司的上诉主张，证据不足，不予采信；其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一八年四月二十八日
书记员 叶 绮