内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第28号
上诉人（原审被告）南通八建集团有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人宋陈明，总经理。
委托代理人刘永鸿，内蒙古思民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐建国，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王瑛莉，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李国彬，男，汉族，南通八建集团有限公司项目经理，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人南通八建集团有限公司（以下简称八建公司）因与被上诉人徐建国、李国彬定作合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2014）鄂温克民初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员王丽英、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人八建公司的委托代理人刘永鸿，被上诉人徐建国及委托代理人王瑛莉，被上诉人李国彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李国彬系八建公司职工，负责呼伦贝尔市某某小区承建至验收阶段的现场施工工作。2009年3月28日，八建公司作为甲方与乙方呼伦贝尔市海拉尔区某某塑钢门窗有限责任公司签订了《门窗工程合同》，甲方代表由李国彬签字，乙方代表系徐建国签字，该合同双方均未加盖单位公章。合同约定：工程名称为呼伦贝尔某某小区；工程单价365元／平方米；工程总量以实际发生的数量计算；工程总体竣工验收为乙方完成整个工程竣工验收；乙方对于所生产的塑窗提供两年期质量保证，自竣工验收合格之日开始计算；工程总价为2200000元（暂定）。徐建国按照合同约定为八建公司承建的某某小区定作、安装了铝塑窗。2009年12月25日，呼伦贝尔市某某小区工程经呼伦贝尔市建设工程质量监督站验收确认工程具备备案条件，同意备案。2010年1月21日，李国彬代表八建公司在某某小区铝塑门窗结算单上签字确认：工程总金额为2360841元，已付1600000元，下欠760841元。落款处李国彬手写“欠款76万元”，并加盖八建公司呼伦贝尔市某某小区工程技术专用章。后李国彬向徐建国支付180000元，尚欠580000元，徐建国催讨无果后诉至法院，请求判令八建公司、李国彬给付工程款580000元及利息139200元，并承担本案诉讼费用。
另查明，2008年6月22日，八建公司作为承包人与发包人呼伦贝尔市凯富置业有限公司（以下简称某某公司）签订《建设工程施工合同》，约定由八建公司承包呼伦贝尔市新区的卓达小区（现为某某小区）6栋楼的土建、水电安装、供热等工程；承包方式为规定承包范围内的包工、包料、包质量、包工期及包施工管理的工程总承包方式。
原审法院经审理认为，李国彬作为八建公司代表与徐建国代表的呼伦贝尔市海拉尔区某某塑钢门窗有限责任公司签订的《门窗工程合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。某某小区工程进行竣工验收合格后李国彬以八建公司名义与徐建国签订的《某某小区铝塑门窗结算单》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行。八建公司虽未在《门窗工程合同》上加盖公章，但认可李国彬系该公司职工，负责某某小区承建到竣工验收的现场施工工作，且在答辩意见中认可徐建国向其承建的某某小区新建楼房供应门窗并予以安装，因此，李国彬以八建公司代表身份签订该合同且合同已经实际履行的情况下，该合同对八建公司具有法律约束力，八建公司应当承担支付尚欠工程款的法律责任。呼伦贝尔市海拉尔区某某塑钢门窗有限责任公司出具证明，证实徐建国代表该公司与八建公司签订了《门窗工程合同》，徐建国系实际施工人，尚欠工程款760000元由徐建国自己主张，对此八建公司及李国彬未提出异议，该院确认徐建国作为实际施工人，对该工程款享有债权，故徐建国要求八建公司支付欠付工程款580000元理由正当，证据充分，该院予以支持。徐建国请求八建公司、李国彬支付自2010年1月21日至2014年1月21日的利息139200元（年利率0.6%）的诉求，因某某小区工程于2009年12月25日竣工验收，且李国彬于2010年1月21日在某某小区铝塑门窗结算单上签字行为可视为合同履行期限届满，故八建公司长时间拖欠工程款已经构成违约，徐建国要求其支付逾期利息请求正当，计算利率未高于中国人民银行同期贷款利率，该院予以支持。八建公司、李国彬辩称徐建国应向某某公司主张工程款的理由不充分，证据不足，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：被告南通八建集团有限公司在判决生效之日起十日内支付原告徐建国工程款580000元及利息139200元，合计719200元。案件受理费10992元，诉讼保全费4116元，合计15108元由被告南通八建集团有限公司负担。
上诉人八建公司不服原审判决，向本院提起上诉称，八建公司未与徐建国签订门窗工程合同，且该合同上没有八建公司盖章确认。李国彬作为现场施工人员，无权代表八建公司对外签署合同，徐建国所安装门窗的工程款也一直是由某某公司支付，且某某公司作为某某小区的发包人，直接将门窗工程发包给了不具备资质的徐建国个人，致使门窗质量存在问题，某某公司应作为本案被告参加诉讼，根据相关法律规定，某某公司亦应在欠付工程款范围内，对徐建国承担给付责任，且由于门窗存在质量问题，徐建国应当及时维修并承担相关费用。请求二审法院依法追加某某公司为被告，并判令某某公司承担给付责任。
被上诉人徐建国答辩称，根据八建公司在原审过程中提交的证据，可以证实本案涉及工程的发包人是某某公司，施工单位是八建公司，李国彬为该工程的负责人，是八建公司的工作人员，在施工过程中代表八建公司。本案涉及合同是李国彬代表八建公司签订的。按照合同相对性原则徐建国起诉八建公司有法有据，2009年12月该工程已经验收并使用，因此徐建国所承揽的工程部分合格，八建公司理应支付工程款。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李国彬答辩称，因为窗户在使用期间不合格，导致某某公司不给付工程款，所以李国彬无法给徐建国工程款，以前支付的工程款也是某某公司支付的，故徐建国应向某某公司主张工程款。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，二审期间八建公司提供了下列证据：一、某某公司向徐建国付款的银行票据（复印件），欲证明徐建国的门窗安装款一直是由某某公司支付，故剩余工程款也应由某某公司支付。李国彬经质证后对该组证据无异议；徐建国经质证后认为，该组证据系复印件，真实性无法确认，且八建公司已经超过了举证期限。该证据也无法证实八建公司的主张。二、《关于某某小区解决问题的函》、《某某小区回访存在的问题》（复印件）、《某某小区需要回访登记表》、《关于某某小区玻璃回访遗留问题》，欲证明徐建国安装的门窗存在质量问题。李国彬经质证后对该组证据无异议；徐建国经质证后认为，该组证据不属于新证据，且该组证据的形成时间均已超过了合同约定的保修期。故该组证据不能证实八建公司的主张。三、证人陈某某的证人证言，欲证实徐建国与李国彬签订合同时，某某公司在场并参与合同签订前的考察过程。李国彬经质证后对该证言无异议，徐建国经质证后认为该证人能够证实徐建国在门窗安装完毕后进行过维修。
本院对上述证据综合审查后认为，某某公司向徐建国付款的银行票据系复印件，不能证实某某公司应向徐建国支付剩余工程款；对于《关于某某小区解决问题的函》、《某某小区回访存在的问题》、《某某小区需要回访登记表》，《关于某某小区玻璃回访遗留问题》，因《门窗工程合同》约定的质保期为竣工验收合格之日起两年，2010年1月21日，八建公司工作人员李国彬业已在《某某小区铝塑门窗结算单》上签字确认，应视为八建公司于2010年1月21日验收，故质保期间为2010年1月21日至2012年1月21日，因该组证据的形成时间均在2012年1月21日之后，均已超过质保期间，故无法证明徐建国安装的门窗存在质量问题；对于证人陈某某的证言，因陈某某在出庭作证时称对徐建国与李国彬签订合同时某某公司是否参与考察并不知情，其当时未在公司，故无法达到八建公司的证明目的。且三组证据均不属于新证据的范畴，故本院对该三组证据不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点为：第一、八建公司与呼伦贝尔市海拉尔区某某塑钢门窗有限责任公司签订的《门窗工程合同》是否有效；第二、八建公司是否应给付徐建国剩余工程款；第三、是否应追加某某公司为本案当事人。
关于八建公司与呼伦贝尔市海拉尔区某某塑钢门窗有限责任公司签订的《门窗工程合同》是否有效，虽然该合同上并未加盖八建公司与呼伦贝尔市海拉尔区某某塑钢门窗有限责任公司的公章，但呼伦贝尔市海拉尔区某某塑钢门窗有限责任公司事后出具了证明，认可徐建国为该工程的实际施工人，并认可该工程款由徐建国自行主张，八建公司对此也未提出异议。而八建公司在原审过程中亦认可李国彬是其公司的员工，负责工地现场施工工作。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，八建公司应对其工作人员李国彬对外从事经营活动产生的法律后果承担相应责任。且徐建国在施工过程中，八建公司也并未提出异议，并向徐建国支付了部分工程款，并且在徐建国施工结束后，八建公司已接收该工程，且在《某某小区铝塑门窗结算单》上由李国彬签字并加盖了八建公司的技术专用章，综合上述事实，能够证实八建公司以接收工程、支付工程款等方式对李国彬签字的行为表示了追认，即认可了《门窗工程合同》的效力，故八建公司与呼伦贝尔市海拉尔区某某塑钢门窗有限责任公司签订的《门窗工程合同》成立并生效。
关于八建公司是否应给付徐建国剩余工程款，八建公司称之前徐建国安装门窗的工程款一直是由某某公司支付的，故应由某某公司继续支付，因某某公司并未提供相关证据证明该主张，且无论之前如何支付，仅是合同履行的一种方式，签订合同的主体为八建公司，故八建公司应当给付徐建国欠付工程款。关于八建公司称徐建国安装的门窗存在质量问题，如前所述，八建公司提供的门窗存在质量问题的证据均在质保期届满之后，且八建公司未提供在验收时就门窗质量问题提出异议的证据，故八建公司提供的证据不足以证实徐建国安装的门窗存在质量问题。故对于八建公司认为门窗存在质量问题的上诉理由本院不予支持。
关于是否应追加某某公司为本案当事人，因《门窗工程合同》的签订主体为八建公司与呼伦贝尔市海拉尔区某某塑钢门窗有限责任公司，根据合同相对性原则，徐建国向八建公司主张工程款并无不当，八建公司提供的证据也不足以证实某某公司与本案诉讼标的之间存在法律上的利害关系，某某公司也不符合法律规定的必要共同诉讼当事人条件，且八建公司与徐建国之间的权利义务关系与某某公司并无关联，故本院对八建公司关于应追加某某公司为本案当事人的上诉理由不予支持。
综上，因八建公司与呼伦贝尔市海拉尔区某某塑钢门窗有限责任公司签订的《门窗工程合同》合法有效，徐建国业已实际履行完毕，故八建公司应当给付徐建国欠付工程款。八建公司上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10992元，由上诉人南通八建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 王丽英
代理审判员 印 帅
二〇一五年三月三日
书 记 员 朱健楠
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；