安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第01426号
原告：骆俊俊，男，1981年8月11日出生，汉族，无固定职业，住芜湖市南陵县。
委托代理人：谢浩，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：陈爱华，女，1979年9月22日出生，汉族，无固定职业，住芜湖市南陵县，系原告之妻。
被告：芜湖众力幕墙装饰工程有限公司，住所地芜湖市弋江区，现经营场所芜湖市弋江区。
法定代表人：于春宝，总经理。
委托代理人：潘绪正，安徽真见律师事务所律师。
原告骆俊俊诉被告芜湖众力幕墙装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢浩、陈爱华，被告的法定代表人于春宝及其委托代理人潘绪正等到庭参加了诉讼。双方申请调解的期限在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月16日，原被告签订了工程劳务分包合同一份，约定被告将繁昌县好而优幕墙工程部分项目分包给原告，工期到2013年4月8日结束。原告承建该工程后，组织30多名工人进场进行施工，但由于被告未能及时提供原材料，导致工期一再拖延，一直到2013年7月15日裙楼安装完工，主楼骨架全部完工。经原告多次催促，被告总经理于春宝及项目负责人张勇表示，该工程不做了。但当原告索要书面停工通知，被告一直不予出具。现该工程已经停工，且被告表示不履行合同，故原告有权解除合同并结算工程款。根据双方核算的工程量，被告应当支付原告工程款325428.964元，扣除原告借支127500元，被告实际拖欠原告工程款197928.964元。另由于被告不及时提供原材料，造成原告工人窝工、人员调动等损失150603元应予以赔偿。原告多次催要欠款未果。故原告诉至法院要求判令原被告解除合同、被告支付原告工程款197928.964元及停工等损失150603元（合计348531.96元）并自起诉之日起按银行同期存款利率支付利息。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：证据1、出示身份证复印件，证明原告的身份情况；证据2、出示工程劳务分包合同复印件，证明原被告双方签订合同的事实；证据3、出示函复印件一份，证明原告要求被告确认停工以及结算工程款的事实；证据4、出示工程量的核算单复印件三份，证明双方确定的工程量的数额：新建的幕墙工程款是128801.61元，改建的幕墙工程款是196627.354元，合计325428.964元。证据5、出示补工清单、考勤表、委托书、身份证、工资表复印件，证明被告给原告造成窝工等损失的事实；证据6、出示电话录音，证明2013年7月份被告方法定代表人于春宝以及项目负责人张勇明确表示停工不做的事实。
被告在庭审中辩称：一、被告方与业主单位繁昌县好而优购物中心在2012年12月13日签订了该购物中心的外墙钢化石材和合金窗幕墙工程，我们签订合同之前，好而优公司与其他公司签订了施工合同，但原施工单位未履行结束，双方解除了合同，之后，被告才与繁昌县好而优购物中心签订了该施工合同，此合同接受了原施工单位施工剩余的部分材料并且由被告方支付了相应的费用，在被告方与好而优公司签订了合同之后，被告与原告于2012年12月16日签订了该项工程的劳务分包合同，约定将好而优购物中心的玻璃钢化工程分包给骆俊俊班组进行施工，签订该项合同之后，原告方即组织部分施工人员进场施工准备，并利用前期施工单位余下的材料进行施工，有加固工程也有新的工程，因为原告方未能组织需要的人员，故使被告原定的施工计划不能得到施工，延迟了施工计划，并且原告方未取得被告方同意的情况下，私自撤离了施工现场，给被告造成了巨大的损失，并不存在原告方在诉状中所述被告材料未及时到位的情况；二、原告方在施工的过程中，已领取工人的生活费用和支取部分工程款共计138705元，其中有300元不在工程范围之内；三、由于原告方没有依照合同全面履行自己的合同义务，没有将合同约定的施工内容施工结束，造成原告方工程迟迟不能交付，双方没有对该项工程进行完工交付，业主单位也没有对已经施工的部分进行工程验收，所以造成原被告双方的工程量无法进行结算，加之原告方未经被告许可，私自撤离现场，使剩余工程由其他班组代为施工。因原告方在诉状中提到的工程款以及损失问题，无事实支持，故要求法庭驳回原告方对被告的诉讼请求。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：证据1、出示被告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告的主体身份，被告从事幕墙装饰是经过核准的；证据2、出示好而优购物中心施工合同复印件一份，证明好而优购物中心外墙干挂石材和铝合金窗幕墙制作安装工程是被告施工的，在该项合同上，被告方委托陶家权作为该项工地的实际负责人；证据3、出示原告与被告签订的工程劳务分包合同复印件一份，证明被告将好而优购物中心外墙干挂石材和铝合金窗幕墙骨架加工制作安装的工程分包给原告方进行组织人员施工；双方在合同中约定2013年4月8日原告方将该项工程全部结束，但原告方至今都未施工结束，原告方有严重的违约行为；该合同约定是所有工程需经甲方监理验收合同后方可作为双方的结算依据，但现在工程并未经监理验收合同；双方约定了相应的付款结算方式，被告方严格的按照此付款方式向原告支付了款项，2013年6月14日被告方的施工员张勇与原告方签属的数据是施工过程中支付原告工程进度款30%的依据。证据4、出示好而优公司聘请的监理单位芜湖中天工程咨询有限公司证明复印件，证明原告方所承包施工的工程没有施工结束，该项工程因为未结束，也未进行验收，整个好而优工程也不具备竣工验收条件，原被告双方不具备合同约定的结算条件。证据5、出示江苏奥蓝工程玻璃有限公司送货单复印件七份，证明被告方所购进的玻璃是根据原告方的施工进度来提供的，在施工之前我方接收了原施工单位的材料。直到工程结束，我们所购进的玻璃仍然没有使用完。证据6、出示宣城徽铝铝业有限公司供货结算单复印件三份，证明被告方提供的铝材直到原告方7月15日施工结束时仍然没有使用完。证据7、出示原告施工队借支款条据复印件二十份，证明原告方向被告方支取工程款138705元，其中300元是2013年4月30日应被告要求原告方搬运材料而支付的搬运费用，此款应当在工程款中予以扣除，实际上原告方支取的工程款为138405元。证据8、出示原告施工队就餐支付明细单一份，证明原告方在工地上人的数量每天最多为8人，并非像原告方所述的30人。证据9、证人张勇的当庭证人证言，证明对证人的证言无异议。
经当庭举证，被告对原告所举证据1、2无异议，对原告所举证据3质证意见为此函我方并未收到，但在此函中，原告确认了“2013年6月14日贵公司项目经理给得结算30%”的事实，其他的内容均不是事实；对原告所举证据4质证意见为签字审核员张勇是我公司派驻此工地的施工员，不是我公司的负责人，此份签订的时间是2013年6月14日，是原告在施工过程中为了计算按照双方签订劳务合同给付进度款的一个估算数字，不是原被告双方的确认数字，如果是双方结算的数额，应当有被告与原告进行结算，并且加盖被告公司的公章，或者是该公司派工地代表陶家权签字认可，或由公司的法定代表人签字认可，此份数据是在双方施工过程中签订的，原告方在诉状中清楚表述，工程在7月15日结束，而此份只计算至2013年6月14日，故可看出此是施工过程中的估价，是支付工程进度款的依据；对原告所举证据5质证意见为此表是原告方自己编制的，所说到每个人的误工日数没有相关的记录予以支持，是主观臆造的，不应当作为本案的定案依据；对原告所举证据6质证意见为对录音证据我方详细的听过了，此录音证据无通话的具体时间，在此录音证据中于春宝的录音明确对原告方每天30人施工的情况予以了驳斥，原告所说的停工情况并没有得到于春宝的认可，此是原告为了获得相关证据采用欺诈手段，是非法取得证据的方式，不能作为定案依据，我方无法确定此份证据是否经过整理加工。原告对被告所举证据1无异议，对被告所举证据2质证意见为真实性无法确定，此合同与本案无关，不具有关联性，原告不是此合同的当事人，合同的双方约定的权利义务对原告没有结束力；对被告所举证据3质证意见为真实性无异议，是在合同履行的前提下约定了此付款进度，但被告没有及时向原告提供了施工的材料，导致了工程的拖延，后被告方向原告明确表示工程不做了，也就是在明确表示合同约定的完工条件无法达到，故原告有权利解除该合同并且支付已经实际完工的工程款，且双方约定在2013年年前确保工人工资全部付清，但被告对此并未达到；对被告所举证据4质证意见为被告无证据可证明出具此证明的单位是监理单位，此公司的主体合法性不能确认，即使此公司是该工程的监理单位，此证据也不能达到被告的证明目的，此证据证明了13年10月18日该工程已经完成的部分是由原告所施工完成的，在此之后，被告并没有组织其他的人员对此工程进行施工，直到达到竣工验收的程度工，证明此工程实际上已经处于停工状态，是因为被告的原因造成的；对被告所举证据5质证意见为真实性不能确认，即使此送货单是真实的，从送货时间来看，没有一份是在五、六、七三个月，而原告在此三个月都有人在工地上，而在此后被告并未向原告方提供任何材料，此送货单是已经完工所使用的材料；对被告所举证据6质证意见为结算单均在三月份，材料没有使用完的情况并无证据可证明；对被告所举证据7质证意见为2012年12月5日不是骆俊俊签字的2000元单据不予认可，13年1月15日的2000元单据不予认可，13年1月1日2000元单据不予认可，13年8月5日的300元无骆俊俊签字不予认可，我方认可骆俊俊签字认可的130500元；对被告所举证据8质证意见为此证据并不能证明原告在工地上的实际人数，此没有原告及其工友的签字，是被告方单方面制作的；对被告所举证据9质证意见为至今工程还未完工，证明此工程已经停工了。
经当庭举证，质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2以及被告所举证据1，由于对方无异议，本院经审查予以认定，对原告所举证据3、4、5、6以及被告所举证据2、3、4、5、6、7、8、9，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2012年12月16日，原告骆俊俊（乙方）与被告芜湖众力幕墙装饰工程有限公司（甲方）签订了《工程劳务分包合同》一份，约定被告将繁昌县好而优外墙石材干挂、铝合金窗幕墙工程部分项目分包给原告，工期到2013年4月8日结束，付款及结算方式为乙方进入现场施工，施工过程中自行解决工人生活费，进场后10日内付人工生活费（按1000元／人），骨架完工付30%，完工付至70%（年前确保工人工资开清），验收完成付至80%，验收完成后90天内付到95%，5%作为保证金，工程验收完成质保期满后付清（质保期一年）等。原告承建该工程后，组织多名工人进场进行施工，并于2013年7月14日撤出现场。现在原告认为：由于被告未能及时提供原材料，导致工期一再拖延，一直到2013年7月15日裙楼安装完工，主楼骨架全部完工，经原告多次催促，被告总经理于春宝及项目负责人张勇表示，该工程不做了，但当原告索要书面停工通知，被告一直不予出具，现该工程已经停工，且被告表示不履行合同，故原告有权解除合同并结算工程款，根据双方核算的工程量，被告应当支付原告工程款325428.964元，扣除原告借支127500元，被告实际拖欠原告工程款197928.964元，另由于被告不及时提供原材料，造成原告工人窝工、人员调动等损失150603元应予以赔偿。原告多次催要欠款未果。故成讼。
在审理过程中，原被告均同意解除合同。原告自认已经领取工程款为138105元。另外被告认为原告已经领取工程款为138405元，但原告对其中的2013年8月5日领条工人中饭钱300元（具条人陶加全、证明人查国萍）不予认可。
另查明：芜湖中天工程咨询有限公司于2013年11月18日出具证明一份，载明：芜湖众力幕墙装饰工程有限公司承建的繁昌县好而优购物中心外墙石材干挂、铝合金窗幕墙制作安装工程，我公司为该工程的监理单位，现该购物中心外墙石材干挂、铝合金窗幕墙制作、安装工程裙楼基本完工，未进行验收，主楼骨架安装也基本结束，防护层及避雷保护还未施工，未验收，整个工程未具备整体验收条件，未竣工验收。原被告双方对原告的施工量及工程款至今未结算。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告要求原被告解除合同的诉求，因双方均同意解除，故本院对该诉求予以支持；对原告要求被告支付原告工程款197928.964元及停工等损失150603元（合计348531.96元）并自起诉之日起按银行同期存款利率支付利息的诉求，有其提供的证据《工程劳务分包合同》等予以佐证，但原告并无足够相应的证据证实其实际施工量、工程验收完成、工程款结算等，致使法院无法查明其实际施工量、被告尚欠工程款以及被告应当支付尚欠工程款条件成就，原告对其主张应承担举证不能的责任，故对原告的该诉求本院不予支持，对被告辩解的该意见，本院予以采信。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告骆俊俊与被告芜湖众力幕墙装饰工程有限公司于2012年12月16日签订的《工程劳务分包合同》；
驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3264元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一四年二月二十六日
书记员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7