黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第23号
原告丁行林。
委托代理人孔中华。
被告历福勇。
被告高大海。
原告丁行林为与被告历福勇、高大海合伙协议纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姜广峰适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告丁行林的委托代理人孔中华、被告历福勇、高大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁行林诉称：2009年6月，原告与二被告共同合作承包穆棱市兴源镇农村公路09W2标段工程建设。建设过程中，原告是投资方。在修建09W2标段的同时，三人又共同承建了09W1标段的公路。在两标段建设工程中，原告共出资247000元。2010年，穆棱市交通局支付了一笔60000元的工程款，原告从中收回35000元投资款。被告历福勇另外分两次从穆棱市交通局和穆棱市兴源镇人民政府领取工程款共计150000元。被告高大海共从穆棱市交通局领取4000吨水泥、80吨柴油用于工程。工程结束后，剩余1500吨水泥和80吨柴油，总价值805000元。根据原告与二被告签订的合作协议书约定，三人不管谁投资，回款先还投资款及外欠款。但被告历福勇在收到150000元工程款后，并未交给原告，也没有支付外欠款。被告高大海也未将其领取的价值805000元的水泥和柴油抵偿原告的出资款。原告与二被告协商未果，为此诉讼至法院，要求二被告共同返还原告投资款212000元。
被告历福勇辩称：原告所述与事实不符。被告历福勇并不是建设09W1标段的合伙人，三人只是共同建设09W2标段的合伙人。09W1标段是原告与被告高大海以及案外人孙波三人合伙建设的，原告具体在这个标段上投资多少钱被告历福勇并不知情。原告与二被告共在09W2标段上投入了40余万元。穆棱市交通局及穆棱市兴源镇人民政府共支付工程款210000元，都是被告历福勇领取的，但并没有剩余的水泥和柴油。这些工程款除返还给原告35000元外，其余的都用来支付人工费及还外债了。在施工过程中，原告与二被告从穆棱市兴源镇岩松村的杨铁刚等人处借款200000元用于工程，二被告在借条上签的字。现在这笔钱已经还清了。在施工过程中，被告历福勇共投入100000元现金、还有一辆皮卡车以及租赁铲车合计30000元，共计130000元。
被告高大海辩称：原告所述与事实不符。09W1标段的合伙人是原告丁行林、被告高大海和案外人孙波三人，09W2标段的合伙人是原告与二被告。施工过程中领取的水泥数量都是按标准配备下来的，现场还有监理监督，不可能多领。被告确实领取了80吨柴油，但都用于工程了，其中09W1标段和09W2标段各使用40吨。
本案争议焦点及法庭调查重点：
被告历福勇是否是承包09W1标段公路工程的合伙人；
原告丁行林在09W1标段工程和09W2标段工程各投入多少资金；
二被告从穆棱市交通局及穆棱市兴源镇政府共领取多少工程款及物资。
原告丁行林为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、合作协议书1份。欲证明：穆棱市兴源镇09W2标段乡村公路是原告与二被告合作建设的。
二被告对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议。该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题予以确认。
证据二、录音光盘1张。欲证明：原、被告对合作建设穆棱市兴源镇09W2标段乡村公路时的投资纠纷进行过协商，但未达成一致，穆棱市兴源镇人民政府支付的80000元工程款在被告历福勇处。
被告历福勇对该证据的形式要件无异议，但其称收取的80000元工程款已经用来偿还原、被告因建设穆棱市兴源镇09W2标段乡村公路所借的外债了。
被告高大海对该证据的形式要件及原告欲证明的问题无异议，称其为建设穆棱市兴源镇09W2标段乡村公路也投入170000元资金，并不是如原告所说自己未投资。
本院认为，二被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该证据的形式要件予以确认。
证据三、投资情况说明书1份。欲证明：1.原告在建设穆棱市兴源镇09W1和09W2标段乡村公路时共投入247000元，已经收回35000元；2.被告历福勇于2009年10月在穆棱市交通局领取70000元工程款、2010年在穆棱市交通局领取60000元工程款，2013年在穆棱市兴源镇人民政府领取80000元工程款；3.被告高大海从穆棱市交通局多领取1500吨水泥和80吨柴油，穆棱市交通局已经不欠原、被告工程款；4.穆棱市兴源镇人民政府欠09W1标段乡村公路工程款436000元、欠09W2标段乡村公路工程款100000元；5.原、被告欠原告投资款212000元、欠吴俊一43000元、欠王殿杰18000元，除此之外对外没有任何欠款。
被告历福勇对该证据的形式要件以及其自穆棱市交通局和兴源镇人民政府处共领取210000元工程款的事实无异议，对原告欲证明的其他问题有异议。被告历福勇认为，原告总投资247000元是包括09W1和09W2两个标段，原告在09W2标段投资金额为147000元，已收回35000元，尚有112000元投资款未收回；被告高大海多领取的水泥和柴油是给09W1标段的，与09W2标段无关；拖欠吴俊一和王殿杰的钱都是09W1标段拖欠的，与09W2标段无关；兴源镇人民政府确实拖欠09W1标段100000元工程款。此外，被告历福勇投入的130000元资金目前也没收回来。
被告高大海对该证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。高大海称，其作为09W1标段的总负责人，不清楚原告在09W1标段的投资的事情。兴源镇人民政府确实拖欠09W1标段乡村公路工程款436000元、欠09W2标段乡村公路工程款100000元；施工过程中，被告并未多领取水泥和柴油。
本院认为，二被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该证据的形式要件以及被告历福勇分三次共领取210000元工程款并返还给原告35000元投资款的事实予以确认。
二被告未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2009年，穆棱市拟修建兴源镇北村至岩松村之间09W2标段乡村公路，被告历福勇取得该工程的承包权。2009年6月6日，原、被告签订1份合作协议书。约定三人共同建设穆棱市兴源镇北村至岩松村之间09W2标段乡村公路，共担风险、平分利润。并约定回款后先偿还投资款及外债。该路段总长5.6公里，自2009年5月施工，当年10月竣工。在09W2标段公路建设工程中，被告高大海又从他人处转承包了09W1标段的施工工程。该路段由原告丁兴林、被告高大海以及案外人孙波合伙施工，该工程自2009年8月施工，当年11月竣工。两个标段施工需要的柴油和水泥都由穆棱市交通局提供。原告丁兴林自称在09W1和09W2标段中共投入资金247000元，被告历福勇自称在09W2标段投入资金130000元（含设备投资），被告高大海自称投入170000元资金。在09W2标段施工过程中，原、被告自兴源镇岩松村杨铁刚等人处借款200000元用于工程。被告历福勇于2009年10月在穆棱市交通局领取70000元工程款、2010年在穆棱市交通局领取60000元工程款（其中返还给原告35000元、给付被告高大海5000元，支付挖掘机费用20000元），2013年在穆棱市兴源镇人民政府领取80000元工程款。被告历福勇称所收款项已经用来偿还施工过程中借杨铁刚等人的外债。诉讼中，被告历福勇称穆棱市兴源镇人民政府尚拖欠09W2标段工程款100000元未支付，被告高大海称穆棱市兴源镇人民政府尚拖欠09W1标段工程款436000元未支付。原告对此认可，并明确表示二被告应从穆棱市兴源镇人民政府拖欠的工程款中返还原告出资款212000元。
根据已查明的事实，本院认为：原、被告三人约定共同投资修建09W2标段公路，共担风险、共享利润，三人之间构成合伙关系。原告自称共计投入247000元，但这笔钱中包含原告对09W1标段工程的投入，而被告历福勇并非09W1标段工程的合伙人，故被告历福勇对原告丁兴林在09W1标段投入的出资款无分担义务。原、被告均认可穆棱市兴源镇人民政府尚欠部分工程款未支付。诉讼过程中，原告明确表示要求二被告自穆棱市兴源镇人民政府尚欠工程款中返还原告的出资款。由于该笔拖欠的工程款尚未收回，至于何时能收回，能收回多少尚无法确定。根据相关法律规定，个人合伙的合伙人应当共担风险，共享盈利。在三人未收回他人拖欠的工程款之前，原告要求二被告返还出资款的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁兴林的诉讼请求。
案件受理费4480元，减半收取2240元，由原告丁兴林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 姜广峰
二〇一五年二月一日
书记员 范欢欢