江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6337号
上诉人（原审被告）：韩建业，男，1971年2月8日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：王淑林，江苏永辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州大唐石膏板有限公司，住所地邳州市运河街道张楼办事处（北京�路）。
法定代表人：张如春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧，该公司会计。
上诉人韩建业因与被上诉人徐州大唐石膏板有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩建业及其委托诉讼代理人王淑林，被上诉人大唐公司的委托诉讼代理人朱志增、杨慧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩建业上诉请求：1.撤销一审判决，改判韩建业不承担支付货款的义务；2.本案全部诉讼费用由大唐公司承担。事实与理由：1.2014年8月26日签字人为陈工作的13000元发货单，不应确认为购货款。2.一审判决对大唐公司提交的�分发货单未予确认，金额合计111148元，但该金额在最后计算欠款数额时未予扣除。3.2014年5月20日编号为XT-000-2014-05-20-0001的退货单不在大唐公司自认的退货清单之列，该退货单对应的6180元应计入退货金额，故总退货金额应为200793元。4.大唐公司应支付韩建业返利267142元，在计算欠付货款数额时应扣除返利。5.大唐公司一审提交的计算清单中，载明欠付韩建业板材款207765元。一审法院在计算欠款数额时应将该笔款项予以抵扣。6.大唐公司在本案中主张韩建业欠付房租及电费共计73068元，并主张将该部分费用计入欠付货款总额，没有法律依据，应当予以扣除。7.一审中大唐公司提交的银行流水显示，韩建业分别于2014年3月5日、7月8日向大唐公司打款30万元、35万元。而对该两笔款项，大唐公司分别记账为29万、30万，故意少计算6万元。大唐公司分别于2014年3月4日、7月10日向韩建业支付的1万元、5万元，应认定为质量赔偿款，而非退货款。
被上诉人大唐公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审判决以被上诉人提交的发货单确定供货总额，减去上诉人支付的货款，得出的数额认定为上诉人拖欠的货款。该种认定从逻辑和审判规则上符合法律规定。1.2014年8月26日13000元的发货单是陈工作签的字，且陈工作出庭作证，对于陈工作的证人证言上诉人没有反对。因此一审法院认定该发货单金额为上诉人购货金额正确。2.一审未予确认的发货单，合计金额11万余元，根据一审判决的数字可以看出在最后计算欠款时已经将该部分金额扣除。3.一审判决已将能够认定的退货单从发货总额中扣除，不存在应当扣除而没有扣除的情况。4.双方之间不存在销售返利，没有任何证据能够证明上诉人与被上诉人法定代表人之间存在关于销售返利的合议。5.关于房租和电费问题，鉴于一审中上诉人对该部分费用未予认可，故被上诉人在本案中实际未主张房屋、电费及所谓的被上诉人欠付上诉人板材款。6.韩建业分别于2014年3月5日、7月8日向大唐公司打款30万元、35万元，而大唐公司又分别于2014年3月4日、7月10日向韩建业支付的1万元、5万元，两者相抵，所以大唐公司分别记账为29万、30万。上诉人主张被上诉人返还的6万元是质量赔偿款，与事实不符。一审中上诉人提供了相关证据，不能证明该笔货物存在质量问题。
大唐公司向一审法院请求：1.判令韩建业支付货款527015.6元，并支付逾期付款利息（以527015.6元为基数，自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.韩建业承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：大唐公司、韩建业之间存在建筑板材买卖合同关系。2014�2月10日，双方对2014年1月31日前的账目进行了结算，最终确认韩建业多支付大唐公司货款325302.5元，该款作为以后交易板材的预付款。2014年2月1日起至2015年3月份，双方之间仍存在板材买卖交易，期间韩建业共向大唐公司购买板材7924440.1元，其中韩建业退货194613元。大唐公司主张韩建业已付款为6853960元，韩建业认为已付款为6978960元，且大唐公司还应向其返利。此外，韩建业还认为大唐公司出售的板材存在质量问题，其不仅不欠大唐公司货款，大唐公司还应当向其支付款项。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
第一、对于大唐公司提供的证据2发货单据中韩建业存在异议部分的认定问题。
1.2014年2月8日发货单（单号为xk-000-2014-02-08-0001，金额为50400元）。该发货单中有乔坤签字，且从公安机关对韩建业的谈话笔录看，韩建业认可�份发货单所涉货物系其向大唐公司购买。故对该份发货单一审法院予以确认；
2.2014年2月12日发货单（单号为xk-000-2014-02-12-0001，金额为33600元，签字人为梁伟）、2014年2月14日发货单（单号为xk-000-2014-02-14-0003，金额为635.8元，签字人为梁伟）、2014年3月3日发货单（单号为xk-000-2014-03-03-0001，金额为655.6元，签字人为梁伟）、2014年3月9日发货单（单号为xk-000-2014-03-09-0007，金额为9160元，签字人为梁伟）、2014年3月18日（19）发货单（单号为xk-000-2014-03-18（19）-0010，金额为26300元，签字人为梁伟）、2014年3月22日发货单（单号为xk-000-2014-03-22-0001，金额为11700元，签字人为梁伟）、2014年3月26日发货单（单号为xk-000-2014-03-26-0001，金额660元，签字人为梁伟）、2014年4月27日发货单（单号为xk-000-2014-04-27-0005，金额23400元，签字人为梁伟）、2014年5月18日发货单（单号为xk-000-2014-05-18-0002，金额为6500元，签字人为梁伟）、2014年6月10日发货单（单号为xk-000-2014-06-10-0006，金额642.4元，签字人为梁伟）、2014年10月29日发货单（单号为xk-000-2014-10-29-0001，金额为4944元，签字人为梁伟）、2014年11月11日发货单（金额10144元，签字人为梁伟）、2015年3月13日发货单（单号为xk-000-2015-03-03-0001，金额8645元，签字人为梁伟）、2014年6月24日发货单（单号为xk-000-2014-06-24-0005，金额660元，有展德怀的签名）、2014年7月9日发货单（单号为xk-000-2014-07-09-0002，金额为660元，有展德怀的签名）、2014年8月5日发货单（单号为xk-000-2014-08-05-0001，金额为660元，有展德怀的签名）、2014年11月28日发货单（单号为xk-000-2014-11-28-0002，金额为660元，有展德怀的签名）、2014年11月30日发货单（单号为xk-000-2014-11-30-0002，金额为660元，有展德怀的签名）。上述发货单中，其中有梁伟签字或者展德怀签字，韩建业在一审第一次庭审中明确表示对梁伟及展德怀的签字予以认可，虽然在此后的庭审中又予以否认，但相比较而言第一次庭审时韩建业的陈述更客观真实，且对于韩建业认可的部分单据中很多都是梁伟或者展德怀的签字，因此，对于上述发货单一审法院予以确认。
3.2014年4月15日发货单（单号为xk-000-2014-04-15-0001，金额为7828.5元，签字人为展德怀）。韩建业对发货单的真实性认可，但辩称其用储存器、电机抵账了，大唐公司对此不予认可，且韩建业并未就其抗辩理由提供证据证明，故对该证据一审法院予以确认。
4.2014年8月26日发货单（单号为xk-000-2014-08-26-0002，金额为13000元，签字人为陈工作）。韩建业对该份发货单不予认可。经一审法院调查，陈工作认可其签名的真实性，并表示所涉货物均是在梁伟不在的情况下，由其代为签字，结合�他发货单看，有部分发货单客户签名为梁伟，承运人为陈工作，而且绝大多数发货单均是由梁伟签字确认，且韩建业在一审第一次庭审中，明确表示对梁伟签字的发货单表示认可，因此综合考虑双方交易的实际情况，对陈工作签字的发货单，一审法院予以确认。
5.2014年12月1日发货单（单号为xk-000-2014-12-01-0001，金额28595元，签字人为梁伟）、2014年12月2日发货单（单号为xk-000-2014-12-02-0001，金额13300元，签字人为梁伟）、2014年12月2日发货单（单号为xk-000-2014-12-02-0003，金额12740元）、2014年12月4日发货单（单号为xk-000-2014-12-04-0007，金额26600元）、2014年12月5日发货单（单号为xk-000-2014-12-05-0003，金额14250元）、2014年12月6日发货单（单号为xk-000-2014-12-06-0008，金额25270元）、2014年12月8日发货单（单号为xk-000-2014-12-08-0001，金额31920元，签字人为展德怀）、2014年12月9日发货单（单号为xk-000-2014-12-09-0006，金额6000元）、2014年12月10日发货单（单号为xk-000-2014-12-10-0003，金额26600元，签字人为展德怀）、2014年12月13日发货单（单号为xk-000-2014-12-13-0002，金额33124元）。上述单据均注明货款已经付清，对此大唐公司亦予以认可，上述款项已作为韩建业已付款计算在内。
6.2015年1月13日发货单（单号为xk-000-2015-01-13-0006，金额19760元，有胡元刚的签名）。韩建业对该单据不予认可，但从大唐公司提供的银行打款明细看，在2015年1月13日，韩建业通过银行转账方式支付大唐公司19760元，发生的时间及金额均与发货单一致，因此，可以判断该笔发货单所涉货物实际发生且货款已履行完毕。
7.2014年3月12日发货单（单号为xk-000-2014-03-12-0004，金额为15600元）、2014年8月3日发货单（单号为xk-000-2014-08-03-0004，金额为6180元）、2014年8月8日发货单（单�为xk-000-2014-08-08-0002，金额为880元）、2014年8月16日发货单（单号为xk-000-2014-08-16-0003，金额为21012元）、2015年3月13日发货单、（单号为xk-000-2015-03-13-0002，金额21600元）、2015年3月13日的发货单（金额18216元）。上述发货单，大唐公司认为上述2015年3月13日的两张发货单没有任何人签字，但韩建业为案外人张宁书写了欠条，该欠条就是对该两张发货单的确认，因此可以判断，即使单据上没有人签名，也能够认定上述发货单所涉货物交易的真实性，但韩建业对此不予认可。一审法院认为，该组发货单上没有任何人签字确认，大唐公司也无法证明韩建业为张宁书写的欠条系2015年3月13日发货的货款，因此，对于该组发货单一审法院不予确认。
8.2014年6月13日发货单（单号为xk-000-2014-06-13-0002，金额14000元）、2014年4月8日发货单（单号为xk-000-2014-04-08-0001，金额为660元）。韩建业辩称该发货单中韩建业签名并非其本人所签，大唐公司表示认可，故对该两份发货单一审法院不予认定。
9.2014年9月21日发货单（单号为0005，数量为1300张，单价为10元/张，签名人为陈秀柱）。韩建业对该份发货单不予认可，大唐公司虽然提供了陈秀柱的证人证言，但该证人证言不足以证明大唐公司的观点，故对该发货单一审法院不予确认。
综上，2014年2月1日-2015年3月份，双方发生板材买卖货款合计7924440.1元。
第二、对于韩建业提供的证据2，2016年8月16日及2016年8月17日单据是否为同一笔交易的问题。从发货单载明内容看，发货时间、票号、货款金额、签字人员均不一致，无法确认系同一笔货物，故对韩建业的抗辩意见，一审法院不予采信。
第三、对于韩建业提供的证据4大唐公司会计杨慧出具的对账单三份，韩建业欲证明�方之间存在返利，大唐公司不予认可，且该份证据上并无大唐公司的确认，因此，一审法院不予认定。
第四、对于韩建业提供的证据5短信截图一份，韩建业欲证明大唐公司提交的欠条中所涉4万元货款已经偿还张宁，因无其他证据佐证，且无法确认韩建业向钟莉的转账与本案具有关联性，因此，对该份证据一审法院不予确认。
第五、对于韩建业提供的证据6照片三张，韩建业欲证明板材存在质量问题，大唐公司不予认可。该组照片不足以证明韩建业观点。一审法院不予采信。
第六、对于退货问题。大唐公司在清单中所列退货金额为194613元，韩建业主张的退货金额为188988元，大唐公司自认退货金额高于韩建业抗辩的退货金额，因此，对于退货金额一审法院认定为194613元。
一审法院认为：大唐公司、韩建业之间的买卖合同关系系�方真实意思表示，应受法律保护。韩建业辩称双方并非买卖合同关系，其是大唐公司的业务员，大唐公司按照销售额给予其返利，但韩建业提供的证据不足以证明其抗辩观点，故对该项抗辩意见，一审法院不予采信。合同双方均应依约履行义务。大唐公司举证证明其履行供货义务，韩建业应当履行付款义务。韩建业辩称其购买的板材存在质量问题，但其提供的证据不足以证明其主张，故对韩建业的该项抗辩观点，一审法院亦不予采信。因双方均未就货款支付时间提供证据证明，根据法律规定，韩建业应当在收到标的物的同时支付货款，其怠于支付货款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。
对于韩建业欠付货款的数额问题。大唐公司主张韩建业已付货款为6853960元，韩建业抗辩称已付货款6978960元，两者相差125000元，其中2014年3月5日支付30万元但大唐�司按29万元计算，2014年7月8日支付35万元但大唐公司按30万元计算，2015年3月14日支付给张宁现金32470元及向钟莉转账7530元，2014年5月17日支付张如春2万元及2014年10月支付张如春现金5000元。对此，大唐公司提供的转账凭证及韩建业书写的收条可以看出，2014年7月10日大唐公司以转账方式支付韩建业5万元，2014年3月4日大唐公司返还韩建业货款1万元，韩建业对收到上述6万元的事实予以认可，但认为该6万元系韩建业代大唐公司支付客户的赔偿款，大唐公司对此不予认可，韩建业也未提供证据证明，因此，对于韩建业主张该6万云系垫付赔偿款，一审法院不予认定。韩建业主张支付张宁324**元、张如春25000元，但均未提供证据证明，一审法院不予认定。对于韩建业向案外人钟莉转账7530元，大唐公司予以认可，但对关联性不予认可，韩建业也未就该笔款项与本案的关联性提供证据证明，故对该笔转账，一审法院不予确认。综上，韩建业提供的证据不足以证明其已付款为6978960元，故一审法院认定已付款为6853960元，韩建业欠付货款金额为550564.6元（总货款7924440.1元-预付款325302.5元-退货货款194613元-已付款6853960元）。大唐公司主张527015.6元，不违反法律规定，一审法院予以支持。大唐公司主张逾期付款利息损失以527015.6元为本金，自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院判决：韩建业于判决生效后十日内支付徐州大唐石膏板有限公司货款527015.6元及逾期付款利息（以527015.6元为本金，自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认�的事实一致外，另查明：一审时，韩建业为证明其主张，向一审法院提交大唐公司会计杨慧制作的清单若干份，其中一份清单载明2014年2月8日至2014年9月30日小板提成177126元，大板提成88343元。同时，韩建业另提交其与杨慧的通话录音一份，在该录音中，杨慧表示“反正返点他这次就没算吧”、“他说的总量没够不算数”。被上诉人二审中明确“他”系指大唐公司法定代表人张如春。
本案另查明，2017年5月18日一审法院开庭审理本案，庭审中一审法院要求大唐公司明确诉讼请求，大唐公司明确为“诉讼请求仍然按照诉状中的数字主张527015.6元。按照我们提供的发货单数额和我们收款的凭证数额累加起来，中间差额部分661712.6元，这是被告欠原告的货款，法庭认定661712.6元与527015.6元之间的差距，由法庭来认定扣除不能认定的部分。如果仍然有差额的话，我们另案主张”。
本院认为：一、关于2014年8月26日13000元发货单应否认定为韩建业购货事实的问题。该发货单签字人为案外人陈工作，陈工作表示该发货单所涉货物系梁伟不在现场的情况下，由其代为签字。而对于梁伟签字的发货单，韩建业在一审第一次开庭时均予以认可，且部分由梁伟签字的发货单，承运人为陈工作。结合上述事实，一审法院综合考虑双方交易的实际情况，判定上述发货单作为确定韩建业购货金额的依据，并无不当。
二、关于是否存在返利问题。韩建业主张双方当事人对涉案交易存在返利，应当举证证明双方对返利问题存在合意及返利的数额。一审时韩建业虽然提供了大唐公司会计杨慧出具的清单载明存在提成，但同时杨慧在通话录音中亦表明大唐公司法定代表人张如春不同意返利。本院认为，是否存在返利直接关系到双方当事人最终责任承担，在对该项内容进行结算时，应当由当事人本人或经过当事人的明确授权。杨慧系大唐公司会计，并无证明证明其可代表大唐公司与韩建业就返利问题进行结算，且杨慧在通话录音中明确表示大唐公司法定代表人张如春不同意返利。故韩建业提交的证据不足以证明其与大唐公司就涉案交易的返利问题达成合意，其要求在欠付货款总额中扣除返利金额，本院不予支持。
三、关于韩建业二审提及的房租、电费及大唐公司欠付韩建业的板材款问题。从2017年5月18日大唐公司明确的诉讼请求可知，其主张欠付货款数额是根据总供货与总付款之间的差额进行判定，并不涉及房租、电费及大唐公司欠付韩建业的板材款，一审法院对该三项费用未予理涉并无不当，双方当事人若对该三项费用存在争议，可另行解决。
四、关于大唐公司少记账6万元的问题。韩建业分别于2014年3月5日、7月8日向大唐公司打款30万元、35万元，对该两笔款项，大唐公司分别记账为29万、30万，确实少记账6万元。但大唐公司又分别于2014年3月4日、7月10日向韩建业支付的1万元、5万元，大唐公司主张两者相抵，所以对该6万元未予记账。因均系金钱支付，大唐公司将其向韩建业支付的6万元抵扣韩建业向其支付的6万元，并无不当。韩建业主张大唐公司向其支付的6万元系质量赔偿款，但未提交充分证据证明涉案货物存在质量问题，故对其该项主张，本院不予采信。
五、关于2014年5月20日编号为XT-000-2014-05-20-0001的退货单是否包含在大唐公司自认的退货单之列，及一审不予确认的发货单金额是否在计算欠付货款数额时实际予以扣除问题。根据大唐公司提交的退货清单可以确认XT-000-2014-05-20-0001号退货单包含在自认退货清单之列。同时，一审法院在计算韩建业欠付货款数额时已对未予确认的发货单金额予以扣除。韩建业的关于该两项内容的上诉主张，没有事实依据。
综上，上诉人韩建业的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9220元，由上诉人韩建业承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年八月七日
书记员 李昱莹