广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终352号
上诉人（原审原告）：罗伟锋，男，1971年7月26日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：殷日兴，男，1960年11月24日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审被告）：庞亚得，男，1964年5月21日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟田生，女，1960年4月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。
上诉人罗伟锋因与被上诉人庞亚得、钟田生民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗伟锋的委托代理人殷日兴，被上诉人庞亚得的委托代理人杨晓泓到庭参加诉讼。钟田生经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
罗伟锋上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、判令庞亚得、钟田生共同偿还借款本金5万元，利息从2013年6月5日起至2016年6月5日按年利率36%计付，从2016年6月6日起按年利率24%计付至付清为止；3、本案一、二审诉讼费由庞亚得、钟田生承担。事实与理由：一、原审判决以借据条款约定利息没有债务人按指模为由否认本案借款约定利息，缺乏事实和法律依据。原审判决以涉案借据中的庞亚得、罗伟锋、￥50000元、借款人签名均有罗伟锋按压指模，而利息约定没有按指模不符常理，不排除罗伟锋事后添加的可能性，从而认定本案借款没有约定利息缺乏事实和法律依据，完全是凭主观猜测臆断。原审判决以可能性来作为审案的依据，缺乏证据，违反民诉法有关证据采纳的规定，严重损害债权人的合法权益。涉案借据已有借款人的签名，无需在合同条款中按捺指模，且法律并没有要求必须按指模，是否按指模不影响条款的法律效力。虽然涉案借据约定的月利率5分息超过法律规定的利率，但未超过部分应受法律保护。因此，罗伟锋以庞亚得、钟田生已还利息5万元按年利率36%计算冲减债务，尚未偿还的利息按年利率24%计算到付清为止，符合法律规定，应予支持。二、本案借款应先还息后还本。涉案借款期限于2014年6月5日届满，借款期限届满后，庞亚得、钟田生没有按时还款，而是从2015年5月18日至2016年8月5日前后分九次向罗伟锋共还款5万元，根据法律规定，在双方当事人没有约定先还本的情况下，应按先还息后还本的规则进行还款。因此，原审以先还本后还息，判决庞亚得、钟田生尚欠2000元本金，利息以本金5万元为基数按年利率6%计算是错误的。
庞亚得辩称，一、涉案借款没有约定利息，涉案借据中关于利息的条款是罗伟锋私自添加，增加了庞亚得本人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，罗伟锋应提醒对方注意，应该要求庞亚得加盖指纹，故利息的约定对庞亚得不具有约束力。二、涉案借款庞亚得已还了48000元，还欠2000元本金未还，原审判决认定事实清楚，应予维持。
罗伟锋向原审法院起诉请求：1、判令庞亚得向罗伟锋偿还借款本金5万元；2、判令庞亚得支付从2013年6月5日起至2016年6月5日止按年利率36%计算的利息以及从2016年6月6日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息；3、判令钟田生对上述债务承担共同还款责任；4、本案的诉讼费用由庞亚得、钟田生承担。
原审法院审理查明：庞亚得于2013年6月30日向罗伟锋出具《借据》一张，《借据》主要内容为：“今庞亚得借到罗伟锋现金伍万元整（￥50000元），定于2013年6月5日至2014年6月5日还清，否则后果自负。月利息按伍分计算。137××××2628，借款人：庞亚得，借款日期：2013年6月20日”。该借据为填充格式借据，其中“庞亚得、罗伟锋、伍万元、￥50000.00、2013年6月5日、2014年6月5日”为下划线上手写填充字样，“月利息按伍分计算”为《借据》末尾手写添加字样，《借据》下方有庞亚得手写电话号码和签名，其余字体均为打印体。庞亚得分别在手写的“庞亚得”、“罗伟锋”、“￥50000.00”和借款人签名处按压手指摸。
另查明，2015年5月18日，罗伟锋向庞亚得出具《收据》一张，《收据》主要内容为：“今收到庞亚得还款现金叁万元整（￥30000元）。”2015年11月8日罗伟锋向庞亚得出具《收据》一张，《收据》主要内容为：“今收到庞亚得5000元整。”2016年1月6日罗伟锋向庞亚得出具《收据》一张，《收据》主要内容为：“今收到庞亚得还款贰仟元整（￥2000元）。”2016年2月23日罗伟锋向庞亚得出具《收据》一张，《收据》主要内容为：“今收到庞亚得交来叁仟元整（￥3000元）。”2016年4月19日罗伟锋向庞亚得出具《收据》一张，《收据》主要内容为：“今收到庞亚得交来贰仟元整（￥2000元）。”2016年4月30日罗伟锋向庞亚得出具《收据》一张，《收据》主要内容为：“今收到庞亚得交来贰仟元整（￥2000元）。”2016年6月8日罗伟锋向庞亚得出具《收据》一张，《收据》主要内容为：“今收到庞亚得交来贰仟元整（￥2000元）。”2016年7月13日罗伟锋向庞亚得出具《收据》一张，《收据》主要内容为：“今收到阿得还欠款（￥2000元）贰仟元整。”2016年8月5日罗伟锋向庞亚得出具《收据》一张，《收据》主要内容为：“今收到庞亚得交来利息（￥2000元）贰仟元整。”庞亚得在庭审中陈述，由于没留意罗伟锋于2016年8月5日出具的收据,对该收据中的2000元同意视为偿还逾期还款的利息。
又查，庞亚得、钟田生于1985年3月8日登记结婚，于2014年7月21日登记离婚。
原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷。关于庞亚得向罗伟锋借款50000元的事实，双方均无异议，原审法院予以确认。关于庞亚得先后于2015年5月18日至2016年8月5日期间9次向罗伟锋支付款项共计50000元的事实，双方亦均无异议，原审法院予以认定。
关于庞亚得抗辩本案借款没有约定利息，所偿还的款项其中48000元为偿还本金，2000元为偿还逾期利息的问题。1、从罗伟锋提供的《借据》来看，该《借据》为填充格式的借据，“月利息按伍分计算”出现在借据尾部且全部为手写体，庞亚得在债权人姓名、债务人姓名以及借款金额等重要事项处都印盖自己的手指摸，但在同样重要的利息约定事项处却没有按手指摸，不符合常理，不排除罗伟锋事后添加的可能性。2、罗伟锋未能提供庞亚得在借期内偿还利息的证据，庞亚得的第一次还款是在借期届满将近一年之后一次性还款30000元，与正常偿还利息的习惯不符，且其余八次还款亦未有与月息伍分相吻合的金额。3、庞亚得分九次向罗伟锋偿还的金额刚好为50000元，与借款本金相符，从而印证庞亚得关于所借款项已经还清的抗辩。综上，原审法院认为《借据》中关于利息的约定存在瑕疵，罗伟锋主张本案借款约定月利息伍分的证据不足，原审法院不予支持。故根据庞亚得提供的收据，原审法院认定庞亚得已向罗伟锋偿还借款本金48000元，尚欠本金2000元。本案借款属无息借贷，庞亚得向罗伟锋偿还本金48000元，尚欠本金2000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，罗伟锋请求庞亚得支付借期内利息，原审法院不予支持。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，罗伟锋请求的利息可自逾期还款之日起即2014年6月6日起至借款还清之日止以尚欠本金按年利率6%计算。庞亚得上述债务发生在庞亚得与钟田生夫妻关系存续期间，属于庞亚得与钟田生的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，罗伟锋请求钟田生对庞亚得上述借款承担共同偿还责任，于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、限庞亚得、钟田生在判决发生法律效力之日起十日内向罗伟锋偿还借款本金2000元及支付利息（以本金50000元为基数，自2014年6月6日起至2015年5月18日止按年利率6%计算；以本金20000元为基数，自2015年5月19日起至2015年11月8日止按年利率6%计算；以本金15000元为基数，自2015年11月9日起至2016年1月6日止按年利率6%计算；以本金13000元为基数，自2016年1月7日起至2016年2月23日止按年利率6%计算；以本金10000元为基数，自2016年2月24日起至2016年4月19日止按年利率6%计算；以本金8000元为基数，自2016年4月20日起至2016年4月30日止按年利率6%计算；以本金6000元为基数，自2016年5月1日起至2016年6月8日止按年利率6%计算；以本金4000元为基数，自2016年6月9日起至2016年7月13日按年利率6%计算；以本金2000元为基数，自2016年7月14日起至付清之日止按年利率6%计算。已付利息2000元在利息款中扣除）；二、驳回罗伟锋的其他诉讼请求。案件受理费共计1402元，由庞亚得、钟田生共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：庞亚得于2013年6月20日向罗伟锋出具了涉案的《借据》，原审认定出具借据的时间有误，本院予以纠正。除此以外，本院二审确认原审认定的事实。
另查明，二审庭审中，罗伟锋自认涉案借据中“罗伟锋”、“伍万元正”、“￥50000.00”、“2013年6月5日”、“2014年6月5日”、“利息按伍分计算”的内容系其书写，并主张该内容是在出具借据时已手写添加。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据罗伟锋的上诉请求与庞亚得的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于涉案借款是否约定利息的问题。涉案借据为打印填充格式的借据，其虽然有“月利息按伍分计算”的内容，但该内容出现在借据主文尾部且全部为罗伟锋手写添加，仅就涉案借据形式而言无法确定该添加部分系罗伟锋持有借据期间自行添加或是由庞亚得、罗伟锋协商一致后予以添加。此外，庞亚得分别在其自行书写的“庞亚得”和借款人签名处按印指模，同时在由罗伟锋书写的“罗伟锋”、“￥50000.00”等重要事项处也按印了指模。罗伟锋主张出具借据当时已手写添加“月利息按伍分计算”的内容，但庞亚得在该项由债权人罗伟锋手写的重要添加内容却没有按印指模，明显与常理不符。从现有证据来看，无法证明罗伟锋手写的关于利息的添加内容系罗伟锋与庞亚得协商一致的添加，且庞亚得对该项添加内容亦不予认可。因此，罗伟锋上诉主张涉案借款约定月利息伍分的证据不足，本院不予支持。原审判决认定涉案借款属无息借贷并无不当，本院予以维持。
关于已还款项性质的认定问题。据庞亚得提供的还款收据，庞亚得先后于2015年5月8日至2016年8月5日期间已向罗伟锋还款50000元。庞亚得主张所还款项其中48000元为偿还本金，2000元为偿还逾期利息，罗伟锋对此予以否认，主张涉案所还款项应先还息再还本。如前所述，涉案借款没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“自然人之间借贷没有约定利息或对利息约定不明的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，罗伟锋关于本案借款应先还息后还本的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决庞亚得已向罗伟锋偿还借款本金48000元，尚欠本金2000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1402元，由上诉人罗伟锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯小瑶
审判员 苏 斌
审判员 陈小媚
二〇一八年六月二十九日
书记员 王嘉钰
附：有关的法律法规及司法解释
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。