中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法民二终字第201号
上诉人（原审原告）：关伟恒，男，现住香港，身份证号码：×××7743（）。
委托代理人：黄志山，广东凌志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈智江，男，汉族，住鹤山市沙坪镇中山。
委托代理人：任坚明，广东皓朗律师事务所律师。
上诉人关伟恒因与被上诉人陈智江农业承包合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2010）江鹤法民一初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年2月1日关伟恒与鹤山市古劳镇麦水六队经济合作社（以下简称六队）签订《山地和鱼塘租赁合同》，由关伟恒租赁六队的鹤嘴、牛角坑、木坑的山地和牛兰坪的鱼塘共200亩经营种植、养鱼、养猪使用。六队有义务维护关伟恒在租赁期间内的正常生产秩序；租赁期间，关伟恒可以根据自己的经营状况，将部分或全部鱼塘及山地转租给第三方经营；租赁期间内，关伟恒需要增设道路、临时建筑物等设施的，在不违反国家法律和不改变合同性质用途和影响他人利益情况下，六队应准许。2005年4月1日，关伟恒与陈智江签订《承租合同》，合同订明，关伟恒将向六队租赁的牛兰坪、牛角坑、木坑等鱼塘、塘边地转租给陈智江开发养鱼、养猪等养殖业，时间为十年，每年总租金为85000元，租金在每年的一月一日（新历）前交付给关伟恒；在租赁期内，陈智江只能在租用的鱼塘及与鱼塘边及所属山地养殖或种植经营及管理，未经关伟恒同意不能转租他人，不能转作其他非农业经营及其他污染项目；陈智江必须与关伟恒协商在指定地点建猪舍、仓库及其他建筑物，陈智江未经关伟恒同意不能改变鱼塘现有形状及设施等。合同签订后，关伟恒将牛兰坪、牛角坑、木坑等鱼塘、塘边地等交给陈智江使用。陈智江于2009年7月8日向工商部门登记成立为鹤山市古劳镇智豪农场，并报鹤山市环境保护局审核批准，该农场至今已投入资金数百万元，2009年6月29日鹤山市古劳镇畜牧兽医站出具《证明》一份，证实陈智江的鹤山市古劳镇智豪农场2008年全年生猪出栏数为2040头，其中大猪1520头，中猪520头。2010年3月5日、6月28日、7月21日，该农场经广东省发展和改革委员会、广东省农业厅、江门市发展和改革局、鹤山市发展和改革局和鹤山市农业局等部门批准，建设500立方米粪污处理沼气池及配套产床30套。2010年9月26日，鹤山市发展和改革局将《广东省企业基本建设投资项目备案证》发给了陈智江。2010年11月30日，陈智江在鱼塘边开始建造粪污处理沼气池，陈智江开建时关伟恒并没有反对，2011年1月6日，关伟恒才打电话通知陈智江停工，陈智江停建至今。2011年2月24日，关伟恒向该院提起诉讼，请求判令陈智江立即停止对关伟恒位于古劳镇麦水村民委员会六队出租鱼塘的侵害，立即停止建设施工，并拆除鱼塘上搭建的所有材料直至恢复原状；判令解除原陈智江于2005年4月1日签订的《承租合同》；本案诉讼费用由陈智江承担。
另查明：原、陈智江签订的《承租合同》虽然定明陈智江在每年的一月一日（新历）前交付租金给关伟恒，但都是在每年春节时，关伟恒回乡才向陈智江收取租金。2011年度的租金，陈智江已提存存放在鹤山市公证处。
该院认为：本案为农业承包合同纠纷。本案的争议焦点是陈智江是否违约。按关伟恒提供与陈智江签订的《承租合同》第五条“在租赁期内，陈智江只能在租用的鱼塘及与鱼塘边及所属山地养殖或种植经营及管理，未经关伟恒同意不能转租他人，不能转作其他非农业经营及其他污染项目，否则作违约处理，甲方（关伟恒）终止合同，……”的约定，陈智江建造的粪污处理沼气池，是经过广东省、江门市、鹤山市等相关部门批准同意，并到相关部门立项备案的，亦有环保部门审批，有陈智江提供的证据证实，陈智江对其农场已经投入大量的人力、物力和财力，其建造的粪污处理沼气池符合生猪标准化规模养殖的要求，是陈智江生产经营的需要，有利于保护农场及周边的环境，并不是转作其他非农业经营，也不是其他污染项目；陈智江建造粪污处理沼气池时，关伟恒并没有反对，应视为关伟恒已经同意陈智江的行为。因此，陈智江建造的粪污处理沼气池，没有违反合同的约定，关伟恒请求陈智江停止建设施工，恢复原状，理据不充分，该院不予支持。
对于关伟恒称陈智江没有按约定的时间交纳租金的问题。根据关伟恒、陈智江双方交租的习惯，陈智江向关伟恒交纳租金，都是在每年春节关伟恒回乡时交纳的。根据《合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，如果陈智江未能在约定的时间交纳租金，关伟恒应通知陈智江在
指定的合理时间交租。在庭审中，关伟恒的代理人讲不清楚关伟恒有否通知陈智江交租，作为关伟恒特别受权的代理人，不清楚关伟恒有否通知陈智江缴交租金，是不合符常理的，应视为关伟恒无通知陈智江在合理的期限内支付租金；且陈智江已将2011年的租金85000元提存放在鹤山市公证处，可见陈智江无拒交租金的故意，关伟恒有拒收租金之嫌疑。故关伟恒主张陈智江没有按约定的时间交纳租金，理据不充分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回关伟恒关伟恒的诉讼请求。
上诉人关伟恒不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实存在严重错误。1、一审判决认定“该农场至今已投入资金数百万元……中猪520头”，没有事实依据。对于资金数额的投入，陈智江并没有任何事实依据，一审判决仅凭陈智江的一面之词便作出认定，违反了《证据规定》的认定原则。2、一审判决认定“2010年11月30日，……被告停建至今”错误。关伟恒一发现陈智江的违约建筑行为时，就立即制止，但陈智江仍一意孤行，执意要继续施工，至于陈智江的停建行为，关键的因素是村小组及村民的极力反对（有鹤山市古劳镇麦水六队经济合作社作出的﹤关于不同意陈智江在麦水六队改变鱼塘现状新增设施的决定书﹥证实）。因此，一审判决认定陈智江开建时关伟恒没有反对是没有任何事实依据的。正因为一审判决错误的事实认定，才导致“被告建造粪污处理沼气池时，原告并没有反对，应视为原告已经同意被告的行为。因此，被告建造的粪污处理沼气池，没有违反合同的约定”的错误认定。3、一审判决认定“原、被告签订的《承租合同》……2011年度的租金，被告已提存存放在鹤山市公证处”错误。关伟恒原籍是鹤山市人，在鹤山有亲朋戚友，且在鹤山还有生意，因此经常回鹤山办事，并非春节时才回乡，但一审判决在陈智江未能提供任何春节交租依据的情况下，仅依据陈智江的一面之词就认定陈智江在关伟恒回乡过春节时才交租是极其错误的。
二、一审判决认定事实不清。1、一审判决对于陈智江提存租金的具体时间没有作出认定，根据陈智江提交的（2011）鹤证内字第256号《公证书》，陈智江提存的时间是2011年3月4日，距离1月1日有2个多月，且系在关伟恒立案之后才提存的，因此陈智江是见关伟恒起诉解除合同才被迫提存租金。正因为一审判决认定事实错误，才导致一审判决关于“可见被告无拒交租金的故意，原告有拒收租金之嫌疑”的错误认定。2、《承租合同》第四条明确约定：“乙方必须在每年一月一日（新历）前将来年租金交付给甲方，甲方收到租金后，乙方才能下一年的继续养殖，否则作违约终止合同”，也就是说，只要陈智江未能在一月一日前交纳来年的租金，关伟恒就有权依约定终止合同，无须依据《合同法》第二百二十七条的规定解除合同。对此事实，一审判决未以认定，是错误的。3、一审判决没有对关伟恒提交的《关于不同意陈智江在麦水六队改变鱼塘现状新增设施的决定书》这一份证据作出认定，是错误的。鹤山市古劳镇麦水六队经济合作社是本案争议标的的所有人和原出租人，极力反对陈智江的新增设施行为，但一审判决对此不予认定，有回避事实之嫌。
三、一审判决适用法律错误。一审判决绕开双方约定的承租合同第四点，故意偏帮陈智江，而适用没有约定时解除合同的规定，违反《合同法》的第八条的规定。依据《合同法》第九十三条，双方可约定解除合同的条件，条件成就时合同即告解除。应适用约定优先原则。一审判决认定陈智江所说关伟恒在春节之后才收租的收租的一贯做法，是没有事实依据的，也没有证据证明。退一步说，之前是春节之后交租，在这之前，关伟恒可以解除合同的权利，也可能暂不行使，这并不是交易习惯。
综上所述，请求二审法院：一、判令撤销鹤山市人民法院作出的（20l1）江鹤法民一初字第120号《民事判决书》的判决，改判：l、陈智江立即停止对关伟恒位于古劳镇麦水村民委员会六队出租鱼塘的侵害，立即停止建设施工，并拆除鱼塘上搭建的所有材料直至恢复原状；2、判令解除关伟恒与陈智江于2005年4月1日签订的《承租合同》；二、本案诉讼费用由陈智江承担。
被上诉人陈智江口头答辩称：关于迟付租金构成违约的问题，是关伟恒的辩解。关伟恒在诉状里没有提及，而且诉状的签订日期是2011年1月6日，即关伟恒没考虑收取租金，陈智江在二审提交收据足以证实双方的交易习惯，有一收据显示两年收一次租金。关于村民的问题，关伟恒提交的证据，根据对方与村民委员会签订的承包合同显示，第五点第二小点，在不违反国家法律改变合同性质的情况下，村民无权反对。关伟恒以村民反对作为上诉理据，村民是无权反对。鉴于关伟恒是该村村民村委会提供的《决定书》的真实性有怀疑，应不予采信。第三，陈智江认为合同的权利和义务应是对等的，由于猪肉的价格上升，使关伟恒发起本次诉讼企图不劳而获，望法院对此诉讼的原因予以辨别。陈智江建设沼气池是经国家部门审批并有利于环保，且设施在合同期满后将归还村民，是合法有利的，应当维持一审判决。另关伟恒起诉后，陈智江已对沼气池停建，等候法院判决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈智江提供有关伟恒签名的收据五张，证明关伟恒从2006年至2009年都是在每年春节前后收取陈智江承包鱼塘的租金，其中2005年及2006年的鱼塘租金于2006年1月24日一次性交付。经庭审质证，关伟恒认为上述陈智江提交的证据不是新的证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
另查明，陈智江拟建500立方米（面积约200平方米）粪污处理沼气池及配套产床30套，涉案土地占地面积233335平方米，主要建筑包括12间猪舍、102亩鱼塘等。
本院认为，关伟恒将其依法取得的土地承包经营权以出租形式流转给陈智江承包经营，因此本案应定性为土地承包经营权出租合同纠纷，原审定性为农业承包合同纠纷欠妥，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》法释（1998）14号第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”的规定，结合双方当事人的陈述和抗辩，本案当事人争议的焦点是：1、陈智江建筑沼气池是否违反合同的约定。2、陈智江是否有解除合同的其他违约行为。
关于陈智江建筑沼气池是否违反合同的约定的问题。关伟恒根据双方签订的《承租合同》中第五条和第七条的约定，主张陈智江建筑沼气池未与其协商，是违约行为。根据《中华人民共和国合同法》的第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，目的解释原则是合同解释的核心原则之一，《承租合同》中关于涉案土地不能转作非农经营及不能改变鱼塘现状等约定，目的在于约束陈智江在承包的土地上从事与合同约定相关的生产经营活动，以使土地实现养鱼、养猪等养殖用途。陈智江建造沼气池的行为，属于开展养鱼、养猪等农业生产所须的生产设备，该改造并没有改变承包土地原用途，相反，该沼气池的建造有利于处理猪粪、病死猪、胎盘等废弃物，符合合同订立的目的。且该沼气池的占地面积相对于涉案土地的面积不足千分之一，对养鱼、养猪的规模和发展未构成根本性改变。综上，关伟恒主张要求陈智江停止对涉案鱼塘的侵害，停止建设施工，恢复原状的诉讼请求缺乏理据，一审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。
关于陈智江是否有解除合同的其他违约行为的问题。首先，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，关伟恒作为出租人，应为陈智江交纳租金提供协助与便利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，关伟恒未能提出证据证实其在合同履行期限届满前，曾给予陈智江交纳租金提供便利，应承担举证不能的责任。其次，虽然陈智江有未有按照《承租合同》约定的时间交付租金，但在本案现有证据无法确定迟交租金的过错责任的情况下，应考虑债务人陈智江是否有诚意继续履行合同。就现有证据显示，陈智江于2011年3月4日已采取提存租金的措施继续履行合同，该提存时间明显早于关伟恒主张陈智江未按时缴纳租金而符合约定解除合同的诉讼请求之前，表明陈智江有诚意继续履行合同。陈智江未按指定时间交付租金没有造成影响双方当事人订立合同预期的合同目的。再者，根据以往的交付租金的情况，每年都是年头的一、二月收缴该年的租金，陈智江亦在二审期间提出单据予以佐证。且考虑到陈智江对承包土地进行了大量的投入，故本院认为以维持土地的使用现状为宜，承包合同应继续履行。综上，关伟恒要求解除合同的诉讼请求理据不足，一审判决不予支持其要求解除合同的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，一审期间，原审法院根据证据规则的相关规定以及所涉证据与本案的关联性，对本案相关证据的认定及采信并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费人民币6188元，由上诉人关伟恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冒庭媛
审 判 员 徐 闯
代理审判员 叶毅贞
二〇一一年十一月二十三日
书 记 员 陈月佩