北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6262号
上诉人（原审原告）:北京中泰盛瑞系统集成有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院12号楼10层1单元1109。
法定代表人：曹鸿鹄，经理。
委托诉讼代理人：陈来明，北京明时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘艳春，女，1984年10月3日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：付玉阁，河北海之光律师事务所律师。
上诉人北京中泰盛瑞系统集成有限公司（以下简称中泰系统公司）因与被上诉人刘艳春劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中泰系统公司上诉请求：撤销一审判决，改判其仅支付经济补偿金63199.71元。主要事实和理由：刘艳春于2015年4月1日入职公司担任会计，2017年10月公司发现其工作能力不足以胜任会计岗位，工作积极性不高，造成公司财务损失，2017年11月公司做出调整其工作岗位的决定，其拒绝接受新工作安排，公司建议解除其劳动合同，11月30日其到公司办理了交接手续，并于当日结清全部工资，之后一直未到公司工作。中泰系统公司认为，公司负责人向刘艳春做出解除劳动合同关系的意思表示后，其对该意思表示予以积极回应，其到公司办理工作交接手续以及结清全部工资的行为应视为对解除劳动关系这一决定不持异议。其后办理工作交接手续等系列行为正是双方协商解除劳动合同的过程，因此公司认为双方之间的劳动关系是协商解除而非违法解除。
刘艳春辩称,同意一审判决，中泰系统公司要给其调岗降薪，其不同意，于是公司就做出解除劳动合同的决定，该解除不是协商一致解除，而是违法解除。
中泰系统公司向一审法院起诉请求：无需向刘艳春支付违法解除劳动合同赔偿金126399.42元。
一审法院认定事实：刘艳春于2011年5月4日入职中泰盛瑞（北京）经贸有限公司工作。2015年4月1日中泰盛瑞（北京）经贸有限公司（甲方）与中泰盛瑞（北京）建设有限公司（乙方，以下简称中泰建设公司）签订《职工安置协议》，协议约定：甲方公司注销后原在册人员由乙方接受，不存在甲方与上述人员解除劳动关系的情况；甲方完成注销登记后上述九名在册人员将与甲方变更劳动合同，同时与乙方签署新的劳动合同；上述人员在甲方的工作年限合并计算为在乙方的工作年限，上述人员的薪酬标准同原劳动合同标准；根据甲方经审计的财务报告，截止2015年03月31日甲方对上述在册人员的应付职工薪酬，乙方同意在2015年4月01日后，承担上述在册人员全部应付职工薪酬；在册人员高某、李某、张某1、张某2、刘艳春、朱某、郭某、王某1、申某1；刘艳春的工资为8000元；协议还定了其他条款。协议签订后，刘艳春被安置到中泰建设公司工作。中泰建设公司后变更为中泰系统公司。2017年6月29日，中泰系统公司(甲方)与刘艳春（乙方）签订了《劳动合同》，合同约定：本合同类型为固定期限两年的合同，劳动合同期从2017年8月1日生效，于2019年7月31日终止；甲方安排乙方执行标准工时制度；合同还约定了其他条款。2017年11月24日，中泰系统公司口头通知刘艳春调岗降薪，完成工作交接。2017年11月29日中泰系统公司通知刘艳春调岗降薪，刘艳春本人对此通知表示不同意，中泰系统公司通知刘艳春2017年12月1日就不用上班了。2017年11月30日，刘艳春到中泰系统公司办理了交接手续并结清工资。2017年12月19日，刘艳春向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求中泰系统公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金
158900元。2018年4月2日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字[2018]第641号裁决书，裁决：1、北京中泰盛瑞系统集成有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付刘艳春违法解除劳动合同赔偿金十二万六千三百九十九元四角二分；2、驳回刘艳春的其他申请请求。裁决后，中泰系统公司不服，起诉至法院，刘艳春未提起诉讼。
2016年9月23日12:07:12，中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付8258.55元；2016年9月23日12:20:40中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付2000元；2016年10月12日14:22:14中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付8258.55元；2016年12月7日10:50:14中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付2000元；2017年2月13日，中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付8231.50元；2017年3月29日，中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付2000元；2017年4月27日，中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付5000元；2017年5月15日12:59：55，中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付4000元；2017年5月15日13:01:14，中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付11463元；2017年6月26日，中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付2000元；2017年7月10日，中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付2000元；2017年8月21日，中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付2000元；2017年10月19日，中泰系统公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付7034.94元；2017年10月23日，中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付955.34元；2017年10月27日，中泰建设公司通过网银向刘艳春招商银行卡转账支付685.95元。2016年10月12日，中泰建设公司向刘艳春中国农业银行卡转存2000元；2016年11月14日，中泰建设公司向刘艳春中国农业银行卡转存4634.50元；2016年12月7日，中泰建设公司向刘艳春中国农业银行卡转存8234.50元；2017年1月20日，中泰建设公司向刘艳春中国农业银行卡转存8231.50元；2017年1月20日，中泰建设公司还向刘艳春中国农业银行卡转存一笔2000元；2017年3月29日，中泰建设公司向刘艳春中国农业银行卡转存8231.50元；2017年6月26日，中泰建设公司向刘艳春中国农业银行卡转存8231.50元；2017年7月10日，中泰建设公司向刘艳春中国农业银行卡转存8231.50元；2017年8月21日，中泰建设公司向刘艳春中国农业银行卡转存8204.56元；2017年9月8日，中泰建设公司向刘艳春中国农业银行卡转存6477.63元；2017年10月10日，中泰建设公司向刘艳春中国农业银行卡转存6477.63元；2017年11月27日，中泰系统公司向刘艳春中国农业银行卡转存一笔6477.63元和一笔3350元。2017年11月30日，中泰系统公司向刘艳春中国农业银行卡转存9084.45元。2015年5月至2015年11月，刘艳春的公积金缴存基数为8000元，缴存比例为0.12，即单位和个人每月均缴存960元。2017年1月至10月期间，中泰系统公司社保开户缴费信息显示，刘艳春缴纳养老保险2366.08元；刘艳春缴纳医疗保险917.36元；刘艳春缴纳失业险59.18元。
一审法院认为，本案争议的焦点是中泰系统公司与刘艳春解除劳动关系是协商一致解除还是违法解除。中泰系统公司主张刘艳春在担任公司会计期间工作积极性不高造成公司财务损失，故决定将其调岗降薪；中泰系统公司在庭审过程中仅提交了本单位职工王某2的证言，但王某2未能到庭参加法庭质证，其又未提供其他证据加以佐证，故对王某2的证言不予采信，中泰系统公司主张刘艳春在担任公司会计期间工作积极性不高造成公司财务损失依据不足，故对于中泰系统公司的该项主张不予采信。据刘艳春提供的（2017）京长安内民证字第32796号公证书以及视听资料，中泰系统公司在通知刘艳春调岗降薪时没有说明充分的理由，在刘艳春表示拒绝接受该决定后未经双方协商一致当即将其辞退，中泰系统公司与刘艳春解除劳动关系不符合法律规定，属于违法解除劳动合同，故中泰系统公司应支付刘艳春违法解除劳动合同赔偿金126399.42元，中泰系统公司要求无需支付刘艳春违法解除劳动合同经济赔偿金126399.42元的诉讼请求依据不足，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回北京中泰盛瑞系统集成有限公司的诉讼请求；二、北京中泰盛瑞系统集成有限公司于判决书生效后10日内支付刘艳春解除劳动关系经济赔偿金126399.42元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的相关事实本院予以确认。
本院认为：中泰系统公司上诉主张刘艳春在担任公司会计期间工作积极性不高造成公司财务损失，故决定将其调岗降薪，但对该主张，中泰系统公司并未提供充足的证据予以证明，故对于中泰系统公司的该项主张不予采信。中泰系统公司自述，其基于前述主张做出调整刘艳春工作岗位的决定，因刘艳春拒绝接受新工作安排，公司负责人即向刘艳春做出解除劳动合同关系的意思表示。本院认为，中泰系统公司上述解除劳动合同的行为，不符合劳动合同法规定的用人单位合法解除劳动合同的情形，因此属违法解除，按照劳动合同法的规定，中泰系统公司应支付刘艳春违法解除劳动合同赔偿金。
至于中泰系统公司上诉主张，“刘艳春到公司办理工作交接手续以及结清全部工资的行为应视为对解除劳动关系这一决定不持异议、双方系协商解除劳动合同”，本院认为该主张缺乏事实和法律依据，且刘艳春对此亦不予认可，故对该主张本院不予采信。
综上所述，中泰系统公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京中泰盛瑞系统集成有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴博文
审 判 员 朱 华
审 判 员 张建清
二〇一八年八月二十二日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳