浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民重字第5号
原告丁士桢。
原告陈树芳。
以上两原告委托代理人杨长寿。
被告王宝蓉。
委托代理人韩炳松。
被告杭州假日房地产代理连锁有限公司。
法定代表人赵若斌。
委托代理人马杰。
被告丁江鸿。
委托代理人王宝蓉（系丁江鸿岳母，即本案被告王宝蓉）。
被告韩茵。
委托代理人韩炳松。
委托代理人王宝蓉（系韩茵母亲，即本案被告王宝蓉）。
第三人周玉权。
第三人任淑红。
原告丁士桢、陈树芳诉被告王宝蓉、杭州假日房地产代理连锁有限公司（以下简称假日公司）、第三人周玉权、任淑红所有权纠纷一案，杭州市中级人民法院裁定撤销本院作出的（2011）杭江民初字第534号民事判决、发回重审，本院于2012年9月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2012年9月6日追加丁江鸿、韩茵作为被告参加诉讼。本案于2012年11月20日、2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告丁士桢、陈树芳及两位原告的委托代理人杨长寿，被告王宝蓉及被告王宝蓉、韩茵的委托代理人韩炳松到庭参加诉讼。被告假日公司、第三人周玉权、任淑红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁士桢、陈树芳诉称，原告丁士桢、陈树芳是夫妻，且系杭州市青荷苑2幢504室房屋的共有权人。因年龄和身体原因，两原告现住杭州市凤起都市花园13-2-304室，该房屋系两原告的大儿子购买。两原告和被告王宝蓉是姻亲，因近几年产生住房纠纷，双方关系开始恶化。2009年，被告王宝蓉未经原告同意，擅自更换青荷苑2幢504室的门锁、丢弃原告的家具。2011年1月24日，王宝蓉未经原告同意，通过假日公司城东店，将青荷苑2幢504室房屋出租给任淑红、周玉权夫妇，租期为半年，并收取租金12600元。在案件原审过程中，第三人任淑红、周玉权夫妇早已搬入青荷苑2幢504室。原告于2011年3月3日知晓此事后，多次向被告提出，要求停止侵害，但被告拒不理睬。原告认为，1、青荷苑2幢504室的房屋系两原告的合法私人财产，理应受法律保护，两原告对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利；2、1998年，两原告确实将青荷苑房屋作为丁江鸿的结婚用房，但两原告在丁江鸿夫妇到美国留学工作时已经收回了该房屋的使用权，而且2009年7月18日和2011年3月6日的两份110接处警综合记录单也说明，两原告至少在那时以前已经收回了该房屋的使用权；3、原告丁士桢出具的情况说明是符合当时的客观事实，没有捏造，也没有侵害丁江鸿夫妇的权益，被告陈述的青荷苑房屋对于丁江鸿夫妇来说等同于拆迁安置房无法律依据，至于政府部门的报告，也未表明青荷苑的房屋丁江鸿夫妇有永久使用权；4、原告多次表态，只有丁江鸿夫妇回到杭州工作，在杭州没有其他住房的情况下，原告才考虑把青荷苑的房屋给他们居住，但不允许出租；5、被告丁江鸿、韩茵未经原告同意即委托被告王宝蓉将青荷苑的房屋出租给第三人，侵害了原告的所有权；6、被告王宝蓉明知自己的行为违法，仍代理丁江鸿夫妇把无权出租的房屋出租给他人，故其应当承担连带责任；7、被告假日公司从事中介工作时，未尽到中介人应尽的审核义务，审查把关不严，在既不是王宝蓉或者丁江鸿的房屋又没有合法授权委托的情况下进行了中介业务，应承担连带责任；8、第三人在明知其承租的房屋不是王宝蓉或丁江鸿所有仍租赁该房屋，且一直使用至今，对于第三人未支付的租金，原告保留要求其支付该部分房租的权利。综合以上事实与理由，两原告诉至法院，请求：1、确认被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵侵犯原告的所有权，三被告腾空杭州市青荷苑2幢504室房屋并交还给两原告；2、被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵返还原告其收取的租金12600元，并向两原告赔礼道歉；3、被告假日公司对返还12600元租金承担连带责任。
被告王宝蓉辩称，1、陈树芳不是产权共有人，其不具有诉讼主体资格。2、原告没有在法律规定的举证期限届满前变更、增加诉讼请求，而是在第一次庭审结束时提出变更、增加诉讼请求，不符合法律规定。3、原告诉王宝蓉侵权，无事实依据，原告在原审庭审中自认王宝蓉未盗用丁士桢名义和签名；王宝蓉有丁江鸿和韩茵的委托书，有权代理凤起都市花园和青荷苑房屋的事宜；收取的租金12600元中，丁江鸿和韩茵将12100元用作原告丁士桢夫妇造成的租房费用，500元为中介费，王宝蓉分文未得；2009年，原告诬陷王宝蓉至青荷苑房屋盗窃遂报警，王宝蓉向110警察出示了市房管局的回复和其他证明，110执法部门认定王宝蓉进入合法，手续齐全，原告夫妇不能入内，王宝蓉出租该房无过错。4、丁江鸿是磨盘井巷11号拆迁安置对象，丁士桢擅自将丁江鸿安置在丁江群家中，且未安置韩茵及其孩子，侵犯了他们的拆迁安置权。根据《国家信访条例》，杭州市房管局对韩茵的拆迁安置做出的处理结果是有法律效力的，必须执行，政府也同意房管局的处理结果。政府主管部门认定韩茵是拆迁安置对象，因丁士桢多次主动向政府房管部门表明其已将青荷苑的住房给韩茵，替代政府安置，所以韩茵是以拆迁安置身份进入青荷苑，即享有等同安置房的所有权利。原告要收回青荷苑房屋应与政府、房管局交涉，政府、房管局未取消这两个有法律效力的文件，韩茵将永久对青荷苑房屋拥有合法权利。5、原告提交的证据《备忘录》，其意在永久侵占丁江鸿的安置房，在原审庭审中原告自认备忘录无王宝蓉签名是无法律效力的，该证据不能作为认定本案事实及判决的依据。6、原告提供的行政判决书与本案无关，不能作为本案证据。原告提供的凤起都市花园房屋的民事判决书证明原告夫妇既不是磨盘井巷拆迁安置人口，也不是都市花园房屋的产权人；原告自2003年至今一直侵占丁江鸿在凤起都市花园的安置房，原告拒不执行法院终审判决，不让丁江鸿一家人入住，侵犯了他们的合法权利。综上所述，原告没有王宝蓉、丁江鸿、韩茵侵犯其所有权的证据和法律依据，要求驳回两原告的全部诉讼请求。
被告丁江鸿、韩茵辩称，1、关于韩茵、丁江鸿委托王宝蓉出租。该房是丁江鸿、韩茵夫妇委托王宝蓉出租的，事先有我国驻美使馆的公证和韩茵在杭州所出的委托书，事后有丁江鸿的书面和视频证明。租金12100元，丁江鸿、韩茵收下后作为丁士桢、陈树芳夫妇造成的租房费用，500元中介费由假日公司收取。丁江鸿、韩茵与王宝蓉双方对代理出租都无异议。2、青荷苑2幢504室房屋等同于韩茵磨盘井巷11号的拆迁安置房，故韩茵对该房屋享有安置房的所有权利。（1）（2006）下民一初字第699号和（2007）号杭民一终字第97号判决认定：丁江鸿系磨盘井巷11号的拆迁安置人口且无其他住房，故对安置房凤起都市花园13-2-304房屋享有使用权。丁江群、徐冬娥、丁士桢、陈树芳一直不让丁江鸿、韩茵入住，拒不执行法院终审判决，意图霸占丁江鸿拆迁安置的房子并且造成丁江鸿一家有家不能归。（2）拆迁安置表和协议表明丁士桢在明知丁江鸿是独立的户主并有妻儿，在没有代理权的情况下擅自将本可以分套安置的丁江鸿安置在丁江群家中；根据98拆迁条例夫妻应为连带安置，安置了丁江群的妻子徐冬娥，却故意隐瞒韩茵和孩子的存在，侵犯了丁江鸿、韩茵一家拆迁安置的合法权利。（3）2006年丁士桢夫妇在政府有关部门要补安置韩茵之际，即在2003年安置完毕后的第4年，主动写了“情况说明”递交给房管局，要求以自己的青荷苑2幢504室房屋替代政府安置韩茵，又一次侵犯了韩茵的安置权。（4）杭州中院从房产档案馆取得市房管局给杨戌标副市长的函及给丁江鸿、王宝蓉的信访回复，这些文件表明：针对磨盘井巷11号拆迁安置，因丁士桢在1998年丁江鸿、韩茵结婚时将青荷苑房屋给了丁江鸿、韩茵，韩茵因为有该房不再另行安置，该房等同于韩茵的安置房。故法院判决和政府公文认定凤起都市花园13-2-304室房屋是丁江鸿的安置房，青荷苑2幢504室房屋是韩茵的等同安置房。在法律上韩茵对青荷苑2幢504室房屋享有安置房的处置权，更何况夫妻住在配偶一方的安置房、对安置房的处置不需要夫妻以外的人批准的。（5）执法机关110在2009年出警后，警察看了政府的回复和相关材料，认为丁江鸿夫妇对青荷苑2幢504室房屋占用使用是合法的，产权人丁士桢等人无权入内、无权干涉。2011年警察出警了解情况后，认为出租是丁江鸿、韩茵的合法权利。3、案涉房屋租赁合同是合法有效的。房屋中介假日公司在原审一审庭审中已自认是根据韩茵的委托书和产权证复印件出租了丁士桢的青荷苑2幢504室房屋，收取了500元的服务费，履行了合同，作为合同的当事三方都无异议。4、原告丁士桢、陈树芳常期侵犯丁江鸿、韩茵的权利。2003年原告趁两被告留学之际，将丁江鸿一人安置在其哥嫂家中，即使有法院终审判决但拒不执行。2006年在政府对韩茵补安置时，原告以多种方式向政府表明青荷苑2幢504室房屋已无条件给了韩茵，产权人去世后还会将产权给韩茵，政府以公文的形式确认了原告的上述意愿。但实际上，原告不让两被告居住在青荷苑2幢504室房屋中，还不断骚扰包括报警，两被告只能另行租房居住。原告提交的“备忘录”系原告企图侵占两被告安置房的表示，不具有证据三性；原告提交的行政判决书与本案无关。综上所述，两被告委托王宝蓉出租杭州青荷苑2幢504室是合法的，丁士桢、陈树芳无权要求收回该房和收回租金。故请求法院驳回丁士桢、陈树芳的诉讼请求，依法判决。
被告假日公司未提交书面答辩状。
第三人周玉权、任淑红未提供书面述称。
原告丁士桢、王宝蓉提交了以下证据：
1、房产三证1组，拟证明杭州市青荷苑2幢504室房屋系两原告的合法财产；
2、陈树芳与唐正川及假日公司城东店陈店长之间的通话录音1份，拟证明青荷苑2幢504室房屋系通过假日公司出租；
3、关于丁江鸿信访问题备忘录1份，拟证明由于被告未签字，案涉青荷苑2幢504室房屋的使用权未转移给丁江鸿、韩茵夫妇；
4、（2006）下民一初字第699号民事判决书、（2007）杭民一终字第97号民事判决书各1份，拟证明法院判决认定丁江鸿对凤起都市花园13-2-304房屋有使用权，但判决至今丁江鸿与韩茵未申请强制执行，也没有与丁江群、徐冬娥联系过；
5、（2006）下行初字第19号、（2006）杭行终字第159号行政判决书各1份，拟证明丁江鸿、韩茵想从父母处多争钱。
上述证据经庭审质证，对两原告提交的证据1，被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵对真实性无异议，但认为陈树芳与丁士桢系夫妻，不是青荷苑2幢504室房屋的共同产权人；本院认为，该组证据显示青荷苑2幢504室房屋所有权人为丁士桢一人，但该房屋系丁士桢婚后以房改购房形式购入，属丁士桢、陈树芳共同财产，故两原告系案涉青荷苑2幢504室房屋的所有权人，本院对该组证据予以确认。对两原告提交的证据2，被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵对合法性有异议，通话的对方人员不明确，但该录音明确说王宝蓉出租合法、有韩茵的委托书复印件；本院认为，该录音的真实性无法确认，但被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵认可系通过中介假日公司将案涉青荷苑2幢504室房屋出租，本院对该节事实予以确认。对两原告提交的证据3，被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵对三性均有异议，称王宝蓉与韩炳松未参加过这次调解，杭州市房管局负责人及长庆派出所均不清楚这次调解；本院认为，该备忘录来源于杭州市城市拆迁管理办公室，故对该证据的真实性予以确认，能证明2008年1月7日，两原告曾与丁江鸿（委托代理人王宝蓉）及相关部门就丁士桢、陈树芳共有的青荷苑2幢504室房屋使用权及丁江鸿享有的对凤起都市花园13-2-304室房屋使用权的调换未达成一致意见的事实，本院予以确认。对两原告提交的证据4，被告王宝蓉、丁江鸿对真实性无异议，认为民事判决书明确凤起都市花园13-2-304室房屋是丁江鸿的安置房，丁江鸿曾多次要求入住凤起都市花园房屋，但原告不同意，原告对凤起都市花园13-2-304室房屋没有任何权利，被告韩茵称曾多次找丁江群夫妇要求入住凤起都市花园13-2-304室房屋，但对方不同意，考虑到亲情因素，未申请强制执行，被告韩茵认为该民事判决书与本案无关；本院认为，该组证据能证明法院判决确认丁江鸿对凤起都市花园13-2-304室房屋有使用权，予以确认。对两原告提交的证据5，被告王宝蓉、丁江鸿对真实性无异议，对关联性有异议，被告韩茵认为与本案无关；本院认为，该组证据与本案缺乏直接的关联性，不予确认。
被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵提交了以下证据：
1、杭州市房屋拆迁安置表1份，拟证明丁江鸿系磨盘井巷11号房屋拆迁安置对象，是独立的户主，在2003年已安置完毕，根据98年拆迁条例夫妻应为连带安置；
2、杭州市城市房屋产权调换协议书1份，拟证明丁士桢在没有委托、没有代理权限的情况下将丁江鸿安置在丁江群家中，且未安置韩茵及其孩子，侵犯了丁江鸿、韩茵的拆迁安置权利；
3、情况说明、原审二审庭审笔录（节选）各1份，拟证明2006年丁士桢主动向房管局表示已将青荷苑2幢504室房屋无条件给了韩茵，以自有房屋替代政府安置韩茵，剥夺了韩茵的安置权；
4、杭州市房产管理局给杨戌标副市长的函1份，拟证明2007年有权处理韩茵安置事项的政府部门认定青荷苑2幢504室房屋系韩茵的房屋，故不再另行安置，该房屋等同于韩茵的拆迁安置房，故韩茵对该房屋享有安置房的所有权利；
5、杭州市房产管理局给丁江鸿、王宝蓉的信访回复1份，拟证明2008年11月政府相关部门再次认定青荷苑2幢504室房屋替代了韩茵的安置房，丁江鸿的安置房是凤起都市花园13-2-304室房屋；
6、2009年7月18日110接处警综合记录单1份，拟证明公安执法部门在2009年认定韩茵对青荷苑2幢504室有合法的占有、使用权利，产权人丁士桢一方不能入内，王宝蓉进入该房合法；
7、2011年3月6日110接处警综合记录单1份，拟证明公安执法部门再次认定韩茵对青荷苑2幢504室房屋有合法的占有、使用权利，产权人丁士桢一方不能入内；
8、原审一审庭审笔录1份（节选），拟证明假日公司认可韩茵委托王宝蓉出租产权人为丁士桢的青荷苑2幢504室房屋是合法的，并依法签订了租赁合同；
9、杭州市房屋租赁合同1份、服务费发票1份，拟证明房屋租赁合同合法有效，王宝蓉未盗用丁士桢的名义和签名，假日公司收取了500元中介费，被告出租青荷苑2幢504室房屋是合法的；
10、原审一审庭审笔录1份（节选），拟证明原告自认王宝蓉未盗用丁士桢的名义和签名。
上述证据经庭审质证，对被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵提交的证据1、2，两原告对真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为，上述证据能证明磨盘井巷11号房屋拆迁安置的情况，予以确认。对被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵提交的证据3，两原告对真实性无异议，但认为被告是断章取义，丁士桢称情况说明只能证明丁士桢将青荷苑2幢504室房屋给丁江鸿结婚时使用，并没有说将该房屋给韩茵；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能证明丁士桢在2006年1月向杭州市下城区房屋拆迁办出具情况说明的事实，但该情况说明无法证明三被告欲证明的事实。对被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵提交的证据4，两原告对真实性无异议，但认为该证据未提到原告将青荷苑房屋无偿、永久给丁江鸿、韩茵，故丁江鸿、韩茵对该房屋没有占有和使用的权利，而且该证据与本案无关；对被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵提交的证据5，两原告对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为，被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵提交的证据4、5的真实性可予确认，能证明杭州市房产管理局认为因2000年磨盘井巷11号房屋拆迁时，韩茵户籍在老浙大横路一弄18号306室，且丁士桢已提供青荷苑2幢504室（产权人为丁士桢）中套房屋给丁江鸿夫妇作为婚房居住，故韩茵不符合列入安置人口的条件的事实，予以确认，但上述证据无法证明杭州市房产管理局认定青荷苑2幢504室房屋系韩茵的安置房。对被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵提交的证据6、7，两原告对真实性无异议，对证明对象有异议；本院认为，上述证据的真实性可予确认，能证明2009年7月18日王宝蓉与丁士桢、2011年3月6日丁士桢与周玉权因青荷苑2幢504室房屋发生纠纷的事实，但无法证明公安执法部门认定韩茵对青荷苑2幢504室房屋有合法的占有、使用权利。对被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵提交的证据8，两原告对假日公司在原审庭审中出具的房屋租赁合同的真实性、关联性认可，但对合法性不认可，认为两原告系青荷苑2幢504室房屋所有权人，只有原告才有权决定是否出租及出租给谁；本院认为，该证据能证明假日公司在原审一审中称王宝蓉至假日公司要求出租青荷苑2幢504室房屋，并携有韩茵的委托书，房屋租赁合同以韩茵的名义出租，但无法证明假日公司认可韩茵委托王宝蓉出租青荷苑2幢504室房屋是合法的。对被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵提交的证据9，两原告对发票的真实性、关联性无异议，对假日公司收取500元中介费的合法性有异议，对房屋租赁合同的合法性有异议；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能证明王宝蓉代丁江鸿、韩茵将青荷苑2幢504室房屋出租给周玉权、任淑红，并支付假日公司服务费500元的事实。对被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵提交的证据10，两原告对真实性无异议，称在原审一审过程中已对该说法进行了修正；本院认为，该证据的真实性可予确认，能证明原告认可王宝蓉在房屋租赁合同中未盗用原告丁士桢的名义。
被告假日公司未提交证据。
第三人周玉权、任淑红未提交证据。
综上，本案事实认定如下：
丁士桢、陈树芳系丁江群、丁江鸿的父母，王宝蓉、韩炳松系韩茵的父母，丁江鸿和韩茵系夫妻关系。
丁士桢、陈树芳系杭州市江干区青荷苑2幢504室房屋的所有权人。1998年，丁士桢、陈树芳将该房屋给丁江鸿、韩茵作结婚用房。1999年丁江鸿夫妇出国。
2001年，磨盘井巷11号房屋拆迁。2003年，浙江国都房产集团有限公司与丁江群签订了杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书，同意安置丁江群建筑面积48.18平方米住宅房屋，丁江鸿、徐冬娥亦作为安置人口。后丁江群取得安置房凤起都市花园13-2-304室房屋的产权，徐冬娥系共有权人。在磨盘井巷11号房屋拆迁、安置期间，丁士桢、陈树芳居住在青荷苑2幢504室房屋内，并更换了该房屋的钥匙。2005年，两原告搬至凤起都市花园房屋居住。
2006年左右，丁江鸿夫妇与丁士桢夫妇、丁江群夫妇为青荷苑房屋及凤起都市花园房屋的使用权问题产生纠纷。丁江鸿遂以其为磨盘井巷拆迁房屋的安置人口为由，向杭州市下城区人民法院起诉丁江群、徐冬娥夫妇，要求确认其享有凤起都市花园13-2-304室房屋的使用权。该案经一审、二审，法院确认丁江鸿对凤起都市花园13-2-304室房屋的使用权。同年，丁士桢向杭州市下城区房屋拆迁办出具情况说明一份，载明：“我单位在我临退休之前分给了我青荷苑2幢504室的中套住房一套……就把青荷苑的新房子让给了江鸿居住，就是他结婚时的婚房也是在青荷苑……”
另查明，丁江鸿曾就住房问题向相关部门信访。2007年8月20日杭州市房产管理局对杨戌标副市长的情况汇报中载有：……经查，2000年拆迁时，韩茵户籍在老浙大横路一弄18号306室（产权人为韩茵父亲韩炳松），且丁江鸿父亲已提供青荷苑2幢504室（产权人为丁士桢）中套房屋给丁江鸿夫妇作为婚房居住，因此韩茵不符合列入安置人口的条件；等等。2008年11月25日，杭州市房产管理局对丁江鸿（王宝蓉）反映的住房问题再次作出回复：……2000年拆迁时，韩茵户籍在老浙大横路一弄18号306室（产权人为韩茵父亲韩炳松），且你父亲已提供青荷苑2幢504室（产权人为丁士桢）中套房屋给你们夫妇作为婚房居住；此外，你子女户口至2003年安置时未报磨盘井巷11号房屋内。鉴于磨盘井巷11号房屋的拆迁安置已达成协议且履约完毕，如你仍有异议建议通过司法途径解决。
2008年1月，市拆迁办、下城区拆迁办、长庆街道王马社区及长庆派出所召集各方人员协调，形成备忘如下：原作为丁江鸿婚房的丁士桢、陈树芳共有之青荷苑2幢504室房屋，仍由丁江鸿夫妇居住，丁江鸿夫妇处置该房屋的使用权时，应征得二共有人同意；对凤起都市花园13-2-304室拆迁安置房，丁江鸿放弃使用权，丁江群、徐冬娥承诺该房由丁士桢、陈树芳居住，双方在2008年1月20日前搬离各自物品，逾期未搬离的对方有权处置；丁士桢、陈树芳、丁江群、徐冬娥、丁江鸿（委托代理人王宝蓉）、韩炳松应在本备忘录签署时移交青荷苑2幢504室房屋钥匙；等等。王宝蓉、韩炳松不同意该协调处理意见，故未在该备忘录上签字。
再查明，2009年7月18日，丁江鸿、韩茵委托王宝蓉整理、打扫青荷苑房屋。王宝蓉找来开锁公司开锁后对该房屋进行了清理、打扫，丁士桢向110报警，采荷派出所口头调解处理。
2011年，丁江鸿、韩茵委托王宝蓉出租青荷苑房屋，王宝蓉以丁江鸿夫妇的名义通过假日公司将青荷苑房屋出租给周玉权、任淑红，约定租期为6个月，自2011年1月10日至2011年7月9日，每月租金2100元。周玉权、任淑红支付了半年租金12600元，王宝蓉代丁江鸿、韩茵支付假日公司服务费500元。嗣后，王宝蓉将剩余的12100元租金交给了丁江鸿、韩茵。2011年3月6日，丁士桢与周玉权因青荷苑房屋起纠纷报警110，后经采荷派出所民警调解暂时平息纠纷。现，青荷苑房屋仍由周玉权、任淑红居住。
本院认为，本案的争议焦点为丁江鸿、韩茵是否有权出租青荷苑2幢504室房屋。本案中，案涉青荷苑房屋的所有权人系丁士桢、陈树芳。被告王宝蓉、丁江鸿、韩茵辩称，青荷苑2幢504室房屋等同于韩茵磨盘井巷11号的拆迁安置房，故韩茵对该房享有安置房的所有权利。本院认为，杭州市房产管理局对杨戌标副市长的情况汇报及杭州市房产管理局对丁江鸿（王宝蓉）反映的住房问题作出的回复，仅说明了韩茵不符合列入磨盘井巷11号房屋拆迁的安置人口的条件，系因拆迁时韩茵户籍不在拆迁范围，且丁士桢提供青荷苑2幢504室中套房屋给丁江鸿夫妇作为婚房居住。三被告据此主张政府部门认定青荷苑2幢504室房屋等同于韩茵的安置房，无事实依据，本院不予采信。丁士桢、陈树芳确曾将青荷苑2幢504室房屋给丁江鸿、韩茵作婚房居住使用，但并不表明丁士桢、陈树芳夫妇同意丁江鸿、韩茵将该房屋予以出租、获取收益，故丁江鸿、韩茵未经丁士桢、陈树芳同意擅自委托王宝蓉将青荷苑房屋出租并收取租金，侵害了两原告的房屋所有权，应承担侵权的民事责任。因此，对于两原告要求丁江鸿、韩茵返还租金的诉讼请求，本院予以支持，丁江鸿、韩茵应赔偿两原告租金损失12600元。被告王宝蓉辩称，两原告未在法律规定的举证期限届满前变更、增加诉讼请求，不符合法律规定。本院认为，第一次庭审中本院查明系丁江鸿、韩茵委托王宝蓉出租青荷苑房屋，故经合议庭释明后两原告变更了诉讼请求，被告王宝蓉的上述辩称本院不予采信。
关于两原告要求王宝蓉对返还12600元租金承担连带责任一项。本院认为，王宝蓉、丁江鸿、韩茵均认为青荷苑房屋等同于韩茵的安置房，王宝蓉在接受丁江鸿、韩茵的委托出租青荷苑房屋时系认为丁江鸿、韩茵对青荷苑房屋有出租的权利，故王宝蓉的行为并不符合两原告所主张的代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的情形，故本院对两原告的该项诉讼请求，不予支持。
又因青荷苑房屋系由周玉权、任淑红承租，其在承租房屋时未尽认真审查所有权证的注意义务，虽然亦履行了支付相应租金的义务，但不得以之对抗两原告。目前，青荷苑房屋仍由周玉权、任淑红居住，其应承担腾退房屋的义务。
对于两原告要求王宝蓉、丁江鸿、韩茵赔礼道歉的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
关于两原告请求被告假日公司对返还12600元租金承担连带责任一项。本院认为，假日公司基于丁江鸿夫妇与丁士桢夫妇之间的亲属关系，且在王宝蓉实际占有青荷苑房屋的情况下从事出租的中介业务，并无过错，两原告基于此要求其承担连带返还租金的责任，无事实与法律依据，本院对两原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周玉权、任淑红于本判决生效之日起三十日内将坐落于杭州市青荷苑2幢504室房屋腾空交还给丁士桢、陈树芳；
二、丁江鸿、韩茵赔偿丁士桢、陈树芳租金损失人民币12600元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回丁士桢、陈树芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币115元，由被告丁江鸿、韩茵负担，于本判决生效之日起三日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币115元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈叶影
代理审判员 钱 姣
代理审判员 朱若君
二〇一三年四月二十日
代书 记员 李石燕