海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行初字第56号
原告郑万球，男，汉族。
委托代理人梁如秀，儋州市和盛法律事务所法律工作者。
被告儋州市人民政府。
法定代表人林东，市长。
委托代理人苏文逢，儋州市那大镇人民政府科员。
第三人吴鸿花，女，汉族。
委托代理人郑世强，男，汉族。
委托代理人郑世平，男，汉族。
原告郑万球因其诉被告儋州市人民政府、第三人吴鸿花土地行政登记纠纷一案，不服儋州市人民政府向吴鸿花颁发儋集用（2011）第16374号《集体土地使用证》（简称16374号土地证）的行政行为，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼，本院于2月27日受理，3月6日向儋州市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于4月2日公开开庭进行了审理。原告郑万球及其委托代理人梁如秀，被告儋州市人民政府的委托代理人苏文逢，第三人吴鸿花及其委托代理人郑世平、郑世强到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
被诉行政行为：2011年6月20日，被告儋州市人民政府向第三人吴鸿花颁发16374号土地证，确认吴鸿花对位于儋州市新州镇敦教村委会敦教下村，地号为4690031165970008000，图号为181.00-89.50，四至均为空地，土地所有权人为敦教村敦教下经济合作社，面积为155.49平方米的农村集体土地（简称争议地）享有宅基地使用权。
被告儋州市人民政府在法定期限内向本院提交的证据有：1.土地登记申请书、吴鸿花的户口簿，证明吴鸿花申请集体土地使用权登记；2.郑世强、郑伟桃、郑伟才、郑伟振的户口簿，农村宅基地户籍情况调查表，证明吴鸿花的家庭成员情况；3.土地权属来源证明，证明吴鸿花宅基地的土地权属来源；4.农村宅基地地籍调查表、宗地图、界址点坐标表、指界通知书回执单，证明依法进行了地籍调查；5.土地登记公告结果证明，证明对争议地权属登记前进行了公告，无人提出异议；6.土地登记审批表，证明对争议地进行登记前依法进行了审批；7.16374号土地证、土地登记卡、土地登记卡续表、土地归户卡，证明依照法定程序向吴鸿花颁发集体土地使用证。
原告郑万球诉称，争议地属于敦教村委会敦教下村村民小组规划的宅基地，一直以来由郑万球使用其中的一半，吴鸿花的丈夫郑世强使用另一半。2009年，吴鸿花因其在争议地上强行建设面积为20平方米的简易瓦房时，与郑万球发生土地权属纠纷。经新州镇敦教村委会调解，由郑万球使用争议地中的一半，吴鸿花使用另一半。于是，吴鸿花在其享有使用权的土地上建设了面积为20平方米的简易瓦房，但并未居住，而是居住于敦教下村的另外一间房屋里。当郑万球在其享有使用权的土地上下地基时，吴鸿花予以阻止。郑万球申请新州镇人民政府进行处理，吴鸿花出示了16374号土地证。郑万球认为，被诉颁证行为违法，理由是：第一，在争议地于2009年发生土地权属纠纷的情况下，儋州市人民政府将该地登记在吴鸿花名下，违反了《土地登记规则》第十七条的规定；第二，颁发16374号土地证前，未依法进行地籍调查，即未通知村领导和争议地的相邻人陈春焕参加指界；第三，土地权属来源不清。没有证据证明吴鸿花使用争议地的权属来源是赠与，而16374号土地证的登记资料显示其土地权属来源是赠与；第四，在颁发16374号土地证前未依法进行公告。诉讼请求：判决撤销儋州市人民政府于2011年6月20日向吴鸿花颁发的16374号土地证。
原告郑万球向本院提交的证据有：1.郑万球的户口簿，证明郑万球的基本情况；2.新洲镇敦教村委会出具的证明；3.新洲镇敦教村委会第一村民小组出具的证明；4.证人郑世封、郑儒文、郑伟峰、郑万新、郑世昌、郑世成、郑万雄、郑成良、陈春焕的书面证言；证据2-4的证明内容：2009年吴鸿花在争议地上强行建设面积为20平方米简易瓦房时，与郑万球发生土地使用权纠纷，经村委会调解和敦教下村村民小组同意，争议地的一半归郑世强（吴鸿花的丈夫）使用，另一半归郑万球使用，因此郑万球对争议地享有使用权；5.新洲镇敦教村委会出具的证明，证明吴鸿花在村里已有面积约180平方米的宅基地并建房居住的事实；6.土地登记申请书，证明吴鸿花在申请登记时称土地权属来源是赠与，但未提交与赠与事实相关的材料，因此，吴鸿花使用争议地的土地权属来源不清；7.农村宅基地地籍调查表，证明被诉颁证行为未依照法定程序通知相邻人指界；8.相片，证明郑万球在2009年在争议地上下地基，而吴鸿花未提出异议；9.16374号土地证，证明被诉颁证行为违法；10.证人郑成良书面证言，证明其担任新洲镇敦教村委会主任期间未出具任何土地权属证明材料；11.证人郑成良出庭作证称：（1）郑成良于2004年至2013年8月任敦教村委会党支部书记兼主任；（2）2009年6月份，吴鸿花在争议地上下地基时与郑万球发生争议，经郑成良调解，提出双方各使用争议地的一半，但双方都不同意；由于双方均不同意调解结果，所以没有调解的书面记录；（3）郑成良在土地权属来源证明上加盖村委会公章时，由于该证明文件上没有填写权属人的姓名，所以其对该证明内容不知情；（4）争议地上的简易瓦房在郑成良任村委会党支部书记兼主任之前就已经建设，具体建设时间不清楚；12.证人郑儒文出庭作证称：（1）郑儒文与郑万球、吴鸿花的丈夫属同一宗族；（2）争议地系祖宗的宅基地，本家族成员均有份，郑儒文作为家族中的成员之一，本也有一份，但自愿放弃，现建议郑万球与吴鸿花相互体谅，各人分一半；证人郑世新出庭作证称：（1）争议地系祖宗的宅基地，本家族的成员人人有份；（2）据说，郑万球与吴鸿花之间的土地纠纷发生于2009年，村委会曾经调解过。
被告儋州市人民政府辩称：一、争议地属于吴鸿花所有，有其所在村小组、村委会、镇政府出具的土地权属来源证明予以证实，故被诉颁证行为合法有效。二、郑万球不符合本案行政诉讼的原告主体资格。郑万球未提交有效证据证明争议地使用权归其所有，也未提交证据证明其与被诉颁证行为有法律上的利害关系。综上，请求法院判决驳回郑万球的诉讼请求。
第三人吴鸿花的诉讼主张与儋州市人民政府相同，并补充述称：一是吴鸿花家庭几代人都住在争议地上，二是吴鸿花在该地上建设简易房已经十多年了。请求法院判决驳回郑万球的诉讼请求。
第三人吴鸿花向本院提交的证据有：1.新洲镇敦教村委会出具的证明；2.现场照片。
庭审中，吴鸿花述称，争议地上的简易瓦房建设于1999年，用于居住；郑万球、吴鸿花均一致确认双方在争议地上下地基的时间是2013年1-2月份，但郑万球称双方发生土地纠纷的时间是2009年，而吴鸿花称双方发生土地纠纷的时间是2013年；吴鸿花称争议地的土地权属来源于对父辈的继承，而郑万球认为吴鸿花没有提交遗嘱等书面证明材料，不能证明其对争议地享有继承权。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告儋州市人民政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及其证明内容予以确认，可以作为证明案件事实的依据。
对原告郑万球提交证据的认证意见：对证据1、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明郑万球的诉讼主张。证据2-3的内容与儋州市人民政府提交的证据3-土地权属来源证明的内容相矛盾，鉴于同一主体出具不同的书面意见，而其对此反言不能进行合理解释，故本院对郑万球提交的该证据不予采信。对证据4、证据10属于书面证言，综合全案其他证据，本院认为其证明力不足，不予采信。关于证据11的第一项内容即：郑成良称，2009年6月份，吴鸿花在争议地上下地基时与郑万球发生争议，经郑成良调解，提出双方各占用争议地的一半，但双方都不同意；由于双方均不同意调解结果，所以没有调解的书面记录；本院认为，鉴于其未提交其他书面记录材料予以佐证，同时也与儋州市人民政府提交的证据3的内容相矛盾，故对该证言内容不予采信；关于证据11的第二项内容即：郑成良称，在土地权属来源证明加盖村委会公章时，由于该证明文件上没有填写权属人的姓名，所以其对该证明内容不知情；本院认为，该证言内容不符合农村基层组织负责人的正常处事规则，对该证言内容不予采信；关于证据12，证人郑儒文、郑世新均出庭作证称争议地属于祖宗地，家族成员人人有份，因此郑万球对争议地享有土地权利；其还作证称，双方的土地争议发生于2009年；本院认为，该证言没有法律依据，且作为言词证据，尚不足以证明双方的土地争议发生于2009年，本院对该证据均不予采信。
对第三人吴鸿花提交的证据1不予采信，对证据2的真实性予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
争议地位于儋州市新州镇敦教村委会敦教下村，地号为4690031165970008000，图号为181.00-89.50，四至均为空地，土地所有权人为敦教村敦教下经济合作社，面积为155.49平方米。2004年以前，吴鸿花在该地上建设了面积约20平方米的简易瓦房用于居住。2010年8月21日，吴鸿花就争议地申请宅基地权属登记。相关行政部门对吴鸿花家庭的户籍进行了调查，确认其系敦教村委会敦教下村村民，其家庭成员还有：丈夫郑世强，儿子郑伟振、郑伟才，女儿郑伟桃，该三子女当时均未婚。在土地权属证明中，新州镇敦教村敦教下村村民小组、新州镇敦教村委会、新州镇人民政府均加盖公章，以证明吴鸿花对争议地享有使用权。经地籍调查、内部审批及公告程序，儋州市人民政府于2011年6月20日向吴鸿花颁发16374号土地证，确认其对争议地享有宅基地使用权。2013年1-2月份，吴鸿花、郑万球先后在争议地上下地基，准备建造房屋，双方因此发生土地权属纠纷。郑万球遂提起本案行政诉讼。
另查明，2004年至2010年，郑成良任新州镇敦教村委会党支部书记兼主任，2010年至2013年任党支部书记。
本院认为，本案的争议焦点和审查重点：一是郑万球是否符合本案行政诉讼的原告主体资格；二是被诉颁证行为对土地权属来源的事实认定是否清楚；三是被诉颁证行为基本程序是否合法。
关于郑万球是否符合本案行政诉讼的原告主体资格问题。虽然郑万球提交的全部证据均不足以证实其对争议地享有使用权，但由于吴鸿花对绝大部分争议地尚未实际使用并用于建房，而郑万球与吴鸿花双方均于2013年初在争议地上下地基准备建房，因此，郑万球与被诉颁证行为有法律上利害关系，其符合本案行政诉讼原告主体资格，本院对儋州市人民政府关于郑万球不符合本案行政诉讼原告主体资格的辩称理由不予采纳。
关于被诉颁证行为对土地权属来源的事实认定是否清楚问题。儋州市人民政府提交的土地权属来源证明中，新州镇敦教村敦教下村村民小组、新州镇敦教村委会、新州镇人民政府均在该证明文件中加盖公章，以证明吴鸿花对争议地享有使用权，同时也证明吴鸿花对争议地的使用已经得到土地所有权人即新州镇敦教村敦教下村经济合作社的认可，因此，被诉颁证行为对土地权属来源的事实认定清楚明确。至于郑万球提出土地权属来源证明中注明“赠与”却没有相关材料予以佐证的问题，鉴于该证明文件已足以证明包括土地所有权人在内的基层组织已经认可吴鸿花有权使用争议地，故是否有赠与材料不影响该证明文件的证明效力。在本案行政诉讼中，2010年任新州镇敦教村委会主任的郑成良作证称，其在土地权属来源证明中加盖公章时，对该证明文件的内容并不知情。本院认为，郑成良长期担任农村基层组织的负责人，在涉及村民重大权利事项的证明文件中加盖公章却在事后提出自己不知情，且对此未作合理解释或提交其他证据证明其主张，故本院认为郑成良证言不足以否定土地权属来源证明的实质内容。
关于被诉颁证行为的基本程序是否合法问题。原国家土地管理局《土地登记规则》第十七条规定，“土地登记过程中的土地权属争议，按照《》第规定进行处理后，再行登记。”本案中，郑万球主张其于2009年与吴鸿花发生土地权属纠纷并经新州镇敦教村委会调解，但其提交的证据均属言词证据，不足以证实双方曾经于2009年发生土地权属纠纷，且没有任何与调解有关的书面记录，该证据不足以证实村委会进行了调解。因此，本院认为现有证据不能证实被诉颁证行为违反了上述规定。事实上，郑万球并未提交证据证实其对争议地享有使用权，但其申请的证人在出庭作证中称，由于争议地属于祖宗地，因此包括郑万球在内的家族成员人人有份，该证人证言的法律主张于法无据，本院予以指正。此外，被诉颁证行为依法进行了地籍调查和公告，基本程序并无不当，郑万球主张被诉颁证行为程序违法没有事实依据，本院不予采纳。
综上，被诉颁证行为认定土地权属来源清楚，程序合法，原告郑万球未提交证据证实其对争议地享有使用权，其诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郑万球的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑万球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 贾希闯
代理审判员 李雪刚
代理审判员 曹荣刚
二〇一四年四月十六日
书 记 员 买歌豪
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。