河北省平泉县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第3726号原告王丙福，住平泉县。原告付广民，住平泉县。原告孟庆玉，住平泉县。委托代理人陈宝庆，平泉县天平法律服务所法律工作者。被告平泉县卧龙镇官坟梁村村民委员会。法定代表人刘国林，村主任。委托代理人崔玉强，河北时杨律师事务所律师。被告王树山，住平泉县。委托代理人孙宝增，干部，住平泉县。原告王丙福、付广民、孟庆玉与被告平泉县卧龙镇官坟梁村村民委员会、王树山排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中原告只要求二被告承担板栗损失，因此该案案由更改为财产损害赔偿纠纷。原告王丙福、付广民、孟庆玉及其三人的委托代理人陈宝庆、被告平泉县卧龙镇官坟梁村村民委员会村主任刘国林及其委托代理人崔玉强、被告王树山及其委托代理人孙宝增均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2001年1月8日原告与第一被告签订了四荒拍卖协议书，原告、第一被告、沙坨子乡人民政府以及平泉县拍卖四荒办公室均加盖了公章，平泉县公证处予以公证。该拍卖合同主体清楚，四至明确，多年来三原告一直进行经营。可2015年二被告在原告不知情的情况下，对原告界内的土地进行侵占，道路封堵，致使原告无法进山对树木进行管理，现在正是栗子收获的季节，可是原告无法进山采摘，栗子自然掉落，有的被老百姓捡走，给三原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求二被告立即互负赔偿三原告的经济损失100000.00元。这是我们进行的一个估算，今年大概能收25000斤板栗，以每斤5.00元的价格计算，应收入125000.00元，除去费用，直接收益应为100000.00元左右。被告平泉县卧龙镇官坟梁村村民委员会辩称，2014年10月17日，我村与王树山签订了征山占地补偿协议。村委员会在征得我村2、9组村民意见后将其中的200亩河滩以20万元的价格出让给了王树山。协议第二条第七款约定：我村村民委员会负责道路路线的协调，王树山无偿给施工修路。协议签订后，官坟梁村委会为王丙福等人协调规划通往栗园的路线，但王丙福等人坚持走原来河套，决不走新修道路。因我村与王丙福等人未协调规划好通往栗园的路线，致使王树山根本无法进行道路施工，所以至今没有进行道路施工的最根本原因是原告的过错行为所致，我村委会没有过错。原告通往栗园没有正式的道路，都走我村2、9组所有的河套，现在原告通过其他路径完全可以通往栗园，2、9组的河套不是通往栗园的唯一通道。现在原告有路不走，造成经济损失应由原告自负。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王树山的答辩意见与被告平泉县卧龙镇官坟梁村村民委员会的答辩意见基本一致，另外原告起诉后，被告同意将设障路线放开，让原告通行去栗子园收秋，但原告明确表示不再上山采摘，既然村民都能上山捡栗子，足以证明是有路可走的，并不一定非走王树山所征占的河套。原告方就栗子被当地村民抢收的事情已向公安机关报案，应在公安机关侦破之后在评价，对原告的损失我方不予认可。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张当庭提交如下证据：1、由平泉县公证处进行公正的四荒拍卖合同书一份，证明三原告合法取得了该村委会关于本案所通往栗园的合法经营权。2、平泉县卧龙镇官坟梁村与王树山签订的经济补偿协议，协议的第二条第七款中，也进行了明确约定，其四至范围按村与板栗园承包户签订的合同为准，王树山为三原告进栗园经营管理提供便利条件，同时该合同也约定王树山在施工期间要确保道路畅通。足以证明王树山和村委会已经违反了协议。3、平泉县卧龙镇官坟梁村村民委员会出具的证明，证明该栗园由三原告进行经营。4、平泉县卧龙镇官坟梁村村民委员会的证明一份，证明原告无法进山，曾经数次找村、镇进行协议，均没有结果。5、照片30张，分别证明被告王树山将进山的道路有铁门锁死，板栗散落在地上，无法进行收捡，同时还有部分社员进行抢摘。被告官坟梁村村民委员会对原告所举证据质证意见为：证据1、2的真实性认可，根据合同可以看出，当时签订合同只有付广民一人，另外两原告在本案中没有诉权；同时村委会将部分山地转包给王树山，但并不影响原告经营；3、4号证据均为复印件，不能作为证据使用；原告所提供的照片，均没有参照物，也证明不了原告的主张，原告认为有人抢收板栗，可以报警，原告也能通过其他路线通往栗园，本案所争议的2、9组的河套并不是通往栗园的唯一通道。被告王树山对原告所举证据质证意见为：证据1、2的真实性没有异议，是因为原告和第一被告没有对路线达成意见，所以王树山无法施工修路；3、4号证据为复印件，没有真实性；原告所举照片没有参照物，证明不了自己诉求的损失。被告王树山为了反驳原告的主张当庭提供2015年9月26日官坟梁村村民委员会的证明一份、2015年9月10日村委会出具的征山占地涉及栗子园通道情况的说明一份，二份证据证明村委会与王树山签订了征山占地协议，将其中2、9组的200亩河滩以20万元价款让给了王树山，对通往三原告栗子园的道路问题已经做了明确约定，但村委会为王丙福等人协调规划通往栗园的路线，王丙福等人坚持走原来的河套，不走新修的道路，双方没有过成一致意见，致使王树山至今没有对新道路进行施工。原告对被告所举证据质证意见为：这两份证据只能证明王树山与村委会及2、9组没有争议，并不能证明村委会、王树山和原告没有争议，二被告侵害了原告的合法权益；村委会从未与三原告协商过关于通往栗园的路线问题。因此对这两份证据的证明力不予认可。对原、被告所举证据进行综合分析及法律确认。原告所举证据1、2二被告均予认可，本庭作为定案的依据；证据3、4均为复印件，但原件在三原告诉被告王树山其他案件中，也是本案被告方为原告出具的证明，其证明内容属实，本庭予以确认；证据5照片30张，能证明被告王树山在自己的施工范围内予以设置铁栅栏，除自己施工人员外其余人员不能自由出入；同时也能证明如果这些照片是三原告的栗子园区，栗子被当地百姓采摘。经审理查明：2001年1月8日由付广民与平泉县沙坨子乡官坟梁村签订了平泉县“四荒拍卖合同”，合同期限为2001年至2045年，之后孟庆玉、王丙福加入三人合伙经营，该荒山坐落在窑沟老头窝，四至为：东至沟底栗子树边，西至分水岭河沟，南至界石荌窝沟、通天沟，北至分水岭河沟果林边。2014年10月17日，平泉县卧龙镇官坟梁村村民委员会与被告王树山签订了建设项目征山征地（包括地上物）经济补偿协议，用于建殡仪馆及官坟梁公墓，该地址位于：官坟梁村二、九组，四至边界经甲、乙双方共同确定后依国部门出具的坐标图为准，村集体板栗园（即本案三原告经营的板栗园）占地不包括在此范围内。同时该协议第七条约定：“甲方（村）集体的板栗园占地不包括在乙方项目征地范围内，板栗园占地及板栗树归甲方所有，其四至范围按以前甲方（村）与板栗承包户签订的承包经营合同为准，乙方要为甲方（板栗承包人）进入板栗园经营管理提供便利条件。板栗园西片村民可由分水岭进出进行管理经营，甲方负责道路路线占地的协调，乙方无偿给予施工修道；板栗园东片可由甲方负责协调一处利于通行的线路（未征占的东沟），乙方负责无偿施工修道，两处进出的道路甲乙双方协商处理，但均不能影响乙方整体规划”。同时村委会在征得本村第2、9组村民意见后，村委会与王树山签订了征山占地协议，将其中的200亩河滩以200000.00元的价款出让给了王树山。之后王树山开始在此进行施工，并在河滩处设置了铁栅栏，致使三原告出行板栗园区行走不便。之后官坟梁村委会与三原告协调规划通往栗园的路线，因三原告坚持走以前被王树山征占的2、9组河套，导致新的路线没有修建，为此官坟梁村及卧龙镇两级政府多次进行协调道路通行问题未果。2015年9月23日三原告诉至本院，称因被告王树山将进板栗园的路线封堵致使原告无法对果园进行管理，正是栗子收获季节，原告无法进山采摘，栗子自然掉落，有的被老百姓捡走，给三原告造成严重经济损失，因今年栗子是丰收年，按收获25000斤板栗，每斤5.00元计算，今年原告板栗收入在125000.00元左右，因此要求二被告赔偿原告经济损失100000.00元。该案于2015年9月25日转入业务庭，三原告找到本院要求法院立即解决道路通行问题，以达到进山采摘栗子。本庭告知原告，本院会立即传唤被告进行调解，如果做通工作，被告先让出封堵道路，原告进山采摘板栗，如果做不通，三原告向本院提起先予执行申请，本院予以先予执行。2015年9月27经本院调解，王树山同意将设障路线放开，让原告先进山采摘板栗，本院于2015年9月28日通知原告路线可以通行，为了不再继续扩大损失，即使有少量板栗也应该去采摘，否则承担对自己不利的法律后果，但原告明确表示不再进行采摘板栗。另查明，三原告每年进山采摘板栗，是将粮食和蔬菜等日常用品提前运进板栗园，在山采摘板栗、在山上保存、在山上直接出售，之后再下山。上述事实有原、被告的当庭陈述、四荒拍卖合同、征山占地补偿协议、村委会证明、本院调查笔录、照片等在卷佐证，足以证明本庭查明的以上事实。本院认为，原、被告之间因为道路通行问题产生分歧，三原告与被告平泉镇官坟梁村村民委员会的四荒拍卖合同在先，被告王树山与被告平泉镇官坟梁村村民委员会征山占地补偿协议在后，虽然二被告就原告进山管理果园的道路问题进行了约定，但应保证原告顺利通行为前提。因道路通行问题村、镇两级政府予以调解，被告官坟梁村村民委员会与三原告协调另行修理道路问题，但原告坚持走被告王树山征占的2、9组河套，不同意新修道路，导致进板栗园没有新的道路，责任在三原告；被告王树山将原告进入板园栗园道路封堵，经本院调解，被告王树山同意王树山先予通行进板栗园采摘板栗，但三原告明确表示不再上山采摘；三原告自称因道路封堵其板栗大部分被当地百姓采摘并已报警，并以自己所照照片为证，原告的板栗被第三人采摘，并已向公安机关报案，属第三人行为，与被告封堵道路无必然因果关系。综上三原告以被告王树山封堵其上山经营板栗园为由，要求二被告赔偿其板栗经济损失100000.00元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王丙福、付广民、孟庆玉的诉讼请求。案件受理费2300.00元，由原告王丙福、付广民、孟庆玉负担（庭前已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时交纳二审受理费2300.00元。审判长  祁云龙审判员  王淑双审判员  韩 磊二〇一五年十一月十九日书记员  李青云附页：《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。