湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终2079号上诉人（原审原告）：宋香树，男，1963年6月11日出生，汉族，退休公务员，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司远安支行。住所地：远安县鸣凤镇。负责人：甄锦根，该支行行长。委托诉讼代理人：许碧绿，该支行理财经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐健，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宋香树因与被上诉人中国银行股份有限公司远安支行（以下简称中行远安支行）财产损害赔偿纠纷一案,不服远安县人民法院（2017）鄂0525民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋香树上诉请求：1、撤销原审判决第二项判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、由于被上诉人的重大过失，导致他人以上诉人身份在被上诉人处开卡（卡号为62×××81），又因被上诉人银行系统存在漏洞造成上诉人在中国银行系统所有的开卡信息被泄露给犯罪嫌疑人，给上诉人造成重大财产损失，被上诉人应承担赔偿责任。2、一审法院认为的第二点：“他人以原告的身份在被告处申请开户（卡号为62×××81）……并不能造成原告（45×××79）银行卡里的存款被三方支付平台转走”是错误的。为了印证上诉人掌握的事实，上诉人于2018年5月7日11时35分在中国银行恩施舞阳支行调取本人在中国银行系统所开储蓄卡的预留电话为139××××2625。稍后，上诉人又于2018年5月7日14时18分在中国银行恩施士桥支行申请开卡一张，卡号为62×××97，卡上存款20元，业务类型为综合开户。第二天上诉人于2018年5月8日在中国银行恩施施州支行调取本人在中国银行系统的预留电话号码显示为151××××9205。综上所述，上诉人在这期间没有到中国银行网点办理过任何所谓的“个人综合服务信息”的更改业务，就因为上诉人新开卡，其预留电话号码就发生了改变。证明被上诉人在法庭上所作陈述是错误的，一审法院采信了被上诉人错误的“业务解释”，应得到纠正。三、一审认为“相反，由于原告亲信他人，将自己身份信息，银行卡信息透露给他人，并将自己预留电话更改，且往45×××79银行卡转账200000元，才造成第三方支付平台转走，故原告要求被告赔偿110000元损失的请求，本院不予支持”是错误的。理由如下：上诉人之所以接到犯罪嫌疑人的电话，就是因为被上诉人给犯罪嫌疑人以上诉人的身份开卡泄露了上诉人的信息，如果被上诉人审查严格，不被犯罪嫌疑人利用，也就没有后来的上诉人接到犯罪嫌疑人的电话一说，一切都由被上诉人的过错引起，于理于法都应由被上诉人承担赔偿责任。被上诉人中行远安支行辩称，1、上诉人的上诉理由不能成立。虽然2015年时宋香树的身份证在被上诉人处办理了一张借记卡，但办卡的行为并不能造成信息泄露，同时在一审庭审过程中上诉人也承认其第一代身份证丢失过，但并未办理挂失，因此上诉人身份信息泄露是上诉人自身造成的。2、上诉人银行卡内存款被盗刷最主要的原因是因为上诉人在恩施州中国银行的银行卡的预留号码变更造成的，而造成预留号码变更的原因是上诉人自己到银行柜台上申请办理，而且上诉人变更的预留号码是骗子的电话，作为一个正常的人来讲，手机预留号码是对自己非常重要的一项信息，上诉人不仅轻信他人进行了变更，而且还变更为陌生人（骗子）的电话，这种种行为都是上诉人自身造成的，与在被上诉人处办卡以及被上诉人这里办的卡无任何关联。3、一审法院查明事实是非常清晰、明确的，同时恩施州法院也这样认定的，两地法院对于同一件事实进行了同样的认定，上诉人就是因为轻信他人将自己的身份信息和银行卡信息透露给他人，并自行更改手机预留号码才造成上诉人银行卡内存款被盗刷的事实，所以上诉人的上诉请求不仅没有事实依据，也没有法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。宋香树向一审法院起诉请求：1、中行远安支行赔偿宋香树存款损失110000元，并从2016年1月23日起至赔偿之日止按月利率3%支付利息损失；2、中行远安支行支付鉴定费用10000元；3、中行远安支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，1、关于2015年1月9日是否宋香树本人在中行远安支行申请开户（卡号为62×××81）及该卡的相关信息。经湖北诚信司法鉴定所司法鉴定2015年1月9日《个人帐户及综合服务签约确认单》、《个人帐户开户及综合服务申请表》上的“宋香树”签名字迹与提供的样本字迹，非同一人所写，故法院认为2015年1月9日宋香树本人未申请在中行远安支行处开户，而是他人以宋香树的身份在中行远安支行处申请开户。该卡开户时存款1元，2015年1月9日中行远安支行银行系统核对他人提供的身份证信息结果为身份号码与姓名宋香树一致且照片存在，转存方式为凭密码支取，开户时填写手机号码为150××××9968，未开通其他业务，2015年1月14日存款1元被刷卡消费。2、关于宋香树的卡号45×××79被盗刷过程。2011年3月28日宋香树在中国银行股份有限公司恩施经济开发区支行处自行申请办理长城电子借记卡一张，卡号为45×××79，双方约定凭密码支取，宋香树同时申请开通了短信提醒业务，预留手机号为139××××2625。2015年12月初，宋香树接到一名自称叫“王主任”的女士打来的电话，邀约其办理500000元的信用卡，要求宋香树提供一张交通银行卡和一张中国银行卡，并且将两张卡的银行联系方式预留为对方的电话号码（131××××6913）。然后将本人的身份证发给她，宋香树如约将自己的身份证和卡号为62×××14的交通银行卡和卡号为62×××98的中国银行卡拍照后通过微信发给了对方，并于2015年12月10日在银行将个人综合服务信息上预留的手机号码变更为对方的电话号码（131××××6913）。2015年12月12日对方又以办信用卡需要有银行流水为由，要求宋香树给其任一中国银行的卡里面存入现金200000元，并要求宋香树将存款凭证发给他。2015年12月20日宋香树将自己建行卡的200000元现金转到其卡号为45×××79的银行卡里面，并将转账凭证发给对方。2016年1月22日宋香树的卡号45×××79的银行卡里的现金被他人通过第三方支付平台支取了200000元，余额为166.140元。2016年1月22日晚上23时，宋香树发现自己卡号为45×××79银行卡里的现金被盗刷，于是到恩施市公安局舞阳派出所报案，2016年1月23日，恩施市公安局舞阳派出所依法受理了该案。当天，宋香树向卡号45×××79银行卡里面存入100元，后立即支取200元。后该卡退回50000元，余额为50066.140元。宋香树及时申请对余下的款项予以挂失，后来在中国银行股份有限公司恩施航空路支行将余下的50000元存款取出。至此宋香树存入45×××79银行卡里的现金被第三方支付平台转走150000元。2016年1月29日宋香树向湖北省恩施市人民法院起诉要求中国银行股份有限公司恩施经济开发区支行赔偿宋香树经济损失150000元，被恩施市人民法院驳回诉讼请求，后宋香树不服提起上诉，经湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院调解，中国银行股份有限公司恩施经济开发区支行补偿宋香树40000元。同时查明，宋香树申请对2015年1月9日《个人帐户及综合服务签约确认单》、《个人帐户开户及综合服务申请表》上的“宋香树”签名字迹进行鉴定，花去鉴定费10000元。一审法院认为，1、他人以宋香树名义开户，中行远安支行是否尽到了谨慎注意义务。他人以宋香树名义开户，虽拿有宋香树的身份证，但对湖北省恩施市人跑到距离较远的远安县来开户，且只存1元的异常行为，中行远安支行应注意是否为宋香树本人来开户，中行远安支行只凭他人提供的身份证明即开户，没有尽到谨慎注意义务，故宋香树要求中行远安支行支付鉴定费用10000元的请求，法院予以支持。2、他人以宋香树的身份在中行远安支行申请开户（卡号为62×××81）与宋香树45×××79银行卡里的存款被第三方支付平台转走有无因果关系。2015年1月9日他人以宋香树的身份在中行远安支行申请开户存款1元，2015年1月14日存款1元被刷卡消费，他人没有以宋香树的身份在中行远安支行处申请更改预留电话号码，并不能造成宋香树45×××79银行卡里的存款被三方支付平台转走；相反，由于宋香树轻信他人，将自己身份信息、银行卡信息透露给他人，并将自己的预留电话号码更改，且往45×××79银行卡转账200000元，才造成被第三方支付平台转走；故宋香树要求中行远安支行赔偿110000元损失的请求，法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国银行股份有限公司远安支行于本判决生效之日起15日内支付宋香树10000元鉴定费。二、驳回宋香树其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，宋香树负担2250元，中国银行股份有限公司远安支行负担450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为他人以宋香树的身份在中行远安支行申请开户（卡号为62×××81）与宋香树45×××79银行卡里的存款被第三方转走有无因果关系。本案宋香树银行卡内存款被转走，起因于宋香树接到一名自称叫“王主任”的女士打来电话邀约其办理500000元的信用卡，宋香树按“王主任”的要求将自己的身份证和卡号为62×××14的交通银行卡和卡号为62×××98的中国银行卡拍照后通过微信发给了对方，并按要求在银行柜台将银行预留的手机号码变更为对方的电话号码（131××××6913），此后宋香树又按“王主任”要求给其卡号为45×××79的银行卡里面存入200000元，并将转账凭证发给对方，造成宋香树银行卡内150000元被转走。宋香树按“王主任”要求的上述一系列操作行为，均与他人以宋香树的身份在中行远安支行开户的62×××81银行卡没有关联。宋香树轻信他人，将自己身份信息、银行卡信息发送给他人，自己按他人要求在银行将预留电话号码更改为他人电话号码是造成银行卡内存款被转走的原因。宋香树要求中行远安支行赔偿110000元损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宋香树的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人宋香树负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 肖小月二〇一八年八月二十二日书记员 余 丹