上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初2647号
原告：杜新光，男，1951年4月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市宝山区。
被告：何建辉，男，1981年7月15日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张宝丰，上海九泽律师事务所律师。
原告杜新光与被告何建辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜新光，被告何建辉的委托诉讼代理人张宝丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜新光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付自2017年3月11日起算至2017年8月14日止的被告租金收入(每月7,500元标准)人民币38,250元(以下币种相同)及自2017年8月15日起算至2017年11月21日止的房屋使用费(每月7,000元标准)、被告租金收入(每月7,500元标准)、物业费(每月216.67元标准)47,125元，以上合计85,375元；2.请求判令被告向原告支付自2017年5月15日起算至2017年11月21日止，以每月220元的标准计算的增加房租费用合计1,371元，以及以此为本金自2017年11月22日起算至判决生效之日止按照同期银行贷款利率为标准计算的违约金；3.请求判令被告支付拖欠的水费338元、电费381.8元、煤气费132元和8张门禁卡费用240元；4.请求判令被告赔偿房屋损坏、拆除的修复费用35,645.5元；5.请求判令被告赔偿相当于两个月租金的修复工期房屋租金损失14,000元。庭审后，原告撤回第4项诉讼请求。
事实和理由：原、被告曾于2014年4月25日在案外人上海某房产经纪事务所居间下就上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋(以下简称讼争房屋)签订《租赁协议》。后在履约过程中，由于被告存在群租情况，原告于2017年3月9日向上海市闵行区人民法院提起(2017)沪0112民初6883号案件的诉讼，后2017年5月25日上海市闵行区人民法院判决于2017年3月11日解除讼争房屋的《租赁协议》及《租赁协议附件》，并判决被告于判决生效之日起十五日内向原告杜新光返还讼争房屋。后，被告提起上诉，上海市第一中级人民法院遂受理(2017)沪01民终8072号案件并最终于2017年08月9日作出驳回被告上诉、维持原判的终审判决。在上述案件判决生效后，原告于2017年9月6日向上海市闵行区人民法院申请强制执行，但被告拒不履行判决。最终原告于2017年11月21日收回讼争房屋。现为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告何建辉辩称如下：首先，被告认可房租实际支付至2017年8月14日，且被告认为此后被告没有实际使用讼争房屋，且原告也可以在判决生效后自行收回房屋，故对于2017年8月15之后的房屋使用费及物业费均不予认可；其次，被告不认可原告主张的自2017年3月11日起算至2017年11月21日的被告的租金收入，被告认为被告无需向原告支付其转租收入，且被告在2017年8月后也没有再收取过第三人的转租租金；再次，被告认为在合同已经解除的前提下，原告诉请2要求按照双方的《租赁协议》递增每月220元租金没有法律依据，不予认可；又次，被告同意支付截止至2017年8月9日前讼争房屋内发生的水费、电费、煤气费，但对于此后发生的上述费用以及被告自行办理的8张门禁卡费用不同意支付；又次，对于原告主张的相当于两个月租金的修复工期房屋租金损失，被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，原告杜新光作为出租方(合同甲方)与被告何建辉作为承租方(合同乙方)在案外人上海某房产经纪事务所居间下就上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋签订《租赁协议》。协议约定，上述四套房屋的租期自2014年5月15日起至2019年5月14日止。月租金商定为1,600元×3间，2,200元×1间(合计7,000元)，每3月结算一次，提前15天支付下期房租，不足1月结算一次。乙方应承担租赁期间内，水、电、煤、电话、有线电视、宽带、社区清扫、治安、物业、税金等一切实际使用而产生的费用，按时交纳并保留单据。乙方应向甲方支付租房押金(违约保证金)7,000元，至租赁期满由甲方或中介对出租房屋及所属设施检查无损，结清各种应缴纳费用后，全额无息还给乙方，该押金不得冲抵房租等其他费用，屋内设施如有损坏、短缺，乙方应按市场价赔偿。押金不足应补足。协议第五条乙方责任约定，不得将房屋群租，不得利用房屋进行违法活动。租赁期间，甲、乙双方应认真遵守履行完本协议，不得违约，甲方违约将返还乙方双倍保证金，乙方违约保证金不退，并需结算各种费用。合同另约定了双方其他相关权利义务。
当日，双方另签订《租赁协议附件》，约定如下：“……乙方拒绝群租。在约定付房租的时间只能提前，不能延后，水电煤有线物业费等按时交纳，如有以上情况发生作违约处理，不退押金，直至解除租赁协议……。”签订上述《租赁协议》、《租赁协议附件》后，双方即按约履行涉讼合同。
2017年3月9日，原告杜新光就讼争房屋至上海市闵行区人民法院起诉被告何建辉房屋租赁合同纠纷，案号为(2017)沪0112民初6883号。原告杜新光诉请主张为：1.解除原被告双方就上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋签订的《租赁协议》及附件；2.判令被告赔偿原告1,500元。庭审中，原告变更诉请1为解除上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋签订的《租赁协议》及附件，不退还保证金并按现状返还房屋给原告。法院审理后，于2017年5月25日作出一审判决：一、原告杜新光与被告何建辉于2014年4月25日就上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋签订的《租赁协议》及《租赁协议附件》于2017年3月11日予以解除；二、被告何建辉已交纳的人民币7,000元保证金由原告杜新光予以没收；三、被告何建辉于本判决生效之日起十五日内向原告杜新光返还上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室XXX室、XXX室、XXX室房屋；四、驳回原告杜新光其余诉讼请求。被告何建辉于2017年6月5日向上海市第一中级人民法院提起上诉，案号为(2017)沪01民终8072号。上海市第一中级人民法院最终于2017年8月9日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决，(2017)沪0112民初6883号民事判决书于该日生效。
2017年9月6日，原告杜新光至上海市闵行区人民法院就(2017)沪0112民初6883号民事判决书申请执行并于次日收到上海市闵行区人民法院案号为(2017)沪0112执9436号案件的《执行案件受理通知书》。
2017年11月21日，原告杜新光自行找锁匠开锁并收回讼争房屋。
另查明，被告何建辉于2017年2月6日、2017年4月30日分别两次各向原告杜新光账户内转账21,650元，双方均认可被告何建辉已支付截止至2017年8月14日的房屋使用费及物业费。
又查明，上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋2017年11月水费为41.40元，2017年10月燃气费60元、2017年11月燃气费84元，2017年10月电费118.8元、11月的电费36元；上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋2017年9月水费41.40元，2017年9月电费61.90元、10月电费6.8元、11月电费5元；上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋2017年7月水费58.6元、2017年9月水费62.10元、2017年11月水费34.50元，2017年9月燃气费33元、2017年11月燃气费15元，2017年10月电费2.5元、2017年11月电费7.70元；上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋2017年6月水费44.80元、2017年9月水费44.90元、2017年11月水费10.30元，2017年9月电费58.80元、2017年10月电费47.70元、2017年11月电费36.60元。综上，上述讼争房屋水费合计338元、燃气费合计192元、电费合计381.8元。
上述事实，由原告提供的(2017)沪0112民初6883号民事判决书一份、(2017)沪01民终8072号民事判决书一份、讼争房屋水电燃气费单据一组、《租赁协议》及《租赁协议附件》一组、存折明细复印件等证据及当事人的庭审陈述所证实。上述证据与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
另，被告对于原告提供的(2017)沪0112执9436号《执行案件受理通知书》的真实性予以认可，但不认可原告就该证据主张的被告拒绝执行判决书内容的证明目的。本院认为，原告实际于2017年11月21日方自行收回房屋，被告并未配合原告在此前交接房屋，故对原告该证据的证明目的予以认可。
本院认为，(2017)沪0112民初6883号民事判决书中已确认原告杜新光与被告何建辉于2014年4月25日就上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋签订的《租赁协议》及《租赁协议附件》于2017年3月11日予以解除且被告何建辉应于本判决生效之日起十五日内向原告杜新光返还上海市闵行区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室XXX室、XXX室、XXX室房屋。后，(2017)沪0112民初6883号民事判决得到(2017)沪01民终8072号民事判决书的维持并生效，被告理应履行上述民事判决书的内容。
针对原告诉请1之主张，本院认为：由于被告怠于履行其搬离义务，导致原告直至2017年11月21日方收回房屋，在此期间发生的房屋使用费理应由被告予以承担。现双方均认可，被告实际房屋使用费已支付至2017年8月14日，故对于原告主张的自2017年8月15日起至2017年11月21日止的房屋使用费22，399元(7,000元×3个月+7，000元÷30天×6天)，本院认为于法有据，予以认可；至于原告诉请1中所主张的自2017年8月15日起至2017年11月21日止的物业费(每月216.67元标准)，参照《租赁协议》中的相关约定以及被告于此前所有付款情况可见，双方认可的物业费的标准为每季度650元(每月216.67元)，故对于原告据此主张的自2017年8月15日起至2017年11月21日止的物业费693.33元(650元×1季度+650元÷3个月÷30天×6天)的诉请，本院亦予以支持；另，原告诉请1中所主张的自2017年3月11日起至2017年11月21日止的被告出租讼争房屋所得收入部分，本院认为原告之诉请没有法律或合同依据，本院不予支持。
针对原告诉请2之主张，本院认为：原告主张的增加租金的金额是依据其与被告曾签订的《租赁协议》中的相关约定，但该《租赁协议》已经经生效判决认定于2017年3月11日便予以解除，原告无权再依据已经解除的《租赁协议》约定向被告主张增加租金金额，同样原告亦无权主张以此部分金额为本金而产生的违约金。故对于原告诉请2之主张，本院予以驳回。
针对原告诉请3之主张，本院认为：原告诉请3中主张被告拖欠的水费338元、电费381.8元、煤气费132元和8张门禁卡费用240元，经与原告提供的水、电、燃气费单据核对，讼争房屋拖欠水费为338元、燃气费为192元、电费为381.8元。鉴于核对单据之金额已超出原告所主张的金额，故对于原告诉请3中对于水、电、燃气费的相关主张，本院认为于法有据，予以支持。对于原告主张的8张门禁卡费用240元，双方的《租赁协议》中虽明确原告曾交付给被告8张门禁卡，但对于门禁卡的具体费用，原告并未就此予以举证，故本院对于原告所主张的8张门禁卡费用240元之诉请，难以支持。
针对原告诉请4之主张，本院认为：原告于庭后书面撤回对该项诉请之主张，系当事人依法行使其权利，本院予以认可，同意其撤回该项诉请。
针对原告诉请5之主张，本院认为：依据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告诉请要求被告承担相当于两个月租金的的修复工期房屋租金损失14,000元，然其并未就此提供相应证据，亦无法证明其损失及金额，故对于原告该项诉请，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告何建辉于本判决生效之日起十日内向原告杜新光支付自2017年8月15日起至2017年11月21日止的房屋使用费人民币22，399元以及同期的物业费人民币693.33元；
二、被告何建辉于本判决生效之日起十日内向原告杜新光支付欠付的水费人民币338元、电费人民币381.8元、煤气费人民币132元；
三、驳回原告杜新光其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,168.38元，由原告杜新光负担人民币960.48元，由被告何建辉负担人民币207.9元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 洁
二〇一八年四月十三日
书记员 瞿思沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。