河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1506号
原告赵建坡（反诉被告），住河北省兴隆县。
委托代理人王素荣（系赵建坡之妻），住河北省兴隆县。
委托代理人付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
被告吴达成（反诉原告），住河北省兴隆县。
被告于淑防（反诉原告），住址同上。
原告赵建坡与被告吴达成、于淑防买卖合同纠纷一案，原告于2013年8月21日向本院起诉，本院于2013年12月17日作出（2013）兴民初字第1774号民事判决书，被告吴达成、于淑防不服该判决提出上诉。河北省承德市中级人民法院审理后作出（2014）承民终字第933号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年6月20日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。在诉讼中被告提起反诉，本院予以合并审理。原告赵建坡及其委托代理人王素荣、付连存，被告吴达成、于淑防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年秋季，我到二被告开办的板栗收购站卖栗子。因当时被告资金不足，由被告于淑防为原告出具欠条一张，后我去被告处领取所欠栗子款时，二被告以款项已付拒绝支付，双方发生争执后经村委会调解未果，故向法院起诉。要求二被告支付所欠栗子款3，649.00元。
被告吴达成、于淑防（反诉原告）辩称，原告所持有的条上的内容虽是被告于淑防书写，但不属于欠条，由于当时卖栗子的人多，被告于淑防在接待他人时，未经被告签字确认被原告妻子拿走了。事后原告向我要帐时，由于我们夫妻二人缺乏沟通，致使重复给付原告妻子3，192.00元，故提起反诉要求原告返还我重复给付的栗子款3，192.00元。
原告（反诉被告）对二被告的反诉辩称，二被告系夫妻关系，如吴达成已给付了栗子款，其妻不可能不知道。在本次开庭前，二被告未提供证据证明其重复给付了栗子款，且通过对温某某的询问，能够证明两张收条其实只给付了一笔款项，请求依法驳回被告的反诉请求。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1号证，欠条一张，其内容为：今欠赵建坡板栗款（246×7.30=1，795.00元、146×7.00=1，022.00元、55×6.80=375.00元、321×6.90=2，214.00元、205×7.00=1，435.00元）。证明二被告欠原告栗子款6，841.00元。
2号证，录音光盘一张。证明被告只支付一次前三笔栗子款。
被告对原告的证据发表如下质证意见：
1号证的真实性无异议，但未经被告签字确认，不能作为债权凭证使用；2号证有异议，录音中温某某并未说清当时打了几张条。
被告为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
1号证，栗子款的记账单3张。证明被告只欠原告三笔栗子款。
2号证，署名为王素荣的收条两张，其中一张上有原、被告所在村村委会主任作为中证人的签字。证明被告重复支付了3，192.00元栗子款。
3号证，赵某某和王某某于2014年4月30日出具的证明两份。主要内容是：2012年12月下旬，赵某某和王某某去被告家看到王素荣向被告于淑防要栗子款，于淑防将3，649.00元栗子款交给她后，王素荣将欠条的复印件给于淑防。
4号证，半壁山镇派出所出具的情况说明一份。主要内容是：2012年12月份半壁山镇半壁山村于淑防报案称王素荣诈骗，经了解属民事纠纷，不予立案，并告知双方当事人到法院起诉解决。
3、4号证证明被告已将后两笔栗子款支付给原告。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
1号证有异议，该账单系被告所记，没有原告的签字，不予认可；2号证中有温某某签字的收条是真实的，另一张收条因写错已作废；3号证有异议，证人未出庭作证，不符合证据规则的形式，不予认可；4号证有异议，只能证明原、被告发生了纠纷，不能证明栗子款的给付情况，达不到被告的证明目的。
本院为核对被告2号证中证人在场的真实性向半壁山镇半壁山村村委会主任作询问笔录一份，村主任温某某陈述的主要内容是：被告于淑防因栗子款纠纷一事找过温某某，要求其作为中证人，当日于淑防将3，192.00元栗子款给王素荣后，王素荣写了一张收条，温某某认为该收条不规范，让王素荣重新再写一张，温某某在第二张收条上签字，第一张条就扔在二被告的家中。于淑防向王素荣要登记栗子款的欠条，王素荣将该条的复印件交给于淑防。被告于淑防发现其为复印件，向半壁山镇派出所报警。
原告对本院所作的询问笔录无异议。
被告对本院所作的询问笔录有异议，认为被告手中持有的两张收条，并不是王素荣在同一天出具的，其中没有温某某签字的收条是由王素荣在2012年10月份出具的。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：
原告提交的1号证，被告对其真实性无异议，予以采信；2号证，被告有异议，本院结合对温某某的询问，予以综合认定。
被告提交的1号证，是被告自己所书写，属于被告个人行为，达不到证明目的，不予采信；2号证，原告对其真实性均无异议，予以采信，但无温某某签字的收条的形成过程结合其他证据，不能作为原告收款的证据采信；3号证，原告有异议，证人未出庭作证，不符合证据规则的形式，不予采信；4号证，对其真实性予以采信，但达不到被告的证明目的。
本院对温某某所作的询问笔录，被告虽有部分异议，但其承认当时王素荣出具了两次收条，且被告提供的没有温某某签字的收条没有形成日期并有人为处理的痕迹，故予以采信。
经审理查明，被告吴达成、于淑防系夫妻关系。2012年秋季二人在兴隆县半壁山镇半壁山村收购板栗。原告曾几次到被告处卖板栗，二被告因当时现金周转问题拖欠部分货款，故将每笔栗子款进行登记。后原告妻子王素荣到被告处要求核对欠款情况，被告于淑防将每笔款项登记到一张纸上，于淑防认为其欠原告三笔款项，但原告妻子称有五笔，故于淑防又登记了两笔，该欠条未经二被告签字确认由王素荣拿走。在原告向被告索要货款过程中，双方对是否存在五笔货款发生争议。2012年12月17日，原告妻子王素荣到被告处索要货款，被告于淑防给半壁山镇半壁山村村委会主任温某某打电话称原、被告的纠纷已协商好，要求温某某作为中间人进行见证。被告于淑防称将前三笔栗子款3，192.00元给付王素荣，原、被告双方欠款即清，王素荣收到钱后向被告于淑防出具一张收条，温某某认为该收条书写不规范，故要求王素荣再出具一张，温某某在第二张收条上作为中证人进行签字。第一张收条遗留在被告家中，王素荣将于淑防所写的登记栗子款欠条的复印件交给于淑防。被告于淑防于当日发现其为复印件，向王素荣索要原件未果，故向半壁山镇派出所报警，认为王素荣涉嫌诈骗。派出所出警后，认为原、被告之间属民事纠纷，不予立案，并告知双方当事人到法院起诉解决。2013年8月21日，原告向本院起诉，要求二被告给付后两笔栗子款3，649.00元。
本院认为，原告向被告出卖板栗，双方形成买卖合同关系。原告向被告主张欠款的证据为被告于淑防书写的登记栗子款的欠条，虽被告于淑防承认是由其所书写，但从内容上看该欠条未经债务人签字确认，不能证明王素荣和于淑防当时对所书写的款项达成了合意，现被告对后两笔款项予以否认，故该条存在瑕疵。在诉讼前双方于2012年12月17日由原告之妻王素荣与被告于淑防协商给付前三笔货款后双方债务结清，并邀请村委会主任到场作为中证人，虽然王素荣只交给被告复印件，原告所持有原件，但能够认定双方权利义务关系已经终止，原告要求被告给付给付3，649.00元货款的诉讼请求，本院不予支持。被告认为其重复给付了原告前三笔款项，要求原告返还，虽然被告持有两张王素荣出具的收条，但双方均认可2012年12月17日王素荣书写了两张收条，且没有温某某签字的收条在形式上存在瑕疵，不能证明被告重复给付原告3，192.00元的货款，故对被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵建坡要求被告吴达成、于淑防给付的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）吴达成、于淑防的反诉诉讼请求。
案件受理费50.00元，反诉费25.00元，合计75.00元，由原告赵建坡37.50元，被告吴达成、于淑防负担37.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
代理审判员 陈凌曦
人民陪审员 程菊珉
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈 明
附页
一、相关法律：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉期限及方式：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费75.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决生效。