浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1495号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江傅氏机械科技有限公司。住所地：长兴县林城镇工业集中区。
法定代表人：傅利忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波神洲机模铸造有限公司。住所地：象山县贤庠镇碶头陈村。
法定代表人：白国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶颂韶，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人浙江傅氏机械科技有限公司（以下简称傅氏公司）因与被上诉人宁波神洲机模铸造有限公司（以下简称神洲公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
傅氏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回神洲公司的本诉请求并支持傅氏公司要求返还预付款50000元的反诉请求。事实和理由：2015年9月11日，傅氏公司与神洲公司签订《模具制作协议书》一份，傅氏公司委托神洲公司制作模具，模具制作需附二维图加工，模具验收以浇注实物尺寸为准。神洲公司交付模具后，傅氏公司根据此模具向案外人昆山弘迪精密机械有限公司（以下简称弘迪公司）供给产品，却被告知与原图纸不符，主要是箱体壁厚不足，尺寸相差1毫米，由此给傅氏公司造成订单和材料损失。一审以神洲公司与台州聚源机械制造有限公司（以下简称聚源公司）有业务往来推断傅氏公司也与聚源公司有业务往来，并结合存疑的聚源公司二位证人证言，推定模具合格，而对傅氏公司提供的证据及弘迪公司的业务关系联络函认定为与本案无关，明显偏袒神洲公司。既然一审认为双方《模具制作协议书》合法有效，则神洲公司就应该按照傅氏公司提供的图纸交付产品，而不论图纸从何而来。双方在履行合同中，傅氏公司提出过质量异议，并通过网络通知了神洲公司。一审认为讼争模具壁厚与图纸标定壁厚存在19毫米与20毫米差别符合《模具制作协议书》中加工处留加工余量的约定及实践中存在合理误差与拔模斜度的需要等情况，故即使模具实际壁厚与定作图纸标记壁厚存在1毫米之差距，也不宜认定该模具属质量不合格，仅仅是法官个人臆断。其中“实践中存在合理误差与拔模斜度的需要等情况”并无理由和依据，也与《模具制作协议书》中约定的模具按图纸加工、验收以浇注实物尺寸为准完全不符。不按照《模具制作协议书》约定制作出的模具，即使能用，也不能认为其是合格产品，符合双方约定。事实上，傅氏公司的损失就是这样造成的。在一审已经认定模具不符合双方约定的情况下，傅氏公司可以依法要求神洲公司承担违约责任，并对模具予以退货处理。
神洲公司辩称：一审判决事实审查严谨，查证的事实与客观事实一致。傅氏公司一方面否认图纸是由聚源公司交付给神洲公司，同时其自己又根本无法提供图纸，应承担举证不能的后果。傅氏公司认为神洲公司提交的模具存在质量不合格的情形，而在一审已经查明原本傅氏公司用神洲公司提交的模具生产的产品的下游客户正是聚源公司，而聚源公司收到了傅氏公司提交的产品以后并未就其模具壁厚差异提出质量异议。事实上，第一次模具由于壁厚只有17毫米，聚源公司曾经提出过壁厚的不合格问题，经由傅氏公司转来异议后，神洲公司就原来提供的模具壁厚问题进行了修改，已经达到了聚源公司要求的厚度，而且经修改后的模具生产出的产品经傅氏公司提交给聚源公司，聚源公司对模具本身没有提出任何异议，仅就产品表面光滑度提出了异议。上述事实可以证明神洲公司提交给傅氏公司的模具是符合图纸要求并符合产品接收方聚源公司要求的，不存在任何质量不符合约定的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回傅氏公司的上诉请求。
神洲公司向一审法院起诉请求：傅氏公司支付模具定作款119250元及逾期付款利息损失暂计4174元（按银行同期贷款利率从2015年12月20日至2016年2月20日，后另计），一审审理过程中，神洲公司申请撤回对逾期利息损失的诉请。
傅氏公司向一审法院提出反诉请求：1.神洲公司返还傅氏公司模具预付款50000元；2.退还不合格的模具，并赔偿傅氏公司由此造成的损失。
一审法院认定事实：神洲公司与傅氏公司于2015年9月11日签订《模具制作协议书》，约定傅氏公司委托神洲公司制作模具，模具名称为A402箱体，工艺出品铁模覆砂工艺1出4，单价130000元；砂箱另按每吨12000元计算；以上模具是技术开发试制产品；制作要求为模具制作需附二维图加工；制作日程为乙方（神洲公司）收到甲方（傅氏公司）预付款日起35天交货；付款方式为预付40%，余款试模合格一个月内付清；模具验收以浇注实物尺寸为准，加工处留加工余量；验收地傅氏公司场内；验收合格后，乙方需将NC程式和图档交予傅氏公司以便以后修模使用；模具小改动由神洲公司修改，大改动由傅氏公司负责等。神洲公司、傅氏公司一致认可该合同定作总价款为169250元。合同签订后，傅氏公司于2015年10月15日向神洲公司预付价款50000元，此后，神洲公司按约定期限向傅氏公司交付定作模具及砂箱等。另查明:因神洲公司与聚源公司原有A402箱体模具定作合同关系，而傅氏公司与聚源公司于2015年商谈A402箱体的加工关系，初步达成由聚源公司代傅氏公司向神洲公司提供A402箱体模具图纸，神洲公司交付模具后，傅氏公司加工产品供应给聚源公司的合作意向。所以神洲公司、傅氏公司所签订的模具制作协议所涉模具图纸由聚源公司向傅氏公司提供，该图纸标记壁厚为20毫米。神洲公司依约定时间向神洲公司交付模具后，傅氏公司依据协议进行试模，第一批产品送到傅氏公司的客户单位聚源公司后，经检验，存在壁厚只有17毫米的模具质量问题，2015年12月8日，傅氏公司收到聚源公司的质量反馈邮件后，随即转发给神洲公司，神洲公司遂对模具进行修整，之后，傅氏公司根据返修后的模具加工产品，其箱体壁厚为19毫米，产品交付给聚源公司后，经检验后反馈未存在模具壁厚方面的质量问题。
一审法院认为：神洲公司、傅氏公司签订的《模具制作协议书》系双方当事人的真实意思，合法有效，双方均应遵守合同约定并履行各自义务以达成合同目的。案件本诉和反诉争议的焦点是神洲公司交付给傅氏公司的模具是否存在质量问题，神洲公司最后交付的模具其壁厚实际为19毫米，与图纸标定的壁厚20毫米，差距1毫米，是否应判定为质量不合格。对此，该院认为，神洲公司依约按合同期2015年11月20日交付模具后，傅氏公司浇铸产品，在产品交付其合同对方聚源公司后，聚源公司于2015年12月8日出具质量反馈单，傅氏公司即把该质量反馈单转发给神洲公司，该质量反馈单中涉及模具壁厚17毫米。对该异常问题，因存在试模返修等模具行业的特殊性，及傅氏公司提供的实物证据证明模具壁厚为19毫米，故该院认为傅氏公司提供的2015年12月8日的聚源公司质量反馈单不能证明案件所涉模具的质量不合格。其后，经神洲公司对模具返修，其壁厚已修整为19毫米，傅氏公司未能证明在2015年12月8日之后，聚源公司在质量反馈中提出有关模具壁厚方面的质量问题，傅氏公司所提供的弘迪公司的“协力厂商物料异常联络函”，虽其中涉及箱体壁厚不足的表述，但傅氏公司并未提供其将该联络单反馈给神洲公司要求返修模具，及是否与案件有关的证据，所以该院采纳神洲公司主张的傅氏公司并未提出质量异议的意见。关于讼争模具壁厚与图纸标定壁厚存在19毫米与20毫米差别的问题，因该差距符合模具制作协议书中“加工处留加工余量”的约定，及实践中存在合理误差与拔模斜度的需要等情况，故即使模具实际壁厚与定作图纸标记壁厚存在1毫米之差距，也不宜认定该模具属质量不合格。综上，该院对傅氏公司的反诉请求，不予支持，对神洲公司的诉请，予以支持。判决：一、傅氏公司于判决生效之日起十日内支付神洲公司定作款119250元；二、驳回傅氏公司的反诉请求。一审本诉受理费2768元，减半收取1384元；反诉受理费1050元，减半收取525元；财产保全费1170元，合计3079元；由神洲公司承担42元，傅氏公司承担3037元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审认定的事实予以确认。
本院认为：神洲公司、傅氏公司签订的《模具制作协议书》系双方当事人的真实意思，依法应认定为合法有效，双方对神洲公司交付给傅氏公司的模具是否存在壁厚不合格问题存在争议。对此，本院认为，从生产实践而言，实物与图纸必然存在一定合理误差，一审中莫伟健、王松林的证言与傅氏公司提供的聚源公司反馈质量的邮件以及双方认可的其他证据相互印证，也能够证明《模具制作协议书》中模具生产出的产品原系供应聚源公司，在神洲公司将模具壁厚修改为19毫米后，壁厚方面已不存在质量问题，而对弘迪公司提出的箱体壁厚不足，傅氏公司并没有证据证明其曾要求神洲公司返修模具，且不同的下游产品接收方对产品精度的要求各有不同，因此，一审认为不宜认定神洲公司提供的模具质量不合格并无不当。
综上所述，傅氏公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2768元，由上诉人浙江傅氏机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月六日
书 记 员 汤李燕