山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终306号
上诉人（原审原告）任铸令。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区城市管理行政执法局。
法定代表人杜杰，职务局长。
委托代理人于永贵，该局工作人员。
委托代理人王林，该局工作人员。
原审第三人李常花。
上诉人任铸令因诉被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局、原审第三人李常花不履行法定职责一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初149号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告居住于青岛市市北区顺兴路39号102户，与居住于顺兴路39号103户的李常花是邻居。2003年李常花将自家的临街窗改门，原告认为李常花侵犯了自己的合法权利，遂通过信访途径多次向青岛市规划局市北分局、青岛市市北区房产管理处、青岛市市北区人民政府台东街道办事处、青岛市市北区人民政府信访事项复查复核办公室、青岛市市北区城市管理行政执法局反映李常花违建问题，相关部门也通过信访途径对原告的举报进行了答复。其中，被告青岛市市北区城市管理行政执法局于2011年8月31日作出《答复意见书》，称“关于任铸令反映的顺兴路39号103户窗改门和窗改门时效问题，经认真调查，认定顺兴路39号103户在2003年10月28日办理的北房饰字167号窗改门手续合法有效，窗改门施工无具体时间限制。”原告认为被告不履行法定职责，向本院提起行政诉讼，即为本案。
原审法院认为，1、关于本案诉争的行政行为问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”本案中，原告曾于2011年之前向被告投诉举报第三人违法建设问题，被告也作出了《答复意见书》，称第三人窗改门合法，不予查处，即拒绝履行。所以，原告认为被告不履行法定职责实际上是对被告2011年作出的《答复意见书》不服，即对《答复意见书》内容中的拒绝履行职责不服。庭审中，要求原告明确本案中起诉的行政行为，原告也明确称起诉的是2011年被告作出的《答复意见书》。故本案诉争的行政行为是2011年被告作出的《答复意见书》。2、关于《答复意见书》的可诉性问题。原告是通过信访举报的方式向被告投诉第三人违法建设，2011年8月31日，被告也是通过信访答复的方式对原告作出了《答复意见书》。法院认为，虽然对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见不具有可诉性，但是行政机关以信访答复形式行使行政职权的行为可诉。本案中，被告具有查处违法建筑的法定职权，其作出的《答复意见书》形式上看是信访答复，但对当事人的权利义务产生影响，具有可诉性。3、关于原告主体资格问题。被告2011年作出的《答复意见书》是针对原告投诉举报作出的，被答复人就是原告本人，故原告对《答复意见书》不服，当然具有主体资格。4、关于被告称原告撤诉后无正当理由再次起诉的问题。经核实，原告曾于2017年5月9日以青岛市规划局市北分局和青岛市市北区城市管理行政执法局为被告提起行政诉讼，案号为2017鲁02**行初71号，该案中，法院认为原告所诉被告不明确，要求原告明确被告，原告明确被告为青岛市规划局市北分局，要求确认青岛市规划局市北分局不履行法定职责，撤回对青岛市市北区城市管理行政执法局的起诉。本案中，原告另行对青岛市市北区城市管理行政执法局提起诉讼，不属于无正当理由撤诉后再次起诉的情形。5、关于起诉期限问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”具体到本案，被告于2011年8月31日作出《答复意见书》，原告也承认收到了该《答复意见书》，现原告于2017年8月31日提起本案诉讼，明显超过了2年的起诉期限，原告起诉应当依法驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告任铸令的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。
上诉人任铸令不服原审裁定，上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认定超过起诉期限没有事实与法律依据。市北区人民政府信访办公室的检查意见书也认为原审第三人窗改门装修手续存疑，可见，被上诉人出具的答复意见认定的内容出现了新情况，时效已经中断，而且被上诉人不履行职责是一种持续状态。原审第三人窗改门装修确实存疑，被上诉人职责履行不彻底，故不存在超出诉讼期限的情况。请求法院依法确认市北区房产管理一处出具的李常花的青岛市城市非住宅房屋装饰装修许可证非法。市北区城市管理行政执法局2011年8月31日出具的答复意见书被青岛市规划局市北分局于2011年9月15日出具的信访答复意见否认，要求市北区城市管理行政执法局继续执法。核实市北区城市管理行政执法局与市北区人民政府台东街道办事处是否为上下级关系，由谁进行执法。要求因执法局不作为造成的损失进行行政赔偿。综上，要求依法撤销原审法院裁定，一、二审案件诉讼费上诉人不应承担。
被上诉人青岛市市北区城市管理行政执法局辩称，上诉人的起诉超过起诉期限。被上诉人是于2011年8月31日作出被诉《答复意见书》，上诉人于2017年8月31日提起诉讼，明显超过2年的起诉期限，也超过了最长5年的起诉期限。原审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。被上诉人对上诉人的投诉已经作出了处理，并非拒不履行法定职责。原审第三人在2003年10月28日办理了《青岛市城市非住宅房屋装饰装修许可证》，其将窗改门不存在违法行为。被上诉人在被诉答复意见书中已经告知上诉人处理意见，并非拒不履行法定职责。因此，上诉人请求国家赔偿无法律依据。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
原审第三人李常花没有提交书面陈述意见。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，因上诉人在原审庭审中已经明确了是对被上诉人于2011年8月31日作出的《答复意见书》提起诉讼，且对于被上诉人已于当年将该答复意见书依法送达不持异议。根据原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉人于2017年8月31日向原审法院提起诉讼，已经超过2年的诉讼期限，依法应予以驳回起诉。上诉人在上诉状中主张原审第三人李常花取得的窗改门许可手续存疑是经市北区人民政府信访办公室于2016年5月20日作出的北政信复字[2016]7号《监督检查意见书》确认，因此，起诉期限应中断。经审查，该《监督检查意见书》由市北区人民政府信访办公室于2016年5月20日向台东街道办事处作出的，是就上诉人的申诉进行的答复意见书。该意见书并未确认原审第三人李常花取得的窗改门许可手续存疑，其表述为：“关于顺兴路39号1单元3户“窗改门”装修手续存疑问题，建议向人民法院提起行政诉讼就装修许可证的真实性予以确认。”因此，上诉人所谓的时效中断的理由不能成立，依法不予支持。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国宁
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年七月十九日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳