南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初5258号
原告：李强，男，1985年5月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200010912629。
原告：刘士江，男，1985年2月9日生，汉族，住江西省铜鼓县。
被告：沈川，男，1988年8月4日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：孔欢（系被告沈川妻子），女，住南昌市青云谱区。
原告李强、刘士江与被告沈川房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强、刘士江及原告李强的委托诉讼代理人林文明，被告沈川及其委托诉讼代理人孔欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强、刘士江向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与被告于2016年4月19日签订的关于东湖区民德路XXX号一楼“咖啡陪你”店铺的转让协议;2.判令被告退还原告店铺转让费40万元;3.判令被告退还原告店租金16.5万元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告当庭将第一项诉请变更为依法撤销原告与被告于2016年4月19日签订的关于东湖区民德路XXX号一楼“咖啡陪你”店铺的转让协议。事实与理由：原告在网上看到被告在南昌市东湖区民德路XXX号一楼房屋经营的“咖啡陪你”咖啡店出让的消息，便与被告商谈转让事宜，原告向被告明确表示开设娱乐性网咖，必须要非住宅商用性用房才能到文化管理部门和消防管理部门办理有关证照，被告明知后明确向原告表示，该店铺是非住宅商业性质，并向原告出具了该店铺房产证复印件和前手租赁合同复印件，该复印件清楚写明该店铺用途为非住宅。原告与被告于2016年4月19日签订了有关店铺的转让协议，并通过银行转账支付了转让费40万元和租金16.5万元给被告，并办理了工商执照，后原告去消防和文化部门办理开设网咖的有关证照时，该两部门称该店铺所属房屋系住宅性质，依法不能开设网咖。被告的欺骗行为，使原告无法办到消防许可证和文化经营许可证，原告的网咖无法正常开设经营，合同目的无法实现，原告对合同所涉及的标的物性质存在重大误解，原告除支付40万元转让费及16.5万元店租给被告外，在办理有关证照准备开业经营过程中还损失数万元。原告多次找被告协商未果，故提起诉讼。
被告沈川辩称，不同意原告的诉讼请求，转让协议是我们三方的真实意思表示，我将所有设备及家电等全部东西转让给原告，我已经交付了所有物品及店铺，房东也同意与原告签订合同，但是是原告一直不肯签订租赁合同，当时转让协议转让费是40万元的转让费及20万元的租房押金，我收到了原告的40万元转让费及租金16.5万元，还有20万元的租房押金未给我，由于原告一时拿不出这么多钱，就同意让我以20万元入股，我将店铺交给原告后原告还经营了四个月，最后一个月租金5.5万元也是我代原告支付给房东的，在这四个月的经营所得也是原告全部收走，在2013年开这家咖啡店时我总投资为300余万元，我合同的义务只是交付房屋及设备，里面的15名员工是原告后来遣散的，设备也全部被原告出售了，不认可原告诉称的我有欺诈行为，我没有经营过网咖项目，该房屋内我经营了咖啡店，楼上还有美容美发店，也一直在经营，故不存在欺诈问题，原告提出消防部门不让原告办理消防许可，我在“咖啡陪你”咖啡店开业的时候所有消防证照全部是办理齐全的，故不存在消防问题，我也没有欺诈过原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的原、被告2016年4月19日签订的转让协议份、股权分配协议、被告向原告出具的盖有“江西饭店”公章的房屋所有权证复印件、2012年9月20日、2013年9月5日江西饭店证明、东湖区民德路XXX号房屋的房屋所有权证、2016年4月19日被告出具的60万元收条、以原告名义办理的“南昌市妞妞网咖”的营业执照、东湖区文化广电旅游新闻出版局出具给原告的告知书、被告与咖啡陪你上海总部签订的卖场资产固定受让合同、2013年10月27日照片一张、营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、南昌市东湖区城建部门出具的消防许可、供水、供电发票等证据，本院认定事实如下：
2016年4月19日，原、被告签订一份转让协议，约定被告将南昌市××楼“咖啡陪你”店铺转让给原告，店内所有设备、家具归原告所有，转让费用40万元，租赁押金20万元。若因被告原因导致原告于2016年5月1日无法接手上述店铺，被告需退回原告已付转让费及前期投资损失。该协议自2016年5月1日起生效。同日，原、被告签订股权分配协议，约定原、被告共同经营网咖项目，由被告占有10%的股份，被告已付20万元作为前期投资。
另查明，协议签订时，被告向原告出具的盖有“江西饭店”公章的涉案房屋所有权证复印件将房屋设计用途标记为“非住宅”，但房管部门载明的涉案房屋用途为非成套住宅。涉案房屋产权人为江西饭店，被告系2013年9月从案外人南昌市虹桥实业有限公司处转租而来，其租赁期限自2013年11月起至2022年8月，自协议签订的第三年至第五年即2015年11月起至2018年11月期间，保底租金不低于6.05万元，自2013年11月至2015年11月期间，月租金不低于5.5万元。原告并未与案外人南昌市虹桥实业有限公司另行签订租赁合同，也未与被告签订租赁合同。被告在与原告签订转让协议前利用涉案房屋经营的是咖啡店，原、被告签订转让协议时双方均明确被告承租涉案房屋系用以经营网咖。协议签订后，原告按约接手了上述房屋及房屋内设备、家具，并利用涉案房屋继续经营了咖啡店，原告以转让费名义向被告交纳了40万元并以租金名义交纳了16.5万元，但原、被告对涉案房屋内的设备、家具及装修剩余价值并未单独作价。2016年7月，原告并利用涉案房屋办理了“南昌市妞妞网咖”的个人独资企业营业执照。2016年8月，南昌市东湖区文化广电旅游新闻出版局出具告知书，载明因涉案房屋场所产权性质为居民住宅楼，根据互联网上网服务营业场所管理条例第二章第九条不符合设立条件，若需设立网吧，须另选址。2016年9月份，原告将涉案房屋钥匙交还南昌市虹桥实业有限公司。原告陈述其将涉案房屋内转让时所带的可移动物品变卖款仅为6.5万元，被告对其价值持有异议。
本院认为，被告将住宅性质的涉案房屋转租给原告时向原告提供的是标记为“非住宅”性质的房屋所有权证复印件，进而导致原告无法经营网咖业务，现原告以对合同所涉及的标的物性质存在重大误解、合同目的无法实现为由要求撤销双方签订的转让协议，其该项诉请，于法有据，本院予以支持。因原告按约自2016年5月1日起接手涉案房屋后已利用涉案房屋进行经营了咖啡店，至2016年9月份才将涉案房屋返还，原告已占有使用涉案房屋4个多月，其以租金名义交纳的16.5万元款项尚不足以支付其占有期间的租金，故对原告要求被告退还以租金名义交纳的16.5万元款项的诉请，本院不予支持。根据店面转让的交易行情、习惯，涉案租赁合同约定的转让费已包含对原经营者或者房屋所有人先期支出的装修费、经营设备、存留货物、地段、店面知名度、品牌等经营环境及原经营者的租约年限和店面可租赁年限等因素的补偿，考虑被告转让前利用涉案房屋经营咖啡店并对涉案房屋进行了装修、转让时房内所有设备、家具一并转让的因素，而原、被告对涉案房屋内的设备、家具及装修剩余价值又未单独作价，故对原告要求被告返还转让费的诉请，本院予以部分支持20万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告沈川于本判决生效之日起十日内退还原告李强、刘士江转让费20万元；
二、驳回原告李强、刘士江其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告李强、刘士江预交的案件受理费9800元，由原告李强、刘士江负担5500元，由被告沈川43**元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 孟曦娉
人民陪审员 姜红玲
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 陶媛媛
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。