安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00329号
上诉人（原审被告）：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，住所地安徽省阜阳市人民东路150号，组织机构代码71998751-2。
法定代表人：郑其义，总经理。
委托代理人：贾恒，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河路中段，组织机构代码76475108-2。
法定代表人：罗朝桂，董事长。
委托代理人：段启伍，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：段春雨。
上诉人阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司（简称鸿顺公司）因买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01912号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月18日，王剑以鸿顺公司中山路项目部（甲方）的名义与安徽省高强新型建材有限公司（简称高强公司、乙方）签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定：工程名称中山路箱涵工程；预拌混凝土价格按当月市场信息价下浮12%计算，非泵送在泵送基础上减20元／立方米，抗渗P6加10元／立方米，P8加12元／立方米，细石砼在同标号基础上提高一个等级计算，如遇特殊技术要求价格另议；混凝土供应量以随车料单进行结算，按月进度付总砼的70%，以此类推，主体结构结束后半年内分批付清；违约责任约定合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等条款，甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按未付砼款日3‰计算；乙方违约造成甲方损失，应承担甲方直接损失。合同尾部甲方处加有王剑签字，乙方加盖有高强公司印章。
上述合同签订后，高强公司向中山路箱涵工程项目供应混凝土。高强公司提供的由王剑签署的结算单显示自2012年9月22日至2013年5月22日期间，该公司共计向中山路箱涵工程项目供应价值1982272.62元混凝土。高强公司认可中山路项目部付款1227700元，尚欠754572.62元。
另查明：中山路箱涵工程项目由鸿顺公司承建，王剑签订购销合同时曾�高强公司出具情况说明一份，载明：“阜阳市鸿顺建筑公司的中山路箱涵工程项目，由本人负责施工，为该项目部负责人”。庭审中鸿顺公司陈述该公司承建中山路箱涵工程并成立了项目部，工程由该公司自行承建，无对外分包或转包情形，王剑为公司临时聘用人员。高强公司提供的送货单显示，混凝土主要由“何文龙”、“殷勇”所签收，鸿顺公司认可何文龙、殷勇是公司项目当时临时聘用的工作人员，但认为有部分送货单明显不是他们签的。
再查明：案件审理中，鸿顺公司申请对《合肥市预拌商品混凝土购销合同》中第八条违约责任条款中手写“日3‰”中“日”与“3‰”的成文时间是否为同一时期书写进行鉴定，原审法院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，在征询鉴定事项时，鉴定机构告知该鉴定有一定风险，指�申请方在不能确定其认为后期添加部分及添加时间的情况下，仅能对合同中“日”与“3‰”两项内容进行对比，鉴于现有技术，仅能对两项内容是否同一时期形成进行鉴定，不能确定两项内容的具体形成时间。该所出具宁金司（2014）文技鉴字第088号文件检验鉴定意见书，意见书检验及分析为意见为，送检的“日”与“3‰”字迹系采用黑色签字笔书写形成，字迹清晰保存完好、无污损，具备检验条件。自然光下观察“日”与“3‰”字迹，发现两者的笔墨色泽、笔画粗细等方面没有明显区别，但“日”字迹与前后文字间距偏紧凑，且与“3‰”的书写速度有一定的差异，与同材料上其他横线填写的手写体的布局也有差异，故物理分析认为“日”与“3‰”很有可能不是一次性连续书写形成�经检验“日”字迹与“3‰”字迹的墨水种类相一致，分析“日”字迹与“3‰”字迹之间具备形成时间鉴定的比对条件，采用光谱分析法，对“日”字迹与“3‰”字迹进行检测，发现“日”字迹与“3‰”字迹的谱线特征较接近，综合分析倾向性认为“日”字迹与“3‰”字迹为同时期形成。为此，鸿顺公司支出鉴定费11600元。
原审法院认为：买卖合同是否成立，取决于双方有无缔约的真实意思并达成一致，在合同上加盖公章只是表达缔约意思的方式之一。发生纠纷时应根据双方磋商过程、参与缔约人员的权限、嗣后履行情况等综合判断。虽然一方当事人主张合同上未加盖公司印章，但并不因此必然免除该方当事人合同的义务与责任。本案中，王剑以鸿顺公司中山路项目部名义与高强公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，合同上虽未加盖鸿顺公司印章，但其作为鸿顺公司中山路项目工作人员，签订合同时向高强公司出具情况说明，高强公司有理由相信其有权代表项目部签订合同，双方间供货数量及结算均由王剑所确认，且原告提供的送货单也有鸿顺公司中山路项目工作人员签字，能够确认高强公司与鸿顺公司交易的真实性，且鸿顺公司对与高强公司之间就中山路项目存在混凝土买卖的事实亦予以认可，亦对高强公司提供的14万元混凝土发票予以认可。据此，鸿顺公司应按约向高强公司支付货款。高强公司供货1982272.62元，扣除已支付1227700元，鸿顺公司对下剩754572.62元货款应按合同约定及时支付。
根据双方合同对“付款方式和期限”的约定，混凝土供应量以随车料单进行结算，按月进度付总砼款的70%，以此类推，主体结构结束后半�内分批付清，本案中，高强公司提供的结算单显示最后一次送货日期为2013年5月22日，故应于2013年11月22日支付完货款，违约金应自2013年11月23日起算。关于违约责任计算标准问题，文件检验鉴定意见书确定“日”字迹与前后文字间距偏紧凑，且与“3‰”的书写速度有一定的差异，与同材料上其他横线填写的手写体的布局也有差异，故物理分析认为“日”与“3‰”很有可能不是一次性连续书写形成。经检验“日”字迹与“3‰”字迹的墨水种类相一致，分析“日”字迹与“3‰”字迹之间具备形成时间鉴定的比对条件，采用光谱分析法，对“日”字迹与“3‰”字迹进行检测，发现“日”字迹与“3‰”字迹的谱线特征较接近，综合分析倾向性认为“日”字迹与“3‰”字迹为同时期形成。据此，购销合同违约条款约定的“日3‰”中“日”与“3‰”不能完全确定系后期添加，且形成于同一时期，对高强公司主张的违约金计算标准，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，没有超出法律规定的上限，原审法院予以支持。鉴定费11600元，由高强公司与鸿顺共同承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，鸿顺公司于判决生效之日起十日内支付高强公司货款754572.62元及逾期付款利息（以754572.62元为基数，自2013年11月23日起按照中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍标准计算至本判决生效确定给付期限届满之日止）。案件受理费12600元，减半收取6300元，鉴定费11600元，由高强公司承担5800元，鸿顺公司承担12100元。
宣判后，鸿顺公司不服，提出上诉，理由为：上诉人在一审诉讼中申请对涉案买卖合同中违约责任条款中手写的“日3‰”的形成时间进行了鉴定，南京金陵司法鉴定所做出的宁金司（2014）文鉴字第088号文件检验鉴定意见书明确指出，“日”和“3‰”很可能不是一次性书写完成，该鉴定结论已经充分证明“日”是后来添加的，当时约定的违约金是“3‰”，日千分之三显然与建筑行业付款方式常理相悖，故日千分之三不应获得法院支持，原审法没有予以否决是错误的，其判令上诉人按照同期银行贷款利率的四倍承担违约责任也没有根据。另，原审法院在一审期间对部分证据没有组织质证即行判决属于程序违法。再者，上诉人未支付款项系由于被上诉人拒不支付侵权赔偿所致，现另一案正在审理中，该案件的相关人员可能涉嫌刑事犯罪，故上诉人不构成违约。综上所述，上诉人请求二审法院撤销原审判决中关于上诉人向被上诉人支付利息的判决内容，改判被上诉人不承担支付利息的责任。
上诉人二审期间提供的证据为：（2014）蜀民二初字第00235号民事调解书及该案件的民事起诉状，证明高强公司在给涉案工地送混凝土的过程中，其车辆导致上诉人员工受伤，该车辆车主向法院起诉后已经达成调解协议，取得了50万元的赔偿款。
高强公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审法院对全部证据进行了质证，程序没有违法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高强公司二审期间提供的证据为范良珍签订的其他合同，证明合同上“日千分之三”文字都是非常紧凑的，是书写习惯。
高强公司对鸿顺公�证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的持异议，认为与本案买卖合同纠纷无关。本院认为，该证据真实合法，但与本案买卖合同纠纷无关，不予采纳。鸿顺公司对高强公司证据的真实性、合法性和关联性均持异议。本院认为，该证据真实性合法性难以确定，且与本案无关，不予采纳。
本院对原审法院查明的事实均予确认。本院同时查明，涉案购销合同第十三条约定：本合同一式两份，甲乙双方各执一份具有同等效力等。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案购销合同第八条违约责任条款中手写的“日3‰”是否真实，或者说其中的“日”字是否为事后添加，并据此认定涉案购销合同对违约责任约定的内容，从而决定原审法院判令上诉人承担违约责任是否有合同依据。本院认为，鸿顺公司在本案一审期间提出购销合同第八条违约责任条款中手写的“日3‰”中的“日”字是事后添加，并申请鉴定，原审法院准予其申请，并由南京金陵司法鉴定所作出宁金司（2014）文技鉴字第088号文件检验鉴定意见书，鉴定意见书检验及分析为：经检验“日”字迹与“3‰”字迹的墨水种类相一致，分析“日”字迹与“3‰”字迹之间具备形成时间鉴定的比对条件，采用光谱分析法，对“日”字迹与“3‰”字迹进行检测，发现“日”字迹与“3‰”字迹的谱线特征较接近，综合分析倾向性认为“日”字迹与“3‰”字迹为同时期形成，鉴定意见是倾向性认为“日”字迹与“3‰”字迹为同时期形成。根据该鉴定意见，对涉案购销合同第八条违约责任条款中手写的“日3‰”中的“日”字不能当然地认�为事后添加，因此上诉人对此所持的观点不成立；再者，从合同约定的内容看，涉案购销合同文本是一式两份，上诉人作为涉案购销合同的需方（甲方）应该持有一份合同，但鸿顺公司在诉讼中没有提供其持有的合同文本，因此鸿顺公司的该节上诉理由不成立。
至于鸿顺公司上诉所称的原审法院违反法定程序，没有事实依据。其上诉所称的（2014）蜀民二初字第00235号民事调解书及该案件的民事起诉状涉及的案件事实和本案无关，故鸿顺公司该两点上诉理由亦不成立。
综上所述，鸿顺公司上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4417元，由阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱治能
审判员 万庆农
审判员 陈 思
二〇一五年四月二十九日
书记员 马玢馨
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式驳回上诉，维持原判决裁定。