山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2083号
上诉人（原审原告）李某B。
委托代理人孔姣，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人郭斌，山东诚功律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李某A。
委托代理人孔姣，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人郭斌，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市水利局。
法定代表人赵兴书，职务局长。
委托代理人魏建坤，山东道安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市大沽河管理局。
法定代表人刘明信，职务局长。
委托代理人刘洪刚，山东道安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莱西市水利局。
法定代表人张言伟，职务局长。
委托代理人王婷婷，山东道安律师事务所律师。
上诉人李某B、李某A因与被上诉人青岛市水利局、被上诉人青岛市大沽河管理局、被上诉人莱西市水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第40504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，由审判员高中日担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与代理审判员陈克生共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告李某B、李某A在一审中诉称，2013年7月24日，两原告之子李某戊与朋友一行四人到大沽河游泳，在未见河边有任何警示标志的情况下，四人凭记忆进入河道。李某戊不幸滑入河底大坑，溺水身亡。经查，该河道以往水位最深处也只是可达正常成年人腰部，河底大坑以前并不存在，而是由于不久前被告青岛市大沽河管理局修建大堤时取土所致，该坑最深处可达十几米，十分危险。被告大沽河管理处隶属于被告青岛市水利局，此河道也应归被告莱西市水利局所管，而以上三被告均未尽到合理的警示和保护义务，从而导致两原告之子溺水身亡，因此三被告应当对两原告之子李某戊的死亡承担赔偿责任。二原告为维护合法权益，故根据相关法律规定诉至法院，要求判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等共计427320.50元。本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求明确如下：死亡赔偿金314620元、被扶养人生活费88716元、丧葬费19926元、亲属办理丧葬费用10000元、停尸费6400元、运尸费500元、抬尸费300元、卫生包费用100元、打捞费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计491062元。二原告实际请求数额仍为427320.50元。
被告青岛市水利局在一审中辩称，原告在起诉状中所述与事实不符，其要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。两原告之子李某戊的死亡不是被告的行为所致，被告对李某戊的死亡没有任何过错。大沽河河道主要功能是行洪输水，不是公众活动的公共场所，也不是经营性场所，河道主管机关及其河道管理单位对河道内游泳、戏水的人员没有安全保障义务和职责。李某戊的死亡与被告管理职责没有法律上的因果关系，被告不应承担任何责任。理由：一、被告没有保障在大沽河河道游泳人员人身安全的法定职责。大沽河河道不属于公共场所、也不属于经营性场所，被告依法不负有安全保障义务。1、根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》及《青岛市河道管理条例》等相关法律规定，河道管理机关的主要职责是加强河道管理，维护河道功能，防洪、抗洪、保障行洪安全，保护和改善河道生态环境，发挥江河湖泊的综合效益，故被告作为河道管理机关，其法定职责主要是保障河道正常运行，即保障河道符合行洪、输水的要求，而并无采取安全防护措施保障公民在河道范围内游泳、玩水等活动安全的法定职责。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，依法应当承担安全保障义务的主体应为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者以及从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，而大沽河河道是专门用于行洪输水的通道，不属于法律上的公共场所和经营性场所，河道主管机关依法不负有安全保障义务，二原告要求被告承担安全保障义务没有法律依据，依法不应得到支持。3、大沽河是胶东半岛最大的河流，干流长179.9公里，流域面积6131.3公里，在青岛市辖区内流域面积4781平方公里，占青岛市总面积的45%左右，是青岛市重要的防洪排涝河道。大沽河流经本市莱西、平度、即墨、胶州、城阳五市（区），自莱西产芝水库以下至入海口河道长127公里，堤防总长241公里。两岸堤防保护着沿岸19处乡镇、815个村庄、105万亩耕地、79万人口以及胶济铁路、兰烟铁路、青银高速、青新高速、胶州湾高速、潍石公路、引黄济青工程、青岛城市供水工程及一大批工商、工矿企业的安全。如要求在大沽河流域每一处地点均设立警示性标志，是不可行也是不可能的。设立警示标志不是河道管理单位的法定义务，是否设立警示标志与受害人死亡没有因果关系。即便如此，被告仍然在河道周边沿岸设立了“水深危险、禁止下水”等很多警示标志，以警告附近人员不要下水，以免发生危险。二原告在诉状中主张被告“未尽到合理的警示和保护义务，从而导致受害人溺水身亡”没有任何事实和法律依据。二、李某戊的死亡是其自身过错及其监护人监护不力所造成的，被告对其死亡不存在任何过错。在野外游泳存在危险属于基本常识，受害人李某戊在事发时已年满17岁，其对进入河道游泳可能产生严重后果是明知或应该知道，二原告作为李某戊的监护人负有法定监护职责却未尽到监护责任，故李某戊的自身过错及其监护人监护不力是导致其死亡的根本原因，应负全部责任。三、二原告要求被告承担侵权责任及连带侵权责任没有任何法律依据。根据相关法律规定，承担连带侵权责任的前提是行为主体的行为构成共同侵权。本案三被告均未侵犯李某戊的权益，均不构成侵权。三被告主观上没有侵害李某戊生命权、健康权的故意或过失，相互之间没有意思联络，更没有实施侵害李某戊生命权、健康权的行为关联，也就谈不上共同实施侵权行为，故二原告要求被告承担连带侵权责任没有法律依据。综上，被告对进入大沽河河道游泳的人员人身安全不负有任何安全保障义务或法定职责，本案悲剧的发生系因李某戊自身过错及监护人监护不力所造成的。鉴于法律的指引作用，只有对在河道内游泳的行为作出否定性评价，才可以引导人们对河道不是公众游泳玩水的场所这一基本常识更加重视，才能避免类似悲剧的发生。
被告青岛市大沽河管理局在一审中辩称，其答辩意见同被告青岛市水利局的答辩意见一致。
被告莱西市水利局在一审中辩称，二原告在诉状中所述与事实不符，其要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告并非大沽河的管理机关，不是适格被告，应驳回二原告对被告的诉讼请求。被告没有保障在大沽河河道游泳人员人身安全的法定职责。大沽河河道不属于公共场所，也不属于经营性场所，被告依法不负有安全保障义务。被告没有设立警示标志的义务，是否设立警示标志与受害人死亡没有因果关系。李某戊的死亡是其自身过错及监护人监护不力造成的，被告对其死亡不存在任何过错。二原告起诉要求被告承担侵权责任及连带侵权责任没有任何法律依据。综上，被告不是适格被告，二原告之子在明知下水危险的情况下依然下水游泳，应当对事故的发生承担全部责任。河道不是公共场所或者经营性场所，被告不是公共场所的经营者或管理者，不承担安全保障义务。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、青岛市水利局网站截图一份，欲证明大沽河管理处是青岛市水利局局属单位，没有独立法人资格。被告对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，主张大沽河管理处全称是青岛市大沽河管理处，该管理处是一个独立的法人单位，后经青岛市市政府审批已更名为青岛市大沽河管理局。
证据2、2013年7月24日110出警记录一份、莱西市公安消防大队上海路中队证明一份、被害人李某戊死亡注销证明一份，欲证明李某戊溺水身亡的事实。被告对该组证据的真实性均无异议，对二原告之子死亡的事实无异议，但对死亡原因有异议，认为该证据不能证明李某戊系溺水死亡。
证据3、半岛都市报2013年7月26日A9版报导、莱西市马家会村村民委员会出具的证明一份，欲证明大沽河河底的大坑并不是一直都有，而是由于施工在事发前不久才出现的，且周边没有任何警示标志。被告对半岛都市报的真实性无异议，但对报道内容的真实性有异议，报道内容不能作为认定事实的依据。被告对莱西市马家会村村委会的证明有异议，村民委员会不具备出具该证明的资质，其出具的证明内容与其职责和身份不符，不具有权威性，村委会不可能了解河道内最深处水深的精准深度，也无法对历史上河道内河水深度作出精确评判。
证据4、光盘二张，内容为2013年7月24日和7月25日事故现场的录像片段，欲证明该河段附近没有任何警示标志，该河段附近依然正在施工，从视频中可看到有机器设备在向外挖土，该河道两侧深度只有半人多深，该河段中心部位最深处可达6米多。被告认为该视频内容未显示时间、地点、以及录像的拍摄人及光盘的制作人，同时对录像的完整性亦有异议；视频内容无法显示原告之子落水的时间、地点及被打捞起时所处的位置，虽然录像中无相关警示标志，但录像的范围和角度有一定的局限性。
证据5、停尸费收费证明一份、交通费单据、住宿费单据、误工费单据、打捞费单据、李某A××证，欲证明原告的损失。被告认为原告提供的上述单据应当具备民事诉讼证据的相关条件且原告主张的相关费用不应由被告承担。
证据6、证人证言：证人李某甲（系与李某戊同村且一起下水之人）证词，欲证实2013年7月24日12点许，李某戊等一行四人在孙受镇连心大桥南桥头西面下水，李某戊落入距桥十米左右的直上直下的大坑（之前不存在大坑），附近无警示标志。证人李某乙（系与李某戊同村且一起下水之人）证词，欲证实2013年7月24日12点许李某戊等一行四人在孙受镇连心大桥南桥头西面下水，李某戊在距桥100米左右处溺水，事发前每年都去大沽河游泳，水深最深处到大腿根，浅处到膝盖，周围没有警示标志，知道下水有危险性，李某戊略会游泳，但没有经过系统训练。证人李某丙（参与打捞尸体之人）证词，欲证实其于2013年7月25日8点左右到15点左右参与打捞尸体，只将李志海的尸体打捞上来，水坑深有十米左右，但坑周围的水只到膝盖位置，没有注意周围有无警示标志。证人李某丁（系孙受镇西杨格庄村村支部书记）证词，欲证实李某戊出事的地点以前没有大坑，是2013年3、4月份施工形成的，事发地点没有警示标志，河道处原先很平没有水。原告认为证人证言证明被告疏于管理，让施工单位在河道内深挖大坑，且没有设置警示标志，是造成本次事故的主要原因。同时大坑距离河岸10米左右，违反了大沽河管理办法的相关规定。被告青岛市水利局认为根据证人出庭情况，不能确切证实溺水发生的过程，不能具体表述溺水地点，下水者都只是会一点游泳，并不精通，且均知道下水的危险性。被告青岛市大沽河管理局认为，据证人证人可知，李某戊在知道下水危险的情况下下河游泳，本身具有过错。不能证明三被告实施了挖土的行为，三被告在本案中不存在过错，不应该承担侵权责任。被告莱西市水利局认为四个证人均不能证明大坑形成的原因和深度，证人证言有主观推测的成分，证人证言不能证明事故发生与被告有关。
证据7、莱西市公安局孙受派出所证明一份，欲证明二原告系夫妻关系，李某戊系二原告之子。被告对该证据真实性无异议。
被告青岛市水利局提交证据及其他当事人的质证情况如下：
证据1、青岛市水利局主要职责说明一份，欲证明被告的主要职责是负责保障水资源的合理开发利用，负责生活、生产经营和生态环境用水的统筹兼顾和保障，承担水资源保护和节约用水的责任，指导水利工程建设与管理工作，指导农村水利工作，负责水土保持工作，指导水政监察和水行政执法工作，负责重点水利工程安全生产监督管理工作，负责水资源监测管理。综上，被告并无采取安全防护措施保障公民在河道范围内游泳、玩水等活动安全的法定职责。原告对该证据不认可，但从该证据材料第九条（负责重点水利工程安全生产监督管理工作；指导水利行业安全生产工作；监督管理水利建设市场；组织实施水利工程质量和安全监督）可看出被告青岛市水利局没有尽到相关职责。其他二被告对该证据认可。
证据2、照片一宗，欲证明被告在没有设立警示标志保障进入河道游泳者安全的法定义务的情形下，仍然在河道沿岸设立了“水深危险、禁止下水”等警示标志。原告对该证据的真实性不认可，该证据中警示标志设立的时间不明，且“水深危险”的警示标志设立在桥底，起不到警示作用，无法证明在事发前已经设立。
证据3、宣传照片复印件一宗，欲证明被告在河道周边村落进行防洪及河道管理等方面的宣传活动，宣传河道防洪及安全等相关常识。原告对该证据的真实性不认可，认为该照片拍摄的时间、地点、人物等都不明确。
证据4、水利部《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》（水政法（2002）408号文），欲证明作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的公共场所。即使河道主管机关在主河道内从事挖河疏浚工作，亦没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。二原告对该批复的真实性不确定，认为该批复仅是水利部内部的一个管理规定，不能对公民的行为进行规定，且该批复是对黄河水利委员会的回复，不适用于本案。
证据5、山东省水利厅关于转发鲁府发函（2002）30号文的通知，欲证明就河道采砂者无证开采或不按采砂许可证规定的范围、作业方式或深度开采，造成无辜群众伤亡，受害方将水利局作为被告之一的相关事宜，山东省水利厅向省政府法制办请示，省政府法制办作出批复，今后凡遇此类案件，各级水政主管部门不承担民事责任，即本案被告对原告不应承担法律责任。二原告对该规定的真实性及是否有效不确定，该规定第二条明确规定了不得在河道内乱挖沙石、个人和单位禁止采砂的行为。
证据6、河南省洛阳市中级人民法院（2002）洛民终字第1367号民事判决书，欲证明被告对原告不应当承担法律责任。根据黄河主河道行洪输水的需要，在黄河河道范围内挖河疏浚系履行法定职责。对于河道主管部门在黄河河道内形成的水坑，其没有义务在该水坑周围设置安全标志和采取安全措施，防止他人受到损害。……黄河的行政管理机关没有法定义务在受害人溺水死亡的事故发生地点设置警示标志和安全设施，不应当承担受害人溺水死亡的民事赔偿责任。原告对该证据的真实性不认可，且我国不适用判例法，个案案情不同适用法律也不同。
被告青岛市大沽河管理局提交事业单位法人证书复印件一份，欲证明被告青岛市大沽河管理局的宗旨和业务范围是：依法对河道、水利工程综合管理、确保行洪安全；大、小沽河河道行洪、河道水资源开发利用、河道内水土保持；河道砂石、河道滩地及河口滩涂开发利用；河道管理范围内水工程及其设施建设项目施工监督管理等，故被告青岛市大沽河管理局的主要职责是确保河道行洪安全，并无采取安全防护措施保障公民在河道范围内游泳、玩水等活动安全的法定职责。另，原告起诉的主体是大沽河管理处，与被告的名称不一致。原告认为被告提供的该证据显示河道水资源的开发利用是被告的义务，其未尽到相关监管义务。
被告莱西市水利局提交莱西市水利局部门信息一份，欲证明其主要职责为：检测河道、水库水质，指导、管理水利经济工作，组织实施大中型水库、河道及灌区的开发治理，组织开展水利科学研究、教育培训、技术推广和对外经济技术交流与合作工作，组织实施水土保持监督管理，组织、协调、指导、监督全市防汛抗旱工作等，综上，大沽河的日常管理工作并不在其职能范围内，也无保障在河道内游泳者人身安全的义务。原告对该证据的真实性不认可，该证据系被告自己作出的基本信息说明，对外没有效力，且事故发生地段属于莱西市水利局的监管范围内。其他二被告对该证据无异议。
审理过程中，法院依法到事发地点进行了现场勘察，原告指认李某戊在孙受镇连心大桥南桥头西面入水，大约在距大桥100米的地方溺水。
原审法院查明如下事实：
大沽河系位于胶东半岛西部的常年性河流，是青岛市重要的防洪排涝河道。2013年7月24日12时左右，李某戊与同村李志海、李某甲、李某乙共四人从莱西市孙受镇连心桥南头西侧进入大沽河河道，李志海和李某戊在距孙受镇连心桥南桥头约100米处溺水，后李某甲拨打110报警，孙受派出所和莱西市公安消防大队上海路中队出警。李志海和李某戊的尸体分别于2013年7月25日和7月26日被打捞上岸。庭审中二原告认可李某戊生前未经专业游泳训练。
受害人李某戊（1996年4月4日生）系原告李某B和原告李某A的独生子，户籍所在地系山东省莱西市孙受镇西杨格庄村459号，属农村户籍。
被告青岛市大沽河管理局系经批准成立的事业法人，系事发河段的管理单位，更名前名称为青岛市大沽河管理处。被告青岛市水利局系青岛市大沽河管理局的上级主管部门。被告莱西市水利局系经批准成立的事业法人。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的证据并结合李某戊尸体打捞情况，法院确认事发大沽河河道确有坑存在，被告虽有异议但未提供证据予以证实，法院对被告的此项抗辩不予采纳，但原告提供的证据不足以证实该坑系挖土护堤所致。庭审中，原被告就事发河段附近有无警示标志分别提供了证据，对比被告提供的照片和原告提供的2013年7月24日、25日的视频资料可见，被告提供的照片中显示有警示标志的地方在原告提供的视频资料中该处并无警示标志，结合证人证言等证据，法院认定事发当日事发河段附近无明显警示标志。
公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告青岛市大沽河管理局具备事业单位法人资格，具有完全民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任。被告青岛市大沽河管理局系事发河段的管理单位，但其对李某戊的死亡并无过错，故其不应承担赔偿责任。理由如下：1、本案事故发生地点是在大沽河河道范围内，大沽河河道系行洪疏浚的通道，并非供公众游泳、玩耍等活动、聚集和通行的公共场所。保证行洪通畅是河道管理单位的职责，无法律法规规定河道管理单位有对河道采取安全防范措施和设立警示标志防止他人在河道内遭受损害的法定义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，该案中，被告青岛市大沽河管理局即非通常意义上公共场所的管理人，又非群众性活动的组织者，故被告青岛市大沽河管理局在本案中并非承担安全保障义务主体，原告依据该法律规定认为被告未尽到安全保障义务故而要求被告承担赔偿责任不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应承担侵权责任”，本案中，大沽河河道并非通常意义上的公共场所，更非道路或地下设施，且无证据证实被告青岛市大沽河管理局系施工人，故原告依据该法律规定要求被告承担侵权责任亦不成立。2、退一步讲，即使被告青岛市大沽河管理局系承担安全保障义务的主体，则其承担的安全保障义务亦应在合理限度范围内，本案中，李某戊作为常年居住在此河段附近的居民，知道或应知道进入河道的危险性，如若要求被告对一般社会公众都知晓的危险再行警示义务，则超出了合理限度范围。3、事发时，李某戊已满17周岁，虽系限制民事行为能力人，但其认知和辨识能力已经接近成年人，其对进入河道洗澡、游泳等活动的危险性应有一定的认知，且在水性不佳的情况下进入河道，原告作为法定监护人没有尽到监护职责，对于损害后果的发生应承担全部责任。
被告青岛市水利局和被告莱西市水利局并非事发河段的管理单位，且对李某戊的死亡无过错，二原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李某B、原告李某A的诉讼请求。案件受理费7710元，由原告负担。
原审宣判后，原告李某B、李某A不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、依法追加施工单位为共同被告承担连带赔偿责任；3上诉费用由被告负担。其主要上诉理由为：一、施工单位应该被追加为本案被告，承担主要赔偿责任。上诉人之子滑落溺水的大坑，大约是在2013年3月左右形成，长约120米，宽约100米，深度大约为12米，离岸边最近处只有10米。该大坑是施工单位为了护堤从河底取土所致。但是根据《青岛市大沽河管理办法》第十四条：大沽河堤脚内外侧各100米范围为堤防安全保护区。在堤防安全保护区内禁止进行打井、钻探、爆破、挖筑鱼塘、采矿、取土、筑坟等危害堤防安全的活动。由此可知，在靠近河堤100米范围内取土，都是被严格禁止的，该大坑的形成本身违法，且在形成之后，施工单位未组织及时回填或设立警示标志，因此，该大坑是造成上诉人之子溺亡的最主要原因，而该大坑的形成是施工单位违法施工所致，因此，施工单位应该对上诉人之子的死亡负责，承担主要赔偿责任。其应当被依法追加为本案被告，到庭参加诉讼。二、一审法院依职权应当追加而未追加施工单位为本案被告，属于程序严重违法，应当发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条的规定必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。由此可见，作为本案主要责任承担者的施工单位，应该被依法追加为本案被告，人民法院应该依职权追加而未追加属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第四款之规定，原审遗漏当事人的应当发回原审法院依法重审。三、一审法院认为被上诉人没有在事发河段设立警示标志的义务，因此不应承担对被害人的侵权赔偿责任，属于法律适用严重错误。被上诉人为大沽河的管理单位，在其管理辖区内突然出现一个100米乘120米的大坑，且大坑在出现后未及时回填，从而使得该河段成为高度危险区域。但被上诉人却未在此区域设立任何警示标志，给附近居民带来巨大的安全隐患。根据《侵权责任法》第七十六条之规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”可知，虽然被害人在未得到许可的情况下，到大沽河事发河段洗澡确有过错，但是被上诉人作为大沽河的管理单位未采取任何安全警示措施，给被害人的生命权造成损失，应该承担相应的侵权赔偿责任。综上所述，本案一审法院存在程序严重违法、法律适用错误的情况，不仅给上诉人的利益造成损害，同时也纵容了被上诉人作为大沽河事发河段的管理单位行政不作为的恶政。大沽河边居民，素有每年夏季下河洗澡的习惯，本次事故纯属因为河底地貌突然改变所致，而河底大坑的出现，也是因为被上诉人管理不善所造成。因此，希望二审法院充分考虑上诉人的意见，在尊重事实和法律的基础上依法将本案发回重审或直接改判被上诉人承担相应侵权赔偿责任并追加共同被告承担连带侵权赔偿责任。一审法院对大沽河出现深坑的合法性和深坑谁造成的举证责任让上诉人承担是违背法律规定的，防止安全保护区内出现深坑是被上诉人的行政行为，对行政行为是否合法，举证责任是行政主体的法定义务，原审法院让上诉人承担举证责任违反行政法的规定。
被上诉人青岛市水利局、青岛市大沽河管理局、莱西市水利局共同答辩称，原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求本院维持原判。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题有两项：一是本案是否遗漏诉讼主体；二是三被上诉人是否应当承担侵权赔偿责任。
本院对上述焦点问题作如下分析判定：
一、关于是否遗漏诉讼主体问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人认为事发时的深坑系他人违法施工所为，法院应依职权追加施工方作为本案原审的共同被告，但双方当事人均未指出明确的施工方，故原审法院无法追加，作为本案诉讼发起人的上诉人应对此承担不利的法律后果。
二、关于三被上诉人是否应当承担侵权赔偿责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”涉案大沽河是胶东半岛最大的河流，干流长，面积广。为加强大沽河的管理，青岛市人民政府先后于1986年制定发布了《青岛市大沽河管理暂行条例》、于1996年和2014年制定发布了新旧两个版本的《青岛市大沽河管理办法》。事发时的《青岛市大沽河管理办法》是青岛市人民政府于1996年6月19日以青岛市人民政府令第57号形式发布的政府规章，在青岛市地域范围内具有法律约束力。上诉人及其子李某戊应当知道并遵守该《办法》的相关规定。该《办法》第五条第一款规定：“大沽河的主要功能是行洪排涝，兼顾为城乡人民生活和工农业生产提供水源等。”该《办法》第十七条规定，在大沽河饮用水水源地保护范围内，禁止可能污染饮用水水体的旅游、养殖和其他活动。由此可以看出，涉案大沽河河道既非供公众游泳、玩耍的公共场所，亦非二审期间上诉人主张的高度危险活动区域，而是行洪排涝的通道和水源地。故本案应认定为普通民事侵权案件，作为受害方的上诉人，应就过错行为、损害后果、主观过错、过错行为与损害后果之间存在因果关系四个侵权要件承担举证责任。一、二审期间，上诉人均未提交证据证明三被上诉人在对涉案河道的管理过程中具有安全保障义务和设立警示标志的法定义务，不能进一步证明三被上诉人具有主观过错、李某戊的死亡与三被上诉人的管理职责具有法律上的因果关系，应承担举证不能的法律后果。事发时，虽然受害人李某戊仍为限制民事行为能力人，但其已年满17周岁，接近成年人，其对进入河道游泳可能产生的危险后果应该是明知的，其违反前述《办法》的规定擅自到河道内游泳是一种自甘冒险行为，对由此产生的风险应由其本人和其父母自行负担。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7710元，由上诉人李某B、李某A负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 徐永海
代理审判员 陈克生
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪