广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第167号
上诉人（原审被告）：阳江高新区平冈镇北宿村民委员会。住所地：阳江高新区平冈镇北宿村。
负责人：梁荣森，该村委会书记兼主任。
委托代理人：关以机，该村委会干部。
被上诉人（原审原告）：柯机勇，男，1977年6月15日出生，住阳江市江城区。
委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
上诉人阳江高新区平冈镇北宿村民委员会（下称北宿村委会）因与被上诉人柯机勇确认合同无效纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2015年9月15日作出（2015）阳城法平民初字第148号民事判决。北宿村委会不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月17日，柯机勇向原审法院起诉，请求法院判令：1、确认本案招投标合同未成立并未生效。2、北宿村委会返还投标押标金（投标保证金）人民币100000元。3、本案诉讼费由北宿村委会承担。主要事实和理由是：2015年1月22日，北宿村委会就“北宿村委会盐洲北宿面积约340亩鱼虾塘（围）”向社会发出公开招标的要约邀请，公告内容：公告期限从2015年1月22日至1月27日止，标底每年租金272000元，押标金（投标保证金）100000元，承包（租赁）时间6年，招投标时间为2015年1月30日上午10时至11时。柯机勇依照招标公告参与了投标，并于本年1月30日交纳押标金（投标保证金）100000元。该项目于本年1月30日上午10时20分时进行招投标，柯机勇与另外7名投标人在上午10时前进入投标现场，还有几名投标人在上午10时20分到现场但被拒绝进入投标现场，北宿村委会限制或排斥了其他投标人资格。北宿村委会将招投标活动委托平冈镇“三资办”工作人员主持召开，各投标人提交投标纸后，即时进行开标，在主持人宣读第一名投标人林胡记竟投金额445000元时，柯机勇意识到自己对招标文件理解错误，立马站起来向主持人及招标单位讲明自己的投标写错了，声明撤回柯机勇的投标（要约），但主持人不予理会，继续宣读，最后读出柯机勇的竟投金额3155555元，并于当日对柯机勇得标事宜进行公告。事后得知，该公告所称的经“两委联席扩大会议”研究决定的时间是在2015年1月24日晚上进行，而招标公告时间是2015年1月22日至27日。北宿村委会将本村重要资源土地向社会公开招投标，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报乡（镇）人民政府批准，根据《招标投标法》第9条“招标项目按照国家有关规定需要履行项目审批手续的，应当先履行审批手续，取得批准。”及《农村土地承包法》第48条强制性规定，北宿村委会招标行为违反了民主程序、审批程序存在严重的程序瑕疵，违反了法律的强制性规定，应属无效，对应的招投标合同应当无效。即使北宿村委会招标行为有效，但由于柯机勇提交投标纸后在北宿村委会主持人宣读前已声明撤回该要约，依照《合同法》第17、18条规定本案招投标合同未成立。此外，根据《招标投标法实施条例》第26条、第57条第二款、第58条规定，北宿村委会收取柯机勇押标金（投标保证金）100000元过高而又不返还均无法律依据。
北宿村委会一审答辩称：2015年1月22日，北宿村委会委会召集各村村长及个别副村长、监委召开“关于研究340亩围招包的会议”，并在当晚召开分片代表大会。关于公示340亩围的招包情况，2015年1月24日补充应于2015年1月22日召开的分片代表大会，有些人想借此将公家的标的物分回村片。问题经过讨论后，再召开两委干部、正副村长等干部会议，讲明分统利弊，并在2015年1月24日形成代表会议的决议，同意于2015年1月30日上午10点至11点委托镇政府、三资服务中心，在镇政府三楼召开招标大会。后来进行接待报名人数，公示后由招标领导小组，带相关人接受报名工作。对于柯机勇或集体，标包资料都是齐全，标包是有效。柯机勇认为标包押金过高，北宿村委会认为是经过查找资料后而定出的，不存在过高。对于是否需要退还100000元押金由法院依法处理。因北宿村委会属于集体，诉讼费北宿村委会不应承担。
原审法院经审理查明：2015年1月22日，北宿村委会因盐洲北宿面积约340亩鱼虾塘（围）经营权需对外招包而向社会发出公开招标的公告，公告的内容主要是：标底每年租金272000元，押标金100000元，承包时间6年，招投标时间为2015年1月30日上午10时至11时，投标地点为平冈镇政府三楼会议厅。《阳江高新区平冈镇北宿村委会盐洲北宿鱼虾塘（围）标包细则》第八条约定，如果得标者不依时签订承包合同书，则作为投标者自动放弃承包权处理，没收全部押标金，重新公开招标。《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同（初稿）》约定，租金实行先交款后养殖的办法，次年度的租金必须在本年度的12月1日前交清，并按年缴交。柯机勇依照招标公告参与了投标，并于2015年1月30日交纳押标金100000元。2015年1月30日上午，北宿村委会将招投标活动委托平冈镇“三资办”工作人员负责，并如约在平冈镇政府三楼会议厅举行招投标活动，柯机勇与另外7名投标人在当天上午10时前进入投标现场，各投标人提交投标书后，即时进行开标。当主持人宣读第一名投标人竟投金额445000元时，柯机勇意识到自己对招标文件理解错误了，即向主持人及招标单位讲明自己理解错误，并要求撤回投标书，但没被主持人采纳，最后柯机勇以竞投金额3155555元中标，北宿村委会并于当日对柯机勇中标事宜进行公告。柯机勇中标后，由于其认为竞投金额3155555元是理解错误而没有与北宿村委会签订承包合同。2015年3月26日，北宿村委会将上述标的物进行重新招标，并由他人以272300元中标，北宿村委会已经将标的物交付他人使用。柯机勇因请求返还押标金100000元无果，遂成讼。庭审中，柯机勇认为其投标盐洲北宿鱼虾塘（围）存在重大误解，从而变更诉讼请求：一、确认本案所涉招投标合同及《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同》无效，并撤销本案所涉招投标合同及《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同》；二、判令北宿村委会返还投标押标金（投标保证金）人民币100000元；三、本案诉讼费由北宿村委会承担。
案经调解，北宿村委会认为柯机勇是其村民，柯机勇妻子患病，家庭经济困难，但因退款事宜涉及村民集体利益，要通过村民代表大会决定而未能表态，因此无法达成调解协议。庭审后，经原审法院向柯机勇询问，其意识到自己在整个招投标行为中有一定的过错，表示不需北宿村委会全额退款，并同意由法院以判决形式要求北宿村委会返还85000元及由其自己承担诉讼费。
原审法院认为：本案是确认合同无效纠纷。双方的争议焦点是柯机勇与北宿村委会于2015年1月30日发生的招投标行为是否存在重大误解，双方的招投标合同是否应该撤销。北宿村委会对盐洲北宿面积约340亩鱼虾塘（围）经营权有权向外进行招包。北宿村委会向社会发出公开招标公告，标底每年租金272000元，承包时间6年，押标金100000元，柯机勇依照招标公告交纳押标金100000元，参与了投标，并以3155555元中标，且北宿村委会于当日对柯机勇中标事宜进行公告，为此，双方的招投标行为已经完成，双方已经形成了招投标的合同关系。但是，综合分析整个招投标过程，北宿村委会公告的标底每年租金272000元（800元／亩／年），承包合同（初稿）约定租金按年支付，而柯机勇最后以竞投金额3155555元（9281元／亩／年）中标，中标金额高于标底每年租金金额的11.6倍，远高于当地鱼虾塘（围）的承包租金价格，应当属于重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”第（一）项“因重大误解订立的”的规定，柯机勇请求撤销与北宿村委会之间的招投标合同关系，应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同被撤销后，北宿村委会应当返还押标金100000元给柯机勇，但是在本案中，柯机勇自己没有作认真细致的审查而草率投标，其有一定的过错，应当承担一定的责任。本案在审理过程中，柯机勇也意识到自己在整个招投标行为中有一定的过错，表示不需北宿村委会全额退款，并同意由法院以判决形式要求北宿村委会返还85000元及由其自己承担诉讼费。北宿村委会虽然没有在本案中提起反诉，但从公平合理、自愿有偿的原则考虑，由北宿村委会返还85000元柯机勇，余款15000元作为赔偿损失给北宿村委会也并无不当。对于柯机勇请求撤销本案所涉《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同》的问题，由于柯机勇错误投票后本案所涉盐洲北宿鱼虾塘（围）已经重新招标并发包给他人，双方并没有实际签订承包合同，为此柯机勇请求撤销《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同》理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、撤销柯机勇与北宿村委会之间的招投标合同关系。二、限北宿村委会在本判决发生法律效力之日起十日内返还85000元给柯机勇。三、驳回柯机勇的诉讼其他请求。本案受理费2300元由柯机勇承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北宿村委会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第148号民事判决，依法改判驳回柯机勇的诉讼请求。2、由柯机勇承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由是：一审判决认定事实错误，适用法律不当，严重违反法定程序，依法应予以撤销，驳回柯机勇的诉讼请求。（一）北宿村委会与柯机勇之间的招投标行为已经完成，已经形成了招投标合同关系，依约柯机勇应当与北宿村委会签订《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同》，未签订是柯机勇的根本性违约，柯机勇应承当相应的违约责任。1、北宿村委会在招投标前已向社会作了必要且充分的公告公示，公告了与本次招投标有关的文件，明确公告了招投标的各项活动细则、承包合同内容等招投标人应注意的全部事项和内容。招标公告时间是2015年1月22日至27日，公开招标时间是2015年1月30日。2、北宿村委会盐洲北宿鱼虾塘（围）多年举办过多次招投标活动，投标押标金不低于10万元，已为包括北宿村委会村民在内众所周知并接受。3、北宿村委会已严格按照标包细则的规定完成了公告、公开招标、确定中标、宣布中标结果、公告中标价及中标的投标人。4、北宿村委会、柯机勇均应信守合同，按约定履行各自的义务，任何一方违约都应当承担相应的违约责任。北宿村委会按约定完成了各项义务，柯机勇没有按约定签订承包合同属根本性违约。（二）原审法院认定柯机勇存在重大误解是错误的，该认定没有任何事实依据，因此，不应判决撤销双方之间的招投标合同关系，双方形成的招投标合同关系合法有效，应受法律保护。1、从原审法院查明的事实来看，柯机勇错误理解的对象是“招标文件”，柯机勇的投标书当时已送达北宿村委会，北宿村委会已经收到柯机勇的投标书并且已完成评标开始公布中标情况了，不存在柯机勇撤回的可能，柯机勇的行为没有法律依据，不应被支持。2、平冈镇包括北宿村委会在内的多个村委会都已举办过多次类似的招投标活动，柯机勇作为北宿村委会土生土长的村民，又是水产养殖专业户，清楚知悉本次招投标活动的全部事项和内容。不管是在过往的招投标，还是在本次招投标公告期间至投标前，柯机勇从未曾向北宿村委会、招标小组等提出过释明要求或异议，并按标包细则要求支付押标金10万元及参与投标竞标。柯机勇有足够的能力、有足够的时间、空间并尽足够的谨慎注意理解本次招投标活动。3、本次招标活动有书面的明确具体的标包细则，只设标底金额，不设竞投金额上限，价高者得。这也是大众公认并接受的活动规则，法律也没有明文禁止，应为合法有效应被允许。4、在本案原审庭审，柯机勇对其所投的竞投金额大小写填写无异议。竞投金额百万以上的还有陈怀国，不仅只是柯机勇。用以标包的鱼虾塘（围）的价值怎样，如何衡量（考虑因素），水产养殖专业户最清楚，最有能力且最谨慎注意，并据以进行竞投，竞投金额是投标人的真实意思表示，应认定为合法有效。5、柯机勇在本次投标得标后自动放弃被没收全部押标金后，在北宿村委会举办的第二次标包中，柯机勇再次参加标包活动，其同意招标文件并签名确认。第二次招标文件与本次招标文件实质内容一致，柯机勇仍然同意，其行为彻底地证明了其完全知悉、理解并同意按招标文件执行。所以，柯机勇所谓对“招标文件”误解是不存在的。柯机勇报名参加第二次标包，但是没有投标。陈国怀在本次、第二次都参加标包活动并且投标，但竞标金额由本次的100万元／年变为272300元／年，且最终中标，第二次参加竞标的投标人由本次的8人减少为2人，竞投金额为标底价或比标底价多300元／年。第二次招投标的中标价远远低于本次中标价，且远远低于当地同等或近似水域鱼虾塘（围）的承包租金价格。6、退一步来讲，假设本次用于标包的340亩盐洲北宿鱼虾塘（围）6年标底租金共计272000元（133.33元／亩／年），那么这个标包租金价格毫无疑问是大大地低于当地的鱼虾塘（围）标包租金价格，是不可能存在价格，柯机勇应当非常清楚这一事实。北宿村委会不会犯这么低级的错误，只要是北宿村委会的村民也不会同意这么干，柯机勇是北宿村的村民。综上，柯机勇实际上完全理解接受包括招标文件、竞投金额等在内的招标活动，不管其出于哪方面的目的放弃本次竟标的中标、第二次竞标活动签署了招标文件但又放弃了实际的竞投，均应为自己的行为负责，承担相应的法律责任。原审法院完全不顾事实，对中标金额进行似是而非的推论进而得出重大误解撤销合同的结论，并据此判决是错误的。（三）柯机勇的违约行为己造成了北宿村委会巨大的经济损失，损失金额己远远超过了10万元人民币，同时，柯机勇的行为也严重地破坏了招投标活动秩序并将影响深远，原审法院对北宿村委会的损失认定错误。原审法院认定和判决还违背了不告不理原则，损害北宿村委会的诉讼权利。1、从第一次、第二次招投标金额损失情况对比可见，即便是年租金损失金额最小都在10万元以上，多则将近300万元，6年租金总损失金额最小在60万元以上，多则1700多万元。柯机勇对北宿村委会造成的上述损失是公开有据可查的，柯机勇在一审中提供的证据《竞投报告单（暗标）》中即己显示。2、造成招投标活动经费损失也超过了10万元。北宿村委会为本次及第二次招投标活动的合法顺利进行已动员了大量的人力、物力、时间、精力等的支持。3、柯机勇的违约行为及胡搅蛮缠行为还严重影响了北宿村委会招投标活动，破坏活动秩序。如果法院判决支持柯机勇的行为，可以撤销合同，即是对其行为的纵容。今后北宿村委会或周边其他村委会再举办类似的招投标活动将涌现出更多类似的人物和行为，影响将深刻而久远，良好招投标秩序被破坏，最终将严重损害全体村民的利益，这个损失是非常重大的损失。（四）原审法院对返还财产及赔偿损失的认定和判决错误。原审法院认为“被告虽然没有在本案中提起反诉，但从公平合理、自愿有偿的原则考虑，由被告返还85000元原告，余款15000元作为赔偿损失给被告也并无不当。”，进而依此进行判决错误。退一步来讲，如依法合同应被撤销，如依法原审法院须一并处理撤销合同后返还财产和赔偿损失的问题的，那么原审法院应查明柯机勇的行为给北宿村委会造成了多少损失；如依法原审法院不须一并处理的，那么，在北宿村委会还没有提起反诉或提起诉讼主张损失赔偿的情况下，擅自对北宿村委会的损失赔偿及金额进行了处理，违背不告不理等实体和程序的法律规定，还可能损害北宿村委会就柯机勇行为对北宿村委会损害赔偿另行诉讼等的权利。因此，原审法院的认定和判决都是错误的。（五）即便招投标合同或承包合同依法被撤销，但其并不影响合同中独立存在的解决争议方法的条款的效力，北宿村委会没收柯机勇10万元押标金有事实和法律依据，依法应被支持。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，严重违反法定程序，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，请依法公正审理，判如北宿村委会所请。
柯机勇二审答辩称：（一）未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，未报镇政府批准，本案所涉的招投标合同、盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同均应当认定无效。1、北宿村委会的村民会议实体、程序均不合法，村民代表会议不产生法律效力。北宿村委会共有村民4543名，村民代表则共60名，就“北宿村委会盐洲北宿面积约340亩鱼虾塘（围）”向社会发出公开招标发包事宜，仅仅有不超过36名代表的签名是真实的，其他是代签，也是先签名领取会议费后就离开会场，并非表决招投标事宜，会议内容是村委会事后违背村民意愿擅自补写上的，不是村民代表的真实意思表示，北宿村委会对此予以承认，认为“代签名在农村属于常例，因为有部份人不识字或不想签名”，36名代表也未超过“三分之二以上村民代表”的强制性规定。2、北宿村委会组织以招投标的形式向社会公开选择《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同》的承包方，也未报乡（镇）人民政府批准，根据《招标投标法》第九条“招标项目按照国家有关规定需要履行项目审批手续的，应当先履行审批手续，取得批准。”及《土地管理法》第十五条第二款、《农村土地承包法》第四十八条、《合同法》第五十二条规定，北宿村委会招标行为违反了民主程序、审批程序，存在严重的程序瑕疵，违反了法律的效力性强制性规定，对应的招投标合同、盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同即使已成立也依法应当认定无效。3、柯机勇在提交投标纸后主持人宣读前已声明撤回该要约，依照《合同法》第十七、十八条规定本案招投标合同、《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同》也应当认定未成立。（二）柯机勇投标承包盐洲北宿鱼虾塘（围）存在重大误解，依法应当撤销。根据合同法规定，招标公告属要约邀请，投标是要约，中标通知书是承诺，所以本案所涉招投标合同、《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同》在形式上可认定已成立。本案所涉鱼虾塘（围）上一轮承包合同每年租金31163元，本次每年租金按272000元作底价进行招投标，北宿村委会在2015年3月26日重新组织的承包合同每年租金272300元，合同期六年，由于柯机勇文化水平不高，一直务农，对标书不理解，以为是按六年租期总金额作为投标竟投金额，结果竟投金额为3155555元的天文数字，柯机勇对自己行为的性质、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为，应当认定构成重大误解，根据《合同法》第五十四条规定，本案所涉招投标合同、《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同》存在瑕疵，依法应当撤销。（三）根据《招标投标法实施条例》第二十六条、第五十七条第二款、第五十八条规定，北宿村委会有权收取的投标保证不应当超过5440元（272000×2%］，故北宿村委会收取柯机勇押标金（投标保证金）10万元过高而又不返还均无法律依据。（四）北宿村委会认为自己没有提出反诉，原审法院不应当判决柯机勇赔偿其15000元，柯机勇请求二审法院判决北宿村委会返还该款项。综上所述，北宿村委会提出的上诉理由与事实不符，都是主观臆断，于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
另查明：北宿村委会的村民代表共有60人，北宿村委会召开讨论发包盐洲北宿鱼虾塘（围）会议时到会村民代表有52人，均在会议记录上签名（部分人为代签名），同意盐洲北宿鱼虾塘（围）招标发包方案。
再查，本案中，2015年1月30日举行的盐洲北宿鱼虾塘（围）第一次招投标中一共有8个人缴纳押金，其中5人参加投标，1号标林胡记投标金额为445000元，2号标陈国怀投标金额为100万元，3、4、5号没有投标，6号标关则干投标金额为273000元，7号标容国栋投标金额为374680元，8号标柯机勇投标金额为3155555元。柯机勇以3155555元中标。2015年3月26日举行的盐洲北宿鱼虾塘（围）重新招投标中一共有两人参加投标，其中陈国怀投标金额为272300元，梁荣向投标金额为272200元，陈国怀以272300元中标。
北宿村委会在二审期间提供的证据有：
1、阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第148号民事判决书、ems国内特快专递邮件详情单。拟证明北宿村委会提起上诉合法有效。
2、公告、阳江高新区平冈镇北宿村委会盐洲北宿鱼虾塘（围）标包细则、盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同（初稿）、盐洲北宿鱼虾塘（围）公开招标投标纸、招投标竞投报告单（暗标）、招投标会议记录，拟证明柯机勇亲自参加本次招投标活动，亲自填写招标投标纸（大小写），北宿村委会已严格按照标包细则的规定完成了公告、公开招标、确定中标、宣布中标结果、公告中标价及中标的投标人。整个招投标过程依法依规进行，是各方真实意思表示，并且没有违反法律的强制性规定，合法有效。
3、柯机勇、陈国怀、梁荣向身份证、阳江高新区平冈镇北宿村委会盐洲北宿鱼虾塘（围）标包细则、盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同（初稿），拟证明北宿村委会举办第二次标包活动前已公告公示招投标的各项活动细则、承包合同内容等招投标人应注意的基本事项和内容，与本次公告公示的实体、程序内容一致，柯机勇再次明确表示同意，陈国怀、梁荣向也明确表示同意。
4、北宿招标鱼虾塘（围）报名名单、北宿村委会2015年鱼虾塘（围）公开招标进入会场投标人员名单，拟证明柯机勇在第二次标包活动中也报名并进入会场参加标包活动。
5、盐洲北宿鱼虾塘（围）公开招标投标纸、竞投报告单（暗标）；招投标会议记录、公告、北宿鱼虾塘（围）招标领导小组名单及分工，拟证明北宿村委会在第二次标包活动中，已严格按照标包细则的规定完成了公告、公开招标、确定中标、宣布中标结果、公告中标价及中标的投标人。整个招投标过程依法依规进行，是各方真实意思表示，并且没有违反法律的强制性规定，合法有效。
6、盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同书，拟证明北宿村委会按公告公示的中标结果，与陈国怀签订了《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同书》，合同约定每年度承包租金金额为￥272300元；柯机勇的违约，明显已造成北宿村委会巨大的经济损失，损失额已远远超过10元人民币，第二次与第一次（本次）标包相比年租金损失额最小都在10万元以上，多则将近300万元，6年租金总损失金额最小在60万元以上，多则1700多万元。
经过庭审质证，柯机勇对上述证据1的真实性和合法性没有异议，对上述证据2至6的真实性没有异议，但对其所要证明的事实有异议。
经过庭审质证，双方当事人对上述的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
本院认为：本案是柯机勇与北宿村委会在进行招投标活动过程中，因柯机勇主张本案所涉及的招标行为无效所发生的纠纷，本案为确认合同无效纠纷。本案争议的焦点问题是柯机勇与北宿村委会于2015年1月30日发生的招投标行为的效力问题以及北宿村委会是否应当返还10万元押金给柯机勇的问题。
本案中，北宿村委会将其所有的盐洲北宿鱼虾塘（围）向外招标发包，经过村民代表会议的同意并经对外公告，同时委托所在的平冈镇“三资办”工作人员负责在平冈镇政府举行招投标活动，该行为没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的，柯机勇未能举证证明村民代表或相关政府部门不同意北宿村委会招标行为，其主张北宿村委会在本案中招标行为无效理据不足，本院不予支持。
柯机勇依照招标公告交纳押标金参与了投标，并以3155555元中标，且北宿村委会对柯机勇中标事宜进行了公告，原审法院认定双方的招投标行为已经完成，双方已经形成了招投标的合同关系并无不当，本院应予支持。北宿村委会在招投标过程中，已经在招标前对招投标事项，包括标包细则、承包合同等文件向社会作了必要且充分的公告公示，其中详细列明了本次招投标的具体内容，操作细则、投标人应当注意的全部事项和内容，该事项和内容并不存在歧义，也给了投标人充分的时间进行考虑，柯机勇主张其投标时存在重大误解而要求撤销招投标合同的理据不足，本院不予采信。柯机勇中标后没有按约定签订合同属于违约行为，应当依照招投标合同的约定承担相应的违约责任，北宿村委会可以没收柯机勇所交纳的10万元押金。而本案中即使如原审判决所认定的柯机勇在招投标过程中存在重大误解，撤销双方的招投标合同关系，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对合同被撤销柯机勇存在全部过错，柯机勇依法应当赔偿北宿村委会因此所受到的损失。盐洲北宿鱼虾塘（围）第一次标包时共有5人进行投标，除了柯机勇外，陈国怀投标金额为100万元，林胡记为445000元，容国栋为374680元，而由于柯机勇没有与北宿村委会签订承包合同，北宿村委会将盐洲北宿鱼虾塘（围）第二次标包时陈国怀以272300元中标，其中标金额远远低于第一次标包时的金额，造成北宿村委会的损失也远远超过了10万元，更造成了举办招投标会议所额外支出的损失以及对北宿村委会招投标活动的负面影响，柯机勇要求返还10万元押金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。如上所述，在本案招投标活动中，中标者违反招投标合同对招标方所造成的损失远远超出10万元的押金数额，北宿村委会在本案中招标时以10万元作为投标保证金合理合法，应予支持。北宿村委会主张不予退还10万元押金给柯机勇的上诉理由充分，本院予以支持。柯机勇要求确认并撤销招投标合同和《盐洲北宿鱼虾塘（围）承包合同》的请求证据不足，依法应当承担举证不能的不利后果，其请求应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。上诉人北宿村委会的上诉理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第148号民事判决。
二、驳回柯机勇的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费1925元合共4225由柯机勇负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 叶宝宁