呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0102民初2908号原告：田先军。委托诉讼代理人：塔拉，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：聂保平。委托诉讼代理人：李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。被告：刘芳娥。委托诉讼代理人：李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。原告田先军诉被告聂保平、刘芳娥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告聂保平、刘芳娥在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院依法作出（2016）内0102民初2908号民事裁定书，裁定驳回被告聂保平、刘芳娥对本案管辖权提出的异议。被告聂保平因不服该民事裁定书于法定期间上诉至呼市中级人民法院，呼市中级人民法院于2017年2月6日作出（2017）内01民辖终18号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田先军的委托诉讼代理人塔拉、赵娜，被告聂保平、刘芳娥的共同委托诉讼代理人李臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂保平提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还4130000元，并从2015年7月11日开始按月息3分计算直到被告偿还为止；2.二被告从2015年10月11日开始约定承担逾期还款违约金每日3%至还款为止；3.二被告按约定承担原告的律师代理费140000元；4.二被告承担本案的诉讼费。对上述项目二被告互负连带责任。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告通过朋友与被告聂保平相识，知道被告在达茂旗百灵庙镇比较有经济实力，自己有一栋商业楼。2015年7月二被告因生产经营需要向原告借款，原告基于对二被告财力的信任同意给出借。2015年7月11日二被告到呼和浩特找原告借到本金413万元后出具借款据一枚，约定对上述借款从2015年7月11日开始按月息3分计算利息，于2015年10月11日之前连利带本全部偿还，如逾期还款在连利带本的合计数上增加承担每日违约金3%和催债而支出的交通费、诉讼费、律师代理费。如违约交由呼和浩特市新城区人民法院处理。二被告签字画押。但是在约定还款期内二被告未还款，且还款期限届满后虽经原告多次催促，而被告均以经济困难为由至今拖欠不履行还款义务。二被告违背诚信的行为损害了原告的合法经济利益，为此，特诉请人民法院依法处理。对起诉状事实经过的补充：2013年10月聂保平通过田先军的同学李诚牵线，说李诚的朋友聂保平急需借款，当时田先军因手头宽裕而且此借款带利息就同意了。2013年10月9日李诚领着聂保平来到呼市，和田先军在兴泰国航酒店大堂见面，当时聂保平提出要借用300万元，田先军只有二百万现金，就联系同学杨智，杨智说能给挪50万元。当时李诚着急要去北京，所以对杨智的50万元等不及送过来就要出门，就打了两张借条一张200万元，一张50万元李诚都签字担任担保人，田先军先交给聂保平200万元。另50万元借条等杨智拿过来50万元以后聂保平给了田先军。这样就形成了同日两张借条。这两张借条均约定借期六个月，利息3分钱。到2014年7月9日，借期六个月到期后，聂保平不能按时还款，田先军和李诚一同去聂保平家催债，将250万元的本金计算利息后，聂保平给出具了 60万元的借条。并约定以后月息每月还93000元，按月支付，这个60万元也作为本金，加上250万元的本金，双方约定本金己经达到310万元。此借条李诚仍作为担保人签字。此后于2014年8月10日聂保平用银行转款方式给田先军支付93000元的利息。其后聂保平仍然违约，不按月给付利息，到2015年7月11日田先军去聂保平家催债，双方又坐在一起对前期的本金和利息进行了结算，聂保平和其妻子刘芳娥共同岀具了一枚借款413万元的借条，此借条约定将此413万元作为本金，从2015年7月11日开始按月息3%计算利息，2015年10月11日之前连息带本全部偿还，如果逾期聂保平将承担3%的违约金和催债而支出的交通费、诉讼费、律师费，而且约定发生争议交由首次交款借出地的新城区法院处理。以上为借款的全部经过，因为聂保平和田先军对所欠款项已经于2015年7月11日进行了结算，聂保平和妻子刘芳娥进行了确认，所以田先军于2015年2月25日按413万元数额向法院起诉。因李诚现在无法联系，而且2015年7月11日借条上李诚也没有签字故没有起诉李诚。被告聂保平、刘芳娥共同辩称，被告对本案原告当庭补充的事实不作答辩，与原告第一次起诉的事实有矛盾，应当作出合理解释。2015年7月11日的借款，虽出具了《借条》，但并没有履行出借义务。2013年以前的借条原告可另行起诉，被告只针对2015年借款事实进行答辩。依照相关法律规定，原告有义务提供证据证明借款方式、经济能力等，防止虚假诉讼。综上，2015年7月11日借款的陈述事实不真实，2013年之前的借条，原告应当另行起诉。原告田先军围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告聂保平、刘芳娥当庭没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告田先军提举的《借条》复印件3张、2015年7月11日《借款据》原件一张及《银行流水单》复印件一张，因上述证据与原告陈述之间能够相互印证形成完整证据链条足以证明案件事实，而被告聂保平、刘芳娥虽抗辩2015年7月11日《借款据》并未实际发生，但并未提举证据作出合理说明，故本院对原告提举的上述证据予以采信，结合上述证据可以认定，2013年10月9日，被告聂保平因资金周转向原告田先军借款两笔合计现金250万元，利息均按月利息3分计算，借款期限均为6个月。2014年7月9日，原被告双方就前述借款经结算后，由被告聂保平就欠付利息向原告出具《借条》一份，载明借款60万元，月利率按3分，以后月息共计每月93000元，其中包括原欠款250万元。该《借条》出具一个月后即2014年8月10日，被告聂保平向原告田先军转账93000元。2015年7月11日，双方再次就前述借款合计310万元及以此为基数按照月利率3%自2014年7月9日计算至2015年7月11日的利息进行结算后，由被告聂保平、刘芳娥共同重新向原告出具总《借款据》，约定借款金额430万元，利息为月息3%，借款期限至2015年10月11日，逾期还款承担每日3%的违约金和催债而支出的交通费及诉讼费、律师代理费。2.对原告提举的《委托合同》《律师费发票》以及于法庭向其释明的延长举证期限内提举的《情况说明》《案件审批表》等证据，因《委托合同》《律师费发票》欠缺与本案关联性，《情况说明》《案件审批表》等系原告单方出具证明材料且不能证明唯一性，故本院对原告的上述证据不予采信。本院认为，结合本院采信的原告提举的多份前后承接、相互印证的借款凭据、被告还款的银行流水单以及民间借贷相关法律规定可以认定，原告田先军与被告聂保平之间民间借贷法律关系真实发生且合法有效，原告的合法财产权益应受法律保护。现被告田先军经合理期限催要未依约返还借款构成违约，故其应当向原告承担履行偿还借款的法律责任，又因被告刘芳娥在重新向原告出具的总《借款据》中以共同借款人名义签字捺印，构成债务加入，故被告刘芳娥应当对本案借款本息承担共同偿还责任。关于借款本金数额，经原告自认，本案存在前期利息转本金情形，本院仅在法律规定的最高上限范围内对该利息转本部分予以保护，经核算该部分为957000元（截至2015年7月11日），加以原借款本金250万元，后期借款本金总金额为3457000元。关于利息，当事人双方在最终结算的《借款据》中明确约定了利息支付与违约责任，但因该约定超过法律规定的上限，故本院仅以实际借款本金250万元为基数，按照年利率24%支持原告自2015年7月12日至借款偿还之日止的利息。关于律师代理费，因原告田先军提举的证据不足以证明其已经发生的律师代理费用与本案具有唯一关联性，故本院对原告的相应诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告聂保平、刘芳娥于本判决生效之日起十日内向原告田先军偿还借款本金3457000元并以此为基数，按照24%向原告支付自2015年7月12日至借款偿还之日止的利息；二、驳回原告田先军的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费40160元，财产保全费5000元，由原告田先军负担7722元，由被告聂保平、刘芳娥负担37438元，由如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判长 甄 世 伟人民陪审员 张 风人民陪审员 刘 兰 柱二〇一七年十月二十日书 记员 陈 红