安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初901号
原告：刘文平，男，1964年11月20日出生，农民，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：李言修，五河县新集镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：李国翠，农民，（系原告刘文平妻子）。
被告：刘吉才，男，1944年8月23日出生，农民，汉族，住安徽省五河县。
原告刘文平诉被告刘吉才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员陈慧琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文平及其委托代理人李言修、被告刘吉才等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文平诉称，我与被告刘吉才为同村村民，两家因琐事产生矛盾，被告为了报复原告，于2015年6月10日傍晚，自购除草剂将原告种植的0.7亩水稻小秧苗打死。被告因此被公安机关处以拘留15日、罚款1000元的行政处罚。由于被告的行为，原告家承包的15.8亩水稻地无秧可栽，虽经原告家人及村民的帮忙，从他处购得部分秧苗，栽了9.5亩水稻，尚有6.3亩稻地（产稻区秋季不能混种其他植物）因无秧苗而抛荒绝收。原告因此造成的直接经济损失为3188元（购秧苗钱）；6.3亩稻地可得利益损失6722.1元，合计9910.1元。为此，特提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失9910.1元；诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交以下证据：
1、五河县浍南镇桑庙村村民委员会（以下简称桑庙村委会）于2015年6月12日给浍南派出所出具的《证明》复印件一份，证明原告下秧苗的土地是由原告的弟弟刘文彪于1993年耕种，2009年刘文彪去世，丢下一个女孩（女孩母亲改嫁）由原告抚养，所以这块土地就由原告耕种的事实。
2、五河县公安局于2015年6月26日作出的《行政处罚决定书》复印件一份，证明被告刘吉才用除草剂将原告刘文平下的秧苗打死的事实，刘吉才因此被给予行政拘留15日并处罚款1000元的行政处罚。
3、桑庙村委会于2016年1月26日出具的《证明》一份，证明被告将原告下的秧苗用除草剂打死的事实，以及原告家承包地的面积和受害秧苗面积、产量和单价。
4、原告刘文平、刘吉善及刘文化三户的《耕地承包合同书》三份，证明原告家一共耕种承包地的亩数以及分布。
5、证人裴某的证人证言，证明：我与原告家离的得远，我家秧下的多，有人需要我就卖给人家，原告是听人讲就自己找到我家地里去买的秧。原告从我家一共买了210把秧苗，大概能栽二亩多地，每把秧苗我收4块钱，共收原告840元。
6、证人季某的证人证言，证明：原告的妻子李国翠是我姐姐。当时，原告从我家弄了117把秧苗，是4块钱一把，我只拿了四百块钱；我又从我们一个村的胡德美（音译）家给我姐起了158把秧苗，从林玉田（音译）家起了120把秧苗，从谢玉萍（音译）家起了200把秧苗。这几家的秧苗钱我姐交给我，由我付给他们的。
被告刘吉才辩称，1、原告所述不是事实，我的确到原告家秧田里打了除草剂，我想把原告下的秧苗打死，但实际上并没有打死，秧苗还能栽种，原告不栽，却让我赔他的损失。2、原告下秧苗的地是属于我的土地，原告将我种的麦子刨掉后下的秧苗，所以我不应赔原告的损失。
被告就其抗辩理由及陈述的事实没有提供证据。
经庭审举证，被告对原告所举1-6号证据发表以下质证意见：对1号证据有异议，村里出具的证明所述不是事实，原告下秧苗的这块地从开始承包时就是我的包产地，我原来和原告是一个生产队，后来我打工去了，这块地就没有种，就被原告家种去了。后来我就去问原告要地，原告不给，我就在地上种上麦子，原告将麦子刨掉种上秧苗，我才给秧苗打除草剂的。对2号证据无异议，处罚决定书派出所给我了，但是我没有钱就没有交罚款，另外我年纪大了，派出所也没有拘留我。对3号证据有异议，原告家栽多少地我不知道，出具《证明》的村委会主任和原告代理人有亲戚关系，这个证明他可以随便出。对4号证据以不认识字为由不查看，同时表示也不清楚原告家有多少亩承包地。对5号证据表示不知是否真实，农村没有卖秧苗的，谁家下的秧苗多了就送人，用不完就割下扔掉了。对6号证据表示可能不属实，原告是证人的亲姐夫，不可能会向他收秧苗钱。
经庭审举证、质证，本院对原告所举认定如下：1号证据系原、被告所在的村委会出具的《证明》，村委会作为基层组织对本村的情况有一定的了解，被告虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故对该证据的证明力予以认定。对2号证据的证明力予以认定。3号证据与2号、4号证据能够相互印证，对其证明力予以认定。5-6号证据能够相互印证，对其证明力予以认定。
根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告刘文平与被告刘吉才系同村村民，最初，二人在同一村民小组，后分开，分别属于不同的村民组。原告有弟兄三人，二轮土地承包时分别作为三户，其中原告及其家人作为一户，其二弟刘文化作为一户，三弟刘文彪和其父刘吉善作为一户（户主为刘吉善），三户共承包耕地15.8亩。后因刘吉善、刘文彪的死亡以及刘文化被招到外村做上门女婿，该15.8亩土地全部由原告耕种。原告下秧苗的0.7亩土地（属于护堤地）位于该村淮洪新河大坝南侧、水泥路东侧，土地权属归怀洪新河管理局管理（国有土地）。自1993年起，该块土地由原告三弟刘文彪耕种。2009年刘文彪死亡，丢下一个5岁的女儿由原告抚养，其户下的承包地及该0.7亩土地也由原告耕种。2015年，原告在该0.7亩土地上下了秧苗。被告刘吉才认为该0.7亩土地原属于其承包地，应该由其使用，遂与原告产生土地争议。2015年6月10日傍晚19时许，刘吉才到本村西头（怀洪新河坝南）刘文平下秧苗的地里，用除草剂将秧苗打死。为此，五河县公安局以刘吉才故意损毁财物对其作出行政拘留15日并处罚款1000元的行政处罚。
刘文平所在村属于产稻区，秋季大田只能种植水稻，刘文平耕种的15.8亩耕地也是稻地，因刘文平下的秧苗被刘吉才打死，造成刘文平的稻地无秧苗可栽。原告为减小损失，通过亲朋从外村等地以每把4元的价格购买了797把秧苗（花费3188元），栽了9.5亩水稻，但仍有6.3亩稻地因无秧苗而抛荒。原告所在村的耕地，年承包价格（含午、秋两季）每亩在800-1000元之间。
本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告刘文平作为土地承包经营权人，依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。被告刘吉才仅仅因为土地争议，用除草剂将原告下的秧苗打死，致使原告承包的耕地无秧苗可栽，给原告造成一定的经济损失。被告故意损毁原告秧苗的行为属于侵权行为，应对由此造成的损失承担赔偿责任。故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求其合理部分（购买秧苗款3188元）本院予以支持；原告主张6.3亩抛荒地的损失为6722.10元，因其计算数据缺乏相应的标准，本院不予支持；考虑到原告确因无秧苗抛荒而受到损失，可参照当地土地承包费的标准，对原告稻地秋季抛荒损失按照500元/亩，酌定为3150元，被告对此也因承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘吉才应赔偿原告刘文平经济损失6338元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告刘文平其他诉讼请求。
案件受理费50元，采用简易程序减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈慧琴
二〇一六年五月二十六日
书记员 陈梦华
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。