吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第1369号
原告（反诉被告）：北京盛凯艳建材有限公司吉林市分公司，住所地吉林市船营区沙河子乡育林村二队。
法定代表人：张艳娜，经理。
委托代理人：李晶，女，汉族，吉林市船营区大绥河法律服务所法律工作者，住吉林市丰满区。
被告（反诉原告）：吉林市承兴建筑工程有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。
法定代表人：王忠革，董事长
委托代理人：王世忠，男，汉族，该公司科长，住吉林市昌邑区。
委托代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京盛凯艳建材有限公司吉林市分公司（以下简称盛凯艳吉林市分公司）与被告（反诉原告）吉林市承兴建筑工程有限公司（以下简称承兴建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司的法定代表人张艳娜及其委托代理人李晶、被告（反诉原告）承兴建筑公司的委托代理人王世忠、徐顺友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛凯艳吉林市分公司诉称：原、被告于2012年6月29日签订《聚氨酯喷涂施工合同》，开工日期是2012年6月30日，竣工日期2012年9月4日。原告按期、按质、按量完成喷涂施工工程，并经被告方验收合格。但被告在工程竣工验收合格后一直拖欠原告工程款153，040.00元，原告多次催要剩余工程款，被告以各种理由不予支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告工程款153，040.00元和维修金10，000.00元；2、被告承担本案诉讼费。
被告承兴建筑公司辩称：被告认为双方的法律关系存在，应该按原告的诉讼请求金额给付，未给付是因为原告施工过程中存在质量问题，被告多次找原告未果，自行委托其他单位进行了缺陷改造，所以不同意给付原告诉讼请求的金额。
反诉原告（本诉被告）承兴建筑公司诉称：2012年6月29日，反诉人与被反诉人签订《聚氨酯喷涂施工合同》，被反诉人整个施工面积近9000平方米，该工程虽经验收，但在质量保修期内个别地方出现质量问题，房屋开发单位于2013年2月25日向反诉人下达了《工程质量缺陷整改通知单》。反诉人根据开发单位开出的《工程质量缺陷整改通知单》，也向被反诉人开出了《工程质量缺陷整改通知单》。可是被反诉人在签订的合同上并没有留下联系方式，加之经办人又离职，经多方联系，仍无法联系上被反诉人。无奈，反诉人为了在开发单位最后限期前将工程遗留问题解决，只得将本应被反诉人承担解决的工程质量问题，交由有施工能力的吉林市恒大建筑工程有限公司进行了施工。施工单位根据存在严重质量问题，必须修复的475平方米屋面聚氨酯喷涂质量缺陷拆除后修复的实际工程量，进行工程预算为161，850.00元，这个工程质量缺陷修复责任本应被反诉人承担，但被反诉人没有直接承担修复责任，应承担工程质量缺陷修复费用161，850.00元。故请求法院判令被反诉人承担工程质量缺陷修复费用161，850.00元及本案发生的全部诉讼费用。
反诉被告（本诉原告）盛凯艳吉林市分公司辩称：一、答辩人认为答辩人收到的反诉状不是法人“吉林市承兴建筑有限公司”的真实意思表示，其反诉状反诉人盖章处的公章无编码，与该公司工商登记档案中备案的印章不符。故答辩人认为反诉状的内容不是“吉林市承兴建筑有限公司”真实意思表示，其起诉主体不适格，应裁定驳回其反诉。
二、反诉人主张的出现质量缺陷及委托吉林市恒大建筑工程有限公司进行施工不是事实。
1、反诉人与被反诉人于2012年6月29日签订《聚氨酯喷涂施工合同》中约定了答辩人承包吉林市朝阳鸿盛世家23-31号楼共9栋楼的聚氨酯喷涂保温，聚氨酯厚度为40厘米，允许误差正负5厘米。答辩人施工过程中完全按照双方的合同约定完成施工，不存在质量问题。
2、依据双方签订的《聚氨酯喷涂施工合同》第四条第2项规定：“工程结束后，甲方验收合格后出具工程结算证明，作为乙方结算的依据”之规定，2013年2月5日反诉人在该工程交付使用验收合格后为答辩人出具的《工程结算单》足以证明答辩人施工工程无质量问题，否则反诉人不会给答辩人出具工程结算单。
3、反诉人自称于2013年2月25日向答辩人下发《工程质量缺陷整改通知单》却无法联系答辩人不是事实。答辩人自2010年7月租用船营区沙河子乡育林村二社注册公司以来至今该公司始终留有工作人员，不存在通知整改无法找到答辩人的情况。
4、反诉人自称委托“吉林市恒大建筑工程有限公司”对质量缺陷进行施工不是事实。答辩人收到反诉状后，曾到恒大建筑工程有限公司查问此事宜，该公司对此没有任何记录，更无法提供任何修复等证明材料。
5、答辩人收到反诉状后，曾陆续到施工现场走访物业、保安、业户，但上述单位及人员均明确表示答辩人所承包的聚氨酯喷涂保温工程从未出现质量问题，从没有业户进行反映，从没有施工人员进入现场实际进行缺陷整改修复。因此，反诉人主张的工程出现质量问题整改维修475平方米支付161850元纯属谎言。
另，2013年2月25日因反诉人拖延给付工程款，答辩人基于无法支付实际施工工人劳务费，以网络问政的方式向市委张书记留言。2013年4月9日，市人社局、建委回复答辩人所承包的“吉林市朝阳鸿盛世家23-31号楼共9栋楼的聚氨酯喷涂保温工程”已与2012年9月完工并通过验收；即：市人社局、建委在2013年4月9日调查该承包工程事宜时，并没有任何单位、或相关人员反映工程质量有缺陷，工程需要整改。反诉人却称在此前的2013年2月25日工程出现质量问题需要维修。以此可以看出反诉人主张的《工程质量缺陷整改通知单》是虚假、伪造的。
综上，答辩人认为，反诉人为了拒绝给付答辩人163040元的工程款，蓄意精心编造了工程质量缺陷整改支付161850元的谎言。但无论反诉人如何策划，答辩人深信法律是公正不容亵渎的。因此就本案答辩人恳请贵院查明事实，裁定驳回反诉人起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司针对其诉讼主张向本院提供如下证据：
一、《聚氨酯喷涂施工合同》，证明：1、原告与被告于2012年6月29日签订此合同，约定施工内容为合同第一条2项：“吉林市朝阳鸿盛世家23-31号楼屋面聚氨酯喷涂保温”；2、工程量及造价为第一条第3项：“吉林市朝阳鸿盛世家23-31号楼屋面聚氨酯喷涂保温及外防辐射喷胶保护层（聚氨酯厚度40厘米，允许误差正负5厘米），单价：每平米50元，为直接工程费；3、合同第四条工程质量与验收第2项规定：“工程结束后，甲方（被告）验收合格后出具工程结算证明，作为乙方（原告）结算依据”；
二、2013年2月5日承兴公司出具的《工程结算单》，证明：1、承兴公司对原告实际施工项目、面积、质量等进行检查后自认尚欠原告工程款153040元，保修金10000元，共计为：163040元。2、依据双方签订的《聚氨酯喷涂施工合同》第四条第2项约定，承兴公司出具结算证明时已验收合格，不存在质量不合格的情况；
三、地方网络问政《地方领导留言板》网络输出材料一份（该证据可在电脑中查询），证明：2013年2月25日因被告拒付工程款，原告向市委张书记反馈。2013年4月9日市人社局、建委回复：“原告承包的吉林市朝阳鸿盛世家23-31号楼屋面聚氨酯喷涂保温工程于2012年9月完工并通过验收。即：该工程截止2013年4月9日市建委调查时尚未出现质量问题；
四、手机短信记录一份证明：2013年3月2日被告单位因原告上网反映拖欠工程款，被告被调查后用手机短信的方式对原告进行威胁，从其发送短信的日期2013年3月2日看该单位还没有要求质量缺陷修复。而被告却又自称在2013年2月25日向原告下达《工程质量缺陷整改通知单》，此整改通知单纯系其事后伪造，逃避工程款；
五、鸿盛世家物业服务中心领导书面回访证明一份，证明：截止2014年2月26日“鸿盛世家物业服务中心”并没有业主反映室内墙体及天棚有结霜问题；
六、吉林市船营区越北镇育林村村民委员会“证明”一份，证明：原告自2010年7月租用船营区沙河子乡育林村二社注册公司以来至今该公司始终留有工作人员。即：被告称无法联系原告，将质量修复工程交由吉林市恒大建筑工程有限公司进行施工是虚假的；
七、吉林市工商行政管理局《有限责任公司变更登记申请人》查档材料一份，证明：《吉林市承兴建筑工程有限公司》工商注册登记的公司公章含有密码2202900000371，即：除此之外的公章系违法、无效的；
八、工程图纸两份，证明：被告与发包方签订的施工协议，按照图纸设计聚氨酯喷涂厚度50cm，100cm，120cm，但是被告与我方签订的系40cm，允许正负5cm。
九、光盘一份，朝阳开发公司范总与原告的谈话录音，证明：项目部是临时下设部门，工程竣工后便解散。在无授权的情况下，不能用自己名义从事民事行为。
被告承兴建筑公司（反诉原告）对上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议；对证据2没有异议；对证据3、4不能作为证据；对证据5没有人签字，也没有印章，缺乏真实性、客观性；对证据6缺乏真实性、客观性，留有人员，村委会不会知道；对证据7真实性、客观性没有异议，对关联性有异议，章确实是我们的章；对证据8真实性没有异议；对证据9因为按照证据来说，视频资料如果没有经过当事人同意录制的都是无效的，不能作为证据。
被告承兴建筑公司（反诉原告）针对其诉讼主张向本院提供如下证据：
一、工程质量缺陷整改通知单一份，证明2012年12月25日验收合格，后经过检测没有达到设计要求；
二、工程质量限期整改通知一份，但是没有向反诉被告送达到，由于没有找到反诉被告，反诉原告就委托了吉林市恒大有限公司进行施工；
三、施工合同一份，证明反诉原告委托了吉林市恒大有限公司进行施工；
四、恒大建筑公司工程预算一份；
五、工程竣工报告一份。
原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司对上述证据质证认为：对证据1真实性有异议，因为通过录音得知范总本人对这个事情的发生不知情，即使整改通知是真的发生过，也不能确定公章是真实存在的。对证明的内容，第一点，项目部是施工单位，是主要随着工程完成就撤销了，本案项目部出具的通知单的日期是工程竣工后三个月，朝阳项目部出具的整改通知没有法律效力。从该整改通知单中第四行，之所以整改，经检测是承兴施工的保温工程没有达到设计厚度和质量标准要求，是朝阳和承兴的内部协议，跟我单位没有关系。整改通知单说多户业主反映，直到现在我单位不知道是哪个业主反映；对证据2真实性有异议，这都是吉林市承兴建筑工程有限公司单方的行为，我单位没有收到这个通知单，我单位有电话，是备案登记的，承兴公司想找我单位很容易找到我们。整改通知单的第四行，说经过检测发泡没有达到我方要求的厚度，承兴公司要求的厚度是多少，双方签订的合同已经有明确约定了，跟我单位没有关系；对证据3我单位认为是恒大与承兴串通的，我单位问过是施工的哪个楼，恒大提供不出来。合同没有明确约定施工具体楼层。只是在第二项说了聚氨酯达到甲方要求，没有证据效力；对证据4质证意见同上一份证据。预算书的封面只有恒大的印章，编制单位、审核单位都是空白的。更重要的是造价员是一个编制人，在工程预算中的审核人没有签字盖章，虽然有个孙伟之印，我们不知道其是否是有资质的造价师，这个是承兴单方委托的，我单位不认可；对证据5质证意见同证据3、4，而且业主也是宏盛世家项目部，其业主应该是房屋所有权人，不应该是项目部。
通过当事人陈述、举证及质证，本院对双方当事人提供的证据材料作如下分析评判：对原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司提供的证据1、2被告承兴建筑公司（反诉原告）没有异议，本院予以采信；对证据3、4被告承兴建筑公司（反诉原告）质证有异议，并且该两份证据不符合证据应具有的客观性、真实性、合法性，本院不予采信；对证据5被告承兴建筑公司（反诉原告）质证有异议，并且该证据没有签名或盖章，不具有证明力，本院不予采信；对证据6系原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司工商登记注册地村民委员会出具，本院对该证据的真实性予以采信；对证据7、8被告承兴建筑公司（反诉原告）对该证据的真实性没有异议，本院予以采信；对证据9被告承兴建筑公司（反诉原告）对合法性持有异议，本院认为，被告承兴建筑公司（反诉原告）的异议成立，本院对该证据不予采信。
对被告承兴建筑公司（反诉原告）提供的证据1、2原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司真实性质证有异议，并且被告承兴建筑公司（反诉原告）未通知原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司工程存在严重质量问题必须修复，亦未提供旁证对该两份证据的真实性予以佐证，本院不予采信；对证据3、4、5原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司真实性质证有异议，因上述证据不能证明工程存在严重质量问题、需要修复，亦无法证明被告承兴建筑公司（反诉原告）实际进行了修复施工并实际支付了修复工程款，故本院对上述证据不予采信。
通过当事人陈述、举证及质证，本院对以下事实予以确认：
原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司与被告承兴建筑公司（反诉原告）于2012年6月29日签订《聚氨酯喷涂施工合同》，合同约定：被告承兴建筑公司（反诉原告）将其承包施工的吉林市朝阳鸿盛世家23-31号楼屋面聚氨酯喷涂保温工程转包给原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司，工程量及造价：吉林市朝阳鸿盛世家23-31号楼屋面聚氨酯喷涂保温及外防辐射喷胶保护层，（聚氨酯厚度40mm，允许误差正负5mm），单价：每平米50元，为直接工程费，工程总造价以设计图纸面积计算。工程款支付：在完成两栋屋面聚氨酯喷涂保温工程，并经验收合格后，开始拨付工程款，每完成两栋屋面保温拨一次工程款，工程竣工拨付工程款达到工程总价的98%，剩余的2%为质量保修金，在保修期一年后未发生保修的一次性付清。工程结束后，甲方（承兴建筑公司）验收合格后出具工程结算证明，作为乙方（盛凯艳吉林市分公司）结算的依据。现该工程已全部结束并已竣工验收使用。原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司与被告承兴建筑公司（反诉原告）对工程进行了结算，被告承兴建筑公司（反诉原告）于2013年2月5日出具工程结算单，载明：合同款总计388040元，已付工程款225000元，（扣）保修金10000元。实际支付合计（尚欠）：153040元。被告承兴建筑公司（反诉原告）在工程结算后后一直拖欠原告工程款153，040.00元，原告多次催要未果，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告工程款153，040.00元和维修金10，000.00元；2、被告承担本案诉讼费。
本院认为，2012年6月29日原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司与被告（反诉原告）承兴建筑公司签订的《聚氨酯喷涂施工合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应自觉履行合同义务。原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司按照合同约定内容进行了施工，工程已全部结束并已验收使用。原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司与被告承兴建筑公司（反诉原告）对工程进行了结算，被告承兴建筑公司（反诉原告）于2013年2月5日出具工程结算单，尚欠工程款153，040.00元，保修金10，000.00元。被告承兴建筑公司（反诉原告）应当履行合同义务，支付原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司尚欠工程款。其拖延支付行为，已构成违约。鉴于工程已逾保修期，故保修金应予支付，原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司的诉讼请求合法，本院予以支持。关于被告承兴建筑公司（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）盛凯艳吉林市分公司承担工程质量缺陷修复费用161，850.00元及本案发生的全部诉讼费用，因被告承兴建筑公司（反诉原告）未向本院提供足够证据证明工程存在严重质量问题，需要修复，亦无法证明被告承兴建筑公司（反诉原告）实际进行了修复施工并实际支付了修复工程款，本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林市承兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）北京盛凯艳建材有限公司吉林市分公司工程款153，040.00元，保修金10，000.00元，两项合计163，040.00元；
二、驳回反诉原告吉林市承兴建筑工程有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）吉林市承兴建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，560.00元由被告（反诉原告）吉林市承兴建筑工程有限公司负担（原告即反诉被告北京盛凯艳建材有限公司吉林市分公司已预交），被告（反诉原告）吉林市承兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内径行向原告（反诉被告）北京盛凯艳建材有限公司吉林市分公司支付；反诉案件受理费1，770.00元由被告（反诉原告）吉林市承兴建筑工程有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李耀和
审 判 员 经为民
人民陪审员 林艳平
二〇一四年九月十日
代理书记员 于 淼