黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初1740号
原告（执行案外人）:桦南县财政局，住所地桦南县桦南镇新兴路东段财政局办公楼。
法定代表人：陈玉杰，局长。
委托代理人:毕宏宇，法制办工作人员。
被告（申请执行人）:张仲英，男，1963年9月30日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
委托代理人：卢儒同，黑龙江明阳律师事务所律师。
被告（被执行人）：陈孝德，男，1963年10月12日出生，汉族，住佳木斯市前进区。
原告桦南县财政局与被告张仲英、陈孝德案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序,于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告桦南县财政局委托代理人毕宏宇，被告张仲英及其委托代理人卢儒同，被告陈孝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦南县财政局向本院提出诉讼请求：1.停止执行（2017）黑0811执429号执行裁定书和协助执行通知书；2.陈孝德按照协议向原告提供278926.81元的正规税款票据。事实和理由：张仲英与陈孝德借款合同纠纷一案，贵院作出（2017）黑0811民初113号民事判决书，责令陈孝德履行相关义务。申请执行人张仲英向贵院申请强制执行。因陈孝德对原告拥有债权，贵院作出（2017）黑0811执429号执行裁定书和协助执行通知书，提取陈孝德在桦南县财政局账户的债权收入106万元。实际上，截止到2017年8月22日，原告已经将788482.92元划入至佳木斯市郊区人民法院，分别是桦南县建设局拖欠的598235元和桦南县孟家岗政府拖欠的190247.92元。另外尚有桦南县国有资产管理办公室的278926.81元未划，原因是根据2016年1月9日桦南县政府与陈孝德签订的《建设和施工项目结算、债权债务处置协议书》第六条约定，陈孝德应于收款前向桦南县人民政府各职能部门提供正规发票。因陈孝德一直未向桦南县人民政府提供正规发票，因此，剩余的278926.81元作为提供正规发票的税款未付。另外，贵院执行的账号为桦南县财政局总预算账户，核算全县所有预算单位的财政资金，并不是仅为被执行人陈孝德的专用账户，不是人民法院冻结或执行的账户。2017年11月8日，原告对执行标的提出执行异议，郊区法院于2017年11月10日作出（2017）黑0811执异40号执行异议裁定，驳回原告异议申请。
张仲英辩称,1.桦南县财政局不是被执行款项的权利人，不具备提出执行异议的主体资格，依法应予以驳回。经查，陈孝德在2003年至2008年期间为桦南县政府的职能部门进行工程施工，工程项目包括但不限于桦南县检察院办公室和住宅楼、桦南县国土局办公楼和住宅楼、桦南县林业局办公楼和住宅楼、桦南县三中教学楼和公寓楼、桦南县公安局办公楼改造和公安局住宅楼等项目，上述项目桦南县人民政府拖欠陈孝德1200多万元。2016年1月9日桦南县人民政府与陈孝德双方结算后，签订《建设和施工项目结算、债权债务处置协议书》，该协议书确定最终桦南县人民政府欠陈孝德4121809.73元，合同约定于2016年12月31日全部支付完毕。在2016年1月19日期间，桦南县人民政府财政账户已经支付给3054400元，账户中存有剩余支付陈孝德的1067409.73元款项，因为陈孝德拖欠张仲英的借款，佳木斯市郊区人民法院依法冻结并扣划完全符合法律规定，因为上述款项为桦南县人民政府支付给陈孝德的款项，即便没有转入陈孝德的个人账户，也属于陈孝德的个人财产。因此桦南县财政局不是该款项的权利人，不具备提出执行异议的主体资格；2.桦南县财政局所提出的执行异议理由不能成立，依法应予驳回。正如桦南县财政局在起诉状中所述，陈孝德对桦南县财政局享有债权，除已经归还的款项外，桦南县财政局尚欠陈孝德278923.81元，且该债权已经到期，并在2017年1月19日经桦南县人民政府县长批示支付。这充分说明，桦南县财政局作为债务人应当依法履行支付工程款的义务。张仲英作为陈孝德的债权人，有权利要求陈孝德履行义务，有权利申请法院对陈孝德的财产进行强制执行，也可以对陈孝德享有的债权进行执行，桦南县财政局作为陈孝德的债务人，有义务向陈孝德履行支付工程款的义务，更有义务配合、协助法院进行执行。因此郊区法院（2017）黑0811执429号执行裁定书和协助执行通知书完全符合法律规定，依法应予维持；3.桦南县财政局以陈孝德未交付发票为由，将剩余应支付的工程欠款作为提供正规发票的税款，并以此作为拒不执行法院裁定的理由不能成立。陈孝德与桦南县人民政府双方的施工合同本身为等价有偿合同，其中工程量与工程价款是相对应和对等的，在本案中，陈孝德作为工程的施工方已完成了工程项目，并为桦南县人民政府所接受，其主要合同义务已履行完毕，而开具发票的义务仅为合同的附随义务，与桦南县财政局支付工程款的义务并不是对等对价的，桦南县财政局则不享有同时履行抗辩权，不得以未交付发票为由拒绝履行支付工程款。另外根据《发票管理办法》第三条规定，本办法所称发票，是指在购销合同、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，按照上述规定，也说明开发票的行为发生在收款之后，而不是发生在收款之前。因此，桦南县财政局以陈孝德未开具发票为由拒付欠款的抗辩理由不能成立。如果陈孝德应向桦南县财政局开具发票，桦南县财政局可另行向法院起诉要求对方履行开具发票义务；4.本案的法律关系属于民事法律关系，而非行政法律关系。桦南县财政局以行政法律关系抗辩本案的执行工作没有依据。陈孝德未按照规定开具发票，应由国家行政机关给予相应处理，桦南县财政局将剩余应支付的工程欠款作为提供正规发票的税款提出执行异议的理由不能成立。
陈孝德述称，陈孝德并不拖欠税金，现在桦南县财政局还拖欠陈孝德260万工程款。要求暂停张仲英扣划的106万元的执行，因为张仲英在陈孝德处已经取走180多万元钱款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.桦南县政府与陈孝德建设和施工项目结算、债权债务处置协议书。此证据证实2016年1月9日陈孝德与桦南县人民政府签订了结算协议，确认桦南县政府欠付陈孝德工程款4121809.73元，协议中约定了上述款项的支付期限、双方的权利、义务等内容，对此证据本院予以采信；2.银行汇款单据及收据。陈孝德以此证据证实张仲英欠其180余万元，而本案是执行异议案件，审理张仲英能否执行陈孝德在桦南县财政局账户中的工程款，并不审理陈孝德与张仲英之间的债权、债务关系，故此组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张仲英与陈孝德民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2017）黑01811民初113号民事判决书，判决陈孝德偿还张仲英借款本金1500000元并支付利息。张仲英在判决生效后向本院申请强制执行，本院于2017年8月15日作出（2017）黑0811执429号执行裁定书及协助执行通知书，裁定提取陈孝德在桦南县财政局账户（账号08×××01）的债权收入1060000元至本院账户。桦南县财政局对陈孝德享有1060000元债权并不持异议，但其认为陈孝德没有提供正规发票，其中的271517.08元应为税金，不应扣划，故向本院提出书面异议。本院于2017年11月10日作出（2017）黑0811执异40号执行裁定书，驳回了桦南县财政局的异议请求。桦南县财政局于法定期限内，向本院提起执行异议之诉。
另查明，陈孝德与桦南县人民政府于2016年1月9日签订了《桦南县政府与陈孝德建设和施工项目结算、债权债务处置协议书》，协议确认陈孝德以三中恒源公寓楼经营权（评估价值966.97万元）抵顶陈孝德2003年至2008年开发承建工程拖欠的税费、土地出让金等各种费用，并确认桦南县政府欠付陈孝德工程款4121809.73元，于2016年12月31日前支付完毕。该协议同时约定，陈孝德应于收款前向桦南县人民政府各只能部门提供正规发票，陈孝德不再支付2003年至2008年期间在桦南县开发和承建工程拖欠税款的滞纳金和罚款。
本院认为，本院依据生效的（2017）黑0811民初113号民事判决书，执行陈孝德在桦南县财政局的债权1060000元并无不当。桦南县财政局对陈孝德享有1060000债权并无异议，仅以陈孝德不能提供正规发票为由拒绝支付，其异议理由不是法定的抗辩理由。根据《桦南县政府与陈孝德建设和施工项目结算、债权债务处置协议书》的约定，陈孝德已经用三中恒源公寓楼经营权抵顶了相关税费，故陈孝德不再拖欠桦南县政府税费。
综上所述，桦南县财政局的异议理由不能成立，依法应予驳回。陈孝德主张张仲英还欠其钱款的抗辩理由，不属于本案的审理范围，陈孝德可另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回桦南县财政局的诉讼请求。
案件受理费5483元，由桦南县财政局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 董 磊
人民陪审员 焦红梅
人民陪审员 张晓英
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 可