广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终550号
上诉人（原审原告）：黄某1，女，2002年6月7日出生，汉族，住和平县。
法定代理人：胡某，男，1979年8月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，系黄某1的父亲。
法定代理人：黄某2，女，1980年3月2日出生，汉族，住和平县，系黄某1的母亲。
委托诉讼代理人：徐业胜，和平县法律援助处法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：白国源，男，1985年2月28日出生，汉族，住和平县，现羁押于和平县看守所。
被上诉人（原审被告）：和平县逸豪假日酒店，统一社会信用代码92441624MA4WHATH7T,住所地和平县阳明镇和平大道（移动公司对面）。
经营者：钟建群，男，1974年4月27日出生，汉族，住江西省赣州市定南县。
委托诉讼代理人：陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
上诉人黄某1因与被上诉人白国源、和平县逸豪假日酒店身体权纠纷一案。不服广东省和平县人民法院(2018)粤1624民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某1上诉称，请求：1、撤销和平县人民法院(2018)粤1624民初52号民事判决书，并依法改判，和平县逸豪假日酒店应承担赔偿责任；2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院查明事实部分不清。一审法院在审理、处理该案时对案件的基本事实没有查清：上诉人发生被强奸时间、地点。和平县人民检察院[和检未检刑诉(2017)3号]起诉书及和平县人民法院(2017)粤1624刑初163号民事判决书查明发生地点是在和平县逸豪假日酒店，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。另根据相关法律、条例规定，酒店应该对所有来访人员进行登记，但酒店没有做到这一点，没有顾及到住客生命、财产、安全问题。所以，上诉人认为被上诉人和平县逸豪假日酒店没有尽到安全保障义务应该承担赔偿责任。但在本案中，一审法院判决被上诉人不用承担任何赔偿责任，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，为使案件得到公正裁决，同时也给河源市人民创造美好社会环境。特提出上诉，请求二审法院依法撤销和平县人民法院(2018)粤1624民初52号民事判决，并依法改判，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
和平县逸豪假日酒店答辩称，根据本案事实，依据法律作答辩如下：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当判决驳回上诉，维持原判。上诉人“民事上诉状”称：“一审法院查明部分不清楚：一审法院在审理、处理该案时对案件的基本事实没有查清。”这一说法是依法不成立的。原审法院判决已对本案发生的时间及地点等相关事实查明认定事实清楚，并且已查明认定是白国源和案外人白志雄、白志铭在被上诉人酒店对上诉人实施轮奸的。对此事实上诉人也予以认可。酒店取得了工商营业执照，属于合法经营，原审法院开庭审理本案时，上诉人也未提供证据证实酒店存在管理失职的行为，事实上，酒店也不存在管理失职行为。另酒店是从事住宿服务行业，而本案上诉人不是酒店的客人与服务对象，酒店与上诉人不存在服务合同关系，自然其不属于酒店安全保障的对象，酒店也不可能对服务对象范围外的所有来访人员进行登记。因此，原审法院判决在查明认定事实清楚的情况下，根据本案事实，依据法律，从而作出判决酒店对上诉人的伤害损失不承担民事赔偿责任，事实清楚，判决得当。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，请求河源市中级人民法院根据本案事实，依据法律依法作出判决驳回上诉人的上诉，维持原判。以维护法律尊严。
白国源未到庭亦未作答辩。
黄某1向一审法院起诉请求：1.判决白国源、逸豪酒店共同连带赔偿原告医疗费8692.49元，住院伙食补助费400元，护理费5824.71元，交通费、伙食费、住宿费共5000元，精神损害抚慰金60000元，合计79917.2元；2.判决白国源、逸豪酒店承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月15日18时47分，案外人白志雄在被告逸豪酒店登记开704房后，凑约被告白国源、白志铭与原告在该房闲聊，在闲聊过程中，被告白国源和案外人白志雄、白志铭在被告逸豪酒店对14周岁的原告实施轮奸。事后，原告在其父母的陪同下报警，被告白国源已被和平县公安局执行逮捕，现羁押于和平县看守所。一审法院已对被告白国源和案外人白志雄、白志铭作出了刑事判决，判决被告白国源犯强奸罪，判处有期徒刑七年九个月，判决案外人白志雄犯强奸罪，判处有期徒刑五年九个月，判决案外人白志铭犯强奸罪，判处有期徒刑四年三个月。原告被强奸后先后在和平县人民医院、热水镇中心卫生院、深圳市宝安区西乡医院、惠州市中心人民医院住院或检查，经惠州市中心人民医院诊断为宫颈HPV感染、宫颈炎性疾病、中度抑郁发作、头痛。其中原告于2017年7月24日至2017年7月27日在和平县人民医院住院治疗4天，住院期间由其母亲黄某2护理，原告及其母亲黄某2均是农业户口。另查，案外人白志雄、白志铭分别已赔偿原告6万元和5万元，被告白国源未对原告作过赔偿。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民的生命权、健康权、身体权应承担侵权责任。被告白国源对原告黄某1实施了强奸的犯罪行为，除应受到刑事处罚外，还应对原告黄某1因身体受到的伤害承担民事责任，据此原告要求被告白国源赔偿因其身体受到伤害的各项合理损失，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告逸豪酒店承担赔偿责任的问题。被告逸豪酒店取得了工商营业执照，属于合法经营，目前无证据证实被告逸豪酒店明知或者应该知道被告白国源发生强奸行为不予制止和及时报警等管理失职的行为，故原告要求被告逸豪酒店赔偿损失的请求，理由不充分，证据不足，一审法院不予支持。原告因身体受到的伤害损失应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，并结合原告的请求核定：1、医疗费8692.49元。原告的医疗费有医疗机构的疾病证明书、检验报告单、患者费用汇总清单及医疗收费票据证实，予以确认；2、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）。原告请求住院伙食补助费符合法律规定，予以支持；3、护理费413元（37684.3元÷365天×4天）。原告受伤住院期间由其母亲护理，其母亲虽为农业家庭户口，但其在县城人民医院护理原告，故护理费可按照2016年全省城镇居民人均可支配收入标准计算，原告请求住院治疗出院后60天护理费，因出院证明没有注明原告出院后60天内生活不能自理或需要护理人员护理，故不予支持；4、交通费1200元、住宿费800元、伙食费1000元。原告虽提供了相关交通费、住宿费及伙食费的票据，但因有些票据存在不完整的信息或不合理现象，考虑到原告因此次事故受伤需在家人的陪同下到医院检查及治疗，确实支出了交通费、住宿费及伙食费用，一审法院酌定交通费为1200元、住宿费800元、伙食费1000元为宜，原告请求超出部分，不予支持；5、精神损害抚慰金30000元。此次事故给原告带来较大的身心伤害，酌情支持30000元精神损害抚慰金为宜，原告主张获得精神损害抚慰金予以支持，但其要求精神损害抚慰金60000元偏高，一审法院根据案情及原告的年龄状况予以支持。综上，被告犯罪行为致原告伤害损失的各项费用损失合计为42505.49元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：（一）被告白国源应于本判决生效后十五日内赔偿原告黄某1的各项损失共计42505.49元；（二）驳回原告黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1797.9元，由原告黄某1负担841.65元，由被告白国源负担956.25元。
本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系身体权纠纷案。根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为被上诉人和平县逸豪假日酒店应否承担赔偿责任。对此，本院作如下评判：
上诉人认为被上诉人和平县逸豪假日酒店没有尽到安全保障义务应该承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，2017年5月15日案外人白志雄（与黄某1认识）凑约白国源、白志铭、黄某1在逸豪酒店客房（住客登记为白志雄）闲聊，在闲聊过程中，黄某1受到白国源和白志雄、白志铭在酒店客房内对其实施了侵害。且黄某1在受到侵害时并无呼救或实施其他的求救方式，无证据证实逸豪酒店明知或者应该知道酒店客房内发生犯罪行为不予制止和未及时报警等管理失职的行为。故上诉人要求逸豪酒店赔偿损失的请求，不符合上述法律规定。一审法院判决并无不当。至于逸豪酒店是否存在管理漏洞或者违反有关酒店管理制度，属于另一个法律关系，本案不作评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费862.63元，由上诉人黄某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 曾贵芳
二〇一八年八月一日
书记员 何丽媛