天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4158号
上诉人（原审被告）：晏宗龙，男，1968年9月13日出生，汉族，农民，住河北省唐山市路南区。
委托诉讼代理人：幺学敏（系晏宗龙之妻），1970年12月17日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
委托诉讼代理人：刘泽民，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏宗玲，男，1953年1月16日出生，汉族，农民，住河北省唐山市路南区。
委托诉讼代理人：王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彤，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范晓宇，女，1989年8月23日出生，汉族，通标标准技术服务（天津）有限公司职员，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
主要负责人：张小春，总经理。
委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安义支公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇新城区财富广场商铺101、102、103、201号。
主要负责人：刘峰，经理。
上诉人晏宗龙因与被上诉人晏宗玲、范晓宇、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称平安财险安义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人晏宗龙及其委托诉讼代理人幺学敏、刘泽民，被上诉人晏宗玲的委托诉讼代理人吴彤，被上诉人范晓宇，被上诉人平安财险湖北分公司的委托诉讼代理人薛长松到庭参加诉讼,被上诉人平安财险安义支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏宗龙上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、晏宗玲起诉时将晏宗龙列为被告，主体不适格。晏宗玲与晏宗龙系受同一雇主武国松的雇用从事绿化工作，雇主指派晏宗龙驾驶私家车负责接送包括晏宗玲在内的雇员上下班，发生交通事故时晏宗龙是在执行劳务过程中，雇主武国松应对晏宗玲承担赔偿责任。晏宗龙向一审法院提交了追加武国松为被告的申请，一审法院不予准许，违反法定程序；2、一审判决对晏宗玲提出的医疗费全部给予认定，不仅缺乏证据支持，而且错误的分配了举证责任，晏宗玲应对其所受具体伤害是由本次交通事故造成承担举证责任。晏宗玲的高血压三期、窦性心动过缓显然不是本次伤害造成，晏宗玲提交的证据不能证明颈椎疾病是此次事故造成。故晏宗龙要求剔除与本次交通事故无关的医疗费用；3、假设晏宗龙应承担赔偿责任，一审法院也忽视了本案存在无偿搭乘的情形，即便无偿搭乘不能作为绝对免责事由，也应适当减轻晏宗龙的赔偿责任，根据公平原则，无偿搭乘人应分担部分损失。
晏宗玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不认可晏宗龙的上诉请求。
范晓宇辩称，请求驳回上诉，维持原判。
平安财险湖北分公司辩称，同意一审判决，在交强险医疗费限额内赔偿10000元后，就不再承担赔偿医疗费的义务了。
平安财险安义支公司向本院提交书面答辩意见，事故车辆鄂Ａ×××××在平安财险安义支公司购买了商业险1000000元及不计免赔；范晓宇在交通事故中负同等责任，故平安财险安义支公司仅在商业险范围内承担赔偿责任，对于超出保险责任的部分，不承担责任。晏宗玲诉请的医药费，需先扣除非医保金额（医药费的15%）后，再扣除交强险医药费限额10000元后，按责任承担50%；平安财险安义支公司不承担本案的诉讼费。
晏宗玲向一审法院起诉请求：1、依法判令一审被告赔偿晏宗玲医疗费133527.99元；2、诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月28日18时10分，范晓宇驾驶鄂Ａ×××××号飞度牌小客车，沿无名路由北向南行驶至东丽大道与无名路交口时，遇晏宗龙驾驶冀Ｂ×××××号北京牌小客车，沿东丽大道由西向东驶来，晏宗龙车辆前部与范晓宇车辆右侧发生碰撞，造成范晓宇、晏宗龙及其车上乘车人晏宗玲、张秀更、班瑞芹、董振平受伤及双方车辆损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，范晓宇及晏宗龙均负事故同等责任，晏宗玲及张秀更、班瑞芹、董振平不负事故责任。事故发生后，晏宗玲前往武警后勤学院附属医院住院治疗，产生住院费133527.99元，其中晏宗龙为其垫付13500元。晏宗玲伤情被诊断为：脊髓损伤（不全性）、脊髓型颈椎病、颈椎管狭窄、颈椎横突骨折、胸部损伤、肋骨骨折、气胸、肺挫伤等。
冀Ｂ×××××号北京牌小客车的所有人为晏宗龙。鄂Ａ×××××号飞度牌小客车的所有人为范高华，事发时，范晓宇借用该车辆使用，该车在平安财险湖北分公司投保机动车交通事故责任强制保险并在平安财险安义支公司投保了保险责任限额为1000000元的商业第三者责任险（附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期限内。
关于医疗费，晏宗玲提供了医疗机构的住院病案、清单及医疗费票据予以证明，一审法院予以确认。晏宗龙认为医疗费中存在治疗与交通事故无关病情的费用应剔除，但未提供相关证据予以证实，故对其抗辩理由不予采信。
一审法院认为，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。晏宗龙认为事发时，晏宗玲欠身碰到了其胳膊肘，导致1、2分钟后发生事故，晏宗玲也应承担事故责任，但交通事故应为瞬间发生的事故，晏宗玲的行为不能认为与交通事故的发生存在因果关系，故对晏宗龙的抗辩理由不予采信。晏宗玲合理的经济损失应由范晓宇、晏宗龙按照各自所负的事故责任承担赔偿责任。由于范晓宇驾驶的车辆在平安财险湖北分公司及平安财险安义支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故上述保险公司应在保险责任限额内直接向晏宗玲赔偿相应经济损失。因保险公司已在范晓宇所应承担的赔偿范围内足额赔偿了晏宗玲相关经济损失，故范晓宇在本案中无需承担赔偿责任。晏宗龙提出追加武国松为被告的申请，认为武国松按天支付使用其车辆的费用及人工的费用,其与武国松为雇佣关系，应由雇主武国松对晏宗玲的经济损失承担赔偿责任，但其未提供武国松的明确的身份情况，且根据晏宗龙提供的现有证据，不能证实其与武国松为雇佣关系，故对晏宗龙追加武国松为被告的申请不予采纳，对其要求由武国松承担赔偿责任的抗辩理由亦不予采信。晏宗龙作为事故车辆的所有人及同等责任承担人，在机动车交通事故责任纠纷案件中，对于晏宗玲合理的经济损失应按照事故责任比例承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财险湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿晏宗玲医疗费10000元；二、平安财险安义支公司在商业第三者保险责任限额内赔偿晏宗玲医疗费123527.99元的50%即61764元；三、晏宗龙赔偿晏宗玲医疗费123527.99元的50%即61764元，折抵其先行垫付款13500元，实际赔偿48264元。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取484元，由范晓宇负担242元，晏宗龙负担242元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理中，晏宗龙向本院提交了其与武国松之间打电话的通话记录，晏宗龙认为在双方的通话中武国松承诺费用给承担一部分，故说明双方存在雇佣关系。晏宗玲认为不能证明是晏宗龙与武国松二人的通话，不认可晏宗玲与武国松之间存在雇佣关系，且认为晏宗玲与晏宗龙或武国松二人中的哪一个人有雇佣关系均与本案无关，本案为交通事故纠纷，晏宗玲依据交通事故责任认定中晏宗龙承担事故同等责任而向晏宗龙主张赔偿。范晓宇及平安财险湖北分公司对该通话记录没有意见。
二审中，本院对武国松进行了询问，武国松称其与晏宗龙于2017年通过他人介绍，干绿化工程中相识的，是晏宗龙自己找的工人，确实为我干活，我给工资，但不认可双方存在雇佣关系。同时武国松称是租用晏宗龙的车接送工人，一天费用是200元。武国松认为在工地上干活发生伤害由其承担，离开工地后租用晏宗龙的车发生的交通事故与其无关。晏宗龙认为200元费用是劳务及车损等费用，不认可是租车费用，将工人送回家是雇佣关系在工地之外的一种延伸。
二审中，本院就晏宗玲实施的手术以及部分医疗费是否与交通事故相关的问题，向武警后勤学院附属医院脑科中心神经外四科为晏宗玲实施手术的医生进行调查，并制作调查笔录。调查笔录中该医生称：“如果没有外伤，颈椎不会这样，不会出现损伤；颈椎管狭窄是影像学名词，如果没有外伤，可能永远不会做手术。脊髓损伤是外伤造成的。如果没有外伤，不一定要做手术；受外伤后，椎间盘压迫神经，脊髓受压了。术前推测可能会有，这次碰巧被外伤引发。从医学角度看，肯定与外伤有关系，手术的目的是解决脊髓压迫问题；如果要治疗脊髓损伤，就要手术，手术可能会有并发症，为了防止并发症就必须需要药物，这些不能完全分开，都是为了手术完成用到的。如果不是与手术相关的病，都可以出院后再治疗，一般不会与手术一同治疗”。晏宗龙认为这是医生的个人观点，不具备法定效力，其中有“可能”、“不一定”等词语，说明有不确定性，故不认可其真实性、合法性、关联性。晏宗玲认为医生作为专业人士对晏宗玲因此次事故造成的伤情和治疗的描述具有专业性和客观性，晏宗玲是因事故导致脊髓损伤，进而需手术，晏宗玲住院期间的所有费用均因交通事故发生。对此，本院认为，晏宗玲的伤情经诊断为脊髓损伤（不全性）、脊髓型颈椎病、颈椎管狭窄、颈椎横突骨折等，为治疗脊髓损伤而实施手术，因手术等而发生的所有的医疗费用均应予以支持。故本院对上述调查笔录予以确认。同时对晏宗龙要求委托鉴定部门对晏宗玲的手术和部分用药是否与本次交通事故有关的鉴定申请不予支持。
本院认为，本案的争议焦点是武国松是否应为本案的被告；一审判决确定的医疗费是否正确，是否应剔除晏宗玲的手术费用及其他部分用药的费用；晏宗玲在本次交通事故中是否应承担一定的责任。晏宗龙在驾驶机动车过程中造成乘车人晏宗龙受伤，晏宗玲提起交通事故赔偿诉讼，依据的是交通事故责任认定书中晏宗龙承担事故的同等责任。在晏宗玲未选择依据雇佣关系主张雇主承担赔偿责任的情况下，雇佣关系不属于本案审理范围，故对晏宗龙提供的证明雇佣关系的通话记录不予确认，一审法院未追加武国松为被告也是正确的。晏宗玲因交通事故致伤，为此而实施的手术等治疗以及所发生的全部医疗费用均应予以支持，故一审判决赔偿医疗费133527.99元并无不当。关于晏宗玲在交通事故中是否应承担责任的问题，在一审法院的询问中，晏宗龙称晏宗玲没有系安全带，在晏宗玲欠身接后排递给他的饼干时碰到了其右胳膊，其用眼瞄了一下，然后1、2分钟就发生了交通事故。道路交通事故认定书中未确认晏宗玲应承担事故责任，即便如晏宗龙所称的晏宗玲碰到其胳膊，也不可能在碰到其胳膊的1、2分钟后才引发交通事故。另，晏宗龙主张晏宗玲无偿搭乘应减轻其部分赔偿责任，无法律依据，不予支持。综上所述，晏宗龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人晏宗龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝 宛 鸿
二〇一八年八月十日
书 记 员 张 振