湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1659号
上诉人（原审原告）：蔡军，宜昌市隆昌房地产开发公司职工。
委托诉讼代理人：蔡建运。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜昌市隆昌房地产开发公司，住所地宜昌市沿江大道192号。
法定代表人：刘生敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾群，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人蔡军因与被上诉人宜昌市隆昌房地产开发公司劳动争议纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂伍家岗民初字第01148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡军及其委托诉讼代理人蔡建运，被上诉人宜昌市隆昌房地产开发公司的委托诉讼代理人曾群、赵程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡军上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法改判支持一审诉请，并将所有的赔偿计算至2016年8月；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人宜昌市隆昌房地产开发公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审对双方未签订劳动合同的原因认定错误。未签订劳动合同是宜昌市隆昌房地产开发公司准备以完成一定工作任务拟定的合同，不是无固定期限的劳动合同，一审认定双方未签订劳动合同系因工作岗位及待遇不能达成一致是错误的；2、一审对上诉人未再上班的时间点及原因认定错误。上诉人被单位赶走未再上班的时间是在单位作出终止劳动关系的行为之后，即2014年5月21日，一审认定上诉人自2014年5月15日就未再上班错误。上诉人未再上班的原因是因为单位作出了终止劳动关系的行为，一审认定为双方对劳动合同未达成一致意见错误；二、一审适用法律错误。1、上诉人主张的未签订无固定期限劳动合同的双倍工资应予支持；2、被上诉人应与上诉人按新的标准签订无固定期限的劳动合同；3、一审对举证责任的分配错误；4、一审引用《中华人民共和国劳动法》第十条、第十四条、第八十二条系适用法律不当；三、一审程序违法。一审审理超期限、作出的判决书不一致，应承担相应的责任。综上，请求二审支持上诉人的诉讼请求判如所诉。
宜昌市隆昌房地产开发公司辩称，一、在被上诉人提出补签书面劳动合同时，上诉人拒绝按原条件补签，应视为双方劳动合同已终止；二、双方的劳动合同终止系上诉人提出补签劳动合同后双方未达成一致，故被上诉人无需支付经济补偿；三、上诉人的下列主张及要求无事实与法律依据：1、上诉人要求补齐自2007年7月4日至今的每月依法应得工资，即与本单位相同岗位工资（含基本工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬及特殊情况下支付的工资）等没有证据证实；2、根据劳动合同法的规定，上诉人与被上诉人之间的劳动合同并不存在合同无效的情形，因此上诉人主张合同无效的赔偿毫无依据；3、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第9条规定，劳动者主张加班费的，应当应加班事实的存在承担举证责任；四、对于二审中上诉人增加的诉讼请求不予认可，首先，该诉请未经劳动仲裁的前置程序违反了劳动调解仲裁法的规定，二审不应审理，其次，该诉请无事实与法律依据，故不应得到支持。
蔡军向一审法院起诉请求：1、判令宜昌市隆昌房地产开发公司补齐蔡军自2007年7月4日至今的每月依法应得工资，即与本单位相同岗位工资（含基本工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等）差额总计539478元及2009年台湾旅游费用12800元（具体详见《工资、差额及赔偿明细》）；2、判令宜昌市隆昌房地产开发公司支付试用期超期及无效合同赔偿金24803元；3、判令宜昌市隆昌房地产开发公司支付未签订劳动合同的双倍工资52360元；4、判令宜昌市隆昌房地产开发公司支付不签订无固定期限劳动合同的双倍工资328440元；5、判令宜昌市隆昌房地产开发公司支付未足额支付的加班工资、劳动报酬、低于最低工资标准差额及相应的赔偿116685；6、判令宜昌市隆昌房地产开发公司支付违法解除劳动合同的赔偿和造成蔡军工资收入损失的赔偿133990元；7、判令宜昌市隆昌房地产开发公司依法与蔡军补订书面的无固定期限劳动合同；8、判令宜昌市隆昌房地产开发公司支付2007年7月4日至今的住房公积金。一审法院认定事实：2007年7月4日蔡军与宜昌市隆昌房地产开发公司签定《用工合同》，期限为2007年7月4日至2008年6月30日，约定每月工资800元，安排蔡军到宜昌市隆昌房地产开发公司的金缔华城项目部工作。合同约定社会保险由蔡军自行办理，故宜昌市隆昌房地产开发公司未给蔡军缴纳社会保险。2008年6月30日《用工合同》到期后至提交仲裁申请之日，双方未续签新的《用工合同》，宜昌市隆昌房地产开发公司也未给蔡军缴纳社会保险，2014年5月13日，宜昌市隆昌房地产开发公司给蔡军下达《通知》，要求其在收到该通知后3日内到宜昌市隆昌房地产开发公司签订《劳动合同》，蔡军于2014年5月15日《复函》，并于当日到宜昌市隆昌房地产开发公司处办理签订《劳动合同》的手续，因为工作岗位及待遇未达成一致，合同未签订。2014年5月20日宜昌市隆昌房地产开发公司又给蔡军出具通知一份，双方就《劳动合同》内容未达成一致，故终止与蔡军的劳动关系。一审法院另查明，双方在协商签订《劳动合同》时因工作待遇及岗位未达成一致后，蔡军再未到宜昌市隆昌房地产开发公司处上班。双方产生劳动争议后，蔡军向宜昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出（2014）宜劳仲决字第093号裁决书，蔡军不服现诉至法院。一审法院认为，蔡军自2007年7月4日至今在宜昌市隆昌房地产开发公司的金缔华城项目部工作，双方签订的《用工合同》期限为一年，但合同到期后未续签新的《用工合同》，双方形成事实劳动关系。按照《劳动合同法》相关规定，宜昌市隆昌房地产开发公司应支付蔡军2008年8月1日至2009年6月30日未签订书面劳动合同的二倍工资8800元。同时依照《劳动合同法》规定用人单位满一年以上未与劳动者签订《劳动合同》的，视为双方建立无固定期限合同。蔡军主张宜昌市隆昌房地产开发公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资328440元缺乏法律依据，不予支持。依照《劳动合同法》规定，员工符合法定的签约条件，提出签订无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其签订。蔡军在符合签订无固定期限劳动合同后向宜昌市隆昌房地产开发公司提出签订无固定期限劳动合同的请求，宜昌市隆昌房地产开发公司于2014年5月13日发《通知》要求蔡军到宜昌市隆昌房地产开发公司处签订《劳动合同》，蔡军于2014年5月15日《复函》同意来宜昌市隆昌房地产开发公司公司办理，但双方对新合同的条款存在争议，无法达成一致，宜昌市隆昌房地产开发公司于2014年5月20日发《通知》告知蔡军，因双方就《劳动合同》内容不能达成一致意见，现终止原劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《劳动法》第二十条之规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系，但双方对新合同条款存在争议，无法达成一致的，应当按照原有合同标准签订合同。蔡军提出续签却不愿按照原合同标准签订合同，宜昌市隆昌房地产开发公司书面发出要求按原标准签订合同的通知，蔡军收到后仍不签订，宜昌市隆昌房地产开发公司书面通知其终止合同的行为并无不当，且蔡军在收到终止劳动关系的通知后，即未再到宜昌市隆昌房地产开发公司处上班，其行为已视为同意终止双方的劳动关系，故对蔡军主张宜昌市隆昌房地产开发公司与其补签无固定期限的劳动合同、主张宜昌市隆昌房地产开发公司支付违法解除劳动合同的赔偿和造成蔡军工资收入损失的赔偿133990元的请求，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡军并未提交能够证明从2007年7月4日至今，其每月依法应得工资差额总计为539478元（含基本工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等）及宜昌市隆昌房地产开发公司应支付其2009年台湾旅游费用12800元，宜昌市隆昌房地产开发公司应支付试用期超期及无效合同赔偿金24803元，以及宜昌市隆昌房地产开发公司未支付足额的加班工资、劳动报酬、或按低于最低工资标准支付工资的相关证据。蔡军的上述主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持，蔡军应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，“公积金”不属于劳动争议案件的审理范围，蔡军主张宜昌市隆昌房地产开发公司支付2007年7月4日至今的住房公积金，不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告宜昌市隆昌房地产开发公司支付原告蔡军双倍工资差额8800元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告蔡军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告蔡军负担。
二审中，上诉人蔡军申请本院调取以下证据：1、2007年7月-2016年8月公司全体职工《工资表》；2、2007年7月-2016年8月公司全体职工加班、津贴、补贴、奖金发放明细；3、2007年7月-2016年8月公司全体职工社会保险缴纳明细；4、2007年7月-2016年8月公司全体职工住房公积金缴纳明细。
经审查，上诉人蔡军申请人民法院调取的上述证据因宜昌隆昌房地产开发公司其后已按劳动行政部门规定的标准为蔡军补办了社会保险，且住房公积金不属于人民法院民事案件受理范围，故本院对蔡军的申请不予准许。
被上诉人宜昌市隆昌房地产开发公司二审没有提交新证据。
经审理查明，2014年10月28日，宜昌市隆昌房地产开发公司对蔡军于2007年7月至2014年11月的社会保险已按劳动行政部门规定的标准办理了补缴手续。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人蔡军请求判令宜昌市隆昌房地产开发公司与其补签无固定期限劳动合同的问题。宜昌市隆昌房地产开发公司与蔡军于2007年4月签订《用工合同》，之后至双方发生争议时未再签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》第九十八条“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”之规定，劳动行政部门已于2014年6月25日下达《劳动保障监察限期改正指令书》责令宜昌市隆昌房地产开发公司与蔡军签订无固定期限劳动合同；同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“根据《劳动法》第二十条之规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系”之规定，本案双方是否再签订书面的无固定期限的劳动合同均不影响对劳动者的赔偿请求按无固定期限劳动合同的有关原则进行处理，亦即用人单位在收到劳动行政部门责令其与劳动者签订无固定期限劳动合同后仍不遵照执行的，劳动者可以根据《劳动法》第九十八条的规定请求赔偿，人民法院可以按照劳动者履行无固定期限劳动合同应当得到的工资和福利待遇，支持劳动者的主张。综上，本院对蔡军关于判令宜昌市隆昌房地产开发公司与其补签无固定期限劳动合同的主张不予支持；
二、关于上诉人蔡军请求判令宜昌市隆昌房地产开发公司支付2007年7月4日至今的住房公积金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条以列举的方式明确规定了人民法院受理劳动争议案件的范围，“住房公积金”不属于劳动争议的受案范围，故本院对上诉人蔡军关于宜昌市隆昌房地产开发公司应为其支付2007年7月4日至今的住房公积金的请求不予处理；
三、关于上诉人蔡军请求判令宜昌市隆昌房地产开发公司补齐其自2007年7月4日至今的每月依法应得工资、试用期及无效合同赔偿金、福利待遇的问题。1、双方签订的《用工合同》对于社会保险的约定违反相关规定，但宜昌市隆昌房地产开发公司根据宜人社令（2014）19号《劳动保障监察限期改正指令书》已于2014年10月28日按劳动行政部门规定的标准为蔡军补缴了社会保险，亦即蔡军的实际工资并非按《用工合同》第四条的约定支付，其请求补齐应得工资的主张，没有合同与法律依据，本院不予支持；2、蔡军主张的其他待遇（试用期及无效合同赔偿金、奖金、津贴、补贴、延长工作时间报酬、台湾旅游费）没有事实与法律依据，本院不予支持；
四、关于上诉人蔡军请求判令宜昌市隆昌房地产开发公司支付违法解除劳动合同的赔偿金及造成工资收入损失的问题。2014年5月15日，蔡军在收到宜昌市隆昌房地产开发公司于2014年5月13日的《通知》后，到公司办理签订《劳动合同》手续，因工作岗位及待遇未达成一致意见未签订《劳动合同》。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“以原劳动合同确定双方的权利义务关系”之规定，及双方于2007年4月签订的《用工合同》第一条关于“甲方因工作需要，聘用乙方为甲方工作人员，具体岗位由甲方领导安排。乙方必须服从安排”之约定，双方在对续签劳动合同无法达成一致意见的，应按原合同确定双方的权利义务。本案因蔡军不同意按原合同确定的权利义务续签劳动合同，且在收到宜昌市隆昌房地产开发公司终止劳动关系的《通知》后再未到公司上班，其行为应视为同意终止劳动关系。故蔡军关于宜昌市隆昌房地产开发公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金及造成工资收入损失的理由不能成立，本院不予采纳。
五、关于本案一审程序问题。上诉人蔡军上诉认为一审超期限审理，且作出的文书不一致。经审查，一审存在上诉人指出的程序瑕疵，但该程序性瑕疵并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，对本案的实体处理不产生实质性影响，本院对一审裁决结果予以维持。
综上所述，蔡军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蔡军负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年九月二十二日
书记员 余 丹