安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1619号
上诉人（原审被告）：江苏竑成建设集团有限公司，住所地海门市四甲镇惠民路239号，统一社会信用代码913206847251872710。
法定代表人：姜广平，董事长。
委托诉讼代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢奎，男，1980年4月3日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。
原审被告：江苏竑成建设集团有限公司岳西县瑞城商都金翠名园项目部。
负责人：陆春飞。
上诉人江苏竑成建设集团有限公司（以下简称“竑成公司”）因与被上诉人谢奎、原审被告江苏竑成建设集团有限公司岳西县瑞城商都金翠名园项目部（以下简称“金翠名园项目部”）劳务合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2018）皖0828民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人竑成公司的委托诉讼代理人杨万贵、被上诉人谢奎的委托诉讼代理人俞浩彬到庭参加诉讼；原审被告金翠名园项目部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
竑成公司上诉请求：1.撤销原判第一项；2.驳回谢奎对竑成公司的诉讼请求或发回重审；3.责令谢奎承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：（一）一审违背了证据采信规则。根据民事诉讼法等有关法律、司法解释的规定，谢奎应对竑成公司将诉争工程交由其施工的事实提供证据证明。一审判决在谢奎没有提供与竑成公司之间最基本的成立合同关系的证据情况下，仅仅依据谢奎持有的工程量签证单就认定诉争工程是竑成公司交由其施工，违背了证据采信规则，证据采信错误。（二）一审事实认定错误。金翠名园项目部等三单位签字盖章的工程量签证单，是三方真实意思表示，依据合同相对性原则，该工程量签证单与谢奎无关。谢奎作为案涉工程的带班人，持有工程量签证单及周立方等人证言，仅能证明案涉工程是谢奎组织人员施工的，并不能证明谢奎与竑成公司之间存在劳务合同关系。事实上，谢奎只与案外人言方春存在承包合同关系，与竑成公司不存在合同关系。据了解，案涉工程的原材料是言方春提供的，谢奎带班仅提供劳务。44000元工程量签证单中不仅仅是劳务，还包括材料等费用和利润。一审全部判给谢奎显然错误。（三）一审判决适用法律错误。一审判决认定的诉争工程是竑成公司交由谢奎施工的事实没有证据佐证，进而作出的判决错误。竑成公司与谢奎之间没有签订任何合同，不存在承包合同关系，不存在“约定的劳务工资”；一审判决依据《合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定支持谢奎的诉讼请求错误。44000元的构成，一审没有查清楚。竑成公司将诉争工程交由言方春组织施工，与其成立承包合同关系，依据合同相对性原则，谢奎无权要求竑成公司支付劳务费。综上，请求二审法院纠正一审错误，依法支持上诉人的上诉请求。
谢奎辩称，1、一审开庭时谢奎主张的工程是自己带人施工，对此上诉人不持异议，上诉人上诉状中称工程量签证单、周立方等人证言能够证实涉案工程是谢奎组织人施工，谢奎是实际施工人，虽然谢奎与上诉人没有签订合同但成立事实合同关系；2、谢奎既然持有施工单位、监理单位、建设单位签字盖章的工程量签证单，应认定诉争工程是上诉人交由谢奎施工；3、谢奎不仅组织施工了外墙和女儿墙的涂料工程，还组织施工了二号、三号、五号、八号楼的外墙和女儿墙的维修工程。本案诉争44000元劳务费实际是维修工程的劳务费而不是涂料工程；4、上诉人称44000元不仅是劳务还包括材料费及利润应当提供证据证明。
金翠名园项目部未提供书面答辩意见。
谢奎向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告工程款44000元及逾期利息并承担诉讼费。事实与理由：2016年被告承包建设岳西县瑞城房地产开发有限公司瑞城商都金翠名园C区建筑工程，将外墙和女儿墙涂料及有关维修工程交由原告组织施工。工程完工后，下欠劳务费44000元，被告迟迟不支付，故诉至法院。
一审法院认定事实：2016年竑成公司承包了建设岳西县瑞城房地产开发有限公司瑞城商都金翠名园C区建筑工程，将外墙和女儿墙涂料及有关维修工程交由谢奎组织施工，其中2#、3#、5#、8#楼女儿墙因冬施原因，造成女儿墙粉刷砂浆面层起壳脱落，阳台栏杆安装后未修补，料台，电梯，塔吊外梁处预留洞未修补工程劳务工资为26000元，另外由于上述4幢楼原施工单位因外墙基层未处理好，造成外墙填充墙与楼层梁接茬处及阳台构造柱上部接茬处开裂，该工程劳务工资为18000元，合计为44000元。工程完工后，竑成公司未履行支付劳务工资义务，故诉至一审法院。
一审法院认为：谢奎主张诉争的工程是自己带人施工的，劳务价格为44000元，对此竑成公司不持异议。竑成公司认为诉争的工程是承包给言方春（案外人）的，谢奎只是言方春手下带班的，无权与公司结算，公司已与言方春、谢奎结算完毕，另认为谢奎在施工过程中存在安全隐患、操作不规范、修复质量不到位等问题，但竑成公司未能向一审法院提交证据予以证明，其提交的施工单位工程联系单系单方自书证据，不能达到其证明目的，其辩驳理由一审法院不予采纳。谢奎持有金翠名园项目部（该项目部系竑成公司为岳西县瑞城商都金翠名园工程所设立）、安徽正鼎圆工程咨询有限公司瑞城商都项目监理部、岳西县瑞城房地产开发有限公司工程部三单位签字盖章的工程量签证单，应认定诉争工程是竑成公司交由谢奎施工的，且谢奎是实际施工人，竑成公司未能证明诉争工程未完工或施工质量有问题，在谢奎完成施工后应及时足额支付约定的劳务工资，故一审法院对谢奎要求竑成公司支付劳务费44000元的诉讼请求依法予以支持。谢奎要求竑成公司按年利率6%支付下欠劳务费的逾期利息，其利率标准不符合法律规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自本案一审立案时开始计算。案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告江苏竑成建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢奎劳务费44000元，及按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以44000元为基数，赔偿自2018年3月19日至款清时止的利息损失；二、驳回原告谢奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告江苏竑成建设集团有限公司承担。
二审中，上诉人提交了以下证据材料：1、营业执照复印件，证明上诉人的信息；2、竑成公司与言方春2016年11月1日签订的外墙蓝色涂料施工协议，证明上诉人与言方春存在合同关系，与谢奎不存在合同关系；3、言方春的证明（2018年6月25日）；4、言方春的身份证复印件；5、言方春与谢奎的施工承包协议书（2016年11月7日）；6、谢奎2017年7月24日出具的借条、收条，证明谢奎与案外人言方春存在劳务合同关系。对此，被上诉人质证意见为：对第一份证据无异议；对第二份证据的真实性无法确认，与本案无关联性；对证据三的真实性有异议，证人应出庭作证；对证据四无异议；对证据五的真实性有异议，没有提供原件，与本案无关联性，维修工程是上诉人直接找谢奎组织施工；对证据六的真实性有异议，没有提供原件，与本案无关联性，借条上的工程款不是维修工程的。本院认为，证据一不属于二审中的新证据，该证据已在一审中由当事人提供并举证、质证；证据二至证据六这五组证据与本案无关联性，对其证明目的不予认定。
各方当事人对一审证据均不申请复核。本院对一审证据的认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、双方劳务关系是否存在；2、原审将44000元全部判定给谢奎是否正确。
关于争议焦点一，竑成公司对谢奎为案涉工程的实际施工人不持异议，故双方虽未签订书面的劳务合同，但存在事实上的劳务合同关系。同时，竑成公司将外墙和女儿墙涂料及有关维修工程交由谢奎组织施工，其与谢奎之间的劳务合同关系没有证据证明包括在其与案外人言方春的承包合同关系之内，即两个合同关系之间是相互独立的。竑成公司关于其与谢奎之间不存在劳务合同关系的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，一审中两份工程量签证单均明确载明为包干价，且经施工单位、监理单位、建设单位三方签字盖章认可，故原审法院将44000元全部判定给谢奎并无不当。上诉人主张，44000元工程量签证单中不仅仅是劳务，还包括材料等费用和利润，但其不能提供相关证据证明该工程的材料由上诉人提供或材料费由上诉人支出。另，工程利润就是实际施工人的正当所得。因此，上诉人提出的44000元工程款不能全额给付被上诉人的理由不能成立。
综上所述，竑成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人江苏竑成建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 潘 红
二〇一八年九月七日
书记员 王 璜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……