杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4293号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道22号。
代表人：江行军，行长。
委托代理人：周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州海通管桩构件有限公司（统一社会信用代码：91330183751726427U），住所地：杭州市富阳区鹿山工业功能区。
法定代表人：钱伟军，董事长。
委托代理人：李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。
被告：海通能源集团有限公司（统一社会信用代码：9133018325403450XL），住所地：杭州市富阳区银湖街道新桥新路88号第2幢。
法定代表人：钱伟军，董事长。
委托代理人：李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州富阳国裕管业有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇叶盛村。
法定代表人：凌国余。
被告：钱伟军。
委托代理人：李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。
被告：蒋琪。
委托代理人：李巧钰，浙江泽大律师事务所律师。
被告：周建明。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称浦发银行）与被告杭州海通管桩构件有限公司（以下简称海通管桩）、海通能源集团有限公司（以下简称海通公司）、杭州富阳国裕管业有限公司（以下简称国裕公司）、钱伟军、蒋琪及周建明金融借款合同纠纷一案，于2015年12月18日向本院起诉。本院受理后依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人周琼舫，被告海通管桩、海通公司、钱伟军、蒋琪的委托代理人李巧钰到庭参加诉讼。被告国裕公司、周建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行起诉称：2013年3月1日，浦发银行与钱伟军、蒋琪签订编号ZB9524201300000042《最高额保证合同》一份，约定：被担保的主债权为浦发银行自2013年3月1日至2016年3月1日期间内与债务人海通管桩办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币30000000元整为限；保证范围包括本合同所述之主债权、利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。另合同对保证方式、保证期间、陈述与保证、违约事件及处理等事项进行了约定。
2014年2月24日，浦发银行与海通公司签订编号ZB9524201400000036《最高额保证合同》一份，约定：被担保的主债权为浦发银行自2014年2月24日至2017年2月24日期间内与债务人海通管桩办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币30000000元整为限；保证范围包括本合同所述之主债权、利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。另合同对保证方式、保证期间、陈述与保证、违约事件及处理等事项进行了约定。
2014年2月24日，浦发银行与国裕公司签订编号ZB9524201400000035《最高额保证合同》一份，约定：被担保的主债权为浦发银行自2014年2月24日至2017年2月24日期间内与债务人海通管桩办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7000000元整为限；保证范围包括本合同所述之主债权、利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。另合同对保证方式、保证期间、陈述与保证、违约事件及处理等事项进行了约定。
2014年2月24日，浦发银行与周建明签订编号为ZZ9524201400000008《权利最高额质押合同》一份，约定：被担保的主债权为浦发银行自2015年4月13日至2018年4月13日止的期间内与债务人海通管桩办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币20000000元整为限；质押财产为周建明享有的在富阳市海通小额贷款有限公司10%的股权，出质股权数额为2000万元（万股）；担保范围包括本合同所述之主债权、利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。另合同均对担保方式、质押财产的交付（登记）和保管、质权的实现、陈述与保证、违约事件及处理等事项进行了约定。质押合同签订后，双方到登记机关办理了相应的股权出质登记手续（［富］股质登记字（2015）第024号）。
2015年10月16日，浦发银行与海通管桩签订编号为95242015281114《流动资金借款合同》一份，约定：一、海通管桩向浦发银行借款人民币18900000元，期限自2015年10月16日起至2016年9月16日止，贷款利率为5.52%；二、贷款还款方式为按月结息，到期一次还本，利息按月支付，结息日为每月20日；三、本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；四、贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至本息清偿为止；五、对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；六、本合同所涉借款付至借款人在“浦发银行”开立的流动资金贷款专用账户（账号为95×××65），同时借款人授权贷款人即直接将借款本金划入户名为杭州富阳工贸资产经营投资集团有限公司、账号为20×××82、开户银行为富阳农村商业银行富春江支行的账户；七、借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。另合同对债权担保、提款、还款、账户开立与管理、支付监督、陈述与保证、通知及送达、违约事件及处理等事项进行了约定。
借款合同签订后，浦发银行依约发放借款18900000元。但借款方未按约支付借款利息，根据《流动资金借款合同》第二部分第十二条第1⑼⒀条、第十二条第2⑴③条之约定，浦发银行决定宣布本案所涉借款全部提前到期，提前收回全部借款。现起诉要求：一、海通管桩归还借款本金人民币18900000元，支付从2015年10月13日至2015年12月18日止利息、罚息及复利共计183291.19元，并按年利率8.325％支付自2015年12月19日至款还清日止罚息及复利；二、海通管桩支付律师代理费100000元；三、海通公司、国裕公司、钱伟军、蒋琪对上述款项承担连带清偿责任；四、浦发银行有权就上述款项对周建明提供的质押财产即在富阳市海通小额贷款有限公司10%的股权［股权数额为2000万元（万股）］折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、各被告承担诉讼费用。
原告浦发银行就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、最高额保证合同3份，证明浦发银行与海通公司、国裕公司、钱伟军、蒋琪签订《最高额保证合同》，均为本案所涉借款提供最高额保证担保，合同均对被担保主债权、保证方式、保证范围、保证期间、陈述与保证、违约事件及处理等进行了约定。
2、权利最高额质押合同1份，证明浦发银行与周建明签订《权利最高额质押合同》1份，周建明自愿以其在富阳市海通小额贷款有限公司10%股权，出质股权数额为2000万元（万股）为所涉借款提供最高额质押担保。另合同均对担保方式、范围、质押登记、质押权的实现、违约事件及处理等事项进行了约定。
3、流动资金借款合同、借款凭证（借据）、特种转账贷方传票（复印件）各1份，证明：海通管桩与浦发银行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为18900000元。另合同对借款利率、债权担保、提款、还款、账户开立与管理、支付监督、陈述与保证、通知及送达、违约事件及处理等事项进行了约定。浦发银行已经发放贷款的事实。
4、股权出质设立登记通知书1份，证明浦发银行与担保方办理股权质押登记手续。
5、委托代理合同、代理费发票、律师费划款凭证各1份，证明浦发银行为实现债权支出律师代理费70000元的事实。
被告海通管桩、海通公司、钱伟军及蒋琪答辩称：一、借款期限是2015年10月16日到2016年9月16日，本案起诉时尚未到期，浦发银行并未向被告履行提前到期通知义务。虽然提前收贷借款合同有约定，但该合同系浦发银行单方制作，条款设置的权利义务并不对等。二、借款载明的用途是用于资金周转，考虑到海通公司相对困难，才到浦发银行处贷款，但在逾期1个月之后，浦发银行就起诉，违背了海通公司的原意，导致了其他债权人对海通公司经营能力的怀疑，导致资金链断链。三、律师费收费过高，且从发票看，不能反映是针对此案的代理费，且也没有提供律师费支付凭证，仅代理合同不能表明律师费已支付。起诉状中主张的是100000元，但清单中主张是120000元，更显示出律师费同本案非对应关系。
被告海通管桩、海通公司、钱伟军、蒋琪未向本院提交证据材料。
被告国裕公司、周建明未作答辩，也未提交证据材料。
被告国裕公司、周建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对原告浦发银行提供的证据材料，被告海通管桩、海通公司、钱伟军、蒋琪的质证意见及本院认证意见如下：
对证据材料1、2、4无异议，但此保证合同均为格式合同，部分合同存在霸王条款，权利义务不对等，对被告不公平。本院予以认定。
对证据材料3中的流动资金借款合同、借款凭证（借据）无异议，特种转账贷方传票不是原件，不予质证。本院经审查后予以认定。
证据材料5即委托代理合同、代理费发票、律师费划款凭证的关联性有异议，律师费过高。本院经审查后予以认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实除与浦发银行起诉主张的事实一致外。另查明：浦发银行将贷款发放到海通管桩账户后，又根据海通管桩委托将款项支付到户名为杭州富阳工贸资产经营投资集团有限公司，账号为20×××82，开户银行为富阳农村商业银行富春江支行的账户。海通管桩在借款后未支付过利息。浦发银行因本案诉讼支付律师代理费100000元。本案起诉状副本于2016年1月2日送达海通管桩。截至2016年1月2日，海通管桩欠浦发银行借款18900000元、利息226044元、复利1317.09元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。浦发银行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。浦发银行提交的证据显示该行与海通管桩签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查明海通管桩未按约支付利息，已构成违约。浦发银行按约有权要求海通管桩提前归还借款并支付相应利息、罚息及复息。海通管桩、海通公司、钱伟军、蒋琪所作辩称与本案借款合同约定不符，本院不予采纳。
关于律师费问题。系争借款合同对借款人违约时应承担贷款人为实现债权所发生的包括律师代理费在内的费用作了明确约定且费用合理，浦发银行该诉求具有合同依据，本院予以支持。
关于保证责任问题。本院认为：海通公司、国裕公司、钱伟军及蒋琪为海通管桩向浦发银行贷款提供连带保证的意思表示真实、有效，应予确认。现查明系争贷款发生在该三保证人各自约定的保证贷款发生期间内，故应对贷款及息费承担连带责任。另本院注意到，国裕公司在保证合同中约定对主债权在贷款本金担保的最高限额为7000000元，故该公司仅对该贷款本金限额及对应的利息等承担保证责任，对此本院予以明确。
关于质物受偿问题。本院认为：周建明以其在富阳市海通小额贷款有限公司股权数额为2000万元（万股）为海通管桩向浦发银行的贷款提供质押担保的意思表示真实、有效，且双方就股权办理了质押登记，故浦发银行对系争股权的质权成立，有权就涉案贷款对股权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。国裕公司、周建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杭州海通管桩构件有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行借款18900000元，支付该款截至2016年1月2日利息226044元、复利1317.09元，并继续支付自2016年1月3日到款付清日止逾期罚息、复利（逾期罚息以18900000元为基数，复利以226044元为基数，均按年8.325%计息）；
二、被告杭州海通管桩构件有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费100000元。
上述一、二款项，被告杭州海通管桩构件有限公司于本判决生效后十日内付清。
三、被告海通能源集团有限公司、钱伟军及蒋琪对上述一、二款项承担连带清偿责任；
四、被告杭州富阳国裕管业有限公司对第一项款项中的借款本金在7000000元限额内及对应的利息、罚息与复利，第二项款项承担连带清偿责任；
五、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行有权就一、二款项对被告周建明提供的质押物即周建明在富阳市海通小额贷款有限公司的股权2000万元（万股）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费136900元，保全费5000元，合计141900元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产部分不服的，按不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 胡 丹
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张鸿达