广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第918号
上诉人（原审原告）冯志诚，男，汉族。
委托代理人李球兰，广东华商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈展庭，男，汉族。
上诉人冯志诚、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人陈展庭机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月23日，被告陈展庭驾驶粤b×××××小型轿车在龙岗区龙岗大道爱联山姆路段与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生当日，原告前往深圳市龙岗中心医院住院治疗，住院22天。
深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具道路交通事故认定书认定被告陈展庭未按规范操作驾驶，负事故全部责任，原告不承担责任。
肇事车辆粤b×××××的登记车主是被告陈展庭，该车已经在被告太平洋保险公司购买了机动车交通事故强制责任险以及商业第三者责任险，本次事故发生在上述保险合同有效期内。
原告起诉时提出的诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿医疗费1132.2元、后续医疗费13000元、残疾赔偿金178612.4元、精神损害抚慰金20000元（交强险范围内优先赔偿）、残疾辅助器具费60元、被扶养人生活费79696.09元、误工费12995元、住院伙食补助费2200元、护理费11946.66元、交通费3000元、营养费6000元、鉴定费2520元、自行车损失500元，共计331662.35元；二、本案诉讼费用由两被告承担。一审庭审时，原告变更其诉讼请求，要求按照城镇标准计算其父母的被扶养人生活费，总赔偿金额变更为378740.82元。
原审法院认为，原告因道路交通事故遭受侵害，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任，原告的全部损失如下：1、关于医疗费，根据原告提交的医疗费票据核算，原告自行花费医疗费953.2元，其在庭审过程中提交的顾客名为“高视眼镜厂”的购买药品发票无证据证明与本案有关联性，原审法院不予采纳。保险人虽对上述医疗费的关联性不予认可，但根据原告的医嘱记载“定期门诊复查”，故原审法院对于原告的医疗费诉讼请求按照医疗机构出具的票据金额支持953.2元。2、关于后续医疗费13000元，有鉴定机构出具的鉴定意见，原审法院予以采纳。3、关于残疾赔偿金，经审理查明，原告为省外农业户籍，但在诉讼过程中举出了人口信息登记表、工资证明、社保清单等证据，故原审法院按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入44653.1元计算，原告应得之残疾赔偿金为178612.4元（44653.1×20×0.2】，原审法院对于该项诉讼请求予以支持。4、关于残疾辅助器具费60元，票据没有抬头，原审法院不予支持。5、关于精神损害抚慰金20000元，结合原告的伤残等级鉴定，原审法院对于该项诉讼请求予以支持。6、关于被扶养人生活费，依据法律规定，所谓被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。具体到本案而言，原告主张其父母的生活费，但是没有举出充分、有效的证据证明其父母丧失劳动能力又无其他的生活来源，故原审法院对于原告主张其父母生活费的诉讼请求不予支持。根据原告的户籍登记资料以及公安机关出具的证明，原告有两名未成年子女需要扶养，依据法律规定在计算被扶养人生活费时应当按照受害人本人的身份状况适用城镇居民或者农村居民标准，本案原告本身为农业户籍，故应参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费性支出8343.5元／年计算，原告两名未成年子女生活费应为17521.35元【（8343.5×9×0.2×1）＋（8343.5×3×0.2×0.5）】，对于超过的部分原审法院不予支持。7、关于误工费，原审法院结合原告提交的工资证明等证据，结合医嘱计算，原告应得之误工费为12995元，原审法院对于该项诉讼请求予以支持。8、关于住院伙食补助费，结合原告的实际住院天数，原告应得之住院伙食补助费应为2200元【100×22】，原审法院对于该项诉讼请求予以支持。9、关于护理费，根据原告配偶就职单位出具的证明，可以初步认定其配偶事发后护理原告的事实，保险人对此虽有异议，但没有充分的证据予以反驳，原审法院不予支持。结合原告医嘱记载的内容核算，原告应得之护理费为11946.65元（3200÷30×22＋3200÷30×90】。10、原告主张交通费3000元，原审法院酌情支持1500元。11、原告主张营养费6000元，结合出院医嘱记载的内容，原审法院对于该项诉讼请求酌情予以支持。12、原告主张鉴定费2520元，有鉴定机构出具的票据，原审法院予以支持。13、原告主张自行车损失，尽管交警部门认定车辆损坏，但原告自行车具体损坏的程度难以认定，原审法院酌情支持100元。
综上所述，原告的损失合计267348.6元，在庭审过程中，原告陈述在住院期间收取被告陈展庭150元餐费及3300元护理费，上述费用应从总赔偿款项中予以扣除。剩余263898.6元，保险人在事发后向原告垫付了10000元医疗费，故还应当在交强险范围内赔偿110000元，剩余153898.6元由保险人在第三者责任险范围内予以赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、确认原告冯志诚在本次交通事故中应得赔偿款总额为人民币263898.6元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告冯志诚人民币263898.6元。三、驳回原告冯志诚其他的诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3137.5元（原告已预交），由原告冯志诚负担641.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2496元。
一审宣判后，上诉人冯志诚不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，被扶养人生活费均按城镇标准计算，依法增加金额109253.21元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决仅支持了上诉人的两个子女的生活费17521.35元，而上诉人应得的被扶养人生活费最低都不少于79696.09元。根据法律的规定，被扶养人生活费应当按照受害人的身份状况，适用城镇标准计算，其法律依据如下：1、根据侵权责任法司法解释第四条的规定，被扶养人生活费属于残疾赔偿金的一部分。残疾赔偿金在一个案件中，只可能适用一个标准而不能一个适用城市、一个适用农村的双重标准，如果适用双重标准显然违反了法律的规定；2、《广东省高院2012年全省民事审判工作会议纪要》第四点第（七）项规定，受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可以按照城镇居民人均消费性支出标准计算。3、根据《深圳市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十六条的规定，被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费，需要确定被扶养人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点。4、从法理上说，被扶养人生活费属于受害人损失，受害人损失包含了消费性支出和人均可支配收入两个部分，两部分都应该依一个人的身份，即受害人身份确定，而不能适用受害人和被扶养人两个身份标准，因此，本案中的被扶养人生活费应当适用城镇标准计算。本案中，上诉人共需要抚养四个人，两个小孩和父母双亲，上诉人向法院提交了两个小孩的户口卡，证明该两个小孩为非农业户籍，因此，无论是从法律的规定还是从小孩的户籍性质，两个小孩的抚养费均应当按城镇标准计算，即长女28812.4元×（18-9）×20%／2=25931.16元；次女28812.4元×（18-6）×20%／2=34574.88元。关于上诉人父母的扶养费，上诉人向法院提交了上诉人村委会和派出所的扶养证明，该证据清楚地记载：上诉人的父亲72岁，母亲65岁，除了包含上诉人在内的两个扶养人之外，没有其他扶养人，也没有其他收入来源。该证据证明上诉人父母没有劳动能力也没有其他收入来源，因此，应当按照上列所述的理由按城市标准计算被扶养人生活费，至少也应当按农村标准支持上诉人父母的生活费，即父亲8343.5元×［20-（72-60）］x20%／2=6674.8元，母亲8343.5元×［20-（65-60）］x20%／2=12515.25元。二、一审的案件受理费不应由上诉人承担。起诉费应该由被上诉人全部承担，请求二审法院予以改判。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于被扶养人生活费的事实认定和适用法律均明显错误，致使最终赔偿结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法对被扶养人生活费予以改判。
被上诉人太平洋保险公司答辩称，一审法院对被扶养人生活费的判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院对被扶养人生活费的部分维持一审的判决。即使二审法院认定上诉人冯志诚的父母为被扶养人，上诉人冯志诚的子女以及父母的被扶养人生活费应按户籍性质即农村的标准予以计算，被扶养人为多人时，每年的扶养费不应超过农村消费支出标准。
被上诉人陈展庭答辩称，其答辩意见与太平洋保险公司的答辩意见一致。
上诉人太平洋保险公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人赔偿被上诉人冯志诚残疾赔偿金46677.2元、误工费6749.86元；3、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用城镇标准计算残疾赔偿金是错误的。本案中被上诉人冯志诚虽在一审阶段提交了社保清单、银行明细、工资证明等证据，用于证明其在事故发生前在城镇地区的工作情况，但是上诉人认为被上诉人冯志诚应提交办理社保期间的劳动合同与社保相互佐证，对没有办理社保的工作证明真实性无法确认。一审判决最终认定适用城镇标准计算残疾赔偿金，上诉人认为本案适用城镇标准证据不足，一审判决依据不充分，适用城镇标准是错误的。二、被上诉人冯志诚的误工标准应按深圳市最低工资标准核算。被上诉人提交的证据不能客观证明其真实的工作情况，因此本案应当酌定适用深圳地区的最低工资标准计算误工费，一审判决按被上诉人所主张的标准核算是错误的。综上，上诉人认为，原审判决查明认定事实错误，应当予以纠正。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冯志诚答辩称，冯志诚提交了人口信息登记表、银行清单、社保清单以及几家公司的工作证明和收入证明，且在社保清单所缺的几个月中有银行流水予以佐证，证明冯志诚在深圳居住一年以上，主要收入来源于城镇。因此，其残疾赔偿金和被扶养人生活费均应当按城镇标准来计算。一审法院对残疾赔偿金的计算是合法、合理的。但对被扶养人生活费的计算存在事实和法律上的错误，恳请二审法院依法予以改判。
被上诉人陈展庭答辩称，同意太平洋保险公司的上诉意见。
经本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，肇事车辆粤b×××××号车在上诉人太平洋保险公司处购买的商业第三者责任险保险限额为20万元。
上诉人冯志诚的父亲冯某于1941年12月22日出生，母亲刘某甲于1948年12月15日出生，均为农村户籍，由包括上诉人冯志诚在内的两名子女扶养，没有其他收入来源，上诉人冯志诚一审提交了其户籍所在地的村民委员会及公安机关出具的《证明》予以证实。二审中上诉人冯志诚提交了一份其户籍所在地的村民委员会及乡社会事务办出具的《证明》，用于证明其父母年老多病，无劳动能力，也没有任何收入。上诉人冯志诚与其妻共生育两名子女，分别于2004年7月2日及2007年9月1日出生，均为城镇户籍。
本院认为，本案各方当事人二审争议的焦点在于一审法院认定的残疾赔偿金、误工费及被扶养人生活费是否恰当。
对于上诉人太平洋保险公司的上诉主张，本院认为，关于残疾赔偿金，结合上诉人冯志诚提交的深圳市居住证、人口信息登记表、工作单位出具的证明、社保清单及银行流水等证据，足以认定上诉人冯志诚在事故发生前在深圳居住一年以上且主要收入来源于城镇，原审法院按照深圳城镇居民标准计算其残疾赔偿金为178612.4元，并无不当，本院予以确认。关于误工费，上诉人冯志诚提交了工作单位出具的证明，证明其收入情况，上诉人太平洋保险公司对此虽提出异议，但没有相反的证据予以反驳，原审法院结合上诉人冯志诚的收入情况及其住院治疗和医嘱全休的时间认定其误工费为12995元，亦无不当，本院予以确认。
对于上诉人冯志诚的上诉主张，本院认为，本案事故发生时，上诉人冯志诚的父亲已近72周岁，其母亲已近65周岁，均已超过法定退休年龄，且上诉人冯志诚提交了其父母丧失劳动能力、无其他生活来源的证据，上诉人冯志诚诉请赔偿其父母的被扶养人生活费有事实和法律依据，本院予以支持。关于被扶养人生活费的计算标准，被扶养人生活费属于残疾赔偿金的范畴，应当按照受害人本人的身份状况适用同一标准，虽然上诉人冯志诚为农村户籍，但其在事故发生前已在深圳居住一年以上且主要收入来源于城镇，故被扶养人生活费可按照一审法庭辩论终结时上一年度深圳城镇居民人均消费性支出标准计算。上诉人冯志诚的父亲仍需扶养8年，母亲仍需扶养15年，两个子女分别仍需扶养9年、12年。故上诉人冯志诚可得的被扶养人生活费为126774.56元【（28812.4×8×0.2÷2×4）＋（28812.4×1×0.2÷2×3）＋（28812.4×3×0.2÷2×2）＋（28812.4×3×0.2÷2×1）】。
各方当事人对于原审法院认定本案由肇事机动车一方承担事故的全部责任及上诉人冯志诚的其他损失金额均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人冯志诚的损失合计376601.81元，其中医疗费953.2元，财产损失100元。事发后上诉人太平洋保险公司已先行向上诉人冯志诚垫付了10000元医疗费，故上诉人太平洋保险公司仍需在交强险限额范围内赔偿110100元，超出交强险赔偿限额的损失266501.81元，由上诉人太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿200000元。超出保险人赔偿限额的损失66501.81元，依法由被上诉人陈展庭承担赔偿责任，扣除被上诉人陈展庭已先行支付的3450元，被上诉人陈展庭实际仍需赔偿上诉人冯志诚63051.81元。上诉人太平洋保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人冯志诚的上诉请求依据充分，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律及实体处理部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1048号民事判决第三项。
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1048号民事判决第一项为：确认上诉人冯志诚在本次交通事故中应得赔偿款总额为人民币373151.81元。
三、变更深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第1048号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿上诉人冯志诚人民币310100元。
四、被上诉人陈展庭于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿上诉人冯志诚人民币63051.81元。
五、驳回上诉人冯志诚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3137元（冯志诚已预交），由上诉人冯志诚负担47元，由上诉人太平洋保险公司负担2568元，由被上诉人陈展庭负担522元；二审案件受理费2489元（冯志诚已预交1354元，太平洋保险公司已预交1135元），由上诉人太平洋保险公司负担1708元，由被上诉人陈展庭负担781元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年六月九日
书 记 员 邓 懿