天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0793号
上诉人（原审原告）：王玉敏。
被上诉人（原审被告）：付兴国。
被上诉人（原审被告）：付兴伯。
被上诉人（原审被告）：孙宝卫。
被上诉人（原审被告）：杨佳岭。
被上诉人（原审被告）：杨佳山。
委托诉讼代理人：杨佳岭（系杨佳山弟弟）。
上诉人王玉敏因与被上诉人付兴国、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山合伙纠纷一案，天津市宁河县人民法院于2013年4月2日作出（2011）宁民初字第4778号民事判决，王玉敏不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2013）二中民一终字第531号民事裁定，撤销天津市宁河县人民法院（2011）宁民初字第4778号民事判决，发回天津市宁河县人民法院重审。该院重审后，于2014年9月1日作出（2013）宁民初字第3467号民事判决，王玉敏不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉敏、被上诉人付兴国、付兴伯、孙宝卫、杨佳岭及其作为杨佳山的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉敏上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判恢复（2011）宁民初字第4788号判决结果的内容，按司法鉴定的结果计算，即被上诉人付兴国赔偿上诉人王玉敏损失275208.61元，或按行政诉讼的判决结果计算；一切诉讼费用由被上诉人承担，包括鉴定费用等。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法。上诉人实际投资款应为27300元，一审认定错误。被上诉人付兴国未经上诉人同意擅自将合伙种植的树木砍伐出售，并未给上诉人出售树木所得的收益。而采伐证上的采伐蓄积和采伐株数都是伪造的，不真实的，一审法院没有做到对证据辨别真伪，且原审判决断章取义。
付兴国辩称，不同意上诉人的上诉请求，对一审判决的数额有意见，但是没有上诉。
付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山辩称，与付兴国意见一致。
王玉敏向一审法院起诉请求：1、被告给付原告应得的出售树木收益275208.61元及已伐树木的树枝等附属利益进行分割；2、被告承担因其擅自砍伐树木造成的多支出的树木栽种及管理的费用50000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告付兴国于2001年9月18日和2004年11月两次与宁河县丰台镇李更村委会签订了《河堤沟渠植树承包合同》，约定，由被告付兴国承包宁河县丰台镇李更村部分堤埝用于植树。合同订立后，被告付兴国邀原告王玉敏和被告付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山合伙种植树木，原告王玉敏先后投入植树资金17300元，五被告各投入植树资金15000元，原、被告总共投入植树资金92300元。2010年3月26日被告付兴国向宁河县林业局申领了0007621号《天津市林木采伐许可证》，该证核准采伐株树166株，采伐蓄积11.7196立方米；2011年11月22日被告付兴国再次向宁河县林业局申领了0008283号《天津市林木采伐许可证》，该证核准采伐株树5046株，采伐蓄积147.2814立方米。被告付兴国将上述准许采伐的树木分别以12000元与260000元的价格整体出售给他人，减去向宁河县农业局交纳的育林基金6592元，实际卖树得款265408元。原告得知后认为采伐许可证核准的树木采伐蓄积量及出售的价格均与实际不符，遂起诉。本案在原审期间，原告认为被砍伐的树木价值在800000元左右，经原告王玉敏申请，法院委托河北农业司法鉴定中心对涉案树木的积材和价值进行鉴定，结论为：涉案杨树、柳树总材积为1375.035立方米，价格损失为1031276.25元；重审中对宁河县林业局工作人员胡东明进行了询问，其证实宁河县林业局出具的《林木采伐许可证》是客观真实的。另，因原、被告合伙植树未约定盈余分配，上列被告以15000元出资比例均已分得卖树款30000元，按照原告的出资比例其应得售树款49746.03元。即17300元÷92300元×265408元=49746.03元。一审法院认为，原、被告合伙植树的关系成立，法院予以确认。原、被告在合伙经营期间未对盈余进行明确约定，但在售树后已按各自的出资比例进行了分配，各被告均已分得售树款30000元。2003年3月18日被告付兴国收取了原告植树股份款10000元后，又于2005年6月16日给原告出具了“计收王玉敏人民币壹万伍千元投资款”的收条，根据该收条的记载的内容，法院认定截止2005年6月16日被告付兴国收取原告植树股份款15000元，随后被告付兴国收到原告植树股份款2300元，原告共计投入植树款17300元，此金额与原告诉状自述“自2002年开始，原告陆续给付被告付兴国入伙投资款共计17300元”相吻合，故原告应按17300元的出资比例分得售树款。关于宁河县林业局颁发的0007621号《天津市林木采伐许可证》与河北农业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》两者的证明力问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，根据该项规定宁河县林业局颁发的《天津市林木采伐许可证》的证明力大于河北农业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，法院对《天津市林木采伐许可证》核准的采伐株树及采伐蓄积，予以采纳；对河北农业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，不予采信。被告付兴国作为合伙执行人应按原告的出资比例给付其应得的售树款49746.03元。关于原告王玉敏要求被告付兴国承担因其擅自砍伐树木造成的多支出树木栽种及管理的费用50000元的诉请，因原告未主张散伙，对原告的该项诉讼请求，法院不作审理；关于原告要求分割已伐树木的树枝等附属利益的诉讼请求，法院认为被告是将树木整体出售，不存在产生树枝等附属利益的情形，原告的该项诉讼请求理据不足，不予支持。被告付兴国提出已给付原告王玉敏售树款25000元，因该主张证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，判决：一、被告付兴国于判决生效后三日内给付原告王玉敏49746.03元；二、被告付兴伯、孙宝卫、杨佳岭、杨佳山不承担民事责任；三、驳回原告王玉敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费900元，保全费820元，计1720元，由被告付兴国承担，司法鉴定费用32000元，由原告王玉敏承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王玉敏二审提交的证据不能证明本案诉争事实，本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人合伙投资植树，对双方之间的合伙关系，本院予以确认。关于上诉人的出资问题，上诉人提供的2005年6月16日的收条中载明“计收王玉敏人民币壹万伍仟元投资款”，根据双方当事人的陈述和本案的现有证据以及该收条记载的内容，本院认为该收条应是对上诉人在2005年6月16日之前投资款的总计，上诉人之后又投资2300元，故上诉人王玉敏的总投资款应为17300元。上诉人王玉敏主张其投资款为27300元依据不足，本院不予采信。被上诉人付兴国在采伐和出售树木时未告知合伙人之一王玉敏亦未经协商作出决定，即擅自处分合伙财产，损害了上诉人权益，其应承担民事责任。关于采伐蓄积量问题，宁河县林业局颁发的0007621号和0008283号《天津市林木采伐许可证》明确规定采伐蓄积为11.7196立方米和147.2814立方米，上诉人虽对《天津市林木采伐许可证》不予认可，但在本案中未能提供足以推翻其效力的证据。之前对此所作的《司法鉴定意见书》亦不能对抗《天津市林木采伐许可证》的证明力，因此应以《天津市林木采伐许可证》上载明的采伐蓄积数额为准。上诉人主张以司法鉴定的结果计算分割售树款，本院不予支持。经查，被上诉人付兴国两次出售树木所得款减除其缴纳的育林基金后应为265408元，一审根据合伙出资比例计算出被上诉人付兴国应给付上诉人应得售树款49746.03元是正确的。对于上诉人要求以其起诉撤销《天津市林木采伐许可证》的行政案件的判决结果为计算依据的主张，因该案件至今并未有结果，故上诉人的该主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王玉敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人王玉敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 李 铁
审判员 刘 杰
二〇一六年九月十三日
书记员 吕琳超
速录员 高 爽