wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨开民初字第0016号
原告高加亮，男，1980年8年28日生，汉族。
委托代理人边建来，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法工作者。
被告朱军，男，1975年8月19日生，汉族，户籍所在地无锡市滨湖区胡埭镇富安村蔡村**号，现下落不明。
被告许红霞，女，1974年10月19日生，汉族。
委托代理人张秀东，江苏金长城律师事务无锡分所律师。
委托代理人凌洁怡，江苏金长城律师事务无锡分所律师。
原告高加亮与被告朱军、许红霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法适用简易程序由审判员童旭独任审判，后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告高加亮的委托代理人边建来、被告许红霞的委托代理人凌洁怡到庭参加诉讼，被告朱军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告高加亮诉称：朱军与许红霞为夫妻关系。2011年11月7日，朱军因经营需要向原告借款856000元，并出具借条1张，约定借款期限为2011年11月7日至2012年1月6日止，但借款到期以后，朱军拒不归还原告借款。请求法院判令朱军归还借款856000元；判令朱军支付利息（自2012年1月6日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；判令许红霞负连带责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告朱军在本案审理过程中未提出答辩意见。
被告许红霞辩称：1、第二被告对本案诉争的借款并不知情；2、第一被告与第二被告长期感情不和，且第一被告赌博成性，至今半年多至今无法联系；3、上述债务未用于家庭生产生活经营活动，与第二被告无关，不属于共同债务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；4、鉴于借款的事实第二被告并不知情，请求知情的第一被告到庭陈述借款的情况。
经审理查明：2011年11月7日，朱军向高加亮借款856000元，并出具借条1份，载明：“今借高加亮人民币捌拾伍万陆千元（856000）其中柒拾肆万肆千元本票，壹拾壹万贰千元现金，借款期限为2011年11月7日至2012年元月6日，如发生争议，有无锡市滨湖区人民法院解决。”。朱军在出票日期为2011年11月7日、申请人为高加亮、收款人为朱军、票面金额为744000元的中国建设银行本票复印件上签名确认收到现金112000元正，收到本票744000元正。借款到期后，朱军未能履行还款义务，高加亮因催讨无果，遂诉至本院，诉前如前。
另查明：朱军与许红霞为夫妻关系。
上述事实，由高加亮提供的借条、银行本票复印件、结婚登记申请书和当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱军向高加亮借款856000元，由银行本票、借条予以佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现高加亮与朱军约定的还款期限已经届满，因朱军未能按约还款，高加亮要求其归还本金、支付逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持，但逾期利息的起始日期应该从约定的还款之日的次日起开始计算，即从2012年1月7日起开始计算。该借款发生在朱军与许红霞夫妻关系存续期间，许红霞提出该债务不是夫妻共同债务，但没有提供该债务不是夫妻共同债务的相反证据。所以该债务应当认定为夫妻共同债务，应由朱军、许红霞共同承担还款责任。许红霞提出本案涉及赌博，但亦没有提供相应的证据，因此，许红霞提出的该抗辩，本院不予采纳。朱军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱军、许红霞应于本判决发生法律效力之日起10日内共同归还高加亮借款本金856000元，并承担该借款自2012年1月7日起至判决给付之日为止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
上述款项通过本院给付，户名：无锡市滨湖区人民法院经济开发区人民法庭，开户行：农业银行无锡胡埭支行，账号：10-656101040015607。
如果被告未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12360元，公告费560元，保全费4800元，合计17720元，由朱军、许红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
审 判 长 童旭
代理审判员 孙熠
人民陪审员 汤勇
二〇一四年二月十四日
书 记 员 徐凌
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第1057号
原告余开全。
委托代理人王凤成。
被告王秋。
委托代理人田强。
被告成都宏运新诚建筑垃圾运输有限公司。
法定代表人陈玉琴。
委托代理人田强。
被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司。
负责人付小平。
委托代理人范嗣翠。
原告余开全与被告王秋、成都宏运新诚建筑垃圾运输有限公司（以下简称成都宏运公司）、中国人民财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称人民财保新津支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜劲独任审判，公开开庭进行了审理。原告余开全的委托代理人王凤成、被告王秋的委托代理人田强、成都宏运公司的法定代理人陈玉琴及委托代理人田强、人民财保新津支公司的委托代理人范嗣翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余开全诉称，2014年1月6日19时30分许，郝小辉驾驶陕C＊＊8**号重型仓栅式货车至事故地点时挂倒电线，致电线坠落高度不够，此时王秋驾驶成都宏运公司的川AE＊7**号重型自卸式货车至此，因观察不够而挂倒电线，电线拉断电杆，造成原告位于余石街1＊＊号的加工房受损的交通事故。2014年1月22日新津县公安局交通警察大队出具新公交证字（2014）第18号《证明》认定王秋承担此次事故的全部责任。成都宏运公司为川AE＊7**号重型自卸式货车在人民财保新津支公司投交了交强险和商业三者险。2014年3月31日，原告加工房受损情况经成都蓉城司法鉴定中心鉴定需修复费4310元。交通事故损坏原告房屋导致该房屋无法使用还同时造成了原告的经营损失。双方多次协商无果，故请求判令被告王秋和成都宏运公司向原告赔偿房屋修复费、鉴定费和经营损失共计33010元；被告人民财保新津支公司在保险限额内向原告承担赔偿责任；被告共同承担本案诉讼费�
被告王秋辩称，对本案的基本事实及认定无异议，相关费用应由保险公司赔偿，请依法判决。
被告成都宏运公司辩称，对本案的基本事实及认定无异议；王秋是川AE＊7**号车实际车主，与成都宏运公司之间是服务合同关系；该车已在人民财保新津支公司投保，相关费用应由人民财保新津支公司赔偿，请依法判决。
被告人民财保新津支公司辩称，对本案的基本事实及认定无异议；川AE＊7**号在该公司投保了交强险和100万元的第三者责任险，该公司在保险责任范围内予以赔付；原告主张的经营损失、鉴定费不属保险赔偿范围，请依法判决。
经审理查明，2014年1月6日19时30分许，郝小辉驾驶陕C＊＊8**号重型仓栅式货车至兴义镇余石桥时挂倒电线，致电线坠落。此时，王秋驾驶川AE＊7**重型自卸式货车行驶至该处，因观察不够挂倒电线，导致电线拉断电杆，造成余开全所有的位于新津县新义镇余石街1＊＊号加工房受损。2014年1月22日，新津县公安局交通警察大队出具交通事故证明，认定：王秋承担此次事故的全部责任。2014年3月31日，成都蓉城司法鉴定中心对余开全房屋受损作出鉴定意见：其房屋需修复费4310元。余开全预交了此次鉴定费3500元。
另查明，王秋系川AE＊7**号重型自卸式货车实际车主，王秋将该车挂靠于成都宏运公司，成都宏运公司为该车在人民财保新津支公司投交了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险（不计免赔），此次事故发生在保险期间内。
上述事实，有新津县交警队证明、房屋证明、交强险、商业险保单及其变更批单、司法鉴定书及鉴定费发票。原告余开全提交的村委会证明缺乏证明力，本院不予采信。
本院认为，根据庭审质证本院采信的新津县公安局交通警察大队证明，本院确认�被告王秋承担事故的全部责任。因王秋与宏运公司签订的服务合同实为挂靠合同，故王秋与宏运公司对此次交通事故造成的损失承担依法连带赔偿责任。原告余开全提交的证据不足以证明其主张的300元／天的经营损失，故其主张赔偿营业损失的请求本院不予支持。列入本案的赔偿费用有：房屋修复费4310元、鉴定费3500元，共计7810元，由人民财保新津支公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿房屋修复费4310元、其余3500元由王秋与宏运公司连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司新津支公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告余开全4310元；
二�在本判决生效后十日内，由被告王秋与成都宏运新诚建筑垃圾运输有限公司连带赔偿原告余开全3500元；
三、驳回原告余开全的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取312元，由被告王秋、成都宏运新诚建筑垃圾运输有限公司负担。此款已由原告余开全预交，由被告王秋、成都宏运新诚建筑垃圾运输有限公司在在本判决生效后十日内直接支付原告余开全。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜劲
二〇一四年八月一日
书记员 刘薇
云南省马龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第534号
原告莫吉祥，云南省昆明市人，住云南省昆明市。
委托代理人马世全（系莫吉祥之表哥），云南省昆明市人，住云南省昆明市。
被告杨永坤，云南省马龙县人，住云南省曲靖市马龙县。
原告莫吉祥诉被告杨永坤民间借贷、公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告莫吉祥到庭参加诉讼，被告杨永坤经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告莫吉祥诉称，2014年被告向原告分两次借款共计155180.00元用于垫付运输货物的运费，第一次于2014年1月22日借款20000元，第二次于5月31日借款135180元。杨永坤分别出具了两张借条。原告多次向被告讨要，被告不但不还钱，反而一拖再拖，数次催要无果，现依据《中华人民共和国民法通则》之规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、由被告偿还原告借款人民币155180元、利息8000元，共计人民币163180元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨永坤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为对答辩权利的放弃。
原告莫吉祥针对其诉讼主张向本院提交如下证据材料：
1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的身份情况。
2、借条原件2份，证明被告杨永坤于2014年1月22日向原告莫吉祥借款20000元，于2014年5月31日向原告莫吉祥借款135180元，共计155180元的事实。
被告杨永坤未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。
根据庭审及举证、质证，本院认为，原告莫吉祥提交的证据1，内容真实，来源合法，本院予以采信；对原告莫吉祥提交的证据2，根据其在庭审中陈述该“借条”是在原告莫吉祥为被告杨永坤运输货物的情况下形成的货物运输结算凭证，故该“借条”只能认定为货物运输结算凭证而非借款凭证。
根据庭审及原、被告双方当事人举证、质证，本院确认以下法律事实：
原、被告经人介绍认识，2014年1月，原、被告口头约定，由原告莫吉祥为被告杨永坤运输硫铁矿，将被告杨永坤的硫铁矿从东川区汤丹镇月亮田村运到拖布卡镇大横路选场，每吨运费人民币20元，每月支付一次运费，如不能按期支付运费，被告按逾期月数每吨每月加收2元利息。2014年1月20日至2月份，原告莫吉祥为被告杨永坤运输货物，双方于2014年5月31日进行结算，原告莫吉祥共为被告杨永坤运送货物6759吨，运输费用共计135180元。结算后，被告杨永坤就结算情况向原告莫吉祥出具借条一份，以确认下欠原告莫吉祥运输费用的数额、支付日期及抵押方式。在货物运输期间，被告杨永坤于2014年1月22日向原告莫吉祥借现金人民币20000元用于资金周转，并向原告莫吉祥出具借条一张，双方未对还款期间及利息进行约定。
另查明，原、被告双方订立口头协议时，原、被告双方未对违约责任进行约定，未对结算时约定的装载机和帕萨特云D578**轿车抵押事项进行登记。原告莫吉祥自2014年9月份以前多次通过电话向被告莫吉祥催要上述款项，但自2014年9月份以后，被告杨永坤就再也没有接原告莫吉祥电话。原告莫吉祥要求被告杨永坤按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。
本院认为，原、被告双方以口头形式达成的货物运输协议符合合同的构成要件，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原告莫吉祥按协议为被告提供货物运输服务，履行了自己的义务并于2014年5月31日进行结算，被告杨永坤应按结算的约定于2014年6月30日前向原告莫吉祥支付运费135180元，被告杨永坤未按约定向原告莫吉祥支付运费，违反了《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按约定全面履行自己的义务”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对原告莫吉祥要求被告支付运费人民币135180元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在结算时约定，运费支付日期为2014年6月30日，被告杨永坤未按期支付运费，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”之规定，原告莫吉祥要求被告杨永坤自2014年5月起至起诉之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，逾期时间应自2014年7月1日计算，本案起诉时间为2015年9月16日，自2014年7月1日至2015年9月16日共计逾期443日，查询中国人民银行2014年7月1日同期同类贷款年利率为6.15%，原告莫吉祥以本金135180元计算的同期同类贷款基准利息为（135180×6.15%／365×443=10090.17元），故对原告莫吉祥要求被告杨永坤支付利息人民币8000元的诉讼请求，本院予以支持。对2014年1月22日被告杨永坤向原告莫吉祥借款人民币20000元，原、被告双方在借条中未约定借款期限、利息及违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对原告莫吉祥要求被告杨永坤偿还借款人民币20000元的诉讼请求，本院予以支持，对利息部分的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨永坤自判决生效之日起十日内一次性支付原告莫吉祥运输款人民币135180元、逾期利息人民币8000元，合计人民币143180元。
由被告杨永坤自判决生效之日起十日内一次性偿还原告莫吉祥借款人民币20000元。
案件受理费人民币1782元，由被告杨永坤承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
代理审判员 严世相
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈小翠
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第1502号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报赵某。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）1468号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员胥嘉平、被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月1日0时许，被告人赵某酒后驾驶牌号为豫AFXX**的小型普通客车行驶至本区中山东路出环城路西约200米处时，与朱泉驾驶的电动自行车发生碰撞事故。在事故处理过程中，民警在赵某身上闻到酒味，遂对其进行呼气式酒精测试，有醉酒嫌疑，后经抽取血样检验，赵某血液中的乙醇浓度为2.10mg／ml，已达到醉酒状态。
经查明，被告人赵某获得交通事故受伤者朱泉的谅解。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言，现场酒精呼气测试结果打印条，当事人血样提取登记表，法医毒物化学司法鉴定检验报告书，车辆信息，驾驶证信息，谅解书，公安机关出具的案发经过、查获经过、道路交通事故认定书、网上常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人赵某当庭能自愿认罪，且得到事故受伤者的谅解，可对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人赵某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月11日起至2014年12月10日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈贤聪
二〇一四年九月一日
书 记 员 解晓飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浔刑二初字第194号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院
被告人高某，男，1992年9月22日出生，汉族，初中文化，务工。曾因另一起盗窃于2014年6月16日被九江市公安局浔阳分局决定行政拘留五日，现因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月28日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2014）299号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员周华昌出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
2014年6月14日凌晨，被告人高某在九江市浔阳区二亩地快乐在线网吧上网，在中途去洗手间的时候看到失主徐某某歪躺在椅子上睡觉，便趁机将徐某某放在裤子口袋里的1部联想A390E手机（价值596元）偷走。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主徐某某的陈述材料、证人聂某某、万某某的证言、辨认笔录、被告人指认盗窃及销赃地点的照片、物品估价鉴定意见书、情况说明、行政处罚决定书、户籍证明及抓获经过等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人高某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予严惩，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人高某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第三条第四款、第四条第（一）项的规定，判决如下：
被告人高某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2014年11月27日止。）（罚金于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊美琴
二〇一四年十一月二十八日
书记员 潘梦清
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0986号
原告丁某甲。
被告唐某。
原告丁某甲与被告唐某离婚纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员包小琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某甲、被告唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某甲诉称，原、被告于××××年××月登记结婚，××××年××月××日生下儿子丁某乙。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活理念和生活习惯不同，经常发生矛盾。婚后不到一年就曾提出离婚，可被告已经怀孕，未能离成。儿子几个月时，因双方确实没有感情，再次提出离婚，因儿子年幼，双方亲友竭力劝合，又未离成，婚后多年一直未能体会到夫妻之间的感情与家庭的关爱。并于2007年开始分居。原告于2013年5月起诉要求离婚，被判决不准离婚后，原被告关系并没有好转，依然分居，原被告夫妻感情完全没有和好可能，原被告已经完全没有感情，再共同生活下去已经没有任何意义，故诉请法院依法判令原、被告离婚；婚生子丁某乙随原告生活，无需被告支付抚养费；财产分割双方另行达成协议处理。
被告唐某辩称，原告诉称部分不是事实，双方共同生活了很长一段时间，夫妻感情一直很好，两人只是因为在不同地方工作，并不是分居。原告要求离婚的真实原因系其在外有外遇，小孩现在正在读高二，其坚决不同意离婚。虽然偶有矛盾，但不至于到夫妻感情彻底破裂的程度。
经审理查明，原、被告于1994年相识并建立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续，同年5月5日举行了结婚仪式。××××年××月××日生育一子，取名丁某乙，现正读高中二年级。婚后夫妻感情较好，后由于双方性格差异，夫妻关系出现矛盾。2013年8月16日，淮安市清河区人民法院判决不准原告丁某甲与被告唐某离婚。2014年4月30日，原告丁某甲又向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及庭审笔录、结婚证复印件、淮安市清河区人民法院（2013）河开民初字第2486号民事判决书复印件等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后夫妻感情较好，后虽因性格发生矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂，且双方共同育有一子，现正处于其学习的关键时期，原、被告均对其疼爱有加，更应为孩子考虑，为其营造一个良好、××的家庭环境。只要原、被告珍惜已经建立起来的夫妻感情，做到相互信任、相互理解，遇事相互沟通，夫妻关系是可以好转的，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。经调解未果，为维护合法的婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
不准予原告丁某甲与被告唐某离婚。
本案案件受理费人民币240元（原告已预交120元），减半收取120元，由原告丁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 包小琴
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张 坤
附相关发条及司法解释：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九条
人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法原则进行调解。调解不成的，应当及时判决。
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0986号
原告丁某，男，汉族，1970年11月7日出生。
被告唐某，女，汉族，1969年2月10日出生。
原告丁某与被告唐某离婚纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员包小琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某、被告唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称，原、被告于1995年5月登记结婚，1996年5月4日生下儿子丁小某。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活理念和生活习惯不同，经常发生矛盾。婚后不到一年就曾提出离婚，可被告已经怀孕，未能离成。儿子几个月时，因双方确实没有感情，再次提出离婚，因儿子年幼，双方亲友竭力劝合，又未离成，婚后多年一直未能体会到夫妻之间的感情与家庭的关爱。并于2007年开始分居。原告于2013年5月起诉要求离婚，被判决不准离婚后，原被告关系并没有好转，依然分居，原被告夫妻感情完全没有和好可能，原被告已经完全没有感情，再共同生活下去已经没有任何意义，故诉请法院依法判令原、被告离婚；婚生子丁小某随原告生活，无需被告支付抚养费；财产分割双方另行达成协议处理。
被告唐某辩称，原告诉称部分不是事实，双方共同生活了很长一段时间，夫妻感情一直很好，两人只是因为在不同地方工作，并不是分居。原告要求离婚的真实原因系其在外有外遇，小孩现在正在读高二，其坚决不同意离婚。虽然偶有矛盾，但不至于到夫妻感情彻底破裂的程度。
经审理查明，原、被告于1994年相识并建立恋爱关系，1995年5月2日办理结婚登记手续，同年5月5日举行了结婚仪式。1996年5月4日生育一子，取名丁小某，现正读高中二年级。婚后夫妻感情较好，后由于双方性格差异，夫妻关系出现矛盾。2013年8月16日，淮安市清河区人民法院判决不准原告丁某与被告唐某离婚。2014年4月30日，原告丁某又向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及庭审笔录、结婚证复印件、淮安市清河区人民法院（2013）河开民初字第2486号民事判决书复印件等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后夫妻感情较好，后虽因性格发生矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂，且双方共同育有一子，现正处于其学习的关键时期，原、被告均对其疼爱有加，更应为孩子考虑，为其营造一个良好、健康的家庭环境。只要原、被告珍惜已经建立起来的夫妻感情，做到相互信任、相互理解，遇事相互沟通，夫妻关系是可以好转的，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。经调解未果，为维护合法的婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
不准予原告丁某与被告唐某离婚。
本案案件受理费人民币240元（原告已预交120元），减半收取120元，由原告丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 包小琴
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张 坤
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第439号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人常某，曾用名常国旗，男，1973年12月6日出生，汉族，农民。因犯盗窃罪于2006年8月9日被淮阳县人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌盗窃于2015年9月30日到太康县公安局投案后被太康县公安局刑事拘留，同日被太康县公安局取保候审，于2015年10月16日被太康县人民检察院决定取保候审。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2015）388号起诉书指控被告人常某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员孔文彬、高亮出庭支持公诉，被告人常某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2005年9月2日夜，被告人常某伙同罪犯王青亮、赵广亮到太康县符草楼镇赵庄村，采取挖洞入室之手段，盗走该村村民失主汪素莲家黄牛一头。经鉴定，该被盗的黄牛价值2450元。案发后，罪犯赵广亮退赔失主2450元。被告人常某于2015年9月30日到太康县公安局投案。被告人常某于2006年8月9日因犯盗窃罪被淮阳县人民法院判处有期徒刑五年。
上述犯罪事实被告人常某在庭审过程中亦无异议，当庭自愿认罪，且有失主汪素莲陈述、证人证言、户籍证明、情况说明、报案记录、提某、物证照片、刑事判决书、现场照片、太康县价格认证中心鉴定意见等证据在卷为证，且均经庭审质证属实，能够互相印证，足以认定。
本院认为，被告人常某伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人常某犯罪后能够自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人常某认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑不致再危害社会，故依法对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人常某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。并处罚金2000元。罚金限本判决生效后十日内当庭一次缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永红
二〇一五年十一月三日
书记员 陈春红
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第439号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人常某立，曾用名常某旗，男，1973年12月6日出生于河南省太康县，因犯盗窃罪于2006年8月9日被淮阳县人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌盗窃于2015年9月30日到太康县公安局投案后被太康县公安局刑事拘留，同日被太康县公安局取保候审，于2015年10月16日被太康县人民检察院决定取保候审。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2015）388号起诉书指控被告人常某立犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员孔文彬、高亮出庭支持公诉，被告人常某立到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2005年9月2日夜，被告人常某立伙同罪犯王某亮、赵某亮到太康县符草楼镇赵庄村，采取挖洞入室之手段，盗走该村村民失主汪某莲家黄牛一头。经鉴定，该被盗的黄牛价值2450元。案发后，罪犯赵某亮退赔失主2450元。被告人常某立于2015年9月30日到太康县公安局投案。被告人常某立于2006年8月9日因犯盗窃罪被淮阳县人民法院判处有期徒刑五年。
上述犯罪事实被告人常某立在庭审过程中亦无异议，当庭自愿认罪，且有失主汪某莲陈述、证人证言、户籍证明、情况说明、报案记录、提取笔录、物证照片、刑事判决书、现场照片、太康县价格认证中心鉴定意见等证据在卷为证，且均经庭审质证属实，能够互相印证，足以认定。
本院认为，被告人常某立伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人常某立犯罪后能够自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人常某立认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑不致再危害社会，故依法对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人常某立犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。并处罚金2000元。罚金限本判决生效后十日内当庭一次缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永红
二〇一五年十一月三日
书记员 陈春红
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖德商初字第492号
原告周雪娟。
被告圣航科技股份有限公司。
法定代表人冯海斌。
本院在审理原告周雪娟与被告圣航科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告周雪娟于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周雪娟要求撤回本案起诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周雪娟撤回起诉。
本案受理费1483元减半收取741.5元，由原告周雪娟负担。
审 判 员 陈建平
二〇一四年八月十九日
代书记员 嵇 阳
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初283号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人韩某某，男，1985年6月22日生，汉族；2014年9月因违反规定使用明火作用被处行政拘留5日；因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月7日被上海市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2016）214号起诉书指控被告人韩某某犯故意伤害罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2015年8月3日15时许，被告人韩某某在本区合庆镇东川公路、环庆中路路口贵州黄牛肉馆内，因业务纠纷与被害人朱某某发生争吵，后被告人韩某某持酒瓶殴打被害人朱某某致伤。经鉴定，被害人朱某某遭受外力作用致左额骨骨折，外伤性蛛网膜下腔出血等，构成轻伤。
2015年9月7日，被告人韩某某自动至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人韩某某对被害人朱某某作出了一定的经济赔偿。
本院审理期间，被告人韩某某自愿缴纳赔偿保证金人民币5万元。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人朱某某的陈述笔录，证人孟某某、刘某某的证言笔录，验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所鉴定意见书，公安机关出具的案发经过材料，被告人韩某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人韩某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韩某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人韩某某对被害人朱某某作出了一定的经济赔偿，并能缴纳赔偿保证金人民币5万元，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款和第七十三条第二款、第三款的规定，对被告人韩某某可以宣告缓刑。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：
被告人韩某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
韩某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白艳利
二〇一六年一月二十七日
书记员 周琴华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川19民终901号
上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：杜江兰，女，1974年5月25日出生，汉族，居民，住四川省通江县。
被上诉人（原审被告）：杨昌焕，男，1956年11月5日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。
上诉人刘广东因与被上诉人杜江兰、杨昌焕民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第3059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人刘广东于2016年8月19日收到缴纳上诉费通知书，在指定期限内，上诉人刘广东未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘广东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一六年十一月二十二日
书记员 龚永梅
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川19民终901号上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：杜江兰，女，1974年5月25日出生，汉族，居民，住四川省通江县。被上诉人（原审被告）：杨昌焕，男，1956年11月5日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。上诉人刘广东因与被上诉人杜江兰、杨昌焕民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第3059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人刘广东于2016年8月19日收到缴纳上诉费通知书，在指定期限内，上诉人刘广东未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘广东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李晓云审判员  肖 强审判员  杨璐菥二〇一六年十一月二十二日书记员  龚永梅
安徽省萧县人民法院
支 付 令
（2015）萧民督字第00127号
申请人：安徽萧县农村商业银行股份有限公司。
住所地：萧县龙城镇淮海路8号。
委托代理人：路亚东，安徽萧县农村商业银行股份有限公司圣泉支行行长。
被申请人：袁广华，男，1952年生，汉族，小学文化，农民，住安徽省宿州市萧县。
申请人安徽萧县农村商业银行股份有限公司于2015年01月06日向本院申请支付令，述称：2006年10月31日，被申请人袁广华与申请人签订一份借款合同，向其借款10000元，并约定2008年10月31日到期，借款用途养牛，利率为月息8.04‰。利息结至2008年02月28日，尚欠本金10000元，经申请人多次催要，被申请人拒不履行还款义务。申请人向本院提交了有关借据，要求责令被申请人立即偿还借款本金10000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人袁广华应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人的借款本金10000元及利息（按约定利率计算）。同时承担本案申请费100元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五内，向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈远新
二〇一五年二月十日
书记员 郑玉龙
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民抗125号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：郑喜林，男，1957年4月19日出生。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨保利房地产综合开发有限责任公司。住所地：哈尔滨市南岗区中山路**号。
法定代表人：韩清涛，职务董事长。
二审被上诉人（一审被告）：哈尔滨合众房地产置业经济咨询有限公司。住所地：哈尔滨南岗区汉水路***号。
法定代表人：朱佩芳，职务经理。
申诉人郑喜林因与被申诉人哈尔滨保利房地产综合开发有限责任公司、二审被上诉人哈尔滨合众房地产置业经济咨询有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2008）哈民二再终字第80号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以黑检民（行）复查[2015]23000000083号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 单一琦
代理审判员 冯 涛
代理审判员 李雪松
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 余 博
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第01479号
原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行，地址重庆市渝中区民族路24号，组织机构代码90288730-9。
负责人方蕾，该支行行长。
委托代理人姜稚鸣，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
被告邓刚，男，汉族，1969年12月18日出生，住重庆市巴南区。
被告戴小红，女，汉族，1983年8月21日出生，住重庆市巴南区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行与被告邓刚、戴小红金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行撤回起诉。
本案受理费减半收取1864元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行负担。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘 娅
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0282民初180号
原告：南雄市农村信用合作联社。
所在地：南雄市。
负责人：赖建辉，男，系该联社理事长。
委托代理人：冯春梅。
被告一：南雄市合盈金属制罐有限公司。
法定代表人：吴丽萍，女，系该公司负责人。
被告二：韶关太保置业发展有限公司。
法定代表人：陈奕锦，男，该公司负责人。
被告三：吴丽萍，女，1970年4月出生，汉族，住佛山市，。
被告四：韶关雄顺融资担保有限公司。
法定代表人：王伟雄，男，该公司负责人。
上述四被告的共同委托代理人：洪晓东，男，1983年10月出生，汉族，住广东省，其代理权限为：特别授权代理。
原告南雄市农村信用合作联社诉被告一南雄市合盈金属制罐有限公司、被告二韶关太保置业发展有限公司、被告三吴丽萍、被告四韶关雄顺融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南雄市农村信用合作联社委托代理人冯春梅、四被告的共同委托代理人洪晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南雄市农村信用合作联社诉称：被告一因流动资金需要向原告申请贷款，于2015年1月23日与原告签定《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），合同编号：（19917）雄农信借字2014第087号，《借款合同》中约定：借款金额为15000000元整，借款期限为2年，自2015年1月29日起至2017年1月23日止，年利率初定8.4％。目前生产经营正常，但未执行还款计划，且恶意欠意，利息已逾期4个月未还，根据《借款合同》第十条第二款之约定，被告未按期偿还借款本息，构成违约。
被告二就《借款合同》提供抵押担保，与原告签订了（19917）雄农信抵字2014第087号《抵押担保合同》，将编号为雄府国用（2012）第2463号国土使用权证抵押给原告，并办理了抵押手续（雄府他项（2015）第0011号），抵押担保范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告三、被告四就《借款合同》提供连带责任保证，分别与原告签订了（19917）雄农信保字2013第0087-1、0087-2号《保证合同》，保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限诉讼费、律师费、财产合全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
《借款合同》签订后，原告依约发放了贷款，被告至今未执行还款计划，结欠多期利息，原告于2016年1月14日向被告一发出款催收通知书，被告一已签章确认。鉴于被告的违约行为，根据《合同法》第八条规定、《借款合同》第十条、《抵押担保合同》第十条、《保证合同》第七条之约定，原告有权宣布债务提前到期，并要求被告一立即归还全部借款本息以及承担相关费用，被告三、四对上述债务承担连带清偿责任。原告有权就被告二提供的抵押物处置所得款项享有优先受偿权。四被告未履行合同约定，构成违约，故提起诉讼，请求人民法院依法支持诉讼请求。
四被告的共同委托代理人洪晓东辩称：原告南雄市农村信用合作联社起诉属实。承认原告起诉的全部事实和诉讼请求。同意企业生产经营状况好转正常运营时分期还贷，妥善处理。
经审理查明：被告一南雄市合盈金属制罐有限公司因生产经营之需向原告申请贷款，并于2015年1月23日双方签订《流动资金借款合同》，合同编号：（19917）雄农信借字2014第087号，《借款合同》中约定：借款金额为15000000元整，借款期限为2年，自2015年1月29日起至2017年1月23日止，年利率初定8.4％。原告依约如数发放贷款。被告二韶关太保置业发展有限公司为该笔贷款提供抵押担保，并与原告签订了（19917）雄农信抵字2014第087号《抵押担保合同》，将权属人韶关太保置业发展有限公司编号为雄府国2012用第2463号国有土使用权证载明的座落于南雄市水西小岛西面地块1号用地面积为16666.66㎡抵押给原告以确保原告债权的实现。且办理了抵押登记【雄府他项（2015）第0011号】。抵押担保的条款内容和范围（详见抵押担保合同）。被告三吴丽萍与被告四韶关雄顺融资担保有限公司也为该笔贷款提供了连带责任保证，并分别与原告签订（19917）雄农信保字2013第0087-1号、（19917）雄农信保字2013自费0087-2号《保证合同》，保证合同条款内容和范围（详见保证合同）。债务到期后，被告各方均未履行还款义务及承担连带保证责任。原告曾也于2016年1月14日向被告一南雄合盈金属制罐有限公司发出贷款催收通知，其也签章确认违约还贷事实。故原告依法向本院主张权利，请求支持其诉请。案经本院调解无效。
本院认为：合法的债权、债务关系受法律保护，债务应当偿还。原告主张的借款事实有其提供的证据相互佐证，其要求四被告各自履行义务以实现原告债权的诉讼主张，本院予以支持。原、被告之间的债权、债务关系本院予以确认。被告二韶关太保置业发展有限公司、被告三吴丽萍、被告四韶关雄顺融资担保有限公司，其抵押担保、连带责任保证的民事法律行为符合《中华人民共和国担保法》第三十三条、第十八条规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
被告一南雄市合盈金属制罐有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿借款本金15000000元及利息（以15000000为本金基数按借款合同约定利率从借款之日起计至本判决确定的履行之日止的利息）。原告对被告二韶关太保置业发展有限公司抵押物享有优先受偿权。被告二韶关太保置业发展有限公司、被告三吴丽萍、被告四韶关顺融资担保有限公司均应对该借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费111800元，由四被告共同负担。该案因未保全，保全费5000元，予以退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 傅伟忠
审 判 员 马中南
人民陪审员 欧阳翔
二〇一六年五月三十日
书 记 员 贺晓航
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧民初字第1943号
原告王立志，男，1965年4月25日出生，汉族。
委托代理人李晓江，江苏恒山律师事务所律师。
被告南京康利置业有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇致远路68号。
被告南京市第八建筑安装工程有限公司，住所地南京市溧水区永
阳镇南门口巷9号。
被告江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省阜宁县胜利路222号。
被告徐志群，男，1971年4月1日生，汉族，建筑工人。
本院在审理原告王立志与被告南京康利置业有限公司、南京市第八建筑安装工程有限公司、江苏盐城二建集团有限公司、徐志群劳务合同纠纷一案中，原告王立志于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王立志的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王立志撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告王立志负担。
审 判 员 杨先木
二〇一四年八月四日
见习书记员 俞玉琴
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮开民初字第00250号
原告王兆高。
委托代理人潘浩东，江苏秦邮律师�务所律师。
被告扬州飞华精密压铸有限公司，住所地在高邮市龙虬镇幸福路1号。
原告王兆高与被告扬州飞华精密压铸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆高的委托代理人潘浩东到庭参加诉讼，被告扬州飞华精密压铸有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告向其借款600000元一直未归还，现要求被告立即归还借款600000元，并承担本案的诉讼费用。
被告未到庭答辩、举证及质证。
经审理查明：2012年12月18日，被告因经营需要向原告借款600000元，并向原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告一直未归还。现原告诉至本院，要求被告立即归还借款600000元。该事实有原告提供的借条及当庭陈述为证，本院对该证据予以采信。
由于被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为：被告扬州飞华精密压铸有限公司欠原告王兆高600000元，事实清楚、证据充分。原告要求被告归还借款600000元于法有据，本院予以支持。被告扬州飞华精密压铸有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭举证、质证及答辩的权利。为了维护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告扬州飞华精密压铸有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告王兆高人民币600000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元（已减半收取），由被告扬州飞华精密压铸有限公司承担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王景
二〇一四年七月十一日
书记员 张倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规�，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0923民初1753号
原告：吴加明，男，1959年7月27日出生，汉族，上高县人，住上高县，
被告：杨军，男，1972年2月10日出生，汉族，上高县人，住上高县，
本院在审理原告吴加明与被告杨军合伙协议纠纷一案中，原告吴加明于2018年8月21日以双方庭外达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴加明在双方达成庭外协议后向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴加明撤诉。
案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由原告吴加明承担。
审判员 袁耐华
二〇一八年八月二十一日
书记员 彭 飞
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初1736号之一
原告：中国工商银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市西门桥24号，统一社会信用代码：9151200020680088X2。
负责人：李光福，行长。
委托诉讼代理人：王强，四川法助律师事务所律师。
被告：苟某，女，1975年8月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：薛吉祥，男，1942年9月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：余素菊，曾用名于素菊，女，1948年10月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：薛某，男，2001年2月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
法定代理人：苟某（被告薛某之母），住四川省资阳市雁江区。
原告中国工商银行股份有限公司资阳分行与被告苟某、被告薛吉祥、被告余素菊、被告薛某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。2018年8月24日，原告中国工商银行股份有限公司资阳分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司资阳分行撤诉处理。
案件受理费4882元，减半收取计2441元，由原告中国工商银行股份有限公司资阳分行负担。
审 判 长 周 燕
人民陪审员 付 华
人民陪审员 刘显清
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 申建利
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初571号
原告：陈**，女，1965年3月4日出生，汉族，住广水市。
原告：匡**，男，2014年10月19日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：匡某，男，1988年8月16日出生，汉族，住址同上。系匡**之父。
委托诉讼代理人：李*，系湖北印台律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：朱**，男，1961年10月14日出生，汉族，住湖北省京山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称保险公司），住所地：湖北省荆门市京山县京源大道48号。
法定代表人：万*，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周*，系湖北京源律师事务所律师，代理权限：特别授权。代为承认诉讼请求、进行和解、签收法律文书。
原告陈**、匡**与被告朱**、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭审理。原告陈**、原告匡**的法定代理人匡某及其共同委托诉讼代理人李*、被告朱**、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司的委托诉讼代理人周*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈**、匡**诉称：1、判令两被告连带赔偿原告陈**医药费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆损失费等全部经济损失共计35.5万元，第二被告在保险限额内承担赔偿责任；2、判令两被告连带赔偿原告匡**医药费、交通费、鉴定损失共计2056.2元，第二被告在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年5月28日7时10分，被告朱**驾驶鄂Ｋ×××××号轻型普通货车，从湖北省广水市应山驶往湖北省京山县方向，沿平伏线由北向南行驶至陈巷镇五一村路段时，因采取措施不当，导致与行人陈**及匡**相撞的交通事故。2018年1月11日，广水市公安局交警大队做出了《道路交通事故认定书》，认定原告陈**、匡**无责任，被告朱**负事故全部责任。为维护原告的合法权利，特诉至本院。
被告朱**辩称：我投了保险50万，我的赔付责任应由保险公司承担。
被告保险公司辩称：1、事故车辆的投保情况属实，事故发生在保险期限内。2、若本次事故属实，证照齐全，没有免赔的情况，保险公司依法赔付。3、原告的各项诉求过高，医疗费应当按照医保标准核算后赔付。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、2。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、交通事故发生时间：2017年5月28日7时10分。
二、交通事故发生地点：平伏线公里100米陈巷镇五一村路段。
三、事故车辆及事故当事人：原告陈**及匡**，被告朱**驾驶鄂Ｋ×××××号轻型普通货车。
四、交警事故认定内容：原告陈**、匡**无责任，被告朱**负事故全部责任。
五、住院起止时间：2017年5月28日至2017年5月29日，广水市第一人民医院，住院1天。2017年5月29日至2017年6月26日，武汉同济医院，住院28天。
六、住院支出医疗费金额：陈**194550.78元，匡**1956.2元。
七、支付交通费数额：2000元。
八、司法鉴定时间：2017年12月20日；鉴定结论：1、陈**人体损伤分别构成九级、十级和十级伤残，赔偿系数为24%；2、伤后误工期300天，一人护理90天；3、后期治疗费用23500元。
九、原告的住院伙食补助费：住院天数29天×100元/天=2900元。
十、原告的护理费：湖北省居民服务、修理和其他服务业人均平均工资收入（年）32677元/年÷365天×护理天数90天×护理人数1人=8057元。
十一、鉴定费金额：1550元。
十二、户籍性质：原告。
十三、后期治疗费：23500元。
十四、投保交强险的承保公司及保险期限：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，保险期限：2016年10月20日至2017年10月19日止。
十五、投保第三者责任险等险种的承保保险公司及保险期限：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，保险期限：2016年10月20日至2017年10月19日止。
十六、营养费：无鉴定意见，不予支持。
十七、误工费：31462元/年÷365天×208天=17929.6元。
十八、残疾赔偿金：12725元/年×20年×24%=61080元。
十九、被赡养人基本情况：父亲陈家贵19**年8月27日出生，母亲陈光秀1949年3月13日出生。其夫妇生育3个子女。被赡养人生活费：父亲陈家贵100**元/年×5年×24%÷3=4015.2元，母亲陈光秀10038元/年×12（20年-8年）×24%÷3=9636.48元。
二十、精神损害抚慰金：10000元。
二十一、原告陈**各项经济损失合计：335219.06元。原告匡**的医药费1956.2元。
二十二、1、被告保险公司在保险限额内赔偿原告陈**医疗费、精神损害抚慰金等经济损失为335219.06元-鉴定费1550元=333669.06元。2、被告保险公司在保险限额内赔偿原告匡**医疗费1956.2元。
二十三、被告朱**应承担赔偿金额：鉴定费元。
二十四、被告支付的医疗费金额：被告朱**垫付34658.62元。被告保险公司垫付10000元。
二十五、原告陈**应退还被告朱**：34658.62元（垫付款）－鉴定费1550元＝33108.62元。
本院认为，公民身体健康权受法律保护，原告因被告朱**驾车不当导致身体受伤，该事故责任经广水市交警大队认定，被告朱**负事故全部责任的责任认定，定责适当，本院予以采信。鄂Ｋ×××××号轻型普通货车在保险公司投有交强险和商业险，故由保险公司先行在交强险限额内赔付，不足部分，在商业险限额内继续赔付。鉴定费不属保险理赔事项，应由被告被告朱**承担。
综上所述，本院对原告陈**、匡**要求被告朱**、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司赔偿其各项经济损失的诉讼请求予以支持，但其超出部分本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在交强险限额内及商业三责险限额内共赔偿原告陈**各项经济损失333669.06元（保险公司垫付10000元可抵扣），赔偿原告匡**医疗费1956.2元；
二、原告陈**退还被告朱**33108.62元；
三、驳回原告陈**、匡**的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，应在本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2085元，由被告朱**负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 毛庆根
审 判 员 张 海
人民陪审员 张学文
二〇一八年五月十五日
书 记 员 涂 纯
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321民初1899号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行，住所地：随县神农大道147号。
负责人：赵筠筠，行长。
委托诉讼代理人：高国学、韩啸（代理权限：一般代理），系公司职工。
被告：宫世兵，男，1966年12月14日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：万启会，女，1969年3月9日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：魏长玲，男，1980年2月11日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：喻致艳，女，1981年6月12日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：黄昆，男，1980年2月14日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：潘青华，女，1979年2月25日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行与被告宫世兵、万启会、魏长玲、喻致艳、黄昆、潘青华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行向本院提出诉讼请求：1、被告宫世兵、万启会共同偿还借款本金45138.44元及相应利息、罚息；2、被告魏长玲、喻致艳、黄昆、潘青华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宫世兵与万启会、被告魏长玲与喻致艳、被告黄昆与潘青华均系夫妻关系。2016年7月19日，原告的上级机构，也即中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，分别与被告宫世兵、魏长玲、黄昆签订《小额贷款联保协议书》及《小额贷款额度借款合同》。2016年7月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行分别向被告宫世兵、魏长玲、黄昆发放贷款150000元，合计450000元。借款期限均为一年，年利率均为15.3%。后六被告均未按照合同约定履行还本付息义务，经中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行多次催要，被告方仍未偿还，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告的上级机构中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行分别与被告宫世兵、魏长玲、黄昆签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款额度借款合同》，均明确约定“双方在履行本合同中如发生争议，可由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成的，任何一方应向甲方即中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行所在地人民法院提起诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案的管辖法院应为中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行所在地的基层人民法院，也即随州市曾都区人民法院管辖。同时，本案的合同履行地、被告的户籍所在地、被告的经常居住地也均在随州市曾都区，故本案应移送随州市曾都区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一之规定，裁定如下：
本案移送随州市曾都区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 周露露
二〇一八年八月二十日
法官助理 王 杰
书 记 员 黄凌峰
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1321民初1899号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行，住所地：随县神农大道147号。负责人：赵筠筠，行长。委托诉讼代理人：高国学、韩啸（代理权限：一般代理），系公司职工。被告：宫世兵，男，1966年12月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：万启会，女，1969年3月9日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：魏长玲，男，1980年2月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：喻致艳，女，1981年6月12日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：黄昆，男，1980年2月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：潘青华，女，1979年2月25日出生，汉族，住随州市曾都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行与被告宫世兵、万启会、魏长玲、喻致艳、黄昆、潘青华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随县支行向本院提出诉讼请求：1、被告宫世兵、万启会共同偿还借款本金45138.44元及相应利息、罚息；2、被告魏长玲、喻致艳、黄昆、潘青华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宫世兵与万启会、被告魏长玲与喻致艳、被告黄昆与潘青华均系夫妻关系。2016年7月19日，原告的上级机构，也即中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，分别与被告宫世兵、魏长玲、黄昆签订《小额贷款联保协议书》及《小额贷款额度借款合同》。2016年7月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行分别向被告宫世兵、魏长玲、黄昆发放贷款150000元，合计450000元。借款期限均为一年，年利率均为15.3%。后六被告均未按照合同约定履行还本付息义务，经中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行多次催要，被告方仍未偿还，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告的上级机构中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行分别与被告宫世兵、魏长玲、黄昆签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款额度借款合同》，均明确约定“双方在履行本合同中如发生争议，可由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成的，任何一方应向甲方即中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行所在地人民法院提起诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法法院关于适用的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案的管辖法院应为中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行所在地的基层人民法院，也即随州市曾都区人民法院管辖。同时，本案的合同履行地、被告的户籍所在地、被告的经常居住地也均在随州市曾都区，故本案应移送随州市曾都区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一之规定，裁定如下：本案移送随州市曾都区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 周露露二〇一八年八月二十日法官助理 王 杰书 记 员 黄凌峰
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初682号
原告:郑杰，男，1956年6月6日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住湖北省宜昌市，
委托诉讼代理人:张光龙,湖北峰峦律师事务所律师。代理权限:一般授权。
被告：郑之武，男，1953年3月20日出生，汉族，农民，住秭归县，
委托诉讼代理人：王海军，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理
原告郑杰诉被告郑之武土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后。依法由审判员刘红适用简易程序公开开庭进行审理，原告郑杰及委托诉讼代理人张光龙、被告郑之武及委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑杰向本院提出诉讼请求：１、依法解除原、被告之间的转包协议，并收回转包土地11.79亩的土地经营权；2、判令被告赔偿损失10000元。事实和理由：原告系秭归县两河口镇天池垭村××组村民，有坐落于该村的房屋及承包地。2007年2月20日，原告与被告签订卖房协议，其中约定：房屋出售给郑之武，土地转包给郑之武。尔后，原告即将房屋及土地交付给被告使用。被告在占有上述土地期间没有认真耕种，让有的田块荒芜，甚至还允许他人在田中建水池、墓地，致使原承包地的实际使用面积变小。2017年土地确权时该土地确定由原告承包经营。随后，原告与被告协商要求收回土地经营权，被被告拒绝。
被告郑之武辩称：原告与被告达成的房屋买卖协议，介绍人是郑某1，房屋买卖协议书（以下简称协议书）的制作人是郑某2，他们都是当时村里干部，由于他们对“转包”和“转让”的意思没有搞清楚，在协议书上把“转让”写成了“转包”，但在协议书后面写明了这些生产资料归被告所有，所有证件交于被告。房屋搭土地买卖是当时村里交易习惯。土地延包确权时，原告要求收回已转卖给被告的土地，按照县确权办的相关文件，对有争议的土地，一律等争议解决后才能确权。天池垭村委会多次给被告做工作叫被告让一步，土地权属确认给原告，土地经营权长期由被告所有使用。这样被告就同意了，但原告在权属确定后立马翻脸，拒绝在处理意见上签字。按照原、被告签订的房屋买卖协议，被告并无违约，原告无权收回土地，要求赔偿经济损失更无法律依据。
本院经审查认定事实如下：2007年原告因长期在外务工，便请郑某1（原天池垭村财经委员）联系出售坐落于天池垭村××组的住房（土木结构，面积大约190平方米）。同年2月20日原告和郑光圣（系原告父亲）与被告协商并达成房屋买卖协议，在场人××（××垭村副主任）按照双方达成的协议内容制作了协议书，原告和郑光圣、被告及在场人郑某2、郑某1分别在协议书上签字确认。协议书约定“郑杰将原自住房（共5间半）出售给本村同组村民郑之武，房屋出售作价3000元。郑杰必须将原承包集体的土地、山林转包给郑之武，包括竹园、自留地、水、电一切生活生产设施归郑之武所有。并将所有证件交于郑之武；地面附属物归郑之武所有。其中原退耕还林指标在国家规定的期限内归郑杰享受。但土地的管理权和使用生产权归郑之武；房屋、土地、山林证必须在本协议交换时交于郑之武”。协议书还约定购房款的给付时间及违约责任等内容。事后，被告按照协议约定通过村干部郑某1给原告付购房款8000元。原告将自己承包的土地经营权证、集体土地建设用地使用证及郑光圣承包的土地经营权证交给被告。原告和郑光圣将房屋出售后离开天池垭村分别在宜昌、兴山务工、居住生活至今。
同时查明：2017年10月21日两河口镇天池垭村村民委员会（以下简称村委会）对郑之武与郑杰土地确权作出处理意见，即土地承包人为郑杰，土地经营权由郑之武长期所有使用（包括所有补助费用）。同年11月22日该村给郑杰办理了（2017）秭归县农村土地承包经营权第056542号经营权证，由于郑杰不同意处理意见，村委会将郑杰的土地承包经营权证扣留。
上述事实有原被告签订的《协议书》、代收人郑某1出具的《收条》、（2017）秭归县农村土地承包经营权第056542号复印件、《郑之武与郑杰土地确权处理意见》、调查笔录、证人郑某1的证言、郑杰和郑光圣原土地承包经营权证、郑杰集体土地建设用地使用证等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的协议书所约定的土地、山林是转包还是转让，原告收回土地、山林是否正当。原告主张协议书约定的土地、山林是转包，并且村委会已给原告办理了新的土地承包经营权证。被告辩称协议书是当时村干部郑某2代写，因其对“转包”和“转让”的意思没有搞清楚，才误将“转让”写成“转包”，但协议书具体约定的土地、山林是“转让”。本院认为，原、被告签订的协议书所涉及的土地、山林是“转包”还是“转让”，关键看双方签订协议书时的真实意思表示。从协议书的主文看，双方签订的是房屋买卖协议，土地、山林是房屋买卖的附加条件。从协议书的内容看，虽然协议书第二条强调了原告必须将原承包集体的土地、山林转包给被告，但紧随其后所载明的如第二条后面补充的包括竹园、自留地、水、电一切生活生产设施归郑之武所有。并将所有证件交于郑之武；第三条强调的地面附属物包括林、木、果树柑桔归郑之武所有；第四条要求房屋、土地、山林证必须在本协议交换时交于郑之武等内容。能足以说明土地、山林实际是随房屋出售而转让。从本案的证据看，除协议书约定的内容外，证人郑某2、郑某1均证实因对“转包”、“转让”理解不清，在协议书上将“转让”写成了“转包”，但双方的真实意思是“转让”，原告完全退出，房屋、土地、山林被告一次买断。原告在庭审中也陈述“如果土地、山林不转让给被告，被告不会买房子”。从村委会作出的处理意见看，村委会最终决定土地承包人是原告，土地经营权由被告长期所有使用（包括所有补助费用），该处理意见也遵循了协议书所约定的内容。因原告不同意处理意见，村委会到目前为止没有给原告发放土地承包经营权证。
综上所述，原告签订协议书的真实意思是“卖房搭田”，土地、山林随房屋出售而转让。原告请求解除转包协议，收回土地经营权并要求被告赔偿经济损失的诉讼请求与协议书约定的内容不符，与双方应当遵守的诚实信用原则相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑杰的诉讼请求。
案件受理费80，减半收取40元，由原告郑杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘 红
二〇一八年七月十日
书记员 王书洋
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1248号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：周益先，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告周益先物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖113号
原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街小黄庄一区2号院。
法定代表人：孙凯，董事长。
被告：赵英华，女，1953年5月1日出生，汉族，住北京市东城区。
原告北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）与被告赵英华供用热力合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年7月3日受理。
燕厦物业公司诉称，其为赵英华居住的位于北京市东城区东直门北中街22号楼7单元101房屋提供供暖采暖服务，按供暖采暖服务运行需要，赵英华应在每个供暖季前交纳当季供暖费。燕厦物业公司如约履行供暖义务，但赵英华自04-05年至12-13年共计9个供暖季未能按时足额缴纳应承担的供暖费用，累计共计拖欠人民币20198.70元，违约金1000.00元，合计人民币21198.70元。现燕厦物业公司诉至法院，请求判令赵英华支付自04-05年至12-13年共计9个供暖季拖欠的供暖费20198.70元，支付违约金1000.00元并承担本案所有诉讼费用。
北京市东城区人民法院经审查认为，原告燕厦物业公司的投资人傅连喜（原法定代表人、董事长）系该院人民陪审员，故不宜对本案行使管辖权。
本院认为，本案中的燕厦物业公司的投资人（原法定代表人、董事长）傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于原告北京燕厦物业管理有限公司与被告赵英华供用热力合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由北京市西城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 妍
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1256号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：李劲，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告李劲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1954号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告张成，男，1982年3月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告张成信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告张成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2015年11月19日，被告张成向其申请办理信用卡一张。张成使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告张成立即偿还信用卡欠款本金218787.88元，以及利息、违约金、费用86369.49元（暂计算至2018年4月23日），合计305157.37元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告张成经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月，被告张成（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。张成在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向张成发放了信用卡一张。张成持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，张成共欠信用卡欠款本金218787.88元，利息、违约金及费用共计86369.49元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告张成向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告张成偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金218787.88元，利息、违约金及费用共计86369.49元（截止2018年4月23日）；被告张成另以本金218787.88元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5877元（原告已预交），本院减半收取2938.5元，由被告张成承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初5709号
原告：曹长权，男，1985年2月28日出生，苗族，湖北省利川市人，居民，住恩施市。
被告：王帅，男，1989年12月22日出生，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
原告曹长权与被告王帅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告曹长权到庭参加诉讼，被告王帅经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹长权向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还所借原告款项人民币100000元及利息。2.判决被告承担诉讼费等费用。庭审中，原告将其诉讼请求第一项利息明确为：按月息3%支付从2016年12月起至清偿之日止的利息。事实和理由：被告因差资金周转，于2016年7月19日向原告借现金100000元，当即给原告出具借条一份。载明资金的用途、利率、期限等内容。此后，被告仅支付几个月的利息，经原告催收后未按期偿还本息。原告现诉至法院，以维护其合法权益。
被告王帅辩称，借款100000元属实，借条系被告出具，借款是通过原告转账给案外人黄维，由黄维取出现金交付给被告。借条出具后，被告未偿还原告借款本金，但按月息4%向原告支付四个月的利息。
原告曹长权围绕诉讼请求向本院依法提交了原、被告身份证复印件各一份以及借条原件一份，证明原、被告的身份信息及被告借款的事实。被告王帅未提交证据。经举证质证，原告提交的证据，其来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。
本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
原、被告经朋友介绍认识。2016年7月19日，被告王帅因需资金周转向原告曹长权借款100000元，并出具借条一份，载明：“兹因王帅近来需要资金周转，而向曹长权借款，约定月息3%，利息于每月19日按时支付，不得拖延。共计已收到现金款项人民币大写拾万￥元整（小写：100000.00￥元），期限为12个月，在2017年7月19日前必须如期归还。若于还款日期借款人王帅未能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任和损失。”借条出具后，被告王帅未偿还借款本金，按月息4%支付了四个月利息即支付利息至2016年11月。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告王帅向原告曹长权出具借条并对债务予以认可的行为足以证明原、被告之间的债权债务关系成立，本院依法予以确认，故对原告曹长权要求被告王帅偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息及利率的问题。因原、被告在借条中约定月息为3%，于2017年7月19日偿还，原、被告均认可被告已按月息4%支付利息至2016年11月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，以及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率单位约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对原告曹长权要求被告王帅支付从2016年12月起至清偿之日止利息的主张，本院予以支持，但原告要求被告按年利率36%支付，超过了法律规定，对超出部分，本院不予支持。另，被告按年利率36%计算从2016年7月19日至2016年11月19日应支付利息12000元，而其支付了16000元，多支付的利息4000元应抵作本金，故被告尚欠本金为96000元。
被告王帅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上，依法缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王帅于本判决生效后三日内偿还原告曹长权借款
96000元，并按年利率24%支付从2016年12月起至清偿之日止的利息。
二、驳回原告曹长权的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2300元，减半交纳1150元，由被告王帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜炼
二〇一八年八月三十一日
书记员 朱涵
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1261号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：刘宣，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告刘宣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8449号
上诉人（原审原告）：李立军，男，1971年12月17日出生，汉族，北京融商友联商贸有限责任公司总经理，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：郑昆，男，1980年9月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李俊东，男，住北京市朝阳区。
上诉人李立军因与被上诉人郑昆房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初30384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李立军于2018年8月23日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李立军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李立军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费22931元，减半收取11465.5元，由上诉人李立军负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘苑薇
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年八月二十三日
书记员 耿 玉
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321财保126号
申请人:湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司，住址：随州市曾都区烈山大道205号香港街金钟楼首层。
法定代表人：甘炳亮，董事长。
被申请人:黄德明，男，1975年4月8日出生，汉族,住随县。
被申请人:周金莲，女，1977年12月29日出生，汉族，住随县。
被申请人:黄德军，男，1969年11月10日出生，汉族，住随县。
被申请人:吕华珍，女，汉族，1969年12月22日出生住随县。
申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄德明、周金莲、黄德军、吕华珍的银行存款14万元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押，申请人已自愿提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人黄德明、周金莲、黄德军、吕华珍的银行存款14万元予以冻结及同等价值的财产予以查封、扣押;
二、冻结银行存款期限为一年,查封、扣押期限为二年。
案件申请费1220元，由湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司垫付。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李先智
二〇一八年七月二十三日
书记员 李培翠
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0324民初1615号
原告：邓运佑，男，1966年8月26日出生，汉族，个体工商户，住广西全州县。
委托诉讼代理人：邓学永，广西永富律师事务所律师。
被告：唐本娣，男，1967年4月19日出生，汉族，住广西全州县。
原告邓运佑与被告唐本娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓运佑的委托诉讼代理人邓学永到庭参加诉讼，被告唐本娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓运佑向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款400,000元及利息（利息计算：以400,000元为基数，从2016年11月9日起至款项实际还清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月9日，被告为了其侄女经营需要向原告借款400,000元，并向原告出具借条一份。考虑到原、被告系姨丈关系，双方便没有约定借款期限和借款利息。本案起诉前，被告欠债较多，原告多次催讨，被告均以目前没有钱偿还为由迟迟不予偿还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告唐本娣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，被告唐本娣向原告借款400,000元用于被告侄女经营，原告将400，000元以现金方式交付给被告，双方没有约定借款利息和还款期限。后经原告催讨，被告拒不偿还，原告遂于2018年7月20日遂至本院。
本院认为，债务应当清偿。原告邓运佑与被告唐本娣之间的借贷关系合法，受法律保护。原告与被告虽然对借款期限没有约定，但原告可以催告被告在合理期限内返还借款本息。原告诉请被告偿还借款本金400,000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告没有约定利息，原告主张被告支付借期内利息，本院不予支持，被告在原告催讨借款后逾期未偿还，应自逾期还款之日即起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐本娣于本判决生效之日起十日内偿还原告邓运佑借款本金400，000元及利息（利息计算：以借款本金400，000元为基数，自2018年7月20日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案受理费7300元，适用简易程序减半收取计3650元，由被告唐本娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋艳玲
二〇一八年八月十三日
书记员 曾 琳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖120号
原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街小黄庄一区2号院。
法定代表人：孙凯，董事长。
被告：张子华，男，1952年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。
原告北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）与被告张子华供用热力合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2018年7月3日受理。
燕厦物业公司诉称，其为张子华居住的位于北京市东城区民安小区18-4-101室房屋提供供热采暖服务，截止2007年至2010年，张子华共欠缴供暖费共计人民币6617.70元，违约金1000.00元，合计人民币7617.70元。现燕厦物业公司诉至法院，请求判令张子华支付民安小区供暖费6617.70元，支付违约金1000.00元并承担本案所有诉讼费用。
北京市东城区人民法院经审查认为，原告燕厦物业公司的投资人傅连喜（原法定代表人、董事长）系该院人民陪审员，故不宜对本案行使管辖权。
本院认为，本案中的燕厦物业公司的投资人（原法定代表人、董事长）傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于原告北京燕厦物业管理有限公司与被告张子华物业服务合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由北京市西城区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 时 霈
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 妍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0102民初3390号
原告:广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼。统一社会信用代码：91450000569070898M。
法定代表人：陈祖训，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶欣，女，1992年5月29日出生，汉族，住南宁市。
被告：吴忠文，男，1974年8月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工集团公司）与被告吴忠文劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法进行审理。
原告建工集团公司向本院提起诉讼请求：１、确认原、被告不存在劳动关系，原告不支付被告工资差额15152元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告并未承接柳沙半岛融园别墅小区装饰装修项目，原告不存在与被告建立劳动关系的前提。在劳动仲裁中被告提供的《工程施工合同》并未有原告方的盖章，也未有相关的授权委托书，且本案的工程施工合同其性质应是承揽合同，本案的工作地点在一个私人别墅内，受益人是私人别墅户主，在客观条件上不构成施工合同的条件，没有适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的前提，更不存在与被告建立劳动关系的前提。二、被告方在行为中有严重的过失，未尽到合理注意的义务，陈承春等人的行为不构成表见代理。被告等人接下该工程时，未审查过陈承春等人的身份、代理权限等，该工作环境也未有原告明显的公司名称、围挡等，在现场工作中，也并未是原告方在管理并分配工作任务，在客观上形成具有代理权的表象，是被告一厢情愿相信自己为原告干活，所以陈承春等人的行为不构成表见代理。三、在劳动仲裁中被告提供的证据与原告无任何联系，裁定原告支付被告工资差额15152元没有任何的事实与法律依据。被告提供的证据没有被告的名字、工作量、工作时间、考勤表等，确认原告与被告有劳动关系并支付的工资差额没有任何事实依据。
本院经审查认为，吴忠文于2018年1月31日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令建工集团公司支付吴忠文2015年12月1日至2017年10月30日期间的工资差额15152元，该仲裁委于2018年5月3日作出南劳人仲裁字〔2018〕第467号仲裁裁决书，裁决建工集团公司支付吴忠文2015年12月1日至2017年10月30日期间的工资差额15152元。该仲裁裁决书为终局裁决。仲裁裁决后，被告吴忠文未提起诉讼，因此，南宁市劳动争议仲裁委员会作出的裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。故对于原告建工集团公司的起诉，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 李 寒
人民陪审员 罗云华
人民陪审员 卢采频
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 卢秀逢
附法律条文：
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1964号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人叶军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告周鹏，男，1970年1月20日出生，汉族，住恩施市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告周鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告周鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年5月4日，被告周鹏向其申请办理信用卡一张。周鹏使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告周鹏立即偿还信用卡欠款本金269354.83元，以及利息、违约金、费用74961.91元（暂计算至2018年4月23日）,合计344316.74元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告周鹏经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年5月，被告周鹏（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。周鹏在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向周鹏发放了信用卡一张。周鹏持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，周鹏共欠信用卡欠款本金269354.83元，利息、违约金、费用共计74961.91元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告周鹏向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告周鹏偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金269354.83元，利息、违约金及费用共计74961.91元（截止2018年4月23日）；被告周鹏另以本金269354.83元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6465元（原告已预交），本院减半收取3232.5元，由被告周鹏承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终599号
上诉人（原审被告）：邓满威，男，1978年4月2日出生，汉族，住河南省潢川县。
被上诉人（原审原告）：李承军，男，1985年2月25日出生，汉族，住河南省潢川县。
上诉人邓满威因与被上诉人李承军民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初16169号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
邓满威上诉称，其与李承军通过借贷宝平台签订的编号为586563673127242472号《借出协议》系格式合同，该合同在签订之时违反了公平原则，应属无效，而其中的管辖约定，邓满威并不知晓，借贷宝平台及李承军也未履行提示义务，故该管辖约定无效，一审法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，邓满威作为原审被告以及合同中的接收货币一方，其住所地法院对本案才具有管辖权。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至邓满威的住所地法院——河南省潢川县法院审理。
本院经审查认为：第一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”本案中，李承军并不是《借出协议》的制定者，制订者是人人行科技股份有限公司经营的借贷宝平台。同时，上述司法解释规定中所说的经营者和消费者的概念在《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条有明确的界定，李承军和邓满威并非该法所规定的经营者和消费者。所以，李承军并不负有就《借出协议》中的管辖条款对邓满威的提示义务。而借贷宝平台是否履行了就上述管辖条款对邓满威的告知义务，并不能免除作为《借出协议》双方当事人的李承军和邓满威之间就该合同发生的纠纷适用上述管辖条款之义务。据此，邓满威基于格式合同主张该管辖条款无效的上诉理由，本院不予采信。第二、根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”据此，邓满威主张《借出协议》无效并就此排除该合同中管辖条款适用的上诉理由，本院不予采信。第三、如前所述，既然双方存在有效的管辖约定，那么，该约定就具有排除法定管辖的效力。据此，邓满威要求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定确定管辖的上诉理由，本院亦不予采信。一审法院作为《借出协议》的签订地法院，基于双方当事人在该合同中的管辖约定，即第九条的约定，取得了对本案的管辖权。
综上，一审法院对本案管辖权的处理结果正确，邓满威的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由邓满威负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年八月二十八日
书记员 范慧娟