北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8441号
上诉人（原审被告）北京欣昌隆租赁有限责任公司，住所地北京市昌平区南口镇南大街21号。
法定代表人路红露，经理。
被上诉人（原审原告）孙希才，男，1960年3月22日出生。
上诉人北京欣昌隆租赁有限责任公司（以下简称欣昌隆公司）因与被上诉人孙希才租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官邓青菁担任审判长，法官陈敏光、法官杨扬参加的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人欣昌隆公司之法定代表人路红露，被上诉人孙希才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙希才在一审法院诉称：2010年4月24日，孙希才、欣昌隆公司双方签订《塔吊租赁协议》，约定孙希才将塔吊租给欣昌隆公司使用，租赁期限自2010年4月24日起至2015年12月31日，每年年租金4.5万元，每年的12月31日前交付当年租金，逾期不交，欣昌隆公司须支付孙希才滞纳金每天200元并对因本协议产生的纠纷约定起诉至顺义法院解决。上述协议签订后，孙希才按协议约定将型号为QTZ63塔吊一台交给欣昌隆公司使用，欣昌隆公司按照协议约定支付了2010年至2012年的塔吊租金，但自2013年起，欣昌隆公司仅支付孙希才租金2万元，尚欠2013年租金2.5万元、2014年租金4.5万元、2015年租金4.5万元一直未予支付，经孙希才多次催要，欣昌隆公司一直推拖。为维护孙希才合法权益，故诉至法院，请求判令：1.欣昌隆公司返还孙希才QTZ63塔吊一台；2.欣昌隆公司支付孙希才2013年塔吊租金2.5万元，2014年租金4.5万元，2015年租金4.5万元；3.欣昌隆公司支付孙希才违约金4.5万元；4.欣昌隆公司支付孙希才自2016年1月1日起至给付租金之日止的滞纳金，按每日200元的标准计算；5.诉讼费由欣昌隆公司负担。
欣昌隆公司在一审法院辩称：同意孙希才第一项诉求，2014年3月5日，欣昌隆公司之法定代表人路红露已经口头告知孙希才说涉诉塔吊不租了要求孙希才拉走，但是孙希才一直未拉走，现在涉诉塔吊在顺义区高丽营镇水坡村郭志峰租赁场地处存放。2013年塔吊租金欣昌隆公司已经于2014年3月5日和2014年10月14日分两次给付完毕，均为转账支付，每笔两万元，因为双方签订合同时口头约定市场好时年租金4.5万元，市场不好年租金4万元，故欣昌隆公司认为2013年租金已经付清。双方合同约定孙希才应交付塔吊主要资料给欣昌隆公司但孙希才一直没给，欣昌隆公司不同意支付孙希才2014年、2015年的租金、违约金及滞纳金。
一审法院审理查明：2010年4月24日，孙希才作为出租方（甲方）、欣昌隆公司作为承租方（乙方）签订《塔吊租赁协议》，约定：“甲方将塔吊租给乙方经营使用，机械型号为QTZ63，租赁时间自2010年4月22日起至2015年12月31日止。甲方负责给乙方该塔吊的全部资料。租金及支付方式为2010年-2015年每年年租金4.5万元，每年的12月31日前交付当年租金，逾期不交，乙方须支付甲方滞纳金每天200元。…此协议签订后，双方均不得反悔，如有一方悔约，悔约方必须付守约方违约金4.5万元”。协议落款甲方处有孙希才之签名，乙方处有路红露之签名及欣昌隆公司合同专用章，签订日期为2010年4月24日。庭审中，双方对上述协议的真实性及效力均无异议。孙希才认可没有交付塔吊资料给欣昌隆公司。孙希才依据该协议主张欣昌隆公司给付拖欠租金、违约金及滞纳金。
庭审中双方对下列问题各执一词：1.欣昌隆公司欠付租金数额。孙希才主张欣昌隆公司欠付2013年租金2.5万元，2014年、2015年租金每年4.5万元；欣昌隆公司主张2013年不欠租金，认可2014年、2015年没有交纳租金。欣昌隆公司就其主张提交中国农业银行银行卡交易明细清单，用于证明欣昌隆公司在2014年分两笔转账给孙希才四万元系交纳2013年租金，欣昌隆公司认可收到2013年租金2万元，主张另外一笔2万元是交纳以前的租金，但其在两次开庭时就收到租金情况陈述不一致且经法院释明后未提交充分证据证明其主张。2.双方签订合同的滞纳金条款及违约金是否适用。孙希才主张欣昌隆公司违约并按照合同约定应给付孙希才违约金4.5万元；欣昌隆公司主张其已经口头告知孙希才要求解除合同故未交纳2014年、2015年租金不构成违约。欣昌隆公司就其主张并未提交相关证据予以证明，孙希才亦不认可双方口头解除合同。
一审法院判决认定：《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，孙希才、欣昌隆公司签订《塔吊租赁协议》系双方真实意思表示，双方对协议真实性及效力没有异议，法院予以确认。现协议约定的租赁期限已经届满，孙希才要求欣昌隆公司返还租赁物，欣昌隆公司表示同意，法院不持异议。根据协议约定及庭审举证质证的情况，法院对双方无争议的2014年、2015年租金予以确认，2013年租金欣昌隆公司提交相关证据予以证明，孙希才未提交充分证据证明其主张、亦未进行合理解释，故法院对欣昌隆公司之主张予以采信，欣昌隆公司仅有本人陈述而不能提出其他相关证据之“年租金市场不好时四万元”的意见法院不予采信，故2013年欣昌隆公司尚欠孙希才租金五千元。欣昌隆公司之口头通知孙希才解除合同的主张没有事实及法律依据，法院不予采信。协议约定之违约金条款根据其文意法院认为系为防止一方单方解除合同而约定之违约金，在合同期满终止的情况下不宜适用。协议约定之滞纳金条款因孙希才亦存在一定违约情形，对合同履行及欣昌隆公司合理使用租赁物存在一定影响，因而不予适用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、欣昌隆公司于判决生效之日起三十日内返还孙希才QTZ63塔吊一台；二、欣昌隆公司于判决生效之日起七日内给付孙希才二〇一三年、二〇一四年、二〇一五年塔吊租金共计九万五千元；三、驳回孙希才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
欣昌隆公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回孙希才一审诉讼请求；一、二审诉讼费由孙希才承担。其主要上诉理由为：2014年因行业不景气，欣昌隆公司口头告知孙希才不再租赁其塔吊，双方口头达成一致，欣昌隆公司共支付孙希才2013年租赁费4万元，原租赁协议不再履行。租赁协议签订后，孙希才就没有给过欣昌隆公司租赁设备的相关资料，影响了欣昌隆公司对塔吊设备的租赁使用。
孙希才同意一审判决，不同意欣昌隆公司的上诉请求及理由。
二审庭审中，孙希才陈述其认可关于2013年的租金欣昌隆公司还欠其5000元未支付。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《塔吊租赁协议》、银行卡交易明细清单、现场勘验笔录及照片、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。欣昌隆公司与孙希才签订的《塔吊租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。欣昌隆公司上诉称其口头通知孙希才解除租赁合同并且双方就2013年租金变更为40000元达成一致意见，但其并未就此提交相应证据予以证明，且孙希才对此亦予以否认，故本院对欣昌隆公司该主张不予采纳。欣昌隆公司上诉亦主张孙希才未交付其涉案塔吊的相关资料影响其租赁使用，本院认为，结合2010年至2012年的合同履行情况、双方庭审陈述以及证据情况等来看，孙希才未交付相关资料并不足以导致租赁合同的解除，欣昌隆公司以此来抗辩支付剩余租金，并无依据，本院对此不予支持。一审法院关于欣昌隆公司返还孙希才涉案塔吊及给付孙希才二〇一三年、二〇一四年、二〇一五年租金的处理正确，本院予以维持。
综上，欣昌隆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1750元，由孙希才负担662.5元（已交纳），由北京欣昌隆租赁有限责任公司负担1087.5元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2175元，由北京欣昌隆租赁有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 陈敏光
代理审判员 杨 扬
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 胡震霄
书 记 员 刘 欣