鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0603民初773号
原告：王振，男，1988年7月15日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
委托诉讼代理人：董梅玲，山城区148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：王书斌，男，1948年9月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：鹤壁市山城区红旗街街道办事处，住所地鹤壁市山城区山城路与红旗街交叉口东，
负责人冯振家，该办事处主任。
委托诉讼代理人：黄浩，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王振与被告王书斌、鹤壁市山城区红旗街街道办事处（以下简称红旗街道办事处）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告王振及其委托诉讼代理人董梅玲、被告王书斌、被告红旗街道办事处的委托诉讼代理人黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原告与二被告于2013年3月21日签订的住宅认购协议；2、判令二被告返还原告购房款120000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年被告红旗街道办事处开发建设了山城区锦绣家园小区，原告经了解遂于2013年3月21日与被告红旗街道办事处签订了《住宅认购协议》，并将购房款120000元交付给被告王书斌，现该房无法交付原告，经被告多次协商未果。故诉至法院。
被告王书斌辩称，双方于2013年3月21日签过这个协议，我也收到了120000元购房款，我方现已达到交房条件，只是原告不要这个房子了，我不同意解除该合同，要求继续履行合同。
被告红旗街道办事处辩称，我单位并不是本案所涉购房合同的合同相对人，我单位是根据鹤壁市棚户区改造政策对本辖区的棚户区进行改造，由于棚户区改造是由三方出资（国家、个人、企业），我单位根据国家棚户区改造政策，为了履行对资金的监管，保证购房者利益，而在签订购房合同时有办事处的公章，本案房屋是由王书斌开发和出售的，购房款也是支付给王书斌，故被告红旗街道办事处并不是合同相对人。
原告王振向本院提交下列证据：
1、《锦绣家园小区住宅认购协议》一份，证明本案甲方出卖方是红旗街道办事处，并加盖有办事处公章，及王书斌的签名，根据合同的相对性，本案被告红旗街道办事处是合同的相对人，对本合同的履行及责任应当依法承担；
2、王书斌于2013年3月21日向原告出具的收款收据及转账凭证一份，证明原告交付给王书斌购房款120000元。
被告王书斌经质证，对证据1-2无异议。
被告红旗街道办事处经质证，对证据1-2真实性无异议，但是从原告将购房款交付给王书斌，可以看出本案购房合同实际相对人并不是红旗街道办事处。
被告王书斌向本院提交下列证据：1、2014年12月28日锦绣家园4号楼全体购房户通知（照片）一份，证明锦绣家园4号楼已经达到交付条件、有大部分购房户已经办理手续，再次通知及时办理。
2、2014年8月29日锦绣家园4号楼全体购房户告示（照片）一份，证明锦绣家园4号楼已经达到交付、入住条件。
3、2014年8月1日王书斌向红旗街道办事处和住户所做的承诺（复印件）一份，证明王书斌承诺到2014年8月31日前交房。
原告王振经质证，对证据1-2有异议，照片显示不出来张贴的位置，不能像被告所说的张贴在售楼部，原告至今没有接收到被告通知入住的电话及信函等，该两份证据与本案无关联性，且不具有真实性，我们认为交房时间是在2016年1月30日，由被告王书斌和张忠签订的分期付款购房协议中明确约定，被告王书斌提供的通知和告示不具有真实性；对证据3有异议，没有原件无法核实，复印件不能作为证据使用，但是可以说明的是由于二被告迟迟不履行交付房屋的义务，导致原告多次上访，红旗办和信访办多次协调的事实。
被告红旗街道办事处经质证，对证据1-3无异议。
被告红旗街道办事处向本院提交下列证据：1、证明一份，证明锦绣家园4号楼由王书斌所有，和由其出售；
2、委托书一份，证明本案所涉房产的实际出卖人是王书斌。
原告王振经质证，对证据1由于红旗街道办事处是本案被告，没有能力为自己提供证明，所以该证据不能成立；对证据2关于林州太行建筑有限公司在本案中既不是发包方，也不是承包方，与本案无关联，办事处提供的2份证据均是复印件，不能作为证据使用。
被告王书斌经质证，对证据1-2无异议。
本院对原、被告提交的上述证据审查认为，对原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，其证明力本院予以确认。对被告王书斌提交的证据1、2系照片，无法证明张贴的位置，也无法证明已送达原告，对被告主张的证明内容，本院不予确认；证据3系王书斌个人承诺，不能证明2014年8月31日具备交付条件，本院不予确认。对被告红旗街道办事处提交的证据1、2均系复印件，也不能证明被告所主张的证明内容，本院不予确认。
经审理查明，2013年3月21日出卖方（甲方）红旗街办事处与买受方（乙方）王振签订了《住宅认购协议》，约定：乙方认购锦绣家园4#楼1栋1单元901室；折后总房款300000元；签订本认购协议书时乙方向甲方支付购买该房的认购定金120000元（以收款收据为凭），王书斌（签字），鹤壁市山城区红旗街街道办事处棚户区改造工作领导小组办公室（盖章），同日原告将购房款120000元以转账方式交付给被告王书斌。
本院认为，一、关于合同的效力问题，原、被告之间订立《住宅认购协议》，原告交付了购房款定金，该协议的基本内容符合《商品房销售管理办法》第十六条的规定，该协议应当认定为商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二条规定：出卖人未取得商品房销售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案被告红旗街办事处作为主导棚户区改造的政府机关，应当按照规定将项目交由有资质的房地产开发商开发建设并销售，而不应作为出卖方与购房人签订该认购协议，故红旗街道办事处不具备签订商品房买卖合同的主体资格，王书斌作为自然人不具备房地产开发资质，该项目至今也没有证据证明取得了合法的商品房预售许可，故二被告与原告签订的《住宅认购协议》违反法律的强制性规定，应属无效，无需本院判决解除，被告依据法律规定应承担返还财产、赔偿损失等民事责任。结合本案案情，被告王书斌个人收取原告购房款并控制该款项的使用，应当承担还款责任；被告红旗街道办事处作为协议的相对方，对该款项具有监督和管理责任，亦应当对该款项的返还承担责任，故原告要求二被告退还购房款的诉讼请求，本院予以支持。至于被告红旗街道办事处辩称的其并非本案合同相对人，而从原告提交的协议上明确载明房屋出卖方为红旗办事处，红旗街道办事处下属棚改办公室加盖了印章，并且有王书斌签字，原告等买受人有理由相信被告红旗街道办事处即为合同相对方、王书斌有权力代表红旗街道办事处收取协议约定的购房款等事实，故被告红旗街道办事处的该项主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告王书斌、鹤壁市山城区红旗街街道办事处于本判决生效后十日内返还原告王振购房款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王振的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王书斌、鹤壁市山城区红旗街街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 楚新辉
二〇一八年七月五日
书记员 金楷皓