wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民辖终315号上诉人（原审被告）：王海良，男，1977年4月5日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被上诉人（原审原告）：李福长，男，1965年6月1日出生，汉族，文安县人，现住霸州市，系霸州市王庄子乡一本板厂业主。原审被告：河北力佳金属家具有限公司，住所地：河北省衡水市武邑县桥头镇李桥头村。法定代表人：潘静，该公司经理。上诉人王海良因与被上诉人李福长、原审被告河北力佳金属家具有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初1431-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王海良上诉称，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案争议的为承揽合同的履行，而并非给付货币，亦未约定合同履行地，应由上诉人（被告）住所地人民法院即河北省衡水市武邑县人民法院管辖。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案移送至河北省武邑县人民法院管辖。本院经审查认为，根据被上诉人李福长提供的上诉人王海良为其出具的入库单等证据证实，本案系承揽合同纠纷。依据我国民事诉讼法的相关规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉请求判令上诉人给付欠款，作为接收货币一方的被上诉人住所地应为合同履行地。河北省霸州市王庄子乡任庄子村村民委员会出具的证明及霸州市工商行政管理局颁发的营业执照等均能证实本案被上诉人李福长的经常居住地为河北省霸州市王庄子乡任庄子村，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵俊山审 判 员 张洪明审 判 员 薛月琴二〇一八年七月三十一日法官助理 徐福禄书 记 员 杨晓璇
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初6451号
原告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。
法定代表人：李美丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李凯，男，汉族，1976年7月9日出生，住新疆阿勒泰市，系该公司常务副总。
委托诉讼代理人：陈如中，男，汉族，1989年6月19日出生，住广西马山县，系公司副总助理。
被告：廖飞，男，汉族，1984年5月9日出生，住四川省绵阳市涪城区，
原告广东尚佳物业管理有限公司（以下简称尚佳物业）与被告廖飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚佳物业的委托诉讼代理人陈如中到庭参加诉讼。被告廖飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚佳物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年4、5月管理费218元、水费23.1元、电费92.6元、滞纳金1.96元，共计335.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年5月10日按国家法律法规与新世纪华庭开发单位签订《物业管理委托合同》，约定由原告为新世纪华庭全体业主提供物业管理服务，合同经东莞市房管局备案。合同期限自2013年5月11日至2016年5月10日止。根据合同约定，物业管理费用标准为1.5元/平方，业主应当在每月10日前支付当月物业管理费用，逾期应按照万分之三/天支付滞纳金。合同签订后，原告已按国家相关法律法规及合同约定向新世纪华庭提供物业管理服务。被告作为新世纪华庭闲舍K座4C物业的业主，《物业管理委托合同》对其具有法律约束力，被告应按合同约定向原告缴纳物业管理服务费用。被告物业建筑面积72.75㎡，应支付物业管理服务费109元/月。但被告拖欠管理费218元、水费23.1元、电费92.6元、滞纳金1.96元，共计335.66元。原告已多次采取电话、书面等方式对被告进行物业管理服务费用催缴工作，但被告至今未付。原告认为，根据《广东省物业管理条例》第四十七条规定：“业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用……”如果不缴费，物业管理企业可以向人民法院起诉。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状诉至法院，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告廖飞未答辩，未举证。
本院经审理查明认定事实如下：
原告广东尚佳物业管理有限公司，原名为东莞市尚佳物业管理有限公司，变更登记日期2017年7月13日。
2013年4月1日，东莞市经典实业投资有限公司作为甲方，东莞市尚佳物业管理有限公司作为乙方，双方签订一份《前期物业服务合同》，约定：原告为新世纪华庭一、二、三期提供物业管理服务，物业服务费标准为：多层住宅1.5元/月/平方米，高层住宅1.8元/月/平方米，别墅2.3元/月/平方米，商业物业2元/月/平方米；物业管理费按月交纳，业主或承租人应在每月30号前交纳，过期不缴纳从次月一日起每日按万分之三的标准收取滞纳金；合同期限自2013年5月11日至2016年5月10日止，物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或选聘决定为止。
被告廖飞为新世纪华庭闲舍K座4C业主，物业面积72.75平方米，管理费每月109元。被告拖欠2017年4、5月管理费218元。原告提供2017年4、5月的收费通知书，证明已经催收上述欠款，通知书注明拖欠2017年4、5月水费23.1元、电费92.6元。庭审中，原告确认撤销要求被告支付滞纳金的诉请。
本院认为，被告廖飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。
原告与东莞市横沥镇中山东路新世纪华庭的开发商于2013年4月1日签订了《前期物业服务合同》，被告作为东莞市横沥镇中山东路新世纪华庭的业主，《前期物业服务合同》的效力及于被告；合同到期后，业主大会没有做出选聘，原告自愿按原合同约定继续提供服务，故物业服务合同自动延续至2017年5月原告撤场为止。本院认定原、被告双方之间存在物业服务合同关系，双方应依协议享有权利，履行义务。原告为被告提供物业管理服务，被告作为新世纪华庭的业主，应当向原告交纳管理费。被告拖欠2017年4、5月管理费218元、水费23.1元、电费92.6元，共计333.7元，应当及时支付。原告要求被告支付2017年4、5月管理费218元、水费23.1元、电费92.6元，共计333.7元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第八十一条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告廖飞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东尚佳物业管理有限公司支付2017年4、5月的物业管理服务费218元、水费23.1元、电费92.6元，共计333.7元；
二、驳回原告广东尚佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告廖飞负担。原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 梁永俊
二〇一八年六月十五日
书记员 黄慧乐
刁良敏
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国物权法》
第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。
3.《物业管理管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初1285号
原告：赖鸿梅，女，1987年5月2日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所实习律师。
被告：陈赞宇，男，1978年6月6日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：邱雪连，女，1982年7月23日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告赖鸿梅诉被告陈赞宇、邱雪连民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖鸿梅的委托诉讼代理人黄金甫、陈慕伟到庭参加诉讼，被告陈赞宇、邱雪连的经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖鸿梅诉称，被告陈赞宇与被告邱雪连系夫妻关系。自2012年年底起，被告陈赞宇、邱雪连多次向原告借款用于资金周转，并陆续向原告归还部分借款本息。
2017年1月1日，经原告与被告陈赞宇、邱雪连三人共同结算确认，被告尚拖欠原告赖鸿梅借款本金160万元。被告陈赞宇、邱雪连二人向原告赖鸿梅提出要求由其二人分别向原告赖鸿梅出具借条，因此被告陈赞宇向原告赖鸿梅出具借条，确认尚拖欠原告赖鸿梅借款本金40万元，并承诺全部本息于2017年12月31日一次性偿还（即借款期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，共12个月），利率按每月1.3%计算。同时，被告邱雪连也向原告出具借条，确认尚拖欠原告赖鸿梅借款本金120万元，并承诺全部本息于2017年12月31日一次性偿还（即借款期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，共12个月），利率按每月1.3%计算。
但是，经原告赖鸿梅持续催收后，时至今日被告均没有履行过其任何还款义务，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。
为维护原告赖鸿梅的合法权益，请求判令：一、被告陈赞宇、邱雪连立即偿还借款1600000元及其利息（从2017年1月1日起按月利率1.3%计至还清时止，暂计至2018年4月4日的利息为316160元）给原告赖鸿梅；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈赞宇、邱雪连不作答辩，也没有向本院提供证据。
经审理查明，被告陈赞宇、邱雪连于2004年4月28日登记结婚。被告陈赞宇、邱雪连因资金周转分别多次向原告赖鸿梅借款。2017年1月1日，经原告赖鸿梅、被告陈赞宇进行结算，被告陈赞宇确认欠原告赖鸿梅借款40万元，被告陈赞宇出具了借条1份给原告赖鸿梅收执，并约定利息按月利率1.3%计算，还款期限为2017年12月31日。2017年1月1日，经原告赖鸿梅、被告邱雪连进行结算，被告邱雪连确认欠原告赖鸿梅借款120万元，被告邱雪连出具了借条1份给原告赖鸿梅收执，并约定利息按月利率1.3%计算，还款期限为2017年12月31日。
借款到期后，经原告赖鸿梅多次向两被告催收还款，两被告未予偿还，双方致成纠纷。原告赖鸿梅于2018年4月4日诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有原告赖鸿梅提供的身份证、借条、银行交易明细等证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈赞宇向原告赖鸿梅借款40万元，有借条及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告陈赞宇应偿还借款40万元给原告赖鸿梅。至于利息方面，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告赖鸿梅请求被告陈赞宇支付借款40万元的利息从2017年1月1日起按月利率1.3%计至清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告邱雪连向原告赖鸿梅借款120万元，有借条及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告邱雪连应偿还借款120万元给原告赖鸿梅。至于利息方面，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告赖鸿梅请求被告邱雪连支付借款120万元的利息从2017年1月1日起按月利率1.3%计至清偿之日止，没有违反法律规定，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，对于符合下列情况之一形成的债务的，认定为夫妻共同债务：一、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；二、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务；三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，不认定为夫妻共同债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告陈赞宇出具借条只有被告陈赞宇单独签字、被告邱雪连出具的借条也只有被告邱雪连单独签字，两被告事后也没有对对方所负债务予以追认，虽然欠款发生在被告陈赞宇、邱雪连婚姻关系存续期间，原告赖鸿梅不能证明被告陈赞宇、邱雪连各自的债务用于两被告夫妻共同生活、共同经营或者基于双方的共同意思表示，故根据上述司法解释的规定，本案被告陈赞宇所欠原告赖鸿梅借款40万元应认定为被告陈赞宇的个人债务、被告邱雪连所欠原告赖鸿梅借款120万元应认定被告邱雪连的个人债务。因此，原告赖鸿梅请求被告陈赞宇、邱雪连对借款160万元及其利息承担共同偿还责任，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈赞宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖鸿梅清偿借款40万元及其利息（从2017年1月1日起按月利率1.3%计至清偿之日止）。
二、被告邱雪连应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖鸿梅清偿借款120万元及其利息（从2017年1月1日起按月利率1.3%计至清偿之日止）。
三、驳回原告赖鸿梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费11023元(原告赖鸿梅已预付)，由被告陈赞宇、邱雪连负担（限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告赖鸿梅，本院不再另行退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一八年六月二十日
书记员 邓春妍
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1923号
上诉人（原审原告）：马建中，男，1981年2月21日出生，汉族，现住大城县。
被上诉人（原审被告）：大城县旺村镇马庄村村民委员会，住所地大城县旺村镇马庄村。
负责人：郑成健，大城县经济开发区现代园区干部。
上诉人马建中因与被上诉人大城县旺村镇马庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3667号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马建中上诉请求：撤销大城县人民法院（2017）冀1025民初3667号民事裁定；指令大城县人民法院进行实体审理。一审裁定�回上诉人起诉适用法律错误。
马建中向一审法院起诉请求：依法确认旺村镇马庄村委会与上诉人签署的协议书无效。
一审法院认为：土地征用是国家为了社会公共利益的需要，依据法律规定的程序和批准权限批准，并依法给予农村集体经济组织及农民补偿后，将农民集体所有土地使用权收归国有的行政行为。本案中原、被告签订的补偿协议，应视为大城县人民政府委托被告发放补偿款，被告作为基层自治组织无权征收土地，征收土地系行政行为，本案不属法院民事受案范围，据此驳回原告起诉。
本院认为：上诉人马建中的起诉是因土地征用而引发，且土地征用经相关部门审批。故，本案不属于人民法院受理的民事案件范围。
综上，马建中的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年三月十五日
书记员 杨晓璇
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民申69号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴大远，男，1952年11月13日出生，汉族，住广西鹿寨县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗鸾凤，女，1968年9月1日出生，壮族，住广西鹿寨县。
二再审申请人的共同委托诉讼代理人：吴公福，广西春良律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴宏慧，女，1970年6月16日出生，汉族，住广西鹿�县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴宏军，男，1965年11月27日出生，汉族，住广西鹿寨县。
再审申请人吴大远、罗鸾凤因与被申请人吴宏慧、吴宏军排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）桂02民终2922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴大远、罗鸾凤申请再审称，一、二审法院判决基本事实不清，认定事实的主要证据不足导致错判。申请人和被申请人两家房屋已经将旧房屋拆除，已经建房将房屋位置升高，改变了原来房屋的形状，根本无法考证原来房屋的真实排水流向，一审法院凭申请人现在屋后位置低就得出该结论是不科学的，二审法院维持原判是错误的。故申请人特申请再审，请求依法改判或发回重新审理。
本院经审查认为，本案的争议焦点在于吴大远、罗鸾凤是否对吴宏慧、吴宏军的相邻排水造成妨碍及应否赔偿经济损失问题。本案中，吴大远、罗鸾凤主张其与吴宏慧于2014年11月13日签订的《协议书》是被胁迫签订的没有证据证实，故一、二审法院依法认定该《协议书》应当得到采信正确。吴大远、罗鸾凤关于“1999年10月3日,吴大华和吴大远签订《为分祖遗房屋使用权合约》,合约签订后,吴大远一家分得靠北面的两间屋,吴大华一家分得靠南面的两间房,吴大华家老房这边的雨水等污水从自家房后沿吴大远家老房屋背后路面流向吴大远家屋背的水沟,也就是现在吴宏慧、吴宏军埋水管的位置”中描述的水流方位和方向有异议，该异议涉及的事实对认定吴宏慧、吴宏军以深埋排污管的方式处理排水问题是否应当得到支持不产生影响，亦不会对认定吴大远、罗鸾凤是否对吴宏慧、吴宏军的相邻排水造成妨碍及应否赔偿经济损失产生影响，不属于必须认定的涉案事实，故本院二审对该事实不作认定亦无不当。本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，吴大远、罗鸾凤对吴宏慧、吴宏军的相邻排水造成妨碍应当赔偿经济损失，本院应予维持。申请人申请再审的理由不成立，本院应予驳回。综上，吴大远、罗鸾凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴大远、罗鸾凤的再审�请。
审判长 莫国清
审判员 麦林球
审判员 许云海
appoint
二〇一七年八月七日
书记员 韦 娜
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民申42号
再审申请人（一审原告）：张凤来，男，1959年6月24日出生，汉族，住河北省固安县。
再审申请人（一审原告）：吴中山，男，1963年6月14日出生，汉族，住河北省固安县。
被申请人（一审被告）：马峰，男，1977年9月27日出生，汉族，住河北省固安县。
被申请人（一审被告）：固安县大展城乡房屋拆除服务有限公司，住所地：河北省固安县柳泉镇变电站南侧。
法定代表人：刘铁刚，该公司董事长。
再审申请人张凤来、吴中山因与被申请人马峰、固安县大展城乡房屋拆除服务有限公司（以下简称固安大展公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初1706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张凤来、吴中山申请再审称，申请人在原审中要求被申请人固安大展公司承担连带还款责任，但诉讼中因没有相关证据证实马峰与固安大展公司的法律关系，故临时撤销了对固安大展公司的起诉。判决生效后，申请人联系到了马峰，马峰自书证言明确证实，其收受申请人的预付款系受固安大展公司的委托，故此固安大展公司理应承担还款责任。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，申请对本案进行再审，撤销固安县人民法院（2017）冀1022民初1706号民事判决，依法改判或指令固安县人民法院重新审理。
本院经审查认为，二申请人向一审法院起诉请求判令二被申请人承担预付款的返还责任，诉讼中，被申请人固安大展公司辩称，马峰的身份不清楚，此人并非固安大展公司的职员，固安大展公司亦没有收到二申请人预付款200万元，不能返还。二申请人称因没有相关证据证实马峰与固安大展公司的法律关系，故撤销了对固安大展公司的起诉。一审作出判决后，申请人没有提出上诉。一审诉讼中，申请人虽提交了与固安大展公司签署的《房屋拆除施工合同书》和被申请人马峰出具的200万元预付款的收条，但没有证据证实马峰系固安大展公司的职员或受该公司的委托代收预付款。二申请人在申请再审时称，其提交的马峰自书证言明确证实，马峰收受申请人的预付款系受固安大展公司的委托，但该证据仍不能足以证实其申请理由的成立。
综上，张凤来、吴中山的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张凤来、吴中山的再审申请。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 李建伟
二〇一八年五月十五日
书记员 田 萌
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民申42号再审申请人（一审原告）：张凤来，男，1959年6月24日出生，汉族，住河北省固安县。再审申请人（一审原告）：吴中山，男，1963年6月14日出生，汉族，住河北省固安县。被申请人（一审被告）：马峰，男，1977年9月27日出生，汉族，住河北省固安县。被申请人（一审被告）：固安县大展城乡房屋拆除服务有限公司，住所地：河北省固安县柳泉镇变电站南侧。法定代表人：刘铁刚，该公司董事长。再审申请人张凤来、吴中山因与被申请人马峰、固安县大展城乡房屋拆除服务有限公司（以下简称固安大展公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初1706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张凤来、吴中山申请再审称，申请人在原审中要求被申请人固安大展公司承担连带还款责任，但诉讼中因没有相关证据证实马峰与固安大展公司的法律关系，故临时撤销了对固安大展公司的起诉。判决生效后，申请人联系到了马峰，马峰自书证言明确证实，其收受申请人的预付款系受固安大展公司的委托，故此固安大展公司理应承担还款责任。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，申请对本案进行再审，撤销固安县人民法院（2017）冀1022民初1706号民事判决，依法改判或指令固安县人民法院重新审理。本院经审查认为，二申请人向一审法院起诉请求判令二被申请人承担预付款的返还责任，诉讼中，被申请人固安大展公司辩称，马峰的身份不清楚，此人并非固安大展公司的职员，固安大展公司亦没有收到二申请人预付款200万元，不能返还。二申请人称因没有相关证据证实马峰与固安大展公司的法律关系，故撤销了对固安大展公司的起诉。一审作出判决后，申请人没有提出上诉。一审诉讼中，申请人虽提交了与固安大展公司签署的《房屋拆除施工合同书》和被申请人马峰出具的200万元预付款的收条，但没有证据证实马峰系固安大展公司的职员或受该公司的委托代收预付款。二申请人在申请再审时称，其提交的马峰自书证言明确证实，马峰收受申请人的预付款系受固安大展公司的委托，但该证据仍不能足以证实其申请理由的成立。综上，张凤来、吴中山的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张凤来、吴中山的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  李建伟二〇一八年五月十五日书记员  田 萌
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0191行初314号
原告杨洋，女，1974年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告郑州市公安局丰产路分局，住所地郑州市金水区经一路36号。
负责人叶志斌，局长。
委托代理人海洋，该单位工作人员，特别授权。
被告郑州市公安局，住所地郑州市北二七路110号。
法定代表人沈庆怀，局长。
委托代理人齐乐，该单位工作人员，特别授权。
委托代理人王映童，该单位工作人员，特别授权。
原告杨洋诉被告郑州市公安局丰产路分局（以下简称丰产路公安分局）、郑州市公安局政府信息公开一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告杨洋诉称，其于2016年2月24日以挂号信SA00405189541的法定渠道向被告一丰产路公安分局邮寄了一封《政府信息公开申请》，申请被告一公开“丰产路公安分局案件侦办大队在2015年11月26日签收申请人杨洋邮寄纸质书面的《政府信息公开申请》，当日值班民警签收后，在工作日志上登记的基本信息：值班签收民警姓名和工作号；收到申请人杨洋的《政府信息公开申请》邮局挂号信编码多少；共几份申请；共几页等基本信息。”该分局于2016年3月3日告知原告“信息不存在；经询问2015年11月26日收发室工作人员，其称未收到过申请人所述邮件。”被告一的答复存在多种违法行为。原告不服，向被告二郑州市公安局申请行政复议，被告二于2016年6月13日直接送达原告郑公复决字（2016）55号行政复议决定书，维持了被告一的答复，被告二的复议决定亦存在多种违法行为。相关的事实和理由为：原告曾于2015年11月26日向被告一寄达政府信息公开信函，邮件编号为SA00405268341，邮局出具的收据和网上全程跟踪查询单显示该邮件于2015年11月26日上午11:51：00分由被告一的收发室签收，被告一具有接收、妥存邮件的法定职责，未尽勤勉查找义务即回复信息不存在，事实不清、证据不足；被告二在复议过程中只对程序事项进行审查，未对实体事项进行审查，且对救济方式告知不明。请求判决被告一的政府信息公开答复违法、被告二的行政复议决定违法，诉讼费用由二被告共同承担。
被告丰产路公安分局辩称，原告要求公开的信息不属于政府信息；被告是否收到原告2015年11月26日的政府信息公开申请与本案诉讼没有关系，且其该次的5份政府信息公开申请被告已经予以答复；原告于2016年2月24日申请公开的信息不属于政府信息，出于便民的考虑，落实后回复原告信息不存在，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市公安局辩称，原告于2016年4月11日申请行政复议，被告依法进行了书面审理，于2016年6月7日作出郑公复决字（2016）55号行政复议决定书，6月8日直接送达丰产路分局，6月13日直接送达原告。复议程序合法，原告起诉理由不能成立，被告作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于原告所称于2015年11月26日寄达被告一的邮件编号为SA00405268341的政府信息公开申请被告一是否签收的事实，原告提交的邮单收据、邮件查询单、信封影印件能够证明被告一已签收，本院予以确认。另查明，被告二在复议过程中经审查认定“被申请人作出的书面告知程序合法、内容并无不当”，对救济方式的表述为“如不服本复议决定，可以在本复议决定书送达之日起十五日内依法向人民法院提起行政诉讼”。
本院认为，原告申请公开的是“在工作日志上登记的基本信息”，而“工作日志”和“登记”并非被告在履行政府信息公开工作中需具备的法定要件和行为，因此，“在工作日志上登记”的行为不属履行法定职责的具体行政行为，相应的信息也不属于政府信息。另外，该信息是否存在与被告一是否具有接收、妥存邮件的法定职责没有因果关系，与被告一是否勤勉查找邮件亦无因果关系。被告一告知原告信息不存在，属告知内容不准确，虽然不当，但对原告的合法权益不产生实际影响。原告主张被告二在复议过程中未对实体事项予以审查，与查明事实不符；原告主张被告二对救济方式告知不明，结合被告二的告知内容，综合来看，对原告的合法权益亦无实际影响。综上，原告申请公开的信息不属政府信息，被告一已履行了法定告知义务，告知内容虽不准确但对原告的合法权益不产生实际影响；被告二的复议决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：
驳回原告杨洋的诉讼请求。
本案受理费五十元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李俊辉
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘丽斐
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终2457号
上诉人（原审原告）：刘景民，男，1957年6月12日出生，汉族，住河北省霸州市。
被上诉人（原审被告）：谢润良，男，1966年3月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县，现住河北省霸州市。
上诉人刘景民因与被上诉人谢润良恢复原状纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初2389号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘景民上诉请求，撤销一审民事裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原、被告在霸州市西侧有楼房一处，该楼房产权为原告名下。为便于使用与管理，2007年4月23日经原、被告协商对此楼进行了等额分割（详见证明书）。后被告在该楼房的后院砌墙，经原告实际测量，该墙不在先前双方商定的位置，即被告多占了原告院落土地。原告曾多次找被告协商不成，特诉至法院。
刘景民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵权、拆除界墙，退还所占原告院落土地，并向原告赔礼道歉；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告为被告的亲妹夫，2××6年原、被告共同等额出资，购买了位于南孟镇106国道西侧门脸楼一处，该房屋为两层砖混结构商业楼，房屋产权证为2××6年12月28日颁发，登记的所有权人为刘景民，证号为：廊房权证霸字第××号，建筑面积1265.64平方米；土地证为2005年12月25日颁发，登记使用权人为刘景民，证号为：霸集用（2××6）第04××21号，土地使用面积1791平方米。2007年4月23日经双方协商抽签对此楼进行了等额分割，双方签订《证明书》一份，主要内容：“位于南孟镇106国道西侧的楼房（房产证号：Ａ3××65土地证号：04××21）为刘景民、谢润良共同购买所得，双方对此享有同等的权利，为便于双方使用和管理，经双方商议决定：一、将楼房（含后院）一分为二，南北各二分之一（详见示意图），以抽签的方式确定各自的位置。二、大门（走道）归南面一方所有，北面一方只拥有使用权，该使用权直至北面一方自建大门为止，北面一方在西墙起4米之内留出向北去的通道。三、公共厕所建于院北边的“斜三角处”，斜三角的剩余部分归北面一方使用，所有权归双方所有。四、鉴于北面一方配房较多、使用面积偏多，经商定北面一方出资叁万元给南面一方以作补偿。五、本书一式两份，双方各持一份，签字后生效。南面一方谢润良（签名、按印）、北面一方刘景民（签名、按印）。”落款时间2007年4月23日。原告谢润良为南面，被告刘景民为北面。庭审前，原告申请对该诉争院落的中线进行确定，因原、被告对丈量基准点未达成一致意见，因此无法确定中线位置。一审法院认为，原、被告共同购买位于南孟镇106国道西侧门脸楼一处，该房屋土地登记的所有权人为刘景民，原、被告应进行相应的产权变更。原告的诉讼请求，显示本案涉及对宅基地使用权权属的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。综上所述，本案不属人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四的规定，裁定驳回刘景民的起诉。
本院经审理认为，本案双方当事人均等出资，共同购买涉案房屋一处。该处房屋的土地使用权和房屋所有权均登记在上诉人刘景民名下。在谢润良诉刘景民共有物分割一案中，本院在（2017）冀10民终4522号民事判决中，确定本案双方对涉案楼房及土地各占50%份额，双方可于本判决生效之日起向不动产登记部门申请不动产登记。在本案中，双方因土地使用权发生纠纷，上诉人申请对该诉争院落的中线进行确定，因双方对丈量基准点未达成一致意见，因此无法确定中线位置。一审法院裁定驳回刘景民的起诉并无不当。上诉人要求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年四月九日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终4143号
上诉人（原审原告）：刘永祥，男，1962年8月15日出生，汉族，职业，住固安县。
被上诉人（原审被告）：固安县和惠房地产开发有限公司。住所地：固安县新中街。
法定代表人：于建丽，该公司董事长。
上诉人刘永祥因与被上诉人固安县和惠房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1720号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘永祥上诉请求：撤销固安县人民法院（2018）冀1022民初1720号民事裁定书，指令原审法院审理此案。事实和理由：上诉人与被上诉人约定了法院管辖及仲裁管辖，上诉人可以选择法院审理此案。上诉人与被上诉人签订的平房置换楼房协议书及补充协议是同时签订，约定了二者具有同等法律效力，同时签订的并无最终可言。在补充协议中约定的“由当地仲裁机构裁决”，因固安县没有仲裁机构，该约定不明。另外，涉案两份协议均为被上诉人提供，以管辖的约定也是事先打印好的，是被上诉人有意为之。
被上诉人固安县和惠房地产开发有限公司辩称，1、双方签订的《平房置换楼房补充协议》第五条明确规定，如有争议，双方协商解决；协商不成，由当地仲裁机构裁决。该约定排除了法院的管辖权。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。双方的约定是有效仲裁条款，本案应由廊坊仲裁委员会管辖。
刘永祥向一审法院起诉请求：1、判决被告继续履行合同，向原告交付90.205平米的楼房及2个储藏间（约50万元）;2、给付因迟延交付房屋安置补偿费至交付全部回迁房屋止（计算至起诉日：80000元）；3、装修费4250元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原、被告于2011年10月28日签订的平方置换楼房协议书中只对被拆迁人房屋现状、交房标准、工期等项目做出约定，未对补偿面积、户型、补偿款等具体事项做出约定，但该协议第九条约定：未尽事宜双方通过补充协议解决，补充协议与本协议具有同等法律效力。随后，原、被告双方又签订了平房置换楼房补充协议，对拆迁安置补偿的户型、补偿费、置换面积、装修费等具体事项做出详细的约定，并在补充协议第五条约定：如有争议，双方应协商解决，协商不成，由当地仲裁机构裁决。本院认为，既然双方约定补充协议与置换协议书具有同等法律效力，那补充协议即是双方最终的真实意思表示。补充协议中约定如有争议，协商不成，由当地仲裁机构裁决，故原告所诉事由应到仲裁机构进行裁决，原告的起诉不应由人民法院受理。因此原告的起诉不符合民诉法规定的条件，被告的申请符合法律规定。裁定：驳回刘永祥的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十条的规定，仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。目前，本市仅有廊坊仲裁委员会一家商事仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条之规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案中，上诉人与被上诉人签订《平房置换楼房协议书》和《平房置换楼房补充协议》，《协议书》中约定如发生争议，协商不成向甲方所在地法院提起诉讼；而《补充协议》中将争议解决方式修改为，如有争议，协商不成，由当地仲裁机构裁决。虽上诉人主张两份协议系同时签订，但补充协议从协议性质上属于对双方协议的进一步完善和对重要条款的进一步确认，其中对协议管辖条款的变更意味着双方最终的一致选择。综上，双方仲裁协议条款有效，本案应由廊坊仲裁委员会主管。
综上，刘永祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨晓璇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终686号
上诉人（原审原告）港联融资租赁有限公司。
住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人李晓茹，该公司总经理。
委托代理人宋会行，河北大广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔慧苹，女，1988年4月27日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。
委托代理人李秀艳，河北卓耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王亚伟，男，1989年1月13日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。
上诉人港联融资租赁有限公司(以下简称港联公司)因与被上诉人崔慧苹、王亚伟车辆租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人港联公司的委托代理人宋会行，被上诉人崔慧苹的委托代理人李秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港联公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人“诉讼请求超过诉讼时效”为由，驳回上诉人诉讼请求，属于认定事实、适用法律错误，且不利于本案纠纷的解决。上诉人认为融资租赁合同的诉讼时效应从约定被上诉人交付最后一期租金时开始计算。同时，担保协议亦约定担保期限为主合同届满后48个月，故本案诉讼时效并未过期。且新民法总则第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此本案并未超过诉讼时效。
崔慧苹辩称:上诉人在2014年7月将涉案车辆扣回，从此时就应计算诉讼时效。根据法律规定，对拒付租金的诉讼时效为一年，而上诉方在2017年才提起诉讼，诉讼请求超过诉讼时效相关规定。对上诉方扣车并低价出售，该车辆给被上诉人方造成经济损失，我们会采取合理方式要求赔偿。
王亚伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
港联公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告崔慧苹向原告偿还欠款53117.52元，被告王亚伟承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月8日原告港联公司与被告崔慧苹签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及2013年7月16日双方签订的《车辆交付清单》均有被告崔慧苹的签字以及捺印，且被告崔慧苹并未对该三份证据的真实性提出异议，故本院对该三份证据的真实性予以认可，原告与被告崔慧苹存在融资租赁关系。2013年7月7日原告与二被告签订担保协议，被告王亚伟承诺对原告与被告崔慧苹签订的合同义务做担保，该协议上有二被告的签字及捺印，被告崔慧苹未对该证据的真实性提出异议，被告王亚伟经法院合法传唤拒不到庭，未对该法律关系变更、消灭等基本事实进行陈述、举证，故法院对该份证据的真实性予以确认。原告称被告2014年5月缴纳4711.48元之后就不再缴纳租金，故其于2014年7月根据合同约定将涉案租赁车辆收回。被告崔慧苹称，本案诉讼时效应当从原告收车时计算，因此原告诉讼请求已超过诉讼时效。
一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。被告未按约定交纳租金，原告于2014年7月将涉案车辆收回进行评估并再次销售时，合同已无法继续履行，《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》终止。此时，原告已知道其自身权利被侵害，故应自收车之日起开始计算诉时效，截止至2016年7月时原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且被告崔慧苹主动提出此主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1128元，公告费1000元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因崔慧苹未按约定交纳租金，港联公司于2014年7月将涉案车辆收回进行评估并再次销售时，合同已无法继续履行，《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》终止，此时，港联公司已知道其自身权利被侵害，故应自收车之日起开始计算诉时效，截止至2016年7月时港联公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，且崔慧苹主动提出此抗辩主张，《中华人民共和国民法通则》(普通诉讼期间为三年)实行时间为2017年10月，故原审判令驳回港联公司对崔慧苹的诉讼请求，适用法律并无不当。根据《担保协议》第三条的约定，担保人王亚伟承担保证责任的期间为租赁合同履行期届满后四十八个月止，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条虽规定“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”，但本案一审时保证人王亚伟经法院合法传唤拒不到庭，亦未出具书面答辩意见进行时效抗辩，故对王亚伟应依法缺席判决其承担《担保协议》约定的保证责任，原审对此认定有误，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，原审驳回港联公司对王亚伟的诉讼请求有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3161号民事判决；
二、被上诉人王亚伟于本判决生效后十日内给付上诉人港联融资租赁有限公司53117.52元；
三、驳回上诉人港联融资租赁有限公司对被上诉人崔慧苹的诉讼请求。
如果被上诉人王亚伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1128元、公告费1000元、二审案件受理费1128元，均由被上诉人王亚伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一八年一月三十日
书记员 李 站
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1349号
上诉人（原审被告）：桂林风景房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区兴安县兴安镇桂北农贸市场。统一社会信用代码：91450325667019703F。
法定代表人：文华贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王继军，男，1972年8月25日出生，壮族，中国电信股份有限公司平乐分公司员工，现住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人桂林风景房地产开发有限公司（以下简称风景公司）因与被上诉人王继军房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人风景公司的委托诉讼代理人唐荫春，被上诉人王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
风景公司上诉请求：一、依法撤销（2017）桂0325民初977号民事判决，查明事实依法改�；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明事实不清。被上诉人没有提交交付公共维修基金的证明，因此不能办理权属证书的责任不在己方。二、被上诉人没有事实和法律依据要求己方配合向相关部门交付办理《不动产权证书》的相应手续，己方不应承担违约金。己方已按合同约定的时间于2013年2月26日将合同备案，没有超过360个工作日，不存在违约行为。
王继军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王继军向一审法院起诉请求：一、判令被告在十日内将办理权属登记资料报产权登记机关备案，并向原告支付逾期办证违约金4812元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月20日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的位于兴安县，房屋价款为240608元。合同还约定，房屋产权证由被告统一办理，被告应当在房屋交付使用并验收合格后的360个工作日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，如因被告的原因，导致原告不能在规定期限取得房地产权属证的，在不要求退房的情况下，被告应按已付房款的2%支付违约金。原、被告同时还签订一份《合同补充协议》作为《商品房买卖合同》的附件，约定《国有土地使用权证》由原告自行办理并负担税费，被告予以配合。合同签订后，原告支付了相应的购房价款，缴纳了相应的税费，但被告至今未为原告办理《房屋所有权证》。原告因故也没有办理《国有土地使用权证》。后因国家不动产管理政策变化，致使原告仍需被告提供协助予以配合才能办理相应的《不动产权证书》。
另查明，本案涉案房产于2013年5月17日验收合格。
一审法院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反有关法律规定，具有法律效力，对原、被告双方均有约束力。对于原告要求被告将办理权属证登记资料报送备案的诉讼请求，现因政策变化需改办《不动产权证书》，又因被告未履行《商品房买卖合同》中约定的为原告办理相应的权属证书的义务，致使原告不能自行独立办理《不动产权证书》，被告应延续在《商品房买卖合同》中约定的义务，即在原告办理《不动产权证书》时仍有配合、协助义务；对于原告提出的要求被告支付违约金4812元的诉讼请求，因被告未履行为原告办理证照的义务,其行为构成违约，被告依法应当承担违约责任，故该院予以支�。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告桂林风景房地产开发有限公司依照有关规定为原告王继军办理“迎宾家园”小区第1幢1单元11层3号房的《不动产权证书》提供协助与配合，向相关部门交付办理《不动产权证书》的相应手续；二、被告桂林风景房地产开发有限公司向原告王继军支付违约金4812元。本案收案件受理费50元，由被告桂林风景房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，桂林宇癸酒店管理有限公司（以下简称宇癸公司）向王继军出具《收据》，载明代收公�维修基金2295元。
本院认为，王继军和风景公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、在办理房屋权属登记过程中，风景公司是否存在违约行为？二、风景公司是否有义务协助王继军向产权登记机关提交办理《不动产权证书》的相应手续？
本院综合评述如下：
一、关于在办理房屋权属登记过程中风景公司是否存在违约行为的问题
案涉《商品房买卖合同》第十五条“关于产权登记的约定”约定：出卖人应当在商品房交付使用并�验收合格后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。……产权证由开发商统一办理，如因买受人未履行本合同及合同附件中所约定的条款，导致出卖人未能在规定的期限内将办理权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案的，买受人承担责任。案涉房屋于2013年5月17日验收，风景公司于2015年5月25日才办理“迎宾家园”小区楼房总证，完成初始登记，且至今尚没有为王继军办理《房屋所有权证》，超过合同应验收合格后360个工作日内向产权登记机关提供资料的约定，风景公司理应承担合同违约的责任；一审判决的认定并无不妥，本院予以认同。风景公司辩称系因王继军将住房维修基金交付宇癸公司才导致无法办理产权证，因此责任不在风景公司，但购买同一栋房屋的刘莉、叶红伟（均另案处理）等购房户亦将住房维修基金交付宇癸公司却已办妥《房屋所有权证》，所以风景公司的辩称与事实不符；风景公司又辩称早在合同约定的360个工作日的期限内将合同备案，不存在超期履约行为，但合同条款是要求风景公司在房屋交付使用并验收合格后的360个工作日内“将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，而非将合同进行备案，所以风景公司的该辩称亦与事实不符。据此，风景公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于风景公司是否有义务协助王继军向产权登记机关提交办理《不动产权证书》相应手续的问题
在房屋买卖合同关系中，交付房屋是合同出卖人的主义务，但基于房屋权属证书的特殊地位，是否证照齐全，势必影响房屋价值。因此，协助办理房屋权属证书是出卖人的从义务。《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。因国家政策变化，原《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》统一为《不动产权证书》，房地产开发企业亦应为办理《不动产权证书》提供必要的证明文件。本案中，风景公司原未协助王继军办理《房屋所有权证》，现按新政策应依照法律规定协助王继军办理《不动产权证书》。风景公司辩称没有义务协助与配合办理《不动产权证书》相应手续的主张，与法律规定相悖，本院不予采纳。
综上所述，风景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由桂林风景房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 王治斌
审判员 关玉霞
二〇一八年六月十三日
书记员 秦 婧
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初1895号
原告：东莞市高瞬模具有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇重河村鹿鸣路**号。统一社会信用代码：91441900MA4UJCJ68J。
法定代表人：周永富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢瑞欣，广东雄爵律师事务所辅助人员。
被告：东莞市龙辰晖机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安花果山路****号。统一社会信用代码：914419005625824286。
法定代表人：ＸＸ。
原告东莞市高瞬模具有限公司诉被告东莞市龙辰晖机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告以与被告达成庭外和解为由，于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下:
准许原告东莞市高瞬模具有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为3725元，由原告莞市高瞬模具有限公司负担。
审判员 林 静
二〇一八年四月二十四日
书记员 黄慧琳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1914号
上诉人（原审原告）：马树森，男，1955年4月29日出生，汉族，现住大城县。
被上诉人（原审被告）：大城县旺村镇马庄村村民委员会，住所地大城县旺村镇马庄村。
负责人：郑成健，大城县经济开发区现代园区干部。
上诉人马树森因与被上诉人大城县旺村镇马庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3654号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马树森上诉请求：撤销大城县人民法院（2017）冀1025民初3654号民事裁定；指令大城县人民法院进行实体审理。一审裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。
马树森向一审法院起诉请求：依法确认旺村镇马庄村委会与上诉人签署的协议书无效。
一审法院认为：土地征用是国家为了社会公共利益的需要，依据法律规定的程序和批准权限批准，并依法给予农村集体经济组织及农民补偿后，将农民集体所有土地使用权收归国有的行政行为。本案中原、被告签订的补偿协议，应视为大城县人民政府委托被告发放补偿款，被告作为基层自治组织无权征收土地，征收土地系行政行为，本案不属法院民事受案范围，据此驳回原告起诉。
本院认为：上诉人马树森的起诉是因土地征用而引发，且土地征用经相关部门审批。故，本案不属于人民法院受理的民事案件范围。
综上，马树森的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年三月十五日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终17号
上诉人（原审被告）：刘新房，男，1966年2月27日出生，汉族，住河北省保定市满城区。
被上诉人（原审原告）：廊坊华博环保材料有限公司，住所地河北省永清县三圣口乡三圣口村。
法定代表人：梁文祥，该公司总经理。
上诉人刘新房因与被上诉人廊坊华博环保材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初3266号民事裁定，向本院提起上诉。
刘新房上诉称，原审认定事实和适用法律是错误的，本案应由河北省保定市满城区人民法院受理。上诉人请求撤销原审民事裁定，将本案移送至河北省保定市满城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方所争议的标的为给付货币。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中接收货币一方即被上诉人廊坊华博环保材料有限公司住所地为合同履行地，故河北省永清县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王振合
审判员 赵俊山
审判员 张洪明
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民辖终17号上诉人（原审被告）：刘新房，男，1966年2月27日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审原告）：廊坊华博环保材料有限公司，住所地河北省永清县三圣口乡三圣口村。法定代表人：梁文祥，该公司总经理。上诉人刘新房因与被上诉人廊坊华博环保材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初3266号民事裁定，向本院提起上诉。刘新房上诉称，原审认定事实和适用法律是错误的，本案应由河北省保定市满城区人民法院受理。上诉人请求撤销原审民事裁定，将本案移送至河北省保定市满城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方所争议的标的为给付货币。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中接收货币一方即被上诉人廊坊华博环保材料有限公司住所地为合同履行地，故河北省永清县人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王振合审判员  赵俊山审判员  张洪明二〇一八年一月二十九日书记员  杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2868号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住址廊坊市广阳区裕华路第十八小学东侧。统一社会信用代码91131003700608818E。
负责人：刘晓明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何占桃，女，1988年2月5日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中国平安财险廊坊中心支公司）因与被上诉人何占桃保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人中国平安财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人李思远、被上诉人何占桃的委托诉讼代理人刘振旺到庭参加诉讼，上诉人中国平安财险廊坊中心支公司负责人刘晓明、被上诉人何占桃未到庭。本案现已审理终结。
中国平安财险廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少赔偿23879元，上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决认定的车辆损失缺乏证据支持。车辆损失应当以实际修复为准，原审中被上诉人没有提交车辆维修发票及维修清单，不能证实车辆的实际损失。车辆修复费用评估明细表中记载的维修项目未在鉴定意见中车辆照片得到体现，不能证实损坏部位与事故的因果关系。被上诉人车辆驾驶人方明明在本次事故中承担主要责任，上诉人应在车辆损失险限额内承担70%的责任。
何占桃辩称，原审判决所查事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。另外，对上诉人所增加的方明明在本次事故中承担主要责任，上诉人只在车辆损失险内承担70%的赔偿限额的理由，不应得到支持。被上诉人所有的车辆在上诉人处投保了交强险及商业险，上诉人应当根据保险合同的约定进行赔偿，因为该保险是在保险期责任范围之内，车辆的损失经过一审法院进行委托鉴定，上诉人对一审法院委托的鉴定机构出具的被上诉人的车辆损失认可，上诉人应当根据保险法的规定履行赔偿义务。
何占桃向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费等费用共计65042元并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实,2017年3月6日，原告何占桃为其所有的车牌号为冀Ｒ×××××号小型普通客车在被告中国平安财险廊坊中心支公司处投保机动车损失险。保险期间自2017年3月7日至2018年3月6日。2017年5月1日12时40分，在保静线96公里-
文安县刘么管区口处，原告驾驶员方明明驾驶该车由东向西行驶时，与由西向东左转弯韩百松停留等待的柴油三轮车相撞，造成两车损坏及韩百松受伤的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定，原告驾驶员方明明负此次事故的主要责任，韩百松负此次事故的次要责任。经原告申请本院委托河北诚鑫价格评估有限公司对本次事故造成的冀Ｒ×××××号小型轿车的损失进行鉴定，鉴定结论为车辆可确定损失59789元，修复后待追加配件评估值为1253元，并花费评估费800元。被告未予理赔。
一审法院认为，原告何占桃为冀Ｒ×××××号小型轿车与被告签订书面保险合同，该合同系双方真实意思表示，本院对该合同予以确认。该车发生交通事故，因此造成的车辆损失应由被告保险公司按照保�合同约定承担相应保险金给付责任。原告主张的车辆损失费符合事实及法律规定，本院对其已确定的损失予以支持；修复后待追加的配件损失1253元由原告待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付原告何占桃保险金59789元、鉴定费800元，于本判决生效后五日内履行。案件受理费1124元由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,2017年5月1日，何占桃的驾驶员方明明驾车与韩百松停留等待的柴油三轮车相撞，造成两车损坏及韩百松受伤的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定，方明明负此次事故的主要责任，韩百松负此次事故的次要责任。冀Ｒ×××××号小型普通客车在中国平安财险廊坊中心支公司处投保机动车损失险，发生事故时，在承保期内。关于车辆损失问题，一审期间，为确定损失数额，经何占桃申请，一审法院委托河北诚鑫价格评估有限公司对冀Ｒ×××××号小型轿车的损失进行鉴定，车辆可确定损失59789元，为此，何占桃支付鉴定费800元。因中国平安财险廊坊中心支公司对鉴定结论有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员到庭就相关问题接受当庭质询，中国平安财险廊坊中心支公司仍有异议，但未申请重新鉴定，故一审依据该鉴定结论对何占桃的诉请予以支持并无不妥。至于中国平安财险廊坊中心支公司主张因涉案车辆驾驶人方明明在本次事故中承担主要责任，中国平安财险廊坊中心支公司只应在车辆损失险限额内承担70%的赔偿责任，中国平安财险廊坊中心支公司该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年五月十四日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终317号
上诉人（原审被告）：助易（北京）汽车配件系统有限公司，住所地:北京市密云区工业开发区C区西统路55号。
法定代表人：赵文行，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金文成，该公司管理部部长。
被上诉人（原审原告）：双龙特克工具（三河）有限公司，住所地：河北省三河市燕郊高新区孤山南路南侧，规划路东侧三河市燕东彩涂板有限公司8#车间。
法定代表人：洪舜权，该公司常务理事。
上诉人助易（北京）汽车配件系统有限公司因与被上诉人双某特克工具（三河）有限公司加工合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初3554号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人助易（北京）汽车配件系统有限公司上诉称，上诉人与被上诉人并未签订书面合同，当时双方口头约定由被上诉人送货。本案上诉人的注册地址和实际经营地均在北京市密云区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由北京市密云区人民法院管辖。原审法院认定事实和适用法律错误。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案移送至北京市密云区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系加工合同纠纷。依据我国民事诉讼法的相关规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉请求判令上诉人给付欠款，作为接收货币一方的被上诉人住所地应为合同履行地。本案被上诉人的住所地为河北省三河市燕郊高新区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
审 判 员 张洪明
审 判 员 薛月琴
二〇一八年七月三十一日
法官助理 徐福禄
书 记 员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民辖终317号上诉人（原审被告）：助易（北京）汽车配件系统有限公司，住所地:北京市密云区工业开发区C区西统路55号。法定代表人：赵文行，该公司董事长。委托诉讼代理人：金文成，该公司管理部部长。被上诉人（原审原告）：双龙特克工具（三河）有限公司，住所地：河北省三河市燕郊高新区孤山南路南侧，规划路东侧三河市燕东彩涂板有限公司8#车间。法定代表人：洪舜权，该公司常务理事。上诉人助易（北京）汽车配件系统有限公司因与被上诉人双某特克工具（三河）有限公司加工合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初3554号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人助易（北京）汽车配件系统有限公司上诉称，上诉人与被上诉人并未签订书面合同，当时双方口头约定由被上诉人送货。本案上诉人的注册地址和实际经营地均在北京市密云区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由北京市密云区人民法院管辖。原审法院认定事实和适用法律错误。故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案移送至北京市密云区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系加工合同纠纷。依据我国民事诉讼法的相关规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉请求判令上诉人给付欠款，作为接收货币一方的被上诉人住所地应为合同履行地。本案被上诉人的住所地为河北省三河市燕郊高新区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵俊山审 判 员 张洪明审 判 员 薛月琴二〇一八年七月三十一日法官助理 徐福禄书 记 员 杨晓璇
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终4132号
上诉人（原审原告）：张莉，女，1970年1月2日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：王阿宁，河北世悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志华，男，1968年6月28日出生，汉族，现住裕华区。
被上诉人（原审被告）：河北蓝德非融资性担保有限公司。
住所地：河北省石家庄市桥西区大经街63号鼎嘉府邸八区商业****号。
负责人：兰如冰。
上诉人张莉因与被上诉人张志华、河北蓝德非融资性担保有限公司（以下简称蓝德公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4233号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张莉上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初4233号民事裁定书；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人的确认合同效力纠纷一案，上诉人向裕华区法院提交了充分的证据，裕华区法院本来应当依法裁判保护上诉人的合法权利，却以被上诉人蓝德公司的住所地有误，无法送达法律文书为借口，裁定驳回了上诉人的起诉。首先，本案中被上诉人张志华的住址是正确的，也能联系上本人，这个案子就能正常审理，无法联系上另一个被上诉人可以依法公告送达;其次，一审裁定说上诉人可以提起行政诉讼，具体提起哪个诉讼，向谁主张权利上诉人拥有选择权，既然民事诉讼途径能正常审理，就不应该驳回我的起诉让我去打行政诉讼。一审法院的做法很明显是在逃避法律赋予他的审判责任，同时也增加了上诉人的诉讼负担。综上，一审法院的民事裁定是错误的，请求中级法院依法撤销一审裁定，责令其重新审理本案。
被上诉人张志华经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人蓝德公司辩称：本案一审时答辩人未收到一审法院的任何诉讼材料，上诉人张莉向法院提供的答辩人的地址是正确的。
张莉向一审法院起诉请求：1.请求确认裕华区谈固东街130号银通小区12-4-501房屋抵押合同无效；2.请求返还原告房产本；3.请求被告承担诉讼费。
一审法院经审查认为，原告不能提供被告蓝德公司的确切送达地址，导致无法送达。且原告可通过行政诉讼，撤销伪造证件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回张莉的起诉。
本案二审期间，按照上诉人张莉一审时向法院提供的被上诉人蓝德公司的地址，本院向蓝德公司邮寄传票，蓝德公司到庭应诉，并提供了其通信联系方式。
本院认为，最高人民法院2004年12月作出的《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”本案中，上诉人张莉在原审中提供的蓝德公司地址明确。原审法院在没有公告送达诉讼文书的情况下，仅以“原告不能提供被告确切送达地址导致无法送达”为由，驳回张莉的起诉，属于适用法律错误。且本案二审时，按照上诉人张莉一审时向法院提供的蓝德公司地址，能够向蓝德公司送达相关诉讼材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4233号民事裁定；
二、本案指令河北省石家庄市裕华区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年四月十六日
书记员 赵 晓
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终4132号上诉人（原审原告）：张莉，女，1970年1月2日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：王阿宁，河北世悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志华，男，1968年6月28日出生，汉族，现住裕华区。被上诉人（原审被告）：河北蓝德非融资性担保有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区大经街63号鼎嘉府邸八区商业****号。负责人：兰如冰。上诉人张莉因与被上诉人张志华、河北蓝德非融资性担保有限公司（以下简称蓝德公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4233号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张莉上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初4233号民事裁定书；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人的确认合同效力纠纷一案，上诉人向裕华区法院提交了充分的证据，裕华区法院本来应当依法裁判保护上诉人的合法权利，却以被上诉人蓝德公司的住所地有误，无法送达法律文书为借口，裁定驳回了上诉人的起诉。首先，本案中被上诉人张志华的住址是正确的，也能联系上本人，这个案子就能正常审理，无法联系上另一个被上诉人可以依法公告送达;其次，一审裁定说上诉人可以提起行政诉讼，具体提起哪个诉讼，向谁主张权利上诉人拥有选择权，既然民事诉讼途径能正常审理，就不应该驳回我的起诉让我去打行政诉讼。一审法院的做法很明显是在逃避法律赋予他的审判责任，同时也增加了上诉人的诉讼负担。综上，一审法院的民事裁定是错误的，请求中级法院依法撤销一审裁定，责令其重新审理本案。被上诉人张志华经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人蓝德公司辩称：本案一审时答辩人未收到一审法院的任何诉讼材料，上诉人张莉向法院提供的答辩人的地址是正确的。张莉向一审法院起诉请求：1.请求确认裕华区谈固东街130号银通小区12-4-501房屋抵押合同无效；2.请求返还原告房产本；3.请求被告承担诉讼费。一审法院经审查认为，原告不能提供被告蓝德公司的确切送达地址，导致无法送达。且原告可通过行政诉讼，撤销伪造证件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回张莉的起诉。本案二审期间，按照上诉人张莉一审时向法院提供的被上诉人蓝德公司的地址，本院向蓝德公司邮寄传票，蓝德公司到庭应诉，并提供了其通信联系方式。本院认为，最高人民法院2004年12月作出的《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”本案中，上诉人张莉在原审中提供的蓝德公司地址明确。原审法院在没有公告送达诉讼文书的情况下，仅以“原告不能提供被告确切送达地址导致无法送达”为由，驳回张莉的起诉，属于适用法律错误。且本案二审时，按照上诉人张莉一审时向法院提供的蓝德公司地址，能够向蓝德公司送达相关诉讼材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4233号民事裁定；二、本案指令河北省石家庄市裕华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一八年四月十六日书记员  赵 晓
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初2884号
原告：温国见。
被告：胡成成。
原告温国见与被告胡成成民间借贷纠纷一案，本院依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员李少华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告温国见因被告胡成成拖欠其借款本金50000元，请求法院判令：1.被告归还原告借款本金50000元并支付利息，利息按年利率24%计算，从2016年7月18日起计至款项还清之日止，暂计至起诉之日为17000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院基于庭审查明的事实予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据原告、被告在借贷宝平台上签订的四份《借出协议》、《补充协议》及转账记录可知，被告分别于2016年7月18日向原告借款20000元、3060元、15000元，于2016年7月19日向原告借款12000元，原告通过借贷宝平台分别于2016年7月18日向被告转账了20000元、3060元、15000元，于2016年7月19日向被告转账了12000元，被告向原告借款共计50060元。在被告未能举证证明已还清借款的情况下，原告主张被告尚欠其借款50000元，本院予以采信。借款20000元、3060元、15000元的《借出协议》约定“借款期限30天，自2016年7月18日至2016年8月17日”，借款12000元的《借出协议》约定“借款期限29天，自2016年7月19日至2016年8月17日”，现四笔借款期限均已届满，原告要求被告偿还借款50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。四份《借出协议》均约定“借款利率为年化24%；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息”，被告未能举证证明其向原告支付了利息和逾期利息，现原告要求被告支付利息和逾期利息，主张按照年利率24%，计至款项还清之日止，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持，但其中以借款38000元为基数，应从2016年7月18日起算，以借款12000元为基数，应从2016年7月19日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡成成应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告温国见偿还借款本金50000元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息按照年利率24%，以38000元为基数，从2016年7月18日起计至款项还清之日止，以12000元为基数，从2016年7月19日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告温国见的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1476元（原告已预交），由被告胡成成承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 李少华
二〇一八年六月一日
书 记 员 章碧煌
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民初190号
原告：威海广信房地产开发有限责任公司管理人，住所地威海经济技术开发区青岛中路96号A-1407室。
被告：王钦太，男，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
原告威海广信房地产开发有限责任公司管理人与被告王钦太请求撤销个别清偿行为纠纷一案,本院于2018年7月4日立案。
本院经审查认为，本案经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由威海经济技术开发区人民法院审理。
本裁定一经作�即生效。
审判长 李军辉
审判员 刘勇良
审判员 张丽萍
二〇一八年八月二十日
书记员 宫聪聪
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁10民初190号原告：威海广信房地产开发有限责任公司管理人，住所地威海经济技术开发区青岛中路96号A-1407室。被告：王钦太，男，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。原告威海广信房地产开发有限责任公司管理人与被告王钦太请求撤销个别清偿行为纠纷一案,本院于2018年7月4日立案。本院经审查认为，本案经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由威海经济技术开发区人民法院审理。本裁定一经作�即生效。审判长  李军辉审判员  刘勇良审判员  张丽萍二〇一八年八月二十日书记员  宫聪聪
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初1807号
原告：英德市英城品艺广告制作部。住所地：广东省英德市英城城南居委会后空地平房。
经营者：崔静茹。
委托代理人：龙光钊，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：李娜，广东浈阳律师事务所实习律师。
被告：陈定增，男，1980年7月24日出生，汉族，住广东省英德市。
原告英德市英城品艺广告制作部（以下简称品艺广告）与被告陈定增加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告品艺广告的委托代理人龙光钊到庭参与诉讼，被告陈定增经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告品艺广告向法院诉请：一、依法判令被告立即支付原告的喷绘加工款人民币11143.8元，并从起诉之日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，直至付清货款之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告主张的事实及理由：在2017年1月至2017年8月期间，被告陈定增以经营腾达广告部（经查，被告没有办理工商登记），在原告处定作喷绘广告图案，欠下原告的加工款人民币11143.8元。经原告无数追到，被告以各种理由拖欠不付。被告已经违反诚信原则，拖欠支付原告的喷绘加工款，已构成违约。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。
被告陈定增未向本院提交答辩状，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明，原告向本院提交了99张2017年5月11日至2018年1月3日的工艺广告材料加工提货单，金额共计11143.8元，前述提货单客户栏为“腾达”，96张客户签名为“陈”，另3张未签名，未签名提货单金额为149.72元。原告主张“陈”实为陈定增本人签名，“腾达”为被告陈定增在腾达广告部，该广告部没有注册登记。
另查明，原告提供的腾达广告部门市的照片显示，其门牌广告上预留的联系电话与本院电话送达被告陈定增所用电话一致。
上述事实，有原告提供的提货单、照片及到庭当事人的法庭陈述等证据佐证，本院依法予以确认。
本院认为：本案系加工合同纠纷。
原告提供了96张有“陈”签名的的广告制品加工材料的相应单据，该定单上的客户名称为“腾达”，而腾达广告部门牌上预留的联系电话与被告陈定增的电话一致，被告却未能提供相反证据及合理理由予以反驳，本院采信该96张提货单为被告陈定增本人所签名及对原被告双方加工合同的确认。对未签名的提货单本院不予采信。被告未能提供已履行付款义务的证据，本院依法认定其未履行相应的付款义务。对于原告要求被告支付欠付货款的主张，本院支持11143.8元-149.72元=10994.08元，并由被告从原告起诉的2018年5月4日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期付款利息。
被告陈定增经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈定增在本判决发生法律效力之日起三日内向原告英德市英城品艺广告制作部支付欠款10994.08元及逾期利息（其中逾期利息从2018年5月4日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告英德市英城品艺广告制作部的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取39.3元，由被告陈定增负担。
当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一八年七月十日
书记员 邓瑞军
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民辖终332号
上诉人（原审被告）：郭志刚，男，1961年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审原告）：魏洪江，男，1962年8月19日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
原审被告：ＸＸＸ，男，1987年12月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
原审第三人：广西北方农业有限公司。
住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路69号维也纳森林住宅小区**号楼*****号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司执行董事。
上诉人郭志刚因与被上诉人魏洪江及原审被告ＸＸＸ、广西北方农业有限公司合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初1583号民事裁定，向本院提起上诉。
郭志刚上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由合同履行地的人民法院管辖。涉案合同的履行地为广西壮族自治区南宁市武鸣区，故本案应由南宁市武鸣区人民法院管辖。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人向河北省廊坊市广阳区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令郭志刚、ＸＸＸ返还股金，并支付利息。原审二被告郭志刚、ＸＸＸ住所地均为河北省廊坊市广阳区北大街大官庄得胜路16号，依据上述法律规定，河北省廊坊市广阳区人民法院作为被告所在地的基层人民法院对本案具有管辖权。综上，郭志刚的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年八月六日
书记员 杨晓璇
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申293号
再审申请人（原审被告)：南京德润食品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里街道工业集中区润谷路。
法定代表人：孔宪武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹君亚，江苏刘洪律师事务所律师。
被申请人（原审原告)：薛啟奎，男，1943年5月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
再审申请人南京德润食品有限公司（以下简称德润公司）因与被申请人薛啟奎民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初3330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
德润公司申请再审称，1.薛啟奎所举转账记录均是转账给张明北，收据上虽有德润公司发票专用章，但收据与转账不匹配，公章形式不一，真实性无法确认。薛啟奎陈述南京苏卤食品有限公司（以下简称苏卤公司）欠其20万元款项转为德润公司借款等，证明德润公司并非借款主体。2.薛啟奎主张其自2011年至2015年间多次出借款项，只借不还，不合常理。因张明北死亡，很多账目无法查实，存在已还借款被债权人隐瞒、高额利息转为借款本金等情况。同一时期的借款，薛啟奎称部分借款换了借条、部分没有换借条，不合常理，没有换借条的款项应该已经归还了。3.张明北存在非法吸收公众存款的问题，本案并非普通民间借贷纠纷。请求再审。
薛啟奎提交意见称，薛啟奎与德润公司、苏卤公司都有经济往来，在起诉时已经将苏卤公司的债务和德润公司已经归还的债务剔除。请求驳回再审申请。
本院审查期间，德润公司提交张明北2014年12月1日至2016年12月22日的银行账户交易明细作为新证据，欲证明张明北于2014年12月1日、2016年2月4日、2016年12月9日分别向薛啟奎还款5万元、5万元、34万元。薛啟奎发表质证意见称，上述款项系苏卤公司的还款。
薛啟奎提交其向苏卤公司、翟晓燕、王吉胜、张明北汇款百余万元的银行交易凭证，欲证明其与苏卤公司存在其他经济往来，德润公司提交的还款记录系归还苏卤公司的欠款。德润公司发表质证意见称，薛啟奎提交的收据中部分收据载有“苏卤内部转账”“王吉胜经手”等，不能排除这些款项和薛啟奎举证的转账中存在关联性；薛啟奎出借给苏卤公司的款项也是转账给张明北、翟晓燕等人，故不能证明张明北的还款不是代德润公司还款，也不能排除翟晓燕等人通过其个人账户向薛啟奎还款；薛啟奎主张苏卤公司的欠款已经全部还清，应举出其与张明北、德润公司、苏卤公司之间的全部账目。
德润公司另提供其2011年至2013年的账册供检索，称2014年以后公司停业，并未做账，仅有散碎财务凭证。德润公司欲证明其账册内没有记载薛啟奎主张的几笔借款，亦未记载还款。薛啟奎发表质证意见称，该账册系德润公司自行制作，且不具备周全性，没有证明力；张明北作为公司的法定代表人，其收取款项后如何运作、如何走账，薛啟奎不能控制。
薛啟奎另提交其2011年5月17日汇款给德润公司70万元的银行交易凭证，称薛啟奎与德润公司有其他债务往来，除薛啟奎一审主张的债务外，其他债务均已还清，德润公司也没有找到偿还该70万元债务的凭据，故德润公司提交的汇款记录与薛啟奎在本案中主张的债务没有关联；双方以借据结算，还清的借款会将相应借据收回。德润公司发表质证意见称，其提交的账册系张明北在转让经营权时一并移交的，案涉借款在账册中没有记载，应属张明北个人借款；上述70万元借款虽然在账册中有记载，但已经还清，只是可能挂的别人的账，并非就是欠薛啟奎的借款，该借款与本案没有关联。
本院认证如下：德润公司提交的张明北的银行账户交易明细仅能证明张明北曾向薛啟奎汇款，不能证明该汇款系代德润公司归还借款。薛啟奎提供证据证明其与苏卤公司、德润公司除案涉借款外存在其他借款关系，且薛啟奎出借的款项数额远超过德润公司主张的还款数额，德润公司未能提供其他还款证据，亦不能证明上述汇款系归还薛啟奎在本案中主张的借款。故本院对德润公司的证明目的不予采信。
本院经审查认为，1.德润公司主张薛啟奎持有的收据上所盖德润公司财务专用章不真实，但未提供证据予以证明，本院不予采信。2.德润公司主张张明北的银行账户交易明细能够证明德润公司已经归还部分借款，但因双方存在其他债务关系，德润公司未能进一步提供证据证明张明北向薛啟奎汇款系代德润公司归还案涉借款，而非代苏卤公司还款或代德润公司归还对薛啟奎的其他借款，故其提供的证据并不足以推翻原审判决。3.德润公司主张张明北涉嫌非法吸收公众存款，缺乏事实依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南京德润食品有限公司的再审申请。
审判长 吴 军
审判员 杜 燕
审判员 邹小戈
二〇一八年八月一日
书记员 赵丽楠
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初6271号
原告：佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐路雍景豪园御景台30栋一层，统一社会信用代码：91440605743668036X。
法定代表人：谭志平。
委托诉讼代理人:陈建红,女，系该公司职员。
被告：李静，女，1981年11月26日出生，住山东省冠县，
原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司与被告李静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年6月15日，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，其申请没有违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本案裁定如下：
准许原告佛山市南海区雅居乐物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 季 鑫
二〇一八年六月十九日
书记员 罗咏欣
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初1021号
原告：廉江市农村信用合作联社安铺信用社。
住所地：廉江市安铺镇朝阳大道**号。
负责人：李建雄，该社主任。
委托代理人：江中逸，男，1988年10月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。
委托代理人：陈土纯，男，1973年2月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。
被告：何鹏，男，1973年7月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社与被告何鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社撤回起诉处理。
审 判 长 徐小新
人民陪审员 陈志一
人民陪审员 梁日华
二〇一八年七月六日
书 记 员 黄鹏鹏
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0881民初1021号原告：廉江市农村信用合作联社安铺信用社。住所地：廉江市安铺镇朝阳大道**号。负责人：李建雄，该社主任。委托代理人：江中逸，男，1988年10月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。委托代理人：陈土纯，男，1973年2月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系该社职工。被告：何鹏，男，1973年7月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社与被告何鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且没有提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告廉江市农村信用合作联社安铺信用社撤回起诉处理。审 判 长  徐小新人民陪审员  陈志一人民陪审员  梁日华二〇一八年七月六日书 记 员  黄鹏鹏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终2520号
上诉人（一审起诉人）：河北品骏物流有限公司。住所地：唐山市曹妃甸工业区临港商务区市政服务大厦*座*层。
法定代表人：门书光。
上诉人河北品骏物流有限公司因诉李振德租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2157号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
河北品骏物流有限公司上诉请求：撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2157号民事裁定，指令一审法院依法受理本案。事实和理由：2017年起诉人河北品骏物流有限公司与被起诉人李振德签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2017年3月13日起至2018年3月12日止。2018年1月3日三河市燕郊人民政府对该租赁场地进行集中封门，涉案租赁房屋被查封,导致合同目的无法实现。上诉人多次要求李振德退还房屋租金38942元，但被起诉人拒绝返还，故提起民事诉讼。
本院经审查认为，人民法院对当事人依法提起的民事诉讼应当受理。本案上诉人河北品骏物流有限公司与被起诉人李振德签订的《房屋租赁合同》，租赁期间内因三河市燕郊人民政府对该租赁场地进行集中封门，导致合同目的无法实现，上诉人诉请人民法院请求合同当事人李振德退还房屋租金，故上诉人之诉求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审人民法院应依法立案受理。一审人民法院以本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定不予受理不当，原审裁定应予撤销。
综上，河北品骏物流有限公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2157号民事裁定；
二、本案指令河北省三河市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨晓璇
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初6117号
原告:东莞市金众物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区商业中心二期百安中心B座707。
法定代表人：尚贵林，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王财权，男，汉族，1990年1月23日出生，住安徽省霍邱县，该公司员工。
委托诉讼代理人：张东鸥，男，汉族，1972年8月16日出生，住广东省深圳市福田区，该公司员工。
被告：谭坚，女，汉族，1976年6月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
本院在审理原告东莞市金众物业管理有限公司与被告谭坚物业服务合同纠纷一案中，原告�莞市金众物业管理有限公司于2018年4月2日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告东莞市金众物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市金众物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告东莞市金众物业管理有限公司负担。原告已预交。
审判员 孙 菊
二〇一八年四月二日
书记员 冯小明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申457号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔启峰，男，1970年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王岭，男，1956年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区，现住江苏省南京市江宁区。
再审申请人乔启峰因与被申请人王岭健康权纠纷一案，不服本院（2018）苏01民终3613号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
乔启峰申请再审称，1.一、二审判决认定事实不清，采信的证据自相矛盾并有明显的弄虚作假之行为。2.二审判决认定王岭的误工费计3200元，缺乏事实依据。3.王岭的尾骨骨折早在2017年3月30日就已产生，其没有证据证明系本纠纷所造成。综上所述，乔启峰申请再审，请求撤销原判决，依法改判驳回王岭的诉讼请求。
王岭提交意见称，乔启峰所称与事实不符。请求驳回乔启峰的再审申请。
本院经审查认为，一、关于王岭的尾骨损伤与乔启峰的行为之间是否存在因果关系的问题。首先，乔启峰的陈述证明，其在本纠纷中将王岭推倒，致王岭臀部着地。其次，王岭提供的首诊记录证明，当时医嘱就建议行尾椎部X光检查，但王岭因费用问题，没有遵医嘱。第三，王岭提供的复诊检查结果证明，本纠纷造成王岭的尾骨骨折。第四，乔启峰没有提供证据证明王岭的尾骨骨折系前行为或后行为所造成。因此，综合上述情形，原判决认定王岭的尾骨损伤与乔启峰的行为之间存在因果关系，并无不当。
二、关于二审判决认定王岭的误工费计3200元是否合理的问题。王岭系街道聘用的停车管理员，受伤后需要休息，根据王岭的伤情、就诊医院出具的证明及单位出具的收入证明，二审判决酌定王岭误工期限为一个月，误工费计3200元，应属合理。
综上所述，本院作出的（2018）苏01民终3613号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。乔启峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回乔启峰的再审申请。
审判长 沈 通
审判员 罗建华
审判员 夏绪敏
二〇一八年八月十三日
书记员 李 好
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂02民申99号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：阮秀英，女，1937年3月15日出生，汉族，住广西柳州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王小清，女，1956年3月18日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被申请人（一�被告、二审被上诉人）：王靖宇，男，1977年6月18日出生，汉族，住广西柳州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王柳清，女，1945年2月25日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王桂清，女，1949年10月7日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫春芳，女，1972年2月9日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。
再审申请人阮秀英因与被申请人王小清、王靖宇、王柳清、王桂清、莫春芳相邻关系纠纷一案，不服本院（2017）桂02民终760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
阮秀英申请再审称，申请人的合法的房屋及土地使用权不受违法侵占。旧街名长寿路86号，现街名长青路96号，再审申请人在柳州市房屋，有合法产权证。关于柳州市住建委2000年11月2日颁发给被申请人房屋建筑面积为51.52平方米，申请人反对的是51.52平方米的房屋面积是两个部位房屋及土地合在一起的，在申请表就分得出是两个部位房屋及土地合在一起的，房屋在柱子内是房屋；王小青等5人2004年按城市房屋权属登记管理办法，测量房屋只有22.4平方的房屋及土地，得27.8的房屋及土地是虚报瞒报符合撤销的房屋及土地；申请人有证据证明王小青等人侵占申请人的60分土地。申请人1988年5月10日这本房产证3页有15.14平方房屋土地合法有效，现房屋土地还有11.6平方土地,被少去3.8平方土地，城建工作人员粗心工作不按申请人的合法房产证尺寸批给申请人重建房屋。申请人请求法院�查96之2号现在的房屋主人姓名住处身份证号，申请人的房屋合法的法律依据，书面证据及申请人的请求事项由法院传给96之2号、96之3号、96之4号。以上证据都已提供，请求法官调查了解，按合法的证据作出判决，诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，再审申请人阮秀英在再审中提出的事实理由与请求事项，其已在一审起诉和二审上诉中提出，并经一、二审庭审质证认证，其提交的房产所有权证、调查笔录等证据材料亦已在一审诉讼期间提交并经庭审质证，不属新证据，不能证明其主张，故本院不予采信。本案争议的焦点为再审申请人主张的被申请人侵占其60公分土地建房因此取得的土地使用权证及房屋所有权证不合法，并在本案中请求返还的诉请是否应予以支持。针对该焦点问题，本案一、二审判决在其“本�认为”中就其裁决的理由中均作了充分的阐述，该阐述符合法律的规定，本院予以确认，具体理由本院在此不再赘述。现再审申请人阮秀英没有任何新的证据，仍以一审起诉和二审上诉理由申请再审，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回阮秀英的再审申请。
审判长 莫国清
审判员 麦林球
审判员 许云海
二〇一八年七月五日
书记员 韦 娜
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初2027号
原告：林金枝，女，1992年9月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：谭坚良，广东盛鹏律师事务所律师。
被告：黄瑞瑜，女，1979年11月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告林金枝诉被告黄瑞瑜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员陈辉灿于同年5月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林金枝的委托诉讼代理人谭坚良到庭参加诉讼，被告黄瑞瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金枝向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告黄瑞瑜向原告林金枝双倍返还定金136000元；3.本案诉讼费用由被告黄瑞瑜承担。事实和理由：2017年7月13日，被告黄瑞瑜将位于新会区会城大道28号珑城半山37座1805室房屋以759000元出售给原告林金枝，双方当天签订�房屋买卖合同》，原告林金枝现金支付了68000元定金给被告黄瑞瑜。合同约定双方于2017年10月12日办理过户手续，但被告黄瑞瑜拒绝配合办理相关过户手续致使《房屋买卖合同》无法履行，原告林金枝多次向被告黄瑞瑜要求办理过户无果，特向法院提起诉讼。
被告黄瑞瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经庭审质证、辩证，原告林金枝提交的证据《房产买卖合同书》、《收据》和《借记卡账户历史明细清单》，能互相印证，且无影响证据证明效力的因素存在，故本院对原告林金枝提供的证据予以采信。
本院为查明案件事实，依职权调取（2015）江新法会民初字第934号民事判决书，证明被告黄瑞瑜欠陈耀良借款450000元的民事判决，已进入法院的执行程序。原告林金枝对该证据予以确认。
�合原告林金枝的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下：原告林金枝与被告黄瑞瑜于2017年7月13日签订《房产买卖合同书》，约定被告黄瑞瑜将其位于广东省江门市新会区会城大道28号珑城半山37座1805的房产以759000元的价格转让给原告林金枝；原告林金枝需当即支付定金68000元，如被告黄瑞瑜违约则需要向原告林金枝退还定金68000元并另赔偿68000元，如原告林金枝违约则被告黄瑞瑜不予退回定金68000元；原、被告约定于2017年10月12日前办理涉案房屋过户手续。原、被告双方办理房产过户后续后，原告林金枝当即支付首期房款250000元（含定金）给被告黄瑞瑜，余款510000元以银行按揭方式支付给被告黄瑞瑜。原告林金枝于签订《房产买卖合同书》当日以现金方式向被告黄瑞瑜交付了定金68000元。《房产买卖合同书》签订后，被告黄瑞瑜一直拒不办理房屋过户手续，原告�金枝多次催促被告黄瑞瑜办理未果，并于2018年4月2日通过司法拍卖网获知涉案房屋进入司法拍卖程序，故诉至本院。
另查明，本院依据2016年12月19日作出的（2016）粤0705执2782号执行裁定，查封了涉案房屋广东省江门市新会区会城大道28号珑城半山37座1805，查封期限为自2017年4月21日至2020年4月20日止。涉案房屋广东省江门市新会区会城大道28号珑城半山37座1805，于2018年4月10日经本院依法公开拍卖已由买受人梁福伦竞得。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。
一、关于本案的《房产买卖合同书》的效力问题。
原、被告于2017年7月13日签订《房产买卖合同书》时，虽然涉案房屋已处于被江门市新会区人民法院查封的状态，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，涉案房屋处于被查封状态不影响涉案合同《房产买卖合同书》的效力，且原、被告签订的《房产买卖合同书》是双方的真实意思表示，是在平等协商的基础上自愿签订的，协议内容不违反法律强制性规定，因此涉案《房产买卖合同书》合法有效。
二、关于《房产买卖合同书》是否因被告黄瑞瑜违约行为导致不能履行，是否应当解除的问题。
原、被告于2017年7月13日签订《房产买卖合同书》约定于2017年10月12日前办理涉案房屋过户手续，但涉案房屋在2017年10月12日仍处于被查封状态不能办理过户手续，且涉案房屋于2018年4月10日已经被依法公开拍卖给买受人梁福伦，即被告黄瑞瑜已无法依约向原告林金枝交付涉案房屋，并办理涉案房屋产权转让手续。因被告黄瑞瑜的原因造成本案的《房产买卖合同书》不能履行，房产买卖合同的目的不能实现，被告黄瑞瑜已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告林金枝主张解除原、被告于2017年7月13日签订的《房产买卖合同书》，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
三、关于《房产买卖合同书》解除后，被告黄瑞瑜是否应向原告林金枝双倍返还定金136000元的问题。
原、被告签订的《房产买卖合同书》合法有效，并约定：“若甲方在收取定金后，不能按时办理该房产过户（含还贷和按揭）手续的，作为甲方中途违约处理，甲方应当日退还定金68000元给乙方，另赔偿68000元给乙方。”原告林金枝在签订《房产买卖合同书》当日即以现金方式向被告黄瑞瑜交付了68000元定金，现因被告黄瑞瑜的违约行为致使《房产买卖合同书》不能履行，被告黄瑞瑜应依合同约定承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，原告林金枝主张被告黄瑞瑜双倍返还定金136000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
因被告黄瑞瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条和《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告林金枝和被告黄瑞瑜于2017年7月13日签订的《房产买卖合同书》自本判决发生法律效力之日起解除。
二、被告黄瑞瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林金枝双倍返还定金136000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，由被告黄瑞瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 陈辉灿
二〇一八年七月五日
法官助理 陈银英
书 记 员 赵丽燕