江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0902行初字59号
原告钱金亮，男，1963年5月18日出生，住盐城市亭湖区。
委托代理人陈瑞岭，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律工作者。
被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进中路88号。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人赵惠，该局工伤保险处工作人员。
委托代理人路光亮，江苏国磊律师事务所律师。
第三人大洋农机制造有限公司，住所地盐城市亭湖区新盐路3号。
法定代表人刘桂林，该公司董事长。
委托代理人夏爱军，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
原告钱金亮诉被告盐城市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人大洋农机制造公司（以下简称“大洋农机公司”）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告钱金亮及其委托代理人陈瑞玲，被告市人社局委托代理人赵惠、路光亮，第三人大洋农机公司的委托代理人夏爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱金亮诉称：原告于2013年11月24日在盐城市大洋农机制造有限公司加班工作中左手遭受伤害，手术住院32天；2014年3月3日手术住院37天；同年10月19日手术住院19天；2015年5月7日手术住院18天。2013年12月20日经盐城市亭湖区人力资源和社会保障局作出工伤认定，2014年7月23日经盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定劳动能力致残程度为六级。申请人的伤情是经过一年半时间，进行了六次手术，但目前仍然与疼痛相伴，客观上一年停工留薪期是远远不够的，故原告于2016年1月13日依据《工伤保险条例》第三十三条第二款之规定，向被告市人社局申请再延长一年停工留薪期的确认，被告至今未履行法定职责。原告特提起诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，及时对原告停工留薪期再延长一年期限进行确认。
原告向本院提交下列证据和依据：
1、2016年1月13日原告提交给被告的《再延长停工留薪期一年确认申请书》及邮寄回单，证明原告依法向被告申请延长停工留薪期。
2、医院的出院记录四份，手术记录六份，××诊断证明四份，证明原告遭受伤害被认定工伤，治疗一共历时18个月，超过一般正常12个月的停工留薪期。原告在劳动能力鉴定后又进行了两次手术，其伤情严重情况特殊，依法停工留薪期应当予以延长。
依据：1、2010年12月15日《江苏省工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第五条，证明职工的伤情严重或是情况特殊，停工留薪期限需要十二个月以上的，盐城市劳动能力委员会应当进行确认。
2、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条第一款，证明工伤职工停工留薪期限超过12个月的，需要劳动能力鉴定委员会进行鉴定。
3、2012年9月17日市人社局《关于加强劳动能力鉴定的管理意见》，该意见以市人社局的名义发给各县市区人社局，抄报省劳动能力鉴定委员会，证明市人社局对劳动能力鉴定具有管理职能。
4、苏人社发（2013）167号，江苏省人力资源和社会保障厅和江苏省劳动能力鉴定委员会《关于进一步规范工伤认定和劳动能力鉴定工作的通知》，发给各市人社局，其内容要求人社部门主动加强与法院公安的协调，解决在制度运行、工伤认定过程中出现的新情况新问题，证明被告对劳动能力鉴定委员会具有行政职能。
5、2014年4月1日起施行的人力资源和社会保障部部务会、国家卫生和计划生育会议讨论通过的令，关于工伤职工劳动能力鉴定管理办法，该办法中，明确了鉴定委员会是由市人社部门、卫生部门、工会等组成。停工留薪期鉴定包括需要确认延长期限的鉴定。27条规定，劳动能力鉴定委员会违规人员发生违规行为由人社部门对其进行处理。
6、市人社局主要职责及2015年内部机构设置，其中养老保险处明确承担市劳动能力鉴定委员会的日常工作。
被告市人社局辩称：第三人大洋农机公司的工伤职工钱金亮于2014年7月23日经盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残。其后单位和个人均认可此次鉴定结论未申请复核鉴定。2016年1月14日，盐城市劳动能力鉴定委员会收到原告邮寄的申请书（附住院资料），要求再延长一年停工留薪期。当天下午盐城市劳动能力鉴定委员会工作人员将钱金亮约至盐城市文港北路18号（劳动局）二楼会议室进行沟通解释，详细解答了原告的诸多疑惑，告知在现今的情况下其无法启动停工留薪期的确认程序，如未领取一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，且伤情已发生变化可申请复查鉴定，原告夫妇二人当场表示理解。
依据《工伤保险条例》第二十一条、三十三条的相关规定，停工留薪期是指职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的期限。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十条规定，工伤职工经治疗或者康复，伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力或者停工留薪期满的，用人单位、工伤职工或者其近亲属应当及时向设区的市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请，并按照规定提交有关材料。原告钱金亮在申请确认延长停工留薪期之前已经做了劳动能力鉴定，意味着钱金亮的治疗相对终结，不可以回过头来做停工留薪期确认。
劳动能力鉴定委员会是由社会保险、卫生行政部门、工会组织、经办机构和用人单位代表组成。劳动能力鉴定委员会办公室设在同级人力资源和社会保障行政部门。劳动能力鉴定是依据国家鉴定标准判定伤、病职工劳动能力、伤残程度的技术性工作，不属于具体行政行为。劳动鉴定依法独立进行，不受行政机关、社会团体、企业和个人的干涉。盐城市劳动能力鉴定委员会与市人社局没有行政上的隶属关系。原告诉我局为被告主体不适格。
综上所述，请求法院驳回原告钱金亮的诉讼请求。
被告市人社局未向本院提交证据，提交以下法律依据:
1、《工伤保险条例》第二十一条、第二十四条、第三十三条；
2、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十条。
第三人大洋农机公司述称：同意被告的答辩意见，补充以下：第一、被告主体不适格。第二、劳动能力鉴定结论或行为是不可诉的。第三、只有在伤情严重或情况特殊等极个别的情况下，经劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长停工留薪期。第四、停工留薪期限是职工受伤后，在鉴定结论之前，法律法规给予职工的一种待遇，当病情稳定后，经过伤残鉴定，即按照法律规定享受了伤残级别给予职工的待遇，职工的待遇已经全部享受，职工的权利没有受到侵害。
第三人大洋农机公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可。第三人对于原告提交的证据1无异议，对于证据2的关联性有异议。
本院对以上证据认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据庭审质证认定的有效证据，本院查明以下事实：原告钱金亮系第三人大洋农机公司的工伤职工，于2014年7月23日经盐城市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，其后原告及第三人均未申请复核鉴定。2016年1月14日，被告市人社局、盐城市劳动能力鉴定委员会收到原告钱金亮邮寄的一份《再延长停工留薪期一年鉴定申请书》及所附的病历资料复印件，陈述其于2013年11月24日在大洋农机公司加班工作中左手遭受伤害，先后于2013年11月24日、2014年3月3日；2014年10月19日；2015年5月7日手术住院治疗；其认为自己伤情是经过一年半时间，进行了六次手术，一年停工留薪期远远不够，故依据《工伤保险条例》第三十三条第二款之规定，向市人社局、盐城市劳动能力鉴定委员会申请确认延长一年停工留薪期的鉴定。该申请书提交对象为被告市人社局及盐城市劳动能力鉴定委员会。其后，盐城市劳动能力鉴定委员会工作人员对原告进行约谈，未按照原告申请启动延长停工留薪期的确认鉴定程序。原告认为，被告市人社局具有对盐城市劳动能力鉴定委员会进行管理的职责，因而停工留薪期延长的确认系市人社局的法定职责，遂向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，及时对原告停工留薪期再延长一年期限进行确认。
另查明，盐城市劳动能力鉴定委员会办公室设在被告市人社局。
本院认为,《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长。根据上述规定，本案中，原告钱金亮认为需延长停工留薪期，应由盐城市劳动能力鉴定委员会进行确认。《工伤保险条例》第二十四条第一款规定“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”因此，盐城市劳动能力鉴定委员会并非由市人社局组建，市人社局与盐城市劳动能力鉴定委员会并无行政上的隶属关系。对于原告认为因市人社局对盐城市劳动能力鉴定委员会具有管理职能，因而对工伤职工延长停工留薪期的确认属于其法定职责的观点，不予采信；对原告钱金亮要求被告市人社局对其延长停工留薪期进行确认的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱金亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱金亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 成仁玲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 潘慧雯
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第二十一条职工发生工伤，经过治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。
第二十三条劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。