江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初303号
原告廖承红。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告江西帝玛实业有限公司，住所地抚州市宜黄县工业园区丰厚小区。
法定代表人吕岩良，董事长。
被告吕岩良，身份证住止为浙江省永康市龙山镇大平村上产7号。
被告王彬。
三被告共同委托代理人饶伟斌、陈贵珍，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告廖承红诉被告江西帝玛实业有限公司（以下简称江西帝玛公司）、吕岩良、王彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。原告廖承红的委托代理人余富根、三被告共同委托代理人饶伟斌、陈贵珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖承红诉称，2014年10月8日，被告江西帝玛实业有限公司与原告签订了《信用借款合同》，约定向原告借款70万元，期限为3个月，月利率2%，每月7日付息。被告王彬提供连带责任担保，期限为两年。合同签订后，被告吕岩良指定原告将70万元汇入其个人帐户。原告当日将70万元借款汇入被告吕岩良个人账户，完全履行了合同，但是被告江西帝玛实业有限公司支付了原告3个月的利息后，至今仍不偿还原告借款本金和利息，严重违约和侵犯了原告的合法权益。为此，要求：1、三被告支付原告借款本金70万元及其利息、复利和违约金；2、支付原告聘请律师费5万元；3、承担本案诉讼费。
三被告辩称，1、本案原告遗漏诉讼当事人，其应当将江西裕丰财富咨询有限公司列为本案被告，以利于查明事实，分清责任；2、被告已按月将涉案本金及利息足额支付至江西裕丰财富咨询有限公司名下，通过裕丰公司将本息全部归还原告，故不再对原告负有还款责任。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告廖承红的身份信息，用于证明原告的主体资格；
2、《信用借款合同》一份，用于证明：1、被告江西帝玛公司向原告借款70万元，借款期限为2014年10月8日至2015年1月7日，月利率2%，每月7日支付利息，2015年1月7日一次性归还本金；2、本合同约定向被告江西帝玛公司提供借款条件之一是抵押登记已办理完毕，被告未满足提款条件借款，不构成原告的履约瑕疵；3、约定了违约责任（利息违约金、本金违约金）和原告采取诉讼方式为实现债权，三被告应承担的律师费、评估费、差旅费等；4、被告王彬提供连带责任担保；
3、中国建设银行网上银行电子回单两份，用于证明原告于2014年10月8日分两次将70万元汇入吕岩良的账户，原告履行了合同义务；
4、被告江西帝玛公司、吕岩良共同出具的收据，用于证明两被告确认收到原告借款70万元，原告将70万元借款汇入被告吕岩良个人账户是两被告的授意；
5、《第1008-2号借款合同延期还款协议书》，用于证明：1、被告江西帝玛公司、吕岩良要求将第1008-2号信用借款合同中的借款期限延期3个月，原告表示同意；2、被告依据原合同的规定承担还款付息、违约责任，支付原告为实现有效债权而支付的律师代理费等费用，直至全部还清原告借款为止。
6、律师费发票5万元，用于证明原告为此花费5万元律师代理费，要求被告承担。
被告对原告提供的证据质证如下：
对证据一，没有异议。
对证据二，真实性没有异议，认可原告支付了70万元，是否与本案有关联性，请法庭核实。
对证据三、四，没有异议。
对证据五，认为该份合同原出借人不仅包括原告，还包括胡建丽、涂晓昌，总额是200万元。
对证据六，对其真实性无异议，但要求原告提供委托合同及付款凭证予以印证，光有发票不足以证明。
被告为支持其辩称，向本院提供了以下证据：
一、2014年10月8日，原、被告双方以及江西裕丰财富咨询有限公司（以下简称江西裕丰公司）签订的《补充保证合同》，该合同第2.2.1条款中约定，江西裕丰公司监督执行原、被告的履约行为，因此能证明江西裕丰公司在本案当中所属的中间监督的权力和义务，同时证明被告将涉案款项归还给江西裕丰公司的合约性。
2、本案被告与江西裕丰公司以及黄博文、江小文签订的借款合同，用于证明：合同金额为100万元，结合原告提供的胡建丽、涂晓昌与原告共同签订的补充还款合同，共同组成300万元，该款项是被告通过江西裕丰公司向原告等自然人共同借款所发生的债权债务关系；
3、被告支付给江西裕丰公司本金和利息的转账凭证，江西裕丰公司员工发给被告的短信，用于证明：1、被告已向江西裕丰公司转款，其中利息18万元，本金300万元；2、江西裕丰公司要求被告所涉款项汇至吴发龙等人名下；3、胡建丽等人的200万元与本案有重大关联，结合胡建丽等人的款项与黄博文等人的款项总计300万元，被告已足额支付在江西裕丰公司名下。
原告对被告提供的证据，质证如下：
对证据一，认为：1、《补充保证合同》没有约定被告可以将原告的借款归还给江西裕丰公司，原告也从未委托江西裕丰公司代收借款本息，该合同第2.2.1条款只是约定监督三方（借款方、出借方、担保方）因合同产生的各种行为；2、该《补充保证合同》是没有生效的合同，根据该补充合同的第2.2.3条规定，江西裕丰公司的保证责任是要在三方当事人到相关部门办理抵押手续才生效，否则，不承担保证责任。
对证据二，原告未提出质证意见。
对证据三，认为：1、二份支付凭证只能证明王彬将270万元支付给吴发龙，30万元支付给李欢，12万元支付给彭煜，不能证明是江西帝玛公司支付给他们三人，更不能证明江西帝玛公司偿还原告本息；2、短信内容只能证明发短信的人与江西裕丰公司的吴总之间有签订合同的意向行为，与被告偿还原告借款本息毫无关联；3、被告的款项支付给江西裕丰公司，只能证明被告与江西裕丰公司有经济往来，如果没有经济往来，被告可以向裕丰公司追回，不能抵消原告的借款本金和利息。
本院对原、被告的证据，认证如下：
1、对原告所提供的证据一、三、四，被告未提出任何异议，本院予以认定；
2、对原告所提供的证据二，被告对其真实性没有异议，也认可原告支付了70万元，且该份证据与本案有直接关联，本院予以认定；
3、对原告提供的证据五，被告未提出实质性异议，只是认为该份补充协议与其提供的《补充保证合同》有关联，故本院也予以认定；
4、对原告提供的证据六，被告对其真实性无异议，庭审后，原告已向本院提交了委托代理合同。本院认为，综合本案的标的和实际情况，律师代理费5万元过高，应酌情核减。
5、对被告所提供的证据一，根据《补充保证合同》第2.2.1款的规定，江西裕丰公司只是尽到证实合同的真实性、监督执行三方因合同产生的各种行为的责任，合同并未约定被告应将涉案的借款通过江西裕丰公司归还原告。根据《补充保证合同》第2.2.3规定，因合同中的甲、乙、丙三方未到有关部门办理抵押登记手续，江西裕丰公司不承担任何担保责任。故该证据不能证明被告的目的；
6、被告所提供的证据二，与本案没有直接关联；
7、对被告所提供的证据三，1、几份汇款凭证电子回单的内容为：①王媛于2015年7月15日向吴发龙汇款270万元，用途为还款本金；②王彬于2015年7月17日向李欢账户汇款30万元，用途为其他；③王彬于2015年1月9日、1月16日向彭煜分别汇款12万元、1万元，用途为采购款，于2015年4月21日向李欢汇款5万元，用途为采购款；以上证据无法证明王媛与被告之间有何关联；王媛的汇款270万元、王彬的汇款30万元、12万元、1万元、5万元与本案有何关联，该证据不能证明被告所要证明的事实；2、短信的内容只能证明裕丰公司向客户要求款项汇至彭煜、吴发龙、李欢等个人账户，与本案没有直接关联。所以被告提供的证据三，不能够证明被告已将本案借款本息汇至江西裕丰公司账户，更不能证明原告与此有关联，可以抵充原告的借款本息，故本院不予认定。
综上，本院对以下事实予以确认：2014年10月8日，原告廖承红（合同乙方）与被告江西帝玛公司（合同甲方）、王彬（合同丙方）签订了一份《信用借款合同》，合同编号为2014江裕民借字第1008-02号，约定：被告江西帝玛公司向原告廖承红借款70万元，借款用途为设备采购，借款期限为2014年10月8日至2015年1月7日，借款月利率为2%，由被告王彬提供信用连带担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年，该合同第7.1条约定“甲方应在还款日（付息日、还本日）营业时间终止前将应还款项（利息、本金）足额存入在乙方开立的指定账户，如遇法定节假日，提前一个工作日归还”，另外，合同还就提款条件、违约责任、担保约定等进行了约定。同日，原告廖承红（合同乙方）与被告江西帝玛公司（合同甲方）、王彬（合同丙方）、江西裕丰公司（合同丁方）又签订了一份《补充保证合同》，约定“丁方自愿为甲、乙、丙三方签订的信用借款合同（合同编号为2014江裕民借字第1008-02号）提供履约保证责任”，第2.2.1款规定“丁方承担该借款合同的履约保证责任，必要时应出面证实合同涉及的各项条款的真实性，并监督甲、乙、丙三方因合同产生的各种行为”，第2.2.3款规定“丁方上述保证责任，自当事人到相关部门办理抵押登记，取得《房屋他项权利》证后生效，抵押借款签订后未办理抵押登记手续的以及未经丁方书面同意擅自注销抵押借款合同项下的房屋抵押登记的，丁方不承担任何担保责任”，以上两份合同签订后，原告廖承红于2014年10月8日通过自己的账户向被告江西帝玛公司指定的吕岩良个人账户分别汇款65万元、5万元，共计人民币70万元，被告江西帝玛公司、吕岩良也于同日向原告出具了70万元的收据。合同到期后，被告江西帝玛公司、吕岩良只归还了原告三个月的借款利息，本金没有归还。
2015年1月8日，被告江西帝玛公司、吕岩良（合同甲方）与原告廖承红以及涂晓昌、胡建丽（合同乙方）又签订了一份《第1008-02号借款合同延期还款协议书》，主要约定：被告江西帝玛公司、吕岩良借原告廖承红70万元，涂晓昌50万元，胡建丽80万元，原合同已经到期，本金尚未归还，经甲方提出申请将借款延长至2015年4月7日，乙方同意甲方请求；甲、乙双方原约定利息为原合同一样；各方责任为原合同同样，原合同各方承担的责任不变，直至全部还清款项为止。延期还款协议签订之后，原告未得到三被告的还款，多次催讨未果，遂诉至本院。
庭审中，三被告提出已将借款足额支付至江西裕丰公司名下，并通过江西裕丰公司将本息归还了原告，不再负有还款义务，要求本院追加江西裕丰公司为本案的被告或第三人。
本院认为，原、被告双方于2014年10月18日签订的《信用借款合同》、与江西裕丰公司签订的《补充保证合同》、2015年1月8日签订的《延期还款协议》均为合同当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律的规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。《信用借款合同》签订后，原告依照合同的约定，向被告江西帝玛公司指定的账户汇款70万元，履行了合同义务。合同到期后，被告江西帝玛公司、吕岩良本应按照合同的约定将所欠原告的借款本息汇至原告指定的账户，但被告只归还了原告三个月的借款利息，未偿还原告的借款本金。之后，双方又签订了《延期还款协议》，该协议约定的还款日期又到期后，被告提出已将涉案的借款本息足额支付至江西裕丰公司名下，已还清原告款项，双方因此发生争执，故本案的争执焦点为：1、是否应当追加江西裕丰公司为本案被告或第三人？2、被告是否已将所欠原告的款项支付至江西裕丰公司名下？与原告有无关联？
根据《补充保证合同》第2.2.1条之规定，江西裕丰公司只是起到对原、被告在合同中的监督作用；合同并没有约定被告应将款项支付至江西裕丰公司名下，也没有约定江西裕丰公司可以代原告收取款项；根据第2.2.3条的规定，因原、被告未签订抵押合同以及未到相关部门办理抵押登记手续，江西裕丰公司即不承担任何担保责任，所以江西裕丰公司在本案中不应承担担保的连带责任，与本案的处理结果也没有法律上的利害关系，故对被告要求追加其为本案的被告或第三人，本院不予支持。被告提出其已将原告的借款本息足额支付至江西裕丰公司名下，不再对原告负有还款义务的辩解，因被告提供的证据不能证明其主张，故本院不予支持。因为借款合同约定了被告应将借款汇至原告指定账户，即使被告已将款项足额支付至江西裕丰公司名下，也不能排除其对原告应承担的法律责任，所以被告江西帝玛公司、吕岩良对原告仍有还款义务，被告王彬在担保期限内仍应承担连带清偿责任。现原告要求被告归还借款本金70万元及其利息（月利率2%）的诉讼请求，依法有据，本院予以支持，但在本院支持原告每月2%的利率后，对原告主张的复利、违约金的诉讼请求，本院不予支持；原告要求三被告支付律师代理费有合同的约定，但原告就本案主张的5万元律师费用过高，根据本案的实际情况，本院酌情核减为3万元。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第三十条之规定，判决如下：
1、被告江西帝玛实业有限公司、吕岩良在本判决生效后三十日内偿还原告廖承红借款本金70万元，并支付从2015年1月8日起的借款利息（按月利率2%计算至实际还清借款之日止）；
2、被告江西帝玛实业有限公司、吕岩良在本判决生效后三十日内向原告支付律师代理费3万元；
3、被告王彬对被告江西帝玛实业有限公司、吕岩良的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
4、驳回原告廖承红的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，财产保全费5000元，共计人民币16300元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 张晓东
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 丁丽玲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 薇