辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2617号
上诉人（原审被告）：沈阳世洋房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区沙岭镇沙岭小区。
法定代表人：候士君，该公司董事长。
委托代理人：闫学刚，辽宁国�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董焕山，男，汉族，1967年11月1日出生，住址：河北省唐山市丰润区。
委托代理人：徐志国，辽宁安行律师事务所律师。
上诉人沈阳世洋房地产开发有限公司（以下简称世洋房地产公司）因与被上诉人董焕山房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区法院（2014）经开民初字第01002号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员王纪，代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案，上诉人世洋房地产公司的委托代理人闫学刚、被上诉人董焕山的委托代理人徐志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董焕山一审起诉称：董焕山系富海弘麟门市房13号3门、13号6门、27号楼1门的所有权人。董焕山与世洋房地产公司于2013年4月17日签订《房�买卖合同》，合同约定：“原告将该房产以12000元／平方米的价格，共计3，410，880元，出售给被告。被告于合同签订之日为原告出具2013年11月15日的远期支票一张，金额为3，410，880元。合同又约定原告于该日存取支票，如该支票因透支或其他原因而无法存取，则被告应于次日向甲方支付全部购房款。”合同签订后，董焕山向世洋房地产公司交付了房屋，世洋房地产公司于2013年11月15日为董焕山开具了中国工商银行转账支票一张，金额为3，410，880元。但由于世洋房地产公司原因，转账支票被银行审核为余额不足、无用途、账号不清，因而世洋房地产公司未完成转账支付。根据合同约定世洋房地产公司应于开票次日即2013年11月16日向董焕山支付全部购房款，但至今仍未向其支付。董焕山诉至法院请求判令世洋房地产公司支付购房款3，410，880元及利息56，517.81元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月17日起暂计算至2014年3月5日）。
原审被告世洋房地产公司一审辩称：2012年3月27日辽宁威利房地产开发集团有限公司（以下简称威利公司）将本案争议房产顶给辽宁泰山建筑工程有限公司（以下简称泰山公司），2012年9月16日花立新代表泰山公司又将该房屋顶给董焕山，2013年4月11日董焕山将该争议房屋卖给我公司。我方认为董焕山在未取得房产证的情况下出卖给我方属于规避法律的行为。所以双方签订的房屋买卖合同无效。即使合同有效，我方已无能力支付房款。
原法院审理查明，2012年3月27日，威利公司与泰山公司达成协议，约定威利公司用富海弘麟13号3门、13号6门、27号楼1门房屋抵顶工程款。2012年9月16日，花立新作为泰山公司的代表与董焕山达成协议，用上述房屋抵顶租赁费。2013年4月11日，董焕山与世洋房地产公司签订�房屋买卖合同》，约定甲方（原审原告）将富海弘麟门市（1）13号3门88.85平方米（2）13号楼6门106.51平方米（3）27号楼1门88.88平方米三套门市单价以12，000元／平方米共计3，410，880元转让给乙方（原审被告），（乙方指定上述房屋备案人田立刚）。乙方于合同签订之日开具日期为2013年11月15日的远期支票一张，金额为：人民币3，410，880元。甲方于该日存取支票。如该支票因透支或其他原因而无法存取，则乙方应于次日向甲方支付全部购房款。并约定以假日小城三期的部分房屋作抵押。双方没有办理抵押登记。董焕山依约将房屋登记备案至田立刚名下。并由泰山公司于2013年4月11日出具转让协议，将涉案房屋转让给田立刚。世洋房地产公司为董焕山开具了日期为2013年11月15日的转账支票，金额为3，410，880元。董焕山按约定时间存款，银行以“余额不足、无用途、账号不清”为由，未予付款。董焕山诉至法院请求判令世洋房地产公司支付购房款3，410，880元及利息。
原审法院认为，董焕山与世洋房地产公司签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。董焕山已经按合同约定履行了义务，主张世洋房地产公司给付购房款及利息有事实及法律依据，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同》第一百零七条之规定，判决：一、被告沈阳世洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董焕山购房款3，410，880元；二、被告沈阳世洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董焕山购房款3，410，880元的利息（自2013年11月17日起至2014年3月5日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。案件受理费34，540元，减半收取17，270元，由被告沈阳世洋房地产开发有限公司负担。
宣判后，世洋房地产公司不服一审判决，向本院提出上诉称，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，改判驳回董焕山的诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部费用。理由：一、原审判决严重违反法定程序，遗漏应当参加诉讼的当事人田立刚、辽宁泰山建筑工程有限公司。根据相关司法解释规定，原审遗漏应当参加诉讼当事人的，二审法院应当将案件发回重审；二、原审判决认定事实不清，虽然上诉人与被上诉人之间签订了房屋买卖合同，但是该房屋并没有验收合格，同时被上诉人并没有向上诉人及田立刚交付房屋，该房屋买卖合同并没有实际履行；三、原审判决适用法律错误，被上诉人在没有取得房产权属证书的情况下将抵债房出售给上诉人，属于规避法律的行为，双方签订的房屋买卖合同无效。故请�二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人董焕山答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：1、被上诉人认为诉争合同合法有效。根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的相关解释第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时标的物没有所有权或者处分权为由，主张合同无效的人民法院不予支持；2、一审审理程序中我方向法院申请追加田力刚为第三人，但没有被允许。对于上诉人提出的程序问题，我方没有异议。
本院审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
上述事实，有商品房预定认购单、收款收据、顶房协议、《房屋买卖合同》、中国工商银行转账支票、转让协议及当事人陈述等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据双方当事人的陈述，本案争议焦点应为双方当事人于2013年4月11日签订的《房屋买卖合同》效力问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人虽在合同签订时并非涉案房屋所有权人，但依据上述规定，本院难以对上诉人提出的房屋买卖合同无效的主张予以支持。
关于上诉人所提出的原审判决严重违反法定程序，遗漏应当参加诉讼的当事人主张，本院认为，双方当事人在《房屋买卖合同》第二条“付款方式”中业已约定了上诉人履行合同义务的时间以及方式。在被上诉人无法存取上诉人所开具的远期支票的情况下，上诉人即应当按照该条之约定向被上诉人履行支付购房款义务。在案件审理过程中，本院已经查明田立刚系双方当事人《房屋买�合同》约定的上诉人指定的房屋备案人。是否追加田立刚以及辽宁泰山建筑工程有限公司为案件当事人并不会对案件的事实认定发生影响。故对上诉人的该上诉主张不予支持。
关于上诉人提出的房屋并未验收合格，房屋并未实际履行之主张，本院认为，双方当事人签订的《房屋买卖合同》并未约定双方义务履行的先后顺序，在此情况下，被上诉人是否履行义务并不影响上诉人支付购房款之义务。故对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34540元，由上诉人沈阳世洋房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 王 纪
代理审判员 史舒畅
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法�
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。