山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝商初字第1315号
原告：中国建设银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区南大街9号。
负责人：陈海东，该支行行长。
委托代理人：吕文强、曹蕾，山东西政律师事务所律师。
被告：孙超。
被告：徐瑞洪。
原告中国建设银行股份有限公司烟台分行诉被告孙超、被告徐瑞洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹蕾到庭参加了诉讼；两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月5日，原告与被告孙超、被告徐瑞洪在签订的个人住房（商业用房）借款合同中约定，两被告向原告借款27万元用于购房，借款期限为252个月，贷款月利率为中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率上浮5%，如遇中国人民银行调整利率，按新规定执行，原告将贷款划入指定账户，贷款偿还采取委托扣款的方式，等额本息还款法，还款日为借款期限起始日的每月对应日，贷款利息自划款之日起计算，按日计息，逾期还款的，罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%，借款人未按时还清借款本息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止按对应的借款逾期罚息利率及合同约定的结息方式计收利息和复利，借款人未按约定归还本息，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息，同时该被告孙超用其购买的坐落于烟台市福山区永安街15号河滨小区33号楼4单元401号、建筑面积为79.04平方米、烟房权证福字第××号房屋所有权证项下的房产一处向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。合同生效后，原告依约向两被告发放了贷款，但两被告未按约及时偿还借款本息。原告遂诉请判令（一）由被告孙超、被告徐瑞洪共同偿付借款本金254104.37元及利息、逾期利息22532.25元（暂计算至2015年11月16日），并自2015年11月17日起至判决确定的给付之日止仍按合同约定向原告计付利息、逾期利息；（二）被告孙超、徐瑞洪共同偿付原告律师代理费15771元；（三）确认原告对被告孙超抵押的坐落于烟台市福山区永安街15号河滨小区33号楼4单元401号、建筑面积为79.04平方米、烟房权证福字第××号房屋所有权证项下的房产一处经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
两被告均缺席，且在法定期间未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年1月5日，原告作为贷款人，被告孙超、被告徐瑞洪作为共同借款人，被告孙超作为抵押人在签订的个人住房（商业用房）借款合同中约定，该两被告向原告借款27万元用于购房，借款期限为252个月，贷款月利率为中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率上浮5%。借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。原告将贷款划入指定账户，贷款偿还采取委托扣款的方式，等额本息还款法。两被告未能在约定还款日的前一日足额偿还应还款项的，原告有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。两被告未按约定足额偿还借款本息，原告有权宣布贷款立即到期，要求两被告立即归还借款本息及相关费用。被告孙超用其购买的坐落于烟台市福山区永安街15号河滨小区33号楼4单元401号、建筑面积为79.04平方米、烟房权证福字第××号房屋所有权证项下的房产一处提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、两被告应向原告支付的其他款项、原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2012年1月19日，原告和被告孙超到烟台市住房和城乡建设局办理了抵押登记。合同生效后，原告依约向被告孙超、被告徐瑞洪发放了贷款33万元，但两被告未按约及时偿还借款本息。截止2015年11月16日，两被告尚欠原告借款本金254104.37元及利息、逾期利息22532.25元未还。庭审中，原告提交了其和山东西政律师事务所签订的委托代理协议和2015年11月3日进账单各一份以证实其为本案诉讼已支出律师费15771元。其中，委托代理协议无签署时间，且其上约定因本案原告个人类贷款纠纷需批量诉讼，山东西政律师事务所接受本案原告的委托，为本案原告的代理人具体办理山东西政律师事务所所委托的法律事务。双方间的代理方式为风险代理，关于代理费的支付约定为：1、如借款合同及担保合同对实现债权的律师费用有明确约定时，代理费必须判由案件被告方承担，在足额扣除原告代垫的诉讼案件受理费、保全费、评估费、拍卖费、执行费等费用后，根据同期执行回收额的7%支付，生效法律文书未支持由案件被告方承担律师费的，本案原告有权不支持律师费；2、对经双方确认无法追索的，山东西政律师事务所需通过法院取得执行中止或执行终结裁定，本案原告按照每笔诉讼2500元的标准支付代理费等。2015年11月3日的进账单可看出当日山东西政律师事务所收到原告15771元，进账单的右上角标注“孙超”字样，未显示款项用途。原告在法庭限定的时间内不能提供律师费发票。关于第一项诉请，原告原诉请两被告共同偿付其借款本金254104.37元及利息、逾期利息13317元（暂计至2015年5月15日），并自2015年5月16日起至判决确定的给付之日止仍按借款合同约定向原告计付利息、逾期利息，后当庭变更诉请由两被告共同偿付其借款本金254104.37元及利息、逾期利息22532.25元（暂计至2015年11月16日），并自2015年11月17日起至判决确定的给付之日止仍按借款合同约定向原告计付利息、逾期利息。
本院所确认的上述事实，有个人住房（商业用房）借款合同、他项权利证书、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、房产证、进账单、委托代理合同、原告的工商登记材料和两被告的身份证、户口本复印件等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审核认证，可以采信。
本院认为，本案原告与被告孙超、被告徐瑞洪签订的个人住房（商业用房）借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，且办理了抵押登记手续，应认定为合法有效。原告依约履行了出借给被告孙超、被告徐瑞洪人民币27万元的义务，两被告应依据合同约定按时偿还借款本息。现两被告欠付原告借款254104.37元及利息、逾期利息22532.25元的事实清楚，证据充分，原告主张该两被告共同偿还贷款本息与约相合，且于法有据，本院依法予以支持。被告孙超将其购买的坐落于烟台市福山区永安街15号河滨小区33号楼4单元401号、建筑面积为79.04平方米、烟房权证福字第××号房屋所有权证项下的房产一处作为借款抵押担保，并办理了抵押登记，故原告主张其对该抵押房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告提供的进账单并未显示款项用途，且与其提供的委托代理协议的约定明显不符，故其关于其已支出律师费15771元之主张证据不足，对其诉请本院依法不予支持。庭审中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。鉴于本案基本事实清楚，证据确实充分，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙超、被告徐瑞洪于本判决生效之日起10日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司烟台分行借款254104.37元及利息、逾期利息22532.25元（暂计至2015年11月16日），并自2015年11月17日起至本判决确定的给付之日止仍按借款合同约定向原告支付利息、逾期利息；
二、确认原告中国建设银行股份有限公司烟台分行对被告孙超抵押的坐落于烟台市福山区永安街15号河滨小区33号楼4单元401号、建筑面积为79.04平方米、烟房权证福字第××号房屋所有权证项下的房产一处经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。
如果被告孙超、被告徐瑞洪未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国建设银行股份有限公司烟台分行。
案件受理费5687元，由原告中国建设银行股份有限公司烟台分行负担35元，由被告孙超、被告徐瑞洪共同负担5652元。因已向本院全额预交，故限被告孙超、被告徐瑞洪于本判决生效之日起10日内经本院共同支付给原告中国建设银行股份有限公司烟台分行5652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 于 水 宝
人民陪审员 于 书 湖
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王青（代）