北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6975号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋毓华，女，1963年9月28日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周洁，女，1982年5月3日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
上诉人宋毓华因与被上诉人周洁房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初26754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宋毓华上诉请求：撤销一审判决第二项至第六项，发回重审或改判驳回周洁诉讼请求，支持宋毓华反诉请求。事实和理由：一审认定事实错误，宋毓华不认识王佳林，从未出具过满五唯一承诺书，地税部门是根据虚假的满五唯一承诺做出的征税决定，一审法院节选了证人不利于宋毓华的部分证言；由于多次要求核对缴税凭证无果，双方签订补充协议，事后周洁仍拒绝出示个税缴纳凭证，宋毓华去地税部门核实缴税情况并发现虚假材料，宋毓华不构成违约；由于周洁未依法缴纳个税导致房屋无法依约过户，合同目的无法实现。
周洁辩称，同意一审判决，不同意宋毓华的上诉请求，宋毓华由于房价上涨恶意违约，本案所涉的可能发生的税收争议问题与合同关系是两个不同的法律关系，一审法官释明如果涉及行政或刑事会中止审理，到今天为止没有任何行政或刑事处罚。
周洁向一审法院起诉请求：1.宋毓华将北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋）所有权变更登记至周洁名下；2.宋毓华于过户当日将房屋交付周洁；3.宋毓华按照总房款的日万分之五的标准支付周洁自2017年3月16日至实际过户之止迟延交付房屋的违约金。
宋毓华反诉要求：1.确认双方于2016年11月14日签订的关于房屋价款为5000000元的《存量房屋买卖合同》无效；2.解除双方就×号房屋买卖合同关系；3.周洁支付违约金2600000元。
一审法院认定事实：2016年7月10日，周洁、宋毓华签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，双方约定宋毓华将其名下×号房屋以13000000元的价格出售给周洁；周洁应当于签约当日向宋毓华支付定金1000000元；周洁拟贷款3000000元；办理所有权转移登记前3日支付房款5600000元；房屋办理所有权转移登记当日交付房屋；此次交易应交税费由周洁负担，如因周洁不按约定交纳全部税费，导致合同不能履行或解除的，应向宋毓华支付相当于房屋成交总价20%的违约金等。
周洁提供的上述《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中，房屋基本情况为宋毓华家庭唯一住房、购房时间满五年（即“满五唯一”）。宋毓华及北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下称中介公司）持有的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中该项均为“满五不唯一”。周洁表示，应系笔误。
2016年7月10日，周洁、宋毓华签订《装修款补充协议》确认房屋交易总价款为13000000元，包括房屋配套设施折价款8000000元，宋毓华“出售该房屋的合同价格为5000000元”等。
宋毓华表示，签订《装修款补充协议》时其看到房屋交易总价款没有问题就签字了。
2016年7月17日，周洁、宋毓华签订《补充协议》，约定，周洁最迟于2017年3月5日前获得贷款机构批贷手续；如至2017年3月15日前未能办理房屋过户，则违约方应按照逾期时间向守约方支付每日总房款万分之五的违约金。
双方还签订《补充协议》约定，周洁于2016年9月28日前支付宋毓华购房款1000000元，于网签后2日内支付宋毓华购房款1400000元，剩余1000000元房款不晚于网签后45天支付等。
2016年11月3日，周洁、宋毓华办理存量房屋买卖合同的网上签约手续，该合同文本中房屋成交价格为5000000元。宋毓华对其签订该合同的事实没有异议，但表示其没有看合同内容。
2016年11月10日，×号房屋办理缴税手续。
周洁表示，其本人到场办理缴税手续。宋毓华本人到场，委托了代理人，但周洁不清楚宋毓华委托代理人的情况。
宋毓华表示，其曾经委托中介公司职工“何月芳”代为办理缴税手续，缴税当天由“何月芳”进场办理；其并未进入办税现场。从北京市朝阳区地方税务局调取的缴税材料中，办理缴税的授权委托书、《售房人家庭唯一住房承诺表》等文件均非其本人签字，其中的委托书中也不是授权“何月芳”的委托书。审理中，宋毓华要求就自北京市朝阳区地方税务局调取的授权委托书、《售房人家庭唯一住房承诺表》等文件中签字是否为其本人书写进行鉴定，并申请调取“何月芳”比对样本进行笔迹鉴定，法院未予准许。
证人刘某到庭称，其为中介公司职工，为周洁、宋毓华房屋买卖提供服务。周洁、宋毓华在交易涉案房屋的时候，宋毓华告知该房屋为“满五不唯一”，对此其向周洁说明过。2016年11月办理缴税手续时，周洁、宋毓华都到场。其把缴税手续收齐之后委托他人办理。但是宋毓华本人未亲自办理，在门外等候。其不清楚宋毓华为什么没有进去，不清楚宋毓华是否提交了授权委托书。在地税部门审核后，×号房屋按照“满五唯一”的标准缴税，周洁表示如果有个税可以承担。按照“满五唯一”缴税并不是周洁的意思。交税后，其通知宋毓华协助办理过户。宋毓华说因为家里一些事，要到年后过户。2016年12月，宋毓华对缴税的事情提出质疑，认为按照“满五唯一”的标准缴纳税款不当，要核实清楚后才能协助过户。
2016年12月18日，周洁、宋毓华签订《补充协议》，约定房屋交易过程中所有税费由周洁承担，如发生税款补交、罚款等问题，均由周洁承担责任等。
2017年3月10日和3月24日，宋毓华以缴税标准问题为由，未按照中介公司通知配合周洁办理×号房屋所有权变更登记手续。
经查，周洁按照约定已付宋毓华房款共计4400000元。审理中，周洁自愿将剩余房款8600000元交至法院。
此外，周洁表示其系按照房价款5000000元，以房屋“满五唯一”的标准缴纳税款，如有必须，其同意按照国家机关核定结果补缴税款。
一审法院认为，周洁、宋毓华在《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》中确认×号房屋价款为13000000元。周洁、宋毓华在《装修款补充协议》中确认，×号房屋价款为13000000元，宋毓华“出售该房屋的合同价格为5000000元”。周洁、宋毓华在网上签约房屋买卖合同中约定的房屋价款为5000000元。由此可见，周洁、宋毓华共同确认的房屋实际交易价格为13000000元，并明确知晓“出售该房屋的合同价格为5000000元”。其的目的系为办理房屋的缴税、权属变更登记手续所需。房屋交易价格为税务部门的主要计税依据，周洁、宋毓华的上述约定明显为规避国家税收监管故意隐瞒真实的交易价格，故该价格条款无效，但该条款无效不影响合同其他部分的效力。本案中，周洁、宋毓华于2016年11月办理缴税手续。根据现有证据可见，缴税当天，宋毓华到场并由其代理人“何月芳”进场办理；而按照房屋“满五唯一”性质缴税并非周洁意见。故宋毓华主张周洁与中介公司存在串通行为依据不足。此后宋毓华就缴税标准提出异议，双方于2016年12月18日签订《补充协议》，约定“如发生税款补交、罚款等问题”，均由周洁承担责任等。故周洁、宋毓华对房屋买卖合同仍具有继续履行的条件并无争议。其时，双方约定的办理所有权变更的时限并未届满，但宋毓华多次拒绝继续履行合同义务已经构成违约，故周洁要求宋毓华继续履行合同并承担违约责任的诉讼请求，法院予以支持。宋毓华反诉请求解除合同等诉讼请求本院不予支持。判决：一、周洁与宋毓华就×号房屋交易价格为五百万元的约定无效；二、周洁于判决书生效后七日内支付宋毓华购房款八百六十万元；三、宋毓华于判决书生效后七日内日内配合周洁将×号房屋权属转移登记至周洁名下；四、宋毓华于周洁办理×号房屋所有权转移登记手续当日，将房屋交付周洁；五、宋毓华按照每日六千五百元的标准计算支付周洁自二〇一七年三月十六日至实际办理房屋所有权转移登记手续之日止的违约金。六、驳回宋毓华其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋毓华提交2018年1月19日一审开庭笔录复印件，证明涉案房屋交易时宋毓华已明确告知且周洁明知房屋性质为满五不唯一，交税时中介要求宋毓华配合做成满五唯一，宋毓华明确拒绝，中介与周洁在交税前就偷逃税款达成合意。周洁对上述证据真实性、合法性认可，不认可证明目的。周洁在二审中没有新证据提交。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，周洁与宋毓华之间签订《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约定履行各自的义务。周洁负有按照合同约定向宋毓华支付购房款的义务，宋毓华负有将涉诉房屋腾空交付周洁，并完成房屋过户手续的义务。现周洁要求宋毓华协助办理所有权转移登记等交易手续的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。周洁和宋毓华在《装修款补充协议》中约定×号房屋价款为1300万元，宋毓华出售该房屋的合同价格为500万元，且双方网签合同约定的房屋价款亦为500万元，故宋毓华对于双方以何种价格进行网签的事实处于明知且认可的态度。因房屋价格为税务部门主要的计税依据，双方签订该协议的目的系为办理房屋缴税及变更权属登记之所需，其中的价格约定明显为规避国家税收监管，隐瞒真实交易价格，故该价格条款应属无效，但该条款无效并不影响合同其他部分的效力。后双方在履行过程中关于交税问题产生争议并进入协商，周洁不存在明显怠于或迟延履行合同义务的情况，双方于2016年12月18日签订《补充协议》的行为表明双方同意继续履行涉案房屋买卖合同，故该问题不构成合同继续履行的障碍。此时，双方约定的办理所有权变更的时限并未届满，宋毓华多次拒绝履行已构成违约，一审法院对此认定正确。
综上所述，宋毓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89000元，由宋毓华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年六月二十六日
法官助理 楚 静
法官助理 石艳明
书 记 员 李星月