浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初3313号
原告应某1，女，1966年5月23日出生汉族，住浙江省永康市。
原告应某2，女，1974年11月20日出生，汉族，住香港。
原告尚某，女，1965年2月4日出生汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。
委托代理人王蓓蕾，永康市四方法律服务所法律工作者。
被告应某3，男，1968年11月23日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人徐秋红（系被告应某3妻子），女，汉族，1970年10月13日出生住浙江省永康市。
委托代理人胡艺红，永康市大众法律服务所法律工作者。
本院于2018年4月23日受理原告应某1、应某2、尚某与被告应某3法定继承纠纷一案，由审判员金东波适用简易程序分别于2018年6月13日和2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告应某1、尚某及三原告的共同委托代理人胡帅，被告应某3及其委托代理人徐秋红、胡艺红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应某1、应某2、尚某起诉称：原、被告系兄弟姐妹关系。原告应某1、应某2、被告应某3的父母应天恩、黄丽珍分别于2013年9月7日和2007年12月2日辞世。原告尚某与本案其他当事人系同母异父姐弟妹关系。原、被告的父母在世时有坐落永康市半（登记在应天恩名下，房屋所有权证号为21541号），但在父母辞世后，该房屋即被被告应某3一人独占。原告方认为，父母的遗产应按法定继承程序进行分割，应由原、被告四人按份共有，每人各占四分之一份额。被告应某3个人全部占有父母的遗产没有法律依据。现原告为保护自身合法权益，特依据我国法律的规定，向贵院提起诉讼，请求法院：一、判令坐落永康市（登记在应天恩名下，房屋所有权证号为21541号），由原、被告四人按法定继承按份共有，每人各占四分之一份额。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告应某1、应某2、尚某为证明其诉讼主张，举证如下：
一、死亡医学证明书原件、注销户口证明各一份，证明原被告父母均已死亡的事实。
二、常住人口登记表四张，证明应天恩与原被告系父女、父子关系的事实。
三、宗地草图、土地使用申述书、房屋所有权证存根各一份，证明该房屋登记在应天恩名下的事实。
被告应某3的质证意见：对证据一的真实性、证明内容无异议。对证据二的真实性无异议，应某1又名应瑛，应某2又名应岚。对证据三的真实性无异议，黄丽珍是居民户口，当时以应天恩的名义批基。
被告应某3答辩称：因被告对证据一没有异议，本院予以确认。对证据二，被告对真实性无异议，且该证据由公安机关出具，本院予以认定。对证据三，被告对真实性无异议，且该房屋现仍登记在应天恩名下，本院对该证据予以认定。
被告应某3为支持自己的抗辩意见，举证如下：
1、房屋赠予协议、集体用地使用证各1份，证明2001年12月6日，应天恩、黄丽珍对自己名下的房屋（永城504集建1994字第4567号，地号504-09E-15，面积95.76平方米）无偿赠予被告夫妻俩的事实。
2、村证明1份、照片3张（碑文1张、家庭合影2张）、常住人口登记表，证明塔海村出具的证明及碑文记载：村民应天恩、黄丽珍育有三女一子，长女尚某又名尚琰、玲玲、次女应某1又名应瑛、三女应某2又名应岚、儿子应某3的事实。
3、村证明1份，证明村民应天恩、黄丽珍生前遗留房产在2002年由儿子应某3、徐秋红夫妻俩自筹资金对房屋拆除重建的事实。
4、承诺书1份，证明应某1在2013年5月14日户口挂靠塔海村时，出具放弃村民待遇的承诺书的事实。
5、（1997）永古民初字第109号民事调解书、（1997）永古民初字第182号民事判决书、劳动局支付单各1份，证明（1）、应瑛即应某1同一人；（2）、应某1在1997年因债务问题避债在外，父母因债务担保问题与应某1关系一直不好，平时没有来往；(3)、“房屋赠予协议”签名的“应天恩、黄丽珍”与法院案件证据的“应天恩、黄丽珍”系同一人笔迹的事实。
原告应某1、应某2、尚某的质证意见：对证据1的房屋赠予协议的三性均有异议。1、本案原告是第一次看到房屋赠予协议，三原告与父母生前往来过程中没有说过房屋赠予被告。父母由于对被告夫妇不满，方便应瑛照顾父母，多次提出将一间房屋分给应瑛。2、协议整篇都是打印件，不是手写生成，看出不是父母的真实意思表示，且协议内容多处与事实不符，如三子一女实为三女一子，房屋四间实为房屋两间（其中两间由于被告交通事故出售赔偿），所以协议不是父母出具。原告申请对“应天恩、黄丽珍”的签字进行鉴定。3、协议属于赠予，且赠予房产，应经房管部门变更登记手续，而该房屋至今没有变更所有权人，也没有公证，约定的内容也没有履行，父母的生活一直由原告方照顾。房屋没有拆除，只是在原有基础上再造了一层半。4、一、二楼没有出租，是由被告当作坊使用。房屋属于“应天恩、黄丽珍”，系遗产。对集体土地使用证的真实性无异议，虽然登记在“应天恩”名下，但当时是以家庭名义申报审批，属于家庭共同财产。房屋是1979年建造。
对证据2的村证明的真实性有异议，之前被告提交了同一单位出具的证明，两份证明前后矛盾，原告希望证明人或证明单位出具证明时核实情况，该证明不能作为定案依据。碑文照片的真实性无异议，说明原告的身份。生活照片的真实性无异议，证明目的有异议，尚某虽然没有在照片中，但每年寒暑假一起与被告生活，长大成人后对父母也进行了赡养。常住人口登记表的真实性无异议，只是尚某不在同一户口中。对证据3的三性有异议，2002年与2008年的村干部不是同一批人，2008年开具的证明无法确认当时发生的实际情况，且证明内容没有相应依据，如谁出资建造、拆改建等都没有陈述清楚。证明内容属于证人证言，应出庭作证。所以该证据不能作为定案依据。
对证据4的真实性无异议，关联性有异议。承诺书仅是应瑛转非农时出具，户口没有变动，只是不享受小队的村民待遇，此前待遇还是有的，也不能说明应瑛放弃继承财产。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议。该笔借款是为家庭筹集，不是原告应瑛使用，由应瑛出面向他人借款，由父母担保。
本院认证意见：对被告提供的证据1，虽然经鉴定，房屋赠予协议中“应天恩、黄丽珍”的签字倾向于已故的“应天恩、黄丽珍”所签，但因该证据属于赠予协议，除了双方当事人（即赠予人、被赠予人）的签字或捺印外，没有第三方即见证人的签字，未对赠予协议进行公证，至今也未有办理产权过户手续，且原告有异议，故对该赠予协议的效力不予认定。对证据2，因应天恩、黄丽珍生前的生育情况与被告要证明的事实一致，故对被告提供的证据2予以确认。对证据3，原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院对被告提供的证据3予以确认。原告方对被告提供证据4的真实性没有异议，本院对被告提供证据4的真实性予以确认，但应某1放弃的是村民待遇，与本案的继承无关。原告方对被告提供证据4的真实性没有异议，本院对被告提供证据4的真实性予以确认，该证据也只能证明应瑛即应某1，当时应某1向他人借款，父母应天恩、黄丽珍曾出面担保的事实，对其他证明目的不予确认。
此外，原告应某1、应某2、尚某对被告应某3提供的2001年12月6日房屋赠予协议中“应天恩、黄丽珍”的签名是否属于“应天恩、黄丽珍”本人所签进行鉴定。经原、被告协商一致后由本院委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定。2018年7月11日该所出具精诚[2018]文鉴字第026号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2001年12月6日”的《房屋赠予协议》原件中第2页赠予人处“应天恩、黄丽珍”的签名字迹与“应天恩、黄丽珍”样本字迹倾向于同一人所写。对该司法鉴定意见书本院进行了当庭出示及宣读。被告对鉴定书没有异议，原告对鉴定书有异议，认为没有明确鉴定结论。本院认为鉴定机构鉴于“应天恩、黄丽珍”已经死亡的情况及依据现有的条件所作出的鉴定结论客观真实，原告对被告提供检材的真实性也没有提出异议，故本院认为标称日期为“2001年12月6日”的《房屋赠予协议》原件中第2页赠予人处“应天恩、黄丽珍”的签名应认定属“应天恩、黄丽珍”本人所签。
经审理，本院认定以下事实：原告应某1、应某2与被告应某3系兄弟姐妹关系。原告尚某与原告应某1、应某2与被告应某3系同母异父姐弟妹关系。原、被告的父母应天恩、黄丽珍在世时有坐落永康市，该房屋登记在应天恩名下，房屋所有权证号为21541号，集体土地建设用地使用证号为永城504集建（1994）字第4567号。2001年12月6日应天恩、黄丽珍与被告应某3及其妻子徐秋红签订《房屋赠予协议》一份，应天恩、黄丽珍将上述房屋赠予被告应某3及其妻子徐秋红,但至今没有办理房产过户手续。2002年被告应某3及其妻子徐秋红自筹资金对上述房屋在原址上重新建造二间四层的楼房一幢。
另查明，原告应某1、应某2、被告应某3的父母应天恩、黄丽珍分别于2013年9月7日和2007年12月2日去世。
本院认为，公民合法的财产应受法律保护。登记在应天恩名下，坐落永康市[房屋所有权证号为21541号，集体土地建设用地使用证号为永城504集建（1994）字第4567号]，虽然2001年12月6日应天恩、黄丽珍与被告应某3及其妻子徐秋红签订《房屋赠予协议》一份，应天恩、黄丽珍将上述房屋赠予被告应某3及其妻子徐秋红,但因该赠予协议除了双方当事人（即赠予人、被赠予人）的签字或捺印外，没有第三方即见证人的签字，未对赠予协议进行公证，至今也未有办理产权过户手续，故对该赠予协议的效力本院不予认定。但2002年被告应某3及其妻子徐秋红自筹资金对上述房屋在原址上重新建造二间四层的楼房一幢，双方争执的标的物已不存在，且该房屋的土地性质为集体土地，并非个人所有。综上，原告要求将坐落永康市由原、被告四人按法定继承按份共有，每人各占四分之一份额的诉讼请求，依据不足，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告应某1、应某2、尚某的诉讼请求。
本案受理费7800元（已减半收取），鉴定费13000元，合计20800元，由原告应某1、应某2、尚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金东波
二〇一八年九月三日
代书记员 应若影