北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0109行初19号
原告马庭艳，女，1958年6月19日出生，汉族，无业，住山东省高密市。
原告王稼轩，男，1990年11月13日出生，汉族，解放军310医院职工，住山东省淄博市临淄区。
二原告委托代理人程薇，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人李萌，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人刘结，北京市乾坤律师事务所律师。
原告马庭艳、王稼轩诉被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟住建委）履行法定职责一案，于2018年3月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案，原告马庭艳、王稼轩的委托代理人程薇，被告门头沟住建委的委托代理人刘结、李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马庭艳、王稼轩诉称，2016年，原告分别与北京远创置业有限公司（以下简称远创公司）签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定原告购买远创公司开发建设的北京市门头沟区门头沟新城MC00-0017-6013地块远洋新天地项目11#、13#商务办公楼（以下简称涉案项目）。后原告发现远创公司擅自将商业办公类项目变更为住宅对外销售，违反了相关法律规定，故于2017年11月11日向被告邮寄了《关于门头沟新城MC00-0017-6013地块远洋新天地项目11#、13#违规“商改住”的查处申请书》。被告于2017年11月13日签收，但至今没有履行查处职责，也没有作出答复。故原告依据行政诉讼法等相关法律法规的规定提起行政诉讼。诉讼请求：1、确认被告不履行查处职责的行为违法，判令被告依法履行查处职责；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《关于门头沟新城MC00-0017-6013地块远洋新天地项目11#、13#违规“商改住”的查处申请书》、邮寄单、物流签收单，证明2017年11月11日原告通过EMS向被告邮寄申请书，被告于2017年11月13日签收，被告没有履行法定职责，没有作出答复。2、远洋新天地销售宣传彩页，证明远创公司在销售门头沟新城MC00-0017-6013地块远洋新天地项目时，发放的宣传彩页上关于原告购买的户型、样板间和实体房的房屋内均含有卧室、卫生间、厨房的隔断设计建造，涉案项目房屋内部建造结构同普通住宅设计无异，且远创公司在销售该项目房屋过程中，直接告诉原告购买涉案房屋同住宅无异，违反了相关规定。3、《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），证明原告与被诉行政行为具有利害关系，原告是适格主体。
被告门头沟住建委辩称，一、原告购买的涉案项目房屋系商务办公用房，远创公司已对房屋规划用途及土地使用年限进行了公示，其销售行为符合法律规定。远创公司在销售涉案项目时，其宣传彩页上对涉案项目的宣传为：“专属会议室…国际化办公环境…”，因此，建设项目宣传广告是以商务办公用房进行销售，原告陈述与事实不符。远创公司在涉案项目销售处对项目的五证情况进行公示，并且原告就涉案项目房屋已与远创公司签订了商品房预售合同，在该合同中，已明确写明商品房所在土地用途为办公，土地使用年限为50年。综合上述信息，远创公司就房屋办公性质进行了公示且原告早已悉知房屋性质为商务办公用房，因此远创公司销售行为符合法律规定，原告购买涉案项目房屋系其真实意思表示。二、涉案项目建设销售过程中，被告积极履行监督管理职能，严格规范涉案项目的建设销售行为。根据《商品房销售管理办法》（建设部令第88号）第五条之规定：“直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门（以下统称房地产开发主管部门）按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。”被告具备对商品房销售进行管理的法定职责，基于该法定职责，被告多次就项目销售情况进行检查，对商改住问题进行研讨，并向本行政区域内的房地产开发商下发“暂停商改住式样板间对外开放的通知”。就涉案项目进行多次执法检查，被告未发现该项目存在建设、销售违法行为。被告对房屋的建设、销售行为进行监督，系其履行监督管理职责的体现。三、收到原告的查处文书后，被告及时进行项目调查，并未发现原告所述的擅自将商业住房项目变更住宅对外销售行为，故被告已经履行了相应的管理职责，不存在原告所述的行政不作为。被告收到查处文书后，于2017年12月1日派工作人员到涉案项目现场就现场公示、销售管理、销售人员管理、合同附件等情况进行检查，经查该项目在销售处对项目的五证及其他文件进行公示，项目样板间并未对外开放，处于封闭状态，被告与该项目负责人就是否存在商改住行为进行核查，最终填写《商品房销售执法检查表》。在本次检查过程中未发现如原告所述的违法销售行为，被告已经履行了监督管理的法定职责，不存在原告所述行政不作为情况。综上所述，被告在涉案项目建设、销售以及收到查处文书后，及时对涉案项目进行监督管理，履行法定职责，故原告要求被告履行法定职责的理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、EMS快递底单，马庭艳《授权委托书》、《装修工程合同》，种文、王稼轩《远洋都会中心交付使用通知书》，EMS快递底单，种文、王稼轩《远洋都会中心入住手续书》，种文、王稼轩《授权委托书》及《装修工程合同》。证明远创公司已经将房屋交付给原告，且原告已办理入住手续并进行装修；原告知晓涉案项目性质为商业、办公类项目。2、预售执法检查表四份，北京市门头沟区人民政府第139号《关于商改住问题专题会的纪要》，《关于暂停商业、办公类项目销售处住宅式样板间对外开放的通知》，11#、13#房产测绘成果实地查看记录单及室内照片，商办类检查项目说明。证明涉案项目建设销售过程中，被告积极履行监督管理职责，对房屋测绘进行现场审核，对项目的销售情况进行检查，并针对商改住行为进行会议研讨，禁止商改住样板间对外开放行为，规范涉案项目的销售行为。3、2017年12月1日商品房销售执法检查表，商业项目提示公告，项目五证公示图片2张，公示板图片2张。证明收到原告查处文书后，被告对涉案项目进行检查，履行监督管理的法定职责；远创公司就涉案项目相关证书进行公示，销售行为合法。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据2不足以达到其证明目的，被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，本院对原告提交的其他证据、被告提交的证据予以确认。
经审理查明，2017年11月11日，原告向被告邮寄了《关于门头沟新城MC00-0017-6013地块远洋新天地项目11#、13#违规“商改住”的查处申请书》，主要内容为：2016年，申请人分别与被申请人远创公司签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定申请人购买远创公司开发建设的北京市门头沟区门头沟新城MC00-0017-6013地块远洋新天地项目11#、13#商务办公楼。远创公司开发建设的涉案项目房屋为商业办公类商品房，其宣传彩页上关于申请人购买的户型、样板间和实体房的房屋内均含有卧室、卫生间、厨房的隔断设计建造，其样板间及房屋现房均进行擅自分割，涉案房屋内部建造结构同普通住宅设计无异，但实际该类商品房与住宅类商品房完全不同，而远创公司在销售过程中，并没有告知申请人购买非商住的特殊情形以及同住宅类商品房的区别，而直接告诉申请人购买涉案项目房屋同住宅无异，严重违反了《市住房城乡建设委、市发展改革委、市规划委、市商务委、市国土局<关于加强部门联动完善商业、办公类项目管理的通知>》第二条及第六条之规定。根据该通知第八条的规定，申请人依法向门头沟住建委提出查处申请。查处请求：请求门头沟住建委就被申请人在门头沟新城MC00-0017-6013地块远洋新天地项目商务办公楼建设过程中违规“商改住”行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。被告于2017年11月13日收到上述申请书，并于2017年12月1日对涉案项目进行了检查，未发现违法销售行为。被告在法定期限内对原告的上述申请未予答复。
本院认为，依据《商品房销售管理办法》第五条，《北京市住房城乡建设委等部门关于加强部门联动完善商业、办公类项目管理的通知》第八条之规定，被告对原告所申请查处的事项具有法定职责。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。该办法第十四条规定，举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录。故本案中被告收到原告的申请后，应在法定期限内对原告的申请予以答复，被告对原告的申请不予答复，构成违法。原告向被告邮寄查处申请书，具有获得答复以及对被告不予答复的行为提起行政诉讼的权利，因此，被告关于不存在行政不作为的主张，本院不予支持。对原告的申请事项，因在案证据证明被告已经进行了调查核实，因此，关于原告要求判令被告依法履行查处职责的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会于本判决生效后15日内对原告提交的《关于门头沟新城MC00-0017-6013地块远洋新天地项目11#、13#违规“商改住”的查处申请书》予以答复。
二、驳回原告马庭艳、王稼轩的其他诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马冬梅
人民陪审员 陈国翠
人民陪审员 张荣新
二〇一八年五月三十日
法官 助理 韩明生
书 记 员 陈 杰