浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉盐刑初字第372号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人张某，原系浙江省海盐县环境保护局生态科科员，曾任海盐县环境监察大队大队长、海盐县环境保护局法规科科长等职务。因涉嫌犯受贿罪，于2014年6月14日被海盐县人民检察院决定刑事拘留，经嘉兴市人民检察院决定，于同年6月26日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人刘世柏，浙江思源昆仑律师事务所律师。
辩护人马洪培，浙江海赛律师事务所律师。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2014）第1278号起诉书指控被告人张某犯受贿罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员贾斌和叶海华出庭支持公诉。被告人张某及其辩护人刘世柏、马洪培均到庭参加诉讼。现已审理终结。
海盐县人民检察院指控被告人张某身为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人贿赂共计现金人民币153000元，并为他人谋利，故应以受贿罪追究其刑事责任；为证明上述事实，公诉机关当庭提供了证人蔡某、富某、张某、李某、朱某、吴某等人的证言、被告人供述、相关书证等证据材料。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项之规定，依法予以判处。
被告人张某就起诉指控第1节事实中收受蔡某所送的70000元，其提出此笔款项是入股20000元所得收益，不是受贿款（且含20000元退股金）；就第3节事实中张某所送18000元，其提出未曾收受；就第2、4、5节事实，其提出钱款的确收受，但并没有谋利行为，不应认定为受贿款；就其他指控事实未提出实质性异议。
辩护人就起诉指控第1节事实中的70000元，认为是被告人张某与蔡某合作经营所得收益（且含20000元退股金），不应认定为受贿款；就第1节事实中被告人张某收受的10000元、第2节事实中被告人张某收受的第二笔5000元，第5节事实中被告人张某收受的20000元，认为均是劳动所得，不应认定为受贿款；就第3节事实中被告人张某收受张某的款项数额存有异议，并提请法庭依法查明；就其他指控事实未提出实质性异议。同时，提请法庭对被告人张某从轻处罚。
经审理查明：
2002年至2009年，被告人张某在担任海盐县环境监察大队大队长、海盐县环境保护局法规科科长等职务期间，利用职务便利，收受他人贿赂共计现金人民币153000元，并在环保执法检查、环保工程设备竣工验收、环保行政案件处罚等过程中为他人谋利。具体犯罪事实如下：
（一）2002年至2006年间，被告人张某利用职务便利，先后4次收受海盐县武原镇环境保护服务部负责人蔡某所送现金人民币85000元，并在环保执法检查、环保工程设备竣工验收等过程中为对方谋利。具体事实如下：
1、2002年，被告人张某收受蔡某所送人民币5000元。
2、2003年左右，被告人张某收受蔡某以工程介绍费的名义所送人民币10000元。
3、2004年左右，被告人张某收受蔡某以分红的名义所送人民币30000元。
4、2005年左右，被告人张某收受蔡某以分红的名义所送人民币40000元。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证的下列证据予以证实：证人蔡某的证言、被告人张某的供述、海盐紧固件厂污水治理工程建设项目环境保护验收申请表、海盐县澉浦标准件厂污水治理工程建设项目竣工环境保护验收申请表、验收小组名单。
（二）2006年至2007年间，被告人张某利用职务便利，先后2次收受海盐阳金化工经营部负责人富某所送的现金人民币共10000元，并在环保执法检查等过程中为对方谋利。具体如下：
1、2006年年底，被告人张某收受富某以拜年的名义所送人民币5000元。
2、2007年年底，被告人张某收受富某以拜年的名义所送人民币5000元。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证的下列证据予以证实：证人富某的证言、被告人张某的供述、海盐县环境保护局行政许可申请书、海盐县环境保护局准予行政许可决定书（海盐县阳金化工经营部建设项目）。
（三）2002年至2007年间，被告人张某利用职务便利，先后3次收受海盐县绿源环境工程有限公司负责人张某以拜年的名义所送现金人民币18000元，并在环保执法检查、环保工程设备竣工验收等过程中为对方谋利。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证的下列证据予以证实：
（1）证人张某的证言。证实2003年起至2007年每年春节，其都会以拜年的名义送钱给被告人张某，2003年10000元；2004年5000元；2005年5000元；2006年5000元；2007年10000元，还有其它购物券、超市卡等。同时还证实一次次送钱给他，主要是想跟他搞好关系，希望他能多照顾其生意，且环保局环保工程验收会影响到其工程款回收的事实。
（2）被告人张某供述，证实其在担任监察大队大队长期间，张某基本每年都过来拜年，送过现金、代价券、香烟等，其记得有一笔是5000元，有一笔是3000元，都是收下的，最近送其一笔大额现金应该是2006年年底、2007年年初的时候，送了其10000元。同时还证实张某送钱目的跟蔡某他们差不多，主要是想利用其的关系做环保设备生意，希望与其搞好关系等事实。
（3）废水处理工程技术合同（首页）、海盐县环境保护治理项目竣工验收申请书、验收签到表。证实环境监察大队参与对张某经营的海盐县绿源环境工程有限公司所施工项目的验收，其对张某具有职权上的制约关系的事实。
（四）2008年，被告人张某利用职务便利，收受海盐万达电镀厂实际负责人李某所送现金人民币10000元，并在环保行政案件处罚过程中为对方谋利。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证的下列证据予以证实：证人李某的证言、被告人张某的供述、海盐县环境保护局环境行政案件审核委员会审议意见及审议记录、海盐县环境保护局环境行政案件法制工作机构审查意见、行政处罚决定书。
（五）2009年，被告人张某利用职务便利，收受海盐沃特环保科技有限公司负责人朱某以介绍费名义所送现金人民币20000元，并在环保执法检查等过程中为对方谋利。
上述事实，有公诉机关及辩护人提供，并经当庭质证的下列证据予以证实：证人朱某的证言、被告人张某的供述、浙江增值税专用发票，海盐三鑫钢管有限公司情况说明（辩方提交）。
（六）2006年左右，被告人张某利用职务便利，收受嘉兴市中威印染有限公司负责人吴某所送现金人民币10000元，并在环保执法检查过程中为对方谋利。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证的下列证据予以证实：证人吴某的证言、被告人张某的供述、海盐县环境保护局环境违法行为限期改正通知书。
用于证明本案事实的证据还有干部履历表、干部任免审批表、干部职务变动登记表、参照公务员法管理单位工作人员登记表、海盐县事业单位聘用合同、浙江省事业单位聘用合同书、嘉兴市人事局文件、海盐县环境保护局文件等。
关于第1节事实中被告人张某所收70000元分红的性质问题。归案初期，虽然被告人张某确实对参与蔡某所从事的净水剂生意存在过辩解，其辩解称出资20000元入股（2014年6月14日自书供述当中有所体现），并强调此收益是投资所得而非干股收益，但就本案现有证据而言，本院认为，尚不足以支撑起其入股20000元的事实。原因如下：（1）被告人多份供述中，对于先收受的30000元及后续收受的40000元，曾有过多种讲法，一说30000元是与蔡某的不正当经济往来（自书供述）；二说是介绍嘉兴青莲食品公司与中威印染公司污水工程给蔡某承建（自书供述），30000元系介绍费；三说是投资20000元到蔡某生意所得分红收益（自书供述及持续辩解均有体现）；四说帮蔡某向排污企业介绍出售一种污水处理工艺上用的化学药液，所收钱款系介绍费。被告人张某多次辩解之间存在多处矛盾，足以体现出被告人张某在思辩其所收钱款性质时内心上所存在的纠结，并未能自圆其说且存在纰漏，其辩解不足以采信。（2）被告人张某所辩解的出资入股情况，在蔡某笔录中均明确予以否定，无法得到印证。（3）2004年12月及以后，被告人张某与其姐姐之间的经济往来，与被告人张某有无实际出资蔡某生意并不具有直接关联性，不足以证明被告人张某具有出资的事实。综上，本院认为被告人张某不具有出资行为，所收款项应是干股分红的受贿款。被告人及辩护人就此所提意见，本院不予采纳。
关于第3节事实中张某所送钱款的有无问题、数额认定问题及性质问题。经过对张某证言进行核实，结合被告人张某在案供述，本院认为被告人张某收受张某18000元的事实存在，且已就低认定数额，并应定性为贿赂款。被告人及辩护人就此所提意见，本院不予采纳。
关于负有环境监管职责的人员向排污监管企业推荐、介绍上游环保设施、设备安装企业后，所收受上游企业给予的工程介绍费性质问题。
（1）本案中，行贿人利用环境监管人员在履行环境监管职责时形成的便利条件，向环境监管的直接对象推荐、介绍行贿人的环保设施、设备，从而，达到促进行贿人所经营的环保工程生意发展之目的，其谋利行为途径是明确的；另，行贿人所施工、安装的环保设备、设施在投入正式运行前，由排污企业申请相关环保验收，验收时，排污企业、设备施工企业、环保局相关部门均派员参加，通常情况下，环保设备、设施通过验收，并运行一段时间后，环保设备、设施工程款项才可全部结算。因此，环保验收等环节对上、下游企业均存在职权上的制约关系，上游企业通过介绍费等名义给予负有环境监管职责的人员款项，并不是劳动所得，应认定为贿赂。
（2）关于被告人张某所收第1节中10000元介绍费的问题。
该笔钱款事实清楚，双方均证实该笔钱款确实存在，并明确为介绍生意所产生的介绍费；另，当时，被告人张某为海盐县环境监察大队大队长职务，蔡某所经营的环保服务部所施工、安装的环境工程需要通过环保局相关部门验收，且验收结果会影响到蔡某的工程款回收，监察大队是验收参与部门之一，被告人张某的职务行为对蔡某存在制约关系，因此，该笔介绍费应为受贿款。辩护人就此所提意见，本院不予采纳。
（3）关于被告人张某所收第5节中20000元介绍费的性质问题。从本案现有证据来看，被告人张某所收朱某20000元，行贿人朱某与被告人张某证供较为清楚，都明确是介绍海盐三鑫钢管有限公司环境工程的具体事项上，而三鑫钢管有限公司又为排污企业，被告人张某身为海盐县环境保护局法规科科长具有宏观上的监管职责，对排污企业具有职权上的威慑性，被告人张某利用职权所促成的交易，扰乱市场竞争秩序，本身就是为行贿人朱某的谋利行为，且环保局的验收结果对朱某工程款回收存在制约关系；另，辩方所提交的海盐三鑫钢管有限公司出具的情况说明也能进一步证实被告人张某确实有过向排污企业推荐朱某、蔡某公司行为，而本案中朱某、蔡某均在行贿人之列。因此，被告人张某向监管企业推荐环保工程设备、设施所获得上游企业给予的该笔介绍费，不是劳动所得，应认定为受贿款。被告人及辩护人就此所提意见，本院不予采纳。
关于第2、4节的谋利问题，均有客观证据在案，被告人就此所提辩解，本院不予采纳。
本院认为，被告人张某系国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人贿赂共计现金人民币153000元，其行为已构成受贿罪。公诉机关的指控成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月14日起至2024年12月13日止。判处没收的财产，限判决生效后十日内缴纳。）
二、贿赂款人民币153000元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周 明
代理审判员 齐 奎
人民陪审员 李宏立
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张海燕