河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5389号
上诉人（原审原告）：杨国林，男，汉族，农民，现住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：孙朋朋，男，汉族，个体，现住河北省石家庄市裕华区。
上诉人杨国林因与被上诉人孙朋朋建设工程合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨国林、被上诉人孙朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国林上诉请求：1、请贵院查清案件事实后，依法改判支持上诉人第一审诉讼全部请求，在一审基础上被申请人再给付申请人78075元。2、按照一审申请人诉求支持逾期利息（本金92000元，标准银行贷款利息2倍，期限自2017年10月30日至结清之日止）。3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、门窗费用45000元应由被上诉人承担。上诉人常年从事钢结构制作，于2016年5月20日和被上诉人签订钢结构库房制作安装施工合同，双方在合同约定具体权利义务，到2016年7月杨国林依据该合同完成自己所有义务。在履行合同期间，上诉人为被上诉人安装门窗花费45000元，有实际票据和实际使用的门窗为证，双方为合同关系，本合同约定有不严谨处，不可能将工程所有事项包含在内；在被申请人提供的房屋估价报告单中，显示该房屋价格为822元每平方米，而申请人与被申请人所签订的合同显示为210元每平方米，从价格查距上可看出双方所签合同不包括门窗价格；上诉人为被上诉人安装门窗系为了被上诉人利益，即使没有各种手续约定，只要被上诉人已经接受并使用上述门窗，已经获得收益，依照民法公平原则或不当得利等规则，也应由被上诉人承担上述门窗费用；合同施工计算面积应计算为2200平方米，被申请人再给付申请人33075元。双方基于上述施工合同面积签订施工合同，约定相应价格、时间等，施工场所由被上诉人提供，如何施工也是按照被上诉人要求，被上诉人非常清楚自己施工面积，合同约定属于双方真实意思表示，合同约定施工面积不能完全包括上诉人实际施工面积，应依据上诉人在本次施工中全部工程量和行业习惯计算面积，理应依据双方合同结算工程量，计算价格，这样才能符合公平和诚实信用原则。3、限制申请人的诉讼权利。在一审中，申请人向法院提供3份对本案有重要影响作用的证人证言和一份证明，法院在审理过程中未予以质证。在判决书中也未能提到，限制申请人合理行使自己的诉讼权利。
孙朋朋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回其上诉请求。1、双方施工合同每平米210元是包含门窗的价格，不应当另行支付门窗款。被上诉人要建造的是钢结构彩钢库房是用来存放货物，钢结构的库房当然包含门窗，不然没法使用，就跟现在所建造的毛坯房一样、不可能我们再自己安装窗户，这样既麻烦又不省钱，我们不可能自己跟自己找麻烦。被上诉人作为长期从事钢结构板房制作，不可能在合同约定工程款不包含的情况下，主动为被上诉人采购、制作、安装门窗且不收工程进度费用的，这与合同约定不符，与正常逻辑相悖，很明显门窗款是包含在总款项内。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、关于实际工程量的问题《施工合同》约定的工程量并不是实际施工的工程量，被上诉人应当按照实际工程量支付剩余工程款，关于库房实际建筑面积在本案一审过程中，在裕华法院法官组织下，双方当事人均到施工现场实际丈量勘验施工现场，确认实际施工面积为25米*81.7米=2042.5米，应付总工程款为428925元,刨去已经支付的款项415000元，实际欠付款项为13925元。原审法院认定数额准确。3、被上诉人建造的厂房存在严重质量问题。上诉人应当支付被上诉人46000维修费用。上诉人在2016年建造完厂房后，没过多久厂房就出现严重的质量问题。被上诉人多次联系上诉人履行维修义务，然被上诉人就是迟迟不予维修，最为不得已被上诉人自己出了46000元维修上诉人建造所遗留的问题。被上诉人之所以要在一年后索要上述费用，而不是在2016年7月份就索要，就是看到该厂房由于已经被拆，没有其质量问题的证据，才编造门窗款等虚假事实向法院提起虚假诉讼。
杨国林向一审法院起诉请求：1、孙朋朋支付工程款92000元，并按照银行同期货款利率的2倍支付逾期给付的利息（自2017年10月30日计算到孙朋朋给付全部施工款及利息之日止）;2、本案全部诉讼费用由孙朋朋承担。
一审法院认定事实：2016年5月20日，双方签订施工合同一份。合同约定：杨国林为孙朋朋制作安装钢结构彩钢库房（以下简称库房）一座，面积25*88，合计2200平方米，单价210元，合款462000元；土建砂石砖高1.3米，地基墩38个；水泥地面90-100厘米（不含土地平整）;付款方式为预付金50000元，地基墩做好付款100000元，柱子立好忙款200000元。彩板进场付款100000元，余款完工后付清；如有质量问题，杨国林免费维修，保修一年。合同签订后，杨国林依约施工完毕并交付孙朋朋，孙朋朋于2016年5月20日-2016年6月28日期间分11笔支付给杨国林工程款共计415000元，尚欠杨国林剩余工程款47000元。关于库房实际建筑面积，杨国林坚持按约定的2200平米计算，经孙朋朋申请，一审法院组织双方当事人到拆迁的库房现场勘验丈量，实际面积为25米*81.7米=2042.5平方米，合款428925元，与约定工程款总额相差33075元(=462000元-428925元）,孙朋朋实际欠杨国林工程款13925元(=47000元-33075元）。勘验后，杨国林认为建筑物按照行规应该宽一边加一米，总宽度应该是27米，建筑物长也应该加2米，建筑物门前地面也是我做的，面积是长6米，宽12米。包括墙高48米，长88米，因为有窗户所以减掉一半，三面墙都的算。但未递交相关合同约定。庭审中，杨国林称，工程不含门窗，所供门窗是我联系的、我安装的。1I张收条中有2张收条收到45000元是门窗款，门窗款已给付供货方，不在工程款中。孙朋朋辩称，门窗款含在工程款中。杨国林未递交孙朋朋另行委托杨国林代购、代装门窗、工程款外另行加付门窗款的证据证明。孙朋朋称杨国林所建库房没有验收就出现质量问题，后找不到杨国林，我找人维修，费用46000元。杨国林对此不予认可。杨国林未递交施工完毕交付孙朋朋的时间证据。
一审法院认为，因杨国林未取得建筑施工企业资质，故双方签订的施工合同无效。因孙朋朋已接收杨国林所建库房并使用,应视为验收合格,孙朋朋应按约定支付剩余杨国林工程款13925元，并自杨国林请求的2017年10月30日起支付逾期付款利息损失。因杨国林未递交孙朋朋另行委托其代购、代装门窗、工程款外另行加付门窗款的证据证明，而该门窗系杨国林主动联系、支付门窗款后安装在孙朋朋库房上，故对杨国林门窗款不含在工程款中的观点，不予采纳，对杨国林相关工程款给付请求，不予支持。对于杨国林所述的库房面积应为宽27米、长81.7米再加2米、三面墙都的算，因未递交相关合同约定，不予采信。孙朋朋辩称杨国林所建库房有质量问题，维修费用46000元，因孙朋朋未递交相关证据证明，杨国林对此亦不予认可，故对孙朋朋上述辩述之事，不予采信。孙朋朋可在有证据后另案主张权利。据此，原判决为：一、孙朋朋于本判决生效之日起十日内支付杨国林剩余工程款本金13925元及利息（自2017年10月30日起至工程款本金付清之日止，按拖欠工程款本金额的中国人民银行同期贷款利率计算）二、驳回杨国林的其他诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由杨国林承担1700元。由孙朋朋承担400元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方对上诉人为被上诉人制作安装的钢结构彩钢库房已被拆除的事实不持异议，应予采信。双方虽然签订了书面施工合同对单价和施工面积等进行了约定，但因双方就约定的单价中是否包含安装门窗费用及上诉人是否按照约定的施工面积完成施工发生纠纷，原判根据钢结构彩钢库房已被拆除的实际情况，依据现场勘验结果作为认定本案事实的依据，是妥当的。上诉人主张其安装的门窗费用并未包含在合同约定中、要求被上诉人另行支付，被上诉人不予认可，上诉人的该主张证据不足，原判对其不予支持，并无不当。上诉人认为应按照行业习惯而不应按照原审法院的现场勘验结果认定施工面积，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，上诉人杨国林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,700.0元。由上诉人杨国林承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨 岚