内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第11号
原告王合,男,汉族,无正式职业，现住址阿旗别力古台镇。
委托代理人艾智勇，锡林浩特市额尔敦法律服务所法律工作者。
被告侯海东,男,汉族,现住东乌珠穆沁旗。
被告罗永和,男,汉族,现住阿巴嘎旗别力古台镇。
被告孟宪君,男,汉族,现住阿巴嘎旗别力古台镇。
三被告的共同委托代理人谢合鑫，内蒙古合志律师事务所律师。
被告阿巴嘎旗鑫源建筑有限公司，所在地阿旗别力古台镇。
法定代表人刘大庆，职务经理。
委托代理人孟宪君,男,汉族,无正式职业，现住阿旗别力古台。
原告王合诉被告侯海东、罗永和、孟宪君、阿巴嘎旗鑫源建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由审判员赵丽华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王合及其委托代理人艾智勇，被告侯海东、罗永和、孟宪君及其三被告的共同委托代理人谢合鑫、被告阿巴嘎旗鑫源建筑有限公司的委托代理人孟宪君等均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王合及其委托代理人艾智勇诉称：2012年初，阿巴嘎旗鑫源建筑有限公司承建了阿巴嘎旗汉族幼儿园建设项目工程，2012年9月份，主体工程完工后，鑫源建筑有限公司将外墙保温工程承包给了侯海东、罗永和、孟宪君三被告。三被告又将该工程转包给原告，并与原告签订了《工程项目施工合同》。根据施工合同第五条的约定，工程造价为20万元，工程完工后以实际发生量结算。该工程于2012年9月7日开始施工，2012年12月份最后完工。双方对全部工程款进行了结算，共计22万元。现在被告已经支付了12万元，其中开始施工进场时支付了1万元；施工过程中给了6.5万；2013年底完工时，被告于2013年农历腊月28日支付了4.5万元。尚欠10万元工程款没有支付，原告多次索要，被告老是说钱下来就给，但是一直未付。2014年4月5日原告向阿巴嘎旗劳动监察大队主张权利，劳动监察把三个被告和鑫源老总刘大庆都找去调查核实，劳动监察给原告和四个被告都做了笔录，但是至今仍然尚未解决。所以，为维护原告的合法权益，向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法予以支持。诉讼请求：一、判令被告侯海东支付工程款100000元。并与其它三被告互负连带给付责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告侯海东、罗永和、孟宪君的委托代理人谢合鑫辩称：1、原被告的项目施工合同内容真实，但该工程系阿旗地方财政拨款项目，目前阿旗财政局、审计局还没对该工程进行结算审计，到目前为止该工程实际工程量尚未计算，20万元工程款从哪儿算出来的呢？2、已付工程款数额错误，到目前答辩人实际给付原告工程款166000元；3、原告在施工过程当中将建筑物楼顶防水严重毁损，答辩人垫了维修费15000元；4、在该合同的履行过程中答辩人还替原告垫付了原告承担的费用，故应从原告工程款中减去，综合以上，答辩人认为本案的关键在于实际工程量尚无明确的面积，故原告的诉讼没有事实依据，也不符合事实，要求驳回原告的诉讼请求。
被告阿巴嘎旗鑫源建筑有限公司的委托代理人孟宪君辩称：原告和我公司没有什么合同，也没有直接关系，活是承包出去了，我们公司不承担责任。
原告向法庭出示的证据有：第一组证据，工程项目施工合同，证明该工程是阿巴嘎旗汉族幼儿园（奥登幼儿园），是第四被告承建后将外墙保温工程承包给了三被告，三被告将该工程清包给原告，是被告侯海东和原告签订的合同，暂定工程款为20万元，佳合板安装45元/平米，收口件安装10元/延米，原告按时完工。第二组证据，两张照片，证明该幼儿园楼已正常投入使用两年多，故被告以工程未结算为由不给原告的工程款是不对的。第三组证据，营业执照，证明鑫源建筑公司是有资质的施工单位。第四组证据，外墙保温材料清单及两份合同，清单证明该工程是原告干的活；合同证明除了本案幼儿园工程外，被告侯海东还和原告签订了其他工程，被告所说给付40000元（2013年12月14日）是给其他工程的钱，不是幼儿园的工程款。
三被告的委托代理人谢合鑫对原告上述证据发表如下质证意见，对原告提供的第一组、第二组、第三组证据的真实性没有异议，认可；对第四证据材料清单的真实性认可，这些材料是应原告的要求进的，但是因原告的计算失误导致被告的材料还剩余不少，给被告造成不少损失；对两份合同有异议，理由1、该两份合同是复印件，签订日期不统一；2、该两份合同是否履行，被告不清楚；3、该两份合同的总价款是30多万元，原告以此说明上次开庭的当中的40000元是被告给付上述这两个合同的价款是不对的，况且原告无其它证据证明该40000元不是给其付本案工程款，被告有汇款单证明是给其付本案工程款40000元；4、原告起诉的工程是汉族幼儿园的建设项目，不涉及这两份合同，所以原告出示的这两份合同与本案无关；5、如果原告认为40000元属于上述两份合同的工程款自然不应将另三被告提起诉讼，而应对侯海东提起诉讼，这40000元作总结算当中也并不发生客观的障碍。综合，以上这两份合同与本案没有关联性，真实性也有待考证，不予认可。第四被告的委托代理人对原告上述证据发表如下质证意见，认可，没有异议。
三被告向法庭出示的证据有：第一组，工程项目施工合同，证明1、双方确定的工程金额暂定20万，以实际发生量结算；2、双方约定了付款方式，整体验收合格后付最后剩余的工程款，但该工程至今政府未验收，所以双方约定的给付剩余工程款的条件尚未成就。第二组证据，1、收条5张，汇款单1张，证明到目前为止三被告已给付原告工程款166000元；3、收据1张，证明被告给原告垫付胶款2560元，该款从原告工程款中扣除。第三组证据，1、两份监理工程师通知单，说明原告在做外墙保温施工中，严重损坏楼顶防水，造成屋内漏水室内挂白冲毁等施工过程当中的瑕疵和质量问题。2、收条一份，监理工程师通知原告，原告拒不维修，因此被告找尚玉龙维修楼顶花去15000元，由原告承担。
原告对被告提供的上述证件发表如下质证意见，第一组证据对合同没有异议，但对三被告要证明的问题有异议，该合同是暂定20万元，因政府没有验收不能结算，这个说法不认可，工程的整体验收和原告没有关系，原告是清包工，只清包被告的外墙保温的单项工程，而且该工程现已投入使用，故被告应支付拖欠原告的工程款；对第二组证据2014年12月14日的汇款单不认可，这个钱不是给付该工程的钱，这是被告给付金鹰宾馆后面两栋楼的工程款，与本案无关，其余的钱对，共收126000元。对胶款不认可，是被告侯海东让我买的，与原告没有关系。第三组证据监理的通知本人没有收到，也不知道，维修费多少商玉龙没到庭，所以对其真实性不认可，而且没有证据证明外墙保温损坏其他建筑物的鉴定报告，故与本案无关。
第四被告的委托代理人对三被告上述证据发表如下质证意见，认可。
原告申请调取的证据有：阿旗劳动监察大队的相关资料，证明该工程合同存在，通过劳动监察被告给付70000元工程款，工程款加起来20万元，数额差不多。四被告发表质证意见，不认可。
原告为证明工程量申请鉴定，本院依法委托锡盟中院司法辅助办，锡盟中院依法委托锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司，锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司作出星火房测（鉴定[05-2015001]）号测绘报告：该工程外墙保温面积为4425.29平方米，接口件（收口件）为3238.57米。
经审理查明，2012年初，被告阿巴嘎旗鑫源建筑有限公司承建了阿巴嘎旗汉族幼儿园（奥登幼儿园）建设项目工程，将外墙保温等工程转包给了被告侯海东、罗永和、孟宪君。三被告又将该工程的外墙保温活清包给原告王合，并与原告签订了《工程项目施工合同》，该合同约定工程名称地点、工程范围及内容、发包方式、工程价款、开工时间及其付款方式等。根据施工合同第五条的约定，工程造价暂定为20万元，工程完工后以实际发生量结算，佳合板安装45元/平米，收口件安装10元/延米。后原告按照约定完工，但原被告双方工程完工后未进行结算。被告前后分别给付原告工程款166000元（于2012年10月23日40000元、9月18日15000元、2013年2月7日50000元、2013年6月14日20000元、2013年5月18日1000元、2013年12月14日40000元），有原告的收条及被告的汇款单为证。
另查明，原告为证明工程量申请鉴定，经本院委托锡盟中院，锡盟中院委托锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司，锡林郭勒盟星火建筑房产测绘有限责任公司作出星火房测（鉴定[05-2015001]）号测绘报告：外墙保温面积为4425.29平方米，接口件（收口件）为3238.57米。鉴定费为15000元。依据鉴定及原被告所签订合同的单价工程款共计231505元，减去已付工程款166000元，现三被告尚欠原告工程款65505元。
再查明，原被告所争议的工程阿巴嘎旗汉族幼儿园（奥登幼儿园）已投入使用两年多。而且原告于2014年3月6日向阿巴嘎旗劳动监察大队主张权利，但至今仍然尚未解决。所以，原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法予以支持。诉讼请求：一、判令被告侯海东支付工程款100000元。并与其它三被告互负连带给付责任。二、本案诉讼费由被告承担。增加的诉讼请求，要求被告承担鉴定费15000元。
本院认为，被告阿巴嘎旗鑫源建筑有限公司承建了阿巴嘎旗汉族幼儿园（奥登幼儿园）建设项目工程，将外墙保温等工程转包给了上述三被告，三被告又将外墙保温活清包给了原告王合，并且与原告签订“工程项目施工合同”，该合同是双方真实意思表示，合同主体内容均符合法律规定，合同应视为有效合同。原、被告应全面履行合同，原告按合同约定完成了施工任务，三被告亦应按合同支付劳动报酬，因原被告完工后未进行清算及工程量核对，根据司法鉴定结论原告完成的工程量外墙保温面积为4425.29平方米，接口件（收口件）为3238.57米，依据原告与三被告所签订合同的单价该工程款共计231505元，减去已付工程款166000元，现三被告尚欠原告工程款65505元。原告对2013年12月14日被告侯海东给其汇款40000元不认可，但未向法庭提供充分的证据加以证明，应承担举证不能的后果。三被告辩解该工程系阿旗地方财政拨款项目，没有验收，目前阿旗财政局、审计局还没对该工程进行结算审计，该工程实际工程量尚未计算，不能以鉴定为依据，综合以上，原告的诉讼请求没有事实依据，也不符合事实，要求驳回原告的诉讼请求,但该工程已实际投入使用,故本院不予采信被告辩解。三被告辩解原告在施工过程当中将建筑物楼顶防水严重毁损，三被告垫了维修费15000元及胶款2560元应从原告工程款中减去，但原告不认可，且三被告未提起反诉故本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告侯海东、孟宪君、罗永和于本判决生效后15日内给付原告王合劳务费65505元；
二、被告阿巴嘎旗鑫源建筑有限公司对上述款项负连带责任。
案件受理费2300元，减半收取1150元及鉴定费15000元，由被告侯海东、孟宪君、罗永和承担，于判决生效之日起七日内交付本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 赵 丽 华
二〇一六年二月二十二日
书记员 阿拉坦敖其尔
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。