福建省永泰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）樟行初字第24号
原告张镜波，男，1958年3月1日出生，汉族，福建省永泰县人，农民，住永泰县。
委托代理人张云，男，1980年2月10日出生，住址同上，系原告张镜波长子。
被告永泰县国土资源局，住所地：永泰县。
法定代表人廖可嵩，局长。
委托代理人潘丹枫，女，该局工作人员。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
原告张镜波诉被告永泰县国土资源局不履行信息公开法定职责一案，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月16日受理后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告张镜波的委托代理人张云，被告永泰县国土资源局的委托代理人潘丹枫、余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月6日，原告张镜波通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请文书、听证会笔录、听证审签表、申请参加听证人员的签字决议文件。被告于2013年12月20日作出樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》告知原告张镜波，主要内容为：经查，张镜波的长子张云曾在5月7日向我局申请政府信息公开，内容是有关界竹口水电站相关材料（包括征地批文、征地红线图及申报材料），我局已于5月21日对其进行了答复，并于6月7日由其本人签字领走。5月24日你的三子张泳也向我局申请政府信息公开，内容也是有关界竹口水电站相关材料（包括征地批文、征地红线图及申报材料），并且该答复件经你的长子张云于6月21日签字代表其弟领走。此次，你所申请的政府信息公开内容与你的长子、三子所申请的内容一致，对于重复相同内容的政府信息公开申请，我局不再受理。原告收到后，不服该《行政复议决定书》，于2014年3月28日向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2014年6月18日作出（2014）樟行初字第8号《行政判决书》，判决：一、撤销被告永泰县国土资源局于2013年12月20日作出的樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》。二、责令被告永泰县国土资源局在判决生效后15个工作日内重新作出具体行政行为。被告不服判决，提出上诉。福建省福州市中级人民法院经审理，于2014年8月26日作出（2014）榕行终字第274号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。被告根据法院判决，于2014年9月23日作出樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》答复原告，主要内容为：张镜波申请公开房屋所在地块及承包土地拟建设项目征地批文（包括征地红线图）及其申报材料，《界竹口水电站项目征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请书、听证会笔录、听证会审签表、申请参加听证人员签字决议文件的公开申请，我局现答复如下：一、你房屋所在地块及承包土地的征地批文为闽政地（笔误：应为闽政文）（2012）489号、闽政地（2006）567号，本局将以纸质材料邮寄提供所申请的政府批文；所附图纸请于工作日到我局查询，我局将依照规定为你办理查询手续。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》［国办发（2010）5号］第二条第二款、第三款规定，你申请公开申报材料但未具体指明名称、种类或范围；而听证材料系我局内部管理信息，不属于应公开的政府信息。因此我局不能向你提供上述材料。
被告于2014年10月27日向本院提供了以下证据及依据：
1、《政府信息公开申请书》、《申请表》复印件，证明2013年12月6日，原告向被告申请公开以下信息：（1）原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；（2）《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》听证公告、告知书、申请文书、笔录、审签表、申请参加人员签字决议文件。
2、樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》、《信函收据》复印件，证明被告以原告申请内容与其长子张云、三子张泳此前申请内容一致，于2013年12月20日作出樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》，用挂号信函邮寄送达给原告。
3、樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》复印件，证明2014年9月23日，被告又作出樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》，该具体行政行为合法。
4、闽政地（2006）567号、闽政文（2012）489号《批复》复印件，证明原告房屋所在地块及承包土地的征地批文为闽政地（2006）567号《福建省人民政府关于省道203线永泰县界竹口至埔埕口公路项目建设农用地转用和土地征收的批复》、闽政文（2012）489号《福建省人民政府关于永泰县界竹口水电站建设用地的批复》。
5、《一书四方案》复印件，证明2006年11月2日、2011年10月30日，被告先后编制省道203线永泰县界竹口至埔埕口公路项目、大樟溪界竹口水电站项目“一书四方案”，作为建设用地呈报材料。
6、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；2、国办发（2010）5号第二条第二款、第三款。
原告诉称：原告系永泰县赤锡乡赤锡村村民，曾在此拥有合法的房屋及土地。因2012年9月7日，原告位于赤锡旧街的房屋及房屋土地所在地块被相关部门开发作为蝴蝶厝三安置点地块进行建设，原告屋边的土地被非法占用。原告为了核实该项目征地、拆迁的合法性，于2013年12月6日向被告申请公开：“《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请文书、听证会笔录、听证审签表、申请参加听证人员的签字决议文件”以及“申请人房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料”等政府信息。被告于2013年12月20日作出的樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》对原告的政府信息公开申请不予受理。原告向法院提起诉讼，永泰县人民法院于2014年6月18日作出的（2014）樟行初字第8号《行政判决书》撤销了樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》这一具体行政行为，并责令其15日内重新作出具体行政行为。被告不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2014年8月26日作出的（2014）榕行终字第274号《行政判决书》维持了一审判决。
2014年9月29日，原告收到被告于2014年9月23日作出的樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》，答复书第一部分称：“您房屋所在地块及承包土地的征地批文为闽政地（2012）489号、闽政地（2006）567号，本局将以纸质材料邮寄提供所申请的政府具体批文；”。被告类似的答复在永泰县人民法院的（2014）樟行初字第10号及（2014）樟行初字第17号案件中已经被撤销。可以明确的是，原告的房屋所在地块是蝴蝶厝三安置点，该地块的土地性质还是集体土地，闽政地（2012）489号批文是将库区淹没的土地征收作为建设用地的一个批复，该批复涉及到的是原告承包的土地。闽政地（2006）567号批文是对省道203线的建设用地作出审批，涉及到的是原告的园地。这两个批复与原告的房屋所在地块也就是蝴蝶厝三安置点均没有关系。被告作出的答复的第二部分称：“……您申请公开申报材料但未具体指明名称、种类或范围；而听证材料系我局内部管理信息，不属于应公开的政府信息。因此我局不能向您提供上述材料。”被告作出的答复完全没有事实及法律依据：第一、申报材料自然是被告申请征地批文是所提交的一书四方案、征地红线图等材料，这是毋庸置疑的；第二、听证会的相关材料定性为内部信息，完全没有事实及法律依据。该政府信息是被告在履行法定职责过程中制定、保存的，并且涉及到广大民众的利益是需要民众知晓的，被告应予以公开该听证会材料。
原告认为，被告不适当履行政府信息公开的具体行政行为，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关法律的规定，侵犯了其合法权益。原告特向法院提起行政诉讼，请求1、依法确认被告作出的樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》的具体行政行为违法，并依法予以撤销。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时，提供了以下证据：
1、《居民身份证》复印件，证明原告具有诉讼主体资格。
2、原告房屋产权及土地证明复印件，证明原告与本案有利害关系，具有诉讼主体资格。
3、《政府信息公开答复书》、《申请表》、《邮寄单》复印件，证明原告依法向被告申请政府信息公开。
4、樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》及邮件封面复印件，证明被告于2013年12月20日作出原被诉的具体行政行为。
5、（2014）樟行初字第8号《行政判决书》及（2014）榕行终字第274号《行政判决书》，证明被告作出的原被诉具体行政行为被法院依法予以撤销，并责令其重新作出答复。二审法院对（2014）樟行初字第8号行政判决予以维持，一审、二审法院均对被诉的原被诉具体行政行为作出客观、公正的判决。
6、被告作出的樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》及闽政文（2012）489号、闽政地（2006）567号《批复》及邮件封面复印件，证明原告的房屋所在地块是蝴蝶厝三安置点，该地块的土地性质还是集体土地；闽政文（2012）489号批文是将库区淹没的土地征收作为建设用地的一个批复，该批复涉及到的是原告承包的土地；闽政地（2006）567号批文是对省道203线的建设用地作出审批，涉及到的是原告的园地。这两个《批复》与原告的房屋所在地块也就是蝴蝶厝三安置点均没有关系。
7、原告长子张云向被告提交的《政府信息公开申请补充材料》、（赤指（2013）8号）复印件一份及《12345诉求件答复》复印件三份，证明该组证据原告及其长子在其他相关案件中均有向被告提供，完全可以证明原告的房屋及屋边土地所在地块是属于蝴蝶厝三安置点，但被告均不公开与蝴蝶厝三安置点所对应的征地批文。被告不予公开原告所申请的政府信息，明显违法。
被告辩称：一、闽政地（2006）567号、闽政文（2012）489号及所附图纸属于公开的范围，被告己向原告提供纸质批文，并通知原告查询图纸。2013年12月6日，原告向被告申请公开以下信息：1、原告房屋所在地块及承包上地上拟建设项日的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；2、《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》听证公告、告知书、申请文书、笔录、审签表、申请参加人员签字决议文件。鉴于原告申请的内容，与其长子张云、三子张泳此前申请的内容一致，被告于2013年12月20日作出樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》，以挂号信函邮寄送达原告。原告不服起诉，永泰县人民法院于2014年6月18日作出（2014）樟行初字第8号行政判决书，判决责令被告重新作出具体行政行为。被告不服上诉，福州市中级人民法院于2014年8年26日作出（2014）榕行终字第274号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月23日，被告又作出樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》，告知原告房屋所在地块及承包土地的征地批文为闽政地（2006）567、闽政文（2012）489号，并向原告邮寄纸质文件，通知原告于工作日到被告单位查询所附图纸。原告申请的政府信息，属于公开范围的，被告均已公开，被告履行了法定职责。二、听证材料系被告内部管理信息，申报材料未具体指明名称、种类或范围，被告依法不能予以提供。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》［国办发（2010）5号］第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”听证材料系被告日常工作中制作、获取的内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，被告没有公开的义务。至于申报材料，原告未具体指明名称、种类或范围，被告没有为原告汇总、加工或重新制作的义务，被告依法不能予以提供。原告在起诉状中，指明申报材料是“一书四方案”、征地红线图等。鉴于原告已明确申报材料名称，为了避免诉累，被告现向原告提供闽政地（2006）567号、闽政文（2012）489号相应的“一书四方案”。申报材料中有附图，但不是征地红线图，被告已通知原告前来查询。
综上所述，被告樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其合法性不予认可，被告樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》已经法院判决撤销该行政行为。对证据3的真实性无异议，但对其合法性、证明对象不予认可，两个《批复》对应的只是原告承包的土地，原告房屋所在地不在这两个《批复》中。对证据4的真实性无异议，但对其合法性与证明对象不予认可，原告房屋所在地是蝴蝶厝三安置地，原告房屋所在地不在这两个《批复》内，两个《批复》对应的只是原告的承包地。对证据5的真实性与证明对象无异议，但对其合法性不予认可，《一书四方案》与承包地有关，但与原告房屋所在地没有关系，原告房屋所在地在蝴蝶厝三安置点内，不在《一书四方案》中，另外时间上也无法确认。
被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，原告申请的信息有一部分属于公开范围，有一部分属于不予公开范围。对证据6的真实性无异议，但对其证明对象有异议，原告房屋所在地及承包土地涉及的是闽政文（2012）489号、闽政地（2006）567号两个批复。对证据7的真实性有异议，答复内容不正确，对证明对象亦有异议，原告房屋所在地及承包地所涉及的是闽政文（2012）489号、闽政地（2006）567号两个《批复》。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：
被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议，本院予以确认。本院确认原告提交的证据真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认。本院确认被告提交的证据真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2013年12月6日，原告张镜波通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请文书、听证会笔录、听证审签表、申请参加听证人员的签字决议文件。被告于2013年12月20日作出樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》告知原告张镜波，主要内容为：经查，张镜波的长子张云曾在5月7日向我局申请政府信息公开，内容是有关界竹口水电站相关材料（包括征地批文、征地红线图及申报材料），我局已于5月21日对其进行了答复，并于6月7日由其本人签字领走。5月24日你的三子张泳也向我局申请政府信息公开，内容也是有关界竹口水电站相关材料（包括征地批文、征地红线图及申报材料），并且该答复件经你的长子张云于6月21日签字代表其弟领走。此次，你所申请的政府信息公开内容与你的长子、三子所申请的内容一致，对于重复相同内容的政府信息公开申请，我局不再受理。原告收到后，不服该《行政复议决定书》，于2014年3月28日向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2014年6月18日作出（2014）樟行初字第8号《行政判决书》，判决：一、撤销被告永泰县国土资源局于2013年12月20日作出的樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》。二、责令被告永泰县国土资源局在判决生效后15个工作日内重新作出具体行政行为。被告不服判决，提出上诉。福建省福州市中级人民法院经审理，于2014年8月26日作出（2014）榕行终字第274号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。被告根据法院判决，于2014年9月23日作出樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》答复原告，主要内容为：张镜波申请公开房屋所在地块及承包土地拟建设项目征地批文（包括征地红线图）及其申报材料，《界竹口水电站项目征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请书、听证会笔录、听证会审签表、申请参加听证人员签字决议文件的公开申请，我局现答复如下：一、你房屋所在地块及承包土地的征地批文为闽政地（笔误：应为闽政文）（2012）489号、闽政地（2006）567号，本局将以纸质材料邮寄提供所申请的政府批文；所附图纸请于工作日到我局查询，我局将依照规定为你办理查询手续。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》［国办发（2010）5号］第二条第二款、第三款规定，你申请公开申报材料但未具体指明名称、种类或范围；而听证材料系我局内部管理信息，不属于应公开的政府信息。因此我局不能向你提供上述材料。原告不服该《政府信息公开答复书》，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国》第规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。”国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。”原告申请被告公开《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请文书、听证会笔录、听证审签表、申请参加听证人员的签字决议文件以及申请人房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料”。被告在本院（2014）樟行初字第8号《行政判决书》和福建省福州市中级人民法院（2014）榕行终字第274号《行政判决书》判决后，于2014年9月23日作出的樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》中，已明确告知原告，属于公开的部分即答复一、原告房屋所在地块及承包土地的征地批文为闽政地（笔误，应为闽政文）（2012）489号、闽政地（2006）567号，本局将以纸质材料邮寄提供所申请的政府具体批文；所附图纸请于于工作日到我局查询。我局将依照规定为你办理查询手续。被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定对属于公开范围的，已告知原告获取的方式和途径，即被告已履行了法定职责，原告与此相关的诉求，本院不予支持。原告向被告申请公开的上述听证材料，被告已在樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》答复二中明确告知原告，其向被告申请公开的听证材料系被告内部管理信息，不属于应公开的政府信息，另原告申请公开申报材料但未具体指明名称、种类或范围，即被告已依《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定对属于不予公开范围的，已告知原告并说明理由。本案中，原告所要求公开的“申报材料”包含了在征地过程中，被告提交的全部材料，其中，除已确定的且具有可执行内容的信息外，还包含行政决定作出前的相关过程性信息和内部信息，原告申请公开“申报材料”但未具体指明所需材料的名称、种类或范围，被告还需对全部“申报材料”进行进一步分析、汇总、整理。国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定：“……依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”因此，被告未对“申报材料”予以公开，符合上诉规定的精神。综上，被告作出的樟国土资用（2014）289号《政府信息公开答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告张镜波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张镜波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈宜贤
人民陪审员 郑达香
人民陪审员 鲍茂兴
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈 静