广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0605行初62号
原告：佛山市华信陶瓷机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁锦钊，该公司总经理。
委托代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：李导明。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：卢凤芯，女，汉族，住址：广东省佛山市禅城区，系梁俭垣的配偶。
委托代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。
原告佛山市华信陶瓷机械有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为一案，原告于2016年3月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法追加卢凤芯作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告、第三人送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告及第三人的委托代理人徐建民，被告的委托代理人李导明、王海菊，第三人卢凤芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月15日，被告作出佛南人社工特（2016）001号《不予认定工伤决定书》，认定梁俭垣于2015年4月1日所受事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定或视同工伤。
原告诉称：梁俭垣是原告的采购经理，主要负责公司的原材料和生产设施的采购工作，所以外出出差采购和接待客户或者陪同客户吃饭、谈判是其本职工作范围。2015年4月1日中午时分，由于与公司的材料供应商的谈判工作还没有结束，有些生意上的细节还没有最终落实，于是邀请客户外出一起吃饭，想在外出的空隙就双方未协商的事项继续协商、谈判。吃饭后，梁俭垣掏出100元准备买单，由于零钱跌落地上，梁俭垣弯腰去拾起时起不来，在场人员扶起梁俭垣并拨打120急救电话，梁俭垣被送医院抢救无效死亡。
原告为梁俭垣生前购买了工伤保险，梁俭垣与客户协商事项属于为了原告单位工作上的利益而工作，故梁俭垣的死亡应属工伤，理由如下：
一、梁俭垣作为采购部经理，其本人的工作职责是与公司客户洽谈、负责公司的材料采购业务，属于高级别的业务员；下班后，梁俭垣继续与客户外出吃饭并继续谈判，属于工作状态的延续而非终止。
二、工作地点并不可以机械地理解为限于公司、车间，其由于与供应商的谈判细节没有谈妥，所以与客户离开公司继续谈判，就是属于公司外派出差，属于履行职务行为。到公司外面的餐厅吃饭，属于工作地点的外延。
三、梁俭垣作为企业采购部经理，属于综合工作制，上班时间与地点比较灵活，不仅符合该工作岗位的特点，也符合我国企业的特点。
所以原告认为梁俭垣因工作原因，在工作时间范围内，××或者其他原因猝死均是因工死亡，符合《工伤保险条例》的规定。
被告第一次作出不予认定工伤的决定后，原告不服向南海区人民政府申请复议，南海区人民政府经复议，认为被告的行政行为错误，依法给予撤销并要求被告重新作出工伤认定，但是被告重新作出的认定依然适用法律错误，导致认定结果不当。故原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告于2016年1月15日作出的佛南人社工特（2016）001号不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤的决定；2、法院依法认定梁俭垣死亡视同工伤。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原告、被告诉讼主体资格。
2.佛南人社不（2015）02635号《不予认定工伤决定书》、南海府行复（2015）262号《行政复议决定书》（原件、各1份），佛南人社工特（2016）001号《不予认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明被告第一次作出佛南人社不（2015）02635号《不予认定工伤决定书》，对梁俭垣的死亡不予认定或者不予视同工伤，原告不服，向南海区人民政府申请行政复议，南海区政府经复议撤销了上述不予认定工伤决定。后被告再次作出佛南人社工特（2016）001号《不予认定工伤决定书》，仍对梁俭垣的死亡不予认定或者不予视同工伤，原告仍不服，依法提起诉讼。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。
被告于2015年4月27日受理原告提出的工伤认定申请，经依法调查后作出佛南人社不（2015）02635号《不予认定工伤决定书》。经行政复议后，复议机关决定撤销该决定书，并责令被告重新作出工伤认定。
被告收到复议决定后，经再次核实：梁俭垣是原告的采购经理。据原告的供货商关增伟反映，2015年4月1日10时10分，其到达原告处打算与梁俭垣就耐火材料“胶泥”的事进行商谈，当时梁俭垣在车间监督生产工作，11时左右，关增伟开始和梁俭垣商谈业务，12时20分左右，梁俭垣邀请关增伟及另外两位公司的供应商到附近的“黄家庄餐厅”吃午饭，另外两位进餐的供应商于2015年4月1日上午11时左右，同时与梁俭垣商量为原告再供应多一台直饮水机的业务。饭后梁俭垣拿钱出来结账，由于零钱掉在地上，梁俭垣趴在桌子去捡时不能起来，其他人员马上扶起梁俭垣并打120急救电话，梁俭垣经南海狮山华立医院医护人员现场抢救无效死亡，死因为心跳呼吸骤停。
以上事实，有被告对刘子恒、关增伟、区光阳所作的调查笔录、××诊断证明书、病历等证据材料证明。梁俭垣于2015年4月1日所受的事故伤害（××）不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或者视同工伤的情形。被告遂于2016年1月15日作出佛南人社工特（2016）001号《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
综上，被告所作的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。
三、原告的主张没有事实和法律依据。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，××视同为工伤已经是对工伤认定范围的扩大化，因此，对该类情况应从严把握尺度。虽然采购经理的主要工作职责为与客户洽谈业务，但不能因此认定任何有客户在的场合及时间均属于其工作地点及工作时间。本案中，梁俭垣与几个客户在其上班时间期间均在原告办公室洽谈业务，由此可知，所洽谈的业务并非一定需要在办公室外的地方洽谈才能完成。因当时为中午用餐时间，各方的主要目的是吃饭，仅因为一起吃饭而谈到业务，但不能因此认为各方仍处于工作状态，否则将会无限扩大工作时间及工作场所。由于梁俭垣是在单位外的餐厅倒地死亡，发生的时间并非属于正常工作时间，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。
综上所述，被告所作《不予认定工伤决定书》合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告举证如下：
一、证据
1.××诊断证明书、病历、居民死亡医学证明书第二、五联、火化证（复印件、各1份），用以证明梁俭垣因心跳、呼吸骤停经抢救无效死亡的事实。
2.原告营业执照（副本）、佛山市社会保险参保缴费证明（复印件、各1份），工作证明（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格，且与梁俭垣之间存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单（2015年4月23日、2015年4月27日）（原件、2份），工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），被告于2015年5月18日、6月5日分别对区光阳、刘子垣、关增伟所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）及上述各被调查人身份证（复印件、各1份），工伤认定提交材料清单（2015年5月20日）、梁俭垣工作证明（原件、各1份），《考勤管理规定》（节选）（复印件、1份），用款申请单（复印件、3份），航空运输电子客票行程单（复印件、2份），费用报销单（复印件、3份），收据（复印件、2份），发票（复印件、1份），电话通话清单（原件、1份），佛南人社不（2015）02635号《不予认定工伤决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、2份），委托证明（原件、1份），刘子恒、梁彩霞身份证（复印件、各1份），梁彩霞的常住人口登记卡（复印件、1份），南海府行复（2015）262号《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明被告依法对原告的申请作出工伤认定，但原告不服，申请行政复议后，复议机关以认定事实不清为由撤销该认定。
4.工伤认定提交材料清单（2016年1月14日）（原件、1份），材料入库单（原件、1份），送货清单（原件、2份），关增伟货款收据（原件、1份），用以证明原告向被告提交的材料，但均与认定梁俭垣是否为工伤无关。
5.被告于2016年1月12日、1月14日分别对区光阳、刘子垣、关增伟所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份），佛南人社工特（2016）001号《不予认定工伤决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、2份），用以证明被告在收到复议机关的复议决定后，经重新调查核实，作出涉案的佛南人社工特（2016）001号《不予认定工伤决定书》，被告认定事实清楚、证据确凿、程序合法。
二、法规依据
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，用以说明被告认定不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
第三人陈述：同意原告的起诉意见。
第三人没有举证。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据1-2，被告、第三人无异议，本院予以采纳。被告的证据1-5，原告、第三人对真实性无异议，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
经审理查明：梁俭垣是原告的采购经理。2015年4月1日上午，梁俭垣在公司就原告的直饮水机产品采购事宜以及耐火材料采购事宜与两家供应商进行洽谈。当日12时10分左右，梁俭垣与上述两家的供应商到公司附近的“黄家庄餐厅”吃饭。餐后，梁俭垣准备结账过程中，××，在场人员将其扶起并电话呼叫急救，经南海狮山华立医院医护人员现场抢救无效死亡，死因为心跳呼吸骤停。同年4月23日，原告向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理。同年5月18日，被告向第三人发出工伤认定举证通知，并先后于同年5月18日、6月5日，向刘子恒、区光阳、关增伟进行调查。同年6月17日，被告作出佛南人社不（2015）02635号《不予认定工伤决定书》，认定梁俭垣于2015年4月1日所受事故伤害（××）不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或视同工伤。原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议，佛山市南海区人民政府经审查于同年11月11日作出南海府行复（2015）262号行政复议决定，认为佛南人社不（2015）02635号不予认定工伤决定，认定事实不清、适用法律依据错误，决定撤销该不予认定工伤决定，并责令被告收到行政复议决定书之日起60日内重新作出工伤认定。
被告先后于2016年1月12日、14日再次向区光阳、刘子恒、关增伟进行调查；同月14日，原告向被告提交材料入库单、送货清单、关增伟货款收据（即被告举证4）等材料。同年1月15日，被告作出佛南人社工特（2016）001号《不予认定工伤决定书》，认定事实如下：梁俭垣是原告的采购经理。原告的供货商关增伟反映，2015年4月1日10时10分，其到达原告处打算与梁俭垣就耐火材料“胶泥”的事进行商谈，当时梁俭垣在车间监督生产工作，11时左右，关增伟开始和梁俭垣商谈业务，12时20分左右，梁俭垣邀请关增伟及另外两位公司的供应商到附近的“黄家庄餐厅”吃午饭，（另外两位进餐的供应商于2015年4月1日上午11时左右，同时与梁俭垣商量为原告再供应多一台直饮水机的业务。饭后梁俭垣拿钱出来结账，由于零钱掉在地上，梁俭垣趴在桌子去捡时不能起来，其他人员马上扶起梁俭垣并打120急救电话，梁俭垣经南海狮山华立医院医护人员现场抢救无效死亡，死因为心跳呼吸骤停。被告认为梁俭垣于2015年4月1日所受事故伤害（××）不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或视同工伤。该不予认定工伤决定书于同年1月22日、2月3日已向原告及梁俭垣家属送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理原告的工伤认定申请后，对本案进行调查并作出第一份不予认定工伤决定，其后根据行政复议决定，对本案作进一步调查，作出涉案不予认定工伤决定，并向当事人送达，程序合法。
实体方面。被告对区光阳、刘子恒、关增伟所作的工伤认定调查笔录相互印证，××诊断证明书、病历、居民死亡医学证明书等证据形成证据链，证明梁俭垣是原告的采购经理，2015年4月1日上午，梁俭垣在公司就原告的直饮水机产品采购事宜以及耐火材料采购事宜与两家供应商进行洽谈，12时10分左右，梁俭垣与上述两家供应商到公司附近的“黄家庄餐厅”用午餐，餐后，梁俭垣准备结账过程中，××经抢救无效死亡的事实。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，梁俭垣于2015年4月1日上午在原告处与公司的直饮水机产品供应商以及耐火材料采供应商洽谈采购事宜，其后梁俭垣与供应商到原告附近的餐厅吃午饭。虽然午饭过程中谈及业务事宜，但当时是用餐时间，主要目的是吃饭，且所洽谈的业务并不是必须要在公司以外的餐厅才能完成，故梁俭垣发生事故的时间不属工作时间，发生事故地点不属工作岗位。综上，梁俭垣于2015年4月1日受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，亦不符合该条其他项以及第十四条的规定，被告不予认定梁俭垣工伤或视同工伤，符合《工伤保险条例》的规定。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市华信陶瓷机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 廖建杨