成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2326号
原告成都鸿辉彩钢夹心板有限公司，住所地成都市新都区大丰街道华美社区七社。
法定代表人陈学荣。
委托代理人何昌树，四川经川律师事务所律师。代理权限一般授权代理。
被告喻开建。
委托代理人喻开新，四川英济律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告李忠水。
被告成都市桂森建筑有限公司，经营地成都市新都区大丰街道三元社区三元大道359号。
法定代表人陈仁义。
委托代理人张志国，四川博深律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
原告成都鸿辉彩钢夹心板有限公司（以下简称鸿辉夹心板公司）诉喻开建、李忠水买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，经被告李忠水申请，本院依法追加成都市桂森建筑有限公司（以下简称桂森建筑公司）作为被告参加诉讼。本案由审判员李舟适用简易程序，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。后该案依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告鸿辉夹心板公司的法定代表人陈学荣因故未到庭，其委托代理人何昌树到庭参加诉讼；被告桂森建筑公司的法定代表人陈仁义因故未到庭，其委托代理人张志国以及被告李忠水到庭参加诉讼；被告喻开建经本院合法传唤，第二次开庭未到庭参加诉讼，其委托代理人喻开新第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿辉夹心板公司诉称，李忠水与鸿辉夹心板公司于2011年8月1日签订了《购销合同》，约定购买彩钢板，总价款约200000元，定金20000元。合同签订后，鸿辉夹心板公司按约履行了供货义务。2012年12月5日，李忠水、喻开建向鸿辉夹心板公司出具收条一张，载明“今收到鸿辉彩钢厂彩钢瓦，90型2725米×26=70850元，840型5281.65米×30=158449元，除去订金20000元，实际还应支付210000元（贰拾壹万元正）”。鸿辉夹心板公司多次要求李忠水、喻开建结清货款，二被告拒不支付，因喻开建系桂森建筑公司项目经理，与该公司系挂靠关系，故请求依法判令三被告连带支付鸿辉夹心板公司货款210000元；诉讼费由三被告承担。
被告喻开建辩称，从未与鸿辉夹心板公司签订购销合同，且对涉案的购销合同并不知情，收条上“喻开建”的署名系喻开建基于与李忠水的朋友关系以见证人身份书写，但并不清楚李忠水将该批彩钢瓦拉到何处，故喻开建不应承担责任。
被告李忠水辩称，李忠水代表桂森建筑公司成都佳宜鞋业有限公司项目（以下简称佳宜鞋业项目）与鸿辉夹心板公司签订彩钢瓦购销合同，合同见证人黄学义系喻开建的朋友，李忠水并不认识，彩钢瓦的价格由喻开建与鸿辉夹心板公司商定，定金20000元已由喻开建支付，涉案彩钢瓦已送到佳宜鞋业项目；收条是真实的，由喻开建书写，李忠水也签了字；喻开建系佳宜鞋业项目负责人，李忠水仅系该项目负责整理资料的工作人员，故李忠水不应承担责任。
被告桂森建筑公司辩称，涉案购销合同、收条与该公司无关，且无证据证明涉案彩钢瓦已送到佳宜鞋业项目工地，请求驳回鸿辉夹心板公司的诉讼请求。
鸿辉夹心板公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
1、2011年8月1日，李忠水与鸿辉夹心板公司签订的购销合同，见证人黄学义，该合同需方为成都市桂森建筑有限公司，证明原、被告之间建立了彩钢瓦买卖合同关系；
2、喻开建、李忠水于2012年12月5日出具的收条一份，证明三被告拖欠货款的事实。
针对鸿辉夹心板公司提交的证据，李忠水无异议；喻开建认为第1份证据与自己无关，第2份证据系基于与李忠水的朋友关系以见证人身份签名；桂森建筑公司认为上述证据与该公司无关，且申请对购销合同、收条上“李忠水”签字的真实性以及形成时间进行鉴定。
三被告未向本院提交证据。
针对鸿辉夹心板公司提交的证据，结合双方陈述意见，本院认为，鸿辉夹心板公司提交的证据，客观真实，合法有效，能够证明本案的基本事实，其证明力本院予以采信。因李忠水对购销合同、收条上“李忠水”的签名均无异议，故桂森建筑公司的鉴定申请，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人在法庭上的陈述，认定以下事实：
2011年8月1日，李忠水以桂森建筑公司的名义与鸿辉夹心板公司签订了《购销合同》，约定购买彩钢板约8000m2，单价每米26元，屋面瓦每米30元，金额约200000元；已付定金20000元；结算方式与期限为交货后40日内付清。合同签订后，鸿辉夹心板公司按约履行了供货义务。2012年12月5日，李忠水、喻开建向鸿辉夹心板公司出具收条一张，载明“今收到鸿辉彩钢厂彩钢瓦，90型2725米×26=70850元，840型5281.65米×30=158449元，除去订金20000元，实际还应支付210000元（贰拾壹万元正）。备注：付款事宜2013年5月底前到你公司具体付款时间，以前所有票据作废。”此款经鸿辉夹心板公司多次催收未果，遂起诉来院，要求三被告给付上述货款。
另查明，位于金堂县淮口的佳宜鞋业项目系桂森建筑公司工程，桂森建筑公司自述喻开建系该项目现场管理人员，喻开建、李忠水、陈世麟三人合伙承包该工程，与桂森建筑公司系挂靠关系；喻开建自述系佳宜鞋业项目合伙人之一，在项目上没有职务，系该工程收款人；李忠水自述喻开建系佳宜鞋业项目负责人，自己仅为该项目负责整理资料的工作人员。关于合同履行情况，鸿辉夹心板公司诉称，合同签订后，涉案彩钢瓦已送到桂森建筑公司淮口工地，与二被告结算时，已交付了相关送货单据；李忠水陈述该彩钢瓦已由位于淮口的佳宜鞋业项目工地收货；喻开建辩称不清楚涉案彩钢瓦的去向，收条上仅作为见证人签名。桂森建筑公司委托代理人在本院（2013）新都民初字第2125号案件审理中接受本院询问时，确认李忠水系该公司佳宜鞋业工地的工作人员。
本院认为，桂森公司自认喻开建系该公司佳宜鞋业工地的工作人员，该公司委托代理人在本院（2013）新都民初字第2125号案件审理中接受本院询问时，确认李忠水系该公司佳宜鞋业工地的工作人员，李忠水以桂森公司的名义向鸿辉夹心板公司购买彩钢瓦，并由喻开建、李忠水向鸿辉夹心板公司出具结算单据，且鸿辉夹心板公司、李忠水均陈述涉案彩钢瓦送到佳宜鞋业工地并实际使用，桂森公司虽然予以否认，但未举证证明该工程所需彩钢瓦并非鸿辉夹心板公司提供，据此可以认定涉案彩钢瓦实际使用人系桂森建筑公司，喻开建、李忠水的上述行为系职务行为，其法律后果应由桂森建筑公司承担。故鸿辉夹心板公司要求桂森建筑公司支付货款的诉讼请求，合法有据，其合理部分本院予以支持。关于欠款金额，虽然收条载明应付款额为210000元，但计算收货付款情况，实际欠款为209299元。关于喻开建、李忠水是否应承担给付责任的问题，桂森建筑公司虽自述佳宜鞋业项目系喻开建、李忠水、陈世麟三人合伙承包，与该公司系挂靠关系，喻开建确认系承包人之一，但桂森建筑公司、喻开建未提交相关证据予以证明，故仅凭当事人陈述，尚不能确定该工程的实际施工人，且李忠水以桂森建筑公司名义购货以及李忠水、喻开建出具收条的行为系职务行为，涉案彩钢瓦已由桂森建筑公司佳宜鞋业工地使用，同时，纵然喻开建、李忠水、陈世麟系该工程三合伙人，其与桂森建筑公司的承包关系也不能溯及第三人，对鸿辉夹心板公司无约束力，故喻开建、李忠水不承担本案的民事责任，鸿辉彩钢板公司要求二被告给付货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市桂森建筑有限公司于本判决生效后十日内向原告成都鸿辉彩钢夹心板有限公司支付货款人民币209299元；
二、驳回原告成都鸿辉彩钢夹心板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告成都市桂森建筑有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡先彬
审 判 员 李 舟
人民陪审员 胡 燕
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 赵 乐