湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1456号
原告雷爱明，个体经营户。
原告潘艳（曾用名潘海燕），个体经营户。
原告雷爱明、潘艳委托代理人孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告郭浩，货车司机。
被告王国秀，货车车主，系被告郭浩之母。
被告郭浩、王国秀委托代理人张传荣。代理权限：一般代理。
被告刘旭，客车司机。
被告湖北通宇运业有限公司。住所地：随州市城区解放路与舜井大道交叉处。
法定代表人陈发佳，经理。
委托代理人吴彬章。代理权限：参加诉讼、参加调解、签收文书。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市城区汉东路***号。
法定代表人李斌，总经理。
委托代理人赵伟，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告雷爱明、潘艳与被告郭浩、王国秀、刘旭、湖北通宇运业有限公司（以下简称通宇运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人保财险随州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员ＸＸ担任审判长，与人民陪审员吴祖国、陈义国组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告雷爱明及其二原告的委托代理人孙雷骁，被告郭浩、王国秀及其委托代理人张传荣、被告刘旭、被告通宇运业公司的委托代理人吴斌章、被告人保财险随州公司的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷爱明、潘艳诉称，2016年5月19日早晨，我们的女雷欣薇骑自行车上学，从双河街道由东向西靠右边行驶，当行至双河卫生院时遇同向行驶的鄂S×××××大型客车临时严重占道，雷欣薇骑车便从客车后面绕行，被被告郭浩驾驶鄂S×××××号中型自卸货车撞飞，经抢救无效致雷欣薇死亡的交通事故。事故发生后，随县公安局交通警察大队于2016年5月27日作出随县公交认字（2016）第1605311号道路交通事故认定书认定：我们及女儿负此事故的主要责任，被告郭浩、刘旭负此事故的次要责任。经查，鄂S×××××号中型自卸货车和鄂S×××××号大型客车均在被告人保财险随州公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。鉴于上述情况，随县交警部门将我们及女儿划为主要责任与事实不符。为了维护我们的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿我们因女儿死亡形成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、办理丧葬误工损失共计570334元和精神损害抚慰金5万元，本案诉讼费由被告负担。
原告雷爱明、潘艳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、二原告身份证、常住人口登记卡和结婚证复印件各一份。拟证明二原告的身份信息；
证据二、道路交通事故认定书。拟证明本案交通事故各当事人的信息及交警部门划分责任不客观公正的事实；
证据三、医疗费发票6张。拟证明雷欣薇因本起事故受伤所用医疗费用2789元的事实；
证据四、居民死亡医学证明和死亡户口注销证明各1份。拟证明雷欣薇已于交通事故发生当日死亡的事实；
证据五、交通费发票14张和证明4份。拟证明二原告为抢救其女儿雷欣薇租车和处理事故支出交通费1500元的事实；
证据六、驾驶证1份、人员基本信息1份、驾驶人信息查询结果单1份和机动车信息查询结果单1份。拟证明本案被告的主要信息；
证据七、保单4份。拟证明鄂S×××××号货车和鄂S×××××号大型客车均在被告人保财险随州公司投了交强险和商业第三者责任险，且不计免赔，本案事故发生在保险期内的事实；
证据八、房屋转让合同书1份、购房收条1张、交街道卫生费发票4张、证明6份和二原告在双河街道做生意门面照片2张。拟证明二原告从2007年4月起即在双河居委会社区购房居住并做生意，其经济损失应按城镇居民标准计算的事实。
被告郭浩、王国秀未作书面答辩，但向本院提交了如下证据：
证据一、郭浩身份证、驾驶证复印件各1份。拟证明被告郭浩的身份信息并持有驾驶证；
证据二、道路交通事故认定书1份。拟证明二原告负此事故的主要责任，被告郭浩负此事故的次要责任以及发生交通事故的基本事实；
证据三、鄂S×××××号行车证复印件1份。拟证明该车辆所有权人为被告王国秀；
证据四、人保财险随州公司保单2份。拟证明被告王国秀所有的鄂S×××××号自卸货车投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险合同期限内的事实；
证据五、领条1张。拟证明被告郭浩已预付二原告赔偿款2万元的事实。
被告刘旭未作书面答辩。
被告通宇运业公司未作书面答辩。
被告人保财险随州公司未作书面答辩。
经庭审质证，原告雷爱明、潘艳对被告郭浩、王国秀提交的证据一、三、四、五无异议，五个被告对原告雷爱明、潘艳提交的证据一、三、四、六、七无异议，对上述无异议的证据本院依法予以采信。
原告雷爱明、潘艳对被告郭浩、王国秀提交的证据二有异议，认为随县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书有瑕疵，交警未查清货车是否超载，车辆是否符合安全标准的情况下，就建议认定二原告及受害人对此事故负主要责任的结论，不客观公正，且该《道路交通事故认定书》程序违法，法院应不予采纳。并被告刘旭对被告郭浩、王国秀提交的证据二有异议，认为公安交警责任认定有错误，不该把我划为次要责任，我与本案无关。被告通宇运业公司对被告郭浩、王国秀提交的证据二有异议，认为公安交警作出的事故责任认定书中，对被告刘旭是否违章，其行为是否与本案有关，司机是共同承担次要责任，还是各自承担次要责任，表述不清，导致法院不好认定。被告郭浩、王国秀对原告雷爱明、潘艳提交的证据二、五、八的证明目的有异议，认为：1、证据二即随县公安局交通警察大队随公交认字（2016）第1605311号《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分明确，法院应当将该事故责任认定作为本案的主要依据；2、证据五即交通费发票中的白条和证据八即受害人是否按城镇居民计算损失的问题，由法院确定。被告人保财险随州公司对原告雷爱明、潘艳提交的证据二、证据五、证据八的证明目的有异议，认为：1、证据二即随县公安局交通警察大队所作出的事故责任认定书，责任划分合理公正，具有证明力，我公司应在保险理赔范围内承担30%的责任；2、证据五即交通费中的白条，不能认定；3、证据八因几份证明不能作为定案依据，且受害人的户口在农村，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。
对上述有争议的证据，本院认为：一、关于公安机关作出《道路交通事故责任认定书》是否采信的问题，通过查阅交通事故档案，该事故责任认定书，从形式上看，是一份道路交通事故认定书，但从内容上看是一份建议意见，该建议意见并非结论，且该书中第2栏第3条道路情况：未注明事故地点在双河街道（集镇）和双河卫生院门前路段的主要道路环境，又将道路走向即东往双河解放方向，西往洪山镇区方向识别错误，应纠正为：“东往洪山镇区方向，西往双河解放方向”。故对此证据，本院不予采信；二、关于交通费凭证中“白条”是否采信的问题，经核实“白条”是私驾车主所为。当时，为了急救受害人所用的租车费用，符合客观实际，故本院对此凭证予以认可；三、关于受害人死亡赔偿金标准的认定问题，受害人虽是农业户口，由于受害人生前随二原告生活，常年居住在双河镇街道，应视为城镇居民，故本院认定受害人的死亡赔偿金标准按城镇居民的标准计算。
经审理查明，原告雷爱明、潘艳系夫妻关系。雷欣薇（女，2004年7月23日出生，汉族，生前系随县双河中学6年级学生）系二原告之女。2016年5月19日早晨，雷欣薇骑自行车由街东（洪山镇区）往街西（双河解放）方向行驶，6时许，当行至双河卫生院门前（即306省道68KM＋700M）路段时，遇同向由被告刘旭驾驶属被告通宇运业公司所有的鄂S×××××大型客车占道停车上下乘客便从道路左侧骑行，被被告郭浩驾驶属被告王国秀所有的鄂S×××××号中型自卸货车正面相撞，造成车辆受损，雷欣薇受伤经抢救无效当天死亡的交通事故。事故发生后，随县公安局交通警察大队于2016年5月27日作出随县公交认字（2016）第1605311号道路交通事故认定书建议认定：雷欣薇及监护人承担此道路交通事故的主要责任；郭浩、刘旭承担此道路交通事故的次要责任。二原告和被告刘旭均不服，被告刘旭并申请复核，随州市公安局交通警察支队复核后予以维持。为此，二原告诉至本院。
经庭审核实，二原告因雷欣薇死亡形成的经济损失为：医疗费2789元、死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）、丧葬费23660元（47320元／年÷12月×6个月）、交通费1500元、办理丧事误工费1365元（35589元／年÷365天×7天×2人）、精神损害抚慰金4万元，合计610334元。事故发生后，被告郭浩已预付二原告赔偿款2万元。
另查明，鄂S×××××号中型自卸货车于2015年9月21日在被告人保财险随州公司购买了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额为：死亡伤残11万元、医疗费用1万元、财产损失2000元）和商业第三者责任保险（保险限额为20万元不计免赔），保险期间均自2015年9月23日零时起至2016年9月22日24时止。鄂S×××××号大型普通客车于2015年12月15日在被告人保财险随州公司购买了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额为：死亡伤残11万元、医疗费用1万元、财产损失2000元，保险期间自2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止）和商业第三者责任保险（保险限额50万元不计免赔，保险期间自2015年12月31日零时起至2016年12月30日24时止）。此次事故发生在保险期限内。
本院认为，本案交通事故发生在双河卫生院门前路段上，属于城镇繁华地带（公路和街道混合使用地段）。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”；第四十七条第二款规定：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”被告郭浩驾驶鄂S×××××号中型自卸货车经没有划分机动车道、非机动车道和人行道的路段时，遇被告刘旭驾驶鄂S×××××号大型普通客车停在道路中间占道载客，应当停车待客车影响消除后再安全行驶，而不应强行通行并与受害人雷欣薇发生相撞，被告郭浩的行为违反上述二条规定，是造成此事故发生的主要原因，应负主要责任；被告刘旭驾驶机动车辆占道停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通过”的规定和客车应按站点停车的规定，是造成此事故发生的又一原因；受害人雷欣薇不满12周岁骑自行车上路，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第一项“驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁”的规定，因二原告监管不力，让不满12周岁的女儿雷欣薇骑自行车上路，存在过错。综上，被告刘旭和作为雷欣薇监护人的二原告应负此事故的次要责任。故对随县公安局交通警察大队对本案作出的事故责任认定的建议，本院不予采纳。本案事故造成原告的经济损失，被告郭浩、刘旭应按责承担相应的赔偿，其赔偿的比例为被告郭浩55%、被告刘旭25%、二原告20%。因被告王国秀、被告通宇运业公司分别为其所有的为鄂S×××××号中型自卸货车和鄂S×××××号大型普通客车在被告人保财险随州公司均投保了交强险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。因此，二原告因本案事故造成雷欣薇死亡形成的经济损失首先应由被告人保财险随州公司在交强险限额范围内予以赔偿后，再按责在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告郭浩、王国秀赔偿。原告请求赔偿精神损害抚慰金5万元偏高，结合当地生活水准及事故责任，本院酌定为4万元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告雷爱明、潘艳因本案事故造成雷欣薇死亡形成的经济损失519675.25元［其中在交强险内赔偿222789元（含医疗费2789元、死亡赔偿金18万元、精神损害抚慰金4万元），在商业第三者责任险内赔偿296886.25元［即在鄂SE03**号货车中赔偿396886.25元（总损失610334元-交强险应赔偿222789元后×55%即213149.75元，其限额应赔偿20万元＋在鄂S176**号客车在交强险外应承担赔偿25%即款96886.25元）］；
二、被告郭浩赔偿原告雷爱明、潘艳损失13149.75元，与其已预付二原告赔偿款2万元相抵后尚余6850.75元，待本案执行到位后从二原告应得赔偿中扣减并返还；
三、驳回原告雷爱明、潘艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19553元，原告雷爱明、潘艳负担3911元，被告郭浩负担10754元，被告刘旭负担4888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 陈义国
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵倩婕