山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终1879号 上诉人（原审原告、异议人）：郎咸森，男，1963年4月19日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：白骞，山东宇明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：白光建，男，1970年5月14日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：潍坊博艺装饰工程有限公司，住所地临朐县东城街道吴家庙村。 法定代表人：吴绍同，董事长。 被上诉人（原审被告、被执行人）：吴绍同，男，汉族，1962年1月8日出生，住临朐县。 潍坊博艺装饰工程有限公司、吴绍同的共同委托诉讼代理人：张连兵，山东惠诺律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：山东临朐恒利达建材有限公司，住所地临朐县东城街道郎家洼村。 法定代表人：郎咸昌，执行董事。 原审第三人（被执行人）：郎咸昌，男，1971年4月6日出生，汉族，住临朐县。 原审第三人（被执行人）：临朐县恒通金属制品有限公司，住所地临朐县东城街道东镇路中段。 法定代表人郎咸昌，经理。 原审第三人（被执行人）：潍坊科锐自动化设备科技有限公司（即：临朐县科锐塑胶有限公司），住所地临朐县东城街道郎家洼社区朐阳路中段路南。 法定代表人郎卫国，经理。 原审第三人（被执行人）：郎卫国，男，汉族，1987年11月19日出生，住临朐县。 潍坊科锐自动化设备科技有限公司、郎卫国共同委托诉讼代理人：崔永胜，山东新境界律师事务所律师。 上诉人郎咸森因与被上诉人白光建、潍坊博艺装饰工程有限公司（以下简称“博艺工程公司”）、吴绍同，原审第三人山东临朐恒利达建材有限公司（以下简称“恒利达公司”）、郎咸昌、临朐县恒通金属制品有限公司（以下简称“恒通制品公司”）、潍坊科锐自动化设备科技有限公司（以下简称“科锐公司”）、郎卫国案外人执行异议之诉一案，不服山东省临朐县人民法院（2015）临法民初字第2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郎咸森上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（2014）临执字第1107号执行案件执行过程中，上诉人作为案外人提出执行异议，请求对上诉人拥有财产权利的部分财产终止执行措施并保留相应价值的价款。经过听证审理，法院作出了（2014）临执异字第29号执行裁定书，裁定“继续对涉案土地、房屋等财产予以执行，但应保留异议人郎咸森所有的财产相应价值的价款。”执行裁定书中认定（2014）临执字第1107号执行案件涉案土地东边院落的地上附属物及配套设施的权属归郎咸森所有，但对相应土地的使用权因登记在第三人恒利达公司名下，即使上诉人是实际权利人，但在产权登记部门未作出撤销或者变更前，理应作为第三人恒利达公司的财产予以执行，即否定了上诉人对争议土地的使用权。因此，虽然裁定中写明“保留异议人郎咸森所有的财产相应价值的价款”，但该“所有的财产”未包括上诉人对争议土地的使用权，将导致上诉人对争议土地使用权的经济利益遭受重大损失。通过执行异议的听证审理内容，应当可以认定上诉人对争议土地享有占有、使用、收益的权利，且上诉人取得该权利是通过支付土地出让金和办证费用总计491530元取得的，支付了合理的对价，即上诉人是争议土地的实际使用权人，只是因政府政策等原因导致上诉人一直未能取得独立的产权登记证，而是将与西侧土地一并登记在了第三人恒利达公司名下。因此，争议土地的使用权也属于上诉人的财产权利，上诉人对自己拥有财产权利的部分财产在该执行案件具有排他性，即使因房地一体处置原则，需采取保留价款的方式将执行标的物整体拍卖，必须为上诉人保留的价款应当也包括争议土地使用权价值。因执行裁定书中认为“即使原告是实际权利人，但在产权登记部门未作出撤销或变更登记前，理应作为被执行人恒利达公司的财产予以执行”，故上诉人作为争议土地的实际权利人，申请法院确认上诉人对该部分土地的使用权，以便办理变更土地使用权登记。同时，变更登记后将不存在需要将上诉人所有的房地产一体处置的问题，应当终止对该部分财产的执行。 白光建未提交书面答辩意见。 博艺工程公司、吴绍同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 科锐公司、郎卫国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人恒利达公司、郎咸昌、恒通制品公司未提交书面答辩意见。 郎咸森向一审法院起诉请求：确认（2014）临执字第1107号执行案件涉案土地东边院落范围内的土地使用权归郎咸森所有；终止对（2014）临执字第1107号执行案件涉案土地东边院落的地上附属物及土地使用权的执行。 一审法院认定事实：白光建与郎咸昌、恒通制品公司、恒利达公司、郎卫国、科锐塑胶公司、吴绍同、博艺工程公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中查封了恒利达公司位于临朐县东城街道的土地、房产一宗。该案于2014年6月26日作出（2014）临民初字第868号民事调解书。由于当事人未按调解协议的约定履行义务，白光建向法院申请执行。执行中，郎咸森以涉案的部分土地、房屋等标的归其所有为由提出异议。2015年7月24日，法院作出（2014）临执异字第29号执行裁定书，裁定：继续对涉案土地、房屋等财产予以执行，但应保留异议人郎咸森所有的财产相应价值的价款。异议人郎咸森对该裁定书不服，向法院提起诉讼。 另查明，第三人恒利达公司以其名义取得临朐县东城街道郎家洼村前一块土地的使用权9330㎡（独用面积），2006年8月1日办理土地使用权证，土地证号为：Ｌ××国用（2006）第06000086号，登记土地使用权人为恒利达公司。后郎咸森在该宗土地东边出资建设了钢结构车间、办公室等地上附属物及相关配套设施，并建设院墙与恒利达公司使用的西院分开。建设的附属物部分由郎咸森使用，部分由郎咸森对外出租，租赁费由郎咸森收取。 郎咸森主张先后支付土地出让金和办证费用总计491530元交给恒利达公司，该宗土地东边的土地使用权及地上附属物归郎咸森所有。第三人恒利达公司、郎咸昌认可郎咸森的主张，并陈述该宗土地共计20亩，土地使用权证虽然登记在第三人恒利达公司名下，但土地出让金由郎咸森与郎咸坤、郎咸成、郎咸昌四人共同缴纳，其中郎咸森缴纳10亩的土地出让金，该宗土地一分为二，郎咸森在东边土地建设厂房及配套设施。当时政府规定该宗土地只能登记在一个企业名下，四人商议登记在恒利达公司名下。对于郎咸森主张的支付土地出让金和办证费用491530元，除第三人恒利达公司、郎咸昌认可外，郎咸森未提供其他证据证明，白光建对该主张不予认可。 一审法院认为,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据我国《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，涉案土地的土地使用权证登记的土地使用权人为第三人恒利达公司，第三人恒利达公司即为涉案土地的使用权人。郎咸森主张支付土地出让金和办证费用491530元的事实，除第三人恒利达公司、郎咸昌认可外，郎咸森未提供其他证据证明。白光建对该主张不予认可，鉴于第三人恒利达公司、郎咸昌为执行案件被执行人的身份，仅有其认可对外尚不足以证实郎咸森已支付土地出让金和办证费用491530元的事实。综上，郎咸森主张涉案土地东边院落范围内的土地使用权归郎咸森所有，证据不足，不予支持。因涉案土地使用权归第三人恒利达公司所有，涉案土地使用权可作为第三人恒利达公司的财产予以执行。根据郎咸森提供的证据，能够认定郎咸森在涉案土地的东边出资建设了地上附属物及配套设施，对于郎咸森建设的地上附属物及相应配套设施，为案件财产的整体处置，在保留郎咸森相应财产价值价款下，可与涉案的其他财产一并执行。郎咸森请求终止对（2014）临执字第1107号执行案件涉案土地东边院落的地上附属物及土地使用权的执行，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回郎咸森的诉讼请求。案件受理费12800元，由郎咸森负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与 一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是郎咸森对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，涉案土地的土地使用权证登记的土地使用权人为第三人恒利达公司，郎咸森主张支付了涉案土地的出让金和办证费用，其是涉案土地的实际权利人，但其在本案一、二审均未提供充分有效的证据予以证实。因此，郎咸森主张涉案土地东边院落范围内的土地使用权归其所有，证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人郎咸森负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇一八年七月十六日 书记员  于 涛