河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1233号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山志威科技有限公司，住所地：河北省遵化市建设南路32号。
法定代表人：张志祥，该公司执行董事。
委托代理人：纪武军，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京合济机械有限公司，住所地：北京市通州区光机电一体化产业基地京渠路2号。
法定代表人：方明，该公司执行董事。
委托代理人：于红刚，北京海安律师事务所律师。
上诉人唐山志威科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第03523号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月2日，北京合济机械有限公司作为乙方卖方，与作为甲方买方的唐山志威科技有限公司签订了《五台带锯床设备合同》。该合同对标的、价格、交货、支付、质量要求与质量保证、质保期及试运行期、违约责任等内容进行了约定。后，由于唐山志威科技有限公司原因造成北京合济机械有限公司不能按时发货，双方于2013年7月16日签订了《五台带锯床设备合同补充协议》，协议约定：“由于甲方原因造成乙方不能按期发货，本着双方相互理解及支持的友好原则，更为明确双方应尽的相关义务及责任，经协商达成如下协议：1、本协议生效后甲方派人到乙方工厂进行设备验收，并于验收合格后乙方负责将设备装车；同时乙方带所开具合同总价100%的发票到甲方公司所在地交与甲方认证，甲方认证合格后当天支付合同总价60%货款的承兑汇票给乙方，同时乙方开具合同总价60%的收据给甲方。乙方在确认收到60%货款的承兑汇票后通知工厂发货……3、设备到达甲方指定地点后，乙方负责安装、调试。安装、调试最长期限为货到甲方指定地点后两个月内，如因甲方原因造成设备不能在两个月内安装、调试结束，甲方同意视为安装、调试结束，并开始计算设备质保期，但乙方应继续进行设备安装、调试直到满足设计要求。4、由于甲方原因已经导致乙方生产的设备长时间（以原合同签订日期到本次出货日期为准计算）不能出货，已经给乙方在资金和库存上造成很大的损失，同时亦有可能因设备长期放置使有些部件有质量问题，但乙方考虑到与甲方后期的合作，承诺如有质量问题将给予甲方免费更换并给予相应的保修服务（限质保期内），但是甲方不能以此来对乙方设备给出不利乙方的评价，更不能以此作为延退或拒付乙方质保金的理由。甲方如不能按时付清尾款（质保金），乙方每日将向甲方收取尾款金额0.5%的违约金……”。唐山志威科技有限公司按照合同约定于2012年6月19日以承兑汇票向北京合济机械有限公司支付合同价款的30%即66万元，按照协议约定于2013年8月9日以承兑汇票向北京合济机械有限公司支付了合同价款60%即132万元。2013年8月20日，被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司出具带锯床验收一份，内容为：“带锯床验收唐山志威带锯床设备8月13日北京合济安装人员到场，开始进行设备安装、调整；8月20日现场接入临时电源完成5台带锯床的单体初步调试及操作人员的简单培训。待志威现场电源送入和具有测试锭子（棒子）后，合济人员在到现场进行最终验收。唐山志威科技有限公司2013年8月20日纪武军”。
一审法院认为，原告（反诉被告）北京合济机械有限公司与被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司之间签订的《五台带锯床设备合同》及《五台带锯床设备合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同及补充协议的约定履行各自义务。被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司按照合同约定于2012年6月19日以承兑汇票向原告（反诉被告）北京合济机械有限公司支付合同价款的30%即66万元，按照协议约定于2013年8月9日以承兑汇票向原告（反诉被告）北京合济机械有限公司支付了合同价款60%即132万元，下欠合同总价款10%的质保金未向原告（反诉被告）支付，上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司主张原告（反诉被告）北京合济机械有限公司提供的五台带锯床设备不符合合同中关于检斤的约定，比实际重量少了14.96吨，超出了合同中允许的±3%的范围，构成了违约，应该按照合同约定承担违约责任，但是双方在设备到场前已经按照补充协议的约定到原告（反诉被告）方工厂对设备进行验收，被告（反诉原告）提供的检斤单系单方出具、打印形成，未经原告（反诉被告）方工作人员确认，且被告（反诉原告）亦不能提供相关证据证明其曾就设备检斤问题在合理期限内向原告（反诉被告）方提出异议，故，被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司的抗辩主张及反诉请求，理据不足，本院不予支持。原告（反诉被告）北京合济机械有限公司主张按照补充协议第三条关于：“设备到达甲方指定地点后，乙方负责安装、调试。安装、调试最长期限为货到甲方指定地点后两个月内，如因甲方原因造成设备不能在两个月内安装、调试结束，甲方同意视为安装、调试结束，并开始计算设备质保期，但乙方应继续进行设备安装、调试直到满足设计要求”的约定，2013年8月13日设备到场，因被告（反诉原告）电源未接入且不具备测试锭子，导致设备不能及时安装调试结束，质保期的起始时间为2013年10月13日，结束时间为2014年10月13日，但是截至2014年11月13日，被告一直未按照合同及协议约定向原告支付质保金22万元，且在合理期间内，被告从未就检斤问题向原告提出异议，故，原告（反诉被告）北京合济机械有限公司的主张，理据充足，本院予以支持。遂判决：一、由被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）北京合济机械有限公司货款22万元。二、驳回反诉原告（被告）唐山志威科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4600元，由被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司负担；反诉案件受理费8365元，由反诉原告（被告）唐山志威科技有限公司负担。
判后，唐山志威科技有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：1、设备到现场后，双方共同对设备进行初步验收，并没有对设备的性能、质量、重量等进行验收，不是最终意义上的验收，上诉人提供的检斤单无论在形式上还是内容上都不存在瑕疵，可以明确证实货物的实际重量，应该作为确认货物重量的依据，但一审法院对上述检斤不予认定是错误的；2、由于被上诉人的设备检斤重量不符合合同约定，双方一直就这个问题进行交涉，直到现在双方也没有签署最终的验收报告，被上诉人无权请求上诉人支付质保金。请求二审法院驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人北京合济机械有限公司答辩称：设备质量、数量等均符合合同约定，没有出现上诉人所述检斤行为，设备交付后有上诉人签字验收，时隔一年后上诉人才提出检斤问题没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2012年3月2日，上诉人唐山志威科技有限公司与被上诉人北京合济机械有限公司签订了的《五台带锯床设备合同》及《五台带锯床设备合同补充协议》，上述合同及协议系双方真实意思表示，应认定合法有效。双方应依约定履行各自义务。合同签订后，被上诉人依约履行了提供设备义务，上诉人也依约履行了支付设备款的义务，上诉人理应给付所欠设备款。上诉人虽主张被上诉人提供设备检斤不符合合同约定，因被上诉人对其提供的检斤单不予认可，但上诉人又未能提供充足证据予以证实，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持。被上诉人提供的设备虽没有最终验收报告，但上诉人也没有在合理期限内对设备质量提出异议，故上诉人主张没有最终验收合格不应给付质保金的理据不足，本院不予支持。综上，上诉之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10710元，由上诉人唐山志威科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 毕雪维
代理审判员 许永委
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 房善忠