福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4224号
原告林昌群，男，汉族，1983年12月25日出生，个体工商户，住南平市延平区。
委托代理人杜铁军，男，1963年9月27日出生，住南平市延平区。
被告张孟东，男，汉族，1976年6月3日出生，无业，住闽清县，现住南平市延平区。
委托代理人蔡莲开，福建国富（南平）律师事务所律师。
第三人曾秀清，女，汉族，1984年1月28日出生，住南平市延平区。
原告林昌群与被告张孟东、第三人曾秀清申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告林昌群的委托代理人杜铁军、被告张孟东及其委托代理人蔡莲开到庭参加诉讼。第三人曾秀清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林昌群诉称，原告与第三人曾秀清民间借贷纠纷一案经本院审理后，本院于2014年8月13日作出（2014）××民初字第××号民事判决书，判决第三人曾秀清应于判决生效之日起十日内偿还原告借款20万元及利息。该判决生效后，原告于同年9月23日申请本院强制执行【案号为（2014）××执行字第××号】。在原告与第三人曾秀清民间借贷纠纷一案诉前，本院根据原告申请，于2014年5月8日作出（2014）××民保字第××号民事裁定书，裁定查封价值21万元范围内的第三人曾秀清名下坐落于南平市延平区马站里3号1幢508室（以下简称讼争房屋）的房产份额。同年5月23日，被告张孟东以该讼争房屋属于其所有为由向本院提出诉前财产保全异议申请，要求撤销（2014）××民保字第××号民事裁定书，解除对讼争房屋的查封。同年9月16日，原告收到本院作出的（2014）××执异字第××号民事裁定书。该裁定书以讼争房屋已归被告所有，第三人曾秀清欠原告债务与被告无关为由，裁定中止对讼争房屋的执行。原告认为，虽然被告张孟东主张其与第三人曾秀清通过离婚协议书对讼争房屋进行分割，房屋归其所有，但是被告张孟东与第三人曾秀清之间是合同关系，且未进行物权登记，不能对抗物权。（2014）××执异字第××号民事裁定书以被告张孟东与第三人曾秀清通过离婚协议确定讼争房屋所有权归被告所有，第三人曾秀清欠原告的债务与被告张孟东无关为由，中止对讼争房屋的执行，有悖法律，理由不能成立。故原告请求判令：1、确认南平市延平区马站里3号1幢508室房产【产权证号：南房权证字第（2009）01079号】物权属被告张孟东与第三人曾秀清共同共有；2、请求人民法院许可对南平市延平区马站里3号1幢508室房产【产权证号：南房权证字第（2009）01079号】属第三人曾秀清份额进行强制执行。
被告张孟东辩称，一、答辩人与第三人曾秀清协议离婚，并对夫妻共同财产进行分割，坐落于南平市延平区马站里3号1幢508室房屋所有权归答辩人所有，曾秀清对该房屋不享有任何权利。该房屋虽未办理产权过户登记手续，但是答辩人对此没有过错。
答辩人与曾秀清于2013年5月27日协议离婚，在《离婚协议书》第三条第1项约定：离婚后双方共同共有的位于南平市延平区马站里3号1幢508室房屋所有权归男方所有，男方补偿5万元给女方，并在协议生效之日起十五日内协助办理房屋变更登记手续。答辩人已经于2013年5月27日将5万元补偿款支付给曾秀清。从上述《离婚协议书》中可见答辩人与曾秀清双方协议离婚时对夫妻共同财产进行了分割讼争房屋归答辩人所有，曾秀清对该房屋不享有任何权利。
答辩人与曾秀清离婚后，按《离婚协议书》第四条第1项，即“以该房屋作为抵押向中国工商银行股份有限公司南平城银支行按揭贷款由男方承担”的约定，从双方离婚之后该房屋的银行按揭贷款一直都是由答辩人偿还。答辩人和两个孩子也一直居住在该房屋里。由于银行的按揭贷款没还清，该房屋未能办理产权过户登记手续。虽然如此，但是答辩人对此没有过错。
二、曾秀清与原告林昌群的借贷行为发生在答辩人与曾秀清离婚之后，与答辩人无关。
答辩人与曾秀清是2013年5月27日协议离婚，而原告是在2014年2月18日、2014年3月4日分别借给曾秀清l0万元，共计20万元。这些借款行为发生在答辩人与曾秀清离婚之后，曾秀清所欠原告的债务与答辩人无关。答辩人与曾秀清之间没有夫妻关系，答辩人对曾秀清所欠债务不承担任何偿还义务。
三、原告主张对讼争房屋属于第三人曾秀清份额进行强制执行没有事实根据。
答辩人与曾秀清协议离婚，并对夫妻共同财产进行分割，讼争房屋的房屋所有权归答辩人所有，第三人曾秀清对该房屋不享有任何权利，即不享有任何份额。原告主张对该房屋属于曾秀清份额进行强制执行，没有任何事实根据。
综上，答辩人认为原告的诉请没有事实和法律根据，诉请不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曾秀清未作答辩。
原告林昌群为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据。
证据一、南平市延平区人民法院（2014）××民初字第××号民事判决书一份，证明：原告林昌群与曾秀清民间借贷纠纷一案已经人民法院判决，该案判决书已生效。
证据二、南平市延平区人民法院（2014）××执行字第××号受理案件通知书一份，证明：因曾秀清未履行生效判决，原告林昌群于2014年9月23日申请法院强制执行。
证据三、南平市延平区人民法院（2014）××民保字第××号民事裁定书、（2014）××民初字第××号民事裁定书各一份，证明：原告林昌群与曾秀清民间借贷纠纷一案诉前，原告申请对登记在曾秀清名下的本案讼争房屋进行保全。
证据四、南平市延平区人民法院（2014）××执异字第××号民事裁定书及告知书各一份、答辩状一份，共同证明：原告林昌群认为（2014）××执异字第××号民事裁定书错误，依法进行本案诉讼。
被告张孟东的质证意见为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据三的真实性没有异议，但被告已经于2014年5月23日向法院提交诉前财产保全异议申请，经法院审理，决定中止对该房产的执行。对证据四的真实性没有异议，证明内容有异议，该裁定书已经裁定中止对讼争房屋的执行，由于原告的申请才引发了本案的诉讼。
本院认为，第三人曾秀清未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告张孟东对原告林昌群提交的证据的真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被告张孟东在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、离婚证一份，证明：被告张孟东与第三人曾秀清于2013年5月27日离婚。
证据二、离婚协议书、收条各一份，证明：1、被告张孟东与曾秀清双方在《离婚协议书》第三条第1项约定：离婚后双方共同共有的位于南平市延平区马站里3号1幢508室房屋所有权归男方所有，男方补偿5万元给女方，女方应在协议生效之日起十五日内协助男方办理房屋变更登记手续；2、张孟东于2013年5月27日将5万元房屋补偿款支付给曾秀清；3、张孟东与曾秀清于2013年5月27日办理离婚登记，并对夫妻共同财产进行分割，讼争房屋归张孟东所有，曾秀清对该房屋不享有任何权利。
证据三、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份，证明：被告张孟东与曾秀清离婚后，按《离婚协议书》第四条第1项“以该房屋作为抵押向中国工商银行股份有限公司南平城银支行按揭贷款由男方承担”的约定，讼争房屋的银行按揭贷款一直都是由张孟东偿还。
证据四、南平市延平区人民法院（2014）××执异字第××号民事裁定书一份，证明：2014年5月21日，原告林昌群起诉曾秀清时，向法院申请查封了讼争房屋，被告张孟东当即提出异议，并提供了相应的证据。法院经过审查后裁定中止对讼争房屋的执行。
原告林昌群的质证意见为：对证据一形式上的真实性没有异议，该证据与本案无关，只能证明被告张孟东与曾秀清于2013年5月27日办理了离婚手续。对证据二中的离婚协议书的真实性没有异议；因曾秀清未到庭参加诉讼，对收条的真实性有异议；该组证据只能证明张孟东与曾秀清对离婚进行了约定，对讼争房屋进行了分割，不能证明其物权进行了变更；目前该房屋的物权还属于曾秀清。对证据三的真实性没有异议，该证据只能证明张孟东与曾秀清离婚前，张孟东个人以该房屋进行抵押贷款，与曾秀清无关；该证据与本案没有关联性。证据四的真实性没有异议，完整性有异议，该裁定书还附有告知书一份；是否继续执行应以本案的处理结果为准，而非该裁定书。
本院认为，第三人曾秀清未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告林昌群对被告张孟东提交的证据一、证据二中的离婚协议书、证据三、证据四的真实性没有异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告虽对证据二中的收条有异议，但未提供反驳证据；结合证据二中的协议书，本院对该收条予以采信。
第三人曾秀清未提交证据。
经审理查明，原告林昌群因与第三人曾秀清民间借贷纠纷，于2014年5月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封价值20万元范围内的曾秀清名下的坐落于南平市延平区马站里3号1幢508室的房屋（房屋所有权证号：南房权证字第××号）。同日，本院作出（2014）××民保字第××号民事裁定书，裁定查封价值20万元范围内的曾秀清所有的上述讼争房屋份额。同年5月21日，本院立案受理了林昌群与曾秀清民间借贷纠纷一案。本院经审理查明，曾秀清分别于2014年2月18日、2014年3月4日两次向林昌群借款10万元。本院遂于同年8月13日作出（2014）××民初字第××号民事判决书，判决曾秀清应于判决生效之日起十日内偿还林昌群借款20万元及利息。该判决生效后，曾秀清未主动履行还款义务，林昌群遂向本院申请强制执行，本院于2014年9月23日立案受理【案号为（2014）××执行字第××号】。
本院在执行申请人林昌群与被申请人曾秀清民间借贷纠纷诉前财产保全一案中，案外人张孟东对执行标的物提出书面异议，要求解除对本案讼争房屋的查封。本院经审查认为，张孟东与曾秀清于2013年5月27日办理离婚登记，对夫妻共同财产进行了分割，确定双方共同共有的讼争房屋所有权归张孟东；且林昌群与曾秀清的债务产生于张孟东与曾秀清离婚之后，该债务与张孟东无关。据此，本院于2014年8月25日作出（2014）××执异字第××号民事裁定书，裁定中止对讼争房屋的执行。林昌群于同年9月16日收到该裁定书后，不服该裁定书，遂于当月26日向本院提起本案之诉。
另查明，被告张孟东与第三人曾秀清于2013年5月27日签订了《离婚协议书》，并在民政部门办理了离婚登记。双方在《离婚协议书》中约定：双方共同拥有的南平市延平区马站里3号（水东中心广场）1幢508室的房屋（房屋所有权证号：南房权证字第××号、南房权证字第××号）所有权归张孟东所有，张孟东补偿5万元给曾秀清；曾秀清应于协议生效之日起十五日内协助张孟东办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》业主姓名变更登记手续；以该房屋作为抵押向中国工商银行股份有限公司南平城银支行的按揭贷款由张孟东承担。协议签订当日，曾秀清出具了一张《收条》，载明收到张孟东支付的房屋补偿款5万元。双方离婚后，张孟东每月偿还讼争房屋的银行按揭贷款本息，并于2014年5月8日提前一次性偿还了讼争房屋的剩余银行按揭贷款。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十五条同时规定：“当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”根据上述法律规定，未办理物权登记的设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同是有效合同，即不动产物权设立、变更、转让和消灭的合同一经成立生效，不受物权是否办理登记的影响。本案中，被告张孟东与第三人曾秀清于2013年5月27日签订了《离婚协议书》，约定将讼争房屋归张孟东所有，该协议未违反法律、法规强制性规定，合法有效。基于上述《离婚协议书》的约定，张孟东已实际占有讼争房屋，并已实际支付曾秀清补偿款以及讼争房屋上的尚欠银行按揭贷款本息，讼争房屋应归张孟东个人所有。此外，因原告林昌群与曾秀清的债务产生于2014年2月18日和2014年3月4日，系在张孟东与曾秀清离婚登记之后，故该债务为曾秀清的个人债务，与张孟东无关。因此，原告诉请对讼争房屋强制执行依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林昌群的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告林昌群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 邱 翠
代理审判员 徐华强
人民陪审员 黄惠斌
二〇一五年三月二日
书 记 员 张 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳
对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。