河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初10676号
原告：李长青，男，1990年5月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人：张振华，河南公朴律师事务所律师。
被告：商丘祥盛汽车销售有限公司，住所地商丘市梁园区八一路南长征路西住宅楼，统一社会信用代码：914114000994324357。
法定代表人宋文政，职务经理。
被告：商丘福盛汽车销售有限公司，住所地商丘市梁园区金桥路与永新路交叉口�北角。统一社会信用代码：9141140007009564XU。
法定代表人秦勐，职务经理。
二被告委托代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。
原告李长青与被告商丘祥盛汽车销售有限公司（以下简称祥盛公司）、商丘福盛汽车销售有限公司（以下简称福盛公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张振华、二被告委托代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令被告返还原告车牌号为豫Ｎ×××××、发动机号为FA034649、车架号为LVSHFFAL2FS041260福特轿车一辆，车内现金33000元、钱包一个、原告身份证、行车证、驾驶证，返还押金2000元，赔偿损失1000元。事实和理由：原告分期付款在被告处购买价值110800元福特轿车一辆，2017年11月2日晚上，被告派人将原告车辆开走占有至今，理由是没有购买他们的保险。原告作为一名消费者被捆绑购买保险，违反合法自愿、诚实信用原则，是格式霸王条款，属无效。
被告祥盛公司辩称：1、原告李长青所述涉案车辆为分期车辆，根据原告与被告祥盛公司约定：在原告李长青违反合同约定的情况下，被告祥盛公司有权收回车辆，并依法处理。2、针对原告诉请中所述7000元损失、33000元现金损失，2000元的押金及1000元占用车辆期间损失，没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请。
被告福盛公司辩称：福盛汽车公司并非原告所述分期车辆的权利义务人，也未参与原告所述的任何购车分期保险等各项行为，被告主体不适格，请求依法驳回原告的诉请。
本案争议焦点问题：1、原被告之间是侵权责任法律关系还是分期付款买卖合同法律关系。2、�告的诉请是否具有事实依据。
原告为支持诉讼请求向本院提交了以下证据：1、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同两份。证明该合同不涉及任何有关保险的事项，原被告之间虽然存在分期付款，被告祥盛公司作为担保人的合同关系，但原告从来都是提前将贷款还清，从未逾期，被告无权占有原告车辆。2、机动车信息查询结果单以及车辆购置税完税证明各一份。证明本案车辆的基本信息，该车辆价值约11万元，由于该车购车发票等一系列手续都在车内副驾驶车内，原告无法提供，该购车发票上金额为110800元。3、开车视频以及停车视频各一份。证明被告祥盛公司人员拿福盛公司提供的钥匙将车辆开走这一事实。4、客户要车视频。该视频拍摄于被告祥盛公司，车在被告福盛公司4S店内办公室的视频。其中郭经理承认车是他开走的，且是被告祥盛公司让他�开的，其履行的仅仅是职务行为，进而证明祥盛公司和福盛公司将原告车辆开走的事实。5、律师要车视频及通话录音5份。证明原告在被告处购车时，被告祥盛公司扣了原告的押金2000元，且未给原告出示任何交纳押金的手续，同时证明被告占有原告车辆的事实以及车内有现金33000元的事实。6、客户要车电话录音三份。证明被告从原告处收取押金2000元，被告将原告车辆开走的事实以及车内有现金33000元、钱包一个、驾驶证、行驶证、身份证各一张。7、证人证言两份。8、银行交易明细清单四份。证明原告将33000元从银行取出的事实。其中33000元中含有原告在经营店面中取的一部分钱，用于给工人发工资，被被告非法占有。
二被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为贷款合同第14页、第16页均约定了原告应当购买保险的险种以及将保险�利转让给银行的约定。对证据2的真实性无异议，但认为证明目的中相应票据是否在车内，原告应当提交相应的证据予以证明，否则请法庭不予支持。对证据3的视频有异议，该视频是经过剪辑的，不具有法律效力，另外从该视频中无法看清车辆的号牌，更无法确定该车辆系原告所有的涉案车辆。被告祥盛公司认可其工作人员持原告李长青在进行银行贷款办理分期手续时将交付的车辆备用钥匙按照合同约定将涉案车辆收回。对证据4的视频有异议，该视频并未显示视频录制的人员及对方人员，对方自认是祥盛公司工作人员并开回车辆的相关意见，并不能被支持。对证据5有异议，原告提供的录音没有显示对方身份，无法核实对方系被告处工作人员。即使对方系被告处工作人员，根据该录音显示，被告对2000元的款项没有权利也不清楚，该2000元款项是否由原告交付于被告祥盛公司，原告应当提交书面的纸质材料予以证明。仅凭4份录音不能证明该款项的真实性及原告的证明目的。对原告证明33000元系在车内，录音及视频内并未有任何资料显示，原告的证明目的不能成立。对证据6录音，质证意见同对证据5的质证意见。对证据8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该银行明细系户名为李丽丽的账单，与本案不具有关联性且即使李丽丽在银行支取部分现金也不能证明该部分现金在涉案车上并由被告工作人员将其占有。
二被告向本院提交了以下证据：1、中国银行个人贷款合同一份；2、中国银行个人贷款保证合同一份。证明原告李长青在中国银行申请汽车贷款、被告祥盛公司为借款担保人，承担连带还款责任；在个人贷款合同中第14页及16页原告李长青与中国银行约定，原告李长青应在贷款未还清期间购买交强险、三者险、�损险、自燃险、盗抢险、不计免赔等险种。第16页中明确表明将保险权益转让给贷款银行，也就是保险合同第一收益人为贷款银行。3、汽车贷款担保合同一份，证明被告祥盛公司为李长青与中国银行借款担保人，李长青与祥盛公司又签订了一份实为反担保合同的汽车贷款担保购车合同，该合同约定，李长青应在贷款未还清前购买交强险、三者险、车损险、自燃险、不计免赔、乘坐险等险种，且保险的第一收益人为贷款银行，如违约，由被告祥盛公司收回合同并自行处理。
原告对被告提交证据1、2真实性无异议，但认为该证据与保险合同无关，原告既未拖欠贷款也购买了车辆保险，因此被告无权开走原告车辆。对证据3，该合同与分期贷款合同无关且该合同系空白合同，在签订合同时未向原告声明合同内容系被告单方制作合同，该合同系购车时签订的捆绑销�合同，严重侵犯了消费者的合法权益，因此该合同效力应当认定为无效并且该合同未有被告加盖公章，且有很多内容并未填写，已填写部分有很多是后来填写的，因此不应对原告产生约束力，被告不应开走原告车辆。
经庭审质证，双方无异议的证据，本院予以确认。有异议的按照合法性、客观性、关联性原则予以确认。
依据有效证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：2015年9月6日，原告李长青与被告祥盛公司签订了《汽车贷款担保购车合同》及附件《购车人按期结算承诺书》、《担保人担保承诺书》、《保险续保承诺书》等，在被告祥盛公司处分期付款购买价值110800元福特轿车一辆，约定原告支付首付车款30％，余款77000元原告委托被告祥盛公司向中国银行贷款，贷款期限36个月，每月等额本息还款，车辆办理抵押手续并由被告祥盛公司为原�贷款担保，同时约定原告在清偿全部银行贷款之前，不间断的连续向贷款银行指定的保险公司投保车辆损失险、第三者责任险、车辆盗抢险、自燃险、不计免赔险、乘坐险等六种保险，保险第一收益人为贷款银行。合同签订后原告按约定购买了发动机号为FA034649、车架号为LVSHFFAL2FS041260福特轿车一辆，并登记了车牌号为豫Ｎ×××××，所有权人为原告李长青。原告购买车辆后均按合同约定按期交纳贷款本息、并购买车辆保险。2017年9月车辆保险到期前，原告在中煤财产保险股份有限公司河南分公司购买了车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔险五种保险。2017年11月2日夜间，被告祥盛公司以没有购买约定保险为由派人将原告车辆开走至今。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。动产物权的设立�转让，自交付时发生效力。被告祥盛公司将发动机号为FA034649、车架号为LVSHFFAL2FS041260福特轿车出售给原告李长青后，将车辆交付原告并登记在原告名下，原告对车辆享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人不得非法侵犯。原告购买车辆后没有违约付款情形，购买保险虽然不是在指定保险公司购买，但不存在增加被告祥盛公司担保风险情形，其扣押原告车辆的行为侵犯了原告财产所有权，属无权占有，依法应当予以返还，原告要求返还车辆的理由正当，依法予以支持。原告要求返还车内现金33000元、钱包一个、原告身份证、行车证、驾驶证，返还押金2000元，赔偿损失1000元，因现有证据无法证实上述物品是否在车内及确定的损失数额，可待损失确定后另行主张权利。原告要求被告福盛公司承担责任无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告商丘祥盛汽车销售有限公司于判决书生效之日起三日内返还原告李长青车牌号为豫Ｎ×××××、发动机号为FA034649、车架号为LVSHFFAL2FS041260福特轿车一辆。
二、驳回原告李长青其他诉讼请求。
案件受理费1620元，由被告商丘祥盛汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 戴彦欣
二〇一七年十二月十四日
书记员 夏孟娅