辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第2298号
上诉人（原审原告）：周明珠。
委托代理人：陈宇，系辽宁律昇律师事务所律师。
委托代理人：刘再奇，系辽宁律昇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢东红。
委托代理人：张书韵，系辽宁宪义律师事务所律师。
原审原告周明珠与原审被告卢东红民间借贷纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年10月23日作出（2015）中民初字第3495号民事判决，周明珠、卢东红均不服该判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭审理了本案，上诉人周明珠的委托代理人陈宇与上诉人卢东红的委托代理人张书韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明珠一审诉称，被告于2010年向原告借款30万元，原告付款后，被告出具借条，但是一直没有偿还借款，2013年1月29日，被告重新出具借条一份，借条载明“今借周明珠人民币30万元整，因原条时效已过，故已只条为证，原条作废。”双方并口头约定两年内还款，但是时至今日被告一直未能还款。请求判令被告返还借款本金30万元。
被告卢东红一审辩称：第一，2011年11月，被告向原告借款。原告将钱交给赵某某了。被告考虑是自己介绍的，就同意自己每月还一些，因为这30万元被告可以找赵某某要。2012年10月26日，赵某某因涉嫌非法集资被逮捕。2013年春节，原告又向被告要钱，被告意识到这笔钱很难从赵某某手中要回来了，就将赵某某的情况告诉了原告，并且告诉原告钱打给赵某某了应当找赵某某还钱。此后原告再没有找被告要求还钱。第二，原告出具的借条是重新出具的，不是两次借款。自2011年12月12日至2013年1月22日，被告一共还了原告20.6万元，尚欠原告9.4万元。但已超过诉讼时�了。
一审法院审理查明：被告向原告借款30万元。2011年12月12日至2013年1月22日，被告通过银行向原告先后汇款共计20.6万元。原告对该款项真实性予以认可，但否认系返还诉争借款。2013年1月29日，被告向原告重新出具借条，其中写明“因原条时效已过，故已只条为证，原条作废”。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。被告明确承认其以返还原告借款20.6万元，可以认定原被告之间借款关系存在。被告重新出具的借条系其真实意思表示，应当认定有效。被告向原告汇款20.6万元发生在原告诉称借款时间2010年之后，原告否认系返还诉争借款，原告应提供证据证明该款项的性质，原告未能提供证据，应承担举证不能的不利后果。据此，对被告辩称已返还诉争借款20.6万元的理由，本院予�采信。被告应当继续返还未还的9.4万元。被告辩称已过诉讼时效。因借条并未显示借款期限，故应属不定期借款，即原告可随时主张还款。被告抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故判决：一、被告卢东红于本判决生效之日起十日内返还原告周明珠借款本金94000元；如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周明珠其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由被告卢东红负担1856元，原告周明珠负担3944元。
周明珠上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误。被上诉人卢东红2013年1月29日出具30万元借条属于重新明确借款事实的行为。借条书写日期为2013年1月29日，该借条包含事项有三：一是对2010年被上诉人卢东红借款30万元事实的确认，二是表明至书写借条之日止�上诉人卢东红的欠款状态；第三是解决诉讼时效问题。从借条载明内容看，这一理解符合正常的思维规律和事实逻辑。2013年1月29日，被上诉人卢东红书写借条是经双方议定后，对此前被上诉人卢东红该笔借款行为以及偿还情况的梳理和确认，即表明在此期时间点被上诉人卢东红所欠上诉人30万元仍未偿还，因此才有重新书写借条的必要。而被上诉人卢东红的20.6万元还款发生在2011年12月12日至2013年1月22日之间，即在2013年1月29日被上诉人重新书写30万元借条之前，该款系用于偿还被上诉人卢东红的其他借款。如将该20.6万元认定为系偿还诉争的30万元欠款，那么在重新书写借条时应当将该20.6万元予以扣除。因此被上诉人卢东红于2013年1月29日书写借条行为系重新明确了2010年30万元借款事实，并表明了欠款状态，此与20.6万元的还款无关。请求撤销一审判决，依法改判。
卢东红上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误，适用法律不当。2013年1月29日，上诉人卢东红向被上诉人周明珠出具借条，是被上诉人周明珠向上诉人卢东红主张权利的后果，是上诉人卢东红同意履行还款义务的意思表示，而不是上诉人卢东红与被上诉人周明珠之间又发生了新的借贷事实，故不能将借条中的30万元认定为不定期借款。上诉人卢东红只向被上诉人借款一次，所以应当以该次借款为基础的法律关系计算诉讼时效。原审法院认定该案没有超过诉讼时效是错误。借条中所谓借款事实没有实际发生，且在出具借条前已经陆续偿还了20.6万元，剩余的9.4万元不能等同于新的债务，该30万元借款是一整体，应当结合借款事实的发生时间、前后两个借条的法律关系以及后一借条形成的原因及其内容进行分析、计算诉讼时效期间。该借条既不是还款协议，也不是还款承诺，且是在诉讼时效期间内出具的，该借条并没有形成新的债权、债务关系。根据《民法通则》第一百四十条的规定，只能发生诉讼时效中断的效力。上诉人卢东红向被上诉人周明珠出具的借条名不符实，被上诉人周明珠没有按照该借条交付借款，也没有扣除上诉人卢东红已经偿还的20.6万元借款，出具借条的原因是“因原条时效已过”。上诉人卢东红在没有超过诉讼时效时，向被上诉人周明珠出具的这份借条，是同意履行还款义务。诉讼时效中断后应当自出具借条之日起重新计算诉讼时效。被上诉人周明珠在2015年1月29日后起诉上诉人卢东红，已经超过了两年诉讼时效期间。即上诉人卢东红向被上诉人周明珠出具借条，既没有发生新的借贷事实，也没有产生新的债权债务关系，仅仅是诉讼时效中断，因此被上诉人周明珠起诉上诉人卢东红偿还借款已经超�了法定的诉讼时效期间。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人周明珠的诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案系借贷纠纷案件。双方当事人争议的焦点问题有二，其一，上诉人卢东红支付给上诉人周明珠的20.6万元是否为偿还本案30万元的借款；其二，本案是否超过诉讼时效。第一，关于上诉人卢东红支付的20.6万元应否从借款30万元中扣除问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人周明珠诉请上诉人卢东红偿还借款30万元，提供的证据是上诉人卢东红为其书写的借条，借条中载明：今借周明珠人民币三十万元整（300000元），因原条时效已过，故已只条为证，原条作废。该借条内容显示是对前借条的延续，原条因时效问题作废，借款的金额为30万元。据此上诉人周明珠要求上诉人卢东红偿还30万元借款符合双方的约定。但本案的关键是上诉人卢东红称对于案涉的借款30万元已经偿还了20.6万元，上诉人周明珠认可收到了上诉人卢东红的20.6万元，但否定该20.6万元与本案借款30万元有关，对此上诉人周明珠需提供证据证明双方之间另有债权债务关系存在，上诉人卢东红偿还的系另笔借款。但经庭审调查，上诉人周明珠无据证明其与上诉人卢东红之间除案涉30万元借条之外尚存在其他债权债务关系，因此应视为上诉人周明珠无据证明其主张的事实成立，根据上述最高院的规定，上诉人周明珠应承担举证不能的法律责任。上诉人卢东红偿还的20.6万元应如�诉人卢东红所述系偿还本案30万元借款。虽然上诉人卢东红给上诉人周明珠书写的借条中没有对已偿还的20.6万元予以注明，但结合双方当事人提举的证据及双方当事人对20.6万元作出的陈述意见，本院认为上诉人周明珠要求上诉人卢东红偿30万元借款无事实依据，本院不予支持。第二，关于本案是否超过诉讼时效问题。上诉人卢东红系2013年1月29日给上诉人周明珠出具借条，该借条中注明因原条过时效形成新的借条，该行为应视为双方当事人对该笔借款诉讼时效重新起算的约定，即该笔借款诉讼时效从2013年1月29日重新起算。该借条中没有注明还款期限，现上诉人周明珠提起诉讼没有超过法定时效，上诉人卢东红认为超过时效于法无据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费7950元，由上诉人周明珠负担5800元，由上诉人卢东红负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年一月四日
书记员 徐蕴清