.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0321民初2097号原告：永昌县恒真康通农业有限责任公司。住所地：永昌县焦家庄乡南沿沟村养殖小区*号。法定代表人：龙登江，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛瑞萍，甘肃骊千律师事务所律师。被告：高世学，男，1968年2月22日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：高世武，男，1960年6月16日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：高世义，男，1967年11月27日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：崔积虎，男，1974年11月23日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：崔吉成，男，1972年9月25日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：高世文，男，1963年10月23日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：高培德，男，1954年8月21日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：高世龙，男，1968年10月30日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：高世虎，男，1972年10月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：王彦祥，男，1965年10月1日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：王彦龙，男，1956年10月11日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：陈鹏，男，1981年1月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：王彦昌，男，1969年12月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：王彦福，男，1973年6月30日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：丁积龙，男，1962年10月18日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：丁积虎，男，1966年4月3日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：丁积荣，男，1973年9月18日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：高世新，男，1951年3月9日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：高保德，男，1944年5月12日出生，汉族，甘肃省永昌县人。原告永昌县恒真康通农业有限责任公司（以下简称康通公司）与被告高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德相邻用水、排水纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康通公司委托诉讼代理人毛瑞萍、被告王彦昌、丁积龙、王彦龙、崔积虎、崔吉成、高世义、丁积虎、高世虎、高世义、高世文到庭参加诉讼，被告高世学、高世武、高世龙、王彦祥、陈鹏、王彦福、丁吉荣、高世新、高保德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康通公司向本院提出诉讼请求：要求高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德赔偿财产损失47808元。事实与理由：2017年4月1日，康通公司承包了位于永昌县红光一社的流转土地进行洋芋种植。2017年10月23日，永昌县东寨镇双桥村六社19户村民高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德在进行本社家庭承包地秋水灌溉时，溢出的秋水灌进了与之相邻的康通公司未收获的洋芋地，致使康通公司19.92亩洋芋无法收获，给康通公司造成直接经济损失47808元，双方就赔偿事宜多次协商解决未果。王彦昌、丁积龙、王彦龙、崔积虎、崔吉成、高世义、丁积虎、高世虎、高世义、高世文辩称，永昌县东寨镇双桥村六社人均11亩家庭承包地，人均配水4亩，双桥村六社共有900多亩家庭承包地，而东河水管处配水共计才300多亩，另外，双桥村六社的承包地共分16块，每块长500米、宽150米，共计浇水6.5小时，所以不可能有多余的水溢出到康通公司的洋芋地里。高世学、高世武、高世龙、王彦祥、陈鹏、王彦福、丁吉荣、高世新、高保德未作答辩。康通公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、照片10张，证明康通公司的洋芋地因高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德灌溉用水不当而被淹没的事实。2、土地承包经营权流转合同复印件一份，证明康通公司的洋芋地与高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德的家庭承包地相邻的事实。经王彦昌、丁积龙、王彦龙、崔积虎、崔吉成、高世义、丁积虎、高世虎、高世义、高世文质证，对上述证据1、2均不予认可，认为证据1只是反映了康通公司洋芋地里面的情况，即使康通公司给其洋芋地自行浇水也能拍出这样的照片，照片中亦无双桥村六社灌溉水渠的照片，不能证明双桥村六社的灌溉水渠有水溢出的情况，也无法证明洋芋地积水是因高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德灌溉用水不当造成的。经本院审查，对证据1的真实性本院予以确认，该证据仅反映了康通公司的洋芋地有积水的情况，无法证明洋芋地积水是因高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德灌溉用水不当造成的，二者之间无必然的因果关系，故对证据1的证明目的本院不予采信。对证据2，康通公司的证明目的是其承包的流转土地与双桥村六社家庭承包地相邻的事实。王彦昌、丁积龙、王彦龙、崔积虎、崔吉成、高世义、丁积虎、高世虎、高世义、高世文不予认可，认为他们只知道与他们相邻的承包地是红光的，但具体是谁承包的他们不清楚。经本院审查，证据2能够证明康通公司的洋芋地与高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德的家庭承包地相邻的事实，该证据来源合法、内容真实，形式完整，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，康通公司位于红光一社的洋芋地有积水情况，该洋芋地与永昌县东寨镇双桥村六社村民高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德的家庭承包地相邻。本院认为，康通公司以其洋芋地因永昌县东寨镇双桥村六社村民高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德灌溉用水不当，致使19.92亩洋芋被淹没无法收获，造成直接经济损失47808元为由，要求赔偿经济损失47808元。康通公司的洋芋地虽有积水情况，但其未提供证据证明洋芋地积水与高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德灌溉用水之间存在必然的因果关系。对其主张的地亩数及损失亦未提供有力的证据予以证实，也无中立的第三方予以评估，仅是通过自己单方面估算而得出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”康通公司对其主张举证不能，其应当承担举证不能的法律后果。因此，对康通公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回永昌县恒真康通农业有限责任公司要求高世学、高世武、高世义、崔积虎、崔吉成、高世文、高培德、高世龙、高世虎、王彦祥、王彦龙、陈鹏、王彦昌、王彦福、丁积龙、丁积虎、丁吉荣、高世新、高保德赔偿经济损失47808元的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由永昌县恒真康通农业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员曹万杰二〇一八年八月五日书记员张增奎