九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民一初字第970号
原告舒健。
被告陈文志。
委托代理人涂长仙，江西康润律师事务所律师。
被告江西九江长途汽车运输集团有限公司旅游运输分公司，住所地九江市庐山区金凤路。
代表人杨侠，经理。
委托代理人刘冀华，江西擎天律师事务所律师。
被告江西九江长途汽车运输集团有限公司，住所地九江市浔阳区浔阳东路65号。
法定代表人刘凤林，董事长。
委托代理人刘冀华，江西擎天律师事务所律师。
原告舒健与被告陈文志、江西九江长途汽车运输集团有限公司旅游运输分公司（以下简称旅游分公司）、江西九江长途汽车运输集团有限公司（以下简称集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员熊辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒健、被告陈文志及其委托代理人涂长仙、被告旅游分公司及集团公司的共同委托代理人刘冀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒健诉称：2012年3月22日，被告陈文志、旅游分公司向原告借款20万元（通过银行转账方式付给被告），用于购买旅游车，并向原告出具借条一份（2014年6月16日换借条）。此后，两被告分文未还。被告旅游分公司系被告集团公司下属企业，属企业非法人，不能独立对外承担责任，故被告集团公司应对上述借款本息承担连带清偿责任。原告与三被告之间的民间借贷关系合法有效，受国家法律保护。原告经多次催讨未果，故起诉要求被告陈文志、旅游分公司返还借款20万元，并按月利率2%支付自2014年4月22日起至付清之日止的利息，被告集团公司承担本案连带清偿责任。
原告舒健为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据1、被告陈文志于2014年6月16日出具并盖有被告旅游分公司业务专用章的借条原件一份，以证明被告陈文志、旅游分公司共同向原告借款20万元，月息2分的事实。
证据2、农业银行于2012年3月22日出具的银行卡卡卡转账业务回单一份，以证明原告于当日向被告陈文志提供借款15万元。
证据3、九江银行开发区支行于2012年3月22日出具的活期转账凭证一份，以证明原告于当日向被告陈文志提供借款5万元。
被告陈文志辩称：原告的家人在经营旅行社，与我是多年的业务及朋友关系。因我投资入股的九江市都得利汽车服务有限公司购买汽车的资金不足，我遂于2012年3月22日分两笔向原告借款合计20万元，我向原告及其家人累计借款120万元也均是用于九江市都得利汽车服务有限公司。因我在被告旅游分公司经营旅游客运车，持有被告旅游分公司的业务专用章用于洽谈旅游车业务。当时原告要求我在借条上加盖被告旅游分公司的业务专用章，以便证明我在被告旅游分公司处挂靠经营旅游车，故我在该借条上加盖了被告旅游分公司的业务专用章，此借条是否需要被告旅游分公司承担责任有待依法认定。原告提交的这份借条是在2014年6月16日更换了借条。月息是2%，我已付清在2014年4月21日之前的利息。现因暂时经济困难和我投资的公司陷入困境，导致不能及时归还原告借款本息，请原告予以体谅，并给予一定的宽限期。
被告陈文志未向法庭提交证据。
被告旅游分公司、集团公司共同辩称：被告旅游分公司是被告集团公司的分支机构，不对外承担民事责任，故由被告集团公司一并答辩。一、被告旅游分公司从未与原告发生民间借贷关系。1、被告旅游分公司是国有全资公司，不会也不可能向个人借款。被告集团公司早在2008年印发的《九江长运集团公司财务管理规定》第二条第9款规定：“各分支机构不得擅自向各类金融机构和私人借款”。退而言之，即使需要借款也应通过相关审批程序方能进行。而且，在无合同条件下，不会与任何单位和个人发生借贷关系。被告旅游分公司、集团公司是在法院通知应诉后，才得知原告与被告陈文志之间的借贷关系。2、原告诉称借款系“通过银行转账方式付给被告”，但被告旅游分公司从未收到所谓借款，也无任何财务凭证反映借款事实的存在。二、原告与被告陈文志系自然人之间的民间借贷关系。1、原告所称借款是转入被告陈文志个人账户，原告在起诉前从未向被告旅游分公司告知或主张过债权。2、原告诉称借款系“用于购买旅游车”，但被告旅游分公司自2011年7月以后，从未购置过新车。显然，原告是在编造事实，以图嫁祸被告旅游分公司、集团公司。3、被告陈文志既没有当然资格，也没有获得授权可以代表被告旅游分公司向外举债，更何况是向自然人举债，其行为只是其个人行为。原告举证的借据上盖有被告旅游分公司的业务专用章，但该印章并不具有向外举债和借款的使用功能，只是被告旅游分公司下属车队在其经营范围内办理旅游运输业务时使用。被告陈文志利用保管使用的业务专用章，在旅游运输业务之外的借据上盖章，显属越权行为，没有法律效力，其法律后果只能由被告陈文志承担。4、被告集团公司下属的被告旅游分公司作为国有全资公司，即使对外发生借款，而且是金额为20万元的借款，必定签署书面合同。然而，原告却无法提供书面借款合同，仅仅以一份有被告陈文志越权使用业务专用章加盖的借据为凭，不足证明被告旅游分公司具有真实的借款意思表示，更不能证明被告旅游分公司收到借款。综上，原告没有证据可以支持其出借资金是支付给被告旅游分公司，也无法证明被告陈文志可以代表被告旅游分公司取得借款。故请依法确认本案所涉民间借贷是发生在自然人之间的借款合同，与被告旅游分公司、集团公司没有法律上的关联，依法驳回原告对被告旅游分公司、集团公司的诉讼请求。
被告集团公司为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：
证据4、被告集团公司于2008年6月18日印发的《九江长运集团公司财务管理规定》原件一份，以证明该规定第二条第9款明确规定“各分支机构不得擅自向各类金融机构和私人借款，”故被告陈文志在其个人借据上加盖被告旅游分公司的业务专用章是越权行为。
证据5、被告旅游分公司的道路运输经营许可证复印件一份，以证明该被告的经营范围是包车客运，该业务专用章只有在其经营范围内的事项上使用才是有效的。
经审理查明：原告的家人在经营旅行社，与被告陈文志是多年的业务及朋友关系。2012年3月22日，原告通过农业银行以卡卡转账方式向被告陈文志提供借款15万元，通过九江银行开发区支行以活期转账方式向被告陈文志提供借款5万元，合计借款20万元，被告陈文志为此向原告出具一份借条；2014年6月16日，经原告催讨，被告为此再次向原告出具一份借条，载明“今借到舒健人民币贰拾万元整，月息2分，借款人陈文志，（身份证号）360403197008240055”，并在借款人姓名上加盖被告旅游分公司业务专用章。本案在庭审过程中，原告与被告陈文志一致确认：本案借款合计为20万元，月利率为2%，被告陈文志已将2014年4月21日之前的利息全部付清，同年4月22日以后的利息未支付。
另查明：被告陈文志系被告旅游分公司名下的部分旅游客运车经营人，其以该被告二车队队长的名义合法持有被告旅游分公司的业务专用章，其授权范围为旅游包车客运。
又查明：被告旅游分公司是被告集团公司的分支机构，不具有独立的法人资格。被告集团公司于2008年6月18日印发的《九江长运集团公司财务管理规定》第二条第9款规定：“各分支机构不得擅自向各类金融机构和私人借款，未经集团公司允许不得为任何人和单位提供经济担保。”
本院认为：被告陈文志向原告借款20万元，有借条为凭，借条的借款人栏写明为陈文志并注明其个人身份证号码，借款亦是汇入陈文志的个人账户，故双方之间的借款合同依法成立，合法有效，具有法律约束力，双方均应恪守履行。合同法规定，当事人对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告陈文志未按照原告的催告在合理期限内返还借款属违约行为，应承担继续履行并支付约定利息的违约责任。有关司法解释规定，民间借贷的利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；如果超出四倍的，超出部分的利息不予保护。借款双方约定的借款月利率为2%，未超过银行同期同类贷款利率的四倍，故本院对此依法予以确认。合同法规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效；行为人没有代理权或者超越代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任；行为人没有代理权或者超越代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告陈文志仅系被告旅游分公司名下的部分旅游客运车经营人，并非该公司的负责人，其合法持有的被告旅游分公司业务专用章的授权使用范围理应且只限于旅游包车客运等相关业务。被告陈文志在其出具的借条的借款人签字上加盖被告旅游分公司业务专用章，明显属于超越职务代理权行为，原告主张被告旅游分公司为共同借款人，但并未提供证据证明其有理由相信被告陈文志有代理权，现被告旅游分公司明确否认该借款合同，故该借款合同对被代理人亦即被告旅游分公司不发生效力，应由被告陈文志承担相应责任。被告旅游分公司、集团公司关于本案实为原告与被告陈文志之间的民间借贷关系，被告陈文志擅自在旅游包车客运业务之外的其私人借据上盖章的行为，属于超越代理权，故该借据对两被告公司不发生法律效力，应由被告陈文志承担责任的抗辩，有事实和法律依据，本院依法予以采纳。故原告对被告旅游分公司、集团公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第四十八条第一款、第四十九条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈文志在本判决生效后3日内，向原告舒健返还借款20万元，并按月利率2%支付自2014年4月22日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告舒健对被告江西九江长途汽车运输集团有限公司旅游运输分公司、江西九江长途汽车运输集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，财产保全费1770元，合计3920元，由被告陈文志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊辉
二〇一四年八月八日
书记员 郑芸