浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第396号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐伟建。
委托代理人：郑凯。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梅卫攀。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡月鸯。
两被上诉人共同委托代理人：施天荣。
上诉人徐伟建为与被上诉人梅卫攀、胡月鸯买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永芝商初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：徐伟建于2012年8月6日、15日、21日向梅卫攀、胡月鸯分别购买5.02吨、2.42吨、6.2吨，合计13.64吨废料钼，双方约定价格为14.7万元每吨，总计货款为2005080元。徐伟建分别于2011年8月6日支付定金40000元，8月16日支付货款1000000元，8月30日支付货款200000元。至今，徐伟建尚欠梅卫攀、胡月鸯货款765080元未付。徐伟建则认为，因梅卫攀、胡月鸯提供的钼有质量问题，要求梅卫攀、胡月鸯退还徐伟建货款1240000元并赔偿损失40万元。徐伟建未能就其主张充分举证。
梅卫攀、胡月鸯于2012年9月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：由徐伟建支付货款765080元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。
徐伟建在原审中答辩称：2012年8月6日，双方口头达成钼的买卖合同情况以及梅卫攀、胡月鸯陈述的双方曾约定价格、交易货物数量及支付货款金额均属实。但梅卫攀、胡月鸯在诉状中明确双方买卖货物为废料钼，庭审中却陈述为含有钼的废料，这是梅卫攀、胡月鸯单方陈述，与其在芝英派出所的陈述不一致。在派出所时，梅卫攀、胡月鸯自认双方买卖的货物标的为钼，而徐伟建向梅卫攀、胡月鸯购买的13.64吨钼实为钼合金，徐伟建在知道情况后，向梅卫攀、胡月鸯提出异议，并且及时向公安机关报案。综上，徐伟建认为，由于梅卫攀、胡月鸯卖给其的货物根本就不是双方所约定的钼，即双方所约定要购买货物与实际买到的货物根本就不是同一标的，也就是购买标的物的质量不符合双方的约定，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，请求驳回梅卫攀、胡月鸯的诉讼请求，并提出反诉。
徐伟建于2012年10月18日向原审法院提起反诉，请求判令：梅卫攀、胡月鸯退还徐伟建货款1240000元并赔偿损失40万元。
梅卫攀、胡月鸯答辩称：徐伟建的反诉请求不符合客观事实。理由有：1、双方发生的买卖废料钼事实清楚；2、2012年8月5日徐伟建看货经检测后，同年8月6日才下定金拉货，而且双方买卖当时是现场实物进行确认的。虽然起诉状中、笔录中陈述的术语是“金属钼、废料钼、钼合金”，但这都是行外人所陈述的名称，双方交易是现场确认的标的，并非是现在陈述的名称，因双方都是经营废旧金属的专业人士，不能根据字眼来确认买卖标的。3、从徐伟建的笔录中也可以明确，本案标的物是经过检测的，而且徐伟建也陆续卖给第三方，并支付了相应款项，过了将近一个月才提出质量问题，我方认为是徐伟建有意拒付货款。徐伟建提出的质量问题，不符合双方当事人的约定及客观事实。综上，请求驳回徐伟建的反诉请求。
原审法院审理认为：梅卫攀、胡月鸯与徐伟建之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属合法有效。双方对标的物的质量没有明确约定的，买卖行为所产生的权利、义务按市场规则处理，即买者自负。梅卫攀、胡月鸯与徐伟建之间本身就是一种口头约定对废料钼的买卖，且双方已发生数次买卖，前次款项也已结清，现徐伟建提出其所购买的废料钼不符合质量要求，价格偏高而不支付货款，有违市场规则，也没有法律依据。徐伟建应当就其买卖行为承担付款责任。徐伟建尚欠货款765080元的事实清楚，证据充分，徐伟建应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。故对梅卫攀、胡月鸯的诉讼请求，予以支持。对徐伟建提出梅卫攀、胡月鸯提供的货物有质量问题并要求梅卫攀、胡月鸯退还徐伟建货款1240000元并赔偿损失40万元的反诉请求，于法无据，不予支持。故对徐伟建的反诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由徐伟建支付梅卫攀、胡月鸯货款765080元并赔偿利息损失（利息损失从2012年9月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款在判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回徐伟建的反诉请求。如果徐伟建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5725元，反诉案件受理费9780元，合计15505元，由徐伟建负担。
徐伟建不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认为双方对标的物质量没有明确约定，买卖行为所产生的权利、义务，按市场规则处理，即买者自负。这一认定不仅违反了诚实信用原则，也违反合同法规定。原审按买者自负的市场规则处理，没有任何依据。废料钼实际上就是含钼量在99%以上的钼，与钼合金有着重大区别，价格也完全不一样。原审认定双方销售的是废料钼，原审法院应当以国家标准、行业标准或通常标准来确定废料钼概念和品质（主要是钼含量多少），从而判断梅卫攀、胡月鸯销售的货物是否是废料钼。梅卫攀、胡月鸯将钼合金当成钼废料（含钼量57%左右）当成钼废料（含钼量在99%以上），销售给徐伟建，显然违反诚实信用原则，也违反合同法规定和双方的约定。徐伟建要求退回款项，赔偿损失，符合法律规定。与买者自负相对应的一个词叫卖者有责，这两个概念仅适用于证券、金融市场的交易，有其特定的适用条件和适用范围，并不适用于本案商品的交易。我国的《民法通则》、《合同法》及相关司法解释中没有制定买者自负的原则及具体规定。为了贯彻和体现公平交易原则，设计了重大误解、显失公平制度，用以调整、补救交易双方在交易过程中因各种因素导致的重大误解或者交易结果显失公平带来的不利后果。徐伟建虽然经营废旧物资回收多年，但涉足钼的交易也才1年多时间，包括本案钼的交易正式成交的也就三四笔，徐伟建实际对钼的检测方法是外行。正是因为对检验钼含量的光普仪性能存在重大误解，使交易的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失。二、买卖关系发生时，徐伟建没有检测设备和能力，光谱无法测出钼实际含量，提货之后将货物销售他人，基于诚信，没有进一步进行检测，在发生有质量问题后，即向梅卫攀、胡月鸯提出，并由物华公司人员调解，调解不成向公安报案，属于发现质量问题后及时提出。为查明事实，在原审中申请法院进行质量鉴定，符合法律规定。但原审法院没有组织质量鉴定，违反法律规定，属程序违法导致实体错误。三、原审没有审查买卖标的与梅卫攀、胡月鸯交付的货物是否一致。废料钼的含量应该多少没有调查，也没有调查交付的货物是否是废料钼。四、本案商品有市场参考价。根据永康市物价鉴定中心的鉴定结论书，废料钼和钼硅合金因钼含量不同，价格相差巨大。原审助长了不诚信行为，导致徐伟建利益遭受巨大损失。
梅卫攀、胡月鸯答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。双方之间买卖是徐伟建不存在重大误解的事项，双方职业都是专门从事废旧金属买卖的，讼争标的是废料买卖，实物交易，也就是现场确认。根据废料买卖市场习惯，都是凭双方的实际操作经验来进行对废料的检测，双方没有书面的约定，而且这个废料买卖以实物买卖为前提，应以实物质量标准来定。根据合同法的契约自由原则，本身双方所诉争的标的物是比较特殊的，一审及上诉状中所提到的名称含钼的废料还是钼合金，这些专业术语在本案中并不重要，本身这个案件中交易是实物交易。从徐伟建买货来看，徐伟建分别提了三次货，前面两次货都已经卖给第三方并从中获利，徐伟建在本案中提到的重大误解理由是不存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是涉案货物的品质是否符合双方约定，本案是否构成重大误解。首先，徐伟建主张双方交易的货物应属于钼含量在99%以上的废料钼。梅卫攀、胡月鸯对此不予确认，并称按照交易习惯，废金属买卖主要靠买方经验，其也是按照差不多的价格收购来的。对于双方交易的废料钼应为含钼99%进行了约定的事实应由徐伟建承担举证责任，但其并未提供充分证据证明。其次，徐伟建要求对本案货物的品质进行鉴定，但双方在交易中未对涉案货物确定样品，自纠纷产生以来徐伟建也未对涉案货物进行确定或证据保全。梅卫攀、胡月鸯也不承认徐伟建单方提供、保存的货物属其交付的货物。故对涉案货物的具体品质无法通过鉴定进行确认，并进一步对交易时的废料钼的合理价格进行评估。再次，徐伟建也是从事废金属买卖业务多年的商户，具有一定经验，对于可能存在的市场交易风险应有充分的认识。作为买方，徐伟建应当更加谨慎小心。其完全可以通过签订书面合同、确定质量标准或购买前进行科学有效的检验等谨慎方式防范或减少交易风险。本案中，徐伟建自愿与梅卫攀、胡月鸯协商，根据个人经验检验后，以口头合同方式向梅卫攀、胡月鸯购买货物，由此增加的风险及之后产生的举证不能，应由徐伟建自行承担。综上，徐伟建主张梅卫攀、胡月鸯所卖钼废料品质不符合双方约定，本案构成重大误解，因其未能提供充分的证据进行证明，本院无法认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15505元，由徐伟建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年五月二十九日
代书记员 项蓓蕾