北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终367号
上诉人（一审第三人）陈由渊，男，1971年12月4日出生。
委托代理人江清华（陈由渊之妻），1974年2月15日出生。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所�北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人张启东。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，总经理。
委托代理人秦胜。
委托代理人马骏飞。
上诉人陈由渊因北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东行初字第892号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东城房管局于2015年8月17日作出京东房管裁字（2015）第68号城市房屋拆迁裁决书（以下简称68号裁决）认定：申请人腾�达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，东城区安外西河沿5号楼2单元402号一居室房屋属此项目拆迁范围内。该房屋为陈由渊所有，建筑面积32.79平方米，该址在册户口3人，分别为户主陈由渊、之子陈章元、之妻江清华。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）的有关规定及相关评估规则，经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，该房屋拆迁补偿价为737612元。东城房管局认为，申请人腾利达公司依据《房屋拆迁许可证》进行拆迁，具备拆迁人资格。被申请人陈由渊系房屋的所有权人，符合被拆迁人资格。拆迁双方经本局调解后仍未达成安置补偿协议，应依法作出裁决。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《裁决规程》）、《北京市拆迁办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条及《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》（以下简称《危房试行办法》）和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件规定，东城房管局裁决如下：被申请人陈由渊自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人提出的两种补偿方式里任选其一：1、依据评估报告，货币补偿737612元；2、就地回迁安置一居室一套（新增面积须交纳购房款）。同时领取搬迁补助费655.8元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应补助费用。同时将东城区安外西河沿5号楼2单元402号房屋腾空交申请人腾利达公司处置。逾期未搬，被申请人陈由渊及共居人自逾期之日起一日内腾空东城区安外西河沿5号楼2单�402号房屋，交申请人处置，并搬至北京市朝阳区西坝河中里2号楼8层3-803号一居室房屋内周转，周转期间居住人应当按规定交纳房租及水电等各项费用。
腾利达公司在一审中诉称：腾利达公司依据相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。陈由渊在东城区安外西河沿5号楼2单元402号有一居室房屋一套，建筑面积32.79平方米，该房屋属于此项目拆迁范围内，陈由渊符合被拆迁人资格。为加快拆迁进程，腾利达公司就拆迁事项多次与陈由渊进行沟通、协商，并提供多种方案供其选择。但由于陈由渊要求过高，双方未达成拆迁补偿协议。后腾利达公司向东城房管局申请依法裁决，东城房管局审理后作出68号裁决，并裁决陈由渊自收到裁决书之日起15日搬迁。腾利达公司认为，东城房管局裁决陈由渊15�内搬迁时间过长，且东城房管局没有按照规定进行充分调解工作，致使腾利达公司未能与陈由渊及时达成和解协议，影响安外西河沿危改项目的拆迁进度，故请求人民法院依法撤销68号裁决书
东城房管局辩称，一、我局作出的68号裁决认定事实清楚。涉案房屋东城区安外西河沿5号楼2单元402号属于此项目拆迁范围。该房屋登记所有权人为陈由渊。经首佳评估公司评估，上述房屋拆迁补偿价737612元。在双方协商过程中，腾利达公司提出货币补偿或回迁安置一居室一套两种补偿方式。因双方未达成安置补偿协议，故腾利达公司向我局提出裁决申请。二、我局作出的房屋拆迁裁决适用法律依据正确。我局依据《北京市拆迁办法》及《危房试行办法》等文件有关规定依法作出了裁决。三、该裁决程序合法。我局于2015年7月27日受理原告的申请，并于受理后向陈由渊�达了答辩通知书、裁决申请书副本，通知双方于2015年7月31日在东城区安外西河沿0号楼东侧2层谈话室进行谈话调解。2015年8月17日，我局依法作出了68号裁决书，并于同年8月17日、8月25日向腾利达公司、陈由渊送达了裁决书。综上，我局所作出的68号裁决书认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，腾利达公司的诉讼理由不成立，请求法院判决驳回腾利达公司的诉讼请求。
陈由渊在一审中述称：第一、涉案评估报告失效且送达程序违法；第二、东城房管局裁决程序违法，没有依法进行调解。东城房管局在调解中要求腾利达公司提出拆迁方案与我们协商，但截至东城房管局作出裁决书之日，腾利达公司未按照谈话约定提出方案与我们协商；第三、行政补偿违法；第四、行政裁决结果不公平。故请求法院依法撤销68号裁决书。
一审法院经审理认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范围，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。本案中，拆迁人腾利达公司取得了《房屋拆迁许可证》，有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。在拆迁过程中，腾利达公司与被拆迁人陈由渊就拆迁补偿安置问题未能达成协议，东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
北京市人民政府办公厅印发的《危改试行办法�，是经北京市人民政府批准和确定的对我市房改危改区内居民进行安置和补偿的具体实施办法，它与《北京市拆迁办法》中的相关规定并不相悖，该规范性文件可以作为房屋拆迁主管部门进行裁决的法律依据。
《危改试行办法》规定：在危旧房改造中，对被拆除成套住宅房屋的居民，按照原建筑面积予以安置。《北京市拆迁办法》规定：实行货币补偿的，拆迁货币补偿价格由房地产价格评估机构根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。本案中，讼争房屋属于本次拆迁项目确定的危旧房改造地区，该房屋属于成套住宅。东城房管局依据前述规定，并结合评估机构确定的该房屋市场评估价，裁决腾利达公司对陈由渊予以货币补偿737612元或办理就地回迁楼房1套一居室房屋的相关手续及领取其他领取补助费的事项，不违背相�拆迁法规、规章及危改政策的规定，未侵犯被拆迁人的权益。
《裁决规程》第十条规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关材料、程序的合法性；（三）组织当事人调解……。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决；（四）核实补偿安置标准；（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。本案中，东城房管局依法受理腾利达公司的裁决申请后，向被申请人陈由渊送达了裁决申请书副本及答辩通知书，并书面告知了谈话调解的时间和地点。东城房管局在腾利达公司和陈由渊到场的情况下进行谈话调解，并在双方当事人未能达成协议的�况下，于法定期限内作出第68号裁决并进行了送达，裁决程序并无不当。
综上，东城房管局作出的第68号裁决书认定事实清楚，不违反相关拆迁法规、规章和政策的规定，程序合法，未侵犯拆迁当事人的合法权益。腾利达公司要求法院撤销被诉第68号裁决的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回腾利达公司要求撤销东城房管局于二○一五年八月十七日作出的第68号裁决的诉讼请求。
陈由渊不服一审判决，以一审判决中认定为事实的主要证据系伪造，评估报告、拆迁补偿价格结果通知书、评估报告送达回执、谈话记录均系伪造，一审法院未调取其申请的关键证据，导致68号裁决书显失公正，同时一审法院在认定事实及适用法律、法规错误，东城房管局裁决程序违法等理由提起上诉，请求撤销一审判决，撤销涉诉第68号房屋拆迁裁决书。
东城区房管局同意一审判决，请求予以维持。
腾利达公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城房管局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，载明拆迁期限为2009年8月21日至2010年2月20日，现拆迁期限延长至2016年2月20日；
2、房屋权属查询结果证明，房屋所有权人陈由渊、房产证号东私成字第233**号，房屋间数4间，建筑面积32.79平方米；
3、被拆迁房屋估价结果报告及送达回执，载明于2010年6月11日送达陈由渊居住的被拆迁房屋内，见证人北京市东城区和平里街道办事处（以下简称和平里街道办事处）工作人员石冠峰；
4、北京市公安局安外大街派出所户籍证明；
5、房屋拆迁裁决申请书；
6、腾利达公司的法定代表人身×证明及授权委托书；
7、关于5号楼2单元402号补偿安置方案；
8、2014年11月19日、2014年12月7日、2015年1月5日腾利达公司拆迁工作人员与陈由渊谈话记录；
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因；
10、周转房变更说明，载明陈由渊的裁决周转用房调整为朝阳区西坝河中里2号楼8层3-803号房屋（建筑面积52.11平方米）及该房屋的产权证。
东城房管局用上述证据证明腾利达公司向其申请裁决时提交的材料；
11、答辩通知书及裁决申请书副本送达回执，载明：东城房管局工作人员于2015年7月27日上午10点30分许，将上述材料送达陈由渊住处，并将材料交给陈由渊之妻江清华手中，但其拒绝签字；
12、东城房管局于2015年7月31日制作的谈话笔录；
13、68号裁决；
14、68号裁决送达回执，载明：2015年8月17日送达腾利达公司，2015年8月25日送达陈由渊，将裁决书贴于陈由渊门上，并由和平里街道办事处工作人员丁开宇、李新年见证；
15、和平里街道办事处出具的送达见证人身×证明。
东城房管局用上述证据11-15证明其履行裁决程序的证据。
腾利达公司一审期间未提供证据。
在一审诉讼期间，陈由渊于2015年11月30日向一审法院递交申请，要求调取证据一即东城房管局作出的京东房管裁字（2015）第48号至88号城市房屋拆迁裁决书，用以证明东城房管局在本案中裁决不当；调取证据二即2009年8月21日北京市东城区安外西河沿危改项目拆迁行政许可听证会会议视频、文件资料及记录。
针对陈由渊提出的调取证据申请，一审法院认为，陈由渊要求调取的证据�与本案审查的内容无关，不予调取；其要求调取的证据二与拆迁许可行为有关，与被诉行政行为需要审查的事项无关，不予调取。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：东城房管局提供的证据1-7、证据9-15，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信；证据8系拆迁公司经办人员单方制作的谈话记录，该记录中没有被谈话人陈由渊的签字，故对该记录内容的真实性不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对东城房管局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》后，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。东城区安外西河沿5号楼2单元402号一居室房屋属此项目拆迁范围内。该房屋的产权人为陈由渊，建筑面积32.79平方米。该址在册户口3人，分别为户主陈由渊、之子陈章元、之妻江清华。依据《北京市拆迁办法》的有关规定及相关评估规则规定，首佳评估公司根据腾利达公司的委托于2009年8月26日对上述房屋出具评估报告，估价结果为房屋拆迁补偿款737612元。该评估报告载明，本报告估价结果的有效期与拆迁许可证的有效期一致（包括许可证的延长期限）。评估公司的评估人员将上述评估报告送至陈由渊家中，并由和平里街道办事处工作人员到场见证。陈由渊未在法定期限内申请复核。拆迁期间，腾利达公司与陈由渊未能达成拆迁协议，腾利达公司于2015年7月27日向东城房管局申请裁决。该�于当日受理腾利达公司的申请，并于受理后向陈由渊送达了答辩通知书、裁决申请书副本。通知双方于2015年7月31日在东城区安外西河沿0号楼东侧2层谈话室进行谈话调解。陈由渊及腾利达公司均参加东城房管局组织的谈话程序。因双方未能达成拆迁协议，东城房管局于2015年8月17日作出了68号裁决书，并于同年8月17日、8月25日分别送达给腾利达公司及陈由渊。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范围，应当适用发布拆迁许可证时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，拆迁人腾利达公司取得了《房屋拆迁许可证》，有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。在拆迁过程中，腾利达公司与被拆迁人陈由渊就拆迁补偿安置问题未能达成协议，东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
北京市人民政府办公厅印发的《危改试行办法》与《北京市拆迁办法》中的相关规定并不相悖，可以作为房屋拆迁主管部门进行裁决的法律依据。依照《危改试行办法》、《北京市拆迁办法》相关规定，本案中，讼争房屋属于本次拆迁项目确定的危旧房改造地区，该房屋属于成套住宅。东城房管局依据前述规定，并结合评估机构确定的该房屋市场评估价，裁决腾利达公司对产权人陈由渊予以货币补偿737612元或办理就地回迁楼房1套一居室房屋的相关手续及领取其他领取补助费的事项，不违背相关拆迁法规、规章及危改政策的规定，未侵犯被拆迁人的权益。
根据《裁决规程》相关规定，东城房管局依法受理腾利达公司的裁决�请后，向被申请人陈由渊送达了裁决申请书副本及答辩通知书，并书面告知了谈话调解的时间和地点。东城房管局在腾利达公司和陈由渊到场的情况下进行谈话调解，并在双方当事人未能达成协议的情况下，于法定期限内作出第68号裁决并进行了送达，裁决程序并无不当。
综上，东城房管局作出的第68号裁决书认定事实清楚，不违反相关拆迁法规、规章和政策的规定，程序合法，未侵犯拆迁当事人的合法权益。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。陈由渊的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元由北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳），二审案件受理费50元由陈由渊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 石颖