重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终870号
上诉人（一审原告）：刘伟利，男，1977年11月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆市恒河农业科技有限公司，住所地重庆市长寿区龙河镇保合村，统一社会信用代码500000400003185。
法定代表人：朱铁能，公司董事长。
委托诉讼代理人：秦怀兴，男，1971年4月26日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。
上诉人刘伟利因与被上诉人重庆市恒河农业科技有限公司（以下简称恒河公司）农业承包合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月6日开庭进行了询问。上诉人刘伟利及其委托诉讼代理人蒋国安、被上诉人恒河公司的委托诉讼代理人秦怀兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟利上诉请求：1.撤销原判，并依法改由被上诉人恒河公司返还订约定金10万元及其利息（从2016年4月16日起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算）。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审中上诉人请求一审法院调取被上诉人在银行的贷款信息，以证明被上诉人隐瞒了案涉果园已经在银行抵押贷款导致上诉人的承包权利无法保障的事实，但一审法院未作调取。2.一审认定事实错误。被上诉人的果园招标不符合规范的招标文件要求，没有公布招标果园的情况，没有让上诉人实地查看果园，没有规范的开标、中标程序，也未让上诉人签署中标后如果不签署合同的须知文件，没有公布中标后应当签署的合同文本，一审法院认定上诉人向被上诉人支付的10万元属于保证金既无法律依据，又无合同依据，依法应退还。综上，被上诉人恒河公司隐瞒事实，欺骗上诉人与之签订承包合同，当上诉人要求被上诉人应提供安全保证时，被上诉人却置之不理，才导致上诉人提出退还订约订金。3.一审判决适用法律错误。被上诉人发送的招标短信应为要约邀请，本案合同内容因未达成一致意见而导致合同未成立，被上诉人隐瞒案涉果园抵押贷款构成欺诈，招标行为无效。
恒河公司辩称，就案涉果园承包一事，一开始恒河公司与余利霞进行沟通、谈判、签订合同等事宜，因为余利霞原本就在案涉果园做工，其经营果园有经验，恒河公司想要借鉴余利霞的经营经验，后来余利霞告诉恒河公司，想要承包案涉果园，恒河公司也打算引进技术，将案涉果园打造成精品果园。至于余利霞与刘伟利是什么关系，恒河公司并不知情，刘伟利直到后来投标时才参与进来。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
刘伟利向一审法院起诉请求：请求法院判令恒河公司退还订约订金10万元并支付利息（从2016年4月16日起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：恒河公司经营的果园需对外承包，2016年3月，恒河公司副总熊晓山以短信的方式对外发布了招标公告，主要内容为“公司将长寿龙河1园等果园对外承包经营，凡参加投标者均应缴纳1万元投标保证金，未中标者当场退还，中标者则冲抵承包金，中标不签订合同或签订合同不履行者保证金均不予退还”。刘伟利得知该招标公告后，于2016年4月5日向恒河公司财务人员周春梅的农业银行重庆分行62×××17账户转账1万元，同时委托余利霞并以余利霞的名义参与投标，投标书载明“签订合同时需要缴当年承包费”。余利霞得到中标“龙河1园”承包权的通知后，于2016年4月7日与刘伟利一道前往恒河公司协商合同的具体内容，但双方没有签订书面合同，同日余利霞向恒河公司副总秦怀兴（本案恒河公司委托诉讼代理人）发送手机信息，内容为“秦总，定金还是打到周春梅卡上吗？”，当天刘伟利再次向恒河公司财务人员周春梅的农业银行重庆分行62×××17账户转账9万元。数天后，刘伟利要求余利霞转告恒河公司，放弃“龙河1园”果园的承包，并要求恒河公司将自己所交的10万元予以退还。
一审法院认为，本案争议的焦点为刘伟利向恒河公司转款10万元的性质。刘伟利得知恒河公司的招标公告后，向恒河公司转款1万元参与投标，此款应为投标保证金，按招标公告要求，中标不签订合同，保证金不予退还，刘伟利中标后主动放弃果园的承包，因此刘伟利要求恒河公司退还此1万元的诉讼请求一审法院不予支持。刘伟利中标后与恒河公司商谈合同的具体内容期间，向恒河公司转款9万元，转款前刘伟利的投标事宜代理人余利霞向恒河公司副总秦怀兴发送信息“秦总，定金还是打到周春梅卡上吗？”，证明双方在商谈合同的具体内容时，应恒河公司的要求，刘伟利向恒河公司支付合同签约定金9万元，刘伟利在转款客户付款回单上虽注明用途为“龙河1园订金”，但此为刘伟利自己书写，无其他证据证实此款为订约订金，因此刘伟利诉称此9万元为订约订金一审法院不予采信。刘伟利主动放弃合同的签订，恒河公司没有返还刘伟利定金的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：驳回刘伟利的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘伟利负担。
本院二审审理期间，本院于2017年3月17日通知本案被上诉人恒河公司的委托诉讼代理人秦怀兴到庭询问，经秦怀兴陈述并确认，案涉果园已于2015年12月份向重庆三峡银行进行抵押贷款2100万元，由重庆市农业担保公司进行担保，该款用于恒河公司的日常经营。现已偿还1400万元，尚有700万元未到期。在案涉果园招标信息中未披露果园抵押贷款的情况。
二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据案件事实，结合双方当事人在审理中的举证、质证以及本院对二审审理期间出现的新证据的审查认定，现就双方存在争议的涉案10万元款项问题作如下评述。
一、签约谈判阶段双方的信赖利益保护问题。恒河公司在本案果园招标及签约谈判过程中，没有按照诚信原则向投标人及时披露涉案果园已经向重庆三峡银行进行了抵押贷款的事实，也没有证据证明恒河公司向本案上诉人刘伟利的代理人余利霞就上述抵押贷款的事实进行主动告知。可见，恒河公司隐瞒了与订立本案农业承包合同有关的重要事项，恒河公司存在缔约过失行为。
二、缔约过失责任的承担问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的应承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。该条是关于缔约过失责任的规定，缔约过失责任指的是发生在缔约过程中而不是发生在合同有效成立以后。合同法的该条规定明确将诚实信用原则作为缔约过失责任的基础，无论假借订立合同，恶意进行磋商，还是故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，都属于违背诚实信用原则的行为，应承担缔约过失责任。缔约过失赔偿责任表现为信赖利益的损失，包括缔约费用、准备履行合同所支出的费用及其利息等。
三、本案中双方当事人的责任认定问题。首先，恒河公司经营的果园需对外承包，刘伟利得知恒河公司的招标公告后，向恒河公司转款1万元参与投标，并在中标后又向恒河公司转款9万元，共计10万元。其次，虽然恒河公司在招标公告明确说明中标不签订合同，则保证金不予退还，但刘伟利中标后没有签订农业承包合同并最终放弃涉案果园的承包，原因在于涉案果园已经对外进行了抵押贷款，而对该抵押贷款这一重要情况，发包人恒河公司并未向刘伟利履行披露与告知义务，恒河公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事项，应承担缔约过失责任。故刘伟利要求恒河公司退还涉案10万元款项并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息的请求成立，本院对其该项请求予以支持，但前述款项的利息起算点，本院酌定以本案一审起诉时间之次日即2016年5月18日为准。
综上所述，因二审出现新证据，刘伟利的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初3507号民事判决；
二、重庆市恒河农业科技有限公司于本判决生效后15日内返还刘伟利100000元，并从2016年5月18日起至付清时止以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为准计算并支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘伟利负担。二审案件受理费2300元，由重庆市恒河农业科技有限公司负担（刘伟利已预交，由重庆市恒河农业科技有限公司直接支付给刘伟利）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 曾 静