湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第336号
原告陈昭明，男，1969年11月12日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托代理人曹文山，湖南众望归律师事务所律师。
被告郴州市第三人民医院，住所地湖南省郴州市健康路4号。
法定代表人谷东阳，该院院长。
委托代理人胡勇盛，湖南大问律师事务所律师。
委托代理人朱环林，湖南大问律师事务所律师。
原告陈昭明诉称：1993年7月，原告大学毕业分配至被告医院从事外科临床工作。2001年，被告为改善职工住房条件，以集资合作建房方式兴建两栋住房。经被告审查，原告符合集资建房方案规定的条件，准予参加集资建房。2002年6月25日，原、被告双方签订《集资建房协议》约定：集资方式为全额集资；房屋位置在市三医院院内，住房面积为103平米（以房产证为准）；房价暂定为每平米780元，预交3万元，待工程竣工后按工程造价结算，缴清余款，被告负责办理建房手续和房产手续。协议签订后，原告交纳了30000元集资款，以集资房作抵押向中国银行郴州分行贷款40000元，并在郴州市房产局办理预购商品房贷款抵押备案登记。2002年底集资房竣工后，被告将集资房“17栋505号”住房（包含煤房）交付给了原告居住使用，原告交纳集资建房款（包含煤房款）共73000元。2009年被告统一为集资户办理房屋产权证、土地使用权证。但，虽经原告多次申请、交涉，被告以各种理由拖延不给原告办理相关权证，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判决：1、依法确认郴州市健康路第三人民医院17栋505号住房（包含一层煤房）的所有权归原告所有；2、判令被告为原告郴州市健康路第三人民医院17栋505住房（包含一层煤房）办理《房屋所有权证》、《土地使用权证》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告陈昭明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证，拟证明原告主体适格。
证据二、组织机构信息查询表，拟证明被告主体适格。
证据三、集资建房协议书，拟证明2002年6月25日，原、被告双方签订《集资建房协议》，集资方式为全额集资；房屋位置在市三医院院内，房号为B栋1-502，住房面积为103平方米（以房产证为准）；房价暂定为每平米780元，预交30000元，待工程竣工后按工程造价结算，缴纳余款；被告负责办理建房手续和房产手续。
证据四、预购商品房贷款抵押登记备案监证书，拟证明2002年7月22日，原告集资房在房产登记机关办理预购备案登记，集资房归原告所有的事实。
证据五、湖南省行政事业单位内部往来结算收据四张，拟证明原告于2001年10月11日预交集资款30000元；2002年8月21日、2003年6月30日交集资结算款（含一层煤房款）43000元。
证据六、中国银行消费贷款借款合同，
证据七、押品契证资料收据，
证据八、中国银行交易明细，
证据六至证据八共同拟证明2002年7月，原告以集资房作抵押，向银行贷款40000元，贷款期限15年，原告至今在归还贷款。证明集资房归原告所有的事实。
证据九、申请确定房屋产权报告，拟证明2014年4月原告书面请求被告为原告办理房屋产权证，被告至今未予以办理。
证据十、第三人民医院17栋（B栋）504房、705房、604房三套住房房产证、房产证发票，拟证明第三人民医院给其他住户办理了房产证，陈昭明的房号为17栋（B栋）605号，煤房113号。
被告郴州市第三人民医院辩称：一、本案集资建房协议效力问题，2006年以后根据国家相关规定，集资建房的行为是违反国家政策的，属无效协议；二、本案中，原告有严重的违约行为。1、没有按约定足额缴纳房款，协议内约定竣工验收后根据实际面积及价格，经核算该房屋为76848元，原告只交纳73000元；2、被告在能够办理房产证时，在原告住房所在地粘贴了通知，要求将房款及办证手续费予以交纳，原告没有交纳费用也没有找被告协商，属原告违约，最终导致此合同不能履行。本案涉及的房屋已经纳入棚户区改造，没有进行产权登记的不予再登记，是原告本人行为所导致的。综上，应当驳回原告的诉请，但是被告同意将房款退还给原告。
被告郴州市第三人民医院为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一、北湖岭棚户区改造项目指挥部致北湖岭片区居民的一封信，拟证明当时已经进入了征收、拆迁工作，证实该小区将要拆迁。
证据二、郴州市三医院纪委公示，拟证明本案所涉房屋是纳入棚户改造区的，纳入征收、拆迁工作。
证据三、北湖岭棚户区改造项目指挥部通知，拟证明项目指挥部对当时已经准备派工作人员对项目所在住户进行调查，本案所涉房屋所在区域已经纳入改造区，即将进行拆迁调查工作，冻结产权变更。
经本院组织，双方当事人质证情况如下：
一、被告第三人民医院对原告陈昭明提交的证据一至二的真实性无异议，证据三的真实性无异议，但该协议书中第五条约定，竣工后应将房款交清，证据四至证据七与本案无关联性，证据八真实性无异议，证据九不具备证据的形式要件。证据十的真实性无异议，其他交了办证费用的住户已经办了证。
二、原告陈昭明对被告第三人民医院提交的证据一至证据三真实性、合法性有异议，对粘贴出来的公示时间、地点不清楚，三组证据与本案确认产权关系没有关联性，不影响原告对产权的认定，如果该三份证据真实，也证实了被告的违约。
根据双方当事人的举证和质证情况，本院对证据作如下确认：
原告陈昭明提交的证据一至八、十真实、合法并与本案具有关联，可作本案定案依据。证据四至七被告虽认为与本案无关联性，但该四项证据系诉争房产的按揭贷款手续，且原告所缴纳的房款73000元，系被告出具的收据，故此，被告的质证意见，本院不予采纳。原告提交的证据九因系孤证，且无证据证明被告已收到该报告，故该证据应属原告的陈述，被告对该证据质证意见，本院予以采纳。被告郴州市第三人民医院提交的证据一至三，因无原件予以核对，且原告不予认可。故此不作为本案的证据。但该证据证明本案诉争房屋已纳入拆迁改造的事实系原、被告双方均确认的事实，且众所周知，该事实可不予举证。
对当事人举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：
2001年，被告郴州市第三人民医院以集资合作建房方式兴建两栋住房。原告陈昭明经被告审查符合集资建房方案规定的条件，准予参加集资建房。2001年10月11日，原告陈昭明向被告郴州市第三人民医院交纳了30000元住房集资款。2002年6月25日，原告陈昭明与被告郴州市第三人民医院签订《集资建房协议》约定：集资方式为全额集资；房屋位置在市三医院院内，住房面积为103平米（以房产证为准）；房价暂定为每平米780元，预交30000元，待工程竣工后按工程造价结算，缴清余款，甲方（被告）负责办理建房手续和房产手续。2002年7月，原告陈昭明以集资房作抵押向中国银行郴州分行贷款40000元，并在郴州市房产局办理预购商品房贷款抵押备案登记。2002年底集资房竣工后，被告郴州市第三人民医院将集资房“17栋505号”住房一套及底层煤房一间交付给了原告陈照明居住使用至今。2002年8月21日，原告陈昭明交纳住房集资款34000元；2003年6月30日，原告交付住房集资款尾款4000元及煤房款5000元，合计交纳住房集资款共73000元。2005年9月，原告陈昭明调离郴州市第三人民医院。原告陈昭明调离后，原告妻子亦被被告除名。因划拨土地等原因，被告郴州市第三人民医院于2009年才集中统一为集资户办理房屋产权证、土地使用权证。办证通知是以小区院内粘贴通知的形式通知集资建房户，未单独向原告送达办理房屋产权证、土地使用权证的通知。现该批集资建房户均已办理好了《房屋所有权证》与《土地使用权证》。原告陈昭明陈述，因其调离被告单位，妻子也被被告单位找借口除名，被告因原告调离，不愿为原告办理房屋产权证。现房屋已被纳入拆迁范围，但被告依然不愿为原告办理确权手续，反而要求退还原告73000元房款，故此，原告诉至本院。
另查明，诉争房屋具有福利房性质，房款中包含煤房，总价款为76848元，是被告根据当时原告的工作年限、职称、楼层等因素一起打分计算出来的，但被告一直未通知原告交纳剩余房款，且原告主动要求交纳，被告亦不予配合。庭审后，原、被告确定购房款为76848元，原告将余款3848元提存至本院。
本院认为：本案属房屋买卖合同纠纷。本案的焦点问题为三个：一、《集资建房协议》是否有效；二、集资房的所有权是否属于原告；三、被告是否应当为原告办理《房屋所有权证》与《土地使用权证》。对此三个焦点问题，本院评判如下：
一、根据我国合同法的规定，结合当时国家住房制度改革相关政策的背景，集资建房作为国家住房制度改革的一项措施，是为企事业单位解决职工住房的一种途径，符合法律法规与政策的规定。原告陈昭明是被告郴州市第三人民医院的职工，经被告审查符合集资建房条件，准予其参加集资建房，双方签订《集资建房协议》明确双方的权利义务，符合当时的法律法规及国家住房政策，《集资建房协议》应当认定为有效，协议双方应全面履行协议规定的义务。被告郴州市第三人民医院在答辩中称：2006年以后根据国家相关规定，集资建房的行为是违反国家政策的，《集资建房协议》属无效协议。本院认为，本案诉争《集资建房协议》的签订时间为2002年6月，且被告是先集资再建房，被告以2006年之后的相关规定主张协议无效，本院不予支持。
二、按2006年以前的国家住房制度改革政策精神，集资建房中，个人按成本价全额集资的，产权归集资个人；若低于成本价集资的，集资个人拥有部分产权。2006年后国家不再准许单位集资建房，但2006年前的集资建房，国家并未出文废止。故此，因原告陈昭明与被告第三人民医院签订的《集资建房协议》上约定的集资方式是“全额集资”，因此，集资房“17栋505房及煤房”的产权应当归原告陈昭明所有。
三、根据房产登记部门提供的办理经济适用住房登记需要的资料内容与《集资建房协议》约定，集资建房单位在办理集资房《房屋所有权证》与《土地使用权证》时，负有法定与约定的义务。被告郴州市第三人民医院应当为集资建房户办理建房手续和房地产手续的义务，且实际当中，被告郴州市第三人民医院已经为其他集资建房户办理了《房屋所有权证》与《土地使用权证》，却不愿办理原告陈昭明的房屋手续，与原告陈昭明在办理房屋手续期间调离被告单位有关联。但原告调离被告单位属工作调动，被告无权剥夺原告全额集资福利房的权利。故此，被告郴州市第三人民医院应当为原告陈昭明办理《房屋所有权证》与《土地使用权证》。被告郴州市第三人民医院答辩中称系因原告陈昭明没有按约定足额缴纳房款，而导致未予以办证。根据被告在答辩中称原告应交的房款为76848元，而在法庭辩论时，又称房款为82508元，且第一次开庭后仍未提交原告房价的结算单，可以认定，被告对原告集资房价款的数额尚未确定，被告主张原告陈昭明没有按约定足额缴纳房款，而导致未予以办证的主张，本院不予认可。为查明事实，本案第二次开庭时，被告确认了原告应交房款为76848元，其中包含了原告的工龄、职称等福利待遇。因被告称现办理房产手续已不可能，拒收原告剩余房款，故此，原告将购房款3848元提存至本院。被告还辩称，原告集资房所在区域将要进行棚户区改造，即将进行拆迁调查工作，冻结产权变更。本院认为，与诉争房屋同栋的其他集资房均已办理了产权手续，被告未能举证证实诉争房屋已不能办理产权证明，且棚户区改造与冻结产权变更与原告主张的所有权没有关联性，且冻结产权变更属于行政管理范畴，本案中不予以审查裁判。
综上所述，原告按全额集资方式参加集资建房，集资房（含煤房）的所有权应当归属于原告；被告应按约定为原告办理集资房的相关权证。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于郴州市健康路8号郴州市第三人民医院院内17栋505号集资住房（包含该房分配的一层煤房）的房屋所有权归原告陈昭明所有；
二、被告郴州市第三人民医院在本判决生效后60日内为原告陈昭明办理好郴州市健康路8号郴州市第三人民医院院内17栋505集资住房（包含该房分配的一层煤房）的《房屋所有权证》和《土地使用权证》。
如果被告郴州市第三人民医院在本判决生效后60日内未为原告陈昭明办理好郴州市健康路8号第三人民医院院内17栋505集资住房（包含该房分配的一层煤房）的《房屋所有权证》和《土地使用权证》，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被告承担。
本案受理费7300元，由被告郴州市第三人民医院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 赵会敏
人民陪审员 邓 芳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 吴姝媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。