云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0127民初903号
原告：李卫平，男，汉族，1965年12月9日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
委托代理人：苗春艳、苏文涛，系北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：嵩明县杨林俊林经营部。
营业场所：嵩明县杨林镇上四板桥村123号。
注册号：530127600107188。
经营者：张俊林，女，汉族，1986年11月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
委托代理人：胡菊芬，系云南东建律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：邓朋，男，汉族，1977年3月10日生，云南省镇雄县人，住云南省昆明市嵩明县。
委托代理人：胡菊芬，系云南东建律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李卫平与被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法由审判员王莹华独任审判，于2018年6月6日公开开庭进行了审理，原告李卫平及其委托代理人苗春艳、苏文涛、被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋的委托代理人胡菊芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第一被告的经营者与第二被告系夫妻关系，原均为燕京啤酒在嵩明县的经销商。2017年3月2日原告与被告协商一致后，被告将燕京啤酒在嵩明县的经销权以1712500元价款转让给原告，转让价款中包含15万元的保证金。原告按约定将经销权转让价款全部支付被告邓朋。原告在2017年6月10日使用保证金进货时，发现被告账户上保证金只有5万元。原告多次向被告追要，被告均拒绝归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、由二被告共同向原告返还款项10万元，并支付资金占用费6772.6元（资金占用费暂从2017年3月2日起计算至2018年4月17日止，此后资金占用费按照年利率6%计算至款清之日止）；2、请求判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费。
被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋共同辩称：被告嵩明县杨林俊林经营部的经营者张俊林与被告邓朋系夫妻关系，他们之前是燕京啤酒在嵩明县的经销商，原告说二被告将燕京啤酒在嵩明的经销权以1712500元价款（包含15万元保证金）转让给原告李卫平是事实。但是原告说的被告于2016年6月用保证金进货不是事实，二被告在燕京啤酒进货期间，小支酒的保证金是5万元，大支酒保证金10万元，被告在燕京啤酒总共交了15万元保证金。被告与原告转让经营权的时候，燕京啤酒多位领导也在场，经过三方核实在保证金15万元没有问题的情况下才进行的转让，所以原告所称不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李卫平为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、协议、中国农业银行业务凭证，欲证明被告转让燕京啤酒嵩明地区经销权给原告李卫平时，转让价款中包含了15万元的保证金，且李卫平已经全额支付了转让价款的事实；
2、报案材料、李卫平、邵珊珊、张赛林、邓朋的询问笔录、嵩明张俊林（B166025）对账单、经销商退保证金申请流程、转账凭证、经销商往来帐（按订单）、情况说明，欲证明因账户合并，B166009账户上的10万元保证金转至B166025账户，并转为货款。被告一直未补足保证金；李卫平已经向二被告全额支付了经销权的转让价款，包括15万元保证金，但是被告在燕京啤酒公司的保证金实际仅有5万元的事实。
被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋经质证认为：对证据1无异议；对证据2中报案材料和李卫平的询问笔录不予认可，对邵珊珊的询问笔录的真实性予以认可，但是对该询问笔录中所说的2016年6月21日保证金转为货款的事实不予认可，结合对账单，我们只看到最后一页有张赛林的签字；对张赛林的询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，但是不认可原告的证明目的，保证金实际为15万元；对嵩明张俊林的对账单不予认可，因为是电脑打印件，总共有三页，只有第三页有张赛林的签字，且没有签字时间；对邓朋的询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，但是不认可原告的证明目的，保证金是15万元而不是5万元；对经销商退保证金申请流程不予认可，因为申请人是邵珊珊，不是本案被告，且是电脑打印件和复印件，没有公司公章，经销商自己才能申请将保证金转化为货款，邵珊珊不是经销商，所以她不可以申请将保证金转化为货款；对转账凭证不予认可，因为是复印件，且会计填写是人工手写；对经销商往来帐（按订单）不予认可；对情况说明不予认可，转让代理权时燕京啤酒公司派员工对邓朋的账户进行过核对，当时三方核对过被告账户是没有问题的，现在其又出具相互矛盾的说明，我们不予认可。
被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋在举证及答辩期限内向本院申请调取原告李卫平在嵩明县公安局报案的全部材料，经本院依法调取，共有如下材料：
1、原告李卫平的报案材料；
2、原告李卫平与被告邓朋转让经销权的具体费用清单；
3、协议书；
4、中国农业银行银行卡交易明细清单；
5、李卫平的询问笔录；
6、邓朋的询问笔录；
7、原告李卫平与被告邓朋签订的燕京小支啤酒供货协议；
8、2015年2月10日马钦出具给张俊林的收条一份；
9、马钦出具放弃燕京啤酒在嵩明县经销权（小支酒）的说明一份；
10、邵珊珊的询问笔录:载明在原告李卫平与被告邓朋转让经销权的时候，对于被告邓朋在燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司的保证金150000元是其凭印象说的，燕京啤酒公司的主管也没有真正核实过。被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋实际于2015年年底向燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司交纳过小支酒的保证金50000元，2016年4月的时候因被告邓朋与燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司在嵩明的经销商唐达转让经销权时，唐达名下大支酒的保证金100000元(唐达之前的经销商为王朝义，100000元保证金的户头为王朝义)就直接转到被告邓朋名下，但该大支酒的保证金已于2016年6月21日转为货款，货已经发给被告嵩明县杨林俊林经营部；
11、邵珊珊与邓朋的短信聊天记录；
12、邵珊珊提供的燕京啤酒嵩明张俊林B166025于2016年6月1日至2016年6月29日的对账单（对账单上2016年6月21日其它回款显示建行象山支行B166009王朝义保证金转货款100000元），该对账单末尾有打印的“经核对，此账单无误”字样，同一栏经销商签名处有当时嵩明县杨林俊林经营部财务张赛林的签字；
13、张赛林的询问笔录；
14、邓小东陈述的“事情经过”；
15、李剑珠陈述的“事情经过说明”；
16、李剑珠签字的“邓朋经销权转让给李卫平的转让金额说明”；
17、宋春生签字的“关于2016年6月嵩明经销商张俊林（B166025）的对账说明”；
18、宋春生提供的燕京啤酒嵩明张俊林B166025于2016年6月1日至2016年6月29日的对账单（内容同12一样）；
19、产品经销协议书；
20、关于与经销商业务往来的声明；
21、产品购销合同。
被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋在庭审过程中将上述材料作为证据出示，并认为报案材料、李卫平的询问笔录、中国农业银行银行卡交易明细清单能够证实原、被告双方转让代理权及价款已经全部支付的事实；邓朋的询问笔录能够证实原告李卫平已经支付相应的转让价款给被告，当时保证金是15万元，转让事宜已经经过原、被告双方及燕京啤酒公司三方核实的事实；邵珊珊的询问笔录能够证实原、被告之间转让代理权的时候15万元保证金是确实存在的；张赛林的询问笔录也能够证实邓朋在燕京啤酒公司的保证金是15万元；邓小东及李剑珠的说明也能够证实邓朋账上的保证金是15万元，在原、被告双方转让的时候是没有问题的；宋春生的对账说明并没有说10万元保证金转为货款；对账单是电脑打印件不予认可，经销商业务往来说明、经销合同与本案没有关系。
原告李卫平经质证认为对于上述证据的三性均予以认可，但是证据中记载的内容，尤其是被告主张的保证金15万元不予认可。对于邵珊珊的询问笔录等证据在原告出示证据的时候，被告不予认可，但被告自己又将其作为证据出示有点说不过去。
对于原、被告提交的上述证据，本院将结合本案的实际情况予以综合分析认定。
经审理，本院确认如下法律事实：
被告嵩明县杨林俊林经营部的经营者张俊林与被告邓朋系夫妻关系，张俊林与案外人张赛林系姐妹关系，嵩明县杨林俊林经营部为个体工商户，该个体工商户为张俊林与邓朋共同经营。被告嵩明县杨林俊林经营部系燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司在嵩明县的经销商。2017年3月2日，原告李卫平与被告邓朋、燕京啤酒股份有限公司员工邵珊珊、邓小东、李剑珠、刘军协商，邓朋将嵩明县杨林俊林经营部所享有的燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司在嵩明的经销权转让给原告李卫平，由原告李卫平支付1712500元转让费给被告邓朋，该1712500元中包含了被告嵩明县杨林俊林经营部应该交至燕京啤酒股份有限公司的保证金150000元（其中大支酒保证金为100000元、小支酒保证金为50000元）。当日，原告李卫平与被告邓朋签字确认了资产清点清单，双方签字并按手印认可了转让总金额为1712500元（含150000元的保证金），邓小东、刘军在证明人处签了自己的名字。资产清点清单签字后，原告李卫平于当日支付了被告邓朋现金100000元，于2017年3月3日通过银行转账支付了被告邓朋1112500元，于2017年3月10日通过银行转账支付被告邓朋500000元，合计支付1712500元。2017年6月10日，原告李卫平向燕京啤酒（昆明）股份有限公司申请使用150000元的保证金进行买货，经燕京啤酒（昆明）股份有限公司财务查验，原嵩明县杨林俊林经营部在该公司仅有小支酒的保证金50000元，原在其名下的大支酒保证金100000元经审批后在2016年6月21日已转为货款，之后，被告嵩明县杨林俊林经营部及邓朋均未再向燕京啤酒股份有限公司补缴100000元保证金。2017年6月24日，原告李卫平以邵珊珊、邓朋合伙诈骗其100000元款项为由向嵩明县公安局报案。嵩明县公安局经调查核实后未予立案。现因燕京啤酒股份有限公司认为被告嵩明县杨林俊林经营部及邓朋在该公司的保证金实际只有50000元，因此原告李卫平无法依据与被告邓朋所签订的转让协议的约定向燕京啤酒股份有限公司申请使用或支取该100000元的保证金。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，被告嵩明县杨林俊林经营部的经营者系张俊林，该个体工商户为张俊林与被告邓朋共同经营，故被告邓朋有权处分被告嵩明县杨林俊林经营部的相关事宜，其相应的法律后果也应由被告嵩明县杨林俊林经营部及被告邓朋共同承担。被告邓朋将嵩明县杨林俊林经营部所享有的燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司在嵩明的经销权以1712500元的价款转让给原告李卫平时，应该遵循诚实信用原则，因该转让价款中明确包含了被告嵩明县杨林俊林经营部应该交至燕京啤酒股份有限公司的保证金150000元，但是原告李卫平在依据转让协议向燕京啤酒股份有限公司申请使用该150000元保证金时却被告知嵩明县杨林俊林经营部交至燕京啤酒股份有限公司的保证金仅有50000元，另外100000元的保证金已在2016年6月转为嵩明县杨林俊林经营部的货款，故原告李卫平无法向燕京啤酒股份有限公司申请使用或者退还该100000元的保证金，因此本院认定被告邓朋依据双方所签订的转让协议而向原告李卫平所收取的100000元保证金属于不当得利，应予以返还，故对于原告李卫平要求被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋返还100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于原告李卫平要求被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋支付资金占用费6772.6元，并支付自2018年4月17日以后至款清之日止按年利率6%计算的资金占用费的诉讼请求，本院不完全支持，本院依法支持由被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋支付原告资金占用费6608元并支付自2018年4月18日起按年利率6%计算至款项还清之日止的资金占用费。对于被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋辩称的原、被告双方转让时，燕京啤酒股份有限公司的员工在场确认过其在该公司的保证金为150000元没有问题的意见，因与本院经质证后的证据所确认的事实不符，本院不予采信，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百二十二条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、由被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋于判决生效后十日内归还原告李卫平100000元及资金占用费6608元，并支付该100000元自2018年4月18日起按年利率6%计算至款项还清之日止的资金占用费；
二、驳回原告李卫平的其他诉讼请求。
案件诉讼费2435元，减半收取为1217.5元，由被告嵩明县杨林俊林经营部、邓朋共同承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 王莹华
二〇一八年六月八日
书记员 李 霞