江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终113号
上诉人（原审被告）：江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花南路二区三楼1号。
法定代表人：李永光,该公司总经理。
委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓熙，江西道都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪火林，男，1979年11月11日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人：虞国华，江西鄱都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志向，男，1976年9月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服月湖区人民法院(2016)赣0602民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，开庭进行了审理。上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司委托诉讼代理人鄢军强、邓熙，被上诉人洪火林及其委托诉讼代理人虞国华，被上诉人张志向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院(2016)赣0602民初1424号民事判决书的判决，改判上诉人不承担给付义务；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。上诉人承建了鹰潭市国际眼镜城的部分工程，在主体完工后，上诉人将水电安装等工程发包给了江西省金皇实业有限公司，双方于2011年11月15日签订了《内部承包�同书》，约定由江西省金皇实业有限公司包工包料承包水电安装工程，被上诉人张志向是江西省金皇实业有限公司的实际承包人，上诉人从来没有与被上诉人洪火林有过任何的联系，江西省金皇实业有限公司是一家具备水电装修安装资质的企业，上诉人与江西省金皇实业有限公司的分包符合法律规定，因其与供应商之间的买卖合同纠纷由其承担给付义务。二、一审法院判决适用法律明显错误。买卖合同关系是最基本的双务合同关系，就算按一审法院查明的上诉人与被上诉人张志向系违法分包关系，因被上诉人张志向的买卖合同也不应由上诉人承担连带责任。一审法院适用的《中华人民共和国合同法》第107、109条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》1条、第24条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条都没有规定发包人因违法分�应该承担分包人买卖合同的给付义务。
洪火林辩称：1、被上诉人在实际买卖中并不知道有江西省金皇实业有限公司的存在，也从来没有与江西省金皇有限公司有过接触；2、上诉人与被1有过接触，被1是上诉人的负责人李文渊介绍与被2认识，上诉人销售桥架产品，之后李文渊又向被1支付8万元货款，只是对剩余货款拒不支付；3、一审法院适用法律正确。
张志向辩称：我不是承包人，只是在金皇公司打工的，负责人工管理。电缆桥架是上诉人负责人李文渊指定购买被1的货物，我负责电缆桥架的质量、数量和价格，货物是上诉人买的，我不参与货款支付。我认为货款应该由上诉人支付，因为货物是上诉人订购和付款，我和金皇公司是做事的。我是打工的，为了节省费用，加上上诉人已经上诉，我就没有上诉。
洪火林向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带支付拖欠货款249867元及支付自2014年9月14日起同期贷款利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2011年，被告2承建了鹰潭国际眼镜城的部分工程，并将其中部分装修工程发包给被告1。2013年，原告向被告1提供上饶市创兴电缆桥架报价单，报价单载明了货物的规格、单价及货到工地，一个月内付清桥架款，结算按此报价下浮12%等内容，被告1在报价单上签字确认。自2013年1月21日起，原告开始送货至被告2承建的鹰潭国际眼镜城工地上，直到2013年9月14日，每次送的货均经工地上的人验货并签收。2014年8月6日，经原告与被告1结算，被告1向原告出具一张同意书，内容为“同意永光建筑公司付货款（桥架）人民币329867元。同意人：张志向”。
另查明，上饶市信州区创兴电缆桥架厂是个体工商户，其经营者系原告，2015年6�4日，上饶市信州区创兴电缆桥架厂被上饶市信州区市场和质量监督管理局注销。李文渊系被告2公司的大股东，还是被告2承建的鹰潭国际眼镜城工地负责人，其于2013年8月7日通过银行向原告转账人民币8万元整。
一审法院认为，上饶市信州区创兴电缆桥架厂与被告1虽然没有签订书面的买卖合同，但通过原告向本院提交的上饶市创兴电缆桥架价格报表、上饶市创兴电缆桥架厂销售卡，可以证实双方已形成了事实的买卖合同关系，买卖合同的相对人是原告与被告1，被告1向原告出具了“同意永光建筑公司付货款（桥架）人民币329867元”证实原告已履行送货义务，被告1也已实际收到货物，由于被告1未按约及时支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，上饶市信州区创兴电缆桥架厂于2015年6月4日被上饶市信州区市场和质量监督管理局注销，该厂注销前的债权、债务应由该厂的经营者即原告享有和承担，故原告要求被告1支付拖欠货款249867元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张从2014年9月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期支付利息均未超过法律规定的范围，本院予以支持。李文渊系被告2的大股东，还是被告2在鹰潭国际眼镜城工地的主要负责人，其在原告供货期间通过银行汇款方式向原告支付8万元，应当认定是被告2向原告支付的货款，且江西省贵溪市人民法院于2015年11月19日作出的（2015）贵民一初字第626号民事判决书中查明了被告1与被告2系工程违法分包关系，故原告要求被告2承担连带支付义务的诉请，本院予以支持。被告2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：被告张志向、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司于本判决生效之日七日内连带支付原告洪火林货款249867元，并从2014年9月14日起以人民币249867元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至付清货款之日止。如被告未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5048元，由被告张志向、江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院依法组织了质证。本院认为，上诉人提交的《内部承包合同书》与本案电缆桥架买卖合同系两个不同的法律关系，合同主体及权利、义务关系均不明，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实可知，一是本案所涉安装工程系上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司承包；二是上诉人将其中部分安装工程转包给了被上诉人张志向，被上诉人张志向系本案电缆桥架安装工程的实际承包人；三是对外而言，购买被上诉人洪火林电缆桥架的主体系上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司；四是上诉人提出本案电缆桥架安装工程发包给了江西省金皇实业有限公司，这与本案电缆桥架买卖合同系不同的法律关系，不在本案审理范围。由此，承担本案电缆桥架货款的义务应由被上诉人张志向和上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司共同清偿。一审法院认定被上诉人张志向和上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司连带清偿尚欠货款义务缺乏法律依据，应予纠正。上诉人主张其不承担本案货款清偿义务不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更月湖区人民法院(2016)赣0602民初1424号民事判决为：由上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司与被上诉人张志向于本判决生效之日内七日内共同清偿被上诉人洪火林货款249867元，并从2014年9月14日起以249876元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至付清货款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5048元，由,上诉人江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄佳美