江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初6373号
原告：苏为民，男，1970年10月2日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。
被告：何群燕，女，1976年5月20日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市，现在南京浦口监狱服刑。
被告：何鹏晖，男，1977年9月26日生，汉族，丹阳市人，住丹阳。
被告：国莉芸，女，1963年10月25日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人（前期）：马俊，男，1978年9月16日生，汉族，居民身份证号码：3211811978********，丹阳市人，住丹阳市云阳新村**幢*单元***室。
委托诉讼代理人:姜丽（前期），女，1978年9月21日，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：周文波（后期），江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧中（后期），江苏南昆仑律师事务所实习律师。
被告：王庆，男，1973年4月9日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
原告苏为民与被告何群燕、何鹏晖、国莉芸民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案，在审理过程中，被告国莉芸申请追加王庆为第三人，之后原告表示要求其承担连带保证责任，所以，本院确定王庆为本案被告。经本院审理，于2015年11月25日作出（2014）丹民初字第1191号民事判决书，原告苏为民不服该判决提起上诉。镇江市中级人民法院经审理后，于2016年6月28日作出（2016）苏1181民终972号民事裁定书，认为一审审判程序违法，撤销（2014）丹民初字第1191号民事判决,发回本院重审。本院于2016年7月27日立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理,原告苏为民及其委托代理人李鸣、被告何鹏晖、被告国莉芸的委托诉讼代理人马俊（第一次）、蒋丽（第一次）、周文波（第二次）、李慧中（第二次）、被告王庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
苏为民提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款200万元，按约定月利率2%承担自借款之日至借款还清之日的利息，并承担违约金40万元，在审理过程中，原告要求被告王庆与上述被告共同承担还款及支付利息、违约金的责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月23日,被告何群燕向原告提出借款200万元，双方签订借款协议，约定借款期限、利息及违约责任等。原告当日即通过银行将200万元出借给被告何群燕。被告何鹏晖、国莉芸作为保证人对上述借款承担保证责任。借款到期后，被告何群燕未能及时还款。
被告何群燕辩称：一、本起借贷属于高利贷，口头约定月利率为9%，并已支付几十万元。二、原告要求支付2%的利息和违约金已超过法律规定，超出部分不应支持。本被告以及被告国莉芸、被告王庆，在原告办公室先后在借款协议上签字。
被告何鹏晖辩称：本被告既不是借款人，也不是保证人，不应承担任何法律责任，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告国莉芸辩称：一、2013年8月，被告何群燕曾对本被告说，与原告经营的小贷公司联系借款100万元，并出示户名为汤炳荣的房产证及土地证，承诺将此房产作抵押，因抵押手续办理需要二、三天时间，要求本被告和王庆提供短期担保，于是，本被告与王庆在小贷公司各签署一份单独的承诺书，但不是本案被告何群燕与原告的借款协议，本被告并未在该借款协议上签名，要求进行笔迹鉴定。二、关于司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书。最高人民法院法司（2007）46号文以及法司（2017）19号文均明确鉴定人的设立违反了全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定第七条第二款，因此，法院不得委托其从事司法鉴定，本案中鉴定人的设立本身就是违法的，因此，鉴定报告不具有合法性。其次，南师大鉴定报告是由于质证程序后补而导致程序违法被重新鉴定，而本案中同样具有相同的情形，根据2017年1月3日法庭和何群燕制作的质证笔录以及国莉芸的陈述，鉴定报告所依据的样本9和样本10均未经鉴定前质证程序，因此，本案鉴定报告同样存在质证程序瑕疵。国莉芸曾经向法庭提交重新鉴定申请，表明其对鉴定报告持有异议。再次，鉴定报告对字迹特征上存在的重大差异未能作出专业的释明，鉴定报告将笔迹特征上的差异分析为书写速度和书写条件影响所致，但鉴定样本中有国莉芸不同的书写速度所形成的样本，其中“莉”字的起笔特征、运笔方向均有明显差异，“芸”字的结构比例也具有明显差异，对此鉴定人未在鉴定报告中明确差异形成的原因，其所作的分析也未见任何书面依据。综上，对该鉴定报告的合法性不予认可，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告王庆辩称：对借款及担保事实无异议，本被告和被告国莉芸均在借款协议上作为担保人签字，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月23日，原告与被告何群燕签订一份借款协议，借款金额200万元，借款期限二个月，自2013年8月23日起至2013年10月22日止，月利率2%，从2013年9月28日开始付利息，每月利清。约定如被告何群燕不能按期归还借款及利息，逾期除支付利息外，还应按借款数额的20%承担违约金；被告何群燕应按期偿还本息，保证人相互间负连带保证责任，保证人的保证期间自2013年8月23日至2015年8月22日。在借款协议的“保证人：1”处由被告王庆签字，“保证人：2”处有“国莉芸”的签名。当日，原告通过网上转账向被告何群燕交付160万元，又通过其经营的丹阳市云阳镇希旺农民资金互助合作社向被告何群燕的网上银行交付40万元。被告何群燕向原告出具收到200万元的收条。
2013年9月4日，被告何鹏晖向原告出具一份承诺书，言明“本人承诺，原何群燕向苏为民借款贰佰万元整，还款期限为2013年9月壹拾叁号止”。
在（2014）丹民初字第1191号案件审理中，经被告国莉芸申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对借款协议中保证人签字处的“国莉芸”签名进行笔迹鉴定。该中心于2014年8月18日作出南师大司鉴中心（2014）文鉴字第336号司法鉴定意见书，认为署期为“2013年8月23日”的借款协议中保证人签字处“国莉芸”签名与提供的字迹样本不是同一人书写形成。其中部分样本在送交鉴定机构前未经当事人质证。被告国莉芸支付鉴定费15200元。
在本案审理过程中，经原告苏为民申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述借款协议中“国莉芸”的签字进行重新鉴定，该中心于2017年9月13日作出司鉴中心（2007）技鉴字第1219号鉴定意见书，认为检材借款协议上需检的“国莉芸”签名与样本上的“国莉芸”签名是同一人所写。本次鉴定的样本包括10件文书上被告国莉芸的亲笔签名，其中包括2013年8月至2014年6月国莉芸在工作单位正常、自然情况下书写的签名样本、2017年3月14日参加庭审时在笔录中的签名即样本9以及本院采集的签名样本即样本10，样本9和样本10均为国莉芸本人在法院当场书写，其余样本均由原、被告事先质证确认。原告苏为民为此支付鉴定费15500元。
另查明，被告方还款情况如下：2013年8月28日，被告何群燕通过网银账户向原告还款2万元；2013年9月30日，被告何群燕向案外人张瑞俊借款15万元，当日，张瑞俊将被告何群燕所借的10万元打入原告银行卡中，作为被告何群燕的还款；2013年10月24日，被告何群燕的前夫毛海阳向原告借款50万元，其中30万元，被告何群燕还给原告作为案涉借款的还款；原告及被告王庆认可，2014年春节前十天，即2014年1月21日被告王庆替被告何群燕归还3万元。
以上事实，有原告提供的借款协议、收条、银行电子交易回单、承诺书、本院对被告何群燕、张瑞俊及原告所作的询问笔录、本院向银行查询的通知回执及附件、鉴定机构的鉴定意见书、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，本案的争议焦点是借款协议中“保证人：2”处的签名是否被告国莉芸本人所签。首先，对于原审中南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，由于文书鉴定中的样本直接关系到鉴定结果正确与否，该次鉴定的部分样本未经双方质证，因此，原告苏卫民要求重新鉴定的主张具有事实和法律依据。本案审理过程中，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述借款协议中“国莉芸”的签字进行重新鉴定，本次鉴定的程序符合法律规定，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定意见书应当作为定案的证据，因此，对该鉴定意见书予以采信。鉴定意见书认为，借款协议的“国莉芸”签名与样本上的“国莉芸”签名是同一人所写，因此，被告国莉芸应当认定为借款协议的保证人之一。由于本次鉴定在实体及程序上符合法律规定，因此，被告国莉芸要求再次重新鉴定缺乏事实和法律依据，对此不予支持。其次，证人许某、证人束某证明被告国莉芸在借款协议上签字的事实，虽然证人许某是原告经营的丹阳市云阳镇希旺农民资金互助合作社的工作人员，证人束某与原告有业务往来，此两名证人与原告存在一定利害关系，但是，结合被告何群燕、王庆对签字过程的陈述，以及被告王庆提供的与国莉芸往来的短信内容来看，上述证据也指向国莉芸本人在借款协议上签字的事实。综上，应当认定借款协议上“国莉芸”的签名是其本人所签，被告国莉芸依法应当承担连带保证责任。
根据被告何群燕的三次还款和王庆的一次还款，按约定月利率2%计算利息，在支付利息后，多余还款扣减借款本金，至2014年1月21日，被告何群燕尚欠借款本金1661297.24元、利息65247.71元(本金、利息计算附后)。自该日的次日起，被告何群燕仍应按月利率2%承担利息至还清之日止。被告国莉芸、王庆作为保证人，应对此借款余款及利息承担连带保证责任。
被告何鹏晖否认其为保证人，从承诺书意思表示的内容来看，能反映出其自愿为被告何群燕向原告借款200万元承担还款责任，所以，被告何鹏晖出具承诺书的行为可以认定为债务加入，其应当对被告何群燕的借款余款及利息承担共同还款责任。
原告主张超出上述借款余款及利息的部分，本院不予支持；原告还要求被告方承担违约金40万元，由于该诉请已超出相关司法解释的规定的范围，依法不应支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何群燕、何鹏晖于本判决生效后十日内向原告苏为民偿还借款本金1661297.24元，及利息65247.71元，合计1726544.95元，并按借款本金1661297.24元、月利率2%承担自2014年1月22日起至实际还款之日止的利息；
二、被告国莉芸和王庆对上述借款及利息承担连带保证责任；
三、驳回原告苏为民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28240元，鉴定费30700元（15200＋15500），共计58940元，由原告苏为民负担20983元，由被告何群燕、何鹏晖、国莉芸王庆负担37957元（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤春迩
人民陪审员 蒋泉英
人民陪审员 邱美霞
二〇一八年三月七日
书 记 员 刘 雯
附：借款本金及利息计算：
2013、8、23借款200万元
1、2013、8、28还款2万元
2013、8、23至2013、8、28利息：
200万元×2%÷30×6天＝8000元
剩余借款：200万元－(2万元－8000)＝1988000元
2、2013、9、30还款10万元
2013、8、29至2013、9、30利息：
1988000元×2%÷30×32天＝42410.67元
剩余借款：
1988000元－(10万元－42410.67元)＝1930410.67元
3、2013、10、24还款30万元
2013、10、1至2013、10、24利息：
1930410.67元×2%÷30×24天＝30886.57元
剩余借款：
1930410.67元－(30万元－30886.57元)＝1661297.24元
4、2014、1、21还款3万元
2013、10、25至2014、1、21利息：
1661297.24元×2%÷30×86天＝95247.71元
至该日扣除还款3万元，还有尚未支付的利息65247.71元，借款本金1661297.24元。
附：本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。