山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第5079号
原告王焕友，男，汉族，1964年10月28日出生，住址青岛市黄岛区。
委托代理人刘晨，山东新岛律师事务所律师。
委托代理人黄爱柱，山东新岛律师事务所律师。
被告程鲁峰，男，汉族，1959年5月6日出生，住址山东省安丘市。
委托代理人侯立伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告青岛金泉源房地产开发有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人朱明礼，职务总经理。
委托代理人侯立伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告王焕友与被告程鲁峰、青岛金泉源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员丁伟、李红松、林海涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晨、黄爱柱及两被告共同委托代理人侯立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月19日，被告程鲁峰因资金周转向原告借款200万元整，借款期限到2013年3月19日止，并约定了违约责任条款。被告青岛金泉源房地产开发有限公司（以下简称“金泉源公司”）对该借款提供连带保证责任。协议签订后，原告依约通过银行转账和现金支付两种形式将借款交给了被告程鲁峰。但期限届满后，虽经原告多次主张偿还借款，但被告均未能履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告程鲁峰偿还原告借款本金2000000元整，违约金960000元（按银行同期贷款利率四倍暂计算至2015年3月20日，现要求计算至判决生效之日）；2、本案诉讼费用由被告承担；3、判令被告青岛金泉源房地产开发有限公司对该笔借款承担连带还款责任。
但在开庭时，原告对起诉的事实进行了变更，原告称：2013年2月19日，被告程鲁峰因资金周转需要向赵吉升借款2000000元整，借款期限到2013年3月19日止，并约定了违约责任条款。被告金泉源公司对该借款提供连带保证责任。协议签订后，原告依约通过银行转账和现金支付两种形式将借款交给了被告程鲁峰。2015年2月4日，赵吉升与原告签订债权转让协议，约定赵吉升将其对本案二被告享有的债权转让给本案原告王焕友，原告多次请求二被告履行还款义务，被告拒不履行。
被告程鲁峰、金泉源公司共同辨称：在债权转让的情况下，作为本案的债务人赵吉升应当参加本案诉讼，赵吉升未参加本案诉讼的情况下，二被告不认可原告主张债权转让的诉讼请求，赵吉升应列为本案第三人，且本债权转让被告没有接到任何方面的通知。本案被告与赵吉升之间目前并不存在原告所称的本金及违约金的数额。违约金被告不予认可且约定过高。
经审理查明：
一、关于原告与赵吉升之间的关系
原告称：“2013年9月22日，赵吉升因资金周转需要，向原告借款170万元。原告通过青岛友诚厚商贸有限公司，以支票转账的方式支付给赵吉升170万元。对于该笔借款，赵吉升只偿还了5万元。2015年2月4日，原告与赵吉升签订了《债权转让协议》，双方约定赵吉升将其对程鲁峰的200万元本息的到期债权转让给原告。”
青岛友诚厚商贸有限公司股东为王焕友和其妻子周美云。青岛友诚厚商贸有限公司出具证明，证明上述170万元是青岛友诚厚商贸有限公司代王焕友向赵吉升支付。
二、关于赵吉升与被告程鲁峰、金泉源公司的关系
1、2013年2月19日，被告程鲁峰、金泉源公司向赵吉升出具《借款借据》一张，《借款借据》载明：“今借到并收到现金（人民币）贰佰万元整（￥：2000000元），借款用途：资金周转，借款期限：到2013年3月19日止，共计30天；违约责任：借款人如不能按期还清借款，逾期部分另需按借款额每天支付5%的违约金。借款期限：2013年2月19日。”被告程鲁峰在借款人处签名。被告金泉源公司在担保人处盖章，并注明“本人知晓并承担全部责任以及违约责任，并保证此笔借款全额偿还后方可取消担保及连带责任。”两被告对于该《借款借据》的真实性没有异议，故本院对于该《借款借据》的真实性予以认可。
2013年2月19日，赵吉升通过银行转账给程鲁峰100万元；2013年3月8日，赵吉升通过银行转账给程鲁峰90万元。被告程鲁峰只认可收到赵吉升190万元的借款。
2、被告金泉源公司称已经支付给赵吉升100万元的支票。理由是：2014年7月15日，本院受理了原告沈娇娇与被告金泉源公司票据纠纷一案（案号：（2014）黄商初字第1923号）。该案查明：2014年6月13日，被告金泉源公司向赵吉升出具票面金额为100万元、收款人空白的青岛银行转账支票一份，票号为313309430／02568881。因赵吉升欠王培君款项，故赵吉升向王培君的妻子沈娇娇交付该张票据用于还款。沈娇娇持该支票于2014年6月17日向银行取款，银行以支票密码不符为由退票，后沈娇娇要求金泉源公司重新开具票据被告拒绝，所以沈娇娇将金泉源公司诉之本院要求金泉源公司支付票据款100万元。该案本院已于2014年10月12日作出一审判决：判决被告青岛金泉源房地产开发有限公司于判决生效之日后10内支付沈娇娇第313309430／02568881号转账支票的票面金额人民币100万元。被告金泉源公司不服本院一审判决，已提起上诉，目前该案二审尚在审理中。
三、查明的其它事实
1、2014年4月14日，赵吉升向本院起诉被告程鲁峰及金泉源公司（案号：（2014）黄民初字第3686号），在该案中，赵吉升诉称：“被告程鲁峰因资金周转需要，于2013年2月19日向赵吉升借款人民币200万元，双方签订《借款借据》，约定借款期限自2013年2月19日至2013年3月19日止，总期限为30天，并约定如果借款人不能按时还清借款，逾期部分另需按借款额每天5%的违约金，同时约定向守约方支付因违约追缴造成的诉讼费、律师费、追缴费及交通、住宿、通讯费等一切费用。金源泉公司为该借款合同的担保人，承担连带清偿责任。合同签订后，赵吉升按照合同约定及时给付了程鲁峰借款本金200万元，但到合同约定的还款之日，程鲁峰拒绝履行还款义务，为维护原告的合法权益，赵吉升提起诉讼，请求法院判令：1、程鲁峰偿还该案原告赵吉升借款本金200万元及逾期还款利息、违约金510900元；2、金泉源公司对该笔借款承担连带还款责任；3、诉讼费由程鲁峰、金泉源公司承担。”
在该案中赵吉升起诉的主要证据亦为本案中《借款借据》，赵吉升的委托代理人刘晨亦为本案中原告王焕友的代理人。由于该案无法送到两被告，本院已于2014年7月10日裁定本案按撤诉处理。
2、由于原被告双方均无法联系到赵吉升，所以本院亦无法追加赵吉升为第三人，无法让赵吉升到庭说明相关情况。
3、2015年3月17日，丁赠博向本院提起代位权诉讼（案号：（2015）黄民初字第3122号）。在该案中，丁赠博诉称：“2013年12月起，赵吉升共计向原告借款人民币530万元。虽经原告多次催要，赵吉升至今未还清上述借款本金及借款利息。近日，原告发现被告程鲁峰欠赵吉升借款本金200万元及违约金96万元，由被告金泉源公司对上述借款及违约金提供担保。赵吉升的上述债权已到期，但是赵吉升在诉讼时效几近届满时也不起诉被告催要借款。鉴于赵吉升怠于行使到期债权的行为，为维护原告的合法权益，现原告根据有关法律法规的规定起诉被告，代为行使赵吉升的债权，请求法院依法判令：1、依法判令被告支付原告欠款本金及违约金296万元；2、依法判令被告支付自诉讼之日至判决生效之日期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。”
在该案中，丁赠博起诉的主要证据之一亦为《借款借据》，（但其只能提供《借款借据》的复印件，该复印件经本院审查与本案原告提供的《借款借据》的原件相符），并提供了一份《通知》。《通知》内容为“程鲁峰你欠本人赵吉升借款肆佰壹拾捌万元（￥4180000.00）和自2014年以后的利息，自2015年2月12日起向丁赠博归还，自你收到该通知之日起，双方之间的债权债务关系自动灭失，欠条原件做废。特此通知。通知人：赵吉升收到人：（空白）2015年2月12日。”丁赠博称此《通知》系赵吉升亲笔书写，由赵吉升提供给丁赠博。
4、在本院审理的丁赠博诉被告程鲁峰、金泉源公司代位权诉讼一案中，庭审中，本院曾询问丁赠博为何只能提供《借款借据》的复印件，丁赠博称：“证据原件被别人抢走了，现在在长江路派出所，赵吉升委托他的妻子报案，报案后警察联系我告诉我的。”为核实丁赠博所说是否属实，本院向青岛经济技术开发区公安局调取了该案的相关材料，公安机关向本院提供了一份赵吉升本人书写的《情况说明》及一个叫生汉红的《询问笔录》。该案公安机关尚未侦结。
根据赵吉升的《情况说明》，赵吉升因欠钱而被他人逼债，他因为害怕而在外躲藏，他的轿车、笔记本电脑、公司财务账据（包括合同账本、借条）、金条、身份证、驾驶证、银行卡、护照等被曾敏骗走。赵吉升在《情况说明》还说：“（2014年）7月初，曾敏还跟我商量如何处理欠账。计划拿着单子去顶账，把几个大户顶过去，就出去要钱。后来他（曾敏）一直说不敢出去要，就打算找个可靠的人，去要钱。我就说了可以找我的同学生汉红。9月底，让我写了三个债权转让书给生汉红：冯金海40万承兑款、岳增奎80万欠款、刘宝光7万元全部转让给生汉红。中午让我写了一份全权委托生汉红处理我的债权权限的委托书。后来我觉得这样不妥，我就往回要，当晚23点曾敏送回了委托书，我没细看就撕了。现在听说生汉红拿着委托书在要账，我怀疑曾敏又骗我了。”“我在慌张的情况下，曾敏让我写了几张我签名的空白纸张。我现在担心曾敏利用这几份空白签字书，到处欺骗。”“我现在认为曾敏从一开始就在骗我，他拿走我了那么多钱，却什么都没给我做。他们拿走了我的通讯工具，不让我对外联系，告诉我一些不真实的信息。待在那里那么长时间，最后他们也不见我，送食品都是我下去取或是放电梯里传上去。钱、物我都见不到，借条等重要财务证据被他们拿走了，我感到十分可怕，我深感到我被他们欺骗了。”
以上事实有原告提供的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《借款借据》、《借款收据》、青岛友诚厚商贸有限公司企业信息、青岛银行转账支票存根及客户账单（金额170万）、青岛友诚厚商贸有限公司收款收据（金额170万）、青岛友诚厚商贸有限公司出具的《证明》及被告提供的赵吉升给被告程鲁峰打款190万元的记录、被告程鲁峰交付金额为100万元的支票存根、本院（2014）黄商初字第1923号民事判决书、本院（2014）黄民初字第3686号案件材料、（2015）黄民初字第3122号案件材料和本院从公安机关调取的《情况说明》、《询问笔录》及本院庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依原告之主张，原告对两被告之债权系从赵吉升处受让而来，故处理本案的前提之一即为原告与赵吉升之间是否存在真实合法的债权转让关系。综合本案的相关证据，本院认为，本案疑点太多，原告所提供之证据尚不足以证明其与赵吉升之间存在真实合法的债权转让关系，理由如下：
第一，原告虽然提供了一份《债权转让协议》，但是由于无法联系到赵吉升，本院无法确认《债权转让协议》上的签名是否是赵吉升本人的签名。即使《债权转让协议》上的签名是真实的，根据赵吉升提供给公安机关的《情况说明》，赵吉升曾经写了“三个债权转让书给生汉红”和“在几张空白的纸张上签名”，赵吉升所写的这三个债权转让书和签名的空白纸是否与本案的《债权转让协议》存在关联尚无法确定，因为原告所主张的与赵吉升之间的债权转让存在诸多疑点，而且依现在的技术，在赵吉升所签名的空白纸上制作一份“债权转让协议”并不困难。而且《债权转让协议》的约定的部分条款亦存在可疑之处，《债权转让协议》第2条第2款第2项约定：“乙方（王焕友）承诺并保证：（2）其受让本协议项下的债权有能力实现”，通常的债权转让协议中，一般不会作此约定，因为债权转让人会取得债权转让的对价，一般不会关心受让人是否有能力实现债权，是否能够实现债权是受让人的事，其完全没有必要向转让人保证和承诺会实现债权，该条的约定却与赵吉升在《情况说明》中所说的“写了三个债权转让书给生汉红，并委托生汉红向赵吉升的债务人进行要账的”的说法相符（赵吉升委托生汉红进行要账的情况在公安机关对生汉红的《询问笔录》中也得到证实），因为赵吉升委托生汉红进行要账，赵吉升才会关心生汉红是否有能力实现债权。另外，赵吉升在报案称借条等重要财务资料已被曾敏骗走，此案目前公安机关尚未侦结，赵吉升报案所称的被骗财物公安机关尚未追回，所以《借款收据》是否是赵吉升给付原告的亦存在疑问。
虽然公安机关尚未将该案侦结，但是由于《情况说明》是赵吉升自己亲自提交给公安机关，且本案涉及刑事案件，赵吉升通常情况下不敢撒谎，故《情况说明》的可信度较高。
第二，原告立案时，主张的是原告自己借给程鲁峰200万元，而在庭审中，却又主张该200万元是从赵吉升处受让而来。而且本案原告的代理人刘晨，在本院赵吉升诉被告程鲁峰及金泉源公司民间借贷一案（案号：（2014）黄民初字第3686号）中亦为赵吉升的代理人，刘晨对于赵吉升与被告程鲁峰及金泉源公司之间的关系是完全清楚的。对于本案，刘晨在2015年1月8日即接受了原告王焕友的委托，原告主张《债权转让协议》签订于2015年2月4日，2015年3月17日刘晨又代理王焕友到我院立案，在刘晨对赵吉升与被告程鲁峰及金泉源公司之间的关系完全清楚的情况下，刘晨代理王焕友到我院立案时却主张是原告直接借款200万元给了程鲁峰，其行为显然有违常理。
第三，在本院审理的丁赠博诉被告程鲁峰、金泉源公司代位权诉讼一案中，丁赠博提供了一份《通知》，丁赠博主张赵吉升对于程鲁峰、金泉源公司的债权已经全部转让给了他，从《通知》的内容来看，此《通知》亦表达了债权转让的意思表示，《通知》上写明的时间为2015年2月12日。本案的《债权转让协议》虽然写明的时间是2015年2月4日，但是《债权转让协议》是否签署于2015年2月4日是存疑的，表现在：1、《债权转让协议》上的签署时间的笔迹（细）与“赵吉升”的笔迹（粗）完全不同，签署时间的笔迹（细）与原告王焕友的笔迹是一致的，也就是说《债权转让协议》上的签署时间应是由王焕友填写的；2、如果《债权转让协议》确实签订于2015年2月4日，则原告在起诉时应当会写明债权受让于赵吉升，但是原告却只字未提，相反还说是原告直接借款给了两被告，对此的合理解释时原告在起诉时并未从赵吉升处受让债权，也就是说，即使《债权转让协议》是真实的，《债权转让协议》的签署时间可能是在2015年3月17日之后。
赵吉升在短时间内对于同一笔债权分别转让给丁赠博和王焕友，这是极不正常的。退一步讲，即使赵吉升两次债权转让均是真实的，也只有转让在先的可以获得债权。虽然丁增博主张《通知》的形成时间是2015年2月12日，但只系丁增博单方陈述，无其它证据可以佐证，本院对该《通知》的真实性亦无法确认。因此，即使赵吉升两次债权转让均是真实的，本院亦无法确定哪次债权转让时间在先，更何况丁赠博和王焕友所主张的债权转让是否真实尚无法确定。
综上，原告提供的证据不足以证实其与赵吉升之间存在合法真实的债权转让关系，即使原告与赵吉升之间存在债权转让关系，该债权转让是否早于赵吉升与丁赠博之间的债权转让（如果赵吉升与丁赠博之间亦存在债权转让关系）亦无法确定，故本院对于原告的诉请无法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王焕友的全部诉讼请求。
案件受理费30480元（原告已预交），由原告王焕友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
权利人申请强制执行的期限为二年。
审判长 丁 伟
审判员 李红松
审判员 林海涛
二〇一五年九月三十日
书记员 薛 峰
附：本判决适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。