黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙民初字第111号
原告（反诉被告）刘灿卷，男，1973年9月8日出生，汉族，农民。
委托代理人赵文英，孙吴县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）吕胜荣，男，1971年4月27日出生，汉族，下岗工人。
委托代理人张玉玲（系被告吕胜荣妻子），1972年12月25日出生，汉族，下岗工人。
被告孙作平，男，1955年8月21日出生，汉族，农民。
原告刘灿卷因与被告孙作平保证合同纠纷一案，于2015年2月9日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员李林适用简易程序公开开庭审理了此案。原告刘灿卷及其委托代理人赵文英，被告孙作平到庭参加了诉讼。2015年3月24日，本院依职权追加吕胜荣为本案共同被告，同时变更案由为劳务合同纠纷。2015年4月16日，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告刘灿卷委托代理人赵文英，被告吕胜荣及其委托代理人张玉玲，被告孙作平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘灿卷诉称，2014年2月12日，刘灿卷与吕胜荣签订了1份《劳动合同书》。吕胜荣雇佣刘灿卷在俄罗斯联邦从事农业种植劳务，约定工资为人民币45，000.00元，并由孙作平提供担保。此后，刘灿卷随吕胜荣赴俄罗斯联邦，并履行了合同义务。但在刘灿卷完成劳务返回国内后，吕胜荣却仅支付给刘灿卷工资款人民币40，000.00元，尚欠人民币5，000.00元至今未付。据此，刘灿卷诉至法院，要求吕胜荣给付工资款余款人民币5，000.00元，并要求担保人孙作平承担保证责任。
被告吕胜荣辩称，刘灿卷所述与事实不符，吕胜荣并未拖欠刘灿卷工资款。相反，吕胜荣已多支付刘灿卷工资款人民币10，000.00元。双方签订的《协议书》第一条约定：“乙方必须具有种植大豆的成熟技能，会驾驶、修理拖拉机、康麦和维修各种农机具的技能。”只有具备上述条件，才能取得约定的工资款人民币45，000.00元。而事实上，刘灿卷既无实际驾驶、修理收割机的技能，也没有驾驶证可以证明其具有这方面的技术。故按照上述约定，刘灿卷只能享受工资款人民币30，000.00元。但考虑到刘灿卷是吕胜荣通过孙作平联系的，所以吕胜荣才给其多开了工资款10，000.00元，对刘灿卷不具有的技能工资只做了象征性的调整。同时，由于刘灿卷不具有在俄罗斯驾驶收割机的资质，无法完成400公顷土地的收割任务，致使吕胜荣损失人民币70，000.00元-80，000.00元。据此，吕胜荣不同意再支付给刘灿卷人民币5，000.00元，并请求驳回刘灿卷提出的诉讼请求。
被告孙作平辩称，2014年2月，吕胜荣委托孙作平代其联系两名可以熟练驾驶、维修农用车辆及联合收割机，具有农作物种植技能，且同意赴俄罗斯联邦从事上述工作的农民工。在孙作平征求李延忠意见时，李延忠向孙作平推荐了刘灿卷。同月12日上午，在孙吴县万合商厦4楼餐厅，吕胜荣、孙作平、刘灿卷、李延忠共同达成了协议。三方约定：由吕胜荣雇佣刘灿卷、李延忠赴俄罗斯联邦驾驶和维修农用机械及联合收割机，并要求二人必须具有驾驶及维修的相应资格。工作期限为2014年5月1日至2014年秋收。工资款为人民币45，000.00元，出国的费用均由吕胜荣负担。若刘灿卷、李延忠完成吕胜荣安排的工作之后吕胜荣拒付工资款，则由孙作平承担保证责任。随后，4人签订了《协议书》。2015年2月4日前后，吕胜荣通过电话向孙作平抱怨，因刘灿卷不能驾驶联合收割机，耽搁了农作物收割的进度，加之俄罗斯联邦卢布贬值，从而影响了吕胜荣的经济收益。据此，吕胜荣决定扣发刘灿卷工资款人民币5，000.00元。孙作平认为，因刘灿卷未能完成约定工作，且给雇主吕胜荣的种植经营造成了一定影响和损失，吕胜荣为此扣发其工资款人民币5，000.00元符合情理。据此，不同意对刘灿卷承担保证责任。
反诉原告吕胜荣诉称，2014年2月12日，吕胜荣与刘灿卷签订了1份《协议书》。该《协议书》第一条约定：“乙方（刘灿卷）必须具有种植大豆的成熟技能，会驾驶、修理拖拉机、康麦和维修各种农机具的技能。”只有具备上述条件，刘灿卷才能取得约定的工资款人民币45，000.00元。而事实上，刘灿卷既无实际驾驶、修理收割机的技能，也没有驾驶证可以证明其具有这方面的技术。故按照上述约定，刘灿卷只能享受工资款人民币30，000.00元，但吕胜荣实际支付给刘灿卷工资款人民币40，000.00元。现吕胜荣要求刘灿卷返还多得的工资款人民币10，000.00元。
反诉被告刘灿卷辩称，2014年2月12日，刘灿卷与吕胜荣同时签订《劳动合同书》及《协议书》各1份。刘灿卷具有上述《合同书》及《协议书》中约定的相应技能，并已实际履行了约定义务。虽然吕胜荣主张刘灿卷不具有收割机的驾驶和维修技能，但无任何证据证实。同时，双方也没有约定，不具有相应技能只能支付工资款人民币30，000.00元。刘灿卷对吕胜荣的反诉主张不认可，请求驳回其反诉请求。
庭审中，原告刘灿卷提举如下证据：
1、2014年2月12日，原告刘灿卷与被告吕胜荣、孙作平签订的《劳动合同书》，原告刘灿卷与被告吕胜荣签订的《协议书》各1份。证明原告刘灿卷与被告吕胜荣之间的劳务雇佣关系，双方约定的工作期间，工资款金额，以及被告孙作平系保证人。
经质证，被告吕胜荣对上述证据的真实性无异议。但提出：雇佣人员必须符合《协议书》第一条约定的条件，必须要具有驾驶农用机械的资质证书。
经质证，被告孙作平对上述证据的真实性无异议。但提出：其作为保证人签字时，《劳动合同书》第二条尚未涂改。
2、证人刘建爱出庭证言。证明系案外人李延忠委托其联系赴俄罗斯联邦从事劳务的农民工时，其向李延忠推荐了原告刘灿卷。原告刘灿卷不仅会驾驶、维修农用车辆及联合收割机，而且为其提供过上述劳务。
经质证，被告吕胜荣提出：没有说过雇员工资款为人民币50，000.00元。其对被告孙作平说的是，必须具有农用机械驾驶证和机动车驾驶证，否则不能在俄罗斯从事驾驶工作。
经质证，被告孙作平对上述证据无异议。
3、证人刘明才出庭证言。证明原告刘灿卷会驾驶、维修农用车辆及联合收割机，并具有机动车驾驶证。至于其是否具有联合收割机的驾驶证，则不清楚。
经质证，被告吕胜荣提出：因为刘灿卷没有农用机械驾驶证，所以未能在俄罗斯办理公证手续。如果办理了上述手续，则可以在俄罗斯驾驶收割机。
经质证，被告孙作平提出：没有驾驶证驾驶联合收割机的行为是违法的。
庭审中，被告吕胜荣提举如下证据：
1、2014年2月12日，原告刘灿卷与被告吕胜荣、孙作平签订的《劳动合同书》，原告刘灿卷与被告吕胜荣签订的《协议书》各1份。证明双方约定：原告刘灿卷必须具有种植大豆的成熟技能，会驾驶、修理拖拉机、收割机和维修各种农机具的技能。只有具备上述条件，原告刘灿卷才能取得约定的工资款人民币45，000.00元。因为原告刘灿卷不符合上述约定条件，所以被告吕胜荣象征性的扣减其工资款人民币5，000.00元。虽然合同约定种植面积是400公顷，但实际种植面积仅270公顷。因为原告刘灿卷不会驾驶收割机，所以当年秋季未能去他人地里从事收割农作物的劳务，减少了被告吕胜荣的经济收入。
经质证，原告刘灿卷提出：对上述证据的真实性无异议，对被告吕胜荣要证明的问题有异议。依据上述证据，不能证明原告刘灿卷不具有收割机的驾驶和维修技能。同时，上述证据中也没有约定，若原告刘灿卷不符合《协议书》第一条约定就要扣减工资款。此外，对被告吕胜荣主张的种植面积有异议。证人李延忠证实，在种植农作物时，系李延忠与原告刘灿卷共同种植的。被告吕胜荣没有种植到400公顷，不是原告刘灿卷造成的。而且，系被告吕胜荣不让原告刘灿卷驾驶收割机去别人地里收割农作物的。至于被告吕胜荣主张的，没有农业机械驾驶证就不能足额发放工资款，没有任何证据可以证实。并且，李延忠也证实自己没有农业机械驾驶证。原告刘灿卷不是不会驾驶收割机，而是被告吕胜荣不让原告刘灿卷驾驶。
经质证，被告孙作平对上述证据无异议。
庭审中，被告孙作平提举如下证据：
1、被告吕胜荣委托代理人张玉玲书面意见及其身份证复印件；2014年2月12日，原告刘灿卷、案外人李延忠与被告吕胜荣签订的《协议书》复印件各1份。证明原告刘灿卷与被告吕胜荣书面约定，原告刘灿卷必须具有驾驶农用机械的资格。同时，因原告刘灿卷不具有联合收割机驾驶证，亦无实际驾驶技能，故被告吕胜荣扣发其工资款人民币5，000.00元。
经质证，原告刘灿卷提出：被告吕胜荣委托代理人张玉玲的书面意见不具有证明效力。同时，对《协议书》的真实性、合法性、关联性无异议。该《协议书》中并未约定原告刘灿卷必须具有联合收割机驾驶证，而且原告刘灿卷具有驾驶联合收割机的技能。被告吕胜荣虽不同意原告刘灿卷驾驶联合收割机，但原告刘灿卷亦按照被告吕胜荣的安排，完成了其他劳务工作。因此，被告吕胜荣扣发原告刘灿卷工资款，实属无理。
2、证人李延忠出庭证言。证明2014年2月12日签订《劳动合同书》及《协议书》的事情经过；赴俄罗斯联邦工作的时间，工资款金额的约定；以及不知是何原因，被告吕胜荣不同意原告刘灿卷驾驶联合收割机；在2015年2月间，被告吕胜荣决定扣发原告刘灿卷工资款人民币5，000.00元；其与原告刘灿卷均不具有联合收割机的驾驶证；原告刘灿卷与其共同对联合收割机进行了两次维修及日常保养。
经质证，原告刘灿卷提出：2014年10月间，被告吕胜荣在原告刘灿卷刚进入联合收割机驾驶室时，便说：“还是让他（李延忠）开吧，你下来。”之后，亦不同意原告刘灿卷继续驾驶联合收割机，并给其安排了其他劳务工作。至于不让其驾驶联合收割机的原因，被告吕胜荣并未告知原告刘灿卷。关于扣发工资款，系在2015年2月5日前后，被告吕胜荣在第二次与原告刘灿卷通电话期间，才首次以俄罗斯联邦卢布贬值，其在俄罗斯联邦种植经营发生亏损，且原告刘灿卷未驾驶联合收割机，亦不同意再次赴俄罗斯联邦继续从事雇佣劳务为由，提出扣发工资款的。而原告刘灿卷对此没有同意。
经质证，被告吕胜荣提出：证人李延忠在赴俄罗斯期间，曾跟被告吕胜荣说过，在李延忠与原告刘灿卷出国前的第7天，刘建爱曾跟李延忠说过原告刘灿卷不会驾驶收割机。在当年秋季收割农作物期间，原告刘灿卷也曾向被告吕胜荣承认自己不太会驾驶收割机。被告吕胜荣是在原告刘灿卷已经到了俄罗斯之后，才知道上述情况的，所以只好给原告刘灿卷安排了零活。因为俄罗斯联邦警察局和移民局要求必须具有驾驶证，否则不能在俄罗斯驾驶农业机械。对李延忠证实的其他内容均无异议。
经庭审质证，本院认证如下：
1、原告刘灿卷提举第1-3号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院均予采纳。
2、被告吕胜荣提举的第1号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。但该证据不能证明其与原告刘灿卷明确约定了如下内容：（1）、原告刘灿卷必须具有驾驶联合收割机的资质证书；（2）、若原告刘灿卷不具有前述资质证书，则被告吕胜荣可扣减其工资款人民币5，000.00元-10，000.00元。
3、被告孙作平提举的张玉玲书面意见，系《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项规定的“当事人陈述”，而非该法第六十三条第一款第六项规定的“证人证言”，故不予采纳；第1号证据中的《协议书》及第2号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院均予采纳。但上述证据不能证明被告吕胜荣已与原告刘灿卷就变更工资款金额达成了协议。
经审理查明，被告吕胜荣、孙作平系朋友关系。2014年2月初，被告吕胜荣委托被告孙作平为其联系两名可以熟练驾驶、维修农用车辆及联合收割机，具有农作物种植技能，且同意赴俄罗斯联邦从事上述雇佣劳务的农民工。因被告孙作平知晓案外人李延忠符合上述条件，故向其征求意见，并委托李延忠再联系1名符合上述条件的农民工。在李延忠询问案外人刘建爱时，刘建爱向李延忠推荐了曾为其提供过上述劳务的原告刘灿卷。继而，李延忠将原告刘灿卷向被告孙作平进行了推荐。2014年2月12日10时许，在孙吴县万合商厦4楼餐厅，原告刘灿卷、案外人李延忠与被告吕胜荣、孙作平进行了当面协商。期间，原告刘灿卷、李延忠取出事先打印好的《劳动合同书》征求被告吕胜荣意见。该《合同书》载明：“甲方：吕胜荣，乙方：刘灿卷。根据《中华人民共和国劳动法》和有关规定，甲、乙双方经平等协商一致，自愿签订本合同，遵守本合同的所列条款：一、劳动合同期限：本合同于2014年2月12日生效至2014年12月31日终止；二、工作内容：乙方根据甲方工作需要担任农用司机工作，其他工作不担任（工作地点：俄罗斯）；三：在合同期限内工资为肆万伍仟元，秋收后回国一次性付清，甲方提供乙方的吃住、路费等一切费用；四、乙方在工作期间因病、工伤等一切医疗费用由甲方负责；五、乙方在合同工作期间，甲方应保证乙方的人身安全及财产损失，后果由甲方赔付；六、乙方在工作期间不得滋事，打仗和其他违法行为，后果由乙方自负；七、如甲方违约赔偿乙方一切损失。”因被告吕胜荣对该《合同书》第二条有异议，并提出：如不能担任农用司机工作，还可以继续从事其他工作。故在协商一致后，双方将该条中“乙方根据甲方工作需要担任农用司机工作，其他工作不担任”的内容涂掉。随后，被告吕胜荣作为甲方，原告刘灿卷作为乙方，被告孙作平作为担保人在该《合同书》上分别予以了签名确认，并注明签订日期为2014年2月12日。同时，被告吕胜荣亦取出其事先打印好的《协议书》征求原告刘灿卷、李延忠的意见。该《协议书》载明：“甲方：吕胜荣，乙方：刘灿卷、李延忠。甲方在俄罗斯从事大豆种植约400公顷，乙方给甲方出劳务。双方本着平等、自愿的原则，达成如下协议：1、乙方必须具有种植大豆的成熟技能，会驾驶、修理拖拉机、康麦（联合收割机）和维修各种农机具的技能；2、甲方负责办理乙方出国劳务手续，往返车票等费用。甲方办理完毕后，乙方违约不去，乙方负责赔偿甲方办理劳务手续费用20000元；3、乙方在出劳务期间，必须听从甲方的领导、管理和安排。未经甲方允许，不得擅自回国。如擅自回国，应赔偿甲方因办理劳务手续和往返所花费的所有费用25000元，并赔偿甲方因此所造成的一切损失；4、甲方支付乙方年工资肆万伍仟元（自出国之日至大豆成熟销售完止）。于乙方回国后一次性支付；5、本合同于2014年2月12日至2014年12月31日。”在原告刘灿卷、李延忠同意后，被告吕胜荣作为甲方，原告刘灿卷与李延忠作为乙方在该《协议书》上签名予以确认。随后，被告吕胜荣开始为原告刘灿卷与李延忠办理出国劳务的相应手续。2014年5月1日，在取得护照及签证后，原告刘灿卷与被告吕胜荣、李延忠经东宁县口岸出国，前往俄罗斯联邦乌苏里斯克市哈洛里镇诺维杰维茨村，开始为被告吕胜荣提供农作物种植劳务。期间，原告刘灿卷与李延忠等人共同进行了旋地、种植农作物、驾驶农用车、为农作物喷洒农药、田间管理、维修农用机械。2014年6月间，被告吕胜荣向雇佣的农民工每人预付工资款人民币5，000.00元。2014年10月5-6日间，李延忠在驾驶联合收割机收割黄豆期间觉得疲劳，便停车喊原告刘灿卷接替其继续驾驶。但在原告刘灿卷刚进入驾驶室，尚未开动前，被告吕胜荣便将原告刘灿卷喊下车来，并要求李延忠继续驾驶联合收割机。同时，安排原告刘灿卷负责看护农作物，以避免牲畜进地，同时还负责清粮。此后，联合收割机一直由李延忠负责驾驶。原告刘灿卷仅在联合收割机发生故障之后，与李延忠共同进行过两次维修，以及日常维护。同月10日前后，被告吕胜荣曾对李延忠说，原告刘灿卷不会驾驶联合收割机，就不能按照约定金额支付其工资款。在李延忠将上述情况告知原告刘灿卷之后，原告刘灿卷与吕胜荣之间并未进行过沟通或协商。在当年秋收结束后，李延忠与原告刘灿卷先后返回国内家中。2015年春节前，被告吕胜荣在电话内通知原告刘灿卷，以其赴俄罗斯联邦从事劳务期间不会驾驶联合收割机为由，扣发其工资款人民币5，000.00元。随后，被告吕胜荣通过向原告刘灿卷银行卡汇款的方式支付给原告刘灿卷工资款人民币35，000.00元，余款人民币5，000.00元则未支付。据此，原告刘灿卷诉至本院，要求被告吕胜荣支付剩余工资款人民币5，000.00元，并要求被告孙作平承担保证责任。而被告吕胜荣以原告刘灿卷不具有联合收割机的驾驶资质证书，不符合二人所签《协议书》第一条约定的雇工条件为由，不同意给付原告刘灿卷工资余款人民币5，000.00元。被告孙作平也以上述理由提出抗辩，并拒绝承担保证责任。同时，被告吕胜荣提出反诉，以原告刘灿卷不符合《协议书》第一条约定的雇工条件为由，要求原告刘灿卷退还已付工资款人民币10，000.00元。而原告刘灿卷则不同意退还。
庭审中，被告吕胜荣提出：在赴俄罗斯联邦前，其要求原告刘灿卷必须具有驾驶联合收割机的资质证书。但在2014年的秋季，才发现原告刘灿卷既不会驾驶联合收割机，也不具有资质证书。由于仅有证人李延忠一人驾驶收割机，因此影响了农作物的收割进度，及被告吕胜荣的经济收益。但原告刘灿卷对上述主张不认可，被告吕胜荣亦未能提举出相应证据证明上述事实客观存在。同时，被告吕胜荣提出：在其发现原告刘灿卷不会驾驶联合收割机之后，考虑到办理出国手续的费用较高，且原告刘灿卷系被告孙作平介绍的，故仅是给原告刘灿卷调整了劳务工作，而未向原告刘灿卷直接提出调整工资款金额的主张，亦未向其主张违约责任。
本院认为，原告刘灿卷与被告吕胜荣、孙作平签订的《劳动合同书》及《协议书》，系三方当事人的真实意思表示。既不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人合法权益，均应认定有效。三方当事人均应按照书面约定，全面履行各自的合同义务。虽然被告吕胜荣主张原告刘灿卷不具有联合收割机的驾驶证、不会驾驶联合收割机，不符合《协议书》第一条约定的雇工条件，故应扣减其工资款人民币5，000.00元。但《劳动合同书》及《协议书》中，并未载明要求原告刘灿卷必须具有联合收割机驾驶证的相应内容。并且，被告孙作平提举的证人李延忠，亦证实不知系何原因，被告吕胜荣不同意原告刘灿卷驾驶联合收割机，且李延忠亦没有联合收割机驾驶证。同时，原告刘灿卷对被告吕胜荣的上述抗辩主张不认可。据此，本院认定，因被告吕胜荣的抗辩主张均无相应证据证实，故其在未与原告刘灿卷协商一致的情况下，单方变更合同内容，决定扣减原告刘灿卷工资款人民币5，000.00元的行为已对原告刘灿卷构成违约。被告吕胜荣理应将拖欠的工资款余款人民币5，000.00元支付给原告刘灿卷。此外，因被告孙作平与原告刘灿卷约定的系一般保证，故被告孙作平应在被告吕胜荣的财产依法强制执行仍不能履行给付义务的情况下，对原告刘灿卷承担一般保证责任。
至于被告吕胜荣的反诉主张。因其于庭审中提出：在其发现原告刘灿卷不会驾驶收割机之后，考虑到办理出国手续的费用较高，且原告刘灿卷系被告孙作平介绍的，故仅是给原告刘灿卷调整了劳务工作，而未向原告刘灿卷直接提出调整工资款金额的主张，亦未向其主张违约责任。同时，在《劳动合同书》及《协议书》中，亦未明确约定与上述情况相关的违约条款。且被告吕胜荣所提抗辩主张，均无确实、充分的证据予以证实，原告刘灿卷亦不认可。据此，本院认定，被告吕胜荣的反诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，原告刘灿卷提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持和保护。被告吕胜荣的反诉请求证据不足，本院不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告吕胜荣于本判决生效之日，给付原告刘灿卷工资款余款人民币5，000.00元；
二、被告孙作平对上述款项承担一般保证责任；
三、驳回被告吕胜荣的反诉请求。
案件受理费人民币50.00元，反诉费人民币50.00元（实际交纳人民币175.00元，应退回人民币125.00元），邮寄费人民币42.00元，均由被告吕胜荣负担（与上述款项一并交纳）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审 判 长 李 林
审 判 员 石雪松
人民陪审员 孙吉太
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张 雪