河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第7046号
原告徐志宏，男，1953年3月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告李永富，男，1968年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托代理人宋英群，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人张希上，河南良仁律师事务所实习律师。
被告常春苗，女，1984年4月8日出生，汉族，住河南省金水区。
原告徐志宏与被告李永富、常春苗借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志宏，被告李永富委托代理人宋英群、张希上到庭参加诉讼，被告常春苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐志宏诉称，2012年12月5日，被告常春苗在郑州金水路国际饭店索菲特任餐饮部经理期间，委托李永富请原告在自助厅用餐，目的是常春苗为李永富当天的借款和以后的借款进行担保（呈2013年6月8日原告第一次向担保人常春苗催还本息的通话录音），该证据证明了常春苗为借款人和担保人。由于原告在2014年9月12日因急需缴纳房屋款项，经反复催促结清本息无果，只得起诉解难。请求法院依法判令被告李永富、常春苗偿还原告本金357933元和约定利息（暂截止至2015年3月6日，以后另计）75165.93元，共计433098.93元；并判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李永富辩称，原告所述不实，原告与被告通过中介机构相识，原告放高利贷，被告当时缺钱，原告同意向被告借钱，但利息较高，最低月息二分六，最高四分；原告所提供的借条是利滚利算出来的，并非实际借款；原告借给被告的钱都是通过银行转账，并非通过现金交易，具体数额被告也说不清楚，以法院到银行调取的转账记录为准；希望法庭以事实为依据以法律为准绳合法裁决。
被告常春苗未答辩。
原告徐志宏为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、2012年12月5日的借款协议一份，证明常春苗和李永富向原告共同借款10万元并提供了担保物，为李永富今后的借款也提供了担保；
证据二、录音光盘一张，证明常春苗委托李永富向原告办理借款事宜；
证据三、2014年9月6日的借条一份，证明李永富向我借款35.7933万元；
证据四、2014年9月6日被告李永富出具的字条一份，证明从2012年12月5日开始至2014年9月6日李永富没有向原告付过利息，约定利息为受法律保护的月息两分六；
证据五、中国建设银行办理贷款的人员张磊、王磊出具的助业贷款利率一份，证明我国的基准利率已经上浮；
证据六、录音光盘一张，证明李永富同意原告所提出的借款利息为月息三分五的要求，同时证明了被告所述原告提供的借款利息最高四分为虚假陈述，系作伪证。
上述证据经被告李永富质证认为：
证据一中有将玖万元涂改为十万元的痕迹，故对真实性有异议，且协议中的名字与借款人的签字处笔迹明显不一致，借款人签了两个字，有悖常理，也无法体现常春苗与李永富共同借款的事实，故该借条系伪造，真正的借条并未出示；证据一中载明“利息先付”，借款人实际拿到的钱与借条上的并不相符；
证据二的录音中只能听出来是和一位女性电话联系，无法证明是否是常春苗本人，电话中原告问“你们不是夫妻吗”，是原告歪曲事实的表现，据李永富称其与常春苗并非夫妻，该录音与本案没有关联性，不能证明原告的主张；
证据三上李永富签名处有涂改痕迹，对真实性有异议，明显有悖常理，该借条上数额精确到个位，有整有零，充分证明了当时借的本金不是借条上所载明的数额，借条上内容与事实不符，该数是通过多次利滚利累加得出的，也符合原告的陈述；
对证据四真实性无异议，对前两笔无异议，但第三笔2013年7月17日借款57158.4元是由三分五的利息累加出来的（原始借款数额不清楚），对第四笔2013年7月17日的2.5万元借款无异议；证据三与证据四日期一致，是根据之前的借条算出来的，证据三的数额是由证据四的总额加上利息得出；具体的本金数应以法院从银行调取的证据为准；
证据五没有建行印章，不能代表中国建设银行，且助业利率为商业银行贷款，不是中国人民银行指导利率标准；
证据六中原告要求被告支付三分六的利息，足以证明原告放高利贷，原告的主张为43.309893万元，请人民法院依法认定。
被告常春苗未发表质证意见。
经审查本院认为：
证据一真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，被告质证认为，证据一中有将玖万元涂改为十万元的痕迹，本院认为，证据四中载明2012年12月5日借10万元，与该证据能够相互印证，虽有改动，但本院认定借款金额为10万元；证据一中载明“利息先付”，但原告认为虽约定，但实际未履行，是否履行，本院认为举证责任在于被告李永富，其未能提供证据证明已另外支付利息或提供证据证明其实际接受借款数额并非10万元，而是扣除利息之后的数额，故本院认定，虽已约定利息先付，但并未实际履行；原告并据此证明常春苗和李永富向原告共同借款10万元并提供了担保物，为李永富今后的借款也提供了担保，本院认为，被告常春苗并未在该借款协议上签字，对被告常春苗并无约束力，故对原告的证明内容本院不予采信；
证据二系录音证据，该证据的通话内容中原告徐志宏欲证明内容均系其自己陈述，且该谈话内容仅涉及2012年12月5日的10万元借款，证据四显示该款已结清，担保合同系从合同，担保责任随着主债务的消灭而消除，故本院对该证据不予采信，原告徐志宏申请对该录音的真实性进行鉴定，本院不予准许；
证据三、证据四真实合法，与本院具有关联性，故予以采信。
证据五系证人证言性质，证人未出庭作证，本院无法核实其真实性，且《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，该证人证言证明中国建设银行助业贷款利率，与本案无关，故不予采信。
证据六真实合法，与本案具有关联性，故本院予以采信，在所录音的对话中，原告要求被告李永富利息按月利率0.036元计算，被告李永富同意按0.035元计算。
被告李永富未向本院提交证据，但提交申请法院调查取证申请书一份，申请法院查询并调取保存于中国工商银行（顺河路支行）的李永富工商银行卡2012年12月5日、2013年2月8日、2013年2月8日、2013年7月17日的资金往来详细信息，欲证明实际借款金额。
原告徐志宏认为，被告申请调取银行证据是故意拖延时间，是欺骗法庭，为赖账的手段；被告欠原告的具体金额是由借条反映出来的，而并非由银行记录证明；原告借给被告的钱都是现金交易，不足部分打入他的卡中；到银行调取被告的借条数额，这是一个大笑话。
经审查本院认为，被告徐志宏称原告借给被告的钱都是现金交易，不足部分打入他的卡中，故原告申请调取的证据并不能证明其欲证明的内容，本院不予准许。
被告常春苗未向本院提交证据。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2012年12月5日，被告李永富向原告出具名为借款协议（实为借条）一份，载明：“今借到徐志宏现金10万元，借期两个月（共计利息5200元），根据用款情况可长期使用，延用期将累计利息先付。本人用以下物品作为此次和今后借款的担保：一、将常春苗2010年11月20日与大观国际签约的购房合同（合同编号10728＊＊＊）的交付房款数；二、奥迪A6、豫ATW＊**；三、奥迪A5豫ALC＊**；未来城15号楼24栋东户67号。借款人：李永富2012年12月5日”。
2014年9月6日，原告与被告李永富达成的协议载明今阅以下借条原件后，已结清的借款条有：一、2012年12月5日借10万元；二、2013年2月8日借3.5万元；三、2013年7月17日借57158.4元；四、2013年7月17日借2.5万元。以上借条原件即日作废，但担保人和物长期有效。以上我看过非常清楚李永富2014年9月6日。以上四笔借款条原件，我俩亲自将它们撕毁了。徐志宏2014年9月6日李永富2014年9月6日。庭审中，原告徐志宏自认，上述四笔款项的利息按二分六从借款之日计算至2014年9月6日，本息共计35.7933万元。
2014年9月6日，被告李永富向原告出具借条一张，载明：今借到徐志宏老师现金357933元整。
2014年9月26日，原告徐志宏将被告李永富、常春苗诉至本院，除要求被告李永富、常春苗偿还357933元外，还要求被告支付约定利息75165.93元，庭审中，原告徐志宏称，利息75165.93元包括以357933元为本金从2014年9月7日起计算至2015年3月6日和2014年9月6日之前的不足部分（原告徐志宏认为2014年9月6日的协议中的四笔款项的利息按二分六从借款之日计算至2014年9月6日，本息超过35.7933万元）。
本院认为，根据原告与被告李永富于2014年9月6日达成的协议，被告李永富分别于2012年12月5日、2013年2月8日、2013年7月17日、2013年7月17日向原告所借10万元、3.5万元、57158.4元、2.5万元所形成的民间借贷关系已因清偿而消灭。同日，被告李永富向原告出具借条一份，载明：今借到徐志宏老师现金357933元整，原告徐志宏与被告李永富形成新的债权债务关系。债务应当清偿，但上述借条未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告徐志宏于2014年9月26日诉至本院要求被告李永富偿还借款357933元，本院予以支持。
关于原告徐志宏要求被告李永富支付约定利息75165.93元的诉讼请求，本院认为，被告李永富于2014年9月6日向原告徐志宏出具的借条中未约定利息，但双方口头约定月利率为0.035元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条约定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。故原告徐志宏与被告李永富约定的利率明显过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其起算日期应为借款次日2014年9月7日。
关于原告徐志宏要求被告常春苗偿还357933元与利息75165.93元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
被告李永富辩称，原告所述不实，原告与被告通过中介机构相识，原告放高利贷，被告当时缺钱，原告同意向被告借钱，但利息较高，最低月息二分六，最高四分；原告所提供的借条是利滚利算出来的，并非实际借款。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李永富于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志宏借款三十五万七千九百三十三元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自二○一四年九月七日起至本判决确定付款之日止的利息。
二、驳回原告徐志宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千七百九十六元，诉讼保全费二千六百八十五元四角九分，共计一万零四百八十一元四角九分，由被告李永富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 陈漫艺
人民陪审员 刘燕飞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 国 雯