广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第199号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄壮华，男，1972年9月27日，汉族。
被上诉人（原审原告）：范金艳，女，1978年8月8日，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄＊祥，男，2009年11月11日出生，汉族。
法定代理人：唐美，女，1990年5月1日出生，汉族。
上述被上诉人的共同委托代理人：陈国华、周琴，均是广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭文杰，男，1985年10月7日出生。
被上诉人（原审被告）：潘俊杰，男，1987年3月8日出生。
被上诉人郭文杰、潘俊杰的共同委托代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市从化营销服务部。
负责人：林耀舢，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“太平洋清远公司”）因与被上诉人黄壮华、范金艳、黄＊祥、郭文杰、潘俊杰及原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市从化营销服务部（以下简称“华安从化服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月6日2时23分，郭文杰驾驶粤440**号重型自卸货车与同向行驶由黄志明驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告人黄志明当场死亡及车辆损坏的交通事故。2013年10月24日，清远市公安局清新分局交警大队出具第2013A00068号《道路交通事故认定书》认定：郭文杰承担事故的主要责任，黄志明承担事故的次要责任。另查明：被告潘俊杰是粤R440**号重型自卸货车的车主。被告郭文杰是其聘请的司机，事故发生之时，正在履行职务。事故车辆在被告华安从化服务部购买了交强险，在太平洋清远公司购买了1000000元的商业三者险和不计免赔。再查明：受害人黄志明发生交通事故时，已在城镇居住并生活一年以上，且有固定收入。受害人黄志明与唐美2009年11月11日生育一个儿子黄＊祥，黄志明与唐美至事故发生时未登记结婚。黄＊祥自出生之日至事故发生之时，一直居住生活在城镇。又查明：2013年12月23日，原告黄壮华、范金艳、黄＊祥与被告华安从化服务部达成调解协议，协议约定：被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市从化营销服务部在其承保的粤R440**号重型自卸货车的交强险责任限额内，赔偿原告精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，共计110000元。该笔款项在2013年12月31日之前转账到清远市清新区人民法院账户。被告郭文杰、潘俊杰在事故发生之后垫付了132000元给原告。
原审法院认为：本案争议焦点为，被告太平洋清远公司提出的商业三者险中免赔条款、限陪条款的有效性。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，本案被告提供的《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分应当解释为免责条款，同时根据上述司法解释第十一条第一款规定，上述免责条款未采用加粗字体等足以引起投保人注意的方式显示，且在投保单上未尽到明确说明的义务，应当认定为未尽到提示义务，依法不产生法律效力。因此，法院对于太平洋清远公司上述答辩意见不予支持。原告的损失应按《广东省交通事故赔偿标准（2013）》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）的相关规定并结合原告的主张确定：一、死亡赔偿金：604534.20元，计算为：30226.71元／年（2012年广东省城镇居民人均可支配性收入）×20年=604534.20元；二、被抚养人生活费：157334.36元。原告主张按照22396.35元／年（2012年广东省城镇居民人均消费性支出）×14.05年÷2=157334.36元不违反法律规定，法院予以支持；三、丧葬费：27842元。原告主张按照55684元／年÷12×6=27842元不违反法律规定，法院予以支持；四、误工费3500元，原告提供的的证据没有显示范海军、范金艳与受害人黄志明的亲属关系，因此，对于上述两人的误工损失法院不予支持；五、住宿费1350元，原告未提供有效发票证明，但是原告处理受害人交通事故肯定会发生一定的住宿费用，法院酌定为三人三天计算住宿费为：3人×3天×150元／天=1350元；六、交通费2452元，交通费应当以正式票据为凭；法院根据其提供的车票核定为2452元。七、精神损害抚慰金50000元，原告不幸身亡，其家庭失去了主要劳动力，给亲属造成很大痛苦，法院酌定精神损害抚慰金为50000元；以上七项合计：847012.56元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，由于事故车辆粤R440**号重型自卸货车在被告华安从化服务部购买了交强险，因此，被告华安从化服务部应当首先在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，共计110000元。余款737012.6元按照双方各自的过错承担，被告郭文杰承担主要责任，计算为：737012.6元×70%=515908.8元。扣减被告郭文杰、潘俊杰已经支付的132000元，还需要承担383908.8元，由于郭文杰是被告潘俊杰聘请的司机，事故之时正在履行职务，其责任应该由雇主被告潘俊杰承担。被告潘俊杰为事故车辆在太平洋清远公司购买了1000000元的商业三者险和不计免赔。因此，被告太平洋清远公司应当在1000000元商业三者险的责任限额内赔偿原告交通费、住宿费、处理事故人员误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等383908.8元。被告郭文杰、潘俊杰已经向原告垫付的132000元，由其向被告太平洋清远公司自行结算。三原告诉请的各项赔偿费用超出法院上述核定数额范围的，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年1月6日作出（2013）清新法禾民初字第422号民事判决：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市从化营销服务部应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄壮华、范金艳、黄＊祥精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，两项合计110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄壮华、范金艳、黄＊祥交通费、住宿费、处理事故人员误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计383908.8元。三、驳回原告黄壮华、范金艳、黄＊祥的其他诉讼请求。本案受理费4922元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担4022元，原告黄壮华、范金艳、黄＊祥负担900元。
中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人对商业险免责条款未尽到明确说明义务，属于事实认定不清。上诉人对责任免除条款已黑体字突出标注，投保单上有投保人潘俊杰签名确认，上诉人已尽到提示和明确告知义务，该免责条款成立并发生法律效力。因此，本案损失按责任划分后，因肇事车辆超载，应扣减10%的绝对免赔率，再扣减车主垫付的132000元，上诉人只需向被上诉人黄壮华等人支付332317.92元。
被上诉人黄壮华、范金艳、黄＊祥口头答辩称：对保险免责条款，潘俊杰并没有签字，双方对免赔率的事项没有形成合意。上诉人太平洋公司所请求的事项不成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭文杰、潘俊杰口头答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合法，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人一审时提供了《神行车保机动车综合险（2009版）》保险条款及投保单，上述保险条款第二十条约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”；投保单上产险销售人员签字、保险中介机构盖章及日期部分为空白。经二审补充质证，被上诉人潘俊杰否认投保单中投保人“潘俊杰”是其签名，上诉人表示无法确认该签名是投保人潘俊杰本人签写，并认为无需进行笔迹鉴定，投保人交纳保险费则视为同意免责条款。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人主张扣减10%的绝对免赔率的保险条款是否生效。
本案中，对郭文杰驾驶粤R440**号重型自卸货车与黄志明发生交通事故造成黄志明死亡及车辆损坏，涉案车辆向上诉人投保了交强险和商业三者险的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人上诉请求在商业三者险中主张扣减10%的绝对免赔率的问题，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，上诉人主张的保险条款中“增加10%的绝对免赔率”的约定属于保险合同中的免责条款，作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，向投保人履行明确说明的义务并负举证责任，而本案中，上诉人提供的投保单中投保人“潘俊杰”的签名在被上诉人潘俊杰否认的情况下，不能确定是其本人签名，则上诉人不能证明其主张的免责条款已向投保人履行明确说明的义务，故该免责条款在本案不产生效力。因此，上诉人主张适用保险条款责任免除部分的约定扣减10%的绝对免赔率的主张依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年八月六日
书 记 员 林健欢