山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民再20号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安立华，男，1964年11月13日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：左文臣，夏津第一法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：商广辉，男，1987年4月10日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。
原审被告：马玉昌，男，1978年7月19日出生，汉族，住山东省夏津县。
再审申请人安立华因与被申请人商广辉、原审被告马玉昌民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）鲁14民终1091号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月16日作出（2018）鲁14民申194号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人安立华及其委托诉讼代理人左文臣到庭参加诉讼。被申请人商广辉、原审被告马玉昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
安立华再审请求：1、撤销山东省德州市中级人民法院作出的（2017）鲁14民终1091号民事判决；依法改判或发回重审，依法驳回被申请人的诉讼请求；2、一审、二审、再审诉讼费用由被申请人商广辉承担。事实与理由：1、2015年10月22日商广辉与安立华、马玉昌因民间借贷纠纷一案经夏津县人民法院审理，庭审中商广辉申请证人仉大伟出庭作证，证明商广辉于2014年7月11日向其借款1万元，商广辉将3万元现金当面交付给马玉昌和安立华。安立华对商广辉提出的借款事实提出异议，并提出与商广辉不认识，更没有为马玉昌向他借款提供过担保。只是在2014年7月份帮助马玉昌在田红的万祥投资公司借款提供过担保，并且田红通过转账支付借款。一审法院在庭审后查明2014年7月12日马玉昌账户收到田红27900元，一审法院据此认定马玉昌收到商广辉27900元。商广辉向法庭提供证据证明马玉昌收到他的3万元现金的案件事实一字不提。一审法院据此认定并判决马玉昌偿还商广辉借款27900元，担保人（申请人）承担连带责任。二审法院认定商广辉已经提交了其通过案外人田红向一审马玉昌转账交付借款的证据，转账日期为借款合同签订的第二天，本案借款已经实际交付，该认定纯属二审法院杜撰。商广辉自己提供证据证明是当面交付马玉昌3万元现金。商广辉并没有提供证据证明3万元现金如何变成案外人田红转账的27900元。一审法院认定案外人田红转账27900元属于商广辉的现金交付毫无证据证明，二审法院在毫无证据的情况下对安立华作出驳回上诉，维持原判的判决。安立华认为一审法院的判决对商广辉是否交付给马玉昌现金3万元基本事实的认定明显缺乏证据证明，二审法院的认定交付更是缺乏证据证明。2、在一审法院审理过程中，安立华提出只向案外人田红为马玉昌担保借过款，并且是田红通过转账交付马玉昌借款，与商广辉不认识也没有向他借过款，一审法院查明2014年7月12日马玉昌账号62×××13收到田红6223191411926046账号转款27900元。上述证据并没有在法庭上出示接受当事人的质证。一审法院依此证据作为案件事实判决马玉昌偿还商广辉借款本金27900元，一审法院判决认定的事实主要证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具备下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）现金支付的，自借款人收到借款时”。商广辉对自己主张向马玉昌支付现金3万元，没有提供相关证据的加以证明3万元现金已经交付，依法应认定双方的民间借贷不生效，应承担对自己不利的后果。一审法院明知商广辉提出交付3万元现金的事实不存在，民间借贷不生效，却适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条作为法律依据，明显适用法律错误，同时也违反了上述司法解释。综上，商广辉没有提供证据加以证明自己向马玉昌支付现金3万元，一审法院对调取的27900元的书证没有出示接受质证，一审法院在明知商广辉没有支付3万元现金，借款合同并不生效的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条，适用法律明显错误。一审、二审法院既无案件事实又无证据证明马玉昌收到商广辉27900元，而做出判决实属不当，请求法院查明事实，做出公正判决。
商广辉未出庭，其提交书面答辩意见称，本案已经一、二审查明商广辉通过银行转账的形式向马玉昌交付了涉案款项，资金已经实际过付，借贷关系成立，安立华作为担保人应当承担担保责任，应驳回安立华的再审请求，维持一、二审判决。
原审被告马玉昌未出庭，亦未答辩。
商广辉向一审法院起诉请求：1.马玉昌、安立华偿还借款3万元及约定利息，并承担连带责任；2.诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：马玉昌曾在夏津县城区丽景国际东门对过经营饭店，与商广辉系普通朋友。2014年7月11日，马玉昌与商广辉联系，要向商广辉借款30000元。同日，马玉昌向商广辉出具了借据，内容如下：“借据2014年7月11日，借款金额为人民币（大写）：叁万整，（小写）￥30000元。借款期限为2014年7月11日起至2014年8月10日止，共月，利率为/月。借款人：马玉昌时间2014年7月11日”。并于当日，签订了《担保借款合同书》，《合同书》约定了借款数额为30000元，借款期限为自2014年7月11日起至2014年8月10日止，借款利息为月息2.5%，并约定了违约责任，还约定了担保条款即安立华对上述借款承担连带担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金、损失及实现债权的费用（含聘请律师费用等全部正常支出）。2014年7月12日，商广辉通过案外人田红6223191411926046账户向马玉昌6223191402745413转账27900元。商广辉还称，剩余的2100元于2014年7月11日以现金方式支付给了马玉昌。一审判决：一、被告马玉昌在本判决生效之日起十日内偿还原告商广辉借款本金27900元及利息（利息按年利率24%自2014年7月12日计算至本判决书生效之日止）；二、被告安立华对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告商广辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费275元由被告马玉昌、安立华承担。
安立华上诉请求：1.依法撤销原判，驳回商广辉的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由商广辉承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院判决安立华承担保证责任是否正确。商广辉已经提交了其通过案外人田红向马玉昌转账交付借款的证据，转账交付日期为借款合同签订的第二天，本案借款已经实际交付。商广辉指示他人向债务人支付借款系正常行使权利的行为，并不违反法律的强制性规定，安立华一审答辩时认可“借款是事实”，诉讼中认可“商广辉和马玉昌通过转账手续转到马玉昌账户”，一审诉讼期间安立华、马玉昌均未对本案借款已经实际交付、借款合同已经生效的事实提出异议。安立华主张商广辉并非本案债权人，但不能对在“担保借款合同书”上签名的事实作出合理解释并提交足以推翻商广辉所主张事实的反证。安立华主张马玉昌已经部分偿还借款，但其主张的是马玉昌妻子向案外人田红偿还借款，证明该事实的证据并不充分，且即便该事实属实，在不能证明案外人田红具有代理商广辉收款权利的情况下，亦不能认定借款已经清偿。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费498元，由上诉人安立华负担。
再审中，当事人均未提交新证据。山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第2543号卷宗中第42页马玉昌的银行卡历史交易明细显示，2014年7月12日，由田红账户转入马玉昌账户27900元，安立华对该交易明细质证称，该证据只能证明田红曾经向马玉昌账户转账27900元，该转账是田红偿还马玉昌借款还是马玉昌向田红借款，与本案无关。山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第2543号卷宗中第33-35页法院对商广辉的调查笔录，该调查笔录中商广辉陈述借给马玉昌的款项其中的27900元系委托田红转帐，剩余2100元是给付现金，商广辉当庭陈述全部为现金给付，是因为业务较多记混了。安立华对此质证称，该调查笔录上只有商广辉的签字，没有记载法院审判人员、书记员等内容，无法确定是否为商广辉本人签字，且“商广辉”陈述的事实与庭审陈述事实相矛盾。山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第2543号卷宗中第36页法院对马玉昌妻子程敏敏的调查笔录，该调查笔录中程敏敏陈述确实借过钱，借了30000元，商广辉给了27900元，后期每个月给他2000元，不知道是利息还是本金，一共给了9个月。安立华对此质证称，无法证实程敏敏提到的30000元与本案的30000元是同一笔借款，且程敏敏二审向法庭陈述其不认识商广辉，与该笔录也是矛盾的。山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第2543号卷宗中第37-38页法院对田红的调查笔录，该调查笔录中田红陈述2014年其受商广辉的委托，将27900元转入了商广辉指定的马玉昌的账户，事后几天商广辉又把钱还给田红了。安立华对此质证称，田红作为案外人，与商广辉、马玉昌之间的经济往来与本案无关，不应作为证据采信。本院对当事人再审争议的事实认定如下：涉案借据的出具时间是2014年7月11日，2014年7月12日商广辉通过案外人田红6223191411926046账户向马玉昌6223191402745413转账27900元。以上事实有马玉昌的银行卡历史交易明细、田红、程敏敏的陈述为证。通过马玉昌的银行卡历史交易明细可以认定，田红于2014年7月12日转账27900元给马玉昌，而田红陈述其转账是受商广辉的委托，安立华虽对田红的陈述有异议，称无法认定是田红偿还借款还是田红出借给马玉昌款项，但安立华并未提交证据证实田红与马玉昌在同时间段有债权债务往来，同时有程敏敏的陈述及安立华在一审庭审中认可“确实有借钱这个事情”及“商广辉和马玉昌通过转账手续转到马玉昌账户”进行佐证，能够认定田红于2012年7月12日转账27900元给马玉昌，系受商广辉的指示转款。虽然商广辉在一审庭审中陈述涉案借款系现金交付并申请证人出庭，但是商广辉在庭审后对此进行了更正并作出合理解释，其委托转款事实确实存在，本院对商广辉指示田红予以转款的事实予以采信。本院再审查明的事实与原一、二审查明其他事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：商广辉就涉案借款是否已实际交付给马玉昌。本案借款合同的签订时间是2014年7月11日，在合同签订后的第二天，商广辉指示案外人田红向马玉昌账户转账27900元。商广辉主张剩余2100元系现金交付，但未提交证据证实，故原审判决认定就本案借款合同商广辉的实际交付款项为27900元。民间借贷是实践性合同，借款本金应以实际交付金额为准，即本案的借款本金为27900元。安立华作为本案借款的连带责任保证人，对涉案借款应承担连带清偿责任。
综上所述，再审申请人安立华的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2017）鲁14民终1091号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年八月三十一日
书记员 于 岩