伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0627民初3133号原告：曹子卿，公民身份号码×××，男，1968年11月6日出生，汉族，个体工商户，现住址内蒙古鄂尔多斯市。原告：张俊兰，公民身份号码×××，女，1971年12月18日出生，汉族，个体工商户，现住址同上，系曹子卿妻子。二原告共同委托诉讼代理人：张翔明，内蒙古赫扬律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：闫瑞桃，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告：内蒙古日强建筑机械有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区呼和浩特经济技术开发区金川西区进出口加工区。法定代表人:王泮平，董事长。委托诉讼代理人：尚继征，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：内蒙古晟泽资产管理有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区西区。法定代表人:王泮平，董事长。委托诉讼代理人：付笑东，公民身份号码×××，男，1983年2月17日出生，汉族，内蒙古晟泽资产管理有限责任公司法律顾问，户籍地内蒙古和林格尔县舍必崖乡舍必崖村三队49号，现住址内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路嘉禾国际5号楼B座1205室。原告曹子卿、张俊兰与被告内蒙古日强建筑机械有限责任公司（以下简称日强公司）、内蒙古晟泽资产管理有限责任公司（以下简称晟泽公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员丁莉霞独任审判，并于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告曹子卿、张俊兰的委托诉讼代理人张翔明、被告日强公司的委托诉讼代理人杨旭东、被告晟泽公司的委托诉讼代理人付笑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹子卿、张俊兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告2015年3月3日至2016年10月13日期间因拖走原告实际占有、使用的日立牌红色挖掘机（型号为ZX330-3、机号为AXAH101083）给原告造成的停运损失966666.65元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2008年4月20日，原告曹子卿、张俊兰与被告日强公司签订挖掘机买卖合同，合同约定原告向被告日强公司购买型号为ZX330-3的日立牌红色挖掘机一台，挖掘机价款为1425000元。原告于当日向被告日强公司支付30%的价款及税金后，又通过银行按揭贷款方式向被告日强公司支付剩余货款。2010年10月份，在原告尚欠180000元贷款未还的情况下，被告日强公司通过远程遥控系统将挖掘机锁死，致使原告无法开机工作，后又于2011年11月23日将诉争挖掘机拖走。2016年1月26日，伊金霍洛旗人民法院作出（2015）伊民再初字第1号民事判决书，判决二被告共同返还原告挖掘机，并赔偿原告在2011年11月23日至2015年3月2日期间的停运损失943200元。因被告的侵权行为一直处于持续状态，原告自2015年3月3日至2016年10月13日期间又因被告拖走诉争挖掘机而遭受停运损失966666.65元，故原告曹子卿、张俊兰诉至本院，要求判如所请。被告日强公司答辩称，（一）日强公司所应承担的损害赔偿责任已被生效法律文书固定为943200元；（二）原告以之前诉讼所依据的同一事实和法律关系再行提起诉讼，构成重复起诉；（三）本案不属于民事案件的受理范围，原告应通过执行程序予以处理。被告晟泽公司答辩称，（一）原告未按贷款合同约定向银行支付按揭贷款280046.30元及利息61236.79元，而该笔款项已由晟泽公司代为偿还；（二）2017年3月1日，原告曹子卿、张俊兰以同样的诉讼请求、同样的案由将被告晟泽公司诉至伊金霍洛旗人民法院，后申请撤诉，现原告再行提起诉讼，违反一事不再理原则；（三）其他答辩意见与被告日强公司的答辩意见相同。原告曹子卿、张俊兰为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民再初字第1号民事判决书复印件1份、鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民再20号民事判决书复印件1份，拟证明：（一）二被告共同实施侵权行为，应承担连带责任；（二）被告晟泽公司所述原告尚欠280046.30元贷款系本息之和，扣除原告已支付的30000元，原告尚欠贷款本息250046.30元，其中本金为原告所述的180000元；（三）原告因被告的侵权行为而遭受的2015年3月3日之后的损害未获得赔偿；（四）原告在前诉中主张的停运损失期间为2011年11月23日至2015年5月1日，不存在重复起诉。2、伊金霍洛旗价格认定局伊价认鉴字（2015）139号价格鉴定结论书复印件1份，拟证明原告的停运损失为每月60000元；3、巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802初字第318号民事判决书复印件1份，拟证明二被告拖走挖掘机的行为是普遍存在的，原告诉请的赔偿额并不高。被告日强公司经质证，对原告提供的第1组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不认可，（2015）伊民再初字第1号民事判决书中对原告停运损失期间的起止点进行明确认定，原告对此亦认可，故本案属于重复诉讼；对原告提供的第2组证据的证明目的不认可，质证意见同上；对原告提供的第3组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，另案判决书不能作为本案证据，也不能证明被告的侵权行为普遍存在，且另案判决书是否生效亦不确认，对本案不具有参考价值。被告晟泽公司经质证，认为（2015）伊民再初字第1号民事判决书能够证明原告在该案中主张的赔偿损失期限为2011年11月23日至2015年11月23日，与原告在本案中主张的期限有部分重合，且原审法院已将原告主张的2015年3月3日至2015年11月23日的损失予以驳回，故本案属于重复诉讼。被告晟泽公司的其他质证意见与日强公司的质证意见一致。本院经审查结合庭审质证情况，认为原告曹子卿、张俊兰提供的第1组证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。对原告曹子卿、张俊兰提供的第2组证据的真实性，本院予以确认。原告曹子卿、张俊兰提供的第3组证据与本案欠缺关联性，故本院不予采信。被告日强公司向本院提供伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民再初字第1号民事判决书复印件1份、鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民再20号民事判决书复印件1份、土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第00250号民事判决书复印件1份、原告上诉状复印件1份，拟证明：（一）日强公司所应承担的损害赔偿责任已被生效法律文书固定为943200元；（二）原告以之前诉讼所依据的同一事实和法律关系再行提起诉讼，构成重复起诉；（三）本案不属于民事案件的受理范围，原告应通过执行程序予以处理。原告曹子卿、张俊兰经质证，对被告日强公司提供的伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民再初字第1号民事判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民再20号民事判决书、土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第00250号民事判决书的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，二被告的侵权行为处于持续状态，由其造成的损失应当获得赔偿；对被告日强公司提供的上诉状的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告晟泽公司对日强公司提供的证据无异议。本院经审查，认为被告日强公司提供的伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民再初字第1号民事判决书、鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民再20号民事判决书、土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第00250号民事判决书符合证据真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；被告日强公司提供的上诉状与本案具有关联性，本院予以确认。被告晟泽公司未向本院提供证据。经审理查明，2008年4月20日，原告曹子卿、张俊兰向被告日强公司购买日立牌挖掘机一台（机型：ZX330-3、机号：AHAH101083），双方约定挖掘机总价款为1425000元。原告曹子卿当即给付被告日强公司428000元，对于其余997000元，原告曹子卿以该挖掘机为抵押向中国光大银行上海分行办理工程机械消费贷款，被告日强公司向中国光大银行上海分行作出不可撤销的回购担保保证。后因原告未能按照贷款合同约定偿还贷款，被告日强公司于2010年11月17日通过远程遥控系统将案涉挖掘机锁死，原告自行解锁之后，被告晟泽公司又于2011年11月23日将案涉挖掘机拖走。在此期间，被告日强公司代曹子卿偿还了中国光大银行上海分行的贷款本息，中国光大银行上海分行将其对曹子卿的债权和抵押权转让给日强公司，并将债权转让事实通知曹子卿。另查明，日强公司就上述银行转让债权向内蒙古土默特左旗人民法院提起追偿权诉讼，要求曹子卿、张俊兰支付日强公司代偿款280046.30元及至实际还款之日止的利息，同时要求曹子卿、张俊兰支付日强公司配件款214744元。土默特左旗人民法院于2015年8月2日对该案作出（2015）土左民初字第00250号民事判决书，判决：一、曹子卿、张俊兰支付日强公司代付贷款本息合计280046.30元，并按中国人民银行同期、同类、同档人民贷款利率支付利息，从2010年9月14日开始至实际给付之日止，该款项应扣除被告已支付给原告的30000元；二、驳回原告曹子卿、张俊兰的其他诉讼请求。根据本案庭审查明的事实，该案现已进入执行阶段。在该案审理过程中，土默特左旗人民法院于2015年3月3日作出（2015）土左民初字第00250号民事裁定书，裁定对案涉挖掘机予以查封。又查明，曹子卿、张俊兰诉日强公司、晟泽公司返还原物纠纷一案中，曹子卿、张俊兰要求日强公司、晟泽公司向其赔偿2011年11月23日至2015年11月23日期间的停运损失2400000元。伊金霍洛旗人民法院于2016年1月26日作出（2015）伊民再初字第1号民事判决书，判决被告日强公司、晟泽公司返还原告曹子卿、张俊兰挖掘机一台并共同赔偿挖掘机被扣留期间的损失943200元。曹子卿、张俊兰、日强公司及晟泽公司不服一审判决，均提起上诉，二审维持原判。一、二审判决中均认定被告赔偿原告停运损失应从案涉挖掘机被日强公司扣留之日（即2011年11月23日）计算至土默特左旗人民法院对案涉挖掘机予以查封之前（即2015年3月2日）。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同的，属于重复起诉。原告曹子卿、张俊兰在（2015）伊民再初字第1号追偿权纠纷一案中已就2015年3月3日至2015年11月23日期间的停运损失主张权利，但经一、二审判决均未获得支持，现原告曹子卿、张俊兰在本案中再次要求二被告向其赔偿2015年3月3日至2016年10月13日期间的停运损失，构成重复起诉。且在前诉中，一、二审法院认定停运损失期间计算至2015年3月2日，系因土默特左旗人民法院于2015年3月3日对案涉挖掘机予以查封，而该查封行为是以日强公司向曹子卿、张俊兰行使追偿权为基础，故从案涉挖掘机被查封之日，原告曹子卿、张俊兰的停运损失在公权力的合法介入下即已终止，原告曹子卿、张俊兰继续主张2015年3月3日之后的停运损失，于法无据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告曹子卿、张俊兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 丁莉霞二〇一七年九月二十一日法官助理 胡 峰书 记 员 王育林