山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1694号
上诉人（原审被告）:魏建平。
委托诉讼代理人：曲星星，大同市平城区西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:杨斌。
委托诉讼代理人：张志华，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西塞北红食品有限公司（原山西华晟果蔬饮品有限公司），住所地大同市经济技术开发区新能源园区。
法定代表人：靳玉成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文，北京博贤律师事务所律师。
上诉人魏建平因与被上诉人杨斌、被上诉人山西塞北红食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏建平的委托诉讼代理人曲星星、被上诉人杨斌的委托诉讼代理人张志华、被上诉人山西塞北红食品有限公司的委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏建平上诉请求：撤销一审判决，依法驳回杨斌对魏建平的诉讼请求。事实与理由：魏建平不是借款人，作为公司原法定代表人是为公司借款，杨斌当时同意将款先汇入魏建平账户上，收到款后，魏建平第一时间将款转到了公司账户上。2015年12月30日，杨斌和公司对账后，由公司出具了还款承诺书和欠条均证明借款人不是魏建平。因此一审认定事实和适用法律错误。
杨斌辩称，魏建平当时是山西华晟果蔬饮品有限公司的法定代表人，现有证据证明是魏建平借款后将借款用于公司经营。
山西塞北红食品有限公司认可魏建平的上诉，辩称是公司债务，魏建平不应承担还款义务。
杨斌向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金448000元；2、依法判令二被告共同支付原告利息215040元（2016年5月6日至2017年9月5日的利息，本金448000元，按月利率千分之三十计算）；2017年9月6日后按月利率千分之三十算至本金偿还之日；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日、7月10日，原告分别向被告魏建平银行账户共转款50万元，共计1000000元。当时被告魏建平系山西华晟果蔬饮品有限公司法定代表人。该公司于2016年11月9日更名为：山西塞北红食品有限公司。2015年12月30日，山西华晟果蔬饮品有限公司给原告出具欠条一份、还款承诺书一份。欠条内容为：我公司欠杨斌人民币1423000元（大写壹百肆拾贰万叁仟元整）。本金壹百万元整，利息肆拾贰万叁仟元整。欠款人山西华晟果蔬饮品有限公司。落款日期2015年12月30日。欠条落款日期下面有如下字样：注：所欠本金为人民币壹百万元整，利息肆拾贰万元整（2014年7月20日-2015年12月30日利息共计伍拾贰万元整，其中中途付款拾万元整，截止12月30日利息合计420000）.经办人：孟云霞。备注部分及欠条落款处均加盖了山西华晟果蔬饮品有限公司印章。还款承诺书内容为：为了能够尽快归还我公司欠杨斌人民币1423000元（大写壹百肆拾贰万叁仟元整）的欠款，我公司作出如下承诺：我公司为了归还所欠杨斌之款项，已向银行和其他单位提出借款申请。若能借得款项，杨斌持本《还款承诺书》有权从出借给我公司款项的贷款银行或出借单位直接获得1423000元，作为我公司归还所欠杨斌之款项。若我公司不能在一个月内归还所欠杨斌之款项，从2016年元月1日开始按月利率30‰向杨斌支付利息。本金一百万元，利息不再计息。落款日期2015年12月30日。落款处加盖有山西华晟果蔬饮品有限公司印章。落款日期下方有如下备注字样：注：所欠本金人民币壹百万元整，利息肆拾贰万元整（2014年7月20日-2015年12月30日止共计伍拾贰万元，其中中途归还拾万元利息，截止12月30日利息合计420000），备注部分亦加盖有山西华晟果蔬饮品有限公司印章。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据现有证据认定所涉借款系被告魏建平向原告杨斌的借款，被告魏建平向原告杨斌借款时系山西华晟果蔬饮品有限公司的法定代表人，没有证据证明该公司与原告有借款合意，也没有证据证明魏建平代表该公司向原告借款，而该公司认可收到了该笔款并认可系其借款，对此应认定为被告魏建平向原告借款后将该笔借款用于公司经营。原告有权要求被告魏建平和山西华晟果蔬饮品有限公司承担还款责任。因山西华晟果蔬饮品有限公司于2016年11月9日更名为山西塞北红食品有限公司，故原告要求被告魏建平和山西塞北红食品有限公司归还所欠借款448000元，应予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原告主张448000元本金2016年5月6日至2017年9月5日的利息215040元（按月息30‰的计算），其计息依据超过了年利率24%，对超过部分不予支持。按年利率24%支持原告448000元本金2016年5月6日至2017年9月5日的利息，计算为：448000×24%÷12×16=143360元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告魏建平、被告山西塞北红食品有限公司于本判决生效后十日内归还原告杨斌借款本金448000元，并支付该部分借款2016年5月6日至2017年9月5日的利息143360元，共计591360元。二、被告魏建平、被告山西塞北红食品有限公司按年利率24%支付原告杨斌2017年9月6日至本金偿还完毕之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元，诉讼保全费3835元，由二被告负担13137元（判决生效后十日内给付原告），由原告负担1128元。
当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以认定。
本案的主要争议焦点为杨斌汇给魏建平的100万元究竟是魏建平个人借款还是山西塞北红食品有限公司的借款。本院认为，出借人杨斌将100万元分两次汇入魏建平账户，魏建平并没有为杨斌出具借条，因此单凭汇款凭证无法判断借款人究竟是谁。魏建平收到汇款后即转入原山西华晟果蔬饮品有限公司账户上，而且原山西华晟果蔬饮品有限公司于2015年12月30日为杨斌出具还款承诺书以及欠条，均明确表明为公司欠款。2015年1月21日、1月22日以及2016年5月5日该公司分三笔转入杨斌账户120万元。杨斌于2015年5月5日为原山西华晟果蔬饮品有限公司出具了两张收据。从原山西华晟果蔬饮品有限公司还款付息的意思表示、还款行为以及杨斌给公司出具收条的行为能够证明杨斌汇给魏建平的100万元属于出借给原山西华晟果蔬饮品有限公司的借款，而非魏建平个人借款，魏建平收款行为属于代表人行为。一审判决认定魏建平个人向杨斌借款属认定事实错误且适用法律错误，应予纠正；魏建平的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2904号民事判决；
二、驳回杨斌对魏建平的诉讼请求。
三、山西塞北红食品有限公司于本判决生效后10日内归还杨斌借款本金448000元并支付利息143360元（从2016年5月6日至2017年9月5日）；
四、山西塞北红食品有限公司按年利率24%支付杨斌从2017年9月6日起至本金偿还完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10430元，由杨斌负担1128元，由山西塞北红食品有限公司负担13137元；二审案件受理费9714元由杨斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁明柱
审判员 李 钧
审判员 马祖荡
二〇一八年八月二十八日
书记员 孙 颖