北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4432号
上诉人（原审被告）：秦学吉，男，1950年10月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：郭成财，男，1983年3月25日出生，汉族，无业，住河南省林州市东姚镇李家厂村第五区。
上列上诉人之共同委托诉讼代理人：曹凤瑞，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京广茂鑫清真食品有限公司（原名称为北京广茂清真食品有限公司），住所地北京市大兴区九龙山庄二区综合楼1幢1-5号四层405。
法定代表人：王宗朋，总经理。
委托诉讼代理人：宋振山，北京市京广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。
上诉人秦学吉、郭成财因与被上诉人北京广茂鑫清真食品有限公司（以下简称广茂清真公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
秦学吉、郭成财上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回广茂清真公司的全部诉讼请求。事实和理由：在此前进行的刑事附带民事诉讼中，我们已经针对广茂清真公司的冷库被毁的损失进行了赔偿，而在本次诉讼涉及外租冷库费用赔偿时未能将冷库折旧成本与运营维护成本予以扣除应属于重复赔偿；一审法院在确定我们向河南省漯河市双汇实业集团有限责任公司（以下简称双汇公司）赔偿时，仅根据广茂清真公司与双汇公司自行达成的和解协议作为依据已严重损害我们的利益，而针对双汇公司以外其他当事人的赔偿，因为所做相关鉴定的方法有误，亦缺乏赔偿的依据，而在此前进行的刑事附带民事诉讼中，对上述人员的索赔请求已经进行过处理，当时系以证据不足予以驳回，现并无新的证据，故该请求亦不应予以考虑；广茂清真公司在从事商业活动中，利用违章建筑建造冷库，其本身就不符合安全防火的标准要求，因此该公司对于本次火灾亦应存在极大责任；另外广茂清真公司在明知我们并无相应资质情况下，仍指使我们从事帮工行为，其作为组织管理方存在失查的责任；现我们认为即使确定我们在本次火灾中存在责任，也不应按照此前刑事附带民事诉讼中针对冷库损失所确定的责任比例赔偿，而是应当根据现有证据确定广茂清真公司承担不低于50%的赔偿责任。
广茂清真公司答辩称，我公司同意一审法院判决结果，秦学吉、郭成财在承揽了我公司的工程后擅自拆除了冷库外的钢结构才造成本次火灾事故，因此秦学吉、郭成财应负本次事故的100%责任，现一审法院确定由秦学吉、郭成财负担90%责任我公司亦认可；秦学吉、郭成财所提冷库的折旧与运营维护成本问题根本不存在，且即使有上述损失与本次火灾造成的实际损失相比也是微不足道的，本次火灾所造成的损失高达1000多万，而一审法院仅判决秦学吉、郭成财赔偿我公司300万我公司是不同意的，为了避免诉累同时也考虑到秦学吉与郭成财的实际偿付能力我公司才予以同意的；至于我公司向双汇公司及其他人员进行赔偿已经提供了相应的证据，故秦学吉、郭成财理应予以赔偿；我公司不认可冷库为违章建筑，且该冷库具体什么情况也与本次火灾无关，同时我公司冷库的损失在此前的刑事附带民事诉讼中已经获得了赔偿，因此秦学吉、郭成财以此主张减少赔偿责任没有道理。
广茂清真公司向一审法院起诉请求：要求依法判令秦学吉、郭成财连带赔偿我因火灾造成的冷库货物损失6280877元；2010年4月30日起至2010年12月31日期间经营损失952560元，因火灾善后处理而发生的运费损失54340元，装卸费138570元，餐费和劳保费57808.7元，包装费109905.78元，外租库费262200元，合计7856261.48元；秦学吉、郭成财承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2010年3月26日，秦学吉和广茂清真公司签了工程预算书，由秦学吉承揽该公司位于北京市大兴区西红门镇一村的厂房改造工程。2010年4月30日10时许，秦学吉指派无焊工资质的郭成财在厂房内进行电焊作业。11时43分，位于厂房南侧的连体冷库（所属于广茂清真公司）发生火灾，造成冷库烧毁，冷库内部存放的部分冷冻肉类制品等受损。北京市大兴区公安消防支队大公消火认字[2010]第35号《火灾事故认定书》对起火原因确认为：经侦查，起火原因为无电焊操作资质的郭成财和常林周受秦学吉指派，对冷库北侧连体相邻厂房顶部钢架拆除作业时，未采取有效保护措施，在拆除厂房南侧（隔壁为冷库库室）中部靠东顶部钢架时，电焊熔渣高温引燃冷库保温材料起火。灾害原因为电焊中未采取有效保护措施引燃周边可燃物所致。北京市大兴区人民法院于二〇一五年七月十七日作出（2012）大刑初字第364号刑事附带民事判决认定，秦学吉犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；郭成财犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。关于附带民事赔偿部分，法院认定附带民事诉讼广茂清真公司与秦学吉签订协议时没有审查其建筑资质，明知其没有建筑资质，仍由其承揽土建工程，存在过错，该公司对于损害结果的发生亦应承担相应的赔偿责任。各自承担的责任比例根据当事人各自过错程度酌情确定，秦学吉、郭成财连带承担90％的责任，附带民事诉讼广茂清真公司自行承担10％的责任。经鉴定，冷库失火损失为1641802元，大兴区法院以此责任比例判决秦学吉、郭成财连带赔偿附带民事诉讼广茂清真公司冷库经济损失人民币1477621.8元。秦学吉和郭成财不服上述一审法院判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于二〇一五年十二月十六日作出(2015)二中刑终字第1306号裁定，驳回北京广茂清真食品有限公司、秦学吉、郭成财的上诉，维持原判。
关于食品等其他损失，由于双方在刑事附带民事案件审理中争议较大，经法院调解，双方未能达成协议。一、二审刑事附带民事判决中认定对广茂清真公司诉讼请求中食品等损失缺乏证据部分，不予支持，可另行提起民事诉讼。经查,广茂清真公司的冷库事发时分别对外出租给案外人罗某、杨某、张某、李某及双汇公司,其中罗某租赁2号库，面积为280平米，期限为2008年7月1日至2011年6月29日，月租金为33800元；杨某租赁3号库，面积为90平米，期限为2010年1月1日至2010年12月30日，月租金为5500元；张某租赁3号库，期限为2009年12月30日至2010年12月30日；李某租赁1号库，面积为280平米，期限为2010年3月1日至2011年3月1日，月租金为23000元；双汇公司的代理商为王某,租赁4、5号库，面积为800平米，期限为2010年3月1日至2011年3月1日，月租金为52800元。
庭审过程中,广茂清真公司提供了分别和上述冷库承租人签订的赔偿协议书,证明已经赔偿罗某110万元、杨某36000元、张某30万元、李某59万元（其中支付人民币10万元、剩余49万元折抵冷库租金）、双汇公司400万元，秦学吉、郭成财认为上述证据系广茂清真公司单方制作，认为广茂清真公司并没有实际损失。关于以上问题，法院依法核实，广茂清真公司于2010年5月14日、2010年6月10日、2010年7月15日、2010年8月2日、2010年10月8日、2010年12月6日、2011年4月12日、2012年1月1日通过中国农业银行向罗某转帐226976元、15万元、30万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，2010年6月13日通过现金向杨某支付36000元，2010年10月14日通过中国农业银行向李某转帐10万元，2010年6月22日、2010年7月23日、2010年8月24日、2010年9月29日、2010年11月1日、2010年12月2日、2011年1月7日、2011年1月24日、2011年1月27日通过中国建设银行、中国农业银行向双汇公司转帐35万元、35万元、35万元、35万元、298000元、35万元、15万元、14万元、8000元，2010年10月15日用赔偿款抵扣双汇公司应付租车费52000元。
除了广茂清真公司与案外人达成的赔偿协议以外，就损失物品的具体损失。在北京市公安局大兴分局刑事侦查阶段委托北京市大兴区价格认证中心分别进行了价格鉴定，经鉴定，北京市大兴区价格认证中心出具的兴价认鉴[2011]0007号至0014号价格鉴定结论书证明：罗某在火灾中受损的物品鸭制品经鉴定价值人民币600712元；杨某在火灾中受损物品包括鸭制品、鸡制品、鹌鹑制品经鉴定价值人民币135278元；张某在火灾中受损物品鸭制品经鉴定价值人民币144923元；李某在火灾中受损物品包括鸡制品、鸭制品经鉴定价值人民币84480元。庭审过程中，秦学吉、郭成财主张广茂清真公司物品损失价值鉴定没有提供实物为由不予认可。经核实，上述鉴定价值的鉴定依据为广茂清真公司与上述案外人在火灾后一致清点的受损货物统计清单，采用市场法进行的鉴定,但鉴定价值没有扣除受损物品残值。除此之外，广茂清真公司主张还有彻底烧毁无法统计的货物，因此，对于案外人的损失，广茂清真公司均适当多给了一些补偿。
关于外租库的事实。根据广茂清真公司提供的证据，广茂清真公司主张用部分外租库费用折抵了双汇公司和李某的部分赔偿款。2010年6月28日，广茂清真公司和双汇公司（经销商王某）签订赔偿协议书，核定失火当天双汇公司存放在冷库的产品共计833.86吨，价值12219027元。经清点，双汇公司确认合格产品为382.7吨，并确认除完全烧毁的货物以外，不合格产品由双汇公司接收并按国家有关规定处理。经盘点，双方确认双汇公司损失为7150824元，经协商，广茂清真公司赔偿双汇公司400万元。2010年6月28日，双汇公司曾达成一份《关于北京退货冻品结算价格及费用承担方案》，确认6月27日北京冻品退货已全部处理完毕，共退回402.631吨，其中饲料厂接收371.006吨作饲料原料，价格300元每吨；股份屠宰场接收15.3吨做工业油原料，价格500元每吨；暂存16.325吨。
针对双方清点确认合格的382.7吨物品，广茂清真公司主张根据赔偿协议书第一条第(一)项的约定:“2010年4月30日发生火灾之后,由广茂清真公司负责该批产品的安全和存储”，双汇公司的该部分产品已经转入广茂清真公司与他人合资的另一冷库，相关租库费用从400万赔偿款中折抵。
2011年12月20日，广茂清真公司与李某达成协议，约定广茂清真公司应赔偿李某损失590000元，2010年10月14日支付了100000元，剩余490000元损失费折抵冷库租金，已于2011年11月份抵完。2010年5月2日，广茂清真公司和李某共同清点确认：李某损失统计：总库存31137件，拉走29384件×15元/件，计440760元（其中拉走货物按每件15元赔付）；损失1753件，计134015元；车费31车×300元/车计9300元；装卸费：146吨×20元/吨，计2920元，146吨×25元/吨，计3650元，合计6570元，总合计590645元。无偿使用冷库期限两个月（以上金额不含冷库费）。
关于广茂清真公司主张的外租库费用，秦学吉、郭成财认为广茂清真公司冷库租户的货物没有受损，且广茂清真公司提供的相关收据的签字人为广茂清真公司本人，根本无法证实广茂清真公司所述事实情况。关于以上问题，法院核实情况如下：广茂清真公司所称外租库费用为北京恒远东方物流有限公司承接，该公司系广茂清真公司原法定代表人满恒茂与他人合资兴办，该公司出具证明证实，为最大限度降低受害人损失，该公司腾出自身冷库库房，在最短时间内为受损租户存放抢救出来的冷冻品，之后广茂清真公司用折抵冷库费用的方式，垫付给双汇公司赔偿款1602000元，垫付给李某490000元，合计垫付2092000元。关于具体的垫付费用明细，广茂清真公司提供了租金及电费收据合计262200元，包括5号库175平米、7号库215平米、8号库215平米、13号库265平米。
关于货物外运包装、运输、装卸及食品、劳保费用，秦学吉、郭成财同样不予认可。广茂清真公司提交了各项费用明细包括运费支出54340元、装卸费138570元、餐费和劳保费57808.7元、包装费109905.78元，以上合计360624.48元。在刑事审理阶段，四名案外人曾以证人证言的形式对以上费用作出了部分说明，其中包括：杨某：外包装9660元，换外包装人工费8500元（没有计入广茂清真公司赔偿的总损失数额）；张某：起火当天工人工资2000元，换包装工人工资15000元，外包装和内包装17600元（没有计入广茂清真公司赔偿的总损失数额）；罗某拉走货物明细单：鸭产品共计8540箱，589袋。剩余货物无法清点，已焚毁。拉走货物时产生纸箱损失19200元，物料损失7098元，人工损失24000元（没有计入广茂清真公司赔偿的总损失数额）；李某：运费损失9300元，装卸费7300元。（已经计算至广茂清真公司赔偿的总损失数额）。
2017年7月24日,法院根据广茂清真公司提供的保单保函对秦学吉名下位于北京市大兴区西红门镇星光家园12号楼1单元501室房屋予以查封；对秦学吉在北京市大兴区人民法院强制执行多志远的一百二十一万五千九百零九元三角案款、利息及诉讼费予以冻结。
在刑事案件审理阶段，关于库存物品及货物损失和抢救的情况，五案外人分别提供了以下证人证言：
1、证人杨某的证言证明：2009年12月20日我和广茂清真公司老板满恒茂签订一份冷库租赁合同，租期一年，租用的是3号库，我存放的是鸡鸭、调料产品，货物没有烧损情况，只是受到烟熏的熏烤，损失10万元，主要问题是被烟熏过的物品是否能够出售。发生火灾后我公司与满恒茂进行倒库，并对库存货物进行了清点及登记造表，1号表是火灾直接损失，2号表是我公司及满恒茂一起清点的货物。我公司有出入库登记，但是不是很齐全，现我公司只能提供3月以后的出入库清单。我公司按照进货价格出具的损失清单货物损失共计人民币152190.88元，后期我们对货物进行倒库我公司付给他人人民币共计8500元，编号1的清单是因为发生火灾之后这些货物被水浸泡或者倒翻在地无法使用的而且货物被烟熏的情况。被损失的货物倒垃圾站或者喂狗了。
新久百货物明细：鸭脖1394件、海带40件、二节翅48件、鸭锁骨205件、鸭肠337件、天合二节翅266件、鸡爪124件、红茶鸡腿102件、翅尖219件、鸭掌161件、鸭心10件、鹌鹑9件、三节翅147件、鸡掌32件、鸭肝103件、鸭舌20件、大鸭掌18件、鸭珍135件、双大尖288件、鸭产品1313件、合计4971件、香料14箱(14.82公斤×56元每公斤)。杨某于2010年5月26日签字。
1号表中杨某损失统计（3号冷库中在本次火灾中部分单品不同程度受损，以下产品不可投入生产，达不到国家卫生标准，受污染多数为单品堆放表面受损，烟熏程度重，以下单品已报废）：山东金河鸭二节翅120公斤，单价9.7元，金额1164元；山东金河鸭脖367公斤，单价13元，金额4771元；山东天合鸭二节翅108公斤，单价9.7元，金额1047.6元；山东金河大鸭掌48公斤，单价19元，金额912元；山东金河鸭锁骨79元，单价7.2元，金额568.80元；山东万泉鸭肠420公斤，单价5.5元，金额2310元；山东吉昌鸡爪312公斤，单价16.50元，金额5148元；山东隆利红茶鸭腿150公斤，单价8.7元，金额1305元；双大鸡翅尖204公斤，单价12.2元，金额2488.8元；山东金河鸭掌288公斤，单价18.50元，金额5328元；山东天合鸭心24公斤，单价9元，金额216元；山东天合鸭三节翅324公斤，单价9.2元，共计2980.8元；山东隆利鸭肝320公斤，单价2.1元，金额672元；山东鑫利鸭舌96公斤，单价60元，金额5760元；山东吉昌鸭珍540公斤，单价21.5元，金额11610元；华都鸡翅尖948公斤，单价12.5元，金额11850元；山东六和鸭头6456公斤，单价12.50元，金额80700元；海带240公斤，单价5元，金额1200元，山东天合鹌鹑360公斤，单价1.5元，金额540元；久久丫香辛料207.48公斤，单价56元，金额11618.88元；合计152190.88元。外包装9660元，换外包装人工费8500元；总计170350.88元。广茂清真公司盖章，杨某签字，日期为2010年5月20日。
2号表中，截止2010年4月30日杨某库存（双方清点）货物明细单：山东金河鸭脖1394件，单位12公斤；海带40件，单位6公斤；山东天合鸭二节翅54件，单位12公斤；山东金河鸭锁骨205件，单位10公斤；山东万泉鸭肠337件，单位12公斤；山东六和鸭二节翅266件，单位12公斤；山东吉昌鸡爪124件，单位12公斤；山东隆利红茶鸭腿102件，单位10公斤；双大鸡翅尖219件，单位12公斤；山东金河鸭掌161件，单位12公斤，山东天合鸭心10件，单位12公斤；山东天合鹌鹑9件，单位120只；山东天合鸭三节翅147件，单位12公斤；山东金河鸭掌32件，单位12公斤；山东隆利鸭肝103件，单位20公斤；山东鑫利鸭舌20件，单位12公斤；山东金河大鸭掌18件，单位12公斤；山东吉昌鸭珍135件，单位12公斤；华都鸡翅尖288件，单位12公斤；山东六和鸭头1313件，单位12公斤；久久丫香辛料14件，单位207.48公斤，合计4991件。广茂清真公司盖章、满恒茂签字、杨某签字，日期为2010年5月1日。
2、证人张某的证言证明：我是北京市万通顺发食品有限公司的法人，2009年12月25日我和广茂清真公司法人满恒茂签订了一份冷库租赁合同，租期一年，租用3号库，我在库内存放一些猪、牛、鸭分割肉产品。截止着火时，我单位共有9415件货物存在库里，着火后我们和满恒茂及时抢救货物，把全部货物抢救出来，原本9415件货物共价值1654940元人民币，总价值是根据重量乘以我单位进货价格算出来的。由于货物都有些受到烟熏，所有货物都降价出售。货物贬值数，人工费、包装费，我单位共计损失554877元。9415件货物是双方共同清点的数目。货物没有出入库单，只有自己单位的记录。
西红门冷库库存：各种肉类产品共计9415件，总价1654940元。张某于2010年5月26日提供并签字。
3号库张某损失明细：四川伍田猪四号肉338件×50斤×6元=101400元，亏37180元；四川伍田猪一号肉202件×50斤×5元=50500元，亏59380元；四川伍田猪一号肉，损失66件×50斤，亏27060元；四川伍田猪二号肉266件×55斤×6元=79800元，亏29260元；四川伍田猪碎肉477件×50斤×4.5元=107325元，亏47700元；四川伍田猪肋排235件×20斤×7.5元=35250元，亏25850元；四川伍田猪前排183件×20斤×3.5元=12810元,亏14640元；四川伍田牛柳190件×40斤×10元=76000元，亏30400元；山东六和鸭腿1709件×20斤×4.1元=140138元，亏5127元；四川汇德猪肚尖300件×20斤×9元=54000元，亏12000元；四川汇德猪脊骨936件×20斤×3.5元=65520元，亏46800元；四川汇德猪胫骨2000件×20斤×4.25元=170000元，亏90000元；四川汇德猪胫骨129件×20件×2元=5160元，亏11610元；四川汇德猪肠头2000件×20斤×6元=240000元，亏50000元；四川汇德猪肠头186件×20斤×0.5元=1860元，亏25110元；四川万福猪连肝肉111件×20斤×4元=8880元，亏5550元；四川汇德猪寸骨22件×20斤×12元=5280元，亏660元；四川伍田土鸡65件×20斤×6元=7800元，亏19500元；货物损失共计520277元，起火当天工人工资2000元，换包装工人工资15000元，外包装和内包装17600元，总计554877元。广茂清真公司盖章、满恒茂签字、张某签字，日期2010年7月18日。
截至2010年4月30日张某库房双方清点明细表：猪、牛、鸭等产品合计9415件，广茂清真公司盖章、满恒茂签字、张某签字，日期为2010年5月1日。截至2010年4月30日张某总库存共计9415件，金额总计1654940元。无落款日期。
3、证人王某的证言证明：2006年至2010年5月份，我是双汇公司在北京的总代理商，我和双汇公司曾有协议，但是这次火灾后协议已经被双汇公司收回。现在我自己经营公司，无代理双汇的资格。从2010年3月份开始，我租用满恒茂广茂清真公司的冷库其中的4、5号库使用，用来存放双汇产品。着火后我方与满恒茂积极抢救货物，一部分损毁，一部分被抢救出来，因为我是双汇品牌代理商，双汇要求相当严格，我方共有382700公斤货物合格，可以正常出售，其余451160公斤的货物全部损失了，共计损失7150824元人民币。这些损失的货物我们全部交给了双汇公司，由双汇进行了无害化处理，我方没有在无害化处理后赚到钱，我方为此支出的费用不再主张赔偿。我方可以提供相关明细表，总库存表、损失明细表和着火后合格产品明细表，都是我方根据记录提供的，是客观真实的。因为着火我失去了双汇在北京的代理商资格，无法加盖双汇公章，我现在个体，无公章，没有冷库出入库单。
证人王某的相关损失证明，证明：王某租用的西红门库4月30日汇总明细为：猪产品总计77199件，共计833860公斤，合计12219027元。北京原西红门库存倒库产品表：猪产品共计382700公斤，总金额5068203元。以上货物为合格产品。
北京原西红门库存损失情况表：冻带筋猪蹄L18760公斤，单价15.5元，金额290780元；冻猪槽头膘16750公斤，单价6.7元，金额112225元；冻猪大排肌肉53880公斤，单价18.8元，金额1012944；冻猪带皮五花肉10570公斤，单价14.2元，金额150094元；冻猪带肉后腿骨50公斤，单价9元，金额450元；冻猪肉前腿骨2420公斤，单价7.9元，金额19118元；冻猪肝5330公斤，单价7.2元，金额38376元；冻猪后腿肌肉24675公斤，单价17.2元，金额424410元；冻猪脊骨27120公斤，单价12元，金额325440元；冻猪加厚肋排1800公斤，单价25.8元，金额46440元；冻猪加厚无颈前排164505公斤，单价16元，金额2632080元；冻猪精大肠头510公斤，单价25元，金额12750元；冻猪颈背肌肉1150公斤，单价17.2元，金额19780元；冻猪胫骨240公斤，单价11.7元，金额2808元；冻猪胫骨头5590公斤，单价11元，金额61490元；冻猪肋腩排100公斤，单价17元，金额1700元；冻猪肋排27860公斤，单价27.2元，金额757792元；冻猪前腿肌肉4000公斤，单价17元，金额68000元；冻猪去皮大五花6610公斤，单价12.8元，金额84608元；冻猪碎肉2：8,1150公斤，单价13元，金额14950元；冻猪蹄L5500公斤，单价14.6元，金额80300元；冻猪蹄M370公斤，单价15.2元，金额5624元；冻猪尾骨17750公斤，单价9.7元，金额172175元；冻猪无颈前排54330公斤，单价15元，金额814950元；冻猪小五花140公斤，单价11元，金额1540元；总计451160公斤，总金额7150824元。上述货物因受到严重烟熏，不符合国家卫生标准，不能上市销售，由厂家进行无害化处理。广茂清真公司盖章，满恒茂、王某签字。日期为2010年6月28日。截至2010年4月30日王某库存（双方清点）货物表：各类猪产品件数34265件。剩余货物无法清点，已焚毁。广茂清真公司盖章，满恒茂、王某签字。日期为2010年5月3日。
4、证人罗某的证言证明：我是北京西南郊翔岭食品有限公司经理，公司营业内容主要是出售鸭肉、牛肉制品，食品商经营者为罗征，她是我姐姐，我用她的名字办理的营业执照，实际的买卖是我的。2008年7月1日我和广茂清真公司的法人满恒茂签订了冷库的租赁合同，期限为三年。存放的是鸭产品和牛产品。我存放的是2号库。
截止2010年4月30日着火时，我单位在满恒茂冷库中总库存量为15335件，所有种类的货物乘以各自的重量、进货时的价格，我单位货物的总价为2597182.9元人民币。冷库着火后，我单位和满恒茂抢救货物，因为货物被烧得很严重，在现场一部分货物当作垃圾处理了，具体被处理货物情况无法统计，被我们抢救出来的货物，很凌乱，我们装进箱子，不成箱的就装成袋子。我提供的清单编号1为火灾发生后拉出的货物清单，编号2为在火灾中被烧毁的无法要的，编号3为库存货物总数。
经过我与满恒茂清点，当天我共运走抢救出的货物8540箱和589袋，货物被我方运走后进行了清理，有些不能出售的就当垃圾处理了，有些商品低价出售，最后我单位被当垃圾抛弃的商品损失、纸箱损失、物料损失、人工费损失、鸭产品低价出售亏损数、牛肉产品低价出售亏损数，共计损失1547552.79元。我单位没有冷库的进出库单，是根据我自己的记录计算的。我可以提供库存总量明细、拉走货物明细、损失明细，材料都是客观真实的。提供的材料中，货物单价是我单位的进货价格，低价是低于进货价。
罗某成品明细单（编号1）：鸭产品共计8540箱，589袋，日期为2010年5月26日。罗某货物（废料）明细单（编号2）：牛产品及鸭产品等合计54.536吨。截止2010年4月30日库存（编号3）：鸭产品、牛产品共计15335件，金额2597182.9元。
火灾损失直接统计表：山东六和白条鸭（单价7.46元，损失数量23011.2公斤，净损失171663.55元）；山东鑫利老鸭（单价11.8元，损失数量962.5公斤，净损失11357.5元）；山东兴源半片鸭（单价7.14元，损失数量15248.8公斤，净损失108876.43元）；山东鑫利鸭脖（单价13.29元，损失数量4464公斤，净损失59318.97元）；山东鑫利鸭肠（单价5.45元，损失数量2132公斤，净损失11609.17元）；山东鑫利鸭翅（单价8.99元，损失数量8180公斤，净损失73571.43元）；山东鑫利鸭翅根（单价7.63元，损失数量1620公斤，12360.60元）；山东鑫利鸭排（单价7.60元，损失数量1296公斤，净损失9849.73元）;山东鑫利鸭舌（单价57.86元，损失数量199公斤，净损失11514.95元）；山东鑫利鸭头（单价12.10元，损失数量2748公斤，净损失33248.35元）；山东鑫利鸭腿（单价9.20元，损失数量70公斤，损失644元）；山东鑫利西装鸭（单价6.77元，损失数量2089.2公斤，净损失14137.38元）；山东鑫利鸭心（单价6.77元，损失数量785公斤，净损失5317.72元）；山东鑫利鸭掌（单价17.82元，损失数量96公斤，净损失1710.34元）；山东鑫利鸭肫（单价21.26元，损失数量574公斤，净损失12205.17元）；山东鑫利鸭去皮胸（单价14.23元，损失数量495元，净损失7043.85元）；山东金河鸭精卷（单价10.54元，损失数量1425公斤，净损失15016.33元）；山东金河鸭肝（单价1.96元，损失数量7248公斤，净损失14230.56元）；山东金河鸭熟食（单价23元，损失数量112.3个，净损失2583元）；山东六和鸭锁骨（单价7.44元，损失数量78公斤，净损失580.45元）；山东鸭食管（单价1元，损失数量70公斤，净损失70.30元）；IBP牛小排（单价95元，损失数量6166公斤，净损失585770元）；IBP金钱腱（单价37元，损失数量75公斤，净损失2775元），共损失1165454.79元；纸箱损失19200元，物料损失7098元，人工损失24000元，折价损失382098元，合计损失1547552.79元。广茂清真公司盖章、罗某签字。
罗某拉走货物明细单：鸭产品共计8540箱，589袋。剩余货物无法清点，已焚毁。广茂清真公司盖章、罗某签字。日期为2010年5月3日。
5、证人李某的证言证明：我是北京市李京京水产品经营部的负责人，从2010年3月份开始向满恒茂的广茂清真公司租用他的冷库使用，地点在大兴区西红门镇，我租用的是1号库。截止2010年4月30日冷库着火前，我单位共在着火冷库的总库存为31137件货物，乘以每件货物的进货价格，总价值2361892元人民币。着火后我方与满恒茂积极抢救剩余货物，其中有1753件货物被焚毁，被当作垃圾处理了，这部分损失价值134015元人民币，经我方与满恒茂清点，我共拉走货物29384件，我以每件货物平均亏损30元钱贬值出售，我这部分货物共亏损了881520元人民币，焚毁货物134015元，运费损失9300元，装卸费7300元，总计损失1032135元人民币。我单位是个体经营，没有出入库单，根据我方的记录，计算出冷库存量。着火当天我拉走的货物是我方和满恒茂双方清点的，我可以提供库存明细、当天收回货物明细、损失明细，并加盖公司印章，提供的材料都是真实的。
2010年4月30日失火焚毁损失表：双大鸡架（数量263件，单价26元，金额6838元）；华都鸡脖（数量107件，单价44元，金额4708元）；六合鸡心（数量157件，单价103元，金额16171元）；中红鸡架（数量204件，单价28元，金额5712元）；华都鸡架（数量70件，单价27元，金额1890元）；华都去脖鸡架（数量15件，单价27元，金额405元）；华都鸡头（数量238件，单价32元，金额7616元）；新昌鸭半片（数量94件，单价65元，金额6110元）；双大鸡小腿（数量22件，单价110元，金额2420元）；千鹤鸡腿（数量87件，单价206元，金额17922元）；力信土鸡（数量10件，单价90元，金额900元）；千鹤鸡翅根（数量44件，单价130元，金额5720元）；双大鸡大胸（数量10件，单价140元，金额1400元）；华都鸡丸子（数量4件，单价125元，金额500元）；双大鸡翅根（数量111件，单价133元，金额14763元）；华都鸡翅根（数量266件，单价135元，金额35910元）；50克双大鸡爪（数量21件，单价185元，金额3885元）；双大鸡胸架（数量23件，单价44元，金额1012元）；双大鸡架（数量7件，单价19元，金额133元）共计1753件，合计134015元。以上货物均焚毁，拉走货物29384件，因烟熏程度较重，每件货物按照平均价30元贬值处理，881520元。运费31车×300元/车=9300元，装卸费：292吨×25元/吨=7300元，合计1032135元。广茂清真公司盖章、满恒茂、李某签字。日期为2010年5月13日。
截止2010年4月30日李某库存（双方清点）明细表：鸡鸭产品合计29384件，剩下货物无法清点，已焚毁。广茂清真公司盖章、满恒茂、李某签字。日期为2010年5月2日。
2010年5月1日李某收回货物：鸡鸭产品29384件。2010年4月30日李某总库存：鸡鸭产品31137件，合计2361892元。
李某损失统计：总库存31137件，拉走29384件×15元/件，计440760元（其中拉走货物按每件15元赔付）；损失1753件，计134015元；车费31车×300元/车，计9300元；装卸费：146吨×20元/吨，计2920元，146吨×25元/吨，计3650元，合计6570元，总合计590645元。无偿使用冷库期限两个月（以上金额不含冷库费）。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、问话笔录、刑事案卷材料、工程预算书、火灾事故认定书、冷库租赁合同、鉴定结论、赔偿协议、银行转账证明及支票、发票、经销协议书、库费折抵协议等证据在案佐证。
一审法院认为，因民事侵权行为导致他人财产损害的，应该根据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。本案中，秦学吉、郭成财在没有建筑资质的情况下施工，已经过两次刑事判决认定秦学吉、郭成财除承担刑事责任以外，还应该按照自身过错程度承担90%的民事赔偿责任，法院不持异议。虽然郭成才系秦学吉雇佣的员工，但在履行职务期间发生重大火灾事故，构成重大责任事故罪，应由其和雇主对外承担连带民事赔偿责任。关于具体的损失，秦学吉、郭成财主张刑事判决认定事实有误，广茂清真公司冷库只是在某一个角落冒烟并未烧毁，货物也不可能损毁，法院认为，广茂清真公司冷库的损失已经经过刑事判决认定并已经生效，冷库损失经鉴定为1641802元，残值为120655元，可见广茂清真公司冷库受损程度之大，并非秦学吉、郭成财所述的情况，因此法院对广茂清真公司的主张不予认可。关于秦学吉、郭成财主张广茂清真公司重复起诉的问题，法院认为，广茂清真公司在刑事附带民事阶段提出的赔偿请求没有被法院处理，并明确可以另行起诉，因刑事判决对证据要求相对严格，广茂清真公司货物损失仅是因为鉴定结论的问题没有达到定罪量刑的标准，但不影响其在另行提起的民事赔偿中提出具体的赔偿请求。
关于广茂清真公司的货物损失问题。法院认为，根据该公司与五个案外人签订的冷库租赁合同，发生火灾当时上述合同均在合同履行期限内，至于存放的物品多少，广茂清真公司确实没有提供实物证据和完整的入库单，但法院考虑广茂清真公司事发当日组织人员抢救受灾物品，是为了最大限度减少事故损失，并在事发之后组织案外人进行了清点工作并签字确认，已经尽到了最大程度的注意义务。此外，广茂清真公司事后通过现金及银行转账的方式已经支付案外人赔偿款3460976元，鉴于此时已有鉴定结论，故对于广茂清真公司按照或少于鉴定结论支付部分，法院对赔偿数额不持异议；对于广茂清真公司自愿赔偿超过鉴定价值部分，广茂清真公司虽支付钱款，与本案无关。对于广茂清真公司赔偿双汇公司的款项部分，因没有鉴定结论，法院以实际支付数额为准，即认定支付234.6万元。法院虽然对实际赔付的金额作出以上认定，但并不等于对广茂清真公司的实际损失作出以上认定，除了相关货物损失的鉴定瑕疵以外，还未考虑完全烧毁和丢弃部分的货物价值，两者相抵后的实际损失，法院将结合全案证据综合认定。
关于广茂清真公司外租库费用折抵损失的主张，法院认为，由于双方存在冷库租赁合同，原则上折抵的外租库费用不得超过失火之日到合同到期之日按照原合同租金标准和实际货物多少确定的数额，如果超出以上数额，不宜认定为火灾造成的损失。经查，失火时间为2010年4月30日，从双汇公司的租赁合同看，双汇公司(代理商为王某)租赁期限为2010年3月1日至2011年3月1日，月租金为52800元，按照同等面积的冷库租金计算，剩余10个月的租金仅为528000元，法院至多以此为准，多余部分不予认定。从李某的租赁合同看，李某租赁期限为2010年3月1日至2011年3月1日，月租金为23000元，按照同等面积的冷库租金计算，剩余10个月的租金仅为230000元，法院至多以此为准，多余部分不予认定。同时，法院考虑广茂清真公司已经就损失的物品对案外人进行了赔偿，折抵库费的数额应为剩余后的合格产品，故针对双汇公司833.86吨货物而言，清点之后的382.7吨合格产品的租金至多应该是242880元；针对李某的库费折抵数额，根据清点后的物品清单，李某拉走29384件，损失1753件，29384件合格产品的冷库租金至多为218500元。鉴于广茂清真公司仅提供了部分冷库费用单据，且该公司自己即为冷库负责人，对于超出合同期限或原租用面积之外的折抵租金数额，因证据不足，法院不予采信。综上，法院将结合全案证据综合认定该项损失数额。
经核算，广茂清真公司实际支付双汇公司2346000元，折抵租车费52000元，实际支付其他四名案外人1062976元，以上合计3460976元。以上赔偿数额实际高于鉴定结果数额，法院考虑事故发生后，广茂清真公司实际赔偿了案外人，但赔偿依据的鉴定结果仅为广茂清真公司与案外人自行统计的损失清单，并未扣除残值，且完全烧毁部分已无证据证实，完全以此为准有所不妥，但考虑广茂清真公司与案外人在发生火灾之后达成的损失清单，以及在刑事侦查、起诉和审理各个阶段的供述和证人证言，包括广茂清真公司事后实际支付赔偿款的事实，案外人的货物受损的事实可信度较高，法院主要以此为参照酌定赔偿数额。就具体的损失数额，为最大限度体现公平，法院将结合全案证据予以调整。
关于广茂清真公司主张的因火灾善后处理而发生的运费损失、装卸费、餐费和劳保费、包装费等费用，因广茂清真公司的冷库起火，上述费用均为抢救、转移货物所必然产生的费用，对于广茂清真公司要求合理部分，法院予以认可，花费过高部分，法院予以调整。因广茂清真公司提交的上述票据总额为360624.48元，从刑事阶段案外人的证人证言来看，广茂清真公司赔偿案外人的经济损失和折抵的外租库费用中亦包含部分抢救费用花销，与广茂清真公司此项主张有所交叉和重复计算。因此，法院将结合全案证据予以调整。
通过以上分析，广茂清真公司因秦学吉、郭成财工作失误造成此次火灾遭受了一定的经济损失。双方对是否受损，赔偿数额等问题争议较大，无法达成一致赔偿协议。因双方责任和损失大小、损失赔偿等大部分问题已经在刑事审判阶段作出认定，对于具体货物损失的问题，通过以上分析，法院认为广茂清真公司虽然确有损失，但提交的相关证据存在一定瑕疵，但不可否认的是，广茂清真公司在事发之后积极组织人员抢救货物，客观上减少了损失的进一步扩大，由此造成的一些不可避免的损失，应该由秦学吉、郭成财承担相应的赔偿责任。因此，对于广茂清真公司的具体损失，不宜在每一个具体项目中细化。根据广茂清真公司提供的证据，该公司实际支付了赔偿款3460976元，外租库费用不超过461380元，加上必要的抢救费用，鉴于以上损失费用过高，同时考虑广茂清真公司在此次事故中承担百分之十的责任，法院依法将上述全部赔偿数额调整为3000000元，由秦学吉、郭成财承担连带赔偿责任。广茂清真公司主张的经营损失未提交证据，法院不予支持。据此判决：一、秦学吉、郭成财连带赔偿北京广茂清真食品有限公司因火灾垫付的货物赔偿款、因抢救货物发生的运费损失、装卸费、餐费和劳保费、包装费、外租库费合计三百万元（于判决生效后七日内履行）；二、驳回北京广茂清真食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系秦学吉、郭成财是否应向广茂清真公司承担赔偿责任，以及如果确定应承担赔偿责任，一审法院确定应赔偿数额是否适当问题。
根据查明的事实，秦学吉在为广茂清真公司所属厂房进行改造过程中，其指派并无焊工资质的郭成财进行电焊作业，在具体作业时因电焊熔渣高温引燃厂房南侧连体冷库保温层材料（所属广茂清真公司）发生火灾造成冷库烧毁，冷库内容存放的部分冷冻肉类制品等受损。此事件经北京市大兴区公安消防支队确定起火原因系由秦学吉所指派的郭成财操作不当所致。后经法院刑事附带民事判决书认定，秦学吉、郭成财均构成重大责任事故罪并处以刑罚，与此同时针对广茂清真公司被烧毁冷库的经济损失问题，该判决书基于价格评估结论，在确定广茂清真公司自担10%责任情况下，仍判令确定秦学吉、郭成财连带赔偿广茂清真公司冷库损失1477621.8元。从上述事实可以明确，广茂清真公司因本次火灾已经造成较大的损失，同时该火灾的原因系秦学吉、郭成财负有重大事故责任所致。故秦学吉、郭成财应对于广茂清真公司因本次火灾所造成的除冷库本身损失以外的其他损失承担相应赔偿责任。秦学吉、郭成财不同意向广茂清真公司合理损失承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
根据现有证据可以确认，在广茂清真公司冷库被烧毁前，案外人罗某、杨某、张某、李某、双汇公司均租赁使用上述冷库用于存放冷冻肉类制品等，由于本次火灾过火程度较重，势必会对于上述制品造成较大的损失。诉讼中广茂清真公司所提供的证据已经显示该公司已向罗某、杨某、张某、李某、双汇公司就其由此所造成的经济损失进行了赔偿，总计赔偿金额300余万元，另有外租库折抵赔偿费用几十万元，以及其他相关费用，上述赔偿费用秦学吉、郭成财虽不予认可，但并未能提供充分相反证据；另在此前刑事附带民事诉讼中虽然对于库房所存物品损失未能作出认定与处理，但该裁判文书中亦明确可就此另行提起民事诉讼，而在本案诉讼中现有证据已可证明冷库被烧毁所存放物品必然存在损失，且存在上述相应证据，故一审法院酌情确定上述赔偿费用属于广茂清真公司的合理经济损失应获得赔偿并无明显不当。
至于秦学吉、郭成财所应承担赔偿责任比例问题，诉讼中，秦学吉、郭成财主张广茂清真公司所属冷库系违章建筑，存在消防隐患，且该公司将工程包给不具有资质的个人应对本次损失自行承担不低于50%的责任，但因本次火灾的起火原因公安消防部门已经确定系秦学吉所雇人员郭成财作业不当直接引起，如郭成财不引发火灾，就不会造成本次较为严重的损害后果，故秦学吉作为郭成财的雇主理应与郭成财连带承担本次火灾的主要责任；至于秦学吉、郭成财所提冷库系违章建筑等问题，因现有证据尚不能充分证明其二人上述主张均成立，即使确定上述主张均成立亦不能就此改变失火原因系因秦学吉、郭成财引起的事实，为此其二人理应承担主要责任。一审法院结合全案证据情况酌情确定双方的责任承担比例并无明显不当，应予维持。秦学吉、郭成财称一审法院在确定赔偿数额时存在双重赔偿问题，经本院审查，其二人主张依据不充分，且考虑到一审法院在作出判决时，已经将秦学吉、郭成财的赔偿数额作出过酌减，故本院对其二人的该主张不予采信。
在本院审理中，广茂清真公司考虑到秦学吉、郭成财的实际偿付能力等情况，同意在一审判决基础上减少30万元，即同意由秦学吉、郭成财赔偿该公司270万元。因广茂清真公司作出上述表述系该公司真实意思表示，本院对此不持异议。又因一审法院在判决主文中未能列明广茂清真公司更名后的名称不妥，本院将上述情况一并在本案判决中予以明确。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1405号民事判决第二项；
二、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1405号民事判决第一项为：秦学吉、郭成财连带赔偿北京广茂鑫清真食品有限公司因火灾垫付的货物赔偿款、因抢救货物发生的运费损失、装卸费、餐费和劳保费、包装费、外租库费合计二百七十万元（于本判决生效后七日内履行）；
三、驳回北京广茂鑫清真食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费71794元，由北京广茂鑫清真食品有限公司负担40994元（已交纳）；由秦学吉、郭成财连带负担30800元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费71794元，由秦学吉、郭成财负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年九月七日
书记员 曹 静