吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014长民四终字第00213号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵珉，男，汉族，1963年1月8日出生，现住白山市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林泰天工程机械有限责任公司，住所长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：孙利舟，总经理。
委托代理人：宋治武，公司工作人员。
上诉人赵珉因与被上诉人吉林泰天工程机械有限责任公司（以下简称泰天公司）融资租赁合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵珉，被上诉人泰天公司委托代理人宋治武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰天公司在原审时诉称：2009年8月1日，被告赵珉与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称：三井融资）、原告泰天公司签订《融资租赁合同书》，被告从三井融资及原告处以三年（36个月）1217796元租金总额租赁神钢牌SK210LC-8型液压挖掘机一台（机号YQ12-C1206）。合同签订后，原告于2009年8月将机器交付了被告，但被告在收到机器后仅向原告付款718576元，至今被告已累计拖欠到期租金524325.00元。原告认为被告的行为已构成严重违约，侵犯了原告的合法财产权益，故诉至贵院，请求依法判令解除原、被告及三井融资签订的《融资租赁合同书》，由原告收回租赁物液压挖掘机；判令被告按约定支付到期租金524325.00元及逾期损害金125337.51元；诉讼费由被告承担。
赵珉在原审时辩称：原告所述与事实不符，原告称36个月，每月还款27661.00元，乘以36个月，与原告所述还款金额不符；原告称被告付款金额718576.00元，实际上被告付款885956.00元；原告称被告拖欠剩余租金，与被告实际欠款数额不符；被告欠款是由于原告收款人高某某收款后没有上缴给原告，原告认为被告欠款，实际被告没有欠款，拖欠款原因不在被告，要求驳回原告起诉，同时提出反诉。
赵珉反诉称：2009年7月25日、7月31日反诉人分两次付款交纳购买神钢牌SK210LC-8型液压挖掘机定金人民币200000.00元，余款办理了按揭贷款。按揭还款开始日为2009年8月25日，按揭还款结束日为2012年7月25日，还款月份共计36个月，月还款金额为27661.00元，共应还款总额为995796.00元，现已还清款项为685956.00元，尚欠款为人民币309840.00元。2011年11月3日晚，被反诉人公司相关人员私自到反诉人挖掘机工作现场偷盗该挖掘机，因操作不当，造成该挖掘机多处损坏，挖掘机未能拖走。在反诉人多次催促下，被反诉人于2012年5月末对该挖掘机修理完毕，但因该挖掘机7个月不能工作，给反诉人造成了巨大的经济损失，共计人民币245000.00元。故反诉人向贵院提出反诉，请求判令反诉人向被反诉人支付剩余款项309840.00元；挖掘机归反诉人所有；被反诉人赔偿反诉人损失245000.00元；诉讼费由被反诉人承担。
泰天公司在原审时针对反诉答辩称：反诉被告认可的反诉原告的实际还款额是718576.00元，与反诉原告所述还款885956.00元之间是有差额的，差额部分有反诉原告交给高某某的款项，但反诉原告应当提供相应证据。反诉原告所述欠款的原因反诉被告不认可，在高某某挪用款项之前反诉原告就已经欠款，在2011年11月时反诉原告已经欠款274876.00元，根据双方签订的合同发生的拖车行为，是按合同约定的，反诉被告没有违约，不应赔偿反诉原告的损失，且冬季挖沟机是不能正常工作的，所以没有损失。双方签订的合同已经在2012年7月25日已经到期，到期后并没有向反诉原告主张租金。
原审法院经审理查明：2009年8月1日，赵珉与三井融资、泰天公司签订《融资租赁合同书》，赵珉从三井融资及泰天公司处以三年1217796元租赁神钢牌SK210LC-8型液压挖掘机一台（机号：YQ12-C1206）。合同签订后，泰天公司于2009年8月将机器交付了赵珉。截止2011年9月20日，赵珉共还款869756.72元，拖欠余款348039.28元。另查明，2011年3月1日泰天公司向赵珉发出了《吉林泰天工程机械有限责任公司催款告知函》，催款数额93588.00元。2012年5月，双方签订了《还款协议》，赵珉承诺于2012年5月20日前一次性全部还清到期欠款468503.00元，泰天公司认可业务员高某某侵占的120266元（构成犯罪，已按刑事案件另案处理）视为赵珉已还款项，赵珉承诺不再追究泰天公司拖回挖掘时造成的全部赔偿责任。
原审法院认为：原、被告及案外人三井融资三方于2009年8月1日签订的《融资租赁合同书》以及原、被告于2012年5月签订的《还款协议》系各方真实意思表示且未违反法律的强制性规定，故合法有效。各方应忠实履行各自的权利义务。被告赵珉应按照《融资租赁合同书》约定支付租金，其拖欠租金的行为违反了《融资租赁合同书》第7条之规定，但由于被告拖欠租金是因为就原告业务员高某某侵占的120266元是否应作为租金产生争议，责任不在被告，故原告提出的解除合同收回租赁物，要求被告承担逾期损害金的诉讼请求本院不予支持。反诉原告赵珉要求挖掘机归其所有的诉讼请求，不符合《融资租赁合同书》第10条、第17条的约定，故本院不予支持。由于在2012年5月双方签订的《还款协议》中反诉原告放弃了要求反诉被告承担赔偿责任的权利，对反诉原告的该项诉讼请求不予支持。故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百一十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决“一、被告（反诉原告）赵珉于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吉林泰天工程机械有限责任公司支付到期租金人民币348039.28元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告的反诉请求。”
宣判后，赵珉不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是，上诉人并不认可《还款协议》的内容，也没有签订该协议。被上诉人应当赔偿上诉人因被上诉人私自拖车造成的损失245000元，并且应当支付因维修产生的运费8600元。请求二审法院依法改判。
泰天公司答辩称：原审判决正确。按照合同约定，上诉人违约时，我方有权拖车。并且上诉人已经向法庭提交《还款协议》，按照协议约定，上诉人已经放弃的要求被上诉人赔偿的权利。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人向原审法院提交其与被上诉人达成的《还款协议》一份，以其内容证明己方观点，是对《还款协议》的认可。故原审法院对该份证据予以采信，认定上诉人已经放弃要求被上诉人赔偿因拖车造成损失，并驳回上诉人该项反诉请求并无不当。且上诉人虽提交与案外人钱某的《挖掘机租赁协议》及钱某的证人证言，用以证明因泰天公司拖车受到租金损失245000元，但根据北方施工的特殊性，十一月份后因天气原因，挖掘机等大型工程机械无法进行施工，此时签订《租赁协议》与工程常识不符。综上，上诉人要求被上诉人赔偿损失的上诉理由不能成立。
上诉人要求被上诉人承担8600元挖掘机运费的主张，因不属于其原审提出的反诉请求的范围，上诉人对此费用可以另行诉讼解决，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5104元，由上诉人赵珉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 白业春
代理审判员 闫 冬
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张兴冬