江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初1959号
原告：黄荣忠，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍所在地南通市崇川区，住南通市港闸区。
原告：严姝姝，女，1984年10月25日出生，汉族，户籍所在地南通市崇川区，住南通市港闸区。
两原告共同委托诉讼代理人：张小阳、顾颖警，江苏大生律师事务所律师。
被告：南京建兴达房地产开发有限公司南通分公司，住所地南通市港闸区阳光新城15幢101室，统一社会信用代码913206117961172388。
负责人：张静，执行董事。
委托诉讼代理人：黄振东，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。
原告黄荣忠、严姝姝与被告南京建兴达房地产开发有限公司南通分公司（以下简称建兴达南通分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄荣忠、严姝姝及其委托代理人张小阳、顾颖警，被告建兴达南通分公司的委托诉讼代理人黄振东、钱仁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄荣忠、严姝姝向本院提出诉讼请求：1.判令被告对位于南通市港闸区苏建阳光新城18幢601室墙体渗水、发霉问题进行修缮；2.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原告于2010年购买了由被告建兴达南通分公司开发建设的苏建阳光新城18幢601室，并于2012年拿房后装修入住。2013年开始，原告黄荣忠陆续发现其房屋的南阳台渗水膨胀并掉皮，北房间窗沿处发霉，北房间墙面渗水等问题。原告多次联系物业公司和施工单位要求查明原因和进行维修，其仅小补小修，未进行整体排查并从根本上解决问题，致使房屋质量问题加重，影响原告及其家人身体健康和正常生活居住。后原告向相关部门反映后，被告仅是出具了房屋内部的维修方案，未彻底解决房屋渗水问题，故成讼。
建兴达南通分公司辩称，案涉房屋漏水是因为原告擅自改变房屋结构以及违规装修所致，鉴定机构在鉴定过程中所采取的鉴定方法不当，所得出鉴定结论不具有科学性和客观性，不能作为事实认定的依据；在原告向相关部门就房屋质量问题进行投诉后，被告积极提出了切实可行的维修方案，并得到相关部门的认可，但因原告对维修方案不予认可，不配合被告进行维修，致使案涉房屋目前仍未能得到维修，为此增加的损失应由原告自行承担；原告于2012年入住案涉房屋，房屋质量保质期已过，故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据为商品房买卖合同、（2018）司鉴字第008号鉴定报告等；被告提供的证据为：(2017)苏0611行初66号行政判决书、装修审图意见等。对双方当事人没有争议的事实，本院认定如下：
2010年12月24日，原告黄荣忠与被告建兴达南通分公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定由原告黄荣忠购买被告开发建设的阳光新城18幢601室房屋。双方于2012年办理了房屋交接手续，原告装修（包括将阳台改为淋浴房）入住后发现该房屋存在外墙墙面局部渗漏、窗台渗水及室内存在霉斑等问题。2013年1月15日，黄荣忠领取了房屋所有权证，证载上述房屋为黄荣忠、严姝姝共同共有。2016年7月13日，原告向南通市城乡建设局提出质量投诉，主要内容为苏建阳光新城18幢601室东墙墙体、窗户边沿、阳台渗水，导致室内墙体发霉，要求工程质量监督部门监督开发商分析墙体渗水发霉的原因，解决渗水发霉问题，延长五年的质保期，不再渗水。同年7月20日，南通市城乡建设局下属的南通市建设工程质量监督站工作人员对阳光新城小区业主反映的房屋质量问题组织原、被告双方共同到现场查看，确认业主所反映的房屋外墙墙面局部渗漏、窗台渗水及室内存在霉斑的情况基本属实，并要求有关责任方就业主投诉的问题一一处理落实。同日，被告承诺在2016年7月25日前出具维修方案进行彻底维修，并同意对维修部位延长5年保修期。7月25日，被告向南通市城乡建设局出具了维修方案，南通市城乡建设局初步审核认为该方案较为粗略，要求责任方完善，并将该情况电话告知投诉业主。8月11日，南京建兴达房地产开发有限公司出具了《房屋维修方案》，同意对房屋质量缺陷进行维修，并延长维修部位保修期。因原告对于维修方案不予认可，故未配合维修单位进入房屋内部维修。8月15日，南通市建设工程质量监督站再次到现场查看，并与相关业主、物业方和施工方进行对接，督促其相互配合，尽快维修。因原告对于维修单位的不信任，致使维修工作未能展开。
诉讼过程中，本院根据原告的申请，委托江苏华科建设工程质量检测有限公司对案涉房屋渗水原因进行鉴定，该公司于2018年7月18日出具了（2018）司鉴字第008号鉴定报告，鉴定意见为：综合现场踏勘结果及相关检查、检测结果，案涉房屋东山墙及与之相邻的南北墙体、窗台等部位渗水主要原因系因外墙及窗框与墙体交接处防水措施存在缺陷所致。原告为此支付鉴定费用计31645.6元（鉴定过程中发生的资料费为145.6元、吊运费为1500元、鉴定费30000元）
本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋渗水、发霉问题现象是何种原因所致，进而判断被告应否履行修缮义务。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条二款规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。案涉房屋确存在东墙墙体、窗户边沿、阳台渗水、发霉问题，至于原因，原告认为系被告交付的房屋存在质量问题，被告认为系原告擅自改造阳台所致。经审查，案涉房屋渗水问题系因被告所交付的案涉房屋外墙及窗框与墙体交接处防水措施存在缺陷所致。具体理由为：一方面，（2018）司鉴字第008号鉴定报告所作出的鉴定意见系鉴定机构通过综合现场踏勘、检查及检测而得出，被告虽认为（2018）司鉴字第008号鉴定报告中使用的鉴定方法不当，所得出鉴定结论不具有科学性和客观性，但并未提供相反证据加以推翻；另一方面，被告所提供的装修审图意见亦不足以认定原告对阳台的改造与案涉房屋渗水存在因果关系。关于案涉房屋质量问题是否超出保修期的问题，商品房保修期从交付之日起计算，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年。案涉房屋于2012年交付，原告于2016年就已对墙体等处的渗水问题进行投诉、反映，故案涉房屋尚未超出保修期，被告应对案涉房屋渗水、发霉问题进行维修。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
南京建兴达房地产开发有限公司南通分公司于本判决生效之日起三十天内对黄荣忠、严姝姝所有的位于南通市港闸区房屋东山墙及与之相邻的南北墙体、窗台等部位进行修缮至不再渗水、发霉。
案件受理费80元、鉴定费31645.6元，合计31725.6元，由南京建兴达房地产开发有限公司南通分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 员 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 杨 静
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 邓述勇
书 记 员 许媛媛
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。