重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终603号
上诉人（原审被告）：曹均。
委托代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蹇京达。
委托代理人：谢宏，重庆大工律师事务所律师。
原审被告：陈永侠。
原审被告：程德友。
上诉人曹均与被上诉人蹇京达、原审被告陈永侠、程德友股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年7月15日作出（2014）九法民初字第11581号民事判决，曹均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆渝光物业发展有限公司（以下简称渝光公司）于1997年1月20日登记设立，注册资本860万元。曹均、陈永侠、程德友系渝光公司登记股东，出资比例分别为61.62%、23.26%、15.12%；渝光公司于2009年1月15日被吊销营业执照，三股东至今未对渝光公司进行清算。
2011年6月29日，一审法院作出（2011）九法民初字第1730号民事判决，判决渝光公司向蹇京达支付工程款及利息401390.31元；案件受理费7320元由渝光公司负担；并判决如渝光公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，蹇京达向一审法院申请强制执行。2011年12月5日，一审法院作出（2011）九法执民字第2109号裁定，裁定因渝光公司暂无可供执行的财产线索，该案执行程序不能继续执行，故终结该案本次执行程序。2012年1月20日，曹培金起诉本案曹均、陈永侠、程德友，请求曹均、陈永侠、程德友对渝光公司应付曹培金的工程款及利息342186.40元承担共同支付责任。2012年9月25日，一审法院作出（2012）九法民初字第01417号民事判决，判决曹均、陈永侠、程德友赔偿曹培金工程款及利息342186.40元。判决生效后，曹培金向一审法院申请强制执行，执行过程中，曹培金于2013年5月12日向一审法院执行局出具承诺书一份，记载因陈永侠有新证据证明其不是渝光公司的股东，加之曹均也证明陈永侠不是渝光公司的股东，故曹培金放弃对陈永侠的执行。本案一审中，陈永侠在法定期限内未提交相关证据证明其在工商登记资料中的签名为虚假。
另查明，渝光公司法定代表人曹均以渝光公司的名义与程德友签订协议一份，载明曹均借用程德友身份证复印件办理渝光公司执照，程德友的投入130万元是为办理营业执照的，不得参与任何收益分配，程德友对渝光公司不负任何法律、经济、刑事责任，渝光公司在上述协议上加盖公章。
蹇京达一审诉称，蹇京达与渝光公司因工程款纠纷诉至法院，一审法院作出（2011）九法民初字第1730号民事判决，判决渝光公司向蹇京达支付工程款及利息401390.31元、案件受理费7320元、加倍迟延履行金。蹇京达依据上述判决申请强制执行，一审法院执行裁定书确认渝光公司已无可供执行的财产线索终结了执行程序。经查证，渝光公司已经于2009年1月15日被吊销营业执照，曹均、陈永侠、程德友作为该公司股东应当及时对公司进行清算，但曹均、陈永侠、程德友迟迟不履行对公司清算的法定义务，导致公司全部资产流失，致使蹇京达无法执行到渝光公司财产。曹均、陈永侠、程德友的行为严重侵犯了蹇京达的合法权益，蹇京达为了维护自己的合法权益，遂起诉至人民法院，请求判令：一、曹均、陈永侠、程德友共同赔偿蹇京达工程款及利息401390.31元、案件受理费7320元及迟延履行债务的利息；二、本案诉讼费由曹均、陈永侠、程德友负担。
曹均一审辩称，对（2011）九法民初字第1730号案件不知情，整个案件蹇京达所提供的所有材料都是虚假的，曹均不欠任何款项，请求驳回蹇京达诉讼请求。
陈永侠一审辩称，陈永侠不是公司股东，工商登记档案上的签名不是我本人所签，因此，不应当承担责任。
程德友一审辩称，程德友是公司股东，但是曹均给其出具了一份协议，承诺程德友对公司的债务不承担任何责任，故程德友在本案中不承担责任。
一审法院认为，根据（2011）九法民初字第1730号判决，蹇京达对渝光公司享有合法债权，其权利应当受到法律保护。判决生效后，蹇京达申请法院强制执行，作为被执行主体，渝光公司已于2009年1月15日被吊销营业执照。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条之规定，公司被吊销营业执照后应当在十五日内成立清算组开始清算。因此，渝光公司的股东负有清算义务。曹均、陈永侠、程德友作为渝光公司股东，应当在公司出现解散事由后成立清算组，及时对公司债权债务进行清理，以保护债权人合法权利。现曹均、陈永侠、程德友长期不对渝光公司资产进行清算，导致公司财产流失，导致蹇京达在申请执行渝光公司财产时，已无可供执行的财产。曹均、陈永侠、程德友的行为已经侵犯了债权人包括本案蹇京达的合法权益。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁灭或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此，曹均、陈永侠、程德友对蹇京达的债权损失应当承担赔偿责任。
对陈永侠辩称其不是渝光公司的股东、工商登记资料中的签名为虚假的意见，一审法院作如下分析认定：第一、公司股东资格在没有生效法律文书或股东变更登记否定其股东资格前，应当以具有公示力的工商登记为准；第二、陈永侠在本案中未举示证据证明工商登记资料中的签字为虚假；第三、曹培金在对陈永侠放弃执行的承诺书是曹培金作为权利人对债务人陈永侠债务的免除，不构成陈永侠股东资格的否认。因此，陈永侠的辩称意见一审法院不予采信。曹均以渝光公司的名义与程德友的协议，虽然约定了二者之间的权利义务，但该约定系内部约定，对外不具有对抗性，程德友在渝光公司的工商登记中系股东，该登记具有公示力，其股东资格应当以工商登记为准，因此，程德友的辩称意见一审法院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行金是针对蹇京达债权本身的，不应当包括蹇京达已经预缴的诉讼费，因此，蹇京达请求曹均、陈永侠、程德友就案件受理费7320元支付迟延履行金于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、一百八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曹均、陈永侠、程德友于本判决生效后十日内赔偿蹇京达工程款及利息401390.31元、案件受理费7320元及迟延履行债务的利息（从2011年12月5日起以401390.31元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清日止）；二、驳回蹇京达的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3715元，由曹均、陈永侠、程德友负担。
曹均不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）九法民初字第11581号民事判决并改判驳回蹇京达的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案一审判决是依据（2011）九法民初字第1730号民事判决作出的，但是（2011）九法民初字第1730号民事判决所依据的证据材料是伪造的。二、渝光公司并不差欠工程款，被上诉人无权要求上诉人支付其工程款。
蹇京达二审答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈永侠二审答辩称，我根本不认识蹇京达，同意上诉人的上诉请求，要求驳回蹇京达一审诉讼请求。
程德友二审答辩称，同意上诉人的上诉请求。
二审审理中，曹均举示《请求人民法院调取证据原件申请书》一份，欲证明其在本案一审审理中向一审法院申请调取（2011）九法民初字第1726号、（2011）九法民初字第1730号两个案件中证据原件以进行司法鉴定。经质证，蹇京达对该份证据真实性、合法性、关联性均不认可。程德友、陈永侠对该份证据真实性无法确认。经本院审核，该《请求人民法院调取证据原件申请书》系上诉人自行制作，无法认定其在一审审理中向一审法院提交了该份申请书。陈永侠在二审中举示重庆市工商行政管理局九龙坡分局出具的回复1份、曹均出具的说明2份。欲证明其不是渝光公司的股东，不应承担赔偿责任。经质证，曹均、程德友对上述证据真实性和证明力均认可。蹇京达认为上述证据不是新证据，工商局的回复不严谨，不能达到其证明目的。经本院审核，工商局的回复上盖有重庆市工商行政管理局九龙坡分局的印章，对其真实性予以确认，对其关联性和证明目的结合其他事实予以评判。曹均出具的说明其实质是个人陈述，对其证明力和关联性结合其他事实予以评判。
二审庭审中，程德友称其原为渝光公司的会计，并明确陈述（2011）九法民初字第1726号、（2011）九法民初字第1730号两个案件中证据《授权委托书》是真实的。
另，曹均二审向本院提交《请求人民法院调取公安机关立案情况的申请书》，要求本院调取九龙坡公安分局关于蹇京达诈骗的相关立案手续及具体情况，同时曹均二审庭审中称本案因涉及刑事案件，要求本院中止案件的审理，等待公安机关的调查。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，针对曹均二审申请本院调取蹇京达诈骗案件的相关情况，并认为本案应中止审理。本院认为，首先，曹均并未提供任何证据材料显示其向公安机关报案蹇京达诈骗，并已经立案侦查。其次，本案的处理是建立在（2011）九法民初字第1730号民事判决发生法律效力基础上，蹇京达诈骗的刑事案件与本案处理并无直接关联。若曹均认为（2011）九法民初字第1730号民事判决确有错误，应向人民法院申请再审撤销该判决。基于上述分析，本院对曹均的调取申请本院不予准许，且本院认为本案并无中止审理的必要。（2011）九法民初字第1730号民事判决已经发生法律效力。在该民事判决未被再审改判撤销前，其确认的蹇京达对渝光公司享有的合法债权应当受到法律保护。一审法院依据（2011）九法民初字第1730号民事判决确认的权利，并根据相关法律规定判决渝光公司股东对蹇京达承担赔偿责任于法有据，并无不当。曹均上诉称（2011）九法民初字第1730号民事判决所依据的证据系伪造，但其并无举示任何证据加以证明，也没有证据显示曹均对（2011）九法民初字第1730号民事判决不服而申请再审并获得人民法院受理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。曹均的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
陈永侠二审辩称其不是渝光公司股东，并举示了证据。本院认为，根据陈永侠举示的工商局回复所载内容，该回复仅叙明申请设立公司时未经陈永侠同意，但未明确确认陈永侠自公司成立时不是股东身份或已丧失股东资格，且工商行政部门尚未就陈永侠的股东资格作出撤销登记。曹均的说明仅仅是其个人陈述，不能对抗工商登记中载明的内容。综上，对陈永侠不是股东的辩解，本院不予支持。
综上所述，曹均的上诉理由缺乏依据，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费7430元由曹均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年三月八日
书 记 员 熊学敏