河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0727民初680号原告：韩某喜，男，1953年5月23日生，汉族，住阳原县。委托代理人：高新，河北冀北律师事务所律师。被告：阳原县农村信用联社股份有限公司，住所地阳原县西城镇昌盛西街。法定代表人：李永刚，董事长。委托代理人：张素花，阳原县农村信用联社股份有限公司法律顾问。第三人：曹某锋，男，1971年11月24日出生，汉族，住阳原县。原告韩某喜与被告阳原县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用联社）、第三人曹某锋确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法追加曹某锋为第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩桂喜的委托代理人高新、被告信用联社委托代理人张素花到庭参加诉讼，第三人曹某锋经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩某喜向本院提出诉讼请求：1.请求确认他人以原告名义与被告签订的《抵押合同》无效，并归还房产证；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2000年10月31日依法取得了揣骨疃村七街一块集体建设用地，之后在此地基上建筑了房屋，自己没有办理房产证。2009年，曹某锋承诺给原告办理房产证，之后原告多次询问，曹某锋都说没有办下来。后来原告听说房产证早办下来了，且曹某锋用该房产证为其在被告处的贷款办理了抵押。原告没有与被告签订过任何抵押合同，原告多次向曹某锋索要房产证无果，故向法院起诉，请求确认他人以原告名义与被告签订的《抵押合同》无效，并要求被告归还房产证。被告信用联社辩称，一、原告所述与事实不符。当年原告提供抵押时，其提供了房产证原件及相关身份证件，并在借款协议上签章。原告的签章行为表明其对当时借款抵押的事实完全知晓并清楚，其抵押行为系其真实意思表示。房产证作为原告的重大财产证书，不会轻易交由他人保管，也不会在长达9年时间置该证书不管不顾，被告有理由相信原告对抵押事实完全知晓，对此希望法院查实。如果像原告所述涉及第三人犯罪问题，原告应先报案，本案应受刑事案件受案管辖。二、双方签订的抵押合同为有效合同。原告为借款人曹某锋向被告提供了抵押担保，被告按照当时贷款通则出借借款给曹某锋，原告在抵押担保协议上签章明确表明其真实意思，且十多年原告未向被告主张过权利，该行为系对抵押事实的默认。由此可知，双方签订的抵押合同系双方真实意思表示，该合同为有效合同。三、本案应通过行政诉讼解决。因原告房屋已在房产部门办理了抵押登记，房产部门对抵押行为的真实性予以确认，且向被告发放了他项权证，该权利非经房产部门撤销，应具有法律效力。法院判决不能剥夺被告享有的抵押权利，因此本案应通过行政诉讼途径予以解决。四、原告的诉求已超过诉讼时效。本案属确认之诉，其诉讼时效应为两年，从权利人知道之日起两年内行使权利。原告长达九年未行使权利，已超过诉讼时效。五、本案应追加曹世锋及房产管理部门为被告参加诉讼。因原告对抵押借款事实不予认可，抵押借款合同中有借款人曹世锋参与，而抵押登记又涉及房产管理部门，该抵押行为需要借款人及房产管理部门参与查实。原告认为借款人与本案有直接利害关系，依据相关法律规定，原告认为应追加借款人曹世锋及房产管理部门为本案被告。第三人曹某锋经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1，房屋所有权证书复印件一份、集体土地使用证复印件一份，证明确实有房产本，房产归属原告所有；证据2，2013年起诉书一份，证明原告2013年诉讼过一次。被告对上述证据的质证意见为：对于证据1，应该提供原件，原告的房屋确实设定了抵押；对于证据2，本案系确认之诉，原告应该在两年内主张权利，如果原告提供的起诉状是真实的，早已超过了两年的诉讼时效。被告提交以下证据：借款借据一份、个人借款合同一份、抵押合同一份、抵押承诺书一份、韩某喜夫妻及曹某锋签名的身份证复印件各一份、催收通知书两份、房屋他项权证一份，证明原告与被告之间存在真实的抵押担保合同关系。原告对上述证据的质证意见为：对于借款合同是否真实，我不清楚；抵押合同及抵押承诺书上韩某喜签字以及按印都不是本人所为；身份证、户口本、结婚证当时给曹某锋提供，是为了办理房产本；对催收通知书不清楚。原告提供的房屋所有权证书复印件能与被告提供的房屋他项权证相互印证，本院对其真实性予以确认。原告提供的2013年起诉状，由于与本院(2013)阳商初字第57号案件相互印证，本院对原告于2013年起诉的事实予以确认。被告提供的借款借据、个人借款合同、催收通知书，鉴于借款人系第三人曹某锋，而曹某锋未出庭应诉，其放弃了对被告上述证据质证的权利，本院认定借款借据、个人借款合同、催收通知书具有证据效力。被告提供的韩某喜夫妻及曹某锋签名的身份证复印件，鉴于原告承认当时给曹某锋提供过身份证，且未对身份证复印件提出异议，本院对韩某喜夫妻身份证信息予以确认。由于被告提供的他项权证系房产管理部门出具，本院对其真实性予以确认。对被告提供的抵押合同及抵押承诺书，由于原告韩某喜否认上面的签字、按印及签章系本人所为，且被告提出的笔迹鉴定申请因“样本数量不充分致使鉴定工作无法继续进行”的理由被北京明正司法鉴定中心终止鉴定，而原告已尽力提供了笔迹鉴定的对比样本，鉴于上述原因，被告无法证明抵押合同及抵押承诺书上的签字、按印及签章系韩某喜本人所为，故本院对抵押合同及抵押承诺书上韩某喜签字、按印及签章的真实性不予认可。对本案的事实，本院认定如下：原告提交的抵押合同及抵押承诺书的主要内容是：2012年9月27日，曹某锋向信用联社借款金额7万元，抵押人韩某喜以自己所有的位于揣骨疃镇揣骨疃村的房屋为该笔借款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押合同及抵押承诺书落款处均签有“韩某喜”三个字。由于韩桂喜否认抵押合同及抵押承诺书上面的签字及按印系本人所为，2018年8月1日被告要求对抵押合同及抵押承诺书中的签字是否为韩某喜本人所签进行司法鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2018年9月18日受理并要求补充提供“韩某喜”签名字迹对比样本3-5份，原告方尽自己能力提供1999年的韩桂喜本人签署的有“韩某喜”签名的土地承包合同原件一份，该土地承包合同经被告质证认可作为对比样本。北京明正司法鉴定中心收到对比样本后，于2018年10月12日以“样本数量不充分致使鉴定工作无法继续进行”的理由做出了终止鉴定告知书。本院认为，1.关于举证责任承担问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；第二条规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告否认抵押合同的有效性，理由是抵押合同及抵押承诺书上面的签字“韩某喜”并非本人所签，而被告主张抵押合同有效，但被告提供的证据不能证明抵押合同及抵押承诺书上的签字、按印及签章系韩某喜本人所为，故主张抵押合同成立并生效的被告方应承担举证不能的不利后果。故对原告确认抵押合同无效的请求，本院予以支持。2.关于诉讼时效问题。诉讼时效指权利人于一定期间内不行使请求法院保护其权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度。诉讼时效的适用范围仅限于请求权，而确认之诉指的是原告请求法院确认某种法律关系存在或不存在之诉，本案原告请求确认抵押合同无效，属于确认之诉，不存在有给付内容的请求权，故本案确认合同无效之诉不受诉讼时效的限制。对被告关于超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。3.关于房屋产权证书应否返还问题。由于抵押合同被认定无效，本案被告做为房屋产权证书的受领人，其对该物的占有为非法占有，原所有人可以基于物上请求权，要求被告予以返还。且物上请求权属于物权范畴，同样不受诉讼时效的限制。故对原告请求被告返还房产证书的诉讼请求，本院予以支持。4．本案中，原告的诉讼请求是确认《抵押合同》无效及返还房产本，原、被告之间系平等主体之间的民事法律关系，原告提起民事诉讼符合法律规定。房产管理部门只是应申请人的申请办理抵押登记的部门，并非本案的当事人。综上，被告要求追加房产管理部门作为被告并要求通过行政诉讼解决的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、他人以原告韩某喜名义与被告阳原县农村信用联社股份有限公司于2012年9月27日签订的《抵押合同》无效。二、被告阳原县农村信用联社股份有限公司于本判决生效之日起二十日内返还韩某喜所有的位于揣骨疃镇揣骨疃村的房屋产权证书。案件受理费100元，由被告阳原县农村信用联社股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  闫润芳审 判 员  钱玉礼人民陪审员  赵勇峰二〇一八年十二月十日法官助理李子杰书记员贾娇