湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3652号
原告：武汉市华航玻璃有限责任公司，住所地：武汉市汉阳经济开发区隆祥街12号。
法定代表人：贺映俊，系该公司董事长。
委托代理人：吕军，湖北道博律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：林妍，系该公司行政办副经理，特别授权代理。
被告：蒲有武，男，1970年1月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托代理人：邹汉武、闵征铁，湖北省正义法律服务所法律工作者，一般授权代理。
第三人：马荣杰，男，1972年2月25日出生，回族，住甘肃省张家川回族自治县。
第三人：肖林娃，女，1974年2月18日出生，回族，住甘肃省张家川回族自治县。
两第三人共同委托代理人：马秀梅，系马荣杰、肖林娃之女，1997年3月30日出生，回族，住武汉市武昌区。特别授权代理。
原告武汉市华航玻璃有限责任公司诉被告蒲有武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员崔玉华独任审理，于同年10月30日、11月22日公开开庭进行了审理。因马荣杰、肖林娃与本案有直接利害关系，本院依法追加马荣杰、肖林娃为本案第三人参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理。2018年3月29日，由审判员崔玉华担任审判长与人民陪审员熊艳、张建芬组成合议庭第三次公开开庭进行了审理。原告武汉市华航玻璃有限责任公司的委托代理人吕军、林妍，被告蒲有武及其委托代理人邹汉武、闵征铁、第三人马荣杰、肖林娃的共同委托代理人马秀梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市华航玻璃有限责任公司诉称：2016年3月29日被告与原告签订了《房屋租赁合同》，房屋地址在武汉市汉阳区龙阳大道隆祥街12号门面，87平方米，租赁期限：1年（2016年4月1日起至2017年3月31日止）。2016年11月18日，因政府规划原因房屋不再续租，原告向被告下发《关于公司商铺清退的通知》，被告知晓并签收。2017年2月27日原告再次向被告发出《房屋不再续租告知函》，要求被告2017年3月31日前结清水电费用，将房屋腾退交还给原告。期满后被告拒不交还房屋，原告得知，被告承租期间未经原告许可擅自转租给马荣杰，马荣杰与被告因补偿款没有达成协议而不腾退房屋，为了不影响政府部门的规划，不损害社会公共利益，原、被告和马荣杰协商自愿签订门面腾退协议，约定：原告代被告向马荣杰垫付130,000元的补偿款，马荣杰收到补偿款2天内无条件腾退门面。马荣杰腾退门面后，原告多次向被告主张偿还垫付的130,000元补偿款，被告拒不返还。原告认为：原、被告双方的《房屋租赁合同》和《门面腾退协议》是真实的意思表示，是合法有效的。被告在承租期间有违约行为应当按照租赁合同约定承租违约责任，并且应当归还原告垫付的130,000元的补偿款。被告违约和拖欠原告补偿款的事实清楚，证据充分。故起诉至法院请求：1、判令被告偿付原告垫付人民币130,000元的补偿款及利息5,000元；2、被告向原告支付违约金人民币3,915元，退还租赁押金3,915元及赔偿损失；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告蒲有武辩称：原告的诉讼请求及事实理由不属实。一、被告于2017年2月份接到通知后就腾退了房屋，押金已经退还，若腾退不解决原告是不会退押金的。二、在租赁期间被告没有未经原告许可转租，被告从2014年起与马荣杰一起租赁诉争房屋，原告是知晓该情况的，若原告不允许就应该终止合同，但原告未终止该合同而是继续收取租金，被告是从2014年一直租赁至腾退之日止。三、原告称被告与马荣杰因补偿问题无法达成一致不是事实，被告与马荣杰无任何补偿纠纷，为了不影响市政规划才与马荣杰签订腾退协议不是事实，是被告迫于市政府压力自愿与马荣杰签订腾退协议，与被告无关。四、原告与马荣杰签订协议时候是采取欺骗手段欺骗被告，以见证人身份签字是为了防止马荣杰反悔要求被告签订协议。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人马荣杰、肖林娃述称：原告支付的13万元是赔给第三人，所以第三人不需要还给原告，与被告无关。也不同意原告的第二项诉讼请求。
经审理查明：位于武汉市汉阳区隆祥街12号系原告公司所在地，原告将其行政办公楼一楼门面对外出租。自2014年3月份开始，被告租赁其中约87平方米的商铺一间用于经营餐饮，合同一年一签，租赁期限自2014年3月20日起。2016年3月29日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，被告继续租赁上述87平方米商铺进行使用。租赁期限2016年4月1日至2017年3月31日止。月租金为人民币6,960元，租金按季度支付，每期应付租金为人民币20,880元。租赁期内因政府原因（规划变更、征地拆迁等）导致租赁房屋部分或全部不能履行本合同的，出租方可以提前解除合同。解除合同，出租方应提前1个月书面通知承租方。租赁期内出租方不得干涉承租方合法的正常经营活动。租赁期内承租方与任何第三方发生的经济、民事行为均与出租方无关。承租方不得在未获得出租方书面同意的情况下私自将本租赁物转租或分租或改变租赁用途或在本租赁物内私自搭建附着物，否则出租方有权单方面终止合同，提前收回租赁物，对承租方不予以任何补偿，并不予退还租赁保证金。对有造成损失或民事或法律责任的，均由承租方承担。承租方无条件腾退本租赁物。任何一方违约均需向守约方支付与本合同约定的租赁保证金等金额的违约金，守约方有权单方面终止合同。造成守约方损失的，由违约方承担相关损失和责任等内容。合同下方原告盖章，被告签名捺印。诉争商铺自2014年起，实际由被告和第三人共同使用，双方在商铺内砌墙隔开。被告使用52平方米左右，经营川味菜馆，第三人使用35平方米左右，经营兰州拉面。被告与第三人的经营场地砌墙隔开，分别装有大门均挂有招牌。第三人租金及水电费均系交给被告，被告按租赁合同约定的月租金金额交给原告。被告于2014年承租时向原告支付了押金人民币3,915元。2016年11月16日，原告向被告送达《关于公司商铺清退的通知》表示因政府整体规划，汉阳区龙阳大道隆祥街12号被政府征用，要求诉争商铺于2017年1月18日前全部清退，原告依据合同约定提前30日下发书面通知。2017年1月18日，各商户将其经营场地清退完成后，将商铺钥匙交还公司行政办，经行政办确认房屋结构无损后，由公司财务部门退还租房押金。2017年1月1日至18日为搬迁期，公司免收此期间房租。同年11月18日，被告签收该通知。被告签收通知后未予腾退，继续经营。同年1月17日，被告向原告缴纳了2017年1月至3月的租金人民币20,880元，原告出具收据一份，收到川味金额20,880元。同年2月27日原告向被告发《房屋不再续租告知函》一份，要求被告在租期满2017年3月31日前结清水电费用，搬出房屋，按时将房屋归还于原告。搬离后房屋无损的，可直接到原告财务办理押金退还手续。房屋将于2017年3月31日停水停电并关闭门面。同日被告签收。同年3月31日，原告将诉争商铺停水停电，被告停止经营。同年4月10日被告搬走，同日原告将被告押金人民币3,915元退还被告，被告向原告出具收条一份。同年4月17日，被告报警表示汉阳区隆祥街法行玻璃厂的门被别人拆了。因第三人马荣杰、肖林娃一直未能腾退，同年5月初，武汉市汉阳区龙阳街人民调解委员会多次组织双方调解，但均未能达成一致协议。同年5月12日，原告作为甲方与被告（乙方）、第三方马荣杰（丙方）签订门面腾退协议一份，约定鉴于…2、在乙方腾退门面时甲方获知，乙方在租赁期间将门面的小部分区域未经甲方允许转租给丙方使用。丙方因故不予腾退其从乙方处转租的门面区域。现经甲乙丙三方协商达成以下协议，以资信守。一、丙方的腾退门面的条件是：补偿各种投资损失及费用（含丙方所述的转让费、交给乙方的三年租金、搬迁费用及装修费等）共计人民币130,000元。二、本协议签订的两天内，甲方向丙方先行垫付人民币130,000元的补偿款。丙方收到该款项后两天内无条件腾退其占用的门面，不得再提任何其他条件或推迟腾退，否则均属丙方违约，则丙方应一次性退回甲方垫付的全部补偿款，并承担因此给甲方和乙方造成的全部直接和间接损失。三、丙方搬迁过程中产生的任何费用及相关责任（包括安全责任）均由丙方自行承担，与甲方和乙方无关等内容。协议下方原告盖章、被告签名捺印、马荣杰及其妻子肖林娃签名捺印，并附肖林娃银行收款账户。同日原告将钱款支付马荣杰。后马荣杰腾退。签订门面腾退协议时，原告并未核实及看到第三人马荣杰、肖林娃主张的转让费、租金、搬迁费用、装修费的票据，仅系马荣杰、肖林娃口述。第三人马荣杰、肖林娃表示转让费系支付给当时介绍其承租租赁商铺介绍人的费用，非系支付原告或被告的费用。关于马荣杰经营情况，被告表示，其与马荣杰系合租，马荣杰与其一起自2014年3月开始经营，各自进行的装修，原告一直知晓且同意，但是原告要求一人作为代表签订合同，一排的门面除了被告与马荣杰，其隔壁店铺也是如此操作。租金系马荣杰将租金交给被告由被告一起交至原告，被告未收取马荣杰转让费。原告表示系被告转租，被告收取了马荣杰转让费，其不清楚马荣杰何时开始经营，有看到兰州拉面的牌子，但以为系被告自己经营的，并不知晓第三人的存在。腾退时才知晓第三人的存在。第三人马荣杰、肖林娃表示自己与被告系合租，在被告使用租赁商铺后不久，第三人就进入租赁商铺开始使用经营，租金交与被告由被告一起支付原告。现双方因为门面腾退协议产生纠纷，原告诉至本院请求判令被告偿付原告垫付人民币130,000元的补偿款及利息5,000元，被告向原告支付违约金人民币3,915元，退还租赁押金3,915元及赔偿损失，被告承担本案的全部诉讼费用。其中原告表示赔偿损失即指其垫付的130,000元及利息，被告应支付的违约金及应返还的租赁押金。
另查明，2016年12月2日，原告与武汉市汉阳市政建设集团公司签订租赁协议一份，将位于武汉市汉阳区隆祥街12号建筑物及占用土地整体租赁给武汉市汉阳市政建设集团公司使用，租赁期限10年。现武汉市汉阳区隆祥街12号已交付武汉市汉阳市政建设集团公司使用。
案经调解，双方当事人未能达成一致协议。
上述事实有原、被告的陈述及原告提交的租赁协议、清退通知、发文登记表、告知函、门面腾退协议、转账凭证、收条、照片、被告提交的收据、证人证言、接警回执单、收条、照片、汉阳区龙阳街人民调解委员会出具的情况说明、调解日志等证据证实，可以认定。
本院认为：原、被告之间原系租赁合同关系，自2014年3月20日至2017年3月31日，合同一年一签，双方依约履行至期满。第三人自2014年开始使用诉争商铺，并独立开门，挂有招牌，原告也看到有兰州拉面经营，原、被告之间的租赁合同一年一签，原告在知晓兰州拉面经营的情况下又与被告签订了两年的租赁合同，视为原告已同意被告将诉争商铺的部分场地由第三人经营使用。现原、被告、第三人因为第三人腾退商铺事宜签订门面腾退协议，补偿第三人人民币130,000元，第三人予以腾退。该协议系原、被告、第三人亲自签订。综观该协议，协议中未明确约定，谁是应当支付130,000元的主体，仅约定原告向第三人先行垫付，替谁垫付约定不清。文中用“垫付”一词，“垫付”系暂替别人支付的意思，但是替谁垫付、被垫付人何时返还原告未做任何说明及约定，通过协议无法确定原告替谁垫付。原告表示系替被告垫付，但该协议中第三人主张的转让费、租金、搬迁费用及装修费原告并未核实各个款项是否存在以及具体金额，是否应当支付，谁应当支付第三人，仅系第三人口头主张。原告急于垫付的原因系因为第三人占用租赁商铺不予腾退影响原告履行和武汉市汉阳市政建设集团公司之间的租赁协议，原告支付该费用一定程度上是对于自己利益的权衡考量。被告蒲有武是否属于应当支付该款项的主体，无法确认，从门面腾退协议中无法做出原告系替被告垫付的唯一推断。原告作为企业，在门面腾退协议签订的三方中，对于文字的理解及法律知识的掌握应明显优于被告及第三人，有能力理解该协议的内容及清楚该协议的法律后果，如果系替被告垫付，在门面腾退协议中原告完全有约定清楚明确的能力及条件。而协议中未作任何关于替谁垫付、如何偿还、偿还时间的约定。故对于原告请求被告偿付原告垫付的130,000元及利息的诉请本院不予支持。对于转租原告亦系明知且未予反对，故对于原告主张被告因为转租违约向其支付违约金人民币3,915元的诉请本院不予支持。对于租赁押金人民币3,915元，原告已经退还被告，现要求被告返还没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市华航玻璃有限责任公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币3,156元，由原告武汉市华航玻璃有限责任公司负担，此款原告武汉市华航玻璃有限责任公司已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 崔玉华
人民陪审员 张建芬
人民陪审员 熊 艳
二〇一八年四月八日
法官 助理 凃晓剑
书 记 员 刘 婷