江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4395号
上诉人（原审原告）：孙招主，男，1963年8月26日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周建友，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南京市溧水区城市管理局，住所地南京市溧水区天生桥大道。
法定代表人：刘万升，该局局长。
委托诉讼代理人：李峰，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市溧水区容欣劳务服务有限公司,住所地南京市溧水区永阳镇大西门。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李峰，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫磊，江苏全衡律师事务所律师。
原审第三人：南京市溧水区盛天企业管理服务有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中大街10-3号。
法定代表人：杨茂华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢向阳，男，1978年10月16日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：王红宝，男，1974年2月4日出生，汉族，住南京市高淳区。
上诉人孙招主因与被上诉人南京市溧水区城市管理局（以下简称溧水城管局）、被上诉人南京市溧水区容欣劳务服务有限公司（以下简称容欣劳务公司）、原审第三人南京市溧水区盛天企业管理服务有限公司（以下简称盛天公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙招主及其委托诉讼代理人周建友、被上诉人溧水城管局及被上诉人容欣劳务公司共同委托的诉讼代理人李鑫磊、原审第三人盛天公司的委托诉讼代理人邢向阳、王红宝参加诉讼。本案现已审理终结。
孙招主的上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙招主的一审诉讼请求。事实与理由：1.2006年5月至2012年12月孙招主在南京溧水保安服务公司从事车辆收费工作，双方建立劳动关系，2013年溧水区人民政府第8号文件规定车辆收费工作由区城管局负责管理，孙招主劳动关系因政府的行为而转移到溧水城管局，此后仍然从事原来的收费工作，但并未被溧水城管局指定与谁签订劳动合同。直到诉讼时，孙招主才知道容欣劳务公司的存在，工资、社保由该公司发放和缴纳。容欣劳务公司由溧水城管局开办，其并未与孙招主签订劳动合同，孙招主一直认为自己是溧水城管局的一名车辆收费员。一审法院未查清溧水城管局与容欣劳务公司及盛天公司之间的法律关系，适用法律错误。2.孙招主到盛天公司上班是基于2014年12月2日溧水城管局与盛天公司签订的承租合同中的约定，盛天公司只是法律意义上的用工单位，并不能改变孙招主与溧水城管局之间的劳动关系。盛天公司向孙招主支付工资、缴纳社保是履行承租合同约定的义务，不能以此证明盛天公司是用人单位。2016年孙招主未到盛天公司上班，盛天公司支付10000元社保金，是孙招主与用工单位内部约定的留职停薪的用工方式，在此期间孙招主不需要到容欣劳务公司工作，2017年盛天公司承租合同到期后，没有义务再安排孙招主工作，孙招主多次找溧水城管局要求工作，溧水城管局一直推诿。3.依据最高人民法院的司法解释，因解除或者终止劳动关系发生争议的，用人单位负有举证责任，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系的书面通知时间的，劳动者举证之日为争议日。一审法院在错误认定用人单位的情况下，推定劳动关系解除，没有任何法律依据，孙招主从未与任何单位协商一致解除劳动关系，没有工作也是溧水城管局和容欣劳务公司造成的。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。
溧水城管局辩称：1.其作为行政机关，与孙招主之间从未建立任何形式的劳动关系。2.在仲裁、一审阶段，孙招主自认从2015年1月开始和盛天公司形成了劳动关系，盛天公司向其发送了通知，其自行缴纳社会保险。综上，请求二审法院驳回上诉请求。
容欣劳务公司辩称：1.在仲裁、一审阶段，孙招主未提供证据证明其与容欣劳务公司建立了劳动关系，且承认2015年1月起与盛天公司形成了劳动关系，由盛天公司向其发放工资及社保补贴，由其自行缴纳社保。2.即使孙招主与容欣劳务公司存在过劳动关系，双方的劳动关系已经从2015年起终止，其与盛天公司形成了新的劳动关系。孙招主主张的经济补偿金已经超过诉讼时效。
盛天公司陈述：盛天公司与溧水城管局的承租合同期为2015年1月至2016年12月，孙招主是溧水城管局直接配给盛天公司的收费员。承租合同期内，盛天公司与孙招主是劳务合同关系，由盛天公司向孙招主发工资、缴社保是溧水城管局强制派发的义务。
孙招主向一审法院起诉请求：1.依法解除双方的劳动关系；2.支付2017年1-12月工资21240元；3.支付2017年1-12月的社会保险3784.32元；4.支付经济补偿金25200元。
一审法院认定的事实：2014年12月22日，溧水城管局与盛天公司签订了《溧水区停车场承租合同书》，就溧水主城区停车场11处、路段2处二年的承包经营权达成协议，承包经营权的年限自2015年1月1日至2016年12月31日，协议约定溧水城管局原已聘用的13名收费员，盛天公司必须录用，并依法为他们继续签订劳动合同并办理社会保险。孙招主在协议约定的13名收费员之列。孙招主于2015年1月1日到盛天公司上班从事停车场收费员，工作至2015年12月31日。盛天公司每月为孙招主发放工资2000元，孙招主以个人名义自行缴纳社会保险，2015年12月31日，盛天公司一次性支付孙招主养老保险补偿费10000元。2016年，孙招主未在盛天公司提供劳动，也未回容欣劳务公司。2017年，孙招主没有工作。
根据孙招主的社保缴费明细，孙招主2006年5月至2012年12月的社会保险由南京溧水保安服务公司缴纳，2013年1月至2014年12月的社会保险由容欣劳务公司缴纳，2014年12月之后系灵活就业缴费。
一审庭审中，法庭向孙招主进行释明并要求其明确被告，孙招主认为承担责任的主体应该是溧水城管局和容欣劳务公司,孙招主要求于判决之日与溧水城管局和容欣劳务公司解除劳动关系。
一审法院认为，孙招主于2015年1月1日至2015年12月31日在盛天公司工作，双方在此期间建立劳动关系。2016年，孙招主未在盛天公司提供劳动，也未到容欣劳务公司工作；2017年，孙招主也未工作，孙招主与用人单位之间长期“两不找”，应视为孙招主自不提供劳动之日起，双方达成一致意见解除劳动关系。现孙招主主张于判决之日起与溧水城管局、容欣劳务公司解除劳动关系，一审法院不予支持。
孙招主在2017年并未在溧水城管局、容欣劳务公司提供劳动，现要求溧水城管局、容欣劳务公司支付2017年1-12月工资21240元及社会保险3784.32元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于经济补偿金，一审法院认为孙招主与盛天公司协商一致解除劳动关系，现孙招主要求溧水城管局、容欣劳务公司支付其经济补偿金无法律依据，对孙招主的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，一审法院判决：驳回孙招主的诉讼请求。一审案件受理费10元，免收。
二审庭审中，孙招主提交《关于印发溧水区停车收费管理规定（试行）的通知》（溧政规2013第8号文件），证明行政区域内的停车收费，必须由城市管理局进行管理。孙招主从南京溧水保安服务公司收费员，改由溧水城管局负责管理，劳动关系转到溧水城管局，原来的工种性质和工作内容并没有发生变化。溧水城管局及容欣劳务公司质证认为孙招主在一审中已经陈述过相关内容，该证据不能作为新证据提交。该文件第二条仅能证明溧水城管局于2013年7月后对溧水区行政区域内的停车服务有相应的管理职责，不能证明孙招主与溧水城管局之间存在劳动关系，孙招主的请求应该向改制前的原单位南京溧水保安服务公司主张。盛天公司同意溧水城管局及容欣劳务公司的意见。盛天公司提交《承诺书》一份，证明因溧水城管局与盛天公司的承租合同没有到期，在租期内，盛天公司承诺给孙招主10000元补贴，把孙招主在承租合同履行期间的社保缴纳完毕。孙招主认可《承诺书》的签名是其本人所签，《承诺书》上也明确了合同到期后孙招主自行回到溧水城管局工作。溧水城管局对《承诺书》的真实性予以认可。但认为《承诺书》是孙招主单方出具的，其与盛天公司建立的是劳动关系，并非仅接受盛天公司管理，对《承诺书》的内容不予认可。《承诺书》也反映了孙招主2016年1月前已经离开盛天公司，相当于孙招主与盛天公司自愿解除劳动关系。此后孙招主并未在盛天公司工作，2017年后，孙招主未主张自己的任何权利，本案的请求已经超过一年的仲裁申请时效。
各方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。
二审的争议焦点为：2017年1-12月期间孙招主与溧水城管局、容欣劳务公司之间是否存在劳动关系
本院认为，盛天公司与溧水城管局签订的《溧水区停车场承租合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照该合同书的约定履行相应的权利、义务。该合同中明确约定“甲方（溧水城管局）原已聘用的13名收费员，乙方（盛天公司）必须录用，依法为他们继续签订劳动合同并办理社会保险”，盛天公司签署该合同的行为表明，其愿意承担与包括孙招主在内的收费员建立劳动关系的义务。2015年1月1日至2015年12月31日期间，孙招主接受盛天公司的管理，其从事的收费员工作是盛天公司业务的组成部分，盛天公司按月向孙招主发放工资。孙招主与盛天公司自2015年1月起建立劳动关系。孙招主出具的《承诺书》载明，孙招主接受盛天公司管理一年期满后，双方协商一致，由盛天公司支付第二年的补偿10000元，期满后孙招主自行回溧水城管局工作，与盛天公司之间无任何争议。该《承诺书》反映了孙招主与盛天公司协商一致解除劳动关系的意思表示。孙招主自2016年起不再向盛天公司提供劳动，此后也未向溧水城管局或容欣劳务公司提供过劳动。孙招主未能提供证据证明其与溧水城管局或容欣劳务公司在2017年重新建立了劳动关系，其请求与溧水城管局或容欣劳务公司解除劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。2017年孙招主并未向溧水城管局或容欣劳务公司提供劳动，双方未建立劳动关系，孙招主主张溧水城管局、容欣劳务公司支付2017年1-12月的工资及社会保险费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。孙招主与盛天公司协商一致解除劳动关系后未与溧水城管局或容欣劳务公司建立劳动关系，溧水城管局及容欣劳务公司均非劳动关系的相对方，孙招主要求溧水城管局、容欣劳务公司支付经济补偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，孙招主的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 王 熠
二〇一八年七月三十日
书记员 王 凤