广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第339号
原告李秀莲。
原告吴浩。
原告吴小燕。
委托代理人吴益强。
被告吴超盛。
被告谢泽贵。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
地址：江西省高安市桥北路271号。
负责人游先锋，该公司经理。
委托代理人王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
原告李秀莲、吴浩、吴小燕诉被告吴超盛、谢泽贵、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴浩及三原告的共同委托代理人吴益强、被告谢泽贵、被告保险公司的委托代理人王海泉到庭参加诉讼。被告吴超盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月9日8时40分，被告吴超盛驾驶赣cxxxx号重型半挂牵引车牵引湘gxxxx挂重型低平板半挂车由塘缀往良光方向行驶，当行驶至x645线12km+868m路段时，碰撞上同方向驾驶摩托车的吴亚芳(原告李秀莲的丈夫，原告吴浩、吴小燕的父亲)，造成吴亚芳当场死亡的道路交通事故。化州市公安局交通大队作出的化公交认字［2015］第00742号《道路交通事故认定书》认定，事故的双方负同等责任。
根据2015年度广东省交通事故赔偿标准的规定，吴亚芳的死亡导致原告损失如下：1、死亡赔偿金392507元(30192元/年×13年)；2、丧葬费32395元；3、被抚养人李秀莲的生活费22171元(22171元/年×6年÷人×50%)；4、精神损害抚慰金10000元。
赣cxxxx号重型半挂牵引车及湘gxxxxx挂重型低平板半挂车的车主是被告谢泽贵，被告吴超盛是车辆的驾驶人，被告保险公司是该车的保险人。由于事故后只有被告谢泽贵赔偿了丧葬费32395元，而其他损失协商无果。故特起诉请求判令被告赔偿283424元给三原告，并由被告负担本案诉讼费用。
被告谢泽贵辩称，我的车辆已经购买了保险，由法院依法处理。事故后，我已经支付了32395元给原告作为丧葬费用，应该从赔偿金中扣减。
被告吴超盛不作答辩。
被告保险公司辩称，1、要求原告以及被告提供承保车辆合法有效的行驶证、检验有效合格证以及司机的驾驶证。我司依据保险条款约定对原告有相关证明的损失进行赔偿。2、本案事故责任是同等责任，超过交强险部分我司按50%的比例赔偿。3、原告的诉求较高有些没有事实和法律依据。原告主张的精神损害抚慰金过高，应以3000元为宜。4、我司不承担诉讼费。
经审理查明，2015年6月9日8时40分，被告吴超盛驾驶赣cxxxxx号重型半挂牵引车牵引湘gxxxx挂重型低平板半挂车由塘缀往良光方向行驶，当行驶至x645线12km+868m处路段时，与同方向由吴亚芳驾驶的无号牌两轮摩托车(发动机号码xxxxxx)发生碰撞，造成吴亚芳当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。
事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2015年6月23日作出了化公交认字[2015]第00742号《道路交通事故认定书认定》，其认定，被告吴超盛驾驶机动车没有确保安全行驶，是造成事故的一个原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。在事故中存在同等过错；吴亚芳未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车没有确保安全行驶，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告吴超盛应负事故的同等责任，吴亚芳应负事故的同等责任。
另查明，受害人吴亚芳于1948年2月2日出生，是城镇居民。原告李秀莲是其妻子，原告吴浩、吴小燕是其子女。
被告谢泽贵是赣cxxxxx号重型半挂牵引车及湘g1xxxx挂重型低平板半挂车的登记车主，该车是被告谢泽贵与被告吴超盛二人合伙经营。该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。其中：交强险责任限额122000元，保险期间自2015年3月20日0时起至2016年3月19日24时止；商业三者险不计免赔责任限额100万元，保险期间自2015年4月8日0时起至2016年4月7日24时止。
另外，事故后，被告谢泽贵支付了丧葬费32395元给原告。
以上事实，有原告提供身份证、户口簿、事故认定书、尸体检验意见书、火化证明、被告的驾驶证、行驶证、保险单，被告谢泽贵提供的交通事故损害赔偿凭证，被告保险公司提供的保险单、保险条款、保险单签收单，以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字［2015］第00742号《道路交通事故认定书》认定，被告吴超盛与受害人吴亚芳应负事故的同等责任。对此，各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：1、丧葬费32395元(64790元/年×6个月)。2、死亡赔偿金392507.7元（30192.9元/年×13年），受害人吴亚芳于1948年2月2日出生，至事故死亡时是67岁4个月，即未满68周岁，依照“人身损赔解释”第二十九条规定，可计算的赔偿年限为13年，其为城镇居民，故按城镇居民的标准计算。3、精神损害抚慰金10000元，事故造成原告亲人死亡，确实对原告的精神造成伤害，请求赔偿精神损害抚慰金合法有据，应予支持，且其请求10000元，结合本地区生活水平不算高，予以支持。另外，原告主张的被抚养人李秀莲的生活费，因受害人吴亚芳已经超过了退休年龄，再无扶养义务。故原告该主张没有法律依据，不予支持。以上损失合计434902.7元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告谢泽贵是赣cxxxxx号重型半挂牵引车及湘gxxxx挂重型低平板半挂车的登记车主，该车是被告谢泽贵与被告吴超盛二人合伙经营。被告吴超盛是事故时的驾驶人，而其在事故中负同等责任，由于肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应按上述顺序赔偿原告的损失。
关于交强险责任限额范围内的赔偿。原告的上述损失合计为434902.7元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失，已经超过交强险规定的110000元死亡伤残赔偿限额，故被告保险公司应当在交强险的责任限额范围内赔偿110000元给原告。
关于超出交强险赔偿部分的赔偿。原告超过交强险赔偿部分的损失为324902.7元(434902.7元-110000元)，由于被告吴超盛负事故的同等责任，而该损失又没有超过商业三者险的赔偿限额，故被告保险公司应当按照商业三者险的条款约定赔偿162451.35元(324902.7元×50%)给原告。
综上所述，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿110000元、在商业三者险的赔偿限额内赔偿162451.35元，合计共272451.35元给原告。
至于被告谢泽贵在事故后支付给原告的丧葬费32395元，因被告保险公司在庭审中同意不在原告的损失中扣减，由其一并赔偿给原告，再由原告退还给被告谢泽贵。故本院在处理保险赔偿时也未作扣减，原告在获得上述保险赔偿后应当退还32395元给被告谢泽贵。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任限额范围内110000元、在商业三者险的赔偿限额内赔偿162451.35元，合计共272451.35元给原告李秀莲、吴浩、吴小燕。
二、原告李秀莲、吴浩、吴小燕在领取上述赔偿金时返还32395元给被告谢泽贵。
三、驳回原告李秀莲、吴浩、吴小燕的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2775.5元（原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担2693元，原告李秀莲、吴浩、吴小燕负担82.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一五年十二月三十日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓