浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯三商初字第395号
原告：温州华普服饰有限公司。
委托代理人：谢忠凯。
被告：温州市上顺服饰有限公司。
法定代表人：李晓敏。
委托代理人：张天胜。
原告温州华普服饰有限公司（以下简称华普公司）为与被告温州市上顺服饰有限公司（以下简称上顺公司）承揽合同纠纷一案，于2015年10月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈忠福适用简易程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月30日进行第二次开庭审理。原告华普公司委托代理人谢忠凯、被告上顺公司的委托代理人张天胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华普公司起诉称：2015年5月26日，原告与宁波百宏服装实业有限公司（以下简称宁波百宏公司）签订了《服装加工承揽合同》，约定由原告对宁波百宏公司提供的187件X182DU01款服装进行加工，包含成衣染色，每件加工费150元，相关的服装的面料、辅料等由宁波百宏公司提供。2015年7月1日，原告委托被告对已经加工好的西装成衣进行染色，并支付被告染色加工费每件20元，共计3740元。在染色过程中，被告因失误造成该批次衣物全部破损，致使原告无法向宁波百宏公司交付约定的染色成衣。2015年8月11日，宁波百宏公司以原告违约为由，要求原告赔偿服装面料、辅料费32835元，且不予支付原告150元／件的加工费，加工费合计为28050元。因被告无法交付符合质量约定的定做物，造成原告的直接经济损失60588元，被告应予以赔偿。故原告起诉至人民法院，请求依法判令：一、被告上顺公司赔偿原告华普公司直接经济损失60588元；二、被告上顺公司退还原告华普公司支付的加工费3740元。
原告向本院提供了以下证据：
1.营业执照副本、组织机构代码证及法定代表人身份证明书各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.企业基本情况登记表、组织机构代码证各一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3.证明一份，以证明原告委托被告对X182DU01批次的成衣进行染色的事实以及被告承认因其失误造成被染色的成衣破损，且愿意进行赔偿，但就赔偿金额未能与原告达成一致的事实；
4.中国农业银行交易明细一张，以证明原告于2015年7月1日支付被告染色加工费3740元的事实；
5.服装加工承揽合同及合同附件各一份，以证明原告与宁波百宏签订《服装加工承揽合同》，约定由原告承揽宁波百宏公司服装加工业务、合同第二条约定原材料由宁波百宏公司提供以及附件一明确了原告所加工的服装的型号数量以及每件服装的加工费为150元的事实；
6.赔款告知书一份，以证明宁波百宏公司因原告无法交付成衣，不予支付原告每件150元的加工费以及因原告无法交付成衣，宁波百宏公司要求原告赔偿面、辅料费共计32538元的事实；
7.对账单一份，以证明宁波百宏公司在支付给原告的货款中，扣除了涉案批次服装的面、辅料款32538元，即原告已向宁波百宏公司履行了赔偿义务的事实。
被告上顺公司答辩称：一、被告向原告出具的所有的单据上都注明了加工完毕后三天之内不退还货物，则视为原告对该批货物质量的确认；二、被告只认可60件西服存在质量问题，原告衣服的成本价格是每件40元，加上加工费每件20元，被告愿意按照60元1件的标准赔偿原告；三、原告与宁波百宏公司之间达成的赔偿协议，被告不予认可。
被告上顺公司向本院提供了以下证据：
8.出库单一份（一式两张），以证明原告退回被告返洗的衣服是78件的事实。
上述证据，均经庭审出示质证，结合双方的质证意见，本院认定如下：证据1、2、4，具有真实性、合法性、关联性，且被告质证认为没有异议，本院予以认定。证据3，被告质证认为对其真实性没有异议，对其合法性有异议，系被告受原告欺骗的情况下签订的；本院认为，证据3内容中的甲方一栏处，有被告代理人张天胜的签名并加盖了被告的公章，且被告没有提供证据证明张天胜是受原告欺骗而签名，故本院对被告的质证意见不予采纳，对证据3予以认定，该证据可以证明因被告染色失误，造成涉案X182DU01款的成衣全额退款的事实。证据5，被告质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，证据5系原告与宁波百宏公司之间的合同，分别加盖了原告与宁波百宏公司的公章，予以认定。证据6、7，被告质证认为对其真实性没有异议，对其关联性有异议，本院认为，证据6、7，分别加盖了宁波百宏公司的公章、财务专用章，具有真实性，且证据6、7能够与证据3、5记载的内容相互印证，结合原、被告庭审中的陈述，对证据6、7予以认定，故证据3、5、6、7已经形成完整的证据锁链，足以证明因被告染色失误，宁波百宏公司不予支付原告加工费，并要求原告赔偿面料、辅料费共计32538元的事实，本院予以认定。证据8，原告质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，该出库单没有原、被告任何一方的签名或者盖章，无法确定其真实性，不予认定。
本院经审理查明：2015年5月26日，原告华普公司与宁波百宏公司签订了一份《服装加工承揽合同》，约定：宁波百宏公司提供X182DU01款西装的面料、辅料，由原告加工为成衣并进行染色，西装共计187件，每件加工费150元，加工费总额为28050元。2015年7月1日，原告委托被告上顺公司对上述加工好的187件西装成衣进行染色，双方约定每件染色的加工费为20元，同日，原告将加工费3740元支付给被告。后被告在染色过程中，因失误造成该批次西装破损，导致原告无法向宁波百宏公司交付约定的西装。2015年8月11日，宁波百宏公司向原告出具一张赔偿告知书，以原告违约为由，要求原告赔偿服装面料、辅料费32835元，并不予支付原告涉案187件西装的加工费28050元。后宁波百宏公司于2015年9月5日从应付原告的其他加工费中扣除面料、辅料费32835元。故原告提起本案诉讼，要求被告赔偿原告的经济损失。
本院认为，原告华普公司与被告上顺公司之间存在X182DU01款西装加工合同关系，事实清楚，证据充分，应受法律保护。涉案X182DU01款西装经被告染色后出现破损，是被告染色失误造成的，故原告因涉案的X182DU01款西装所造成的损失与被告染色加工存在因果关系，对此，被告应承担赔偿损失的民事责任。因原告是将涉案的X182DU01款西装面料、辅料加工为成衣后交由被告染色，故涉案的X182DU01款西装的损失应以面料、辅料成本以及宁波百宏公司应支付原告的加工费等确定赔偿损失范围，根据宁波百宏公司向原告出具的赔偿告知书内容，涉案的X182DU01款西装的面料、辅料成本为32835元，本院予以认定。原告与宁波百宏公司约定的加工费每件150元，现原告无法取得宁波百宏公司的加工费，被告应赔偿原告的加工费为187条×150元／条为28050元。综上，被告需赔偿原告经济损失总额为60588元。被告关于涉案的X182DU01款西装的面料、辅料成本价格过高的抗辩意见，因被告没有提供相应证据予以证明，本院不予采信。原告主张被告返还已支付的成衣染色加工费3740元，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告温州市上顺服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州华普服饰有限公司损失60588元。
二、驳回原告温州华普服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费1408元，由被告温州市上顺服饰有限公司负担1358元，由原告温州华普服饰有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈忠福
人民陪审员 廖臻韬
人民陪审员 林飞云
二〇一六年五月三日
代书 记员 郑洛渊
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。