天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第5372号
原告杨永忠，农民。
原告方会霞，农民。
原告叶碧青，农民。
原告杨××，学龄前儿童。
法定代理人叶碧青（原告杨××之母），基本情况同前。
上述四原告委托代理人刘建旺，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告孙国旺，农民。
原告杨永忠、方会霞、叶碧青、杨××与被告孙国旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨永忠、方会霞、叶碧青、杨××的共同委托代理人刘建旺，原告杨永忠、方会霞、叶碧青，被告孙国旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月22日8时10分许，四原告亲属杨仕恒驾驶津J×××××号吉利牌小客车，沿高王公路由南向北行驶至高王公路4KM＋100M处，遇由东向西行驶的被告孙国旺骑行的无号牌福田五星机动三轮车（未缴纳交强险），后杨仕恒驾车躲避情况的过程中撞击到路西侧的路灯杆上，造成杨仕恒当场死亡、小客车及路灯杆损坏，被告在此次事故中有闯红灯等违法行为，应负此事故的主要责任；原告方的各项损失为死亡赔偿金340280元、被扶养人生活费116781.50元、丧葬费38459.50元、精神抚慰金50000元，上述损失要求被告孙国旺在交强险责任限额内赔偿110000元，其余部分按照70%的比例承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告孙国旺辩称：事故地点发生在高王公路4KM＋100米处，事故地点为十字路口，杨仕恒当时是疲劳驾驶，并且以85.3迈车速通过路口，事故是由杨仕恒自己造成的，此事故和�被告一点关系都没有，不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，2015年2月22日8时10分许，杨仕恒驾驶津J×××××号吉利小客车，沿高王公路由南向北行驶至高王公路4KM＋100处时，遇由东向西被告孙国旺骑行的无号牌福田五星机动三轮车（未投保交强险），后杨仕恒驾驶的津J×××××号吉利小客车躲避情况过程中撞击到路西侧的路灯杆上，造成杨仕恒当场死亡，吉利小客车损坏，路灯杆损坏。武清交警支队河西务大队经现场勘验、调查取证，于2015年3月25日对本案交通事故作出《道路交通事故证明》，该证明载明杨仕恒驾驶的津J×××××号吉利小客车未与孙国旺骑行的无号牌福田五星机动三轮车接触，无法查明事故成因。为了查明案件事实，本院依职权调取了武清交警支队河西务大队的事故卷宗材料及事发路口监控视频。武清交警支队工作人员于事故发生后对被告孙国旺制作了询问笔录，该笔录载明事故发生在高王公路与高村政府路交叉口，被告孙国旺称，发生事故时，东西方向信号灯未开启，除了杨仕恒与被告孙国旺外，无其他车辆与行人进入。事故后，武清交警支队委托相关鉴定机构对杨仕恒血液中的酒精含量进行检测、对津J×××××号吉利小客车发生事故时行驶速度进行鉴定、对车辆进行安全技术检验。被鉴定人杨仕恒的送检血液中经北京明正司法鉴定中心检测未检出酒精成分；津J×××××号吉利小客车经天津明正司法鉴定中心鉴定，发生事故时的速度约为85.3KM／h，因该车已损坏，不具备安全技术检材条件。经质证，双方当事人对交通事故证明、询问笔录、鉴定意见书均无异议。庭审中，本院对事发路口监控视频进行了播放，该视频显示杨仕恒驾驶津J×××××号吉利小客车沿高王公路由南向北行驶进入高王公路与高村政府路交叉口时，南北方向的信号灯为绿色，被告孙国旺骑行机动三轮车沿高村政府路由东向西进入路口，两车相遇，杨仕恒驾车向左侧躲避过程中撞击到路西侧路灯杆上，被告孙国旺驾车向右侧躲避行驶至高王公路东侧路边，停车下车观看，而后骑车掉头右转继续沿高村政府路由东向西行驶。原告方对视频资料的真实性、合法性、关联性无异议。被告孙国旺对视频资料不认可，认为该视频资料显示的事故经过与其经历的事故经过不一致，有出入，当时事故发生时，其驾驶的机动三轮车并未行驶到视频显示的路中心位置，仅是刚刚进入路口，就看见本案中津J×××××号事故车辆由南向北高速行驶过来，为了躲避津J×××××号事故车辆，所以就向右拐弯了没有驾驶车辆进入路中。
另查明，原告杨永忠、方会霞、叶碧青、杨××分别为杨仕恒之父、母、妻、子。杨仕�，男，1989年10月22日生，死亡时25周岁，农业户口，四原告按天津市2014年度农村居民年人均可支配收入17014元请求赔偿20年的死亡赔偿金计340280元。杨仕恒的被扶养人为其子杨××，2014年11月11日生，按照天津市2014年度农村居民人均消费性支出主张17年的扶养费为116781.50元（13739元／年×17年÷2人）。四原告称杨仕恒事故前在信义玻璃天津有限公司上班，按天津市2014年度在岗职工年平均工资76919元的标准请求赔偿6个月的丧葬费计38459.50元（76919元／年÷12个月×6个月）。四原告另请求精神抚慰金50000元。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
本案的主要争议焦点是杨仕恒与被告孙国旺对发生本案交通事故是否有过错以及过错大小。为了查明案件事实，�院依职权调取了武清交警支队河西务大队关于本次交通事故的监控视频，被告孙国旺对视频真实性有异议，本院认为该监控视频系监控摄像头拍下的事故发生的经过，拍摄的时间和地点与交通事故证明书认定的交通事故发生的时间和地点相吻合，本院确定具有证明力并作为定案依据。本院认为，杨仕恒驾驶津J×××××号吉利小客车行车通过路口过程中，车速过快，遇情况未确保安全通行，是事故发生的因素。被告孙国旺在前方交通信号灯未开启情况下，未停车瞭望观察左右交通信号灯色、车辆行人通行状况，未在确保安全的情况下驾驶机动三轮车通过路口，也是发生事故的因素。综合考虑事故双方的危险控制、风险承受能力等因素，本院认定被告孙国旺、杨仕恒各承担事故的同等责任。因事故发生在机动车之间，故本院认定被告孙国旺承担50%的民事赔偿责任。�告孙国旺所驾机动三轮车未投保交强险，原告的合理损失，由被告孙国旺在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告孙国旺担50%的赔偿责任。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、死亡赔偿金：原告请求被告赔偿死亡赔偿金340280元（17014元／年×20年），符合相关规定，本院予以确认。
2、被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费116781.50元（13739元／年×17年÷2人），符合相关规定，本院予以确认，根据相关规定，被扶养人生活费应计入到死亡赔偿金当中，所以死亡赔偿金本院总计确认为457061.50（340280元＋116781.50元）。
3、丧葬费：原告主张丧葬费38459.50元（76919元／年÷12个月×6个月），符合相关规定，本院予以确认。
4、精神抚慰金：原告请求精神抚慰金50000元，本院视情维护精神抚慰金40000元。
本案经调解，双方当事人未能达成一致意见，故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、原告方的各项损失死亡赔偿金457061.50元、丧葬费38459.50元、精神抚慰金40000元，合计535521元，由被告孙国旺在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，余款425521元，由被告孙国旺内赔偿212760.50元（425521元×50%），即由被告孙国旺赔偿原告322760.50元；
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
上述应履行款于判决生效后5日内付清。（直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；开户行：天津农商银行武清中心支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1187元，由四原告担负262元；由被告孙国旺担负925元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证�非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。