山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2613号
上诉人（原审原告）：钊洪礼，男，1956年4月16日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邹瑞，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李曼，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东金德利集团快餐连锁配送有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：冯秀娟，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤伟，山东康桥律师事务所律师。
上诉人钊洪礼因与被上诉人山东金德利集团快餐连锁配送有限责任公司（以下简称金德利公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钊洪礼上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由金德利公司承担。事实和理由：一、一审认定钊洪礼与金德利公司之间属于非全日制用工系认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定钊洪礼工作时间与事实不符。钊洪礼自2009年9月进入金德利公司工作，钊洪礼自晚8时到晚12时在北山粮库里的金德利公司看门，晚12时北山粮库就不负责开门了，故钊洪礼自晚12时至次日凌晨5时在北山粮库给金德利公司开关门。钊洪礼的工作时间远远超过每日四小时，故不应当认定为非全日制用工。非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用主形式。根据钊洪礼提供的证据2、3、4，钊洪礼的工作时间远远超过每日四小时、每周二十四小时。一审法院对证据2、3予以认可，对于证据4，一审法院认为证人张某未提供合法证明以证实其身份。实际上，证人张某持有在金德利公司的工作证，只是庭审当天忘记带去了。故请求二审法院重新认定钊洪礼的实际工作时间。2.非全日制用工劳动报酬结算周期最长15日。劳动合同法第七十二条第一款规定：“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”钊洪礼自2009年在金德利公司工作，前期金德利公司给钊洪礼以现金方式发放工资，2010年至2016年以银行转账方式支付工资。根据转账明细显示，金德利公司对钊洪礼结算劳动报酬的周期远超过了十五日，故不属于非全日制用工，应当认定为全日制用工。二、一审法院适用法律错误。根据上述论述，钊洪礼与金德利公司之间属于全日制用工，故二者之间属于劳动合同关系，对于钊洪礼主张的支付工资、加班费、经济补偿金、因未签订劳动合同导致的双倍工资等均应得到支持。
金德利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，钊洪礼的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回钊洪礼的上诉请求，维持一审判决。
钊洪礼向一审法院起诉请求：1.判令解除钊洪礼与金德利公司的劳动合同；2.判令金德利公司支付经济补偿金11970元；3.判令金德利公司支付2016年7月至2016年11月的工资6840元、加班费39183.33元；4.判令金德利公司补发2009年9月至2016年11月扣发的工资33120元；5.判令金德利公司支付双倍工资18810元。
一审法院认定事实：2016年12月15日，钊洪礼作为申请人，以金德利公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.解除双方的劳动合同；2.金德利公司支付解除劳动合同经济补偿金11970元；3.金德利公司支付2016年7月至同年11月的工资6840元、加班费45885元；4.金德利公司补发2009年9月至2016年11月扣发的工资86344元；5.金德利公司支付双倍工资18810元。该委经审理作出济天劳人仲案[2016]385号仲裁裁决书，认定双方系非全日制用工，驳回了钊洪礼的仲裁请求。钊洪礼不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院。钊洪礼、金德利公司的争议焦点为双方之间是全日制用工还是非全日制用工。钊洪礼称，钊洪礼、金德利公司系全日制用工，钊洪礼自2009年9月起每晚9时至次日8时在济南北山粮库看大门，为金德利公司的配送车辆开关大门，一年无休息日，月工资为1060元，每月20日以银行转账的方式发放。金德利公司未为钊洪礼缴纳社会保险。2016年7月，金德利公司单方辞退钊洪礼。钊洪礼为证明其主张提交以下证据：1.2010年至2016年两个银行账户的工资发放明细，证明钊洪礼的工资发放情况。2.金德利配送公司的春节值班表，证明钊洪礼的工作时间为下午5时至次日早上8时30分。3.金德利公司职工给钊洪礼留的字条，证明钊洪礼、金德利公司之间存在全日制用工。4.证人证言1份，证人张某作证称，其系济南北山粮库工作人员，证明钊洪礼于晚8时至晚12时在金德利公司上班，晚12时至次日凌晨5时从北山粮库下班。5.建设银行煤炭局支付的通用账户查询信息1份，证明尾号为1651的银行账户客户名称为钊洪礼。金德利公司对钊洪礼提交的证据1中尾号为3732的银行账户真实性及打款数额无异议，至于每月发放工资是应钊洪礼要求；对尾号为1651的银行账户因未体现钊洪礼的身份信息不予认可。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4认为证人张某未提供合法证明以证实其身份，且证人自述其并非天天上班，无法证明钊洪礼的工作时间。对证据5不予认可,金德利公司认为其与钊洪礼之间系非全日制用工关系，未与钊洪礼签订用工协议，钊洪礼每周一至周五凌晨3点至凌晨5点为金德利公司的车辆开关大门。一审法院对钊洪礼提交的证据认定如下：对证据1和5，金德利公司虽不予认可，但未提交证据予以反驳，一审法院对钊洪礼提交的证据1、证据5予以采信，该两份账户信息显示自2010年6月25日开始有工资发放记录。对证据2、3、4，钊洪礼提交该三份证据欲证明其工作时间符合全日制用工的标准，但其提交的证据与其陈述及证人证明的工作时间均不相符，金德利公司亦不认可，一审法院对该三份证据不予采信。综上，一审法院认定事实如下：钊洪礼于2010年6月到金德利公司工作，工作内容为每日凌晨3时至凌晨5时为进出济南北山粮库的金德利公司配送车辆开关大门。双方未签订书面劳动合同，工资以银行转账方式发放。2016年7月，钊洪礼离职，钊洪礼工资发放至2016年7月。钊洪礼自认其历年工资标准为：2010年800元；2011年850元；2012年960元；2013年960元；2014年960元；2015年960元；2016年1200元。
一审法院认为，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。任何一方可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。本案中，通过庭审调查，结合当事人提交的证据，可以看出钊洪礼每天工作时间为凌晨3时至5时，符合非全日制用工的标准。2016年7月，金德利公司通知钊洪礼终止用工，钊洪礼自此未再向金德利公司提供劳动，钊洪礼、金德利公司之间的用工即已终止。钊洪礼再要求解除劳动合同，于法无据，一审法院不予支持。非全日制用工的，用人单位终止用工，无须向劳动者支付经济补偿，故钊洪礼要求金德利公司支付经济补偿金11970元，于法无据，一审法院不予支持。钊洪礼2016年7月后未再向金德利公司提供劳动，钊洪礼提交的证据亦不能证明其存在加班事实，故钊洪礼要求金德利公司支付2016年7月至2016年11月的工资6840元、加班费39183.33元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据钊洪礼自认的工资发放数额，金德利公司向其支付的工资不低于济南市同期最低小时工资标准，钊洪礼要求金德利公司补发2009年9月至2016年11月扣发的工资33120元，一审法院不予支持。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，钊洪礼要求金德利公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资18810元，无事实及法律依据，一审法院难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、驳回原告钊洪礼要求解除与被告山东金德利集团快餐连锁配送有限责任公司劳动合同的诉讼请求；二、驳回原告钊洪礼要求被告山东金德利集团快餐连锁配送有限责任公司支付经济补偿金11970元的诉讼请求；三、驳回原告钊洪礼要求被告山东金德利集团快餐连锁配送有限责任公司支付2016年7月至2016年11月的工资6840元、加班费39183.33元的诉讼请求；四、驳回原告钊洪礼要求被告山东金德利集团快餐连锁配送有限责任公司补发2009年9月至2016年11月扣发的工资33120元的诉讼请求；五、驳回原告钊洪礼要求被告山东金德利集团快餐连锁配送有限责任公司支付双倍工资18810元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告钊洪礼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。二审中，钊洪礼申请证人张某和高某出庭，高某没有到庭。出庭的张某系济南北山粮库退休职工，其陈述钊洪礼晚上8时至第二天凌晨5时工作，晚上张某巡逻时有时候到金德利公司和钊洪礼说句话，北山粮库要求金德利公司出一个人晚上12时之后到北山粮库传达室看管大门，北山粮库的人就不管了，钊洪礼凌晨5时就下班了，每天晚上大概有5、6辆金德利公司的车辆进出。钊洪礼质证称，证人证言可以证明钊洪礼自晚上8时至第二天凌晨5时均为金德利公司提供劳动，双方之间系事实劳动关系。金德利公司质证称，证人证言可以证明钊洪礼从事的工作就是在下半夜即凌晨3时至5时负责开关北山粮库的大门，保证金德利公司的配送车辆可以正常进出。
本院认为，本案的争议焦点是钊洪礼与金德利公司是否系非全日制用工。金德利公司主张双方系非全日制用工，钊洪礼仅在凌晨3时至5时负责开关北山粮库的大门，保证金德利公司的配送车辆正常进出。钊洪礼主张双方系全日制用工，其晚上8时至12时在金德利公司值班，晚上12时至次日凌晨5时在北山粮库传达室看管大门。双方陈述事实的共同点是钊洪礼后半夜在北山粮库传达室看管大门，保证金德利公司的配送车辆正常进出，不同点是钊洪礼后半夜在北山粮库传达室看管大门的时间以及前半夜是否在金德利公司值班。钊洪礼在本案中提交的证明工作时间的主要证据为“配送公司春节值班表”、金德利公司职工给钊洪礼留的字条、证人张某的证言。关于上述证据，“配送公司春节值班表”、金德利公司职工给钊洪礼留的字条均是节假日期间关于金德利公司值班的安排，不能证明钊洪礼平时工作情况。证人张某的证言仅是单方陈述，没有其他证据佐证，在金德利公司不予认可的情况下，本院难以直接采信。从证人陈述的内容看，每天晚上大概有5、6辆金德利公司的车辆进出北山粮库的大门，因此整个后半夜钊洪礼都要看管北山粮库大门不具有高度可能性。且钊洪礼的工作系值班性质，没有实际生产任务，工作强度小。综上，钊洪礼的举证不足以证实其晚上8时至次日凌晨5时的工作情况，其主张双方系全日制用工不具有高度可能性。一审判决认定钊洪礼每天工作时间为凌晨3时至5时，属于非全日制用工，并无不当，本院予以确认。在此基础上，一审判决驳回钊洪礼的诉讼请求，本院予以维持。
综上所述，钊洪礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钊洪礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年六月二十九日
书记员 马 晴