贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碧民初字第279号
原告：刘小光，男，1975年7月12日出生，土家族，铜仁市万鑫娱乐有限责任公司股东。
原告：张慧，女，1984年7月18日出生，土家族，铜仁市万鑫娱乐有限责任公司股东。
二原告共同委托代理人：刘江，锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告：李芝华，男，1966年8月1日出生，汉族，铜仁市万鑫娱乐有限责任公司股东。
原告刘小光、张慧诉被告李芝华合同纠纷一案，本院于2013年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托代理人刘江、被告李芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小光、张慧诉称：二原告与被告均系铜仁市万鑫娱乐有限责任公司股东（其中被告占股份为36％，二原告所占股份各为32％），公司旗下有一“AA音乐会所”（现更名为魅力黔东音乐会所）。2010年4月，被告与二原告签订了一份《贵州省铜仁市万鑫娱乐有限责任公司股东经营协议》，约定由被告承包经营“AA音乐会所”，时间为2010年4月11日至2011年4月10日，承包费为1200000元，其中公司补贴100000元作为装修费给被告，并且约定被告如恶意不交纳承包费，二原告可收回经营权，同时被告应补足承包费。合同签订后，被告开始经营“AA音乐会所”，却没有依约交纳承包费，中途还将“AA音乐会所”更名为“魅力黔东音乐会所”。2012年6月，被告向二原告出具一份《保证书》，保证从2012年6月开始按时交纳承包费，如不按时交纳承包费，被告自愿将该会所交由二原告经营，在承包期内产生的一切费用由被告自行承担。保证书出具后，被告又一次违约，没有交纳承包费。二原告多次要求被告交纳承包费和收回该场所自行经营，但均遭被告拒绝。基于此，特诉至法院，请求判令：1、判令被告按股份比例向二原告交纳2010年4月11日至2011年4月10日的承包费704000元；2、由被告将其承包的位于铜仁市碧江区金滩广场的“AA音乐会所”（现更名为魅力黔东音乐会所）交由二原告经营使用，被告在承包期内产生的所有债务由被告自行承担；3、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告提交并出示的证据有：
1、房屋租赁合同一份（复印件）、补充协议二份（复印件），证明原告刘小光委托常开仲和南长城企业集团市场管理服务有限公司签订了房屋租赁合同，取得了锦江明珠演艺中心（现更名为魅力黔东）场地的使用权，期限从2007年10月18日至2014年4月30日。
2、铜仁市碧江区工商局企业信息4张（原件），证明铜仁市锦江明珠演艺中心是曾端林等人成立的个人独资企业，但是该企业从始至终都是刘小光在实际经营和操作。
3、合伙经营协议一份（复印件），收据一张（复印件），证明2008年5月20日，二原告与被告签订一份合伙协议，三人合伙经营锦江明珠音乐会所，其中原告刘小光实际出资160万元。
4、《贵州省铜仁市万鑫娱乐有限公司股东经营协议》复印件一份，证明2010年，原、被告签订协议，约定由被告承包经营AA会所（即锦江明珠音乐会所）。承包费用每年120万元，该协议实质上就是一份房屋租赁协议，是二原告将房屋租赁给被告，由被告交纳租金。
5、保证书复印件一份，证明被告从2010年至今都没有交纳承包费用，而且承诺从2012年6月份开始，如不按时交纳承包费，则原告有权收回经营场所。
6、原告申请的证人常开仲当庭作证证言，证明证人与刘小光是朋友关系。当时证人是锦江明珠的员工，也就是原来的锦江夜都会所，后来更名为锦江明珠了，更名的时候连法人、地址都变更登记了，是个人独资企业，法人从刘小光变更为曾端林了。刘小光是锦江夜都的个人独资负责人。变更为锦江明珠后投资人就变更为曾端林了。地址从原来的西龙房开的水果市场变更为南长城金滩广场旁。证人和南长城企业集团市场管理服务有限公司签订了房屋租赁合同，是证人受刘小光的口头委派去签订的，那个时候刘小光已经与陈锦江合伙了，到底是以张慧的名义合伙还是以陈锦江的名义合伙证人不清楚，张慧与陈锦江二个是夫妻关系。证人是员工，受委托去签订的合同，是为他们服务，证人没有投资一分钱，也不是合伙人，只是工作人员。当时租赁这个房子就是打算做娱乐场所。
7、原告申请的证人曾端林当庭作证证言，证明锦江明珠演艺中心的注册登记是他们拿证人的身份证去做的这个事情。当时是刘小光和陈锦江拿证人的身份证去注册的。因为作为湖南人的证人进行注册，是为了搞招商引资项目，有税收、政策优惠。这个企业是刘小光和陈锦江他们的，也可以说是刘小光和张慧的，因为张慧和陈锦江是夫妻关系。具体应该是张慧和刘小光的，因为当时是以她和刘小光的名义在经营。对锦江明珠演艺中心证人既没有实际投资，也没有参与经营。
被告李芝华辩称：原告起诉状说的情况以及刚才补充的都是属实。铜仁市万鑫娱乐有限责任公司没有成立过。被告与二原告是合伙关系。承包签订合同后，被告在2010年就开始营业，后来因为公安机关查到有客人在场所吸毒，就被停业了半年。后来虽然又重新开业了，但是在这一年期间，被告实际得到经营的时间也只有50多天。在2011年的春节期间，即2月初的时候，被告曾联系过二原告，要求把这个场所交回去，是通过快递的方式通知他们的。在告知了本案二原告后，在没有得到原告的答复的情况下，被告就与自己的合伙人杨秀富商量了，由他以被告的名义来经营会所。杨秀富在经营的时候又邀约李建军、杨胜奎、许艺舟共同经营。所以要求增加他们4人作为本案被告或者第三人参加诉讼，共同承担承包费。被告同意原告收回场所，承包费由被告和杨秀富等5人承担。
其中杨秀富是2011年的4月5日正式以我的名义来实际经营会所的。许艺舟是2012年4月5日参与进来的，截止到的时间是2015年4月4日止。杨胜奎和李建军是一起的，是2012年9月13日进来的，一直都没有交管理费。具体是杨秀富在经营的时候先是邀请许艺舟进场参加经营，之后许艺舟退出了经营，然后杨秀富又邀约李建军、杨胜奎参加共同经营。一起经营到近期（2013年6月23日）许艺舟又再次参与进来，与李建军、杨胜奎共同经营，同时杨秀富于2013年6月23日退出了经营。杨秀富进行经营是经被告委托的，但是杨胜奎、李建军、许艺舟进来参加经营被告是没有给他们委托书的。另外，当时鉴于杨秀富在经营中没有交管理费，被告在2013年6月15日刊登了公告贴在门口，解除了被告对杨秀富的委托。同时鉴于许艺舟也在参与经营，所以在公告上面也写了解除对许艺舟的委托。
在举证期限内，被告未提交证据。
对证据的分析认定：对原告1、3、4、5号证据，被告无意见。对原告2号证据，被告无意见，提出当时被告没有参与进来，是后来在2008年进来的。对证人常开仲的证言，被告提出其是后期才参与合伙的，对前面的不清楚，但是对证人说的情况被告知道。对证人曾端林的证言被告无意见。本院认为原告上述证据及证人常开仲、曾端林的证言相互之间形成锁链，相互印证，反映案件的客观事实，对上述证据及证人证言，本院予以认定，作本案定案依据。
经审理查明：2007年10月18日，案外人常开仲作为刘小光开办的（个人独资企业）锦江明珠演艺中心（原锦江夜都会所）的员工，经刘小光委托以其自己名义为刘小光等人与南长城企业集团市场管理服务有限公司签订了《房屋租赁合同》一份，租赁“南长城.金滩商城”国际大超市临广场（现金滩广场）一层房屋及地下层（其中一层面积238平方米、地下层面积1809平方米）用于经营锦江明珠演艺中心，租赁期限从2007年10月18日至2014年4月30日止，并对其他双方权利义务进行了约定。2007年11月3日、2008年元月7日双方又签订了两份《补充协议》，对租赁双方的权利义务进一步进行了约定。
2008年4月28日，刘小光和陈锦江等人经曾端林本人许可，持曾端林的身份证对锦江明珠演艺中心的注册登记进行了工商变更登记，将法定代表人变更登记为曾端林。另查明，办理上述变更登记只是为了获得政策上的优惠，实质上是借用了曾端林的名义。曾端林对锦江明珠演艺中心既未出资，也未参与经营，故锦江明珠演艺中心实际经营人未发生变化。
还查明，锦江明珠演艺中心（又叫锦江明珠音乐会所）实质上是原告刘小光、张慧与被告李芝华合伙经营的业务之一。三人（其中原告张慧是由其丈夫陈锦江名义出面办理）原拟成立贵州省铜仁市万鑫娱乐有限责任公司（该公司实际未成立），于2008年5月20日签订《合伙经营协议》一份，约定：三方以现金方式出资合伙经营铜仁市金滩广场铜仁锦江明珠音乐会所，其中陈锦江出资人民币1196481元，盈余分配及债务承担比例约定占34％的份额；刘小光出资人民币1196481元，盈余分配及债务承担比例约定占33％的份额；李芝华出资人民币832792元，盈余分配及债务承担比例约定占33％的份额，合伙期限从2008年5月20日至2014年5月20日止。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意分割。盈余分配须待合伙项目债务清偿后，按月分配盈余。该合同还对其他相关权利、义务进行了约定。另查明，合伙期间合伙人三方对合伙分配份额重新进行了约定，其中二原告各占32％，被告占36％。二原告在提起诉讼时主张被告享有36％的份额，二原告各享有32％的份额，对此被告不持异议。
合伙期间，被告李芝华承包经营锦江明珠演艺中心（更名为AA音乐会所），刘小光与陈锦江、李芝华二人签订了一份《贵州省铜仁市万鑫娱乐有限责任公司股东经营协议》，明确约定有：“经铜仁市万鑫娱乐有限责任公司股东张慧（陈锦江）、刘小光、李芝华协商，就公司旗下位于金滩广场现名为“AA音乐会所”的承包经营达成协议，该会所由李芝华从2010年4月11日至2011年4月10日期间进行承包经营，承包期一年，整年度由李芝华向公司交纳承包费120万元。公司补贴李芝华装修费10万元（在最后一个月的承包费中扣除）。承包结束时，李芝华装修形成的资产属股东三方所有。股东三方结清前承包人陈锦江在经营期间的物品及帐务。李芝华在承包经营期间发生的所有经营债务由李芝华承担。承包人李芝华在承包期内不能交足承包费，股东张慧（陈锦江）、刘小光可视情况收回承包人的经营权。李芝华不能交足承包费，按未交足部分承包费金额扣减李芝华在公司相应的股份金额给股东张慧（陈锦江）、刘小光。承包期结束后，视具体情况，优先保障李芝华继续持续经营，场所资产、物质折旧、承包费、续保时间等问题另行协商”等内容。
上述合同签订后，被告李芝华开始经营“AA音乐会所”，该会所在经营期间更名为“88动感国际娱乐会所”，后又更名为“魅力黔东音乐会所”。经营期间，因李芝华未能交纳承包费，经刘小光、张慧（陈锦江）、李芝华三方协商由被告李芝华出具保证书，李芝华作为保证人签名确认，主要内容为：经合伙人三方多次协商，因李芝华承包“锦江明珠音乐会所”期间不履行承包合同规定，从2010年4月1日至2012年5月1日至今，承包费都不交纳，现决定李芝华从2012年6月份开始，每月25日之前按时交纳承包费，如不按时交纳，李芝华自愿将承包的锦江明珠音乐会所（魅力黔东）交给张慧（陈锦江）、刘小光经营此场所。李芝华承包期间产生债权、债务（门面租金、房屋租金、人员工资）一切费用由李芝华自行承担。被告出具担保书之后，仍然未交纳承包费，二原告于2013年5月12日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告按股份比例向二原告交纳2010年4月11日至2011年4月10日的承包费704000元（对其后产生的租赁费原告庭审中明确表示放弃，不予主张；对主张的704000元，二原告表示自行协商分割，不用法院处理）；2、由被告将其承包的位于铜仁市碧江区金滩广场的“AA音乐会所”（现更名为魅力黔东音乐会所）交由二原告经营使用，被告在承包期内产生的所有债务由被告自行承担；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告在经营魅力黔东音乐会所期间，又有其他人员参与共同进行经营该会所。2013年4月15日被告（由杨秀富代交）曾经交纳2013年4月15日至2013年5月15日承包管理费50000元。
还查明，陈锦江与本案原告张慧系夫妻关系，故陈锦江作为丈夫经常代本案原告张慧参与处理原、被告合伙等相关事务。
上述事实有原告民事诉状，有被告民事答辩状，有原、被告庭审陈述，有原告1、2、3、4、5号证据及证人常开仲、曾端林的当庭证言，有被告2013年7月12日提交的收条在卷佐证，足以认定。
本院认为：从本案查明的事实看，原、被告三人形成个人合伙关系，三方对出资、分配等权利义务均进行了明确约定。其中二原告各享有32％，被告李芝华享有36％。
通过案外人常开仲与南长城企业集团市场管理服务有限公司签订租赁合同而租用“南长城.金滩商城”国际大超市临广场（现金滩广场）一层房屋及地下层进行经营的原锦江明珠演艺中心（又叫锦江明珠音乐会所，曾更名为AA音乐会所，后又更名为88动感国际娱乐会所，现已更名为魅力黔东音乐会所）实际上是原、被告三人的合伙产业。
陈锦江与本案原告张慧系夫妻关系，故陈锦江作为丈夫经常代本案原告张慧参与处理原、被告合伙等相关事务，但其并不是合伙人。诉讼中原、被告三人对实际合伙人的身份均无异议，故可以明确的是实际合伙人分别为原告刘小光、原告张慧与被告李芝华。
合伙期间，被告李芝华承包经营锦江明珠演艺中心，与二原告签订了《贵州省铜仁市万鑫娱乐有限责任公司股东经营协议》，作为个人承包经营了合伙人的资产，该协议合法有效，故被告李芝华应全面履行该合同确定的义务。而在实际承包中被告李芝华长期拖欠租金，经营期间因其未能交纳承包费，经刘小光、张慧（陈锦江）、李芝华三方协商曾由被告李芝华出具保证书，主要内容为：经合伙人三方多次协商，因李芝华承包“锦江明珠音乐会所”期间不履行承包合同规定，从2010年4月1日至2012年5月1日至今，承包费都不交纳，现决定李芝华从2012年6月份开始，每月25日之前按时交纳承包费，如不按时交纳，李芝华自愿将承包的锦江明珠音乐会所（魅力黔东）交给张慧（陈锦江）、刘小光经营此场所。此后被告仍然拖欠租金，现原告要求判令由被告将其承包的位于铜仁市碧江区金滩广场的“AA音乐会所”（现更名为魅力黔东音乐会所），是基于被告的违约行为而要求解除该合同，收回合伙人资产，对此本院认为理由成立，予以支持。二原告提出要求收回后由二原告经营使用，本院认为该资产系合伙人共同资产，从被告李芝华的保证书看，被告李芝华已经明确表示“如不按时交纳，李芝华自愿将承包的锦江明珠音乐会所（魅力黔东）交给张慧（陈锦江）、刘小光经营此场所”，诉讼中被告李芝华对该保证书无异议，且原、被告双方合同约定：“承包结束时，李芝华装修形成的资产属股东三方所有”。故对二原告该项主张，本院认为理由成立，予以支持。
二原告提出要求被告在承包期内产生的所有债务由被告自行承担，如前所述承包期内产生的债务系被告李芝华个人承包经营而产生，并不属于实施合伙事务。故就本案原、被告三人（合伙人）而言，被告承包经营产生的债权应由其个人享有，债务则由其自行承担。据此，对二原告上述请求，本院予以支持。
二原告提出要求判令被告按比例向二原告交纳2010年4月11日至2011年4月10日的承包费704000元（对其后产生的租赁费原告庭审中明确表示放弃，不予主张；对主张的704000元，二原告表示自行协商分割，不用法院处理）。本院认为二原告对2011年4月10日以后的未收到的租赁费表示放弃，是二原告对自身权益的处分，未违反法律规定，本院予以支持。二原告对主张的704000元，表示自行协商分割，不用法院处理，是对自身权利的行使，本院予以支持。依照被告李芝华与二原告签订了《贵州省铜仁市万鑫娱乐有限责任公司股东经营协议》约定，李芝华承包经营锦江明珠演艺中心，从2010年4月11日至2011年4月10日止应当交纳承包费1200000元，上述费用被告未交纳，扣除合伙人共同补贴李芝华的装修费10万元（在最后一个月的承包费中扣除），被告李芝华实际应交纳1100000元。上述1100000元属合伙人共有，其中合伙约定二原告各享有32％，被告李芝华享有36％，则二原告共应享有：1100000×32％×2＝704000元。且二原告主张对上述1100000元作为合伙人共同收入进行盈余分配，被告并不持异议。综上所述，对二原告提出要求判令被告按比例向二原告交纳2010年4月11日至2011年4月10日的承包费704000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告李芝华提出后期经营过程中，有杨秀富、李建军、杨胜奎、许艺舟等人先后参加被告共同经营锦江明珠演艺中心（现更名为魅力黔东音乐会所）要求增加他们4人作为本案被告或者第三人参加诉讼，共同承担承包费。本院认为本案处理的是原、被告之间的承包合同关系，被告李芝华提出增加杨秀富、李建军、杨胜奎、许艺舟等人的理由是上述人员先后参与经营。本院认为上述人员与本案原告并没有涉及本案合同上的权利义务关系，故对被告上述要求，本院不予支持，对上述人员，本院不予追加。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、由被告李芝华将其承包的位于铜仁市碧江区金滩广场的“AA音乐会所”（现更名为魅力黔东音乐会所）交由原告刘小光、张慧经营使用；被告李芝华在承包“AA音乐会所”（现更名为魅力黔东音乐会所）期内产生的债务由被告李芝华自行承担；
二、由被告李芝华支付给原告刘小光、张慧共计人民币704000元。
本案案件受理费减半收取人民币5420元，由被告李芝华承担。
以上有履行内容的款项，限本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所明确的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审判员 杨应兵
二〇一三年七月十七日
书记员 帅清清