江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第00044号
原告马志鸿。
被告常熟市公安局交通巡逻警察大队，所在地常熟市福特路1号。
负责人唐志强。
委托代理人莫卫君。
委托代理人陈亮。
原告马志鸿诉被告常熟市公安局交通巡逻警察大队行政处罚及行政赔偿一案，于2014年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月30日受理后，于2014年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告马志鸿，被告常熟市公安局交通巡逻警察大队委托代理人莫卫君、陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年7月8日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容为：被处罚人于2014年7月8日9时28分，在环城东路实施机动车不在机动车道内行驶的违法行为（代码：1018），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第六十五条，决定处于50元罚款。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向常熟市人民政府或常熟市公安局申请行政复议，或者在3个月内向常熟市人民法院提起行政诉讼。
被告在法定举证期限内向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
被告提供的法律法规依据为：处罚代码、《中华人民共和国道路交通安全法》、《江苏省道路交通安全条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《苏州市警务辅助人员管理办法》、《交通警察道路执勤执法工作规范》，用以证明被告执勤查纠符合规定，执法主体合法，处罚代码有依据，处罚符合法律规定。
被告提供的证据有：1、2014年7月8日《公安交通管理简易程序处罚决定书》存档联一份，证明对违法行为进行了确认和处罚。2、执勤民警警官证、执勤辅警工作证，证明执法主体合法。3、度假区中队情况说明，证明保管车辆正当性。4、原告的交通违法行为处罚记录一份，证明原告以往有交通违法记录情况，也证明原告对交通违法有一定的认识；相近时间段民警处罚记录一份，证明民警依法执勤执法。5、度假区中队制作的视频光碟一份，证明事情经过。6、向原告询问笔录三份、向肖建华询问笔录一份、向童友深询问笔录一份，证明原告存在交通违法行为。7、警摩停放位置图片，证明执法车辆停放符合规定。
原告马志鸿诉称，2014年7月8日9时28分，原告驾驶苏E×××××面包车在环城东路由北向南至方塔街十字路口右转弯，直行信号灯由绿变红，变道借右方非机动车道右弯上方塔街，去方塔街htc手机特约维修部，被辅警童某、警察肖某处罚，处罚代码1018。后来，童某看到面包车后座拆了，还要另行处罚，并引起争执。原告认为，被告处罚违反程序，认定事实错误，处罚目的错误，处罚手段恶劣，原告出于好奇，出于兴趣，出于怀疑，出于信任，出于信仰，出于梦想，特向法院提起诉讼，要求：1、判令被告行政执法行为违法；2、判令被告赔偿原告撕破的一件上衣100元，非法扣车致原告车内失窃一包硬中华香烟45元；3、撤销被告对原告作出的编号为3205811978022900的行政处罚决定书。审理中，原告明确具体诉讼请求为：1、被告行政执法行为违法，要求撤销被告2014年7月8日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、要求被告赔偿原告撕破的一件上衣100元，非法扣车致原告车内失窃一包硬中华香烟45元。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、2014年7月8日被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告对原告作出行政处罚决定，背离了道交法第三十六条的规定。3、编号为NO201400099放车单一份，证明被告非法扣车，造成原告香烟丢失。
被告常熟市公安局交通巡逻警察大队辩称，一、基本案情。2014年7月8日9时28分许，民警肖建华带领辅警童友深在常熟市环城路方塔街路口处设点查纠交通违法行为，执勤过程中，一辆车牌号为苏E×××××小型普通客车沿环城路由北往南行驶至方塔街路口处，遇前车车辆排队通行时，右打方向行驶至非机动车道通行。辅警童友深即示意其靠边停车，告知机动车驾驶人出示相关证件后由民警肖建华指出其实施“机动车不在机动车道内行驶”的违法行为，听取了该机动车驾驶人马志鸿的陈述申辩，制作了简易程序处罚决定书，处罚决定送达违法行为人，违法行为人在处罚决定书上签注“不接受罚”的意见。二、马志鸿起诉理由不成立。1、原告称被告违反处罚程序的理由不成立。（1）、执法主体合法，辅警可以协助执法。（2）、执法程序合法，民警指出了原告的违法行为，听取了原告的陈述和申辩，制作简易程序处罚决定书，原告在处罚决定书上签注“不接受罚”的意见，说明交警已履行了告知义务。2、原告称被告认定事实错误的理由不成立。（1）、处罚其违法行为的代码具有合法性。（2）认定原告违法事实正确。3、原告称被告处罚目的错误理由不成立。被告选择对原告最有利的处罚，并非以处罚为目的。原告所述同一地段不能两次处罚说法不成立。原告拒绝接受民警对其“机动车不在机动车道内行驶”的违法行为进行处罚，并自行取回证件离开自己的车辆，之后，对原告车内座位有拆除改动情况，民警欲处罚只是该执法过程的延续，民警在执勤执法时只有将驾驶人员所有违法行为均查处，才真正履行了职责。4、原告称被告处罚手段恶劣的理由不成立。原告提出衣服被暴力撕破，虽衣服破损客观存在，但造成衣服破损的客观原因是原告严重阻碍执行职务造成。而原告对自己严重阻碍执行职务行为闭口不提，对自己造成交警执法人员身体、精神损害的行为避而不谈，这是刻意歪曲事实。关于车内失窃一包香烟，经向现场民警、辅警以及停车场人员了解，均未发现香烟的存在，车辆保管于停车场也是处于上锁状态，不存在失窃的可能。综上，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，原告的请求不成立，要求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证中，原告对被告提供的法律法规依据质证后认为：被告提供的处罚代码，是公安部关于交通违法行为处罚代码，2007年7月31日，包括“1018”处罚代码在内已经废止。对被告提供的其他法律法规依据无异议。原告对被告提供的证据质证后认为：对证据1，真实性没有异议；对证据2，对肖建华的证件不持异议，对于童友深的证件，与原件比对后也不持异议；对证据3，不能证明原告车里没有香烟；对证据4，相近时间段处罚记录，是真实的没有异议；对于原告的交通违法记录，与本案没有关联性。对证据5，现场视频光碟，中间有4个摄像机，内容不完整，缺乏关键时间段的内容，不予认可。对证据6，第一、二份询问原告笔录，不认可，第三份询问原告笔录认可的；对肖建华和童友深的笔录，不认可；对证据7，警摩停放在人行道上面，事实是这样的，没有异议。被告对原告提供的证据质证后认为：对证据1，没有异议。对证据2，原告证明目的有异议，恰恰证明被告处罚是合法有据。对证据3，恰恰证明是保管而不是强制扣车凭证，也证明被告保管车辆是规范的，对原告财产是负责任的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2，能够证明原告的主体资格、具体行政行为的存在，与本案具有关联性，且真实合法，应予认定；原告提供的证据3，能够证明原告车辆由被告保管的事实，但与被诉具体行政行为不具关联性，不予认定。被告提供的证据2、5，能够证明被告执法主体及执法过程，与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，本院予以认定；被告提供的证据1，其本身并非是作出被诉具体行政行为的证据；被告提供的证据3、4、6、7，与被诉具体行政行为并无关联性，本院不予认定。被告提供的处罚代码，并非是作出处罚的直接依据；被告提供的其他法律法规依据，是合法有效的依据，应予认定。
经审理查明，2014年7月8日，常熟市公安局交通巡逻警察大队度假区中队民警肖建华，带领辅警童友深，在常熟市环城路方塔街路口处设点查纠交通违法行为。9时28分许，原告驾驶苏E×××××小型普通客车，沿环城东路由北往南行驶至方塔街路口处，遇前车车辆排队通行时，右打方向行驶至非机动车道通行。民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第六十五条，对原告上述行为按照简易程序当场作出编号为3205811978022900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》送达原告，对原告处于50元罚款。原告不服，在该决定书上签署“不接受罚”的意见，并收回了两证（驾驶证和行驶证）。之后，因发现原告面包车后座有拆除改动情况，民警要求原告再出示两证，为此双方引起争执并报警。争执中，原告的一件短袖T恤衫损坏，辅警童友深受伤。方塔派出所民警接警后到达现场处警，原告因涉嫌阻碍执行职务被常熟市公安局方塔派出所口头传唤至派出所接受询问。原告车辆由度假区中队辅警开至中队后交小山停车场工作人员移至停车场暂作保管。2014年8月1日，原告取回上述车辆。原告认为，被告作出编号为3205811978022900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处罚违反程序，认定事实错误，处罚目的错误，处罚手段恶劣，为此向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关道路交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，本案被告常熟市公安局交通巡逻警察大队具有负责本行政区域内道路交通安全管理工作的法定职责。本案中，因原告于2014年7月8日9时28分，在环城东路实施机动车不在机动车道内行驶的违法行为，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第六十五条规定，对原告作出编号为3205811978022900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，系被告的履职行为。
本案中，原告对在环城东路变道借右方非机动车道右弯上方塔街，实施机动车不在机动车道内行驶的违法事实不持异议，对此应予认定。《苏州市警务辅助人员管理办法》第十条规定，“警务辅助人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照相应岗位辅助履行下列职责：……（二）疏导交通，劝阻、查纠交通安全违法行为，维护交通事故现场秩序，开展交通安全宣传教育等警务活动”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定，“适用简易程序处理的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人的违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达”。故本案被告中队民警肖建华，带领辅警童友深，在方塔街路口查纠交通违法行为时，发现原告实施交通违法行为，进行查纠，并对原告适用简易程序作出处罚决定，符合上述程序规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”；第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处理”。《江苏省道路交通安全条例》第六十五条规定，“机动车驾驶人违反道路通行规定，《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和本条例未规定定额罚款的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，处于五十元罚款”。本案所涉道路系划分为机动车道、非机动车道和人行道，机动车、非机动车、行人实行分道通行的道路。被告对原告在上述道路上的交通违法行为，作出50元罚款的处罚决定，符合上述法律规定，处罚得当。
综上所述，被告依法履行职权，对原告作出上述行政处罚决定，认定事实的主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法，处罚得当。原告认为被告处罚违反程序、认定事实错误、处罚目的错误、处罚手段恶劣，无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求撤销被告对原告作出的编号为3205811978022900的行政处罚决定，其诉讼请求，本院不予支持。对于原告提出的要求被告赔偿撕破的一件上衣100元，并要求被告赔偿非法扣车致原告车内失窃一包硬中华香烟45元的赔偿请求，因原告上述赔偿请求，根据本院查明的事实，并非本案被诉具体行政行为侵害而造成的，故不属本案审理范围。原告可以根据相关行政行为与损害结果之间的因果关系，依法另行主张自己的权利，本案中对此不予理涉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告马志鸿要求撤销被告常熟市公安局交通巡逻警察大队作出的编号为3205811978022900的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告马志鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 姚正明
二〇一五年一月二十日
书记员 周新军