河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终849号
上诉人（原审原告）：李学鸣，�，1973年4月7日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：赵先进，济源市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：济源市克井镇克井村第一居民组。
代表人：宋小奇，该组组长。
委托诉讼代理人：苗先正，济源市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：璩小胜，男，1967年6月23日出生，汉族，住济源市。
上诉人李学鸣、济源市克井镇克井村第一居民组（以下简称克井一组）因与被上诉人璩小胜财产损害赔偿纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李学鸣及其委托诉讼代理人赵先进、上诉人克井一组的代表人宋小奇及委托诉讼代理人苗先正、被上诉人璩小胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学鸣上诉请求：依法改判克井一组、璩小胜赔偿其煤场的投资款38800元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。其于2010年11月16日从牛明喜处转包煤场时，牛明喜将煤场的两间房屋、树木、煤筛等财产一并以38800元的价格转让给其，经营期间其又出资增建了一间房屋，并储存有大量的煤矸石。一审法院认定其的设备及房屋是暂存在煤场是错误的。至于煤筛，购买时的市场价格是20000元左右，一审庭审过程中，克井一组和璩小胜称政府联合执法队将煤筛拆除，在他们没有举证证明的情况下，一审法院认定该说法并采纳是错误的。一审法院在未查看现场的情况下，判决克井一组赔偿其1000元错误。克井一组和璩小胜侵占并处分其的合法财产，应当按照损失发生时的市场价格或者其他方式赔偿。
克井一组辩称，李学鸣所述的场地内的煤筛、煤矸石、树木均不存在，赔偿投资款与房屋损失是不同的法律关系，克井一组未对李学鸣的合法财产进行过随意处置，未侵犯李学鸣的合法权益。李学鸣已经逾期两年未交土地租金，其违约在先，不存在赔偿问题，反而应该向克井一组支付剩余的土地租金及土地复耕费。克井一组起诉李学鸣的案件中，李学鸣多次说场地上什么都没有，并称租用克井一组土地租金是一年一交，土地上的所有东西都是克井一组的，其只是租用而已。
璩小胜辩称，其与本案没有任何关系，只是租用克井一组土地。
克井一组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李学鸣的诉讼请求。事实与理由：一、克井一组与李学鸣签订的合同已经于2015年8月3日解除。2016年9月22日，克井村支两委以书面形式通知包括李学鸣在内的场地租用人，要求各租地�在2016年9月25日前拆除设备，清除场上所有煤炭。李学鸣未在指定期限内拆除设备的行为，也吻合了李学鸣在（2015）济民一初字第5235号和（2016）豫9001民初4864号民事案件中所述的场地的财产是克井一组所有的说法。二、李学鸣未对三间房屋在一审期间提出价格确定的申请，而是要求赔偿其在煤场的投资款38800元。但煤场投资与克井一组没有任何关系，克井一组没有赔偿的义务，单独要求赔偿三间房屋的损失与李学鸣的请求也是不一致的。赔偿投资款与赔偿房屋损失非同一法律关系，一审法院不应当混淆判决。综上，一审法院酌定损失为1000元明显是不成立的，应当驳回李学鸣的诉讼请求。
李学鸣辩称，三间房屋、煤筛设备一套、树木等财产均属李学鸣个人所有，克井一组与璩小胜侵犯其财产权是事实，双方对一审判决的1000元的损失均有异议，说明一审法院判决确实错误，望二审法院查明事实，支持李学鸣的一审及上诉请求，驳回克井一组的上诉请求。
璩小胜辩称，其没有侵犯李学鸣的权利。
李学鸣向一审法院起诉请求：克井一组和璩小胜共同赔偿其煤场投资款38800元。
一审法院认定事实：2010年11月16日，李学鸣从牛明喜处转租了克井一组的3.5亩土地，该土地上牛明喜建设为煤场，李学鸣每年向克井一组交纳租金2100元，转租时牛明喜将包括房屋2间、煤筛1个的煤场整体卖给李学鸣，李学鸣租赁期间又在煤场建造1间房屋。2015年1月5日，李学鸣向克井一组提出不再租赁煤场，设备暂存在煤场，双方就租金问题未能达成一致。2015年8月3日，李学鸣去煤场拆除煤筛和拉东西时，遭到克井一组阻拦。后经河南省济源中级人民法院（2017）豫96民终13号民事判决书判决，李学鸣应支付克井一组2014年10月至2015年8月3日期间的租金1735.5元。2016年3月1日，克井一组将煤场场地租赁给璩小胜，场地上仍余有李学鸣的3间房，对于煤筛，克井一组和璩小胜均称系政府的联合执法队于2017年整顿煤炭市场时将煤筛拆除。李学鸣现无法使用该3间房屋。
一审法院认为：李学鸣和克井一组之间的土地租赁关系已经解除，李学鸣按照生效判决支付了克井一组租赁期间内租金，但克井一组将李学鸣遗留在场地内的财产一并租赁给璩小胜，造成李学鸣不能使用，应当对李学鸣进行赔偿。该场地内仍遗留有三间房屋，考虑到使用折旧等因素，一审法院酌定，克井一组应赔偿李学鸣1000元。李学鸣另称场地内还有煤筛、树木及煤矸石，但李学鸣不能证明煤筛是克井一组和璩小胜拆除；另外，克井一组和璩小胜不认可李学鸣在场地内留有树木及煤矸石，李学鸣对此也无有效证据证明，故对该部分赔偿请求一审法院不予支持。综上所述，李学鸣要求克井一组和璩小胜赔偿损失，克井一组应当赔偿李学鸣1000元，璩小胜系从克井一组处租赁了整个场地，在本案中并无过错，不应当承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、克井一组于判决生效后十日内赔偿李学鸣损失1000元。二、驳回李学鸣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由李学鸣和克井一组各半负担。
本院二审期间，克井一组提交的证据有：1、克井村、支两委于2016年9月22日给李学鸣、牛明喜出具的通知书一份，证明克井一组要求李学鸣在2016年9月25日前拆除设备，清除场地上所有煤炭。2、�井镇第十五届人民代表大会第二次会议文件之二，证明李学鸣要求赔偿不成立，与克井一组无关，克井镇为了治理煤炭环境，要求煤场治理，场地上的东西是否清除与克井一组无关，是克井镇政府的行为。
李学鸣的质证意见：对证据1，其没有收到该通知，并且该通知内容也证明煤场上有李学鸣的财产；对证据2，政府并没有针对李学鸣的财产进行处置，因此该证据与本案无关。
璩小胜的质证意见：其没有见过该通知，但知道克井镇政府集体给克井镇内所有煤场下过通知，也见过克井政府往其他煤场送过的通知。文件也没有见过，但其知道克井镇政府集体清除煤场的行动。
本院认证如下：对于证据1，因该通知上没有显示送达的时间及李学鸣签收的信息，李学鸣本人不认可，璩小胜也没有见过，故本院不予认定。对于证据2，李学鸣、璩�胜未对该证据真实性提出异议，本院仅对该证据真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，李学鸣称其要求赔偿的38800元包括煤场上的三间房屋、一个煤筛、树木及煤矸石。根据本案当事人陈述，李学鸣所述的煤筛已经被拆除，煤场上的现有树木是璩小胜所栽，煤矸石的归属存在争议。关于煤筛，李学鸣要求克井一组、璩小胜承担赔偿责任，应举证证明煤筛系克井一组、璩小胜所拆，但其未提供证据证明，故该请求不能成立。关于树木，双方当事人均认可现存的树木系璩小胜所栽，李学鸣称其的树木被克井一组砍了，也未提供证据证明，故该请求亦不能成立。关于煤矸石，璩小胜称其租赁煤场时场地上没有煤矸石，现有的煤矸石是其同学所倒，李学鸣未提供证据证明其从牛明喜处转让煤场时场地上即有煤矸石，也未提供证据证明煤场上现有煤矸石系其所有，故该部分请求亦不能成立。根据当事人陈述，煤场内仍遗留有李学鸣的三间房屋，李学鸣无充分证据证明其房屋价值，一审在综合考虑三间房屋使用折旧等因素的基础上，酌定克井一组应当赔偿李学鸣1000元并无不当。克井一组上诉称克井村支两委2016年9月22日通知李学鸣要求拆除设备、清除煤炭，但其提供的证据不足以证明其主张，故该上诉理由不能成立。克井一组上诉称李学鸣未在指定期限内拆除设备的行为，吻合了李学鸣认为场地财产是克井一组的说法，该上诉理由亦不能成立。李学鸣已明确其所要求赔偿的数额包含的范围，故一审据此判决克井一组赔偿李学鸣1000元，并无不当。综上所述，李学鸣与克井一组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费799元，由上诉人李学鸣负担745元，济源市克井镇克井村第一居民组负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
审 判 员 陈莎莎
代理审判员 邓 燕
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 孟金波