成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第183号
原告陈启忠。
被告北京金色农华种业科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号中关村大厦14层1406室。组织机构代码证：60037717-8。
法定代表人：李绍明，董事长。
委托代理人陈鹏飞。
被告北京金色农华种业科技有限公司成都分公司，住所地成都市新都区马超西路299号金河大厦1栋2单元21楼5号。组织机构代码证：75974130-6。
负责人李分民，总经理。
委托代理人陈鹏飞。
原告陈启忠与被告北京金色农华种业科技有限公司（简称农华公司）、北京金色农华种业科技有限公司成都分公司（简称农华公司成都分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月18日受理后，依法由审判员严振波独任审判，于2013年2月22日在第四审判庭公开开庭进行了审理，原告陈启忠，被告农华公司、农华公司成都分公司的委托代理人陈鹏飞及被告农华公司成都分公司的负责人李分民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启忠诉称，2010年8月15日，原、被告签订了《种子销售协议》，协议签订后，原告即分别于2010年12月9日、12月23日向被告汇货款80000元和50000元，合计130000元，其中包括1万元的保证金。合同约定发货单价为15元／公斤，结算价为13元／公斤，且约定了发货和退货执行地。然后，被告却未按按协议约定，在发货过程中出现严重失误，造成种子编码混乱，其应按合同约定退还原告多交的货款及保证金。故现请求依法判令被告退还多收原告购种货款26000元及资金占用费5460元，合计人民币31460元；一切诉讼等费用均由被告承担。
被告农华公司向本院提交了书面答辩状，并当庭辩称，第一、原告违反了合同的多项约定，㈠是发现原告有窜货、乱价的行为出现；㈡是原告未按协议约定的期限支付保证金和预付种子款；㈢是原告未按规定建立种子经营档案，载明种子销售去向，以及未交被告公司存档备案；㈣是协议终止后，原告未将“授权委托书”和“特约经销牌（证书）”等退还被告公司。第二、原告所称是被告方造成种子编码混乱没有证据，以及所称发货错误没有证据证明。第三、原告所称被告方多收其购种货款26000元不符合事实，因双方在协议中未有关于有结算价为13元／公斤的约定。综上，原告故意违反合同约定，窜货乱价，且在被告方处理此事时拒绝予以配合，对被窜货地的种子经营和市场秩序造成了严重的破坏，拒绝交回种子经营档案，违反了《种子法》的强制性规定，延期付款，拒绝退还授权委托书，违背了诚信原则，故原告的所有主张都没有任何依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告农华公司成都分公司的答辩意见同被告农华公司的一致。
原告陈启忠为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1．2010年8月15日《北京金色农华种业科技有限公司农作物种子区域独家销售协议》一份，证明双方存在购销关系，且已按合同实际履行，以及双方对结算价格进行了约定；
2．现金缴款单，证明原告分别于2010年12月9日和2010年12月23日向支付了80000元和50000元货款；
3．处罚通知书，证明被告不与原告进行结算的依据；
4．金色农华委字（2010）第（108）号农作物种子经营委托书，证明被告授权原告在大竹地区销售合同约定的种子。
经庭审质证，被告农华公司、被告农华公司成都分公司对原告陈启忠提交的证据1认为与被告方保存的合同不一致，被告方的合同未约定价格，且原告所提交的协议填写价格处的字迹与协议其他地方的字迹明显不一致，故对价格不予确认；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4无异议，反证了被告的主张，原告至今未将该证退还被告方。经审查，本院认为原告所提交的证据1与被告所提交的协议相比较后，才能得出结论。证据2、3、4，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
被告农华公司、农华公司成都分公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1．2010年8月15日《北京金色农华种业科技有限公司农作物种子区域独家销售协议》一份，该协议上未有对价格的约定；
2．2010年12月25日出库单及编码记录，证明被告方发给原告的种子均有编码；
3．云南地区经销商的举报信两份，证明原告存在窜货的情形；
4．雷勇的一份情况说明，证明原告确实存在窜货的现象，及不配合被告处理此事；
5．公证书，证明被告方在云南的经销商发现应销售在大竹县的种子销售到了云南；
6．当庭提供种子实物两袋（庭后提供该实物的照片入卷宗），证明原告经销的货从大竹县窜到云南，当时被告方发现窜货的情况时，该公司雷勇多次打电话通知原告处理此事，原告不配合，被告方才到云南收回窜货的种子；
7．2010年4月5日雷勇的一份辞职报告，证明雷勇是自动辞职，并非原告所说的被告方开除了雷勇；
8．证人证言，证明原告带着司机去提货，及发给原告的种子均有编码。
经庭审质证，原告陈启忠对被告农华公司、农华公司成都分公司所提交的证据1的真实性予以认可；对证据2认为不真实，因其未签字；证据3不认可；证据4不认可；证据5不认可；证据6不认可；证据7是被告公司的内部资料，与原告无关；证据8证人系被告公司职工，与被告具有利害关系，其证言不能作为证据使用。经审查，本院对原告认可的证据1（被告提供）予以确认。关于原告提交的证据1中第2项关于数量、单价、金额的约定，原告在庭审中陈述是协议签订之后，要求被告方的销售人员雷勇后来填加的，被告在庭审中不予认可，其真实性难以确认，对此本院不予采信。证据2被告发给原告的种子编码，因该证据未有原告的签字确认，原告在庭审中不予认可，故本院对该证据也不予采信。证据3-8证据因系被告单方提供，不能证明系原告的行为所致，本院不予采信。
经审理查明：2010年8月15日，原告陈启忠（乙方）与被告农华公司（甲方）签订《北京金色农华种业科技有限公司农作物种子区域独家销售协议》一份，约定，甲方授权乙方在大竹县区域内独家销售金色农华牌种子的权利，授权销售的品种为中单808，授权的期限自2010年9月1日起至2011年5月31日止，授权期内销售数量合计为捌吨。乙方应在协议签订后7日内，将市场保证金和预付款共计捌万元汇入甲方指定银行账户。预付货款收取标准，以本年度《订货收款及销量政策》为准，预付款在提货时按量冲抵。该协议有效期限2010年9月1日至2011年5月31日。协议中，双方当事人并对其他事项作了详细约定。协议签订后，原告分别于2010年12月9日和12月23日向被告农华公司支付了80000元、50000元款项，合计13万元。2010年12月25日，被告按合同约定向原告发货8000公斤（捌吨）。双方签订的协议期限届满，原告要求被告退还保证金10000元及多收货款16000元，合计26000元，因双方未形成一致意见，故原告诉至本院，请求依法解决。庭审中，双方对发货价格均确认为15元／公斤，以及原告在2010年12月9日支付的80000元款项中，包括10000元保证金，其余70000元为预付货款。原告总计支付货款120000元。
另查明，本案中，向原告发货的单位系被告农华公司的分公司即被告农华公司成都分公司，原告提货的地点系被告农华公司成都分公司在新都区川新种业大马桥的库房。
本院认为，本案中，双方当事人无争议的事实是被告已向原告发货8000公斤，原告已支付120000元货款，及10000元的合同保证金。现原、被告双方争议的焦点是最终结算价格是15元／公斤，还是13元／公斤，原告称应按后者进行结算，被告发货8000公斤，结算单价应为13元／公斤，货款金额为104000元，预付货款120000元，故其多付了16000元货款，原告上述主张的依据是其留存的合同上对结算价格的约定，但该约定在庭审中，原告陈述是在双方合同签订之后填加的，该项内容在被告所持有的合同中没有约定，原告留存的合同对该项内容的约定既未加盖被告的有效印章，也未有其他证据证明被告确认了上述价格。故本院认为，原告所主张的货款单价按13元／公斤进行结算，无充分有效的证据予以证明，其要求被告退还多收货款16000元及该款资金占用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告所主张的10000元保证金，被告庭审中确认收到此笔款项，但认为原告有窜货、乱价的违约行为出现，按协议约定，对保证金应予以扣除。本院认为，双方签订的协议中，约定了协议的履行期限，现协议的履行期限已届满，原告也已履行了货款的支付义务，且被告所辩称的原告窜货、乱价等违约行为，其所提供的证据均系单方证据，其抗辩理由不能成立，故原告现要求退还合同保证金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中，当事人签订的协议实际履行人虽然是被告农华公司成都分公司，但该公司系被告农华公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告农华公司应承担向原告陈启忠退还10000元保证金的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告北京金色农华种业科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈启忠支付的保证金10000元；
二、驳回原告陈启忠的其他诉讼请求。
如果被告北京金色农华种业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元（已减半收取），由原告陈启忠负担200元，被告北京金色农华种业科技有限公司负担93元（此款原告已垫付，被告在履行上述付款义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一三年二月二十六日
书记员 王 莉