四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1381民初2830号
原告:张建华，男，生于1972年11月20日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：杨强、蔡生波，四川源正律师事务所律师。
被告:李晓国（曾用名李小国），男，生于1970年3月21日，汉族，住四川省阆中市。
被告:李健，男，生于1995年9月8日，汉族，住四川省阆中市。
二被告共同委托诉讼代理人：杜小宁，阆中市柏垭阳光法律服务所法律工作者。
上列原告张建华与被告李晓国、李健民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法由审判员李大敏适用简易程序，于2018年6月20日和2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告张建华之委托诉讼代理人杨强、蔡生波，被告李晓国、李健及其委托诉讼代理人杜小宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李晓国偿还借款本金251,615元及资金占用费；2、判令被告李晓国、李健共同偿还借款本金327,740元及资金占用费；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系同乡关系；二被告系父子关系。二被告因投资兴建阆中市盛源家庭农场资金缺乏，从2017年1月起，向我借款共579,355元，并书立借据。此后，我多次向二被告催收借款及利息均无结果起诉来院。
被告李晓国、李健辩称，被告书立借据的情况属实，但这些借款均形成于原、被告合伙投资农场形成，应当按照合伙法律关系予以处理，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系同乡关系；二被告系父子关系。2016年11月10日至2017年11月14日，原告张建华多次通过现金交付以及微信和银行向被告李晓国交付资金。被告李晓国、李健分别于2017年1月22日向原告张建华书立110,000元、于2017年3月27日向原告张建华书立100,000元、于2017年5月31日向原告张建华书立27,000元、于2017年7月1日向原告张建华书立30,000元、2017年8月5日向原告张建华书立60,740元的借据各一份。2017年9月3日，原告张建华之妻杜红向被告李晓国银行转账150,000元，被告李晓国同日向原告张建华书立201,615元的借据一份。2017年11月14日，被告李晓国向原告张建华书立50,000元的借据一份。
2017年7月10日，原告张建华（乙方）和被告李晓国（甲方）签订了《合作协议》一份，其主要内容为：因为甲乙双方均为柏垭镇碧云村的亲朋好友，乙方为了真正帮助和扶持甲方，乙方在甲方资金不足的情况下，乙方向甲方提供部分建设资金及保证金的垫付（甲方及家人向乙方出具借条），甲方按照各部门的要求建设规范养殖场地，在建设好所有的资产归甲方管理，乙方不参与，所有外面的债务与乙方无关，全部由甲方进行归还。2017年8月28日，原告张建华（乙方）和被告李晓国（甲方）签订了《转让协议》一份，其主要内容为：甲方将阆中市盛源家庭农场全部资产（含信用社扶贫贷款20万元和不动产以及该企业实际支付的相关的债务）及相关手续（营业执照、发改局、环保局备案申请等）一次性作价160万元转让给乙方。2018年5月10日，原告张建华微信告知被告李晓国，内容为：我与你于2017年8月28日签订的转让协议后，但该协议签订后，你继续经营至今并出售两批生猪，本人决定解除与你于2017年8月28日签订的“转让协议”。2018年5月15日，被告李晓国微信回复内容为：本人同意解除协议书，请将转让猪场协议和借条五十多万元还我李晓国。嗣后，原告多次向二被告催收借款及利息无果，遂起诉来院请求判令被告偿还借款。
同时查明，2017年3月6日，被告李晓国注册个体工商户“阆中市盛源家庭农场”。
还查明，2018年6月13日，本院作出（2018）川1381民初2830号民事裁定书，对被申请人李健享有所有权的位于阆中市七里新区“龙尊蓝山公馆”7幢29楼2号（预告登记证明号：201506024号；建筑面积103.81平方米）成套住宅一套予以查封。
认定上述事实，有原、被告双方身份信息、借条原件及复印件、（2018）川1381民初2830号民事裁定书、合作协议、转让协议、通知、转账凭证、微信截图照片，原、被告的当庭陈述等为据。
本院认为，本案争议的焦点是诉争款项系民间借贷还是个人合伙形成的问题。本案中，被告李晓国、李健向原告张建华书立借据五份共计327,740元，被告李晓国、李健均不持异议，本院对该事实予以确认。另，被告李晓国向原告张建华书立借据两份共计251,615元，被告李晓国亦不持异议，本院亦对该事实予以确认。前述借条载明的款项多系原告张建华通过银行转账、微信等支付方式向李晓国交付完毕，可见，被告李晓国收到了原告张建华资金的事实客观存在，有原告张建华提供的转账凭证、微信转账截图等为据，本院依法予以认定。诉争款项应系原、被告民间借贷关系形成的。其一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原告张建华与被告李晓国于2017年7月10日的合作协议内容可以得知，第一、原、被告未对合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定；第二、原告张建华在被告农场的建设中不参与管理只出借资金；第三、被告李晓国和原告张建华共同书面约定以借条方式确定双方的债权债务关系。可见，被告对收到原告张建华的诉争款项用途为借贷之用是明知的，被告辩称诉争款项系原告张建华的合伙出资的理由不能成立。其二，根据《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条之规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”内容来看，本案中，原、被告自始至终未签订合伙协议，且被告未能提供确实、充分的证据予以证明双方存在合伙的客观事实，故被告辩称所借款项均属于原、被告合伙开支的理由不能完全成立。综上，根据证据优势性原则，本案原告张建华已经当庭举示了借贷关系的充分证据，而二被告未能提供足以推翻原告张建华主张的证据，故原告张建华主张二被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告张建华主张逾期还款资金占用费于法有据，结合本案实际，本院酌定由被告从原告张建华主张之日起按照年利率6%向原告给付利息。同时，被告李健对借条上的签字的真实性提出异议，经本院当庭释明后，被告李健未能在本院指定的期限内提出书面鉴定申请书，视为其自愿放弃民事权利，且被告李健的签字行为也可视为债务人的加入性质，故被告李健应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上引法条之规定判决如下：
一、被告李晓国在本判决生效后十日内偿还原告张建华借款本金251,615元。并以251,615元为本金，从2018年6月4日起按年利率6%计息至付清之日为止。
二、被告李晓国、李健在本判决生效后十日内偿还原告张建华借款本金327,740元。并以327,740元为本金，从2018年6月4日起按年利率6%计息至付清之日为止。
三、驳回原告张建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,000元（原告已预交），由被告李晓国、李健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李大敏
二〇一八年八月七日
书记员 吴莉萍