天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第97号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人王朝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）苏娜。
委托代理人王基坤，天津凌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津斗高电器有限公司，住所地天津市东丽经济开发区五经路13号。
法定代表人金文俊，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险天津分公司的委托代理人王朝、被上诉人苏娜的委托代理人王基坤到庭参加了诉讼。被上诉人天津斗高电器有限公司（以下简称斗高电器公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月24日7时30分，杜国鹏驾驶津G×××××号长安牌小客车，沿外环线由西向东行驶至外环线与微山南路交口，遇苏娜驾驶津G×××××号红旗牌小客车，沿外环线由西向南右转微山南路，两车相撞，造成苏娜及其乘车人王仲生受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，杜国鹏承担事故的全部责任，苏娜、王仲生均不承担事故责任。苏娜的车辆损失赔偿事宜已在原审法院另案处理完毕。2014年1月25日，苏娜与天津市安泰汽车车务服务有限公司（以下简称安泰公司）签订汽车租赁协议，苏娜租用安泰公司牌照号码为津Q×××××骐达牌小客车，租赁期限自2014年1月25日至2014年2月12日，共缴付租赁费3800元。津G×××××号红旗牌小客车所有人为苏娜，该车辆于2014年1月24日至2014年2月12日在天津市中进腾旺汽车销售服务有限公司维修，并缴付维修费6975元。另查，事故车辆津G×××××号长安牌小客车所有人为斗高电器公司，该车辆在太平洋保险天津分公司投保交强险及商业三者险100000元，附加不计免赔条款，本次事故发生在保险期间内。杜国鹏系斗高电器公司雇佣的驾驶员。现苏娜起诉，请求斗高电器公司、太平洋保险天津分公司赔偿租车费3800元并承担诉讼费。
原审法院认为，交通管理部门对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，客观正确，应予维持。苏娜的经济损失，应由侵权责任人即杜国鹏负责赔偿，因杜国鹏系斗高电器公司雇佣的驾驶员，斗高电器公司应承担赔偿责任。因事故车辆津G×××××号长安牌小客车在太平洋保险天津分公司投保交强险及商业三者险，太平洋保险天津分公司应按照法律规定直接赔付苏娜的合理损失，超出部分由斗高电器公司负责赔偿。苏娜所有的津G×××××号红旗牌小客车系非经营性车辆，因该车辆发生交通事故致无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应视为因道路交通事故造成的财产损失。苏娜的诉讼请求，于法有据，予以支持。太平洋保险天津分公司抗辩理由不足，且其提供的保险合同条款也不足以证明抗辩主张，故对太平洋保险天津分公司抗辩不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定，判决：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告苏娜替代性交通工具费3800元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告天津斗高电器有限公司负担。”
原审法院判决后，太平洋保险天津分公司提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回苏娜的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1、被上诉人苏娜单独就替代性交通工具费提起诉讼属于恶意诉讼，案涉车辆损失已经原审法院另案调解解决，苏娜不应再主张赔偿；2、替代性交通工具费属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围。
被上诉人苏娜辩称，在车辆损失赔偿案件调解时，因替代性交通工具费只提供了收据，没有提供正式发票，因此没有纳入调解范围，保留了诉权，现就替代性交通工具费单独主张，数额合理，原审判决认定准确，请求维持原判。
被上诉人斗高电器公司未出庭，亦未提交答辩意见。
二审期间，苏娜提供如下证据：
1、天津市中进腾旺汽车销售服务有限公司结算单及增值税发票（复印件），用以证明津G×××××号小客车的送修时间为2014年1月24日，完工时间为2014年2月12日，即该车自事故当天至2014年2月12日一直在维修期间，苏娜租赁替代性交通工具的时间合理。
2、天津市东丽区人民法院2014年12月4日14时的开庭笔录（加盖天津市东丽区人民法院证明材料专用章），用以证明苏娜在车辆损失赔偿案件的诉讼请求中已明确就租车费另诉解决。
针对苏娜提供的上述证据，太平洋保险天津分公司发表质证意见如下：
1、认可苏娜提供的证据1的真实性，对车辆维修费用没有异议，对苏娜当庭陈述的因维修厂工作排满及车辆内部修理较复杂导致修车时间较长的理由予以认可。
2、认可苏娜提供的证据2的真实性及其证明目的。
经本院认证，苏娜提供的证据1、证据2，太平洋保险天津分公司对其真实性均予以认可，本院对苏娜提供的证据1和证据2予以采纳。
二审经审理查明，2014年12月4日，天津市东丽区人民法院就苏娜与斗高电器公司、太平洋保险天津分公司机动车交通事故责任纠纷案作出（2014）丽民初字第6691号民事调解书，调解协议主要内容为，太平洋保险天津分公司在交强险限额内赔偿苏娜车辆损失费2000元，在商业三者险限额内赔偿苏娜车辆损失费4675元，案件受理费减半收取34.5元，由斗高电器公司负担。该调解协议内容未包含租车费，苏娜在该案中明确表示就租车费另行主张。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本次交通事故系斗高电器公司司机杜国鹏驾驶小客车，与苏娜驾驶的小客车相撞所致，经交通管理部门认定，杜国鹏负事故全部责任，苏娜及其乘车人王仲生无事故责任。各方当事人对道路交通事故认定书均无异议。苏娜作为事故车辆的所有人，以车辆代步是其日常生活所需，其在车辆因本次事故维修期间租赁替代性交通工具，符合客观事实，所产生的租赁费用系合理支出，应由事故责任方承担。太平洋保险天津分公司主张替代性交通工具费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，但其提供的保险条款中没有替代性交通工具费属于间接损失的明确条款，其亦不能举证证明就替代性交通工具费该保险公司免责向投保人进行了提示和解释说明，故其就替代性交通工具费不承担赔偿责任的主张不能予以支持。关于替代性交通工具费数额，苏娜提供其与安泰公司签订的《汽车租赁协议》及费用发票予以证明，太平洋保险天津分公司虽然主张苏娜所租赁的骐达小客车200元／天的标准过高，但未提供相应证据，同时，太平洋保险天津分公司认可苏娜提供的车辆维修结算单据的真实性，对车辆的实际修理时间及苏娜关于维修时长的解释亦当庭表示认可，苏娜主张租车时间为2014年1月25日至2月12日，与太平洋保险天津分公司认可的修车时间相符，故太平洋保险天津分公司主张替代性交通工具费过高，依据不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 王丽平
代理审判员 刘美婧
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张 振
速 录 员 刘宏玫