江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）苏行终字第0074号
上诉人（原审原告）胡希生。
委托代理人胡子军，男，1974年10月21日生，汉族。
被上诉人（原审被告）连云港市连云区人民政府，住所地在连云港市连云区海州湾街道西墅路1号。
法定代表人唐世海，该区区长。
委托代理人夏信喜。
委托代理人刘凤，江苏宏浩律师事务所律师。
上诉人胡希生诉连云港市连云区人民政府（以下简称为连云区政府）房屋征收决定一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连行初字第0004号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人胡希生及其委托代理人胡子军，被上诉人连云区政府的委托代理人夏信喜、刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月15日，江苏省人民政府苏政复（2009）38号《省政府关于连云港市城市总体规划的批复》，原则同意《连云港市城市总体规划（2008-2030年）》，该规划涵盖海滨大道工程建设项目。2013年4月，连云港市连云区经济信息化与发展改革局、连云港国土资源局连云分局、连云港市规划局分别出具了该房屋征收项目符合国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划及专项规划的审查函。2013年4月12日，连云区人大等有关单位对拟定的《海滨大道两侧地块旧城区改建项目房屋征收与补偿安置方案》（以下简称《房屋征收与补偿安置方案》）进行了论证，并形成了会议记录。4月13日，连云区政府作出关于《房屋征收与补偿安置方案》征求意见的公告，连云区政府于2013年5月18日作出《房屋征收与补偿安置方案征求公众意见及修改情况的公示》，并在连云区政府网站和征收范围内予以公告。同时，连云区政府对海滨大道两侧地块旧城区改建项目房屋征收征求群众意见，同意率为78.1%。2013年4月23日，连云区房屋征收局作出《海滨大道两侧地块旧城区改建项目拟征收房屋初步调查结果公示》并在征收范围内予以公布。5月9日、5月17日，连云港市城市管理行政执法局分别作出《关于对海滨大道两侧旧城区改建项目墟沟片区房屋征收建筑认定意见的函》、《关于对海滨大道两侧旧城区改建项目连云片区房屋征收建筑认定意见的函》。5月16日、5月17日，连云区房屋征收局分别作出《海滨大道两侧地块旧城区改建项目被征收房屋已登记和未经登记建筑调查认定的公示》并在征收范围内予以公布。2013年5月8日，连云区房屋征收局作出《海滨大道两侧地块旧城区改建项目房屋征收社会风险评估报告》。2013年5月19日，连云区政府作出《海滨大道两侧地块旧城区改建项目房屋征收决定书》（以下简称《房屋征收决定》），同日在连云区政府网站和征收范围内予以公告，公告中载明了征收补偿安置方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。
2013年5月11日至2013年5月12日连云区房屋征收局共预定商品房922套，未支付对价款。根据连云区政府提供的征收补偿进度情况汇总表，本次所涉被征收人1058户（其中居民1029户、非居民29户），截止2013年7月12日已补偿495户，已签约尚未审计、复核完毕336户，选择房屋产权调换106户，未签约121户。2012年12月22日至2013年7月10日连云区政府共作出七项征收决定，其中连区政发（2012）118号、连区政发（2013）17号、连区政发（2013）45号的征收资金由连云港市人民政府统筹安排调拨，共同使用本案征收账户。连区政发（2013）36号、连区政发（2013）64号亦使用本案征收账户，征收资金由连云港老街文化旅游开发有限公司承担，系独立核算。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条规定，连云区政府负责该行政区域的房屋征收与补偿工作，有权依法作出房屋征收决定。本案所涉海滨大道两侧地块旧城区改建项目属于对危房集中、基础设施落后地段进行旧城区改建，符合《征补条例》第八条关于公共利益的规定。该项目亦报经江苏省人民政府、连云区发改局、连云国土分局及连云港市规划局审查，批复、函复意见足以证明该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划，并被纳入2013年连云区国民经济和社会发展年度（旧城改建）计划。在作出征收决定前，连云区政府组织有关单位对拟定的征收补偿安置方案进行了论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不少于30日，其后对征收补偿安置方案公开征求意见及修改情况进行了公布。连云区房屋征收局组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。该局制作了社会风险评估报告，连云港市连云区维护稳定工作领导小组对该风险评估报告进行了备案。连云区政府在履行了上述法定程序的基础上，作出了被诉《房屋征收决定》，并在其网站和征收范围内予以公告。由此，连云区政府作出《房屋征收决定》的程序符合《征补条例》规定。
关于胡希生诉称“作出房屋征收决定前征收补偿费用没有足额到位”问题。海滨大道系列征收项目共需征收资金约1436539155元，截止2013年7月12日已到帐8.95亿元。同时，连云区政府预定了922套商品房用以保障选择产权调换的被征收人权益，且根据部分被征收人选择实际进行了产权调换。连云区政府根据征收进度，适时、分批补充征收补偿费用，至此，没有被征收人签约审计后领不到补偿款现象发生。因此，连云区政府作出的房屋征收决定不违反《征补条例》规定的为了公共利益需要征收房屋，应给予被征收人公平补偿的原则。关于胡希生诉称“作出房屋征收决定程序违法”问题。本案所涉征收项目系连云区政府组织实施的对危房集中、基础设施落后地段进行旧城区改建，属公共利益。连云区政府五项征收决定虽使用同一征收账户，但海滨大道系列工程项目和老街旧城区改建项目资金来源不同，分别独立核算，实际征收过程中并未影响征收进度，也未损害被征收人利益。房屋征收征求群众意见和安置意向调查程序规范。综上，连云区政府作出的《房屋征收决定》基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡希生的诉讼请求。
上诉人胡希生上诉称，1、原审法院认为被上诉人可以适时、分批补充征收补偿费用没有事实根据和法律依据；2、《连云港市市长办公会议纪要》不具有客观性、真实性，且内容违反了《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第三十三条的规定；3、涉案项目所需征收资金至今尚未补足，且未专户专储，违反了《征补条例》第十二条第二款的规定。请求本院撤销被诉房屋征收决定，撤销一审判决。
被上诉人连云区政府答辩称：1、被上诉人作出《房屋征收决定》前依法进行了大量调查、认证工作，该行政行为认定事实的证据充分，程序合法；2、原审法院认定事实清楚，上诉人片面理解政策规定，上诉无理无据；3、海滨大道房屋征收项目涉及的居民企业面广量大，所需资金约数十亿元，被上诉人根据征收进度，适时分批补足了征收补偿费用，从而保障了被征收人的合法权益；4、被上诉人预订的922套房屋供被征收人选择，根据所选房屋的进度向房地产公司拨付购房款，保障了被征收人选择产权调换安置的权益。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提供的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，被上诉人连云区政府对原审判决认定的事实无异议；上诉人胡希生对原审法院认定的以下事实有异议：1、认为江苏省人民政府苏政复（2009）38号《省政府关于连云港市总体规划的批复》并没有涵盖海滨大道工程建设项目。2、连云区政府对海滨大道两侧地块旧城区改建项目房屋征收征求群众意见，同意率为78.1%与事实不符。3、连云区政府在2012年12月22日至2013年7月10日作出的七个征收决定均共用一个账号，不符合法律规定。本院经审查认为，上诉人胡希生所提异议证据不足，不能成立。对原审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕连云区政府作出的《房屋征收决定》是否合法进行了辩论。
上诉人胡子军认为：1、对于海滨大道工程建设项目基于公共利益、符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划、国民经济和社会发展年度计划、房屋征收决定依法进行了公告没有异议，请求法院审查相关证据材料的真实性、合法性；2、上诉人及上诉人周边的被征收人均没有参加听证会及论证会，被诉《房屋征收决定》程序违法；3、被上诉人提交的《连云港市市长办公会议纪要》、连云区财政局出具的征收资金到位证明、《商品房预定协议书》不能证明征收补偿费用足额到位、专户专储、专款专用。
被上诉人连云区政府认为：1、连云区政府组织有关单位对拟定的征收补偿方案的征求意见稿进行了论证并形成会议纪要，后将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时进行了公布，并在作出征收决定前进行了社会稳定风险评估，作出的《房屋征收决定》在政府网站和社区公告栏分别进行了公告，《房屋征收决定》程序合法。2、《商品房预定协议书》七份、连云港市连云区财政局的房屋征收资金到位证明、中国建设银行股份有限公司连云港港口支行出具的证明等证据可以证明征收补偿费用足额到位、专户专储、专款专用。3、连云区政府依据《征补条例》第八、九、十、十一、十二、十三、二十一条的规定，并依据《江苏省贯彻实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干问题的规定》作出的《房屋征收决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为，《征补条例》第四条第一款、第八条第（五）项分别规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。据此，被上诉人连云区政府依法有权作出《房屋征收决定》。《征补条例》第九条第一款规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。本案中，江苏省人民政府、江苏省国土资源厅、连云港市连云区经济信息化与发展改革局、连云港市国土资源局连云分局、连云港市规划局的相关批复、函复意见能够证明海滨大道两侧旧城区改建项目基于公共利益的需要，且符合上述规定。
连云区政府在作出《房屋征收决定》前组织城市管理、国土资源、人大、建设规划等部门对拟定的征收补偿方案进行了论证并予以公布，征求公众意见，征求意见期限30日后对征求意见及修改的情况进行了公示；连云区房屋征收局对征收范围内房屋的基本情况进行了调查登记，连云港市城市管理行政执法局对征收范围内涉嫌违法建筑进行了认定，并将被征收房屋登记和未登记建筑调查认定的情况进行了公示；连云区房屋征收局制作了《海滨大道两侧地块旧城区改建项目房屋征收社会风险评估报告》，对项目中存在影响社会稳定的隐患进行了评估，并制定了实施方案和应急预案。连云区政府在履行上述法定程序后，作出《房屋征收决定》并于同日在政府网站和征收范围内予以公告，符合《征补条例》第十条、第十一条、第十二条第一款、第十三条、第十五条、第二十四条第二款的规定。
根据《征补条例》第十二条第二款的规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户专储、专款专用。征收补偿费用足额到位是指用于补偿的货币、实物的数量应当符合征收补偿方案的要求，能够保证全部被征收人得到依法补偿和妥善安置。专户专储、专款专用的规定是为了保证补偿费用不被挤占、挪用。本案中，连云区政府对征收范围内的被征收人组织进行了房屋征收安置意向情况的统计，并依此预订了922套商品房用以被征收人选择产权调换，且在征收过程中根据部分被征收人的选择实际进行了产权调换的安置。连云区财政局作出的房屋征收资金到位证明、中国建设银行连云港港口支行出具的存款明细账及资金存款证明、《海滨大道两侧地块旧城区改建项目房屋征收安置进度情况汇总表》、《海滨大道、海滨大道（二期）和海滨大道两侧地块旧城区改建项目房屋情况说明及汇总表》、拆迁补偿款申请书及付款凭证可以证明连云区政府在房屋征收过程中与大部分的被征收人达成协议并实际履行，征收补偿费用能够保障被征收人获得公平补偿的权利。连云区政府未将征收补偿费用专户存储虽然不当，但并未对上诉人的实体权益产生实际影响。在房屋征收过程中，连云区政府与上诉人胡希生经过协商，因未能达成协议，连云区政府于2013年10月17日对胡希生作出连区征补字（2013）第10号征收补偿决定，并将征收补偿决定确定的补偿金额提存于江苏省连云港市连云区公证处。在本院庭审中胡希生也确认收到了该征收补偿决定，胡希生若对征收补偿决定不服，可通过法律途径予以救济。
综上，涉案房屋征收项目符合公共利益的需要，连云区政府作出的《房屋征收决定》符合《征补条例》的规定。上诉人胡希生的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定驳回胡希生的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡希生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 黄 河
代理审判员 张世霞
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 胡志成