河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终788号
上诉人（原审原告）：王国志，男，1970年11月11日出生，汉族，住封丘县。
被上诉人（原审被告）：孙彪，男，1989年11月5日出生，汉族，住封丘县。
被上诉人（原审被告）：陈小立，男，1977年12月25日出生，汉族，住封丘县。
上诉人王国志因与被上诉人孙彪、陈小立返还原物纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王国志上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回孙彪、陈小立的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由孙彪、陈小立承担。事实与理由：一、陈小立的委托代理人孙宝勇对本案事实和情节一概不知，人民法院不能基于其代理人的行为及认定的事实作出真实有效的审理，一审认定事实不清。二、一审开庭审理过程中没有告知王国志的诉讼权利，数次打断王国志向孙彪、陈小立的委托代理人的提问，剥夺了王国志的抗辩权，王国志没有将本人的事实和理由充分表达。三、王国志与陈小立对话的录音资料可以得出陈小立从孙彪处转包工程，陈小立拉走所借物品后感觉转包的工程不合算，在没有通知王国志和未归还上述物品情况下私下走人，对所拉物品不管不问，最终导致物品丢失，陈小立承认从王国志处借用且未归还的事实。四、有新的证据证明孙彪、陈小立借用物品没有归还王国志。2016年9月，证人何永清亲眼所见陈小立与其他二人用汽车拉走电焊机一台，焊把线（1*50）40米，电缆线（3*2.5）60米，电缆线（2*1.5）150米，因何永清与王国志共用一个仓库，至今何永清未见孙彪、陈小立归还以上物品。五、上述丢失物品的销售方出具了物品的名称、单位、数量、价值等信息的证据能够证明王国志丢失物品的型号和价值。综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判决不公，故根据我国民事诉讼相关规定提起上诉，希望得到公正判决。
孙彪辩称，孙彪从未借用王国志物品，此是基于拖欠孙彪劳务工资主张的无中生有之事。一、王国志欠孙彪9000元，孙彪无奈将其诉至河南省封丘县人民法院法院，后来王国志提起反诉。该案庭审时王国志以各种理由推卸责任，出示自己打印的证明，补开手写购销凭证和毫无关联的装箱单，孙彪已作出明确的质证意见，河南省封丘县人民法院对该案已作出了(2017)豫0727民初407号民事判决。二、王国志上诉主张陈小立的代理人对案件情节一概不知系王国志存在偏见。三、一审程序合法。四、王国志所提录音资料，系对王国志所称事情和问题提出的不解、质疑和反问，并不能表明真实问题，不能明确阐述问题根本所在。关键问题在于孙彪、陈小立是否借其物品，怎么证明借用其物品，欠款打有借条，借用物品肯定也有借据才能直接证明。孙彪、王国志刚开始并不认识，不认识的人别说不打欠条，就是打欠条肯定也不放心。工程刚开始不用焊机，孙彪家焊机有好儿台，不会用王国志的焊机。王国志曾在河南省封丘人民法院审理时言明自己不负出具电焊机的义务，王国志的主张不能成立。五、王国志又找了一个证人并不出人意料，因为这个证人除了王国志认识，没有其他人认识，证人不能说明孙彪借用王国志的物品且至今没有归还。一审法院几次审理过程中王国志均未提及其现主张的证人。综上，王国志因没有履行河南省封丘县人民法院(2017)豫0727民初407号民事判决，王国志应履行该判决。
陈小立辩称，王国志所述返还物品一事不属实，陈小立不应偿还和承担诉讼费用。一、陈小立一审因在外地，委托孙宝勇代理，陈小立多次向代理人描述涉案情况，王国志所述不实。二、王国志所述录音资料，陈小立对其提及的丢失一事感到困惑和不解，进一步提出了质疑。陈小立所干工作系给行车承重梁打孔的前期工作，只用得上磁力钻和砖头。磁力钻是事前王国志与孙彪协商好提供的，钻头是陈小立买的。钻头本不应陈小立买，王国志口头承诺会支付钻头费用300元，但后来一分没给。陈小立干了三天左右因家中有急事回家了。陈小立跟王国志并不熟，经孙彪得知陈小立走的那晚对方称陈小立要是拿着打了借条借支的3000元跑了怎么办，要报警，由此看出陈小立如借王国志的物品不可能不出具借据。三、陈小立从来都不认识更没听说过何永清，共用仓库与否陈小立也不清楚，陈小立只认同真实有效的证据，即借条。四、陈小立对王国志提供的证据不认同，不能证明事实。综上，陈小立并未借王国志的焊机，请求依法严判，支持陈小立的诉请。
王国志向一审法院起诉请求：1、判令孙彪、陈小立返还王国志电焊机一台、焊把线、电缆线。2、判令孙彪、陈小立承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月份，孙彪受雇于王国志在漯河市嘉世乐粮食机械有限公司工地负责起重机安装工作，之后孙彪将承包王国志的起重机安装工作转让给了陈小立。工作结束后，王国志以孙彪、陈小立将其电焊机一台、焊把线（1×50）40米、电缆线（3×2.5）60米、电缆线（2×1.5）150米丢失为由向一审法院提起诉讼，孙彪、陈小立在庭审中对王国志的诉讼请求均不予认可。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王国志主张孙彪、陈小立将其电焊机一台、焊把线（1×50）40米、电缆线（3×2.5）60米、电缆线（2×1.5）150米丢失，应提供证据证明其主张成立，其向一审法院提供的录音证据不能证明其上述物品已经丢失、丢失物品的型号及价值，孙彪、陈小立亦不予认可，其亦未向一审法院提供其他证据证明其主张成立，故王国志的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回王国志的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王国志负担。
本院二审期间，王国志提交了以下证据：1、漯河市源汇区烽火机电经营部出具的证明一份，证明王国志在该店购买了涉案设备及相应的价格，其中包括焊把线1800元，电焊机一台14**元。孙彪、陈小立质证称，不敢确定真实性，在原来的诉讼中，王国志多次出具补开手续，其是否购买，在何处购买与孙彪、陈小立是否借用，是否丢失没有关系。2、何永清出具的书面证明1份及何永清到庭证言，证明其见到三人拉走电焊机电源线等物品至今未还，系陈小立拉走。孙彪、陈小立质证称，何永清的书面及出庭证言均不真实，当时王国志和陈小立不认识，不可能王国志给何永清打电话就将物品交给陈小立。孙彪、陈小立提供了以下证据：河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初407号民事判决书复印件一份，该判决书王国志提供证据的4、5为王国志在该案中主张损失的证据，证明王国志在该案中的证据与本案提供的证据1相互矛盾。王国志质证称，对该份证据的真实性与证明内容没有异议，但该证据与本案无关。本院认为，王国志的证据1系漯河市源汇区烽火机电经营部出具的证明，但孙彪、陈小立提供的河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初407号民事判决中其提供的涉案物品的损失为销货清单和装箱单，在该判决中其证据并未得到认定，另王国志对孙彪的主张在孙彪起诉王国志的河南省封丘县人民法院的（2017）豫0727民初407号劳务合同纠纷一案中已经审理，故王国志的证据1，本院不予认定。王国志的证据2系证人证言，但在何永清出庭作证时并不能指认在庭当事人何人拉走物品，其并不认识孙彪、陈小立，故王国志的证据2本院不予认定。孙彪、陈小立的证据系生效判决，另王国志该案反诉物品为本案争议物品，故本院对该证据予以认定。
本院经审理查明，孙彪在起诉王国志的河南省封丘县人民法院的（2017）豫0727民初407号劳务合同纠纷一案中，王国志对本案所述物品提起反诉，该案的民事判决书认为：王国志的现有证据能证明其购买了焊机、焊把线、电缆线用于安装行车，但不能证明系孙彪丢失，孙彪不予认可，其提供的证据不充分，不予支持。该判决第三项驳回了王国志的反诉请求。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，陈小立一审委托孙宝勇作为其诉讼代理人参加本案诉讼，并不违反国家规定，故王国志以孙宝勇对案件的事实和情节一概不知，上诉主张人民法院不能基于其代理人的行为及认定的事实作出真实有效的审理，并认为一审认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。经查阅一审庭审笔录，该笔录完整记载了庭审过程，当事人进行了核对并签名确认，故王国志上诉主张一审在开庭审理过程中，没有告知王国志诉讼权利等的程序问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。王国志在河南省封丘县人民法院的（2017）豫0727民初407号的劳务合同纠纷一案中，对本案所述物品向孙彪提起反诉，该案的民事判决书已经审理并作出了判决，其在本案中对孙彪的起诉系重复诉讼，故其对孙彪在本案的起诉应不予审理，原审对王国志对孙彪的起诉进行审理不当，本院予以纠正。王国志主张陈小立借用其涉案物品尚未归还，但其并无充分、有效证据证明其主张，故王国志关于陈小立应返还其物品的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王国志的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王国志负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年四月十日
书记员 郑 琦