广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0481民初1209号
原告：邓兴清，女，1967年7月22日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：刘兆雄，广西直航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘谕朗，男，1985年10月24日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
被告：梁汉云，男，1987年4月7日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
被告：林惠芳，女，1957年9月17日出生，汉族，住岑溪市。
原告邓兴清与被告梁汉云、林惠芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘兆雄、刘谕朗与被告梁汉云到庭参加了诉讼，原告邓兴清和被告林惠芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邓兴清向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决两被告共同支付其购买钢筋、水泥、石灰等建筑材料的货款167217元，并按约定支付迟延履行的违约金和律师费给原告，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁汉云是建筑包工头，承接机关、单位和个人的多个建筑工程进行施工建设，被告林芳是梁汉云的母亲。两被告为了完成其承接的建筑工程，大约从2015年起，先后多次在原告经营的东升建材店赊购钢筋、水泥、石灰等建筑材料。2017年7月16日，经双方结算确认被告梁汉云共欠原告建筑材料款233818元，同日，被告梁汉云书立欠条给原告收执。该欠条写明：被告应于2017年10月16日前付清欠款给原告，否则被告自愿每天按欠款总额的千分之三支付违约金给原告；如果原告需要到法院起诉的，所需的律师费、诉讼费、执行费等费用均由被告承担。被告林芳作为连带责任担保人在“欠条”上签了字。被告梁汉云书立“欠条”后，仅于2017年10月17日支付90000元给原告，剩下的143818元至今未支付给原告。除了前述的欠款外，被告梁汉云从2017年7月24日至2017年12月2日还先后多次到原告经营的东升建材店赊购钢筋、水泥、石灰等建筑材料，合计货款共33399元。对于这些欠款，被告仅于2018年1月14日支付2500元、1月25日支付7500元共10000元，尚欠23399元至今未支付给原告。上述二项欠款合计167217元，虽经原告多次催促，被告梁汉云也承认欠款16万多元的事实，但均以无款可付为由，拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
原告向法庭提供的证据及拟证明主张有：
1、原告的身份证，证明原告的身份情况。
2、营业执照复印件，证明原告邓兴清是经营钢筋水泥等建筑材料的建筑个体工商户。
3、欠条原件一张，证明被告梁汉云欠原告货款以及双方约定违约金，林芳作为担保人的事实。
4、东升建材店货单原件五张，证明2017年7月16日结算后被告梁汉云还在原告处多次购买钢筋水泥的事实。
5、广西增值税普通发票，证明本案原告请律师支付了鉴证咨询服务合同纠纷案法律服务费8025元。
被告梁汉云辩称，欠原告货款共167217元是事实，逾期支付货款日3‰的违约金是格式条款且被告也不清楚，不符合法律规定。同意支付所欠货款给原告，但不同意按3‰支付违约金，违约金的计算应按法律规定处理。担保人林芳没有能力也不应承担连带责任，因为当时是原告要求林芳签字的。原告聘请律师的律师费与被告无关，应由原告自己支付。
被告梁汉云没有向法庭提供证据。
被告林惠芳没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提供任何书面证据。
经过开庭举证、质证，被告梁汉云对原告提供的证据中除了证据3的格式条款和证据5有异议外，其他的无异议，对双方无异议的，本院予以确认。
综合原告提供的证据以及双方的陈述，本院确认以下法律事实：被告梁汉云从事建筑工程施工建设工作，先后多次到原告邓兴清经营的东升建材店赊购钢筋、水泥、石灰等建筑材料，2017年7月16日经原告邓兴清与被告梁汉云结算，确认被告梁汉云尚欠原告邓兴清货款233818元，被告梁汉云在原告提供的格式欠条上填上相关内容后给原告收执。该格式欠条载明：“欠条，…，赊欠钢筋、水泥等材料，人民币（大写）：贰拾叁万叁仟捌佰壹拾捌元整（小写233818元）；欠款期限从2017年7月16日起至2017年10月16日止，欠款3个月。如果超期还款，欠款人自愿每天按欠款总额的千分之三支付违约赔偿金，依此类推，本人同意用全部财产…，债权人可以到相关法院按法律程序对本人进行起诉，所需的费用（律师费、诉讼费、执行费）均由本人承担…。欠款人：梁汉云。连带责任担保人：林芳。2017年7月16日”。2017年10月17日，被告梁汉云支付货款90000元给原告。2017年7月24日至2017年12月2日被告梁汉云又多次到原告处赊购钢筋、水泥、石灰等建筑材料，除了支付10000元外又欠原告邓兴清货款23399元。2018年6月11日，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明，被告梁汉云母亲的真实姓名是林惠芳，并不是林芳。
本院认为，被告梁汉云欠原告邓兴清的货款167217元，有原告出具的被告梁汉云签名的欠条和出货单予以证实，被告梁汉云亦予以认可，本院予以确认。原告邓兴清供货给被告梁汉云使用，被告梁汉云没有按欠条约定支付货款给原告，属于被告违约，应负违约责任。欠条所欠的货款，虽然约定有逾期每天按欠款总额的千分之三支付违约金，但该条款是格式条款又无证据证实原告已尽合理提示及说明义务，同时被告梁汉云主张签订欠条时原告没有对该条款予以提醒和说明、要求法院依法对违约金予以调整。故，本院对该违约金予以适当调整。被告梁汉云所欠原告邓兴清出货单的货款，还没有约定支付期限及违约金，原告要求被告梁汉云支付违约金，只能以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张被告林芳对欠条的欠款负连带清偿责任，因约定主债务履行期届满之日起至原告起诉日止已超过了六个月期限，另外，担保人的真实姓名是林惠芳并不是林芳，欠条上所签担保人的名字为林芳，故原告主张被告林惠芳承担连带赔偿责任，本院不予支持。同理，出货单所欠的货款也是被告梁汉云所欠，所以被告林惠芳对出货单的欠款没有关系，不应负连带清偿责任。原告请求被告梁汉云支付原告为实现本案债权的律师费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的合理部分诉讼请求，理据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定判决如下：
一、被告梁汉云应支付货款167217元及违约金（违约金以143818元为基数，从2017年10月17日起按照年利率24%计付至付清货款之日止；以23399元为基数，从2018年6月11日起按年利率7.5%计付至付清货款之日止）给原告邓兴清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述被告应付之款可将款直接汇至本院转给原告（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15），义务人不履行义务的权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3644元，减半收取1822元（原告已预交），由被告梁汉云负担1670元，由原告邓兴清负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 梁 冲
二〇一八年八月八日
书记员 黄洪浪