山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一初字第49号
原告青岛富海投资管理有限公司。住所地山东省青岛市崂山区苗岭路**号国际发展中心****室。
法定代表人刘月滨，经理。
委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。
委托代理人尹逊军，青岛富海投资管理有限公司会计。
被告泰山植物园旅游有限公司。住所地山东省肥城市仪阳三环村。
法定代表人张维喜，经理。
委托代理人于雷，山东公允律师事务所律师。
原告青岛富海投资管理有限公司与被告泰山植物园旅游有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛富海投资管理有限公司的委托代理人张绪强、尹逊军，被告泰山植物园旅游有限公司的委托代理人于雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛富海投资管理有限公司诉称，2013年7月12日，肥城大通房地产开发有限公司与被告签订《合作协议》一份，双方约定：被告将桃源名郡北、凤山大街东约39.6亩土地出让给肥城大通房地产开发有限公司出资成立的新公司名下。合同签订后，肥城大通房地产开发有限公司按约向被告支付了200万元土地出让款作为保证金。事后，肥城大通房地产开发有限公司了解到，被告未通过招拍挂方式取得桃源名郡北、凤山大街东约39.6亩土地的成片开发使用权，其无权转让给肥城大通房地产开发有限公司。肥城大通房地产开发有限公司就此事多次找被告协商处理，被告以种种理由推脱不予答复。被告明知自己不享有涉案土地的合法使用权，而隐瞒事实真相与肥城大通房地产开发有限公司签订合作协议、收取保证金，属恶意欺诈，且其出让土地的行为违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。被告无正当理由所收取肥城大通房地产开发有限公司的200万元土地出让款应予返还。2014年1月20日，肥城大通房地产开发有限公司依法将此债权转让给原告，且于2014年2月18日将债权转让协议通知了被告。故原告特具状起诉，请求依法裁判。判令被告返还保证金200万元并支付利息12万元，诉讼费用由被告承担。
被告泰山植物园旅游有限公司辩称，1、原告主张合同无效的理由没有事实和法律依据，双方签订的合作协议是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。2、被告依据该协议的约定获得200万元，是有依据的，合作协议并不是出让土地。肥城大通房地产开发有限公司出资成立的新公司肥城东城植物园置业有限公司是通过被告的努力，成功拍得涉案地块。3、肥城大通房地产开发有限公司对200万元保证金理解错误，200万元保证金实际上就是服务费、报酬，是被告履行了合作协议约定的义务应得的收益。4、原告与肥城大通房地产开发有限公司签订的《合同权利转让协议》是无效的，该协议订立的双方是相互持股的关联公司，是原告与肥城大通房地产开发有限公司恶意串通后订立的，该合同侵害了被告的合法权益。综上，原告合作协议无效的主张不能成立，返还200万元保证金及12万利息的请求没有事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2013年7月12日，被告与肥城大通房地产开发有限公司签订了《合作协议》，被告为甲方，肥城大通房地产开发有限公司为乙方。协议中约定：1、甲方协调市政府有关部门履行2012年原协议出让地块，如遇政策变化甲方应积极争取政府相应优惠条件，甲、乙双方优惠共享。2、甲方督促有关部门在本协议签订后六个月内完成土地出让手续。3、乙方缴纳全部土地出让款，并在本协议签订后五日内暂付给甲方贰佰万作为保证金。4、如果土地流拍或未拍至乙方名下，甲方在招拍挂后十日内全额返还乙方保证金。如果甲方十日内不能退还视甲方违约。5、双方如有违约，违约方支付对方罚金伍拾万元，责任裁定后十日内付清。6、本协议一式四份，双方各执贰份，自签订之日起生效。原、被告对《合作协议》的真实性均无异议。协议签订后，肥城大通房地产开发有限公司于2013年7月15日通过银行转账汇入被告账户200万元，对肥城大通房地产开发有限公司的汇款，被告予以认可。
另查明，2013年7月29日，肥城东城植物园置业有限公司成立，该公司的出资人为肥城大通房地产开发有限公司、肥城市天泽装饰有限公司及原告。庭审中，原、被告均认可《合作协议》中成立的新公司就是肥城东城植物园置业有限公司。2013年9月18日，肥城东城植物园置业有限公司通过招拍挂方式取得位于肥城市天泽装饰有限公司以西、吉山大街以东，龙山路以北的土地（土地面积为23534平方米）。原、被告均认可肥城东城植物园置业有限公司竞拍取得的土地系被告与肥城大通房地产开发有限公司在《合作协议》中约定的涉案39.6亩的土地，该土地使用权属于肥城市人民政府。
再查明，2014年1月20日，原告与肥城大通房地产开发有限公司签订了《合同权利转让协议》，肥城大通房地产开发有限公司将《合作协议》中的200万元保证金的返还请求权、违约金50万元及利息的追偿权等合同权利转让给原告。肥城大通房地产开发有限公司于2014年2月19日将债权转让通知书邮寄被告，被告认可于2014年2月24日收到该债权转让通知书。
原告主张被告明知自己不享有涉案土地的合法使用权，而隐瞒事实真相与肥城大通房地产开发有限公司签订合作协议，收取保证金，属于恶意欺诈，其出让土地的行为违反法律、法规的强制性规定，应属无效，其收取肥城市大通房地产开发有限公司的200万元保证金应予退还。而被告则认为，其与肥城大通房地产开发有限公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，肥城东城植物园置业有限公司是在被告的努力下成功竟拍涉案地块。200万元保证金实际就是被告履行《合作协议》约定义务后的收益，应不予返还。原告与肥城大通房地产开发有限公司签订的《合同权利转让协议》系无效协议，该协议系原告与肥城大通房地产开发有限公司恶意串通后订立的，侵害了被告的合法权益。
上述事实，有原、被告陈述、合作协议、企业信息、快递回执、合同权利转让协议、竞拍成交书、银行汇款凭证等在卷予以证实。
案经调解，因双方分歧较大，致使调解未果。
本院认为，本案双方争议的焦点是：肥城大通房地产开发有限公司与被告签订的《合作协议》是否有效。被告收取的200万元保证金是否应予返还原告。依据本案查明的事实分析，2013年7月12日，肥城大通房地产开发有限公司与被告签订了《合作协议》，从该协议内容上看，被告协调有关部门帮助肥城大通房地产开发有限公司成立的新公司即肥城东城植物园置业有限公司取得涉案土地使用权，肥城大通房地产开发有限公司在本协议签订后五日内暂付被告贰佰万元作为保证金。因被告并未取得涉案土地使用权，其收取的200万元保证金，并非土地出让保证金，实质上是被告为肥城东城植物园置业有限公司提供帮助在土地出让招投标过程中而获取的利益。然而肥城东城植物园置业有限公司系通过招拍挂的方式合法取得涉案土地，与被告无任何关系。被告在肥城东城植物园置业有限公司以招拍挂方式取得涉案土地的合法前提下，从中进行协调，其谋取的利益应不受法律保护。其与肥城大通房地产开发有限公司订立的《合作协议》明确约定“甲方协调市政府有关部门履行2012年原协议出让地块…”，“甲方督促有关部门在本协议签订后六个月内完成土地出让手续”，上述约定明显与我国现行土地出让法律规定相悖，内容不合法。该协议系以合法形式掩盖非法目的协议，且违反法律、法规的强制性规定，应属无效协议。其收取肥城大通房地产开发有限公司的200万元保证金没有合法依据，应予返还肥城大通房地产开发有限公司。因肥城大通房地产开发有限公司已与原告签订了债权转让协议，将涉案债权转让给原告。对于债权转让，肥城大通房地产开发有限公司并以书面方式通知了被告，该债权协议转让合法，且不存在恶意串通，损害被告利益的行为，应属有效协议，故被告应将200万元保证金返还原告。被告辩称其已经履行了《合作协议》中的约定，收取的200万元保证金是合法的，合作协议是有效的，缺乏事实及法律依据，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，因双方签订的协议是无效协议，对此双方均有过错，各自应承担相应责任，故利息应自肥城大通房地产开发有限公司付款之日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止，被告承担一半责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）（五）项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条之规定，判决如下：
一、被告泰山植物园旅游有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告青岛富海投资管理有限公司200万元；
二、被告泰山植物园旅游有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛富海投资管理有限公司利息损失一半（本金200万元，自2013年7月15日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回原告青岛富海投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28760元，由被告泰山植物园旅游有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 郄延亮
审 判 员 张晓丹
人民陪审员 苏文静
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张泽宇