吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第2397号
原告：中国农业银行股份有限公司梅河口市支行。住所：吉林省梅河口市。
代表人：刘伟，行长。
委托代理人：王宝金，男，1967年1月7日出生，汉族，系原告客户经理，住吉林省梅河口市。
代理权限：一般代理。
被告：刘树海，1970年6月1日出生，汉族，农民，原住吉林省梅河口市，现下落不明。
被告：刘树财，男，1957年10月2日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：彭基武，男，1962年11月9日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：彭续男（系被告彭基武之子），1984年5月13日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行（以下简称“梅河口市支行”）诉被告刘树海、刘树财、彭基武金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告梅河口市支行委托代理人王宝金、被告刘树财、彭基武到庭参加了诉讼；被告刘树海经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告梅河口市支行诉称：被告刘树海于2011年6月24日自愿与被告刘树财、彭基武组成联保小组，在我行贷款人民币3万元，自助循环期限为1年，合同到期日为2012年6月23日；借款期限届满后，被告刘树海未能还清借款本金及利息，截至到2014年6月10日，被告刘树海尚欠我行贷款本金3万元及利息9763.69元。我行多次对借款人和担保人催收未果，故诉至人民法院请求判令1、要求被告刘树海立即偿还银行贷款本金3万元，利息9763.69元（截止到2014年6月10日），并偿还超期部分2014年6月10日以后年利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%的执行利率（9.465%）再上浮50%（14.1975%）计收利息及复利，利随本清至借款还清时止；2、被告刘树财、彭基武对联保范围内贷款及利息承担连带保证责任；3、由被告承担本案及原告实现债权的全部费用。
被告刘树财、彭基武辩称：我们不同意承担连带保证责任，钱是被告刘树海使用的，应当由其自己偿还。
被告刘树海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期间内未提出答辩。
原告梅河口市支行为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.《农户贷款借款合同》1份，证明被告刘树海为发展种植业，于2011年6月24日在原告处贷款人民币3万元，被告刘树财、彭基武在4.5万元限额内承担连带保证责任；2.记账凭证1份，证明原告于2011年6月24日如约向被告刘树海发放贷款3万元；3.被告刘树海名下6228411860335442811号借记卡查询明细1份，证明原告于2011年6月24日向被告刘树海银行卡发放贷款3万元；4.借款凭证信息表1份（源自中国农业银行信贷管理系统），证明被告贷款的数额、期限、利率、用途等基本情况，同时证明本笔贷款已逾期；5.利率信息表1份（源自中国农业银行信贷管理系统），证明借款当日人民币贷款基准年利率为6.31%，实际执行利率在基准利率基础上上浮50%，即9.465%；6.中国农业银行股份有限公司梅河口某分理处出具的证明1份，加盖有贷款合同专用章，证明截止到2014年6月10日，被告刘树海尚欠原告贷款本金3万元及利息9763.69元；7.担保人履行责任通知书，证明借款期限届满后，原告曾向彭基武催收过贷款并要求其承担连带保证责任。
被告刘树财、彭基武对上述证据的质证意见是：对证据1无异议，对其他证据由法院依法评定。
被告刘树海未到庭，视为放弃当庭举证及质证的诉讼权利。
经审查，原告向本院提供的证据内容客观真实，证据来院合法，与本案待证事实具有关联性，并能相互印证，能够认定原告向被告发放贷款3万元的事实，故本院对上述证据均予采信。
依上述有效证据，认定本案事实如下：被告刘树海为发展种植业，于2011年6月24日在原告梅河口市支行的某分理处与原告签订了编号为22020620110015239的《农户贷款借款合同》1份，被告刘树财、彭基武自愿为被告刘树海提供担保，并在担保人一栏签字确认。合同约定借款方式采用自助可循环方式，可循环借款额度为人民币3万元，额度有效期为1年，本笔借款期限为1年，即自2011年6月24日至2012年6月23日。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关财务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；借款合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定（为9.465%），按年结息；担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保数额以可循环借款额度1.5倍（即4.5万元）为限，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保债权的全部费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息【罚息利率为14.1975%＝9.465%×（1＋50%）】，直至本息偿清为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
另查明，梅河口市支行于2011年6月24日向被告刘树海发放贷款人民币3万元，本次贷款到期日为2012年6月23日。三被告为同一联保小组成员。截至2014年6月10日，被告刘树海尚欠原告贷款本金3万元、利息9763.69元。
本院认为，原告梅河口市支行与被告刘树海签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应信守，原告提供的证据能够证明其已按照约定向被告刘树海发放了贷款，双方形成合法有效的借款合同关系。被告刘树海未按合同约定的日期偿还原告借款本息，属于违约行为，应按合同约定承担罚息和复利。故原告请求被告刘树海偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘树财、彭基武自愿为刘树海担保，现被告刘树财、彭基武以借款应当由借款人本人偿还为由，不同意承担保证责任，其抗辩主张不能成立，本院不予支持。但贷款期限届满至原告起诉之日，已经超过约定的二年保证期间，原告未能提供证据证明其在保证期间内向被告刘树财主张过权利，故原告要求被告刘树财承担连带保证责任的请求，本院不予支持；但原告已提供证据证明其于保证期间内向被告彭基武主张过权利，故原告要求被告彭基武承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告彭基武承担保证责任后，可依法向被告刘树海追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照规定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院判决如下：
一、被告刘树海于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行借款本金3万元及利息9763.69元；并以3万元为本金，按照逾期罚息利率继续支付自2014年6月11日起至借款全部偿清之日止的利息；对逾期不能支付的利息部分按照罚息利率计算支付复利。被告彭基武对上述借款本金及利息在4.5万元限额内承担连带偿还责任。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行的其他诉讼请求。
案件受理费757元、公告费600元，合计人民币1357元，由被告刘树海、彭基武负担，并于本判决生效后立即给付原告。
如果被告刘树海、彭基武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告刘树海、彭基武到期不履行本判决确定的给付义务，原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 武晓君
审 判 员 马万德
代理审判员 姜珍林
二〇一五年七月十五日
代理书记员 刘 洋