安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第00295号
原告：合肥市晓林汽车运输有限公司，住所地肥东县店埠镇合蚌路。
法定代表人：鲁传林，经理。
委托代理人：李晓琴、张瑞，安徽达安律师事务所律师。
被告：胡荣竣，男，1977年3月2日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：李道虎，陈立东，安徽金的律师事务所律师。
被告：杨伟伟，女，1982年8月27日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：张国奉，男，1949年3月17日出生，住肥东县。
原告合肥市晓林汽车运输有限公司（以下简称晓林汽运公司）与被告胡荣竣、被告杨伟伟财产损害赔偿纠纷一案，我院作出（2012）肥东民一初字第01192号判决,案经合肥市中级人民法院审理后发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晓林汽运公司的委托代理人张瑞，被告胡荣竣及其委托代理人李道虎，被告杨伟伟及其委托代理人张国奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晓林汽运公司诉称，2011年11月26日5时26分许，停靠在肥东县桂王路御景花园西门一辆由原告所有的牌照为皖Ａ×××××江淮JAC亮剑牌货车突然发生火灾，后经肥东县公安消防大队出动消防车将火扑灭。造成货车和车上装载的5.8吨无纺布完全燃烧，损失严重。肥东县公安消防大队通过勘验现场分析，于2011年12月24日作出合东公消火认字[2011]第007号《火灾事故认定书》，认定“起火部位位于起火车辆驾驶室后面偏西侧车厢处，起火点位于起火车辆车厢所载无纺布最上层北偏西处，起火原因为外来火源引燃可燃物导致火灾。”该起火灾事故，造成原告共损失人民币302091.4元，其中车辆损失为145000元，货物损失为157091.4元。后经肥东县法院委托鉴定机构鉴定物损为245592.4元。并且，通过消防大队调查得知：当天，胡荣竣、杨伟伟为搬新家庆贺，分别于4时45分左右和5时左右燃放过烟花炮竹。经过原告与消防大队座谈分析，认为被告燃放烟火炮竹的行为与原告车辆燃烧具有因果关系，因此，二被告应当承担本起事故所造成财产损失的全部赔偿责任。请求判决被告连带赔偿原告财产损失共计人民币245592.4元，鉴定费3000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证实自己的主张，举证如下：一、车辆基本信息，二、火灾事故认定书及勘验笔录，三、谈话笔录，四、采购合同、送货单、机动车销售统一发票、项目评估咨询报告，评估费发票，五、视频，六、申请法院调取的公安机关的有关材料，以上证据证明目的见原告提供的书面材料。
被告胡荣竣质证意见如下:一、真实性、合法性无异议，二、真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，三、三性有异议，证人应当出庭作证，四、三性有异议，是复印件，不能作为证据使用，其中鉴定报告关联性及证明目的有异议，鉴定报告依据的火灾报告表经原告方签字盖章火灾原因明确的排除了烟花引起的火灾原因，因此该份报告具体的的损失与我方没有任何的因果关系。五、真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，原告方在庭审中没有向法庭举证，该份证据显示的车与高压线有悬挂物，并不能证明是烟花火灾引起的，原告方证明目的与报告表是矛盾的，六、关联性及证明目的有异议，该份证据有王庆平、朱红胜、张某、孙某的证言只能证明当时有人放炮竹事实及车辆失火的事实，王庆平的证言证明原告的车辆失火之前至少有五、六家放炮了，原告放弃其他被告，起诉我方没有任何的法律依据，所有的笔录不能证明火灾是烟花炮竹引起的。
被告杨伟伟质证意见如下:同被告胡荣竣的质证意见，在原审时证人孙某已证实被告杨伟伟当天没有放炮竹，在原审时证人证言已提交法庭。
被告胡荣竣辩称，火灾发生的事实无异议，火灾的损失与我方没有因果关系，火灾原因不是燃放烟花炮竹引起的。原告方任意停放车辆有完全的过错，自己承担损失，当天放炮有五家。原告起诉二被告共同侵权不符合法律规定。本案案件事实举证责任在原告。我方搬家放烟花没有过错，不应承担责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告胡荣竣为证实自己的主张，举证如下：火灾报告表，证明本案火灾原因排除燃放烟花炮竹；证明原告已盖章确认事实；证明原告以火灾车辆起火原因系燃放烟花炮竹没有事实和法律依据。
原告质证意见如下:一、火灾报告表上面加盖原告的公章是我方提供鉴定的依据，是我方对火灾数额的确认，不是我方对火灾原因的确认，因为在消防大队时我方没有盖章认可，二、火灾报告表是肥东县消防大队出具的，是初步的报告表，不能作为排除烟花炮竹的依据，在2011年12月该大队做出了一个《火灾事故认定书》，是作为本案火灾认定的依据。
被告杨伟伟质证意见如下：同意被告胡荣竣的证明目的。
被告杨伟伟辩称，本案事故起火原因不明，无证据证明是烟花炮竹引起的。火灾当日我并未搬家，原告露天停放车辆，没有采取保护性措施，自身具有严重过错。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告杨伟伟为证实自己的主张，举证如下：一、张某的证人证言，证明我方没有放烟花炮竹，二、视频两份，证明张某第二次证言的真实性及全路段禁停标志、燃放炮竹与车辆位置示意图。
原告质证意见如下:一、证人没有出庭作证，该视频反映的张某的证言与2011年11月30日肥东县经济开发区派出所和肥东县消防大队对其询问的内容相互矛盾，该份证据不能作为本案证据，应以询问笔录为准。二、禁停标志在事发时没有，是事后设立的。
被告胡荣竣质证意见如下:禁停标志何时设立由法院核实，原告方有任意停放车辆的行为。
经审理查明，皖Ａ×××××江淮JAC亮剑牌货车的登记车主是晓林汽运公司。2011年11月26日5点26分许，停放在肥东县桂王路御景花园西门的皖Ａ×××××车发生火灾，造成该车及车载无纺布被烧毁。2011年12月24日，肥东县公安消防大队对该起事故作出合东公消火认字[2011]第007号火灾事故认定书，认定书载明，该起火灾的起火部位位于起火车辆驾驶室后面偏西侧车厢处，起火点位于起火车辆车厢所载无纺布最上层北偏西处，起火原因为外来火源引燃可燃物导致火灾。灾害成因为失火后，因无纺布燃烧较快，初期扑救不及时。
2012年元月6日，安徽达安律师事务所律师律师李晓琴、张瑞与肥东县公安消防大队工作人员谢曙、陈艳军、张君良以及案外人钟光权、曹荣珍进行谈话，并形成书面“谈话笔录”一份，肥东县公安消防大队工作人员陈述内容为，2011年11月26日5时26分46秒接到报警电话后立即出动，到达事故现场后进行灭火，并进行现场拍照、勘验，火灾车辆没有发现可提取的痕迹、物品，在车的东南方向，发现有烟花爆竹燃放后的残留物，对这些残留物的品种进行了统计，根据钟光权申报，对本案车辆和车载货物的损失进行了统计，对火灾原因依法进行了认定，烟花爆竹燃放的的纸屑本身不可能引起火灾，只有这种可能性：烟花爆竹在燃放的过程中，它的高空燃放物在火焰熄灭前，如落在可燃物上，达到可燃物的可燃点，才能引起火灾，事故发生后对相关知情人和御景花园物业当日值班人员进行调查，物业统计火灾发生前有三家燃放烟花爆竹，分别是7号楼701室、10号楼501室、24号楼1103室，但7号楼没有701室，只有107室。
本案原审期间，晓林汽运公司申请本院调取肥东县公安消防大队有关本案火灾事故的卷宗材料，本院调取肥东县经济开发区派出所及肥东县公安消防大队的调查材料，调查材料载明了皖Ａ×××××车发生火灾的时间、地点等基本事实。证人孙某在2011年11月30日肥东县经济开发区派出所和肥东县防大队对其询问时均证实：在着火前24栋1103室那家住户燃放过爆竹。2011年11月26日御景花园小区保安孙某、张某、刘长久早班对燃放烟花爆竹的住户记录如下：“3:40左右，7号楼701室，10#501室，4点45，24#1103，5点左右”
另查明：证人张某在2011年11月30日肥东县经济开发区派出所和肥东县消防大队对其询问时均证实被告胡荣竣户（10号楼501室）、被告杨伟伟户（24号楼1103室）于2011年11月26日早晨5点左右燃放过烟花爆竹，但在本案再审期间，证人张某于2012年10月11日出具证明，证明被告杨伟伟户于火灾发生当天没有放过烟花爆竹。
再查明：本院根据原告的申请，委托安徽中永联邦资产评估事务所有限公司对涉案的车辆及车载货物进行了评估，评估结果为：人民币245592.4元。本次评估费3000元，
上述事实有当事人陈述，肥东县公安消防大队《火灾事故认定书》，谈话笔录，肥东县经济开发区派出所及肥东县公安消防大队的调查材料、评估咨询报告等载卷证明。
本院认为，公安消防机关依其法定职责所作的本案火灾事故起火原因为外来火源引燃可燃物导致火灾的认定，客观真实，本院予以确认。对于证人张某在本案再审期间于2012年10月11日出具的证明（证明被告杨伟伟户于火灾发生当天没有放过烟花爆竹），因其未出庭质证，对该证据本院不予采信。结合本院从肥东县经济开发区派出所和肥东县消防大队的调查材料，可以认定涉案的火灾事故起火原因为外来火源，排除了车子自燃的可能性，事故发生在冬天的早晨，起火点很高，从现有证据看，外来火源只有胡荣竣、杨伟伟燃放的烟花爆竹，胡荣竣、杨伟伟并未举证证明存在第三种火源。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。因此原告晓林汽运公司主张被告胡荣竣、杨伟伟为侵权人符合法律规定，应予支持。被告胡荣竣、杨伟伟燃放烟花爆竹的行为属于危险性行为，造成他人财产损失应当承担侵权责任。该危险性行为是二人以上实施的危及他人财产安全的行为，系其中一人或者数人的行为造成他人损害，且不能确定具体侵权人，所以二被告应当承担连带责任。原告晓林汽运公司将货车停放在路边属于违章，且其明知所载货物为易燃物，但包装时却仅做了防雨措施而未做防火措施，对火灾的发生自身存在过错，应自行承担相应责任。被告辩称对火灾报告表原告已盖章确认，证明本案火灾原因排除系燃放烟花炮竹所至。但火灾报告表上面加盖公章是原告在再审期间应鉴定机构的要求加盖的公章，是原告对火灾货损数额的确认，不是原告对火灾原因的确认，因为在肥东县消防大队时原告没有盖章认可。另外,火灾报告表是肥东县消防大队出具的，是初步的报告表，不能作为排除烟花炮竹的依据，2011年12月24日该大队做出了一个《火灾事故认定书》，该认定书载明“起火原因为外来火源引燃可燃物导致火灾”。因此，被告的该辩称理由不成立。据此，根据原、被告双方过错程度，结合双方行为方式，本院酌定原、被告双方按50%：50%比例承担本次火灾事故责任，综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十条、第七十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡荣竣、杨伟伟于本判决生效后十日内连带赔偿原告合肥市晓林汽车运输有限公司因火灾造成的损失122796.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4980元，由原告负担2490元,被告胡荣竣、杨伟伟各负担1245元。鉴定费3000元,原告负担1500元,被告胡荣竣、杨伟伟各负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 钟成胜
审判员 赵 银
审判员 孙继俊
二〇一三年六月××日
书记员 陈 芝