中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）最高法执监89号
申诉人（申请执行人）：杜安安，男，汉族，1960年11月28日出生。
委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹，内蒙古典和律师事务所律师。
被执行人：鄂托克旗棋盘井新胜煤矿。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇棋盘井矿业有限公司北1公里处。
被执行人：杨海平，男，汉族，1969年7月21日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
杜安安因不服内蒙古自治区高级人民法院（以下简称内蒙古高院）做出的(2017)内执复字第23号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
杨海平与杜安安、鄂托克旗棋盘井新胜煤矿（以下简称新胜煤矿）确认合同效力纠纷一案，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（以下简称鄂尔多斯中院）于2013年12月6日作出(2013)鄂中法民三初字第4号民事判决，判决：1．确认杨海平与杜安安签订的《承包合同书》无效；2．杜安安向杨海平返还14万平方米采区，杨海平向杜安安返还转让费7900万元及变更图纸费用20万元；3．新胜煤矿向杜安安返还收取的管理费、复垦费等共计572.85万元；4．杨海平对杜安安的利息损失承担70%的责任，该判决已发生法律效力。
杜安安于2014年1月20日向鄂尔多斯中院申请强制执行，2014年3月11日新胜煤矿、申请执行人杜安安与被执行人杨海平达成执行和解协议，和解协议约定：1．杨海平分别于2014年4月11日、8月11日、12月30日前向杜安安给付人民币1000万元、5000万元、5000万元；2．杨海平如不按时给付由担保人新胜煤矿承担全部责任，直至全部付清为止；3．新胜煤矿由法院查封，可以生产，可以承包煤矿，但承包前首先给付清杜安安欠款，所有钱打入法院账号，法院解除查封手续；4．现煤矿原有房屋归杨海平所有，杜安安个人财产（已产出的煤）全部拿走；5．判决书确认的14万平方米煤田在三方签字后由杜安安交给杨海平，并办理交接手续。同日，杨海平向杜安安出具收条，收条载有“今收到杜安安新胜煤矿煤田14万平方米”内容。2014年5月23日，鄂尔多斯中院作出(2014)鄂中法执备字第25号民事裁定书，裁定查封被执行人新胜煤矿的采矿许可证。
2014年9月11日，新胜煤矿提出书面执行异议申请，认为新胜煤矿矿长钱昭核伪造煤矿公章，在实际股东不知情情况下为和解协议提供担保，该协议不是其真实意思表示。该和解协议是当事人对私权的处分，法院直接依据执行和解协议强制执行违反法律规定，应当恢复原生效法律文书的执行，即承担527.85万元。因此，请求停止对新胜煤矿的执行，并撤销上述执行和解协议。
2015年1月22日，鄂尔多斯中院作出（2014）鄂中法执异字第125号执行裁定书，认为该执行和解协议虽名为执行和解协议，但兼具执行和解与执行担保的双重内容，新胜煤矿的担保属于执行担保；是否伪造公章不属于执行异议审查范围；依据生效法律文书列新胜煤矿为被执行人并查封其采矿权符合法律规定，遂驳回了新胜煤矿的异议请求。
新胜煤矿对此不服，向内蒙古高院申请复议，认为：1.将执行和解协议中的担保混同于执行担保；2.在执行裁定中一方面认定执行和解协议中的担保是执行担保，应当履行执行担保的义务，即以整个煤矿承担还款责任，一方面又以判决书确定的部分还款义务作为查封整个煤矿的依据，在同一个裁定中存在相互矛盾的认定，该裁定事实不清、适用法律错误；3.本案在诉讼和执行阶段提供的授权文件及杜安安和杨海平恶意串伪造文书损害复议人的问题，庭审中申请调取了相关证据，在听证中组织了质证，但执行裁定对此只字未提，存在隐瞒部分事实，避重就轻，遗漏了重要证据的认定过程；4.该煤矿的实际股东为秦云等九人，执行和解协议中的担保未经股东会议表决。请求撤销鄂尔多斯中院（2014）鄂中法执异字第125号执行裁定书。
内蒙古高院于2015年7月1日作出（2015）内执复字第18号裁定，认为该执行和解协议中的担保实质为执行担保，新胜煤矿作为执行担保人，在协议约定的延期履行期限届满后仍不履行的，人民法院可以查封执行担保人新胜煤矿的财产，担保未经投资人授权可另行主张，是否恶意串通及骗取公章伪造授权委托书等问题，应通过其他法律途径解决，据此驳回新胜煤矿的复议申请。
本案在继续执行中，2015年11月16日，申请执行人杜安安、被执行人杨海平，鄂尔多斯市卿卿煤业有限公司（以下简称卿卿煤业）、鄂尔多斯市蒙闽煤业有限公司（以下简称蒙闽煤业）、新胜煤矿作为执行担保人第二次达成和解协议，共同确认（2013）鄂中法民三初字第4号民事判决的给付总金额为11500万元整，其中杨海平、卿卿煤业、蒙闽煤业承担10500万元，新胜煤矿承担1000万元。并约定：1.蒙闽煤业以其注册资本及名下使用权证号为506国用（2013）第154号为杨海平应履行的债务承担连带担保责任；2.卿卿煤业以其名下建筑用地地字号150624201119048号，为杨海平应履行的债务承担连带担保责任；3.杨海平、蒙闽煤业、卿卿煤业就10500万元债务分期履行，第一笔1300万元于2016年2月30日前给付，剩余部分从次月起每月底前支付1300万元，最后一月付清全部余款，上述期限内任何一期不支付的，申请人有权要求一次性支付并执行担保物；4.执行担保人保证提供的担保物真实合法有效，若存在虚假担保，除承担法律责任外，还应继续承担连带保证责任，同时申请执行人有权选择恢复执行；5.新胜煤矿自愿以现金1000万元为杨海平应当履行债务承担保证责任，新胜煤矿支付了1000万元后再不承担原判决书确定的给付义务和1000万元以外剩余部分的担保责任，申请人不得再以任何理由另行向新胜煤矿主张任何担保责任。与该案相关的执行和解协议与本协议冲突的，以本协议为准。同日，蒙闽煤业、卿卿煤业分别向鄂尔多斯中院提交执行担保书1份，以上述执行和解协议中约定的执行担保物向法院提供执行担保，并承诺对担保所有权无第三方权益。同日，申请人杜安安向鄂尔多斯中院提出解封申请，申请解除对新胜煤矿的查封。2016年8月1日，申请人杜安安向鄂尔多斯中院提出恢复执行申请，认为蒙闽煤业、卿卿煤业担保不实，请求恢复至2015年12月16日《执行和解协议》签订前的状态。鄂尔多斯中院查明蒙闽煤业名下土地使用权号506国用2013第154号已经于2016年3月2日被鄂尔多斯市东胜区人民法院（以下简称东胜区法院）另案查封，查封期限3年，卿卿煤业名下鄂国用2012第5765号土地已经抵押给内蒙古银行乌海分行。
2016年8月8日，鄂尔多斯中院作出（2015）鄂执行字第749—2、749—3号执行裁定书，认为申请人杜安安与被执行人杨海平与2014年3月11日达成执行和解协议，新胜煤矿承担全部责任，因申请人杜安安与被执行人杨海平等人又于2015年11月16日达成第二次执行和解协议，执行保证人蒙闽煤业、卿卿煤业自愿以其拥有的土地承担债务担保责任，现因蒙闽煤业、卿卿煤业拥有的土地存在抵押、查封，决定恢复对新胜煤矿的执行，查封新胜煤矿及采矿许可证。
新胜煤矿不服，向鄂尔多斯中院提出执行异议，请求中止对新胜煤矿的执行，并撤销鄂尔多斯中院（2015）鄂执行字第749—3号执行裁定书。主要理由：1.第二次执行和解协议约定新胜煤矿承担的担保金额为1000万元整，并明确支付后其不再承担原判确定的给付义务及1000万元以外的担保责任，异议人已经全部履行了担保责任，申请执行人无权另行向新胜煤矿主张担保责任，法院也不能恢复对第一份执行和解协议的执行；2.第二次执行和解协议意思表示真实合法，不存在虚假担保，蒙闽煤业、卿卿煤业公司土地存在抵押、查封并不影响其意思表示；3.即使蒙闽煤业、卿卿煤业作了虚假担保，承担责任的应该是以上二公司，而不是新胜煤矿，并且根据第二次执行和解协议约定如果提供虚假担保，虚假担保人需承担相应法律责任外，应继续承担连带担保责任，申请执行人有权选择恢复对原判决的执行。法院恢复对第一次执行和解协议的执行，属于程序不当；4.对两次执行和解协议，各方已经明确表示以第二次签署的为准，法院认为第二次执行和解协议中部分担保物有抵押、查封而决定恢复对新胜煤矿的执行，证据不足，理由不充分。
执行法院鄂尔多斯中院认为，申请执行人因欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。第一次执行和解协议中的担保条款已经本院及内蒙古高院认定为执行担保书。原生效法律文书不仅包括生效判决，亦包括执行过程中他人向人民法院提供的执行担保书。被执行人杨海平不履行第二次执行和解协议，经当事人申请，法院可以恢复对原执行担保的执行。第二次和解协议签订后，蒙闽煤业和卿卿煤业向法院提交了担保书，承诺执行担保物没有权利瑕疵，经查，蒙闽煤业提供的担保物上存在其他法院的司法查封，卿卿煤业提供的担保物上已设定抵押。因此第二次执行和解协议的“承诺”外观实无承载对应的法效意思，申请执行人受欺诈达成和解协议的，自有权申请恢复执行。鄂尔多斯中院于2016年7月28日作出（2016）内06执异字第150号执行裁定，驳回新胜煤矿异议。
新胜煤矿不服，向内蒙古高原申请复议：1.一审执行裁定书中关于二次执行和解协议存在“欺诈”无效的认定，没有证据支持，属于认定错误。现有证据不能证明申请人杜安安受欺诈。二次《执行和解协议》签订的时间是2015年11月16日，而关于执行担保人蒙闽煤业土地查封时间为2016年3月2日，是在协议签订之后，并非隐瞒事实真相。卿卿煤业设定抵押的时间没有准确查明，但即便是在担保之前设定抵押，并不影响担保关系的成立，抵押只是设定了优先权，并非改变了抵押物的所有权，在执行担保人履行了还款义务后，抵押仍然可以解除。有关担保物的查封、抵押均属于公示内容，申请人完全知晓，并没有陷入错误认识。2.民事诉讼法第二百三十条第二款规定的因申请执行人受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案中，生效法律文书只能是（2013）鄂中法民三初字第4号民事判决书，并不包括执行过程中他人向人民法院提供的担保。且第二次《执行和解协议》第五条规定“与该案相关的执行和解协议与本协议冲突的，以本协议为准。”，因此本案或按规定恢复原判决执行，或依当事人意思自治，按第二次《执行和解协议》履行。3.新胜煤矿在签订了二次《执行和解协议》后已经支付了申请人杜安安1000万元，全额履行了二次和解协议约定的担保责任，根据《二次和解协议》第五条约定“新胜煤矿支付了上述1000万元后不再承担原判决书确定的给付义务及1000万元以外剩余部分的担保责任，申请人杜安安不得以任何理由向新胜煤矿主张任何担保责任。”申请执行人杜安安于签订二次《执行和解协议》后当天向法院提出了解除对新胜煤矿的查封申请，由此表明，申请执行人认可二次《执行和解协议》约定的新胜煤矿承担1000万元后免除其他担保责任的约定。即便存在二次《执行和解协议》无效的情形也并非全部无效，已经履行的部分真实合法有效应予以保护。
内蒙古高院查明事实与鄂尔多斯中院查明的事实一致。
内蒙古高院还查明，内蒙古银行股份有限公司乌海分行于2016年4月致函鄂托克旗国土资源局棋盘井分局，要求对卿卿煤业上述抵押物作贷款抵押物核查，并对该土地办理抵押登记。蒙闽煤业于2016年3月21日用本案担保的土地为申请人郑世东与被申请人白文斌借款合同案件诉前财产保全提供担保，该土地被东胜区法院依法查封。
内蒙古高院认为，本案中杜安安、杨海平、卿卿煤业、蒙闽煤业和新胜煤矿达成的第二份和解协议是双方自愿协商达成，没有证据证明签订协议存在胁迫情形。从和解协议内容看，并没有违反法律法规强制性规定之处，协议订立时蒙闽煤业和卿卿煤业提供的担保物土地使用权均真实存在，也没有设定抵押权或被查封，因此协议亦不存在欺诈内容。杜安安、杨海平和新胜煤矿第一次达成执行和解协议，约定杨海平不按时给付，由担保人新胜煤矿承担全部责任，直至付清为止。该和解协议并没有实际履行，但从第二次执行和解协议内容看，杜安安和新胜煤矿以及杨海平确认新胜煤矿只承担1000万元责任。可见在新的和解协议中，各方当事人对新胜煤矿的担保责任进行了重新约定。从协议的履行情况来看，被执行人杨海平没有按期履行还款义务，卿卿煤业、蒙闽煤业亦没有在约定的时间内履行担保义务。担保人新胜煤矿在签订担保协议后次日即向杜安安支付了1000万元，杜安安收到1000万元后申请法院解除对新胜煤矿查封，说明杜安安认可新胜煤矿对二次和解协议的履行。依照法律规定和二次和解协议的约定，被执行人不履行或不按时履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原判决执行也可以要求担保人承担其向法院承诺的担保义务。因此，当杨海平、卿卿煤业、蒙闽煤业不履行第二次和解协议时，依法应当恢复原判决执行或要求卿卿煤业和蒙闽煤业承担担保责任，不应再对履行了二次和解协议的新胜煤矿恢复执行。综上，复议申请人新胜煤矿的复议理由成立，鄂尔多斯中院认为恢复原判决执行包括恢复原执行担保的认定没有法律依据，属于适用法律错误，应予撤销。内蒙古高院于2016年10月28日作出(2017)内执复字第23号裁定，撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06执异150号异议裁定和（2015）鄂执行字第749-3号执行裁定。
杜安安不服，向本院申请监督，请求撤销内蒙古高院(2017)内执复字第23号执行裁定书，恢复对被执行人鄂托克旗棋盘井新胜煤矿的执行。主要理由为：（一）内蒙古高院23号裁定认定的“协议订立时蒙闽煤业和卿卿煤业提供的担保物土地使用权均真实存在，也没有设定抵押权或被查封，因此协议亦不存在欺诈内容。”错误，卿卿煤业提供的担保物在2014年7月30日，就已经抵押给了内蒙古银行股份有限公乌海分行；蒙闽煤业所提供的担保物，在2016年3月21日被东胜区法院查封。所以，抵押物的瑕疵直接导致本案无财产可供执行，担保存在虚假。（二）2014年3月11日，杜安安，杨海平，新胜煤矿三方第一次达成的执行和解协议，是在执行法官的主持下自愿达成，并提交法院存卷备案，和解协议中，担保条款可以视为担保人向法院提供的保证书。（三）新胜煤矿被执行的部分，也是判决书中执行的内容。在杜安安返还了14万平米采区后，杨海平及新胜煤矿并没有支付给杜安安7900万元转让费，应当对判决书中认定的执行标的14万平方米采区，依法采取查封等强制措施。
本院查明：（一）2014年3月11日新胜煤矿、申请执行人杜安安与被执行人杨海平达成执行和解协议，和解协议约定：1．杨海平分别于2014年4月11日、8月11日、12月30日前向杜安安给付人民币1000万元、5000万元、5000万元。而不是鄂尔多斯中院（2016）内06执异字第150号、内蒙古高院(2017)内执复字第23号执行裁定书中写明的2014年4月1日、8月1日。（二）卿卿煤业名下鄂国用2012第5765号土地已经于2014年7月30日抵押给内蒙古银行乌海分行，抵押期限2014年7月30日至2017年7月29日。其他事实与内蒙古高院查明的事宜一致。
本院认为，本案的争议焦点有三个：（一）执行和解协议是否具有强制力问题；（二）执行和解协议中的虚假担保问题；（三）执行和解协议有多个被执行人情况下，如果其中部分被执行人履行了执行和解协议确定的义务，在恢复执行原生效法律文书时，是否还可以对其恢复执行的问题。
关于执行和解协议是否具有强制执行力的问题。
一是执行和解协议不是执行依据。我国民事诉讼法第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定以及调解书和其它应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条也规定，执行机构负责执行下列生效法律文书：（1）人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书；（2）依法应由人民法院执行的行政处罚决定、行政处理决定；（3）我国仲裁机构作出的仲裁裁决和调解书；人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》有关规定作出的财产保全和证据保全裁定；（4）公证机关依法赋予强制执行效力的关于追偿债款、物品的债权文书；（5）经人民法院裁定承认其效力的外国法院作出的判决、裁定，以及国外仲裁机构作出的仲裁裁决；（6）法律规定由人民法院执行的其他法律文书。从以上规定可以看出，只有上述法律文书在一方不履行时，对方当事人可以向人民法院申请执行，即也只有上述法律文书才具有强制执行力。而执行和解协议是在执行程序中，双方当事人经过协商自愿达成的变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式等内容，并通过自愿履行来终结强制执行程序的协议。虽然执行和解协议是双方当事人在执行程序中真实意思表示，但该协议是否履行，如何履行等完全取决于各方当事人，其与生效的法律文书具有本质的区别。法律文书是否具有强制执行力应遵循法定原则，只有法律、司法解释有明确规定的，该法律文书才具强制执行力。就本案而言，无论是2014年3月11日申诉人杜安安与被执行人杨海平、执行担保人新胜煤矿达成的执行和解协议（以下简称第一次执行和解协议），还是2015年11月16日，申诉人杜安安、被执行人杨海平，执行担保人卿卿煤业、蒙闽煤业、新胜煤矿达成的执行和解协议（以下简称第二次执行和解协议）均是当事人自行达成的协议，不属于法定执行依据范畴，上述执行和解协议均不具有强制执行效力。
二是2014年5月23日，鄂尔多斯中院作出（2014）鄂中法执备字第25号民事裁定书，裁定查封被执行人新胜煤矿的采矿许可证，这时对新胜煤矿采取执行措施，主要基于以下两方面理由：1.新胜煤矿是原生效法律文书鄂尔多斯中院(2013）鄂中法民三初字第4号民事判决书所确定的义务承担人。因此，在恢复执行原生效法律文书时，对新胜煤矿采取强制执行措施符合法律规定；2.鄂尔多斯中院、内蒙古高院均认定2014年3月11日达成的执行和解协议中的担保条款实质为执行担保，新胜煤矿作为执行担保人，在协议约定的延期履行期限届满后仍不履行的，依据民事诉讼法第二百三十一条的规定，人民法院有权执行担保人新胜煤矿的财产。也就是说，对新胜煤矿采取执行措施是依据原生效法律文书和相关法律的规定。
综上，申诉人杜安安提出的2014年3月11日的执行和解协议具有强制执行效力的请求，不符合法律规定，该项请求不予支持。
（二）关于第二次执行和解协议中的虚假担保问题。
申诉人杜安安提出，因为卿卿煤业提供的担保物于2014年7月30日就已经抵押给了内蒙古银行股份有限公司乌海分行，抵押物的瑕疵直接导致本案无财产可供执行，担保存在虚假。本院认为，按照本案查明的事实，在各方签订第二次执行和解协议时，蒙闽煤业提供的担保物尚未被法院查封，而卿卿煤业提供的担保物上有抵押。但担保物上存在抵押并不必然导致担保无效，还应结合担保物权属、该抵押权对申请执行人实现权利的影响等因素对此作出判断。即便认定卿卿煤业存在虚假担保，依据第二次执行和解协议内容，也只是约定由虚假担保人承担法定责任和连带担保责任，而并未影响该协议本身的效力。此外，根据合同法的规定，一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销或变更。由于申诉人并未就该协议提起撤销或变更之诉，因此，第二次执行和解协议应认定为有效。按照第二次和解协议载明的内容，特别是“与该案相关的执行和解协议与本协议冲突的，以本协议为准”的约定，可以得出在第二次执行和解中，申请执行人、被执行人、担保人等已经对执行主体、履行期限、担保责任承担进行了重新约定，第一次协议中的执行担保条款也已经为第二次协议内容所替代。因此，申诉人主张依照第一次和解协议的内容恢复对新胜煤矿执行的主张不能成立。
需要说明的是，根据第二次执行和解协议约定内容，卿卿煤业、蒙闽煤业、新胜煤矿三执行担保人保证提供的担保物真实合法有效，若存在虚假担保，除承担法律责任外，还应继续承担连带保证责任，同时申请执行人有权选择恢复执行。以上约定明确了在出现虚假担保时债权人的救济途径。申诉人若认为在第二次和解协议中受到欺诈，或者担保存在虚假，可以通过另行起诉的方式进行救济。
（三）执行和解协议有多个被执行人，如果其中部分被执行人履行了执行和解协议确定的义务，在恢复执行原生效法律文书时，是否还可以对其恢复执行的问题。
依照民事诉讼法第二百三十条第二款，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。据此规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院就应当恢复执行。在有多个被执行人情况下，只要有其中一个被执行人不履行执行和解协议致使和解协议目的不能实现的，就可以恢复执行原生效法律文书。但是，如果各被执行人的责任是独立的、可分的，在部分被执行人按照执行和解协议履行义务后，因为其他被执行人未履行或未完全履行义务而恢复对原生效法律文书执行时，应视为其已经按照和解协议履行完毕，不应再恢复对其采取执行措施。
本案中，第二次和解协议约定，新胜煤矿以现金1000万元为杨海平应当履行债务承担保证责任，新胜煤矿支付了1000万元后再不承担原判决书确定的给付义务和1000万元以外剩余部分的担保责任，申请人不得再以任何理由另行向新胜煤矿主张任何担保责任。还约定，与该案相关的执行和解协议与本协议冲突的，以本协议为准。执行和解协议签订后，新胜煤矿即支付杜安安1000万元，杜安安也随即向鄂尔多斯中院提出申请要求解除对新胜煤矿的查封。从中可以看出新胜煤矿的责任是明确、具体、独立的，按照和解协议的约定，只要新胜煤矿支付了1000万元后再不承担原判决书确定的给付义务和1000万元以外剩余部分的担保责任。和解协议签订后，新胜煤矿按照执行和解协议履行了义务，申诉人杜安安也以自己的积极行为表明了对该执行和解协议的认可。此外，根据鄂尔多斯中院（2013）鄂中法民三初字第4号民事判决书确定新胜煤矿承担向杜安安返还收取的管理费、复垦费等共计572.85万元的责任，而新胜煤矿按照和解协议已经承担了1000万元的责任。因此，在恢复执行原生效法律文书时，不应再恢复对新胜煤矿的执行。
此外，申诉人还提出，“在杜安安返还了14万平米采区后，杨海平及新胜煤矿并没有支付给杜安安7900万元转让费…….”，根据鄂尔多斯中院（2013）鄂中法民三初字第4号民事判决书，杨海平向杜安安返还转让费7900万元及变更图纸费用20万元；新胜煤矿向杜安安返还收取的管理费、复垦费等共计572.85万元。因此，新胜煤矿并不承担返还转让费7900万元的责任。
综上，虽然内蒙古高院部分事实认定错误，应予纠正，但结果和适用法律并无不当，应予维持。申诉人杜安安的申诉请求理据不足，不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回申诉人杜安安的申诉请求。
审 判 长 万会峰
审 判 员 邵长茂
审 判 员 熊劲松
二〇一八年六月十九日
法官助理 邵夏虹
书 记 员 李伟凡
审 判 长 万会峰
审 判 员 邵长茂
审 判 员 熊劲松
二〇一八年六月十九日
法官助理 邵夏虹
书 记 员 李伟凡