江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01625号
原告陈泉。
委托代理人郭晓龙，上海市光明律师事务所律师。
被告张家港市华天电子科技有限公司，住所地张家港市乐余镇乐丰路99号。
法定代表人盛春，该公司总经理。
委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人赖艳丽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告王建忠。
委托代理人朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人杨光磊，江苏联合-合力律师事务所律师。
原告陈泉与被告张家港市华天电子科技有限公司（以下简称华天公司）、王建忠债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员吴丹适用简易程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈泉的委托代理人郭晓龙、被告华天公司委托代理人王晓义、赖艳丽、被告王建忠委托代理人杨光磊均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告陈泉诉称：2013年1月17日，由盛春、王建忠、张东华出资成立华天公司，后刘某加入公司，成为华天公司股东，王建忠的股权为25.65%。同年12月30日，由于被告华天公司的法定代表人与被告王建忠有矛盾，被告华天公司在未经股东、债权人同意的情况下，以转账和现金支票方式向被告王建忠支付110万元，并出具70万的欠条一张。被告王建忠也向公司出具收条，确认收到股权转让款。华天公司的该付款行为未经全体股东同意，也未作出相应的股东会决议，不符合公司章程及公司法关于股权转让的规定，至今也未办理工商变更。考虑到公司在2013年的净资产为610439.81元，其相应的股权净资产价格仅为156578元，扣除相关业务提成25万元，其超出股东价值1393422元的转让，实质是抽逃公司资产，损害公司、债权人及其他股东的利益。2013年3月21日，被告华天公司向张家港市农村商业银行贷款100万元，用于公司经营。由于被告华天公司无力返还贷款，2014年2月25日，原告向被告华天公司汇入100万元用于还贷，被告华天公司向原告出具借条一张。原告认为，其作为公司的债权人，被告华天公司与被告王建忠买断股权的行为未经法定程序，属于抽回出资或减资的行为，损害了公司利益，为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.确认被告华天公司与被告王建忠约定的买断股权的行为无效，并予以撤销；2.本案的诉讼费由两被告负担。
被告华天公司辩称：我司认为确实是我司与被告王建忠签订的买断股权的行为，实际上是抽回出资，当时是双方不懂法律，一时草率所做的决定。向原告借款100万元，买断前公司净资产仅有60多万元，在支付了被告王建忠110万元后，已经没有能力偿还银行贷款，后向原告借了100万元用于偿还贷款，目前抽回出资这一行为没有经过股东会决议，也没有公告通知债权人，工商局也没有办理变更，被告王建忠仍然是被告华天公司的股东，我们认为这一行为属于公司法司法解释三第十二条第五项的规定，系其他未经法定程序将出资抽回的决定，另外公司购买被告王建忠的股权，超出股权净资产价值139万元，与其股权的公允价值相差悬殊，实际上属于抽逃出资，已经损害了公司债权人、员工及其他股东的利益。请求法院依法判决。
被告王建忠辩称：我与被告华天公司之间并不属于股权回购，这点已由法院的民事判决予以确认，那么原告要求法院确定买断股权的行为无效是没有事实依据的，因此请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年1月17日，华天公司经工商行政管理部门核准成立，成立时股东为盛春、王建忠、张东华，注册资本为100万元。同年12月19日，经工商行政管理部门核准，华天公司股东变更为盛春、王建忠、张东华、刘某，其中王建忠出资25.65万元。2013年12月30日，华天公司通过网上银行电子转账给王建忠100万元，另以现金支票的方式支付给王建忠10万元，合计110万元，其中网上银行电子转账回单用途一栏注明为“投资本金和收益”。同日，王建忠出具收条一份，载明“今收到华天电子科技有限公司王建忠买断股份及其他相关所有费用共计壹佰捌拾万元整（1800000元）”。2014年4月16日，因华天公司认为其以180万元的价格一次性买断王建忠的股权违反了公司法的强制性规定，不符合回购公司股份的法定条件，侵害了其他股东的权益，向本院提起诉讼请求确认股权转让无效，判令王建忠返还已经支付的110万元及利息。除本案查明的以上事实外，本院在该案审理中还认定了以下事实：2013年12月30日，就王建忠在华天公司股权出让事宜，华天公司四个股东达成协议，四个股东及在场的案外人顾钟林、支建新均在协议上签名，该协议王建忠并不持有。同日，华天公司出具王建忠欠条一份，内容为“今欠王建忠人民币柒拾万元整，2014年5月30日前归还”，落款处为华天公司公章及其法定代表人盛春的签名。本院在该案审理中要求华天公司提供2013年12月30日的协议，华天公司表示无法提供。本院于2014年10月17日作出（2014）张商初字第0418号民事判决，判决驳回华天公司的诉讼请求。本院（2014）张商初字第0418号民事判决书中认定：华天公司要求确认股权转让合同无效，应提供相应的股权转让合同以审查。虽然华天公司否认存在书面的转让合同，但根据证人刘某的陈述和录音中顾钟林、支建新有关陈述，可以认定事实上存在该协议，且该协议王建忠并不持有，无论是华天公司持有还是其法定代表人持有，华天公司均有能力提供，但华天公司拒不提供该协议，应当承担相应不利的法律后果。在华天公司拒不提供该协议且王建忠认为股权转让实际上是其与盛春之间进行的情况下，无法确定受让主体，仅凭收条和欠条，不足以证实华天公司主张的是公司回购王建忠股权，有可能存在是华天公司代受让方支付股权转让款及自愿加入债务偿还尚欠的股权转让款的情况。即使本案属于公司回购股东股份的情况，也不能认定无效。理由如下：虽然本案不符合我国公司法中对有限责任公司的异议股东请求公司收购其股份的条件，但对于在公司股东均同意的情况下，公司收购其中一个股东的股份这一行为，我国公司法中并无禁止规定。本案即属于该种情形。且在这种情况下，对公司而言，导致的法律后果有二种情形，一种情形是原王建忠股份转让给其他股东或者股东以外的人，另一种情形是华天公司减资，而这二种情形均不违反我国公司法及公司登记管理条例的禁止性规定，且也符合原告华天公司章程中对这二种情形所作的规定。华天公司要求确认股权转让合同无效的主张，并无事实和法律依据，不应得到支持。华天公司不服本院上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，认为其与王建忠之间所涉股权买断行为因违反资本维持原则而无效，苏州市中级人民法院审理后认为，根据华天公司提供的收条和欠条，仅能证明王建忠收到华天公司应支付包含股权转让款和其他费用在内的款项180万元，收条内容既没有体现华天公司即是受让方的明确意思表示，也无法确定股权转让款的具体金额，故无法确认华天公司主张的股权转让合同的主体及权利、义务内容。王建忠虽然承认曾在2013年12月30日就其股权转让事宜达成协议，但未认可与华天公司存在股权转让关系，对王建忠主张的由其他股东受让其股权的意见，华天公司也未能提供证据予以否认。故因华天公司未能证明与王建忠之间存在股权转让合同关系，其要求确认该合同关系无效并由王建忠承担返还责任，缺乏事实和法律依据。据此，苏州市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）苏中商终字第01334号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2013年3月20日，华天公司（借款人）与江苏张家港农村商业银行股份有限公司（贷款人）签订《最高额流动资金借款合同》，约定贷款人同意在2013年3月20日至2015年3月19日的期间内向华天公司发放最高额度为100万元的流动资金借款。同日，盛春、王建忠、张东华、杨春香与江苏张家港农村商业银行股份有限公司签订《个人最高额保证担保合同》，约定为华天公司的上述借款提供最高额保证担保。2014年2月25日，华天公司向陈泉出具《借条》一份，内容为：今借到陈泉人民币现金壹佰万元整，年利率按7%计息支付，特立此据。同日，姜玮（陈泉的配偶）向华天公司账户汇入100万元。陈泉据此认为2014年2月25日，华天公司因无力归还前述贷款，向其借款100万元用于还贷，其对华天公司享有债权。
陈泉向本院提供书证（照片复印件）一份，以此证明华天公司买断王建忠的股份系为了抽回出资，书证内容为：“关于王建忠暂离华天公司及有关事宜，经有关人员一致商定，特订立以下君子决议，以期各方按照执行。一、公司一次性买断王建忠所占股份，计人民币壹佰捌拾万元整（包括现金及欠条），截止2013年12月31日止，相关方确认，并无异议（所有费用全清）。二、王建忠原有的业务除临沂交运外，均有王建忠办理，但不得转移给其他公司，公司给予业务费。如果王建忠自己搞同产品的，则不在本条约定之内。三、有关公司的一切商业秘密，王建忠必须守口如瓶，不得告知任何人，相关人员继续保持相互信任，不得做对不起大家的事。以上君子协定，请相关人员互相监督，并签字为证，不得违反。”该份书证上未有任何人员签字。华天公司对该份书证的真实性不持异议，认为该份书证是顾钟林所写，写完后其拍下来，之前顾钟林在法院做过笔录，确认是他所写，后来顾钟林撕了，书证可以证明其确实是收购王建忠的股份。王建忠对该份书证的真实性不予认可，认为上面没有任何人签字，且系照片复印件。同时，陈泉向本院提供截止到2013年12月31日的华天公司资产负债表和利润表各一份（均为打印表格，无华天公司盖章），认为华天公司在经营期间未有盈利。华天公司对此予以确认。王建忠则认为上述资产负债表和利润表均是华天公司自行制作，不予确认。
以上事实，有（2014）张商初字第0418号民事判决书、（2014）苏中商终字第01334号民事判决书、收条、银行电子回单、支票存根、工商登记材料、借条、银行汇款凭证、最高额流动资金借款合同、个人最高额保证担保合同、结婚证以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告陈泉主张被告华天公司与被告王建忠之间存在华天公司买断王建忠股份行为，该行为属于抽回出资或减资行为，损害了其作为华天公司债权人的利益，要求确认被告华天公司与被告王建忠之间的买断股权行为无效，并予以撤销，应当提供相应的证据予以证实。原告陈泉未能提供相应的证据证实其上述主张，故对原告陈泉的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：原告陈泉认为华天公司与王建忠之间存在股权买断行为，并要求认定该行为属于抽回出资或减资，根据原告陈泉提供的证据，无法认定华天公司支付王建忠180万元（已实际支付110万元）的行为究竟是股权转让、公司回购股东股份、股东抽逃出资抑或是支付其他款项。关于华天公司与王建忠之间的股权买断行为，华天公司曾以要求确认股权转让合同无效为由向法院提起诉讼，最终法院以证据不足予以驳回。本案中，原告陈泉另外提供了其和华天公司认为是华天公司回购王建忠股权的协议的照片复印件，王建忠对此不予确认，且该份书证上未有任何人员的签字，即使存在，也无法认定该份协议已经发生效力，故该份书证不能作为认定华天公司与王建忠之间存在股权回购情形，并导致华天公司发生减少注册资本的事实。另外，原告陈泉以债权人名义要求确认华天公司与王建忠之间的股权买断行为无效，其仅提供了华天公司自行制作的利润表、资产负债表，不能证明华天公司与王建忠之间上述行为损害了其利益。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈泉的诉讼请求。
案件受理费减半收取7350元由原告陈泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10xxx99。
审判员 吴 丹
二〇一五年二月二十七日
书记员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。