吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第283号
上诉人（原审被告）：辛秀梅，女，汉族，1974年8月14日生，农民，现住吉林省龙井市。
上诉人（原审被告）：高红亮，男，汉族，1973年1月1日生，农民，现住吉林省龙井市。（系辛秀梅爱人）
上诉人（原审被告）：王延华，女，汉族，1953年2月5日生，农民，现住吉林省龙井市。
上诉人（原审被告）：高建华，男，汉族，1951年1月17日生，农民，现住吉林省龙井市。（系王延华爱人）。
四位上诉人委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
四位上诉人委托代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙井市老头沟供销合作社，住所吉林省老头沟镇铜佛村。
法定代表人：南昌俊，经理。
委托代理人：张卉夫，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人辛秀梅、高红亮、王延华、高建华因与被上诉人龙井市老头沟供销合作社（以下简称老头沟合作社）之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2014）龙民一初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告老�沟合作社诉称，2011年至2012年期间，被告辛秀梅、高红亮、王延华、高建华从我处赊购农药、化肥等农业生产资料，总计95474元，双方约定2012年12月30日前支付全部款项，如逾期未支付，被告按月利率1%支付违约金，并在购货明细单“欠款人”一栏由第一被告辛秀梅签名，在“担保人”一栏由第二被告高红亮签名。但被告至今未向我社支付所欠款项。现起诉至法院，要求被告辛秀梅、高红亮支付所欠款项95474元及逾期付款违约金14381元（自2013年1月至2014年3月，按月利率1%计算），共计109855元。诉讼费由被告负担。
原审被告辛秀梅辩称，原告起诉是错误的，实际购买人是王延华、高建华，与原告协商还款方式和陆续向原告给付款项的人也是王延华、高建华。我是王延华、高建华的儿媳妇，不是担保人。
原审被告高红亮辩称，原告起诉是错误的，实际购买人是王延华、�建华，与原告协商还款方式和陆续向原告给付款项的人也是王延华、高建华。我是王延华、高建华的儿子，不是担保人。
原审被告王延华辩称，对原告的诉讼请求没有意见，愿意支付欠款。
原审被告高建华辩称，对原告的诉讼请求没有意见，愿意支付欠款。
原审判决认定如下事实：被告辛秀梅、高红亮系夫妻关系，亦系被告王延华、高建华的儿子与儿媳。2011年至2012年期间，被告王延华、高建华从原告处赊购化肥等农业生产资料，2011年欠款本金66821元及欠款利息4008元（自2011年4月至2012年3月为止，按月利息0.7%计算），共计70829元；2012年欠的化肥款69415元及农药款5230元，共计74645元；2012年被告王延华、高建华向原告偿还50000元，尚欠原告95474元。双方约定2012年12月30日前支付全部欠款，后因被告王延华、高建华不方便走动，由被告辛秀梅、高红亮代签原告与被告王�华、高建华之间的买卖结算单，约定的欠款月利息为1%。
原审判决认为，原告与被告王延华、高建华之间的买卖合同是双方当事人真实意思表示，未违背相关法律及行政法规强制性规定，且原告已经履行了出卖人向买受人交付标的物的义务，故应认定为有效合同。在庭审中原告及四被告均承认本案实际购买人为被告王延华、高建华，故本案买卖合同出卖人为原告，买受人为被告王延华、高建华。被告高红亮、辛秀梅在结算单中签字，故被告辛秀梅、高红亮应对该项债务承担连带担保责任。被告王延华、高建华主张2011年2月25日转账给原告代理人的56000元是购买2011年化肥的预付款，但被告王延华、高建华无证据予以佐证此款项为2011年购买化肥的预付款，故本院对被告王延华、高建华主张不予支持。原告要求被告支付欠款95474元违约金按1%／每月计算的诉讼请求中4008元系2011年的化肥欠款本金66821的利息，故应扣除4008元后（95474元-4008元=91466元）计算违约金（91466元×1%×14月=12805.24元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第四款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条之规定，判决：一、被告王延华、高建华于判决发生法律效力后，立即向原告龙井市老头沟供销合作社支付农业生产资料款95474元及支付违约金12805.24元（2013年1月至2014年3月，按月息1%计算），共计108279.24元。二、被告辛秀梅、高红亮对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2505元，由被告王延华、高建华、辛秀梅、高红亮负担。
辛秀梅、高红亮、王延华、高建华不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判上诉人辛秀梅、高红亮不承担保证责任，上诉人王延华、高建华支付货款数额应予扣减。事实与理由如下：一、原审认定事实错误。原审判决上诉人向被上诉人支付农业生产资料款95474元数额错误。原审法院经过三次庭审，在第二次庭审过程中，上诉人王延华提出，被上诉人主张的欠款数额不正确。上诉人王延华主张2011年在铜佛寺农村信用社贷款之后立即将5万元还给被上诉人，当时被上诉人称没有此事，因此上诉人王延华、高建华所欠化肥款总数为95474元。后经法院调取被上诉人的银行明细，2011年2月25日上诉人高建华贷款10万元后，立即将56000元支付给被上诉人。对此事实，被上诉人法�代表人第三次开庭时回答“记错了”。原审法院对此款项认定为2010年的化肥款不正确。2010年的化肥款，上诉人王延华、高建华是在2010年秋收后将粮食款通过现金方式支付给被上诉人的。2011年由于被上诉人告知若不支付预付款，则不能购买今年的化肥，因此上诉人才在2011年2月25日及时贷款，并提前支付2011年化肥款56000元。二、此案中上诉人辛秀梅、高红亮不应承担责任。上诉人王延华、高建华是买卖合同的相对人，上诉人辛秀梅、高红亮只是代收人。从送货单上可以看出王延华、高建华为货物使用人，被上诉人出具的用货清单也是给高建华出具的，而不是给辛秀梅、高洪亮出具，因此进一步确认用货人为王延华、高建华。根据被上诉人出具的货物清单中“欠款人”、“担保人”字样，能够认定该字样是被上诉人后填写上的，上诉人辛秀梅、高红亮签字时没有该字�。原审法院根据被上诉人自己填写的证据认定上诉人辛秀梅、高红亮承担连带责任不正确。上诉人与被上诉人之间没有约定利息，也没有约定还款日期，利息和还款日期是被上诉人单方记载的内容，对上诉人没有约束力，上诉人不同意给付利息。
被上诉人老头沟合作社答辩称：第一、关于上诉人提出的“56000元是2011年预付款”的问题。农户和供销社之间购销往来中，“先赊后算”是多年来的惯例。因农户资金紧张，春季先到供销社赊购农业生产资料，等秋收后结算所欠农业生产资料款，这是所有老头沟农户众所周知的往来惯例。且如果上诉人高建华夫妻提供了足额预付款，被上诉人何需让高红亮夫妻提供担保？上诉人提出“2010年的化肥款是2010年秋收后支付给被上诉人的”，又提出“56000元是2011年预付款”的主张，但无相关证据予以佐证，且不符合客观事实，其主张前后矛盾。第二、关于上诉人高红亮夫妻是否应承担连带担保责任的问题。虽然购货明细单上赊购的生产资料的实际使用人是上诉人高建华夫妻，但因被上诉人非常了解高建华夫妻的经济状况，所以要求高红亮夫妻在合同上签字，承担连带担保责任。上诉人高红亮夫妻亦在确认购货数量及价格后自愿在合同上签名。在原审中被上诉人提交的购货明细单原件和复写件内容一致，“欠款人”和“担保人”字样在高红亮夫妻核实签字时已写进单据中，上诉人提出上述字样是被上诉人后填上去的主张无相关证据予以佐证，原审法院根据采信的证据判决上诉人高红亮夫妻承担连带清偿责任证据充分，于法有据。上诉人高红亮夫妻已经在购货明细单中签字，应承担法律责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审�理中，被上诉人老头沟合作社提供如下证据：
2010年5月10日赊购生产资料明细一份。内容为：“高红亮化肥款：23870元（贰万叁仟捌佰柒拾元整），高建华化肥款：43615元（肆万叁仟陆佰壹拾伍元整）、农药款：9096元（玖仟零玖拾陆元整），总合计：76581元（柒万陆仟伍佰捌拾壹元整），利息为信用社利息。担保人：高红亮、辛秀梅。”证明：2010年5月10日上诉人高建华向被上诉人赊购43615元化肥，9096元农药，共计52711元货物，同时约定赊购款的利息为信用社的贷款利率，担保人为高红亮、辛秀梅。说明2011年2月25日上诉人转账给被上诉人的56000元是为了偿还该笔款项。
被上诉人老头沟信用社说明：当时信用社的年利率为9.027%，上诉人转账付款时间为2011年的2月25日，距赊购货物时间9个月，以本金52711元计算，加上9个月利息3568元，总价款为56279元，被上诉人将零头抹掉�收取56000元。
上诉人辛秀梅、高红亮、王延华、高建华质证称：对该证据的真实性没有异议，但担保人“高红亮”不是本人签字，“辛秀梅”是本人签字。对证明目的有异议。如果按本金52711元、信用社贷款年利率9.027%计算，本金加利息并非56000元。该证据无法证明该笔款项为欠款，上面没有欠款人字样，而只有担保人，该证据并非是欠条，无法证明上面的化肥款、农药款没有结清，2011年2月25日上诉人王延华转账给被上诉人的56000元是支付2011年度化肥的预付款，不是偿还2010年的化肥款。
对被上诉人提供证据的真实性，上诉人未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。庭审中上诉人王延华陈述“2010年在被上诉人处购买6万多元化肥和农药，被上诉人派车送的货，其儿子高红亮、儿媳辛秀梅核对的数量”，上诉人辛秀梅承认其签字是验货、收到货物的意思。结合当事人的陈述和证据内容，能够确认上诉人高建华、王延华于2010年在被上诉人处购买化肥、农药的事实，但高建华、王延华未能提供证据证明其已经支付货款，故对被上诉人的证明目的予以采信。
经二审审理，本院认定如下事实：上诉人辛秀梅、高红亮系夫妻关系，王延华、高建华系夫妻关系，高红亮、辛秀梅系王延华、高建华的儿子、儿媳。2010年5月10日，被上诉人老头沟合作社向上诉人高建华出售43615元化肥、9096元农药，合计：52711元，并约定利息为信用社利息。2011年至2012年期间，被上诉人老头沟合作社向上诉人王延华、高建华出售化肥、农药等农业生产资料。上诉人王延华、高建华拖欠2011年货款66821元及利息4008元（自2011年4月至2012年3月为止，按月利息0.7%计算），共计70829元；拖欠2012年化肥款69415元及农药款5230元，共计74645元。上诉人辛秀梅在被上诉人法定代表人南昌俊书写的包括王延华、高建华购买货物的载明包括“货物名称、数量、单价、日期”等内容的“单据”中欠款人处签字，上诉人高红亮在担保人处签字。该单据中亦包括上诉人辛秀梅、高红亮购买的农业生产资料。该单据中载明“月利息为1%”的内容。2011年2月25日上诉人高建华向被上诉人法定代表人南昌俊转账支付56000元。2012年上诉人王延华、高建华向被上诉人支付50000元。被上诉人老头沟合作社主张高建华支付的56000元是2010年的货款，因此上诉人王延华、高建华尚欠被上诉人货款95474元（70829元＋74645元-50000元）。上诉人辛秀梅、高红亮主张在“单据”上签字只是确认购货数量，并非是担保人，签字时没有“欠款人”、“担保人”字样。四位上诉人主张56000元为购买2011年化肥的预付款，应在欠款95474元中扣除。
本院认为：上诉人王延华、高建华原审第一�庭审答辩意见对“被上诉人的诉讼请求没有意见，愿意支付欠款”且对被上诉人提供的“购货明细单”亦没有异议。上诉人王延华原审提供证据明细表（被上诉人法定代表人南昌俊出具）证明其与高建华拖欠被上诉人货款95474元。且上诉人辛秀梅、高红亮对欠款数额95474元没有异议。以上事实证明上诉人王延华、高建华、辛秀梅、高红亮原审第一次庭审认可拖欠被上诉人货款95474元。后双方当事人对高延华2011年2月25日向南昌俊汇款56000元的用途产生分歧。庭审中，被上诉人已经提供证据证明王延华、高建华2010年购买化肥、农药的事实，且王延华亦承认2010年购买了6万多元化肥和农药，但主张已经现金支付货款，但王延华、高建华未能举证证明已经支付2010年化肥、农药款的事实，亦未能提供证据证明56000元为2011年化肥预付款的事实，因此，对上诉人提出56000元应从拖�货款中予以扣除的主张不予支持。被上诉人提供的“单据”中载明了“欠款人”、“担保人”及欠款利率，虽然上诉人主张辛秀梅、高红亮签字时并不存在“欠款人”、“担保人”字样，且双方未约定利息，亦未约定还款时间。但上诉人未能提供证据证明以上“单据”载明的内容为后填写的事实。原审中上诉人对被上诉人主张的还款期限未提出异议，二审中虽提出异议，但未能提供证据予以证明。故上诉人提出的该项上诉理由不能成立。
上诉人辛秀梅、高红亮的签字具有法律效力。被上诉人老头沟合作社认可涉案货物购买人为上诉人王延华、高建华。故原审判决上诉人王延华、高建华依据“单据”约定承担还款及违约责任正确。上诉人辛秀梅不承担欠款人责任。但上诉人高红亮应承担担保人责任，双方未约定担保方式，根据法律规定，高红亮应承担连带担保责任�因辛秀梅与高红亮系夫妻关系，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，原审判决上诉人辛秀梅、高红亮对拖欠货款承担连带清偿责任并无不当。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人辛秀梅、高红亮、王延华、高建华承担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年二月十一日
书记员 朴亨权