杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第102号
原告：吴智敏。
委托代理人：蒋武君、王超。
被告：浙江省一建建设集团有限公司。
委托代理人：陈磊、陈岁。
原告吴智敏诉被告浙江省一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理后，依法由代理审判员李玉梅独任审判，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告吴智敏及其委托代理人蒋武君，被告省一建公司的委托代理人陈磊、陈岁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年7月，被告承建仙居工艺品城生活区工程。自2007年7月起至2008年10月31日止，原告一共出卖给被告承建的仙居工艺品城生活区工程水泥共计139.8万元，除已付71万元外，尚欠68.8万元未付。2008年10月31日，被告承建的仙居工艺品城生活区工程项目部出具给原告《材料欠款单》一份，对上述欠款情况作了确认。故诉请判令：1、被告支付给原告水泥货款68.8万元及利息（从2008年11月1日起按同期同类银行贷款利率计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、原告与被告之间不存在任何合同关系，被告未向原告采购过水泥。本案原告主体不适格，原告提供的送货单和欠条都不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。送货单上载明的送货人并非原告，材料欠款单也只能证明材料欠款的情况，但不能证明系欠本案原告的款项。2、谈林春是被告仙居工艺品城生活区工程项目的材料供应商，并非工程的项目经理，也无权结算货款，被告曾向谈林春购买过部分工程材料用于工程建设，且被告已付清了材料款。3、依原告的主张，本案涉及了近140万元货款，但未存在书面合同，显然违背常理，且原告自认收到的货款亦无任何证据。4、顾雪康、郭明祥等人并非被告项目的现场负责人，即使送货的事实存在，顾雪康、郭明祥等人的签收行为只能证明其收到了货物，并不代表送货至被告工地，也不能代表被告收到了货物。5、原告主张的逾期付款利息无依据。
原告提供了下列证据材料：
1、建设工程施工合同，证明被告与浙江群利置业有限公司的建设工程承包合同关系。
2、送货单，证明原、被告间存在水泥买卖合同关系的事实。
3、材料欠款单，证明被告的欠款时间及数额。
4、领（付）款凭证，证明胡爱德是被告的职员，被告领取工程款时使用技术专用章，胡爱德是领款人的事实。
5、欠条、借款凭据、材料欠单，证明谈林春是被告的工作人员，谈林春代表被告对外借款、确认欠款的事实，其中有的加盖技术专用章，有的只有谈林春的签名，没有加盖印章。
6、（2011）台仙商初字第870号案件的证据、调解书，证明顾阿堂代表被告对外签订合同、谈林春对外确认欠款，均不需要加盖印章；被告在法院调解时，予以承认并全额支付该款项的事实；被告在该案审理过程中曾提供证据并承认谈林春代表该公司与业主代表、材料商代表进行会谈协商解决材料欠款的事实。
7、锦绣明珠三期工程施工合同、仙居县德信贸易有限公司钢材购销合同，证明与本案所涉工程在同一城市的仙居县锦绣明珠三期工程，由谈林春代表被告签订施工合同及钢材采购合同的事实。
8、锦绣明珠三期工程结算清单、（2010）台仙商初字第945号民事调解书，证明由谈林春代表被告对外确认材料欠款，不需要加盖被告印章，且被告予以承认并全额予以支付款项的事实。
9、领（付）款收据、送货单、冯建伟的说明及冯建伟的身份证复印件，证明顾阿堂有权代表被告确定对外支付材料款的事实；郭荣平代表被告收取货物的事实。
10、仙居县龙鼎建筑工程监理有限公司出具的证明，证明被告在承包承建仙居工艺品城生活区工程期间，对外欠款的手续由谈林春签名确认的事实。
11、关于拖欠民工工资及材料款纠纷解决过程的情况说明，证明在政府主管部门召开的协调会议上，由谈林春代表被告确认本案欠款的事实。
12、（2012）杭西商初字第957号民事判决书，证明本案有些证据的原件保存于该案卷宗中。
上述由原告提供的证据经被告质证后认为，对证据1无异议。对证据2有异议，该证据并非均为送货单，且送货单的形式也不一致，收款收据不是送货的凭证，送货单上写明的发货人并非原告，收货人顾雪康、郭荣平等并非被告的工作人员，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。对证据3有异议，该欠款单上签字系谈林春，应为个人欠款，谈林春不是项目经理也不是工地负责人，其并无在《材料欠款单》上写“款项从业主工程款中扣除”的权限，且实际上业主亦未扣除该费用，另外，谈林春的签字是否系其本人所签亦无法核实。对证据4的真实性无异议，对证明力有异议，领款人并非胡爱德，而系被告。对证据5的真实性无异议，对证明力有异议。对证据6的真实性无异议，但与本案所涉工程无关，谈林春的身份与本案无关。对证据7、8的真实性无异议。对证据9有异议，该证据系王国会单方制作的材料。对证据10有异议，不能证明待证事实。对证据11的真实性无异议，但该协调会主要是为解决工人工资问题，施工方与材料商之间的问题是被告与谈林春之间的问题。对证据12无异议。
被告提供了下列证据：
1、中国银行转账支票存根，证明谈林春为被告的材料供应商，被告曾支付给谈林春水泥材料款的事实。
2、钢筋隐蔽工程验收记录，证明本案所涉工程的负责人并非谈林春、顾雪康等人。
上述由被告提供的证据经原告质证后认为均与本案无关联性。
本院对证据认下如下：
1、原告提供的证据。证据1，被告无异议，予以认定。对证据2、3的真实性予以认定，至于原、被告之间是否成立买卖合同关系，将在下文予以阐述。对证据4－12的真实性予以认定。
2、对被告提供的证据的真实性均予以认定，至于谈林春与被告的关系，将在下文予以阐述。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2007年7月19日，被告与浙江群利置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承包仙居工艺品城生活区工程。2007年11月9日，被告与仙居县万马房地产开发有限公司签订《锦绣明珠三期工程施工合同》一份，约定由被告承包锦绣明珠三期工程，该合同由谈林春代表被告签订。胡爱德曾多次代表被告向浙江群利置业有限公司领取工程款，并使用被告工艺品城生活区工程的技术专用章。谈林春亦曾代表被告向浙江群利置业有限公司借款，并在借款凭证上加盖了工艺品城生活区工程的技术专用章。就前述两工程，谈林春既曾与案外人签订材料购销合同，也曾向案外人确认欠款，从事上述行为时，谈林春或签名确认，或在签名确认的同时加盖被告前述两工程的技术专用章。
2008年10月31日，郭明祥、顾阿堂出具《材料欠款单》一份，载明：“仙居工艺品城项目部从2007年7月至2008年10月31日止水泥款已结清，总额139.8万元，已付71万元，结欠水泥款陆拾捌万捌仟元正。”2009年1月14日，谈林春在该《材料欠款单》上签字确认，并写明“同意业主该款项在工程中扣除。”
另查明，2007、2008年间，原告曾向被告工艺品城生活区工程工地多次供应水泥，其中验收人有顾雪康、郭荣平、郭明祥等人。
再查明，2009年1月14日，被告方代表刘晓地、谈林春，业主浙江群利置业有限公司的员工，以及部分民工代表、材料商就本案所涉仙居县工艺品城生活区工程的民工工资及材料款问题，在仙居县住房和城乡建设规划局会议室进行了协调。当晚12点左右，经协商确定，关于被告与材料商之间的欠款，由被告与材料商之间当场核帐确认自行协商解决。
本院认为：本案的争议焦点主要在于：谈林春在《材料欠款单》上签字确认的行为是否构成表见代理，对被告是否具有法律约束力。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案所涉仙居县工艺品城生活区工程及同期同一城市的锦绣明珠三期工程均由被告承建，谈林春既曾代表被告签订合同、向业主浙江群利置业有限公司领取工程款，也曾代表被告确认欠款；且从谈林春在《材料欠款单》上签字确认的时间来看，该时间与被告和材料商在仙居县住房和城乡建设规划局就材料款问题进行协商处理的时间相吻合，故谈林春虽非该项目的项目经理，但原告有理由相信谈林春具有代理权，谈林春的该代理行为有效，其在《材料欠款单》上签字确认的行为对被告具有法律约束力。至于被告辩称因送货单上所载的送货人并非原告，《材料欠款单》上亦未载明债权人名称，故原告并非适格主体的意见，因送货单、《材料欠款单》均系债权凭证，债权凭证的持有者可以被推定为权利人。现被告虽对此有异议，但未能提供证据予以反驳，且依原告所述，送货单上所载的送货人均为其雇佣的驾驶员，该陈述并无明显不合理之处，现由原告向被告主张权利并无不当，故对被告的该意见，本院不予采信。故原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告应依《材料欠款单》所载之内容支付给原告所欠的货款688000元，并应赔偿原告逾期付款的利息损失。因《材料欠款单》中并未对货款支付的时间及逾期付款利息作出约定，故逾期付款利息损失应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，原告主张自2008年11月1日起计算逾期付款利息的诉请无依据，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给吴智敏货款688000元，自2012年12月31日起至本判决确定的履行之日期间的逾期付款利息以688000元为基数按银行同期贷款利率另行计付。
二、驳回吴智敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10680元，减半收取5340元，由浙江省一建建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李玉梅
二〇一三年三月二十日
书 记 员 罗 芳