黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初206号
原告李传文，男，1967年9月18日出生，汉族，个体，现住黑龙江省宝清县。
委托代理人李力，黑龙江三江律师事务所律师。
被告佳木斯市广安建筑开发有限公司。
法定代表人吴宇，职务经理。
委托代理人牛凤春，黑龙江振兴律师事务所律师。
第三人张全，男，1972年5月18日出�，满族，个体，现住黑龙江省宝清县。
委托代理人孙淑兰，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
原告李传文与被告佳木斯市广安建筑开发有限公司、第三人张全合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李传文诉称：2012年9月27日，因被告无力缴纳宝清县新华名苑小区的房产税，原告为了尽快办理产权证照，在被告同意下为被告垫付原告购买的5户商服房产税款。垫付后被告为原告出具收据，虽经原告多次索要，但至今被告也没有偿还原告垫付的税款。现原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告垫付的税款599225.13元及利息（自2014年1月6日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
�告出庭出示以下证据：
商品房买卖合同复印件五份及付款票据复印件五份，用以证明原告与被告签订房屋买卖合同，购买五户房屋，并缴纳购房款。质证中被告对真实性无异议，但认为原、被告之间未形成商品房买卖关系，未收到原告的购房款，被告将房屋出售给戴永定；第三人对真实性无异议。
收据一份，用以证明被告出具收据收到原告垫付的税款599225.13元。质证中被告对真实无异议，但对证明的问题有异议，认为该证据证明不了原告为被告垫付税款，是原告应缴纳的税款；第三人称不清楚。
宝清县地方税务局出具的说明一份，用以证明原告通过被告的财务人员办理的缴纳税款事务，由原告以现金方式缴纳，原告并不是纳税主体。质证中被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，税款确实是原告支付的，但认为证明不了原告是�被告垫付的；第三人对真实性无异议。
完税证明复印件，用以证明被告是法定的纳税义务人。质证中被告有异议，认为不是原件，且证明不了原告为被告垫付税款；第三人称与其无关。
收据复印件三份，用以证明原告购买楼房交付现金644万元。质证中被告对真实性有异议，认为公章是假公章，公司没有收到收据所指款项，收据的编号时间跨度和编码矛盾；第三人称不清楚。
收据一份，用以证明原告接收房屋时缴纳了物业费。质证中被告对真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间发生了房屋买卖关系，且税款已缴纳交物业费时为什么不扣减税款；第三人对真实性无异议，能证明原告购买的房屋并不是转售的。
被告佳木斯市广安建筑开发有限公司辩称：一、原告说的与事实不符，原告诉称缴纳的五户商服并不是在被告处购�的，原、被告之间不存在直接的房屋买卖关系，双方不涉及房屋买卖的权利义务；二、2009年被告欠戴永定的工程款，被告以顶帐的方式将上述五户房屋卖给戴永定，双方约定该房屋产生的房产税599225元由戴永定缴纳；三、2012年11月28日戴永定将五户房屋转卖给第三人张全，同时张全向被告出具了欠据及情况说明各一份，张全承诺五户房屋欠款及相关费用由其本人承担，张全将五户房屋卖给他人，被告配合张全签订了商品房买卖合同，但被告没有收到该房屋的任何款项；四、被告不存在无力缴纳房产税及同意原告垫付房产税的事实，原告缴纳诉争的税款是自行承担买房的义务。综上，原告起诉被告没有事实和法律依据，所述主体不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告当庭出示以下证据：
欠据复印件一份、情况说明复印件一份，用以证明本案缴税的五户房屋税款应由戴永定承担，戴永定将五户房屋转卖给第三人张全，税款应由张全承担，被告不承担缴纳税款的义务。质证中原告认为该证据证明不了戴永定取得五户房屋并转给张全；第三人对真实性无异议，但认为当时第三人要办理其他房屋的房照，被告工作人员让其出具的欠据和说明，第三人实际上没有接收该五处房屋。
（二）（2014）清民初字第129号、130号民事判决书复印件各一份，用以证明本案缴税的五户房屋由被告卖给戴永定，后戴永定转卖给张全，税款由张全负担。质证中原告认为被告可依判决向他人主张权利，不能对抗原告已购买房屋并交付使用的事实，与原告无关；第三人对真实性无异议。
（三）（2014）双民终字第282、283号民事判决书复印件各一份，用以证明新华名苑小区的五户房屋系原告从张全处购买，不是在被告�购买，税费由张全负担。质证中原告认为与本案无关，原告主张的不是房权问题，案件中未认定税费的承担，张全出具欠据前房屋已出售给原告，被告应证明原告向张全购买房屋的事实；第三人称不清楚。
第三人张全辩称：一、张全在2012年11月28日为被告广安公司出具欠据及情况说明，但在此之前即2012年9月原告与被告已签订房屋买卖合同，并已到房产部门办理了产权登记，完全履行了双方的协议，这说明原告与被告是合同关系，张全与原告不存在合同关系，张全在之后的情况说明没有任何意义；二、情况说明中的五户门市房缴税额599225元为扣减项目，张全与戴永定欠款合计并不含五户门市房的税款，说明张全与五户门市房没有任何关系；三、张全的情况说明中已明确应交纳税款有七个门市房，并不包括该款项，情况说明与欠据中所列房号不符，欠据中�列的房号存在虚假性；四、原告与被告签订了房屋买卖合同，按照合同约定双方履行了义务，办理了产权登记，原告的税款就应由被告来承担，张全不应当承担给付原告税款的义务。
第三人当庭未出示证据。
经第三人申请，本院依法调取宝清县地方税务局税款说明并出示，原告无异议；被告对真实性无异议，但认为不能证明原告所交税款是为被告垫付、该税款应由被告返还原告、原被告之间存在直接的买卖关系的问题；第三人对真实性无异议，认为出售房屋的主体是被告，被告应是纳税主体。
经评议，对证据认证如下：原告证据一、二、三、六，被告及第三人对真实性无异议，予以采信；证据四虽为复印件，但与证据二、三相佐证，对其真实性予以采信；证据五被告有异议，且非正式收据，对其真实性及要证明的问题不予采信。被告证据一、二、三相互佐证，且证据二、三系生效法律文书，均予以采信。对法院调取的证据予以采信。
经审理查明：2012年9月27日，被告广安公司为原告李传文出具了商品房买卖合同、商品房销售预收款专用票据及销售不动产统一发票，金额共4430500元，房屋座落新华名苑小区1期11－028－0052－000101、000201、000102、000202、000103、000203、000104、000204、000105、000205。同日，原告携现金599225.13元前往宝清县地方税务局缴纳销售不动产税，宝清分局税收管理员告知原告需广安公司财务人员前来办理相关缴费手续，原告即找来广安公司财务人员陈晶办理缴税事宜，税款599225.13元以现金方式由原告缴纳至宝清县地方税务局办税服务厅。广安公司于同日为原告出具了“收到李传文交税款599225.13元”的收据。该五户门市现所有权人为原告，由原告占有使用。
另查明，新华名苑小区1期11－028－0052－000101、000201、000102、000202、000103、000203、000104、000204、000105、000205由第三人张全从郁仁民、戴永定、徐峰三人处购买，2012年11月28日第三人为被告出具欠据一份，内容为：欠款1529743元，郁仁民、戴永定、徐峰将购买的本案争议五户门市及若干案外房屋转卖给张全，所欠房款及相关费用由张全全部承担。同日，第三人为被告出具一份“关于张全与宁波所欠费用的情况说明”，内容为：张全欠公司1472197元；宁波（郁仁民、戴永定、徐峰）欠公司2978968元，扣减奔驰车款850000元及老戴五个门市房缴纳税款额599225元，宁波尚欠公司1529743元；张全与宁波合计欠公司3001940元，减去张全缴税688138元，张全与宁波共欠公司2313802元；张全承诺宁波徐峰、郁仁民、戴永定三人在新华名苑小区所有房产与广安公司宝清开发部所有事宜及债务均由本人承担并负�。
原告诉至法院，请求法院判令被告广安公司返还由其垫付的税款并支付相应的利息。广安公司亦向法院起诉张全，要求张全给付所欠房款及应承担的税款，（2014）清民初字第130号民事判决及（2014）双民终字第282号民事判决，认定张全出具的欠据、情况说明具有真实性、合法性。
本院认为：原告主张其与被告签订商品房买卖合同并以现金形式向被告交付房款，双方形成房屋买卖合同关系，并非第三人张全向其转卖，并提供商品房买卖合同、商品房销售预收款专用票据及销售不动产统一发票证实其主张。被告辩称诉争房屋系原告在第三人张全处取得，被告为配合原告、第三人完成产权交易而出具商品房买卖合同、商品房销售预收款专用票据及销售不动产统一发票，并提供第三人出具的欠据、情况说明及生效法律文书证实其主张。根据《最高人�法院关于民事诉讼若干问题的规定》第九条的规定，生效法律文书的证明力毋庸置疑，被告的抗辩理由成立，应认定被告按照交易习惯为原告办理产权过户出具相关材料，原告与被告之间并未形成事实上的房屋买卖合同关系。生效法律文书已认定欠据、情况说明的真实性、合法性，欠据、情况说明中明确本案诉争的税款所指向的五户房屋系由郁仁民、戴永定、徐峰转卖给第三人，第三人承诺郁仁民、戴永定、徐峰所欠的房款及相关费用由其全部承担。原告在缴纳税款时并未与被告约定返还，且在向被告缴纳物业费时亦未要求扣减，与第三人的情况说明相符合，因此，原告缴纳的税款应由第三人负担。原告主张给付利息，因原告未提供证据证实利息约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第九条第一款（四）项的规定，判决如下：
第三人张全给付原告李传文垫付的税款599225.13元；限本判决生效后十五日内给付完毕。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9794元，由第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 甄大伟
代理审判员 汝灿华
人民陪审员 王俊国
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈晓庆