广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第120号
上诉人（原审原告）：何安，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0010。
被上诉人（原审被告）：珠海公交巴士有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：向朝辉，总经理。
委托代理人：马芳萍，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：职消寒，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人何安与被上诉人珠海公交巴士有限公司（以下简称公交公司）劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第2630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，公交公司提供的工商登记资料显示，珠海市公共汽车公司于1979年9月30日注册成立，于2010年9月29日经工商行政管理部门变更名称�珠海公交巴士有限公司，注册资本由原来的1789万元增资至5000万元，企业类型由原来的全民所有制变更为有限责任公司（法人独资），股东名称由原来的珠海市国有资产管理局，变更为珠海公共交通运输集团有限公司，珠海公共交通运输集团有限公司的全资股东为珠海市国资委，公交公司重组前后全资国有身份没有发生变化。何安于1993年8月入职珠海市公共汽车公司，并与珠海市公共汽车公司签订了劳动合同，最后一份为无固定期限劳动合同，期限自2008年8月23日起至法定的终止条件或合同约定的解除条件出现时止；该合同还约定乙方（即何安）所在岗位的工作时间实行综合工时制，甲方（即珠海市公共汽车公司）应保证乙方每周休息一天，每月工资1500元，合同还约定何安的工种（工作岗位）为大客车驾驶员。按照公交公司管理规定，从事司机工作的人员每月要参加安全例会，时间由公司定期安排，不计发工资报酬。在双方提交的证据《劳动合同》第十四条第（五）项记载，“为了保障驾驶员的生命安全以及公众安全，根据上级的有关指示，乙方有义务参加甲方安排的各种与工作相关的活动、会议。不以加班论，甲方不另计工资待遇；但是甲方保证相关的活动或者会议累计不得超过4小时／月。”此外，珠海市公共汽车公司没有与何安解除劳动合同，何安无须与公交公司办理入职手续，何安的工作岗位、工作内容、职务均无变化。何安认为公交公司于2010年9月29日起没有与其签订书面劳动合同，提出未签订书面劳动合同二倍工资，引发本案纠纷。2013年7月5日，何安因二倍工资、加班费、社会养老保险费差额等申请劳动仲裁，经珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出珠劳人仲案字（2013）522号《仲裁裁决书》，裁决驳回何安的全部仲�请求。
原审法院认为：1.公交公司由原来的名称珠海市公共汽车公司变更的，公交公司于2010年9月29日进行重组，公交公司在重组后的主要体现在投资人的变更、名称变更等，公交公司既没有解除与何安之间的劳动合同关系，也没有变动何安的工作岗位，仍然继续履行与何安之间签订的无固定期限劳动合同。公交公司重组后并非新的企业法人，其作为用人单位主体与原珠海市公共汽车公司具有法律上的同一性，其重组行为没有发生主体变更的法律后果，因此不影响双方原劳动合同的继续履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”据此，何安主张公交公司没有与其签订劳动合同，并要求公交公司支付双倍工资97693.86元，原审法院不予支持。2.关于�安要求公交公司支付1993年8月起暂计至2012年7月共计227个月的安全例会加班费22700元（50元／次×2×227个月）的问题。安全例会是公交公司对驾驶员进行安全培训和教育的例会制度，是驾驶员在工作时间之外另行参加的活动。参加安全例会是否构成加班，从双方签订的劳动合同中明确的约定，参加安全例会不作加班，不需支付加班费。何安要求公交公司支付参加安全例会加班费，理据不充分，原审法院不予支持。3.关于何安要求公交公司补偿2010年1月份起至2012年7月份共31个月未足额缴纳社会养老保险费4315.2元和企业改制重组一次性缴付的社会保险费100800元的问题。因社会保险费征缴法律关系是社会保险部门与用人单位和劳动者之间发生的法律关系，在社会保险费缴纳法律关系中，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，用人单位和劳动者都是义务主体，社会保险费征缴法律关系属于行政关系。由于劳动争议处理的是平等主体间的民事纠纷，因此有关社会保险缴纳的问题不属于劳动争议处理的范围。现何安要求公交公司直接向其支付未足额缴纳社会养老保险费4315.2元和企业改制重组一次性缴付的社会保险费，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，判决如下：驳回何安的诉讼请求。一审受理费5元，由何安负担，于判决生效之日起7日内原审法院交纳。
一审判决后，何安不服，向本院提起上诉，请求：1、公交公司向何安支付未签订劳动合同的双倍工资97693.86元，从2010年9月29日起暂计至2012年7月29日止，共计22个月，实际以结案时间为准；2、公交公司需支付给何安1993年8月起暂计至2012年7月共计227个月的安全例会加班费22700元。事实和理由：何安于1993年8月进入�公共汽车公司工作，在12路线驾驶公共汽车，近20年的工作中，任劳任怨，勤勤恳恳，连续多年评为先进标兵、百佳驾驶员，自觉遵守公司的各种规章制度。由于公交公司严重违反了劳动法、劳动合同法、粤府办（2006）25号、国办发（2005）60号、劳社部发（2003）21号等法规要求：国有企业实施改制前，原企业应当与投资者就职工安置费用、劳动关系接续等问题明确相关责任，并制订职工安置方案。职工安置方案必须经职工代表大会或职工大会审议通过，企业方可实施改制。职工安置方案必须及时向广大职工群众公布，其主要内容包括：企业的人员状况及分流安置意见；职工劳动合同的变更、解除及重新签订办法等。公交公司在没有召开职工代表大会讨论关于改制等问题的情况下，即没有履行法定责任进行职工劳动合同的变更、解除及重新签订，改制重组时也没按相�法规对员工合理安置，何安的权益受到极大侵害。一、何安认为，全民所有制改为有限责任公司，组织形式已变更，重新选择劳动单位的主动权应在何安一方，没变更或没重签劳动合同是不规范的行为。
诚如一审所言，公交公司是国有独资公司，不影响劳动合同的履行，这一观点是不正确的，何安在原珠海公共汽车公司为国有独资企业，两者之间大有不同。其一（1）法律依据不同。国有独资企业遵循《全民所有制企业法》，国有独资公司则遵循《公司法》。（2）管理体系不同。国有独资企业由政府出资，隶属于政府，实行政府任命或职工选举并经政府审核同意的厂长（经理）负责制，注重隶属关系；国有独资公司是以产权制度为指引，以资产为纽带的国有产权管理体系。（3）治理结构不同。国有重点大型企业监事会由国务院派出，对国务院负责，代表�家对国有重点大型企业的国有资产保值增值状况实施监督。国有独资公司监事会由国有资产监督管理机构委派。（4）管理者角色不同。国有独资企业的经理是上级任命的，是企业法定代表人，在企业生产经营中处于中心地位。国有独资公司总经理是由董事会聘任，只对董事会负责。公交公司不仅没有按照珠海市政府合并改制珠府（2009）73号文初衷，注销两单位合并为一单位，精简机构，整合资源，反而新增加了一个上级单位公交集团，造成管理层级繁复，争职夺位，丑态百出，增加了管理成本，由于管理不善，原本的赢利企业，变成了现有资产9.5亿，负债9.8亿，已资不抵债，随时有破产的可能，他们在任职期间吃光、分光国有资产，让国有资产大量流失。他们在花光大笔贷款后可以拍拍屁股走人，甚至用贷款来贿赂上司使自己得到晋升，然后把偿还贷款的苦果和�任扔给广大国企职工，何安原本享有的国家保障变为了独资公司的简单福利，严重影响了何安应有的权益，承担了不应有的生存风险，应有的社会地位也落差巨大。其二，股东身份发生了改变，产权进行了转移。原珠海市公共汽车公司股东是珠海市国有资产管理局，为国家授权投资的机构。其全民所有制产权性质是中华人民共和国国籍的全体公民的共同财产，委托国家经营而产权归具有中华人民共和国国籍的全体公民。通俗的说就是我们每一个人对该财产都平均具有一票的发言权，也可以解释为按现在的说法就是一股，不管贫富贵贱每人能够拥有一股，而今何安不再是合法的债权人。变更后的新股东是珠海公共交通运输集团有限公司，仅为副处一级投资机构，何安本应有的股权被剥夺了，未得到任何补偿。本案中，何安是与原珠海市公共汽车公司签订的劳动合同�合并改制后，从证据珠国资（2009）230号文中看出是在新注册成立的公司工作，原珠海市公共汽车公司这一名称在现实中已不存在，劳动合同的规范性已遭破坏，法律权责难以认定，亦不符合国办发（2003）96号、国办发（2005）60号、粤府办（2006）25号等国家和省的有关规定，公交公司未召开职工代表大会讨论、通过并制订职工安置方案，落实安置资金。规定中强调对从改制前企业进入改制企业的职工，理应由原企业与其变更或解除劳动合同，再由改制企业与其变更或重新签订劳动合同，理顺劳动关系和社会保险关系等。证据珠府（2009）73号文中也要求组建之日起至交接工作结束之前冻结合同签订、人事调整等，足以说明政府部门为变更或重签劳动合同做好了铺垫工作。关于《中华人民共和国劳动合同法》第33条的适用问题，何安提供了中国民主法制出版社的法律书籍《中华人民共和国劳动合同法》条文释义与案例精解可供参考，文章中权威解答了若劳动者与变更后的单位未重新签订劳动合同，他是否仍享有相关的权利义务？为了保护劳动者的合法权益，应解释为用人单位组织形式的变更给予了劳动者而不是用人单位重新选择的机会。可见，应尊重每位原珠海市公共汽车公司每位员工不同的选择，依法依规的变更或重新签订劳动合同。但一审的判决结果并无事实、法律及逻辑上的联系，观点错误，适用法律不当。因此，一审判决认为何安无权要求公交公司因未签订书面劳动合同支付双倍工资，是没有法律依据的。公交公司为何安发放了工号牌、考勤工资单、工作服等，与何安建立了事实劳动关系，但是公交公司与何安至今未按相关规定签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条、《中华人民共和国劳动合同�实施条例》第六条所称的用人单位“未与劳动者订立书面劳动合同”的情况；因用人单位原因造成未订立书面劳动合同的，用人单位应当依法向劳动者支付双倍工资；依据何安证据工资台账2012年1月至7月计，月平均实发工资为4440.63元，以此为据。公交公司应当再支付一份工资97693.86元给何安（自2010年9月29日起暂计算至2012年7月29日止，共22个月，4440.63元／月×22=97693.86元）。二、关于正常工作时间外开会应付加班费的理由如下：1、正常工作时间以外开会是公交公司强制要求的，并非自愿，属于擅自变相延长何安的工作时间，占用了何安的休息时间。2、开会的主要内容完全体现都是公交公司的意志。3、何安在超过八小时法定工作时间外进行与工作密切相关的学习和培训服务，超过了劳动合同里约定的工作时限。4、公交公司是为生产经营的需要才开会的，何安参与做的也是与本职工作密切相关联的行为，培训学习目的是围绕给公交公司创造更多效益而进行的，违反了“劳动法”第41条。5、公交公司从没安排何安因开会所花费了时间而进行补休。6、何安如不到会，会被公交公司克扣基本工资50元／次，并进行了公告批评，如果何安不是因工作行为不当，又哪来处罚？既然是工作行为的话，理应根据《劳动法》第41、44条用人单位由于生产经营需要延长工作时间应当支付劳动者工资报酬。公交公司强制执行中非法克扣了未到会与何安同样工种的同事黄伟康工资50元，由于制定的奖惩规定适用于所有员工，根据不到会克扣工资50元的等量比较，到会人员应支付工资50元，于是何安按照公司曾向缺席例会的工友罚款50元／次的标准向公交公司提起上诉，要求公交公司支付1993年8月至2012年7月共227个月，依据有奖有罚、等量交换的原则，按每月两次会议共计100元的标准，应补还正常工作时间以外开会等量返还的加班费（50×2）×227=22700元。7、用正常工作时间外的时间开会和培训，在标准工时制下理应认定为何安是标准工作时间外的公事行为。8、合同中约定根据上级的有关指示才参加会议，可迄今为止没见公交公司出示过上级的指示内容，不具备义务开会的前提条件。签订合同时也并不知此行为是违法违规会造成侵权，属无效条款。9、《广东省工资支付条例》第二十一条第三款用人单位在劳动者完成劳动定额后，安排劳动者在正常工作时间以外工作的，应当依照本条例第二十条规定支付加班或者延长工作时间的工资。10、公交公司一审答辩中的《中华人民共和国安全生产法》第50条并未明确规定员工在正常工作时间外必须接受教育和培训，相反公交公司严重违反该法第47条。况且该法与“劳动法”相比是下位法。综上所述，根据广东省劳动保障厅《关于进一步做好国有企业改制职工分流安置工作的意见》的相关规定，珠海公交巴士有限公司公司作为国有改制企业，在改制时必须将企业的人员状况及分流安置意见；职工劳动合同的变更、解除及重新签订办法；解除劳动合同职工的经济补偿金支付办法；社会保险关系接续等等提交职工代表大会或职工大会审议，并根据职工的选择权，支付经济补偿金，但是，公交公司没有依照国家改制规定运作，并且没有支付相应的经济补偿金。何安认为，公交公司改制不变更、重新签订书面合同的行为违法，严重损害了何安的合法权益。何安要求公交公司返还所有的损失，事实清楚，法律依据充分。另因（2013）珠香法民一初字第2630号案立案日期为2013年8月30日，简易程序裁定日期为2014年1月23日，转为普通程序开庭日期为2014年2月13�，判决日期为2014年9月28日，而实际通知何安拿判决书日期为2014年12月3日，均已远远超过了民事诉讼法规定期限，经验丰富的审判长逾期判决，犯下如此低级的错误，地球人都知道肯定有其他因素在干扰办案，妨碍司法公正，无法依法依规按期判决，何安更需提出上诉请求。
被上诉人公交公司答辩称：一、原审判决认定公交公司重组后并非新的企业法人，无需与何安重新签订劳动合同事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。公交公司重组后并非新的企业法人，其作为用人单位主体与原珠海市公共汽车公司具有法律上的同一性，不发生主体变更的法律后果，因此并不影响原劳动合同的履行，公交公司和何安之间重组前劳动合同为法定的继续有效的劳动合同，即便重组后公交公司与何安之间没有签订新的劳动合同或劳动合同变更协议，也不属于没有�订书面劳动合同的情形，何安依据《劳动合同法》第八十二条提出的诉讼请求没有事实和法律依据。由于公交公司重组并未涉及员工分流安置，因此何安关于国企改制员工分流安置的程序规定依法不适用于本案。二、原审判决关于何安参加安全例会不构成加班是双方劳动合同明确约定的事项，无权请求安全例会加班费的认定理据充分，依法应予维持。（一）劳动合同关于安全生产例会不属于加班有明确的约定。鉴于每月两次的例会是驾驶员的法定义务，且公司与劳动者就开会不属于加班已有约定俗成的统一认识，为了规范管理，何安与珠海公交巴士有限公司（以下简称“公司”）于2008年8月23日签订的《劳动合同书》第十四条第（五）项对开会是否属于加班根据既往惯例作了书面明确约定（以下简称“该项约定”），该约定具体为：为了保障驾驶员的声明安全以及�众安全，根据上级的有关指示，乙方有义务参加甲方安排的各种与工作相关的活动、会议，不以加班论，甲方不另计工资待遇；但是甲方保证相关的活动或者会议累计不得超过4小时／月。（二）关于安全例会事宜的合同履行情况。1、安全例会的内容、时间。安全例会的内容紧紧围绕安全、处处体现安全。每次安全例会基本按照先通报、总结、分析上月或上半月安全服务情况，再强调现有安全活动的重要性或传达新法律法规、公司规定，最后部署下一阶段的安全服务要求。有时也会涉及对上一阶段发生的安全事故进行视频学习、讲解，对如何防范安全事故发生等提出建议或要求等内容。公交公司公司召开安全例会累计并未超过《劳动合同书》约定的4小时／月，何安在上诉状中已经确认为2小时／月。2、安全例会不属于加班双方长期以来没有争议。从2008年8月签订劳�合同至争议发生之日，公交公司公司一直按照双方约定计发工资及各项待遇，何安也从未提出过异议。根据双方签署之《劳动合同书》第四条第（三）项的约定，三十日内未提出书面异议的，视为何安接受工资。因此，从双方的合同约定及履行情况来看，何安对开会不属于加班的约定是同意且认可的。（三）“安全例会不以加班论”的合同约定合法有效。1、安全例会不属于加班，也不能视为加班。首先，劳动部《工资支付暂行规定》第十三条规定“安排劳动者在标准工作时间以外工作的应按相应的标准支付工资”；《广东省工资支付条例》第二十二条规定“经劳动保障部门批准实行综合计算工时工作制的，劳动者在综合计算周期内实际工作时间……”以上规定可见，加班的含义应为：工作之外另行工作的，为加班。参加安全例会显然不属于工作（驾驶车辆），更�具有与工作对等的劳动强度，显然不是加班。其次，《广东省工资支付条例》第二十六条对不属于加班但可视为加班的情形进行了列举式规定，从列举的情形来看，安全例会显然不在列举之列，因此也不可以视为加班。2、组织及参加安全例会属公共安全需要，是公司与何安需共同承担的社会义务。劳动法不仅调整劳资双方的权利义务关系，同时也有较强的社会管理色彩。为了确保公共安全，《安全生产法》（2002）第五十条、《广东省道路旅客运输企业安全生产管理规范》（2003年）第10条及《珠海市道路客运安全生产监督管理规范》（2003年）等均对驾驶员等安全从业人员参加安全教育提出了硬性要求：从业人员应当接受安全生产教育和培训，驾驶员每月要至少参加两次安全例会。可见，何安作为驾驶员负有参加安全例会的法定义务；公司组织安全例会也是为了履行公共运输企业组织员工接受安全教育的义务。如果仅因公司组织行为就认定属于加班，明显对公司不公平，也会导致公共运输从业人员怠于履行其法定义务，不利于公共安全的实现。3、该项约定并未免除公交公司法定责任、排除何安权利。由于参加安全例会并不属于加班，且参加安全例会是基于社会法的需求，是公共安全的必然要求，因此参加安全例会是何安的法定义务，因此双方在劳动合同中约定安全例会不属于加班并未免除公交公司法定责任、排除何安权利。4、该项约定并未违反法律、行政法规强制性规定。现有法律法规并未规定用人单位需支付员工参加安全例会的加班费，庭审中，何安也未能举证证明参加安全例会可要求加班费支付的法律依据。因此该项约定并未违反法律、行政法规的强制性规定。综上，安全例会不属于加班的约定合法有效，劳资双方均�自觉遵守。（四）如判决该项约定无效，将产生严重的负面影响。“安全无小事”。该案虽小但事关重大，由于安全例会制度存在时间较长、不支付加班费也是业界普遍的共识，因此如该项约定被视为无效，不仅对巴士公司是一种致命的冲击，对整个公共运输行业（珠海市乃至全国）而言也将是不能承受之重。如判决该项约定无效很有可能会诱使公共运输企业不召开严格意义上的安全例会，进而使得驾驶员安全意识不能得到反复强化，对公共安全构成巨大威胁。综上所述，原审判决事实清楚、证据确凿，适用法律正确，依法应予维持，恳请人民法院驳回何安的全部诉讼请求。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于公交公司与珠海市公共汽车公司之间的关系以及公交公司是否应向何安承担未签订劳动合同二倍工资差额�问题。企业改制在我国是一个特殊的历史概念，是指依法改变企业原有的资本结构、组织形式、经营管理模式或体制等，使其在客观上适应企业发展的新的需要的过程，一般是将原单一所有制的国有、集体企业改为多元投资主体的公司制企业和股份合作制企业或者是内外资企业互转，企业改制的本质是企业所有制的改变。全民所有制企业又称为国有企业，但广义的国有企业还包括国家控股的股份有限公司、有限责任公司和国有独资公司。本案中，珠海市公共汽车公司于1979年9月30日注册成立，于2010年9月29日经工商行政管理部门变更名称为“珠海公交巴士有限公司”，注册资本由原来的1789万元增资至5000万元，企业类型由原来的全民所有制变更为有限责任公司（法人独资），股东名称由原来的珠海市国有资产管理局变更为珠海公共交通运输集团有限公司，珠海公共交�运输集团有限公司的全资股东为珠海市国资委。可见，公交公司重组前后全资国有的身份没有发生变化，即企业所有制性质没有发生变化，公交公司的重组行为并不属于国有企业的改制行为。况且从工商登记资料看，公交公司的《企业法人营业执照》显示其成立时间为1979年9月30日，与珠海市公共汽车公司的成立时间一致，也恰恰说明了公交公司并非新设立的法人，其与珠海市公共汽车公司具有主体的同一性，二者之间只是企业名称、出资人以及企业治理模式不同，法人的所有制性质并没有发生改变，公交公司仍然继续履行与何安之间的无固定期限劳动合同。原审法院认定原劳动合同继续履行、公交公司无需承担二倍工资支付义务符合法律规定和本案的客观情况，应予维持。何安上诉主张本案应适用企业改制的相关法律法规及政策规定与事实不符，本院不予采纳。�、关于何安每月参加的安全会议能否视为加班以及公交公司是否应向何安支付加班工资的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十一条规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作流程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。第五十条规定，从业人员应当接受安全生产教育和培训，掌握本职工作所需的安全生产知识，提高安全生产技能，增强事故预防和应急处理能力。本案中公交公司以安全会议的形式对驾驶员进行安全教育和培训，提高驾驶员的安全操作技能和安全意识，性质上是企业落实安全生产要求的制度，驾驶员参加会议是履行接受安全生产教育和培训的法定义务。从《工资支付暂行规定》第十三条中“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定工作任务后，安排劳动者在标准工作时间外工作的应按相应的标准支付工资”的规定来看，应将加班的情况理解为标准工作时间之外继续安排劳动者从事工作内容相同或类似的工作。而从安全会议的性质和会议的形式和内容上看，会议是定期进行，内容是学习和分析驾驶安全，都与驾驶员的日常工作形式、内容和劳动强度具有明显的区别，不能将培训和学习一概视为加班。另外，双方签订的劳动合同也明确约定参加安全例会不作为加班，不需支付加班费。故何安上诉主张参加安全会议应作为加班，要求公交公司支付延长工作时间的报酬，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉�何安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 叶洁莹