wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终1462号
上诉人（原审原告）：恩施自治州金鑫商贸有限责任公司，住所地湖北省恩施市舞阳大街68号，统一社会信用代码91422800183010198N。
法定代表人：向发楚，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：裴林东，男，1970年11月7日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址湖北省恩施市，
上诉人恩施自治州金鑫商贸有限责任公司因与被上诉人裴林东排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初266号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恩施自治州金鑫商贸有限责任公司上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初266号民事裁定，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人父亲裴先祥原系恩施土家族苗族自治州五交化公司职工，于1995年1月3日退休，曾租住诉争房屋，并支付租金至2003年1月。后裴先祥去世，被上诉人占有了该房屋。被上诉人非上诉人公司职工，上诉人与被上诉人之间无从属或管理与被管理的关系，双方之间系平等主体之间的民事关系，本案属于普通的民事纠纷，而一审法院以“本案属于因企业改制而产生的历史遗留问题，不应由人民法院作为民事案件受理”为由，裁定驳回上诉人起诉错误。2、上诉人基于企业改制资金重组而取得诉争房屋的所有权，并办理了合法的产权证明，诉争房屋的产权明晰，不存在争议。被上诉人违法侵犯了上诉人的合法权益，理应立即腾退房屋，并赔偿占有期间的房屋使用费。综上所述，一审裁定驳回起诉，属认定事实错误，适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。
裴林东二审未提交书面答辩意见。
恩施自治州金鑫商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害，立即腾退原告所有的位于恩施市××大街××号房屋；2、判令被告支付自2003年2月1日至2017年7月31日房屋占有使用费39028元，并按照月租金20元/平米为标准支付自2017年8月1日至实际腾退之日房屋占有使用费；3、案件受理费由被告承担。
一审法院经审理认为，本案属于因企业改制而产生的历史遗留问题，不应由人民法院作为民事案件受理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，对于原告恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的起诉，应予驳回，原告恩施自治州金鑫商贸有限责任公司可向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定：驳回恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的起诉。
本院认为，裴林东的父亲裴先祥在单位改制前即为单位的职工，长期享有租住该单位公房（即涉案房屋）的福利待遇，单位改制时裴先祥尚未去世。通常情况下，职工长期享有租住单位公房的福利待遇，在遇企业改制时即会转化为具有物权性质或者债权性质的财产性利益，而对该种财产性利益，裴先祥的近亲属在其去世后享有继承权。因此，裴林东作为裴先祥的近亲属占有涉案房屋，系因企业改制时对裴林东之父裴先祥生前租住该房的福利待遇未予以具体解决造成的，其实质上属于政府主导的企业改制过程中产生的历史遗留问题，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，应由主导企业改制的主管部门统筹解决处理。故，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。
综上，恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 王颖异
审 判 员 张特立
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨艳云
书 记 员 黄绮煊
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂28民终1462号上诉人（原审原告）：恩施自治州金鑫商贸有限责任公司，住所地湖北省恩施市舞阳大街68号，统一社会信用代码91422800183010198N。法定代表人：向发楚，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：裴林东，男，1970年11月7日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址湖北省恩施市，上诉人恩施自治州金鑫商贸有限责任公司因与被上诉人裴林东排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初266号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恩施自治州金鑫商贸有限责任公司上诉请求：撤销湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初266号民事裁定，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人父亲裴先祥原系恩施土家族苗族自治州五交化公司职工，于1995年1月3日退休，曾租住诉争房屋，并支付租金至2003年1月。后裴先祥去世，被上诉人占有了该房屋。被上诉人非上诉人公司职工，上诉人与被上诉人之间无从属或管理与被管理的关系，双方之间系平等主体之间的民事关系，本案属于普通的民事纠纷，而一审法院以“本案属于因企业改制而产生的历史遗留问题，不应由人民法院作为民事案件受理”为由，裁定驳回上诉人起诉错误。2、上诉人基于企业改制资金重组而取得诉争房屋的所有权，并办理了合法的产权证明，诉争房屋的产权明晰，不存在争议。被上诉人违法侵犯了上诉人的合法权益，理应立即腾退房屋，并赔偿占有期间的房屋使用费。综上所述，一审裁定驳回起诉，属认定事实错误，适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。裴林东二审未提交书面答辩意见。恩施自治州金鑫商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨害，立即腾退原告所有的位于恩施市××大街××号房屋；2、判令被告支付自2003年2月1日至2017年7月31日房屋占有使用费39028元，并按照月租金20元/平米为标准支付自2017年8月1日至实际腾退之日房屋占有使用费；3、案件受理费由被告承担。一审法院经审理认为，本案属于因企业改制而产生的历史遗留问题，不应由人民法院作为民事案件受理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，对于原告恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的起诉，应予驳回，原告恩施自治州金鑫商贸有限责任公司可向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定：驳回恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的起诉。本院认为，裴林东的父亲裴先祥在单位改制前即为单位的职工，长期享有租住该单位公房（即涉案房屋）的福利待遇，单位改制时裴先祥尚未去世。通常情况下，职工长期享有租住单位公房的福利待遇，在遇企业改制时即会转化为具有物权性质或者债权性质的财产性利益，而对该种财产性利益，裴先祥的近亲属在其去世后享有继承权。因此，裴林东作为裴先祥的近亲属占有涉案房屋，系因企业改制时对裴林东之父裴先祥生前租住该房的福利待遇未予以具体解决造成的，其实质上属于政府主导的企业改制过程中产生的历史遗留问题，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，应由主导企业改制的主管部门统筹解决处理。故，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，恩施自治州金鑫商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪清淮审 判 员 王颖异审 判 员 张特立二〇一八年七月三十日法官助理 杨艳云书 记 员 黄绮煊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更477号
罪犯汪丽，女，汉族，1981年2月23日出生，初中文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省海林市人民法院于2016年7月25日作出（2016）黑1083刑初69号刑事判决，认定被告人汪丽犯放火罪，判处有期徒刑三年；没收作案工具。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省女子监狱于2018年6月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月18日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯汪丽在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯汪丽减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯汪丽在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励二次，结余积分150分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯汪丽在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯汪丽的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2016年7月21日起至2018年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月十日
法官助理 姜 博
书 记 员 盛丽那
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0121财保1774号
申请人：青海盛康聚能商贸有限公司。
统一社会信用代码：×××(1-1)。
住所地：青海省西宁市大通县桥头镇解放路外贸局小区。
法定代表人：邹小康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊军信，青海朔山律师事务所律师。
被申请人：大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司。
统一社会信用代码：916301213108258924(1-1)
住所地：青海省西宁市大通县朔北乡代同庄村。
法定代表人：何青泉，该公司总经理。
申请人青海盛康聚能商贸有限公司与被申请人大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司买卖合同纠纷一案，为防止被申请人在诉讼中转移或隐匿财产，在诉讼后无财产可供执行，申请人青海盛康聚能商贸有限公司于2018年7月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司所属位于大通县朔北乡代同庄村公司院内的两台三一牌180型混凝土搅拌设备财产进行财产保全。申请人青海盛康聚能商贸有限公司提供与中国大地财产保险股份有限公司签订的保函号为×××的保险合同作为抵押担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人大通清鑫混凝土科技搅拌有限公司所属位于大通县朔北乡代同庄村公司院内的2台三一牌180型混凝土搅拌设备，查封期限为二年。
案件申请费5000元，由申请人青海盛康聚能商贸有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘桂花
二〇一八年七月十八日
书记员 毛富梅
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼9030民初159号
原告：李大茂，男，汉族，1973年6月12日出生，户籍所在地：湖北省红安县。
委托代理人：赵荣毅，”1+1”中国法律援助律师。
委托代理人：邓力玮，”1+1”中国法律援助志愿者。
被告：蔡双林，男，汉族，1981年3月2日出生，户籍所在地湖北省浠水县，现住琼中县。
被告：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市人民中路683号建筑业大厦。
法定代表人尹向东，该公司董事长。
原告李大茂诉被告蔡双林、南通启益建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出因证据不足，主动自愿要求撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李大茂撤诉。
案件受理费25元（原告已预缴），由原告李大茂负担。
审 判 长 王二美
二〇一七年四月十二日
法官助理 刘雪刚
书 记 员 陈 艳
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵08刑更317号
罪犯龙启华，男，1966年1月13日出生于重庆市，汉族，初中文化，现在新安监狱一监区服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2010年7月12日作出(2010)西刑初字第213号刑事判决，以被告人龙启华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。云南省高级人民法院于2013年8月2日裁定将其原判刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为十年。本院于2015年9月10日裁定对其减刑八个月，剥夺政治权利减为九年。
执行机关新安监狱于2018年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公�期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯龙启华参加庭审。现已审理终结。
执行机关新安监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计1554.39分，获表扬1次，获嘉奖1次，2017年6月以后获表扬2次，2016年下半年、2017年下半年和2018年上半年均被评为监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯�启华在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯龙启华减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利减为八年。(减刑后的刑满日期为2032年7月1日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 邹戈
审判员 杨波
二〇一八年八月二十日
书记员 蒙迪
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0103民初1996号
原告：刘胤哲，男，汉族，2006年5月30日出生，住青海省西宁市。
法定代理人：刘继胜，男，汉族，1968年10月18日出生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：张广寿、赵治，青海竞帆律师事务所律师。
被告：西宁�业物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市经济技术开发区金桥路38号。
法定代表人：卞志平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨敏，青海汇元律师事务所律师。
原告刘胤哲与被告西宁伟业物业管理有限公司（以下简称伟业物业公司）物业服务合同纠纷一案。本院于2018年6月6日受理后，依法适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告刘胤哲的委托诉讼代理人张广寿、赵治，被告伟业物业公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胤哲向本院提出以下诉讼请求：1、被告退还原告在交房时缴纳的物业费2457.76元2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月6日，原告与西宁伟业房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，并一次性付清了购房款。2016年5月29日，西宁伟业房地产开发有限公司和原告交接了房屋，但房屋室内的屋顶墙面有漏水，被告作为物业公司在书面交接记录中写明，难以正常居住。原告多次找被告和开发商协商解决房屋墙面漏水问题未果。原告按约定向被告支付了物业费等相关费用，被告对房屋墙面漏水不予解决，致原告无法居住，因此被告应退还原告缴纳的物业等相关费用。综上，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告伟业物业公司辩称：原告预缴了物业费，物业公司向业主提供服务后不存在退还的问题。涉案房屋是否存在质量问题是原告与开发商之间的关系，与物业公司无关。
原告刘胤哲向法庭提交以下证据：证据1、房屋交接记录，证明2016年5月29日原、被告在房屋交接时，房屋交接记录中写明屋顶渗漏，不能正常居住；证据2、情况说明，证明原告就房屋墙面漏水问题多次寻找被告解决，被告未答复；证据3、发票，证明2016年4月23日原告向被告缴纳物业费等相关费用2457.76元；证据4、律师函，证明被告在未解决房屋漏水的情况下，仍然向原告主张物业费6656.63元，于法无据；证据5、收条，证明被告因屋顶漏水、玻璃压条存在问题原告已将钥匙退还给物业公司；证据6、《商品房预售合同》，证明原、被告存在房屋买卖关系。
被告伟业物业公司质证认为：对证据1、系复印件，不予认可；对证据2、证明方向不予认可；对证据3、5、6真实性无异议，对其证明方向不予认可；对�据4、与本案无关。
本院认为，原告的证据能够证实其与被告之间的房屋买卖关系，在房屋交接时屋顶墙面有漏水情况，原告缴纳了暖气费、物业费的事实，本院予以采信；
被告伟业物业公司未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，原告刘胤哲与西宁伟业房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，原告购买了其开发的位于西宁市××区房屋。2015年5月29日，原告与被告伟业物业公司办理了房屋交接手续，原告的法定代理人刘继胜在业主入住房屋签认表的住户初验意见栏中写明：房屋天花板漏水，客厅窗户合拢困难。2016年4月23日，原告向被告伟业物业公司缴纳物业费1645.73元，暖气费813.1元。2017年3月28日，被告伟业物业公司向原告出具收条一份，内容为：今收到4-2162的钥匙一把（屋顶漏水、玻璃压条有问题）。
本院认为，原告刘胤哲购买了涉案小区的房屋，成为小区业主，原告虽未与被告伟业物业公司签订物业服务合同，但被告伟业物业公司作为物业服务企业为小区业主提供了物业服务，双方已形成了事实上的物业服务合同关系，被告在物业服务中履行了物业服务义务，原告应当缴纳相应的物业等费用，现原告要求退还该费用无事实依据，本院不予支持。对于原告提出涉案房屋存在漏水的质量问题，原告可以就房屋质量问题另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘胤哲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘胤哲负担。
如不服本判决，在本判决送达的十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 金 锋
二〇一八年九月二日
书记员 郭晓业
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的�应当依法承担相应的法律责任。
湖南省常德市鼎城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0703刑初263号
公诉机关：常德市鼎城区人民检察院。
被告人：刘某某1，女，55岁,湖南省常德市鼎城区人,汉族,初中文化,无业,住常德市鼎城区。因涉嫌犯开设赌场罪，2018年3月12日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同年3月16日由该局取保候审。本院于2018年6月28日决定对其继续取保候审。现在家候审。
被告人：刘某某2，女，47岁,湖南省常德市鼎城区人,汉族,初中文化,无业,住常德市鼎城区。因涉嫌犯开设赌场罪，2018年3月12日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同年3月16日由该局取保候审。本院于2018年6月28日决定对其继续取保候审。现在家候审。
被告人：夏某某,女，51岁，湖南省常德市鼎城区人，汉族，初中文化，务农，住常德市鼎城区。因涉嫌犯开设赌场罪，2018年3月7日被常德市鼎城区公安局刑事拘留，同年3月8日由该局取保候审。本院于2018年6月28日决定对其继续取保候审。现在家候审。
常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉（2018）268号起诉书指控被告人刘某某1、夏某某、刘某某2犯开设赌场罪，于2018年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察员李光明出庭支持公诉，被告人刘某某1、夏某某、刘某某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常德市鼎城区人民检察院指控：2017年2、3月份至2018年2月期间，被告人刘某某1、夏某某、刘某某2在鼎城区周家店菜市场刘某某1家的一楼，设置三台麻将机供人赌博，因开设赌博场所非法获利累计达6万元。2018年2月28日16时许，鼎城区公安局周家店派出所干警在该赌场内，将参赌人员陈某某1等人当场抓获，并收缴了赌资。被告人夏某某于2018年3月7日主动向公安机关投案，被告人刘某某2、刘某某1于2018年3月12日主动向公安机关投案。三被告人均如实供述了自己的犯罪事实。被告人刘某某2、刘某某1各退缴违法所得28000元，被告人夏某某退缴违法所得8000元。
上述事实，被告人刘某某1、夏某某、刘某某2在庭审过程中亦无异议，并有证人文某某、蔡某某、张某某、陈某某1、蔡某某、杨某某1、陈某某2、杨某某2、刘某、罗某某的证言，常德市鼎城区公安局立案决定书、常德市鼎城区公安局周家店派出所干警孙克祥、徐文出具的线索来源及抓获经过、常德市鼎城区公安局周家店派出所出具的投案自首情况说明、常德市鼎城区公安局鼎公（周）扣字[2018]0175号、0176号、0148号、0149号、0150号、0151号、0152号、0153号、0154号、0155号、0156号、以及扣押物品、文件清单、常德市鼎城区公安局鼎公(周)缴[2018]0191号、0192号、0193号、0194号、0195号、0196号、0197号、0198号、0199号收缴物品清单、常德市鼎城区公安局鼎公（周）缴[2018]0214号追缴物品清单、湖南省常德市鼎城区公安局鼎公（周）决字[2018]第0234、0235、0236、0237、0238、0239、0240、0241、0242号公安行政处罚决定书、常德市鼎城区公安局制作的辨认笔录、现场照片、湖南省非税收入一般缴款书、被告人、证人常住人口信息等证据予以证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人刘某某1、夏某某、刘某某2以营利为目的，开设赌博场所从中抽头渔利，其行为构成开设赌场罪，建议对被告人刘某某1、夏某某、刘某某2判处六个月以下拘役或者两年以下管制，并处罚金，可适用缓刑，没收违法所得。
本院认为：被告人刘某某1、刘某某2、夏某某以营利为目的开设赌场，三被告人的行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控三被告人犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人刘某某1、刘某某2、夏某某均起主要作用，系主犯，被告人夏某某系中途参与入伙，且参与时间相对较短，其在共同犯罪中的地位和作用相对较轻，可以酌情从轻处罚；三被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；三被告人退缴违法所得，可以酌定从轻处罚。综合考量三被告人的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，依法对三被告人均予以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、三款、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某1犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元。
二、被告人刘某某2犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元。
三、被告人夏某某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金，限本判决生效后一个月内交纳，上缴国库。）
四、对公安机关扣押的被告人违法所得依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 艾泽栋
审 判 员 高英明
人民陪审员 石 丽
二〇一八年八月三日
法官 助理 何 易
书 记 员 孔 繁
附判决法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂07民终531号
上诉人（一审起诉人）：冯安全，男，汉族，1949年6月13日出生，住鄂州市鄂城区。
上诉人冯安全因劳动争议一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初2161号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
冯安全上诉请求：1、撤销原审法院作出的（2018）鄂0704民初2161号民事裁定并指令原审人民法院予以受理。2、判决湖北冶金建设有限公司承担全部诉讼费用。事实和理由：冯安全于1971年10月在湖北省冶金建设公司（后改制为湖北冶金建设有限公司）工作，于1993年5月办理退休手续，享受退休待遇，并一直按规定领取粮贴、蛋贴、水电补贴、煤气等各项津补贴。2007年12月，湖北省冶金建设公司在645名退休职工不知晓和未参加的情况下召开公司职工代表大会，强行通过了《湖北省冶金建设公司改制实施方案》及《湖北省冶金建设公司职工分流安置方案》。2008年武汉宏信会计事务有限公司作出《武宏信字【2008】第1193号主辅分离人员分流安置费用的审计报告》，错误将离退休人员统筹外项目及社会化管理费用按10年测算。湖北冶金建设有限公司依据上述审计报告，预留离退休人员一次性医疗保险费及统筹外补贴经费等，并报鄂钢公司、湖北省国资委及湖北省劳动和社会保障厅批准。但湖北省劳动和社会保障厅批准文件均未明确统筹外费用的发放截止时间。自2008年12月至2018年4月，湖北冶金建设有限公司均按上述规定，每年分两次向冯安全发放统筹外养老费用1670.36元，但自2018年4月起，湖北冶金建设有限公司以根据《审计报告》10年之期限，认为公司履行的义务已全部完毕为由，终止了向冯安全发放统筹项目外的养老金，因此酿成纠纷。事实上，湖北冶金建设有限公司在改制时预留退休人员一次性医疗保险及统筹项目外养老金实为3197.74万元，减去补交的人均1.8万元，医院保险金1161万元与实发的967.5万元，目前账上的余额还应有1069.24万元，该公司并未按政策做到专款专用，实为其非法侵占。冯安全为维护自己的合法权益，经提起劳动仲裁不予受理后，又向原审法院提起诉讼。依据相关法律规定，本案应属法院审理民事案件的范围，原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理错误。
本院认为，冯安全于1971年10月参加工作，系原湖北省冶金建设公司职工，2007年6月该公司改制为湖北冶金建设有限公司。1993年5月冯安全领取退休证，并已参加社会保险统筹。现冯安全以退休后应一直享受统筹项目外养老金为由向法院提起诉讼。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；…（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，而对于劳动者在退休后与已经参加社会保险统筹的单位就退休后统筹外项目养老金问题发生的纠纷，不属于上述规定人民法院应当受理的劳动争议的范畴。国务院《关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》（国发（2000）8号）规定：“对基本养老金计发标准要认真进行清理，凡属国家规定统筹项目内的基本养老金，必须保证足额发放；统筹项目外的，应由企业根据效益情况自行确定。”由此可见，统筹项目外费用是企业发放的阶段性、过渡性、有限性的福利。冯安全主张的统筹项目外费用系其主张退休待遇的纠纷，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，冯安全的诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。
综上，冯安全的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 夏翠霞
审 判 员 黄剑萍
二〇一八年九月四日
法官助理 胡 航
书 记 员 尹 瑞
广西壮族自治区乐业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1028刑初76号
公诉机关广西壮族自治区乐业县人民检察院。
被告人刘义，男，1974年3月23日出生于广西壮族自治区乐业县，汉族，初中文化，农民，住乐业县。因涉嫌贩卖毒品罪，2018年6月5日被乐业县公安局刑事拘留，同年6月26日被依法批准逮捕，次日由乐业县公安局执行逮捕�现羁押于乐业县看守所。
被告人杨碧宁，男，1982年6月11日出生于广西壮族自治区乐业县，汉族，大专文化，农民，住乐业县。因涉嫌贩卖毒品罪，2018年6月5日被乐业县公安局刑事拘留，同年6月26日被依法批准逮捕，次日由乐业县公安局执行逮捕。现羁押于乐业县看守所。
广西壮族自治区乐业县人民检察院以乐检刑诉[2018]84号起诉书指控被告人刘义、杨碧宁犯贩卖毒品罪，于2018年7月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐业县人民检察院指派检察员陈长利出庭支持公诉，被告人刘义、杨碧宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区乐业县人民检察院指控，2018年6月4日23时许，乐业县公安局禁毒大队民警在�业县城天利大酒店旁将正在进行毒品交易的刘义、杨碧宁、彭某1抓获，并从彭某1身上搜出一包疑似冰毒小零包。经百色市物证鉴定所鉴定，送检的检材中检查出甲基苯丙胺。公诉机关就指控被告人的犯罪事实，向本院提供了相关证据。公诉机关认为，被告人刘义、杨碧宁违反国家毒品管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘义、杨碧宁对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2018年6月4日20时许，被告人杨碧宁与被告人刘义在乐业县吸食毒品，23时许，刘义收到彭某1购买毒品的信息及通过微信转账购买冰毒500元毒资后，便将毒品包装好即叫杨碧宁送到乐业县县城天利大酒店旁给彭某1。杨碧宁、彭某1正在进行毒品交易时被乐业县公安局禁毒大队民警抓获，刘义在杨碧宁家三楼被抓获，公安从彭某1身上搜出一包疑运管所杨碧宁家自建房内似冰毒小零包（净重0.48克）。经百色市物证鉴定所鉴定，从彭某1身上搜出的一包疑似冰毒小零包可疑物中均检出甲基苯丙胺，未检出海洛因、氯胺酮。
上述事实，被告人刘义、杨碧宁在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、扣押物品清单、被告人刘义、杨碧宁到案经过及户籍证明，证人彭某1的证言，被告人刘义、杨碧宁的供述，百公物鉴（理化）字[2018]244号检验报告，乐公鉴通字[2018]00091号鉴定意见通知书，现场检查笔录、搜查笔录、现场照片、过秤笔录及照片、提取送检笔录、现场检测报告、尿液检测板对尿样检测照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
经庭审质证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘义、杨碧宁违反国家毒品管制法规，明知是毒品而故意贩卖，危害公民健康，破坏社会秩序，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘义、杨碧宁的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控其犯贩卖毒品罪成立，适用法律意见正确，本院予以确认。被告人杨碧宁明知刘义贩卖的是毒品还协助贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。二被告人在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯，应按其参与的全部犯罪处罚。鉴�二被告人归案后，认罪态度较好，庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人刘义、杨碧宁的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘义犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月5日起至2018年9月4日止。罚金限被告人于本判决发生法律效力之日起30日内缴纳；逾期不缴纳的，将依法强制缴纳）。
二、被告人杨碧宁犯贩卖毒品罪�判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月5日起至2018年9月4日止。罚金限被告人于本判决发生法律效力之日起30日内缴纳；逾期不缴纳的，将依法强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张林竹
二〇一八年七月十八日
书记员 陆欣歆
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0181刑初373号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人刘成辉，男，1983年5月6日出生于湖南省涟源市，汉族，初中文化，务工，住湖南省涟源市。因本案，2017年3月22日被刑事拘留，同年4月6日由浏阳市公安局决定取保候审。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2018]381号起诉书指控被告人刘成辉犯交通肇事罪，于2018年4月18日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员刘良正，被告人刘成辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月21日20时30分左右，被告人刘成辉驾驶超过核定载重量的湘AXXX**重型自卸货车从江西省铜鼓县至浏阳，在�市达浒镇一沙场对面东侧车道内，由北往西欲倒车进入沙场时，恰遇村民张某未戴安全头盔未取得机动车驾驶证驾驶未经注册登记的普通二轮摩托车由由南往北行驶至此，被告人刘成辉未确保安全倒车，致使两车相撞，张某当场死亡。事故发生后，被告人刘成辉随即拨打了报警及急救电话，并到现场等待救援，后随交警到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。经事故认定，被告人刘成辉承担事故主要责任。
案发后，被告人刘成辉等人与被害人近亲属达成协议，赔偿经济损失人民币410000元，至今已赔偿130000元，取得了被害人近亲属的谅解。
同时，经进行社情民意及监管环境考察，被告人刘成辉所在的基层组织证实被告人刘成辉平时表现较好，对其具有监管、帮教条件。
被告人刘成辉在开庭审理过程中对指控的事实及在有期徒刑六个月以上一年以下判处刑罚的量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明及现实表现证明、归案经过、交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、现场检测报告、调解协议、报告、赔偿凭证、常口信息、强制措施凭证、收车凭证等书证；证人孔某证言；鉴定意见；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘成辉违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘成辉主动投案，归案如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人刘成辉与被害人家属达成调解协议赔偿了相关损失，并取得其谅解，对被告人刘成辉可酌情从轻处罚。被告人刘成辉具备实施社区矫正的条件，可对其适用缓刑，并责令被告人刘成辉接受社区矫正，服从其所在社区矫正组织的管理教育。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘成辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈愈超
二〇一八年四月二十四日
书记员 邓应芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故�致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0103民初1884号
原告：西宁城通交通建设投资有限公司出租汽车运营分公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁经济技术开发区民和路33号。
法定代表人：刘春红，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨永成，该公司员工。
被告:西宁益驰机动车服务有限公司（统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城东区夏都大街189号1号楼1单元1284号。
法定代表人：金延菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：马青，该公司员工。
原告西宁城通交通建设投资有限公司出租汽车运营分公司与被告西宁益驰机动车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告西宁城通交通建设投资有限公司出租汽车运营分公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告西宁城通交通建设投资有限公司出租汽车运营分公司撤诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告西宁城通交通建设投资有限公司出租汽车运营分公司负担。
审判员 李永栋
二〇一八年八月十四日
书记员 苏 婷
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0204刑初416号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人梁健（曾用名梁恳），男，1996年4月6日出生于广西来宾市，壮族，初中文化，无职业，家住广西来宾市兴宾区，�前暂住广西柳州市柳南区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月1日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2018〕402号起诉书指控被告人梁健犯盗窃罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员谭家烜出庭支持公诉，被告人梁健到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控，2018年4月30日13时20分许，被告人梁健在广西柳州市柳南区康华小区乔丹体育专卖店门前，将被害人黎某放在电动车储物槽内的一台VivoX9Plus手机（价值1520元）盗走，后于同日23时许在柳州市柳南区柳邕路康华小区朱家屯25号被公安人员抓获。公安人员从梁健身上查获涉案手机，现已发还给被害人。
上述事实，被告人梁健在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黎某的陈述、证人李某的证言、被告人归案经过、现场指认笔录及照片、扣押、发还物品清单、视频监控、价格认定结论书及被告人梁健的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁健犯盗窃罪成立。被告人梁健如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；鉴于赃物已追回，对被告人梁健可酌情从轻处罚。综上，本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定�判决如下：
被告人梁健犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月30日起至2018年8月29日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张鸿莉
二〇一八年八月九日
书记员 涂晓艳
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂07民辖终32号
上诉人（原审被告）：湖北通顺高速公路有限公司，住所地：湖北省黄冈市新港大道古楼街（市交通局大厦12楼）。
法定代表人：罗耀新，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：湖北彦威建材有限公司，住所地：鄂州市沙窝乡沙窝村委会四楼。
法定代表人：徐华，该公司经理。
上诉人湖北通顺高速公路有限公司（以下简称通顺公司）不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初839号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2018年3月12日，被上诉人湖北彦威建材有限公司（以下简称彦威公司）因与上诉人通顺公司民间借贷纠纷一案向原审法院提起诉讼。在超过答辩期后对本案管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷案件，依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案合同履行地不明确，故此只能以被告所在地为管辖地，通顺公司经常办公地为黄冈市红安县。故本案应移送黄冈市红安县人民法院审理。
原审法院审查认为，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。通顺公司自2018年3月22日收到法院邮寄送达的起诉状副本、应诉通知书等诉讼法律文书后，至迟应在提交答辩状的最后一日即2018年4月6日前，向原审法院提出管辖权异议，而通顺公司于2018年4月11日向原审法院提交管辖权异议申请书，该提交时间已明显逾期。同时，本案借贷双方就合同履行地未进行约定，事后未达成补充协议，依据《收据》或交易习惯仍不能确定，应以接受货币一方所在地为合同履行地。本案接受货币一方所在地应是指接受货币一方主体的住所地，彦威公司住所地鄂州市鄂城区为合同履行地，鄂州市鄂城区人民法院对本案具有管辖权，故通顺公司对本案管辖权异议的事实和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定驳回被告通顺公司对本案管辖权提出的异议。
通顺公司上诉称，原审裁定明显错误，因通顺公司是在开庭当日才看到彦威公司提交的证据材料，所以通顺公司在法定的答辩期内根本无法针对管辖权提出异议，通顺公司只有在看到证据材料后才能根据证据材料是否有约定等情况提出管辖异议，因此不存在管辖异议提交时间逾期的问题。另，彦威公司提交的证据材料中未对管辖做出约定，合同履行地也并不明确，因此只能以被告所在地为管辖地，即由通顺公司经常办公地黄冈市红安县人民法院管辖。因此通顺公司上诉请求二审法院依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初839号民事裁定，并将本案移送黄冈市红安县人民法院审理。
本院经审查认为，原审法院于2018年3月21日向通顺公司邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼法律文书，并在应诉通知书中告知了答辩期，通顺公司于2018年3月22日收到邮件，于2018年4月11日向原审法院提交管辖权异议申请书，已超过了法律规定的十五天的答辩期间。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”、《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第一项规定“人民法院受理的第一审经济案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议”。依据上述法律规定，通顺公司超过答辩期提出管辖权异议，原审法院应当不予审议。本院依职权对本案管辖权进行审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案接收货币一方为彦威公司，该公司住所地为鄂州市××窝乡，属原审法院管辖范围。通顺公司上诉称“只有在看到证据材料才能提出管辖权异议以及本案应由被告住所地法院管辖”的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 刚
审判员 夏翠霞
审判员 黄剑萍
二0—八年七月十六日
法官助理胡航
书记员尹瑞
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂07民辖终32号
上诉人（原审被告）：湖北通顺高速公路有限公司，住所地：湖北省黄冈市新港大道古楼街（市交通局大厦12楼）。
法定代表人：罗耀新，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：湖北彦威建材有限公司，住所地：鄂州市沙窝乡沙窝村委会四楼。
法定代表人：徐华，该公司经理。
上诉人湖北通顺高速公路有限公司（以下简称通顺公司）不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初839号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2018年3月12日，被上诉人湖北彦威建材有限公司（以下简称彦威公司）因与上诉人通顺公司民间借贷纠纷一案向原审法院提起诉讼。通顺公司在超过答辩期后对本案管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷案件，依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案合同履行地不明确，故此只能以被告所在地为管辖地，通顺公司公司经常办公地为黄冈市红安县。故本案应移送黄冈市红安县人民法院审理。
原审法院审查认为，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。通顺公司自2018年3月22日收到法院邮寄送达的起诉状副本、应诉通知书等诉讼法律文书后，至迟应在提交答辩状的最后一日即2018年4月6日前，向原审法院提出管辖权异议，而通顺公司于2018年4月11日向原审法院提交管辖权异议申请书，该提交时间已明显逾期。同时，本案借贷双方就合同履行地未进行约定，事后未达成补充协议，依据《收据》或交易习惯仍不能确定，应以接受货币一方所在地为合同履行地。本案接受货币一方所在地应是指接受货币一方主体的住所地，彦威公司住所地鄂州市鄂城区为合同履行地，鄂州市鄂城区人民法院对本案具有管辖权，故通顺公司对本案管辖权异议的事实和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定驳回被告通顺公司对本案管辖权提出的异议。
通顺公司上诉称，原审裁定明显错误，因通顺公司是在开庭当日才看到彦威公司提交的证据材料，所以通顺公司在法定的答辩期内根本无法针对管辖权提出异议，通顺公司只有在看到证据材料后才能根据证据材料是否有约定等情况提出管辖异议，因此不存在管辖异议提交时间逾期的问题。另，彦威公司提交的证据材料中未对管辖做出约定，合同履行地也并不明确，因此只能以被告所在地为管辖地，即由通顺公司经常办公地黄冈市红安县人民法院管辖。因此通顺公司上诉请求二审法院依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初839号民事裁定，并将本案移送黄冈市红安县人民法院审理。
本院经审查认为，原审法院于2018年3月21日向通顺公司邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼法律文书，并在应诉通知书中告知了答辩期，通顺公司于2018年3月22日收到邮件，于2018年4月11日向原审法院提交管辖权异议申请书，已超过了法律规定的十五天的答辩期间。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”、《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第一项规定“人民法院受理的第一审经济案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议”。依据上述法律规定，通顺公司超过答辩期提出管辖权异议，原审法院应当不予审议。本院依职权对本案管辖权进行审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案接收货币一方为彦威公司，该公司住所地为鄂州市××窝乡，属原审法院管辖范围。通顺公司上诉称“只有在看到证据材料才能提出管辖权异议以及本案应由被告住所地法院管辖”的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 刚
审判员 夏翠霞
审判员 黄剑萍
二0—八年七月十四日
法官助理胡航
书记员尹瑞
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂07民辖终32号上诉人（原审被告）：湖北通顺高速公路有限公司，住所地：湖北省黄冈市新港大道古楼街（市交通局大厦12楼）。法定代表人：罗耀新，该公司经理。被上诉人（原审原告）：湖北彦威建材有限公司，住所地：鄂州市沙窝乡沙窝村委会四楼。法定代表人：徐华，该公司经理。上诉人湖北通顺高速公路有限公司（以下简称通顺公司）不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初839号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2018年3月12日，被上诉人湖北彦威建材有限公司（以下简称彦威公司）因与上诉人通顺公司民间借贷纠纷一案向原审法院提起诉讼。通顺公司在超过答辩期后对本案管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷案件，依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案合同履行地不明确，故此只能以被告所在地为管辖地，通顺公司公司经常办公地为黄冈市红安县。故本案应移送黄冈市红安县人民法院审理。原审法院审查认为，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。通顺公司自2018年3月22日收到法院邮寄送达的起诉状副本、应诉通知书等诉讼法律文书后，至迟应在提交答辩状的最后一日即2018年4月6日前，向原审法院提出管辖权异议，而通顺公司于2018年4月11日向原审法院提交管辖权异议申请书，该提交时间已明显逾期。同时，本案借贷双方就合同履行地未进行约定，事后未达成补充协议，依据《收据》或交易习惯仍不能确定，应以接受货币一方所在地为合同履行地。本案接受货币一方所在地应是指接受货币一方主体的住所地，彦威公司住所地鄂州市鄂城区为合同履行地，鄂州市鄂城区人民法院对本案具有管辖权，故通顺公司对本案管辖权异议的事实和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定驳回被告通顺公司对本案管辖权提出的异议。通顺公司上诉称，原审裁定明显错误，因通顺公司是在开庭当日才看到彦威公司提交的证据材料，所以通顺公司在法定的答辩期内根本无法针对管辖权提出异议，通顺公司只有在看到证据材料后才能根据证据材料是否有约定等情况提出管辖异议，因此不存在管辖异议提交时间逾期的问题。另，彦威公司提交的证据材料中未对管辖做出约定，合同履行地也并不明确，因此只能以被告所在地为管辖地，即由通顺公司经常办公地黄冈市红安县人民法院管辖。因此通顺公司上诉请求二审法院依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初839号民事裁定，并将本案移送黄冈市红安县人民法院审理。本院经审查认为，原审法院于2018年3月21日向通顺公司邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼法律文书，并在应诉通知书中告知了答辩期，通顺公司于2018年3月22日收到邮件，于2018年4月11日向原审法院提交管辖权异议申请书，已超过了法律规定的十五天的答辩期间。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”、《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第一项规定“人民法院受理的第一审经济案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议”。依据上述法律规定，通顺公司超过答辩期提出管辖权异议，原审法院应当不予审议。本院依职权对本案管辖权进行审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案接收货币一方为彦威公司，该公司住所地为鄂州市××窝乡，属原审法院管辖范围。通顺公司上诉称“只有在看到证据材料才能提出管辖权异议以及本案应由被告住所地法院管辖”的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 刚审判员 夏翠霞审判员 黄剑萍二0—八年七月十四日法官助理胡航书记员尹瑞
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂07民辖终32号上诉人（原审被告）：湖北通顺高速公路有限公司，住所地：湖北省黄冈市新港大道古楼街（市交通局大厦12楼）。法定代表人：罗耀新，该公司经理。被上诉人（原审原告）：湖北彦威建材有限公司，住所地：鄂州市沙窝乡沙窝村委会四楼。法定代表人：徐华，该公司经理。上诉人湖北通顺高速公路有限公司（以下简称通顺公司）不服鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初839号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2018年3月12日，被上诉人湖北彦威建材有限公司（以下简称彦威公司）因与上诉人通顺公司民间借贷纠纷一案向原审法院提起诉讼。在超过答辩期后对本案管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷案件，依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案合同履行地不明确，故此只能以被告所在地为管辖地，通顺公司经常办公地为黄冈市红安县。故本案应移送黄冈市红安县人民法院审理。原审法院审查认为，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。通顺公司自2018年3月22日收到法院邮寄送达的起诉状副本、应诉通知书等诉讼法律文书后，至迟应在提交答辩状的最后一日即2018年4月6日前，向原审法院提出管辖权异议，而通顺公司于2018年4月11日向原审法院提交管辖权异议申请书，该提交时间已明显逾期。同时，本案借贷双方就合同履行地未进行约定，事后未达成补充协议，依据《收据》或交易习惯仍不能确定，应以接受货币一方所在地为合同履行地。本案接受货币一方所在地应是指接受货币一方主体的住所地，彦威公司住所地鄂州市鄂城区为合同履行地，鄂州市鄂城区人民法院对本案具有管辖权，故通顺公司对本案管辖权异议的事实和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定驳回被告通顺公司对本案管辖权提出的异议。通顺公司上诉称，原审裁定明显错误，因通顺公司是在开庭当日才看到彦威公司提交的证据材料，所以通顺公司在法定的答辩期内根本无法针对管辖权提出异议，通顺公司只有在看到证据材料后才能根据证据材料是否有约定等情况提出管辖异议，因此不存在管辖异议提交时间逾期的问题。另，彦威公司提交的证据材料中未对管辖做出约定，合同履行地也并不明确，因此只能以被告所在地为管辖地，即由通顺公司经常办公地黄冈市红安县人民法院管辖。因此通顺公司上诉请求二审法院依法撤销鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初839号民事裁定，并将本案移送黄冈市红安县人民法院审理。本院经审查认为，原审法院于2018年3月21日向通顺公司邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼法律文书，并在应诉通知书中告知了答辩期，通顺公司于2018年3月22日收到邮件，于2018年4月11日向原审法院提交管辖权异议申请书，已超过了法律规定的十五天的答辩期间。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”、《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第一项规定“人民法院受理的第一审经济案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议”。依据上述法律规定，通顺公司超过答辩期提出管辖权异议，原审法院应当不予审议。本院依职权对本案管辖权进行审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案接收货币一方为彦威公司，该公司住所地为鄂州市××窝乡，属原审法院管辖范围。通顺公司上诉称“只有在看到证据材料才能提出管辖权异议以及本案应由被告住所地法院管辖”的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 刚审判员 夏翠霞审判员 黄剑萍二0—八年七月十六日法官助理胡航书记员尹瑞
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更1120号
罪犯陈对，男，1992年1月4日出生，湖北省广水市人，中专文化。现在饶州监狱服刑。
江西省上饶市中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）饶中刑一初字第9号刑事判决，认定被告人陈对犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。宣判后，被告人陈对不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）赣刑一终字第79号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。江西省上饶市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）赣11刑更727号刑事裁定减去该犯有期徒刑9个月。
执行机关饶州监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2018年7月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年8月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈对在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，该犯能认罪悔罪，积极参加劳动，改造态度端正2017年2月至2018年5月，先后获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托饶州监狱将该犯的改造表现和拟假释情况公示，无异议。
本院认为，罪犯陈对在服刑期间，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈对准予假释。
（假释考验期：自假释之日起至2019年9月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周江萍
审判员 钟 凌
审判员 蔡 霞
ggz
二〇一八年八月二十七日
书记员 柯慧兰
湖南省岳阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0621刑初280号
公诉机关岳阳县人民检察院。
被告人杨浩，男，1990年7月7日出生，汉族，湖南省岳阳县人，初中文化，住岳阳县。曾因犯盗窃罪于2016年3月28日被湘阴县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期自2015年8月27日起至2016年6月26日止）。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年7月11日被岳阳县公安局抓获，次日被刑事拘留；同年7月26日被执行逮捕。现羁押于岳阳县看守所。
岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉[2018]288号起诉书指控被告人杨浩犯容留他人吸毒罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨琳独任审判，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派检察员刘帅出庭支持公诉，被告人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年7月6日至11日期间，被告人杨浩先后三次容留吸毒人员李某在岳阳县长湖乡自由足迹边一无名宾馆吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。其具体犯罪事实如下：
1、2018年7月6日16时许，被告人杨浩从公田镇“凤某”处购买价值人民币400元的毒品甲基苯丙胺后，在光荣村自由足迹边一无名宾馆开了一个房间，然后叫来李某，两人一起在房间内吸食了毒品甲基苯丙胺。
2、2018年7月9日19时许，被告人杨浩又在该无名宾馆开了一个房间，并通过微信将李某喊来玩。次日凌晨0时许，被告人杨浩从公田镇“凤某”手中购买了价值人民币600元钱的毒品甲基苯丙胺后，与李某在宾馆房间内吸食了部分该毒品。
3、2018年7月11日15时许，被告人杨浩在公田镇“凤某”处购买了价值人民币200元钱的毒品甲基苯丙胺后，带着李某来到上述无名宾馆三楼开了333房间，两人在宾馆吸食该毒品过程中，被公安民警现场抓获。
被告人杨浩到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实：有到案经过、户籍资料、刑事判决书、公安强制隔离戒毒决定书等书证；证人李某、邓某的证言；被告人杨浩的供述和辩解；扣押决定书及物品清单、提取笔录、微信聊天截图；现场勘验笔录、指认笔录、尿检报告及现场照片等相关证据予以证实，且证据均经庭审举证、质证，被告人无异议，足以认定。
本院认为：被告人杨浩多次为吸毒人员提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑法，构成了容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨浩犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨浩曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人杨浩到案后如实供述自己的犯罪事实，且在法庭上自愿认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人杨浩犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月；并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；刑期即自2018年7月11日起至2019年3月10日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨琳
二〇一八年八月二十三日
书记员 钟颖
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民管异初字第00039号
原告重庆平地新型建材有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道创业街13号（组织机构代码证：66088994-1）。
法定代表人唐懿，系该公司总经理。
被告重庆广发建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤街道双凤路128号1幢1-4。
法定代表人王钢，职务不祥。
本院受理原告重庆平地新型建材有限公司与被告重庆广发建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案。被告重庆广发建筑工程有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，称本案应由被告重庆广发建筑工程有限公司注册地人民法院即重庆市渝北区人民法院管辖，不应由重庆市长寿区人民法院审理。
经审查：2015年2月9日，原告以要求被告支付其货款本金226827.15元及利息为诉求起诉来院。同时提交的证据，甲方重庆平地新型建材有限公司与乙方重庆市渝北区广厦建筑工程公司（现更名为重庆广发建筑工程有限公司即被告）于2011年11月26日签订《烧结页岩砖产品购销合同》第九条约定，因履行本合同发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成，任何一方可向甲方所在地人民法院起诉。本院认为：本案应系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖、但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因此，本案《烧结页岩砖产品购销合同》的管辖约定是明确、合法、有效的。故重庆市长寿区人民法院对此案享有管辖权，被告提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告重庆广发建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元由被告重庆广发建筑工程有限公司负担。（限本裁定生效后5日内直接向本院交纳）
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘运川
审 判 员 朱成秀
人民陪审员 黄庆容
二〇一五年三月三十日
书 记 员 余例桧
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第00930号
被告杨斌，男，1979年4月21日生，汉族，农民，住华县。
被告中国人民财产保险股份有限公司华县分公司
法定代表人张仲刚，男，系该公司负责人。
地址：华县站南路中段。
本院在审理原告杨斌与被告中国人民财产保险股份有限公司华县分公司财产保险合同纠纷一案中，原告杨斌于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨斌撤回起诉。
案件受理费原告杨斌已交纳1514元，撤诉后应退费757元，下余757元由原告杨斌承担。
审判员 郭政文
二〇一五年八月五日
书记员 张勇平
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第00189-4号
申请执行人肖和庚，男，汉族。
被执行人刘涛，男，汉族。
被执行人廖生贤，男，汉族。
被执行人株洲江海房地产开发有限公司。
法定代表人姜维。
申请执行人肖和庚与被执行人刘涛、廖生贤、株洲江海房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的长沙市望城区人民法院（2014）民初字第00939号民事调解书立案执行。在执行过程中，被执行人株洲江海房地产开发有限公司位于株洲市芦淞区1815线旁土地权利证书号为*****的土地及地上建筑物被株洲市芦淞区人民法院查封，被执行人目前暂无可供执行的其他财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院提出恢复执行申请。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 匡国梁
审判员 李基强
审判员 陈 俊
二〇一七年三月二十一日
书记员 纪黔军
湖南省长沙市望城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）望执字第00189-4号申请执行人肖和庚，男，汉族。被执行人刘涛，男，汉族。被执行人廖生贤，男，汉族。被执行人株洲江海房地产开发有限公司。法定代表人姜维。申请执行人肖和庚与被执行人刘涛、廖生贤、株洲江海房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的长沙市望城区人民法院（2014）民初字第00939号民事调解书立案执行。在执行过程中，被执行人株洲江海房地产开发有限公司位于株洲市芦淞区1815线旁土地权利证书号为*****的土地及地上建筑物被株洲市芦淞区人民法院查封，被执行人目前暂无可供执行的其他财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院提出恢复执行申请。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  匡国梁审判员  李基强审判员  陈 俊二〇一七年三月二十一日书记员  纪黔军
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民终660号
上诉人（原审原告）：经济参考报社，住所地北京市西城区宣武门西大街**号。
法定代表人：杜跃进，总编辑。
委托诉讼代理人：彭月兰，女，经济参考报社工作人员。
委托诉讼代理人：刘家辉，北京市德润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京世华时代信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路1号1幢B区2层B1-201室。
法定代表人：刘荣，董事长。
委托诉讼代理人：陈延军，北京市包银律师事务所律师。
上诉人经济参考报社因与被上诉人北京世华时代信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2016年10月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许经济参考报社撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人经济参考报社负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一六年十月二十六日
法官助理 楼三丹
书 记 员 于天娇
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽莲刑初字第524号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人明某甲，农民。因本案，于2015年6月19日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2015）468号起诉书指控被告人明某甲犯妨害公务罪，于2015年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员陈杨素出庭支持公诉，被告人明某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月18日22时25分，丽水市公安局莲都区分局岩泉派出所民警雷某、协警郑某接到“110”指令，称有人在丽水市莲都区万地广场1号门3楼醉酒闹事，后雷某、郑某赶赴现场进行依法处置，在劝解被告人明某甲离开现场时，被告人明某甲拒不配合民警执法，并用拳打脚踢的方式对执法民警雷某、协警郑某进行殴打，造成两人不同程度的伤势。被告人明某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，构成妨害公务罪。提请依法判处。
上述事实，被告人明某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍信息；2、被告人明某甲的供述；3、证人雷某、郑某、张某、明某乙、赖某、刘某、管某等人的证言；4、辨认笔录；5、视听资料、电子数据；6、“110”案件信息单；7、体表原始伤情记录表；8、身体检查笔录；9、就诊病历；10、丽水市公安局莲都区分局政治处证明；11、人民警察证；12、抓获经过等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人明某甲以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人明某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人明某甲犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2015年11月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 蒋乐仁
二〇一五年八月十日
书记员 魏小云
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第4260号
原告中国农业银行股份有限公司宁河县支行，住所地，宁河县芦台镇光明路29号。
�责人刘国庆，职务：支行行长。
委托代理人许士广，该支行资产处置部客户经理。
被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会，住所地，宁河县大北涧沽镇大北涧沽村。
法定代表人李文汉，村主任。
委托代理人张宏伟，宁河县大北涧沽镇法律服务所法律工作者。
被告宁河县大北涧沽镇人民政府，住所地，宁河县大北镇。
法定代表人孙立刚，镇长。
委托代理人张宏伟，宁河县大北涧沽镇法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司宁河县支行与被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会、宁河县大北涧沽镇人民政府借款合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员岳孟秋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁河县支行委托代理人许士广、被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会及宁河县大北涧沽镇人民政府委托代理人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宁河县支行诉称，1994年3月31日，被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会向原告借款80000元，约定月利率为10.98‰，借款到期日为1994年12月15日，原天津市宁河县东方电气厂、原宁河县大北涧沽乡农经管理站、宁河县大北涧沽乡工业公司为借款保证人。借款到期后，经原告多次催要，被告未能按照合同约定归还全部借款本金及利息。2008年5月30日，被告宁河县大北涧沽镇人民政府出具承诺，自愿为该笔借款承担连带责任。现原告诉至法院，要求被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会归还借款本金80000元及借款还清前所欠利息，被告宁河县大北涧沽镇镇人民政府承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、保证担保借款合同一份；2、贷款凭证一份；3、承担保证责任承诺书一份；4、逾期贷款催收通知书十三份；5、原告于2011年9月1日、2013年8月23日在天津日报刊登的债权催收公告各一份。
被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会、宁河县大北涧沽镇人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。庭审中二被告对原告出具的证据无异议，并同意偿还借款本息、承担保证责任，但表示现在暂无经济能力。
经审核，被告对原告提交的证据无异议，原告提交的证据能够证实借款人、原保证人存在保证担保借贷关系、原告同意被告宁河县大北涧沽镇人民政府作为新的借款保证人以及被告尚欠原告本息的事实和原告的催收情况，本院采纳。
经审理查明，1994年3月31日，中国农业银行天津市宁河县支行与被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会、原天津市宁河县东方电气厂、原宁河县大北涧沽乡农经管理站、宁河县大北涧沽乡工业公司签订了保证担保借款合同。中国农业银行天津市宁河县支行为贷款人，被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会为借款人，借款金额为80000元，借款期限为1994年3月31日至1994年12月15日，月利率为10.98‰，原天津市宁河县东方电气厂、原宁河县大北涧沽乡农经管理站、宁河县大北涧沽乡工业公司作为保证人承担连带保证责任。合同签订后，原告如约发放贷款。合同到期后，借款人及担保人均未履行合同义务。因原保证人均属被告宁河县大北涧沽镇人民政府下属企业，2008年5月30日，被告宁河县大北涧沽镇人民政府为原告出具承担保证责任承诺书一份，承诺，同意承担本案涉及借款的保证责任。后经原告催要，借款本金80000元及利息被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会至今�予归还，被告宁河县大北涧沽镇人民政府亦未履行担保责任。
另，中国农业银行天津市宁河县支行现已更名为中国农业银行股份有限公司宁河县支行。
本院认为，原告与被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会、原天津市宁河县东方电气厂、原宁河县大北涧沽乡农经管理站、宁河县大北涧沽乡工业公司之间的保证担保借款合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，原告依约向被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会发放贷款，但被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会在双方约定的还款期限内，未能及时偿还全部借款本息，其行为显然违约，应承担违约责任，故原告起诉要求被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会偿还尚欠借款本金及借款利息的诉讼请求，事实清楚、�据充分，本院予以支持。被告宁河县大北涧沽镇人民政府出具承诺，愿替原担保人承担保证责任，应视为与原告重新签订的保证合同，原告向其主张权利，被告宁河县大北涧沽镇人民政府亦同意承担担保责任，本院支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁河县支行借款本金80000元，并支付自1994年3月31日起至本判决确定的给付之日止按合同约定利率计付的利息。
二、被告宁河县大北涧沽镇人民政府对前款债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2258元，由被告宁河县大北涧沽镇大北涧沽村村民委员会、宁河县大北涧沽镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 岳孟秋
二〇一四年一月二十六日
书记员 郑庆福
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定�证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
.第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省郯城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁1322刑初39号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人王绍景，于山东省郯城县，农民，中共党员，郯城县港上镇王桥村原会计兼现金保管，2015年9月23日因涉嫌职务侵占罪被郯城县公安局刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。
辩护人孙秀娟，山东浩冉律师事务所律师。
山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉（2016）28号起诉书指控被告人王绍景犯职务侵占罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中郯城县人民检察院以法律、司法解释发生变化为由，要求撤回起诉。
本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，山东省郯城县人民检察院指控被告人王绍景犯职务侵占罪，达不到追诉标准，准许其撤回起诉。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许郯城县人民检察院撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
审 判 长 邱宝华
审 判 员 侯占争
人民陪审员 梁 蕴
二〇一六年五月十七日
书 记 员 胡丽双
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第715号
原告福建纳川管材科技股份有限公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人陈志江，董事长。
委托代理人林俊强、许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。
被告中石化工建设有限公司南方分公司，住所地广东省深圳市宝安区。
代表人吴坤，总经理。
本院在审理原告福建纳川管材科技股份有限公司与被告中石化工建设有限公司南方分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建纳川管材科技股份有限公司以被告已付清货款为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建纳川管材科技股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1252元，减半收取为626元，由原告福建纳川管材科技股份有限公司负担。
审判员 黄旭辉
二〇一四年五月十四日
书记员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余低商初字第17号
原告：沈海燕。
被告：吴忠豪。
原告沈海燕与被告吴忠豪民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日预立。依法由代理审判员孙平平先行调解，因被告无法直接送达，本院依法向被告公告送达了民事起诉状、应诉通知书、传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告沈海燕到庭参加诉讼。被告吴忠豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海燕起诉称：被告于2013年3月27日向原告借款80000元。经催讨无果，现要求法院判决：被告归还原告借款80000元，并承担本案诉讼费用。
被告吴忠豪未作答辩。
原告为证明自己的主张而向本院提交以下证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审核后，认定如下：
借条一份，用于证明被告向原告借款80000元的事实。上述证据，经�院审核，本院予以采信。
被告吴忠豪未提交证据。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告间存在民间借贷关系。根据现有证据证明，被告尚欠原告借款80000元，理应归还。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴忠豪归还原告沈海燕借款80000元，款在本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告吴忠豪负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳�银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶科技
代理审判员 张丛书
人民陪审员 陈忠兴
二〇一四年十二月三十日
代书 记员 张 剑
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初1112号
原告季建国，男，1970年2月7日生，住南通市。
被告秦金培，男，1949年11月8日生，汉族，住南通市崇川区。
被告陆荣娟，女，1952年9月1日生，汉族，住南通市崇川区。
原告季建国与被告秦金培、陆荣娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季建国、被告秦金培、陆荣娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季建国向本院提出诉讼请求，请求判令两被告秦金培、陆荣娟归还原告季建国借款本金人民币15万元及利息（按照银行同期贷款利率的标准，从2012年计算至被告实际给付之日止）。事实和理由：被告秦金培于2012年11月8日起至2014年11月共向原告借款人民币25万元。经原告多次催要，原、被告于2015年11月25日签订协议书。现查明被告不是广西南宁广西广佳房地产开发公司股东，从工商网查不到被告作为自然人股东的信息。而协议书中第三条被告要与原告分配股份，股份无处而来。因此被告涉嫌欺诈。另外协议书中第一条约定被告应于2015年11月30日前归还原告人民币10万元，被告一直未履行。原告于2016年7月18日上诉至本院，于2016年8月19日作出了民事调解书。原告已对被告丧失了最基本的信任。故诉至法院提出上述请求。
被告秦金培辩称，原、被告间不存在民间借贷关系，仅为利益合作关系。案涉款项系股权投资款，并非借贷。双方共同合作广西广佳房地产开发项目，原告之前对该项目进行反复论证和求证，并对该项目进行前期投入，于2015年11月25日签订正式书面协议。上述的钱均为先期费用，即平时费用支付，被告只负责前期操作，享有干股。因种种原因未能启动，尚不存在利益分配。故上，被告不存在欺诈。
被告陆荣娟辩称，答辩意见与被告秦金培相一致。原告曾就投资事宜找过被告陆荣娟，原告亲自认可，曾看过相关的文件，并与广西南宁项止的老总通过电话予以沟通。
原告围绕诉讼请求依法提交了工商登记信息、协议书、借条、（2016）苏0602民初3915号案件受理通知书、传票、民事调解书等证据。被告秦金培围绕其抗辩主张依法提交了房地产联合开发合同、房地产项目合作确认书、不可撤销居间支付合同、中国银行汇款单、企业法人营业执照、税收登记证、短信等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性和与本案的关联性。对被告提供的短信的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。对被告提供的房地产项目合作确认书、不可撤销居间支付合同、企业法人营业执照、税收登记证与本案关联性无法认定。对对被告提供的房地产联合开发合同、中国银行汇款单真实性无法确认。据此，本院对本案事实认定如下：原告季建国从2012年11月份起至2014年4月23日止，分20次给付原告合计人民币25万元，被告秦金培据此出具借条19张。基于被告秦金培将此借款用于广西南宁广西广佳房地产开发公司23亩的土地开发。此项迟迟没有开发，双方于2015年11月25日签订协议书一份，协议书中约定：一、秦金培于2015年11月30日前归还原告季建国人民币10万元，余款15万元进行股权投资（秦金培不再归还季建国15万元的借款）。二、广西南宁的工地项目一旦启动，前期费用由秦金培占60%，季建国占40%。三、秦金培在广西南宁工地开放项目中占有4%的干股，此干股分配为秦金培占3%，季建国占1%，合计4%。在正工股东协议中明确注明。另双方约定原借条还款时归还秦金培。2016年7月18日，原告季建国就其中10万元起诉至本院。2016年8月19日，在法院的组织下，双方达成（2016）苏0602民初3915号民事调解书。2017年2月22日，原告季建国又起诉至本院，提出上述请求。
另查明，2013年双方曾就案涉款项多次进行短信沟通，其中2013年5月17日被告秦金培发给原告短信“季总上午好！我和胡大校、龙大校已上大巴去北海。因南宁将下大雨。在南宁等没意事，龙大校因明天要回北京，要带一点北海特产回去送首长，下周三在南宁会合。我准备买四条红鱼干给他带去北京。每条约一千多元，为此烦请季总想想办法，下午给我解决五千元钱。盼回复。秦金培。”同日，原告季建国回复“秦书记你好，我全力支持。成功的曙光就在眼前。你把卡发给我。”
本院认为，借贷双方需达成借贷合意，借贷合同才成立。原告依据2012年11月份起至2014年4月23日期间被告秦金培向原告出具的借条，主张双方存在借贷关系，请求归还借款本金人民币15万元及利息。被告依据双方的短信记录、协议书抗辩双方存在合伙投资，案涉15万元系投资款，双方约定不再归还。法庭注意到，被告秦金培向原告季建国出具19张借条，涉及20笔款项，金额分别从3000元到50000元不等。往来多，数额大小不一，及双方的短信往来仅涉及投资项目未谈及借款，原告亦在短信中陈述“全力支持。成功的曙光就在眼前。”法庭对该借条中涉及款项是否属于借贷，产生合理的怀疑。2015年11月双方协议书中明确，上述借款用于土地开发项目，并约定秦金培仅归还其中10万元，余款15万元进行股权投资并不再归还。进一步证明，双方在给付款项时，均明知该款项用于投资，而非借贷。退一步讲，即便被告出具借条系双方存在借贷合意，基于此后的协议书，双方已协商一致变更合同，即一致同意将案涉的15万元借款转化为投资款，不再予以归还。综上，原告依据借贷关系主张被告归还15万元及利息，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条之规定,判决如下：
驳回原告季建国的诉讼请求。
本案受理费人民币1650元(已减半)，由原告季建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3300元(江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中行西被闸支行)。
代理审判员 陈美
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 卢蕾
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民金初字第0074号
原告西平县农村信用合作联社。
法定代表人张国平，该社理事长。
委托代理人于敏成，该社职工。
被告于富，男，57岁，汉族。
被告袁群州，男，53岁，汉族。
本院在审理原告西平县农村信用合作联社诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院提出撤诉。
本院认为，原告西平县农村信用合作联社以被告于富、袁群州已偿还借款为由，申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判长 谢廷选
陪审员 刘景耀
陪审员 姜顺民
二〇一五年九月十一日
书记员 张迅晗
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第364-1号
申请执行人：佟鑫
被执行人：张惠财、李胜有
上列当事人因民间借贷执行一案，由于被执行人未能按（2014）二民初字第88号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人张惠财的银行存款23000.00元予以冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：杨大鹏
二〇一四年十一月十四日
书记员 ： 姜 淼
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第440号
原告：东莞市长安同丰纸箱制品厂。住所地：广东省东莞市。
负责人：李映娥。
委托代理人：李小燕，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。
被告：东莞耀威工艺品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杨庆华。
原告东莞市长安同丰纸箱制品厂（以下简称“同丰厂”）诉被告东莞耀威工艺品有限公司（以下简称“耀威公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员黄秀莉适用简易程序独任审判，并于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告同丰厂的委托代理人韩梓超到庭参加诉讼，被告耀威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告同丰厂诉称：原、被告双方一直都有生意来往，原告为被告加工纸箱，双方约定月结60天。原告按照被告的要求加工纸箱后送至被告处，被告确认数量及金额后在送货单上签名盖章。被告一直都没有按照约定按时付款，至今被告尚欠2012年11月至2013年1月的加工款60269.55元未付。原告认为原、被告之间是加工关系，被告收货后不付款是违约行为。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告加工款人民币60269.55元及利息（利息从应付之日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至付清之日止，暂计至起诉之日为7564.8元），上述共计67834.35元；2.本案诉讼费由被告承担。原告明确请求的利息为从应付之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
被告耀威公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院查明：2012年9月至2013年1月，被告多次委托原告加工纸箱，双方约定月结60日，但被告没有依约付款。对此，原告提供了2012年11月、12月、2013年1月的对账单及送货单予以佐证，其中送货单上收货单位显示为“东莞耀威工艺品有限公司”，收货人加盖“香港耀威企业有限公司耀威厂收货章”的印章。庭审中，原告称2012年11月至2013年1月的送货单总金额为77412.42元，被告陆续自2012年9月至2013年1月存在欠款合计90269.55元，2014年5月被告支付了30000元，按照先抵扣到期货款即2012年9月、2012年10月及2012年11月的部分货款后，即为诉请的金额60269.55元。经核算原告提供的送货单，数额与原告所计算的货款总金额77412.42元一致。其中2012年11月送货金额为32196.04元，12月36385.14元，2013年1月8831.27元。原告对2012年11月的货款主张经抵扣已支付的货款后余额15053.14元未支付。
另查明：香港耀威企业有限公司为被告的唯一投资者。
以上事实，有送货单、对账单、企业机读档案登记资料、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告耀威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的送货货单，显示送货单位是原告，收货人的盖章显示为“香港耀威企业有限公司耀威厂收货章”，该收货章并非正式的单位章，且香港耀威企业有限公司是被告的唯一投资者，故本院确认原告与被告存在承揽合同关系。原告同丰公司主张被告耀威公司2012年9月至2013年1月陆续拖欠货款，其中2012年11月至2013年1月期间合计送货总金额达77412.42元，有送货单、对账单予以证明，本院予以确认。原告同丰公司确认被告耀威公司于2014年5月支付部分货款金额30000元，抵扣前期所欠货款后，被告仍欠货款金额为60269.55元，此为原告作出的自认，本院予以确认。原告主张双方约定付清款项日期为月结60日，符合交易的惯例，被告亦未提出任何抗辩意见，本院予以确认。原告起诉之后，被告耀威公司依旧没有支付上述加工款，已经构成违约，双方未约定违约金的支付方式，原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息未违反法律的强制性规定，本院予以支持。故被告应向原告支付利息，利息以每一笔货款逾期送货的首日开始计算，其中2012年11月送货金额为15053.14元，自2013年2月1日起计算；12月份送货金额为36385.14元，自2013年3月1日起计算；2013年1月份送货金额8831.27元，自2013年4月1日起计算，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞耀威工艺品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市长安同丰纸箱制品厂60269.55元及利息（其中15053.14元自2013年2月1日起计算；36385.14元自2013年3月1日起计算；8831.27元自2013年4月1日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费748元（原告已预交），应由被告东莞耀威工艺品有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄秀莉
二〇一五年七月二十四日
书记员 麦玉贞
莫建斌
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江民一初字第1703-2号
申请人黄新雨。
被申请人广西合正房地产开发有限公司，住所地南宁市白沙大道91号。
法定代表人：徐进。
本院受理原告黄新雨诉被告广西合正房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。申请人于2015年4月2日向本院提出财产保全申请，并自愿以其名下的小型轿车为财产保全作担保，要求保全被申请人的财产。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人广西合正房地产开发有限公司的银行存款50000元，冻结期限一年，冻结至2016年4月13日止。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述冻结措施自动失效的法律后果，由申请人承担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑 白
二〇一五年四月十三日
书记员 邓绍坚
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第01004号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人柯大华，男，1964年6月30出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年5月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年1月4日作出的阳土资处字（2014）551号行政处罚决定。
本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）551号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2014年12月25日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2015年1月5日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）551号号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）551号号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年六月十五日
书记员 万雅雯
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第02151号
原告：葛胜贵，男，1965年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
本院于2014年6月10日立案受理了原告葛胜贵与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金27210.83元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年5月15日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告葛胜贵对被告合肥天威置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一四年十月十五日
书记员 储玲玲
中华人民共和国湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民初296号
原告：保罗弗兰克实业有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶市桑塔莫妮卡大道10100号。
法定代表人：斯科特*罗森鲍姆，系商务和法务部高级副总裁。
委托诉讼代理人：罗照会，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。
被告：伍ＸＸ，男，汉族，1981年5月15日出生，户籍地湖北省大冶市。系湖南省株洲市芦淞区淞华市场二楼242号门面经营者。
委托诉讼代理人李宏伟，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。
原告保罗弗兰克实业有限责任公司（以下简称保罗公司）与被告伍ＸＸ商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理。原告保罗公司以与被告伍ＸＸ达成庭外和解协议为由，于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告保罗公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司负担。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
人民陪审员 李国兴
二〇一八年四月十日
书 记 员 汪礼平
中华人民共和国湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民初296号原告：保罗弗兰克实业有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶市桑塔莫妮卡大道10100号。法定代表人：斯科特·罗森鲍姆，系商务和法务部高级副总裁。委托诉讼代理人：罗照会，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。被告：伍ＸＸ，男，汉族，1981年5月15日出生，户籍地湖北省大冶市。系湖南省株洲市芦淞区淞华市场二楼242号门面经营者。委托诉讼代理人李宏伟，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。原告保罗弗兰克实业有限责任公司（以下简称保罗公司）与被告伍ＸＸ商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理。原告保罗公司以与被告伍ＸＸ达成庭外和解协议为由，于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保罗公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司负担。审 判 长  刘 蕾审 判 员  彭建爱人民陪审员  李国兴二〇一八年四月十日书 记 员  汪礼平
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第9372号
原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司，住所地上海市北京东路668号F楼24楼A0007室，组织机构代码60737659-X。
法定代表人ZHANGZEHUA，董事长。
委托代理人许杰，福建典格律师事务所律师
被告厦门市君祥商贸有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路326号302室，组织机构代码73787617-0。
法定代表人李晓平，总经理。
本院受理原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司与被告厦门市君祥商贸有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司负担。
审判员 王红旗
二〇一五年十一月二日
书记员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。