河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终2272号
上诉人(原审原告):河南省德旺投资股份有限公司，住所地漯河市郾城区嵩山路沙田锦绣天地财富广场20号楼16楼。
法定代表人:胡纪根，该公司董事长。
委托诉讼代理人:闫彩云，该公司经理。
委托诉讼代理人:芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周滨，女，回族，1988年5月5日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人:王培林，河南开瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人):吕爱月，女，汉族，1972年4月20日生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人:王培林，河南开瑞律师事务所律师。
上诉人河南省德旺投资股份有限公司因与被上诉人周滨、吕爱月合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南省德旺投资股份有限公司的委托诉讼代理人闫彩云、芮光辉、被上诉人周滨、吕爱月的共同委托诉讼代理人王培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省德旺投资股份有限公司上诉请求：1、请求贵院在查清事实的基础上，撤销原判、依法支持上诉人的诉请；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人周滨在欠上诉人的债务到期后的第三天，就以远低于指导价和市场价70%的62万元的价格，将涉案房屋转让给被上诉人吕爱月，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十九条的规定，明显属于以不合理低价进行转让，应当予以撤销。故一审法院事实认定和法律适用均严重错误。2、一审法院认定两被上诉人之间的房屋交易价格为1227900元，严重错误。漯河市顺诚铸造有限公司借取被上诉人吕爱月及吕玉仙的60万元，与被上诉人周滨个人无任何关系，更与本案无任何关联。3、上诉人提交的证据及一审法院依职权调取的证据，均有力证实2016年6月12日两被上诉人对涉案房屋的交易价格为62万元。故一审法院在“本院认为”部分中认为的“该1227900元购房价格高于原告河南省德旺投资股份有限公司认可的涉案房屋的市场交易价982890元”严重错误。4、2016年5月30日被上诉人吕爱月通过交通银行郑州紫荆山支行给被上诉人周滨支付527900元购房款的行为，有力证实两被上诉人关于涉案房屋的交易价格就是房管部门备案合同中记载的62万。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，依法支持上诉人的诉请。
周滨辩称：同意一审判决。
吕爱月辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。答辩人一审提交的证据足以证明答辩人实际向周滨支付购房款1227900元。吕爱月、吕玉仙向周建军转账60万系周滨个人债务，而不是与周建军及顺诚铸造公司的债务。关于本案该房屋中报的62万交易价格与实际1227900元交价格不一致的原因是，在当今社会房屋买卖的双方当事人为了避税在办理房屋过户中报价格时一般都会对房屋中报的价格低于实际实际交易的价格，这一行为虽然是错误的，但确是客观存在的事实，因此要考这一客观现实的存在。本案退一万步说，假设系以明显不合理的低价转让该房屋，依据《合同法》第74条第1款的规定，上诉人也不具备行使撤销权的条件，《合同法》第74条第1款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债权人的行为。”根据上述规定，代理人认为，如果债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为，但是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，如果债权人要行使撤权还必须具备受让人知道债权人受到损害的情形，否则，债权人不能行使撤销权。而本案原告作为债权人是否受到损害，第三人并不知道，原告也未提供证明第三人知道其受到损害的事实。因此，本案原告不具备撤销第三人与被告房屋买卖行为的条件。综上，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
河南省德旺投资股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告与第三人之间就位于郑州市××街××楼××单元××号房屋签订的房屋买卖合同；2、判令被告与第三人承担律师费、差旅费30000元；3、判令被告与第三人承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月10日，漯河市源诚精密科技有限公司向原告河南省德旺投资股份有限公司借款150万元，借款期限6个月，自2015年12月10日至2016年6月9日，借款年利率22.68％，被告周滨、王玉增、周建军、漯河市顺诚铸造有限公司、漯河市汇安电力工程有限公司为该笔借款提供连带责任保证。2017年7月3日，原告河南省德旺投资股份有限公司向河南省漯河市郾城区人民法院起诉。2017年9月11日，河南省漯河市郾城区人民法院作出（2017）豫1103民初2127号民事判决书，判决：一、被告漯河市源诚精密科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省德旺投资股份有限公司欠款150万元及利息、罚息，支付利息、罚息的期限自2016年8月1日起至清还完毕之日止，利率标准按年利率24％计算。二、被告周滨、王玉增、周建军、漯河市顺诚铸造有限公司、漯河市汇安电力工程有限公司承担连带还款责任。（2017）豫1103民初2127号民事判决书于2017年10月23日生效。原告河南省德旺投资股份有限公司申请河南省漯河市郾城区人民法院强制执行。在执行过程中，原告河南省德旺投资股份有限公司发现被告周滨将其位于郑州市××街××楼××单元××号的房屋转让给第三人吕爱月。被告周滨与第三人吕爱月于2016年6月12日签订商品房买卖合同，合同约定该房屋成交价款为620000元。2016年6月22日，第三人吕爱月取得该房屋产权证（16××91号）。税务机关出具的存量房交易核定计税价格通知书显示，该房屋的核定价格为每平方米11261元，总房价款为982890元，原告河南省德旺投资股份有限公司认可该核定价格为市场交易价，认为被告周滨与第三人之间的成交价为620000元，达不到市场交易价的70％，明显属于不合理低价，根据法律规定，应当予以撤销。2012年6月1日，被告周滨与河南金林置业有限公司签订商品房买卖合同，以每平方米9230元的价格购买位于郑州市××××套建筑面积为87.31平方米的房屋。2015年1月30日，被告周滨取得该房屋房产权证（郑房权证字第××号）。2016年2月，因周滨任法定代表人的漯河市顺诚铸造有限公司经营需要，向第三人吕爱月借款600000元。2016年2月5日，受第三人吕爱月的委托，吕玉仙通过其中国工商银行股份有限公司漯河柳江路支行账户向被告周滨指定的周建军中原银行股份有限公司漯河双汇路支行账户转款300000元。2016年2月6日，第三人吕爱月通过中原银行股份有限公司漯河源汇区支行向被告周滨指定的周建军中原银行股份有限公司漯河双汇路支行账户转账300000元。2016年2月5日，被告周滨给第三人吕爱月出具借条，载明：今借吕爱月人民币600000元整，以转入开户行中原银行漯河双汇支行户名周建军，账号62×××69为准，借期三个月。如不能如期还款，本人自愿以该借款作为预付款，将位于郑州市金水区燕庄一街62号金林公馆1号楼1单元25层2502号房屋作为抵偿，双方根据情况互找差价。借款到期后，因贷款未能如期续贷，导致公司资金链断裂，无法偿还该笔借款。经被告周滨与第三人吕爱月协商将该房产转让给第三人吕爱月，2016年5月30日、第三人吕爱月通过交通银行郑州紫金山支行向被告周滨支付527900元购房款。同日，被告周滨向第三人吕爱月出具收条，载明：今收到吕爱月购买郑州市××街××楼××单元××号房款人民币527900元。2016年6月2日，被告周滨向第三人吕爱月出具收条，载明：今收到吕爱月购买郑州市××街××楼××单元××号房屋差价款100000元，注：经协商后该房屋总价款人民币1227900元，吕爱月给我已全部结清。被告周滨与第三人吕爱月签订房屋买卖合同，合同约定房屋坐落于郑州市××街××楼××单元××号，房屋所有权证号为郑房权证字第××号。该房屋成交价为620000元。被告周滨在合同后签字时间为2016年6月2日，第三人吕爱月在合同后签字时间为2016年6月12日。2016年6月12日，被告周滨与第三人吕爱月向税务部门申报，税务部门核定价格为982892元（单价：11261/平方米）。同日，第三人吕爱月按照税务部门核定价格982890元交纳了房屋税费。2016年6月20日，第三人吕爱月取得郑州市××街××楼××单元××号房屋所有权证（房产权证号：16××91号）。庭审时，原告河南省德旺投资股份有限公司当庭表示其诉讼请求第二项判令被告与第三人承担律师费、差旅费30000元不再主张。
一审法院认为，被告周滨将其享有所有权的涉案房屋转让给第三人吕爱月，第三人吕爱月支付了房款，双方之间的房屋买卖合同合法有效，第三人吕爱月取得涉案房屋的所有权。第三人吕爱月提交证据证明了其实际以1227900元价格购买涉案房屋，原告河南省德旺投资股份有限公司未提交充足证据反驳第三人吕爱月的证据，被告周滨对第三人提交的证据均无异议认可属实，本院对第三人吕爱月以1227900元价格购买涉案房屋的事实予以认定。该1227900元购房价格高于原告河南省德旺投资股份有限公司认可的涉案房屋的市场交易价982890元，即税务机关出具的存量房交易核定计税价格通知书显示的涉案房屋的计税金额价格982890元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，转让价格达不到交易地的指导价或市场交易价百分之七十的可视为明显不合理的低价，因此，被告周滨的转让价格不属于不合理的低价。同时，原告没有证据证明第三人对原、被告之间的债务知情，没有证据证明二者之间存在恶意串通的情况。综上，原告河南省德旺投资股份有限公司主张被告与第三人恶意串通以明显低于市场价格转让房屋，要求撤销房屋买卖合同的请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。因原告河南省德旺投资股份有限公司当庭表示其诉讼请求第二项判令被告与第三人承担律师费、差旅费30000元不再主张，本案对原告此项请求不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告河南省德旺投资股份有限公司的诉讼请求。本案受理费550元，保全费3770元，共计4320元由原告河南省德旺投资股份有限公司负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中河南省德旺投资股份有限公司据以起诉的是郾城区人民法院作出的（2017）豫1103民初2127号民事判决书，该判决书中判决周滨对漯河市源诚精密科技有限公司欠河南省德旺投资股份有限公司的150万元及利息、罚息等承担连带还款责任。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”,本案中，河南省德旺投资股份有限公司作为债权人并未提供证据证明其受到损害，亦未提供证据证明吕爱月知道该情形。且根据吕爱月提供的中原银行服份有限公司源汇支行转账凭证，借记卡账户历史明细清单、周滨出具的60万借条、交通银行郑州紫荆山支行借记卡凭证、周滨出具的收到527900元的收条、周滨出具的10000元收条及吕玉仙、周滨、周建军三人的情况说明等，可以认定吕爱月以1227900元价格购买了涉案房屋。故原审法院认定周滨的转让价格不属于不合理的低价并无不当，本院予以支持。河南省德旺投资股份有限公司上诉称周滨将涉案房屋以不合理的低价转让给吕爱月，但未提供充分证据予以证明，其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人河南省德旺投资股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人河南省德旺投资股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 刘 超
审判员 曹光辉
二〇一八年八月二十三日
书记员 张 鹏