湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民二初字第00099号
原告荆门市民丰科技有限责任公司。
法定代表人金勇。
委托代理人齐红刚。
委托代理人周明，湖北兴联律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司（原天平汽车保险股份有限公司荆门中心支公司）。
代表人吴丹。
委托代理人余琪玮，该公司员工。
原告荆门市民丰科技有限责任公司（以下简称民丰公司）与被告安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称天平保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员鲁儒华适用简易程序于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告民丰公司委托代理人齐红刚、周明，被告天平保险公司委托代理人余琪玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民丰公司诉称，2013年10月30日，原告聘请的驾驶员王成驾驶原告所有的鄂H189**／鄂HA2**挂号重型牵引半挂车在乳源县S249线42KM路段与湘A654**小型越野客车、粤CXQ1**小型轿车发生交通事故，并造成沙堆受损。原告为其所有的鄂H189**／鄂HA2**挂车在被告处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告对事故所涉车辆及相关损失进行了赔付，在向被告索赔时遭到拒绝。故诉请法院判令被告赔偿原告保险金248630.5元，并承担本案诉讼费用。
被告天平保险公司辩称，其对保险事故的真实性予以认可，但相关赔偿金额过高，应当按照国家相关规定进行赔付，诉讼费用不应由保险公司承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
A1、民丰公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、保险车辆行驶证、驾驶员王成驾驶证，证明原告主体资格，保险车辆和驾驶员情况；
A2、机动车交通事故责任强制保险单1份、商业保险单2份，证明原告为其所有的事故车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险；
A3、交警部门出具的事故认定书3份，证明原告投保车辆发生的交通事故情况及责任认定；
A4、天平保险公司与粤CXQ1**车主签订的包干修复协议、太平财产保险有限公司对事故车辆湘A654**车的定损单、湘A654**车修理费发票及代勘费收据、沙堆赔偿协议书及道路交通事故经济赔偿凭证、民丰公司汽修厂修理结算单及发票、鄂H189**／鄂HA2**挂车施救费收据1张及发票4张，证明原告因此次交通事故支付了粤CXQ1**车修理费79000元，湘A654**车修理费14517元和代勘费400元，沙堆赔偿款15000元，鄂H189**／鄂HA2**挂车施救费38800元及修理费90707元；
A5、交通费、食宿费发票共计69张，证明原告因此次事故支出了交通费、食宿费共计10204.5元。
被告天平保险公司为反驳原告诉请，向本院提交了下列证据：
B1、车险损失核损单3份，证明天平保险公司核定的交通事故中鄂H189**／鄂HA2**挂车、湘A654**车、粤CXQ1**车损失额分别为66780元、14167元、79000元；
B2、广东省道路交通事故车辆拖吊收费标准表，证明原告在事故中施救费用的计算过高。
经庭审质证，天平保险公司对民丰公司提交的证据A1、A2无异议；对A3真实性无异议，对第三份事故认定书中沙堆损失额有异议，认为该数额是事故双方协商的结果，缺乏实际损失的依据；对A4真实性无异议，对沙堆损失15000元有异议，对鄂H189**／鄂HA2**挂车施救费38800元及修理费90707元有异议，认为修理单位系民丰公司下属汽修厂，双方存在利害关系，修理费用过高，施救费用也超过当地相关部门规定；对A5中交通费发票无异议，对金额分别为1000元、1700元的餐饮费发票有异议，认为金额过高。民丰公司对天平保险公司提交的证据B1真实性有异议，认为核损是保险公司单方行为；对B2关联性和合法性有异议。对双方无争议的证据A1、A2本院予以采信。对A3真实性本院予以采信，天平保险公司对沙堆损失的质证意见本院予以采纳。对A4真实性本院予以采信，天平保险公司对鄂H189**／鄂HA2**挂车修理费用的质证意见具有合理性，本院予以采纳；鄂H189**／鄂HA2**挂车施救费38800元系民丰公司实际支出，本院予以确认，对B2不予采信，理由在判决理由部分阐述。A5中金额分别为1000元、1700元的餐饮费非必要开支，不具有合理性，本院不予认可，其他发票金额，本院予以确认。
根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年5月24日，民丰公司为其所有的鄂H189**／鄂HA2**挂车在天平保险公司处投保了交强险、车辆损失险及第三者责任险，保险期间为2013年5月29日零时起至2014年5月28日24时止。2013年10月30日，民丰公司驾驶员王成驾驶该车行驶至广东省乳源瑶族自治县S249线42KM路段时与湘A654**小型越野客车、粤CXQ1**小型轿车发生交通事故，并造成沙堆受损。交警部门认定王成承担事故全部责任。事故发生后，民丰公司支付了粤CXQ1**车修理费79000元、湘A654**车修理费14517元和代勘费400元、沙堆赔偿金15000元、鄂H189**／鄂HA2**挂车施救费38800元和修理费90707元、交通食宿费10204.5元。
另查明，本案被告安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司原名称为天平汽车保险股份有限公司荆门中心支公司，在本案审理过程中进行了名称变更。
本案争议的焦点为：民丰公司主张的保险赔偿金是否有法律依据。
本院认为，民丰公司与天平保险公司签订的财产保险合同是双方真实意愿的体现，合同合法有效，双方应该依照保险合同约定享受权利和履行义务。
关于民丰公司主张的保险赔偿金是否有法律依据的问题。民丰公司主张的保险赔偿金包括粤CXQ1**车修理费79000元，湘A654**车修理费14517元和代勘费400元，沙堆赔偿款15000元，鄂H189**／鄂HA2**挂车施救费38800元及修理费90707元，交通费、食宿费10204.5元，以上共计248630.5元。天平保险公司对粤CXQ1**车修理费79000元、湘A654**车修理费14517元和代勘费400元予以认可，本院予以确认。沙堆损失属于第三者责任险的承保范围，赔偿金额15000元由民丰公司与沙堆权利人协商确定，虽然得到事故认定书确认，但未经价值评估，也未经天平保险公司确认，赔偿金额的合法性缺乏证据证明，故本院确认天平保险公司认可的沙堆损失3000元，超出部分本院不予支持。施救费属于被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要费用，属于保险责任范围。天平保险公司认为民丰公司主张的施救费38800元明显过高，应该按照《广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准表》计算施救费，不应超过5000元。本院认为，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，而判断施救费用是否必要合理，应该结合施救的难易程度、采取的施救措施及被施救财产的价值来判断，本案被保险车辆为重型罐式挂车，且事发时运输有危险易燃易爆品，施救难度较大，具有紧迫性，因此，民丰公司支付38800元施救费具有必要性和合理性。《广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准表》是地方性规定，该规定的标准不适用本案实际情况，本院不予采纳。本院对民丰公司提出的施救费主张的金额予以支持。对于鄂H189**／鄂HA2**挂车修理费90707元，虽然开具有正规发票，但修理单位为“民丰科技有限责任公司汽修厂（总店）”，该单位与民丰公司存在隶属关系，不排除修理厂存在虚报修理项目、抬高项目价格的可能性，而且未经鉴定机构评估损失，故本院确认天平保险公司的核损单认定鄂H189**／鄂HA2**挂车的修理费为66780元。对于民丰公司主张的交通食宿费10204.5元，本院对金额分别为1000元、1700元的费用予以核减，剩余7504.5元本院予以支持。
综上，天平保险公司应该支付民丰公司垫付的粤CXQ1**车修理费79000元，湘A654**车修理费14517元和代勘费400元，沙堆赔偿款3000元，鄂H189**／鄂HA2**挂车施救费38800元及修理费66780元，交通食宿费7504.5元，上述款项共计210001.5元；对民丰公司的其他请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆门市民丰科技有限责任公司保险赔偿金210001.5元；
二、驳回原告荆门市民丰科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4954元，减半收取2477元，由原告荆门市民丰科技有限责任公司负担377元，被告安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 鲁儒华
二〇一四年四月十四日
书记员 王 维