湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初2354号
原告：刘修凡，男。
委托诉讼代理人：张军。
原告：黄昌志，男。
原告：席光专，男。
被告：何小飞，男。
委托诉讼代理人：李晓明。
原告刘修凡与被告何小飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中发现黄昌志、席光专系合同的当事人，与本案有利害关系，本院于2017年2月14日，已通知黄昌志、席光专为本案的共同原告参加诉讼。原告刘修凡及其委托诉讼代理人张军,原告黄昌志、席光专，被告何小飞及其委托诉讼代理人李晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘修凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告合同履行后可以获得的利益162057元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月5日，原、被告签订了《外墙抹灰工程承包合同》，被告将东田移民安置房的建筑工程的内外摸灰工程以包工不包料的方式承包给原告施工，合同约定工程建筑面积约45000㎡，外粉21/㎡元，内粉10元/㎡。合同签订后，原告即按合同履行义务，购置小型机械、砂浆机、斗车等，并组织人员进行施工。原告在施工过程中，由于被告备料不足，经常停工待料，造成原告组织的工人有时无事可做，这种情况致使原告组织了几批工人施工，后于2016年6月21日，原告找到黄昌志并与其签订《外墙抹灰工程承包合同》，由黄昌志组织人员施工，原告提供设备，外粉17/㎡，内粉7.1元/㎡结算工人工资。然停工待料的情况时有发生，可是被告却以原告施工进度慢为由，在停工待料期间擅自自行组织人员施工，完全不顾原、被告的合同约定，单方毁约，经多次协商未果。原告组织人员施工间共完成施工量6500㎡，被告在东田移民房施工的建筑面积为21800㎡，尚有15300㎡的建筑面积是被告被告组织人员施工的，经换算，原告完成15300㎡的建筑面积可产生利益193239元，因被告单方无理由不履行合同，应按《合同法》第113条之规定承担违约责任。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告黄昌志、席光专未向本院提出诉讼请求；也未向本院提供证据。
被告何小飞辩称：一、席光专经人介绍于2015年11月5日与被告何小飞签订了外墙抹灰工程承包合同，原告刘修凡以介绍人的身份帮席光专请工人为由，要求拿被告的合同复印，将被告的合同骗走，而将原告刘修凡的名字添加在合同的乙方，原告至今均未将合同返还给被告。故原告刘修凡不是本案合同的主体，不能成为本案的当事人。应驳回原告的诉讼请求；二、原、被告签订合同后，原告又多次将工程转包给他人，违反了国家强制性规定，该合同为无效合同；三、原告刘修凡转包行为不能如约完成工期，是因原告进场的工人必须要达到100人以上，而原告被转包聘请的工人每天平均只有20人，导致被告的工期延误而另聘请工人完成工作；四、原告请求判令被告给付可预见利润与合同法相悖，违背了诚实信用的原则，且原告在本案中完全是出于“拉皮条”的地位，转包给了几批人均找不到工人，无法在约定的期限内完工，延误了被告的工期。其诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人双方对何小飞与黄昌志的内外墙摸灰合同、何小飞与罗清明的内外墙摸灰劳务合同、黄昌志的证言、罗清明的结算清单内粉31483.49㎡、外粉17674.07㎡，ＸＸ县涔天河水库扩建工程东田镇移民安置房屋建设工程劳务清包合同的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告刘修凡、席光专与被告何小飞的外墙摸灰工程承包合同是二原告与被告签订的正式合同，对该证据的真实性，本院予以确认；对原告提供的收款收据，因不是正式税费发票，本院不予确认；对席光专的证言与本案的事实不符，本院不予确认；对原告提供罗清明的内粉31506.14㎡、外粉17672.3㎡，因证据的来源不明，本院不予确认；对原告提供的欠条与本案无关，本院不予确认；对被告提供的解除合同告知书，因该告知书的在场人陈镇树未出庭作证，本院不予确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，确定以下案件事实：
2015年11月，原告刘修凡介绍席光专到ＸＸ瑶族自治县东田移民安置房做内外抹灰工程。2015年11月5日，因席光专怕在原告刘修凡处拿不到钱，席光专要原告刘修凡与何小飞签合同自己也在“外墙抹灰工程承包合同”上签了字。押金2万元是席光专通过原告刘修凡的手转交给被告何小飞的。合同约定：一、工程地址：东田，工程量约45000平方建筑面积；二、承包方式：包工不包料（乙方负责一切小型机械、砂浆机、斗车）；三、质量要求：1、乙方严格按照设计图纸标准、施工规范，平整度大道0.3-0.5cm.内粉何和外粉均为粗粉。
2、对于未按照甲方要求施工造成工程质量达不到约定标准的部分，乙方应根据甲方或者监理方的指令进行修理、拆除、返工，直到符合约定标准。
四、工程量计算方式：按墙面平方米计算（门、窗洞口不扣除）
五、前面第一层门面按实际平方计算，左右和后面按墙面平方计算（外墙元/平方）
六、第二、三层按墙面平方计算（门窗洞口不扣除）。
七、第四层按墙面实际面积计算。
八、工程承包单价及付款方式
1、单价：厚2cm砂浆粉刷价格按墙面抹灰面积（门窗洞口不扣除），外粉每平方米贰拾壹元，内粉每平方米壹拾元。
2、付款方式：按进度拨款，每月结算完成工程量的85%。本工程完工，30个工作日内剩余的15%尾款一次性付清。
九、其他
1、本合同未尽事宜，双方本着友好协商原则补充解决。
2、本合同一式贰份，双方各执壹份。自双方签字或盖章之日起生效。甲方：何小飞、乙方：席光专、刘修凡。
合同签订后，2016年元月份席光专负责组织工人，刘修凡负责机械设备在东田镇移民安置房做内、外工程粉刷工程，由原告刘修凡与被告结算后，原告刘修凡再与原告席光专结算。进场后，原告席光专在东田移民工地做了近六个月的粉刷工程，因原告席光专在原告刘修凡处未支付到工钱及伙食费，于是，2016年6月份原告席光专提出不做了，被告何小飞便将原告刘修凡替原告席光专交的2万元押金经原告席光专同意的情况下退还给了原告刘修凡，故原、被告的《外墙抹灰工程承包合同》正式解除。合同解除后，原告刘修凡与被告何小飞内外粉刷工程量至今均未结算，也无工程签单。
席光专的合同解除后，原告刘修凡于2016年6月21日单独与原告黄昌志又签订了一份《外墙抹灰工程承包合同》，甲方刘修凡、乙方黄昌志。合同签订后，原告黄昌志做了二个月的粉刷工程，因其垫不起伙食费了，2016年的8月原告黄昌志提出与原告刘修凡解除合同。
虽然原告席光专、黄昌志与原告刘修凡解除了合同，但原告刘修凡始终未与被告何小飞解除合同，故被告何小飞在未与原告刘修凡解除合同的情况下，被告何小飞又于2016年8月22日与罗清明签订了一份《内外墙抹灰劳务合同书》，甲方何小飞、乙方罗清明。外墙17.5元/㎡，内墙8.5元/㎡，该合同的内外墙抹灰工程已完工，经核对，罗清明的外墙粉刷共计为17，674.07㎡、内粉刷共计31，483.49㎡。
本院认为，本案的原告为被告做内外墙抹灰工程，本案应属装饰装修合同纠纷。本案争执的焦点是：被告是否应当承担赔偿合同履行后可以获得的利益162057元。原告刘修凡2016年5月至2016年8月先后与原告席光专、黄昌志解除合同。本院追加的原告席光专、黄昌志二人是其自己提出解除合同的，故在本案中原告刘修凡、被告何小飞均不承担违约责任；但被告何小飞于2016年8月22日与罗清明签订的《内外墙抹灰劳务合同书》时，被告何小飞事先未尽到告知原告刘修凡解除合同的义务，是被告何小飞单方与原告刘修凡解除合同，是因被告违约给原告造成的经济损失，应当予以赔偿。故原告刘修凡要求被告何小飞赔偿合同履行后可以获得的利益的诉请，本院予以支持。但原告刘修凡要求赔偿的金额过高，应以本院核对的金额为准，经本院核对，罗清明的外墙粉刷共计为17，674.07㎡，单价为17.5元/㎡,内墙粉刷共计31，483.49㎡，单价为/8.5元/㎡，而原告刘修凡与被告何小飞签订的外墙粉刷合同为每/21元㎡、内墙粉刷合同为每10元/㎡，被告何小飞应在两者之间的差价予以赔偿，其计算公式为（原告刘修凡外墙粉刷合同为21元/㎡-罗清明的外墙粉刷17.5元/㎡＝3.5元的差价×罗清明的外墙粉刷计17，674.07㎡＝61859.245元；原告刘修凡内墙粉刷合同为10元/㎡-罗清明的内墙粉刷8.5元/㎡＝1.5元×罗清明的内墙粉刷计31，483.49㎡＝47225.235元。两项合计109084.48元）。对本院追加的原告席光专、黄昌志在本案中因无诉讼请求，也未向本院提供证据，对原告席光专、黄昌志的行为视为放弃诉讼请求。对原告超出部分的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何小飞赔偿原告刘修凡合同履行后可以获得的利益109084.48元，此款限于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告刘修凡、席光专、黄昌志的其他诉讼请求。
案件受理费4164元，由被告何小飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 盘江玲
审 判 员 周 虹
人民陪审员 赵龙明
二〇一七年六月七日
书 记 员 阳 灿