湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0104行初129号
原告邹亮泉，男，汉族，1967年7月19日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
被告长沙高新技术产业开发区城市管理综合执法大队，住所地长沙市高新技术产业开发区东方红镇。
法定代表人肖力雄，大队长。
委托代理人朱颖，系该单位工作人员。
委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。
原告邹亮泉（以下简称原告）不服被告长沙高新技术产业开发区城市管理综合执法大队（以下简称被告）作出的长综拆字高雷（2017）第011号《长沙市城市管理行政执法违法建设工程拆除决定书》（以下简称《拆除决定书》），于2018年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了此案。原告邹亮泉及其委托代理人李顺华，被告的委托代理人肖斌、朱颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年12月4日对原告作出《拆除决定书》。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《拆除决定书》及其送达回证、《行政处罚意见告知书》、原告身份证明。拟证明被告对原告作出行政处罚，事实清楚，理由和依据充分，并告知其依法享有的权利，程序合法，适用法律正确。
证据二、长沙市城市总体规划（2003-2020）（2014年修订）。拟证明原告的涉案房屋位于长沙市城市规划区范围内。
证据三、询问笔录。拟证明原告的涉案建房行为未取得相关行政审批手续。
证据四、现场勘查笔录、原告所建的建（构）筑物照片。拟证明原告搭建的违法建（构）筑物确实存在及其现状。
证据五、《专业意见申请书》及国土、规划部门的认定、鉴定意见。拟证明原告搭建的建（构）筑物未在国土、规划行政部门办理审批手续，违反相关法律法规，国土、规划部门依职权作出相应的专业意见。
证据六、《询问调查通知书》及检查笔录。拟证明被告充分保障了原告陈述申辩的权利。
证据七、行政执法证。拟证明本案执法人员的执法资格。
证据八、见证人身份证明。拟证明送达程序合法。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条。
依据二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条。
依据三、《长沙市城市管理条例》第二十九条。
原告诉称：原告在长沙市××桥头××村拥有合法房屋及土地。2017年12月4日，被告向原告作出《拆除决定书》，认为原告的房屋未经规划部门行政许可，系违法建设且无法采取改正措施消除影响，原告未经批准擅自搭建建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。责令原告自接到上述《拆除决定书》之日起三日内自行拆除涉案违法建（构）筑物。原告认为被告作出的《拆除决定书》没有事实依据，适用法律错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益，诉请法院判令：撤销被告作出的《拆除决定书》。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
《拆除决定书》。拟证明被告作出了被诉行政行为。
被告辩称：一、被告作出的《拆除决定书》事实清楚，处罚适当。原告在长沙××新区××桥头××村搭建二处砖木结构建筑，面积合计86.91平方米。上述建（构）筑物未经规划部门行政许可，系违法建设且无法采取改正措施消除影响。调查期间，原告未能提交相关行政审批手续。2017年12月4日，被告认定原告未经批准擅自搭建建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出《拆除决定书》，责令原告自接到该决定书之日起三日内自行拆除违法建（构）筑物。二、被告作出的《拆除决定书》证据确实充分、程序合法。调查过程中，被告告知了原告依法享有的相关权利，听取了原告的陈述申辩意见。被告在作出行政处罚决定前对原告送达了《处罚意见告知书》，原告向被告提交了申辩书。被告严格履行法定程序，保障了原告的合法权益。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一中《拆除决定书》的真实性无异议，合法性有异议。送达回证上的见证人没有出庭作证，不能证明送达行为符合法律规定。《行政处罚意见告知书》并没有留置送达给原告，不能证明被告履行了告知义务。原告的身份证明无异议，但与本案无关。证据二系2014年修订，不能证明原告建设行为时的规划状态。证据三的真实性无异议，不能证明原告的房屋系违法建设。证据四中勘查笔录的真实性无异议，不能证明原告的建房行为违法。建筑物照片的真实性有异议，没有提供原始载体，没有证据证明拍摄人拍照时出示了证件，见证人没有出庭作证。证据五的真实性无异议。但国土、规划部门并未对原告房屋情况实地勘察，只是引用被告提供的相关数据做出判断，原告的房屋没有取得相关的行政许可，可能是基于当时的法律法规规定，也可能是由于政府管理的原因，并不一定就是违法建设。证据六的真实性、合法性均有异议。询问调查通知书并未送达给原告，检查笔录没有原告的签名，见证人没有出庭作证。证据七的真实性有异议。被告没有提供证据原件，也不能证明被告执法人员向原告出示过执法证件，证件的发证日期为2016年12月，与案件调查时间不符。证据八，只有见证人出庭作证才能起到证明效力。
被告对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据被告无异议，可以作为本案的定案依据。
被告的证据一中,《拆除决定书》系被诉行政行为，原告对送达回证、《行政处罚意见告知书》提出的异议没有事实根据和法律依据，该项证据可以作为本案的定案依据。证据二与本案无关。证据三、证据五、证据六、证据八，原告对其提出的异议没有法律依据，不予采纳，该四项证据可以作为本案的定案依据。证据四的内容完整，执法人员、见证人齐某，符合法定形式，原告提出的异议没有法律依据，该证据可以作为本案的定案依据。证据七，虽然被告未提供证据原件，但已作合理说明，对该证据予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告系长沙高新技术产业开发区下辖雷锋街道桥头铺村（原望城县雷锋镇桥头铺村）村民。被告因接到举报，对原告户房屋涉嫌违法建设进行调查。经被告现场勘验，认定原告户在该处共有房屋600余平方米（占地面积500余平方米），其中原告于2004年建设的二处砖木结构的房屋未经依法批准，建筑面积分别为56.7平方米、30.21平方米，合计建筑面积为86.91平方米（以下简称涉案建筑物）。被告就涉案建筑物的建设问题进行了询问调查，并向相关的土地管理行政主管部门和城乡规划行政主管部门去函要求对涉案建筑物的合法性出具专业意见。2017年6月8日，长沙市望城区国土资源局向被告出具鉴定意见，认定涉案建筑物未取得用地许可证，属于非法占用土地，且无法采取改正措施消除影响。6月9日，长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局向被告出具鉴定意见，认定涉案建筑物未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设，且无法采取改正措施消除对规划的影响。2017年11月28日，被告向原告送达《行政处罚意见告知书》，告知原告，被告认定涉案建筑物为违法建设，拟作出“责令限期自行拆除违法建设”的处理决定，并告知原告享有陈述和申辩的权利。2017年12月4日，被告向原告送达《拆除决定书》，决定责令原告自接到该决定书之日起三日内自行拆除涉案违法建（构）筑物（违法建筑面积合计86.91平方米），逾期不拆除的，被告将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，报请长沙高新技术产业开发区管理委员会责成有关部门组织强制拆除。原告不服，遂诉至法院。
另查明，原告于2005年办理了在桥头铺村使用农村宅基地102.94平方米的审批手续。
本院认为，根据《长沙市城市管理条例》第二十九条之规定，被告作为长沙高新技术产业开发区城市管理综合行政执法机关，具有查处辖区内违法建（构）筑物的法定职责。原告于2004年修建涉案建筑物时，当地已纳入长沙市城市规划区，根据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》（1990年至2008年）第三十二条之规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”原告在未取得建设工程规划许可证件的情况下，擅自在城市规划区内修建房屋，属于违法建设行为，其修建的涉案建筑物属于违法建（构）筑物。2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行时《中华人民共和国城市规划法》同时废止，但《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款同样规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”故被告将原告建设的涉案建筑物认定为违法建（构）筑物，事实清楚，定性准确。被告在作出行政处罚决定前对涉案建筑物的建设情况进行了充分的调查了解，征询了土地行政主管部门和城乡规划行政主管部门的专业意见，向原告书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及原告依法享有陈述和申辩等相关权利，并听取了原告的陈述和申辩，程序正当、合法。原告修建的涉案建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且城乡规划行政主管部门确认无法采取改正措施消除对规划实施的影响，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告作出限期自行拆除的决定，适用法律正确。原告称涉案建筑物为合法建筑的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求判决撤销被告作出的《拆除决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邹亮泉的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邹亮泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 喻 艳
相关法律条文：
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。