安徽省寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0422行初4号
原告：刘俊忠，男，1970年12月23日生，汉族，安徽省寿县人，住寿县正阳关镇镇北街道文化居民组，身份证号码3424221970********。
委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
被告：寿县人力资源和社会保障局，住所地寿县。
法定代表人：戴龙，该局局长。
委托代理人：陆兴领，寿县人力资源和社会保障局社保二股股长。
委托代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
第三人：绿洲森工（六安）有限公司，住所地安徽省寿县。
法定代表人：袁长金，董事长。
委托代理人：赵宴宾，安徽繁星律师事务所律师。
原告刘俊忠不服被告寿县人力资源和社会保障局（以下简称寿县人社局）作出的寿人社工伤不受字（2015）01号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。原告刘俊忠的委托代理人苏家胜，被告寿县人社局的党组成员冯亦农、委托代理人陆兴领、孟德春，第三人绿洲森工（六安）有限公司（以下简称绿洲公司）的委托代理人赵宴宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年11月5日，寿县人社局接受刘俊忠提交的工伤认定申请，同年11月9日，寿县人社局以刘俊忠的申请已超过工伤认定申请时效为由，作出寿人社工伤不受字（2015）01号《工伤认定申请不予受理决定书》。
刘俊忠诉称，原告于2014年6月24日应聘到绿洲公司从事设备维修工作，同年8月9日10时左右，原告正在维修设备时，工友突然启动机械致原告右手中指前端末节部分缺失，构成工伤。原告受伤期间，绿洲公司支付了部分医疗费、向原告承诺将给予适当的经济补偿、工作岗位由原告挑选，暗示原告放弃工伤认定。原告没有坚持要求工伤认定，伤愈后回公司继续上班。但绿洲公司事后并未履行承诺，对原告的工伤既不申报认定，也未给予经济补偿和调整工作岗位，原告为此多次与公司相关领导发生争执。2015年8月18日，绿洲公司向原告送达了劳动合同终止通知书。无奈之下，原告向被告提出工伤认定申请，并证明是用人单位采取欺骗手段故意拖延时间导致原告申请工伤认定超过申请时效，但被告仍以原告“已超过工伤认定申请时效”为由，向原告下达了《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，因用人单位原因造成职工超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。为此，请求判决撤销被告作出的寿人社工伤不受字（2015）01号《工伤认定申请不予受理决定书》。
寿县人社局辩称，原告称其于2014年8月9日在工作中受伤，于2015年11月5日向本局提交工伤认定申请，依照《工伤保险条例》的规定，该申请已经超过申请工伤认定的期限，且原告也未提交证明其超过工伤认定申请期限属法定不计算在工伤认定申请期限内的证据，不符合工伤认定的受理条件。因此，本局作出的寿人社工伤不受字（2015）01号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。
寿县人社局在法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据并在庭审中出示：
1、寿县人社局组织机构代码及法定代表人身份证明书，证明：被告的诉讼主体资格；
2、工伤认定申请表、原告的身份证复印件及授权委托书、《工伤认定申请不予受理决定书》存根、送达回证。证明：被告作出的被诉行政行为程序合法；
3、安徽省正阳关农场职工医院预收款收据、寿县中医院门诊病历、淮南市第一人民医院门诊病历复印件。证明：原告受伤后治疗过程；
4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、照片两张，绿洲公司作出的《关于不再与刘俊忠续签劳动合同的通知》及《劳动合同终止送达通知书》。证明：原告曾在绿洲公司工作；原告的右手中指曾受伤；绿洲公司与原告终止了劳动关系。
5、适用法律依据：《工伤保险条例》第5、17、18条，《工伤认定办法》第2、4、5、6、8条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第7条。
在法定举证期限内，原告刘俊忠向本院提交如下证据：
1、刘俊忠的身份证复印件。证明原告的身份情况；
2、安徽省正阳关农场职工医院预收款收据、寿县中医院门诊病历、淮南市第一人民医院门诊病历复印件。证明：原告受伤时间、受伤部位、治疗过程；
3、刘俊忠身着绿洲公司工作服的照片。证明：原告曾在该公司工作、其右手中指曾经受伤；
4、绿洲公司《关于不再与刘俊忠续签劳动合同的通知》及送达通知书。证明：绿洲公司与原告的劳动合同于2015年7月31日到期，同年8月18日通知原告终止劳动关系；
5、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单。证明：原告在2015年4月17日至2015年6月21日从绿洲公司领取工资；
6、原告代理人与证人胡某的电话通话录音及证人胡某、袁某的当庭证言。
证人胡某曾在绿洲公司工作，2015年5月22日从该公司离职。胡某当庭陈述：刘俊忠于2014年8月9日在工作中受伤，治疗期间，证人与其他两位公司工作人员到刘俊忠家慰问时，刘提出了三个要求：一是受伤治疗期间公司支付的生活补助低；二是要求继续在原部门工作；三是要求公司给予适当的经济补偿。三人当时同意了刘的请求，并在事后向公司作了反馈。刘伤愈后回到公司在原部门担任巡检员，其他事项最终如何解决证人不清楚。公司没有提出以满足刘的要求为条件要求刘不得申请认定工伤。
证人袁某系刘俊忠的母亲，当庭陈述：刘俊忠受伤期间，绿洲公司的人员到家看望过两次，并答应给予适当的补偿。
绿洲公司没有向本院提交证据。
庭审中，双方就涉案证据发表质证意见如下：
对于被告所举证据及法律依据，原告认为：对证据材料的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的；原告在申请工伤认定时向被告提交了原告代理人与证人胡某的电话通话录音记录，意在证明由于绿洲公司欺骗原告、导致原告申请工伤认定超期，但被告没有向法庭提交。
第三人的诉讼代理人对被告所举证据没有异议。
对于原告所举证据，被告的诉讼代理人认为：对原告的身份情况及受伤的过程没有异议；因两证人出庭时均未能提交个人的身份证，对证人的作证资格不认可；即使证人的身份真实，证人胡某的当庭证言也明确说明绿洲公司并未阻止原告申请工伤认定。
第三人的诉讼代理人认为：原告提交的电话通话录音与证人胡某是同一人，该证据属孤立证据，没有其他证据印证；公司工作人员看望原告时没有谈到工伤认定问题，也未阻止原告申请工伤认定；其他证据与本案没有关联性。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的涉案证据认定如下：
被告提交的证据材料，各方对其真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定；被告提交的适用法律依据均现行有效，应当作为判断本案行政行为合法性的依据。
原告提交的证据1至证据5均包含在被告向本院提交的证据材料中，真实性予以认定；庭审结束后，本院对两证人的身份证明进行了核实，认可两证人的作证资格。其证言的证明效力本院将结合本案的其他证据予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：刘俊忠原在绿洲公司从事设备维修工作，与绿洲公司签订了劳动合同。2014年8月9日，刘俊忠在工作期间受伤，期间，绿洲公司派工作人员看望慰问，刘俊忠提出了调整工作岗位、给予适当经济补偿等要求。治疗结束后，刘俊忠继续回到绿洲公司原工作部门，从事巡检员工作。2015年8月18日，绿洲公司通知刘俊忠终止劳动关系。同年11月5日，刘俊忠向寿县人社局提出工伤认定申请，2015年11月9日，寿县人社局作出寿人社工伤不受字（2015）01号《工伤认定申请不予受理决定书》。刘俊忠不服，提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”寿县人社局是负责本县范围内工伤保险工作的行政机关，具备作出涉案行政决定的行政职权。
劳动和社会保障部《工伤认定办法》第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为××之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”最高人民法院《关于审理工作保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工作认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：…（三）属于用人单位原因；…”原告于2014年8月9日在绿洲公司工作期间受伤，2015年11月5日向寿县人社局提交工伤认定申请，明显超出了申请认定工伤的期限，因此，本案的争议焦点在于是否因为绿洲公司的原因导致其申请认定工伤超期。对此，本院认为，工伤认定是劳动行政部门依法对职工因事故伤害或者患××是否属于工伤或者视同工伤，应申请给予定性的行政确认行为。申请工伤认定是职工要求享受工伤待遇的前置程序，两者不是同一概念。本案中，绿洲公司没有把给予原告经济补偿作为要求原告放弃申请认定工伤的条件，原告申请认定工伤与绿洲公司是否给予经济补偿之间并不冲突，因此，绿洲公司是否给予原告经济补偿不能视为阻却原告申请认定工伤的事由；而将原告担心申请认定工伤可能导致其失去工作、进而怠于行使申请认定工伤权利的行为归咎于因绿洲公司的原因导致申请认定工伤超期显然有失公允。综上，寿县人社局作出的涉诉行政行为认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊忠的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 郑 培
审 判 员 王泽文
人民陪审员 张婷婷
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 林 涛
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。