山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平商初字第189号
原告平阴县农村信用合作联社，住所地平阴县城榆山路**号。
法定代表人刘绍旺，理事长。
委托代理人杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，平阴县农村信用合作联社工作人员。
被告张春苓，女，1968年5月6日出生，汉族，原住平阴县洪范池镇周河村，现下落不明
被告周脉生，男，1961年5月14日出生，汉族，住平阴县洪范池真周河村
委托代理人李雁旭，男，1976年11月7日出生，汉族，平阴弘正法律服务所工作人员。
原告平阴县农村信用合作联社与被告张春苓、周脉生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告平阴县农村信用合作联社委托代理人杜广平、被告周脉生委托代理人李雁旭到庭参加诉讼，被告张春苓经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阴县农村信用合作联社诉称，借款人周长安于2004年6月29日与我下属机构洪范信用社签订了金额为29000元的借款合同，用于买车。周脉生为该笔借款提供了连带责任担保，依据合同双方协商，我单位于2005年12月30日向借款人支付了29000元的借款，并约定到期日为2006年6月29日，借款月利率为8.37‰，贷款逾期按日利率万分之三计算。该笔借款到期后，我单位对借款人及担保人进行了催收，但被告均没有偿还借款本息。因借款期间内被告张春苓与借款人周长安系夫妻关系，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，所以诉至法院，要求被告偿还借款本金29000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告张春苓未进行答辩。
被告周脉生辩称，第一，原告起诉主体不适格，借款人周长安于2011年6月已经去世，因此被告张春苓及其两个儿子都应当作为遗产继承人共同承担还款责任。第二，原告本次起诉已经超过诉讼时效。第三，借款人周长安在2005年12月根本就没有在原告处借过款，因此主合同无效，即使答辩人担保属实，作为附属合同的担保合同也应当是无效的。第四，假如借款合同和担保合同均属实，因原告在借款到期后没有及时进行催收，造成的损失应由原告自己承担。
经审理，本院认定的事实是：
原平阴县洪范农村信用合作社法人资格已于2006年10月23日终止，其权利义务由原告承接。
2004年6月29日，借款人周长安向原平阴县洪范农村信用合作社提出贷款申请。同日，原平阴县洪范农村信用合作社与借款人周长安、担保人周脉生签订了《信用社保证担保借款合同》，合同约定借款金额为2.9万元，借款用途为买车。该合同由周脉生提供连带责任担保。保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自2006年4月29日至2008年4月29日。借款期限自2004年4月29日至2006年4月29日，逾期贷款利息按日利率万分之三计算。
2005年12月30日原平阴县洪范农村信用合作社与借款人周长安签订《农村信用社担保借款契约》一份，并向借款人发放借款2.9万元，约定贷款的还款日期为2006年6月29日，借款利率为月息8.37‰。被告至今没有偿还借款本金及利息。
2008年4月10日、2009年8月3日、2010年4月12日、2011年3月5日，原平阴县洪范农村信用合作社向担保人周脉生发出了《平阴县农村信用社催收到（逾）期贷款通知书》。2008年4月25日、2010年4与12日原平阴县洪范农村信用合作社向借款人周长安发出了《平阴县农村信用社催收到（逾）期贷款通知书》，对该笔借款进行了催收。借款人周长安及担保人周脉生在该通知书上进行签字确定。担保人周脉生承诺：在该借款没有归还前，继续对没归还的借款承担连带保证责任，从即日起两年为本保证期间。
原告为实现债权支付公告费300元。
另查明，本案借款期间内被告张春苓与借款人周长安系夫妻关系，周长安于2011年6月份因病死亡。
以上事实由当事人当庭陈述，原告提交的申请书一份，《信用社保证担保借款合同》一份、《农村信用社担保借款契约》一份、《平阴县农村信用社催收到（逾）期贷款通知书》四份、身份证复印件各一份、银监鲁准（2005）219号批复一份予以证实。
本院认为，原平阴县洪范农村信用合作社法人资格终止，其权利、义务由平阴县农村信用合作联社所承接，根据法律规定，原告平阴县农村信用合作联社依法享有本案诉权。原平阴县洪范农村信用合作社与借款人周长安、担保人周脉生签订的《农村信用社保证担保借款合同》，系各方真实意思表示，内容亦无违法，为有效合同。原平阴县洪范农村信用合作社依据合同向借款人发放了借款，借款到期后原告对借款人周长安及担保人周脉生进行了催收，借款人周长安理应在原告催收后及时归还借款本金及利息，担保人周脉生亦应在承诺的保证期间内承担连带保证责任。因借款期间内借款人周长安与被告张春苓系夫妻关系，根据《最高人民法院关系适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务，因此原告要求被告张春苓承担该笔借款的还款责任，被告周脉生承担该笔借款的连带还款责任，于法有据，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向被告张春苓进行追偿。对于原告主张的实现债权的费用即公告费300元，系因诉讼而支出的合理费用，符合合同约定本院予以支持。
对于被告周脉生辩称的原告起诉主体不适格，因借款人周长安已去世，因此应当将张春苓及其两个儿子作为遗产继承人追加为被告来共同承担还款责任。本院认为，本次借款期间内借款人周长安与被告张春苓系夫妻关系，另外该笔借款的用途为买车，根据《最高人民法院关系适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务，原告要求被告张春苓承担该笔借款的还款责任并无不妥。因此对于被告的此辩称本院不予支持。
对于被告周脉生辩称的，原告本次起诉已经超过诉讼时效，本院认为，该笔借款的到期时间为2006年6月29日，后原告分别于2008年4月25日、2010年4月12日向借款人周长安进行了催收，借款人周长安在两份《平阴县农村信用社催收到（逾）期贷款通知书》进行了签字，因此该笔借款的诉讼时效应截止到2012年4月12日。原告于2012年4月9日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。对于担保人周脉生的担保时效问题，在原、被告双方签订《信用社保证担保借款合同》中约定担保人的保证期间为“自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年，即自2006年4月29日至2008年4月29日”。该条约定已明确了担保人承担担保责任的期间截止到2008年4月29日，但在2008年4月10日、2009年8月3日、2010年4月12日、2011年3月5日原告对担保人周脉生进行了催收，担保人在四份催收通知单上进行了签字确认，并承诺“在该借款没有归还前，担保人继续对没归还的借款承担连带保证责任，从即日起两年为本保证期间”。因此人周脉生的保证期间应截止到2013年3月5日。综上，原告本次起诉并没有超过诉讼时效。
对于被告周脉生辩称的借款人周长安在2005年12月分没有在原告处借过款。本院认为，2005年12月30日，借款人周长安与原告签订了《农村信用社担保借款契约》，该份契约足以证明，原告与借款人周长安已经就2.9万元贷款的付出达成一直意思表示，原告已经履行完毕付款义务。被告周脉生辩称借款契约及催收通知单上周长安的签字不是周长安本人所写，但被告周脉生并没有提交证据予以证实，也没有申请司法鉴定。因此对于被告周脉生的此辩称，本院不予支持。
对于被告周脉生辩称的因原告在借款到期后没有及时进行催收，造成的损失应由原告自己承担的主张。本院认为，借款人周长安及担保人周脉生作为该笔借款的还款义务人及连带责任保证人，在借款到期后即使没有原告的催收，也应及时履行自己应承担的义务。因被告未能及时履行还款义务而造成的损失，应由被告自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关系适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春苓于本判决生效后十日内偿还原告平阴县农村信用合作联社借款本金2.9万元。
二、被告张春苓于本判决生效后十日内偿还原告平阴县农村信用合作联社借款利息（利息自2005年12月30日起至2012年3月20日止为19648.08元，自2012年3月21日起至欠款付清之日止，以本金2.9万元为基数按日利率万分之三计算）。
三、被告张春苓于本判决生效后十日内支付原告为实现债权而支出的公告费300元。
四、被告周长安对上述前三项判决内容所载明的义务承担连带责任。
五、被告周长安承担保证责任后，有权向被告张春苓进行追偿。
如被告张春苓、周脉生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，由被告张春苓、周脉生承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴 鹏
审 判 员 赵传秀
人民陪审员 王吉林
二〇一五年三月十二日
书 记 员 葛方玉