江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终336号
上诉人（原审原告）许红莉，女，1972年6月30日生，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人贾小健、周云娟，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区城市管理行政执法局，住所地南京市江宁区天印大道669号。
法定代表人许守江，南京市江宁区城市管理行政执法局局长。
出庭负责人付为民，南京市江宁区城市管理行政执法局政委。
委托代理人杨传圣、王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处，住所地南京市江宁区秣陵街道凤仪街2号。
法定代表人鲁志全，南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处主任。
委托代理人徐正，南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处工作人员。
委托代理人李丽，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原审第三人苏梅，女，1971年10月13日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人许红莉因诉被上诉人南京市江宁区城市管理行政执法局（以下简称江宁区城管执法局）、南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处（以下简称秣陵街道办）、原审第三人苏梅不履行城市管理法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1675号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，案外人付彬为南京市××区秣××街道将军大道8号美仕别墅奔牛谷街区18幢房屋的产权登记人，许红莉与付彬系夫妻关系。苏梅为其邻居，居住于南京市××区秣××街道将军大道8号美仕别墅奔牛谷街区19幢房屋。
2015年11月3日，许红莉通过12345投诉举报其邻居苏梅在19幢处存在违法建筑。该投诉首先转至秣陵街道办，秣陵街道办于2015年11月5日向许红莉作出信访事项答复意见书，称：经调查，玛斯兰德奔牛谷19幢业主私自在自家房屋旁加建钢筋混凝土结构房屋以及下挖地下室搭建房屋，目前该处建筑正在由规划部门认定。待认定完成，街道违建管控办将依据认定结果对该处违建按照《中华人民共和国行政强制法》进行下一步查处工作。后该投诉事项被移送至江宁区城管执法局处理。2015年11月4日，江宁区城管执法局对涉案建筑进行了现场勘察并拍照。2015年11月17日，南京市规划局江宁分局向秣陵街道办回函，提供了江宁规函〔2015〕277号《关于江宁区玛斯兰德19幢违法建设规划调查情况的复函》，该函同时抄送了江宁区城管执法局。江宁区城管执法局于2015年12月24日向苏梅作出了《停止违法行为通知书》和《限期整改通知书》，于2016年7月20日作出了《限期拆除告知书》，于2017年1月11日作出了《限期拆除决定书》。许红莉认为涉案建筑未被实际强制拆除，于2017年10月9日向原审法院提起本案诉讼。
另查明，涉案建筑于2014年10月左右开始建设，2015年5月份已经基本完成。
案件审理过程中，原审法院对南京市××区秣××街道将军大道8号美仕别墅奔牛谷街区18、19幢房屋及涉案建筑进行了实地查看。从外部查看，18、19幢房屋均为独幢别墅，涉案建筑位于19幢别墅的院落内，靠围墙一侧而建。围墙另一侧为18幢房屋的院落，靠围墙处有部分树木，院落面积较大，18幢房屋距离围墙较远，目前尚未装修与入住。从内部查看，涉案建筑系19幢房屋厨房的组成部分，与其他建筑一起构成厨房，系整体装修、整体使用。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据相关法律规定，任何公民发现社会管理中存在的涉嫌违法行为，都可以向相关职能部门进行举报和监督。本案中，许红莉因认为涉案建筑系违法建筑而向秣陵街道办、江宁区城管执法局进行举报，系许红莉行使宪法、法律赋予的监督权的形式之一，应予肯定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法精神，结合上述法律规定，提起行政诉讼必须具备相应的原告主体资格，而许红莉与被诉行政行为具有利害关系是法定条件之一。因许红莉举报的苏梅所建的涉案建筑位于19幢别墅院落之内，距离许红莉的18幢别墅较远，不影响18幢房屋的包括通风、采光等正常使用，且未占用许红莉专有的院落面积，故秣陵街道办、江宁区城管执法局接到许红莉的举报后，其所采取的实地调查取证、向苏梅核发文书等行为以及后续针对涉案建筑作出或不作出相应行为，均未增设许红莉的义务，亦未减损其权利，许红莉与该被诉作为或不作为不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。对于许红莉的本案起诉，应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回许红莉的起诉。
上诉人许红莉上诉称：一、本案系上诉人诉被上诉人不履行城市管理法定职责纠纷案，而非上诉人诉原审第三人相邻权纠纷案。一审裁定以案涉违法建筑离上诉人的房屋较远，不影响上诉人房屋的通风、采光等正常使用，且未占用上诉人专有的院落面积等为由，认为上诉人与被上诉人的作为或不作为不具有法律上的利害关系，进而认定上诉人“不具有提起本案诉讼的原告主体资格”，属认定事实和适用法律错误。二、原审第三人的违法建设行为不仅有违相关法律规定，且损害了包括上诉人在内的小区全体业主的公共利益。上诉人作为受害方，显然与该违法建设行为以及被上诉人的作为或不作为具有法律上的利害关系。上诉人要求被上诉人依法履行法定职责既是法律赋予上诉人的权利，也是被上诉人根据法律规定应当履行的法定义务。一审裁定认为上诉人“不具有提起本案诉讼的原告主体资格”严重损害了上诉人的合法权益。三、案涉违法建筑自2015年4月开工建设之初，上诉人即向被上诉人、新闻媒体、12345政府热线电话等举报、投诉，但迄今为止未得到被上诉人的任何实质性处理。可以说，正是被上诉人的默许、纵容甚或相关人员的渎职、包庇，才导致案涉违法建筑得以顺利建成并投入使用，且至今完好无损。根据被上诉人近三年来的所作所为，可以确信案涉违法建筑几乎无任何被依法强制拆除的迹象或可能。请求二审法院撤销一审裁定，指令南京铁路运输法院对本案进行审理，由被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人江宁区执法局辩称，上诉人与被诉的行政行为不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，应当裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人秣陵街道办辩称：一、本案一审庭审后，一审法院为查明案件基本事实，组织查看了美仕别墅奔牛谷街区18幢、19幢房屋的现场情况。上诉人所举报的建筑位于19幢院落内，该建筑不影响上诉人对其房屋的正常使用，而且未占用上诉人专有的院落面积。上诉人与被上诉人的作为或不作为之间不具有法律上的利害关系，上诉人不具备提起本案诉讼的原告资格。依据法律规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《南京市城乡规划条例》第五十六条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，秣陵街道办依法不具有强制拆除违法建筑的法定职责，不是本案的适格被告。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人苏梅述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案一审裁定以上诉人不具备原告主体资格为由裁定驳回上诉人起诉，故上诉人的原告主体资格问题是本案审查的重点。基于投诉举报是否获得原告资格，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，投诉举报人是否基于自身的合法权益提出该投诉举报。
就违法建设治理而言，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”《南京市城乡规划条例》第五十六条规定，“任何单位和个人有权向城乡规划或者城市管理主管部门举报违反城乡规划的行为，有关部门应当依法予以处理，并为举报人保密。”法律和地方性法规设定了单位和个人对于违法建设的举报权，但举报违法建设的作用主要是为行政机关查处违反城乡规划的行为提供线索或者证据，其规范目的在于维护公共利益。
本案中，上诉人向被上诉人举报违法建设，但其举报的违法建设并不位于上诉人专有的院落之内，也并不影响上诉人通行、采光、通风等相邻权，故该举报属于与上诉人本人合法权益没有直接关系的一般性举报。从本案证据来看，被上诉人江宁区城管执法局在收到上诉人的举报后，进行了调查，并向原审第三人下发了相应的执法文书，截止上诉人提起本案诉讼时，江宁区城管执法局对于上诉人举报的违建仍处于处理阶段。上诉人认为被上诉人的处理时间过长，提起本案诉讼要求被上诉人拆除案涉的建筑。如果举报人对调查处理行为不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。从《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款和《南京市城乡规划条例》第五十六条的内容看，上述法律法规均仅规定了个人可以举报违反城乡规划的行为，但并不包括为第三人施加负担的请求权。因此，上诉人对于被上诉人就其举报事项的处理结果，并不具备提起行政诉讼的权利。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年七月二十五日
书记员 曹 洁