wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
2018）内2201民初3638号
原告：刘金英，女，1954年出生，汉族，科右前旗日杂商场退休工人，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被告：马万义，男，1952年日出生，汉族，兴安办事处下属五一建设工程公司退休工人，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市
被告：内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司，住所地：科右前旗新址索伦街察尔森路鑫安大厦。
法定代表人：王根喜，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，男，1990年出生，满族，该公司职工，现住内蒙古兴安盟科右前旗新址索伦街察尔森路鑫安大厦。
被告：乌兰浩特市教育局，住所地：乌兰浩特市五一广场东侧
法定代表人：杨华，局长。
原告刘金英诉被告马万义、内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司、乌兰浩特市教育局民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘金英、被告马万义、被告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告乌兰浩特市教育局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金英向本院提出诉讼请求，1、给付借款本息合计290160.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告马万义以内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司的名义，承建了乌兰浩特市教育局的早期教育中心工程，被告马万义以加快该工程进度的理由，于2012年5月1日向原告刘月英借款117000.00元，约定月息2分，工程结束后本息一次性还清。至起诉利息173160.00元（74个月×0.02×117000.00元），本息合计290160.00元。经多次催要，被告未还付上述欠款本息，为此，原告诉至法院。
被告马万义答辩称，对欠款数额、时间、约定利息没有异议。这笔欠款是个人借款，当时挂靠内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司资质，施工乌兰浩特市教育局的工程。本人在乌兰浩特市人民法院执行局有债权，同意用债权偿付这笔欠款。
被告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司答辩称，不同意原告的诉请，原告诉请的欠款与公司没关，是马万义个人行为，公司不同意承担责任。
被告乌兰浩特市教育局未出庭答辩。
原告刘金英为证明其主张向本院提供2012年5月1日马万义出具借据一枚，证明欠款金额及约定的利息。被告马万义质证对欠据没有异议，是当时承包工程个人借款。内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司质证认为欠据是马万义个人行为，与公司没有关系，欠据上没有公司的公章，也没有公司法人签名。
本院经审理查明：原告刘金英与被告马万义系朋友。2012年5月1日，被告马万义因工程施工用向原告借款117000.00元，借据注明“月息贰分，工程结束后本息还清，借款人马万义，2012年5月1日”。因被告马万义至今未履行还款义务原告诉至本院，要求被告给付欠款本息290160.00元。
本院认为，原告刘金英请求被告马万义偿还借款，提供了被告马万义2012年5月1日为原告刘金英出具的借据，被告马万义对借据无异议，同时承认系个人承包工程借款，本院对原告刘金英主张被告马万义借款的事实予以认定，并从借款之日起按月息2分支付利息符合双方约定，请求被告马万义偿还欠款本息290160.00元的请求本院予以维护。原告请求被告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司、乌兰浩特市教育局给付借款，没有提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马万义于本判决生效后十日内偿还原告刘金英借款本息290160.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2826.00元，由被告马万义负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员王玉芳
二0一八年八月二十一日
书记员王耀慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书2018）内2201民初3638号原告：刘金英，女，1954年出生，汉族，科右前旗日杂商场退休工人，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被告：马万义，男，1952年日出生，汉族，兴安办事处下属五一建设工程公司退休工人，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市被告：内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司，住所地：科右前旗新址索伦街察尔森路鑫安大厦。法定代表人：王根喜，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ飞，男，1990年出生，满族，该公司职工，现住内蒙古兴安盟科右前旗新址索伦街察尔森路鑫安大厦。被告：乌兰浩特市教育局，住所地：乌兰浩特市五一广场东侧法定代表人：杨华，局长。原告刘金英诉被告马万义、内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司、乌兰浩特市教育局民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘金英、被告马万义、被告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告乌兰浩特市教育局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金英向本院提出诉讼请求，1、给付借款本息合计290160.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告马万义以内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司的名义，承建了乌兰浩特市教育局的早期教育中心工程，被告马万义以加快该工程进度的理由，于2012年5月1日向原告刘月英借款117000.00元，约定月息2分，工程结束后本息一次性还清。至起诉利息173160.00元（74个月×0.02×117000.00元），本息合计290160.00元。经多次催要，被告未还付上述欠款本息，为此，原告诉至法院。被告马万义答辩称，对欠款数额、时间、约定利息没有异议。这笔欠款是个人借款，当时挂靠内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司资质，施工乌兰浩特市教育局的工程。本人在乌兰浩特市人民法院执行局有债权，同意用债权偿付这笔欠款。被告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司答辩称，不同意原告的诉请，原告诉请的欠款与公司没关，是马万义个人行为，公司不同意承担责任。被告乌兰浩特市教育局未出庭答辩。原告刘金英为证明其主张向本院提供2012年5月1日马万义出具借据一枚，证明欠款金额及约定的利息。被告马万义质证对欠据没有异议，是当时承包工程个人借款。内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司质证认为欠据是马万义个人行为，与公司没有关系，欠据上没有公司的公章，也没有公司法人签名。本院经审理查明：原告刘金英与被告马万义系朋友。2012年5月1日，被告马万义因工程施工用向原告借款117000.00元，借据注明“月息贰分，工程结束后本息还清，借款人马万义，2012年5月1日”。因被告马万义至今未履行还款义务原告诉至本院，要求被告给付欠款本息290160.00元。本院认为，原告刘金英请求被告马万义偿还借款，提供了被告马万义2012年5月1日为原告刘金英出具的借据，被告马万义对借据无异议，同时承认系个人承包工程借款，本院对原告刘金英主张被告马万义借款的事实予以认定，并从借款之日起按月息2分支付利息符合双方约定，请求被告马万义偿还欠款本息290160.00元的请求本院予以维护。原告请求被告内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司、乌兰浩特市教育局给付借款，没有提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马万义于本判决生效后十日内偿还原告刘金英借款本息290160.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取2826.00元，由被告马万义负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院在中国农业银行兴安盟分行兴安支行的账户（账号：×××）全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员王玉芳二0一八年八月二十一日书记员王耀慧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初3096号
申请人：苏莉莉，女，1986年2月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。
被申请人：胡春芳，女，1969年2月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
申请人苏莉莉与被申请人胡春芳民间借贷纠纷一案，申请人苏莉莉于2018年6月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡春芳的银行存款68000元予以冻结。担保人郭旻璐以其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××飞度牌小轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人苏莉莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人胡春芳的银行存款68000元；
二、查封担保人郭旻璐所有的车牌号为鄂Ｆ×××××飞度牌小轿车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖 军
二〇一八年六月二十八日
书记员 卜鹏须
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0606民初3096号申请人：苏莉莉，女，1986年2月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。被申请人：胡春芳，女，1969年2月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请人苏莉莉与被申请人胡春芳民间借贷纠纷一案，申请人苏莉莉于2018年6月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡春芳的银行存款68000元予以冻结。担保人郭旻璐以其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××飞度牌小轿车提供担保。本院经审查认为，申请人苏莉莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人胡春芳的银行存款68000元；二、查封担保人郭旻璐所有的车牌号为鄂Ｆ×××××飞度牌小轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 肖 军二〇一八年六月二十八日书记员 卜鹏须
辽宁省法库县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）法刑初字第135号
公诉机关辽宁省法库县人民检察院。
被告人卢某某，男。
法库县人民检察院以法检刑诉（2014）148号起诉书指控被告人卢某某犯销售不符合安全标准的食品罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。法库县人民检察院检察员李海波、被告人卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
法库县人民检察院指控，2013年7月18日4时许，被告人卢某某来到法库县五台子乡牲畜交易市场买牛，见一人出售一头病牛，卢某某为出售病死牛非法获利，便以2500元的价格购买该牛，数分钟后，该牛死亡，卢某某遂用稻草遮掩在病死牛身上。当日6时许，被告人卢某某被公安机关当场抓获，继而该病死牛被无害化处理。经法库县动物卫生监督所鉴定：卢某某购买的牛为病死牛。
上述事实，被告人卢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明，法库县动物卫生监督所出具的现场鉴定书，证人郑某证言，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某某销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪，应负刑事责任。故公诉机关指控被告人卢某某犯销售不符合安全标准的食品罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人卢某某当庭自愿认罪并如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币六万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 玮
二〇一四年四月二十三日
书记员 李秋爽
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第1885号
申请执行人白波，男，1975年4月2日生，汉族。
委托代理人高孟浪、王炫，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被执行人朱红旗，男，1976年2月20日生，汉族。
被执行人李国庆，男，1976年12月2日生，汉族。
原告白波与被告朱红旗、李国庆、南京江城房地产开发有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年3月10日作出（2014）江宁开民初字第102号民事判决书，依该裁判：一、朱红旗、李国庆于本判决发生法律效力之日起10日内给付白波运输费161160元及利息（自2014年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回白波的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；该案案件受理费5956元、财产保全费2070元、公告费260元，合计8286元，由白波负担3936元、朱红旗、李国庆负担4350元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月22日立案执行。
执行过程中，本院未发现被执行人的财产线索。另申请执行人白波与被执行人朱红旗达成协议，约定被执行人朱红旗、李国庆所欠申请执行人白波的款项，由被执行人朱红旗于2015年12月31日前支付50000元，其余款项于2016年春节前付清。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，双方达成了和解协议，申请执行人并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）江宁开民初字第102号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 王波峰
执 行 员 王庆辉
二〇一五年十月八日
见习书记员 戴 业
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2508号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭辉，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：李新武，男，1986年2月13日出生，汉族，住南昌县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行（以下简称建行南昌支行）与被告李新武信用卡纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法由审判员吴翘园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南昌支行的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告李新武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李新武归还信用卡透支本金人民币4872.87元、利息3642.5元、滞纳金221.67元（利息暂计算至2018年5月30日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计人民币8737.04元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年8月21日，被告向原告申请办理龙卡港澳台旅行信用卡IC卡金卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守信用卡领用协议、申请表的约定。原告核准并向被告发放了卡号为62×××82信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年5月30日，被告尚欠信用卡透支本金4872.87元、利息3642.5元、滞纳金221.67元未归还原告。此后，虽经原告多次催收，被告李新武至今分文未付。
被告李新武未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、信用卡领用协议、交易明细等证据，被告李新武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告建行南昌支行主张的事实有原告提供的证据申请表、信用卡领用协议、交易明细等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年5月30日，被告李新武在使用卡号62×××82信用卡时，欠原告建行南昌支行信用卡透支本金4872.87元、利息3642.5元、滞纳金221.67元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告建行南昌支行要求被告李新武立即归还截止2018年5月30日的信用卡透支本金、利息、滞纳金等共计8737.04元及后期利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李新武在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行信用卡透支本金人民币4872.87元、截至2018年5月30日的利息3642.5元、滞纳金221.67元及后期利息（后期利息从2018年5月31日起按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李新武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一八年八月十五日
书记员 符 林
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2502民初2199号
原告:关梅艳，女，1984年7月25日出生，蒙古族，个体，住锡林浩特市。
被告:李向华,女,1970年1月26日出生，汉族，个体，住北京东城区。
原告关梅艳与被告李向华不当得利纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关梅艳到庭参加诉讼。被告李向华经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利人民币5万元，及自2017年6月10日至实际还款之日止的利息（利息按人民银行同期贷款利率计算）。
2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2017年6月9日原告通过手机银行错将50000元人民币打入被告李向华账户（账号为：×××）。6月10日及6月12日原告分到锡林浩特市公安局宝力根派出所和锡林浩特市公安局楚古兰派出所报案，但派出所却要求原告去工行或到相关部门处理。之后，经多方寻找原告找到被告电话，原告几次与被告打电话协商退款事宜被告均拒绝和原告沟通。后原告再次找被告协商返还50000元事宜，再次遭到被告拒绝。故此，原告向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉求。
被告李向华经本院合法传唤未到庭，亦未递交书面答辩意见。
经审理查明，原告关梅艳于2017年6月9日通过手机银行操作失误将50000元存入被告李向华的账户。并且2017年6月10日和2017年6月12日分别向锡林浩特市公安局宝力根派出所及锡林浩特市楚古兰派出所报警。原告多次向被告协商返还50000元未果，为此诉至本院。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案审理中原告认可被告已经返还原告48000元，剩余2000元未返还。以上事实，有原告陈述及银行卡明细单在案佐证。被告李向华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。被告取得原告的财产没有合法依据，属于不当得利，应当将取得的不当得利返还受损失人，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李向华自判决生效起10日内支付原告关梅艳2000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告李向华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 苏 伊 拉
二〇一八年七月十九日
书记员 新吉勒图
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初3521号
原告:交通银行股份有限公司襄阳分行。住所地:襄阳市沿江大道特*号。
负责人:陈红炬，交行襄阳分行行长。
委托诉讼代理人:李强，湖北元领律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘俊亨，湖北元领律师事务所律师。
被告:襄阳垚兴汽车零部件有限公司（以下简称垚兴公司）。住所地：襄阳市樊城区贾洼工业园。
法定代表人：袁娜娜，该公司董事长。
被告:袁娜娜，女，汉族，1982年5月23日出生，住襄阳市樊城区。
被告:夏凡，男，汉族，1981年1月30日出生，住襄阳市樊城区。
原告交通银行股份有限公司襄阳分行（以下简称交行襄阳分行）与被告襄阳垚兴汽车零部件有限公司（以下简称垚兴公司）、袁娜娜、夏凡金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法由审判员胡晓波独任审判，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告交行襄阳分行的委托诉讼代理人李强，被告垚兴公司法定代表人袁娜娜到庭参加诉讼，被告夏凡经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告交行襄阳分行诉称：2017年12月19日，原告与被告垚兴公司签订A101X17073号《流动资金借款合同》、《借款额度使用申请书》，约定，原告向被告垚兴公司提供贷款人民币599万元，年利率按中国人民银行贷款基准利率4.35%（6个月至1年（含1年））上浮40%(6.09%)计算利息，贷款期限自2017年12月19日起至2018年6月18日止，按季付息，到期还本，贷款用途为偿还A101X17045号《流动资金借款合同》项下尚未清偿完毕的全部主债权；《借款额度使用申请书》代作《借款凭证》；被告垚兴公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，按合同约定利率上浮50%计算罚息。同日，原告分别与袁娜娜、夏凡签订《保证合同》，保证合同均约定，被告袁娜娜、夏凡对原告与被告垚兴公司签订的A101X17073号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，保证担保范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。上述合同签订后，原告依约向被告垚兴公司发放了599万元贷款。但被告垚兴公司却未按合同约定履行偿还贷款本息的义务,截止2018年8月26日，欠原告贷款本金539万元，利息291505.86元，合计5681505.86元，原告催要无果，为此特诉至法院请求：一、判令被告垚兴公司立即偿还贷款本金539万元，利息291505.86元，合计5681505.86元，利息暂计算至2018年8月26日，此后利息按合同约定计算至贷款本息全部还清之日止；二、判令被告袁娜娜、夏凡对被告垚兴公司在本案中所负全部债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告全部承担。
被告垚兴公司、袁娜娜辩称：欠贷款本金及利息属实，因企业经营困难，请求延期偿还。
经审理查明�2017年12月19日，交行襄阳分行与垚兴公司签订A101X17073号《流动资金借款合同》、《交通银行借款额度使用申请书》，约定：垚兴公司向交行襄阳分行借款人民币599万元用于偿还A101X17045号《流动资金借款合同》项下尚未清偿完毕的全部主债权；贷款期限为2017年12月19日至2018年6月18日；以中国人民银行6个月至1年期档次利率作为贷款基准利率，并上浮40%计算利息；利率自贷款入账日起以每3个月为一周期进行浮动，每满3个月的当日为贷款利率调整日，每个周期内，如遇中国人民银行基准利率调整，则贷款基准利率亦作调整；按季付息，到期还本；《交通银行借款额度使用申请书》代作《借款凭证》；垚兴公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，在上述合同约定利率的基础上上浮50%作为罚息利率计算利息，并对应付未付的利息计收复利，罚息利率依合同约定�整的，复利利率也相应调整。同日，交行襄阳分行分别与袁娜娜、夏凡签订编号为A101X17073-1号、A101X17073-2号《保证合同》，保证合同均约定，袁娜娜、夏凡对交行襄阳分行与垚兴公司签订的A101X17073号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，保证担保范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；主合同存在多个担保人（含保证人）的，债权人有权不分先后顺序地分别或同时向一个或多个担保人主张部分或全部担保权利。前述合同签订后，交行襄阳分行依约向垚兴公司发放了599万元贷款。但垚兴公司却未按合同约定履行偿还贷款本息的义务,截止2018年8月26日，欠交行襄阳分行贷款本金539万元，利息291505.86元，合计5681505.86元。
本院认为：原告交行襄阳分行与被告垚兴公司签订的A101X17073号《流动资金借款合同》及《交通银行借款额度使用申请书》，与袁娜娜、夏凡分别签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应为有效合同，双方当事人均应按合同的约定行使各自的权利、履行各自的义务。借款合同签订后，原告交行襄阳分行依约向被告垚兴公司发放了贷款，但被告垚兴公司未按合同约定偿还本息，对引起本案纠纷应付全部责任，原告交行襄阳分行要求被告垚兴公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告袁娜娜、夏凡在被告垚兴公司未履行还本付息义务的情况下，应依照合同约定和法律规定向原告交行襄阳分行履行保证担保义务，因此原告交行襄阳分行要求袁娜娜、夏凡对被告垚兴公司在本案中所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳垚兴汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司襄阳分行偿还贷款本金539万元及截止2018年8月26日的利息291505.86元，2018年8月27日之后的利息，按《流动资金借款合同》（编号：A101X17073号）的约定计付至贷款本息还清之日止；
二、被告袁娜娜、夏凡对上述第一项判项所确定的债务承担连带清偿责任；承担保证责任后的被告有权向被告襄阳垚兴汽车零部件有限公司予以追偿。
未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55136元，减半收取27568元，保全费5000元，合计32568元，由被告襄阳垚兴汽车零部件有限公司、袁娜娜、夏凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡晓波
二〇一八年八月三十日
书记员 王 睿
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初3521号
申请人：交通银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市沿江大道特*号。
负责人：陈红炬，该行行长。
被申请人：襄阳垚兴汽车零部件有限公司。住所地：襄阳市樊城区贾洼工业园。
法定代表人：袁娜娜，该公司董事长。
被申请人：袁娜娜，女，汉族，1982年5月23日出生，住襄阳市樊城区。
被申请人：夏凡，男，汉族，1981年1月30日出生，住址，与袁娜娜系夫妻关系。
申请人交通银行股份有限公司襄阳分行与被申请人襄阳垚兴汽车零部件有限公司、袁娜娜、夏凡金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司襄阳分行于2018年6月4日向本院申请财产保全，请求：1、冻结各被申请人名下银行存款共740万元；2、冻结被申请人襄阳垚兴汽车零部件有限公司在襄阳市樊城区柿铺街道办事处蒙华铁路建设指挥部的拆迁补偿款740万元。申请人交通银行股份有限公司襄阳分行依法向本院提供了保证担保。
本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司襄阳分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人襄阳垚兴汽车零部件有限公司、袁娜娜、夏凡的银行存款共740万元；
二、冻结被申请人襄阳垚兴汽车零部件有限公司在襄阳市樊城区柿铺街道办事处蒙华铁路建设指挥部的拆迁补偿款740万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 胡晓波
二〇一八年七月十六日
书记员 王 睿
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初6196号
原告：恩施市嘉湘物业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53号。
法定代表人：刘湘宏，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李相国，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：冷小雨，湖北正典律师事务所实习律师。
被告：郑牧，住恩施市。
原告恩施市嘉湘物业管理有限公司诉被告郑牧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，原告于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市嘉湘物业管理有限公司以被告郑牧已缴纳全部物业费为由，申请撤回起诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施市嘉湘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告恩施市嘉湘物业管理有限公司承担。
审判陈雪峰
二〇一八年九月十九日
书记员 黄丽
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初68号
申请人：南昌市第二出租汽车公司，住所地江西省南昌市西湖区福山巷78号，统一社会信用代码91360100158376200Ｈ。
法定代表人：李淑华，该公司总经理。
被申请人：刘保平，男，1970年10月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
申请人南昌市第二出租汽车公司与被申请人刘保平合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款205000元或者查封、扣押被申请人相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘保平的银行存款205000元；
二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人刘保平相应价值的财产；
三、查封申请人用于担保的南昌市第二出租汽车公司名下的车牌号码为赣Ａ×××××别克牌小型普通客车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审
审 判 长 王香芬
人民陪审员 涂 林
人民陪审员 彭 俊
二〇一八年一月十七日
书 记 员 李灵灵
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初352号
原告：胡立准，男，1970年2月25日出生，汉族，住江西省。
被告：甘志强，男，1978年9月28日出生，汉族，住江西省。
原告胡立准与被告甘志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡立准到庭参加诉讼，被告甘志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘志强归还借款15000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月9日向原告借现金15000元，约定三个月还清，但至今未还。特诉至法院，请求判如所请。
被告甘志强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告通过打麻将相识，后被告以需要资金周转为由向原告借款。2015年9月23日，被告以李江萍的名字向原告出具了一份借条，内容为“今借到现金壹万伍仟元正，以赣Ｊ×××××作抵押，借期1个月整。”并提供了赣Ｊ×××××车辆行驶证及李江萍的身份证，将该车抵押在原告处。原告现金支付了15000元给被�。2015年10月9日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借到胡立准现金壹万伍仟元正（15000元），保证分三个月还清，1个月还5000元。如有违约我甘愿承担每月1000元违（约）金。”并在借条上写下了身份证号。被告借款后一直未偿还给原告。
另查明，原告在庭审中陈述，被告于2015年9月23日以李江萍的名字出具的借条所使用的身份证系根据赣Ｊ×××××车的行驶证上的名字伪造，该车从租赁公司租赁，被告将该车抵押在原告处后，租赁公司向安源公安分局后埠派出所报案，并依车上安装的定位系统从原告处将车提走。经本院向后埠派出所查询，未能查询到该报案记录。
上述事实，有被告借条及本院法庭笔录中原告的陈述在卷佐证。
本�认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的本案被告甘志强于2015年10月9日向原告出具的借条可证明其向原告借款15000元的事实。至于原告陈述的被告于2015年9月23日以李江萍的名字向原告出具借条，并以赣Ｊ×××××车作抵押的事情，因无法从公安机关查询到有关证据证实原告的陈述，本院不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，所引起的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘志强在本判决生效之日起十日内偿还原告胡立准借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告甘志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 文 玮
人民陪审员 彭 娟
人民陪审员 陆彦秀
二〇一八年六月七日
代理书记员 杨ＸＸ
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初710号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，住所地芦溪县站前二路126号。
法定代表人：尹璐丹，该行行长。
委托诉讼代理人：何驰，男，汉族，1978年6月27日生，住江西省。该行员工。
委托诉讼代理人：吴波，女，汉族，1976年1月21日生，住江西省萍乡市芦溪县。该行员工。
被告：阳桂林，女，1973年9月13日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市上栗县。
被告：刘英，男，1995年8月15日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市上栗县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金13049.54元，利息996.75元及自2018年5月22日起至贷款还清之日的利息；2、判令原告对拍卖、变卖被告抵押车辆价款优先受偿；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行与被告刘英、阳桂林金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告地址，依法向二被告住所地邮寄送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书及举证须知等诉讼文书，邮件均以其家人不住此处，无法联系被退回。按照原告提供的被告联系电话，均未能向被告送达上述法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定，起诉必须有明确的被告。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 邓克明
二〇一八年八月十三日
代书记员 彭选淳
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3184号
原告施家田，男，1962年8月13日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人涂光明，男,1945年5月5日出生，汉族，住随州市曾都区。代理权限：特别授权即代为承认、放弃诉讼请求，代为和解、签收法律文书。
委托诉讼代理人赵秀菊，女，1966年1月14日出生，汉族，住随州市曾都区。代理权限：特别授权即代为承认、放弃诉讼请求，代为和解、签收法律文书。系施家田妻子。
被告刘克山，男，1967年7月18日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人殷正升，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理即代为出庭参加诉讼、代收法律文书。
原告施家田与被告刘克山提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施家田及其委托诉讼代理人赵秀菊、涂光明，被告刘克山及其委托代理人殷正升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施家田向本院提出诉讼请求判令：1、被告赔付我医疗费、误工费、护理费、伤残补助金、交通费、后期治疗费96000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日，被告刘克山雇请我放案外人张某的树过程中，我不慎受伤，被告刘克山安排我在洛阳卫生院治疗，后在随州市曾都医院住院治疗29天。出院经鉴定我的伤情构成十级伤残，我住院期间被告支付医疗费4000元，还应付96000元。我多次找被告协商赔偿问题未果，故诉至法院。
被告刘克山辩称，原告所诉事实与客观事实不符，答辩人没有安排原告锯树，原告住院期间答辩人支付的4000元不是医疗费，是之前购买原告的木材款，答辩人与原告之间不存在雇佣关系，原告的损害结果与答辩人无法律上的因果关系，答辩人不承担赔偿责任；根据法律规定，原告应当自负主要责任，原告列答辩人为被告系诉讼主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘克山长期从事木材经营生意。2017年3月1日，原告施家田、伍忠勤、刘大成、熊全明四人先去王奎珍家伐树，因价格有异议没有谈成。随后四人到张某所有的杨树林伐木，伍忠勤负责掌油锯，其他三人负责拉绳子，在锯第二棵树时原告施家田在拉绳子时摔倒受伤。原告受伤后，伍忠勤电话通知被告刘克山，被告刘克山开三轮摩托车赶往事发现场将施家田送往洛阳镇卫生院检查，因伤势严重刘克山安排面包车将施家田送往随州市曾都医院治疗29天。2017年3月4日此纠纷经曾都区洛阳镇王家桥村委员主持调解。调解参加人包括刘公富、王勤光（调解经办人）、刘克山、施家强、赵秀菊等，施家田家属要求刘克山付所有的医疗费用，被告刘克山要求一次性付清，以后该纠纷了结。随后施家田妻子赵秀菊要求刘克山付20万元，被告刘克山未答应，调解未成功。2017年5月5日，随州市曾都区洛阳镇王家河村民委员会委托随州正义司法鉴定中心对原告施家田的伤情进行了鉴定，该鉴定中心作出随州正义司法鉴定中心[2017]医鉴字第1847号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人施家田的损伤属拾级伤残；（二）从受伤之日起休养240日，伤后需一人护理120日；（三）前期医疗费用应以临床治疗实际发生为准；（四）后续治疗费用拟定为35000元。
另查明，施家田受伤前五天，刘克山购买施家田树，刘克山雇请前往施家田家伐树的包括施家田、伍忠勤、刘大成、熊全明一班人。原告住院治疗期间，被告刘克山付给施家田4000元。赵秀菊称这4000元是刘克山支付的医药费，刘克山称是付给施家田的木材款。2017年4月24日，刘克山在洛阳派出所支付给赵秀菊600元，该款是施家田为刘克山放自家树及在刘克山货场帮忙装树的工钱。
还查明，原告施家田系农业户口，伤前以从事种植业为主要生活来源。据湖北省统计局统计，2017年湖北省人身损害赔偿标准农村居民人均可支配收入（年）12725元，农、林、牧、渔业31426元/年，居民服务和其他服务业32677元/年。原告施家田因此次事故造成的经济损失有：1、医疗费45599.96元；2、误工费15774.1元（31462元/年÷365天×183天，受伤之日起至定残前一日止）；3、护理费10743.12元（32677/元年÷365天×120天）；4、后期治疗费35000元；5、残疾赔偿金25450元（12725元/年×20×0.1）；6、法医鉴定费1650元；7、交通费600元（酌定），合计134817.18元。
本院认为，本案的争议焦点为原告施家田是否为被告刘克山雇请，双方是否存在雇佣关系？本院经审理查明，刘克山长期从事请人伐树、买卖木材生意，施家田在受伤前还将自家的树卖给刘克山，还为刘克山伐树、装木材。证人张某出庭作证证实，原告施家田发生事故时所锯的林木是被告刘克山向其购买的。事故发生后经曾都区洛阳镇王家桥村民委员会主持调解时被告刘克山也到场，后因原告妻子赵秀菊要求赔偿的金额过高调解未果。在曾都区公安分局洛阳派出所，被告刘克山还支付给原告施家田妻子赵秀菊以往施家田为其伐树、装木材的工钱600元。综合以上事实和当地的交易惯例、习惯，可以认定被告刘克山与原告施家田之间形成雇佣关系，被告刘克山是接受劳务者，原告施家田为提供劳务者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此被告刘克山对原告施家田在雇佣活动中受伤应承担赔偿责任。原告施家田作为成年人，应认识到在放树过程中拉拽绳子时的高度危险性，因自身疏忽大意致摔倒受伤，故其对损害结果的发生有一定的过错，应承担一定的过错责任。结合本案的具体案情，由原告施家田承担本案损失的30%，被告刘克山承担本案损失的70%为宜。庭审中，被告对原告方提交的司法鉴定意见书保留质证意见是对其诉讼权利的主动放弃，故本院对原告方提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见予以采信。原告诉请交通费1190元，但未提供相关的票据，结合原告受伤住院治疗的实际情况，本院酌定为600元。关于刘克山支付给赵秀菊的4000元，因原、被告都未提供证据证明该款是刘克山垫付给施家田的医疗费或支付给施家田的木材款，本院不予认定，由双方协商处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告刘克山于本判决生效十日内赔偿原告施家田因受伤造成的经济损失共计94372元（134817.18×70%）；
二、驳回原告施家田的其他诉讼请求。
案件受理费560元，由被告刘克山负担392元，原告施家田负担168元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 钱 强
人民陪审员 邹华清
人民陪审员 顾世国
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李俊恒
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初1705号
原告：单青梅，女，1965年3月21日出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：郑道勇（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭，代收法律文书等），随县小林法律服务所法律工作者。
被告：张希，男，1987年4月4日出生，汉族，住湖北省随县。
被告：张冬，男，1990年2月28日出生，汉族，住湖北省随县。系张希之弟。
以上二被告共同委托诉讼代理人：彭传成（代理权限：参加开庭、代签代收法律文书等），随县小林法律服务所法律工作者。
原告单青梅与被告张希、张冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单青梅的委托诉讼代理人郑道勇、被告张希及张冬的共同委托诉讼代理人彭传成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费等各项经济损失53714.12元；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月24日，张希驾驶张冬所有的鄂Ｓ×××××号小型轿车（后载张伟），沿312国道由桐柏往信阳方向行驶，18时24分许，当车行至893KM+400M处路段时，与同向单青梅驾驶的两轮电动车碰撞，发生造成单青梅受伤，车辆受损的交通事故。后经交警部门认定，单青梅负此事故的次要责任，张希负此事故的主要责任。因二被告拒绝赔偿原告的损失，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张希、张冬共同辩称，交通事故的发生属实，肇事车辆实际车主为张希，与张冬无关，请求法院对原告的损失依法进行核实，被告张希愿意承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原、被告对事故发生的事实无争议，本院依法予以确认。2018年7月18日，随州中意法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，意见为：1、单青梅因交通事故致全身多处损伤不构成伤残；2、伤后误工120日，一人护理60日；3、后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为壹万元。
另查明，被告张希持有中华人民共和国C1机动车驾驶执照。肇事车辆鄂Ｓ×××××号小型轿车登记在被告张冬名下，未投保交强险。事发后，被告张希为原告垫付医疗费9000元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。随县公安交警部门在勘察现场后依据相关法律法规认定，张希负本次事故的主要责任，单青梅负事故次要责任。事故认定事实清楚、程序正当，本院依法予以采信，并作为定案分责的依据。参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告请求的各项经济损失核定为：1、医疗费23448.12元；2、住院伙食补助费700元（50/天×14天）；3、后期治疗费10000元；4、误工费11227.40元（34150元/年÷365天×120天）；5、护理费5788.60元（35214元/年÷365天×60天）；6、交通费500元（根据原告受伤就医的时间、地点、往返次数酌定）；7、鉴定费1350元，以上共计53014.12元。关于被告张冬辩称已将车辆转让给张希，但未见相关转让协议，也无其他证据证明车辆转让的事实。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”被告张冬将未投保交强险的车辆借与他人上路行驶违反了相关法律法规的规定，对本次事故的发生存在过错，本院依据本案事实酌定被告张冬承担张希应赔偿原告经济损失的30%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告张希首先应在交强险限额内赔偿原告单青梅的经济损失27516元，余下损失25498.12元，由张希按照事故主要责任赔偿70%即17848.68元。依据前述对二被告之间过错责任的划分，对原告单青梅的经济损失45364.68元，由被告张希赔偿31755.28元，由被告张冬赔偿13609.40元。扣除被告张希在事发后为原告垫付的医疗费9000元，其还应赔偿原告22755.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十七条、第十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张希于本判决生效之日起十日内赔偿原告单青梅的经济损失22755.28元。
二、被告张冬于本判决生效之日起十日内赔偿原告单青梅的经济损失13609.40元。
三、驳回原告单青梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，减半收取562元，由原告单青梅负担168元，由被告张希负担276元，由被告张冬负担118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 殷 梦
二〇一八年九月三日
法官助理 朱敬峰
书 记 员 刘 岩
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初406号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。
负责人：段莹，系该支行行长。
委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。
委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。
被告：熊德云，男，1966年7月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告熊德云信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城、洪婕到庭参加诉讼,被告熊德云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款本金14974.56元、利息845.90元、逾期还款违约金230.72元，合计16051.18元（暂计算至2017年5月4日）。至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用按合同规定支付；2、本案诉讼费用等一切费用由被告承担。事实与理由：被告熊德云于2016年8月15日在我行申请办理贷记卡，原告按照约定为其办理了卡号62×××38贷记卡。被告持该卡发生透支，还款日到期后，也未及时归还透支款。截至2017年5月4日，尚欠原告本金、利息、逾期还款违约金，合计16051.18元。原告多次电话、上门催收未果，只有依法向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告熊德云未到庭进行答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件、被告行驶证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、被告熊德云在银行的账户情况、消费明细、逾期欠款截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告熊德云于2016年8月15日向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表上签名确认本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守领用合约规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明发卡行系原告（甲方），金穗贷记卡申请人系被告（乙方）；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。后原告于2016年9月2日向被告核发了一张卡号为62×××38的金穗贷记卡，信用额度为15000元，被告持卡陆续透支消费，截止2018年5月30日，尚欠原告信用卡本金14824.36元、利息4242.43元、逾期还款违约金870.16元，合计欠款19936.95元。
另查明:中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在提供被告的交易明细中，于2017年2月3日之后扣收了被告7笔违约金费用，共计870.16元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支金、支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持，但逾期利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持。关于逾期还款违约金，原告在交易明细中将2017年2月3日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，仅系原告单方意思表示，且涉及领用协议条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故对原告要求被告支付2017年2月3日之后的逾期还款违约金870.16元，不符合法律规定，本院不予支持。被告熊德云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告熊德云于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金14824.36元及利息[截止2018年5月30日的利息为4242.43元，自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元、保全费210元，共计410元（原告已预交），由被告熊德云承担410元，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年六月四日
书 记 员 孙雅雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初406号原告：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：段莹，系该支行行长。委托诉讼代理人：周世城，系该支行员工。委托诉讼代理人：洪婕，系该支行员工。被告：熊德云，男，1966年7月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行与被告熊德云信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周世城、洪婕到庭参加诉讼,被告熊德云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款本金14974.56元、利息845.90元、逾期还款违约金230.72元，合计16051.18元（暂计算至2017年5月4日）。至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用按合同规定支付；2、本案诉讼费用等一切费用由被告承担。事实与理由：被告熊德云于2016年8月15日在我行申请办理贷记卡，原告按照约定为其办理了卡号62×××38贷记卡。被告持该卡发生透支，还款日到期后，也未及时归还透支款。截至2017年5月4日，尚欠原告本金、利息、逾期还款违约金，合计16051.18元。原告多次电话、上门催收未果，只有依法向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告熊德云未到庭进行答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证复印件、被告行驶证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、被告熊德云在银行的账户情况、消费明细、逾期欠款截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告熊德云于2016年8月15日向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表上签名确认本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守领用合约规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明发卡行系原告（甲方），金穗贷记卡申请人系被告（乙方）；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度信用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。后原告于2016年9月2日向被告核发了一张卡号为62×××38的金穗贷记卡，信用额度为15000元，被告持卡陆续透支消费，截止2018年5月30日，尚欠原告信用卡本金14824.36元、利息4242.43元、逾期还款违约金870.16元，合计欠款19936.95元。另查明:中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在提供被告的交易明细中，于2017年2月3日之后扣收了被告7笔违约金费用，共计870.16元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告归还透支金、支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持，但逾期利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持。关于逾期还款违约金，原告在交易明细中将2017年2月3日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，仅系原告单方意思表示，且涉及领用协议条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故对原告要求被告支付2017年2月3日之后的逾期还款违约金870.16元，不符合法律规定，本院不予支持。被告熊德云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊德云于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行信用卡本金14824.36元及利息[截止2018年5月30日的利息为4242.43元，自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元、保全费210元，共计410元（原告已预交），由被告熊德云承担410元，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一八年六月四日书 记 员  孙雅雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初467号
原告：广水强海制鞋有限公司。住所地：湖北省广水市十里工业园区。
法定代表人：吴坤和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝华平，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖北省云梦县，系该公司主管。代理权限：一般代理。
被告：叶五头，男，1967年1月13日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：胡明武，广水马坪法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告广水强海制鞋有限公司与被告叶五头劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广水强海制鞋有限公司的委托诉讼代理人祝华平、被告叶五头及其委托诉讼代理人胡明武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广水强海制鞋有限公司向本院提出诉讼请求：1、驳回被告要求补缴养老保险的诉讼请求；2、诉讼费由被告叶五头承担。事实和理由：一、补缴养老保险不属于人民法院受案范围，裁决书裁决原告补缴养老保险属于适用法律法规错误；二、广水市劳动人事争议仲裁委员会裁决事实认定不清。仲裁机构在双方当事人均未提供职工工资总额的情况下，裁决按照统筹地区上年度在岗职工工资总额的60%作为核算缴纳养老保险费的标准无事实依据；三、仲裁机构处理程序违反法律法规禁止性规定。在仲裁期间，被告当庭将支付养老保险赔偿金变更为补缴养老保险费，不符合相关法律法规规定。现原告不服广水市劳动人事争议仲裁委员会作出的广劳人仲案字[2017]134号仲裁裁决书，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告叶五头辩称：一、广水市劳动仲裁委员会已经明确告知了原告，广劳人仲案字[2017]134号仲裁裁决书第（二）项裁决属于终局裁决，若不服该裁决，应向该仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。二、原告广水强海制鞋有限公司的起诉违反了劳动争议调解仲裁法的相关法律规定，人民法院应驳回原告的诉请。劳动争议调解仲裁法第47条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。上述劳动争议调解仲裁法第47条第二项规定了因“社会保险”发生的争议所作出的仲裁裁决属终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第2项关于“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。综上，应驳回原告的起诉。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月至2017年10月6日期间，被告叶五头在原告广水强海制鞋有限公司处从事保安工作，双方多次订立了书面劳动合同，被告叶五头工资由广水强海制鞋有限公司每月支付到被告工资卡中，双方形成劳动关系。被告叶五头在该公司工作期间，原告广水强海制鞋有限公司没有为被告叶五头缴纳社会保险费。为此被告叶五头向广水市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告广水强海制鞋有限公司为其补缴2013年12月至2017年9月期间的养老保险费。后广水市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案字[2017]134号裁决书，裁决：（一）自2017年10月6日起，申请人与被申请人解除劳动合同；（二）广水强海制鞋有限公司为叶五头补缴2013年12月至2017年9月期间的养老保险共计28215元，其中广水强海制鞋有限公司缴纳20046元，叶五头个人缴纳8169元，补缴相关手续由广水强海制鞋有限公司负责办理；该裁决于本裁决书生效后五日内履行完毕；（三）不予支持申请人的其它诉讼请求。原告广水强海制鞋有限公司不服该裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为：被告叶五头在原告广水强海制鞋有限公司从事保安工作，双方依法形成劳动关系。原告广水强海制鞋有限公司应当依法将被告叶五头纳入社会养老保险参保范围予以参保。依法缴纳社会保险是强制性法律义务，且双方签订的劳动合同书第五条第（一）项明确约定：甲、乙双方必须依法参加社会保险，甲方根据国家和当地有关规定为乙方缴纳社会保险费，乙方个人缴纳部分由乙方承担并由甲方在工资发放时代扣代缴。综上，原告广水强海制鞋有限公司应为被告叶五头补缴相应的社会保险费。对于原告广水强海制鞋有限公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告广水强海制鞋有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告广水强海制鞋有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 李先俊
二〇一八年五月十日
书记员 杨 伟
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初718号
原告：李某，男，1970年10月31日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：温某，女，1971年04月03日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。
原告李某与被告温某离婚纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告李某于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费1400元，收取150元，由原告李某负担。
审判员 张传增
二〇一八年八月十三日
书记员 罗玉坤
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初1824号
原告：刘可媛，女，1947年8月13日生，汉族，住赤壁市，
被告：李胜华，男，1968年6月4日生，汉族，住赤壁市，公民身份号码：。422323196806040035。
原告刘可媛诉被告李胜华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘可媛到庭参加诉讼，被告李胜华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘可媛向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金40000元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，被告找原告借款40000元，并出具了借条，约定借款利息为月息5分，一年内还清借款。借款到期后，原告多次向被告催讨借款未果。为此，特诉至法院。
原告刘可媛为支持其诉讼主张成立，向法庭提交了被告李胜华出具的借条一张。拟证明被告李胜华向原告借款40000元的事实成立。
被告李胜华未予答辩，亦未提供证据。
对于刘可媛提供的证据，本院认为，其提交的证据客观、真实、合法，与本案有关联性，因李胜华未到庭，亦未提交证据，应视为放弃对证据的抗辩。故对刘可媛提交的证据，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下，2010年，李胜华向刘可媛借款10000元，口头约定按月息5分计息。借款后因李胜华未按约还款，2016年9月20日，李胜华向刘可媛出具了一张40000元的借条（其中本金10000元，利息30000元），该借条上约定按月息5分计息，一年内还清。借款到期后，李胜华仍未按约还款，故刘可媛诉来本院。
本院认为，刘可媛与李胜华之间的借贷关系清楚，证据充分，李胜华未按约偿还本息理应承担偿还之责。刘可媛在庭审中认可实际借款金额为10000元，故本院确认本案借款本金为10000元。虽双方约定的利息过高，但刘可媛在庭审中请求按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
李胜华于本判决生效后30日之内偿还刘可媛借款本金10000元及利息（利息按年利率24%计算，从2011年1月11日起计算至本金还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，由李胜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何文辉
二〇一八年九月四日
书记员 冷玉玲
附：相关法律条款及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1281民初1661号
原告：贺顺生，女，1952年4月14日生，汉族，住湖北省赤壁市，
委托代理人：祝恒玉，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。
被告：余北海，男，1951年8月16日生，汉族，原住湖南省临湘市，现住赤壁市，
委托代理人：李大龙，湖北文喆律师事务所律师。
原告贺顺生与被告余北海健康权纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法由审判员韩婧独任审判，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺顺生向本院提出诉讼请求：1、判定被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计38052.99元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，原告在自家门口行走时不慎被毒蛇咬伤，在邻居的帮助下，原告到被告在赵李桥镇107国道旁开设的医疗诊所进行救治，被告在原告的伤口处敷药，并口服一剂中药，但是原告的伤痛非但没有减轻，到了第二天下午，原告的病情进一步恶化，鉴于此情况，原告的家人立即将原告送至湖北省人民医院救治，为此，原告花去医疗费35455.79元。原告认为被告在其住所开设诊所挂牌对外行医，但其不具备行医资格，致使原告的身体遭受损害，经济受到损失，故此原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告余北海辩称，原告被毒蛇咬伤在被告处进行治疗属实，但是被告系祖传秘方进行治疗，被告也告诉原告需要到医院注射血清。原告的损失与被告的治疗行为没有因果关系，且被告已经将原告交给其的部分下剩的治疗费用退还了。故原告的诉请应予以驳回。
本院经审理查明：2018年5月5日晚8时许，原告在自家门口不慎被蛇咬伤左足，邻居贺大加帮助其开车准备前往赤壁市赵李桥镇卫生院进行治疗，但经询问该院负责人后得知因没有血清不能够治疗，建议到其他有血清的医院进行救治。后经打听得知被告可以治疗蛇咬伤，于是原告被送至被告家中进行救治。被告收治原告，要求原告缴纳了2700元费用，之后对原告的受伤部位进行清理、敷中草药等处理并让原告口服中药。第二天因原告自述病情没有好转，在被告退还原告2300元费用，被告实际收取原告诊疗及食宿费400元，之后原告被送至湖北省人民医院进行救治，原告急诊以“毒蛇咬伤”收入病房。原告在湖北省人民医院住院治疗15天出院，出院诊断为：毒蛇咬伤，毒蛇液中毒，肝功能不全，肾功能异常，横纹肌溶解；损伤、中毒的外部原因：接触毒蛇和蜥蜴。原告花费住院费35114.79元。另查明，被告余北海依靠祖传秘方在家中从事中医治疗蛇伤、跌打损伤等，没有取得任何个人行医资格证以及医疗机构执业许可证。
本院认为，本案应当定性为健康权纠纷，而不是医疗损害责任纠纷。医疗损害责任纠纷的主体是医疗机构及其医务人员，本案被告并未取得任何个人行医资格证以及医疗机构执业许可证，其不符合侵权责任法规定的“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”所涵盖的医疗损害责任的构成要件中对于侵权主体的定义。原告主张其身体健康因受到被告的行为侵害，请求被告赔偿从而引起民事争议属于侵权责任法第二条侵害民事权益的范畴。因此，本案应定义定性为健康权纠纷。
本案要解决的第二个问题是被告应否承担侵权责任的问题。侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此规定，原告主张被告承担侵权责任，其应当提供被告的行为与其损害后果之间存在因果关系。根据原告提供的证据显示事实为：原告的损伤、中毒的外部原因为：接触毒蛇和蜥蜴，原告的出院诊断为：毒蛇咬伤，毒蛇液中毒，肝功能不全，肾功能异常，横纹肌溶解。同时根据庭审查明事实显示原告是在明知自己在被毒蛇咬伤后需要接受血清治疗，而被告处并不具备该治疗条件，却选择接受被告的祖传秘方治疗的。从上述事实中并不能够证实被告的行为造成原告遭受上述损害后果或者使原告的损害后果被扩大，故原告的损害后果与被告的行为之间没有因果关系，本院对于原告主张被告承担其医疗费35455.79元、住院伙食补助费750元、护理费1447.2元、交通费400元的诉求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贺顺生的全部诉讼请求。
案件受理费187.5元，由原告贺顺生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩婧
二〇一八年八月二十三日
书记员 李鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1281民初1661号原告：贺顺生，女，1952年4月14日生，汉族，住湖北省赤壁市，委托代理人：祝恒玉，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告：余北海，男，1951年8月16日生，汉族，原住湖南省临湘市，现住赤壁市，委托代理人：李大龙，湖北文喆律师事务所律师。原告贺顺生与被告余北海健康权纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法由审判员韩婧独任审判，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺顺生向本院提出诉讼请求：1、判定被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计38052.99元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，原告在自家门口行走时不慎被毒蛇咬伤，在邻居的帮助下，原告到被告在赵李桥镇107国道旁开设的医疗诊所进行救治，被告在原告的伤口处敷药，并口服一剂中药，但是原告的伤痛非但没有减轻，到了第二天下午，原告的病情进一步恶化，鉴于此情况，原告的家人立即将原告送至湖北省人民医院救治，为此，原告花去医疗费35455.79元。原告认为被告在其住所开设诊所挂牌对外行医，但其不具备行医资格，致使原告的身体遭受损害，经济受到损失，故此原告诉至法院，请求依法判如所请。被告余北海辩称，原告被毒蛇咬伤在被告处进行治疗属实，但是被告系祖传秘方进行治疗，被告也告诉原告需要到医院注射血清。原告的损失与被告的治疗行为没有因果关系，且被告已经将原告交给其的部分下剩的治疗费用退还了。故原告的诉请应予以驳回。本院经审理查明：2018年5月5日晚8时许，原告在自家门口不慎被蛇咬伤左足，邻居贺大加帮助其开车准备前往赤壁市赵李桥镇卫生院进行治疗，但经询问该院负责人后得知因没有血清不能够治疗，建议到其他有血清的医院进行救治。后经打听得知被告可以治疗蛇咬伤，于是原告被送至被告家中进行救治。被告收治原告，要求原告缴纳了2700元费用，之后对原告的受伤部位进行清理、敷中草药等处理并让原告口服中药。第二天因原告自述病情没有好转，在被告退还原告2300元费用，被告实际收取原告诊疗及食宿费400元，之后原告被送至湖北省人民医院进行救治，原告急诊以“毒蛇咬伤”收入病房。原告在湖北省人民医院住院治疗15天出院，出院诊断为：毒蛇咬伤，毒蛇液中毒，肝功能不全，肾功能异常，横纹肌溶解；损伤、中毒的外部原因：接触毒蛇和蜥蜴。原告花费住院费35114.79元。另查明，被告余北海依靠祖传秘方在家中从事中医治疗蛇伤、跌打损伤等，没有取得任何个人行医资格证以及医疗机构执业许可证。本院认为，本案应当定性为健康权纠纷，而不是医疗损害责任纠纷。医疗损害责任纠纷的主体是医疗机构及其医务人员，本案被告并未取得任何个人行医资格证以及医疗机构执业许可证，其不符合侵权责任法规定的“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”所涵盖的医疗损害责任的构成要件中对于侵权主体的定义。原告主张其身体健康因受到被告的行为侵害，请求被告赔偿从而引起民事争议属于侵权责任法第二条侵害民事权益的范畴。因此，本案应定义定性为健康权纠纷。本案要解决的第二个问题是被告应否承担侵权责任的问题。侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此规定，原告主张被告承担侵权责任，其应当提供被告的行为与其损害后果之间存在因果关系。根据原告提供的证据显示事实为：原告的损伤、中毒的外部原因为：接触毒蛇和蜥蜴，原告的出院诊断为：毒蛇咬伤，毒蛇液中毒，肝功能不全，肾功能异常，横纹肌溶解。同时根据庭审查明事实显示原告是在明知自己在被毒蛇咬伤后需要接受血清治疗，而被告处并不具备该治疗条件，却选择接受被告的祖传秘方治疗的。从上述事实中并不能够证实被告的行为造成原告遭受上述损害后果或者使原告的损害后果被扩大，故原告的损害后果与被告的行为之间没有因果关系，本院对于原告主张被告承担其医疗费35455.79元、住院伙食补助费750元、护理费1447.2元、交通费400元的诉求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺顺生的全部诉讼请求。案件受理费187.5元，由原告贺顺生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩婧二〇一八年八月二十三日书记员  李鑫附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0281刑初758号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人乔健峰（曾用名乔峰），男，1978年3月28日出生，汉族，大专文化，无业，住辽宁省普兰店市。曾因犯诈骗罪于2015年9月6日被大连经济技术开发区人民法院判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币十万元。现因涉嫌犯诈骗罪于2016年9月7日被瓦房店市公安局押解至瓦房店市看守所。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2016）第753号起诉书指控被告人乔健峰犯诈骗罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员张北凝出庭支持公诉，被告人乔健峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2014年4月16日，被告人乔健峰化名乔峰，称其能为被害人胡某某办理移动POS机，该POS机以胡某某的妻子张某某的名义办理，乔健峰骗胡某某使用其广发银行及广发银行信用卡测试POS机，分别透支10985元人民币和10000元人民币，乔健峰称透支款项于第二日可转入张某某账户内，后经胡某某查询透支款项并未转入张某某账户内，而是均转入丹东市中国石油加油站鸭绿江店账户内。2014年4月24日，乔健峰再次来到胡某某的粮油店内，称银行办理业务错误，将信用卡内所有款项透支后，就能找回所有钱款，骗胡某某再次使用其光大银行信用卡透支6600元人民币、广发银行信用卡透支9085元人民币，而后乔健峰隐匿，被害人胡某某联系不上乔健峰。经查明，中国石油辽宁丹东销售分公司并无鸭绿江店，且乔健峰不是该公司员工，丹东市中国石油加油站鸭绿江店账户为乔健峰虚构的，实际为乔健峰本人账户，上述款项共计36670元人民币，均转入乔健峰的民生银行个人账户内，并由乔健峰消费及归还其个人信用卡欠款所用。
被告人乔健峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究被告人乔健峰的刑事责任。被告人乔健峰系在诈骗罪判决宣告后，刑罚执行完毕之前，发现还有诈骗罪没有判决，应当对其数罪并罚。
被告人乔健峰对公诉机关指控的犯罪事实有异议，其辩称没有诈骗的犯罪故意，当时不知情钱款已经进到自己账户，且其一直想还钱，因此其不构成犯罪。
经审理查明：2014年4月16日，被告人乔健峰化名乔峰，称其能为被害人胡某某办理移动POS机，该POS机以胡某某的妻子张某某的名义办理，乔健峰骗胡某某使用其广发银行及广发银行信用卡测试POS机，分别透支人民币10985元和人民币10000元，乔健峰称透支款项于第二日可转入张某某账户内，后经胡某某查询透支款项并未转入张某某账户内，而是均转入丹东市中国石油加油站鸭绿江店账户内。2014年4月24日，乔健峰再次来到胡某某的粮油店内，称银行办理业务错误，将信用卡内所有款项透支后，就能找回所有钱款，骗胡某某再次使用其光大银行信用卡透支人民币6600元、广发银行信用卡透支人民币9085元，而后乔健峰隐匿，被害人胡某某联系不上乔健峰。经查明，中国石油辽宁丹东销售分公司并无鸭绿江店，且乔健峰不是该公司员工，丹东市中国石油加油站鸭绿江店账户为乔健峰虚构的，实际为乔健峰本人账户，上述款项共计人民币36670元，均转入乔健峰的民生银行个人账户内，并由乔健峰消费及归还其个人信用卡欠款所用。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、被告人乔健峰的供述、被害人胡某某的陈述及其辨认笔录、证人张某某的证言、收据、交易明细、商户资料、交易明细、证明、刑事判决书、刑事裁定书、人口基本信息、情况说明等证据均经当庭宣读、出示、质证，控辩双方均无异议，故上述证据具有证据的客观性、关联性、合法性，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人乔健峰以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为侵害了公民的财产所有权，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人乔健峰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人乔健峰系在前罪判决宣告后，刑罚执行完毕之前，发现还有新罪没有判决，予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人乔健峰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。与前罪有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币十万元并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年8月31日起至2025年2月28日止。罚金自判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人乔健峰自本判决生效后十日内将违法所得共计人民币36670元退赔给被害人胡某某。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 红
审 判 员 臧懿敏
代理审判员 田 甲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵丹丹
新余市渝水区人民�院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初16号
原告严红清，女，48岁，1969年6月21日生，住上海市闵行区。
被告况重兵，男，48岁，1969年11月27日生，住新余市渝水区。
本院在审理原告严红清与被告况重兵民间借贷纠纷一案中，原告严红清向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严红清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告严红清撤回起诉。
案件受理费2274.35元，减半收取1137.17元，由被告况重兵负担。
审 判 长 彭桃基
人民陪审员 第剑博
人民陪审员 黎小芳
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 罗小倩
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0430民初1100号
原告：姚德平，男，1983年5月5日生，住彭泽县。
委托诉讼代理人：姚新萍，女，系原告姐姐。
被告：彭泽房地产开发有限公司
统一社会信用代码：913604307897144801
住所：彭泽县龙城大道。
法定代表人：朱祖彪，经理。
委托诉讼代理人：刘启邦，法律顾问。
原告姚德平与被告彭泽房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚新萍、被告委托诉讼代理人刘启邦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还商铺款409629元及利息24580元（截止2018年7月7日，后续利息从2018年7月8日起按月利率6厘计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2017年9月7日在被告铭城尚品处，购买2号-2楼2217商铺一间，已付首付款409629元。现因被告商铺被法院查封，被告无法提供正规的购房合同及房产证等相关证件。被告未按认购协议书、承诺书履行，原告多次与被告协商无果，故诉至法院。
被告辩称，双方间的认购协议书是当事人真实意思示且不违反国家法律法规强制性规定，对该认购协议作依法成立之合同确认，效力及于双方当事人。被告因法院的执行措施不能如约履行认购协议条款，可视为有违约定，但不构成根本违约。该商铺虽然被法院查封，但所有权未转移，可以解封，被告仍能依认购协议书约定全面履行自己的合同义务。因此我方要求继续履行合同，要求给宽限期限。原告在没有依法行使合同解除权之前要求返还商铺款及利息不应支持。另原告主张按月息6厘计算缺乏依据，现行银行按揭贷款利率为月息4厘多点。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，原告与被告签订《铭城尚品认购协议书》，约定原告购买被告开发的彭泽县铭城尚品项目中2#楼2层2217商铺，面积113.81平方米、单价每平方米1026元，付款方式按揭，签协议当天付定金10000元、一个星期内交首付。认购协议签订当天原告交付定金10000元，2017年9月7日，原告向被告交付399629元。后被告一直未找原告签订购房合同。原告得知2017年9月13日浙江省浦江县人民法院以（2017）浙0726执5055号执行裁定书查封了其所认购的商铺。为此，被告于2018年1月16日向原告出具承诺书，载明“本公司承诺于2018年5月31日前为该商铺备案，且出具购房合同，若本公司在承诺的时间内未能给该商铺备案且出具购房合同，则本公司承诺从2017年9月7日始至实际备案时间，按照客户首付款金额赔偿客户实时银行商铺贷款利息（以当时银行房贷基本利率）且全额退还客户首付款。”到期后，被告未能实现承诺，原告向本院起诉。
本案在审理过程中，原告于2018年7月31日向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款434209元，我院于2018年7月31日作出（2018）赣0430民初1100号民事裁定书。裁定冻结被告彭泽房地产开发有限公司银行存款434209元，期限为一年。
本院认为，原、被告签订的认购协议书系预约合同，是双方就签订商品房买卖合同相关事宜的约定，不是对商品房买卖结果进行直接确认，不等于商品房买卖合同。现被告迟迟未按认购协议与原告签订商品房买卖合同，双方之间的商品房买卖关系未能成立，原告要求被告返还已付的购房款理由正当，同理被告辩称原告没有行使合同解除权之前不能要求返还商铺款的理由不能成立。被告于2018年1月16日出具的《承诺书》系其真实意思表示，应当按承诺支付原告已付款409629元的利息，现银行基准贷款年利率为4.75%，综上被告应向原告返还购房款409629元并自2017年9月7日始至付清时止按年利率4.75%计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告彭泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告返还购房款409629元，并自2017年9月7日始至付清之日止按年利率4.75%计付利率。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7815元、保全费2690元，由被告负担10405元，由原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 盛晓晨
审判员 唐春翔
审判员 毕国梁
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈娟娟
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初916号
原告：江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山东路柴玺欣园小区，统一社会信用代码：913604215865583932。
负责人：余启峰，总经理。
委托诉讼代理人：黄训柳（系该公司员工），男，1956年6月10日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。
委托诉讼代理人：蔡东保（系该公司员工），男，1962年11月24日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。
被告：蔡灿法，男，1970年5月1日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，现住江西省九江市柴桑区。
本院在审理原告江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司诉被告蔡灿法物业服务合同纠纷一案中，原告江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司以被告已全额缴纳所拖欠的物业费为由，于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司提出的撤诉申请理由符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西开物物业管理有限公司九江柴桑分公司负担。
审判员 徐宜峰
二〇一八年八月十日
书记员 陈冬梅
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民督383号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号，统一社会信用代码91360600669785073C。
法定代表人李力群，职务行长。
被申请人张党发，男，1986年5月19日出生，汉族。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人张党发申请支付令一案，本院于2018年09月11日立案后，于2018年09月12日发出（2018）赣0602民督383号支付令，限令被申请人张党发在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达给被申请人张党发，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年9月25日向本院撤回支付令申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）赣0602民督383号支付令自行失效。
申请费63元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行负担。
审判员 江云晓
二〇一八年九月二十五日
书记员 余 康
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0624民初1902号
原告：湖北南漳农村商业银行股份有限公司。住所地：南漳县城关水镜大道***号。统一社会信用代码：914206005882066607Q。
法定代表人：马冠峰，任公司董事长。
委托诉讼代理人：叶存洪，该公司员工。
委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。
被告：王德华，男，生于1966年6月6日，汉族，农民，住南漳县。
被告：张家玉，女，生于1962年11月8日，汉族，农民，住南漳县。
原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司与被告王德华、张家玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理，在诉讼过程中，原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司于2018年9月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，不损害他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予湖北南漳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取793元，由湖北南漳农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王明斌
二〇一八年九月十七日
书记员 陶军翼
江西省赣州市赣县区�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721财保24号
申请人陈菊英，女，1969年8月15日生，汉族，住江西省赣州市赣县区，联系号码。
被申请人李祖会，男，1971年11月10日生，汉族，江西省赣州市赣县区。
申请人陈菊英于2018年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李祖会的银行存款300000元。申请人陈菊英已向本院提供其在中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号ANAC661Z0118Q000001T）一份，保险金额为300000元。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告李祖会在银行存款300000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈锦林
二〇一八年七月十六日
代理书记员 刘建斌
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3505号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼代理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：刘婷，女，1986年1月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告刘婷（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金14779.23元、利息1478.18元、违约金3310.2元，合计19567.61元（利息暂计算至2018年3月7日，后续利息、违约金等按合同规定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2011年12月1日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××16的信用卡。
二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1、如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率最高万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元；5、如被告经原告核准使用信用卡分期付款交易，被告同意该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项等。
三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年3月7日，被告尚欠信用卡透支款本金14779.23元、利息1478.18元、违约金3310.2元，合计19567.61元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约、信用卡章程的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告刷卡消费后，截至2018年3月7日，尚欠原告信用卡透支本金14779.23元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年3月7日所欠原告透支款本金、利息、违约金等合计9567.61元及按照合同约定自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘婷应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行信用卡透支款本金14779.23元、利息1478.18元、违约金3310.2元，合计19567.61元（利息等算至2018年3月7日），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》的约定支付自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息、违约金。
案件受理费146元，保全费220元，合计366元，由被告刘婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月十五日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初1234号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。
负责人：谢映，系支行行长。
委托诉讼代理人：黄思特，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201511960468。
委托诉讼代理人：王海平，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858。
被告：陈希鹏，男，1985年12月25日生，汉族，住江西省武宁县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被告陈希鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海平到庭参加诉讼,被告陈希鹏经公告送达开庭传票未到庭参�诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金17526.58元、利息6939.17元、滞纳金1892.01元，（利息暂计算至2018年1月23日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计26357.76元；2、本案诉讼、保全等全部费用由被告承担。
事实与理由为：
1、信用卡办理情况：2015年3月10日，被告（甲方）向原告下属网点南昌蓝天碧水分理处（乙方）申请办理龙卡港澳台旅行信用卡，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付最低还款额未还款部分5%的滞纳金。甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
2.信用卡发放情况：原告向被告核发了一张卡号为62×××76的龙卡信用卡，2015年4月1日被告第一次刷卡消费，金额为1984元。最后一次还款时间是2016年11月3日，金额为6000元，之后再未还款。
被告陈希鹏未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、原告催收记录、中国建设银行江西省分行文件（建赣函【2017】951号）、中�建设银行龙卡信用卡申请表、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细、逾期欠款截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及审查确认的证据，本院确认原告所述属实。原告向被告核发了一张卡号为62×××76的龙卡信用卡，被告持卡陆续透支消费，除偿还部分欠款本息外，截至2018年6月23日，尚欠原告信用卡本金17526.58元、利息8842.95元、滞纳金1892.01元（截止2016年10月15日）。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告已按约向被告履行发卡义务，但被告陈希鹏在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告归还透支本金、并支付利息及滞纳金的诉讼请求，于法不悖，本院应予支持，但逾期利息、滞纳金等相关费用应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不宜超过24%，超过部分不予支持。被告陈希鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈希鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行信用卡本金17526.58元、滞纳金1892.01元；
二、被告陈希鹏于本判决生效后十日内给付原告上述本金产生的利息[截止2018年6月23日的利息为8842.95元，自2018年6月24日起至实际清偿之日止的利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算，但不超过年利率24%计算]；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元（原告已预交），由被告陈希鹏承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 孙雅雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
�一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中�人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民督377号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区西湖路1号，统一社会信用代码91360600669785073C。
法定代表人李力群，职务行长。
被申请人桂炫，男，1987年7月8日出生，汉族，住江西省贵溪市。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人桂炫申请支付令一案，本院于2018年09月11日立案后，于2018年09月12日发出（2018）赣0602民督377号支付令，限令被申请人桂炫在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提�书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达给被申请人桂炫，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年9月25日向本院撤回支付令申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）赣0602民督377号支付令自行失效。
申请费82元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行负担。
审判员 江云晓
二〇一八年九月二十五日
书记员 余 康
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初1017号
原告：九江福鼎物业服务有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区东风嘉园四栋一单元101室，统一社会信用代码：9136042168599043XN。
法定代表人：张颖，执行董事。
委托诉讼代理人：张颖，男，1976年6月24日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，特别授权。
被告：肖文龙，男，1982年5月3日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。
本院在审理原告九江福鼎物业服务有限公司诉被告肖文龙物业服务合同纠纷一案中，原告九江福鼎物业服务有限公司以被告已履行其义务为由，于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九江福鼎物业服务有限公司提出的撤诉申请理由符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告九江福鼎物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江福鼎物业服务有限公司负担。
审判员 徐宜峰
二〇一八年八月二十日
书记员 陈冬梅
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初2382号
起诉人:抚州市春天平价药房连锁有限公司，住所地：江西省抚州市临川区西湖绿洲香楠园11栋3-1号，统一社会信用代码：91361000756750688P。
法定代表人：朱志勤，系该公司经理。
2018年4月11日，本院收到起诉人抚州市春天平价药房连锁有限公司的起诉材料，要求法院判令：1、被起诉人江西康万家医疗器械有限公司立即向起诉人返还多支付的货款人民币15582.4元及相应资金占用的利息（利息以15582.4元为基数，按照人民银行同期贷款利率4.75%年计算，自2016年11月28日起计算至生效判决指定履行日止，暂计到2018年4月30日利息的金额为人民币1050元），本息暂共计为人民币16632.82元；2、被起诉人承担本案全部诉讼费用。
本院认为，起诉人与被起诉人之间产生的纠纷系买卖合同纠纷。因该纠纷已经由江西省抚州市中级人民法院以调解方式审结，而起诉人现提出的诉请其实质是否定该纠纷的裁判结果，所以起诉人向本院提起诉讼属于重复起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
对抚州市春天平价药房连锁有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 袁彩虹
审判员 杨军梅
审判员 邬化雨
二〇一八年四月十二日
书记员 万雅雯