四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5168号
上诉人（原审被告）成都仁和春天百货有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人陈立仁，董事长。
委托代理人刘煜，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭小海，男，1986年5月11日出生，汉族，户籍所在地：重庆市荣昌县，现住重庆市。
上诉人成都仁和春天百货有限公司（以下简称仁和春天公司）因与被上诉人彭小海买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人仁和春天公司的委托代理人孙雨辰到庭参加诉讼。被上诉人彭小海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月20日，仁和春天公司与北京佰特瑞德商贸有限公司（以下简称佰特瑞德公司）签订《〈仁和春天百货联营合同〉续签协议》，约定佰特瑞德公司销售“亚卡迪”童装童玩，仁和春天公司为其提供优质的商场服务和推广宣传，仁和春天公司从销售金额中扣点。2013年12月4日，彭小海在仁和春天公司开设的人东店购买案涉商品，该商品由佰特瑞德公司进口销售。商品标签载明执行标准为T81003，等级为一等品，产地为中国广州，面料为98%棉和2%氨纶，货号为1085655，代理商为佰特瑞德公司。彭小海购买价格为620元，并凭销售小票向仁和春天公司索取了商品发票。后彭小海于2013年12月9日将案涉商品送往重庆市纤维检验局进行检验。重庆市纤维检验局遂以T81003和GB18401为检验依据，对款号为1085655的“亚卡迪”蓝色裤子一条的耐湿摩擦色牢度进行检验，检验报告载明该送检样品的耐湿摩擦色牢度实测值为2-3，一等品的相应指标应≥3-4，产品判定为不符合。彭小海为此支付检验费45元。
仁和春天公司就相关问题向重庆市纤维检验局进行质询，重庆市纤维检验局向仁和春天公司回复《关于咨询函的复函》证实，不存在名为羽绒质检中心的检测机构；检测报告中的“耐湿摩擦色牢度”检测项目不是国家强制标准GB18401中要求的，而是产品标识标注的执行标准T81003所要求的指标。
原审法院另查明，国家经济贸易委员会（以下简称国家经贸委）发布的T81003-系适用于儿童服装、学生服的纺织行业标准，于2003年7月1日实施。标准第3.12“理化性能要求”的第3.12.5系对色牢度允许程度的规定，其中“耐湿摩擦度”一项对一等品的色牢度允许程度要求为≥3-4。标准第4为检验（检测）方法，其中4.4为理化性能指标测定，规定成品的色牢度允许程度按3.12.5规定。标准第5.2规定“成品质量等级划分以缺陷是否存在及其轻重程度为依据。抽样样本中的单件产品以缺陷的数量及其轻重程度划分等级，批等级以抽样样本中单件产品的品等数量划分”，第5.2.1规定“单件产品不符合标准所规定的技术要求，即构成缺陷”。第5.2.2对质量判定依据的外观及缝制质量、色差、辅料、疵点等内容的缺陷轻重进行规定，同时规定：“注4：理化性能一项不合格，即为该抽验批不合格”，在批量判定中规定，一等品批需理化性能测试达到一等品指标要求，当外观缝制质量判定与理化性能判定不一致时，执行低等级判定。后国家经济贸易委员会发布T81014系纺织行业标准，适用于婴幼儿服装，于2008年10月1日实施。该标准也将耐湿摩擦色牢度作为理化性能要求的一项，一等品的要求为≥3-4。GB18401为《国家纺织产品基本安全技术规范》属于纺织行业的强制性标准，未将耐湿摩擦色牢度作为强制要求检验项目。
原审法院认定上述事实，有彭小海提交的彭小海的身份证、仁和春天公司的工商信息、商品销售小票和发票、产品吊牌、重庆市纤维检验局出具的检验报告及检验费收据、往来成都重庆的动车车票6张，仁和春天公司提交的仁和春天公司的企业法人营业执照和组织机构代码证、《仁和春天百货联营合同》续签协议、海关进口报关单、T81003标准、T81014标准、国家纺织品基本安全技术规范以及双方的陈述等证据在案为证。
彭小海的原审诉讼请求为：仁和春天公司退还货款620元，并依法赔偿620元；判令仁和春天公司赔偿彭小海的误工费、车旅费（包括彭小海从重庆到成都递交立案材料、立案、领取传票共3次，来回乘坐动车，及其他交通费共计主张700元）、检测费1710元，误工费请求法院酌情认定。以上各项合计主张12315元；仁和春天公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、案涉商品应适用的质量标准；二、案涉商品是否符合相应标准的一等品等级要求；三、彭小海的各项诉讼请求能否得到支持。
一、案涉商品应适用的质量标准。根据《中华人民共和国标准化法》（以下简称《标准化法》）的规定，我国的国家标准和行业标准分为强制性标准和推荐性标准。《标准化法》第十四条规定，“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”案涉商品标识的T81003标准，系国家鼓励企业自愿采用的纺织行业推荐性标准，但企业一经采用并标识于产品之上应受其约束。关于仁和春天公司辩称，案涉商品属婴幼儿服装，应适用T81014的标准。案涉商品标签上虽载明为“婴幼儿用品”，但无法确认该说明内容属于对服装使用人群的类别描述还是与T81014标准所对应的婴幼儿服装标准，故不能以此作为判断案涉商品适用标准类型的依据。仁和春天公司据此认为应执行T81014标准，于法无据，不能成立。关于仁和春天公司辩称T81014标准较T81003标准更为严格，耐湿摩擦色牢度并非婴幼儿服装的强制检测内容。仁和春天公司未提交证据证明T81014标准较T81003标准更为严格，且根据T81014标准“4.11理化性能”的内容，耐湿摩擦色牢度也是该标准的理化检测项目之一。仁和春天公司所称耐湿摩擦色牢度不是该标准的强制检测项目，并不属实。原审法院认为，案涉商品上标注的标准应为其执行的标准，案涉商品为童装纺织品，其标注的T81003标准亦与商品性质相符合，故原审法院认定，案涉商品应适用其标注的T81003标准。
二、案涉商品是否符合T81003标准一等品的要求。案涉商品的标签中标注为一等品，则应符合所适用的T81003标准一等品的要求。耐湿摩擦色牢度等色牢度允许程度属于标准中的理化性能测定项目，外观及缝制质量及色差、辅料等项目属于外观测定项目。外观测定项目允许存在一定的缺陷，但理化性能一项不合格，则应判定为不合格，外观缝制质量判定与理化性能判定不一致时，执行低等级判定。具体到本案中，即送检品要达到一等品的质量要求，则外观测定项目和理化性能测试均需要达到一等品指标要求。根据标准规定，一等品的色牢度允许程度为≥3-4，彭小海提交的重庆市纤维检验局出具的检验报告显示，案涉商品的耐湿摩擦色牢度实测值为2-3，不符合一等品的产品指标。对此，仁和春天公司辩称，彭小海在民事诉状中提及的羽绒检验中心并不存在，故该份检验报告不真实，并提交重庆市纤维检验局出具的《关于咨询函的复函》予以证明。原审法院认为，彭小海提交的检验报告并非羽绒质检中心出具，而是由重庆市纤维检验局出具，彭小海对检验机构的表述错误，并不否定其检验报告的真实性。仁和春天公司未提交其他证据否定该份检验报告的真实性，其辩称理由不能成立。同时，仁和春天公司指出不能单检测一个项目来判定商品等级，一等品的等级标准允许包括一定的缺陷数，在判定标准内的缺陷数量不影响一等品的认定。原审法院认为，消费者购买的商品往往数量不多，客观上无法成批送检。仁和春天公司所称允许一定数量的缺陷数，是对外观测定要求的阐述，外观测定不能替代理化性能测定。仁和春天公司未能提交有效证据推翻彭小海提交的检验报告，或者证明案涉商品符合FZ／T81003-2003标准一等品要求。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，仁和春天公司的辩称理由不能成立。原审法院据此认定仁和春天公司出售的案涉商品不符合其标签载明的T81003标准一等品的要求。
三、关于彭小海的各项赔偿要求。根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第二十六条第二款第（三）项“产品质量应当符合下列要求：……（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况……”和《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者保护法》）第二十二条第二款“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符”之规定，产品质量应符合其标注的产品标准及质量等级。仁和春天公司作为案涉商品的销售者佰特瑞德公司的联营方，应属经营者，根据《产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，仁和春天公司负有验明及保证案涉商品的实际质量与其产品标识相符的义务，否则将承担相应责任。本案中，经检验，案涉商品质量不符合其标注的质量标准一等品的要求，根据《产品质量法》第四十条第一款第（二）、（三）项“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”和《消费者保护法》第四十八条第一条第（三）、（四）项“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”之规定，彭小海有权要求仁和春天公司承担民事赔偿责任。关于仁和春天公司承担民事责任的方式，根据《消费者保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重做、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”，本案中，彭小海将购买的商品送检，检验结果显示不符合一等品要求，彭小海要求仁和春天公司退还货款以及支付的检测费用，于法有据，原审法院予以支持，但检测费用应以前支付的45元确定。同时，仁和春天公司经营的案涉商品不符合一等品要求而标注一等品，显属以次充好的欺诈行为，根据《消费者保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”彭小海要求仁和春天公司赔偿商品价款620元，于法有据，原审法院予以支持。关于彭小海请求仁和春天公司支付车旅费700元，为此彭小海提交了579.5元的交通费凭据。考虑到彭小海前往成都诉讼必然产生一定的交通住宿费用，原审法院酌情支持交通费400元。关于彭小海请求法院酌情判决其误工费损失，因彭小海对其职业性质、收入状况、误工天数等事实未提交证据予以证明，原审法院无法确定其误工损失的具体金额，故对彭小海的该项诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国标准化法》第十四条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（三）项、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条第二款、第四十条第一款第（二）、（三）项、第四十八条第一款第（三）、（四）项、第五十二条、第五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、仁和春天公司于判决发生法律效力之日起十日内退还彭小海货款620元，并赔偿彭小海损失620元；二、仁和春天公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭小海支付差旅费400元、检测费45元；三、驳回彭小海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取69元，由仁和春天公司负担。
宣判后，仁和春天公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判；本案一、二审诉讼费由彭小海承担。其主要上诉理由为：一、原判认定仁和春天公司销售的是不合格产品，且属于以次充好欺诈消费者属于认定事实不清。仁和春天公司销售的案涉产品经过国家纺织及皮草产品质量监督检验中心、北京市纺织纤维检验所检验证明符合国家标准，且经检验合格。二、原判认定案涉商品适用T81003标准错误，案涉婴幼儿服装应适用T81014标准。对是否符合标准应当对所涉指标进行整体评价，不能单检测一个项目来判断商品等级。三、仁和春天公司没有主观故意，客观上也未实施欺诈行为，原判认定仁和春天公司构成欺诈属于适用法律错误。
被上诉人彭小海未到庭参加诉讼，其向本院提交的书面意见认为原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评判如下：
一、案涉商品应适用的质量标准。彭小海在仁和春天公司购买案涉商品，该商品标签明确载明执行标准为T81003，故原审法院依照《中华人民共和国标准化法》及《中华人民共和国标准化法实施条例》的有关规定认定仁和春天公司对其采用并标识于产品之上的商品执行标准应该予以执行正确。仁和春天公司认为案涉商品属于婴幼儿用品，故应执行T81014标准所对应的婴幼儿服装标准的理由不能成立，本院不予支持。
二、案涉商品是否符合T81003标准一等品的要求，仁和春天公司是否具有欺诈行为的问题。仁和春天公司销售给彭小海的案涉商品的标签中标注的等级为一等品，则应符合所适用的T81003标准一等品的要求。本案中，彭小海将购买的案涉商品送往重庆市纤维检验局进行检验，检验报告载明该送检样品的耐湿摩擦色牢度实测值为2-3，一等品的相应指标应≥3-4，产品判定为不符合。仁和春天公司未能提交有效证据推翻彭小海提交的上述检验报告，或者证明案涉商品符合本案执行标准一等品的要求，故本院认定仁和春天公司出售的案涉商品不符合其标签载明的T81003标准一等品的要求。因仁和春天公司销售的案涉商品不符合一等品的要求却在商品中明确标注为一等品，故属于欺诈行为。原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条和五十五条的规定判决仁和春天公司退还货款并赔偿损失正确。
综上，上诉人仁和春天公司的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按原判决执行；二审案件受理费
50元，由上诉人成都仁和春天百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 崔玉翠