浙江省兰溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0781行初72号
原告楼巧仙，女，汉族,1971年2月4日出生，住浙江省义乌市。
委托代理人蒋骞，浙江金兰律师事务所律师。
被告义乌市公安局，住所地浙江省义乌市机场路110号。
法定代表人詹肖冰，局长。
分管负责人石长禄，副局长。
委托代理人楼春南，义乌市公安局工作人员。
委托代理人仰深，义乌市公安局工作人员。
原告楼巧仙与被告义乌市公安局治安行政处罚一案，原告于2017年4月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告楼巧仙及其委托代理人蒋骞、被告义乌市公安局分管负责人石长禄及其委托代理人楼春南、仰深到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告义乌市公安局下辖廿三里派出所于2018年3月20日作出义公（廿）行罚决字（2018）14412号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对原告楼巧仙给予行政拘留六日的处罚决定，已执行完毕。
原告楼巧仙诉称，原告依法享有自留山的使用权，但自2017年以来，义乌市廿三里街道华溪村村民委员会将大量有毒有害垃圾堆放在原告的自留山内，且擅自砍伐山上的树木及附着物，严重损害了原告的合法利益。2018年3月16日，原告得知华溪村村委会在365便民服务站内布置集地券工作，认为该项工作亦侵犯了原告的合法利益，故前往进行意见反馈。四日后，即2018年3月20日，被告突然通知原告，因涉嫌故意毁坏财物决定给予原告行政拘留六日的行政处罚。原告认为被告的行政处罚行为无事实与法律依据。一、被告查明的事实错误，原告并未撕毁村委会会议签到表。涉案的签到表是在一张白纸上签字，即使被毁坏，也可以要求村委会成员再签一份，不存在被告所认定的无法复制和影响较大的情况。同时原告主观上没有泄愤和报复的故意，会议签到表不能认定为财物，自然不能成为故意损害公私财物的客体。二、被告作出行政处罚决定依据的证据不合法。首先，原告的陈述中未陈述撕毁会议表的事实，其次，证人当时在场的仅有虞廷其、虞章海、虞华星三人，其他七个证人均不在场，其证言不具有真实性和客观性。综上，原告认为被告作出的行政处罚决定不符合依法行政的合法性、合理性原则，诉请：1、依法判决撤销义乌市公安局于2018年3月20日作出的义公（廿）行罚决字[2018]14412号行政处罚决定书；2、依法判令被告支付原告人身自由赔偿金人民币1453.8元，精神损害赔偿金人民币1000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告楼巧仙在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、义公（廿）行罚决字（2018）14412号行政处罚决定书1份、义乌市拘留所解除拘留证明书1份，共2页，证明义乌市公安局于2018年3月20日对原告作出了行政拘留六天的事实。3、浙江省义乌市县社员自留山使用证（义政字第053363号）一份；义乌市廿三里街道华溪村工矿用地复垦项目招标文件一份，共5页；关于廿三里街道华溪村工矿复垦问题的回复一份，共1页，证明原告系因义乌市廿三里街道华溪村两委侵害原告的权益才采取了相对不合理的方式争取权益而并非出于泄愤、报复等动机，且相关集地卷的工作在之后仍正常进行，不存在影响较大的情形。因此不符合故意损害财物的主客观要件。
被告义乌市公安局辩称，一、案件事实清楚，证据确凿。原告进入365便民服务站后，从虞华星处拿走会议签到表，后将该表撕毁，该情况也得到了在场人员虞廷世、虞章海、虞廷其的证实。二、案件的定性正确，经调查，原告因对集地券工作不满而撕毁签到表。根据规定，会议签到表、表决签名单、会议记录需共同作为建设用地复垦项目立项阶段材料，缺一不可。该表撕毁后无法复制，重点工作被迫中断，影响较为恶劣。三、案件的程序合法，适用法律正确，我局在案件调查处理过程中，均依照法律规定程序进行。
被告义乌市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、询问楼巧仙笔录，2、询问虞华星笔录，3、询问虞廷世笔录4、询问虞章海笔录，5、询问虞廷其笔录，6、询问陈鸣雷笔录，7、询问虞廷荣笔录，8、询问肖乾定笔录，9、询问虞立志笔录，10、询问虞云飞笔录，11、询问虞红良笔录，12、会议及考察照片，13、会议记录，14、表决签名单，15、廿三里街道说明，证明违法事实情况。16、改革试点批复，17、印发细则政策通知，18、义乌市“集地券”管理细则，证明事实情况。19、建设用地复垦项目立项阶段材料，证明村民代表会议纪要的内容，及参加会议后的表决权事实情况。20、到案经过，证明到案情况。21、传唤证，证明程序合法。22、通知家属记录，证明程序合法。23、受案登记表，证明程序合法。24、受案回执，证明程序合法。25、接受证据清单，证明程序合法。26、行政处罚告知笔录，证明处罚前履行告知程序。27、行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定。28、行政拘留回执，证明拘留执行完毕。29、送达回执，证明程序合法。30、常住人口信息，证明人员身份情况。31、法律依据，证明法律适用正确。
经庭审质证，原告楼巧仙对被告义乌市公安局提供的证据1无异议；对证据2、4、5证人证言不具有客观性，与事实不符；对证据3证人不在现场，其证言与事实不符；对证据6证人不在现场且非村委会工作人员，其证言与事实不符；对证据7、8、9、10证人不在现场，其证言与事实不符；对证据11证人不在现场且与村书记关系密切，其证言不具有客观性，与事实不符；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明拍摄时间，照片只能体现开会的情形，不能证明原告违法事实；对证据13、14、15、16、17、18、19的关联性有异议，认为均无法证明原告违法行为的事实；对证据20无异议；对证据21的真实性和证明目的有异议，认为被告并为依法送达传唤证；对证据22、23、24、25、26、28、29、30、31无异议；对证据27真实性无异议，合法性有异议。被告义乌市公安局对原告楼巧仙提供的证据1、2无异议，对证据3关联性有异议。
经合议，本院对原告楼巧仙提供的证据1、2予以确认，对证据3真实性予以确认；对被告义乌市公安局提供的证据予以确认。
经审理查明，本院认定以下事实，原告楼巧仙系义乌市廿三里街道华溪村3组村民，因对廿三里街道华溪村村民委员会在其自留山堆放垃圾等行为不满，2018年3月16日19时50分许，原告楼巧仙得知廿三里街道华溪村村民代表在365便民服务站内举行有关“集地券”工作的会议后，于是前往365便民服务站内将会议签到表撕毁。村文书虞华星遂向义乌市公安局廿三里派出所报警，被告义乌市公安局于同日办理受案登记，后二次传唤原告。2018年3月20日被告义乌市公安局作出义公（廿）行罚决字（2018）14412号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对原告给予行政拘留六日的处罚决定，于同日将行政处罚决定书送达原告。现行政拘留六日已执行完毕。原告楼巧仙于2018年4月23日向兰溪市人民法院提起行政诉讼。
本院认为,根据被告义乌市公安局提供的证人证言，结合原告楼巧仙在庭审过程中的陈述，被告义乌市公安局认定的原告楼巧仙撕毁有关“集地券”会议签到表的事实成立，原告楼巧仙诉称并未撕毁会议签到表与本院查明事实不符。该会议签到表载明参加会议的人员和人数，对之后的会议主题的表决结果的效力有重大影响。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条中规定的“损毁”，是指公私财物丧失部分乃至全部价值或使用价值，本案中，会议签到表被撕毁，其使用价值丧失，会议签到表作为村民会议的重要文件，具有不可替代的价值，符合故意损毁公私财物的相关法律规定，原告认为涉案会议签到表不属无法复制和影响较大的主张，本院不予认可。对村组织工作有意见或为维护自身合法权益，应当通过合法的途径，采用正当的方式，在本案中，原告楼巧仙以故意撕毁有关“集地券”会议签到表的过激方式发泄不满，主观存在过错。义乌市公安局廿三里派出所在接到报警后，对原告楼巧仙进行传唤、调查、作出处罚决定、执行拘留等程序并无不当。综上，被告义乌市公安局作出的义公（廿）行罚决字（2018）14412号行政处罚决定事实认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告楼巧仙要求撤销被告义乌市公安局作出义公（廿）行罚决字（2018）14412号行政处罚决定书，并要求赔偿的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告楼巧仙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告楼巧仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 唐云峰
审 判 员 钱永忠
人民陪审员 冯美琴
二〇一八年八月二十八日
代书 记员 邵衡丹