广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初15531号
原告：广州联佳快运有限公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号锦邦货运市场C2区2306号。
法定代表人：李晓春，董事长。
委托诉讼代理人：陈少钦，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方培伟，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：汪建，男，汉族，1961年4月12日出生，身份证住址广州市越秀区，
委托诉讼代理人：林晓隆，广东广信君达律师事务所律师。
原告广州联佳快运有限公司（以下简称联佳公司）与被告汪建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联佳公司的委托诉讼代理人方培伟，被告汪建的委托诉讼代理人林晓隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还按金人民币五万元整(50000元)及利息（利息自2016年8月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2017年10月16日为2863.19元。2.判令被告承担原告损失约为人民币150000元。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：原、被告于2001年10月26日签订《租赁合同》约定被告将位于广州市新广从路段东平加油站旁约5000平方米的空地和2层约600平方米的办公室租给原告使用。原告在租赁合同签订后在被告同意下对租赁地块加铺水泥路、加高地台和修建简易大棚，并对办公室进行装修，办公室装修项目主要包括大院围墙、大院内、门卫室、二楼共十一个房间、厨房、仓库维修平台、三间砖房、楼顶招牌、配件仓库铁棚等，并投入了大量的装修资金。2016年8月8日经广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初715号《民事判决书》确认，被告出租的地块是被告向广州市白云东平联合经济发展公司（以下简称东平公司）租赁而来，因被告与东平公司就涉案集体所有土地签订租赁合同用以非农建设，并将该土地上未取得合法报建手续的建筑物出租，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，认定为无效合同。导致原、被告签订的《租赁合同》亦为无效。因此，1.原告因履行合同向被告支付的按金伍万元，被告应予退还，被告迟迟不予退还，还应当向原告支付迟延退还利息。2.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，租赁合同无效导致原告遭受的损失，原告有权要求被告承担。我方诉讼请求的损失的计算是由三部分组成：①租金损失，原告应付给被告的租金与原告应收广淮汽车租金的差额（期间：2016年10月18日至2017年2月1日）为149799.73元；②受理费损失4132元[（2017）粤0111民初1818号案件受理费）]；③原告承租涉案场地后对场地的装修15万元（由于现无法区分装修部分，无法进行评估）。现我方诉讼请求主张的15万元具体为受理费4132元、租金损失10万元，其余为装修损失。综上，为了维护原告的合法权益，希望法院依法公正审判，并支持原告的所有诉讼请求。
被告汪建辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1.广州市白云东平经济发展公司（以下简称东平公司）以拖欠租金起诉被告都是因为原告一直拖延支付租金，并且非法转租给第三方，导致被告与东平公司的租赁合同被认定无效，原告存在严重过错，被告依法根据租赁合同没收了原告的保证金。被告是从东平公司处承租地块后将租赁物出租给原告，原告擅自将涉案地块出租给北京市联佳运输有限公司广州分公司，北京市联佳运输有限公司广州分公司又将租赁物出租给广州市广淮汽车销售有限公司，租金都是原告将租金交给被告，被告再交给东平公司，本案的产生就是因为原告拖欠被告租金，被告没能将租金交给东平公司，东平公司向被告多次发函催缴，函件都是原告转交给被告，故原告是知情被告拖欠东平公司租金的。由于原告拖欠租金导致东平公司起诉被告，最终法院认定合同无效。而广州市广淮汽车销售有限公司起诉了北京市联佳运输有限公司广州分公司，涉案租赁物原告最后使用期限是至2016年10月18日，距离原、被告双方签订的租赁合同到期还剩三个多月，双方合同长达十五年，最终是由于原告没有支付租金导致被业主起诉认定合同无效，由业主东平公司出租给广州市广淮汽车销售有限公司，因此我方认为合同无效以及租赁场地在租赁合同届满期前被收回均是由于原告的过错。2.由于原告拖延支付租金及多次违法转租导致被告无法跟东平公司续签租赁合同，损失严重，应由原告承担被告的相关损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对双方均作为证据提交的（2016）粤0111民初715号民事判决书，以及原告提交的《租赁合同》、按金收据、（2017）粤0111民初1818号民事判决书的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的情况说明，北京市联佳快运有限公司广州分公司与广州市广淮汽车销售有限公司签订的《租赁合同》，以及被告提交的广州市白云区东平联合经济发展公司向被告发出的租金催缴通知书、关于终止合同的通知书、费用催缴通知书及欠费清单表，双方存在争议，本院经审查后认为上述证据与本案争议的事实无关，故对上述证据的关联性不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月26日，联佳公司（承租方，乙方）与汪建（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于广州市新广从路段东平加油站旁约5000平方米的空地和2层约600平方米的办公室（以下简称涉案场地）租给乙方使用。租期十五年（从2002年2月1日至2017年2月1日），从本合同签署之日起三个月内为装修期免计租金，从2002年2月1日起计租。第一年租金人民币壹拾捌万元，以后每年递增壹万元计交租金。在合同期内未经甲方同意，乙方不得擅自将该地块及物业转租他人。甲方同意乙方在上述地块加铺水泥路和现在放机器的地方，加高地台和修建简易大棚，合同期满后，一切建筑物（包括乙方自建部分）无条件归甲方所有。本合同签订时，乙方须向甲方缴纳人民币伍万元正，作为按金，以后每月的30号之前交纳当月租金，否则按违反合同处理。等等。
上述合同签订后，联佳公司向汪建支付了50000元按金，汪建于2003年11月3日向联佳公司出具收条予以确认。
另外查明，涉案场地系汪建向广州市白云东平联合经济发展公司（以下简称东平公司）承租，双方于2001年10月18日签订《租赁合同》，租赁期限从2002年2月1日至2017年2月1日。2016年1月11日，东平公司在本院对汪建提起租赁合同纠纷之诉。2016年8月8日，本院做出（2016）粤0111民初715号民事判决书，其中查明该地块现行规控为非建设用地，红线范围内已核发集体土地所有证，土地性质为集体，权属人为广州市白云区永平街道东平经济联合社，无规划报建记录等事实，认定2001年10月18日双方签订的《租赁合同》因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的禁止性规定而无效，判决如下：1.本判决生效之日起30日内，汪建向东平公司返还位于广州市新广从路段东平加油站旁约5000平方米的场地和2层600平方米的办公室的经营管理权；2.本判决生效之日起10日，汪建向东平公司支付2015年12月至2016年5月的场地占有使用费共计140296元；3.驳回东平公司的其他诉讼请求。上述判决已于同年8月26日发生法律效力。
2017年1月22日，案外人广州市广淮汽车销售有限公司（以下简称广淮公司）在本院对北京市联佳运输有限公司、北京市联佳运输有限公司广州分公司（以下简称联佳分公司）提起租赁合同纠纷之诉，本院做出（2017）粤0111民初1818号民事判决书，其中查明2010年1月5日，联佳分公司将涉案场地出租给广淮公司。2016年10月18日，东平公司与广淮公司签订《广州市场地租赁合同》，约定东平公司将涉案场地出租给广淮公司使用，租赁期限从2016年10月1日至2017年2月1日。该判决书认定：2016年10月18日东平公司与广淮公司签订新的租赁合同之日起，涉案场地的经营管理权已实际由东平公司根据（2016）粤0111民初715号民事判决书收回，联佳分公司应当将2016年10月18日至10月31日期间的租金（场地占有使用费）31642.96元返还给广淮公司等。因此判决联佳分公司向广淮公司返还押金171000元及返还2016年10月18日至10月31日的租金（场地占有使用费）31642.96元，并判决联佳分公司承担案件受理费4132元。
本案审理过程中，联佳公司表示对于其装修的具体项目，因为下一手租户进场后也进行装修，故其对于由其进行装修的具体项目已经无法核实，也不申请对装修损失进行评估。汪建表示其无法确认联佳公司是否存在装修，东平公司交付时已经带有装修，租赁合同第6条约定装修和加建需征得其同意，联佳公司没有履行该手续，故其并不清楚联佳公司是否存在加建。
联佳公司于2017年12月13日向本院递交诉状，提起本案诉讼。
本院认为：联佳公司与汪建之间于2001年10月26日就涉案地块签订的《租赁合同》，系就集体所有土地签订租赁合同用以非农建设，并将该土地上未取得合法报建手续的建筑物出租，该合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，应为无效合同。双方租赁合同无效，汪建应当将其因合同取得的财物进行返还，现联佳公司要求汪建返还按金50000元，该项诉讼请求本院予以支持。因涉案土地的性质及建筑物的规划报建情况属于相关政府部门依法公开的信息，联佳公司在与汪建签订《租赁合同》时未尽合理审慎义务，故对于合同无效的后果，其亦有过错，故对于联佳公司提起本案诉讼前的按金利息损失，应由联佳公司自行承担，对于其提起本案诉讼之日即从2017年12月13日起的利息，本院予以支持，利息应当以50000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2017年12月13日起计算至实际付清之日止。
对联佳公司主张的（2017）粤0111民初1818号案受理费损失4132元，该受理费因联佳分公司与广淮公司租赁合同履行产生的纠纷诉至法院而产生，并非联佳公司与汪建就双方租赁合同无效产生的损失，联佳公司要求汪建就此进行赔偿依据不足。对联佳公司主张的租金损失10万元，联佳公司所主张的租金差额损失本质上属于履行利益，由于联佳分公司与广淮公司签订的租赁合同亦属于无效合同，无效合同不能产生当事人所预期的法律效果，故其预期利益损失的主张不应得到支持。对于联佳公司主张的装修损失，因联佳公司无法明确具体装修的项目，亦不申请对装修损失进行评估，汪建对联佳公司装修的事实不予确认，故联佳公司主张的装修损失缺乏证据证实，本院对此不予支持。综上，联佳公司主张的损失15万元缺乏事实依据和法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，被告汪建向原告广州联佳快运有限公司退还按金50000元并支付利息（利息以50000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2017年12月13日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告广州联佳快运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告广州联佳快运有限公司负担3250元，被告汪建负担1050元（被告负担的部分应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽美
人民陪审员 邝敬伟
人民陪审员 陈景荣
二〇一八年三月十二日
书 记 员 郭嘉嘉