浙江省舟山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙09刑终122号
原公诉机关舟山市定海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王涛，曾用名王江涛，男，1977年10月2日出生于浙江省舟山市，汉族，大专文化，公司职员，户籍地舟山市定海区，住舟山市定海区。因本案于2017年2月28日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
辩护人王胜海，浙江品正恒联律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）傅文彬，男，1984年5月28日出生于浙江省舟山市，汉族，大专文化，公司职员，住舟山市定海区。因本案于2017年2月28日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
辩护人顾百明，浙江震舟律师事务所律师。
舟山市定海区人民法院审理舟山市定海区人民检察院指控原审被告人王涛、傅文彬犯交通肇事罪一案，于2017年8月3日作出（2017）浙0902刑初165号刑事判决，原审被告人王涛、傅文彬在法定期间内提出上诉。本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭审理本案。舟山市人民检察院指派员额检察官李某2、检察官助理姚某出庭履行职务，上诉人王涛、傅文彬及辩护人王胜海、顾百明、证人贡某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2017年2月27日晚上，被告人王涛驾驶浙Ｌ×××××小型轿车沿舟山市定海区329国道由东往西行驶，18时30分许，途经329国道258㎞+800m地段时，撞上在中央绿化隔离带一侧行走的被害人钟某1（女，殁年77岁，浙江省舟山市人），造成车辆受损、钟某1受伤倒地的道路交通事故。事故发生后，王涛驾车掉头返回现场查看，在发现钟某1仍有生命迹象后，王涛既未实施救助，也未及时报警便驾车逃离现场。18时36分左右，被告人傅文彬驾驶浙Ｌ×××××小型轿车途经事发路段时再次撞到钟某1，造成车辆受损、钟某1受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，傅文彬未下车查看便驾车驶离现场。经舟山市公安局交通警察支队定海大队对事故现场勘验、调查分析后认定：王涛驾驶机动车对前方情况观察不细，未确保安全，是导致交通事故发生的原因之一，且造成事故后逃逸，应承担本起事故的主要责任；傅文彬驾驶机动车对前方情况观察不细，未确保安全，是导致交通事故发生的原因之一，且造成事故后逃逸，应承担本起事故的主要责任；钟某1在没有人行道的道路上未靠路边行走，是导致交通事故发生的原因之一，应承担本起事故的次要责任。经舟山市定海区公安司法鉴定中心鉴定：钟某1右侧颅骨粉碎性骨折，口鼻腔及右外耳道血迹附着，右侧面部骨及鼻部、下颌骨等多处骨折，头面部挫擦伤伴有多处挫裂伤，胸部按压塌陷，双侧肋骨多处多段骨折，四肢多处骨折，钟某1符合因颅脑损伤而死亡。
案发后，被告人傅文彬与被害人家属达成赔偿协议，并已支付被害人家属赔偿款，被害人家属对被告人傅文彬的行为表示谅解。
据此，原判以交通肇事罪分别判处被告人王涛有期徒刑七年，判处被告人傅文彬有期徒刑三年。
王涛上诉称，其行为不构成肇事逃逸致人死亡，一审判决对此认定不当，且量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人辩护称，王涛驾车与行人钟某1发生刮擦道路交通事故中，钟某1交通违法行为是导致事故发生的主要原因，应当承担主要责任；受害人钟某1是一行为不正常的老年痴呆症患者，是钟某1本人行为使钟与王涛驾车发生刮擦后继续处于危险境地，受害人坐在国道中间是发生二次事故的直接原因；王涛肇事逃逸的主观恶性相对较小；一审判决认定王涛行为属逃逸致人死亡有误，肇事逃逸作为量刑情节，又认定属逃逸致人死亡作为加重量刑情节，系重复评价；王涛已赔偿被害人家属经济损失16万余元，一审判决适用法律错误，量刑畸重，请求二审依法改判缓刑。
傅文彬上诉称，其并非肇事后恶意逃逸，事故责任认定其为主要责任不当，即使其系肇事后逃逸，一审判决对逃逸情节进行重复评价，量刑过重，请求二审从轻处罚。其辩护人辩护称，傅文彬在本次道路交通事故中只负同等责任，而非主要责任，舟山市公安局交通警察支队定海区大队出具的道路交通事故认定书对事故责任认定存在错误，据此认定傅文彬行为构成交通肇事罪证据不足；一审判决将傅文彬事后逃逸行为作为交通肇事后逃逸情节认定，系适用法律错误，进行重复评价，导致量刑不当，傅文彬如实供述自己的犯罪行为，且积极赔偿被害人家属的经济损失，并取得对方的谅解，请求二审依法改判并适用缓刑。
出庭的检察员当庭出示了舟山市定海区交警大队的《事故过错及原因分析说明》并认为：1、一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确；2、王涛行为构成交通肇事罪，且符合交通肇事后逃逸致人死亡的情节；3、出庭的证人贡某1证言证实，舟山市交警支队定海大队认定傅文彬事故责任时并未考虑傅文彬肇事逃逸情节，《事故过错及原因分析说明》与该大队出具的交通事故责任认定书并无矛盾，一审判决未对傅�彬的逃逸情节重复评价；4、一审判决对王涛、傅文彬的量刑均适当，王涛、傅文彬的上诉理由均不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定被告人王涛、傅文彬交通肇事犯罪事实，有证人史某1、史某2、李某1、吴某、章某、蒋某、童某、鲍某、余某、苏某、王某1、钟某2、包某、方某龙证言、被告人王涛、傅文彬供述与辩解、呼气酒精含量检验单、血样提取登记表、物证检验鉴定报告、现场检测报告书、交通事故车辆技术检验报告、提取笔录、物证提取记录、法庭科学DNA鉴定书、法医学尸体检验意见书、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、保险单复印件、死亡医学证明书、交通事故死者家庭情况调查表、村民委员会证明、人民调解协议书、谅解书、返还物品凭证、调取证据清单、微信聊天记录截图、常住人口信息查询单、警情详情单、抓获经过、破案经过、卡口照片、情况说明、视听资料等证据证实在案。上述证据来源合法，并经原审举证、质证，符合证据效力，本院予以确认。
关于王涛、傅文彬的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：（1）舟山市公安局交通警察支队定海大队出具的道路交通事故认定书系交警部门依法调查本次交通事故后确定事故原因及责任的法律文书，应当作为定案证据。被害人钟某1是否老年痴呆症患者不影响其作为行人的认定，相关证人证言及视频等证据证实钟某1在没有人行道的道路上未靠边行走，是导致交通事故发生的原因之一，道路交通事故认定书据此认定钟某1承担本次道路交通事故的次要责任并无不当。辩护人对被害人�任认定提出的异议不能成立。（2）在案证据相互印证证实，王涛驾车撞到被害人钟某1致钟受伤倒在快速车道上，未停车查看而驶离现场，后在返回现场确认被害人受伤倒地后仍未采取救护伤员、设置警示标志等有效措施进行救助而逃离现场，在夜晚将年迈受伤的被害人置于车流量较大的机动车道路上，致使钟某1因得不到及时救助随后被傅文彬驾车撞击碾压而死亡。王涛主观上虽不希望发生被害人死亡的后果，但其未采取任何措施救助被害人即驾车逃离现场，置被害人处于高度危险的境地而不顾，其对自己交通肇事行为的后果持放任的态度，最终导致发生被害人死亡结果。因此，王涛肇事逃逸行为与被害人钟某1的死亡结果有刑法上的因果关系，符合因逃逸致人死亡的情形。交警部门根据事故现场勘查笔录、证人证言、被告人王涛供述及调取的相关视频等证据，认�王涛驾车观察不细、未确保安全是导致事故发生的原因之一，结合钟某1在没有人行道的道路上未靠边行走这一交通违法行为，据此认定王涛在事故中的责任，逃逸只是王涛后续的交通违法行为，并在道路交通事故认定书中予以客观表述，故原判依照刑法规定认定王涛肇事逃逸致人死亡不属于法律上的重复评价。王涛及其辩护人对此提出的意见与法律规定不符，不予采纳。（3）现场勘验笔录、证人证言、被告人傅文彬供述、现场照片、相关视频、提取笔录、物证提取记录、法庭科学DNA鉴定书、法医学尸体检验意见书等在案证据足以证实，在傅文彬撞到被害人前已有其他车辆驾驶人通过仔细观察及时发现钟某1在道路上并成功避让，傅文彬在快速道路驾车行驶时因对前方情况观察不细、未确保安全是发生交通事故的原因之一，且在其应当明知发生交通事故后仍为逃避�律追究而驾车离开现场。交警部门依法出具的道路交通事故认定书及出庭证人贡某1证言证实，傅文彬在快速道路驾车行驶时因对前方情况观察不细、未确保安全是导致被害人钟某1被撞身亡的原因之一，对事故发生的作用较大，同时鉴于钟某1处于事发道路的快速道路上系王涛先前的交通肇事行为所致，据此认定傅文彬负本起交通事故的主要责任并无不当。傅文彬辩护人对此提出的异议不能成立。（4）傅文彬交通肇事致一人死亡，负事故主要责任，且有肇事后逃逸这一交通违法行为，原审判决依法认定傅文彬行为构成交通肇事罪，适用法律正确。傅文彬交通肇事行为致一人死亡，且肇事逃逸行为，同时傅文彬到案后认罪态度较好，积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得被害人家属的谅解，原审根据上述事实及情节在定罪量刑时依法对傅文彬从轻处罚，以交通肇事�判处有期徒刑三年适当，在定罪量刑时并未对傅文彬逃逸情节进行重复评价。傅文彬及其辩护人对此提出的上诉理由与法律规定不符，本院亦不予采纳。
本院认为，上诉人王涛、傅文彬违反道路交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，均负事故主要责任，且均有肇事后逃逸情节，其中王涛的行为属逃逸致人死亡，二人的行为均已构成交通肇事罪。傅文彬已赔偿被害人家属的经济损失并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。原判根据本案事实及上述情节，对王涛、傅文彬量刑均无不当。王涛、傅文彬及其辩护人请求二审改判的上诉理由均不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款�（一）项、第三条、第五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王涛、傅文彬的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 伟
审 判 员 贝红雁
审 判 员 徐 琼
二〇一七年十一月十三日
代书记员 陈 昶