山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第685号
上诉人（原审原告）：王端利。
委托代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛月涛，农民。
被上诉人（原审被告）：陈家豪，农民。
被上诉人牛月涛、陈家豪共同委托代理人：刘士安，曹县古营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许斌，农民。
上诉人王端利因与被上诉人牛月涛、陈家豪、许斌民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2013）曹商重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人马刚，被上诉人牛月涛、陈家豪及其共同委托代理人刘士安到庭参加诉讼。被上诉人许斌经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告王端利持有2010年11月23日借款合同一份，贷款方为王端利，借款方为许斌，保证方为牛月涛、陈家豪。借款合同内容载明：“借款方为进行____生产（或经营活动），向贷款方申请借款，并聘请____作为保证人，贷款方也已审查批准，经三方（或双方）协商，特订立本合同，以便共同遵守。第一条贷款种类____。第二条借款用途周转资金。第三条借款金额人民币（大写）壹拾陆万元整。第四条借款利率：借款月息为百分之五，利随本清。第五条借款和还款期限，借款时间共天，自2010年11月23日起，至2010年12月22日止，一次还清所有借款。第六条借款方责任：借款方须按时还清所借资金，如到期不能归还，应于到期前向贷款方申请续借，并把续借利息付清；超期续借，须每天交纳千分之三的滞纳金。第七条保证人责任：所聘请保证人为所有责任保证，如借款方不按期归还本次借款的本金及利息，保证人须无条件代替借款方偿还借款的全部本金、利息及滞纳金，期限两年。第八条解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，可向贷款方所在地人民法院起诉。本合同正本一式三份，贷款方、借款方、保证方各执一份。”原告提供证明（打印件）一份，载明：“证明今收到现金壹拾陆万元整（￥160000.00元）。证明人（签字盖章）：许斌2010年11月23日。”被告陈家豪、牛月涛于2013年10月18日提出对“原告提交的借款合同中贷款方王端利本人的书写签名、身份证号与保证方的签名是否为同一天所签”提出鉴定申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出南师大司鉴中心（2013）文鉴字第536号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材署期为“2010年11月23日”《借款合同》落款处贷款方签名及地址中黑色手写字迹的形成时间早于该《借款合同》落款处贷款方电话号码“××”黑色手写字迹的形成时间。2、检材署期为“2010年11月23日”《借款合同》落款处贷款方签名及地址中黑色手写字迹的形成时间与该《借款合同》落款处其他三方黑色手写字迹的形成时间为同时期。诉讼中，原告对所诉的160000元出借款的来源有多种陈述：原审中原告陈述“是在巨野工商银行服务大厅取的现金，用我朋友的账号上取的”；二审中又陈述“这些钱都是我从车上拿得现金160000元，因为当时车上不断钱，全部是我个人的钱；没有从银行取过钱，这160000元都是从车上拿的现金”。另查明，曹县鸿福典当有限责任公司于2011年9月15日起诉被告许斌所在的曹县通达木业有限公司及被告牛月涛、陈家豪等，请求曹县通达木业有限公司偿还当金810000元，牛月涛、陈家豪等担保人承担连带担保责任。所诉当金810000元中包括被告许斌于2010年11月23日在曹县鸿福典当有限责任公司办理的借款160000元，当日，被告陈家豪、牛月涛共同为该笔借款担保并办理担保手续。针对该案，山东省曹县人民法院经审理认为，曹县鸿福典当有限责任公司未提供陈家豪、牛月涛是为曹县通达木业有限公司担保的有效证据，对曹县鸿福典当有限责任公司请求陈家豪、牛月涛承担担保责任，不予支持。并于2012年2月7日对该案作出（2011）曹商初字第540号民事判决，驳回原告曹县鸿福典当有限责任公司对被告陈家豪、牛月涛的诉讼请求。
原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条规定：“公民之间的借贷纠纷，公民和法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”本案系公民之间的借贷纠纷，案由应为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告王端利所诉与被告许斌之间借款、还款的事实应为双方当事人亲历，作为借贷行为的当事人对借贷事实的叙述应当遵循诚实信用原则，应当具有确定性。但原告在诉讼过程中对160000元资金来源的事实陈述前后不一，相互矛盾，且原审中原告未主张被告许斌支付其借款利息的事实，但在二审和重审中陈述被告许斌在借款当时支付其一个月利息8000元，显然，原告上述陈述有悖诚实信用原则。原告王端利主张其经张姓朋友（具体姓名记不清）介绍认识被告许斌，被告许斌因公司资金周转打电话向其借款，其从巨野开车带160000元现金到被告许斌所在公司，被告许斌从电脑里出了一份合同，但未提供证据相印证。原审第一次庭审原告仅提供借款合同一份，第二次开庭又提交“证明”一份，用以证明借款已实际交付。但原告二审中陈述“许斌给我打了收条，内容记不清了；许斌当着我的面给我写的收条”与该证明中除许斌的名字和年月日系填写外，其他内容均是打印相矛盾，且该证明内容简短，原告却记不清内容，被告许斌仅是证明人，没有注明谁收到谁的现金160000元，原告未提供其他相关证据进一步证实涉案款项已实际交付借款人许斌的事实。综上所述，本案诉争160000元借款的借款时间、借款人、担保人、还款期限、约定利率与另一案件诉争款项有雷同之处，原告对款项来源、借贷经过的陈述也自相矛盾，且缺少被告许斌的答辩陈述，故原告所诉被告借款、担保的事实不清，证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王端利的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告王端利负担。
上诉人王端利不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：上诉人提交了借款合同、收款凭证等书面证据，但一审法院并未认定，仅依据本案与另一案借款的时间、借款人、担保人、还款期限、约定利率等有雷同之处；上诉人的陈述有自相矛盾之处；本案缺少被上诉人许斌的陈述等认定上诉人所诉被上诉人借款、担保的事实不清、证据不足，驳回原告的诉讼请求是错误的。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人许斌偿还上诉人王端利借款160000元及利息，被上诉人陈家豪、牛月涛承担连带偿还责任。
被上诉人陈家豪、牛月涛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，应不予支持。
被上诉人许斌未答辩。
本院二审审理认定的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人王端利与被上诉人许斌之间是否存在借贷关系；被上诉人陈家豪、牛月涛是否应承担涉案借款的连带清偿责任。
经审查，借贷行为的当事人对借贷事实的叙述应当遵循诚实信用原则，应当具有确定性。上诉人王端利诉称与被上诉人许斌之间借款、还款并由被上诉人陈家豪、牛月涛担保的事实，为各方当事人亲历亲为，但上诉人王端利在诉讼过程中对160000元资金来源及交付过程的事实陈述前后不一，相互矛盾，且原一审中上诉人王端利未主张被上诉人许斌支付其借款利息的事实，但在原二审和重审中又陈述被上诉人许斌在借款当时支付其一个月利息8000元，显然，上诉人王端利上述陈述有悖诚实信用原则。上诉人王端利主张其经张姓朋友（具体姓名记不清）介绍认识被上诉人许斌，被上诉人许斌因公司资金周转打电话向其借款，其从巨野开车带160000元现金到被上诉人许斌所在公司，被上诉人许斌从电脑里出了一份合同，但未提供证据予以印证。原一审第一次庭审时上诉人王端利仅提供借款合同一份，第二次庭审又提交“证明”一份，用以证明借款已实际交付。但上诉人王端利原二审中陈述“许斌给我打了收条，内容记不清了；许斌当着我的面给我写的收条”与该证明中除许斌的名字和年月日系填写外，其他内容均是打印相矛盾，且该证明内容简短，上诉人王端利却记不清内容；被上诉人许斌仅是证明人，没有注明谁收到谁的现金160000元，上诉人王端利未提供其他相关证据进一步证实涉案款项已实际交付借款人许斌的事实。涉案160000元借款的借款时间、借款人、担保人、还款期限、约定利率与另一案件诉争款项有雷同之处，上诉人王端利对款项来源、借贷经过的陈述也自相矛盾，且缺少被上诉人许斌的答辩陈述。一审法院据此认定上诉人王端利所诉被上诉人许斌向其借款、被上诉人陈家豪、牛月涛提供担保的事实不清，证据不足，对上诉人王端利的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人王端利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王 婷