黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0225民初109号原告：翟贺江，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住龙江县。委托诉讼代理人：吴连臣，北安市民益法律服务所法律工作者。被告：国艳荣，女，汉族，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。原告翟贺江与被告国艳荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月16日第一次公开开庭进行了审理，原告翟贺江、被告诉讼代理人李宝忠到庭参加诉讼；于2017年12月6日第二次公开开庭进行了审理。原告翟贺江及其诉讼代理人吴连臣、被告诉讼代理人李宝忠到庭参加诉讼。2017年1月16日原告向本院申请鉴定，2017年2月15日齐齐哈尔市中级人民法院委托黑龙江龙威专业技术服务有限公司进行鉴定。2017年7月12日黑龙江龙威专业技术服务有限公司经了解，该案鉴定标的物大部分已灭失，不具备鉴定条件，将此案件退回。本案现已审理终结。原告翟贺江向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿因被告卖洗羊药致原告68只羊死亡，损失价值48000.00元整。二、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年委派翟某到被告处购买洗羊药辛某。翟某到被告处后，声称要买辛某给羊洗身用。被告告知甲拌磷效果比辛某好，无危害后果。而后翟某买了两瓶甲拌磷，原告自家用一瓶，另一瓶杨某所用。而后翟某把药送到原告家后，于当天12点多钟按以往正常给羊洗身，洗身后发现有的羊吐白沫，倒地抽搐。发现后请养羊户王金山、徐俊峰、吉少江三人帮助给羊打解药（氟毒解）至傍晚6点半左右，68只绵羊全部死亡。而后到村委会报案，村委会告知到派出所报案，乡派出所受案后进行调查告知羊死亡的原因是使用洗羊药（甲拌磷）致害死亡，现已调查完毕，关于赔偿问题到有管辖权的人民法院诉讼解决。故诉至法院，要求判令被告因主观过错行为导致损害发生，赔偿48000.00元整，并承担本案诉讼费用。被告国艳荣辩称，一、不同意原告主张赔偿48000.00元的诉讼请求，理由原告根本未在被告经营的日杂商店购买农药，双方之间不存在买卖农药的法律关系，现主张赔偿无事实及法律根据。二、原告称用农药洗羊导致68只羊死亡，原告未提供绵羊死亡原因及相关司法鉴定意见。三、关于死亡羊的价款和数量，原告没有提供证据证实，故原告主张要求被告赔偿无任何理由，不能得到法律支持。四、被告经营的是日杂商店，原告作为一个完全民事行为能力人，如果购买商品具体如何使用与被告无任何关系，导致的后果均与被告无关，责任自负。原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、2016年8月20日高地村民委员会证明一份及2017年11月15日高地村民委员会证明一份，证明原告家中68只绵羊于2016年6月25日全部死亡，当时使用的药是甲拌磷及原告向当地派出所报案的事实。庭审质证时被告称对该两份证明有异议，村委会介绍信字头是介绍信，联系事项为原告家中的绵羊死去68只，并且在联系事项中写明用药是甲拌磷，介绍信的字头和内容相互矛盾。原告家的绵羊究竟是多少只，是否用甲拌磷进行洗羊，以及死亡原因均不清楚，原告家的羊是否死亡，死亡多少只，村委会不具备相关资质，无权出具相关材料。如果死亡，应由司法鉴定部门进行鉴定死亡原因，无法证明原告家损失数额及原因，故该证据达不到原告证明目的；证据二、照片三张，证明原告在2016年6月25日去被告家购买甲拌磷，中午12点开始洗羊，羊死在羊圈的现场。庭审质证时被告提出异议，对该证据的真实性不予认可。该证据无法证实原告对照片中所记载的内容及照片记录羊的权属。照片中记载的羊究竟是什么原因死亡，无法证实，这一后果与被告没有任何关系。原告用这证据证明在被告处购买了甲拌磷与事实不符，被告与原告之间不存在任何法律关系，该证据没有事实根据，不能作为定案依据；证据三、光碟一张，证明原告在被告处购买甲拌磷的事实。庭审质证时被告提出异议称该证据证明不了原告在被告处购买农药，证明不了双方买卖关系，没有体现出原告在被告处买药了，视频中可以看出，消费者有自主选择权，买完东西如何使用与经营者没有任何关系，故原告用该证据证明在被告处购买甲拌磷的事实不能成立，其财产受到损害与被告也没有任何关系，被告认为该证据不能作为原告诉求的有效证据；证据四、证人翟某（系原告侄子）出庭作证，其证实翟某去国艳荣家给翟贺江买药，买的是甲拌磷，一开始要买辛某，被告国艳荣说没有了，说甲拌磷比辛某好使，翟某问被告国艳荣甲拌磷是否药羊，国艳荣称不药羊，用法和辛某一样。庭审质证时，原告无异议。被告提出异议称证人与原告系亲属关系，是虚假陈述。证人本人陈述原告让其购买辛某，证人买的是甲拌磷，是证人翟某的过错，在本案中证人应该是赔偿主体，证人说甲拌磷和辛某使用方法一样。证人陈述一再声称在被告家购买药，到目前为止没有证据，不是事实。证人陈述达不到原告的证明目的。证据五、证人杨某出庭作证，其证实原告买药给羊洗身后，原告家中的羊死亡。庭审质证时原告质证称证人证实的问题是在洗羊过程中按照被告卖给翟某甲拌磷操作方法操作的，证人证实的真实可靠。被告提出异议称证人杨某的陈述与证人翟某的陈述相互矛盾，证人杨某证明洗羊的时间是2016年6月25日上午9点多，证人翟某说的是9点多采取买药。洗羊的操作方法是翟某告诉的，与本案被告没有关系。两个证人的陈述矛盾，是虚假的。被告国艳荣未向本院提供证据。为查明案件事实，依原告申请，本院依法在龙江县七棵树镇派出所调取关于该案的卷宗。卷宗中仅有公安机关对原告的询问笔录，本院依法出示。庭审时原告无异议。被告提出异议称对原告陈述内容有异议，不予认可，其陈述内容证明不了在被告处购买药，其损害后果与被告没有任何关系。本院经审查认为，对原告提供的证据一，该证据仅能证实其死亡68只羊及报警的事实，不能证明原告所有的68只绵羊的死亡与使用甲拌磷洗羊之间存在因果关系，且不能证明原告使用甲拌磷洗羊，故本院对证据一不予采信；对原告提供的证据二，该证据不能证明原告在被告处购买甲拌磷，且不能证明羊的死亡是使用甲拌磷洗羊造成的，故本院对原告提供的证据二不予采信；对原告提供的证据三，该光碟中记录的内容不能证明原告在被告处购买了甲拌磷，故本院对原告提供的证据三不予采信；对原告提供的证据四，因证人翟某与原告翟贺江是叔侄关系，原告陈述导致羊死亡的甲拌磷是由所翟某购买，且无其他证据相互佐证，故本院对原告提供的证据四不予采信；对原告提供的证据五，因证人杨某的证言与证人翟某证实不符，故本院对原告提供的证据五不予采信。对本院调取的公安机关对原告的询问笔录，因系原告自行陈述，无其他证据佐证其观点，故本院对原告陈述内容不予采信。根据庭审举证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2016年6月25日，原告翟贺江委托其侄子翟某购买辛某给羊洗身用，后翟某购买了两瓶甲拌磷。翟某将甲拌磷送到原告家中，原告用甲拌磷给羊洗身后，原告家中68只绵羊死亡。原告到龙江县七棵树镇高地村及七棵树派出所报案。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不能证明原告诉称的68只绵羊死亡与使用甲拌磷洗羊之间存在因果关系，且原告提供的证据不能证明原告诉称洗羊所用的甲拌磷是在被告处购买，原告亦未提供死亡羊的价值，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告翟贺江的诉讼请求。案件受理费1000.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 员  刘春涛审 判 员  葛永莉人民陪审员  孙启祥二〇一七年十二月七日书 记 员  孙 龙