湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民终117号
上诉人（原审被告）：衡阳市镁鸿贸易有限公司，住所地湖南省衡阳市高新开发区长丰大道35号。
法定代表人：邹家秀，总经理。
委托诉讼代理人：何霁虹，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：瞿继琳，女，1974年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：罗冰，湖南弘湘律师事务所律师。
原审第三人：彭磊，男，1971年3月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人衡阳市镁鸿贸易有限公司（以下简称镁鸿公司）与被上诉人瞿继琳、原审第三人彭磊案外人执行异议之诉纠纷一案，湖南省衡阳市中级人民法院于2017年11月10日作出（2016）湘04民初148号民事判决，镁鸿公司不服该判决，向本院提起上诉，本院2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理。镁鸿公司的委托诉讼代理人何霁虹、瞿继琳及其委托诉讼代理人罗冰到庭参加诉讼，彭磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镁鸿公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回瞿继琳的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。长沙市芙蓉区建湘路568号2401房产系彭磊单位房改房，其权益具有人身属性，该房产权证也只登记彭磊，应属彭磊个人财产。在执行案件中，被执行人彭磊与妻子瞿继琳，恶意处置瞿继琳名下另外长沙市开福区房产，拒不履行生效判决、裁定。即使长沙市芙蓉区建湘路568号2401房产属于彭磊和瞿继琳的夫妻共同财产，但该房产经法院查封、拍卖(流拍)并以司法变卖（以物抵债）直接过户给镁鸿公司，该所有权已经转移。2.一审判决适用法律错误。夫妻共同财产需严格界定，而不应笼统认定。一审判决以(2014)衡中法执字第178号执行案件涉及多个被执行人，以其申请执行案件是否全部执行完毕或者是否无可供财产执行为由，认为执行程序未终结，不符合法律有关执行终结的规定和司法实践中对执行终结的认定。
瞿继琳辩称：案涉2401房产1999年登记在彭磊名下，但瞿继琳与彭磊1998年结婚，不因该产权证登记在一个人名下就是个人财产。彭磊案涉债务是担保债务，依法不是夫妻共同债务。镁鸿公司认为执行完毕，但并没有提交第三人执行财产的其他证据。
彭磊未予答辩。
2016年11月24日，瞿继琳在一审法院起诉请求：1、立即停止（2014）衡中法执字第178－4号执行裁定对位于长沙市芙蓉区建湘中路568号公寓楼2401室过户登记，并将该房屋返还给瞿继琳。
原审法院审理查明：1998年5月8日，瞿继琳与彭磊登记结婚。1999年2月1日，案涉2401号房屋产权登记的所有权人为彭磊，无共有人信息。在天津国恒铁路控股股份有限公司（以下简称天津国恒公司）向镁鸿公司借款活动中，彭磊为天津国恒公司提供保证担保。2013年6月19日，镁鸿公司诉天津国恒铁路控股股份有限公司、周静波、赵文峰、彭磊企业借贷纠纷一案，衡阳市中级人民法院于2014年8月1日作出（2013）衡中法民二初字第25号民事判决，由天津国恒公司偿还镁鸿公司借款本金2500万元及利息3281250元，周静波、赵文锋、第三人彭磊对天津国恒公司的借款及利息承担连带清偿责任。周静波、赵文锋、彭磊在承担担保责任后，有权向天津国恒公司进行追偿。该案判决生效后，镁鸿公司申请强制执行。在执行过程中，2016年7月22日，衡阳中级人民法院作出（2014）衡中法执字第178－4号执行裁定，裁定委托拍卖公司对周静波所有的湘江世纪城融江苑9栋2102室和映江苑5栋402室、赵文峰和代丽江共有的枫桥苑2708室、彭磊所有的长沙市芙蓉区建湘中路568号2401室的房屋三次流拍，经申请执行人镁鸿公司申请将上述房屋以第三次拍卖保留价1869125元抵偿部分债务，并由申请执行人镁鸿公司持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。瞿继琳不服上述裁定，提出异议。10月21日，衡阳中级人民法院作出（2016）湘04执异329号执行裁定，以瞿继琳并非不动产权利人，裁定处置该不动产并未侵害其合法权益为由，驳回瞿继琳的异议。11月26日，瞿继琳提起案外人执行异议之诉。12月29日，镁鸿公司依据（2014）衡中法执字第178－4号执行裁定，在长沙市国土资源局办理了彭磊名下长沙市芙蓉区镁鸿公司名下的手续。
2015年11月13日，瞿继琳将婚后登记在自己名下的位于长沙市开福区房屋（面积78.38平方米），以36万元的价格转让给瞿继锋，并于同月17日将房屋过户至瞿继锋名下。
原审法院认为，本案双方争议焦点是：1、瞿继琳有否足以排除执行法院对本案所涉房产执行的依据，并返还房产给其；2、本案案外人执行异议之诉是否超过合理期限。
关于焦点1。根据《中华人民共和国婚姻法》、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，判断夫妻个人债务有两个标准：一是夫妻是否有共同举债的合意；二是债务是否用于家庭共同生活或者家庭是否从该债务中获益。本案中，被执行人彭磊虽与瞿继琳系夫妻关系，但其为他人提供担保，系以个人名义形成。且彭磊担保及形成的债务，没有证据证实瞿继琳事前知情并同意，或证实用于家庭共同生活或者家庭获益，因此，彭磊担保债务应当认定为其个人债务。瞿继琳与彭磊婚后形成涉案长沙市芙蓉区建湘中路568号公寓楼2401室房产，该房屋产权人登记为彭磊，房屋性质为单位房改房，应视为瞿继琳、彭磊夫妻共同财产。涉案2401室房产，作为执行财产在拍卖流拍后，执行法院作出以物抵债裁定，侵犯了瞿继琳的财产权益，应予纠正。故瞿继琳主张排除执行法院对本案所涉房产以物抵债的执行，予以支持。但彭磊作为被执行人，其应当履行生效判决所确定义务。本案所涉房产系夫妻共同财产，虽系不可分割物，但该房产仍有被执行人彭磊的财产权益。应如何确定被执行人彭磊在共有财产中占有的份额，应根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定予以确认。综上，在充分保障案外人即本案原告财产权益的同时，执行法院仍然可以通过拍卖、变卖等其他程序执行本案所涉房产。本案执行房产于2016年12月29日过户至镁鸿公司名下，以物抵债予以纠正后，房屋产权即恢复原状，不存在返还的问题，故对瞿继琳要求返还该房屋，不予支持。镁鸿公司辩称，本案所涉执行标的物因抵押担保已办理抵押登记，但无证据证明，且（2013）衡中法民二初字第25号生效民事判决认定了彭磊担保系保证担保，而非抵押担保，故对镁鸿公司的辩解，不予采纳。
关于焦点2。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，涉案房产以物抵债虽然已过户至镁鸿公司，但镁鸿公司申请执行的案件标的额较大，并涉及多个被执行人，其申请执行的案件是否已经全部执行完毕或者无可供财产执行，裁定终结执行未提供相关依据证实。因此，镁鸿公司辩称该案已执行完毕、瞿继琳在执行程序完毕之后提出案外人异议超过合理期间的理由不成立，不予采纳。镁鸿公司辩称该房屋不是瞿继琳、彭磊唯一住房，瞿继琳并未就该问题提起诉讼，因此，该项不属于本案审理范围。
综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第一款、第二款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决：一、不得执行（2014）衡中法执字第178－4号执行裁定关于将长沙市芙蓉区建湘中路568号公寓楼2401室以物抵债给镁鸿公司；二、驳回瞿继琳的其他诉讼请求。一审案件受理费6100元，由瞿继琳负担1220元，由镁鸿公司负担4880元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：瞿继琳对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，案涉执行财产为长沙市芙蓉区建湘中路568号公寓楼2401房产，该房产系瞿继琳与彭磊婚后取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，依法应当认定为夫妻共同财产。本案涉及的执行程序系镁鸿公司申请执行案外人对天津国恒公司债务的连带清偿债务，金额为本金25000000元及利息3281250元。虽然案涉债务产生瞿继琳与彭磊夫妻关系存续期间，但彭磊承担连带清偿责任，系其担保行为所致。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》关于“夫妻一方对外担保之债务不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”的意见，彭磊该债务属于个人债务。涉案2401房产虽于2017年7月22日因三次流拍最终以以物抵债的方式由申请执行人镁鸿公司受让取得，但案涉执行案件并无镁鸿公司主张的执行程序已经终结事实，亦未提交终结执行裁定予以证明。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款关于“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条与第二百五十八条关于人民法院通过裁定方式终结执行程序，且终结执行的裁定，送达当事人后立即生效的规定，本案案外人执行异议之诉系在执行程序终结之前提出，没有超过合理期间。镁鸿公司上诉提出案涉2401房产并非被执行人彭磊唯一住房，彭磊、瞿继琳恶意转让名下其他住房，严重逃避债务执行。一审认为该项主张涉及另一法律关系，不是本案审理的范围是正确的，依法不作处理。据此，案外人瞿继琳对执行标的享有实体权利，该实体权利能够阻止强制执行。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。镁鸿公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由衡阳市镁鸿贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭亚东
审判员 李金霞
审判员 尹玄海
二〇一八年四月十三日
书记员 申书琴