安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初931号
原告：灵璧县建筑工程公司。
法定代表人：尤丰，该公司经理。
委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区教育体育局。
法定代表人：黄继志，该局局长。
委托代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
委托代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所实习律师。
原告灵璧县建筑工程公司与被告宿州市埇桥区教育体育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告灵璧县建筑工程公司的委托代理人李成俊、被告宿州市埇桥区教育体育局的委托代理人王永振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵璧县建筑工程公司诉称，2010年2月10日，原告参与埇桥区蒿沟乡高滩小学教学楼工程招投标并中标。同年3月8日被告以其下属分支机构埇桥区中小学校舍安全工程领导小组办公室名义与原告签订了《建设工程施工合同》。合同约定，合同价款为2018700元，该价款与招投标中标价格一致（固定价）。原告依照合同履行全部合同义务。该工程于2011年9月交被告正式使用。且原告已将工程验收资料交给被告。被告共支付工程款92万元，尚欠1098700元未支付。原告多次催要无果，现诉至法院，请求：1、判令被告支付原告工程款1098700元并支付利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2011年9月1日起至给付之日止）；2、判令被告支付原告设计费18000元、工程监理费2万，工程城市基础配套费25000元，共计63000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告宿州市埇桥区教育体育局辩称，应驳回原告诉讼请求。原被告之间存在工程施工合同关系，但是原被告之间约定的合同价款是合同约定的价款；原告履行该合同，工程最后的决算工程款没有经过审计，工程款不能确定。
原告灵璧县建筑工程公司提供以下证据予以佐证：
1、中标通知书、公证书、建设工程施工合同各一份，意在证明合同价款在中标通知书及施工合同中均认定是2018700元。
2、涉案工程施工组织设计材料，意在证明该组织设计已被被告聘请的监理公司认可，原告是按照其严格施工的。
3、涉案工程验收资料、工程结算说明。意在证明合同价款是2018700元；被告支付93万元；涉案工程于2011年9月份正式使用。
4、原告替被告垫付的工程监理费、教学楼设计费、城市基础配套费，意在证明原告共替被告垫付6.3万元。
被告宿州市埇桥区教育体育局发表质证意见如下：证据1的真实性没有异议，但是公证书不能证明原告中标的是涉案工程。施工合同的附件一中有很多工程变更的地方，没有经过评估，无法确定工程量及工程价款。证据2的真实性有异议，该证据并没有被告方的工作人员的签字及被告单位的盖章确认，真实性无法核实。证据3结算说明真实性无异议，以财政局实际拨付为准。验收资料的真实性有异议，没有被告单位的盖章确认，虽然已经实际使用，但该工程的验收情况被告不知情。证据4的除了2010年7月23日的收据有异议外，其他收据的真实性无异议，交款单位均是高滩小学，不是原告，合同没有约定该款项应由谁承担。监理费的真实性无法核实，合同也没有约定该费用由被告承担。
被告宿州市埇桥区教育体育局未提供证据。
根据当事人的举证，本院对上述证据的证明效力认定如下：原告灵璧县建筑工程公司提交的证据1中的中标通知书、建筑工程施工合同，证据3中的工程结算说明来源合法，反映内容与争议事实有联系，本院予以确认。原告提供的其他证据与本案无关联性，无法达到其举证目的，本院不予确认。
经审理查明，2010年2月10日，原告中标蒿沟乡高滩小学教学楼工程，中标标价为2018700元。2010年3月8日，原告与宿州市埇桥区中小学校舍安全工程领导小组办公室签订《建设工程施工合同》。该合同约定，宿州市埇桥区中小学校舍安全工程领导小组办公室将蒿沟乡高滩小学教学楼工程交由原告施工。合同价款为2018700元。原告施工过程中，工程有部分变更。变更内容为：原设计的双玻璃钢窗改为单玻璃塑钢窗。图纸设计的外墙保温取消。本工程建设超出部分由学校承担。消防所需资金另行结算。2015年8月，宿州市埇桥区中小学校舍安全工程领导小组办公室出具说明一份。该说明载明，施工方为原告，发包方为埇桥区教委、埇桥区蒿沟乡高滩小学。施工方于（与）2010年与发包方签订埇桥区高滩乡小学教学楼工程合同，合同价为2018700元。上述教学楼蒿沟乡高滩小学于（与）2011年9月份正式使用。发包方共计支付施工方工程款93万元（以财政局实际拨付为准）。
另查明，宿州市埇桥区中小学校舍安全工程领导小组办公室为被告单位的内设机构。剩余1088700元工程款被告至今未支付。
本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告将涉案工程交由原告施工，原告按照合同约定施工完毕后，经双方结算，被告应支付原告工程款2018700元。被告仅支付部分工程款，至今仍有1088700元工程款未支付，应承担清偿责任。利息从应付工程价款之日起计付。本案中，2015年8月，宿州市埇桥区中小学校舍安全工程领导小组办公室与原告结算。被告应从2015年8月1日起向原告支付利息。原告灵璧县建筑工程公司陈述，被告支付其工程款92万元，因原告未提供证据证明收到被告工程款92万元，所以应以结算说明载明的数额为准；故原告的该陈述，本院不予采信。原告灵璧县建筑工程公司诉称，被告应支付原告设计费18000元、工程监理费2万，工程城市基础配套费25000元，共计63000元，因原被告签订的合同没有约定，且无法律规定，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告宿州市埇桥区教育体育局辩称，工程款未进行审计，不具备支付工程款的条件，因本案为招投标合同，中标通知书及原被告签订的合同及结算说明中均确认该涉案工程的工程价款为2018700元，故被告的该辩称理由，本院不予采信。综上，原告灵璧县建筑工程公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿州市埇桥区教育体育局于本判决生效之日起十日内支付原告灵璧县建筑工程公司工程款1088700元及利息（利息以1088700元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2015年8月1日起计算至本判决指定给付之日止）。
二、驳回原告灵璧县建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14598元，由被告宿州市埇桥区教育体育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 谷春燕
人民陪审员 任芳芳
人民审判员 尹 刚
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈春丽
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。