山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4558号
原告：李风柏，男，1969年3月17日，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：邢健，男，1977年10月1日出生，汉族，淄博张店信义法律服务所法律工作者，住山东省淄博市张店区。
被告：商志刚，男，1963年3月25日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被告：九冶建设有限公司。住所地，陕西省咸阳市渭城区渭城镇咸红路**号。统一社会信用代码：916104007869787045。
法定代表人：张全万，董事长。
委托诉讼代理人：何克林，男，1969年3月24日出生，汉族，系该公司职工，住山东省淄博市张店区。
被告：山东鸿运钢结构有限公司。住所地，山东省淄博市周村区周隆路***号。统一社会信用代码：913703067392556852。
法定代表人：耿峰，董事长。
委托诉讼代理人：李黎鹏，北京市京翰（济南）律师事务所律师。
原告李风柏与被告商志刚、九冶建设有限公司（以下简称：九冶公司）、山东鸿运钢结构有限公司（鸿运公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月16日作出（2016）鲁0303民初6599判决书。被告鸿运公司不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院。山东省淄博市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）鲁03民终1038民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2016）鲁0303民初6559判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李风柏的委托诉讼代理人邢健，被告商志刚，九冶公司的委托诉讼代理人何克林，被告鸿运公司的委托诉讼代理人李黎鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李风柏向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告厂房维修款19910元、经济损失1483元，共计21393.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受被告委托，为山东力诺瑞特新能源有限公司（以下简称：力诺瑞特公司）的2号厂房及配套设施进行维修。2013年10月21日，原、被告进行了维修费用的确定。力诺瑞特公司代表人梅勇、监理方李维华、被告商志刚及原告均在维修明细单上签字确定，确定维修费用为19910元。为此，原告提起诉讼，请求依法支持其上述诉讼请求。原告在庭审中明示，被告商志刚为原告出具了厂房维修明细，并确定了维修费用，原告方无法确认被告商志刚系职务行为还是个人行为，因此将商志刚列为被告。后经过原告了解，该维修工程是建立在力诺瑞特公司将工程建设承包给了九冶公司，九冶公司又将工程转包给鸿运公司的基础上发生的厂房维修费用。故原告将九冶公司、鸿运公司列为共同被告，要求法院确认责任主体，要求三被告共同偿还。
被告商志刚辩称，1.我是鸿运公司在力诺瑞特工程项目上任职项目经理，全权代表公司，是职务行为（有授权委托书为证）；2.因鸿运公司和九冶公司有合作协议，我在力诺瑞特工程运作过程中，即代表了鸿运公司也代表九冶公司；3.力诺瑞特工程是鸿运公司以九冶公司名义承揽的，我从工程开始洽谈、招投标到中标后施工队伍的选定、施工质量、安全及验收、乃至从发包方申领工程进度款，领款后到九冶公司换办手续一直到工程款拨到鸿运公司财务，分配到各用款施工单位（在鸿运公司董事长耿峰同意分配方案后从公司财务领取或者从鸿运公司财务直接转账给用款单位），最后审计结算都是我办理的；4.力诺瑞特工程分两期，一期开工时2011年11月份到2012年3月份后进入维修交工审计，结算程序。二期是2012年4月中旬到2012年12月底施工队撤出进入后期的维修、交工、审计、结算。2014年12月底拿到审计结算完工报告；5.针对涉案工程维修一事：因为在交工和审计过程中出现的部分质量问题，我们项目部（鸿运公司和九冶公司）通知原来的分包施工队伍进行维修，因为工程款的问题人家不来。力诺瑞特工程一直在催促并不予审计结算，并多次发出整改通知书。鸿运公司一直以未拨款为理由拖延整改，最后力诺瑞特公司以执行合同及施工单位不整改，甲方有权另行委托施工单位维修。后经我汇报给鸿运公司法定代表人耿峰后，他同意力诺瑞特另行找人维修，我们现场监督确认。其中李风柏和鸿运公司在原来主体工程上没有经济合同，力诺瑞特公司现场代表梅部长和工程监理找到李风柏，商定我就此事汇报给鸿运公司耿总后，同意后才进入施工。李风柏和鸿运公司有分包合同，但涉案维修并不是他分包合同的范围。
被告九冶公司辩称，1.本案部分被告不适格，应依法驳回对九冶公司的起诉。依原告所诉，本案系原告与被告鸿运公司因厂房维修结算争议引起，与九冶公司既没有合同关系，也没有事实和法律上的联系，原告起诉九冶公司是滥用诉权的行为；2.九冶公司已向分包方即供应公司履行了合同约定的全部付款责任，且合同价款中包含了维修费用，原告起诉九冶公司无事实及法律依据。
被告鸿运公司辩称，鸿运公司没有委托原告进行维修，原告没有证据证明需要维修的事实，被告没有收到维修的通知。力诺瑞特要求抢工期，不顾雨天强行要求，由此造成的质量问题应当由力诺瑞特公司承担。涉案工程已经经过质量验收合格，并进行了结算，不存在质量问题。被告商志刚的工作职责仅限于结算之前，对于合同履行完毕后产生的维修问题无权处理。重审庭审中，鸿运公司补充答辩称，鸿运公司从未让原告对涉案厂房进行维修。通过庭审答辩，商志刚明确了是力诺瑞特公司找原告进行的维修。其责任应当由力诺瑞特公司或者商志刚承担。被告商志刚并非工程的项目经理，无权代表公司对外签订维修合同，商志刚的行为超出了项目经理的范围。请求驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李风柏向本院提交：1.2013年10月21日，由工程发包方、商志刚、李风柏、监理方共同签字确认的2号厂房维修明细一份，证明原告在该维修承揽过程中，发生的维修项目费用明细及总额，该维修项目系多方共同确认；2.力诺瑞特公司与九冶公司签订的合同（复印件）一份；3.九冶公司与鸿运公司签订的合作协议书（复印件）一份。上述两份证据证明原告维修的2号厂房原来的建筑工程系九冶公司与力诺瑞特公司签订的建设工程合同，九冶公司又与鸿运公司进行施工合作，承包给了鸿运公司；4.鸿运公司、山东九冶建设有限公司的企业信息各一份，证明两被告的主体。被告商志刚对上述证据均无异议；被告九冶公司主张对证据1没有九冶公司的签章，对于维修其不知情。证据2、3均系复印件，不予质证。并主张没见过上述合同；被告鸿运公司对证据1真实性有异议，主张其从未委托原告进行维修，也无法证明与鸿运公司承担的工程相关联。证据2、3均系复印件，不予质证。鸿运公司是和九冶公司签订过合作协议，但这和本案无关。对证据4有异议，山东九冶建设有限公司与九冶公司不是同一民事主体。
原告李风柏还申请李维华作为证人出庭作证。李维华作证称，我是力诺瑞特公司厂房工程建设的监理方代表。李风柏在力诺瑞特2号厂房后期的维修项目属实。我全程进行了监督，维修标准合格，准予监督。厂房维修明细监理方签字都是我本人签字；当时建设单位、力诺瑞特公司、监理方多次通知九冶公司的商志刚维修，商志刚以没有钱为由，拒绝维修长达三四个月。后来力诺维特公司和监理公司与商志刚协商，用宋孝平和李风柏施工队进行维修，力诺瑞特同意从力诺瑞特公司直接拿钱，将来再扣九冶公司的工程款；我一直以为商志刚是九冶公司的负责人，并不知道商志刚是鸿运公司的；原告施工队是力诺瑞特公司的梅勇找的（庭后证人改称是在商志刚同意的情况下，力诺瑞特公司找的原告）。原告李风柏称证人陈述明确可信，无异议；被告商志刚对证人证言无异议；被告九冶公司表示证人恶意作证，不可采信；鸿运公司主张证人能够证明是该是力诺瑞特公司先支付给原告，再和鸿运公司结算，责任主体应为力诺瑞特公司。原告主张对象错误。
被告商志刚提交：授权委托书、合作协议（复印件）、工程造价咨询审定核定总表（复印件）、材料交接清单、材料收到条、会议记录、力诺瑞特审计结算会议记录、现场工程变更单、中标通知书、中标说明书，证明工程在被告九冶公司和鸿运公司合作协议之内，整个过程由商志刚参与并交接清楚，至此商志刚与鸿运公司无关。原告对授权委托书真实性无异议，可以证实商志刚是鸿运公司职工，非合作关系。合作协议书无异议。造价咨询核定总表真实性无异议，说明商志刚的身份。交接清单中明确记载了原告的施工项目，说明原告的维修，鸿运公司知情。收到条、会议记录、变更单、工作联系单、中标通知书无异议；被告九冶公司对上述证据均无异议；被告鸿运公司对授权委托书的真实性无异议，但主张出具委托书仅是为了签订合同，并没有授权商志刚施工的意思表示。复印件均不予质证。工程造价咨询核定表公章与本案无关，该证据也没有落款时间。交接清单、收到条、会议记录、变更单均不予认可。
被告九冶公司提交：1.报告书一份，证明工程完工及结算时间，涉案工程已经出质保期；2.九冶公司与力诺瑞特的合同，证明工程来源；3.九冶公司和鸿运公司的合作协议书。证明2号厂房工程具体由鸿运公司负责。原告主张证据1只是审核结果，无法证明已经结算付款完毕。对证据2、3无异议。商志刚对证据无异议。鸿运公司对证据1不发表意见，称没见过，章也不清楚。证据2、3无异议。
依据当事人陈述和对证据的审查认定，本院认定事实如下：
原告李风柏的施工队为力诺瑞特公司2号厂房进行了维修。2013年10月21日，各方对李风柏施工队力诺瑞特2号厂房维修明细进行了确认。原告李风柏在施工方处签字、被告商志刚在总承包方处签字、监理方和建设方力诺维特的代表也分别签字。
力诺瑞特公司2号厂房的建设工程，由力诺瑞特公司作为发包方、被告九冶公司作为承包方，于2011年4月1日签订合同投入施工建设。被告鸿运公司作为九冶公司的合作方，对涉案工程实际施工。被告鸿运公司于2011年3月1日出具授权委托书，授权鸿运公司商志刚为公司合法代理人，负责力诺瑞特公司2号工程，以鸿运公司名义处理一切与之有关的事物。
原告李风柏基于上述建设工程施工法律关系列出所诉被告，并明示维修工程系基于工程发包给九冶公司、九冶公司转包发生的维修费用。本院要求原告李风柏陈述涉案承揽合同的合同相对方。原告李风柏陈述并没有签订书面合同，当初是商志刚和力诺瑞特公司共同找到原告，要求原告对涉案项目进行维修。原告并未明确陈述并举证证明合同相对方是谁，仅口头陈述当时没有约定，让原告干，原告就干了。同时，原告所申请出庭作证的证人陈述由力诺瑞特公司付款维修，再由力诺瑞特公司抵扣与承包人的工程款。原告表示证人证言明确可信。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。本案的基础法律关系应为承揽方李风柏与其合同相对方之间发生的承揽合同关系。原告李风柏依约履行完毕相关维修义务，其合同相对方则应承担支付报酬的义务。我国民诉法及相关法律规定，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。原告李风柏应当主张出涉案合同的相对方并举证证明。涉案承揽合同的相对方与力诺瑞特2号厂房建设工程纠纷以及工程维修义务承担方并非在同一法律关系中必然并存。原告依被告之间的建设工程纠纷起诉三被告，旨在要求法院确认另案建设工程纠纷中履行维修义务的主体，但涉案承揽合同的付款义务人与各被告建设工程纠纷中维修责任人并不能等同。原告李风柏经本院当庭询问无法明确陈述其合同相对人，且所提交证据亦无法充分证明三被告系涉案承揽合同的合同相对人。同时，原告还认可证人陈述由力诺瑞特公司付款维修，再与其厂房建设施工合同中维修义务人结算，说明原告认可力诺瑞特公司为其合同相对人，这与本案原告自己的主张相矛盾。
综上，原告李风柏主张三被告承担付款责任的证据不足，本院不予支持。原告可在明确合同相对人或证据充分后，另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李风柏的诉讼请求。
案件受理费335元，由原告李风柏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 玺
人民陪审员 王向芝
人民陪审员 张 丽
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李兰英