浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行初35号
原告蔡玲春，女，1963年10月6日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告临海市白水洋镇人民政府，住所地浙江省临海市白水洋镇双港路7号。
法定代表人章维军，镇长。
委托代理人吴佳丹，浙江鲁大律师事务所律师。
第三人朱崇积，男，1949年3月6日出生，汉族，住浙江省临海市。
第三人朱炳君，男，1979年7月11日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告蔡玲春诉被告临海市白水洋镇人民政府确认行政行为违法一案，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年5月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行书面阅卷审理。本案现已审理终结。
原告蔡玲春诉称：1.确认被告对原告举报要求拆除第三人朱崇积、朱炳君老房子未及时完全履职的行为违法；2.要求判决被告履行法定职责，及时拆除第三人朱崇积、朱炳君占用公共场所的老房屋基建筑及其二间房屋的违法建筑。事实与理由：原告系临海市白水××镇白水洋村村民。被告对第三人的违法建筑不履行法定职责，原告深感不服。一、坐落原告屋边，原属第三人所有的房屋，村里经统一规划进行改造，对其进行安置处理后，该处第三人的老屋应该全部拆除，作为公共场所使用。由于第三人及村、镇干部长期不履行职责未予拆除，严重影响原告的相邻权益，并引发纠纷。原告多次向被告反映要求拆除。但在执行过程中，被告的行为好似挤牙膏似地，报一次拆一点。虽然象征性地多次去拆，由于种种原因，没有彻底拆除，至今仍留着其屋基基石，明显高出公共场地50多公分。二、第三人坐落在白水××镇××二间房屋系违法建筑的事实明显。第三人早在1998年时曾经申请建房，但由于种种原因，第三人一直没有动工建造。根据有关规定，经批准后六个月未动工，二年内未建成的，原审批手续依法属于无效作废。而第三人所建的房屋，未经重新审批，擅自违法建于2012年。这是众所周知的客观事实。第三人所申请建房的手续至今已有二十年的时间，按规定早已作废。现在被告却公开弄虚作假，谎称第三人的违法建筑属合法建筑，公然虚构事实，有失公平、公正。被告没有履行法定职责的事实清楚，证据确实充分。由于村镇对第三人的违法建筑一直不予查处，而村里却借权仗势，将原告因老屋拆除而安置的，坐落在白水洋镇育才路8号的二间宅基出卖给他人建房。近来还将原告户的土地未经征收即行埋设工程管道等施工侵权，公开欺负原告，令原告不服。综上，被告怠于履行法定职责的事实清楚，证据确实充分，故提起行政诉讼。
原告向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件1份；2.临海市人民政府作出的临政复决字（2018）1号《行政复议决定书》1份；3.白水洋镇人民政府作出的白信访答字（2016）23号《信访事项答复意见书》1份；4.白水洋镇人民政府作出的白信访复字[2017]84号《信访事项答复意见书》1份；5.拆除照片9张。
被告临海市白水××镇人民政府辩称，一、原告非本案适格的诉讼参加人，不具备提起本案的诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条之规定，公民提起行政诉讼应当符合“行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益”、“与行政行为有利害关系”的条件。在本案中，原告诉称的行政行为及其诉讼主张与原告个人并无利害关系，无论被告是否处理、拆除他人“违法建筑”，均不会侵犯原告个人的合法权益。因此，原告无权就本案提起行政诉讼，故请求贵院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，驳回原告的起诉。这也符合最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的答复精神。二、即使原告具备诉讼主体资格，被告也已就原告的信访事项作出了处理和答复，已依法履行了法定职责。原告于2017年10月10日向被告反映要求拆除第三人朱崇积、朱炳君违法建造的五层楼房和该房屋后应拆未拆的老屋地基石块，被告于2017年10月17日受理原告的信访事项并于2017年11月13日作出了《信访事项处理意见书》，符合《信访条例》等相关法律之规定。三、原告要求“拆除第三人朱崇积、朱炳君占用公共场所的老房屋基建筑及其二间新屋的违法建筑”的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人朱崇积户的老屋已经拆除完毕，对于拆除后脏、乱、差的地面也进行了浇水泥处理，原告要求继续拆除屋基的诉讼请求没有事实依据。况且，即使确实存在需要继续拆除的情况，因第三人朱崇积户系建新拆旧，根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第三款“农村村民经批准易地建造住宅的……属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。”之规定，该处理职责并非被告职能范围，原告的该项诉请没有法律依据。第三人朱炳君户的新房建设取得了相应的《建设用地许可证》和《建设用地规划许可证》，不属于违法建筑，故原告要求拆除该户请求没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告临海市白水××镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《信访基本情况登记表》、《信访事项受理告知单》及相应送达回证，《信访事项处理意见书》及相应送达回证各1组，拟证明被告在法定期限内受理原告的信访申请并予以答复，处理程序合法；2.照片2张，拟证明第三人朱崇积户的老房子已经拆除完毕，不存在原告所说的应拆未拆问题；3.第三人朱炳君户的《建设用地许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》各1份，拟证明第三人朱炳君户的新房建房手续合法，非违法建筑。
第三人朱崇积、朱炳君未作书面陈述，也未提供任何证据材料。
经审理查明，原告蔡玲春及第三人朱崇积、朱炳君系临海市白水××镇白水洋村村民。2016年7月14日，原告蔡玲春向临海市信访局反映要求彻底拆除第三人朱崇积违法建筑的问题。2016年7月26日，经临海市信访局转送，被告临海市白水××镇人民政府书面答复原告已收悉申请，并表示将及时处理。2016年7月29日，被告组织工作人员对第三人朱崇积的原房屋进行整治清理。2017年10月10日，原告蔡玲春向台州市委市政府进行信访，要求拆除第三人朱崇积、朱炳君违法建设的五层楼房和该房屋后应拆未拆的老屋地基石块。2017年10月17日，被告白水洋镇人民政府作出白信访告[2017]78号《信访事项受理告知单》，告知其已经受理。2017年11月13日，被告临海市白水××镇人民政府作出白信访复字[2017]84号《信访事项处理意见书》，将以下情况反馈给原告蔡玲春：1.第三人朱崇积本人同意将违法建筑屋顶、墙面全部拆除完毕，对脏、乱、差地方进行浇水泥处理；2.第三人朱崇积、朱炳君的房屋不属于违法建筑，第三人朱崇积的老屋已经拆除完毕，第三人朱炳君新房有《建设用地规划许可证》、《建设用地许可证》，属于有建房合法手续。2017年12月13日原告蔡玲春认为被告未及时对原告的投诉举报履行处理职责，向临海市人民政府提起行政复议申请。2018年3月13日，临海市人民政府作出临政复决字（2018）1号《行政复议决定书》，驳回原告蔡玲春要求确认被告临海市白水××镇人民政府未及时履行举报投诉处理职责违法的复议申请。后原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，首先，从原告诉讼请求的本意来看，原告既要求被告拆除第三人老房屋建筑，又要求被告履行查处第三人新房屋建筑的职责，涉及不同的执法主体，存在请求事项不清。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为具有监督管理职责。临海市的城乡规划执法主体为临海市综合行政执法局。本案所讼争的建筑及房屋均位于临海市白水××镇镇区范围，该范围内的违法建筑行为应当由临海市综合行政执法局查处。被告临海市白水××镇人民政府不是本案的适格被告。经本院释明，原告蔡玲春不同意变更被告，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告蔡玲春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一八年八月二十八日
代书 记员 金 清
附本裁定依据的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
……
第六十九条
……
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。