江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三初字第27号
原告李品华。
委托代理人柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。
被告九江成坤置业有限公司，住所地江西省九江市湖口县金砂湾工业园。
法定代表人梅峰。
委托代理人周勇，江苏周勇律师事务所律师。
被告许承琴。
原告李品华诉被告九江成坤置业有限公司（下称成坤公司）、许承琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日、2015年7月17日对本案公开开庭进行了审理。原告李品华及其委托代理人柯厚贤，被告成坤公司法定代表人梅峰及其委托代理人周勇，被告许承琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李品华诉称，被告许承琴原系成坤公司法定代表人，为了公司经营多次向原告借款共计620万元，许承琴分别于2013年12月12日，2014年2月12日，2014年4月11日出具3张共计620万元的借条，并约定由成坤公司承担保证责任。至2014年12月22日止，经被告许承琴确定共欠原告利息105.3万元，经原告多次追讨，被告未能及时还款。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告许承琴归还借款620万元，并支付利息105.3万元按照约定支付至还款日止的利息；2、判令被告成坤公司对上述债务承担连带责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告成坤公司答辩称，1、原告李品华起诉要求被告成坤公司对被告许承琴的个人借款及利息承担连带责任没有事实和法律依据，被告成坤公司对原告李品华起诉所依据的证据的合法性、真实性不予认可，被告许承琴于2013年12月12日向原告李品华借款400万元所书写的借条时间和加盖成坤公司公章的时间不一致，担保方书写的字样的时间和笔迹与许承琴书写借条的时间笔迹不一致，原告李品华要求担保方成坤公司支付13万元的利息的字样写在借条之下不符合常理。借款200万元为什么需要在同一天书写两张各100万元的借条，其中的100万元是2014年3月3日才打入被告许承琴个人银行卡上，在原告李品华还未向被告许承琴实际打款100万元，就在20天之前书写了借条不符合常规。所以该200万元的借款是许承琴的个人债务并没有用于成坤公司湖口国际商贸城项目建设，且该两张借条上均没有加盖成坤公司公章。许承琴于2014年11月11日向李品华借款20万元，同样没有担保方成坤公司的公章且该款项也没有用于成坤公司经营，该借条书写笔迹上存在不一致情形。许承琴向李品华书写欠款105.3万元的利息欠单上没有成坤公司公章也没有担保方三字，文字内容表述和利息计算都是矛盾的，即使按照月息2分计算，也不可能直接变成105.3万元利息。成坤公司对李品华起诉依据的证据均不认可，希望法院委托司法鉴定后再认定证据；2、许承琴向李品华的借款及欠息均是许承琴的个人债务，成坤公司不应当承担担保责任。即使400万元的借条上有成坤公司公章，假设担保成立，成坤公司也于2014年6月11日之后依法免除了担保责任。其他借条均没有加盖成坤公司公章，是许承琴将其个人债务转嫁给成坤公司，成坤公司不予认可，且其他股东也不知情，请求法院驳回原告李品华对其的诉请。
被告许承琴答辩称，2013年12月12日借李品华400万元是事实，这400万元是代表成坤公司借款并用于公司经营的，400万元打入许承琴的个人账户，其从2013年4月17日到2015年1月8日担任成坤公司法定代表人。2014年2月12日借款100万是事实，钱打入其个人账号是代表成坤公司借钱的。同一天另外借款100万元，该100万元也是代表成坤公司借的。2014年4月11日代表成坤公司向李品华借款20万元，李品华以现金的方式支付给了许承琴本人，该款项是用于成坤公司支付利息的，以上所借本金共计620万元全部用于公司经营。关于利息计算的问题，借款400万元，由于当时一个月没有还，后来付利息的时候其就在该400万元借条上加注了五行字包括担保方三字，成坤公司公章是借款400万元时就加盖的。400万本金的利息计算是3分多即13万元，220万元本金的利息计算是月息2分，本金620万的利息累计起来每个月17.6万元，利息计算属实，以前支付的利息没有记账。在2013年4月17日到2014年4月2日之前其是成坤公司的大股东，对于公司与个人之间的公私没有分得很清楚。
原告李品华为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一，2013年12月12日被告许承琴出具的400万元借条一份（并加盖了被告成坤公司的公章）及原告李品华转账凭证一份。证明：1.2013年12月12日被告许承琴向原告李品华借款400万元；2.约定由九江成坤置业有限公司进行担保；3.双方约定未按2014年1月11日之前未还款则按每月13万元的利息支付；4.原告李品华于同日从中国工商银行转入许承琴账户上，被告许承琴签字予以认可。
被告成坤公司质证意见为，1、400万元借条担保方三字以及公章以下的五行字与借条上书写的文字内容笔迹形成的时间不一致，对于借条担保的真实性不予认可，对许书写字迹有异议；2、成坤公司股东没有授权许对外提供借款担保；3、成坤公司公章以下每月给付13万元利息是事后添加的内容，成坤公司不予认可，13万元高出银行贷款利率四倍；4、原告起诉证据第一组第二页，工商银行汇款凭证下还有四行文字说明，从第四行文字可以看出借款20万是对借款利息的支付；5、根据担保法规定，即使公章是真实的，原告向成坤公司主张担保责任也已经超过六个月期间规定。
被告许承琴质证意见为对原告提交的证据无异议，属实，汇款凭证上是其个人的签名，五行字也是许承琴自己写的。
原告李品华提交证据二，2014年2月12日被告许承琴出具的2张各一份100万元借条，原告李品华从招商银行向被告许承琴招商银行账户转账85万元凭证一份，王吉水（身份证号××）从交通银行向被告许承琴招商银行（上述李品华所转的许承琴招商的同一账号）转入100万元凭证、身份证复印件、个人说明各一份。证明：1.被告许承琴承认共向原告李品华借款200万元，原告李品华及其委托人共向被告许承琴转账汇入185万元，现金15万元；2.此款用于被告成坤公司湖口国际商贸城项目，约定由被告成坤公司进行担保。
被告成坤公司质证意见为，1、对于2014年2月12日借款时间有异议，既然是被告许承琴向原告李品华同一个人借款，而且借条文字内容都一样，为何要分别写两份借条，对其真实性存有异议，按照交易习惯不应当写两张借条；2、其中一笔100万元借款中的85万是打入被告许承琴招商银行卡上，被告成坤公司认为原告李品华就只付了85万元，而没有给付100万，打款85万元的单据右角有几行字，可以看出这是先支付利息的；3、被告成坤公司认为原告李品华要求其对该200万承担连带担保责任不成立，这不是被告成坤公司的法人行为，公司没有授权许对外担保；4、根据相关规定，先行扣除的利息按照实际支付本金计算，2014年3月3日打给被告许承琴100万元，但是被告许承琴的借条在2014年2月12日就写了，所以对此有异议，被告许承琴是否向王吉水借钱不能确定。
被告许承琴质证意见为对原告提交的证据无异议。
原告李品华提交证据三，2014年4月11日被告许承琴出具的20万元借条一份。证明：1.2013年2月12日被告许承琴向原告李品华借款20万元，原告李品华支付现金；2.此款用于被告成坤公司湖口国际商贸城项目，约定由被告成坤公司进行担保；3.利息按月息2分支付。
被告成坤公司质证意见为，1、担保方没有成坤公司公章，公司股东不知道有盖章的借条，并且没有授权许承琴对外借款可以提供公司担保；2、20万元借条后面的借条，与前面的没有关联性，同时李品华向陆小平写的借条也有两种颜色的笔迹，笔迹形成的内容和时间不一致；3、原告李品华举证的第一份证据400万元有一个说明，从下面第四行字可以看出该20万元是重复计算的，该20万实际上是利息。关于85万凭证，该凭证上面有备注即先付利息。借款100万元实际上原告李品华只交付了85万元。
被告许承琴质证意见为对原告提交的证据无异议。关于王吉水的事情，两张100万元借条同时写的原因是由于李品华向王吉水借了100万元，许承琴借条写出去的时间是2月12日，王吉水打款给许承琴时间是3月3日，公司周转困难，许承琴经常叫李品华帮其融资。20万元借款与15万元的借款李品华都给了许承琴的，4月11日李品华出借给许承琴20万元，许承琴要支付600万元借款本金的利息，所以就直接支付利息15万元。关于其中100万元借条上写先付息的原因，是由于许承琴从15万现金中支付400万元借款本金的利息13万元，而不是从100万元中先付息15万元。
原告李品华提交证据四，由被告许承琴签订认可的利息清单一份。证明截止2014年12月22日，被告许承琴共欠原告李品华利息共计105.3万元。
被告成坤公司质证意见为，1、借条上面的三行文字内容不是许承琴本人书写的；2、利息的计算得不出105.3万元的数字，如果按照原告李品华计算从2014年1月11日到2015年1月11日利息每月13万元，12个月就是156万元，数字计算不对；3、利息欠款单据上没有成坤公司的公章也没有担保方和担保人的签名，所以与成坤公司无关。
被告许承琴质证意见为对原告提交的证据无异议。关于支付利息的问题，许承琴前后都有支付过。这些钱都是用于成坤公司的，105.3万元利息是累计的借款利息。
原告李品华提交证据五，被告成坤公司湖口国际商贸城股东挂靠协议书一份。证明：许承琴系九江成坤置业有限公司湖口国际商贸城大股东。被告许承琴出具的说明一份。证明：被告许承琴系被告成坤公司的法定代表人。
被告成坤公司质证意见为，1、股东挂靠协议书是复印件，对其真实性有异议；2、该协议不符合工商登记规定，许承琴在公司章程中没有其名录；3、协议书和许承琴的声明是矛盾的，许承琴在成坤公司实际持有40%股份由谁来确认，相互都有矛盾所以不予认可；4、许承琴在写说明的时候，成坤公司已经面临债务危机，成坤公司也欠梅峰个人的借款。成坤公司对该协议书以及许承琴的说明均不予认可。
被告许承琴质证意见为对原告提交的证据无异议。
原告李品华提交证据六，被告成坤公司及其股东承诺书一份。证明：被告成坤公司对于原告李品华700万元欠款是认可，并曾因此事进行过协商处理。被告成坤公司湖口国际商贸城的工商登记基本信息。证明：该公司的法定代表人及股东成员名单。
被告成坤公司质证意见为，1、由于谈话笔录刚看到，承诺书所涉及的内容并不真实，而且是附条件的，这份承诺书有一个附加条件就是毛再昌等四人首先要借款4000万元给成坤公司，但是4000万元并没有实际履行，后面说涉及到与李品华个人的借款没有证据支持；2、被告许承琴和原告李品华之间在12月7日就出具说明，12月8日就以公司其他股东名义出具承诺书，当时成坤公司面临巨额债务，许承琴的法定代表人身份也即将变更，成坤公司股东对被告许承琴对外实际欠款包括所书写的借条并不清楚，对于承诺书真实性有异议，欠款数额不真实；3、对于工商登记信息，成坤公司的股东和注册资本相关事实无异议，但是该份信息可以看出，许承琴原来就不是股东，变更前股东是他人，变更后增加高世仁和蓝传美，股东变动有3次证明许承琴不是公司股东。谈话笔录，原告没有在提交证据的时候提交因此不予认可，对谈话笔录真实性合法性不予认可涉及到担保的意思表示不予认可。许承琴说其法定代表人是其他股东免掉的不符合事实，有工商局手续为证。
被告许承琴质证意见为对原告提交的证据无异议。
被告成坤公司为反驳原告李品华的诉请，向本院提交以下证据，成坤公司营业执照和组织机构代码证，证明2015年1月9日之后公司法人代表和股东进行了工商变更登记，现法人代表是梅峰。变更之前成坤公司面临巨大债务危机，当时许承琴对外所欠债务中也包括了许承琴欠梅峰的钱。许承琴对外的承诺和说明都有不正常因素在内，需要根据实际发生借款的凭证和成坤公司是否经过股东授权加盖公章这些事实来确定成坤公司是否需要承担责任。
被告许承琴没有向本院提交证据。
原告李品华对被告成坤公司提交的证据质证意见为该份证据与本案无关联。
经审理查明以下事实：一、借条以及借款交付事实，被告许承琴原系被告成坤公司法定代表人，为了公司经营需要多次向原告李品华借款；2013年12月12日，被告许承琴向原告李品华借款400万元并出具了加盖有被告成坤公司作为担保方的借条一张，约定借款时间为一个月，如未能在2014年1月1日归还借款，被告许承琴和成坤公司自愿按每月13万元的标准向出借人赔偿资金占用的相关损失直到借款全部还清止；2013年12月12日，原告李品华向被告许承琴工商银行账户汇入400万元，被告许承琴在业务凭证单据上注明“已收到本款，许承琴，2013，12，12。”字样；2014年2月12日被告许承琴向原告李品华出具100万元借条一张，担保方为九江成坤置业有限公司，但未加盖有被告成坤公司的公章，约定该款项用于九江成坤置业有限公司湖口国际商贸城项目，月息2分；2014年3月3日，原告李品华委托案外人王吉水从其交通银行账户汇入100万元至被告许承琴招商银行账户，案外人王吉水也出具说明表示其是受原告李品华的委托汇100万元至被告许承琴招商银行账户的；2014年2月12日被告许承琴再次向原告李品华出具100万元借条一张，担保方为九江成坤置业有限公司，但未加盖有被告成坤公司的公章，约定该款项用于九江成坤置业有限公司湖口国际商贸城项目，月息2分，同日原告李品华向被告许承琴招商银行账户汇入85万元，另有15万元原告李品华称其以现金方式支付给了被告许承琴；2014年4月11日，被告许承琴向原告李品华出具20万元借条一张，担保方为九江成坤置业有限公司，但未加盖有被告成坤公司的公章，约定该款项用于九江成坤置业有限公司湖口国际商贸城项目，月息2分，于2014年11月11日之前归还，原告李品华称其以现金方式支付给了被告许承琴；
二、其他事实，2014年12月22日，被告许承琴出具利息确认单一份，确认截止到2014年12月22日，被告许承琴共计欠原告李品华利息105.3万元；从2013年4月17日到2015年1月8日，被告成坤公司的法定代表人是被告许承琴，有被告成坤公司企业法人营业执照、股东挂靠协议书以及被告许承琴于2014年12月7日出具的说明、被告成坤公司的公司章程、企业变更信息、工商登记信息等在案佐证；2014年12月8日，被告成坤公司出具承诺书一份，对于该公司对外欠款中包括所欠原告李品华的个人借款予以认可，被告成坤公司法定代表人许承琴以及公司其他股东均在该份承诺书上签名；原告李品华称其支付给被告许承琴620万元，被告成坤公司出具的承诺书保证归还所欠原告李品华700万元当中620万元是本金，当时双方计算的利息有100多万，为了便于计算，就按照本息共计700万元来对双方之前的债权债务进行了结算，并且该承诺书上都有被告成坤公司股东本人签名，其与被告许承琴、成坤公司再无其他债权债务关系了；本院在审理本案过程中查明本案所涉借款主体实际上应为被告许承琴与成坤公司，经向原被告释明，原告李品华变更诉讼请求为请求判令两被告共同偿还借款本金及利息，不需要重新指定举证期限，被告成坤公司认为不能按照承诺书来作为确认原被告债务的依据，不同意原告李品华变更诉请；被告许承琴同意原告李品华变更诉讼请求，不需要重新指定举证期限。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告许承琴向原告李品华的借款，被告成坤公司应否承担责任；二、被告许承琴、成坤公司尚欠原告李品华具体借款本息数额。
第一个争议焦点，关于被告许承琴向原告李品华的借款，被告成坤公司应否承担责任；本院认为，原告李品华与被告许承琴、成坤公司之间的借款，系各方当事人之间的真实意思表示，民间借贷关系依法成立，应予保护。在被告许承琴向原告李品华出具4张借条总共借款620万元期间，被告许承琴始终是被告成坤公司的法定代表人，《中华人民共和国公司法》第十六条虽然规定了公司对外担保要有股东会或者股东大会的决议，但公司法并未直接明确规定没有经过股东会或者股东大会的决议将会导致合同无效，被告许承琴、成坤公司与原告李品华之间的借款并不损害国家利益和社会公共利益，不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借款应为有效，且在被告许承琴向原告李品华所出具的借条上，被告成坤公司或者加盖有公章或者出现在担保方处。2013年12月12日，被告许承琴向原告李品华出具的400万元借条上担保人处加盖有被告成坤公司公章，被告成坤公司对该笔债务应当承担保证责任，由于双方对保证方式、保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条之规定，被告成坤公司应当承担连带保证责任，虽然原告李品华在主债务履行期届满后六个月内未向被告成坤公司主张权利，但结合2014年12月8日被告成坤公司出具的承诺书以及2014年12月22日被告许承琴出具的利息确认单，可以认定被告成坤公司、许承琴对以上债务进行了确认。2014年2月12日被告许承琴向原告李品华出具100万元借条，明确了该笔借款用于被告成坤公司湖口国际商贸城项目，并写明于2014年11月12日归还，担保方处有被告成坤公司字样，被告许承琴作为被告成坤公司的法定代表人向原告李品华借款，明确了该笔借款用于公司。2014年2月12日被告许承琴向原告李品华出具的另一张100万元借条，同样明确了借款是用于公司经营。2014年4月11日，被告许承琴向原告李品华借款20万元，被告成坤公司作为担保方，明确了该20万元同样用于被告成坤公司湖口国际商贸城项目，被告许承琴对该笔20万元借款也予以认可。
通过以上被告许承琴、成坤公司向原告李品华所出具的4张借条，以及被告成坤公司出具的承诺书和被告许承琴的利息确认单，可以认定被告成坤公司对以上4张借条上载明的共计620万元均予以认可，被告成坤公司出具的承诺书上有成坤公司各个股东签名及成坤公司公章，承诺书表明成坤公司对其对外所欠款项中包括所欠原告李品华的借款本息以结算的形式予以固定下来，且原告李品华与被告许承琴、成坤公司之间再无其他债权债务关系，因此本案所涉借款实际上是被告许承琴、成坤公司向原告李品华的共同借款，截止到被告成坤公司2014年12月8日出具承诺书之日，被告许承琴、成坤公司共欠原告李品华本息合计700万元，被告成坤公司以出具承诺书的形式表明其对所欠原告李品华的700万元与被告许承琴一起共同承担还款责任。原告李品华依约向被告许承琴交付了借款本金，被告许承琴未按约还款，被告成坤公司又未按照承诺书向原告李品华归还欠款，被告许承琴、成坤公司应当共同向原告李品华承担还款责任。
第二个争议焦点，被告许承琴、成坤公司尚欠原告李品华具体借款本息数额。由于本案4笔借款均用于被告成坤公司湖口国际商贸城项目，被告成坤公司应当对以上债务承担偿还责任，本案4张借条的借款金额为620万元，其中通过银行汇款金额为585万元（2013年12月12日的400万元＋2014年3月3日100万元＋2014年2月12日的85万元=585万元），其余35万元原告李品华称为现金交付，但结合本案从双方之间的交易金额、习惯来看通过银行转账更符合双方之间的交易往来惯例，本案中原告李品华实际出借的款项应当为585万元，从被告许承琴出具的利息清单来看，本案所涉借款对利息有约定但利息清单上的利息超出了法律规定；2014年12月8日的承诺书中被告成坤公司所确认的欠原告李品华700万元，该700万元并没有超过按照月利率2%来重新计算各笔实际通过银行汇款的款项从出借之日起到2014年12月8日被告成坤公司出具承诺书之日止所产生的本息数额，因此对该700万元，本院予以确认，但是2014年12月8日的承诺书并没有再约定利息，因此视为在2014年12月8日之后没有约定利息；根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告成坤公司对于其原法定代表人许承琴为了该公司湖口国际商贸城项目而向原告李品华的借款应当承担责任，同时结合被告成坤公司于2014年12月8日所出具的承诺书，也进一步证实被告许承琴、成坤公司应当承担向原告李品华偿还截止到2014年12月8日止的本息共计700万元的还款责任。被告成坤公司向本院提交的成坤公司营业执照和组织机构代码证不足以证明被告成坤公司对其上述债务不承担责任。因此，截止到2014年12月8日，被告许承琴、成坤公司尚欠原告李品华具体借款本息数额为700万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许承琴、九江成坤置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告李品华偿还借款本金及利息共计700万元，2014年12月9日之后的利息以借款本金585万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；
二、驳回原告李品华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67571元（含保全费5000元）由被告许承琴、九江成坤置业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张 薇
审判员 江龙浔
审判员 王 琳
二〇一五年八月七日
书记员 毛江东