成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）锦江民初字第6605号原告四川上航假期国际旅行社有限公司，住所地：成都市青羊区西御街6号附5-12号。法定代表人原文忠，四川上航假期国际旅行社有限公司经理。委托代理人王瀞仪，四川川达律师事务所律师。委托代理人李佳渝，女，住成都市锦江区。四川上航假期国际旅行社有限公司工作人员。被告四川省中国青年旅行社有限公司。住所地：成都市锦江区大业路**号***幢**楼。法定代表人王兆学，四川省中国青年旅行社有限公司总经理。委托代理人韩晖，女，住成都市武侯区，系四川省中国青年旅行社有限公司工作人员。原告四川上航假期国际旅行社有限公司与被告四川省中国青年旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员徐俊杰适用简易程序于2015年11月18日、2016年1月28日两次公开开庭进行了审理。两次开庭审理均由原告四川上航假期国际旅行社有限公司的委托代理人王瀞仪、李佳渝，被告四川省中国青年旅行社有限公司的委托代理人韩晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告四川上航假期国际旅行社有限公司诉称，2015年2月2日，被告与原告签署《出境散客（团队）确认单》，约定将与被告签署《团队出境旅游合同》（合同编号：TA00003921）的王语等九位游客交由原告组团，参加“甲米+普吉深度风情之旅”出国旅游行程，团款共计56520.00元。2015年2月5日，被告向原告转账支付普吉加甲米同行定金5000元。2015年2月14日，原告如期将王语等九人组团出游普吉、甲米，但被告一直拖欠剩余团款人民币51520.00元未付。为维护原告的合法利益，根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1、被告四川省中国青年旅行社有限公司立即向原告四川上航假期国际旅行社有限公司偿还拖欠的旅游团款人民币51520元；2、判令被告全额承担全部诉讼费用。被告四川省中国青年旅行社有限公司辩称，被告没有收到过任何散客支付的款项，原告在未收到款项的情况下不应带游客出游，其行为是人为的扩大损失。张大明是挂靠在被告公司的业务员，张大明自己没有公司，被告没有收到任何确认证明。通过确认单可以确认定金应为18000元而不是5000元，且确认单上没有被告公司的盖章，只有张大明的签字捺印，该签字与《团队出境旅行合同》上签字不一致，被告发布了《关于涉及张大明的免责声明》，所以该合同并没有生效，故不同意支付原告旅游团款51520元。经审理查明，2014年12月24日，被告（出境社）与王语（旅游者）等9人签订《团队出境旅行合同》（合同编号TA0003921），约定由出境社组织旅游者出国旅游，代办旅游签证/签注，代订公共交通客票，提供餐饮住宿、游览等两项以上服务活动。出发时间为2015年2月14日至2015年2月19日，共6天，饭店住宿5夜。旅游费用为成人3400元/人，儿童（不满14周岁）3400元/人，旅游费合计30600元，通过转账方式于2014年12月25日支付。成团最低人数为15人，如不能成团，旅游者同意由出境社委托其他出境社履行合同，旅游者同意采取拼团方式拼至其他出境社成团。上述《团队出境旅行合同》附件1-4出境经办人处均有“张大明”签字确认。2015年2月2日，省青-张大明与四川同行天下-王薇签订《出境散客（团队）确认单》，将省青参加出游的游客具体事宜作以下确认：甲米＋普吉6天5晚，出团时间为2015年2月14日，定金为2000元/人×9人=18000元，结算价格为6280元/人；同行天下对公账户：511607014018010054712，户名：四川上航假期国际旅行社有限公司，开户行：交通银行成都分行青羊支行；郑重提醒：我社收到约定款项后，省青旅行社加盖有效鲜章签字回传于我社，此确认件方可生效；上述《出境散客（团队）确认单》落款处有“张大明”签字和原告加盖同行天下业务确认章以及王薇签字确认。同时查明，2015年5月18日，四川省成都市律政公证处出具（2015）川律公证内民字第28550号《公证书》，载明鲜洪在两名公证员的监督下，进入电脑共计截图15页，其中在企业QQ界面四川青旅业务管理群中，该群介绍为公司内部交流群，恕不对外。群文件中附件名为《四川青旅电子交易平台20**年一季度使用情况通报》系由被告于2015年4月24日加盖印章扫描发送的电子文档；附件名为《关于涉及张大明的免责声明》内容包括：“自本声明发表之日起，凡张大明或其下属以我涉及下属分设名义开展的任何业务往来或交易活动均与我社及下属分设无关，我社及下属分社均不承担任何责任。敬请各位同行（旅行社、酒店、票务等）相互转告、内部传达、严肃对待，责任自担。”上述免责声明落款时间为2015年2月27日，由被告加盖印章后扫描发送。另查明，2015年2月5日，张大明向被告开设的账号为511607014018010054712的账户中转账支付5000元。2015年2月13日，被告给王语等9名旅游者购买了“成都到甲米、甲米到成都”的往返机票。同日，被告给王语等9名旅游者购买了甲米-普吉线路的意外伤害保险。2015年2月14日至2月18日，王语等9名旅游者在原告的安排下入住了包括尼帕度假酒店等在内的境外酒店。庭审中，原告陈述《团队出境旅行合同》系由原告与“张大明”签订《出境散客（团队）确认单》后，由“张大明”交予原告。被告陈述“张大明”系被告公司的业务员。以上事实有双方当事人当庭陈述及原告提交的《团队出境旅行合同》、张大明身份证复印件、《出境散客（团队）确认单》、《公证书》、转账凭证、旅客护照信息、机票打印信息及证明、环球游保险凭证、酒店入住证明、领队证等证据在案为证。原告提交的行前说明会签字单系被告单方制作，真实性无法核实，本院不予采信。原告提交的原、被告往来合作证明、相近时期同线路旅游合同、同团旅游结算单、中国银行汇率说明等不能证明与本案有关联性，本院不予采纳。被告未提交证据材料。本院认为，王语等9人与被告公司签订的《团队出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该协议签署后，根据该协议的约定，成团最低人数为15人，如不能成团，旅游者同意由出境社委托其他出境社履行合同。故原告接受被告公司的带客出境旅游委托，不违反合同约定。原告在清楚张大明系被告公司员工，且持有与王语等9人签订的《团队出境旅游合同》，并基于双方长期合作方式而与张大明签订《出境散客（团队）确认单》，不违反法律和社会公共利益，符合善意第三人的特征。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，张大明的上述代理行为，符合法律规定，构成表见代理。本案在审理过程中，被告认为《团队出境旅行合同》与《出境散客（团队）确认单》上“张大明”签字不一致，要求本院给予4天的时间考虑是否申请鉴定，期满后因被告未能提交鉴定申请及材料，故本院未启动鉴定程序并告知被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告不能证明上述签字非张大明所为，应当承担举证不能的不利后果，而张大明的上述代理行为，应由被代理人即被告承担，对被告的上述辩称意见，本院不予采信。根据《出境散客（团队）确认单》以及机票、保险、酒店入住记录等证据，可以证明原告已完成带客出游的义务，被告应当按约支付旅游团款。对被告认为其未收到任何团款的辩称意见，涉及被告公司内部管理问题，与本案无关，若张大明因该行为给被告造成损失，被告可另案主张。因《出境散客（团队）确认单》约定的总价格56520元（6280元/人×9人），扣除张大明预先支付的定金5000元，被告应当支付原告旅游团款51520元，对原告要求被告支付团款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律规定全文附后）之规定，判决如下：被告四川省中国青年旅行社有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川上航假期国际旅行社有限公司旅游团款51520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取544元，由被告四川省中国青年旅行社有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  徐俊杰二〇一六年三月一日书 记 员  冯婷婷附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。