广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1591号
上诉人（原审被告）隆加荣，男，1960年12月13日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
委托代理人蒙余安，广西豪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭荣安，男，1970年4月20日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被上诉人（原审原告）吕秀青，女，1972年10月11日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
被上诉人（原审被告）吴国隆（曾用名吴阿桂），男，1985年8月3日出生，壮族，农民，住广西靖西市
上诉人隆加荣与谭荣安等人机动车交通事故责任纠纷一案，那坡县人民法院经审理作出（2016）桂1026民初703号民事判决。原审被告隆加荣不服，在法定时间内上诉至本院，本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，因本案二审无新事实、证据或者理由，合议庭经过阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人隆加荣上诉称，1、本案双方当事人都没有交强险，故应按事故责任承担赔偿责任，而非先由上诉人先按交强险限额赔偿；而且，就责任划分看，上诉人应只负20%责任。2、本案遗漏了另一个肇事车辆的所有权人谭茂盛，因其将车出借给没有驾照的吴国隆，应与吴国隆承担连带赔偿责任，一审不追加其为当事人程序错误。故请求二审改判上诉人仅应承担189724元的20%责任即37944.8元。
被上诉人谭荣安、吕秀青答辩称，关于交强险问题上诉人对相关法律规定有误解，其上诉请求不承担交强险份额是错误的；至于车主谭茂盛，因其一直在广东打工，并非车辆实际管理人和控制人，而且其是否承担责任，也仅是与吴国隆一方在责任比例划分问题上发生法律关系，与上诉人承担责任大小无关；一审时各被告均未提出追加当事人申请，视同放弃了追加谭茂盛为当事人的权利。原判认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人吴国隆二审未作答辩。
被上诉人谭荣安、吕秀青一审起诉称，2016年6月10日13时许，被告吴国隆驾驶桂Ｌ×××××号牌摩托车搭乘受害人谭秋萍从龙合乡往马元果桃方向行驶，当行驶至马元至果桃公路5KM＋708M处时，超越同向由被告隆加荣驾驶的无号牌自卸货车过程中，驶出路面发生侧翻，致使谭秋萍从车上摔落，后被自卸货车碾压并当场死亡。经交警认定，吴国隆承担事故主要责任，隆加荣承担事故次要责任，谭秋萍不承担事故责任。此外，交警查明事故车辆均未投交交强险。事故发生后，原告为女儿谭秋萍办理丧葬事宜，精神上遭受极大痛苦，但二被告除每人给付原告10，000元丧葬费外，其他损失拒绝赔偿。原告因事故造成如下损失：1、死亡赔偿金7，565元／年×20年=151，300元；2、丧葬费3，904元／月×6个月=23，424元；3、精神抚慰金20，000元；4、交通费2，700元；5、办理丧葬事宜亲属误工费130元／天×5天×6人=3，900元；以上各项合计201，324元，扣除被告已给付20，000元，原告损失尚有181，324元。为此，请求法院判令两被告对原告损失承担赔偿责任。那坡县人民法院一审认定，原告谭荣安、吕秀青系夫妻关系，双方于2005年11月16日生育女儿谭秋萍。2016年6月10日13时许，被告吴国隆驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车搭乘受害人谭秋萍从龙合乡果桃村往马元村方向行驶，当行驶到马元至果桃公路5KM＋708M处时，在驶出路面东侧路肩超越同向由被告隆加荣驾驶的无号牌自卸货车过程中，吴国隆驾驶的车辆车轮压中东侧路边沿线发生右侧翻，使车上乘员谭秋萍从车上摔落后被隆加荣驾驶的自卸货车碾压，导致谭秋萍当场死亡的道路交通事故。2016年7月20日，那坡县公安局交通警察大队对该事故作出那公交认字第4510266201600009号道路交通事故认定书，确定吴国隆承担事故主要责任；隆加荣承担事故次要责任；谭秋萍不承担事故责任。该事故认定书已发生法律效力。事故发生后，被告吴国隆向原告支付赔偿款50，000元，隆加荣向原告支付赔偿款10，000元。另查明，被告吴国隆驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车登记车辆所有人为谭茂盛，该车未投交交强险。被告隆加荣驾驶其自有的无号牌自卸货车亦未投交交强险。
一审确认的争议焦点为：一、原告的各项请求是否有事实与法律依据？二、各被告之间对原告的损失是否应承担责任，并应如何承担责任？
一审认为，关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。首先，原告主张的死亡赔偿金151，300元、丧葬费23，424元，原告按照死者谭秋萍为农村居民标准及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计赔，符合法律规定，予以支持。第二，原告主张精神抚慰金20，000元过高，本案中原告因女儿在事故中死亡遭受精神损害，该院结合本地生活实际及经济水平，酌情予以支持并确定精神抚慰金为15，000元。第三，原告诉请家人因办理丧葬事宜产生的交通费及亲属误工费于法无据，不予支持。综上，一审确定原告的损失为：死亡赔偿金151，300元、丧葬费23，424元，精神抚慰金为15，000元，原告各项损失总额为189，724元。
二、关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告隆加荣作为其驾驶的无号牌自卸货车的投保义务人，未依法投保交强险，现该车发生交通事故造成损害，则应由隆加荣在交强险责任限额范围内先对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失超出交强险赔偿部分，由被告吴国隆和隆加荣按照各自在事故责任中的过错比例分担责任；因本案交通事故经那坡县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴国隆承担事故主要责任、隆加荣承担事故次要责任，该院依法予以采信并据此确定对于原告因事故造成的损失超出交强险部分，由吴国隆承担70%的赔偿责任，由隆加荣承担30%的赔偿责任。因此，对于原告因事故造成的损失189，724元，应由隆加荣在交强险伤残责任限额内先赔偿110，000元；不足部分79，724（189，724元-110，000元），由隆加荣承担30%，即23，917.2元（79，724×30%），吴国隆承担70%，即55，806.8元（79，724×70%）。扣除隆加荣已经支付给原告的赔偿款10，000元，故隆加荣实际应赔偿数额为123，917.2元（110，000元＋23，917.2元-10，000元）；扣除吴国隆已经支付给原告的赔偿款50，000元，故吴国隆实际应赔偿数额为5，806.8元（55，806.8元-50，000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、被告隆加荣于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谭荣安、吕秀青赔偿款123，917.2元；二、被告吴国隆于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谭荣安、吕秀青赔偿款5，806.8元；三、驳回原告谭荣安、吕秀青的其他诉讼请求。案件受理费3，927元，减半收取1，963元，由被告吴国隆负担574元，由被告隆加荣负担1，389元。
二审期间各方均无新证据向法庭提交。
二审经审理认定的事实及证据与一审一致。
本院认为，本案原判认定事实清楚，关于事故责任的划分已有交警部门的认定，当事人对该认定亦无异议，可以采信。原判以此为依据判由上诉人隆加荣承担30%责任、吴国隆承担70%，已经适当；原判决对被上诉人谭荣安等人的经济损失认定也清楚，并无不当。本案肇事车辆之一的车主谭茂盛并非本案共同侵权人，不可能在本案中承担连带责任；是否存在管理上的责任有待当事人在一审诉讼时申请追加为当事人后查清，但本案一审时各方当事人均没有申请追加其为当事人，故原判未列其为当事人并无不当。至于上诉人隆加荣在交强险责任限额内承担赔偿责任问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因此，上诉人隆加荣的上诉理由不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用3927元，由上诉人隆加荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 卢荣旗
审判员 覃文艺
二〇一六年十一月十一日
书记员 张华丽
appoint