温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第996号
原告：富新集团有限公司，住所地：浙江省永康市花街镇新川村。
法定代表人：楼志明。
委托代理人：王洁琼、郑茂华，北京浩天信和（温州）律师事务所。
被告：中厦建设有限公司，住所地：温州市龙湾区状元镇龙腾路74号五楼。
法定代表人：胡建明。
委托代理人：施正祥、李俊伟，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：万康置业有限公司，住所地：温州市龙湾区永中城北衙城街246号。
法定代表人：王宝光。
委托代理人：郑初阳，浙江平宇律师事务所律师。
原告富新集团有限公司（以下简称富新公司）为与被告中厦建设有限公司（以下简称中厦公司）、万康置业有限公司（以下简称万康公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告富新公司的委托代理人王洁琼，被告中厦公司的委托代理人施正祥、万康公司的委托代理人郑初阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富新公司诉称：被告中厦公司因万康金融广场（E07，E08地块）铜质入户门工程业务需要，于2010年7月9日与原告签订《铜门入户门工程分包合同》一份，被告万康公司作为担保人在合同上盖章。合同约定原告采取包工包料、包安装、包质量的承包方式制作安装富新牌铜门，并约定合同签订之日预付总货款的20%，计40万元；全部门扇货到工地后支付货款的50%计100万元；单项安装完毕后支付货款的10%，计20万元；门体安装完毕工程竣工验收合格至移交全部钥匙时，再支付货款的15%，计30万元；工程竣工验收达到合格标准后三个月内决算，除留3%为质保金外，其余一次性结清。合同签订后，原告依约履行，为被告中厦公司制作安装门288樘，合计总门款2066436.4875元，被告中厦公司陆续支付款项1781733元，尚欠原告款项284703.4875元至今未付。经原告多次催讨，两被告拒不偿还，其行为已严重违反合同约定。为此，原告诉请判令：1.被告中厦公司立即偿还原告款项284703元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算从2011年9月28日起至判决确定付款之日止）；2、被告万康公司对上述款项本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告富新公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.营业执照、组织机构代码证，以证明原告诉讼主体资格；2.公司基本情况、组织机构代码证，以证明两被告诉讼主体资格；3.铜门入户门工程分包合同，证明2010年7月9日，原告、两被告签订《铜门入户门工程分包合同》一份，约定原告为被告中厦公司承建的万康金融广场制作安装入户门，以及被告万康公司作为担保人的事实；4、技术联系核定单、物业钥匙移交清单，证明原告已依约履行合同约定，为被告制作安装门288樘的事实；5、建设工程竣工验收意见表，证明万康金融广场工程已经验收合格的事实；6、工程结算单，证明被告尚拖欠原告工程款合计284703.4875元；7、增值税发票，证明金额达到合同价2068437元，但是中厦公司与万康置业有限公司结算只有1948000元。
被告中厦公司答辩称：原告诉称被告尚欠工程款284703.4875元依据不足，合同价款是以实际面积×单价为计算公式的，合同上的总价款是预订，确定实际总价款应该以实际面积为依据。原告没有说明实际面积是多少。且最后一次支付期限是工程竣工后一次性付清，涉案工程在2011年9月份就竣工验收，所以原告的诉请超过诉讼时效。
被告中厦公司在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
被告万康公司答辩称：同意被告中厦公司的答辩意见。一、原告的诉请已经超过2年的诉讼时效，应该予以驳回。被告万康公司跟被告中厦公司于2011年11月7日办理结算，签署结算书并足额支付。主体工程于2011年9月27日竣工验收完毕，具备合同约定付款条件。原告收取工程款后未提任何异议，并予以默许。因此原告诉讼时效从此次开始计算，至今已有四年，已经丧失实体上的债权请求权。二、被告虽作为保证人签章，但未约定担保条款，视为没有约定保证期间，至今已超出六个月保证期间，依法不承担保证责任。保证期限是2011年12月18日起算6个月，原告在期限内未主张，被告已免除保证责任。三、关于本案工程量计算问题。合同明确约定工程量以施工实际面积为准，附件技术联系单中约定门洞规格为2100×1200，主视图2125×1310，后视图2050×1160。原告起诉时未提供《进户门补充协议》，系诉讼不诚信体现。原告计算总价方式为正立面面积总额乘以单价，增加了所谓的“工程量”。根据《浙江省建筑工程预算定额》规定，应按门窗洞口面积计算。根据技术联系单，门洞规格为2100×1200，应一次计算。被告已按实际工程量支付价款，中厦公司在扣除管理费后已足额支付给原告。现原告起诉，应予驳回。
被告万康公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、《铜门入户门工程分包合同》及其附件，证明确定各方权利义务，付款方式及债务履行届满之日应为2011年12月28日，主合同并未约定担保条款，也未补充签订保证合同，已过诉讼时效及保证期间；合同约定：工程量计算以施工实际面积为准，附件技术联系核定单约定门洞规格为2100×1200，附件图中也有反映，铜门主视图规格为2125×1310（含门外部装饰框），后视图规格为2050×1160；2、《进户门补充协议》，证明明确约定门洞尺寸为2050×1200；3、《浙江省建筑工程预算定额》，证明根据规定，金属门窗安装工程量按设计门窗洞口面积计算；4、《万康金融广场E07、E08地块（土建部分计算）结算书，证明中厦公司与万康置业有限公司就该工程根据实际工程量进行了结算，原告所主张的债权请求权及保证期间早已结算，至今均已超出法定期限；5、付款凭证，证明当初各方均已报价并确认，万康置业有限公司已足额支付工程款，原告未提异议。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告中厦公司认为：证据1-2、5三性没有异议；证据3，对合同及附件主视图和后视图真实性没有异议，但是合同第5条2125×1310是表示门的规格，并不是结算的计算方式，结算应该以实际工程量为准，按照《浙江省建筑工程预算定额》规定计算，付款期限约定为竣工验收后的三个月内，没有异议；证据4，物业钥匙移交清单没有异议，但是技术联系核定单没有签字，所以对真实性有异议；证据6，三性有异议，该证据仅是付款记录，不是计算单；证据7，发票是复印件，不予质证；被告于2012年1月7日共收到原告2068437元增值税发票，其中一张额度为468437元的发票是原告在竣工验收后双方结算前开具的，时间是2012年1月7日，该发票金额系多开，被告因为金额多开始终未冲抵税金。被告万康公司认为：证据1-2、5三性没有异议；证据3，对合同及主视图、后视图，真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，该合同约定了债务履行的期限，所以原告超过诉讼时效，该合同的形式内容，原告证据不完整；门洞是2100×1200，主视图和后视图的规格相差很大，所以应该以门实际的尺寸作为工程量；证据4，物业钥匙移交清单三性没有异议，技术联系核定单真实性、合法性无异议，证明对象有异议，核定单已经标注了门洞的尺寸，在现场的工程人员已经书写文字，进户门按照走廊实际尺寸10毫米制作，实际数量以现场核计为准；证据6，三性有异议，该证据是原告单方出具的，原告也没有加盖自己的章，是原告自己订的标准，没有征得被告的认可；证据7，没有原件，无法质证；证据6、7，都是原告单方面出具的以求证明自己的诉讼主张，该发票上的金额并没有与被告结算，工程款被告已经足额支付。
对被告万康公司提供的证据，原告富新公司认为：证据1，真实性无异议，证明对象有异议，应该同原告方的证明对象；证据2，关联性有异议，跟涉案铜门不是同一个；证据3，真实性无异议，对证明对象有异议，本案的门是铜门，但是计算标准里所提的是塑钢门窗；证据4，原告没有参与，是两被告的结算；证据5是万康支付给中厦公司的款项，原告并不知情。被告中厦公司认为：证据1、3-5，三性无异议；证据2，三性无异议，该协议跟本案有关，门的面积是应该按照门洞计算的。
本院认为：对原告提供的证据1、2、5，均符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以认定。对原告提供的证据3及被告提供的证据1，各方对其真实性均没有异议，对其内容本院予以认定。对原告提供的证据4，对物业钥匙移交清单，各方均无异议，本院予以认定；技术联系核定单，被告万康公司及其工作人员均已签字或盖章确认，对其证明力本院予以认定。对原告提供的证据6，系原告单方制作，未经被告确认，对其证明力本院不予认定。对原告提供的证据7，虽系复印件，但被告中厦公司承认已收到2068437增值税发票，与原告提供的增值税发票金额相符，因此对其证明力本院予以认定。对被告万康公司提供的证据2，该补充协议系被告万康公司另外向原告定制的钢质进户门，且款项已经结算清楚，与本案不具有关联性，本院不予认定。对被告万康公司提供的证据3，对其真实性本院予以认定，与本案是否具有关联性本院另作阐述。对被告万康公司提供的证据4、5，系两被告之间的工程结算及款项往来，与本案不具有关联性，且未经原告方确认，本院不予认定。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2010年7月9日，原告富新公司和被告中厦公司签订《铜门入户门工程分包合同》，约定：1.工程名称为：万康金融广场（E07、E08地块）铜质入户门工程；2.合同第五条：一、规格型号为2125×1310，数量为801.72单位为㎡，单价为2580元／㎡，合计金额为2068437元。此价格包括运费、安装费、楼层搬运费、装卸费、货物发票。工程量计算以施工实际面积为准，单价一次性定价，任何情况下不作调整，并按此单价办理工程结算。二、合同签订之日预付总货款的20%，计40万元；全部门扇货到工地后支付货款的50%，计100万元；单项安装完毕后支付货款的10%，计20万元；门体安装完毕工程竣工验收合格至移交全部钥匙时，再支付货款的15%，计30万元；工程竣工验收达到合格标准要求后三个月内办理决算，除留3%为质保金外，其余一次性结清。质量保修期为三年，从竣工验收合格之日起计算。满二年时，质保金返还50%，满三年时，扣除维修费用后，其余结清。中厦公司凭富新公司的正式发票以汇款方式支付工程款。3.合同第九条：中厦公司职责：……工程竣工验收后，及时办妥工程决算手续。合同另有附件主视图和后视图一份，可见主视图规格为2150×1310，后视图规格为2050×1160。被告万康公司以担保方身份在合同上签字盖章。
2010年8月17日，原告富新公司和被告中厦公司出具技术联系核定单，注明：门洞规格为2100×1200，数量合计为288樘。2010年9月6日，被告万康公司在技术联系核定单上盖章，其中规格为2125×1310共计260樘，规格为2125×1300共计20樘，规格为2125×1295共计3樘，规格为2125×1290共计3樘，规格为2125×1280共计2樘，合计为288樘。
2011年9月27日，涉案工程通过竣工验收。2011年12月21日，原告富新公司将涉案工程所有钥匙移交给被告中厦公司和涉案工程物业公司。
原告富新公司分别于2010年8月27日、2011年3月25日、2011年5月16日、2012年1月7日开具金额为400000元、1000000元、200000元、468437元的增值税发票给被告中厦公司。被告中厦公司分别于2010年9月、2011年4月、2011年6月、2012年6月支付原告富新公司400000元、1000000元、190000元、191733元。
本院认为，原、被告之间《铜门入户门工程分包合同》合法有效，应予保护。关于本案工程款，原、被告对于涉案工程的单价、铜门数量等均无异议，本案争议焦点在于铜门计价面积。原告主张按照规格型号计算，被告主张按照门洞规格计算。本院认为，本案计价面积应按合同约定计算，根据双方合同约定，本案预估价格为2068437元，按照规格型号计价2.125m×1.310m×288×2580元／㎡=2068437.6元，由此可见合同约定的计价面积系按照规格型号计算。关于《浙江省建筑工程预算定额》第十三章门窗工程量计算规则中规定，金属门窗（塑钢门窗）安装，工程量按照设计门窗洞口面积计算；但该规定仅限于塑钢门窗，而本案为铜门，且该规定系一般规范性规定，并不具有强制适用的效力，应以当事人合同约定为准。因此，被告主张按照门洞价格计算，与合同约定不符，又未提供充足证据予以证明，本院不予采纳。综上，本案铜门计价面积应按规格型号计算。根据2010年9月6日的技术联系核定单，规格型号为2125×1310共计260樘，规格型号为2125×1300共计20樘，规格型号为2125×1295共计3樘，规格型号为2125×1290共计3樘，规格型号为2125×1280共计2樘，合计为288樘。由此算出，本案铜门工程款应为2066436元，涉案工程2011年9月27日竣工验收，涉案铜门保修期为三年，至今保修期已满，被告未提供证据证明涉案铜门需要维修，因此本案所有工程款均应支付给原告。扣除已付的1781733元，被告中厦公司还欠原告工程款284703元。
关于本案诉讼时效，本案约定的付款时间为工程竣工验收达到合格标准要求后三个月内办理决算，除留3%为质保金外，其余一次性结清。依据合同第九条约定中厦公司职责包括工程竣工验收后及时办妥工程决算手续，由此可见本案决算义务在于中厦公司，现中厦公司未提供证据证明原、被告之间已经办理决算，应视为原、被告之间就涉案铜门分包工程至今未办理决算，因此本案诉讼时效应从原告主张权利之日起计算，即本案起诉之日起。综上，原告起诉要求被告中厦公司承担偿还责任，未超出诉讼时效。被告中厦公司未支付工程款，应从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率赔偿原告利息损失。原告请求超出部分，本院不予支持。
关于万康公司的保证责任，本案合同未约定万康公司的保证期间和保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条第一款规定，本案保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内、保证方式为连带保证。本案主债务诉讼时效自起诉之日起计算，原告起诉未超出保证期间。因此原告请求被告万康公司承担连带保证责任，于法有据，本院应予支持。被告中厦公司主张诉讼时效从2011年9月27日起算、被告万康公司主张保证期间自2011年12月27日起算，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中厦建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告富新集团有限公司工程款284703元及逾期付款的利息损失（从2015年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告万康置业有限公司对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告富新集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5571元，减半收取2785.5元，由被告中厦建设有限公司、万康置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 娄伟伟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 胡楚楚