安徽省利辛县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1623行初18号
原告利辛县信捷运输有限公司。
地址安徽省利辛县。
法定代表人王臣。
委托代理人李利，安徽李利律师事务所律师。
被告利辛县城市管理行政执法局。
法定代表人王纯清，局长。
委托代理人李加友，利辛县城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人任杰，安徽宝诚律师事务所律师。
原告利辛县信捷运输有限公司不服被告利辛县城市管理行政执法局对其作出行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。于2016年2月2日受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告利辛县信捷运输有限公司的委托代理人李利；被告的委托代理人李加友、任杰及被告行政机关的副局长张大超，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告利辛县城市管理行政执法局于2015年11月26日作出利城管（环保）罚（2015）1-2号《利辛县城市管理行政执法局行政处罚决定书》，以利辛县信捷运输有限公司所有的皖S×××××重型自卸车未采取防扬散、渗漏或者其他防止污染环境的措施，导致抛撒大量工业固体废弃物，严重污染城市道路的行为为由，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第七项、第二款之规定，处罚的内容：给予利辛县信捷运输有限公司：1、警告；2、责令改正违法行为；3、罚款人民币贰万元（20000.00元）的行政处罚。
原告利辛县信捷运输有限公司诉称，被告认定事实错误，原告所有的皖S×××××重型自卸车，在运输工业固体废弃物（粉煤灰）没有渗透、流失。原告没有违法过错行为，不应承担被告所认为的违法责任，而且原告没有违反《中华人民共和国固体废物环境防治法》第六十八条第一款第七项之规定的违法行为，被告作出的利城管（环保）罚（2015）1-2号《利辛县城市管理行政执法局行政处罚决定书》，严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成经济损失、精神损害，其被告的行为系违法行政行为，现请求依法撤销被告作出的利城管（环保）罚（2015）1-2号《利辛县城市管理行政执法局行政处罚决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告在庭审中未向本院举出证据。
被告利辛县城市管理行政执法局辩称，一、被告具有对该违法行为的行政处罚权。依据《关于同意在利辛县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法〔2011〕31号）和《利辛县人民政府关于印发利辛县城市管理领域相对集中行政处罚权实施办法（试行）的通知》（利政〔2012〕32号）和《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号）的规定，本机关具有对在城市规划区内运输过程中沿途丢弃、遗撒工业固体废物行为的行政处罚权。二、被告对原告的处罚事实清楚、证据充分。2015年9月22日上午9时许，被告接到举报，称县城永兴路安徽乙通新型墙体建材有限公司门口的道路路面上出现大量抛洒的材质为灰色粉尘类物质，严重影响城市道路环境卫生。经被告现场勘查，自安徽亿通新型墙体建材有限公司门口沿永兴路、政通路、利张路出现大量粉尘类物质的抛洒，抛撒总长3800m，均宽10m，抛撒面沿永兴路北侧、政通路东侧、利张璐北侧的道路路面，呈线性及不规则扇面分布。后认定系车牌号分别为：皖S×××××、S2K298、皖S×××××、皖S×××××四辆重型自卸车在运输粉煤灰的过程中，未采取防扬散、渗漏或者其他防治污染的措施，导致工业固体废弃物的抛撒污染城市环境。通过调查取证，皖S×××××重型自卸车系原告利辛县信捷运输有限公司所有。原告利辛县信捷运输有限公司在承运处置粉尘类废弃物时，明知所有的皖S×××××车辆不具备运输粉尘类物质的条件，运输该类废弃物时不采取相应防范措施，运输过程中必将造成扬散、流失、渗漏的污染环境的情形发生，而原告于2015年9月21日18时至22日4时许（永兴路与世纪大道交通监控显示时期），参与运输11次，导致承运的粉尘类废弃物出现扬散、流失、渗漏污染城市环境。三、本案程序合法、适用法律条款准确，作出的处罚适当。本案的立案、调查取证、案件审查、告知和听证、处理决定和期限均符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国环保法》、《环境行政处罚办法》（2010第8号）的规定，程序合法。原告利辛县信捷运输有限公司在参与实施运输粉尘类废弃物时未采取相应防范措施，在运输过程中造成工业固体废物扬散、流失、渗漏造成环境污染的违法行为，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款之规定，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第七项、第二款之规定，对利辛县信捷运输有限公司给予1、警告；2、责令改正违法行为；3、罚款人民币肆万元的行政处罚是适当的。综上所述，原告对被告的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分、行政处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告利辛县城市管理行政执法局在法定期限内，向本院提供了作出行政行为时的证据、依据。
第一组证据（事实）：
1、现场勘查笔录；
2、现场勘查示意图；
3、现场勘查视频及视频截图；
4、利辛县亚升墙体材料有限公司出具的情况说明；
5、利辛县亚升墙体材料有限公司的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证复印件。
上述证据被告认为，2015年9月22日自安徽乙通新型墙体建材有限公司门口沿永兴路、政通路、308省道（市政管养路段，又称利张路）至利辛县亚升墙体材料有限公司出现的总长3800M，均宽10M的工业固体废弃物（粉煤灰，又称炉渣）污染城市环境的事实。
6、利城管函（2015）11号协助调查函；
7、涉案车辆在案发时间段通过永兴路与世纪大道路口公安交通监控视频及视频截图；
8、9月22日工业固体废弃物抛撒案涉案车辆通过世纪大道监控记录统计表；
9、皖S×××××重型自卸车的车辆登记信息表；
10、皖S×××××重型自卸车的车辆登记信息表；
11、皖S×××××重型自卸车在案发时段北斗系统行使轨迹图和行驶经纬表；
12、皖S×××××重型自卸车《车辆登记信息表》；
13、皖S×××××重型自卸车《车辆登记信息表》；
14、皖S×××××重型自卸车在案发时段北斗系统行驶轨迹和行驶经纬表；
以上6-14号证据被告认为，证明了污染事件发生的原因、发生的时间、涉案车辆及其所有人，运输车次。
15、武志的《询问笔录》复印件和《居民身份证》复印件；
16、《协助调查函》（利城管函〔2015〕13号；蒙城县城管局）、《协助调查函》（利城管函〔2015〕26号；县市场监督管理局）、《协助调查函》（利城管函）〔2015〕27号；县交通运输局）、《协助调查函》（利城管函）〔2015〕28号；县公安局）；
17、利辛县信捷运输有限公司《私营企业基本注册信息查询单》复印件、《运营证登记信息》复印件、公司实际法定代表人《居民身份证信息查询单》复印件和工商注册法定代表人身份证号码显示人《居民身份证信息查询单》复印件；
18、蒙城县安顺物流有限公司《私营企业基本注册信息查询单》复印件、《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《证明》复印件、法定代表人《居民身份证》复印件、皖S×××××车辆《机动车行驶证》复印件、驾驶员王海超《居民身份证》复印件；
19、蒙城县顺通汽车运输服务有限公司《私营企业基本注册信息查询单》复印件、《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《证明》复印件、法定代表人《居民身份证》复印件；
20、蒙城县翔宇物流有限公司《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《证明》复印件、法定代表人《居民身份证》复印件、皖S×××××《机动车行驶证》复印件、驾驶员葛强《居民身份证》复印件；
以上15-20号证据被告认为，证明了工业固体废弃物污染城市环境事件及实施人基本信息。
第二组证据（程序）：
1、《立案登记表》；
2、《行政决定审批表》（行政强制执行-代履行）、《代履行决定书》；
3、《调查报告》；
4、《集体审议笔录》；
5、《案件处理审批表》；
6、《行政处罚事先告知书》和《行政处罚不予听证告知书》；
7、《听证申请书》、《行政处罚不予听证通知书》和《行政处罚不予听证通知书送达回证》；
8、《行政决定审批表》、《行政处罚决定书》（利城管（环保）罚〔2015〕1-1号）和《行政处罚决定书送达回证》。
以上证据被告认为其调查处理符合法定程序。
第三组证据（法律）：
1、安徽省人民政府法制办公室《关于同意在利辛县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法〔2011〕31号）；
2、《环境行政处罚办法》（环境保护令第8号）；
3、《利辛县人民政府关于印发利辛县城市管理领域相对集中行政处罚权实施办法（试行）的通知》（利政〔2012〕32号）；
4、《中华人民共和国固体废弃物污染环境防治法》；
5、本案调查人员李加友、陈炳旭行政执法证复印件。
以上证据被告认为其具有对原告实施违法行为的行政处罚权，证明其程序合法、适用法律条款准确、处罚适当。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据提出异议，认为，部分事实认定不清，四台车辆不能界定哪台车抛撒，只能证明车辆没有采取防范；对第三组证据提出异议，认为，在运输过程中不仅要采取防范措施，还要造成后果才能适用处罚，依法应撤销被告作出的行政处罚决定。被告对原告的质疑予以辩驳，认为，第一组证据中视频截图在该时间段内并没有其他同类车辆出现，一个事实，一个行为，共同产生的后果，应视为这四台车辆共同实施的行为，对上述四台车辆分别进行了行政处罚。综上，被告对原告的处罚是认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的第一组证据证明原告利辛县信捷运输有限公司在运输粉尘类废弃物时，与县城永兴路安徽亿通新型墙体建材有限公司门口的道路路面上出现抛洒粉煤灰（又称炉渣）造成污染环境的违法行为具有关联性、合法性、真实性，本院予以采信；第二组证据被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月22日上午9时许，被告利辛县城市管理行政执法局接到举报，称县城永兴路安徽亿通新型墙体建材有限公司门口的道路路面上出现大量抛洒的材质为灰色粉尘类物质，严重影响城市道路环境卫生。经被告现场勘查，自安徽亿通新型墙体建材有限公司门口沿永兴路、政通路、利张路出现大量粉尘类物质的抛洒，抛撒总长3800m，均宽10m，抛撒面沿永兴路北侧、政通路东侧、利张路北侧的道路路面，呈线型及不规则扇面分布。被告利辛县城市管理行政执法局通过调取通过调取2015年9月21日18时至9月22日4时的利辛县公安交通永兴路与世纪大道东侧路口监控视频和公安卡口机动车出入城区监控资料，认定系车牌号分别为：皖S×××××、S2K298、皖S×××××、皖S×××××四辆重型自卸车在运输粉煤灰的过程中，未采取防扬散、渗漏或者其他防治污染的措施，导致工业固体废弃物的抛撒污染城市环境。通过调查取证，皖S×××××重型自卸车系原告利辛县信捷运输有限公司所有。原告利辛县信捷运输有限公司在承运处置粉尘类废弃物时，明知所有的皖S×××××车辆不具备运输粉尘类物质的条件，而原告于2015年9月21日18时至22日4时许（永兴路与世纪大道交通监控显示时期），参与运输11次，导致承运的粉尘类废弃物出现扬散、流失、渗漏污染城市环境的违法行为。被告利辛县城市管理行政执法局于2015年11月26日作出利城管（环保）罚（2015）1-2号《利辛县城市管理行政执法局行政处罚决定书》。2016年2月2日，原告依法提起行政诉讼，要求法院撤销被告作出利城管（环保）罚（2015）1-2号《利辛县城市管理行政执法局行政处罚决定书》，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，安徽省人民政府法制办公室《关于同意在利辛县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法〔2011〕31号）、《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号）、《利辛县人民政府关于印发利辛县城市管理领域相对集中行政处罚权实施办法（试行）的通知》（利政〔2012〕32号）的规定，被告利辛县城市管理行政执法局具有对在城市规划区内运输过程中沿途丢弃、遗撒工业固体货物等行为的行政处罚权。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防止扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施；不得擅自倾倒、推放、丢弃、遗撒固体废物。本案中原告利辛县信捷运输有限公司是运输的主体，在运输粉尘类废弃物时，明知使用其所有的皖S×××××重型自卸车运输该类废弃物不采取相应防范措施，运输过程中必将造成扬散、流失、渗漏的污染环境的情形发生，而没有采取相应防范措施，造成染城市环境的违法行为。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：、、、（七）未采取相应防范措施，造成工业固体废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染的；、、、有前款第一项、第八项行为之一的，处五千元以上五万元以下的罚款；有前款第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款。原告利辛县信捷运输有限公司违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第（七）项的规定，被告利辛县城管执法管理局应对其进行处罚，原告认为被告认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。但原告认为被告适用法律错误，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条之规定没有警告的处罚，本院应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告利辛县城市管理行政执法局于2015年11月26日作出的利城管（环保）罚（2015）1-2号《利辛县城市管理行政执法局行政处罚决定》给予被处罚人利辛县信捷运输有限公司：1、警告的行政处罚。
二、驳回原告利辛县信捷运输有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘学超
人民陪审员 安敬举
人民陪审员 黄祝侠
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吴 瑞
附相关法律规定：
《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施；不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物。
禁止任何单位或者个人向江河、湖泊、运河、渠道、水库及其最高水位线以下的滩地和岸坡等法律、法规规定禁止倾倒、堆放废弃物的地点倾倒、堆放固体废物。
第六十八条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：
（一）不按照国家规定申报登记工业固体废物，或者在申报登记时弄虚作假的；
（二）对暂时不利用或者不能利用的工业固体废物未建设贮存的设施、场所安全分类存放，或者未采取无害化处置措施的；
（三）将列入限期淘汰名录被淘汰的设备转让给他人使用的；
（四）擅自关闭、闲置或者拆除工业固体废物污染环境防治设施、场所的；
（五）在自然保护区、风景名胜区、饮用水水源保护区、基本农田保护区和其他需要特别保护的区域内，建设工业固体废物集中贮存、处置的设施、场所和生活垃圾填埋场的；
（六）擅自转移固体废物出省、自治区、直辖市行政区域贮存、处置的；
（七）未采取相应防范措施，造成工业固体废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染的；
（八）在运输过程中沿途丢弃、遗撒工业固体废物的。
有前款第一项、第八项行为之一的，处五千元以上五万元以下的罚款；有前款第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项行为之一的，处一万元以上十万元以下的罚款。
第八十八条本法下列用语的含义：
（一）固体废物，是指在生产、生活和其他活动中产生的丧失原有利用价值或者虽未丧失利用价值但被抛弃或者放弃的固态、半固态和置于容器中的气态的物品、物质以及法律、行政法规规定纳入固体废物管理的物品、物质。
（二）工业固体废物，是指在工业生产活动中产生的固体废物。
（六）处置，是指将固体废物焚烧和用其他改变固体废物的物理、化学、生物特性的方法，达到减少已产生的固体废物数量、缩小固体废物体积、减少或者消除其危险成份的活动，或者将固体废物最终置于符合环境保护规定要求的填埋场的活动。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（二）适用法律、法规错误的；