山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01246号
上诉人（原审原告）魏晓峰，男，汉族。
委托代理人李怀秀，男，汉族。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司温县支公司。
法定代理人李予平，系该公司经理。
委托代理人王国顺，男，汉族。
被上诉人（原审被告）焦作市坤博运输有限公司。
法定代表人张长治，系该公司经理。
委托代理人岳立新，河南新潮律师事务所律师。
上诉人魏晓峰、上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称华联保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2014）武民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人魏晓峰的委托代理人李怀秀，上诉人华联保险公司的委托代理人王国顺，被上诉人焦作市坤博运输有限公司（以下简称坤博公司）的委托代理人岳立新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2013年11月1日1920分许，任宝宝驾驶豫HE79**、豫H93**挂重型半挂车，由南向北行驶至二广高速891km＋100m处，由于操作不当，追撞李文义驾驶的晋AX89**号捷达车，车辆失控，推动捷达车继续前行，又与禹聪驾驶的晋KU64**迈腾车和原告魏晓峰驾驶的晋DT39**号富康车相撞。然后任宝宝进行避让左打方向，撞到路中央护栏，同时追撞董军亮驾驶的豫E566**、豫EM4**号半挂车尾部，富康车被推向王永庆驾驶的豫EM85**、豫ES8**号半挂车左侧面，造成一人受伤、六车不同程度损坏及路产损失的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速三支队五大队于2013年11月4日作出第201311016X号道路交通事故认定书，认定任宝宝承担本次事故全部责任，原告魏晓峰无责任。山西光大司法鉴定所于2013年12月27日作出晋光司（2013）机鉴字第3297号司法鉴定意见书，晋DT39**号富康车损坏价值评估为26780元，更替零部件废品回收价值评估为300元，停运损失为15500元。任宝宝驾驶豫HE79**、豫H93**挂重型半挂车在被告华联保险公司投保有一份交强险和两份商业三者险，其中交强险财产限额为2000元，车辆损失险限额分别为253000元、100500元，第三者责任险限额分别为1000000元、50000元。另查明：被告坤博公司于2013年11月17日支付原告魏晓峰赔偿款3000元。关于原告魏晓峰诉讼请求中要求赔偿的各项费用，依据有关规定确定如下：1、车辆损失，依据司法鉴定意见书，确认26480元；2、停运损失，酌情确认5000元；3、鉴定费，依据鉴定费票据确认3000元；4、施救费，依据施救费票据确认2900元；5、交通费，根据原告去榆社处理交通事故的事实，酌情确认300元，住宿费则不予支持；5、误工费，原告的职业系出租车司机，已主张停运损失，再主张误工费没有法律依据，不予支持。
原判认为：公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担赔偿责任。原告魏晓峰租赁、驾驶的晋DT39**号富康车在交通事故中受损，肇事车辆豫HE79**号、豫H93**挂的司机任宝宝在本次事故中负全部责任，肇事车辆在被告华联保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险和商业险。根据法律规定，被告华联保险公司应首先在机动车交通事故强制责任保险财产险限额2000元范围内予以赔偿，不足部分由于投保车辆司机负全部责任在商业三者险的限额内予以赔偿。鉴于原告魏晓峰的财产损失总额亦未超出该交强险、商业三者险的责任限额总和，故应由被告华联保险公司对原告的损失承担赔偿责任。被告坤博公司不再承担赔偿责任，其为原告垫付款项应予返还。被告华联保险公司辩称除车辆损失外的费用不属于保险公司理赔范围的意见没有法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，原判判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在判决生效之日起十日内支付原告魏晓峰车辆损失26480元、停运损失5000元、鉴定费3000元、施救费2900元、交通费300元，除被告焦作市坤博运输有限公司支付的3000元外，共计34680元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在判决生效之日起十日内支付被告焦作市坤博运输有限公司垫付款3000元；三、驳回原告魏晓峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由被告焦作市坤博运输有限公司负担700元，原告魏晓峰负担403元。
判后，魏晓峰和华联保险公司均不服向本院提起上诉，其中魏晓峰上诉称：原审法院对事故事实已审清，但在赔偿损失问题上，对司法鉴定意见的车辆损失如数判决，而停运损失15500元也在同一司法鉴定依据中，只酌情确认5000元，于法无据；交通费赔偿过于偏低，住宿费、误工费应予赔偿。据此，请求二审人民法院撤销一审判决，并依法改判被上诉人华联保险公司赔付上诉人车辆停运损失15500元，交通费1750元，住宿费1120元，误工费1364元，共计19734元。
华联保险公司上诉称：停运费、鉴定费、交通费不应由上诉人承担，机动车交通事故责任强制保险条款和商业第三者责任条款均规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，交强险和商业三者险不负责赔偿和垫付。据此，请求二审人民法院撤销原判，依法改判原审判决第一项中的停运费5000元、鉴定费3000元、交通费300元共计8300元，不应由上诉人承担。
被上诉人坤博公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：各当事人对“2013年11月1日1920分许，任宝宝驾驶豫HE79**、豫H93**挂重型半挂车，由南向北行驶至二广高速891km＋100m处，由于操作不当，追撞李文义驾驶的晋AX89**号捷达车，车辆失控，推动捷达车继续前行，又与禹聪驾驶的晋KU64**迈腾车和魏晓峰驾驶的晋DT39**号富康车相撞。然后任宝宝进行避让左打方向，撞到路中央护栏，同时追撞董军亮驾驶的豫E566**、豫EM4**号半挂车尾部，富康车被推向王永庆驾驶的豫EM85**、豫ES8**号半挂车左侧面，造成一人受伤、六车不同程度损坏及路产损失的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速三支队五大队于2013年11月4日作出第201311016X号道路交通事故认定书，认定任宝宝承担本次事故全部责任，魏晓峰无责任”的事实均不持异议。关于魏晓峰上诉称原审法院对事故事实已审清，但在赔偿损失问题上，对司法鉴定意见的车辆损失如数判决，而停运损失15500元也在同一司法鉴定依据中，只酌情确认5000元，于法无据。本院认为，魏晓峰的该项请求于法有据，应予支持，原审法院对鉴定意见确定的停运损失15500元，酌情认定5000元没有依据。关于魏晓峰上诉称一审法院判决交通费赔偿过于偏低，住宿费、误工费应予赔偿，对于魏晓峰的该项上诉请求，本院认为，原审法院的认定并无不当，因此，本院对魏晓峰的该项上诉请求依法不予支持。基此，魏晓峰的上诉请求部分理由成立，本院对其有理部分依法予以支持。
关于华联保险公司上诉称本案的停运费、鉴定费、交通费不应由其公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，本案中的鉴定费是为查明保险事故损失程度所支付的必要的合理的费用，交通费也是本案的合理费用，依据上述法律规定，魏晓峰作为本案的第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，华联保险公司作为本案被保险车辆的保险人，也应当依照上述法律规定支付本案的鉴定费和交通费。关于本案的停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”，本案中，魏晓峰所驾驶的晋DT39**号富康车属于依法从事旅客运输的经营性活动车辆，依照上述法律规定，魏晓峰所驾车辆产生的停运损失，应由任宝宝所驾驶豫HE79**、豫H93**挂重型半挂车承担，而任宝宝所驾车辆在华联保险公司投保有一份交强险和两份商业三者险，因此，依据上述相关法律规定原审法院判决由华联保险公司承担本案的停运损失并无不当。基此，上诉人华联保险公司的上诉理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。
综上，上诉人魏晓峰的部上诉请求理由成立，本院对其有理部分依法予以支持，原审判决认定魏晓峰的停运损失不当，本院对此依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五第第（三）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，判决如下：
维持山西省武乡县人民法院（2014）武民初字第128号民事判决第二项。
撤销山西省武乡县人民法院（2014）武民初字第128号民事判决第一项、第三项。
中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内支付魏晓峰车辆损失26480元、停运损失15500元、鉴定费3000元、施救费2900元、交通费300元，除焦作市坤博运输有限公司支付的3000元外，共计45180元
驳回魏晓峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1103元，由焦作市坤博运输有限公司承担700元，魏晓峰承担403元；二审案件受理费1396元，由焦作市坤博运输有限公司承担796元，由魏晓峰承担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 宁