重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第17825号
原告刘某某。
委托代理人穆川，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人刘玉男，重庆星盾律师事务所律师。
被告牟某甲。
委托代理人曹阳，重庆盛全律师事务所律师。
原告刘某某诉被告牟某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人穆川、刘玉男，被告牟某甲及其委托代理人曹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告原系夫妻关系。原告于1978年2月18日进入重庆铝制品二厂工作，并于1983年4月26日与同样是工厂职工的被告结婚，婚后享受到了工厂给予已婚职工的福利，即工厂在1984年以原、被告二人共同的工龄分配福利房一套供原、被告双方承租，房屋位于重庆市九龙坡区石坪桥重光村二幢附十九号。后原、被告因性格不合，于1996年8月29日经重庆市九龙坡区人民法院调解离婚，并将该套房屋的权益约定给了原告。2015年11月20日，重庆市九龙坡区人民政府决定对铝制厂片区旧城改建房屋进行征收，征收范围包含原、被告所租住的房屋。工厂决定每户缴纳产权补偿费3000元，从而获得与房屋相对应的拆迁补偿款。被告得知后，前往办理，并假意向原告称拿到款项后会给予原告，但被告拿到款项后却拒绝支付。现原告起诉来院，要求被告向原告返还款项428005元，并承担本案诉讼费。
被告牟某甲辩称，涉案房屋并非夫妻共同财产，而是由重庆铝制品二厂集体所有。企业分配房屋时仅按照被告的工龄奖房屋使用权给予被告，并非原告所述按照双方的工龄分配到此房屋，故被告分配到该房屋与原、被告结婚没有必然联系，房屋的承租人仅仅系被告。原、被告离婚时，该房屋并非双方的夫妻共同财产，根本没有任何权利对房屋进行分割，双方也未约定房屋的承租权归原告。原、被告离婚后，该房屋一直由被告居住使用并承担作为承租人的所有义务，原告不享有任何权利承担任何义务。2015年房屋进行拆迁，拆迁补偿系对居住人被告进行补偿，原告没有理由享受补偿。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系重庆铝制品二厂的职工，被告于1970年入厂工作，原告于1978年入厂工作，双方于1979年上半年自由恋爱，于1983年4月26日登记结婚，于1985年5月3日生育一女牟某乙。被告于1984年向重庆铝制品二厂申请分配福利房，后该厂将位于重庆市九龙坡区石坪桥重光村2幢附19号的房屋分配给原、被告居住，被告每月向该厂交纳房屋租金。分配到福利房后，原、被告在该房屋中居住，后双方均将户口迁至该房屋。
1996年8月29日，原、被告在重庆市九龙坡区人民法院的主持下调解离婚，调解笔录中记载原、被告均认可涉案房屋系单位的公房，双方均同意涉案房屋由原告居住。后原、被告自愿达成离婚协议：一、原告与被告自愿离婚；二、婚生女牟某乙由被告负责阜阳；三、共同财产全部归原告所有；四、各人欠债务由各人负责偿还。离婚后，上述房屋的房租费、水电费一直由被告向工厂交纳。
2015年10月，重庆市九龙坡区房屋管理局对铝制品厂片区旧城改建房屋进行征收，重庆铝制品二厂作出决定，对1994年以前经重庆铝制品二厂正常分配程序获得住房的职工予以认定，每户缴纳产权补偿费3000元，企业将所住房屋产权全部转让给职工。被告于2015年11月28日向重庆市九龙坡区房屋征收中心支付重光村2栋4-6号单位公房扣款3000元，并于当日作为被征收人与重庆市九龙坡区房屋管理局签订《铝制品厂片区旧城改建房屋征收项目货币补偿协议书》，协议书载明：一、被告房屋座落重光村2栋4-6，房屋使用人为被告，产权性质为公房，土地性质划拨，修建年代1977年，房屋用途住宅，建筑面积39.87平方米；二、被征收房屋的补偿、补助费合计348714元，具体包括被征收房屋价值补偿费267528元、最低住房保障面积补偿费34422元、装饰装修补偿费12164元、货币安置补偿补助费30000元、物业专项维修资金补偿费3600元、旧房搬迁费补偿1000元；三、被征收人在签约期内搬迁的，给予被征收人相关奖励费75291元，包括被征收人在签约期内签约的按日给予提前搬迁奖1200元、被征收人在签约期内签约并搬迁的给予提前签约奖19935元、被征收人在签约期内搬迁的给予提前搬迁特别奖30000元、被征收人选择货币安置的给予货币安置奖励费24156元；四、给予被征收人水电气闭路设施设备费4000元。协议签订后，被告按照协议内容进行搬迁，后分两次共计领取协议约定的各项费用共计428005元。
审理中，原告举示了加盖重庆铝制品二厂印章的情况说明，内容为重庆铝制品二厂于1984年以原、被告双职工共同的工龄将涉案房屋分配给原、被告共同居住，当时单身职工没有条件分房，分配给职工的住房至今都属于福利房。原告认为涉案房屋属于夫妻共同财产，双方在离婚时约定共同财产全部归原告所有，共同财产中包括了涉案房屋。被告认为上述情况说明的内容不属实，重庆铝制品二厂分配房屋时仅按照被告的工龄奖房屋使用权给予被告，房屋产权属于工厂，并非夫妻共同财产，离婚时约定的共同财产不包括涉案房屋。
被告举示了重庆铝制品二厂出具的情况说明，内容为被告于1970年进入工厂工作，由于工龄大道工厂申请单位福利房的要求，被告于1984年向工厂申请分配福利房，经工厂审核后批准，涉案房屋承租人为被告。截止1984年，原告未达到工厂对职工申请福利房的工作年限要求，不能申请工厂福利房，且当时原、被告的夫妻关系对被告向工厂申请福利房不构成影响，工厂另有职工并非双职工在达到工厂工作年限要求后均申请到了工厂福利房。原告于1995年向工厂提出离职申请获得批准，并领取了离职补偿金，与工厂正式解除劳动关系，原告此后不再享受工厂任何福利待遇。本情况说明所述为上述房屋分配事宜的真实调查结果，2015年12月3日原告自书的情况说明所述内容经查并非事实，本单位盖章无效。被告认为该情况说明已证明重庆铝制品二厂分配房屋时仅按照被告的工龄奖房屋使用权给予被告，房屋产权属于工厂，并非夫妻共同财产，离婚时约定的共同财产不包括涉案房屋。原告认为该情况说明的内容不属实，应以原告举示的情况说明为准。
本院询问原、被告重庆铝制品二厂分配福利房的情况，原告表示单身职工无权分配到福利房，仅能分配宿舍来居住，当时分房计算了原、被告的工龄，且双职工可以优先选房，被告一个人不可能分得到这套房。被告表示单身职工确实无权分配到福利房，仅能分配寝室来居住，但当时分房主要是依据被告的工龄，不考虑配偶的工龄以及是否系双职工，双职工仅仅可以优先选房。
本院询问原、被告在离婚后涉案房屋由谁居住，原告称离婚时被告同意房屋由原告居住，故离婚后涉案房屋由原告的姐姐居住了一年左右，之后房屋就租出去了，房屋租金由被告收取，该租金就作为女儿牟某乙的抚养费。被告称虽然离婚时同意房屋由原告居住，但离婚后涉案房屋由原告的姐姐居住了几个月，后因被告没有其他可居住的地方，房屋由被告居住了几年，后被告就将房屋出租给他人居住直至房屋被拆迁，期间房屋租金由被告收取。
上述事实，有双方当事人的陈述、重庆铝制品二厂资产处置房屋审定小组的决定、民事调解书、调解笔录、收据、发票、协议书、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告原均系重庆铝制品二厂的职工，双方在婚后由被告向单位申请福利住房，单位同意后将位于重庆市九龙坡区石坪桥重光村2幢附19号的房屋分给原、被告居住，原、被告对该房屋虽不享有所有权，但双方可以居住使用该房屋的权利属于财产性权益，该财产性权益的取得系于婚姻关系存续期间，故该财产性权益应属原、被告共同所有。被告虽辩称当时分房主要是依据被告的工龄，不考虑配偶的工龄以及是否系双职工，双职工仅仅可以优先选房，但被告亦承认单身职工确实无权分配到福利房，且原、被告分得该房屋在婚姻关系存续期间，双方对该房屋的财产性权益并非被告独自享有，故本院对被告的意见不予采信。
原、被告分得该福利房屋后一直居住使用至双方离婚，双方离婚时约定共同财产全部归原告所有，但双方对该房屋的财产性权益并非夫妻共同财产，故原、被告在离婚时并未对双方共同享有的财产性权益作出处理，该财产性权益在双方离婚后一直处于未分割的状态，直至该财产性权益转变为可以分割的钱或物。原告虽称双方在离婚时约定了包括该房屋的居住使用权在内的夫妻共同财产均归原告所有，本院认为，原、被告在离婚时虽然均同意房屋由原告居住，但当时该房屋并非双方的夫妻共同财产，双方仅仅明确了房屋由谁使用，对房屋在将来转变为可以分割的夫妻共同财产并未约定如何分配，故本院对原告的意见不予采信。
2015年11月，因重庆市九龙坡区房屋管理局对铝制品厂片区旧城改建房屋进行征收，被告根据单位政策向单位交纳3000元产权补偿费后，单位将该房屋产权转让给被告，后被告与重庆市九龙坡区房屋管理局签订《铝制品厂片区旧城改建房屋征收项目货币补偿协议书》，并领取了货币补偿的各项费用共计428005元，本院认为，原、被告在离婚时未对共同享有的财产性权益进行处理，该财产性权益在房屋经拆迁后转变为可以分割的钱款，故被告因房屋拆迁所得的货币补偿应当在原、被告之间分配。
原、被告离婚后，该房屋的租金均由被告向单位交纳，有被告交纳租金的若干票据予以佐证，后房屋由被告出租给他人使用，并由被告收取房屋租金，直至房屋拆迁，房屋的管理事宜均由被告进行，被告系涉案房屋的实际管理者，故房屋拆迁后由征收部门给予被征收人提前搬迁奖、提前签约奖、提前搬迁特别奖、货币安置奖励奖共计75291元应当由被告取得。被征收房屋的补偿补助费、水电气闭路设施设备费共计352714元应当由原、被告共同分得。
被告自1996年8月与原告离婚后至2015年11月房屋拆迁期间一直向单位交纳房屋租金，并于房屋拆迁前向单位交纳产权补偿费3000元，故本院在分配上述货币补偿时应考虑被告对最终取得房屋货币补偿的付出，酌情认定上述352714元由原告分得141086元，被告分得211628元。因上述货币补偿费由被告领取，故原告应得部分由被告支付给原告。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟某甲于本判决生效后15日内支付原告刘某某房屋货币补偿费141086元。
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3702元，由原告刘某某负担2268元，由被告牟某甲负担1434元（此款原告已预交本院，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 李 飞
二〇一五年三月十日
书记员 唐依婷