江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1318号
原告：张帮强，男，1967年4月14日出生，汉族，四川省平昌县人，家住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：李丽华，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。
被告：苏信平，男，1977年6月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住江西省贵溪市。
被告：鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司，统一社会信用代码：913606816647663591，住所地：江西省贵溪市工业园区（江西汇荣实业有限公司内）。
法定代表人：徐冬娥。
被告：徐冬娥，女，1980年11月17日出生，汉族，江西省弋阳县人，家住江西省贵溪市。
原告张帮强与被告苏信平、鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司（以下简称江鹰公司）、徐冬娥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帮强及其委托诉讼代理人李丽华、被告苏信平、被告江鹰公司的法定代表人徐冬娥、被告徐冬娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帮强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款28000元人民币及利息，利息自2017年7月21日起按年利率6%计算至2018年6月18日（即1500元），以后的利息按年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，原告张帮强经朋友乐某介绍，帮被告江鹰公司做水磨地工程，被告苏信平系该公司管理人员，该工程都是被告苏信平与原告张帮强联系，双方口头约定，原告张帮强为该公司做水磨地工程，包工包料。2017年6月份，该工程全部结束，双方进行了结算，原告张帮强要求支付工程款，被告苏信平说手头有点紧，工程款过几天付。之后，原告张帮强多次找到被告苏信平要求支付该款，被告苏信平均以种种理由拒绝支付。2017年7月6日，被告苏信平在其办公室向原告张帮强出具了一张欠条，承诺2017年7月20日前付清。由于三被告至今分文未付，故原告张帮强向法院起诉，请求判如所请。
被告苏信平辩称，原告张帮强起诉被告江鹰公司、徐冬娥和本案没有关系，钱是我欠的。因为我是江鹰公司原来的法人，当时公司资金链断了，后来是由徐冬娥接管了该公司。
被告江鹰公司、徐冬娥辩称，这笔欠款是被告苏信平个人的事情，不是江鹰公司与我的事情，我和原告张帮强不认识。苏信平当时说打水磨地要用钱，于是江鹰公司支付过差不多5万元给他。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告江鹰公司、徐冬娥提交了《水磨地承包合同》复印件、付款收据复印件，用以证明被告江鹰公司、徐冬娥把水磨地的工程款交付给了被告苏信平；提交的辞职报告、工资表复印件等，用以证明被告苏信平已不在江鹰公司任职。原告张帮强质证认为，对付款收据的真实性、关联性有异议，收据是复印件没有相关证据相互印证，水磨地承包合同是复印件，对其真实性、客观性、关联性均有异议，与其他证据不能相互印证，对辞职报告、工资表的关联性有异议，工资表是对内不对外的，与本案没有关联性。本院认为，被告苏信平原是被告江鹰公司的法人，在水磨地工程承包之前该公司已变更法人为徐冬娥，被告江鹰公司提交的辞职报告、工资表虽是复印件，但与江鹰公司法人变更的事实相吻合，故本院对辞职报告、工资表予以确认；《水磨地承包合同》证明被告江鹰公司将水磨地工程承包给被告苏信平，结合被告苏信平在被告江鹰公司变更法定代表人之后仍在该公司从事一些事务的陈述，本院对该份证据予以采信；付款收据及转账凭证复印件，收款收据未提供原件予以核对，转账凭证又不能证明转账的具体用途，且结合承包合同约定的工程款33600元与被告江鹰公司、徐冬娥陈述支付了4-5万元给被告苏信平不吻合，故对该份证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告江鹰公司厂房约700平方地面需要打水磨地，2017年3月2日，被告江鹰公司与被告苏信平签订了一份《水磨地承包合同》：单价48元/平方，总工程款33600元，工期为三个月。就该项工程，被告苏信平联系了朋友乐某，乐某当时以为被告苏信平是被告江鹰公司的股东，于是就联系了原告张帮强做该工程。2017年4月20日，原告张帮强承揽了被告江鹰公司的水磨地工程（包工包料），被告江鹰公司的管理者为被告苏信平。2017年6月份，该工程全部结束，双方进行了结算，原告张帮强要求支付工程款，但被告苏信平均以种种理由拒绝支付。2017年7月6日，被告苏信平在被告江鹰公司办公室向原告张帮强出具了一张欠条，载明“今欠到做水磨地工程款计贰万捌仟元整，在2017年7月20日付清此款，今欠人：苏信平，2017.7.6”。
另查明，2016年11月25日的营业执照显示，被告江鹰公司的法人代表为徐冬娥。被告苏信平与被告徐冬娥于2013年4月23日登记离婚。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，结合乐某的证言证实其认为被告苏信平是被告江鹰公司的股东身份及被告苏信平向原告张帮强出具了一份欠条，承诺于2017年7月20日付清工程款28000元。虽然被告苏信平与被告江鹰公司签订了《水磨地承包协议》，但被告苏信平的行为对被告江鹰公司已构成表见代理，该代理行为有效，能够发生与有权代理相同的法律后果，应当由被代理人被告江鹰公司向相对人原告张帮强承担责任。理由如下：（一）被告苏信平在2016年11月25日之前系被告江鹰公司的法定代表人，连其朋友乐某在介绍原告张帮强做水磨地项目都以为被告苏信平是被告江鹰公司的股东；（二）被告苏信平、徐冬娥原系夫妻关系，在2016年11月25日被告江鹰公司的法定代表人变更为被告徐冬娥之后，被告苏信平仍在被告江鹰公司从事一些事务，连出具欠条也在被告江鹰公司的办公室进行，鉴于被告苏信平、徐冬娥的这种特殊关系，故证人乐某证明被告苏信平是被告江鹰公司水磨地工程的具体管理者，原告张帮强一定认为被告苏信平是被告江鹰公司的法定代表人或负责人，有权全权处理被告江鹰公司的一切事务，才接受被告苏信平出具的欠条；（三）被告苏信平并未证明其系被告江鹰公司水磨地项目的承包者，也未将此情告知原告张帮强和联系人乐某。故原告张帮强有理由相信被告苏信平是被告江鹰公司的法定代表人或负责人，并有权代表被告江鹰公司行使权利、承担义务。因此，本案讼争的欠款为被告江鹰公司的债务，依法应当由被告江鹰公司负责清偿。被告苏信平同意支付欠款，本院予以尊重。原告张帮强起诉要求被告苏信平、被告江鹰公司承担付款责任，且从2017年7月21日开始按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因该工程未发生在被告苏信平与被告徐冬娥夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，故被告徐冬娥不承担支付工程款的责任。为此，被告苏信平、被告江鹰公司尚欠原告张帮强工程款28000元及逾期利息（计付标准：以工程款28000元为基数，从2017年7月21日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
综上所述，对原告张帮强提出的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司、被告苏信平在本判决生效后十日内支付原告张帮强水磨地工程价款28000元及支付逾期付款利息（计付标准：以工程款28000元为基数，从2017年7月21日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告张帮强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，减半收取269元，由被告鹰潭市江鹰玻璃制品有限公司、被告苏信平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 黄罡强
二〇一八年八月七日
书记员 林秋子