山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民初字第1263号
原告李亚成，昌邑市人。
委托代理人高存考，山东奥凯律师事务所律师。
委托代理人阎新来，山东奥凯律师事务所律师。
被告昌邑市林业局。
法定代表人王圣仟，局长。
委托代理人姜龙波，山东商君律师事务所律师。
委托代理人常国友，山东商君律师事务所律师。
被告张勇翔，昌邑市人。
被告昌邑市土地储备中心。
法定代表人张秀文，主任。
委托代理人刘新韵，系昌邑市拆迁办职工。
原告李亚成与被告昌邑市林业局、张勇翔、昌邑市土地储备中心财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高存考、被告昌邑市林业局委托代理人姜龙波、常国友，被告昌邑市土地储备中心委托代理人刘新韵到庭参加了诉讼，被告张勇翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，原告从赵某手里转租了宫某的房产用于经营小李炒鸡店，进行装修后，经营情况一直很好。三被告是拆迁主体，2011年5月11日下午，第一被告指示第二被告在拆除其房产时，将原告租赁的房产破坏，致使原告的店面无法经营，侵害了原告的房屋使用权，并给原告造成较大经济损失，经多次协商，未能解决，请求依法判令被告停止侵权行为；依法判决被告赔偿给原告造成的经济损失124257元；诉讼费用由被告承担。
被告昌邑市林业局（以下简称林业局）辩称，起诉状中多项事实不能成立，第一，原告是否是具有本案所涉及到的所谓的房产遭到破坏的合法使用者尚需确定；第二，第二被告将原告所租赁的房屋破坏的事实林业局不知情，并且林业局与第二被告无任何联系，不存在指示第二被告拆除房产的事实；第三，原告租赁的房产破坏的事实需要原告提供证据予以确认；第四，原告的损失没有依据，因此林业局在本案中不应承担任何责任。
被告张勇翔未予答辩。
被告昌邑市土地储备中心（以下简称储备中心）辩称，我市从2008年开始搞拆迁，政府作为拆迁主体，拆迁是政府行为，政府委托土地储备中心拆迁，各个拆迁由指挥部操作，我单位对拆迁户进行补偿安置，其他工作由指挥部具体实施，拆迁协议明确约定由指挥部负责拆除，指挥部是政府针对拆迁的片区临时成立的组织，涉案房屋旁边韩书明的房屋的拆迁是由林业局牵头，具体工作由林业局负责。所以我方对此不承担任何责任。
本案双方当事人争执的焦点为原告是否对受损房屋具有使用权，原告受损的事实、损失数额及与三被告是否存在关联。
原告主张2011年5月11日上午，林业局一个李姓的局长和被告张勇翔找到原告，称要拆其所租房子南邻的沿街楼，让其撤出人员配合拆迁，原告于下午一点撤出人员停业以方便拆迁，结果下午四点营业时，发现租用的楼房已经损害，致使无法使用、营业。原告不清楚三被告之间什么关系，应由被告提交证据予以证明，如提不出任何证据，应承担连带责任。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、提交涉案房屋房主宫某的书面说明一份，证明涉案房屋属宫某所有；提交宫某与原告签订的租赁合同一份，证明宫某已经将涉案房屋承租给了原告，期限是2010年11月1日至2011年11月1日，租赁费20000元。
被告林业局认为房主宫某应出庭作证并提供房产证书，在房产所有人尚未确定的情况下，租赁合同的效力是不存在的。
被告储备中心对证据无异议。
2、提交2011年5月18日昌邑市房屋安全鉴定委员会作出的房屋安全鉴定报告复印件一份，证明房屋的破坏是因林业局委托张勇翔拆迁而造成的。提交八张涉案房屋破坏后的照片，证明涉案房屋在被告破坏后的状态。提交潍坊泰城工程司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明经鉴定涉案房屋已致危险房屋性质，不能确保正常安全的使用，花费鉴定费4000元。提交经本院委托山东省涉案物品认定价格结论书及收款收据各一份，证明房屋破坏后给原告造成了装修费用损失11457元，经营利润损失115000元，花费价格鉴定费2300元。提交赵某为原告出具的转让证明一份，证明原告是从赵某手里转租的涉案房屋，原告已经向赵某支付了39000元的转让费，经被告破坏后致使原告无法经营也无法转租。以上损失数额共计124257元（转让费39000元＋房屋租赁费10000元＋营业损失57500元＋装修费11457元＋鉴定费4000元＋收款收据2300元）
被告林业局对以上证据有异议，认为房屋安全鉴定报告与潍坊泰城司法鉴定所的鉴定报告相矛盾，且后者是原告单方委托的，原告应提供营业执照证明是合法的工商业者。证人应出庭作证。
被告储备中心对价格鉴定结论书有异议，认为数额过高，对其他证据无异议。
3、提交昌邑市林业局片区商住房拆迁补偿安置协议及林业局片区拆迁改造工程被拆迁户房屋腾空验收标准各一份，认为相邻房屋房主韩书明与储备中心签订拆迁协议，储备中心是拆迁主体，应承担赔偿责任。
被告林业局、储备中心对证据的真实性无异议。
4、提交2011年3月29日颁发的卫生许可证一份，自2011年3月29日至2015年3月28日。证明昌邑市小李炒鸡店是原告经营的，经营性质是个体，地址是昌邑市北海路109号，即涉案房屋。
被告林业局、储备中心对其真实性无异议。
5、提交录音资料三份，分别为2011年6月2日、6月25日原告妻子朱淑芳与林业局副局长李殿贤的录音，2011年6月25日原告妻子与房主宫某的妻子徐炳华录音，证明被告林业局是拆迁主体之一。
被告林业局认为录音不清楚，无法核实通话双方的身份情况，且无法证实林业局已经损坏原告经营饭店所租赁楼房的侵权人，林业局中没有李殿贤这个人。徐炳华的身份也无法核实，对真实性有异议。
被告储备中心认为原告提供的录音资料与其主张的侵权没有关系。
6、提交涉案房屋的房产证复印件一份，证明涉案房屋归宫某所有。
被告林业局、储备中心认为应当提供原件。
7、申请证人赵某出庭作证，证人称其与原告签订了转店证明，转让费39000元，店址在北海路北首林业局大门口北临，房主是宫某。
被告林业局认为证人证言与本案无关联性。
被告储备中心对证人证言无异议。
8、申请证人宫某出庭作证，证人称涉案房屋归其所有，楼房以外的接建部分是其所建，没有房产证。其与原告签订房屋租赁合同，租赁费20000元，房子坐落在林业局北临，是林业局拆迁时损坏的房屋，林业局给了补偿，证人没有给原告补偿。2011年11月1日，房子到期后，证人把房子修了修又租给了徐世勇。原告提供的房产证复印件是其房子的，但无法提供原件核对。对于原告提供的房屋安全鉴定报告，证人称是林业局与拆房子的人鉴定的，原件在其手中，但未提供原件核对。
被告林业局、储备中心对证人所陈述的房屋安全鉴定报告的委托单位有异议，鉴定报告上所写委托单位是宫某和徐炳华，对其他无异议。
被告林业局提供宫某与徐世勇签订的房屋租赁合同一份及涉案房屋照片两张，证明涉案房屋一直使用。
原告认为该租赁合同与本案无关，给原告造成的损失已经发生。
被告储备中心对证据的真实性无异议。
法庭在审理过程中，要求原告提供营业执照，原告方未提供。
本院认为，原告要求被告承担相应的损失，应提供充足的证据证明该损失是被告造成的，应当对实际侵权人、侵权行为及因果关系负有举证责任，原告提供的证据不足以证明以上事实，应承担举证不能的法律后果。原告未提供证据证明其已取得营业执照，是合法的个体经营业主，相应的营业损失无法认定，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告李亚成的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2700元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 付明琪
审判员 朱国华
审判员 刘斐斐
二〇一三年四月七日
书记员 夏天华