广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民一初字第424号
原告任某斌。
被告毛某军。
被告王某喜。
被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司，住所地：广西××自治县××镇××号。
原告任某斌诉被告毛某军、王某喜、中国人民财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称：中国财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法由代理审判员何钊适用简易程序于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告任某斌，被告中国财保的委托代理人彭某敏到庭参加诉讼，被告毛某军、王某喜经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年11月4日，毛志斌驾驶桂11-526**号爬山王拉着搅拌机左前轮故障，停放路面上换胎，王某喜驾驶的小客车在前面用远光照明工作。任某斌驾驶桂J187**号小车撞上停放的搅拌机上造成车辆损坏的交通事故。毛某军驾驶爬山王上路无驾驶执照，路面维修时未放置有效的警示标志，有违交通法规，王某喜驾驶的小客车在路面反方向用远光灯照时，毛某军未启用任何警标志，致使任某斌驾车撞上，造成车辆损失。根据富川瑶族自治县公安局交通管理大队第45242820121104-C号道路交通事故认定书的认定。请求法院判令：被告支付桂J187**号小车车辆损失24548元。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：一、道路交通事故认定书，证实原、被告在本次事故的责任；二、贺州市富盛汽车销售服务有限公司事故车定损材料、工时预算单、材料及维修费发票，证实原告因事故花去修理费24548元。
被告毛某军、王某喜均未提交答辩状亦未在举证期限内向本院提供证据。
被告中国财保辩称：对交通事故事实予以认可，但原告小车并不是直接与投保车辆（桂11-526**号爬山王）相撞，只是与搅拌机相撞，搅拌机没有投保了强制险，不属于保险赔偿范围之内。
被告中国财保在举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明：2012年11月4日，被告毛某军无证驾驶桂11-526**号爬山王牵引搅拌机因左前轮故障在富川瑶族自治县县道X732线17KM＋800M处换胎，王某喜驾驶桂JSX1**号小客车停在前方用远光照明，任某斌驾驶桂J187**号小车撞上停放的搅拌机上造成车辆损坏的交通事故。富川瑶族自治县公安局交通警察大队作出第45242820121104-C号《道路交通事故认定书》，认定：1、任某斌承担本事故的同等责任；2、毛某军承担本事故的同等责任；3、王某喜承担本事故次要责任。
另查明：任某斌于2012年11月7日在富盛汽车销售有限公司修理桂J187**号小车，花费修理费24548元。
又查明：桂11-526**号爬山王在中国财保购买有机动车交通事故责任强制保险，毛某军系王某喜的雇请司机。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。公民、法人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告毛某军无证驾驶桂11-526**号爬山王牵引搅拌机因左前轮故障在富川瑶族自治县县道X732线17KM＋800M处换胎，王某喜驾驶桂JSX1**号小客车停在前方用远光照明，任某斌驾驶桂J187**号小车撞上停放的搅拌机上造成车辆损坏的交通事故。富川瑶族自治县公安局交通警察大队作出第45242820121104-C号《道路交通事故认定书》，事实清楚，划分责任适当，本院依法予以采信。因此，原告请求侵权人赔偿桂J187**号小车损坏造成的损失有理，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，本院予以支持。因桂11-526**号爬山王在中国财保购买有机动车交通事故责任强制保险，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，中国财保应地第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失。因桂JSX1**号小客车未购买机动车强制保险，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告王某喜在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失的请求，本院予以支持。
对于超出交强险责任限额的损失，因任某斌承担本事故的同等责任，毛某军承担本事故的同等责任，王某喜承担本事故次要责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，对本案中任某斌、毛某军、王某喜的赔偿责任按任某斌35%、毛某军35%、王某喜30%的责任份额划分为妥，即任某斌损失应按任某斌35%、毛某军35%、王某喜30%的责任份额承担。因毛某军与王某喜之间系雇请关系，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，对超出保险份的毛某军应承担的赔偿责任份额由雇主王某喜承担赔偿。
对于中国财保主张原告小车并不是直接与投保车辆（桂11-526**号爬山王）相撞，只是与搅拌机相撞，搅拌机没有投保了强制险，不属于保险赔偿范围之内的主张，因搅拌机是无能源驱动的交通工具，本身不应被评价为“机动车”，在被牵引的情形下，其与牵引车应视为一体，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，保险公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，固对中国财保主张原告小车并不是直接与投保车辆（桂11-526**号爬山王）相撞，只是与搅拌机相撞，搅拌机没有投保了强制险，不属于保险赔偿范围之内的主张，本院不予采信。
结合本案的实际情况，本院核定本案原告的损失为：车辆修理费24548元。按各被告应承担的责任计算，被告中国财保应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额下赔偿原告任某斌车辆修理费2000元，被告王某喜应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额下赔偿原告任某斌车辆修理费2000元；超出强制保险赔偿限额部分20548元（24548元－2000元－2000元），按被告王某喜的责任份额计算，被告王某喜还应赔偿原告任某斌车辆修理费13356.2元（20548元×（35%＋30%）］。被告王某喜共计应赔偿原告任某斌车辆修理费15356.2元（13356.2元＋2000元）。
综上，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十九条第一款、的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额下赔偿原告任某斌车辆修理费2000元。
二、被告王某喜赔偿原告任某斌车辆修理费15356.2元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取207元（原告已预交），原告任某斌负担60元，由被告王某喜负担147元。被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司、王某喜负担的案件受理费连同本案赔付款一并迳付原告。
上述赔偿款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 何钊
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 王辉
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。