广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1423号
上诉人（原审被告）：张继富，男，1967年1月18日出生，汉族，司机,住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西南宁南一大汽车运输服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市安吉大道中段边（原中石化加油站）及吉利汽车城旁，统一社会信用代码：9145010759130008XQ。
法定代表人：黄显群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波保税区跨境电商支公司（原中国人寿财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司），住所地：宁波市北仑区新碶恒山路488号1幢1号第4、5层东边半层，统一社会信用代码：91330206053819829T。
代表人：程杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦兰英，广西利业律师事务所律师。
原审被告：张国安，男，1963年4月15日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：宁波大港储运有限公司，住所地：浙江省宁波市开发区商品经营基地皇冠大厦裙楼324室。
法定代表人：陈狄明。
上诉人张继富因与被上诉人广西南宁南一大汽车运输服务有限公司（以下简称南一大公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波保税区跨境电商支公司（以下简称人寿财保公司）、原审被告张国安、宁波大港储运有限公司（以下简称宁波大港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张继富的委托诉讼代理人高勇、被上诉人南一大公司的委托诉讼代理人李秋圆、被上诉人人寿财保公司委托诉讼代理人秦兰英到庭参加诉讼。原审被告张国安、宁波大港公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张继富上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初1354号民事判决，将本案发回重审或依法予以改判。事实与理由：一、原审判决将广西评值价格事务所有限公司作出的《价格鉴定结论书》作为本案的定案依据，明显错误。广西评值价格事务所有限公司违反法律规定按照车辆市场租赁价格计算停运损失，鉴定结论明显错误，针对被上诉人南一大公司的停运损失客观存在的情况及外国目前运输行业大多亏损或微利的具体情况，应酌情确定每天停运损失为300元比较合理。二、原审判决确定涉案车辆的停运时间为108天依据不足。被上诉人南一大公司在原审中仅提供了桂林市万方汽车维修服务有限公司出具的《证明》，未提供修理工时证明及提车单等相关证据予以佐证，不能作为本案定案的依据；且根据日常生活经验，根据该车辆的损坏程度，修理30天完全能够修理完毕，被上诉人主张修理了108天，完全是故意拖延修理时间。三、对于被上诉人南一大公司合理的停运损失，依法应由被上诉人人寿财保公司予以赔偿。人寿财保公司提供的《责任免除明确告知书》不能证明是本案的肇事车辆浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××号挂车的告知书，且在该告知书中没有记载有关免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，因此，被上诉人人寿财保公司没有证据证明已就该免除保险人责任的条款向投保人作出了提示和说明，该条款不产生效力，人寿财保公司依法应当对被上诉人南一大公司合理停运损失承担赔偿责任。
被上诉人南一大公司答辩称，原审判决认定停运时间正确，采信鉴定意见书也是正确的，上诉人的上诉理由不成立。我方一审要求保险公司承担停运损失，但一审法院没有支持，对此我方没有提出上诉，对上诉人的第三点上诉请求不予答辩。
被上诉人人寿财保公司答辩称，停运损失的金额过高，停运期间计算过长，请法院依法认定。一审法院判决保险公司不承担停运损失是正确的，免责条款保险公司已经书面告知，履行了告知义务，不应承担停运损失的赔付。
原审被告张国安、宁波大港公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原审原告南一大公司向一审法院起诉请求：1、判令被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内赔偿原告车辆施救抢修损失费用3300元；2、判令被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司在交强险、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内赔偿原告车辆停运损失费用111080.32元；3、判令被告张国安、宁波大港公司、张继富共同赔偿原告上述经济损失114380.32元，并与被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司一同承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。另，原告增加诉请鉴定费4000元。
一审法院认定事实：2016年7月15日6时20分许，被告张国安驾驶浙Ｂ×××××半挂牵引车、浙Ｂ×××××车由桂林方向沿国道321线往五通方向行驶，行至国道321线632KM+800M路段时，在超越前方同方向行驶的伍先凤驾驶的无号牌铲车时，遇由五通方向沿国道321线往桂林方向行驶的李丛洲驾驶的桂Ａ×××××半挂牵引车、桂Ａ×××××车；浙Ｂ×××××半挂牵引车、浙Ｂ×××××车在避让的过程中先撞上无号牌铲车，后又与桂Ａ×××××半挂牵引车、桂Ａ×××××车相撞，无号牌铲车被撞后向左侧打横又与桂Ａ×××××半挂牵引车、桂Ａ×××××车发生碰撞，造成李丛洲受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2016年7月27日，临桂县公安局交通警察大队作出桂公交认字[2016]第00084号《道路交通事故认定书》，认定被告张国安承担事故的全部责任，伍先凤和李丛洲不承担事故责任。事故发生后，2016年7月15日，桂Ａ×××××重型半挂牵引车、桂Ａ×××××号挂车被送至桂林市万方汽车维修服务有限公司进行维修，并由被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司对该车进行了定损，并支付了该车的修理费143800元。2016年11月1日，桂Ａ×××××重型半挂牵引车、桂Ａ×××××号挂车修理完毕。由于原、被告就车辆的停运损失等无法达成一致，原告于2017年6月6日诉至一审法院。一审法院诉讼中，原告南一大公司向一审法院申请对其因涉案交通事故造成的停运损失进行鉴定，经原、被告摇珠选定，一审法院于2017年8月14日委托广西评值价格事务所有限公司对原告南一大公司的停运损失进行鉴定。2017年9月13日，一审法院收到广西评值价格事务所有限公司作出的[2017]评值价桂03**-91号价格鉴定结论书。价格鉴定结论：价格鉴定标的在鉴定基准日（2016年7月15日至2016年11月1日）的停运损失为人民币：柒万伍仟陆佰元整（￥75600），原告支付鉴定费4000元。
同时查明，桂Ａ×××××重型半挂牵引车、桂Ａ×××××号挂车登记的所有人为原告南一大公司，案外人黄声松为该车的实际车主。原告与黄声松签订了2份《车辆挂靠合同书》，挂靠合同期限为2014年5月31日起至2017年5月31日。
再查明，浙Ｂ×××××半挂牵引车、浙Ｂ×××××车登记的所有人为被告宁波大港公司，被告张继富为该车的实际车主。2012年3月14日被告张继富与被告宁波大港公司签订《车辆挂户协议》一份，被告张继富将浙Ｂ×××××半挂牵引车、浙Ｂ×××××车挂靠在被告宁波大港公司名下经营运输业务。被告张国安系被告张继富雇请的司机，发生事故时正在从事雇佣活动。浙Ｂ×××××半挂牵引车、浙Ｂ×××××车在被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司购买了有效交强险及100万元的商业三者险并不计免赔率。
另查明，案外人李丛洲作为原告另案起诉了被告张国安、张继富、宁波大港公司、人寿财保宁波经济技术开发区支公司，要求被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司在交强险内赔偿医疗费1万元，赔偿伤残赔偿金等11万元，在商业三者险范围内赔偿损失140730.62元，并要求三被告对上述总损失260730.62元与被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司承担连带赔偿责任。2017年9月25日，一审法院对该案作出（2017）桂0312民初101号民事判决书，判决被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司在交强险保险范围限额内赔偿120000元给原告李丛洲，在商业三者险限额内赔偿73072.66元给原告李丛洲。
一审法院认为，一、交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。涉案交通事故经交通警察部门作出了道路交通事故认定书，认定被告张国安承担事故的全部责任，伍先凤和李丛洲不承担事故责任。在收到该道路交通事故认定书后，各方当事人对交通警察部门认定的交通事故基本事实、成因分析及事故认定均未提出异议，因此，交通警察部门对本案涉及的交通事故作出的道路交通事故认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，一审法院予以确认，并在本案中采信。二、关于原告的主体是否适格的问题。被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司和被告张继富、张国安均认为桂Ａ×××××重型半挂牵引车、桂Ａ×××××号挂车的实际车主是案外人黄声松，原告南一大公司只是车辆挂靠单位，不具有诉讼主体资格，经查明，桂Ａ×××××重型半挂牵引车、桂Ａ×××××号挂车的行驶证及车辆信息登记薄上登记的所有人均为原告南一大公司，其作为本案原告的主体是适格的，至于原告南一大公司与案外人黄声松之间的《车辆挂靠合同书》是其内部之间的约定，其并不影响原告南一大公司作为本案原告的诉讼地位，故，对被告方的上述辩称，一审法院不予采信。三、关于原告因本案交通事故造成的停运损失如何确定及如何赔偿的问题。本案中，一审法院委托的鉴定是双方通过合意摇珠选定的鉴定机构，系自行达成的诉讼契约，委托鉴定机构作出的鉴定结论原、被告均称有异议，但原、被告均未能提供证据推翻该《价格鉴定结论书》的鉴定结论，因此，对广西评值价格事务所有限公司作出的《价格鉴定结论书》的价格鉴定结论：“价格鉴定标的在鉴定基准日（2016年7月15日至2016年11月1日）的停运损失为人民币：柒万伍仟陆佰元整（￥75600）”，一审法院予以确认，并在本案中予以采信。同时，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，并经审理查明，原告的桂Ａ×××××重型半挂牵引车、桂Ａ×××××号挂车系从事货运的经营性活动的车辆，该车由于本案所涉交通事故，导致2016年7月15日至2016年11月1日无法从事货运的活动，对于该段时间的停运损失，侵权人被告张国安应予以赔偿。
四、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对于本案所涉交通事故造成原告南一大公司的损失，首先由被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，因被告张国安负事故的全部责任，且浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××车在被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司购买了100万元的商业三者险且不计免赔率，故，被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司应根据保险合同的约定对被告所承担的民事赔偿责任在商业三者险的赔偿限额范围内予以赔偿。另外，在被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司提供的保单中载明“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人做了明确说明，本人已充分理解；本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料；上述填报事项均真实准确，目前车辆保养状态良好且将继续保持；同意以此投保单作为订立保险合同的意见。投保人签名/盖章处盖有被告宁波大港公司的公章”，而与该保险单组成保险合同的《机动车保险责任免除明确说明书》第三条第三者责任保险的责任免除范围第二款第一项“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。对于上述责任免除条款内容，被告宁波大港公司在投保时，被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司已向其作了明确说明，被告宁波大港公司在机动车保险投保单上及《机动车保险责任免除明确说明书》上盖章予以确认。而该机动车第三者责任保险合同是合同当事人双方在自愿协商一致的情况下签订的，内容合法，为有效的合同，应受法律保护，对合同权利义务人具有约束力。因此，被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司应按合同约定进行商业三者险的赔偿。至于被告张国安、张继富辩称该免责条款应向其进行告知，否则该条款不生效，从一审法院查明的事实可知，被告宁波大港公司系浙Ｂ×××××重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××车登记的所有人，其为该车投保了交强险及商业三者险并在机动车保险投保单上的投保人申明处及《机动车保险责任免除明确说明书》上均盖了公章，说明被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司已就免责条款向被告宁波大港公司尽到说明义务，因此，对被告张国安、张继富的上述辩称，与法律规定和本案查明的事实不符，一审法院不予采信。若被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司按保险合同赔偿后仍有不足的部分，则由侵权人被告张国安承担民事责任。但由于被告张国安系被告张继富雇请的司机，事故发生时其正在从事雇佣活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告张国安在本案中的民事赔偿责任应由被告张继富承担。原告诉请被告张国安承担本案民事赔偿责任，则与法律规定相悖，一审法院不予支持。同时，由于浙Ｂ×××××半挂牵引车、浙Ｂ×××××车是挂靠在被告宁波大港公司名下进行营运的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故被告宁波大港公司对被告张继富在本案中所承担的民事责任应负连带赔偿责任。
涉案交通事故造成原告的损失，经一审法院审核后损失有：1、施救费3300元（按票据予以支持）；2、停运损失75600元〔按广西评值价格事务所有限公司作出的《价格鉴定结论书》的价格鉴定结论：“价格鉴定标的在鉴定基准日（2016年7月15日至2016年11月1日）的停运损失为人民币：柒万伍仟陆佰元整（￥75600）”予以确认〕；3、鉴定费4000元（按票据予以支持）以上三项共计82900元。综上，对于原告的上述损失，首先由被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司在交强险保险范围限额内予以赔偿，但由于在一审法院生效的（2017）桂0312民初101号民事判决书中，已判决被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司在交强险范围限额内赔偿120000元给另案原告李丛洲，在商业三者险限额内赔偿73072.66元给另案原告李丛洲，被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司交强险的赔付范围只剩财产损失2000元，因此，在本案中，被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司应在商业三者险的范围内向原告进行赔付。由于被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司提供的保单条款并未明确写明施救费是间接损失，因此，原告诉请的施救费3300元，应由被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司在商业三者险的范围内予以赔付，并支付给原告。至于该公司对此的辩称，一审法院不予采信。至于停运损失和鉴定费，按照商业三者险合同的免责条款，该款属于被告人寿财保宁波经济技术开发区支公司的免赔范围，同时，该段时间的停运损失已经原、被告摇珠选出的广西评值价格事务所有限公司作出了《价格鉴定结论书》，鉴定结论为75600元，鉴定费4000元亦有票据予以证实，两项合计79600元，对于该损失应由被告张继富赔付给原告，被告宁波大港公司对被告张继富的上述义务负连带赔偿责任。对于原告超过一审法院审核部分的停运损失，一审法院不予支持。同时，被告宁波大港公司在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，其应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，承担举证不能的不利后果。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司赔偿损失3300元给原告广西南宁南一大汽车运输服务有限公司；二、被告张继富赔偿损失79600元给原告广西南宁南一大汽车运输服务有限公司；三、被告宁波大港储运有限公司对上述第二项负连带赔偿责任；四、驳回原告广西南宁南一大汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2588元，由原告广西南宁南一大汽车运输服务有限公司负担802元，被告张继富、宁波大港储运有限公司共同负担1786元。
二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：2017年9月21日，中国人寿财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司更名为中国人寿财产保险股份有限公司宁波保税区跨境电商支公司。对一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院采信价格鉴定结论书认定涉案车辆的停运损失是否正确？二、一审法院认定涉案车辆的停运损失属于保险公司的免赔范围是否正确？
关于争议焦点一，本案涉案车辆的停运损失，系由双方当事人在一审法院主持下通过摇珠方式选定的鉴定机构，该鉴定机构按照规定的标准、程序和方法对委托事项作出鉴定，上诉人张继富虽对鉴定结论持有异议，但并未提出重新鉴定的书面申请，亦未能提交充分依据推翻该鉴定结论。上诉人张继富仅凭日常生活经验、常理主张的停运时间为30天，没有相关证据予以证明，本院不予采纳。广西评值价格事务所有限公司在分析了解案情及标的物的相关情况后，核实相关证据材料，依据《中华人民共和国价格法》、《广西壮族自治区涉案资产价格鉴定技术规程》等相关法律法规确定的涉案车辆的停运损失数额，合法有据，一审法院对该鉴定结论予以采信并作为定案依据符合法律规定，本院予以维持。
关于争议焦点二，被上诉人人寿财保公司与原审被告宁波大港公司签订的保险合同中约定了免责条款，原审被告宁波大港公司在投保单的投保人声明中已经签名盖章，表明其已对免责条款充分理解，并愿意接受保险合同的约束。同时原审被告宁波大港公司在被上诉人人寿财保公司提供的《机动车保险责任免除明确说明书》上盖章，上述行为表明被上诉人人寿财保公司已对被保险人宁波大港公司就免责条款进行了明确的提示说明，该免责条款有效。被上诉人人寿财保公司一审中提交免责条款为格式条款，并没有双方另行约定的特殊条款，所附机动车保险单上载有本案涉案车辆车牌号码、发动机号等，能够证明所承保的是本案涉案机动车，因此，上诉人主张《机动车保险责任免除明确说明书》与本案无关联性无事实依据，本院不予采纳。本案保险合同依法成立并生效，保险合同双方当事人均应受合同约束。《机动车保险责任免除明确说明书》第三条第三者责任保险的责任免除范围第二款第一项约定，“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。因此，本案所涉车辆停运损失属于保险公司免赔范围，一审法院认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人张继富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2588元（上诉人张继富已预交），由上诉人张继富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿健慧
审 判 员 潘文华
审 判 员 刘媛媛
二〇一八年六月二十日
法官助理 黄 赟
书 记 员 黄高钰