重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06117号
上诉人（原审原告）：吴世华。
委托代理人：陈德贵，男，汉族，1942年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）：重庆渝西园林集团有限公司，住所地重庆市璧山区丁家镇莲花路9号，组织机构代码20394409-5。
法定代表人：王洪，该公司执行董事。
委托代理人：谭家兵，重庆市璧山区法律援助中心律师。
上诉人吴世华与被上诉人重庆渝西园林集团有限公司（以下简称渝西公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2014年6月9日作出（2014）璧法民初字第01416号民事判决，吴世华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，代理审判员康炜主审，与审判员李盛刚组成合议庭于2014年9月11日对本案进行了审理，吴世华及其委托代理人陈得贵，渝西公司的委托代理人谭家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：吴世华系渝西公司聘用的职工，工种为杂工。2013年1月16日下午16时30分许，吴世华在渝西公司承建的重庆中央公园工程工地卸货时，被吊车碰撞摔伤，先送至重庆市渝北区人民医院检查，后送至璧山县丁家医院治疗，医院诊断为腰1椎体压缩性骨折，住院治疗37天，住院期间的医疗费已由渝西公司支付，出院后吴世华继续进行了治疗，渝西公司认可其在新桥医院进行治疗产生的医疗费5720.4元。经申请，2013年7月23日吴世华被璧人社伤险认决字（2013）1026号认定工伤决定书认定为工伤，用人单位为渝西公司，工伤部位为腰1椎体。2013年12月19日吴世华向璧山县劳动能力鉴定委员会申请丧失劳动能力程度鉴定，2014年2月17日璧山县劳动能力鉴定委员会以璧劳鉴初字（2013）656号《劳动能力鉴定结论通知书》鉴定吴世华伤残等级为玖级，无护理依赖，吴世华为此次鉴定垫支鉴定费400元，渝西公司认可吴世华的生活津贴按2个月计算。2014年3月10日，吴世华作为申请人就其工伤待遇纠纷以渝西公司为被申请人，申诉到璧山县劳动人事争议仲裁委员会，认为其本人工资为2400元，申请：一、依法解除申请人与被申请人的劳动关系。二、依法裁决被申请人支付申请人以下工伤待遇共计62811元（1、一次性伤残补助金：本人工资2400元×9个月=21600元，2、一次性医疗补助金：社评工资3783元×4个月=15132元，3、停工留薪期工资：本人工资2400元×4个月=9600元，4、生活津贴2400元×70%×3个月=5040元，5、医疗费9355元，6、住院期间伙食补助费32元×37天=1184元，7、鉴定费400元、8，交通费500元）。三、裁决被申请人支付申请人2013年2月至同年7月的工资2400元×6个月=14400元。同日，璧山县劳动人事争议仲裁委员会以吴世华超过法定退休年龄为由决定不予受理，并作出璧劳人仲案字（2014）第165号《不予受理案件通知书》。吴世华遂起诉至一审法院，请求判决如诉请求事项。
另查明，渝西公司未为吴世华购买工伤保险。庭审中，渝西公司举示了六份工资表以证明吴世华的工资低于社平工资的60%，认为应当按照2012年度社评工资的60%作为吴世华的月平均工资，吴世华认为工资表是真实的，但认为工资表不具有连续性，因此吴世华主张按照2013年社平工资的60%计算其月平均工资。另，在仲裁申请中，吴世华请求交通费500元，但吴世华未举示相应的证据，庭审中，渝西公司对吴世华的交通费认可按200元计算。
吴世华一审诉称：吴世华于2011年1月到渝西公司从事栽花草、树木及上、下车运物资等打杂工作，未签订书面的劳动合同。2013年1月16日下午在重庆中央公园南区工地做工时，吴世华与工友郑光明在货车上将观赏石用钢丝绳套捆好后，再由吊车将石头吊下地。约4时30分许，吊车在吊石头的过程中将吴世华碰撞下车着地受伤，被公司员工送到就近的重庆市渝北区人民医院检查后又送回璧山县丁家医院住院治疗。均诊断为腰1椎粉碎性压缩性（爆裂性）骨折。住院治疗37天好转出院。医疗费渝西公司已支付。出院后按医嘱口服药物继续治疗。2013年2月23日出院后到同年7月31日渝西公司叫吴世华到公司工地边上班（在工地伙食团打杂）边治疗，2013年2月23日至2014年1月31日止，吴世华在第三军医大学新桥等医院门诊及医药店拿药，共花去医疗费9355元，渝西公司未支付，2013年2月至同年7月吴世华的工资14400元也未支付。吴世华于2013年7月23日，向璧山县人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局于同年12月16日以璧人社伤险认决字（2013）1026号决定书认定吴世华为工伤。吴世华又于同年12月19日向璧山县劳动能力鉴定委员会申请丧失劳动能力程度鉴定，该委员会于2014年2月17日以璧劳鉴初字（2013）656号鉴定结论通知书，其结论为，吴世华的伤残等级为九级。依照工伤保险等相关法律规定，现特诉请至一审法院，请求：一、请依法判决解除吴世华与渝西公司的劳动关系。二、请依法判决渝西公司支付吴世华以下工伤待遇共计62811元（1、一次性伤残补助金：本人工资2400元×9个月=21600元；2、一次性医疗补助金：社评工资3783元×4个月=15132元；3、停工留薪期工资：本人工资2400元×4个月=9600元；4、生活津贴2400元×70%×3个月=5040元；5、医疗费9355元；6、住院期间伙食补助费：32元×37天（住院天数）=1184元；7、鉴定费400元；8、交通费500元）。三、请依法判决渝西公司支付吴世华2013年2月至同年7月的工资：2400元×6个月=14400元。庭审过程中吴世华方当庭撤回了第三项诉讼请求。
渝西公司一审辩称：一、不同意赔偿吴世华的相关费用，理由是吴世华已到法定退休年龄，仲裁委未审理该案，说明不应当按照劳动法的相关规定进行赔偿，双方最多是雇佣关系。二、吴世华是被吊车吊石头过程中受伤，吊车方应当对吴世华进行赔偿。三、吴世华本人工资按我公司标准，吴世华5个月工资表显示平均工资是2068.8元，对吴世华主张最多按职工平均工资60%计算，我方无意见。四、医疗费以合法有效票据为准。五、对吴世华申请的三月生活津贴，只认可两个月，吴世华从申请评残到评残结果出来不足两月，2013年12月19日提出申请，评残结果于2014年2月17日出来。六、交通费只认可200元。七、吴世华支付工资问题不存在，因为吴世华已经主张停工留薪期工资。八、吴世华受伤后未再回公司上班，公司也未通知吴世华继续上班。
一审法院认为，吴世华于2013年1月16日受伤被依法认定为工伤，用人单位为渝西公司，伤残等级玖级，双方当事人均认可，一审法院予以确认。
关于吴世华诉请解除与渝西公司的劳动关系的问题，因吴世华受伤后双方无用工事实，双方已解除劳动关系。而双方解除劳动关系的时间，庭审中，吴世华认为至开庭当日仍未解除劳动关系，渝西公司认为吴世华2013年1月5日已经60岁，故劳动关系自然解除，一审法院认为，吴世华于2014年3月10日就工伤保险待遇纠纷提起申诉，要求解除吴世华与渝西公司之间劳动关系并由渝西公司支付相应工伤保险待遇，因此，一审法院确认吴世华与渝西公司于2014年3月10日解除劳动关系。
因吴世华、渝西公司双方均未能举证证明吴世华受伤前的工资情况，但均同意按照社平工资的60%作为其工资，故对吴世华的本人工资按照其受伤前重庆市上年度职工月平均工资的60%予以确定，即2012年度职工月平均工资3783元／月×60%＝2269.8元。因渝西公司未为吴世华参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条规定，由用工单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付，故渝西公司应当依照《工伤保险条例》及《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，支付吴世华一次性伤残补助金为9个月的本人工资2269.8元／月×9个月﹦20428.2元；住院期间的伙食补助费8元／天×37天=296元；停工留薪期工资2269.8元／月×4个月=9079.2元；鉴定期间生活津贴2269.8元／月×70%×2个月=3177.7元；医疗费5720.4元，鉴定费400元，交通费200元，以上款项共计39301.5元。根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法”的规定，故对吴世华主张的一次性医疗补助金的请求，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、第六十四条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条、第九条和《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条之规定，判决：“一、吴世华与重庆渝西园林集团有限公司于2014年3月10日解除劳动关系。二、限重庆渝西园林集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付吴世华工伤待遇：一次性伤残补助金、停工留薪期工资、生活津贴、医疗费、住院期间伙食补助费、鉴定费、交通费等共39301.5元。三、驳回吴世华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆渝西园林集团有限公司负担。”
吴世华不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1、吴世华应享有一次性医疗补助金；2、部分医药费应主张；3、交通费主张200元偏少，应主张500元；4、吴世华于2013年2月23日至2013年7月24日期间的6个月工资应主张。
渝西公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据吴世华的上诉理由，本案争议焦点为：1、吴世华是否应享有一次性工伤医疗补助金；2、吴世华未主张的医药费是否证据充足；3、吴世华在2013年2月23日至2013年7月24日是否在渝西公司上班。本院分别评析如下：
1、因吴世华于1953年1月5日出生，其于2013年1月16日受伤时，已经年满60岁，达到法定退休年龄。根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条的规定，吴世华不享有一次性工伤医疗补助金的待遇。
2、对于吴世华未主张的医药费发票，均系药房开具的收据或医药费发票，吴世华未证明上述费用用于工伤治疗，且渝西公司不予认可，本院二审亦不支持。
3、对于吴世华主张其于2013年2月23日至2013年7月24日在渝西公司上班应得到6个月工资的上诉理由，吴世华未提交证据证明其伤残九级的情况下，仍然在渝西公司上班，吴世华该主张缺乏证据，本院不予采信。
至于交通费的问题，因吴世华并未举示交通费的依据，一审法院依据渝西公司的自认，主张200元交通费并无不当。
一审判决其他评判，本院予以支持。综上，吴世华的上诉理由不成立，对其上诉请求本院依法不予主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴世华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨 柳