广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第939号
上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞、崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈晓川，男，1970年7月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人陈晓川债权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第2901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年5月16日，陈晓川向中国建设银行广东省分行下属银行（下称发卡行）提交《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》，陈晓川作为主卡申请人向发卡行声明已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《龙卡贷记卡领用协议》的全部内容，并愿意遵守上述章程和协议。该表所附《龙卡贷记卡领用协议》规定，甲方对乙方贷记卡账户中的备用金不计付利息；保证金存款按中国人民银行公布的定期存款有关规定计付利息；甲方以每月20日为月结日，计结乙方自上月21日至本月20日的账务，并在五个工作日打印对账单寄发。还款规定如下：（1）若在规定还款日（每月15日）前还清贷款及透支本金和利息，则无须支付非现金交易的贷款利息；（2）若选择最低还款方式还款，最低还款额为不低于全部贷款的10%，但须支付自记账日起至未还部分本金的贷款利息；（3）如还款不足最低还款额时，需承担未还部分5%计算的滞纳金；（4）当乙方用卡超过信用额度时，须按超过部分的5%支付超限费，直至清还为止；（5）提取现金发生透支，从透支日起按每日万分之五计算透支利息、按月计收复利；（6）选择自动还款，须在每月12日起至15日还款止，保证还款账户备有足够的余额，否则，余额不足导致自动转账不成功引起的滞纳金，利息由乙方承担；（7）还款顺序为上期欠费、上期欠息、上期欠超限额消费本金、上期欠额度内取现本金、上期欠额度内消费本金；上期额度内取现在上期月结日至还款日之间的利息，上期各种欠息在本期按复利计算的利息，本期费用，本期额度内取现本金。本期额度内消费本金。当乙方发生欠款经甲方催收后并逾期60天以上仍未还清欠款，甲方在无须通知的情况下有权将保证金冲抵欠款并停止该卡使用。发卡行经审查后向陈晓川核发了卡号为45×××16的龙卡信用卡。该卡在使用过程中出现透支，东方资产公司提交的《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对陈晓川的债权为本金4249.04元、利息968.57元（截止至2003年12月31日），东方资产公司确认陈晓川于2008年4月2日还款2000元、2008年4月23日还款1000元、2008年6月2日还款1000元、2008年10月7日还款3000元，计至2008年10月7日止，陈晓川尚欠透支本金2055.84元。
2004年6月28日，省建行与信达公司签订《债权转让协议》，约定省建行将其对包括陈晓川等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，信达公司取代省建行行使债权人的各项权利。2004年10月2日，省建行和信达公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，向包括陈晓川在内的借款人、保证人公告信达公司受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向信达公司履行相应合同约定的义务。同年11月29日，信达公司与东方资产公司签订《债权转让协议》，约定信达公司将上述债权转让给东方资产公司，东方资产公司取代信达公司行使债权人的各项权利。2005年1月28日，信达公司和东方资产公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，向包括陈晓川在内的借款人、保证人公告信达公司受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人、保证人向信达公司履行相应合同约定的义务。东方资产公司还于2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月8日、2012年11月30日分别在《羊城晚报》和《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。
东方资产公司向原审法院提起诉讼的具体请求为：陈晓川向东方资产公司偿还信用卡透支款项3645.17元（其中透支本金2055.84元，暂计至2012年12月31日的透支利息1589.33元），陈晓川支付至实际还清款项之日止按每日万分之五计付全部利息，并赔偿人口信息查询费10元、邮寄费36元。
原审法院经审理认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，陈晓川使用信用卡透支，视为发卡行向陈晓川发放了贷款，发卡行和陈晓川产生借贷合同关系。陈晓川未按照《龙卡领用协议》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。发卡行向信达公司转让其对陈晓川享有的债权后，信达公司继而转让给东方资产公司，相关的债权人已通过登报公告方式通知了陈晓川，并同时要求陈晓川履行义务，符合法律规定。东方资产公司作为债权受让人有权要求陈晓川清偿透支款本金4249.04元及截至2003年12月31日的利息968.57元，原审法院予以支持。至于2004年1月1日起利息的支付标准。首先，根据《银行卡业务管理办法》的有关规定，商业银行开办信用卡业务应当具备一定的条件，并报人民银行审批，发卡银行负有提供对账服务、及时催收等义务，相应地，享有向持卡人收取透支利率、滞纳金等权利。信用卡透支利率经《银行卡管理办法》特别规定，较之同期贷款利率高。金融资产管理公司虽然受让商业银行的债权，但是，金融资产管理公司非经人民银行批准经营信用卡业务，在受让债权之后亦未履行发卡行所应当履行的提供对账服务、及时催收等义务，根据权利义务对等原则，金融资产管理公司主张受让债权之后利息按照人民银行规定的信用卡透支利率收取，没有依据。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”建行省分行于2004年6月28日已将债权转让给信达广州办事处，同年11月29日东方资产公司也受让债权，但东方资产公司在九年之后才起诉，期间未采取措施防止损失扩大，导致透支利率不断增加，按照上述法律规定，东方资产公司不得就扩大的损失向持卡人主张。综合上述两点，该院将2004年1月1日起利息的支付标准调整为中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率。并按《龙卡贷记卡领用协议》约定的还款顺序扣减陈晓川在债权转让后归还的7000元。至于东方资产公司要求陈晓川承担的人口查询费和快递费用，系东方资产公司主张权利的必要支出，其要求陈晓川承担并无合同和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，参照《银行卡业务管理办法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十三条、五十二条、第五十三条的规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，陈晓川偿还信用卡透支款本金4249.04元和利息（截至2003年12月31日的利息为968.57元；自2004年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，以4249.04元为本金，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计付，并按《龙卡贷记卡领用协议》约定的还款顺序扣减陈晓川于2008年4月2日的还款2000元、2008年4月23日的还款1000元、2008年6月2日的还款1000元、2008年10月7日的还款3000元）给中国东方资产管理公司广州办事处。二、驳回东方资产管理公司广州办事处其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第二百五十三条﹤javascript：SLC（5110，232）﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由陈晓川负担。
原审法院判后，东方资产公司不服，向本院提起上诉称：即便原审法院以权利义务对等原则，对2004年1月1日以后的透支利率调整为按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的，但基于陈晓川在2008年期间已还款四次，合计为7000元，即计至2003年月12月31日，透支本金为4249．04元，透支利息为689．67元，自2004年1月1日起至2008年10月7日止，以透支本金4249．04元为基数，按每日万分之五标准计付利息，经冲减7000元后，透支本金为2055．84元，透支利息为0，白2008年10月8日起以透支本金2055．84元作为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。故原审法院属于明显的法律事实定性错误，适用法律不当，导致案件出现错判。理由为：一、根据《领用龙卡协议》第23条：“从透支日起按每日万分之五计算透支利息、按月计收复利。”《银行卡业务管理办法》第23条：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”明显地，双方当事人对上述利息计付方式已有明确约定一致，而且，陈晓川在收到诉讼文书副本后，并没有提出任何答辩意见且缺席庭审，换言之，陈晓川对透支利率日万分之五没有任何异议。二、又根据《信用卡交易流水》表明，陈晓川在2002年9月16日至2002年10月16日持续透支。然而，在事隔六年后，即分别在2008年4月2日、2008年4月23日、2008年6月2日及2008年lO月7日，陈晓川分四次偿还欠款，合计7000元。按照常理，对于六年前的欠款，能够促使欠款人偿还历时已久的欠款，原因不外为债权人作出催收或债务人自愿偿还，若为前者，则原审法院作出“在受让债权之后亦未履行发卡行所应当履行的提供对账服务、及时催收义务”的认定明显与陈晓川的还款行为不符，显属认定错误；若为后者，根据当事人意思自治原则，既然陈晓川在事隔六年后仍能如此频密地分四次偿还的，可见陈晓川的还款意愿强烈，故此，原审法院应当尊重当事人的意愿，认可陈晓川同意的以惯常利率即每日万分之五标准还款的行为，而不应主动干预双方对透支利息的约定，草率地调整信用卡透支利率。综上所述，原审法院忽视了陈晓川在发生欠款六年后仍积极主动地分四次偿还透支款的行为，错误地否定了上诉人的催收行为以及陈晓川还款意愿，实属脱离客观现实，故东方资产公司请求本院判令：1、撤销原审判决书的第一、第二项；2、改判陈晓川偿还信用卡透支本金2055.84元及利息（自2008年10月8日其以透支本金为2055.84元作为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。3、本案一、二审诉讼费用由陈晓川负担。
被上诉人陈晓川未作答辩。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：陈晓川在建行开办的卡号为45×××16的信用卡透支4249.04元，东方资产公司作为该信用卡债权的受让人是否有权要求陈晓川自透支发生时起按每日万分之五的利率标准计付利息。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2002年5月16日，建行根据陈晓川的申请，向陈晓川发行了涉案卡号为45×××16的龙卡信用卡，据此表明，向陈晓川发行信用卡的是建行而不是东方资产公司。其次，东方资产公司之所以提起本案诉讼，要求陈晓川清偿信用卡透支款及透支利息，是基于建行向信达资产公司转让了该行对于陈晓川所享有的涉案透支款及利息，信达资产公司受让后再将该债权转让给东方资产公司，据此表明，东方资产公司所享有的涉案债权是银行处置不良资产的结果，并非东方资产公司原始享有涉案债权。另外，即使陈晓川曾在2008年偿还了7000元透支本息，也并不能表明陈晓川同意按照每日万分之五的标准支付透支款的利息。再次，根据《银行卡业务管理办法》第二条的规定：“本办法所称银行卡，是指由商业银行（含邮政金融机构，下同）向社会发行的具有消费信用、转帐结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。商业银行未经中国人民银行批准不得发行银行卡。”结合本案情况，由于东方资产公司并非商业银行，其受让商业银行的不良债权，无权在受让债权后继续依据《银行卡业务管理办法》的相关规定要求持卡人陈晓川支付信用卡的透支利息。综合上述分析，本院认定，东方资产公司无权在受让涉案债权后继续依照《银行卡业务管理办法》的规定要求陈晓川支付信用卡透支利息。基于此，原审法院将给东方资产公司受让涉案债权后的信用卡透支款利息调整为按银行同期贷款基准利率计付并无不当，依法应予以维持。
综上所述，东方资产公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国东方资产管理公司广州办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 谢春晖
徐施阮