浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3263号
原告：新昌县倍轮数控设备有限公司（统一社会信用代码913306245890166290），住新昌县羽林街道新昌大道东路300号。
法定代表人：张红卫，执行董事。
委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。
被告：新昌县通用机械有限公司（统一社会信用代码913306247320134217）。住新昌县新昌大道东路***号。
法定代表人：潘海苗，总经理。
委托诉讼代理人：陶新民，浙江新时代律师事务所律师。
被告：潘春红，女，1972年12月29日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。
原告新昌县倍轮数控设备有限公司与被告新昌县通用机械有限公司（下称通用机械公司）、潘春红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新昌县倍轮数控设备有限公司委托诉讼代理人姜学文，被告通用机械公司委托诉讼代理人陶新民、被告潘春红委托诉讼代理人张月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县倍轮数控设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告通用机械公司签订的《房屋租赁合同》终止履行；二、判令被告通用机械公司、潘春红支付原告装修补偿金额、搬迁和临时安置补偿金额、停产停业损失补偿费、签约腾空奖励、大型设备搬迁费等共计230103元；三、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2001年10月，新昌县城关协力台车经营部与通用机械公司签订了关于新昌县羽林街道新昌大道东路410、412、414、416、418、420号的房屋租赁合同，通用机械公司将上述房屋出租给新昌县城关协力台车经营部用于经营。2012年1月6日，新昌县城关协力台车经营部经营者胡杰及妻张红卫另行注册成立了新昌县倍轮数控设备有限公司即原告，向通用机械公司租赁了410、412、414号房屋，并在租赁期间对租赁房屋进行了装修。2016年5月16日，原告与通用机械公司再次签订了《房屋租赁合同》约定，租赁房屋坐落新昌大道东路410、412、414号，租赁期限从2016年5月16日至2017年5月15日，租金13000元等。2017年4月20日，新昌县人民政府发布新政发（2017）39号《关于对江北广场项目征收范围内房屋实施征收的决定》，并公布了《江北广场房屋征收补偿方案》，原告承租的上述房屋亦在征收范围之内。此后征收实施单位新昌县羽林街道办事处委托评估机构对410、412、414号房屋装修、搬迁损失等项目进行了评估，原告因此要求就一次性搬迁和安置补偿、停产停业等损失与被告协商，但均未到成一致意见。期间原告得知出租房屋产权登记在被告潘春红名下，潘春红与新昌羽林街道办事处签订的《房屋征收货币补偿协议》及补偿协议，协议中征收补偿涉及新昌大道东路382-428号房屋，各项补偿为；房屋装修补偿330519元、附属物补偿17577元、一次性支付搬迁和临时安置补偿160973.8元、停产停业损失补偿804869元、签约腾空奖励330519元、其他款项金额282037元。原告租赁房屋实际面积143.52平方米，根据面积比计算，应归属于原告部分的补偿费用为：一、房屋装修补偿43056元，二、一次性支付搬迁和临时安置补偿20969元，三、停产停业损失补偿104845元，四、签约腾空奖励21753元（50﹪），五、大型设备搬迁费39480元，合计230103元。原告认为，原告与通用机械公司间的《房屋租赁协议》合法有效，潘春红系租赁房屋产权人，因此通用机械公司是代理潘春红出租房屋。原告系本案410、412、414号房屋实际使用人，在租赁期限未满的情况下终止租赁合同的履行对原告造成了装修及设施设备损失、一次性搬迁损失、停产停业损失，征收补偿中的安置补偿与腾空奖励也均应属原告享有，潘春红获得的上述补偿按约应归属原告的有，但经原告多次协商，被告至今拒不支付，致纠纷发生。
被告通用机械公司答辩称：一、新昌县大道东路410、412、414号产权人系潘春红，在上述房屋产权未登记时，通用机械公司以自己的名义与原告签订房屋租赁合同，产权登记后，通用机械公司仍以自己的名义与原告签订租赁合同，收取房屋租赁费，确实欠妥。二、2017年4月20日新昌县人民政府下达对上述房屋征收的决定，通用机械公司与原告约定的租赁期限至2017年5月15日到期，征收决定确定的搬迁期限为2017年5月25日。因此双方的合同在2017年5月15日止已经履行完毕，未再续约，应该确认合同已在2015年5月15日终止履行。因此原告现诉请终止《房屋租赁合同》的履行缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的该诉请。三、原告诉请通用机械公司向其支付各种补偿款，欠缺法律依据。因为从时间上看，上述征收的行为不影响双方房屋租赁合同的履行，征收决定确定的搬迁日双方间的租赁合同已经履行完毕，原告没有理由要求补偿；原告主张的补偿款均系政府因征收国有土地上的房屋，而核发给房屋所有人的款项。通用机械公司不是被征收房屋的所有人，不曾获得任何补偿款，故原告要求通用机械公司承担支付补偿款的义务明显不当，请求法院驳回原告对通用公司的诉讼请求。
被告潘春红答辩称：一、新昌县大道东路410、412、414房屋产权人系潘春红，潘春红从来没有委托通用机械公司与原告签订房屋租赁合同，也从来没有收到过房租，直到2017年4月政府公告征收后，潘春红才知道通用机械公司与原告间有《房屋租赁合同》，所以潘春红认为通用公司与原告间的《房屋租赁合同》没有效力。二、潘春红上述房屋因政府建设被征收，征收公告规定的搬迁日期为2017年5月25日，本案的《房屋租赁合同》是在2017年5月15日到期，到期后原告理应搬迁返还出租房屋，潘春红的房屋征收与原告租赁期满后的搬迁没有冲突，征收行为未对原告造成损失。三、被告因为征收拆迁得到各项补偿，是根据征收补偿方案而享受的，与原告无关。因此，原告要求潘春红支付补偿款没有法律依据，请求依法驳回。
原、被告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换与质证。原告新昌县倍轮数控设备有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照。证明原告主体资格。
被告通用机械公司质证认为：无异议。
被告潘春红质证认为：无异议。
2、原告与通用机械公司分别于2013年5月、2015年5月及2016年5月签订的《房屋租赁合同》各一份。证明原、被告之间就本案所涉新昌县大道东路410、412、414房屋签订有租赁合同，合同约定了租赁相关事宜。
被告通用机械公司质证认为：真实性无异议，《房屋租赁合同》可以证明几个事实，一、合同约定承租人不能装修；二、租赁合同已于2017年5月15日到期而终止；三、合同没有约定租赁期满后出租方应对承租人作出补偿。
被告潘春红质证认为：真实性无异议，但对原告主张的证明目的有异议。三份合同分别记载2013年时原告仅承租了410号房屋，2015年时也只租用了410、412号房屋，2016年的合同未明确租赁房屋。
3、房租费发票。证明被告通用机械公司2016年6月13日收取了原告房租费13000元。
被告通用机械公司质证认为：无异议。
被告潘春红质证认为：无异议。
4、大型设备搬迁评估明细表、搬迁费用结算表。证明原告租赁的新昌大道东路410至414号房屋面积为143.52平方，大型设备搬迁补助等搬迁补助费用为60519.4元，其中重大设备搬迁补助费为39480元。
被告通用机械公司质证认为：房屋被征收人是潘春红，具体的征收补偿相关事宜以潘春红的质证意见为准。
被告潘春红质证认为：证据来源不明，该评估明细表、搬迁结算表没有任何签名与印章，其真实性也有异议，不能作为证据采信。
5、房屋征收结算表、房屋腾空验收单。证明房屋被征收之后的相关项目补偿。
被告通用机械公司质证认为：因被征收人是潘春红，具体的征收相关情况同意以潘春红的质证意见为准。
被告潘春红质证认为：对二份证据的真实性无异议，原告是在2017年5月25日搬迁腾空出租房屋。
6、房屋征收实施单位与潘春红签订的《房屋征收货币协议》、《补偿补充协议》及评估与补充评估报告。证明房屋征收实施单位新昌县羽林街道办事处与潘春红就本案租赁房屋的征收补偿签订了协议，征收实施单位作出了补偿。
被告通用机械公司质证认为：以潘春红意见为准。
被告潘春红质证认为：评估报告没有盖章，来源不明，不能作为定案依据。
被告通用机械公司就其事实主张向本院提交了如下证据：
7、2016年5月《房屋租赁合同》即原告证据2中其中合同。证明原、被告间的租赁合同是在2017年5月15日期满，合同已因履行而终止；租赁合同约定承租人不得装修，也没有约定如房屋被征用应给予承租人补偿。
原告质证认为：真实性无异议。实际上涉案房屋是2001年起即出租给了与原告相关的协力台车经营部，2012年后租给原告一直到2017年5月15日。江北广场房屋征收公告是2017年4月20日发布的，对原告的补偿应从2017年4月20日开始计算。
被告潘春红质证认为：租赁情况不清楚。
8、拍摄于新昌大道东路410、412、414号房屋的照片。证明原告没有对上述出租房屋进行过装修。
原告质证认为：照片真实性无异议，但该组照片恰恰能证明本案原告对租赁房屋有过装修，也可以证明原告在该租赁房屋中进行了实际的生产经营。
被告潘春红质证认为：无异议。
本院认为：证据1被告无异议，可以证明本案原告的主体信息，本院予以认定。证据2、7，可以证明原告2013年5月16日与通用机械公司签订有房屋租赁合同，租赁期限为一年，期满后双方分别与2015年5月、2016年5月续签了房屋租赁合同，虽然三份租赁合同约定的租赁房屋存在有潘春红所异议的事实，但通用机械公司明确认可原告实际租赁的是系新昌大道东路410、412、414号房屋，因此对于原告房屋租赁合同及所租赁的房屋为新昌大道东路410、412、414号房屋的事实可予确认。证据3，两被告无异议，予以认定。证据4、5、6系本县江北广场房屋征收中征收实施单位与被征收人即潘春红签订的补偿协议及相应的评估等资料。其中《房屋征收货币协议》、《补偿补充协议》及房屋征收结算表、房屋腾空验收单等证据，被告对其真实性均未提出异议，证据6中评估报告系征收实施单位委托资产评估部门作出，虽为复印件，但可得到其他征收补偿资料的佐证，本院均可予认定。证据4中大型设备搬迁评估明细表与2017年6月5日资产评估部门就本案征收房屋中的大型设备搬迁费及损失所作出的评估报告相一致，即可以认定原告因征收拆迁所致的大型设备搬迁费及损失为39480元。证据4中的搬迁费用结算表，系征收实施单位针对被征收的租赁房屋，就承租人的搬迁、补助费用等作出协调方案，结算表内容为：承租人胡杰（倍轮数控）、被搬迁地址大道东路410至414号、建筑面积143.52㎡、搬迁费17222.4元、重大设备搬迁补助39480元、其他木阁楼3817元，合计60519.4元，如租赁双方同意并签字，则由征收实施单位直接在业主总金额中扣付给承租人，该结算表原、被告均未签字确认，即双方未就搬迁、补助费用达成协议。证据8照片双方无异议，予以认定，可以证明原告在租赁房屋中安装了木阁楼，除此外没有其他装饰装修。
综上，本院经审理认定如下事实：2013年5月16日，原告新昌县倍轮数控设备有限公司与被告通用机械公司签订了《房屋租赁合同》，向通用机械公司租赁坐落新昌大道东路410、412、414号房屋用作厂房，约定租期一年，租金13000元。租赁期满后，双方续签《房屋租赁合同》继续租赁上述房屋。其中2016年5月16日的《房屋租赁合同》约定，租赁期限从2016年5月16日至2017年5月15日，租金13000元，以现金一次性付清，租赁期间原告不得改变房屋面貌等。2016年6月13日，原告如约向通用机械公司付清了房租13000元。2017年4月20日，新昌县人民政府发布新政发（2017）39号《关于对江北广场项目征收范围内房屋实施征收的决定》，并公布了《征收补偿方案》，本案原告承租的新昌大道东路410、412、414号房屋亦在征收范围之内。同年5月1日、2日，房屋征收实施单位新昌县羽林街道办事处与房屋产权人即被告潘春红签订了《房屋征收货币补偿协议》及《补偿协议》，潘春红将坐落新昌大道东路382-428号的商业房屋计建筑面积1101.73平方米交付征收实施单位处置，征收实施单位给予潘春红货币补偿。协议约定，潘春红应在2017年5月25日前腾空搬迁被征收房屋，将房屋及占用土地交付征收实施单位验收后拆除。根据潘春红与征收实施单位签订的商业房屋征收结算表，支付潘春红的重大设备搬迁补偿157381元、附属物补偿17577元，该补偿数额系征收实施单位委托资产评估机构评估确定，其中评估机构2017年6月5日的补充评估报告记载新昌县倍轮数控设备有限公司即原告重大设备搬迁补助为39480元。2017年5月15日，原、被告间《房屋租赁合同》到期，因已公告征收，双方未再续签租赁合同。同年5月25日原告搬迁腾空上述房屋。
本院认为：本案《房屋租赁合同》标的物即新昌大道东路410-414号房屋产权虽登记为潘春红所有，通用机械公司与原告签订租赁合同，将该房屋出租给原告，数年租赁中产权人潘春红均未提出异议，可以认定通用机械公司系作为管理者代理对外出租潘春红的房屋，现《房屋租赁合同》约定的使用期限已届满，故可以认定该租赁合同合法有效，应受法律保护。县政府为公共利益需要，对潘春红所有房屋及占用的土地予以征收，并按政策与规定对其给予补偿，属于房屋征收部门对被征收人作出的经济补偿，亦应受法律保护。
本案原、被告间的《房屋租赁合同》约定的租赁期间为2016年5月16日至2017年5月15日止，期满后双方未继续签订租赁合同，因此本案《房屋租赁合同》已于2017年5月15日由双方按约定履行后而终止。一、《合同法》第二百三十五条规定，租赁期届满，向出租人返还租赁物是承租人的法定义务，因此本案《房屋租赁合同》2017年5月15日租赁期届满后，原告作为承租人即负有向被告返还新昌大道410-414号房屋的义务，同年5月25日原告搬迁腾空出租房属其应承担的法定义务；本案《房屋租赁合同》并未约定原告租赁期满搬迁时出租人应补偿其搬迁和安置费用、停产停业损失、搬迁腾空奖励等费用；征收实施单位支付被征收人潘春红的搬迁和临时安置补偿费、停产停业损失补偿及签约腾空奖励，是根据《江北广场房屋征收补偿方案》的规定，一次性支付搬迁和临时安置补偿按被征收房屋评估价值的1﹪、停产停业损失按被征收房屋评估价值5﹪、签约腾空奖励以被征收房屋建筑面积按每平方300元标准支付与奖励，与房屋是否存在租赁无关，因此原告诉请被告给付一次性支付的搬迁和安置费用、停产停业损失补偿、签约腾空奖励，本院不予支持。二、本案被征收人潘春红征迁后的装修补偿同样是根据《江北广场房屋征收补偿方案》关于“以被征收商业房屋建筑面积为基数，按300元/平方米标准补偿”的规定获得，没有证据证明原告在租赁后曾对租赁房屋进行装饰装修，因此原告要求按其租赁房屋面积支付装修补偿，本院不予支持。三、根据征收实施单位与被征收人潘春红间签订的补偿协议，潘春红获得的补偿款包括了重大设备搬迁补偿157381元与附属物补偿17577元，作为补偿协议附件的评估报告等证实其中原告重大设备搬迁费用为39480元，附属物即木阁楼3817元，该补偿费用合计43297元，属于征收部门对被征收房屋实际使用人的补偿，依法应归原告享受，该款项已由潘春红从征收部门获得，且通用机械公司仅是房屋管理人代理潘春红出租本案房屋，故该款项现应由潘春红返还原告。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、确认原告新昌县倍轮数控设备有限公司与被告新昌县通用机械有限公司2016年5月16日签订的《房屋租赁合同》已于2017年5月16日因履行而终止。
被告潘春红支付原告新昌县倍轮数控设备有限公司重大设备搬迁补偿、附属物补偿合计43297元，限于本判决生效后十日内付清。
三
三、驳回原告新昌县倍轮数控设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告新昌县倍轮数控设备有限公司负担1300元，被告潘春红负担350元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杨伟东
二〇一七年十月九日
书记员 王金英
?PAGE?-1-?