江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第0335号
原告王小琴
委托代理人王伟战（特别授权），江苏启星律师事务所律师。
被告南通通博建设工程有限公司，住所地：南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人梅星，董事长。
被告徐敏辉
两被告的委托代理人薛飞（特别授权），江苏金皋律师事务所律师。
原告王小琴与被告南通通博建设工程有限公司（以下简称通博公司）、徐敏辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法先由代理审判员钟文独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小琴及其特别授权委托代理人王伟战，被告通博公司、徐敏辉的特别授权委托代理人薛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小琴诉称，2011年初，被告将自己承接的如皋市熔盛社区一期住宅楼第四标段的部分工程（55#-67#楼）发包给我施工，双方经商谈后，签订了书面的建设工程安装合同，合同就相关内容做了明确约定。后我组织人员按照合同约定的项目、内容等进行施工。2012年10月，全部工程结束，我向被告交付，相关单位、部门也进行了工程竣工验收。期间，被告支付了我部分工程款，尚余部分工程款没有结清。2014年11月28日，我与被告徐敏辉经对账后，双方书面确认被告方尚有150万元的工程款未向我支付。此后，我多次向被告追索，但至今未付。现请求判令：1、被告立即支付剩余工程款150万元；2、诉讼费由由被告承担。
被告通博公司辩称，工程款欠款150万元属实，但是需扣除房屋建设工程保修书约定的质量保修金按工程总价1280万元的2%，需待质保期结束后配合办理相关手续后方可结算，同时现在原告所承建工程部分存在严重质量问题。
被告徐敏辉辩称，双方结算时已经将保证金予以结算，我本人出具的结算单据里面包含了保证金10万元。
经审理查明，原告提供的首部发包人（甲方）为通博公司、承包人（乙方）为王小琴的建设工程安装合同，落款甲方处由徐敏辉签名，并加盖印有“南通通博建设工程有限公司熔盛社区一期”等字样的印章，合同约定：工程名称为熔盛社区一期住宅楼第四标段-55#56#57#58#59#60#61#62#63#64#65#66#67#楼；承包方式为双包；工程竣工结算审核定案及完成财务结算后的两个月内付至工程结算总造价的95%。预留工程结算总价5%的保修金在竣工验收合格满两年后（其中防水单项工程预留该单项工程结算总价的2%在竣工验收合格满五年后）两个月内，扣除应由乙方承担的费用后支付给乙方（不计利息）；乙方向甲方提供履约（投标保证金将自动转为履约保证金）：总金额为30万元，其中工期保证金10万元，质量保证金10万元，安全及文明施工保证金10万元；工程达到合同约定标准，该保证金于工程结算时按甲方开具的收据金额无息返还；如不能达到合同约定标准，则甲方有权没收或扣减保证金等。
原告提供的首部甲方为通博公司、乙方为王小琴的房屋建筑工程质量保修书，落款甲方处由徐敏辉签名，并加盖印有“南通通博建设工程有限公司熔盛社区一期”等字样的印章，约定：由乙方承建的所有项目均在保修范围内；质量保修期：1、基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为贰年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5、供热与供冷系统为贰个采暖期、供冷期；小区内的给排水设施、道路等配套工程为壹年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；保修金在竣工验收满两年后（其中防水单项工程预留该单项工程结算总价的2%在竣工验收合格满五年后）两个月内，扣除应由乙方承担的费用后支付给乙方（不计利息）等。
2012年10月20日，上述建设工程安装合同中涉及的55#至67#楼工程经由建设、设计、监理、施工、质量监督站等单位的专家组成的验收组验收，认为参建方能认真履行合同，严格执行法律法规和强制性标准，符合设计及国家规范、规程标准要求，工程质量合同，并出具单位工程竣工验收证明书，该验收证明书还载明了涉案工程的开工时间为2011年3月1日。
2014年11月28日，徐敏辉作为甲方与王小琴作为乙方签订结账单一份，就原告承建的案涉工程结算为总计1280万元，扣除已付工程款1130万元，还剩余150万元等。
另查明，被告徐敏辉曾于案涉工程开工后收取了原告工程押金10万元，并于2012年7月2日开具加盖印有“南通通博建设工程有限公司熔盛社区项目部”字样印章的收据一份交由原告收执，收据记载入账日期为2010年12月30日等。该收据原件现在原告处。
2015年4月28日，原告诉至本院，要求判如所请。2015年6月30日，原告申请追加徐敏辉为本案被告参加诉讼。本院于2015年7月22日依法通知徐敏辉作为本案被告参加诉讼。2015年7月23日，经与徐敏辉调查了解并形成谈话笔录，徐敏辉陈述，上述建设工程安装合同系其与原告签订，涉案工程的发包人为富达房地产开发（南通）有限公司，承包人为通博公司；徐敏辉是内部承包，与通博公司没有劳动关系，由徐敏辉组织人员进行施工，通博公司不参与施工管理，通博公司派财务人员，但工程财务由徐敏辉单独核算，徐敏辉与通博公司就案涉工程的关系跟挂靠一样，通博公司收取总工程款2%的管理费；涉案工程系徐敏辉转包给原告施工的，原告的施工内容已全部完工，并已竣工验收合格；徐敏辉与原告已于2014年11月28日进行结算，未付工程款为150万元，其中保修金为总工程款的5%为64万元，保修金要通过物业确认后才能拿到，原告做工程的脚手架是徐敏辉提供的，款项也是徐敏辉支付的，扣除的话所欠工程款不多，原告的工程款支付应当依照大合同来结算；10万元保证金在2014年11月28日结算时已计入已付工程款1130万元中，另外通州法院要求通博公司协助执行时扣划了10万元，系原告所欠债务，也计入了已付工程款1130万元中等。原告质证认为，第一，对徐敏辉反映的与通博公司的关系，原告并不知情；第二，关于结算工程款150万元，该数额是正确的，但是他所提到的其他的扣掉的数额并不存在，在结算时已经扣划掉了；第三，关于他所陈述的10万元保证金的内容不是事实；第四，关于保修金64万元，这个数额不存在，实际上5%的保修金是针对工程的防水部分，该部分是徐敏辉或者是通博公司自行承担，与原告无关。被告质证认为，根据徐敏辉的谈话笔录，其负责整个工程的施工，其反映的内容是整个工程施工过程中和结算时的真实情况。而双方结算时原告不可能将10万元保证金不计入往来。审理中，原告当庭增加要求被告返还工程押金10万元的诉讼请求。原被告均陈述案涉工程总工程款为1280万元，已付工程款为1130万元（其中包括通州法院协助扣划的10万元）；案涉建设工程安装合同于原告施工后签订；原告施工范围为55#至67#楼主体结构的土建，不包括防水部分。被告通博公司陈述，徐敏辉系案涉工程的实际施工人，就涉案工程两被告系挂靠关系；保证金10万元已于2014年11月28日结算时包含在已付工程款中，因结算是原告与徐敏辉结算的，收据原件没有收回的原因不知是否是财务人员变动造成的。
以上事实，有当事人陈述，建设工程安装合同，房屋建筑工程质量保修书，单位工程竣工验收证明书，结账单，收据以及谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告通博公司陈述涉案工程系被告徐敏辉挂靠其公司承建，两被告就涉案工程系挂靠关系；被告徐敏辉陈述案涉工程由其组织人员进行施工，通博公司不参与施工，财务由徐敏辉独立核算，通博公司收取管理费，跟挂靠关系一样。故本院认定两被告在案涉工程上系挂靠关系。作为挂靠人的被告徐敏辉将案涉工程转包给没有建筑工程施工资质的个人即原告，并签订建设工程安装合同，违反了相应法律法规的强制性规定，故案涉建设工程安装合同应为无效合同。案涉工程经原告实际施工，并已竣工验收合格，且经原告与被告徐敏辉结算确认案涉工程总工程款为1280万元，已付工程款为1130万元，未付工程款为150万元，故原告有权要求被告徐敏辉支付。被告通博公司基于挂靠关系应当承担连带责任。对于被告通博公司辩称的应扣除房屋建设工程保修书约定的总工程款2%的质量保修金的问题，本院不予采信。因为根据房屋建筑工程质量保修书的约定，被告辩称的该2%的质量保修金涉及的是防水单项工程，但原被告均确认了原告的施工范围不包括防水工程，故不存在扣除该部分保修金的问题。对于被告徐敏辉辩称的应当扣除总工程款5%的质量保修金、待物业确认后才能支付的问题，本院亦不予采信。因为根据建设工程安装合同的约定，预留工程结算总价5%的保修金在竣工验收合格满两年后两个月内，扣除应由乙方承担的费用后支付给乙方（不计利息），现原告承建工程已于2012年10月20日竣工验收，并于2014年11月28日就工程款的问题进行了结算，合同亦属无效合同，故被告要求扣除该5%保修金的问题，本院不予采纳。对于被告辩称案涉工程存在质量问题，且多次通知原告维修，原告未能履行维修义务的问题，因被告未能提供充足证据证明案涉工程存在质量问题，也未能提供证据证实就案涉工程存在质量向原告发出过通知，故本院对该辩称不予采纳。对于原告要求被告返还工程押金10万元的问题，因原告与徐敏辉结算时并未明确已付款中已包含返还工程押金10万元，如已包含双方应当对此进行明确，如果不明确已包含，徐敏辉在结算时应收回曾向原告出具的工程押金收据原件或要求原告出具收取返还工程押金的收款手续，而工程押金收据原件现仍保留在原告处，故对于被告辩称2014年11月28日结算时已付工程款中包含工程押金10万元之主张不予采纳。现工程已竣工验收并已结算，且被告未能提供证据证实存在有权没收或扣减工程押金的事实存在，该工程押金确由被告徐敏辉收取，故被告徐敏辉应当将工程押金10万元返还给原告。被告的其他辩称理由，未能提供证据证实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告徐敏辉于本判决生效后立即给付原告王小琴工程款150万元。
二、被告南通通博建设工程有限公司对上述第一项承担连带偿还责任。
三、被告徐敏辉于本判决生效后立即返还原告王小琴工程押金10万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由被告徐敏辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费19200元。
审 判 长 许夕坤
代理审判员 钟 文
人民陪审员 叶 飞
二〇一五年十月二十二日
见习书记员 尹天伟