江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3980号
上诉人（原审被告）葛某某，女，1955年11月2日生。
上诉人（原审被告）夏某，女，1981年5月20日生。
被上诉人（原审原告）张某，男，1979年7月1日生。
上诉人葛某某、夏某与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年9月4日作出（2013）江宁民初字第654号民事判决，葛某某、夏某对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月6日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年5月8日，张某与夏某登记结婚。同年12月16日，葛某某、夏某与苏源集团江苏房地产开发有限公司南京分公司签订房地产买卖契约一份，约定葛某某、夏某购买位于江宁区天元东路188号恒安嘉园304室房屋（含储藏室18号，以下简称304室房屋），房屋面积160.32平方，房款为375148元。同日，葛某某、夏某向江宁区住房和建设局出具共有声明一份，内容为：304室房屋以葛某某名义办理产权证，所占份额60%，以夏某名义办理共有权证，份额为40%。2007年3月18日，304室房屋登记在葛某某名下，共有权人为夏某。2011年6月22日，葛某某、夏某出具共有声明一份，内容为：以葛某某的名义办理304室房屋，所占份额为99%，以夏某名义办理共有权证，所占份额为1%。同日，夏某与葛某某签订房地产买卖契约一份，约定夏某将其占有的304室房屋的1%份额以10000元的价格出售给葛某某。2011年6月23日，304室房屋登记在葛某某名下。购买304室房屋时，以夏某的名义办理了公积金贷款150000元。2010年10月，夏某、张某发生矛盾并分居，后夏某曾向原审法院起诉离婚，法院判决不准离婚。2011年11月15日，夏某再次向原审法院起诉张某，要求离婚并分割夫妻共同财产，原审法院于2012年6月15日作出（2011）江宁民初字第4472号民事判决书，判决双方离婚，并依法分割了夫妻共同财产。张某不服上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2012年11月29日作出（2012）宁民终字第2393号终审判决，维持了两人离婚的判决。在离婚诉讼中，未对304室房屋进行处理。
2013年1月，张某诉至原审法院，请求判令：1、确认葛某某与夏某关于304室房屋的买卖合同无效；2、分割304室房屋20%的产权份额并折价归并；3、由葛某某、夏某承担本案全部诉讼费用。
在原审法院审理中，张某提交了夏某的建设银行存折流水单，以证明其与夏某共同偿还304室房屋的贷款。葛某某对证据的真实性没有异议，但认为不能证明是张某、夏某偿还贷款。审理中，张某主张304室房屋价值为180万元，葛某某主张该房屋的价值是159万元，双方就房屋价值无法协商一致。就304室房屋的价值，经法院向江宁区物价局价格认证中心询价，304室房屋在2013年5月底时的价格为11500元／平方（含普通装修），如有地下室则上浮3%-5%，且在2013年1-5月底期间价格没有较大波动。张某对该价格没有异议，葛某某不予认可。诉讼过程中，葛某某将该房屋出售给案外人。
原审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所获得的财产归夫妻共同所有，在离婚时应当分割。恶意串通而订立的损害第三人利益的合同无效。本案中，张某与夏某于2006年5月登记结婚，夏某与葛某某2006年12月购买的房屋中属于夏某的部分系张某与夏某的夫妻同共财产。根据夏某与葛某某2006年12月的声明，夏某为购房以公积金贷款15万元以及房屋总房款为375148元，可以看出夏某拥有江宁区天元东路188号恒安嘉园304室房屋的40%份额，无论夏某的公积金贷款由谁偿还，均不影响夏某对讼争房屋拥有40%的份额的所有权，对葛某某、夏某关于声明中夏某占有40%仅为办理手续之用、非双方真实意思表示的辩解意见，因无事实依据，法院不予采信。2010年10月夏某与张某发生矛盾并分居，夏某曾向法院起诉要求与张某离婚，在此之后夏某、葛某某重新就讼争房屋的份额进行约定，夏某由占有40%的份额变为1%，并以10000元的价格将其份额出售给葛某某，夏某、葛某某的行为明显是为夏某转移夫妻共同财产，侵害了张某的利益，应属无效，故对张某要求认定夏某与葛某某关于讼争的房屋的买卖合同无效的诉讼请求，法院予以支持。综上，夏某拥有的讼争房屋的份额应为40%，该财产为夏某和张某的夫妻共同财产，现双方已离婚，已丧失共有的基础，故张某与夏某、葛某某应当对房屋进行分割，故对张某要求分割讼争房屋20%的部分归其所有并折价归并的诉讼请求，法院予以支持。因房屋难以分割，且房屋已被葛某某出售，故葛某某应将张某应得的房款给付张某。关于讼争房屋的价格，双方主张不一致，且均未提供依据，故本院依照询价酌定讼争房屋价格为1898990.4元，张某应得的部分为379798.08元。据此，原审法院判决：一、葛某某与夏某于2011年6月22日签订的南京市江宁区房地产买卖契约无效；二、葛某某于本判决发生法律效力之日起10日内给付张某房屋折价款379798.08元。
宣判后，葛某某、夏某不服该判决，向本院提起上诉称：1、本案诉争房产系葛某某个人房产，购买及房款支付均在张某与夏某结婚之前，原房屋产权证上并没有葛某某和夏某关于房屋产权60%和40%的约定，即使夏某取得诉争房屋的部分产权，也是葛某某对夏某的个人赠与，不属于张某、夏某的夫妻共同财产；2、夏某将房屋1%产权份额转移至葛某某名下，是对其个人财产的合法处分，符合法律规定。即使转让未经过张某同意，张某也仅对该1%份额享有权利。3、诉争房产已经公开销售途径出售给第三人，该房屋实际交易价格为158万元，原审法院仅凭询价即确定房屋价值缺乏依据。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张某的诉讼请求。
被上诉人张某辩称，诉争房屋的银行贷款系其与夏某共同偿还，该房屋是夏某、张某及葛某某夫妇的共同财产，其与夏某共同享有该房屋40%的产权份额。原审法院的询价符合法律规定，葛某某及夏某陈述的房屋交易价格与在江宁区房产区调取的交易价格不一致，其陈述与事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，葛某某、夏某提交房地产买卖定金合同一份，以证明诉争房屋于2013年3月1日以房屋总价159万元出售给案外人。经质证，张某对该证据的真实性和合法性均不予认可，认为该合同约定的房屋总价款与在房产局调取的交易价格不符，诉争房屋价值应当以一审法院的询价结果为准，一审法院确定的房屋价格是合理的，已经低于市场价。葛某某与夏某存在转移财产的行为，应当少分或者不分财产。
以上事实，有房地产买卖契约、共有声明、房屋所有权证、调查笔录、（2011）江宁民初字第4472号民事判决书、（2012）宁民终字第2393号判决书、房地产买卖定金合同及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、诉争房屋中是否有张某、夏某的夫妻共同财产份额以及具体份额为多少？2、原审法院确定的房屋价值及折价补偿款是否恰当？
关于争议焦点一，由于葛某某、夏某在夏某与张某婚后就诉争房屋签订房地产买卖契约，且将房屋产权登记在葛某某和夏某名下，夏某为购房办理公积金贷款15万元，该贷款及相关利息均是在夏某与张某婚姻关系存续期间偿还，故该房屋属于夏某的份额应当属于张某与夏某在婚姻关系存续期间取得的财产，系双方夫妻共同财产。葛某某主张该房屋系其个人财产，夏某对于诉争房屋的部分产权，是其对于夏某的个人赠与，诉争房屋不属于张某、夏某的夫妻共同财产的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。虽然葛某某与夏某在原房屋产权证中未约定份额，但葛某某与夏某曾经在2006年12月16日出具的共有声明中约定葛某某占60%份额，夏某占40%的份额，且结合夏某公积金贷款15万元与房屋总价款375148元的比例情况，原审法院认定夏某对于诉争房屋享有40%的产权份额并无不当。夏某在其起诉离婚后，与葛某某重新就诉争房屋产权份额进行约定，约定夏某对诉争房屋享有1%的产权份额，且以10000元的价格将该份额转让给葛某某，上述行为均未经过张某的同意，张某对此亦不予认可，故夏某、葛某某的转让行为无效，其上诉人主张夏某只对诉争房屋享有1%产权份额的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。
关于争议焦点二，由于双方在一审中对于该房屋价值无法达成协议一致意见，原审法院通过向江宁区物价局询价，确认该房屋价格在每平方米价格为11500元，且因有地下室，房价在此基础上可上浮3到5个百分点，葛某某与夏某虽对询价价格不予认可，认为房屋实际交易总价为159万元，但其提交的房地产买卖定金合同与在房产局调取的房地产买卖契约上约定的房屋总价138万元存在并不一致，且由于葛某某在本案一审诉讼期间擅自转让诉争房屋，侵害了张某的合法权益，故本院对其主张应按房地产买卖定金合同确定诉争房屋价值为159万元的上诉意见，不予采信。原审法院根据询价结果酌定讼争房屋价值为1898990.4元，由葛某某、夏某补偿张某379798.08元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人葛某某、夏某的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1139元，由上诉人葛某某、夏某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
审?判?员徐松松
代理审判员 相媛媛
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 张彧瑢