湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂13执异7号
异议人（利害关系人）：深圳市赛百诺物业管理有限公司。住所地：深圳市南山区高新中一道南、科技中一路西赛百诺基因治疗园*座***室。
法定代表人：王旭东，董事长。
委托诉讼代理人：彭萍，该公司员工。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市福田区南园路***号五邑大厦*楼。
法定代表人：袁护平，总经理。
被执行人：湖北同济奔达鄂北制药有限公司，住所地：湖北省广水市应山办事处三里河。
法定代表人：万宜青，董事长。
被执行人：江陵奔达制药有限公司，住所地：湖北省江陵县滩桥镇南街84号。
法定代表人：万宜青。
被执行人：万宜青，男，1961年6月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被执行人：徐卫，女，1962年7月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
被执行人：深圳市赛百诺基因技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园（中区）科技中一路19号赛百诺基因治疗园。
法定代表人：徐燎原。
本院在执行中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融资产深圳分公司）与深圳市赛百诺基因技术有限公司（以下简称赛百诺公司）、湖北同济奔达鄂北制药有限公司（以下简称同济奔达公司）、江陵奔达制药有限公司、万宜青、徐卫借款合同纠纷一案中，异议人深圳市赛百诺物业管理有限公司（以下简称赛百诺物业公司）对本院对其相关财产采取强制执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人赛百诺物业公司称，1、涉案的借款人、担保人提供了足额的抵押担保，担保物的价值远超出涉案的执行标的，随州市中级人民法院对异议人的相关财产予以查封明显违法。2、随州市中级人民法院未对涉案担保物进行评估，其以该担保物的价值不足以清偿涉案债务为由查封异议人的相关财产无事实依据。3、赛百诺物业公司系案外人，具有独立法律人格，随州市中级人民法院对该公司的相关租金收入及银行账户进行扣留、冻结，严重影响了企业的正常经营。故请求撤销随州市中级人民法院（2018）鄂13执1号之二执行裁定书以及（2018）鄂13执1号之四协助执行通知书。
本院查明，上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与赛百诺公司、同济奔达公司、万宜青、徐卫、江陵奔达制药有限公司借款合同纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）鄂01民初1991号民事判决书，判决：一、同济奔达公司于判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金5170万元及利息、罚息（截止2016年3月16日的期内利息2226939.72元、逾期利息2521236.67元，此后至本息清偿之日止的逾期罚息，以尚欠本金为基数，按流动资金借款合同约定的标准计算）；二、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对ZD7019201300000008号最高额抵押合同项下抵押房地产〔荆州房他证荆州开发区字第××号、荆州他项（2013）第100293、100294号〕拍卖、变卖所得价款，在债务本金总额1150万元及相应利息、罚息范围内优先受偿；三、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对ZD7019201300000009号最高额抵押合同项下抵押房地产〔广水市房他证应山字第××号、广水他项（2013）第2013-059号〕拍卖、变卖所得价款，在债务本金总额1100万元及相应利息、罚息范围内优先受偿；四、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对ZD7019201300000010号最高额抵押合同项下抵押机器设备拍卖、变卖所得价款，在债务本金总额180万元及相应利息、罚息范围内优先受偿；五、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对ZD7019201300000011号最高额抵押合同项下抵押机器设备拍卖、变卖所得价款，在债务本金总额1220万元及相应利息、罚息范围内优先受偿；六、被告江陵奔达制药有限公司、万宜青、徐卫、赛百诺公司就上述第一项判决，为同济奔达公司向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行承担连带清偿责任。江陵奔达制药有限公司、万宜青、徐卫、赛百诺公司承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向同济奔达公司追偿。案件受理费324517元，诉前财产保全费5000元，均由同济奔达公司、江陵奔达制药有限公司、万宜青、徐卫、赛百诺公司共同负担。徐卫不服该判决，上诉至湖北省高级人民法院。该院于2017年9月28日作出（2017）鄂民终1856号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行将上述判决确定的债权转让给申请执行人华融资产深圳分公司。因赛百诺公司、同济奔达公司、万宜青、徐卫、江陵奔达制药有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，华融资产深圳分公司于2017年12月29日向本院申请强制执行，本院于2018年1月4日立案，并于2018年2月7日作出（2018）鄂13执1号执行通知书，责令被执行人履行下列义务：一、被执行人同济奔达公司向申请执行人华融资产深圳分公司偿还借款本金5170万元及利息、罚息（截止2016年3月16日的期内利息2226939.72元、逾期利息2521236.67元，此后至本息清偿之日止的逾期罚息，以尚欠本金为基数，按流动资金借款合同约定的标准计算）；二、被执行人江陵奔达制药有限公司、万宜青、徐卫、赛百诺公司对上述债务承担连带清偿责任；三、同济奔达公司、江陵奔达制药有限公司、万宜青、徐卫、赛百诺公司共同承担一审案件受理费324517元，诉前财产保全费5000元，执行费133536元。五被执行人仍未履行。
本院另查明，2018年2月26日，本院作出（2018）鄂13执1号之二执行裁定书：一、轮候查封被执行人赛百诺公司所有的位于广东省深圳市南山区“赛百诺基因治疗园”赛百诺GMP厂房及研发楼、“赛百诺基因治疗园”配套锅炉房及泵房，证号为4000553139的房产，查封期限自转为正式查封之日起三年；二、扣留被执行人赛百诺公司以其全资子公司赛百诺物业公司名义对外出租以上查封房地产所得的租金收入；三、冻结赛百诺物业公司为收取以上查封房地产的租金而在中国工商银行股份有限公司深圳湖贝支行开设4000029239200199063账号的存款10000000元，冻结期限为一年。随后，本院向赛百诺物业公司送达（2018）鄂13执1号之四协助执行通知书，扣留被执行人赛百诺公司以其全资子公司赛百诺物业公司名义对外出租以上查封房地产所得的租金收入。2018年3月6日，本院向中国工商银行股份有限公司深圳湖贝支行送达（2018）鄂13执1号之五协助冻结存款通知书，冻结赛百诺物业公司在该行4000029239200199063账号的存款10000000元。中国工商银行股份有限公司深圳湖贝支行已协助冻结0元，未冻结10000000元，原因为轮候冻结。
还查明，2017年1月5日，本院就深圳市鑫汇鹏投资管理有限公司（以下简称鑫汇鹏公司）与赛百诺公司、同济奔达公司、万宜青、徐卫、华杰集团有限公司（EVERLEADERHOLDINGSLIMITED）借款合同纠纷一案作出（2017）鄂13执1号之一执行裁定书，裁定提取赛百诺公司对外出租的T304-0102号高新科技用地以及地上建筑物（房地产权证编号：深房地字第××号）的租金收入。以及（2017）鄂13执1号之一协助执行通知书，以被执行人赛百诺公司将其所有的位于深圳南山区高新中一道南、科技中一路以西拥有宗地号为T304-0102号高新科技用地以及地上建筑物（房地产权证编号：深房地字第××号）委托给赛百诺物业公司对外出租，现申请执行人鑫汇鹏公司申请提取该笔租金为由，要求赛百诺物业公司协助将该公司对外出租的上述房地产获得的所有租金支付至本院账户。2017年3月6日，本院作出（2017）鄂13执保3号执行裁定书，裁定对赛百诺物业公司为收取租金而在中国工商银行股份有限公司深圳市分行湖贝支行开设的尾数为9063账号的存款103659069.31元予以冻结。赛百诺物业公司向本院提起执行异议，并陈述，其公司2016年10月、11月、12月份员工工资、社保、等支出及租金收益明细见于附表。取3个月大致平均值，其公司每月员工工资、社保等支出总额为22.32万元；平均每月收取租金86.23万元；按照合同约定，每月支付赛百诺公司40万元。因此其公司每月在租金收益上剩余23.91万元。本院于2017年12月6日作出（2017）鄂13执异3号执行裁定书，驳回异议人赛百诺物业公司的异议请求。赛百诺物业公司不服，向湖北省高级人民法院申请复议。湖北省高级人民法院驳回其复议申请，维持本院（2017）鄂13执异3号异议裁定。2018年3月2日，本院作出（2017）鄂13执1号之十二执行裁定书，对上述款项予以续冻。中国工商银行股份有限公司深圳湖贝支行已协助冻结8655203.4元，未冻结95003865.91元，原因为账户余额不足。
本院认为，赛百诺物业公司提出异议的理由为本院存在超标的查封、违法扣留租金收入以及冻结相关银行账户。经查，首先，涉案的债权为借款本金5170万元及利息、罚息，而设定有担保物权的债权仅为借款本金3650万元及利息、罚息，且赛百诺物业公司未提交证据证明申请执行人已就该部分债权实现优先受偿权。其次，虽然赛百诺物业公司与赛百诺公司均为独立法人，分别独立的对外承担民事责任，但已生效的湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1991号民事判决书判定赛百诺公司对涉案的全部债务承担连带清偿责任，且根据赛百诺物业公司在另案中的陈述，赛百诺公司将赛百诺基因治疗园委托赛百诺物业公司进行物业管理，并委托赛百诺物业公司将部分土地房屋对外出租，收取租金，该租金在扣除相关物业管理费用后仍有剩余，本院裁定扣留上述租金收入，并冻结相关银行账户的措施，并非是对赛百诺物业公司经营权和运营权的干预，该公司作为协助义务人，应当履行相应的协助义务。且本院扣留、冻结上述租金收入、银行账户系轮候查封。故本院根据申请执行人的申请，对赛百诺物业公司的相关财产采取控制措施并无不当。
综上所述，异议人赛百诺物业公司的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人深圳市赛百诺物业管理有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 熊 飞
审判员 李小辉
审判员 吕丹丹
二〇一八年六月八日
书记员 郭金洋