湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5265号
上诉人（原审被告）：武汉汉口北家居投资有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场大街汉施大道18号。
法定代表人：童晓华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李梦俊，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉合源大象地铁广告文化有限公司，住所地武汉市吴家山新城十二路湖北现代五金机电城综合楼5楼519室（1）。
法定代表人：陈德宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳晓军，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁海燕，湖北维力律师事务所律师。
上诉人武汉汉口北家居投资有限公司（以下简称汉口北家居公司）因与被上诉人武汉合源大象地铁广告文化有限公司（以下简称大象广告公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为，二审当事人没有提出新的事实、证据或者理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
汉口北家居公司上诉请求：1.撤销一审判决或改判；2.一、二审诉讼费用由大象广告公司负担。事实和理由：一审判决中关于滞纳金的处理损害了汉口北家居公司的合法权益。1.大象广告公司提交的《工作联系函》系伪造，该函没有汉口北家居公司盖章，签字的曾雪梅亦不是汉口北家居公司的工作人员。2.汉口北家居公司向大象广告公司支付滞纳金的时间点应从收到一审传票之日起算。汉口北家居公司对大象广告公司投放的广告牌从未进行验收，大象广告公司亦未依合同对汉口北家居公司进行催告，因此汉口北家居公司收到开庭传票应视为大象广告公司首次催告，滞纳金应从收到传票之日起算。审理中，汉口北家居公司明确其上诉请求为：1.将一审判决第三项滞纳金的起算时间变更为大象广告公司起诉之日；2.一、二审诉讼费用由大象广告公司负担。
大象广告公司辩称，滞纳金的收取有法律依据，汉口北家居公司上诉没有事实及法律依据，一审判决正确，应予维持。
大象广告公司向一审法院起诉请求：1.判决解除大象广告公司与汉口北家居公司之间的《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》；2.判决汉口北家居公司支付大象广告公司欠款22.4万元；3.判决汉口北家居公司向大象广告公司支付滞纳金63,168元（自2015年9月19日至2017年8月24日705天，实际计算至付清之日止，按每天0.4‰计算）；4.判决汉口北家居公司向大象广告公司支付不按期履行合同造成的损失552,320元；5.判决汉口北家居公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：汉口北家居公司（甲方、委托方）与大象广告公司（乙方、受托方）就甲方租用乙方拥有代理经营权的地铁车站平面广告广告牌并委托乙方发布广告事宜，签订《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》（具体签订时间不详），约定：广告发布时间：自广告实际投放之日起至2016年12月31日期间所产生的广告费用，经双方核算后于12月31日结算，广告发布费用以实际发生费用为准。单次具体发布起始时间以实际上刊照片或验收通知函上日期为准；合同费用及付款方式：本合同为框架合同，每次投放以订单的方式，并签字有效。合同期内每期订单投放量不限，本合同总金额90万元（含税及其他一切费用；另2015年8月所投放的22.4万元的费用包含于本框架合同内且不再签补充协议）。经双方签订的具体订单为双方结算的依据，甲方根据乙方提供的发票和双方签订的订单支付款项。双方约定甲方在本合同有效期内投放的实际广告费用，乙方同意以甲方开发的商品房或商铺（都须有独立产权）直接全额抵付。在办理折抵手续时，甲方提供家居CBD项目未售的可折抵房源或商铺，并按折抵时该房源甲方公开销售价格进行折抵，双方另行签订商品房或商铺买卖合同。乙方银行转账方式如下：开户名称武汉合源大象地铁广告文化有限公司，账号22×××65，开户行汉口银行营业部。甲方权利义务：……。乙方权利义务：……租用期间，乙方不得将广告位再出租给其它任何第三方……。验收：画面制作并安装完毕后，乙方应向甲方发送书面验收通知，甲方盖章验收确认，视为验收合格。违约责任：……甲方应按合同约定及时支付相关款项，延期超过30日经乙方书面催告仍不支付的，乙方有权停止其广告发布，自催告期满之日起，追究并收取拖欠款项金额每天0.4‰的滞纳金。2015年8月19日，大象广告公司向汉口北家居公司致主题为“武汉地铁车站平面广告广告牌验收通知函”的《工作联系函》，称“贵司委托我司制作、发布的武汉地铁3台品牌列车单边广告牌，已于2015年8月18日上画完毕。发布期为4周，从2015年8月19日起至2015年9月15日止。”汉口北家居公司工作人员曾雪梅在该《工作联系函》上验收意见栏签署“已按我方要求制作、发布广告”，验收时间2015年9月15日。双方因在《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》的履行过程中发生争议而引发本案诉讼。
一审法院认为，大象广告公司与汉口北家居公司签订的《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。从该合同约定的内容和《工作联系函》的内容及当事人当庭的陈述中，可以确认大象广告公司在2015年8月19日起至2015年9月15日期间，按照汉口北家居公司的需求制作、发布了广告，汉口北家居公司应向大象广告公司支付广告费用22.4万元的事实。该合同中既约定了以房抵款的付款方式，也约定了银行转账方式，按照有利于实现合同目的原则，汉口北家居公司应当向大象广告公司支付广告费22.4万元。同时该合同中没有明确约定广告费的支付时间，大象广告公司可以要求汉口北家居公司在验收广告牌后随时付款，但应当给汉口北家居公司必要的准备时间。该院依法酌定此期间为验收后的30天，即2015年10月15日。汉口北家居公司逾期后没有支付，应当承担向大象广告公司支付广告费22.4万元的民事责任，并应当承担相应的违约责任，即支付以此为基数、按照每天0.4‰的标准自2015年10月15日计算至该院确定还款之日的滞纳金。大象广告公司的相关诉讼请求中部分符合法律规定，该院予以支持，部分不符合法律规定，该院不予支持。汉口北家居公司的相关辩称意见与该院审理查明的事实和法律规定不符，该院不予采纳。因双方均同意解除涉案合同，涉案合同依法可以解除。大象广告公司提交的证据不足以证实其主张的损失实际发生，对其相关诉讼请求该院不予支持。汉口北家居公司的相关辩称意见与该院审理查明的事实和法律规定相符，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）、（五）项、第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除大象广告公司与汉口北家居公司签订的《地铁车站平面广告广告位框架投放合同》。二、汉口北家居公司于判决生效后五日内向大象广告公司支付广告费22.4万元。三、汉口北家居公司于判决生效后五日内向大象广告公司支付滞纳金（以22.4万元为基数、按照每天0.4‰的标准自2015年10月15日计算至本判决确定的还款之日止）。四、驳回大象广告公司的其他诉讼请求。案件受理费14930元，由大象广告公司负担9323元，由汉口北家居公司负担5607元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，大象广告公司向一审法院提起诉讼的时间为2017年9月1日。
本院认为，二审双方争议的焦点为汉口北家居公司向大象广告公司支付滞纳金的起算时间。首先，根据查明的事实，双方约定汉口北家居公司以其开发的商铺或商品房抵付广告费用，但在履行合同过程中，双方未依约签订商品房或商铺买卖合同，大象广告公司也未明确要求汉口北家居公司直接支付广告费。其次，合同中对于滞纳金的约定为：汉口北家居公司应按合同约定及时支付相关款项，延期超过30日经大象广告公司书面催告仍不支付的，自催告期满之日起，追究并收取拖欠款项金额每天0.4‰的滞纳金。据此，汉口北家居公司支付滞纳金的前提为大象广告公司已经进行了书面催告。由于汉口北家居公司未及时支付广告费，大象广告公司在本案诉讼前亦未对该公司进行书面催告，故在本案诉讼前大象广告公司收取广告费滞纳金的条件尚不成就。大象广告公司为追索广告费于2017年9月1日提起诉讼，应视为向汉口北家居公司进行催告，汉口北家居公司在二审中亦同意自2017年9月1日起支付滞纳金，故汉口北家居公司应自2017年9月1日起以22.4万元为基数、按照每天0.4‰的标准向大象广告公司支付滞纳金至本判决确定的还款之日止。
综上所述，汉口北家居公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4355号民事判决第一项、第二项；
二、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4355号民事判决第三项、第四项；
三、武汉汉口北家居投资有限公司于本判决生效之日起五日内向武汉合源大象地铁广告文化有限公司支付滞纳金（以22.4万元为基数、按照每天0.4‰的标准自2017年9月1日计算至本判决确定的还款之日止）；
四、驳回武汉合源大象地铁广告文化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14,930元，由武汉合源大象地铁广告文化有限公司负担9,700元，由武汉汉口北家居投资有限公司负担5,230元。二审案件受理费1,337元，由武汉合源大象地铁广告文化有限公司负担。武汉汉口北家居投资有限公司二审预交14,930元，退还该公司13,593元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一八年八月八日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰