广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初782号
原告苏春挺，男，1990年12月10日出生，汉族，住广东省化州市，
被告陈土珍，女，1981年8月30日出生，汉族，住广东省化州市，
被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地广东省茂名市站前五路3号三、四楼东头。
负责人林进芬，总经理。
委托代理人莫多，公司员工。
原告苏春挺诉被告陈土珍、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏春挺，被告陈土珍，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏春挺诉称，2017年3月3日19时，陈土珍驾驶粤Ｋ×××××号小轿车由化州市二中路口左转弯往广伦山方向行驶，当行驶至化州市××城北路××二中路口路段时，与三合口往广伦山方向由苏春挺驾驶的粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经化州市公安局交通警察大队依法认定后作出的《化公交认字(2017)第0298道路交通事故认定书》认定，被告陈土珍负该案事故的全部责任，原告不承担责任。该事故给原告造成的各项损失共22560元，其中车辆修复费670元【见化价认(2017)070号广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书】、鉴定费200元、拖车费400元、停车费690元，新购车辆的贬值损失6000元(30天×200元/天)，撞坏原告的车辆是原告购来拉、送菜等食品给客户的。事故至今已造成原告30天不能用车，雇用别人的货车拉、送货源直接经济损失15000元（30天×500元/天）。综上所述，为维护原告的合法权益，希法院依原告的诉求判决为盼。原告苏春挺请求：一、依法判决被告立即支付因交通事故给原告造成的各项损失共22460元给原告(该赔偿款计至2017年4月3日，此后损失另案处理)；二、判决被告承担本案的一切诉讼费用。
被告陈土珍辩称，发生事故时，原告要求我赔偿误工费，我不同意；原告诉请的折旧、经济损失等诉讼请求不合理，原告车辆的损失670元，我已交给交警部门。
被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、被告陈土珍驾驶粤Ｋ×××××号小车，在我公司仅投保交强险，故我公司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元承担赔偿责任；原告诉请的停车费690元是违章费用，与本案没有因果关系不应由被告承担；原告诉请的新车贬值损失6000元、经济损失15000元，是间接损失不属保险责任，不应由我公司承担。二、原告选择侵权纠纷诉讼请求被告陈土珍和我公司在交强险限额内赔偿，就不应再同时提起保险合同纠纷诉讼。根据车辆损失保险条款第六条规定“保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险依照本保险合同约定负责赔偿。”第十条第(一)项规定“因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值低引起的减值损失”不属保险责任。故原告诉请的新车贬值损失6000元、经济损失15000元是间接损失不属保险责任，不应由我公司在商业车辆损失险承担。根据第十条第(四)规定，因投保人或其允许的驾驶人在事故发生后，未能及时告知我公司，致使事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人即我公司对无法确定的部分，不承担赔偿责任。
经审理查明，2017年3月3日19时00分，陈土珍驾驶粤Ｋ×××××号轿车由化州市二中路口左转弯往广伦山方向行驶，当行驶至化州市××城北路××二中路口路段时，与三合口往广伦山方向由苏春挺驾驶的粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。
2017年3月23日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2017］第0298号《道路交通事故认定书》，认定：被告陈土珍驾驶机件不符合技术标准的机动车不按规定让行，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条(三)的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告陈土珍应承担事故的全部责任，原告苏春挺不承担责任。
事故发生后，原告支付拖车费400元，原告苏春挺委托化州市物价局价格认证中心对其所有的粤Ｋ×××××号货车损失进行鉴定，该中心于2017年3月28日作出化价认［2017］070号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：1、更换零配件1项，价格为人民币20元；2、修理项目2项，价格为人民币650元；鉴定损失总价为人民币670元。原告支付鉴定费200元。
本案交通事故发生后，被告陈土珍于2017年3月30日向交警部门缴纳事故押金670元。被告陈土珍驾驶的粤Ｋ×××××号轿车已向被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险，本次事故发生在保险期限内。
在本案审理过程中，原告苏春挺向本院申请追加中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司为被告，并请求中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险、商业险内赔偿原告因道路交通事故造成的损失22460元，本院审查后依法追加中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司为被告参加诉讼。
以上事实，有原告提交的化公交认字［2017］第0298号《道路交通事故认定书》，拖车费发票，化价认［2017］070号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及鉴定费发票，被告陈土珍提交的事故押金收据，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司提交的机动车损失险条款，原、被告陈述和本院庭审笔录等证据佐证。
本院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2017］第0298号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，各方当事人均无异议，本院予以采信。化州市物价局价格认证中心具有价格鉴定机构资质证书，事故定损属于其资质范围，鉴定人员具有价格鉴定资格，对化价认［2017］070号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告因本次事故造成的损失为：1、车辆损失670元，有化价认［2017］070号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》证实。2、拖车费400元及鉴定费200元，有发票证实。3、停车费690元，无正式发票证实，本院不予支持。4、新车贬值损失6000元、直接经济损失15000元，原告未提交证据证明其损失，本院不予支持。以上1-4项合计1270元。
根据事故认定书的责任认定，被告陈土珍应负事故的全部责任。被告陈土珍驾驶的粤Ｋ×××××号轿车已向被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1270元给原告苏春挺。因原告的全部损失已由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司进行赔偿，被告陈土珍依法无需对原告进行赔偿。至于被告陈土珍向交警部门缴纳的事故押金，由被告陈土珍另辟途径解决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿1270元给原告苏春挺。
二、驳回原告苏春挺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为180.75元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担25元，由原告苏春挺负担155.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一七年六月二十日
书记员 刘海玲
速录员 陈艺文