广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第164号
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海市汇强贸易有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：黄木水，总经理。
委托代理人：黄海涛，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：董伟，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾伟宜，男，汉族，1963年3月12日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：罗永盛，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：吴勇祥，广东敬业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市彬彬实业有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：符志彬。
上诉人珠海市汇强贸易有限公司（以下简称汇强贸易公司）与被上诉人曾伟宜、被上诉人珠海市彬彬实业有限公司（以下简称彬彬公司）所有权确认纠纷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾伟宜在原审诉讼中的请求为：1、判令汇强贸易公司、彬彬公司在判决生效之日起一个月内为曾伟宜办理位于珠海市吉大海洲路19号2单元506房的房地产权证；2、诉讼费由汇强贸易公司、彬彬公司承担。
汇强贸易公司在原审反诉请求为：1、判令曾伟宜向其支付珠海市吉大海洲路19号2单元506房购房款人民币30000元；2、判令曾伟宜承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，1995年10月13日，曾伟宜与珠海经济特区双清快餐公司签订一份《楼宇认购合约》，其内容主要为：“买方曾伟宜，订购楼宇九洲新村新一栋506座住宅，建筑面积76.28平方米，楼价实价人民币155000元，待结算按成本收费，签署合约即交付楼款首期付款人民币150000元，于付定金七天内，签署正式房屋买卖合同，接到入伙通知书后十天内一次性付清余款，余款待办房产证时一次付清，所有与买卖有关的合约与契约的公证费、公契、大厦管理合约等有关费用以及政府规定的税费概由买方负担。”《楼宇认购合约》中“待结算按成本收费”该行字有一条横线居中划过。1995年10月13日，曾伟宜委托其弟曾新宜向珠海经济特区双清快餐公司交纳了506号房首期款人民币150000元。1996年，珠海经济特区双清快餐公司将九洲新村新一栋506号房交付曾伟宜使用，曾伟宜在装修完毕后入住该房至今。目前该房名称为珠海市吉大海洲路19号2单元506房，其产权权属登记在珠海经济特区副食品总公司名下。
汇强贸易公司于2004年12月31日经珠海市工商行政管理局核准，由珠海经济特区副食品总公司名称变更而来。珠海经济特区双清快餐公司系珠海经济特区副食品总公司出资设立的集体所有制企业，公司法定代表人为符志彬，1996年3月28日，该公司申请注销，公司的所有人员由彬彬公司聘用，全部设备、设施、物资、债权债务等由彬彬公司承担，珠海经济特区副食品总公司在部门签署意见上盖章确认，彬彬公司也在上面盖章确认“同意承担”。彬彬公司于1996年3月28日申请设立，注册资本280万元，公司法定代表人为符志彬。2002年12月26日，彬彬公司被珠海市工商行政管理局予以吊销。
2012年2月，曾伟宜找到符志彬，符志彬在曾伟宜与珠海经济特区双清快餐公司签订的《楼宇认购合约》第1页下方空白处注明：“曾伟宜购珠海市吉大海洲路10幢506房，房款总价人民币壹拾捌万元整。房款已付清。此据”。
另查明，珠海经济特区副食品总公司与彬彬公司的关系，以及珠海市吉大海洲路10幢房地产，在原审法院以（2000）珠香民初字第796号审理陈志敏诉珠海经济特区副食品总公司、彬彬公司商品房预售合同纠纷作了说明，该民事判决书中认定：“珠海经济特区副食品总公司提供海洲路10栋土地，并以珠海经济特区副食品总公司名义办理相关手续，彬彬公司提供开发资金，进行开发经营上述房地产，是合作开发房地产关系，因此，陈志敏与彬彬公司签定的商品房买卖合约依法应确认为有效合同。彬彬公司与珠海经济特区副食品总公司合作经营房地产，双方协议约定了珠海经济特区副食品总公司负有办证的义务，事实上，珠海经济特区副食品总公司已经为诸如曾伟宜之情况的购房者办理过房产证。应由珠海经济特区副食品总公司与彬彬公司连带承担办理房产证的责任。”判决：珠海经济特区副食品总公司与彬彬公司为陈志敏办理房地产权证。珠海经济特区副食品总公司不服上诉，珠海市中级人民法院以（2001）珠法民终字第136号民事判决书认为：珠海经济特区副食品总公司与彬彬公司存在着合作关系的法律特征，既然珠海经济特区副食品总公司与彬彬公司在协议中同意以珠海经济特区副食品总公司名义办理有关手续，珠海经济特区副食品总公司与彬彬公司就应面对事实，应遵守诺言，遵守诚实信用的原则，履行合同的权利义务。二审判决：维持原判。
曾伟宜主张，《楼宇认购合约》是1995年10月13日签订，之后曾伟宜委托其弟曾新谊代交首期款15万元。彬彬公司于1998年7月2日向曾伟宜借款12万元，并书写了借条加盖彬彬公司公章，承诺借了款后办理产权证，但实际并未办理。之所以会在认购合约第一页下方符志彬作出了说明：“原告购买涉案房屋总价18万元房屋款项已经付清”，实际情况是符志彬在2011年末出狱，由于认购协议书签订后，彬彬公司没有协助曾伟宜办理房产证，于是曾伟宜找到了符志彬，虽然彬彬公司被吊销，但是符志彬仍然是法人代表，曾伟宜找到符志彬，让符志彬把付款情况进行说明，符志彬就在上面写了这句话。符志彬本人认为曾伟宜除了交纳150000元房款后，其另收了曾伟宜款项30000元，所以符志彬本人便认为房价为180000元，而实际按照《楼宇认购合约》实际房屋价格并不是18万元，而是155000元。
汇强贸易公司主张在《楼宇认购合约》原件中“待结算按成本收费”文字中间以一条横线划掉。明显看出该书写该段文字用的墨水与横线墨水不相一致。符志彬本人已注明房价为180000元，曾伟宜本人只交纳了150000元，余下30000元未付清。曾伟宜在付清余下30000元房款后，我公司可以为曾伟宜办理产权证。
该案在审理过程中，汇强贸易公司提出申请，要求对珠海市吉大海洲路19号2单元506房在1995年10月31日时的市值评估，经原审法院依法委托珠海仁合土地房地产评估有限公司评估后结论为：该房在1995年10月31日时的市值评估为185259元，建筑面积单价为2416元／平方米。汇强贸易公司为此支付评估费2000元。
原审法院认为，曾伟宜与珠海经济特区双清快餐公司签订的《楼宇认购合约》，该《楼宇认购合约》内容明确了合同双方名称、房屋名称、支付款项及履行方式均作了约定，符合商品房买卖合同的主要内容，且曾伟宜委托其弟曾新宜代交纳大部份购房款，珠海经济特区双清快餐公司并将房屋交付曾伟宜使用至今，故《楼宇认购合约》真实、有效。我国法律规定“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”曾伟宜与珠海经济特区双清快餐公司签订的《楼宇认购合约》，目的在于购买位于珠海市吉大海洲路10幢的房地产，当事人就应按照约定全面履行自己的义务，并按照有利于合同目的的方式履行，办理房屋产权证应为珠海经济特区双清快餐公司义务。事实上，彬彬公司的前身是珠海经济特区双清快餐公司，珠海市汇强贸易有限公司前身是珠海经济特区副食品总公司，彬彬公司与珠海经济特区副食品总公司合作经营房地产，双方协议约定了珠海经济特区副食品总公司负有办证的义务。合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。而汇强贸易公司已认可办理房产权，故其应承担办理房产证的责任，对曾伟宜的请求，原审法院予以支持。
曾伟宜诉称《楼宇认购合约》中房屋总价款为155000元，其已支付了150000元，并且已向彬彬公司出借了120000元。汇强贸易公司则称，《楼宇认购合约》中“待结算按成本收费”明显有涂改，该行字所划横线，显然应不是当时所签合约所划，合约上的房款应不是最终房屋的价格，而在该合约下方，符志彬明确房款总价为180000元，曾伟宜只交纳150000元房款，欠房款为30000元。原审法院认为《楼宇认购合约》中“待结算按成本收费”明显有涂改，而在该合约下方，符志彬明确房款总价为180000元，而曾伟宜当时对此并未提出异议，视为认可房价为180000元，符志彬虽书写了房款已付清，但由于符志彬本人未到庭陈述，故原审法院不能确认其真实性。曾伟宜称其向彬彬公司出借款项120000元，应从中体现了已交完房款。但从借条内容表明曾伟宜只出借款项，并未说明该款项为曾伟宜交纳的房款，该借条体现的是借贷关系，且该借款是否偿还曾伟宜并未说明，该借条与本案并无关联性。故曾伟宜的理由原审法院不予采纳。曾伟宜与彬彬公司的前身珠海经济特区双清快餐公司签订《楼宇认购合约》，双方之间确定了合同当事人的权利义务。从合同相对性上来说，曾伟宜即使向彬彬公司付清剩余房款，汇强贸易公司亦非彬彬公司权利义务继受者，故不能主张该未付的房款，汇强贸易公司的反诉请求，原审法院不予支持。汇强贸易公司认为符志彬当时以明显低于市场价值出售房屋而申请评估，经原审法院依法委托珠海仁合土地房地产评估有限公司评估后结论为：该房在1995年10月31日时的市值评估为185259元，原审法院认为该评估结论依据充分，对房屋进行了合理评价，并不违反相关规定，予以采纳。但该评估结果与180000元房价相差不大，并不是明显低于市场价值，汇强贸易公司应承担扩大的损失即承担本案的评估费用。综上，曾伟宜应当交纳余下房款30000元后，本着诚实信用的原则，汇强贸易公司、彬彬公司应履行合同的权利义务，应为曾伟宜办理房地产权证。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十七条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汇强贸易公司、彬彬公司于本判决生效后一个月内为曾伟宜办理位于珠海市香洲区吉大海洲路10栋506房的房地产权证；二、驳回汇强贸易公司的反诉请求。一审案件受理费7400元，曾伟宜承担3700元，汇强贸易公司、彬彬公司共同承担3700元；一审反诉费275元，一审评估费2000元，合计2275元，由汇强贸易公司负担。
汇强贸易公司不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决中第二项判决，依法改判；2、请求判令曾伟宜承担本案一、二审全部诉讼费用（包括受理费、评估费）。事实与理由：一、本案诉争房屋系彬彬公司接受汇强贸易公司的委托而销售，汇强贸易公司有权行使彬彬公司对曾伟宜的合同权利，主张未付的购房款。根据汇强贸易公司一审提交的证据1——【（2004）香刑初字的485号】刑事判决书查明的事实，珠海经济特区副食品总公司（以下简称“副食品总公司”，之后变更名称为珠海市汇强贸易有限公司。）与珠海经济特区烟草企业联合公司（以下简称“烟草公司”）及珠海经济特区金叶酒店三方于1993年6月30日签订《集资合建职工住房协议书》，协议共同出资兴建位于吉大冷冻库北侧的特区副食品公司职工宿舍（后改名为海洲路10号，房屋产权由副食品总公司所有）。在集资建房过程中，副食品总公司委托挂靠的下属单位珠海经济特区双清快餐公司（以下简称“双清公司”）的总经理符志彬负责该房的立项、设计、报建等工作。后因其他原因，副食品总公司与金叶酒店均未出资，仅由烟草公司实际投资了人民币700万元用于建房。该房竣工后，1996年6月12日，副食品总公司、烟草公司与双清公司签订《协议书》，协议约定由双清公司负责办理该楼房转为商品房的有关手续，并负责该楼房的销售。双清公司销售房屋后须分期向烟草公司归还投资该楼房的人民币700万元及支付利润70万元。此外，1997年11月13日，双清公司债权债务的承接方——珠海市彬彬实业有限公司（以下简称“彬彬公司”）与副食品总公司签订协议书，约定海洲路10号的楼房仍由彬彬公司销售，并以副食品总公司的名义购置售楼销售发票，副食品总公司按房产证面积每平方米向彬彬公司收取八元服务费。上述事实证明，彬彬公司只是代理海洲路10号楼房的立项、设计、报建以及销售工作，所以汇强贸易公司与彬彬公司是委托与被委托的关系。一审判决关于彬彬公司提供开发资金，进行开发经营上述房地产，其与副食品总公司是合作开发房地产关系的说法没有任何事实和法律依据。房地产合作开发，是指具有房地产开发资质的一方与提供建设用地使用权或提供资金、技术、劳务等一方或者多方在共享利润、共担风险的条件下达成协议，合作开发经营房地产项目的行为。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，合作开发房地产要求合作双方共同投资、共享利润、共担风险。彬彬公司在海洲路10号建设过程中，既没有提供土地、资金，也没有约定彬彬公司可分配的利润以及承担的风险，彬彬公司只是代理该房的立项、设计、报建以及销售工作，所以汇强贸易公司与彬彬公司只是委托与被委托的关系，而非一审判决认定的合作开发房地产的关系。根据《合同法》第四百零三条第1款的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。本案中，彬彬公司接受汇强贸易公司的委托，销售海洲路10号的楼房，并以自己的名义与曾伟宜签订《楼宇认购合约》，曾伟宜现尚欠3万元购房款且拒绝支付。汇强贸易公司由于曾伟宜提起的诉讼而获知彬彬公司代理销售的本案诉争房屋尚有3万元未支付，所以汇强贸易公司可以行使彬彬公司对曾伟宜的的权利，请求曾伟宜支付拖欠的购房余款3万元。一审判决认为汇强贸易公司非彬彬公司权利义务的继受者，不能主张该未付的房款是适用法律错误，混淆了汇强贸易公司与彬彬公司之间的法律关系，请求二审法院予以更正。二、因汇强贸易公司对彬彬公司享有未获清偿的债权，所以有权以自己的名义代位行使债彬彬公司对曾伟宜的债权，向曾伟宜主张未付的购房款。1998年4月1日，烟草公司向副食品总公司出具《证明》，表明其投资双清公司之700万元由副食品总公司行使债权人的全部权利。1998年4月2日，副食品总公司与双清公司债权债务的承接方珠海市彬彬实业有限公司签订《协议书》，确认1996年6月12日《协议书》中的700万元债务继续有效并执行，双方同时约定了该债务的还款方式。但彬彬公司之后一直未按照《协议书》的约定清偿债务。2004年12月31日，副食品总公司变更名称为珠海市汇强贸易有限公司。所以，汇强贸易公司至今对彬彬公司尚有未获清偿的到期债权。经本案一审判决查实，曾伟宜与彬彬公司的前身双清公司就本案诉争房屋签订了《楼宇认购合约》，房款总价应当为18万元，而曾伟宜只交纳了15万元，尚欠房款3万元。现曾伟宜向人民法院诉请要求汇强贸易公司与彬彬公司办理涉案房屋的房地产权证，根据《楼宇认购合约》的约定：“接到入伙通知书后十天内一次性付清余款”、“余款待办房产证时一次付清”，曾伟宜应当向彬彬公司付清购房余款3万元。现由于彬彬公司经法院传唤拒不到庭，没有对曾伟宜尚未支付的购房余款提出反诉，已经对汇强贸易公司造成了损害。因此，根据《合同法》第七十三条的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权……”，汇强贸易公司向曾伟宜提起反诉，要求曾伟宜向汇强贸易公司支付购房余款3万元之事实清楚，符合《合同法》中关于代位权的规定，一审判决驳回汇强贸易公司的反诉请求没有任何事实和法律依据。三、一审评估费应当由曾伟宜承担。曾伟宜一审期间提交的《民事起诉状》称本案诉争房屋的房款为18万元，但在开庭时又称诉状的表述是笔误，应当为15万元，而且也不认可《楼宇认购合约》中符志彬明确的房款总价18万元。为证明曾伟宜主张的房款15万元明显低于市场价值，汇强贸易公司向法院申请鉴定机构对涉案房屋在合同签订时的真实市场价值进行评估，而评估的结果为185259元，印证了《楼宇认购合约》中符志彬明确的18万元的房款总价，曾伟宜所称的15万元房款总价明显低于市场价值。此外，一审判决最终也认定房款总价为18万元，该评估报告起到了帮助法院查清案件事实的作用，并没有扩大损失。因此，评估报告印证了汇强贸易公司的主张，评估费应当由曾伟宜承担。四、办理涉案房屋房地产权证的所有税费应当由曾伟宜承担。根据《楼宇认购合约》的约定：“所有与买卖有关的合约与契约的公证费、公契、大厦管理合约等有关费用以及政府规定的税费概由买方自行负担”。但是一审判决书只是判决彬彬公司与汇强贸易公司为曾伟宜办理涉案房屋的房地产权证，并没有在判决内容中判决曾伟宜负担办理涉案房屋房地产权证的所有税费。请求二审法院在判决书中补充该点重要内容，以免引起新的纠纷。综上，汇强贸易公司作为彬彬公司的委托人，有权行使彬彬公司对曾伟宜权利。同时，汇强贸易公司也有权以自己的名义代位行使债彬彬公司对曾伟宜的债权。因此，汇强贸易公司反诉要求曾伟宜支付3万元购房款的请求事实清楚，而且有相关法律规定支持，一审判决驳回汇强贸易公司的反诉请求系适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并判令曾伟宜承担承担一、二审全部诉讼费用（包括受理费、评估费）。
被上诉人曾伟宜在二审中答辩称：一、汇强贸易公司认为其与彬彬公司形成的是委托与被委托的法律关系，并非房地产合作开发的法律关系，其有权行使彬彬公司对汇强贸易公司的合同权利。已于2001年11月20日生效的（2001）珠法民终字第136号民事判决书认定有：……，以此可以推定汇强贸易公司（指本案的汇强贸易公司，下同）以土地形式参与合作，本院应予以确认（第9页顺数第9行开始内容）。……。上述一系列的直接和间接的事实证据，足以表明汇强贸易公司与彬彬公司存在着合作关系的法律特征，如果彬彬公司没有参与合作，其对25套房就没有处分权，既然汇强贸易公司与曾伟宜在协议中同意以汇强贸易公司名义办理有关手续，汇强贸易公司、彬彬公司就应面对事实，应遵守诺言，遵守诚实信用的原则，履行合同的权利义务，以挽回信誉，免遭经济信誉两损失（第9页倒数第6行开始内容）。由此可见，上述生效判决认定汇强贸易公司与彬彬公司形成的至少是合作关系，而并非如汇强贸易公司所主张的委托与被委托的法律关系。如汇强贸易公司认为上述生效判决认定事实或适用法律错误，就应当提供推翻上述生效判决的再审判决书，而不是在作无依据的自圆其说。
二、汇强贸易公司主张其对彬彬公司享有未获清偿的债权，所以有权以自己的名义代位行使彬彬公司对汇强贸易公司的债权，向曾伟宜主张未付的购房款。本案是所有权确认纠纷，汇强贸易公司的前述主张显然属于代位权纠纷，其竟然要求在所有权确认案由中去行使只能在代位权案由中才能解决的法律纠纷，可见汇强贸易公司的主张完全不以成立。更遑论汇强贸易公司的所谓未获清偿的债权的确定依据，难道就凭汇强贸易公司与彬彬公司签订的一纸合同或补充协议？至少要有法院关于代位权的生效判决吧？否则法律秩序的混乱无法想像。另，特别要重申的是，彬彬公司如今仍欠下曾伟宜12万元及高额逾期利息未还，此是铁板钉钉的事实。
三、关于评估费的承担问题。1.汇强贸易公司不是《楼宇认购合约》的合同相对方，其根本无权在所有权确认纠纷中去主张支付购房款。2.汇强贸易公司在一审提出的反诉请求是要求曾伟宜支付3万元的购房款，但一审法院竟然同意其就讼争房屋的价值进行评估，此做法真是莫名其妙！汇强贸易公司既然能提出要求曾伟宜支付3万元的购房款，那就证明你自己已经认可了购房总款为18万元了（暂抛开18万元购房款是否成立的争议），为什么还要进行评估呢。一审法院此种做法简直就是对滥诉行为的姑息纵容，严重浪费司法资源及增加当事人的讼累。如今竟然还要求曾伟宜承担评估费，简直是离谱之极！
四、关于办理讼争房屋的房地产权证的所有税费的承担问题。曾伟宜在本案中仅提出要求汇强贸易公司、彬彬公司办理讼争房屋的房地产权证，那么一审法院针对曾伟宜的诉求进行审理并作出判决是珍惜司法权力的表现，如按汇强贸易公司所说的去做，那么法院就是越权审判，自然作出的判决就是违法判决了，此乃很明显之道理。
二审期间，汇强贸易公司提交如下证据：1、1996年6月12日《协议书》；2、1997年11月13日《协议书》；3、1998年4月2日《协议书》；4、1998年4月1日的《证明》，上述四份证据证明汇强贸易公司对彬彬公司享有未获得清偿的债权，所以有权行使代位权，以自己名义要求曾伟宜支付剩余叁万元购房款。曾伟宜对上述四份证据真实性没有异议，但是关联性有异议。
对于汇强贸易公司二审期间提交的证据，因其提供的证据并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：
一、关于涉案房屋总价款金额的问题。虽然《楼宇认购合约》约定房屋总价款为155000元，但彬彬公司法定代表人符志彬在《楼宇认购合约》下方明确注明“曾伟宜购买涉案房屋，房款总价人民币壹拾捌万元整，房款已付清”字样，虽然彬彬公司已经被吊销营业执照，但其法定代表人符志彬有权代表彬彬公司确认房款及收取房款，备注内容明确变更房款总额，曾伟宜知悉后并未对此提出异议，视为对该房款总额变更予以认可，故本院认定涉案房屋总价款为18万元。曾伟宜认为《楼宇认购合约》中“待结算按成本收费”的内容被划去，所以房款总额不会因成本变化而变更，对此本院认为，《楼宇认购合约》中“待结算按成本收费”内容确被划掉，但是划掉墨水明显与书写该文字墨水不一致，不排除该段文字是缔约后被划除可能性，彬彬公司并未到庭参加诉讼，无法提供其他《楼宇认购合约》予以核对，曾伟宜无法提供其他证据予以证实，因此曾伟宜以《楼宇认购合约》中“待结算按成本收费”内容确被划掉为由，主张购房款总额不会变更，理据不足，本院不予采纳。
二、曾伟宜是否支付完毕购买涉案房屋的房款。《楼宇认购合约》备注部分明确注明曾伟宜已经付清全部房款，本院予以确认，虽然30000元房款系由符志彬个人收取，但其作为彬彬公司法定代表人，有权代表彬彬公司收取房款，原审法院仅对符志彬改变房款总额内容予以认定，却对房款已经支付完毕意思表示不予认可，属于认定事实错误，本院予以纠正。汇强贸易公司主张曾伟宜没有支付完毕涉案房款，其有权代彬彬公司主张剩余房款30000元，理据不足，本院不予支持。曾伟宜履行支付房款义务，虽然其缔约主体是彬彬公司，但汇强贸易公司前身珠海经济特区副食品总公司与彬彬公司系合作经营房地产关系，因此汇强贸易公司与彬彬公司均负有为曾伟宜办理涉案房屋房地产权证之义务，汇强贸易公司对此并不否认，本院予以确认。至于曾伟宜所支付购房款最终由谁收取，由彬彬公司和汇强贸易公司对其合作关系结算时予以确认。
三、曾伟宜是否应当承担一审评估费2000元。汇强贸易公司主张符志彬以明显低于市场价值出售涉案房屋而申请价格评估，评估价值为185259元，但本院并非依据该评估价值确认涉案房屋总价款，而是根据《楼宇认购合约》中符志彬备注内容认定涉案房款为180000元，可见汇强贸易公司申请针对涉案房屋进行价格评估并无必要，因此汇强贸易公司对评估所支出的评估费用应当由自己承担。
综上所述，原审判决虽然认定事实部分错误，但对案件实体处理正确，本院对处理结果予以维持。上诉人汇强贸易公司的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人汇强贸易公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 泉
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年五月十日
书 记 员 程 敏