云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0326民初1374号
原告:李孝洪，男，1977年6月10日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县，
委托诉讼代理人：戴杰，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。
被告：会泽宏华养殖场，住所地会泽县金钟镇土城村委会良种场出租地（综合组），注册号：530326600119589。
经营者：姜桂英，女，1980年1月19日生，汉族，云南省会泽县人，个体工商户，住会泽县，
被告：刘华，男，1971年8月15日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县，
原告李孝洪与被告会泽宏华养殖场、刘华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李孝洪及其委托诉讼代理人戴杰、被告会泽宏华养殖场、刘华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李孝洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因出售未合格仔猪给原告造成的经济损失21000元(购猪价12头×850元／每头+12头×300元／每头×饲养时间3个月)；2、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年12月，原告以均价850元每头的价格从被告处购买仔猪22头，时至2018年3月15日，原告饲养从被告处购买的仔猪陆续出现同一症状病亡，至2018年3月22日，病亡头数高达12头，经原告报会泽县畜牧部门作了防疫处理，但被告对原告因此造成的经济损失拒不承担赔偿责任。被告作为领取国家养殖补贴的正规养殖场，其将未检测合格的仔猪出售给原告，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。请法院依法判决。
会泽宏华养殖场辩称，我们养殖场卖给原告的猪，原告已经饲养很长时间了，原告的这个损失不应该由我们来承担。
刘华辩称，原告在2017年10月到11月份分两次向我们养殖场购买了商品小猪22头，原告诉称我的仔猪不合格及我出售的仔猪病死12头，其已报畜牧防疫部门进行处理，请原告出示相应的证据予以证实。我认为原告因猪死亡造成的损失不应该由我来承担，因为原告已经饲养很长时间了，故不应该由我来承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。
李孝洪向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件1份，欲证实原告的身份信息；
2、云南农业大学动物医院动物疾病诊断(检测)报告单1份，欲证实死亡的猪是因蓝耳病和猪瘟病致死的；
3、营业执照副本及动物防疫条件合格证复印件各1份，欲证实被告刘华是会泽宏华养殖场的实际经营人，本案两被告是适格的被告；
4、录音光盘1张（附书面整理材料），欲证实被告刘华认可原告所购买的仔猪死亡12头的事实；
5、人民法院判决书1份，欲证实法院对该类案件的判决情况。
经质证，会泽宏华养殖场、刘华认为对第1、3组证据无意见；对第2组证据有意见，原告对猪的死因做了两次检测，原告提交的云南农业大学动物医院无相应的检测资质，曲靖市动物疫病预防控制中心才是具有资质的检测机构，发生猪瘟及蓝耳病不是被告的责任；对第4组证据有意见，录音不完整，原告没有全部播放完毕，我们在通话过程中，我一直强调这个不是我的责任；对第5组证据有意见，原告提交的这份判决说的是买回去就发生死亡，本案原告的猪是买回去四到五个月才发生死亡的，跟被告没有什么关系。
会泽宏华养殖场、刘华向法庭提交以下证据：
1、身份证复印件两份，欲证实刘华、姜桂英的基本身份情况；
2、营业执照副本及动物防疫条件合格证复印件各1份，欲证实会泽宏华养殖场是合法经营的养殖场；
3、结婚证复印件1份，欲证实刘华与姜桂英系夫妻关系；
4、云南农业大学动物医院动物疾病诊断(检测)报告单及曲靖市动物疫病预防控制中心动物检测（诊断）报告书各1份，欲证实原告所提供的证据不全面，曲靖市动物疫病预防控制中心是具有国家资质的检验部门，云南农业大学动物医院是没有资质的检疫部门，且原告所购买的仔猪不是因为猪瘟病及猪蓝耳病死亡的；
5、曲靖市兽药饲料监察所畜产品质量安全监测抽样单及日常检查记录表各1份，督查记录2份，欲证实养猪场所销售的猪是合格的猪，具有国家相应部门定期和不定期的抽查记录；
6、证明2份，欲证实刘华带原告去药店购买了396元的药，钱至今没有支付，且原告所购买的猪是11月份就拉走的了。
经质证，李孝洪对第1、2、3组证据无意见；对第4组证据有意见，曲靖市动物疫病预防控制中心动物检测（诊断）报告书中没有抽样地点在何处，只能证明是被告自己饲养的仔猪的检测报告，不能证明是原告死亡仔猪的检测报告，且检验机构不具有合法资质，对三性均不予认可，云南农业大学动物医院的检测报告证明被告认可出售给原告的仔猪是因猪瘟病及蓝耳病死亡的；对5组证据有意见，检查记录仅仅是饲料检查，不能证明被告做了防疫检疫；对第6组证据有意见，两份证据不具有合法性，不应当采信。
综合李孝洪、会泽宏华养殖场、刘华所举证据，经过庭审质证，李孝洪提交的第1、3组证据，会泽宏华养殖场及刘华提交的1、2、3组证据，双方均无意见，本院依法予以确认并在卷佐证；李孝洪提交的第2、4组证据，会泽宏华养殖场及刘华不予认可，但也未提交其他相应的证据予以证实，故本院予以采信；李孝洪提交的第5组证据，系复印件，且无其他相应的证据予以证实，本院不予采信。会泽宏华养殖场及刘华提交的第5组证据，本院予以采信；其提交的第4组证据中云南农业大学动物医院动物疾病诊断(检测)报告单与李孝洪提交的一致，本院予以采信；第4组证据中曲靖市动物疫病预防控制中心动物检测（诊断）报告书系复印件，无法与原件核对，本院不予采信；第6组证据，因未提交其他相应证据予以证实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查查明的事实，本院认定事实如下：
会泽宏华养殖场系经营家畜养殖、饲料零售、农副产品零售等业务的个体工商户，营业执照登记的经营者为姜桂英，刘华与姜桂英系夫妻关系，二人共同经营会泽宏华养殖场。2017年12月份左右，李孝洪向刘华购买仔猪22头，每头仔猪均价为850元左右，刘华出售给李孝洪的22头仔猪未出具检疫证明。2018年3月15日左右，李孝洪向刘华购买的仔猪陆续出现死亡，刘华认可共死亡了12头，死亡猪的购猪款为10200元（12头×850元／每头=10200元）。
2018年3月24日，经云南农业大学动物医院对死亡仔猪的脾脏进行检测，猪瘟病毒核酸及猪蓝耳病毒核酸检测结果为阳性。事故发生后，双方因赔偿问题协商未果，李孝洪遂向本院提起诉讼，要求解决。本案在审理过程中，经本院支持调解，双方当事人意见分歧较大，达不成协议。
本院认为，会泽宏华养殖场系依法核准登记，可经营家畜养殖、饲料零售、农副产品零售等业务的个体工商户，虽营业执照上的登记经营者为姜桂英，但姜桂英与刘华系夫妻关系，庭审中姜桂英、刘华陈述该养殖场由夫妻二人共同经营，故刘华在该厂的经营范围内从事业务活动，应视为会泽宏华养殖场的经营活动，故应由会泽宏华养殖场对刘华的经营活动承担相应的民事责任。李孝洪向刘华购买仔猪，双方之间的买卖合同关系成立。刘华将未进行检疫的仔猪出售给李孝洪并收取了货款，其行为违反了《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定的动物及动物产品出售方的申报检疫义务；李孝洪在刘华未出具相关检疫合格证明的情况下，接受了仔猪并支付了货款，双方均存在过错。本案中，李孝洪所购买的仔猪在饲养了长达三个月之久后，陆续出现死亡，且李孝洪也未提交相应证据予以证实该批仔猪在交易前已感染猪瘟病及蓝耳病等情节，结合本案的实际情况，由会泽宏华养殖场承担40%赔偿责任为宜，其余损失由李孝洪自行承担，会泽宏华养殖场应赔偿李孝洪的损失为4080元（12头×850元／每头×40%=4080元）；李孝洪要求会泽宏华养殖场赔偿其饲养12头猪三个月的饲料费，但未提交相应的证据予以证实具体的饲养成本，应由李孝洪承担举证不能的法律后果，故该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由会泽宏华养殖场于本判决生效后15日内一次性赔偿李孝洪仔猪款4080元；
二、驳回李孝洪的其他诉讼请求。
案件受理费325元，减半收取后为162.5元，由李孝洪负担100元，由会泽宏华养殖场负担62.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决指定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘海燕
二〇一八年七月十八日
书记员 张雁翎