北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15927号
上诉人（原审原告）于海龙，男，1981年12月5日出生。
委托代理人孙府，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京统一饮品有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村工业小区C栋。
法定代表人罗智先，董事长。
委托代理人秦铁军，男，1984年8月1日出生，北京统一饮品有限公司法务课长。
委托代理人武坚，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人于海龙与被上诉人北京统一饮品有限公司（以下简称统一公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第05993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭。本案现已审理终结。
于海龙在一审中诉称：于海龙自2005年1月10日起在统一公司工作，签有劳动合同，担任吹瓶工。在职期间，于海龙恪尽职守兢兢业业，而统一公司一直未按照法律规定足额支付加班费，严重侵害于海龙的合法权益。2014年7月3日，于海龙向北京市怀柔区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，但该委适用法律错误，于2014年8月29日作出京怀劳人仲字（2014）第1065号裁决，驳回了于海龙的请求。于海龙认为，加班工资计算基数应包括“岗位工资”、“各种补贴”、“各种津贴”、“奖金”等工资项目，加班工资的计算基数应当按照于海龙正常劳动应得的工资确定。现于海龙对该裁决不服，起诉要求：1.统一公司支付2005年1月10日至2014年7月1日的延时加班费差额77805元；2.统一公司支付2005年1月10日至2014年7月1日的休息日加班费差额165984元；3.统一公司支付2005年1月10日至2014年7月1日的法定节假日加班费差额13104元。
统一公司在一审中辩称，统一公司实行综合计算工时制，已经足额支付了于海龙工资及加班费，于海龙所述加班费的差额是不存在的，请求法庭驳回于海龙的诉讼请求。
一审法院经审理查明，于海龙于2005年1月10日到统一公司工作，双方于2011年11月1日签订了无固定期限劳动合同。该劳动合同约定：于海龙工作岗位为生产技师，执行综合计算工时制；月工资为不低于北京市最低工资标准；于海龙、统一公司对工资的其他约定为按照统一公司薪资规定、统一公司《管理规章》执行。统一公司于2012年1月16日向于海龙发放了《员工手册》，于海龙在新进员工的员工手册发放明细上签署“于海龙已知晓员工手册内容”。《员工手册》第5.7.1规定：加班费计算公式为基数＊加班时数＊加班倍数；第5.7.2规定：基数按各地相关规定确定，以不低于当地最低标准为准。于海龙在统一公司工作期间，存在加班情况，统一公司以北京市最低工资标准为基数计算并发放了于海龙加班费。2014年7月4日，于海龙向怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求统一公司应以其工资中的固定项总额为基数计算其加班费并补足其加班费差额。2014年8月，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字（2014）第1065号仲裁裁决书，驳回于海龙的申诉请求。于海龙不服仲裁裁决，于2014年9月起诉至一审法院，要求统一公司补足其延时、休息日及法定节假日加班工资差额。经一审法庭询问，于海龙对统一公司以北京市最低工资标准为基数计算加班费存在异议，认为应以实发工资为基数计算加班费。另查明，统一公司已经行政审批为综合计算工时制，计算周期为1年。
一审法院认为：双方对于海龙工作期间存在加班以及统一公司已按北京市最低工资标准为基数向于海龙支付加班费的事实，均无异议。本案争议的焦点在于，统一公司向于海龙支付加班费的计算标准是否违反法律规定。根据《北京市工资支付规定》第四十条规定：工资包括计时工资、计件工资、奖金、津贴、补贴、加班工资以及特殊情况下支付的工资。第四十四条规定：计算加班工资的工资基数，应当按照下列原则确定：（一）劳动合同约定的劳动者本人工资标准确定；（二）劳动合同没有约定的，按照集体合同约定的加班工资基数标准计算；（三）劳动合同、集体合同均未约定的，按照劳动者本人正常劳动应得的工资确定。本案中，双方已在《劳动合同》中对于海龙本人工资进行了约定，即于海龙月工资标准为“不低于北京市最低工资标准”。双方在《劳动合同》中，对其他工资约定为“按照甲方（即统一公司）薪资规定和《管理规章》执行”。统一公司在2012年1月16日已向于海龙发放《员工手册》，该手册第5.7.1和第5.7.2对加班费规定的内容为“加班费基数按各地相关规定确定，以不低于当地最低标准为准”。故，统一公司以北京市最低工资标准为基数计算并给付于海龙加班费并不违反法律规定和劳动合同约定，对于海龙主张统一公司未足额支付加班费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条，《北京市工资支付规定》第四十四条之规定，判决：驳回于海龙的诉讼请求。
于海龙不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审法院事实认定错误。本案中，《劳动合同》中对工资标准表述为“不低于北京市最低工资标准”；《员工手册》中关于加班费的表述为“加班费基数按各地相关规定确定，以不低于当地最低标准为准”。首先应该区分“北京市最低工资标准”与“不低于北京市最低工资标准”这两个概念。“北京市最低工资标准”是一个确定的、唯一的标准；“不低于北京市最低工资标准”是一个不确定的、多重的标准。“不低于北京市最低工资标准”范畴大于“北京市最低工资标准”。两个概念不能混同。结合本案，《劳动合同》中对于海龙的工资标准表述为“不低于北京市最低工资标准”，但事实上发给劳动者的工资是高于北京市最低工资，故，统一公司也认为“北京市最低工资标准”与“不低于北京市最低工资标准”是两个不同的概念。可是原审法院没有对两个概念进行区分，直接将“北京市最低工资标准”作为双方约定的唯一工资支付标准，也就是说无论《劳动合同》还是《员工手册》中对“不低于北京市最低工资标准”的表述，原审法院认为“不低于北京市最低工资标准”就是“北京市最低工资标准”，而对高于“北京市最低工资标准”的范畴则置之不理，直接损害了劳动者的利益。其次，原审法院认为，以最低工资标准作为计算加班费的基数不违法，那么，基于此逻辑，劳动者按照实发工资作为计算加班费的基数，既不违反“不低于北京市最低工资标准”的规定，亦不违法。二、原审法院适用法律错误。统一公司应当按照于海龙正常劳动应得的工资确定加班工资基数向于海龙支付加班费。加班工资基数应以“于海龙正常工作时间工资报酬”为准。上诉请求：1.支付2005年1月10日至2014年7月1日的延时加班费差额77805元；2.支付2005年1月10日至2014年7月1日的休息日加班费差额165984元；3.支付2005年1月10日至2014年7月1日的法定节假日加班费差额13104元。
于海龙未向本院提交新的证据。
统一公司服从一审判决，其针对于海龙的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。不同意于海龙的上诉请求。
统一公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：本案争议焦点为统一公司按照北京市最低工资标准支付加班费是否违反法律规定。综合全案证据和当事人陈述可知，在双方签订的劳动合同中约定于海龙的工资标准为“不低于北京市最低工资”，其他工资约定为“按照甲方薪资规定和《管理规章》执行”。于海龙已知晓的《员工手册》中亦对加班费予以规定，即“加班费基数按各地相关规定确定，以不低于当地最低标准为准”，双方当事人签订的劳动合同均为当事人真实意思表示，双方均应遵守。于海龙作为统一公司员工已知悉《员工手册》也并未提出异议，故也应遵守关于加班费的约定。故统一公司按照北京市最低工资标准为基数计算并支付于海龙加班费并不违反法律规定和双方约定。故，于海龙的上诉主张于法无据，本院确难以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由于海龙负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由于海龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高赫男书记员郭琳