湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00128号
原告马则福，男，1942年8月2日出生，土家族。
原告李广菊，女，1941年7月4日出生，土家族。
原告李某。
三原告共同委托代理人刘桂，男，1949年4月24日出生，汉族，系原告亲属，经原告所在地基层组织推荐担任原告诉讼代理人。特别授权代理。
三原告共同委托代理人马庆林，男，1971年9月29日出生，土家族，系三原告近亲属。特别授权代理。
被告李梦翔，男，1989年3月14日出生，汉族。
委托代理人杨保国，宜都市天平法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。
负责人王国全，该公司总经理。
委托代理人汪伟，男，1983年8月27日出生，汉族，系该公司员工。一般授权代理。
原告马则福、李广菊、李某诉被告李梦翔、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“平安财险宜昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员陈振远适用简易程序于2014年1月23日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告马则福、李广菊、李某的委托代理人刘桂、马庆林，被告李梦翔及其委托代理人杨保国，被告平安财险宜昌公司的委托代理人汪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月15日19时56分许，三原告亲属马某某行至254省道6KM＋500M路段时，被被告李梦翔驾驶ENS799号轿车撞倒当场死亡，事故发生后，经交警部门勘验现场，认定被告李梦翔负本次事故主要责任，死者马某某负本次事故次要责任，事后，三原告仅获得李梦翔垫付处理死者后事的4万元外，至今未得到任何赔偿，曾经宜都市交通事故调解委员会主持双方调解未果。因被告李梦翔在被告平安财险宜昌公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），并都是在有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律的若干问题的解释》相关规定，被告平安财险宜昌公司应在交强险责任范围内赔偿三原告亲属马某某交通事故死亡损失111000元，超出交强险限额的部分由两被告共同赔偿三原告80%的损失。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告平安财险宜昌公司在交强险责任范围内赔偿三原告亲属因交通事故死亡损失111000元；2、判令平安财险宜昌公司在商业险范围内赔偿三原告亲属因交通事故死亡损失315230.4元；3、判令被告李梦翔承担本案受理费的80%。后原告当庭表示，如若被告李梦翔与被告平安财险宜昌公司有关于商业三者险的约定，那么超出商业三者险约定比例的部分损失由被告李梦翔承担。{原告赔偿明细：1、死亡赔偿金20840×20年=416800元；2、丧葬费17589.5元；3、参加丧葬人员误工费564.3元；4、被扶养人生活费27184.25元；5、交通费2300元；6、精神损害抚慰金40000元，7、财产损失1000元，合计505438.05元。}
被告李梦翔辩称，第一，我方于2013年7月2日在中国平安保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险投保额度为50万元，原告要求的赔付数额在保险限额内，应由保险公司承担赔偿责任。第二，马某某死亡后我方垫付了医药费513元，丧葬费及其他费用41490元，法院在交强险范围内判令给我。第三，本次事故我的车辆损失5530元应由保险公司按合同赔偿。对于由原告赔偿的部分我方可以放弃。第四，原告诉请的受理费我方承担80%的主张我方同意。第五，根据湖北省道路交通法实施条例第四十八条的规定，机动车和行人发生了主次责任，机动车一方在70%-80%之间承担主要责任，我方认为本案中75%比较适宜。对原告的死亡赔偿金诉请按照城镇居民计算我方无异议，对精神损害赔偿金，我方认为同样按照最高额50000元的75%计算为37500元比较适宜。被告平安财险宜昌公司应按照保险合同中的最高限额进行赔偿。
被告平安财险宜昌公司辩称，第一，对肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险的事实我方不持异议。对交通事故发生的事实无异议。第二，原告的各项赔偿明细主张过高：1、财产损失1000元没有相关证据予以证实，责任认定书没有关于财产损失的描述；2、参加丧葬人员的误工费，应当是死者近亲属因丧葬事宜产生的误工费，原告没有相关证据证明因丧葬损失了收入；3、对精神损害赔偿金，根据道路交通事故的损害后果及责任划分情况，我方认为在20000元左右比较适宜。第三，因肇事车辆为主要责任，我们在交强险内按分项限额承担赔偿责任，超出部分在商业三者险中按照约定承担赔偿责任不超过70%。对商业险范围内的责任承担比例问题，根据合同的相对性，我们在签订商业险合同时已经约定了相应的责任比例，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，超过交强险的不足部分，由承保商业三者险的保险公司依照合同约定予以赔偿，所以根据两被告的合同及相关司法解释，超出交强险分项限额部分我方在商业三者险中按照不超过70%的比例承担赔偿责任。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、宜都市公安局交警大队道路交通事故认定书一份，用于证明本次事故的基本情况及各方的责任。
2、保险单，用于证明第二被告赔偿的主体资格。
3、道路交通事故尸体处理通知书，用于证明马某某因交通事故死亡。
4、马某某暂住证复印件2页、5、长阳龙舟坪派出所证明1份、6、长阳龙舟坪镇龙门社区、龙舟坪派出所证明1份、7、长阳县某旅社证明1份、8、租房合同书1份、9、马某某交纳租房租金票据4张、10、长阳磨市镇乌钵池村委会证明1份、11、长阳某某皮鞋店证明1份、12、长阳某某皮鞋店工商执照1份、13、陈某某出具的《关于堂妹马某某基本情况的证明材料》1份、14、马某某中专毕业证1份、15、红花居委会证明1份，以上12份证据用于证明马某某的收入及消费属于在城镇区域内，即马某某应参照城镇居民计算损失标准。
16、五峰县付家堰乡大龙坪村民委员会证明1份，用于证明原告马则福、李广菊为马某某的父母亲。
17、长阳磨市镇乌钵池村委会、龙舟坪派出所认可证明1份，用于证明马某某丈夫李德建死亡情况。
18、长阳磨市镇乌钵池村委会及磨市镇政府证明1份，用于证明原告李某父母双亡，死者马某某为李某的母亲。
19、红花社区证明1份，用于证明死者出事时在红花探亲。
20、交通费票据52张，用于证明死者家属支付交通费1000元。
21、运尸费票据、司机信息等，用于证明死者家属支付1300元。
对三原告提交的证据，被告李梦翔质证认为：对原告提交的上述证据均无异议。被告平安财险宜昌公司质证认为：马某某的暂住证证，希望出示原件；关于堂妹的证明材料的真实性有异议，同时该证明材料与本案无关联性；五峰土家族自治县付家堰村委会出具的马则福与李广菊婚后生育子女情况的证明，出具此证明的主体没有法律依据，应由相应户籍管理部门出具相应证明；交通费原告应出示交通费使用清单，具体请法庭酌情认定；其他证据我方不持异议。
被告李梦翔为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、丧葬费发票三张，用于证明我方支付丧葬费1490。
2、收条，用于证明我方预付了赔偿金40000元。
3、药费收据，用于证明被告已支付医药费513元。
对被告李梦翔提交的证据，三原告及被告平安财险宜昌公司质证均表示无异议。
被告平安财险宜昌公司为证明其主张，向本院提交以下证据：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》及《机动车辆保险条款》各一份，用于证明两被告签订的商业三者险合同内容。
对平安财险宜昌公司提交的证据，三原告及被告李梦翔均表示由法庭依法认定。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据4、马某某暂住证复印件，原告未提供原件且被告平安财险宜昌公司提出异议；对证据13、关于堂妹马某某基本情况的证明材料，应属证人证言，该证人并未出庭作证且被告平安财险宜昌公司提出异议，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条之规定，本院不将上述两份证据单独作为认定案件事实的依据；对证据16、五峰土家族自治县付家堰乡大龙坪村民委员会证明，该证据符合证据的法定形式，被告平安财险宜昌公司虽提出异议但并未提出相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据20、交通费票据，因原告未提供相应交通费使用清单证明票据上载明的支出是用于办理马某某丧葬事宜，本院无法核实该证据的关联性且被告平安财险宜昌公司提出异议，本院将根据查明的事实对交通费酌情认定。对原告提交的其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且二被告均不持异议，本院予以采纳。
对被告李梦翔提交的三份证据，三原告及被告平安财险宜昌公司不持异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。
对被告平安财险宜昌公司提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且三原告及被告李梦翔不持异议，本院予以采纳。
经审理查明，2013年11月15日19时56分许，被告李梦翔驾驶鄂E×××××号福克斯CAF7180B48型轿车沿254省道由北向南行驶至6KM＋500M附近路段时，遇受害人马某某在其车行前方由左至右横过机动车道，李梦翔所驾车辆前部将马某某撞到，造成马某某当场死亡。经宜都市公安局交通警察大队认定，被告李梦翔驾驶机动车夜间上路行驶过程中未注意观察前方交通状况，未注意避让行人，且临危未采取有效措施，负本次事故的主要责任；受害人马某某夜间横过机动车道时，未注意观察来往车辆并在确认安全后通过，负本次事故的次要责任。
同时查明，受害人马某某生于1968年8月5日，发生本次交通事故之前在长阳某某皮鞋店工作，居住于长阳土家族自治县龙舟坪镇××大道×号×栋×楼×××室。其共有三个被扶养人即本案三原告：马某某的父亲马则福（生于1942年8月2日）、母亲李广菊（生于1941年7月4日）、儿子李某（生于1996年4月1日），至马某某发生交通事故时三人年龄分别为71岁、72岁、17岁，均为农村居民，马则福、李广菊夫妇共育有4个子女，李某的父亲于2001年去世。
另查明，本次事故中被告李梦翔驾驶的车辆在被告平安财险宜昌公司投保了交强险和商业三者险（投保人为李梦翔本人，保险期限为2013年7月2日0时至2014年7月1日24时，本次交通事故发生时尚在保险期限内），商业三者险赔偿限额为500000元且不计免赔率。商业三者险保险条款第十二条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%”。被告李梦翔已垫付医疗费513元、丧葬费用1490元、赔偿款40000元。
上述事实，有各方当事人在庭审上的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告李梦翔驾驶号牌为鄂E×××××号的机动车辆与行人马某某发生交通事故，致使受害人马某某当场死亡的事实清楚。根据《侵权责任法》第十八条之规定，被告李梦翔应当赔偿受害人马某某的近亲属即本案三原告因马某某死亡所造成的损失。被告李梦翔驾驶的机动车在平安财险宜昌公司购买了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，道路交通事故认定书认定被告李梦翔负事故主要责任，受害人马某某负事故次要责任，因马某某为行人，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，本院认定在本起交通事故中，被告李梦翔承担80%的责任，受害人马某某承担20%的责任。本案中两被告签订的商业三者险合同约定“保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%”，故超出交强险责任限额范围的部分损失，由被告平安财险宜昌公司根据商业三者险合同承担70%的赔偿责任，被告李梦翔承担10%的赔偿责任。
原告提交的流动人口登记卡复印件上记载马某某发生交通事故之前居住在长阳土家族自治县龙舟坪镇××大道×号×栋×楼×××室，该证据虽为复印件且无法与原件核对，不能单独作为定案的依据，但其能与长阳土家族自治县公安局龙舟坪水陆派出所、长阳土家族自治县龙舟坪镇龙门社区居民委员会、长阳土家族自治县磨市镇乌钵池村民委员会、长阳土家族自治县某某旅社出具的证明，及住房出租合同、房屋租金收据相互印证，故本院对马某某发生交通事故之前居住于龙舟坪镇的事实予以确认，应按湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入20840元／年的标准计算死亡赔偿金。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的规定及湖北省发布的上一年度统计数据，对原告主张的其他损失：医疗费用以票据数额为准；丧葬费按湖北省上一年度在岗职工年平均工资35179元／年计算6个月；被扶养人生活费按湖北省上一年度农村居民人均年生活消费支出5723元／年的标准，原告马则福计算9年、李广菊计算8年、李某计算1年，马则福、李广菊的扶养人有4人，虽然李某的父亲于2001年去世，但原告提交的赔偿明细计算方式按照李某有2个扶养人计算，符合法律规定，本院予以支持；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费，因原告未提供相应交通费使用清单证明票据上载明的支出是用于办理马某某丧葬事宜，本院酌情认定500元，原告主张的运尸费，应属丧葬费用范畴，不应重复计算，本院不予支持；受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，因原告未就误工人员人数、误工时间、误工损失计算标准或停发工资等事项进行举证，本院不予支持；精神损害赔偿金，本案中，受害人马某某因交通事故死亡，导致原告马则福、李广菊失去女儿，李某失去母亲成为孤儿，且被告李梦翔承担事故主要责任，本院根据本案实际及本地生活水平，酌情认定精神损害赔偿金30000元；财产损失，因原告未举证证明受害人马某某因交通事故造成了相应的财产损失，对原告的此项诉请，本院难以支持。
故原告的各项损失计算如下：一、医疗费用：531元。二、死亡赔偿：1、丧葬费，35179元／年÷12个月／年×6个月=17589.5元；2、被扶养人生活费，（5723元／年×9年＋5723元／年×8年）÷4＋5723元／×1年÷2=27184.25元；3、死亡赔偿金，20840元／年×20年=416800元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元；5、精神损害赔偿金30000元。
赔偿责任的承担方式：医疗费未超出交强险医疗费用项下的责任限额，经原告确认该笔费用为被告李梦翔垫付，被告平安财险宜昌公司应返还给被告李梦翔。死亡赔偿项下原告的损失总额为17589.5元＋27184.25元＋416800元＋500元＋30000元=492073.75元，被告平安财险宜昌公司应在交强险限额内赔付原告110000元；超出部分382073.75元，由被告平安财险宜昌公司按商业三者险合同约定赔付原告382073.75元×70%≈267451.63元，由被告李梦翔赔偿原告382073.75元×10%≈38207.38元，因被告李梦翔已向原告预付属于死亡赔偿项下的赔偿款共41490元，超出了其应赔偿的数额，超出部分（41490元-38207.38元=3282.62元）由被告平安财险宜昌公司从应支付给原告的赔付款中予以扣除并返还给被告李梦翔。故被告平安财险宜昌公司应赔付给原告110000元＋267451.63元-3282.62=374169.01元，应返还被告李梦翔垫付款531元＋3282.62元=3813.62元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔付原告马则福、李广菊、李某因交通事故造成的各项经济损失合计人民币374169.01元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司返还被告李梦翔已垫付的费用人民币3813.62元。
上述二项于本判决生效之日起十日内付清。{汇至人民法院指定帐户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：100419171440010001}
三、驳回原告马则福、李广菊、李某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3847元，由原告马则福、李广菊、李某负担770元，由被告李梦翔负担3077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈振远
二〇一四年三月五日
书记员 江 帆