湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00110号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称财保荆州支公司）。住所地：荆州市荆州区黄金堂路西侧。
代表人：孔凡波。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂祥凤。
委托代理人：高占国。
被上诉人（原审被告）：余杨。
被上诉人（原审被告）：赵高贵。
上诉人财保荆州支公司因与被上诉人聂祥凤、余杨、赵高贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2013）鄂荆州区民初字第01167号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：2013年2月23日18时许，余杨驾驶鄂D×××××小轿车沿弥市村5组村级道路由北向南行驶至文家岭路与弥市村5组交汇路口时，与黄凤桂驾驶两轮摩托车（后载聂祥凤）相撞，造成聂祥凤、黄凤桂受伤的交通事故。经荆州市公安交通管理局四大队第4069号道路交通事故认定书认定：余杨负全责，黄凤桂、聂祥凤无责任。聂祥凤在荆州市第一人民医院住院，入院时间2013年2月23日，出院时间2013年4月29日，住院天数65天，共花医药费69252.51元，该医院的出院医嘱中记载“休息三月”。2013年7月15日聂祥凤在该院门诊医疗支付普通放射费330元。2013年7月23日聂祥凤的伤残程度经荆州市楚凤司法鉴定中心“楚凤司法鉴定中心（2013）法鉴字629号鉴定意见书”鉴定为一处九级伤残和一处十级伤残，赔偿指数为22%，后续治疗费20000元。庭审时，聂祥凤变更伤残赔偿金为34548.8元（7852×20×22%）、后续治疗费为15000元，财保荆州支公司当庭放弃重新鉴定申请，并认可伤残赔偿金为34548.8元（7852×20×22%）、后续治疗费为15000元。聂祥凤的户籍信息显示为农业户口。
原审另认定：鄂D×××××小轿车的行车证登记的所有人是赵高贵，该交通事故发生时的驾驶员是余杨，其持有有效的机动车驾驶证。2012年10月22日，被保险人余杨为鄂D×××××小轿车在财保荆州支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均自2012年11月15日至2013年11月14日止。该商业保险中第三者责任险不计免赔率。
原审认为：2013年2月23日18时许，余杨驾驶的鄂D×××××小轿车与黄凤桂驾驶的两轮摩托车（后载聂祥凤）相撞，造成聂祥凤、黄凤桂受伤的交通事故。经道路交通事故认定书认定，余杨负全责，黄凤桂、聂祥凤无责任。因此，余杨应当对聂祥凤的损失承担全部赔偿责任。因被保险人余杨已为鄂D×××××小轿车在财保荆州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该交通事故发生在保险期间内，故财保荆州支公司应当在交强险和商业第三者责任保险范围内依法依合同对聂祥凤进行赔偿。对财保荆州支公司答辩内容第一项，因荆州市公安交通管理局四大队第4069号道路交通事故认定书记载为“各方协商达成以下协议：此事故损失全部由余杨承担”，并无具体协议内容，且余杨当庭称事后未能对赔偿金额协商一致。故对财保荆州支公司答辩第一项主张不予采纳。因余杨、赵高贵对聂祥凤的诉讼请求均无异议，财保荆州支公司对聂祥凤诉求的医疗费69582元、庭审时聂祥凤变更后的伤残赔偿金34548.8元（7852×20×22%）、后续治疗费15000元也无异议，故对聂祥凤的上述三项损失金额依法予以确认。对有争议的赔偿项目及金额，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中国人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关法律规定，参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2013年度）进行确定。关于误工费，误工时间依根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定为155天（住院65天＋休息90天），误工费标准应当按2013年农业在岗职工人均年平均工资收入22886元计算，共计误工费为9718.71元（22886元÷365天×155天）；关于护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准中2013年居民服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元计算计算，护理天数为155天（聂祥凤住院65天＋休息90天），共计护理费为10032.11元；关于交通费，应当以正式票据为凭，但考虑聂祥凤治疗的实际需要，酌定交通费为500元；关于营养费，虽无出院医嘱证明，但考虑聂祥凤的实际病情，酌定住院期间的营养费为1019.16元（5723元÷365天×65天）；关于住院伙食补助费，聂祥凤诉求为3250元，各方当事人均未提出质疑，予以确认；关于精神损害抚慰金，考虑到聂祥凤在本次交通事故中致两处伤残，对其诉求精神损害抚慰金10000元予以确认。综上所述，聂祥凤的各项赔偿为：医疗费69582元、误工费9718.71元、护理费10032.11元、住院伙食补助费3250元、交通费500元、营养费为1019.16元、伤残赔偿金34548.8元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金10000元，共计153650.78元。以上款项，由财保荆州支公司在鄂D×××××小轿车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元（另一受害人黄凤桂放弃在交强险中索赔请求），其中死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元），医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；在商业第三者责任保险中赔偿33650.78元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中国人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在鄂D×××××小轿车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿聂祥凤120000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在鄂D×××××小轿车机动车交通事故商业第三者责任保险中赔偿聂祥凤33650.78元；三、驳回聂祥凤的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由余杨负担。
宣判后，原审被告财保荆州支公司不服，向本院提起上诉称：原审计算聂祥凤的误工时间有误，认定营养费及出院后的护理费依据不足，认定精神损害抚慰金偏高。请二审撤销原判，依法改判。
被上诉人聂祥凤答辩称：聂祥凤误工时间依据的是医疗机构的医嘱和出院小结，营养费是法院参照医疗机构的意见自由裁量认定的。至于护理费，聂祥凤到目前为止还未痊愈，出院回家之后仍卧床休息，医嘱也建议卧床休息，护理期间是法院根据聂祥凤的年龄状况、恢复情况综合确定的。精神损害抚慰金是法院根据受害人是否有过错及侵权人的赔偿能力来综合认定的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判，驳回上诉。
被上诉人余杨答辩称：同意聂祥凤的答辩意见。原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵高贵未作答辩。
二审中，各方当事人均无新的证据向本院提交。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：原审认定聂祥凤的误工时间、护理费、营养费、精神损害抚慰金这四项损失是否适当。关于误工时间的认定：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。经查，2013年4月29日，聂祥凤从荆州市第一人民医院出院，该院出院医嘱建议其“继续卧床休息（3月），避免过早下床负重”。原审依据该医嘱并结合聂祥凤住院65天的事实，综合认定其误工时间为155天并无不当，上诉人认为误工天数偏高的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于护理费的认定：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”聂祥凤卧床休息期间，无法自如行走移动，饮食起居也需人照料。原审根据出院医嘱并结合聂祥凤住院65天的事实，综合认定其护理时间为155天，并按照居民服务业标准计算其护理费并无不当，上诉人认为护理费偏高的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于营养费的认定：聂祥凤因本次交通事故造成多处骨折，原审结合聂祥凤的实际伤情和住院治疗情况，酌情认定其营养费1019.16元并无不当，上诉人认为其不应赔偿营养费的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于精神损害抚慰金的认定：聂祥凤因本次交通事故构成两处伤残，且不负事故责任，原审据此酌定其精神抚慰金为10000元，与当地社会经济水平相适应，并无不当，上诉人认为其精神损害抚慰金偏高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人财保荆州支公司的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 李军华
二〇一四年四月十五日
书记员 潘川川