北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终528号
上诉人（一审原告）刘震辉，男，1976年7月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人张治国，男。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人陆斌。
委托代理人谭祺，女。
上诉人刘震辉因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1469号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘震辉，被上诉人北京市房山区住房和城乡建设委员会(以下简称房山区住建委)的委托代理人王炳明、张治国，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人陆斌、谭祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，2015年5月25日，房山区住建委收到刘震辉提出的政府信息公开申请。刘震辉要求房山区住建委公开“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁方案”。同日，房山区住建委作出登记回执。2015年6月12日，房山区住建委作出房建信（2015）第86号《政府信息告知书》（以下简称第86号告知书）。刘震辉不服该告知书，向市住建委提起行政复议，市住建委予以立案审理。2015年10月13日，行政复议机关作出京建复字〔2015〕245号行政复议决定（以下简称第245号行政复议决定），维持第86号告知书。刘震辉亦不服，遂向法院提起行政诉讼。
2016年3月3日，一审法院作出判决。该判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，依法属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，刘震辉申请公开的信息为“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁方案”，房山区住建委向刘震辉公开了《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》（以下简称长政发[2010]56号文件），并告知刘震辉该意见作为长阳镇北部组团涉及项目的拆迁实施方案。本案现有证据并不足以证明房山区住建委在行使职责过程中制作或者获取过其他与刘震辉所申请信息相对应的政府信息。故，房山区住建委对刘震辉的政府信息公开申请，已履行了相应的答复告知义务，并无不当。市住建委在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘震辉的诉讼请求。
刘震辉不服该判决，上诉至本院。其上诉理由略为：长政发[2010]56号文件从文号、标题及文件内容看，属于北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇人民政府）文件并非拆迁实施方案，按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第（三）项之规定，拆迁实施方案是申请核发房屋拆迁许可证的拆迁人制作，而长阳镇人民政府不是房屋拆迁许可证的拆迁人，无权制定拆迁实施方案。京建房拆许字（2011）第16号拆迁许可证载明的日期是2011年7月22日至2012年7月21日。刘震辉申请的拆迁方案是北京市土地整理储备中心房山分中心（以下简称土储房山分中心）申请房屋拆迁证的前置文件，房山区住建委是核发拆迁许可证的行政机关，必须审查并保存拆迁人提交的申请核发许可证所规定的必要文件。一审判决适用法律错误，应依据《政府信息公开条例》第六条和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定作出判决。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，撤销第245号行�复议决定书，撤销第86号告知书，重新公开刘震辉申请的政府信息。
房山区住建委、市住建委同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，房山区住建委、市住建委为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中房山区住建委为证明原行政行为的合法性提交的证据有：1.政府信息公开申请表；2.第86号告知书；3.第245号行政复议决定书，以上证据证明行政行为合法。同时，房山区住建委提出以《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项，作为作出行政行为的法律规范依据。
市住建委提交的证据有：1.行政复议申请书，证明刘震辉向市住建委提交行政复议申请书；2.行政复议材料，证明刘震辉提交了行政复议相关的材料；3.行政复议申请受理呈批表，证明市住建委于2015年8月14日收到申请，予以立案�4.行政复议答复通知书，证明市住建委立案后，通知房山区住建委就复议事项进行答复；5.行政复议答复书，证明房山区住建委于2015年8月25日作出答复；6.行政复议答复所附材料，证明房山区住建委对刘震辉提出的申请已经进行调查；7.行政复议阅卷记录，证明刘震辉对房山区住建委提交的材料进行阅卷，并取走行政复议答复书；8.快递单、邮件查询，证明向刘震辉进行了送达。同时，市住建委提出以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条；《政府信息公开条例》第二十一条；《北京市政府信息公开规定》第三条、第二十八条；《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条，作为其作出行政行为的法律规范依据。
刘震辉未向一审法院提交证据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，房山区住建委提交的证据2、证据3，系被诉行政行为，不能作为证据使用；房山区住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。
市住建委提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。
本院经审查同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，市住建委在一审程序中提交的证据6.行政复议答复所附材料中有授权委托书复印件一份，该授权委托书载明：“授权方：北京市土地整理储备中心房山区分中心委托方：北京市房山区长阳镇人民政府”、“授权事项及权限：北京市土地整理储备中心房山区分中心授权北京市房山区长阳镇人民政府负责组织和承担拆迁工作，包括制定拆迁方案，自行委托或授权相关单位委托测绘公司……”授权委托书中委托授权涉及的项目包括长阳镇北部组团项目中房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目。
证据6.行政复议答复所附材料中还包含长政函〔2010〕51号《长阳镇人民政府关于审核长阳镇北部组团项目拆迁实施方案的函》复印件一份，在该函件中，长阳镇人民政府依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等规定，拟定长政发[2010]56号文件作为长阳镇北部组团涉及项目的拆迁实施方案，请房山区住建委审核长阳镇人民政府拟定的长政发[2010]56号文件（拆迁实施方案）妥否，并请房山区住建委函复。在该函件中还载明：“现长阳镇北部组团拆迁项目普及各�村落，涉及面积广泛，大多是北京市扩大内需的重点工程，现有轨道交通房山线稻田站地块项目、北部组团经济适用房项目……”。
证据6.行政复议答复所附材料中另有《关于长阳镇北部组团项目拆迁实施方案的回复函》复印件一份，在该回复函中，房山区住建委回复长阳镇人民政府：“贵单位拟定的长政发〔2010〕56号《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》作为长阳镇北部组团涉及项目的拆迁实施方案，请我委审核该《指导意见》。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规定，经我委审查，该《指导意见》（拆迁实施方案）符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等相关规定，现予以批准，贵单位拟定的该《指导意见》作为长阳镇北部组团涉及项目拆迁事实方案予以执行。”
另，刘震辉申请公开的京建房拆许字（2011�第16号拆迁证所涉及的项目为轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目。
本院认为：依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。
根据本院查明事实，刘震辉申请公开的京建房拆许字（2011）第16号拆迁证涉及的项目为轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目，依据现有证据可知土储房山分中心就上述拆迁项目授权长阳镇人民政府负责组织和承担拆迁工作，其中包括制定拆迁方案。而第16号拆迁证所涉及的轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目是长阳镇北部组团涉及项目，长阳镇人民政府依据土储房山分中心的授权拟定了长政发〔2010〕56号文件，并将其作为长阳镇北部组团涉及项目的拆迁实施方案让房山区住建委核准妥当与否，房山区住建委认为长政发〔2010〕56号文件符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等规定，批准该文件作为长阳镇北部组团涉及项目拆迁实施办法。鉴于此，本院认为房山区住建委向刘震辉公开的信息能够与刘震辉申请的信息相对应，现有证据亦不能证明房山区住建委在行使职责过程中制作或获取过其他与刘震辉所申请信息相对应的政府信息。故针对刘震辉申请公开的京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁方案，房山区住建委向刘震辉公开了长政发〔2010〕56号文件，并告知刘震辉该意见作为长阳镇北部组团项目涉及项目的拆迁事实方案，已履行了政府信息公开条例所规定的义务。刘震辉关于长政发〔2010〕56号并非京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁实施方案之主张缺乏证据支持，其该项上诉主张不能成立。关于复议决定的程序问题，本院同意一审法院的认定意见。
据此，一审法院判决驳回刘震辉的诉讼请求正确，本院应予维持。刘震辉关于撤销一审判决及被诉告知书、复议决定，公开涉案信息的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘震辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵锋
代理审判�
徐钟佳
代理审判员
李赟乐
二〇一六年七月十三日
书记员郎莉萍
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国信息公开条例》第十三条
除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
2.《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……