北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第35号
原告北京本乡良实面业有限责任公司，住所地北京市门头沟区三家店东街10号。
法定代表人王根，总经理。
委托代理人王忠印，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王力奎，男，1968年2月19日出生。
被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杜斌英，局长。
委托代理人马英泽，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人安杨，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
第三人张怀义，男，1951年12月8日出生。
原告北京本乡良实面业有限责任公司（以下简称：本乡良实公司）要求撤销被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称：门头沟人社局）认定工伤决定书一案，于2014年6月30日诉至本院，本院于7月2日受理后，于同月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告本乡良实公司的委托代理人王忠印、王力奎，被告门头沟人社局的委托代理人马英泽、安杨，第三人张怀义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟人社局于2014年3月31日作出京门人社工伤认（1090T0264425）号《认定工伤决定书》，主要内容为：经调查核实，张文强2013年3月4日与本乡良实公司签订劳动合同，合同终止日期为2014年3月3日，岗位为司机。2013年11月25日早2点左右从公司所在地出发送馒头到密云，送完货后，在返回公司途中，于6时25分在北京市海淀区西六环路外环146公里＋700米处发生交通事故，经北京市红十字会急救中心抢救无效死亡。认定张文强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告门头沟人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、劳动合同书，证明张文强与原告存在劳动关系，岗位是司机。2、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明被告对张文强的工伤事宜具有管辖权。3、北京市红十字会999急救中心院前急救医疗记录，北京市死亡医学证明书，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市红十字会急诊抢救中心死亡诊断证明书，刘同、刘海望、朱清芬证人证言，刘同、刘海望、朱清芬身份证复印件，证明张文强发生交通事故，受到伤害。4、王力奎询问笔录、王力奎及刘红云调查笔录、交通事故车辆技术检验报告、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书、北京市公安交通司法鉴定中心酒精检验报告、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心检验报告书、北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队道路交通事故认定书、关于张文强亲属申报张文强工伤一案的意见、构成犯罪的意见和证据，证明张文强按照单位指派驾驶汽车送货，在工作返途过程中发生车祸，由于工作原因受到伤害。5、受理决定书、申请表的送达回证，认定工伤决定书、工伤证的送达回证，受理决定书、询问举证通知书的送达回证，认定工伤决定书的送达回证，询问举证通知书，认定工伤决定书，工伤认定申请受理决定书，工伤认定申请表，工伤认定申请信息，张文强身份证复印件，工伤认定流程表，授权委托书，户口本复印件，张现强身份证复印件，工伤认定申请材料接收清单，证明被告依据张文强亲属的申请按照法定程序进行受理、送达、认定，向申请人及时告知其权利义务，工伤认定程序完全符合法律规定，被告依法履行了工伤认定职责。
原告本乡良实公司诉称，张文强系原告聘用的货车司机。2013年11月25日，张文强受原告委派驾驶车牌号为京AM58**的中型厢式货车送货。同日6时25分，张文强驾驶该车行至北京市西六环外环146公里＋700米处，与同方向王龙驾驶的中型半挂牵引车尾部相撞，造成张文强死亡、车内职工李红军受伤。经北京市公安交通管理局海淀交通支队现场勘验并结合事故成因分析，认定发生事故的直接原因，是张文强驾驶机动车行驶中，未与同车道行驶的前车保持安全距离所致，事故车辆均已按规定定期检验。最终确定此次事故由张文强负全部责任。原告认为，被告认定张文强之伤属于工伤没有事实依据，由于与张文强受到伤害的客观事实不符，导致适用法律错误。因为依据张文强受到伤害的客观事实，是张文强违反相关法律，甚至是蓄意违章所致，导致其对此次事故负全责，根据现行有效的法律、法规，张文强所受到的伤害不符合工伤认定法定条件，依法应当撤销。诉讼请求：1、撤销被告门头沟人社局作出的京门人社工伤认（1090T0264425）号《认定工伤决定书》。2、依法认定张文强之伤不属于工伤。3、诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：道路交通事故认定书，证明张文强有法不依，违反了交通安全法规，未与前车保持安全距离，导致发生交通事故，是本次交通事故的直接原因。张文强有法不依违反交通法规是蓄意行为。
被告门头沟人社局辩称，一、张文强因工外出，由于工作原因受到伤害，符合工伤认定法定条件。张文强是本乡良实公司的司机，2013年11月25日按照单位指派驾驶汽车送货，在工作返途过程中发生车祸。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。因此，张文强由于工作行为受到伤害属于工伤认定范围，应该认定为工伤。二、本乡良实公司没有证据证明张文强的行为是蓄意行为，应当承担举证不利的后果。三、张文强在交通事故中承担全部责任，不影响被告认定工伤。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人张怀义述称，同意被告答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：道路交通事故认定书，证明事故车辆没有超速，方向盘、制动器无法鉴定，可以推定事故车辆在出事前可能存在故障，张文强开车发生交通事故不是主观故意。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。对原告、第三人提交的证据的真实性予以确认。
根据以上有效证据及庭审查明的情况，本院认定如下事实：
张文强与原告本乡良实公司签订劳动合同，合同期限为2013年3月4日至2014年3月3日。张文强于2013年11月25日受原告指派送货，在返回途中，于6时25分在北京市海淀区西六环路外环146公里＋700米处发生交通事故，经抢救无效死亡。2014年2月13日，张文强之父张怀义向被告门头沟人社局提出工伤认定申请。被告于2014年2月19日受理，后向本乡良实公司送达了《询问举证通知书》。2014年3月31日，被告作出京门人社工伤认（1090T0264425）号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定张文强所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为本区社会保险行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤；第十六条规定，职工符合本条例第十四条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，张文强受原告指派外出送货期间发生交通事故导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。原告主张，张文强违反相关法律，蓄意违章，张文强所受到的伤害不符合工伤认定法定条件，但原告未就其主张提供有效的证据和法律依据。被告作出京门人社工伤认（1090T0264425）号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告请求法院判决撤销被告作出的京门人社工伤认（1090T0264425）号《认定工伤决定书》，认定张文强之伤不属于工伤，缺乏事实和法律依据。因此，对于原告的主张，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京本乡良实面业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告北京本乡良实面业有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 周秀君
人民陪审员 韩雪莲
二〇一四年八月十一日
书 记 员 谭晓晴