江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第351号上诉人（原审被告）江西中富建筑工程有限公司，住�地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路601号406室，组织机构代码：68094644-8。法定代表人：胡会爱，公司董事长。委托代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）南昌县城市管网建设投资有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路331号9楼，组织机构代码：78727489-9。法定代表人：陈皓，公司董事长。委托代理人：徐江帆、杜人芳，江西秦风律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告熊小黄，男，1966年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：沈丽华，江西博德律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：查春兰，江西博德律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人江西中富建筑工程有限公司（以下简称中富公司）因与被上诉人南昌县城市管网建设投资有限公司（以下简称管网投资公司）、原审被告熊小黄租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院于二0一五年六月十一日作出的（2015）南民初字第572号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日适用第二审程序公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人万保华、被上诉人代理人徐江帆、原审被告代理人沈丽华和查春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年5月8日，原告管网投资公司与被告中富公司、熊�黄签订钢管、扣件等租赁合同一份，原告在合同尾部出租方处盖章，被告中富公司在承租方处盖章了项目部公章，被告熊小黄在承租方授权代表人处签字。约定因被告承建诚至朝阳明珠工程，需要租赁原告的钢管、扣件等。其中合同第一条约定了钢管、扣件等租赁物的名称、规格、租金单价等。第二条约定了租赁期限从2013年5月8日至2015年5月8日。合同第六条第2款约定：“若乙方在春节前仍未结清租金，甲方将从次日起，按日加收所欠租金的1%作为财务成本，直至所欠租金缴清为止。”同时合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，原告按约将钢管、扣件等租赁物交付至被告中富公司承建的诚至朝阳明珠工程工地，被告熊小黄签收，租金由被告熊小黄陆续支付给原告。2015年3月10日，经原告与被告熊小黄对租金及租赁物的损失进�结算，形成结算单二份，被告熊小黄在结算单上签字，确认截止到2014年10月31日，被告欠原告租金432461元，钢管、扣件等租赁物损失折价为161180.78元。另，被告中富公司与被告熊小黄签订了《脚手架搭设劳务承包合同》一份，约定被告熊小黄对被告中富公司承建的诚至朝阳明珠工程的部分劳务进行承包。合同还约定了承包方式为包工包料。承包范围包括所有外架、钢管、部分外脚手架等。合同还约定了双方的其他权利和义务。原审法院认为，原告管网投资公司与被告熊小黄、中富公司签订了租赁合同后，交付钢管、扣件与租金等义务在原告管网投资公司与被告熊小黄之间履行，租金、租赁物的损失亦由双方结算，且被告熊小黄与被告中富公司之间签订的劳务承包合同约定被告熊小黄承包方式为包工包料，被告熊小黄亦无充分证据证明其系被告中富公司的代表人，应认定被告熊小黄与原告管网投资公司之间成立租赁关系。被告中富公司项目部出借该项目部公章加盖在合同上，根据有关法律规定，应对此承担连带清偿责任。该项目部无法人资格，有关民事责任应由其开办单位即被告中富公司承担。合同签订后，原告履行了交付钢管、扣件等义务，被告熊小黄未完全履行返还租赁物和支付租金的义务，属违约，应负返还租赁物和支付租金的义务。租赁物不能返还的，应当折价赔偿。原告与被告熊小黄就租金与租赁物损失进行了结算，该结算单系双方真实意思表示，被告庭审中亦予以认可，原审法院对此予以确认。原告要求被告支付租金432461元及赔偿租赁物损失161180.78元，理由正当，应予支持。原告要求支付逾期租金利息的请求，因合同只有逾期加收1%财务成本的约定，并无利息的约定，该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及之规定，判决：一、被告熊小黄支付原告南昌县城市管网建设投资有限公司因租赁钢管、扣件等而拖欠的租金432461元；二、被告熊小黄赔偿原告南昌县城市管网建设投资有限公司因不能返还租赁的钢管、扣件等折价赔偿款161180.78元；三、被告江西中富建筑工程有限公司对上述一、二款项承担连带清偿责任；四、上述一、二、三项限在本判决生效后十日内一次性支付；五、驳回原告南昌县城市管网建设投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10389.39元，减半收取5195元，由被告熊小黄、江西中富建筑工程有限公司共同负担。上诉人上诉请求本院撤销原判第三项，一、二审诉讼费用由原审被告熊小黄承担。主要事实与理由：被上诉人管网投资公司和原审被告熊小黄之间恶意串通，骗取上诉人工作人员在租赁合同上加盖资料专用章。原审法院认定原审被告中富公司项目部出借公章，因而判决上诉人对原审被告熊小黄拖欠的租金和赔偿款承担连带清偿责任，与事实不符，也无法律依据。被上诉人答辩称，当事人之间租赁合同是真实意思表示，合法有效。资料专用章是上诉人加盖的，应推定为当事人真实意思表示，上诉人已支付过租赁费，且涉案分包合同�因熊小黄作为自然人不享有劳动分包资质而属违法，因此熊小黄应承担连带清偿责任。原审被告熊小黄述称，原审被告与上诉人是劳务承包关系，从未在其中赚取差价，上诉人应对盖章的合同内容承担合同责任，原判正确。二审中，上诉人当庭提交了新证据：一、上诉人合同专用章、上诉人诚至朝阳明珠工程公章、该项目部资料专用章、上诉人与不同案外人签订的六份合同，以证明上诉人项目部公章样式，以及对外签订合同使用的是上诉人合同专用章或上诉人项目部专用章，未使用其他公章对外签订合同。二、证人姜某证言，以证明上诉人资料专用章的保管人是在原审被告熊小黄和被上诉人要求下，为证明熊小黄租赁被上诉人钢管是用于上诉人工地而加盖，并非是因与被上诉人签订租赁合同而加盖。对于上诉人二审提交的证据，被上诉人和原审被告熊小黄均质证认为，一、对于上诉人提交的上诉人合同专用章和项目专用章无异议，但该印章不能否认上诉人其他印章的效力，上诉人所有公章对外使用均能代表上诉人签订相关合同；上诉人提交的合同不能证明本案中上诉人的印章不具有法律效力。二、证人姜某的证言，反而证明上诉人对涉案合同有清楚认识，其盖章行为是典型的职务行为。对于上诉人二审提交的证据，本院认为，一、对于上诉人各样章予以确认，但不能仅凭该样章而直接否认其他印章的效力，本案中资料专用章的效力需结合本案其他证据综合判定；二、证人姜某的证言证实了上诉人是应原审被告熊小黄和被上诉人要求，为向被上诉人证明原审被告熊小黄租赁钢管是用于承包的上诉人工�而加盖了资料专用章，其加盖资料专用章的行为认定还需结合本案其他证据综合判定。本院综合上述确认证据、经原审质证的租赁合同、租金结算单两份、脚手架搭设劳务承包合同等证据，以及各方当事人的陈述，确认事实如下：原审法院查明事实中，除租赁合同签订当事人情况不属实外，租赁合同中关于其他约定内容、对账情况、中富公司与原审被告熊小黄签订的《脚手架搭设劳务承包合同》等均属实。另，原审被告熊小黄与被上诉人一直以来有多个与上诉人无关的钢管扣件租赁合同关系。2013年3月11日，原审被告熊小黄与上诉人签订了《脚手架搭设劳务承包合同》，约定前者对外脚手架、电梯井架搭设拆除、外墙新密目网挂历设、现场围档围护、临时工棚和顶棚搭设等包工、包料、包质量和工期等�按每平方米39元综合单价（即材料加劳务等全部费用）计算。为履行上述合同，2013年5月8日，原审被告熊小黄与被上诉人签订了《钢管扣件租赁合同》，并在被上诉人要求需证明租赁钢管是用于上诉人项目工地的情况下，为证明其租赁钢管扣件确系用于上诉人项目工地，找到上诉人加盖了上诉人诚至﹒朝阳明珠项目资料专用章。此后，原审被告熊小黄从被上诉人处领取了钢管扣件，并向被上诉人支付了部分钢管扣件租赁费。二审中，调解无果。本院认为，各方当事人的主要争议在于，一、涉案的钢管扣件租赁合同的当事人双方是上诉人与被上诉人，还是原审被告熊小黄与被上诉人。首先从合同的签订看，由于熊小黄与被上诉人之间存在长期的与上诉人无关的钢管扣件租赁业务往来，在谈及本案所涉钢管扣件租赁业务时，也是熊小黄个人从上诉人承包相关项目后，与被上诉人进行的洽谈，从熊小黄和被上诉人的陈述、上诉人关于上诉人加盖上诉人诚至﹒朝阳明珠资料专用章的事实背景的陈述、原审被告熊小黄与上诉人签订的《脚手架搭设劳务承包合同》内容等证据，可以确认上诉人已将相关业务以综合单价全部发包给了熊小黄，上诉人不可能在约定将包括钢管扣件租赁费用在内的综合价支付给熊小黄之后，又与上诉人签订《钢管扣件租赁合同》，约定向被上诉人重复支付钢管租赁费，上诉人在《钢管扣件租赁合同》上加盖项目资料专用章，仅是证实熊小黄租赁被上诉人钢管扣件是用于上诉人项目工地，而非与被上诉人之间签订合同，因此，在无证据证明熊小黄得到上诉人授权的情况下，签订《钢管扣件租赁合同》的双方当事人应认定为原审被告熊小黄与被上诉人。其次从合同的履行看，租赁的钢管扣件的领取、租金的结算、租金的支付皆为原审被告熊小黄这一方，并未涉及上诉人，因此，履行《钢管扣件租赁合同》的当事人是原审被告熊小黄与被上诉人。所以无论从合同的签订还是合同的履行，钢管扣件租赁合同的当事人双方应是原审被告熊小黄与被上诉人。二、上诉人是否属于出借项目部公章，并基于此是否应承担连带清偿责任。本院认为，上诉人在《钢管扣件租赁合同》加盖的是项目资料专用章，并非《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条中规定的合同专用章，因此原审法院据此判定上诉人承担责任，缺乏法律依据，属适用法律不当。综上，上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。原判适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第572号民事判决第一、二、五项；二、撤销江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第572号民事判决第三项；三、变更江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第572号民事判决第四项为：上述第一、二项限于本判决生效之日起十日内一次支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10389.39元（已由被上诉人�交）、减半收取5195元，二审案件受理费10389元（已由上诉人预交），共计15584元，均由原审被告熊小黄负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 朋审 判 员  喻声忠代理审判员  李 扬二〇一五年十二月三十一日书 记 员  罗 彪书 记 员  徐悦敏