四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇州民初字第2407号
原告张明强。
委托代理人伍芳逸，四川君集律师事务所律师。
被告马光明。
被告郑超。
被告代均。
委托代理人彭元润。
被告中华联合财产保险股份有限公司都江堰支公司，住所地：四川省都江堰市莲花南路102号、104号。
法定代表人李超，该公司负责人。
委托代理人青川子。
本院于2014月10月14日立案受理了原告张明强与被告马光明、郑超、代均、�华联合财产保险股份有限公司都江堰中心支公司（以下简称中华联合财保都江堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员谢奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明强及其委托代理人伍芳逸、被告马光明、郑超、被告代均及其委托代理人彭无润、被告中华联合财保都江堰支公司委托代理人青川子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明强诉称：2014年3月29日23时20分许，原告张明强、何明舟乘坐被告马光明驾驶的川A**号轿车在都江堰市106旅游环线88KM＋300M路口，与被告郑超驾驶的川U**号罐式重型自卸货车相撞，造成原告张明强、何明舟受伤。经鉴定原告张明强伤残等级被评定为X（十）级。该次交通事故中被告马光明承担事故主要责任，被告郑超承担事故次要责任。被告代均是川U**号罐式重型自卸货车的车主，该车在被告中华联合财保都江堰�公司投保了交强险和商业第三者责任险。为此，请求判令四被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金及财产损失共计108706.69元，并提出自己的各种损失首先在交强险范围内赔付。
被告中华联合财保都江堰支公司对本次交通事故发生的经过及责任认定均无异议，称已垫付原告的医疗费10000元，对原告方庭审中提交的怀远镇政府出具的证明有异议，认为原告的残疾赔偿金应当按农村居住人口标准计算，其余的各种赔偿费用标准过高，被告郑超的驾驶证与准驾车型不符，商业第三者责任险不予赔偿，请求依法判决。
被告马光明对本次交通事故发生的经过、责任认定均无异议，自己无证驾驶的川A**号微型轿车没有保险。其他意见与中华联合财保都江堰支公司的意见一致。
被告郑超对本次交通事故发生的经过、责任认定均无异议，自己的驾驶证为B2，且有川U**号罐式重型自卸货车的运输证，不存在驾驶证与准驾车型不符的情况，商业第三者责任险应当赔偿；其他意见与中华联合财保都江堰支公司的意见一致。
经审理查明，2014年3月29日23时20分许，原告张明强、何明舟乘坐被告马光明驾驶的川A**号轿车在都江堰市106旅游环线88KM＋300M路口，与被告郑超驾驶的川U**号罐式重型自卸货车相撞，造成原告张明强、何明舟受伤。2014年3月30日至2014年5月20日，原告张明强在医院住院治疗51天后出院，病情证明的医嘱有进行“营养神经”的内容，原告产生住院医疗费44396.29元，保险公司预付了其中的10000元，其余34396.29元系原告自行支付。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，原告张明强本次受伤伤残等级为X（十）级。崇州市公安交警大队认定本次交通事故中被告马光明承担事故主要责任，被告郑超承担事故次要责任，原告不承担责任。被告代均是川U**号罐式重型自卸货车的车主，该车在被告中华联合财保都江堰支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额为1000000元，并投保不计免赔险）。由于原、被告双方对赔偿事宜未能达成协议，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告马光明没有驾驶资格，川A**号微型轿车没有投保交强险和商业险。原告张明强承包的土地于2008年被征用。原告张明强于1997年7月29日生育一女张云娇，由原告张明强及其妻抚养。原告张明强的父亲张清海，母亲杨桂英，现有子女四人在赡养。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及双方认可的以下证据：崇州市公安局交通警察大队的事故认定书1份，崇州市第二人民医院出院证明1份及病历、医疗发票，四川华西法医学鉴定中心鉴定意见�，机动车交通事故责任强制保险单和商业第三者责任险保险单复印件1份、务工证明、亲属关系证明、原告的父母及女儿的户口证明等证据在案佐证。
本院认为，崇州市公安局交通警察大队认定本次交通事故中被告马光明承担事故主要责任，被告郑超承担事故次要责任，原告不承担责任，该认定各方当事人均无异议，本院予以确认。由于肇事车辆均为机动车，故被告马光明应承担70%的民事赔偿责任，被告郑超应承担30%的民事赔偿责任。被告郑超的驾驶证为B2，符合罐式重型自卸货车的车型驾驶资格，且有川U**号罐式重型自卸货车的运输证，不构成驾驶证与准驾车型不符的情形，故被告中华联合财保都江堰支公司主张被告郑超的的驾驶证与准驾车型不符，商业第三者责任险不予赔偿的意见，本院不予支持。被告马光明、郑超违反交通法规侵害他人身体健康的行为，应承担民事赔偿责任。原告提出的财产损失仅提交定金收据，没有提交正式发票，本院不予支持。原告的其余各项损失本院调整后确认如下：1、住院生活补助1530元（51天×30元／天）；2、护理费3060元（51天×60元／天）；3、精神抚慰金3000元；4、交通费酌情认定300元；5、因病情证明的医嘱有营养神经内容，故营养费1530元（51天×30元／天）予以支持；6、鉴定费830元（保险公司不承担）；7、被抚养人生活费4697.79元（原告父亲的被抚养人生活费6127元／年×9年×10%÷4﹦1378.57元，原告母亲的被抚养人生活费6127元／年×11年×10%÷4﹦1684.92元，原告女儿的被抚养人生活费16343元／年×2年×10%÷2﹦1634.3元），被扶养人生活费按照法律规定一并计入残疾赔偿金；8、误工费5963.79元（本院参照农、林、牧业2013年度收入29416元÷365天×74天进行计算）；9、原、被告双方对扣除15%的自费药无异议，已扣除自费药后的医疗费为37736.85元（44396.29元×85%）；10、原告的残疾赔偿金，本院认为，原告张明强提供的征地证明及务工证明已证明其主要收入来源于城镇，故其主张按城镇居民计算残疾赔偿金的要求，本院予以支持，其残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×10%）。
综上，在交强险范围内赔偿的原告张明强的损失为：医疗费5000元（本次事故中另一伤者何明舟的医疗费已超过10000元，故交强险的医疗费各分配5000元）、护理费3060元、精神抚慰金3000元、交通费300元、被抚养人生活费4697.79元、误工费5963.79元、残疾赔偿金44736元，共计66757.58元；其余应在商业第三者责任保险范围内计算的损失35796.85元，按责任比例赔偿郑超承担10739.05元，马光明承担25057.8元。自费药及鉴定费7489.44元，按责任比例由被告马光明和郑超分担，即马光明承担5242.61元、郑超承担2246.83元。
被�郑超驾驶的川U**号罐式重型自卸货车在被告中华联合财保都江堰支公司已投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第二款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，被告郑超应承担的在交强险范围内原告的损失66757.58元和本次事故另一伤者何明舟在交强险范围内的损失8433.6元元，共计75191.18元，没有超过交强险赔偿限额，故被告郑超在交强险范围内应赔偿的原告的损失66757.58元，依法由被告中华联合财保都江堰支公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付，被告中华联合财保都江堰支公司已垫付的费用10000元，应从中扣除。在商业第三者责任保险范围内被告郑超应承担损失10739.05元，依法由被告中华联合财保都�堰支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。品迭后，被告中华联合财保都江堰支公司在交强险范围内应赔偿的原告损失56757.58元（已扣除垫付的费用10000元），在商业第三者责任保险范围内赔偿原告10739.05元；被告马光明应给付原告30300.41元，被告郑超给付原告2246.83元。
综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十四条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公�都江堰中心公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告张明强损失56757.58元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张明强10739.05元，合计67496.63元（上述两款项在本判决生效之日起三十日内给付）。
二、被告马光明给付原告张明强的赔偿款30300.41元，被告郑超给付原告张明强的赔偿款2246.83元。（上述两款项在本判决生效之日起三十日内给付）。
三、驳回原告张明强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，被告马光明负担400元，被告郑超负担122元（二被告在本判决生后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�川省成都市中级人民法院。
审判员 谢 奎
二〇一四年十二月二日
书记员 刘文学