吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终557号
上诉人（原审被告）：侯振远，男，1966年3月19日生，汉族，无职业，住吉林省临江市桦树镇桦树街。
委托诉讼代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绪伟，男，1983年2月19日生，汉族，铭航汽车修理厂负责人，住吉林省白山市浑江区新建街通煤大厦。
原审被告：临江市运输公司。住所：吉林省临江市临江大街***号。
法定代表人：徐谚伟，经理。
上诉人侯振远因与被上诉人张绪伟、原审被告临江市运输公司修理合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯振远及其委托诉讼代理人王丽春、被上诉人张绪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯振远上诉请求：1、撤销吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初1020号民事判决；2、驳回张绪伟的诉讼请求；3、一审、二审案件受理费由张绪伟承担。事实与理由：一、一审法院不准许对本案诉争车辆进行鉴定，属于程序违法。2014年6月18日8时，侯振远雇佣的驾驶员朱新民驾驶吉F308**号客车行至临抚公路52公里+200米处时，被赵金玉驾驶的车主为肖鹏，车号为吉F157**号专项作业车相刮撞。经临江市公安局交警大队认定，赵金玉承担事故全部责任。白山市鑫宏伟汽车修理厂是中国人民财产股份有限公司白山分公司定点维修厂，白山市鑫宏伟汽车修理厂接到中国人民财产股份有限公司白山分公司的指示后，将侯振远所有的车辆运到白山市鑫宏伟汽车修理厂。2014年7月5日，侯振远才知道自己的车辆被送到张绪伟经营的白山市鑫宏伟汽车修理厂。侯振远没有提取车辆的原因是侯振远多次带人到白山市鑫宏伟汽车修理厂查看，车辆一直没有修好，侯振远一审申请证人出庭，还提供侯振远和张绪伟之间的通话录音，都能证明车辆没有修好的事实，因此侯振远提出对本案诉争车辆的损坏程度及维修的合理期限进行鉴定，本案诉争车辆从送到白山市鑫宏伟汽车修理厂至张绪伟起诉已经有近三年时间，该车都没有修好，给侯振远造成经济损失。侯振远提出鉴定申请后，一审法院也组织双方选择鉴定机构，之后不了了之。一审法院从未告知侯振远不予鉴定，也未说明不予鉴定的理由，致使无法取得对侯振远有利的证据。二、一审法院证据采信不得当。侯振远所有的车辆被送到白山市鑫宏伟汽车修理厂后，张绪伟并未按照《白山鑫宏伟汽修厂报价单》所载明的维修项目维修。一审法院依据（2016）吉76终54号民事判决书中认定的“该汽修厂于2014年9月30日将该车修理完毕并发出提车通知”，侯振远不认可。侯振远没有收到提车通知单，这是张绪伟的单方行为。2016年8月25日，侯振远和张绪伟签订协议书，证明侯振远没有及时支付双方约定的115000元是因为张绪伟没有把车修好。请求二审法院查明事实，依法改判。
张绪伟答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
临江市运输公司未答辩。
张绪伟向一审法院起诉请求：一、判令张绪伟、临江市运输公司给付修理费123120元及利息19391.6元（自2014年10月1日起至2017年5月15日按照中国人民银行同期贷款利率计算该笔修理费的利息），并支付自2017年5月16日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算修理费的利息；二、判令张绪伟、临江市运输公司给付侯振远自2014年10月1日至实际给付之日止按照每天20元计算的存车费；三、诉讼费由张绪伟、临江市运输公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月18日8时，赵金玉驾驶吉F157**号重型专项作业车沿临抚公路由临江方向驶往抚松方向，行驶至临抚公路52公里+200米处时，与对向朱新民驾驶的吉F308**号大型普通客车相撞，致车辆部分损坏的交通事故。此次事故经临江市公安局交警大队认定，赵金玉承担事故的全部责任。事故发生后，就吉F308**号客车的车辆损失、停运损失，临江市运输公司将肖鹏、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司诉至临江林区基层法院，该院作出（2015）临民初字第82号民事判决。临江市运输公司不服该判决，上诉至吉林省长春林区中级法院，该院作出（2016）吉76民终54号民事判决，该判决中的事实认定部分载明“吉F308**号车为临江-
桦树-
小营子的客运营运车辆，该车购车发票中所注的购买人、机动车行驶证所注的所有人、道路运输证所注的业户、客运许可证所注的经营者均为临江市运输公司。事故发生后，中国人民财产股份有限公司白山分公司联系鑫宏伟汽修厂将受损的吉F308**号客车运至该汽修厂，经临江市运输公司侯振远同意，该汽修厂于2014年9月30日将该车修复完毕并发出提车通知单。肖鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司、中国人民财产股份有限公司白山分公司均未支付修理费123120元，该车至今仍停放于汽修厂。”判项部分载明“三、临江市运输公司受损车辆修理费123120元，由中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司赔偿临江市运输公司2000元，中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司赔偿临江市运输公司80793元，肖鹏赔偿临江市运输公司40327元。”该判决发生法律效力后，肖鹏、临江市运输公司不服，向吉林省高级人民法院申请再审，该院作出（2017）吉民申1067号民事裁定，裁定驳回肖鹏、临江市运输公司的再审申请，该裁定载明“一审法院审理本案期间，侯振远作为运输公司委托诉讼代理人参加诉讼，一审庭审笔录载明其身份为运输公司职员。中国人民财产股份有限公司白山分公司当庭提出侯振远系吉F308**号车实际车主，侯振远反驳称运输公司具有主体资格，认为承包经营是企业内部的事，车辆归运输公司所有有交通事故认定书、购车发票、机动车行驶证可以证明。原审法院亦查明该车购车发票、机动车行驶证、道路运输证、营运许可证载明车辆购买人、所有权人、线路经营人均为运输公司，故原判决认定运输公司为本案适格原告并无不当。”为查明案件事实，一审法院至临江林区基层法院调取（2015）临民初字第82号卷中临江市运输公司向法院提交的授权委托书、修理费发票、修理费结算单及（2015）临民初字第82号民事判决书、（2016）吉76民终54号民事判决书、（2017）吉民申1067号民事裁定书。授权委托书载明“委托单位名称：临江市运输公司；法定代表人：许谚伟，职务：经理；受委托人：侯振远，工作单位：临江市运输公司，职务：职员；受委托人：王洪杰，工作单位：吉林宏大律师事务所，职务：律师；现委托侯振远、王洪杰在我单位与肖鹏、中国太平洋保险公司白山支公司、中国人民财产保险公司白山分公司机动车交通事故责任纠纷再审一案中，作为我单位委托的诉讼代理人；委托权限如下：1、参加庭审活动，举证、质证，陈述，辩论，调解。2、代签、代收法律文书；委托单位：临江市运输公司（此处加盖有公章）；2015年9月2日。”经核对，调取的修理费发票、修理费结算单与张绪伟在本案中提交的修理费发票、修理费结算单相符。白山市浑江区鑫宏伟汽修厂经营者为张绪伟，成立时间为2008年1月16日，注销时间为2014年9月25日。白山市浑江区新鑫宏伟汽修厂经营者为张绪伟，成立时间为2014年10月11日，注销时间为2015年5月4日。2016年8月25日，张绪伟（乙方）与侯振远（甲方）签订协议书一份，协议约定：经甲、乙双方友好协商，将吉F308**号车的维修费约定维修价壹拾壹万伍仟元（115000元）；侯振远自签字之日起15日内将该车维修费支付给张绪伟，张绪伟负责将该车外部油漆面有破损处给予处理好；自侯振远将给予张绪伟维修费后，张绪伟应马上给该车外部油漆进行处理。张绪伟、侯振远分别在协议落款处签字、捺印。协议签订后，侯振远未依约履行支付维修费的合同义务。2017年4月6日，张绪伟与侯振远通过电话沟通车辆修理事宜未果。本案一审审理过程中，侯振远提出对《白山鑫宏伟汽修厂报价单》所列维修项目进行修理的合理期限以及对车辆车损范围内的维修质量是否合格进行鉴定的申请。
一审法院认为，吉F308**号车为临江-桦树-
小营子的客运营运车辆，该车购车发票中所注的购买人、机动车行驶证所注的所有人、道路运输证所注的业户、客运许可证所注的经营者均为临江市运输公司。事故发生后，中国人民财产股份有限公司白山分公司联系鑫宏伟汽修厂将受损的吉F308**号客车运至该汽修厂，经临江市运输公司侯振远同意，该汽修厂于2014年9月30日将该车修复完毕并发出提车通知单。上述案件事实经已发生法律效力的（2016）吉76民终54号民事判决予以认定，临江市运输公司、侯振远未能提供相反证据予以推翻，一审法院对上述案件事实予以确认。临江市运输公司在主张车损赔偿诉讼案件中，委托其单位职员作为诉讼代理人参加诉讼，向法院提交了修理费发票、修理费结算单以证实车辆实际损失，法院支持了临江市运输公司受损车辆修理费123120元。本案中，张绪伟为证实其修理费主张提交的修理费发票、修理费结算单，与临江运输公司向法院提交的相一致。2016年8月25日，就修理费事宜，张绪伟与侯振远经协商达成一致并签订协议书，约定维修费115000元，自签字之日起15日内侯振远将该车维修费支付给张绪伟。协议签订后，侯振远未能依约履行合同义务，已属违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因侯振远的违约行为，致使张绪伟受有利息损失，则侯振远应自给付期限届满之日即2016年9月9日起赔偿张绪伟修理费的利息损失。故对张绪伟主张的修理费及利息请求，予以支持侯振远向张绪伟支付修理费115000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2016年9月9日起至款项清偿之日止的利息；超出部分，不予支持。对张绪伟的存车费请求，因双方系修理合同关系，并非保管合同关系，车辆修理时必然停放于修理厂内，行业惯例是支付修理费后提车，故张绪伟的该项主张无法律依据，不予支持。对侯振远的鉴定申请，因按照常理应先修理车辆并验收合格后再结算、支付修理费，双方已结算修理费并达成协议，鉴定于待证事实而言已无意义，故不予准许。临江市运输公司在之前的诉讼中出具授权委托书，自认侯振远系其单位职员，侯振远作为临江市运输公司的委托诉讼代理人对此不持异议。侯振远同意将临江市运输公司所有的车辆送至鑫宏伟汽修厂修理，临江市运输公司应对其职员的经营活动承担民事责任，故临江市运输公司应对侯振远的债务承担共同清偿责任。
一审法院判决：一、临江市运输公司、侯振远于本判决生效后立即给付张绪伟修理费115000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2016年9月9日起至款项清偿之日止的利息；二、驳回张绪伟的其他诉讼请求。案件受理费3150元减半收取1575元，由张绪伟负担304元，由临江市运输公司、侯振远共同负担1271元。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，侯振远上诉主张因张绪伟未将吉F308**号客车修理完毕，故侯振远不应向张绪伟给付修车费。但根据吉林省长春林区中级人民法院作出的（2016）吉76民终54号民事判决中认定“该汽修厂于2014年9月30日将该车修复完毕并发出提车通知单”，侯振远在本案中对上述事实认定有异议，但未提供充分的反驳证据。且自2014年6月本案诉争车辆被运送至白山市鑫宏伟汽车修理厂维修至张绪伟2017年5月向一审法院提起诉讼近三年期间，侯振远未因车辆维修事宜向张绪伟主张权利，亦不符合常理，故本院对侯振远的此项上诉主张不予支持。侯振远已于2016年8月25日与张绪伟达成车辆维修款协议，可以证明张绪伟已将车辆维修完毕，双方对车辆维修款达成合意，侯振远应按照2016年8月25日协议书中约定的数额115000元向张绪伟支付修车费。因现有证据足以证明张绪伟已将本案诉争车辆维修完毕及维修费数额，故原审法院未准许侯振远对车辆修理合理期限以及对车辆维修质量进行鉴定的申请，并无不当，本院对侯振远认为一审法院审理程序违法的上诉请求亦不予支持。
综上所述，侯振远的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由侯振远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 郭惠靖
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 胡 雪