上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第43399号
原告顾德福。
被告上海浦东土地控股（集团）有限公司。
法定代表人陶伟昌。
委托代理人杨英豪。
委托代理人刘冰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告顾德福诉被告上海浦东土地控股（集团）有限公司（以下简称土控公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张卓郁独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告顾德福到庭参加诉讼。被告土控公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾德福诉称，1、原告原房屋有证面积166平方米。动迁过程中，原告提出拆一还一的三个方案。2012年10月12日，动迁公司经理同意原告提出的第三个方案，即安置一个大套、一个小套；双方协商后动迁公司还同意除安置房外给原告过渡费等其他费用人民币（以下币种相同）9万元。当时，动迁公司经理要求原告在空白协议上签名，并说“动迁户都是在空白协议上签名的，讲好的不会少给你”。原告在现场众多人员的一致认同下，心烦意乱，在空白合同上签名。但是，原告拿到安置协议后，发现两套安置房面积为160.4平方米，没有达到拆一还一的标准。2、原告提交了孤老特殊补贴申请，但动迁单位侵吞了孤老补贴3万元。3、动迁单位混淆签约奖励费和集体速迁奖，侵吞每户签约奖励费2万元。4、征地前期，动迁部门非法突击建房、植树，谋取暴利。就动迁中产生的上述问题，原告多次与被告沟通、向有关部门上访反映，现孤老特殊补贴已经补发，其余问题仍未解决。原告根据《民法通则》第五十八条第三款、第七款、第五十九条、第七十五条，《物权法》第六十四条、第六十六条的规定，起诉要求确认土控公司用空白协议与原告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，被告赔偿原告误工费2，000元。
被告土控公司书面辩称，双方之间的补偿安置协议合法有效。被告已对原告足额补偿，且补偿安置协议已履行完毕，原告起诉已经超过诉讼时效和除斥期间。
经审理查明，2012年10月12日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定，乙方所有的房屋坐落于努力村顾家圈29号，建筑面积166平方米，经评估建安重置单价结合成新为每平方米774元；同区域新建多层商品房每平方米建筑面积的土地使用权基价1，180元，价格补贴每平方米500元。甲方应当支付乙方货币补偿款计407，364元，计算方式为：（1，180＋500＋774）×166=407，364。甲方应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款135，832.56元，其中包括装修、旧材料回收及其他补偿。甲方安置乙方坐落于金晓路XXX弄XXX号XXX室（51.56平方米）和金晓路XXX弄XXX号XXX室（108.84平方米）建筑面积160.4平方米房屋，总价551，950元。安置房屋和货币补偿款的差价为144，586元，乙方应当于签订协议后30日内，即2012年11月12日前支付给甲方。甲方按规定付给乙方搬家补助费3，320元、设备迁移费7，250元，甲方应于乙方办理原址后30日内支付。乙方在签订本协议后的7天，即2012年10月19日前搬离原址，并负责房屋使用人如期迁出。双方约定的其他事项：甲方支付乙方协议置换动迁奖励费30，000元、签约奖励费80，000元、搬迁奖励费33，200元，共计143，200元；甲方安置乙方房屋为期房，（过渡费）发放标准为有证建筑面积每平方米每月8元，第一期暂定发放6个月，计7，968元……甲乙双方各项费用经相抵后，甲方付乙方152，984.56元；如本项目转入征收程序后，政策标准高于本协议置换标准，将佐追加补偿。
审理中，原告申请证人顾某某、姜某某出庭作证。证人顾某某当庭作证称，证人与被告前后签约两次，第一次没有按照标准安置，第二次安置房屋进行了调整；第一次签约是协议是空白的，第二次签约时协议是真的（填写好的）；被告没有给其签约费20，000元。姜某某当庭作证称，证人签约时，打印好的协议上应该填写的地方都是空白的；当时讲签约后有2万元速迁奖，但后来没有给。
原告当庭表示：安置协议上确定的两套房屋“是动迁组的人帮我选的，我也很无奈，当时房子是接受的”。此外，原告还确认，签约后其就把原房屋交给被告拆除；2013年初，原告拿到协议书；安置房是在签约后两个月左右交付的，还没有做产证；安置协议上被告应付的152，984.56元也已经拿到。
另外，原告向本院提供了2012年9月1日上海浦东第三房屋征收服务事务所和浦东新区曹路镇备用地Ⅵ地块动迁指挥部发出的《曹路镇备用地Ⅵ地块居（农）民房屋协议置换实施办法》，认为被告未按照该办法的规定办理。该规定第五条主要内容为：被置换人可选择货币补偿，也可以选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换；货币补偿金额的计算公式为（被置换房屋建安重置单价结合成新＋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积土地使用权基价＋价格补贴）×被置换房屋有证建筑面积；价值标准房屋调换，即与货币补偿金额同等价值的产权房调换，计算公式为，应安置面积=货币补偿金额÷基数（3，000元／平方米）；协议置换奖、签约奖励费、搬迁奖励费、临时安置补助费、装修费、附属设施补偿费、搬家补偿费、设备迁移费、有证棚舍补偿费等不列入应安置面积计算公式。该办法第七条（三）奖励费，主要内容为：1、协议置换动迁奖励费每户3万元；2、征地房屋补偿签约奖励费每户2万元，为鼓励被征地房屋居民能尽快搬迁，根据具体情况，给予一定数额的搬迁奖励费，每户总额不超过有证建筑面积每平方米200元；3、集体速迁奖，按签约小组在一定时间段内根据签约率给予奖励。
原告还向本院提交了《曹路通用四期基地集体速迁奖计算时间及办法》，主要内容为以签约小组为单位，在规定时间内达到一定签约率给予相应奖励：第一期（2012年9月10日至2012年10月9日）小组签约率达到100%，签约户奖励1.50万元；第二期（2012年10月10日至2012年11月9日）小组签约率达到80%及以上的，该组本次签约户和一期签约户奖励1万元；第三期（2012年11月10日至2012年11月30日）小组签约率达到90%及以上的，该组本次签约户奖励0.50万元，一、二期签约户再奖励0.50万元。
本院认为，本案双方是在涉案地块未进入征收程序的情况下，通过协商方式，参照集体土地征收的有关标准，进行的房屋协议置换。
原告主张签约时被告要求其在空白协议上签名，为此原告提供了两位证人的证言证明此节事实。但是两位证人仅称被告在与证人签约时有过签署空白协议的情况，不能直接证明原、被告签约时使用的是空白协议，因此本院难以认定原告主张的事实。
原告主张被告对原告的安置未达到“拆一还一”的标准。根据原告提供的《曹路镇备用地Ⅵ地块居（农）民房屋协议置换实施办法》，双方采用的是“与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换”的安置补偿方式，原告可计入计算安置面积公式的货币补偿金额为407，364元，应安置面积为135.788平方米。而拆迁安置协议确定的安置房面积为160.4平方米，已经超过了应安置面积。显然，原告认为应按新旧房屋面积“拆一还一”进行安置，是对“与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换”的片面理解。
另外，原告主张被告侵吞签约奖励费2万元。但拆迁安置协议约定的奖励费中明确包含签约奖励费，显然不存在被告侵吞签约奖励费的事实。
原告所述的有关单位突击建房、植树问题，可依法向有关部门反映，但与本案拆迁安置协议效力的认定无关。
此外，根据原告的陈述，签约时其对两套安置房是接受的；协议签订后，原有房屋已经交被告拆除，安置房已经实际交付，原告也领取了安置协议约定的结算费用，足以说明原告当时对安置协议的内容是认可的。目前也没有发现其他可能导致协议无效的情形。因此，本院认定原、被告之间的拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，合法有效。原告要求确认协议无效及被告赔偿误工费的请求，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告顾德福全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告顾德福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一五年二月二日
书记员 陈裕国
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。