贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初3531号
原告：徐贵昌，男，1950年5月1日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：高太红，贵州长空律师律师事务所律师，执业证号15202200810633346。
委托诉讼代理人：蒋菊，贵州长空律师事务所律师，执业证号15202201411231479。
被告：邓博，男，1997年2月12日出生，汉族，住贵州省盘州市亦资街道市。
委托诉讼代理人：冯美坚，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711928476。
委托诉讼代理人：熊发珍，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201611963586。
被告：邓铉，男，1989年1月29日出生，汉族，住贵州省盘州市亦资街道市。
委托诉讼代理人：钱由飞，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201610570984。
委托诉讼代理人：邹云江，贵州永达律师事务所实习律师，证号23081704110238。
被告：谢平，女，1967年6月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师，执业证号15001201710865522。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，执业证号15001200911412343。
被告：胡林柏，女，1931年10月10日出生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：杨辉，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409051102133。
原告徐贵昌与被告邓博、邓铉、谢平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序进行审理.诉讼中，原告申请追加胡林柏作为被告参加诉讼，本院经审查追加胡林柏作为被告参加诉讼。后因案情较为复杂，本案变更适用普通程序进行审理，并于2018年2月26日公开开庭进行了审理。徐贵昌及其委托诉讼代理人蒋菊，邓铉的委托诉讼代理人钱由飞，邓博的委托诉讼代理人冯美坚，谢平的委托诉讼代理人刘仁伟，胡林柏的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐贵昌向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金1050000元；2.判令四被告连带偿还原告借款利息1676000元（200000元×2%×88个月+1500000元×2%×88个月+200000元×2%×80个月+500000元×2%×74个月），并按照月利率2%向原告支付自2017年6月1日起至全部借款清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与邓永亮系朋友关系，邓永亮于2017年5月2日突发疾病死亡，邓永亮死亡前，于2010年1月17日向原告借款200000元，原告向邓永亮交付借款后，邓永亮向原告出具借条，约定月利率为3%。于2010年1月25日向原告借款150000元，原告通过汇款方式向邓永亮交付借款，并向原告出具借条，约定月利率为3%。于2010年9月5日向原告借款200000元，原告向邓永亮交付借款后邓永亮向原告出具借条，约定月利率为3%。于2011年3月26日向原告借款500000元，约定月利率为2.5%，该笔借款系徐莺交付给邓永亮，邓永亮又将该款交付给案外人吕尧恩。邓永亮死亡后，其所有的财产被四被告继承，根据《中华人民共和国继承法》的规定，四被告作为邓永亮的继承人，应用邓永亮的遗产进行偿还，在继承遗产范围内承担还款责任。
邓博、邓铉、谢平辩称，1.原告所述不属实，邓永亮与原告的女儿徐莺自2006年起同居生活，而邓永亮死亡前系国家机关工作人员，邓永亮并未以个人名义开办企业，不存在经营需要资金的情形，所以原告与邓永亮之间不存在借款关系；2.原告的女儿徐莺与邓永亮系同居关系，而邓永亮的遗物均由徐莺保管，所以不排除徐莺将邓永亮的汇款凭证交由徐贵昌提起诉讼，从而达到原告的诉讼目的。且经查询，邓永亮在工商银行尾号为62×××25的账户不存在，邓永亮死亡前不能基于该账户收取徐贵昌交付的借款，所以原告与徐贵昌之间的借款关系不存在，应驳回原告的诉讼请求。3.邓永亮与原告的女儿徐莺自2006年同居生活，二人系同居关系，如原告与邓永亮的借款关系存在，且该借款用于邓永亮与徐莺的共同生活，便属于邓永亮与徐莺的共同债务，所以应追加徐莺作为本案的共同被告参加诉讼，并承担还款责任。
胡林柏辩称，原告要求四被告连带偿还借款本息，其诉讼请求不明确，缺乏事实及法律依据。原告基于继承的相关规定，在继承人及各继承人继承遗产份额未明确的情况下，原告要求四被告承担连带还款责任不应得到支持。其次，邓永亮账号为62×××25的账户并不存在，所以原告不能证明其已经完成了交付借款的义务，故原被告之间的借款关系尚未成立。再次，原告的女儿与邓永亮系同居关系，所以原告的女儿与邓永亮之间存在财产混同，原告要求四被告承担还款责任没有事实及法律依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原被告进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原被告无争议的事实如下：2010年1月17日，原告向邓永亮汇款200000元，邓永亮于2010年1月18日向原告出具一份借条，内容为“今借到徐贵昌老人现金贰拾万元整（200000.00）。月息按3%计算。”并在其记事本中记录“2010年元月18日从徐贵昌处借现金贰拾万元，月息百分之三。”。2010年1月25日，邓永亮向原告出具一份借条，内容为“今借徐贵昌现金壹拾伍万元正。”同时在其记事本中记录“2010年元月25日从徐贵昌老人处借人民币壹拾伍万元。”。2010年9月4日，原告的女儿徐莺向邓永亮汇款200000元，邓永亮于2010年9月5日向原告出具一份借条，内容为“今借到徐贵昌现金贰拾万元正（200000.00）。”邓永亮在其记事本中记录“二〇一〇年九月五日从徐贵昌老人出借贰拾万元。”。2011年3月10日，原告的女儿徐莺向邓永亮汇款440000元。邓永亮在其记事本中记录“2011年3月26日从徐贵昌老人处借现金伍拾万元按2.5%结息。”。2017年5月2日，邓永亮死亡。
另查明，被告邓铉、邓博系邓永亮之子，被告胡林柏系邓永亮母亲。邓永亮死亡后，被告谢平提起诉讼，要求分割邓永亮的遗产，案号为（2017）黔0222民初6250号，在该案诉讼中，原被告对谢平是否与邓永亮登记结婚存在争议，对邓永亮的遗产有哪些，价值为多少存在争议。
对原被告有争议的事实认定如下：关于邓永亮向原告偿还了多少借款的问题。原告称邓永亮借款后，于2010年7月29日支付利息100000元，于2011年12月1日支付利息200000元，2013年6月30日支付利息100000元，2013年12月10日向原告支付利息100000元，2014年2月初支付利息90000元，2014年9月29日支付利息50000元，2015年2月11日支付利息20000元。原告自认于己不利的事实，本院予以确认，故可以认定邓永亮向原告还款，但原告不能证明邓永亮偿还的款项是用于支付利息还是偿还本金，故只能认定邓永亮向原告还款。被告邓博称邓永亮于2012年12月1日向原告还款300000元，于2013年12月10日还款100000元，于2014年1月28日还款90000元。对于邓永亮于2012年12月1日向原告汇款300000元，原告认可收到邓永亮的汇款，且有本院根据被告邓博的申请调取的银行交易明细加以印证，故可以认定邓永亮于2012年12月1日向原告还款300000元。对于邓永亮于2014年1月28日向原告汇款90000元，原告称该款项与邓永亮记录的2014年2月初的还款系同一笔款项，汇款时间相近且金额一致，故应认定该笔汇款与原告所陈述的2014年2月初的还款系同一笔款项。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告与邓永亮之间是否存在借款关系，如存在借款关系，应还借款本息为多少;2.四被告应由谁偿还原告借款本息。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告于2010年1月17日向邓永亮汇款200000元，邓永亮于2010年1月18日向原告出具一份借条，约定月利率为3%。邓永亮在其记事本当中记载了借款事项，原告与邓永亮之间就借款200000元达成合意，该协议符合借款合同的构成要件，故原告与邓永亮在2010年1月18日的借款关系成立。对于原告称邓永亮于2010年1月25日借款150000元，四被告予以否认，原告提供邓永亮向其出具的借条以及邓永亮记事本加以证明，但未提供证据证明原告向邓永亮交付了借款，不能证明该借款真实发生交付，故原告提交的证据不能证明原被告的该借款真实存在。对于原告所述的2010年9月5日借款200000元，原告提交的借条证明原告与邓永亮有借款的合意，2010年9月4日徐莺代原告向邓永亮交付了相应的款项，在结合邓永亮记事本所记录的内容，该约定符合借款合同的构成要件，故原告与邓永亮在2010年9月5日的借款关系成立。对于2011年3月10日徐莺代原告向邓永亮汇款440000元，邓永亮在记事本中记录的内容证明其有向原告借款的意思表示，可以确定原告与邓永亮之间就借款达成合意，但原告提交的证据只能证明向邓永亮交付了借款440000元，并非原告主张的500000元，故只能认定邓永亮向原告借款440000元，双方约定月利率为2.5%。被告邓博辩解借条及汇款凭证中“邓永亮”字样的签名并非被告邓永亮本人所签，因原告提交的证据中有邓永亮的签名，如被告邓博认为该签名不是邓永亮本人所签，应当由其提供证据加以证明。被告邓博在申请鉴定后，未能提供各方认可的鉴材用以鉴定，不能举证证明原告提供的证据中“邓永亮”字样的签名并非邓永亮本人所签，应由被告邓博承担举证不能的责任，故被告邓博的辩解理由本院不予支持。至于四被告辩解因原告的女儿与邓永亮系同居关系，汇款凭证为原告的女儿交给原告的。但在本案中，认定为邓永亮与原告之间的借款除了有汇款凭证外，还有邓永亮向原告出具的借条或者邓永亮自己记录的内容相互印证，即便汇款凭证为原告的女儿交给原告的，也无法否定原告与邓永亮之间存在借款的合意，故四被告的该辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，可以认定邓永亮分多次向原告借款840000元。关于现还应偿还的借款本息为多少问题。邓永亮向原告借款，对2010年1月18日的借款约定月利率为3%，对2011年3月10日的借款约定月利率为2.5%。其他借款因无证据证明约定支付利息，四被告不认可原告与邓永亮约定了利息，故原告主张上述两笔借款以外借款的利息不予支持。现原告要求按照月利率2%计算2010年1月18日、2011年3月10日两笔借款的利息，不违反相关法律法规的规定，予以支持。由于原被告均不能就邓永亮在邓永亮所还款项中哪些属于利息、哪些属于偿还本金存在争议，故应采取结清利息的情况下，结余款项应在借款本金中予以扣除的方式进行计算。邓永亮于2010年1月18日借款200000元，于2010年7月29日还款100000元时应支付利息24000元（200000元×2%×6个月=24000元），扣除利息后所还款项尚余76000元，应从2010年1月18日的借款借本金中扣除76000元，故此时2010年1月18日的借款尚欠本金124000元（200000元-76000元=124000元）。邓永亮于2010年9月5日借款200000元，于2011年3月10日借款440000元。后邓永亮于2011年12月1日还款200000元时应支付利息118880元（124000元×2%×16个月+440000元×2%×9个月=118880元），扣除利息后所还款项尚余81120元，用于扣除2010年1月18日借款本金，故此时2010年1月18日的借款尚欠本金42880元（124000元-81120元=42880元），2010年9月5日的借款尚欠本金200000元，2011年3月10日的借款尚欠本金440000元。邓永亮于2012年12月1日还款300000元时应支付利息115891.20元（42880元×2%×12个月+440000元×2%×12个月=115891.20元），扣除应支付的利息后所还款项尚余184108.80元（300000元-115891.20元=184108.80元），用于扣除2010年1月18日的借款尚欠的本金42880元后，余款141228.80元用于扣除2010年9月5日的借款本金，故2010年9月5日的借款的借款尚欠本金58771.20元（200000元-141228.80元=58771.20元），2011年3月10日的借款尚欠本金440000元。邓永亮于2013年12月10日还款100000元时应支付利息105600元（440000元×2%×12个月=105600元），邓永亮偿还的100000元仅够支付部分利息，故此时邓永亮尚欠原告2010年9月5日的借款本金58771.20元，尚欠2011年3月10日的借款本金440000元，利息5600元。邓永亮于2014年1月28日还款90000元时应支付利息23200元（440000元×2%×2个月+5600元=23200元），扣除应支付的利息后所还款项尚余66800元，结余款项用于扣除2010年9月5日的借款本金58771.20元后尚余8028.20元（66800元-58771.20元=8028.80元），用于扣除2011年3月10日的借款本金，故此时2010年9月5日的借款已还清，2011年3月10日的借款尚欠431971.20元（440000元-8028.20元=431971.20元）。邓永亮于2014年9月29日还款50000元时应支付利息60475.97元（431971.20元×2%×7个月=60475.97元），所还款项仅够用于支付部分利息，故邓永亮尚欠2011年3月10日的借款本金431971.20元，利息10475.97元（60475.97元-50000元=10475.97元）。邓永亮于2015年2月11日还款20000元时应支付利息53673.09元（431971.20元×2%×5个月+10475.97元=53673.09元），所还款项仅能够支付部分利息，故此时尚欠2011年3月10日的借款本金431971.20元，利息53673.09元。至此之后邓永亮未再向原告偿还借款，故截至2017年5月10日尚欠,借款本金431971.20元，利息286937.54元（431971.20元×2%×27个月+53673.09元=286937.54元）。
关于四被告应由谁偿还原告借款本息的问题。邓永亮向原告借款是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，邓永亮偿还部分借款本息，故现还应向原告借款本金373200元，利息221096元，并以按照月利率2%向原告支付利息。现邓永亮死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，应由邓永亮的继承人在继承的遗产价值范围内承担还款责任。（2017）黔0222民初6250号邓永亮遗产继承案件现尚在审理过程中，邓博、邓铉、胡林柏为邓永亮的继承人各方无异议，故被告邓博、邓铉、胡林柏应在其继承邓永亮遗产价值范围内对原告承担还款责任。原告要求邓永亮的遗产继承人在继承遗产范围内承担责任，徐莺并非邓永亮的遗产继承人，故四被告要求追加徐莺作为被告参加诉讼的理由不能成立，不予支持。（2017）黔0222民初6250号邓永亮遗产继承案件中各方谢平是否与邓永亮登记结婚存在争议，现尚不能确定被告谢平是否是继承人，故谢平在本案中不承担责任，如（2017）黔0222民初6250号案件中确认谢平为邓永亮的继承人，其他继承人在承担还款责任后，可在被告谢平继承遗产价值范围内另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告邓铉、邓博、胡林柏在继承邓永亮遗产价值范围内偿还原告徐贵昌借款本金431971.20元，支付自2017年5月10日前的利息286937.54元，并以未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%向原告徐贵昌支付自2017年5月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、被告谢平在本案中不承担责任；
三、驳回原告徐贵昌的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28608元，由原告徐贵昌负担21064元，由被告邓铉、邓博、胡林柏负担7544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 管红兵
人民陪审员 赵林慧
人民陪审员 邓 红
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张忠能