湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第03780号
原告曲淑卿。
委托代理人陈汉云（特别授权代理），湖北鼎诚律师事务所律师。
被告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行，住所地武汉市江岸区建设大道828号。
负责人鄂学东，系该行行长。
委托代理人蒋锐（一般授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
原告曲淑卿诉被告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员程春担任审判长，人民陪审员任频、魏欣参加的合议庭于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告曲淑卿委托代理人陈汉云，被告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行委托代理人蒋锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲淑卿诉称，原告是被告的储户，曾在被告处开户办理一本通存折，2011年2月22日，原告以定期存款的方式在被告处分别存入两笔款项，一笔金额65，015.89元，定期3年；另一笔金额36，008.80元，定期2年。2013年2月22日，金额为36，008.80元的存款到期，原告便到被告营业厅办理取息转存手续，同时提前支取另一笔未到期的存款20，000元。当时被告002420操作员表示该银行系统升级，老存折不能用，要求原告必须同时新开立一本活期存折和一本定期存折，随后，该操作员为原告办理了一本帐号为10×××43的定期一本通存折（以下简称定期存折）和一本账号为10×××18的活期一本通存折（以下简称活期存折）。当原告拿到定期存折及36，008.80元定期存款的利息2，808.62元和提前支取的20，000元准备离开时，操作员说还有一本活期存折。原告发现活期存折上有本金支出，当即提出质疑，表示没有支取36，008.80元。操作员解释说该笔钱在定期存折上。原告看到定期存折上显示有本金36，008.80元，且未销户，才放心离开。2014年2月10日，因65，015.89元3年定期存款即将到期，原告到被告处查询，却被告知说原告转存的36，008.80元存款早已从活期存折上取走了。为此，原告与被告发生激烈争吵，被告称取款凭条有原告签名，款已被原告取走。但原告在2013年2月22日办理的是36，008.80元存款的取息转存，并没有支取本金，而被告也没有向原告支付36，008.80元本金，只支付了2，808.62元利息。且定期存折上本金36，008.80元并没有显示销户。原告在2013年2月22日办理业务时签了很多单据，即使原告在不应该签名的单据上签了名，那也是原告误签，并不代表原告真实支取了36，008.80元本金，更不能证明被告向原告实际支付了该本金。原告为挽回损失，四处投诉均未果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告兑付于2013年2月22日到期的2年期定期存款本金36，008.80元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告曲淑卿为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、被告工商信息资料，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二、帐号为10×××43的定期存折1份，证明定期存折上记录原告有36，008.80元的存款且未销户，原告没有支取本金36，008.80元，只是支取了利息2，808.62元。
证据三、帐号为10×××18的活期存折1份，证明活期存折上结余款项并无本金36，008.80元。
被告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行辩称，原告于2013年2月22日到期的2年定期存款36，008.80元本金已由原告于到期当天支取，原告的诉请无事实依据。原告于2013年2月22日一共办理了三笔业务1、一本旧存折换两本新存折；2、定期存款销户转入活期存款；3、活期存款支取。原告于2013年2月22日支取了这笔2年期定期存款36，008.80元的存款本金，我行已经履行了兑付义务，原告无权要求再次兑付。原告的定期存折上之所以未显示36，008.80元存款本金销户，仅显示利息销户，是由于我行升级之前的旧系统造成的，当时到我行办理相同业务的客户都是一样的情况，并非是针对原告一个人的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武汉农村商业银行股份有限公司江岸支行为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、1、旧凭证更换新凭证申请书1份；2、公民身份证联网核查结果1份；3、原告原一本通存折（编号1070189665-001-8）1份；4、通用凭证2份；5、武汉农村商业银行《新系统柜面业务操作要点》1份，证明2013年2月22日，被告依据《新系统柜面业务操作要点》要求，将原告原有的一本通存折更换为一本活期存折和一本定期存折，并将原存折（卡）上存款全部转入新存折中。
证据二、个人（销户）凭条1份，证明2013年2月22日，被告将定期存折上的2年期定期存款本金36，008.80元及利息2，808.62元转入活期存折，原告对此亲笔签名进行了确认。
证据三、个人（取款）凭条1份，证明2013年2月22日，原告在被告处支取活期存折中38，820元（为凑成整数，被告将转存入的本金36，008.80元及利息2，808.62元加上原有活期存款3.59元，取款后，活期存折余额为1.01元）
证据四、1、柜员凭证整理单1份；2、碰库清单1份；3、非帐务交易流水清单1份；4、《武汉农村商业银行营业网点服务管理标准》（试行）1份，证明根据被告系统打印的柜员凭证整理单显示，原告在被告处的定期存款本金36，008.80元及利息2，808.62元已进行定期存款销户，并通过活期账户10×××18全部进行支取；被告柜员严格按照“一日三碰库”制度，做到尾箱现金、凭证帐实相符，原告在被告处进行的交易真实有效。
证据五、1、李海涛、李莎身份证各1份；2、定期存折2份；3、个人（销户）凭条5份，证明因为被告系统原因，被告储户李海涛、李莎的定期存折上存在与原告相同的情形，即办理定期存款销户时存折上仅显示定期存款利息销户，而不显示定期存款本金销户，而该定期存款本金及利息均已由储户支取或转存。
证据六、1、武汉农村商业银行核心系统需求变更申请书1份；2、武汉农村商业银行业务测试验收报告1份；3、武汉农村商业银行生产系统版本更新记录单1份，证明由于系统存在办理定期存款销户时存折上仅显示定期存款利息销户，而不显示定期存款本金销户的问题，被告已于2013年4月26日完成了新系统升级，系统升级后本金及利息支取时数字为本金及利息之和，且该数字之前会显示一个“-”，这一点能够从原告的定期存折上2014年2月24日的销户记录上印证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二、三的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为定期存折上36，008.80元本金未显示销户是由于系统原因造成的，并不能仅凭这一点就证明该笔款项未支取。原告对被告提交的证据一的真实性、关联性无异议，对其证明目的“已将原存折上的款项全部转入新存折中”不予认可；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该凭条上原告的名字为误签，不能以此证明被告已将原告定期存折上36，008.80元的本金与利息2，808.62元转入了活期存折；对证据三真实性无异议，但认为该凭条系银行内部的凭证，不足以证明原告支取38，820元的事实；对证据四、五、六的真实性均持异议，理由是上述证据皆是被告自己制作的内部资料。
对双方当事人无异议的证据即原告提交的证据一的证明力，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院结合案件事实以及证据之间的关联性综合审查判断如下：原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对上述证据的证明力，本院予以采信。原告提交的证据二、三定期存折和活期存折上的内容能够与被告提交的证据二、三销户凭条和取款凭条以及被告提交的证据四相互印证，而关于原告提出质疑的问题，即为何36，008.80元这笔款项在定期存折上没有销户记录，被告提交的证据五、六可以证实上述问题系被告原有银行系统造成的普遍问题，并非单单针对原告。因此对上述证据的证明力，本院均予以确认。
经审理查明，原告系被告储户。2013年2月22日，原告持原有银行一本通存折到被告处办理业务。被告工作人员熊伟按照被告《柜面业务操作要点》的规定要求原告填写《旧凭证更换新凭证申请书》，将其原银行一本通存折更换为两本新存折，一本为定期存折、一本为活期存折，并将原一本通存折上的款项按照定期、活期分类后分别转入两本新存折中。被告同时将原告的原一本通存折回收，原有一本通存折对应的银行卡也随之作废。因原告还要办理取款业务，被告工作人员将定期存折上当天到期的2年期定期存款本金36，008.80元及利息2，808.62元转入另一本活期存折内，加上原有的一笔活期存款3.59元，凑成一笔38，820元的整数后为原告办理了取款业务，取款后，该活期一本通存折上的余额为1.01元。原告为此分别在被告出示的个人（销户）凭条和个人（取款）凭条上签字确认。因当时银行系统原因，定期一本通存折上显示2，808.62元这笔款项已销户，但36，008.80元的这笔款项状态仍显示“开户”。2014年2月10日，原告在办理业务时，对于是否已支取了36，008.80元存款本金，与被告发生争议，原告坚称自己在2013年2月22日共支取了存款利息2，808.62元和另一笔未到期的定期存款本金20，000元，并未支取这笔到期的定期存款本金36，008.80元。但从原、被告提交的证据中均未找到原告所称其于当日支取的20，000元款项的相关记录。因被告的视频监控录像仅保存三个月，双方发生争议时，被告已无法提供2013年2月22的视频监控录像。
本院认为：原告在被告处申请银行存折并将资金存入被告处，双方之间的储蓄存款合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告称自己并未支取存入被告处的一笔2年期的定期存款本金36，008.80元，但审理中，被告出示了经原告签字确认的个人（销户）凭条、个人（取款）凭条以及经银行会记、库管员以及柜员签字（章）确认的2013年2月22日“一日三碰库”制度的相关柜员凭证整理单、碰库清单以及非帐务交易流水清单，应认定银行已经完成了相关的举证责任。如果原告主张自己在个人（销户）凭条上的签字系误签，被告未向其支付36，008.80元的款项，则应对此举证证明。关于原告所质疑该笔36，008.80元款项在定期存折上仍显示“开户”状态的问题，被告也举证证实系原有银行系统问题，且该情况并非个例。综上，被告对于原告于2013年2月22日当日办理的存折更换、定期转活期、活期存款支取三笔业务均进行了举证，结合被告提交的其他证据，足以证实被告的相关答辩意见，故对于被告称自己已向原告履行了定期存款本金36，008.80元的兑付义务，而定期存折上该笔款项未显示销户系原有银行系统所致的抗辩意见，本院予以采信。对于原告以自己并未支取于2013年2月22日到期的2年期定期存款为由要求被告兑付上述36，008.80元存款本金的诉讼请求，因原告未能提供充足证据证明其主张，故对原告的该诉求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曲淑卿诉讼请求。
案件受理费700元由原告曲淑卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 春
人民陪审员 任 频
人民陪审员 魏 欣
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋琼韬