海南省第二中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2017）琼97刑终138号 原公诉机关海南省乐东黎族自治县（以下简称乐东县）人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙荣仟，男，1985年7月6日出生于乐东县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，住乐东县。因本案于2013年4月22日被刑事拘留，2013年5月27日被取保候审。2015年8月21日经乐东县人民法院决定，2015年8月24日被逮捕。现羁押于乐东县看守所。 辩护人杨文狄，海南方圆律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）孙荣长，男，1989年12月3日出生于乐东县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，住乐东县。因本案于2013年4月22日被刑事拘留，2013年5月27日被取保候审。2016年4月11日经乐东县人民法院决定，同日被逮捕。现羁押于乐东县看守所。 辩护人李传荣，海南方圆律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人陈某，男，1959年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，住乐东县。系本案被害人。 委托代理人杨书华，海南昌博律师事务所律师。 乐东县人民法院审理乐东县人民检察院指控原审被告人孙荣仟、孙荣长犯破坏生产经营罪暨附带民事诉讼原告人陈某提起附带民事诉讼一案，于2017年3月17日作出（2017）琼9027刑初26号刑事附带民事判决。原审被告人孙荣仟、孙荣长均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，海南省人民检察院第二分院指派检察员傅剑平、代理检察员胡振中出庭履行职务，上诉人（原审被告人）孙荣仟及其辩护人杨文狄、上诉人（原审被告人）孙荣长及其辩护人李传荣、原审附带民事诉讼原告人陈某及其委托代理人杨书华到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：1986年8月30日，乐东县黄流镇东孔村委会（原黄流镇东孔管理区）与附带民事诉讼原告人陈某签订《家庭联产承包合同》，其中，坡尾东岸山坡80亩，其四至为东至腰果公路、西至田岸、南至发辉地、北至定远地。1998年第二轮农村土地承包时，该地由陈某继续承包。2003年陈某在80亩地内种植本地品种的芒果树，该地陈某于2003年6月8日与黄流镇政府签订《退耕还林合同书》，经林业部门核实，陈某有51亩退耕还林种植的芒果树，该地的经纬度为108，51，13-18，33，13，林地小班号为00013号。2010年6月28日，乐东县人民政府给陈某颁发《林权证》，确认涉案芒果树所有权人是陈某。林权证核定的土地55.21亩与陈某在黄流镇东孔村坡尾园的退耕还林地51亩是同一块地。 2002年4月10日，被告人孙荣仟、孙荣长的父亲孙某1将位于黄流镇东孔村军垦农场东岸一块土地转包给陈某种植香蕉，四至为：东从腰果树起，西至田岸，南至发辉地，北至定远地；转包期限二年。2003年被告人孙荣仟家庭在该地上种植芒果树，该地与陈某承包的80亩地相邻。 长期以来二被告人都认为陈某种植的芒果树及土地是他们家的，想收回土地及芒果树。被告人多次管理涉案芒果树都被陈某制止。2013年4月9日8时许，被告人孙荣仟、孙荣长拿刀、油锯到黄流镇东孔村坡尾园陈某的芒果园内，用油锯将该地内的220株本地品种芒果树从树杆高约70公分处锯掉。当日11时30分许，闻讯赶来的孙德元、陈圣武、陈善将、陈善斋认为该地及芒果树系陈某所有，阻止被告人孙荣仟、孙荣长锯芒果树。随后，被告人孙荣仟与孙德元发生争执，被告人孙荣仟用山钩刀将孙德元右手砍伤。而后，双方均离开现场。2013年4月10日12时许，被告人孙荣仟、孙荣长再次到黄流镇东孔村坡尾园陈某的芒果园内，用油锯将该园内的65株本地品种芒果树从树杆高约70公分处锯掉。在二次锯割涉案芒果树的过程中，主要由孙荣仟锯割，孙荣长也锯割部分芒果树。经乐东县价格认证中心评估：陈某被砍毁的220株芒果树（已种植10年）价值人民币72600元；陈某被砍毁的65株芒果树（已种植10年）价值人民币21450元。经乐东县公安局司法鉴定中心法医鉴定：孙德元右手掌锐器创，损伤程度为轻微伤。 被告人孙荣仟、孙荣长两次锯毁的芒果树共计285株，所处位置经乐东县林业局技术人员采用GPS卫星定位仪沿林地边缘绕一圈闭合对陈某林权证所在林地进行测量:第一次是对整个所涉及林权证的地块进行测量，第二次是对该地块中涉案芒果的纠纷地块进行测量。两次测量的地块均位于××县的的地块均位××县，中心坐标（北京54坐标系）为X：0273420、Y：2053643，总面积55.82亩。据核对原陈某林权证上四周的5个坐标点（林权证上标有6个坐标点，但第6个坐标点林权证上没有标有具体的坐标），均在第一次测量的所涉及林权证地块的外围，也就是本次第一次测量的地块在陈某林权证范围内。第二次测量的地块同样在林权证范围内，面积为24.04亩，中心坐标（北京54坐标系）为X：0273304、Y：2053644。 原判认定上述事实的证据如下： 1.书证 （1）《常住人口登记表》 ①被告人孙荣仟的常住人口登记表。证实被告人孙荣仟于1985年7月6日出生，公民身份证号码：×××，作案时具有完全的刑事责任能力。 ②被告人孙荣长的常住人口登记表。证实被告人孙荣长于1989年12月3日出生，公民身份证号码：×××，作案时具有完全的刑事责任能力。 （2）《土地转让合同书》。证实陈某与被告人的父亲转包土地用于种植香蕉，但没有承包面积，四至为：东从腰果树起，西至田岸，南至发辉地，北至定远地；承包期限二年。 （3）《承包土地合同》。证实1984年8月20日，陈某与东孔乡人民政府签订承包土地合同书，承包土地面积1500亩。 （4）《承包土地登记表》、《农户承包土地登记表》、《农村土地承包经营权证》、东孔村退耕还林GPS验收图及《2010年6月28日森林、林木、林地状况登记表》、陈某地界核定图、《林业部门的林地状况登记表》、通过GPS界定的林权地界图。证实涉案的土地范围在林业部门界定的陈某承包土地范围内，涉案林木所有权属陈某所有。 （5）《退耕还林复（核）查小班（地块）年度完成情况调查表》。证实东孔村农户退耕还林完成情况，其中孙某1有两块地用于退耕还林，小班（地块）编号为00011，图编号g014008，地点：南条园，经纬度为108，51，2-18，33，12，核定面积90亩；另一块为编号00012，图编号g014008，地点：南条园，经纬度为108，51，9-18，33，9，核定面积52亩。陈某退耕还林地为：小班（地块）编号00013，图编号g014009，地点：南条园，经纬度为108，51，13-18，33，13，核定面积51亩。 （6）《承包土地登记表》（承包方孙某1）。证实孙某1与黄流镇东孔村委会承包土地，其中坡园地80亩，地名为：野尾荒地。四至为：东至腰果林区，西至抱洞人田，南至腰果林区，北至定远、定灿林区。山林地120亩，地名为：野尾荒地。四至为：东至腰果林区，西至陈忠父园，南至腰果林区，北至运金园界。 （7）乐东县林业局《证明》。证实陈某在黄流镇东孔村坡尾园的退耕还林地51亩与核发林权证的土地55.21亩是同一块地。 （8）乐东县林业局《关于黄流镇东孔村坡尾园陈某林权证核对情况的说明》、乐东县黄流镇东孔村坡尾园芒果地位置GPS测量图。证明乐东县林业局接受乐东县人民法院委托，于2017年2月27日，派技术人员在该院本案合议庭组成人员的配合及陈某、孙某1在场带路的情况下，到案发地对陈某林权证四至范围进行实地核对，技术人员采用GPS卫星定位仪沿林地边缘绕一圈闭合对陈某林权证所在林地进行测量:第一次是对整个所涉及林权证的地块进行测量,第二次是对该地块中嫁接(砍伐)芒果的纠纷地块进行测量。两次测量的地块均位于××县的的地块均位××县，中心坐标（北京54坐标系）为X：0273420、Y：2053643，总面积55.82亩。据核对原陈某林权证上四周的5个坐标点（林权证上标有6个坐标点，但第6个坐标点林权证上没有标有具体的坐标），均在第一次测量的所涉及林权证地块的外围，也就是本次第一次测量的地块在陈某林权证范围内。第二次测量的地块同样在林权证范围内，面积为24.04亩，中心坐标（北京54坐标系）为X：0273304、Y：2053644。 （9）孙法政等人的证明材料。证实他帮孙某1种植芒果，与孙某1是亲戚。 （10）陈太兴等人的证明材料。证实他们于2003年为陈某种植芒果树。 （11）黎兴健的证明材料。证实孙荣仟、孙荣长砍掉的芒果树属芒果树换冠技术，也就是进行芒果改良。 2.证人证言 （1）陈圣武的证言。他述称，2013年4月9日上午11时30分许，他接到弟弟陈善将的电话说，叔叔陈某的芒果被人砍了，叫他上去阻止。他就和弟弟、孙德元、陈善斋一起到陈某的芒果地，看见两个人砍陈某的芒果树，其中有一个人拿着电锯，孙荣仟拿刀在砍树枝。后来孙德元就上去和那两个人说："你们先别砍芒果树，先把东西放下来，有事好说。"那两个人说："你们别管，这事跟你们无关。"接着孙荣仟和孙德元就吵起来，孙荣仟和孙德元没吵多久，孙荣仟就用刀将孙德元砍伤，他们就上去阻止，后来那两个人就跑了。 （2）陈善将的证言。他述称，2013年4月9日上午11时30分许，他接到陈某的电话，陈某说他在坡尾园的芒果树被人砍了，他就和哥哥陈善武、孙德元、陈善斋一起开车去陈某的芒果地，他看见两个人砍陈某的芒果树，其中有一个人拿着电锯，一个人拿刀。后来孙德元就上去和那两个人说："你们先别砍芒果树，先把东西放下来，有事好说。"那两个人说："你们别管，这事跟你们无关。"接着孙荣仟和孙德元就吵起来，孙荣仟和孙德元没吵多久，他看到孙德元被拿山钩刀的人砍伤，他们就上去阻止，后来那两个人就跑了。 （3）陈积弟的证言。他述称，2013年4月9日上午10时许，他接到陈某的电话，陈某在电话里说坡尾东岸的果树被人砍了，他就赶去看到芒果树被损坏的情况。到芒果地后，发现芒果被砍220株。第二天中午12时，他不放心又去芒果地，到芒果地后发现孙荣仟、孙荣长用电锯锯割芒果树，看到此情况，他就打电话给陈某，把看到的情况告诉陈某，陈某就报警了。随后接到报警的警察和陈某赶到芒果地，那两个人已经跑了。后来他们数了数，又有65株芒果树被砍。 （4）孙法政的证言。他述称，2003年6月份给孙某1种植芒果，总共种了2551株，他老婆是孙某1老婆的同胞姐妹。 （5）周绍书的证言。他述称，孙某1家种植的是本地品种和台农品种的芒果，因本地芒果质量不好，想嫁接质量较好的台农，在孙某1他们家砍完芒果树不久，孙某1去他地里找他，让他去看一下他们家的芒果树能否嫁接，他就过去看到芒果地里的大部分芒果已经被砍了，是为了正常嫁接的样子。 （6）孙德元的证言。他述称，2013年4月9日上午11时40分许，他和陈善武一起到地里看芒果，过去看到芒果树被砍倒，过去后看到孙荣仟的三弟手里拿着电锯，孙荣仟手里拿着山钩刀，他过去叫他们不要再砍，他们不同意，还是继续砍芒果树，他继续制止孙荣仟他们，孙荣仟就用刀砍他，他的右手掌被砍伤，他就马上回家包扎伤口了。 （7）孙某1的证言。他述称，他与二被告人是父子关系；涉案土地是他与军垦农场开垦过来的，他的父母一开始种植蔬菜，之后陈某和他承包，他同意了，陈某签订合同，合同上载明他种芒果，陈某种香蕉，合同到期陈某就退出了，他继续种芒果，为了提高产量，技术员让他们锯树改良，去年他已收果三万斤。对涉案芒果树他没有林权证。 3.被害人陈某的陈述。他述称，2013年4月9日上午10时30分许，他到坡尾园里干活，听到有锯子锯木头的声音，他就怀疑有人砍他的芒果树，于是他就打电话给他弟弟陈积弟说："有芒果树被砍，你过来抓住他们。"后来，陈善武、陈善斋、孙德元和陈善将赶到他的果园工棚，他就叫他们过去看看谁在砍他的芒果树。过了很久，他们四个人回到工棚，他看到孙德元的手流血，他就问孙德元谁把你砍伤了，孙德元说是孙荣仟砍的，他们还告诉他，芒果树是孙荣仟、孙荣长砍的。2013年4月10日中午12时许，他接到陈积弟的电话说，孙荣仟两兄弟今天上午又去芒果地里砍芒果树了，然后他就报警了，然后他和干警一起赶到果地，孙荣仟他们已跑了，他就数了被砍的芒果树，一共是65株。 4.鉴定意见 （1）乐东县价格认证中心乐价证评字［2013］103号、104号涉案物品价格鉴定书。证实陈某被毁坏的本地芒果树285株，每株330元，价值94050元。 （2）乐东县公安司法鉴定中心未达轻伤标准伤情鉴定书（鉴定号：2013-B-98）。证实孙德元右手掌锐器创，属轻微伤。 5.现场勘查笔录、方位图、照片。证实案发现场位于××县，案发现场的概况及被毁坏芒果树的情况。 6.被告人的供述 （1）孙荣仟的供述。他供述，十几天前的一天8时许，他和他三弟孙荣长一起到他家东孔村军垦农场东边的地里去管理他家的芒果树，到地里后，他用油锯将芒果树锯掉一部分，准备过一段时间后嫁接，他弟弟在除草。他当天共锯了200多棵芒果树。到了第二天早上8时许，他和他三弟孙荣长又到地里继续锯芒果树，到了中午的时候，陈某、陈善武、陈善将、孙永明、陈善斋五个人跑过来说："不要锯了，不要在这里捣乱了。"他说："他在他们家地里锯树，准备嫁接，不关你们的事。"然后就继续锯树，当时他看见陈善武、陈善将、孙永明每人手里持一根1米多长的棍子，他就从地上捡起山钩刀站在原地，孙永明没说什么话就拿棍子冲过来打他，打到他的右耳朵，他被打后就用手中的刀砍向孙永明，将孙永明的左手砍伤。同时证实，他们家将涉案土地于2002年4月10日租给陈某，期限二年。还证实，他们几次到地里管理芒果树，多次被陈某阻挠。 （2）孙荣长的供述。他供述，2013年4月9日12时许，他和他哥哥孙荣仟去他们家地里管理他家的芒果树，到地里后，他和他哥哥孙荣仟开始锯芒果树，树高有三米多，他们拿锯抵住树根部位，将树根锯断，只留大约60公分的长度。过了一会，他看见三个人过来地里，二话没说就直接用棍子打他哥哥孙荣仟，打到他哥哥的头上，其中一个人冲上去抢他哥哥的山钩刀，抢刀过程中，那个人被划伤。之后他们就离开了。同时证实，他们家将涉案土地租给陈某，还证实，他们几次到地里管理芒果树，都被陈某阻挠，无法管理芒果树。 原判认为，被告人孙荣仟、孙荣长为达到非法占有涉案土地的目的，结伙恶意毁坏附带民事诉讼原告人陈某所有的、生长长势良好的芒果树285株，致使附带民事诉讼原告人陈某遭受经济损失94050元。被告人孙荣仟、孙荣长的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条的规定，构成破坏生产经营罪。公诉机关指控被告人孙荣仟、孙荣长犯破坏生产经营罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人孙荣仟、孙荣长的行为致使附带民事诉讼原告人陈某遭受经济损失94050元，且未赔偿，对二被告人可酌情从重处罚。在共同犯罪中，被告人孙荣仟起主要作用，系主犯，被告人孙荣长起次要作用，系从犯，对于从犯应当从轻或者减轻处罚。被告人孙荣仟、孙荣长砍毁附带民事诉讼原告人陈某的芒果树，造成陈某经济损失94050元，对此，被告人孙荣仟、孙荣长除负刑事责任外，还应赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。附带民事诉讼原告人陈某诉请赔偿94050元的诉求，于法有据，应予以支持。附带民事诉讼原告人陈某的芒果树被毁坏是被告人孙荣仟、孙荣长共同实施侵害行为所致，被告人孙荣仟、孙荣长依法应承担连带赔偿责任。根据本案被告人孙荣仟、孙荣长的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，经乐东县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（六）的规定，判决：一、被告人孙荣仟犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年。二、被告人孙荣长犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑二年。三、被告人孙荣仟、孙荣长赔偿刑事附带民事诉讼原告人陈某芒果树损失94050元；限于判决生效之日起三十日内一次性付清。四、被告人孙荣仟、孙荣长对上述第三项互负连带清偿责任。 宣判后，原审被告人孙荣仟、孙荣长不服，均提出上诉称：1.涉案芒果树的种植地承包经营权权属不清，存在争议。本案涉案争议土地承包权属历史遗留问题，因为该涉案争议土地被害人陈某与上诉人的父亲孙某1均持有乐东县林业局出具的《退耕还林证》、《承包土地合同书》、《土地承包经营权证》，双方持有的承包土地权证上注明的均为同一块地，这足以说明涉案地存在明显的争议，应属于民事纠纷范畴。2.本案不应采纳乐东县物价局作出的《鉴定结论报告》作为定罪量刑的依据，因为本案不存在毁坏犯罪对象的问题。本案芒果树的现状长势良好，上诉人实施的是换冠技术，不存在破坏生产经营罪的损害后果。上诉人的行为不符合破坏生产经营罪的构成要件。3.原判认定上诉人的父亲孙某1种植芒果树的地与陈某承包地相邻是错误的。事实上，这两块地的四至是一致的，是同一块地，不存在相邻的问题。综上，请求二审法院依法撤销原判，并改判上诉人无罪。 上诉人孙荣仟、孙荣长的辩护人提出的辩护意见是：1.上诉人主观上并未具有破坏生产经营罪的动机和意图。本案中，上诉人对自家芒果树进行锯杆芽接的行为是为了芒果树的生长良好、增产的目的，不存在破坏的主观故意。如果是为了破坏的目的，上诉人可以直接从芒果树的底部直接锯掉，而不是整齐划一的全部从芒果树杆70厘米处锯断。本案涉案土地的最早承包人是上诉人父亲，并且从2003年种植芒果树后一直管理到案发。2.客观上上诉人没有实施追求或放任破坏芒果树的生产经营行为。上诉人对自家芒果树进行嫁接换冠技术改造，目的是为了芒果树的生长良好，不存在追求或放任破坏芒果树的行为。3.本案涉案芒果树的损毁后果没有经过司法鉴定进行认定,属于事实认定不清。本案涉案芒果树是否存在损毁并没有查明和确定，属于事实认定不清。综上，建议二审法院依法撤销原判，并改判二上诉人无罪。 二审审理期间，上诉人孙荣仟、孙荣长及其辩护人均没有提供新证据。 海南省人民检察院第二分院出庭检察员意见是：1.上诉人孙荣仟、孙荣长有破坏生产经营的故意。二上诉人明知自家无涉案土地的林权证，仍去砍伐芒果树。2.上诉人孙荣仟、孙荣长有破坏生产经营的行为。虽然砍伐芒果树的目的也是嫁接，但是，芒果树如何嫁接，何时嫁接，都是芒果树法律上的所有人的权利，也就是被害人的权利，是被害人经营活动的范围。3.上诉人孙荣仟、孙荣长的上诉理由不能成立。第一，涉案土地上的林木在被害人陈某的林权证范围内。2003年，被害人陈某就已为涉案土地申请了林权证。上诉人孙荣仟、孙荣长父亲孙某1提供的证据不能证明涉案土地是其承包地。第二，上诉人孙荣仟、孙荣长父亲孙某1陈述其申请了涉案土地的退耕还林，不能支持。第三，上诉人孙荣仟、孙荣长父亲孙某1陈述2002年，陈某向其承包了该52亩土地，该事实无证据支持。综上，基于本案系农村土地纠纷引起，且二上诉人也是初犯，建议二审法院对二上诉人从轻处罚。 二审开庭中，出庭检察员宣读、出示了证人孙某1、孙某2、黎某的证言以及被害人陈某的陈述。 二审经审理查明的事实和证据与一审相同，且一审采信的证据均经一审当庭举证、质证，并经二审查证属实，证据客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，证据之间能够相互印证，足以证明本案事实，本院予以确认。 关于上诉人孙荣仟、孙荣长及其辩护人的上诉理由及辩护意见，经查，1.原判认定上诉人孙荣仟、孙荣长犯破坏生产经营罪的事实清楚，证据确实充分，不仅有相关的书证、证人证言予以证实，还有被害人的陈述予以佐证，同时，上诉人孙荣仟、孙荣长的供述亦能印证破坏生产经营的犯罪事实，足以认定。2.本案中，对于涉案土地，陈某于1986年8月30日与乐东县黄流镇东孔村委会（原黄流镇东孔管理区）签订《家庭联产承包合同》，并持有《家庭联产承包合同手册》予以证实；1998年陈某对涉案土地继续承包后，又持有乐东县人民政府于1998年12月31日颁发的《农村集体土地承包经营权证书》予以证实；2005年9月20日，乐东县人民政府再向陈某颁发乐东县农地承包权（黄流）第1010420号《农村土地承包经营权证书》，这证也确认陈某对该涉案土地有承包经营权；2010年6月28日，乐东县人民政府向陈某颁发乐府林证字（2010）第005353号《林权证》，该林权证确定陈某对涉案林地享有使用权、对涉案林木享有所有权；2017年2月27日，经乐东县林业局技术人员采用GPS卫星定位仪进行测量，测量结果显示涉案被砍毁的芒果树在陈某林权证界定的范围内。上述证据足以证实，陈某对涉案芒果地、芒果树享有使用权、所有权。另外，上诉人孙荣仟、孙荣长的父亲孙某1虽然也种植芒果树，但是没有证据能够证实该涉案土地其有使用权和对涉案芒果树有所有权。故其二人提出涉案土地与其父亲孙某1承包的土地为同一块地，没有事实依据。3.上诉人孙荣仟、孙荣长主观上具有破坏生产经营的故意。其二人明知该涉案土地是被害人陈某承包经营，该涉案土地上种植的芒果树系被害人陈某所有，其自家对涉案土地又没有《林权证》，仍然二次去将被害人陈某的芒果树锯掉。4.上诉人孙荣仟、孙荣长客观上具有破坏生产经营的行为。本案中，上诉人孙荣仟、孙荣长二次锯掉的芒果树285株，均属于被害人陈某所有且已种植十年之久的芒果树，尽管其二人辩解及辩护人辩称，锯掉芒果树的目的是对芒果树进行嫁接换冠技术改造，但是芒果树的所有人有依法管理和保护芒果树的权利，芒果树是否需要锯掉进行嫁接换冠，如何嫁接换冠，何时嫁接换冠，都是芒果树的所有人生产经营活动的范围，这需由芒果树的所有人自己决定，其二人在锯掉芒果树时并没有经过该芒果树所有人的同意。5.本案涉案芒果树被损毁后，已委托司法鉴定机构对被损毁的芒果树进行了司法鉴定，并出具了鉴定意见，该鉴定意见形式要件完备，鉴定的过程和方法符合相关专业的规范要求，鉴定程序合法，同时，该鉴定意见与勘验、检查笔录及相关照片等其他证据并不矛盾，因此，应当作为定案的依据。综上，上诉人孙荣仟、孙荣长及其辩护人的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。 本院认为，原判认定上诉人孙荣仟、孙荣长犯破坏生产经营罪的事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，附带民事部分处理正当，审判程序合法，应予维持。上诉人孙荣仟、孙荣长的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴万贤 审判员  陈涌新 审判员  王天琳 二〇一七年十二月二十日 法官助理孙大伟 书记员周薇 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。