江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终48号
上诉人（一审被告）：龚小威。
上诉人（一审被告）：龚金芽。
两上诉人委托代理人：赵群亮，江西三江合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾小兵。
原审被告新余市赣东建筑工程有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区姚圩镇。
法定代表人：董小平，该公司董事长。
上诉人龚小威、龚金芽因与被上诉人曾小兵、原审被告新余市赣东建筑工程有限责任公司（下称赣东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。两上诉人的委托代理人赵群亮、被上诉人曾小兵到庭参加诉讼。原审被告赣东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月30日，新余市新泰安房地产开发有限公司（下称新泰安公司）与赣东公司签订《协议书》，约定：新泰安公司将湿地风情商住小区的建设工程承包给赣东公司，承包范围包括土建、装饰、水电安装。2011年1月8日，龚小威与赣东公司湿地风情项目部签订了《建筑工程内部承包合同》，约定赣东公司湿地风情项目部将湿地风情1#、2#、3#、9#、10#商住楼承包给龚小威；同年5月28日，龚小威与赣东公司湿地风情项目部又签订了《建筑工程内部承包合同》，约定将湿地风情4#、5#、6#、7#商住楼承包给龚小威。两份合同都对工程概况、工程承包范围、工期、工程质量、结算方式、付款方式、工程履约保证金、安全要求等进行了约定。2011年1月10日龚金芽与曾小兵签订《湿地风情项目9#10#楼木工承包合同》，约定将湿地风情小区9#、10#楼木工工程发包给曾小兵施工，同年8月15日，龚小威又与曾小兵签订《湿地风情项目木工承包合同》，约定将湿地风情小区4#楼木工工程发包给曾小兵施工。两份合同都约定工程采用包干价，并约定了每平方米包干价格，工程付款方式按每月支付，全部主体工程完工验收，结算完成后付至估算价95%，其余5%保证金待本工程验收完一年后无息付清，曾小兵在施工操作过程中如出现大小人身和质量事故，一切责任都由其全面负责和承担，与龚小威、龚金芽没有任何关系。工程完工后，双方进行了结算，工程总价款为1944550.35元。2014年1月1日，曾小兵向法院起诉要求龚小威、龚金芽、赣东公司支付剩余工程款103172.8元（不包括质量保证金）。（2014）渝民初字第00175号民事判决认定赣东公司将工程发包给龚小威，龚小威、龚金芽又将涉诉工程转包给曾小兵的行为均为非法转包，均应认定为无效合同，判决龚小威、龚金芽支付曾小兵工程款97372.8元以及利息3182元（从2013年6月1日算至2013年12月31日），赣东公司对上述款项在未结工程款的范围内承担连带付款责任。目前，（2014）渝民初字第00175号民事判决已生效。
一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。曾小兵与龚小威、龚金芽签订《湿地风情项目木工承包合同》，工程完工后，双方进行了结算，双方对于工程总价款为1944550.35元没有争议，且龚小威、龚金芽自认未将工程质量保证金支付给曾小兵，故其应支付的工程质量保证金为1944550.35元×5%=97227.52元。至于龚小威、龚金芽、赣东公司认为曾小兵还有部分费用尚未支付，因未提供相关证据，不予采纳。至于曾小兵是否应支付黄仁根医疗费，已另案处理，与本案无关，故对于曾小兵要求龚小威、龚金芽支付工程款97227.52元的诉讼请求，予以支持。关于利息，虽然双方合同约定本工程验收完一年后无息付清，但并不意味着龚小威、龚金芽可以无期限的拖延付款，其应当遵守约定，在工程验收完一年后付清。因龚小威、龚金芽未在一年后付清，曾小兵可要求其支付逾期付款利息，至于利息起算时间，因（2014）渝民初字第00175号民事判决书上逾付工程款利息计算时间从2013年6月1日起算，龚小威、龚金芽、赣东公司均未对该判决提出异议，且该判决已生效，故对于工程竣工的时间，认定为2013年6月1日，龚小威、龚金芽应按人民银行同期贷款利率支付自工程竣工一年后即2014年6月1日之后的逾期付款利息，算至2015年2月28日，利息为97227.52×6%÷365×272=4347.27元，故对于曾小兵要求支付逾期付款违约金4375.24元的诉讼请求，予以部分支持。关于曾小兵要求赣东公司在未付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因赣东公司同意承担连带清偿责任，故对于曾小兵要求赣东公司在未付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、龚小威、龚金芽在本判决生效之日起十日内支付曾小兵工程款97227.52元并支付逾期付款违约金4347.27元；二、赣东公司在其拖欠龚小威、龚金芽的未结工程款范围内对上述工程款承担连带付款责任；三、驳回曾小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，保全费1070元，总计3404元（已由曾小兵预交），由龚小威、龚金芽承担，赣东公司按其拖欠龚小威、龚金芽的未结工程款的比例连带承担。
一审宣判后，上诉人龚小威、龚金芽不服一审判决，向本院提起上诉，认为，一、一审认定龚金芽、龚小威拖欠曾小兵工程款与事实不符。本案所涉工程款实质是质量保修金，该款是由赣东公司持有且至今未支付给龚金芽、龚小威，并非龚金芽、龚小威扣留不支付给曾小兵。二、根据合同约定，质量保修金不计息，一审判决支持逾期付款违约金甚为不妥。三、龚金芽、龚小威为曾小兵垫付了28万元赔偿款给其雇员黄仁根，曾小兵应当先履行其义务后才能主张权利。综上，请求撤销原判，改判龚金芽、龚小威无需支付曾小兵工程款97227.52元，亦无需支付逾期付款违约金4347.27元。
被上诉人曾小兵答辩称，其主张的不是质量保修金，是剩余5%的工程款，且同一工地的其他分包人的款项，龚金芽、龚小威已全部付清，独欠曾小兵工程款。至于垫付的赔偿款，与本案无关。请求维持原判。
本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是，一、龚金芽、龚小威是否应向曾小兵支付本案所涉工程款以及逾期付款违约金。二、龚金芽、龚小威垫付赔偿款给案外人黄仁根，与本案是否具有关联性。分析如下：
一、关于龚金芽、龚小威是否应当支付本案工程款及逾期付款违约金。根据曾小兵与龚金芽、龚小威签订的两份木工承包合同，全部主体工程完工验收，结算完成后付至估算价95%，其余5%保证金待工程验收完一年后无息付清。在工程完工、结算后，由于龚金芽、龚小威未如期付款，曾小兵向一审法院起诉主张95%的工程款并得到了支持，该判决书已生效。本案中曾小兵主张的是剩余5%的工程款，即双方合同中约定的保证金。根据合同约定及已生效判决书所认定的事实，该5%的工程款计币97227.52元，龚金芽、龚小威应当在2014年5月31日前付清，但其未能支付，应当承担逾期付款违约金。故一审判决确定龚小威、龚金芽应向曾小兵支付工程款97227.52元以及自2014年6月1日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金，符合事实与法律，并无不当。
二、关于龚金芽、龚小威向黄仁根垫付赔偿款与本案是否有关联性。龚金芽、龚小威共向曾小兵的雇员黄仁根支付赔偿款28万元，对于该款项，经龚金芽、龚小威起诉主张追偿，已生效的（2015）余民一终字第233号民事判决书以及（2014）渝民初字第01538号民事判决书确定由曾小兵承担其中的93333元，判令曾小兵在限期内如数支付给龚金芽、龚小威并承担相应的利息。因此，龚金芽、龚小威所垫付的赔偿款经诉讼已得到处理，其权利已经过了司法确认，如曾小兵未按生效判决自动履行，龚金芽、龚小威可依法申请强制执行，该案与本案没有关联性，对本案的处理结果没有影响。上诉人龚金芽、龚小威主张曾小兵应当先履行偿还垫付赔偿款的义务后才能主张工程款权利，其理由不能成立，本院不予采纳。
综上，龚金芽、龚小威的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由上诉人龚金芽、龚小威承担。
本判决为终审判决。
审判长 甘致易
审判员 艾力钊
审判员 赵素萍
二〇一六年四月六日
书记员 杨 玲