江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初4187号
原告：冯康，男，1986年2月生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晨，江苏苍梧律师事务所律师。
被告：李建平，男，1960年5月生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：何俊，江苏王学剑律师事务所律师。
被告：高秋林，男，1956年11月生，住镇江市。
被告：冯东全，男，1962年11月生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
原告冯康与被告李建平、高秋林、冯东全返还原物纠纷一案，本院于2017年11月27日立案，依法适用普通程序于2018年1月10日、2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告冯康的委托诉讼代理人孙振政、张晨，被告李建平的委托诉讼代理人何俊，被告高秋林、冯东全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯康向本院提出诉讼请求：被告李建平、高秋林返还晋工牌JGM923-LC型挖掘机（整机编号923100105、发动机编号21942171康明斯）。事实与理由：2010年6月，原告以融资租赁形式获得晋工牌JGM923-LC型挖掘机（整机编号923100105、发动机编号21942171康明斯），于2017年5月16日付清剩余融资租赁款，已取得该挖掘机所有权。2011年被告李建平、高秋林与案外人邵长明签订《开采协议》，约定被告李建平、高秋林将上述挖掘机提供给邵长明前往埃塞俄比亚采石，邵长明给予被告李建平、高秋林利润分成。挖掘机已于2011年10月9日交给邵长明，由被告李建平一同前往埃塞俄比亚经营。被告李建平、高秋林系非法占用挖掘机，至今未将挖掘机返还原告。
被告李建平辩称，原告要求返还挖掘机的诉讼请求已超过诉讼时效。案涉挖掘机实际由被告冯东全出资，是原告冯康与其父亲被告冯东全共有的家庭财产。案涉挖掘机及被告李建平的装载机已一同出售给案外人，本案中并无证据证明被告李建平占有挖掘机。
被告高秋林辩称其没有占有挖掘机，也未收取款项，与本案纠纷无关。
被告冯东全辩称，2010年购买挖掘机时，被告李建平是保证人。2011年，被告李建平提出将挖掘机运至埃塞俄比亚开采，现挖掘机仍在埃塞俄比亚，一直由被告李建平占有使用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告冯康提交了录音，以证明案涉挖掘机由被告李建平实际控制于埃塞俄比亚。被告李建平对该录音不认可。本院认为，通过录音难以分辨对话的时间、地点及人员，也无法清晰表达被告李建平认可占有案涉挖掘机的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
镇江市鑫柳机械有限公司（以下简称“鑫柳公司”）系福建晋工机械有限公司（以下简称“晋工公司”）在镇江地区的挖掘机经销商。2010年6月20日，厦门弘信博格融资租赁有限公司（以下简称“厦门公司”）与晋工公司签订购买合同一份，冯康为承租人，合同约定：厦门公司根据冯康的自主选定，以75万元的价格向晋工公司购买型号为JGM923-LC的晋工牌挖掘机（整机编号923100105）一台。同日，厦门公司与冯康签订融资租赁合同一份，约定厦门公司将前述挖掘机租赁给冯康使用，起租日为2010年6月20日。2015年5月19日，李建平向厦门公司出具保函，承诺愿意为上述融资租赁合同项下全部义务承担连带保证责任等内容。融资租赁合同签订后，冯康接收租赁物件，并支付了部分费用。融资租赁期限届满后，因李建平、冯康均未按月支付全部到期租金，2013年12月30日，厦门公司向晋工公司出具所有权转移证书及债权转移证明，将厦门公司与冯康签订的前述融资租赁合同项下的租赁物所有权及全部债权转让给晋工公司。2014年10月15日，晋工公司向鑫柳公司出具所有权转移证书及债权转移证明，将晋工公司受让的厦门公司对冯康融资租赁合同债权及租赁物所有权转让给鑫柳公司。2014年11月24日，鑫柳公司诉至镇江市丹徒区人民法院，要求冯康、李建平支付所有租金、逾期付款违约金及律师代理费用。后该院经审理作出了（2014）徒商初字第00430号判决：一、冯康于判决生效后十日内给付鑫柳公司挖掘机租金327340元、逾期付款违约金142826.63元，合计470166.63元；二、冯康于判决生效后十日内给付鑫柳公司律师代理费30000元；三、李建平对上述第一、二项义务承担连带责任，李建平承担连带责任后，有权向冯康追偿。该判决生效后，冯康、李建平未履行判决书确定的给付义务，鑫柳公司向镇江市丹徒区人民法院申请强制执行，在执行过程中，李建平支付330000元执行款，鑫柳公司放弃其他款项，该案已执行完毕。李建平向镇江市丹徒区人民法院支付该案执行费7527元。2017年6月7日，连云港市连云区人民法院立案受理李建平诉冯康追偿权纠纷一案，查明李建平系冯康融资租赁合同的担保人并履行了保证义务330000元及支付执行费7527元，冯康辩解就涉案挖掘机其与李建平之间系合伙关系并无证据，且与已生效民事判决认定的事实不符，生效判决已认定李建平履行保证责任后可以向冯康追偿，李建平已经履行了保证责任，有权向被告追偿上述款项，判决：冯康于判决生效之日起十日内向李建平返还垫付的执行款330000元及执行费7527元。
2011年10月4日，案外人邵长明（合同甲方）与被告李建平、高秋林、冯东全（均为合同乙方）签订《开采协议》，约定：甲方提供石头山、开采手续及开采施工的费用等，保证乙方正常开采；乙方提供晋工挖掘机一台（整机编号923100105、发动机编号21942171、康明斯）折价85万元、晋工装载机一台折价31.5万元、常林装载机一台折价12万元，出售给甲方；车款未付清之前，甲方按挖掘机每台每月4万元、铲车每台每月2万元，合计每月8万元补偿给乙方，驾驶员工资、维修、保养、运输、油料等费用均由甲方承担。甲方处同时加盖镇江市长江房屋开发公司印章。同年11月9日，邵长明出具收条，载明收到高秋林、李建平、冯东全挖机一台、铲车两台。
被告冯东全系原告冯康的父亲，案涉挖掘机自购买后至签订开采协议，一直由被告冯东全负责经营。
本院认为，无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。原告冯康以融资租赁的方式成为晋工牌JGM923-LC（整机编号923100105，发动机编号21942171）挖掘机权利人，原告要求被告李建平、高秋林返还挖掘机，应当举证证明被告李建平、高秋林无权占有挖掘机的事实。首先，2011年10月4日的开采协议处分了案涉挖掘机，与案外人邵长明签订该开采协议的并非仅被告李建平、高秋林二人，而是被告李建平、高秋林及被告冯东全三人。案涉挖掘机自购买后一直由被告冯东全负责经营，而被告冯东全与原告冯康系父子关系，庭审中原告冯康陈述其知晓挖掘机将运往埃塞俄比亚。按照常理，被告冯东全与他人签订协议处分案涉挖掘机时，原告冯康应当是知晓并认可的，即原告冯康知晓挖掘机将交由邵长明运往埃塞俄比亚使用。其次，开采协议中除案涉挖掘机还涉及另两台装载机，各被告均认可两台装载机权利人分别为被告李建平、冯东全，协议中有关挖掘机、装载机的价款分别计算，则被告李建平作为装载机的权利人签署该协议，并不能证明被告李建平无权处分了原告冯康的挖掘机。再次，原告冯康要求返还原物应当以被告李建平、高秋林无权占有案涉挖掘机为前提。根据开采协议及收条的内容，案涉挖掘机已交由案外人邵长明使用，原告冯康认为挖掘机现由被告李建平、高秋林无权占有，就该主张应当提供证据予以证明，原告并未提交充分的证据证明案涉挖掘机由被告李建平、高秋林实际占有，应当承担相应的法律后果。综上，原告冯康认为被告李建平、高秋林擅自处分、无权占有其挖掘机的依据不足，其要求返还挖掘机的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告冯康的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告冯康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 许 蓓
人民陪审员 刘小春
人民陪审员 陆坊琴
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 刘 阳