江苏省兴化市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰兴行初字第0017号
原告兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂。
被告兴化市人力资源和社会保障局。
第三人张敏。
原告兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂不服被告兴化市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年5月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2014年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张敏与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案，原告兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂的委托代理人唐福宽，被告兴化市人力资源和社会保障局的委托代理人苏登山、杨雨明，第三人张敏的委托代理人左贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴化市人力资源和社会保障局于2013年12月19日作出兴人社工字（2013）第908号工伤认定决定书，认为2013年9月5日3时许，张敏在兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂车间压瓦作业过程中，不慎被压机压伤左手。2013年9月5日，经无锡市第九人民医院诊断：左手2-4指离断伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，符合工伤认定情形，予以认定为工伤。
被告兴化市人力资源和社会保障局于2014年5月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、工商登记材料，证明原告的用人主体资格；2、第三人的身份资料；3、病历资料；4、姓名更改申请表；5、第三人提供的调查廖清江、帅四妹笔录，廖清江书面情况说明；6、被告调查张明剑、朱燕军、廖清江、张敏的笔录；证据2-6证明第三人是原告单位的职工，从事压瓦工作，其2013年9月5日在原告厂内车间压瓦过程中手指被压断，经无锡市第九人民法院治疗，送医及治疗费用均由原告支付；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书及送达凭证；9、限期举证通知书及送达凭证；10、工伤认定决定书及送达回执；证据7-10证明被告的具体行政行为经过了立案、受理、通知限期举证、送达相关法律文书等法定程序，程序合法；11、原告提交的协议书；12、原告提交的书面证明；证据11-12证明廖清江等生产班组的人员在原告单位工作的人员都属于原告的职工；13、行政复议决定书，证明涉案具体行政行为已经过行政复议。法律依据有：1、国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条至第二十条的规定；2、《工伤认定办法》第五条至第十二条、第十五条至第十九条、第二十一条、第二十二条的规定；依据1-2证明被告具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原告兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂诉称：原告与第三人张敏之间无劳动关系；原告与案外人廖清江签订协议书，属于劳务承包关系；廖清江为履行劳务承包协议雇佣第三人，第三人的工作由廖清江负责安排，报酬也由廖清江结算和发放，第三人与原告之间不发生关系；《工伤保险条例》第十四条第（一）项的适用应当以原告与第三人之间存在劳动关系为前提，而原告与第三人之间不存在劳动关系，被告据此作出的工伤认定决定适用法律错误。请求依法撤销兴人社工字（2013）第908号工伤认定决定。
被告兴化市人力资源和社会保障局辩称：被告是具有工伤认定职权的行政机关。2013年9月5日3时许，第三人张敏在原告车间压瓦作业过程中，左手被压机压伤，被无锡市第九人民医院诊断为左手2-4指离断伤。第三人受伤的情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。原告认为与第三人不存在劳动关系的主张与现有证据明显不符，原告也没有提供足够的证据证明其主张，其诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张敏述称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，原告对证据11-12无异议；对证据1-4、7-9的真实性无异议；对证据5-6的笔录内容有异议，认为笔录只证明第三人在原告厂里受伤事实，不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据10、13不予认可；第三人张敏对被告所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告提供的证据1-4、7-9、11-12，原告及第三人均无异议，本院予以认定；原告对证据5-6、10、13未能提出实质性的异议，也未能提供任何证据予以否定，结合证据11协议书的内容，本院对以上证据依法均予以认定。
经审理查明，第三人张敏在原告兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂工作。2013年9月5日3时许，第三人张敏在原告单位车间压瓦作业过程中，不慎被压机压伤左手。2013年9月5日，经无锡市第九人民医院诊断：左手2-4指离断伤。2013年11月6日，第三人张敏提起工伤认定申请。2013年11月12日，被告依法受理该申请，并向原告邮寄送达限期举证通知书。2013年12月19日，被告兴化市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受上述事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤。原告不服，申请行政复议，2014年4月14日，兴化市人民政府作出（2014）兴行复第3号行政复议决定书，维持了被告作出的兴人社工字（2013）第908号工伤认定决定书。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的主要争议焦点是第三人张敏与原告兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂之间是否存在劳动关系；被告兴化市人力资源和社会保障局于2013年12月19日作出的兴人社工字（2013）第908号工伤认定决定是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。在承包经营合同中，发包人居于主导地位。承包人承包的是发包方生产经营项目的部分或全部，是发包方生产经营的重要组成部分。承包人在开展生产经营活动中是以发包人的名义进行。发包人从承包经营中获取经营利润，对承包经营活动承担相应的法律责任。在承包经营劳动中，如果承包人不具有用工主体资格，基于承包经营业务是发包方生产经营重要组成部分，可以推定承包人聘用的劳动者与发包方形成劳动关系。结合《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》第十一条的规定，第三人张敏与原告单位虽未签订书面劳动合同，但第三人在原告单位的管理之下工作，其工作是原告单位业务的组成部分，原告单位向第三人提供基本劳动条件，第三人工资与廖清江等压机工平分，故自用工之日起，双方之间形成事实劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人张敏在原告车间压瓦作业过程中，左手被压机压伤，受伤情形符合上述规定。在第三人依法提出工伤认定申请后，被告依法作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告要求撤销工伤认定书的诉讼请求，依法不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局于2013年12月19日作出的兴人社工字（2013）第908号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告兴化市戴窑镇鑫鑫琉璃瓦厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 奚 斌
代理审判员 王 玮
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年七月八日
见习书记员 唐 华