山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终101号
上诉人（原审被告）：东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会，住所地东营市东营区黄河路街道万泉村。
法定代表人：李杰，主任。
委托诉讼代理人：李树森，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营金回正和钢塑门窗有限责任公司，住所地：东营市东营区开发区运河路384号。统一社会信用代码：91370500742417913L。
法定代表人：张志国，总经理。
委托诉讼代理人：韩萍，山东兴博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卓群，男，1993年8月12日出生，汉族，山东兴博律师事务所实习律师，住东营市东营区。
上诉人东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会（以下简称万泉村委会）因与被上诉人东营金回正和钢塑门窗有限责任公司（以下简称金回正和公司）承揽合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万泉村委会的委托诉讼代理人李树森，被上诉人金回正和公司的委托诉讼代理人韩萍、王卓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万泉村委会上诉请求：1、依法撤销东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3913号民事判决，将本案发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定涉案工程经验收合格是错误的。1、2014年5月27日东营市东营区建设工程质量监测站出具的检测报告并非验收合格报告，而是施工完毕后，检测站对被上诉人提交的样品进行质量检测的报告，相应的样品与涉案工程不具有关联性，更不能证实涉案及土建工程经验收合格。2、被上诉人未按照约定配合竣工验收，涉案工程及土建工程未验收合格。3、未经验收合格的原因系被上诉人未按照合同约定配合上诉人提供相应的验收资料，未及时竣工验收的责任应由被上诉人承担。二、一审判决据以认定实际工程量的塑钢共挤门窗面积系被上诉人单方制作，未经上诉人认可，不能证实实际工程量，在未达到付款条件的情况下，一审判决认定工程量和工程款及利息无事实依据。1、一审判决据以认定实际工程量的塑钢门窗面积系被上诉人单方制作，未经上诉人认可，不能证实实际工程量。2、未经竣工验收合格，工程款付款条件未成就，一审判决认定付款条件已成就并支持工程款及利息是错误的。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金回正和公司辩称，一、一审判决认定“涉案工程经验收合格”正确。一审法院调取并当庭出示了东营区建设工程质量检测站出具的建筑门窗物理性能检测报告4份，该4份报告明确记载涉案门窗检测的委托单位为上诉人，涉案工程所用门窗均合格。二、土建工程未经验收的责任在上诉人。工程完工后，被上诉人已经将全部竣工验收资料提供给上诉人委托的监理单位东营东昊工程监理有限公司。上诉人没有组织工程整体验收就将楼房交付使用，而且至今也没有验收备案。三、一审判决认定“土建工程验收合格”是正确的。虽然涉案的土建工程没有经过验收，但上诉人已于2014年5月初将万泉新区A区1#、2#、5#、6#楼房向住户交付使用，土建工程应当视为验收合格。退一步讲，涉案门窗工程即使未经验收，也应因上诉人的交付行为而视为合格。四、一审判决认定“上诉人的付款条件已经成就”是正确的。涉案工程已经竣工，也经东营区质检站验收合格，包括土建工程在内的整体工程上诉人已于2014年5月初交付给住户，对其应视为验收合格。因此，本案付款条件已经成就，按照合同约定，上诉人应于2014年6月7日前付至97%的结算款，于2015年6月7日前付清全部欠款。五、上诉人为了拖延付支付货款，至今不组织工程验收，对被上诉人施工完毕的门窗面积不予认可，一审判决认定被上诉人施工的实际工程量有理有据。综上，上诉人违反合同约定，拒不履行付款义务，其上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回。
金回正和公司向一审法院起诉请求：1、请求判令万泉村委会支付钢塑门窗制作安装款737000元，并支付逾期付款利息损失100000元；2、案件受理费由万泉村委会承担。
一审法院认定事实：2012年10月20日，金回正和公司与万泉村委会签订《万泉新区A区1＃、2＃、5＃、6＃楼钢塑共挤门窗制作安装合同》，工程范围及工程内容：万泉新区A区1＃、2＃、5＃、6＃楼钢塑共挤门窗制作安装工程，安装至良好使用状态；承包方式：包工包料；门窗类型、面积、单价及总价：钢塑共挤推拉门窗，制作安装面积9000㎡，393元／㎡，总价款3537000元；工程验收：工程竣工后，金回正和公司、万泉村委会、监理方共同验收，验收标准执行现行国家标准及东营区质检站的相关规定，同时满足图纸及原告技术要求，由东营区质量监督站进行最终验收；工程款的拨付与结算：钢塑共挤门窗按实际制作尺寸作为结算依据；金回正和公司、万泉村委会双方鉴定门窗制作安装合同后五天内，万泉村委会向金回正和公司支付定金（材料预付款）总造价的30%，门窗、框上墙后十日内付到总造价的60%，门窗全部安装完成验收合格十日内付到总造价的85%，同土建工程一起经东营区质检站验收合格1个月内付到工程总结算款的97%，余3%作为质保金，在双方约定的质保期满后无息付清，质保期自所在楼房质检站备案验收合格之日起1年。
合同签订后，金回正和公司依约履行了合同义务。2014年4月9日，金回正和公司对所承揽的万泉新区A区1＃、2＃、5＃、6＃楼的门窗制作并全部安装完成；2014年5月初，万泉村委会将万泉新区A区1＃、2＃、5＃、6＃楼房屋交付住户使用；2014年5月27日，东营市东营区建设工程质量检测站出具验收合格检测报告。
合同总价款3537000元，万泉村委会已支付2800000元，尚欠737000元至今未付。
金回正和公司主张的利息损失100000元，是根据万泉村委会于2014年5月7日交房，应于2014年6月7日支付总价款的97%，即3430890元，扣除已支付2800000元，欠付630890元；截至2015年6月7日应付清剩余价款（质保金）106110元；2014年6月8日至2015年6月7日，以欠款630890元为基数,按中国人民银行同期同类银行贷款年利率6%计算为37853元，2015年6月8日至2016年11月30日，以欠款737000元为基数,按中国人民银行同期同类银行贷款年利率6%计算为62792元，以上两项相加，金回正和公司只主张100000元。
一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。金回正和公司已按万泉村委会的要求完成工作成果的制作，对双方约定的工作事项已完成，并按万泉村委会的指定交付工作成果，万泉村委会应按合同约定支付相应报酬。
万泉新区A区1＃、2＃、5＃、6＃楼虽未经东营市东营区建设工程质量检测站验收，但万泉村委会已于2014年5月初将上述房屋交付使用，该交付行为应视为已验收合格。万泉村委会的付款条件已成就，金回正和公司主张万泉村委会支付所欠价款737000元，于法有据，一审法院予以支持。
关于金回正和公司主张的利息损失，该损失系其根据已达到付款条件的款项，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%分阶段依次计算利息，利息损失计算偏高，一审法院酌情支持80000元，金回正和公司主张的超出部分，一审法院不予支持。
万泉村委会经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会于判决生效之日起十日内支付东营金回正和钢塑门窗有限责任公司货款737000元，并支付利息损失80000元,以上共计817000元；二、驳回东营金回正和钢塑门窗有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12170元，减半收取6085元，由东营金回正和钢塑门窗有限责任公司负担100元，东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会负担5985元。财产保全费4770元，由东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会负担。
二审中，双方当事人均没有提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人万泉村委会与被上诉人金回正和公司签订的《万泉新区A区1＃、2＃、5＃、6＃楼钢塑共挤门窗制作安装合同》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。被上诉人金回正和公司已按合同的要求完成工作成果的制作，对合同约定的工作事项已完成，并按照上诉人万泉村委会的指定交付工作成果，万泉村委会应当按照合同约定支付报酬。被上诉人制作安装的万泉新区A区1＃、2＃、5＃、6＃楼的门窗虽未经上诉人和被上诉人双方共同验收，但2014年5月27日，东营市东营区建设工程质量检测站出具的检测报告能够证实被上诉人金回正和公司制作安装的门窗满足工程设计要求，均合格。且上诉人万泉村委会于2014年5月初将上述房屋交付居民使用后，至今也未提交证据证明被上诉人制作安装的门窗存在质量问题。因此，被上诉人制作安装的门窗应视为验收合格，上诉人万泉村委会不应以被上诉人制作安装的门窗未经验收合格作为拒付款项的理由，万泉村委会的付款条件已成就，其应当向被上诉人履行支付安装款的义务。上诉人万泉村委会的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人万泉村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12170元，由上诉人东营市东营区黄河路街道万泉村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 李万海
代理审判员 郭 娜
二〇一七年三月六日
书 记 员 白 雪