北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10871号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1963年4月11日出生，，北京市平谷区南独乐河镇南山村农民。
委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿磊，北京诵盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，1998年10月27日出生，现住平谷区。
委托诉讼代理人：张开，女，1958年10月28日出生，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
上诉人李某1因与被上诉人李某2遗嘱继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人郭建，被上诉人李某2及其委托诉讼代理人张开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回李某2一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.涉案房屋系李某1与前妻代某的共同存款翻建，应属二人的共同财产。2.根据《继承法》的规定，涉案遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式，应属无效。涉案遗嘱是两位见证人先签，后由李某1本人签字，并代被继承人王某1签字，应属无效。
李某2辩称同意一审判决，请求驳回李某1的上诉。
李某2向一审法院起诉请求：李某2向一审法院提出诉讼请求：1、确定位于北京市平谷区南独乐河镇××号院（以下简称××号）房屋建筑二分之一份额归李某2所有。2、依法继承王某1银行存款15130.02元。
一审法院认定事实：1、李某1与前妻代某生育二女，长女李某3、次女李某4。殷某与代某系母女关系。代某于2012年因病去世。王某1与前夫（已去世）生育一子李某2。李某1与王某1于2015年1月12日登记结婚，此时，李某2尚未成年（16周岁）。王某1于2017年因病去世。
2、2015年2月2日，王某1与李某1订立遗嘱。该遗嘱写明：在北京市平谷区南独乐河镇南山村黑峪有一处平房，平房门牌号为××号，此房现为我夫妻李某1、王某1共同所有；在我俩百年之后此处房产权自愿归李某2所有，其他人无权干涉。该遗嘱有见证人夏某（南山村党支部书记）、孔某（南山村妇联主任）签字。经一审法院向夏某、孔某调查，二人均表示认可签字的真实性，且均表示系李某1找到二人要求签字；二人对于××号房屋的出资情况不知情；夏某在签字时提示过李某1是否考虑清楚，李某1表示考虑清楚了。
3、现双方均认可××号房屋系在代某去世后进行翻建，但就房屋出资情况双方存有争议。李某2认为××号房屋系李某1与王某1于2014年共同出资翻建施工。李某1及案外人李某3、李某4、殷某对此不予认可，并表示××号房屋翻建于2013年，且翻建房屋的款项系李某1与其前妻代某的共同存款。为此，李某1提供北京农商银行南独乐河支行的查询请款说明，该说明显示：李某1在2010年存入定期存款共计70000元，2013年支取存款共计74328.22元。李某1提供其名下中国邮政储蓄存折（账号为×××）及明细（账号为×××），用以证明李某1使用其与前妻代某的夫妻共同存款于2013年翻建××号房屋。李某1提供其与案外人李学忠于2012年11月8日签订的土地转让协议书，该协议书显示李福胜（李某1）转让位于夏各庄镇安固村驴园土地，转让价格（含房屋）为100000元。2012年11月7日，李某1在中国邮政储蓄定期账户（账号为×××）显示存入100000元。另外，李某1提供证人张开、李某3、张某2、李某4书面证言，用以证明××号房屋系李某1与其前妻代某所有，李某1与王某1举行婚礼前××号房屋已翻建装修完成，但证人均未出庭作证。李某2对于李某1提供上述证据的证明目的均不予认可。李某2向一审法院提出申请，申请一审法院查询王某1在中国工商银行、北京农商银行、中国邮政储蓄银行自2012年10月至2015年1月1日期间的存取款收支情况。经一审法院查询，王某1在北京农商银行账户（账号：×××）显示2014年6月26日存入14477.86元；王某1在中国工商银行、中国邮政储蓄银行无开户记录。
4、庭审中，李某1提供多张欠条，其中拖欠李某3借款50000元；拖欠李某5借款30000元；拖欠李某6、李某7、李某8、李某9借款共计80000元；拖欠李某4借款35000元。李某1表示上述款项均用于王某1看病及建造××号房屋，故李某2要求继承××号房屋应先偿还王某1生前所负债务。李某2对债务的真实性不予认可。
5、庭审中，李某2放弃在本案中主张继承王某1银行存款的诉求。
6、庭审中，经一审法院向案外人李某3、李某4、殷某释明，三人均表示不作为第三人参加诉讼，且不向一审法院提出书面诉讼请求，亦不交纳诉讼费用。同时，案外人李某3、李某4、殷某表示将其各自享有的继承代某房产份额赠予给李某1。
一审法院认为：公民享有合法的继承权。本案中，双方虽对遗嘱的真实性无异议，但对于遗嘱的效力存有争议。关于遗嘱是否涉及李某3、李某4、殷某权益问题。第一，从李某1提供的银行存款情况看，确实显示有代某去世前存款情况，且存款在代某去世后被支取，但上述存款被支取后是否用于建造××号房屋仍需要进一步由李某1提供证据。第二，李某1与王某1订立的遗嘱，经村委会干部见证，应具有较高的证明效力。该遗嘱明确写明××号房屋为李某1与王某1共同所建，在王某1已去世的情况下，李某1不能推翻当时所作出的对王某1有利的明确意思表示。第三，代某的法定继承人所继承代某的财产应限于代某去世之前所享有的财产。××号房屋的翻建时间在代某去世之后，故代某的遗产范围不应包含××号房屋。代某的法定继承人以应继承的存款用于翻建××号房屋而直接主张××号房屋的继承权不能成立。第四，李某1提供的借款证据不足以证明借款事实，一审法院对李某1所述的各笔借款均不以认定。综上，李某1以案外人李某3、李某4、殷某应继承××号房屋，而对抗与王某1共同订立的遗嘱缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。
关于遗嘱是否已具有继承效力的问题。从涉案遗嘱的表述上看为李某1、王某1百年后此房屋全部归李某2所有，而该字面意思亦应理解为，在李某1、王某1共同所有的房屋前提下，王某1去世后其所对应的继承法律问题开始生效。综上，李某2主张要求继承××号房屋的二分之一份额，于法有据，一审法院予以支持。
另，李某2放弃在本案中主张继承王某1银行存款的诉求，一审法院对此不持异议。
综上判决：位于北京市平谷区南独乐河镇××号院内的房屋建筑物由李某2享有二分之一份额。
二审期间，李某1申请李某4、李某3出庭作证，分别证明遗嘱签字的过程是两个见证人签完字后李某1再签字，后李某1又代被继承人王某1签字。证明遗嘱签订不符合法律规定的程序而应属无效。李某2对此质证意见为，一审中两个证人已某证言，二审中不认可对方的证言，且遗嘱中王某1的签字和婚姻登记签字是一致的。另李某1申请对遗嘱中被继承人王某1签字进行鉴定。本院查明案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：诚实信用原则是《中华人民共和国民事诉讼法》所确立的诉讼基本原则。民事诉讼的当事人及其他诉讼关系人，应当在民事诉讼的全过程，包括立案、审理及执行等各个诉讼阶段中，遵循诚实信用原则，依法行使其权利、履行其义务。根据该原则，当事人的诉讼行为应前后一致，不允许实施前后矛盾的行为。本案中，李某1在一审中对遗嘱签字的真实性不持异议，二审期间又申请对王某1签字真实性进行鉴定。该申请违反了诚实信用原则与禁止反言原则，本院对其鉴定申请不予准许。李某1上诉主张遗嘱因违反代书遗嘱的形式要件而无效，并在二审期间申请证人出庭作证欲证明遗嘱是在见证人先行签字后遗嘱人再签。对此，李某1二审申请的证人李某3已在一审中参加过诉讼，对案件已有所了解，且其一审出具的书面证人证言内容并未提及此事，其与证人李某4系亲兄弟。证人与李某1均系邻居，李某1在一审中并未申请该证人出庭作证或就相关事实提出异议，其在一审判决出具后再申请已对案件有所了解的证人出庭作证不符合常理及法律规定，本院对上述证人的证言均不予采信。涉案遗嘱内容属于打印，并由遗嘱人和见证人签字，并未有代书及代书人签字的内容，现王某1已去世，遗嘱书写过程无法确认，李某1亦未明确指出遗嘱打印人或者代书人。李某1未证明遗嘱属于代书遗嘱，其上诉主张本院不予采纳。涉案遗嘱为李某1、王某1在结婚登记后，举办结婚仪式之前所签，主要内容是对结婚后夫妻财产的确认以及将来对该财产的处分，虽使用遗嘱的形式，实际具有婚前确认财产，对婚姻一方子女在财产方面做出保证的内容。一审法院在综合遗嘱的具体内容，遗嘱人的签字以及见证人身份证明力及证明目的的情况下，认定遗嘱有效并无不当，本院予以确认。李某1、王某1订立遗嘱系二人真实意思表示，李某1婚后一直未对该遗嘱效力提出质疑，在王某1去世后即主张遗嘱无效，明显有悖诚信。对李某1的上诉请求，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年九月七日
法官助理 魏 举
书 记 员 邸 硕