辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2015）瓦行初字第3号原告：杜军，女。委托代理人：孙治峰，系辽宁华府律师事务所律师。被告：瓦房店市人力资源和社会保障局，所在地瓦房店市大宽街二段56号。法定代表人：徐明，系该局局长。委托代理人：程显凯，男，系该局工作人员。委托代理人：李岩岩，女，系该局工作人员。第三人：万宝至马达大连有限公司，住所地大连经济技术开发区哈尔滨路41号。法定代表人：龟井高，系该公司董事长。委托代理人：于水，系辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：付振彤，系辽宁法大律师事务所律师。原告杜军不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2014年12月26日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2014年11月11日作出瓦人社工伤认字第0914028号不予认定工伤决定书，认定的基本事实是：万宝至马达大连有限公司员工陈维勋被公司派遣到万宝至马达瓦房店有限公司工作。2014年8月14日6点50分许陈维勋在食堂就餐后回宿舍换工作服准备上班时突发疾病经抢救无效死亡。陈维勋所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工亡。被告于2014年9月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：事实部分证据：证据1.第三人提供的佟玉芬证明材料，证明陈维勋发病的时间、地点均在宿舍；证据2.第三人提供的田兆民的证明材料，证明2014年8月14日早6：50，陈维勋在食堂就餐情况及田兆民对话情况，同时也证明陈维勋死亡的时间是在上班以前，不到上班时间，死亡地点在公司的宿舍内；证据3.第三人提供的丁明晶材料，证明陈维勋死亡的时间、死亡的地点均在宿舍内；证据4.第三人公司申报职工伤亡事故报告表，该报告表的内容记录了事故发生的详细经过，证明陈维勋发病时间是在公司开早会以前，未到上班时间，死亡的地点在宿舍；证据5.第三人公司提供的事故调查报告，证明陈维勋的死亡时间不属于上班时间，死亡地点是宿舍内；证据6.第三人提供的事故现场示意图，证明陈维勋发病的地点是宿舍，发病的时间是在工作以前；证据7.第三人居民死亡医学证明，证明陈维勋死亡的原因；证据8.田兆民调查笔录，证明陈维勋发病的时间和地点；证据9.佟玉芬的调查笔录，证明陈维勋死亡的时间和地点。上述证据均证明陈维勋死亡的时间、地点属于非工作时间和工作岗位。程序部分证据：证据1.工伤认定申请书;证据2.伤亡事故申请材料接受清单；证据3.瓦人社工伤认字第0914028号不予认定工伤决定书及送达回执，证明第三人公司主张陈维勋的工伤认定，人社局对事故进行调查作出结论。原告杜军诉称：原告丈夫陈维勋系第三人公司正式员工，任DWM检查课组长职务。2014年8月14日上午6时50分，陈维勋在厂区支援者楼一层员工食堂就餐后，告诉副课长田兆民回宿舍换工装上班。7时05分DWM召开早例会，发现陈维勋未到会，遂安排员工寻找，发现陈维勋倒在宿舍地上，送至医院经抢救无效于当日死亡。陈维勋换工装的时间应系工作前的合理准备时间，其在第三人厂区内生活工作，员工宿舍、食堂均在厂区内，应属于工作岗位的范畴。原告认为陈维勋的死亡符合《工伤保险条例》规定的情形，应当认定为工伤，故依法提起行政诉讼，请求撤销被告作出的瓦人社工伤认字第0914028号不认定工伤决定书，并依法重新作出陈维勋属于工亡的认定。原告提供如下证据:证据1.结婚证，证明原告具备本案诉讼主体资格；证据2.居民死亡医学证明书，证明陈维勋在案发后48以内死亡，符合工伤认定的相关法律规定；证据3.瓦人社工伤认字第0914028号不予认定工伤决定书，证明被告对于陈维勋的死亡作出不予工伤认定的错误的行政行为。被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称：被告工伤认定程序合法，符合《工伤保险条例》规定。经调查，原告丈夫陈维勋是在2014年8月14日6时50分许在食堂吃完早饭后回到宿舍后突发疾病，经抢救无效死亡。发病的时间未到上班时间，非工作时间，其发病的地点是职工宿舍，亦非工作岗位。原告所说的“工作前准备时间”并不符合《工伤保险条例》第十五条之规定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，陈维勋发病时间非工作时间和工作岗位，故不应视同为工亡。综上，陈维勋所受伤害不符合《工伤保险条例》规定，不予认定为工伤。被告所作具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持。第三人万宝至马达大连有限公司述称：对被告适用法律有异议，同意原告的诉讼请求。第三人提供如下证据：证据1.劳动合同书，证明陈维勋与第三人存在劳动关系；证据2.职工伤亡事故报告表、瓦房店市中心医院急诊医疗手册、居民死亡医学证明书、DWM工厂检查科（陈维勋）事故现场示意图，证明2014年8月14日上午6时50分左右，陈维勋在支援者楼员工食堂就餐后，为参加第三人于7分05分召开的早会，回支援者楼内的宿舍换工装，在换工装的过程中突发疾病，经瓦房店市中心医院抢救无效于当日死亡，同时证明陈维勋系于工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡；证据3.工伤认定申请表，证明2014年8月28日，第三人依法向被告为陈维勋申请认定工亡；证据4.瓦人社工伤认字第0914028号不予认定工伤决定书，证明2014年11月11日，被告向第三人出具不予认定工伤决定书，被告认为陈维勋所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，予以不认定为工亡。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的事实证据1-9及程序证据1-3，符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案的证据使用，本院予以采信。原告提供的证据1、证据3可以作为本案的证据使用，本院予以采信；证据2可以作为本案的证据使用，但不能证明其所要证明的问题；对第三人提供的证据1、证据3、证据4可以作为本案的证据使用，本院予以采信；证据2可以作为本案的证据使用但不能证明其所要证明的问题。经审理查明：被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2014年11月11日作出瓦人社工伤认字第0914028号不予认定工伤决定书，认定的基本事实是：万宝至马达大连有限公司员工陈维勋被公司派遣到万宝至马达瓦房店有限公司工作。2014年8月14日6点50分许陈维勋在食堂就餐后回宿舍换工作服准备上班时突发疾病经抢救无效死亡。陈维勋所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工亡。原告不服，向本院提起行政诉讼。认定上述事实，有原告、被告、第三人提供的证据及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证据经过开庭质证和本院审核。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》（国务院375号令）第五条的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的职权依据。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案的争议焦点是原告丈夫陈维勋是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。根据本院采信的证据，可以认定原告的丈夫陈维勋在事发当天，确非在工作时间及工作岗位突发疾病，故其死亡不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形。原告提供的证据不能证明其诉讼主张，故对原告请求撤销被告作出的具体行政行为并请求依法重新作出陈维勋属于工亡的认定，本院不予支持。被告瓦房店市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定,判决如下：驳回原告杜军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 敏代理审判员 张 娜人民陪审员 杨淑玉二〇一五年二月四日书 记 员 吕秀娟