山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终329号
上诉人（原审被告）：王爱民，住侯马市。
上诉人（原审被告）：解小霞，住侯马市。
共同委托代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西庆丰置业开发集团有限公司。
诉讼代表人：ＸＸ，庆丰置业破产管理人山西信誉诚合企业管理有限公司负责人。
被上诉人（原审原告）：山西庆丰国际酒店股份有限公司。
法定代表人：李淑萍，总经理。
共同委托代理人：杨国庆，山西启正律师事务所律师。
上诉人王爱民、解晓霞因租赁合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院作出的（2015）侯民初字第861号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王爱民、解晓霞的委托代理人王建军，被上诉人山西庆丰置业开发集团有限公司（以下简称庆丰置业）及山西庆丰国际酒店股份有限公司（以下简称庆丰酒店）的委托代理人杨国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2012年8月5日，原告庆丰置业、庆丰酒店与被告王爱民、解晓霞签订一份庆丰国际酒店租赁经营协议。协议内容：1、本租赁合同标的为庆丰大楼六至十一层及五层餐厅、一楼接待大厅（详见图纸）。2、本合同租赁期为二十年，自2012年8月5日起至2032年8月5日止。3、本合同租赁标的物年租金2012-2026年度（15年）为人民币每年150万，2027年-2032年度（5年）每年租金为200万元整。4、王爱民、解晓霞于2012年8月10日前一次性支付2012-2026年共计15年的租金为人民币2250万元；自2027年起，每年8月一日前，交付本年度的租赁费用并同时约定了双方的权利、义务及违约责任。2012年8月10日，原告庆丰置业作为甲方又与二被告（乙方）签订一份“庆丰国际酒店垫资开业协议”，内容为：1、乙方为甲方垫资500万元装配酒店设施和筹备开业，最终数额以实际发生额双方签字确认为准。2、甲方按月息3.2%为乙方支付利息。3、酒店暂时交乙方装配经营，一切经营活动由乙方组织并自负盈亏。4、甲方还清乙方本金及利息后，乙方把酒店交给甲方经营。5、如超过一年甲方仍不能还清乙方本息，乙方有权以市场价将酒店承包给别人或自主经营，并以租金或营业所得抵顶借款本息，直至借款本息还清，乙方把酒店交还甲方自主经营，如甲方继续租赁的乙方有优先承租权。6、乙方主动把酒店交还甲方之日起本协议终止，同时在2012年8月5日签订的庆丰国际酒店租赁经营协议同时终止。协议签订后二被告即装修经营至今，但其一直未就其垫资费用与原告庆丰置业签字确认，也未交纳租金。2014年12月3日侯马市人民法院裁定原告庆丰置业破产重整，并同时指定山西信誉诚合企业管理有限公司为管理人。2015年1月27日管理人书面通知被告王爱民、解晓霞交纳拖欠的2012年8月5日至2015年1月5日的租赁费362.5万元并要求其于2015年1月29日前向管理人交纳未果。
一审法院经审理认为：二被告与原告签订租赁协议，租赁经营庆丰国际酒店的事实清楚，证据确实充分，理应按约定支付租赁费用。签订租赁协议后双方又签订垫资开业协议，但二被告一直未就其垫资费用与原告签字确认，庭审中二被告也未能提供垫资证据原件与原告确认，故对其垫资数额亦无法认定，被告可就此与原告对账确认后依《破产法》的有关规定申报债权，主张抵销，如对管理人确认债权有异议，可依该法另行诉讼。2012年12月3日原告庆丰置业破产重整，现管理人根据《破产法》的相关规定要求解除尚未履行完的合同，正当合理，予以支持。故作出（2015）侯民初字第861号民事判决：一、解除原告庆丰置业、庆丰酒店与被告王爱民、解晓霞于2012年8月5日签订的庆丰国际酒店“租赁经营协议”，二被告于本判决生效后三十日内将庆丰国际酒店交还二原告；二、被告王爱民、解晓霞支付其拖欠二原告的自2012年8月5日起至2015年1月5日的租金362.5万元，于判决生效后十日内付清。案件受理费35800元，由二被告共同承担。
上诉人王爱民、解晓霞不服（2015）侯民初字第861号民事判决提出上诉，称：原判适用法律错误。本案合同的出租方系庆丰置业和庆丰酒店两个法人单位，合同权利义务所指的对象均是租赁经营庆丰酒店的相关事宜，故与庆丰置业并无多大关系。出租方的实际主体系庆丰酒店，而非庆丰置业，现庆丰置业破产重整，庆丰酒店仍正常存续。原判以关系不大的庆丰置业破产重整为由，适用《破产法》第十八条第一款解除合同显属适用法律错误。该两份合同的出租方主体庆丰酒店因能够正常经营，故该合同应继续履行；原判认定事实错误。“租赁协议”和“开业协议”均系租赁经营庆丰酒店的租赁协议，其中开业协议系租赁协议的变更和补充，即以租赁协议约定的每年150万的租价为基础，以开业协议中约定的被告对庆丰酒店的垫资总额为条件，以二者之商来确定被告租赁酒店经营的期限。庭审前，被告就其为庆丰酒店垫资的金额向法庭提供了数十份证据材料和相关票据，法庭也准许并在开庭时向当事人双方释明被告的请求，要求双方庭下核对原件并对账。原告方对被告提供证据复印件的真实性提出质疑，其质证意见仅仅是被告票据上载明的金额未经原告签字确认。对此，上诉人认为被告在一审中提供复印件及要求庭下对账并核对原件完全符合民事证据规则第四十九条第一款第一项的规定，依法可以作为认定事实的依据。尤其是原判置双方签订的开业协议的约定于不顾，不以被告垫资经营的费用折抵应缴纳的租金，也不以被告垫资经营的金额确定酒店经营租赁的期限，严重违背《合同法》的基本原则，损害了被告方合法权益。故请求二审法院撤销原判，依法确认被告的垫资金额，折抵被告的租赁经营期限，驳回原告的诉求。被上诉人庆丰置业及庆丰酒店答辩称：2012年8月5日“租赁经营协议”生效后，上诉人占用租赁物至今，但租赁费分文未付，2014年12月3日侯马法院裁定庆丰置业破产重整，指定了管理人，鉴于上诉人违约行为已严重损害了破产企业广大债权人的利益，管理人根据《企业破产法》第18条第1款的规定依法解除该协议，原审正确；双方签订的“庆丰国际酒店垫资开业协议”实为民间借贷性质，约定了拟垫资数额、借款利息等内容，实际发生额以双方签字确认为准，而上诉人始终未与答辩人就其垫资额进行过确认，答辩人进行破产重整后上诉人未在债权申报期限内向管理人申报该笔债权，原审以此判令对账确认后依破产法的规定处理事实清楚，公平公正。故请求维持原判。
本院认为，双方争议的焦点问题是：1、庆丰置业是否具有合同解除权。经审查，涉案“租赁经营协议”中，庆丰置业与庆丰酒店同为出租方，作为合同一方当事人，有权依约行使合同权利，该解除权依《合同法》的相关约定独立行使，并非以是否破产重整为条件；同时，从合同履行看，租赁费的催收函均由庆丰置业发出。因此，上诉人所称因庆丰酒店能够正常经营应继续履行租赁合同、与庆丰置业无关的说法不能成立；2、关于解除合同的诉请能否支持的问题。首先，根据“租赁经营协议”的约定，“逾期半年未缴纳的，甲方（出租方）有权解除本合同”，同时，双方对于2012年8月5日至2015年1月29日期间租赁费未缴的基本事实均无异议，现出租方请求解除租赁关系符合双方约定；其次，涉案“垫资开业协议”约定的是租赁协议的终止条件，并非解除条件，亦未否认租赁协议的效力；同时“垫资开业协议”并未履行，未能按约提供垫资的实际发生额，原审判令对账确认后另行主张债权并无不当。另外，上诉人称因对方懈怠对账而履行不能从而导致一审事实认定错误，但纵观本案，庆丰置业、庆丰酒店作为出租方，在合同签定后的两年多的时间内既未能依租赁协议收取租金，但同时又需依垫资协议支付利息的事实违反生产经营规律及日常生活经验，无法认定。综上，上诉理由不能成立，予以驳回。原审事实清楚，证据充分，程序合法，予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35800元，由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 勤
审判员 陈永渊
审判员 李 立
二〇一六年八月一日
书记员 房 振