天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第91号
上诉人（原审原告）王宝芝。
委托代理人朱××。
被上诉人（原审被告）天津市河西区城市管理综合执法局，住所地天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人杨阳，局长。
委托代理人金××。
委托代理人王二×。
原审第三人天津起重设备有限公司，住所地天津经济技术开发区西区中南一街29号。
法定代表人宫强，董事长。
委托代理人王一×，天津少晞律师事务所律师。
上诉人王宝芝要求确认被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局对其作出的《责令限期拆除决定书》违法并予以撤销一案，天津市河西区人民法院2014年12月8日受理，2015年3月4日作出（2014）西行初字第146号行政判决，上诉人王宝芝不服向本院提起上诉。本院2015年3月19日受理后依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人王宝芝及其委托代理人朱××，被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人金××、王二×，原审第三人天津起重设备有限公司的委托代理人王一×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月8日天津市河西区人民政府作出河西政征（2014）2号天津市河西区人民政府房屋征收决定，房屋征收四至范围：东至洞庭路中心线；南至现有企业南侧厂界；西至规划路西侧红线；北至黑牛城道中心线。被告在查处天津市河西区黑牛城道起重宿舍违法建设时经核实发现，天津市河西区黑牛城道起重宿舍西一排6门房屋南侧约2米处面积共约12平方米的建筑物是第三人天津起重设备有限公司（原天津起重设备厂）建设的，现该处建筑物由原告王宝芝使用。上述建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被告认定其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年9月4日作出津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述建筑物于五日内自行拆除，并向原告送达。原告于2014年11月3日向天津市城市管理综合执法局申请复议，天津市城市管理综合执法局于2014年11月25日作出津城综执复决字（2014）第011号《行政复议决定书》，维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。
原审法院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告天津市河西区城市管理综合执法局对未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。原告提交的证据不能证明其建筑物的合法性。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定作出的《责令限期拆除决定书》具有合法性。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》。案件受理费50元，由原告王宝芝负担。
上诉人王宝芝不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判确认被上诉人作出的津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》违法并予以撤销；被上诉人承担两审诉讼费用。理由是：1、2014年4月8日天津市河西区人民政府作出了房屋征收决定，上诉人的房屋在征收范围内，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，上诉人涉案房屋的合法性应当由天津市河西区人民政府组织有关部门在征收中予以认定、解决，被上诉人没有天津市河西区人民政府的授权，其没有作出被诉《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权；2、上诉人的房屋建于上世纪70年代，属于“历史性违章建筑”，依据天津市人民政府批转市规划局、土地局《关于解决历史性违章建筑和历史性违章用地问题的若干规定》，属于合法建筑；3、1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》才第一次提到建设行为要取得建设工程规划许可证，上诉人的房屋建于上世纪70年代，因此不能因上诉人的房屋未取得建设工程规划许可证就认定为违法建设；4、《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》实施于2008年，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》、《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》实施于2007年，上诉人的房屋均建于上述法律法规实施之前，按照法不溯及既往原则，上述法律法规不能适用本案；5、被上诉人没有履行告知义务，没有听取上诉人的陈述和申辩，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。
被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局辩称，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被上诉人具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权。经调查，上诉人涉诉建筑物经规划部门认定未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，被上诉人依法对上诉人作出的《责令限期拆除决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津起重设备有限公司同意上诉人的意见，并请求法院充分考虑涉诉房屋的历史背景及现行法律法规的情况，作出公允的裁判。
被上诉人在原审期间提交的证据为：1、立案审批表；2、天津起重设备有限公司调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、王宝芝居民身份证；6、天津市公有住房租赁合同；7、天津起重设备有限公司营业执照；8、天津起重设备有限公司授权委托书；9、王其安的身份证；10、津西综执协查字（2014）第004号行政处罚案件协助调查函；11、示意图；12、西规复函字（2014）64号关于行政处罚案件协助调查的复函；13、行政处罚审批表；14、责令限期拆除决定书；15、行政执法文书送达回证。
上诉人在原审期间提交的证据为：1、责令限期拆除决定书；2、行政复议决定书；3、关于陈塘庄起重宿舍的情况说明及证明；4、天津市规划局政府信息公开答复书（编号：2014-577）；5、天津市规划局河西区规划分局回复函；6、天津市规划局政府信息公开答复书（编号：2014-618）；7、1：500地形图；8、天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案（征求意见稿）。
原审第三人未向原审法院提交证据。
二审庭审中，上诉人提交了2015年3月19日《今晚报》关于西于庄地区未登记建筑认定评估工作的通知，证明天津市红桥区西于庄地区对于在1990年之前未合法登记的建筑认定为合法建筑，依法给予补偿，本案涉及的房屋也应依法给予补偿。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据5～9没有异议；认为证据1立案审批表中的案由、案情摘要表述错误，上诉人不存在“违法建设”行为，案件来源中注明“上级交办”，被上诉人主张是河西区人民政府交办，属于以权代法；对证据2笔录内容没有异议，但认为案由错误；证据3、4案由错误，且证据3因上诉人本人不在现场，系被上诉人编造的，但对示意图位置没有异议，证据4照片1是真实的，照片2不是上诉人的房屋；证据10～12被上诉人向规划局调查的作法不符合事实也不真实，被上诉人不是真正履行调查程序，而是为了拆除找理由和证据；证据13行政处罚审批表的案由、来源、摘要、处罚依据均有异议；证据14是本案被诉具体行政行为，对面积、房间数均有异议；证据15不符合留置送达的规定。原审第三人对被上诉人提交的证据5～9没有异议；对证据1、13真实性没有异议，但认为是被上诉人内部文件，不能作为被上诉人行使处罚权的依据；证据2、10～12真实性没有异议，但认为被上诉人应就南北房一并询问而不应选择性询问，对被上诉人处理结果有异议；证据3、4、15不清楚，不发表意见；对证据14没有异议，但不认为上诉人的房屋是违法建筑。
被上诉人对上诉人在原审提交的证据1、2、7没有异议；认为证据3恰恰说明北房已经纳入正式房屋进行管理，而南房没有纳入正式房屋管理；对证据4、5答复的内容没有异议；认为证据6南房、北房的情况不一样，所以没有查询到相关信息；认为证据8以及上诉人在二审庭审中提交的证据均与本案无关。原审第三人对上诉人在原审提交的证据以及在二审庭审中提交的证据均无异议。
合议庭经评议认为，上诉人提交的证据1及被上诉人提交的证据14是本案被诉具体行政行为；上诉人提交的证据4～6具有真实性，但与本案没有关联性，本院不予认定；证据8及二审庭审中提交的证据系天津市红桥区西于庄地区棚户区改造的征收补偿相关办法，与本案不具有关联性，本院不予认定。上诉人提交的其他证据与被上诉人提交的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。
本院经审理查明，被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局在接到上级交办的任务后经核实发现，天津市河西区黑牛城道起重宿舍西一排6门房屋南侧约2米处面积共约12平方米的建筑物系由原审第三人天津起重设备有限公司（原天津起重设备厂）于上世纪70年代所建，现由上诉人王宝芝使用，上述建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被上诉人于2014年9月4日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，对上诉人、原审第三人作出津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》，责令上诉人、原审第三人对上述建筑物于五日内自行拆除并送达。上诉人于2014年11月3日向天津市城市管理综合执法局申请复议，天津市城市管理综合执法局于2014年11月25日作出津城综执复决字（2014）第011号《行政复议决定书》，维持被上诉人作出的津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》。上诉人不服，提起行政诉讼，要求确认被上诉人作出的《责令限期拆除决定书》违法并予以撤销。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被上诉人具有作出被诉限期拆除决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条规定，未取得建设工程规划许可证，责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案涉诉的由上诉人所使用的约12平方米的建筑物，虽建于上世纪70年代，但至被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》时，该建筑物仍未取得建设工程规划许可证，被上诉人依据上述法律规定作出被诉《责令限期拆除决定书》并无不当，上诉人提出涉诉建筑物系上世纪70年代所建，不能适用之后实施的上述法律规定的上诉理由不能成立。被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》履行了立案、询问、调查、送达等程序，程序合法。上诉人认为被上诉人所作的《责令限期拆除决定书》属于行政处罚，被上诉人没有按照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定履行法定程序的主张缺乏法律依据。综上，被诉《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，原审判决并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王宝芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
代理审判员 陈 艳
代理审判员 兰 芳
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维