山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1473号
上诉人（原审被告）：张峰，男，1969年12月22日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：孙桂玲，山东大仟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:金诚，男，1963年2月17日出生，回族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彬，山东泰山法正律师事务所律师。
上诉人张峰因与被上诉人金诚租赁合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张峰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、张峰与金诚之间不存在租赁合同关系。2、案涉挖掘机坏车时间长达11天，严重影响了租赁物的正常使用。3、一审适用法律错误。
被上诉人金诚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金诚向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租金78000元；2、判令被告赔偿原告损失2000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证�和事实，一审法院认定如下：
1、原告提交的挖掘机转让协议及产品合格证各一份，欲证实原告在将涉案挖掘机出租给被告使用期间，对于该租赁物享有合法的所有权，后该挖掘机已转卖他人。被告辩称，该合格证对应的挖掘机与涉案挖掘机不是同一辆，转让协议与本案无关。一审法院认为，原告提交的涉案挖掘机的产品合格证原件及该挖掘机转让协议原件证实了其对该挖掘机在本案发生时享有所有权，被告未提交证据证实其辩称的事实，对该两份证据予以采信。
2、原告提交的肥城市公安局桃园派出所出警证明一份，欲证实原被告双方经李某介绍认识，后双方形成挖掘机租赁关系，被告应向原告交付占用期间的租赁费，同时证实被告占用原告挖掘机期间为43天。被告对该证据的来源无异议，但�称该证据仅说明了各方所述并未查明案件事实，不能证实原告的主张。一审法院认为，该证据系公安机关在依法调查的基础上形成，客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。
3、被告提交的其与原告微信聊天记录及谈话录音各一份，欲证实原被告之间不存在租赁关系，与原告诉状中所称的事实相矛盾。原告认为，被告提交的微信聊天记录照片为复印件，且该照片是可以通过技术手段做出的，不能证实被告所述的该微信账号使用人为本案原告，且该证据中体现的聊天双方未谈及租赁挖掘机的事宜，并不能证明双方在随后或者通过其他的沟通方式确定租赁关系；被告提交的谈话录音并未证实通话的主体，其还应当提交谈话双方所使用电话的所有人和使用人。上述证据与原告提交的公安机关出具的出警证明所记载的李某的陈述是矛�的，应当以出警证明中李某的陈述为准。一审法院认为，被告提交的上述证据载明了原告的手机号码，能够确定证据的真实性，但该证据不能客观全面地证实本案的全部事实，亦不能证实被告关于其与原告不存在租赁关系的辩称，故不能作为本案定案依据。
4、被告提交的其与李某的谈话录音、录像及手机短信，欲证实原被告不存在租赁合同关系，李某在公安机关所称的为本案原被告起介绍作用系其误解，李某并未给原被告介绍，是李某带来的挖掘机给张峰干活，后张峰让李某通知金诚将挖掘机拖走，并将拖车的信息分别发给了李某及原告。原告认为，被告与李某的谈话录音、录像存在引导性询问，不能作为认定事实的依据，应以李某在公安机关陈述的事实作为定案依据。且该录音录像材料中，李某曾陈述其认为原被告双方已经�好了，应当认定在李某的意识里原被告双方成立了租赁关系。被告提交的手机短信内容并非是让原告将挖掘机拖走，是转述的原告要求停止挖掘机使用和要回挖掘机的事由，与被告的证明目的相反。一审法院认为，被告提交的上述证据系其自行制作，该证据内容带有个人倾向，且该录音、录像未经李某本人确认，不能客观反映案件的全部事实，不能作为本案定案依据。被告提交的手机短信截图载明了原告的手机号码，能够确定证据的真实性，予以采信。
5、被告提交的挖掘机司机装车记账本及加油单据一宗，欲证实被告张峰与李某形成租赁关系后约定价格40元一车，由李某负责加油。原告认为，该证据系被告个人陈述，不能作为证据使用，不能证实其证明目的。一审法院认为，上述证据系被告自行制作，无法确定该证据的真实性、客观性、关联性，不能作为本案定案依据，均不予采纳。
6、被告提交的其与李某租赁合同一份，司机于峰、朱建明证明各一份，欲证实张峰与李某之间的租赁合同已履行完毕，双方存在债务关系，张峰让李某租车给其干活的目的是为了抵顶部分债务。原告认为，被告提交的上述证据无法查实，且与本案无关，不能证实其证明目的。一审法院认为，被告提交的上述证据与本案不具有关联性，本案中不予采信。
本案在审理过程中，经原告申请，一审法院依法从肥城市公安局桃园派出所调取了相关证据，并对证人李某进行了调查，对双方有争议的证据，一审法院认定如下：
1、一审法院于2017年11月2日及肥城市公安局桃园派出所2017年6月18日对证人李某的询问笔录，证人李某证实2017年5月份，张峰让其找辆挖掘机装土，就给金诚联系的。次日，金诚的挖掘机就到了仪阳段庄的工地，晚上挖掘机开始干活。因之前张峰看过金诚的这辆挖掘机，张峰给金诚的司机要的号码给金诚打的电话，谈的购买挖掘机的价格，当晚干活时，张峰还说这辆挖掘机他原来看过，如果行就买下来。后挖掘机干了两天活，张峰说这个挖掘机不行，不值这个钱。双方因为钱的事没谈成，就没再说买的事。挖掘机干活期间，金诚和张峰就联系上了，以后的事情就不知道了。后来张峰给其打电话说让金诚把挖掘机拖走，再不拖走，就让国土上的给拖走了，其就给金诚联系，金诚说他知道了，张峰给他说了。后金诚在桃园派出所报案，经协调将车拖走了。对于挖掘机租赁其是介绍作用，具体事宜是金诚和张峰谈的。开始的时候，张峰让租辆车给他干活，但是后来两人接触后就不再和其谈挖掘机租赁的事了。并证实，张峰问过挖掘机租赁费的价格，其说过大约一个月55000元左右，350挖掘机在2017年5月份市场租赁价格在45000元至55000元之间。
原告对该证人证言无异议。被告对证人证言的真实性、合法性无异议，但认为证人应当出庭作证接受质询，证人李某个人陈述不能作为证据使用。被告同时辩称，李某从未提过月租金55000元，当时双方约定按装车每车40元结账，李某不是介绍，是租挖掘机干活顶账。
2、原告金诚在庭审中的陈述及肥城市公安局桃园派出所2017年6月22日对原告的询问笔录，原告陈述2017年5月份，肥城仪阳的李某介绍说肥城有个活，一个月55000元是现钱，就把其所有的一辆挖掘机拖到肥城张峰的工地。因之前张峰想买过这辆挖掘机，就认了出来，�张峰接上头，两三天后和张峰在饭店一起吃饭时商谈了挖掘机租赁的事宜，约定租金一个月55000元，当时李某不在场，双方也没有签订书面合同。大约干了一个多月，到了6月11号，给张峰打电话要挖掘机租金，张峰说手底下没钱，就让司机停了。后张峰让把挖掘机拖走，并发了短信，因张峰不给结钱，就没有将挖掘机拖走。后来再给张峰打电话要雇挖掘机的钱，张峰让给李某去要，挖掘机也没拖走。6月17号来桃园找挖掘机没有找到，晚上就打的110。6月18日通过桃园派出所找到了挖掘机，并于6月19日将挖掘机拖走。庭审中，原告认可其挖掘机在2017年5月8日晚开始施工。
被告认为，原告在庭审中的陈述与在公安机关的陈述相矛盾，该证据也进一步证实了涉案挖掘机在被告工地干活截止时间为6月11日，也证实原告在6月11日曾收到被告张峰让其拖车的信息。同时，被告辩称在饭店吃饭时没有谈论挖掘机租赁的事，只是谈买的事。
3、被告张峰在庭审中的陈述及肥城市公安局桃园派出所2017年6月18日对被告的询问笔录，被告陈述2017年5月6日，其让李庆国（李某）帮忙找一辆日立350挖掘机到其工地上干活。第二天，李庆国找的挖掘机到仪阳段庄村土场。当时看到挖掘机就认出来是之前与一个姓金的车主商量要买的那辆。挖掘机是在5月8日晚开始干活的。后金诚要求直接结账，就要求金诚将李庆国叫来，三个人对着面把话说开，后来一直没有协商好。6月11日，金诚要结账，没有和他结，金诚说他不干了，就让他把车拖走,到了晚上11点多就把挖掘机拖到了黄庄村高速公司隧道口的位置，并停在了那里。
原告认为，被告的陈述与李某及原告陈述不符的部分，应当以原告及李某的陈述为准。
4、肥城市公安局桃园派出所2017年6月18日对证人马某的询问笔录，证人马某证言证实2017年5月份，其对象金诚通过李庆国（李某）联系将自家的挖掘机租给了张峰，一个月55000元。2017年5月7日晚上把挖掘机送到了肥城，6月11日金诚给张峰打电话要钱，张峰没给，就让司机停了挖掘机，后张峰打电话说既然不干了就把挖掘机拖走，金诚说不结钱就不能把挖掘机拖走，就一直拖着。后来拖不起了，6月17日下午其子金川没有找到挖掘机，就打电话问张峰，张峰说没见就让金川找李庆国，给李庆国打电话没有打通就打的110。
肥城市公安局桃园派出所2017年6月22日对证人米某的询问笔录，证人米某证言证实2017年5月份的一天，其开车和金诚一起去肥城，在一家�民饭店和张峰见的面。吃饭的时候，张峰和金诚商量买金诚挖掘机的事，张峰当时出40万元，金诚没有同意，金诚就和张峰谈挖掘机租赁的事，当时金诚提出每个月租金55000元，张峰说可以，然后张峰说：这个车如果我买不成，你干够一个月，我给你55000元，你带着车拿着钱走，如果愿意干就接着干。后来到了2017年6月份的一天，金诚让其帮忙把租给张峰的挖掘机从肥城拖了回来。
原告对该上述两证人证言无异议。被告对上述证据来源的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该询问笔录不合法不真实，且该证据属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，该询问笔录不能作为证据使用。同时，被告辩称，证人马某的证言与李某、金诚陈述不符，证人米某证言与李某证言相矛盾。
一审法院认为，上述证人证言及原被告陈述是经公安机关及一审法院依法调查取得，合法有效，予以确认，对证人证言及当事人陈述内容基本一致的部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2017年5月，被告张峰经李某介绍租赁了原告金诚的日立ZX350-3挖掘机一台，约定租赁价格为每月55000元，双方未签订书面租赁合同。2017年5月8日晚，涉案挖掘机开始在被告张峰工地施工。施工期间，原被告双方因租赁费结算事宜产生纠纷，原告于2017年6月11日将挖掘机停止施工，被告张峰即要求原告将挖掘机拖走，原告以未结算租赁费为由予以拒绝。2017年6月17日原告欲将挖掘机拖走时，未找到，遂于2017年6月18日向肥城市公安局桃园派出所报案，并于6月19日将挖掘机找�。
一审法院认为，原告金诚与被告张峰形成的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。原告依合同约定向被告提供了租赁物，被告亦应依约定向原告及时支付租赁费。根据本案认定的事实，涉案挖掘机于2017年5月8日晚开始施工至2017年6月11日，实际施工时间为35天，因此被告张峰应当支付原告在此期间的租赁费，根据双方约定租赁费为每月55000元，故按照租赁费每日1833元（55000元÷30天）计算，因此被告张峰应向原告金诚支付的租赁费数额为64155元（1833元/天×35天）。对原告要求被告支付2017年6月12日至2017年6月19日期间挖掘机租赁费的诉讼请求，一审法院认为，双方于2017年6月11日因挖掘机租赁费结算事宜产生纠纷后，被告即要求原告将挖掘机拖走，原告以未结算为由拒绝履行，后至原告于2017年6月19日将挖掘机拖回，期间产生的经济损失系原告怠于行使其所有权所致，该损失应由原告自行承担，故对原告要求支付2017年6月12日至2017年6月19日期间租赁费的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求被告赔偿其损失2000元的诉讼请求，因其未提交证据证实，一审法院亦不予支持。对被告关于其与原告不存在涉案挖掘机租赁合同关系的辩称，与一审法院依法予以确认的证据及认定的事实不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告张峰于本判决生效之日起十日内，支付原告金诚租赁费64155元；二、驳回原告金诚的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张峰负担1400元，原告金诚负担400元。
本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审判决认定张峰与金诚之间存在租赁合同关系，符合本案的证据情况，对此本院予以确认。上诉人称其与被上诉人之间不存在租赁合同关系的上诉理由与本案证据不符，依法不能成立。上诉人称涉案挖掘机仅坏车时间就长达11天，缺乏充分有效证据证实，依法亦不能成立。原审判决张峰支付给金诚租赁费64155元公平公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元由上诉人张峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二〇一八年八月二十八日
书记员 李智伟