江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）通中行赔终字第0002号
上诉人（原审原告）徐立东。
被上诉人（原审被告）南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人吴永宏，局长。
委托代理人张亚明，南通市住房保障和房产管理局调研员。
委托代理人冯谨，江苏健行律师事务所律师。
原审第三人高建明等。
徐立东因诉南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）行政赔偿一案，不服南通市崇川区人民法院（2012）崇行赔初字第0001号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月1日公开开庭审理了本案，上诉人徐立东，被上诉人南通房管局的委托代理人张亚明、冯谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，因徐立东与高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连的房屋买卖纠纷，原审法院根据徐立东的申请，于2008年5月21日作出裁定，查封高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连所有的南通市春晖花园60幢606室及车库19室、春晖花园60幢206室及车库20室。同年5月28日，南通房管局对上述房产进行了查封登记。6月24日，原审法院根据徐立东的申请，裁定解除了对春晖花园60幢606室房屋的查封。6月26日，高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连、王延敏、周芳以房屋买卖为由向南通房管局申请南通市春晖花园60幢606室房屋及车库19室的产权转移登记。南通房管局对高建明等六人的转移登记申请依法审查后，认为转移登记申请符合相关规定，于6月27日将原登记在高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连名下的南通市春晖花园60幢606室房屋及19室车库转移登记至王延敏、周芳名下，并向王延敏、周芳核发了房屋所有权证和共有权证。2008年10月18日，原审法院以（2008）崇民一初字第197号民事判决书（以下简称第197号），对徐立东与高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连的房屋买卖纠纷一案作出判决，一、徐立东与高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连于2005年12月15日签订的房地产买卖中介协议继续履行，高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连在本判决发生法律效力之日起十日内协助徐立东办理南通市春晖花园60幢206室、车库20室的过户手续。二、驳回徐立东要求高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连赔偿损失98000元的诉讼请求。案件受理费人民币12900元，保全费人民币3220元，合计人民币16120元，由高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连负担人民币13690元，其余由徐立东自行负担。判决发生法律效力后，高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连没有自觉履行。徐立东遂于2008年12月23日申请原审法院强制执行。在执行过程中，因高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连将房子抵押给工商银行，2009年1月在过户时徐立东垫付了银行借款本金549642.04元、利息8665.05元，公告费2000元、房屋交易手续费478.33元。原审法院第197号民事判决书中确定的徐立东所有的权利得以实现，本案所查封的其他房屋也解除查封。
2009年1月20日，徐立东向原审法院提起民事诉讼，要求高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连给付所垫付的款项。诉讼中，徐立东申请对刘雪梅名下的南通市北郭北村30幢402室及牌号为苏FW27**的小汽车一辆进行诉讼保全，原审法院亦裁定进行了查封。2009年3月27日原审法院作出（2009）崇民一初字第0292号民事判决书（以下简称第0292号），判令高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连偿还徐立东560785.42元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。此后，徐立东向原审法院申请执行，在执行部分款项后，执行案件程序终结执行。
2009年11月23日，徐立东不服南通房管局为南通市春晖花园60幢19室车库办理产权过户登记行为，诉至法院，要求确认登记行为违法。2010年7月8日，南通市中级人民法院作出（2010）通中行终字第0042号行政判决书，确认南通房管局于2008年6月27日向王延敏、周芳颁发南通房权字第113214**号房屋所有权证和南通房共字第11321470号房屋共有权证的行为违法。
2010年8月18日，徐立东向原审法院提起行政赔偿诉讼，要求南通房管局赔偿人民币53万元。2010年10月8日，徐立东向南通房管局递交了赔偿申请，原审法院以徐立东先起诉后向南通房管局递交申请书，不符合行政赔偿程序为由，于2010年12月17日作出（2010）崇行赔初字第0001号行政裁定书，驳回徐立东的起诉。
南通房管局于2010年12月7日作出书面答复，认为其应承担的赔偿金额应当参照案涉车库在2008年6月的市场价格认定，并加算自2008年6月至该答复送达之日的同期银行存款利息。南通房管局于2010年12月16日将答复送达徐立东。徐立东对该答复确定的数额有异议，遂诉至原审法院要求南通房管局赔偿其未能实现的债权55万元。
诉讼期间，徐立东将赔偿请求变更为人民币57万元。庭审中，南通房管局认为将车库过户给本案第三人对徐立东并没有造成实际损害，不同意承担赔偿责任，请求原审法院驳回徐立东的诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。对受害人的财产权造成其他损害的，常指财产上既得利益的损失。财产的直接损失应当按照财产受损害时的实际价值的损失来计算。由此可见，行政赔偿责任必须以存在实际损害为前提，否则不承担行政赔偿责任。
案涉的南通市春晖花园60幢19室车库系第197号民事诉讼财产保全的标的物，财产保全制度是保证将来生效判决得以实现的法律制度，有利于当事人主动维护自己的合法权益，有利于民事诉讼的顺利进行，也有利于保证人民法院生效判决的执行。虽然南通房管局于2008年6月27日向王延敏、周芳颁发南通房权字第113214**号房屋所有权证和南通房共字第11321470号房屋共有权证的行为被确认违法，但财产保全所涉的徐立东与高建明、刘雪梅、高汉林、陈金连的房屋买卖纠纷一案第197号民事判决书，南通市崇川区人民法院已经执行完毕，该判决所确定的徐立东的利益均已实现。第0292号民事判决书所确定的债权债务发生在南通房管局过户行为后，且在此案中徐立东所申请保全的财产仍处于查封状态，第0292号民事判决书所确定的权利未能全部实现与南通房管局颁证行为没有关联性，南通房管局2008年6月颁发房屋所有权证和房屋共有权证的行为没有给徐立东造成损害。南通房管局不构成行政赔偿责任，徐立东的诉讼请求应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回徐立东的诉讼请求。
徐立东不服，向本院提起上诉称，由于南通房管局将春晖花园60幢606室及车库19室违法过户，其不能查封他人名下的该财产，致使其虽在第0292号民事判决中胜诉，但却因为高建明等四人无财产可供执行，造成其损失，南通房管局存在过错，其要求赔偿的理由成立。南通房管局曾书面答复同意赔偿但又找借口不赔偿。请求撤销原判，公正判决。
南通房管局答辩称，第197号民事判决所确定的徐立东的权利已经全部实现。我局转移登记行为未给其造成损失。徐立东所称第0292号民事判决未能执行与我局的上述行为没有法律上的关联性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，徐立东的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
在徐立东提起上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据随案移送本院。
本院二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，对此予以确认。
另查明，第0292号民事判决发生法律效力后，徐立东于2009年4月向南通市崇川区人民法院申请执行。该院立案后，执行了5000元，抵扣装修费138000元。因被执行人暂无可供执行的财产，经徐立东同意终结执行。2011年7月19日、2012年2月28日，经徐立东申请恢复执行，曾执行人民币10000元交付给徐立东。2012年12月对原查封的北郭北村30幢402室房屋进行了续查封。高建明表示愿意自己卖房履行义务。2013年2月，南通市崇川区人民法院将执行到的高建明的一辆苏F-2E8**汽车交付给徐立东。本案目前正在执行中。
本院认为，要处理好本案，必须分析第197号民事判决已经执行完毕的原因。根据该生效民事判决主文内容，以及高建明、刘雪梅等四人未按该判决履行义务的事实，可以认定，该案得到执行是因徐立东垫付了高建明等四人的银行借款本金、利息等费用。也就是说，如果没有徐立东的垫付款项行为，该生效判决显然不可能得到所谓的顺利执行。
但在此后徐立东起诉要求高建明、刘雪梅等四人返还其垫付款项一案的审理过程中，徐立东申请对刘雪梅名下的南通市北郭北村30幢402室及牌号为苏FW27**的小汽车一辆进行诉讼保全。南通市崇川区人民法院根据徐立东的申请，已作出民事裁定对刘雪梅的上述财产进行了查封。在第0292号民事判决生效后，原审法院将在执行过程中由高建明给付的部分款项交付给了徐立东，且该案目前仍处于执行阶段。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项规定，行政赔偿诉讼中，原告应当证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实。本案中，徐立东对其主张的损失仅提供了第197号民事判决书、第0292号民事判决书、（2009）崇执字第1362号执行裁定书等证据，而根据本院查明的事实，在本院审理本案过程中，原审法院于2013年2月将执行到的高建明的一辆苏F-2E8**汽车交付给徐立东，并对刘雪梅名下的南通市北郭北村30幢402室房屋进行了续查封，该案目前仍处于执行阶段。这也就意味着，如果原审法院能够顺利执行该案，确保徐立东依据生效的第0292号民事判决确定的权利实现，则徐立东关于南通房管局违法过户案涉车库，导致其损失的主张就会丧失前提条件。因此，在原审法院尚未将第0292号民事判决执行完毕的情况下，徐立东在本案中主张的损失数额仍处于不确定状态，其认为第197号民事判决与第0292号民事判决之间具有关联性的上诉理由不能成立，原审法院在实体上判决驳回徐立东的诉讼请求并无不当。
综上，本院对徐立东的上诉请求不予支持。原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐立东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭松平
代理审判员 郁 娟
代理审判员 顾春晖
二〇一三年四月九日
书 记 员 张祺炜