北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第09384号
原告北京昊融兴业典当行有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内南小街12号楼首层12号房屋。
法定代表人孙洪起，经理。
委托代理人李学齐，北京市中闻律师事务所律师。
被告赵广钦，男，1968年12月24日出生。
委托代理人罗彬，北京市中政律师事务所律师。
被告王海阁（赵广钦之妻，兼赵广钦委托代理人），女，1965年3月5日出生。
原告北京昊融兴业典当行有限公司与被告赵广钦、被告王海阁典当纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成由法官柴杨担任审判长、法官张劼、人民陪审员马可组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京昊融兴业典当行有限公司的法定代表人孙洪起及委托代理人李学齐，被告赵广钦的委托代理人罗彬，被告王海阁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月3日，原告与赵广钦签订借款合同及质押合同，合同约定赵广钦向原告借款400万元，借款期限自2014年9月3日起至2015年3月2日止，赵广钦以翡翠摆件等作为质押担保。合同签订后，原告依约出借了款项，亦收取了质押物，但赵广钦只支付了截至2014年12月31日的综合服务费，至今未能支付其余综合服务费，亦未偿还借款本金。因二被告系夫妻关系，王海阁对赵广钦的债务应当承担共同还款责任，故原告起诉要求二被告共同偿还借款本金400万元、支付综合服务费20万元（以400万元为基数，自2015年1月1日起至2015年3月2日止，按照每月2.5%标准计算）、支付违约金（以400万元为基数，自2015年3月3日起至实际给付之日，按照每日千分之五标准计算）、支付律师费4万元，并要求原告对质押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。诉讼费由二被告负担。
二被告共同辩称，赵广钦实际只收到390万元借款。赵广钦已于2014年10月13日、2014年11月5日分别还款30.4万元、10万元，同意偿还剩余借款本金，但不同意支付综合服务费、违约金及律师费。原告在诉讼过程中申请法院对赵广钦的房屋进行查封，导致赵广钦无法卖房还款。质押物的价值远超借款金额，要求由法院出面对质押物进行处理，不同意由原告自行拍卖。
经审理查明，二被告系夫妻关系，于1993年登记结婚。
2014年9月3日，原告（贷款人）与赵广钦（借款人）签订编号为京昊融兴业（质借）2014020号的借款合同，约定：赵广钦向原告借款400万元，期限为6个月，自2014年9月3日起至2015年3月2日止，贷款人在抵押合同生效后凭当票向借款人发放借款，借款时间以借款人实际收到贷款人借款日期开始，还款时间以贷款人实际收到借款人还款为准；综合服务费按月收取，月综合服务费率为2.5%，在发放借款时一次性预扣；利息的月利率为0；本合同项下当票、续当票以及双方确认的相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分；借款人拖欠借款利息或综合服务费，累计达5天的，贷款人有权收回借款，并结清利息、综合服务费；借款逾期（当物绝当之日至贷款人处置抵押物完结）期间，贷款人每天按未偿还借款的5‰向借款人收取罚息，综合服务费及利息仍按照本合同的计算标准向借款人收取；借款人如不按照本合同的约定向贷款人支付借款本息、综合服务费、违约金或者赔偿金的，贷款人有权按照法律规定处置质押物，用以清偿前述未支付款项和由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、保全费、律师代理费、差旅费）。
2014年9月3日，原告（质押权人）与赵广钦（质押人）签订编号为京昊融兴业质保字第2014020号的质押合同，约定：为确保借款合同的切实履行，保障质押权人债权的实现，质押人愿意为债务人与质押权人依借款合同所形成的债务提供质押担保；质押人担保的主债权数额为400万元，质押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等质押权人实现债权的一切费用；质押人同意以翡翠白菜摆件等作为质押物，详见质押物清单；质押权的效力及于质押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息；主合同项下债务履行期限届满，质押权人未受清偿的，质押权人有权依法以质押物折价，或者以拍卖、变卖质押物的价款优先受偿。质押合同所附质押物清单载明：质押物为翡翠白菜摆件、翡翠四季豆吊坠、翡翠蛋面戒指、翡翠满绿戒指、玻璃种翡翠观音、和田玉香薰把件、和田玉佛头楼阁牌子、和田玉寿星牌子、和田玉老子出关牌子、和田玉籽料摆件、翡翠大观音、翡翠大佛、翡翠屏风各1件，翡翠满绿吊坠项链、翡翠满绿项链、祖母绿项链各1条，翡翠牌子方、圆各1件，翡翠满绿戒指大、小各2枚。
2014年9月3日，赵广钦向原告出具指令付款书，请求原告将上述借款扣除30天综合服务费后所得借款390万元以转账形式付至如下账户：万小勇350万元，账号×××；王桂莲40万元，账号×××。同日，原告依指示向上述账户转账交付了借款。
2014年9月3日，原告向赵广钦开具当票，载明典当金额400万元，综合服务费10万元，实付金额390万元，典当期限自2014年9月3日至2014年10月2日。
2014年10月13日，赵广钦转账支付综合服务费10万元，原告开具续当凭证，载明续当期限自2014年10月3日起至2014年11月1日止。2014年11月5日，赵广钦转账支付综合服务费10万元，原告开具续当凭证，载明续当期限自2014年11月2日起至2014年12月1日止。2014年12月22日，王桂莲转账支付综合服务费10万元，原告开具续当凭证，载明续当期限自2014年12月2日起至2014年12月31日止。赵广钦在以上三张续当凭证中“当户签章”栏均签署姓名。此后，赵广钦既未续当，也未赎当。
2015年7月28日，原告与北京市中闻律师事务所（以下简称律师所）签订委托代理合同，约定律师所指派李学齐律师为原告与赵广钦借款合同纠纷案的诉讼代理人，代理费为4万元。同日，律师所向原告开具金额为4万元的律师费发票。
庭审中，二被告出具赵广钦银行账户明细单，以证明赵广钦已实际还款40.4万元。该明细单载明，赵广钦于2014年10月13日向原告转账交付10万元、12万元、4.8万元、3.6万元，于2014年11月5日向原告转账交付10万元。原告对上述证据的真实性予以认可，但称其中部分款项系赵广钦为案外人仵焘、王青春、高晓东交纳的综合服务费，并提交原告与仵焘、王青春、高晓东分别签订的借款合同及质押合同、指令付款书、当票、付款回单、续当凭证、赵广钦保证书予以佐证。根据上述证据显示，原告与仵焘签订借款合同约定，借款金额400万元，借款期限6个月，自2014年9月12日至2015年3月11日，月综合服务费率3%，月利率0；原告与王青春签订借款合同约定，借款金额160万元，借款期限3个月，自2014年9月11日至2014年12月10日，月综合服务费率3%，月利率0；原告与高晓东签订借款合同约定，借款金额120万元，借款期限3个月，自2014年9月15日至2014年12月14日，月综合服务费率3%，月利率0。赵广钦于2014年10月13日向原告转账交付12万元、4.8万元、3.6万元后，原告分别为仵焘、王青春、高晓东开具相应续当凭证。2015年1月12日，赵广钦向原告出具保证书，内容为：“本人赵广钦在北京昊融兴业典当行有限公司借用仵焘、王青春、高晓东名义及本人借款共1080万元，现保证于2015年3月15日前由本人偿还前述本金1080万元及所产生的相关利息。”二被告对上述证据的真实性予以认可，对关联性与证明目的不予认可。
经询，原告与二被告共同确认，原告已收妥质押物清单载明的全部质押物，且原告目前尚未拍卖、变卖质押物。
上述事实，有原告提供的借款合同、质押合同、指令付款书、付款回单、当票、续当凭证、保证书、委托代理合同、律师费发票，二被告提供的银行账户明细及原告与二被告在案陈述予以佐证。
本院认为，原告与赵广钦签订的借款合同及质押合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同履行。原告在预扣1个月的综合服务费后交付借款390万元，其预扣综合服务费的行为并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故本院确认原告已实际交付借款400万元，并对二被告所称赵广钦只收到390万元借款的答辩意见不予采信。现原告依约出借了全部款项，但赵广钦在续当期限届满后5日内既未向原告进行续当，亦未办理赎当手续，其行为已符合借款合同中关于绝当的约定。赵广钦在当期届满未偿还原告借款本金，也未配合原告对当物进行处理，属违约行为，应当承担相应的违约责任。赵广钦虽辩称其已还款40.4万元，但其中2014年10月13日所交10万元、2014年11月5日所交10万元均系办理续当手续所应交纳的综合服务费，赵广钦亦在续当凭证上签字确认；2014年10月13日所交12万元、4.8万元、3.6万元，原告称赵广钦系为仵焘、王青春、高晓东所交综合服务费，现赵广钦交纳的费用数额能够与仵焘、王青春、高晓东相应借款合同中约定的综合服务费数额相互印证，赵广钦亦未能就其于2014年10月13日分多笔向原告交付费用作出合理解释，故本院结合赵广钦曾出具保证书认可其系借用仵焘、王青春、高晓东的名义向原告借款的事实，对原告的上述意见予以采信，对赵广钦辩称其已还款40.4万元的意见不予采信。原告要求赵广钦偿还借款本金400万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
《典当管理办法》第三条第一款规定：“典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”第四十条第一款规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。”本案中，赵广钦最后一次续当到期日为2014年12月31日，本院认定绝当之日为自续当期限届满后5日即2015年1月6日。绝当产生的法律后果为当户以丧失其拥有的当物处分权为代价，换取不再向典当行支付相应的综合服务费。绝当后，原告有权按法定程序处置绝当品，从处置绝当品所得中优先收回当金、利息、违约金及其他费用，但无权要求继续基于典当关系支付利息、综合服务费。故对原告要求赵广钦支付自2015年1月1日起至借款到期之日止的综合服务费的诉讼请求，本院以该绝当日为限，绝当后主张的综合服务费部分，本院不予支持。但基于公平原则，赵广钦应自绝当之日起依约支付罚息。现原告依据借款合同中的罚息条款主张违约金，而绝当之后，原告的损失主要为资金被占用的损失，故本院依法将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。根据借款合同的约定，借款人如未依约支付借款本息、综合服务费、违约金或者赔偿金的，贷款人有权按照法律规定处置质押物，用以清偿前述未支付款项和由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、保全费、律师代理费、差旅费）。本案中，原告以起诉方式向赵广钦主张债权并要求实现质押权，为此支出律师费4万元。原告要求赵广钦承担律师费4万元的诉讼请求，符合合同约定，故本院予以支持。因借款发生于二被告夫妻关系存续期间内，属夫妻共同债务，故王海阁应对赵广钦的上述债务承担共同还款责任。原告要求对赵广钦的质押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，故本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国物权法》第二百一十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵广钦、被告王海阁于本判决生效之日起十日内偿还原告北京昊融兴业典当行有限公司借款四百万元；
二、被告赵广钦、被告王海阁于本判决生效之日起十日内支付原告北京昊融兴业典当行有限公司综合服务费一万六千六百六十七元；
三、被告赵广钦、被告王海阁于本判决生效之日起十日内支付原告北京昊融兴业典当行有限公司违约金（自二○一五年一月六日起至借款全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、被告赵广钦、被告王海阁于判决生效后十日内赔偿原告北京昊融兴业典当行有限公司律师费损失四万元；
五、如被告赵广钦、被告王海阁逾期未能履行上述一至四项给付金钱义务，则原告北京昊融兴业典当行有限公司有权以被告赵广钦的质押财产即翡翠白菜摆件、翡翠四季豆吊坠、翡翠蛋面戒指、翡翠满绿戒指、玻璃种翡翠观音、和田玉香薰把件、和田玉佛头楼阁牌子、和田玉寿星牌子、和田玉老子出关牌子、和田玉籽料摆件、翡翠大观音、翡翠大佛、翡翠屏风各一件，翡翠满绿吊坠项链、翡翡翠满绿项链、祖母绿项链各一条，翡翠牌子方、圆各一件，翠满绿戒指大、小各二枚（以质押物清单为准）拍卖、变卖所得的价款，在本判决主文前四项确定的债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费四万四千七百二十元（含保全费五千元、公告费五百二十元），由被告赵广钦、被告王海阁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴杨
代理审判员 张劼
人民陪审员 马可
二〇一六年一月四日
书 记 员 古悦