安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民二初字第00227号
原告：安徽天力建筑安装有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：刘建，该公司董事长。
委托代理人：陈先林，安徽明和律师事务律师。
被告：郎溪易莱电气有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪经济开发区。
法定代表人：高建新，该公司董事长。
委托代理人：李海根，安徽擎义律师事务所律师。
原告安徽天力建筑安装有限公司（以下至判决主文前简称天力公司）诉被告郎溪易莱电气有限公司（以下至判决主文前简称易莱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员吴贺燕、李天明与人民陪审员王静组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告天力公司委托代理人陈先林、被告易莱公司委托代理人李海根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天力公司诉称：2011年10月8日，原、被告签订合同，约定由原告承建被告车间、办公楼土建、水电安装工程，工程合同价款为固定价3510000元。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程建设。2013年1月，原告要求被告组织竣工验收，被告不予理睬，并将工程投入使用。2013年1月10日，原告将工程竣工决算书交给被告要求被告结算工程款，被告依旧不予理睬。截至起诉前，被告仅支付工程款200000元，扣除被告自建的部分水电工程的工程款165000元，被告尚欠原告工程款3145000元。故天力公司诉请判令：1、被告立即支付原告工程款3145000元；2、被告按同期银行贷款利率支付自2013年2月8日到实际付清之日止原告逾期付款利息，截止起诉之日为410422元；3、本案诉讼费用由被告承担。
易莱公司辩称：原告诉称部分与事实不符，原告在本案中身份仅为被挂靠单位，实际承包人是吴卫南，实际施工人是伍先海，二者为挂靠关系，原告并未实际参与承建，仅收取管理费；在本案所涉工程中，实际承包人吴卫南参与了组织施工、工程管理等事项，结算了与被告间的工程款项，被告支付给吴卫南的工程款项，原告予以默认；本案工程最终结算日为2015年1月3日，该日期应认定为全部工程款项的交付日，合同总价款为351万元，综上请求结合被告支付的总工程款（含借领款项共计支付给原告3525300元），综上请求驳回原告的诉请。
天力公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、安徽天力建筑安装有限公司、郎溪易莱电气有限公司�商查询信息，企业组织机构代码证书复印件，证明原、被告主体资格；
2、《建设工程施工合同》，证明涉案工程合同价为3510000元，原、被告约定了工程款支付方式；
3、《函告》、《会签表》、工程竣工验收报告，证明原告施工工程已竣工并交付被告使用，被告一直不付工程款的事实；
4、收款收据，证明原告仅收到被告支付的工程款100000元。
经质证，易莱公司对证据1三性及证明对象无异议；对证据2三性无异议，但该证据中工程款支付方式约定不明；对证据3三性无异议，对证明对象有异议，并且对验收报告的真实性有异议，原告已将工程延期施工，并且验收报告为原告单方出具，双方未进行验收及结算；对证据4三性无异议，证明对象有异议，被告支付给原告的10万元仅是部分工程款。
易莱公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、建设工程施工合同，证明工程工期为2011年11月1日至2012年5月30日，水电安装工程价款为24万元，合同未就如何付款进行约定；
2、招标承诺书、图纸交付的签名盖章，证明吴卫南是涉案工程原告的项目负责人，吴卫南挂靠原告，是项目的实际承包人、施工人；
3、工程结算审定单、函告，证明伍先海作为实际施工人之一有权代表原告进行工程审计、结算、收取工程款，水电安装伍先海已经收取了7.5万元，加上自建的水电安装费16.5万元，合计24万元应予以扣除，结算日为工程实际交付日；
4、银行进账单、收据，证明原告向吴卫南收取管理费，原告将被告支付的款项扣除管理费后全额支付给吴卫南，原告与吴卫南形成挂靠关系；
5、情况说明（三方协议），证明实际施工人之一的伍先海同意被告将主体工程的工程款支付给原告的项目负责人、实际承建人、承包人吴卫南，伍先海结算辅助工程部分（含已经施工的水电部分，已结清），原告对伍先海的行为予以了默认；
6、伍先海自书的账目清单，证明伍先海自书确认收到吴卫南支付给他的被告和郎溪华博尔机械有限公司工程款合计2863980元，但其中中途从吴卫南处拿到的具体款项记不清了，吴卫南作为原告的项目负责人向伍先海付款，原告予以默认；
7、汇款单、收据、汇票、借领收条等，证明被告已经向原告支付诉争部分工程款3525300元；
8、证人证言，证明原告未派人实际参与施工，本案工程实际承包人吴卫南在施工过程中，因资金短缺无法运转工程，向被告借领相关款项，其性质应认定为折抵工程款。
经质证，天力公司对证据1三性无异议，证明对象�异议，实际开、竣工日期不完全一致，约定水电24万，原告做了7.5万，合同已经对于付款作了明确约定，主合同47条约定被告必须将工程款打入原告账户方，被告的招标文件和原被告的补充协议对于付款时间和条件作了明确约定；
对证据2招标承诺书三性无异议，对图纸交付单三性有异议，对证明对象有异议，招标承诺书签字可以看出在项目负责人中只有李齐兰一个人签名，盖章也是李齐兰，仅仅在手机栏中写了吴卫南，不能达到被告的证明目的；
对证据3三性无异议，证明对象有异议，工程结算审定单是华博尔增加附属工程，与本合同无关，签字人员与涉案工程无关；
对证据4三性无异议，证明对象有异议，不能证明原告与吴卫南是挂靠关系，只能证明吴卫南参与施工，天力公司向吴卫南支付的45万余元是天力公司收到被告支付的易莱公司及华博尔公司两个工程款项后向吴卫南支付的工程款；
对证据5真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，原、被告签订的合同未经一方当事人同意，第三方无权对合同进行修改和变更，伍先海、吴卫南均无权转让和处分合同权利和义务，而且原告对三方协议并不知情；
对证据6本案无关联性，不能达到被告的证明目的；
对证据7对原告出具的36万收据无异议，其他收据均与本案无关；
对证据8三性及证明对象均有异议，该证人是易莱公司工程进度及质量监督人员但没有证据予以佐证，该证人不能达到被告主张的证明目的。
本院对天力公司提交的证据审核认定如下：证据1-4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
本院对易莱公司提交的证据审核认定如下：证据2、4、要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。证据1内容包括“双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间为5：3：2”“补充条款约定该工程款必须进入乙方公司账户进行结算”，本院对被告主张“合同对付款方式约定不明”的证明对象不予采信，其它证明对象予以彩信。对证据1的其他证明对象予以采信。证据3与本案审理不由关联性，本院对于该证据的证明对象不予以采信。证据5为甲、乙、丙三方协议，该协议仅有甲、丙方人员签字，乙方人员（吴卫南）未签名，该协议未成立，本院对该证据及证明对象不予采信。证据6与本案审理不存在关联性，且内容的真实性无其他证据予以佐证，本院对于该证据的证明对象不予以采信。证据7中借款协议及收条与本案无关联，本院对该证据的证明对象不予采信，收据、进账单内容真实、形式要件合法、与本案有关联，本院对该证据及证明对象予以采信。证据8中关于“原告与吴卫南之间为工程挂靠关系”证言与证据4中“原告收取吴卫南建设被告工程管理费”的内容相互印证，本院对被告主张“原告与吴卫南之间为工程挂靠关系”证明对象予以采信，被告主张“吴卫男向被告负责人借领的款项本息应一并折抵工程款”无其他证据证明，本院该证明对象不予采信。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
2011年10月8日，易莱公司与天力公司签订《建设工程施工合同》，约定由天力公司承建易莱公司车间、办公楼的土建、水电安装工程，合同总价款为3510000元，合同约定�程款（进度款）支付方式和时间为5：3：2；工程竣工验收后24个月，同时本工程结算审价完成并得到承包人已支付完民工劳务费的证明后，发包人向承包人支付至本工程结算审核价的百分之九十五，剩余结算价的百分之五作为保修金，待工程保修、期结束后支付；专用条款第47条约定“该工程款必须进入乙方公司账户进行结算”。2011年11月25日，天力公司出具的《投标承诺书》中将吴卫南列为拟任项目负责人之一。同时，吴卫南作为施工单位负责人在施工图纸上签名确认。2011年11月24日，易莱公司向天力公司支付了200000元基建款。2011年11月28日，天力公司将易莱公司所付200000元基建款扣除工程管理费2000元，并出具了收据，剩余基建款转付给吴卫南。2011年11月至2013年6月，易莱公司先后支付吴卫南1780300元。易莱公司自行对案涉工程中部分水电工程进行了施工建设，工程价款为165000元。2012年10月18日，吴卫南向高建新借款300000元并出具借条，其上载明：“借高建新现金叁拾万元正（到期利息及本金由工程款内扣除）”。2012年11月19日，吴卫南向胡明霞借款400000元并出具借条，其上载明：“今借胡明霞现金肆拾万元正（400000元），年息15%，借款期限壹年，2012、11、19至2013、11、18，到期连本带息归还”。2012年11月30日，吴卫南向胡明霞借款300000元并出具借条，其上载明：“今借胡明霞现金叁拾万元正（300000元），年息15%，借款期限壹年，2012、11、30至2013、11、30，到期连本带息归还”。
2013年1月，案涉工程竣工，并已经实际投入使用。2014年5月23日，天力公司向易莱公司送达一份《函告》，其中载明“该项目工程已于2013年1月全部完成，我公司项目部人员多次与贵公司联系要求竣工验收和完善竣工备案资料，可是贵公司不予理睬和配合，由于贵公司收到我公司的竣工报告后迟迟不组织竣工验收和拖延竣工验收，根据规定应视为竣工验收通过”“由于该工程未经竣工验收，也未经我公司办理实物移交手续，贵公司擅自将我公司承建的所有实物已投入生产经营使用，由于该项工程的所有实物已经贵公司使用了一年有余，即视为施工方竣工通过”“我公司于2013年1月10日已将该项目的竣工结（决）算书交给贵公司，贵公司接到结（决）算书，没有表明任何意见且这么长时间也不审计决算，因此我公司认为你单位已认可该结（决）算”。
本院认为：天力公司与易莱公司签订《建设工程施工合同》、《补充协议》后，案外人吴卫南以案涉工程项目负责人身份对工程进行实际施工建设，并向天力公司缴纳工程管理费，吴卫南与天力公司之间已构成挂靠经营关系。由于吴卫南作为实际施�人并无相关资质，其借用具有资质的天力公司名义承建工程，所涉《建设工程施工合同》、《补充协议》依法属于无效合同。法律规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，系有偿合同，合同当事人的权利义务对等。由于天力公司未能举证证明其对涉案工程实际履行了建设施工义务，不应享有向易莱公司主张返还财产或折价补偿的权利。故天力公司的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规�，判决如下：
驳回原告安徽天力建筑安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费34320元，由原告安徽天力建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴贺燕
审 判 员 李天明
人民陪审员 王 静
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 周 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（�）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。