wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1962号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告邹红英，女，1973年1月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告邹红英信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告邹红英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年1月5日，被告邹红英向其申请办理信用卡一张。邹红英使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告邹红英立即偿还信用卡欠款本金56489.55元，以及利息、违约金、费用12153.28元（暂计算至2018年4月23日），合计68642.83元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告邹红英经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年1月，被告邹红英（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。邹红英在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向邹红英发放了信用卡一张。邹红英持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，邹红英共欠信用卡欠款本金56489.55元，利息、违约金及费用共计12153.28元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告邹红英向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告邹红英偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金56489.55元，利息、违约金及费用共计12153.28元（截止2018年4月23日）；被告邹红英另以本金56489.55元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1516元（原告已预交），本院减半收取758元，由被告邹红英承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0127民初358号
原告：蒙秀金，女，1970年10月15日出生，汉族，住横县。
被告：陆国民，男，1974年8月5日出生，汉族，住横县。
委托诉讼代理人：韦威海，广西辉博律师事务所律师。
原告蒙秀金与被告陆国民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告蒙秀金与被告陆国民的委托诉讼代理人韦威海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙秀金向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元及利息108000元，合计208000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月30日被告以做生意周转资金紧缺为由向原告借款100000元，借款时约定利息为月息2%。借款后原告每年追其还款，而被告均以各种理由一再推拖。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决被告归还100000元借款本金，并从2013年5月30日起按月息2%计算至2017年11月30日止（以后另计）共54个月。
被告陆国民辩称，被告向原告借款100000元是事实，但至2017年10月3日被告已偿还原告本金60000元且同期利息已一并结清，剩余本金40000元至今尚未偿还。2017年11月，原告以急需资金等原因，要求被告马上归还其尚欠的40000元本金，并拒绝被告的还款安排而将被告诉至法院。被告向原告借款后严格按照双方的约定支付利息，又在双方商定后由被告向原告归还了本金60000元，现原告罔顾被告已支付利息和归还部分本金的事实，冒然提起诉讼，已违背诚信原则和滥用司法资源，2017年10月3日后原告要求被告继续按约定向其支付利息已不符合法律规定，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告陆国民于2013年5月30日向原告蒙秀金出具《借条》，确认向原告借款100000元。2013年11月9日、2014年4月22日、2014年8月25日，被告分三次向原告支付2013年5月30日至2014年8月份的利息共计30000元；2014年10月20日，被告向原告归还借款本金50000元；2015年7月12日、2016年2月6日、2016年6月14日、2017年1月26日，被告四次分别向原告支付利息4000元、5000元、5000元、4000元，共计18000元；2017年10月3日，被告向原告归还借款本金10000元。综上，被告共支付原告借款利息48000元，归还借款本金60000元。
本院认为，根据原告所提供被告出具的《借条》及双方当事人在庭上的陈述,可以确认原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，被告向原告借款100000元，有《借条》为凭，本院予以确认。根据被告所提供的还款凭证及双方当事人在庭上的陈述，至2017年10月3日，被告共向原告归还借款本金60000元，尚欠借款本金40000元。关于利息的计算问题，按照双方所约定的借款月利率2%（折合年利率24%）及被告所提交的还款凭证，至2014年10月20日被告向原告归还借款本金50000元，此时已产生利息为100000元×24%×509天÷365天=33468元，截至该日被告共支付利息30000元，仍欠利息3468元。2014年10月20日被告向原告归还借款本金50000元后，仍欠原告借款本金50000元，至被告2017年10月3日向被告归还借款本金10000元，此时已产生利息为50000元×24%×1079天÷365天=35474元，截止该日，被告共支付期间利息18000元，仍欠利息17474元。综上，至2017年10月3日，被告尚欠原告借款利息共计20942元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，被告应支付的利息应以40000元为本金基数，按年利率24%，从2017年10月4日起计算至被告还清借款之日止，加上被告之前所欠的利息20942元。被告辩称其已全部支付2017年10月3日前的利息，证据不足，本院不予采信。被告辩称其不应继续向原告支付2017年10月3日之后的借款利息，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告诉请被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但对于本金数额及利息的计算方式，本院按实际情况予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陆国民归还原告蒙秀金借款本金40000元并支付利息（利息计算：以40000元为本金基数，按年利率24%，从2017年10月4日起计算至被告还清借款之日止，加上被告之前所欠的利息20942元）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4420元，减半收取2210元（原告已预交），由原告蒙秀金负担1548元，被告陆国民负担662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李营
二〇一八年三月二十日
书记员 李露
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0521民初1093号
原告：合浦嘉联物业服务有限责任公司，住所：广西合浦县廉州镇隆鑫商业广场3幢305号。统一社会信用代码：91450521097345653K。
法定代表人：卓伟鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴元，广西先导联合律师所律师。
被告：陈战，男，1983年2月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。
原告合浦嘉联物业服务有限责任公司（以下简称嘉联物业）与被告陈战物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴元到庭参加诉讼，被告陈战经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嘉联物业向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付拖欠原告2015年11月--
2018年4月的物业费2349元、公摊水电费723元、电梯维修费1050元、二次用水加压费300元，逾期付款违约金4404.5元（148.3元/月*3*4950天*0.005*40%），合计8826.5元。事实与理由与原告提交的民事起诉状一致。
被告陈战没有提交书面答辩，也没有提交任何证据。
根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩及举证、质证的权利。被告陈战经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的《营业执照》、《法定代表人资格证明》、《身份证》、《前期物业服务管理协议》、《北价格子【2008】68号文件》、《收据》、《商品房买卖合同》等证据符合证据的真实、合法性、合法性、关联性、本院予以确认并在卷佐证。
综合本案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2015年3月20日，被告陈战与原告嘉联物业签订了《前期物业服务管理协议》，同意嘉联物业对合浦县廉州镇隆鑫商业广场实行物业管理服务，服务管理期限为：从2014年12月31日起至业主委员会成立与新的物业公司签订新的物业管理委托合同生效时止。协议约定：物业服务费每月每平方米0.7元标准缴纳，公共维修基金按每月每平方米0.2元收取；公共水、电费按实际发生额由业主公摊（包括损耗）；电梯维护费35元/月/户，电梯电费最终按照实际电费分摊。协议还约定业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。协议还对其他条款进行了约定。物业服务协议签订后，原告为合浦县廉州镇隆鑫商业广场的全体业主和物业使用人提供物业管理服务，但被告只依照协议从2015年5月履行至2015年10月，交纳了6个月的物业费用共1542.50元。自2015年11月1日以后的物业服务费未有缴纳，经嘉联物业向被告催缴，被告均拒不履行，原告为此提起本案诉讼。
另查明，被告陈战作为买受人与合浦隆鑫房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》，购买合浦县廉州镇隆鑫商业广场1幢3单元2403号房，该套房屋建筑面积为111.91平方米。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陈战与原告嘉联物业签订的前期物业管理服务协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，嘉联物业已为业主提供了主要物业服务的义务，被告作为业主，理应依合同约定交纳相关的物业费。原告主张被告按每月每户25元支付公共水电费的请求，与双方约定公共水、电费按实际发生额由业主公摊的协议内容不符，原告在本案中没有提交证据证明公共水、电费实际支出费总额及分摊方法，被告作为小区业主享有知情权和监督权，故原告主张公共水、电费无事实依据，本院不予支持，原告可根据本案公共水电实际费用分摊后另行起诉。二次加压用水费每月每户10元虽未有约定，但被告居住在高层楼房，须有二次加压才能保证楼内正常供水，否则也会影响被告正常生活，参照各小区对该费收取标准，原告主张二次用水加压费每月每户10元，合情合理，本院予以支持。关于违约金的问题。本院同期审理该小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，业主集中反映原告在服务期间就安保、管理、卫生等方面存在瑕疵，并提供了相应的照片予以佐证，本院认为虽然业主所提交的照片不能直接证明待证事实，但可以说明原告对业主所反映的物业服务方面的问题未能妥善解决或有效沟通，综合业主的一致陈述，可以认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，且原告没有证据证实公摊水电费是按实际支出额来分摊，对被告未按时交纳物业管理费，原告也有一定的责任，故原告主张被告支付违约金，理由不充分，本院不予支持。因此，被告尚未交纳的物业管理费时间为2015年11月
--
2018年4月共30个月，物业费111.91m2×0.7元×30个月=2350.11元、电梯维护费35元×30个月=1050元、二次用水加压费10元×30个月=300元，合计3700.11元。原告请求被告缴纳物业费2349元、电梯维护费1050元、二次用水加压费300元，合法合理，本院予以支持，为有利于小区的安定团结和环境建设，嘉联物业对该小区其他业主提出的服务瑕疵问题，也应当加强改进、尽快提高服务质量，如造成物业环境恶化的或者构成侵权的，业主可以要求物业管理的行政主管部门对物业公司进行相应的处罚，或通过法律规定的形式向物业公司主张权利。综上所述,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告陈战支付给原告合浦嘉联物业服务有限责任公司2015年11月至2018年4月的物业服务费2349元、电梯维护费1050元、二次用水加压费300元，合计人民币3699元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。上述受理费原告已预交，由被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 王文旭
二〇一八年七月二十七日
法官助理 ＸＸＸ
代书记员 马祖莉
附：本判决书引用的法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
广西壮族自治区合浦县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0521民初1093号原告：合浦嘉联物业服务有限责任公司，住所：广西合浦县廉州镇隆鑫商业广场3幢305号。统一社会信用代码：91450521097345653K。法定代表人：卓伟鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴元，广西先导联合律师所律师。被告：陈战，男，1983年2月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。原告合浦嘉联物业服务有限责任公司（以下简称嘉联物业）与被告陈战物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴元到庭参加诉讼，被告陈战经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉联物业向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付拖欠原告2015年11月—2018年4月的物业费2349元、公摊水电费723元、电梯维修费1050元、二次用水加压费300元，逾期付款违约金4404.5元（148.3元/月*3*4950天*0.005*40%），合计8826.5元。事实与理由与原告提交的民事起诉状一致。被告陈战没有提交书面答辩，也没有提交任何证据。根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩及举证、质证的权利。被告陈战经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的《营业执照》、《法定代表人资格证明》、《身份证》、《前期物业服务管理协议》、《北价格子【2008】68号文件》、《收据》、《商品房买卖合同》等证据符合证据的真实、合法性、合法性、关联性、本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2015年3月20日，被告陈战与原告嘉联物业签订了《前期物业服务管理协议》，同意嘉联物业对合浦县廉州镇隆鑫商业广场实行物业管理服务，服务管理期限为：从2014年12月31日起至业主委员会成立与新的物业公司签订新的物业管理委托合同生效时止。协议约定：物业服务费每月每平方米0.7元标准缴纳，公共维修基金按每月每平方米0.2元收取；公共水、电费按实际发生额由业主公摊（包括损耗）；电梯维护费35元/月/户，电梯电费最终按照实际电费分摊。协议还约定业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。协议还对其他条款进行了约定。物业服务协议签订后，原告为合浦县廉州镇隆鑫商业广场的全体业主和物业使用人提供物业管理服务，但被告只依照协议从2015年5月履行至2015年10月，交纳了6个月的物业费用共1542.50元。自2015年11月1日以后的物业服务费未有缴纳，经嘉联物业向被告催缴，被告均拒不履行，原告为此提起本案诉讼。另查明，被告陈战作为买受人与合浦隆鑫房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》，购买合浦县廉州镇隆鑫商业广场1幢3单元2403号房，该套房屋建筑面积为111.91平方米。本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陈战与原告嘉联物业签订的前期物业管理服务协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，嘉联物业已为业主提供了主要物业服务的义务，被告作为业主，理应依合同约定交纳相关的物业费。原告主张被告按每月每户25元支付公共水电费的请求，与双方约定公共水、电费按实际发生额由业主公摊的协议内容不符，原告在本案中没有提交证据证明公共水、电费实际支出费总额及分摊方法，被告作为小区业主享有知情权和监督权，故原告主张公共水、电费无事实依据，本院不予支持，原告可根据本案公共水电实际费用分摊后另行起诉。二次加压用水费每月每户10元虽未有约定，但被告居住在高层楼房，须有二次加压才能保证楼内正常供水，否则也会影响被告正常生活，参照各小区对该费收取标准，原告主张二次用水加压费每月每户10元，合情合理，本院予以支持。关于违约金的问题。本院同期审理该小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，业主集中反映原告在服务期间就安保、管理、卫生等方面存在瑕疵，并提供了相应的照片予以佐证，本院认为虽然业主所提交的照片不能直接证明待证事实，但可以说明原告对业主所反映的物业服务方面的问题未能妥善解决或有效沟通，综合业主的一致陈述，可以认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，且原告没有证据证实公摊水电费是按实际支出额来分摊，对被告未按时交纳物业管理费，原告也有一定的责任，故原告主张被告支付违约金，理由不充分，本院不予支持。因此，被告尚未交纳的物业管理费时间为2015年11月—2018年4月共30个月，物业费111.91m2×0.7元×30个月=2350.11元、电梯维护费35元×30个月=1050元、二次用水加压费10元×30个月=300元，合计3700.11元。原告请求被告缴纳物业费2349元、电梯维护费1050元、二次用水加压费300元，合法合理，本院予以支持，为有利于小区的安定团结和环境建设，嘉联物业对该小区其他业主提出的服务瑕疵问题，也应当加强改进、尽快提高服务质量，如造成物业环境恶化的或者构成侵权的，业主可以要求物业管理的行政主管部门对物业公司进行相应的处罚，或通过法律规定的形式向物业公司主张权利。综上所述,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告陈战支付给原告合浦嘉联物业服务有限责任公司2015年11月至2018年4月的物业服务费2349元、电梯维护费1050元、二次用水加压费300元，合计人民币3699元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担。上述受理费原告已预交，由被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。本判决为终审判决。审 判 员 王文旭二〇一八年七月二十七日法官助理 ＸＸＸ代书记员 马祖莉附：本判决书引用的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01财保99号
申请人：刘钟琪，男，1993年7月8日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律律师事务所律师。
被申请人：王辉，男，1989年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请人刘钟琪于2018年8月8日向本院申请仲裁前财产保全，请求对被申请人王辉价值50万元的财产采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。
本院经审查认为，申请人刘钟琪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王辉在银行的存款或者查封、扣押其相应价值的财产（限额人民币五十万元）。
案件申请费三千零二十元，由刘钟琪负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 安李超
审判员 许广会
审判员 周维平
二〇一八年八月二十二日
书记员 张彤彤
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终7688号
上诉人（原审原告）：李立军，男，1971年12月17日出生，汉族，北京融商友联商贸有限责任公司总经理，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：郑昆，男，1980年9月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李俊东，男，住北京市朝阳区。
上诉人李立军因与被上诉人郑昆房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初30386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李立军于2018年8月23日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李立军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李立军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费17016元，减半收取8508元，由上诉人李立军负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘苑薇
审判员 孟 龙
审判员 王 云
二〇一八年八月二十三日
书记员 耿 玉
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0521民初1482号
原告陈宗强，男，1969年12月26日生，现住广西合浦县。
被告潘远基，男，1979年7月25日生，现住广西合浦县。
原告陈宗强与被告潘远基买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗强到庭参加诉讼，被告潘远基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈宗强向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即支付所拖欠其的饲料款人民币992832元及起诉后的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年7月4日起计算至付清款日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘远基向其购买虾饲料，2009年2月26日开始拉虾料并与其约定于2010年12月31日前结清货款。但被告累计拖欠其货款共计人民币992832元。经催收，被告一直不付款。为维护其的合法权益，其才诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告潘远基未作答辩，也未向本院提供有关证据。
本案经审理认定事实如下：2009年2月26日起至2010年12月，被告潘远基向原告陈宗强赊购虾饲料，原告陈宗强向被告给付了虾饲料等货物，但被告不按约定支付货款。经核对，被告潘远基在《合浦县宗强水产蓄牧服务部客户手册》中“欠款人”栏签名确认的所欠货款总数额为1170172元，期间被告潘远基已向原告陈宗强支付了货款115000元，至今被告尚欠原告的货款人民币1055172元。庭审中，法庭已向原告释明被告所欠货款已超出原告的诉讼请求，但原告坚持按诉讼请求的数额992832元要求被告支付货款。原告认为被告拖欠其货款，侵犯了其合法权益，故诉至本院提出上述诉讼请求，并提供了《合浦县宗强水产蓄牧服务部客户手册》证明其主张的事实。
本院认为：原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告提供有被告潘远基签名确认欠原告陈宗强货款的客户手册，可以证实原告与被告潘远基之间存在买卖合同关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本院予以认定。原告陈宗强主张被告潘远基共欠其货款992832元。经本院核对，依法认定被告潘远基在《合浦县宗强水产蓄牧服务部客户手册》“欠款人”栏签名确认的所欠货款总数额为1170172元。被告潘远基已支付货款115000给原告，仍欠货款1055172元至今未支付给原告，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，原告请求被告支付货款992832元，合法合理，本院依法支持。故被告潘远基应向原告支付货款992832元。由于被告潘远基违约，故原告要求被告潘远基支付从2017年7月4日起以货款992832元为基数按中国人民银行同期同类人民币货款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘远基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宗强支付货款992832元及利息（利息计算：以货款992832元为基数，利息从2017年7月4日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款实际还清之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费13728元，公告费650元，共人民币14378元，由被告潘远基负担。受理费及公告费原告陈宗强已预交，由被告潘远基在履行本判决确定的还款义务时一并付给原告陈宗强。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5108元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁龙全
审 判 员 王文旭
人民陪审员 庞学武
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 潘 俊
附本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民申504号
再审申请人（一审被告）：米兰，女，汉族，1988年3月2日出生。
再审申请人兼米兰之委托诉讼代理人（一审被告）：付俊浦（米兰之夫），汉族，1988年12月5日出生。
上列二再审申请人之委托诉讼代理人：龙金会（付俊浦之母），汉族，1964年1月4日出生。
被申请人（一审原告）：国创控股集团有限公司。住所地：北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
法定代表人：崔凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田永杰，该公司员工。
再审申请人付俊浦、米兰因与被申请人国创控股集团有限公司保证合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，2018年8月28日，付俊浦、米兰自愿提出撤回再审申请的请求。
本院经审查认为，付俊浦、米兰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许付俊浦、米兰撤回再审申请。
审 判 长 佘 卫
审 判 员 左颖星
审 判 员 孙 波
二〇一八年八月二十八日
法官助理 孙德一
书 记 员 张 爽
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1302民初405号
原告：雷春转，男，1979年1月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被告：覃志克，男，1975年7月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
原告雷春转与被告覃志克劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告雷春转到庭参加诉讼，被告覃志克经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷春转向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资20000元及利息。事实与理由：2014年3月3日，原告跟随被告在裕达新天地做木工直至工地完工，但是被告尚有余款20000元未结给原告，原告多次催促被告结清余款未果，遂诉至法院，提出如前诉请。
被告覃志克未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年年底，被告覃志克雇佣原告雷春转在来宾市裕达新天地做由其承包的建筑工程。2015年1月16日，被告出具欠条给原告，确认尚欠原告工钱共计40000元，定于2015年中秋节前还清，2015年8月16日被告覃志克支付原告20000元，尚余20000元未结。2016年1月18日，被告出具承诺书，承诺于2016年9月30日前支付拖欠原告的工钱20000元。约定的期限届满，被告未支付工钱，原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，被告雇佣原告做由其承包的建筑工程，有被告出具的欠条及承诺书为凭，双方形成劳务合同关系，该合同合法成立，受法律保护。原告已经为被告完成建筑工程工作，被告应当按照约定履行支付劳动报酬的义务，故原告诉请被告支付拖欠的工钱20000元，本院予以支持。本案中，被告逾期未支付工钱，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传唤不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案实体的审理，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告覃志克应支付原告雷春转劳务费20000元及利息（以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年10月1日起计付至本案生效判决指定的履行期限之日止）。
以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告覃志克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审判员 曾清醒
二〇一八年四月二十六日
书记员 韦 柳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民再82号
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：郭某，女，1969年9月6日出生，住北京市通州区。
被申请人（原审原告、二审上诉人）：刘某（2018年1月14日死亡）。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：高某，男，1970年1月20日出生，住北京市通州区。
再审申请人郭某因与被申请人刘某、原审被告高某婚姻家庭纠纷一案，不服本院（2017）京03民终11473号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年6月29日作出（2018）京民申371号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理本案。
本院审查过程中，再审申请人郭某于2018年8月29日向本院提出撤回再审申请的请求。
本院认为，郭某在本案审查期间提出撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零六条第一款第一项的规定，裁定如下：
准许郭某撤回再审申请，本案终结再审程序。
审判长 孙颖颖
审判员 赵 晖
审判员 韩 静
二〇一八年八月二十九日
书记员 王 思
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民再82号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：郭某，女，1969年9月6日出生，住北京市通州区。被申请人（原审原告、二审上诉人）：刘某（2018年1月14日死亡）。被申请人（原审被告、二审上诉人）：高某，男，1970年1月20日出生，住北京市通州区。再审申请人郭某因与被申请人刘某、原审被告高某婚姻家庭纠纷一案，不服本院（2017）京03民终11473号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年6月29日作出（2018）京民申371号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理本案。本院审查过程中，再审申请人郭某于2018年8月29日向本院提出撤回再审申请的请求。本院认为，郭某在本案审查期间提出撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项的规定，裁定如下：准许郭某撤回再审申请，本案终结再审程序。审判长  孙颖颖审判员  赵 晖审判员  韩 静二〇一八年八月二十九日书记员  王 思
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初981号
原告:苏金英，女，壮族，1962年5月20日出生，个体工商户，住广西崇左市新华路江州区。
委托诉讼代理人：黄珍杰，崇左市江州区太平镇法律服务所法律工作者。
原告:连家满，男，汉族，1981年2月21日出生，个体工商户，住广西南宁市宾阳县。
原告:蒙绍林，男，汉族，1979年5月17日出生，个体工商户，住广西崇左市扶绥县。
被告:胡勇国，男，汉族，1959年12月6日出生，住湖南省衡南县。
原告苏金英、连家满、蒙绍林与被告胡勇国买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月25日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告苏金英的委托诉讼代理人黄珍杰、原告连家满、蒙绍林到庭参加诉讼，被告胡勇国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏金英、连家满、蒙绍林向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡勇国向三原告偿还木头货款人民币20630元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡勇国于2015年至2016年间，在扶绥县春江木业租赁场地开办木片加工场。期间三原告出售木头给被告，经双方结算后，被告仅支付了部分款项。2016年9月28日，经双方协商，被告承诺于2016年10月10日前将所欠货款40630元支付给原告并向原告出具了欠条字据。2016年6月29日，被告只向原告支付20000元，剩余的20630元拖欠至今。三原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告胡勇国经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼也不作答辩，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其已放弃依法享有的答辩、举证和质证权利。原告苏金英、连家满、蒙绍林提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告苏金英、连家满、蒙绍林为合伙关系，三原告与被告胡勇国通过木头买卖相识。被告于2016年9月28日向三原告出具欠条，欠条写明被告保证于2016年10月10日前将所欠木头款40630元支付给三原告。欠条上有欠款人“胡勇国”签名、胡勇国的身份证号码并按捺手印。之后被告仅向原告支付20000元货款，剩余20630元欠款至今未向三原告支付。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告胡勇国于2015年至2016年间，在春江木业租赁场地，开办木片加工场。期间原告苏金英、连家满、蒙绍林将木材卖给被告，被告向三原告支付木头价款，双方成立买卖合同关系，各方当事人应当全面履行合同约定的义务。2016年9月28日，被告承诺于2016年10月10日前将欠余货款40630元支付给三原告，并向三原告出具了欠条字据，该欠条明确约定还款日期。因此，被告应该在约定的期限内偿还债务,被告没有如期偿还欠款的行为已构成违约,为此依法应当承担违约责任。2016年10月12日，被告将20000元货款通过银行转账方式汇入原告连家满账户，剩余欠款20630元还款期限届满，而被告并未将该款项支付给三原告。故三原告诉请被告给付欠款20630元符合法律规定和本案实际情况，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡勇国应归还原告苏金英、连家满、蒙绍林货款人民币20630元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元、公告费700元，由被告胡勇国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 谢文彬
审 判 员 苏万安
人民陪审员 农积强
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 吴鸿亮
书 记 员 郭碧霞
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初1826号
原告：兰州康宁石化物资有限责任公司。
法定代表人：李宁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人张小凡，甘肃融通律师事务所律师。
被告慈艳宏。
委托诉讼代理人孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。
原告兰州康宁石化物资有限责任公司与被告慈艳宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告兰州康宁石化物资有限责任公司因证据发生变化，于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州康宁石化物资有限责任公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兰州康宁石化物资有限责任公司撤诉。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告兰州康宁石化物资有限责任公司承担。
审判员 付宏观
二〇一八年七月十一日
书记员 王海燕
甘肃省庄浪县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0825民初1120号
原告：靳某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。
被告：石某，甘肃省庄浪县人，现住庄浪县。
原告靳某与被告石某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳某、被告石某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
靳某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款50000元及利息10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告向原告借款50000元，用于工程资金周转，期限一个月，2015年3月9日还款，马建强为其提供担保，双方有书面借据，被告为原告提供了其身份证复印件。借款到期后，原告多次向被告电话或者电话短信催收，被告既不接电话，也不回信息，三年多来，原告为此花费许多时间和精力，有短信和电话记录为证。综上所述，原、被告之间存在合法有效债务，合法的债务应予清偿，所以在饿毙稿以实际行为表示拒绝清偿的情况下，原告只好具状起诉。
靳某为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.身份证复印件2份，证明原、被告的身份情况；
2.借条原件1份，证明被告向原告借款50000元的事实；
3.短信记录2份，证明原告向被告及其妻子催要借款的事实。
石某辩称，原告说的不符合事实，原告给被告借款后，一直到2017年4月份，没有打电话。借款当时没有经过被告的手。被告没有见50000元。这三年来，整整两年的时间原告没有向被告催要过这笔钱。原告起诉被告的诉讼时效已经超过法律规定期限，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
石某未向本院提交证据。
经质证，被告对原告出具的证据均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议的是：1、被告石某是否向原告靳某借款50000元；2、原告的主张是否诉已过讼时效？对第1个争议焦点，原告认为，被告应该要履行还款义务，因为被告出具的借条，被告也是实际的借款人，原告当面给被告给的现金，被告当时说他在内蒙有工程，借款是用于资金周转，如果被告没有向原告借钱，其也就不会给原告出具借条和身份证复印件。被告认为，借条虽然是被告写的，但原告没有给被告借条中所说的钱，借款被担保人马建强拿走了，被告不应该给原告还款。本院认为，被告给原告出具了借条和其本人的身份证，该证据真实有效，被告称没有收到借款现金，但未向本院提交证据予以证明，故本院原告所诉的给被告借款50000元的事实予以认定，对被告的辩称不予支持。对第2个争议焦点，原告认为，原告曾多次给被告打电话，但一直打不通。借款到期，3个月后，原告就给被告打电话，但联系不上，原告从担保人马建强处了解到被告在内蒙打工，年底就回家了。在2016年原告给被告打电话，被告说让原告找马建强要钱。2017年腊月原告去石某家里催要借款，石某妻子从中调解，承诺于2018年正月十五日以前还钱，石某没有拒绝。被告认为，原告的借款到期后两年内没有向被告催要，直到2017年5月1日，原告给被告打电话催要过借款，原告主张的借条已经超过了法律规定的诉讼时效，被告不应该给原告还款。本院认为，关于诉讼时效问题，原告于2017年腊月在向被告催要借款时，被告妻子承诺于2018年正月十五还款，被告未明确拒绝，可视为被告同意履行，故被告不得以诉讼时效届满为由抗辩。
本院认为，合法的借贷关系守法律保护。当事人应当按照约定全面女性自己的义务。本案中，被告向原告借款，事实清楚，证据充分，足以确认。原告请求被告偿还借款50000元的主张，本院予以支持。对于原告请求的借款利息，因原、被告双方未约定利息，故本院对原告请求借款利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
石某限本判决生效后五日内偿还原告靳某借款50000元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，靳某负担108元，石某负担542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员魏文廷
二〇一八年八月十日
书记员孔杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0825民初1120号原告：靳某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：石某，甘肃省庄浪县人，现住庄浪县。原告靳某与被告石某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳某、被告石某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。靳某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款50000元及利息10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告向原告借款50000元，用于工程资金周转，期限一个月，2015年3月9日还款，马建强为其提供担保，双方有书面借据，被告为原告提供了其身份证复印件。借款到期后，原告多次向被告电话或者电话短信催收，被告既不接电话，也不回信息，三年多来，原告为此花费许多时间和精力，有短信和电话记录为证。综上所述，原、被告之间存在合法有效债务，合法的债务应予清偿，所以在饿毙稿以实际行为表示拒绝清偿的情况下，原告只好具状起诉。靳某为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件2份，证明原、被告的身份情况；2.借条原件1份，证明被告向原告借款50000元的事实；3.短信记录2份，证明原告向被告及其妻子催要借款的事实。石某辩称，原告说的不符合事实，原告给被告借款后，一直到2017年4月份，没有打电话。借款当时没有经过被告的手。被告没有见50000元。这三年来，整整两年的时间原告没有向被告催要过这笔钱。原告起诉被告的诉讼时效已经超过法律规定期限，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。石某未向本院提交证据。经质证，被告对原告出具的证据均无异议，本院予以认定。本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存在争议的是：1、被告石某是否向原告靳某借款50000元；2、原告的主张是否诉已过讼时效？对第1个争议焦点，原告认为，被告应该要履行还款义务，因为被告出具的借条，被告也是实际的借款人，原告当面给被告给的现金，被告当时说他在内蒙有工程，借款是用于资金周转，如果被告没有向原告借钱，其也就不会给原告出具借条和身份证复印件。被告认为，借条虽然是被告写的，但原告没有给被告借条中所说的钱，借款被担保人马建强拿走了，被告不应该给原告还款。本院认为，被告给原告出具了借条和其本人的身份证，该证据真实有效，被告称没有收到借款现金，但未向本院提交证据予以证明，故本院原告所诉的给被告借款50000元的事实予以认定，对被告的辩称不予支持。对第2个争议焦点，原告认为，原告曾多次给被告打电话，但一直打不通。借款到期，3个月后，原告就给被告打电话，但联系不上，原告从担保人马建强处了解到被告在内蒙打工，年底就回家了。在2016年原告给被告打电话，被告说让原告找马建强要钱。2017年腊月原告去石某家里催要借款，石某妻子从中调解，承诺于2018年正月十五日以前还钱，石某没有拒绝。被告认为，原告的借款到期后两年内没有向被告催要，直到2017年5月1日，原告给被告打电话催要过借款，原告主张的借条已经超过了法律规定的诉讼时效，被告不应该给原告还款。本院认为，关于诉讼时效问题，原告于2017年腊月在向被告催要借款时，被告妻子承诺于2018年正月十五还款，被告未明确拒绝，可视为被告同意履行，故被告不得以诉讼时效届满为由抗辩。本院认为，合法的借贷关系守法律保护。当事人应当按照约定全面女性自己的义务。本案中，被告向原告借款，事实清楚，证据充分，足以确认。原告请求被告偿还借款50000元的主张，本院予以支持。对于原告请求的借款利息，因原、被告双方未约定利息，故本院对原告请求借款利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：石某限本判决生效后五日内偿还原告靳某借款50000元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，靳某负担108元，石某负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员魏文廷二〇一八年八月十日书记员孔杰
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初1040号
原告：兰州恒晟石油钻采设备有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：周济刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄春启，男，1966年2月9日出生，汉族，系该公司员工，住甘肃省兰州市七里河区。
被告：兰州瑞得昌石化设备有限责任公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：李宏育，该公司总经理。
被告李宏育，男，1963年11月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
原告兰州恒晟石油钻采设备有限公司与被告兰州瑞得昌石化设备有限责任公司、李宏育土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。兰州恒晟石油钻采设备有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请，称就本案纠纷双方已达成和解。
本院认为，兰州恒晟石油钻采设备有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许兰州恒晟石油钻采设备有限公司撤诉。
案件受理费13381元，减半收取计6691元，由兰州恒晟石油钻采设备有限公司负担。
审判员 梁丽娟
二〇一八年六月二十五日
书记员 徐雪涛
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1271号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：孟凡建，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告孟凡建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1421民初951号
原告：广西天伦物业服务有限公司扶绥分公司，住所广西扶绥县新宁镇岜尧路101号。统一社会信用代码：91451421061737225Ｗ。
负责人：韩微，公司经理。
委托诉讼代理人：马婷梅，广西恒聚律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。
被告：陆大星，男，1984年9月27日出生，壮族，住广西扶绥县。公民身份份号码：452128198409273033。
被告：吴芳玲，女，1986年1月31日出生，壮族，住广西扶绥县。
原告广西天伦物业服务有限公司扶绥分公司（以下简称天伦物业扶绥分公司）诉被告陆大星、吴芳玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。天伦物业扶绥分公司于2018年8月8日以陆大星、吴芳玲已经主动履行义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在符合法律规定的范围内有权处分自己的诉权。现天伦物业扶绥分公司申请撤回对陆大星、吴芳玲的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广西天伦物业服务有限公司扶绥分公司撤诉。
案件受理费124元，减半收取计62元，由广西天伦物业服务有限公司扶绥分公司负担。
审 判 员 方艳桓
二〇一八年八月九日
法官助理 何雪梅
书 记 员 黄海月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终619号
上诉人（原审被告）：田志伟，男，1974年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京紫光科技服务集团有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李禄媛，董事长。
上诉人田志伟因与被上诉人北京紫光科技服务集团有限公司（以下简称紫光科技集团）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初198号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
田志伟上诉称，被上诉人紫光科技集团未在法律规定期限内提起诉讼，且上诉人依据最高人民法院在《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第5条：“人民法院对当事人在法定期限内提出管辖权异议的，应当认真进行审查，并在15日内作出异议是否成立的书面裁定。”的规定，认为其在2017年1月4日书面向北京市海淀区人民法院提出管辖权异议，2018年5月19日收到海淀法院的书面裁定，本裁定已超过法律规定的期限要求，故该裁定不合法，应予取消；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案属劳动合同纠纷，应依法由被告田志伟经常居住地及合同履行地的北京市通州区人民法院管辖，海淀法院不具有法定管辖权。故，请求撤销一审裁定，将本案依法转至具有管辖权的北京市通州区人民法院审理。
被上诉人紫光科技集团未提交答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。紫光科技集团是用人单位，其住所地位于北京市海淀区X室，故北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。上诉人所述一审法院审理管辖权异议时间过长而裁判文书无效的上诉理由，因法律并未规定超时作出的裁判文书无效，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。一审法院裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由田志伟负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 梁志雄
审判员 郭 勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 倩
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0105民初629号
原告：甘肃省某某某某某某某某某开发中心，住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人：郭某某，系该单位总经理。
委托代诉讼理人：魏仲兰，甘肃邓有军律师事务所律师。
被告韩某，男，汉族，住甘肃省会宁县。
原告甘肃省某某某某某某某某某开发中心诉被告韩军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏仲兰到庭参加了诉讼，被告韩某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告甘肃省某某某某某某某某某开发中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款25060元；2、请求判令被告按约向原告支付欠款到期之日起至起诉之日止共计利息1302.08元（2017年1月1日至2018年3月7日）；3、请求判令自起诉之日起，被告继续按同期银行利率向原告支付利息至欠款支付完毕日止；4、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月份起按被告的需求向其供应农药，2016年6月6日被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告农药款40000元。双方口头约定，被告于2016年年底前向原告支付所欠的农药款。还款期届满前，原告多次向被告催要货款，被告以供货数量多等理由要求部分退货，经原告同意后被告于2016年12月7日退部分货，原告为其充抵货款后，被告尚欠原告货款35060元，原告继续向被告催要借款，后被告于2017年年底前向原告支付货款10000元，剩余货款至今未付。
被告韩某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，原告向被告发货农药两笔，货款分别为39010元及2400元，共计41410元。当日被告向原告支付现金1410元，剩余40000元由被告韩某向原告出具欠条一份，载明：”今欠到某某某某某某某农药款总计40000元，大写：肆万圆整。”2016年6月30日原告再次向被告发货一笔，货款为6160元；2017年7月31日原告再次向被告发货一笔，货款为1760元；以上所有货款共计49330元。2016年12月7日被告以货物过多为由，向原告退回价值共计12860元的货物，原告收到后以此充抵了被告所欠相应货款。2018年2月初被告向原告偿还货款10000元，加之被告之前向原告支付的现金1410元，故被告现仍欠原告货款数额为25060元。原告对上述诉请向法庭出示了欠条、销售单三份及退货单两份以证明其所述，证据来源合法，确实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原、被告之间虽无书面约定，但因有双方的发货单、欠条及退货单，结合双方的交易方式，原、被告之间已事实形成买卖合同。原告依约向被告提供农药，被告应按货物价格向原告支付货款，被告未按期支付货款，对发生纠纷应当承担违约责任。对原告甘肃省某某某某某某某某某开发中心诉请被告韩某偿还原告货款本金25060元，因有欠条、销售单及退货单等证据予以证明，本院予以支持。原告甘肃省某某某某某某某某某开发中心请求被告韩某支付2017年1月1日至2018年3月7日利息1302元的诉请，因原、被双方没有约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款之规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告自述被告韩某在2018年2月仍在向原告支付货款，故被告应承担自2018年3月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。综上所述，对原告甘肃省某某某某某某某某某开发中心的诉讼请求中合理部分本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩某于本判决书生效之日起10日内向原告甘肃省某某某某某某某某某开发中心支付货款25060元；
二、被告韩某承担自2018年3月1日起至实际支付之日止以未偿还货款为本金按银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回告甘肃省某某某某某某某某某开发中心其他诉讼请求。
被告韩某案件受理费460元，已减半收取230元，由被告韩某负担，与上述款项一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权力方应当在2年内向本院申请执行。逾期申请的视为放弃执行。
审判员 刘琛
书记员 王婵
二〇一八年六月六日
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6546号
上诉人（原审被告）:北京颐和九州资产管理有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号2号楼14层。
法定代表人:吕守刚，董事长。
委托诉讼代理人:安进，北京群科律师所事务所律师。
委托诉讼代理人:陈桢，北京群科律师所事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。
法定代表人:姚自然，董事长。
委托诉讼代理人:尚晓民，北京市五泰律师事务所律师。
上诉人北京颐和九州资产管理有限公司(以下简称九州公司)因与被上诉人北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称城建道桥公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人九州公司委托诉讼代理人安进、陈桢，被上诉人城建道桥公司委托诉讼代理人尚晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九州公司上诉请求:1.撤销一审判决判项“并自2014年6月2日起按中国人民银行同期银行贷款利率的三倍支付上述欠款的利息，至实际给付之日止”，依法改判为“自2014年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述欠款的利息，至实际给付之日止”；2.本案一、二审诉讼费用由城建道桥公司承担。事实和理由：一审判决九州公司按照中国人民银行同期贷款利率的三倍给付利息，属于适用法律错误。城建道桥公司的实际损失应为参照人民银行同期贷款利率计算的利息，而一审判决九州公司按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息，超过了损失的百分之三十，违背了违约金弥补损失的属性；根据建设工程施工合同的司法解释，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,九州公司对应付的工程款应按照银行同期同类贷款利率计息;一审判决结果未能综合考量当事人的合同履行情况、实际损失、履行意愿和过错程度，判决结果有失公平。
城建道桥公司辩称,同意一审判决，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息系双方约定，约定的标准不高，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
城建道桥公司向一审法院起诉请求：1.判决九州公司给付工程款本金3823735元，并自2014年6月2日起至实际给付之日按同期银行贷款利率的三倍向城建道桥公司支付欠款利息；2.该案的诉讼费由九州公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月18日，九州公司与城建道桥公司及北京城建华夏基础建设工程有限公司（以下简称城建华夏公司）签订《城建道桥付款协议》，明确九州公司欠城建道桥公司工程款3050000元，欠城建华夏公司工程款773735元，并约定九州公司于2017年10月31日前全部给付上述欠款，如不能按约定给付，将从工程结算日2014年6月2日起按银行同期贷款利率的三倍给付利息。后九州公司没有按约定给付。2017年11月15日，城建华夏公司将《城建道桥付款协议》项下的债权转给城建道桥公司，并向九州公司发出通知。但九州公司没有按约定给付城建道桥公司工程款。
一审法院认为，合法的债权受法律保护，九州公司欠城建道桥公司工程款并与其签订还款协议，但九州公司并未按约定履行。现城建道桥公司依协议诉至法院，其诉讼请求有事实及法律依据，均予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条之规定，判决：九州公司于判决生效后七日内给付城建道桥公司工程款3823735元，并自2014年6月2日起按中国人民银行同期银行贷款利率的三倍支付上述欠款的利息，至实际给付之日止。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于九州公司是否应当按照中国人民银行同期贷款利率的三倍给付城建道桥公司利息。九州公司未按约定支付城建道桥公司工程款，势必给城建道桥公司造成利息损失，且双方约定如九州公司未按约定支付工程款，则按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息，上述约定并未超过法律规定，现九州公司上诉称上述约定过高，缺乏依据，本院对其上诉主张不予采纳。一审法院判令九州公司按照约定标准支付城建道桥公司利息，处理正确,应予维持。
综上所述，九州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21360元，由北京颐和九州资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 李春华
二〇一八年八月十七日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 高 畅
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8063号
上诉人（原审被告）：乔冬青，女，1972年6月16日出生。
委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑛馨，女，1980年3月29日出生。
上诉人乔冬青因与被上诉人李瑛馨机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乔冬青上诉请求：请求二审法院撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初262号民事判决，依法改判驳回李瑛馨的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由李瑛馨负担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。事故认定书显示，李瑛馨所驾驶车辆仅右前风挡玻璃受损，但乔冬青所提交完工结算单显示维修项目还包括前机盖、前杠、转向灯、罩等，与保险公司出具的清单存在较大差别；事故发生时间系2016年11月8日，李瑛馨修车时间系2017年5月25日，距事发超过半年，乔冬青对于李瑛馨维修合理性存疑，认为所花费用与事故无关；在本案审理过程中，李瑛馨自述已转让事故车辆，本案关键证据销毁，导致事实无法查清，李瑛馨应承担不利后果。
李瑛馨辩称，同意一审判决，不同意乔冬青的上诉请求。事故发生后，李瑛馨将车辆送修，更换了前风挡玻璃，考虑自己在事故中要承担次要责任，所以对其他部位未予修理；后因乔冬青提起诉讼通过法律途径解决赔偿问题，所以李瑛馨将其他未予维修的项目进行了修理。车辆维修项目、定损都是保险公司与4S店确定的，维修完毕后李瑛馨支付了维修费用。事发后李瑛馨购买了新车，涉案车辆现已经在4S店进行了置换。
李瑛馨向一审法院起诉请求：请求判令乔冬青赔偿李瑛馨车辆（×××）损失费22453.2元。
一审法院认定事实：2016年11月8日7时，在北京市大兴区104国道兴亦路路口，李瑛馨驾驶车牌号为×××的小客车由西向北左拐时，适有乔冬青由南向北骑着电动自行车行驶，李瑛馨驾驶的车辆与乔冬青驾驶的电动自行车相接触，造成乔冬青受伤，两车受损。经北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书，乔冬青对此次事故发生负主要责任，李瑛馨对此次事故的发生负次要责任。后李瑛馨将车辆送至北京中汽南方华北汽车服务有限公司修理，结算单总金额为33400元，但李瑛馨使用了折抵券，实际付款金额为32076元。李瑛馨主张其车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司确认定损金额为33400元，并提交车辆损失情况确认书证明。对上述修理和定损情况，乔冬青不认可，认为修车费用过高，并提交照片证明事发时车辆损失并不严重。
证人于某和于春明均出庭作证陈述涉案车辆系李瑛馨的丈夫于某购买，登记在于某父亲于春明名下，同意交由李瑛馨向乔冬青主张修车费。
一审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案乔冬青在第二次庭审时，经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。北京市公安局大兴分局交通支队对事故责任的认定结论，无不当之处，法院予以确认。根据交通事故认定书，法院确认乔冬青对李瑛馨修车费用的合理损失承担70%的赔偿责任。李瑛馨主张的修车费有发票、定损单等证据佐证，虽乔冬青不认可，但未提供相反证据证明，对其意见法院不予采纳。乔冬青抗辩李瑛馨的原告主体不适格，法院认为，李瑛馨是车辆驾驶人，涉案车辆实际系李瑛馨丈夫于某购买，修理费支出也系夫妻共同财产支出，于某和登记车主于春明均同意将本案所涉侵权之债修车费损失交由李瑛馨向乔冬青行使，不违反法律的规定，故李瑛馨的原告主体适格，乔冬青的抗辩，法院不予采纳。综上，法院确认李瑛馨的修车费用为32076元，乔冬青应承担22453.2元。李瑛馨的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
据此，一审法院判决：乔冬青于判决生效后十日内赔偿李瑛馨车辆修理费损失22453.2元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。乔冬青主张事发时李瑛馨车辆仅是前风挡玻璃损坏，其他部位并未损坏；认为李瑛馨并未提交照片证明修理部位受损情况，故不认可维修费用，申请对维修项目及费用的合理性及与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定。
经本院询问，乔冬青述称其因事故受伤诉至法院要求李瑛馨予以赔偿，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初14944号民事判决，该案现已生效，保险公司已按判决理赔205580.16元，上述案件中确定乔冬青承担事故70%责任、李瑛馨承担事故30%责任；李瑛馨对上述内容予以认可。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：本案上诉争议焦点为李瑛馨主张乔冬青赔偿车辆维修费用应否予以支持、一审判决确定赔偿数额是否适当。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2016年11月8日，李瑛馨驾驶×××小客车与骑行电动自行车的乔冬青发生交通事故，造成乔冬青受伤、两车损坏；事故经公安机关交通管理部门认定，乔冬青负事故主要责任、李瑛馨负事故次要责任；事故发生后，李瑛馨将车辆送修，维修发票显示实付修理费用为32076元。根据上述法律规定，因乔冬青对于本案所涉事故承担主要责任，现李瑛馨主张乔冬青赔偿修理费损失应予支持。一审判决根据本案情况酌予确定乔冬青按照70%比例赔偿李瑛馨修理费损失并无明显不当。关于车辆维修项目及费用一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李瑛馨在一审法院审理期间提交了客户完工结算单及维修发票，结算单显示金额与维修发票金额一致且记载了车辆修理项目，乔冬青对此虽持有异议，但未提供充分有力反证予以反驳，故本院对其所提上诉意见不予采纳。在本案一审审理中，乔冬青曾申请就车辆维修项目、费用合理性等进行鉴定，一审法院经释明后驳回乔冬青所提鉴定申请；在本案二审中，乔冬青当庭再次提出鉴定申请，因其未能提供其他初步反证，故本院对其所提鉴定申请亦不予采纳。
综上所述，乔冬青的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由乔冬青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶
广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1122民初417号
原告：邱永明，男，1966年12月16日出生，瑶族，住贺州市八步区。
被告：孔卓，男，1974年9月9日出生，住钟山县。
原告邱永明与被告孔卓民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱永明到庭参加诉讼。被告孔卓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱永明向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿还借款本金35000元及其利息（按月利率2%计算，其中5000元本金的利息从2015年6月29日起计算至该笔借款还清之日止；10000元本金的利息从2015年7月6日起计算至该笔借款还清之日止；20000元本金的利息从2016年1月10日起计算至该笔借款还清之日止）。事实和理由：被告因资金周转困难，分别于2015年6月29日、2015年7月6日、2016年1月10日向原告借款5000元、10000元、20000元，合计35000元。根据每笔借款的借据，第一笔借款5000元的借款期限从2015年6月29日起至2015年12月29日止；第二笔借款10000元的借款期限从2015年7月6日起至2015年12月6日止；第三笔借款20000元的借款期限从2016年1月10日起至2017年1月10日止。每笔借款均未约定借款期限内的利息和逾期利息，但每笔借款均约定到期后一次性还清，逾期不还的，每逾期一天支付违约金100元。每笔借款到期后，被告均未偿还。原告曾多次催收未果，故提起本案诉讼。
被告孔卓未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供的借据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明原告主张的事实，故本院对原告提供的借据和主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷合同，未违反国家法律和行政法规的强制性规定是有效的。被告未依约还款，已构成违约，应根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担继续履行合同等违约责任。因此，原告请求判决被告向其偿还所欠借款35000元，本院予以支持。原告请求判决被告按月利率2%向其偿还每笔借款从借款之日起至借款还清之日止的利息。其中要求偿还借款期限内的利息，因原未约定借款期限内的利息，本院不予支持；借款到期后的逾期利息，虽原未约定，但原约定了逾期违约金，且要求偿还的每笔借款的逾期利息均未超过每笔借款原约定的逾期违约金，因此，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条的规定，判决如下：
一、被告孔卓于本判决生效之日起十日内向原告邱永明偿还借款本金35000万元及其逾期利息（按月利率2%计算，其中5000元本金的逾期利息从2015年12月30日起计算至该笔借款还清之日止；10000元本金的逾期利息从2015年12月7日起计算至该笔借款还清之日止；20000元本金的逾期利息从2017年1月11日起计算至该笔借款还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元（原告已预交676元），由被告孔卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈安录
人民陪审员 钟敬礼
人民陪审员 周君学
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 邱 晓
附相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全民履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初10819号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，总经理。
委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：王华文，男，1986年7月17日出生,汉族，身份证住址广东省雷州市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告王华文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫梦斐到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、被告支付原告本金16778.21元，滞纳金1437.06元，其他费用76元，利息13327.06元，合计欠款总额31618.33元（上述欠款暂计至2016年11月3日，此后及至所有欠款还清之日止的利息按《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、本案受理费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为52×××56的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年11月3日尚欠原告本金16778.21元、滞纳金1437.06元、利息13327.06元、其他费用76元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王华文向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心清偿信用卡欠款本金16778.21元，并支付利息、滞纳金及其他费用（截至2016年11月3日利息为13327.06元、滞纳金为1437.06元、其他费用为76元；自2016年11月4日起至款项清偿之日止按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费590元，由被告王华文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 林锦珠
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初2137号
原告：甘肃金府商贸有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：马某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：马某成、张某海，兰州黄河律师事务所律师。
被告杨某某，男，汉族，1981年出生，住兰州市。
原告甘肃金府商贸有限公司与被告杨某某租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法进行了审理。
原告甘肃金府商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告租金75552元及库房费1192元整，以上两项合计76744元整；2、判决被告依据合同规定以扣押乙方财产作为违约补偿；3、判决原告不返还被告保证金25000元；4、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2014年9月25日，被告承租了原商户冯树豪的商铺，与原告签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2014年11月25日至2015年11月25日，季租金61815元。被告向原告支付25000元作为保证金，房租每逾期一日加收千分之三的违约金，若被告拖延交租超过10天，原告有权解除合同并没收保证金，同时停止向乙方供水供电；逾期30天，甲方可将乙方财产归甲方所有作为违约补偿，并且不能作价抵扣所欠经费，乙方不得有异议，至2016年又续签了2016年9月至2017年8月31日的租赁合同。合同到期后，经公司工作人员与杨某某确定杨某某续租商铺，被告从2018年2月开始拖欠原告租金。2018年5月8日，公司没有给杨某某充电卡供电，督促其补交拖欠房租。5月13日，公司接到保安人员的汇报说杨某某在转送商铺财物，于是对其承租商铺采取了上锁保全的措施，原告于5月15日向被告发出律师函函告被告支付租金，但是被告至今依然没有支付拖欠的租金，且在公司商户的微信群发布亏本销售公告，其行为已对原告公司的合法权益构成侵权，为此，原告诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，当事人在诉讼中的权利义务平等。本案中，原告甘肃金府商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按甘肃金府商贸有限公司撤诉处理。
案件受理费1719元，减半收取859.5元，由甘肃金府商贸有限公司负担。
审判员 贾新玲
二〇一八年七月五日
书记员 柳 祎
??
??
??
??
1
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初997号
原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支行，住所地：武宣县武宣镇鞍山路37号。
负责人：郭光荣，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖华忠，男，该支行个人金融客户部经理。
被告：梁新，男，1980年3月9日出生，住武宣县。
被告：谭秀菊，女，1954年1月11日出生，住武宣县。
被告：覃纪停，男，1958年3月15日出生，住武宣县。
原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行与被告梁新、谭秀菊、覃纪停金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行委托诉讼代理人廖华忠及被告谭秀菊到庭参加诉讼，被告梁新经公告送达开庭传票，被告覃纪停经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司武宣县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁新归还借款本金33248.75元及利息17130.35元（利息计算至2017年3月30日止，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日止）；2、被告覃纪停、谭秀菊对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月10日被告梁新因农业生产需要自愿向原告申请农户小额贷款，贷款担保方式为多户联保，由被告谭秀菊、覃纪停提供担保，2010年5月18日原告与被告梁新签订借款合同，原告当日向梁新授信人民币4万元，授信期限三年，授信额度内单笔借款使用期限最长不超过12个月，可循环使用。授信后梁新于2010年7月16日一次性借款4万元，到期日为2011年7月15日，该笔债务已结清，第二笔于2011年8月2日借款4万元，该笔债务已结清，第三笔于2012年9月11日借款4万元，到期日为2013年4月10日，贷款到期后经原告多次向借款人及担保人催收，梁新仅分别于2013年6月8日归还本金897.97元，利息2591.33元，2015年1月23日归还本金5853.28元，剩余贷款本金33248.75元形成逾期，至2017年3月30日止，梁新尚欠本金33248.75元，利息14130.35元。谭秀菊、覃纪停为梁新提供担保，负有连带清偿责任，特向法院起诉，要求判如所请。
谭秀菊对原告主张事实不持异议，辩称其和覃纪停已分别还了10849.67元和2685.95元，剩下没有能力还了。谭秀菊并称原告到她家向其催讨担保责任时也曾向她打听覃纪停的去向。
梁新、覃纪停未作答辩。
原告针对其诉讼请求依法提交了贷款申请表、借款合同、记账凭证、借记卡明细、贷款利息试算单、担保人履行责任通知书及催收公告等证据，被告谭秀菊对原告提供的证据无异议，梁新、覃纪停无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。因被告放弃答辩及质证权利，本院依原告陈述和被告谭秀菊答辩，并结合确认的证据，认定事实如下：被告梁新20**年3月10日向原告申请小额贷款，担保方式为多户联保，由被告谭秀菊、覃纪停提供担保，同年5月18日被告梁新与原告签订借款合同，被告谭秀菊、覃纪停亦在借款合同保证人栏内签名，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款期限届满之日起二年，未约定保证份额。当日原告向被告梁新授信40000元，授信期限三年，每一笔借款使用期限不超过12个月，可循环使用。授信后被告梁新共向原告借款三笔，前两笔已归还，但第三笔借款于2013年4月10日到期后，经原告上门和登报催收，三被告均未全部履行还款义务，至2017年3月30日止，被告梁新尚欠原告借款本金33248.75元，利息14130.75元，合计47379.5元。被告谭秀菊和覃纪停于2017年4月25日分别还了10849.67元和2685.95元，为此庭审中原告对主张的本金和利息变更为19713.13元、14895.51元，利息计算至2017年6月20日。
本院认为，被告梁新与原告签订借款合同，被告谭秀菊、覃纪停在借款合同上签字担保，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息等，均系各方当事人意思表示，合同成立并受法律保护，借款到期后借款人梁新未依约履行还款义务，构成违约，依法应当承担违约责任。被告谭秀菊、覃纪停在原告催收下未全部履行保证责任，应继续承担连带偿还责任。原告诉请要求被告梁新归还借款及利息，被告谭秀菊、覃纪停承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告谭秀菊、覃纪停承担保证责任后有权向被告梁新追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁新归还原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行借款本金19713.13元。
二、被告梁新支付原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行利息14895.51元（利息计算至2017年6月20日止，往后以19713.13元为基数，按借款合同约定的逾期利率计算至实际清偿之日止）；
三、被告谭秀菊、覃纪停对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告谭秀菊、覃纪停承担保证责任后有权向被告梁新追偿。
案件受理费985元，依法计收665元，由梁新、谭秀菊和覃纪停负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 员 覃志欢
人民陪审员 覃善果
人民陪审员 韦清翰
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黄世安
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第177号
原告金瑞源。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
被告陈立军。
被告杨立平。
被告无棣县海洋物流有限公司，住所地山东省滨州市无棣县车镇乡政府驻地。
法定代表人邱润山，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住�地山东省滨州市博兴县博城三路83号。
负责人毕德亮，经理。
委托代理人王绪亨，山东王宁律师事务所律师。
原告金瑞源诉被告陈立军、杨立平、无棣县海洋物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理，依法由代理审判员李长猛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金瑞源的委托代理人赵文娟、被告杨立平、被告人民保险公司的委托代理人王绪亭到庭参加诉讼，被告陈立军和被告无棣县海洋物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月26日，被告陈立军驾驶鲁M×××××号重型半挂牵引车牵引鲁M×××××号重型半挂车沿津歧公路由南向北行驶至事故地点时，遇东昊然驾驶津M×××××号轿车沿头道沟公路由东向南左转津歧公路，被告陈立军车辆前部撞上东昊然车辆左侧，造成双方车辆损坏、东昊然及其车辆乘车人门万林、金瑞源、高庆阔受伤的交通事故，经交管部门认定，被告陈立军承担全部责任。被告无棣县海洋物流有限公司系鲁M×××××号半挂牵引车、鲁M×××××挂号重型半挂车车主，在人民保险公司投保交强险及商业险，现诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费4271.67元，住院伙食补助费1000元，营养费3000元，护理费4694.4元，误工费7041.6元，交通费1000元，共计21007.67元，诉讼费被告承担。
被告杨立平辩称：鲁M×××××号重型半挂牵引车和鲁M×××××挂号车辆实际车主是我，我雇佣了司机陈立军，车辆挂靠在无棣县海洋物流有限公司名下，我的车在保险公司投保了交强险也商业险，原告损失应当由保险公司赔偿。
被告人民保险公司辩称：鲁M×××××号重型半挂牵引车和鲁M�××××挂号重型半挂车在我公司投保交强险和商业三者险（主车1000000元，挂车100000元）。原告的诉请已经超过诉讼时效，请法庭驳回。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、道路事故认定书1份。
2、诊断证明书1份。
3、住院病案1份
4、医疗费票据7张。
5、影像报告1份。
被告人民保险公司对原告提交的证据证3、5无异议；对证据1真实性无异议，认为该证据证实了事故发生在2013年7月26日；对证据2无异议，但没有加强营养的医嘱；对证据4真实性无异议，应当剔除非医保用药。
被告杨立平对原告提交的上述证据的意见：由法院依法核实。
本院认证，原告提交的证据均符合证据规则的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。
被告杨立平向本院提交挂靠协议1份。
原告和被告人民保险公司对被告杨立平提交的证据均无异议，本院予以认可。
其他诸被告均�向本院提交证据。
根据原被告提交的证据，结合庭审，本院确认如下事实：2013年7月26日，被告杨立平雇佣的司机陈立军驾驶鲁M×××××号重型半挂牵引车牵引鲁M×××××号重型半挂车沿津歧公路由南向北行驶至与头道沟公路交口时，遇东昊然驾驶津M×××××号轿车沿头道沟公路由东向南左转津歧公路，被告陈立军车辆前部撞上东昊然车辆左侧，造成双方车辆损坏、东昊然及其车辆乘车人门万林、金瑞源、高庆阔受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，陈立军承担事故全部责任，东昊然、门万林、金瑞源、高庆阔不承担事故责任。
陈立军驾驶的鲁M×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（限额1000000元），鲁M×××××号重型半挂车在被告人民保险公司投保商业第三者责任保险（限额50000元）�事故发生在上述保险期间内。
原告的损失如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据、诊断证明和住院病案等证据，本院认可原告医疗费为4271.67元。2、住院伙食补助费，原告住院10天，按照100元／天的标准，该费用为1000元。3、营养费，根据原告伤情和治疗情况，本院酌情考虑1000元。4、护理费，根据原告伤情和治疗情况，本院认可原告的护理期为住院10天，按照2013年天津市居民服务业工资标准28559元／年计算，护理费为782元。5、误工费，根据原告伤情和治疗情况，本院认可原告误工期为15日，按照2013年天津市居民服务业工资标准28559元／年计算，原告的误工费应为2346元。6、交通费，结合原告伤情和治疗记录，本院酌情考虑200元。上述费用共计9599.67元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定陈立军承担事故全部责任，原告不承担责任，本院予以确认。陈立军系在为杨立平提供劳务过程中发生事故，杨立平应当对原告的损失承担侵权责任。被告无棣县海洋物流有限公司作为被挂靠单位应当与杨立平对原告的损失承担连带赔偿责任。被告人民保险公司作为杨立平驾驶的鲁M×××××号重型半挂牵引车和鲁M×××××号重型半挂车的交强险和商业第三者责任险保险公司，应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的上述全部损失。原告的损失全部由人民保险公司赔偿，故被告杨立平和无棣县海洋物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。被告人民保险公司所提出的原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效后三日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告金瑞源各项损失共计9599.67元。
二、被告陈立军、杨立平和无棣县海洋物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告金瑞源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告杨立平承担。此款原告已预交，被告杨立平于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一五年三月十三日
书 记 员 廖正勇
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第177号
原告魏步科，职业司机。
被告邢台精诚轧辊有限公司。
住所地南和县宋璟大街***号。
法定代表人冀志峡。
原告魏步科与被告邢台精诚轧辊有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，由本院代理审判员乐旭鹏依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏步科到庭参加诉讼，被告邢台精诚轧辊有限公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告魏步科诉称，从2014年9月份开始，原告一直为被告单位向外运输所生产的钢辊。期间被告陆续给原告结算了部分运费，到2015年5月31日，经结算被告仍欠原告运输费51209元，此后，原告一直向被告追要上述运费，但被告却以生意不景气为由推迟支付原告运费，为维护原告合法权益，请法院判令：一、被告立即给付原告运费51209元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告邢台精诚轧辊有限公司未答辩。
原告魏步科为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
证据一、2015年7月20号运费明细一份。
证据二、运费请款单（10张）。
综上证明，被告邢台精诚轧辊有限公司欠原告运费51209元。
被告邢台精诚轧辊有限公司未提交证据。
经审理查明，原告魏步科曾为被告邢台精诚轧辊有限公司运输被告生产的货物，原告魏步科提交的10份邢台精诚轧辊有限公司请款单显示，自2015年2月1日至2015年5月31日期间，原告魏步科陆续向被告公司主张运费共计51209元；盖有被告公司印章并有被告公司法定代表人签字的魏步科应付账款（运费）帐页明细显示，截止到2015年5月31日，被告公司欠魏步科运费数额为51209元。此后，原告一直向被告追要上述运费，但被告始终未予给付，2015年10月20日，原告魏步科将被告邢台精诚轧辊有限公司诉至本院。
另查明，被告邢台精诚轧辊有限公司经本院传票合法传唤未到庭。
本院认为，原、被告之间运输合同关系依法成立并已生效，合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约为被告运输了货物，被告应按照合同约定给付运输费用。原告提交的向被告主张运费的10份请款单与被告公司出具的账面明细数额相吻合，均为51209元，同时该两份证据也相互印证了被告欠原告运费51209元未付的事实，故原告魏步科请求被告立即给付运费51209元的诉讼请求，本院予以支持。另被告邢台精诚轧辊有限公司经本院传票合法传唤未到庭，是对自己相关民事诉讼权利的放弃，本院不予干涉。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告邢台精诚轧辊有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告魏步科给付运费51209元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元减半收取540元，由被告邢台精诚轧辊有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 乐旭鹏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 沈 凯
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1026民特1号
申请人：农某1，男，2010年9月19日出生，壮族，住那坡县。
申请人：农某2，男，2010年9月19日出生，壮族，住那坡县。
上列申请人监护人：农志贤，系农某1、农某2祖父。
被申请人：农武，男，1987年4月10�出生，壮族，农民，住那坡县。
农某1、农某2申请农武宣告失踪一案，本院于2018年3月8日立案。申请人于2018年6月27日向本院提出撤回宣告失踪申请。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，撤回申请是当事人处分其诉讼权利，现申请人撤回申请有法律依据，应予准许。本院依照第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
准许农某1、农某2撤回宣告失踪申请。
审 判 员 黄运军
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张秀连
书 记 员 农小露
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第02220号
原告魏xx。
委托代理人汪xx、陈x。
被告邵x。
委托代理人王x。
被告付xx。
原告魏xx诉被告邵x、付xx财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月22日、2016年2月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告魏xx及其委托代理人陈x、被告邵x及其委托代理人王x、被告付xx到庭参加诉讼。第二次开庭原告魏xx及其委托代理人陈x，被告邵x委托代理人王x到庭参加诉讼，被告付xx经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月9日晚七时左右，下大雨，被告邵x的电摩在怀德中路大润发门口熄火无法启动。被告邵x联系原告，原告让其把电摩拖到原告的维修点（香ＸＸ庭对面）。原告发现被告邵x的电摩使用的是非法改装的锂电池，而自己经营的是普通电池的电动车，对锂电池技术不懂，而后做了最简单的电压测试，发现电压不稳，则告知被告邵x，锂电池出了问题，自已不懂该技术，去找改装锂电池的被告付xx修理。被告邵x立即联系被告付xx，但电话中并没有解决。后来被告邵x提出刹车有问题，原告为其更换刹车片。换好刹车片后，被告邵x提出电摩暂留至原告店里，原告开始不同意，后在其一再肯求下，原告出于好意将电摩暂留至原告停放新车的仓库内。第二天被告邵x未来拿车，因没有被告邵x的联系方式，只能将其电摩继续留放在仓库内。8月11日早晨5点半左右，原告接到陌生电话称原告仓库着火，原告立该赶到现场，开门后发现被告邵x的电摩正在燃烧，赶紧借水灭火，并让儿子拨打119报警。大约十多分钟后，火被扑灭，后又报警进行登记。此时电摩还在冒烟，原告立即电话找来了被告付xx，告知其改装锂电池自然导致火灾，被告付xx当时也承认是自己的责任，会为此负责。等到黑烟散去，原告进仓库查看，发现16辆新车的外壳和配件都严重受损，房屋内电脑、天花板、吊灯、风扇等也全部烧毁。原告认为，被告邵x是电摩的所有权人，被告付xx是电摩的非法改装人，两被告应当对原告进行赔偿。现原告向法院提起诉讼，要求判令：1、两被告赔偿原告因电摩自燃造成的损失暂计2万元（烧毁的新电动车、电脑、天花板、吊灯、风扇等，实际金额以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。
被告邵x辩称，1、原告所述事实与实际情况不符。原告系X联盟清潭店的业主，从事电动车销售和维修业务。被告将合法所有正常上路的车辆送至原告处维修，合情合理。但是被告车辆在原告修理多天，都未修复，不能提车。后原告通知被告，称其车辆在原告处火灾，遭完全烧毁，已无修复可能。故被告认为原告未经妥善维修及看管义务，其承担全部过错，应承担被告的车辆损失。2、原告主张的赔偿金额没有任何事实和法律依据。因此，原告之诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
被告付xx辩称，1、涉案电动车的换电池是被告付xx更换，电池是由被告邵x和被告付xx协商后才改装的，并非被告付xx执意要求改装。该车由铅酸电池改为锂电池已有半年左右。2、被告付xx主要是做GPS定位还有电池的制作，并没有改装电池的业务。3、因为电动车在原告处维修，原告应有妥善保管义务。4、关于被告付xx在录音中对原告所说的“不能让你担责任，对不对？”是指不能让原告承担赔偿被告邵x电动车的责任。综上，原告陈述与事实不符，请求法院驳回诉讼请求。
经审理查明，被告邵x购买电动车后委托付xx对车辆电池进行了改装，由铅酸电池改为锂电池。2015年8月9日晚上7时，被告邵x电动车因无法行驶，后拖至原告处进行维修。维修未果，经双方协商，原告同意电动车暂存放于原告处，由被告邵x第二天领取。随后，原告将电动车推至维修店附近的仓库内存放。第二天被告邵x未来领取。第三天早晨5点左右，原告得知仓库内着火，即从住处赶至仓库救火，灭火后原告从仓库中将原告电动车拖至仓库门处。
审理中，原告提交的照片显示，原告电动车已拖至仓库门外，且完全烧毁，仅存车架和轮胎；原告仓库内天花板扣板脱落；墙面熏黑；电脑主机塑料受热外壳变形；显示器塑料外壳受热变形；存放于仓库其余电动车有部分塑料件变形；部分电动车金属刹车盘表面、减振器外壳出现斑点；被告付xx等人为原告清洁仓库墙面、打扫卫生。
双方因调解无效，原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实有照片等证据以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，本案争议焦点在于起火原因和被告是否应当承担赔偿责任问题。根据原告提交的证据以及当事人陈述，原告仓库失火后，被告邵x电动车被烧毁，仓库内其他物品部分塑料件变形但没有直接燃烧痕迹。原告仓库火灾事故后，原告并未要求公安机关消防机构对火灾原因做出认定，亦未及时对火灾现场、财产损失等进行证据固定，本案仅以原告提供的照片等证据不能排除火灾原因系人为纵火、吸烟、保管不当等行为引起的可能性，也不能证明火灾原因系被告邵x电动车因电池改装引发自燃之必然性。火灾事故认定必须由公安机关消防机构通过现场勘查、调查取证，利用专业的技能查明火灾事故发生的具体原因。本案火灾现场是确定火灾性质、认定火灾原因、明确火灾责任、评估财产损失的重要现场，但该现场经人为处理，已不具备鉴定条件，因此对火灾事故原因、原告财产损失亦无法确定。综上，本院认为原告未提供充分证据予以证明其主张成立，其诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏xx的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告魏xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨关中
人民陪审员 许静霞
人民陪审员 戴晓燕
二〇一六年二月十八日
书 记 员 刘洪波
第１页共5页
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初2013号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人郭志恒，甘肃佳运律师事务所律师。
被告方姚，女，1987年10月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人张华、田璐，甘肃惠普律师事务所律师。
被告：甘肃海川联众汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区民主西路195号7号楼。
法定代表人：王庆栋，该公司经理。
被告陈欢，男，1984年1月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
原告垫富宝投资有限公司与被告方姚、甘肃海川联众汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告以诉讼中存在其他原因为由，于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告垫富宝投资有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费1305元，减半收取652.5元，由原告垫富宝投资有限公司承担。
审判员 钟利平
二〇一八年七月二十三日
书记员 张雪清
??
??
??
??
1