山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1083号
上诉人（原审原告）：李姣。
委托代理人：赵海凌，山东海宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金风。
上诉人李姣因与被上诉人王金风居间合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸皇商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李姣的委托代理人赵海凌、被上诉人王金风参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月12日，李姣向原审法院起诉称：2014年6月23日，王金风与李姣签订看房协议一份，经李姣带领，王金风看了位于诸城市和平街175号的房产一套。王金风知晓该房产信息后，未通过李姣私下交易了该房产，给李姣造成了损失。请求依法判令王金风支付违约金11700元并承担本案诉讼费用。
王金风原审辩称：李姣所诉不属实，王金风未私下交易，购买涉案房产系通过其他房产中介进行的。
原审法院查明：李姣系诸城市万家房地产经纪服务中心（个体工商户）业主。2014年6月23日，李姣介绍并带领王金风看了位于诸城市和平街175号2号楼4单元501号房产一套。双方签订看房协议一份，协议由李姣提供，系格式合同，该房产的产权人之一张振华也在协议上签字，协议约定：由李姣带领王金风看房，不成交不收费用，若成交则收取总房价的1%作为中介费；王金风若看房后未通过李姣交易（房屋过户名为王金风或其配偶及其直接亲属即视为私下交易），王金风应按成交价格的3%支付违约金。后王金风于2014年7月1日，通过诸城市新恒房产信息服务中心（房产中介）与涉诉房产的另一产权人张勇（与张振华系夫妻关系）签订房屋买卖合同，约定将王金风以33万元的价格买得该房产。王金风为此支付诸城市新恒房产信息服务中心贷款手续费3000元、中介费3300元。同年8月20日，涉诉房产产权人张振华、张勇与王金风办理了房产过户登记，将该房产过户至王金风名下。房产过户档案资料载明，该房产评估价和合同契价为39万元。李姣认为王金风的行为系私下交易房产的违约行为，遂提起诉讼。
另查明，涉诉房产由张振华在诸城信息港网站发布售房信息，诸城市新恒房产信息服务中心通过张振华发布的联系方式，与张振华多次洽淡，最终以33万元的价格促成买卖双方成交。
原审查明的上述事实，有李姣提供的看房协议、房产过户资料，王金风提供的房产买卖合同、中介费单据、过户费单据、法院调取的婚姻登记状况证明、调查材料及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：本案争议的焦点为：王金风通过其他房产中介成交房产的行为是否构成“跳单”违约，即是否利用了李姣提供的房源信息却“跳”过李姣购买房屋，从而使李姣无法得到应得的佣金。从李姣与王金风签订的看房协议来看，双方对看房及中介费等事项进行了约定，应为居间合同。该合同系由李姣提供的格式合同，关于违约责任的约定也系李姣事先拟定、直接交王金风签字确认的格式条款，该条款不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效条款。衡量王金风是否“跳单”违约的关键，应看王金风是否利用了李姣提供的房源信息。通过看房协议书的约定来看，李姣并非独家代理销售该房屋，涉案房源信息由张振华发布在公共网站上，王金风及其他房产中介能够通过公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，王金风有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，本案涉诉房屋的成交也是由其他中介多次与房屋产权人洽谈而来的结果，房屋成交的行为并未利用李姣提供的房源信息，李姣亦未提供证据证实王金风利用了李姣提供的房源信息，故王金风不构成“跳单”违约。综上，李姣诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李姣的诉讼请求。案件受理费93元，由李姣负担。
上诉人李姣不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院关于“诸城市新恒房地产信息服务中心通过张振华在诸城信息港网站发布的信息获取房源信息，并联系张振华促成买卖双方成交”的认定，并无有效证据予以证明，属于事实认定依据不足；被上诉人在看房协议中，已明确确认“在此次看房之前，没有任何其他中介代理机构或个人向甲方（即被上诉人）推荐或带看本协议所列房产”，足以说明被上诉人系通过上诉人带其看房而第一次获取房产的具体情况和信息以及大致的交易价格，被上诉人最终认购该房源，完全是因其通过上诉人带其看房而认同房源状况的基础上所做出的选择，故一审判决认定“房屋成交的行为并未利用李姣提供的房源信息”系认定事实错误。2、本案中，无论第三人是否授权上诉人独家代理销售，被上诉人既然选择由上诉人提供房源信息和中介服务，并与上诉人就中介服务事宜签订了民事合同，承诺“未通过乙方交易按房屋成交价格的3%支付违约金”，就应当履行合同义务，否则，应依照合同法的规定以及合同约定承担违约责任。一审判决认定“李姣并非独家代理销售该房产”和“王金风有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立”没有事实依据，该两个理由也不能成为被上诉人可以无视合同存在而任意违约的理由，一审法院以此为由确认被上诉人不构成违约，与法律规定不符。综上，一审判决认定事实和适用法律存在错误，导致判决违背事实和法律规定，请求二审撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付违约金11700元。
被上诉人王金风答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明：王金风主张通过诸城市新恒房产信息服务中心购买涉案房产，对此在一审诉讼中提交了与房产所有人张勇及诸城市新恒房产信息服务中心签订的《房屋买卖合同》、并提交了加盖诸城市新恒房产信息服务中心印章的中介费3300元的收据和贷款手续费3000元的收据，另申请原审法院对于涉案房产的原房主张勇进行了调查，张勇在调查中陈述称其妻张振华在诸城信息港上对涉案房产发布出售信息，后好几家房产中介公司都打过电话联系，最后将涉案房产以330000元价格卖给了王金风并签订了买卖合同，是通过诸城市新恒房产信息服务中心办理。
另：李姣称其就本案的居间合同提供的服务包括对于涉案房产作出信息登记、在王金风寻求房源时阐述了具体房产情况、带王金风看了涉案房屋并进行过价格商讨；称因居间合同履行而支出的费用和损失有工作人员的交通费和人工费，具体是每个工作人员每天100元，但对其该主张，并未提供证据予以证实。王金风称看到张振华网络上发布的卖房信息而想购买该房，因与李姣就房价未谈拢，就选择了另一家房产公司即诸城市新恒房产信息服务中心而办理。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中王金风提交的房屋买卖合同、收据和原审法院对张勇的调查笔录以及双方当事人在二审中的陈述等在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：对于李姣依据涉案《看房协议》诉请“跳单”违约金应否支持的案件焦点问题，从本案的现有证据和查明事实来看，李姣对于涉案交易房屋并无独家代理销售权，该房产的房源信息能够通过公众可以获知的正常的正当的途径获得，王金风在与李姣未达成合意情况下，通过其他房产中介公司促成房屋买卖合同成立，符合法律规定；原审法院认定王金风主张的购房事实，有王金风提交的房屋买卖合同、收据和原审法院对张勇的调查笔录予以证实，其认定有据可循，李姣并未提供有效的反驳证据，其在本案中也未提交王金风购得涉案房屋系利用了其提供的服务的有效证据，据此，李姣主张王金风存在跳单行为应负担违约责任并上诉称原审认定事实和判决错误，事实依据不足，不予支持。另外，李姣也未提交为履行居间合同支出费用的相关证据，应对此负担有关的不利法律后果。综上，上诉人李姣要求改判王金风支付违约金的上诉主张不成立，不予支持；原审法院驳回李姣的诉讼请求正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人李姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘 青