湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第04954号
原告李兵。
委托代理人龚建平，湖南人和律师事务所律师。
被告刘浪浪。
被告宋慧。
被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦7楼。
负责人高中孝，总经理。
委托代理人潘泽飞。
原告李兵诉被告刘浪浪、宋慧、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员房淼淼适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任庭审记录。原告李兵及其委托代理人龚建平，被告刘浪浪，被告中华公司的委托代理人潘泽飞到庭参加了诉讼。被告宋慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兵诉称，2015年5月2日22时26分许，被告刘浪浪驾驶湘B×××××车沿长沙市开福区福元路由西往东行驶至福元路的洪山庙加油站路段时遇驾驶湘A×××××车搭载余赞辉、蒋有良同向在前施工的原告，因被告刘浪浪驾车不慎，发生湘B×××××车与湘A×××××车相撞，原告及余赞辉、蒋有良受伤的交通事故。经鉴定，原告构成10级伤残。湘B×××××车车主系宋慧，该车在被告中华公司购买了车险。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付各项赔偿款143672元（其中医药费3762.6元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费300元、误工费12600元、护理费7200元、营养费2000元、××赔偿金53140元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、被扶养人生活费36670元、车损17500元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告刘浪浪辩称，被告已向原告赔付损失。鉴定系原告单方委托，对关联性有异议。
被告宋慧未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告中华公司辩称，被告已赔付损失。被告不承担诉讼费及鉴定费。鉴定系原告单方委托，对关联性有异议。
经审理查明，2015年5月2日22时26分许，被告刘浪浪驾驶湘B×××××车沿长沙市开福区福元路由西往东行驶至福元路的洪山庙加油站路段时遇驾驶湘A×××××车搭载余赞辉、蒋有良同向在前施工的原告，因被告驾车不慎，发生湘B×××××车与湘A×××××车相撞，原告及余赞辉、蒋有良受伤的交通事故。原告因本次事故于2015年5月3日至2015年5月6日期间在解放军第一六三中心医院住院治疗（共计住院3天），出院诊断：闭合性腹部外伤、脂肪肝、多处全组织挫伤、21／12牙震荡伤；出院医嘱：注意休息、不适随诊。原告因本次事故住院花费3545.2元，门诊花费4822.1元。被告刘浪浪已向原告垫付医药费5000元及湘B×××××车车辆维修费，被告中华公司已向被告宋慧支付保险理赔款34551元（其中原告的医药费3600元、余赞辉的医药费898元、蒋有良的医药费433元、湘B×××××车车辆维修费22820元、物损5000元、施救费1800元）。
长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队于2015年5月2日就本次事故作出第4301053201501385号道路交通事故认定书，认定：被告刘浪浪应负此次事故的全部责任，原告李兵、余赞辉及蒋有良无责任。
解放军第一六三中心医院于2015年9月8日出具情况说明，内容为“原告因外伤致腹痛近3小时余入院，入院后行胸腹部X线放射，其结果示胸部照片未见明显异常，入院后腹部B超未见明显异常，排除相关内脏损伤后，患者于2015年5月6日出院回家休养。因仍有胸部疼痛故建议定期复查，加强营养，不适随诊。患者回家后觉胸部一直有疼痛不适，故于2015年6月25日来院复查，行胸腹部彩超，结果示左侧第7、8、9、10肋骨考虑骨折，故患者于2015年6月26日在长沙市第八医院行胸部肋骨CT检查示右侧第5、6肋及左胸第6、7、8、9肋骨折，骨痂生长，符合2015年5月2日交通事故造成损伤”。
湖南师范大学司法鉴定中心受长沙市公安局交通警察支队开福大队委托于2015年9月17日就原告的伤残程度、后续治疗费用、误工、护理、营养时限作出湖南师大司法鉴定中心（2015）临鉴字第0047号司法鉴定意见书，鉴定日期：2015年9月7日；分析说明：根据检验所见结合医院资料及专家会诊综合分析，原告此次受伤在163医院住院治疗3天，胸痛未愈，又在长沙市××医院××检查门诊治疗及××医院门诊检查治疗、长沙市四医院复查CT，多次复查，确诊为右侧第5、6，左侧6-9肋骨骨折，符合2015年5月3日交通事故造成损伤；鉴定意见：原告本次损伤评定为10级伤残，建议受伤后休息120天，1人护理60天，营养期60天，其后期治疗费约2000元。本次鉴定花费1500元。
原告向本院提交由平江县瓮江镇淤泥村村民委员会出具的证明{内容为“李果根（农业户口，出生于1956年2月9日）、凌荣归（农业户口，出生于1957年11月23日）系夫妻，双方育有2子，即李兵及李武，李荣归体弱多病，无劳动能力，凌荣归系××人，已丧失劳动能力，两人均无经济来源，其生活由李兵、李武共同负担，李兵在长沙打工多年”}及凌荣归的××人证（内容为肢体××人，××等级为三级），拟证明原告需扶养其父母；原告与湖南洪山建筑有限公司于2014年2月20日签订的劳动合同（合同约定期限为2年，岗位为司机，月工资为3150元）、误工证明（内容为李兵自2015年5月2日因交通事故受伤已向单位请长假，对其请假期间的工资待遇不予支付），拟证明原告误工损失；由长沙市开福区市政管理局于2015年6月6日出具的证明（内容为湘A×××××车主谭建刚的车被市政维护队租用，租金为500元／天，包油，因2015年5月2日在长沙市××庙加油站由李兵驾驶车辆与湘B×××××相撞，导致车辆无法正常运行，停工35天，扣除租赁费用17500元，该费用我单位不予承担），拟证明车损17500元。
另查，原告系农业户口。湘B×××××车车主系被告宋慧，被告刘浪浪与被告宋慧系夫妻关系，该车作为家庭用车由被告刘浪浪使用。事故发生时，湘B×××××车经检验合格并依法进行了登记，被告刘浪浪具有驾驶证且未存在不适驾的情形。湘B×××××车在中华公司投保了交强险及第三者责任商业保险（不计免赔，赔偿限额为50万元，仅对医保范围内用药进行赔付，各被告已于庭审中对医保外用药达成20%的免赔比例），事故发生在保险期间内。
本次交通事故的另两名伤者余赞辉、蒋有良向本院表示不诉讼主张权利。
以上事实有道路交通事故认定书、病历、司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、本案事故经交警部门责任认定，被告刘浪浪应负此次事故的全部责任，原告李兵、余赞辉及蒋有良无责任，该责任认定系长沙市公安局交通警察支队开福大队根据《道路交通安全法》的有关规定依法作为，可以作为认定事故责任的依据，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。湘B×××××车在被告中华公司投保了交强险及商业三者险，故原告的各项损失先由被告中华公司在交强险及商业三者险赔偿范围内进行赔付。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。湘B×××××车经检验合格并依法进行了登记，被告刘浪浪具有驾驶证且未存在不适驾的情形，被告宋慧作为湘B×××××车的登记车主对本次事故的发生并无过错，故无需就原告因本次事故所受损失承担赔偿责任。原告在交强险及商业三者险赔偿范围内获赔后，不足部分，由被告刘浪浪予以赔偿。
二、被告就湖南师大司法鉴定中心（2015）临鉴字第0047号司法鉴定意见书提出异议，但未能提供充分证据证明上述鉴定不符合真实性、合法性及关联性，故被告就湖南师大司法鉴定中心（2015）临鉴字第0047号司法鉴定意见书提出的抗辩主张，本院不予采纳。综合考虑本案证据，本院对原告在本次事故中所受损失作如下认定：1、依据医药费票据及相关病历，医药费为8367.3元（3545.2元＋4822.1元）；2、原告共计住院3天，住院伙食补助费为180元（60元／天×3）；3、依据鉴定意见，原告需1人护理60天，原告未向本院提供护理人员的收入状况，故护理费参照2014年湖南省统计局公布的居民服务、修理和其他服务业标准（城镇非私营单位从业人员）计算为6488元（39471元÷365×60）；4、依据鉴定意见，原告需伤后休息120天，故误工期为120日，原告未能充分举证其在本次事故发生前的收入状况，故误工费本院参照2014年湖南省统计局公布的建筑业标准（城镇私营单位从业人员）计算为10836元（32961元÷365×120）；5、交通费支出应当与受害人及其陪护人因就医或转院治疗实际发生的费用计算，结合原告的病情及实际情况，本院酌定为500元；6、考虑到原告因此次交通事故造成身体伤害，确需加强营养，故对原告营养费酌情认定500元；7、原告因本次事故造成10级伤残，其虽系农业家庭户口，但其长年在城镇生活、工作，故伤残赔偿金按2014年湖南省城镇居民可支配收入标准计算为
53140元（26570元／年×10%×20年）；8、依据鉴定意见，后续治疗费约2000元；9、本次事故确给原告精神上造成一定伤害，本院酌定精神损害抚慰金为5000元；10、村委会不具备证明劳动能力的资质，原告父亲李果根未达法定退休年龄，故原告据此主张李果根需其扶养缺乏事实依据，其就此提出的主张，本院不予采纳。原告母亲凌荣归系肢体××三级，其在本案开庭时已满55周岁，且村委会提供了其无其他经济来源的证明，故母亲凌荣归应作为被扶养人。被扶养人凌荣归系农业家庭户口，故被扶养人生活费按2014年湖南省农民人均年生活消费支出标准计算为9025元（9025元／年×20×10%÷2）；11、依据鉴定费票据，鉴定费为1500元；12、原告不是湘A×××××车车主，其主张湘A×××××车的停运损失但未能提供证据证明其承担了湘B×××××车的停运损失，亦未提供税费、保险费、油费等证据证明车辆的成本损耗，故其就此提出的主张，本院不予支持。以上共计97536元。
三、统计以上本院确定原告的损失及费用，其中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中的死亡伤残赔偿限额项下的是：护理费6488元、被扶养人生活费9025元、交通费500元、误工费
10836元、伤残赔偿金53140元、精神损害赔偿金5000元，合计84989元，未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的11万元死亡伤残赔偿限额，故原告的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金为84989元。统计以上本院确定原告的损失及费用，其中属于医疗费用赔偿限额项下的是：医疗费8367.3元、后续治疗费2000元、营养费500元、住院伙食补助费180元，合计11047元，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额约定的1万元医疗费用赔偿限额，故原告的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿为1万元。以上统计原告的机动车交通事故责任强制保险的赔偿金额为94989元。原告在交强险赔偿范围内获赔后，不足部分为2547元。肇事车辆购买的商业三者险约定不负责赔偿诉讼及其他相关费用，故对于中华公司免赔部分的费用，应当由被告刘浪浪承担。故被告中华公司应在商业三者险范围内向原告赔偿1047元。综上，被告中华公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔付原告96036元（94989元＋1047元）；被告刘浪浪应赔付原告1500元。被告刘浪浪已向原告垫付的5000元医药费中的1500元抵作被告刘浪浪应向原告支付的赔偿款，刘浪浪无需再向原告支付款项；刘浪浪已向原告支付的5000元医药费中的3500元（5000元-1500元）抵作中华公司应向原告支付的赔偿款，经抵扣，中华公司还需向原告支付赔偿款92536元（96036元-3500元），向被告刘浪浪支付3500元（剔除湘B×××××车车辆维修费后），被告宋慧需向中华公司退还保险理赔款3600元（剔除余赞辉的医药费898元、蒋有良的医药费433元、湘B×××××车车辆维修费22820元、物损5000元及施救费1800元后）。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告李兵支付赔偿款92536元；
二、驳回原告李兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费984元，因适用简易程序减半收取492元，由被告刘浪浪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 房淼淼
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 张 凡