辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三初字第274号
原告：大连金河铸造有限公司。住所地：庄河市庄岫路**号。
法定代表人：马广华，系该公司董事长。
委托代理人：姜玉广，系大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵光，系北京市友邦律师事务所律师。
被告：瓦房店机床有限公司。住所地：瓦房店市健康街*号。
法定代表人：魏兴国，系该公司经理。
委托代理人：姚凤元，该公司法律顾问。
原告大连金河铸造有限公司诉被告瓦房店机床有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告大连金河铸造有限公司的委托代理人赵光、姜玉广，被告瓦房店机床有限公司的委托代理人姚凤元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月28日起，原告受被告委托，代为承揽加工用于机床配套的铸件和木型，定做的物品，型号，名称，数量及单价，交货时间等均由被告提出和指定。原告均按合同约定的物品，型号，名称，数量，质量及交货时间全部完成，并向被告交货，同时按被告的要求开具了发票，被告至今均无异议。且2014年9月被告还在继续委托原告加工承揽铸件。从2007年8月至2014年9月2日，原告向被告交付承揽加工的产品总额为111，194，636.21元而被告从2007年8月至2014年9月2日仅支付89，602，639.90元，尚拖欠21，591，996.31元。经原告多次催要，被告未偿还所欠货款，故诉至法院请求判令：被告向原告支付拖欠的加工承揽合同欠款21，591，996.31元及利息3，332，468.11元（自2011年7月26日至2014年9月26日）。
被告瓦房店机床有限公司答辩称，原告陈述的事实基本属实，被告欠原告货款的金额也属实，但对于2011年8月19日起至2012年9月20日原告给被告供货的货款已过了两年诉讼时效，该部分货款不应得到支持。对于原告主张的所欠货款利息，因双方在合同中并未约定利息，故被告不同意支付。
本院经审理查明，自2007年起，原告受被告委托为被告加工用于机床配套的铸件和木型，具体的加工物品、型号、名称、数量及单价，交货时间等均由被告提出和指定。此后，双方自2008年2月3日至2014年9月10日共签订加工定作合同35份，其中铸件加工合同30份、木型加工合同5份。30份铸件加工合同分别约定了被告向原告定作铸件的数量、品种、规格、型号及价款，结算方式为分批分期结算。5份木型加工合同，约定了被告向原告定作木型的数量、品种、规格、型号及价款，结算方式为待首件产品合格后，随铸件产品一起结算。除双方签订的上述35份合同之外，自2007年8月至2014年9月期间，原、被告还多次达成口头加工协议，由原告按照被告要求的品种、规格、型号为被告加工铸件。自2007年7月27日至2014年3月24日，原告按约向被告分批交付了所承揽的加工产品，同时被告向原告出具了有被告工作人员签字的538份入库单。原告交付的承揽加工产品的价款总计为111，194，636.21元。自2007年起至2014年9月2日被告多次向原告支付货款，付款金额共计为89，602，639.90元，现被告尚欠原告21，591，996.31元货款未付。
另查明，2012年至2014年期间，被告工作人员在原告制作的27份发票回执上签字确认收到原告向其开具的40份发票。
再查明，庭审中，原、被告均认可被告向原告支付货款的方式为滚动付款，每笔付款与原告向被告交付的每批承揽加工产品并非一一对应。
上述事实，有原、被告签订的35份加工合同、538份入库单、应收账款明细、欠款利息计算表、27份发票回执及当事人在庭审中的陈述笔录等在卷为凭，并经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，原、被告签订的35份加工定作合同及双方达成的口头加工协议均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自合同义务。原告已按双方合同约定向被告交付了加工的铸件及木型，被告未按约支付全部加工款系违约行为，其理应承担违约责任，现被告认可尚欠原告加工款21，591，996.31元，故原告诉请被告给付该加工款的请求于法有据，本院予以支持。至于被告主张自2011年8月19日至2012年9月20日双方之间发生的加工款已超过两年诉讼时效的观点，因双方在合同中约定结算方式为分批分期结算，但双方对分批分期的具体时间未作出明确约定亦未达成补充协议或有交易习惯可依照确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告应在原告交付定作物时支付相应款项，而在实际履行中被告并未在原告交付定作物的同时向原告支付货款，而是以滚动付款的方式自2007年起至2014年9月2日分多笔向原告支付货款，且每笔付款与原告向被告交付的每批承揽加工物并非一一对应，这说明至2014年9月2日被告一直在部分履行双方之间的加工合同，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”，被告的部分履行行为能够产生诉讼时效中断的法律后果，故在原告诉至本院时其所主张的诉请并未超过两年诉讼时效，因此被告主张原告诉请已过诉讼时效的观点本院不予采信。关于原告主张被告支付利息的请求，如前所述，被告应在原告向其交付定作物时支付货款，被告未在原告向其交付定作物时及时足额支付相应款项，应承担逾期付款的责任，由此产生的利息应由被告承担。对于利息的起算时间及具体数额，原告提供了入库单、应收账款明细及欠款利息计算表予以证明，其中利率标准为中国人民银行同期贷款利率，被告对原告提供的入库单及应收账款明细无异议，对欠款利息计算表不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故原告主张被告支付相应利息的诉请于法有据，本院予以支持。综上，原告诉请事实清楚、证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
被告瓦房店机床有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连金河铸造有限公司支付加工款21，591，996.31元及逾期付款利息3，332，468.11元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166，422元，保全费5，000元，合计171，422元，由被告瓦房店机床有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 白 波
审 判 员 高明伟
代理审判员 卢宏翔
二〇一五年三月三日
书 记 员 葛美玲
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”