安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行终11号
上诉人（一审被告）怀远县住房和城乡建设局，住所地安徽省怀远县涡北新城区。
法定代表人张传卫，局长。
委托代理人管时雨，怀远县住房和城乡建设局法规科科长。
委托代理人马琼，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郑颖，女，1962年1月20日出生，汉族，大学文化，退休职工，住安徽省怀远县。
委托代理人王志远，男，1957年5月13日出生，汉族，大学文化，退休干部，住安徽省怀远县。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
一审第三人蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会，住所地安徽省蚌埠市禹会区荆涂大桥收费站旁。
法定代表人范宗林，主任。
委托代理人崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。
原告郑颖诉被告怀远县住房和城乡建设局（以下简称怀远县住建局）、第三人蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会（以下简称涂山管委会）履行行政裁决法定职责一案，安徽省怀远县人民法院于2016年12月2日作出（2016）皖0321行初45号行政判决，被告不服上诉，本院于2017年2月10日立案，并依法组成合议庭，于3月8日公开开庭审理了本案。上诉人怀远县住建局的委托代理人管时雨、马琼、被上诉人郑颖及其委托代理人王志远、李顺华到庭参加诉讼，怀远县住建局的法定代表人张传卫、第三人涂山管委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2010年7月9日怀远县住房和城乡建设局向蚌埠西出口（陈郢-
荆涂大桥收费站）公路建设指挥部颁发了拆许字（2010）第贰号房屋拆迁许可证。该证载明：蚌埠西出口（陈郢-
荆涂大桥收费站）公路建设指挥部，你单位因公路改建工程项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：蚌埠西出口怀远段公路两侧规划红线内国有土地上的建筑物及附属物；拆迁面积：建筑面积（㎡)非住宅2532㎡、住宅8314㎡；占地面积（㎡)434961㎡；拆迁实施单位怀远县城市房屋拆迁安置事务所；拆迁期限2010年7月12日至2010年8月20日。该拆迁安置实施方式是由怀远县蚌埠西出口公路工程建设指挥部委托原怀远县涂山风景区管委会和怀远县城市房屋拆迁安置事务所组织实施拆迁安置补偿工作的全过程，原怀远县涂山风景区负责具体事务。
2015年5月11日，原告郑颍向被告怀远县住房和城乡建设局递交房屋拆迁纠纷裁决申请，请求对被申请人(怀远县涂山风景区管委会)与申请人（郑颖）的拆迁补偿安置纠纷进行裁决。请求裁决的事实和理由：为实施蚌埠西出口（陈郢-
荆涂大桥收费站）公路工程，贵局向怀远县涂山风景区管委会核发了（2010）第2号《房屋拆迁许可证》，将原告的部分苗圃列入拆迁范围。由于拆迁双方在拆迁补偿问题上始终未能谈拢，因此一直未能达成拆迁安置协议。2011年12月15日，蚌埠西出口（陈郢-
荆涂大桥收费站）公路工程建设指挥部在未对申请人进行补偿且没有任何手续的情况下，强行将申请人苗圃场的院墙及看护房推倒，并将苗圃场内102株盆景（包含拆迁范围外的30株）拖走，并且102株盆景在指挥部野蛮挖掘过程中已严重毁损，再加上指挥部拖走盆景后无人管理，已完全失去其应有的艺术价值和经济价值，申请人至今未得到任何补偿。为此，申请人特依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，向贵局提出此裁决申请，请求贵局依据事实和相关法律法规的规定，作出公平合理的裁决。
被告怀远县住房和城乡建设局于2015年5月15日作出“县住建局信访事项不予受理告知书”，该告知书载明：“来访人姓名：郑颍；联系电话：189××××5995；身份证号：；住址：怀远县城关镇四眼井路55号；随访人姓名：王志远；信访日期：2015年5月11日；信访事项：房屋拆迁事宜；办理部门：拆迁办；经办人：王斌、赵晓波；不予受理告知：你（们）反映的问题，因房屋已灭失，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》建住房【2003】252号第八条第一款第四项规定，属于房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决的情形之一。特此告知。签章：怀远县住房和城乡建设局（公章）2015年5月15日”。该不予受理告知书于2015年5月18日向原告郑颍送达。
2013年，因行政区划调整，怀远县涂山风景区管委会调整变更为蚌埠市禹会区涂山风景区管委会。
2011年12月，原告郑颖的苗圃场被拆迁后，因原告郑颖与拆迁人蚌埠西出口（陈郢-
荆涂大桥收费站）公路建设指挥部就拆迁安置补偿未能达成协议，原告郑颖多次信访。蚌埠市禹会区涂山风景区管委会于2013年9月13日作出“关于郑颖反映上洪苗圃场拆迁问题信访事项答复意见书”。该意见载明：经调查，怀远县指挥部依据怀政〔2009〕72号文件制定统一拆迁安置补偿协议书与被拆迁户确定协议，此次道路拆迁246户，截止2011年11月30日，已签订协议245户，只有你户拒绝签订，指挥部已于2010年11月29日委托安徽新卓越房地产评估有限公司对你户房屋进行了评估，有详细的评估记录。参照蚌政〔2009〕2号文《关于印发蚌埠市辖区征地拆迁补偿安置暂行规定的通知》“征收苗圃或花卉给予3000元/亩的移植费”，怀政〔2010〕31号文“观赏花卉不予补偿”。考虑实际情况，经怀远县指挥部研究，可酌情给予花卉移植费用适当照顾，经研究决定房屋、附着物补偿费用、树木移植费用合计15万元整。在2011年12月2日，指挥部办公室已向你下达领取补偿费通知书，你户并未领取补偿费。关于你反映被移植花木下落不明问题，经查明，你户花卉、盆景现移植于涂山风景区杜郢村，有专人看管，保护完好。
另查明，怀远县人民政府于1999年11月16日向上洪苗圃厂颁发了怀国用（99）字第2001号国有土地使用证。该证载明：土地使用者上洪苗圃厂；座落：马城镇上洪村；地号：3403210020001；用途：苗圃；使用权类型：征用；使用权面积：1413.2㎡。
怀远县工商行政管理局于2011年4月19日向原告郑颖颁发了个体工商户营业执照，该证载明：“字号名称：怀远县上洪苗圃场；经营者姓名：郑颍；组成形式：家庭经营；经营场所：怀远县上洪乡政府（师范学院南250米）；经营范围及方式：一般经营项目，盆景、花木、树苗栽培；执照有效期：自2004年6月23日至2012年6月22日”。
一审法院认为,怀远县住房和城乡建设局于2010年7月9日向蚌埠西出口（陈郢-
荆涂大桥收费站）公路建设指挥部颁发了拆许字（2010）第贰号房屋拆迁许可证，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前已经取得的房屋拆迁许可证，故该拆迁项目的拆迁安置补偿适用《城市房屋拆迁管理条例》；虽然原告郑颖将受委托拆迁实施单位原怀远县涂山风景区管委会申请错列为被申请人，但被告应告知原告郑颖进行变更。原告申请裁决的房屋虽然已经灭失，但有关房屋拆迁安置的相关证据没有灭失，仍有裁决的事实依据。由于蚌埠西出口（陈郢-
荆涂大桥收费站）公路建设指挥部是由怀远县人民政府组织。因此，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”，故原告郑颖向被告提出的申请事项属于被告怀远县住房和城乡建设局的法定职责，该房屋拆迁安置的裁决应由被告怀远县住房和城乡建设局进行行政裁决。被告以房屋灭失为由于2015年5月15日作出的不予受理信访回复，不属于履行行政裁决的法定职责，故被告怀远县住房和城乡建设局的辩解均不能成立。第三人关于其不是拆迁的实施人、拆迁许可证上的拆迁人也不是蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会的陈述，因该拆迁项目是怀远县蚌埠西出口公路工程建设指挥部委托原怀远县涂山风景区管委会和怀远县城市房屋拆迁安置事务所组织实施拆迁安置补偿工作的部门，且原怀远县涂山风景区负责具体事务，因此，原怀远县涂山风景区管委会是受委托组织实施拆迁人。但由于行政区划调整，原怀远县涂山风景区管委会变更为蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会，其继续行使原怀远县涂山风景区管委会职权，故原告将其列为第三人也无不当。综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《房屋拆迁补偿条例》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告怀远县住房和城乡建设局于本判决生效后六十日内履行对原告郑颖申请房屋拆迁安置行政裁决的法定职责。案件受理费50元，由被告怀远县住房和城乡建设局负担。
宣判后，怀远县住建局不服，提出上诉认为：1、因区划调整，涉案区域已属于禹会区管辖，上诉人无权对区划外的房屋拆迁行为作出裁决；2、上诉人于2015年5月15日作出了不予受理告知书，明确告知被上诉人不予受理的事实和理由，已经履行了法定职责；3、因房屋灭失，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第四项的规定，上诉人不予受理决定符合法律规定；4、涉案房屋位于城市规划区外，依法不予裁决符合法律规定；5、被上诉人已申请怀远县政府作出国家赔偿，怀远县政府已受理，故上诉人依法不应再作出行政裁决。综上，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人郑颖答辩认为：1、行政区划调整不能成为上诉人逃避涉案法定职责的理由，本案发生在国务院590号令出台之前，发生时正处于上诉人履行法定职责的管辖区域，故应当由其作出行政裁决；2、上诉人作出的不予受理告知，即是明确拒绝履行应尽的法定职责，且拒绝履行的理由不能成立；3、涉案房屋是被违法强拆，非自然灭失，且房屋、苗木、盆景等做过清点、保管，具备完全的裁决事实要件；4、根据拆迁管理条例的规定，本案可采取的唯一法定程序就是上诉人履行行政裁决，也是涉案安置补偿纠纷能够得到解决的重要一步。综上，请求二审维持原判。
一审第三人涂山管委会书面答辩认为：1、征收行为的主体是市、县人民政府，涂山管委会不是适格的诉讼主体；2、本案郑颖所提出的赔偿问题，已经原怀远县工程指挥部作出处理；3、本案的诉讼超过诉讼期限。请求二审依法撤销一审判决。
被上诉人在一审提供了身份证、个体工商户营业执照，国有土地使用证，房屋拆迁纠纷裁决申请、县住建局不予受理告知书等证据，以及《城市房屋拆迁管理条例》第16条、最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复等法律、法规规定，证明行政裁决是被上诉人应履行的职责。
上诉人在举证期限内向本院提供了以下证据：房屋拆迁纠纷裁决申请、原告的身份证复印件、原告的营业执照、原告的国有土地使用证、怀指（2010）2号文件、房屋拆迁纠纷裁决申请告知书，房屋拆迁许可证复印件等证据，证明被告已经履行了法定职责。
第三人在举证期限内提供以下证据：安徽省信访局交办函、蚌埠市信访交办单、禹会区信访交办函、禹会区信访交办单、风景区信访答复意见书、禹会区信访办理审批单、信访复查申请书等证据。
经审查，一审判决对上述证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。在二审审理过程中，上诉人出具了怀远县人民政府于2017年1月19日作出的怀行赔字〔2017〕第1号行政赔偿决定书，证明怀远县政府已经对被上诉人郑颖申请的国家赔偿请求作出了国家赔偿决定，故县住建局不应当对同一行政行为再作出行政裁决。被上诉人质证意见：认可已经收到该赔偿决定，但对合法性有异议，并认为行政裁决与国家赔偿不属于同一法律关系。本院经审查认为，对该证据的真实性及与本案的关联性予以认可，对合法性不作评判。
二审查明的事实同一审。
二审还查明，2016年11月2日本院作出（2016）皖03行初33号行政判决，确认被告怀远县人民政府于2011年12月15日拆除原告郑颖经营的怀远县上洪苗圃场的行政行为违法。该判决已生效。2016年11月28日，郑颖向怀远县人民政府提出赔偿申请，赔偿内容为：两间看护房损失141680元、21米长的院墙损失6300元、盆景盆栽损失3221418元、停产停业损失500000元、各类物品损失372980元、土地价值款1333080元、利息334527元。2017年1月19日，怀远县人民政府作出怀行赔字〔2017〕第1号行政赔偿决定，赔偿郑颖被拆除的两间看护房损失11642元。该行政赔偿决定已送达郑颖，郑颖不服，于2017年2月15日已对该赔偿决定向本院提起诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案被拆迁区域属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前已经取得房屋拆迁许可证而进行的项目，被上诉人郑颖房屋被拆除、花木被迁移等行为发生在2011年12月15日，故按照2001年《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，对于拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，当事人即可申请行政裁决，该条款并没有把房屋灭失的情形排除在裁决范围之外。因此，被上诉人郑颖向上诉人提出的申请裁决事项属于上诉人怀远县住房和城乡建设局的法定职责。上诉人提出因区划调整、房屋灭失，且已经告知郑颖不予受理的原因等上诉理由均不能成立。
由于郑颖是通过信访方式得知具体强拆主体的,其在法定期限已向本院提起强拆行为违法之诉，本院于2016年11月2日作出（2016）皖03行初33号行政判决，确认被告怀远县人民政府于2011年12月15日拆除原告郑颖经营的怀远县上洪苗圃场的行政行为违法。判决生效后，被上诉人郑颖于2016年11月28日对因强拆造成的损害向怀远县人民政府提出赔偿申请，因此，第三人禹会区涂山风景区管理委员会认为被上诉人郑颖起诉超过诉讼时效的辩解理由不予采信。
一审法院认定事实清楚，但由于郑颖因强制拆除所遭受的各类损失已申请赔偿，在二审审理中，怀远县人民政府已经作出赔偿决定，现被上诉人就作出的赔偿决定提起了行政诉讼，故本院认为一审判决上诉人于60日内履行该行政裁决的职责已无实际意义。经本院释明，被上诉人坚持不变更诉讼请求，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
（一）撤销怀远县人民法院作出的（2016）皖0321行初第45号行政判决；
（二）驳回被上诉人郑颖请求怀远县住房和城乡建设局履行行政裁决的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由怀远县住房和城乡建设局负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 匡 伟
审 判 员 陶 义
二〇一七年四月十二日
法官助理 梅 莹
书 记 员 曾乐乐
附本案法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；