湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00986号
原告张延虎。
委托代理人邓敏。
被告邓国平。
被告郑玉英（系被告邓国平之妻）。
委托代理人邓国平，即本案被告。
原告张延虎诉被告邓国平、郑玉英确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月9日作出（2014）鄂巴东民初字第00319号民事判决书，原告张延虎不服一审判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）鄂恩施中民终字第00494号民事裁定书，以一审认定事实不清、证据不足为由裁定撤销本院（2014）鄂巴东民初字第00319号民事判决，发回本院重审。本院于2015年6月9日立案受理后，依法另行组成由审判员钱财保担任审判长，审判员向子龙、人民陪审员向真谊参加的合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告张延虎及其委托代理人邓敏、被告邓国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张延虎诉称：2012年因被告邓国平返修房屋时可能妨碍原告院内进出车辆的通行，经双方协商签订了《进出车道使用协议》，协议签订后原告给付被告邓国平150000元，而被告在建房时给原告预留一条4.40米通道。原告为了方便车辆及行人的进出通行，共投资7250元将通道浇筑了水泥路面，并安装了栏杆。2013年6月，案外人赵国勇以其对被告邓国平的预留通道享有所有权为由阻碍原告张延虎使用通道。原告认为，原﹑被告在签订协议时，被告隐瞒了自己对该通道上的土地仅有部分处分权的事实，导致原告误认为被告将自己合法享有的宅基地留作了4.40米的通道而应该给予经济补偿，由于被告的欺骗行为导致原告在重大误解的情况下签订了“协议”并给予了巨额补偿，而且最终无法实现合同目的，并给原告造成了一定经济损失。因此，请求人民法院撤销原﹑被告于2012年7月13日签订的《进出车道使用协议》，由被告返还已收取的“使用费”150000元并赔偿损失7250元。
原告张延虎为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一：2012年7月13日《进出车道使用协议》及2012年7月14日被告邓国平出具的收条各1份。用以证实原﹑被告于2012年7月13日签订《进出车道使用协议》以及给付使用费的事实。
经庭审质证，二被告对该证据无异议。
证据二：2013年8月20日邓国源证明及邓国源身份信息1份。用以证实原﹑被告签订进出车道使用协议时，被告声称预留通道是在自己合法使用的宅基地范围内的事实。
经庭审质证，二被告认为该证据不属实。
证据三：2012年7月10日案外人赵国勇与被告邓国平签订的《协议》1份。用以证实现有通道不是被告邓国平一人所有，而是被告邓国平与案外人赵国勇共有的事实。
经庭审质证，二被告对该协议的真实性无异议。但是认为该协议原告张延虎理解错误，该协议只证明案外人赵国勇与被告邓国平共有地为地下水沟。
证据四：2013年11月12日巴东县野三关镇人民政府作出的《关于张延虎与赵国勇、邓国平公共通道的处理意见》1份。用以证实原﹑被告签订进出车道使用协议时没有说明该通道客观情况的实情。
经庭审质证，二被告认为该证据不属实。
证据五：照片2份。用以证实通道现在被堵塞的客观事实。
经庭审质证，二被告对该证据无异议。
证据六：整修通道2次支付费用票据2份。用以证实原告张延虎整修通道支出费用7250元的事实。
经庭审质证，二被告对本人经手的3750元票据无异议，对另外3500元表示不清楚。
证据七：2013年3月22日赵国勇向巴东县野三关人民政府提交的申请书复印件1份。用以证明案外人赵国勇向巴东县野三关人民政府申请解决通道问题的事实。
经庭审质证，二被告质证认为对证据的真实性不清楚，但是该申请所有5项内容均未提起对该通道具有所有权，完全是注重一是地下水沟，二是可能对他的房屋造成影响，与本案所涉协议无关。
证据八：2013年10月16日巴东县野三关镇居民委员会作出的《关于张延虎与邓国平、赵国勇公共通道纠纷问题的答复意见》复印件1份。用以证实案外人赵国勇在2013年3月22日向野三关人民政府提交申请，被告邓国平占用公共通道把房屋建成一个整体，属超面积违法建筑的事实。
经庭审质证，二被告对证据的真实性无异议，但认为不能成为原告反悔协议的理由，因为处理意见非常明确，任何人无权在公共通道上设置障碍物，更何况原人行道已不复存在，改迁至与赵国勇相邻处。至于超占面积为违法建筑，本人认为应由土地管理部门、城建部门予以处理。
证据九：2015年4月10日万贻锋证明1份。用以证明赵国勇设置障碍物的目的及原因。
经庭审质证，二被告认为不论该证人证言是否是他本人所写，本人对该证言提出质疑并予以否认，一是赵国勇与本人从未讲过这类话。二是该证人与原告有着直接的亲属关系，原告是证人的舅舅，所以本人不排除该证人是否是为了亲情、有意报恩的思想而出具的虚假证词。三是该证人于2012年8月就听说了此事，理应迅速告知原、被告将证人所听到的情况核实清楚，为何在2013年赵国勇设置障碍物后才提供此信息。再者，本人怀疑此证人只是道听途说或者间接得知的一些传闻证言。
原告张延虎向本院申请证人邓国源、万贻锋出庭作证，证人邓国源出庭证实以下事实：原、被告签订合同是成立的，被告当时说地基是合法的，我就认为预留通道也是合法的，这样我作为中证人才在协议上签字。
经庭审质证，二被告认为邓国源所作的证言完全不符合实际，不符合常理。一是从未与邓国源当面讲过预留通道全部是本人所有。二是证人邓国源原工作在野三关老医院，难免长期出入原人行道，特别是本人与原告签订协议这段时间，证人更是多次往返行走该人行道，理应熟知该人行道的真实存在，结合证人当庭作证更加自相矛盾。我们在签订协议时，证人作为中证人明知原告对我所留通道所有权有疑问，那么我们在签订协议之时，邓国源作为中证人理应提醒原告，向我索取能证明本人与证人所说的全部是我所有的权属有效凭证，让原告过目后方可签订协议，或者在所签协议上特别注明本人口头承诺全部是我所有这一条款。本人的确与证人当面讲过我的手续全部搞合法了，说的意思是将原房屋户主田祚芳、郑远群的手续过户为邓国平的名下，过户后的土地使用证证人也看了，原告也看了。
证人万贻锋出庭证实以下事实：我于2012年8月看到被告和赵国勇签订了通道协议，他们共同拥有，不能出租、出售。因当时我与赵国勇关系很好，他给我说起通道的事，他说原告给被告150000元的通道费，他也要150000元。我认为这个事情是否有不清楚的情况。之后我就于2012年8月十几号迅速给原告张延虎告知了这个情况，问原告张延虎是否是受骗了，但是原告张延虎给我说没有问题，他和邓国平签订有协议，钱也支付。后来我就走了。
经庭审质证，被告认为证人的陈述不属实，其质证意见与万贻锋的书面证言的质证意见一致。
被告邓国平、郑玉英辩称：我于2012年7月13日在原告具有完全民事行为能力且意思表示真实的情况下，在公平公正自愿互利互惠的基础上签订了《进出车道使用协议》，其协议内容明确规定了各自权利和义务。协议签订后我忠实地履行了协议内容为原告预留了一条宽3.60米的行车通道。众所周知，野三关集镇寸土寸金，原告将原民贸公司专用通道整改成临街门面，每年租金7万多元，然后租用本人宅基地作为通道长期使用。至于原告所说我不具有该通道完全使用权，我有土地使用证证明我拥有该通道完全使用权。并且原告是土生土长的当地人，在与我签订协议时对原通道了如指掌，不存在我欺诈的问题。我与赵国勇所签订的协议内容非常明确，与本人与原告所签订的协议不存在抵触情况，而且该协议并没有影响本人与原告所签订协议的正确履行。
被告邓国平、郑玉英为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一：原土地使用宗地图及现土地使用证各1份。用以证实被告邓国平留出的通道3.60米，完全可以供车辆通行。
经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，认为现有的3.60米通道并非都是被告预留，有部分不属于被告所有，实际属于被告预留的只有1米多。
证据二：原人行道及现人行道照片各1份。用以证实原有人行道为70公分、现在人行道为4.40米的事实。
经庭审质证，原告对现在人行道照片无异议，对原人行道照片有异议，认为原人行道为2.43米。
证据三：2014年3月7日赵国勇声明1份。用以证实赵国勇只对地下水沟与被告共有，预留通道与被告无权属争议以及赵国勇设置障碍理由与被告无关。
经庭审质证，原告认为该声明与客观事实不符，赵国勇实际上是以对该通道享有权益为由阻碍原告通行。
证据四：庄世琼集体土地建设用地使用证复印件1份、邓国平巴国用（2012）第159号、160号国有土地使用证复印件2份。用以证实被告邓国平答辩状所称的3处宅基地的总长度的事实。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议。
证据五：被告邓国平现所建房屋示意图1份。用以证明房屋及通道的现状。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议。
证据六：2014年10月15日巴东县野三关镇居委会作出的关于邓国平翻修房屋后所留通道的专题会议记录及意见复印件各1份。用以证明原人行道已不存在的事实。
经庭审质证，原告表示不清楚。
二被告对原告张延虎提交的证据一、三、五、八无异议，原告张延虎对二被告提交的证据四、五无异议，本院对上述证据的证明效力予以采信，作为认定案件事实的依据，对双方当事人有异议的证据，本院依照法定程序，全面、客观地审核证据，现认证如下：
原告张延虎提交的证据二证人证言以及证人邓国源出庭所作证言，二被告对证明内容提出异议，但未提出相反证据予以反驳，证人邓国源作为中证人参与了原、被告协议的签订，证人邓国源能够作为中证人见证原、被告协议的签订，可推定证人邓国源与原、被告均无利害关系，因此，本院对原告张延虎提交的证据二证人证言以及证人邓国源出庭所作证言的证明效力予以采信。原告张延虎提交的证据四系当地人民政府作出的处理意见，本院认为其具有客观性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以采信。原告张延虎提交的证据六，被告对其经手的3750元票据无异议，本院予以采信。另外的3500元有案外人收条为证，根据证据规则被告没有提出相反证据予以反驳，故本院对其证明效力予以采信。原告张延虎提交的证据七能够证实案外人赵国勇向相关机构申请解决纠纷的事实，与巴东县野三关镇人民政府作出的处理意见能够相互印证，本院对其证明效力予以采信。原告张延虎提交的万贻锋证明以及万贻锋出庭证言，二被告提出异议，但未提出相反证据予以反驳，本院对其证明效力予以采信。
二被告提交的证据一系巴东县人民政府颁发的合法文件，具有客观性，与本案具有关联，且原告并未提交充分证据证实被告实际只预留了1米多通道，故对该证据本院予以采信。二被告提交的证据二系视听资料，原告对照片本身无异议，对二被告欲证明房屋重建前的通道宽度提出异议，二被告并没有提供有效证据证实其主张的宽度，故对其证明原通道的宽度不予采信，对现有通道宽度予以采信。二被告提交的证据三系与本案相关的案外人赵国勇所作的声明，结合原、被告提交的其他有效证据和双方的陈述，该声明与其他证据能够印证一致，本院对该证据予以采信。二被告提交的证据六系相关基层群众自治组织出具，具备证实的客观性、关联性，原告在质证过程中仅表示不清楚，而未提出实质性的质证意见，也未提供相反证据予以反驳，本院对该证据的证明效力予以采信。
经审理查明：2012年7月10日，被告邓国平与案外人赵国勇签订《协议》，协议载明：1、由于邓国平老屋需要重建，需要共同通道，影响赵国勇的排水沟，现需要赵国勇给予支持，赵国勇同意邓国平占有天上空间，地下部分让下水道通行。此地只能是共同拥有，不能为邓国平一人占有，如今后下水道堵塞，邓国平不能以任何理由阻拦；2、原有通道需要整改，通道搬至田祚贵老屋这边，一楼通道1.50米，二楼以上0.50米通道，为二人共同互利。2012年7月13日，原告张延虎（乙方）与被告邓国平、郑玉英（甲方）签订《进出车道使用协议》，协议约定：1、甲方现新修房屋地基在靠南北方位给乙方设计一处进出车道，从乙方院内现进出车道对直出来，让乙方院内的小型车、农用车、拖拉机等能够进出的车辆能够顺畅的进出；2、进出车道内门的安装、地平的整修由乙方负责；3、平常进出车辆的安全、卫生管理由乙方主要负责，甲方协助，保证安全，特别是对甲方房屋的主体结构不能有任何损伤；4、使用权及所有权：乙方拥有长期永久的使用权，所有权属甲方所有；5、长期永久性使用权的使用价格为人民币壹拾伍万元整；6、付款办法：甲、乙双方签字生效后一次性付清；7、乙方在院内修建停车位后，同意甲方本人一辆车在乙方院内有无偿停车位；8、以上条款供甲、乙双方共同信守，任何一方不得有违约和反悔，若发生违约，由违约方承担全部经济损失及连带责任；9、若乙方房屋发生自然灾害或返修另有进出车道必须将甲方进出车道归还。原告张延虎，被告邓国平、郑玉英在协议上签字，邓国源作为中证人在协议上签字。协议签订后，原告张延虎依约定支付被告邓国平现金150000元，被告邓国平在原通道的基础上给原告留下4.40米供原告院内车辆通行。尔后，原告张延虎对该通道进行水泥硬化和安装护栏花费7250元。2013年6月，因案外人赵国勇在上述通道范围外设置障碍物，遂与原告引起纠纷，该纠纷经巴东县野三关镇人民政府作出处理，意见为案外人赵国勇拆除障碍物，但案外人赵国勇未予拆除障碍物。2014年2月25日，原告张延虎以签订《进出车道使用协议》时被告隐瞒案外人赵国勇对预留车道享有使用权，存在欺诈行为导致自己存在重大误解为由，特诉至本院，要求法院撤销原、被告于2012年7月13日签订的《进出车道使用协议》，并要求被告返还已支付的车道使用费150000元以及浇筑水泥路面、安装护栏的费用7250元。
本院认为：本案争执的焦点为：一、被告邓国平、郑玉英在与原告张延虎签订《进出车道使用协议》时是否构成欺诈；二、原告张延虎要求撤销与被告邓国平、郑玉英所签订的《进出车道使用协议》的诉讼请求是否应当得到支持。现针对上述焦点分项评判如下：
一、关于被告邓国平、郑玉英在与原告张延虎签订《进出车道使用协议》时是否构成欺诈的认定问题。
原、被告双方签订《进出车道使用协议》，双方互相享有权利并承担义务，原告张延虎为了车辆能够顺畅通行向被告邓国平、郑玉英支付使用费150000元，被告邓国平、郑玉英作为收取使用费的一方，应当对合同所涉标的物拥有排他性的权利，即具有完全的处分权，从而保障原告张延虎合同目的的实现。2012年7月10日，被告邓国平与案外人赵国勇签订《协议》，明确约定“此地只能是共同拥有，不能为邓国平一人占有”，事隔3日后，被告邓国平、郑玉英又于2012年7月13日与原告张延虎签订《进出车道使用协议》，从诚信的角度出发，被告邓国平、郑玉英应当将其与案外人赵国勇签订协议的情况如实向原告张延虎进行告知，便于原告张延虎权衡是否与其再次就同一通道签订协议，从庭审原、被告举证质证及双方当事人陈述来看，无证据证实被告邓国平、郑玉英在与原告张延虎签订合同时告知了其与案外人赵国勇签订协议的事实。本案中，正是由于案外人赵国勇的妨碍行为，致使原告张延虎无法实现其合同目的。综上所述，本院认为，被告邓国平、郑国英在与原告张延虎签订协议时隐瞒其与案外人赵国勇签订协议的行为已构成欺诈。
二、原告张延虎要求撤销与被告邓国平、郑玉英所签订的《进出车道使用协议》的诉讼请求是否应当得到支持。
从本案原告张延虎的诉讼主张来看，原告张延虎在本案中所行使的权利实为《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可变更、可撤销民事行为的撤销权的行使。可撤销民事行为是指民事行为虽已成立并生效，但因意思表示不真实等原因，可以因行为人撤销权的行使，使其自始不发生效力的民事行为。撤销权为实体法上权利，系形成权。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”上述规定的一年期限，属于撤销权消灭的除斥期间，不适用诉讼时效的中止、中断及延长的情形，除斥期间就是权利的期间，即在此期间权利存在，超过此期间权利消灭。本案中，原告张延虎作为完全民事行为能力人，若认为具备撤销事由，应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，逾期则撤销权消灭。从庭审中原告张延虎申请证人万贻锋出庭所作证言内容来看，证人万贻锋于2012年8月得知被告邓国平与案外人赵国勇签订有通道协议，被告邓国平与案外人赵国勇共同拥有，不能出租、出售，案外人赵国勇称原告张延虎给被告邓国平150000元，也要原告张延虎给付其现金150000元。证人万贻锋于当月将了解的情况当面告知了原告张延虎。原告张延虎作为与被告邓国平签订《进出车道使用协议》的相对人，在自身权利即将受到损害时，理应及时核实事情真相，在权利受到损害时寻求法律途径维护自身权益，但原告张延虎对证人万贻锋所告知的情况未予理会，而在赵国勇实施妨碍其通道通行行为后方才主张撤销原﹑被告于2012年7月13日签订的《进出车道使用协议》，原告张延虎诉讼请求撤销之日已远远超过了一年规定期间，因此，原告张延虎请求撤销原﹑被告于2012年7月13日签订的《进出车道使用协议》以及由被告返还已收取的“使用费”150000元和赔偿损失7250元的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张延虎的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告张延虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。”
审 判 长 钱财保
审 判 员 向子龙
人民陪审员 向真谊
二〇一六年五月十日
书 记 员 姚 瑶
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确或者以自己的行为放弃撤销权。