湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1600号
上诉人（原审原告、反诉被告）：三峡大学,住所地宜昌市西陵区。统一社会信用代码：12420000422217912K。
法定代表人：何伟军，该校校长。
委托诉讼代理人：朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾士喜，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李堰生,男,1972年4月23日出生,土家族，三峡大学职工，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：田冲，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
上诉人三峡大学因与被上诉人李堰生合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三峡大学上诉请求：1.依法撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017)鄂0502民初字第176号民事判决书第一、二、三项并改判李堰生立即向三峡大学支付承包经营费140万元、电脑设备更新费用90.96万元，合计人民币230.96万元。2.本案一、二审诉讼费由李堰生全部承担。事实与理由：一、三峡大学在履行与李堰生订立的《合同书》及《风险目标责任书》过程中并未实施导致李堰生经营亏损的行为，一审判决以此为由彻底否定合同效力，明显缺乏事实依据且于法无据。本案历经人民法院四次审理，案件事实看似复杂，但基本事实十分清楚。虽然李堰生经营电子阅览室亏损和盈利情况因李堰生不能举证无法查清，通信中心网卡售卖情况因双方均不能举证无法查清，但李堰生每年应向三峡大学缴纳100万元承包费却是双方的有效的约定。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，对上述不易查清的事实应分配举证责任至李堰生。二、一审判决认定李堰生更新电脑金额为304.44万元事实不清、证据不足，应依法予以纠正。湖北隆兴会计师事务所在进行审计时并不认可李堰生更新设备金额与合同约定金额相差25.56万元的结论，与之相反的是，该事务所认为李堰生没有在合同约定的期限内完成更新，更新设备净值与合同约定设备净值相差129.32万元，还高于三峡大学主张的90.96万元。
李堰生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三峡大学的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。一、三峡大学认为一审判决否定了合同条款的效力是对合同的误读，一审法院只是根据相关事实认定三峡大学在履行合同中违反了合同约定对李堰生造成了损失，应该承担责任。且一审判决还认定了三峡大学和宜昌电信的合作是造成李堰生在承包期间产生困境的直接原因。即使李堰生不具备电信运营商的资格，也是可以用其他变通方法来完成任务。二、一审判决认定李堰生更新电脑设施的金额准确。三峡大学坚持认为304.44万元是更新电脑的金额，显然是偷换概念。三峡大学虽然强调了支付凭证的瑕疵问题，但是为了证明李堰生的投入金额，李堰生一审中提交了三峡大学后勤集体的公开招投标采购合同、供应商的正规发票以及合同到期后三峡大学接收电脑及设施的清单。这些证据形成了完整证据链，做到了票证与实物相符合。李堰生虽未提起上诉，但对一审判决未支持李堰生的反诉请求仍表示遗憾。
三峡大学一审本诉诉讼请求：一、判令李堰生向三峡大学支付承包经营费140万元、电脑设备更新费90.96万元，合计230.96万元；二、由李堰生承担诉讼费用。
李堰生一审反诉诉讼请求：一、请求判令三峡大学赔偿李堰生损失240万元、返还履约保证金10万元、返还职工工资10.3万元；二、由三峡大学承担反诉案件受理费。
一审判决认定的事实：2006年12月27日，经在三峡大学后勤集团内部公开招标后，三峡大学后勤集团（甲方）与中标人李堰生（乙方）签订《网络事务办公室风险目标责任书》1份，约定：1.乙方风险管理甲方下列资产：宜昌市大学路8号南苑学生食堂三楼、沁园学生食堂二楼（超市一侧）、欣苑6号学生公寓架空层、东苑学生食堂三楼和图书馆一楼（架空层），面积2460平方米，办公地点新苑2号学生公寓一楼二间，设施设备：电脑1395台（附清单），资产原值：6730000元（以甲方财务部门审核的数据为准）。2.服务期限：自2007年1月1日起至2011年12月31日。3.服务范围：学生在前述电子阅览室学习及上网查阅资料（不得再增加新的服务项目）。4.乙方管理费及缴纳方式：（1）乙方在风险目标责任期内每年向甲方交纳管理费1000000元，责任期内承担后勤集团债务1000000元；（2）交纳方式：第一年交费时间为双方签约前1天乙方应一次性向甲方交纳管理费600000元，余下的400000元按月均摊交纳。从第二年起，每年1月1日前乙方向甲方交纳600000元，其余按月均摊交纳。债务清偿按5年均摊，每年200000元。5、资产的交付和使用：经双方清点确认并由资产清查小组核准的资产，交由乙方使用；乙方在使用期间应根据需要更新电脑设施，2007年、2008年每年更新额度不低于300000元，后3年每年更新9000**元。在合同期满时电脑设施的更新率应达90%，冲抵设备折旧费。更新电脑设备的清单应加盖供货方的财务专用章并交甲方财务、监督部门验证、更新设备应注意有集团验证标记。6.履约保证金：为确保风险目标责任书执行，乙方应交纳履约保证金（含资产保证金和风险保证金）100000元，该保证金在本责任书签字前一天一次性支付甲方。责任期满后，在乙方无违约、欠债的情况下，甲方全额退还乙方，但不计利息。7.甲方的权利和义务（1）甲方在交接时负责各电子阅览室正常运行，负责交接时房屋能正常使用，供水供电和公共卫生的使用由甲方负责协调；（2）甲方负责风险目标责任期校内及校外有关部门协调与沟通，维护乙方正常运行秩序；(3)甲方负责及时传达国家行业主管部门及学校的规定和要求，帮助乙方及时了解国家法规和学校政策；(4)甲方应优先考虑在后勤集团所属范围内，新开发的电子阅览室及其相关项目交乙方自主开发；(5)甲方应确保后勤集团及其下属的所有与网络、计算机、办公自动化相关业务交给乙方运作，需要招标的，按招标规定执行，优先考虑乙方（此处合同笔误，打印成了甲方）。8、乙方的权利和义务(1)乙方应严格执行国家行业主管部门和三峡大学及后勤集团关于网络安全的有关规定，并制定相关管理制定，加强自我管理；（2）乙方应坚持电子阅览室为学生学习、查阅资料服务的方向，以育人为本，杜绝黄、毒、赌，确保网络安全；（3）乙方负责安排甲方正式职工2人（含风险目标责任人）；（4）为管理需要，乙方有权自主招聘、解聘员工，其工资、社会保险、保障费用及其它法定费用由乙方承担，发生的劳务纠纷由乙方负责解决；（5）乙方应自设财务，依法依规进行财务管理；（6）乙方应加强防火、防盗和学生人身安全管理，如发生安全事故由乙方承担相应的法律责任；（7）乙方在管理期间发生债务，由乙方承担，发生债务纠纷由乙方负责处理；（8）风险责任期满，乙方应按清单将财产（含更新的财产）完好交回甲方，并核实电脑设施更新率是否达到90%，乙方应每年向甲方提供更新设备清单（供应商原本）。没达到时，乙方应采取实物和现金方式给甲方补偿。如需要继续管理，乙方应提前一个月告知甲方。甲方在新一轮招标时，应优先考虑乙方。合同还对提前解除合同的违约责任等进行了约定。
当日（合同记载时间），三峡大学后勤集团（甲方）与李堰生（乙方）签订《合同书》1份，合同约定：电脑设施更新基数确定为3650000元，更新率90%为3300000元，该《合同书》没有李堰生承担三峡大学后勤集团1000000元债务的约定，合同的其他约定与《网络事务办公室风险目标责任书》内容一致。上述合同签订前，即2006年12月27日，李堰生交纳100000元履约保证金。
2007年9月26日，三峡大学计财部李德焕、经营管理办公室陈丽江、监控审计部陈少华对网络事务办公室新购计算机150台贴标签，编号从1-150号。2008年，李堰生将部分电子阅览室转租他人经营。2008年4月7日，三峡大学后勤集团电子阅览室(甲方)与周训超（乙方，身份证号码）签订《承包经营合同》1份，合同约定：甲方将三峡大学南苑食堂三楼包房交乙方进行电子阅览室经营，场地包括文德厅、贞观厅、永徽厅和武德厅，面积约80平方米，可同时容纳120人上网，合同期限从2008年5月1日起至2011年12月31日止，乙方每月需向甲方支付60元/台×具体台数的承包费，乙方需一次性向甲方支付承包押金5000元和2008年5月的承包费6000元，乙方购置新电脑台数不低于100台，乙方购买新设备设施必须按学校程序进行招标，具体招标工作由甲方负责，但应将招标情况及时通知乙方。乙方必须按甲方要求提供盖有供货方财务印章的设备清单。乙方购置设备设施从进场之日起产权归三峡大学后勤集团所有。合同还对违约责任及争议的解决等进行了约定。2008年6月23日，三峡大学后勤集团网络事务办公室(甲方)与舒华丽（乙方，身份证号码）签订《承包经营合同（欣苑）》1份，合同约定:甲方将三峡大学欣苑学生公寓2号楼一楼架空层的电子阅览室交乙方承包经营，面积约300平方米，可同时容纳250人上网（不包括原阅览室所有设备），合同期限从2008年9月1日起至2011年12月31日止，乙方每月需向甲方支付100元/台×具体台数的承包费（每年按10个月计算），乙方需一次性向甲方支付承包押金5000元和首月的承包费30000元，余下费用按月支付。乙方必须购置不低于220台新电脑，乙方购买新设备设施必须按学校程序进行招标，具体招标工作由甲方负责，但应将招标情况及时通知乙方。乙方必须按甲方要求提供盖有供货方财务印章的设备清单。乙方购置设备设施从进场之日起产权归三峡大学后勤集团所有。合同还对违约责任及争议的解决等进行了约定。2008年12月17日，李堰生（甲方）与肖熊（乙方）签订《承包经营合同》1份，合同约定：甲方将三峡大学校内的东苑电子阅览室、西苑电子阅览室、沁苑电子阅览室，共计电脑830台，承包乙方经营，本合同期限为2009年1月1日起至2011年12月31日止，乙方每月必须向甲方支付100元/台×具体台数的承包费，承包费每年按10个月支付，合同还对违约责任及争议的解决等进行了约定。
从2006年12月起至2010年1月止，李堰生分25笔合计交纳管理费3600000元。2008年12月8日，李堰生签字确认100台电脑按4100元/台计算设备更新任务。2009年12月10日，李堰生签字确认截止2009年12月10日，电子阅览室已更新16196**元，其中2007年707160元，2008年912470元，2009年更新设备情况未申报。2011年11月1日，三峡大学后勤集团监控审计部、计划财务部给李堰生发出《催缴欠费通知书》，通知李堰生积极筹集资金，缴纳截止2011年10月31日止欠后勤集团管理费1330000元、欠交食堂水电费及房租费56492.9元、欠集团垫付电子阅览室员工工资及社保44232.48元。
2012年1月4日，合同双方办理合同履行到期的交接手续，双方确认：李堰生交出新主机610台、新显示器625台、旧主机1379台、旧显示器1341台，同时注明：以上设备有部分已经不能使用。当日，双方还对电子阅览室的空调、电脑桌椅、阅览桌、交换机、刷卡机、考勤机、收费桌、铁床、手提应急灯、摄像头、电扇、饮水机等进行了交接。
2012年2月10日，湖北隆兴会计师事务所有限责任公司出具《关于三峡大学电子阅览室履约情况的咨询报告》，报告认为：1.截止2011年12月31日，三峡大学电子阅览室目前约有1390台电脑运行（其中西苑160台、欣苑160台、南苑170台、沁苑200台、东苑300台、图书馆400台），应交管理费5000000元，已交3600000元，欠交管理费1400000元。2.应安置正式工2人，实际安排正式工3人，合同制工人4人。3.更新电脑主机610台，电脑显示屏625台，该数量包括部分已经损坏的电脑，由此确定更新的电脑数量为566台，更新电脑金额为304.44万元(根据李堰生提供数据)，与合同约定的电脑更新金额330万元相差25.56万元。但该《咨询报告》又在特别事项说明中根据三峡大学在原后勤集团总经理刘锦程离任审计时，认定电脑采购价2007年为4400元/台，2008年购进的平均价为4150元/台，566台电脑的价值为239.04万元，与合同约定更新设备330万元相差金额为90.96万元。4.推算李堰生在责任期(2007年至2011年)内实现自营收入、转租收入12499742元，扣减费用（水电费、管理费、ISP费用、工资费用）6406363元，结余6093379元。现三峡大学以此为据向法院提起诉讼。
一审诉讼中，李堰生提供2003年7月24日，湖北省电信公司宜昌市分公司（甲方）与三峡大学（乙方）签订《通讯合作协议》1份，协议约定：甲方投资建设电话虚拟网、学生公寓201电话，乙方通讯中心作为201电话卡发行的唯一的销售代理，合作期限20年，协议还对收费标准、违约责任、争议的解决方式等进行了约定。当日，湖北省电信公司宜昌市分公司（甲方）与三峡大学（乙方）签订《通讯信息网络合作建设框架协议》1份，约定：1.乙方拆除现有通信网络，由甲方投资建设三峡大学电话虚拟网，甲方收取合理费用；2.由甲方投资建设校园宽带信息网并收取合理上网费；3.甲方委托乙方通信中心成为三峡大学区域的通信业务代理方，代理甲方的相关通信业务，甲方支付相应的代理费。协议还对产权归属、协议期限、争议的解决等进行了约定。同日，三峡大学（乙方）与湖北省电信公司宜昌市分公司（甲方）还签订了《校园宽带信息网合作建设协议》1份，协议约定：甲乙双方对三峡大学校园宽带信息网建设进行合作，包括校园网的投资建设、校园内学生、教职工互联网的收费、校园网的管理、校园网的维护与升级改造，协议还双方的权利和义务、违约责任等进行了约定。2008年10月17日，宜昌电信市场部负责人在三峡大学网上公开解读学生宽带网上网资费从按流量计费变为按时长计费的相关情况。2011年8月1日，三峡大学后勤集团通讯服务中心与中国电信股份有限公司宜昌分公司签订《三峡大学后勤集团通讯服务中心代理中国电信股份有限公司宜昌分公司通讯业务协议》1份，约定：三峡大学后勤集团通信服务中心代理三峡大学园区内移动业务放号、代收费用、充值卡销售、代理发展宽带业务、代理销售IC卡业务、201卡及其他电话卡、宽带上网卡等电信卡业务等，专用宽带上网卡按收入的10%支付酬金，超过3800000元，一次性另付酬金140000元，专用宽带上网卡收入超过3800000元部分按20%支付酬金，协议还对合作期限、违约责任等事项进行了约定。经查，三峡大学后勤集团通讯中心组建于2001年，是三峡大学后勤集团直属的一个经营创收性部门，主要负责学生201校园电话卡和网卡的代销，固定虚拟网电话的装、移、拆机，话费代收代缴，住宅、学生宿舍宽带业务的入网申请和业务协调，日常电信业务的咨询，校内电话号码的查询及校内通讯线路的维修等。庭审中一审法院要求三峡大学提供宽带上网卡的具体销售情况，三峡大学其后书面答复称“通讯中心除2011年8月1日与中国电信股份有限公司宜昌分公司签订代理协议外，未与该公司订立过其他类似协议，准确的售卖上网卡时间无据可查……”。
一审判决另认定，李堰生提供2013年3月28日宜昌诚信会计师事务所有限责任公司接受湖北诚业律师事务所委托，对李堰生2008年至2011年期间承包经营三峡大学电子阅览室的财务收支情况出具宜诚审财字（2013）第134号《审计报告》，该报告有如下说明：1.业务收入逐年下降，2011年收入902678.35元仅占2008年年收入总额2312374.10元的39%；2.新增网络设备和电脑桌椅价值达750000元。三峡大学后勤集团监控审计部对网络事务办公室的《2008年第3号审计报告》一份，该报告说明2007年网络办亏损28220.78元。《2012年12月三峡大学后勤集团电子阅览室财务报表》证明：2012年三峡大学后勤集团自行经营电子阅览室时年收入为91.55万元，支出78.24万元，利润为13.31万元。三峡大学对该《审计报告》真实性合法性有异议，并认为电子阅览室购置的桌子板凳不属于电脑设施的范畴。
三峡大学后勤集团通讯服务中心2009年、2010年、2011年3年《会计报表》复印件（其中2009年话卡网卡营业额3954328元，2010年话卡网卡营业额3908260元，2011年话卡网卡营业额4002850元）证明因三峡大学发展宽带上网致其利润减少造成损失2400000元。三峡大学对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。
一审法院认为，本案争议焦点主要有以下四点：
一、关于李堰生是否应当继续缴纳承包经营费的问题。虽然三峡大学与湖北省电信公司宜昌市分公司在2003年就签订了通信业务协议，但2006年12月27日三峡大学后勤集团（甲方）与李堰生（乙方）签订的《网络事务办公室风险目标责任书》第7条约定“(4)甲方应优先考虑在后勤集团所属范围内，新开发的电子阅览室及其相关项目交乙方自主开发；(5)甲方应确保后勤集团及其下属的所有与网络、计算机、办公自动化相关业务交给乙方运作……”，后三峡大学后勤集团下属的通讯中心又与电信公司签订协议代理销售宽带上网卡，该卡与原来三峡大学销售的上网卡，在上网的方式和资费上均存在很大差异，2008年10月17日，宜昌电信市场部负责人在三峡大学网上关于“三峡大学学生宽带上网资费调整解读”中也说明“三峡大学学生公寓以前的201上网卡就是采用流量计费模式，而购买宽带上网卡拨号接入，最低资费为1分钱／分钟（即0.6元／小时），宜昌城区网吧最低消费在1元～1.5元／小时，电子阅览室为学生服务仅收取成本价，也要1元／小时”，上网收费方式和标准的调整客观上对李堰生的经营业务造成较大冲击。庭审中本院要求三峡大学提供宽带上网卡的具体销售情况，但三峡大学称“通讯中心除2011年8月1日与中国电信股份有限公司宜昌分公司签订代理协议外，未与该公司订立过其他类似协议，准确的售卖上网卡时间无据可查……”。但三峡大学后勤集团通讯服务中心2009年、2010年、2011年3年《会计报表》记载2009年话卡网卡营业额3954328元，2010年话卡网卡营业额3908260元，2011年话卡网卡营业额4002850元，该《会计报表》中均明确反映了3年的上网卡销售金额，且2011年8月1日的《三峡大学后勤集团通讯服务中心代理中国电信股份有限公司宜昌分公司通讯业务协议》中还有“专用宽带上网卡按收入的10%支付酬金，超过3800000元，一次性另付酬金140000元，专用宽带上网卡收入超过3800000元部分按20%支付酬金”的约定，三峡大学的答复显然与事实不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，一审法院对李堰生关于大学违反合同第7条导致其经营亏损的抗辩意见，予以采信。《关于三峡大学电子阅览室履约情况的咨询报告》根据转租合同和用电量认定李堰生连续盈利总结余6093379元，但一审法院也注意到该《咨询报告》中电子阅览室2007年至2011年用电总量呈逐年下降趋势，由2007年的487708度下降至2011年的277927度，下降幅度达43.01％。且2012年三峡大学自行管理电子阅览室后，根据《2012年12月三峡大学后勤集团电子阅览室财务报表》的记载，其2012年实际经营利润为13.31万元，亦与该《咨询报告》认定的李堰生经营期间盈利情况相差甚远。要求李堰生继续按原合同约定缴纳承包经营费有失公平，故对三峡大学主张李堰生应该按合同约定支付140万元承包费的诉请，不应予以支持。李堰生请求三峡大学赔偿其损失240万元，仅通过三峡大学后勤集团通讯服务中心《会计报表》的数据推算，依据明显不足，亦不予支持。
二、关于电脑设施更新费的金额问题。湖北隆兴会计师事务所有限责任公司《关于三峡大学电子阅览室履约情况的咨询报告》中认为“更新电脑主机610台，电脑显示屏625台，该数量包括部分已经损坏的电脑，由此确定更新的电脑数量为566台，更新电脑金额为304.44万元，与合同约定的电脑更新金额330万元相差25.56万元”。但该《咨询报告》又在特别事项说明中根据三峡大学在原后勤集团总经理刘锦程离任审计时，认定电脑采购价2007年为4400元/台，2008年购进的平均价为4150元/台，566台电脑的价值为239.04万元，与合同约定更新设备330万元相差金额为90.96万元。虽然李堰生曾在刘锦程离任审计时确认过上述价格，但电脑更新的系由三峡大学后勤集团招标采购，且该确认价格与招标合同、发票等不能印证，考虑到李堰生系三峡大学职工，一审法院认定更新电脑金额为304.44万元，与合同约定的电脑更新金额330万元相差为25.56万元。
三、关于人员工资的问题。按照三峡大学与李堰生的合同约定，李堰生有权自主招聘、解聘员工，应安置正式工2人，但李堰生实际安排正式工3人，合同制工人4人，李堰生超出合同约定安排正式工1人，系李堰生的自主经营行为，只能由其自行负责，由此，李堰生请求三峡大学返还10.3万元人工工资的反诉请求，一审法院不予支持。
四、关于履约保证金的退还问题。李堰生为确保与三峡大学风险目标责任书执行，交纳履约保证金（含资产保证金和风险保证金）10万元，双方合同约定责任期满后，在李堰生无违约、欠债的情况下，应全额退还。双方合同虽然约定是履约保证金，但具备违约金性质，现三峡大学违反合同第7条约定，故对李堰生请求三峡大学返还10万元履约保证金的主张，应当予以支持。
基于以上理由，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、李堰生于判决生效之日起10日内支付三峡大学电脑设施更新费25.56万元；二、驳回三峡大学其他诉讼请求；三、三峡大学于判决生效之日起10日内返还李堰生履约保证金10万元；四、驳回李堰生的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院并同时决定一审本诉案件受理费25276.8元（三峡大学已预交），由三峡大学承担22749.12元，李堰生承担2527.68元；反诉案件受理费12196元（李堰生已预交），由李堰生承担10976.4元，三峡大学承担1219.6元。上述诉讼费，在履行生效判决时一并清结。
在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
同时查明，三峡大学后勤集团通讯服务中心2007年话卡、网卡收入共计183.08万元，话卡、网卡成本共计146.47万元；2008年话卡、网卡收入共计275.23万元（其中话卡收入73.48万元、网卡收入201.754万元），话卡、网卡成本共计227.66万元；2009年话卡、网卡收入共计395.43万元（其中话卡收入7.63万元、网卡收入387.8万元），话卡、网卡成本共计355.13万元；2010年话卡、网卡收入共计390.83万元（其中话卡收入1.84万元、网卡收入388.99万元），话卡、网卡成本共计351.56万元；2011年话卡、网卡收入共计400.29万元（其中话卡收入0.65万元、网卡收入399.64万元），话卡、网卡成本共计346.33万元。
该项事实，有李堰生一审期间提供的三峡大学后勤集团通讯中心2008年度至2011年度的会计报表及三峡大学一审期间提供的《通讯中心2008-2011年网卡、电话卡收入明细表》等证据相互印证证实，足以认定。
本院认为，本案二审当事人争议焦点为：
一、李堰生是否应当交纳合同期内剩余140万元承包费。
三峡大学后勤集团与李堰生在2006年12月27日签订的《网络事务办公室风险目标责任书》和《合同书》系三峡大学和李堰生以平等主体的身份自愿签订的，该合同不违反强制性规定，均合法有效，双方均应当依约履行。
1.依照合同约定，李堰生应该在合同期内每年向三峡大学后勤集团交纳管理费100万元，现经双方确认，李堰生在合同期内共交纳管理费360万元。显然，李堰生未履行足额交纳管理费的义务，违反了上述合同的约定，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
2.依照《网络事务办公室风险目标责任书》第七条第五款和《合同书》第七条第五款的约定，甲方（三峡大学）三峡大学应该确保后勤集团及其下属单位的所有与网络、计算机、办公自动化相关业务交给乙方（李堰生）运作。依据已查明的事实，虽然在2003年，湖北省电信公司宜昌市分公司就与三峡大学签订了《通讯信息网络合作建设框架协议》，在该框架协议下包括《通讯合作协议》、《校园宽带信息网合作建设协议》，并确定三峡大学通信中心成为三峡大学区域的通信业务代理方。但《网络事务办公室风险目标责任书》和《合同书》签订后，依据协议规定，三峡大学就应履行合同义务将后勤集团及其下属单位的所有网络业务交给李堰生运作。然而，依据查明的事实，三峡大学后勤集团的通讯中心的网络业务并没有移交给李堰生负责。因此，三峡大学未履行上述合同约定的义务，亦应当承担相应的违约责任。
3.由于双方在本案所涉合同的履行过程中互有违约，理应各自承担相应的违约责任。但就本院查明的三峡大学后勤集团通讯服务中心2007至2011年期间的网卡经营收入及成本情况，考虑剔除话卡因素，因三峡大学未将网卡业务交由李堰生经营至使其损失的利润与李堰生欠付的管理费大致相当，一审法院对本诉原告三峡大学要求李堰生支付欠付管理费的请求和反诉原告李堰生要求三峡大学赔偿其损失的请求均未予支持本质上系将双方的违约责任相互抵销，并无不当。
二、本案一审认定的电脑设施更新费用是否适当。
依据湖北隆兴会计师事务有限责任公司《关于三峡大学电子阅览室履约情况的咨询报告》的咨询结论，李堰生更新的电脑金额为304.44万元。三峡大学认为在该咨询结论的电脑更新认定的部分，除认定电脑更新的金额外，还依固定资产折旧的相关规定，计算电脑的净值，从而得出李堰生更新的电脑净值与合同更新净值相差129.32万元的结论。上述计算方法差异在于合同规定2007-2008年每年更新设备不低于30万元，2009-2011每年更新设备90万元，而李堰生实际上在2007年更新设备103.3万元，2008年更新设备201.1万元，在当年度均大幅度超额完成更新任务，导致承包期满电脑净值降低。《网络事务办公室风险目标责任书》和《合同书》中并未就更新电脑的净值作出约定，因此三峡大学以咨询结论的更新电脑的净值差异主张李堰生关于电脑设施的更新违约责任没有事实依据。
另，三峡大学主张的90.96万元的更新差价数额系依据三峡大学审计处2009年第08号审计报告中认定的电脑单价计算更新数额所得出，没有相应的招标合同、发票凭证相印证。而依据李堰生在一审中提交的证据，电脑更新购置系由三峡大学后勤集团招标进行，电脑价格的确定并非由李堰生单方确定，目前三峡大学并未举证审计报告所述招标单价偏高归因于李堰生。因此，三峡大学主张以2009年第08号审计报告中认定的电脑单价确认李堰生电脑更新价格，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理适当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25276.80元，由三峡大学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一八年七月三十日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 徐 琪