云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）怒中民二终字第34号上诉人（原审被告）：张金胜，男，1970年11月28日生，白族，初中文化，农民，云南省兰坪县人，住兰坪县。被上诉人（原审原告）：李红梅，女，1969年9月17日生，白族，初中文化，无业，云南省兰坪县人，住兰坪县。上诉人张金胜因与被上诉人李红梅合同纠纷一案，不服兰坪县人民法院（2015）兰民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人张金胜与被上诉人李红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实如下：2007年6月23日，李红梅丈夫简小平（已故）与张金胜签订了《土地买卖转让合同》，约定张金胜将位于兰坪县城隆祥村的一块面积为0.6亩的土地以人民币4.2万元的价格卖给李红梅丈夫简小平，合同签订后，李红梅夫妻将人民币4.2万元土地购买款付清，但一直未办理土地使用手续。2014年10月3日，李红梅发现已有其他人在该土地上建盖房屋，遂找到张金胜要求退还其所付的土地购买款。经双方协商，张金胜于同日向李红梅出具《欠条》，确认其欠李红梅人民币12万元，并承诺于2015年5月1日前还清。另查明，该被转让土地未登记于张金胜名下，其未办理土地使用登记手续。原审法院认为：（一）李红梅丈夫简小平与张金胜签订的《土地买卖转让合同》，约定张金胜将位于兰坪县城隆祥村的一块土地卖给李红梅丈夫简小平，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的强制性规定，属无效合同。2014年10月3日，因该土地上已有他人在建盖房屋，李红梅和张金胜就退还土地购买款事宜进行了协商，张金胜于同日向李红梅出具了《欠条》，确认其欠李红梅人民币12万元。原审法院认为，虽然《土地买卖转让合同》无效，但李红梅夫妻购买土地时间为2007年，至双方协商退还土地购买款时已时隔七年，在此期间李红梅所述的其对该土地进行了修整有其合理性及可能性，而《欠条》的实质是双方在时隔七年之后，综合土地现状等情况就如何退款达成的新的合同，其系李红梅和张金胜双方在自愿、合法的基础上签订的，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于依法成立的合同效力的规定，李红梅和张金胜双方应按合同约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于举证责任的规定，张金胜提出了该《欠条》系其在被胁迫的情况下签订的答辩主张，但其并未就该主张向法庭提供证据，也未在法定期间内提起撤销之诉，应当承担不利后果。综上，原审法院对张金胜的上述主张不予支持，对张金胜欠李红梅12万元的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿，故张金胜所欠李红梅的欠款人民币12万元应当向李红梅清偿。（二）关于李红梅提出的要求张金胜告承担12万元欠款自2015年5月1日起的逾期还款利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案李红梅要求张金胜承担逾期利息的主张合理，原审法院予以支持。逾期利息应从还款期限届满之日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：1．由张金胜偿还李红梅欠款人民币12万元及该欠款自2015年5月1日起至本判决生效之日止的逾期还款利息（按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算），限于本判决生效之日起三十日内一次性付清；2．本案案件受理费1350.00元减半收取675.00元由，由张金胜承担（未交）。原审判决宣判后，张金胜不服，向本院提起上诉，请求：1．依法撤销兰坪县人民法院（2014）兰民二初字第43号民事判决；2．按照购买价4.2万元退还被上诉人李红梅；3．本案的诉讼费用由被上诉人李红梅承担。其主要上诉事实和理由：（—）一审法院判决违反法律规定。一审法院认定双方的《土地买卖转让合同》无效，又认定之后所签的《欠条》实质是双方在时隔七年之后，综合土地现状等情况就如何退款达成的新合同，其系原、被告双方在自愿、合法基础上签订的，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。此认定前后自相矛盾，既然认定《土地买卖转让合同》为无效合同，就应当按照无效合同对本案进行处理，退还买土地的价款，而且是按照原价退还。之后所写的《欠条》是《土地买卖转让合同》派生出来的，既然《土地买卖转让合同》无效，派生出来的东西当然也就无效。（二）《欠条》上的12万元构成缺乏事实依据。被上诉人购买土地后，并没有在土地上投资。购买价是4.2万元，是非法购买，无论如何也不可能是12万元。《欠条》不真实、不合法，本金为虚构的，自然不存在利息问题。一审法院认定被上诉人在该土地上修整有其合理性及可能性，将猜测的东西认定为案件事实，实属荒唐。被上诉人李红梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。但认为，一审判决书事实叙述部分有些错误，事实上不是我向张金胜要求退款，而是张金胜、和俊亮威逼我退出土地买卖，我在无奈的情况下同意让出此宗土地，张金胜借口没有现金给我打的《欠条》。二审庭审中，除上述李红梅辩称部分之外，张金胜和李红梅对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人按4.2万元还是按12万元向被上诉人偿还欠款？二审中，上诉人和被上诉人无新证据向本院提交。二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。至于《欠条》形成之前，是上诉人威逼被上诉人退出土地或是被上诉人主动找上诉人退款的事实，双方均未提供证据证明，本院不予认定。本院认为，（一）李红梅丈夫简小平与张金胜签订的《土地买卖转让合同》，因违反《中华人民共和国土地管理法》第二条关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的强制性规定而无效。但李红梅与张金胜于2014年10月3日就退还土地购买款事宜进行了协商，张金胜向李红梅出具了《欠条》，确认其欠李红梅人民币12万元。本院认为该《欠条》的实质是张金胜在时隔七年之后，综合土地现状等情况就如何退款自愿进行的承诺，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。张金胜应当依据《欠条》所载明的内容向李红梅支付12万元，而不是4.2万元。虽然张金胜上诉称该《欠条》系其在被胁迫的情况下签订的，但因其未提供相应的证据予以证明，也未在法定期间内提起撤销之诉，应当承担不利后果，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。（二）本案所涉《欠条》的内容载明：张金胜的还款日期是2015年5月1日。张金胜应当在该日期内还清款项，但并未按时还款，给李红梅造成损失，应就损失向李红梅赔偿，因该《欠条》并未对逾期还款约定利息计付标准，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息较合理，张金胜应当向李红梅支付自2015年5月1日起至还清款项之日的逾期利息。综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1350元，由上诉人张金胜承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限二年。审 判 长  覃 华审 判 员  陈中朝代理审判员  和晓霞二〇一五年十月十日书 记 员  杜海丽