湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0104行初53号
原告魏晓，女，汉族，1975年12月24日出生，住长沙市开福区。
委托代理人何新辉，男，汉族，1970年2月12日出生，住长沙市开福区，系原告丈夫。
被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，长沙市公安局工作人员。
委托代理人陈珂，长沙市公安局工作人员。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡忠雄，市长。
委托代理人伍益东，长沙市人民政府工作人员。
委托代理人蔡小艳，湖南麓和律师事务所律师。
原告魏晓（以下简称原告）因不服被告长沙市公安局（以下简称被告一）作出的长公政开【2017】100号《政府信息依申请公开答复》（以下简称《公开答复》）及被告长沙市人民政府（以下简称被告二）作出的长府复决字【2017】第391号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了此案。原告及委托代理人何新辉，被告一委托代理人皮振球，被告二委托代理人伍益东、蔡小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告不服被告一于2017年10月9日作出的《公开答复》，于2017年12月11日向被告二申请行政复议。2018年2月13日，被告二作出《行政复议决定书》，维持被告一的《公开答复》。
被告一在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、政府信息公开申请表及附件。拟证明被告一收到原告的信息公开申请的时间及其要求。
证据二、《公开答复》及附件。拟证明被告一对原告的申请依法进行了答复，履行了法定职责。
证据三、报警案件登记表。拟证明对原告报警的调查处理情况。
法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项。
被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《行政复议申请书》。拟证明原告向被告二提出复议申请的事实。
证据二、行政复议答复通知书存根及寄发凭证。
证据三、延期审理通知书。
证据四、长沙市公安局行政复议答复书。
证据二至四拟证明被告二受理行政复议申请后，向被告一送达了行政答复通知书和复议申请书副本以及相关材料，被告一在法定期限内依法提交了答复书和证据材料，因案情复杂，被告二依法作出延期审理通知书并送达给各方当事人。
证据五、《行政复议决定书》、邮寄凭证及行政文书送达回证。拟证明被告二已履行了行政复议职责，在法定期限内依法作出了行政复议决定，并送达给各方当事人，该决定认定事实清楚，适用依据正确。
法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告诉称：2017年8月29日7时许，原告通过手机远程监控视频发现原告所有的长沙市××××街道大塘基社区217号房屋有一群不明身份的人从拉闸门缝冲进家门，旋即视频中断，原告拨打丈夫电话却无人接听，立即拨打110报警，之后得知丈夫和女儿被人控制、屋内财物被搬离、房屋正在被强行拆除，原告又先后拨打了15次110向被告一求救，被告一多次告知原告已受理并安排处警、催警，事发当日22：58，原告收到被告一发的附有立案号的短信。2017年9月7日，原告向被告一申请公开16次报警的出警、处警结果和本人报警后的发送到报警手机号上的立案号的案情结果及拆除原告217号房屋和搬离房内财物的相关信息，被告一受理后出具《公开答复》。但被告一的答复没有按原告申请内容作出答复，没有公开原告房屋被强拆报警立案受案情况及查处结果，拒绝公开“强制拆除魏晓217号房屋和强制搬离房内财物责任人”等信息，被告一向原告公开的立案号为501478的行政治安案件报案人也不是原告，明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。被告二在查明原告房屋被强制执行的情况下，却维持被告一错误的答复行为。故原告向法院起诉，请求：一、撤销被告二作出的《行政复议决定书》；二、撤销被告一作出的《公开答复》，并责令其依信息公开条例按原告申请内容重新作出答复。
原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、立案信息手机截屏。拟证明原告的报警公安机关已经立案。
证据二、政府信息公开申请表2份。拟证明原告提出的政府信息公开申请内容。
证据三、《公开答复》。拟证明被告一作出了被诉答复。
证据四、《行政复议决定书》。拟证明被告二作出了被诉行政行为。
被告一辩称：一、被告一作出《公开答复》程序合法。2017年9月8日被告一收到原告两份《政府信息公开申请表》，9月29日被告一作出《关于延长答复期限的告知书》，并于次日邮寄送达原告。2017年10月9日被告一作出《公开答复》，并于10月13日邮寄送达原告。二、答复内容恰当。被告一对原告申请公开的16次110报警记录进行了公开；原告所称“丈夫与女儿被非法限制人身自由”不属实，经核实系长沙市开福区人民法院依法对开福区秀峰街道大塘基小区219房屋开展强制执行，何新辉在执法现场涉嫌阻碍执行职务行为，后被传唤至新港派出所接受调查，相关法律文书及制作笔录已依法向其公开；原告所申请的“强制拆除魏晓房屋和强制搬离房内财物的责任人”等信息，依法不属于被告一公开，并告知其向相关执法主体单位申请公开，符合《政府信息公开条例》的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称：一、被告二已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。被告二于2017年12月11日收到原告的行政复议申请后，依法通知被告一，被告一在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据、依据。因案情复杂，被告二将审理期限延长30日。2018年2月13日被告二作出《行政复议决定书》并于当天邮寄送达各方当事人。二、被告二作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确。被告一收到原告的两份《政府信息公开申请表》，先后作出《关于延长答复期限的告知书》、《公开答复》，并邮寄给原告。被告一履行了书面回复的职责，程序合法。被告一作出的《公开答复》依原告的申请公开了16次报警的报警记录和处警结果，以及案件编码为501478治安案件的受案情况及查处结果，依法履行了政府信息公开职责。根据机构职能，原告申请公开的强制拆除其房屋和强制搬离房内财物的责任人的信息，被告一不是其制定和管理主体，故《公开答复》告知原告“强制拆除房屋和强制搬离房内财物，不是公安机关职责，你申请的事项信息不存在，根据‘谁制作、谁公开’的原则，应向执法主体单位申请”，并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一的第1－9页无异议，第10页短信截图是原告提供的，对其证明目的有异议，这是2017年8月29日原告报警后公安机关发送给原告证明立案受理了原告报警的信息。证据二中的《关于延长答复期限的告知书》无异议，《公开答复》的真实性无异议，合法性有异议，《行动告知书》的真实性、合法性、关联性均有异议，其余证据均与本案无关。证据三是被告一在诉讼过程中才提交的证据，在给予原告的《公开答复》附件材料中并没有该证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被告二对被告一提交的证据无异议。
对被告二提供的证据，原告经当庭质证认为：
对行政复议程序没有意见，对《行政复议决定书》的合法性有异议，该决定书认定的事实不真实。
被告一对被告二提交的证据无异议。
对原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：
对证据的真实性均无异议，对证据一的证明目的有异议，原告收到的案件编码为501478的案件立案短信是何新辉被传唤一案的案件编码，不能证明公安机关对原告的16次报警已经立案。
对原告提供的证据，被告二经当庭质证认为：
对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议。原告收到的对于案件编码为501478的案件立案短信是因为原告的丈夫何新辉在被传唤时，公安机关依法要通知其家属，何新辉提供的通知家属的电话号码是原告的号码并勾选了用短信通知的选项，所以公安机关才会以短信的形式向原告告知案件编码。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据，二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告一的证据一，其他当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据二中《关于延长答复期限的告知书》其他当事人无异议，其他证据为被诉的《公开答复》及其附件材料，可以证明被告一针对原告的政府信息公开申请作出了答复及所附政府信息内容，可以作为本案的定案依据。证据三系被告一在行政复议程序中应复议机关的要求提交的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条的规定，可以作为本案的定案依据。
被告二的证据，《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，其他证据原告及被告一均无异议，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年8月29日8时许至16时许，原告通过手机（号码189××××3599）16次拨打0731110报警电话，称其丈夫和女儿在长沙市××区大塘基社区家中被不明身份人员限制人身自由。当天22时58分，原告手机收到“湖南公安”发来的短信息，内容为“查询案件编码501478.公安机关已经受理为治安（行政）案件。请访问‘湘警网’湖南阳光警务执法公开系统或微信号×××查看详情并投诉。”2017年9月8日，被告一收到原告邮寄的两份《政府信息公开申请表》，第一份申请公开的信息内容为“本人2017年8月29日，房屋被强拆，丈夫与女儿被非法限制人身自由，通过号码为189××××3599的手机16次报警，现需获取该出警、处警结果。”第二份申请公开的信息内容为“本人2017年8月29日房屋被强拆，报警立案，案件编码为501478。受案情况及查处结果。主要包括如下信息：强制拆除魏晓房屋和强制搬离房内财物的责任人。1、如果是自然人，则该自然人姓名、身份、住址等个人信息；2、如果是法人，则该法人单位名称、地址，并查实组织实施强制拆除行为的主要责任人和现场指挥主要负责人的姓名、身份、住址等信息。”被告一于2017年9月29日作出《关于延长答复期限的告知书》，告知原告因核实相关情况，将延长15个工作日予以答复，并于次日邮寄送达原告。2017年10月9日，被告一对原告的两份《政府信息公开申请表》一并作出《公开答复》，其主要内容为：一、关于原告第一份申请中要求公开的信息如下：共有16次报警记录，第1次报警记录为一女性同志报警称其老公和女儿在开福区大塘基社区217号房屋中有不明身份的人把他们家全部围住，且被限制人身自由，要求民警及时处理。处警记录为市局110指挥中心通知长沙市公安局开福分局新港派出所处警。第2、5、7、8、10－15次系第1次警情的重报，处警记录为关联至第1次警情，并催警。第3、4、6次线路忙，未能接通，无处警记录。第9次电话接通后，报警人无应答，无处警记录。第16次报警记录为一女性同志报警称已多次报警，称其老公和女儿仍无音讯联系，并告知接警员其老公被带至法院，女儿不知所踪。接警员给其女儿做人口走失登记，但报警人称在办事情，只需记录报警，无需做走失人口登记。处警记录为市局110指挥中心通知新港所处警。二、关于申请公开的案件编码为501478的案件受案情况及查处结果信息。经核查，系开福区人民法院在依法对开福区秀峰街道大塘基小区219号房屋开展执法活动中，何新辉（原告丈夫）将执法人员罗某咬伤。长沙市公安局开福分局新港派出所接到报警后，将违法嫌疑人何新辉依法传唤至新港派出所接受调查，该案件尚在进一步核查中。相关法律文书及制作笔录依法向你公开。三、关于申请公开的“强制拆除魏晓房屋和强制搬离房内财物的责任人”信息。强制拆除房屋和强制搬离房内财物，不是公安机关的职责，你申请的该项信息不存在。根据“谁制作、谁公开”的原则，应向执法主体单位申请。同时，被告一将《湖南省长沙市开福区人民法院行动告知书》、《行政案件权利义务告知书》、《长沙市公安局开福分局传唤证》、《长沙市公安局开福分局被传唤人家属通知书》、讯问笔录等材料作为附件向原告公开。《公开答复》及附件于2017年10月13日邮寄送达原告。原告认为被告一的信息公开答复不符合法律规定，于2017年12月11日向被告二申请行政复议。被告二受理之后，于2018年2月8日作出《延期审理通知书》告知原告该案行政复议审理期限延长三十日。2018年2月13日被告二作出《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《公开答复》，并于当天向原告邮寄送达。原告仍不服，遂诉至法院。
另查明，长沙市公安局开福分局新港派出所填制的《报警案件登记表》中记载，2017年8月29日早上7时54分接到手机号码189××××3599的报警后，新港派出所民警即到达现场处警，经了解情况，现场系长沙市开福区人民法院组织的司法拆迁行动，并无报警人所说情况。当天13时，原告丈夫何新辉则因涉嫌在拆迁现场“阻碍执行职务的行为”被传唤至长沙市公安局开福分局新港派出所接受询问，按照何新辉提供的联系方式，公安机关通过手机短信方式将受理该案的情况及网上查询案件编码（501478）通知其家属即本案原告。
本院认为：一、关于原告申请公开16次报警出警、处警结果的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”。被告一已将市局110指挥中心的报警、处警记录向原告公开，根据该记录，原告所报警情并非由被告一直接处警，而是由110指挥中心通知长沙市公安局开福分局下辖的新港派出所处警。因此，具体的出警、处警记录及处理结果应由负责处警的公安机关予以制作，原告如需申请公开该政府信息，应向负责处警的公安机关提出申请。原告认为被告一未向其公开具体出警、处警结果违反法律规定的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于原告申请公开案件查询编码501478的案件受案情况及查处结果信息的问题。案件查询编码501478的案件实际为原告丈夫何新辉涉嫌“阻碍执行职务”的治安案件，被告一已经将相关的案件信息和文书材料向原告予以公开，该案件中并未包含“强制拆除魏晓房屋和强制搬离房内财物的责任人”等信息，被告一也未制作和保存该信息，被告一在《公开答复》中也就此予以说明。原告认为被告一的答复不符合法律规定的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
三、关于被告二作出的《行政复议决定书》是否合法的问题。被告二受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出了《行政复议决定书》并送达至双方当事人，符合法定程序。被告二认定被告一作出的《公开答复》合法，并作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告认为被告二作出的《行政复议决定书》违法的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，二被告作出的被诉行政行为事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。原告的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏晓的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
人民陪审员 易建辉
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 喻 艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。