浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第434号
上诉人（原审原告）：绍兴县××布艺有限公司，住所
地绍兴县××桥××村。
法定代表人：孔某某。
委托代理人（特别授权）：洪某某。
上诉人（原审被告）：绍兴××纺织品有限公司，住所
地绍兴县××街道信心村。
法定代表人：王某某。
委托代理人（特别授权）：田某某。
委托代理人（特别授权）：史某某。
上诉人绍兴县××布艺有限公司（以下简称“双华××
”）与上诉人绍兴××纺织品有限公司（以下简称“欣佳锦×
×”）因买卖合同纠纷一案，均不服绍兴县人民法院（2009）
绍商初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年
5月28日立案受理后，由审判员杨雪伟、黄信康、代理审判员
胡春霞组成合议庭进行了审理。在审理中，上诉人双华××申
请鉴定，本院予以准许，后上诉人双华××于2010年8月9日申
请撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年12月18日，原、被告签订《
产品购销合同》一份，约定被告向原告购买布匹，单价为每米
11元。合同签订后，原告依约供给被告布匹15136.50米，扣除退货1520.50米，实际供货为13616米，价值149776元。上述货
款被告除支付某某50000元外，余款99776元至今未付，双方形
成纠纷。
原审法院审理认为：原、被告间的买卖合同关系，未违
反我国法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。当事人应
全面履行自己的义务。被告主张原告所供货物存在质量问题，
但未能举证证明，该院不予采纳。对交易数量，原告主张其供
货共计22576.60米，价值248342.60元，但未能提供充分证据
予以证明，该院认为，原告提交的证据只能证明其供给被告布
匹13616米，故对其要求被告支付货款198342.60元及逾期付款
利息的诉讼请求，该院予以部分支持。被告作为买卖合同中的
买受方，在接受作为买卖合同中出卖方的原告交付的货物后，
有履行支付货款的义务，现被告未能履行付款义务，是引起本
案纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合
同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖
合同中买受方的被告支付货款的权利。据此，依照《中华某某
共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一
百五十九条、第一百六十一条、《中华某某共和国民法通则》
第四条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之
规定，判决：一、被告欣佳锦××应支付给原告双华××货款
人民币99776元及该款自2009年11月5日起至判决确定付款之日
止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息损失，限在
本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告双华××的其他
诉讼请求。案件受理费4267元，减半收取2134元，财产保全申请费1570元，合计3704元，由原告负担1841元，被告负担1863
元。
上诉人双华××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：双华××提交的三份录音均能反映欣佳锦××只是
对布匹质量提出异议，并未对货物的数量、价款提出异议。码
单只是作为间接证据印证本案相关事实，虽然鉴定结论否定张
某所签码单的证明力，但不能推翻视听资料的证明力。一审法
院对证据的错误认定，导致对本案事实的错误认定。请求：撤
销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由欣佳
锦××负担。
上诉人欣佳锦××针对上诉人双华××的上诉答辩称：
一、对录音资料的合法性有异议，且录音资料均不能反映上诉
人的主张。二、在合同范围内由承办人蒋某某签收的货物予以
认可，但蒋某某签收的与合同无关的货物其不予认可。
上诉人欣佳锦××不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：一、双华××未提供证据证明欣佳锦××收到过
余下的8572米货物，且合同中的颜色是黑色、桃红和黄色，而
从书证材料看，供货的品名为玖红雪尼尔、米黄，无法证实这
些货物就是合同约定双方交易的货物。二、经办人只能经办与
合同有关的事宜，对于超越合同外的行为，上诉人不用承担相
应责任，因此原审将蒋某某所签的与合同品名不符的货物要求
上诉人付款要求责任证据不足。请求：撤销原判，依法改判，
上诉费用由双华××承担。
上诉人双华××针对上诉人欣佳锦××的上诉答辩称：一、双华××在一审中提供了由欣佳锦××的职员蒋某某签收
的码单和视听资料，能够证明欣佳锦××收到过8572米布匹。
二、实际供货的品名与合同约定的不一致在实际交易实践中普
遍存的，欣佳锦××已收到了双华××的该笔货物。在一审中
，一审法院向欣佳锦××予以释明，要求其对蒋某某签名的真
实性是否认可予以确认，欣佳锦××未提出相应的异议，一审
法院又向欣佳锦××释明是否申请鉴定，但是欣佳锦未在法定
期限内提出鉴定，所以一审法院对该节事实予以了确认。请求
二审法院依法驳回上诉。
二审中，上诉人双华××申请对码单中落款为“张某”
是否系欣佳锦××的法宝代表人王某某所签进行鉴定，本院予
以准许，并委托鉴定机构鉴定，后上诉人双华××撤回了鉴定
申请。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当
事人未举出新的证据。
本院认为，根据《中华某某共和国担保法》第九十一条
之规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额
的百分之二十。”双方于2007年12月18日的产品购销合同中约
定定金50000元超过了合同标的额241230元的20%，超过部分应
认定无效。按照《中华某某共和国合同法》第五十六条之规定
，合同部分无效，不影响其他部分效力的，故双方于2007年12
月18日的产品购销合同除定金超过法律规定部分无效外，其余
内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双
方当事人均应当履行自己的合同义务。二审中，双方的争议焦点在于双华××交付给欣佳锦××布匹数量为多少。上诉人欣
佳锦××只认可收到5044米布匹，否认收到其余布匹，但其在
庭审中对蒋某某在5044米收货码单上的签名予以认可，而该码
单中还书写了“收90匹8506.6m”，将2008年1月28日的三份码
单的收货数量即5044米的55匹布加2381.2米的25匹布和1081.4
米的10匹布，正好与90匹、8506.6米布相印证，故可以认定欣
佳锦××收到了2008年1月28日其余两份码单的布匹3462.6米
。上诉人欣佳锦××认可蒋某某是其公某的具体经办人员，虽
然其对2008年1月30日两份码单蒋某某签名有异议，但未提出
鉴定申请，故应认定蒋某某在2008年1月30日又分两次签收了
布匹6629.9米，在上诉人欣佳锦××对2008年1月28日蒋某某
签收5044米布匹认可的情况下，也应认定2008年1月30日蒋某
某签收的6629.9米布匹是代表上诉不尽欣佳锦××收货。因此
上诉人欣佳锦××主张其未收到一审认定的其余8572米布匹的
理由不能成立，本院不予采信。上诉人双华××认为除了退货
1520.5米外，其共交付给欣佳锦××的布匹为22576.6米，为
证明其主张提供了录音资料及相关码单，但上诉人欣佳锦××
在录音资料并未有认可上诉人双华××主张的交货数量的意思
表示，一审认定的交货数量与上诉人双华××主张的交货数量
之间差额即为上诉人双华××申请鉴定的码单中载明的数量，
但根据一审中鉴定机构所作鉴定结论，并不证明该份码单由张
某签收，在二审中上诉人双华××申请鉴定后又撤回申请，故
上诉人双华××并不能提供充分的证据证明其所主张的交货数
量。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4267元，由上诉人双华××负担2133.5
元，上诉人欣佳锦××负担2133.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 胡春霞
二〇一〇年九月十日
书 记 员 张铃羚