广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3540号
原告冯南潮，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1775。
委托代理人梁惠芳、罗永东，广东宝言律师事务所律师。
被告麦笋冠，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4716。
被告龚翠莹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××002X。
两被告共同委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人梁玉仪。
原告冯南潮诉被告麦笋冠、龚翠莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审理，于2016年5月9日和5月30日公开开庭进行了审理，两次庭审时，原告冯南潮的委托代理人梁惠芳，被告麦笋冠、龚翠莹的委托代理人陈巧玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯南潮诉称，被告麦笋冠因资金周转需要，于2014年7月3日、12月31日，两次与原告签订借款协议书，借取款项人民币200万元，100万元，借款期限分别为一年六个月及一年，两次共借款300万元，月利率均为2.6%，同时还约定原告主张权利必产生的诉讼费、律师费及其他相关费用由被告麦笋冠承担。原告通过自己账号，将上述借款以银行转账方式，转入被告麦笋冠账号及被告麦笋冠指定的案外人麦昌冠账号。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告龚翠莹均在借款协议书、借据、房产证上签字，两被告应承担连带清偿责任。现两被告逾期未履行还款义务，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告麦笋冠向原告偿还借款本金3000000元及利息706700元（详见利息结算表，暂计至2016年3月止，2016年4月起仍按月利率2%计至本息付清之日止）；2.被告龚翠莹对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告主张本案借款原是麦笋冠与本院审理的（2016）粤0606民初3444号案的被告麦昌冠共向原告共同借取600万元后，因两人至2015年7月9日起没有支付利息及本金，为明确债务责任承担及三方同意而划分为被告麦笋冠、麦昌冠分别承担300万元而产生的，因此两人才分别签署300万元的借款协议书及借款借据。
原告增加诉讼请求：本案诉讼财产保全责任保险费10500元由两被告承担。
被告麦笋冠辨称，1.原告于2014年1月2日向被告账户转账1000000元，双方并没有签订借款合同，也没有达成借款合意，并非是被告向原告借取的款项，该笔款项的性质是原告向被告支付的房产经营分成。原告拥有雄厚的资金实力想投资有发展潜力的项目，后了解到被告具有良好的投资眼光和人脉，于是与被告合作经营房产，由原告出钱、物，被告出力并负责经营，风险共担，事成后收益双方分成，包括寻找合适的投资目标、介绍交易机会、办理房产土地的过户手续等，原告承诺投资项目落实后将向被告支付一定的差价分成作为经济报酬，由于是朋友关系且市场变化较快，双方并未明确约定分成的计算方式。自2009年起，被告凭借出色的投资眼光，多次为原告寻找到优质的投资项目及帮助原告以较高价出售物业。2009年，经被告的努力争取，成功以800万左右出售市价为700万元位于勒流富安工业区占地约7200平方米厂房，多收入100万元。2012年，被告又物色到具有投资潜力的项目—大良凯悦新城套内面积约125平方米的商住房，并找关系争取到400平方米的阳台，获利200万元。2013年，在被告的投资建议下，以227.2万元购入大良南区同兴路约142平方米商住地，比市场价低50万元。一直以来，被告尽心尽力经营，为物色机会促成交易付出大量人力、物力、时间去沟通、协商和周旋，因原告总获利350万元，故原告于2014年1月2日给被告100万元的分成，款项给付后双方约定日后继续合作，原告向被告支付分成，符合双方约定，也合情合理，符合民法、合同法中诚实信用原则、公平合理原则。至于原告转账时将上述款项的转账用途选为“借款”，是原告单方面在转账备注中填写，双方并没有签订借款合同，双方也没有达成借款合意，所以不能仅凭转账单据就认定双方成立借贷关系，原告应对双方成立借贷关系的事实承担举证责任，综上，双方只成立合作经营投资项目关系，原告无权要求被告归还上述款项并支付利息。2.原告与被告于2014年7月签订《借款协议书》后，原告只于2014年7月7日向原告指定的麦昌冠账户转过借款1000000元，并没有按《借款协议》上约定的借款金额2000000元足额发放，因此，被告只向原告借款1000000元，利息也只能按1000000元从2014年7月8日起计算。原告与被告签订《借款协议书》，约定被告向原告出借2000000元，借款期限为自2014年7月3日至2015年12月3日，每日利息率为0.086%。但事实上，原告于2014年7月7日只通过银行转账方式向被告发放过部分借款1000000元，原告未按合同约定的日期、数额向被告提供剩余借款1000000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告签订协议后，仅仅通过银行转账发放借款1000000元，被告与原告之间只成立一个借款金额为1000000元的自然人之间的借贷关系，另外1000000元的借款合同关系由于事实上没有实际发放而自始至终不可能成立并生效，原告要求支付未发放部分的借款的利息缺乏依据。原告未按照借款协议约定履行足额提供借款义务，却反过来要求被告按2000000元支付借款利息，是严重不合法不合理的，故利息只能按实际发放的借款1000000元从2014年7月8日起计算。3.原告与被告于2014年12月31日签订《借款协议书》后，原告并没有尽快发放借款，而是拖延至2015年4月24日、2015年5月4日才向被告麦昌冠账户转过借款600000元、400000元，因此，依法应按借款实际发放日期计算借款利息，且被告提前支付利息应当在本金中予以抵扣。原告与被告签订《借款协议书》，约定被告向原告出借1000000元，借款期限为自2014年12月31日至2015年12月30日，每月利息率为2.6%。实际上，由于原告迟延履行提供借款的义务，被告并不是按借款协议书上约定的2014年12月31日收到借款，因被告没有归还清2014年7月的借款，故原告在被告在2014年4月7日还清2014年7月的全部借款并且提前支付利息近10万元后，原告才于2015年4月24日支付借款600000元，在被告2015年5月4日和5日提前支付了借款利息16万元后，原告又才在2015年5月4日支付剩余借款400000元，除了提前支付的利息外，被告实际收到的借款只有71万多元。根据《合同法》二百一十条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及民法诚实信用、公平原则，《借款协议书》自借款到达被告的银行账户起发生效力，在2015年4月24日及2015年5月4日前该协议因不具备法律规定的生效要件而未发生法律效力，原告要求支付2015年4月24日及2015年5月4日前的借款利息并无任何法律和事实依据。被告自2015年4月24日及2015年5月4日起实际占用上述资金，所以应当从实际到款日之后开始计算利息，且因被告提前支付利息，提前支付的利息不符合法律规定，被告并没有实际使用那么多借款，故应当在本金中予以扣除，所以本案原告主张的按照借款协议上约定的借款本金和期限计算利息是错误的。4.被告每月归还的金额中包含有本金和利息，所以在计算利息是应当扣除已经支付的本金部分，原告主张以借款协议上约定的全部借款作为本金计算每月应付利息是错误的，违反《民法》、《合同法》的公平、诚实信用原则，依法应予以驳回。被告与原告实际上采取每月还本付息的方式履行上述借款协议，而不是原告主张的到期一次性还本的方式。原告每月根据自己的资金状况归还本金和利息。根据《合同法》、《民法》的公平、诚实信用原则，计算应付利息时应扣除原告每月已归还的本金部分，以剩余的本金计算当月的利息。因此，原告主张以借款协议上约定的全部借款本金计算每月利息是错误的，违背客观事实的，不应得到支持。5.被告与原告签订的两份借款协议约定的借款利率过高，违反法律相关规定，被告每月归还的利息中年利率超过24%部分不受法律保护，应视为已归还的本金。被告与原告于2014年7月签订的《借款协议》中约定借款利率为日利率0.086%（即月利率为2.58%、年利率为30.96%），2014年12月签订的借款协议中约定借款利率为月利率2.6%（年利率为31.2%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，被告与原告签订的借款协议中年利率超过24%的部分不受法律保护，不应得到支持，被告每月归还的利息中年利率超过24%部分应视为已归还的本金，相应从借款本金中扣减。原告无权请求被告支付年利率超出24%部分的利息。6.被告与原告签订了两份借款协议书，两笔借款分别于2015年12月3日、2015年12月30日到期，双方在借款协议中并未约定期限届满后的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，被告自借款期限届满之日起应向原告支付资金占用期间利息的，但依法只能计算至原告起诉之日2016年3月止，所以原告主张计算至实际给付之日是错误的。
本案中，原告只向被告提供借款2000000元，在借款期限内，被告以及被告通过麦昌冠的账户陆续向原告归还借款本金及利息合计共1695300元，其中归还本金共1576248.12元。被告还应向原告归还的本金423751.88元（根据《归还本金及利息情况表》），原告诉求中超出部分无任何事实和法律依据，依法应予驳回。
被告龚翠莹辨称，1.与被告麦笋冠的答辩意见一致。2.虽然上述2000000元借贷关系形成于夫妻关系存续期间，但是是被告麦笋冠为单方个人利益所负的债务，被告对上述借款行为毫不知情，借款更未实际用于家庭日常生活支出，不是夫妻共同债务，故被告无需承担偿还责任。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，借款数额达两百多万，远超出日常家事代理的范畴，夫妻应共同协商形成借款的合意，但被告麦笋冠向原告借取上述款项时并未与被告协商，也未取得被告同意，原告应负有证明其“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”的义务，但若原告相信上述债务为夫妻共同意思表示，原告在与被告麦笋冠签订协议时，可要求被告一并签订，但原告并没有通知过被告，更没有让被告一并签名，而且一直都使用案外人麦昌冠个人的银行账号与原告进行交易往来，被告根本不知悉原告与被告麦笋冠之间的资金往来。
根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（（2014）民一他字第10号），“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。本案中，自借款之日起，被告并未以夫妻任何一方的名义购置不动产、车辆或其他大项支出，依据一般生活常理，一般家庭不可能消费达两百多万，被告麦笋冠为个人利益举债，与被告无关，上述借款未实际用于家庭日常生活支出，被告亦未取得债务带来的任何利益，依法不应认定为夫妻共同债务，因此，被告龚翠莹无需承担偿还责任。综上所述，被告无需对被告麦笋冠单方面借款承担偿还的责任。
诉讼中，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.冯南潮、麦笋冠、龚翠莹身份证、结婚证、结婚登记证明（复印件）各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应由两人承担连带清偿责任。
两被告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。讼争债务是被告麦笋冠为单方个人利益所负的债务，借款数额达200万元，远超出日常家事代理的范畴，夫妻应共同协商形成借款的合意，但被告麦笋冠向原告借取上述款项时并未与被告龚翠莹协商，也未取得被告龚翠莹同意，借款更未实际用于家庭日常生活支出，被告龚翠莹亦从未取得债务带来的任何利益，依法不应认定为夫妻共同债务，被告龚翠莹无需共同偿还。
2.借款协议书（原件）2份、借款借据（原件）1份，证明被告麦笋冠两次与原告签订借款协议书、借据，分别借取人民币200万元，100万元，合共300万元，借款期限为18个月、12个月，月利率2.6%。
被告对该组证据的合法性、真实性、证明内容有异议。原告于2014年1月2日向被告麦笋冠账户转账100万元，双方并没有签订借款合同，也没有达成借款合意，该笔款项的性质是原告向被告麦笋冠支付分成，并非是被告麦笋冠向原告借取的款项。至于原告转账时将上述款项的转账用途选为“借款”，是原告单方面在转账备注中填写，双方并没有签订借款合同，双方也没有达成借款合意，所以不能仅凭转账单据就认定双方成立借贷关系。原告与被告麦笋冠于2014年7月签订《借款协议书》后，原告没有按《借款协议》的约定足额发放的借款200万元，而只于2014年7月7日向被告麦笋冠转账过100万元，另外100万元的借款关系由于事实上没有实际发放而自始至终不可能成立并生效，因此，只能按实际发放的金额100万元归还本金及支付利息。借款协议中约定的借款利率为日利率0.086%过高，违反法律相关规定，被告麦笋冠每月归还的利息中年利率超过24%的部分不受法律保护，应视为已归还的本金。被告已经在2015年4月7日超额支付了本息。原告与被告麦笋冠于2014年12月签订《借款协议书》后，原告并没有尽快发放借款，而是在被告还清之前借款且提前支付利息后在2015年4月24日、2015年5月4日才向被告麦笋冠发放借款60万元、40万元，因此，依法应按借款实际发放日期从2015年6月起计算借款利息。而且原告要求被告先支付利息，被告实际使用的借款低于借款协议约定的借款，应当扣除提前支付的利息。借款协议中约定的借款利率为月利率2.6%过高，违反法律相关规定，被告每月归还的利息中年利率超过24%的部分不受法律保护，应视为已归还的本金。两份借款合同及借据上龚翠莹的签名不是其本人签名，她对借款事实不清楚。
3.冯南潮账号尾数6060明细信息、借记卡账户历史明细清单、冯日佳账号尾数3531明细信息、借记卡账户历史明细清单、2014年1月2日中国农业银行业务凭证、2014年7月7日中国农业银行业务凭证、2015年4月24日中国农业银行个人结算业务申请书、2015年5月4日中国农业银行业务凭证（打印件，加盖银行公章）各1份、户口本份、出生证、冯日佳身份证（原件核对退回）各1份、2014年9月29日中国农业银行业务凭证（复印件）1份，证明案涉300万元借款的银行交付过程。原告通过自己及儿子冯日佳账户，以转账方式，向被告麦笋冠借出400万元，后其偿还100万元，形成案涉300万元借款。
两被告认为原告的证据冯南潮账号尾数6060明细信息、借记卡账户历史明细清单、冯日佳账号尾数3531明细信息、借记卡账户历史明细清单与本案无关联，不能证明原告想证明的内容。对2014年1月2日中国农业银行业务凭证，其并不能证明是被告向原告的借款，双方没有签订借款合同，也没有达成借款合意，该款项的性质是原告向被告支付的房产经营的分成，至于原告在转账时将用途备注为借款，是原告单方填写，被告不予认可，不能仅凭转账单据就认定双方成立借贷关系，对2014年7月7日中国农业银行业务凭证、2015年4月24日中国农业银行个人结算业务申请书、2015年5月4日中国农业银行业务凭证真实性无异议。恰恰证明被告通过自己和麦昌冠的账户共向原告归还借款本金及利息共1695300元，其中麦昌冠账户归还1116000元，麦笋冠账户归还579300元。
4.房地产权证（复印件）1份，证明借款协议书明确约定由被告麦笋冠提供不动产作为抵押担保，但未办理抵押登记，进一步证明在本案中原告、被告麦笋冠的法律关系是借贷关系。
两被告对该证据的真实性无异议，但上面龚翠莹的签名不是其本人所签。
5.结婚证（原件核对退回）、郭顺金身份证（复印件）、郭顺金名下账户尾数为9249、0621账户交易明细（打印件，加盖银行公章）各1份，证明被告麦笋冠通过自己及麦昌冠账户，每月向原告妻子郭顺金账户支付借款利息，但至2015年7月7日起，被告麦笋冠没有履行借款协议书约定的还本付息义务。
两被告对该组证据的真实性无异议。
6.诉讼财产保全责任保险发票、保险单（原件核对退回）各1份，证明原告为本案支付担保费用10500元，按约定，应由被告承担。
两被告对该组证据的真实性无异议，但合同中无约定原告自行找担保公司支付的担保费用由被告承担。
7.收据（庭前由被告提交给法庭）19份，证明被告麦笋冠从2014年1月3日开始按照借取的本金数额以月利率2.6%给付利息。
两被告对该组证据真实性无异议，证明内容有异议。2014年1月至2014年7月，该部分收据与本案无关。其与原告在本案中主张的300万元借款没有关系，且每笔金额是不一致的。
被告麦笋冠、龚翠莹提供的证据及原告的质证意见如下：
照片（原件）3张。证明原告拥有大量资金想投资有发展潜力的项目，于是与被告合作经营房产，由原告出钱、物，被告出力并负责经营，风险共担，事成后收益双方分成，包括寻找合适的投资目标、介绍交易机会、办理房产土地的过户手续等，原告承诺投资项目落实后将向被告支付一定的差价分成作为经济报酬，由于是朋友关系且市场变化较快，双方并未明确约定分成的计算方式。自2009年起，被告凭借出色的投资眼光，多次为原告寻找到优质的投资项目及帮助原告以较高价出售物业。2009年，经被告的努力争取，成功以800万左右出售市价为700万元位于勒流富安工业区占地约7200平方米厂房，多收入100万元。2012年，被告又物色到具有投资潜力的项目—大良凯悦新城套内面积约125平方米的商住房，并找关系争取到400平方米的阳台，获利200万元。2013年，在被告的投资建议下，以227.2万元购入大良南区同兴路约142平方米商住地，比市场价低50万元。一直以来，被告尽心尽力经营，为物色机会促成交易付出大量人力、物力、时间去沟通、协商和周旋，因原告总获利350万元，故原告于2014年1月2日给被告100万元的分成，原告向被告支付分成，符合双方约定，也合情合理，符合民法、合同法中诚实信用原则、公平合理原则。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院对本案证据认证如下：被告对原告提供的证据1、4、5、6、7的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据综合认定。原告提供的证据2为原件，被告麦笋冠承认借款人处的签名为其签名，本院对其真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据综合认定。原告提供的证据3为相关银行出具，为原件，本院对其真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据综合认定。
被告提供的照片无其他证据佐证，亦无证明与本案相关联，故本院不予采信。
根据本院采信的证据，并结合原、被告陈述，本院对本案事实作如下确认：
2014年，被告麦笋冠与原告冯南潮签订《借款协议》，约定被告麦笋冠向原告冯南潮借款人民币2000000元，借款期限为一年六个月，自2014年7月3日至2015年12月3日，于订立本合同之时，由冯南潮给付麦笋冠。每日利息率为0.086%。即100万每日利息866元，麦笋冠应每月30号前付清下月利息，不得拖欠。如有拖欠，逾期利息部分按双倍支付。麦笋冠保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，麦笋冠承担冯南潮因追讨该借款而发生的差旅费、律师费、诉讼费等。被告麦笋冠在借款人处签名，被告龚翠莹主张借款人处她的签名非其本人签名。被告麦笋冠主张龚翠莹的名字是由麦笋冠签的。
2014年12月31日，被告麦笋冠与原告冯南潮签订《借款协议》，约定被告麦笋冠向原告冯南潮借款人民币1000000元，借款期限为一年，自2014年12月31日至2015年12月30日，于订立本合同之时，由冯南潮给付麦笋冠。每月利息率为2.6%，麦笋冠应每月30号前付清当月利息，不得拖欠。麦笋冠保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，麦笋冠承担冯南潮因追讨该借款而发生的差旅费、律师费、诉讼费等。被告麦笋冠在借款人处签名。同日，被告麦笋冠出具借款借据，载明借到冯南潮银行转账1000000元，借款期限和利息按照借款协议的约定。被告龚翠莹主张借款协议书和借据的借款人处她的签名非其本人签名，被告麦笋冠主张龚翠莹的名字是由麦笋冠签的。
原告庭审中释明其主张的3000000万元借款由来：2013年11月7日，冯南潮转账900000元到麦笋冠账户，冯南潮通过冯日佳转账100000元到麦笋冠账户，当天共出借1000000元。2014年1月2日，冯南潮转账给麦笋冠1000000元。2014年7月7日，冯南潮转账1000000元到麦笋冠指定的麦昌冠的账户。2015年4月24日及5月4日，合计借出1000000元。2014年9月29日，麦昌冠代替麦笋冠向原告偿还1000000元，合计尚欠3000000元借款。
对于上述两份借款协议书，原告称原告转账给被告的时候是没有签订借款协议的，上述两份借款协议书均是补签的。
原、被告双方确认在本院受理的（2016）粤0606民初3444号案中，该案的被告麦昌冠、麦笋冠确认由麦昌冠代麦笋冠向原告归还1116000元本息。原告主张扣减麦昌冠和麦笋冠归还的本息，截止到2016年3月17日，被告尚欠原告借款本金1792854.61元；利息292979.34元，本息合计2085833.95元。
针对偿还的利息，被告主张双方有利息约定的是从2014年7月之后的，之前都没有约定利息，已还至2015年7月6日，其没有完全按照协议约定履行，其有钱就会偿还利息。原告主张被告从2014年1月3日已经开始按照月利率2.6%给付利息，原告的妻子收到利息后都会向被告出具收据。
另查明，被告麦笋冠、龚翠莹于1995年2月24日登记结婚。
再查，原告为本案财产保全支付诉讼财产保全责任保险10500元。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告冯南潮与被告麦笋冠间存在借贷关系，本院予以确认。
关于借款本金及利息的问题。第一，对于原告释明其主张的3000000万元借款由来：2013年11月7日，冯南潮转账900000元到麦笋冠账户，冯南潮的通过冯日佳转账100000元到麦笋冠账户，当天共出借1000000元。2014年1月2日，冯南潮转账给麦笋冠1000000元。2014年7月7日，冯南潮转账1000000元到麦笋冠指定的麦昌冠的账户。2015年4月24日及5月4日，合计借出1000000元。2014年9月29日，麦昌冠代替麦笋冠向原告偿还1000000元，合计尚欠3000000元借款。因均有银行出具的账号明细信息、账户历史明细清单、银行业务凭证、个人结算业务申请书证实，可以证实原告共向被告转账合计3000000元。第二，原、被告双方签订的两份合计3000000元的《借款协议书》均载明“于订立本合同之时，由冯南潮给付麦笋冠”，3000000元的借款金额与上述银行出具的账号明细信息、账户历史明细清单、银行业务凭证、个人结算业务申请书相互印证，“于订立本合同之时，由冯南潮给付麦笋冠”的表述与原告主张的于借款之后补签订《借款协议书》相吻合。第三，原告提供的收据（庭前由被告提交给本院）19份，可以证明被告麦笋冠于2014年1月3日交给原告利息49400元，分别于2014年2月7日、3月3日、4月3日、5月4、6月4日、7月4日交给原告2月、3月、4月、5月、6月、7月份的利息各51000元，2014年7月7日交给原告7月份利息82800元，即被告连续稳定地向原告交付利息，而该利息数额与原告主张的2014年1月3日的收据是针对2013年11月7日的借款的两个月的利息，从2014年2月到7月，都是按照本金2000000元，按照月利率2.6%来支付利息的，2014年7月后，按照本金3000000元，月利率2.6%支付利息基本相符。第四，被告对签订上述两份《借款协议书》及协议书中载明“于订立本合同之时，由冯南潮给付麦笋冠”未给出合理的解释。综上，对于原告主张的借款3000000元，本院予以确认。
被告麦笋冠于2014年1月3日交给原告利息49400元，分别于2014年2月7日、3月3日、4月3日、5月4日、6月4日、7月4日交给原告2月、3月、4月、5月、6月、7月份的利息各51000元，2014年7月7日交给原告7月份利息82800元，与原告主张的2014年1月3日的收据是针对2013年11月7日的借款的两个月的利息，从2014年2月到7月，都是按照本金2000000元，按照月利率2.6%来支付利息的基本相符，即可以反推出双方的月利率为3.24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告自愿按照日利率0.086%（即月利率2.58%）计算2014年1月至2014年7月的利息，未超出年利率36%的规定，且是对自身权益的处分，故本院予以支持（祥见利息表）。
2014年7月3日以后的利息，因双方在《借款协议书》分别约定每日利息率为0.086%和每月利息率为2.6%，同理，原告自愿按照日利率0.086%（即月利率2.58%）计算至2015年7月8日（即被告已实际给付利息的时间）的利息，未超出年利率36%的规定，且是对自身权益的处分，故本院予以支持（祥见利息表）。
2014年7月8日以后的利息，因未实际支付，而双方约定的利率已超过年利率的24%，故本院依法调整为月利率2%计算利息（祥见利息表）。
综上，截止至2015年7月8日，被告尚欠原告借款本金1783391.18元，此后利息按月利率2%计算，从2015年7月9日起计至被告实际清还借款之日止，暂计至2016年3月17日的利息为299310.1元（祥见利息表）。
原告要求被告麦笋冠、龚翠莹承担诉讼财产保全责任保险10500元，因非必要支出，且双方没有约定，本院不予支持。
上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明该借款未用于两人夫妻共同生活，该债务属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告麦笋冠、龚翠莹应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯南潮归还借款本金人民币1783391.18元，并支付利息（暂计至2016年3月17日的利息为299310.1元，此后利息按月利率2%计算，从2016年3月18日起计至被告实际清还借款之日止）；
二、驳回原告冯南潮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为18226.8元，财产保全费5000元，合计23226.8元（已由原告预交），原告冯南潮负担6226.8元，由被告麦笋冠、龚翠莹负担17000元（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一六年六月十三日
书记员 许海霞