广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1322号
上诉人（原审被告）：茂名市电白区第二运输公司（原电白县第二运输公司）。住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路*****号。
法定代表人：林国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄磊滨，男，该公司职员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市�公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾建平，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈彩霞，女，1966年8月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：蔡余妹，女，1982年8月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。是以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路文光二街*号。
主要负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，男，该公司职员。
原审被告：江伟均，男，1981年4月5日出生，汉族。
原审第三人：魏嘉敏，女，1990年5月4日出生，汉族。
原审第三人：刘盛鑫，男，1995年8月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌彩婷，广东前瞻律师事务所实习律师。
上诉人茂名市电白区第二运输公司（以下简称二运公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）因与被上诉人陈彩霞、蔡余妹及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、江伟均，原审第三人魏嘉敏、刘盛鑫机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二运公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，重新确定赔偿数额，不服一审判决�金额为50282.53元；2.本案诉讼费用由陈彩霞、蔡余妹负担。事实和理由：二运公司已经支付陈彩霞、蔡余妹50282.53元（包括两人的医疗费和两笔借款），经一审庭审认定了支付的事实，但一审判决未就该笔费用作出处理，损害了二运公司的合法权益，请求二审法院作出合理的判决。
人保茂名公司上诉请求：1.变更一审判决的第二项，改判人保茂名公司在道路客运承运人责任险范围内赔偿陈彩霞13405.35元（26810.7元×50%），赔偿蔡余妹13663.3元（27326.6元×50%）。不服一审判决的金额为37896.11元；2.本案一、二审诉讼费用由陈彩霞、蔡余妹负担。事实和理由：一、一审法院判决人保茂名公司赔偿陈彩霞和蔡余妹治疗与交通事故造成的伤害无关的自身疾病的损失是错误的。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见�第144条规定：“擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。”、《中华人民共和国侵权法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”由此可见，交通事故的受害人依法只能就本次交通事故遭受的伤害向侵权人主张赔偿，对于其自身固有的疾病的治疗，不是本�交通事故引发的，其治疗费用属于受害人自己扩大损失的范畴，依法应当由其本人承担。二、公安部发布的于2013年12月1日起实施的《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》中规定：“5.1头皮损伤5.1.2头皮血肿5.1.2.1临床治愈血肿消退，无感染。5.1.2.2治疗终结时间符合下列情形的治疗终结时间为：a）头皮下血肿2周；……。5.3脑损伤5.3.1脑震荡5.3.1.1临床治愈神志清楚，症状基本消失。5.3.1.2治疗终结时间2个月。”（一）关于陈彩霞的损失。陈彩霞的《出院记录》记载：“入院诊断：1.脑震荡；2.额部头皮血肿；3.全身多处软组织挫伤。出院诊断：1.脑震荡；2.L4/5腰椎间盘突出症；3.腰椎管狭窄症；4.额部头皮血肿；5.全身多处软组织挫伤；6.高脂血症；7.腰椎退行性病变。”陈彩霞因本次交通事故遭受的伤害只的脑震荡、额部头皮血肿以及全身多处软组织挫伤，其他的疾病属于脑震荡身固有的疾病，不是本次交通事故造成的，也不会因为本次交通事故而产生病变。根据上述规定陈彩霞脑震荡的治疗终结时间为2个月，头皮血肿的治疗终结时间为2周，全身多处软组织挫伤的治疗终结时间也为2周。因此，陈彩霞依法合规的治疗时间最长应当为2个月（60天）。一审判决确定陈彩霞住院伙食补助费17500元错误，应当为6000元（100元/天×60天）；一审判决确定陈彩霞护理费16400元错误，应当为4800元（80元/天/人×60天×1人）；一审判决确定陈彩霞误工费17452元错误，应当为6000元（100元/天×60天）。陈彩霞主张其在医院住院期间为175天，但有115天（175天-60天）是其擅自治疗自身固有疾病的时间，与本次交通事故没有任何关系，依法应当剔除。虽然陈彩霞的《出院记录》和《诊断证明书》有医嘱注明其住院期间前30天需要2人陪护，但是根据陈彩霞的伤情和�港区人民医院的《费用明细清单》记载，医院是按照1人的标准收取护士的护理费，这充分说明陈彩霞的伤情只需1人护理，需要2人护理的医嘱与事实不符，依法不足以采信。（二）关于蔡余妹的损失。蔡余妹的《出院记录》记载：“入院诊断：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤；3.额部皮肤软组织挫擦伤。出院诊断：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤；3.额部皮肤软组织挫擦伤；4.低钾血症；5.慢性浅表性胃炎。”蔡余妹因本次交通事故遭受的伤害只有脑震荡、全身多处软组织挫伤以及额部皮肤软组织挫擦伤，其他的疾病属于蔡余妹自身固有的疾病，不是本次交通事故造成的，也不会因为本次交通事故而产生病变。根据上述《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》的有关规定，蔡余妹脑震荡的治疗终结时间为2个月，额部皮肤软组织挫擦伤的治疗终结时间为2周，全身多�软组织挫伤的治疗终结时间也为2周。因此，蔡余妹依法合规的治疗时间最长应当为2个月（60天）。一审判决确定蔡余妹的住院伙食补助费17500元错误，应当为6000元（100元／天×60天）；一审判决确定蔡余妹的护理费20500元错误，应当为4800元（80元/天/人×60天×1人）；一审判决确定蔡余妹的误工费14476元错误，应当为6000元（100元／天×60天）。蔡余妹主张其在医院住院期间为175天，但有115天（175天-60天）是其擅自自行治疗本身固有疾病的时间，与本次交通事故没有任何关系，依法应当剔除。虽然蔡余妹的《出院记录》和《诊断证明书》有医嘱注明其住院期间前30天需要2人陪护，但是根据茂港区人民医院的《费用明细清单》的记载，蔡余妹住院期间医院有1天按照I级护理（护理人员2人）标准进行收费，其余77天按照Ⅱ级护理（护理人员1人）标准进行收费，剩余98天按照Ⅲ�护理（无需护理人员）标准进行收费，这充分说明蔡余妹的伤情只需1人护理，需要2人护理的医嘱与事实不符，依法不足以采信。综上所述，陈彩霞和蔡余妹在本次交通事故中只是遭受皮外伤，伤情比较轻微，却趁机治疗其本身固有的疾病，此有医院的《出院记录》和《诊断证明书》足以证明，一审法院却判决人保茂名公司全部承担其两人住院期间的治疗本身固有疾病的费用和相关补助，严重违反有关法律规定，请求二审法院对此予以纠正，人保茂名公司同意按照一审判决金额的50%承担相应的赔偿责任，即赔偿陈彩霞13405.35元（26810.7元×50%），赔偿蔡余妹13663.3元（27326.6元×50%）。
陈彩霞、蔡余妹辩称，对二运公司的上诉答辩是：一审法院并没有判决二运公司承担任何责任，一审判决与二运公司没有直接的关系，本案是陈彩霞、蔡余妹提起的诉讼，所以本案只是审理陈彩霞、蔡余妹的相关损失，二运公司支出的费用完全可以向人保茂名公司另行起诉主张，一审判决中无需对二运公司支出的数额进行认定。至于二运公司所说的借款问题，与本案没有关联性，是否存在借贷关系，二运公司可以另案处理。对人保茂名公司的上诉答辩是：陈彩霞、蔡余妹治疗不相关疾病的问题，诊断证明有说明陈彩霞、蔡余妹有其他的疾病，事故导致陈彩霞、蔡余妹受伤需要治疗，交通事故起了诱发作用，存在因果关系。治疗过程中没有办法区分是因交通事故受伤还是因交通事故诱发自身疾病，审判实践中，因交通事故诱发的疾病，致害人都必须承担这部分的治疗费用，所以人保茂名公司上诉认为陈彩霞、蔡余妹治疗与交通事故不相关的疾病是没有依据的，也没有提供证据证明。关于治疗时间的问题，公安部颁布的《道路交通�故受伤人员治疗终结时间》是违反了医疗常识及人体自然恢复的规律，受伤之后，人体恢复有差异，不同的人治愈的时间是不同的，公安部的上述规定一刀切是不符合科学依据的。伤者的治愈是医生根据伤情去确定的，并非根据公安部所颁布文件规定的时间确定，应当按照医院的诊断证明、出院记录确定治愈的时间，所以一审判决的认定是正确的。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
太平洋保险公司述称，其公司已依法履行了一审判决确定的义务。
人保茂名公司对二运公司的述称没有意见。
二运公司对人保茂名公司的上诉述称没有意见。
江伟均、魏嘉敏、刘盛鑫均不到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
陈彩霞、蔡余妹向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司、江伟均、二运公司、人保茂名公司�同赔偿陈彩霞护理费、住院伙食补助费、误工费51352元；2.判令太平洋保险公司、江伟均、二运公司、人保茂名公司共同赔偿蔡余妹护理费、住院伙食补助费、误工费52476元；3.由太平洋保险公司、江伟均、二运公司、人保茂名公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：江伟均驾驶的粤KXX**重型自卸货车的登记车主是刘盛鑫，刘盛鑫为粤KXX**重型自卸货车在太平洋保险公司投保了赔偿限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险。陈彩霞驾驶的粤KXXX**中型普通客车的登记车主是二运公司，二运公司为粤KXXX**中型普通客车在人保茂名公司投保了每人赔偿限额为400000元的道路客运承运人责任险、每人赔偿限额为500000元的道路客运承运人责任险附加司乘人员险。
2014年11月6日，江伟均驾驶超过核定载质量的粤KXX**重型自卸货车由茂名往水东港方向行驶，行至S280线228KM+400m（坡园路口），遇陈彩霞驾驶的粤KXXX**中型普通客车从中间绿化带由左往右横过公路，两车发生碰撞，造成魏嘉敏、陈彩霞、蔡余妹受伤及两车损坏的交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈彩霞承担事故主要责任，江伟均承担事故次要责任，蔡余妹不承担责任。
陈彩霞伤后当日被送往茂港区人民医院住院治疗，经诊断为：1.脑震荡；2.L4/5腰椎间盘突出症；3.腰椎管狭窄症；4.额部头皮血肿；5.全身多处软组织挫伤。住院至2015年4月30日，住院175天，医疗费由二运公司支付。出院医嘱：门诊随诊。陈彩霞住院期间前1个月2人护理，其余住院期间1人护理。
蔡余妹伤后当日被送往茂港区�民医院住院治疗，经诊断为：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤；3.额部皮肤软组织挫裂伤。住院治疗至2015年4月30日，住院175天，医疗费由二运公司支付。出院医嘱：门诊随诊。蔡余妹住院期间前1个月2人护理，其余住院期间1人护理。
陈彩霞、蔡余妹主张其余赔偿款未果，于2016年2月1日诉至一审法院，要求办理。案在审理中，太平洋保险公司要求追加江伟均、刘盛鑫、二运公司作为被告参加诉讼，要求追加魏嘉敏作为第三人参加诉讼。因陈彩霞、蔡余妹只同意追加江伟均、二运公司作为本案被告参加诉讼，不同意追加刘盛鑫作为被告参加诉讼，一审法院依法通知江伟均、二运公司作为本案被告参加诉讼，通知刘盛鑫、魏嘉敏作为第三人参加诉讼。案在审理中，二运公司以粤KXXX**中型普通客车在人保茂名公司投保了道路客运承运人责任险为由要求追加人保�名公司作为被告参加诉讼，陈彩霞、蔡余妹也同意并要求追加人保茂名公司作为被告参加诉讼，一审法院依法通知人保茂名公司作为本案共同被告参加诉讼。
陈彩霞提供《高水专线车队司机的聘用合同》及工资发放表主张其是高水专线车队司机，事发前三个月2014年8月份工资为3077元，9月份工资为2576元，10月份工资为3375元，据此主张误工费17452元。太平洋保险公司提供保险条款（内容有机动车超载的增加10%的绝对免赔率）、刘盛鑫的声明及刘盛鑫在太平洋保险公司投保交强险、商业三者险的投保单（内容有刘盛鑫书面表示已知悉免赔、免责条款），主张刘盛鑫同意太平洋保险公司对粤KXX**重型自卸货车因本案交通事故造成的经济损失扣除10%的免赔。
另查明：本案交通事故的另一伤者魏嘉敏（本案第三人）因交通事故造成的损失为341667.59元�其中属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为91273.57元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为250394.02元。
一审法院认为，本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈彩霞承担事故主要责任，江伟均承担事故次要责任，蔡余妹不承担责任。该责任认定，依据充分，一审法院予以采信。
根据陈彩霞、蔡余妹的请求，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，陈彩霞因交通事故受伤造成的损失为：一、住院伙食补助费17500元（100元/天×175天）；二、护理费。陈彩霞住院期间前1个月2人护理，其余住院期间1人护理，根据茂名市地区护工的收费情况，陈彩霞主张护理费16400元（30天×2人×80元/天/人+145天×1人×80元/天/人），合理合法，予以支持；三、误工费。陈彩霞提供《高水专线车队司机的聘用合同》�工资发放表主张其是高水专线车队司机，事发前三个月2014年8月份工资为3077元，9月份工资为2576元，10月份工资为3375元，予以认定；陈彩霞据此主张按事发前三个月平均工资计算误工费，予以支持；则陈彩霞的误工费为17554.44元［（3077元+2576元+3375元）÷3÷30天×175天］；陈彩霞主张误工费17452元，未超过17554.44元，予以支持。陈彩霞以上三项损失共51352元，其中第一项17500元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；第二、三项损失共33852元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
蔡余妹因交通事故受伤造成的经济损失为：一、住院伙食补助费17500元（100元/天×175天）；二、护理费。蔡余妹住院期间前1个月2人护理，其余住院期间1人护理，根据茂名地区护工收费情况，蔡余妹主张护理费20500元（100元/天/人×30天×2人+100元/天/人×145天×1人），合理合法，予以支持；三、误工费。蔡余妹为非农业户口，主张按城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算误工费，予以支持；蔡余妹主张误工费14476元（30192.9元/年÷365天×175天），合理合法，予以支持。蔡余妹以上三项损失共52476元,其中第一项17500元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；第二、三项损失共34976元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
粤KXX**重型自卸货车在太平洋保险公司投保了赔偿限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）的交强险，本案交通事故造成陈彩霞、蔡余妹、魏嘉敏受伤，则三伤者的损失应按比例在交强险医疗费用赔偿限额10000元、交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿，陈彩霞属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围的损失�17500元，蔡余妹属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围的损失为17500元，魏嘉敏属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围的损失为91273.57元，则太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围内赔偿陈彩霞因交通事故受伤造成的损失1386元［17500元÷（17500元+17500元+91273.57元）×10000元］，赔偿蔡余妹因交通事故受伤造成的损失1386元［17500元÷（17500元+17500元+91273.57元）×10000元］，赔偿魏嘉敏因交通事故受伤造成的损失7228元［91273.57元÷（17500元+17500元+91273.57元）×10000元］；太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围赔偿陈彩霞因交通事故受伤造成的损失11665元［33852元÷（33852元+34976元+250394.02元）×110000元］，赔偿蔡余妹因交通事故受伤造成的损失12052元［34976元÷（33852元+34976元+250394.02�）×110000元］，赔偿魏嘉敏因交通事故受伤造成的损失86283元［250394.02元÷（33852元+34976元+250394.02元）×110000元］。
陈彩霞余下的损失38301元（51352元-1386元-11665元），陈彩霞承担事故主要责任，江伟均承担事故次要责任，则陈彩霞应负担26810.7元（38301元×70%），江伟均应负担11490.3元（38301元×30%）；江伟均驾驶超过核定载质量的粤KXX**重型自卸货车发生本案交通事故，太平洋保险公司提供保险条款（内容有机动车超载的增加10%的绝对免赔率的规定）、刘盛鑫的声明及刘盛鑫在太平洋保险公司投保交强险、商业三者险的投保单（内容有刘盛鑫书面表示已知悉免赔、免责条款），主张刘盛鑫同意太平洋保险公司对粤KXX**重型自卸货车因本案交通事故造成的经济损失扣除10%的免赔，根据投保单中刘盛鑫书面表示已知悉免赔、免责条款的意思表�，则保险合同中的免赔、免责条款对刘盛鑫发生法律效力，故太平洋保险公司主张在商业三者险中免赔10%的损失，理由充分，予以采纳；江伟均驾驶的粤KXX**重型自卸货车在太平洋保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业三者险，则太平洋保险公司应在商业三者险赔偿限额500000元内赔偿陈彩霞因交通事故受伤造成的损失10341.27元[11490.3元×（1－10%）]。因江伟均、刘盛鑫不到庭参加诉讼，无法查清江伟均与刘盛鑫之间的关系，无法查清江伟均是否在为刘盛鑫履行职务过程中发生本案交通事故的，且各方当事人也没提供证据证明刘盛鑫对损害的发生有过错，则太平洋保险公司免赔的1149.03元（11490.3元×10%）应由肇事司机江伟均赔偿陈彩霞。陈彩霞驾驶的粤KXXX**中型普通客车在人保茂名公司投保了每人赔偿限额为400000元的道路客运承运人责任险、每人赔偿限额为500000元的道路客运承运人责任险附加司乘人员险，则人保茂名公司在道路客运承运人责任险附加司乘人员险赔偿限额500000元内赔偿陈彩霞因交通事故受伤造成的损失26810.7元。
蔡余妹余下的损失39038元（52476元-1386元-12052元），陈彩霞承担事故主要责任，江伟均承担事故次要责任，则陈彩霞应负担27326.6元（39038元×70%），江伟均应负担11711.4元（39038元×30%），江伟均驾驶的粤KXX**重型自卸货车在太平洋保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业三者险，则太平洋保险公司应在商业三者险赔偿限额500000元内赔偿蔡余妹因交通事故受伤造成的损失10540.26元[11711.4元×（1－10%）]，江伟均应赔偿蔡余妹因交通事故受伤造成的损失1171.14元（11711.4元×10%）。陈彩霞驾驶的粤KXXX**中型普通客车在人保茂名公司投保了每人赔偿限额为400000元的道路客运承运人责任险、每人赔偿限额为500000元的道路客运承运人责任险附加司乘人员险，则人保茂名公司在道路客运承运人责任险附加司乘人员险赔偿限额500000元内赔偿蔡余妹因交通事故受伤造成的损失27326.6元。
综上所述，太平洋保险公司应在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿陈彩霞因交通事故受伤造成的损失23392.27元（1386元+11665元+10341.27元），赔偿蔡余妹因交通事故受伤造成的损失23978.26元（1386元+12052元+10540.26元）。陈彩霞、蔡余妹主张二运公司承担赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。太平洋保险公司、人保茂名公司败诉，则应承担相应的诉讼费用，太平洋保险公司、人保茂名公司辩称不应承担诉讼费的意见，没有法律依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四�八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿原告陈彩霞因交通事故受伤造成的损失23392.27元，赔偿原告蔡余妹因交通事故受伤造成的损失23978.26元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任险�加司乘人员险赔偿限额500000元内赔偿原告陈彩霞因交通事故受伤造成的损失26810.7元，赔偿原告蔡余妹因交通事故受伤造成的损失27326.6元；三、限被告江伟均在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈彩霞因交通事故受伤造成的损失1149.03元，赔偿原告蔡余妹因交通事故受伤造成的损失1171.14元；四、驳回原告陈彩霞、蔡余妹对被告电白县第二运输公司及其他的诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、江伟均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1084元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1239元，江伟均负担53元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实清楚、属实，本院予以确认。
二审补充查明：一、陈彩霞、蔡余妹在一审期间向法庭提交了《诊断证明书》、《出院记录》等证据，以上证据也已经各方当事人质证。二、电白县第二运输公司的名称现变更为茂名市电白区第二运输公司。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院�予准许。”的规定，交强险的保险公司属必须参加诉讼的被告，商业三者险的保险公司须基于当事人的请求可参加诉讼。在本案中，人保茂名公司不属肇事车辆投保交强险或商业三者险的保险公司，而是二运公司投保道路客运承运人责任保险的保险公司，二运公司和人保茂名公司之间属保险合同关系，一审法院基于当事人的申请已追加二运公司和人保茂名公司作为被告参加本案的诉讼，并判决人保茂名公司基于道路客运承运人责任保险合同关系承担了赔偿责任，由于人保茂名公司对一审法院在本案机动车交通事故责任纠纷案中合并审理了二运公司和人保茂名公司的保险合同法律关系纠纷并作出实体判决并无异议，人保茂名公司只是对陈彩霞、蔡余妹的住院伙食补助费、误工费、护理费的数额有异议，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合二运公司、人保茂名公司的上诉请求，本案二审期间争议的焦点有：一、二运公司为陈彩霞、蔡余妹支付的医疗费是否应在本案中处理；二、陈彩霞、蔡余妹因涉案交通事故住院治疗的时间应如何认定，陪护的医嘱是否存在虚假。
一、关于二运公司为陈彩霞、蔡余妹支付的医疗费是否应在本案中处理的问题。
涉案事故发生后，陈彩霞和蔡余妹均被送至茂港区人民医院住院治疗，两人住院期间的医疗费均由二运公司支付，这一事实在一审庭审中已经陈彩霞和蔡余妹予以确认。但本案中，陈彩霞和蔡余妹只就住院伙食补助费、误工费、护理费提起诉讼，并没有涉及到医疗费的赔偿问题，且一审判决未就医疗费问题进行处理，也没有判决二运公司承担义务，因此，二运公司上诉要求处理预付的医疗费，没有法律依据，本院不予支持。陈彩霞是肇事车辆粤KXXX**中型普通客车的司机，蔡余妹是粤KXXX**中型普通客车的车上人员，二运公司为粤KXXX**中型普通客车向人保茂名公司投保了道路客运承运人责任险以及道路客运承运人责任险附加司乘人员险，二运公司因司乘人员及车上人员因交通事故产生的损失支付的费用，可就其投保的保险合同向保险公司申请理赔，或另循法律途径向肇事责任方主张权利。
二、关于陈彩霞、蔡余妹因涉案交通事故住院治疗的时间应如何认定，陪护的医嘱是否存在虚假的问题。
陈彩霞和蔡余妹因涉案交通事故受伤被送至茂港区人民医院住院治疗，住院时间和陪护人数均有医疗机构茂港区人民医院出具的《诊断证明书》、《出院记录》等证据予以证实。虽然《诊断证明书》中载明医院除了诊断陈彩霞、蔡余妹有因事故导致的外伤外，也有陈彩霞、蔡余妹自身原有的疾病，但治疗过程中是否对陈彩霞、蔡余妹自身原有疾病进行了治疗，治疗自身原有疾病与治疗外伤是否可分，人保茂名公司均未能提交有效的证据予以证明，也未能提交证据证明陈彩霞、蔡余妹住院期间治疗的病情与涉案事故无关。现人保茂名公司除了以《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》中有关脑震荡的治疗终结时间为二个月的规定作为依据主张陈彩霞、蔡余妹的治疗终结时间外，未能提交证据推翻医疗机构对陈彩霞、蔡余妹住院治疗的一系列诊疗记录，也未能提交证据证明茂港区人民医院的医嘱存在虚假，因此，依照《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院确认陈彩霞、蔡余妹在一审期间向法庭提交的由医疗机构茂港区人民医院出具的《诊断证明书》、《出院记录》等证据的合法性、真实性、关联性，本院就一审判决对陈彩霞、蔡余妹因涉案交通事故住院治疗的时间以及由此所产生的住院伙食补助费、误工费、护理费的�定予以确认。人保茂名公司的上诉，欠缺事实依据，本院不予支持。
综上所述，二运公司、人保茂名公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1804.46元，由茂名市电白区第二运输公司负担1057.06元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担747.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 庞巧文
代理审判员 王舟宇
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 谢金峰