海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民一终字第463号
上诉人（原审被告）高方能。
委托代理人钱小凤。
被上诉人（原审原告）黄春连。
委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
委托代理人黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。
上诉人高方能因离婚后财产纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2014）保民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日在海南省保亭黎族苗族自治县人民法院公开开庭审理了本案。上诉人高方能及其委托代理人钱小凤，被上诉人黄春连及其委托代理人黄思凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告1990年6月认识，1996年7月15日在保亭黎族苗族自治县三道镇婚姻登记处登记结婚，由于婚后性格不合，双方于2014年5月19日在保亭黎族苗族自治县民政局自愿离婚，并签订了离婚协议，协议内容为：“一、双方自愿离婚；二、双方婚后生育的三名子女随女方生活，男方每月支付小儿子高元曹生活费500元，直至小儿子年满十八周岁；三、男方名下位于什纳村的房屋归男方所有，位于什纳村外路边的所有店面归女方所有，男方名下林权证上的土地男女双方分配，其中什纳坡地归女方所有，什亮岭地归男方所有，其他土地归男方所有；四、双方所欠的债务由男方处理，与女方没有关系；五、以上协议由双方协商同意，如果男女双方隐瞒事实，今后发生争议或引起法律责任，由违反责任的一方负完全责任；六、本协议从正式办理离婚登记手续之日生效；七、本协议一式三份，男女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。”另查明，原、被告于2010年1月1日向三道镇三弓村委会什纳村小组承包0.5亩的住宅基地，四至范围为：东至海榆中线，西至高文新水田，北至高方冲五金店，南至高友林槟榔园。原、被告双方在婚姻存续期间在该地上建造四间铺面出租，后在四间铺面旁加盖两间房屋，集体土地使用证上的用地面积虽为175㎡，但实际使用面积已超出175㎡。双方因履行离婚协议发生纠纷，原告诉至原审法院，请求：1.确认原告与被告签订的离婚协议有效，且被告应当按时每月给付小儿子高元曹抚养费500元，并支付自离婚以后至今未支付的抚养费1000元；2.确认离婚协议的第三项合法有效，要求法院判令什纳村路边的店面归原告所有，什纳坡地的林权及承包经营权归原告所有，要求被告协助原告办理过户手续及林权证的权属过户手续。
上述事实，有原告黄春连提供的离婚协议书、土地使用权证及二张证明、林权证；被告高方能提供的离婚协议书、离婚证、租房合同及协议书、集体土地使用证、对外发包合同书、现金收入单，以及双方当事人的陈述予以证实。
原审法院审理认为，双方当事人签署的离婚协议，系双方的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫等情形，双方应当按照离婚协议的内容各自履行义务。被告对原告诉求每月支付小儿子高元曹500元生活费没有异议，本案的争议焦点是位于什纳村外路边单独建造的两间房子是否应当作为夫妻共同财产分割。根据双方离婚协议第三条的内容，男方名下位于什纳村的房屋归男方所有，位于什纳村外路边的所有店面归女方所有。经查，双方未离婚前在什纳村外路边建有四间房屋，其中一部分作为铺面已出租他人，后在旁边另外单独加盖两间房屋，因该两间房屋是单独建造且已超出了集体土地使用证上175㎡的范围，被告认为该两间独立的房屋不包含在离婚协议中第三项的所有店面的范围内，该房未在离婚协议中分割，仍属于夫妻共同财产，现要求分割一人一间。根据离婚协议约定的内容，双方的房产可分为两处，一处为什纳村内的房屋，一处为什纳村外路边的店面，双方约定男方名下位于什纳村的房屋归男方所有，位于什纳村外路边的所有店面归女方所有。本案诉争的什纳村外路边两间独立房屋外形与另外四间基本一致，都是以店面的形式建造，符合店面的外观，另外协议当中也未说明分割给女方的店面面积大小，只表述为“路边的所有店面”，根据常人的一般思维对离婚协议内容的理解，“路边的所有店面”这句话的含义不仅包括四间铺面，同时也应当包括另外两间独立建造的店面，且离婚时被告如认为不应当把该单独的两间房子纳入店面的范围，应提出异议或加以文字进行解释，然而被告签署离婚协议时未提出任何异议，现又以该两间独立的房子超出集体土地使用证使用面积，不属于协议中“路边的所有店面”的范围为由要求分割，对于被告的辩解，应不予采纳。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告黄春连与被告高方能的离婚协议合法有效；二、被告高方能每月支付小儿子高元曹抚养费500元，并于判决生效后十日内支付自离婚后未给付的抚养费1000元；三、什纳村外路边四间店面及旁边加盖的二间共六间店面归原告黄春连所有，什纳坡地的林权及承包经营权归原告黄春连所有，被告高方能协助原告黄春连进行店面的过户手续及林权证的权属过户手续。案件受理费300元，原告黄春连负担l50元，被告高方能负担150元。
上诉人高方能上诉称，一、由于上诉人高方能出生在农村，文化水平有限，对“铺面”和“民宅”这两个基本的名词缺乏认知，加上上诉人主张归上诉人所有的在上诉人名下宅基地上建起的民宅，其房产证上注明的用途为“民宅”而非铺面，因此该民宅建成后上诉人一直把它当成是自己的住宅来看待而非出租铺面。由于上诉人与被上诉人在签订离婚协议时，对铺面及房产两个名词认知肤浅，出于理解上的失误，造成签订离婚协议书的失误。当时为了体现公平公正，照顾被上诉人，上诉人主动提出把夫妻共续期间建造的房子分作两部分，即铺面与房产，铺面部分归被上诉人所有，房产部分归上诉人所有，而上诉人所说的房产部分，即是有房产证的在上诉人名下宅基地上建造的民宅。基于这种原因，上诉人才主动放弃了除民宅外的所有铺面，并主动承担因建造这些铺面及住宅而欠下的债务。二、该民宅改作出租屋，是基于双方婚姻共续期间有三名子女要抚养，加上双方当时又没有其他额外的收入，生活十分困难，于是才把住宅改作临时出租屋，目地是能多增加一点生活收入，以解决家庭的艰难困境，但这并不意味着改变民宅的性质。自从上诉人与被上诉人离婚后，被上诉人拥有高收益的三间铺面，而上诉人已无其他收入，上诉人除了按协议要支付孩子的付养费外，还额外承担着偿还为建铺面及房子所拖欠的债务，还有自己本身的生活开支。三、一审判决将上诉人名下175平方米土地上的民宅视同铺面看待，并把它判归被上诉人，是适用法律条文的不当，无形中剥夺了上诉人唯一的生存空间，增加了社会的不安定因素。根据我国土地管理法第六十二规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。同时该法第四十四条规定：“办理审批手续后，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地，不予批准。”按照该法的规定，该宅基地上建造的175平方米的民宅，当初是以上诉人的名字申请宅基地并建造民宅的，虽然它临时被改作出租屋，但永远改变不了它是用上诉人名下宅基地建造起来的民宅的事实，其属于上诉人永久性产权。一审判决无形中剥夺了上诉人永久性赖以生存的住所，而上诉人又不能再次申请宅基地，这不是无形中剥夺了上诉人在该地上的居住权吗？故请求二审法院依法撤销并改判原审判决第三项关于“什纳村外路边四间店面及旁边加盖二间共六间店面归原告所有”的内容，改判为“除175平方米宅基地上建造的民宅归上诉人高方能所有外，其他铺面归被上诉人所有”，以保证上诉人最起码的居住空间及生存条件。
被上诉人黄春连辩称，一、原审法院认定的事实清楚。上诉人与被上诉人到民政部门办理的离婚协议中约定“路边所有店面”归被上诉人所有，从法理上应理解为夫妻存续期间共同在路边经营的所有店面系夫妻共同财产。另外，土地使用权和土地上的附着物是不可分离的。由此，原审法院确认六间铺（店）面和在三道镇三弓村委会什纳村小组承包的0.5亩宅基地为夫妻共同财产是正确的。二、原审法院适用法律正确，判决理由充足。上诉人未能举证证明在三道镇三弓村委会什纳村小组承包的0.5亩宅基地不是夫妻共同财产，应承担举证不能的责任。原审法院从法理上理解，正确适用法律，判决确认了该财产为夫妻共同财产并由上诉人协助被上诉人办理该财产的过户手续。另根据物权法的规定，上诉人未协助被上诉人办理不动产过户手续，并不影响被上诉人对该不动产的所有权。上诉人在离婚后，经常到被上诉人的六间铺（店）面和在三道镇三弓村委会什纳村小组承包的0.5亩宅基地里闹事，干扰了被上诉人和孩子的生活，孩子特别反感。被上诉人多次报警，均无效。如判决分割部分该不动产给上诉人，被上诉人和孩子将永无宁日。三、上诉人与被上诉人在离婚时达成了离婚协议，双方在离婚协议中第三条已经明确约定了各自的财产，该协议符合法律规定。一审法院去现场查看了情况，认定的事实清楚，适用法律正确，判决理由充足。请求上级法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人高方能提供了两份证据：1.保亭黎族苗族自治县三道镇三弓村民委员会《证明书》，拟证明位于什纳村外路边的上诉人名下的175平方米宅基地是上诉人唯一永久性住宅地，而双方离婚协议中所指的什纳村的房屋（村里建造的民房）属于临时性住房。2.保亭集用（2010）第0631号集体土地使用证（复印件）及“高方能的民宅地及铺面的说明”，拟证实一审法院错把民宅当铺面判决给了被上诉人黄春连。被上诉人黄春连认为证据一不真实、不合法；认为证据二不属于新证据，不予质证。
经审查，上述证据一加盖有“保亭黎族苗族自治县三道镇三弓村民委员会”印章，可确认为该单位出具，但其所载“在什纳村里建造的民房属于临时性住房”缺乏其他证据证实，故本院对该部分内容的真实性不予确认。证据二中的保亭集用（2010）第0631号集体土地使用证（复印件），上诉人在一审中已经提交，不属于新的证据；而“高方能的民宅地及铺面的说明”及宗地图均为上诉人高方能自行书写或绘制，且被上诉人不予质证，故本院不予采纳。
另外，本院于2014年11月6日对双方当事人所争议的房屋进行了现场勘察并制作了《现场勘察图》，双方当事人均进行了签字确认，该《现场勘察图》可作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，2010年保亭黎族苗族自治县人民政府给上诉人高方能颁发保亭集用（2010）第0631号集体土地使用证，该证载明土地使用权人为高方能，地类为农村宅基地，使用权面积为175㎡。2010年1月1日，上诉人高方能与保亭黎族苗族自治县三道镇三弓村民委员会什纳村民小组签订《保亭县农村土地对外发包（出租）合同书》，承包了该村民小组0.5亩的土地，其四至范围为：东至海榆中线，西至高文新水田，北至高方冲五金店，南至高友林槟榔园。现被上诉人黄春连主张依据离婚协议归其所有的“位于什纳村外路边的所有店面”坐落在海榆中线西侧，共有坐西朝东一字排布的房屋6间。其中，位居中间的两间房屋（从北向南数第3间、第4间）系双方当事人2003年所建，且该两间房屋建造在上诉人高方能前述保亭集用（2010）第0631号集体土地使用证项下的175㎡农村宅基地上。该两间房屋室内被隔开成前后两个部分，建好后由上诉人高方能与被上诉人黄春连共同居住，室内的前面部分用于自己经营生意，后面部分用于居住。离婚后，上诉人高方能从该两间房屋内搬离，并将钥匙交给了被上诉人黄春连。之后，该两间房屋靠南的一间一直由被上诉人黄春连居住并同时用于经营杂货生意；靠北的一间在一年前曾出租给他人经营摩托车修理（因租期已满现在闲置）。前述6间房屋中从北向南数第5间、第6间系双方2010年左右建造，此两间房屋占用的土地即为上诉人高方能与保亭黎族苗族自治县三道镇三弓村民委员会什纳村民小组所签订的《保亭县农村土地对外发包（出租）合同书》项下的0.5亩土地。6间房屋中从北向南数第1间、第2间房屋亦系双方2010年左右所建，此两间房屋所占用的土地，双方当事人未取得土地使用证。现上诉人高方能上诉主张不属于“店面”（铺面）而请求判归由其所有的两间房屋指的是上述6间房屋的中间两间（即从北向南数第3间、第4间）。
以上事实，有本院依职权制作的《现场勘察图》以及双方当事人在二审中的陈述予以证实。
除以上事实外，本院审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审认定的其他事实及采信的证据予以确认。
本院认为，关于涉案的6间房屋，双方当事人对于其中的第1间、第2间、第5间、第6间的归属均无争议，上诉人亦认可此4间房屋属于“店面”（铺面），同意判归被上诉人所有，故本案仅需解决的争议的焦点是：坐落在保亭黎族苗族自治县三道镇三弓村民委员会什纳村民小组海榆中线西侧由双方当事人所建造的6间房屋中从北向南数第3间、第4间房屋应归谁所有。
上诉人主张第3间和第4间房屋不属于“店面”（铺面），但从该两间房屋的实际使用情况来看，该两间房屋在双方当事人离婚之前共同居住期间，即已用于经营生意。一年前，该两间房屋靠北的一间还曾出租给他人用于经营摩托车修理，而靠南的一间被上诉人黄春连除居住外，亦一直用于经营杂货生意。同时，该两间房屋的外形及结构也与其余4间上诉人认可为“店面”（铺面）的房屋并无明显区别。因此，该两间争议房屋应属于双方当事人离婚协议中所指的“店面”。上诉人提出“对铺面及房产两个名词认知肤浅，出于理解上的失误，造成签订离婚协议书的失误”的理由不能成立，本院不予采信。至于该两间房屋的归属，双方当事人在离婚协议中已经明确约定“位于什纳村外路边的所有店面归女方所有”，一审中上诉人亦确认该离婚协议是双方的真实意思表示，故该协议对双方当事人依法具有约束力，上诉人应按该协议履行义务。现上诉人主张将该两间房屋判归由其所有，实为对原离婚协议的反悔，其理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高方能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭志新
代理审判员 蓝海燕
代理审判员 林中才
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：彭志新校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年11月24日印制
（共印17份）