福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1379号
上诉人（原审被告）廖碧勇，男，1985年10月13日出生，汉族，住贵州省正安县。
委托代理人严进，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周兴贵，男，1979年4月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托代理人林传雄，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴昌东，男，1959年7月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人吴挺成。
委托代理人李希友，福建知信衡律师事务所律师。
上诉人廖碧勇因与被上诉人周兴贵、吴昌东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第3776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告吴昌东在闽侯县大湖乡若洋村建造一栋楼房，将部分建设工程发包给被告廖碧勇。因人手不足，被告廖碧勇电话联系原告后，将原告和工具带到被告吴昌东建房地点施工。2014年12月11日，在运送钢筋的过程中，因钢筋超重及搭建的三角架不稳，造成三角架侧翻，致运到三楼的钢筋坠落，挂到原告的裤子，又因楼上没有设防护栏，原告因此跌落至地面，造成身体受伤。事故发生后，原告当天被送往南京军区福州总医院救治，于同年12月31日出院。经医院诊断为：全身多处骨折、右肺挫伤伴血气胸、右侧腰5椎弓峡部裂（陈旧性）。出院医嘱：继续休息，加强营养及护理；3-6个月内避免患肢负重及剧烈活动，逐渐加强患肢功能锻炼；一年后视骨折情况行内固定取出术等。原告共花费医疗费82093.12元，被告吴昌东已垫付39000元，被告廖碧勇已垫付4000元。2015年5月11日，受原告的委托，福建鼎力司法鉴定中心对原告的伤残程度等进行评定，该中心于同年5月19日作出鉴定意见书，鉴定意见：1、周兴贵右上肢功能障碍的伤残程度为十级伤残；多发肋骨骨折的伤残程度为十级伤残；腰部活动受限的伤残程度为十级伤残；2、周兴贵的误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日；3、周兴贵的后续治疗费约10000元。原告因该鉴定花费鉴定费2200元（伤残程度鉴定费800元、后续治疗费评定700元、误工期营养期护理期评定700元）、另查，原告生育三个女儿：长女周敏（2001年9月28日出生）、次女周欢欢（2005年12月26日出生）、三女周闽东（2013年12月7日出生），均为农村居民户口，住重庆市酉阳县农村。
本案审理过程中，因双方当事人各持己见，经原审法院调解无效。原审法院对原告的各项损失分析确认如下：（一）医疗费的认定。根据原告的病历及收费票据、疾病证明书等证据，结合本起事故基本事实和原告的伤情，原审法院认为原告的医疗费票据中的82093.12元金额未超出其必要的、合理的支出范围，原审法院予以支持。（二）误工费的认定。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《解释》第二十条的规定，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，结合受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。造成××的，误工时间计算到定残日前一天。本案事故发生后，原告经住院治疗及法医鉴定构成伤残，其主张误工期限为从事故发生之日至定残之日共计159天，但因原告未能证明其在本案事故发生前暂住城镇达到一年以上及主要经济来源于城镇，故其主张的误工费应参照2014年度福建省农、林、牧、渔业平均工资35107元／年计算，原告的误工费为：35107元／365天×159天=15293.18元。原告主张误工费14110.05元，未超过法定标准，原审法院予以照准。（三）护理费的认定。原告住院20天，住院期间的护理费为：35107元／365天×20天=1923.67元。原告出院后的护理费，根据医嘱，原告在出院后3-6个月内避免患肢剧烈活动，原告主张出院后护理期限为90天，符合客观实际情况，原审法院予以支持。但因护理依赖程度降低，护理费也应予酌减，计算为35107元／365天×90天×50%=4328.26元。两项相加，原告的护理费为6251.93元。（四）交通费的认定。因原告治疗及暂住地均在福州市区，原审法院酌定交通费为300元。（五）住院伙食补助费的认定。根据国家工作人员出差伙食补助标准30元／天计算，原告主张住院伙食补助费600元（30元／天×20天），符合法律规定和实际情况，原审法院予以支持。（六）营养费的认定。根据原告的伤情和医嘱，原告主张营养费500元，符合实际情况，原审法院予以支持。（七）××赔偿金的认定。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《解释》第二十五条的规定，××赔偿金是指侵权人侵权行为导致受害人××的，应当赔偿××赔偿金和××生活辅助具费，并按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因原告未能证明其在本案事故发生前暂住城镇达到一年以上及主要经济来源于城镇，同时原告在诉状中主张误工费按农村标准计算，其又请求××赔偿金按城镇标准计算，前后计算标准不统一，故原告主张的××赔偿金应当按照事故发生地农村居民人均纯收入12650.2元／年计算。原告的伤残程度为三项十级伤残，赔偿系数为0.12，原告主张的该项费用为：12650.2元／年×20年×0.12=30360.48元。原告有三个未成年子女，事故发生时，三个孩子分别为13周岁、9周岁、1周岁，分别需要抚养5年、9年、17年，本次事故造成原告三处十级伤残，其劳动能力部分受限，按照福建省2014年度农村居民人均消费性支出11055.9元／年计算为：11055.9／年×（5＋9＋17）年×12%÷2=20563.97元，原告主张被扶养人生活费共计10613.66元，未超过法定标准，原审法院予以照准。（八）鉴定费的认定。原告花费的鉴定费为2200元，其中伤残程度鉴定费800元及后续治疗费鉴定费700元，原审法院予以支持。至于误工期、营养期、护理期，由原审法院根据原告的伤情酌定，对“三期”的鉴定意见，原审法院不予采纳。故原审法院认定的鉴定费为1500元。（九）后续治疗费的认定。原告主张的后续治疗费有医院的医嘱和鉴定结果为证，虽未实际发生，但考虑到原告系外地人，为免除当事人的诉累，原审法院对其主张的后续治疗费10000元予以认定。（十）精神抚慰金的认定。原告经鉴定为三处十级伤残，在不考虑原告有过错的情况下，精神抚慰金酌定为8000元。综上，对各方当事人举证和争议焦点的分析，原告诉请的各赔偿项目应支持的数额是：医疗费82093.12元、误工费14110.05元、护理费6251.93元、交通费300元、住院伙食补助费600元、营养费500元、××赔偿金40974.14元（含被扶养人生活费10613.66元）、鉴定费1500元、后续治疗费10000元，总计156329.24元以及精神抚慰金8000元。
原审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人身体致人损伤的应由侵权人承担赔偿责任。依据本案查明事实分析，被告吴昌东将自建房屋的部分工程交由没有建筑资质的被告廖碧勇承包，廖碧勇自行组织工人并自带工具到被告吴昌东处施工，两被告之间形成施工合同关系。被告廖碧勇否认其承包工程，也未雇请原告施工，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采信。被告廖碧勇雇佣没有施工资质的原告，并带原告到工地施工，其与原告形成劳务关系。个人劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案具体情况，被告廖碧勇作为劳务接受一方，在原告从事劳务活动时，未对危险作业区域实施安全保护，导致原告在劳务作业过程中遭受人身损害，被告廖碧勇作为雇主，负有主要过错责任。原告作为提供劳务一方因劳务而使自己受到损害，其本人作为完全民事行为能力人，对施工过程的相关安全、危险事项本应有认知和防范能力，因其疏忽大意导致损害后果的发生，其本人有过错，应承担30%的责任，被告廖碧勇作为接受劳务的雇主对原告受到的损失承担70%的赔偿责任。被告吴昌东作为发包人，将相关建筑工程发包给没有资质的个体包工头廖碧勇，对本案事故的发生，其本人也有过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”为此，被告吴昌东应与被告廖碧勇承担连带赔偿责任。
原告的医疗费等各项损失共计156329.24元以及精神抚慰金8000元。被告廖碧勇应承担的费用为（156329.24＋8000）×70%=115030.47元，扣除被告吴昌东已付的39000元及被告廖碧勇已付的4000元，还应赔偿72030.47元。廖碧勇称其已付给原告8500元没有证据可以证明，且原告否认，原审法院不予采信。被告称原告已接受社会捐助，其不应再承担赔偿责任，没有法律依据，原审法院不予支持。被告吴昌东在履行了赔偿义务后，可以根据其与被告廖碧勇之间的约定或法律规定，向廖碧勇行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、被告廖碧勇应赔偿原告周兴贵医疗费、××赔偿金等各项损失共计人民币115030.47元，扣除被告廖碧勇已付的4000元、被告吴昌东已付的39000元，还应赔偿原告周兴贵720**.47元，此款应于本判决生效之日起十日内付清。二、被告吴昌东对被告廖碧勇承担的赔偿款负连带赔偿责任。三、驳回原告周兴贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3805元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收1902.5元，由原告周兴贵负担1100元，被告廖碧勇、吴昌东负担802.5元，该费已由原告周兴贵预交，被告廖碧勇、吴昌东在履行上述义务时一并付清。
一审宣判后，原审被告廖碧勇不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，一审法院认为吴昌东将部分建设公出发包给上诉人，是上诉人将周兴贵带到施工地点不符合事实。上诉人与周兴贵都是受雇于吴昌东，不存在将部分建设工程发包给上诉人的情况，一审法院仅以吴昌东、周兴贵的陈述，主观认定上诉人自行组织工人，并自带工具到吴昌东施工，双方形成施工合同关系没有依据，上诉人与吴昌东之间是雇佣关系。综上，请求：1.依法撤销一审判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周兴贵答辩称：一审法院已经对周兴贵是为谁雇请等问题进行了查明，本案是吴昌东将工程包给廖碧勇，由其再去找工人，因此周兴贵受雇于廖碧勇。没有证据证明廖碧勇和周兴贵一起承包了工程，周兴贵去吴昌东工地之前是不认识吴昌东的，所以不存在周兴贵承包工程的法律关系。一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人吴昌东答辩称：1、一审关于被上诉人周兴贵受雇于廖碧勇认定事实清楚，上诉人主张周兴贵不是廖碧勇雇佣的，上诉人没有提交证据加以证明。退一步讲即使根据证据优势有原则，一审法院认定被上诉人周兴贵受雇于廖碧是正确的。2、在事故发生过程中，周兴贵也存在一定过错，虽然事故的直接原因是廖碧勇的工程设施发生问题，但其没有尽到安全防护责任。
经查，本案当事人在原审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送本院，本院认定的本案事实与原审法院一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人周兴贵陈述其系由廖碧勇雇佣，周兴贵的陈述与证人敖某关于周兴贵是由廖碧勇雇佣的证言一致，可予佐证。上诉人廖碧勇对其主张的周兴贵由吴昌东雇佣的诉讼理由并未提供证据予以证明；原审法院据此判决周兴贵受廖碧勇雇佣，廖碧勇与周兴贵形成劳务关系正确，本院依法予以确认。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回廖碧勇的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币3805元由廖碧勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈 奇