山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初10610号
原告：鄂尔多斯市蒙凯汽车销售有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区天骄路办事处营盘壕村。
法定代表人：张献林，经理。
委托诉讼代理人：冯翠玲，内蒙古道扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任瑞东，内蒙古道扬律师事务所律师。
被告：内蒙古包头市元隆汽车贸易有限责任公司，住所地包头市九园区沙河街道办事处黄金小区210国道东侧。组织机构代码证号：73612953-6。
法定代表人：马德骏，总经理。
委托诉讼代理人：潘洪亮，黑龙江明正律师事务所律师。
被告：一汽解放青岛汽车有限公司，住所地青岛市青岛汽车产业新城解放大道100号。统一社会信用代码：91370200163567343M。
法定代表人：王瑞健，总经理。
委托诉讼代理人：赵德发，山东海之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏绪利，系该公司员工。
被告：马德骏，男，1968年2月2日出生，汉族，住长春市。
委托诉讼代理人：潘洪亮，黑龙江明正律师事务所律师。
原告鄂尔多斯市蒙凯汽车销售有限责任公司（以下简称“蒙凯公司”）与被告内蒙古包头市元隆汽车贸易有限责任公司（以下简称元隆公司）、一汽解放青岛汽车有限公司（以下简称一汽青岛公司）、马德骏服务合同纠纷一案，于2017年7月3日在包头市九原区人民法院立案后，审理过程中，原告申请追加一汽青岛公司和马德骏为本案被告，该院经审查认为其无管辖权，经（2017）内0207民初1232号民事裁定书裁定移送至我院处理。我院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒙凯公司的委托诉讼代理人冯翠玲、任瑞东，被告元隆公司、马德骏的委托诉讼代理人潘洪亮、被告一汽青岛公司的委托诉讼代理人赵德发、魏绪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙凯公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告返还原告欠款414864.1元并支付原告自起诉之日至付清之日的利息损失；2.由三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2012年开始为被告一汽青岛公司提供汽车售后服务工作，之后被告一汽青岛公司下发通知，要求被告元隆公司通过提供汽车备件的方式承担被告一汽青岛公司应付原告的部分服务费。协议签订后，原告按照三方约定，完全履行了合同义务，但被告却违反合同规定，至2015年2月共拖欠原告414864.1元，既不提供备件也不支付原告服务费。被告马德骏系被告元隆公司的股东，未实际缴纳注册资本，且系元隆公司的法定代表人及资产的实际控制人，应承担连带清偿责任。原告多次催要未果，诉来本院。
被告元隆公司辩称，1、被告对原告没有任何付款义务和其他服务义务，仅是一汽青岛公司提供给被告公司配件，再由原告从被告处提走，被告元隆公司与一汽青岛公司之间是一种受托服务的法律关系，被告的义务履行完毕，因此，原告没有权利向被告主张给付欠款。2、被告已将原告没有提走的部分配件返还给了一汽青岛公司。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告对被告元隆公司的诉讼请求。
被告一汽青岛公司辩称，1、原告系一汽青岛公司的售后服务商，被告元隆公司是一汽青岛公司的备品经销商，被告元隆公司现尚欠一汽青岛公司190余万元。2、原告通过一汽青岛公司将一部分服务费用转给被告元隆公司，是其自主决定并向一汽青岛公司申请作出的，其在什么时间支付该笔款项在什么时间提取汽车备品，一汽青岛公司均不知情，原告与元隆公司之间是买卖关系，一汽青岛公司不对以上两方的经济纠纷承担任何责任。3、元隆公司称其已将原告未领取的备品退还给一汽青岛公司是不符合事实的，因元隆公司总计欠一汽青岛公司约572万元，后该公司以其库存的部分配件抵账后，尚欠一汽青岛公司190余万元。原告起诉被告一汽青岛公司没有法律依据，请求依法驳回原告对被告一汽青岛公司的诉讼请求。
被告马德骏辩称，被告元隆公司是依法设立的有限责任公司，在设立时如数进行了验资、注入注册资本，没有抽逃现象，也没有出资不实，该公司对其经营中产生的相关债权债务均应承担有限责任，而与被告马德骏没有任何关系。请求依法驳回原告对被告马德骏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告蒙凯公司为证明其主张提交以下证据：
1、被告元隆公司与原告的对账单复印件一份，证明2015年2月28日，双方经对账确认被告元隆公司尚欠原告414864.1元。被告元隆公司质证称对该证据的真实性有异议，原告不能提供该证据的原件，仅从复印的对账单并不能体现本案的事实，无法作为证据使用。对证据的内容也有异议，被告对原告没有任何给付金钱的义务，更没有拖欠其服务费的事实，按照三方的相互转让权利的相关约定，原告为一汽青岛公司提供服务，相关服务费是由一汽青岛公司将其转化为汽车备品备件，再由一汽青岛公司将该配件提供给元隆公司，由原告将该配件提走，原告没有向元隆公司要求提货，不得已被告元隆公司将货物返还给一汽青岛公司，已经履行完毕相关义务。该证据不能作为定案的依据。被告一汽青岛公司质证称对账单系发生在原告与被告元隆公司之间的业务往来，一汽青岛公司不知情，无法对真实性做出判断。即使该证据属实，也只是证明了元隆公司欠原告货款，不能证明一汽青岛公司承担责任。被告元隆公司与一汽青岛公司并不是代理关系，被告元隆公司是从被告一汽青岛公司采购备品，再向服务站销售，而且被告一汽青岛公司没有强制要求原告仅向元隆公司采购备品，因此，因此原告与元隆公司的业务关系只对双方具有约束力。被告马德骏质证时认为该证据与其没有任何关系，其他意见同被告元隆公司。
2、书面打印材料一宗，称是原告员工高原蓝与被告元隆公司会计的QQ对话记录，证明由被告元隆公司出具的双方对账单是经QQ电子版发送给原告，原告确认打印并盖章，将原件邮寄或送给元隆公司，因此，原告的对账单只有复印件而没有原件。被告元隆公司质证称对该证据的真实性及证明事项均有异议，从证据形式上看，不符合证据该有的要素，从内容上看，也无法证实内容的真实性，该证据不能证明原告要证明的问题。被告一汽青岛公司对该证据没有异议，电子证据属于证据的一种。被告马德骏质证称该证据与其无关。
3、被告一汽青岛公司OA办公系统发布的关于服务费用结算注意事项的通知、关于服务站服务费执行现金结算政策的通知、备品订单提报及备品转款注意事项打印件各一份，证明自2013年起一汽青岛公司要求各服务站的不低于总服务费用的70%转为备品款，原告只能收取备件而不能直接收取服务费。原告按照一汽青岛公司的要求提交手续进行服务费结算，一汽青岛公司财务直接将备品款转款，且自2014年1月1日起，服务站转款只能转入省内备品中心，所以原告按照一汽青岛公司要求只能将备品款转到被告元隆公司。被告元隆公司对该三份证据的真实性无异议，但是认为该证据恰恰证明原告总服务费的70%是转变为备品，也就是由一汽青岛公司提供汽车配件。被告一汽青岛公司质证称是为了保证服务站使用的配件均为原厂正品，才有了总服务费不低于70%转备品款的制度，且并没有限制原告选择的权利。如果原告在转款后及时提取备品，也不会产生本次纠纷。被告马德骏质证时称该证据与其无关。
4、部分增值税发票，证明原告按照被告一汽青岛公司的要求将70%的款转入元隆公司后，元隆公司向原告出具了增值税发票，原告只能向被告元隆公司进行提取配件。被告元隆公司对证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，称尽管原告向元隆公司开具了发票，真正的交易程序是一汽青岛公司将服务费转换为配件后提供给元隆公司，由元隆公司提供给原告，原告出具发票。被告一汽青岛公司质证称对证据的真实性无异议，称该证据恰恰证明了原告与元隆公司之间是独立的买卖关系，实质是元隆公司向原告出售备品，然后向原告开具发票。
5、原告给被告一汽青岛公司出具的部分增值税发票，证明原告给被告一汽青岛公司出具发票，原告已经完全履行了自己的义务，一汽青岛公司应当支付原告欠款。被告元隆公司质证称对该证据的真实性及证明目的均无异议。被告一汽青岛公司质证称对证据的真实性无异议，但称该证据不能证明被告一汽青岛公司与原告之间尚存在债权债务关系。
被告元隆公司为证明其抗辩意见向本院提交如下证据：
1、验资报告及转账凭证一份，证明元隆公司按照法律规定依法验资，投入注册资本，公司合法成立，应该承担有限责任，也证明本案与马德骏本人无关。原告质证称对该证据的真实性无异议，但称如需证明股东不需要承担责任，需要提交公司清算证明。被告一汽青岛公司质证称对真实性无异议，但称该证据与被告一汽青岛公司无关。被告马德骏质证称对该证据真实性无异议，证明了元隆公司是有限责任公司，并按照相关规定缴纳注册资本，依法经营，该公司对其债权债务应承担有限责任，不应由股东另行承担责任。
2、提交返货验收清单共计28页，证明原告没有向元隆公司提出要货明细，导致元隆公司将一汽青岛公司提供的配件无法供应出去，且原厂配件价格远远高于副厂配件，导致原告不要，被告无法销售，只能退还给一汽青岛公司。原告质证时对该证据的真实性无异议，但是对关联性不予认可，称该证据证明了元隆公司和一汽青岛公司的备件往来，并不能排除元隆公司应返还原告备件款或一汽青岛公司应支付原告服务费的责任。该证据证明了一汽青岛公司委托元隆公司代为支付备件或备品款的事实，一汽青岛公司与元隆公司应当连带承担该债务。被告一汽青岛公司质证时对该证据的真实性无异议，但是和本案争议无关，元隆公司欠一汽青岛公司款项，将配件顶账给一汽青岛公司，不能说是元隆公司将原告应该提取的备品退还给一汽青岛公司，而只是元隆公司为清偿债务以备品抵账。
被告一汽青岛公司为证实其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、2012-2014年三份会计记账凭证，附件为垫付款证明三份，其中一份为垫款单位原告填写的，内容为“一汽解放青岛汽车有限公司：请将我公司款项…元转入内蒙古包头市元隆汽车贸易有限责任公司，用于我公司购备件货款用。如出现经济纠纷本单位自行负责。”落款为原告公司名称，公司公章、财务章和法人章。其中另一份为被垫款单位元隆公司填写，内容为“一汽解放青岛汽车有限公司，我公司同意鄂尔多斯市蒙凯汽车销售有限责任公司为我单位垫付备件货款…元，如出现经济纠纷本单位自行负责”。落款为被告元隆公司名称、公司公章、财务章和法人章。两份垫款证明上的金额是一致的。证明原告与元隆公司之间转款是双方自愿，产生纠纷与一汽青岛公司无关，应该由元隆公司自行承担责任。原告质证对该证据的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，称该证明是原告按照一汽青岛公司的要求完备的手续，该证明只是一汽青岛公司的结算程序的凭证，该证据是一汽青岛公司利用合法的转款手续规避实际自己卖备件给原告的事实，实质是元隆公司以法人的形式行使一汽青岛公司代理人的权限。被告元隆公司质证时对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，尽管在该证据中体现的是垫付备件款，而实际上是一汽青岛公司将应付的服务费直接变为备件提供给元隆公司，元隆公司根本没有收到款项及经手款项，只是一汽青岛公司将相关费用计算明细后确定备件，由元隆公司提供给原告。被告马德骏质证称该证据与其本人无关。
2、一汽青岛公司与原告之间的明细帐，记载原告向元隆公司及其他备品供应公司转款的事实，证明一汽青岛公司并没有限定原告仅向元隆公司转备品款。原告质证称2014年起原告只能向元隆公司转备品款。被告元隆公司质证对该证据的真实性无异议，该证据恰恰说明了元隆公司没有义务必须向原告提供备件，原告可向其他备件中心提货。元隆公司也更没有义务向原告方支付相当于服务费的款项。被告马德骏质证称该证据与其本人无关。
3、与原告签订的特约服务站协议书一份，证明原告应按照一汽青岛公司的要求采购备品，并严格执行服务费按指定比例转备品款的政策，原告在合同履行过程中，将服务费转化为备品款是其自愿履行合同的行为。原告质证对该证据的真实性无异议，但是该合同是被告一汽青岛公司以其强势地位使用格式合同，强制转移削弱自己应尽的义务，并且按照一汽的要求，应当给予原告备件，而现在一汽青岛公司并没有按照规定完成其给予原告备件的义务，一汽青岛公司应当承担责任。被告元隆公司质证称对该证据的真实性无异议，该证据证明了如果原告有证据尚欠服务费，也只能要求一汽青岛公司给付备品配件而不能主张欠款，同时，更不能向元隆公司主张任何权利。被告马德骏质证意见同被告元隆公司且认为与其无关。
4、与元隆公司的备品经销协议一份，证明一汽青岛公司和元隆公司之间存在买卖法律关系。原告质证称对该证据的真实性不清楚，与其无关。被告元隆公司质证称对证据的真实性无异议，被告元隆公司与一汽青岛公司确实签有备品经销协议，但是和原告的服务费转备品是两个法律关系，元隆公司除和一汽青岛公司之间有经销的买卖合同之外，对于服务费的部分，是一种委托代理的法律关系。被告马德骏质证称该证据与其本人无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蒙凯公司自2002年开始与被告一汽青岛公司建立业务关系。双方签订“一汽解放汽车有限公司解放商用汽车特约服务站协议书”，通过该协议，一汽青岛公司许可原告按本协议建立的服务站在当地进行有关一汽解放系列商用汽车产品销售维修服务方面的活动。协议约定，为保证向用户提供原厂维修配件，原告按照一汽青岛公司的要求建立一定的易损备件储备并按照一汽青岛公司划分的区域到指定的备品中心采购备品，双方之间执行服务费按指定比例转备品款的政策。维修费按一定比例转为备品款，被告一汽青岛公司将服务中人工费的部分以货币形式支付给原告。具体操作过程为，原告按约定进行产品服务后，原告向被告一汽青岛公司出具服务费总额发票及费用结算通知单，同时需附带服务费用清单，注明转备品款金额等。被告一汽公司审核后将其中部分服务费支付至原告账户，对于应转为备品款的款项，在原告与其所选定的备品中心共同向一汽青岛公司出具同意“垫付款证明”后，被告一汽青岛公司将双方同意的数额转至原告选定的备品中心，该款项成为该备品中心购买被告一汽青岛公司备件的垫付款。原告根据需要向该备品中心采购相应价款的备件后，备品中心向原告出具增值税发票。
被告元隆公司根据与被告一汽青岛公司签订的“一汽解放青岛汽车有限公司备品经销协议”成为一汽青岛公司在内蒙古的备品中心。从事经营被告一汽青岛公司系列产品的备品销售。协议约定：被告一汽青岛公司负责依照自身备品网络管理制度对被告元隆公司进行资格审定和业务指导与评价，有义务按元隆公司订单要求供货，并对所销售的备品质量负责。合同另行约定了其它权利义务。原告根据与被告一汽青岛公司的合同约定，选定被告元隆公司作为转款的备品中心，将部分的服务费转为购买元隆公司的备件款。
现原告主张经与元隆公司结算，尚欠其414864.1元的已转备品款的服务费，因二被告既不提供备件也不支付服务费，遂诉讼来院。
另查明，被告马德骏是被告元隆公司的股东之一，在公司成立时通过了注册资本验资。
本院认为，原告与被告一汽青岛公司之间的服务协议合法有效，被告元隆公司与被告一汽青岛公司之间的经销协议合法有效。原告为被告一汽青岛公司提供维修服务，被告一汽青岛公司支付服务费，双方约定将其中的部分服务费转为原告向其指定的备品中心购买备品的货款。被告元隆公司作为被告一汽青岛公司指定的备品中心接受原告的服务费转款，并按一汽青岛公司的要求办理了转款手续。该款转变为元隆公司购买一汽青岛公司汽车备品的垫付款。原告再根据需要向被告元隆公司采购相应价值的备品，被告元隆公司给原告出具相应价款的发票。本案的焦点问题是：原告所诉的尚欠414864.1元的服务费转备品款是否成立。原告提交的与被告元隆公司之间的对账单系复印件，被告元隆公司不予认可。原告提交QQ聊天记录作为证据，仅提交纸质打印材料，未提交原始载体，且聊天内容中亦无相关双方对账欠款414864.1元的内容。不能证实其所诉欠款数额的真实性。因此，原告所诉，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告鄂尔多斯市蒙凯汽车销售有限责任公司对被告内蒙古包头市元隆汽车贸易有限责任公司、一汽解放青岛汽车有限公司、马德骏的诉讼请求。
案件受理费7523元，由原告鄂尔多斯市蒙凯汽车销售有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 陈正堂
人民陪审员 程智慧
二〇一八年一月十日
书 记 员 孙 波
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。