湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初1742号
原告：武汉创信新铁艺装饰工程部，住所地：武汉市江汉区西马新村5栋2单元1层1号。
法定代表人：杨春，该工程部董事长。
委托诉讼代理人：何祥烩，武汉市洪山区洪山法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：万志彪，该工程部员工。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
委托诉讼代理人：邓池良，该公司总经理。
被告：武汉虹玉置业有限公司，住所地：武汉市洪山区书城路维佳创意大厦14楼。
法定代表人：孙岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜丽丽，该公司员工。
原告武汉创信新铁艺装饰工程部（以下简称创信工程部）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、武汉虹玉置业有限公司（以下简称虹玉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2018年3月30日依法作出（2018）鄂0111民初1742号民事裁定，将本案转入普通程序审理。2018年4月4日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告创信工程部的委托诉讼代理人何祥烩、万志彪，被告虹玉公司的委托诉讼代理人杜丽丽到庭参加了诉讼。被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告创信工程部向本院提出诉讼请求：1、判令被告中太公司支付原告工程款104629元；2、判令被告虹玉公司在欠付被告中太公司工程款的范围内与被告中太公司承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告中太公司承担。事实和理由：2014年4月，被告中太公司中标被告虹玉公司招标的武汉市洪山区洪山街城中村改造开发用地K11地块项目二期三标段（即世茂林屿岸项目），并于2014年5月底签订《建设工程施工合同》。2015年3月18日，原告与被告中太公司签订《楼梯栏杆、护手承包施工协议》（以下简称《承包施工协议》）1份，约定：被告中太公司将上述项目1、2、3、6号楼及商业2、3、4号楼楼梯栏杆、靠墙护手工程分包给原告施工；另约定了承包方式、承包价格及付款方式等条款。原告指派万志彪作为负责人组织施工。工程完工后，原告、被告中太公司于2017年10月结算确认工程总价款234679元。被告中太公司已支付130000元，尚欠原告工程款104629元。经原告多次催要，被告中太公司均推诿拖延付款。
两被告已于2017年6月底进行了世茂林屿岸项目竣工结算，双方确认该项目工程总价款为215130000元。被告虹玉公司已支付工程进度款193988000元，尚欠被告中太公司工程款21142000元（含工程总价款的5%的工程质保金）。
被告中太公司未到庭答辩。
被告虹玉公司辩称，其与被告中太公司于2014年4月签订《武汉洪山项目K11地块总包及机电安装工程3标段合同协议书》（以下简称《合同协议书》），由被告中太公司承包被告虹玉公司开发的世茂林屿岸项目超高层1-3#楼、高层6#楼、商业2-4#楼、幼儿园、地下车库工程，合同包干总价为220846895元。根据《合同协议书》的约定，被告虹玉公司仅负有向被告中太公司支付工程款的义务，并无向原告支付工程款的义务。按照《合同协议书》第六条第5项关于付款方式的约定，“按施工进度付款，每月支付经核准完成工程量的70%价款；工程竣工验收合格后支付至合同价款的90%；工程结算后付至结算价的95%；结算价款的剩余部分待缺陷通知期限满后支付；每月25日报月进度工程款审核资料至项目成本部，过期没有申报工程进度款移至下月申报和审批，项目成本部收到付款申请及证明文件后5日内完成进度款核定并提交合同请款审批流程，并在下一月支付此工程进度款；6、12月不支付工程进度款，并入下月支付”。截至目前，被告虹玉公司累计已支付被告中太公司工程款194523237.49元。因工程设计变更、钢筋价差调整等原因，被告中太公司承包工程总价款为214746160元。经法院强制执行，被告虹玉公司代被告中太公司清偿债务11219529元。
涉案《合同协议书》约定的质保金为最终结算金额的5%，待工程缺陷通知期届满后支付。被告虹玉公司实际支付的工程款比例已超过《合同协议书》约定的比例。目前，被告虹玉公司与被告中太公司正在办理竣工结算中，尚未完成结算手续。被告虹玉公司对被告中太公司目前不存在到期应付而未付的工程款。
涉案《承包施工协议》的当事人是原告和被告中太公司。根据合同相对性原则，向原告付款的责任主体系被告中太公司，而不是被告虹玉公司。请求驳回原告对被告虹玉公司的诉求。
本院经审理认定事实如下：被告虹玉公司与被告中太公司签订《合同协议书》1份，约定：1、被告虹玉公司将其开发的世茂林屿岸项目超高层1-3#楼、高层6#楼、商业2-4#楼、幼儿园、地下车库工程发包给被告中太公司，合同包干总价为220846895元；按施工进度付款，每月支付经核准完成工程量的70%价款；2、工程竣工验收合格后支付至合同价款的90%；工程结算后付至结算价的95%；结算价款的剩余部分待缺陷通知期限满后支付；每月25日报月进度工程款审核资料至项目成本部，过期没有申报工程进度款移至下月申报和审批，项目成本部收到付款申请及证明文件后5日内完成进度款核定并提交合同请款审批流程，并在下一月支付此工程进度款；6、12月不支付工程进度款，并入下月支付”。
涉案《合同协议书》签订后，被告中太公司组织施工。被告中太公司总承包的工程已交付，并于2017年6月30日经竣工验收合格。截至庭审日，被告中太公司总承包的工程总价款尚未完成结算，被告虹玉公司已支付被告中太公司工程款194523237.49元。
经法院强制执行，被告虹玉公司于2018年3月30日、6月28日分别代被告中太公司偿还债务1175034元、10044495元。
2015年3月18日，原告与被告中太公司签订涉案《承包施工协议》1份，约定：1、被告中太公司将其承包的K11三标段工程项目中的1/2/3/6#及商业2/3/4楼楼梯栏杆、护手工程分包给原告。2、承包方式：包工包料，即被告中太公司提供施工电源外的所有施工所需材料、机械设备、人工都由原告负责。3、承包价格：商业2/3/4楼楼梯栏杆（包含木护手）：开票价：175元/米；不开票价164元/米；靠墙护手：开票价57元/米；不开票价：53.5元/米。以上价格中包含材料采购至施工现场、制作安装、打磨油漆、产品保护及验收交付。4、付款方式：原告进场施工骨架完成，被告中太公司支付其产值的50%；施工内容全部完成，被告中太公司支付（至）其产值的80%；项目竣工交付后3个月内付清余款。
涉案《承包施工协议》签订后，原告组织施工。原告分包的楼梯栏杆、护手工程至迟于2017年6月30日经竣工验收合格，并已交付被告中太公司。被告中太公司的工作人员孙庆安确认原告所分包工程的总价款为234600元。被告中太公司已支付原告工程款130000元。
另查明，原告未在法院指定的期限内提交建筑业企业资质证书。
以上事实，有原告提交的《楼梯栏杆、护手承包施工协议》、工程量表、个人活期明细信息、中国银行建设银行活期账户交易明细、本院（2018）鄂0111民初560号《民事判决书》等证据，被告虹玉公司提交的《武汉洪山项目K11地块总包及机电安装工程3标段合同协议书》、本院（2018）鄂0111执709-715、726号《执行裁定书》、武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192执恢172号之一《执行裁定书》等证据以及案件执行款票据、庭审笔录在案证实。
本院认为，被告虹玉公司与被告中太公司签订的涉案《合同协议书》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告中太公司将楼梯栏杆、护手工程分包给没有相应建筑施工企业资质的原告，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越施工资质等级的；……”之规定，涉案涉案《承包施工协议》无效。原告系上述司法解释上的实际施工人。
涉案楼梯栏杆、护手工程经竣工验收合格，且已交付被告中太公司，原告与被告中太公司对涉案楼梯栏杆、护手工程价款进行了结算。被告中太公司尚欠原告工程款104629元（234600元-130000元）。被告中太公司未按约向原告支付工程款，构成违约，依法应承担继续支付工程款的义务之违约责任。原告主张被告中太公司支付工程款104629元，本院予以支持。
按照涉案《合同协议书》的约定，截至庭审日（2018年4月4日），被告虹玉公司应付被告中太公司工程款198762205.50元（220846895元×90%）。被告虹玉公司已支付被告中太公司工程款194523237.49元，代被告中太公司清偿债务11219529元（1175034元+10044495元），两项共计205742766.49元，已超过截至庭审之日（2018年4月4日）被告虹玉公司应付被告中太公司的款项198762205.50元，即截至庭审之日，被告虹玉公司对被告中太公司不存在到期应付而未付的款项。原告主张被告虹玉公司按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，在欠付被告中太公司工程款的范围内与被告中太公司承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告武汉创信新铁艺装饰工程部工程款104629元；
二、驳回原告武汉创信新铁艺装饰工程部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2393元（原告武汉创信新铁艺装饰工程部已预交案件受理费1197元），由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 新 文
人民陪审员 王 建 明
人民陪审员 杨 上 游
二〇一八年九月三日
书 记 员 蔡郑美佳