河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02942号
原告河南三丰建设有限公司（以下简称三丰公司）。
法定代表人熊先学，该公司董事长。
委托代理人夏洪涛，该公司项目总负责人。
委托代理人许光春，河南冠南律师事务所律师。
被告信阳市第三实验小学（以下简称信阳三小）。
法定代表人王建新，该校校长。
被告信阳市新申置业有限公司（以下简称新申公司）。
法定代表人许士新，该公司董事长。
被告王跃，男，汉族，1958年7月15日出生。
三被告共同委托代理人张少波，广东金日律师事务所律师。
原告河南三丰公司诉被告信阳三小、被告新申公司、被告王跃建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年向本院提起诉讼，本院于2015年4月1日作出判决。因被告信阳三小、新申公司上诉，信阳市中级人民法院于2015年7月16日以（2015）信中法民终字第988号民事裁定撤销原判决发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三丰公司委托代理人夏洪涛、许光春，被告信阳三小、被告新申公司、被告王跃共同委托代理人张少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月18日，被告信阳三小委托新申公司定向开发建设信阳市第三实验小学教苑小区经济适用房综合楼。原告承接该综合楼的桩基工程。按照被告新申公司要求，于2013年1月16日在进场施工前先付给新申置业公司项目经理王跃桩基工程保证金200000元，双方没有签订桩基工程施工合同。2013年2月份，原告组织施工人员进场施工，于2013年4月28日竣工。该工程由监理单位河南宏业建设管理有限公司信阳分公司和建设单位即被告信阳新申公司盖章确认，并有公司代表签字属实。2013年6月份，原告将桩基工程交付给信阳新申公司，该公司委托信阳市瑞丰建设工程检测有限公司对原告施工的所有桩基按照《建筑桩基检测技术规范》（JGJ106—2003）进行检测验收，并于当月出具检测报告，结论为该工程单桩竖向承载力特征值满足设计要求，桩身结构完整，工程全部合格。但是，被告信阳新申公司却迟迟不补签桩基工程施工合同，也不对桩基工程进行决算。原告只好委托信阳市建设工程造价咨询有限公司对原告施工的桩基进行决算，原告所干工程总造价为4108498.43元，工程建设劳保费为142951.63元。2013年2月份，被告王跃先后退还保证金200000元，共支付工程款2500000元，下欠1608498.43元和劳保费用142951.63元至今未付。现起诉三被告要求其连带支付工程余款1608498.43元和劳保费用142951.63元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至款项还清时止，本案的诉讼费用由被告承担。
被告信阳三小辩称，我学校与原告没签订合同，与其公司没有关系，不应成为本案被告。
被告新申公司辩称，本案原告不具备诉讼主体资格，新申公司与三丰公司在工程中未发生任何有效联系。1、新申公司与三丰公司没有签订书面合同，双方无书面文件往来；2、三丰公司在涉案施工中没有成立任何施工组织即项目部；3、三丰公司没有委托任何自然人与新申公司发生涉案权利义务关系；4、新申公司的款项全部支付给个人，未向三丰公司支付过任何款项；5、涉案工程施工用电以及桩基检测费全部由新申公司自行支付；6、涉案工程签证单是新申公司与夏洪涛个人所签，所加盖三丰公司技术专用章，是无效用章；7、检测过程中是由新申公司监理和夏洪涛共同进行，三丰公司无人在场不认可检测报告；8、涉案工程监理公司、施工工人的负责人及信阳新申公司管理技术人员均可证明桩基建设中未见过三丰公司任何人员到场或进行技术指导；9、三丰公司决算文件是一个无效文件，不具有证据效力。第一，无委托单位，不是三丰公司委托的。第二，所依据的是按照建设工程造价所作，所以新申公司认为与三丰公司无关，不是适格主体。我公司还认为，三丰公司完全不具备本案诉讼原告主体资格。请求依法裁定驳回原告诉讼请求。10、本案涉及的工程为夏洪涛个人承揽进行劳务施工，原告三丰公司属于出借资质，没有实际组织施工，其诉讼主体不适格。11、如法院认为三丰公司可以作为本案诉讼主体，对于所有结算的工程款，应当向被告新申公司出具发票；新申公司支付的161000元桩基检测费应当由原告承担。工程鉴定造价鉴定报告中的三笔费用：社会保障费143606.29元社会保障费、住房公积金项目31298.81元费用及二次搬运费34558.57元，均未实际产生，不应得到支持。
被告王跃辩称，我与原告没有签订任何合同，因而与原告无合同关系，我是在哥哥ＸＸ肇事受伤后无力行走，替ＸＸ代办一些事情，起诉我是没有任何道理的，请求驳回对其的起诉。
经审理查明，2013年1月18日，被告信阳三小委托被告新申公司定向开发建设信阳市第三实验小学综合楼（教苑小区经济适用房）。原告三丰公司承接该综合楼的桩基工程，双方没有签订书面施工合同，但口头约定，原告于2013年1月16日在进场施工前先支付给被告新申公司桩基工程保证金200000元。2013年2月，原告组织施工人员进场施工，2013年4月28日竣工。该工程由监理单位河南宏业建设管理有限公司信阳分公司和建设单位即被告新申公司盖章确认，并有公司代表签字。2013年6月份，原告三丰公司将桩基工程交付给被告新申公司，被告新申公司委托信阳市瑞丰建设工程检测有限公司对原告施工的所有桩基按照《建筑桩基检测技术规范》（JGJ106—2003）进行检测验收，信阳市瑞丰建设工程检测有限公司出具检测报告，结论为该工程单桩竖向承载力特征值满足设计要求，桩身结构完整，工程全部合格。2014年5月8日，原告三丰公司委托信阳市建设工程造价咨询有限公司对原告施工的桩基进行决算，决算报告显示：原告所施工工程总造价为4108498.43元，工程建设劳保费为142951.63元。但被告信阳新申公司未在决算报告上签字。本案在原一审审理过程中，被告新申公司对原告单方委托决算报告申请重新司法鉴定，但于2015年1月6日又申请撤回。本案发回重审后，原告三丰公司与三被告通过我院司法技术科，共同委托河南世纪工程造价咨询有限公司对双方争议的施工的桩基进行决算，该鉴定机构于2016年4月5日出具司法鉴定意见书，结论为：工程总造价为3790382.81元，不含社会保障费143606.29元。庭审过程中，原、被告双方均未对上述鉴定结论提出异议。
另查明，原告三丰公司具备承包桩基工程项目的资质，是本案争议的桩基工程的实际承包主体，夏洪涛系原告所承建桩基工程项目负责人。被告王跃系被告新申公司承建被告信阳三小教苑小区经济适用房的项目管理人员。被告新申公司辩称夏洪涛是桩基工程的实际承包人，原告存在违法出借资质的行为与事实不符，且不能提供有效证据，故本院对被告辩称原告违法出借资质的事实不予采纳。按照被告信阳三小与被告新申公司签订的委托开发建设合同及工程款划拨补充协议，工程款的建设资金来源有两部分，一是被告信阳三小教职工每人预缴200000元购房款，二是新申置业垫付。按照上述约定被告信阳三小应当在工程交付前向被告新申公司支付预付款41000000元，原告起诉前，被告信阳三小已按约定向被告新申公司付款39000000元。原一审期间，原告三丰公司申请冻结了被告信阳三小对被告新申公司准备支付的预付款2000000元。截止本次庭审结束前，被告新申公司已支付原告三丰公司工程款3000000元，上述款项中包含被告信阳三小代为支付的1500000元。原告要求被告支付利息的起始时间为2013年7月1日。
本院认为，债务应当清偿。原告三丰公司承接了被告新申公司开发建设的信阳三小的教苑小区经济适用房综合楼的桩基工程，向被告新申公司交付了200000元的工程保证金后从2013年2月份至2013年4月28日完成了全部桩基工程，经信阳市瑞丰建设工程检测有限公司检测，原告三丰公司所施工的所有桩基工程全部合格。关于被告新申公司辩称原告三丰公司的主体资格不适格的意见，被告新申公司与原告三丰公司的合同关系中，夏洪涛系原告三丰公司单位项目负责人，因此夏洪涛的行为系职务行为，其权利和义务应当由原告三丰公司享有和承担，故三丰公司作为本案的原告主体适格。关于工程款金额问题，原告三丰公司与三被告共同委托河南世纪工程造价咨询有限公司，对双方争议的施工桩基进行决算出具的鉴定意见程序合法，内容真实有效，故对于该鉴定结论本院予以采信。被告新申公司已向原告支付了工程款3000000元。原告三丰公司向被告新申公司要求支付工程余款790382.81元及劳保费用143606.29元的诉请事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于原告三丰公司诉请利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息按照本金2433989.1元从2013年7月1日起计算至本金付清之日止（被告在2013年7月1日之后支付的1500000元应当从付款之日起停止计算利息）。
关于原告主张被告信阳三小和被告王跃对于未支付工程款部分承担连带责任的问题。按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，第二十四条的规定，被告信阳三小与被告新申公司签订的委托开发建设合同在性质上应定性国有土地使用权转让合同，二者之间的法律关系并非为建设工程施工合同中发包人与实际施工人的关系。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定的是“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故被告信阳三小不是承担连带责任适格主体，被告信阳三小辩称的其单位不应是被告，不应承担责任的意见本院予以采纳。被告王跃系被告新申公司承建被告信阳三小学教苑小区经济适用房的项目管理人员，其行为系代表公司的职务行为，因其行为产生的法律后果应当由被告新申公司承担。关于原告三丰公司主张被告王跃对未支付工程款部分承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。虽然原告信阳三小在本案中不是承担责任的主体，但已查明原一审冻结的2000000元系被告信阳三小应当支付给被告新申公司的工程款。原告可在本判决生效进入执行程序后，依法请求被告信阳三小履行协助执行义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，第二十四条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告信阳市新申置业有限公司在本判决生效后五日内，支付原告河南三丰建设有限公司工程款款790382.81元及劳保费用143606.29元，合计933989.1元，并承担因逾期付款给原告的利息损失，利息按照本金2433989.1元从2013年7月1日起计算至本金付清之日止（被告在2013年7月1日之后支付的1500000元应当从付款之日起停止计算利息）。
二、驳回原告河南三丰建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20560元，保全费5000元由被告信阳市新申置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费，并在交费后的次日起，5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人主动履行给付金钱义务的，请将给付款项汇入本院执行帐户。户名：信阳市平桥区人民法院；开户行：中国银行信阳平桥支行；帐号：25×××79；并在付款凭证上注明付款人及相应的法律文书编号。
审判长 陈 昊
审判员 邹存琴
审判员 潘 涛
二〇一六年五月二十七日
书记员 王辉平