山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第965号
上诉人（原审原告）宋绍文。
委托代理人ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
委托代理人李连英，居民。
被上诉人（原审被告）王福兰。
委托代理人杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰安市泰山区财源办事处王庄社区居民委员会。住所地泰安市泮河路北段。
法定代表人张圣民，主任。
委托代理人任学强，山东岳首律师事务所律师。
上诉人宋绍文因确认合同无效纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2510号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开�庭进行了审理。上诉人委托代理人ＸＸ、李连英，被上诉人王福兰及其委托代理人杨兴华，被上诉人泰安市泰山区财源办事处王庄社区居民委员会（以下简称王庄社区居委会）委托代理人任学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告主张其有位于泰安市泰山区财源街道办事处王庄社区的房屋（即涉案房屋）一套，其于1999年初将涉案房屋出租给被告王福兰使用。原告于2011年发现王福兰作为涉案房屋的被搬迁人与被告王庄社区居委会签订了搬迁合同书。原告认为两被告恶意串通、伪造证据、非法占有原告所有的涉案房屋，为此，原告提起本诉。诉讼中，原告提交土地房产所有证存根、王庄社区居委会出具的证明各一份，用以证实其系涉案房屋的所有权人；提交王庄旧村改造居民搬迁合同书、落地丈量表各一份，用以证实涉案房屋面积等事实�及两被告恶意串通，将原告的房屋以搬迁的形式转让给王福兰的事实；提交（2012）泰山民初字第1643号民事裁定书一份，用以证实原告曾就本案事实提起诉讼并撤诉，原告主张本案系其第三次起诉。被告王福兰质证认为，土地房产所有证存根已丧失法律效力，不能证实原告主张的内容；两被告签订王庄旧村改造居民搬迁合同书时，被告王福兰对涉案房屋享有合法产权，故此，该搬迁合同书合法有效；本案确系原告第三次起诉，但原告前两次起诉均已超过诉讼时效，原告不能以前两次起诉的时间作为时效起算的依据。被告王庄社区居委会的质证意见同被告王福兰的质证意见。被告王福兰主张其与原告之间系房屋买卖合同关系，原告已于1999年6月15日将涉案房屋出售给被告王福兰，故此，其有权以自己的名义与被告王庄社区居委会签订搬迁合同书。诉讼中，被告王福兰提交日照浩德司法鉴定所出具的日浩（2013）文痕鉴字第27号司法鉴定意见书一份，用以证实原告与王福兰于1999年6月15日签订购房协议书一份，原告将涉案房屋出售给王福兰，且王庄社区居委会同意该买卖行为，合同中卖方署名系原告所书写，故该合同合法有效。该司法鉴定意见书系（2012）泰山民初字第1643号案件在审理过程中，原审法院依据原告宋绍文的申请而依法委托制作；委托事项为对送检购房协议书上“甲方：”处“宋少文”签名字迹及压名指印是否其本人所写所捺进行鉴定；鉴定意见为1、送检的“99.6.15号”的购房协议书上“宋少文”签名与样本字迹是同一人所写；2、送检的购房协议书上“宋少文”压名指印不具备鉴定条件。原告�证认为，首先该鉴定意见书在检材的提取上不够完整，宋绍文的笔迹样本书写“宋绍文”，而买卖合同上书写“宋少文”，鉴定机构在鉴定意见书中认为少字存有差异，但是没有提取笔迹样本，同时虽对其他两个字也认为存在差异点，但没有对差异点进行进一步检验，故此导致鉴定结论的错误；该份鉴定意见书在（2012）泰山民初字第1643号案件中没有进行过质证，故此原告不予认可这份证据；原告申请对宋绍文的签字进行全面的鉴定以证明案件事实。被告王福兰另提交宋某甲、宋某乙、丁某分别出具的书面证言各一份，王福兰主张证人见证了宋绍文与王福兰之间房屋买卖的事实，且宋某甲、宋某乙是协议见证人，并在协议书上签字，用以证实双方买卖房屋的事实；提交王庄旧村改造居民搬迁合同书、落地丈量表各�份，用以证实涉案房屋所有权已经发生转移，且已拆除；提交王庄村收入凭证一份，用以证实王庄社区居委会于1999年6月24日就涉案房屋向王福兰收取了房屋管理费。原告质证认为，证人应当出庭接受双方当事人和法庭的调查，证人所述不属实，宋绍文从来没有向王福兰收取购房款，只是收取房屋租金；对王庄旧村改造居民搬迁合同书、落地丈量表无异议，但认为房屋的搬迁改造是一种房屋置换，是用原有房屋的权利置换新房屋的权利，房屋拆除并不等于房屋权利的灭失；不认可王庄村收入凭证，原告并未将房屋出售给王福兰。被告王庄社区居委会对被告王福兰提交的证据均无异议，庭审中其亦未提交证据。
原审法院认为，被告王福兰提交的日浩（2013）文痕鉴字第27号司法鉴定意见书证实原告与被告王福兰之间存在房屋买卖合同。该鉴定意见书系在（2012�泰山民初字第1643号案件中原审法院应原告的申请而依法委托制作，该鉴定因原告申请撤诉而未在该案中进行质证，故此，对原告以该证据未经质证为由而不认可该证据的主张不予支持。原告对鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但其未能提出符合证据规定中规定的重新鉴定的事由，故此，对原告的重新鉴定申请原审法院不予准许。日浩（2013）文痕鉴字第27号司法鉴定意见书合法有效，原审法院依法予以确认。该司法鉴定意见书证实原告与被告王福兰之间存在房屋买卖合同关系，即被告王福兰有与被告王庄社区居委会签订搬迁合同的合同依据。原告主张两被告之间签订的搬迁合同书无效，应以认定原告与被告王福兰之间的房屋买卖合同的效力为前提。现原告仅主张否认其与王福兰之间存在房屋买卖合同，不主张确认该合同的效力。确认房屋买卖合同效力之诉与本案�讼的当事人不同，法律关系不同，不宜合并审理，当事人应另行主张。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：驳回原告宋绍文的诉讼请求。案件受理费1000元由原告宋绍文负担。
上诉人宋绍文不服一审判决上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人没有出售给被上诉人王福兰房屋，两被上诉人伪造了上诉人的签字，制造了虚假的售房协议。且被上诉人王福兰没有证据证明上诉人收取了房款，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王福兰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王庄社区居委会辩称，同被上诉人王福兰的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王福兰提交的日浩（2013）文痕鉴字第27号司法鉴定意见书证实上诉人与被上诉人王福兰之间存在房屋买卖合同。该鉴定意见书系在（2012）泰山民初字第1643号案件中原审法院应上诉人的申请而依法委托鉴定的，该鉴定因上诉人申请撤诉而未在该案中进行质证，对上诉人以该证据未经质证为由而不认可该证据的主张不予支持。故此，日浩（2013）文痕鉴定字第27号司法鉴定意见书证实上诉人与被上诉人王福兰之间存在房屋买卖合同关系，即被上诉人王福兰有与被上诉人王庄社区居委会签订搬迁合同的合同依据。上诉人主张两被上诉人之间签订的搬迁合同无效，应以认定上诉人与被上诉人王福兰之间的房屋买卖合同纠纷的效力为前提。现上诉人仅主张否认其与被上诉人王福兰之间存在房屋买卖合同，并不主张房屋买卖合同的效力。确认房屋买卖合同效力之诉与本案诉讼的当事人不同，法律关系不同，不能合并审理，当事人可另行主张。原审判决对此认定并无不当，本院予以支持。上诉人宋绍文称，其没有出售给王福兰房屋，两被上诉人伪造了上诉人签字的主张，未提供证据证实，其主张不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人宋绍文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 郄延亮
代理审判员 王 玥
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 袁 琳