福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第154号
上诉人（一审被告）福州市第二建筑工程公司。
法定代表人张聪伟，总经理。
委托代理人周桂，该公司员工。
委托代理人郑小琳，北京地平线（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林孔雄，男，汉族，1972年4月1日出生。
上诉人福州市第二建筑工程公司（以下简称“二建公司”）因与被上诉人林孔雄租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告林孔雄请求：1、解除福州市第二建筑公司第八分公司（以下简称“二建第八分公司”）与林孔雄签订的《租赁协议》及《补充协议》；2、二建公司立即向林孔雄支付拖欠的租金144360元（租金按60元／天，自2007年2月4日起计算至租赁物实际归还之日止，暂计至2013年9月6日，租金为144360元）；3、本案诉讼费由二建公司承担。
一审法院认定，2006年11月3日，林孔雄（甲方）与二建第八分公司（乙方）签订一份《租赁协议》，协议约定乙方同意租赁甲方盛建SSD60／60施工升降机一台，建筑实际总高度31.6米，在台江区康超大厦工地使用；设备租赁时间从2006年3月3日至2006年11月3日，租赁时间八个月，租金14500元，进退场总费用6000元；乙方租期结束应及时将整机及全部资料归还甲方，拆机前甲方应当场点清，该由乙方负责的损坏部分及遗失部分，按厂家出厂价格赔偿给甲方；乙方必须在拆机前付清所有款项，否则甲方不予拆机，乙方还要承担因此造成的损失等。2007年2月3日，林孔雄与二建第八分公司又签订一份《﹤井架租赁协议﹥补充》，约定租赁协议余款结算到2007年2月3日止，超过时间按月租金1800元计算；若由于承租方工地停工原因未书面通知出租方拆除租赁物的，那么按原租赁协议仍合法有效执行。因此，承租方必须承担工地因停工期间，每月施工升降机租金费人民币1800元，承租方必须在拆机前付清所有欠款，否则出租方有权不予拆机，承租方还要承担因此造成的出租方各种损失等。2013年9月，林孔雄以二建公司拖欠租金未付为由，诉至一审法院。另查明，二建第八分公司系二建公司设立的，但未向工商行政管理部门注册登记。
一审法院认为，二建公司以二建第八分公司的名义向林孔雄承租施工升降机一台，双方签订有《租赁协议》及《﹤井架租赁协议﹥补充》，该协议系双方的真实意思表示，应为合法有效，合同双方均应按约履行。由于二建第八分公司未在工商部门注册登记，且确系二建公司所设立的下属机构，不具有独立的诉讼主体资格，故其对外所作出的民事行为及产生的民事责任应由二建公司承受。双方关于讼争升降机的租金已结算至2007年2月3日，而此后升降机仍在二建公司处继续使用，故二建公司应向林孔雄支付使用期间的租金。根据《﹤井架租赁协议﹥补充》中关于“若由于承租方工地停工原因未书面通知出租方拆除租赁物的，那么按原租赁协议仍合法有效执行，因此承租方必须承担……每月施工升降机租金费人民币1800元……否则出租方有权不予拆机”的约定，二建公司并未曾书面通知林孔雄拆除升降机，亦未依约向林孔雄支付租金，以其实际行为表明不履行合同义务，故林孔雄主张解除讼争的《租赁协议》及《﹤井架租赁协议﹥补充》符合法律规定的解除事由，一审法院予以支持。由于二建公司实际使用升降机至今，故其应支付自2007年2月4日起计付至实际归还租赁物之日止的租金，按原协议约定的每月租金1800元，2007年2月4日至2013年9月16日的租金合计为142920元，林孔雄此项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。至于二建公司提出林孔雄主张租金已超过诉讼时效问题，因双方之间只存在一个合同关系，所欠租金处于持续状态，故认为租金超过诉讼时效的理由依据不足，一审法院不予采纳。
一审法院判决：一、林孔雄与二建公司下属二建第八分公司签订的《租赁协议》及《﹤井架租赁协议﹥补充》予以解除；二、二建公司应于本判决生效之日起十五日内，向林孔雄支付暂计至2013年9月16日止的租金142920元，此后租金按每月1800元计付至租赁物实际归还之日止。案件受理费1594元，由被告福州市第二建筑工程公司负担。
上诉人二建公司上诉称，一、被上诉人与陈治春在2006年3月3日签订的《租赁协议》及2007年2月3日的《补充协议》，均不是上诉人授权的，陈治春并非上诉人公司员工，公司也从未授权其对外签订任何经济合同。该租赁协议和补充协议上二建第八分公司的印章是假的，根据上诉人榕二建（1996）第09号《关于启用市二建第八分公司印鉴的通知》所记载的内容，该印章启用于1996年3月21日，印模是圆形的，而租赁协议和补充协议上的印章是椭圆形的，是私刻的，由此产生的法律后果应由当事人自己承担，不能由上诉人承担。二、事实上康超大厦于2007年6月因开发商欠债而停工，成了烂尾楼，对此被上诉人是明知的，其一直放在工地上的设备实际上是空架子，设备主件早在停工时就撤回去了。由此可以推定该租赁协议在康超大厦停工之后就已事实解除了，陈治春当时也已死亡。
上诉人二建公司请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林孔雄辩称，一、上诉人在一审庭审时已承认答辩人与陈治春所签署的租赁协议，陈治春是挂靠在二建的员工，根据法律规定分公司所产生的民事行为由总公司承担。目前该租赁设备仍安装在上诉人施工的康超工地使用。二、上诉人称没有授权陈治春与答辩人签署租赁协议，且印章是圆形而不是椭圆形，根据答辩人收集到的工地对外业务印章都是椭圆形的，因此上诉人的理由不能成立，如果印章有假也是挂靠人陈治春的违法行为。
双方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。
上诉人二建公司在二审期间提交一份榕二建（1996）第09号《关于启用市二建第八分公司印鉴的通知》，证明二建第八分公司当时有效的印章是圆形的。
被上诉人林孔雄在二审期间提交四份证明资料，其中《福州国泰混凝土有限公司商品砼购销合同》、《福州市第二建筑公司工资表》及《事故隐患整改通知书》共同证明二建第八分公司的印章是椭圆形的，照片证明升降机仍在二建公司的工地使用。
经质证与审查，被上诉人对上诉人单方制作的证明资料
的真实性有异议，上诉人对被上诉人提交的四份证明资料的真实性均有异议。本院认为，上诉人提交的《关于启用市二建第八分公司印鉴的通知》以及被上诉人提交的《福州国泰混凝土有限公司商品砼购销合同》、《福州市第二建筑公司工资表》、《事故隐患整改通知书》均与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人一审时已提交过工地现场照片，证明对象与二审提交的照片一致，因此不属于新证据，本院不予确认。
依据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为，《租赁协议》的乙方签名盖章处加盖有二建第八分公司的章，负责人签名处由陈治春签字确认，之后签订的补充协议上也盖有二建第八分公司的章，上诉人对陈治春挂靠二建第八分公司的事实无异议，租赁物也用于二建公司承建的康超大厦施工项目，可以认定陈治春是以二建第八分公司的名义与林孔雄签订《租赁协议》及补充协议，林孔雄签订《租赁协议》及补充协议时无法知晓二建第八分公司的章是椭圆形还是圆形，其根据《租赁协议》及补充协议上加盖的二建第八分公司的章即有理由相信承租方为二建第八分公司。二建第八分公司作为被挂靠单位，对挂靠人陈治春以其名义对外签订合同的行为负有监管义务，上诉人关于二建第八分公司的公章是圆形而非椭圆形，陈治春私刻印章签订合同而产生的法律后果不能由上诉人承担的抗辩不能成立。根据《租赁合同》补充协议的约定，若承租方未书面通知出租方拆除租赁物，则按原租赁协议仍合法有效执行，承租方必须承担工地停工期间每月施工升降机租金费1800元，承租方必须在拆机前付清所有欠款，否则出租方有权不予拆机。二建第八分公司应当依据合同约定全面履行义务，由于其未在工商部门注册登记，不具有独立的诉讼主体资格，故其对外所作出的民事行为及产生的民事责任应由二建公司承受。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1594元，由上诉人福州市第二建筑工程公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 薛闳引
代理审判员 段若诗
二〇一四年四月十一日
书 记 员 鲍日香