杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第214号
原告：高英。
被告：董卫军。
被告：汪苏华。
委托代理人：马晓军，浙江乾道律师事务所律师。
原告高英诉被告董卫军、汪苏华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告高英、被告董卫军及被告汪苏华的委托代理人马晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高英起诉称：被告董卫军因资金需要，于2014年11月4日向原告借款60万元，口头承诺借款两天，但期限届满至今其一直拖欠不还。虽然被告董卫军、汪苏华于2014年11月5日离婚，但上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告汪苏华应对上述款项承担连带清偿责任。现原告特诉至法院请求判令：一、被告董卫军归还原告借款60万元，并承担本案全部诉讼费用；二、被告汪苏华对上述款项承担连带清偿责任。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告董卫军归还原告借款60万元，并支付自起诉之日起至借款还清日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息，且承担本案全部诉讼费用。
为证明上述事实，原告高英向本院提供的证据有：
1.借条一份，证明被告董卫军向原告借款60万元的事实。
2.转账凭证一份，证明原告通过银行转账方式向被告董卫军交付借款60万元的事实。
3.离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，证明案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间及被告汪苏华应对案涉借款承担连带责任的事实。
4.照片一张，证明两被告离婚后还是生活在一起的事实。
被告董卫军答辩称：借款60万元是事实，也愿意尽快归还，只是现在没有收入无法一次性归还。前期已经跟对方协商过，但未协商成功。借款虽然没有约定利息，但实际按照每10万借款付2000元利息标准，共支付了7天，即12000元。
被告董卫军未向本院提交证据。
被告汪苏华答辩称：其无需对案涉借款承担责任。其对该借款并不知情，没有追认，也没有借款合意。该笔借款并未用于夫妻共同生活，其收入稳定，可供家庭日常生活支出。被告董卫军自2011年来产生了巨额外债，单2014年的银行流水显示达八千多万元，债务已经明显超出家庭生活的需要。
为证明其主张的事实，被告汪苏华举证如下：
1.港澳通行证一份。
2.农村合作银行明细一份。
以上两组证据共同证明被告董卫军多次去澳门参与赌博输了近2000000万的事实。
3.被告董卫军2014年富阳农村合作银行账户流水清单一份，证明被告董卫军大量借款用以归还高利贷达八千万的事实。被告董卫军的农村合作银行自2011年至2014年的账户进出记录一份，证明被告董卫军借款达1.5亿，已明显超出家庭生活所需的事实。
4.被告汪苏华收入证明及续聘合同各一份，证明在案涉借款发生期间被告汪苏华工作收入稳定的事实。
5.被告董卫军完税证明一份，证明被告董卫军也有稳定收入的事实。
6.房产查询记录一份，证明在案涉借款发生期间两被告家庭没有购置大、中型生活消费品的事实。
7.原告与被告之间的银行流水清单一份，证明双方自2014年8月27日至2014年11月4日止有近430万元的款项往来的事实。
原告高英提供的证据。被告董卫军质证认为，证据1、2、3，无异议。证据4，对真实性无异议，但认为图示系国庆假期陪儿子出游，并不能达到原告的证明目的。被告汪苏华质证认为，证据1，对真实性无异议，但其本人并未签字。证据2，对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为即使价款真实，也系发生在原告与被告董卫军之间。证据3，对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据恰能证明被告汪苏华没有享受到该笔借款所带来的利益。证据4，对真实性有异议，认为该照片不能显示拍摄时间，且即使发生在离婚之后，也不能证明两被告共同生活的目的。本院审查后认为，证据1、2、3真实合法，与本案具有关联性，且能相互印证，符合有效证据的构成要件，故本院予以认定。证据4，证据的真实性本院予以认定，但该证据与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
被告汪苏华提交的证据。被告董卫军对七组证据均无异议。原告质证认为，证据1、2，对真实性无异议，但认为达不到证明被告董卫军去赌博的事实。证据3，对真实性无异议，但认为不能证明被告董卫军借款1.5亿元及还款达8000万元的事实，其中有一些支付货款、电费、支付宝上的消费等可以证明用于家庭开支。证据4、5，无异议。证据6，对真实性无异议，但对证明目的有异议。证据7，无异议。本院审查后认为，上述证据形式上真实合法，但均不能直接、充分说明案涉借款系被告董卫军个人债务以及相应款项并未用于被告方家庭开支，故本院对上述证据均不予采纳。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年11月4日，被告董卫军向原告借款60万元，并出具借条一份，借条载明：“今向高英借人民币陆拾万元整”。同日，原告通过银行转账方式向被告交付该笔借款。上述款项至今未归还。另查明，董卫军与汪苏华于2003年1月22日登记结婚，于2014年11月5日登记离婚。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：被告董卫军向原告高英借款60万元的事实，有其向原告出具的借条及原告向本院提交的汇款凭证为凭，借款事实清楚，双方借贷关系合法有效，本院对该借款依法予以认定。案涉借款虽未约定还款期限，但被告董卫军应在原告催讨后的合理期限内归还借款，其逾期未还的行为侵害了原告的合法权益，应承担归还借款的法律责任。被告董卫军辩称，借款虽无约定借款利息，但其实际支付了12000元利息，而其并未向本院举证证明该事实，故对该意见本院不予采信。
本案的争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务。针对该争议焦点，本院分析如下：首先，被告汪苏华虽然向本院提供了被告董卫军的出入境记录，但董卫军出入香港、澳门、美国、泰国等地并不代表其是参与了赌博，即使出入这些地方系参与赌博，但汪苏华亦无证据证明案涉借款是用于赌博，现有证据不能反映出两者存在必然的关联性；其次，虽然被告汪苏华向本院提交了两被告的收入情况证明以及案涉借款期间两被告的房产查询记录，但这些并未能全面反映被告方家庭的整体支出情况；再次，虽然被告汪苏华向本院提交了被告董卫军在农村合作银行的明细单，但往来款记录包含货款、借款、采购款、网银转账等，均未能明确案涉借款系其个人债务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告汪苏华以其对借款不知情、没有借款合意为由抗辩称不应承担付款责任，本院认为汪苏华对该借款是否知情，以及双方离婚协议中就夫妻婚姻关系存续期间债权债务的约定是董卫军与汪苏华之间的关系，均不能对抗债权人，故其抗辩意见本院不予采纳。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，现两被告虽已离婚，被告汪苏华对夫妻共同债务仍应承担连带清偿责任。故原告高英的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告董卫军归还原告高英借款60万元，并支付自2015年3月23日起至借款实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告汪苏华对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告董卫军、汪苏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 金增儿
代理审判员 李 滨
人民陪审员 何樟林
二〇一五年十二月三日
代书 记员 卢震旦