浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第1020号
原告：吴鲁芹。
原告：毛向平。
原告：宗露雯。
法定代理人：毛向平。
三原告共同委托代理人：张国华。
三原告共同委托代理人；季乾英。
被告：中国建设银行股份有限公司义乌分行。
负责人：王井平。
委托代理人：王烈。
被告：宗旭明。
被告：宗鑫贵。
被告：宗绍富。
被告：李菊芳。
原告吴鲁芹、毛向平、宗露雯诉被告中国建设银行股份有限公司义乌分行、宗旭明、宗鑫贵、宗绍富、李菊芳确认合同效力纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理。依法由审判员俞玮适用简易程序，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告吴鲁芹、毛向平、宗露雯的委托代理人张国华、季乾英、被告中国建设银行股份有限公司义乌分行的委托代理人王烈、被告宗鑫贵到庭参加诉讼。被告宗旭明、宗绍富、李菊芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴鲁芹、毛向平、宗露雯诉称：第一原告与第三被告系夫妻关系，第二原告与第二被告系夫妻关系，第三原告与第二被告系父女关系。第二、三、四、五被告在义乌市稠城街道兴中路村原有119.3平方米和129.1平方米的两处住房。在2004年6月份第一原告和第三被告，第二原告、第三原告和第二被告，第四被告和第五被告以三户名义参加旧村改造。最终旧改的结果为：该户宗绍富已建保留本村面积119.3平方米，商贸城拆迁129.1平方米，合计保留面积248.4平方米。父母户留54平方米外，余划给兄弟俩，宗旭明97.2平方米，户型面积108平方米，上报10.8平方米。宗鑫贵97.2平方米，户型面积108平方米，上报10.8平方米。综上，119.3平方米和129.1平方米的两幢住房应当是第一、二、三原告及第二、三、四、五被告的共同财产。
2××0年12月13日，第二、三、四、五被告与第一被告签订了一份最高额抵押合同，抵押标的为第一、二、三原告及第二、三、四、五被告的共同财产即119.3平方米房屋的土地和房产。原告认为：第一被告与二、三、四、五被告签订的最高额抵押合同，侵害了三原告的财产权，应当是无效合同。因此根据我国法律的相关规定，特诉来贵院，望判如所请。
被告中国建设银行股份有限公司义乌分行辩称：一、中国建设银行股份有限公司义乌分行依据抵押人提供的房屋产权证签订的最高额抵押合同合法有效。抵押人提供的房屋、土地使用权证，是由义乌市政府主管单位颁发的有效凭证，在房屋所有权证上清楚载明所有权人为宗绍富、李菊芳、宗旭明、宗鑫贵，并无起诉状中所列的原告人。建行义乌分行与上述所有权人签订的最高额抵押合同中，上述所有权人均在合同中签字确认同意该房产进行抵押，是所有权人的真实意思表示，抵押后并经有权部门进行抵押登记。物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此，中国建设银行股份有限公司义乌分行与房屋产权证上的权利人签订的最高额抵押合同是合法有效的。二、中国建设银行股份有限公司义乌分行已经充分注意了基于婚姻关系而产生的共同共有人真实意思表示的义务。我国婚姻法第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得，但在本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”本案中宗绍富、李菊芳是夫妻关系，宗旭明、宗鑫贵是其儿子，是严格意义上的婚姻家庭关系，而他们共同共有的房屋是经过不动产登记，具有登记的物权效力。不动产登记即经权利人申请国家专职部门将有关申请人的不动产物权的事项记载于不动产登记簿的事实。因不动产登记的内容，就是关于不动产的种种物权变动的登记，所以不动产登记又被称之为不动产物权登记。不动产物权的变动事项应当登记，这是物权公示原则的要求。而本案房屋所有权人提供了经过公示公信的所有权证，而所有权证上均为显名登记，没有将房产登记在夫妻一方名下，第三人无注意“隐性”共有权人的义务，第三人有理由信赖登记簿的记载。因此，中国建设银行股份有限公司义乌分行已经履行了第三人的注意义务。三、中国建设银行股份有限公司义乌分行是善意的第三人，其权利应当得到法律的保护。正如上所述，中国建设银行股份有限公司义乌分行已经注意了宗绍富、李菊芳因婚姻存续期间取得的财产情况以及物权登记情况，尽了第三人的义务。然而本案原告认为，因中国建设银行股份有限公司义乌分行与抵押人签订的最高额抵押合同，损害了他们的利益，这更是站不住脚，因为，房产证是2××0年取得的，旧村改造是2004年，这就充分说明，原告提供的证据只能证明当时为了取得更多旧改房面积而已，不能作为其权利受保护的依据。我国《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第一款规定：“因房屋买卖、交换、赠与、集成、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当在自事实发生之日起30日内申请转移登记。”事实上，在2××0年取得所有权证时，并没有原告。退一步说，就算原告对该产权享有权利，但根据物权法第106条规定：“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不当产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律应当规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求损害赔偿。”因此，一旦善意第三人完成登记，就可以取得房屋的物权（包括所有权、抵押权等）。未登记一方并不能以未经自己同意为由主张处分行为无效。只能向无权处分的夫妻一方请求损害赔偿损失。综上，本案事实清楚，中国建设银行股份有限公司义乌分行与抵押人签订的最高额抵押合同是合法有效的，恳请法院依法驳回起诉。
被告宗鑫贵辩称：原告所诉是事实。
被告宗旭明、宗绍富、李菊芳均未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、最高额抵押合同复印件一份，证明第二、三、四、五被告侵害了三原告的财产权。第一被告在义乌市人民法院起诉的案号为（2013）金义商初字第711、738、708、705号案件中，都把证据一当做证据提供。
2、119.3㎡和129.1㎡房屋土地证二份（第一份土地证原件在第一被告处用于抵押），证明三户家庭只有两幢房产。
3、旧村改造实施细则一份，证明第一原告和第三被告108㎡。第二、三原告和第二被告108㎡，第四、五被告54㎡的事实。
4、义乌市农村村民建房用地审批表二份，证明119.3㎡和129.1㎡的房屋是第一、二、三原告及第二、三、四、五被告共同共有财产的事实。
经质证，被告中国建设银行股份有限公司义乌分行认为：对证据1、2无异议，证据3、4是在做房产证之前的事情。
经质证，被告宗鑫贵认为：对上述证据均无异议。
被告中国建设银行股份有限公司义乌分行为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
房屋所有权证复印件四份、他项权证复印件一份、户籍证明复印件一份，证明本案涉及的房产归属问题。
经质证，原告认为：对被告提供的他项权证的真实性无异议，但是原告方对第二、三、四、五被告去抵押给银行不知情。2004年原告与第二、三、四、五被告在旧村改造时土地证已经登记在原告名下，但至今没有去办理房产证件。该土地证颁发于2001年6月6日，但是义乌市人民政府在2004年9月14日对该份土地证变更，所以2001年6月份的土地证是无效的。对其他证据三性都有异议，争议标的的房产证在2001年已由四被告作出，并不在2××0年作出的。
经质证，被告宗鑫贵认为：对被告中国建设银行股份有限公司义乌分行提交的证据无异议。
结合双方的庭审陈述，本院论证如下：
对原告提供的证据被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
对被告中国建设银行股份有限公司义乌分行提供的证据，相对方对其真实性无异议，对其证明目的要结合其他情况才能认定。
经审理查明：原告吴鲁芹与被告宗鑫贵系夫妻关系，原告毛向平与被告宗旭明系夫妻关系，原告宗露雯与被告宗旭明系父女关系。被告宗旭明、宗鑫贵、宗绍富、李菊芳在义乌市稠城街道兴中村原有119.3平方米和129.1平方米的两处住房。在2004年6月份原告吴鲁芹与被告宗鑫贵，原告毛向平、宗露雯与被告宗旭明，被告宗绍富、李菊芳以三户名义参加旧村改造。最终旧改的结果为：该户宗绍富已建保留本村面积119.3平方米，商贸城拆迁129.1平方米，合计保留面积248.4平方米。父母户留54平方米外，余划给兄弟俩，宗旭明97.2平方米，户型面积108平方米，上报10.8平方米。宗鑫贵97.2平方米，户型面积108平方米，上报10.8平方米。2××0年12月13日，被告宗旭明、宗鑫贵、宗绍富、李菊芳与被告中国建设银行股份有限公司义乌分行签订了一份最高额为901万元的抵押合同，抵押标的为119.3平方米房屋的土地和房产，次日双方办理了上述房屋的他项权证。
另查明，2001年6月6日讼争房屋的国有土地使用证登记的土地使用者为宗绍富，土地性质为划拨。2××0年12月9日讼争房屋的所有权证登记的房屋所有权人为宗鑫贵、宗旭明、宗绍富、李菊芳四人共有。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，物权变动的公示规则，主要意义在于确定物权的归属，保护交易的安全与交易秩序，提高交易效率。本案原告虽提供了义乌市农村村民建房用地审批表，但房产登记在后，讼争房屋的所有权证登记的房屋所有权人为宗鑫贵、宗旭明、宗绍富、李菊芳四人共有，故原告认为讼争房屋系原告共有财产缺乏法律依据。即便讼争房屋原告也系共有人，被告中国建设银行股份有限公司义乌分行也符合第三人善意取得的条件，即第三人善意取得，第三人是有偿取得，第三人已合法取得，更何况原告诉请的理由也仅是以损害共有人的利益为由主张合同无效；而对于损害第三人利益导致合同无效我国合同法规定是以恶意串通为前提，在本案中原告显然并没有提供被告间的抵押合同系恶意串通的证据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条的规定，判决如下：
驳回原告吴鲁芹、毛向平、宗露雯的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告吴鲁芹、毛向平、宗露雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币80元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 俞玮
二〇一三年七月十五日
书记员 吴坚