广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第456号
上诉人（一审被告）申卫国，个体工商户。
委托代理周瑾，广西伏波律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西中农种业有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区穿山东路18号碧水康城18栋1-1-5号。
法定代表人胡如洲，该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ，广西众新律师事务所律师。
上诉人申卫国因与被上诉人广西中农种业有限公司（以下简称中农公司）租赁合同纠纷一案，不服广西�族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员王裕松担任审判长，审判员於署光和审判员卢卫民参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人申卫国的委托代理人周瑾，被上诉人中农公司的法定代表人胡如洲及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月26日，原告法定代表人胡如洲（乙方）代表公司以自己名义就位于桂林市叠彩区芳华路边深塘场地11、12、13、15、16、17号仓库与被告申卫国签订《仓库租赁合同》，合同约定：租赁物面积经甲、乙双方认可确定为1500平方米，租赁物的功能为存放种子。租金为每月每平方米14元。租金的支付方式为按每两个月为一个周期支付，每个周期结束前的�日内须支付下个周期租金，租金以转账的方式支付。租赁期限为1年，即从2012年6月10日起至2013年6月9日止。租赁期满，如乙方继续承租，需要在租赁期限届满前2个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。本出租合同的租赁保证金为一个月租金，即21000元。租赁期限届满，在乙方已交清全部应付租金等一切费用，并将租赁物恢复原貌，向甲方交还所承租的租赁物后七日内，甲方将乙方无息退还租赁保证金。被告申卫国的员工李晗爽代表申卫国在租赁合同上签字。合同签订后，实际使用人为原告中农公司。租金也由原告中农公司向被告交纳。被告申卫国的员工李晗爽分别于2012年12月12日、2013年7月18日向原告出具租金发票。2012年3月13日，原告与湖北禾升种业有限公司签订合同书，购买宏优619谷种30000公斤，每公斤单价为16.6元。于10月底交付�同年12月18日，原告办理入库手续。租赁合同到期后，原告继续使用上述房屋。2013年6月15日20时，原告租赁的17号仓库隔壁的18号仓库发生火灾，致使原告存放在16、17号仓库的种子被烧焦，在火灾抢救过程中部分种子被淋湿。2013年6月24日，桂林市叠彩区公安消防大队作出叠公消火认字（2013）第003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于仓库进门左中间部位。起火原因可以排除遗留火种、外来火源、雷击引起火灾的可能性，不排除自然、电气故障引发火灾的可能。因存放的种子被烧焦、淋湿，原告将40000斤种子拉往桂林绿之源米业有限公司加工成大米，花费加工费3600元。该批种子加工成大米后，变卖得款35912元。2013年7月5日，原、被告双方代理人签订数量确认书对原告承租的仓库中因相邻的仓库发生火灾事故被淋湿的散落稻谷数量进行了确认，认定仓�散落稻谷7200斤。原告在确认书中明确散落的稻谷为谷种。同时查明，原告公司的经营范围为水稻种子生产、农作物新品种选育。庭审中，原告公司法定代表人胡如洲自认与被告申卫国签订的《仓库租赁合同》是代表公司所签。发生火灾的仓库为被告自用。火灾事故发生后，双方产生纠纷，中农公司遂向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告40000斤谷种的经济损失296088元（40000斤×8.3元／斤-35912元）；2、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、原告是否与被告建立了租赁合同关系；二、原告要求被告赔偿种子损失296088元是否合法有据。
关于争议焦点一，该院认为，胡如洲作为原告公司法定代表人虽以自己名义与被告签订《仓库租赁合同》，但签约后租金均是原告公司交纳，被告的代理人李晗爽也向原告出具租金发票。被告已明知胡如洲是代表原告公司签订《仓库租赁合同》。原、被告建立了租赁合同关系。
关于争议焦点二，该院认为，被告作为出租人应在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。在租赁期间被告仓库发生火灾致使原告存放仓库的种子毁损，被告应承担损害赔偿责任。被告辩称不能证明原告存放的货物系种子，也不能证明发生了火灾。该院认为，原、被告双方代理人于2013年7月5日签署的数量确认书已确认原告承租的仓库的相邻仓库发生火灾，致使原告存放的货物淋湿。故对其称不能证明发生了火灾的辩解意见，该院不予采信；原、被告合同约定租赁物的功能为存放种子，原告公司的经营范围也为水稻种子生产、农作物新品种选育，且原告提交了合同书、进货单证明其购买了30000公斤宏优619谷种，该院采信原告存放货物为种子的主张，对被告称不能证明原告存放的货物系种子的辩解不予采信；关于毁损的种子数量，原告提供了桂林绿之源米业有限公司加工费收条及证人证言证实为40000斤，予以采信，原告主张按照其购买单价确定其损失予以支持；原告的种子损失应为332000元（40000×16.6÷2），加工成大米后变卖得款35912元，其实际损失为296088（332000-35192）元，原告要求被告赔偿种子损失296088元，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、第二百三十六条之规定，判决：被告申卫国赔偿原告广西中农种业有限公司经济损失296088元；本诉案件受理费5741元，由被告申卫国负担。
上诉人申卫国不服一审判决，上诉称：一、一审判决对本案的关键事实没有查清，具体表现为，1、一审查明被上诉人购买宏优619谷种30000公斤，而被上诉人一审请求赔偿的数额为20000公斤，本案赔偿的数额与实际入库数额相差10000公斤，这10000公斤既没有出库单证明，也没有任何损失的证据，这10000公斤是本案事实不清的源头。2、一审认定被上诉人存放在16、17号仓库的种子被烧，在抢救过程中部分种子被淋湿，该批抢救出来的种子加工成大米后，变卖得款35912元。该仓库被烧焦的种子是多少，被上诉人未能举证；被淋湿的种子是多少，被上诉人也未能举证。3、一审认定仓库散落谷种7200斤，这与被上诉人起诉的40000斤谷种是什么关系，未能查清。二、上诉人承担赔偿责任没有任何法律依据。上诉人在火灾发生之前已与被上诉人签订的租赁合同到期，双方已经不存在租赁关系，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上�人承担。
被上诉人中农公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人所述的问题是不存在的，种子数量经过一审质证以及证人出庭证实；双方的租赁合同到期后，上诉人并未提出异议要求被上诉人搬离所使用的仓库，双方之后的关系应当视为不定期租赁合同关系。上诉人的上诉理由违背了客观事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点可归纳为：一、上诉人与被上诉人之间签订的《仓库租赁合同》期限届满后，双方是否还存在租赁关系；二、上诉人是否应当赔偿被上诉人的经济损失296088元。
案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《仓库租赁合同》，租赁期限为1年，即从2012年6月10日起至2013�6月9日止。租赁期满之后，被上诉人没有退出租赁房屋，仍然在继续使用原租赁房屋，上诉人没有证据证明在该租赁合同到期之前或之后，上诉人有意要收回仓库或不同意被上诉人继续使用该租赁房屋的意思表示，因此可以认定双方有继续履行合同的合意。合同届满后，上诉人与被上诉人由原来的固定期限的租赁合同关系，转为不定期的租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，可以认定上诉人与被上诉人之间在租赁期限届满后，存在不定期的合同关系。
关于上诉人是否应当承担火灾事故给被上诉人造成损失的问题。本院认为，造成本案被上诉人储存在16、17号仓库谷种损失的原因，是上诉人的18号仓库发生了�灾。桂林市叠彩公安消防大队叠公消火认字（2013）第003号《火灾事故认定书》，虽然未能对火灾事故原因作出明确认定，但排除了外来火源、雷击等外来因素，火灾火源系由上诉人仓库内存在不确定的因素所引起，该仓库系上诉人自用的租赁物，上诉人应对火灾事故造成的损失承担法律责任。此外，被上诉人存放在16、17号仓库的谷种被烧，在抢救过程中部分谷种被淋湿，该批抢救出来的谷种数量及加工成大米后，变卖得款35912元，均有证据能够证实。
关于上诉人提出，一审认定仓库散落谷种7200斤，与被上诉人起诉的40000斤谷种是什么关系的问题。经查明，从仓库内搬运出成袋装的谷种41900斤，散落谷种7200斤，在仓库内损失的谷种合计49100斤。被上诉人从中减去谷种约有20％被水淋湿的成分，以谷种实际损失40000斤要求上诉人予以赔偿是合理的。
至于上诉人提出被上诉人购买来的谷种是30000公斤，为何只提出赔偿20000公斤的损失，那10000公斤谷种的损失为何不提出。被上诉人在一审提出上诉人应赔偿40000斤谷种损失的主张有证据支持，本院仅就权利人的主张有无事实和法律依据进行审理，至于提出什么样的诉讼请求，提出赔偿损失多少，是被上诉人的诉权，本院在此不予置评。被上诉人有充分证据证明火灾给其储存物谷种造成的实际损失，上诉人并无证据证明被上诉人的火灾损失与事实不符。根据证据规则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理及适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5741元，由上诉人申卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 於署光
审判员 卢卫民
二〇一五年十一月二十四日
书记员 黄 璐