贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1466号
上诉人（原审被告）：贵州省建筑工程联合公司，住址：贵州省贵阳市云岩区圆通街7号。
法定代表人：伍卫民。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1965年1月18日出生，苗族，住贵州省凯里市，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：杨裕才，男，1964年7月2日出生，侗族，住贵州省。
原审被告：贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部。
负责人：张忠阳。
上诉人贵州省建筑工程联合公司因与被上诉人杨裕才、贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部买卖合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2018）黔2627民初310号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
贵州省建筑工程联合公司上诉请求：撤销贵州省天柱县人民法院（2018）黔2627民初310号民事判决，改判驳回杨裕才的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.杨裕才不是本案的适格原告，杨裕才提供的证据“欠条”载明的是欠“杨玉才”的水泥款，而不是“杨裕才”的水泥款；2.假如杨裕才提供有证据证明其与欠条上的“杨玉才”系同一人，则杨裕才的起诉已超过诉讼时效；3.涉案工程于2012年12月停工至今，杨裕才从未向贵州省建筑工程联合公司或项目部主张过权利，也未有诉讼时效中断或中止情形的证据，贵州省建筑工程联合公司有权不予履行；4.本案遗漏当事人包宗检，包宗检于2015年7月21日在杨裕才持有的“欠条”上签字，包宗检不是贵州省建筑工程联合公司的员工，而是贵州宏坤瑞矿业开发有限公司的股东，应将其作为当事人参加诉讼并承担民事责任；5.工地停工至今，工地上有留守人员，一审判决认定杨裕才联系不上张忠阳与事实不符。二、一审判决适用法律错误。贵州省建筑工程联合公司已提出诉讼时效的抗辩，但一审法院不予采纳。本案应当以最高人民法院法复（1994)3号《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间从何时开始计算问题的批复》的精神处理，改判驳回杨裕才的诉讼请求。
杨裕才辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。杨裕才持有“欠条”，足以证明欠条中所写的“杨玉才”是指“杨裕才”。包宗检没有在“欠条”上签字，而是在欠条的背面单方应付杨裕才“此款由本人协调于2015年8月30日前付”，这只能证明杨裕才找过包宗检帮忙催款而已，包宗检并不是本案买卖合同的买方，也不是债务担保人。二、一审判决适用法律正确。贵州省建筑工程联合公司提到的最高人民法院法复（1994)3号《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间从何时开始计算问题的批复》，与本案情形不相符，不适用于本案。因为本案中不存在上述批复中“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款”、“需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条”之情形，也不存在批复中提到的“诉讼时效中断”和“重新计算”的问题。
杨裕才向一审法院起诉请求：判令贵州省建筑工程联合公司、贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部偿还货款33090元及利息。
一审法院认定事实：2012年8月1日贵州宏坤瑞矿业开发有限责任公司与贵州省建筑工程联合公司签订了《建筑工程施工合同》，贵州省建筑工程联合公司承建贵州宏坤瑞矿业开发有限责任公司办公楼和接待楼，并因此成立了贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部，张忠阳为项目部业务主管人。在修建该办公大楼期间贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部多次向杨裕才购买水泥，并支付了部分水泥款。2012年12月21日经杨裕才与项目部业务主管人张忠阳结算后，项目部尚欠杨裕才水泥款33090元没有支付，为此张忠阳以项目部名义向杨裕才出具了一张33090元的欠条，双方在欠条上没有约定付款时间，且张忠阳在欠条上将杨裕才的名字“杨裕才”误写成“杨玉才”。后杨裕才到项目部找张忠阳要求付款，张忠阳承诺业主拨款后就支付杨裕才。从2014年年底至今除2016年外杨裕才每年都到项目部工地找张忠阳，但未能联系上张忠阳。杨裕才为此向法院提起诉讼。
一审法院认为：贵州省建筑工程联合公司在承建贵州宏坤瑞矿业开发有限责任公司办公楼期间，因工程需要贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部多次向杨裕才购买水泥，并由张忠阳以项目部名义向杨裕才出具了欠条一份，双方的买卖合同成立，依法受法律保护。贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部未按欠条及时支付货款，应承担本案的民事责任。本案中，贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由贵州省建筑工程联合公司承担。杨裕才要求贵州省建筑工程联合公司、贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部支付货款33090元理由成立，予以支持。双方在欠条中没有约定付款时间及利息，杨裕才要求支付利息的请求，不予支持。贵州省建筑工程联合公司主张杨裕才的起诉已经超过诉讼时效，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的时间。”本案欠条中并未约定具体的付款时间，即履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，因此杨裕才的起诉并未超过诉讼时效，贵州省建筑工程联合公司的主张不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告贵州省建筑工程联合公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨裕才货款33090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费626元，减半收取313元，由被告贵州省建筑工程联合公司负担。
在二审举证期间，双方均未提交新的证据材料。
本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点是：1.杨裕才是否是适格原告；2.杨裕才起诉是否超过诉讼时效；3.本案是否遗漏当事人包宗检。
一、关于杨裕才是否是适格原告的问题。杨裕才向贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部供应水泥是事实，且手持贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部出具的欠条原件，虽然涉案欠条中债权人名字为“杨玉才”，但是“玉”和“裕”是同音字，根据生活习惯推理，应认定债权人就是杨裕才。贵州省建筑工程联合公司上诉主张杨裕才的主体资格不适格，又未提供证据证明欠条中的“杨玉才”与本案原告“杨裕才”不是同一人，况且在欠条背面有包宗检的签名，故对其该项上诉提出的辩解，事实理由不充分，本院不予采纳。
二、关于杨裕才起诉是否超过诉讼时效的问题。法复【1994】3号最高人民法院《关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定：双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。由上述规定看出，该批复适用的情形是：当事人双方约定了履行期限，而履行期限届满后，债务人未履行义务时，应债权人的要求，债务人出具没有还款日期的欠条的情形。而在本案中，由于双方当事人未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，也不能依法确定债务人是在履行期限届满后出具没有还款日期的欠条，因此，贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部向杨裕才出具的欠条，应视为没有约定履行期限的欠条，不能适用法复【1994】3号批复的规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条不能确认确定的履行期限，则应当根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，适用法复【2005】35号批复及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效应从杨裕才向贵州省建筑工程联合公司、贵州建筑工程联合公司天柱宏坤瑞办公楼项目部主张权利时计算，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。贵州省建筑工程联合公司上诉提出杨裕才的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于本案是否遗漏当事人包宗检的问题。包宗检于2015年7月21日在杨裕才的欠条背面签字的行为，只是作为业主方帮忙杨裕才协调催款，不是债的加入，包宗检与杨裕才也不存在买卖合同关系，故本案不存在遗漏当事人。贵州省建筑工程联合公司上诉提出遗漏当事人包宗检的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，贵州省建筑工程联合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人贵州省建筑工程联合工程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王山地
审 判 员 王大梅
二〇一八年七月十七日
法官助理 郑华品
书 记 员 汪 玲