江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初7288号
原告:黄国新,男,1958年3月12日出生,汉族，居民，住溧阳市。
委托诉讼代理人：尹彬，江苏圆点律师事务所律师。
被告:黄汝金,男,1946年5月24日出生，汉族,居民，住溧阳市。
委托诉讼代理人：程涛，江苏竞自由律师事务律师。
委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
原告黄国新与被告黄汝金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告黄国新及其委托诉讼代理人尹彬、被告黄汝金委托诉讼代理人程涛到庭参加诉讼。后适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告黄国新委托诉讼代理人尹彬、被告黄汝金委托诉讼代理人程涛、魏德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄国新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款128560.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事建筑工程桩机打桩业务，2013年4月6日与被告黄汝金签订“钻孔灌注桩工程承包合同”一份，合同约定原告（乙方）为被告（甲方）完成沛县香江花城三期59号楼灌注桩工程等，工程完工后，双方对沛县香江花城三期59号楼桩机工程出具结算表并签字确认，除已支付的工程款现在尚欠128560.5元，经原告多次催要被告至今未付。
黄汝金辩称，被告黄汝金对原告提到的结算表不予认可，黄汝金在该结算表上注明“按图纸实算”，没有认可结算表上的数额，被告因年龄大，视力较差，在结算表上签字时光线不足，不是真实意思，当时工程尚未完工，在原告以停工相威胁的情况下签字，不是真实意义上对工程量的结算，工程完工后甲方及被告多次要求原告配合验收，但原告拒不配合，导致被告一直未与甲方结算。即使结算表真实，原告起诉已经超过了诉讼时效。原告施工的桩基工程存在严重的质量问题，给被告造成了极大损失，产生了修复费用。
本案争议焦点为：1、被告是否欠付原告工程款以及欠付的具体数额？2、原告的起诉有无超过法定诉讼时效？3、被告抗辩的质量问题能否免除或部分免除被告支付工程款的责任？
当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月6日，黄汝金作为甲方与黄国新作为乙方签订《钻孔灌注桩工程承包合同》一份，约定由黄国新承包沛县香江花城三期59号楼灌注桩253根的施工，桩径600㎜，包含成孔、灌注、钢筋笼制作、电焊条购买试块制作等，承包方式为清包。合同第六条第2项约定“由于质量达不到要求所承担的返工及加桩处理等费用均由乙方负责，若因质量不符合要求，复测或加测费用由乙方负责”，第七条约定“1、承包单价：按有效桩长计算，190元/m³，本单价不区分土质和岩层，遇任何情况单价不变；2、该单价包括所有劳务费、机械费、设备进出场费、管理费、利润等所有劳动、机具费用，乙方不开发票”，合同第八条约定“1、工程付款：机械进出场每台壹万元；2、本工程桩基完成50%再支付十万元；3、59号楼施工结束后付总工程量的80%，余款2013年底全部结清”，第十条违约责任约定“……3、60#至63#四幢房子的灌注桩工程由甲方向总包单位承接，如甲方承接失败乙方向甲方所要补贴每台一万两千元整”。
为赶工期除原告施工现场的的桩机外，被告黄汝金另找两台桩机，并由两台桩机代表汤峻与黄国新签订协议，协议载明该两台桩机施工59号楼桩基工程，按照100元/m³计算单价，两台桩机施工安全、质量、进度快慢与黄国新无关。黄国新、汤峻分别在协议上签字。
2013年4月17日，黄国新向黄汝金递交工作联系单一份，内容载明应由黄汝金承担分摊1000元，黄汝金在工作联系单下方书写“第三次付款结算1000元”，并签字确认。
2013年4月25日，黄汝金出具收条一份，收条载明已收到沛县香江花城59号楼沉桩原始记录256张。
黄汝金作为甲方、黄国新作为乙方签订《沛县香江花城59#楼桩基结算表》一份，该表显示59号楼桩基价款为592416.5元，扣除非原告的两台桩机施工部分，工程量为542061.5元，签证部分合计6499元，进出场补贴为60000元，总计应付608560.5元，扣除已付款480000元，欠款数额为128560.5元（以红色字体特别提示）。黄汝金在甲方签字确认处书写“按图纸实算黄汝金”，黄国新在乙方签字确认处签名。结算表未书写日期。
另查明，沛县香江花城59号楼现已竣工验收并交付使用。黄国新、黄汝金无建设工程施工资质。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告黄汝金提供了一份江苏省地矿局徐州物探测试工程研究所出具的《基桩质量检测报告》一份，用以证明原告黄国新施工的59号楼桩基工程质量不合格，该报告显示59号楼有六处基桩缩径，59号楼基桩完整性评定结果为Ⅰ类桩占比97.6%，二类桩占比2.4%，59号楼基桩均为Ⅰ、Ⅱ类桩。
被告黄汝金提供16页工程变更单，用以证明黄国新施工的基桩存在桩位超偏差情况，造成黄汝金返工损失。16页工程变更单显示在施工过程中因遇到障碍物，导致施工困难，经施工、设计、监理单位沟通采取补桩方式进行处理；检测时发现部分基桩存在桩位超偏差，并由各单位经协商形成处理方案。原告黄汝金另提供光盘一张及打印照片证明黄汝金对不合格基桩进行了处理。黄汝金依据前述证据申请对因黄国新施工质量不合格导致黄汝金进行处理产生的费用进行鉴定。
本院认定如下：依据JGJ106-2003《建筑基桩检测技术规范》的规定，Ⅰ、Ⅱ类桩在桩身完整性上属于合格桩，无需进行处理。原告提供的证据不足以证明桩基工程存在质量问题。如确因基桩存在桩位超偏差产生修复费用，被告可另行主张权利。本案中不再予以处理。
本院认为，自被告出具《沛县香江花城59#楼桩基结算表》后，原告以多种形式催要工程款，并于2017年7月向江苏省溧阳市人民法院提起诉讼，对被告主张的原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。
因黄国新、黄汝金无建设工程施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，黄国新与黄汝金签订的《钻孔灌注桩工程承包合同》当属无效协议。《沛县香江花城59#楼桩基结算表》名为“结算表”，对工程造价的具体组成、工程总造价、已付工程款、欠款数额等进行详细列明，且对欠款数额以红色字体特别提示，该结算表应为双方对工程造价及欠付工程款的结算，对被告陈述的结算表非其真实意思表示、非最终结算的抗辩意见，本院不予采信。原、被告双方签订的《钻孔灌注桩工程承包合同》虽然无效，但工程已经竣工验收并交付使用，双方对工程款进行了结算，被告应当按照双方结算支付工程款，对原告要求被告支付工程款128560.5元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
被告黄汝金于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄国新工程款128560.5元。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2871元，由被告黄汝金负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金战磊
审 判 员 王 欣
人民陪审员 朱 青
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 陈加争