北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行赔终28号
上诉人（一审原告）杨民之，男，1957年6月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路201号。
法定代表人陈亮，镇长。
委托代理人王京，男，北京市平谷区马昌营镇人民政府土地规划科科长。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
杨民之因诉北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）行政赔偿一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117行赔初3号行政赔偿判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
杨民之向一审法院提起行政赔偿诉讼，恳请法院依法支持杨民之的赔偿请求，判令马昌营镇政府赔偿杨民之因强拆所造成的直接经济损失人民币33.5万元。
一审法院经审理查明，2013年5月20日，杨民之与马昌营镇北京绿丰慷宁有机蔬菜种植专业合作社（以下简称绿丰合作社）签订租赁合同，约定由杨民之租赁经营位于平谷区马昌营镇东双营村南绿丰慷宁生态园项目H区9号温室大棚。后杨民之在上述大棚占地范围内新建房屋等建筑，并对部分地面进行硬化，上述建设行为均未取得乡村建设规划许可证。2017年3月22日，马昌营镇政府发布《整改公告》，主要内容为：“为规范平谷区马昌营镇东双营村绿丰合作社温室大棚建设，促进设施农业健康发展，遏制基地内违法建设蔓延，马昌营镇政府决定对绿丰合作社基地内违法建设进行整改，决定如下：一、2017年3月22日起，基地内所有在建工程一律停工；二、对以下现象进行整改：1.看护房超出设计标准的；2.棚内建房的；3.棚内外地面硬化的；4.建设封闭院墙的；5.改变大棚农业用途的。整改标准为：对存在以上现象的违法建筑物、构筑物一律拆除，地面硬化的要恢复耕作条件。整改方式为：对大棚内建房、改变大棚使用用途、棚内外地面硬化、建设封闭围墙进行整改，整改采取自行整改、镇政府强制整改两种方式进行，强制整改的费用由违法建设者承担。具体安排如下：1.2017年3月22日至2017年3月24日为自行整改期；2.2017年3月30日起为强制整改期。”2017年3月22日，马昌营镇政府作出限期拆除通知，并张贴于涉案大棚门口。2017年3月30日涉案建筑已被拆除。杨民之对马昌营镇政府拆除行为不服，
2017年5月11日向北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）提起行政复议，2017年8月4日，平谷区政府作出京平政复字[2017]26号行政复议决定书，以程序违法、主要事实认定不清为由确认马昌营镇政府于2017年3月30日强制拆除涉案建筑的行为违法。2017年8月21日、2017年8月29日杨民之向马昌营镇政府分别邮寄行政赔偿申请书，马昌营镇政府于2017年8月22日、2017年8月30日分别签收了行政赔偿申请书，但未对杨民之进行答复，后杨民之诉至法院，要求马昌营镇政府赔偿杨民之因强拆所造成的直接经济损失33.5万元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是，公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯。本案中，杨民之未能提供证据证明其所建建筑物取得了相关部门审批，马昌营镇政府在本案诉讼过程中提供的北京市规划和国土资源管理委员会出具的函能够证明涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设，故杨民之所建建筑不属于应予保护的财产。杨民之所主张的阳光板材料、墙地砖、门窗等系违法建设的组成部分，阳光棚安装费、施工费、定金系杨民之建设违法建筑支出的必要成本，取暖、厨卫等均系违法建设的附属设施，故杨民之要求赔偿上述损失的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。另，马昌营镇政府对涉案建筑进行拆除，并未影响杨民之对涉案土地的承包经营权，杨民之所主张土地租赁费损失缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，马昌营镇政府的强制拆除行为虽被确认违法，但马昌营镇政府在限期拆除通知中已经对强制拆除时间、杨民之自行清理建设内物品等事项进行了告知，杨民之亦认可知晓上述内容，现杨民之主张因马昌营镇政府的强制拆除行为造成其建筑内家具、电器等财产损失，但并未提供证据证明上述物品在马昌营镇政府强制拆除时现实存在，故杨民之的主张，不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回杨民之的赔偿请求。
杨民之不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：一审法院对上诉人提供证据7认定证明目的不成立没有道理，属主要事实不清，一审法院对上诉人提交证据8的认证，上诉人认为此种说法如出自被上诉人尚可理解，但被上诉人仍需遵循谁质疑谁举证的法律原则，拿出明确证据来证明被上诉人对上诉人H9号大棚强拆时不存在上诉人所举物证。阳光棚是所有蔬菜大棚最基本的农业设施，并非属于违建设施。一审法院在对上诉人阳光棚性质的认定中存在严重的认定事实不清。一审法院在明知复议决定书内容的情况下，依然拿出被上诉人2017年8月8日的调查函为2017年3月30日的违法行为做解释是认定事实不清。被上诉人对上诉人承包土地的所有地上建筑进行了破坏性强拆，不仅拆除了上诉人建设的厨房、卫生间，拆除了与违建无涉的大棚，承包土地表面受到了大面积破坏致土地无法使用。故要求被上诉人赔偿土地租赁费。平谷区政府复议决定书明确认定被上诉人强制拆除程序违法、强制拆除行为违法，强制拆除的行为主要事实认定不清。被上诉人在执法过程中本身存在诸多违法行为，现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
马昌营镇政府同意一审判决，请求予以维持。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。
本案中，杨民之在马昌营镇政府的强制拆除行为被平谷区政府行政复议决定书确认违法后，有权就其合法权益受到的损失向马昌营镇政府主张赔偿的权利。在本案诉讼过程中，杨民之主张赔偿数额为33.5万元,其中关于杨民之主张厨卫、家具、电器损失一节，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，马昌营镇政府的强制拆除行为被确认违法的理由之一系马昌营镇政府的强制拆除行为并未遵循法定程序，确认其程序违法，因此马昌营镇政府虽然在限期拆除通知中已经对强制拆除时间、杨民之自行清理建设内物品等事项进行了告知，但因其执法程序不合法，该告知并不能成为马昌营镇政府免除其赔偿义务的抗辩理由。马昌营镇政府在实施强制拆除前，应当给予杨民之合法的自行拆除时间，以避免其合法财产损失。现杨民之主张因马昌营镇政府的强制拆除行为造成其建筑内厨卫、家具、电器等财产损失，并提交了证明其上述财产存在的初步证据，马昌营镇政府虽然对该证据不予认可，并称在拆除时涉案建筑内无相关物品，但是马昌营镇政府对此未能提供相应证据予以佐证，本院对该辩称意见不予采纳。故马昌营镇政府在强制拆除涉案建筑物过程中对杨民之的合法财产造成的损失应予赔偿，一审法院对此事实的认定属于基本事实认定不清，应发回原审法院重审。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2018）京0117行赔初3号行政赔偿判决；
二、发回北京市平谷区人民法院重审。
审 判 长 王文涛
审 判 员 韩 勇
审 判 员 王 伟
二〇一八年八月二十三日
法官助理 陈金涛
法官助理 冯雅琼
书 记 员 刘琪蕊