河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第524号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市。
负责人冯昌，该公司总经理。
委托代理人管锋，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人郭世杰，河南良仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市。
负责人耿涛，该公司经理。
委托代理人邝效领，男，1989年4月15日出生，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）邢桂勤，女，1955年1月6日出生，汉族，住柘城县。系死者陈广信之妻。
委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈ＸＸ，男，1984年12月10日出生，汉族，住柘城县。系邢桂勤之长子。
委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈大华，女，1981年10月2日出生，汉族，住柘城县。系邢桂勤之长女。
委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈爱华，女，1983年7月21日出生，汉族，住柘城县。系邢桂勤之次女。
委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈永华，女，1986年12月11日出生，汉族，住柘城县。系邢桂勤之三女。
委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李亚东，男，1984年10月10日出生，汉族，驾驶员，住柘城县。
被上诉人（原审被告）陈豪，男，1992年8月28日出生，汉族，驾驶员，住柘城县。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称太平洋财险商丘支公司）与被上诉人邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华、李亚东、陈豪机动车交通事故责任纠纷一案，邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华于2015年3月18日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判决李亚东、陈豪赔偿其各项损失247724元并由信达财险河南分公司和太平洋财险商丘支公司承担保险赔偿责任。柘城县人民法院于2015年4月27日作出（2015）柘民初字第660号民事判决。信达财险河南分公司、太平洋财险商丘支公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人信达财险河南分公司的委托代理人管锋，上诉人太平洋财险商丘支公司的委托代理人邝效领，被上诉人邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华的共同委托代理人张抒凌到庭参加了诉讼。被上诉人李亚东、陈豪经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月16日13时39分许，陈广信驾驶电动三轮车沿柘城县榕湖南路由西向东行驶至中段，分别与李亚东临时停放的豫PR06**号小型轿车及陈豪停放的豫AY33**号小型轿车发生碰撞，造成陈广信当场死亡、车辆部分损坏的道路交通事故。陈广信的死因经柘城县公安局交警大队鉴定系交通事故诱发心脏猝死死亡。为赔偿事宜，邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华起诉至法院。另查明豫PR06**号小型轿车，登记车主为贾娜娜，该车在信达财险河南分公司购买有交强险，保险期限为2014年7月2日至2015年7月1日。豫AY33**号小型轿车，登记车主为毛超杨，该车在太平洋财险商丘支公司购买有交强险，保险期限为2014年10月29日至2015年10月28日。
原审法院认为，陈广信驾驶电动三轮车，不能在确保安全、畅通的原则下通行的过错行为，是事故形成的主要原因。李亚东、陈豪在道路上临时停车时，妨碍其他车辆通行的过错行为，是事故形成的次要原因。交警队认为死者陈广信负此事故的主要责任，李亚东、陈豪共同负此次事故的次要责任，责任划分适当，对此该院予以确认。陈广信的死亡经公安机关鉴定系交通事故诱发心脏猝死死亡，对此该院予以采信。信达财险河南分公司、太平洋财险商丘支公司称陈广信非因交通事故死亡的辩解该院不予采纳。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以李亚东、陈豪应当向邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金。由于肇事车辆在信达财险河南分公司、太平洋财险商丘支公司购买有交强险，所以该二保险公司应在交强险限额内承担保险责任。陈广信的死亡给邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华造成很大的精神打击，但其请求精神损害抚慰金40000元过高，结合本案情况调整为30000元。综上，本案应纳入赔偿的项目及数额如下：1、丧葬费19402元；2、死亡赔偿金188322元（9416.1元/年×20年）；3、精神损害抚慰金30000元；共计237724元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条之规定，判决：一、信达财险河南分公司于该判决生效后三日内在交强险限额内向邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华赔付110000元，以冲抵李亚东对邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华的赔偿；二、太平洋财险商丘支公司于该判决生效后三日内在交强险限额内向邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华赔付110000元，以冲抵陈豪对邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华的赔偿；三、李亚东于该判决生效后三日内向邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华赔偿3545元（237724元-110000元-110000元＝17724元，17724元×50%＝8862元，8862元×40%＝3545元）；四、陈豪于该判决生效后三日内向邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华赔偿3545元（237724元-110000元-110000元＝17724元，17724元×50%＝8862元，8862元×40%＝3545元）。如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华负担450元，李亚东负担2000元，陈豪负担2000元。
上诉人信达财险河南分公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。本案中受害人陈广信的死亡与本案交通事故是否有因果关系不清楚，陈广信的尸检报告显示其系因心脏猝死。二、从交通事故的现场照片看，并未显示信达财险河南分公司承保的豫PR06**号小型轿车在事故现场，陈广信的死亡与豫PR06**号小型轿车是否有关系不清楚。综上，原审判决适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
上诉人太平洋财险商丘支公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。本案中受害人陈广信的死亡与本案交通事故是否有因果关系不清楚，陈广信的尸检报告显示其系因心脏猝死，系其自身的疾病导致死亡。二、太平洋财险商丘支公司承保的豫AY33**号小型轿车系临时停车，受害人陈广信在未保持安全距离的情况下主动撞上豫AY33**号小型轿车，太平洋财险商丘支公司应系无责的，其公司也只应在无责代赔的保险限额内赔偿受害人部分损失。综上，原审判决适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邢桂勤、陈ＸＸ、陈大华、陈爱华、陈永华答辩称：原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人李亚东未答辩。
被上诉人陈豪未答辩。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：受害人陈广信的死亡与本案交通事故有无因果关系及原审判决由信达财险河南分公司、太平洋财险商丘支公司在交强险限额内承担赔偿责任是否正确。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，陈广信驾驶电动三轮车与李亚东、陈豪临时停放在道路上的车辆发生碰撞导致陈广信死亡的交通事故。柘城县公安交通警察大队已对事故作出责任认定，陈广信负此事故的主要责任，李亚东、陈豪共同负此次事故的次要责任。且柘城县公安交通警察大队鉴定意见告知书显示陈广信系因交通事故诱发心脏猝死死亡。故信达财险河南分公司、太平洋财险商丘支公司上诉称陈广信的死亡与其二公司无因果关系的理由不能成立，本院不予支持。涉案车辆豫AY33**号小型轿车、豫PR06**号小型轿车分别在太平洋财险商丘支公司、信达财险河南分公司处投保有交强险，且本案事故发生在保险期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原审判决信达财险河南分公司、太平洋财险商丘支公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司各负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一五年八月二十六日
书记员 张 甜