江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2367号
上诉人（原审被告）：上海长江电气设备集团有限公司徐州销售分公司，住所地江苏省徐州市三环北路好得家物资商城J-181号。
主要负责人：赵珠华，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东三品电子科技有限公司，住所地山东省淄博高新区裕民路139号。
法定代表人：陈建敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：毕思涛，山东法盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯煜新，山东法盾律师事务所实习律师。
原审被告：上海长江电气设备集团有限公司，住所地上海市松江区佘山镇勋业路376号。
法定代表人：施卫国，该公司董事长。
上诉人上海长江电气设备集团有限公司徐州销售分公司（以下简称长江电气徐州分公司）因与被上诉人山东三品电子科技有限公司（以下简称三品公司）、原审被告上海长江电气设备集团有限公司(以下简称长江电气公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长江电气徐州分公司的主要负责人赵珠华、委托诉讼代理人李井胜，被上诉人三品公司的委托诉讼代理人毕思涛、冯煜新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长江电气徐州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人支付逾期付款违约金法律依据不足，判令支付逾期付款违约金时间起点不正确，且判令支付的逾期付款违约金过高。1.上诉人与被上诉人之间未签订书面买卖合同，双方针对逾期付款违约金未进行书面或口头约定，被上诉人诉请要求上诉人支付逾期付款违约金没有合同及法律依据。2.即使存在逾期付款损失，一审法院也应当判令自被上诉人提起诉讼之日为计算起点，被上诉人向一审法院提交的对账单也只能说明双方在2013年7月14日、2017年9月12日曾对过账，该两次对账单仅表明欠付货款具体数额，并未载明被上诉人向上诉人主张索要货款的相应权利，因此一审法院判决自2015年11月1日、2017年9月13日为起点计算逾期付款违约金法律依据不足。3.一审法院判令上诉人支付按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（不超过4.5%）的1.4倍计算，最高不超过23040元的逾期付款违约金，没有法律依据，即使存在逾期付款，也应当按照同期贷款基准利率的1倍进行计算，且不超过23040元。二、被上诉人提供的产品出现质量问题，被上诉人已同意退货，则本案应扣除货款72883元，且应判定被上诉人开具增值税专用发票。1.2013年7月14日、2016年5月13日、2017年9月12日双方进行对账，被上诉人工作人员王通广代表被上诉人公司进行对账及收取上诉人支付的货款，王通广共计收取45000元货款，其行为是代表被上诉人的职务行为。2.2016年5月13日对账时，双方经过协商，王通广在认可尚欠上诉人增值税发票，且承认被上诉人提供的货物存在质量问题的情况下，同意向上诉人开具发票及同意退回质量不合格货物共计5万多元。经过上诉人盘点，质量不合格货物实际金额为72833元。上诉人提交的对账单、库存退货单、隆化公司出具的证明以及照片，结合王通广的对账、收款行为，能够说明被上诉人提供的货物因质量不合格需退还金额为72833元，应当自上诉人欠付货款数额中扣除。3.双方未签订书面合同，上诉人支付货款，被上诉人开具发票，应是双方义务。在被上诉人未开具增值税专用发票情况下，上诉人享有同时履行抗辩权。因此上诉人认为应由被上诉人开具增值税专用发票并交付上诉人后，上诉人才应当向被上诉人支付合格货物的货款。
被上诉人三品公司辩称：一、买卖合同未约定逾期付款违约金或违约金计算方式，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。二、依照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，借款人未按照借款时间偿还借款的，可在同期贷款利率水平上加收30%至50%。三、被上诉人交付的货物不存在质量问题，被上诉人最后一次供货时间为2013年7月12日，截至2017年9月已超过四年，上诉人从未提出过产品质量问题。
原审被告长江电气公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
三品公司向一审法院起诉请求：1.判令长江电气徐州分公司支付货款178303元及逾期付款违约金23040元（自2015年11月1日计算至2017年9月12日，以183303元为本金；自2017年9月13日计算至2017年11月12日，以178303元为本金。以上均按同期银行贷款基准利率4.5%的1.4倍计算）；2.长江电气公司对长江电气徐州分公司不能偿还的部分承担连带责任；3.本案诉讼费由长江电气徐州分公司、长江电气公司承担。
一审法院认定事实：三品公司与长江电气徐州分公司存在电气设备买卖关系。2013年7月14日，三品公司与长江电气徐州分公司对账确认：截至2013年7月12日，长江电气徐州分公司尚欠三品公司货款208330元。2017年9月12日，三品公司与长江电气徐州分公司再次对账确认：截至2015年10月30日，长江电气徐州分公司尚欠货款183303元，其于2017年9月12日支付5000元后，尚欠三品公司货款178303元。
一审法院另查明，三品公司原名为淄博三品电子科技有限公司，2016年4月5日变更为现名称。长江电气徐州分公司系长江电气公司设立的不具备法人资格的分支机构。
一审法院认为：三品公司与长江电气徐州分公司之间存在电气设备买卖合同关系，三品公司提供货物后，长江电气徐州分公司应及时支付货款，否则应承担给付货款之违约责任。现长江电气徐州分公司尚欠三品公司货款178303元，故三品公司要求长江电气徐州分公司向其偿还货款178303的诉求，一审法院予以支持。
长江电气徐州分公司未及时支付货款，三品公司有权要求其赔偿因逾期付款产生的损失。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付。故三品公司主张的逾期付款违约金应以实际拖欠的货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（不超过4.5%）的1.4倍，自逾期之日起计算。
长江电气徐州分公司系长江电气公司依法设立的不具备法人资格的分支机构，长江电气公司应对长江电气徐州分公司不能偿还部分的债务承担清偿责任。
长江电气徐州分公司主张2012年及2013年的部分产品存在质量问题，但并无证据证明其主张，且至今已四年有余，长江电气徐州分公司亦未提交证据证明其曾向三品公司主张过产品质量问题，故一审法院对其该项主张不予采信。长江电气徐州分公司无证据证明其与三品公司签订对账单后，双方协商过退货事宜，一审法院对其退货主张不予采信。关于开具发票问题，长江电气徐州分公司可另行向三品公司主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、判决生效后十日内，上海长江电气设备集团有限公司徐州销售分公司一次性支付山东三品电子科技有限公司货款178303元及逾期付款违约金【自2015年11月1日计算至2017年9月12日，以183303元为本金；自2017年9月13日计算至2017年11月12日，以178303元为本金。以上均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（不超过4.5%）的1.4倍计算，最高不超过23040元】；二、上海长江电气设备集团有限公司徐州销售分公司对上述款项不能偿还的部分，由上海长江电气设备集团有限公司清偿。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于逾期付款违约金的判定问题。首先，长江电气徐州分公司应当支付逾期付款违约金。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，长江电气徐州分公司作为买卖合同买受人，应当按时、足额支付货款。2017年9月12日，双方对账确认截至2015年10月30日，长江电气徐州分公司仍欠三品公司货款183303元，于2017年9月12日支付5000元后，还欠178303元，可见长江电气徐州分公司未按时、足额履行支付货款的合同义务，故三品公司要求支付逾期付款违约金应当予以支持。
其次，一审法院关于逾期付款违约金的计算标准判定正确。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同未约定逾期付款违约金及其计算方法，根据人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率可按合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，双方当事人未约定逾期付款违约金金额及违约金计算方式，一审法院判决按照同期同类银行贷款基准利率（不超过三品公司主张的4.5%）的1.4倍计算逾期付款违约金，不违反上述规定。
最后，一审法院关于逾期付款违约金的计算起点判定正确。买卖合同对买受人付款时间没有约定或者约定不明确的，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方当事人于2017年9月12日对账后，未对付款时间进行约定，事后亦未达成补充协议，且在本案诉讼中，双方当事人仍存在争议，故买受人长江电气徐州分公司应自收到货物的同时支付货款。从双方历次对账载明情况来看，2015年10月30日前长江电气徐州分公司已收到全部货物，故一审法院根据三品公司的主张，判决以实际欠付货款数额为本金，分别自2015年11月1日、2017年9月13日起计算逾期付款违约金，并无不当，依法应当予以维持。
二、关于货物是否存在质量问题、三品公司同意退货与否及相应货款应否自欠付货款数额中扣除的问题。当事人对自己的主张应当提交证据证明。长江电气徐州分公司主张三品公司交付的货物存在质量问题，且其工作人员王通广已代表三品公司作出同意退货的承诺，长江电气徐州分公司对此应提交相应证据予以证明。长江电气徐州分公司提交的2016年5月13日对账单三品公司处有手写字体“地址：淄博市张店区王通广134××××3036”，三品公司认可王通广是其工作人员，但即便上述内容是王通广书写，亦不能证明王通广已认可货物存在质量问题，且承诺可以退货。一审时，长江电气徐州分公司提交的库存退货单系其单方制作，三品公司不予认可。长江电气徐州分公司另提交的案外人江苏嘉隆化工有限公司连云港分公司证明及照片，在没有其他证据予以佐证的情况下，亦不能证明三品公司交付的货物存在质量问题。综上，长江电气徐州分公司上述主张，因未提交充分证据予以证明，本院不予支持，其要求将相应货款自欠付货款数额中扣除的主张，本院亦不予支持。
三、关于增值税发票问题。买卖合同中，出卖人交付标的物、买受人支付货款，是双方当事人的主要合同义务。出卖人开具增值税发票系其次要义务或附随义务，买受人不得以出卖人未履行该项次要义务或附随义务，而抗辩拒绝履行合同主要义务。上诉人长江电气徐州分公司在本案中，以三品公司未开具并向其交付增值税发票为由主张拒付货款，本院不予支持，长江电气徐州分公司可另行主张。
综上，上诉人长江电气徐州分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4320元，由上诉人上海长江电气设备集团有限公司徐州销售分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年八月九日
书记员 李昱莹