云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第820号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部（以下简称安邦财保昭通营销服务部）。
法定代表人柯卫，负责人。
委托代理人石伟，男，生于1984年10月12日，系该公司职工，特别授权。
被上诉人（原审原告）刘明友，男，生于1980年8月26日，云南省昭阳区人，系死者李文连之夫。
被上诉人（原审原告）刘晓玲，女，生于2005年2月2日，云南省昭阳区人，系死者李文连之长女。
被上诉人（原审原告）刘安蕊，女，生于2008年1月5日，云南省昭阳区人，系死者李文连之次女。
刘晓玲、刘安蕊法定代理人刘明友，基本信息同上。
被上诉人（原审第三人）李仕高，男，生于1947年2月15日，云南省昭阳区人，系死者李文连之父。
被上诉人（原审第三人）朱太美，女，生于1941年6月12日，云南省昭阳区人，系死者李文连之母。
李仕高、朱太美共同委托代理人吴富强，云南镇通法律
服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）段世波，男，生于1978年10月14日，云南省鲁甸县人。
被上诉人（原审被告）杨远波，男，生于1978年6月21日，云南省鲁甸县人。
被上诉人（原审被告）蔡周，男，生于1985年12月5日，云南省巧家县人。
上诉人安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部因与被上诉人刘明友、刘晓玲、刘安蕊、李仕高、朱太美、段世波、杨远波、蔡周机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2014）鲁民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2014年3月3日，李文连乘坐蔡周驾驶的正三轮摩托车在鲁甸县文屏镇世纪大道保健路口左转弯时与对向段世波驾驶的小型轿车相撞，正三轮摩托车侧翻，造成乘车人李文连当场死亡，驾驶员蔡周受伤，两车受损的交通事故。此事故经鲁甸县交警大队认定蔡周和段世波负事故的同等责任，乘车人李文连无责任。事故发生时，李文连尚有两个未成年子女刘晓玲和刘安蕊，父亲李仕高和母亲朱太美健在（李仕高、朱太美共生育三个子女李文金、李文俊、李文连）。李文连、刘明友、刘晓玲、刘安蕊、蔡周的户口均为城镇居民户，李仕高、朱太美的户口均为农村居民户。李文连死亡后，段世波向刘明友垫付款项40000元，向李文连的父母李仕高、朱太美垫付20000元。蔡周受伤后，在鲁甸县人民医院住院治疗31天，用去医药费23233元（其中段世波垫付20500元，蔡周自己支付2733元）。蔡周出院后经会泽县中平司法鉴定所鉴定为10级伤残，需后续治疗费11000元。蔡周鉴定花去鉴定费1300元。发生交通事故时，段世波驾驶的小型轿车在安邦财保昭通营销服务部投保交强险和不计免赔的保额为30万元的商业第三者险。蔡周所驾驶的三轮摩托车未投保车上人员责任险。在此次交通事故中，因李文连的死亡给其家人造成的损失为：1、死亡赔偿金23236元／年×20年=464720元；2、丧葬费48997元／年÷2=24498.50元；3、被扶养人生活费165463元（被抚养人生活费起初7年为15156元／年×7年=106092元，第8年和第9年的被抚养人生活费为15156元／年×2年=30312元，第9年后被抚养人生活费总额累计不再超过上一年度城镇居民人均城镇居民人均消费性支出额，刘安蕊的被抚养人生活费为15156元／年×3年÷2=22734元，李仕高的被抚养人生活费为4744元／年×4年÷3=6325元）。
原审法院经审理认为，公民的健康权、财产权受法律保护，造成公民身体损伤的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，乘车人李文连无责任，段世波与蔡周对此次事故负同等责任，故此次事故给死者李文连造成的损失应由段世波、蔡周承担赔偿责任。由于段世波所驾驶的车辆在安邦财保昭通营销服务部投保了交强险和不计免赔的商业第三者险，故此次事故造成的损失首先应在交强险限额内予以赔偿，不足部份根据段世波、蔡周承担的事故责任分担。段世波应承担的部份首先由保险公司在商业险限额内赔偿，超过商业险限额以外的由段世波本人承担。本案中因乘车人李文连死亡，给其子女及父母造成严重的精神损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，刘明友等起诉要求赔偿精神抚慰金30000元，酌情支持2000元。蔡周鉴定所用去的鉴定费1300元系其做伤残鉴定所支付的费用，由其自行承担。在料理李文连后事时的支出已包括在安埋费中，因此不再支持其他费用。根据双方当事人提供的证据以及云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，此事故共造成的损失在医疗费项下为37333元（1、医药费23233元；后续治疗费11000元；3、住院伙食补助费3100元），残疾赔偿项下为707865.5元（1、死亡赔偿金464720元；2、安埋费=24498.50元；3、被抚养人生活费165463元；4、精神抚慰金2000元；5、残疾赔偿金23236元／年×20年×10%=46472元；6、误工费76元／天×31天=2356元；7、护理费76元／天×31天=2356元）。总损失为37333元＋707865.5元=745198.50元，其中死者李文连的各项损失为656681.50元，蔡周的各项损失为88517元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本次交通事故中所产生的损失先由安邦财保昭通营销服务部在交强险责任限额内赔偿蔡周医药费10000元，赔偿死者李文连亲属及蔡周死亡赔偿金、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计110000元。超过交强险限额的损失由段世波和蔡周各承担50%，段世波应承担部份由安邦财保昭通营销服务部在商业第三者险项下赔偿，超过商业险承担范围之外的由段世波承担。安邦财产保险公司在此次交通事故中应承担赔偿的费用为交强险项下120000元，商业第三者险项下300000元，共计420000元。段世波应承担部分为（745198.50元-120000元）×50%-300000元=12599元。蔡周应承担部份为（745198.50元-120000元）×50%=312599元。由于此次事故造成李文连死亡，蔡周受伤，虽然只有死者李文连的亲属起诉，蔡周仅在审理中要求将保险公司赔偿的预留份额用于赔偿死者李文连的亲属，但为了减少当事人的诉累，本案也一并给予处理。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部在交强险范围内赔偿蔡周医药费10000元；在交强险范围内赔偿刘明友、刘晓玲、刘安蕊、李仕高、朱太美死亡赔偿金、精神抚慰金等102191元；赔偿蔡周残疾赔偿金、误工费、护理费等7809元，合计120000元。二、由安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部在商业第三者项下赔偿刘明友、刘晓玲、刘安蕊、李仕高、朱太美死亡赔偿金、被抚养人生活费、安埋费等266071元，赔偿蔡周33929元，合计300000元。三、由蔡周赔偿刘明友、刘晓玲、刘安蕊、李仕高、朱太美各项损失275820.50元。四、刘明友、刘晓玲、刘安蕊、李仕高、朱太美获得上述赔偿款后应退还段世波垫付的赔偿款47401元，蔡周退还段世波垫付的医药费20500元。五、驳回刘明友、刘晓玲、刘安蕊、李仕高、朱太美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10033元，由安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服负担5866元，段世波负担241元，蔡周负担3926元。
安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担，其上诉理由是：上诉人认为，民事案件应遵循不告不理的原则，本案中，蔡周作为被告，对其所受损失并未提起诉讼，也不构成反诉，且一审判决由上诉人向蔡周支付的费用亦非蔡周已垫付给刘明友、刘晓玲、刘安蕊、李仕高、朱太美等人的费用，故一审判决由上诉人支付蔡周33929元属程序违法。另外，保险条款中约定诉讼费不属于保险赔付的范围，一审判决由上诉人负担诉讼费5866元错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘明友、刘晓玲、刘安蕊、李仕高、朱太美、段世波、杨元波、蔡周等未作书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对一审判决认定的法律事实无异议，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：一、一审判决由上诉人安邦财保昭通营销服务部对被上诉人蔡周进行赔偿是否存在程序违法；二、一审判决由上诉人安邦财保昭通营销服务部负担一审案件受理费5866元是否恰当。
针对本案争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于一审判决由上诉人安邦财保昭通营销服务部对被上诉人蔡周进行赔偿是否存在程序违法的问题。
本院经审理认为，被上诉人蔡周在一审诉讼中虽作为本案被告参加诉讼，但蔡周所受损伤与被上诉人刘明友等的亲属李文连的死亡属同一交通事故所致，一审法院为了查明案件事实及计算安邦财保昭通营销服务部应分别赔偿蔡周受伤和李文连死亡产生的相关费用的比例，将被上诉人蔡周受伤产生损失纳入本案中一并计算赔偿并无不当，且虽蔡周未提起诉讼，但在一审诉讼中其明确表示，请求将其损失在本案中一并予以计算赔偿，一审判决对蔡周受伤产生的损失的处理符合当事人的意思自治。该判决既减轻了双方当事人的诉累，又节约了司法资源，更利于查清案件事实，合理分配安邦财保昭通营销服务部应分别赔偿蔡周受伤和李文连死亡产生的相关费用的比例，符合本案实际，上诉人安邦财保昭通营销服务部的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审判决由上诉人安邦财保昭通营销服务部负担一审案件受理费5866元是否恰当的问题。
本院经审理认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，上诉人安邦财保昭通营销服务部作为一审诉讼的被告，属诉讼当事人，且系本案的赔偿义务主体，根据上述办法的规定，理应承担相应的诉讼费用。且《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”诉讼中，上诉人安邦财保昭通营销服务部亦未提交证据证明其已与被保险人在签订合同时约定保险人不承担诉讼费用，故一审判决根据本案的权利义务分担情况，决定由上诉人安邦财保昭通营销服务部承担一审案件受理费5866元并无不当，上诉人安邦财保昭通营销服务部的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 岳 绘 达
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郭李子怡