wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初1610号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏毅慧，福建思中律师事务所律师。
被告：曾洋河，男，1981年1月18日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告平安银行股份有限公司厦门分行（下称平安厦门分行）与被告曾洋河金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告平安厦门分行的委托诉讼代理人吴泽华到庭参加诉讼；被告曾洋河经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令曾洋河立即偿还贷款本金10144.35元及利息、罚息、复利（暂计至2016年11月21日的利息及罚息为6732.62元、复利为2154.25元，此后按合同约定的月利率1.99%上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费由曾洋河承担。事实和理由：2012年7月4日，曾洋河与平安厦门分行签订一份《个人信用借款合同》，约定贷款金额40000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.99%。2012年7月6日，平安厦门分行依约向曾洋河放款40000元。但贷款发放后，曾洋河未按期还款，故平安厦门分行诉至本院。
曾洋河未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月4日，平安厦门分行与曾洋河签订一份《个人信用借款合同》，约定曾洋河向平安厦门分行借款40000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.99%，还款方式为按月等额还款；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，贷款人有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2012年7月6日，平安厦门分行依约向曾洋河的帐户放款40000元。但贷款发放后，曾洋河未按期还款，故平安厦门分行诉至本院。诉讼中，平安厦门分行确认截至2017年8月22日，曾洋河尚欠借款本金10144.35元，利息、罚息、复利合计13823.23元。
曾洋河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安厦门分行提供的被告身份资料、个人信用贷款申请表、个人信用借款合同、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款事项告知书、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、账户流水等证据及当庭陈述的事实予以认定。
本院认为，平安厦门分行与曾洋河签订的《个人信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。平安厦门分行已依约提供贷款，但曾洋河未按期还款，理应依约承担违约责任，偿还平安厦门分行借款本金10144.35元及相应利息、罚息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告曾洋河应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金10144.35元及利息、罚息、复利（暂计至2017年8月22日的利息、罚息、复利为13823.23元；之后的罚息以逾期本金为基数按月利率1.99%再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由被告曾洋河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林 芳
代理审判员 王 俭
人民陪审员 谢小茹
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 庄娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第14127号
原告北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
组织机构代码：10281524-3。
法定代表人佟建，经理。
委托代理人杨越然，女，1973年6月13日出生，该公司职员。
被告石宝全，男，50岁。
本院在审理原告北京昊远隆基物业管理有限公司与被告石宝全物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京昊远隆基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京昊远隆基物业管理有限公司负担（于本裁定书送达后七日内交纳）。
审判员 冯 淼
二〇一五年十二月十八日
书记员 孙震颐
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00388号
上诉人（原审原告）：余静。
被上诉人（原审被告）：陈雯。
上诉人余静为与被上诉人陈雯健康权纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，经法院释法，上诉人余静于2014年6月16日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人余静自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院应予准照。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人余静撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取150元，由余静负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年六月十八日
书 记 员 赵琳
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈中刑二终字第238号
原公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）于某，男，1994年7月2日出生于辽宁省沈阳市，满族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市沈北新区道义镇东场村。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2013年11月29日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于沈阳市沈北新区看守所。
沈阳市沈北新区人民法院审理沈阳市沈北新区人民检察院指控原审被告人于某犯容留他人吸毒罪一案，于2014年2月13日作出（2014）北新刑初字第39号刑事判决，认定被告人于某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万五千元。宣判后，原审被告人于某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人于某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人于某撤回上诉的申请，符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人于某撤回上诉。
沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新刑初字第39号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾敏飞
审判员 张 勇
审判员 金玉芹
二〇一四年四月二日
书记员 王 冰
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）内01刑更592号
罪犯郝垒垒，出生于内蒙古自治区卓资县，高中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
呼和浩特市回民区人民法院于2014年7月8日作出（2014）回刑初字第166号刑事判决，认定被告人郝垒垒犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2014年8月6日交付执行。刑满日期2021年2月23日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2017年6月27日以罪犯郝垒垒在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯郝垒垒在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年2月、9月、2016年4月连续记功3次。
经审理查明，罪犯郝垒垒在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯郝垒垒在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》,第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯郝垒垒减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月20日起至2020年9月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长赵瑞辰
审判员杨利民
代理审判员姜怡
二〇一七年七月二十日
书记员徐佳妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）内01刑更592号罪犯郝垒垒，出生于内蒙古自治区卓资县，高中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。呼和浩特市回民区人民法院于2014年7月8日作出（2014）回刑初字第166号刑事判决，认定被告人郝垒垒犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2014年8月6日交付执行。刑满日期2021年2月23日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2017年6月27日以罪犯郝垒垒在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯郝垒垒在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年2月、9月、2016年4月连续记功3次。经审理查明，罪犯郝垒垒在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯郝垒垒在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》,第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯郝垒垒减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月20日起至2020年9月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵瑞辰审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一七年七月二十日书记员徐佳妮
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民四初字第00096号
原告广东美特机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园二期顺景大道10号。
法定代表人唐锡源，该公司董事长。
委托代理人王荣，陕西再创律师事务所律师。
委托代理人程良亮，陕西再创律师事务所律师。
被告西安市长安区金鑫建材经销部，住所地陕西省西安市长安区郭杜街办建材城。
经营者郑林昌。
本院在审理原告广东美特机械有限公司与被告西安市长安区金鑫建材经销部侵害商标权纠纷一案中，原告广东美特机械有限公司于2015年6月11日向本院提交书面撤诉申请。
本院经审查认为，原告广东美特机械有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告广东美特机械有限公司撤回起诉。
案件受理费926元，本院减半收取463元，由原告广东美特机械有限公司负担。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年六月十一日
书 记 员 ＸＸＸ
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0311执472号
被告人葛飞，男，汉族，1989年4月5日出生于安徽省怀远县，小学文化，无业，住安徽省怀远县。曾因犯盗窃罪于2014年10月被蚌埠市龙子湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪于2016年12月5日被蚌埠市龙子湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元，2017年3月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月17日被蚌埠市公安局淮上分局刑事拘留，同年3月31日经蚌埠市淮上区人民检察院批准逮捕，当日由蚌埠市公安局淮上分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
辩护人王文建，安徽冠亚律师事务所律师
被执行人葛飞罚金一案，蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311刑初136号刑事判决书确定的执行标的为6000元，执行费50元。
本院在执行过程中，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产即无足额银行存款，无车辆，无房产，无证券。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)皖0311执472号执行案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 军
审判员 赵剑平
审判员 张树兵
二〇一七年十二月十三日
书记员 潘 翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓民初字第2452号
原告：樊庆真，男，汉族，农民。
委托代理人（特别授权代理）：潘柏彤，女，汉族，居民。
被告：孟令虎，男，汉族，居民。
被告：张茂韦，男，汉族，农民。
原告樊庆真与被告孟令虎、张茂韦民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月6日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊庆真及其委托代理人潘柏彤到庭参加诉讼，被告孟令虎、张茂韦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊庆真诉称，2014年10月2日被告孟令虎以做生意为由向原告借款50000元，约定月息2分，约定期限为2个月，被告张茂韦出具担保书，提供连带担保。借款到期后，原告多次催要，被告均以种种理由推诿，为维护原告的合法权益，要求被告偿还借款本金50000元及利息。诉讼费由被告承担。
被告孟令虎、张茂韦未答辩。
审理查明，2014年10月2日被告孟令虎向原告樊庆真借款50000元，并出具借据一份，主要内容：借款人孟令虎借到出借人樊庆真人民币伍万元（50000元），月利率2分，借款期限至2014年12月2日。被告张茂韦出具担保书一份，自愿提供担保，愿承担连带清偿责任。现被告孟令虎未偿还借款。原告提供证人赵某某、商某出庭作证，而证人证实被告孟令虎给原告出具借条后，原告将借款50000元现金交付被告孟令虎，被告张茂韦提供了担保。
本院认为，原告提交的证据借据、担保书各一份，被告孟令虎、张茂韦怠于应诉，且经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩的权利。对原告提交的证据与证人证言相互印证，本院认为借据、担保书是原被告双方的真实意思表示，且与本案相关联，对本案具有证明力，应依法予以确认，原告与被告孟令虎之间的借贷关系成立。原告要求被告偿还借款本金的诉请，依法予以支持。原被告约定借款利息为月利率2%，不违反法律规定，依法予以支持。被告张茂韦与原告约定为连带保证，应按照连带责任保证承担保证责任，承担保证责任后，有权向被告孟令虎追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟令虎于本判决生效后十日内偿还原告樊庆真借款50000元及利息（利息按月息2%自2014年10月2日起计算至本判决所确定的履行之日止）。
二、被告张茂韦对上述款项承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告孟令虎追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孟令虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张洪周
审 判 员 朱远昌
人民陪审员 孙文顺
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张玉伟
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4369号
上诉人（原审原告）浙江阿凡柯达环保科技有限公司，住所地浙江省余姚市经济开发区城东新区冶山路。
法定代表人钟路华，董事长。
委托代理人张宝华，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人黄许丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人浙江阿凡柯达环保科技有限公司（简称阿凡柯达公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定，诉争商标与引证商标二、�已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，阿凡柯达公司提交的证据不足以证明诉争商标经长期宣传使用已具有一定知名度和影响力，从而足可以与引证商标相区分。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回阿凡柯达公司的诉讼请求。
阿凡柯达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：原审法院事实认定不清，法律适用错误，诉争商标与引证商标二、三分别未构成使用在相同或类似服务上的近似商标；原审法院对证据采信存在重大疏漏，阿凡柯达公司提交的证据足以证明诉争商标在引证商标二、三申请日前经宣传使用，在中国相关公众中具有相应的知名度和影响力，为中国相关公众普遍知晓。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：阿凡柯达公司。
2、申请号：14895318。
3、申请日期：2014年6月20日。
4、标志：详见附件。
5、指定使用服务（第42类、类似群4209-4210；4217）：环境保护领域的研究；水质分析；科学实验室服务；技术研究；替他人研究和开发新产品；节能领域的咨询；室内装饰设计；水下勘探。
二、引证商标
（一）引证商标二
1.注册人：中农硅谷（北京）应用技术科学研究院。
2.注册号：7978969。
3.申请日期：2010年1月8日。
4.商标专用期限至：2021年2月27日。
5.标志：详见附件。
6.核定使用服务（第42类、类似群4209；4211；4216-4218；4220；4224）：技术研究、计算机软件设计、室内装饰设计等服务。
（二）引证商标三
1.注册人：晋江鸿基建材有限公司。
2.注册号：8026782。
3.申请日期：2010年1月26日。
4.商标专用期限至：2022年2月13日。
5.标识：详见附件。
6.核定使用服务第42类、类似群4210；4213；4227）：测量、气象信息、代替他人称量货物。
三、被诉决定：商评字[2015]第86500号《关于第14895318号“阿凡柯达水环境生态修复专家avocado”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年11月16日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
阿凡柯达公司提交了如下诉争商标使用宣传材料：合�协议书及发票、新闻联播报道、网络电视媒体宣传、浙江省环保协会水环境治理优秀企业汇编杂志、阿凡柯达公司职工名片、产品合格证、信笺纸、工作服图片、产品专用包装及宣传册等。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、阿凡柯达公司在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服�是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，诉争商标指定使用的技术研究、替他人研究和开发新产品、环境保护领域的研究、水质分析、科学实验室服务、节能领域的咨询与引证商标二核定使用的技术研究在服务目的、服务内容、服务方式、服务对象等方面相同或相近，构成相同或类似服务；诉争商标指定使用的室内装饰设计与引证商标二核定使用的室内装饰设计服务属于相同服务；诉争商标指定使用的水下勘探与引证商标三核定使用的测量在服务目的、服务内容、服务方式、服务对象等方面相近，构成类似服务。故诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成相同或类似服务。诉争商标标志由中文文字“阿凡柯达”、“水环境生态修复专家”和英文字母“avocado”构成，“阿凡柯达”和“avocado”字体较大，较为突出，相对于中国消费者而言，“阿凡柯达”是诉争商标的显著识别部分，引证商标二由汉字“阿凡达”和拼音“afanda”构成，“afanda”与“阿凡达”相呼应，“阿凡达”是引证商标二的显著识别部分，引证商标三标志由汉字“阿凡达”和拼音“AFANDA”构成，“AFANDA”与“阿凡达”相呼应，“阿凡达”是引证商标三的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“阿凡柯达”完整地包含了引证商标二、三的显著识别部分“阿凡达”，仅在中间多了一个汉字“柯”，在整体构成、呼叫等方面相近，在诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核�使用的服务构成相同或类似服务的基础上，诉争商标与引证商标二、三若同时使用在上述服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。证明诉争商标经宣传使用具有知名度的证据一般是引证商标申请日之前的证据，阿凡柯达公司提交的证据或未显示时间，或在引证商标二、三申请日之后，故不能证明诉争商标在引证商标二、三申请日前经宣传使用，在我国相关公众中具有相应的知名度和影响力，为中国相关公众普遍知晓，进而不能与引证商标二、三相区分。诉争商标与引证商标二、三分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标。阿凡柯达公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。阿凡柯达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由浙江阿凡柯达环保科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一六年十一月十五日
书记员 张 倪
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第618号
原告：沂南县农村信用合作联社湖头信用社。
诉讼代表人：谭荣晋，主任。
委托代理人：董延东，男，汉族，系湖头信用社职工。
被告：孙士力，男，汉族。
被告：王发菊，女，汉族（缺席）。
被告：柳明香，女，汉族（缺席）。
被告：孙仕伟，男，汉族（缺席）。
被告：孙士全，男，汉族。
原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社诉被告孙士力、王发菊、柳明香、孙仕伟、孙士全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社委托代理人董延东到庭参加诉讼，被告孙士力、孙士全到庭参加诉讼，被告王发菊、柳明香、孙仕伟经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社诉称：借款人孙士力于2012年9月4日在我社申请办理贷款一笔，金额35000元，利率为11.5‰，2013年9月2日到期。由担保人王发菊、柳明香、孙仕伟、孙士全承担连带责任保证，并签订了（沂南联社湖头信用社）保字（2012）年第182号保证合同。贷款到期后经信贷人员多次催收，被告至今仍结欠本金34923元及利息。原告请求法院依法判令被告归还借款本金34923元及利息。
被告孙士力辩称：钱我已经还了，还给了代办员王世昌，至于他有没有将钱交给信用社我不清楚。我从王世昌那里借的款，开始借款数额是100000元，我攒点钱就还给他，后来转成了35000元。我把钱给王世昌，王世昌还给我写了条。
被告孙士全辩称：我给孙士力做的担保，在湖头信用社签的字，至于怎么还的款我不清楚。。
被告王发菊、柳明香、孙仕伟未出庭答辩。
原告方为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一，借款合同一份，证明原告与被告孙士力签订借款合同借款的事实；
证据二，借款借据一份，证明被告从原告处借款35000元及利率情况；
证据三，保证合同一份，证明被告王发菊、柳明香、孙仕伟、孙士全为被告孙士力提供担保的事实。
被告孙士力、孙士全对原告提供的证据均表示认可。
被告王发菊、柳明香、孙仕伟未出庭质证。
本院认证意见为，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告孙士力向法庭提交如下证据：王世昌书写的证明一份，证明被告孙士力已经将钱交给王世昌了。
原告质证意见为：借款借给王世昌属于个人行为，被告后来重新签订了借款合同和担保合同，证明借款事实存在。
被告王发菊、柳明香、孙仕伟、孙士全未向法庭提交证据。
根据原被告提交的证据，结合庭审情况，本院确认以下事实：
被告孙士力于2012年9月4日向沂南县农村信用合作联社湖头信用社借款35000元，利率11.5‰，2013年9月2日到期。被告王发菊、柳明香、孙仕伟、孙士全与原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社签订保证合同，约定为被告孙士力借款35000元提供担保，合同约定保证方式为连带责任保证。借款到期后，原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社多次催收，被告孙士力未能偿付，原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社遂具状至本院。
上述事实，主要根据原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社提供的借款借据、借款合同、保证合同和庭审调查认定，相关材料均已质证并收录在卷。
本院认为：被告孙士力向原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社借款35000元，尚结欠本金34923元及利息，有其与原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社签订的借款合同及借款借据为证，债权债务关系明确。被告辩称所借款早在2012年9月4日之前就已经归还给原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社代办员王世昌，却又在2012年9月4日重新签订了借款合同，并由王发菊、柳明香、孙仕伟、孙士全作担保，应视为新的借款，被告孙士力作为债务人应当承担还款责任。被告王发菊、柳明香、孙仕伟、孙士全与原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社签订保证合同，约定上述被告对上述借款承担连带保证责任，现被告孙士力在借款到期后未能偿付借款本金及利息，被告王发菊、柳明香、孙仕伟、孙士全应对上述借款承担连带清偿责任。故原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社诉求五被告偿付借款本息，符合相关法律规定，本院予以支持。如确实存在被告将钱交给王世昌的情况，应视为五被告对王世昌的债权，五被告可另行主张权利。被告王发菊、柳明香、孙仕伟经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自己答辩及质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孙士力于判决书生效后十日内支付原告沂南县农村信用合作联社湖头信用社借款本金34923元及利息（利率按合同约定计算，自借款之日起计算至判决书确定的履行日止）；
二、被告王发菊、柳明香、孙仕伟、孙士全对上述借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可凭本判决书向被告孙士力追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费673元，由被告孙士力、王发菊、柳明香、孙仕伟、孙士全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋法祥
审 判 员 刘秉涛
人民陪审员 苏彦军
二〇一四年五月二十日
书 记 员 高伟峰
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台三商初字第86号
原告：三××县××合××社，住所地三门县××××
号。
法定代表人：张某某。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：倪某某。
被告：林某某。
被告：徐某某。
被告：王某某。
原告三××县××合××社与被告林某某、徐某某、王
某某金融借款合同纠纷一案，原告于2011年1月24日向本院提
起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2011年2月28
日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人
陈某某、�某某，被告王某某到庭参加诉讼，被告林某某、徐
某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法
缺席判决。
原告三××县××合××社起诉称：2009年6月15日，被
告林某某因进货资金短缺，经被告徐某某、王某某担保，向原
告借款50000元。保证借款合同约定：“月利率8.7‰，逾期加
收50%的罚息利率计收利息，借款期限自2009年6月15日至2010
年5月11日止，保证人对借款人的债务承担连带责任。保证期间自借款期限届满之日起二年”保证借款合同签订后，原告依
约将50000元人民币借给被告林某某，借款到期后，经原告多
次催讨，被告林某某分文未付，被告徐某某、王某某亦未履行
保证责任。现要求：1、判令被告林某某归还原告借款本金某
民币50000元及利息、逾期利息，正常利息及逾期利息均按合
同约定计算至款项付清之日止；2、判令被告徐某某、王某某
对上述借款本息承担连带责任。
被告王某某答辩称：借款及担保属实，对借款本金及利
息，本被告作为担保人没有支付过，对原告所述无异议。
被告林某某、徐某某未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、借款申请书、保证借款合同复印件各一份，拟证明被
告林某某由被告徐某某、王某某担保向原告借款的事实及双方
关于借款金额、还款期限、利息及逾期利息的约定。
2、借款借据复印件一份，拟证明原告按约向被告林某某
发放借款的事实。
被告林某某、徐某某、王某某未向本院提交相关证据。
被告林某某、徐某某在本院送达起诉状副本期间，未对
原告的主张提出异议，亦未参加庭审，视为两被告放弃答辩、
举证及质证的权某。原告所提供的证据与原件核对无异，客观
真实，被告王某某对此无异议，被告林某某、徐某某亦无向本
院提交相反证据加以推翻之，故本院对原告提交的证据予以采
信。
综上，本院确认的本案事实与原告陈述一致。本院认为：原、被告签订了一份保证借款合同，双方应
当按照约定全面履行自己的义务。本案被告林某某应当按照约
定的期限归还借款，而被告徐某某、王某某作为借款担保人，
应对借款承担连带保证责任，但被告林某某在借款后未按约归
还借款，被告徐某某、王某某亦未承担担保责任，两被告均应
承担违约责任。原、被告双方关于逾期利息的约定过高，本院
依法予以调整，故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。综上
，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第
二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法
〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告林某某归还原告三××县××合××社借款
人民币50000元及利息、逾期利息，利息自2009年6月15日起按
月利率8.7‰计算至2010年5月11日止；逾期利息自2010年5月1
2日起按月利率11.31‰计算至本判决确定的还款之日止。款限
本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告徐某某、王某某对上述款项承担连带清偿责任
。
如果被告林某某、徐某某、王某某未按照本判决指定的
期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。
本案受理费1320元，由被告林某某、徐某某、王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件
受理费1320元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：中国�
业银行台州市经济开发区支行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 颜崇妙
审 判 员 梅 丹
人民陪审员 付青云
二〇一一年二月二十八日
代书 记员 蒋玛莉
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终1568号
上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：胡敏，董事长。
上诉人（一审被告）：天津酷我科技有限公司，住所地天津中新天津生态动漫中路355号创研大厦726房间。
法定代表人：谢国民，董事长。
被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称北京酷我公司）、上诉人天津酷我科技有限公司（简称天津酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初7157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京酷我公司、天津酷我公司以各方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求北京酷我公司、天津酷我公司按一审判决的内容执行。
本院认为，北京酷我公司、天津酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司、天津酷我科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费263元，减半收取131.5元，由上诉人北京酷我科技有限公司、天津酷我科技有限公司共同负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 鹏
审 判 员 冯 刚
审 判 员 章 瑾
二〇一七年十二月六日
法官助理 王曹翼
书 记 员 刘 依
-2-
-1-
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初3387号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被告王建辉，男，1981年6月13日出生，汉族，住河南省荥阳市，
被告程志文，男，1972年10月24日出生，汉族，住河南省荥阳市，
本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告王建辉、程志文买卖合同纠纷一案中，原告中联重科股份有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告王建辉、程志文银行存款390万元或者相应价值的财产，并提供了担保。
本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王建辉、程志文银行存款390万元，若帐上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取；
二、若被告王建辉、程志文银行账户上无款或存款余额不足390万元，则查封、扣押、冻结被告王建辉、程志文价值等额的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 彭贤文
人民陪审员 李 曲
二〇一七年五月八日
书 记 员 付凌波
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初3387号之一
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被告王建辉，男，1981年6月13日出生，汉族，住河南省荥阳市，。
被告程志文，男，1972年10月24日出生，汉族，住河南省荥阳市，。
本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告王建辉、程志文买卖合同纠纷一案中，因原告中联重科股份有限公司在规定的期限内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 周霞玲
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 付凌波
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑终398号
原公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）石青（曾用名石彬），男，1983年6月12日出生，汉族，高中文化，农民，住河南省荥阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月12日被荥阳市公安局刑事拘留，同年5月19日被该局取保候审，2017年3月3日被逮捕。
河南省荥阳市人民法院审理河南省荥阳市人民检察院指控原审被告人石青犯盗窃罪一案，于2017年3月24日作出（2017）豫0182刑初155号刑事判决，以盗窃罪判处被告人石青有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人石青不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）石青申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人（原审被告人）石青撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人石青撤回上诉。
河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182刑初155号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹏飞
审判员 徐卫岭
审判员 王新茹
二〇一七年五月九日
书记员 邓江波
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执119号
申请执行人张忠良，男，汉族，个体，地址扎赉特旗。
被执行人张福全，男，蒙古族，农民，地址扎赉特旗。
本院于2016年01月08日立案执行张忠良申请执行张福全餐饮服务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）扎民初字第2146号民事调解书，被执行人张福全应支付执行标的23287.00元，执行费249.00元，被执行人张福全与申请人张忠良自行达成和解协议，申请人张忠良自愿撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）内2223执119号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白秀河
二〇一六年五月十九日
书记员 白 斌
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执23号
申请执行人：赵兴立，男，1966年11月25日生，汉族，住诸城市。
被执行人：诸城市中泰机械有限公司。
本院在执行申请执行人赵兴立与被执行人诸城市中泰机械有限公司买卖合同纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0782民初6963号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 志
二〇一七年八月三十日
执行员 马春雷
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0503执115号
申请执行人宋黎明，男，1976年6月15日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被执行人曾志辉，男，1968年6月24日出生，汉族，住双清区。
被执行人李小峰，男，1974年9月11日出生，汉族，住大祥区。
申请执行人宋黎明与被执行人曾志辉、李小峰民间借贷纠纷一案，邵阳市大祥区人民法院于2016年9月5日做出（2016）湘0503民初368号民事判决书已经发生法律效力。本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，但是被执行人目前尚无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下：
（2016）湘0503民初368号民事判决书的执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 ：李仁亮
二〇一七年八月二十二日
书记员 ： 郭 丹
附相关法律条文：
《中华人民人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初1378号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人谭某某，曾用名谈某某，户籍地址湖北省松滋市。2010年1月13日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑七个月，2010年4月26日刑满释放。2013年12月16日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年2月25日刑满释放。因本案于2016年8月4日被羁押，次日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]1445号起诉书指控被告人谭某某犯盗窃罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人谭某某于2016年5月9日15时许，在本市海珠区敦和路173号之八祥胜食品店内，趁无人看管之机，盗得被害人伍某放于收银台上的华为牌手机1部（价值人民币871.27元）、IPHONE5S手机1部（价值人民币1500元）后携赃逃离现场。同年8月4日，被告人谭某某被抓获。
本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、现场勘验笔录、现场照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场检测报告书、被告人谭某某的户籍材料及前科查询材料、情况说明，广东杰思特声像资料司法鉴定所作出的图像鉴定意见书，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心作出的痕迹检验鉴定书，广州市海珠区价格认证中心作出的价格认定结论书，广州市白云区人民法院作出的（2010）云刑初字第219号刑事判决书、广州市番禺区人民法院作出的（2013）穗番法刑初字第1594号刑事判决书、刑满释放证明书，被害人伍某的陈述及辨认笔录，被告人谭某某的供述及亲笔供词等证据予以证实，被告人谭某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人谭某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谭某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谭某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人谭某某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人谭某某判处有期徒刑一年六个月以下的量刑意见合理，本院予以采纳。根据被告人谭某某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2017年4月3日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
二、责令被告人谭某某在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人伍xx的经济损失人民币2371.27元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邹世发
二〇一六年十一月二十四日
书记员 袁庆波
梁艺莹
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民初字第00240号
原告游某某，女，1971出生。
被告陈某某，男，1969年出生。
本院在审理原告游某某与被告陈某某离婚纠纷纠纷一案中，原告游某某于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告游某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告游某某负担。
审判员 杨会杰
二〇一五年四月二十一日
书记员 南科特
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民辖终字第245号
上诉人（原审被告）青岛奥特富隆化工有限公司。
法定代表人张淑芳，董事长。
被上诉人（原审原告）冷宝兴。
上诉人青岛奥特富隆化工有限公司因管辖权异议，不服胶州市人民法院（2014）胶民辖初字第3856号民事裁定，向本院提起上诉称，本案案情复杂，涉及人员多，影响面广，已在青岛市产生重大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本案应由青岛市中级人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系环境污染责任纠纷，属侵权纠纷案件，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地及侵权行为地均在胶州市，被上诉人主张的诉讼标的额为106496.22元，属于基层人民法院受理案件的范围，故胶州市人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年八月二十八日
书记员 张雪平
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民保字第35号
申请人赵亚如，女，汉族，1990年11月16日生，现住河北省邯郸市涉县河南店镇。
申请人孙来全，男，汉族，1954年10月6日生，住同上。
申请人王福花，女，汉族，1962年6月6日生，住同上。
申请人孙峥，男，汉族，2012年11月8日生，住同上。
法定代理人赵亚如，女，汉族，1990年11月16日生，现住河北省邯郸市涉县河南店镇。
被申请人德惠市洪发物流有限责任公司，地址：德惠市米沙子镇。
被申请人张学勇，男，汉族，1978年11月15日生，住吉林省桦甸市。
申请人赵亚如、孙来全、王福花、孙峥因与被申请人德惠市洪发物流有限责任公司、张学勇诉前保全纠纷一案，申请人于2014年8月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人德惠市洪发物流有限责任公司所有的吉A737**号解放牌重型半挂牵引车车籍，查封被申请人德惠市洪发物流有限责任公司所有的吉A73**号万事达牌重型平板半挂车车籍，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条三款、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
查封担保人杜波所有的吉AVM4**号蒙迪欧牌小型轿车车籍。
查封被申请人德惠市洪发物流有限责任公司所有的吉A737**号解放牌重型半挂牵引车车籍。
查封被申请人德惠市洪发物流有限责任公司所有的吉A73**号万事达牌重型平板半挂车车籍。
申请人赵亚如、孙来全、王福花、孙峥在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邹文专
二〇一四年八月十九日
书记员 苏洪波
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑减字第467号
罪犯焦磊，男，1985年3月7日出生，汉族，初中文化，河北省辛集市人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省阳泉市城区人民法院于2005年11月14日作出（2005）城刑初字第92号刑事判决，以被告人焦磊犯抢劫罪、盗窃罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金71000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2005年5月10日起至2017年5月9日止。在刑罚执行过程中，本院于2012年3月20日以（2012）晋市法刑减字第295号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关山西省晋城监狱提出（2014）晋城监减字第172号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯焦磊在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年12月至2014年1月，受到监狱表扬奖励4次。上述事实，有罪犯焦磊的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯焦磊在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯焦磊予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一四年八月六日
书 记 员 毕婧雨
贵州省黔南布依族�族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更1880号
罪犯袁恩正，男，1988年3月2日生，汉族，贵州省镇宁县人，初中文化，现在贵州省瓮安监狱二监区服刑。
2007年9月27日贵州省镇宁县人民法院作出（2007）镇刑初字第75号刑事判决，认定袁恩正犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。该犯不服，提出上诉。2007年11月12日贵州省安顺市中级人民法院作出（2007）安市刑一终字第97号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2007年5月12日起至2021年5月11日止）。2010年11月9日本院作出（2010）黔南刑执字第4128号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利三年不变；2012年11月2日本院作出（2012）黔南刑执字第4943号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利三年不变�2014年9月14日本院作出（2014）黔南刑执字第2385号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2017年7月11日止）。
2016年7月4日执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁恩正在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2014年2月至2015年1月、2015年2月至2016年1月考核周期均被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印�，本院予以确认。
本院认为,罪犯袁恩正在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十一个月、剥夺政治权利三年不变的建议，本院综合该犯犯罪性质、情节、社会危害程度等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁恩正减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2016年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 浩
审 判 员 冉 玲
代理审判员 冯雪梅
二〇一六年七月十三日
书 记 员 肖 宇
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881执保63号
申请人孔某。
被申请人闫某。
申请人孔某对被申请人闫某拟提起民间借贷纠纷诉讼，申请人孔某于2016年4月28日提请本院对被申请人闫某进行财产保全，申请冻结被申请人名下位于的房屋。申请人孔某自愿以其名下位于的房屋作为担保。经审查，本院认为，申请人孔某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，裁定如下：
1、查封申请人孔某名下位于的房屋；
2、查封被申请人闫某名下位于的房屋。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 军
二〇一六年四月二十八日
书记员 乔德亮
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）户执字第00007号
申请执行人西安市秦户建筑总公司。
法定代表人杨智会，系该公司总经理。
被执行人户县石井镇栗园坡村民委员会。
法定代表人王会民，系该村委会班主任。
申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）户民初字第01049号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款467185.4元及利息，并承担诉讼费8300元、执行费7030元。
执行中查明，被执行人户县石井镇栗园坡村民委员会在银行的账户有存款。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将户县石井镇栗园坡村民委员会账户上的存款467185.4元予以冻结、划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘海青
二〇一四年十二月二十二日
书记员 李建民
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民二初字第249号
原告中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街174-180号。
负责人胡明高，行长。
委托代理人李正淑，员工。
委托代理人杨军，员工。
被告段富荣，男，汉族，1968年2月20日出生，住四川省自贡市贡井区。
被告罗忠，男，汉族，1968年8月1日出生，住四川省自贡市贡井区。
被告范波，男，汉族，1969年4月12日出生，住四川省自贡市贡井区。
原告中国农业银行股份有限公司荣县支行（简称农行荣县支行）诉被告段富荣、罗忠、范波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员刘裕鑫适用简易程序于同年7月9日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人李正淑、杨军到庭参加诉讼，被告段富荣、罗忠、范波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行荣县支行诉称：2009年5月13日，被告段富荣、罗忠、范波向原告递交农户联保小组联保承诺暨借款申请书后，与原告于当月26日签订《最高额担保个人借款合同》约定：自2009年5月26日起至2012年5月25日止，农行荣县支行向借款人段富荣发放可自助循环使用的农户小额贷款限额为30000元，被告罗忠、范波为该自助循环借款承担连带清偿责任。合同履行中，被告段富荣于2012年5月19日通过自助设备向原告农行荣县支行借款30000元，借款到期后未按合同履行偿还义务。截止2015年3月20日，被告段富荣共欠�告农行荣县支行借款本金15000元，利息（含罚息、复利）5601.43元，合计20601.43元，故诉请判令被告段富荣返还借款本息及至付清时止的利息（含罚息、复利），被告罗忠、范波承担连带保证责任，本案受理费由被告负担。
原告农行荣县支行为支持其主张，提交了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件，被告段富荣、罗忠、范波的身份证及常住人口登记卡复印件，拟证明原、被告的基本情况；
2、农户联保小组联保承诺暨借款申请书、最高额担保个人借款合同、记账（借款）凭证、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书复印件5份及贷款合约基本信息，拟证明原、被告双方的借贷、担保、催收及欠款情况。
原告农行荣县支行所举上述证据经庭审认证，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
被告段富荣、罗忠、范波未答辩，未举证。
以上原告陈述和所举证据，经本院审查判断，能够证明以下事实：
2009年5月13日，被告段富荣、罗忠、范波向原告农行荣县支行递交农户联保小组联保承诺暨借款申请书后，于当月26日与原告签订《最高额担保个人借款合同》约定：自2009年5月26日起至2012年5月25日止，农行荣县支行向借款人段富荣发放可自助循环使用的农户小额贷款限额为30000元，单笔借款最长期限为一年，利率按借款发放日对应的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定浮动利率，利率调整随中国人民银行人民币贷款基准利率调整以3个月为一个周期，逾期罚息利率为借款执行利率的1.3倍，复利按人民银行规定计收，还款方式为到期一次性归还借款本息；被告罗忠、范波为该自助循环借款承担连带清偿责任，保证期间分别为每�借款的借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等。合同履行中，被告段富荣于2010年5月21日通过自助设备借款30000元，该笔借款已还清，又于2012年5月19日通过自助设备向原告借款30000元，执行年利率为8.5280%，2013年5月18日到期，借款到期后，除被告段富荣仅偿还了借款本金15000元外，借款人和保证人均未归还其余借款本息。截止2015年3月20日，被告段富荣尚欠原告农行荣县支行借款本金15000元，利息（含罚息、复利）5601.43元，合计20601.43元，经原告多次催收未果，致原告诉来本院请求支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，原告农行荣县支行与被告段富荣、罗忠、范波签订的《最高额担保个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息、”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，原告农行荣县支行与被告段富荣、罗忠、范波均应按合同履行各自的义务。本案中，原告农行荣县支行按约履行了义务，被告段富荣未按借款合同约定期限履行归还原告农行荣县支行借款本息的义务，引起纠纷，应负本案全部责任。故原告农行荣县支行请求被告段富荣返还所欠借款本金及支付至付清时止的利息、逾期利息、复利的理由成立，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条�二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”，被告罗忠、范波对此借款提供担保，未约定各自保证份额，故应认定为连带共同保证。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”，原告农行荣县支行起诉时，借款人段富荣所欠借款本息尚未超过合同约定最高债权担保限额，故被告罗忠、范波应对被告段富荣所欠原告农行荣县支行借款本息承担连带共同保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告段富荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金15000元及利息［截止2015年3月20日的利息5601.43元（含罚息、复利）。自2015年3月21日起至本息付清时止，以本金15000元为基数，按年利率11.0864％的标准计算罚息，并随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整以3个月为一个周期按合同约定调整相应的利率标准，按中国人民银行规定的标准计收复利］；
二、被告罗忠、范波对被告段富荣所欠原告中国农业银行股份有限公司荣县支行的上述债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告段富荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费158元，由被告段富荣、罗忠、范波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘裕鑫
二〇一五年七月十日
书记员 刘晓霞
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临民初字第1956号
原告：中国电信股份有限公司临海分公司，住所地：临海市巾山东路191号。
法定代表人：张邮文，该分公司总经理。
委托代理人：张珍珍，系原告公司职工。
被告：蒋波。
本院在审理原告中国电信股份有限公司临海分公司与被告蒋波为电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司临海分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司临海分公司负担。
审 判 长 金 丹
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 谢杏芳
二〇一四年九月二十三日
代理书记员 李 军
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）建刑初字第50号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人王某某，男，1964年1月7日出生于南京市，汉族，小学文化，货运司机。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年1月7日被刑事拘留，2013年2月2日被逮捕。现羁押于南京市建邺区看守所。
南京市建邺区人民检察院以建检诉刑诉（2013）50号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，于2013年4月19日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派代理检察员胡莹出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市建邺区人民检察院指控，2012年8月18日21时许，被告人王某某因与邻居陈某甲发生争执，电话纠集王甲等人，欲殴打陈某甲。后寻找陈某甲未果，被告人王某某、王甲等人对被害人嵇某、嵇某甲、嵇某乙、陈某乙实施殴打，致四人不同程度受伤，其中被害人嵇某构成轻伤。被告人王某某亲属已赔偿被害人人民币1.9万元。
为证明上述指控的事实，公诉机关当庭出示了相关证据。公诉机关认为，被告人王某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，构成寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。
对公诉机关指控的犯罪事实，被告人王某某予以否认，辩解没有电话纠集王某，没有参与殴打他人。
经审理查明，2012年8月18日21时许，被告人王某某因与邻居陈某某发生争执，遂电话纠集其子王甲（已判决），王甲又告知其兄王乙（已判决）。王甲、王乙纠集彭某某（1996年12月12日出生）、亓某某（均另案处理）等多人至本市建邺区清江村北圩五队67号，欲欧打陈某甲。在寻找陈某甲未果的情况下，被告人王某某用拳头、王乙、王甲等人持钢管对被害人嵇某、嵇某乙、嵇某甲、陈某乙进行殴打，致四人不同程度受伤，其中嵇某的损伤程度构成轻伤。
2013年1月7日被告人王某在本市浦口区宝塔八营XX号被公安机关抓获。
归案后，被告人王某某亲属代为赔偿被害人嵇某、嵇某甲、嵇某乙、陈某乙经济损失共计人民币1.9万元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
一、被害人陈述及辨认笔录
被害人嵇某、嵇某甲、嵇某乙、陈某乙的陈述及辨认笔录证实，2012年8月18日晚上21时40分左右，在本市建邺区清江村北圩五队67号，王某某伙同王甲等十多人持钢管等对其实施殴打，致其头部等处损伤。
二、证人证言
1、证人王甲的证言证实，2012年8月18晚，其接到父亲王某电话，王某某称被陈某甲带人殴打。王甲遂告知王乙，并纠集彭某某等人至本市建邺区清江村北圩五队67号，与王某某汇合后，欲殴打陈某甲。寻找陈某甲未果后，王某某父子三人伙同他人对陈某乙、嵇某、嵇某甲、嵇某乙实施殴打。
2、证人王乙的证言证实，2012年8月中旬的一天晚上八、九点钟左右，其接到王甲电话，称父亲王某某在家被人殴打，王乙遂纠集他人至本市建邺区清江村北圩五队67号与王某某、王甲等人汇合，寻找陈某甲未果后，王某父子三人伙同他人对陈某乙、嵇某、嵇某甲、嵇某乙实施殴打。
3、证人曹某、亓某某、彭某某的证言及辨认笔录证实，2012年8月中旬一天晚上九点钟左右，王甲纠集其至本市建邺区清江村北圩五队67号后，伙同王某某、王甲、王乙等人持钢管对他人实施殴打。
4、证人潘某某、张某某、茅某某的证言及辨认笔录证实，2012年8月18日晚上九点钟左右，在本市建邺区清江村北圩五队67号，王某某伙同十多人对陈某乙、嵇某、嵇某乙、嵇某甲实施殴打，致四人不同程度损伤。
5、证人陈某甲的证言及辨认笔录证实，其与王某某有邻里纠纷，2012年8月18日晚20时左右，其带工友找王某某理论，后听王某某打电话叫人来，就离开了。
三、被告人王某某的供述证实，其与陈某甲及陈某乙、嵇某甲、嵇某乙是邻居，之前有矛盾。
四、书证
1、法医学人体损伤程度鉴定意见书证实，被害人嵇某的损伤程度构成轻伤。
2、通话记录证实，2012年8月18日20时至21时，王某某与王甲，王甲与彭某某，王甲与王乙之间均有电话联系。
3、医院病历证实，2012年8月18日晚，陈某乙全身多发伤、头颅外伤、颈部开发性伤；嵇某甲头部外伤、左上肢挫伤；嵇某乙头部外伤；嵇某头部外伤、多发性软组织挫伤。
4、抓获经过证实，被告人王某某于2013年1月7日20时被公安机关抓获。
另有接受刑事案件登记表、案发经过、立案决定书、现场及物证照片、被告人身份资料等证据在卷佐证。
本院认为，被告人王某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。对被告人王某某的辩解，经查，被告人王某某电话纠集他人，并参与殴打他人的事实有多名证人证言予以证实，且证言之间在时间、地点、参与人、殴打及对话细节等方面能够相互印证，另有相关书证、物证等与证人证言相印证，故对被告人王某某的辩解不予采纳。被告人王某某伙同他人共同实施犯罪行为，系共同犯罪。案发后被告人亲属代为赔偿被害人经济损失，酌情从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月7日起至2014年9月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 花 洁
代理审判员 沈智慧
人民审判员 王顺丽
二〇一三年五月二十日
见习书记员 屠钰薇
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）建刑初字第50号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民检察院。
被告人刘xx，男，1985年5月6日出生于齐齐哈尔市，无职业。曾因犯诈骗罪于2011年1月20日被齐齐哈尔市龙沙区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2012年11月23日被取保候审，后在逃，2013年5月13日被逮捕，现羁押于齐齐哈�市看守所。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民检察院以齐建检刑诉（2012）269号起诉书指控被告人刘柏峰犯信用卡诈骗罪，于2013年1月10向本院提起公诉。本院受理后刘柏峰在逃，故于2013年1月14日对本案裁定中止审理。被告人刘柏峰归案后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建华区人民检察院代理检察员耿向恒、被告人刘柏峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年12月15日，被告人刘柏峰在中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行办理了一张信用卡，后多次透支消费。至2012年11月16日，累计恶意透支本息合计人民币15534.00元，经银行多次催收拒不归还。案发后，刘柏峰偿还了透支款。刘柏峰曾于2012年11月23日到齐齐哈尔市公安机关投案，被取保候审期间在逃，后于2013年5月13日被逮捕。
公诉机关建议判处刘柏峰一至三年有期徒刑，并处罚金，刘柏峰�量刑建议无异议。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、抓获、破案经过，证实刘柏峰到案过程；2、信用卡交易明细，证实刘柏峰提取现金情况；3、催收记录，证实银行多次催收还款；4、中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行报案材料，证实案发后银行报案过程；5、刑事判决书，证实刘柏峰曾因犯诈骗罪被判刑；6、刘柏峰的供述。
本院认为，被告人刘柏峰以非法占有为目的，恶意透支，经发卡银行催收后拒不归还，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控成立，对量刑建议予以采纳。刘柏峰在案发后虽主动到公安机关投案，但在取保候审期间逃跑，故不属于自首。刘柏峰系缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，与前罪数罪并罚；刘柏峰自愿认罪并积极退还赃款，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2011）龙刑初字第36号刑事判决中对被告人刘柏峰的缓刑部分；
二、被告人刘柏峰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元，与原判诈骗罪有期徒刑一年六个月、并处罚金人民币五千元并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二万五千元（自判决发生法律效力之日起30日内缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月13日起至2014年9月25日止，其中因诈骗罪先行拘留7个月零18日已折抵刑期）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直�向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 石 岩
审 判 员 王 萍
人民陪审员 张锐玲
二〇一三年五月三十日
书 记 员 张守诚
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴�者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂09刑更715号
罪犯刘宾，原。现在湖北省孝感监狱服刑。
罪犯刘宾因犯运输毒品罪，经广东省广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法刑一初字第41号刑事判决，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。裁判生效后，交付执行。因其在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2014年10月27日裁定减刑为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为七年。刑期自2014年10月27日起至2033年10月26日止。
执行机关湖北省孝感监狱对罪犯刘宾向本院提出减刑建议，报请本院减去有期徒刑二年。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘宾在服刑期间，能认罪服法，遵守监纪监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得原服刑监狱行政奖励折算成孝感监狱12个季度表扬，2015年4季度表扬，2015年度监狱级改造积极分子，2016年1季度记功；减刑间隔期已过一年。以上事实有罪犯减刑审核表，减刑、假释基本条件审查表，提请减刑建议书，减刑裁定书等材料在卷予以证实。在我院减刑裁前公示期间，无人举报其有违反监纪监规的情况。
本院认为，罪犯刘宾服刑期间，积极接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘宾减去有期徒刑二年（刑期执行至2031年10月26日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周新平
审判员 谭光剑
审判员 王 华
二〇一六年七月十四日
书记员 刘轶晟
法 官 寄 语
刘宾：
你好！
由于你所在的孝感监狱全体管教干部的悉心帮教，由于你个人的不懈努力，你被获准减去有期徒刑二年。
为此，我们为你感到由衷的高兴并表示衷心的祝贺！
曾经，一念之差，你违法犯罪，身陷囹圄，追悔莫及；
现在，你洗心革面，忏悔罪行，表现积极，成绩突出。
你的进步，我们看在眼里，喜在心底！
只要你不放弃，我们，便不会将你抛弃！
我们希望，你继续努力，积极改造，服从管理，帮助“同改”，再接再厉，再创佳绩；
我们期待，你早日重获自由，回归家庭、回归社会，做一个自食其力，遵纪守法的好公民！
附法律条文：
中华人民共和国刑法
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑；
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第五条有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一次减刑一般不超过一年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑一般不超过二年有期徒刑。
中华人民共和国刑事诉讼法
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汤执字第378-1号
申请执行人焦金信。
申请执行人王爱清。
申请执行人张合花。
被执行人彭新芳。
被执行人张志轶。
关于焦金信、王爱清、张合花申请执行彭新芳、张志轶刑事附带民事纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张志轶在银行的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张曙玮
审判员 杜连鹏
审判员 刘 炳
二〇一五年二月三日
书记员 王武庆
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第433号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市樟木头镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谭玉明，该公司总经理。
委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高友敏，男，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码×××。
再审申请人东莞市樟木头镇公共汽车有限公司（以下简称樟木头公汽公司）因与被申请人高友敏挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樟木头公汽公司申请再审称：（一）粤S×××××号牡丹牌大型普通客车（以下简称涉案车辆）于2005年9月28日登记于樟木头公汽公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在高友敏未提供相反证据予以证明的情况下，涉案车辆应当认定为樟木头公汽公司所有。（二）《承包经营合同》约定“车值的所有权、车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司所有”，说明与高友敏无关，是承包经营权与车辆所有权相分离的特别约定，该约定明确且无争议。2007年9月20日签订的《合作经营管理补充协议》（以下简称《补充协议》）对此再次明确，因此即使涉案车辆由高友敏出资购买并偿还购车贷款，也不影响上述合同约定，涉案车辆的所有权归樟木头公汽公司。（三）一、二审法院认定樟木头公汽公司在2005年8月1日之前有16台具有公交运营资格的车辆（即16台旧车）没有事实和法律依据，双方均未提供任何证据证明，樟木头公汽公司也从未以任何形式确认。（四）证人王某的证言不应采纳。1、王某的证言前后矛盾，证言不真实。王某与谭玉明签订《初步转让协议》、《转让协议》时称《承包经营合同》中的16辆车就是涉案车辆及其他15辆牡丹牌大型普通客车，但庭审时又否认该说法。2、王某与樟木头公汽公司有法律上的利害关系。樟木头公汽公司与王某有未终结的执行案件，且高友敏尚欠王某欠款。（五）一审法院基于《补充协议》第六条的约定推定高友敏是涉案车辆所有权人错误。1、双方已经对经营权与所有权的分离有明确约定，樟木头公汽公司仅需按《补充协议》对经营权加强管理即可，车辆经营权的转让需经樟木头公汽公司同意，与车辆所有权人享有的处分权无直接必然的联系。2、经营权是用益物权，用益物权是建立在他人所有的物上的占有、使用、收益的权利，二审判决认定用益物权的转让是所有权人行使“处分”的专属权利，违背法律。（六）一、二审法院以“所涉的16辆车系移交给谭玉明代管理，而不是约定将这些车辆直接转让给谭玉明”推定涉案车辆的所有权人不是樟木头公汽公司错误。樟木头公汽公司作为涉案车辆所有权人，不因股权的变更而发生任何变化。综上，请求法院提审本案，撤销二审判决，改判高友敏折价补偿樟木头公汽公司涉案车辆的车身价值61000元，诉讼费用全部由高友敏承担。
本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议焦点为涉案车辆的所有权人是樟木头公汽公司还是高友敏。涉案车辆虽然登记在樟木头公汽公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车作为动产，其物权设立、变更、转让和消灭应适用登记对抗原则，而不应以登记作为生效要件。对于机动车产生的确权纠纷，不能仅凭车辆登记信息认定车辆的实际归属。本案中，樟木头公汽公司虽为涉案争议车辆的登记车主，但其未提供任何原始购车凭证及付款凭证等购车证据，反观高友敏，不仅持有原始购车合同，还有证人汤迪松证明包括涉案车辆在内的16辆车的购车合同是司机（即承包人）委托的代表彭志明签订、潘杏红证明包括涉案车辆在内由16位车主（即承包人）委托其代为偿还购车贷款，并有相应的车辆按揭贷款扣款记录佐证，以证明高友敏实际购买了涉案车辆并已享有所有权。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有，高友敏未提供任何证据予以反证的主张，与事实不符。
本案中，虽然《承包经营合同》前文约定车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司，与承包人无关，但合同后面又约定承包人“在合同签订一天内完成现金还款，三日内完成购车”，此外，《承包经营合同》于2005年8月1日签订后，才发生购买涉案车辆的事实，并在2005年9月28日办理了登记手续，证人王某证实樟木头公汽公司原有16辆车、涉案车辆是司机出钱购买，故二审判决据此认定《承包经营合同》“车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司”中的车辆系涉案车辆之外的旧车，而非涉案车辆，更符合《承包经营合同》的内容，并无不当。可见，《承办经营合同》不足以证明樟木头公汽公司享有涉案车辆所有权，双方此后签订的《补充协议》中约定“承包人不得私自办理或变更有关营运手续”外又约定“承包人不得随意转让车辆”等内容亦可印证。
涉案承包经营期限届满后，高友敏等人与樟木头公汽公司就燃油补贴发生争议，为此出具《承诺函》，承诺“自承诺书签订之日起10日内，将车辆过户”，意即涉案车辆从樟木头公汽公司过户至高友敏名下，该内容与二审判决认定的高友敏为挂靠借用经营樟木头公汽公司的运营资质而将自购的涉案车辆登记于樟木头公汽公司名下，因而涉案车辆不属于樟木头公汽公司所有等事实相互印证，并无不当。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有、承包经营权与车辆所有权相分离、经营权是建立在他人之物上的用益物权以及涉案车辆的所有权不因股东的变更而发生任何变化等主张，理据不足，本院不予支持。
综上，樟木头公汽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东莞市樟木头镇公共汽车有限公司的再审申请。
审 判 长 张 磊
代理审判员 陈康秀
代理审判员 郑华平
二〇一四年四月九日
书 记 员 戴嘉宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第433号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市樟木头镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：谭玉明，该公司总经理。委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高友敏，男，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码×××。再审申请人东莞市樟木头镇公共汽车有限公司（以下简称樟木头公汽公司）因与被申请人高友敏挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。樟木头公汽公司申请再审称：（一）粤S×××××号牡丹牌大型普通客车（以下简称涉案车辆）于2005年9月28日登记于樟木头公汽公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在高友敏未提供相反证据予以证明的情况下，涉案车辆应当认定为樟木头公汽公司所有。（二）《承包经营合同》约定“车值的所有权、车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司所有”，说明与高友敏无关，是承包经营权与车辆所有权相分离的特别约定，该约定明确且无争议。2007年9月20日签订的《合作经营管理补充协议》（以下简称《补充协议》）对此再次明确，因此即使涉案车辆由高友敏出资购买并偿还购车贷款，也不影响上述合同约定，涉案车辆的所有权归樟木头公汽公司。（三）一、二审法院认定樟木头公汽公司在2005年8月1日之前有16台具有公交运营资格的车辆（即16台旧车）没有事实和法律依据，双方均未提供任何证据证明，樟木头公汽公司也从未以任何形式确认。（四）证人王某的证言不应采纳。1、王某的证言前后矛盾，证言不真实。王某与谭玉明签订《初步转让协议》、《转让协议》时称《承包经营合同》中的16辆车就是涉案车辆及其他15辆牡丹牌大型普通客车，但庭审时又否认该说法。2、王某与樟木头公汽公司有法律上的利害关系。樟木头公汽公司与王某有未终结的执行案件，且高友敏尚欠王某欠款。（五）一审法院基于《补充协议》第六条的约定推定高友敏是涉案车辆所有权人错误。1、双方已经对经营权与所有权的分离有明确约定，樟木头公汽公司仅需按《补充协议》对经营权加强管理即可，车辆经营权的转让需经樟木头公汽公司同意，与车辆所有权人享有的处分权无直接必然的联系。2、经营权是用益物权，用益物权是建立在他人所有的物上的占有、使用、收益的权利，二审判决认定用益物权的转让是所有权人行使“处分”的专属权利，违背法律。（六）一、二审法院以“所涉的16辆车系移交给谭玉明代管理，而不是约定将这些车辆直接转让给谭玉明”推定涉案车辆的所有权人不是樟木头公汽公司错误。樟木头公汽公司作为涉案车辆所有权人，不因股权的变更而发生任何变化。综上，请求法院提审本案，撤销二审判决，改判高友敏折价补偿樟木头公汽公司涉案车辆的车身价值61000元，诉讼费用全部由高友敏承担。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议焦点为涉案车辆的所有权人是樟木头公汽公司还是高友敏。涉案车辆虽然登记在樟木头公汽公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车作为动产，其物权设立、变更、转让和消灭应适用登记对抗原则，而不应以登记作为生效要件。对于机动车产生的确权纠纷，不能仅凭车辆登记信息认定车辆的实际归属。本案中，樟木头公汽公司虽为涉案争议车辆的登记车主，但其未提供任何原始购车凭证及付款凭证等购车证据，反观高友敏，不仅持有原始购车合同，还有证人汤迪松证明包括涉案车辆在内的16辆车的购车合同是司机（即承包人）委托的代表彭志明签订、潘杏红证明包括涉案车辆在内由16位车主（即承包人）委托其代为偿还购车贷款，并有相应的车辆按揭贷款扣款记录佐证，以证明高友敏实际购买了涉案车辆并已享有所有权。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有，高友敏未提供任何证据予以反证的主张，与事实不符。本案中，虽然《承包经营合同》前文约定车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司，与承包人无关，但合同后面又约定承包人“在合同签订一天内完成现金还款，三日内完成购车”，此外，《承包经营合同》于2005年8月1日签订后，才发生购买涉案车辆的事实，并在2005年9月28日办理了登记手续，证人王某证实樟木头公汽公司原有16辆车、涉案车辆是司机出钱购买，故二审判决据此认定《承包经营合同》“车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司”中的车辆系涉案车辆之外的旧车，而非涉案车辆，更符合《承包经营合同》的内容，并无不当。可见，《承包经营合同》不足以证明樟木头公汽公司享有涉案车辆所有权，双方此后签订的《补充协议》中约定“承包人不得私自办理或变更有关营运手续”外又约定“承包人不得随意转让车辆”等内容亦可印证。涉案承包经营期限届满后，高友敏等人与樟木头公汽公司就燃油补贴发生争议，为此出具《承诺函》，承诺“自承诺书签订之日起10日内，将车辆过户”，意即涉案车辆从樟木头公汽公司过户至高友敏名下，该内容与二审判决认定的高友敏为挂靠借用经营樟木头公汽公司的运营资质而将自购的涉案车辆登记于樟木头公汽公司名下，因而涉案车辆不属于樟木头公汽公司所有等事实相互印证，并无不当。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有、承包经营权与车辆所有权相分离、经营权是建立在他人之物上的用益物权以及涉案车辆的所有权不因股东的变更而发生任何变化等主张，理据不足，本院不予支持。综上，樟木头公汽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回东莞市樟木头镇公共汽车有限公司的再审申请。审 判 长  张 磊代理审判员  陈康秀代理审判员  郑华平二〇一四年四月九日书 记 员  戴嘉宇
遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执6号
申请执行人梁某某,女,1979年7月16日生，住上海市杨浦区。
被执行人张某某，男，1978年1月23日生，住遂川县。
被执行人王某某，女，1979年8月25日生，住遂川县。
本院在执行申请执行人梁某某与被执行人张某某、王某某民间借贷纠纷一案，遂川县人民法院（2016）赣0827民初字第1306号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年1月4日向本院申请执行，要求被执行人支付96486元及利息，本院于同日立案执行。
经本院通过银行、工商和房产查询并进行搜查未发现有可供执行的财产，并依法将被执行人纳入失信人名单。本案未结标的额为96486元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结遂川县人民法院（2016）赣0827民初字第1306号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 邓裕清
二〇一七年六月二十日
书记员 朱小春
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初1592号
原告：田立群，女，汉族，1945年7月6日出生，重庆市渝中区人，现住贵州省遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：游标，贵州标博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石荣旭，贵州标博律师事务所实习律师。
原告：徐正朝，男，汉族，1940年1月22日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：田立群，系徐正朝之妻。
被告：徐晓东，男，汉族，1969年11月6日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区，系二原告之子。
被告：徐芙蓉，女，汉族，1972年8月30日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区，系二原告之女。
本院在审理原告田立群、徐正朝诉被告徐晓东、徐芙蓉赡养费纠纷一案中，原告田立群、徐正朝于2018年3月13日以本案经委托的特邀调解组织调解，原、被告双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田立群、徐正朝撤回起诉。
案件受理费30.00元，依照《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条之规定予以免收。
审判员 梁娟
二〇一八年三月十三日
书记员 谢娇
莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0285执824号
申请执行人姜春艳。
被执行人孙万山。
本院在执行申请执行人姜春艳与被执行人孙万山民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结莱西市人民法院（2014）西民初字第1312号民事判决书的本次执行程序执行。
发现被执行人可供执行的财产后，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 周礼建
二〇一六年六月六日
书记员 于华亮
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民保字第182-2号
申请人孙方春。
被申请人潘峰。
申请人孙方春与被申请人潘峰申请诉前财产保全一案，于2014年6月12日向本院提供郑建华所有的车辆为担保财产。经审查，本院认为，申请人提供担保财产符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
将申请人孙方春提供的担保财产即郑建华所有的鲁L×××××号牌小型轿车一辆予以查封，查封期间允许使用，但不得隐匿、抵押、变卖、毁损。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 于红梅
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李 伟
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第262-2号
申请执行人邓如耀。
被执行人陆桂安。
被执行人谢凤珍。
邓如耀与陆桂安、谢凤珍民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）武民一初字第866号民事调解书于2014年7月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试�）第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人谢凤珍在武鸣县农村信用合作联社营业部账号19×××50内的银行存款，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄明才
审判员 杨 庆
审判员 陈延光
二〇一四年八月二十八日
书记员 莫淑丽
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第149号
原告额济纳旗农村信用合作联社。住所地内蒙古自治区额济纳旗。
法定代表人胡开锋，系该联社理事长。
委托代理人杜胜勇，男，1981年2月13日出生，汉族，额济纳旗农村信用合作联社信贷资产管理部总经理助理。
被告白新文，男，1965年6月24日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区额济纳旗。
原告额济纳旗农村信用合作联社（以下简称农村信用社）诉被告白新文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，于2015年6月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村信用社委托代理人杜胜勇到庭参加诉讼。被告白新文经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月，被告白新文以打井为由向我联社申请借款，经考察认为其符合条件。2007年3月13日，我联社与被告签订《借款合同》，向其发放借款8.3万元，借款期限为2007年3月13日至2008年3月13日，月利率为7.65‰，按季度结息。我联社依约发放了借款，但直至今日被告尚欠我联社借款本金79400元，利息84998.63元，合计164398.63元。按合同约定，逾期未偿还借款，应当在借款利率上加收30%，按照逾期借款罚息利率9.945‰计收罚息。现诉至法院，请求判令被告偿还借款本金79400元以及截止2015年1月12日止的利息、罚息、复利84998.63元，两项合计164398.63元；被告还应当偿还按照逾期借款罚息利率9.945‰计算至借款本金全部清偿之日止的利息。本案诉讼费由被告承担。
被告白新文未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年3月13日，原、被告签订《借款合同》，由原告向被告发放借款8.3万元，借款种类信用，借款用途打井，借款期限为2007年3月13日至2008年3月13日，月利率为7.65‰，按季度结息。同时约定原告有权按规定对逾期的本金按借款利息的30%计收罚息，对应付未付利息按规定计收复利。原告依约向被告发放8.3万元借款，被告于借款发放当日偿还借款本金3000元。借款期限届满后，经原告多次催收，被告于2014年6月23日偿还借款本金600元以及本金600元自借款之日至2014年6月23日止的利息328.38元。至今，被告仍拖欠原告借款本金79400元及利息未偿还。
上述事实由原告提交的证据以及原告陈述在卷为证，经法庭举证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》合法有效，原、被告应当全面履行合同义务。被告白新文未在约定的期限内履行还款义务，显属违约，应当承担继续履行的义务。故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，借款期限内的利息应当自借款之日2007年3月13日起至还款期限届满之日2008年3月13日止按照合同约定利率7.65‰计算；逾期借款罚息，应当自借款逾期之日2008年3月14日起至借款本金全部清偿之日止按照合同约定借款利率水平上加收30%的罚息利率9.945‰计算。上述利息计算方式符合双方合同以及法律规定，本院予以支持。虽然借款合同中约定了原告有权计收复利，但是并没有明确计收标准，而原告在庭审中也没有向法庭提供相应的计收标准和相关规定。因此，对于原告主张的复利，本院不予支持。被告白新文经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩，应当自行承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告白新文于本判决生效之日给付原告额济纳旗农村信用合作联社借款本金79400元及利息（利息计算方式为：本金为79400元，自2007年3月13日起至2008年3月13日止按照合同约定利率7.65‰计收利息；自借款逾期之日2008年3月14日起至借款本金全部清偿之日止按照合同约定的逾期借款罚息利率9.945‰计收罚息）。
二、驳回原告额济纳旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3588元，减半收取1794元，由被告白新文承担。另一半案件受理费1794元，予以退还原告额济纳旗农村信用社合作联社。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 ： 魏 志 明
二〇一五年七月十四日
书记员 ：宝音其其格
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第149号
原告：于龙，男，1987年12月11日出生，汉族。
委托代理人：郭军，新疆塔原律师事务所律师。
被告：刘晖，男，汉族。
原告于龙与被告刘晖健康权纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由审判员迪丽努尔适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告于龙到庭参加诉讼，被告刘晖经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告于龙诉称，2014年3月16日，被告将我殴打至伤，此事经郊区乡派出所立案调查，并在民警的调解下，被告同意赔偿医疗费及其他费用共计5000元，承诺此款于2014年11月之前付清。约定的期限到期后，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判令：1、被告给付医疗费及其他费用5000元；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告刘晖未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告于龙为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
2014年7月2日被告出具的欠条一份。
证实：被告欠原告医疗费5000元。
本院认证认为：经本院庭审审核认定，该证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的根据。
经审理查明，2014年3月16日，原、被告发生争执，后被告将原告殴打致伤，原、被告在额敏县郊区乡派出所的民警调解下，达成赔偿协议。被告给付原告医疗费及其他费用共计20000元，被告给付15000元后，剩余5000元，于2014年7月2日出具欠条一份，约定该款于2014年11月给付原告，后经原告多次催要未果，故原告起诉至本院。
本院认为，被告欠原告医疗费及其他费用5000元，事实清楚，证据充分，有被告出具的欠条为证，本院足以认定。被告至今未向原告支付赔偿款，侵害原告合法权益，有悖诚实信用原则，实属不当，应当承担继续履行的责任，向原告支付医疗费及其他费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理赔偿案件适用法律若干都等问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告刘晖于判决生效之日起十日内给付原告于龙医疗费及其他费用5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该案争议标的额5000元，案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告于龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。
审判员 迪丽努尔
二〇一五年三月十九日
书记员 古 丽 江
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执复字第1号
申请复议人（利害关系人）：曾燕梅，女。
申请复议人（利害关系人）：谢立钊，男。
二申请复议人共同委托代理人：谢圣平、栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。
申请执行人：田明扬，男。
被执行人：许钧，男。
被执行人：李志军，男。
曾燕梅、谢立钊因不服东莞市第三人民法院（下称一审法院）作出的（2014）东三法执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
田明扬依据本院已生效的（2012）东中法民二终字第438号民事判决，申请执行许钧、李志军合伙协议纠纷一案，一审法院依法立案执行。依据生效判决，许钧、李志军应限期向田明扬支付退伙款人民币262542元及迟延履行期间债务利息、诉讼费用等。一审法院在执行过程中，查封拍卖了许钧、李志军名下机器设备一批，并将执行款划付给田明扬。曾燕梅、谢立钊以对查封财产进行看守、支出场地使用费及看守费为由提出异议，一方面请求一审法院中止该案执行，为曾燕梅、谢立钊保留场地使用费、看守费51000元，另一方面以租赁合同纠纷起诉田明扬并保全冻结田明扬债权51000元。一审法院经审查认为：第一，曾燕梅、谢立钊诉讼保全的51000元为田明扬名下财产，而该诉讼案件生效判决确定田明扬无需对曾燕梅、谢立钊承担责任，故对于田明扬名下的51000元不存在中止执行、保留份额情形。第二，该执行案件中一审法院就查封财产指定的保管人为许钧，故曾燕梅、谢立钊主张的场地使用费、看守费不应从执行款中优先扣除。第三，在该案执行款分配过程中，曾燕梅并未向一审法院申报债权并提供相应法定依据，故一审法院将执行款在扣除必要执行费用后划付给田明扬符合法律规定，直至曾燕梅、谢立钊提交优先受偿申请时执行款已分配完毕，故不存在保留份额的问题。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回曾燕梅、谢立钊的异议。
曾燕梅、谢立钊不服异议裁定，向本院提出复议，请求保留相应的财产份额。具体理由如下：第一，案涉51000元仍在法院账户中，依法仍属于许钧、李志军而非田明扬的财产。第二，法院指定的财产保管人许钧并未履行保管义务，被查封财产一直占用曾燕梅、谢立钊的场地，由曾燕梅、谢立钊雇请保安看守。第三，查封财产的场地占用费、保安看守费属于共益债务，一审法院应从执行款中优先支付，而无需曾燕梅、谢立钊向法院申报债权，且曾燕梅、谢立钊也一直在积极寻求法律救济途径。第四，查封财产占用曾燕梅、谢立钊场地的事实客观存在，如无法从拍卖款中优先受偿场地占用费、保安看守费，对于曾燕梅、谢立钊极其不公平。
田明扬复议答辩称，第一，涉案51000元本就是田明扬的财产，由该执行案件执行款分配所得，曾燕梅起诉田明扬时保全裁定明确查封冻结的是田明扬价值51000元的财产，当时曾燕梅对此并无异议。第二，田明扬对于曾燕梅与许钧、李志军之间的纠纷完全不知情且认为与己无关，许钧、李志军至今仍欠田明扬款项，即使曾燕梅对被执行人享有债权，也是参与后续执行到被执行人财产的分配，而非分配田明扬名下的51000元。
本院经审查查明，关于田明扬诉许钧、李志军合伙协议纠纷一案，本院（2012）东中法民二终字第438号民事判决书判令：一、限许钧、李志军于判决发生法律效力之日起五日内连带向田明扬支付退伙款262542元；二、驳回田明扬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（2012年8月修改后第二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件的诉讼费共4795元（含保全费1970元），由田明扬承担343元，许钧、李志军承担4452元，该判决于2012年8月9日生效。因此后许钧、李志军未主动履行，经田明扬申请，一审法院于同年8月21日立案执行，案号为（2012）东三法执字第4684号。同年11月6日，一审法院执行查封了被执行人名下位于东莞市谢岗镇赵林金川工业区的冲床、剪板机等机器设备一批，并确定许钧作为保管负责人。同年12月18日，因双方当事人达成执行和解，一审法院作出（2012）东三法执字第4684-2号执行裁定书，裁定：该案终结本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行时，可以向人民法院申请恢复执行。
2013年1月17日，因被执行人未履行和解协议，经田明扬申请，一审法院依法恢复执行该案，案号为（2012）东三法执字第4684号恢字1号。恢复执行过程中，曾燕梅以房屋租赁合同纠纷为由起诉田明扬，并向一审法院申请保全田明扬名下财产，一审法院经审查于同年6月6日作出（2013）东三法民一初字第3350号之一民事裁定书，裁定：查封或冻结田明扬价值51000元的财产。同年7月16日，一审法院依法执行拍卖上述被查封的机器设备，拍卖成交价为255000元，在扣除案件评估费2550元、执行费3686元后实际执行到位款项248764元。因查无其他债权人对该案执行款申请分配或预留，一审法院在协助（2013）东三法民一初字第3350号案件保全田明扬应分得的执行款51000元后，将余款197764元于同年8月12日划付给田明扬。
又查，关于上述曾燕梅诉田明扬房屋租赁合同纠纷一案，经本院审理于2013年12月17日作出（2013）东中法民一终字第2135号民事判决书，终审判令驳回曾燕梅对田明扬的诉讼请求。该判决于同年12月24日生效。
再查，2014年1月13日，曾燕梅、谢立钊以房屋租赁合同纠纷将许钧、李志军、东莞市庆钧五金制品有限公司诉至一审法院。一审法院经审查受理，案号为（2014）东三法樟民一初字第84号。
以上事实，有一审法院相关执行、异议案件材料，足以证明。
本院认为，本案复议争议焦点为：一审法院在（2012）东三法执字第4684号恢字1号案件中不予为曾燕梅、谢立钊保留执行款份额是否合法恰当。第一，该案执行财产变现及款项分配完成时间为2013年8月，截至当时曾燕梅、谢立钊并未就该案被执行人许钧、李志军取得执行依据或提起诉讼，更未向一审法院提出执行款分配申请，故一审法院在执行款分配中不予涉及曾燕梅、谢立钊，并无不当。曾燕梅、谢立钊认为其所主张的债权无需申报即应受偿，缺乏依据，本院不予认可。第二，该案中一审法院就查封财产指定的保管责任人为许钧，故曾燕梅、谢立钊认为其所主张的场地费、看守费属于为执行该案所产生的共益债务，依据不足，依法不能成立。第三，至于涉案款项51000元，（2013）东三法民一初字第3350号之一民事裁定书已明确系因曾燕梅起诉田明扬而申请保全的田明扬所得执行款，现曾燕梅主张该款并非田明扬财产，与此前其本人保全申请自相矛盾，本院不予认可。
综上所述，曾燕梅、谢立钊的复议请求缺乏理据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，裁决结果正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第297条、第298条的规定，裁定如下：
驳回曾燕梅、谢立钊的复议请求，维持东莞市第三人民法院（2014）东三法执异字第2号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓晓红
审 判 员 彭书红
代理审判员 何 芃
二〇一五年二月九日
书 记 员 郑承怡
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1222执262号
申请人郭长军，住黑龙江省兰西县。
被申请人徐海涛，住黑龙江省兰西县。
被申请人张国玲，住黑龙江省兰西县。
被申请人徐树民，住黑龙江省兰西县。
申请执行人郭长军与被执行人徐海涛、张国玲、徐树民民间借贷纠纷一案，黑龙江省兰西县人民法院于2016年5月12日作出（2016）黑1222民初722号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年9月2向本院提出强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人郭长军与被执行人徐海涛、张国玲、徐树民达成执行和解协议，约定于2016年12月31日前履行（2016）黑1222民初722号民事调解书。
本院认为，申请执行人郭长军与被执行人徐海涛、张国玲、徐树民民间借贷纠纷一案，双方达成和解协议，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人郭长军与被执行人徐海涛、张国玲、徐树民民间借贷纠纷一案，本次执行程序终结。
本裁定送达后即具有法律效力。
当事人或有关案外人如不服本裁定，可依据有关法律规定向本院提出异议，或向上一级人民法院提出复议。
执行员 王 岩
二〇一六年十二月二十六日
书记员 曹忠学
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1382号
申请执行人金洧祥。
被执行人青岛大波高科生物有限公司，住所地青岛平度市经济开发区世纪大道287号。
本院在执行申请执行人金洧祥与被执行人青岛大波高科生物有限公司劳动争议一案中，青岛大波高科生物有限公司提出不予执行申请书，对有关仲裁程序提出很多问题，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十九条的规定，于2015年6月25日将该案予以退回建德市人民法院。依照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第九条第二项之规定，裁定如下：
终结建德市劳动人事争议仲裁委员会建劳人仲字（2014）第116号仲裁裁决书的执行。
本案执行费388元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐淑平
审判员 陈文善
审判员 刘启斌
二〇一五年六月二十五日
书记员 石丰杰
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1382号
申请执行人常开勤，教师。
被执行人李洪芹，教师。
本院在执行常开勤与李洪芹民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平民初字第3607号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈贵华
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1382号
申请执行人赵景和
被执行人平泉县茅兰沟乡帽子山村民委员会
本院在执行申请人与被执行人不当得利纠纷一案中，经查被执行人现未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止（2015）平执字第1382号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁山峰
代理审判员 杨宏伟
代理审判员 郭瑞峰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 吴启龙