广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇端法民一初字第258号
原告：吴定伟，男，1986年9月14日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市古塔北路9号，组织机构代码：89527330-8。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托代理人：朱坤隆，该公司员工。
原告吴定伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年5月16日、11月28日公开开庭进行了审理。原告吴定伟、被告人保公司的委托代理人朱坤隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，原告吴定伟驾驶粤HB80**号轿车在佛山市三水区G321国道基塘红绿灯处与车辆粤Y13E**轿车、粤H847**车发生三车追尾事故，经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定原告负责事故的全部责任。原告在人保公司购买强制保险和商业保险车损30万元不计免赔，保险期间为2012年6月27日至2013年6月26日。该事故发生后，由于原告车辆损坏严重，经佛山价格事务所评估车损为46018元，对其进行修理造成经济损失，原告向被告索偿被拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告赔偿原告因本次交通事故造成原告损失的车辆评估费2271元、车辆定损46018元和拖车费用1300元，合计49589元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告人保公司辩称：一、保险人是依据保险合同的约定来承担赔偿责任的。答辩人承保了粤HB80**号车的《机动车损失保险》（保险金额30万元），有投保不计免赔特约险，保险期限是2012年6月27日0时起至2013年6月26日24时止。以上事实有保险单和保险条款证明。答辩人与被保险人签订的保险合同是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是公平、公正、自愿、没有违反法律规定的，适用的保险条款、格式条款也是有法律效力的，请法庭在处理本保险合同纠纷时应依法采纳保险条款的约定。二、本案原告起诉请求的是粤HB80**号车的车辆损失，根据保险合同的约定，本案依法应按《家庭自用汽车损失保险条款》的约定处理，具体意见如下：1、关于车辆损失费。答辩人表示异议。（1）根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第24点的规定，“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，可聘请双方认可的具有相应资质的保险公估机构或其他中介机构作出事故原因鉴定或损失评估，保险公估机构作出的公估报告或其他具有鉴定资质的中介机构出具的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据。”由于粤HB80**号车的车辆损失鉴定书是原告在没有经我司同意的情况下，单方委托鉴定机构所作的鉴定，我方对此不予认可。（2）根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条“…修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”粤HB80**号车的车辆损失鉴定书是原告自行委托的，并未与我司进行协商，这违反了保险合同的约定。据此，答辩人对该份车损评估不予认可。结合根据答辩人在事故发生当天在现场拍摄的车损情况照片，答辩人认为该《事故车辆修复费用价格评估结论书》对HB8097号车的鉴定结果过高，不合理。故申请法院对该车辆因本次交通事故造的车辆损失，委托有鉴定资质的鉴定机构进行重新鉴定。2、关于评估费。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条和第五条可知，答辩人赔偿的是粤HB80**号车的车辆损失和施救费用，对于评估费是不属保险责任的，据此，请法庭依法驳回该请求。3、对于拖车费。原告请求的拖车费过高，不合理，请法庭根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》来确本案的施救费。三、关于诉讼费的承担。根据《家庭自用汽车保险条款》第四条和第五条可知，诉讼费用是不属保险公司的赔偿责任的，因此答辩人在本案中按照保险合同的约定，不应承担诉讼费。
经审理查明：粤HB80**号宝马牌轿车车主为吴定伟。2012年6月26日，吴定伟为粤HB80**号轿车向人保公司购买了《机动车交通事故责任强制保险》约定：保险期限为2012年6月27日起至2013年6月26日止；死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。同日，吴定伟为粤HB80**号轿车向人保公司购买了《机动车保险单》约定：保险期限为2012年6月27日起至2013年6月26日止；机动车损失保险300000元，第三者责任保险300000元，车上人员责任险条款（司）10000元，车上人员责任险条款（乘客）10000元等险种，车损险、三责险及车上人员责任险不计免赔率。
2012年11月30日21时10分，吴定伟驾驶粤HB80**号轿车与石庆维驾驶的粤Y13E**号轿车、吴卓坚驾驶的粤H847**在佛山市三水区G321国道基塘红绿灯路段发生碰撞交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴定伟承担事故的全部责任。事故发生后，吴定伟支付粤HB80**号轿车拖车费1300元，人保公司对粤HB80**号轿车定损为26390元。吴定伟称车辆维修厂认为人保公司的定损过低，不能按定损单价修复。之后，吴定伟委托佛山市价格事务所有限公司对粤HB80**号轿车进行交通事故修复费用价格评估。2013年2月2日，佛山市价格事务所有限公司出具《事故车辆修复费用价格评估结论书》，粤HB80**号轿车的修复费用为46018元。吴定伟支出评估费2271元。吴定伟就本次事故造成的损失向人保公司提出了索赔，被告拒绝赔偿吴定伟损失。吴定伟遂向本院提起诉讼。
诉讼中，人保公司认为吴定伟在未经其同意的情况下，单方委托评估机构进行车辆损失价格评估，人保公司对佛山市价格事务所有限公司出具《事故车辆修复费用价格评估结论书》不予认可。
在庭审中，根据人保公司的申请，本院委托了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行事故车辆损失评估，该公司出具了《广东省关于道路交通车损的价格鉴定结论书》，评估结论为：粤HB80**号轿车损失为35060元。吴定伟对评估报告没有异议。人保公司认为评估价格偏高。人保公司支付评估费4225元。
本院认为：本案是保险合同纠纷。吴定伟与人保公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车保险单》系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律的强制性规定，上述合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应按照合同的约定享受权利和履行义务。公安交警部门对本案事故责任认定由吴定伟承担事故的全部责任是准确的，本院予以确认。本案的争议焦点是涉案事故车辆维修损失的数额问题。交通事故发生后，人保公司对涉案事故车辆进行了定损价格为26390元，吴定伟则认为人保公司的定损价格偏低，修理厂不能按定损价格修复，自行委托了佛山市价格事务所有限公司对涉案事故车辆修复费用进行了评估，车辆修复费用评估为46018元。在人保公司已对涉案事故车辆进行定损的前提下，由于吴定伟并未提供证据证实其是征得人保公司同意才自行委托第三方进行车辆维修费用评估，其认为本次涉案事故车辆维修费用为46018元的主张，缺乏理据，本院不予采纳。因此，吴定伟请求人保公司支付该评估费2271元的主张，缺乏理据，本院不予支持。庭审中，双方无法对涉案事故车辆的修复费用达成一致意见，经本院委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案事故车辆进行损失评估为35060元，因此，本院确认涉案事故车辆损失为35060元。吴定伟依合同约定向人保公司申请理赔，人保公司应依合同约定对吴定伟进行理赔。但人保公司对涉案事故车辆定损偏低且拒绝作出理赔，与双方签订的合同不符，损害了吴定伟的合法权益，也违背了《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，《中华人民共和国保险法》第十一条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，人保公司应向吴定伟赔偿涉案事故车辆损失35060元。吴定伟因交通事故支出拖车费1300元，根据《营业用汽车损失保险条款》第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的，合理的施救费用，由保险人承担”的约定，吴定伟要求人保公司赔偿拖车费1300元的请求合理，本院予以支持。综上，人保公司应向吴定伟支付保险赔偿金为36360元（35060＋1300）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决生效之日起十日内向原告吴定伟支付保险赔偿金36360元。
二、驳回原告吴定伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1040元，因适用简易程序审理依法减半收取520元（原告已交纳），由原告吴定伟承担120元，被告人保公司负担400元。本案鉴定费4225元（被告已交纳），由原告吴定伟承担971元，被告人保公司承担3254元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖铭道
二〇一三年十二月三日
书记员 应 捷
第1页共7页