新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00009号
上诉人（原审被告）李松，男，1982年出生。
委托代理人马林，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宗山，男，1973年出生。
委托代理人何秋月，新疆塔河律师事务所律师。
上诉人李松因劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2014）阿民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李松及其委托代理人马林与被上诉人张宗山及其委托代理人何秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年，被告李松从他人处转承包了十二团农副食品储藏库3#库房工程。2013年5月26日，原告张宗山与被告李松签订《合同书》两份，载明“双方共同协商，特订立此劳务合同”，约定由原告带人为被告承包的十二团农副食品储藏库房提供劳务，其中土建部分按照170元／平方米计算劳务报酬，模板部分按照45元／平方米计算劳务报酬。原告带20余民工依约为工程提供劳务，被告按照原告完成的工作量陆续向原告支付土建部分劳务报酬40000元、模板部分劳务报酬50000元，合计支付90000元。2014年6月22日，经原、被告核算工作量后，被告签字的《劳务工作清单》载明“本工程以（已）完工，投入使用，以上两项模板、土建共计余欠139500元。”
原审认为，原告张宗山向法庭提供的两份《合同书》系原、被告真实的意思表示，该《合同书》能够证明原告为被告转承包的十二团农副食品储藏3#库房工程的土建和模板部分提供劳务，双方之间因而形成合法的劳务合同关系，被告李松应当按照合同约定依原告张宗山完成的工作量支付相应的劳务报酬。被告李松对原告张宗山向法庭提供的《劳务工作清单》中其签字的真实性无异议，该证据能够证明被告拖欠原告劳务报酬139500元之事实。合法的债务受法律保护，被告李松应当向原告张宗山支付拖欠的劳务报酬139500元，故对原告张宗山的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决被告李松于本判决生效后五日内一次性支付原告张宗山劳务报酬139500元。
宣判后，李松不服，向本院提出上诉称，原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的合同是无效的，本案是一起因建设工程施工合同中涉及劳务用工产生的纠纷，十二团农副食品储藏3#库房由阿克苏金新建筑安装工程有限公司中标并负责施工，但该公司将工程包给没有施工资质的王某一，王某一又转包给上诉人，上诉人又将劳务包给没有劳务分包资质的被上诉人，这些行为都违反了建筑法和相关法律法规的规定，均应被认定为无效合同。因此原审认定上诉人与被上诉人之间合同有效，并判决上诉人承担给付责任是错误的；原审判决上诉人给付劳务费139500元是错误的，上诉人与被上诉人之间未进行决算，因被上诉人提出要去找金新公司索要劳务费需要上诉人出具一份证明劳务费的证明，上诉人才在被上诉人提供的清单上签了名字，因此该清单不能真实反映被上诉人劳务费，不应当被认定。故请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人张宗山及其委托代理人当庭口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律合理合法，上诉人主张无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审开庭审理中，上诉人向法庭提供三名证人出庭作证：1、证人王某二出庭作证，证明其到上诉人承包工地上玩时听上诉人弟弟说，被上诉人在工地上干土建，具体双方怎么约定不清楚，被上诉人完成工程量估计在40%左右；2、证人何某出庭作证，证明其在2013年6月至9月在上诉人李松工地从事钢筋的劳务，后上诉人李松给其结算了劳务费，证人给上诉人干活期间被上诉人也在工地干活；3、证人王某三出庭作证，证明双方争议工程是上诉人李松承包的，其于2013年5月在上诉人工地从事技术工作，当时被上诉人已经在工地干活了，证人干了20天左右就离开了，后面发生什么事情不清楚。
上诉人认可证人证言的真实性，认为证人能够证明双方争议工程是金新公司承建，张宗山在该工地从事土建工作，且工程没有干完活就离开了的事实。被上诉人不认可证人证言，认为三名证人与上诉人存在利害关系，且三名证人没有全程参与工程，不能证实上诉人与被上诉人之间如何结算工程量。
被上诉人二审期间未提交新的证据材料。
通过上诉人与被上诉人对证人证言的质证，本院对证人证言认证如下：证人王某二所知道有关工程事宜，均系传来证据，无其他证据予以佐证，且其关于被上诉人工程量的说法也是证人根据自己经验作出的预估，没有任何依据，证人证言不能证明本案事实，故不予采信；证人何某证言证明内容与本案无关，不能证明上诉人主张，故不予采信；证人王某三在上诉人工地时间不长，对双方签订劳务合同等相关事宜皆不知道，证言不能证明上诉人主张，故不予采信。
本院经审理查明与一审查明事实一致。
另查明，上诉人李松认可其2014年5月9日签字的劳务工作量单载明，张宗山班组在十二团农副食品储藏库3#库房以（已）完成工作量如下：模板工作以（已）完，计2700㎡（贰仟柒佰平方米）。土建工作部分未完成为（构造柱上部陆根没打，散水没打，屋面没做，内外墙没抹，施工洞没堵），其余部分由张宗山班组完成，没完成部分付款时扣除。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人与被上诉人于2013年5月26日签订两份《合同书》的效力；2、是否存在拖欠劳务报酬及拖欠数额；3、支付劳务报酬主体。
关于《合同书》效力问题。上诉人认为与被上诉人之间系建设工程违法分包合同关系，所签合同无效；被上诉人认为双方之间系劳务合同关系，合同有效。因上诉人所承包的工程是经案外人层层转包而来，上诉人与案外人之间转包工程的行为属违法转包，但上诉人承包工程后，仅将土建和模板两项劳务活动承包给被上诉人，不符合法律规定的违法分包的情形。从双方签订《合同书》内容看，上诉人提供模具，现场还派有管理人员和技术人员，被上诉人需按照上诉人的要求完成工作任务，符合劳务合同的法律特征。劳务合同经用工方和提供劳务者协商一致并签字认可后，对双方即具有法律效力。上诉人称双方系建设工程施工违法分包关系，所签合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于是否存在拖欠劳务报酬及拖欠数额问题。被上诉人向上诉人主张拖欠劳务报酬的依据，即为2014年6月22日由被上诉人书写内容，李松签字认可的劳务工作量单中载明的欠款139500元。上诉人不予认可，认为仅有上诉人签字，无被上诉人签字，说明不是双方对工作量一致认可，事实上被上诉人未完成规定的工作量，且该份劳务工作量单是被上诉人书写，被上诉人称其要向金新公司索要劳务报酬，让上诉人证明工作量，上诉人未认真阅读的情况下签了名。因2014年6月22日的劳务工作量单是被上诉人向法庭主张权利时提交，表示其认可该劳务工作量单所载明的内容，本案上诉人亦在此劳务工作量单上签字认可，应当认定该劳务工作量单系双方一致认可的。上诉人关于该劳务工作量单未经双方一致认可，不能作为本案定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为被上诉人未完成规定的工作量，并表示认可其2014年5月9日签字认可的劳务工作量单，从该单据就能说明被上诉人未完成工作量。被上诉人认可，并称正因为有未完成工作量，所以在2014年6月22日结算时，计算土建部分劳务报酬时才按120元／㎡计算，而未按《合同书》约定的170元／㎡计算。从2014年5月9日和同年6月22日由李松签字的劳务工作量单看，两份单据并不存在矛盾之处，从时间和内容看，恰恰能够说明双方当事人之间的协商过程，即因被上诉人未完成全部工作量，因此愿意在合同约定的基础上降低劳务报酬；上诉人在2014年6月22日的劳务工作量上签字，表示通过降低劳务报酬方式解决被上诉人未完成工作量问题的认可。故2014年6月22日李松签字认可的劳务工作量单，客观反映了上诉人尚欠被上诉人劳务报酬及所欠劳务报酬的数额，应当予以认定。上诉人庭审中称被上诉人未完成工作量，土建部分应当按照60-80元／㎡计算，没有提供相关证据，本院不予支持。上诉人认可其在建筑工地上从事技术工作近十年，具有大学文化程度，那么其对给自己提供劳务的人员出具劳务工作量清单可能产生的法律后果应当有充分的认知能力。上诉人关于其于2014年6月22日在劳务工作量单上签字，只是为被上诉人索要劳务报酬出具证明，是在未认真阅读的情况下签字的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于支付劳务报酬的主体问题。劳务合同是指一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。本案中，被上诉人提供了劳务，且上诉人给被上诉人出具了尚欠劳务报酬的单据，上诉人应当向被上诉人支付劳务报酬。故上诉人关于不应由其支付劳务报酬的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由上诉人李松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 芳
审 判 员 闫立新
代理审判员 张 婕
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈敬伦