福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽08行终70号
上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人郑立信，局长。
委托代理人黄智辉，漳平市方圆法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）麻龙文，男，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人陈光儒，福建耀远律师事务所律师。
原审第三人华润水泥（漳平）有限公司，住所地福建省漳平市，组织机构代码79175240-0。
法定代表人潘永红，董事长。
委托代理人林辉锃，男，华润水泥（漳平）有限公司工作人员。
委托代理人梁爽，女，华润水泥（漳平）有限公司工作人员。
上诉人龙岩市人力资源和社会保障局因与被上诉人麻龙文、原审第三人华润水泥（漳平）有限公司工伤行政认定一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月，原告麻龙文与陈轶芳办理了结婚登记手续。2014年11月11日，陈轶芳与第三人华润水泥（漳平）有限公司签订了一份《劳动合同书》，用工时间自2014年11月11日起至2017年11月10日止。第三人为陈轶芳缴纳了2012年4月至2015年5月期间的工伤保险。2015年5月9日上午8时55分许，陈轶芳驾驶无牌两轮摩托车前往第三人处上班，在途经城区江滨路临近顶郊大桥路段时不幸摔倒，致其头部受伤。伤后，陈轶芳被送往漳平市医院抢救。后经该院诊断，陈轶芳的伤情为“重型颅脑外伤并双侧脑疝”，其因抢救无效于2015年5月19日17时许在漳平市医院临床死亡。2015年6月15日，漳平市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（漳公交认字（2015）第00572号），认定：2015年5月9日8时55分，陈轶芳驾驶无牌两轮摩托车从城区沿江滨路往顶郊大桥方向行驶，至事故路段，发生摔车，致陈轶芳受伤后经医院抢救无效于2015年5月19日死亡及车辆损坏的交通事故。陈轶芳未发生导致交通事故的过错，无责任。本起事故系交通意外事故。2015年5月25日，第三人华润水泥（漳平）有限公司向被告龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并于2015年8月24日补齐材料。2015年9月6日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》（龙人社伤受字〈2015〉87-123号）。2015年11月3日，被告作出《不予认定工伤决定书》（龙人社伤受字〈2015〉87-123号）。原告麻龙文不服，在法定期限内诉至法院，要求撤销被告于2015年11月3日作出的《不予认定工伤决定书》（龙人社伤认字（2015）第87-253），并要求被告重新作出认定结论。原审另查明，2014年1月1日，被告龙岩市人力资源和社会保障局（委托机关）与漳平市人力资源和社会保障局（受委托机关）签订一份《工伤认定委托书》，约定自2014年1月1日起至2016年12月31日止，将漳平市行政区域范围内职工发生的事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病的工伤认定行为委托给漳平市人力资源和社会保障局办理。
原审认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权，有权委托工伤保险基金统筹的县级社会保险行政部门漳平市人力资源和社会保障局承担工伤认定的具体工作。本案中，原、被告及第三人对被告的工伤认定权限、陈轶芳与第三人形成了劳动关系均无异议。本案的争议焦点是被告适用法律法规是否正确，陈轶芳之死能否认定为工伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关轨道处理意见的函》明确“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途；“交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（三）项之规定，各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。交通意外事故的当事人没有责任，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应当认定为工伤。交通意外事故仅是交通事故中的一种形式，属于交通事故，被告以交通事故与交通意外事故系两个不同法律概念为由，不认定工伤属适用法律错误。国务院《工伤保险条例》第十五条规定，劳动保障行政部门当收工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。陈轶芳驾驶摩托车不幸摔倒，是否属交通意外事故是本案认定工伤与否的关键，虽然漳平市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，但被告未对该关键证据进行调查核实，程序违法。因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误，程序违法，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告龙岩市人力资源和社会保障局于2015年11月3日作出的《不予认定工伤决定书》（龙人社伤受字〈2015〉87-123号）。二、被告龙岩市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起十五日内重新作出认定。本案案件受理费50元，由被告龙岩市人力资源和社会保障局负担。
宣判后，原审被告龙岩市人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉称：1.根据《工伤保险条例》第十九条规定，上诉人“根据需要可以对事故伤害进行调查核实”，本案中，根据交通事故发生当时的天气、道路情况，上诉人认为达不到交通意外事故的条件，当事人陈轶芳应当承担全部责任，其发生的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条任何条款规定的情形。上诉人作出“不予认定为工伤”的决定，并非适用法律错误。2、上诉人工伤认定程序，并非违法。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条规定，上诉人可以根据工作需要开展调查，而不是必须进行调查，故上诉人不存在程序违法。综上，请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，维持被诉《不予认定工伤决定书》。
被上诉人麻龙文答辩称，1、上诉人上诉称：“当事人发生的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条任何条款规定的情形，作出‘不予认定为工伤’的决定，并非适用法律错误。”的上诉理由，依据不足，理由不能成立。2、上诉人称其“按《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条规定，上诉人可以根据工作需要开展调查，而不是必须进行调查，故上诉人不存在程序违法”，依据不足，理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人华润水泥（漳平）有限公司答辩称，上诉人提出的上诉理由不管从事实还是法律依据出发都是不充分的；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，恳请法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。在二审诉讼期间，上诉人龙岩市人力资源和社会保障局向本院提交一组新证据：交通事故现场照片6张、询问笔录4份，证明2015年5月9日受害者是驾驶无牌车辆发生事故，该事故发生的时间、天气、道路情况达不到交通意外事故的条件。本院认为上诉人二审提交的上述证据不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，依法不予采纳。综上，本院查明的事实及采用的证据与原审的一致。
本院认为，一、《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”上诉人作为市级社会保险行政部门，对发生在其行政区域内的事故，有进行工伤认定的法定职权。被上诉人对上诉人的执法主体资格无异议，本院依法予以确认。
二、关于上诉人未对事故伤害进行调查是否属于程序违法问题。上诉人认为《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条均未规定社会保险行政部门必须对事故伤害进行调查，其程序并不违法。本院认为交警部门对当事人陈轶芳的交通事故，作出了“交通意外事故”及“当事人无责任”的认定，社会保险行政部门除有相反证据推翻外，应依法审查并确认其相应的证明力；即对交警部门的认定不予采纳，应当以对事故伤害进行充分调查和取得相反证据为前提。本案中上诉人未对事故伤害进行调查，在没有相反证据的情况下未采纳交警部门的认定，径行作出“达不到交通意外事故的条件，当事人应当承担全部责任”的认定，缺乏必要程序，违背了程序正当性原则。原审判决认为被诉行政行为违法正确，本院依法予以维持。
三、关于上诉人适用法律是否错误问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”联系本案而言，当事人陈轶芳的交通事故，交警部门作出了“交通意外事故”及“当事人无责任”的认定，在该认定无相反证据可以推翻的情况下，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应当认定为工伤。交通意外事故是交通事故中的一种形式，属于交通事故，上诉人关于交通事故与交通意外事故属两个不同法律概念的主张，没有法律依据。原审判决认定被诉行政行为适用法律错误并无不当，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙岩市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 建 岩
代理审判员 李 兆 星
代理审判员 李 俊 锋
二〇一六年十一月四日
书 记 员 邹倩影（代）
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；