江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2742号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司,住所地常州市新北区时代商务广场5幢801室。
负责人：吴子乾,该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴含聪，江苏东臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽，江苏东臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张群仙,女,1945年3月15日生，汉族，住宜兴市。
法定诉讼代理人：吴旭良，男，1979年1月4日生，汉族，住宜兴市，系张群仙之子。
委托诉讼代理人：沙琦，宜兴市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石虎,男,1988年11月13日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：郑婷，江苏常立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊熠，江苏常立律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张群仙、石虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审遗漏认定事实。经其方核实，石虎是在从事滴滴出行平台打车服务过程中出现的交通事故。2.根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险第二十五条第三款及《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，因石虎改变车辆使用性质，以自用名义车辆实施网约有偿载客，改变了车辆原有登记的性质，且未履行通知义务，使保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险公司不应承担赔偿责任。
被上诉人张群仙辩称，石虎驾驶车辆注册的是顺风车，是在车辆自用的基础上以友好互助，节约成本为出发点顺便搭乘出行线路相同之人，搭乘人为车主或实际使用人分担了一部分出行成本，车主并非通过计里程、计时来收取费用。石虎从事顺风车服务并未改变车辆的使用性质，搭乘行为并未明显增加车辆驾驶过程中的事故风险，保险公司应付赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人石虎辩称，滴滴出行平台存在专车、快车、以及顺风车三种服务，使用专车与快车功能是否一定定性为营运车辆，尚存在争议，且参照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》已明确将顺风车排除在网络预约出租汽车的范畴，故顺风车可以明确并非营运车辆。本案中，石虎未收到任何载有保险条款的单据，保险公司未尽到基本告知义务、提示和说明义务。保险公司提出免除其赔偿责任的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张群仙向一审法院起诉请求：判令石虎、保险公司赔偿前期的医疗费396355.42元，并承担案件诉讼费用。事实与理由：2018年1月5日，石虎驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿宜兴市兴杨公路由西往东行至兴杨公路26.45公里处，撞到前方路口由北往南推三轮车步行的张群仙，造成张群仙受伤的交通事故。经交警部门认定，石虎承担事故全部责任，其无责任。事故后张群仙被送至宜兴市中医医院治疗，后转至宜兴市人民医院治疗，现就已经发生的部分医疗费诉诸法院。
一审法院认定事实：2018年1月5日18时05分许，石虎驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿宜兴市兴杨公路由西往东行至兴杨公路26.45公里处，撞到前方路口由北往南推三轮车步行的张群仙，造成张群仙及苏Ｄ×××××小型轿车乘坐人薛传广受伤、两车损坏的交通事故。2018年2月14日，宜兴市公安局交巡警大队对该事故作出事故认定书，认定石虎夜间驾驶机动车通过有人行横道的交叉路口未做到减速慢行，遇路口内行人过公路时措施不及，其过错行为是造成事故的直接原因，张群仙与薛传广无过错行为，为此确认石虎负事故全部责任，张群仙与薛传广不承担事故责任。事故后，张群仙经宜兴市中医医院和宜兴市人民医院治疗，已发生医疗费396355.42元（有相应票据）。保险公司在交强险医疗费用范围已赔付10000元，石虎垫付30000元费用，救助基金垫付医疗费73133.11元。
另查明，石虎驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车投保于保险公司有交强险和50万元不计免赔商业险。事故发生时该车在保险期间。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案中，石虎垫付的30000元费用明确不在本案中处理，予以确认；救助基金垫付的医疗费73133.11元，因其未到庭主张，不作一并处理；对张群仙已经发生的部分医疗费396355.42元，予以确认，保险公司要求扣除非医保用药费用，既未提供非医保用药的明细，也未提供可替代用药清单，故对保险公司要求扣除非医保用药的主张，不予采纳。对张群仙诉请的396355.42元医疗费，革除保险公司已赔付的10000元，余款386355.42元由保险公司在商业险范围赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的法律解释》第十七条、第十九条之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿张群仙因交通事故造成的医疗费386355.42元。二、驳回张群仙对石虎的诉讼请求及其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1166元，财产保全费520，合计1686元，由保险公司负担，该款已由张群仙垫付，保险公司于判决发生法律效力之日起10日内直接付给张群仙。
一审查明事实正确，本院予以确认。
二审中，保险公司提供电话录音资料、微信截图、线路图、投保单原件、保险单原件、综合商业保险条款原件等证据，证明石虎是在滴滴出行平台接单后从事营运活动过程中发生交通事故。根据石虎自己的行驶路线及乘客行驶路线相对比，石虎本不需经过事发路段。石虎接单收入也超出油耗成本。石虎投保时以家庭自用名义投保，但从事营运活动，显著增加了保险标的危险程度。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定及双方商业保险条款，保险公司无需在商业险内承担赔偿责任。张群仙、石虎经质证对石虎从事顺风车接单过程中发生的事故予以认可，对上述证据的其他证明目的均不予认可。
二审中，石虎举证其滴滴出行手机服务软件中保存的订单信息，以证明其驾驶顺风车并不以盈利为目的。本院另向滴滴出行平台调取石虎注册及接单信息，后北京运达无限科技有限公司向本院提供了相关调查材料，该材料经双方质证。根据上述证据材料及双方举证质证意见，本院二审认定事实如下：
2017年5月13日，石虎在滴滴出行平台注册为滴滴顺风车车主，注册车辆为苏Ｄ×××××。自注册至今，石虎共接顺风车单42单。
2018年1月5日，石虎在滴滴出行平台发起顺风车拼车单，提交自己的行驶路线后经滴滴出行平台匹配向石虎推送乘客薛传广，薛传广提交的路线为溧阳锦汇商业广场至常州大学城夜市大排档。后该顺风车单拼车失败，石虎开车接薛传广。车辆行驶过程中，发生交通事故，因顺风车价格预先固定，该顺风车单石虎按照预先约定价格收款48.9元。
本案二审争议焦点为：石虎驾驶被保险车辆从事网约顺风车活动是否导致被保险车辆危险程度显著增加，保险公司是否可以据此免除商业三者险范围内赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案石虎驾驶被保险车辆从事网约顺风车活动并未导致被保险车辆危险程度显著增加，保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。具体理由如下：
首先，顺风车与网络预约出租汽车具有明显区别。根据交通运输部、工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定，“私人小客车合乘，也称拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”。由此可见，顺风车不属于该规章所规范的网络预约出租汽车经营服务。网络预约出租汽车如网约专车、网约快车、网约出租车等，是由乘客发布出行信息、车主接单，按照里程进行收费，车主从事的是经营活动。而参照无锡市及各城市人民政府相关规范性文件中关于私人小客车合乘也称拼车、顺风车的定义，私人小客车合乘是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，并不以盈利为目的。
其次，石虎从事的网约顺风车活动符合顺风车特征，具体如下：1.石虎在滴滴出行平台注册顺风车车主，按照该平台的顺风车接单流程，石虎先发布车主路线信息，后由该平台根据乘客路线进行匹配，匹配度较高的发送给车主后由车主接单。该流程符合顺风车特征中的合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐，只不过由平台作为信息发布的服务者促成了乘客与车主之间的相互选择。保险公司主张按照事故发生当日的石虎报送的车主路线，本无需经过事发路段，但不能提供证据证明。且根据路线图，石虎报送车主路线与接单后行驶路线基本吻合，石虎根据平台匹配度推荐后按照推荐路线行走，也并没有过错，故本院对保险公司的主张不予支持。2.石虎从事的滴滴顺风车，订单价格由平台计算后设定，不按里程收费，无法更改。滴滴出行平台根据有关法律法规计算的顺风车订单价格明显较普通出租车、网络预约出租汽车更低，且车主并未参与该价格的计算，亦无相关监管部门认定平台计算费用的标准不合理，故可推定该费用即为分摊部分出行成本的合理费用。保险公司主张石虎获得收入明显超出出行成本，没有充分证据证明，本院不予支持。3.石虎车辆在滴滴平台注册顺风车时并不需要改变车辆使用性质为营运，符合顺风车非营运的特征。且石虎自注册至今顺风车接单量仅42单，反映石虎不具有通过顺风车持续盈利的目的。
再次，顺风车车主在既定路线基础上通过搭乘顺路乘客分摊部分出行成本或免费互助，符合车主日常行驶习惯和车辆使用目的，未改变车辆使用性质，并不会使得车辆危险程度显著增加。根据石虎网约顺风车接单详情，其驾驶被保险车辆从事顺风车活动也基本符合上下班出行时间及路线，频率低，未改变车辆的基本使用性质，并未导致保险车辆危险程度显著增加。
最后，石虎与保险公司之间保险合同合法有效，保险公司应当按约履行保险义务。石虎驾驶被保险车辆从事顺风车活动并未使得被保险车辆危险程度显著增加，故保险公司应当按照约定承担赔偿保险金的责任，即在商业三者险限额内赔偿张群仙因交通事故造成的损失。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2332元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 王一川
审 判 员 陈 涛
二〇一八年八月二十二日
法官助理 李 佳
书 记 员 Ｘ Ｘ