湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1269号
上诉人（原审被告）：胡申洋，男，1964年11月30日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，
上诉人（原审被告）：胡峰，男，1985年10月16日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
两上诉人委托诉讼代理人：胡今朝，湖南华豪律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解等。
诉人（原审原告）：李成，男，1984年10月20日出生，汉族，湖南省醴陵市人。被
被上诉人（原审原告）：童敏芝，女，1988年1月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
两被上诉人委托诉讼代理人：帅建国，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、提起上诉，接收法律文书。
上诉人胡峰、胡申洋因与被上诉人李成、童敏芝追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理案。2018年7月5日、17日上诉人胡申洋及其与上诉人胡峰的共同的委托代理人胡今朝，被上诉人李成、童敏芝的委托代理人帅建国两次到本院接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人胡峰、胡申洋请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人胡峰于2016年1月3日出具的欠条不是上诉人胡峰的真实意思；二、上诉人胡峰立具的欠条不具有法律效力，对上诉人无约束力；三、原审判决认定基本事实错误。
被上诉人李成、童敏芝答辩称，胡峰2016年3月6日出具的欠条是其真实意思表示；2、胡峰故意潦草把李成写成李龙的，李成、童敏芝在该厂工作时没有李龙这个职工；3、一审认定事实正确，醴陵市祥和烟花鞭炮厂是胡申洋的家庭企业，由其父子经营；4、胡峰提供的工资单，李成、童敏芝没有签字，其数据不符合事实，请求二审驳回胡峰、胡申洋上诉请求。
李成、童敏芝向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付两原告2014年在原醴陵市祥和烟花鞭炮厂上班工资28600元，逾期支付工资利息4862元（34个月÷12个月×6﹪×28600元），合计33462元；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：两原告系夫妻关系。原告李成、童敏芝分别于2013年3月、8月进入原醴陵市祥和烟花鞭炮厂从事结鞭工作。自2014年2月20日起至2015年2月6日止，该厂尚欠两原告工资43600元。
另查明，醴陵市祥和烟花鞭炮厂成立于2012年6月18日，公司类型为个人独资企业，法定代表人胡申洋，2017年6月该企业被注销。被告胡峰系胡申洋之子，负责该厂生产及日常事务。两原告一直要求两被告支付工资，被告胡峰于2016年1月3日支付原告李成工资15000元，尚欠两原告工资28600元，并由被告胡峰出具了一张欠条给李成。之后，两被告再未付款。
又查明，本案受理后，原告李成、童敏芝向本院提出财产保全申请，担保人童富根为两原告提供担保。本院作出（2018）湘0281民初273号民事裁定，依法冻结被告胡峰、胡申洋银行存款35000元或查封、冻结价值相当的其他财产；冻结担保人童富根所有的湘Ｂ×××××小型面包车的过户手续；查封、冻结期限为一年。
一审法院认为，两原告为被告提供了劳务，被告应当及时、足额地支付劳动报酬，被告在原告多次催要后拒不支付原告劳动报酬已属违约，应承担相应的民事责任，故两原告要求两被告给付所欠工资28600元，原审予以支持。两被告提出，被告胡峰出具给原告李成的欠条写的是“欠李龙夫妇工资”，而非李成夫妇，且该欠条是李成逼其所写。从庭审中当事人的陈述可以认定，该欠条确为被告胡峰出具给原告李成本人证明双方债权债务关系的，虽欠条字迹潦草，但并不能因此否定被告欠款的事实，且被告没有证据证明该欠条是在被逼之下所写，也没有证据证实该厂存在“李龙”其人，被告的辩称理由不符合常理，故其辩称意见，原审不予采纳。其次，《个人独资企业法》第二十八条规定个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务应承担偿还责任，故原醴陵市祥和烟花鞭炮厂欠两原告的工资，被告胡申洋亦应承担连带偿还责任。两原告要求两被告支付逾付工资利息，其诉求于法无据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡峰、胡申洋于本判决发生法律效力后五日内支付原告李成、童敏芝工资28600元；二、驳回原告李成、童敏芝其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院决定免收。
本院二审期间，上诉人提供证据一、醴陵市白兔潭派出所出的指令详情、伤情鉴定委托书。拟证明2016年1月3日的欠条是受胁迫情况下写的。证据二、工资记录表。拟证明欠付被上诉人的工资为21395元。
被上诉人质证意见：上诉人的证据应当一审期间提交，但对方二审提交，过了举证期限，派出所的指令详情不能证明我方有胁迫行为，伤情鉴定只有委托书，并没有鉴定结果。对证据二工资表的工资表真实性不予认可，也没有我方当事人签字。
本院认为上述两份证据符合证据的“三性”，本院依法予以采用，但对其证明目的结合其他证据综合认定。本院对一审采信的证据和查明的其他事实，依法予以确认。
另查明，二审期间本院组织双方对实际出工应得工资和已领取的工资进行对账，双方确认如下事实：一、双方都确认2013年12月30日之前的李成、童敏芝的工资已全部支付完毕，现在主要欠付的是2014年元月1日之后的工资；二、经双方出示各方的原始记录本对账确认，2014年1月1日之后李成应得工资27000元、童敏芝应得工资30807元，合计欠付李成、童敏芝工资57807元；三、双方对账确认已领取的工资款，李成、童敏芝认为已领工资款为32000元，胡申洋认为已领工资款为39600元，其中有7600多元李成、童敏芝不予认可，主要是2014年7月28日所领的7000元和其他冲减或抵扣工资；四、对一审判决确认的欠条28600元工资款李成、童敏芝认为有25807元未付，胡申洋认为有18207元未付。本院在对账后要求胡申洋三日之内对其主张陈述2014年7月28日李成、童敏芝领了7000元工资及应扣减的600余元的事实向本院提供证据予以证实，逾期未提交将依法承担举证不能的后果，但胡申洋一直未能提供上述证据证明其主张。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，本案的争议焦点为：1、胡峰、胡申洋是否拖欠李成、童敏芝工资？2、2016年1月3日胡峰出具的工资欠条是否系真实意思表示？是否合法有效？现分析如下：
李成、童敏芝提供劳务依法享有取得劳动报酬的权利，用工单位醴陵市祥和烟花鞭炮厂及时支付劳务工人劳动报酬是其法定义务。胡峰、胡申洋作为醴陵市祥和烟花鞭炮厂独资出资的主体在李成、童敏芝多次追讨工资仍不全额支付劳动报酬是违法的，但李成采取非法手段、限制胡峰人身自由而要求胡峰出具工资欠条的行为也是违法的，该欠条不是胡峰的真实意思表示，不具有法律效力。二审中双方对账确认胡峰、胡申洋欠付李成、童敏芝工资57807元，李成、童敏芝认为已领工资款为32000元，胡申洋认为已领工资款为39600元，其中有7600多元李成、童敏芝不予认可，主要是2014年7月28日所领的7000元和其他冲减或抵扣工资，因胡峰、胡申洋在本院规定的期限内未能提供证据证明2014年7月28日所领的7000元和其他冲减或抵扣工资的事实，本院依法对胡峰、胡申洋的该主张不予认定。综上本院认定胡峰、胡申洋欠付李成、童敏芝工资25807元未付。
综上所述，上诉人胡峰、胡申洋的上诉请求部分成立；一审认定事实错误、处理结果不当，应予改正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：
一、维持湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初273号民事判决的第二项；
二、变更湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初273号民事判决第一项，改判为上诉人胡峰、胡申洋于本判决发生法律效力后五日内支付被上诉人李成、童敏芝工资25807元；
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人负担10元，由被上诉人负担5元。本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年八月三日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳