广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤14民特8号
申请人：深圳市齐东投资发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路****号发展中心大厦1709。
法定代表人：王美珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟东，广东万乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪花，广东万乘律师事务所实习律师。
被申请人：罗雨田，男，汉族，1967年5月7日出生，住所地：珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄璐婷，广东义致律师事务所实习律师。
被申请人：梅州市中森房地产有限公司。住所地：梅州市梅江区彬芳大道中鸿都大厦*号*楼。
法定代表人：罗福能。
申请人深圳市齐东投资发展有限公司（下简称“齐东公司”）与被申请人罗雨田、梅州市中森房地产有限公司（下简称“中森公司”）申请不予执行仲裁裁决一案，本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人齐东公司申请称：对罗雨田申请的执行案件[案号：（2014）梅中法执字第51号]不予执行。事实与理由：关于罗雨田与被执行人中森公司民间借贷纠纷一案，罗雨田是依据梅州仲裁委员会（2014）梅仲案字第006号调解书而提出执行申请的。而根据2012年7月26日申请人齐东公司与被执行人的原始股东罗福能签订《中森公司股权转让合同》附带的《中森公司借款清单》显示，被执行人中森公司在2008年6月27日以及2008年7月12日没有与罗雨田发生过仲裁调解书所指的债务。且齐东公司作为被执行人的相对控股股东，对上述案件涉及的这些借款、仲裁、和解均并不知情。因此，仲裁调解中所涉及的借款纯属虚构。综上所述，齐东公司认为：被执行人的法定代表人罗福能与所谓的债权人相互串通，虚构公司高额债务，利用提起虚假仲裁及和解手段非法侵占公司财产。梅州仲裁委员会作出的（2014）梅仲案字第006号调解书明显涉及虚假仲裁。现根据相关法律的规定，请求法院对本执行案件不予执行。另外，罗福能利用职务便利，恶意勾结罗雨田利用虚假仲裁及和解方式侵占公司财产，其行为已构成职务侵占犯罪，而罗雨田是罗福能职务侵占犯罪的共犯，因此请求法院将被申请人涉嫌犯罪的案件相关材料移送公安机关，以查清案件事实，保证案件相关人员能够得到法律公平公正对待。主要依据有以下三个方面：1、梅州仲裁委员会作出的（2014）梅仲案字第006号调解书涉及明显的虚假仲裁行为，从2012年7月26日齐东公司与罗福能签订的《中森公司股权转让合同》附带的《中森公司借款清单》显示，中森公司在2008年6月27日以及2008年7月12日没有与罗雨田发生过仲裁调解书所指的债务。且罗雨田也是罗福能的亲戚，由此可知其三人之间存在有明显的恶意串通嫌疑，意图利用虚假仲裁侵吞中森公司财产。2、在中森公司破产案件中，罗会香、罗雨田曾将包括本案债权在内的共9千多万元的债权，自愿降为4100万元处理。罗会香、罗雨田这一举动是令人匪夷所思，也由此证实了罗雨田等人对中森公司的债权存在极大的虚假成份。3、罗雨田之所以能够将与中森公司的所谓借款纠纷在2014年10月申请梅州仲裁委员会仲裁，是因为中森公司的法定代表人及执行董事罗福能在2014年8月利用其职务便利安排中森公司与罗雨田签订了《补充协议》，将借款纠纷的解决方式约定为仲裁方式解决，且在仲裁裁决过程中，罗福能作为中森公司的法定代表人还安排了公司副总经理出庭与罗雨田达成仲裁和解，这才使得中森公司要对罗雨田背负高额但不真实的债务。而罗福能与亲戚罗雨田的恶意虚假仲裁行为，已经损害了公司其他股东的合法权益，罗福能也涉嫌严重的职务侵占犯罪。
被申请人罗雨田称，齐东公司申请不予执行仲裁调解书没有事实和法律依据，请求法院裁定驳回其申请。事实和理由：一、被执行人中森公司在2008年6月至2012年11月间，三次向罗雨田借款，借款事实清楚、证据确凿、充分，不存在齐东公司在申请书中所述的“虚构公司高额债务，利用提起虚假仲裁及和解手段非法侵占公司财产”的情形。中森公司三次借款具体情况如下：1、2008年6月27日，中森公司与罗雨田签订一份《借款合同》（合同编号：20080627），合同约定中森公司向罗雨田借款人民币220万元，合同签订后，罗雨田委托中山市甘泉房地产有限公司于2008年7月1日通过其4846006000181XXXX659的账户转账220万元到中森公司4418100104000×××18账户，支付合同约定的借款款项。2、2008年7月12日，中森公司与罗雨田签订一份《借款合同》（合同编号：2008XXXX），合同约定中森公司向罗雨田借款人民币160万元，合同签订后，罗雨田委托中山市甘泉房地产有限公司于2008年7月17日通过其4846006000181XXXX659的账户转账160万元到中森公司4418100104000×××18账户，支付合同约定的借款款项。3、2012年11月2日，中森公司与罗雨田签订一份《借款合同》（合同编号：20121102），合同约定中森公司向罗雨田借款人民币1100万元，合同签订后，罗雨田委托东莞市世纪电子科技有限公司于2012年11月2日通过其2010020119XXXXX519的账户转账1100万元到中森公司11800552001000×××52账户，支付合同约定的借款款项。三次借款，双方均签订了《借款合同》，合同中均明确约定了借款用途、借款金额、借款期限、借款利息、违约责任等，且《借款合同》的借款方均有中森公司盖章及其法定代表人罗福能的签名。但合同约定的还款期限超过后，中森公司仍无法还款给罗雨田，引发争议，后双方经协商于2014年8月7日签订一份《补充协议》，双方一致同意以上三笔借款交由梅州仲裁委员会仲裁裁决，相关仲裁费、律师费等由中森公司承担。中森公司的以上三笔借款，至今未偿还本息给债权人，中森公司的对外债务确实存在。且罗雨田支付上述三笔借款款项，有确凿的付款凭证和依据。所以，该三笔借款不属于虚构的公司债务。罗雨田与中森公司的以上三笔借款纠纷，通过仲裁程序调解处理，程序合法。仲裁调解后，中森公司仍不按调解书约定的时间还款，罗雨田向梅州市中级人民法院申请强制执行中森公司的财产，申请执行案号为（2014）梅中法执字第51号。二、齐东公司提交的“中森公司借款清单”为中森公司内部整理出具，其客观性、完整性存疑。且该《借款清单》已载明罗雨田委托的中山市甘泉房地产有限公司分别在2008年7月1日通过其4846006000181XXXX659账号向中森公司4418100104000×××18账户汇款220万元，在2008年7月17日通过其4846006000181XXXX659账号向中森公司4418100108000×××18账户汇款160万元，且该《借款清单》只列到2011年5月20日，2012年11月2日的借款事实自然无法在该《借款清单》上查明。因此，齐东公司凭借不完整、不客观的《借款清单》以主张中森公司与罗雨田未发生债权债务关系，齐东公司的主张不仅与事实不符，而且证据不足。三、齐东公司作为中森公司的股东，不存在对中森公司债务不知情的情形，且齐东公司对公司债务的知情权属公司内部管理事项，不能对抗作为公司债权人罗雨田。首先，根据齐东公司提交的《借款清单》可知，《借款清单》上已载明中森公司2008年7月1日和2008年7月17日的借款事实，且齐东公司作为股东，有权查阅公司财务会计报告，据此可知，齐东公司不存在对中森公司债务不知情的情形。其次，本案的执行标的是罗雨田与中森公司之间确立的合法债权债务，属中森公司的债务，罗雨田申请执行的是中森公司的财产，齐东公司作为公司股东对本案的执行标的不享有任何可以直接主张的权利，齐东公司认为该笔债务损害其股东利益，系齐东公司与公司之间的内部纠纷，与本案执行标的的合法执行无关。因此，齐东公司以其作为相对控股股东对仲裁调解的债务不知情为由向法院申请不予执行的主张无合法合理依据，依法不应支持。
齐东公司向本院提交如下证据：1、《企业信用信息公示报告》1份（6页），以证明齐东公司是中森公司的相对控股股东，是本案的利害关系人；2、梅州仲裁委员会调解书1份（4页），以证明罗福能利用职务便利勾结罗雨田签订《补充协议书》将借款纠纷方式约定为仲裁，使得罗雨田通过虚假仲裁和解的方式获得了中森公司（包括本金、利息以及违约金）的借款债权；3、《梅州市中森房地产有限公司股权转让合同》及附件“梅州市中森房地产有限公司借款清单”（6页），以证明根据借款清单所显示，被执行人中森公司与罗雨田并没有发生过仲裁调解书所指的债务，因此罗福能存在勾结罗雨田虚构公司高额债务的虚假诉讼行为；4、梅州市梅江区人民法院作出的（2016）粤1402破字第3号之二民事裁定书1份（3页）和中森公司与债权人签订的《协议书》1份（1页），以证明在中森公司的破产案件中，罗会香、罗雨田曾将包括本案债权在内的9千多万元的债权，自愿降为4100万元处理，由此可见罗雨田对中森公司的债权存在极大的虚构成份；5、中山市甘泉房地产有限公司的企业信用信息公示报告1份（13页），以证明汇款方中山市甘泉房地产有限公司与罗福能存在关联关系，罗福能是该公司的法定代表人、执行董事、股东，因此汇款方出具的汇款声明的真实性并不能被认定。罗雨田质证意见如下：对证据1的三性没有意见；对证据2的真实性、合法性没有意见，但对证明目的有意见；对证据3的三性均有异议，其原件没有带来，对此由法院进行审核；对证据4的真实性和合法性没有意见，对证明目的有意见；对证据5的三性均有意见。
罗雨田向本院提交如下证据：1、身份证复印件1份（1页），以证明其主体资格；2、补充协议书1份（1页），以证明对借款合同争议解决方式约定仲裁；3、借款合同、付款凭证、声明书各3份（共9页），以证明被执行人向罗雨田借款的事实及罗雨田付款的情况；4、借款资金明细表（共6页），以证明被执行人欠款本金、利息、违约金的数额。齐东公司质证意见如下：对证据1的三性无意见；对证据2的三性均不予确认，因该《补充协议》是罗福能在其他中森公司股东不知情的情况下与罗雨田恶意串通签订的，对其三性不予确认；对证据3，其中对罗雨田提供的《借款合同》三性均不予确认，对汇款方提供的声明书的三性也不予确认，对罗雨田提供的银行转账凭证的关联性不予确认。对于《借款合同》，那是因罗福能为了能让罗雨田提起仲裁申请，其行为都未经其他股东同意；对证据4是罗雨田自己提供的，而且本案涉及的借款存在虚假情况，故对三性不予确认。
审查中，出示了本院向广发银行股份有限公司梅州分行查询的中森公司尾数为00×××52账户从2012年11月1日至2014年11月1日的银行流水以及向中国农业银行股份有限公司梅州分行查询的中森公司尾数为00×××18账户从2008年7月1日至2008年8月11日的资金往来记录。齐东公司质证称，广发银行股份有限公司出具的关于中森公司账号尾数为00×××52银行账户的交易记录能够真实有效的反映中森公司与本案相关其他公司的账目往来情况，该证据内容与本案事实具有关联性，且该证据是法院为了查清本案有关事实依职权从银行调取的，具有合法性。从中森公司该账户交易记录可知，2012年11月2日中森公司该银行账户收到了罗会香独资创办的东莞市世纪电子科技有限公司转入的1100万元，但是在同一天，这1100万元就被转走了，转入了与罗福能存在关联关系的东莞市励扬广告有限公司的银行账户。但罗雨田却提供了东莞市世纪电子科技有限公司向中森公司转入1100万元的银行转账凭证以及东莞市世纪电子科技有限公司出具的声明书等所谓的证据材料，申请仲裁要求中森公司向其归还所谓借款并承担相关责任。罗福能通过事后安排中森公司与罗雨田签订《补充协议》的方式帮助罗雨田顺利通过仲裁和解方式获得对中森公司该债权，这显然是虚假的。齐东公司作为中森公司的股东，认为通过广发银行股份有限公司出具的该银行账户交易记录便可知罗福能有利用职务便利以及关联公司，恶意串通罗会香、罗雨田虚构法律关系，捏造虚假借款事实，意图通过虚假的仲裁和解侵占中森公司的资产，因此对该仲裁不予执行。中国农业银行股份有限公司出具的关于中森公司账号尾数为00×××18的银行账户交易记录能够真实有效的反映中森公司与本案相关其他公司的账目往来情况，该证据内容与本案事实具有关联性，且该证据是法院为了查清本案有关事实依职权从银行调取的，具有合法性。从中森公司该账户交易记录可知，中森公司该账户是在2008年2月5日开通的，但在与本案相关的款项转入该账户后，该账户在2008年8月11日就被注销了，账户中的款项也被转移了，这是极度不正常的。由此也说明了罗福能存在利用职务便利，恶意串通他人侵占公司财产的行为，请依法将罗福能职务侵占的犯罪材料移送公安机关侦查。罗雨田的质证意见为：法院调取的中森公司银行流水，恰恰证实了中森公司收到了罗雨田支付的借款，双方存在债权债务关系。
本院审查查明：罗雨田向梅州仲裁委员会提出了以下仲裁请求：一、裁决中森公司偿还借款本金人民币1480万元，支付利息和违约金10379723元；二、裁决中森公司从2014年8月份起按实欠金额和约定月利率支付利息至还清借款之日止；三、仲裁费用由中森公司承担；四、律师费10万元由中森公司承担。梅州仲裁委员会于2014年11月13日作出【2014】梅仲案字第006号调解书：一、由中森公司偿还3笔借款本金合计1480万元和支付计算到2014年7月31号的借款利息、违约金10379723元；二、借款本金380万元从2014年8月18日起按月利率1.2%计付利息至还清借款之日止，借款本金1100万元从2014年8月3日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止，调解达成协议之后的违约金不再计付；三、律师费10万元由中森公司承担，仲裁费72449.30元由中森公司承担；四、上诉款项在调解书送达后五天内由中森公司迳行支付给罗雨田。
2008年6月27日、2008年7月12日，中森公司与罗雨田分别签订《借款合同》，约定中森公司向罗雨田借款人民币220万元和160万元，后罗雨田委托中山市甘泉房地产有限公司于2008年7月1日和2008年7月17日分别转账220万元、160万元到中森公司的农业银行尾数为00×××18账户中。2012年11月2日，中森公司与罗雨田签订《借款合同》，约定中森公司向罗雨田借款人民币1100万元，后罗雨田委托东莞市世纪电子科技有限公司于2012年11月2日转账1100万元到中森公司的广发银行尾数为00×××52账户中。
本院认为：本案为不予执行仲裁裁决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”齐东公司申请不予执行仲裁裁决的主要理由是中森公司与罗雨田恶意串通，虚构借款事实。经查，中森公司向罗雨田借款人民币220万元、160万元、1100万元，共计1480万元，全部款项已划至中森公司在农业银行和广发银行的账户中。申请人齐东公司不能证明汇入220万元、160万元、1100万元的中山市甘泉房地产有限公司和东莞市世纪电子科技有限公司与中森公司之间有其他业务往来关系。且在齐东公司提交的《借款清单》中已载明中森公司2008年7月1日借款220万元和2008年7月17日借款160万元的情况，2012年11月2日向罗雨田所借的1100万元是在齐东公司成为中森公司的股东（2012年7月26日）之后。申请人齐东公司未能提供足够证据证实中森公司与罗雨田存在恶意串通、虚构借款事实的情况。故，齐东公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定不予执行的情形。另，齐东公司申请将本案移送公安机关侦查，因现有证据尚难认定中森公司或罗雨田涉嫌犯罪，公安机关也未予立案侦查，故对齐东公司此申请不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回深圳市齐东投资发展有限公司的申请。
申请费400元（已由深圳市齐东投资发展有限公司预交），由申请人深圳市齐东投资发展有限公司负担。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一八年八月十六日
书 记 员 陈宏群