云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第772号
上诉人（原审被告）杨雪梅，女，1972年11月26日生，回族，昆明市人，住昆明市。
上诉人（原审被告）陈森龙，男，2000年3月2日生，回族，昆明市人，住昆明市。
法定代理人杨雪梅，女，1972年11月26日生，回族，昆明市人，住昆明市。
二上诉人共同委托的代理人洪雨泉，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴秀英，女，1938年7月17日生，汉族，昆明市人，住昆明市。
委托代理人陈贤岗，男，1965年4月19日生，汉族，昆明市人，住云南省昆明市，特别授权代理。
上诉人杨雪梅、陈森龙因与被上诉人吴秀英买卖合同�纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2139号民事判决，于2014年11月24日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：
2010年12月22日，原告吴秀英与被告陈森龙的法定代理人杨雪梅在昆明市明信公证处签署房屋买卖合同，并做出了（2010）云昆明信证字第35898号公证书。房屋买卖合同约定：原告吴秀英以221600元的价格将自己的一套座落于昆明市官渡区马军场小区5幢1单元203号房屋卖给被告陈森龙（房产证号为昆明市房权证字第2004634**），并约定被告方在拿到收件收据当日一次性付清全部款项，如违约应承担房屋交易价20%的违约金。协议签订后，原告在配合被告办理过户手续过程中，在云南省税控收款机专用发票的收款单位和个人签字一栏签字“吴秀英”，之�办理了昆房权证字第2010575**号房屋所有权证，将房屋过户到被告陈森龙名下。因两被告未付原告房款，经原告多次催收未果，原告遂诉至一审法院主张诉请。请求：1、请求法院判令被告杨雪梅、陈森龙立即支付购买原告吴秀英一套房屋的购房款人民币221600元，及按合同支付买房款20%的违约金人民币44320元和2010年12月22日过户时至今卖房款的利息（按人民银行同期贷款利息计算）。2、案件受理费由两被告承担。
一审法院审理认为：本案双方当事人系房屋买卖民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的房屋买卖合同为有效合同，应受法律保护。本案双方当事人所争议的焦点问题是：本案的诉讼时效是否已过；两被告是否支付过购房款。就诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民�权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案中，双方的房屋买卖行为发生在2010年12月22日，双方约定的付款时间本应是过户收件之日，但在被告未付款的前提下，诉讼时效应到2012年12月22日截止，由于在2012年9月原告曾经向被告索要过款项，故诉讼时效中断。本案原告于2014年6月19日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告就本案诉讼时效所提出的主张，因未对原告所提交的证据提出反驳证据，故本院不予采信。就两被告是否付款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买�人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第一百一十四条第一款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案中，双方约定的付款时间是办理过户的收件之日，但被告在本案中所提交的一份云南省税控收款机专用发票，以发票上的收款单位和个人签字一栏有“吴秀英”的签字为由证明其已经支付过房款，就被告的该反驳证据，由于该发票是税控发票，其只能证明缴税情况，并不能证明原告已经支付购房款的事实，况且被告以该证据来证明其付房款的事实也不符合房屋交易付款的交易习惯，因被告所提交的该证据为孤证，没有其他证据进行辅证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据�及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加于证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于被告对其已经支付购房款的反驳主张，所提交的证据不能证明其所主张的事实，故对被告的辩解不予采信。原告要求两被告支付购房款的诉请，具有事实及法律规定，本院应予支持。但由于被告陈森龙现尚是未成年人，是限制民事行为能力人，其民事行为由其法定代理人代为行使，其民事责任由其法定代理人代为承担，被告陈森龙所欠原告购房款及违约金应由被告杨雪梅代为承担支付给原告。原告要求的违约金44320元的诉请，因双方在合同中已经对违约金的计算方法进行过约定，故本院予以支持�判决：“由被告杨雪梅于本判决生效之日起五日内支付原告购房款221，600元及违约金44，320元”案件受理费5289元，减半收取2644.50元由被告杨雪梅承担，其余2644.50元退还原告。
一审判决宣判后，杨雪梅、陈森龙不服提出上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，违背生活常理，裁判错误。请求：1、撤销（2014）官民一初字第2139号《民事判决书》，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、按《房屋买卖合同》上诉人已足额向被上诉人缴纳购房款并办理完房产过户手续。基于上诉人与被上诉人的亲属关系（上诉人陈森龙系被上诉人吴秀英孙子，杨雪梅系吴秀英儿媳），母亲卖出房子给儿子并过户至孙子名下，儿子支付完购房款后，没有要求母亲出具收款收条，于情于理都完全符合生活常理。而一审法�却认为不符合房屋交易付款的交易习惯，判定上诉人未支付购房款，认定事实不清，违背生活常理，判决错误。2、证人钟某某证言不真实，该证据在没有其它有效证据印证的情形下属孤证，且其与被上诉人代理人陈贤岗具有利害关系，疑点重重。证人刘某某的证明，因其作为证人未到庭接受质询，不符合我国民诉法相关证人证言的证据规则，故该证据也不具有合法性，不能作为一个有效证据使用，亦不能作为一个辅助证据使用。一审法院以此二人证言认定被上诉人的起诉，时效有中断的情形证据不足，认定事实错误。3、一审法院判决上诉人按房屋交易价20%向被上诉人支付违约金44320元明显过高。
被上诉人吴秀英答辩称：一审法院判决认定事清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，经询问双方当事人对一审判决确认事实的意见，双方当事人均无异议。上诉人要求确认其已经向被上诉人支付了221600元购房款，被上诉人向上诉人主张购房款的请求超过了法定的期限。原审判决确认的事实因双方当事人无异议本院予以确认。对上诉人所主张的事实是否成立，本院将在说理部分予以阐述。
综合当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效？二、上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》约定的房屋转让价款221600元是否已付？三、原审判决上诉人向被上诉人支付买房款20%的违约金人民币44320元是否过高？
针对本案的争议焦点：一、关于被上诉人吴秀英的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案中上诉人主张被上诉人起诉请求付款已超过了诉讼时效，为此申请了三证人出庭证明2012年9月2日星期日下午18时左右这个时段，两上诉人与三证人在白云路“颐园里”小区杨雪梅的的父母家陪儿子补课，欲证明被上诉人不可能在此时间向其索要过房款，被上诉人主张支付购房款的诉讼请求已过诉讼时效。对此本院认为，因上诉人的证人系二审中才申请出庭作证，并不符合《最高院关于民事诉讼证据规定》第41条第（二）项之规定，在没有其他证据相佐证的请况下，不足以推翻被上诉人主张的一审认定的付款请求诉讼时效中断的事实，故对上诉人的该主张本院不予支持。二、关于上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》约定的房屋转让价款221600元是否已付的问题。对此本院认为，本案中被上诉人依据《房屋买卖合同》起诉要求上诉人支付购房款221600元，其主张被上诉人购买了房屋没有付购房款，上诉人也确实取得了交易的房屋的情况下，故被上诉人�张未付房款是消极行为，对是否付款其不需承担举责任。而上诉人抗辩其已付清购房款，上诉人的履行主张属积极行为，应负举证责任，但是被上诉人除了辩解已付给款项外，并没有提供被上诉人出具的“收条”或转帐凭证等其他任何付购房款的证明料材予以证明其主张的抗辩事实存在，仅以交易双方系母子亲属关系故付款没有索要收款凭证为抗辩，证据明显不足，不能证明上诉人所主张的购房款已付的事实成立。故本案中上诉人主张的购房款已付的观点，证据不足而不能成立，本院不予支持。三、关于原审判决上诉人向被上诉人支付买房款20%的违约金人民币44320元是否过高的问题。本院认为，原审判决上诉人向被上诉人支付违约金人民币44320元，是按照当事人双方的《房屋买卖合同》的约定判决的。双方的合同对违约金约定合法有效，上诉人未支付购房款履行合同构成违约，原审判决由其承担违责任并按约定向被上诉人支付买房款20%的违约金合计人民币44320元于法有据。结合上诉人逾期付款的时间，一审对本案违约金的判决并无不当。
本案中，被上诉人在一审中还向上诉人主张了卖房款的利息，一审判决对上诉人的该项诉请未作处理，但鉴于被上诉人吴秀英对此并未提出上诉且双方并未对利息进行约定，在已判决由上诉人承担违约责任的情况下，为避免当事人产生诉累，本院不再作调整。另外，根据当事人双方的《房屋买卖合同》，本院认为，本案交易房屋的出卖人为吴秀英、买受人为陈森龙，被上诉人杨雪梅作为买受人陈森龙的法定代理人代为买房行为，依法杨雪梅的代理行为产生的法律后果应由被代理人陈森龙承担。被上诉人吴秀英是根据《房屋买卖合同》向上诉人主张出卖房屋的价款，属合同之债�该合同的买受人陈森龙也已取得了所购房产，根据合同相对性及权责相一致原理，买受人陈森龙应负担给付购房款的义务。一审法院判决由上诉人杨雪梅承担支付购房款的义务于法无据，是适用法律错误，对此本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共合国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2139号民事判决；
二、由陈森龙于本判决生效之日起十五日内支付吴秀英购房款221600元及违约金44320元；
三、驳回吴秀英的其他诉讼请求。
一案件受理费5289元，减半收取由陈森龙承担2644.5元其余2644.5元退还吴秀英。二案件受理�5289元，由上诉人陈森龙承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 田 庄
审判员 陆有林
审判员 朱 欢
二〇一五年二月二日
书记员 孙浩宇