山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0411民初312号
原告：长治市容海汽车销售服务有限公司，住所地长治市太行西街（北寨）。
法定代表人：崔学鑫，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：戴宇，山西戴德律师事务所律师。
被告：王良，男，1988年1月10日出生，汉族，住长治市。
委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。
原告长治市容海汽车销售服务有限公司（以下简称容海公司）与被告王良劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告容海公司委托诉讼代理人戴宇，被告王良及委托诉讼代理人赵锐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容海公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销长治市郊区劳动人事争议仲裁委员会郊劳人仲裁字（2018）02-2号仲裁裁决书；2.判决原告不需支付被告王良2007年10月至2016年12月经济补偿金73739元；3.判决原告不需退还被告王良培训费8500元。事实和理由：1.原告不应向被告支付经济补偿金73739元。在被告申请仲裁时，其并未提出要求解除劳动关系，且裁决书中也未认定原、被告双方劳动关系解除，可见原、被告之间的劳动关系是继续存续的。依据法律规定，经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位一次性支付给劳动者的经济补助。现双方并未解除劳动关系，故裁决原告支付经济补偿金没有事实和法律依据。2.关于培训费8500元的返还。培训是被告个人自愿参加，且培训并非原告组织，也不是原告实际收取支配，仅是代被告转交，因此该费用应由被告个人负担。同时，被告要求返还培训费已超出仲裁时效。该费用在2012年12月11日向被告代收，而被告在2017年11月16日才申请仲裁，远超出仲裁时效所规定的一年期限，且不存在中断、中止的情形，故原告不应返还该费用。另，庭审中原告陈述其并不拖欠被告工资，且原告方已为被告交纳了养老保险及医疗保险。
被告王良辩称，1.原、被告之间的劳动合同已解除，原告应当支付被告经济赔偿金。事实是：被告在2016年12月25日向原告递交了书面辞职申请，且自2017年1月便不在原告处上班，原告也未向被告支付工资及缴纳社会保险（庭审及仲裁时，被告陈述原告自2012年1月才开始为被告缴纳养老和医疗保险，之前的保险原告并未为被告补交过。被告未向原告发放2016年11月及12月工资）。基于上述事实，被告请求原告支付经济赔偿金于法有据；2.关于培训费的问题。被告自2007年在原告处工作以来，原告累计收取被告押金共计10000元，但因被告保管不当，现只保存有8500元的收据。上述费用是原告以培训名义非法向被告收取，该行为已严重违反劳动部关于严禁用人单位录用职工非法收费的通知，因此原告应将收取被告的培训费予以返还。
综合原、被告起诉、答辩及当庭陈述，本案双方当事人的争议焦点为：1.劳动关系是否已解除；2.原告认为不应支付被告经济补偿金及退还培训费的主张有无事实及法律依据，应否予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的两份劳动合同书欲证明双方存在劳动关系。鉴于当事人双方对此不持异议，且对合同的真实性亦无异议，故本院依法确认；2.原告提交的郊劳人仲裁字[2018]02-2号及被告提交的郊劳人仲裁字[2018]02-1号仲裁裁决书系公文书证，是被告为申请仲裁而实际产生，且双方当事人对上述两份裁决书的真实性均无异议，但上述证据并不能证明2016年12月至今双方是否解除或终止了劳动关系。应结合当事人陈述、举证及相关法律规定，依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告单位职工，于2007年10月到原告处工作，至2016年10月被告平均月工资为7762元。在上述期间内，原告分四次向被告收取“培训费”共计8500元。2016年12月底，被告便不在原告处工作。之后被告于2017年11月向长治市郊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.原告支付被告2016年11月、12月工资15524元，支付25%的补偿金3881元；2.原告为被告补缴各项社会保险；3.原告支付被告未签订劳动合同赔偿金85382元，支付25%补偿金21345.5元；4.原告支付被告解除劳动合同补偿金73739元，支付25%补偿金18434.75元；5.原告退还被告培训费10000元，并从2013年1月1日支付相应的银行贷款利息。6.原告赔偿被告失业损失50000元。长治市郊区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月18日作出郊劳人仲裁字[2018]02-1号及[2018]02-2号仲裁裁决书，其中[2018]02-1号裁决书裁决：1.原告支付被告2016年11月及12月工资15524元，并依法为被告缴纳社会保险；2.驳回被告的其他仲裁请求；[2018]02-2号裁决书裁决：1.原告支付被告2007年10月-2016年12月经济补偿金73739元，并退还被告培训费8500元；2.驳回被告的其他仲裁请求。另，庭审中原告陈述其并不拖欠被告工资，且已为被告缴纳了社会保险。
本院认为，依据劳动合同法第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：“……(二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者交纳社会保险费的……。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”。从以上法律规定可知，在用人单位未向劳动者足额支付劳动报酬及缴纳社会保险的前提下，劳动者享有法定解除权。且合同解除后，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告虽主张其已向被告足额支付了相应的工资，并不存在欠薪情形，且依法缴纳了社会保险，但被告对此并不认可。依照法律规定，上述事项应由原告负举证责任，在其未提供证据证明上述事实成立下，本院应依据被告的主张予以认定（即被告未足额支付工资及未为原告缴纳2012年之前的社会保险）。鉴于上述事项已构成劳动者解除合同的法定事由，且在被告申请仲裁时已作出解除劳动合同的意思表示，故原、被告之间劳动关系现已解除，原告依法应向被告支付经济补偿金。综上，原告主张劳动关系尚存，不应支付经济补偿金的请求不成立，本院依法不予支持。
关于原告应否退还被告“培训费”的问题。依据劳动法第六十八条规定：“用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划的对劳动者进行职业培训”。在本案审理中，原告自述其收取的培训费系代收，但从证据看，该费用是由原告收取，而非代收，无论是否支出，均不应由劳动者个人负担，故原告应予返还。关于原告认为被告的该项请求已超过了仲裁时效的问题，本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：“……（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议……”。该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。因本案被告在离职后的2017年11月申请仲裁，是在上述法律规定的一年仲裁时效期间内请求返还培训费，故原告关于时效的抗辩不成立，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十二条第三项、第六十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项、第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告长治市容海汽车销售服务有限公司的诉讼请求；
二、原告长治市容海汽车销售服务有限公司支付被告王良2007年10月至2016年12月的经济补偿金73739元，并返还被告王良培训费8500元。
案件受理费10元，由原告长治市容海汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 龚垣峰
人民陪审员 申 宏
人民陪审员 暴安平
二〇一八年五月九日
书 记 员 董丽霞
证据目录清单
1、原告提供的《劳动合同书》复印件两份共计十三页。