湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第6366号
原告莫凯。
委托代理人。
委托代理人。
被告曾绍君。
原告莫凯与被告曾绍君民间借贷纠纷一案，于2015年11月2日起诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员何平担任审判长，人民陪审员王桂枝、胡定苗参加评议的合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，书记员颜滔担任庭审记录。原告莫凯的委托代理人王华，被告曾绍君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫凯诉称：2013年5月31日，曾绍君向莫凯借款50万元，借款期限自2013年6月1日至同年10月31日，借款利率为6%／月。之后经双方协商一致，均同意在2013年5月31日的《借款合同》中将本息合计65万元作为借款本金，并约定在借款期限内不支付利息。2013年6月1日，莫凯向曾绍君转账30万元，借款期限届满后，曾曾绍君仅于2014年3月份归还了10万元借款利息。2015年7月15日、8月1日，曾绍君分别在《延期还款协议》和《还款承诺书》上签字，对上述借款事实予以确认并要求延期还款，但莫凯未同意。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、曾绍君向莫凯归还借款本金30万元及自2014年3月29日起暂计算至2015年10月29日止的利息11.4万元，之后的利息按照24%／年为标准，继续计算至实际清偿之日止；2、曾绍君向莫凯支付律师代理费3万元。
被告曾绍君辩称：1、莫凯与曾绍君约定的50万元系投资款，并�借款；2、由于莫凯应于2013年6月20日之前到位的20万元投资款没有到位，对本人高粱生产经营造成近40万元的损失；3、《延期还款协议》与《还款承诺书》并非本人真实意思表示，本人系本着息事宁人及友好合作的心态签字，并且补充了说明；4、2014年3月28日，已经向莫凯偿还了10万元投资款。
经审理查明：2013年5月31日，莫凯与曾绍君订立一份《借款合同》，约定曾绍君向莫凯借款65万元，借款期限自2013年6月1日起至2013年10月31日止，并明确约定无借款利息，若曾绍君未按期偿还，应承担律师代理费等莫凯为实现债权而支出的费用。莫凯在庭审时称双方约定了6%／月的借款利息。2013年6月1日，莫凯通过招商银行向曾绍君转账30万元。2014年3月28日，曾绍君向莫凯偿还了10万元。2015年7月15日，曾绍君向莫凯出具了一份《延期还款协议》，约定截至2015年7月20日�曾绍君尚欠莫凯38.6万元，曾绍君于2015年7月20日之前全部清偿，若逾期未偿还，则按0.3%／天的标准支付违约金。曾绍君还在该协议上做了如下说明：1、曾绍君向莫凯借用的65万元，莫凯应于2013年6月1日前提供30万元，同月20日前提供20万元，曾绍君付给莫凯项目费用15万元，因曾绍君于2013年6月20日的20万元未到位，曾绍君按10万元利息计算或是按50万元的60%计算；2、2014年7、8月份，曾绍君与莫凯就还款协议两次协商，曾绍君要求莫凯自2014年8月其开始计息，并支付4个月利息；3、利息应当不重复计算利息；4、0.3%／天违约金支付不起。2015年8月1日，曾绍君向莫凯出具一份《还款承诺书》，确定其于2013年6月向莫凯借款30万元，于2014年3月支付利息10万元，截至2015年7月20日，尚欠借款本金30万元，利息86000元。
另查明，2015年10月22日，莫凯委托北京市康�（深圳）律师事务所代理本案的诉讼事宜，并向北京市康达（深圳）律师事务所支付了3万元律师代理费。
以上事实，有《借款合同》、银行流水、《延期还款协议》、《还款承诺书》、《委托代理协议》、发票及当事人陈述等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：《借款合同》系莫凯与曾绍君的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。《借款合同》上虽然约定曾绍君向莫凯借款65万元，但莫凯实际仅向曾绍君提供了30万元借款本金，本院依法确认曾绍君向莫凯借款的本金数额为30万元。双方在《借款合同》中虽然约定不计算借款利息，但曾绍君在《延期还款协议》中明确表示借款本金50万元，同时向莫凯支付15万元的项目费用，该标准为6%／月，与莫凯诉称的6%／月的借款利�标准一致，故本院依法确认双方实际以项目费用的名义约定了6%／月的借款利息。曾绍君应当优先偿还借款利息及逾期还款利息，其于2014年3月28日向莫凯偿还的10万元系按照6%／月的标准支付的利息，该标准超过了法律规定，对于36%／年以内的利息（89129.03元），因属于曾绍君自愿支付，本院不予审查，超过36%／年的部分（10870.97元），应当抵扣借款本金，故截至2014年3月28日，曾绍君尚欠莫凯借款本金289129.03元，曾绍君虽然向莫凯出具《延期还款协议》及《还款承诺书》，先后承诺在2015年7月20日前、2016年6月20日前偿还全部借款本息，但莫凯并未在该协议及承诺书上签字同意，莫凯有权在2013年10月31日借款期限届满后要求曾绍君偿还全部借款本息，故莫凯起诉请求曾绍君向其偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院在289129.03元的范围内予以支持。曾绍君未按约定履行还款义务，还应当承担相应的违约责任，向莫凯支付逾期还款利息，双方约定的6%／月的借款利息标准以及0.3%／天的违约金标准均超过法律规定，但莫凯自愿按24%／年的标准计算逾期还款利息，本院予以确认。曾绍君已经清偿了2014年3月28日之前的利息，故其应当向莫凯支付的逾期还款利息以借款本金289129.03元为基数，以24%／年为标准自2014年3月29日起计算至实际清偿之日止。莫凯委托北京盈科（长沙）律师事务所代理本案诉讼事宜，花费律师代理费3万元，且已经实际支付，该3万元律师代理费按《借款合同》中的约定，应当由曾绍君承担，故莫凯起诉请求曾绍君向其支付3万元律师代理费的诉讼请求合法，本院予以支持。曾绍君称双方系投资关系，该30万元非借款本金，而是投资款，但其在《延期还款协议》中明确表示“甲方向乙方借款的人民币65万元”，且其也未提交相反的证据证明双方之间确系投资关系，故本院对其该项辩称意见不予采信。曾绍君的其他辩称意见，因其未提交证据予以证明，本院亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告曾绍君于本判决生效之日起十日内向原告莫凯偿还借款本金289129.03元；
二、被告曾绍君于本判决生效之日起十日内向原告莫凯支付利息，利息以借款本金289129.03元为基数，以24%／年为标准自2014年3月29日起计算至实际清偿之日止；
三、被告曾绍君于本判决生效之日起十日内向原告曾绍君支付律师代理费3万元；
四、驳回原告莫凯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7960元，保全费2720元，共计10680元，由原告莫凯负担80元，由被告曾绍君负担10600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一六年一月八日
书 记 员 颜 滔
附适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人�当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。