温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2003号
原告：周某。
委托代理人：魏群。
被告：温州市名城建设开发有限公司。
法定代表人：吴晨宇。
委托代理人：戴盛、方钧亮。
原告周某为与被告温州市名城建设开发有限公司（以下简称名城建设公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案于2015年10月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李元适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人魏群，被告名城建设公司的委托代理人戴盛、方钧亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原坐落温州市鹿城区人民西路××号房屋系泰顺县烟糖酒公司（以下简称泰顺公司）所有，于2001年被拆除。2004年12月28日，拆迁人温州房地产联合开发有限公司与泰顺公司签署了《单位拆迁协议书》，协议约定：“乙方（泰顺公司）一层营业房建筑面积144.64平方米，过渡费按100元／平方米计算，三层以上住宅房建筑面积285.64平方米，过渡费按20元／平方米计算。先付一年计242121.6元，以后过渡费自2002年4月10日起算。过渡期为42个月，今后每年付一次，直至新房交付使用时止。新营业房安置在信河街改建区内甲类相应地段。”2004年11月16日，泰顺公司经泰顺县人民政府批准转让其中一层营业房面积74.64平方米。后原告与案外人姚某通过拍卖购买了泰顺公司转让的上述营业房，各为37.32平方米。2005年3月16日，上述面积转移登记至原告名下，并领取了房屋所有权证。2006年6月5日，温州房地产联合开发有限公司（甲方）与泰顺公司（乙方）签订《单位拆迁补充协议书》，约定：“双方在2004年12月28日签订协议书中的有关拆迁补偿（包括过渡费）由乙方领取到2006年10月9日止；姚某、周某二户营业房的过渡费每平方米按100元，自2006年10月10日起计发过渡费，并将二房营业房产权证转给居民协议组签订协议书。新营业房安置在信河街改建区甲类相应地段……”2006年11月3日，原告与温州房地产联合开发有限公司签署了《温州市旧城改建营业用房拆迁补偿安置协议书》，约定原告将其所有的温州市人民西路××号××室房屋（市店“三证”营业房，面积计37.32平方米，产权性质私有）交被告拆迁并安置甲类相应地段，房屋交付使用时间2004年8月20日。该协议经温州市旧城改建指挥部鉴证及温州市中信公证处公证。从2006年10月10日开始，被告按营业房建筑面积37.32平方米及每月每平方米100元标准向原告支付安置过渡费，现已支付到2014年4月9日止。由于被告逾期安置，直至2014年11月25日才通知原告认购定位，2015年5月27日才向原告交付房屋。在交房时，被告欲仍然按100元／平方米标准给原告结算安置过渡费，而原告从其他被拆迁人处得知，其他被拆迁人的过渡费均已翻倍计算，即按每月每平方米200元标准计算，故原告当即提出异议。后原告了解到2010年8月4日温州市人民政府办公室颁发的“温政办（2010）96号”文件，已明确规定“市政府令第57号发布前实施拆迁的地块，符合营业房安置政策规定的被拆迁人，其营业房逾期临时安置补助费从2004年1月1日起，可参照市政府令第57号的实施办法有关规定进行结算。”温州市人民政府于2002年3月29日颁布实施的第57号令即《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》明确规定“拆迁人超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按原标准的2倍支付临时安置补助费，补偿被拆迁人或者承租人因延期使用安置房屋的损失。”由于原告严重逾期交房，又未按上述文件规定对原告的安置过渡费翻倍计算，故2015年5月27日被告交房时仅由原告领取了房屋钥匙，双方之间对被告应付的过渡费没有结算。2015年6月2日，原告登记领取了安置房屋的产权证书。原告认为，被告自2001年4月拆除房屋后，直至2015年5月27日才将房屋交付给原告，逾期安置时间竟然长达11年，严重损害了原告的财产利益。相关拆迁政策文件均已规定逾期安置房屋应当翻倍计算过渡费，况且被告给其他被拆迁户也均已按此规定翻倍计算安置过渡费，却对原告不予翻倍计算，损害了原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告立即向原告支付房屋逾期安置过渡费386510.80元（即逾期安置补助费，自2006年10月10日至2015年5月27日，计103个月零17天，按37.32平方米、每月每平方米100元标准计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告名城建设公司辩称：1、原告的诉讼请求没有合同依据。根据双方签订的合同，双方没有就延期交付房屋需要支付双倍过渡费达成明确约定。2、原告系以拍卖方式从泰顺公司处购买涉案房屋，其在购买时涉案房屋已经被拆除，故其对于可能存在安置房交付时间不确定的因素是明确知晓且愿意承担风险的。3、原告并非适格的被拆迁人，不能适用第57号令即《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》。该文件规定被拆迁人是被拆除房屋的所有人，而本案原告并非原房屋的所有人。4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告于2012年4月份领取了截止到2013年4月9日的过渡费，故原告主张2013年4月9日之前的过渡费无论是否需要双倍支付都已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理，查明本案事实如下：被告原称温州房地产联合开发有限公司，于2012年5月10日变更登记为名城建设公司。泰顺公司所有的坐落温州市鹿城区人民西路××号房屋于2000年被列入拆迁范围，并于2004年12月28日与被告签订了《单位拆迁协议书》，协议第二条第1项约定：“乙方（泰顺公司）一层营业房建筑面积144.64平方米，过渡费按100元／平方米计算，三层以上住宅房建筑面积285.64平方米，过渡费按20元／平方米计算。先付一年计242121.6元，以后过渡费自2002年4月10日起算。过渡期为42个月，今后每年付一次，直至新房交付使用时止。”第三条约定“乙方新营业房安置在信河街改建区内甲类相应地段。”2004年11月16日，泰顺公司经泰顺县人民政府批准转让上述房屋中一层营业房面积74.64平方米。2004年12月30日，原告与案外人姚某通过温州拍卖有限公司拍卖，购买了泰顺公司转让的上述营业房面积计74.64平方米，二人各37.32平方米，温州市房管局于2005年3月16日核准登记并向原告颁发了房屋产权证。2006年6月5日，被告与泰顺公司签订《单位拆迁补充协议书》，其中第二条约定：“姚某、周某二户营业房的过渡费每平方米按100元，自2006年10月10日起计发过渡费，并将二房营业房产权证转给居民协议组签订协议书。新营业房安置在信河街改建区甲类相应地段……”2006年11月3日，原告与被告签署了《温州市旧城改建营业用房拆迁补偿安置协议书》，载明原告同意将温州市人民西路××号××室房屋（市店“三证”营业房，面积计37.32平方米，产权性质为私有）由被告拆迁并安置甲类相应地段，安置房屋交付时间为2004年8月20日。此后，被告按每月每平方米100元标准陆续向原告支付自2006年10月10日开始的安置过渡费，最后一次于2014年7月16日支付过渡费44784元（2013年4月10日至2014年4月9日止）。2014年11月25日，原告认购定位安置房。2015年5月27日，被告向原告出具安置营业房调配单。2015年6月2日，原告领取了安置营业房产权证。因双方对过渡费支付标准产生争议，故至今未就过渡费进行结算。
上述事实有原告提供的身份证、营业执照、变更登记情况、单位拆迁协议书、泰顺县人民政府批复文件、单位拆迁补充协议书、营业用房拆迁补偿安置协议书、公证书、领款收据、认购定位单、调配单、房屋所有权证、房屋权属信息查询证明及双方当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为：涉案被拆迁房屋原为单位用房，曾签订单位拆迁补偿协议，后通过拍卖转归原告所有，并重新签订私有营业房拆迁补偿安置协议。签订该协议时，原告已办理涉案被拆迁房屋产权登记，系被拆迁房屋所有人，且被告对上述房屋所有权变更明确知晓亦无异议，并在拆迁协议中列原告为被拆迁人，故原告作为被拆迁人的主体合格。现双方对于安置房屋于2015年5月27日交付使用均无异议，对被告自2006年10月10日起按原单位拆迁协议中约定标准计发过渡费亦无异议，主要争议在于被告是否应按相关文件规定对原告按原标准两倍计算过渡费（即逾期临时安置补助费）并予以补发。对此本院认为，原、被告双方签订的私有营业房拆迁安置协议意思表示真实，亦不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。但是，该协议中虽明确约定了交付使用时间为2004年8月20日，却对于逾期临时安置补助费标准及支付方式等均无约定，而从实际履行情况可知，双方系依照涉案房屋原单位拆迁协议及补充协议约定计算逾期临时安置补助费。原告所述温政办（2010）96号《关于加快温州市区在外过渡五年以上被拆迁人营业用房安置的意见》规定：“市政府令第57号发布前实施拆迁的地块，符合营业房安置政策规定的被拆迁人，其营业用房逾期临时安置补助费从2004年1月1日起，可参照市政府令第57号的实施办法有关规定进行结算。”而2002年5月1日起施行的《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（即市政府令第57号）规定：“拆迁人超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按原标准的2倍支付临时安置补助费，补偿被拆迁人或承租人因延期使用安置用房的损失。”房屋拆迁虽政策性强，但相关安置补偿内容仍需拆迁人与被拆迁人协商确定。上述文件系地方政府规范性文件，且温政办（2010）96号文件表述为“可参照市政府令第57号”，即是否适用仍需拆迁双方协商并以合同或其他方式明确。综上，因原被告双方签订的拆迁协议未就逾期临时安置补助费明确约定，且未就是否适用相关文件计算另行达成一致，既无约定亦无法定，故原告诉请要求被告按原标准双倍计算临时安置补助费并予以补发依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费7098元，减半收取3549元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李元
二〇一五年十二月三日
书记员 杨沁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。