天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1834号
原告赵军杰，农民。
委托代理人东晓，天津星火律师事务所律师。
原告张凤武，农民。
委托代理人东晓，天津星火律师事务所律师。
被告张家良，农民。
委托代理人华凤波（被告之妻），农民。
委托代理人张耀午，天津益清律师事务所律师。
原告赵军杰、张凤武与被告张家良财产权属纠纷一案，2014年2月10日，本院作出（2013）南民一初字第2994号民事判决书。被告张家良不服该判决提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理于2014年6月6日作出（2014）二中民一终字第0259号民事裁定书，裁定将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵军杰、张凤武及其委托代理人东晓，被告张家良及其委托代理人华凤波、张耀午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，葛沽镇邓岑子村与西沟村交界处的苇塘，从80年代开始由原告赵军杰之父赵玉新与原告张凤武和被告张家良共同承包，但一直是由被告与村委会签订承包合同。2000年1月2日，被告张家良再次与村委会签订了承包合同，承包期为10年。2009年9月份，邓岑子村开始进行土地整合。2009年10月2日，原、被告三人与案外人赵玉宝协议由四人共同出资，在承包的苇塘范围之内挖掘了180亩地的鱼池。同年10月10日，原、被告及案外人赵玉宝签订了共同开发鱼池的协议书。签协议书的同时，四人核算了挖掘鱼塘的费用，共计18000元。挖鱼池用了5天时间，赵玉宝提供挖掘机械作业作为投资，由原、被告各支付给赵玉宝6000元。后原被告就鱼池补偿款的分配无法达成一致意见，经被告的亲戚王金城出面，反复协商，赵玉宝最后决定退出，不参与鱼池补偿款的分割。2013年8月，在王金城处，原被告达成一致意见，共同签署了一份协议，协议上书写的时间是2008年4月8日，原、被告共同签字确认。协议中约定，二原告共分得260000元补偿款，由二原告给付村委会承包费60000元，剩余的给付被告。后来被告领取了616000元的补偿款，拒绝支付二原告应得的款项。二原告各自应得100000元，被告再给付二原告60000元，由二原告给付村委会。现被告仍不同意给付原告此款，故原告诉请法院确认原被告共同承包的养鱼池的拆迁权益中26万元补偿款归二原告所有，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，涉案鱼池是被告独自承包经营，二原告与被告不存在合伙经营的事实，亦不存在原被告与赵玉宝将苇塘改造为鱼池的事实。鱼池补偿款应由被告独自享有，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据如下：
1、《协议书》，内容为：甲方张家良，乙方赵军杰，丙方张凤武。甲乙丙三方合伙承包邓岑子村的养鱼池，如果被占地，三方达成协议如下：一、三方承包养鱼池180亩，每亩补偿4000元，合计约72万元左右。二、三方约定如按上述标准补偿，甲方分得约46万元，乙方与丙方实际应分得26万元，乙方与丙方约各得10万元，由乙方与丙方向村委会交纳承包费6万元，除26万元外其余款项均归甲方所有。三、本协议签字后生效。甲方：张家良乙方：赵军杰丙方：张凤武（签名）2008年4月8日。
2、《协议书》，内容为：今有赵军杰、张家良、张凤武、赵玉宝四人协商协议如下：一、由赵军杰出面与邓岑子村委会签订苇塘承包协议。二、苇塘开发养鱼池，一切费用由四人共同承担。三、养鱼池评估的赔偿金，拉线杆、排水等赔偿金属于四人共同所有。四、养鱼池一切工程四人再做临时协商。五、此协议自签字之日起生效。赵军杰、张家良、张凤武、赵玉宝（签名）2009年10月10日。
3、证人潘××出庭作证，主要证言：证人的养鱼池坐落于张家良养鱼池的东侧。2009年10月2、3日，证人看到原、被告将张家良的苇塘挖成了鱼池，用推土机推的。
4、证人赵××出庭作证，主要证言：2009年10月中旬，村里指派证人和韩××丈量原被告争议的鱼池，丈量的面积为170多亩。鱼池是由苇塘改造而成，因为当时挖出的土还没干。
5、证人韩××出庭作证，主要证言：村里指派证人与赵××丈量张家良的鱼池，当时现场乱七八糟，鱼池周围的土都是新的，地上都是泥条、芦苇根。
6、加盖“天津市津南区葛沽镇整合工作办公室”印章的证明，内容为：兹有邓岑子村村民张家良，于2000年与邓岑子村委会签订《苇港承包协议》，协议规定承包人需保持原地形不变。邓岑子村于2009年9月启动土地整合评估工作，在此期间张家良私自将承包苇港开发成鱼池并要求评估补偿。按葛沽镇整合政策要求，参加评估补偿的鱼池必须出具与村委会签订的鱼塘承包协议，否则不予评估。鉴于以上事实，按政策未予评估。2012年1月9日。（注：此证据出自2012南民三初字第90号案卷），证实张家良的苇塘是整合时推成的鱼池。
7、照片20张，证实鱼池是新挖的。
8、情况说明，主要内容：邓岑子村整合时点为2009年9月5日，2009年10月对邓岑子村界内所有养鱼池进行评估。经村两委会研究决定凡是在本村承包养鱼池，需一次性向村委会缴纳500元／亩承包费，交费后方可对养鱼池进行评估补偿。在2009年10月评估过程中，本村招商局地块养鱼池承包者不交500元／亩的一次性承包费，故当时将该鱼池评估在村集体名下。经村委会派韩少本、赵××等人对张家良所承包的三个养鱼池进行实际测量，实际亩数为176亩。现鱼池无法确定原貌，其部分已被占用。特此证明。邓岑子村委会村主任：赵玉发2013年9月5日。天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会（印章）。情况属实天津市津南区葛沽镇整合工作办公室。（印章）
9、（2012）南民三初字第817号民事判决书。与证8共同证实由于鱼池是新推的，故村里不给补偿。经原告找村里协调，村里同意交承包费后即给予补偿。
被告对原告提供的证1、证2有异议，认为这两份协议都是2013年在王金城办公室签的，协议的先后顺序被告记不清了。标注时间为2008年4月的协议（证1）是让被告先签的字，后王金城打印的内容，被告并不知道协议内容。王金城说如果被告不给二原告钱，镇里的压力太大，补偿款发放不了，被告无奈才签了这两份协议。当时没说给二原告多少钱。对证3、证4、证5有异议，认为证人都是通过经验判断鱼池是新推的。对证6的真实性有异议，认为该份证据应有相应的照片相佐。对证7的真实性无异议，但认为被告的鱼池是2005年挖的。对证8的真实性不认可，评估单应是180亩，而不是176亩。对证9无异议。
原告认同被告所述的证据1系2013年所签，原告称签协议的时间为2013年8月。
被告提供被告与村长赵玉发的通话录音资料一份，证明村长和原告想瓜分被告的鱼塘。
原告对被告提供的证据有异议，认为该证据与本案无关。
本院调取证据如下：
1、调查天津市津南区葛沽镇建委工作人员的笔录，主要内容：2009年9月5日，邓岑子村召开了村民代表大会，宣布启动整合。按照政策，如果仅是苇塘，则不予补偿。如是鱼池，则予以补偿。补偿的标准由物价局制订。
2、调查天津市津南区价格认证中心工作人员的笔录，主要内容：2013年9月份，邓岑子村委会找到评估中心，要求对村集体鱼池进行评估。中心工作人员到现场后，发现土地原貌发生了改变，中心准备不受理村委会的申请。后来村里出了一份证明（即原告提供的证8），依据该份证明及2009年村民代表自己丈量的数据、镇政府制订的补偿标准，中心出具了评估报告。当时是村集体找的评估中心，拍照时村委会举的牌子也是村集体的，所以评估中心认为鱼池是村集体的。因为当时土地原貌已经改变，没有水面，所以评估中心未进行测量。（提供2009年评估中心到现场拍摄的照片，即原告提供的证7）
原被告对本院调取的证据无异议。
本院认证意见如下：
被告对原告提供的证1中其本人的签名无异议，但认为其签名时协议上无打印的内容，其亦并不知道协议内容。庭审中，被告申请本院委托专业机构对打印的协议内容字迹部分与签名处打印的字迹部分的先后顺序进行技术鉴定，但后又撤回了鉴定申请。被告未提供证据证实协议的内容为后添，故本院对被告的质证意见不予采纳。另通过质证，双方均认可该协议系2013年所签，故本院确认该协议的签订日期为2013年，对该协议内容的真实性予以认定。对证2，被告称系2013年所签，并称签协议并非其真实意思表示，但被告并未提供证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性予以认定。证3、证4、证5，能够相互印证，具有客观性、关联性、合法性，本院予以认定。证6系天津市津南区葛沽镇整合工作办公室所出具，该份证据证实张家良在2009年9月启动整合后将苇塘改造为鱼池。该份证据与原告提供的其他证据相结合，能够证实被告的鱼池是后挖而成，故本院予以认定。证7、证8、证9，具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
被告以其提供的证据证实村长和原告想瓜分被告的鱼塘，该证明目的与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，原被告均系天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民。2000年1月2日，被告张家良与邓岑子村村委会签订《苇港承包协议》，协议约定张家良承包村集体苇港，承包期为10年，承包费每年10000元。2009年9月，邓岑子村启动土地整合。2009年10月10日，原被告及案外人赵玉宝签订一份《协议书》，协议书约定由该四人共同开发鱼池。2011年12月29日，张家良以天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会为被告向本院起诉（2012年南民三初字第90号），请求法院判令被告给付原告合同赔偿款700000元。2012年5月21日，张家良向本院申请撤回起诉，理由是想通过其他途径解决纠纷。本院口头裁定准许张家良撤回起诉。2013年8月，原被告达成一份《协议书》，协议约定：“一、三方承包养鱼池180亩，每亩补偿4000元，合计约72万元左右。二、三方约定如按上述标准补偿，甲方分得约46万元，乙方与丙方实际应分得26万元，乙方与丙方约各得10万元，由乙方与丙方向村委会交纳承包费6万元，除26万元外其余款项均归甲方所有。三、本协议签字后生效。甲方：张家良乙方：赵军杰丙方：张凤武2008年4月8日。”2013年9月11日，天津市津南区价格认证中心及天津市金衡房地产土地评估咨询有限公司受邓岑子村委会的委托，共同出具《天津市津南区葛沽镇邓岑子村集体鱼池估价明细表》，确认诉争土地为鱼池，共计176亩，补偿款估价704000元。
另查，2012年9月5日，张家良以邓岑子村村委会、天津市津南区葛沽镇人民政府为被告向本院起诉，请求判令二被告给付张家良补偿款704000元。2013年10月10日，本院审理后作出（2012）南民三初字第817号民事判决，判决认为，“原告与第一被告天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会签订的承包协议已经本院（2001）南经初字第201号民事判决予以确认，原告享有承包地的使用、收益、组织生产经营、处置产品的权利。被告天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会认可诉争鱼池补偿款应由原告享有，本院确认诉争鱼池补偿款应归原告所有。天津市津南区葛沽镇人民政府应将天津市津南区价格认证中心及天津市金衡房地产土地评估咨询有限公司确认的鱼池补偿款704000元及时发放给原告，但应将原告与天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会协商确认的每亩500元共计88000元的承包费扣除给付第一被告天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会。本案诉讼费原告自愿承担，是其对自己诉权的处分，本院依法准许。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告天津市津南区葛沽镇人民政府于本判决生效后十日内将补偿款704000元中的616000元给付原告张家良，88000元给付被告天津市津南区葛沽镇邓岑子村村民委员会。案件受理费10840元，由原告张家良承担。”上述判决生效后，被告张家良不同意按照协议给付原告补偿款，故原告起诉，提出上述诉请。
本院认为，原被告及案外人赵玉宝签订的共同开发鱼池的协议书、原被告签订的分割鱼池补偿款协议书，均系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被告称上述协议是在其不知内容的情况下所签，但其未提供证据加以反驳，故对其抗辩意见本院不予采纳。原告提供的其他证据与上述协议共同证实张家良承包的苇塘由原被告共同出资改造成鱼池，故该鱼池因土地整合所得的补偿款亦应归原被告所有。原被告就分割鱼池补偿款达成的协议真实有效，双方应按照协议履行。本院生效判决已确认鱼池所得补偿款共计704000元，并判决由葛沽镇政府直接给付邓岑子村村委会承包费88000元，故原告再行诉请确认承包费归原告、由原告给付村委会的主张依据不足，本院不予支持。剩余616000元由原被告按照协议中约定的数额比例分割。按照协议，扣除承包费后，二原告得20万元，被告得46万元，共计66万元，20万元占66万元的比例为30.3%，46万元占66万元的比例为69.7%。原被告实际共应得616000元，依此比例，二原告应得186648元（30.3%×616000元），被告应得429352元（69.7%×616000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原被告诉争养鱼池所得补偿款中186648元归二原告所有。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2600元、保全费1820元，二原告承担951元，被告承担3469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 范玉海
审 判 员 王长琴
人民陪审员 郑桂芳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 田洪峰