中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5325号
原告延世大学，住所地大韩民国首尔特别市西大门区延世路50（新村洞）。
法定代表人许东秀，理事长。
委托代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。
委托代理人朱健，北京冠和权律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐永垒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人延边华银商贸有限公司，住所地中华人民共和国吉林省延吉市公园路28号。
法定代表人赵美花，总经理。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
原告延世大学因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第35653号关于第5486523号“延世”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人延边华银商贸有限公司（简称华银公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月15日对本案公开开庭进行了审理。原告延世大学的委托代理人马睿，被告商标评审委员会的委托代理人胡钊铭，第三人华银公司的委托代理人田菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依延世大学针对第5486523号“延世”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。一、诉争商标于2009年11月21日获准注册，至延世大学2016年1月26日提出无效宣告申请时已超过五年。因此延世大学依据2014年《商标法》第三十二条所提无效宣告申请依法予以驳回。二、在案证据难以认定诉争商标的注册已构成2001年《商标法》第十三条第一款所指情形。三、诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。四、诉争商标不属于2001年《商标法》第四十一条第一款所指情形。五、延世大学的其他主张缺乏充分的事实依据，均不予认可。综上，依照2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告延世大学诉称：一、诉争商标是模仿抄袭并恶意抢注延世大学在中国第44类相同或类似服务上未注册的中国驰名商标，违反《商标法》第十三条的规定。二、诉争商标系以不正当手段抢先注册延世大学已经使用并有一定影响的商标，违反《商标法》第三十二条的规定。三、华银公司恶意抢注他人商标的行为具有不良社会影响，违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
第三人华银公司述称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标系第5486523号“延世”商标（商标图样附后），由原申请人金东烈于2006年7月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2009年11月21日获准注册，核定使用在第44类“医疗诊所；医院；按摩（医疗）；牙科；保健；医疗辅助；整形外科；美容院”服务上，专用期限至2019年11月20日。经商标局核准，该商标于2016年10月6日转让于华银公司。
2016年1月26日，延世大学针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。主要理由如下：诉争商标是模仿抄袭并恶意抢注延世大学在中国第44类相同或类似服务上未注册的中国驰名商标。诉争商标与延世大学的商号完全相同，侵犯了延世大学所享有的商号权，且诉争商标是以不正当手段抢先注册延世大学已经使用并有一定影响的商标。华银公司恶意抢注他人商标的行为具有不良社会影响。综上，请求依据2014年《商标法》第十三条、第三十二条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款、第四十五条第一款等规定，宣告诉争商标无效。
延世大学向商标评审委员会提交了以下主要证据(复印件)：
1.延世大学官网及互联网上有关“延世”延世大学Severance医院的介绍；
2.延世大学“延世”商标在韩国的注册情况；
3.有关北京延世医疗美容诊所有限公司的介绍以及相关人员的介绍。
华银公司答辩的主要理由：延世大学并没有证据能够直接证明其“延世”商标在中国境内属于驰名商标，且延世大学的无效宣告申请超出法律规定期限，理应不予受理。诉争商标的申请注册未侵犯延世大学的任何在先权利，且诉争商标的注册不构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的行为。诉争商标的注册不会造成消费者混淆误认，亦不会对社会造成不良的影响。综上，请求维持诉争商标的注册。
原被申请人金东烈向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：
1.相关营业执照、执业许可证及税务登记证、门面照片等材料；
2.相关荣誉照片及代表证；
3.相关患者病例及门诊病例；
4.北京延世医疗美容诊所有限公司及院长金慧燕所获
荣誉；
5.广告宣传合同及发票。
商标评审委员会经审理，于2017年4月11日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。
在诉讼过程中，延世大学向本院补充提交了以下主要证据（复印件）：
1.延世大学网站信息；
2.百度等第三方网站信息；
3.延世大学医疗院信息；
4.“延世”商标注册情况；
5.宣传册。
在诉讼过程中，华银公司向本院补充提交了商标使用许可合同等证据。
以上事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、延世大学及原被申请人金东烈在商标评审阶段提交的证据材料、延世大学及华银公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标。根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、2014年《商标法》第三十二条的适用问题
2014年《商标法》第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。
诉争商标于2009年11月21日获准注册，至延世大学2016年1月26日提出无效宣告申请时已超过五年，故其关于2014年《商标法》第三十二条的主张，本院不予支持。
二、2001年《商标法》第十三条的适用问题
2001年《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
本案中，延世大学提交的证据既不足以证明其在争议商标指定使用的服务上已在先在中国大陆地区使用“延世”或“延世大学”商标达到了驰名商标的知名度，亦难以证明争议商标具有攀附延世大学知名度的主观恶意。
三、2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的适用问题
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”主要是指商标本身文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案诉争商标本身并没有任何消极或贬损对的含义。故延世大学以该理由请求宣告诉争商标无效，于法无据。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。延世大学的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告延世大学的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告延世大学负担（已交纳）。
如不服本判决，原告延世大学可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人延边华银商贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 康 健
人民陪审员 庄静兰
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 张忠涛
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标