江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01481号
再审申请人（再审一审原告、再审二审上诉人）：张泽柱。
被申请人（再审一审被告、再审二审上诉人）：连云港旺田房地产开发有限公司。住所地：江苏省连云港经济开发区长江路**号。
法定代表人：徐守田，该公司董事长。
委托代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。
委托代理人：王广凤，江苏田湾律师事务所律师。
再审申请人张泽柱因与被申请人连云港旺田房地产开发有限公司（以下简称旺田公司）拆迁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民再终字第0019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张泽柱申请再审称：再审一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.张泽柱被拆迁的房屋非砖木结构，拆迁安置协议中载明的房屋拆迁价格亦也可证实。再审二审按砖木结构二级标准价格进行拆迁补偿安置错误。2.根据规定，拆迁产权不明的房屋，必须由拆迁人向相关机关申报核准，并进行证据保全，否则不得拆迁。旺田公司拆迁张泽柱房屋时该房屋是住宅房还是非住宅房不明晰，旺田公司应当进行证据保全而未采取保全措施。且旺田公司用欺骗胁迫等手段获取张泽柱在拆迁安置协议上签名，现该协议已被撤销，故旺田公司应当对拆迁造成张泽柱损失承担全部法律后果。再审二审以张泽柱在拆迁安置协议上签名为由判决张泽柱承担部分责任错误。3.根据规定，被拆迁人可以选择货币补偿或产权调换，张泽柱选择产权调换，再审一、二审以张泽柱不能证明旺田公司还有商业用房可供产权调换为由，判决旺田公司货币补偿张泽柱错误。4.再审二审判决旺田公司货币补偿张泽柱按十年前的房屋价格进行计算，虽然亦计算利息，但由于房价不断上涨，现在被拆迁区位的商业用房价格已达2万元以上，故再审二审判决的货币补偿数额过低，应以现行的房价予以补偿。5.张泽柱被拆迁的用于经营旅馆和餐饮的非住宅性用房面积142.24平方米，由于相关文件规定“旅馆业按35平方米给予一人工资性补贴，其他行业按每20平方米给予一个人工资性补贴”，按各半经营旅馆、餐饮计算，被安置人数应为5.6人。依照连云港市在职职工2001年至2011年平均收入的70%计算，张泽柱的停产停业经营损失即工资性补贴应为859929.28元。6.张泽柱被拆迁的房屋商业用房面积应为142.24平方米，而非115平方米。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审本案。
被申请人旺田公司提交意见称：（一）从拆迁时调查表、测算表及张泽柱自己提供的被拆迁房屋附属设施清单中可以看出，被拆迁房屋系砖木结构。（二）被拆迁的房屋系张泽柱所有，虽然有部分没有规划许可证，属于违章建筑，但不能说产权不明。（三）旺田公司与张泽柱签订的拆迁安置协议经过公证处公证，不存在欺诈胁迫的情形。即使张泽柱被拆迁的房屋按非住宅用房对待，因其属于二类乙级，按照文件规定也应以住宅用房进行安置。故拆迁安置协议未显失公平。（四）旺田公司在拆迁地段没有可供产权调换的商业用房，张泽柱也不符合商业用房安置的条件。且根据法不溯及既往的原则，对张泽柱进行补偿也只能按照当时的法规，不存在因价格上涨按现行价进行补偿的问题。（五）张泽柱提供的三份建筑规划存根及一份建筑规划许可证载明的房屋面积中，57号存根的面积已包含在119号的许可证中，故张泽柱被拆迁的房屋中有证面积为142.24平方米，而不是164.24平方米。（六）由于必须交纳土地租金三年以上才符合认定非住宅用房的条件，张泽柱提供的租金收据只能证明其按115平方米交纳了三年的土地租金，故只能认定115平方米为非住宅用房。（七）由于张泽柱被拆迁的房屋未进行产权调换，不存在补偿停产、停业损失。综上，请求驳回张泽柱的再审申请。
本院审查查明：2002年9月13日，张泽柱与旺田公司签订《房屋拆迁安置协议书》，内容为：因欣业综合楼工程建设，经连拆字（2002）第34号许可证批准，旺田公司需拆迁该工程范围内的张泽柱房屋及附属物，现就房屋的拆迁补偿和安置事宜，签订以下协议：一、旺田公司拆除张泽柱位于连云港市中山中路南侧的房屋，建筑面积152.01平方米；二、旺田公司安置张泽柱房屋为欣业综合楼三室二厅一套，建筑面积165.63平方米；三、费用结算表（略）。同年9月15日，双方在连云港市连云区公证处办理了公证。后双方亦已按约定履行了义务。
2004年1月6日，张泽柱诉至连云港市连云区人民法院，认为拆迁安置协议有欺诈行为、显失公平，要求：变更安置协议，调整安置房屋性质，按非住宅房屋进行调换安置；给付补偿拆迁时少补偿拆迁款50419.2元，利息2885.15元。因张泽柱对自己的主张未能提供证据加以证明，该院判决驳回张泽柱的诉讼请求。张泽柱不服该判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。该院审理后判决：驳回上诉，维持原判决。张泽柱又不服，向本院申请再审。本院审查后决定再审，并于2010年6月7日作出（2009）苏民一申字第337号民事裁定，撤销连云港市连云区人民法院（2004）港民一初字第95号民事判决及江苏省连云港市中级人民法院（2004）连民一终字第728号民事判决，发回重审。连云港市连云区人民法院立案重审后，于2012年5月17日作出（2011）港民初字第0894号判决。张泽柱还不服，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。该院于2012年10月11日作出（2012）连民终字第0627号民事裁定，发回重审。
连云港市连云区人民法院又立案再审后，张泽柱变更并增加诉讼请求为：1.确认安置协议无效、显失公平，要求返还财产、赔偿损失并撤销协议。2.确定被拆迁房屋为非住宅商业用房，要求旺田公司在同区位按非住宅商业用房对张泽柱家进行房产调换安置；旺田公司补偿张泽柱停产、停业经营损失，工资性补贴从2002年9月计算至2012年12月合计859929.28元，后续停产、停业经营损失即工资性补贴及利息应算至旺田公司交付非住宅商业用房之日时止。3.确认张泽柱家合法面积164.24平方米、屋高3.4米；确认张泽柱家被拆迁房屋真实住址是海棠南路88号；确认苏地缴电N00185030号房产税是张泽柱家2002年缴纳的商业用房完税凭证。4.旺田公司补偿少支付张泽柱家非住宅用房的拆迁费568.96元，过渡费、逾期过渡费从2002年9月计算至2012年12月合计143377.92元。5.旺田公司补偿171.32平方米无证房屋材料费51396元。6.旺田公司给付利息335558.39元。7.旺田公司承担一、二审诉讼费用5322元。以上各项费用合计约120余万元。
再审一审中，张泽柱提交：1.连云港市房产局出具给徐成义的复函。2.增加变更诉讼请求。3.依据规定结算房产调换账目。4.关于对连价房地字（2002）162号文中违法（反）规定和部分内容的解读。5.欺诈是旺田公司一贯手段的陈述。6.驳旺田公司重审答辩状。7.无法评估旺田公司必应要承担法律后果。8.驳旺田公司再审答辩状。上述8份证据经当庭质证，旺田公司均予以否认，认为此不是证据，更不是新证据。除在原一、二审庭审中已提交的证据外，再审庭审中张泽柱未能提供新的证据对自己的主张加以证明，旺田公司再审庭审中未提供新证据。一审法院对证据1、4予以确认，其他证据不予采信。
另查明：张泽柱原被拆迁房屋为四合院，分上下两层，2002年8月21日在拆迁安置实地测量时确定实际建筑面积为335.56平方米，合法建筑面积待定。张泽柱提供的建筑规划许可证一份、建房规划存根三张：其中建筑规划许可证［连规（98）第119号］，建筑面积62.30平方米，檐高3.4米；L9000204号，建筑面积为52.8平方米；L9600528号，建筑面积为27.14平方米；L8800057号，建筑面积为22平方米，檐高2.8米。合计面积为164.24平方米。
1989年5月9日，连云港市连云地区土地局向张泽柱发出土地登记证明书，内容为：“你向我局申请登记用地226.92平方米，座落墟沟路石门巷，凭此证领取土地使用证。”2000年4月10日连云港市土地管理局向张泽柱出具土地出租证书，载明：承租人张泽柱，承租面积115.1平方米，期限从2000年1月1日至2002年1月1日。2000年4月11日，张泽柱交纳改变土地用途租金897元、管理费27元、工本费20元，合计944元，该收费收据中载明土地改变用途的面积为115平方米。2002年2月7日张泽柱补交2001年土地年租金897元。2002年2月7日张泽柱按142.24平方米交纳租金1129.5元。连云港市国土管理局向张泽柱颁发出租许可证，确认张泽柱承租面积为142.24平方米。该证上没有日期，张泽柱解释，该证取得时间为2002年，以旧的出租许可证换的新证。
1998年1月1日，连云港市公安局连云分局向张泽柱颁发特种行业许可证：企业名称为天意旅馆，营业地地址海棠南路88号。1999年12月28日连云港工商行政管理局连云分局向张泽柱颁发个体工商户营业执照，经营场所为墟沟海棠南路88号，经营范围：住宿、饭菜、服务。同年9月16日，连云港市地方税务局颁发税务登记证确定：纳税人名称为天意旅馆，法定代表人张泽柱，地址为连云区墟沟海棠南路88号，经营范围：主营住宿、饮食。2002年9月连云港市地方税务局连云分局出具证明：税收通用缴费书为天意旅馆房产税，并出具2000\\\2001\\\2002年度缴款书各一份。
再查明：连云港市连云区人民法院（2011）港民初字第0894号案中张泽柱提交的两次变更诉讼请求材料，要求旺田公司向其补偿少支付的房屋高度款7169.9元，系按照房屋重置价每平方米420元计算而来。根据旺田公司提交的委托拆迁张泽柱房屋的连云港市建设开发动迁公司职工张俊东测算张泽柱房屋拆迁补偿等费用的明细表以及张俊东本人的陈述，拆迁补偿协议系按照每平方440元计算拆迁费用。按照连云港市物价局连价房地字（2002）162号文件，被拆迁房屋类别为砖木结构二级的重置价格为440元。同时，张泽柱提供的被拆迁房屋附属设施清单中亦载明木门等内容。
还查明：连云港市物价局2002年制订的《连云港市房屋拆迁补偿、补助价格标准》中关于房屋拆迁补助标准（四）规定，拆迁生产、经营性非住宅房屋因拆迁造成停产停业的，在协议规定的停产期间，由拆迁人根据拆迁许可证颁发时，该企业与职工签订劳动合同一年以上，并缴纳社会养老保险金的在册职工人数，按上年度全市职工人均工资的70%对被拆迁人给予工资性补贴。无法确定在册职工人数的，原则上旅馆业按35平方米给予一人工资性补贴，其它行业按20平方米给予一人工资性补贴。连云港市人民政府连政发（2002）56号《连云港市城市房屋拆迁管理规定》第三十八条第二款规定，住宅房屋已改为非住宅房屋使用，并且实际进行合法经营的，必须符合下列条件：（一）私房自营：1.有房屋所有权、土地使用权证，营业部位在合法建筑范围内；2.依法连续缴纳非住宅用房房产税、土地年租金3年以上；3.有产权人、共有人或者同住直系亲属的有效工商营业执照和税务登记证。
再审一审法院认为：再审庭审中，张泽柱要求增加变更诉讼请求为859929.28元，无法律依据，不予支持。张泽柱与旺田公司于2002年9月13日签订的《房屋拆迁安置协议书》虽然是双方自愿签订，但旺田公司对张泽柱房屋拆迁安置全部按照住宅房进行拆迁补偿显失公平，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。故对张泽柱提出要求撤销该协议书的诉讼请求，予以支持。因涉案的房屋已经被拆除而无法评估和返还，故旺田公司应当按照当时有关的拆迁文件规定对张泽柱被拆迁的房屋进行拆迁补偿。对张泽柱主张被拆迁房屋合法建筑面积164.24平方米和拆迁房屋的区位为二类区有证据证明，予以确认。张泽柱与旺田公司在签订《房屋拆迁安置协议书》时未按照相关拆迁文件规定进行估价，对此双方均有过错。现房屋已被拆除，亦没有证据证明旺田公司尚有商业用房可供产权调换，故对张泽柱的请求不予支持，只能按照货币安置标准计算拆迁补偿数额。结合连政发（2002）56号文件和连价房地字（2002）162号文件的相关规定认定张泽柱拆迁房屋符合住宅房屋改为非住宅房条件的115平方米拆迁货币补偿价格为165417.84元，住宅房屋的拆迁货币补偿价格为42760.80元，合法院落补偿价格为2945.50元、附属物补偿价格为46815.62元、搬迁补助费900元、临时安置补助费4370.88元、停业工资性补贴32655.40元，共计295866.04元，扣除旺田公司已经向张泽柱实际安置的住宅房价款109634.40元，少面积补偿43476.40元，《房屋拆迁安置协议书》上体现的差价7941.79元，无证房屋材料费、非住宅用房区位补贴，人员工资等34598.20元，余款100215.25元旺田公司应当支付给张泽柱，同时旺田公司应当按中国人民银行同期银行贷款利息支付给张泽柱（自2002年9月13日起至给付之日止）。
再审一审法院审判委员会研究决定，判决：一、撤销张泽柱与旺田公司2002年9月13日签订的《房屋拆迁安置协议书》。二、旺田公司于判决生效之日起十日内给付张泽柱房屋拆迁补偿款人民币100215.25元及利息（利息以100215.25元为本金，从2002年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。三、欣业综合楼三单元302室152.27平方米房屋一套归张泽柱所有。四、驳回张泽柱其他诉讼请求。
张泽柱及旺田公司均不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。
再审二审法院认为：一、关于张泽柱被拆迁房屋具体合法面积。案涉被拆迁房屋总面积为335.56平方米，张泽柱提供的建筑规划许可证一份、建房规划存根三张可以证明有证面积为164.24平方米。张泽柱虽然主张办理了相关证照且连续三年交纳税收及费用，其用房符合住改非条件的面积为142.24平方米，但其连续三年向国土局交纳经营租金中有两年按115平方米交纳，一年按142.24平方米交纳，因此，再审一审判定其符合住改非面积为115平方米，予以确认。
二、张泽柱提出增加诉讼请求的要求是否属于本案审理范围。第一，是否支持张泽柱在再审中新增加的诉讼请求，应当结合本案案情综合认定。首先，本案系房地产拆迁合同纠纷案件，提起再审的原因是被拆迁房产的性质发生重大变化，即由拆迁协议认定的住宅房转变为部分房产有证据证明符合住改非条件，应当按营业用房进行补偿，这一变化对双方当事人利益影响巨大，也导致原拆迁协议确定的补偿标准因显失公平而符合合同法被撤销的条件。其次，张泽柱基于这一变化增加诉讼请求，与原审审理事实密切相关，符合《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第二款及1991年实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条的规定，属于本案审理范围。再审一审认为新增诉讼请求于法无据的观点，属适用法律错误，予以纠正。
第二，本案拆迁合同订立于2002年，至再审二审时历经十余年，在这一过程中，房地产价格发生巨大变化，如何在对张泽柱进行相对合理补偿的同时，又相对维持旺田公司的利益，是本案审理中关注的重要问题。这是因为，本案涉案拆迁协议显失公平，导致按原补偿协议的补偿标准核算的补偿数额与张泽柱实际应得受偿数额明显存在差距，与张泽柱在拆迁时不能有效提供相关证照证明其部分房产符合住改非条件有关，不能归责于旺田公司，但旺田公司作为因显失公平获得利益的相对方，应当对张泽柱进行相应的补偿。
对于具体的补偿数额问题，由于房屋被拆迁的事实到目前历时较长，张泽柱虽然在再审中提出进行产权置换的请求，但由于旺田公司无商业用房进行置换，因此，维持再审一审中按货币安置进行补偿的观点，但增加张泽柱房屋被拆迁至今的经营、工资性损失补贴部分。根据国务院2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条规定，因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿。《连云港市房屋拆迁补偿、补助价格标准》连价房地字第（2002）162号文件第二部分“房屋拆迁补助标准”第（四）项规定，拆迁生产、经营性非住宅房屋因拆迁造成停产停业的，在协议规定的停产期间，由拆迁人根据拆迁许可证颁发时，该企业与职工签订劳动合同一年以上，并缴纳社会养老保险金的在册职工人数，按上年度全市职工人均工资的70%对被拆迁人给予工资性补贴。无法确定在册职工人数的，原则上旅馆业按35平方米给予一人工资性补贴，其他行业按20平方米给予一人工资性补贴。张泽柱案涉房产符合住改非条件的房产为115平米，其经营家庭旅馆，按35平方米给予一人工资性补贴的标准，确定为3.3人，按照上年度全市职工人均工资的70%计算，其工资补助费应当为：506744元。结合责任划分及已补偿部分的调整，酌定按照旺田公司与张泽柱7：3的标准，确定由旺田公司增加补偿张泽柱354720.8元。因增加补偿数额为酌定数额，因此不再考虑其他未调整到位的部分。
综上，张泽柱由于在被拆迁时无法提供相关房产的合法规建资料，导致旺田公司不能在当时确定其房产为非住宅性质并给予相应补偿，张泽柱对此负有一定的责任。但这并不影响在张泽柱房产性质明确以后的补偿标准，张泽柱也不应因当时无法提供相关规建资料而承担无法得到应有补偿的责任。旺田公司虽对拆迁协议显失公平不承担责任，但因拆迁协议显失公平而获得利益，因此，从维持被拆迁人被拆迁合法房产的价值平衡角度，旺田公司应当增加对张泽柱相应的补偿。再审一审从旺田公司已无商业房的现状出发确定对张泽柱进行货币补偿亦无不妥，但其按照2002年标准进行补偿且不对2002年至今停产、停业损失工资性补贴进行判决，不利于双方当事人利益平衡，也不符合房地产拆迁相关规定维持被拆迁资产价值平衡的立法初衷，予以纠正。
二审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条、最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决：一、驳回旺田公司的上诉请求；二、维持连云港市连云区人民法院（2012）港民再初字第0004号民事判决第一项：即撤销张泽柱与旺田公司2002年9月13日签订的《房屋拆迁安置协议书》；三、变更连云港市连云区人民法院（2012）港民再初字第0004号民事判决第二项：即旺田公司于判决生效之日起十日内给付张泽柱房屋拆迁补偿款人民币100215.25元及利息（利息以100215.25元为本金，从2002年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）为：旺田公司于判决生效之日起十日内给付张泽柱房屋拆迁补偿款人民币454936.05元及利息（其中，100215.25元部分的利息，从2002年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。四、维持连云港市连云区人民法院（2012）港民再初字第0004号民事判决第三项：即欣业综合楼三单元302室152.27平方米房屋一套归张泽柱所有；五、驳回张泽柱其他上诉请求。
本院审查中，旺田公司提交了江苏省连云港市人民检察院向张泽柱、旺田公司发出的通知书复印件一份，载明：关于张泽柱拆迁合同纠纷，经审查已于2014年8月25日提请江苏省人民检察院抗诉。张泽柱对通知书无异议。
本院认为：关于张泽柱被拆迁房屋应按何种重置价计算补偿款的问题。张泽柱认为其被拆迁房屋非砖木结构，而其在（2011）港民初字第0894号案中要求旺田公司向其补偿少支付的房屋高度款7169.9元，系按照房屋重置价每平方米420元计算而来。张泽柱签名的拆迁安置协议中房屋补偿款系按照砖木结构二级标准计算，虽然张泽柱对被拆迁房屋是住宅房还是非住宅房提出异议，但对按砖木结构二级标准计算补偿款从未提出异议。且张泽柱提供的被拆迁房屋附属设施清单中亦载有木门等内容。按照连云港市物价局连价房地字（2002）162号文件，被拆迁房屋类别为砖木结构二级的重置价格为440元。故再审二审认定张泽柱被拆迁房屋为砖木结构二级，并按此标准计算张泽柱被拆迁房屋补偿款，并无不当。
关于拆迁补偿协议按住宅房计算补偿款导致张泽柱损失其自身是否有责任的问题。2001年《国务院〈城市房屋拆迁管理条例〉》第二十九条规定“拆迁产权不明的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁。拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。”该规定所指产权不明是指产权人不明，而不是房屋的性质不清晰。故此规定不适用于本案。由于拆迁中张泽柱与旺田公司达成拆迁安置协议，双方对房屋的性质确认一致。房屋被拆除后张泽柱才找到相关证据证实其被拆迁的房屋部分系非住宅用房，拆迁时认定的房屋性质有误，故张泽柱自身存有过错，对造成的拆迁损失其自身应承担相应责任。
由于张泽柱签订房屋拆迁安置协议后房屋被拆除，历经诉讼至再审二审终结已达十年之久，旺田公司称其拆迁并开发的房屋中已无可供安置的非住宅用房，张泽柱无证据证实旺田公司开发的房屋中尚有非住宅用房可供安置，故张泽柱要求旺田公司对其被拆迁的非住宅用房进行产权调换，已无现实可能性。再审二审判决以货币方式补偿张泽柱被拆迁房屋损失，并无不当。
连云港市物价局2002年制订的《连云港市房屋拆迁补偿、补助价格标准》中关于房屋拆迁补助标准（四）规定“拆迁生产、经营性非住宅房屋因拆迁造成停产停业的，在协议规定的停产期间，由拆迁人根据拆迁许可证颁发时，该企业与职工签订劳动合同一年以上，并缴纳社会养老保险金的在册职工人数，按上年度全市职工人均工资的70%对被拆迁人给予工资性补贴。无法确定在册职工人数的，原则上旅馆业按35平方米给予一人工资性补贴，其它行业按20平方米给予一人工资性补贴。”张泽柱提供证据证明其被拆迁的非住宅房屋曾开办了旅馆，无证据证实在册职工人数，故再审二审按35平方米给予一个人工资性补贴的方式，计算张泽柱停产、停业损失，并无不当。张泽柱认为其拆迁的非住宅用房一半用于开旅馆，一半用于办餐饮，提供的天意旅馆税务登记证和个体工商户营业执照中虽有饮食或饭菜的经营范围，但提供的税务发票均系缴纳天意旅馆房产税的发票，张泽柱不能提供经营餐饮的缴税发票，故再审二审不认定其在被拆迁的非住宅用房中经营餐饮，并无不当。
关于张泽柱被拆迁的非住宅用房面积的问题。连云港市人民政府连政发（2002）56号《连云港市城市房屋拆迁管理规定》第三十八条第二款规定，住宅房屋已改为非住宅房屋使用，并且实际进行合法经营的，必须符合下列条件：（一）私房自营：1.有房屋所有权、土地使用权证，营业部位在合法建筑范围内；2.依法连续缴纳非住宅用房房产税、土地年租金3年以上；3.有产权人、共有人或者同住直系亲属的有效工商营业执照和税务登记证。由于张泽柱2000年起缴纳土地改变性质租金，其中2000年和2001年分别按115平方米缴纳，2002年按142.24平方米缴纳，故只能认定张泽柱连续缴纳115平方米土地改变性质租金三年，二审确认张泽柱非住宅用房面积为115平方米并无不当。
关于以货币补偿张泽柱被拆迁的非住宅用房以何时价格作为计算点的问题。张泽柱签订的拆迁安置协议被判决撤销，其被拆迁的房屋中有115平方米为非住宅用房，如果系旺田公司的原因造成，那么旺田公司在不能以产权房调换安置的情况下，应当按非住宅用房价格补偿张泽柱。由于房价已上涨，旺田公司应当以现行同地段同区位的非住宅房价格补偿为宜。对于超面积安置的住宅房，应按现行价由张泽柱补足差价。但再审二审考虑到系张泽柱在达成拆迁安置协议且房屋拆迁后发现被拆迁房屋有部分为非住宅用房，导致诉讼发生，故张泽柱所有损失不应均由旺田公司承担。张泽柱被拆迁的住宅房面积为49.24平方米，被安置了152.27平方米的住宅房，因非住宅房价格上涨同时住宅房价格也在上涨，多安置面积的住宅房价格上涨一定程序上弥补了张泽柱的损失。即使旺田公司将本应安置给张泽柱的非住宅用房予以出售，其也未获得该房价上涨的收入。故再审二审判决旺田公司以2002年拆迁时的非住宅用房价格补偿张泽柱，支持利息至判决确定给付之日，并无不当。再审二审又考虑到从拆迁到判决按非住宅用房货币补偿期间，张泽柱一直未能经营，存在经营性工资损失，判决旺田公司按70%补偿张泽柱工资性补贴354720.8元。综合上述几点，再审二审已考虑到张泽柱的损失，并给予了充分保护。故虽然再审二审没有按照判决时的非住宅用房价格货币补偿张泽柱，但从其他方面已经考虑并保护了张泽柱的利益。因此，再审二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。
综上，张泽柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回张泽柱的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一五年一月七日
书 记 员 杨 君