重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0241行初36号
原告曾庆科，男，1979年1月3日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县XXX。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。
住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。
统一社会信用代码：11500241009138348D。
法定代表人蔡向超，该局局长。
委托代理人靡彤，该局工作人员。
委托代理人杨海艳，重庆春雨律师事务所律师。
原告曾庆科请求确认被告重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称秀山县土房局）政府信息公开行政不作为违法一案，本院2016年9月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等相关法律文书。本院适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告曾庆科及委托代理人资云峰，被告委托代理人杨海艳、靡彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，秀山县因建设需要，征收了秀山县乌杨街道李公祠组和曾家院组的土地。原告的个人独资企业秀山县庆科园艺场种植的花卉苗木的土地也在征收范围内。但申请人至今不知道相应的补偿安置手续及实际的调查补偿情况，也未得到依法补偿安置。为查明征地安置补偿行为的合法性，原告于2016年7月31日以特快专递方式向被告邮寄一份政府信息公开申请书，被告于2016年8月2日收到该申请书后一直未作出任何答复。原告认为，被告未依法作出答复的行为，是典型的违法行政不作为行为。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告在法定期限内依法公开原告申请公开的政府信息。庭审中，原告明确其诉讼请求为：请求人民法院判决确认被告未在法定期限内对原告政府信息公开申请作出答复违法。
被告辩称,一、原告要求被告在法定期限内依法公开原告申请公开的政府信息的诉讼请求不能成立。首先，原告申请公开的征地补偿安置方案及公告，已于2013年4月12日在被征地范围内进行了公示，原告应当知晓，被告没有再次向其公开的必要。其次，原告要求公开土地批文所涉征地范围内的全部实际补偿资料，这些信息与原告的生产、生活并无利害关系，原告无权要求被告公开该信息。再次，原告要求公开征地报批前被征地面积、分户、房屋面积及构附物登记资料情况，被告并无这些资料信息，难以向原告公开。再其次，被告并没有原告诉称的飞机航拍被征地范围内的相关土地总面积及原告绿化苗木总面积资料信息，被告显然不可能向原告公开。二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符，且不能成为支持其诉讼请求的理由。1、无论原告在征地范围内有无园艺场及花卉苗木，均不应成为起诉被告信息公开的事实根据和理由。如果原告开办的园艺场所涉土地在征地范围内，原告就应当知道其征地安置补偿方案，因该安置补偿方案在征地范围内已经公示。2、2013年4月12日，被告在征地范围内公告了安置补偿方案，该方案中对土地补偿标准、金额及支付方式，安置补助标准、安置途径及支付方式，青苗及构附物补偿，被征收人应履行的手续等均作了明确规定，何况原告已领取了被征收土地及鱼塘所涉土地的安置补偿费用121888元。因此，原告不可能至今不知道安置补偿手续。综上所述，原告诉称的事实理由均不成立，请人民法院驳回其诉讼请求。
原告曾庆科在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、《政府信息公开申请书》，用以证明原告向被告提交了政府信息公开申请及要求公开的信息内容；
证据二、快递单一张，用以证明原告以快递方式向被告递交的《政府信息公开申请书》；
证据三、快递跟踪查询单一张，用以证明被告于2016年8月2日收到原告投递的《政府信息公开申请书》。
被告秀山县土房局在法定期限内向本院提交了以下五组证据材料：
第一组证据：《政府信息公开申请书》，用以证明：1、原告申请公开的的政府信息繁多，且不具体，不符合一事一申请的规定；2、原告要求公开的征地批文、安置补偿方案及公告，这些信息不需原告申请，被告已依法进行了公开；3、原告要求公开征地批文所涉征地范围的全部实际补偿资料，这些信息属于其他被征地单位和个人的信息，不属政府信息，被告可以不向原告公开；4、原告要求公开的一些信息是被告没有的信息，被告难以向其公开。
第二组证据：《征收集体土地补偿安置方案的公告》、《征收集体土地补偿安置方案》，用以证明：1、被告已按法律规定于2013年4月12日以公告的形式在征地范围内主动公开了征地安置补偿方案；2、原告应知道该征地安置补偿方案的内容，被告可以不单独向其个人公开。
第三组证据：《秀山工业园区第二安置点及浙商大厦征地安置补偿花名册》一张、《秀山工业园区第二安置点项目征地鱼塘及附属物补偿花名册》二张，用以证明原告在2014年就已签字领取了征地安置补偿费121888元，原告不可能不知道相应的安置补偿手续及实际的补偿情况。
第四组证据：《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于曾庆科申请政府信息公开的回复》、《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局送达回证》，用以证明：1、被告于2016年9月30日向曾庆科作出了回复，并向其公开了征地补偿安置方案及张贴方案的照片；2、被告还向原告公开了涉及原告的征地补偿资料共三页和征地报批前的调查登记资料即《土地勘测定界技术报告书》；3、告知了原告不能向其公开第三方安置补偿信息的理由，同时向原告说明了没有飞机航拍其申请公开的资料；4、被告工作人员已将相关信息资料送达原告家中，原告的母亲及岳母在送达回证上签了字。
第五组证据：《个人信息公开征求意见书》，用以证明1、2016年8月5日至2016年9月27日，被告针对原告申请向曾锋等人征求意见，该时间应不计算在法定的15个工作日回复的期限内，即被告作出的答复并未超期；2、曾锋等第三人不同意将其安置补偿的信息资料提供给原告查阅。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：无异议。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据的三性无异议，但不能实现被告的证明目的；对第二组证据中的公告、安置补偿方案认可，对照片不予认可，因无原件，也看不清楚具体内容，也不能实现被告的证明目的；对第三组证据的三性无异议，但不能实现被告的证明目的；对第四组证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，因是在原告起诉后才作出的；对第五组证据的三性不予认可，无被征询人的身份证明，其签名是否真实不清楚，且征询时间跨度太长，不能实现被告的证明目的。
本院对原告、被告提供的证据认证如下：
原告举示的证据具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能证明其向被告提出了政府信息公开申请及被告收到该申请事实，本院对原告的证据及证明目的予以采信。被告举示的第一、二、三组证据，虽具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，但达不到证明被告对原告的政府信息公开申请可以不予答复合法的证明目的；第四组证据真实且与本案有关联，但不能证明被告在法定期限内作出；第五组证据不符合证据的法定形式，本院不予采信。
经审理查明，秀山土家族苗族自治县因城市规划建设的需要，并经重庆市人民政府2012年12月12日渝府地[2012]1531号《重庆市人民政府关于秀山土家族苗族自治县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》同意，将秀山县乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组、曾家院组集体农用地36.1212公顷（其中耕地15.2901公顷）连同集体未利用地0.0925公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地15.1870公顷。2013年4月12日，秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局作出秀山国土房管[2013]2号《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组和曾家院组部分集体土地补偿安置方案的公告》，并在征地范围内张贴。原告曾庆科承包地和租赁他人承包地栽种的花卉苗木属征地范围，因原告认为其没有得到依法合理补偿，于2016年7月31日以特快专递方式向被告邮寄一份政府信息公开申请书，被告于2016年8月2日收到该申请书后一直未作答复。2016年9月20日，原告向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决被告在法定期限内依法公开原告申请公开的政府信息。2016年9月30日，被告作出《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于曾庆科申请政府信息公开的回复》并于当日送达原告。庭审中，原告明确其诉讼请求为：请求人民法院判决确认被告未在法定期限内对原告政府信息公开申请作出答复违法。
本院认为，依法公开政府信息是行政机关的法定职责。行政机关收到申请人的政府信息公开申请后，应根据申请人申请公开的政府信息情况，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定对申请人作出答复。本案中，原、被告对原告2016年7月31日以特快专递方式向被告邮寄一份政府信息公开申请书，被告于2016年8月2日收到该申请书后于2016年9月30日才作出答复的事实无异议，争议的焦点在于：被告于2016年9月30日才作出答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二、三款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。依据上述事实及规定，被告作出的答复显然超出了15个工作日。本案中，被告超15个工作日作出答复，没有延长审批的事实证据证明，只有2016年8月5日至2016年9月27日向曾锋等人的《个人信息公开征求意见书》，用以证明其属《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第三款规定的情形，即向曾锋等人征求信息公开意见的时间不应计算在15个工作日内。由于被告举示的曾锋等人的《个人信息公开征求意见书》无被征求人曾锋等人的相关身份信息资料，其不符合证据的法定形式，应属无效证据，即不能达到被告的证明目的。
综上所述，原告诉称被告不依法履行法定职责的事实理由成立，其诉讼请求本院予以支持。鉴于被告2016年9月30日已作出《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于曾庆科申请政府信息公开的回复》，再判决被告履行政府信息公开答复已无实际意义，应判决确认其不履行或拖延履行法定职责违法为宜。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局未在法定期限内对原告曾庆科递交的政府信息公开申请依法作出答复的行政不作为违法。
案件受理费50元，由被告重庆市秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 白云
二〇一六年十月二十七日
书记员 彭奕