贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初3488号
原告：饶传芬，又名饶芳，女，1955年6月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘铃、张辉，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。
原告：阮承文，男，1952年7月2日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘铃、张辉，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。
被告：张弟银，女，1936年1月20日生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：刘亮，仁怀市中枢街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权诉讼代理。
委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告：袁昌伦，男，1941年3月24日生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：刘亮，仁怀市中枢街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权诉讼代理。
委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
原告饶传芬、阮承文与被告张弟银、袁昌伦排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶传芬、阮承文及其共同委托诉讼代理人刘铃和被告张弟银、袁昌伦之共同委托诉讼代理人刘亮、王朝永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶传芬、阮承文向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止堵厂妨碍原告搬离位于仁怀市××镇石坝河沟被告酒厂内存放的基酒（约150吨）；2、判决被告赔偿原告因堵厂造成原告经济损失800000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年租赁被告的厂房烤酒，2013年、2014年烤了两年的基酒，经与被告协商，并将该两年烤的基酒存放于被告的厂房相接的存酒库房内，2015年原告停产。2017年8月开始，被告分别采取用倾倒石头堵厂、开车堵厂、人为堵厂阻止原告从库房内拉酒，该侵权行为一直持续至今，致使原告所烤基酒无法销售，造成了巨大经济损失。另，原、被告就租赁厂房租赁合同纠纷一案，经仁怀市人民法院作出（2017）黔0382民初4901号民事判决，张弟银、袁昌伦不服而提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终366号民事判决。判决已生效，原告已经按中院生效判决履行了金钱给付义务，现原告组织车辆准备搬离存放在被告酒厂内的基酒，但被告仍然阻止原告运酒。原告认为，被告从2017年8月开始以倾倒石头堵厂、开车堵厂、人为堵厂的方式阻碍原告销售原告合法所有的白酒，致使原告遭受巨大经济损失，且该侵权行为现仍然持续。据此，根据《民法总则》、《侵权责任法》和《民事诉讼法》的有关规定，特诉至法院，主张上述请求。
张弟银、袁昌伦口头辩称，第一、答辩人将石头阻挡在厂房门口，阻止原告运酒，是因为二原告未支付租赁厂房的租金，而且还通过转酒避债的方式，躲避差欠二被告的债务，就被答辩人的上述行为，答辩人向人民法院提起诉讼，并申请财产保全，人民法院一直未对答辩人提出的财产保全申请作出是否准许裁定，在此情况下，被答辩人仍然继续肆无忌惮的转运白酒，以达到其被答辩人逃避债务的目的，为此，答辩人为确保其债权的实现将石头挡在酒厂门口，是自助行为，而不是侵权行为，答辩人对此不应承担任何民事责任。第二、答辩人为确保其债务的顺利实现，将石头堆放在酒厂门口的这一自助行为并没有影响被答辩人转运白酒，从2017年11月8日，被答辩人起诉答辩人排除妨害一案的起诉状当中已明确反映被答辩人在该次诉讼当中，要求答辩人停止其200吨白酒，而本次诉讼状中被答辩人要求答辩人停止其转运白酒的数量为150吨，所以，在此期间，被答辩人仍然继续转运白酒，答辩人未对其造成损失，不应当承担任何赔偿责任。第三、原告的起诉，依法应予驳回。理由：1.2017年11月8日被答辩人就以排除妨害为由，起诉答辩人，现该案尚未审理终结，在此，被答辩人在案件尚未审理终结的情况下，又以同样的事实和理由起诉答辩人，其被答辩人的本次起诉是属重复起诉。根据法律规定，依法应当裁定驳回起诉；2.被答辩人本次诉讼要求拉运白酒的请求已为人民法院判决生效的文书予以确认，若被答辩人认为答辩人的行为已影响其转运白酒，只能通过执行程序予以解决，而非另案提起诉讼，故被答辩人的起诉不属人民法院受理诉讼案件范围，其起诉也应当驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，原、被告双方签订《基酒生产厂房租用协议书》，约定二原告租用二被告的厂房生产白酒并存放在二被告的库房内。因原告差欠被告厂房租金，原告在搬运白酒时，被告便拉运石头堵在厂房门口阻止原告运酒。2017年8月23日，二被告向本院提起了租赁合同纠纷诉讼，本院作出了（2017）黔0382民初4901号民事判决书，二被告不服而提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终366号民事判决书，判决：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4901号民事判决；二、解除上诉人张弟银、袁昌伦与被上诉人饶传芬、阮承文签订的《基酒生产厂房租用协议书》和《基酒生产厂房租用协议书子协议书》；三、被上诉人饶传芬、阮承文在本判决生效后三十日内自行将存储于仁怀市××镇××村铁匠弯的白酒运走并将位于仁怀市××镇××村铁匠弯的白酒生产厂房一栋、工用具（0.7锅炉1台、石甑子2口、石冰缸2口、不锈钢冷却器烟焊2套、不锈钢甑盖2个、打槽机1台、鼓风机3台、吊机1台、打曲机1台、磨粮机1台、搅拌机1台、曲药罐1个、洗澡间冲水罐1个、磅秤1把、斗车4个、刁甑子杆2套）、二层房屋一栋、三层房屋一栋返还给上诉人张弟银、袁昌伦；四、被上诉人饶传芬、阮承文在本判决生效后三十日内支付差欠上诉人张弟银、袁昌伦支付2013年10月19日至2014年10月19日期间尚欠的租金60000元；五、由被上诉人饶传芬、际承文按照每年200000元的标准，从2014年10月20日起向上诉人张弟银、袁昌伦支付租金，直至被上诉人饶传芬、阮承文返还全部租赁物之日止。限被上诉人饶传芬、阮承文自本判决生效后三十日内履行；六、由上诉人张弟银、袁昌伦在本判决生效后三十日内向被上诉人饶传芬、阮承文支付甑子费15000元；七、驳回上诉人张弟银、袁昌伦的其余诉讼请求。该判决已送达双方当事人且于2018年4月11日生效。判决生效后，二被告向本院申请执行，二原告已将生效判决载明应付二被告的款项760000元划入本院执行账户。但二原告并未申请执行，而是在的主动履行搬运白酒时，被告张弟银、袁昌伦以未收到厂房租金为由阻止运酒，且在厂房门前停放车辆，妨害了二原告正常主动履行中院判决中第三项内容。
另查明，在（2017）黔0382民初4901号进行诉讼期间，饶传芬于2017年11月9日曾向本院提起对袁昌伦的排除妨害诉讼且申请先予执行，本院于同日作出（2017）黔0382民初5971号民事裁定书，裁定：限被申请人袁昌伦立即清除位于仁怀市××镇××坝河沟××酒厂进出口××路石头。2017年12月4日，本院又作出裁定：准许原告饶传芬撤诉。庭审中，原、被告双方均认可在本院作出的（2017）黔0382民初5971号民事裁定书后，被告袁昌伦已主动清除了厂房进出口堵路石头。
本院受理该案后，二原告申请了先予执行和财产保全。经审查，不符合先予执行和财产保全的条件，本院已告知不予处理该两项申请。
本院认为，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终366号民事判决书生效前，原、被告双方互负合同履行义务，被告不准许原告搬运白酒的行为可认定为自助行为，但在判决生效后，原、被告双方均应严格遵守判决内容主动履行各自的义务，二被告不能以是否收到款项为由阻止二原告履行判决事项，更何况二原告已将应支付的款项划入本院执行账户。尽管被告辩称停放在厂房门前的车辆不属于其所有，但被告将厂出租给原告使用，就应确保租用人能顺利实现租用目的，加之停放车辆所处位置系二被告管理使用的范畴，因此，无论基于合同约定还是履行生效判决，二被告均不应妨害二原告运走白酒。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；……。”和《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”的规定，故对二原告要求二被告停止妨害搬运白酒的主张，本院予以支持。关于二原告要求二被告赔偿损失的主张，仅提供了2018年4月18日原告阮承文与内蒙古突泉县水泉镇兴隆农副产品收购部签订的《酒品购销合同》一份，被告不予认可且该合同签订时间为生效判决载明的履行期限内，也未提供充分的证据证明合同中约定违约金的实际支付，再者，判决后效，二原告主动履行不能的，应向人民法院申请强制执行，而二原告未提供证据证明已申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对二原告该主张，本院不予支持。关于被告辩称原告曾提起过排除妨害诉讼而应驳回本案起诉，经查，原告饶传芬对被告袁昌伦于2017年11月9日向本院提起过排除妨害诉讼，但该案已审结且现二原告提起排除妨害诉讼系（2018）黔03民终366号民事判决书生效后在履行判决中二被告实施新的妨害行为，不属于一事不再理范畴，故对二被告认为应驳回本案起诉的辩称，本院不予认定。
综上所述，二被告不得妨害二原告按照生效判决确定的内容履行判决义务，但对二原告主张的赔偿，因没有充分的证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张弟银、袁昌伦停止妨害原告饶传芬、阮承文按照（2018）黔03民终366号民事判决第三项履行判决。
二、驳回原告饶传芬、阮承文的其余诉讼请求。
案件受理费5900元（已减半预收），由原告饶传芬、阮承文负担1900元，被告张弟银、袁昌伦负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 胡应刚
二〇一八年七月十三日
书记员 赵小竹