北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8497号
上诉人（原审被告）：康春水，男，1964年7月30日出生。
委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊江，男，1954年7月17日出生。
委托诉讼代理人：徐世超，北京融开律师事务所律师。
原审被告：王伟，男，1965年5月6日出生。
委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
原审被告：康健国，男，1988年11月4日出生。
原审被告：北京韩村河康龙石材经销部，住所地北京市房山区韩村河镇岳各庄村村西。
经营者：康健国，男，1988年11月4日出生。
上诉人康春水因与被上诉人李俊江、原审被告王伟、康健国、北京韩村河康龙石材经销部（以下简称石材经销部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
康春水上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由李俊江承担。事实和理由：1、一审判决认定事实及我承担全部责任错误。（1）我与李俊江不存在劳务雇佣关系，我将自己园林石装车的活儿承包给王伟，与王伟形成承揽合同关系，即王伟按照我的要求使用自己的吊车及工人完成装车工作，我将报酬支付给王伟，我与李俊江不存在直接的法律关系，我不应该承担全部赔偿责任；（2）承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应承担赔偿责任，我在把工作交给王伟时未审核其是否具有相应的作业资质，依据过错度承担责任不超过10%为宜；（3）李俊江作为完全民事行为能力人，又是务工人员，在提供劳务过程中理应尽到谨慎注意安全的义务，由于李俊江在干活儿过程中操作不当致使自己受伤，应当对自己的行为承担相应的责任；2、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决我承担全部赔偿责任错误，我与李俊江未形成劳务关系，因此不应该承担全部赔偿责任。我在事件中没有过错，应当减轻我的赔偿责任。
李俊江辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
王伟辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
康健国、石材经销部辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
李俊江向一审法院起诉请求：1、要求康春水、王伟、康健国、石材经销部赔偿我医疗费102039.76元、伤残赔偿金366134.1元、误工费30240元、护理费48000元、子女误工费18500元、交通费1000元、住院伙食补助费7700元、营养费9000元、精神损害抚慰金30000元，合计603613.86元。2、诉讼费由康春水、王伟、康健国、石材经销部承担。
一审法院认定事实：石材经销部的经营者康健国联系杨某要求其于2016年7月18日下午开货车到其石材经销部拉石头，康健国之父康春水联系王伟要求王伟于2016年7月18日下午开吊车到石材经销部吊装石头。2016年7月18日下午王伟开吊车、杨某等驾驶货车与卢某及李俊江共同到石材经销部受康春水指挥装运石头。具体工作的流程是先由康春水选好园林石，再由卢某和李俊江为康春水选定的园林石拴钢丝绳，最后再由王伟用吊车将园林石吊装在货车上。在工作过程中，康春水没有为卢某、李俊江提供安全帽等安全保护措施。康健国在装运了部分园林石后离开石材经销部。后王伟将吊车熄火，停止作业，等待康春水挑选石材。李俊江在另一地点拴康春水从园林石堆中选定的园林石时，被从园林石堆上方滚落的园林石砸伤头部，康春水即电话告知康健国干活的工人受伤，康健国驾车返回现场将李俊江送至北京市房山区第一医院进行治疗。次日，李俊江又到北京天坛医院治疗，从2016年7月19日到2016年8月11日在北京天坛医院急诊留观室治疗，留观天数23天。2016年8月11日至2016年9月27日又至北京博爱医院住院治疗，住院天数47天。此后，李俊江又在北京市房山区中医医院进行治疗。经诊断，李俊江的伤情为：脑外伤、脑梗死、神经麻痹、下颌骨骨折、肺部感染。李俊江为治伤共计花费医疗费100263.13元。另，李俊江支付护工费12080元。2017年12月8日，经北京通达首城司法鉴定所鉴定，1.李俊江外伤致继发性脑梗死，目前遗留①右侧肢体偏瘫（右上肢肌力3级，右下肢肌力4级）②颅脑损伤后遗留脑软化灶伴有外伤性失语，分别构成七级伤残和十级伤残。2.建议李俊江误工期至伤残评定前一日，护理期至伤残评定前一日，营养期为90日。李俊江为此支付鉴定费4350元。
另查明，卢某在事发当天的报酬已由康春水支付，卢某、杨某等人称康春水为老板。王伟为康春水提供劳务的报酬为每车150元，李俊江和卢某为康春水提供劳务的报酬为每车25元，王伟和李俊江的劳务报酬均由康春水支付。事发时，康春水在现场指挥李俊江、王伟等人栓运以及装运石头。
一审法院认为，根据查明的事实，2016年7月18日下午李俊江及卢某、王伟在为康春水工作，杨某、王伟、卢某等人均称康春水为老板，康春水为卢某、王伟等人进行报酬结算、支付劳务报酬。法院认为，关于李俊江主张其受伤是王伟驾驶的吊车吊装石头，吊车吊臂移动园林石过程中园林石扫到李俊江头部受伤的事实，法院认为根据出庭证人卢某、杨某的证人证言及康春水的陈述，李俊江系在王伟驾驶的吊车已经熄火、停止作业等待时，李俊江在另一地点拴康春水选定的园林石时，被从该石头堆上滚落的石头砸伤。因此，法院对李俊江主张的该事实不予采信。关于王伟与李俊江是否构成雇佣关系，从李俊江的陈述看，李俊江有时是通过康春水本人电话通知到石材经销部栓石头，有时是通过王伟，有时通过卢某等其他人找李俊江到石材经销部栓石头，劳务报酬有时是康春水直接支付，有时是司机给带回来，有时是其他干活的工人给带回来。关于此次事发时李俊江的劳务报酬的标准，李俊江陈述其每车25元，即康春水给王伟每车200元，其中50元是支付给李俊江和卢某的工钱，两人平分，每人每车25元。与康春水陈述的王伟带人，每车给200元；不带人，每车给150元的标准相吻合。因此，根据李俊江、王伟、康春水所陈述的上述内容，可以看出，王伟所得收入系康春水按每车150元的标准进行支付，而卢某、李俊江的劳务报酬标准系康春水决定，并由康春水支付，并非由王伟决定，即使李俊江系由王伟找其到石材经销部栓石头，也仅仅是王伟替康春水找人，且李俊江也是在为康春水栓石头过程中受伤，因此，法院认为，王伟仅仅从石材经销部得到其每车150元的劳务报酬，李俊江的劳务收入来自于康春水的支付，并由康春水按照当地标准确定，且李俊江也是为康春水提供劳务，因此李俊江与王伟之间不存在雇佣关系。法院认为，李俊江在为康春水提供劳务过程中受伤，且康春水没有为李俊江提供相应的安全保护护具，也未尽谨慎的注意与提示义务，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李俊江此次受伤所产生的合理损失应由康春水承担赔偿责任。李俊江要求康健国及石材经销部承担连带责任无事实依据和法律依据，法院不予支持。李俊江主张的子女误工费于法无据，法院不予支持。关于本案伤残赔偿金的计算，李俊江虽然为农业家庭户籍，但是在事故发生时，已经脱离了农业生产，故，李俊江的伤残赔偿金应该按照北京市城镇居民标准予以计算。
综上所述，根据法院确认的证据、李俊江的诉讼请求，法院确认李俊江的合理损失为：医疗费100263.13元、住院伙食补助费7000元、营养费5400元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金366134.1元、误工费30240元、护理费48000元、交通费1000元。康健国、石材经销部在2017年8月23日的庭审中经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案公正审理。康春水在2018年4月2日的庭审中经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案公正审理。据此，一审法院判决：一、康春水于判决生效后十日内赔偿李俊江医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费以上各项共计578037.23元。二、驳回李俊江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，康春水称王伟是吊车司机，李俊江是王伟的吊车带过来的。李俊江称是康春水让过来干活的。王伟称李俊江跟自己没有关系。当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为康春水应否赔偿李俊江因此次受伤所产生的合理损失问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
首先，依据查明的事实可以确认，事发当天王伟、杨某、卢某及李俊江系受康春水指挥装运石头，且经康春水确认，李俊江事发时确系在为其栓园林石时受伤。结合李俊江、王伟、康春水的陈述，卢某、李俊江的劳务报酬标准亦系康春水决定，并由康春水支付，李俊江由康春水处取得其劳务报酬。一审法院据此确认康春水与李俊江形成劳务关系并无不当，本院予以确认。
其次，结合本案查明的事实，在工作过程中，康春水没有为卢某、李俊江提供安全帽等安全保护措施，导致李俊江被从园林石堆上方滚落的园林石砸伤头部。康春水并未提供证据证明其在事发现场已为李俊江等人提供其他必要的安全保护措施，且现有证据亦不能证明李俊江对于自身的受伤存在过错。因此，康春水应该赔偿李俊江因此次受伤所产生的全部合理损失。一审法院结合李俊江伤情，依据相关法律规定认定的李俊江的合理损失数额亦无明显不妥，本院予以确认。
综上所述，康春水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9580元，由康春水负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十七日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华