河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第487号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人张涛，系该公司总经理。
委托代理人冯雪松，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）陈厚洋（曾用名陈厚萍），男，1986年12月1日生。
委托代理人余良毕，男，河南太平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何玲，女，1981年12月18日生。
委托代理人刘习顺，男，商城县法律援助中心律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称联合财险公司）因与被上诉人陈厚洋、被上诉人何玲、机动车交通事故责任纠纷一案，不服商城县人民法院（2014）商民初字第659号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人冯雪松、被上诉人陈厚洋的委托代理人余良毕、被上诉人何玲及其委托代理人刘习顺、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月12日13时10分许，被告何玲持B2证驾驶豫S808**号小型轿车沿商城县金刚台大道精神病院路段由东向西行驶与由北向南左拐弯的原告陈厚洋持B2E证驾驶豫SLR6**号两轮摩托车发生相撞，致两车损坏，原告受伤的交通事故。商城县公安交通警察大队作出了商公交认字（2014）第0114号道路交通事故认定书认定，原告负该事故的主要责任，被告负该事故的次要责任。事故发生后，原告被送往商城县人民医院住院治疗16天，被诊断为右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨骨折，开支医疗费27838.62元。2014年8月28日原告陈厚洋经信阳商医司法鉴定所司法鉴定为左侧胫骨平台骨折伤残程度为十级，右腓骨小头骨折伤残程度为十级，鉴定费600元。豫S808**号小型轿车行驶证车主为商城县达权店乡政府，事故车辆被保险人刘恩浒在被告保险公司投有交强险，被保险人刘恩浒与被告何玲系夫妻关系，本案交通事故发生在保险期间内。被告何玲向原告方垫付现金15000元；豫S808**号小型轿车在庭审前被告何玲已作报废处理。经本院核查，调取的机动车信息查询单的车辆识别代号与事故报废车辆现场勘验豫S808**号牌及车架号（WVWZZZ33ZXW043751）及机动车行驶证一致。
原审另查明原告陈厚洋出生于1986年12月1日，系非农业户口，其妻子丁尤丽，1987年9月7日出生，双方生育有一子取名陈雨杭（2009年9月生）。止于庭审辩论终结前，河南省处理人身损害赔偿案件参照标准为城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，城镇单位在岗职工年平均工资为37958元／年，城镇居民人均消费性支出14821.98元／年。
原审认为，公民享有生命健康权。被告何玲驾驶机动车对路面观察不力，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其交通过错是造成该事故的次要原因，应负该事故的次要责任；原告陈厚洋驾驶机动车进出道路未让正常行驶的车辆优先通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其交通过错是造成该事故的主要原因，应负该事故的主要责任。商城县交通警察大队按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，作出的责任认定适当，本院予以确认。被告何玲驾驶的机动车与原告陈厚洋驾驶机动车之间发生交通事故，原告陈厚洋在交通事故中负主要责任的，应承担百分之七十的责任，被告何玲在交通事故中负次要责任的，应承担百分之三十的责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再按照责任比例承担。被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司应按照交强险保险条款的约定承担责任。原告陈厚洋共计支出医疗费用为27838.62元，其中被告何玲垫付现金15000元原告认可，本院予以认定。原告主张住院伙食补助费480元（30元／天×16天），本院予以支持。原告主张住院营养费3180元［30元／天×（16天住院＋90天）］，本院酌定为320元（20元／天×16天）。原告主张护理费8480元［80元／天×（16天住院＋90天）］，护理费根据护理人员的收入状况和护理期限确定，原告未举证证明护理人员的收入状况，其护理人员的收入状况参照河南省居民服务业的标准29041元／年计算，其护理费酌定为3659.76元（29041元／年÷365天／年×46天）×1人］。原告主张误工费13143.6元（121.7元×108天），被告保险公司提出异议，原告陈厚洋的户口性质为非农业户口，其误工费的收入状况参照河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算，其误工费酌定为2824.4元（22398.03元／年÷365天／年×46天）］。原告主张的残疾赔偿金53755.27元（22398.03／年×20年×12%），原告陈厚洋经信阳商医司法鉴定所司法鉴定为左侧胫骨平台骨折伤残程度为十级，右腓骨小头骨折伤残程度为十级，本院予以确认。原告主张的被抚养人生活费12450.46元（14821.98元／年×14年×12%÷2人），其子陈雨杭的户籍证明出生时间为2009年9月，被抚养人生活费酌定为11561.14元（14821.98元／年×13年×12%÷2人）。原告主张精神抚慰金6000元，考虑到本交通事故原告负有主要责任，本院酌定其精神抚慰金为2000元。原告要求被告方赔偿后期治疗费8351.58元，因费用尚未发生，数额无法确定，也无医疗部门证明，故本院暂不予支持，待实际发生后原告可另行主张权利。原告主张交通费100元，考虑到交通费是原告住院期间（16天）的必要支出，本院予以支持。鉴定费600元，被告何玲应承担180元（600元×30%），余款420元（600元×70%）由原告陈厚洋自己承担。机动车号牌豫S808**号轿车行驶证车主为商城县达权店乡政府，事故车辆被保险人刘恩浒在被告保险公司投有交强险，被保险人刘恩浒与被告何玲系夫妻关系，该车辆由被告何玲使用，发生交通事故后该机动车有责任的，由保险公司在机动车责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人被告何玲承担赔偿责任；机动车所有人商城县达权店乡政府和被保险人刘恩浒对损害的发生没有过错的，不应承担赔偿责任。被告联合财险公司主张事故车辆机动车号牌豫S808**号轿车属于套牌车辆，并非投保车辆，保险公司不承担责任，因被告联合财险公司其提交举证的查勘事故照片未达到证明力，且未提供相关的证据加以证明，被告何玲不认可，故本院不能支持。经本院调取的机动车信息查询单的车辆识别代号与事故报废车辆现场勘验豫S808**号牌及车架号（WVWZZZ33ZXW043751）和机动车行驶证一致。综上，原告陈厚洋因本次交通事故各项损失为103139.19元（其中医疗费27838.62元、护理费3659.76元、住院伙食补助费480元、营养费为320元、误工费2824.4元、残疾赔偿金为53755.27元、被抚养人生活费11561.14元、精神抚慰金2000元、交通费100元、鉴定费600元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定判决：一、原告的各项损失103139.19元。由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈厚洋保险理赔款83900.57元［交强险部分，医疗项下赔偿限额10000元（其中医疗费10000元），伤残项下赔偿73900.57元（误工费2824.4元、护理费3659.76元、残疾赔偿金53755.27元、被抚养人生活费11561.14元、精神抚慰金2000元、交通费100元）］。余款18638.62元（103139.19元-83900.57元-600元鉴定费），被告何玲赔偿原告陈厚洋5591.59元［（医疗费17838.62元＋营养费320元＋住院伙食补助费480元）×30%）］，余款13047.03元由原告陈厚洋自行承担。二、被告何玲赔偿原告陈厚洋鉴定费180元（600元×30%），余款420元（600元×70%）由原告陈厚洋自行承担。三、原告陈厚洋在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿后，应一次性返还被告何玲9228.41元（垫付现金15000元-赔偿原告5591.59元-鉴定费180元），其余损失由原告陈厚洋自行承担。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2987元，由原告陈厚洋承担2278元，被告何玲承担709元。
上诉人联合财险公司上诉称，1、一审法院认定事实有误，根据交通事故责任认定书记录，本案事故发生时何玲驾驶的肇事车辆悬挂车牌号为豫S808**号，但是根据上诉人在交警队停车场拍摄的车架号显示被严重打磨，从残留痕迹上看与豫S808**号车在车管所登记的信息、行驶证均不相符合，这点在庭审中投保人及其代理人也承认属实。一审仅根据事发后拼凑的已拆解的豫S808**号车的一副车牌及车架号，认定豫S808**号车与肇事车辆是同一辆车缺乏依据；2、一审判决上诉人承担赔偿责任不符合法律规定。依据保险费规定，投保人对于保险标的应当具有保险利益，投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。本案中肇事方打磨肇事车辆信息，无法通过车辆检验，冒用承包车辆信息，属于除外责任，故上诉人不应当承担赔偿责任。综上，请求二审予以改判。
被上诉人陈厚洋答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，对于肇事车辆悬挂的车牌号，原审法院所调取的机动车信息查询单的车辆识别代号与事故报废车辆现场勘验豫S808**号牌及车架号（WVWZZZ33ZXW043751）和机动车行驶证一致，同时上诉人在二审中也未能提供有效证据证实套牌的事实，故对于上诉人主张的豫S808**号车与肇事车辆不是同一辆车的上诉理由不能成立。故本案中机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再按照责任比例承担。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司应按照交强险保险条款的约定承担责任。综上，据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2987元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 任 钢
审判员 李 牧
二〇一五年五月八日
书记员 段凤娇