浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初2648号
原告(反诉被告)：林玉红。
委托代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡仁行。
被告（反诉原告）：王海英。
二被告（反诉原告）共同的委托代理人：赵谷音，浙江大舜律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下本诉称谓）林玉红与被告（反诉原告，以下本诉称谓）胡仁行、王海英买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，被告胡仁行、王海英于2016年5月11日提起反诉，本院决定合并审理，适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告林玉红的委托代理人孙琦，被告胡仁行、王海英及其委托代理人赵谷音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉红诉称：原告与二被告有多年的铜棒买卖业务往来，2015年7月21日，被告王海英向原告出具了一份结算单，载明“余欠412735元”，后经原告催讨，被告向原告支付了25万元，对所剩的162735元，被告方一直不愿支付。故诉请：1、判令二被告共同偿还原告货款162735元；2、判令二被告向原告支付上述货款的利息损失（从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
被告胡仁行、王海英答辩并反诉称：被告王海英在厂里帮被告胡仁行管管帐、看看车间，类似于帮胡仁行打工，并非合同的当事人一方，不应当对本案债务与被告胡仁行承担共同责任。对原告诉称的被告胡仁行向其购买铜棒，经双方在2015年7月21日结算后尚欠原告412735元，并经被告陆续付款后尚欠162735元的事实没有异议。但是，被告胡仁行系专门生产兽用铜针座的，被告胡仁行在购买了原告的铜棒后，用于兽用铜针座的生产，并销售给武汉欣王冠科技有限公司（以下简称欣王冠公司），该公司在组装兽用针筒时发现铜针座有开裂现象，并及时告知了被告胡仁行，被告胡仁行将铜针座交给玉环县中诺化验室化验后发现，原告提供的铜棒的铜含量明显不足。经被告胡仁行与欣王冠公司协商，双方达成了赔偿协议，约定由被告胡仁行赔偿欣王冠公司已经组装的300公斤铜针座经济损失4万元，未组装的5000公斤铜针座由欣王冠公司退还给被告胡仁行。被告胡仁行为此遭受了下列损失：1、退货5000公斤，370万只铜针座，按每只单价0.079元，计292300元，减去5000公斤铜针座以废铜出售后收入14万元，损失152300元。2、来回运费损失4000元。3、赔偿给欣王冠公司4万元。4、退回300公斤的铜针座，计货款损失17538元。上述四项合计损失为213838元。
此后，被告胡仁行曾多次与原告协商赔偿事宜，2014年10月21日、2015年9月7日，经同行业的张某、蒋某等人协调，双方最终达成了口头的赔偿协议：即由原告赔偿被告胡仁行经济损失8万元；已经组装300公斤铜针座由原告将铁针头与铜针座分离后归还给被告胡仁行；其余损失由被告胡仁行自行负担。双方在达成上述协议后，被告胡仁行陆续支付了其余的货款，尚欠162735元。被告胡仁行要求原告就赔偿协议办理书面手续，明确减去8万元赔偿款后一次支付剩余款项，但原告却违反诚实信用原则对已经达成的口头赔偿协议进行反悔，并引发本诉。二被告认为，双方达成的口头赔偿协议是有效的，原告应当履行。如该协议是无效的，则二被告请求1、判令原告赔偿被告经济损失196300元（包括货款损失152300元，赔偿给欣王冠公司的4万元，来回运费损失4000元）；2、被告处库存的不合格的兽用铜针座300公斤（其中40公斤在原告处）作价17538元，要求退货给原告抵扣应付给原告的铜棒款。
原告答辩称：其提供的铜棒符合质量要求。1、被告所称原告提供的铜棒存在质量瑕疵，系其单方化验的结果，无法确定其化验的对象是否确为原告提供的铜棒。2、若被告的产品确实存在质量瑕疵，亦无法反映该质量瑕疵系因原告方提供的铜棒不符合质量要求。3、即便如被告所言，其确因铜针座的质量不符合质量要求与欣王冠公司在2014年9月21日达成赔偿协议，若该赔偿与原告提供的铜棒的质量有关，则双方在2015年7月21日进行结算时，亦应当将铜棒的质量问题写入。而在结算中，被告并未将铜棒质量瑕疵写入，应当视为放弃权利。综上，请求驳回被告的反诉请求。
对于原、被告存在争议的原告方提供的铜棒是否存在质量瑕疵的问题以及是否已就该质量问题达成赔偿协议，本院认定如下：
原告认为，其提供的铜棒并不存在质量瑕疵，双方亦未就质量问题达成一致的赔偿协议，并提供了由被告王海英书写的结算单一张，旨在证明该结算单中，双方已经就所欠的款项等进行了统一的结算，尤其双方在该结算单中就退还铜棒及退货等事项进行了记载，更说明了不存在未结算的质量问题。
被告认为，原告提供的铜棒存在铜含量不足的问题，导致被告生产的铜针座在装配时开裂，并对被告造成了一定的损失。双方经过协调，确定由原告承担8万元的损失，并在所欠的铜棒款中扣减。为此，被告向本院提交了下列证据材料：
1、2014年7月6日被告与欣王冠公司关于买卖铜针座的合同、8月9日的入库单，旨在证明被告胡仁行在2014年7月6日与欣王冠公司订立了铜针座的买卖合同，并在8月9日向欣王冠公司提供了5300公斤的铜针座。
2、玉环县中诺化验室分析报告，旨在证明被告在欣王冠公司提出质量问题后，对自己生产的铜针座进行了化验，测定铜元素含量为52.71%，不符合铜针座生产的质量要求。
3、2014年9月21日的赔偿合同、9月21日的出库单，旨在证明2014年9月21日被告与欣王冠公司就质量问题进行协商后达成一致的赔偿协议，约定由被告赔偿欣王冠公司4万元，剩余未组装的铜针座退还给被告。同日欣王冠公司将5000公斤铜针座退还给被告。
4、双方的微信聊天记录，旨在证明原告对自己提供的铜针座存在质量问题是认可的，双方就质量问题进行了协调，并达成了赔偿8万元的协议。
5、送货单25张，旨在证明被告在2014年5月至11月间向原告购买铜棒的事实。
6、证人蒋某的证言，该证言略谓：其与被告胡仁行并不相识，胡仁行通过他人找到他，请其调解胡仁行与林玉红的纠纷。其共为原告林玉红与被告胡仁行的铜棒质量纠纷调解两次。第一次调解，被告胡仁行请原告去参加调解，时间是2014年国庆节后，地点是清港北大门大酒店三楼，参与调解的人员有胡仁行、林玉红、戴万增、蒋某，还有一位是拉铜棒的龙溪花岩浦人，该次调解胡仁行的舅子，王海华要求林玉红承担所有的损失计21万元，林玉红表示铜棒质量问题是因为生产铜棒时光谱仪坏了，但是如果被告方不将产品生产出来，也不至于发生这些损失，并同意赔偿6、7万元。胡仁行则表示林玉红也认可其铜棒存在质量瑕疵，希望原告赔偿10万元，参与调解的人员考虑到双方仍然在做生意，双方差距也不大，就没再调解；第二次调解胡仁行、林玉红、戴万增均打电话给证人蒋某，请其参加调解，时间是2015年抗日战争胜利纪念日的几天后，地点在楚门巴厘岛咖啡吧，参与调解的人员是胡仁行、林玉红、戴万增、蒋某、张某，当时胡仁行要求林玉红赔10万元，林玉红愿意赔6、7万元，戴万增提出赔偿8万元，大家均表示认可，林玉红与胡仁行也表示同意，另有部分在林玉红处的产品则请驾驶员带回给胡仁行。调解当时，其曾听闻所欠货款的金额，大概是二十余万元。
7、证人张某的证言，该证言略谓：其从事家具行业，上海浦东家具展销会的前一天，即2015年9月7日下午，其在朋友蒋某的厂里玩，蒋某接到胡仁行和卖铜棒的路桥人的电话，说晚上在巴厘岛咖啡吧调解他们之间的铜棒质量纠纷，其也随蒋某而去，当时参与调解的人有胡仁行、卖铜棒的路桥人、蒋某、王海华、戴万增。其听说双方在清港北大门酒店调解了一次。胡仁行说铜棒出现质量问题，做到武汉的产品损失二十几万，要求对方赔10万元，对方则同意赔6、7万元。调解中，中间人一起提出赔偿8万元的方案，双方均同意了。
经当庭质证，被告对原告方提供的证据发表如下质证意见，该结算单确系原告与被告王海英对铜棒款的结算，但仅仅是对发生的铜棒数额及金额的确认，并未对质量问题进行结算，当时双方还在就质量问题进行商谈。另外，该结算单中的退还大铜棒款是指被告应原告要求将铜粉熔炼成铜棒，分别在2015年3月11日和5月20日还给原告。退货17023元，则是将极少数存在开裂等现象的铜棒退还给原告的价款。并非原告所称将质量问题进行了统一的结算。
原告方对被告方提供的证据发表如下质证意见：1、原告方提供的证据1、2、3，是被告与欣王冠公司订立的协议、履行该协议的凭据以及原告单方去玉环县中诺化验室进行化验的，无法证明被告提供给欣王冠公司的铜针座及被告所化验的铜针座所用的原材料是原告提供的铜棒；2、原告方提供的证据4，是真实的，但只是双方对剩余铜棒款支付方式的沟通，但并未达成最终的协议；3、被告方提供的证据5系当庭提供，已经超过了举证期限，故不予质证；4、关于证人蒋某的证言，（1）证人陈述，其与胡仁行并不相识，而纠纷调解人通常为与纠纷双方均相识的人，该陈述与常理不符；（2）证人对货款并不清楚，但出具时间介于两次调解之间的被告王海英出具的结算单中，金额是40余万元，而证人陈述为20余万元，这是证人蒋某证言的第二个疑点。5、关于证人张某的证言，其证言不能成立，双方确曾进行了调解，但并没有达成协议。证人所称的中间人一起提出赔偿8万元的方案不符合常理，与证人蒋某的证言亦相互矛盾。
本院认为，1、原、被告双方对原告提供的结算单真实性没有异议，本院予以确认。该结算单中记载了截止2015年7月21日被告尚欠原告铜棒款1174705元，退还大铜棒544947元，退货17023元以及在支付了20万元后余欠412735元等事实，并无关于质量问题的记载，结合双方关于质量问题的协商，足以说明该结算单仅是对发生的铜棒买卖的数量及退还铜粉熔炼而成的铜棒和部分因开裂等问题而存在瑕疵的铜棒数量的确认，未对因铜含量不足而产生的质量纠纷进行结算，难以据此认定被告方放弃了质量抗辩。2、原告方对被告方提供证据4，即微信聊天记录的真实性予以认可，该微信聊天记录中，可以反映出双方在最后均认可了被告赔偿8万元，并由原告将铜头还给被告胡仁行的解决方案。与证人蒋某、张某的证言能够相互吻合。因而，对原告方提供的证据4、证人蒋某、张某的证言具备证据资格，并作为认定本案事实的依据。3、被告方提供的其与欣王冠公司之间发生的证据1和证据3，以及证据2，与被告方提供证据4、证人蒋某、张某的证言能够相互吻合，形成证据链，故本院确认其具备证据资格，并作为认定本案事实的依据。4、被告方提供的证据5，其内容上无法直接反映卖方为原告林玉红，故本院不予采纳。综合上述证据，本院认定原告与被告胡仁行已经于2015年9月7日达成了由原告赔偿被告8万元，并将留存在原告处的40公斤铜针座返还给被告胡仁行的协议，双方在2015年11月24日的微信聊天中再次确认了该协议。
综合上述认定，及原告方提供的原告身份证复印件，被告胡仁行、王海英的协助查询户籍函（回执），二被告的结婚登记材料。本院认定的案件事实如下：二被告系夫妻关系，原、被告双方存在多年的铜棒买卖业务往来，经双方在2015年7月21日结算，被告尚欠原告铜棒款412735元，结算后，被告陆续支付了25万元，尚余162735元未予支付。因原告方提供的铜棒存在铜含量不足的问题，经双方及调解人蒋某、戴万增、张某等人于2014年10月21日、2015年9月7日两次协调后，双方达成了赔偿8万元，并由原告将留存在彼处的40公斤铜头返还给被告的协议。该协议在2015年11月24日，双方微信聊天时得到再次确认。
本院认为，二被告系夫妻关系，二被告陈述被告王海英负责厂里的财务与车间管理，且结合本案铜棒买卖的结算单由被告王海英向原告出具，本案二被告共同提起反诉等事实来看，应当认定被告王海英与被告胡仁行共同经营铜针座生产。二被告向原告购买了铜棒后，尚欠原告铜棒款162735元未予支付的事实清楚，双方未约定该款的支付时间，原告可随时要求被告支付，但应当给予被告必要的准备时间。双方另就本案铜棒质量问题达成了由原告赔偿被告8万元，并返回40公斤铜针座的协议，该协议是双方真实意思表示，内容并不违法法律法规的强制性规定，依法应当认定有效，双方应当按约履行。综上，原告的诉讼请求本院予以支持，被告的反诉请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告胡仁行、王海英于本判决生效之日起十日内支付原告林玉红铜棒款162735元。
二、由反诉被告林玉红于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告胡仁行、王海英损失8万元，并向反诉原告胡仁行、王海英返还铜针座40公斤。
三、上述两项金额折抵后，被告胡仁行、王海英须于本判决生效之日起十日内支付原告82735元。此款的利息损失自2016年4月22日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率一并计付。
四、驳回反诉被告胡仁行、王海英的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3555元，减半收取1777.5元，反诉案件受理费4508元，减半收取2254元，合计4031.5元，由原告林玉红负担1717元，被告胡仁行、王海英共同负担2314.5元（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费8063元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 屠超峰
二〇一六年六月十五日
代理书记员 黄春玲