湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6291号上诉人（原审被告）：经典建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路15号广汇国贸大厦第6层C区C603A号，统一社会信用代码9141010066094519XB。法定代表人：李剑聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：周翠红，湖北成和诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉全盛建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河街道十字东街7号（10），统一社会信用代码914201127745963892。法定代表人：杨太平，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，湖北多能律师事务所律师。上诉人经典建设有限公司（以下简称经典公司）因与被上诉人武汉全盛建筑劳务有限公司（以下简称全盛公司）劳务合同纠纷一案，�服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经典公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回全盛公司的起诉。二、本案的一、二审诉讼费、保全费均由全盛公司承担。事实与理由：一、全盛公司在一审中提供的武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程施工合同及工程结算协议均为虚假的，不能作为判决的依据。二、全盛公司认为临建工程总劳务费为210万元，该210万元远高于实际应支付的劳务费，而且该劳务费相对于临建工程总价款过高，不符合常理及事实，全盛公司提供的关于210万元劳务费的证据是虚假的，经典公司已经支付完毕劳务费，全盛公司要求经典公司支付210万元劳务费，没有事实依据。全盛公司答辩称：一审判决认定�实清楚，适用法律正确，应予以维持。全盛公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令经典公司向全盛公司支付拖欠的工程款900,000元及利息，利息以900,000元为本金，从2015年11月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、判令本案的诉讼费用由经典公司承担。一审法院认定的事实：全盛公司成立于2005年7月13日，经营范围包括建筑工程施工，建筑劳务分包（依法须经许可的项目，应当取得相关部门许可后方可经营）。经典公司成立于2007年4月20日，经营范围包括房屋建筑工程；装饰装修工程；机电设备安装工程；钢结构工程；建筑智能化工程；设备租赁；材料租赁；建筑项目管理咨询（以上范围法律、法规规定应经审批方可经营的项目除外）。2016年3月31日，经典公司法定代表人由黄小红变更为李剑聪。2015年3月18日，经典公司（甲方）与全盛公司（乙方）签订武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程土建劳务分包合同（合同编号：YK-WH-SLC5-CD-2015-0100），约定全盛公司对武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程施工，施工内容为武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程所含的全部工程内容，包括但不限于甲方指令单所涵盖的所有工作内容，施工范围为武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程全部工程范围及相关签证，合同价款为包干价2,100,000元，在乙方施工完成后十日内甲方一次性支付完毕。此合同上加盖有经典公司公章和其时任法定代表人黄小红的私印。2015年11月7日，经典公司（甲方）与全盛公司（乙方）签订武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程结算协议，约定结算内容：武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程所含的全部工程内容；结算范围：武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程全部工程范围及相关签证；结算依据：按照现场实际完成的工程量、工程施工过程中的所有来往文件等国家相关法律规定；结算金额：最终工程结算金额为2,100,000元；结算尾款：甲方应向乙方支付的结算款为2,100,000元，本工程甲乙双方约定，其中乙方结算总额中1,100,000元的建安税金由乙方自行承担并由乙方向甲方提供建安发票，剩余1,000,000元结算额的建安税金由甲方承担。乙方向甲方承诺结算款项已包括2015年11月7日以前所有与结算有关的文件内容，任何2015年11月7日以前及以后的文件都不再向甲方另行结算，甲乙双方对此结算均无其他异议。乙方向甲方承诺自2015年11月7日以后，不得再因任何原因包括但不限于农民工工资及材料款等使甲方及开发商受到任何困扰及损失，否则由乙方承担全部责任和甲方及开发商的所有损失，且甲方保留监督乙方支付农民工工资及材料款的权�，乙方需无条件配合甲方行使此权利。此结算协议上加盖有经典公司公章和其时任法定代表人黄小红的私印。回款明细显示，经典公司于2015年1月18日就上述结算款项向全盛公司付款1,200,000元，全盛公司解释为此日期系笔误，实际付款时间为2016年1月18日。另查明，全盛公司已就武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程开具付款方为经典公司，金额为1,100,000元的建筑业统一网络发票。全盛公司于2016年6月14日诉至一审法院，要求如诉称，经典公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。一审法院经审理认为，全盛公司与经典公司签订的武汉沿海赛洛城五期CD地块临建土建劳务分包合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在全盛公司提供相应劳务后，经典公司有依约支付劳务费的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经典公司对其足额支付武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程结算协议中全部款项负有举证的责任，但经典公司经一审法院传票传唤既未到庭应诉，又未向一审法院提交任何证据，故一审法院确认经典公司差欠全盛公司劳务费900,000元。劳务分包合同中约定的付款期限为施工完成后十日内，结算协议中并未对付款期限另作约定，故一审法院认为付款期限应以劳务分包合同为准。在本案中，全盛公司并未提交关于施工完成时间的任何直接证据，但根据双方2015年11月7日签订结算协议及先施工后结算的常理，一审法院认为施工完成时间最迟即为此日，经典公司的付款时间最迟为2015年11月17日，现付款期限已届满，经典公司需立即向原告全盛公司支付劳务费900,000元并按中国人民银行同类�款利率向全盛公司赔偿逾期付款的损失，此损失应以900,000元为本金，自2015年11月18日起至实际付清之日止。综上，一审法院对全盛公司的全部诉讼请求予以支持。经典公司经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：经典建设有限公司于本判决书生效后十日内向武汉全盛建筑劳务有限公司支付劳务费900,000元，并向武汉全盛建筑劳务有限公司赔偿逾期付款的损失（以900,000元为本金，按中国人民银行同类贷款利息计算，从2015年11月18日起计算至付清之�止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,010元、保全费5,000元，均由经典建设有限公司负担。二审中，经典公司向本院提交如下证据：一、武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程施工合同之二、武汉沿海赛洛城五期CD地块临建移交三方协议；二、经典公司的工商信息表；以上证据均拟证明其上诉理由成立。全盛公司对此质证认为不属于新证据，不予质证。本院认为，经典公司提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，全盛公司与经典公司签订的《武汉赛洛城五期CD地块临建工程土建劳务分包合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在全盛公司提供相应劳�后，经典公司有依约支付劳务费的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，经典公司对其足额支付武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程结算协议中全部款项负有举证的责任，但经典公司经一审法院传票传唤既未到庭应诉，又未向一审法院提交任何证据，在经典公司无充足的证据证明全盛公司向一审提交的涉案工程土建劳务分包合同及工程结算协议为虚假协议，且经典公司对其认为的虚假协议也未在法定期间行使诉讼权利，一审依据双方签订《武汉�洛城五期CD地块临建工程土建劳务分包合同》和《武汉沿海赛洛城五期CD地块临建工程结算协议》的约定对本案予以处理正确，故经典公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，经典公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,010元，由经典建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  王 阳审判员  陈继红二〇一七年十一月二十七日书记员  何 瑛