wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2868号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市复兴区前进大街19号。
代表人：王辉，该公司经理。
委托代理人：杜鹃，该公司唐山中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：田新伟。
原审被告：付维海。
原审被告：李凤泉。
原审被告：河北聚良环保设备有限公司，住所地：河北省邯郸市成安县工业区聚良大道11号。
法定代表人：郝菊良，该公司总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2015）丰民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月13日16时45分许，被告李凤泉驾驶冀D×××××轿车在经安钢厂前面停车场倒车时，与原告田新伟驾驶的电动自行车相撞，造成田新伟受伤车辆受损的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李凤泉负此次事故的全部责任，原告田新伟无责任。另查明，原告田新伟受伤后在唐山市第二医院住院治疗27天。2015年5月21日，丰南司法医学鉴定中心对田新伟的伤情作出鉴定，鉴定意见为，田新伟的伤残等级为10级，休息时间为自受伤之日起至评残前一日，护理时间为3个月，内固定取出费用约8000元。张嘉轩2011年2月27日生，为原告田新伟、张建长子。此次交通事故给原告田新伟造成如下损失：1、医疗费8806.20元（门诊费用806.20元、内固定取出费用8000元）；2、住院伙食补助费540元（按每天补助20元，住院27天计算）；3、误工费21321.08元（按田新伟月平均工资3402元，自受伤之日2014年10月13日起，休息至评残前一日2015年5月20日止，原告诉请误工188天计算）；4、护理费13050元（护理人原告配偶张建，按其月平均工资4350元／月，按鉴定机构意见护理期限为3个月计算）；5、××赔偿金26145.60元（1.××赔偿金20372元，按照2014年河北省农村居民人均年可支配收入10186元，计算20年的10%；2.被扶养人生活费5773.60元，被扶养人原告长子张嘉轩，扶养义务人为其父母2人，按照2014年河北省农村居民人均年消费性支出8248元，计算14年的10%的二分之一）；6、交通费600元（据根住院、复查、评残及票据等情况确定）；7、保管费30元（凭票据）；8、鉴定费2000元（凭票据），合计人民币72492.88元。又查明，冀D×××××轿车登记所有人为被告付维海，被告李凤泉为其雇工。该车于2013年11月19日，以被告河北聚良环保设备有限公司名义，在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险期间为2013年11月21日至2014年11月20日。第三者责任保险责任限额为10万元，为不计免赔险。再查，原告田新伟住院期间的医疗费被告付维海已支付。
一审法院经审理认为，唐山市丰南区公安交通警察大队所作交通事故认定书，于法有据，且各方当事人无异议，本院予以采信。因事故车辆冀D×××××轿车在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，且驾驶人李凤泉负此事故的全部责任，故该保险公司应对原告的损失在交强险、三者险赔偿限额、范围内对原告的损失承担赔偿责任。超出保险赔偿范围的保管费、鉴定费保险公司不予赔偿，由事故责任人李凤泉的雇主付维海承担责任。丰南司法医学鉴定中心对田新伟的伤情所作鉴定，于法有据，本院予以采纳。原告诉请医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金等，于法有据本院予以支持。此次交通事故致原告田新伟××，给原告造成严重精神损害，依据有关法律规定，确定精神损害抚慰金的赔偿数额为5000元。交通费根据支出及票据情况确定600元。被告付维海支付原告住院医疗费用，在其应承担责任范围内，本院予以确认。遂判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告田新伟医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、交通费、精神损害抚慰金人民币75462.88元；二、被告付维海赔偿原告田新伟车辆保管费、鉴定费2030元；三、驳回原告的其它诉讼请求。以上给付款项于本判决生效后10日内履行。案件受理费265元，由被告付维海负担。
判后，永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，提起上诉。其主要上诉理由为：1、被上诉人的护理期限过长、护理标准过高，护理人的月平均工资4350元，超过国家规定的纳税标准，应提供纳税证明，劳动合同等。被上诉人的误工时间过长，误工标准过高。2、保险公司不是本次事故的侵权人，精神抚慰金不承担。请求依法改判。
被上诉人答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，被上诉人田新伟就其误工损失及护理人员的误工损失，一审时提交了误工证明及事故发生前三个月的工资表，可以证实其因误工减少的收入情况，并且通过二审庭审询问，本院对其事故发生前的工作情况予以采信。关于误工时间问题，一审法院采信丰南司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定误工期限，结合被上诉人的伤情，本院予以维持。本次事故造成被上诉人田新伟拾级伤残，确实给其精神造成了损害，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故被上诉人的精神抚慰金应由上诉人予以承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年七月四日
书 记 员 葛 辰
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝高法刑执字第00505号
罪犯ＸＸ波，男，1976年1月12日出生于重庆市大足区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）渝一中法刑初字第00270号刑事判决，认定被告人ＸＸ波犯故意杀人罪、交通肇事罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。本院于2013年5月21日作出（2013）渝高法刑终字第00110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后即交付执行。无期徒刑刑期自2013年6月18日起。执行机关重庆市南川监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯ＸＸ波在改造期间能认罪服法，积极遵守监规队纪，接受教育改造，积极参加“七项”学习，积极参加劳动，完成生产任务好，成绩突出。获得记功奖励三次。确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，执行机关重庆市南川监狱所报有关罪犯ＸＸ波在服刑期间确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯ＸＸ波在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
将罪犯ＸＸ波无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年八个月，剥夺政治权利十年。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一五年九月二十一日起至二○三七年五月二十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 熊攀峰
代理审判员 蓝 天
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 唐大兰
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初3794号
原告张慧。
委托代理人陆晓丹，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告周倩。
委托代理人卢海云，江苏锋源律师事务所律师。
原告张慧与被告周倩合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李倩独任审判。原告张慧于2016年5月13日向本院提出撤回对周倩的起诉的申请。
本院经审查认为，原告张慧向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张慧撤回对周倩的起诉。
案件受理费1025元（已减半收取），由原告张慧负担。
代理审判员 李 倩
二〇一六年五月十六日
书 记 员 许婷苇
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0524执恢36号
夏某某、阮某某：
夏某某与阮某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月4日立案恢复执行，在执行过程中，双方当事人根据本院（2008）隆法民一初字第453号民事调解书所确定的内容自行达成和解协议，被执行人阮某某已于2016年3月4日按和解协议履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一六年三月四日
湖南省隆回县人民法院结 案 通 知 书(2016）湘0524执恢36号阮端锦、罗雄辉、钱秋江、王社毛、王啟伟、王巧红、王书昆肖艳华、王啟放、黎喜群、丁加雄申请执行人阮端锦、罗雄辉、钱秋江、王社毛、王啟伟、王巧红、王书昆肖艳华、王啟放、黎喜群与被执行人丁加雄交通肇事赔偿纠纷一案，本院于2016年3月2日立案执行。在执行过程中，双方当事人就本院（2005）隆刑初字第196号刑事附带民事判决书所确定的内容自愿达成执行和解协议，被执行人丁加雄按该协议已履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现予结案。特此通知二〇一六年三月二日
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台刑初字第730号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人俞某甲，男，1976年8月19日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，无业，户籍地福清市。曾因犯故意伤害罪于2009年4月1日被福清市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年6月17日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉（2015）643号起诉书指控被告人俞某甲犯信用卡诈骗罪，于2015年11月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派代理检察员邓世钦出庭支持公诉，被告人俞某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月，被告人俞某甲向中国民生银行申领了卡号为62×××74的信用卡并开始透支使用。截止2015年6月10日，该银行卡共透支本金人民币84983.71元，并经银行多次以信函、电话等方式催收，被告人俞某甲仍拒不还款。案发后，被告人俞某甲已还清上述透支款。
上述事实，被告人俞某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人俞某乙、俞某丙的证言，户籍证明、到案经过、报案材料、信用卡申请资料、信用卡交易明细单、催收记录、前科判决书、、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某甲以非法占有为目的，恶意透支、利用信用卡进行诈骗活动，金额达人民币84983.71元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人俞某甲犯信用卡诈骗罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人俞某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人俞某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴清平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陈真帅
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一初字第2367号
原告黄伟，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。
被告赵科，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。
原告黄伟诉被告赵科买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理。依法由审判员王立东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人沈红梅与被告赵科及其诉讼代理人李文丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟诉称，2013年7月11日，被告向原告要求提供一批铝材料，原告按时向被告提供了铝材料，被告向原告出具了一张收条，内容为“今收到黄伟铝材一批，合计材料款共计肆始伍万元壹仟元整”，随后被告又与原告签订了一份《售房协议》，协议约定被告用位于阿拉善左旗翡翠城小区4号楼1单元302室房屋（房屋面积151.01平米）抵顶上述材料款，并约定于2014年3月20日前为原告办理房屋过户手续，如果到期不办理则承担每日0.5%的违约金。但被告并没有按时将房屋过户给原告，在原告几经催促下，被告带领原告去办理过户手续，却发现上述房屋已经被卖给了他人，而且房屋已经有人装修入住，被告无法向原告履行交付房屋并办理过户手续的义务。原告只能诉至法院，请求判令：1、被告支付原告材料款48.1万元及违约金10万元，共计58.1万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵科辩称，1、原告诉状所述与事实不符，被告只欠原告材料款39万元，只是在签订合同时应原告的要求按房屋价款确定了材料款的数额。2、原告主张违约金过高，请求法院予以调整。
经审理查明，2013年期间，原、被告达成口头协议，原告向被告供应铝材料。后因被告拖欠原告材料款未还，原、被告协商后，被告将位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇翡翠城小区的4号楼1单元302室出售给原告，双方于2013年4月12日签订了售房协议，协议约定：“赵科现将位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇翡翠城小区的4号楼1单元302室出售给黄伟（房屋面积共计151.01平米，共计叁拾陆万元整，首付壹拾叁万元整），还欠房款贰拾叁万元整，以拉材料的方式抵顶。售房人赵科，买房人黄伟。2013年4月12号。”被告于2013年7月11日向原告出具售房协议，载明：“赵科现将位于阿拉善左旗巴彦浩特镇翡翠城小区的4号楼1单元302室出售给黄伟（房屋面积共计151.01平米，共计肆拾伍万元整，（451000），以拉材料的方式抵顶，到2014年3月20日欠给黄伟办理过户手续，并续签网签合同，如果到期办不了过户手续赵科每天按总房款的0.5%的违约金支付给黄伟赔偿损失。赵科，2013.7.11.”赵科并于当日给黄伟出具收条一张，载明：“今收到黄伟铝材一批合计材料款共计（肆拾万元壹仟元整）（451000元）。赵科，2013年7月11日。”赵科于2014年1月27日又向黄伟赊购价值30000元的材料。原告于2014年期间找被告办理房屋过户手续，但涉案房屋已经出售给他人。原告索要欠款未果，即诉至本院。
上述事实有原、被告的陈述，欠条一份，售房协议两份，收条一份在卷证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方就赊购铝材料达成的口头协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。双方应当严格的按照协议履行各自的义务。现原告已将铝材料交付给被告使用，被告应该按照约定支付货款。根据原告出示的由被告出具的收条，可以证明被告尚拖欠原告材料款481000元。被告辩称拖欠材料款是390000元，对此原告不予认可，且被告未提交有效证据证明其主张，因此对被告的该抗辩理由不予采纳。本案在诉讼中原告放弃1000元的诉讼请求，故本案确认被告拖欠原告材料款480000元。
关于原告诉请违约金的确认问题。依据双方约定如被告不按期办理房屋过户手续，则按总房款的0.5%支付违约金，被告抵顶给原告的房屋，已经出售给他人，被告的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告认为双方约定的违约金高于造成的损失，请求本院予以调整。本院综合考虑被告履行情况、过错程度以及原告预期利益损失等因素，将原告诉请的违约金数额调整为20000元。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告赵科于本判决生效后十五日内向原告黄伟支付拖欠材料款480000元；
二、被告赵科于本判决生效后十五日内向原告黄伟支付违约金20000元；
上述两项合计500000元，由被告赵科于本判决生效后十五日内向原告黄伟支付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，由被告负担4400元，原告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 王立东
二〇一五年一月七日
书记员 查 娜
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初1763号
原告：李某某，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李平，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。
被告：梁某某，男，汉族，农民。
被告：薛某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告李某某与被告梁某某、薛某某民间借贷纠纷一案过程中,原告李某某于2018年9月28日以举证不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费431元，由原告李某某负担。
审判员 ＸＸ鹃
二〇一八年九月二十八日
书记员 师晓玉
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0981民初1586号
原告：原平西美钢铁有限公司
法定代表人：施延京，该公司经理。
委托诉讼代理人：王满生，山西正原律师事务所律师。
被告：孙庆正，男，1981年11月2日出生，河北省唐山市人。
原告原平西美钢铁有限公司与被告孙庆正确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告原平西美钢铁有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方协商解决为由申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告原平西美钢铁有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告原平西美钢铁有限公司负担。
审判长孙树仁
审判员丁毅
审判员张丽
二〇一八年九月十三日
书记员刘立明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0981民初1586号原告：原平西美钢铁有限公司法定代表人：施延京，该公司经理。委托诉讼代理人：王满生，山西正原律师事务所律师。被告：孙庆正，男，1981年11月2日出生，河北省唐山市人。原告原平西美钢铁有限公司与被告孙庆正确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告原平西美钢铁有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方协商解决为由申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告原平西美钢铁有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告原平西美钢铁有限公司负担。审判长孙树仁审判员丁毅审判员张丽二〇一八年九月十三日书记员刘立明
山西省蒲县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）晋1033民初327号
原告：郝xx，男，汉族，住蒲县。
被告：王xx，女，汉族，住蒲县。
原告郝xx与被告王xx房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告郝xx向本院提出诉讼请求：1、请求被告王xx返还原告郝xx转让费4000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，被告王xx在未经房东�许的情况下，将蒲县南关飞云网吧门口的一间门面房转让给原告，连同冰箱一台、烤机两台收取原告转让费及三个月房租共计4000元，但在原告装修期间，房东阻止原告装修且不允许原告经营，无奈原告只能向被告要回转让费，经多次协商，被告均不同意返还。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告王xx于2018年7月3日一次性返还原告郝xx转让费350元人民币。（已履行）
原被告双方再无任何争议。
案件受理费25元，由原告郝xx负担。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 郑蒲隆
二〇一八年七月九日
书记员 杨文娟
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初9245号
原告：王瑞姝。
被告：孙岩飞。
原告王瑞姝与被告孙岩飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞姝，被告孙岩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.判决被告偿还在租房期间所欠各项费用8328.97元；
2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：
被告自2014年6月9日与原告签订房屋租赁合同，被告在期满一年后继续租用此房屋至2016年9月27日。原告在2016年9月10日以后曾多次打电话催被告交租房费及水电费，被告答应过两天打款。2016年9月25日被告发微信说让同事打款，9月27日被告突然发微信说房子不租。请求法院判令：1.被告支付房租3800元，根据租房合同应在提前30日通知对方，否则双倍赔偿；2.被告自2015年至2016年欠水费1303.4元；3.被告所欠电费525.57元起（396元+129.57元）、地板损坏1000元、马桶损坏500元、热水器水龙头损坏200元、冰箱1000元，共计2700元（因为被告在租房之前房屋刚装修好），现诉请法院判决被告孙岩飞偿还原告王瑞姝人民币8328.97元，以维护原告的合法权益。
原告向本院提供如下证据：
1.2016年7月4日至9月27日的微信记录，证明被告拖欠原告水电费及不再使用诉争房屋的事实；
2.房屋租赁合同，证明原、被告签订书面租赁合同；
3.天津市公有住房租赁合同、水费收据、微信聊天记录银行卡打款明细，证明诉争房屋的承租人是原告，被告与原告微信聊天情况和被告向原告支付房租的事实。
被告孙岩飞辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。合同期内不欠原告钱，合同期满后原、被告没有签过合同，合同期满后被告没有住过原告的房屋。在2015年8月底，被告将房屋腾空，2015年6月至8月的租金全部交给原告。房租不欠原告，房屋押金原告没有返还给被告，应与水电费相抵。房屋各种损坏均不是被告的责任。
被告向本院提供如下证据：
1.房屋租赁合同，证明原、被告签订1年的租赁合同；
2.银行回单，证明被告不欠原告租金，2015年3月7日，被告交付原告房屋租金11400元，支付截止日期为2016年9月6日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据1，被告的质证意见为该微信不是被告的，微信不知道是谁。本院认为，该证据虽不是被告实名，但通过微信聊天和被告交付房租情况，能够相互印证，故对其聊天记录的真实性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系房屋租赁合同关系。坐落天津市河西区XX房屋承租人系原告，2014年6月9日原、被告在天津中原物业顾问有限公司居间下签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方即原告将诉争房屋出租给乙方即被告。租赁期限为1年，自2014年6月15日起至2015年6月14日止。每月租金1900元，押金1900元，租金支付以三个月为一期，被告应于2014年6月15日前向原告支付首期租金和租房押金，以后每期租金以现金支付给原告。合同签订当日，被告向原告支付首期租金和押金。合同期内被告按时向原告支付房屋租金。合同到期后，原、被告未续签房屋租赁合同，原告未退还被告押金，被告也未将诉争房屋腾交原告，被告仍继续使用租赁房屋。期间被告于2016年3月7日向原告转账3800元，2016年5月12日向原告转账3800元，2016年7月20日向原告转账3800元。
原告自述被告于2016年3月7日向其支付租金3800元的起止时间为2016年3月15日至2016年5月14日，2016年5月12日向其支付租金3800元的起止时间为2016年5月15日至2016年7月14日，2016年7月20日向其支付租金3800元的起止时间为2016年7月15日至2016年9月14日。而被告实际使用租赁房屋至2016年9月27日，尚欠原告2016年9月15日－9月27日房屋使用费823元。原告未将被告押金1900元退还被告。另被告欠原告水费1303.4元，电费396元，拖欠电费产生滞纳金129.97元。现原告诉至本院，请求判如所请。
经当事人确认，本案争议焦点为：原告的诉请是否符合法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，本案中，原、被告租赁合同到期后，被告继续使用租赁物，并按时向原告支付房屋使用费，原告未提出异议，因此，原租赁合同继续有效，被告应按时交纳涉案房屋的水、电费和租金。现原告要求被告支付所欠2016年9月15日至9月27日租金823元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告支付使用期间水费1303.4元和电费396元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付房租3800元的诉讼请求，超过823元部分，本院不予支持。关于电费滞纳金129.57元问题，原告并无证据证明其已向电力部门交纳该部分滞纳金，故对其主张的电费滞纳金129.57元，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿地板损坏1000元、马桶损坏500元、热水器水龙头损坏200元、冰箱1000元，共计2700元问题，原告拒绝鉴定，也无证据证明上述物品损坏系被告所为，因此，原告应承担举证不能的后果。被告所欠原告上述各项费用与被告预交押金1900元折抵后，被告应向原告支付622.4元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告孙岩飞向原告王瑞姝支付2016年9月15日至9月27日房租、2015－2016年水费、电费622.4元（与被告押金1900元折抵后）；
二、驳回原告王瑞姝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告王瑞姝负担23元，被告孙岩飞负担2元（此项于本判决生效之日起7日内给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡荣华
二〇一八年八月十三日
书记员 李 璐
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1082民初535号
原告霍州市滨河小区业主委员会。
负责人韩振家，男，该小区委员会主任。
委托代理人王峰，男，该小区委员会副主任。
委托代理人马德宽，男，该小区委员会工作人员。
被告太原炬能再生能源供热有限责任公司霍州分公司（以下简称炬能霍州公司）。
法定代表人付卫亮，该公司总经理。
地址霍州市开元街开元盛典楼下。
委托代理人陈亚平，男，山西星硕律师事务所律师。
原告滨河小区业主委员会诉被告炬能霍州公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告滨河小区业主委员会负责人韩振家及其委托代理人王峰、马德宽，被告炬能霍州公司委托代理人陈亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：滨河小区业主委员原负责人段卫平，私自留置2014年7月7日被霍州市民政局公告注销的“滨河小区业主委员会、编码1410820001432”公章，于2015年9月8日与被告炬能霍州公司签订了《滨河小区换热站占地使用协议》。滨河小区业主委员会换届筹备组2015年12月26日至29日，在滨河社区与霍州市房管局物管办的指导与监督下，经业主大会选举产生了新一届业委会。韩振家被业主委员会成员选举为主任。2016年2月2日新一届业委会完成在滨河社区、霍州市房管局的备案工作。2016年4月19日新、老业委会在滨河社区派人监督下进行工作交接。新的业委会对原业委会移交的《滨河小区换热站占地使用协议》合同审查后，发现此合同是原滨河小区业主委员会负责人段伟平持作废公章同被告太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司签订的。新一届业委会认为《滨河小区换热站占地使用协议》属无效合同，应依法予以撤销。特诉至法院，恳请法院判令：1、滨河小区业主委员会与被告2015年9月8日签订的《滨河小区换热站占地使用协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、滨河小区换热站占地使用协议；2、霍州市住宅小区业主委员会备案登记表；3、证明；4、报纸复印件一份。
被告辩称：双方签订的占地使用协议是合法有效的，并不具备《合同法》第52条列举的合同无效的情况，原告无权也没有理由要求确认合同无效，首先原业主委员会负责人段伟平签订合同时身份合法；其次建换热站是业委会找答辩人协商，双方多次协商并从小区业主利益多方考虑而达成协议建成的。第三答辩人不能怀疑当时负责人公章的真实性，如果协议被确认无效，尽管是由于原业主委员会负责人段伟平的过错造成的，原告方也应对答辩人建设换热站的全部费用以及因换热站停用造成的全部损失承担赔偿责任。综上答辩人同原告签订的协议是真实合法有效的，是得到广大业主认同的，望人民法院驳回原告诉讼请求，以维护答辩人企业的正常经营。
被告未提供证据。
在庭审举证、质证、认证过程中，原告提供霍州市住宅小区业主委员会备案登记表，证明现业主委员会是按规定成立的，被告认为备案表不符合规定，对现业委会提出疑问。原告提供2014年7月11日霍州报及2016年8月霍州民政局出具的证明，证明《滨河小区换热站占地使用协议》上的公章已作废，被告辩称不知情，原告提供《滨河小区换热站占地使用协议》认为公章作废，因此该协议无效，被告辩称对这份证据的真实性无异议，但这不能影响合同的效力，签订合同时，被告并不知情。
经庭审举证、认证可以确认以下事实：
2015年被告为解决原告小区供暖，经原、被告双方商定，并于2015年9月8日，签订了《滨河小区换热站占地使用协议》。并于当年换热站建成投入使用。2016年2月2日，原告滨河小区委员会换届。2016年8月8日，霍州市民政局出具证明说明在2014年7月7日民政局通过《今日霍州》报刊，公告霍州市滨河小区业主委员会未参加2013年度年检或年检不合格被注销。为本案基本事实。
本院认为，原告与被告之间签订的滨河小区换热站占地使用协议，没有违反法律及行政法规的强制性规定，其行为为有效民事法律行为，且该协议已履行，换热站并已投入使用。现原告主张该协议无效，所举证据不符合合同法第五十二条规定的无效情形，本院不予支持。故依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告滨河小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告滨河小区业主委员会承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 朱壮平
人民陪审员 郭国华
人民陪审员 高永强
二〇一六年十二月九日
书 记 员 葛 丽
山西省霍州市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1082民初535号原告霍州市滨河小区业主委员会。负责人韩振家，男，该小区委员会主任。委托代理人王峰，男，该小区委员会副主任。委托代理人马德宽，男，该小区委员会工作人员。被告太原炬能再生能源供热有限责任公司霍州分公司（以下简称炬能霍州公司）。法定代表人付卫亮，该公司总经理。地址霍州市开元街开元盛典楼下。委托代理人陈亚平，男，山西星硕律师事务所律师。原告滨河小区业主委员会诉被告炬能霍州公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告滨河小区业主委员会负责人韩振家及其委托代理人王峰、马德宽，被告炬能霍州公司委托代理人陈亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：滨河小区业主委员原负责人段卫平，私自留置2014年7月7日被霍州市民政局公告注销的“滨河小区业主委员会、编码1410820001432”公章，于2015年9月8日与被告炬能霍州公司签订了《滨河小区换热站占地使用协议》。滨河小区业主委员会换届筹备组2015年12月26日至29日，在滨河社区与霍州市房管局物管办的指导与监督下，经业主大会选举产生了新一届业委会。韩振家被业主委员会成员选举为主任。2016年2月2日新一届业委会完成在滨河社区、霍州市房管局的备案工作。2016年4月19日新、老业委会在滨河社区派人监督下进行工作交接。新的业委会对原业委会移交的《滨河小区换热站占地使用协议》合同审查后，发现此合同是原滨河小区业主委员会负责人段伟平持作废公章同被告太原炬能再生能源供热有限公司霍州分公司签订的。新一届业委会认为《滨河小区换热站占地使用协议》属无效合同，应依法予以撤销。特诉至法院，恳请法院判令：1、滨河小区业主委员会与被告2015年9月8日签订的《滨河小区换热站占地使用协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、滨河小区换热站占地使用协议；2、霍州市住宅小区业主委员会备案登记表；3、证明；4、报纸复印件一份。被告辩称：双方签订的占地使用协议是合法有效的，并不具备《合同法》第52条列举的合同无效的情况，原告无权也没有理由要求确认合同无效，首先原业主委员会负责人段伟平签订合同时身份合法；其次建换热站是业委会找答辩人协商，双方多次协商并从小区业主利益多方考虑而达成协议建成的。第三答辩人不能怀疑当时负责人公章的真实性，如果协议被确认无效，尽管是由于原业主委员会负责人段伟平的过错造成的，原告方也应对答辩人建设换热站的全部费用以及因换热站停用造成的全部损失承担赔偿责任。综上答辩人同原告签订的协议是真实合法有效的，是得到广大业主认同的，望人民法院驳回原告诉讼请求，以维护答辩人企业的正常经营。被告未提供证据。在庭审举证、质证、认证过程中，原告提供霍州市住宅小区业主委员会备案登记表，证明现业主委员会是按规定成立的，被告认为备案表不符合规定，对现业委会提出疑问。原告提供2014年7月11日霍州报及2016年8月霍州民政局出具的证明，证明《滨河小区换热站占地使用协议》上的公章已作废，被告辩称不知情，原告提供《滨河小区换热站占地使用协议》认为公章作废，因此该协议无效，被告辩称对这份证据的真实性无异议，但这不能影响合同的效力，签订合同时，被告并不知情。经庭审举证、认证可以确认以下事实：2015年被告为解决原告小区供暖，经原、被告双方商定，并于2015年9月8日，签订了《滨河小区换热站占地使用协议》。并于当年换热站建成投入使用。2016年2月2日，原告滨河小区委员会换届。2016年8月8日，霍州市民政局出具证明说明在2014年7月7日民政局通过《今日霍州》报刊，公告霍州市滨河小区业主委员会未参加2013年度年检或年检不合格被注销。为本案基本事实。本院认为，原告与被告之间签订的滨河小区换热站占地使用协议，没有违反法律及行政法规的强制性规定，其行为为有效民事法律行为，且该协议已履行，换热站并已投入使用。现原告主张该协议无效，所举证据不符合合同法第五十二条规定的无效情形，本院不予支持。故依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告滨河小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告滨河小区业主委员会承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  朱壮平人民陪审员  郭国华人民陪审员  高永强二〇一六年十二月九日书 记 员  葛 丽
天津铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）津8601民初479号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。
被告：杨桂芬，女，1961年10月5日出生，汉族，住天津市红桥区。
本院受理原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被告杨桂芬保险人代位求偿权纠纷一案后，被告杨桂芬对管辖权提出异议，认为本案应由天津市北辰区人民法院管辖，申请将本案移送天津市北辰区人民法院审理。
经审查，本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起的诉讼，应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》（以下简称《规定》）第五条、第六条相关规定，省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理《规定》第三条以外的其他第一审民事案件。根据《天津市高级人民法院关于转发<最高人民法院关于批准指定天津铁路运输法院受理案件范围的复函>的通知》（津高法[2014]244号）的规定，本院自2014年12月21日起受理天津市和平区、南开区、河北区、红桥区发生的保险纠纷案件；自2015年6月21日起同时受理天津市河西区和河东区发生的保险纠纷案件。其中保险纠纷案件指《民事案件案由规定》中的二级案由“保险纠纷”下的全部案件，包括保险人代位求偿权纠纷。据此，本案作为保险人代位求偿权纠纷，其基础法律关系中的侵权行为地，即事故发生地在天津市北辰区，不符合上述规定的要求。且经查，被告杨桂芬的经常居住地在天津市北辰区。故本院对本案没有管辖权。被告杨桂芬提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定,裁定如下：
本案移送天津市北辰区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 户传飞
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 朱大伟
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2018）津8601民初479号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。被告：杨桂芬，女，1961年10月5日出生，汉族，住天津市红桥区。本院受理原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被告杨桂芬保险人代位求偿权纠纷一案后，被告杨桂芬对管辖权提出异议，认为本案应由天津市北辰区人民法院管辖，申请将本案移送天津市北辰区人民法院审理。经审查，本院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起的诉讼，应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》（以下简称《规定》）第五条、第六条相关规定，省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理《规定》第三条以外的其他第一审民事案件。根据《天津市高级人民法院关于转发的通知》（津高法[2014]244号）的规定，本院自2014年12月21日起受理天津市和平区、南开区、河北区、红桥区发生的保险纠纷案件；自2015年6月21日起同时受理天津市河西区和河东区发生的保险纠纷案件。其中保险纠纷案件指《民事案件案由规定》中的二级案由“保险纠纷”下的全部案件，包括保险人代位求偿权纠纷。据此，本案作为保险人代位求偿权纠纷，其基础法律关系中的侵权行为地，即事故发生地在天津市北辰区，不符合上述规定的要求。且经查，被告杨桂芬的经常居住地在天津市北辰区。故本院对本案没有管辖权。被告杨桂芬提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定,裁定如下：本案移送天津市北辰区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  户传飞二〇一八年五月二十一日书 记 员  朱大伟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初20651号
原告：郑玉秋。
被告：深圳市诚荣净水科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道始升路1号，统一社会信用代码9144030008791025XK。
法定代表人：袁汉章。
原告郑玉秋与被告深圳市诚荣净水科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告诚荣公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郑玉秋向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告订单认定的一台合格的产品；2、被告返还原告人民币500元的货款及运费47.8元；3、被告赔偿原告人民币1500元；4、案件受理费由被告承担。庭审中原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原告于2017年12月20日在被告的阿里巴巴店铺“深圳市诚荣净水科技有限公司”，以500元的价格购买了“深圳金诚荣不锈钢家用厨房净水器五级超滤净水机过滤直饮超滤机”一台。但原告收到货物后，发现被告销售的产品外包装和产品本身上无产地、无商标也无生产厂家及合格证，与被告网页图片宣传不一致。侵犯了原告的合法权益，经原告与被告沟通现无法达成一致意见。故起诉，望法院判如所请。
原告针对其主张提交如下证据：
证据一，订单详情及产品对照截图，证明�告从被告处购买产品的事实，该产品系被告网店上宣传的商品，产品单价为500元，原告自担运费47.8元，共计支付被告金额为547.8元；
证据二，原告与被告聊天记录截图，证实原告从被告处购买的商品不符合要求，与被告进行沟通，被告陈述原告购买的产品是中性机，其认可没有合格证等，属于三无产品；
证据三、原告购买的被告产品的网络宣传截图，证明被告销售的产品宣传与原告购买的产品不符；
证据四、产品实物及照片，证实原告自被告处购买的产品属于三无产品；
证据五、产品使用说明书，证实被告销售的产品中的使用说明书中产品名称、维修地点等信息都没有，不符合要求。
被告深圳市诚荣净水科技有限公司未到庭亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下，原告于2017年12月20日在被告经营的阿里巴巴店铺“深圳市诚荣净水科技有限公司”，以500元的价格购买了“深圳金诚荣不锈钢家用厨房净水器五级超滤净水机过滤直饮超滤机”一台，并自负运费47.8元。在被告网上店铺宣传该产品名称为“金诚荣”。原告收到货物后，发现被告销售的产品外包装和产品本身上无产地、无商标也无生产厂家及合格证，与被告网页图片宣传不一致，在与被告联系时，被告称发给原告的货物为中性机，中性机和品牌机质量是一样的，只是没有贴转印贴,聊天记录中被告同意退货退款，运费由其承担。原告认为被告销售的产品为三无产品，侵犯了原告的合法权益，经原告与被告沟通无法达成一致意见，故起诉。
本院认为，原告提交了网络订单详情打印件可以证实涉案净水器是原告从被告处购买，原、被告双方买卖合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”;《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据原告提供的证据可以证实被告销售的净水器外包装和产品本身上无产地、无商标也无生产厂家及合格证，无法确定该商品是否为合格商品，另被告在与原告的聊天记录中认可其产品为中性机，没有贴转印贴，且被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故被告销售该商品应当认定为欺诈消费者的行为，原告诉请被告返还货款并赔偿人民币1500元，符合法律规定，本院予以支持。关于运费在原告与被告的聊天记录中被告已经同意退还运费，且该运费损失是原告因购买被告产品产生的实际损失，理应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市诚荣净水科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告郑玉秋购货款人民币500元及运费47.8元；
二、原告郑玉秋于本判决生效后十日内向被告深圳市诚荣净水科技有限公司退还在被告阿里巴巴店铺“深圳市诚荣净水科技有限公司”购买的净水器一台；
三、被告深圳市诚荣净水科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑玉秋赔偿款人民币1500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告深圳市诚荣净水科技有限公司承担（于本判决生效之日起十日内给付原告郑玉秋）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨旭萍
二〇一八年五月十八日
书记员 蒲英凯
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初20651号
原告：郑玉秋。
被告：深圳市诚荣净水科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道始升路1号，统一社会信用代码9144030008791025XK。
法定代表人：袁汉章。
原告郑玉秋与被告深圳市诚荣净水科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。
原告郑玉秋向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告订单认定的一台合格的产品；2、被告返还原告人民币500元的货款及运费47.8元；3、被告赔偿原告人民币1500元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月20日在被告的阿里巴巴店铺“深圳市诚荣净水科技有限公司”，以500元的价格购买了“深圳金诚荣不锈钢家用厨房净水器五级超滤净水机过滤直饮超滤机”一台。但原告收到货物后，发现被告销售的产品外包装和产品本身上无产地、无商标也无生产厂家及合格证，与被告网页图片宣传不一致。侵犯了原告的合法权益，经原告与被告沟通现无法达成一致意见。故起诉，望法院判如所请。
被告深圳市诚荣净水科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案被告的住所地为深圳市坪山新区坑梓街道始升路1号，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条之规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案买受人住所地和收货地均为天津市滨海新区，故本案合同履行地为天津市滨海新区，原告选择本案由天津市滨海新区人民法院管辖符合法律规定。被告提出的管辖异议不成立，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市诚荣净水科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨旭萍
二〇一八年一月三十日
书记员 蒲英凯
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初20651号原告：郑玉秋。被告：深圳市诚荣净水科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道始升路1号，统一社会信用代码9144030008791025XK。法定代表人：袁汉章。原告郑玉秋与被告深圳市诚荣净水科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告郑玉秋向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告订单认定的一台合格的产品；2、被告返还原告人民币500元的货款及运费47.8元；3、被告赔偿原告人民币1500元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月20日在被告的阿里巴巴店铺“深圳市诚荣净水科技有限公司”，以500元的价格购买了“深圳金诚荣不锈钢家用厨房净水器五级超滤净水机过滤直饮超滤机”一台。但原告收到货物后，发现被告销售的产品外包装和产品本身上无产地、无商标也无生产厂家及合格证，与被告网页图片宣传不一致。侵犯了原告的合法权益，经原告与被告沟通现无法达成一致意见。故起诉，望法院判如所请。被告深圳市诚荣净水科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案被告的住所地为深圳市坪山新区坑梓街道始升路1号，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条之规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案买受人住所地和收货地均为天津市滨海新区，故本案合同履行地为天津市滨海新区，原告选择本案由天津市滨海新区人民法院管辖符合法律规定。被告提出的管辖异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市诚荣净水科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨旭萍二〇一八年一月三十日书记员  蒲英凯
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初27508号
原告：李国华，男，1963年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862副1号，统一社会信用代码91120116673707895x。
法定代表人：宋秀东，董事长。
委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。
李国华与天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李国华的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李国华撤回起诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告李国华承担（已交纳）。
审判员 殷 隽
二〇一八年七月四日
书记员 李海娟
山西省侯马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1081财保59号之一
申请人：王力拌，男，1972年2月18日出生，汉族，现住山西省侯马市，身份证号：XXX。
被申请人：关波，男，1972年6月2日出生，汉族，现住山西省侯马市，身份证号：XXX。
申请人王力拌于2018年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人关波银行存款35000元或查封、冻结其它相应价值的财产。申请人王力拌以其名下银行存款提供担保。
本院经审查认为，申请人王力拌诉前财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人关波银行存款35000元或查封、冻结其它相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 裴亚荣
二〇一八年九月二十七日
书记员 郭 静
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0202民初940号
原告：养乐多（中国）投资有限公司呼和浩特分公司（统一社会信用代码：911501003963865273）
住所地：呼和浩特市新城区鸿盛工业园区机场路与110国道连接线。
法定代表人:平野晋（日本籍），系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓亮，系北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告:包头市家福好又多百货有限公司（统一社会信用代码:91150202098910052L）
住所地:包头市。
法定代表人:王永，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇，男，1975年5月15日出生，公民身份号码×××，汉族，现住包头市，系被告公司财务（特别授权）。
原告养乐多（中国）投资有限公司呼和浩特分公司诉被告包头市家福好又多百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓亮、被告委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告养乐多（中国）投资有限公司呼和浩特分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付货款63187.43元以及逾期利息114.53（从2018年2月28日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止）;二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年年11月15日、2017年3月2日签订两份《购销交易合同》，两份合同约定原告向被告在包头市的超市门店（好又多万达店、九原店）提供养乐多乳饮，合同期限分别自2016年12月1日至2017年11月30日、2017年4月1日至2018年3月31日。货款数量及价格以每月结算材料（送货单、收货单、结算单等）确定，双方约定以30天账期结算。协议签订后，原告每月按时向被告供货，完全依约履行了合同义务。按协议约定，被告应当按月付清当月货款，但被告未完全履行付款义务。2018年3月1日，被告向原告出具了货款结算单，截止2018年2月28日，被告共欠原告货款人民币63187.43元。现诉至法院。
原告为支持自己的主张，向法庭提供证据有：一、原、被告之间签订的购销合同两份。证明：双方签订购销交易合同，双方约定原告向被告在包头市的总部门店、万达店提供养乐多乳饮，合同期限从2016年12月1日至2018年3月31日，货款数量及价格以每月结算材料确定。二、销售订单明细表、订货单、供货单，证明原告按照被告的订货单，完全履行了合同义务，原告向被告提供了64503.64元的货物。三、包头市家福好又多百货有限公司结算函一份，证明目的：截止到2018年2月28日，包头市家福好又多百货有限公司共欠被告货款共计63183.43元。
被告辩称：原、被告之间有买卖合同关系，在2018年2月28日，双方进行了货款金额结算63187.43元，针对金额没有异议。但是对利息的主张，我们认为合同没有约定，不应该支持。
被告为反驳原告的主张，向法庭提供证据有：包头市家福好又多百货有限公司结算函一份（提供原件核对，留存加盖公章的复印件），证明目的：原、被告之间在2018年2月28日才办理了所有货款的结算，因此被告不存恶意拖欠货款的行为。
被告包头市家福好又多百货有限公司承认原告养乐多（中国）投资有限公司呼和浩特分公司在本案中所主张的事实，但认为：合同中没有约定利息，原告对利息的主张不应该支持。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方对于货款无争议，故原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息。合同约定：“一旦有任何一方提出中止或终止合作，甲方将暂停支付乙方货款，以便双方在三个月内核对商品库存，各项条件双方核对无误，确认后恢复支付货款”。按此约定，被告应当在2018年2月28日在出具结算函起承担支付货款义务，其未在该期限内支付原告货款已构成违约。法律规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿预计付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算。所以被告应当在该期限内承担违约责任，支付利息。被告所计算的逾期利息114.53元，无利率依据，本院不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告包头市家福好又多百货有限公司在判决生效后十日内返还原告养乐多（中国）投资有限公司呼和浩特分公司货款63187.43元。
二、被告包头市家福好又多百货有限公司支付原告预期货款63187.43元的利息，从2018年2月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费691.27元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
申请执行期间为本判决生效后的二年，逾期申请的放弃申请执行权。
审判员 朱多颖
二〇一八年四月十八日
书记员 张思炜
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0981民初207号
原告：张俊生，男，1961年9月5日出生，原平市人。
委托诉讼代理人：高彦，男，1982年12月28日出生，原平市人。
被告：山西德金农业开发有限公司，住所地：原平市平安大街（西镇乡政府旁）
法定代表人：朱建豪，公司董事长。
原告张俊生诉被告山西德金农业开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，原告张俊生于2018年8月31日以想与被告自行协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张俊生的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张俊生撤诉。
案件受理费882元，减半收取由原告张俊生负担441元。
审判长郭志强
审判员谢美珍
审判员王瑛
二○一八年八月三十一日
书记员郗晏晨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0981民初207号原告：张俊生，男，1961年9月5日出生，原平市人。委托诉讼代理人：高彦，男，1982年12月28日出生，原平市人。被告：山西德金农业开发有限公司，住所地：原平市平安大街（西镇乡政府旁）法定代表人：朱建豪，公司董事长。原告张俊生诉被告山西德金农业开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，原告张俊生于2018年8月31日以想与被告自行协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张俊生的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张俊生撤诉。案件受理费882元，减半收取由原告张俊生负担441元。审判长郭志强审判员谢美珍审判员王瑛二○一八年八月三十一日书记员郗晏晨
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）津8601民初328号
原告：冯荣桂，女，1967年4月10日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告：张西超，男，1991年1月26日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告：张兆太，男，1938年6月27日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告：杨兆珍，女，1940年1月3日出生，汉族，住天津市北辰区。
四原告共同委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。
负责人：李英建，总经理。
委托诉讼代理人：石荣，天津才高律师事务所律师。
原告冯荣桂、张西超、张兆太、杨兆珍与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯荣桂、张西超、张兆太、杨兆珍的共同委托诉讼代理人轧宗忻、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人石荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯荣桂、张西超、张兆太、杨兆珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告身故保险金80000元、红利18379.96元及利息损失（按同期银行贷款利率，自2017年10月1日计付至给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告冯荣桂系张庆年妻子，张西超系张庆年儿子，张兆太、杨兆珍系张庆年父母。2004年3月9日，被保险人张庆年在被告处投保国寿鸿鑫两全保险，保险合同号为2004-120113-S77-00000735-0，没有指定受益人。张庆年于2014年1月18日去世，后原告多次要求被告按保险合同给付身故保险金80000元、红利18379.96元，被告均未理赔。现原告为维护自身合法权益提起诉讼。
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司对保险合同、保险金额、红利及相关事实没有异议，但认为原告庭前未提交符合受益人条件的主体资料，故未予理赔，原告主张的利息损失缺乏法律依据。同时，原告与被告存在其他债权债务关系，申请对该笔保险金进行抵消。
本院认为，被告承认原告主张保险合同的订立、金额、主体等相关内容，且对保险事故发生的事实亦未提出异议，故对上述事实予以确认。根据《保险法》的相关规定，被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。根据《继承法》的相关规定，继承开始后，遗产由第一顺位继承人配偶、子女、父母继承。本案各原告作为被保险人张庆年的继承人，享有其遗产继承权，故原告主张的保险金，作为被保险人的遗产，被告应予给付。原告主张的保险红利，按照合同约定应给付投保人，现投保人死亡，亦应作为遗产按照上述遗产分配方案，由各原告继承。关于原告主张的利息损失，因现有证据不足以证明其已经向被告具体申报及提交符合合同约定的相关资料，本院不予支持。本案为保险合同纠纷，关于被告提出的其他债权债务关系，可通过其他案件予以解决。
综上所述，本院对原告请求被告支付保险金80000元、红利18379.96元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯荣桂、张西超、张兆太、杨兆珍保险金80000元、红利18379.96元；
二、驳回原告冯荣桂、张西超、张兆太、杨兆珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 户传飞
二〇一八年八月九日
书 记 员 朱大伟
附：本判决依据法律的具体条文
1、《中华人民共和国保险法》
第四十二条：被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
2、《中华人民共和国继承法》
第十条：遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0702民初822号
原告：呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：葛建民，总经理。
委托诉讼代理人：焦伟博，男，该公司副经理。
被告：冬梅，女，1965年2月16日出生，蒙古族，职业不详，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司诉被告冬梅借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司撤诉。
案件受理费1304.17元，减半收取652.09元，由原告呼伦贝尔市中夏小额贷款有限公司负担。
审判长 武彦明
审判员 吕 白
审判员 邱莉渊
二〇一八年三月一日
书记员 白 杨
附：本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初1822号
原告：常州市丰奕景观工程有限公司，地址：江苏省常州市新北区奔牛镇祁家村。
法定代表人：吴斌，该公司总经理
委托诉讼代理人：李志新，江苏省友联律师事务所律师。
被告:陈和生，男，汉族，1957年12月21日出生，无业，现住江苏省常州市，公民身份号码：×××。
原告常州市丰奕景观工程有限公司（以下简称“丰奕公司”）诉被告陈和生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕春林于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告丰奕公司委托诉讼代理人李志新到庭，被告陈和生经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰奕公司诉称，2017年7月12日，原被告双方就准格尔旗薛家湾镇湖西南片区保障性住房和泽小区绿化工程签订了《项目施工承包合同》，同日，原告按照合同约定先给被告支付了十万元工程预付款。2018年2月，被告通过微信和短信方式告知原告，因成本问题不再履行合同，后原告多次向被告催要预付款，被告均以各种理由拖延。原告认为，原被告签订的项目承包合同因被告没有施工资质，违反法律的强制性规定，应为无效合同。为维护合法权益，原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的施工承包合同无效，并请求判令被告立即返还原告工程预付款10万元整。2、案件受理费由被告承担。原告向法庭出示项目施工承包合同一份、江南农村商业银行电子交易回单一支、微信聊天记录一页拟证明其主张。
被告陈和生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2017年7月12日，原被告就准格尔旗薛家湾镇湖西南片区保障性住房和泽小区绿化工程签订了《施工项目承包合同》。原告法定代表人吴斌按照合同约定于当日向被告转账10万元工程预付款。2018年3月5日，被告微信告知原告因成本问题，不去施工，要求原告另行找人施工。原告自认2018年4月中旬，涉案工程开工，约定工程已由原告另行找人开工，被告从未进场施工，且未退还预付工程款。以上事实有原告陈述及出示证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条规定，原告将涉案工程以合同的方式承包给没有建筑资质的个人施工，违反了法律和行政法规的禁止性规定，该承包合同无效。合同无效，被告也从未进场施工，因该合同取得的财产被告应予以返还。故原告请求确认合同无效，并要求被告返还10万元工程预付款的诉讼请求，本院予以支持。被告陈和生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告常州市丰奕景观工程有限公司与被告陈和生在2017年7月12日签订的《项目施工承包合同》为无效合同。
二、被告陈和生于本判决生效后立即返还原告常州市丰奕景观工程有限公司预付款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1150元，由被告陈和生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 吕春林
二〇一八年七月十七日
书记员 王利娜
本案引用的法律
1、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省交口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1130民初137号
原告：任喜明,男，1968年4月15日生，汉族，山西省交口县人。
被告：李晓东，男，1985年10月8日生，汉族，山西省太原市人。
本院在审理原告任喜明与被告李晓东租赁合同纠纷一案中，原告任喜明于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任喜明的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任喜明撤回起诉。
本案诉讼费减半收取231元，由原告任喜明承担。
审判员 张 蕾
二〇一八年四月十日
书记员 郭亚林
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初1956号
原告：ＸＸ东，男，1981年1月10日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：敦苹，天津林盛律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
原告ＸＸ东与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人敦苹，被告委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失235200元、评估费10950元、施救费4500元，共计250650元；2.诉讼费由被告承担。�实和理由：原告ＸＸ东作为投保人与保险公司订立机动车辆商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为ＸＸ东;被保险车辆牌照号为津Ｎ×××××。2017年6月2日，ＸＸ东驾驶保险车辆，沿京赞公路易县港里村路段行驶时，与刘磊驾驶的冀Ｆ×××××号车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。被告对原告损失拒绝赔付，故诉至法院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，同意赔偿，但车损评估过高，我司定损金额为108891元；评估费不认可；施救费过高。
本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原告ＸＸ东作为投保人与保险公司订立机动车辆商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为ＸＸ东;被保险车辆牌照号为津Ｎ×××××；保险期间自2016年8月12日0时起至2017年8月11日24时止；保险公司承保机动车损失险，含不计免赔特别约定，保险金额410800元。2017年6月2日，ＸＸ东驾驶保险车辆，沿京赞公路易县港里村路段行驶时，与刘磊驾驶的冀Ｆ×××××号车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经公安交管部门认定，ＸＸ东负事故全部责任。事故发生后，原告委托天津中盛机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，损失总额确定为235200元。2017年7月16日，被告委托鉴定机构对车辆进行了定损，损失金额为108891元,但该委托鉴定报告中确定的受损部件，少于保险公司定损单中确定的受损部件。
庭审中，经被告申请，本院委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对原告车辆损失进行重新鉴定，后因被告不予缴纳鉴定费用，鉴定委托被退回。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、评估报告、维修费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。保险车辆在保险期间内发生事故，造成保险车辆损失，属于机动车损失险责任范围，被告应当按照保险合同的约定赔偿机动车损失保险金。原告车辆损失经评估定损为235200元，该评估为天津中盛机动车鉴定评估有限公司依据其相关程序作出，结论合法有效，被告即应照此赔付。对于被告自行委托进行的定损，其中损失项目少于被告公司确定的损失项目，故对该评估报告不予采信。按照《保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失及查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告应赔偿原告评估费及施救费。
综上所述，本院对原告ＸＸ东要求被告赔偿车辆损失235200元、评估费10950元、施救费4500元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告ＸＸ东车辆损失235200元、评估费10950元、施救费4500元，共计250650元（于本判决生效后十日内给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 户传飞
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 朱大伟
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山西省交口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1130民初32号
原告：交口县杨自强中医诊所。地址：交口县水头镇云梦街运输公司四楼。
经营者：杨自强。
原告：交口县厚爱国医养生馆，地址：交口县水头镇云梦街运输公司四楼。
经营者：杨焜。
被告：交口县融都村镇银行，地址：交口县水头镇云梦街。
法定代表人：邵荣军。
原告交口县杨自强中医诊所、交口县厚爱国医养生馆诉被告交口县融都村镇银行侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。在审理过程中，原告交口县杨自强中医诊所、交口县厚爱国医养生馆于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告交口县杨自强中医诊所、交口县厚爱国医养生馆撤回对被告交口县融都村镇银行的起诉。
案件受理费减半收取3050，由原告负担。
审判员 张 蕾
二〇一八年六月二十五日
书记员 郭亚林
山西省交口县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋1130民初32号原告：交口县杨自强中医诊所。地址：交口县水头镇云梦街运输公司四楼。经营者：杨自强。原告：交口县厚爱国医养生馆，地址：交口县水头镇云梦街运输公司四楼。经营者：杨焜。被告：交口县融都村镇银行，地址：交口县水头镇云梦街。法定代表人：邵荣军。原告交口县杨自强中医诊所、交口县厚爱国医养生馆诉被告交口县融都村镇银行侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。在审理过程中，原告交口县杨自强中医诊所、交口县厚爱国医养生馆于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告交口县杨自强中医诊所、交口县厚爱国医养生馆撤回对被告交口县融都村镇银行的起诉。案件受理费减半收取3050，由原告负担。审判员 张 蕾二〇一八年六月二十五日书记员 郭亚林
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）津8601民初869号
原告：天津市全鑫运输队，住所地天津市东丽区金钟街南何庄村东跃进路西侧。
主要负责人：刘有仁，经理。
委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。
原告天津市全鑫运输队与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢永忠、被告委托诉讼代理人路娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市全鑫运输队向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金500000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，原告在被告公司工作人员多次上门宣传后，投保车辆大额保险一份，作为车辆三者险之外的补充，保险期间为2015年10月11日至2016年10月10日，保险费2000元。2016年6月11日，挂靠在原告名下的津Ｂ×××××号天翔牌绿色重型自卸半挂车发生交通事故，事故的受害方将责任方起诉至法院后，法院一审、二审确定何泽高、天津市全鑫运输队对沈景强的赔偿义务承担连带赔偿责任。保险事故发生后，原告向被告提出索赔，被告以不属保险责任为由拒绝了原告的索赔。原告认为，被告在不具体说明赔偿理由的情况下，单方面作出拒赔的决定，其行为违法。根据《保险法》规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告业务员在投保之初，只是说明投保车辆大额险，作为车辆三者险的补充，在中国境内的保险事故，每次赔偿限额50万元，现被告单方面拒赔不符合法律规定，故原告诉至法院，望判如所请。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，被告在我司投保公众责任险，事故并非发生在保险列明的经营场所，也不是在经营过程中发生的保险事故，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，原告天津市全鑫运输队作为投保人与保险公司订立公众责任险保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为天津市全鑫运输队、天津西瑞运输服务有限公司、天津禄鑫建筑安装工程有限公司;承保区域为：中华人民共和国境内；保险期间自2015年10月11日0时起至2016年10月10日24时止；保险期限内总赔偿限额为1000000元，每次事故赔偿限额为500000元。投保单中填写的营业场所地址为天津市东丽区大毕庄镇南何庄村东跃进路西侧。保险条款第三条约定：在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或者财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。
2016年6月11日，挂靠在原告名下的津Ｂ×××××号天翔牌绿色重型自卸半挂车发生交通事故，事故造成案外人王生彬、宁延庆死亡。事故发生后，王生彬、宁延庆的亲属将相关责任人及本案原告诉至法院，法院已判决结案。其中，法院判决津Ｂ×××××车的实际所有人沈景强赔偿受害人王生彬近亲属各项损失207777.5元、赔偿宁延庆近亲属各项损失337143.5元，沈景强雇佣的司机何泽高及本案原告天津市全鑫运输队对沈景强的赔偿义务承担连带责任。
上述事实，有保险单、投保单、判决书等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当按照保险合同对原告进行赔偿。根据原被告双方提交的证据显示，原告在被告处投保的险种为公众责任险，该保险的保险责任为被保险人在经营和自身业务过程中的意外致他人损失，由保险人进行赔偿。本案事故为他人造成的意外事故，与原告无关，原告只是作为车辆的挂靠单位，承担连带赔偿责任。且原告至庭审结束，并未对受害人进行任何赔偿。故其无权依据本案保险合同向被告主张保险金赔付。关于原告提出的其投保之初为车辆大额险的意见，因未提交相应证据证实，本院不予采纳。同时，原告自己提交的保险单明确记载为公众责任险，且被告提交的投保单有原告的签章，应认定原告知晓保险险种及相关内容，故对原告的主张不予支持。
综上所述，本院对原告天津市全鑫运输队要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿保险金500000元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告天津市全鑫运输队的全部诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告天津市全鑫运输队负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 户传飞
二〇一八年七月三十日
书 记 员 朱大伟
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条第三款：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初262号
原告史小文，男，汉族，现住鄂尔多斯市。
被告倪小玲，男，汉族，现住达拉特旗王爱召镇。
本院在审理原告史小文诉被告倪小玲建设工程合同纠纷一案中，原告史小文于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告倪小玲的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告史小文撤回对被告倪小玲的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告史小文负担。
审判员 李利生
二〇一八年一月二十四日
书记员 王文龙
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0202民初387号
原告:袁和平，男，1978年6月25日出生，公民身份号码×××，汉族，现住包头市。
委托诉讼代理人：郭世峰，系包头市148法律服务四所法律工作者。
被告：杨丽，女，1965年10月31日出生，公民身份号码×××，汉族，现住包头市。系李成斌（2017年8月14日去世）之妻。
被告：李扬，女，1989年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，现住址同上，系李成斌之女。
二被告委托诉讼代理人乌兰托娅、刘波，系内蒙古辰星律师事务所律师。
原告袁和平诉被告杨丽、李扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭世峰、被告杨丽、李扬的委托代理人乌兰托娅，刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁和平向本院提出诉讼请求：1、原告要求二被告偿还借款人民币40万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实理由：原告和李成斌系朋友，由于李成斌做工程用钱向原告借款，并于2015年5月20日出具借条一张，借款金额为40万元，现李成斌已故，原告为了自己的合法权益不受侵犯，故诉至法院。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、2015年5月20日，被告已故丈夫李成斌给原告出具的借条原件一份；2、离婚审批登记表复印件一份。
被告杨丽、李扬辩称：一、原告诉状称本案系李成斌生前所欠外债，对此二被告毫不知情。因李成斌现已去世，该笔债务是否确为李成斌生前所欠，须原告进一步举证由法庭确认；二、被告杨丽与李成斌已于2016年7月1日离婚，且在离婚前李成斌作出《郑重声明》，声明所欠外债均用于李成斌个人城建项目，未用于家庭共同生活。本案所涉外债如真是存在，也不属于李成斌与杨丽的夫妻共同债务，应当认定为李成斌的个人外债，用其个人财产偿还；三、被告李扬系李成斌唯一合法继承人。但李扬放弃对李成斌全部遗产的继承。根据继承法规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故本案所涉债务被告李扬不负偿还责任。综上所述，二被告认为原告提起的诉讼请求，依法应当予以驳回。
二被告向法庭提供的证据有：1、杨丽与李成斌的结婚证，两人离婚时候的离婚协议书；2、2016年6月24日，李成斌在离婚前亲笔书写的《郑重声明》，2017年1月23日李成斌亲笔书写的材料一份，2017年6月15日李成斌书写的材料一份，（以上均为核对原件留存复印件）；3、李扬放弃遗产继承声明书提交原件。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李成斌于2009年10月22日向原告焦雄杰借款人民币现金肆拾万元整，并出具借条一张，内容为：“借：焦雄杰人民币.大写：肆拾万元整，<400000元>借款人：李成斌”，2017年8月14日李成斌去世。被告杨丽与李成斌系夫妻关系，被告李扬系其二人婚生女。2016年7月1日，被告杨丽与李成斌协议离婚，在婚姻登记机关办理了离婚手续，对家庭财产予以分割。在离婚前的2016年6月24日，李成斌亲笔书写了《郑重声明》，用于本人工程上所欠材料款和借款一事，均与本人家庭无关，所欠借款和泰两款用于本人承建的项目，待相关款项结算后，陆续付给你们。婚前财产分配住房是本人前妻贷款所购，产权及贷款还付由前妻负责，用于工程项目上的亲家借款，由前妻负责偿还。后李成斌再次出具情况说明其所欠外债属于个人债务。2017年8月14日李成斌去世。2017年9月21日，被告李扬出具放弃继承权声明书，内容为：“本人是李成斌的女儿，是我父亲的第一顺序法定继承人，我父亲李成斌于2017年8月14日去世，生前没有遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。现尚未确定李成斌的留有遗产，我经过慎重考虑声明如下，1、不论我父亲李成斌留有任何遗产，李扬我自愿无条件放弃对李成斌所有遗产的继承权。2、放弃继承权是本人自愿，我很清楚放弃继承权产生的法律后果。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此引起的一切经济和法律责任”。原告向被告杨丽催要至今未还，故诉至法院。
本院认为：民事行为应当遵循平等原则、公平原则。原告提供了李成斌出具的借条，欲证实李成斌借款的事实存在。被告杨丽系李成斌前妻，在婚姻存续期间李成斌向原告借款40万元，被告李扬系李成斌继承人。二被告庭审中辩称，对李成斌的借款毫不知情，是否是李成斌生前所欠要求原告举证。且在离婚前李成斌作出《郑重声明》，被告李扬放弃对李成斌全部遗产的继承，对被继承人李成斌依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。经法庭释明，对原告提供的证据存在异议的举证责任在被告，被告是否要求对原告的证据进行笔迹及指纹鉴定。二被告表示不予鉴定，根据民事证据诉讼规定：一方当事人提供的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力，故该证据应该认定为真实有效，原告的证明目的本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意志表示的除外”。所以虽然原告提供的借据真实有效，但该笔借款数额较大，超出家庭日常生活需要。原告未提供证据加以证实该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意志表示，所以原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。故被告杨丽的抗辩理由，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告可通过其他途径予以解决。
关于被告李扬是否承担民事责任，2017年9月21日，被告李扬出具放弃继承权声明书，自愿无条件放弃对李成斌所有遗产的继承权。《继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的、被继承人依法应当追缴的税款和债务可以不负偿还责任，”。根据上述法律规定，被告李扬已放弃继承权，所以在本案中不应承担民事责任，原告诉请被告李扬承担民事责任，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五条；《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁和平的诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告袁和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市东河区人民法院。
审判员 朱多颖
二〇一八年三月五日
书记员 郅雅虹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三条、合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条、当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条、继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意志表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0202民初387号原告:袁和平，男，1978年6月25日出生，公民身份号码×××，汉族，现住包头市。委托诉讼代理人：郭世峰，系包头市148法律服务四所法律工作者。被告：杨丽，女，1965年10月31日出生，公民身份号码×××，汉族，现住包头市。系李成斌（2017年8月14日去世）之妻。被告：李扬，女，1989年7月7日出生，公民身份号码×××，汉族，现住址同上，系李成斌之女。二被告委托诉讼代理人乌兰托娅、刘波，系内蒙古辰星律师事务所律师。原告袁和平诉被告杨丽、李扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭世峰、被告杨丽、李扬的委托代理人乌兰托娅，刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁和平向本院提出诉讼请求：1、原告要求二被告偿还借款人民币40万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实理由：原告和李成斌系朋友，由于李成斌做工程用钱向原告借款，并于2015年5月20日出具借条一张，借款金额为40万元，现李成斌已故，原告为了自己的合法权益不受侵犯，故诉至法院。原告为支持其主张提供以下证据：1、2015年5月20日，被告已故丈夫李成斌给原告出具的借条原件一份；2、离婚审批登记表复印件一份。被告杨丽、李扬辩称：一、原告诉状称本案系李成斌生前所欠外债，对此二被告毫不知情。因李成斌现已去世，该笔债务是否确为李成斌生前所欠，须原告进一步举证由法庭确认；二、被告杨丽与李成斌已于2016年7月1日离婚，且在离婚前李成斌作出《郑重声明》，声明所欠外债均用于李成斌个人城建项目，未用于家庭共同生活。本案所涉外债如真是存在，也不属于李成斌与杨丽的夫妻共同债务，应当认定为李成斌的个人外债，用其个人财产偿还；三、被告李扬系李成斌唯一合法继承人。但李扬放弃对李成斌全部遗产的继承。根据继承法规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故本案所涉债务被告李扬不负偿还责任。综上所述，二被告认为原告提起的诉讼请求，依法应当予以驳回。二被告向法庭提供的证据有：1、杨丽与李成斌的结婚证，两人离婚时候的离婚协议书；2、2016年6月24日，李成斌在离婚前亲笔书写的《郑重声明》，2017年1月23日李成斌亲笔书写的材料一份，2017年6月15日李成斌书写的材料一份，（以上均为核对原件留存复印件）；3、李扬放弃遗产继承声明书提交原件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李成斌于2009年10月22日向原告焦雄杰借款人民币现金肆拾万元整，并出具借条一张，内容为：“借：焦雄杰人民币.大写：肆拾万元整，借款人：李成斌”，2017年8月14日李成斌去世。被告杨丽与李成斌系夫妻关系，被告李扬系其二人婚生女。2016年7月1日，被告杨丽与李成斌协议离婚，在婚姻登记机关办理了离婚手续，对家庭财产予以分割。在离婚前的2016年6月24日，李成斌亲笔书写了《郑重声明》，用于本人工程上所欠材料款和借款一事，均与本人家庭无关，所欠借款和泰两款用于本人承建的项目，待相关款项结算后，陆续付给你们。婚前财产分配住房是本人前妻贷款所购，产权及贷款还付由前妻负责，用于工程项目上的亲家借款，由前妻负责偿还。后李成斌再次出具情况说明其所欠外债属于个人债务。2017年8月14日李成斌去世。2017年9月21日，被告李扬出具放弃继承权声明书，内容为：“本人是李成斌的女儿，是我父亲的第一顺序法定继承人，我父亲李成斌于2017年8月14日去世，生前没有遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。现尚未确定李成斌的留有遗产，我经过慎重考虑声明如下，1、不论我父亲李成斌留有任何遗产，李扬我自愿无条件放弃对李成斌所有遗产的继承权。2、放弃继承权是本人自愿，我很清楚放弃继承权产生的法律后果。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此引起的一切经济和法律责任”。原告向被告杨丽催要至今未还，故诉至法院。本院认为：民事行为应当遵循平等原则、公平原则。原告提供了李成斌出具的借条，欲证实李成斌借款的事实存在。被告杨丽系李成斌前妻，在婚姻存续期间李成斌向原告借款40万元，被告李扬系李成斌继承人。二被告庭审中辩称，对李成斌的借款毫不知情，是否是李成斌生前所欠要求原告举证。且在离婚前李成斌作出《郑重声明》，被告李扬放弃对李成斌全部遗产的继承，对被继承人李成斌依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。经法庭释明，对原告提供的证据存在异议的举证责任在被告，被告是否要求对原告的证据进行笔迹及指纹鉴定。二被告表示不予鉴定，根据民事证据诉讼规定：一方当事人提供的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力，故该证据应该认定为真实有效，原告的证明目的本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意志表示的除外”。所以虽然原告提供的借据真实有效，但该笔借款数额较大，超出家庭日常生活需要。原告未提供证据加以证实该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意志表示，所以原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。故被告杨丽的抗辩理由，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告可通过其他途径予以解决。关于被告李扬是否承担民事责任，2017年9月21日，被告李扬出具放弃继承权声明书，自愿无条件放弃对李成斌所有遗产的继承权。《继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的、被继承人依法应当追缴的税款和债务可以不负偿还责任，”。根据上述法律规定，被告李扬已放弃继承权，所以在本案中不应承担民事责任，原告诉请被告李扬承担民事责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五条；《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁和平的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告袁和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市东河区人民法院。审判员  朱多颖二〇一八年三月五日书记员  郅雅虹附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第三条、合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条、当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利和义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条、继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意志表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
文书内容包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0202民初387号原告:袁和平，男，1978年6月25日出生，汉族，现住包头市。委托诉讼代理人：郭世峰，系包头市148法律服务四所法律工作者。被告：杨丽，女，1965年10月31日出生，汉族，现住包头市。被告：李扬，女，1989年7月7日出生，汉族，现住址同上。二被告委托诉讼代理人乌兰托娅、刘波，系内蒙古辰星律师事务所律师。原告袁和平诉被告杨丽、李扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭世峰、被告杨丽、李扬的委托代理人乌兰托娅，刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁和平向本院提出诉讼请求：1、原告要求二被告偿还借款人民币40万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实理由：原告和李成斌系朋友，由于李成斌做工程用钱向原告借款，并于2015年5月20日出具借条一张，借款金额为40万元，现李成斌已故，原告为了自己的合法权益不受侵犯，故诉至法院。原告为支持其主张提供以下证据：1、2015年5月20日，被告已故丈夫李成斌给原告出具的借条原件一份；2、离婚审批登记表复印件一份。被告杨丽、李扬辩称：一、原告诉状称本案系李成斌生前所欠外债，对此二被告毫不知情。因李成斌现已去世，该笔债务是否确为李成斌生前所欠，须原告进一步举证由法庭确认；二、被告杨丽与李成斌已于2016年7月1日离婚，且在离婚前李成斌作出《郑重声明》，声明所欠外债均用于李成斌个人城建项目，未用于家庭共同生活。本案所涉外债如真是存在，也不属于李成斌与杨丽的夫妻共同债务，应当认定为李成斌的个人外债，用其个人财产偿还；三、被告李扬系李成斌唯一合法继承人。但李扬放弃对李成斌全部遗产的继承。根据继承法规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故本案所涉债务被告李扬不负偿还责任。综上所述，二被告认为原告提起的诉讼请求，依法应当予以驳回。二被告向法庭提供的证据有：1、杨丽与李成斌的结婚证，两人离婚时候的离婚协议书；2、2016年6月24日，李成斌在离婚前亲笔书写的《郑重声明》，2017年1月23日李成斌亲笔书写的材料一份，2017年6月15日李成斌书写的材料一份，（以上均为核对原件留存复印件）；3、李扬放弃遗产继承声明书提交原件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李成斌于2009年10月22日向原告焦雄杰借款人民币现金肆拾万元整，并出具借条一张，内容为：“借：焦雄杰人民币.大写：肆拾万元整，借款人：李成斌”，2017年8月14日李成斌去世。被告杨丽与李成斌系夫妻关系，被告李扬系其二人婚生女。2016年7月1日，被告杨丽与李成斌协议离婚，在婚姻登记机关办理了离婚手续，对家庭财产予以分割。在离婚前的2016年6月24日，李成斌亲笔书写了《郑重声明》，用于本人工程上所欠材料款和借款一事，均与本人家庭无关，所欠借款和泰两款用于本人承建的项目，待相关款项结算后，陆续付给你们。婚前财产分配住房是本人前妻贷款所购，产权及贷款还付由前妻负责，用于工程项目上的亲家借款，由前妻负责偿还。后李成斌再次出具情况说明其所欠外债属于个人债务。2017年8月14日李成斌去世。2017年9月21日，被告李扬出具放弃继承权声明书，内容为：“本人是李成斌的女儿，是我父亲的第一顺序法定继承人，我父亲李成斌于2017年8月14日去世，生前没有遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。现尚未确定李成斌的留有遗产，我经过慎重考虑声明如下，1、不论我父亲李成斌留有任何遗产，李扬我自愿无条件放弃对李成斌所有遗产的继承权。2、放弃继承权是本人自愿，我很清楚放弃继承权产生的法律后果。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此引起的一切经济和法律责任”。原告向被告杨丽催要至今未还，故诉至法院。本院认为：民事行为应当遵循平等原则、公平原则。原告提供了李成斌出具的借条，欲证实李成斌借款的事实存在。被告杨丽系李成斌前妻，在婚姻存续期间李成斌向原告借款40万元，被告李扬系李成斌继承人。二被告庭审中辩称，对李成斌的借款毫不知情，是否是李成斌生前所欠要求原告举证。且在离婚前李成斌作出《郑重声明》，被告李扬放弃对李成斌全部遗产的继承，对被继承人李成斌依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。经法庭释明，对原告提供的证据存在异议的举证责任在被告，被告是否要求对原告的证据进行笔迹及指纹鉴定。二被告表示不予鉴定，根据民事证据诉讼规定：一方当事人提供的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力，故该证据应该认定为真实有效，原告的证明目的本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意志表示的除外”。所以虽然原告提供的借据真实有效，但该笔借款数额较大，超出家庭日常生活需要。原告未提供证据加以证实该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意志表示，所以原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。故被告杨丽的抗辩理由，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告可通过其他途径予以解决。关于被告李扬是否承担民事责任，2017年9月21日，被告李扬出具放弃继承权声明书，自愿无条件放弃对李成斌所有遗产的继承权。《继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的、被继承人依法应当追缴的税款和债务可以不负偿还责任，”。根据上述法律规定，被告李扬已放弃继承权，所以在本案中不应承担民事责任，原告诉请被告李扬承担民事责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五条；《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁和平的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告袁和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  朱多颖二〇一八年三月五日书记员  郅雅虹附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第三条、合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条、当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利和义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条、继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意志表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初5007号
原告达拉特旗信达物业管理服务有限公司,统一社会信用代码×××,住所地达拉特旗树林召镇迎宾街南、金鹏路、十中北。
法定代表人段广荣，系公司总经理。
委托代理人屈建光，系公司职员。
被告刘拥军，公民身份号码×××，男，汉族，1971年5月20日出生，个体，现住内蒙古达拉特旗。
原告达拉特旗信达物业管理服务有限公司与被告刘拥军物业服务合同纠纷一案，因原告达拉特旗信达物业管理服务有限公司于2018年2月5日向本院提出申请，请求撤回对被告刘拥军的起诉。
本院认为，原告达拉特旗信达物业管理服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予达拉特旗信达物业管理服务有限公司撤回对被告刘拥军的起诉。
案件受理费25元，由达拉特旗信达物业管理服务有限公司承担。
审 判 员 刘 娜
二〇一八年二月五日
法官助理 吕瑞雪
书 记 员 武 飞
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0725民初1256号
原告：李宏亮，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被告：天驰物流有限责任公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗工业园区。
法定代表人：舒宇翔，经理。
本院在审理原告李宏亮与被告天驰物流有限责任公司呼伦贝尔分公司运输合同纠纷一案中，因原告李宏亮在缴纳诉讼费通知书限定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 玲 玲
二〇一八年九月十一日
书记员 吴红梅
天津铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）津8601民初1077号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张裕逵，天津津信达律师事务所律师。
被告：陈丽珠，女，1983年1月23日出生，汉族，住天津市河北区。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告陈丽珠财产保险合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（已交纳）。
审 判 长 户传飞
代理审判员 赵丽芳
人民陪审员 马立程
二〇一八年九月三日
书 记 员 朱大伟