云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终37号
上诉人（原审被告）：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司。
被上诉人（原审原告）：李权。
委托诉讼代理人：李刚。
上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称“世兴公司”）因与被上诉人李权建设工程分包合同纠纷一案，不服大理市人民法院（2017）云2901民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世兴公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担返还保证金62万元以及利息；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人的大理分公司签订的工程内部承包协议、工程劳务分包合同不是上诉人以及大理分公司的真实意思表示，同时世兴公司大理分公司是于2014年9月19日成立，2015年9月17日注销，设立期间的负责人为杨建军，在公司存续期间上诉人并未授权其他人代表总公司及分公司签署任何合同。在本案中合同甲方代表为马礼明，而马礼明并不是其公司的员工，也未得到公司授权，根据四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初4261号民事裁定书已经查明的事实，马礼明只�向其分公司进行劳务分包中的一个承包人，马礼明不可能作为公司的代理人签署任何协议，上诉人也并未收到被上诉人支付的任何款项。且一审法院已经查明被上诉人李权不具备建设施工的资质，依法认定工程劳务合同、工程内部承包协议无效。综上所述，一审法院判决上诉人返还被上诉人62万元保证金并支付资金占用利息属于认定事实不清，适用法律错误。
李权答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。世兴公司大理分公司派马礼明与李权签合同，马礼明当时是公司的负责人，李权只能认公司，至于公司内部怎么扯跟其没有关系。合同是在大理分公司签的，李权还到工商局查过登记有世兴公司大理分公司才签订的合同。
李权向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告�属四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司大理分公司签订的《工程劳务分包》合同和《工程内部承包协议》；2.判令被告返还原告保证金以及承担利息117.24万元（利息截止2016年12月7日止为42.24万元）以及该款按月利率0.88%的三倍计算至付清之日止的利息；3.判令被告赔偿原告为开工以及追讨保证金产生损失130000元。
一审法院认定的案件事实：一、当事人无争议的事实：1.2014年9月10日，世兴公司设立世兴大理分公司；2015年9月17日世兴公司注销了世兴大理分公司；2．2015年7月14日原告与世兴大理分公司签订了《工程劳务分包》、《工程内部承包协议》，约定被告将云南省大理州海东新城黄龙山隧道出口工程承包给原告施工；工程造价暂定5000万元，最终以结算金额为准；约定原告于合同签订当日向世兴大理分公司交纳工程保证金50�元、通知原告进场前交纳100万元，该款在原告进场施工6个月后予以退还；协议还对双方的其他权利义务进行约定；但未约定工程施工期限；3.2015年7月14日原告向世兴大理分公司交纳了10万元保证金、7月15日交纳了40万元保证金、8月7日交纳了50万元保证金。世兴大理分公司向原告出具了收据；4.2015年8月6日，世兴大理分公司书面通知原告，告知原告在2015年8月25日进场施工以及做好进场施工的准备工作。同日，世兴大理分公司还向原告承诺，如原告未能如期进场施工，愿承担原告预付保证金的银行贷款三倍利息；5.原告与世兴大理分公司签订了《工程劳务分包》、《工程内部承包协议》后，原告至今未能如期施工。二、当事人有争议事实的认定：1.原告认为，双方签订的2份协议，双方约定了进场施工期限但至今未能施工，世兴大理分公司已被被告注销，双方合同已不能履行，应予以解除。被告认为，双方签订的2份协议不是被告公司的真实意思表示，世兴大理分公司不具备签订合同的主体资格，2份协议为无效协议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同无效。庭审查明，原告不具备建设施工的资质，原告与世兴大理分公司签订的《工程劳务分包》、《工程内部承包协议》为无效协议；2.原告主张，原告向世兴大理分公司交纳了保证金，合同不能履行后，世兴大理分公司尚欠的保证金62万元，世兴大理分公司已被被告注销，被告应当返还保证金。被告认为其未收到原告的保证金，原告起诉的款项以及损失原告自行承担。一审法院认为，根据原告提交的兴业银行�款委托书、现金存款凭证，能证明原告向世兴大理分公司交纳了100万元，原告确认世兴大理分公司已经返还38万元，主张尚欠的62万元有事实依据；世兴大理分公司属于被告的内设机构，其被被告注销后，世兴大理分公司的民事责任应由被告承担。3.原告主张其为工程开工做准备，以及为追讨保证金支付了130000元，被告应当赔偿。为证明自己诉讼主张，原告提交自制流水账本14页以证明产生损失130000元。被告认为，世兴大理分公司的负责人为杨建军，原告与未经被告授权的马礼明签订合同并支付保证金，其损失应当自行承担；被告对原告提交的流水账本证据三性不予认可。一审法院认为，原告提交自制流水账本属单方制作，不具备证据的客观性、合法性，不予确认；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，由于原告未能提交充分有效证据证明产生的损失，不予确认。4.被告认为案外人史明强等人利用世兴大理分公司进行诈骗，本案应当中止审理。原告认为，原、被告存在合同关系，不同意原告中止审理的请求。一审法院认为案外人涉嫌犯罪的事实与本案不具有直接关联，被告申请中止审理本案的理由不成立。
一审法院认为，原告不具备建设施工的资质，原告与世兴大理分公司签订的《工程劳务分包》、《工程内部承包协议》为无效协议。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告向世兴大理分公司交纳的保证金100万元，扣除已经返还的38万元后，剩余62万元世兴大理分公司应当予以返还；世兴大理分公司属于被告内设机构，且已经被被告注销，其民事责任应由被告承担。对于原�要求被告承担保证金三倍利息的主张，世兴大理分公司虽出具了承诺函，但原、被告签订的《工程劳务分包》、《工程内部承包协议》为无效协议，世兴大理分公司对原告已交保证金的承担三倍银行利息的承诺也无合法依据，不予支持，由于原告与世兴大理分公司签订协议后，向世兴大理分公司支付了保证金，该款至今未全额返还，应当支付占用该款期间的利息；对于原告主张为开工以及追讨保证金造成损失13万元没有充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决：一、原告李权与被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司设立的原大理分公司签订的《工程劳务分包》、《工程内部承包协议》无效；二、由被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李权保证金62万元以及承担该款自2015年8月8日起至付清之日止按中国人民银行流动资金贷款利率计算的利息；三、驳回原告李权的其他诉讼请求。案件受理费7676元，由原告李权负担676元，被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司负担7000元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为，关于上诉人世兴公司是否应承担责任的问题。上诉人认为马礼明非公司员工，未经公司授权，其不能代表总公司和分公司签署任何协议，上诉人也未收到李权的任何款项，不应承担返还保证金和支付资金占用利息的责任。经查明，马礼明虽不是大理分公司的负责人，但在该公司设立至注销期间，其持有盖有分公司印章、法人印章的负责处理涉案“黄龙山隧道出口工程”事宜的委托书，其代表分公司与李权签订涉案工程的《工程内部承包协议》上盖有“四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司大理分公司.合同专用章”，李权交纳的保证金100万元也进入大理分公司在兴业银行大理分行的对公帐户，保证金收据上加盖的是“四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司大理分公司.财务专用章”，根据上述事实工程承包人李权有理由相信马礼明系代理大理分公司履行公司职务的行为。现双方签订的合同未实际履行，大理分公司已注销，在大理分公司存续期间马礼明代表公司签订合同产生的民事责任依法应当由设立分支机构的法人即四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司承担。上诉人世兴公司不承担责任的上诉请求不成立，本院不予�持。
关于双方签订的《工程劳务分包》、《工程内部承包协议》，原审原告李权的诉请是解除上述两份协议，因李权无建筑施工资质双方签订的两份协议为无效合同，一审对此认定正确；无效合同自始无效，无须解除，而一审判决第一项“原告李权与被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司设立的原大理分公司签订的《工程劳务分包》、《工程内部承包协议》无效”并非原审原告李权的诉讼请求，违反了人民法院民事案件不告不理原则，该判项错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人世兴公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果部分不恰当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二�项之规定，判决如下：
一、维持云南省大理市人民法院(2017)云2901民初324号民事判决第二项即“由被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李权保证金62万元以及承担该款自2015年8月8日起至付清之日止按中国人民银行流动资金贷款利率计算的利息”；
二、撤销云南省大理市人民法院(2017)云2901民初324号民事判决书判决第一项即“原告李权与被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司设立的原大理分公司签订的《工程劳务分包》、《工程内部承包协议》无效”；
三、驳回原审原告李权的其他诉讼请求。
一审案件受理费7676元，按一审法院判决进行分担；二审案件受理费7676元，由上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 杨 宏
审判员 杨剑丽
二〇一八年二月二十四日
书记员 自莉香