辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5166号
上诉人（原审原告）：尹某，男，1978年11月19日生，汉族，住大连市中山区。
上诉人（原审被告）：郭某，女，1978年11月4日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：郭某1，男，1950年12月25日生，汉族，住沈阳市东陵区。
上诉人尹某因与上诉人郭某离婚后财产纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹某、上诉人郭某及其委托诉讼代理人郭某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：一审认定事实不清。首先，上诉人尹某与郭某购买的案涉大连市甘井子区绘春街房屋属于婚内共同财产，郭某�亲出资的8万元属对夫妻双方的赠与，属于夫妻共同财产；其次，一审认定的案涉知音园房屋的购买价格错误，应以大连市国土资源和房屋局备案的合同文本为准，该房屋价格为100万元。
郭某辩称，案涉10万元是我母亲给我买房子的，我母亲打了10万元，我们结婚时双方父母没有见过面，也没有彩礼钱，我就和他说可不可以将其中2万元作为给我母亲的彩礼，而不是之前的还款，开始他同意，现在上诉人又把2万元作为还我母亲的钱。房子是我向中国工商银行贷款100万元，有中国工商银行的贷款合同，包括放款的凭证，还有每月的还款，有银行的还款证明。当时确实有100万元购房的合同，包括卖我们绘春园的房子，都是为了避税，实际购买价值是180万元。
郭某上诉请求：撤销一审判决第二项，依法驳回上诉人尹某的上诉请求。
事实和理由�首先，上诉人母亲为案涉绘春街房屋出资数额为10万元，一审认定8万元错误；其次，双方婚姻关系存续期间，尹某没有向家里支付相应的生活费用，为了偿还房贷及维持家庭的正常生活开销，上诉人陆续向其父母借款，如要分割案涉知音园房屋，应首先将上诉人所欠债务予以偿还，之后再对房屋进行分割；第三，案涉房屋购买价格为180万元，为了避税，才在合同中注明价格为100万元；第四，因尹某不还房贷，房价上涨部分其无权分割；最后，被上诉人在婚内存在隐匿财产的行为，在分割财产时应予以考虑。
尹某辩称，我不承认有借款的事实。婚内我每个月工资20000元，她拿走18000元，只给我留2000元，这18000元在大连生活足够开销，不需要向上诉人郭某父母借钱，之前郭某也认可对我的工资卡有结余的款项。对于对方说其母亲出资10万元，不能成立，郭某母�只出资8万元。
尹某向一审法院起诉请求：依法平均分割原、被告夫妻共同财产，位于大连市沙河口区知音园房屋（建筑面积133.64平方米），由被告向原告支付该房屋现价值一半的补偿130万元（该房屋现值大概260万元）。
一审法院认定事实：原、被告于2004年3月1日登记结婚，2013年5月19日原告诉至大连市沙河口区人民法院要求与被告离婚，大连市沙河口区人民法院依法判决准予原、被告离婚，婚生子尹某1、尹某2随被告生活。后被告不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院审理后，依法判决驳回上诉，维持原判，被告于2014年2月25日领取该终审判决书，大连市中级人民法院于2014年2月28日向原告公告送达该终审判决书。
原、被告婚后，购买甘井子区绘春街房屋，价款为164438元。
2011年3月15日，被告与案外人金磊签�《房地产买卖契约》，约定被告购买位于沙河口区知音园房屋，价格为100万元。该合同系大连市国土资源和房屋局高新园区分局备案的合同文本。案涉房屋产权人为被告。
被告与中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称：工商银行）签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向工商银行贷款100万元用于购买沙河口区知音园房屋，贷款期限25年，贷款由工商银行一次性划入案外人金磊的银行账号。2011年6月10日，工商银行存入案外人金磊的银行账户100万元。自2011年7月10日至2014年4月10日，共计清偿贷款214325.45元。自2014年5月10日，被告共计清偿贷款1015055.14元，现贷款已全部清偿完毕。
另查，原告在大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第1738号民事案件庭审中，认可绘春街房屋的购房款中被告母亲出资8万元。
庭审中，双方确认案涉房屋现值为245万元，绘春街房屋的销售款用于购买案涉房屋。被告主张绘春街房屋的销售价格为58万元，原告表示不清楚销售价。
一审法院认为，夫妻关系存续期间的所得财产为夫妻共同财产，应依法分割。案涉房屋系原、被告婚姻存续期间购买并取得所有权，故案涉房屋系原、被告的夫妻共同财产，应依法予以分割。现被告主张案涉房屋归被告所有，原告同意，本院予以照准，被告应对原告予以补偿。
关于案涉房屋购买价款的问题，被告主张案涉房屋购买价款为180万元，其中现金80万元，贷款100万元；原告本人表示不清楚案涉房屋的首付款及房款数额，依据被告与案外人金磊签订的《房地产买卖契约》主张案涉房屋购买价款为100万元。本院认为，被告与工商银行签订的《个人购房借款/担保合同》及中国工商银行个人贷款凭证可以证明�告贷款100万元用于购买案涉房屋，结合双方均认可案涉房屋首付款为80万元，故本院认定，案涉房屋购买价格为180万元。
关于被告主张其在婚姻关系存续期间向父母借款用于夫妻共同生活和偿还房屋贷款的抗辩事由，因证据不足以证明其抗辩事由，故本院不予采信。
关于绘春街房屋的销售款如何认定的问题，绘春街房屋总房款164438元，原、被告共同出资84438元，占51.35%，原告主张不清楚该房屋售价，被告主张房屋售价为58万元，原告如有异议，应提供证据予以证明，现原告未提供证据，故本院认定绘春街房屋售价为58万元。故应认定售价中的29.783万元为夫妻共同财产，28.217万元为被告个人财产。
关于补偿款的数额，案涉房屋总房款由首付款、商业贷款本息两部分构成，合计2029380.59元（80万元+214325.45元+1015055.14元），原、被告共同支付房款732155.45元（80万元-282170元+214325.45元），占总房款的36.07%（732155.45元÷2029380.59元×100%），案涉房屋现价值245万元，故被告应支付原告补偿款441857.5元（245万元×36.07%÷2）。
判决：一、大连市沙河口区知音园房屋归被告郭某所有；二、被告郭某给付原告尹某房屋补偿款441857.5元；三、驳回原告尹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元（原告已预付），由原告负担11090元，由被告负担1210元，给付期限同上。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同�产，人民法院应当予以分割。
关于案涉知音园房屋购买价格问题。上诉人郭某提供了购房”协议”、资金监管的”解冻通知书”及”中国工商银行个人贷款凭证”拟证明购房价格为180万元，上诉人尹某虽提出异议，但未提供相反证据予以反证，且依据上诉人尹某的主张，如购房价格为100万元，购房银行贷款亦为100万元，不符合日常交易习惯，故本院认定案涉知音园房屋购房价格为180万元。
关于上诉人郭某母亲对案涉绘春街房屋的出资数额及款项性质。上诉人郭某主张为10万元，但未提供相应证据予以佐证，故一审法院按照上诉人尹某自认的8万元予以确认正确。鉴于上诉人母亲并未有明确的将该款项赠与上诉人尹某的意思表示，故上诉人尹某关于该款项系赠与的主张没有事�依据，本院不予支持。一审将该款项作为出资份额在分割案涉房产时予以扣除符合案件实际情况，应予维持。
上诉人郭某关于在分割房屋时应将向其父母借款的债务优先扣除的上诉理由，上诉人尹某对上诉人郭某关于向其父母借款的主张不予认可，如上诉人郭某认为存在借款，应由借款债权人向本案当事人双方主张，故上诉人关于优先扣除债务的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。二审中，上诉人郭某以案外人赵颖田另案起诉民间借贷纠纷要求当事人双方偿还用于支付房屋贷款的借款为由要求本案中止审理，鉴于该事由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的法定情形，故对于上诉人郭某的该申请不予准许。
上诉人郭某关于房屋增值的上诉理由,鉴于上诉人郭某在婚姻关系存续期间共同还贷部分应随着房屋升值�增值，故一审按照本案双方确认的房屋现值予以分割正确。上诉人郭某关于上诉人尹某存在隐匿财产行为的主张亦没有证据佐证，本院不予支持。
综上所述，尹某、郭某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13510元（上诉人尹某预交12300元、上诉人郭某预交1210元），由上诉人尹某负担12300元，上诉人郭某负担1210元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 于长江
审判员 陈 薇
二〇一八年八月三十日
书记员 唐蓉荣