wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初10084号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行，住所地：温岭市松门镇松欣大厦，统一社会信用代码：91331081778283494F。
负责人：李月嫦，该支行行长。
委托代理人：张晨，该支行员工。
委托代理人：曾剑，该支行员工。
被告：陈存正（曾用名：陈永清），男，1972年12月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈新伟，男，1971年2月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：张文仁，男，1968年3月27日出生，汉族，住温岭市。
被告：江志慧，男，1970年4月23日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行与被告陈存正、陈新伟、张文仁、江志慧金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令原告提前履行与被告陈存正、陈新伟、张文仁、江志慧于2017年12月28日签订的浙民泰商银保借字第DK021117003675号保证借款合同的约定；2.判令被告陈存正偿还银行借款本金2275830.29元及自2017年12月28日至2018年7月16日的利息130629.82元，并偿还自2018年7月17日起按月利率12.915‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；3.判令被告陈新伟、张文仁、江志慧对被告陈存正的上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由四被告承担。审理过程中，原告撤回第1项诉讼请求。因原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行的申请，本院于2018年8月24日作出（2018）浙1081执保3502号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年12月28日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行与被告陈存正（借款人）、陈新伟（保证人）、张文仁（保证人）、江志慧（保证人）签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK021117003675号）一份，约定：本合同项下借款用途为以贷还贷，借款金额为2300000元，借款期限为实际（首次）提款日起至2018年12月10日，借款利率为月利率8.61‰，借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，实行按季结息的，应在每季度末月的20日付清利息。本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。同日，被告陈存正、陈新伟、张文仁、江志慧向原告出具声明书，声明已知悉本贷款性质为以贷还贷。同日，原告向被告陈存正发放贷款2300000元。后因四被告未按照约定偿还案涉借款利息，原告于2018年7月11日向四被告发出《浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书》，通知其上述借款于2018年7月16日提前到期，并要求清偿全部借款本息。但被告陈存正未至今偿还借款本息，被告陈新伟、张文仁、江志慧亦未承担保证责任。截至2018年7月16日，被告陈存正尚欠原告借款本金2275830.29元、利息130629.82元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈存正在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行借款本金2275830.29元，并支付截至2018年7月16日的利息130629.82元及自2018年7月17日起按月利率12.915‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告陈新伟、张文仁、江志慧对上述款项承担共同连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26052元，减半收取13026元，保全费379.89元，合计13405.89元，由被告陈存正、陈新伟、张文仁、江志慧共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应万荣
二〇一八年八月二十七日
代书记员 徐莉莎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初10084号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行，住所地：温岭市松门镇松欣大厦，统一社会信用代码：91331081778283494F。负责人：李月嫦，该支行行长。委托代理人：张晨，该支行员工。委托代理人：曾剑，该支行员工。被告：陈存正（曾用名：陈永清），男，1972年12月12日出生，汉族，住温岭市。被告：陈新伟，男，1971年2月28日出生，汉族，住温岭市。被告：张文仁，男，1968年3月27日出生，汉族，住温岭市。被告：江志慧，男，1970年4月23日出生，汉族，住温岭市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行与被告陈存正、陈新伟、张文仁、江志慧金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令原告提前履行与被告陈存正、陈新伟、张文仁、江志慧于2017年12月28日签订的浙民泰商银保借字第DK021117003675号保证借款合同的约定；2.判令被告陈存正偿还银行借款本金2275830.29元及自2017年12月28日至2018年7月16日的利息130629.82元，并偿还自2018年7月17日起按月利率12.915‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；3.判令被告陈新伟、张文仁、江志慧对被告陈存正的上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由四被告承担。审理过程中，原告撤回第1项诉讼请求。因原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行的申请，本院于2018年8月24日作出（2018）浙1081执保3502号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年12月28日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行与被告陈存正（借款人）、陈新伟（保证人）、张文仁（保证人）、江志慧（保证人）签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK021117003675号）一份，约定：本合同项下借款用途为以贷还贷，借款金额为2300000元，借款期限为实际（首次）提款日起至2018年12月10日，借款利率为月利率8.61‰，借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，实行按季结息的，应在每季度末月的20日付清利息。本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。同日，被告陈存正、陈新伟、张文仁、江志慧向原告出具声明书，声明已知悉本贷款性质为以贷还贷。同日，原告向被告陈存正发放贷款2300000元。后因四被告未按照约定偿还案涉借款利息，原告于2018年7月11日向四被告发出《浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书》，通知其上述借款于2018年7月16日提前到期，并要求清偿全部借款本息。但被告陈存正未至今偿还借款本息，被告陈新伟、张文仁、江志慧亦未承担保证责任。截至2018年7月16日，被告陈存正尚欠原告借款本金2275830.29元、利息130629.82元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈存正在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭松门支行借款本金2275830.29元，并支付截至2018年7月16日的利息130629.82元及自2018年7月17日起按月利率12.915‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告陈新伟、张文仁、江志慧对上述款项承担共同连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26052元，减半收取13026元，保全费379.89元，合计13405.89元，由被告陈存正、陈新伟、张文仁、江志慧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 应万荣二〇一八年八月二十七日代书记员 徐莉莎?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初15号
原告：董淑霞，女，1977年12月19日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道东方。
被告：祁鑫沂，男，1990年1月6日出生，汉族，住桐乡市。
第三人：郑兢赫，男，1992年6月4日出生，汉族，住乐清市。
原告董淑霞与被告祁鑫沂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员张亮适用简易程序审理。诉讼过程中，根据原告的申请，本院依职权通知郑兢赫作为第三人参加本案诉讼。后因用其他方式无法向第三人送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院于同年3月1日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并向第三人公告送达了相关法律文书。本案于2018年7月19日经公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼，第三人经公告送达开�传票，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商铺租赁合同》无效；2.被告返还租金28000元、退还押金2000元，总计30000元。诉讼过程中，原告变更第1项诉请为：撤销原、被告签订的《商铺租赁合同》。事实和理由：2016年7月，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定被告将桐乡市梧桐街道环城北路803、805两间商铺出租给原告，租赁期自2016年7月8日至2019年7月8日，租金每年为28000元。原告已支付2016年7月8日至2017年7月8日的租金28000元及押金2000元，共计30000元。原告认为，原、被告签订租赁合同时，被告并未向原告告知该商铺的所有权人具体是谁，并且欺骗原告称其有权出租该商铺。现原告已按合同约定支付了相应款项，被告应当履行相应义务，保证租赁房屋的可使用性，但原告无法正常营业，经济利益受损。
被告辩称，租金及押金均不退还；其所知道的情况都已告诉原告，其并不认识第三人，也就不可能告诉原告相关情况。
第三人未作陈述。
本院经审理认定，2016年7月8日，原、被告签订《商铺租凭（应为“赁”）合同》1份，其中约定：原告租赁被告位于桐乡市的房屋，租赁期限为2016年7月8日至2019年7月8日，租金为每年28000元，押金为2000元。被告在签订前述商铺租赁合同时仅向原告表示其是本地人，有权出租上述房屋，而未告知原告其并非上述房屋的所有权人。同日，被告将上述房屋的钥匙交给原告，原告则向被告给付了租金28000元及押金2000元，并自当日开始使用上述房屋。另查明，上述房屋系�三人向案外人桐乡铭门房地产开发公司购买，并于2012年9月7日领取了房屋所有权证。2012年9月26日，第三人与案外人交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行签订最高额抵押合同，约定由第三人以其所有的包括本案所涉2间房屋在内的18间店铺为案外人桐乡旭春服饰有限公司进行抵押担保，并出具了店铺未出租承诺书。次日，交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行取得房屋他项权证。后因桐乡旭春服饰有限公司拖欠贷款不还，交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行遂向本院提起诉讼。本院经审理后依法判决桐乡旭春服饰有限公司清偿贷款及利息，第三人以前述抵押财产承担担保责任，交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行对抵押物享有优先受偿权。2015年3月25日，交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行向本院申请强制执行。2015年12月1日，案外人饶祖燕对交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行的前述申请执行案件向本院提起案外人执行异议之诉，本院经审理后依法判决驳回；饶祖燕不服该判决，并向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2016年10月21日终审判决驳回上诉，维持原判。2017年2月7日，本院公告因拍卖需要，责令桐乡旭春服饰有限公司、第三人及相关居住人员于同年2月17日前腾空包括本案所涉2间房屋在内的18间店铺。庭审中，原告陈述其实际于2017年2月底收到本院前述公告，并因案涉房屋被停水停电已无法租用。
以上事实，有原告提供的商铺租赁合同、公告，本院依职权调取的民事判决书、房屋他项权证等书面证据以及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据本院已认定的证据和事实，本案中，被告明知其并非案涉房屋的所有权人，亦无第三人委托授权，但其不仅未向原告说明这一真实情况，还向原告表示其是本地人，有权出租案涉房屋，进而与原告签订了商铺租赁合同，并向原告收取了租金及押金。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，被告的行为与该项规定完全吻合，应系欺诈行为。而据我国《合同法》的相关规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销；同时，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。鉴于此，原告关于撤销其于2016年7月8日与被告签订的商铺租赁合同并由被告返还28000元租金及2000元押金的诉请符合法律规定，本院均予支持。被告的答辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告董淑霞与被告祁鑫沂于2016年7月8日签订的《商铺租赁合同》；
二、被告祁鑫沂于本判决生效之日起10日内返还原告董淑霞租金28000元及押金2000元，合计30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告祁鑫沂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 胡晓红
人民陪审员 孙祖兴
二〇一八年七月十九日
书 记 员 金 悦
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初15号原告：董淑霞，女，1977年12月19日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道东方。被告：祁鑫沂，男，1990年1月6日出生，汉族，住桐乡市。第三人：郑兢赫，男，1992年6月4日出生，汉族，住乐清市。原告董淑霞与被告祁鑫沂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由审判员张亮适用简易程序审理。诉讼过程中，根据原告的申请，本院依职权通知郑兢赫作为第三人参加本案诉讼。后因用其他方式无法向第三人送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本院于同年3月1日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并向第三人公告送达了相关法律文书。本案于2018年7月19日经公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼，第三人经公告送达开�传票，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商铺租赁合同》无效；2.被告返还租金28000元、退还押金2000元，总计30000元。诉讼过程中，原告变更第1项诉请为：撤销原、被告签订的《商铺租赁合同》。事实和理由：2016年7月，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定被告将桐乡市梧桐街道环城北路803、805两间商铺出租给原告，租赁期自2016年7月8日至2019年7月8日，租金每年为28000元。原告已支付2016年7月8日至2017年7月8日的租金28000元及押金2000元，共计30000元。原告认为，原、被告签订租赁合同时，被告并未向原告告知该商铺的所有权人具体是谁，并且欺骗原告称其有权出租该商铺。现原告已按合同约定支付了相应款项，被告应当履行相应义务，保证租赁房屋的可使用性，但原告无法正常营业，经济利益受损。被告辩称，租金及押金均不退还；其所知道的情况都已告诉原告，其并不认识第三人，也就不可能告诉原告相关情况。第三人未作陈述。本院经审理认定，2016年7月8日，原、被告签订《商铺租凭（应为“赁”）合同》1份，其中约定：原告租赁被告位于桐乡市的房屋，租赁期限为2016年7月8日至2019年7月8日，租金为每年28000元，押金为2000元。被告在签订前述商铺租赁合同时仅向原告表示其是本地人，有权出租上述房屋，而未告知原告其并非上述房屋的所有权人。同日，被告将上述房屋的钥匙交给原告，原告则向被告给付了租金28000元及押金2000元，并自当日开始使用上述房屋。另查明，上述房屋系�三人向案外人桐乡铭门房地产开发公司购买，并于2012年9月7日领取了房屋所有权证。2012年9月26日，第三人与案外人交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行签订最高额抵押合同，约定由第三人以其所有的包括本案所涉2间房屋在内的18间店铺为案外人桐乡旭春服饰有限公司进行抵押担保，并出具了店铺未出租承诺书。次日，交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行取得房屋他项权证。后因桐乡旭春服饰有限公司拖欠贷款不还，交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行遂向本院提起诉讼。本院经审理后依法判决桐乡旭春服饰有限公司清偿贷款及利息，第三人以前述抵押财产承担担保责任，交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行对抵押物享有优先受偿权。2015年3月25日，交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行向本院申请强制执行。2015年12月1日，案外人饶祖燕对交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行的前述申请执行案件向本院提起案外人执行异议之诉，本院经审理后依法判决驳回；饶祖燕不服该判决，并向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2016年10月21日终审判决驳回上诉，维持原判。2017年2月7日，本院公告因拍卖需要，责令桐乡旭春服饰有限公司、第三人及相关居住人员于同年2月17日前腾空包括本案所涉2间房屋在内的18间店铺。庭审中，原告陈述其实际于2017年2月底收到本院前述公告，并因案涉房屋被停水停电已无法租用。以上事实，有原告提供的商铺租赁合同、公告，本院依职权调取的民事判决书、房屋他项权证等书面证据以及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据本院已认定的证据和事实，本案中，被告明知其并非案涉房屋的所有权人，亦无第三人委托授权，但其不仅未向原告说明这一真实情况，还向原告表示其是本地人，有权出租案涉房屋，进而与原告签订了商铺租赁合同，并向原告收取了租金及押金。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，被告的行为与该项规定完全吻合，应系欺诈行为。而据我国《合同法》的相关规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销；同时，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。鉴于此，原告关于撤销其于2016年7月8日与被告签订的商铺租赁合同并由被告返还28000元租金及2000元押金的诉请符合法律规定，本院均予支持。被告的答辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告董淑霞与被告祁鑫沂于2016年7月8日签订的《商铺租赁合同》；二、被告祁鑫沂于本判决生效之日起10日内返还原告董淑霞租金28000元及押金2000元，合计30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告祁鑫沂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  胡晓红人民陪审员  孙祖兴二〇一八年七月十九日书 记 员  金 悦
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初5761号
原告：雷金德，男，1963年7月12日出生，畲族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：陈政宏，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：丽新乡咸宜村民委员会。住所地：丽新畲族乡咸宜村。
负责人：陈伟平，村长。
原告雷金德与被告丽新乡咸宜村民委员会民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月21日向本院起诉，诉请：1、判令被告归还原告借款本金200000元及利息（利息从2014年1月28日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告雷金德及其委托代理人陈政宏到庭参加诉讼，被告丽新乡咸宜村民委员会经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年2月5日，被告丽新乡咸宜村民委员会向原告借款200000元用于支付该村陈年账目，约定利息为月利率2%计算。2014年1月21日，该村双委会召开村办公会议，商定从2014年起续借该笔款项，利息仍为月利率2%，并还清之前该笔款项的利息。2014年1月28日，被告向原告出具收款收据两张，载明向原告共借款200000元。2017年11月起，原告催讨被告，但被告至今未予归还本金及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丽新乡咸宜村民委员会于本判决生效后十五日内归还原告雷金德借款本金人民币200000元并支付利息（利息从2014年1月28日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7540元，减半收取3770元，由被告丽新乡咸宜村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二〇一八年九月十九日
代书记员 陈军
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初3817号
原告：邓云龙，男，1968年8月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：史百雨，男，1976年1月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：史百育，男，1973年8月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。与原告史百雨系兄弟关系。
被告：王新庭，男，1969年8月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告邓云龙、史百雨诉被告王新庭民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，并组成由审判员邬勇担任审判长，人民陪审员诸葛诚、吕颖英参加评议的合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邓云龙及史百雨的委托代理人史百育到庭参加诉讼，被告王新庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓云龙、史百雨诉称：
2015年9月10日，被告王新庭因资金周转需要出具《借条》向原告借款人民币1950000元，还款期为农历2016年1月20日前还1400000元（其中年底还400000元），剩余550000元从农历三月开始换，每月还100000元，借款到期后，被告未按约归还借款本金。为此，原告诉至法院，请求判令：被告王新庭归还原告邓云龙、史百雨借款本金人民币1950000元。
被告王新庭未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院查明：
2015年9月10日，被告王新庭出具《借条》确认之前向原告邓云龙、史百雨借款共计人民币1950000元，约定于2016年1月20日前归还1400000（其中2015年年底归还400000元），剩余550000元自农历2016年三月起每月归还100000元。2015年8月21日，原告邓云龙通过银行转账形式汇入被告王新庭的儿子王伟鹏的银行账户中1200000元。2015年9月初，原告邓云龙、史百雨在江苏省的银行分别取现350000元、400000元，共计750000元，两原告将750000元现金交付给被告。被告王新庭至今未归还原告借款本金。
本院认定上述事实并据以采信的证据有：一、原告提供的《借条》、银行汇款凭证；二、到庭当事人的庭审陈述。
本院认为：被告王新庭出具《借条》向原告邓云龙、史百雨借款共计人民币1950000元的事实清楚，其未依约归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告王新庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王新庭于本判决生效后十日内归还原告邓云龙、史百雨借款本金人民币1950000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22350元，由被告王新庭负担；公告费300元，由原告邓云龙、史百雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 邬 勇
人民陪审员 诸葛诚
人民陪审员 吕颖英
二〇一八年九月六日
代书 记员 周淑慧
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0825民初3464号
原告：浙江天瑞再生资源开发有限公司，住所地浙江省龙游县湖镇镇沙田湖大道2号（信息楼）。（统一社会信用代码：91330825556163008C）
法定代表人：陈志勇，董事长。
委托诉讼代理人：张越平，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
被告：高雪红，男，1965年11月19日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：李建华，龙游县湖镇法律服务所法律服务工作者。
本院在审理原告浙江天瑞再生资源开发有限公司与被告高雪红物权保护纠纷一案中，原告于2018年7月31日向本院提出申请，要求撤回对被告高雪红的起诉。
本院认为，原告浙江天瑞再生资源开发有限公司的申请，符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江天瑞再生资源开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由浙江天瑞再生资源开发有限公司负担（已交纳）。
审判员 王瑜群
二〇一八年七月三十一日
书记员 江建武
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初7084号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：吴时平，男，1968年10月17日出生，系原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的员工。
被告：黄天高，男，1977年2月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：黄惠燕，女，1979年12月12日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司为与被告黄天高、黄惠燕保证合同纠纷一案，于2017年5月22日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告黄天高、黄惠燕对借款本金110000元及利息6231.41元（已算至2017年5月16日，此后按合同约定的逾期利率计算利息、复利至实际履行之日止）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告黄天高、黄惠燕承担。本院受理后，适用简易程序审理，后因被告黄惠燕下落不明，于2017年8月15日依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴时平到庭参加诉讼，被告黄天高、黄惠燕经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年3月16日，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与案外人王敏芬及被告黄天高、黄惠燕签订个人循环保证借款合同一份，约定案外人王敏芬向原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款110000元，借款利率按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%确定，还款方式为按季付息、到期还本、利随本清，未按期归还借款本金则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付借款利息则按罚息利率计收复利；被告黄天高、黄惠燕，自愿为上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2016年3月15日，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司向案外人王敏芬发放借款110000元，并确定借款利率为月利率6.525‰，借款期限为2016年3月15日至2017年3月14日止。借款到期后，案外人王敏芬未按约还本付息，截至2017年5月16日，尚欠借款本金110000元、利息6231.41元，被告黄天高、黄惠燕也未就上述款项承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄天高、黄惠燕于判决生效后十日内偿还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款110000元，并支付利息6231.41元（已计算至2017年5月16日止，此后按月利率9.7875‰计算罚息至实际履行之日止，以借款期内利息为基数按月利率9.7875‰计算复利至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元，保全费1101元，合计3725元，由被告黄天高、黄惠燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判长 申屠红权
陪审员 吴 锡 清
陪审员 黄 福 仁
二〇一七年十二月十一日
书记员 许 智 权
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初7084号原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。法定代表人：韦凯华，董事长。委托代理人：吴时平，男，1968年10月17日出生，系原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的员工。被告：黄天高，男，1977年2月25日出生，汉族，住东阳市。被告：黄惠燕，女，1979年12月12日出生，汉族，住东阳市。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司为与被告黄天高、黄惠燕保证合同纠纷一案，于2017年5月22日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告黄天高、黄惠燕对借款本金110000元及利息6231.41元（已算至2017年5月16日，此后按合同约定的逾期利率计算利息、复利至实际履行之日止）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告黄天高、黄惠燕承担。本院受理后，适用简易程序审理，后因被告黄惠燕下落不明，于2017年8月15日依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴时平到庭参加诉讼，被告黄天高、黄惠燕经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理查明：2015年3月16日，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与案外人王敏芬及被告黄天高、黄惠燕签订个人循环保证借款合同一份，约定案外人王敏芬向原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款110000元，借款利率按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%确定，还款方式为按季付息、到期还本、利随本清，未按期归还借款本金则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付借款利息则按罚息利率计收复利；被告黄天高、黄惠燕，自愿为上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2016年3月15日，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司向案外人王敏芬发放借款110000元，并确定借款利率为月利率6.525‰，借款期限为2016年3月15日至2017年3月14日止。借款到期后，案外人王敏芬未按约还本付息，截至2017年5月16日，尚欠借款本金110000元、利息6231.41元，被告黄天高、黄惠燕也未就上述款项承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄天高、黄惠燕于判决生效后十日内偿还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款110000元，并支付利息6231.41元（已计算至2017年5月16日止，此后按月利率9.7875‰计算罚息至实际履行之日止，以借款期内利息为基数按月利率9.7875‰计算复利至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，保全费1101元，合计3725元，由被告黄天高、黄惠燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判长 申屠红权陪审员 吴 锡 清陪审员 黄 福 仁二〇一七年十二月十一日书记员 许 智 权·??2?··??1?·
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初6049号
原告：马福烨，男，1999年1月28日出生，汉族，住临海市。
被告：陈诚，男，1996年12月12日出生，汉族，住临海市。
被告：周晓勇，男，1997年5月11日出生，汉族，住临海市。
原告马福烨与被告陈诚、周晓勇民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月21日立案。2018年7月30日，原告马福烨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按马福烨撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由马福烨负担。
审 判 员 鲍利英
二〇一八年七月三十日
代书记员 金恺乾
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1038号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司温峤支行，住所地：温岭市温峤镇开元南路207号。
负责人：颜安华，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：张文长（曾用名张林辉），男，1981年1月19日出生，汉族，住温岭市。
被告：孙于书，男，1968年1月5日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司温峤支行与被告张文长、孙于书金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月17日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告张文长立即归还本金280000元及截止2017年12月4日的利息、逾期利息17202.63元，并支付自2017年12月5日起按月息14.487498‰的标准计算至实际还款之日止的逾期利息；二、判令被告孙于书对被告张文长的债务承担连带责任；三、本案的诉讼费由二被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年5月10日、8月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年11月13日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司温峤支行与被告张文长、孙于书签订了个人循环保证借款合同一份，约定：借款人为被告张文长，借款额度为280000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年11月13日起至2017年10月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮144%确定，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本，利随本清；未按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告孙于书自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为每笔借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息等）等。2016年10月19日，原告按约再次向被告张文长发放贷款280000元，约定借款期限至2017年10月20日，借款月利率为9.658332‰。借款后，被告仅支付了部分利息。截止2017年12月4日，尚欠原告借款本金280000元、利息（包括逾期利息）17202.63元，并经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文长在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司温峤支行借款本金280000元，支付截止2017年12月4日的利息（包括逾期利息）17202.63元，并支付自2017年12月5日起按月利率14.487498‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告孙于书对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5758元，由被告张文长、孙于书共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 邵云初
人民陪审员 王珍兰
人民陪审员 章琳娜
二〇一八年八月三十日
代书 记员 庄宇佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1038号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司温峤支行，住所地：温岭市温峤镇开元南路207号。负责人：颜安华，该支行行长。委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。被告：张文长（曾用名张林辉），男，1981年1月19日出生，汉族，住温岭市。被告：孙于书，男，1968年1月5日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司温峤支行与被告张文长、孙于书金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月17日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告张文长立即归还本金280000元及截止2017年12月4日的利息、逾期利息17202.63元，并支付自2017年12月5日起按月息14.487498‰的标准计算至实际还款之日止的逾期利息；二、判令被告孙于书对被告张文长的债务承担连带责任；三、本案的诉讼费由二被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年5月10日、8月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年11月13日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司温峤支行与被告张文长、孙于书签订了个人循环保证借款合同一份，约定：借款人为被告张文长，借款额度为280000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年11月13日起至2017年10月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮144%确定，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本，利随本清；未按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告孙于书自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为每笔借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息等）等。2016年10月19日，原告按约再次向被告张文长发放贷款280000元，约定借款期限至2017年10月20日，借款月利率为9.658332‰。借款后，被告仅支付了部分利息。截止2017年12月4日，尚欠原告借款本金280000元、利息（包括逾期利息）17202.63元，并经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文长在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司温峤支行借款本金280000元，支付截止2017年12月4日的利息（包括逾期利息）17202.63元，并支付自2017年12月5日起按月利率14.487498‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告孙于书对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5758元，由被告张文长、孙于书共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵云初人民陪审员  王珍兰人民陪审员  章琳娜二〇一八年八月三十日代书 记员  庄宇佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初11517号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行，住所地：温岭市箬横镇人民西路南218号，统一社会信用代码：913310811483146478。
负责人：朱永平，行长。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：梁玲华，男，1985年2月27日出生，汉族，住温岭市。
被告：徐伟伟，男，1968年2月10日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行与被告梁玲华、徐伟伟金融借款合同纠纷一案，原告于2018年9月4日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告梁玲华偿还原告借款本金280000元及截止2018年5月25日的利息16651.60元，以及自2018年5月26日起按月息13.539375‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；2、请求判决被告徐伟伟对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月24日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行与被告梁玲华签订编号为9661120160030042的个人循环保证借款合同一份，约定借款额度为280000元，借款期限自2016年5月24日至2018年5月20日止，借款人在上述借款期内可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮149%确定；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，到期还本，借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告徐伟伟自愿为梁玲华借款提供担保，并在合同保证人一栏签名按印，担保方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息（罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款清偿期限届满之日起二年。2017年5月22日，原告向梁玲华发放了280000元贷款，确定借款期限为2017年5月22日至2018年5月20日，月利率为9.02625‰。借款期限届满后，被告梁玲华未按约偿还借款本息，截止2018年5月25日，尚欠借款本金280000元及利息16651.60元未付，该款后经原告向被告梁玲华催讨未果，被告徐伟伟亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁玲华在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司箬横支行借款本金280000元及截止2018年5月25日止的利息16651.60元，并支付从2018年5月26日起按月利率13.539375‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告徐伟伟对上述第一项给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5750元，减半收取2875元，由被告梁玲华、徐伟伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王晓波
二〇一八年九月十日
代书记员 熊 俏
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初7458号
原告：万剑，男，1989年1月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：郑环云，女，1966年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。
万剑与郑环云民间借贷纠纷一案中，本院于2018年7月3日立案。2018年7月23日，万剑经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按万剑撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取40元，由万剑负担。
审 判 员 金亚萍
二〇一八年七月二十三日
代书记员 金丹露
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0304民初1201号
起诉人：张席猴，身份证号码3622221969********，男，汉族，1969年3月17日出生，住江西省高安市黄沙岗镇黄沙村张家自然村**号。
2018年6月7日，本院收到张席猴的起诉状。起诉人诉称，
起诉人张席猴全额出资购买了吉利汽车一台，上牌为湘CX31**，后与湘潭市宏运出租汽车服务有限公司签订一份格式合同《出租车经营合同》，根据潭价管【2011】35号文，湘潭市宏运出租汽车服务有限公司在收取湘CX31**号牌的服务管理费及代收费必须按此文件规定执行，2017年3月起诉人向湘潭市发展改革委员会申请政府信息公开，得到的回复是湘潭市宏运出租汽车服务有限公司并未按照潭价管【2011】35号文的规定将代收费等到湘潭市物价主管部门备案，该行为严重违法违规了，因此请求法院查明事实，依法判决《出租车经营合同》第八条关于综合收费标准中的其他代收代缴费用部分的规定违法违规。
本院经审查认为，起诉人张席猴于2017年10月10日就其与湘潭市宏运出租汽车服务有限公司签订的《出租车经营合同》第八条的规定起诉至本院，认为第八条收费违反了潭价管【2011】35号文件，遂请求法院确认无效，本院经审理认为该条款不属于无效条款，遂做出了驳回起诉的判决。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百四十七条的规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。本案中起诉人的诉讼请求与前诉的诉讼请求只是换了一种表述方式，实质上否定了前诉的裁判结果，故本院不再受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
对张席猴的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 李 姜
二〇一八年六月十日
代理书记员 ＸＸＸ
附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0304民初1201号起诉人：张席猴，身份证号码3622221969********，男，汉族，1969年3月17日出生，住江西省高安市黄沙岗镇黄沙村张家自然村**号。2018年6月7日，本院收到张席猴的起诉状。起诉人诉称，起诉人张席猴全额出资购买了吉利汽车一台，上牌为湘CX31**，后与湘潭市宏运出租汽车服务有限公司签订一份格式合同《出租车经营合同》，根据潭价管【2011】35号文，湘潭市宏运出租汽车服务有限公司在收取湘CX31**号牌的服务管理费及代收费必须按此文件规定执行，2017年3月起诉人向湘潭市发展改革委员会申请政府信息公开，得到的回复是湘潭市宏运出租汽车服务有限公司并未按照潭价管【2011】35号文的规定将代收费等到湘潭市物价主管部门备案，该行为严重违法违规了，因此请求法院查明事实，依法判决《出租车经营合同》第八条关于综合收费标准中的其他代收代缴费用部分的规定违法违规。本院经审查认为，起诉人张席猴于2017年10月10日就其与湘潭市宏运出租汽车服务有限公司签订的《出租车经营合同》第八条的规定起诉至本院，认为第八条收费违反了潭价管【2011】35号文件，遂请求法院确认无效，本院经审理认为该条款不属于无效条款，遂做出了驳回起诉的判决。根据《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条的规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉。本案中起诉人的诉讼请求与前诉的诉讼请求只是换了一种表述方式，实质上否定了前诉的裁判结果，故本院不再受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对张席猴的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  李 姜二〇一八年六月十日代理书记员  ＸＸＸ附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0221民初529号
原告：袁勇，男，汉族，株洲县人，个体工商户，群众。
被告：龙品，男，汉族，醴陵市人，个体工商户，群众。
委托诉讼代理人：刘梅香，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：田慧，女，汉族，株洲县人，自由职业，群众。
原告袁勇与被告田慧、龙品买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁勇、被告田慧、被告龙品的委托诉讼代理人刘梅香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告龙品和田慧偿还原告袁勇8059元装修用欠款。事实与理由：2016年，被告龙品家（田慧是原告熟人，当时和龙品是夫妻关系）房屋装修，在原告店里买了灯、厨具、开关、灶具、插座等装修家用品，一共有一万多元，已经付了4000元，还欠8059元没付。当时因为是熟人关系，所以一直欠着，打了个欠条欠款8059元。2017年年底，打电话给田慧要钱，田慧说要问龙品。后来，原告到龙品家问他要钱，被他妈妈和他骂了一顿，没给钱。原告将此事告诉田慧，田慧称他们离婚了，装修用品当时是用在龙品家里，按道理这个钱由龙品出，被告田慧也是受害者，离婚时田慧是净身出户。原告催款未果，诉至法院请求追偿。
原告袁勇为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件，拟证明被告的身份适格；
3、结婚证、离婚证复印件，拟证明两被告的关系；
4、欠条复印件，拟证明被告欠原告货款的事实。
被告田慧辩称，被告田慧与被告龙品于2015年在一起，当时是婚姻关系，从2015年到2016年陆续在原告店里拿灯具等货物进行房屋装修，欠条是2016年才打的，当时两被告是夫妻关系，田慧作为妻子有权利代替龙品打欠条；2、田慧认为欠款不应该是田慧承担，因为都是装修在龙品的家里，受益人是龙品，应由龙品承担还款责任。
被告田慧未提交任何证据。
被告龙品辩称，原、被告之间不产生买卖合同的法律关系；被告田慧不能代理被告龙品出具借条，该借条的时间是2015年的欠款，田慧没有委托代理权或者法定代理权，该欠条对被告龙品不产生法律约束力；原告诉请是2016年的装修货款，欠条所约定的是2015年的装修货款，相互矛盾，被告认为该欠条系虚假欠条，请求驳回原告对被告龙品的诉讼请求。
被告龙品未提交任何证据材料。
被告田慧、龙品均对原告的证据1、2、3均无异议，本院经审查认为，该三份证据均符合证据属性，本院予以采信。被告田慧对证据4无异议，被告龙品对证据4有异议，认为应该是在被告龙品跟被告田慧离婚之后，出具的虚假欠条，该欠条是由田慧代龙品来签署的欠款，被告认为田慧无权代替龙品出具欠条；该欠条体现是2015年装修款，原告诉讼请求是2016年的货款，相互矛盾，其关联性不能成立；该欠条下面有一行字，“不欠货款…”，请法庭查明其真实性；本案原告跟被告田慧是老乡和朋友关系，有深层次的交往关系，本案被告龙品根本不认识原告，本案系原告与被告田慧联合的一个虚假诉讼。本院认为，根据常理，在欠款已经还清时，一般是不会再写一份欠条来说明不欠款的，被告龙品的反驳明显有悖常理，且其未提交任何证据证明自己的主张，本院对被告龙品的质证意见不予采信。结合原、被告的当庭陈述，本院认为，原告的该证据能够证实原告所要证明的事实，本院对该证据的证明效力予以采信。
本院通过组织双方当事人进行举证、质证、本院查证，并结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
（一）、2015年，被告田慧与被告龙品系同居男女朋友关系。2015年，被告龙品所有的位于株洲市天元区月塘小区的房屋需装修，被告田慧就联系了原告袁勇，在原告处赊购了装修用灯具、厨具、开关、灶具、插座等，双方未签订书面合同。2016年5月18日，被告田慧与被告龙品登记结婚，并共同居住在株洲市天元区月塘小区的房屋内。2016年8月13日，原告袁勇与被告田慧进行了对账，被告田慧向原告出具内容为“欠条今欠袁勇2015年月塘小区房屋装修灯、厨具、开关、灶具、插座等壹万贰仟零伍拾元整（¥12059元）已付肆仟元，下欠捌仟零伍拾元玖整（¥8059元）欠款人：龙品（田慧代）2016年8月13日”的欠条一张。2017年9月14日，被告田慧与龙品协议离婚，离婚协议中未提及是否存在尚未偿还的债务。原告袁勇凭条据向两被告催要货款未果，两被告互相推诿，原告遂诉至本院，酿成本案纠纷。
本院认为，本案的案由系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告诉请两被告支付货款8059元的认定及承担。
对于原告袁勇诉请的货款本金8059元，由原告袁勇提供的被告田慧出具的欠条，结合原告袁勇和被告田慧的当庭陈述，本院对原告诉请的货款本金8059元予以确认。原告袁勇与两被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告已将装修用的各项物品（灯具、厨具、开关、灶具、插座等）用于被告龙品的房屋中，且对该事实，被告龙品的前妻田慧当庭予以认可，故原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。本案的装修欠款所涉及的物品均已用于龙品的个人所有的房屋中，龙品作为实际受益人，对于本案债务应承担偿还责任。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条以及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，被告田慧在龙品的房屋装修后，原告来催要货款，其以龙品的名义与原告对账并出具条据，作为相对人的原告袁勇，有理由相信被告田慧作为龙品的妻子对欠付原告的用于龙品的房屋的装修款项有代理权及处分权，故田慧代龙品出具欠条的代理行为有效，对于欠付原告袁勇的8059元，作为房屋实际受益人的被告龙品应当承担偿还责任。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告龙品对自己不担责的主张未提供反驳证据予以证明，故其反驳理由不成立，本院不予支持。被告田慧在离婚时未分得任何财产，且所欠的货款8059元（出具、灯具、开关等）均是附着于被告龙品个人所有的房屋中，故被告田慧在本案中不承担偿还责任。综上所述，对于原告袁勇诉请的本金8059元，应由被告龙品负责承担，被告田慧在本案中不担责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告龙品在本判决生效之日起10日内偿还欠原告袁勇的货款本金共计人民币8059元；
二、驳回原告袁勇的其他诉讼请求。
如被告龙品未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告龙品承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 盛文武
二〇一八年七月十一日
书记员 胡姣姣
湖南省株洲县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0221民初529号原告：袁勇，男，汉族，株洲县人，个体工商户，群众。被告：龙品，男，汉族，醴陵市人，个体工商户，群众。委托诉讼代理人：刘梅香，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：田慧，女，汉族，株洲县人，自由职业，群众。原告袁勇与被告田慧、龙品买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁勇、被告田慧、被告龙品的委托诉讼代理人刘梅香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告龙品和田慧偿还原告袁勇8059元装修用欠款。事实与理由：2016年，被告龙品家（田慧是原告熟人，当时和龙品是夫妻关系）房屋装修，在原告店里买了灯、厨具、开关、灶具、插座等装修家用品，一共有一万多元，已经付了4000元，还欠8059元没付。当时因为是熟人关系，所以一直欠着，打了个欠条欠款8059元。2017年年底，打电话给田慧要钱，田慧说要问龙品。后来，原告到龙品家问他要钱，被他妈妈和他骂了一顿，没给钱。原告将此事告诉田慧，田慧称他们离婚了，装修用品当时是用在龙品家里，按道理这个钱由龙品出，被告田慧也是受害者，离婚时田慧是净身出户。原告催款未果，诉至法院请求追偿。原告袁勇为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告的身份适格；3、结婚证、离婚证复印件，拟证明两被告的关系；4、欠条复印件，拟证明被告欠原告货款的事实。被告田慧辩称，被告田慧与被告龙品于2015年在一起，当时是婚姻关系，从2015年到2016年陆续在原告店里拿灯具等货物进行房屋装修，欠条是2016年才打的，当时两被告是夫妻关系，田慧作为妻子有权利代替龙品打欠条；2、田慧认为欠款不应该是田慧承担，因为都是装修在龙品的家里，受益人是龙品，应由龙品承担还款责任。被告田慧未提交任何证据。被告龙品辩称，原、被告之间不产生买卖合同的法律关系；被告田慧不能代理被告龙品出具借条，该借条的时间是2015年的欠款，田慧没有委托代理权或者法定代理权，该欠条对被告龙品不产生法律约束力；原告诉请是2016年的装修货款，欠条所约定的是2015年的装修货款，相互矛盾，被告认为该欠条系虚假欠条，请求驳回原告对被告龙品的诉讼请求。被告龙品未提交任何证据材料。被告田慧、龙品均对原告的证据1、2、3均无异议，本院经审查认为，该三份证据均符合证据属性，本院予以采信。被告田慧对证据4无异议，被告龙品对证据4有异议，认为应该是在被告龙品跟被告田慧离婚之后，出具的虚假欠条，该欠条是由田慧代龙品来签署的欠款，被告认为田慧无权代替龙品出具欠条；该欠条体现是2015年装修款，原告诉讼请求是2016年的货款，相互矛盾，其关联性不能成立；该欠条下面有一行字，“不欠货款…”，请法庭查明其真实性；本案原告跟被告田慧是老乡和朋友关系，有深层次的交往关系，本案被告龙品根本不认识原告，本案系原告与被告田慧联合的一个虚假诉讼。本院认为，根据常理，在欠款已经还清时，一般是不会再写一份欠条来说明不欠款的，被告龙品的反驳明显有悖常理，且其未提交任何证据证明自己的主张，本院对被告龙品的质证意见不予采信。结合原、被告的当庭陈述，本院认为，原告的该证据能够证实原告所要证明的事实，本院对该证据的证明效力予以采信。本院通过组织双方当事人进行举证、质证、本院查证，并结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：（一）、2015年，被告田慧与被告龙品系同居男女朋友关系。2015年，被告龙品所有的位于株洲市天元区月塘小区的房屋需装修，被告田慧就联系了原告袁勇，在原告处赊购了装修用灯具、厨具、开关、灶具、插座等，双方未签订书面合同。2016年5月18日，被告田慧与被告龙品登记结婚，并共同居住在株洲市天元区月塘小区的房屋内。2016年8月13日，原告袁勇与被告田慧进行了对账，被告田慧向原告出具内容为“欠条今欠袁勇2015年月塘小区房屋装修灯、厨具、开关、灶具、插座等壹万贰仟零伍拾元整（¥12059元）已付肆仟元，下欠捌仟零伍拾元玖整（¥8059元）欠款人：龙品（田慧代）2016年8月13日”的欠条一张。2017年9月14日，被告田慧与龙品协议离婚，离婚协议中未提及是否存在尚未偿还的债务。原告袁勇凭条据向两被告催要货款未果，两被告互相推诿，原告遂诉至本院，酿成本案纠纷。本院认为，本案的案由系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为原告诉请两被告支付货款8059元的认定及承担。对于原告袁勇诉请的货款本金8059元，由原告袁勇提供的被告田慧出具的欠条，结合原告袁勇和被告田慧的当庭陈述，本院对原告诉请的货款本金8059元予以确认。原告袁勇与两被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告已将装修用的各项物品（灯具、厨具、开关、灶具、插座等）用于被告龙品的房屋中，且对该事实，被告龙品的前妻田慧当庭予以认可，故原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系。本案的装修欠款所涉及的物品均已用于龙品的个人所有的房屋中，龙品作为实际受益人，对于本案债务应承担偿还责任。同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条以及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，被告田慧在龙品的房屋装修后，原告来催要货款，其以龙品的名义与原告对账并出具条据，作为相对人的原告袁勇，有理由相信被告田慧作为龙品的妻子对欠付原告的用于龙品的房屋的装修款项有代理权及处分权，故田慧代龙品出具欠条的代理行为有效，对于欠付原告袁勇的8059元，作为房屋实际受益人的被告龙品应当承担偿还责任。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告龙品对自己不担责的主张未提供反驳证据予以证明，故其反驳理由不成立，本院不予支持。被告田慧在离婚时未分得任何财产，且所欠的货款8059元（出具、灯具、开关等）均是附着于被告龙品个人所有的房屋中，故被告田慧在本案中不承担偿还责任。综上所述，对于原告袁勇诉请的本金8059元，应由被告龙品负责承担，被告田慧在本案中不担责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告龙品在本判决生效之日起10日内偿还欠原告袁勇的货款本金共计人民币8059元；二、驳回原告袁勇的其他诉讼请求。如被告龙品未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费50元，减半收取计25元，由被告龙品承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  盛文武二〇一八年七月十一日书记员  胡姣姣
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初2995号
原告：林大秋，男，1958年9月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：梁云方，男，1963年8月21日出生，汉族，住温岭市。
被告：邵益红，女，1970年9月30日出生，汉族，住温岭市。
原告林大秋与被告梁云方、邵益红民间借贷纠纷纠纷一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林大秋撤回起诉。
案件受理费减半收取2150元，由原告林大秋负担。
审 判 长 蔡渭奇
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 郭素芬
二〇一八年七月五日
代书 记员 何一超
?
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初2995号原告：林大秋，男，1958年9月28日出生，汉族，住温岭市。被告：梁云方，男，1963年8月21日出生，汉族，住温岭市。被告：邵益红，女，1970年9月30日出生，汉族，住温岭市。原告林大秋与被告梁云方、邵益红民间借贷纠纷纠纷一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林大秋撤回起诉。案件受理费减半收取2150元，由原告林大秋负担。审 判 长  蔡渭奇人民陪审员  周乐生人民陪审员  郭素芬二〇一八年七月五日代书 记员  何一超?—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民再字第17号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦德武，男，1978年12月21日生，汉族，延边永安水利建设安装公司工人，现住延吉市。
委托代理人：张宇，男，1971年8月4日出生，汉族，个体工商户。现住延吉市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：金京德，男，1951年4月21日生，朝鲜族，农民，现住延吉市。
委托代理人：金正禄，吉林延大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹万玉，女，1951年10月11日生，朝鲜族，户籍所在地延吉市。
委托代理人：金正禄，吉林延大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文新，男，1971年10月21日生，汉族，无职业，户籍所在地延吉市，其他自然情况不详。
再审申请人秦德武与被申请人金京德、尹万玉、李文新之间所有权确认纠纷一案，前由延吉市人民法院于2013年10月28日做出（2013）延民初字第1210号民事判决。金京德、尹万玉不服一审判决向本院提起上诉。本院于2014年6月27日做出（2014）延中民四终字第81号民事判决，并已发生法律效力。秦德武不服二审判决，向本院申请再审。本院于2015年3月13日做出（2014）延中民监字第110号裁定书，决定由本院再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第1210号民事判决和本院（2014）延中民四终字第81号民事判决；
二、发回延吉市人民法院重审。
审判长 李京鹤
审判员 金亨今
审判员 俞顺花
二〇一五年十一月二十三日
书记员 常 红
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民再字第17号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦德武，现住延吉市。
委托代理人：张宇，个体工商户。现住延吉市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：金京德，现住延吉市。
委托代理人：金正禄，吉林延大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：尹万玉，户籍所在地延吉市。
委托代理人：金正禄，吉林延大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文新，户籍所在地延吉市，其他自然情况不详。
再审申请人秦德武与被申请人金京德、尹万玉、李文新之间所有权确认纠纷一案，前由延吉市人民法院于2013年10月28日做出（2013）延民初字第1210号民事判决。金京德、尹万玉不服一审判决向本院提起上诉。本院于2014年6月27日做出（2014）延中民四终字第81号民事判决，并已发生法律效力。秦德武不服二审判决，向本院申请再审。本院于2015年3月13日做出（2014）延中民监字第110号裁定书，决定由本院再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第1210号民事判决和本院（2014）延中民四终字第81号民事判决；
二、发回延吉市人民法院重审。
审判长 李京鹤
审判员 金亨今
审判员 俞顺花
二〇一五年十一月二十三日
书记员 常 红
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执4980号
申请执行人陈亮，男，1989年10月5日出生，�族，住陕西省宁陕县。
被执行人杨学友，男，1962年4月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人李传珍，女，1964年7月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。
申请执行人陈亮与被执行人杨学友、李传珍民间借贷纠纷一案，申请执行人陈亮依据本院（2015）杭余商初字第2527号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年7月18日立案执行，执行标的为被执行人杨学友归还申请执行人陈亮借款本金50000元、逾期利息（以50000元本金为基数、按年利率4.6%计算，自2015年10月14日起计算至款项付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1050元、公告费560元，被执行人李传珍承担连带清偿责任。
本案执行过程中，本院向被执行人杨学友、李传珍发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。并通过网络执行查控系统对被执行人杨学友、李传珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未查找到有可供执行的财产。
鉴于被执行人杨学友、李传珍未向本院报告财产，本院已对被执行人杨学友、李传珍作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人杨学友、李传珍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
截止2016年12月7日，本案的执行标的全部未能执行到位。申请执行人陈亮亦未能提供被执行人杨学友、李传珍有可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周曹辉
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陆海芳
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0110执4980号
被拘留人:杨学友公民身份号码:
本院在执行陈亮与杨学友、李传珍（2016）浙0110执4980号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杨学友拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年一月六日
()
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第174号
原告杜海鹏，学生。
委托代理人杜文，农民。
委托代理人张新法，河南周口扶正律师事务所律师。
被告许月，、学生。
委托代理人李果花，农民。
委托代理人赵文兵，张北县张北镇法律服务所法律工作者。
被告怀来县沙城第三中学。
法定代表人金建强，校长。
委托代理人张继，河北华祥律师事务所律师。
被告北京市延庆县庆源学校。
法定代表人方启录，校长。
委托代理人郭怀永，司法助理员。
原告杜海鹏诉被告许月、被告怀来县沙城第三中学、被告北京市延庆县庆源学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员董江、徐霞，冯境涛组成合议庭公开开庭审理了本案，原被告及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告杜海鹏是北京延庆庆源学校初中3年级学生。2010年9月1日庆源学校委托怀来县第三中学完成9年制义务教育，在怀来县沙城三中上学。2011年11月4日，杜海鹏放晚自习后，在男生宿舍被许月用刀刺伤，原告伤后在怀来县医院救治，后转入北京市积水潭医院治疗19天，经司法鉴定：杜海鹏构成七级伤残，护理期限150日，营养期60日，被告许月监护人已支付了医疗费。被告沙城第三中学在这起校园伤害过程中存在严重过错，未尽安全义务将不容许学生带的刀具带进校园。庆源学校将自己的生源受到伤害，应承担相应的过错责任，特将三被告诉至怀来县法院，请求依法作出判决。
原告提供：司法鉴定书两份，病历本，诊断证明书，肌电图报告单，怀来县第三中学证明，暂住证3本，证明3份，医疗费收据22张，挂号费收据19张，整形器收据2张，鉴定费收据1张，交通费证明一份。
被告怀来县沙城第三中学辩称：一，原告起诉已过诉讼时效。二，原告伤害后果应由侵权人许月承担。三，怀来县第三中学作为教育机构在此侵权案件中不存在过错，不应承担任何责任。望法院驳回原告的诉讼请求，依法公判。
被告提供中国财产保险公司校方责任保险条款三页，责任险花名册5页。
被告许月辩称：根据学生伤害处理事故的八条，九条第二款，三中应负主要责任，学校管理有问题，致使刀具带入校内，造成严重事故，庆源学校，也没有尽到安全教育责任，应承担连带责任，我们已经积极配合原告治疗，已支付了41446元，我们会积极赔偿，但应按照2013年度河北省农村计算标准计算。
被告提供李桂明证明一份三页。
被告北京市延庆县庆源学校辩称：原告不属于我校学生，属于三中学生，我们有协议书，原告不能以在我校念过书就让我校承担责任，我觉得不合适。
被告提供学校联合办学协议书一份。
经当庭举证、质证、当事人的陈述，本院审理查明：原告杜海鹏，被告许月分别从原籍沽源、张北随父母打工就近在北京市延庆县庆源学校读初中一二年级，2011年9月1日原告杜海鹏与被告许月同时转入怀来县沙城第三中学读初中三年级，学籍由庆源学校转入三中。2011年11月4日晚自习后21时许，在男生宿舍原被告嬉戏打闹玩翻了脸，被告许月用刀捅伤原告杜海鹏的左肩部，左肘部，左腰，右臀部。原告被捅伤后到怀来县医院救治，后转入北京积水潭医院住院治疗，被告许月父母在原告治疗过程中，垫付医疗费41446元。被告怀来县沙城第三中学垫付医疗费1000元。原告出院后经法医鉴定，原告构成七级伤残，护理期限150天，营养期60天。原、被告就损失问题协商未达成一致意见，原告诉至本院要求三被告共同赔偿医疗费，医疗器械费，挂号费，护理费，营养费，住院伙食补助费，交通费，鉴定费，被扶养人的扶养费，伤残赔偿金，精神抚慰金共计338190元。
本院认为：原告杜海鹏被被告许月致伤的事实清楚。被告许月对原告身体构成侵权，其行为存在过错，应承担主要责任。被告怀来县沙城第三中学管理不到位，未尽到安全教育责任义务，应承担相应的过错责任。原告杜海鹏、被告许月学籍转出被告庆源学校，事故的发生与庆源学校没有因果关系，故被告北京延庆庆源学校不承担责任。原告请求陪护人员每天按两人计算，及要求三被告赔付被抚养人的抚养费没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》一百一十九条，《学生伤害处理办法》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告许月监护人李果花赔偿原告杜海鹏医疗费6000元（不含已垫付的41446元），护理费15000元，营养费1800元，住院伙食补助费950元，交通费2100元，伤残赔偿金161808元，精神抚慰金12000元，鉴定费2100元共计201758元的80%计161406.40元。于判决书生效后10日内给付。
二、被告怀来县沙城第三中学赔偿原告杜海鹏各项经济损失201758元的20%计40351.60元。于判决书生效后10日内给付。
三、第一次鉴定费2200元由原告承担，重新鉴定费3000元由沙城三中承担。
诉讼费770元，被告许月承担，616元，沙城三中承担154元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 徐 霞
审判员 董 江
审判员 冯境涛
二〇一五年八月十日
书记员 刘晓伟
山西省怀仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民初字第174号
原告武红叶，女，1983年5月5日出生。
被告宋建磊，男，35岁。
本院在审理原告武红叶诉被告宋建磊民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：
准许原告武红叶撤回对被告宋建磊的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告武红叶负担。
代理审判员 韩文英
二〇一四年二月十七日
书 记 员 刘志霞
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民一终字第465号
上诉人（原审原告）：李长文，男，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：李井龙，男，现住内蒙古通辽市。
被上诉人（原审被告）：周淑英，女，现住内蒙古通辽市。
上诉人李长文与被上诉人李井龙、周淑英所有权确认纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李长文、被上诉人李井龙、周淑英到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清。一、李井龙与金永芹离婚时签订了调解协议，对夫妻共有的二间土制平房及五间砖房赠与二人婚生子李长文，重审时，应对该协议的效力及李井龙能否单方撤销该赠与协议进行审查，不能仅以不动产物权登记为定案依据。二、在原赠与房屋已经拆迁，标的物灭失的情况下，还应进一步查明李井龙与金永芹赠与上诉人李长文的房屋在拆迁前的实际面积（有房照面积多少米、没有房照面积多少米）、按拆迁时的相关政策每平方米的补偿费用是多少，亦要查清周淑英是否以该房屋参与回迁安置及回迁后取得房屋的原价值是多少。原审法院应在查清上述事实后，依据查清的事实做出判决。
综上，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1224号民事判决；
二、发回吉林省辽源市龙山区人民法院重审。
二审案件诉讼费500元退还上诉人李长文。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
代理审判员 朱新华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 曲东东
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民一终字第465号
上诉人（原审原告）：李长�，男，现住辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：李井龙，男，现住内蒙古通辽市。
被上诉人（原审被告）：周淑英，女，现住内蒙古通辽市。
上诉人李长文与被上诉人李井龙、周淑英所有权确认纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李长文、被上诉人李井龙、周淑英到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清。一、李井龙与金永芹离婚时签订了调解协议，对夫妻共有的二间土制平房及五间砖房赠与二人婚生子李长文，重审时，应对该协议的效力及李井龙能否单方撤销该赠与协议进行审查，不能仅以不动产物权登记为定案依据。二、在原赠与房屋已经拆迁，标的物灭失的情况下，还应进一步查明李井龙�金永芹赠与上诉人李长文的房屋在拆迁前的实际面积（有房照面积多少米、没有房照面积多少米）、按拆迁时的相关政策每平方米的补偿费用是多少，亦要查清周淑英是否以该房屋参与回迁安置及回迁后取得房屋的原价值是多少。原审法院应在查清上述事实后，依据查清的事实做出判决。
综上，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1224号民事判决；
二、发回吉林省辽源市龙山区人民法院重审。
二审案件诉讼费500元退还上诉人李长文。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
代理审判员 朱新华
二〇一五年十二月四日
书记�员曲东东
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第8015号
原告�某，女，1976年6月12日生，汉族，安国市东崔章村人，农民。
被告宋某，男，1978年3月21日生，汉族，安国市西崔章村人，农民。
本院在审理原告崔某与被告宋某为离婚一案中，原告崔某于2014年1月24日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告崔某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告崔某负担。
代理审判员 王树通
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 杨艳坤
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1102执766号
申请人：蒋海荣，男，汉族。
委托代理人伍迪娟，女，汉族。
被执行人肖同山，男，汉族。
本院执行的申请执行人蒋海荣与被执行人肖同山民间借贷纠纷的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1384号民事调解一案，被执行人肖同山所欠申请人蒋海荣借款230000元，通过法院强制执行，已按生效法律文书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1384号民事调解执行完毕。
二〇一六年八月九日
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬辖终字第616号
上诉人（原审被告）：陈怀琴，女，1977年10月20日出生，汉族，住址：江苏省扬州市开发区朴席镇隆觉路******号。
被上诉人（原审原告）：宁波华都英伦建材科技有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路1388号1311室。
法定代表人：解凌，该公司执行董事。
上诉人陈怀琴不服宁波市鄞州区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）甬鄞商初字第1958-2号民事裁定，向本院提起上诉称：本案并不具有合同纠纷的性质，本案为股东出资纠纷，并非合同纠纷，且被上诉人在起诉状及提供的证据中也未涉及到任何合同，事实上上诉人与被上诉人也未就出资事宜签订过任何合同。民诉法明确规定只有合同纠纷提起的诉讼才可以由合同履行地确定管辖，本案上诉人是被上诉人的股东而非合同相对方，被上诉人提起纠纷的依据也并非任何合同，而是被上诉人的公司章程。故原审裁定不但错误认定本案具有合同性质，更无视纠纷提起的真实原因而适用民诉法第二十三条，系适用法律错误。民诉法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，而上诉人住所地在江苏省扬州市经济技术开发区。故请求本院撤销原审裁定，将本案移送至扬州市经济技术开发区人民法院审理。
被上诉人宁波华都英伦建材科技有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系股东出资纠纷，被上诉人作为公司要求公司股东即上诉人按公司章程约定认缴出资而向原审法院提起诉讼。虽然被上诉人起诉依据的是公司章程，但章程具有合同的性质，故原审裁定以合同履行地确定案件管辖并无明显不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 朱洁琳
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬辖终字第616号
上诉人（原审被告）：陈怀琴。
被上诉人（原审原告）：宁波华都英伦建材科技有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路1388号1311室。
法定代表人：解凌，该公司执行董事。
上诉人陈怀琴不服宁波市鄞州区人民法院于2015年11月2日作出的（2015）甬鄞商初字第1958-2号民事裁定，向本院提起上诉称：本案并不具有合同纠纷的性质，本案为股东出资纠纷，并非合同纠纷，且被上诉人在起诉状及提供的证据中也未涉及到任何合同，事实上上诉人与被上诉人也未就出资事宜签订过任何合同。民诉法明确规定只有合同纠纷提起的诉讼才可以由合同履行地确定管辖，本案上诉人是被上诉人的股东而非合同相对方，被上诉人提起纠纷的依据也并非任何合同，而是被上诉人的公司章程。故原审裁定不但错误认定本案具有合同性质，更无视纠纷提起的真实原因而适用民诉法第二十三条，系适用法律错误。民诉法第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，而上诉人住所地在江苏省扬州市经济技术开发区。故请求本院撤销原审裁定，将本案移送至�州市经济技术开发区人民法院审理。
被上诉人宁波华都英伦建材科技有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系股东出资纠纷，被上诉人作为公司要求公司股东即上诉人按公司章程约定认缴出资而向原审法院提起诉讼。虽然被上诉人起诉依据的是公司章程，但章程具有合同的性质，故原审裁定以合同履行地确定案件管辖并无明显不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 贤 军
审 判 员 刘 磊 桔
代理审判员 宋�平
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 朱 洁 琳
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1042号
原告：江存芳。
委托代理人（特别授权）：徐建明。
委托代理人（特别授权）：周辉。
被告：张林国。
被告：刘日文。
原告江存芳为与被告张林国、刘日文民间借贷纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理。本案依法由代理审判员周凌云于2014年8月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告江存芳及其委托代理人徐建明、周辉，被告张林国、刘日文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江存芳诉称：2012年12月16日，被告张林国因生产经营经营缺乏资金，到原告处借款100000元整，当时双方约定：“月利率按2%计算，按月支付，借款期限为一年，定于2013年12月15日前归还。若逾期未归还导致诉讼的，则由具借人承担债权人为实现债权所产生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、车旅费、误工费等），并由当地人民法院受理裁决。”被告刘日文对被告张林国的上述借款及利息等的约定提供担保。但时至今日，两被告既未支付利息，也未归还本金。为此，原告起诉要求判令：1、被告张林国归还原告借款本金100000元；2、被告张林国按月利率2%支付自2012年12月16日起至本金还清时止的利息；3、被告张林国赔偿原告律师代理费损失4500元；4、被告刘日文对上述第1、2项承担连带担保责任；5、两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告自愿将第1、2项诉讼请求合并变更为要求被告张林国归还原告借款本金100000元，并支付利息（利息自2012年12月16日起至本判决确定履行之日止按月利率2%据实计算）。
为证明其主张，原告江存芳向本院提交了以下证据材料：
证据1、借条一份，以证明被告张林国到原告处借款100000元及对借款期限、利息、违约责任等作了约定，并由被告刘日文对该借款承担保证责任的事实。
证据2、法律服务委托合同及律师代理费发票各一份，以证明原告因本次诉讼支付律师代理费4500元的事实。
被告张林国辩称：原告诉称属实，借款本金100000元未归还，利息也未支付。因我现在监狱服刑，暂无能力归还，待刑满出狱后会及时归还借款本息，律师代理费认为不必要支付，加大了我的压力。另外，希望不要牵扯到担保人刘日文。
被告刘日文辩称：原告诉称属实，我以保证人身份为该笔借款担保，未支付利息、亦未归还本金。
被告张林国、刘日文均未在指定的举证期限内提交相关证据材料。
本院经审查认为：被告张林国、刘日文对原告提交的证据1、2均无异议，原告提交的证据1、2均符合证据的形式要件和实质要件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年12月16日，被告张林国到原告处江存芳处借款100000元，并出具借条一份予以确认，并提供被告刘日文承担保证责任。双方在借条中约定：借款金额为100000元；还款期限为2013年12月15日前；利息按月利率2%计算，按月支付；如因具借人违约而导致诉讼的，则由具借人承担债权人为实现债权所产生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费等）等内容。同日，被告刘日文在还款保证人处签名捺印予以确认。借款后，两被告未支付利息，亦未归还本金。另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费4500元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。各方当事人应按约定全面履行各自的义务，出借人已履行了出借义务，借款人未依约还本付息，已构成违约。现借款期限已届满，原告要求被告张林国归还所欠借款本金100000元并支付相应利息的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。双方在借条中明确约定了实现债权费用的承担方，原告主张的律师代理费计算标准经本院审查合理，故原告要求被告张林国赔偿律师代理费损失4500元的请求，本院予以支持。被告刘日文在借条中的还款保证人处签字捺印，其承担保证责任的意思表示明确。双方在借条中对保证方式、保证范围及保证期间未作约定，依照规定，应视为保证人承担连带责任保证并对全部债务承担责任、保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，故原告在保证期间内要求被告刘日文对涉案借款本息及原告为实现债权所发生的律师代理费承担连带保证责任的请求于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张林国于本判决生效之日起十日内归还原告江存芳借款本金100000元，并支付利息（利息自2012年12月16日起至本判决确定履行之日止按月利率2%据实计算）。
二、被告张林国于本判决生效之日起十日内赔偿原告江存芳律师代理费损失4500元。
三、被告刘日文对上述第一、二项款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告张林国、刘日文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 周凌云
二〇一四年八月十一日
书 记 员 徐新伟
广东省饶平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5122刑初199号
公诉机关饶平县人民检察院。
被告人赖春权，男，1971年11月3日出生于广东省饶平县，汉族，高中文化程度，中共党员，无业，住饶平县，因本案于2017年1月30日被刑事拘留，同年2月24日被饶平县公安局取保候审，2017年9月25日被饶平县人民检察院取保候审，同年9月28日被本院取保候审。
饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉〔2017〕195号起诉书指控被告人赖春权犯交通肇事罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行审理。饶平县人民检察院指派检察员黄晓敏出庭支持公诉，被告人赖春权到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月29日22时许，被告人赖春权驾驶粤Ｕ×××××号小型汽车，从饶平县钱某钱塘村公路北侧路口往钱塘村南侧方向行驶至087县道14KM交叉路口处，与公路右侧从钱东镇往黄冈镇方向直行的由被害人余某1驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，致该三轮摩托车失控又碰撞到南侧路边站立的行人钟某1，造成被害人钟某1、余某1受伤，被害人余某1经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。
2017年1月30日，被告人赖春权主动向公安机关投案。
经饶平县公安司法鉴定中心鉴定：余某1符合因暴性外力作用致颅脑严重损伤死亡；钟某1皮肤无痕迹。
经饶平县公安局交通警察大队认定：赖春权负事故的全部责任；余某1、钟某1无事故责任。
另查明，2017年2月23日，被告人赖春权与被害人余某1家属、被害人钟某1达成协议，一次性赔偿被害人余某1家属人民币760000元，赔付被害人钟某1人民币2000元，被害方均对被告人予以谅解，并请求对被告人从宽处理。
上述事实，被告人赖春权在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、被告人供述、道路交通事故照片、鉴定意见、交通事故认定书、协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖春权违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。鉴于被告人犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；案发后被告方积极赔偿被害方的损失，双方当事人已达成协议，被告人得到被害方的谅解，对被告人可依法从轻处罚。
公诉机关指控被告人赖春权犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持；建议本院对赖春权判处一年二个月以下有期徒刑或者拘役，经查，被告人赖春权犯交通肇事罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，公诉机关量刑建议适当，且被告人赖春权亦没有异议，本院予以采纳。
鉴于赖春权是自首，确有悔罪表现，又与被害方达成协议，该协议有利于化解矛盾，促进和谐；且被告人所在村委会及其家人愿意协助有关部门监管、帮教，具备社区矫正条件，对其适用非监禁刑不致再发生社会危险性，有利促进双方当事人所在社区的和谐稳定，对其可适用缓刑。
为严肃国家法律，维护道路交通运输安全秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人赖春权犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱铠铠
代理审判员 林 曼
人民陪审员 庄贤武
二〇一七年十一月七日
书 记 员 林 塨
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1203财保25号
申请人：魏成广，男，汉族，住莱芜市莱城区。
被申请人：王立新，男，汉族，住山东省肥城市。
被申请人：肥城市宏达信商贸有限公司，住所地：肥城市石横镇特钢公司院内。
负责人：毕玉军。
申请人魏成广于2017年6月7日向本院申请诉前财产保全，申请扣押肥城市宏达信商贸有限公司名下的鲁Ｊ×××××/鲁JXX**挂号重型半挂车，申请人以山东固德化工有限公司名下鲁Ｓ×××××号车辆向本院提供担保。
本院认为，申请人申请扣押被申请人的车辆，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、扣押肥城市宏达信商贸有限公司名下的鲁Ｊ×××××/鲁JK1**挂号重型半挂车。
二、查封山东固德化工有限公司名下鲁Ｓ×××××号车辆。
以上车辆的查封、扣押期限为一年，自2017年6月7日起至2018年6月6日止。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全措施。
案件申请费320元，由申请人魏成广负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱美荣
二〇一七年六月七日
书记员 卓庆敏
莱芜市钢城区人民法院
协助执行通知书
（2017）鲁1203财保25号
交警二大队：
关于受理申请人魏成广与被申请人王立新等机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出（2017）鲁1203财保25号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十五条、第三十二条的规定，请协助执行以下事项：
扣押肥城市宏达信商贸有限公司名下的鲁Ｊ×××××/鲁JK1**挂号重型半挂车。
以上车辆的查封、扣押期限为一年，自2017年6月7日起至2018年6月6日止。
附：民事裁定书一份
莱芜市钢城区人民法院
二０一七年六月七日
莱芜市钢城区人民法院
协助执行通知书
（2017）鲁1203财保25号
莱芜市车管所：
关于受理申请人魏成广与被申请人王立新等机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出（2017）鲁1203财保25号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十五条、第三十二条的规定，请协助执行以下事项：
查封山东固德化工有限公司名下鲁Ｓ×××××号车辆。以上车辆的查封、扣押期限为一年，自2017年6月7日起至2018年6月6日止。
附：民事裁定书一份
莱芜市钢城区人民法院
二０一七年六月七日
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潜民二初字第00139号
原告：安徽潜山农村商业银行股份有限公司梅城支行，机构代码59869037-5。
负责人：周文胜，该支行行长。
委托代理人：刘肇勇。
被告：项友祥，男，1975年7月6日出生，汉族，农民。
原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司梅城支行诉被告项友祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由审判员黄皖成适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘肇勇到庭参加诉讼，被告项友祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽潜山农村商业银行股份有限公司梅城支行诉称：2013年2月2日，原告与被告签订借款合同一份，合同约定借款金额27000元，月利率11.5‰，期限一年。合同签订后，原告按合同履行了义务，但被告未按合同约定还本付息。后经多次催要未果，故诉至法院，请求判令项友祥立即偿还贷款本金27000元及利息并承担逾期罚息责任。
项友祥未做答辩，亦未向法院提交证据。
原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司梅城支行为证明其所主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。
证据二：被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格。
证据三：贷款申请书，证明被告向原告申请贷款的事实。
证据四：借款合同，证明原、被告双方贷款的事实。
证据五：借款借据，证明原告履行义务的事实。
原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司提交的上述证据，本院经当庭核实并结合当事人的陈述，予以认定。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，查明如下事实：2013年3月30日，项友祥以购毛竹为由向安徽潜山农村商业银行股份有限公司梅城支行申请借款27000元。同日双方签订借款合同一份，合同约定：安徽潜山农村商业银行股份有限公司梅城支行向项友祥提供27000元信用贷款，期限12个月即自2013年2月1日起至2014年2月1日止，月利率11.5‰。合同还约定了如借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按照合同载明的贷款利率加收50%的罚息。安徽潜山农村商业银行股份有限公司梅城支行按约向项友祥发放了27000元贷款。合同到期后，原告多次催要，项友祥对借款本金27000元及利息均未偿还。
本院认为：安徽潜山农村商业银行股份有限公司梅城支行与项友祥签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。项友祥未按合同约定还本付息，显属违约，故安徽潜山农村商业银行股份有限公司梅城支行要求项友祥偿还贷款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项友祥于本判决生效后三十日内偿还所欠原告安徽潜山农村商业银行股份有限公司梅城支行贷款本金27000元及利息、罚息（自2013年2月1日起至2014年2月1日止按月利率11.5‰计息，自2014年2月2日起至本判决确定给付之日止按月利率17.25‰计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告项友祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 黄皖成
二〇一四年四月二十一日
书记员 李 魁
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣中刑执字第933号
罪犯王家生，男，1960年2月13日出生，汉族，江西省信丰县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省信丰县人民法院于2012年3月15日作出（2012）信刑再初字第1号刑事判决，以王家生犯强奸罪，判处有期徒刑四年。因该犯上诉，本院于2012年5月11日作出（2012）赣中刑再终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2011年8月30日起至2015年8月29日止。
执行机关江西省赣州监狱于2014年8月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，2014年9月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王家生在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2012年7月至2014年6月的罪犯计分考核中，该犯共获计分月考核表扬10次，单项表扬2次，监狱改造积极分子1次。执行机关所提供的罪犯王家生在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯王家生在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习。并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王家生减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期：自2011年8月30日起至2014年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭卫真
审判员 刘定丰
审判员 谭品珍
二〇一四年九月三十日
书记员 黄娅男
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（营）商初字第1112-1号
原告潍坊新东源胶业有限公司。
法定代表人王成栋，经理。
被告纪祥林。
原告潍坊新东源胶业有限公司与被告纪祥林买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款130000元或查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告纪祥林的银行存款130000元或查封相应价值的其他财产（详见查封清单）。
财产保全期间，未经本院准许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐藏、赠与等。
根据需要，原告应于保全期限届满前十日内向本院书面申请采取继续保全措施，逾期不申请，原保全措施到期自动解除，由此产生的法律后果由原告承担。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以于收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐志友
二〇一五年七月十七日
书记员 王 伟
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第746号
原告：舒兰市供销农业生产资料有限责任公司，住所舒兰市。
法定代表人：刘军，总经理。
被告：田守清（曾用名田守青），男，1961年1月14日生，汉族，农民，住舒兰市开。
原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司诉被告田守清买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理，依法由审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘军到庭参加诉讼，被告田守清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月29日被告在原告处赊购化肥，共欠原告化肥款5835元，并出具欠据一枚，双方约定，欠款在2014年6月1日前还清不收利息，如超过6月1日，自开票之日起按月利1分计息，到2014年底前结清。被告至今未付。现原告要求被告偿还欠化肥款本金5835元及利息。
被告缺席未向本院提供书面答辩意见。
本案争议的焦点问题为：原告与被告是否存在合法有效的买卖合同关系，原告要求被告给付化肥款款5835元及利息是否符合法律规定。
针对本案争议焦点，原告向本院举出如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告具备本案主体资格；
2、欠据一枚，证明被告2014年3月29日欠原告化肥款5835元，约定欠款在6月1日前还清，不收利息，如果超过6月1日自开票之日起按月利1分计息，2014年底前结清；
3、盖有舒兰市开原镇八里村民委员会印章的证明一份，证明田守清系开原镇八里村六社村民，其曾用名田守青；
4、常住人口数据查询详细信息，证明田守清主体资格。
本院在受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书，被告既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见，视为其放弃质证权利。本院推定被告对原告举出的上述证据真实性无异议。本院认为，原告举出的上述证据客观、合法有效，本院予以采信。
针对本案争议焦点被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉、本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2014年3月29日，被告田守清向原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司赊购化肥核人民币5835元，被告于2014年3月29日给原告出具欠据一枚，约定：“此欠款必须在6月1日前还清不收息，如超过6月1日由开票之日起按月息1分利收息，本年底前结清”。到期后被告没有履行。
本院认为：被告赊购原告化肥，并欠原告化肥款属实，双方之间形成了合法的买卖关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。故原告要求被告给付化肥款5835元符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，因双方约定：“此欠款必须在6月1日前还清不收息，如超过6月1日由开票之日起按月息1分利收息，本年底前结清”。月利1分是在法律规定的范围内，故原告要求给付以5835元为本金，自2014年3月29日起至款付清，按月利1分支付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定判决如下：
一、被告田守清给付原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司化肥款5835元；
二、被告田守清支付原告舒兰市供销农业生产资料有限责任公司利息（以5835元为本金，自2014年3月29日起至款付清止，按月利1分计算）。
上述款项于本判决生效后十日内付清
诉讼费25元，由被告承担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 杨 杰
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 朴冠蓉
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0128民初2014号
原告：昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司。
法定代表人：朱云，董事长。
住所地：禄劝彝族苗族自治县城阳光尚居**幢**号商铺。
被告张大悠，男，1972年8月24日生，彝族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
被告杨光，男，1976年12月2日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
被告李继臣，男，1969年7月16日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。
原告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司诉被告张大悠、杨光、李继臣小额借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案，原告昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按昆明市禄劝县诚润小额贷款有限公司撤回起诉处理。
审判员 田 燕
二〇一六年十二月三十日
书记员 李明芮
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1826执字第364号
申请执行人：天全县天力建筑机械租赁站。住所地，天全县。
经营者：刘兴海。
被执行人：五台县第二建筑有限公司，住所地：山西省忻州地区五台县。
法定代表人：师泽昌，该公司经理。
关于天全县天力建筑机械租赁站申请执行五台县第二建筑有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依据已经发生法律效力的芦山县人民法院（2015）芦山民初字第647号民事判决，责令被执行人五台县第二建筑有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院查明被执行人五台县第二建筑有限公司在本院有未领取的执行款退款47203.46元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人五台县第二建筑有限公司在本院未领取的执行款退款36419.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭维
二〇一六年八月八日
书记员 程杰