wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2304号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国网湖北省电力有限公司大冶市供电公司。住所地：湖北省大冶市湛月路*号。法定代表人：杜峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊晓光，该公司员工。委托诉讼代理人：柯威，湖北维佳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石水安，男，1963年4月13日出生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柯细毛，女，1964年10月3日出生，汉族，住湖北省大冶市，系石水安之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹红霞，女，1989年11月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石琼希，女，2017年4月8日出生，汉族，住湖北省大冶市，系曹红霞之女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大冶市兴红矿业有限公司。住所地：湖北省大冶市金湖街办红卫铜铁矿。法定代表人：赵甫赐，该公司经理。再审申请人国网湖北省电力有限公司大冶市供电公司（以下简称大冶供电公司）因与被申请人石水安、柯细毛、曹红霞、石琼希、大冶市兴红矿业有限公司（以下简称兴红矿业公司）触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终1733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大冶供电公司申请再审称：（一）大冶供电公司不是事故线路的经营者，兴红矿业公司作为事故线路的产权人，应认定是事故线路的经营者。（二）根据大冶供电公司与兴红矿业公司的合同约定及相关法律规定，事故线路的产权人应当承担本案事故的赔偿责任。（三）因事故现场由水域填为陆地，由此造成事故线路对地垂直距离不达标的情形，对此，兴红矿业公司作为事故线路产权人和管理人具有明显过错。（四）受害人作为完全民事行为能力人因疏忽大意导致发生本案事故，具有重大过错应承担一半的责任，一、二审认定受害人自担30％的责任偏低。（五）一、二审法院仅凭柯细毛的病历资料支持被扶养人生活费没有充分事实依据。请求撤销二审判决，依法改判大冶供电公司不承担任何赔偿责任，一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，本案是触电人身损害赔偿责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，石国良因鱼竿接触涉案高压线致死。对于因高压输电线路造成他人损害的情形，大冶供电公司作为输电企业是高压电能的经营者，应承担赔偿责任。大冶供电公司关于其不是涉案高压线的产权人、不应承担赔偿责任的再审申请理由，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定明确规定，高空、高压等高度危险作业致人损害的应适用无过错原则，但受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。一、二审法院考虑到石国良对涉案事故发生的过错程度，综合认定石国良自担30％的责任并无不当。大冶供电公司关于石国良有重大过失应承担50％责任的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审期间，石国良之母柯细毛提交其患有严重糖尿病、椎动脉供血不足、混合型高脂血症、冠心病等多种疾病的病历。一、二审法院据此认定柯细毛已基本丧失劳动能力，并确认柯细毛获赔被扶养人生活费，实体处理并未严重失当。大冶供电公司关于柯细毛不应获赔扶养人生活费的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回国网湖北省电力有限公司大冶市供电公司的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一八年八月二十日书记员  汤 莹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2052号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李维忠
委托诉讼代理人：李国柱，巴彦淖尔市临河区齐心法律咨询服务部法律服务工作者。
再审申请人李维忠因诉内蒙古自治区巴彦淖尔市人民政府（以下简称巴市人民政府）行政行为违法一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2015）内行终字第54号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
李维忠申请再审称：巴市人民政府违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》，非法批准第三人内蒙古万锦开元房地产开发有限公司使用用地，侵犯其合法权益。对李维忠的权利义务产生了实际影响，其请求确认巴市人民政府作出的巴政字﹝2009﹞246号《关于同意公开出让新华街北、水源路东、利民街南、规划路西一宗国有建设用地使用权的批复》违法；请求判决第三人缴纳土地出让金以及赔偿强制拆除李维忠占地损失200万元和文物、银元，属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定：公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，巴市人民政府作出的巴政字﹝2009﹞246号《关于同意公开出让新华街北、水源路东、利民街南、规划路西一宗国有建设用地使用权的批复》，系巴市人民政府就巴彦淖尔市国土资源局请示问题的批复，未对李维忠的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李维忠据以提出的赔偿请求亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定对李维忠的起诉不予受理并无不当。
综上，李维忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李维忠的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张海婷
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监253号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社，住所地哈尔滨市道外区太古街716号。
负责人：王永革，职务：主任。
被执行人：赵延祥，男，1955年11月6日生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社太古信用社依据哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初3353号民事调解书，申请执行被执行人赵延祥借款合同纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月12日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社�古信用社依据哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初3353号民事调解书，申请执行被执行人赵延祥借款合同纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1649号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郝玉芹
郝玉芹因诉河北省邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）申请法院强制执行及实施拆除行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀行终字第127号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郝玉芹申请再审称：（一）二审裁定认定事实错误，剥夺了郝玉芹的基本诉权。（二）案涉城中村改造项目是未经审批的违法项目，桥东区政府在此基础上对郝玉芹作出的房屋征收补偿决定违法。（三）桥东区政府申请法院强制执行的法律依据错误，程序违法。（四）桥东区政府扩大执行范围，对郝玉芹房屋的搬迁与拆除行为违法。请求撤销原一、二审裁定，指令河北省邢台市中级人民法院依法受理本案。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，郝玉芹起诉请求确认桥东区政府申请法院强制执行及实施拆除的行为违法，请求判令桥东区政府对郝玉芹房屋恢复原状或赔偿损失。经原审查明，桥东区政府系根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定，向邢台市桥东区人民法院申请强制执行；并根据邢台市桥东区人民法院(2014)东非审字第36号行政裁定“对邢台市桥东区人民政府作出的东征补决字（2013）178号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由邢台市桥东区人民政府组织实施”的内容，实施了强制拆迁行为。郝玉芹虽主张桥东区政府扩大执行范围，拆迁行为违法；但郝玉芹未能提供房产证等相关证据以初步证明其主张的扩大执行范围的基本情况，故其起诉缺乏相关事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。原审法院对郝玉芹的起诉裁定不予立案，并无不当。
综上所述，郝玉芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回郝玉芹的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 张杨民
代理审判员 贾亚奇
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张海婷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1649号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郝玉芹郝玉芹因诉河北省邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）申请法院强制执行及实施拆除行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀行终字第127号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝玉芹申请再审称：（一）二审裁定认定事实错误，剥夺了郝玉芹的基本诉权。（二）案涉城中村改造项目是未经审批的违法项目，桥东区政府在此基础上对郝玉芹作出的房屋征收补偿决定违法。（三）桥东区政府申请法院强制执行的法律依据错误，程序违法。（四）桥东区政府扩大执行范围，对郝玉芹房屋的搬迁与拆除行为违法。请求撤销原一、二审裁定，指令河北省邢台市中级人民法院依法受理本案。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，郝玉芹起诉请求确认桥东区政府申请法院强制执行及实施拆除的行为违法，请求判令桥东区政府对郝玉芹房屋恢复原状或赔偿损失。经原审查明，桥东区政府系根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定，向邢台市桥东区人民法院申请强制执行；并根据邢台市桥东区人民法院(2014)东非审字第36号行政裁定“对邢台市桥东区人民政府作出的东征补决字（2013）178号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由邢台市桥东区人民政府组织实施”的内容，实施了强制拆迁行为。郝玉芹虽主张桥东区政府扩大执行范围，拆迁行为违法；但郝玉芹未能提供房产证等相关证据以初步证明其主张的扩大执行范围的基本情况，故其起诉缺乏相关事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。原审法院对郝玉芹的起诉裁定不予立案，并无不当。综上所述，郝玉芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郝玉芹的再审申请。审 判 长  张淑芳代理审判员  张杨民代理审判员  贾亚奇二〇一八年三月十三日书 记 员  张海婷
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪02行抗1号
抗诉机关：上海市人民检察院第二分院。
申诉人(原审原告)：方翠娥，女，1955年3月15日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
被申诉人(原审被告)：上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：杨杰，上海市公安局黄浦分局局长。
委托诉讼代理人：陈嘉医，男。
方翠娥不服上海市公安局黄浦分局作出的行政处罚决定，提起行政诉讼。上海市黄浦区人民法院于2016年6月21日作出(2016)沪0101行初153号行政裁定，已经发生法律效力。方翠娥不服，向检察机关申诉。2018年7月13日，上海市人民检察院第二分院作出沪检二分民(行)监[2018]XXXXXXXXXXX号行政抗诉书，以(2016)沪0101行初153号行政裁定系认定事实有误为由，对本案提出抗诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十五条第一款、第六十三条第一款第十三项之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一八年八月二十一日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)驳回起诉；
(三)管辖异议；
(四)终结诉讼；
(五)中止诉讼；
(六)移送或者指定管辖；
(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
(八)财产保全；
(九)先予执行；
(十)准许或者不准许撤诉；
(十一)补正裁判文书中的笔误；
(十二)中止或者终结执行；
(十三)提审、指令再审或者发回重审；
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
第七十五条对人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的案件，人民法院应当再审。
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监353号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：王英，女，1963年1月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5132号民事判决书，申请执行被执行人王英借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年1月22日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。
本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5132号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑执监353号申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。负责人：穆宏伟，该单位主任。被执行人：王英，女，1963年1月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5132号民事判决书，申请执行被执行人王英借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年1月22日立案执行，至今未能执行。申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部向本院提出申请，请求将本案指定其他法院继续执行。本院认为，哈尔滨市道里区人民法院在本案进入执行程序后，被执行人有财产可供执行的情况下，至今未能执结本案，申请执行人申请指定执行的请求，符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条二款和《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5132号民事判决书，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 孙 勇审判员 刘 洋审判员 吴继平二〇一八年七月二十三日书记员 崔 婷
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2201号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人):白世桥，男，1976年12月11日出生，汉族，现住北京市顺义区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
再审申请人白世桥因与被申请人北京家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终7819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人白世桥于2018年9月14日向本院提交撤回再审申请书，申请撤回本案再审申请。
本院经审查认为，白世桥撤回本案再审申请的请求，系其依法处分自身诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许白世桥撤回再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2201号再审申请人(一审原告、二审被上诉人):白世桥，男，1976年12月11日出生，汉族，现住北京市顺义区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。再审申请人白世桥因与被申请人北京家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终7819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人白世桥于2018年9月14日向本院提交撤回再审申请书，申请撤回本案再审申请。本院经审查认为，白世桥撤回本案再审申请的请求，系其依法处分自身诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许白世桥撤回再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀04执异249号
申请执行人：邯郸市邯一建筑工程有限公司。
法定代表人：徐斌，该公司董事长。
被执行人：邯郸市锦江房地产开发有限公司。
法定代表人：王燕乐，该公司董事长。
第三人：李志刚，男，汉族，1974年5月12日出生，住址邯郸市复兴区。
委托代理人：关志刚，河北紫微星律师事务所律师。
本院在执行申请执行人邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）与被执行人邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，李志刚向本院提出申请，要求追加其为申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
李志刚申请称，在邯郸中院办理的一建公司申请执行锦江公司一案中，一建公司于2017年12月6日转让给其764万元债权，2017年12月20日再次转让给其536万元债权。并向被执行人锦江公司送达了债权转让通知书。现申请追加其为申请执行人。
本院查明，一建公司与锦江公司建筑工程施工合同纠纷一案，邯郸市仲裁委员会于2015年11月26日作出了（2015）邯仲裁字第105号裁决书。裁决如下：“一、被申请人邯郸市锦江房地产开发有限公司向申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司支付工程款13576829.72元，并自2015年3月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向申请人支付利息。二、申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司对其承建的锦江花园2#、3#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿。……”。2011年1月25日，一建公司（发包方）就锦江花园2#、3#楼项目与李志刚签订了《邯郸市邯一建筑工程有限公司内部经营承包合同》。2017年12月20日，一建公司和李志刚分别向本院出具了保证书,保证双方签订的《邯郸市邯一建筑工程有限公司内部经营承包合同》是真实有效的，并保证之间发生的债权债务是真实的，如出具保证书存在不实，愿承担一切法律后果。2017年12月6日，一建公司与李志刚签订了一份764万元债权转让协议。2017年12月8日，一建公司通过河北省邯郸市赵都公证处向锦江公司公正送达了764万元债权转让通知书。2017年12月20日，一建公司与李志刚再次签订了一份536万元债权转让协议。2017年12月21日，一建公司通过河北省邯郸市赵都公证处向锦江公司公正送达了536万元债权转让通知书。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，一建公司依法将1300万元债权转让给李志刚，第三人李志刚申请追加其为申请执行人的请求应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
追加李志刚为邯郸市仲裁委员会（2015）邯仲裁字第105号裁决书执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 徐 梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 武 静
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3501号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告张五喜，男，1967年5月19日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告张五喜信用卡纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张五喜经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，张五喜于2008年5月13日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币31496.82元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币31496.82元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告张五喜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张五喜未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年5月13日，张五喜向光大银行申请办理光大银行信用卡。张五喜在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准张五喜的申请，将卡号×××的信用卡交付张五喜使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年2月25日，张五喜尚欠信用卡中心信用卡欠款本金31496.82元，利息5783.19元，滞纳金10978.83元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与张五喜之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。张五喜在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现张五喜未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求张五喜偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张五喜于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万一千四百九十六元八角二分及截至二○一四年二月二十五日的利息五千七百八十三元一角九分、滞纳金一万零九百七十八元八角三分；二○一四年二月二十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告张五喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百九十四元，公告费五百元，均由被告张五喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 潘洁莹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4310号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李勇坚，男，1966年8月12日出生，回族，住上海市普陀区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李木子，女，1991年8月21日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人李勇坚因与被申请人李木子房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李勇坚申请再审称，两审法院认定事实不清。《自行支付购房款用于赎楼协议》直至2016年10月25日依然缺少北京中融信融资担保有限公司的盖章，协议因缺少一方盖章而不成立，申请人无义务履行该协议的内容；2016年10月9日申请人已经依约并自行出资将涉案房屋解抵押，履行了本应由被申请人承担的义务，《自行支付购房款用于赎楼协议》生效与否已无实际意义，申请人不存在违约行为；被申请人始终拒绝支付第一笔首付款，其行为已构成根本违约，应承担违约责任；一审判决的违约金数额过高，远超实际损失，并未做到公平裁判。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，李木子与李勇坚签订的《北京市存量房屋买卖合同》《补充协议》合法有效，缔约各方均应恪守合同行使权利、履行义务。本案中，由于李勇坚拒绝配合提供相关材料以致李木子与李勇坚先行签字确认的《自行支付购房款用于赎楼协议》未能最终签订完成，亦导致具有特定用途的40万元首付款的还款账户未能在2016年9月30日之前予以确定，之后双方亦未重新确定付款方式。结合查明的事实，导致上述情况发生的原因，系由李勇坚不予配合导致李木子未能在约定期限支付首付款。李勇坚在李木子不存在违约行为的情况下，要求李木子需承担给付违约金的责任其才继续履行合同，后双方因此起争议导致涉案合同履行陷入停滞，故此李勇坚系涉案合同履行过程中的违约方。两审法院综合考虑合同履行程度、违约情形、实际损失、当事人的过错程度、预期利益等因素，所确定的违约金数额适当。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。李勇坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李勇坚的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4310号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李勇坚，男，1966年8月12日出生，回族，住上海市普陀区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李木子，女，1991年8月21日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人李勇坚因与被申请人李木子房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李勇坚申请再审称，两审法院认定事实不清。《自行支付购房款用于赎楼协议》直至2016年10月25日依然缺少北京中融信融资担保有限公司的盖章，协议因缺少一方盖章而不成立，申请人无义务履行该协议的内容；2016年10月9日申请人已经依约并自行出资将涉案房屋解抵押，履行了本应由被申请人承担的义务，《自行支付购房款用于赎楼协议》生效与否已无实际意义，申请人不存在违约行为；被申请人始终拒绝支付第一笔首付款，其行为已构成根本违约，应承担违约责任；一审判决的违约金数额过高，远超实际损失，并未做到公平裁判。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，李木子与李勇坚签订的《北京市存量房屋买卖合同》《补充协议》合法有效，缔约各方均应恪守合同行使权利、履行义务。本案中，由于李勇坚拒绝配合提供相关材料以致李木子与李勇坚先行签字确认的《自行支付购房款用于赎楼协议》未能最终签订完成，亦导致具有特定用途的40万元首付款的还款账户未能在2016年9月30日之前予以确定，之后双方亦未重新确定付款方式。结合查明的事实，导致上述情况发生的原因，系由李勇坚不予配合导致李木子未能在约定期限支付首付款。李勇坚在李木子不存在违约行为的情况下，要求李木子需承担给付违约金的责任其才继续履行合同，后双方因此起争议导致涉案合同履行陷入停滞，故此李勇坚系涉案合同履行过程中的违约方。两审法院综合考虑合同履行程度、违约情形、实际损失、当事人的过错程度、预期利益等因素，所确定的违约金数额适当。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。李勇坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李勇坚的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异50号
案外人：左雅，女，汉族，1988年8月8日出生，住址北京市朝阳区。系左振生的女儿。
申请执行人：张磊，男，汉族，1962年3月10日出生，现住河北省邯郸市丛台区。
被执行人：左振生，男，汉族，1950年2月1日出生，现住北京市丰台区。
被执行人：李燕，女，汉族，1957年11月8日出生，现住北京市丰台区，系左振生的妻子。
被执行人：邢台市振宗机械制造有限公司。
法定代表人：左振生，该公司经理。
在本院申请执行人张磊与被执行人左振生、李燕、邢台市振宗机械制造有限公司（以下简称邢台振宗公司）民间借贷纠纷一案中，案外人左雅对本院查封其名下的房产提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人左雅称：申请人左雅与左振生、李燕、邢台振宗公司在法律上系独立主体，系案外人。申请人左雅没有为左振生、李燕、邢台振宗公司偿还欠款的法律义务。同时申请人左雅名下房产系个人合法财产，任何单位和个人不得侵犯其合法的财产权。人民法院查封申请人左雅的个人财产无任何法律依据。请求贵院解除申请人左雅名下房产的查封。
本院查明：原告张磊与被告左振生、李燕、邢台市振宗机械制造有限公司（以下简称邢台振宗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日作出（2017）冀04民初6××号民事判决书。该判决生效后，张磊申请执行。在执行过程中，本院查封了左雅名下的四套房产，分别为:1、邯郸市丛台区环城西路26号嵇山公寓1单元20层1××号房产（证号邯房权国字第××号）；2、邯郸市邯山区陵西南大街××号1层1B-151号摊位（证号邯房权证字第××号）；3、邯郸市复兴区联纺路赵苑商住区1号楼××号房产（证号邯房权证字第××号）；4、北京市朝阳区林翠东路1号院13号楼1单元3××号房产（证号Ｘ京房权朝字第××号）。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”之规定，该房产登记在案外人左雅名下，左雅即为房屋所有权人，故所提异议成立，应于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：
中止对左雅名下的房产【1、邯郸市丛台区环城西路26号嵇山公寓1单元20层1××号房产（证号邯房权国字第××号）；2、邯郸市邯山区陵西南大街××号1层1B-151号摊位（证号邯房权证字第××号）；3、邯郸市复兴区联纺路赵苑商住区1号楼××号房产（证号邯房权证字第××号）；4、北京市朝阳区林翠东路1号院13号楼1单元3××号房产（证号Ｘ京房权朝字第××号）】的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向河北省邯郸市中级人民法院提起诉讼。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 徐 梅
二〇一八年四月二十四日
书记员 武 静
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初6202号
原告：新泰市齐阳玻纤有限公司，住所地：山东省新泰市宫里镇，组织机构代码：74452553-9。
法定代表人：石仁昆，该公司总经理。
被告：山东隆腾环保新材料有限公司，住所地：山东省淄博市沂源县东苑民营工业园，组织机构代码：76974527-1。
法定代表人：杨志刚，该公司经理。
原告新泰市齐阳玻纤有限公司与被告山东隆腾环保新材料有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新泰市齐阳玻纤有限公司的申请是其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予新泰市齐阳玻纤有限公司撤诉。
案件受理费1075元，减半收取计538元，由新泰市齐阳玻纤有限公司负担。
审判员 赵高峰
二〇一六年十一月三十日
书记员 范 娜
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沪二中行终字第515号
上诉人(原审原告)吴桂清。
上诉人(原审第三人)吴龙海。
两上诉人共同委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市闸北区市场监督管理局。
法定代表人张瑾。
原审第三人张秀华。
原审第三人吴梅童。
上诉人吴桂清、吴龙海因工商行政登记一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸行初字第105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，吴桂清于2015年7月向原审法院起诉称，上海市闸北区新路XXX号房屋系其与吴桂元共同所有的房屋。2000年，吴桂元向上海市工商行政管理局闸北分局(下称闸北工商分局，其职责现由被上诉人承继。)申请在该房屋内开设小型杂货店“上海市闸北区星星小铺”，提交了其签署的《申请书》。吴桂清认为该《申请书》上的签名并非其本人所签，闸北工商分局在核准工商注册登记时未尽到审查责任，在未经其同意的情况下，将其与吴桂元共同共有的上述房屋登记为经营场所，故请求法院判决确认被上诉人将“上海市闸北区星星小铺”的经营场所登记为上述房屋的登记行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织对非因不动产提起行政诉讼的案件，自该行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上诉人要求确认违法的工商行政登记行为系闸北工商分局于2000年12月作出，吴桂清于2015年7月提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限，原审裁定驳回吴桂清的起诉并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复43号
复议申请人：杜普英，1978年9月26日出生，汉族，住邯郸市永年区。
申请执行人：邯郸市永年区九得利现代服务有限公司。住所地：邯郸市永年区洺关镇新洺路北段路西。
统一社会信用代码：911304297589084X9
法定代表人：李士丰，系该公司总经理。
被执行人：李领坡（李宝华），男，1974年7月17日出生，汉族，住邯郸市永年区。
复议申请人杜普英不服邯郸市永年区人民法院（以下简称永年区法院）（2018）冀0408执异23号执行裁定，申请复议。请求：撤销永年区法院（2018）冀0408执异23号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
永年区法院在执行申请执行人邯郸市永年区九得利现代服务有限公司与被执行人李领坡（李宝华）租赁合同纠纷一案中，案外人杜普英对永年区法院2018年1月23日通知被执行人拆除在申请执行人一楼大厅外所建的两处简易门面房的执行行为不服提出异议。
杜普英称：一、异议人是涉案房屋的实际使用人、受益人，已支付了租赁费。2017年1月20日，异议人与被执行人李领坡签订了房屋租赁协议书，协议书约定，李领坡将其位于九得利大楼一楼大厅门口东一间门面房出租给异议人，租赁期间为2017年1月20日至2019年1月20日，租金40000元。协议签订后，异议人向被执行人支付了租金，并实际租用上述门面房至今。租赁期间，异议人对房屋进行了必要的装修，装修部分财产应属异议人所有。异议人与被执行人的房屋租赁协议书合法有效，应受法律保护。永年区法院强制执行拆除门面房严重损害异议人的合法权益，特提出执行异议，恳请法院终止对上述房产的执行。
申请执行人邯郸市永年区九得利现代服务有限公司辩称：1、永年区法院执行拆除门面房的执行行为是依据生效的民事判决书进行的，是法院依法执行行为，没有违反法律规定；2、人民法院执行程序合法，并未侵犯案外人的合法权益。永年区法院的执行行为并无不当之处，被拆除的门面房属于非法建筑物，这在生效的民事判决书中早已确定，案外人跟被执行人之间的房屋租赁协议无效，因为该租赁协议不能对抗生效的判决书，法院的拆除行为合法，并未侵犯案外人的合法权益；3、申请执行人认为应当依据生效的民事判决书继续执行拆除行为，为了维护答辩人的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快执行本案。
异议人为支持其主张，提交了以下证据。
证据一、异议申请人身份证复印件一份，证明异议人身份合法。
证据二、异议人杜普英与被执行人李领坡（李宝华）协议书一份，用于证明异议人租赁九得利大楼一楼大厅门口东一间门面房。
证据三、杜普英与贾俊英转账交易记录复印件一份、转账记录复印件一份。
永年区法院查明，永年区法院（2017）冀0429民初1467号民事判决书判决被告李宝华自本判决生效后十日内拆除在原告邯郸市永年区九得利现代服务有限公司九得利酒店一楼大厅外所建的两处简易门面房。申请执行人与被执行人均提起上诉，2017年11月27日邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终6539号民事判决驳回上诉，维持原判。申请执行人于2018年1月19日向本院申请强制执行，本院于2018年1月19日依法立案执行。2018年1月23日，本院给被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起三日内拆除在申请执行人一楼大厅外所建的两处简易门面房。2018年3月5日，异议申请人杜普英提出异议申请，请求人民法院终止执行行为。
以上事实有异议人身份证复印件一份、（2017）冀0429民初1467民事判决书复印件一份、（2017）冀04民终6539号民事判决书复印件、协议书复印件一份、转账单复印件在卷佐证。
永年区法院认为：永年区法院（2017）冀0429民初1467民事判决书已经生效并判令被执行人李宝华自判决生效后十日内拆除在申请执行人邯郸市永年区九得利现代服务有限公司九得利酒店一楼大厅外所建的两处简易门面房，本院依据生效判决并发出执行通知，责令被执行人履行民事判决书确定的义务符合相关法律规定，异议申请人的异议事由属于其与被执行人之间因租赁合同关系而产生的纠纷，不属于执行异议审查的范围，故本院对异议人的异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人(案外人)杜普英的异议申请。
复议申请人杜普英理由为，1、复议申请人的异议事由属于执行异议审查范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行异议。2、复议申请人的异议申请应得到法院支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已将签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持。
本院另查明，邯郸市永年区九得利现代服务有限公司与被申请执行人李领坡（李宝华）租赁合同纠纷一案，永年区法院作出（2017）冀0429民初1467号民事判决书，判决：一、被告李宝华自判决生效后十日内拆除在原告邯郸市永年区九得利现代服务有限公司九得利酒店一楼大厅外所建的两处简易门面房。二、被告李宝华赔偿原告邯郸市永年区九得利现代服务有限公司损失每年12万元整（自2015年11月6日起至被告李宝华将原告邯郸市永年区九得利现代服务有限公司九得利酒店一楼大厅外两处简易门面房拆除完毕之日止）。三、驳回药膏邯郸市永年区九得利现代服务有限公司其他诉讼请求。双方当事人均提起上诉，本院作出（2017）冀04民终6539号民事判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，永年区法院依法执行的是发生法律效力的永年区法院（2017）冀0429民初1467号民事判决书，执行标的为判决拆除的特定标的物，执行程序符合法律规定。复议申请人杜普英以对该特定标的物有租赁权要求排除执行的理由，本院不予支持。认为法院执行的原判决错误，可依照审判监督程序办理。杜普英复议理由不成立，永年区法院认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408执异23号执行裁定书。
本裁定终审裁定，送达即生效。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年五月十四日
书记员 武 静
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民终723号
上诉人（原审被告）：连有民，男，1965年8月9日出生，汉族，住四平市。
委托诉讼代理人：王蕴峰，吉林东泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：连有权，男，1962年10月1日出生，汉族，住四平市。
委托诉讼代理人：王蕴峰，吉林东泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:ＸＸ，男，1970年9月1日出生，汉族，住四平市。
委托诉讼代理人：刘微，吉林辅民律师事务所律师。
上诉人连有民、连有权因与被上诉人ＸＸ返还原物纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人连有民、连有权的共同委托诉讼代理人王蕴峰，被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人刘微到庭参加诉讼。2016年9月12日因连有民在四平市铁东区人民法院提起第三人撤销之诉，本案中止审理，于2017年6月28日恢复审理。
本院认为，连有民上诉主张其是合法占有、使用本案诉争房屋，经查连有民依据2010年3月21日与张伟签订了《房屋及贷款转让协议书》，占有使用本案诉争房屋。ＸＸ于2015年3月19日取得本案诉争房屋的产权证书后，于2016年2月16日在原审法院提起诉讼，请求判令连有民、连有权赔偿非法占用其房屋期间的损失307500元，自2011年1月1日起至2016年2月15日止。故原审法院在重审时，应查明ＸＸ何时取得本案诉争房屋所有权，其主张损失的期间及数额是否有法律及事实依据。在查明事实的基础上，根据公平原则进行判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初223号民事判决。
二、发回四平市铁东区人民法院重审。
上诉人连有民、连有权的二审案件受理费5910元予以退回。
审判长 王玉敏
审判员 毕 莹
审判员 孙 鹏
二〇一七年六月二十八日
书记员 李思惟
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复62号
复议申请人（申请执行人）：陈同保，男，1953年7月22日出生，汉族，住邯郸市磁县，
被执行人：邯郸市峰峰矿区大社镇香山社区村民委员会，住所地：邯郸市峰峰矿区大社镇香山社区，负责人：郝三学。
复议申请人陈同保不服邯郸市峰峰矿区人民法院（以下简称矿区法院）作出的（2018）冀0406执异2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
矿区法院在执行申请执行人陈同保与被执行人邯郸市峰峰矿区大社镇香山社区村民委员会（香山委会）买卖合同纠纷一案中，被执行人香山村委会对矿区法院冻结其在建行峰峰支行开设的银行账户（13×××70）不服，提出异议。
香山委会称，冀中能源峰峰集团新屯矿（以下简称新屯矿）转付本村委会水淹地款34786.14元，邯郸市牛儿庄采矿有限公司（以下简称牛儿庄矿）转付本村委会民房扒裂款50000元、水淹地款7864元被矿区法院执行局冻结，水淹地款及民房扒裂款实属兑付村民赔偿款，上述款项转付村委会，由村委会负责兑付村民，如冻结会直接造成村民利益损害，造成不稳定因素，请求矿区法院执行局解冻被冻结账户及早兑付村民赔偿款。
香山委会为支持其主张，提交了大社镇人民政府出具的证明并附兑付村民赔偿明细表。
申请执行人陈同保答辩称：牛儿庄矿转入的五万元，异议人应该提供398户由牛儿庄矿丈量村民房屋维修的详单，并提交村民签字认领补偿款的原始手续。牛儿庄矿转入的7864元水淹地补偿款，村委会提供的水淹地补偿名单的村民土地不在牛儿庄矿赔偿范围之内。新屯矿转入村委会的水淹地补偿款34786.14元，与村委会提供的赔偿总额不符，并且赔偿名单上的村民土地在村南，是7、8、9队村民的土地，不在新屯矿赔偿范围之内，新屯矿赔偿的是村北冢上地苇坑，原属1、8队的土地，现属集体所有。香山委会出具证明：“冻结账户会造成66户村民利益受损”，香山委会提供的是78户村民名单，请求法院驳回执行异议。
矿区法院查明，异议人香山委会与陈同保为餐饮合同纠纷一案，矿区法院于2016年6月16日作出（2016）冀0406民初727号民事判决书，判决“被告邯郸市峰峰矿区大社镇香山社区村民委员会于判决生效后三十日内偿还原告陈同保欠款33798元”。判决生效后，因被执行人香山委会未履行生效法律文书所确定的义务，陈同保申请强制执行，矿区法院于2017年5月8日立案执行。在执行过程中，矿区法院依法冻结了香山委会在建行峰峰支行开设的银行账户（13×××70）。法院冻结上述账户后，该账户共进三笔款项，分别是：1、新屯矿于2017年12月28日转入该账户水淹地补偿款34786.14元；2、牛儿庄矿于2017年12月29日转入该账户水淹地补偿款7864元；3、牛儿庄矿于2017年12月29日转入该账户民房扒裂款50000元。
矿区法院另查明，牛儿庄矿于2017年12月29日转入该账户民房扒裂款50000元是补偿给香山委会四户村民个人房屋损害的余款。新屯矿于2017年12月28日转入该账户水淹地补偿款34786.14元、牛儿庄矿于2017年12月29日转入该账户水淹地补偿款7864元，这两笔水淹地补偿款直接转入香山委会银行账户。
矿区法院认为，民房扒裂款系牛儿庄矿在香山规划井田范围内采煤，由于地表沉陷不稳定，造成民房损坏，给予村民个人的一种补偿。异议人香山委会要求法院解除对此款的冻结，符合法律规定，予以支持。关于水淹地补偿款付款单位没有具体的补偿对象，香山委会提交的水淹地补偿款领取人员名单、金额、证明自相矛盾，水淹地补偿面积、人员、范围等不明确不具体，根据香山委会提供的证据无法确定该款项系给香山委会村民个人的补偿，因此香山委会要求法院解除对此款的冻结，于法无据，不予支持。裁定：异议人香山委会对本案执行的异议部分成立。解除对香山委会在建行峰峰支行账户中50000元民房扒裂款的冻结。驳回香山委会要求解除对其在建行峰峰支行账户中水淹地补偿款冻结的异议申请。陈同保不服，向本院申请复议。
陈同保复议理由：1、被执行人提供的香山民房扒裂款重建明细表，根据到庭证人陈述听证会证人证言所证实的事实与理由，村民的实际赔偿金额与明细表的赔偿金额不符。2、牛儿庄转给香山委会50000元说是赔偿给四户民房扒裂款与实际情况不符，是香山委会捏造理由，香山委会向法院提供的证据是危房重建款，这显然说明这50000元根本不是几乎民房扒裂款。3、根据到庭作证的证人证言，都各有说法，有的人说牛儿庄该赔偿，有的说薛村矿该赔偿危房重建损失，说法不一，根据证明不了民房扒裂款，是香山委会故弄玄虚，横找赔偿理由。4、香山委会提供的民房扒裂款危房重建明细表有6人，也可以说6户，表上有赔偿1000元，有3000元，也有1000元，当庭作证的证人证言与明细表上写的赔偿价格根本不符，这说明香山委会故意作梗。综上所述，被执行人提供的证据证人，证言，赔偿数额和项目报不一致，金额也不一致，为维护复议申请人的合法权益不受侵犯，要求依法维持冻结香山在建行峰峰支行账户50000元，所谓民房扒裂款项。
本院对矿区法院查明事实予以确认。
还查明，2018年3月11日，牛儿庄矿向矿区法院出具《情况说明》内容为：2017年12月牛儿庄矿转入香山委会5万元，其中王文香、郝玉梅、两户危房款30160元。还有郝玉新、王鹏22921.6元。共计53081.6元整，超出部分已转入香山委会。
本院认为，扒裂款系牛儿庄矿在香山规划井田范围内采煤，由于地表沉陷，造成民房损坏，给予村民个人的一种补偿。该款的认定应以牛儿庄矿出具的《情况说明》为依据。矿区法院对扒裂款和水淹地补偿款的认定符合法律规定，陈同保复议理由不成立。矿区法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回陈同保复议申请，维持（2018）冀0406执异2号裁定书。
本裁定终审裁定，送达即生效。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年六月三十日
书记员 武 静
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执复10号
复议申请人（申请执行人）：四川旭钰房地产实业有限公司，住所地四川省江油市北大街23号。
法定代表人：吕钰，公司董事长。
被执行人：江油市人民政府整顿信托公司办事处清算组，住所地四川省江油市中坝镇纪念碑路东段272号。
负责人：左小宏，清算组组长。
四川旭钰房地产实业有限公司（以下简称旭钰公司）不服四川省江油市人民法院（2017）川0781执异115号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，审查期间，旭钰公司于2018年6月7日向本院提交撤回复议申请书。
本院认为，旭钰公司撤回复议申请，系其自主处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许四川旭钰房地产实业有限公司撤回复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李松海
审 判 员 唐剑苹
审 判 员 钟明宪
二〇一八年六月八日
法官助理 刘云锋
书 记 员 蒙柳洁
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第2267号
原告瑞安市�大鞋厂，住所地瑞安市仙降街道翁垟工业区。
法定代表人陈夏清，厂长。
被告项开慧。
本院在审理原告瑞安市南大鞋厂诉被告项开慧买卖合同纠纷一案中，原告瑞安市南大鞋厂在规定期限内未预交受理费，又未提出缓交、减交、免交受理费或提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 董跃绵
二〇一五年六月十五日
书记员 王建群
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0502刑初318号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人何佩民，男，1979年6月2日出生，汉族，浙江省湖州市人，小学文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。1995年12月11日因犯盗窃罪被原湖州市城郊人民法院判处有期徒刑四年；1999年9月23日因犯盗窃罪被湖州市中级人民法院判处有期徒刑七年；2005年11月1日因犯盗窃罪、诈骗罪被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九千元；2011年8月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二万五千元；2015年6月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；2016年9月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元；2017年6月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元，2017年11月21日刑满释放。因本案于2018年1月15日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年1月29日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉一刑诉[2018]303号起诉书指控被告人何佩民犯盗窃罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人何佩民到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月14日11时15分许，被告人何佩民窜至湖州市吴兴区八里店镇陆家坝村陆某路废品收购站，采用踹门、撬锁等手段进入被害人叶某的住处进行盗窃，窃得被害人放于抽屉内的现金人民币13000元。案发后，被盗财物全部由公安机关追缴并发还被害人。
上述事实，被告人何佩民在庭审过程中亦无异议，并有：被害人叶某的陈述；公安机关侦查人员出具的抓获经过和情况说明；现场勘查笔录及现场照片、辨认笔录及刑事照相；扣押清单、发还清单；现场监控录像；刑事判决书、刑满释放证明；被告人何佩民的户籍信息；被告人何佩民的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何佩民以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人何佩民曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人何佩民到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人何佩民入户盗窃，酌情从重处罚。被盗财物已被公安机关追缴并发还被害人，对被告人何佩民可酌情从轻处罚。根据被告人何佩民犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何佩民犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年1月15日起至2019年3月14日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王进炎
二〇一八年五月三日
法官助理 谢文浩
书 记 员 段梦园
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第1962号
申请执行人：梁辉
被执行人：陈磊
申请执行人与被执行人附带民事赔偿一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳穴民初字第180号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年1月22日立案执行。执行标的总额为13000、00元。经本院执行，被执行人已交付13000、00元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第1962号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申�。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：高瞻远
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其�财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民终123号
申请人：江西康成铜业有限公司，住所地：江西省鹰潭市高新技术开发区三川大道6号。
法定代表人：杨卫良，总经理。
被申请人：贵溪市瑞新房地产开发有限公司，住所地：江西省贵溪市冶金大道西侧。
法定代表人：刘国洲，董事长。
贵溪市瑞新房地产开发有限公司（以下简称瑞新公司）与江西康成铜业有限公司（以下简称康成公司）建设工程施工合同纠纷一案，申请人康成公司向本院提出财产保全申请，要求查封备案在康成公司名下的80套房产，并提供了房权证月湖区字第××号房产及杨伟忠、杨洋位于松江区富永路425弄112号1-3层房产进行担保。上述担保物已经被本案一审法院江西省鹰潭市中级人民法院查封，因瑞新公司上诉，本案移至本院二审。现康成公司认为其所有的房权证月湖区字第××号房产需作他用，故申请以其所有的房权证月湖区字第××号房产作为本案的担保物，请求本院查封其所有的房权证月湖区字第××号房产，同时解除查封江西省鹰潭市中级人民法院在本案一审时查封的房权证月湖区字第××号房产。
本院认为，申请人康成公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封江西康成铜业有限公司所有的位于鹰潭市工业园区工业一路北侧工业六路西侧的房产（房权证编号为鹰潭市房权证月湖区字第××号）；
二、解除对江西康成铜业有限公司所有的位于鹰潭市工业园区内三川对面的房产（房权证编号为鹰潭市房权证月湖区字第××号）的查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 廖志坚
审 判 员 郭卫斌
代理审判员 吴 狄
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张 英
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申115号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：栗二虎，男，1956年2月15日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：李振阳，登封市法律服务所法律服务工作者。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：栗茂武，男，1965年6月13日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：李振阳，登封市法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南登封农村商业银行股份有限公司。住所地：登封市嵩阳路北段**号。
法定代表人：杨红卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。
再审申请人栗二虎、栗茂武因与被申请人河�登封农村商业银行股份有限公司（以下简称登封农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
栗二虎、栗茂武申请再审称：1、武战向登封农商银行借款19万元，栗二虎、栗茂武提供担保。担保合同约定保证期间为三年，即自2012年5月13日起至2015年5月13日止。2015年12月20日，登封农商银行提起本案诉讼，保证期间早已超过。2、一、二审判决未适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款判决免除二保证人的保证责任，适用法律不当。栗二虎、栗茂武请求撤销登封市人民法院（2016）豫0185民初664号民事判决第二项和郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1282号民事判决，依法改判免除栗二虎、栗茂武的保证责任，或者将本案发回重审。
登封农商银行辩称：在提起本案诉讼之前，2014年8月15日，登封农商银行曾经提起诉讼，2015年11月21日，撤回起诉后又提起了本案诉讼，故登封农商银行的起诉没有超过诉讼时效。原判判令栗二虎、栗茂武承担保证责任并无不当，应依法驳回其再审申请。
本院经审查认为：2011年5月13日，登封农商银行、武战、栗二虎、栗茂武签订了《个人保证借款合同》，约定武战向登封农商银行借款人民币19万元，借款期限为2011年5月13日起至2012年5月13日止，栗二虎和栗茂武承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。在提起本案诉讼之前，2014年8月15日，登封农商银行曾经向一审法院提起诉讼，起诉的被告包括栗二虎和栗茂武，后于2015年11月21日申请撤诉。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权�未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，登封农商银行在保证期间内曾经以提起诉讼的方式要求二保证人承担保证责任，故不能免除二保证人的保证责任。一、二审判决判令栗二虎和栗茂武承担保证责任并无不当。栗二虎、栗茂武的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回栗二虎、栗茂武的再审申请。
审判长 王 波
审判员 黄爱玲
审判员 王 硕
二〇一八年六月五日
书记员 王海利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：栗二虎，男，1956年2月15日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：李振阳，登封市法律服务所法律服务工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：栗茂武，男，1965年6月13日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：李振阳，登封市法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南登封农村商业银行股份有限公司。住所地：登封市嵩阳路北段**号。法定代表人：杨红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。再审申请人栗二虎、栗茂武因与被申请人河�登封农村商业银行股份有限公司（以下简称登封农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。栗二虎、栗茂武申请再审称：1、武战向登封农商银行借款19万元，栗二虎、栗茂武提供担保。担保合同约定保证期间为三年，即自2012年5月13日起至2015年5月13日止。2015年12月20日，登封农商银行提起本案诉讼，保证期间早已超过。2、一、二审判决未适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款判决免除二保证人的保证责任，适用法律不当。栗二虎、栗茂武请求撤销登封市人民法院（2016）豫0185民初664号民事判决第二项和郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1282号民事判决，依法改判免除栗二虎、栗茂武的保证责任，或者将本案发回重审。登封农商银行辩称：在提起本案诉讼之前，2014年8月15日，登封农商银行曾经提起诉讼，2015年11月21日，撤回起诉后又提起了本案诉讼，故登封农商银行的起诉没有超过诉讼时效。原判判令栗二虎、栗茂武承担保证责任并无不当，应依法驳回其再审申请。本院经审查认为：2011年5月13日，登封农商银行、武战、栗二虎、栗茂武签订了《个人保证借款合同》，约定武战向登封农商银行借款人民币19万元，借款期限为2011年5月13日起至2012年5月13日止，栗二虎和栗茂武承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。在提起本案诉讼之前，2014年8月15日，登封农商银行曾经向一审法院提起诉讼，起诉的被告包括栗二虎和栗茂武，后于2015年11月21日申请撤诉。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权�未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，登封农商银行在保证期间内曾经以提起诉讼的方式要求二保证人承担保证责任，故不能免除二保证人的保证责任。一、二审判决判令栗二虎和栗茂武承担保证责任并无不当。栗二虎、栗茂武的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回栗二虎、栗茂武的再审申请。审判长 王 波审判员 黄爱玲审判员 王 硕二〇一八年六月五日书记员 王海利
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民二初字第00245号
原告：马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局。
法定代表人：计明，该局局长。
委托代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
被告：安徽联谊房地产评估咨询有限公司。
法定代表人：郑玉亮，该公司董事长。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。
本院在审理原告马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局与被告安徽联谊房地产评估咨询有限公司委托合同纠纷一案中，原告马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局于2014年6月12日向本院申请撤回对被告安徽联谊房地产评估咨询有限公司的起诉的起诉。
本院认为，马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局撤回起诉。
本案受理费80元（已减半收取），由原告马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局负担。
审判员 陈 浩
二〇一四年六月十二日
书记员 汪江红
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省渭南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕05执异76号
异议人：韩英剑，男。
申请执行人：渭南浩天房地产有限公司。
负责人：徐安民，该公司总经理。
被执行人：陕西华穗农业发展有限责任公司。
法定代表人：吴林兵，该公司总经理。
在本院执行渭南浩天房地产有限公司与陕西华穗农业发展有限责任公司借款合同纠纷一案中，异议人韩英剑对本院作出的（2018）陕05执恢38号和（2018）陕05执恢38号之一执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人韩英剑称，申请执行人渭南浩天房地产有限公司与被执行人陕西华穗农业发展有限责任公司借合法的执行程序，恶意串通达到以物抵债的目的。陕西华穗农业发展有限责任公司涉及众多债务，而公司名下财产仅有该裁定处置的房地产及土地，异议人在2018年7月10日得知，渭南浩天房地产有限公司与陕西华穗农业发展有限责任公司之间的执行案件已执行终结。渭南浩天房地产有限公司与陕西华穗农业发展有限责任公司是通过债权转让方式取得该判决债权。请求依法撤销渭南市中级人民法院（2018）陕05执恢38号和（2018）陕05执恢38号之一执行裁定书，终结执行措施。
本院查明，本院在执行中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司申请执行陕西华穗农业发展有限责任公司借款合同纠纷一案中，渭南浩天房地产有限公司受让了本案债权，2018年6月6日本院执行审查庭以(2018)陕05执异45号执行裁定书，裁定变更渭南浩天房地产有限公司为本案的申请执行人。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其向申请人支付本金1690万元及利息（自2010年6月21日起至执行完毕之日）、案件诉讼费61600元，承担执行费89208元。被执行人未履行以上给付义务。之后，本院对被执行人借款抵押的三处房地产及设备(澄城县王庄镇xxxxx路口的房地产一处，澄房权证王股字第B00**号房产证，澄国用2008第00437号土地证；澄城县东环路xxx的房地产一处，澄国用2008第00436号土地证；澄城县xxxxx街13号的房地产一处，澄房权证韦股字第1**号房产证，澄国用2008第00442号土地证、面粉加工生产线一套)进行了查封，评估，拍卖、变卖，均流拍。2018年6月7日渭南浩天房地产有限公司申请以三处房地产及设备的抵押财产抵偿债务。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许；抵押财产以变卖保留价1044万元（澄城县王庄镇房地产141万元，澄城县东环路房地产483万元，澄城县韦庄镇房地产及面粉加工生产线420万元）计，扣除评估费67000元、拍卖变卖费用2000元、执行费89208元后，为抵债数额。本院2016年5月26日所做续查封，应予解除。本院于2018年6月15日作出（2018）陕05执恢38号执行裁定书裁定：一、解除对被执行人陕西华穗农业发展有限责任公司名下三处房地产及设备(澄城县王庄镇xxxxx路口的房地产一处，澄房权证王股字第B00**号房产证，澄国用2008第00437号土地证；澄城县东环路xxx的房地产一处，澄国用2008第00436号土地证；澄城县xxxxx街13号的房地产一处，澄房权证韦股字第1**号房产证，澄国用2008第00442号土地证、面粉加工生产线一套)的查封。二、将被执行人渭南市森田农工贸有限责任公司名下三处房地产及设备(澄城县王庄镇xxxxx路口的房地产一处，澄房权证王股字第B00**号房产证，澄国用2008第00437号土地证；澄城县东环路xxx的房地产一处，澄国用2008第00436号土地证；澄城县xxxxx街13号的房地产一处，澄房权证韦股字第1**号房产证，澄国用2008第00442号土地证、面粉加工生产线一套)，交付申请执行人渭南浩天房地产有限公司，抵偿10281792元；该三处房地产及设备的所有权，自本裁定送达申请执行人渭南浩天房地产有限公司时起转移。三、申请执行人渭南浩天房地产有限公司可持本裁定书，到登记机构办理相关产权过户登记手续。并作出（2018）陕05执恢38号之一执行裁定书：终结本院（2014）渭中执字第00030号民事调解书的执行。韩英剑于2018年8月29日提出执行异议，提交了其与陕西华穗农业发展有限责任公司、陕西东澜置业有限公司的借款合同、保证合同及债务清算协议，认为陕西华穗农业发展有限公司尚欠其本息892万元，法院的执行裁定使其作为债权人的利益受损，请求撤销本院（2018）陕05执恢38号、38号之一执行裁定书，终结执行措施。
本院认为，本院执行的中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司申请执行陕西华穗农业发展有限责任公司借款合同纠纷一案，期间经过债权转让方式依法变更渭南浩天房地产有限公司为本案申请执行人，并经对借款抵押财产按照法律程序进行了查封、评估、拍卖、变卖后以物抵债。本案已执行终结。异议人韩英剑以陕西华穗农业发展有限责任公司有其欠款，认为法院的执行措施侵害了其权利，其持有的借款合同、保证合同可通过法律程序确认并主张其权利，但不能产生阻碍本院执行的效力，韩英剑的异议理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
驳回韩英剑的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 刘 丰
审判员 袁军隆
审判员 赵永春
二〇一八年九月七日
书记员 张雅莉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更5618号
罪犯郑野，女，汉族，1996年5月21日出生于黑龙江省兰西县，初中文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2013年8月7日作出（2013）绥中法刑少初字第9号刑事判决，以被告人郑野犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月25日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯郑野在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郑野予以减刑一年。
经审理查明，罪犯郑野在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郑野在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯郑野减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑野减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2012年8月23日起至2017年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 冯国富
代理审判员 刘越希
二〇一六年十二月八日
书 记 员 盛丽那
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复23号
复异申请（被执行人）：崔文学，男，汉族，1967年2月6日出生，邯郸市邱县古城营宋八疃人，现住邱县枫林湾小区。
申请执行人：张良栋，男，汉族，1964年3月24日出生，住邯郸市邱县。
邱县人民法院在执行张良栋申请执行崔文学民间借贷纠纷一案中，被执行人崔文学不服（2017）冀0430执异28号执行裁定书向我院提出书面复议，本院受理后依法组成合议庭审查，现已审查终结。
异议人崔文学称，我院查封的位于邱县枫林湾小区10号楼第一单元7层西户的房产一处是异议人崔文学儿媳妇韩晓伟的，房屋是在2015年11月20日为了还债卖给了儿媳妇韩晓伟。故我院查封其名下位于邱县枫林湾小区10号楼第一单元7层西户的房产是错误的，请求撤销（2017）冀0430执保4号执行裁定书，解除对房产的查封。异议人崔文学向我院提交了如下证据：1、房屋买卖协议书复印件一份。
邱县人民法院查明，张良栋申请保全崔文学民间借贷纠纷一案，于2017年6月12日查封了被执行人崔文学名下位于邱县枫林湾小区10号楼第一单元7层西户房产一处。后张良栋起诉请求崔文学归还借款，该院于2017年7月23日作出（2017）冀0430民初632号民事判决书，判决崔文学偿还张良栋借款人民币290000元及利息。随后张良栋申请强制执行。
另查明，邱县枫林湾小区10号楼第一单元7层西户房产登记在崔文学名下。
邱县人民法院认为，根据相关法律规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，邱县枫林湾小区10号楼第一单元7层西户房产的权利人系被申请人崔文学，法院查封被执行人名下的该套房屋合法有据，并无不妥。故异议人崔文学请求撤销本院作出的（2017）冀0430执保4号执行裁定书，解除房产查封的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，作出（2017）冀0430执异28号执行裁定书裁定如下：驳回异议人崔文学的异议申请。崔文学不服向本院申请复议。
复议人崔文学称，邱县人民法院（2017）冀0430执异28号执行裁定书不尊重客观实际，认定事实错误。
本院查明情况与邱县人民法院查明情况基本一致。
本院认为，邱县人民法院（2017）冀0430执异28号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。崔文学复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一条的规定裁定如下：
驳回复议申请，维持邱县人民法院（2017）冀0430执异28号执行裁定书。
本裁定为终审裁定，送达即生效。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年三月十九日
书记员 武 静
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行初296号
原告薛军鹏，男，汉族。
原告曾智秀，女，汉族。
委托代理人何引省，男，汉族。系原告曾智秀之子。
原告张喜凤，女，汉族。
原告王淑芹，女，汉族。
原告李福海，男，汉族。
共同委托代理人吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被告西安市人民政府，住所地：西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人景龙辉，西安市国土资源局工作人员。
委托代理人郭毅新，陕西洪振律师事务所律师。
原告薛军鹏等5人诉被告西安市人民政府撤销审批土地件一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告薛军鹏等5人诉称，原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、原告李福海之父均系西安市长安区王寺街办冯党村村民，在冯党村有宅基地和房屋。李福海父母去世后，李福海对其父的房屋享有继承权。2016年7月至9月，原告薛军鹏等5人在该村的房屋被强制拆除。原告通过申请政府信息公开得知被告作出的市国土字[2012]第402号审批土地件《关于征收长安区王寺街道办事处冯党村庙店村和平村等村集体土地的批复》征收了原告的宅基地和承包地。原告认为，首先，被告在征地依法报批前，未组织听证，对土地现状的调查结果亦未经农户确认，且对征收土地方案和征地补偿安置方案未予公告，被告作出市国土字[2012]第402号审批土地件的程序违法；其次，被征收土地中包含有基本农田，被告作出市国土字[2012]第402号审批土地件超越法定职权；最后，被告为规避审批权限，将冯党村的集体土地化整为零进行报批，严重违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》。综上，被告作出的市国土字[2012]第402号审批土地件违法，应予撤销，故诉至法院，请求：1、撤销被告西安市人民政府作出的市国土字[2012]第402号审批土地件；2、由被告西安市人民政府承担本案诉讼费。
被告西安市人民政府辩称，1、原告未提供土地权属证明，无法证明原告与被告作出的市国土字[2012]第402号审批土地件有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告不具有本案的诉讼主体资格。2、被告作出的市国土字[2012]第402号审批土地件程序正当、合法有效，并未超越审批权限。3、被告作出的市国土字[2012]第402号审批土地件仅对《征地补偿安置方案》进行了审批，不存在原告诉称的违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》规定，化整为零报批土地的行为。4、被告作出的市国土字[2012]第402号审批土地件内容是对陕西省人民政府陕政土批[2012]293号审批土地件内容的转发和对西安市国土资源局沣渭新区分局呈报的《征地补偿安置方案》的批复行为，并未对行政相对人产生实质影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月9日，西安市国土资源局沣渭新区分局作出市国土沣渭字[2012]49号《关于征收王寺街道冯党村庙店村和平村等村组集体土地补偿安置方案的请示》，呈报西安市国土资源局，主要内容为：“根据陕西省人民政府陕政土批[2012]293号审批土地件批准的《征收土地方案》和陕西省、西安市人民政府的有关规定，西安市国土资源局沣渭新区分局征收王寺街道冯党村等有关村组集体土地26.5983公顷，已经完成征地相关程序。我分局已于2012年7月12日和2012年7月30日分别将西安市人民政府《征收土地方案公告》及西安市国土资源局《征地补偿安置方案公告》在上述村组予以公告，并充分听取了被征地村组村民的意见，均无异议。现将修订后《征地补偿安置方案》呈报。请批示。”2012年8月20日，被告西安市人民政府作出市国土字[2012]第402号审批土地件《关于征收长安区王寺街道办事处冯党村庙店村和平村等村集体土地的批复》，主要内容为：“西安市国土资源局沣渭新区分局：你分局市国土沣渭字[2012]49号请示收悉。经陕西省人民政府陕政土批[2012]293号审批土地件批准，同意将长安区王寺街道办事处冯党村等有关村组26.5983公顷集体建设用地依法征收为国有，用于城市建设。你分局呈报了征收上述26.5983公顷集体土地的《征地补偿安置方案》。经审查，你分局所报征地补偿安置方案确定的补偿标准合法，安置途径可行。经研究，市人民政府同意你分局呈报的《征地补偿安置方案》，由你分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。”
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”从上述规定可以看出，对征地补偿安置方案的批准是政府实施土地征收过程中的程序性行政行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。本案中，被告作出的被诉审批土地件名称虽为《关于征收长安区王寺街道办事处冯党村庙店村和平村等村集体土地的批复》，但其实质内容是对陕西省人民政府陕政土批[2012]293号审批土地件内容的转发和对西安市国土资源局沣渭新区分局呈报的《征地补偿安置方案》的内部批复行为，对原告薛军鹏等5人的合法实体权益不产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。因此，原告薛军鹏等5人提起的诉讼，依法应予裁定驳回。原告主张其已经就陕西省人民政府作出的陕政土批[2012]293号审批土地件向国务院申请裁决，请求中止本案的审理。本院认为，本案的审理不以国务院对陕西省人民政府作出的陕政土批[2012]293号审批土地件的裁决结果为依据，原告要求中止本案的审理，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告薛军鹏、曾智秀、张喜凤、王淑芹、李福海。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 古 晓
审 判 员 睢 涛
代理审判员 周玲玲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 盈
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复19号
复议申请人（协助执行人）：内蒙古包钢钢联股份有限公司,住所地:内蒙古包头市昆都仑区河西工业区。
法定代表人：魏栓师，该公司董事长。
委托代理人：何伟，该公司法律顾问。
申请执行人：申建军，男，1973年10月13日出生，汉族，河北省魏县人。
被执行人：包头市力志耐磨材料有限责任公司,住所地：内蒙古包头市白云鄂博矿区地质道东南1.5公里处。
法定代表人：刘磊，该公司经理。
复议申请人内蒙古包钢钢联股份有限公司(以下简称包钢钢联公司）不服河北省魏县人民法院（以下简称魏县法院）(2017)冀0434执异14号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
魏县法院查明：1、被执行人包头市力志耐磨材料有限责任公司（以下简称力志耐磨公司）在异议人包钢钢联公司处有450万元的款项。2016年8月23日包钢钢联公司向内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院提出的书面异议中，明确提出2016年6月末力志耐磨公司在包钢钢联公司的账面余额为454.3万元。2017年10月30日异议人亦确认欠力志耐磨公司450万元。故可认定被执行人力志耐磨公司在异议人包钢钢联公司处有450万元的款项。2、在本院于2015年10月15日采取措施之前，仅有安徽省宁国市人民法院已向异议人送达了（2014）宁执字第1884号执行裁定书、协助执行通知书，冻结了力志耐磨公司在异议人处的180万元并要求提取，但异议人并未协助履行。
魏县法院认为：1、首先，由于被执行人与异议人业务往来较多，往来账特别频繁，异议人既未向本院提交其与被执行人的往来账目，亦未举证证明异议人所称的“2014年4月、10月力志耐磨公司将在异议人处的应收账款质押给包头市海德小额贷款有限公司；2014年12月8日，力志耐磨公司与中信银行包头分行签订《国内保理业务合同》，将力志耐磨公司对异议人的应收账款转让给中信银行包头分行用以获得银行保理融资”的“应收账款”是否包含于本院扣划异议人的450万元款项。其次，在2015年10月15日本院作出（2015）魏民初字第1627号民事裁定书、协助执行通知书要求冻结被执行人在异议人处的450万元款项时，异议人在当时并未提出同样理由的书面异议。最后，本院还查明2016年8月23日包钢钢联公司向内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院提出的书面异议中，明确提出2016年6月末力志耐磨公司在包钢钢联公司的账面余额为454.3万元，2017年10月30日异议人亦确认欠被执行人450万元。故以上所述足可认定被执行人在异议人处有450万元的款项，对异议人所称的被执行人在异议人处并无财产理由不予认定。2、安徽省宁国市人民法院于2015年5月15日向异议人送达（2014）宁执字第1884号执行裁定书、协助执行通知书，要求提取被执行人在异议人处的180万元，但异议人并未履行协助义务。此外，由于异议人既未向本院提交其与被执行人的往来账目，亦未举证证明180万元是否包含于本院扣划异议人的450万元款项，故无法认定180万元包含于本院扣划异议人的450万元款项。对此即使有异议，也应由安徽省宁国市人民法院（2014）宁执字第1884号案件申请执行人提出。综上，被执行人力志耐磨公司在异议人包钢钢联公司处有450万元的款项，本院依法扣划并无不当，异议人的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人内蒙古包钢钢联股份有限公司的异议。
包钢钢联公司复议称，1、魏县法院执行裁定认定事实错误。一是2014年12月8日，力志耐磨公司与中信银行包头分行签订了《国内保理业务合同》，将在其处的应收账款转让给中信银行包头分行用于保理融资，转让金额为1075万元。魏县法院却认为申请人未举证证明保理融资应收账款是否包含于魏县法院扣划异议人的450万元。该认定十分荒谬。二是安徽省宁国市法院在魏县法院采取冻结措施之前就向复议申请人送达了冻结、提取力志耐磨公司在我公司处的到期债权。2、本案程序严重违法。一是魏县法院作出的（2017）冀0434执异14号执行裁定书严重超出了法定期限。二是魏县法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条错误，应该适用第227条的法律规定。3、魏县法院无权扣划复议申请人账户上的款项，违反《民诉法解释》第501条的规定。
本院查明情况与魏县法院查明事实基本一致。
本院认为，该案执行程序是否违法，魏县法院没有查清事实。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：
撤销魏县人民法院(2017)冀0434执异14号执行裁定书，发还重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 李国英
二〇一八年三月二日
书记员 武 静
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣11行初47号
原告邹建军，男，1984年8月4日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区，
原告邹建良，男，1988年2月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区，
被告上饶市广丰区人民政府，住所地江西省上饶市广丰区铜钹山大道。
法定代表人郑华森，系该区区长。
委托代理人罗贤通，系该区法制办工作人员，一般授权代理。
委托代理人李剑平，江西洪胜律师事务所律师，一般授权代理。
本院在审理原告邹建军、邹建良诉被告上饶市广丰区人民政府行政强制行为违法一案中，原告邹建军、邹建良于2018年6月7日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，原告有权处分自己的诉讼权利。本案中，原告申请撤回起诉符合法律规定，且未损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邹建军、邹建良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邹建军、邹建良负担。
审判长 赖 晓
审判员 董有生
审判员 王 鹿
二〇一八年六月七日
书记员 李 娴
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行初112号
原告邱玲燕，女，1962年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人尹宏伟，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
本院在审理原告邱玲燕诉被告北京市人民政府信息公开一案中，原告邱玲燕自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邱玲燕请求撤回起诉，系其真实意思表示，不影响社会公共利益和他人合法权益，与有关法律规定亦无相悖之处，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：
准许原告邱玲燕撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告邱玲燕负担(已交纳)。
审 判 长 王志军
审 判 员 徐 宁
审 判 员 周建忠
二〇一八年六月十四日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 高 元
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民终338号
上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街22号，统一社会信用代码91110000710926094P。
法定代表人：王玉普，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆市红石燃气石油有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街159号，统一社会信用代码91500103622046732M。
原审第三人：重庆得力实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路151号十二层，统一社会信用代码915001036221995793。
原审第三人：重庆永源石油化工有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝71-159，统一社会信用代码91500103622189039T。
原审第三人：重庆红石路加油加气站有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石路2号，统一社会信用代码91500112742899916W。
上诉人中国石油化工股份有限公司因与被上诉人重庆市红石燃气石油有限公司及原审第三人重庆得力实业（集团）有限公司、重庆永源石油化工有限公司、重庆红石路加油加气站有限公司返还原物纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
2018年4月28日，上诉人中国石油化工股份有限公司在收到交纳诉讼费用通知书后，未在指定的期限内预交二审案件受理费，也未提交上诉费减免缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国石油化工股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭振亚
审 判 员 周 倩
审 判 员 徐 宾
二〇一八年八月十五日
法官助理 黄 巍
书 记 员 文婷婷
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民终338号上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街22号，统一社会信用代码91110000710926094P。法定代表人：王玉普，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：重庆市红石燃气石油有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街159号，统一社会信用代码91500103622046732M。原审第三人：重庆得力实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路151号十二层，统一社会信用代码915001036221995793。原审第三人：重庆永源石油化工有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝71-159，统一社会信用代码91500103622189039T。原审第三人：重庆红石路加油加气站有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石路2号，统一社会信用代码91500112742899916W。上诉人中国石油化工股份有限公司因与被上诉人重庆市红石燃气石油有限公司及原审第三人重庆得力实业（集团）有限公司、重庆永源石油化工有限公司、重庆红石路加油加气站有限公司返还原物纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2018年4月28日，上诉人中国石油化工股份有限公司在收到交纳诉讼费用通知书后，未在指定的期限内预交二审案件受理费，也未提交上诉费减免缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国石油化工股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭振亚审 判 员 周 倩审 判 员 徐 宾二〇一八年八月十五日法官助理 黄 巍书 记 员 文婷婷
山东省日照市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2015）日执字第22号
申请执行人日照市天隆建筑工程有限公司于2015年1月4日向本院申请执行中铁十局集团有限公司第八工程公司建筑工程分包合同纠纷一案，申请执行标的为：工程款287.9万元及自2013年1月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付款日的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费30433元，保全费5000元，执行费35270元。
本案在执行过程中，本院于2015年1月20日向被执行人发出执行通知书，责令其于2015年1月25日前按照生效法律文书确定的内容履行义务。被执行人于2015年1月26日、1月30日向本院交付执行款3290544.77元及执行费35270元。本院于2015年2月4日将上述执行款过付给申请执行人。现申请执行人以被执行人已全部履行义务为由向本院申请予以结案。经审查，该申请符合有关法律规定，应予准许。
至此，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：
本院执行的日照市天隆建筑工程有限公司与中铁十局集团有限公司第八工程公司建筑工程分包合同纠纷一案予以结案。
二〇一五年二月五日
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第968号
上诉人（原审被告）贾超群，男，汉族，1961年11月20日出生。
委托代理人陈春盈，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省通信工程局有限责任公司。
法定代表人李子宪，总经理。
委托代理人成宇红，河南天坤律师事务所律师。
上诉人贾超群因与被上诉人河南省通信工程局有限责任公司股东资格确认纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾超群及其委托代理人陈春盈、被上诉人河南省通信工程局有限责任公司委托代理人成宇红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省通信工程局有限责任公司于2015年1月21日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求确认被告贾超群已不具有原告公司股东资格。
原审查明，被告原为河南省通信工程局中层领导。原告河南省通信工程局有限责任公司原为河南省通信工程局，属国有企业，2006年河南省通信工程局开始改制，改制后成为河南省通信工程局有限责任公司。2007年1月，被告出资10万元入股，并成为原告公司股东。2007年9月20日，被告申请内退；同年12月4日，中国网络通信集团公司批准其申请。随后，被告与原告解除劳动合同关系，其组织关系、工作关系转至中国网通公司河南省分公司（现为中国联合网络通信有限公司河南省分公司）。2008年3月5日，原告公司召开股东会并通过股东会决议，在公司章程修正案中明确规定“本公司股东仅限于在职员工”。2008年3月17日，原告向被告退回了10万元，原告称该10万元是向被告退回的股金，并提供记账凭证及银行支付表证明，庭审中被告认可收到该笔款项，不认可该10万元系股金，但被告未说明该10万元系何种原因所得。之后，原、被告因股东的变更登记问题发生纠纷，原告于2015年1月21日诉至该院。
原审认为，原告举证于2008年3月17日向被告退回10万元股金，被告认可收到，但不认可该款项系股金，因被告未能说明10万元系何种原因所得，对其主张应承担举证不能的法律后果，原告提供的证据能证明自身主张，因此，该院对原告向被告退回10万元股金的事实予以认定。原告公司章程中明确规定“本公司股东仅限于在职员工”，而被告于2007年12月已从原告公司内退，并于2008年3月领取原告退回的股金10万元，因此，原告请求确认被告不再具有原告公司股东资格的诉讼请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认被告贾超群不再具有原告河南省通信工程局有限责任公司的股东。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
宣判后，贾超群不服，向本院提起上诉称，上诉人原为被上诉人公司员工，并出资入股成为公司股东，2007年底办理了内退手续。被上诉人在没有通知上诉人作为股东参加股东大会的情况下，擅自决定将公司章程修改为“本公司股东仅限于在职员工”侵害了上诉人作为股东的股东权益。上诉人虽在2008年底发现其个人银行卡上收到了10万元现金，但因无人通知自以为是公司股东分红，直到2014年，被上诉人要求上诉人进行股权变更登记，才讲到2008年股金已退，称其已不具有股东资格。请求撤销一审判决书；依法确认上诉人具有被上诉人公司股东资格；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人河南省通信工程局有限责任公司答辩称，上诉人所称不符合事实，当时开会时按照公司章程通知了全体股东，由于上诉人到新公司任职，称因为是上班时间没有到公司开会，公司退还上诉人股金和红利，上诉人是知道的。从2008年退回至今已经七年，上诉人没有享受过股东利益，也没有行使过股东权利，但是一直没有提异议，说明上诉人是知道的，上诉人称不知道11万是股金和红利是无法说通的。公司是依据公司章程和公司法的规定合法有效的修改公司章程，上诉人没有在规定的时间内行使异议权，所以公司章程是合法有效的。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：是否应认定上诉人具有被上诉人公司股东资格。
为支持其上诉请求，上诉人贾超群在二审诉讼中提交了如下新证据：1、2014年6月19日七十多名股东的联名信一份；2、中共中国联合网络公司的文件一份；以上二份证据证明2008年3月5日没有召开股东大会。3、公司首次股东会决议一份。证明贾超群是公司监事。4、私营企业基本注册信息查询单一份。证明贾超群现仍为被上诉人公司监事。
被上诉人河南省通信工程局有限责任公司对以上证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，该证据是复印件，无法和原件核对，后面的人员签名无法核实真实性。对内容的真实性有异议，要求所述的内容不符合公司章程规定，说明是违规要求，公司的股东会是由十三人组成，公司是每年按照公司的章程约定召开股东会的，上诉人依据该证据证明2008年3月5日没有召开股东会是不成立的。并且该事件是发生在2014年，与2008年相距遥远，无法证明。第二份证据与本案无关，且是复印件，真实性无法核实。2007年贾超群是公司监事，2007年9月份贾超群提出内退申请后就不再是公司监事了。
被上诉人河南省通信工程局有限责任公司在二审诉讼中提交了如下新证据：1、公司备案申请书；2、2008年3月5日公司监事会决议；3、公司股东会决议共三页；4、私营企业基本注册信息查询单。四份证据均证明被上诉人公司在2008年3月5日召开股东会会议，已经把公司的监事更换为张建、陈方、尚丹。上诉人贾超群从2008年3月5日已经不是公司的监事。2008年3月5日的股东会决议一审时提交过，该股东会决议第三条明确了从2008年3月5日起监事会成员的组成，在工商局有备案的。2008年3月5日监事会决议选举张建为监事会主席的签字是新的签字。2009年3月2日公司更换董事申请备案时显示监事没有上诉人贾超群了。开庭时上诉人提交的工商查询单的信息是工商局没有按照被上诉人备案的原始档案更新造成的，是错误的，被上诉人向工商局提出该问题时，工商局已经进行了更改，工商局也在加盖公章的信息上显示以文档备案信息为准。
上诉人贾超群对以上证据的质证意见为：证据三股东大会记录最后的签名不是上诉人签的，3月5日的会议上诉人没有参加，对方也没有通知。现在不能够认定该证据的真伪性，上诉人的代理人打印出来的会议记录没有上诉人的签名。上诉人强调的是2008年3月5日之前是监事，要改变公司章程要通知上诉人参加，公司要召开股东大会应该要通知上诉人参加。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公司章程对公司股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。被上诉人河南省通信工程局有限责任公司章程规定，公司股东仅限于在职员工，而上诉人贾超群已从公司内退，不再具有担任公司股东的资格，且被上诉人已将股金退还给上诉人。上诉人虽不认可收到的该笔款项系被上诉人退还的股金，但对该笔钱的取得以及性质的解释不符合常理，对其说法不予采信。故原审法院确认上诉人不再具有被上诉人股东资格并无不当。综上，原审法院审理本案认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人贾超群负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一五年七月二十九日
书记员 杜 晓
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第5837号
上诉人（原审原告）陈议，男，汉族，1977年4月4日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人沈友苓，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人杨亚慧，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周其根，男，汉族，1963年7月29日，住四川省成都市武侯区。
委托代理人袁翊，四川建宜律师事务所律师。
委托代理人刘依依，四川建宜律师事务所律师。
上诉人陈议因与被上诉人周其根物权保护纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2803号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，陈议的诉讼请求为：判令周其根停止侵权，将位于成都市武侯区簇桥街道马家河村“江安河生态公园.美丽点会所”-“和心苑”A座房屋腾退并交付给陈议；周其根从2015年1月22日起赔偿陈议每月物业服务费530.78元并支付每月房屋使用费4500元直至其搬离出房屋之日止。
一审经审理查明，2006年2月18日，成都市武侯区簇桥马家河村村民委员会与成都美丽点投资有限责任公司（以下简称美丽点公司）签订《有偿使用流转土地合同》，约定美丽点公司投资修建“江安河生态公园-
美丽点会所”，使用成都市武侯区簇桥马家河村村民委员会的位于簇桥马家河村5、8组，面积约150亩的土地。合同签订后，美丽点公司在该土地上修建了“和心苑”A座房屋。2015年3月17日，美丽点公司基于与陈议的投资协议，向陈议出具了《证明》一份，载明：“兹有成都市武侯区金花桥街办马家河社区美丽点会所和心苑A座，该房屋所有权为陈议；……此房屋无一房多卖，也无债权债务纠纷关系”。陈议与美丽点公司签订《投资合作协议书》、《投资回报协议书》、《投资回报补充协议书》后欲行使对位于簇桥马家河村5、8组和心苑A座房屋的使用权利，却发现周其根占用该房屋，陈议遂向一审法院起诉要求周其根腾退房屋。
一审另查明，涉诉房屋未取得房屋权属证明。涉诉房屋所使用的土地须依照成武府办发（2005）114号文件办理审批程序，陈议所提供的《非城市建设用地项目建设审核意见表》中无武侯国土分局审核意见。
一审认定上述事实，主要采信了《有偿使用流转土地合同》、《证明》、《投资合作协议书》、《投资回报协议书》、《投资回报补充协议书》、成武府办发（2005）114号文件、《非城市建设用地项目建设审核意见表》以及当事人的庭审陈述等证据材料。
一审经审理后认为，陈议能否作为物权法上规定的权利人进行请求，首先应当对本案中诉争房屋的来源和性质作出认定。诉争房屋系租用农村集体所有的土地自行修建的房屋，因此，对土地的使用行为和房屋自建行为的认定系本案的关键问题。《中华人民共和国物权法》第一百五十一条规定，“集体所有的土地作为建设用地的，应当依照土地管理法等法律规定办理”。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，第五十九条规定，“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续”。可见，在国家和集体所有的土地上依法可以设立建设土地使用权的，建设用地使用权人依法享有占有、使用和收益的权利，对于集体所有的土地作为建设用地的，则必须严格依照前述法律的规定，履行相关的规划审批手续。该规定系法律强制性规定。而本案诉争房屋所涉土地的性质系农村集体土地，从现有证据可看出，土地租赁方美丽点公司并未获得国土部门的审核同意意见，未将审批手续履行完毕，现该房屋亦未取得权属证明。因此，从土地的来源和房屋报建手续来考察，本案诉争房屋未取得合法的不动产物权，由此而发生的纠纷不属于人民法院的受理范围，陈议的起诉依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第一百三十五条、第一百五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回陈议的起诉。案件受理费5065元，减半收取2532.5元，予以免收。
一审裁决后，原审原告陈议不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案不应为物权保护纠纷，而应当为占有保护纠纷。陈议与美丽点公司签订投资合作协议和投资回报协议从而获得案涉房屋的使用权，此占有不违背国家法律的规定，陈议应当对房屋享有占有权。江安河生态公园项目经过了严格的审批程序，其本身就是非城市建设用地，而非农用地。一审对于强制性规范和管理性规范认识不清。案涉房屋已经建成十年，并未被任何行政机关认定为非法建筑，因此该建筑物为合法建筑。一审裁决结果实际上鼓励了他人强占所谓的小产权房的违法行为，不能体现司法公正。请求二审撤销一审裁定，作出公正判决。
被上诉人周其根答辩称，一审认定案由正确，陈议主张占有并无合法的前提和基础，其不享有房屋的所有权和使用权。一审认定事实正确，江安河公园并未取得合法产权，案涉房屋不能自由转让。案涉房屋于2011年就被周其根实际占有和使用，房屋内有周其根的生活用品，陈议从未占有过该房屋。周其根占有的房屋与陈议主张的案涉房屋不一致，陈议主张权利的主体错误。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
根据上诉人陈议在一审中提交的《成都市武侯区人民政府办公室关于非城市建设用地内项目审批程序补充事项的通知》，即成武府办发（2005）114号文，二审补充查明，针对江安河生态公园·美丽点会所项目，成都市武侯区人民政府要求各街道办事处、区级相关部门、项目业主按照审批程序办理相关手续，成都市武侯区国土分局未在审核意见表中盖章确认。
本院认为，根据美丽点公司与成都市武侯区簇桥马家河村村民委员会签订的《有偿使用流转土地合同》可见，案涉房屋所占用的土地为农村集体土地，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对于农村建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。且根据成都市武侯区人民政府的相关文件规定，对于江安河生态公园内项目的审批，也须报经规划局、国土局、发改局、建设局等多个行政机关的审批同意。而一、二审中，上诉人陈议并未提交证据证明案涉房屋所占用土地性质的改变已经过了成都市武侯区国土分局的审批同意。因此，美丽点公司未将审批手续履行完毕，该公司亦未取得诉争房屋合法的不动产物权。上诉人陈议不能依据其与美丽点公司签订《投资回报协议书》而合法取得案涉房屋的使用权。
综上，上诉人陈议的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 刘建敏
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 周 密
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽04执99号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区****室。
法定代表人：刘蘭齐，系该公司总经理。
委托代理人：武明威，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。
被执行人：徐强，男，1995年7月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E01443293号裁决书申请执行徐强民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年5月14日向本院申请执行，本院于2018年5月25日依法立案执行。经本院审查认为，仲裁裁决应以纠纷争议的存在为前提，湛江仲裁委员会受理本案仲裁申请之时，双方尚未产生纠纷，其受理仲裁缺乏程序正当性，如对该仲裁法律文书予以执行，有违社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E01443293号裁决书。
本裁定送达后立即生效。
执行长 支 文 月
执行员 田俊杰执行员姜东
二〇一八年六月四日
书记员 任 慧 娆