湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终611号
原公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈庆兰，女，1963年2月2日出生，汉族，高中文化，无业，住湖南省长沙县。因扰乱公共交通工具秩序，2013年10月3日被决定行政拘留十五日。因扰乱公共场所秩序，2014年8月13日被决定行政拘留十日，2014年10月3日被决定行政拘留十日，2014年10月22日被决定行政拘留十日，2014年12月12日被决定行政拘留十日。因扰乱单位秩序，2014年9月14日被决定行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年9月9日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。
湖南省长沙县人民法院审理湖南省长沙县人民检察院指控原审被告人陈庆兰犯寻衅滋事罪一案，于二○一八年五月三日作出（2018）湘0121刑初120号刑事判决。原审被告人陈庆兰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈庆兰，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省长沙县人民法院认定，被告人陈庆兰的丈夫冯某1（已于2012年过世）原系长沙县安某完全小学（以下简称安某小学，原鼎功乡中心小学）在编工人。包括冯某1在内的冯姓一家人分家立户前居住于原关山大队矮子冲生产队敞堂屋，后因修建关山水库该家于1978年左右搬至该生产队布阵坡建房居住。冯某1于1972年左右招工至安某小学后居住在学校，被告人陈庆兰与冯某1于1989年结婚后也随其居住在学校。
1989年9月至2007年3月期间，安某小学为照顾在编工人冯某1，将被告人陈庆兰聘为学校炊事员从事学校食堂工作。被告人陈庆兰终止与安某小学工作关系后，就补办养老保险问题分别向长沙县劳动争议仲裁委员会、长沙县人民法院以及长沙市中级人民法院提出劳动仲裁、民事诉讼，其请求均未得到支持。此后，被告人陈庆兰以其老屋移民未得到安置和养老保险问题未得到解决为由多次向省、市、县有关部门提出诉求。
2011年7月29日，长沙县人力资源和社会保障局指令安某小学给被告人陈庆兰补缴1996年7月1日至2007年3月6日期间的社会保险费。2011年9月29日，安某小学为陈庆兰向长沙县企业社会保障工作局补缴1996年7月至2007年7月的养老保险单位缴纳部分41880.6元，陈庆兰自行向长沙县企业社会保障工作局补缴1996年7月至2007年7月的养老保险个人缴纳部分13349.4元。之后，陈庆兰以灵活就业人员身份续缴了2007年4月至2013年2月的养老保险费。湘政办发[2009]4号文件第三条规定女年满55周岁才达到退休年龄，缴费后尚未达到退休年龄的继续按规定参保缴费，今后达到领取基本养老条件时，其基本养老金的计发按城镇企业职工基本养老金计发规定执行。
2015年5月29日，长沙县人民政府与被告人陈庆兰签订息访息诉协议，约定：一、陈庆兰自行将危房拆除，在原址上新建一栋120平方米的一层平房，房型结构为三室两厅一厨一卫。建房由陈庆兰自主实施，请求社区帮忙监督，建房质量和安全由陈庆兰负责，建房中的任何矛盾纠纷由陈庆兰负责。二、预算建房费用为12万元，此项费用包括安全隐患。若遇不可预计情况，全部费用控制在18万元以内，该费用由安某镇人民政府及安某社区通过多种渠道共同筹措。家具和电器等日常生产生活用品由陈庆兰负责。三、陈庆兰请求建成房屋后入住。鉴于陈庆兰是非农户口，不能办理建房证，如今后政策有调整，陈庆兰可按政策申请办理相关证照。该房屋建成后，陈庆兰拥有使用权、管理权、所有权。如遇征收，按照相关法律政策办理。四、陈庆兰保证其本人及女儿冯某2以后不再以社保、关山水库移民房屋补偿、被公安机关依法处理等其他任何诉求上访上诉。陈庆兰若再上访，安某镇人民政府有权收回该新建房屋，并有权依法处理。
息诉息访协议签订后，被告人陈庆兰在使用协议内资金建房中以费用不够继续向长沙县人民政府提出要求。长沙县人民政府遂安排陈庆兰所在的安某社区负责续建，建房费用均由安某镇人民政府负担。房屋建成后已交付被告人陈庆兰占有使用。
息诉息访协议签订后，被告人陈庆兰以未办理建房证和养老保险未办妥为由进京以及至杭州上访，均被劝返。2017年8月16日，被告人陈庆兰在长沙县人民政府与信访工作人员商谈上访事由过程中，以继续上访为要挟索取工作人员范某生活费2000元。2017年8月23日，被告人陈庆兰在长沙县人民政府与信访工作人员商谈上访事由过程中，以要去2017年9月在厦门召开的金砖会议上访为要挟，向信访工作人员童某1、范某等五人索要此前上访的车票等费用8000元，并书面保证在2017年8月23日至9月16日不去各级政府上访。
2017年9月8日，长沙县公安局民警将被告人陈庆兰传唤到案。
该院认定上述事实的证据有：长沙县人民法院及长沙市中级人民法院民事判决书、长沙县人力资源和社会保障局指令书、湖南省社会保险基金收款凭证、长沙县人力资源和社会保障局关于陈庆兰信访问题的答复，长沙住房公积金管理中心信息表以及证明，息访息诉协议、建筑工程承包合同、解除房屋施工合同、领款凭单、重点信访对象陈庆兰专项资金收支汇总表及凭证、长沙县国土资源管理所对陈庆兰建房办证的回复，公安行政处罚决定书、北京市公安局天安门地区分局训诫书、杭州市公安局萧山分局情况说明、长沙市驻京维稳劝返办公室建议函，提取笔录、谈话视听资料、谈话视听资料文字文本，吴某2的辨认笔录，证人杨某1、张某1、周某1、周某2、吴某2、段某、赵某、杨某2、文某、魏某、彭某2、张某2、黄某、李树军、陈某1、王某1、唐某、陈某2、王某2、童某2的证言，被害人童某1、范某、彭某1、吴某1、朱某的陈述，中共长沙县纪委通报，陈庆兰提交的报告，被告人陈庆兰的供述与辩解等。
湖南省长沙县人民法院认为，被告人陈庆兰在其提出的有关住房和社保问题诉求经政府有关部门处理并签订息访息诉协议后，仍上访并以上访为要挟，强拿硬要公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，判决：被告人陈庆兰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
陈庆兰上诉称：不是强拿硬要，不构成寻衅滋事罪，原判证据不足，认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，宣告无罪。
本院经审理查明，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，予以确认。
本院认为，上诉人陈庆兰在签订息访息诉协议后，违反息访息诉协议进行上访，并以上访为胁迫手段，迫使安某镇人民政府信访工作人员交付现金10000元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。陈庆兰上诉称：不是强拿硬要，不构成寻衅滋事罪，原判证据不足，认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，宣告无罪。经查，陈庆兰在住房和社保经有关部门解决后，违反签订的息访息诉协议“非农户口，不能办理建房证，不再以社保等其他任何诉求上访上诉”之约定，到中南海周边等非信访场所上访，利用安某镇人民政府信访工作人员担心失控登记追责心理，以上访为胁迫手段，迫使安某镇人民政府信访工作人员交付现金，破坏社会秩序，其行为应当认定为强拿硬要，构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确。对陈庆兰的上诉理由本院不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹啸弘
审判员 余 丹
审判员 肖 玲
二〇一八年八月十六日
书记员 朱巧燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。