河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5644号
上诉人（原审原告）王小顺，男，1950年7月17日出生，汉族。
委托代理人王玉博，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）潘士辉，男，1978年4月8日出生，汉族。
委托代理人张永红，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南中铝建设工程有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人李世恩，职务经理。
委托代理人许金开，河南华威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省荥阳市中州建筑公司，住所地：荥阳市。
法定代表人李广田。
委托代理人范宽云，河南神龙剑律师事�所律师。
上诉人王小顺、潘士辉与被上诉人河南中铝建设工程有限公司（以下简称中铝公司）、河南省荥阳市中州建筑公司（以下简称中州公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，王小顺于2015年1月15向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：潘士辉、中铝公司、中州公司赔偿王小顺医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项费用暂计人民币10000元（待鉴定后再行追加）；诉讼费用由潘士辉、中铝公司、中州公司承担。诉讼中，王小顺将其诉讼请求变更为：由潘士辉、中铝公司、中州公司赔偿王小顺医疗费9139.47、鉴定费1000元、住院伙食补助费2700元、护理费36662.56元、误工费49966.79元、营养费14100元、交通食宿费3000元、残疾赔偿金117078.96元、精神抚慰金30000元，以上共计263647.78元。河南省郑州市中原区人民法院于2016年3月7日作出（2015）中民一初字第232号民事判决，王小顺、潘士辉不服，均向本本院提出上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王小顺的委托代理人王玉博，上诉人潘士辉的委托代理人张永红，被上诉人中铝公司的委托代理人许金开，被上诉人中州公司的委托代理人范宽云到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：中州公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质。2013年11月1日，中州公司与中铝公司签订《中国长城铝业公司国有工矿棚户区改造工程上街区22街坊9#、10#楼主体工程劳务合同》，该合同显示：发包方中铝公司，承包方中州公司，工程名称为中国长城铝业公司国有工矿棚户区改造工程上街区22街坊9#、10#楼主体工程，工程地点为郑州市上街区22#街坊9#、10#楼，工程内�为9#、10#楼主体、砌体、粉刷及水电暖工程。承包人按照国家、省、市关于安全文明施工的要求规定执行，遵照有关法律法规办理。应为农民工缴纳团体保险。潘士辉是从中州公司的项目经理李学和牛林浩处分包的工程。
又查明，2014年1月15日，王小顺在潘士辉承包的郑州市上街区22街坊9-10#项目工地干活期间坠落受伤。王小顺受伤后，潘士辉将王小顺送到郑州市上街区人民医院住院治疗，主要诊断为急性开放性颅脑损伤，其他诊断为额骨多发骨折、左侧股骨转子间及转子下粉碎性骨折、左髌骨骨折、双侧眼眶骨折、鼻骨骨折、额面部、左眼睑、鼻背部皮肤挫裂伤”。2014年1月29日，王小顺行左股骨转子间粉碎性骨折闭合复位PFNA内固定左髌骨骨折切开复位克氏针及钛缆张力带内固定术。王小顺2014年1月15日入院，2014年3月2日出院，实际住院46天。王小顺共花费�疗费70664.57元，该费用由潘士辉支付。2014年3月2日，王小顺出院，出院诊断为：“1、急性开放性颅脑损伤，额骨多发骨折，颅内气肿，双侧眼眶骨折，鼻骨骨折，额面部、左眼睑、鼻背部皮肤挫裂伤；2、左侧股骨转子间及转子下粉碎性骨折；3、左侧髌骨骨折”。出院医嘱载明：“1.出院后继续卧床休息，床上行患肢功能锻炼；2.继续药物对症治疗；3.术后每月复查一次直至骨折愈合；4.需二次手术取出内固定物；5.不适随诊”。2014年1月15日至2014年1月20日，王小顺处于重症监护。2014年1月20日至3月2日，陪护一人。
再查明，2014年12月8日，王小顺入住郑州人民医院，门诊诊断为左侧髌骨骨折术后，2014年12月10日，王小顺进行了左侧髌骨粉碎性骨折术后内固定取出术，2014年12月16日，王小顺出院，实际住院8天。共花费医药费6805.47元。出院医嘱载明：“1.建议休息�口服药物对症治疗；2.加强术区换药治疗，观察术区愈合情况；3.定期复诊，不适随诊；4.后期指导下行患肢功能活动锻炼”。2014年12月22日，王小顺在郑州市第七人民医院花费治疗费25元，2015年4月23日，王小顺花费810元CT费。以上共计7639.47元。
还查明，诉讼中，王小顺申请伤残等级鉴定。2015年4月28日，河南司法警院司法鉴定中心作出豫司警院司法鉴定中心（2015）医鉴字第240号司法鉴定意见书。该鉴定书载明：“被鉴定人王小顺坠落致伤目前评定为八级伤残”。
另查明，王小顺与王新文系父子关系，王小顺自2010年12月10日至2015年3月10日与其儿子共同生活，居住在位于郑州市经济技术开发区经南二路29号27号楼1单元9号房屋内，上述房屋的房屋所有权人为王新文。自2013年9月开始，王小顺一直跟着潘士辉干活，直至王小顺2014年1月15日受伤，王小顺每天工资90元。王小顺主张护理费、误工费及营养费自2014年1月15日至2015年4月28日定残之日止。王小顺主张交通费及食宿费，但未提交证据证明。2015年8月26日，王小顺通过中国人寿保险股份有限郑州市分公司公司报销24000元，该24000元已经直接支付给王小顺，潘士辉要求划分责任后潘士辉已支付的费用从判决确定的潘士辉应承担的数额中予以扣除。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”潘士辉作为王小顺的雇主，与王小顺之间存在雇佣关系，王小顺在上街区22街坊9#、10#号楼工地施工过程中受伤，故潘士辉对王小顺受伤应当承担赔偿责任。中州公司系王小顺受伤事故发生地的分包人，其虽具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质，但其将工程分包给没有施工资质的潘士辉，对王小顺的受伤应当与潘士辉承担连带赔偿责任。中铝公司作为王小顺受伤发生地工程的发包方，将工程发包给具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质的中州公司，中州公司将涉案工程分包给没有施工资质的潘士辉，中铝公司对王小顺的受伤不承担赔偿责任。
潘士辉关于王小顺“未遵守我国法律规定及安全作业规定，进入施工项目未佩戴安全帽，其对自己遭受的伤害亦应承担相应的责任”的辩称，因潘士辉未提交证据予以证明，故原审法院不予采信，王小顺对自身受伤没有过错，王小顺不承担�任。王小顺提交的证据能够证明其损失应按照城镇人口计算赔偿款，故王小顺要求按照城镇人口计算赔偿款的诉讼请求，原审法院予以支持。
根据《中华人民共和国保险法》第四十六条之规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”潘士辉关于“划分责任后潘士辉已支付的费用从判决确定的潘士辉应承担的数额中予以扣除”的要求，原审法院不予支持。
针对王小顺主张的医疗费9139.47元的诉讼请求。其中医疗费7639.47元，王小顺提供有合法有效的医疗费票据予以证明，原审法院予以支持。王小顺主张的1500元医疗费，未提供医疗费票据予以证明，且潘士辉不予认可，故原审法院不予支持。
针对王小顺主张的住院伙食补助费2700元的诉讼请求。王小顺两次住院实际天数共计54天，按每天30元计算，共计1620元，原审法院予以支持，王小顺主张的住院伙食补助费过高部分，原审法院不予支持。
针对王小顺主张的营养费14100元的诉讼请求。王小顺两次住院实际天数共计54天，根据王小顺的病情及出院医嘱，参考中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）第10.2.12款，营养30∽60日，原审法院酌定王小顺因受伤共需要营养60天，按每天20元计算，共计1200元，过高部分，原审法院不予支持。
针对王小顺主张的误工费49966.79元的诉讼请求。王小顺实际住院54天，根据王小顺的病情及出院医嘱，参考中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）第10.2.12款b），误工120∽180日，原审法院酌定王小顺因受伤共需要休息180天，根据上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资为28472元，王小顺主张其每天工资120元，但王小顺未提供证据予以证明，潘士辉认可王小顺每天工资90元，王小顺工资应按照每天90元计算，王小顺误工费应为16200元，过高部分，原审法院不予支持。
针对王小顺主张的36662.56元护理费的诉讼请求。王小顺实际住院54天，根据王小顺的病情及出院医嘱，参考中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）第10.2.12款b），护理60∽90日，原审法院酌定王小顺因受伤共需要护理90天。针对护理人员收入情况，王小顺未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”上一年度河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资为28472元。本案中，王小顺护理期限为90天，护理人数一人，护理费为7020.49元（28472元／年÷365天×90天=7020.49元），王小顺主张护理费36662.56元，过高部分，原审法院不予支持。
针对王小顺主张的交通费、食宿费3000元的诉讼请求，在王小顺受伤后，发生一定数额的交通费用符合日常生活经验法则，具有合理性，结合王小顺住院的天数和提交的交通费票据，原审法院酌定交通费500元，过高部分，原审法院不予支持。王小顺主张食宿费，未提交证据予以证明，原审法院�予支持。
关于伤残赔偿金117078.96元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原审法院认为，王小顺提交的证据能够证明其受伤时的经常居住地为城市，应当根据城镇居民的相关标准计算。因王小顺损伤程度综合评定为八级伤残，王小顺1960年7月26日出生，定残之日为2015年6月11日，王小顺定残之日已经64周岁，故其残疾赔偿金应为117078.96元（24391.45元／年×16年×30%=117078.96），王小顺主张伤残赔偿金117078.96元，合法有据，原审法院�以支持。
针对王小顺主张的精神损害抚慰金30000元的诉讼请求。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”王小顺经鉴定已经构成八级伤残，给其精神上造成了一定的痛苦，获得适当的精神损害赔偿是合情、合理、合法的。针对精神损害抚慰金的数额，本案中，潘士辉在王小顺第一次住院期间垫付70664.57元的医疗费，其并没有侵害王小顺的故意。结合潘士辉垫付医疗费的行为，同时参考王小顺的伤残程度，原审法院酌定精神损害抚慰金数额为15000元，对过高部分不予支持。
针对王小顺主张鉴定费1000元的诉讼请求，有相应票据为证，原审法院予以支持。
综上，潘士辉及中州公司应当连带赔偿王小顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、�理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计167258.92元［（7639.47元＋1620元＋1200元＋16200元＋7020.49＋117078.96＋1000元＋500元＋15000元）=167258.92元］。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、潘士辉、河南省荥阳市中州建筑公司自该判决生效后十日内连带赔偿王小顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计167258.92元；二、驳回王小顺其他及过高部分的诉讼请求；三、驳回王小顺对河南中铝建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5255元，王小顺负担1921元，潘士辉、河南省荥阳市中州建筑公司共同负担3334元。
宣判后，王小顺不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、潘士辉、中铝公司、中州公司应对王小顺的损害后果连带承担赔偿责任。根据一审查明的事实及本案的相关证据，事发工地工程的发包人为中国长城铝业公司，施工单位系中铝公司，后中铝公司违法将该工程转包给中州公司，中州公司又将该工程分包给潘士辉。潘士辉、中铝公司、中州公司层层分包行为已经违反我国相关法律规定，一审判决仅以中州公司具有房屋建筑工程总承包贰级�质为由，免除中铝公司的法律责任没有依据。二、王小顺一审诉请的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通食宿费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用均依法有据，应得到支持。请求：1撤销一审判决，依法改判潘士辉、中铝公司、中州公司连带赔偿王小顺医疗费9139.47元、鉴定费1000元、住院伙食补助费2700元、护理费366662.56元、误工费49966.79元、营养费14100元、交通食宿费3000元、残疾赔偿金117078.96元、精神抚慰金30000元，共计263647.78元；2、本案一审、二审诉讼费用由潘士辉、中铝公司、中州公司承担。
针对王小顺的上诉，潘士辉答辩称：1、一审判决对于王小顺的各项赔偿项目的计算符合法律规定，王小顺的上诉主张不能成立。2、中铝公司作为总承包单位对于工程施工现场负有安全监督义务，其应对王小顺的损失承担赔偿责�。3、王小顺作为完全民事行为能力人，应尽到安全注意义务，但其在施工过程中并未尽到该义务，其本人对此有过错，亦应承担相应责任。
针对王小顺的上诉，中州公司的答辩称，其同意潘士辉的答辩意见。中州公司与王小顺没有任何法律关系，王小顺是受雇于潘士辉，在提供劳务过程中受到的伤害，应由作为雇主的潘士辉承担赔偿责任。
针对王小顺的上诉，中铝公司答辩称：1、王小顺、潘士辉与中铝公司没有任何法律关系。王小顺受雇于潘士辉，潘士辉是从中州公司取得的施工权利，与中铝公司没有任何关系。2、中铝公司把上街区的部分工程分包给中州公司，中州公司是具有施工资质的独立企业法人单位，双方签订的分包合同合法有效，并不违反任何法律规定。3、王小顺、潘士辉没有提交任何证据证明中铝公司对王小顺的受伤有过错。原�判决查明事实清楚，适用法律正确，王小顺的上诉理由不能成立。
潘士辉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。王小顺、中铝公司对于王王小顺所遭受的伤害均有过错，均应承担相应责任。一审判决在未查明事实的情况下判决由潘士辉及中州公司承担连带赔偿责任，属于事实认定不清和适用法律错误，应依法予以改判。中铝公司作为发包方及项目的建设单位，根据建筑法第39条和45条之规定，中铝公司应对施工人员王小顺进入施工现场是否佩戴安全帽等进行监督检查，而中铝公司未尽到安全监督检查的义务，具有过错，应承担相应的赔偿责任。王小顺作为成年人，具有完全的民事行为能力，其不按规定佩戴安全帽对损害的产生已有过错，根据侵权责任法第26条的规定，王小顺亦应承担相应比例的过错责任。二、一审判决未划分各赔偿方的内部责任比例，不利于受害人权益的实现，难以有效解决问题，二审应该改判由潘士辉、王小顺、中铝公司、中州公司共同承担责任并依法划分各责任主体的赔偿比例。三、一审判决一方面认定潘士辉前期已经垫付医疗费70664.57元，以及王小顺通过保险报销了24000元医疗费赔偿款的事实，另一方面却不将上述费用从潘士辉应承担的赔偿数额中扣除，不符合法律规定，对潘士辉不公平。因为王小顺获赔的医疗费均来自于潘士辉，一审判决不将上述款项从潘士辉应承担数额中扣除，会造成王小顺因本次事故得到双份赔偿。本案不适用保险法第四十六条的规定，因为本案涉及的费用属于医疗费，不属于残疾赔偿金，王小顺无权获得双倍医疗费。综上，潘士辉请求：1、撤销一审判决，改判由潘士辉及王小顺、中铝公司、中州公司共同承担责任，�依法划分清楚各责任主体应承担的赔偿比例及数额，或发回重审；2、撤销一审判决，改判将潘士辉前期垫付的70664.57元医疗费及通过保险支付给王小顺的24000元从潘士辉应承担的赔偿数额中扣除，或发回重审；3、本案诉讼费用由王小顺、中铝公司、中州公司负担。
针对潘士辉的上诉，王小顺答辩称：一、王小顺对自身损害不存在任何过错，潘士辉、中铝公司、中州公司应对王小顺的损害后果承担连带赔偿责任，一审法院对该事实的认定正确。1、王小顺的致残部位主要在左股骨、左髋骨、额面部、双侧眼眶等部位，因此，王小顺所受伤害与是否佩戴安全帽无必然联系。2、本案无任何证据证明在施工现场，潘士辉、中铝公司、中州公司向王小顺提供有任何安全防护用具，因此上述责任主体没有尽到安全管理义务。二、潘士辉与中铝公司、中州公司应就王小�的损害承担连带赔偿责任。1、一审判决认定中铝公司为事发工程的建设单位（发包方），事实认定错误。本案事发工程的发包方为中国长城铝业公司，施工单位为中铝公司，中铝公司又违法分包给中州公司。2、依据《建筑法》第29条和45条的规定，中铝公司作为事发工程的总承包方，应对施工现场安全负总责，应与分包单位共同承担连带责任。另根据《建设工程安全生产管理条例》第24条的规定，中州公司与中铝公司签订的《中国长城铝业公司国有工矿棚户区改造工程上街区22街坊9#、10#楼主体工程劳务合同》系违法将事发工程的主体进行分包，应为无效，故中铝公司、中州公司具有法定过错，应对王小顺的人身损害承担连带责任。退一步讲，即使该合同有效，中铝公司作为总承包单位也应按照前述法律规定对王小顺的损害与中州公司、潘士辉共同承担连带赔偿责任。三、根据《建设工程安全生产管理条例》第38条的规定“施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险。意外伤害保险费由施工单位支付。实行施工总承包的，由总承包单位支付意外伤害保险费”。根据前述法律规定，享受意外伤害保险是王小顺的法定权利，且根据一审查明的事实，为王小顺投保的是中铝公司，而非潘士辉，故保险公司报销的24000元收益本就属于王小顺享有，潘士辉并无权主张，一审法院就该项的判决正确。至于潘士辉主张前期垫付的70664.57元系指王小顺第一次在上街区人民医院住院时潘士辉所垫付的医疗费，在一审中王小顺并未主张该项费用，且在潘士辉及原审两被告应承担连带责任的情况下，实无对各方责任进行按份划分的必要。
针对潘士辉的上诉，中州公司答辩称：同意潘士辉的上诉意见，王小顺受伤部位是头部，作为一名完全民事行为能力人理应知道施工现场具有安全隐患，进入施工现场应佩戴安全帽，其应当承担过错责任，一审判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
针对潘士辉的上诉，中铝公司答辩称：除同王小顺上诉的答辩意见外，另认为潘士辉是雇主，王小顺是在为其提供劳务过程中受到伤害，潘士辉作为雇主应当承担责任。中州公司将部分工程分包给没有资质的潘士辉，对潘士辉雇佣人员遭受的伤害，中州公司应当承担补充责任或连带责任。本案是提供劳务者责任纠纷，一审法院依照侵权责任法进行判决并无不妥，潘士辉以建筑法的相关条款作为依据要求中铝公司对王小顺承担赔偿责任与法不符。
二审中，王小顺、潘士辉、中州公司、中铝公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实�致外，另查明：二审庭审中，对于潘士辉前期垫付的70664.57元医疗费，王小顺表示认可，但主张不在本案起诉主张的医疗费中。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。王小顺接受潘士辉的指派在上街区22街坊9#、10#楼工地提供劳务，其在从事雇佣活动的过程中因安全事故受伤，根据法律规定，潘士辉作为雇主应当承担赔偿责任。潘士辉上诉称，王小顺对自身损害存在过错亦应承担相应责任，但对此主张未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。中州公司系王小顺受伤事故发生地的分包人，其将工程分包给没有施工资质的潘士辉，导致损害后果的发生，其应当与潘士辉连带赔偿王小顺的相关损失。
至于中铝公司，因中州公司具有相关房屋建筑工程施工总承包贰级资质，故中铝公司在将涉案工程分包给中州公司的过程中不存在过错。王小�、潘士辉关于中铝公司应对王小顺的受伤承担连带赔偿责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
王小顺请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，于法有据，应予支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。原审判决根据王小顺的病情和其提供的医疗费票据、实际住院天数、相关医嘱、并参考中华人民共和国公共安全行业标准等，计算确定王小顺的医疗费为7639.47元、住院伙食补助费为1620元、营养费为1200元、误工费为16200元、护理费为36662.56元，交通费500元、残疾赔偿金为117078.96元，鉴定费为1000元、精神损害抚慰金为15000元，该认定结果依据充分，并无不当。王小顺上诉认为原审判决对其各项损失的计算有误，缺乏证据证明，本院不予采信。
关于前期垫付的医疗费及已付保险金问题。首先，前期垫付医疗费不在本案王小顺的起诉范围内，但鉴于潘士辉已经实际支付70664.57元医疗费，潘士辉就该部分款项可另行向其他连带责任人主张。其次，24000元保险金系中国人寿保险股份公司按照意外伤害保险的规定向被保险人王小顺支付的理赔款，而依照法律规定，王小顺在获得上述保险金后仍有向第三者请求赔偿的权利。故潘士辉要求该项费用从其应承担份额中扣除的上诉理由，与法律规定不符，本院不予支持。
综上，王小顺、潘士辉的上诉理由，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10510元，由王小顺、潘士辉各负担5255元。
本判决为终审�决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年六月十四日
书记员 赵泉利