广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1404号
上诉人（原审被告）：吴祖光，男，1960年11月12日出生，仫佬族，住广西柳州市柳南区。
上诉人（原审被告）：宜州市通达房地产开发有限公司，住所地：广西宜州市庆远镇沙岭豆腐桥小区（金桥市场北面），注册号：451281200005121。
法定代表人:李峥，该公司经理。
上诉人（原审被告）：李峥，男，1958年12月20日出生，回族，住广西柳州市柳北区。
上诉人（原审被告）：吴兰友，男，1966年7月15日出生，仫佬族，住广西宜州市。
上诉人（原审被告）：谭玉燕，女，1962年12月17日出生，汉族，住广西宜州市。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人:韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人:韦家枝，广西桂中天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广西盛泰信用担保有限公司，住所地：广西柳江区xxx，统一社会信用代码：xxx。
法定代表人:肖永康，该公司董事长。
委托诉讼代理人:周世闻，广西都乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何晓敏，广西都乐律师事务所律师。
原审被告：柳州市成物贸易有限公司，住所地：广西柳州市xxx,统一社会信用代码：914502xxx
法定代表人:覃莲秀，该公司董事长。
上诉人吴祖光、宜州市通达房地产开发有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕因与被上诉人广西盛泰信用担保有限公司、原审被告柳州市成物贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴祖光、宜州市通达房地产开发有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕上诉请求：1、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2016)桂0203民初277号民事判决书的第一项、第二项、第三项判决，即依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定上诉人吴祖光在贷款期限到期后未向柳州银行偿付到期贷款本息，导致作为连带担保保证人的被上诉人承担保证责任于2014年10月l6日代偿了贷款本息共计3058051.76是错误的。（一）2014年10月16日用于归还该笔贷款的本息3058051.76元虽然是从被上诉人的银行账户中转到上诉人吴祖光的还款账号，但该笔款项并不是被上诉人的，因为该笔贷款及另外的3笔贷款（四笔贷款共计1200万元）到期后被上诉人已经要求上诉人宜州市通达房地产开发有限公司另外提供公司的4名员工谭雪英、韦桂敏、梁佳乐、吴俊杰作为贷款人从柳州银行股份有限公司柳南支行重新贷了4笔（每笔300万元）共计1200万元出来还款，其中以梁佳乐名义所贷得的300万元用于归还该笔贷款，被上诉人提供张欢的银行帐号以购销沙子、水泥的名义接收了该笔贷款（但实际上梁佳乐与张欢之间没有任何的沙子、水泥的购销关系），2014年10月15日以梁佳乐名义所贷得的300万元贷款由银行直接从梁佳乐的银行帐号转到被上诉人指定的张欢的银行帐号。因为被上诉人也是该笔贷款的担保人，按照银行的规定该笔贷款不能直接转到被上诉人的账户，为了规避银行的规定当天被上诉人即将该笔贷款转出，经几手转账后回到被上诉人的账号，最后转到上诉人吴祖光的账号完成还款流程。可见该笔贷款经几手转账的目的是规避银行的规定，但该笔贷款的所有权及上诉人宜州市通达房地产开发有限公司以梁佳乐的名义从柳州银行股份有限公司柳南支行贷款来归还该笔贷款的目的是不变的，被上诉人不能因此而取得该笔款项的所有权，被上诉人只是该笔贷款的担保人。(二）上诉人宜州市通达房地产开发有限公司以梁佳乐的名义从柳州银行股份有限公司柳南支行贷款300万元的目的是归还该笔货款，该笔贷款转到被上诉人提供的张欢的银行帐号的目的是规避银行的规定，张欢不能因此而取得该笔贷款的所有权，所以一审人民法院认为案外人的借款等合同关系应由案外人通过另案处理是错误的。二、一审人民法院判决上诉人吴祖光支付被上诉人利息是错误的。（一）2014年10月16日用于归还该笔贷款的款项不是被上诉人的，而是上诉人宜州市通达房地产开发有限公司以梁佳乐的名义从柳州银行股份有限公司柳南支行贷款来归还，不是被上诉人代上诉人吴祖光偿还，故被上诉人不能因此而取得利息。（二）上诉人吴祖光与被上诉人签订的《委托保证合同》中虽然约定自被上诉人代偿之日起，被上诉人按上诉人吴祖光与货款方签订的借款合同中贷款利率的两倍向上诉人吴祖光计收利息，但该《委托保证合同》同时约定10％的违约金，一审人民法院已判决被上诉人从保证金中扣30万元作为违约金，又支持按月利率13‰计付利息明显是重复计算，变相支持高利贷。（三）上诉人向被上诉人缴纳履约保证金60万元的目的是用于保证归还该笔贷款，从公平的角度出发如果上诉人逾期还款时被上诉人应首先将该履约保证金用于还款。（四）被上诉人要求上诉人支付违约金也没有事实依据，因为该笔贷款并不是被上诉人代上诉人吴祖光归还，而是上诉人宜州市通达房地产开发有限公司提供土地作担保以梁佳乐的名义从柳州银行股份有限公司柳南支行贷款来归还，上诉人不需向被上诉人支付违约金。（五）上诉人未能按期归还该笔贷款是由于被上诉人作为担保人时要求上诉人宜州通达公司提供土地进行反担保，上诉人宜州通达公司用该土地建好房后又以再建工程抵押给了被上诉人，上诉人宜州通达公司将商品房出售后被上诉人不同意办理备案登记，导致没能办理按揭贷款，导致上诉人宜州通达公司资金链断裂，造成上诉人宜州通达公司现面临破产；另上诉人宜州通达公司用三期土地向农村信用社办理贷款，贷款所得的项用于归还被上诉人所担保的2000万元债务。但被上诉人还是不同意解押三期的土地，所以贷款不成，导致上诉人宜州通达公司所开发的楼盘从2014年停工至今未能复工，造成购房客户、农民工到政府上访、闹事，故被上诉人诉请从偿之日起按贷款利率的两倍计算利息没有依据。三、一审人民法院判决上诉人吴祖光支付被上诉人律师代理费人民币126860.59元是错误的。被上诉人在一审提出的诉讼请求分别是代偿的借款及利息3058051.76元、违约金300000元、两倍利息437301.4元，合计是3795353.16元，按照律师收费标准3795353.16元收取律师代理费是126860.59元，而一审人民法院仅支持被上诉人的诉请为2758051.76元，却要支持被上诉人的律师代理费126860.16元明显也是锚误的，按照律师收费标准计算2758051．76元，应收的律师代理费是95741.55元，而不是126860.59元。四、一审人民法院对上诉人提交的梁佳乐的《个人借款人担保合同》、梁佳乐与张欢的《购销合同》、2014年10月15日柳州银行特种转账借方传票、被上诉人账户明细等证据，以因合同系复印件，合同借款主体系案外人，无法证实与本案有关，被上诉人亦不予认可为由对上述证据不作认定是错误的，虽然上诉人提交的合同系复印件，但上诉人已在举证期限内向一审人民法院申请到柳州银行调取或核对原件，并申请追加梁佳乐、张欢作为本案的第三人来查明案件事实，客观审理该案，但一审人民法院既不同意调取上述证据，也不同意追加梁佳乐、张欢作为本案的第三人，才导致错误的判决。五、一审人民法院不同意上诉人申请追加梁佳乐、张欢作为本案第三人不但错误，还遗漏了应当参加诉讼的当事人，而且还程序违法。六、一审人民法院判决上诉人宜州市通达房地产开发有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕及一审被告柳州市成物贸易有限公司对上诉人吴祖光上述债务承担连带清偿责任是错误，被上诉人用于归还该笔的款项虽然是被上诉人作为担保人，但是是以梁佳乐的名义贷，上诉人宜州市通达房地产开发有限公司提供土地作担保，实际上该笔款项的所有权人应当是上诉人宜州市通达房地产开发有限公司的，而不是被上诉人的，上诉人吴祖光不应向被上诉人归还该笔所谓的代偿款。
被上诉人广西盛泰信用担保有限公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同全面履行自己的义务。被上诉人的诉请事实清楚，证据事实充分，依法应予维持。本案没有证据证实公安局立案侦查，且上诉方所陈述的向公安机关借证据原件不符合刑事侦查的程序，故其陈述是虚假的。
广西盛泰信用担保有限公司向一审法院起诉请求：1、吴祖光偿还广西盛泰信用担保有限公司代偿的借款及利息，共计人民币3058051.76元；2、吴祖光支付违约金300000元；三、吴祖光支付广西盛泰信用担保有限公司代偿后的利息按照借款合同中约定的从代偿之日起按贷款利率的两倍计算，暂计至2015年9月为437301.4元，之后利息按约定计算至还清本息为止；四、吴祖光向广西盛泰信用担保有限公司支付因本案支出的律师费人民币126860.59元；五、宜州通达公司、柳州市成物贸易有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕对诉讼请求的第一、二、三、四项所列的债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年10月11日，吴祖光、广西盛泰信用担保有限公司与柳州银行股份有限公司柳南支行签订《个人借款/担保合同》一份，合同约定：吴祖光向柳州银行申请借款3000000元；贷款利率采取固定利率，月利率6.5‰，贷款期限为一年，采取每月还息，到期一次还本方式偿还；广西盛泰信用担保有限公司就吴祖光的上述贷款承担连带担保责任；保证期间至合同债务履行期届满之日起两年止，等等。与此同时，双方当事人分别签订如下数份协议：1、广西盛泰信用担保有限公司与吴祖光签订《委托保证合同》一份，约定广西盛泰信用担保有限公司就吴祖光与柳州银行间的贷款合同承担连带担保责任；广西盛泰信用担保有限公司从代偿之日起，成为吴祖光的债权人，有权要求吴祖光支付代偿的全部款项和自代偿之日利息（利率为按吴祖光与柳州银行签订的借款合同中约定贷款利率的两倍）以及广西盛泰信用担保有限公司实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、律师代理费等费用）；吴祖光向广西盛泰信用担保有限公司交纳履约保证金为600000元，如吴祖光按期还本付息，广西盛泰信用担保有限公司将该款退还，如不按期还本付息，该履约保证金作为部分违约金归广西盛泰信用担保有限公司所有；吴祖光未按期还本付息致使广西盛泰信用担保有限公司代偿的，还应承担担保贷款总额10%的违约金；上述履约保证金不得从担保贷款总额中扣除；本合同项下吴祖光所有的义务，由宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市成物贸易有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕向广西盛泰信用担保有限公司提供反担保，等等。2、广西盛泰信用担保有限公司与宜州市通达房地产开发有限公司签订《土地反担保合同》、《信用反担保合同》，约定宜州市通达房地产开发有限公司以其位广西宜州市一块编号“宜国用（2012）第xxx号”国有土地使用权向广西盛泰信用担保有限公司提供抵押反担保；同时以其信用担保方式承担连带保证责任，范围为广西盛泰信用担保有限公司为吴祖光代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。3、广西盛泰信用担保有限公司与柳州市成物贸易有限公司签订《信用反担保合同》，约定该柳州市成物贸易有限公司以信用担保方式承担连带保证责任，范围为广西盛泰信用担保有限公司为吴祖光代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。4、广西盛泰信用担保有限公司与李峥签订《个人信用反担保合同》，约定李峥为吴祖光上述借款向广西盛泰信用担保有限公司承担连带责任反担保，范围为广西盛泰信用担保有限公司为吴祖光代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。5、广西盛泰信用担保有限公司与吴兰友签订《个人信用反担保合同》，约定吴兰友为吴祖光上述借款向广西盛泰信用担保有限公司承担连带责任反担保，范围为广西盛泰信用担保有限公司为吴祖光代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。6、广西盛泰信用担保有限公司与谭玉燕签订《个人信用反担保合同》，约定谭玉燕为吴祖光上述借款向广西盛泰信用担保有限公司承担连带责任反担保，范围为广西盛泰信用担保有限公司为吴祖光代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。等等。因吴祖光在上述借款合同到期后未能偿本付息，2014年10月16日在收到银行《贷款逾期催收通知书》后，广西盛泰信用担保有限公司向吴祖光在柳州银行的还款账号转账共计3058051.76元用于代偿吴祖光上述欠款本息。因吴祖光至今未向广西盛泰信用担保有限公司归还代偿款项，其他反担保方也未履行反担保义务，广西盛泰信用担保有限公司遂诉至该院，提出上述诉请。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴祖光在贷款期限到期后未向柳州银行偿付到期贷款本息，导致作为连带担保保证人的广西盛泰信用担保有限公司承担保证责任于2014年10月16日代偿了贷款本息共计3058051.76元，根据广西盛泰信用担保有限公司与吴祖光的合同约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，广西盛泰信用担保有限公司在本案主张吴祖光归还代偿款项的诉请，于法有据，该院予以支持。吴祖光、宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市成物贸易有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕辩称广西盛泰信用担保有限公司代偿的钱实际上不是广西盛泰信用担保有限公司的钱，而用与吴祖光、宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市成物贸易有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕有关联的梁佳乐的3000000元贷款通过多次转账转至广西盛泰信用担保有限公司账户后才用于代偿吴祖光贷款的意见缺乏依据、不能成立，案外人的借款等合同关系应由案外人通过另案处理，并不能否定广西盛泰信用担保有限公司确已为吴祖光代偿了上述欠款本息的事实。关于广西盛泰信用担保有限公司主张的担保额10%的违约金300000元的诉请，双方合同中明确履约保证金在吴祖光不按期还本付息的违约情形下作为部分违约金归广西盛泰信用担保有限公司所有的约定，故该主张的300000元违约金实际已经在广西盛泰信用担保有限公司有权不予退还的履约保证金600000元中得到了实现，现再诉请该项违约金，该院依法不予支持；从合同文义及公平原则出发，履约保证金剩余的300000元可从广西盛泰信用担保有限公司诉请的实际代偿本息款总额中予以扣除并以扣除后的数额计算约定的代偿款利息，故吴祖光应向广西盛泰信用担保有限公司偿还代偿款欠款2758051.76元（3058051.76元-300000元）。关于广西盛泰信用担保有限公司主张的从代偿之日起计算的代偿款利息，利率约定为吴祖光与柳州银行签订的借款合同中约定贷款利率的两倍即月利率13‰，有明确的合同依据，合理合法，该院支持从代偿行为完成之日的2014年10月16日起计付，计算基数相应调整为2758051.76元。吴祖光、宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市成物贸易有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕辩称广西盛泰信用担保有限公司计算代偿款利息没有依据、且与违约金重复的意见也缺乏依据，该院不予采信。关于广西盛泰信用担保有限公司主张的律师代理费126860.59元，有双方的合同明确约定依据，且广西盛泰信用担保有限公司提供了委托代理合同及相应转账凭证、发票予以佐证，该院依法予以支持。宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市成物贸易有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕均为吴祖光上述合同债务向广西盛泰信用担保有限公司提供连带责任反担保，其中宜州市通达房地产开发有限公司还提供的土地使用权抵押担保，宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市成物贸易有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕均应为各自的反担保合同行为承担相应的合同义务；故广西盛泰信用担保有限公司诉请宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市成物贸易有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕对吴祖光的上述债务承担连带偿还责任，合法有据，该院均依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条的规定，判决：一、吴祖光支付广西盛泰信用担保有限公司代偿款人民币2758051.76元及利息（利息以欠款2758051.76元为基数，按月利率13‰自2014年10月16日起计至偿清之日止）；二、吴祖光支付广西盛泰信用担保有限公司律师代理费人民币126860.59元；三、宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市成物贸易有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕对吴祖光上述债务承担连带清偿责任；四、驳回广西盛泰信用担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币38178元（广西盛泰信用担保有限公司已预交），由广西盛泰信用担保有限公司负担2922元，由吴祖光、宜州市通达房地产开发有限公司、柳州市成物贸易有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕负担35256元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：
1、《个人借款/担保合同》，拟证明2014年10月14日，上诉人以梁佳乐名义贷款300万来归还吴祖光所欠的涉案贷款。
2、《购销合同》，拟证明当时由于被上诉人做担保提供了张欢的名字来接该笔贷款，就以购买沙子水泥为名签订了虚假的购销合同，双方并没有实质上的水泥沙子交易。这笔贷款得来的钱转到了被上诉人指定的张欢的银行账户，即农行柳州分行6228480856060819260。
3、柳州银行特种转账借方传票，拟证明2014年10月15日，由银行直接将上诉人以梁佳乐的名义贷得的款项根据被上诉人出具的付款函转到张欢的账号。
4、梁佳乐的农行交易明细，拟证明2014年10月15日，柳州银行在12点36分41秒从梁佳乐的账户将这笔贷款300万元转到张欢的农行柳州分行62284xxxxx9260。在15点8分49秒从张欢的农行账户，将这300万元转到郑瑾的中国工商银95×××455账户上。
5、郑瑾的中国工商银行交易明细，拟证明郑瑾在15点10分10秒将从张欢农行账户中获得的300万元中的100万元转到赖友中的工行桂柳支62×××100的账户，将200万元转到黄俊植的工行桂柳支行622xxxxxxx1。
6、广西盛泰信用担保有限公司的工商银行交易明细，拟证明在2014年10月15日16时40分48秒黄俊植将从郑瑾的中国工商银行转账来的200万中的100万元转到被上诉人的工行账21×××122，在16时44分11秒黄俊植又转100万元到被上诉人该银行账户，该流水的对方账户显示的黄俊植的账户即工行桂柳支行622291xxxxxxx71。2014年10月16日，9点16分40秒，赖友中将从郑瑾处收到的100万元也转到被上诉人工行账21×××122中。该流水显示的对方账号就是赖友中的工行桂柳支62×××100的账户。
证据1-6，拟共同证明上诉人的贷款经过一圈走账还是回到吴祖光的账户，并用于归还吴祖光的贷款，所以归还吴祖光的贷款的不是被上诉人而是上诉人的贷款。
被上诉人广西盛泰信用担保有限公司质证称，对证据1-6真实性予以认可，但以上证据与本案没有关联性，也与上诉人的证明目的无关。案外人梁佳乐与上诉人不存在任何法律关系，包含与吴祖光也不存在任何法律关系。案外人梁佳乐的贷款与本案无关，也与本案诉争的款项数额无关。关于证据2，如上诉人能证明是虚假的购销合同，请当庭举证，且这是与案外人的关系，不能证实上诉人的证明目的。其他证据与本案无关，是案外人梁佳乐向银行的其他贷款，如何走向与上诉人无关。
被上诉人在二审期间没有提交新证据。
本院对上述证据及案件事实的分析和认定：综合上诉人提交的证据1-6，涉及案外人梁佳乐向柳州银行股份有限公司柳南支行贷款300万元以及其300万元的流向，300万贷款的保证人为被上诉人广西盛泰信用担保有限公司。其中证据2，上诉人称其为虚假合同，但无证据予以证实，本院不予采信。梁佳乐300万元贷款经多次流转，其流转原因不明，也无特定指明用于偿还本案所争议到期贷款本息，故本院不认可其证明目的。上诉人申请本院到柳州银行柳南支行调取2017年10月14日梁佳乐办理该笔贷款的相关手续及广西盛泰信用担保有限公司指定由银行将该笔贷款转到张欢账号的函件，因与本案没有关联性，本院不予允许。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人是否代上诉人偿还了本案所争议到期贷款本息；2、违约金以及代偿后的利息是否属于重复计算；3、60万的履约保证金是否应先充抵本金；4、律师代理费是否应该由上诉人支付以及数额问题。
一、关于被上诉人是否代上诉人偿还了本案所争议的到期贷款本息问题。作为连带担保保证人的广西盛泰信用担保有限公司承担保证责任于2014年10月16日代偿了贷款本息共计3058051.76元，前述事实有广西盛泰信用担保有限公司的转款凭证及其相关合同凭据。吴祖光、宜州市通达房地产开发有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕上诉称广西盛泰信用担保有限公司代偿的钱实际上不是广西盛泰信用担保有限公司的钱，而用与上诉人有关联的梁佳乐的3000000元贷款通过多次转账转至广西盛泰信用担保有限公司账户后才用于代偿吴祖光贷款的意见缺乏依据，不能成立。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
二、关于违约金及代偿后的利息问题均在上诉人与被上诉人签订的《委托保证合同》中第六条、第十条有明确约定，并不违反法律强制性规定，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一审法院对违约金及代偿后的利息予以支持并无不当，本院予以维持。
三、60万的履约保证金是否应先充抵本金问题。按照上诉人与被上诉人签订的《委托保证合同》第六条第1项“乙方不按期还本付息，该履约保证金作为部分违约金归甲方所有”之规定，一审法院按照先扣减30万违约金后再冲抵本金方式计算并无不当，本院予以维持。
四、律师代理费是否应该由上诉人支付以及数额问题。按照上诉人与被上诉人签订的《委托保证合同》第三条第1项“甲方从代偿之日起，成为乙方的债权人，有权要求乙方支付代偿的全部款项和自代偿之日起的利息以及甲方实现债权的费用”之规定，明确约定了实现债权的费用包括律师费用。广西盛泰信用担保有限公司为实现该笔债权而支付的律师代理费用为126860.59元，一审法院予以支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，吴祖光、宜州市通达房地产开发有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29879元（上诉人吴祖光、宜州市通达房地产开发有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕已预交），由上诉人吴祖光、宜州市通达房地产开发有限公司、李峥、吴兰友、谭玉燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佳
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 刘秋琼