江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初3204号
原告：周厚山，男，1957年2月22日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：刘华林，男，1958年9月13日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：刘兆彬，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。
被告：徐州金煌房地产开发有限公司，住所地邳州市运河街道城关街道奚仲路
法定代表人：魏莲欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡正刚，江苏恒久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周林，江苏水杉律师事务所律师。
第三人：冯安，男，1969年3月15日出生，汉族，公务员，住邳州市。
原告周厚山诉被告刘华林、徐州金煌房地产开发有限公司（以下简称金煌公司）、第三人冯安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周厚山的委托诉讼代理人李彬，被告刘华林的委托诉讼代理人刘兆彬，被告金煌公司的委托诉讼代理人胡正刚、周林到庭参加诉讼，第三人冯安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周厚山向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘华林偿还借款本金300万元。2.判令被告刘华林支付利息1474000元（以1100万为本金，按中国人民银行公布贷款利率，自2014年1月1日起算至2014年12月31日，按年利率6.15%计算，利息为676500元，自2015年1月1日至2015年12月31日，按年利率6%计算，利息为660000元，自2016年1月1日至2016年3月31日，按年利率5%计算，利息为137500元，暂计算至2016年3月31日，直至被告实际履行之日止）。3、判令被告徐州金煌房地产开发有限公司承担连带责任。4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月31日，刘华林向原告周厚山借款1100万元，并立下借条及还款承诺书，金煌公司为担保人。承诺书约定七笔还款计划，前五笔于2013年10月30日前还款共计800万元，原告已起诉至徐州市中级人民法院并经（2013）徐民初字第0230号判决。现第六笔和第七笔共计300万元，还款期限已届满，经原告多次催讨，被告未予还款。
被告刘华林答辩称：1、2012年12月31日，被告刘华林出具1100万元借条，但原告并未实际履行。被告刘华林于2011年7月至2011年11月期间，向冯安借款648万元，冯安共分10次将该借款汇至刘华林员工赵成虎、刘相朵、陈方账户。被告刘华林于2011年7月到2011年11月期间共分12次从刘相朵、陈方账户打款到冯安账户958万元，被告刘华林已偿还对冯安的借款本息。2、冯安的情况说明对刘华林不发生效力。依据合同法的规定，债权转让，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。冯安提供的情况说明，刘华林不予认可。刘华林要求与冯安对借款本息进行结算，原告以其提供的借据及承诺书主张的借贷关系不成立。请求依法驳回原告周厚山的诉讼请求。
被告金煌公司答辩称：1、被告刘华林出具1100万元借条，但原告并未实际履行。2、被告刘华林非法吸收公众存款数千万元，冯安的情况说明没有效力。3、原告和金煌公司之间无担保的合意，还款计划中的金煌公司公章是伪造的，基于本案是在还款协议上加盖公章，担保无效，原告并非基于担保行为才向刘华林借款，既然没有造成损失，金煌公司无需承担法律责任。综上，驳回周厚山对金煌公司的起诉。
第三人冯安未提交书面答辩意见。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案争议焦点是：1、本案债权转让是否有效，刘华林应否承担相应的清偿责任；2、金煌公司应否承担担保责任。
经审理查明：2012年12月31日，刘华林出具借条一张：今借到周厚山现金壹仟壹佰壹拾万元（原借冯安1080万元，其中含89万元利息）1110万元（其中利息一个30万元），借款人刘华林2012年12月31日。附注部分载明：2013年6月30日前还清以上借款，其中2月10日前还300万元，4月份还300万元。
2012年12月，冯安出具情况说明一份：本人于2011年10月，通过银行转账方式多次借给刘华林，将款汇入其指定的打款账号及接收人（刘相朵、赵成虎、陈方），截止2012年12月底，共计1100万元。本人将此笔债权转让给周厚山。本人及周厚山和刘华林三人经协商后决定由刘华林直接给周厚山打一张1100万元的借条，三人认为完成债权转让，特此说明。冯安2012年12月。
刘华林还出具承诺书一份：原借周厚山现金1100万元，现订立还款计划如下:1、2013年5月31日前归还200万元；2、2013年7月30日前归还300万元；3、2013年8月30日前归还100万元；4、2013年9月30日前归还100万元；5、2013年10月30日前归还100万元；6、2013年11月30日前归还100万元；7、2013年12月30日前归还200万元；以上还款保证按期归还，绝不拖欠。金煌公司在担保人处加盖徐州金煌房地产开发有限公司公章，刘华林在承诺人处签字。
金煌公司辩称承诺书中的公章系伪造，并申请鉴定，本院委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：《承诺书》上“徐州金煌房地产开发有限公司”印章与被告在工商局工商登记档案预留印章印文不是同一枚印章盖印。原告质证认为，被告在省高院的二审陈述其公章初始公章丢失，重新刻了公章，但是没有在相关部门备案。该份鉴定报告和涉案承诺书的印章，本身就不具备关联性。根据鉴定结论，就推断是刘华林私自刻章是无法成立的。刘华林本人陈述加盖公章的空白纸是金煌公司的负责人给的，邳州公安局对刘华林私刻公章也没有进行立案侦查。被告的法人给了刘华林两张加盖公章的空白函，刘华林向原告借款的时候就用了这张空白函。省高院对相关案件的判决是真实的，所以即使被告方提出了对公章进行鉴定，但是鉴定结论和本案没有关联性。综上，被告应当对该笔借款承担担保责任。
庭审中，刘华林以其与冯安有多笔债务关系数额较大双方未结算为由，申请追加冯安参加诉讼，本院以刘华林的申请追加冯安作为本案第三人参加诉讼。
以上事实，有借条、承诺书、便条、银行账户资金明细对账单、打款记录、申请书以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，刘华林及金煌公司应否承担相应责任，主要取决于本案债权转让是否对刘华林发生效力、涉案债权是否已消灭以及涉案担保是否有效。
第一，关于涉案债权转让是否对刘华林发生效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。据此，债权人通知债务人的，则该转让对债务人发生效力。徐州市中级人民法院作出的2013徐民初字第0230号判决已认定涉案债权转让对刘华林已发生效力。
第二，关于涉案债权是否业已消灭问题。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。据此，刘华林对原债权人冯安的抗辩权仍可对抗周厚山。刘华林辩称，其于2011年7月至2011年11月期间，向冯安借款648万元，其已于2011年7月到2011年11月期间共分12次打款到冯安账户958万元，已偿还对冯安的借款本息，且刘华林在徐州中院庭审中认可其“向冯安借款，没有算账，从2010年到2012年年底和冯安有经济往来”，同时，刘华林在申请书中也自认“与冯安有多笔债务关系，数额较大双方未结算”，鉴于刘华林与冯安还有多笔债务关系，且数额较大双方未结算，其已清偿涉案借款本息的抗辩不能成立，本院不予支持。
在江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00176号民事判决书中认定：本案在二审期间，本院向邳州市公安局发出案件调查函，邳州市公安局核实回复：1、我局办理的刘华林涉嫌非法吸收公众存款一案不涉及你院正在审理的金煌公司与周厚山、刘华林、冯安民间借贷一案中的借款。2、我局未对金煌公司举报刘华林伪造其公司印章立案侦查。根据公安机关的回复意见，涉案借款并未列入公安机关的侦查范围，本案应作为一般民间借贷案件处理。
综上，刘华林应对涉案债务承担清偿责任，同时，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘华林向周厚山出具的承诺书中，对还款数额及还款时间作了明确约定。协议要遵守，约定要履行，按照承诺书中的还款计划，刘华林截止2013年10月30日前，共计应归还周厚山800万元，截止2013年12月30日前，共计应归还周厚山300万元。原告周厚山关于被告刘华林2013年12月30日前应偿还借款300万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
第三，关于涉案担保行为是否有效问题。本案中，原告周厚山主张被告金煌公司对涉案债务承担连带担保责任，并提供承诺书予以证明。涉案债权转让后，被告刘华林向原告周厚山出具还款承诺书，金煌公司在还款承诺书担保人处加盖徐州金煌房地产开发有限公司公章。还款承诺书中虽然没有保证条款，但是，金煌公司在还款承诺书上以保证人的身份盖章，债权人周厚山接受且未提出异议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条的规定，保证合同成立。
被告金煌公司辩称该公章系伪造，担保无效，并申请对还款承诺书加盖的公章真伪进行鉴定，因是将《承诺书》上“徐州金煌房地产开发有限公司”印章与被告在工商局工商登记档案预留印章比对进行的鉴定，根据国务院《关于国家行政机关和企事业单位社会团体印章管理规定》第十条的规定：需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制；刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后方准启用。被告在工商局的工商登记档案中预留的印章，没有在公安机关备案，无合法公章作比对样本，故其比照在工商登记机关预留的印章作出的鉴定结论，不能作为定案依据，鉴定结论难以采信。据此，金煌公司应承担举证不能的法律后果，被告金煌公司辩称金煌公司公章系伪造、担保无效的抗辩主张不能成立，本院不予支持。作为债权转让的受让人周厚山有理由相信金煌公司在还款承诺书担保人处加盖其公司公章系对涉案债务的担保，担保有效。因双方没有约定保证方式，被告金煌公司应当按照连带责任保证承担责任。被告金煌公司承担连带责任保证后，有权向债务人刘华林追偿。关于利息，双方在借款合同中未约定利息，应自借款期限届满之日起，按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘华林于本判决生效之日起十日内偿还原告周厚山300万元及利息（以300万元为本金，自2013年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。
二、被告徐州金煌房地产开发有限公司对以上债务承担连带保证责任；被告徐州金煌房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告刘华林追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42592元，由被告刘华林、徐州金煌房地产开发有限公司负担28860元，原告负担13732元。鉴定费36000元由被告徐州金煌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 石海英
代理审判员 薛红玲
人民陪审员 陈克联
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王 静