甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第611号
原告何建全，男，汉族，宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人。
委托代理人王永生，甘肃骊千律师事务所律师。
被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社。
委托代理人郭世贤，永昌县新城子法律服务所法律工作者。
被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会。
委托代理人周玉荣，永昌县水源法律服务所法律工作者。
原告何建全与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社、永昌县水源镇杜家寨村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。依法由审判员赵兴平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告何建全及其委托代理人王永生、被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社法定代表人朱生泽及其委托代理人郭世贤、被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会委托代理人周玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建全诉称：2014年7月，经永昌县水源镇政府介绍，原告与被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会签订承建日光温室大棚的合同。合同签订后，原告为其组织施工。在施工过程中，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社以所建大棚属其所有为由阻挡施工。为此，原告与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社于2014年8月20日补签搭建日光温室合同1份，被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会以见证人的身份在合同上签字盖章。合同约定，每跑米500元，工程结算按实际修建米数计算；付款方式为土建工程完工后，由被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社支付30%的工程款，扣棚过程中，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社支付30%的工程款，剩余40%的工程款由县、镇政府验收合格，补助资金到位后，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社到永昌县水源镇人民政府办理补助资金手续，由永昌县水源镇人民政府和被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会负责将款汇入原告帐户，其中10%作为质保金待棚种植正常后付清，质保期1年；合同还对施工标准作了约定。合同签订后，由于被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社资金不到位，原告于2014年11月20日完工交被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社使用至今，原告实际共建2000跑米，工程价款1000000元，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社先后向原告支付工程款570000元。2015年6月19日，原告与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社对工程款进行结算，扣除被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社提供材料款5万元，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社给原告出具拖欠工程款380000元的欠条1张，约定6月20日付50000元，7月15日付20000元，8月19日付8000元，余款9月15日付清。付款期限到期后，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社以物抵债、现金支付54000元，余款326000元再次拖欠。另外，在承揽上述日光温棚工程的过程中，原告又从被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社接过他人已对日光温室墙体进行了施工的剩余工程，并于2014年7月27日，原告与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社签订搭建日光温室合同1份，被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会以见证人的身份在合同上签字盖章。合同约定，除墙体外，每跑米435元，工程结算按实际修建米数计算；除施工标准有区别外，其他约定与2014年8月20日的合同约定一致。合同签订后，原告按约购买材料，并开挖水池，花费87000元为施工做准备，但被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社以无钱为由至今未组织施工。现起诉，要求被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社、永昌县水源镇杜家寨村民委员会给付拖欠工程款326000元，并承担赔偿损失87000元的违约责任；解除原告与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社于2014年7月27日签订的搭建日光温室合同。
被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社辩称：原告何建全与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社签订搭建日光温室合同2份，原告为被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社按2014年8月20日签订的第一份合同进行施工属实。被告已向原告支付工程款709886元，包括被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社购买的钢管、棚膜等材料款136076元，下欠290114元未付，另外，原告在施工过程中用电产生的费用，未在工程款中扣除，请求在工程款中予以扣除。未付款的原因是原告搭建的日光温室大棚存在质量问题，温棚至今没有验收。如质量问题解决，被告愿意按实际核算的工程量支付工程款，现原告提出与被告解除2014年7月27日签订的第2份合同，被告同意，因原告无证据证明损失87000元，故对其损失不同意赔偿。
被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会辩称：2014年7月16日，原告与被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会签订搭建日光温室的合同1份。合同签订后，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社法定代表人朱生泽以被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会无权在其流转的承包土地上签订合同为由阻挡原告施工。为此，2014年8月20日，原、被告三方协议，解除了原告与被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会签订的合同，并由原告与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社补签了搭建日光温室的合同1份，被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会作为见证人在合同上签名盖章。合同签订后，原告按约继续施工。期间，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社法定代表人朱生泽分5次向被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会借款566360元，承诺政府补贴资金到帐后偿还。工程完工后，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社的日光温棚通过永昌县农牧局验收标准日光棚38座，每座补助15000元，合计570000元，每个卷帘机头补助1050元，38个机头合计39900元，以上共获取补助资金609900元，除偿还被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会的借款566360元外，剩余工程款43540元，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社于2015年3月24日以转帐方式支取。综上，被告不是合同的相对主体，更不是流转承包地的承包人，对此，原告起诉要求被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会给付拖欠工程款，没有道理。
经审理查明：2014年7月，经他人介绍，原告何建全与被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会签订承建日光温室大棚的合同。合同签订后，原告为其组织施工。在施工过程中，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社以所建大棚的土地承包经营权属其所有为由阻挡施工。为此，2014年8月20日，原、被告三方协议，解除了原告与被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会签订的合同，并由原告与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社补签了搭建日光温室合同1份，被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会作为见证人在合同上签名盖章。合同约定，每跑米500元，工程结算按实际修建米数计算；付款方式为土建工程完工后，由被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社支付30%的工程款，扣棚过程中，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社支付30%的工程款，剩余40%的工程款由县、镇政府验收合格，补助资金到位后，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社到永昌县水源镇人民政府办理补助资金手续，由永昌县水源镇人民政府和被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会负责将款汇入原告帐户，其中10%作为质保金待棚种植正常后付清，质保期1年；合同还对施工标准作了约定。合同签订后，原告按约施工，工程于2014年11月20日完工交被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社使用至今。期间，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社先后向原告支付报酬及材料款等570000元。2015年6月19日，原告与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社对剩余报酬和材料款等进行结算，扣除被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社提供材料款5万元，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社给原告出具拖欠工程款380000元的欠条1张，约定6月20日付50000元，7月15日付20000元，8月19日付8000元，余款9月15日付清。付款期限到期后，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社以物抵债26000元、现金支付28000元，余款326000元至今未付。另查明，在承揽上述日光温室工程期间，原告又承揽被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社发包给他人对工程墙体已进行了施工的剩余日光温室工程，并于2014年7月27日签订搭建日光温室合同1份，被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会以见证人的身份在合同上签字盖章。合同约定，除墙体外，每跑米435元，工程结算按实际修建米数计算；除施工标准不同外，其他约定与2014年8月20日的合同约定一致。合同签订后，原告以被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社资金不到位为由未组织施工。庭审中，原告和被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社同意解除该合同。还查明，原告自认被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社为其垫付工程用电费6005.07元。被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社的日光温棚通过永昌县农牧局验收标准日光棚38座，每座补助15000元，合计570000元，每个卷帘机头补助1050元，38个机头合计39900元，以上共获取补助资金609900元。
上述事实，有原、被告诉、辩称在案证实。原告为支持其诉求，举证搭建日光温室的合同2份，被告对其真实性无异议，能够证明原、被告签订承揽合同的事实，具有证明力，本院予以采信；举证欠据1张，证明原告与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社结算报酬和材料等费用后欠款380000元的事实，具有证明力，本院予以采信。被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社举证收条2张、甘肃农村信用社回单3张，原告对其真实性无异议，能够证明永昌县泽丰源种植农民专业合作社向其付款的事实，本院予以采信；被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社举证自行支出“武威王经理钢管款”单据3张、支出“刘瑛棚模款”收条1张，举证销货清单2张，无法证明与本案相关联，对其证据不予采纳；被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社举证照片51张，无法证明原告为其搭建的日光温棚质量存在问题，对其证据本院不予采纳；被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社举证永昌县供电公司电费发票5张，原告自认其2014年7月份以后4张发票所证明的电费，本院对其予以采信。被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会举证永昌县泽丰源种植农民专业合作社2014年搭建日光温室补助兑现清单1份，能够证明永昌县农牧局验收2014年被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社标准日光温棚38座，并向其补助资金609900元的事实，具有证明力，本院予以采信。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告何建全与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社签订搭建日光温室合同，原告提供材料，按被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社的要求完成工作，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社给付报酬，属于承揽合同关系。原告在被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社依法取得土地承包经营权的土地上搭建日光温棚，其工作成果属被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社所有，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社应当承担给付报酬的民事责任；被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会虽作为见证人在合同上签字盖章，但不是所搭建日光温棚的所有人，对此，被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会不承担给付报酬的责任。本案中，原告与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社于2014年8月20日签订合同，原告为其搭建日光温棚，期间，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社除向其支付部分报酬外，剩余报酬经双方结算尚欠原告380000元，扣除约定以物抵债的26000元、现金支付28000元，剩余报酬326000元未付，庭审中，原告自认被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社垫付电费6005.07元，扣除后，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社未付原告报酬319994.93元。现原告起诉要求被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社给付报酬的请求，予以支持，但给付报酬的数额应为319994.93元；庭审中，原告与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社均同意解除未实际履行的2014年7月27日签订的合同，符合法律规定，本院予以准许，但原告要求被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社赔偿损失87000元，无证据证明，不予支持。被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社抗辩拖欠原告报酬290114元，无证据证明，其理由不能成立；因被告永昌县水源镇杜家寨村民委员会举证永昌县泽丰源种植农民专业合作社2014年搭建日光温室补助兑现清单，证明原告所搭建的日光温棚经永昌县农牧局验收合格，发放补助资金，且原告在完成温棚搭建工作后，于2014年11月20日将温棚交付被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社使用至今，故被告以所搭建日光温棚存在质量问题为由拒不履行给付义务的抗辩理由不能成立。休庭后，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社申请调查相关证据，根据法律规定，对其申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
一、解除原告何建全与被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社于2014年7月27日签订的搭建日光温室合同；
二、被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社给付原告何建全工程款319994.93元，限于本判决生效后30日内履行；
三、驳回原告何建全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7495元，减半收取3748元，由原告何建全负担300元，被告永昌县泽丰源种植农民专业合作社负担3448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 赵兴平
二〇一六年一月十二日
书记员 何亚男