山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0203行初108号
原告青岛市市北区国家税务局，住所地青岛市市北区上清路26号。
法定代表人王春义，职务局长。
委托代理人刘晓莹，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人王恺，山东德衡律师事务所实习律师。
被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区巫峡路6号。
法定代表人张希田，职务局长。
委托代理人唐斯斯，该局工作人员。
委托代理人任岩磊，该局工作人员。
第三人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所，住所地青岛市市北区市场二路1号。
法定代表人马日山，职务所长。
委托代理人王新跃，该所工作人员。
委托代理人许世刚，该所工作人员。
第三人戴英，女，1969年7月22日出生，汉族，住青岛市市北区。
第三人恒丰银行股份有限公司青岛高新技术产业开发区支行，住所地青岛市崂山区香港东路238号。
法定代表人高翔，职务行长。
原告青岛市市北区国家税务局不服被告青岛市国土资源和房屋管理局为第三人戴英办理青岛市市北区合江路20号乙101户房屋登记的行政行为，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因戴英、恒丰银行股份有限公司青岛高新技术产业开发区支行、青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告青岛市市北区国家税务局的委托代理人刘晓莹、王恺，被告青岛市国土资源和房屋管理局的委托代理人任岩磊、唐斯斯，第三人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所的委托代理人王新跃、许世刚到庭参加诉讼，第三�戴英、恒丰银行股份有限公司青岛高新技术产业开发区支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2007年9月6日，被告青岛市国土资源和房屋管理局为第三人戴英颁发了青岛市市北区合江路20号乙101户房屋的房地产权证（青房地权市字第××号）。
原告诉称，1992年12月21日，青岛市税务局市北分局与青岛市城乡建设委员会签订购房协议，购买合江路17号3号楼一楼套二房一套（现门牌号××乙101户），房款212256元，于1993年3月份已经支付完毕。该房作为丹东路税务所办公用房，一直未办理房屋所有权证书。1994年因税制改革，青岛市税务局分为青岛市国家税务局和青岛市地方税务局，该房屋划归原告所有。2016年3月，原告单位核清资产时发现该房屋被登记在张文名�。经已生效的（2014）北刑初字第504号等三份刑事判决书查明，第三人张文伙同吕乐善，以青岛纸箱厂员工的名义，使用伪造的公房出售材料骗取了涉案房屋登记。后又在吕乐善授意下，戴英与张文签订了虚假的二手房买卖合同，通过骗取手段将该房屋过户到其名下，并随后办理了抵押贷款登记，由恒丰银行青岛高新技术产业开发区支行处贷款400000元。张文、吕乐善、戴英均因贷款诈骗罪被判刑。被告在办理房屋登记时未尽到审慎审查义务，导致认定事实不清，将原告房屋错误登记在第三人名下，侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求撤销被告为第三人戴英颁发的青房地权市字第××号房地产权证，律师费由被告承担，本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
1、《购房协议�一份、证明1992年12月21日，青岛市税务局市北分局与青岛市城乡建设委员会签订《购房协议》，青岛市税务局市北分局以212256元的价格购买位于合江路17号3号楼一套二房，单价2200元/平方米，建筑面积96.48平方米。
2、《情况说明》一份，证明1994年税制改革，原丹东路税务局办公用房（市北区合江路20号乙101户）不属于青岛市地方税务局市北分局所有，该房划归原告所有。
3、《关于合江路门牌号码变更的情况说明》一份，证明青岛市公安局延安路派出所于2016年3月25日证实，原合江路17号3号楼一楼套二房，该房门牌号码××乙101户。
4、（2017）鲁02行终119号行政裁定书，证明青岛市中级人民法院审理认定本案原告具有主体资格，原告与涉案房屋有利害关系，原告有�对被告的行为提起诉讼，有诉讼主体资格。
5、申请法院调取的（2012）北刑初字第247号刑事判决书，证明经法院审理查明，吕乐善骗取青岛市合江路20号乙101户房产证，登记在张文名下，为骗取贷款，又指使张文与戴英签订虚假的二手房买卖合同，从恒丰银行青岛高新技术产业开发区支行骗取个人住房抵押贷款。涉案房屋在本案中签订的《个人借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》，系吕乐善以合法形式掩盖其非法目的指使戴英与银行签订，属于无效合同。被告作出的抵押权登记无合法依据，应予撤销。
6、申请法院调取的（2014）北刑初字第504号刑事判决书。证明经法院审理查明，吕乐善使用伪造的公房出售材料骗取青岛市市北区合江路20号乙101户房产证登记在张文名下，江月进证实，盖有纸箱厂印章的关于合江路20号乙101户在交易中心存档综合卷里表格五《青岛市个人购买公有住房明细表》、还有变更申请表、面积计算书是其填写的，房产手续是郭增财给办理的，当时郭增财已经离开中介，借调到交易中心帮忙，没有权限办理这些手续，而且这些房子又是两证不全的。经查询青岛银行未收到涉案房产出售的售房款。证人胡某证实合江路20号乙出售审批手续中青岛市出售公有住房申请表上面签有其名字的签字不是其本人签写，上面加盖的印章也不是其单位的章，以上证明被告工作人员郭增财滥用职权，帮助吕乐善将涉案房屋登记在张文名下，办理过程中提供的材料系伪造。被告为张文办理涉案房屋登记所依据的主要证据不足，被告工作人员滥用职权，被告的登记行为应予撤销。
被告辩称，根据被告登记档案显示，涉案房屋系青岛纸箱厂自管公房，承租人为张文，2004年11月，张文按房改程序购买青岛市市北区合江路20号乙101户房屋产权，并申办产权登记，取得了青房地权市字第房改47××64号房地产权证，2007年9月6日，张文将涉案房屋转移登记至戴英名下，戴英取得了青房地权市字第××号房地产权证，9月21日戴英向恒丰银行青岛高新技术产业开发区支行借款40万元，并申办了抵押登记，恒丰银行取得了青房地权市他字第200535号他项权证。2017年2月，恒丰银行申请崂山法院查封了涉案房屋，被告认为，被告做出本案争议行政行为已经尽了合理的审查义务，若存在当事人伪造材料骗取登记问题，请法庭查明事实，依法判决。原告主张由被告承担律师费没有法律依据。
被告向法庭提交以下证据和法律依据：
1、审核表复印件，证明戴英于2007年9月6日领取了青房地权市字第××号房地产权证。
2、身份证复印件，证明张文、戴英的身份情况。
3、转移申请书复印件，证明张文、戴英申请房屋转移登记情况。
4、公有住房买卖合同复印件，证明张文与青岛纸箱厂签订的购房合同。
5、已购公有住房出售买卖合同复印件，证明张文将本案房屋售予戴英所有。
6、原房产证复印件，证明原产权人张文权属情况。
7、测绘证明复印件，证明本案房屋物理状况。
8、完税凭证复印件，证明张文、戴英已交纳各项税费。
9、《城市房屋权属登记管理办法》第1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13、17、27、28条；《青岛市已购、可够公有住房上市交易试行意见》第1、2、3、4、7条；《青岛市房产管理局关于扩大<青岛市已购、可够公有住房上市交易试行意见>和<青岛市公有住房置换试行意见>试行范围的意见》第1、2、3条；鲁建发[2003]43号文件第1、3条。
第三人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所述称，我方对原告起诉无意见。
第三人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所向法庭提交以下证据：
1、住用房屋租赁分户账，证明益都路房产管理所分户账档案记载，合江路20号甲栋乙单元1号房间为国有直管公房，该房屋没有承�单位，也没有承租人，为空房。
2、青岛市建设委员会会议纪要，证明以单位名义购买的房屋，购买的是使用权。
经庭审质证，原告对被告提交的证据和法律依据发表如下质证意见:对证据1、2无异议。对证据3本身的真实性没有异议，对于证明事项有异议，市北法院生效的（2012）北刑初字第247号刑事判决书证实，张文和戴英自认是以虚构房屋买卖事实向被告申请房地产转移登记。对证据4真实性有异议，市北法院生效的刑事判决书（2014）北刑初字第504号认定，该合同系吕乐善为骗取银行贷款，提供的虚假合同。对证据5真实性有异议，（2012）北刑初字第247号刑事判决书证实，该合同系张文和戴英为骗取银行贷款签订的虚假合同。对证据6真实性没有异议，该证据不合法，该房产证系吕乐善非法骗取�是张文通过非法手段取得的。对证据7真实性不能确定。对证据8真实性不能确定。对法律依据无异议，但还应当适用《城市房屋权属登记管理办法》第36条规定。
第三人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所对被告提交的证据和法律依据均无异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但根据被告证据显示该房屋系纸箱厂自管公房。证据2真实性无异议。证据3真实性无异议，对涉案房屋门牌发生变更无异议。证据4真实性无异议。证据5和证据6都无异议。
第三人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所对原告提交的证据发表如下质证意见：对上述证据无异议。但经查阅益都路房产管理所分户账档案记载，合江路20号甲栋乙单�1号房间号为国有直管公房，该房屋没有承租单位，也没有承租人，为空房。
被告对第三人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所提交的证据均无异议。
原告对第三人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但该证据为第三人单方出具的，该证据显示与本案涉案房屋无关联，不能证明第三人所要证明的该房为国有直管公房，该证据未显示台账建立时间。对证据2真实性无法确认，该证据没有青岛市建设委员会公章。该证据与本案被告行政行为合法性无关联。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1--
证据6真实性予以认可，上述证据与本案具有关联系，确认为有效证据。对被告提交的证据1、�据2真实性予以认可；证据4、证据5因为已经被生效的刑事判决确认为伪造材料，真实性不予认可；证据3、证据6不具有合法性，不予认可。对第三人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所提交的证据1真实性予以认可，确认为有效证据。证据2与本案所诉行政行为无关。
经审理查明，案外人吕乐善伙同他人，伪造了相关公房出售的手续和“青岛纸箱厂”的印章，谎称青岛市市北区合江路20号乙101户（简称涉案房屋）为青岛纸箱厂自管公房，骗取涉案房屋，并安排张文以伪造的材料办理了涉案房屋登记手续，将涉案房屋登记在张文名下，领取了青房地权市字第房改47××64号房地产权证。2007年9月，吕乐善安排戴英以向张文购买涉案房屋的名义，通过签订虚假的二手房买卖合同，办理了青房地权市字第××�房地产权证，产权人为戴英，据此向恒丰银行股份有限公司青岛高新技术产业开发区支行办理房屋抵押贷款400000元，并申办了抵押登记，恒丰银行取得了青房地权市他字第200535号他项权证。所贷得的款项均由吕乐善支配、使用，并由吕乐善负责偿还银行贷款，后吕乐善仅向银行归还少部分款项，造成354000元的贷款无法偿还。吕乐善因此被以贷款诈骗罪判处有期徒刑，张文和戴英也因此被以骗取贷款罪判处有期徒刑。以上事实已经（2012）北刑初字第247号刑事判决书、（2014）北刑初字第504号刑事判决书确认。2017年2月，恒丰银行申请崂山法院查封了涉案房屋。
另查明，原告青岛市市北区国家税务局和第三人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所对涉案房屋的实际产权人有争议。第三人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管�所称涉案房屋是其管理的直管公房，即使有单位购买该房屋，根据青岛市建设委员会的会议纪要（【2000】12号），购买的也是使用权；原告则称1992年12月21日与青岛市城乡建设委员会签订了《购房协议》，购买了涉案房屋。
再查明，原告在本案之前曾向本院提起行政诉讼，要求确认被告青岛市国土资源和房屋管理局为第三人张文办理青岛市市北区合江路20号乙101户房屋登记的行政行为违法。本院于2017年10月12日作出（2017）鲁0203行初74号《行政判决书》，确认被告青岛市国土资源和房屋管理局为第三人张文办理青岛市市北区合江路20号乙101户房屋（房产证号：青房地权市字第房改××号）登记的行政行为违法。
本院认为：戴英和张文向被告申请涉案房屋转移登记应当提供真实有效的申请材料，但经生效的刑事判决书确认，戴英与张文签订的是一份虚假的购房合同，目的是为了帮助吕乐善骗取恒丰银行贷款。被告为戴英办理涉案房屋登记的材料中存在虚假材料。另外，涉案房屋是由张文名下转移登记至戴英名下，本院已经确认被告为张文办理涉案房屋的登记行为违法，被告再为戴英办理涉案房屋转移登记的基础事实已经不存在。鉴于此，被告为戴英办理涉案房屋登记的行政行为应当予以撤销。但是，戴英办理涉案房屋房地产权证后以其名义向第三人恒丰银行股份有限公司青岛高新技术产业开发区支行申请了抵押贷款，借款400000元，并以其名下的涉案房屋为该笔借款提供抵押担保，办理了抵押登记，第三人恒丰银行股份取得了青房地权市他字第200535号他项权证，现借款尚未还清。根据现在查明的事实，并无证据证明恒丰银行存在恶意行为的情形，恒丰银行发放�款后取得涉案房屋抵押权登记的行为应为善意。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将会给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。依据该规定的精神，为保护善意第三人恒丰银行的合法利益免受重大损失，被告所作涉案房屋登记的行为应当被确认违法，但不予撤销。
另外，原告要求被告承担本案的律师费，但原告并未提交有关律师费的相关证据，且该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下:
一、确认被告青岛市国土资�和房屋管理局为第三人戴英办理青岛市市北区合江路20号乙101户房屋（房产证号：青房地权市字第××号）登记的行政行为违法。
二、驳回原告青岛市市北区国家税务局的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 陈爱玲
人民陪审员 刘海青
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 刘永涛
书 记 员 招立琛