广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0312民初172号
原告：刘某某，女，1973年10月26日生，汉族，住广西桂林市七星区。
委托诉讼代理人：宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：覃某某1，男，1970年4月24日生，壮族，住广西桂林市临桂区。
被告：覃某某2，男，1976年6月17日生，壮族，住广西桂林市临桂县。
被告：覃某某3，男，1940年5月6日生，壮族，住广西桂林市临桂县。
被告：钟某某，女，1944年7月12日生，汉族，住广西桂林市临桂县。
被告：莫某某，女，1977年11月20日生，壮族，住临桂区。
以上五被告共同委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。
原告刘某某与被告覃某某1、覃某某2、钟某某、覃某某3、莫某某共有纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本案诉讼中，钟某某、覃某某3以是涉案房屋共有人为由申请参加诉讼，原告申请追加莫某某参加诉讼，经审查，钟某某、覃某某3和原告的申请符合法律规定，本院依法追加了钟某某、覃某某3、莫某某作为本案的被告参加诉讼。同时，由于案件复杂，故转换为普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人宋正发、五被告的委托诉讼代理人龙春良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求:1、原告享有位于临桂区临桂镇桂康新城XXX号加层部分房产份额25%，并依法分割；2、被告覃某某1、覃某某2支付上述分割房产自2017年5月10日起的租金的25%，按月平均租赁价格10元∕㎡来算，每月获得720元的租金收益。因追加了莫某某为本案的被告，故诉讼请求第2项变更为：被告覃某某1、覃某某2、莫某某支付上述分割房产自2017年5月10日起的租金的25%，按月平均租赁价格10元∕㎡来算，每月获得720元的收益。事实和理由：原告刘某某与被告覃某某1于1999年9月21日登记结婚。原告与被告覃某某1婚后，被告覃某某1与被告覃某某2（被告覃某某1的弟弟）于2006年10月27日共同向原临桂县房地产管理局申请在房屋的基础上扩建两层半，经房屋测绘，加层房产的建筑面积为289.04㎡。后因夫妻感情破裂，被告覃某某1向法院起诉要求与原告刘某某离婚，在离婚诉讼中，已判决离婚，但因上述房产涉及案外人，并非明确的夫妻共同财产，法院未对该财产进行分割。上述加层部分的房产是婚后所得，被告覃某某1和被告覃某某2各占50%的份额，被告覃某某1名下的份额应为夫妻共同财产，原告刘某某应当获得加层房产份额的25%。另外，原告刘某某与被告覃某某1自2017年5月10日桂林市中级人民法院终审判决离婚后，上述房产对外出租的收益原告刘某某也应当享有加层房产租金的25%，但是被告覃某某1和覃某某2并没有支付该租金收益给原告刘某某，按桂康新城农贸市场的平均租赁价格10元/㎡来算，原告刘某某应当获得每月720元的租金收益，也可委托价格部门对上述加层房屋的租金收益进行价格评估，以价格评估的租金收益计算为准。
被告覃某某1、覃某某2、钟某某、覃某某3、莫某某共同辩称，1、原告要求被告覃某某2、覃某某1、莫某某支付分割房产的费用没有事实依据，因为本案所诉的房子登记为覃某某1、覃某某2两人共有，并没有确认其他人为房屋的共有人，同时原告与覃某某1在离婚之前为夫妻关系，覃某某2从未多占覃某某1任何份额，若原告享有本案房屋中的份额也是在享有覃某某1份额中的部分，与覃某某2没有任何关系；2、被告主张这个房屋是属于覃某某1、覃某某2、钟某某、覃某某3四人共有，与原告没有任何关系；3、被告认为本案的房屋不具备分割的条件，首先覃某某2并没有对原告有给付义务，也没有多占覃某某1多余的份额，同时本案房屋为一个共同体，尚未进行处置，不具备分割的条件，若原告一定要分割，那么原告可以将应当属于覃某某1、覃某某2的份额补偿给被告。
当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据。对双方确认的书证，本院予以确认采信并在卷佐证；对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否认，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年12月16日，临桂县土地管理局批复了位于XXX的建房用地给被告覃某某1与被告覃某某2，同年，被告覃某某1与被告覃某某2取得了上述地块建筑面积为596㎡的5层房屋的建筑证，由于资金问题，被告覃某某1与被告覃某某2修建了2层246.03㎡的房屋。2006年10月27日，被告覃某某1与被告覃某某2向临桂县房地产管理所递交了一份《房屋扩建报告》，申请将位于房屋在原来修建的2层基础上扩建两层半，经房屋测绘加层房屋的建筑面积为289.04㎡。该房屋扩建楼层修建好后，于2011年3月18日重新办理了整栋房屋的权属证，房屋权属证上登记的所有权人为：覃某某2、覃某某1。在法院判决原告与被告覃某某1离婚的案件中，因上述房屋的所有权人涉及被告覃某某2，因此，未作为夫妻财产进行分割，故原告向本院提起诉讼，请求作出如其诉求的判决。
同时查明，原告刘某某与被告覃某某1于1999年9月21日登记结婚，被告覃某某2（被告覃某某1的兄弟）与被告莫某某于2003年12月30日结婚，被告覃某某3、钟某某为被告覃某某1、覃某某2的父母。本案诉讼过程中，被告覃某某3、钟某某主张其是本案争议房屋的共有人之一，对其主张，提供了1999年10月9日的一份《临桂县房屋权属申请登记审批表》予以证实，《临桂县房屋权属申请登记审批表》中载明临桂镇桂康新城XXX号占地100㎡、总层数二层、建筑面积246.03㎡的房屋所有人为覃某某2、覃某某1，共有人为覃某某3、钟某某。另，原告未提供涉案房屋二层以上部分房产出租的证据，被告不认可涉案房屋已经出租。
庭审中，原告申请对诉争房产的价值进行评估，经本院委托，中衡保险公估股份有限公司作出了《住宅房地产价值评估报告》，评估结论为：于估价时点的市场价值为1054996元。原告支出评估服务费18000元。
本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。本案立案案由为离婚后财产纠纷，经查，诉争的房产不是原告与被告覃某某1的夫妻财产，从原告提供的诉争的房产的房屋产权证来看，该房屋所有人为被告覃某某1和覃某某2，原告基于该房屋共有份额的确认和分割产生纠纷，故应变更案由为共有纠纷。本案中，被告覃某某1与其弟即被告覃某某2共同修建了位于以上的楼层，并办理了以被告覃某某2和被告覃某某1为所有权人的连同原先修建的一、二层房产在内共五层的整栋房屋的房屋权属证，由于被告覃某某1、覃某某2未提供修建二层以上的楼层房产的总费用及各自的出资，也未提供共有的房屋为按份共有或共同共有的约定，因此，按照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”和第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，临桂镇农贸市场XXX号二层以上的楼层房产应为被告覃某某2和覃某某1等额享有，即各自享有50%的份额。被告覃某某1与覃某某2在修建涉案的房屋时，被告覃某某1已经与原告结婚，被告莫某某也与被告覃某某2结婚，因此，涉案房屋为原告与被告覃某某1、覃某某2、莫某某的共有财产。其中，被告覃某某1享有的50%份额应为原告与被告覃某某1的夫妻共同财产，有平等的处分权。因原告与被告覃某某1离婚，属于其夫妻共有财产的50%份额应当平均分配，故原告诉请其享有位于以上的楼层房产份额的25%，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。原告因为与被告覃某某1离婚，需要分割财产，但由于涉争的房屋是不动产，难以分割，因此，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案涉案的房屋的价值已经作出评估，但原告与被告覃某某1、覃某某2、莫某某均表示不愿按照评估价款补偿对折价给对方，而自己享有涉案的二层以上的楼层房产，同时，均同意对房屋拍卖、变卖取得的价款予以分割，因此，原告对拍卖或者变卖的价款依法分割25%的份额。被告覃某某3、钟某某主张其为涉案房屋的共有人，但从其提供的《临桂县房屋权属申请登记审批表》来看，审批表记载的被告覃某某3、钟某某是临桂镇桂康新城XXX号房屋一二层的共有人，对是否是以上的楼层房产的共有人，未提供证据予以证实，故本院不予采信。至于原告诉请的要求被告覃某某1、覃某某2、莫某某支付涉案房屋租金的25%的诉请，本院认为，原告未提供出租该房屋的事实证据，因此，其诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告刘某某对位于临桂区临桂镇桂康新城XXX号房屋二层以上楼层房产享有25%份额，依法分割拍卖或者变卖后所得价款的25%份额；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费4300元，评估服务费18000元，由原告刘某某负担11159元，被告覃某某1负担11159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 何永发
人民陪审员 秦玉琼
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李海霞