上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初674号
原告游XX，男，汉族，19XX年X月XX日出生，户籍地江西省吉安市永丰县恩江镇城西南路**号，住上海市浦东新区航梅路***弄X支弄**号***室。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人沈幸军，男，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
委托代理人唐美红，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
原告游XX诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）要求履行法定职责一案，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年7月3日立案后，于同年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于同年8月10日公开开庭审理了本案。原告游XX、被告浦东市场监管局的委托代理人沈幸军、唐美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游XX诉称，其于2017年3月10日在上海市浦东新区祝桥镇振兴街4号欧得隆购物广场超市购买“田园牧歌”开心果一包，食用时发现该包开心果标示不符合食品安全国家标准，遂向被告浦东市场监管局书面进行投诉举报。被告于2017年5月11日作出流程编号为食药20172116，事件单编号为20170313-10的投诉举报答复书，回复称鉴于立案证据不足，不予立案查处。原告认为被告事实认定不清，权责不明，答复涉嫌行政不作为，未依法履行全面调查的职责，故请求法院依法撤销被告作出的食药20172116投诉举报答复书并确认其违法，同时责令被告立案调查，并作出具体的行政行为。
被告浦东市场监管局辩称，被告于2017年3月13日接到原告投诉举报，之后对被投诉商家进行了调查，调查结果是涉案商品的标签符合规定。为进一步核实情况，被告两次向江苏省苏州市吴中区市场监督管理局发出协查函，并在收到复函后于同年6月29日将协查的结果通知原告。原告请求依法撤销投诉举报答复书，并重新作出具体行政行为于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告游XX于2017年3月10日在上海市浦东新区祝桥镇振兴街4号上海欧得隆超市有限公司购买了一包生产日期为20160929批次的100g装“田园牧歌”开心果，后发现其外包装营养成分表中标明每100克含脂肪23.4克，原告认为该标识内容不符合《中国食物成分表》中开心果每100克中脂肪含量不少于40克的标准，故向被告进行了投诉举报。被告浦东市场监管局于2017年3月13日接到原告的举报及相关材料，于同年3月16日到被投诉方上海欧得隆超市有限公司进行了现场检查，现场未发现原告所投诉批次的产品，另查见20161022批次的“田园牧歌”100克装开心果4包。上述开心果外包装显示的分装企业为苏州喜年年食品有限公司，地址为苏州市吴中经济开发区兴南路9号，营养成分表中标注每100克脂肪含量23.4克。现场查见上海永行贸易有限公司的送货单、入库商品明细表、销售情况及库存。经查，上海欧得隆超市有限公司法定代表人为邵文华。被告执法人员于次日对经该超市及邵文华委托的公司财务主管朱哲豪作询问（调查）笔录，朱哲豪确认该超市销售过“田园牧歌”100克装开心果，同时提供了该店的营业执照、食品经营许可证，该店法定代表人、受托人身份证复印件、授权委托书、出入库商品明细表；涉案商品供货商上海永行贸易有限公司的营业执照、食品流通许可证、送货单据；涉案商品分装企业苏州喜年年食品有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证、坚果出厂检验报告等。
被告经查后认为现有证据无法证实被举报方存在违法行为，现场调查也未发现其有违法行为，故被告经审批于2017年3月20日认为原告举报事项证据不足，决定对该举报不予立案。为了进一步查明真相，被告于同年3月23日和5月3日先后向江苏省苏州市吴中区市场监督管理局发出沪监管浦祝所字[2017]第03003号和第03010号协助调查函，后于同年5月11日向原告邮寄记载上述决定的投诉举报答复书（流程编号：食药20172116、事件单编号：20170313-10）。2017年6月9日苏州市吴中区市场监督管理局出具协助调查函复函（吴市监函复字[2017]S01060号），回复称苏州喜年年食品有限公司为“田园牧歌开心果（净含量100g）”产品的分装及销售者，未对产品直接生产。产品的营养成分表均按照包装上标称的《坚果炒货食品通则》进行标注，并附苏州喜年年食品有限公司的营业执照、情况说明。该情况说明中苏州喜年年食品有限公司确认分装过“田园牧歌”100g装开心果（标识条码：6946117500092，生产日期：20160929，执行标准GB/T22165），该产品按照《坚果炒货食品通则》《中华人民共和国食品安全法》以及相关国家食品安全标准的要求进行。同年6月29日，被告向原告送达协助调查情况答复书，将苏州市吴中区市场监督管理局关于涉案商品的上述协查情况告知原告。
以上事实由经原、被告质证的原告游XX提交的被告投诉举报答复书，被告浦东市场监管局提交的市食品举报投诉中心（12331）举报投诉平台工单办理情况电脑打印件及投诉举报材料、被告所作现场笔录、产品标签照片及询问笔录、涉案商品销售商上海欧得隆超市有限公司的营业执照、食品经营许可证、法定代表人邵文华及财务主管朱哲豪的身份证明、授权委托书、出入库商品明细表、终止调解说明；涉案商品供货商上海永行贸易有限公司的营业执照、食品流通许可证、送货单据；涉案商品分装企业苏州喜年年食品有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证、坚果出厂检验报告；被告出具的投诉举报受理通知书、投诉举报答复书、协助调查情况答复书、送达回证、协助调查函及复函、案件来源登记表、不予立案审批表等证据，结合当事人庭审陈述为证。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”以及《食品药品投诉举报管理办法》第七条第一项规定：“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（一）对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、转办、移送、跟踪、督促、审核等；”，本案被告具有对本案中原告举报事项进行处理的法定职责。
本案中，原告与被告的争议焦点系原告投诉举报的涉案商品营养成分表中脂肪含量的标注是否不符合国家规定的标准。被告在收到原告举报后，依职权展开一系列调查。被告对上海欧得隆超市有限公司销售现场调查，未查见涉案批次的商品。之后被告通过调查被举报方及供货方经营证照、食品经营、流通许可证，与被举报方财务主管朱哲豪作询问调查、对涉案商品的进货单据、销售明细等事项进行调查以及向涉案商品分装厂家辖区所在地相关执法部门联系协查，认定现有证据不足，对举报不予立案。涉案商品开心果系坚果炒货类食品，应适用《坚果炒货食品通则》，该通则明确，产品标签应符合GB7718的规定。而《预包装食品标签通则》（GB7718）明确，预包装食品如需标示营养标签，标示方式参照相关法规标准执行。而原告在本案中提出的参照标准《中国食物成分表》仅属于权威机构发布的数据，并非法规。本院认为，被告针对举报问题的调查及认定有事实及法律依据，对原告举报不予立案并无不当。
综上，本院认为，本案中被告所作涉案投诉举报答复书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告要求撤销该投诉举报答复书缺乏事实及法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告游XX的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告游XX负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 祥
审 判 员 叶菊芬
人民陪审员 孙宝祥
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张小延
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。