wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第0222号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人孙一×，无业。该被告人2013年10月因实施未取得机动车驾驶证以及使用伪造的机动车驾驶证驾驶机动车的行为被行政拘留二十日，执行期限为2013年10月15日至2013年11月4日。该被告人因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月16日刑事拘留，2015年2月22日被取保候审，2015年9月16日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉（2015）114号起诉书指控被告人孙一×犯危险驾驶罪，于2015年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察院赵云龙出庭支持公诉，被害人赵××、被告人孙一×均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2013年10月13日16时30分许，被告人孙一×醉酒后无证驾驶牌照为津F×××××夏利轿车，沿天津市西青区杨柳青镇新华道由东向西行驶至柳兰花苑公交站附近时，与一辆三轮车和威乐牌小轿车发生交通事故，造成三轮车驾驶人赵××受伤，三方车辆受损。经交管部门认定，被告人孙一×承担事故的全部责任。经鉴定，被告人孙一×血液内酒精含量为229.78mg／100ml，被害人赵××的损伤不构成重伤。事故处理过程中被告人孙一×潜逃，后于2015年2月16日被公安机关抓获归案。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人孙一×犯危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定进行处罚。
被告人孙一×供认上述被指控的事实，未辩解。
经审理查明，2013年10月13日16时30分许，被告人孙一×醉酒后无证驾驶牌照为津F×××××的“夏利”牌小型轿车，沿天津市西青区杨柳青镇新华道由东向西行驶至柳兰花苑公交站附近时，车前部与沿新华道由东向西行驶的被害人赵××驾驶的人力三轮车后部相接触后，三轮车前部又与前方被害人鲍××由东向西顺行停放的牌照为津N×××××的“威乐”牌小型轿车牌后部相接触，事故造成被害人赵××受伤、三方车辆受损。经交管部门认定，被告人孙一×承担事故的全部责任。经鉴定，被告人孙一×血液内酒精含量为229.78mg／100ml，被害人赵××的损伤不构成重伤。事故处理过程中被告人孙一×潜逃，后于2015年2月16日被公安机关抓获归案。现被告人孙一×与被害人鲍××已就民事赔偿达成协议并履行完毕，但被告人孙一×未赔偿被害人赵××的经济损失。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人赵××的陈述，证实其被孙一×驾驶的车辆撞伤的事实。
2.被害人鲍××的陈述，证实其车辆因本案交通事故被撞的事实。
3.证人孙二×、岳××、李××、王××、韩××的证言，证实案件发生的有关情况。
4.现场勘验笔录、现场示意图及照片，证实案发现场的情况。
5.案件来源以及抓获经过，证实被告人孙一×的到案经过。
6.书证，证实被告人孙一×的身份及无前科情况。
7.道路交通事故认定书，证实被告人孙一×在此次事故中承担全部责任。
8.酒精含量检验报告，证实被告人孙一×案发当天送检血液中酒精含量为229.78mg／100ml。
9.人民调解协议书，证实被告人孙一×与被害人鲍××已就民事赔偿达成协议并履行完毕。
10.被告人孙一×的供述，证实其酒后驾驶机动车并发生事故的经过。
本院认为，被告人孙一×醉酒后驾驶机动车在道路上行驶并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙一×能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法从轻处罚。被告人孙一×赔偿部分被害人的经济损失，酌情从轻处罚。被告人孙一×血液中酒精含量为200mg／100ml以上，且无证驾驶，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人孙一×犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元。
（刑期自2015年9月16日起至2016年1月19日止，罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 钱志刚
人民陪审员 翁长来
人民陪审员 韩恩玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 莹
山西省原平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0981执489号
申请执行人：褚艳东，男，1991年1月3日出生，汉族，农民，住原平市子干乡西荣华村。
被执行人：张晓琴，女，1994年7月5日出生，汉族，农民，住原平市子干乡西荣华村。
本院在执行褚艳东与张晓琴离婚纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人张晓琴在金融机构的存款50000元。
本裁定立即执行。
审判员 蔡茂荣
二〇一七年十月九日
书记员 王晓芳
山西省原平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0981执489号之二
申请执行人：褚艳东，男，1991年1月3日出生，汉族，农民，住原平市子干乡西荣华村。
被执行人：张晓琴，女，1994年7月5日出生，汉族，农民，住原平市子干乡西荣华村。
本院在执行褚艳东与张晓琴离婚纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张晓琴在金融机构的存款50000元。
本裁定立即执行。
审判员 蔡茂荣
二〇一七年十月九日
书记员 王晓芳
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第123号
原告：李占江，男，昆明市东川区人。
委托代理人：李文婷，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被告：梁菊，女，昆明市人。
被告：李雪山，男，昆明市人。
原告李占江诉被告梁菊、李雪山合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告李占江的委托代理人李文婷到庭参加诉讼，被告梁菊、李雪山经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李占江诉称：原告与第一被告于2012年8月26日签订了《购房定金合同》，同日原告分别以现金方式和网银转账方式向被告支付了人民币35000元的购房定金。因第一被告既没有交付该房屋，也没有履行更名手续，原告在与第一被告协商无果后，于2013年7月24日向第一被告所在地的五华区人民法院提起诉讼。后因双方达成调解，且有第二被告作为此次调解的担保人，原告于2013年10月17日撤诉。2013年10月16日三方达成的《调解协议》中明确约定了两被告应支付原告共计人民币41550元（其中5000元已经实际支付，还应支付人民币36550元），现本《调解协议》的履行期限已经届满，两被告明确表示不予支付该款项。两被告的行为不但违反诚实信用原则，损害了市场经济的交易秩序，也严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼：1、依法确认《调解协议》合法有效；2、判令两被告继续履行《调解协议》，立即支付原告人民币36550元；3、判令两被告支付占款利息（从应付款之日2013年10月17日起至还清款项之日止同期银行贷款利息计算）；4、责令两被告承担本案全部诉讼费用。。
被告梁菊、李雪山缺席无答辩。
原告李占江针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、（2013）五法民二初字第544号民事裁定书。
2、2013年10月16日调解协议。证明原被告于2013年10月16日确认两被告应向原告支付36550元，同时在签订协议当天被告支付了5000元。
被告梁菊、李雪山在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告李占江对其主张的事实提交了证据证明，被告梁菊、李雪山经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告李占江所举证据真实性的抗辩。原告李占江提交的证据形式、来源均符合法律的规定，且可以相互印证，故本院对原告李占江提交的证据的真实性予以确认并依法采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：2013年10月16日，原告李占江与被告梁菊、李雪山达成了一份《调解协议》。协议中约定被告李雪山作为连带保证人与原告李占江、被告梁菊就李占江与梁菊之间的房屋买卖合同纠纷案达成调解，梁菊、李雪山承诺在李占江撤诉之日起10天内支付李占江人民币41550元（其中35000元为李占江的购房定金，5000元作为李占江维权所支付的律师费，1550元为案件诉讼费）。协议中约定的律师费5000元在签订协议之日已经由被告李雪山代为实际支付。2013年10月17日原告李占江向五华区人民法院提出撤诉申请，2013年10月17日五华区人民法院准许李占江撤回对梁菊的起诉，并制作了（2013）五法民二初字第544号民事裁定书。
本院认为，涉案《调解协议》系各方当事人之间真实意思的表示，未违反法律法规的强制性效力性规定，是合法有效的。故本院对原告李占江要求确认《调解协议》合法有效的诉讼请求依法予以支持。协议签订后，原告按照约定撤回了对梁菊的起诉，履行了协议约定的义务，但被告梁菊未按照协议约定向李占江支付相应的款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对原告李占江起诉被告梁菊支付人民币36550元以及支付利息的诉讼请求予以支持。根据协议约定，被告李雪山为连带保证人，对债务承担连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中三方当事人并未对被告李雪山的保证担保的范围进行约定，李雪山应当对对全部债务承担责任。故对原告起诉要求被告李雪山支付人民币36550元以及支付利息的诉讼请求予以支持。据此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李占江与被告梁菊、李雪山于2013年10月16日签订的《调解协议》合法有效。
被告梁菊、李雪山在本判决生效后十日内向原告李占江支付人民币36550元，并支付自2013年10月28日起至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币714元，由被告梁菊、李雪山各承担人民币307元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强行执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 周星坪
代理审判员 徐 嘉
人民陪审员 段 萍
二〇一四年七月四日
书 记 员 赵云莉
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第123号
原告：李占江，男，汉族，1986年1月15日出生，系昆钢员工，住云南省昆明市东川区。
委托代理人：李文婷，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被告：梁菊，女，汉族，1984年2月23日出生，住昆明市五华区。
被告：李雪山，男，哈尼族，1978年2月5日出生，住昆明市盘龙区。
原告李占江诉被告梁菊、李雪山合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告李占江的委托代理人李文婷到庭参加诉讼，被告梁菊、李雪山经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李占江诉称：原告与第一被告于2012年8月26日签订了《购房定金合同》，同日原告分别以现金方式和网银转账方式向被告支付了人民币35000元的购房定金。因第一被告既没有交付该房屋，也没有履行更名手续，原告在与第一被告协商无果后，于2013年7月24日向第一被告所在地的五华区人民法院提起诉讼。后因双方达成调解，且有第二被告作为此次调解的担保人，原告于2013年10月17日撤诉。2013年10月16日三方达成的《调解协议》中明确约定了两被告应支付原告共计人民币41550元（其中5000元已经实际支付，还应支付人民币36550元），现本《调解协议》的履行期限已经届满，两被告明确表示不予支付该款项。两被告的行为不但违反诚实信用原则，损害了市场经济的交易秩序，也严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼：1、依法确认《调解协议》合法有效；2、判令两被告继续履行《调解协议》，立即支付原告人民币36550元；3、判令两被告支付占款利息（从应付款之日2013年10月17日起至还清款项之日止同期银行贷款利息计算）；4、责令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告梁菊、李雪山缺席无答辩。
原告李占江针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、（2013）五法民二初字第544号民事裁定书。
2、2013年10月16日调解协议。证明原被告于2013年10月16日确认两被告应向原告支付36550元，同时在签订协议当天被告支付了5000元。
被告梁菊、李雪山在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告李占江对其主张的事实提交了证据证明，被告梁菊、李雪山经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告李占江所举证据真实性的抗辩。原告李占江提交的证据形式、来源均符合法律的规定，且可以相互印证，故本院对原告李占江提交的证据的真实性予以确认并依法采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：2013年10月16日，原告李占江与被告梁菊、李雪山达成了一份《调解协议》。协议中约定被告李雪山作为连带保证人与原告李占江、被告梁菊就李占江与梁菊之间的房屋买卖合同纠纷案达成调解，梁菊、李雪山承诺在李占江撤诉之日起10天内支付李占江人民币41550元（其中35000元为李占江的购房定金，5000元作为李占江维权所支付的律师费，1550元为案件诉讼费）。协议中约定的律师费5000元在签订协议之日已经由被告李雪山代为实际支付。2013年10月17日原告李占江向五华区人民法院提出撤诉申请，2013年10月17日五华区人民法院准许李占江撤回对梁菊的起诉，并制作了（2013）五法民二初字第544号民事裁定书。
本院认为，涉案《调解协议》系各方当事人之间真实意思的表示，未违反法律法规的强制性效力性规定，是合法有效的。故本院对原告李占江要求确认《调解协议》合法有效的诉讼请求依法予以支持。协议签订后，原告按照约定撤回了对梁菊的起诉，履行了协议约定的义务，但被告梁菊未按照协议约定向李占江支付相应的款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对原告李占江起诉被告梁菊支付人民币36550元以及支付利息的诉讼请求予以支持。根据协议约定，被告李雪山为连带保证人，对债务承担连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中三方当事人并未对被告李雪山的保证担保的范围进行约定，李雪山应当对对全部债务承担责任。故对原告起诉要求被告李雪山支付人民币36550元以及支付利息的诉讼请求予以支持。据此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李占江与被告梁菊、李雪山于2013年10月16日签订的《调解协议》合法有效。
被告梁菊、李雪山在本判决生效后十日内向原告李占江支付人民币36550元，并支付自2013年10月28日起至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币714元，由被告梁菊、李雪山各承担人民币307元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 周星坪
代理审判员 徐 嘉
人民陪审员 段 萍
二〇一四年七月四日
书 记 员 赵云莉
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2296号
原告蒋光福，男，汉族，1971年4月9日出生，住永安市。
被告邓则宏，男，汉族，1990年10月15日出生，住永安市。
原告蒋光福与被告邓则宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员周密适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋光福到庭参加诉讼。被告邓则宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋光福诉称：2013年6月26日，被告邓则宏向原告借款33000元，借款约定月利率2.2%，未约定借款期限。借款后，被告未支付原告利息，经催讨亦未清偿借款本金，原告遂提起诉讼。请求判令：被告邓则宏偿还借款本金33000元，并按月利率2%支付自2013年6月26日起至法院判决确定的履行期限内实际付款之日止的利息；被告邓则宏承担本案诉讼费用。
被告邓则宏未作答辩。
经审理查明：2013年6月26日，被告邓则宏向原告借款33000元，原告当日将33000元现金交付被告邓则宏，被告当即向原告出具借条一份，该借条载明：“借款人邓则宏因生意需要向蒋光福借款人民币叁万叁元（小写：33000元），借款月息为2分2厘，由担保人（空白）对借款人的上述借款承担连带清偿责任。若因借款事宜发生纠纷，借款人、担保人应承担出借人由于诉讼引起的律师代理费、法院诉讼费及其他费用损失。借款人在借条签字之日，出借人将借款本金以现金方式交付借款人”。借款后，被告邓则宏从未偿付借款本息，遂引发讼争。
上述事实有原告提供的借条、原告蒋光福的陈述在案为证。被告邓则宏经合法传唤，无正当理由未出席庭审，依法视为放弃举证、质证的权利。上述证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院作为证据予以采信。
本院认为，原告蒋光福与被告邓则宏之间的借款事实清楚，双方的债权债务关系明确。原、被告未约定借款期限，原告可随时要求被告返还借款。原告要求被告返还借款本金33000元，按月利率2%支付相应借款利息，证据充分、理由合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓则宏应于本判决生效后三日内返还原告蒋光福借款本金33000元，并按月利率2%支付自2013年6月26日至本判决生效后三日内的实际还款日止的利息。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1054元，减半收取527元，由被告邓则宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 周 密
二〇一五年十月十二日
书记员 冯晓亮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十二条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2296号
原告李万年，农民，现住。
委托代理人李伟，河北恒帆律师事务所律师。
被告张志安，农民，现住河北省霸州市。
被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市桥西区裕华西路**号金立方大厦**楼。
负责人郑青，该公司总经理。
委托代理人郝亮，河北志安邦律师事务所律师。
原告李万年诉被告张志安、泰山财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李万年委托代理人李伟，被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人郝亮到庭参加诉讼，被告张志安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万年诉称，2015年9月23日18时45分，被告张志安驾驶冀R×××××号小型面包车沿廊泊线由北向南行驶至廊泊线33公里加300米时，因采取措施不当，与前方路口由东向西行驶骑电动三轮车的我相撞，造成我受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往廊坊朝阳医院后转至廊坊爱德堡医院住院治疗，住院25天。此事故经永清县公安交通警察大队认定，被告张志安负此次事故的主要责任，我负本次事故的次要责任。故起诉要求被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、精神损害抚慰金等共计40000元。
被告张志安辩称，我驾驶的事故车俩在被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），原告的损失应当首先由泰山财产保险股份有限公司河北分公司赔偿，超过交强险限额的部分我愿与原告协商解决，原告住院期间我为其支付医疗费4021元。
被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司辩称，被告ＸＸＸ的事故车俩在我公司只投保了交强险，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险限额内依法赔偿原告的合理损失。车辆损失同意赔偿500元。我公司不承担诉讼费、保全费、鉴定费。
经审理查明，2015年9月23日18时45分，被告张志安驾驶冀R×××××号小型面包车沿廊泊线由北向南行驶至廊泊线33公里加300米时，因采取措施不当，与前方路口由东向西行驶的原告李万年骑行的电动三轮车相撞，造成原告李万年受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。原告伤后被送往廊坊朝阳医院后转至廊坊爱德堡医院（原名廊坊红十字骨伤科医院）住院治疗，经诊断为：腰2椎体压缩性骨折、腰部软组织挫伤、多处皮擦伤（右膝、左小腿）、骨质疏松症。共住院25天，支付医疗费31363.44元。医嘱住院期间陪护一人，出院后继续休息三个月，定期于门诊复查。原告住院期间由其女婿陈天壮护理，陈天壮系河北龙庆建筑安装工程有限公司员工，事故前三个月平均工资为3500元。在朝阳医院支付医疗费1321元，此事故经永清县公安交通警察大队认定，被告张志安负事故的主要责任，原告负事故次要责任。被告张志安驾驶的事故车辆在被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险。原告住院期间被告张志安共为其垫付医疗费4021元。
上述事实有原、被告陈述；永清县公安交通警察大队出具的交通事故责任认定书；廊坊爱德堡医院出具的诊断证明、病历、医疗费票据、用药清单；廊坊朝阳医院医疗费票据；河北龙庆建筑安装工程有限公司营业执照、企业代码证复印件，陈天壮工资证明、误工证明可以证实。
在本院审理过程中，原告李万年与被告张志安就超交强险限额的损失达成赔偿协议：一、被告张志安赔偿原告李万年超过交强险限额的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费共计18447元，除去已给付的4021元外再赔偿14426元；二、案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，由原告李万年负担246元，被告张志安负担574元。上述一、二项已于2015年12月28日履行完毕。
本院认为，原告李万年与被告张志安发生交通事故，致原告受伤，原告的合理损失被告张志安应当承担赔偿责任。因被告张志安驾驶的事故车辆在被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险，对原告的合理损失首先由被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额的部分再由被告张志安按照交通事故责任予以赔偿。原告主张的各项损失本院认定如下：医疗费33255.94元。住院伙食补助费2500元。原告主张误工费按照2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业标准计算住院期间及出院后90天，共计4855.3元。营养费按照每天50元标准计算25天，共计1250元。原告主张护理费，其中护理人员陈天壮护理21天，误工损失2920元，其余四天按照河北省交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业标准计算为168.88元，共计3088.88元。交通费酌情考虑入院、出院租车费用及护理人员往返公交车费共计400元。原告车辆损失被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司核定为500元。原告与被告张志安就超交强险限额的部分达成的赔偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李万年医疗费10000元、误工费4855.3元、护理费3088.88元、交通费400元，车辆损失费500元，合计18844.18元，于本判决生效后十日内履行；
二、确认原告李万年与被告张志安达成的赔偿协议，被告张志安赔偿原告李万年超过交强险限额的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费共计18447元，除去已给付的4021元外再赔偿14426元（已履行）。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，由原告李万年负担246元，被告张志安负担574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一六年一月十五日
书记员 卢阳
湖南省辰溪县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1223执305号
申请执行人杨小利，被执行人南京豪力旅运服务有限责任公司：
申请执行人杨小利与被执行人南京豪力旅运服务有限责任公司交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案执行后，依据已经发生法律效力的本院（2016）湘1223民初354号民事判决书，本院依法强制执行了判决书的内容。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一、二款之规定，现本案以执行完毕方式结案。
特此通知！
审判员 高从文
书记员 陈泽燕
二〇一七年十月三十日
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯商初字第1187号
原告：徐震。
被告：徐晓晖。
本院在审理原告与被告徐晓晖民间借贷纠纷一案中，原告徐震于2015年12月11日以被告下落不明为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告徐震向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐震撤诉。
本案本诉案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐震负担（已预交）。
审判员 周华山
二〇一五年十二月十二日
书记员 严 璀
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终5446号
上诉人（原审被告）陕西龙扬经济发展有限公司，住所地：陕西省西安市新城区景观路1号。
法定代表人孙伟，总经理。
委托代理人许海，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人于彬，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅文瑜，女，1972年9月14日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人蔡志保，陕西一元律师事务所律师。
委托代理人郭霞光，陕西一元律师事务所律师。
上诉人陕西龙扬经济发展有限公司因与被上诉人傅文瑜商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司于2017年5月10日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许陕西龙扬经济发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由陕西龙扬经济发展有限公司负担。其余25元予以退付。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一七年五月二十三日
书记员 胡蓓娜
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一小字第86号
原告金怀亮，男，出生于1967年3月19日。
被告康海军，男，出生于1970年2月25日。
本院在审理原告金怀亮诉被告康海军合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金怀亮撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告负担。
审判员 马秀玲
二〇一五年十二月十七日
书记员 姚雨菁
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）商执字第00059号
申请人刘海姣，女，农民。
被执行人汪祥国，男，农民。
刘海姣与汪祥国因离婚纠纷一案，本院（2010）商民初字第243号民事调解书协议第二项确定由汪祥国每年支付二人之女汪鑫凌抚养费2400元至汪鑫凌年满十八周岁止。此次刘海姣申请执行2011、2012年度汪祥国应付的抚养费共4800元。本院在执行中双方当事人自行达成执行和解协议：由汪祥国在2013年6月前将此4800元自行汇入刘海姣的账户。申请人刘海姣表示同意并自愿承担本次执行费50元。本案执行终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）商民初字第243号民事调解书第二项确定的2011、2012年度抚养费执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：李林生
审判员 ：何厚清
审判员 ：何显空
二〇一三年四月二十日
书记员 ：刘亚琦
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初5670号
原告：滨海宇燕汽车贸易有限公司，住所地在滨海县东坎镇海滨大道正鑫小区北门。
法定代表人：王怀燕，该公司总经理。
被告：许信华，男，1969年1月20日生，住滨海县。
在本院审理原告滨海宇燕汽车贸易有限公司与被告许信华车辆租赁合同纠纷一案过程中，原告滨海宇燕汽车贸易有限公司于2016年12月5日以原、被告达成和解为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨海宇燕汽车贸易有�公司自愿要求撤回对被告许信华的诉讼，是其真实的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滨海宇燕汽车贸易有限公司撤回对被告许信华的起诉。
案件受理费120元（已半收），由原告滨海宇燕汽车贸易有限公司承担。
审判员 黄亚洲
二〇一六年十二月五日
书记员 郑人杰
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍法执字第335号
申请执行人周艳国，男，汉族，43岁，无职业。其他自然情况不祥。
被执行人赵爱国，男，中国农业发展银行职工，其他自然情况不祥。
本院依据已经发生法律效力的（2015）霍民初字第16号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
从2015年6月份开始从赵爱国的工资中保留1500.00元剩余全部扣留。扣足150290.00元为止。扣款由周艳国支取。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郝建军
二〇一五年六月二十一日
书记员 陈岩松
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第218号
原告高某某。
委托代理人刘某某，湖南平康律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人刘某某。
委托代理人赵某某，湖南弘一律师事务所律师。
第三人长沙某某大酒店有限公司。
法定代表人周某某，董事长。
委托代理人胡某某，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人聂某某，湖南天地人律师事务所律师
原告高某某诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定行政行为，本院于2015年6月9登记立案，因长沙某某大酒店有限公司（以下简称麓山大酒店）与本案有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款的规定，本案经当事人同意适用简易程序由代理审判员陈远立独任审判，于2015年7月23日开庭公开进行了审理。原告高某某及其委托代理人刘某某、被告市人社局的委托代理人赵某某、第三人麓山大酒店的委托代理人胡某某和聂某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月7日，市人社局作出长人社不予认字（2015）106号《不予认定工伤决定书》，查明高某某因工作原因被人殴打一事结束后，其出于个人私愤，冲到吧台拿水果刀再次返回原事发地点，随后因不敌而被反制致右膝盖受伤，高某某的行为是为泄私愤主动挑起事端，导致事件恶化并致自身受伤，而非工作原因受伤，不符合认定工伤的条件，不予认定为工伤。
原告高某某诉称：2014年12月29日，高某某与同事和丽慧因工作原因发生争吵，并产生肢体冲突，后和丽慧丈夫贺仁争纠集六、七人到麓山大酒店将高某某打伤。高某某受伤符合认定工伤的情形，应予以认定工伤。市人社局作出的不予认定工伤决定，事实错误，高某某被打系连续性事件，其拿刀系自卫行为，并非出于泄私愤。请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定。
被告市人社局辩称：高某某于2014年3月27日进入麓山大酒店工作。2014年12月29日凌晨，高某某与同事和丽慧因工作人员安排问题发生争执，并产生肢体冲突。后和丽慧丈夫贺仁争纠集六、七人到麓山大酒店殴打高某某，高某某被打后，冲到吧台拿了两把水果刀返回事发地点，因不敌贺仁争等人，被反制并受伤，市人社局认定上述事实清楚，证据确凿。高某某出于个人私愤，冲到吧台拿水果刀再次返回原事发地点，被贺仁争等反制致右膝盖受伤，高某某的行为是为泄私愤主动挑起事端，导致事件恶化并致自身受伤，而非工作原因受伤，不符合认定工伤的条件，市人社局作出不予认定工伤决定正确，请求依法驳回高某某的诉讼请求。
第三人麓山大酒店述称：高某某诉称意见与事实不符，市人社局作出不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。
经审理查明：2014年3月17日，高某某进入麓山大酒店工作，工作岗位为楼面领班。2014年12月29日，高某某与同事和丽慧因公司工作人员安排问题发生争执，并产生肢体冲突。2014年12月30日下午1点半左右，贺仁争纠集六、七人到麓山大酒店殴打高某某，麓山大酒店其他员工将双方拉开之后，高某某走出包厢冲到吧台，拿了两把水果刀返回包厢，随后被贺仁争等人夺过水果刀将其右膝盖砍伤，后被送往长沙市第四医院住院治疗，经诊断为1、右膝关节囊破裂；2、股四头肌肌腱部分断裂；3、皮肤软组织裂伤；4、右膝半月板损伤。2015年3月24日，高某某向市人社局申请工伤认定，申请认定工伤的部位为右膝部。市人社局受理后向麓山大酒店发出长人社工伤协调字（2015）106号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2015年5月7日，市人社局作出长人社不予认字（2015）106号《不予认定工伤决定书》，认为高某某因工作原因被人殴打一事结束后，其出于个人私愤，冲到吧台拿水果刀再次返回原事发地点，随后因不敌而被反制致右膝盖受伤，高某某的行为是为泄私愤主动挑起事端，导致事件恶化并致自身受伤，而非工作原因受伤，不符合认定工伤的条件，不予认定为工伤。高某某不服，诉至本院。
上述事实，有长人社工伤认字（2015）106号《认定工伤决定书》、长沙第四医院病历资料、长沙市工伤认定申请表、证人证言、《调查笔录》、《询问笔录》、书面证明材料、及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，高某某与和丽慧因工作安排发生纠纷，后被贺仁争等人殴打，麓山大酒店其他员工将双方拉开之后，高某某走出包厢，在吧台拿了两把水果刀，返回被打地点，因不敌对方，被贺仁争等人打伤，后被送往医院治疗。上述事实有市人社局提交的《调查笔录》、《询问笔录》、证人证言、医院病历等证据证实，市人设局认定上述事实清楚，证据确凿。本案争议的焦点在于，高某某拿水果刀是出于自卫还是主动挑起事端。市人社局认为高某某在其同事将双方拉开之后，出于泄私愤拿刀主动挑起事端。本院认为，依据公安机关对高某某所作的《询问笔录》中陈述“我是将刀举起来了”及段小琴、贺仁争等证人的证言及一般社会生活准则，可以确认高某某在同事将双方拉开之后，拿刀返回事发地点，其举刀行为有主动挑起事端的意思，故本院对高某某认为拿刀系自卫的诉称意见不予采纳。市人社局认为高某某出于泄愤拿刀主动挑起事端，导致事件恶化，因不敌对方致使自身受伤，其受伤原因系出于泄私愤而非工作原因。依据本院查明的案件事实，市人社局认定高某某受伤不是因为工作原因，不符合认定工伤的条件，并无不当，市人社局受理高某某的工伤认定申请后，向麓山大酒店送达协助调查函，依法进行查证，后根据《工伤保险条例》第十四条规定作出决定并送达，行政程序合法，适用法律法规正确。综上所述，高某某的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回高某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 陈远立
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第218号
原告高某某
委托代理人刘某某
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人刘某某
委托代理人赵某某
第三人长沙通程麓山大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路001号004栋601号。
法定代表人周拥泽，董事长。
委托代理人胡某某
委托代理人聂某某
原告高某某诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定行政行为，本院于2015年6月9登记立案，因长沙通程麓山大酒店有限公司（以下简称麓山大酒店）与本案有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款的规定，本案经当事人同意适用简易程序由代理审判员陈远立独任审判，于2015年7月23日开庭公开进行了审理。原告高某某及其委托代理人刘某某、被告市人社局的委托代理人赵某某、第三人麓山大酒店的委托代理人胡某某和聂某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月7日，市人社局作出长人社不予认字（2015）106号《不予认定工伤决定书》，查明高某某因工作原因被人殴打一事结束后，其出于个人私愤，冲到吧台拿水果刀再次返回原事发地点，随后因不敌而被反制致右膝盖受伤，高某某的行为是为泄私愤主动挑起事端，导致事件恶化并致自身受伤，而非工作原因受伤，不符合认定工伤的条件，不予认定为工伤。
原告高某某诉称：2014年12月29日，高某某与同事和丽慧因工作原因发生争吵，并产生肢体冲突，后和丽慧丈夫贺仁争纠集六、七人到麓山大酒店将高某某打伤。高某某受伤符合认定工伤的情形，应予以认定工伤。市人社局作出的不予认定工伤决定，事实错误，高某某被打系连续性事件，其拿刀系自卫行为，并非出于泄私愤。请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定。
被告市人社局辩称：高某某于2014年3月27日进入麓山大酒店工作。2014年12月29日凌晨，高某某与同事和丽慧因工作人员安排问题发生争执，并产生肢体冲突。后和丽慧丈夫贺仁争纠集六、七人到麓山大酒店殴打高某某，高某某被打后，冲到吧台拿了两把水果刀返回事发地点，因不敌贺仁争等人，被反制并受伤，市人社局认定上述事实清楚，证据确凿。高某某出于个人私愤，冲到吧台拿水果刀再次返回原事发地点，被贺仁争等反制致右膝盖受伤，高某某的行为是为泄私愤主动挑起事端，导致事件恶化并致自身受伤，而非工作原因受伤，不符合认定工伤的条件，市人社局作出不予认定工伤决定正确，请求依法驳回高某某的诉讼请求。
第三人麓山大酒店述称：高某某诉称意见与事实不符，市人社局作出不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。
经审理查明：2014年3月17日，高某某进入麓山大酒店工作，工作岗位为楼面领班。2014年12月29日，高某某与同事和丽慧因公司工作人员安排问题发生争执，并产生肢体冲突。2014年12月30日下午1点半左右，贺仁争纠集六、七人到麓山大酒店殴打高某某，麓山大酒店其他员工将双方拉开之后，高某某走出包厢冲到吧台，拿了两把水果刀返回包厢，随后被贺仁争等人夺过水果刀将其右膝盖砍伤，后被送往长沙市第四医院住院治疗，经诊断为1、右膝关节囊破裂；2、股四头肌肌腱部分断裂；3、皮肤软组织裂伤；4、右膝半月板损伤。2015年3月24日，高某某向市人社局申请工伤认定，申请认定工伤的部位为右膝部。市人社局受理后向麓山大酒店发出长人社工伤协调字（2015）106号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2015年5月7日，市人社局作出长人社不予认字（2015）106号《不予认定工伤决定书》，认为高某某因工作原因被人殴打一事结束后，其出于个人私愤，冲到吧台拿水果刀再次返回原事发地点，随后因不敌而被反制致右膝盖受伤，高某某的行为是为泄私愤主动挑起事端，导致事件恶化并致自身受伤，而非工作原因受伤，不符合认定工伤的条件，不予认定为工伤。高某某不服，诉至本院。
上述事实，有长人社工伤认字（2015）106号《认定工伤决定书》、长沙第四医院病历资料、长沙市工伤认定申请表、证人证言、《调查笔录》、《询问笔录》、书面证明材料、及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，高某某与和丽慧因工作安排发生纠纷，后被贺仁争等人殴打，麓山大酒店其他员工将双方拉开之后，高某某走出包厢，在吧台拿了两把水果刀，返回被打地点，因不敌对方，被贺仁争等人打伤，后被送往医院治疗。上述事实有市人社局提交的《调查笔录》、《询问笔录》、证人证言、医院病历等证据证实，市人设局认定上述事实清楚，证据确凿。本案争议的焦点在于，高某某拿水果刀是出于自卫还是主动挑起事端。市人社局认为高某某在其同事将双方拉开之后，出于泄私愤拿刀主动挑起事端。本院认为，依据公安机关对高某某所作的《询问笔录》中陈述“我是将刀举起来了”及段小琴、贺仁争等证人的证言及一般社会生活准则，可以确认高某某在同事将双方拉开之后，拿刀返回事发地点，其举刀行为有主动挑起事端的意思，故本院对高某某认为拿刀系自卫的诉称意见不予采纳。市人社局认为高某某出于泄愤拿刀主动挑起事端，导致事件恶化，因不敌对方致使自身受伤，其受伤原因系出于泄私愤而非工作原因。依据本院查明的案件事实，市人社局认定高某某受伤不是因为工作原因，不符合认定工伤的条件，并无不当，市人社局受理高某某的工伤认定申请后，向麓山大酒店送达协助调查函，依法进行查证，后根据《工伤保险条例》第十四条规定作出决定并送达，行政程序合法，适用法律法规正确。综上所述，高某某的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回高某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 陈远立
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北商初字第514号
原告无锡亿安科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区芙蓉工业园区23号。
法定代表人蒋毅，该公司总经理。
委托代理人刘挺，江苏宁卿律师事务所律师。
被告天津市凯格电动自行车有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道赵沽里汽车队内。
法定代表人徐国学，该公司经理。
原告无锡亿安科技有限公司（以下简称亿安公司）与被告天津市凯格电动自行车有限公司（以下简称凯格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告亿安公司的委托代理人刘挺到庭参加诉讼。被告凯格公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亿安公司诉称：亿安公司向凯格公司供应48V6管控制器等产品。2014年10月22日双方对账确认凯格公司结欠亿安公司货款99572元。经多次催要未果，亿安公司遂诉至法院，请求判令凯格公司立即支付上述货款及利息（自起诉之日起至判决给付之日止按同期银行贷款基准利率计算）。
被告凯格公司未作答辩。
经审理查明：亿安公司与凯格公司签订销售合同，由亿安公司向凯格公司供应控制器。亿安公司按约发货，但凯格公司未付清货款。2014年10月22日经双方对账，凯格公司向亿安公司出具欠条，确认结欠亿安公司货款99572元。未有证据表明凯格公司支付了上述货款。
上述事实，有销售合同、欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：亿安公司与凯格公司之间的买卖合同合法有效，凯格公司理应及时偿付货款。本案中，凯格公司尚结欠亿安公司货款99572元，事实清楚，证据充分，该款理应由凯格公司及时支付亿安公司。本院对亿安公司要求凯格公司支付货款99572元的诉讼请求依法予以支持。凯格公司未能及时支付，理应承担相应逾期付款利息。现亿安公司主张自起诉之日即2015年11月19日起至判决给付之日止按同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息，符合有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
凯格公司应于本判决生效后10日内向亿安公司支付货款99572元及利息（自2015年11月19日起至判决给付之日止按中国人民银行同档贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，公告费550元，合计诉讼费2840元，由凯格公司负担。（上述诉讼费已由亿安公司先行垫付，亿安公司同意其预交的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退回。凯格公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付亿安公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 华 伟
代理审判员 陆凌云
代理审判员 胡 赋
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 瑜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第961号
原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司，住所地河南省郑州市。
负责人卫涛，经理。
委托代理人李花。代理权限：特别授权。
被告赵付强。
委托代理人吴国凯，中牟县城关第二法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司与被告赵付强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月22日受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司的委托代理人李花、被告赵付强的委托代理人吴国凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司诉称，2011年3月15日16时18分，被告赵付强驾驶鲁R×××××号奔马牌低速货车沿东四环路由北向南行驶至金水东路时，与沿金水东路由西向东行驶的邢玉振驾驶的豫A×××××号宇通牌大型普通客车相撞后，又与豫A×××××号客车右侧同向行驶的马喜房驾驶的豫A×××××号宇通牌大型客车相撞，致三车损坏。根据郑州市交警六大队事故认定：因赵付强未按照通信灯正常行驶造成本次事故，故被告赵付强在此事故中负全责。原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司为维护其合法权益，请求依法判令被告赵付强赔付原告车辆损失6060元并承担本案诉讼费用。
被告赵付强辩称，我方认为事故认定不客观且因家庭困难无力偿还。
原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及赵付强负全责；证据2、原告的行车证复印件一份，证明有关主体适格；证据3、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份及车辆损害照片两页，证明原告车辆受损6060元。
被告赵付强对原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但其证明内容不客观，有异议；对证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，认为价格过高，无力偿还，照片两页不提异议。
被告赵付强未举证。
本院根据原、被告的质辩意见，对原、被告的证据作如下认证：原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司的证据1、2、3真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据上述证据及庭审查证，确认以下事实：2011年3月15日16时18分许，河南省郑州市中牟县雁鸣湖乡朱固村334号赵付强驾驶鲁R×××××号奔马牌低速货车沿东四环路由北向南行驶至金水东路时，与沿金水东路由西向东行驶的郑州市惠济区古荥镇纪公庙村邢玉振驾驶新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司所有的豫A×××××号宇通牌大型普通客车相撞后，又与豫A×××××号大客车右侧同向行驶的郑州市中牟县黄店镇黄店村570号马喜房驾驶的豫A×××××号宇通牌大型客车相撞，致三车辆损坏。2011年3月26日，郑州市公安局交通警察巡逻大队第六大队出具郑公交认字第4101079201100029号道路交通事故认定书认定赵付强驾驶机动车未按照交通信号通行造成，负事故全部责任。2011年3月16日，根据郑州市价格事务所有限公司作出郑价事车鉴（2011）60318号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，评估鉴定该车估损总值为6060元。另查明，鲁R×××××号奔马牌低速货车车主为被告赵付强，且该车未购买交强险。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，被告赵付强驾驶机动车行驶时与原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司所有的车辆相撞，郑州市公安局交通警察巡逻大队第六大队认定被告赵付强负事故全部责任，本院予以采纳。被告赵付强作为肇事车辆鲁R×××××号奔马牌低速货车的司机和车主，应对原告的损失承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于原告的损失，根据郑州市价格事务所有限公司出具郑价事车鉴（2011）60318号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，本院认定原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司在本次事故中的损失为6060元，故对原告要求被告赔付6060元车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条之规定，判决如下：
被告赵付强于本判决生效后十日内赔偿原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司车辆损失费六千零六十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告赵付强负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 崔敏
二〇一三年四月十七日
书记员 邢薇
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第980号
原告：李玉军。
被告：叶东林。
委托代理人：胡丽群。
被告：王香珠。
原告李玉军为与被告叶东林、王香珠民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理。依法由审判员吴海祥适用简易程序�2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告李玉军、被告叶东林及其委托代理人胡丽群到庭参加诉讼，被告王香珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告李玉军起诉称：二被告系夫妻关系。2010年7月3日，二被告以做生意需要向原告借款5万元，约定5天内归还。借款到期后，经原告多次催讨，二被告至今未履行还款义务。现诉请判令被告叶东林、王香珠归还借款5万元，并支付按银行贷款利率四倍计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。
原告李玉军为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条1张，用以证明借贷关系。
被告叶东林答辩称：本案原告我不认识，也没有向其借款。我当时是向赵强等人借款5万元，借条上出具人处是空白的，到期后我就把借款还掉了。请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶东林为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2013年7月9日赵强出具的收条1张，用以证明已归还借款。
2、证人申屠某、周某证言，用以证明已归还借款。
被告王香珠未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经庭审质证，被告叶东林对原告提供的证据除出借人姓名有异议外，对其他内容没有异议，本院对被告叶东林无异议的部分予以认定，对本案原告是否具有主体资格，在本院认为部分予以论证。原告对被告叶东林提供的证据1、2真实性、关联性均有异议，本院认为证据1与原告没有联系，证人在作证时均表示被告叶东林借款时均不在场，不具有真实性和关联性，故均不予认定。
经审理查明：2013年7月3日，被告叶东林、王香珠出具借条1张，载明：今借到人民币5万元，借款期限为5天，即从2013年7月3日至2013年7月8日止，如借款逾期，借款人按农村合作银行贷款利率四倍标准支付利息。赵强作为担保人在借条上签字，并承诺担保期限自担保之日起至还清借款之日止。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。被告对原告主体资格提出异议，但其提供的证据不足以证明该主张，故不予采信。持有借据的当事人为债权人，具有原告主体资格，因此，李玉军具有本案原告主体资格。原、被告之间的借贷关系依法有效。被告借款后，负有按约归还借款并支付合法利息的义务。被告将款项交给担保人赵强，在其没有提供证据证明担保人赵强已代为归还了本案借款的情况下，并不能免除被告的还款责任。被告与赵强之间的纠纷，可另循合法途经解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
叶东林、王香珠归还李玉军借款5万元，并支付自2013年7月9日起至本判决确定履行之日止按年利率22.4%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由叶东林、王香珠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴海祥
二〇一三年九月四日
书记员 方淼丹
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中刑执字第551号
罪犯刘琪，男，1986年8月2日生，汉族，大学肄业，湖北省赤壁市人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
北京市昌平区人民法院作出（2010）昌刑初字第1188号刑事判决，认定被告人刘琪犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年，责令退赔80万元。刑期自2010年8月23日起至2018年8月22日止。被告人刘琪不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2011年3月3日作出（2011）一中刑终字第1139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，本院于2013年7月22日作出（2013）鄂咸宁中刑执字第257号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。减刑后的刑期自2010年8月23日起至2017年9月22日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出减刑建议书，于2014年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘琪在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获1次季度表扬，3次记功，1次监狱改造积极分子。认定的依据有：湖北省咸宁监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘琪在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
将罪犯刘琪的刑罚减去有期徒刑十一个月。减刑后的刑期自2010年8月23日起至2016年10月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一四年十一月七日
书记员 纪利军
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初1640号
原告：浙江昌盛电气有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县经济开发区太湖大道1188号。
法定代表人：徐克成，董事长。
委托代理人：操振，该公司员工。
被告：山东巨益新能源有限公司，住所地山东省巨野县城东工业园。
法定代表人：孙寿山，执行董事。
原告浙江昌盛电气有限公司与被告山东巨益新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江昌盛电气有限公司的委托代理人操振到庭参加诉讼，被告山东巨益新能源有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款1199534元，支付逾期违约金61176元（按日万分之一，暂计算至2017年3月1日，主张至还清之日）；2、被告承担律师费20000元；3、本案讼诉费用由被告承担。事实和理由：原告为生产、销售储能胶体电池的企业法人，被告为销售电池的企业法人。双方于2015年5月14日、5月19日、5月29日、6月8日、6月19日，分别订立《电池产品购销合同》，约定被告购买原告储能胶体电池，及付款方式、违约责任、实现债权费用等。原告按约向被告供货1317320元，被告仅支付货款117786元，余款1199534元未予支付。
被告山东巨益新能源有限公司未作答辩。
原告向本院提交的证据材料为：1、电池产品购销合同5份，证明原、被告订立购销合同的事实；2、发货单6份，证明原告按约向被告供货；3、客户欠款余额表一份，证明被告应付货款合计1199534元。对于原告提交的证据材料，被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提交证据材料的证明效力予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原告为生产、销售储能胶体电池的企业法人；被告为销售电池的企业法人。双方于2015年5月14日、5月19日、5月29日、6月8日、6月19日，分别订立《电池产品购销合同》，约定被告购买原告储能胶体电池，及付款方式、违约责任等。约定货物到指定地点后30日内付清货款，付款每逾期一日，按逾期金额5‰支付违约金。最后一批货物到货日期为2015年7月17日。原告按约向被告供货1317320元，被告仅支付货款117786元，确认余款1199534元未予支付。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行自已的义务。本案中，被告尚欠原告货款1199534元，未按约支付，显属违约，应承担支付原告货款1199534元的民事责任。对于原告主张的逾期付款违约金，双方有约定，原告主张按日万分之一，自2015年8月23日计算至还清之日，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费，其未提供证据材料加以证明，对该诉项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四款第一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东巨益新能源有限公司支付原告浙江昌盛电气有限公司货款1199534元，限于本判决生效之日起十日内付清，支付逾期违约金，按日万分之一，自2015年8月23日计算至还清之日；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16326元，减半收取8163元，由原告承担90元，被告承担8073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵耀中
二〇一七年四月十日
书记员 许 玲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保复字第48号
复议人宁夏合泰建设工程有限公司第一项目部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人蔡天余，该项目部经理。
申请人郑亚华，男，1959年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被申请宁夏合泰建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人刘树其，该公司总经理。
本院在受理原告郑亚华与被告宁夏合泰建设工程有限公司、宁夏合泰建设工程有限公司第六分公司买卖合同纠纷一案中，郑亚华向本院申请诉前财产保全，本院于2015年5月19日作出（2015）兴民商初字第594-1号民事裁定，裁定：冻结被告宁夏合泰建设工程有限公司的银行存款1289740元。宁夏合泰建设工程有限公司第一项目部向本院提出保全复议，本案在审查过程中，复议人宁夏合泰建设工程有限公司第一项目部向本院申请撤回保全复议申请。
本院认为，宁夏合泰建设工程有限公司第一项目部向本院申请撤回保全复议符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、第五项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若�问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许宁夏合泰建设工程有限公司第一项目部撤回保全复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋兰芳
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 李玉林
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李文雯
附：本案适用相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条（1）裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4457号
原告：招商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区。
主要负责人：温凯涛，行长。
委托诉讼代理人：梁建华，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。
被告：孙琳春，女，1972年6月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被告：廖杰，男，1970年4月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
原告招商银行股份有限公司中山分行（以下简称为招商银行中山分行）诉被告孙琳春、廖杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行中山分行委托诉讼代理人梁建华到庭参加诉讼，被告孙琳春、廖杰兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行中山分行诉称：原告招商银行中山分行与被告孙琳春签订《个人授信协议》、《零售贷款结算服务协议书》、《个人授信最高额质押合同》、《个人贷款借款合同》，被告廖杰向原告招商银行中山分行出具了《共同还款承诺书》，承诺对《个人授信协议》项下债务承担共同还款义务，因被告孙琳春拖欠借款未按时归还，故原告招商银行中山分行请求判令：1.被告孙琳春向原告招商银行中山分行偿还贷款本金395426.72元及欠息（利息、罚息、复息按合同约定计算至还清之日止，现暂计至2015年11月23日的罚息12396.63元、复息112.33元，合计407935.68元）；2.被告孙琳春向原告招商银行中山分行支付律师费26026元；3.被告廖杰对上述债务承担连带清偿责任。
因被告孙琳春、廖杰无法联系，本院于2016年3月4日向其公告送达应诉材料及开庭传票，现公告期限已届满。被告孙琳春、廖杰在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：
贷款人：招商银行中山分行。
借款人：孙琳春。
签约情况：2013年9月13日孙琳春与招商银行中山分行签订了《个人授信协议》（编号：招银中个字第2013040078号），授信额度为45万元，授信期间自2013年9月17日至2018年9月17日；
同日,孙琳春与招商银行中山分行签订了《个人授信最高额质押合同》（编号：招银中个字第2013040078号）。
2014年9月18日，招商银行中山分行与孙琳春签订《个人贷款借款合同》（编号：招银中个字第20130400782号）。
贷款金额：45万元。
贷款期限：12个月，从2014年9月18日起至2015年9月18日止。
约定还款方式：按月付息，到期还本。
贷款执行利率：固定年利率11.4%。
罚息计收标准：对未偿还的贷款本金按执行利率水平加收50%计收罚息。
复息计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利。
违约责任约定：未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，由借款人负担。
欠款情况：2015年9月18日借款期限届满后，孙琳春未足额还本付息。根据招商银行中山分行提供的对账单，截至2015年11月23日，孙琳春尚欠本金395426.72元，罚息23304.56元、复息112.33元。
质押担保情况：
出质人：孙琳春。
质物：5万元的定期存款及利息。
质物移交时间：招商银行中山分行自2013年9月16日冻结上述定期存款。
质押权实现情况：招商银行中山分行已于2015年9月18日扣收存款本息54715.78元用于偿还部分贷款本息。
实现债权的费用：招商银行中山分行委托广东荆紫律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费26026元。
另查：孙琳春与廖杰是夫妻关系，双方于1996年5月6日登记结婚。廖杰签署共同还款承诺书，承诺共同偿还上述贷款产生的债务。
本院认为：招商银行中山分行与孙琳春签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额质押合同》、《个人贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。招商银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，孙琳春未依约还本付息，已构成违约。现借款期限已届满，孙琳春应偿还剩余贷款本息并承担按合同约定计付罚息的违约责任。由于孙琳春未拖欠贷款利息，不产生对应付未付利息计收的复利；罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故对罚息不应再计收复利；故本院对招商银行中山分行主张的复利不予支持。对于孙琳春拖欠的借款本金及罚息的数额，招商银行中山分行已充分举证证明，孙琳春未到庭抗辩亦未提供证据推翻，故本院确认招商银行中山分行主张的借款本金及罚息金额。
关于律师费，有招商银行中山分行提交的委托代理协议、律师费发票为证，且未超过有关法律法规规定的收费标准，按合同约定，招商银行中山分行为实现债权而支出的律师费应由孙琳春承担。
孙琳春的上述债务发生在其与廖杰婚姻关系存续期间，且廖杰亦书面同意对涉案债务承担清偿责任，故本案债务应当认定为夫妻共同债务，廖杰承担共同清偿责任。
综上，招商银行中山分行的诉讼请求，合理有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。孙琳春、廖杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙琳春于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金395426.72元及罚息[计至2015年11月23日罚息12396.63元；从2015年11月24日起至清偿之日止，以实欠贷款本金按年利率17.1%（年利率11.4%上浮50%）按日计付罚息]。
二、被告孙琳春于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司中山分行支付律师费26026元。
三、被告廖杰对被告孙琳春的上述债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7810元，保全费2690元，合计10500元（原告招商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告孙琳春、廖杰负担并在本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 彭 丰
李小穆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第4457号原告：招商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区。主要负责人：温凯涛，行长。委托诉讼代理人：梁建华，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。被告：孙琳春，女，1972年6月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：廖杰，男，1970年4月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告招商银行股份有限公司中山分行（以下简称为招商银行中山分行）诉被告孙琳春、廖杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行中山分行委托诉讼代理人梁建华到庭参加诉讼，被告孙琳春、廖杰兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行中山分行诉称：原告招商银行中山分行与被告孙琳春签订《个人授信协议》、《零售贷款结算服务协议书》、《个人授信最高额质押合同》、《个人贷款借款合同》，被告廖杰向原告招商银行中山分行出具了《共同还款承诺书》，承诺对《个人授信协议》项下债务承担共同还款义务，因被告孙琳春拖欠借款未按时归还，故原告招商银行中山分行请求判令：1.被告孙琳春向原告招商银行中山分行偿还贷款本金395426.72元及欠息（利息、罚息、复息按合同约定计算至还清之日止，现暂计至2015年11月23日的罚息12396.63元、复息112.33元，合计407935.68元）；2.被告孙琳春向原告招商银行中山分行支付律师费26026元；3.被告廖杰对上述债务承担连带清偿责任。因被告孙琳春、廖杰无法联系，本院于2016年3月4日向其公告送达应诉材料及开庭传票，现公告期限已届满。被告孙琳春、廖杰在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：招商银行中山分行。借款人：孙琳春。签约情况：2013年9月13日孙琳春与招商银行中山分行签订了《个人授信协议》（编号：招银中个字第2013040078号），授信额度为45万元，授信期间自2013年9月17日至2018年9月17日；同日,孙琳春与招商银行中山分行签订了《个人授信最高额质押合同》（编号：招银中个字第2013040078号）。2014年9月18日，招商银行中山分行与孙琳春签订《个人贷款借款合同》（编号：招银中个字第20130400782号）。贷款金额：45万元。贷款期限：12个月，从2014年9月18日起至2015年9月18日止。约定还款方式：按月付息，到期还本。贷款执行利率：固定年利率11.4%。罚息计收标准：对未偿还的贷款本金按执行利率水平加收50%计收罚息。复息计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利。违约责任约定：未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，由借款人负担。欠款情况：2015年9月18日借款期限届满后，孙琳春未足额还本付息。根据招商银行中山分行提供的对账单，截至2015年11月23日，孙琳春尚欠本金395426.72元，罚息23304.56元、复息112.33元。质押担保情况：出质人：孙琳春。质物：5万元的定期存款及利息。质物移交时间：招商银行中山分行自2013年9月16日冻结上述定期存款。质押权实现情况：招商银行中山分行已于2015年9月18日扣收存款本息54715.78元用于偿还部分贷款本息。实现债权的费用：招商银行中山分行委托广东荆紫律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费26026元。另查：孙琳春与廖杰是夫妻关系，双方于1996年5月6日登记结婚。廖杰签署共同还款承诺书，承诺共同偿还上述贷款产生的债务。本院认为：招商银行中山分行与孙琳春签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额质押合同》、《个人贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。招商银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，孙琳春未依约还本付息，已构成违约。现借款期限已届满，孙琳春应偿还剩余贷款本息并承担按合同约定计付罚息的违约责任。由于孙琳春未拖欠贷款利息，不产生对应付未付利息计收的复利；罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故对罚息不应再计收复利；故本院对招商银行中山分行主张的复利不予支持。对于孙琳春拖欠的借款本金及罚息的数额，招商银行中山分行已充分举证证明，孙琳春未到庭抗辩亦未提供证据推翻，故本院确认招商银行中山分行主张的借款本金及罚息金额。关于律师费，有招商银行中山分行提交的委托代理协议、律师费发票为证，且未超过有关法律法规规定的收费标准，按合同约定，招商银行中山分行为实现债权而支出的律师费应由孙琳春承担。孙琳春的上述债务发生在其与廖杰婚姻关系存续期间，且廖杰亦书面同意对涉案债务承担清偿责任，故本案债务应当认定为夫妻共同债务，廖杰承担共同清偿责任。综上，招商银行中山分行的诉讼请求，合理有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。孙琳春、廖杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告孙琳春于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金395426.72元及罚息[计至2015年11月23日罚息12396.63元；从2015年11月24日起至清偿之日止，以实欠贷款本金按年利率17.1%（年利率11.4%上浮50%）按日计付罚息]。二、被告孙琳春于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司中山分行支付律师费26026元。三、被告廖杰对被告孙琳春的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，保全费2690元，合计10500元（原告招商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告孙琳春、廖杰负担并在本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  陈明玉人民陪审员  郭泳欣二〇一六年九月二十六日书 记 员  彭 丰李小穆
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3063号
原告：曹振江。
被告：陈吉明。（缺席）
原告曹振江诉被告陈吉明劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员李政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹振江到庭参加诉讼，被告陈吉明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹振江诉称：2013年9月至10月，原告在被告承包的新源县则克台镇××村小学校舍施工工程从事砌砖工作。工程完工后，经双方结算，被告向原告出具欠条，承认欠付原告劳务费11010元。经原告多次催要，被告均拒绝支付欠款。为此原告起诉请求判令：1.被告支付原告劳务费11010元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告曹振江为支持其诉称主张，向本院提供了被告于2014年1月11日出具的一份欠条，欲证实被告承认欠付原告劳务费11010元。
被告陈吉明未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
鉴于被告陈吉明未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，经庭审调查进行了核对，确认原告提供的证据对其主张的待证事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据。
依据上述认定的证据，并结合当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：2013年9月初至2013年10月下旬，原告受被告雇佣在被告承包的新源县则克台镇××村小学校舍施工工程工地从事砌砖劳务工作，双方口头约定劳务费标准为300元／天。工程完工后，被告于2014年1月11日就所欠原告劳务费向原告出具一份欠条。欠条内容为：“今欠曹振江工钱11010元壹万壹仟零拾元陈吉明2014.1.11。”被告至今未向原告支付上述劳务费。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间成立事实劳务合同关系，被告应当在原告劳务工作结束并结算劳务费后及时向被告支付所欠劳务费。被告至今未向原告偿付该劳务费，侵害了原告合法权益，应承担相应民事责任。原告以被告出具的劳务费欠条为据，向被告主张劳务费11010元，于法有据，本院予以支持。被告陈吉明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告主张的事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈吉明于本判决生效后五日内支付原告曹振江劳务费11010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，减半收取38元，由被告陈吉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李 政
二〇一五年十一月十八日
书记员 顾文婷
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第3063号
原告江苏国信物业管理有限公司。
法定代表人杨正明。
委托代理人马红君。
被告钱森炎。
本院在审理原告江苏国信物业管理有限公司（以下简称国信公司）与被告钱森炎物业服务合同纠纷一案中，原告国信公司于2015年12月17日以钱森炎已缴纳物业费为由向本院提出撤回对钱森炎的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告国信公司向本院提出撤回对钱森炎的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国信公司撤回起诉。
案件受理费228元，减半收取114元（已由国信公司预交），由国信公司负担。
审判员 郭莹华
二〇一五年十二月十七日
书记员 狄春欢
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第3063号
本院于二Ο一六年六月三十日对原告杨秋红诉被告张建民、邱应军债权转让纠纷一案作出的（2015）新民初字第3063号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
原判决书第七页落款处“审判员张富彬”现更正为“人民陪审员张富彬”。
审 判 长 李晓莉
审 判 员 许伟红
人民陪审员 张富彬
二〇一六年七月十一日
代理书记员 沈亚琼
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第183号
原告：王庚平。
委托代理人：邵道厚。
被告：王银章。
被告：陈爱军。
原告王庚平诉被告王银章、陈爱军民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理，依法由审判员余黎明适用简易程序于同年4月26日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告王庚平及其委托代理人邵道厚、被告王银章到庭参加诉讼，被告陈爱军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告王庚平起诉称：2011年12月17日，二被告因资金周转向原告借款100000元，后二被告仅归还65000元，尚欠原告35000元，当时约定逾期补偿金为每日5‰。原告于2012年12月3日向法院起诉后，原、被告间经自行协商订立《双方协议》1份，二被告承诺在2013年春节前还清，如逾期，被告自愿另行承担诉讼代理费。该借款到期后，二被告均未返还该借款。现起诉，要求被告王银章、陈爱军共同返还原告借35000元并支付利息6300元，承担本案诉讼代理费2200元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、借据原件1份和承诺书原件1份，拟证明被告王银章、陈爱军向原告王庚平借款100000元的事实。
2、双方协议书一份，证明原告起诉后，原被告经过结算二被告尚欠原告35000元并承诺还款期限的事实。
3、浙江省国家税务局通用机打发票原件一份，证明原告为实现债权的诉讼代理费2200元的事实。
庭审中，被告王银章认可原告主张的事实，对原告提供的证据也无异议。同时辩称2011年12月17日向原告借款100000元后陆续返还了部分欠款。2012年12月20日，原、被告间进行结算，并订立《双方协议》1份，二被告应返还原告借款35000元并支付费用1000元，并承诺在2013年春节前全部还清。后二被告又支付给原告3900元，其中1000元为协议中的费用。故二被告尚欠原告本金32100元。
庭审中，原告对被告王银章主张的事实无异议，将诉讼请求变更为：要求被告王银章、陈爱军共同返还原告借32100元，并承担本案诉讼费。
被告陈爱军未到庭应诉，在法定期限未作书面答辩，也未向本院提供证据反驳，应视为其对本案事实及证据所享有的抗辩权、质证权的放弃。
本院认为，原告提供的证据符合证据三性要求，本院予以采信。
综合本院采信的证据，结合当事人庭审陈述及双方举证责任，本院认定事实如下：2011年12月17日，被告王银章、陈爱军因资金周转向原告借款100000元，此后半个月左右，二被告即返还原告借款50000元，以后10个月内又共计返还原告15000元。原告于2012年12月3日向法院起诉，2012年12月20日，原、被告间进行结算，并订立《双方协议》1份，二被告应返还原告借款35000元并支付费用1000元，并承诺在2013年春节前全部还清。后二被告仅支付给原告3900元，其中1000元为协议中的费用。至今二被告尚欠原告本金32100元。
本院认为：原告王庚平与被告王银章、陈爱军之间的民间借贷关系合法有效。被告王银章、陈爱军向原告借款应按约定期限和数额返还借款。本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王银章、陈爱军于本判决生效后七日内共同返还原告王庚平借款32100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元，减半收取301元，由被告王银章、陈爱军共同负担。限本判决生效后3日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费602元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余黎明
二〇一三年四月二十六日
书记员 汪志康
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0225民初3686号
原告：曹海超，男，1989年11月生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：曹亚军，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：赵永安，男，1962年7月生，汉族，农民，现住秦皇岛市。
被告：抚宁县鑫源煤炭有限公司，住所地：秦皇岛市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地：河北省秦皇岛市。
代表人：崔小中，经理。
委托代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。
本院在审理原告曹海超与被告赵永安、抚宁县鑫源煤炭有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹海超于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹海超自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹海超撤回起诉。
案件受理费260元，由原告曹海超负担。
审判员 李春侠
二〇一六年十二月十三日
书记员 李晓瑶
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0811行审354号
申请执行人：焦作市公安交通管理支队机动勤务大队（以下简称：机动勤务大队），住所地：焦作�山阳区太行路**号。
代表人李兵，队长。
委托代理人靳海滨，机动勤务大队警官。
被执行人：王宁，住址：河南省焦作市山阳区。
机动勤务大队于2017年5月17日向本院申请强制执行4108061001121383号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
2016年11月3日9时35分，王宁驾驶号牌为豫Ｈ×××××的轻型普通货车行驶至塔南路时，实施驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车的违法行为，被机动勤务大队开具4108061001121383号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，王宁未缴纳罚款，机动勤务大队于2017年3月10日作出焦公交机（2017）催字【328】号《催告书》，要求王宁于收到《催告书》之日起十日内履行缴纳罚款200元及滞纳金200元。《催告书》于2017年4月26日邮寄送达王宁住址。王宁未�出陈述和申辩，且无正当理由仍未缴纳罚款。
本院认为，机动勤务大队的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本案准予执行。
二、被执行人王宁于收到本裁定之日起五日内缴纳罚款200元及滞纳金200元。
逾期履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘征安
人民陪审员 段园园
人民陪审员 芦萌萌
二〇一七年五月十七日
书 记 员 马 建
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第211号
原告：李燕玲。
委托代理人：余文峰。
委托代理人：施志建。
被告：吴刚华。
被告：刘美。
原告李燕玲诉被告吴刚华、刘美民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理。依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告李燕玲的委托代理人余文峰到庭参加诉讼，被告吴刚华、刘美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李燕玲诉称：2008年4月8日，被告吴刚华向原告借款人民币55000元，并出具借条一份，2008年11月3日，被告吴刚华又向原告李燕玲借款人民币80000元，并出具借条一份，二次借款均由被告刘美作为担保人。现被告至今未返还借款，故诉至本院，要求判令：1、被告吴刚华归还借款本金13.5万元并支付利息（利息从2013年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。2、被告刘美对上述债务承担连带清偿责任。
被告吴刚华、刘美未作答辩。
经审理查明：2008年4月8日，被告吴刚华向原告李燕玲借款人民币55000元，由被告刘美作担保。2008年11月3日，被告吴刚华又向原告借款人民币80000元，由被告刘美作担保。两笔借款均未约定借款期限、利率。嗣后，该两笔借款，被告至今未还。
上述事实，有原告的庭审陈述及提供的借条两份等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴刚华向原告李燕玲借款13.5万元并由被告刘美作担保的事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款人应当按约及时归还出借人借款并支付利息，如逾期，则应按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告刘美作为保证人，没有约定保证方式，承担连带责任保证。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴刚华于本判决生效后十日内归还原告李燕玲借款人民币13.5万元及支付利息（利息从2013年1月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率至本判决指定的履行之日止）。
二、被告刘美对上述债务及本案的诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告吴刚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3000元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 陆笑笑
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 叶晓晴
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鱼商初字第672号
原告济宁市正发爱农饲料有限公司。
法定代表人姜化忠，经理。
被告苏洪浩。
本院在审理原告济宁市正发爱农饲料有限公司诉被告苏洪浩买卖合同纠纷一案中，原告济宁市正发爱农饲料有限公司于2014年11月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告苏洪浩在徐州佳合食品有限公司的债权32万元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结冻结被告苏洪浩在徐州佳合食品有限公司的债权32万元。
二、查封姜化忠所有的鱼私房字第××号房权证。查封期间，只准使用，不准转移、变卖、出租、抵押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张法泉
二〇一四年十一月四日
书记员 葛 群
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威高商初字第221号
原告山东凯威担保有限公司，住所地威海市。
法定代表人倪新辉，总经理。
委托代理人王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。
被告刘守海，男，1960年11月20日出生，汉族，住山东省平邑县。
原告山东凯威担保有限公司与被告刘守海担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东凯威担保有限公司委托代理人王丽伟到庭参加诉讼，被告刘守海经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告山东凯威担保有限公司诉称，2008年9月1日，被告为购买房产与中国银行股份有限公司乳山支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，向银行借款23万元，同时，原告与中国银行股份有限公司乳山支行签订《保证合同》，原告对被告借款承担连带保证责任。为保证原告的担保追偿权，原告与被告签订《担保合同》，约定被告未按时偿还银行借款本息，致使原告承担保证责任的，被告应向原告支付原告承担保证责任数额20%的违约金；被告未在原告履行担保责任后两日内偿还原告代为履行的各项费用及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额0.5%的违约金；因履行担保合同所生纠纷，由原告所在地人民法院管辖，被告应负担原告支出的诉讼费、律师费等费用。因被告未按时偿还银行借款本息，原告为其承担保证责任，截止2013年4月17日，被告欠原告代偿款46241.59元、代偿违约金9248.32元，并应按《担保合同》约定赔偿原告计算至被告履行还款之日的利息损失，同时，被告还应支付律师代理费3478元、担保费220元。
被告刘守海未答辩。
经审理查明，2008年9月1日，被告与中国银行股份有限公司乳山支行签订贷款合同，约定被告借款23万元，期限为180个月，借款用途为购房。同日，原告与该行签订保证合同，约定原告为被告借款提供连带责任保证，担保范围包括因额度协议而产生的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2008年8月25日，原、被告签订担保合同，约定被告未按时偿还银行借款本息，致使原告承担保证责任的，原告有权向被告追偿，并且被告还应承担保证责任数额20%的违约金；并自原告承担担保责任的第2日起，每日按原告所承担保证责任数额的0.5%赔偿原告的利息损失；除此之外，被告还应负担原告支出的诉讼费、律师费及申请财产保全的担保费等费用。借款合同到期后，因被告未按时归还借款本息，截止至2013年4月17日，原告代被告偿还借款本息46241.59元。原告为此次诉讼支出律师费3478元、财产保全担保费220元。依据合同约定，被告应承担20%的违约金为9248.32元。对于利息损失，原告自愿按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，截止2013年4月17日，利息损失为4751.94元。
上述事实，有原告陈述、借款合同、保证合同、担保合同、委托代理合同、收款收据等在案佐证。
本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其质证和辩解权利的放弃。原、被告签订的担保合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。被告未按合同约定履行还款义务导致原告代偿借款，原告代偿后，有权向被告追偿，被告应向原告履行还款义务并承担违约金、利息损失及律师费等费用。关于原告主张的违约金和利息损失，均未超出合同约定，亦未违背法律规定，本院予以准许。故原告要求被告支付其代偿本息46241.59元、违约金9248.32元、截止2013年4月17日的利息损失4751.94元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告因本次诉讼支出的律师费3478元、财产保全担保费220元，均系实现债权的费用，依据合同约定，被告亦应承担。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘守海于判决生效之日起十日内支付原告代偿款46241.59元、代偿违约金9248.32元及利息损失4751.94元（2013年4月18日以后的利息损失，以46241.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）、支付原告律师费损失3478元、财产保全担保费220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，财产保全费460元，公告费560元，共计1896元，由被告刘守海负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 高爱华
审判员 曹玉翔
审判员 高 鹏
二〇一三年四月十七日
书记员 李芳芳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终274号
上诉人（原审被告）沈阳九九商品混凝土有限公司,住所地沈阳市东陵区浑河站西街道办事处曹仲村。
法定代表人：李豫，该公司经理。
委托代理人：赵丹，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈阳市金融商贸开发区闽商小额贷款股份有限公司,住所地沈阳市沈河区北站路51号22层。
法定代表人：高旭斌，该公司董事长。
委托代理人：李悦、孙晔，辽宁平安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳龙元商品混凝土有限责任公司,住所地沈阳市大东区小十字街21号。
法定代表人：许鹤，该公司经理。
委托代理人：赵丹，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司,住所地沈阳市于洪区造化镇造化村。
法定代表人：王全富，该公司经理。
委托代理人：赵丹，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）迟军。
委托代理人：赵丹，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人沈阳九九商品混凝土有限公司不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初11427号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为:《借款合同》签订后，沈阳市东陵区闽商小额贷款股份有限公司公司名称变更为沈阳市金融商贸开发区闽商小额贷款股份有限公司并未告知上诉人，因此沈阳市金融商贸开发区闽商小额贷款股份有限公司不是合同签订主体，约定管辖无效，应按被告住所地或合同履行地确定管辖，另外保证合同亦应根据主合同确定案件管辖，本案应在上诉人住所地沈阳市浑南区人民法院管辖。被上诉人均未提供答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人沈阳市金融商贸开发区闽商小额贷款股份有限公司以于2014年11月18日签订的（2014）闽商小贷字第104号《借款合同》、《借款手续费确认书》及《保证合同》等为依据，请求法院判令沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司偿还贷款并由沈阳龙元商品混凝土有限责任公司、沈阳九九商品混凝土有限公司、迟军承担连带保证责任，诉讼至沈阳市沈河区人民法院。因双方在《借款合同》中约定由贷款人所在地法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的“合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，应为有效约定。本案贷款人沈阳市金融商贸开发区闽商小额贷款股份有限公司住所地位于沈阳市沈河区，故沈阳市沈河区人民法院对本案纠纷具有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于利军
审判员 曹 喆
审判员 张小姣
二〇一七年五月十五日
书记员 张家铭
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涉民初字第1876号
原告申永岗，农民。
原告申广明，司机。
二原告委托代理人侯成，男，1973年10月13日生，汉族，农民。
被告杨平，农民。
委托代理人牛国辉，河北崇州律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市和平路***号财富大厦*层。
负责人岳鸣，任副总经理。
委托代理人王娜娜，该公司员工。
原告申广明诉被告杨平、太平财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，除原告申永岗未到庭外，其它当事人及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月3日11时50分许，被告杨平驾驶自己的冀DYP5**号轿车沿邯武快速路北道非机动车道逆向由西向东行驶至纵横北门路口路段右转弯时，与由西向东行驶的原告申广明驾驶的冀D747**号轿车发生交通事故，造成杨平、申广明和乘车人孙淑华、许保平、宁红林受伤住院和车辆损坏的交通事故，给原告造成重大财产和经济损失。根据道交法相关规定，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由上述被告按照法律规定承担赔偿责任。为此原告提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告停车费和施救费3000元、评估费、车辆损失和停运损失费等共计40571.40元。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
1、邯郸县公安交通警察大队于2012年12月14日作出的第C20121203号道路交通事故认定书，用以证明事故发生的事实情况和双方所负的责任；
2、被告杨平车辆交强险保单，用以证明被告方车辆投保情况；
3、被告方车辆行驶证和被告驾驶证，用以证明被告肇事车辆登记信息和驾驶员信息；
4、原告方车辆行驶证和驾驶证，用以证明原告肇事车辆登记信息和驾驶员信息；
5、原告车损评估费和鉴定费票据1400元。
6、原告车辆损失鉴定书及损失清单，用以证明原告车损27800元；
7、原告提供的施救费、停车费收据，停车费24张200元，施救费2800元，实际票据为1740元，共计1940元；
8-9、补充评估的车损结论书，计价器1350元，寻呼设备1580元，合计2930元及鉴定费200元；
10、邯郸县广进汽车修理厂书面证明一份，用以证明停运期间为2012年12月19日至2013年1月17日共计30天，参照出租车行业每天损失108.38元，总计3251.40元，以上损失共计40571.40元。
被告杨平辩称，对事故的发生、责任认定无异议，该车辆在保险公司投有交强险，原告合理的损失及相关费用，由法院确定，应由保险公司予以赔付，应驳回原告对杨平的诉求。
被告保险公司辩称，我公司同意在交强险分项限额内赔偿原告的各项损失。
二被告均未提供证据。
被告杨平对原告提供的证据的真实性无异议，费用不合理部分不予赔偿；被告保险公司同意以上质证意见，同意在交强险分项限额内赔付。
经审理查明，2012年12月3日11时50分许，被告杨平驾驶自己的冀DYP5**号轿车沿邯武快速路北道非机动车道逆向由西向东行驶至纵横北门路口路段右转弯时，与由西向东行驶的原告申广明驾驶的冀D747**号轿车发生交通事故，造成杨平、申广明和乘车人孙淑华、许保平、宁红林受伤住院和车辆损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队第C20121203号道路交通事故认定书认定，杨平负事故主要责任，申广明负次要责任，许保平，孙淑华和宁红林无责任。该事故给原告造成财产经济损失为：车损价值27800元，鉴定费1600元，施救费、停车费1940元，补充车损价2930元，停运损失为3251元，以上损失共计37521元。原告为求得赔偿，于2012年12月21日向本院提起诉讼。
另查明，原告申永岗为登记车主，申广明系实际车主。被告杨平的车辆在被告保险公司投保了交强险，保险期间为2012年9月12日至2013年9月12日。
本院认为，被告杨平所驾驶车辆与原告申广明所驾车辆发生碰撞，造成原、被告和三位乘车人受伤住院和双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，交警部门认定被告杨平负事故主要责任，申广明负次要责任，原、被告对此事实均无异议，本院依法予以确认。道路交通安全法规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按责任分担……。本案中由于冀DYP5**号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时在保险期内，本案中因原告的财产损失已超出交强险分项财产损失责任限额，故应由被告保险公司在财产损失责任限额内赔偿原告申永刚2000元。不足部分35521元（37521-2000）按责任大小分担，被告杨平赔偿原告按承担主要赔偿责任70%计算为24865元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后五日内在冀DYP5**号轿车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告申广明各项财产损失2000元。
二、被告杨平于本判决生效后五日内赔偿原告申广明各项财产损失共计24865元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由原告申广明承担250元，被告杨平承担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨彦花
代理审判员 江文海
审 判 员 刘佳佳
二〇一三年四月二十日
书 记 员 王晓宇