山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第48号
上诉人（原审被告）安姆科软包装（北京）有限公司。
法定代表人黄梓敏，董事长。
委托代理人杨子军，律师。
委托代理人柴胜利。
被上诉人（原审原告）富维薄膜（山东）有限公司。
法定代表人何小安，董事长。
委托代理人田鲁东，律师。
委托代理人孟令国，律师。
上诉人安姆科软包装（北京）有限公司（以下简称安姆科公司）因与被上诉人富维薄膜（山东）有限公司（以下简称富维公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2012）奎商初字第537号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人安姆科公司的委托代理人杨子军、柴胜利，被上诉人富维公司的委托代理人田鲁东、孟令国参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月20日，富维公司依据买卖合同提起诉讼，以安姆科公司未依约履行付款义务为由，要求支付所欠货款694156.4元及逾期利息。安姆科公司辩称，安姆科公司于2012年7月份在北京市大兴区人民法院以买卖合同质量纠纷起诉了富维公司，故本案应中止审理；对于与富维公司之间存在买卖合同关系以及尚欠货款的事实无异议，但富维公司所诉的欠款数额不属实；因富维公司所供PETG热收缩标签膜存在质量问题，富维公司违约在先，安姆科公司有权拒付货款；且安姆科公司已经将有质量问题的770.8公斤货物退回，另有存在质量问题的1103.85公斤货物，富维公司未拉走；即使按照每吨28000元的单价计算，安姆科公司并未使用富维公司多交的1200公斤货物，富维公司应自行运回，不能主张该部分货款。
原审查明，2011年7月26日，富维公司与安姆科公司签订供销合同一份，约定安姆科公司向富维公司采购PETG热收缩标签膜。合同第一条约定，需方所需产品的主要性能指标及特殊质量要求由需方书面提出经供方确认，或者供方提供样品经需方确认后达成一致作为质量要求和验收标准，供方据此进行加工生产。合同第二条约定，需方在货到后验收若发现质量问题，应及时提出书面异议，最迟不超过2天。若需方验收时没有提出异议，视为认可供方的产品。若需方在使用过程中，发现质量缺陷应停止使用，保留样品，并以书面形式将批号、卷号及使用状况通知供方，由供方确认处理，经双方确认质量问题是供方产品造成的，供方应承担需方的直接损失。在得到供方确认处理前，需方不得连续使用同类质量缺陷的薄膜超过0.5吨，超过0.5吨的部分，供方将不承担损失。合同第三条约定，交货时间以需方每次订单记载为准，价格以供方的价格为准，供方若不能按时交货，应于收到订单后24小时内通知需方，否则视同默认。合同第四条约定交货地点为供方负责将货物送至需方的仓库。
供销合同签订后，双方发生了多次业务。富维公司称，之前的业务货款，安姆科公司尚欠7966元，但未提交相关证据。安姆科公司对此不予认可。之后，富维公司又于2011年10月10日、10月13日和10月20日共计供给安姆科公司PETG热收缩标签膜25280.3公斤，安姆科公司的工作人员张静和崔立根在收货证明单上签字。在三份收货证明单上只载明了货物重量，并没有载明单价。安姆科公司当庭认可已收到富维公司所供的上述PETG热收缩标签膜。双方均认可安姆科公司已退给富维公司热收缩标签膜773.5公斤。
诉讼中，富维公司提交2011年7月11日与安姆科公司业务往来的电子邮件和2011年10月20日富维公司开给安姆科公司的增值税专用发票一份，证明双方之前发生业务的PETG热收缩标签膜单价为28000元／吨，且双方在电子邮件中也确认了该单价。安姆科公司对此质证称，电子邮件的内容属实，但是在邮件中提到的单价每吨28000元，系给案外人可乐公司的统一价格，并未明确系双方之间的价格。安姆科公司对该增值税专用发票的真实性无异议，称系之前业务往来的发票，故发票上载明的单价也系之前的约定，并不能证明该三份收货单的货物单价。同时，安姆科公司提交2011年10月份、11月份的原材料退货建议单五份，证明因富维公司所供的标签膜出现卷松、耷拉边等质量问题，故通知富维公司退货1103.85公斤。该五份退货建议单上没有富维公司方的签字。富维公司对此质证称，从未收到过安姆科公司要求退货的通知，也没有见过该通知单。安姆科公司还提交2011年12月31日其委托通标标准技术服务（天津）有限公司进行测试的测试报告两份，证明经对富维公司所供的两批次的热收缩标签膜进行测试，所显示的谱图不一致，故安姆科公司后来所供的标签膜有质量问题。两份测试报告上均未记载相关质量问题的结论，所载明的PET成分含量均为＞99%。富维公司对此质证称，因系富维公司单方委托测试，鉴定物是否系富维公司所供不能确定，且测试报告上明确载明数据仅供参考，也没有相关质量问题的结论，对此不予认可。
原审查明的上述事实，有供销合同、收货证明单、电子邮件、增值税专用发票、原材料退货建议单、测试报告以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，富维公司与安姆科公司签订的供销合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法有效，双方均应按约自觉履行合同。本案系买卖合同欠款纠纷，而安姆科公司于2012年7月份在北京市大兴区人民法院起诉富维公司系基于买卖合同质量纠纷，本案的审理并不以该另一案的审理结果为依据，且两个案件的审理并不冲突，故安姆科公司关于本案应中止审理的辩解，不予采信。
供销合同约定每次交货时间以需方的订单记载为准，价格以供方的价格为准。虽然富维公司未提交本案中相关货物安姆科公司的订单，但因富维公司于2011年10月份已实际交付给安姆科公司PETG热收缩标签膜25280.3公斤，且安姆科公司也认可已收到上述货物，故应认定安姆科公司已默许富维公司所供上述货物，安姆科公司应按照合同的约定向富维公司支付相应的货款。安姆科公司提交的原材料退货建议单系其公司自己制作，并没有富维公司方的签字认可，且安姆科公司也未提交相关证据证明其将该原材料退货建议通知单交付给富维公司，故对该证据不予采信。安姆科公司提交的两份测试报告系安姆科公司单方委托，报告所载明的两批货物PET成分含量一致，均为＞99%，并未载明其他存在质量问题的结论，且该测试报告不能证明所取样品即为富维公司所供的标签膜，故安姆科公司以此测试报告证明富维公司所供标签膜存在质量问题，证据不足，不予采信。安姆科公司辩称富维公司多交货1200公斤，但因其于2011年10月份已收下富维公司所供的货物，其未提交在富维公司起诉主张货款之前，其曾经通知富维公司多交付了货物以及要求富维公司运回的相关证据，故对其该辩解不予采信。
虽然收货证明单上未载明该批货物的单价，但因购销合同约定“价格以供方的价格为准”，且双方在签订购销合同后发生了多次业务，安姆科公司也认可之前双方约定的PETG热收缩标签膜单价为每吨28000元，富维公司在2011年10月20日开给安姆科公司的增值税专用发票上所载明的热收缩标签膜的单价为28元／公斤，与富维公司所供的该批标签膜的时间相近，根据双方的交易习惯以及安姆科公司自富维公司处订货的连续性，故应认定该批热收缩标签膜的单价为28000元／吨，故安姆科公司应支付给富维公司货款707848.4元。因双方均认可安姆科公司退给富维公司773.5公斤标签膜，故该退货部分的款项21658元应从安姆科公司应付款中扣除，即安姆科公司应支付富维公司货款686190.4元。因收货证明单上未载明支付货款的时间，故富维公司主张的逾期付款利息，应自其起诉之日即2012年6月20日起至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算。
富维公司主张之前双方的业务安姆科公司尚欠7966元，但未提交相关证据证明，且安姆科公司对此不认可，故对富维公司的该项主张不予支持。
综上，富维公司要求安姆科公司支付货款686190.4元及利息（自2012年6月20日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，予以支持。对于富维公司诉讼请求中多出的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安姆科公司于判决生效之日起十日内支付给富维公司货款686190.4元及利息（自2012年6月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10742元，财产保全费4320元，共计15062元，由富维公司负担173元，由安姆科公司负担14889元。
上诉人安姆科公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、依据供销合同，上诉人提交书面订单后被上诉人富维公司依据订单数量发货。被上诉人多交货1200公斤，该部分多交货物我方并未使用和交付给案外人可乐公司，只是代为保管。多交部分按每吨28000元计算价款无事实和法律依据。2、被上诉人交付的PETG薄膜存在卷松和耷拉边质量问题，尚有1103.85公斤问题薄膜未拉回，仍存放于上诉人仓库。即使按每吨28000元计算价款，被上诉人主张的价款数额应为65万多元。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人富维公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明，上诉人安姆科公司提交双方2011年9月27日签订的1800公斤薄膜“国内采购合同”（实为订单）复印件一份和照片两张，用以证明富维公司多交货1200公斤，有1103.85公斤存放在上诉人仓库中的薄膜存在卷松和耷拉边问题，尚未印刷。被上诉人富维公司质证后认为，“国内采购合同”系复印件，与富维公司在一审中提交的送货单的数量不一致，也无富维公司的签字或盖章确认；两张照片系上诉人单方提供，不能证明照片中的物品是涉案物品，货物质量是否存在问题应由相关部门通过鉴定进行认证。
对于富维公司提出的安姆科公司就涉案货物质量问题已在北京市大兴区人民法院起诉并立案，安姆科公司称，在大兴区人民法院起诉的案件涉及的是货物潜在的质量问题，与本案所涉薄膜卷松和耷拉边的问题没有关联性，而且富维公司确认了该批存在质量问题的货物，已经拉回了773.5公斤，还有1103.85公斤尚未拉回。
另查明，（一）安姆科公司系依据买卖合同在北京市大兴区人民法院提起的另案诉讼，诉讼请求为返还已付货款和赔偿因货物质量问题给其造成的经济损失。（二）富维公司称，已退回的773.5公斤货物，并非因为存在质量问题，而是安姆科公司因生产经营需要不再使用，经富维公司同意才退的。
二审查明的上述事实，有国内采购合同复印件、照片、民事起诉状、北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第9054号民事裁定书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第562号民事裁定书以及双方当事人陈述等在案为证。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人安姆科公司与被上诉人富维公司之间的买卖PETG热收缩标签膜合同合法有效，安姆科公司作为买受人，在收到货物后应依约及时履行付款义务。二审双方主要争议的焦点问题有两个：一是安姆科公司应当支付给富维公司的货款数额；二是安姆科公司以货物存在质量问题拒付货款的抗辩是否成立。
关于货款数额问题。首先，双方买卖合同约定安姆科公司负有收货验收的义务，安姆科公司认可2011年10月份三次共实际收到富维公司所供货物25280.3公斤，其收货后未及时提出收货数量与订单不符的异议，二审中提交的订单系复印件，欠缺有效证据的形式要件，该订单本身亦不具有证明富维公司多供货1200公斤的证明力，故在无其他证据佐证的情况下，安姆科公司关于富维公司多供货1200公斤的主张不成立，不予支持。其次，上诉人安姆科公司主张富维公司尚有1103.85公斤存在质量问题的货物未拉回，但未提供证据佐证其为此提交的照片中所载物品与涉案富维公司所供货物具有同一性，该证据本身亦不能证明涉案货物存在质量问题，富维公司对拉回货物773.5公斤的原因也作出了合理解释，故安姆科公司关于富维公司尚有1103.85公斤存在质量问题的货物未拉回的主张证据不足，其以此为由要求扣减该部分货款不成立，不予支持。原审根据合同约定、增值税发票、双方之间的交易习惯以及业务发生的连续性，认定涉案货物单价为每吨28000元，并无不妥，判令上诉人安姆科公司支付被上诉人富维公司货款686190.4元正确。
关于安姆科公司的抗辩是否成立的问题。如前所述，上诉人安姆科公司关于富源公司所供货物存在质量问题的主张在本案中证据不足，其以此为由拒付货款的抗辩不成立。对于货物质量纠纷，双方可在北京市大兴区人民法院立案受理的（2012）大民初字第9054号案件中另行处理。
综上，上诉人安姆科公司要求减免付款责任的上诉理由均不成立，不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10742元，由上诉人安姆科公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 东
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 孙 涛
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 刘 青