江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终409号
上诉人（原审原告）：吴美香，女，汉族，户籍地：湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：罗明联，江西宜河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨润华，男，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。
被上诉人（原审被告）：何建新，男，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县。
委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县城关法律服务所法律工作者。
上诉人吴美香因与被上诉人杨润华、何建新借款合同纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2018）赣1026民初65号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，双方当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人吴美香上诉提出：（1）被上诉人等人到过上诉人家曾想驳换借条属实，但因内容相差太大，上诉人并未同意，而是继续保留原借条，一审判决认定涉诉借条已进行了驳换错误。（2）电话录音是范建文与何健新的通话，范建文的个人猜测判断的意见不能作为直接有效证据采信，且录音中也没有明确的内容能证实吴美香同意换驳涉诉借条。被上诉人何建新自始自终都是本案的共同债务人，请求撤销一审判决，改判由何建新和杨润华共同承担归还借条及其利息，诉讼费由何建新、杨润华共同负担。
被上诉人杨润华未作答辩。
被上诉人何健新答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予以维持。
吴美香向一审法院提出诉讼的请求：2015年2月13日，杨润华和何建新二被告以资金周转困难为名，向原告借款人民币20万元，承诺月利息3%，并由其朋友黄小平对该借款本息归还进行担保。于是原告将20万元转账到被告杨润华账户上。二被告也出具借条一张，即：“借条今借到吴美香人民币（大写）贰拾万元整（小写：200，000万元整）。利息按月付3分利（大写：叁分）（全年7万元利）。借款人杨润华、何健新，担保人：黄小平2015年2月13日”。之后，二被告除将2016年9月12日之前的利息按约付清外，至今尚欠本金200，000元及自2016年9月12日至2017年11月13日期间利息84000元（200，000×3%/月×14个月）。原告自2017年5月30日开始向被告追还本金及利息，但至今未果，故要求被告杨润华、何健新归还本金200，000元及利息84，000元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年2月13日，杨润华和何建新二被告向原告借款人民币20万元。双方约定该借款按月利率3%计息，年利息70，000元，并由黄小平对该借款本息归还进行担保。原告当日即将200，000元汇至被告杨润华账户上。二被告也出具借条一张，该借条载明：“借条今借到吴美香人民币（大写）贰拾万元整（小写：200，000万元整）。利息按月付3分利（大写：叁分）（全年7万元利）。借款人杨润华、何建新，担保人：黄小平2015年2月13日”。此后被告杨润华通过其公司文员从其账户上每月按约定的给付原告的利息。2016年正月，二被告及黄小平应原告丈夫范建文之约到原告家中就该200，000元借款进行商谈。在商谈中，被告何建新将债务全部转让杨润华，并由杨润华以个人名义重新出具一张内容为“借条今借到吴美香人民币（大写）贰拾万元整（小写：200，000元整）。利息按月付3分利（大写：叁分）（全年7万元利）。借款人杨润华。”的欠条，但未收回原借条。此后仍由被告杨润华每月按约定的支付原告利息直至2016年9月11日止。至2017年11月13日，被告杨润华尚欠原告本金200，000元及利息56，000元（200，000元×2%/月×14个月）。另查明，原告丈夫范建文与被告何建新通话中涉及的杨华系被告杨润华。
一审法院认为本案争议焦点为：2016年正月，被告何建新将债务转让给杨润华是否有效。首先，黄小平、二被告应原告丈夫范建文之约前去商谈有关以前借款之事，而原告丈夫陈述二被告及黄小平在其泡茶去时就走了，原告第二天才发现桌上有一张除借款人为杨润华个人及没有担保人外，其他内容与原借条一样的借条。作为应原告丈夫之约前来商讨有关借款之事的二被告及黄小平无缘无故走了，原告夫妇会打电话追问二被告等人为什么走了，尤其是发现桌上有未经自己同意并损害自己利益的债务转让借条，更会打电话追问二被告及担保人黄小平这是什么意思，但原告夫妇陈述其未因此事电话联系过二被告及担保人黄小平，这是不符合常理，让人难以置信。其次，原告不仅在债务转让给杨润华前长达一年时间收到被告杨润华按月给付利息，而且在债务转让后半年多仍是被告杨润华按月支付利息，这使原告夫妇相信被告杨润华有偿还二十万元债务的能力，被告何建新将债务转让给被告杨润华对其并未有损失。最后，通过今年1月20日至21日的原告丈夫范建文与被告何建新通话内容可看出其之间关系密切，原告夫妇借款给二被告，也是基于对被告何建新的信任。原告丈夫范建文在电话中表示借条是驳换过，只是没找到，换不换借条没关系，他只要钱，杨润华借钱的事要被告何建新帮忙解决，并在被告何建新指责范建文拿第一张借条起诉，是在害其时，范建文都没否认被告何建新将债务转让给杨润华经其夫妇同意，也没有生气的表现，还表示回来再说。范建文与被告何建新关系要好，如果被告何建新当时未经原告夫妇同意强行将债务转让给杨润华，这种行为严重侵害原告夫妇利益，不是朋友所为，且原告夫妇自2016年9月12日至2018年1月20日一年多未收到利息。按常理，范建文在电话中会严厉指责被告何建新行为，并一口回绝驳换的借条未经其夫妻同意，属无效的。因此，原、被告及担保人黄小平就200，000元债务转让达成合意。
一审法院认为，原告夫妇与二被告及黄小平债务转让的是各方当事人的合意，合法有效，二被告虽未收回原借条存在一定过失，但并不能否定该债务转让的效力，同时原告亦未提供其他有效证据证明该债务转让非经其同意，故被告杨润华应按约定偿还原告借款本金200，000元及利息，但该借款利率不能超过法律规定的月利率2%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决如下：（一）被告杨润华在本判决生效之日起十日内归还原告吴美香借款本金200，000元及至2017年11月13日止的利息56，000元，合计256，000元；（二）驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由吴美香负担274元、被告杨润华负担2506元。
二审中双方当事人未提供新的证据。一审法院认定的事实有双方当事人的陈述，涉诉借条，转账凭证，银行交易汇款回单，电话通话录音等证据证实，本院予以确认。
关于涉诉债权凭证的效力。经查，双方当事人对曾于2016年正月应上诉人吴美香的丈夫范建文之约到吴美香家中商谈有关涉诉借款事宜没有异议，应予以确认。吴美香、范建文夫妇均陈述这次商谈事实上双方还未开始，黄小平、杨润华、何建新即在吴美香还在忙于其他事务，范建文还未泡好茶就趁范建文未注意的情况留下由杨润华个人借款的凭证即离开，事后对于留下由杨润华个人借款的凭证是何用意也未进行询问，与情理不符，且吴美香、范建文夫妇该陈述的内容与何建新、范建文电话录音中，范建文认可涉诉借条已进行过更改（驳换）的内容不符。范建文虽不是本案的当事人，但却是当事人吴美香的丈夫，有特殊的利害关系，且其是更改（驳换）借条的亲身经历者，对其自身不利的证明内容应承担相应的法律责任，吴美香对此虽提出异议，但并未提供相关证据予以反驳，因此，杨润华、何建新陈述的2016年正月应上诉人吴美香的丈夫范建文之约到吴美香家中商谈有关涉诉借款事宜，并就将涉诉借款转由杨润华个人借款达成了合意应予以确认。涉诉借条中经各方当事人合意已进行了变更的内容不再具有约束力。
本院认为，上诉人吴美香与被上诉人杨润华、何建新发生涉诉借款后，经各方当事人协商将该借款变更为杨润华的个人借款，系各方当事人的真实意见表示，合法部分具有法律效力。被上诉人何建新已不是变更后的借款合同的借款人，依法不再承担还款责任。上诉人吴美香的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人吴美香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 明
审 判 员 万燕飞
审 判 员 黄 皓
二〇一八年五月九日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧