新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新行终27号
上诉人（原审原告）：克拉玛依市腾飞粮油购销储备有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市友谊路***号。
法定代表人：柳有江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓白，男，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市乌尔禾区人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市乌尔禾区龙盛路*号。
法定代表人：黄春燕，该区区长。
行政机关出庭负责人：康军，该区副区长。
委托诉讼代理人：马敬，新疆众信律师事务所律师。
上诉人克拉玛依市腾飞粮油购销储备有限责任公司（以下简称腾飞粮油公司）因与被上诉人克拉玛依市乌尔禾区人民政府（以下简称乌尔禾区政府）房屋拆除与补偿行政纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2017）新02行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，1999年3月4日，克拉玛依市粮食局向克拉玛依市人民政府作出《关于申请解决国有粮店产权的报告》（克粮发[1999]6号），其中作为附表的《国有粮店产权统计表》载明：建筑时间为1987年的乌尔禾粮店的产权单位为“钻井公司”。2000年11月15日，乌尔禾区政府根据2000年11月3日召开的会议，作出[2000]7号《关于协调魔鬼城风景旅游区规划建设用地的会议纪要》，载明：“……会议议定：一、本着魔鬼城风景区旅游开发的需要，将217国道以西、柳树街以北至乌尔禾乡草场、同兴路以东原钻井三公司的所有土地划给乌尔禾区政府，但其中生活服务公司大院、幼儿园两地及两口水井用地仍由钻井公司使用……”2000年11月28日，克拉玛依市、乌尔禾区相关单位对钻井公司的用地进行实地勘查后作出《关于乌尔禾区人民政府[2000]7号会议纪要的实地落实情况》，与会议议定内容一致。2004年9月6日，克拉玛依市人民政府作出[2004]13号《关于乌尔禾区城镇基础建设用地有关问题的会议纪要》，载明：“……一、为支持乌尔禾区城镇规划建设，石油局原则同意2000年乌尔禾区人民政府[2000]7号会议纪要议定事项。二、乌尔禾区人民政府[2000]7号会议纪要中所涉及的土地及土地上的附着物，凡未形成账面资产的，石油局无偿移交给市政府；形成账面资产的土地及建筑物，由石油局相关单位进行核资，与市政府相关部门一起，依据有关政策处理后移交政府。……”2004年7月27日，克拉玛依市发展计划委员会向克拉玛依市人民政府作出《关于请求解决市粮油贸易总公司部分粮店土地使用权的报告》（克计发[2004]111号），载明：“市人民政府：克拉玛依市粮油贸易总公司所属的粮店，过去大部分是根据油田的发展，由新疆石油管理局修建的，产权属于新疆石油管理局，交由市属粮食企业使用。2000年和2004年市政府先后两次出资购买了产权属于新疆石油管理局和新疆油田公司的18个粮店的房产权，并将资产全部划归市粮油贸易总公司。……鉴于这些粮店的历史形成原因，以及目前市粮油贸易总公司的经营情况，恳请市人民政府与新疆石油管理局等有关单位协调，能否将这部分土地无偿划拨给市粮油贸易总公司。……”克拉玛依市粮油贸易总公司于2004年6月8日向新疆石油管理局作出《关于办理粮店房屋土地证意见函》，载明：“……根据房屋补偿转让的协议，2000年和2004年先后由克拉玛依市政府出资从新疆石油管理局和新疆油田公司购买了包括和平粮店在内的18家粮店的产权，并交由我公司经营，现我公司企业改制正在进行当中，急需上述粮店的土地证用于资产评估，请贵局予以协助，并复函。……”该函下方的《回函意见》载明：“经核实，除三八、乌尔禾粮店外的18家粮店的资产均已处置给粮贸总公司。”《房屋建筑物清册》作为前述《报告》的附件之一，载明：具有账面价值的粮店包括18个，原权属方为新疆石油管理局或者新疆油田公司；序号为19、20的粮店为三八粮店、乌尔禾粮店（“建成年月”为1987年12月、建筑面积为357.30平方米），“账面价值”及“原权属方”栏均为空白，20个粮店的“现使用方”均为“粮油贸易总公司”；新疆石油管理局于2004年6月29日向克拉玛依市粮油贸易总公司作出《关于克市粮油贸易总公司占用土地的复函》，载明：“……原则同意将部分粮店占用我局划拨土地转到你公司名下。”
2017年1月11日、5月10日，腾飞粮油公司因乌尔禾粮店被拆除，分别向乌尔禾区政府作出《关于乌尔禾粮店情况说明》和《关于乌尔禾粮店拆迁补偿的报告》（克腾飞粮发[2017]22号），要求乌尔禾区政府采取乌尔禾区临街地段房产置换、面积补偿的方式解决乌尔禾粮店拆除的问题。因乌尔禾区政府没有对乌尔禾粮店的拆除给予相应的补偿，故腾飞粮油公司诉至该院。
另查，2007年5月16日，克拉玛依市经济体制改革委员会作出《关于成立克拉玛依市腾飞粮油购销储备有限责任公司的批复》，载明：“……一、同意克拉玛依市粮油贸易总公司、新疆克拉玛依国家粮食储备库、克拉玛依市粮油储运公司三家重组改制，成立克拉玛依市腾飞粮油购销储备有限责任公司。……三、新成立企业采取有限责任公司的组织形式，……承担克拉玛依市粮油贸易总公司、新疆克拉玛依国家粮食储备库、克拉玛依市粮油储运公司全部债权、债务及相关民事责任。……”。腾飞粮油公司的工商登记成立时间为2007年5月26日。
另，被告乌尔禾区政府当庭陈述拆除本案所涉乌尔禾粮店的时间是2016年12月26日，原告未提出异议。原、被告一致确认本案所涉乌尔禾粮店在“217国道以西、柳树街以北至乌尔禾乡草场、同兴路以东原钻井三公司的所有土地”的范围内。原告当庭陈述2004年以后一直安排人员看管乌尔禾粮店，没有实际经营使用，另提交一份书面陈述予以证实；被告对原告陈述的看管事实不认可。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据本案查明的事实，截止1999年，本案争议的乌尔禾粮店属于国有粮店，产权单位为钻井公司；2000年，基于旅游开发的公共利益需要，乌尔禾区政府[2000]7号会议纪要决定将乌尔禾粮店划给乌尔禾区政府；2004年，克拉玛依市人民政府召开会议同意[2000]7号会议议定事项；2004年的函件中明确划拨给克拉玛依市粮油贸易总公司的18个粮店，不包含本案争议的乌尔禾粮店。腾飞粮油公司陈述乌尔禾粮店拆除前一直由其派员看管，乌尔禾区政府对此不予认可。结合本案的证据，不能证实腾飞粮油公司对被拆除的乌尔禾粮店享有法律规定的物权，即直接支配和排他的权利，不能证实腾飞粮油公司与乌尔禾区政府拆除乌尔禾粮店的行为具有利害关系，亦不能证实腾飞粮油公司是乌尔禾粮店合法的使用人或实际控制人。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”故腾飞粮油公司提起的本次行政诉讼，因无事实及法律依据证实其具有本案行政诉讼的原告主体资格，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，遂裁定驳回腾飞粮油公司的起诉。
腾飞粮油公司上诉称，原审裁定认定了本案涉及乌尔禾粮店的处理过程、归属和上诉人对资产实际使用的事实，对上诉人未对拆除事实提出异议的认定错误，上诉人使用乌尔禾粮店过程中没有接到任何部门对该粮店属违法建筑认定以及要拆除的通知，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被上诉人应该对上诉人予以补偿。综上，原审法院认为上诉人不具有原告主体资格与事实不符，并且未对拆迁行为程序合法性进行审查。请求依法撤销克拉玛依市中级人民法院（2017）新02行初8号行政裁定，判令被上诉人向上诉人赔偿100万元或被强制拆除房屋同等面积房屋。
乌尔禾区政府答辩称，一、涉案房屋不属于上诉人所有，《关于请求解决市粮油贸易总公司部分粮店土地使用权的报告》附件附表及《回函意见》明确表明该事实；二、上诉人不是涉案房屋的实际使用人，本案房屋闲置多年并没有使用。三、涉案房屋已划归乌尔禾区政府。[2000]7号《关于协调魔鬼城风景旅游区规划建设用地的会议纪要》、[2004]13号《关于乌尔禾区城镇基础建设用地有关问题的会议纪要》等文件确认了该事实，一审认定正确。四、乌尔禾区行政执法局拆除本案房屋行为合法。五、上诉人提出的赔偿没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，腾飞粮油公司是否为适格原告是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”提起行政诉讼应首先具备原告资格，法律上的利害关系是指现实的利害关系和直接的利害关系。本案中，腾飞粮油公司主张乌尔禾粮店归其所有，但乌尔禾区政府[2000]7号《关于协调魔鬼城风景旅游区规划建设用地的会议纪要》及克拉玛依市人民政府[2004]13号《关于乌尔禾区城镇基础建设用地有关问题的会议纪要》明确将除生活服务公司大院、幼儿园两地及两口水井用地以外的217国道以西、柳树街以北至乌尔禾乡草场、同兴路以东原钻井三公司的土地及地上附着物划给乌尔禾区政府，其中案涉乌尔禾粮店在上述范围内，2004年6月8日克拉玛依市粮油贸易总公司向新疆石油管理局提交的《关于办理粮店房屋土地证意见函》以及新疆石油管理局财务资产处对其作出的《回函意见》明确表明：“除三八、乌尔禾粮店外的18家粮店的资产均已处置给粮贸总公司。”可见新疆石油管理局并未将乌尔禾粮店的产权移交给腾飞粮油公司，腾飞粮油公司不能证明其对案涉房屋享有所有权，被诉的拆除行政行为并未对其产生实际影响，因此腾飞粮油公司与被诉行政行为没有法律上的利害关系，腾飞粮油公司要求经济赔偿不具有事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，腾飞粮油公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 峰
审判员 哈里木拉提
审判员 马 荣
二〇一八年六月十一日
书记员 吴 丹