广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1491号
上诉人（原审原告）梅宗容，女，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人杨华亚，广东君诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱奎，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）深圳市金正方科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人朱奎。
被上诉人（原审被告）张昕，女，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）龚百冲，男，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）梁思远，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
上述五被上诉人共同委托代理人蔡昂，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人梅宗容为与被上诉人朱奎、深圳市金正方科技股份有限公司（以下简称金正方公司）、张昕、龚百冲、梁思远民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月2日，原告通过民生银行向被告朱奎转款2000万元。2013年8月20日，原告与被告朱奎、龚百冲、梁思远签订一份《分期还款协议》，确认被告朱奎由于公司扩大经营于2010年3月2日经龚百冲介绍从原告处借得1500万元，借期3年，至2014年3月1日止，现由于原告生意受挫急需资金周转，双方协商决定提前还款，其中210万元已于2013年8月19日前还给原告。协议约定：1、自协议签订之日起至2013年8月31日前被告朱奎归还原告120万元；2、2013年12月31日前被告朱奎归还原告100万元；3、2014年3月31日前被告朱奎归还原告500万元。如被告朱奎资金困难，最迟2014年6月30日归还，利息按照2%每月计算，利息由被告朱奎解决；4、2014年6月30日前被告朱奎需全部归还原告剩余借款570万元；5、在本分期还款期限内，如按照上述条款按时归还本借款，计算利息从2013年9月1日开始付其中500万元整的利息至2014年3月31日止，每月月息按2%计算，利息于每月月底之前付清，共7个月。剩余570万元的利息从2014年3月1日至6月30日，每月月息按1%计算，利息于每月月底前付清，剩余全部本金至2014年6月30日前需全部还完；6、龚百冲所持有金正方的5.5%中的4%转让时获得的转让款，如低于70万，就付给朱奎，如超过70万，多出部分且金额在500万以内付给原告，如超过500万，多出部分由朱奎分配；7、若分期还款协议所约定期限未能完全偿还，则原告有权对朱奎名下的公司股份59.8247%付诸法律手段追讨债务，但因引资等原因导致股份小幅度变动，以最终名下持有的股份为准，原告有权对朱奎个人资产付诸法律手段进行追讨；8、梁思远夫妇名下14.5%的公司股份及龚百冲名下5.5%的公司股份作为担保，但因引资等原因导致股份小幅度变动，以最终名下持有的股份为准，梁思远夫妇及龚百冲不参与公司经营及不承担公司负债，故只承担股份的损失不承担名下其他资产的连带责任。
原告提交银行历史交易明细清单证明被告的还款情况。双方在庭审时确认，被告收到原告出借的2000万元，用途是扩大被告金正方公司，之后归还了部分款项，最终的借款本金为1500万元，后一共还款7561000元。被告张昕、梁思远于2008年12月25日登记结婚。原告未提交证据证明其支付律师费的情况。
原告梅宗容在一审时提出如下诉讼请求：1、被告归还原告欠款7439000元；2、被告归还利息，至2014年6月30日为1228000元；3、被告给付逾期还款利息，按照月息2%自2014年7月1日起计算至实际清偿之日至，暂计三个月为520020元；4、被告承担诉讼费、保全费、律师费等必要支出131900元。庭后，原告确认第二项诉讼请求变更为被告支付利息92.8万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，双方当事人意思表示真实，合法有效，双方均应按约履行。被告朱奎拖欠原告的借款理应偿还，并应支付利息。
原告于2011年3月2日已经通过民生银行向被告朱奎支付借款，双方确认被告已经还款7561000元，法院确认被告朱奎欠原告借款本金为7439000元。经核算，按照协议约定，利息以500万元为本金从2013年9月1日计算至2014年3月31日止，月息2%，570万元的利息从2014年3月1日计算至6月30日，月息1%，利息为928000元，未超过法律规定的范围，予以支持。逾期利息应以7439000元为本金，按照约定的月息2%，自2014年7月1日开始计算。原告未提交证据证明其实际支付的律师费，该请求没有事实依据，不予支持。
被告金正方公司并非本案借款人，也非本案借款的保证人，原告请求其承担连带还款责任没有事实及法律依据，法院不予支持。分期还款协议约定被告梁思远夫妇、龚百冲以其名下的公司股份作为上述借款的担保，但双方并未办理股权质押登记，故该质押担保条款未生效，原告请求被告张昕、梁思远、龚百冲承担连带还款责任，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第七十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告朱奎于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告梅宗容借款本金7439000元、利息928000元及逾期利息（以7439000元为本金，按照月息2%计算，从2014年7月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告梅宗容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费77032元，因适用简易程序减半收取38516元，保全费5000元，共计43516元（原告已预交），由原告承担2090元，被告朱奎承担41426元。
上诉人梅宗容不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，改判由金正方公司与朱奎共同承担还款责任（上诉人对于一审判决中的还款金额及利息计算方法没有异议）；2、改判由被上诉人张昕、龚百冲、梁思远以其在金正方公司所拥有的股权承担担保责任；3、判令由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费及保全费等费用。上诉理由为：一、一审对于上诉人提供的关键证据之一《分期借款协议》中提到所借款项用于金正方公司的扩大经营的事实，没有审查。上诉人认为，朱奎的借款行为，是基于其是金正方公司的法人代表身份，并为了用于公司的扩大经营借款，其行为应该被认定为职务行为。理由是：1、朱奎享有职权，从金正方公司资料显示，朱奎是法定代表人，其具有代表公司行为的职权。2、《分期还款协议》上有其他股东的签名，表示签署的时候其他股东在场，其中朱奎占公司59.8247%的股权、张昕和梁思远是夫妻关系，占公司14.5%的股权、龚百冲占公司5.5%的股权，以上各被上诉人合计占了公司79.8247%的股权。也就是说，签此《分期还款协议》的时候，有占公司将近80%股权的股东在场，确认朱奎借此笔借款是为了公司的事务。3、从《分期还款协议》的内容上看，借款行为是以公司扩大经营的名义进行。上诉人新提交了款项转到朱奎账户后，朱奎将款项转到公司账户的证明。4、从《分期还款协议》的借款目的上看，显而易见，是为了用于公司发展的目的。综合以上4点足以认定朱奎在《分期还款协议》上签名的行为是职务行为，也十分符合常人对于个人行为和职务行为的判断标准。而一审判决书，简单以签名为准确定借款行为是个人行为，是错误的。
二、一审判决书认定被上诉人张昕、龚百冲、梁思远无需承担责任，理由是没有办理股权质押登记，故质押担保条款未生效。上诉人认为，即使签订《分期还款协议》的各方没有进行股权质押登记，但担保人应当按照《分期还款协议》约定的方式，承担担保责任。没有进行股权质押登记，只是不产生对抗善意第三人的效力。因此，被上诉人张昕、龚百冲、梁思远应当按照协议，以他们所拥有的股权承担担保责任。一审判决中认定担保各方无需承担责任错误。
被上诉人朱奎、金正方公司、张昕、龚百冲、梁思远共同答辩称，本案所涉的款项实际权利人是俞某，俞某已被采取刑事措施，不能亲自前往法庭申请权利。一审期间，被上诉人已向法庭提交了申请，请求调查本案上诉人梅宗容2000万元款项的来源，可证明款项真正权利人是俞某，而不是上诉人。原审依据现有的证据判决由朱奎承担还款义务，一审判决是合法的。借款人中并没有金正方公司的盖章，与金正方公司无关。即便是朱奎将款项用于了公司扩展业务，也是其个人行为，而不是职务行为。担保并未办理相关的登记，一审认定符合法律规定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审认定朱奎尚拖欠借款本金的金额及利息的计算方式均无异议，对相关判项，本院予以确认。本案的争议焦点为，被上诉人金正方公司、张昕、龚百冲、梁思远是否需承担连带还款责任，对此，本院分析认定如下：
一、关于被上诉人张昕、龚百冲、梁思远的担保责任。被上诉人张昕、龚百冲、梁思远在《分期还款协议》中确认以其在金正方公司中的股份为朱奎就本案的债务提供担保，且只承担股份的损失不承担名下其他资产的连带责任。但依照《中华人民共和国担保法》第七十八条的规定，以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。可见，虽张昕、龚百冲、梁思远同意将股份出质，但并未将该出质情况记载于股东名册，故该股份质押担保条款成立但未生效，未生效的合同不具有约束力，现上诉人梅宗容要求按照该未生效的条款履行，于法无据，本院不予支持。梅宗容主张没有进行股权质押登记，只是不产生对抗善意第三人的效力，系其对法律理解错误，对其主张，本院不予支持。
需要说明的是，被上诉人张昕、龚百冲、梁思远签订了股份质押担保合同，却未履行质押登记义务，造成质押合同未生效，可能造成债权人的损失。作为债权人的梅宗容可在损失确定之后，根据各方当事人在本次担保合同缔约过程中的过错程度，另循法律途径解决。
二、关于金正方公司的责任问题。《分期还款协议》中明确约定借款人为朱奎个人，并未提及金方正公司为共同借款人，故梅宗容要求金方正公司承担共同还款责任，没有合同依据，对其主张，本院不予支持。梅宗容称，朱奎为金方正公司的法定代表人，且该款项用于了金方正公司的扩大经营，故金方正公司应为共同借款人。但公司的法定代表人亦可以个人名义对外借款，其将借来的资金用于何处，此系朱奎的个人决定，将从款项的实际使用中获益的一方认定为借款人，违背了双方当事人签订合同时的真实意思表示，有违合同的相对性原则，对梅宗容的前述主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70369元，由上诉人梅宗容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年七月十五日
书 记 员 廖灵觉