湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第559号
原告黄喜明，男，1956年2月16日出生，汉族，湖南省临武县人。
委托代理人廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。一般代理。
被告何四芳（方），男，1969年9月19日出生，汉族，湖南省临武县人。
被告刘国林，男，1970年9月25日出生，汉族，湖南省嘉禾县人。
被告樊东林，男，1961年10月28日出生，汉族，湖南省安仁县人。
被告邝建明，男，1964年10月24日出生，汉族，广东省英德市人。
委托代理人刘小娟，临武县舜安法律服务所法律工作者。特别授权。
被告曾兰英，女，1969年5月9日出生，汉族，湖南省嘉禾县人。
被告临武县浙华水泥有限公司，住所地湖南省临武县汾市乡黄沙冲。
法定代表人乐利忠，系该公司总经理。
委托代理人陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。特别授权。
原告黄喜明与被告何四芳、刘国林、樊东林、邝建明、曾兰英、临武县浙华水泥有限公司（以下简称浙华水泥公司）合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄喜明及其委托代理人廖汉文，被告何四芳、樊东林、刘国林，被告邝建明的委托代理人刘小娟，被告浙华水泥公司的委托代理人陈兴强到庭参加诉讼。被告曾兰英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（诉讼过程中，被告樊东林申请追加邝建明、浙华水泥公司为本案被告，本院经审查，决定追加邝建明、曾兰英、浙华水泥公司为本案被告。）
原告黄喜明诉称，被告何四芳、刘国林、樊东林在承包经营浙华水泥公司期间，2009年3月原告承包修建临武县南强镇蒙童湾村3公里多的通村公路硬化工程，因工程需要在被告处以240元每吨的价格购买水泥468吨，另加搬运费40元每吨。工程完工后，县公路局派人和蒙童湾村村干部对公路进行竣工验收，发现该公路硬化工程使用的水泥质量有问题，路面质量不合格，于是原告立即联系了被告，被告到现场进行勘查鉴定，作出了水泥质量不合格的结论。原、被告双方围绕公路质量问题多次协商赔偿事宜，最终于2011年3月28日达成了赔偿协议，由被告一次性赔偿原告公路的各项损失（包括沙石等材料费）共计287000元，并约定了付款方式。协议签订后，原告多次找被告催讨该款，但被告均以种种理由拖延，至今分文未付。现浙华水泥公司停业多年，且被告何四芳等人的承包权已转让他人。为此，原告黄喜明诉至法院，请求判令被告连带赔偿原告公路损坏赔偿款287000元并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告黄喜明向法庭举证如下：
1、黄喜明身份证，拟证明原告身份；
2、樊东林、刘国林户籍资料，拟证明两被告的身份；
3、赔偿协议，拟证明被告因水泥质量问题应赔偿原告28.7万元的事实；
4、浙华水泥公司注册登记资料，拟证明被告浙华水泥公司是合法的企业。
5、赔偿清单（第三次开庭提交），拟证明邝建明同意赔偿原告水泥路返工的损失共计879640元的事实；
6、证明（第三次开庭提交），拟证明因被告水泥质量问题造成了蒙童湾村18万余元工程款和政府13万元工程款未付给原告，造成原告共计损失31万余元的事实。
被告何四芳辩称，水泥厂不是我们承包的，水泥不是我卖的，写赔偿协议的时候也是被逼的。
被告何四芳未向法庭提供证据。
被告樊东林辩称：（1）我与刘国林、何四芳等没有经营承包水泥厂，我们是浙华水泥公司的股东；（2）没有作出水泥不合格的结论；（3）该公路是不是水泥质量问题到现在还没有结论，也没有这方面的鉴定；（4）我们双方多次进行了协商，因为原来协商的前提是拿出是否水泥质量问题导致公路质量问题的鉴定；（5）我们与原告签订的协议是在原告与邝建明签订赔偿87万多的协议之后签订的，是为了避免损害我们的利益才与原告签订了这份赔偿协议，是在没有水泥质量方面的鉴定和公路方面的鉴定的情况下写的，请求法院判决该协议无效；（6）这份协议的前提是对公路进行加层才赔这么多钱，但原告没有进行返工加层，所以该款也不能赔。
为支持其抗辩意见，被告樊东林向法庭提交如下证据：
1、浙华水泥公司企业法人营业执照，拟证明浙华水泥公司是公司性质的企业；
2、临武县经济和信息化局出具的证明，拟证明浙华水泥公司正处在调解处理之中，公司没有破产；
3、蒙童湾村水泥公路损失计算清单，拟证明计算数额明显不实，系黄喜明与邝建明两人勾结签订的；
4、浙华水泥公司2009年至2010年会议记录，拟证明公司股份的构成及邝建明、刘国林、樊东林、何四芳在公司的分工；
5、公司章程（第三次开庭提交），拟证明浙华水泥公司成立之初原股东有李平福等13人及各自出资情况；
6、股权转让协议书及授权委托书（第三次开庭提交），拟证明原始股东李平福等10人将股份转让给樊东林等人；
7、债权债务情况及分配到股东方案（第三次开庭提交），拟证明邝建明、何四芳、刘国林、樊东林是浙华水泥公司的实际股东，股份份额为：邝建明、何四芳占57.52%，刘国林、曾兰英占22.48%，樊东林占20%；
8、协议书及补充协议（第四次开庭提交），拟证明樊东林与刘国林原系浙华水泥公司股东，股份已转让给现股东黄经中、黄雄庆。
被告邝建明辩称：（1）本案中黄喜明所使用的水泥是何四芳、刘国林、樊东林三人卖给他的，邝建明并不知道此事，更不知道水泥是哪里生产的。2011年3月28日的赔偿协议是何四芳、刘国林、樊东林三人与黄喜明签订的，邝建明不知情，若该协议有效，应由该三人承担，与邝建明无关；（2）邝建明是浙华水泥公司的股东之一，占有37.5%的股份，若黄喜明所使用的水泥是浙华水泥公司生产的，水泥出现质量问题，与邝建明个人无任何关系，应由浙华水泥公司承担赔偿责任。
被告邝建明未向法庭提供证据。
被告浙华水泥公司辩称：（1）对原告的诉请没有异议，因为与浙华水泥公司无关；（2）追加浙华水泥公司为被告没有事实依据，该公司不是本案适格的主体。理由是：何四芳、刘国林、樊东林不是该公司的股东和管理人员，其行为不能代表浙华水泥公司；（3）卖给原告的水泥无法确定就是浙华水泥公司生产的水泥，也就是水泥的生产者不知道到底是谁。综上，请求法院驳回追加浙华水泥公司为被告的请求。
被告浙华水泥公司为支持其抗辩意见，向法庭提供如下证据：
1、企业注册登记资料（第三次开庭提交），拟证明被告何四芳、刘国林、樊东林不是浙华水泥公司注册股东之事实；
2、浙华水泥公司《股东会决议》（第三次开庭提交），拟证明被告何四芳、刘国林、樊东林既不是浙华水泥公司注册股东，也不是实际投资股东之事实；
3、浙华水泥公司《股权转让协议》（第三次开庭提交），拟证明浙华水泥公司原股东李平福、叶勇清，邓天朋、欧瑞华、李石发五人的股权没有转让给被告何四芳、刘国林、樊东林，而是分别转让给了现公司股东乐利忠、黄经中和黄雄庆。
被告曾兰英未到庭参加诉讼，视其对举证、质证权利的放弃。
经庭审质证，各方质证意见如下：被告何四芳、樊东林对原告黄喜明的证据1、2、4没有异议，对证据3的真实性没有异议，但该赔偿协议是被逼才签订的；被告浙华水泥公司对原告黄喜明的证据1、2、4没有异议，对证据3的真实性没有异议，但对协议的内容有异议，协议的甲方是浙华水泥厂，但协议没有加盖该公司的公章，也没有法定代表人的签名，该协议只是何四芳、刘国林、樊东林个人与黄喜明签订的，对浙华水泥公司没有任何约束力；被告邝建明对原告黄喜明的上述证据没有异议，但该证据与邝建明个人没有任何关系。
原告黄喜明对被告樊东林的证据1、2、4没有异议，对证据3的真实性无异议，但因何四芳、刘国林、樊东林不同意赔87万多，就写了赔28.7万元的协议，赔87万多这份协议已经作废了；被告何四芳对被告樊东林的证据没有意见；被告浙华水泥公司对被告樊东林的证据1没有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，浙华水泥公司的经营情况与本案没有任何关系，对证据3无异议，但该证据与浙华水泥公司无关，证据4会议记录是复印件，对其真实性无法确定，里面的记录人都是樊东林本身，他提供的这些会议记录是他本身所写的记录，大部分没有其他参会人员签名，对证明目的有异议，因为会议记录里面记录的基本上都是何四芳、刘国林、樊东林、邝建明，这些参会人员都不是浙华水泥公司的合法股东，收款凭证和会计报表也是复印件，不能证明在浙华水泥公司持有合法的股份，会计报表也没有加盖公司的公章；被告邝建明对被告樊东林的证据1、2没有异议，对证据3真实性无异议，但之后何四芳、刘国林、樊东林写了赔偿28.7万元的协议，这一份已作废，证据4与邝建明个人无关，是他们公司的事情。
第三次庭审中，到庭的各方当事人质证意见如下：被告樊东林对原告黄喜明的证据5有异议，认为樊东林的证据3不一致，最后一行“赔款87万”不是邝建明写的。对证据6有异议，公路局的是10万，村里的18万是村民集资款交不上，并不是因为这个事拖欠的，与本案有关的就是公路局的10万元。被告邝建明对原告黄喜明的证据无异议。被告浙华水泥公司对原告黄喜明的证据的真实性没有异议，但认为证明目的和方向不明确，浙华水泥公司是追加的被告，不承担责任。
原告黄喜明认为被告樊东林的证据5与本案无关。对其证据6的真实性有异议，股份转让书与授权委托书相互矛盾。证据7中浙华水泥公司的印章与章程里所盖的章不一致，并且债权债务情况与本案没有关联，也不能证明邝建明、何四芳、刘国林、樊东林就是浙华水泥公司的股东，公司股东应以注册登记的为准。被告邝建明对被告樊东林的证据5、6的真实性没有异议。对证据7真实性没有异议，但对证明目的有异议。原告与何四芳、刘国林、樊东林的赔偿协议是他们之间的债务，与邝建明无关。被告浙华水泥公司认为被告樊东林的证据5是复印件，应提交原件。并对证明目的有异议，该章程不能够证明被告何四芳、樊东林是公司的股东。对证据6的真实性、合法性有异议，转让行为不合法，根据章程原股东有13人，当时只转让了10人，依据公司法的规定，对外转让股份应提前30天书面通知其他股东，否则其转让行为无效，如果转让行为确实成立，则应向法庭提供转让款支付情况等依据。委托书与转让协议书是同一天签订的，并且相互矛盾，只能证明当时的股权转让不成立。其次该委托书只是10个委托人委托樊东林对委托人在浙华水泥公司的股权进行管理，并不是委托樊东林对浙华水泥公司进行管理，为此樊东林等人无权对浙华水泥公司的生产销售等一切事务进行管理和处置。对证据7的真实性、合法性有异议，该证据是2011年8月31日浙华水泥公司债权、债务情况及分配方案，虽然加盖了公章，但没有浙华水泥公司的股东或法定代表人签名，所谓的会计、出纳也不是浙华水泥公司依法聘用的会计和出纳。所谓的债权债务情况，这里面有一个说明，说明很清楚，单据是用来做记账凭证，没有账本可查，是出纳和会计按日账做出的。对于分配方案只能证明这是樊东林他们之间的个人行为，他们已把债权债务分配到每个人，与浙华水泥公司没有任何关系。
原告黄喜明、被告邝建明对被告浙华水泥公司的证据没有异议；被告樊东林对被告浙华水泥公司的证据没有异议，但这些证据不能达到浙华水泥公司的证明目的。2009年到2013年之间浙华水泥公司的情况在证据里没有体现，期间这四年，实际上是邝建明、何四芳、刘国林、樊东林购买了李平福、欧瑞华、李石发、叶勇清、邓天朋的股份，然后进行投资经营。
第四次庭审中，到庭的各方当事人质证意见如下：原告黄喜明认为被告樊东林的证据8真实性无从认定，该协议即使是真的，按照协议的约定，这期间的债权债务也应由刘国林、樊东林他们自己来承担。如果他们是浙华水泥公司的股东，他们照样也要承担责任；被告何四芳、刘国林对被告樊东林的证据8无异议；被告邝建明认为该证据与邝建明没有关系，邝建明至今还是浙华水泥公司的股东；被告浙华水泥公司对被告樊东林的证据8的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，因为所涉及到的浙华水泥公司的股份问题，樊东林、刘国林不是浙华水泥公司的合法股东。协议里所涉及到的内容只能证明2011年8月21日之前的债权债务由甲方承担。协议中有两处笔误，第一页第二条中的“刘四林”应为“刘国林”，第二页第二行应为“乙方不承担原经营期间的债权债务”，基于上述约定，应由刘国林、樊东林他们来承担。该协议与浙华水泥公司没有任何关系。
结合庭审中各方当事人的陈述及举证、质证，本院综合认证如下：原告黄喜明的证据及被告樊东林的证据3具备证据的真实性、合法性、关联性，可证明原告黄喜明购买何四芳、刘国林、樊东林、邝建明经营浙华水泥公司时生产的水泥承建临武县南强乡蒙童湾村通村公路，因水泥质量问题导致公路质量不合格，被扣工程款及政府下拨款共计31万元，便找被告邝建明索赔879640元（返工损失），被告何四芳、樊东林、刘国林不同意该数额，便与原告黄喜明签订赔偿287000元的赔偿协议的事实，对上述证据本院予以确认。被告樊东林的证据1可证明浙华水泥公司的性质是有限责任公司，证据2只能证明浙华水泥公司股东内部之间有纠纷，但该证明并未载明具体的股东名单及何种纠纷，本案不作证据使用。证据4系复印件，且无全体股东签名确认，其真实性难以辨别，本院不予确认。其证据5、6、7、8与被告浙华水泥公司的证据相结合，可证明何四芳、刘国林、樊东林、邝建明购买浙华水泥公司原股东李平福等10人的股份投资经营该公司但未办理公司变更登记，系浙华水泥公司当时的实际投资人和生产经营者。被告浙华水泥公司的证据可证明浙华水泥公司现股东乐利忠、黄经中、黄雄庆于2013年1月28日收购李平福等人股份并办理了公司变更登记，本院予以确认。
经审理查明，2009年3月，原告黄喜明承包了临武县南强乡蒙童湾村3公里多的通村公路硬化工程，因工程施工需要，从被告何四芳、刘国林、樊东林、邝建明、曾兰英投资经营的浙华水泥公司购买施工用水泥。工程完工后，经验收，该公路因硬化工程使用的水泥存在质量问题导致公路路面质量不合格，之后双方针对公路质量问题多次协商赔偿事宜。2011年3月27日，原告黄喜明找浙华水泥公司实际投资人兼负责人邝建明协商赔偿事宜，并列出公路返工的各项损失共计879640元，经邝建明签字予以确认，但同为浙华水泥公司实际投资人及生产经营者的何四芳、刘国林、樊东林不同意按该赔偿清单赔偿87万余元。2011年3月28日，何四芳、樊东林、刘国林以“临武县浙华水泥厂”名义（甲方）与原告黄喜明（乙方）签订《临武南强蒙童湾村公路赔偿协议》，协议约定：“双方就公路质量问题，不再去争执责任的分摊问题，由甲方向乙方一次性补偿贰拾捌万柒仟元整。此公路质量问题就一次性解决，今后双方不再追究，互不相干。付款方式和方法：如股东重新组合不论是卖厂还是承包，在卖厂和承包之时一次性付清补偿款。如果是重新生产时，从2011年7月开始按月付款或兑水泥，分四次付清，即在2011年10月之前付清（从7、8、9月每月付7万，10月付7.8万元）。此协议经双方签字生效。”此后被告方并未履行赔偿义务。
另查明，浙华水泥公司（俗称浙华水泥厂）成立于2003年5月9日，登记股东为周晓鹏、叶勇清，叶勇清系公司法定代表人。2004年6月23日，公司股东变更登记为叶勇清、邓天鹏、胡纯洁、欧瑞华、李石发、李平福六人，李平福系公司法定代表人。之后，被告何四芳、樊东林、邝建明于2008年12月、2009年元月收购了欧瑞华、李石发、李平福等人的股份（按2004年6月1日公司章程所载股东为13人，收购了10名股东的股权，刘国林、胡纯洁的股权依然保留），但未办理公司变更登记，此时公司的实际投资人及生产经营者为邝建明、何四芳、胡纯洁（曾兰英）、刘国林、樊东林五人（胡纯洁死后其股份已由其妻曾兰英继承，刘国林的股份搭在胡纯洁名下，曾兰英委托刘国林参与经营管理），其中邝建明、何四芳占57.52%，刘国林、曾兰英占22.48%，樊东林占20%。2011年9月1日，樊东林、刘国林又将自己所持有的股份转让给黄经中、黄雄庆，何四芳将自己所持有的股份转让给苏传林（苏传林的股份搭在邝建明名下）。刘国林、何四芳、樊东林等人认可他们经营浙华水泥公司期间发生的债权债务，由樊东林、何四芳等人自行承担。2013年10月14日，公司股东变更登记为胡纯洁（曾兰英）、乐利忠、黄经中、黄雄庆四人，乐利忠系公司法定代表人。
本院认为，从本案的案情来看，原告向法院起诉的诉讼请求系要求相关责任人履行之前已经签订的“赔偿协议”，而该“赔偿协议”的实质则是双方就该起产品责任纠纷达成的赔偿合同，属我国合同法中的无名合同，本案涉及到的实际上是合同的履行问题，故本案案由应为合同纠纷。各方当事人争议的焦点为：一、原告黄喜明与被告何四芳、樊东林、刘国林签订的赔偿协议是否有效；二、赔偿协议中约定的赔偿责任应由谁来承担。
一、本案赔偿协议是否有效的问题。被告何四芳、樊东林辩称该协议是原告黄喜明胁迫其签订的，因而是无效的协议，同时，该公路是否系因水泥质量问题而导致不合格并未经有关部门作出鉴定结论。对此，被告何四芳、樊东林并未提供证据证实该协议是原告黄喜明胁迫其签订，事实上该协议系由樊东林亲自书写，并经黄喜明与何四芳、刘国林、樊东林签字，何四芳、刘国林、樊东林三人均系当时浙华水泥公司的实际投资人和生产经营者，对公路质量问题是否因水泥质量不合格引起的，以及是否必须经有关部门鉴定后才能签订赔偿协议，应当具备基本的认知与判断能力，且三人均为完全民事行为能力人，应当知道签订赔偿协议的法律后果。由此可见，该赔偿协议是在双方均认可公路质量问题系因水泥质量问题所导致的情况下签订，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规有关强制规定，是合法有效的协议。从本案现有的证据来看，被告何四芳、刘国林、樊东林系在被告邝建明同意赔偿原告黄喜明经济损失87万余元（返工损失）的情况下，才与原告黄喜明达成赔偿28.7万元（现有损失）的协议。被告邝建明虽然未在28.7万元的协议上签字，但其于2011年3月27日在原告黄喜明书写的赔偿清单上签字同意赔偿87万余元，两者相比较，只是被告邝建明同意赔偿更多的数额而已。邝建明与何四芳、刘国林、樊东林同为公司当时的实际投资人和生产经营者，知道且应当知道次日何四芳、刘国林、樊东林与黄喜明所签订协议的内容而未提出异议，且原告黄喜明也认可以2011年3月28日签订的赔偿28.7万元的协议为准，对被告邝建明并无损害，该协议对被告邝建明也应具有法律约束力。至2013年10月14日，浙华水泥公司的股权发生转让且办理了变更登记，该赔偿协议上所附的履约条件已经成就，赔偿责任人负有履行该协议的义务。原告黄喜明是否对公路进行返工不影响本案中赔偿协议的效力，并且原告黄喜明所主张的财产损失系其现有实际损失，并未包含对公路进行返工的损失，故本院对被告樊东林提出的因公路未返工而不应赔偿的抗辩意见不予采纳。
二、本案债务应由谁承担的问题。从本案查明的事实来看，被告何四芳、樊东林、邝建明购买了李平福等浙华水泥公司原股东的股份后，虽然因故未能办理公司变更登记，但与原股东刘国林、曾兰英共同经营，同系当时公司实际投资人及生产经营者。我国公司法也规定股权转让行为未经变更登记的，不影响股权转让合同的效力，只是不能对抗善意第三人，为此，对浙华水泥公司提出樊东林、何四芳、刘国林、邝建明不是当时公司股东的抗辩意见，本院不予采纳。本案中28.7万元的赔偿协议上虽未加盖浙华水泥公司的印章，但原告黄喜明购买的水泥系刘国林、樊东林等代表浙华水泥公司生产的，该债务系因公司的生产经营行为所发生，该赔偿协议也是当时的公司股东以公司名义签订，代表了公司的意志，为此，该28.7万元赔偿款属公司债务，应由浙华水泥公司负责偿还。虽然樊东林、刘国林、何四芳在后来转让股权时以及在2012年9月7日制定的债权债务情况及分配到股东方案中均认可“2011年8月21日之前的债权债务由樊东林、刘国林、何四芳、邝建明等自行承担”，但此系公司股东对债权债务承担的内部约定，不能对抗善意第三人，浙华水泥公司在承担本案的赔偿责任后，可凭该约定向被告何四芳、刘国林、樊东林、邝建明、曾兰英追偿。被告曾兰英虽未直接参与经营管理，但其委托被告刘国林参与经营管理，刘国林的行为对其产生法律效力。被告曾兰英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告临武县浙华水泥有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄喜明公路损失赔偿款287000元；
二、被告何四芳、刘国林、樊东林、邝建明、曾兰英在本案中不直接对原告黄喜明承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5600元，财产保全申请费2000元，合计7600元，由被告临武县浙华水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭强国
人民陪审员 何 辉
人民陪审员 林国华
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 高凤萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。