广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1146号
上诉人（原审被告）：徐琳，女，1981年7月28日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州荔湾支行。住所地：。
负责人：孙路希，该行行长。
委托代理人：黄楚莹，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：杜基伟，广东金联律师事务所实习律师。
原审被告：广州市天河康恩博电脑经营部。住所地：。
投资人：张政武。
上诉人徐琳因与被上诉人中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称：中行荔湾支行）、原审被告广州市天河康恩博电脑经营部（以下简称：康恩博经营部）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，中行荔湾支行与徐琳于2012年8月16日签订《个人循环贷款额度协议》及《个人循环贷款最高额抵押合同》各一份，双方并于同年9月24日签订了《个人抵（质）押循环贷款合同》2份及《个人经营银保贷款暨担保合同》，上述合同约定：中行荔湾支行向徐琳发放2笔贷款1630000元及370000元共2000000元；借款期限为12个月，采用于每月22日还息，到期一次还本息方式还款；借款用途为购货；徐琳并以其名下的位于广州市天河区金穗路70号之三1805房产作为担保；徐琳未按期归还贷款本息视为违约，中行荔湾支行有权终止或解除合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物，而且徐琳还应按合同约定承担中行荔湾支行因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。2012年9月24日，康恩博经营部与中行荔湾支行签订了《个人循环贷款最高额保证合同》，康恩博经营部承诺对徐琳的上述合同主债务本金以及基于主债权本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）承担连带保证责任。中行荔湾支行于2012年9月25日按约履行合同义务，向徐琳发放了总共200万元借款。合同履行初期，徐琳尚能按合同约定每月还息，但在2013年7月、8月出现欠供利息的情况，故中行荔湾支行诉至原审法院。至2013年9月25日借款本金到期后，徐琳没有依合同偿还借款本金及利息给中行荔湾支行，尚欠中行荔湾支行借款本金200万元及相应的利息、罚息（截止至2014年3月10日，利息为954.11元，拖欠本金的罚息为91300元，拖欠利息的罚息为43.37元）。
另查明：康恩博经营部是由张政武投资开办的个人独资企业。庭审中，中行荔湾支行表示在本案中不要求康恩博经营部的投资人张政武承担责任，如有需要中行荔湾支行将另案主张权利。
中行荔湾支行为了本次诉讼，与广东金联律师事务所签订了委托代理合同，委托广东金联律师事务所委派律师代理中行荔湾支行进行诉讼，并已支付了80000元律师费给广东金联律师事务所。
中行荔湾支行在原审提出的诉讼请求为：1、解除《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：JG3KFA20120014-1号及JG3KFA20120014-2号）；2、徐琳向中行荔湾支行偿还借款本金2000000元、利息954.22元（暂计至2013年9月25日）、罚息45671.79元（暂计至2013年12月18日，以后另计）及至全部借款结清日逾期利息、罚息；3、徐琳承担中行荔湾支行委托律师代理的律师费80000元；4、康恩博经营部对徐琳上述债务承担连带清偿责任；5、中行荔湾支行对徐琳提供抵押的位于广州市天河区金穗路70号之三1805房产享有优先受偿权；6、徐琳、康恩博经营部承担案件受理费23674元、公告费500元、财产保全费5000元等费用。
原审法院认为：中行荔湾支行与徐琳、康恩博经营部签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人抵（质）押贷款额度协议》、《个人贷款最高额抵押合同》、《个人贷款最高额保证合同》均是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效。中行荔湾支行、徐琳、康恩博经营部应按照合同约定履行各自义务。
中行荔湾支行依合同约定发放了贷款给徐琳，但徐琳却没有按合同约定按期偿还借款本金及利息，已构成违约，因上述合同履行期限已经届满，故合同已无需解除。徐琳应立即归还尚欠中行荔湾支行的借款本金200万元，并向中行荔湾支行支付合同约定的利息、罚息。因《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人抵（质）押贷款额度协议》期限已届满，故中行荔湾支行要求徐琳按合同约定支付利息、罚息至其完全清偿所欠款项止不当，上述款项应计算至《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人抵（质）押贷款额度协议》期限届满之日止。
中行荔湾支行与徐琳在合同中约定徐琳未按期归还贷款本息视为违约，中行荔湾支行有权终止或解除合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物，而且徐琳还应按合同约定承担中行荔湾支行因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等），本案中，中行荔湾支行已实际支付了80000元律师费，根据上述合同约定，中行荔湾支行有权要求徐琳承担该80000元律师费损失。
徐琳将其名下的广州市天河区金穗路70号之三1805房产抵押给中行荔湾支行，作为偿还借款的担保，并依法办理了抵押登记，中行荔湾支行依法享有抵押物的抵押权，故徐琳不履行还款义务时，中行荔湾支行有权要求以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。康恩博经营部在《个人循环贷款最高额保证合同》中承诺为徐琳与中行荔湾支行之间的主合同债务的本金200万元及基于主债权本金发生的利息、实现债权的费用等范围内承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，康恩博经营部应对徐琳的本案债务在物的担保以外的债权承担连带清偿责任。康恩博经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐琳于判决发生法律效力之日向中行荔湾支行清偿借款本金200万元。二、徐琳于判决发生法律效力之日向中行荔湾支行支付利息、罚息（截止至2014年3月10日止，利息为954.11元，拖欠本金的罚息为91300元，拖欠利息的罚息为43.37元；从2014年3月11日起至判决发生法律效力之日止，以本金200万元，按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）。三、徐琳于判决发生法律效力之日向中行荔湾支行支付律师费80000元。四、徐琳不履行上述第一、二、三项债务时，中行荔湾支行有权以抵押物广州市天河区金穗路70号之三1805房折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。五、康恩博经营部对处分上述抵押物后不足以清偿中行荔湾支行本案债权的部分承担连带清偿责任。六、驳回中行荔湾支行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23674元、财产保全费5000元，公告费500元均由徐琳负担，康恩博经营部负连带清偿责任。
原审法院判后，徐琳不服，向本院提起上诉称：原审判决徐琳向中行荔湾支行支付律师费80000元没有事实依据，也不合理。虽然徐琳与中行荔湾支行签署的贷款合同中有律师费承担的相关约定，但贷款合同是中行荔湾支行制作的格式合同，该约定加重了徐琳的义务，不合理，也不合法，因而该约定是无效的，况且80000元的律师费明显超出正常的律师收费标准。最重要的是，本案徐琳的违约是由于中行荔湾支行的故意行为造成的。在中行荔湾支行提起本案之前，经中行荔湾支行同意，徐琳与买售人签署了涉案房产的转让合同，并收取了买售人的150万元首付款，徐琳另准备了50多万元，要求中行荔湾支行进行提前还款的扣款，徐琳才可以涂销涉案房产的抵押登记手续，以完成与买售人的交易手续。当时，中行荔湾支行是口头同意的。但徐琳多次催促中行荔湾支行扣款时，中行荔湾支行称徐琳还有车辆贷款没有偿还完，不同意先处理徐琳的房贷提前还款，要求先扣徐琳的车贷。而房贷与车贷是两个不同的法律关系，徐琳不同意扣车贷款。徐琳当时担心中行荔湾支行在未经同意的情况下私自从房贷款200万元扣掉了车贷款，导致徐琳无法将涉案房产涂销抵押来转让给买售人，于是将上述200万元转帐给他人的帐户保存。在徐琳与中行荔湾支行多次就如何处理涉案房产的提前还款问题上进行多次沟通、协商的过程中，中行荔湾支行突然提起了本案的诉讼。因此，徐琳认为上诉人的违约是由于中行荔湾支行造成的，徐琳没有理由承担律师费。故请求本院判令：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第598号民事判决第三项；二、中行荔湾支行承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人中行荔湾支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回徐琳的上诉请求，维持原判。
原审被告康恩博经营部没有陈述。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。另查，根据广州市物价局核准的律师服务费收费标准，涉及财产案件在收取基础费用1000元至8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收费，其中100万元至500万元的收费标准为3%，上下浮动幅度为20%。徐琳表示本案中中行荔湾支行支付的律师费用过高，且因中行荔湾支行的原因导致徐琳没有按时归还贷款，故律师费用应由双方各半承担。中行荔湾支行则表示其按上述物价局核定的标准支付律师费用，因徐琳个人原因拖欠贷款产生诉讼，相应的律师费用应按约定由徐琳个人负担。徐琳未能提交证据证实因中行荔湾支行的原因逾期还款，中行荔湾支行对此不予确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于徐琳应否承担中行荔湾支行支付的律师费80000元。对此本院分析认为，首先，中行荔湾支行与徐琳就涉案贷款签订的合同及协议书中，对徐琳违约时所应承担的法律责任及包括律师费用在内的相关费用进行了约定，审查上述约定并未违反相关法律法规的规定，本院予以认定。故上述约定对双方均有约束力。其次，徐琳提出因中行荔湾支行的原因导致其存在逾期还款的情形，中行荔湾支行对此不予确认，徐琳未能提交相应的证据加以证实，故对徐琳的意见，本院不予采信。徐琳理应依约承担中行荔湾支行支付的涉案律师费用。再次，根据物价局核准的律师费用收费标准，中行荔湾支行因本案支付的律师费80000元并未超出上述标准，且中行荔湾支行确已实际支出，故该费用应属于中行荔湾支行的合理损失，徐琳理应依约向中行荔湾支行如数赔付。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人徐琳的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人徐琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐施阮
谢春晖