陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7280号
上诉人（原审被告）陕西省交通建设集团公司西商分公司，住所地西安市灞桥区纺织产业园新纺四路。
法定代表人张斌，该分公司经理。
委托诉讼代理人田义辉，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区唐延路1号旺座国际E座22层。
法定代表人尹西鹏，该公司总经理。
987年12月26日出生，公司员工，住。原审被告陕西省交通建设集团公司
原审被告陕西省交通建设集团公司，住所地陕西省西安市雁塔区唐延路6号。
法定代表人杨育生，该公司总经理。
委托诉讼代理人田义辉，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人陕西省交通建设集团公司西商分公司（以下简称陕交集团西商公司）因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安盛保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
回重审或者查清事实后改判陕交集团西商公司不承担责任；2、一、二审诉讼费用由安盛保险公司承担。事实和理由：一、原审判决遗漏重要事实，认定事实不清。1、根据（2014）雁民初字第06383号民事调解书可以明确的看出余卫德要求安盛保险公司向其支付陕Ａ×××××车辆发动机部分保险赔偿金19000元；支付以19000元为基础按中国人民银行同期同类商业贷款利率肌肤利息，至全部款项付清之日止；支付拖车费750元；支付车辆留置费用2920元。“车辆损失”和“车辆发动机部分保险赔偿金以及其他两项费用”是完全不同的概念。2、根据陕交集团的陈述为“抛洒物”，根据安盛保险公司的陈述为“异物”，但是总归是物品，双方都没有说清是什么物品，本案所涉物品是直接的侵权物品，法院应当查清而没有查清，属于遗漏重要事实，认定事实不清。二、原审法院认定事实错误，认定事实主要证据不足。1、首先，交通事故发生后，余卫德没有任何损失，余卫德通过调解的方式和安盛保险公司达成了调解协议，因此其损失无从谈起；其次，原审法院没有完全审查案件重要事实，安盛保险公司所付费用为拆解操作不当导致的发动机部分赔偿费用，和交通事故产生的损失无关，因为抛洒物不会将车辆发动机撞坏，因此，原审法院认定余卫德因交通事故遭受的损失不少于15000元属于认定事实严重错误。2、原审法院认定陕交集团西商公司将管养工作外包给蓝田县路桥工程公司，又说陕交集团西商公司没有向法庭提交事故路段的保洁计划、讨账或记录等资料，属于前后矛盾，陕交集团西商公司将管养工作发包给蓝田县路桥工程公司，也就指明了保洁计划、台账记录等资料的持有人和实际管养人，不能说陕交集团西商公司没有提供证据，更何况在庭审过程中原审法院还为蓝田县路桥工程公司的相关人员做过询问笔录。3、本案的起因是交通事故，交通事故是因为余卫德朋友王连江驾驶余卫德的车辆与事故路段的“异物或抛洒物”相撞，导致的车辆受损，“异物或抛洒物”相撞导致机动车发动机受损的事故实属罕见，安盛保险公司向余卫德赔偿的是否是交通事故导致的损失赔偿，原审法院没有查清，安盛保险公司赔偿的数额是其和余卫德调解达成，陕交集团西商公司对此不予认可，因为有可能存在相互串通的可能性。4、陕交集团西商公司尽到了相应的管理责任，否则陕交集团西商公司管辖路段不会畅通通行，陕交集团西商公司将路面的日常保洁及小修工程发包给蓝田县路桥工程公司，不存在未尽到管理维护义务的问题，蓝田县路桥工程公司相关人员也对清扫情况进行了说明，本案有实际的侵权人，也就是物品的所有权人或者持有人，属于突发事件，路面狭长，及时清理绝不等于随时清理，只有在合理时间范围发现后才能清理；本案交通事故中的驾驶员在驾驶过程中存在严重过失，是导致交通事故发生的直接原因，撞上异物或抛洒物已经充分说明其未尽到谨慎驾驶和安全注意义务；认定交通建设集团负连带责任没有依据。三、原审法院适用法律错误。保险法第六十条第一款之规定的保险人是向直接侵权人行使，而本案陕交集团西商公司不是直接侵权人，保险法的规定与判决结果没有因果关系和逻辑关系，属于适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院直接改判或发回重审。安盛保险公司辩称，一、原审判决
实清楚，认定事实准确。本次事故车辆损失是因驾驶员王连江驾驶陕Ａ×××××号小轿车直接与道路上的异物相撞导致，至于车辆发动机部分损坏属于车辆损失的一部分，均属于车辆损失部分与整体的概念，而此部件的损坏正是因为陕交集团西商公司道路上的异物直接导致的车辆损失，有事故认定书为据。二、被保险车辆与高速公路路面异物相撞，这是客观事实，无论属于什么物品，均属于陕交集团西商公司予以清理的物品，被保险车辆在收费路段有权利享受安全通行的权利，而陕交集团西商公司作为高速公路专业管理人，违反了此约定的义务，应该承担完全的违约责任。三、本次事故正是因为被保险人余卫德所承包的车辆因为第三人原因导致车辆损失19000元，保险公司和余卫德在雁塔法院依法裁判的基础上，同保险人余卫德协商在19000元范围内放弃部分权力，达成赔偿15000元的协议，没有违背强行性法律的自愿的原则，故安盛公司在赔偿后依法获得对第三人的保险追偿权，并无不当。四、陕交集团西商公司并没有尽到管理职责，其以路政巡查拟替代其管理职责，逃避法律义务，更不得任何理由和内部约定将其法定义务推脱给第三人，对抗不知情的第三人。五、陕交集团西商公司与陕交集团属于公司和分公司关系，应负法定连带责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陕交集团述称，同意陕交集团西商
陕交集团述称，同意陕交集团西商公司的上诉意见。
判令陕交集团赔偿陕Ａ×××××号汽车损失15000元并支付相应利息，利息自2015年3月15日损失发生之日计算至判决确定的支付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款年利率5.25%计算。原审法院审理查明，王连江于20
4年7月26日21时驾驶车主为余卫德的陕Ａ×××××号小型轿车沿西商高速公路由商洛向西安方向行驶至K1509+300米附近时与所驾车前方道路上的一块异物相撞，车辆受损，造成交通事故，安盛保险公司承保陕Ａ×××××号小型轿车的交强险和商业险，陕Ａ×××××号小型轿车的车主余卫德向法院起诉安盛保险公司要求按照保险合同赔偿车辆损失，双方于2015年2月13日达成调解，法院作出（2014）雁民初字第06383号民事调解书，由安盛保险公司向余卫德支付15000元。安盛保险公司后于2015年3月17日向余卫德支付了15000元。经查，余卫德因交通事故遭受的损失不少于15000元。另查明，西商分公司是交通建设集团的分公司，事故发生地商洛至西安方向K1509+300米属于西商分公司的管理、维护范围。陕交集团及其西商分公司向法庭提供的公路巡查记录显示管养部门是陕西省交通建设集团公司西商分公司下辖的蓝田东管理所，管养范围为K1476+441至K1523+500。西商分公司蓝田东管理所于2014年5月23日与蓝田县路桥工程公司签订合同，将包括事故路段在内的高速公路的管养工作外包给蓝田县路桥工程公司，承包项目包括路面的日常保洁及小修工程，庭审中，陕交集团及其西商分公司未向法庭提交事故路段的保洁计划、台账或记录等材料。原审法院认为，安盛天平保险陕西分公司依照保险合同向被保险人余卫德赔偿保险金后，依法享有对第三方的追偿权，安盛保险公司向法院提起诉讼要求事故路段的高速公路管理维护者承担赔偿责任的请求符合法律规定，陕交集团及其西商分公司是事故路段的管理维护单位，是本案适格的当事人。西商分公司作为事故路段的直接管理维护者应当按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到管理维护义务，依据交通部颁布的《公路养护技术规范》《公路沥青路面养护技术规范》的规定，西商分公司负有定期巡查义务和每日不少于一次的日常清扫义务。西商分公司无证据证明其已尽到了相关规定或标准规定的管理维护义务，应当承担赔偿责任，交通建设集团负连带赔偿责任。鉴于安盛保险公司未提交证据证明驾驶人在交通事故发生时已尽到安全注意义务，也应负相应责任，故由西商分公司承担70%的赔偿责任为宜。安盛保险公司要求陕交集团西商分公司支付利息的诉请，无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下:一、陕西省交通建设集团公司西商分公司在判决生效后十日内向安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司支付追偿款10500元，陕西省交通建设集团公司承担连带责任；二、驳回安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司支付利息损失之诉讼请求。案件受理费190元，由陕交集团西商分公司承担其中135元，其余受理费55元由安盛保险公司承担。本院经审理查明，原审查明事实属
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，陕交集团西商公司提交了三份证据，证据一、蓝田县路桥工程公司营业执照复印件；证据二、证明一份；证据三、合同协议书。证明陕交集团西商公司依法将西商高速事故路段的小修保养依法发包给蓝田县路桥公司，每年支付该路段的费用是1338472.88元，蓝田县路桥公司提供证明事发当天及事故前一天按照公路施工技术安全规范、公路养护作业规范，对事发路段前后进行了清扫，并未发现路面有异常的情况。安盛保险公司对三份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，证据二中的证明是人为的证明，没有证明效力，不能抵消客观事实的存在，路面确实有未经清扫的抛洒物，没有尽到自己的管理职责，证据三合同协议书只是交通建设集团内部的发包行为，但是职责还是在交通集团公司。
本案争议的焦点为，安盛保险公司赔付余卫德的车辆损失应否由陕交集团西商公司承担。
本院认为，安盛保险公司依照保险合同向被保险人余卫德赔偿保险金后，依法享有对第三方的追偿权。涉案车辆损坏正是因为事故路段有异物导致，陕交集团西商分公司作为事故路段的直接管理维护者应当承担责任。鉴于安盛保险公司未提交证据证明驾驶人在交通事故发生时已尽到安全注意义务，也应负相应责任，故原审判令由陕交集团西商分公司承担70%的赔偿责任并无不妥。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人陕西省交通建设集团公司西商分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 娟