杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3663号
原告：陈林木，男，1947年9月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨永生、鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：凌云鹏，男，1977年2月21日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原告陈林木与被告凌云鹏合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈林木的委托诉讼代理人鲍琼英、被告凌云鹏的委托诉讼代理人盛军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林木向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其代原告购买杭州科威数码技术有限公司股份的800000元购股款，利息64000元（利息按年利率6%从2016年1月1日起暂算至2017年4月30日止，实际计算至款项付清之日止）共计864000元并承担本案诉讼费；2、判令被告承担鉴定费2400元。事实与理由：2013年5月10日，原告委托被告代为购买杭州科威数码技术有限公司股份，后汇款800000元给被告。2015年年底被告告知原告股份购买不成功，原告即要求被告返还该款项，但时至今日，被告分文未付，为此特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告凌云鹏答辩称：原告陈林木和被告凌云鹏原系同事关系。原告陈林木和杭州科威数码技术有限公司及该公司的大股东法定代表人也都认识。后杭州科威公司因业务发展需要引进风投，原、被告就共同商议趁这个机会就提前去受让一部分科威公司的股权。经过协商确定以后，最终在2013年5月10日，原、被告之间就互相达成的一致意见，原告出资80万元、被告凌云鹏出资100万元……在整个过程中，股权转让以及收购是成功的，也是完成的。杭州科威数码技术有限公司在转让股权以后，因为没有能够引进风投，也没有再挂牌，而且随后就出现了扩张过快、经济状况不佳，并且有陆续诉讼发生这么一个情况……后来科威公司因为经营状况不佳，导致股权转让的投资没有获得相应的回报。这个风险应当由原、被告双方各自按照自己转让的比例来承担。被告不承担要归还原告80万元股权转让款的义务，更不需要支付的利息。而且就原、被告之间，因为原来这个同事的关系在2013年5月份之后，也就该行为进行了多次的磋商，并且有规定的处理。在本案的开庭之前，按照被告的表述，双方也进行过沟通，当时是表示继续由被告作为代表，向科威公司股东吉占稳进行继续追索。综上请求法庭依法驳回原告对本案被告诉讼请求。
原告陈林木为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、收条及鉴定笔录各一份，欲证明原告委托被告代为购买股份的事实；
2、银行回单一份，欲证明原告委托被告代为购买股份总金额及原告已履行了义务的事实；
3、税务检查通知书、税务文书送达回证、承诺函各一份，欲证明被告提交的承诺函有部分内容是其自己后面添加的事实。
被告凌云鹏为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、下城区人民法院（2016）浙0103民初7570号《应诉通知书》、《传票》、《民事诉状》、《民事诉讼证据清单》、《司法鉴定意见书》各一份，欲证明原告陈林木提交的《收条》、《农业银行业务回单》、《欠款条》等证据以民间借贷纠纷为案由起诉凌云鹏，经法院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，陈林木提交的《收条》中“借”字系刮涂改而来，《欠款条》上的文字系陈林木事后添加，后陈林木向法院撤回起诉；
2、杭州科威数码技术有限公司企业信息、2007年4月9日《章程》、2010年11月12日《章程修正案》、2010年12月15日《章程修正案》、2012年9月18日《章程修正案》、2013年1月22日《章程修正案》、吉占稳身份证复印件、杨会琴身份证复印件、科威公司营业执照、2013年1月30日查询的科威公司《基本情况》各一份，欲证明吉占稳是杭州科威数码技术有限公司持股60%的大股东兼法定代表人。2013年5月与杭州科威数码技术有限公司60%大股东兼法定代表人吉占稳签订《股权转让协议》，且在签订《股权转让协议》前查询了解科威公司基本情况、股权结构及工商信息；科威公司现已被列入“经营异常名录”，吉占稳仍是公司60%大股东兼法定代表人；
3、2013年5月11日《股权转让协议》、《收条》各一份，证明凌云鹏在2013年5月11日于杭州科威数码技术有限公司持股60%的大股东兼法定代表人吉占稳签订了《股权转让协议》，按每股40万元受让4.5%股份共计180万元，股权由吉占稳代持，在2013年10月1日之前，乙方都有权选择回购或代持。同日，吉占稳出具收条“今收到凌云鹏180万元。该款项用于购买本人在杭州科威数码技术有限公司的股份4.5股，占公司总股本的4.5%，该股份由本人代为持有”；
4、《授权书》、陈林木名片各一份，欲证明股权转让进行后，杭州科威数码技术有限公司授权陈林木为科威公司销售五部经理，主管福建、江西、东北三省联通公司的产品销售工作；
5、《借款合同》、浙江柏烙尼电子有限公司工商登记各一份，欲证明陈林木与吉占稳在股权转让之前系认识，且两人担任法定代表人的公司之间还有过借款关系。
6、陈林木出具的《承诺书》一份，证明陈林木对于杭州科威数码技术有限公司在股权转让后未引进风投、经营状况不佳的情况明知，且由股权受让代办人凌云鹏继续向吉占稳追索。
7、中国农业银行业务凭证一张，欲证明陈林木对吉占稳在股权转让后杭州科威数码科技有限公司未引进风投、经营状况不佳的情况明知，要求吉占稳回购股份，股权受让代办人凌云鹏先后汇给陈林木702940元，且股权受让代办人凌云鹏至今仍在向吉占稳追索（包括凌云鹏自己的股权转让款）。
在庭审中，原告陈林木申请对证据6即“承诺函三个字、本人承诺系意思表示及签名真实、材料真实、签名陈林木、二〇一七年月日”与“本人委托凌云鹏一并代为受让吉占稳转让的杭州科威数码技术有限公司股权（陈林木80万元受让2%、凌云鹏100万元受让2.5%，均由凌云鹏作为受让方签订协议），后因科威公司未引进风投而要求吉占稳回购，同意继续由凌云鹏向吉占稳追索取得款项后再结算”是否是由同一个机子打印及是否系一次性形成进行鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具杭州明皓【2017】文鉴字第353号司法鉴定意见书，鉴定结果为:“标称日期为'二〇一七年九月十五日'的《承诺函》中'本人委托凌云鹏一并代为受让……同意继续由凌云鹏向吉占稳追索取得款项后再结算。'字迹，与该《承诺函》中其他印刷体字迹，不是一次性印制形成。根据所送资料及现有检验技术手段，对委托事项中的其他要求，尚难以得出明确的鉴定意见。”
上述证据，经庭审出示、质证，本院认定如下：
针对原告陈林木提交的证据1，被告凌云鹏对原告陈林木陈述的收条中的“借”字，以及原告陈林木涂改和添加的其他内容外，对其他部分的真实性无异议，对鉴定笔录的三性均无异议；对证据2，被告凌云鹏对三性均无异议；对证据3，被告凌云鹏对三性均有异议，不能证明该组证明对象的事实。
针对被告凌云鹏提交的证据1，原告陈林木对三性均无异议；对证据2，原告陈林木对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该证据证明不了原、被告之前了解过杭州科威数码技术有限公司的情况；对证据3，原告陈林木认为系被告凌云鹏与第三人签订，对其真实性和合法性不予质证，但对关联性及证明目的有异议，认为并没有同意案外人吉占稳来持有他的股份；对证据4，原告陈林木对三性均有异议；对证据5，原告陈林木对借款合同的真实性、合法性不予质证，但对关联性有异议；对证据6，原告陈林木对三性均有异议，认为并没有给被告出具过，原告给过被告一份承诺函，承诺函的中间部分是不存在的，底部的材料真实及签名系原告所写。底部的日期并非原告所书写；对证据7，原告陈林木对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，原、被告之间还有其他的经济往来。在被告提交的该份证据也可以看出在2017年时，还是有80多万的股份款没有归还给原告，并且也不能证明被告已经归还了原告陈林木702940元的款项。
针对鉴定报告，原告陈林木对鉴定报告无异议，被告凌云鹏对鉴定报告的真实性无异议，但认为鉴定报告的分析说明部分是从墨色浓淡、行间距、字间距这三个方面来进行说明，其中墨色浓淡，觉得是完全没有依据的，还有行间距、字间距在word制作过程中是可以调整的，不能证明不是一次性形成的结论。
本院对原告陈林木提交的证据1-3，结合鉴定报告，本院予以确认。对被告凌云鹏提交的证据1、2的真实性予以确认；对证据3-7因与本案无关联性，本院均不予确认。针对鉴定报告本院予以确认。
本院认定的事实如下：2013年5月10日，被告凌云鹏向原告陈林木出具《收条》一份，该收条载明：今收到陈林木柒拾万元整（700000元），该款项由凌云鹏代陈林木用于购买杭州科威数码技术有限公司股份，若购买不成，则立即归还。款项以银行打款流水作为凭证。2013年5月10日、5月17日原告陈林木通过转账形式分别转给凌云鹏款项700000元和100000元，共计800000元。现原告陈林木以被告凌云鹏未代购成功杭州科威数码科技有限公司股份诉讼来院，要求被告凌云鹏返还代购款800000元。
本院认为，被告凌云鹏为原告陈林木代购杭州科威数码科技有限公司股份以及被告凌云鹏收到代购款800000元的事实清楚，且双方在庭审中确认对代购的事实及代购款均无异议，故本院予以确认。被告凌云鹏在收到代购款后未成功为原告陈林木代购杭州科威数码科技有限公司股份，现原告陈林木依据约定要求被告凌云鹏返还代购款符合法律规定，本院予以支持。因《收条》中对返还的时间以及利息损失均未约定，故原告陈林木诉请从2016年1月1日起算利息缺乏依据，故本院确定从其起诉日即2017年5月10日起按年利率6%计算。被告凌云鹏认为已成功为原告陈林木代购杭州科威数码科技有限公司股份，并受原告陈林木的委托代原告陈林木持有杭州科威数码科技有限公司的股份的抗辩缺乏依据，且所提交的证据均无法证明已为原告陈林木成功代购杭州科威数码科技有限公司股份的事实以及受委托代持有该股份，又无其他证据来佐证，故该抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告凌云鹏于本判决生效之日起十日内返还原告陈林木800000元；
二、被告凌云鹏于本判决生效之日起十日内向原告陈林木支付逾期利息（自2017年5月10日起按年利率6%计算至实际还款之日）；
三、驳回原告陈林木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12440元，因适用简易程序，减半收取6220元，由原告陈林木负担220元，被告凌云鹏负担6000元；鉴定费2400元，由被告凌云鹏负担。
原告陈林木于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告凌云鹏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 罗书生
二〇一八年三月五日
代书记员 马小兰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?