江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02526号
上诉人（原审被告）张有谊。
委托代理人张丽霞，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐根富。
委托代理人谭登才，江苏思扬宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张格芳。
上诉人张有谊因民间借贷纠纷一案，不服丹徒区人民法院（2015）徒宝民初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐根富诉称，2013年1月30日，张有谊因养猪场需要购买猪饲料，经张格芳介绍，向徐根富借款10万元，约定月息2.5%，借期2个月。徐根富去张有谊养猪场查看后认为张有谊有偿还能力，遂从徐根富经营的宝堰科技液化气站取款后以现金方式将10万元借款给付张有谊，并要求张有谊出具借条给徐根富，还要求张格芳进行担保。因借款系通过张格芳介绍，张有谊也一直通过张格芳支付给徐根富利息。因张有谊一直能依约支付利息，借款到期后，徐根富也未向张有谊催要。2014年6月起，张格芳未按时支付利息，徐根富就要求张有谊还款或重新出具借条未果，故诉至法院，要求判令张有谊和张格芳给付借款本金10万元及利息（自2014年6月1日起至实际给付之日止按月利率2.5%计算）。
张有谊辩称，借条是张有谊所写，但张有谊并没有收到借款，张有谊不应承担还款责任。2013年1月30日，在张有谊的养殖场写完借条后，徐根富称借款从银行转帐给张有谊，张有谊就将借条交给了徐根富，但后来徐根富并未将借款转帐给张有谊。因张有谊急需用钱便卖了猪场的猪购买饲料，张格芳再打电话告诉张有谊拿到借款时，张有谊告诉张格芳不需要了。此后，徐根富未向张有谊催要过借款，张有谊也未付过利息。2014年6月，徐根富要求张有谊还钱或重新出具借条，张有谊没有同意。另，张有谊于2013年1月向银行贷过30万元的款也于同年11月25日提前还款了，如果张有谊借徐根富的钱就不会提前归还银行贷款，而是会先还钱给徐根富。
张格芳辩称，张有谊向徐根富借款10万元是事实，但此借款10万元没有直接给张有谊，实际是张格芳使用，张格芳也支付了部分利息，现张格芳自愿偿还该借款本金和利息。2013年1月30日上午，张格芳和徐根富到张有谊的猪场，徐根富看后觉得可以借款，张有谊就打了借条，徐根富说没有现金需到银行转帐，就把借条收起来，张格芳就和徐根富一起去了宝堰农行，因张有谊说没有银行卡，徐根富就将借款10万元直接转到由张格芳实际使用的一个叫郦辉的银行卡上，让张格芳将钱交给张有谊，而张格芳当时急需用钱，就没有及时把钱给张有谊，过了几天后，张格芳打电话问张有谊还要不要这个钱，张有谊说已经把猪卖了，现在不需要钱了，所以张格芳就没有将钱给张有谊。以后张格芳每两个月给徐根富利息，一直支付到2014年5月30日。所以这笔借款实际是张格芳用的，利息也是张格芳支付的，张格芳也自愿偿还该借款本金和利息。第二次庭审时，张格芳辩称，徐根富10万元借款是在农行以现金方式给张格芳的，其中5万元是徐根富在农商行取的，时间是当日下午3时前，如果徐根富是下午3时后在农商行拿的钱，则认可徐根富陈述。
原审法院经审理查明，2013年1月30日，因需要购买猪饲料，经张格芳介绍，张有谊向徐根富出具借条一张借款10万元。借条载明：今借到徐根富人民币壹拾万元正，月息2.5%，借期2个月。张格芳在借条上签名担保，但双方对保证方式、范围和期限均未约定。借条出具当日，徐根富将借款10万元以现金方式给付被告张有谊。借款发生后，徐根富每两月通过张格芳收取借款利息，直至2014年5月30日。除本案外徐根富与张格芳间还有其他债权债务关系，张格芳曾多次向徐根富借过款且至今尚未全部清偿。2014年5月24日，张格芳曾出具给徐根富便条一张，载明：“原欠徐根富利息柒仟元，加5月15日到期利息4500元，加5月24日到期利息9000元，加张有谊5月30日到期利息4000元，共计欠贰万肆仟伍佰元。”2013年1月30日，镇江市丹徒区宝堰科技液化气站在镇江农村商业银行股份有限公司宝堰支行取款5万元，当日交易时间为16时33分。2013年1月30日，徐根富在中国农业银行股份有限公司镇江宝堰分理处无交易记录。
原审法院认为，本案的争议焦点为借款人是张有谊还是张格芳。
首先，从借贷合意来看，徐根富、张有谊、张格芳三人均述称，张有谊因经营需要通过张格芳的介绍向徐根富10万元，并出具了借条。从另一方面来看，张格芳欠徐根富借款至今尚未全部清偿，其清偿能力不足；徐根富系由张格芳介绍给张有谊的，且徐根富是在确认张有谊具有偿还能力后方同意出借款项的，可见，徐根富愿将款项出借张有谊，而不是张格芳。上述事实可以认定徐根富与张有谊之间存在借贷合意，而徐根富与张格芳之间并不存在借贷合意。
其次，从借款交付的事实来看，第一，张格芳第一次庭审时称徐根富借款是通过银行转帐至他所使用的银行卡上，第二次庭审时又称借款系徐根富在银行取现金后交给他，让他转交给张有谊的，两次陈述前后不一致。张格芳在第二次庭审时还称，徐根富给付的10万元借款，其中5万元是徐根富在农商行取的，时间是当日下午3时前，如果徐根富是下午3时后在农商行拿的钱，则认可徐根富陈述。而从原审法院调查情况看，当日徐根富在宝堰农商行取款的交易时间为16时33分，与张格芳的陈述不一致。就款项交付的事实，张格芳的陈述前后矛盾，原审法院难以采信；第二，在张格芳提供的出具给徐根富的利息清单中，张格芳部写有“加张有谊5月30日到期利息4000元”的记录，从这部分内容来看，张格芳是认可张有谊曾向徐根富借款这个事实的，并不是向其陈述的借款人不是张有谊。第三，依照张有谊和张格芳的庭审所述，在借条出具几天后，张格芳曾向张有谊表示，钱已有了，还要不要，张有谊称不需要了。张有谊已知徐根富将借款放在张格芳处，而其此时既未将借款从张格芳处取回返还给徐根富，也未及时告之徐根富未收到借款并收回借条，系张有谊对自己权利的处置，应视为认可张格芳代其收取了借款，借款合同当事人仍为徐根富和张有谊。综上，原审法院对于徐根富交付张有谊借款10万元即本案借款人是张有谊的事实予以认定。借款到期后，张有谊未依约还款，应依法承担偿还的法律责任。张有谊辩称未取得借款的意见无证据证明，原审法院不予采纳。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，徐根富与张有谊约定借款期限2个月，月利率2.5%，折算成年利率为30%，已超过年利率24%的规定，超过部分，原审法院不予支持。根据徐根富主张应按年利率24%支付自2014年6月1日至实际给付之日期间的利息。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，张格芳在借条上签字，自愿为张有谊的借款提供担保，也明确表示同意承担承担连带还款责任，原审法院予以认定。
原审法院判决：一、张有谊于本判决生效之日起十日内给付徐根富借款本金10万元及利息（2014年6月1日起至实际给付之日止的利息，按年利率24%计算）；二、张格芳对张有谊的上述给付义务承担连带还款责任。
上诉人张有谊不服原审判决，向本院提起上诉称：张有谊向徐根富出具借条是事实，但是张有谊并未收到借条载明的款项。徐根富未经张有谊同意将款项给付张格芳，借款系由张格芳使用，利息亦是由张格芳支付，徐根富从未向张有谊主张过还款。因此，涉案借款不应当由张有谊归还。张有谊请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人徐根富在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
原审第三人张格芳未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。徐根富持有张有谊向其出具的借条，其有权向张有谊主张还款。徐根富和张有谊对涉案借条的真实性无异议，也即双方对借款合意无异议。双方存有争议的是款项的交付。徐根富主张“借款系现金交付”。张有谊主张“徐根富未经张有谊同意将款项给付张格芳”，对此，徐根富未予认可。再者，按照张有谊的陈述，张有谊对徐根富将涉案借条载明的10万元给付张格芳是知情的，其未及时将借条撤回，应视为其认可徐根富将借条载明的10万元给付张格芳。因此，张有谊关于“徐根富未经张有谊同意将款项给付张格芳，故其无需还款”的主张，缺乏依据，本院不予支持。原审法院在审查了借款合意和款项交付之后，认定张有谊应当归还涉案借条载明的10万元及相应的利息，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张有谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年三月二日
书 记 员 柳婷婷