辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽03民终935号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司岫岩支公司。住所地：岫岩满族自治县岫岩镇一街道（岫玉大街***号）。负责人：杨忠乙，该支公司经理。委托诉讼代理人：韩春丽，中国太平洋人寿保险股份有限公司鞍山支公司员工。委托诉讼代理人：姚军，辽宁仲达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卫东，男，满族，1962年11月12日出生，公务员。住址：岫岩满族自治县岫岩镇大宁街**号楼*单元***号。委托诉讼代理人：李军，辽宁龙德律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司岫岩支公司（以下简称太平洋寿险岫岩公司）因与被上诉人王卫东意外伤害保险合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2017）辽0323民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋寿险岫岩公司上诉请求：撤销一审判决，由王卫东承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审程序违法。我方向一审法院申请要求鉴定机构北京通达法正司法鉴定中心就鉴定结论做出补充说明，一审法院以超出举证期限为由拒绝受理，是完全错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条之规定，北京通达法正司法鉴定中心的鉴定结论和本案有利害关系，一审法院应接受我公司申请，以便查明事实。2.一审判决认定事实不清。北京通达法正司法鉴定中心的鉴定结论没有客观依据，不应予以采信。根据《司法鉴定程序通则》第三十条，补充鉴定是原委托鉴定的组成部分。根据《司法鉴定程序通则》第四十条规定，北京通达法正司法鉴定中心的鉴定结论没有论证外伤性白内障的成因，主观臆断交通事故与王卫东的病情有因果关系，且未说明是直接因果关系还是间接因果关系，是有缺陷的鉴定结论。对如此有缺陷的鉴定结论，一审法院未通过补充鉴定，重新质证或者补充质证等方法解决，直接作为定案依据，是错误的。中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定对王卫东伤残原因存疑，一审法院予以采信是错误的。该鉴定虽然认定王卫东构成全残，但因病例记载在其手术时已经缺失一个晶体，而事故现场并未发现晶体，并且在出险后7小时即发现双眼外伤白内障，从医学角度无法证明王卫东的伤残结果因本次交通事故引起。中国医科大学法医司法鉴定中心建议对其致伤方式与损伤机制进行论证表明对交通事故引起的伤残后果是不认可的。一审法院如此重要的证据未予采信错误。3.交通事故发生前王卫东在多家寿险公司投保意外险，而王未东本身的工作性质发生意外的概率很低，却投保了多份高额意外保险，且保障范围单一，均为意外保险，极其反常，应当引起重视。4.事故前王卫东专门卫肇事车辆的投保座位险，其并非肇事车辆车主，表明他预见到即将发生交通事故。王卫东的手机是触摸屏，在事故发生后，其双眼严重受伤，在不能视物的情况下仍然能打给车主，且伤情严重却未叫120救治，不符合常理。王卫东两次出险时间均是夜间没有监控录像，且未及时向投保的三家寿险保险公司报案，治疗结束财陆续报案，刻意增加难度，致使保险公司无法核实事故现场的真实性。5.适用法律不当，本案应适用《中华人民共和国保险法》第27条之规定。王卫东辩称，太平洋寿险岫岩公司歪曲“中国医科大学法医司法鉴定中心建议对致伤方式与损伤机制进行论证”的表述。晶体无色透明直径9-10mm,厚度4-5mm,且含水量高达63.5%一碰就没，太平洋寿险岫岩公司提出的上诉理由不成立。当事投保是因为保险公司的业务员是我方熟人，通过介绍劝说王卫东投保，且业务员的提成都让给王卫东，我方以没带钱为理由推托，业务经理还垫付了保费，由此怎能说王卫东的投保违反常态呢。王卫东投保主要是因为保费低，经济实惠，保险期满可以获得增值返还保险金，且该保险产品保额100000元，不是高额产品，出现全残时才10倍赔偿。关于肇事车辆投保财险与本案无关，几年来该车一直在保座位险。事故发生时，车主和亲属到现场后，由车主报案，保险公司工作人员马上到了现场。眼睛看不清的情况下，用手机调取之前通话的不特定号码，是可以做到的。投保前王卫东曾驾驶自家车辆发生交通事故，只能说明驾驶技术不好。王卫东向一审法院起诉请求，请求给付3000000元保险金；依据附加险祥宁幸福保意外伤害保障计划保险条款给付50000元保险金，总计3050000元。并要求太平洋寿险岫岩公司承担诉讼费、律师费。一审法院认定事实，2015年3月14日，王卫东在太平洋寿险岫岩公司处投保安行宝两全保险三份，每年保险费为7128元（每份2376元），交费年限为10年，基本保险金额共计300000元（每份10000元），保险期间为20年，自2015年3月14日零时起至2035年3月13日二十四时止；投保祥宁幸福保意外伤害保障计划一份，保险费为100元，交费方式为一次性交清，保险金额为意外身故、残疾50000元，保险期间为1年，自2015年3月14日零时起至2016年3月13日二十四时止。2015年3月17日，太平洋寿险岫岩公司为王卫东出具发票，发票上记载王卫东交纳安行宝两全保险第一期保险费7128元及祥宁幸福保障意外伤害保障计划保险费100元。安行宝两全保险条款第2.3第五项条款约定，若被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，保险公司按如下约定给付“交通工具意外全残保险金”：“若被保险人身故或确定全残时未满75岁（不含75周岁），‘交通工具意外身故保险金’或‘交通工具意外全残保险金’=10×本合同的基本保险金额”。2016年4月13日22时35分，王卫东驾驶辽C76E**号微型汽车由西向东行驶至辽宁省鞍山市岫岩县龙潭镇梨酒村路段时，因驾驶不当，碰撞公路右侧一颗树木，造成车辆受损，王卫东受伤。后经岫岩县公安局交通警察大队认定，王卫东驾驶车辆未确保安全行驶，负此事故全部责任。2016年12月2日，中国医科大学司法鉴定中心作出鉴定意见，王卫东双眼视力障碍程度符合保险条款中全残的规定。2017年7月24日，经该院委托北京通达法正司法鉴定中心鉴定，王卫东双眼角膜穿透伤，右眼外伤性白内障，右眼脉络膜脱离，左眼晶状体脱位，双眼眼球结构破坏，可以造成双眼视力仅存光感，其与交通事故之间存在因果关系。2017年3月10日，王卫东书写放弃声明书，向太平洋寿险岫岩公司表示放弃祥宁幸福保障计划保险责任的理赔金请求权。一审法院认为，王卫东在太平洋寿险岫岩公司处投保安行宝两全保险及祥宁幸福保意外伤害保障计划，并交付相应的保费，太平洋寿险岫岩公司出具保险单、保险条款、投保单、保险费发票等，保险合同成立且生效，对双方当事人均具有法律约束力。在保险期间内，王卫东驾驶车辆发生交通事故致全残，保险公司应按合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。太平洋寿险岫岩公司辩称“王卫东故意制造交通事故，其不应当承担给付保险金的责任”，但因其所提供的证据不能证明其观点，故该院不予采信。太平洋寿险岫岩公司对北京通达法正司法鉴定中心的司法鉴定意见有异议，但其未提供证据予以反驳，故该院对于该鉴定意见予以采信。根据保险条款中关于交通工具意外全残保险金的约定，太平洋寿险岫岩公司应赔付王卫东保险金为10×100000元×3=3000000元。王卫东依据附加险祥宁幸福保意外伤害保障计划保险条款要求太平洋寿险岫岩公司给付50000元保险金，因太平洋寿险岫岩公司提供了放弃声明书及光碟证明王卫东放弃该保险金的请求权，王卫东虽辩称其是在被胁迫的情况下放弃的，但未提供证据，故该院对王卫东的该项诉讼请求不予支持。王卫东关于要求太平洋寿险岫岩公司承担律师费的诉讼请求，因其未提供相关证据，亦不予支持。综上，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和保险法》第五条、第十三条第一款、第二款、第十四条之规定，判决：一、太平洋寿险岫岩公司于判决生效后十日内赔付王卫东保险金3000000元；二、驳回王卫东的其他诉讼请求。如太平洋寿险岫岩公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，由太平洋寿险岫岩公司负担30688.5元，由王卫东负担511.5元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。太平洋寿险岫岩公司向北京通达法正司法鉴定中心提出质询，提出六个质询问题，分别为“一、贵所出具的鉴定意见书分析说明部分，未对委托事项的内容进行详细的论述及分析其人身伤害后果与本次交通事故之间的因果关系。请详细阐述他们之间的因果关系。二、鉴定意见认定王卫东双眼损伤“与通事故之间存在因果关系”，有什么证据证明王卫东双眼损伤是发生在此次交通事故中？有什么证据证明眼镜是在交通事故中破碎，且破碎时王卫东正戴着眼镜？三、有什么证据证明王卫东双眼损伤是破碎的眼镜片导致，眼镜片是如何破碎的，又是如何损伤眼睛的？机理是什么？双眼损伤严重情况下，为什么眼睑仅有划痕？四、鉴定意见认定王卫东双眼损伤“与交通事故之间存在因果关系”，是如何认定的？如何认定临床的诊断与其交通事故之间的因果关系？如何认定右眼外伤性白内障是本次交通事故造成的？五、假如存在因果关系，那么是直接因果关系还是间接因果关系？其参与度是多少？依据是什么？六、根据《北京市司法鉴定收费管理办法》、《北京市司法鉴定收费标准》及《北京市司法鉴定政府指导价项目和收费标准基准价》中（二）法医临床鉴定19条伤病关系鉴定每例1000元及34条法医临床鉴定文证审查800元，共计1800元，再加上浮幅度最高不超过50%的限额，此案最高收费2700元。而鉴定机构收取此案鉴定费12500元。超出北京市收费标准近5倍，是否合理？就其质询的内容，北京通达法正司法鉴定中心向我院出具了关于王卫东鉴定案的回复函。回复函称“质询问题一、二、三、四涉及交通事故认定，交通损伤的认定等，不属于中心鉴定范畴。根据现有鉴定材料，被鉴定人眼外伤情况属实，最终出现全残结果，现有材料未发现既往导致全盲的材料及其他明确疾病。联系其损伤情况，可以造成双眼视力仅存光感，因此认定眼外伤与全盲存在因果关系。关于因果关系进一步分析，我们只能根据送检材料展开分析，我们只能根据送检材料展开分析，由于鉴定鉴定事项未涉及多因素分析要求，现有材料未发现导致全盲结果的其他内容等原因故鉴定意见表述为王卫东双眼角膜穿透伤，右眼外伤性白内障，右眼脉络膜脱离，左眼晶状体脱位，双眼眼球结构破坏，可以造成双眼视力仅存光感，其与交通事故之间存在因果关系。本案送我中心前，经过数次鉴定，故经与委托人协商，本案以疑难复杂案件协议收费。”对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉保险事故是否属于安行宝两全保险保险的理赔范畴。案涉保险事故经鉴定，中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定意见“王卫东目前双眼视力障碍程度符合保险条款约定的全残规定”。北京通达法正司法鉴定中心鉴定意见，“王卫东双眼角膜穿透伤，右眼外伤性白内障，右眼脉络膜脱离，左眼晶状体脱位，双眼眼球结构破坏，可以造成双眼视力仅存光感，其与交通事故之间存在因果关系”。案涉交通事故发生于2016年4月23日，事故发生后王卫东即在医院就医，医院诊断意见为双眼角膜穿透伤，右眼外伤性白内障，右眼脉络膜脱离，左眼晶状体脱位，现没有证据证明王卫东该眼伤系由其他原因造成，故一审法院采信鉴定意见，认定王卫东因案涉交通事故造成眼部受伤，符合保险条款关于全残的约定并不不当。关于太平洋寿险提出中国医科大学法医司法鉴定中心建议对其致伤方式与损伤机制进行论证是对交通事故引起的伤残后果是不认可一节。中国医科大学法医司法鉴定中心的受托鉴定事项仅为双眼是否构成全残，不包括受伤成因一节，且中国医科大学法医司法鉴定中心仅写明关于王卫东双眼损伤致伤方式与损伤机制的问题，建议委托单位另行聘请专家论证，该表述不具有评论意义，仅是写明对损伤致伤问题另行论证，故该上诉理由没有事实依据，系上诉人自行推论，本院不予支持。关于太平洋寿险岫岩公司提出北京通达法正司法鉴定中心的鉴定结论没有客观依据一节。北京通达法正司法鉴定中心对太平洋寿险岫岩公司提出的质询予以了回复，太平洋寿险岫岩公司并没由充分证据证明该鉴定结论或鉴定程序存在问题，其不予认可该鉴定意见的理由均系推论性意见，本院不予支持。综上，案涉保险事故属于保险理赔范畴，一审判令太平洋寿险岫岩公司支付保险理赔金并无不当。关于上诉人太平洋寿险岫岩公司提出交通事故发生前王卫东在多家寿险公司投保意外险，而王卫东本身的工作性质发生意外的概率很低，却投保了多份高额意外保险，且保障范围单一，均为意外保险，极其反常，应当引起重视一节。王卫东是否投保多份意外保险与本案没有直接关联，不能据此认定王卫东的投保是否存在非法目的，且如果上诉人太平洋寿险岫岩公司认为王卫东存在其他违法可能，应当另行主张权利，该节不属于民事审查范畴，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于太平洋寿险岫岩公司提出事故前王卫东专门为肇事车辆投保座位险，其并非肇事车辆车主，表明他预见到即将发生交通事故。王卫东的手机是触摸屏，在事故发生后，其双眼严重受伤，在不能视物的情况下仍然能打给车主，且伤情严重却未叫120救治，不符合常理一节。本案争议的理赔金并非因座位险产生，与座位险无关，故对该座位险的投保本院不予审查。关于王卫东的双眼受伤程度问题已经经鉴定中心鉴定符合合同约定的全残标准，故事故发生后，王卫东如何打电话一事与本案无关，不能证明王卫东的眼部受伤情况，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于太平洋寿险岫岩公司提出王卫东两次出险时间均是夜间没有监控录像，且未及时向投保的三家寿险保险公司报案，治疗结束才陆续报案，刻意增加难度，致使保险公司无法核实事故现场的真实性一节。是上诉人提到的王卫东曾两次出险时间分别为2015年及2016年，案涉保险事故为2016年发生，2015年的保险事故与本案无关，本院不予审查。案涉保险事故经过公安机关做出交通事故认定，并未存在事故无法核实一事，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，太平洋寿险岫岩公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司岫岩支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一八年八月二十九日书记员 赵婷婷