济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1417号
原告刘兆才，男，生于1968年10月5日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告刘兆华，男，生于1964年3月27日，汉族，农民，住济南市长清区。
两原告共同委托代理人闫朝阳，男，生于1972年9月15日，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
两原告共同委托代理人高云，山东灵岩律师事务所律师。
被告济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会，住所地济南市长清区。
法定代表人刘庆民，该村委会主任。
委托代理人李冰，男，生于1965年9月26日，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会第一村民小组，住所地济南市长清区。
负责人刘兆水，该村民小组组长。
委托代理人段海荣，男，生于1977年8月1日，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
原告刘兆才、刘兆华与被告济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会（以下简称郭庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依据被告郭庄村委会申请，依法追加济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会第一村民小组（以下简称郭庄第一村民小组）为被告，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兆才及两原告共同委托代理人闫朝阳、高云，被告郭庄村委会的法定代表人刘庆民及其委托代理人李冰，被告郭庄第一村民小组的委托代理人段海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆才、刘兆华共同诉称，原告刘兆才、刘兆华系刘丙兰的合法继承人，刘丙兰生前系被告郭庄村委会村民，为该集体经济组织成员。2012年，济南市经济开发区征收了郭庄村的集体土地并发放了相应的土地补偿款。被告郭庄村委会取得土地补偿款后，向该集体经济组织成员每人发放土地补偿款65720元。刘丙兰依据被告郭庄村委会于2006年4月制定的《郭庄村土地调整及土地补偿分配意见》，亦享有取得上述土地补偿款的权利，但被告郭庄村委会未按该意见发放给刘丙兰，而是于2012年9月18日、9月19日分别作出《关于一组华硕项目土地款分配村两委会的意见》、《关于一组死亡迁出预留问题的决定》，将刘丙兰及其他四名村民应享有的土地补偿款存入被告郭庄村委会主任刘庆民名下。后经两原告等人向上级行政机关反映该问题并取得答复后，被告郭庄村委会出具了欠刘丙兰土地补偿款65720元的欠据。两原告作为刘丙兰的合法继承人，多次向被告郭庄村委会催要该款，但被告郭庄村委会均拒绝支付。故两原告诉至法院，请求依法判令：1、被告郭庄村委会偿还两原告欠款65720元；2、由被告郭庄村委会承担本案诉讼费用。
被告郭庄村委会辩称，一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会为基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，其中征地补偿款的使用、分配方案即属于村民委员会自治范围内的事项，本案涉及土地补偿款的分配，不属于人民法院的立案受理范围。二、被告郭庄村委会作为本案被告不适格。被告郭庄村委会因集体土地被征收所得的土地补偿款均由下属各村民小组掌握并分配。被告郭庄第一村民小组属于有独立财产的其他组织，具备法律规定的诉讼主体资格，应由其作为本案被告。三、农村土地承包系以家庭农户为单位，而非个人承包，土地补偿款的发放亦应以户为单位。刘丙兰死亡后，其民事主体资格已经丧失，不再是土地承包经营户中的成员，不再享有土地承包经营权，也就无权取得土地补偿款。四、土地补偿款不属于遗产继承的财产范围，两原告无权就土地补偿款的继承问题提起诉讼。综上，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭庄第一村民小组辩称，刘丙兰在土地补偿款发放前已经死亡，其作为民事主体的权利义务已然灭失，不再享有分配土地补偿款的权利。两原告以被告郭庄村委会出具的欠据为凭提起诉讼，应由被告郭庄村委会承担还款责任，与被告郭庄第一村民小组无关。
原告刘兆才、刘兆华为支持其诉讼请求向本院提供了下列7组证据：
1、刘丙兰的殡葬证及案外人刘兆英的声明，拟证明刘丙兰已死亡，刘兆英作为刘丙兰的继承人之一放弃了对涉案债权的继承，两原告系是刘丙兰的合法继承人。两被告对上述证据的真实性及证明内容均无异议。
2、被告郭庄村委会于2006年4月制定的《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》及2012年6月1日召开会议的会议纪要，拟证明依据上述土地补偿款分配方案，刘丙兰享有分配土地补偿款的权利。两被告主张上述证据系复印件，且所载内容违背法律规定，该分配方案不具备法律效力，不能作为刘丙兰享有取得土地补偿款权益的依据。
3、被告郭庄村委会于2012年5月18日制定的《郭庄村一组红霖地价款分配计划表》及2012年6月4日发布的《红霖地价款分配公告》，拟证明刘丙兰死亡后依据证据2中的土地补偿款分配方案分得了土地补偿款8000元。两被告对上述证据真实性及证明内容均无异议。
4、被告郭庄村委会于2012年9月12日制定的《郭庄村一组华硕地价款分配方案表》，拟证明刘丙兰已被列入土地补偿款分配人员名单。被告郭庄村委会对该证据的真实性不持异议，但对证明内容有异议，主张该分配方案并未实际执行。
5、被告郭庄村委会于2012年9月18日作出的《关于一组华硕项目土地款分配村两委会的意见》及2012年9月19日作出的《关于一组死亡迁出预留款问题的决定》，拟证明被告郭庄村委会已将土地补偿款发放给其他村民，将刘丙兰及其他四名村民应享有的土地补偿款予以预留，并约定由两原告等人取得上级行政机关的答复后再决定是否发放。被告郭庄村委会对上述证据的真实性不持异议，但主张其可证明被告郭庄第一村民小组其他村民对证据4中的土地补偿款分配方案有异议，故证据4中的土地补偿款分配方案未实际执行。
6、济南市长清区平安街道办事处于2012年11月23日作出的信访复字086号答复意见，拟证明两原告已按被告郭庄村委会要求取得了上级行政机关的明确答复，被告郭庄村委会应按证据5中的承诺将土地补偿款发放给原告。被告郭庄村委会主张从未见到过上述答复意见。
7、被告郭庄村委会于2012年10月8日出具的欠条、证明各一份，拟证明被告郭庄村委会欠刘丙兰土地补偿款65720元。被告郭庄村委会对该证据的真实性不持异议，但主张对其内容不知情。
经庭审质证，结合本院调查对上述证据作如下确认：两被告对证据1、3、4、5、7的真实性均不持异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据2，虽系复印件，但两被告未提供相反证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以采信。对于证据6，被告郭庄村委会虽否认收到该答复，但对其真实性未提出异议，本院亦予采信。但上述证据能否证明原告的诉讼请求，本院将依据相关法律规定对证据进行综合分析后作出判定。
诉讼中，为查清被告郭庄第一村民小组集体土地征收情况，本院依职权调取了山东省人民政府关于征用涉案土地的相关批复，并到被告郭庄村委会组织村委会成员进行了实地调查。
经审理本院认定，原告刘兆才、刘兆华均系刘丙兰之子，三人均为被告郭庄第一村民小组村民。刘丙兰于2011年11月18日因病死亡，其生前一直与原告刘兆才共同生活，并以原告刘兆才为家庭户主从被告郭庄第一村民小组处取得家庭承包土地。
2006年4月，被告郭庄村委会通过召开由村两委会成员、全体党员及群众代表参加的会议，制定了《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》，主要内容如下：“结合本村的实际情况对本村人口土地的增减及土地补偿款的分配制定以下规定和意见：一、添人添地，去人去地，定为每年的8月31号为终止日。二、当年8月31日前死亡的，土地补偿款和土地享受到当年的8月31日，8月31日以后死亡的享受到明年的8月31日（注：享受期一年）。三、新生儿出生及结婚后户口迁入人员，按当地派出所户口登记时间为准，只享受土地补偿款（注：土地等9月1日，享受土地分配）。四、非农业人员。户口迁入本村的不享受一切村民待遇，户口属于空挂于本村”。
此后，被告郭庄村委会一直依据上述意见进行土地调整及土地补偿款的分配工作。为适应社会经济发展的需要，报经山东省人民政府批复后，分别于2010年1月11日、12月29日、2011年11月24日分三次征收占用了被告郭庄村委会的集体土地，其中均含被告郭庄第一村民小组所有的集体土地，并分别出让给红霖包装、华硕电脑、山水重工等项目做建设用地。2012年3、4月份，三块被征用土地的土地补偿款发放到位。
2012年5月10日，被告郭庄村委会主任刘庆民、村党支部书记崔科兴在2006年4月制定的《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》原件上签名，明确同意继续执行该意见。
2012年5月18日，被告郭庄村委会按照上述分配意见制定了被告郭庄第一村民小组红霖地价款分配计划表并进行了公示，该表备注中载明：“参照2006年4月份补偿款分配意见，应享受此分配的其他人员名单：刘丙兰、刘兆明、崔雪瑶、冯存娥、赵秀云、刘娟，合计：6人”。
2012年6月1日，被告郭庄村委会召开村两委会议并形成会议纪要，同意继续实行被告郭庄村委会于2006年4月制定的《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》。2012年6月4日，被告郭庄村委会发布了红霖地价款分配公告，被告郭庄第一村民小组村民分得了人均8000元的土地补偿款。刘丙兰亦分得8000元土地补偿款，并由原告刘兆才、刘兆华代为领取。
2012年9月12日，被告郭庄村委会制定了被告郭庄第一村民小组华硕地价款分配方案表，将刘丙兰纳入土地补偿款分配人员之列。该分配方案公布后，因被告郭庄第一村民小组的其他村民提出异议，被告郭庄村委会于2012年9月18日召开村两委会议并形成如下意见：“一、在华星广惠预留款中扣除应分青苗补偿款后，剩余款加华硕项目预留款，足够死亡、迁出人员土地补偿款。二、华硕其余款项，重新张榜公示，全部分配。三、死亡、迁出人员按照有关规定依法维权，拿到上级有效证明后，村两委严格执行”。2012年9月19日，被告郭庄村委会作出《关于一组死亡、迁出预留款问题的决定》，主要内容如下：“（1）预留款存单打入会计崔科杰名下，存单由主任刘庆民保管，密码由一组三人村民设制。（2）死亡人员及迁出人员在3个月至6个月之内拿出上级有关单位证明，村两委会即可把预留款分到死亡及迁出人员家里人手中。（3）6个月如拿不出上级有关单位证明预留款应立即分到一组全体村民手中”。
2012年10月8日，被告郭庄村委会党支部书记崔科兴以被告郭庄村委会名义向原告刘兆才、刘兆华及其他四名村民出具了证明及欠据各一份，证明预留出的刘丙兰的土地补偿款为65720元。
此后，原告刘兆才、刘兆华及其他四名村民多次向上级行政机关反映该问题。2012年11月23日，济南市长清区平安街道办事处作出信访复字086号答复意见，认为被告郭庄村委会一直按照其于2006年4月制定的《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》进行土地补偿款的发放，刘丙兰等人应按照该分配方案取得相应的土地补偿款收益。两原告取得上述答复后，多次向被告郭庄村委会催要土地补偿款未果，遂诉至本院。
另查明，刘丙兰生前共育有三个子女，分别是原告刘兆才、刘兆华和案外人刘兆英。刘丙兰的丈夫和父母均已去世多年，其合法继承人仅有两原告与案外人刘兆英。经本院征询案外人刘兆英的意见，其明确表示放弃对刘丙兰所有遗产的继承。
被告郭庄村委会主任刘庆民亦为被告郭庄第一村民小组村民。2012年9月19日，被告郭庄村委会将预留的土地补偿款以村主任刘庆民的名义存入中国邮政储蓄银行济南市莲台山营业所。2013年5月27日，被告郭庄村委会主任刘庆民擅自挂失上述银行账户后，于2013年6月3日将预留的土地补偿款转入被告郭庄第一村民小组组长刘兆水名下。
本院确认的以上事实，有原告刘兆才、刘兆华提供的殡葬证、刘兆英的声明原件各一份，郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见、会议纪要复印件各一份，郭庄村一组红霖地价款分配计划表及公告照片二份，郭庄村一组华硕地价款分配方案表、关于一组华硕项目土地款分配村两委会的意见、关于一组死亡迁出预留款问题的决定复印件各一份，信访答复意见原件一份，欠条及证明原件各一份及当事人陈述和调查笔录等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告刘兆才、刘兆华与被告郭庄村委会、郭庄第一村民小组对因国家征收集体所有的土地后发放土地补偿款人均65720元，并由被告郭庄村委会预留出部分土地补偿款待两原告等人取得上级行政机关答复后再决定是否发放的事实，均无异议，本院予以确认。对于被告郭庄村委会主张的征地补偿款的使用、分配方案属于村民委员会自治范围内的事项，本案不属于人民法院的立案受理范围。因被告郭庄村委会已于2006年4月制定了土地补偿款分配方案，两原告依据上述分配方案为要求平等分配土地补偿款而提起诉讼，系属《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项第（四）款规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，本院应予立案受理，故被告郭庄村委会的该项主张不能成立。本案争议焦点有三：一是刘丙兰是否享有取得土地补偿款的权益；二是两原告是否享有继承土地补偿款的权利；三是两被告应否承担给付土地补偿款的责任。
关于焦点一，即刘丙兰是否享有取得土地补偿款的权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项之规定，征地补偿费的使用、分配方案，应经村民会议讨论决定。被告郭庄村委会于2006年4月制定了《郭庄村土地调整及土地补偿款分配意见》，该分配方案已实施多年，且在涉案土地补偿款发放之初，被告郭庄村委会亦召开村两委会议，决定继续按照该方案进行土地补偿款的发放。上述分配方案，采取了根据人口变动情况定期调整土地，在土地承包经营期间适当保护家庭承包户中成员正当权益的作法，兼顾了事实和公平原则，符合国家关于农村土地承包的政策，且不存在限制村民合法权益的情形，合法有效。被告郭庄村委会关于上述分配方案违反国家法律规定，应属无效的主张，不能成立。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。刘丙兰作为被告郭村委会集体经济组织成员，虽在涉案土地补偿款发放前死亡，但依据上述土地补偿款分配方案，仍享有取得涉案土地补偿款的权益。
关于焦点二，即原告刘兆才、刘兆华是否享有继承土地补偿款的权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款之规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。据此，土地补偿款作为对农民失去生产资料和生活资料的补偿，具有生存利益性和财产权性的双重性质，且偏重于财产权性。对于被告郭庄村委会主张的农村土地承包经营权不属于财产继承范围，相应的土地补偿款亦不能作为遗产进行继承。因土地承包经营权与土地补偿款并非同一法律概念，具有不同的法律属性。土地承包经营权系集体经济组织成员应享有的人身权利和财产权利，但可能因历史原因和现实情况，部分村民未能实际取得承包土地。基于上述考量，被告郭庄村委会制定的土地补偿款分配方案根据其村的实际情况，亦未将实际取得承包土地作为分配土地补偿款的条件。因此土地承包经营权的实现与否及能否继承与土地补偿款的发放及继承并不具有必然联系，故被告郭庄村委会的上述主张不能成立。刘丙兰应享有的土地补偿款收益，可作为《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（七）项“公民的其他合法财产”由其继承人依法继承。现刘丙兰的合法继承人有原告刘兆才、刘兆华与案外人刘兆英，刘兆英已明确表示放弃继承，故两原告作为刘丙兰的合法继承人享有继承土地补偿款的权利。
关于焦点三，即两被告应否承担给付土地补偿款的责任。刘丙兰死亡后，依据被告郭庄村委会制定的土地补偿款分配方案，已取得了8000元的土地补偿款。但因被告郭庄第一村民小组的其他村民对涉案土地补偿款的分配方案提出异议，被告郭庄村委会将刘丙兰应享有的土地补偿款65720元予以预留，并向两原告出具了欠刘丙兰的土地补偿款的欠据，可证明被告郭庄村委会未将土地补偿款发放给刘丙兰的事实。此后，被告郭庄村委会主任刘庆民擅自将该预留款转入被告郭庄第一村民小组组长刘兆水名下，由被告郭庄第一村民小组实际占有。现两被告作为土地补偿款分配方案的制定者和执行者拒绝给付土地补偿款的行为，已侵犯了原告刘兆才、刘兆华合法的财产权益，应共同承担给付土地补偿款的责任。
综上所述，原告刘兆才、刘兆华作为刘丙兰的合法继承人有权继承刘丙兰享有的土地补偿款收益。两原告要求被告郭庄村委会、郭庄第一村民小组给付刘丙兰应得的承包地征收补偿款65720元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：
由被告济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会、济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会第一村民小组本判决生效之日起十日内共同给付原告刘兆才、刘兆华土地补偿款65720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1443元，诉讼保全费720元，由被告济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会、济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会第一村民小组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代理审判员 赵 娜
人民陪审员 李吉寿
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 鹏