河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第00458号
上诉人（原审原告）：裴海江，又名裴海子，男，汉族，住河南省新安县铁门镇庙头村**组。
委托代理人：张治安、刘志彪，河南明耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新安县电业公司。住所地：河南省新安县。
法定代表人：鲁干军，总经理。
委托代理人：杨敏华、贾亚敏，河南开物律师事务所律师。
被告：邓军子，男，1962年9月27日出生，汉族。
委托代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。
上诉人裴海江因与上诉人新安县电业公司、上诉人邓军子人身损害赔偿纠纷一案，均不服河南省新安县人民法院（2013）新民初字第575号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴海江及其委托代理人张治安，上诉人新安县电业公司委托代理人贾亚敏，上诉人邓军子及其委托代理人程相峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月20日，新安县电业公司因铁新2#线设备问题向洛阳市供电局申请临时停电检修，经市批准于11月22日8：00—20：00时正式停电检修。由辖区电管所提前一天通知线路各变压器主管单位，市工程队负责实施检修。11月21日上午，新安县电业公司铁门供电所所长助理李景臣通知本所电工张旌旗安排上述工作，张旌旗将22日8：00至20：00停电通知采用电话方式通知铁新2#线各用电户。新安县庙军加油站小区S11-160KVA变压器所有人邓军子在接到通知的同时向张旌旗报告其变压器跌落熔断器（俗称令克）总成老化，几个月前供电所就要求更换，自己已备好新令克总成，要求这次趁停电更换。张旌旗答复让其和电工联络员邓永祥联系。11月22日上午，邓永祥到现场后将令克摘掉，邓军子和裴海江组装变压器令克总成，准备好等铁门供电所电工来后更换。下午14时许，铁门供电所张旌旗、邵鹏来到现场，邓永祥自称自己年龄大了，让裴海江上去先拆卸螺丝，裴海江起初不肯，后在邓永祥再次要求下。裴海江系上安全带上到固定变压器的三角架上，手戴线手套持活动扳子和变压器上边的螺丝一接触，即被电击伤，当日被送到河南科技大学第一附属医院抢救，经诊断为：裴海江双上肢，左足电击伤，双上肢坏死。住院89天（自2012年11月22日至2013年3月7日），其中住院64天需2人陪护，住院25天需1人陪护，共花费医疗费154985.20元。出院后诊断，裴海江双上肢截肢术后，腋窝溃疡。院外花费医疗费672元。原告向该院起诉后，申请对其伤残程度及后期护理期限和护理人数进行评估鉴定，经该院委托，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对裴海江的伤残等级作出洛鑫正（2013）临鉴字第298号司法鉴定意见书，认定：裴海江的伤残等级为一级伤残。另作出洛鑫正司鉴所（2013）医评字第42号医疗评估意见书，评估意见：裴海江需一人长期护理。原告支付鉴定费1300元。
另查明：一、被告邓军子为原告支付了150100元。二、裴海江系新安县铁门镇庙头村东四组居民，自2010年1月25日以来在铁门镇庙头村加油站西个体经营百货食品及汽修补胎。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告裴海江在本案涉及的电击伤事故中，本人有请求责任人承担赔偿责任的权利。但诉求应当合法、合理、有据。原告应被告新安县电业公司工作人员之求为其施工，与新安县电业公司形成一种劳务关系。新安县电业公司未按事前通知提前送电，从而引发本案的发生，其过错是明显的，应对原告的损失承担赔偿责任，原告基于对被告新安县电业公司工作人员的信赖，符合善良管理人的要求，其没有过错，对自己的损失，不应承担责任。被告邓军子作为变压器产权所有人，虽没有过错，但其作为原告施工对象的产权人，应对原告的损失给予适当补偿。考虑到其已为原告支付了15万余元，与应承担的补偿责任相适应，故不再判决予以补偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条之规定：原告裴海江所受的损失项目及数额为：人身损失：（1）医疗费，根据医疗机构出具的票据计算，数额为155657.20元；（2）住院护理费，依据2012年河南省服务行业人均收入69.53元／日标准计算，数额为10638.09元（64天×69.53元／天×2＋25天×69.53元／天）；（3）鉴定后护理费，依据2012年河南省服务行业收入标准计算20年，数额为507580元（25379元／年×20年）；（4）误工费，自受伤之日起至伤残鉴定前一日，共227天，按2012年河南省商务服务业人均收入78.58元／日标准计算，数额为17837.66元（78.58元／天×227天）；（5）鉴定费1300元：（6）住院伙食补助费，按照河南省职工出差补助标准计算，期间为其住院治疗期间，数额为2670元（89天×30元／日）；（7）营养费，每日10元，期间为住院治疗期间，数额为890元（89天×10元／日）；（8）伤残赔偿金，依据河南省2012年农村居民人均可支配收入7524.94元／年标准赔偿20年，数额为150498.80元（7524.94元／年×20年）；（9）交通费，原告主张交通费3206元，但提供的证据不客观真实，根据案件实际情况，该院酌定为2500元；（10）精神抚慰金，本院酌定为90000元。上述各项总额为939571.75元，扣除被告邓军子支付的150100元，余额789471.75元由被告新安县电业公司予以赔偿。关于原告主张的被抚养人生活费，因原告是以自己的收入作为支付被扶养人生活费的来源，伤残赔偿金已是对原告的收入丧失予以填补，故该项请求不予支持。关于原告主张的残疾辅助器械费的问题，因未实际发生，本案不予涉及，待实际发生后，原告可另行主张。综上，依据上述法律规定及司法解释，判决：一、限被告新安县电业公司在本判决生效之日起二十日内赔偿原告裴海江789471.75元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告裴海江其他诉讼请求。本案受理费9800元，由被告新安县电业公司承担9000元，原告裴海江承担800元。
裴海江不服原判上诉（并针对新安县电业公司、邓军子的上诉答辩）称：原审法院查明的事实准确，认定其没有过错正确，但下列赔偿数额存在错误：1、原审误工费计算有误，其误工费应为：20868元，原审仅认定为：17837.66元。2、护理费计算有误，其护理费应为：727903.5元，原审仅认定为：518218.09元。3、残疾赔偿金应当按城镇标准计算。4、被抚养人生活费应当支持。5、精神损失费应当按10万元计算。新安县电业公司、邓军子的上诉请求及理由不能成立，应依法驳回。
新安县电业公司上诉（并针对裴海江、邓军子的上诉答辩）称：1、原审确定案由、法律关系错误。本案应确定为高压触电人身损害赔偿纠纷，并按此适用法律。2、原审认定事实错误，其公司不是触电变压器产权人，不应该承担责任。法律、法规没有规定不能提前送电，其公司提前起送电没有过错。3、裴海江所诉的赔偿数额没有法律依据，其公司申请对裴海江的伤残等级、护理依赖程度、赔偿数额等重新司法鉴定。
邓军子上诉（并针对裴海江、新安县电业公司的上诉答辩）称：其与裴海江的人身损害后果之间不存在直接的因果关系，不应承担民事赔偿责任，原因有：1、裴海江所述的邓军子让裴海江帮助电业公司电工换令克与事实不符，裴海江的损失完全是因为电业公司工作人员（电工）让裴海江代为换令克所致，并不是受邓军子指示，故裴海江的损失与邓军子不存在任何民事法律关系。2邓军子之所以在当时情况下更换变压器令克，完全是因为电业公司发出自上午八点到晚上八点停电一天的通知后才做出的，裴海江之所以在危险作业时被电击伤，也正是因为电业公司违反指令，突然送电造成的，存在明显的过错。并且电业公司工作人员在明知裴海江不具有电业操作知识、资格和技能的情况下，让裴海江代为作业，对裴海江的损失应承担无过错责任。3、裴海江在自身不具有任何电业操作技能的情况下，盲目服从电业公司的安排，以致造成损害后果，自身过错明显，应承担相应的责任。4、裴海江诉求的赔偿数额结合裴海江自身实际情况，部分不仅超出法律规定而且缺乏事实依据，不应支持。综上，裴海江所遭受的人身损害与我之间不具有直接的因果关系，邓军子没有任何过错，不应承担责任。
经审理查明：原审所认定的基本事实无误。
另查明：2012年10月17日，新安县电业公司与邓军子签订了供电合同，合同中将10KV铁新2#线龙涧支线庙东分支03#杆负荷侧接火点处为产权与责任分界点，之前为国家电网，之后为邓军子自有分支专用线路，各自负责相关法律责任。
再查明：新安县人民政府安全生产监督管理局经调查后认定：新安县电业公司超前送电和裴海江擅自从事高压工作是事故发生的直接原因；供电合同中对责任区划分错误，导致电业部门推脱责任，服务缺失，用户无奈自行维修，是本次事故的间接原因；该局认定：新安县电业公司与邓军子签订的产权划界存在两个错误，一是对邓军子接入点到变压器的高压线路性质认定错误，二是适用法规不当；新安县安全生产监察局的具体理由是：（1）邓军子的线路接入点未设置开关设备，不符合高压分支专用线的条件，邓军子的高压接入点至高压断路器（令克）仍属于公用高压线路性质；根据电力工业部第8号令《供电营业规则》第47条第二款规定，10KV及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业，断路器（包括令克本身）属供电企业。
本院认为：本案各方的诉辩理由尽管各不相同，但归纳起来主要是两点：一是本案事故的过错方是谁，也就是说谁应该对裴海江所受伤害承担责任？二是原审所认定的裴海江受伤相关赔偿项目及标准是否符合法律规定，原审所作判决是否适当？关于谁应该对裴海江所受伤害承担责任问题，根据庭审查明的事实，新安县电业公司按程序报批并向社会予以公示的停电时间为2012年11月22日8：00-20：00，按照惯例，由辖区电管所提前一天通知线路各变压器主管单位，需要进行维修的设备，按照原先的报批计划备好材料，由电业公司的工程队负责实施检修，由此可见，不论线路中各变压器主管单位是谁，供电合同如何规定，费用如何承担，但具体检修工作任务应该是由电业公司所属工程队负责实施的；新安县电业公司提起上诉的主要理由是认为其公司不是触电变压器产权人，不应该承担责任。对此，新安县人民政府安全生产监督管理局经对事故调查后认定：新安县电业公司与邓军子签订的产权划界存在两个错误，一是对邓军子接入点到变压器的高压线路性质认定错误，二是适用法规不当；新安县人民政府安全生产监督管理局的具体理由是：（1）邓军子的线路接入点未设置开关设备，不符合高压分支专用线的条件，邓军子的高压接入点至高压断路器（令克）仍属于公用高压线路性质；根据电力工业部第8号令《供电营业规则》第47条第二款规定，10KV及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业，断路器（包括令克本身）属供电企业。从新安县人民政府安全生产监察局的调查结论看，新安县电业公司认为其不是触电变压器产权人的理由不能成立；新安县电业公司的另一上诉理由是法律、法规没有规定不能提前送电，其公司提前送电没有过错，对此，本院认为，众所周知，电是一种特殊物质，看不见，摸不着，它在为人类社会提供极大便利的同时，也因其具有巨大的破坏性，迫使人们在使用时制订了严格的供电、用电规则，本案中的停电公示就是正确使用供电、用电规则的具体体现，在公示的停电时间内，各变压器主管单位可以利用该期间对需要进行维修的设备进行维修，面对处于绝对支配地位的电业公司，各用户（各变压器主管单位）根本没有选择的余地，只能被动的合理利用电业公司向社会公示的停电期期间维修设备，电业公司作为专业的供电企业，不论法律、法规是否规定的十分细致，不应影响其正确服务用户的宗旨要求，最起码电业公司应该对其先期公示的停电行为可能引起的后果负责，如果要提前供电，知道或应该知道各用户的设备维修工作可能还在进行、提前供电可能意味着什么，应该更加谨慎的、采取比停电通知更加有效的通知措施提醒线路中的各个用户注意，显然，电业公司没有做好提前供电的提醒工作，从上述分析可知，本案事故和产权没什么必然的因果关系；新安县人民政府安全生产监督管理局经调查后认定：新安县电业公司超前送电和裴海江擅自从事高压工作是事故发生的直接原因；供电合同中对责任区划分错误，导致电业部门推脱责任，服务缺失，用户无奈自行维修，是本次事故的间接原因。从该局的调查结论也可得知，新安县电业公司应承担本次事故的全部责任。关于裴海江受伤相关赔偿项目及标准是否符合法律规定，原审所作判决是否适当问题，经审查，原审所作的相关认定均依法有据，符合法律规定。邓军子作为变压器产权所有人，没有过错，但毕竟与裴海江的受伤有牵连，原审判令其对裴海江的损失给予适当补偿并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公正，依法应予维持，裴海江、新安县电业公司、邓军子的上诉请求及理由均不能成立，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案三方上诉，二审案件受理费收取1250元，由裴海江承担150元，由新安县电业公司承担1000元，由邓军子承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 赵国欣
二〇一四年四月十六日
书记员 陈秋红