金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第114号
原告朱姣定，农民。
委托代理人丁小娟。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告金华市婺城区苏孟乡人民政府（以下简称苏孟乡政府），住所地金华市婺城区苏孟乡苏延路100号。
法定代表人葛光庆，乡长。
出庭负责人辜舜华，副乡长。
委托代理人曹红光，浙江金元律师事务所律师。
委托代理人金剑婷，浙江金元律师事务所律师。
原告朱姣定诉被告苏孟乡政府房屋拆迁安置补偿协议一案，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告朱姣定的委托代理人冯振兴，被告苏孟乡政府的出庭负责人辜舜华、委托代理人曹红光、金剑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱姣定起诉称：2015年5月19日，原告通过政府信息公开申请，获得了房屋拆迁安置补偿协议。原告认为上述协议中“朱姣定”的签名和手印均非本人实施，原告也从未委托其他人代为签署安置补偿协议。同时，原告曾多次以口头和书面形式，要求全部货币补偿，并指定了付款账号。但是，被告均未保护原告的合法权益。综上所述，被告不依法履行法定职责，侵犯了原告的合法权益。原告请求法院：依法确认原告与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议无效。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1张，证明原告主体资格；2.房屋拆迁安置补偿协议1份，证明该协议没有反映朱姣定的真实意思，并非朱姣定所签，也未授权其他人签订协议，导致其拆迁利益严重受损；3.原告向被告递交的告知函及快递单各1张，证明原告已向被告明确告知指定的付款账户，被告未按原告意愿针对指定账户进行付款，并且被告陈述只付了10万元，与告知函内容完全不符，朱姣定也曾亲自到苏孟乡政府递交告知函并口头告知。
被告苏孟乡政府答辩称：一、原告要求确认房屋拆迁安置补偿协议无效，缺乏事实和法律依据。1.我方在丁东方（原告儿子）出具原告的委托书后，与其签订房屋拆迁安置补偿协议，符合相关法律规定。我方在对丁东方出具的委托书进行形式审查后，认为丁东方出具的委托书符合《民法通则》第六十五条第二款“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章”规定中关于授权委托书所需载明的各项内容，并且该委托书中载明丁东方的代理内容及权限为“朱姣定拥有的房屋（集体土地使用证号63155、63156、63157、63190）办理拆迁所有事宜（包括领取拆迁补偿款等）”。我方据此同意丁东方代原告签署房屋拆迁安置补偿协议，不存在任何违法违规的情形。对于该委托书是否为原告本人作出，我方无法也无义务作出实质性审查。2.原告所诉房屋拆迁安置补偿协议中所列条款，均是按照国家法律法规及《关于湖海塘区块农房拆迁安置实施的意见》规定作出的，各项补偿费用及金额均通过具有法定资格的房地产中介评估机构对被拆迁房屋进行评估并出具书面报告后确定，不存在任何违法违规的情形。3.原告所诉拆迁安置补偿协议，已履行完毕，我方已按原告与丁东方夫妇所签分家协议，将属于原告的房屋拆迁补偿款份额10万元足额支付存入原告个人账户。原告直至本案起诉前，对我方的上述履行拆迁安置补偿协议的行为均无异议。现确认拆迁安置补偿协议是否有效，已无实质性意义。二、原告之诉不属于行政诉讼受案范围。原告起诉要求确认拆迁安置补偿协议无效，并不涉及我方所作行政行为，也并非行政协议争议。房屋拆迁安置补偿协议，是基于房屋拆迁行政行为产生的行民交叉的合同。原告认为丁东方无权代理其签订房屋拆迁安置补偿协议，是原告与丁东方之间的民事代理行为纠纷，并非行政争议，应当属于民事法律调整范围。原告之诉明显违反《行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定。三、原告所称无权代理，属于民事纠纷，应当另行通过民事诉讼途径解决。原告所称无权代理行为，系民事代理行为纠纷，并非行政协议争议，两者不应混淆，依法应当通过另行提起民事诉讼解决争端。综上，原告之诉缺乏事实和法律依据，而且明显不属于行政诉讼受案范围。被告请求法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.委托书1份，证明朱姣定委托丁东方办理拆迁所有事宜（包括领取拆迁补偿款等）；2.协议1份，证明朱姣定与丁东方夫妇约定拆迁安置补偿协议项下被拆迁房屋的第1层的拆迁补偿款归朱姣定所有；3.金华银行整存整取存单1张，证明被告已将属于原告的房屋拆迁补偿款份额10万元足额支付至原告账户；4.《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》相关条文摘要1份，证明相关法律依据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行当庭质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，原告代理人提出：对真实性不予认可；原告在收到被告的答辩状及证据后，已申请对该委托书进行鉴定（朱姣定签名及指纹的真实性），以查清该委托书是否属于朱姣定的真实意思表示。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
2.对被告证据2、3，原告代理人提出：①庭前经代理人询问，对该协议的真实性予以认可；该协议约定房屋建成后第1层归朱姣定居住，并且1楼面积的补偿款归朱姣定所有；但是，该协议仅是朱姣定名下财产的一部分，朱姣定已故丈夫名下有4本集体土地使用证，该协议只涉及2本，还有另外2本，在拆迁协议中也有所体现；该协议只能反映在拆迁协议中涉及的2处房产有过分家，对其他2处房产没有任何协议；因此，被告认为朱姣定仅享有这1处房产中1楼的拆迁安置补偿款，显然是错误认识了这份分家协议的内容，导致本案仅将10万元现金存入朱姣定账户；②据原告了解，这10万元只是1楼面积评估出来的金额，对整个过程无法体现；仅证明被告将属于原告的补偿款10万元足额支付，既不公平，也不合法。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对被告证据（依据）4，原告提出：相关条款不适用本案。经查：原告异议成立。本院不确认其在本案中的证明力。
4.对原告证据1，被告无异议。本院确认其证明力。
5.对原告证据2，被告提出：对真实性、合法性均无异议，对关联性及证明目的有异议；不能证明不是朱姣定真实意思表示，也不能证明朱姣定没有委托儿子签订拆迁安置补偿协议。经查：被告异议成立。本院确认其部分证明力。
6.对原告证据3，被告提出：对告知函的真实性无异议；快递单上没有注明邮寄的什么函件；告知函落款时间是2014年7月31日，双方签订协议时间是同年6月30日，刚好相差1个月；从时间上看，如果签订协议前原告表明要求本人签订，应在规定的6月30日前提出；这份快递单所寄的是否该告知函，原告要进一步提供证据；告知函是复印件，对合法性、关联性、证明目的有异议；如果签协议前原告提交这份函件告知，要求原告本人签协议，我方才认可；事实是，我方在那段时间再三找原告本人，在找不到的情况下，才按委托代理形式签订房屋拆迁安置补偿协议；快递单上有寄件人及寄出时间2014年8月1日，但没有签收人，无法确认是谁收；原告可以通过查询、提供具体签收人；原告称曾当面交给乡长，并无此情况。经查：被告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告朱姣定系金华市婺城区苏孟乡寺南村村民。2004年1月22日，原告与其儿子丁东方、儿媳张淑姣签订协议，约定：丁东方、张淑姣将原告的老房子拆除，改建成新房；新房建成后，第1层归原告居住；如新房拆迁，1楼所属面积补偿款属原告；原告过老后，整幢房子属于丁东方、张淑姣；如原告有病住院，医疗费由丁东方夫妇承担。
因金华湖海塘区块开发建设需要，原告的农房被列入征收拆迁范围。在办理拆迁安置补偿相关事宜中，原告儿子丁东方向被告苏孟乡政府提交了1份有原告2014年6月10日签名并捺指印的委托书，载明“兹有婺城区苏孟乡寺南村村民朱姣定（身份证号码××因行动不便，今将本人拥有的房屋（集体土地使用证号63155、63156、63157、63190）全权委托给丁东方（身份证号码××）办理拆迁所有事宜（包括领取拆迁补偿款等）。”同月30日，被告与原告委托代理人丁东方签订房屋拆迁安置补偿协议，约定给予原告房屋（建筑面积1017.14平方米，占地217.20平方米）的各项补偿金额人民币1169626元，公寓式安置房建筑面积215平方米，同年7月31日前旧房腾空交付被告拆除。双方对其他事项也作了约定。被告按原告与丁东方2004年1月22日协议约定，将上述补偿款分成2笔，其中10万元由被告于同年9月29日以原告名义存入金华银行李渔支行（整存整取存单1张由丁东方代领）；另1069626元由丁东方领取。
本院认为：被告与原告委托代理人丁东方签订的房屋拆迁安置补偿协议，属于行政协议（2015年5月1日起已纳入行政诉讼范围），不违反法律禁止性规定，合法有效。双方对协议内容已经履行完毕，被告已经依法履行法定职责。对补偿协议中确定的补偿金额及安置方式，原告如有异议，涉及原告家庭内部成员的利益分配，家和万事兴，可通过家庭成员内部协商或民事诉讼等途径解决。原告在本案行政诉讼中申请对委托书中的原告签名及指印进行鉴定；但是，根据原告与儿子丁东方、儿媳张淑姣2004年1月22日签订的协议，原告与丁东方系同一家庭成员，丁东方持载明详细内容及权限的原告委托书、以原告委托代理人名义与被告签订房屋拆迁安置补偿协议，构成表见代理。对该委托书中原告签名及指印的真实性，被告足以相信。因此，对原告的鉴定申请，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求无充分依据，本院不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告朱姣定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 薇