广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法新民初字第386号
原告（反诉被告）广东泰强化工实业有限�司，住所地广东省清远市高新技术产业开发区。
法定代表人胡赞军，该公司总经理。
委托代理人袁江，该公司员工。
委托代理人陈远简，广东正大联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）惠州市惠阳鸿富五金家具有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。
法定代表人蒋三友，该公司总经理。
委托代理人刘志生，广东卓凡律师事务所律师。
原告（反诉被告）广东泰强化工实业有限公司（以下简称泰强公司）诉被告（反诉原告）惠州市惠阳鸿富五金家具有限公司（以下简称鸿富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰强公司的委托代理人袁江和陈远简、被告（反诉原告）鸿富公司的委托代理人刘志生到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告，以下均以本诉称谓指称）泰强公司诉称，2015年4月起被告多次向原告订购喷胶化工产品，约定由原告送货到被告仓库，结款方式为月结30天。至2015年7月份止，被告共向原告购买价值40000元的喷胶货款一直未向原告支付，经催收无果，故向人民法院起诉，请求法院依法判令：1、被告立即支付原告货款40000元及利息（从起诉之日起按同期贷款利率计算）；2、本案的一切诉讼费、保全费由被告负担。
原告泰强公司对其诉称及反诉答辩提供如下证据：
购销合同，证明原告泰强公司向被告鸿富公司送喷胶产品的数量金额。
送货单，证明内容同上。
照片，证明原告泰强公司向被告鸿富公司送喷胶产品的实物外观。
被告（反诉原告，以下均以本诉称谓指称）鸿富公司辩称，对原告泰强公司主张的货款数额40000元是没有异议，但对其主张的利息是有异议的，因原告泰强公司提供的货物质量有问题导致爆炸，所以被告鸿富公司才拒不支付原告泰强公司的货款。
被告鸿富公司反诉称，2015年5月8日上午，被告鸿富公司的员工在使用由原告泰强公司提供的化工产品时，该化工产品突然爆炸，造成员工李灵敏、王柱翠、蓬动磨身体伤害，共花去医疗费8250.40元（其中李灵敏4356元、王柱翠2556.80元、蓬动磨1337.60元），李灵敏受伤期间生活费1350元。另李灵敏此次受到的人身伤害为工伤，被告鸿富公司因此支付李灵敏工伤赔偿费38000元。原告泰强公司提供劣质不合格产品，其行为已经构成违约，严重损害了被告鸿富公司的合法权益。因此，被告鸿富公司特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国民事�讼法》等法律的相关规定向法院提起民事反诉，请求法院依法判令：1、原告泰强公司向被告鸿富公司退还1桶喷胶款2000元；2、原告泰强公司向被告鸿富公司赔偿损失47600.40元；3、原告泰强公司承担本案全部诉讼费、保全费等。
被告鸿富公司对其辩称及反诉提交如下证据：
李灵敏医疗及工伤系列清单，证明被告鸿富公司损失。
王柱翠医疗清单，证明内容同上。
蓬动磨医疗清单，证明内容同上。
针对被告鸿富公司的反诉，原告泰强公司辩称，一、被告鸿富公司在民事反诉状中认为原告泰强公司提供劣质不合格产品，被告鸿富公司员工在使用原告泰强公司的产品时，突然发生爆炸，致被告鸿富公司员工身体伤害严重不符合事实。根据被告鸿富公司的民事反诉状，被告鸿富公司的员工是在2015年5月8日使用原告泰强公司生产的产品发生爆炸事故中身体受伤。实际上，被告鸿富公司在事故发生后，被告鸿富公司没有向原告泰强公司提出退货、换货要求，也没有书面甚至口头质疑原告泰强公司的产品质量问题。被告鸿富公司在2015年7月1日与原告泰强公司再次签订《购销合同》，订购5桶同型号同规格的产品，原告泰强公司于两天后将产品送至被告鸿富公司的工厂，被告鸿富公司盖了章，签收入库。一个月后，在2015年7月份的对帐单上，被告鸿富公司的负责人和法定代表人均在对帐单上对货款金额签字确认。也就是说，从被告鸿富公司的员工因事故受伤之日起至原告泰强公司起诉之日，包括原告泰强公司一次又一次向被告鸿富公司催讨货款的过程中，自始至终都没有向原告泰强公司提出产品质量问题，也没有提供过任何的产品质量问题的书面文件。因此，被告鸿富公司所称的原告泰强公司�供劣质不合格产品不符合事实。二、按照被告鸿富公司向法庭提交的《人民调解协议书》，被告鸿富公司员工是在工作中受伤的，属于工伤。本应由工伤基金支付医疗费、一次性伤残补助、一次性医疗补助，因被告鸿富公司未给其受伤员工购买工伤保险，依法应由被告鸿富公司支付。但被告鸿富公司企图将此部分损失转嫁给原告泰强公司，完全没有法律依据。综上所述，被告鸿富公司的反诉请求不符合事实，没有法律依据，请人民法院依法驳回被告鸿富公司的反诉请求，并请法院依法维护原告泰强公司的合法权益。
经庭审质证，被告鸿富公司对被告鸿富公司提交的证据发表如下质证意见：对购销合同、送货单无异议；对照片的真实性、合法性及关联性无法确认。
原告泰强公司对被告鸿富公司提交的证据真实性、合法性和关联性都有异议。
经审理查明，2015年4月1日，作为供货方的原告泰强公司（合同称乙方）与作为采购方的被告鸿富公司（合同称甲方）签订一份《购销合同》。合同约定：甲方向乙方采购15桶喷胶（200L），单价2000元，总额30000元。合同第二条付款规定载明：甲方在收到乙方供给的产品30天内付给乙方全部货款，货款支付形式为支票、承兑汇票两种，甲方不得延误付款时间。乙方在收货款时需提供17%的增值税发票给甲方。第三条交货条件载明：乙方按甲方要求的交货方式交货，发生的各项费用由乙方负担。甲乙双方的相关人员应该检查产品的质量、数量、规格等，若发现与合同规定不符，签收货物时应在签收单上加注。第四条品质责任载明：乙方确保所提供产品的质量完全符合甲方要求和行业或国家所颁的质量标准，甲方在使用乙方提供的产品如发现有问题，应在生产使用3-30�内提出，如确属乙方的产品质量问题，将由乙方承担赔偿责任。第五条负责任与解决纠纷方式载明：执行本合同或与本合同相关的争执，应由双方通过友好方式协商解决，如协商不能得到解决，向甲方所在地法院提出诉讼。同年7月1日，原被告双方依照上述合同内容再次订立一份《购销合同》，约定被告鸿富公司向原告泰强公司采购5桶喷胶（200L），单价2000元，总额10000元。上述合同签订后，原告泰强公司依照合同约定，将货物送至被告鸿富公司。原告泰强公司催收上述货款未果，遂于2015年12月8日向本院提起本案诉讼。
被告鸿富公司以原告泰强公司提供的货物存在质量问题，导致其员工受伤，造成被告鸿富公司经济损失为由，拒绝支付上述货款40000元，并为此提出反诉。为证明其主张，被告鸿富公司提供了案外人李灵敏、王柱翠、蓬动磨的医疗单据。人�调解协议书显示，李灵敏在2015年5月8日在被告鸿富公司上班期间使用气管往铁通打气抽胶水时，因铁通爆炸，导致其左手受伤入院治疗，用去医疗费4356元（其中住院期间的费用为4220元，门诊费用为136元）。2015年8月18日，李灵敏被认定为工伤，按规定享受工伤待遇。劳动功能障碍等级为拾级，生活自理障碍达不到等级。2015年10月20日，被告鸿富公司与李灵敏双方在惠州市××区镇隆镇人民调解委员会的主持下达成协议，由被告鸿富公司赔偿李灵敏38000元。王柱翠的出院记录显示，王柱翠因“胶水爆炸粘连致双眼及全身多处皮肤疼痛3小时余于2015年5月8日11时入院治疗。王柱翠的医疗费为2556.80元（其中住院期间的费用为2156.80元，门诊费用为400元）。医疗票据显示，蓬动磨的医疗费用为1337.60元（其中住院期间的费用为1201.60元，门诊费用为136元）。
诉讼过程中，�告泰强公司于2015年12月8日向本院提出保全的申请，同日，本院依法裁定：一、冻结被告惠州市惠阳鸿富五金家具有限公司在中国工商银行陈江御景支行的账号为20×××84的存款，冻结金额以40000元为限。二、冻结王雪英在中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市新圩营业所的账号为62×××74的存款，冻结金额以40000元为限。2015年12月24日，被告鸿富公司于向本院提出保全的申请，同日，本院依法裁定：一、冻结原告泰强公司在中国农业银行清远龙塘支行的账号为44×××04的存款，冻结金额以49600.40元为限。二、冻结被告鸿富公司在中国工商银行陈江御景支行的账号为20×××84的存款，冻结金额以49600.40元为限。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告泰强公司与被告鸿富公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故该合同属于合法有效的合同，应受到法律保护。原告泰强公司已完全履行了供货义务，但被告鸿富公司未按双方约定将货款付给原告泰强公司，已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告泰强公司诉求被告鸿富公司支付其货款40000元及利息，于法有据，故本院予以支持。
至于被告鸿富公司主张的退还喷胶款2000元的问题。根据查明的事实，被告鸿富公司并未支付喷胶款给原告泰强公司，因此，被告鸿富公司诉求原告泰强公司退还1桶喷胶款2000元，缺乏事实和法律依据，故本院对被告鸿富公司的此诉求不予支持。至于被告鸿富公司主张的赔偿损失47600.40元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被告鸿富公司提供了部分人员的医疗单据，但是该证据并不能证明原告泰强公司提供的产品存在质量问题或者系由于产品质量所导致，且原告泰强公司对此予以否认。此外，从被告鸿富公司陈述的产品爆炸的时间和被告鸿富公司第二次采购货物的时间看，被告鸿富公司主张原告泰强公司的货物存在质量问题有违常理。因此，被告鸿富公司的此反诉请求理据不充分，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）惠州市惠阳鸿富五金家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广东泰强化工实业有限公司支付货款40000元及利息（利息以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年12月8日起计至款项清偿之日止）；
驳回被告（反诉原告）惠州市惠阳鸿富五金家具有限公司的反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费800元，保全费420元，原告（反诉被告）广东泰强化工实业有限公司已预交；反诉费520元，保全费516元，被告（反诉原告）惠州市惠阳鸿富五金家具有限公司已预交，以上共计诉讼费2256元，由被告（反诉原告）惠州市惠阳鸿富五金家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘宇文
第8页共9页