山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2683号
上诉人（原审原告）：朱某1，男，1964年1月24日出生，汉族，中国石化集团齐鲁分公司职工，住淄博市临淄区。
上诉人（原审原告）：朱某2，男，1966年12月19日出生，汉族，聊城市社会福利院职工，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审原告）：朱某3，女，1969年2月8日出生，汉族，农民，住临清市。
被上诉人（原审被告）：朱某4，女，1983年4月27日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
上诉人朱某1、朱某2、朱某3因与被上诉人朱某4继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱某1、朱某2、朱某3上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、依法改判朱玉山的抚恤金归三上诉人所有，确认三上诉人继承死者夏梅香遗产的四分之三。3、判令被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。上诉理由：一、一审法院认定事实有误，三上诉人对死者夏梅香的遗产享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母……，本法所说的子女，包括婚生子女，非婚生子女，养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。”本案中，三上诉人之父朱玉山于2009年将其名下的房改房公证过户至三上诉人继母夏梅香名下，夏梅香于2010年因病去世。三上诉人之父朱玉山与夏梅香结婚之时，三上诉人虽已成年但均未成家，三上诉人成家新立业过程中，父母在经济上给予了一定帮助，三上诉人婚后也一直给予父母经济上的帮助，利用休假时间照顾父母，尽到了子女应尽的赡养义务。基于上述事实，应当认定三上诉人与夏梅香之间有扶养关系。夏梅香去世之后，三上诉人作为第一继承人本应享有夏梅香遗产的继承权，但被上诉人朱某4在三上诉人完全不知情的情况下，擅自处分遗产，严重侵害了三上诉人的权利。二、被上诉人朱某4在朱玉山生活不能自理时不仅经济上不给予帮助，生活上也未尽任何义务，两人未形成事实上的扶养关系，其对朱玉山的任何财产都不享有继承权。夏梅香去世后，朱玉山于2012年至福利院居住，在这期间被上诉人朱某4并未对朱玉山尽赡养义务。2015年，由于朱玉山生活不便，上诉人朱某2遂将父亲朱玉山接回自己家里照顾。2016年12月1日，××住院，住院期间三上诉人承担了所有的照顾父亲的责任，并且支付了父亲治疗的所有医药费。朱玉山去世后，三上诉人处理父亲的丧葬事宜，被上诉人也未给予任何帮助。上述事实，上诉人朱某4作为继子女与朱玉山之间并未形成事实上的扶养关系，依法无权继承朱玉山的遗产。三、一审法院判决被上诉人朱某4分得抚恤金是完全错误的，抚恤金不属于遗产范围，而是给予家属的一种补偿费用。按照国家规定，抚恤金是给予死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的精神抚慰和经济补偿。由于抚恤金不是给予死者的，意味着并不是死者生前的财产，不属于遗产范围，依法能享受抚恤金的对象是死者的近亲属(包括父母、配偶、子女)。享受抚恤金待遇的人一般需要具备两个条件:一是必须是直系亲属;二是死者生前主要或部分供养的人。《中华人民共和国婚姻法》中直系亲属指直系血亲，并且根据《最高人民法院印发〈关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行）的通知》第十二条规定“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父、母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”直系亲属即相互之间由一脉相承的血缘关系的上下各代亲属，且此处的近亲属应做限制解释。因此，被上诉人朱某4并不是死者朱玉山的直系亲属和近亲属，其不是有分得抚恤金的身份和权利。综上所述，一审法院认定事实错误、定性不正确，恳请二审法院根据本案事实，依法给予上诉人一个公平正义的判决。
被上诉人朱某4辩称，三上诉人在一审中并没有提出对夏梅香遗产的继承，在二审提出不应该支持。三上诉人在夏梅香嫁给我继父的时候都已经成年，并没有形成抚养被抚养的关系，不能继承。我和我继父已经形成了抚养被抚养的关系，按照法律规定，和亲生子女享受同样继承权，抚恤金同样也应该分得。
朱某1、朱某2、朱某3向一审法院起诉请求：1、请求依法继承死者朱玉山的遗产（包括房屋、室内财产价值20万元）的四分之三；2、请求确认朱玉山的抚恤金归原告所有四分之三。（庭审过程中，变更诉讼请求为：诉求中的两个四分之三均变更为全部归三原告所有。）
一审法院认定的事实：三原告的母亲于1987年（农历）9月26日去世。三原告的父亲朱玉山与被告的母亲夏梅香于××××年××月份登记结婚。婚后，被告（当时年龄5岁）随朱玉山、夏梅香共同生活至2013年2月。2000年4月19日，朱玉山在其单位聊城市民政局分得房改房一套（位于聊城市东昌府区兴华东路97号内聊城市民政局家属院1号楼108室），登记在朱玉山名下。2009年12月8日，朱玉山与夏梅香签订《夫妻财产约定协议书》一份，约定：上述房产及产生的收益均属于夏梅香个人单独所有及协议签订后，朱玉山及时配合夏梅香到房地产管理部门办理转移登记手续等。双方于当日就该协议进行了公证。2009年12月23日，该房产过户至夏梅香名下。2010年3月27日，夏梅香因病去世。2010年4月2日，夏梅香的第一顺序继承人夏银臣（其父亲）、贺四巧（其母亲）、朱玉山（其丈夫）均表示放弃继承上述房产而由夏梅香的女儿朱某4（本案被告）继承上述房产，并对此房产继承进行了公证。2010年5月5日，该房产过户登记在被告朱某4名下。被告朱某2认可其在2012年下半年持有朱玉山的工资卡至朱玉山去世。2013年2月，朱玉山被朱某2送至聊城市社会福利院生活。2016年12月1日，朱玉山因病在聊城市复退军人医院住院治疗至2016年12月17日去世。朱玉山住院期间个人支付费用金额为2901.74元。被告朱某4支付朱玉山丧葬费2000元。朱玉山去世后，聊城市民政局为其发放死亡抚恤金113900元，现存放在聊城市民政局。朱玉山死亡后工资卡内存款及工资收入共计9265.87元。被告辩称朱玉山在老家拥有遗产宅院两处，经查询临清市青年路街道办事处马庄居民委员会，该两处宅院为原告朱某1、朱某2所有，与朱玉山无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据双方当事人陈述，其争议焦点为：1、本案被继承人朱玉山生前已被处分的涉案房产是否是其遗产范围及应否分割？2、朱玉山的死亡抚恤金113900元能否在本案中进行分割？根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……”。本案根据原告提交的证据及双方当事人的陈述可以认定被告与朱玉山形成了具有抚养关系的继父母与继子女关系，被告与三原告具有平等的继承权。本案原告父亲朱玉山名下曾存在一套房屋（位于聊城市兴华东路97号内1号楼108室）。但根据本院认定的有效证据可以证明：上述房产经过公证已于2009年12月23日过户至夏梅香名下。夏梅香去世后，该房产经过房产继承公证后于2010年5月5日过户登记在被告朱某4名下。综上所述，朱玉山名下的涉案房产在其生前已被处分，现已由被告朱某4享有所有权。在朱某4取得房产的行为未确定为无效的情况下，本院无法认定涉案房屋为朱玉山的遗产，更不能在本案中作为朱玉山的遗产进行分割。关于朱玉山的死亡抚恤金113900元，抚恤金虽不属于遗产范围，但原、被告作为朱玉山的合法继承人，现双方均要求分割该部分财产，故可以参照遗产分割依法予以处理，原、被告四人对该项财产均分为宜。朱玉山死亡后工资卡内存款及工资收入共计9265.87元（由原告朱某2占有控制），可以作为其遗产由原、被告四人均分为宜。原告诉称的其他诉讼请求及被告辩称理由均无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告朱某1、朱某2、朱某3与被告朱某4各分得朱玉山的工资账户存款及工资收入2316.47元;原告朱某2于判决生效之日起十日内向原告朱某1、朱某3及被告朱某4支付上述款项；二、原告朱某1、朱某2、朱某3与被告朱某4各分得朱玉山的死亡抚恤金28475元；三、驳回原告朱某1、朱某2、朱某3的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由原告朱某1、朱某2、朱某3承担1365元，被告朱某4承担285元。
本院二审中，上诉人提交张柏润和张家会出具的证明一份，证明当时买民政局房改房的时候，朱某1拿了8000元，证明老人生前由朱某1、朱某2、朱某3进行赡养扶助。××的时候，曾经拿了30000元交给朱玉山。被上诉人质证称，张柏润和张家会出具的证明内容不属实，有异议。被上诉人提交户口本复印件一份，证明其户口一直和父母在一块。上诉人认可真实性，但认为证明不了被上诉人尽了赡养义务。
本院认为，从一、二审查明的情况看，被上诉人朱某4与朱玉山形成了具有抚养关系的继父与继女关系。上诉人主张朱某4与朱玉山未形成事实上的抚养关系，没有证据证明，不符合实际情况。《婚姻法》第二十七条规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。被上诉人与三上诉人具有平等的继承权。本案系继承纠纷，朱玉山名下的涉案房产在其生前已被处分，由被上诉人朱某4享有所有权，已不属于朱玉山的遗产，一审认为在不能确定朱某4取得房产无效的情况下，涉案房产不能在本案中进行分割，并无不当。上诉人该项上诉理由，不能成立。关于朱玉山的死亡抚恤金113900元，虽不属于遗产范围，但可以参照遗产分割依法予以处理，一审对抚恤金的分配，合情合理。至于上诉人要求继承其继母夏梅香的遗产，因其在一审中未提出该诉求，本院二审不予处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人朱某1、朱某2、朱某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭