河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第1073号
上诉人（原审原告）：李某甲。
委托代理人：黑保奎，复兴区廉威法律事务所法律工作者。
委托代理人：马玉青，复兴区廉威法律事务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李某乙。
委托代理人：黑保奎，复兴区廉威法律事务所法律工作者。
委托代理人：马玉青，复兴区廉威法律事务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李某丙。
委托代理人：黑保奎，复兴区廉威法律事务所法律工作者。
委托代理人：马玉青，复兴区廉威法律事务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李某丁。
委托代理人：黑保奎，复兴区廉威法律事务所法律工作者。
委托代理人：马玉青，复兴区廉威法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某戊。
委托代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某己。
委托代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁因分家析产纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第951号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李某乙、李某甲、李某丁、李某丙委托代理人黑保奎、马玉青，上诉人李某乙、李某甲，被上诉人李某戊、李某己及其委托代理人靳韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁与被告李某戊、李某己系同胞姊妹关系。双方父母李某庚、杨某分别于2011年6月30日和2002年3月21日去世。双方父母在世时，在东庄村郝庄巷和东门外中心街均有房产。2002年，双方父亲李某庚曾起草了一份析产协议，内容为：鉴于你们母亲2002年3月突然因病去逝（世）了，鉴于郝庄民居因旧城改造，在10月份已被东庄村委会拆迁，全额补偿安置，货币安置，故此将现居住东门外二号巷内1号民居一处归长子李某戊名下。全部房产其他兄弟四人早已在80年前后分得了郝庄房屋财产。现居住仍归父亲居住使用，父亲百年后，有（由）长子李某戊继成（承）享受房屋财产权。长子李某戊、次子李某丙、三子李某甲、四子李某丁、五子李某乙五人保政（证）要安排好父亲晚年生活、看病住院、照顾问候等父亲的共同责任。后事一切费用五人共同责任（负担）。东门外居民（财产）不再与其他兄弟有关。2002年11月，李某庚写下析产协议，内容为：鉴于你母亲在2002年3月21日突然去逝（世）了，原郝庄老家民居因旧城改造，后半年被东庄大队全部给拆迁补偿金额货币安置，现已得到你们自己手里。现将东门外二号巷内1号北屋四间与屋子中心一半包括厨房、澡塘、院子西边归长子李某戊名下，东边两间北屋归我居住到死，东边有两间小东屋归小芳（李某己），因你们母亲在（世时）说过，但是不能住，可放东西，如百年后拆迁补偿归小芳（李某己）所由（所有），保证你走路。李某庚写出协议后，原告李某甲、李某丙、李某丁及被告李某戊分别于2003年2月、2003年12月在该析产协议上签字，被告李某己也于本案受理后在析产协议上签字。原告李某乙未在析产协议签字。
原审认为，从被告李某戊、李某己举证的李某庚所写二份析产协议分析，原、被告双方父母在世时，在东庄村郝庄巷和东门外中心街均有房产。2002年东庄村拆迁时，原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁四人均得到东庄村郝庄巷房屋拆迁安置补偿。位于东门外中心街的房屋，已由父亲李某庚进行分家析产，归被告李某戊、李某己所有。原告李某乙虽然未在析产协议上签字，但其已得到东庄村郝庄巷房屋的拆迁安置补偿，不影响李某庚所写析产协议的效力。故原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁对东门外中心街的房屋不能再享有继承权。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：驳回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的诉讼请求。案件受理费7150元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁各负担1787.50元。
宣判后，上诉人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的基本事实不清，证据不足。1、一审认定原、被告父母在东门外中心街有房产是事实。有原告证据3《买卖房屋契约》、被告证据2《邯郸市私有房产所有权证》和被告证据3邯郸市土地管理局为杨某颁发的《邯郸市使用国有土地申请书》为证。2、一审认定原、被告父母在邯郸市丛台区的东庄村郝庄巷有房产不是事实。第一，双方父母杨某、李某庚自1964年在东门外中心街购买了房产后，其户口迁入邯郸市里，他们不再是东庄村的村民。他们在东庄村没有宅基地，东庄村郝庄巷的房子是村里划给四上诉人的宅基地，是四上诉人自己清理垃圾、填平大坑，自己出资盖的房子，与父母没有关系。第二，对方一审答辩称在1980年时已经分家，不是事实。且对方提交的析产协议上是“父母将两处宅基地”，而不是两处宅基地上的房子。农村的土地所有权属于村集体所有，双方父母将该宅基地使用权赠与被上诉人。该宅基地也不属于父母遗产范围。原判决确认四上诉人丧失继承权没有事实和法律依据。第三，丛台区政府环境和城市建设局给上诉人李某乙颁发了《私人住房修盖许可证》，其他三上诉人全家的户口均在东庄村，上诉人是经村委会批准、政府发证、在自己有权使用的宅基地上盖的自己的房子。第四，东庄村进行规划与上诉人签订了《房屋所有权人拆迁安置协议书》，拆掉了上诉人的房子，按双方协议对被拆房屋进行评估给予货币补偿。二、析产协议无效。1、该协议属于赠与协议，父母亲在东庄村无任何遗产可赠与。东门外2号巷的房产是父母亲的夫妻共同财产，父亲个人无权处置属于母亲的个人部分。2、东庄村拆迁补偿与父母和被上诉人没有任何关系。该协议不是父母亲和三个弟弟的真实意思表示。3、李某乙未在协议上签字，李某己是在起诉后签字，李某乙未放弃对中心街父母共同房产的继承权，李某己视为放弃继承父母遗产的权利。4、分家协议应有父母、子女、代某、中证人签字，父母、子女一人一份，可是本案中的析产协议只有李某戊自己一份，不符合赠与合同要件，该协议无效。三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。父母在东庄村没有房屋，不存在四上诉人分得父母房屋的事；父母在丛台区东门外中心街有房屋，四上诉人不存在法定的丧失继承权的情形。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人李某戊、李某己答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。答辩人与上诉人之间系同胞兄弟（妹）关系，我们共同的母亲叫杨某，她已于2002年3月21日病逝，我们的父亲李某庚也于2011年6月30日病逝。早在30年前父母健在时的1980年，父母亲就已将我们家中仅有的三处房产一并进行了析产。其中一处位于拆迁前的本市丛台区东庄村郝庄巷铜材胡同的两处宅基，总面积374平方米，父母分别给了儿子李某丙、李某甲、李某丁、李某乙。且该房产已于2002年10月份就已拆迁完毕，上述四人均享受了拆迁补偿款项。另一处房产位于本市丛台区东门外中心街2号巷内1号，面积约123.24平米的房产，老人除自住房外，其余分别给了答辩人李某戊和李某己。2013年底，政府开始对答辩人居住的丛台区东门外中心街2号巷整体拆迁时，上诉人公然违背父母生前已定的析产意愿，向答辩人提出此房应法定继承的无理要求。对此，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2002年11月李某庚书写的析产协议是否有效？二、四上诉人是否对东门外中心街的房产享有所有权及2002年11月析产协议对上诉人李某乙和被上诉人李某己是否发生效力？
关于第一个焦点问题，即2002年11月李某庚书写的析产协议的效力问题，本院认为，上诉人李某甲、李某丁、李某丙、李某乙与被上诉人李某戊、李某己的母亲于2002年3月去世，双方当事人的父亲李某庚在同年书写的两份析产协议，从内容上看是彼此呼应的，且证明了已分家多年的情况，其中2002年11月那份析产协议上还有李某甲、李某丁、李某丙、李某戊的签字表示“同意”，更是对已分家产事实的重新确认。故该协议从性质上看并非遗嘱或赠与，二是对分家情况的证明，其内容真实有效。
关于第二个焦点问题，即上诉人李某甲、李某丁、李某丙、李某乙是否对东门外中心街的房产享有所有权，本院认为，上诉人李某甲、李某丁、李某丙均已在2002年11月李某庚书写的析产协议上签字并写明“同意”，其三人称当时签字时是空白纸、没有内容，不是其真实意思表示，既不符合常理，也未在事后及时主张撤销，其作为完全民事行为能力人，应知晓签署“同意”所产生的法律后果。故析产协议上确认的东门外中心街的房产归属情况对李某甲、李某丁、李某丙有约束力，其再主张分割的依据不足，本院不予支持。
另该协议上虽未签署李某乙的名字，但对于家庭财产的处理是多年前早已履行的，涉及到全体家庭成员，包括李某乙、李某己，故对于已经分家析产的财产，四上诉人再主张按照遗产继承，依据不足，本院不予支持。综上，本案系分家析产纠纷，并非继承人之间因继承权的确认及遗产分配产生的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人李某甲、李某丁、李某丙、李某乙各负担1787.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
代理审判员 冯 雪
代理审判员 张增民
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 常新蕊