宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第734号
原告：甄高磊。
委托代理人：石可杰。
被告：宁波合顺金属材料有限公司。
法定代表人：张洪达。
委托代理人：梁平。
委托代理人：冯静。
原告甄高磊为与被告宁波合顺金属材料有限公司（以下简称合顺公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员赵淼适用简易程序，于2015年7月3日第一次公开开庭进行了审理，原告甄高磊及其委托代理人石可杰，被告合顺公司的委托代理人冯静到庭参加诉讼。于2015年7月29日第二次公开开庭进行了审理，原告甄高磊及其委托代理人石可杰，被告合顺公司的委托代理人梁平、冯静到庭参加诉讼。于2015年9月25日第三次公开开庭进行了审理，原告甄高磊的委托代理人石可杰，被告合顺公司的委托代理人梁平、冯静到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭。于2015年10月21日第四次公开开庭进行了审理，原告甄高磊的委托代理人石可杰到庭参加诉讼，被告合顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告甄高磊起诉称：原告原系从事废旧电瓶回收业务的个人，被告有收集贮存危险废物的资质。为了依法依规来进行废旧电瓶的回收业务，双方约定合作事宜，由原告向被告交纳每吨100元的挂靠管理费，并按照市场浮动来调节。原告并交纳被告240000元押金，若未出现违规操作的情况，押金予以全部退还。后原告向被告交付押金240000元，被告向原告出具《收条》1份。《收条》记载押金及收取挂靠费相关事宜，收款人处由李建一签字和被告盖章。在回收到小部分废旧电瓶后，原告要求被告提供挂靠经营的相关手续，但被告一直拖延未予提供，以致原告业务量急剧紧缩，被告也不向原告开具环保部门要求的《危险废物转移联单》，致使原告无法再继续经营。原告认为，被告没有处置危险废物的资格，仍与原告签订处置危险废物的协议，协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。故原告诉至法院，请求判令被告向原告归还押金240000元。审理中，原告明确诉讼请求为：一、确认原、被告2015年3月8日签订的《危险废物委托收集协议》无效；二、被告返还原告押金240000元。
被告合顺公司未提交书面答辩状，其在第一次、第二次庭审中口头答辩称，双方于2015年3月8日签订《危险废物委托收集协议》，原告委托被告为其处置在生产过程中产生的危险废物事宜，《收条》系被告根据该协议出具，押金已经收到。第三次庭审中，被告称其仅具有收集贮存危险废物的资格，《危险废物委托收集协议》未约定处置事宜，被告实际上也从未处置过危险废物，协议合法有效。被告认为，根据《收条》的约定，原告未出现违规操作，合同在终止日时，押金才能退还。现原告未交齐保底数量和金额，违约在先，而且合同没有终止，原告无权要求被告返还押金。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了《收条》1份，拟证明被告收到原告押金240000元的事实。
被告对该证据关联性、合法性无异议，对《收条》中的机打内容和李建一签字予以认可，但是对附加第3条的手写内容有异议，认为该条公司没有确认，并认为《收条》系根据双方签订的《危险废物委托收集协议》而出具。本院对该证据的真实性予以认定。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《危险废物委托收集协议》1份，拟证明原告与被告协商一致自愿达成委托收集协议，原告委托被告收集危险废物，协议约定期限一年，自2015年3月8日至2016年3月8日，还约定了保底量和管理费，该协议与《收条》可以互相印证的事实。
原告对协议中甄高磊的签字无异议，但是认为：1.该协议系被告盖好章让原告去收集废旧电瓶，约束的是产生危险废物的企业与被告，而非原告与被告。2.该协议系格式合同，很多地方都没有填写完整，所谓的保底量和管理费是被告统一打出来的，不合常理。实际上，根据每个人的业务量不同，应该是双方协商后才决定，而非作出统一的格式让收集人员签字。3.该协议抬头和封面均未写甲方的名称，原告也只是在落款处的联系人签字，其真实意思表示是代表被告去产生危险废物的企业回收废旧电瓶时的联系人，而非系合同的主体。在第三次庭审中，原告认可《收条》系依据《危险废物委托收集协议》出具。本院对该证据的真实性予以认定。
2.浙江省危险废物经营许可证复印件1份，拟证明被告公司拥有合法收集废旧电瓶的环保资质，由此双方签订《危险废物委托收集协议》的事实。
原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院依职权向李建一进行询问并制作询问笔录2份。李建一陈述：其系被告的员工。2015年3月8日，原告到被告公司说有保底量的废旧电瓶，于是双方签订了《危险废物委托收集协议》，由被告为其处置。被告根据协议收取了240000元作为押金，并出具《收条》1份。协议是被告公司的格式合同，《收条》中手写部分（包括附加第3条）系其所写，其认可附加第3条的内容。《收条》中的委托收集过程是指原告委托被告处置危险废物，违规操作是指原告不要产生环境污染。双方操作流程如下：原告把废旧电瓶拉到被告场地，由被告开具合作单位或者是原告联系的回收电瓶厂家的跨省转移联单，原告将相应的废旧电瓶卖给回收企业，费用结算由原告和回收企业进行，被告只收取管理费。本来原、被告计划合作1年，协议约定保底80000元，原告一直没交过钱，只有第一个月交了800吨的量，但在协议签订后一个多月原告已自行拉走。
原告对该组证据的形式真实性无异议，但是认为：1.关于协议与《收条》的关联问题，李建一的陈述与事实不符，违规操作是指个人在操作中不要产生环境污染，押金与保底没有关系。2.原告在协议签订后放到被告场地的废旧电瓶只有两三百吨，后来是因为被告开不了跨省转移联单，导致废旧电瓶无法转移到外地，原告才把电瓶拉回去。被告对该组证据无异议，并且认为：1.根据李建一陈述的流程，被告实际只有回收、储存、开具跨省转移联单的行为；2.李建一文化程度不高，其陈述的“处置”并非法律意义上的处置，双方约定的处置仅指收集、贮存、转移，被告实际上也只有收集和贮存的行为，没有处置的行为。本院认为，李建一系与原告协商签订《危险废物委托收集协议》和出具《收条》的被告员工，本院对李建一自认《收条》附加第3条以及双方操作流程的陈述予以认定；关于李建一称双方约定由被告为原告处置危险废物事宜而签订《危险废物委托收集协议》的陈述，本院认为，被告在第一次、第二次庭审中称双方签订《危险废物委托收集协议》，原告委托被告为其处置在生产过程中产生的危险废物事宜，在第三次庭审中又称该协议未约定处置事宜，被告前后陈述矛盾，并且该协议明确约定被告为原告处置危险废物，故本院对李建一所称双方约定由被告为原告处置废旧电瓶而签订《危险废物委托收集协议》的陈述予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告合顺公司的经营范围为再生资源回收、贮存。2015年1月14日，浙江省环境保护厅向被告颁发浙江省危险废物经营许可证（浙危废经第128号），核准经营的废物类别为废旧铅酸电池，废物代码为900-044-49，能力为60000吨／年，方式为收集贮存，许可证有效期为三年。
李建一系被告员工。2015年3月8日，原、被告签订《危险废物委托收集协议》1份，原告甄高磊在协议落款甲方的联系人处签字，被告公司在乙方落款处盖章，李建一在乙方联系人处签字。协议约定：“乙方为甲方处置在生产过程中产生的危险废物事宜，经协商后，签订本协议。第三条：协议期限。1、协议期限一年，自2015年3月8日起到2016年3月8日止。2、甲方前三个月每月交齐公司保底800吨的量，每月交齐公司80000元整，三个月后每月保底1000吨，每月交齐公司100000元整。如超出每月保底的电瓶数量，每吨再加100元整。第四条：甲方权利和义务。4.3甲方产生的危险废物在移交乙方前，应按照相关法律法规的规定进行包装，并到环保相关部门办理危险废物转移联单，并提交危险废物主要种类成分分析报告，以利于乙方安全转移、贮存及处置。第五条：乙方权利义务。5.1乙方保证其派来接收的人员具备法律、法规、规定来接收和处置危险的资质人员（统一着装，佩戴工作证，持公司委托书）。”同日，被告出具《收条》1份，载明：“今收到原告押金240000元；如在委托收集过程中，未出现违规操作的，合同在终止日时，押金全额退还，如继续合作，押金暂不退还。附加1、市场管理：被告全力配合环保打击无证经营。2、市场价格：按市场浮动来定，目前按每吨100元计算（以事实为依据）。3、如公司未按1、2条款实行，原告有权解除协议，押金金额退还。”收款人处李建一签名，被告加盖公章。
本院认为：违反法律强制性规定的合同无效，因合同取得的财产应当予以返还。对于《危险废物委托收集协议》的效力，本院认为，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条第二款规定：“禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事危险废物收集、贮存、利用、处置的经营活动。”该条款属于效力性强制性规定，违反该条规定的合同无效。本案中，被告合顺公司领取的系危险废物收集经营许可证，只能从事机动车维修活动中产生的废矿物油和居民日常生活中产生的废镉镍电池的危险废物收集经营活动。现双方签订的《危险废物委托收集协议》约定被告为原告处置在生产过程中产生的危险废物事宜，超出了被告经营许可证的规定范围，应属无效。对于被告辩称《危险废物委托收集协议》未约定处置事宜的意见，本院认为，《危险废物委托收集协议》载明“乙方为甲方处置在生产过程中产生的危险废物事宜，经协商后，签订本协议”。被告第一次、第二次庭审中均陈述该协议约定原告委托其处置危险废物事宜，第三次庭审中又称该协议未约定处置事宜，被告陈述前后矛盾，并且被告员工李建一明确陈述该协议约定的事项为原告委托其处置危险废物，故被告该项抗辩无事实依据，本院不予采纳。被告辩称双方实际上没有处置危险废物，系对合同履行的抗辩，不影响本院对合同效力的认定，故本院对该项抗辩意见亦不予采纳。综上，《危险废物委托收集协议》无效后，被告因该协议收取的押金应当返还原告。原告诉请于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第十四条之规定，判决如下：
一、确认原告甄高磊与被告宁波合顺金属材料有限公司于2015年3月8日签订的《危险废物委托收集协议》无效；
二、被告宁波合顺金属材料有限公司返还原告甄高磊押金240000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4900元，由被告宁波合顺金属材料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 赵 淼
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 余芳芳