湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民再16号
再审申请人(原审被告)：伍林林，女，1985年10月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：李家英，女，1947年12月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系伍林林亲属。
被申诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街特*号开放广场*座*层。
负责人周敏，中信银行股份有限公司襄阳分行行长。
委托诉讼代理人李洁、徐婷婷，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
原审被告：潘兴红，男，1976年7月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
原审被告：龚昆，男，1986年5月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
再审申请人伍林林因与被申请人中信银行股份有限公司襄阳分行(下称中信银行)及原审被告潘兴红、龚昆金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出(2015)鄂樊城民三初字第00538号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月3日作出(2017)鄂06民申100号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人伍林林及其委托诉讼代理人李家英，原审被告潘兴红、龚昆到庭参加诉讼。被申请人中信银行向本院提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
伍林林再审称，2014年6月17日，潘兴红为购车向中信银行贷款。龚昆作为担保人在贷款申请书中担保一栏签名。龚昆在未告知本人的情况下，在该贷款申请书当事人及保证人配偶基本情况一栏中签署了“伍林林”。本案在原审审理过程未收到法院的开庭传票，直到在执行过程中，冻结了申请再审人的银行存款后，申请再审人才知道上述情况。本案中龚昆系担保人，在其与龚昆夫妻关系存续期间，夫妇一方提供担保，并不等于均系担保人，并人也未在贷款申请表中担保人一栏中签名。故原审判决认定龚昆为本案的担保人，从而判定本人作为与龚昆在婚姻存续期间而对担保之债承担连带还款责任为判决错误，请求撤销该判决，判决驳回被申请人对本人的诉讼请求，并承担本案的诉讼费。
中信银行辩称，龚昆作为保证人，应在其保证范围内承担保证责任。再申申请人伍林林在贷款发生时系龚昆配偶，且签字知晓，本案贷款系夫妻共同债务，其应当连带清偿责任。
潘兴红、龚昆均述称，对伍林林的再审理由无异议。
中信银行向一审法院起诉请求：1、潘兴红、龚昆、伍林林偿还中信银行贷款余额112379.47元、并支付利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至实际付清之日止）；2、潘兴红、龚昆、伍林林支付中信银行律师费3657元；3、中信银行有权就上述债权以潘兴红、龚昆、伍林林提供抵押的车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告潘兴红、龚昆、伍林林承担。
一审法院认定事实：2014年6月17日，潘兴红为购买车辆向中信银行提交《个人汽车消费贷款申请表》，申请向中信银行借款140000元。龚昆作为保证人、伍林林作为保证人配偶在该申请书上签名。2014年6月24日，潘兴红作为借款人及抵押人、龚昆作为保证人共同与中信银行作为贷款人及抵押权人签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》一份，合同主要约定：潘兴红向中信银行借款140000元；借款利率按年利率9.98%执行（借款利率按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日），借款期限36个月（自2014年7月1日起至2017年7月1日止），还款方式为等额本息；潘兴红自愿以鄂Ｆ×××××号起亚牌汽车作为抵押物向中信银行提供抵押；龚昆的保证责任为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日起两年；潘兴红连续3个月或累计6个月逾期或未按合同约定的金额归还借款本息，中信银行有权宣布合同项下已发放借款提前到期，并有权要求潘兴红立即偿还全部到期借款本息及按合同利率的150%计收罚息；潘兴红不按合同约定偿还到期应付借款或其他应付款项，中信银行有权行使抵押权，有权处分抵押物以清偿全部借款本息及其他应付费用，有权要求保证人无条件履行保证责任，且该保证责任的履行不以中信银行抵押权的行使为前提条件。合同签订后，中信银行向潘兴红发放了140000元的借款，但潘兴红自2015年4月1日起至今未再向中信银行偿还借款，潘兴红尚欠中信银行本金112379.47元未偿还。诉讼中，中信银行向法院申请查封潘兴红所有的鄂Ｆ×××××号起亚牌汽车一辆并提供了担保，法院审查后，依法查封了该车辆。
另查明：龚昆与伍林林系夫妻关系，二人于2008年7月4日登记结婚。
一审法院认为，潘兴红、龚坤与中信银行签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，是合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，成立并有效，各方当事人均应按合同约定享有权利，承担义务。潘兴红作为借款人，未按合同约定按时还款，中信银行根据《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》的约定，有权宣布合同项下已发放的借款提前到期并有权要求潘兴红立即偿还全部到期借款本金并支付相应的利息、罚息。经审查，潘兴红尚欠中信银行本金112379.47元未偿还，合同同时约定了利息、罚息及计算标准，故中信银行要求潘兴红偿还借款本金112379.47元及利息、罚息的诉讼请求符合合同约定，法院予以支持，利息及罚息均应按照合同约定的利率自潘兴红逾期还款之日即2015年4月1日起计算至本金全部还清之日止，但利率应按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日。因潘兴红同意以鄂Ｆ×××××号起亚牌汽车作为抵押物向中信银行提供抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。现潘兴红作为债务人未履行到期债务，中信银行要求就抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。根据合同约定，龚昆的保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故中信银行有权要求龚昆对潘兴红的债务承担连带保证责任。因龚昆与伍林林系夫妻关系，龚昆对外所负债务，应当按夫妻共同债务处理。中信银行要求龚昆、伍林林偿还潘兴红借款并支付利息、罚息的表述不准确，其真实意思应当为要求龚昆、伍林林共同对潘兴红的债务承担连带保证责任，该诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，龚昆、伍林林在承担保证责任后，有权向潘兴红追偿。因中信银行未提交支出了律师代理费的相关证据，且律师代理费不是实现债权必然发生的费用，故中信银行要求潘兴红、龚昆、伍林林支付律师代理费3657元的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、被告潘兴红于判决生效之日起十五日内向原告中信银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金112379.47元，并同时自2015年4月1日起至借款本金全部还清之日止向原告中信银行股份有限公司襄阳分行支付利息及罚息（利息按中国人民银行每年调息次年的一月一日利率标准计算，罚息按调整后利息的150%计算）。二、被告龚昆、伍林林对被告潘兴红的上述债务承担连带保证责任。被告龚昆、伍林林在承担保证责任后，有权向被告潘兴红追偿。三、原告中信银行股份有限公司襄阳分行有权就潘兴红所有的鄂Ｆ×××××号起亚牌汽车拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告中信银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费2811元，财产保全费1130元，共计3941元，原告中信银行股份有限公司襄阳分行负担51元，被告潘兴红、龚昆、伍林林共同负担3890元。
再审查明，2014年6月17日，潘兴红为购买车辆向中信银行提交《个人汽车消费贷款申请表》，申请向中信银行借款140000元。龚昆作为保证人该申请书上签名，并在保证人配偶签字一栏后面书写了“伍林林”。该申请表及《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》保证人一栏中仅有龚昆的签名没有伍林林的签名。伍林林与龚昆于2016年5月4日办理了离婚登记。其他查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点是伍林林是否应当承担连带还款责任。原审判决认定，伍林林与龚昆在夫妻关系存续期间，龚昆个人对外所负债务，应当按夫妻共同债务处理，并判令伍林林对龚昆的担保之债承担连带保证责任。参照[2015]民一他字第9号《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》意见，在伍林林不是本案保证人的情况下，原审判决以龚昆承担的担保之债作为夫妻共同债务为由作出前述判决存在适用法律错误，本院予以纠正。中信银行提出本案债务系夫妻共同债务，伍林林应当承担连带清偿责任的辩解意见不能成立，本院不予支持。再申请申请人伍林林提出的再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持襄阳市樊城区人民法院(2015)鄂樊城民三初字第00538号民事判决第一项即被告潘兴红于判决生效之日起十五日内向原告中信银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金112379.47元，并同时自2015年4月1日起至借款本金全部还清之日止向原告中信银行股份有限公司襄阳分行支付利息及罚息（利息按中国人民银行每年调息次年的一月一日利率标准计算，罚息按调整后利息的150%计算）；第三项即原告中信银行股份有限公司襄阳分行有权就潘兴红所有的鄂Ｆ×××××号起亚牌汽车拍卖、变卖所得价款优先受偿；
二、撤销襄阳市樊城区人民法院(2015)鄂樊城民三初字第00538号民事判决第四项即驳回原告中信银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求；
三、变更襄阳市樊城区人民法院(2015)鄂樊城民三初字第00538号民事判决第二项为被告龚昆对被告潘兴红的上述债务承担连带保证责任。被告龚昆在承担保证责任后，有权向被告潘兴红追偿；
四、驳回中信银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2811元，财产保全费1130元，共计3941元，由中信银行股份有限公司襄阳分行负担51元，潘兴红、龚昆共同负但3890元；再审案件受理费2951元，由潘兴红、龚昆共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭云飞
审判员 刘 敏
审判员 王启飞
二〇一八年五月二日
书记员 宋雪琳