江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3340号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈东东、马珂，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高云，女，1964年12月12日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：高霞（系高云的姐姐），女，1963年2月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：张国艳，女，1978年11月6日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：陆武君，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡分公司）因与被上诉人高云、张国艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2016）苏0204民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实理由：本案商业保险合同约定上诉人在医保范围内承担赔偿责任，非医保用药应予扣除。
被上诉人高云辩称：请求法院依法判决。
被上诉人张国艳辩称：非医保用药同意一审法院的判决观点。请求驳回上诉，维持原判。
高云向一审法院起诉称：2014年8月27日20时30分许，张国艳驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××的小型轿车在盛岸路由东向西行驶至石门路口直行通过时，遇其驾驶号牌号码为无锡H76135的电动自行车在石门路由南向北行驶至盛岸路口左转弯，结果发生碰撞，致车辆损坏，其受伤的交通事故。因无法查证双方车辆通过事发路口时按照交通信号灯通行的事实，交警部门未对事故责任进行认定，出具证明载明上述事实；其认为关于事故责任，张国艳应负全责，其无责。苏Ｂ×××××轿车所有人为张国艳，在平安无锡分公司投保了交强险、商业三责险，事故发生在保险期限内。
其因本次事故所致损失为：医疗费72682.31元、住院伙食补助费3400元（100元/天*34天）、营养费3600元（40元/天*90天）、护理费9000元（90元/天*100天）、误工费24500元（3500元/月*7月）、残疾赔偿金270774元（45129元/年*20年*0.3）、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费17679.6元【24966元*（18-16）*0.3】、交通费637元、财产损失890元（560元+280元+50元）、鉴定和复印费2615元（鉴定费2520元+胶片费69元+复印费26元）。平安无锡分公司已垫付医疗费10000元。高云诉讼请求：张国艳承担赔偿责任，平安无锡分公司在交强险、商业三责险范围内直接对其承担赔偿责任。
平安无锡分公司一审辩称：除对以下事实及相应诉请持有异议外，对其他涉案事实予以确认：1、关于事故责任，高云承担主要责任、张国艳承担次要责任，理由为碰撞地点属于机动车道，高云未遵守机动车和非机动车、行人分道行驶的交通规则导致本次事故产生；2、关于赔偿责任比例，对于高云超出交强险赔偿限额部分的损失，其按照事故责任承担20%的赔偿责任；3、关于高云主张的医药费72682.31元，其认为应扣除无发票的门诊医疗费8元，另有四张总金额294.6元的发票（分别为：2015年1月13日的4元、212元、66.6元、2016年3月11日的12元），费用是从高云医保帐户中支出，也应当予以扣除，其认可的医疗费为72379.91元，且其认为应当扣除20%的非医保用药部分；4、对于鉴定意见书真实性予以认可，但对鉴定意见不予认可；5、住院伙食补助费认可594元（18元/天*33天）；6、营养费认可15元/天，期限由法院认定；7、护理费认可50元/天，期限由法院认定；8、对高云主张的误工费认可按照每月2000元标准计算；9、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不予认可，如按照鉴定意见书认定的伤残等级计算，残疾赔偿金应为37173元/年*20年*0.21为156126.6元，精神损害抚慰金应根据事故责任认定，系数应按照0.21而非0.3计算；10、被扶养人生活费不予认可，因为王越已年满18周岁；11、交通费由法院依法认定；12、手机修理费未定损，也未评估，不予认可；13、其不承担鉴定和复印费。
张国艳一审辩称：1、其不同意保险公司在赔偿高云医疗费时扣除20%非医保用药，双方保险合同中并未约定20%的扣除比例。2、对司法鉴定意见书中鉴定意见予以认可。3、其他意见与保险公司一致。
对双方均无异议的案涉事实，法院予以确认。对双方有异议的各项赔偿项目，法院认定如下：
（一）事故赔偿责任
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，只有在有证据证明非机动车驾驶人有过错的情形下，方可适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中交警部门未对事故责任作出认定。本案现有证据并不能证明高云有过错。对于平安无锡分公司辩称的事故碰撞地为机动车道，高云违反了分道行驶的交通规则，因本次事故高云驾驶电动自行车行驶路径是从石门路由南向北行驶至盛岸路口左转弯，其在事故发生时为驾驶非机动车行驶而非行人，在通过有交通信号灯控制的交叉路口时并非必须要走人行横道，故该情形不应作为减轻机动车方赔偿责任的依据。因此，本案损失应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由机动车一方承担赔偿责任。
（二）司法鉴定意见书证明力
关于司法鉴定意见书，系经高云申请由法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年5月10日出具司法鉴定意见书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中平安无锡分公司对鉴定意见不予认可，但未说明不予认可的理由，也未提供相反证据。法院依法认定无锡市中西医结合医院司法鉴定所的鉴定意见书具有证明力。
（三）争议赔偿项目的认定
1、医疗费，双方争议部分为：（1）无发票的门诊医疗费8元及医保帐户支出的294.6元是否应当从高云主张的72682.31元中扣除？（2）是否应当扣除总额20%的非医保用药部分？
关于门诊医疗费8元，因高云未提供医疗机构的发票，应当予以扣除；关于高云医保帐户中支出的294.6元，因该笔费用是从高云医保个人帐户中支出，而非医保统筹支付，对于平安无锡分公司主张的应当扣除的意见，法院不予采纳。综上，法院认定医疗费为72674.31元。
关于平安无锡分公司主张的扣除20%非医保用药部分，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，平安无锡分公司在法院指定的举证期限内既未提供保险条款及对保险条款履行说明义务的证据，又未提供非医保用药清单及在相应的医保范围内替代用药清单，因此对其主张不予支持。
2、住院伙食补助费，可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，根据高云前后2次共住院23天，该费用认定为460元（20元/天×23天）；
3、营养费，认定为1620元（18元/天×90天）；
4、护理费，高云主张护理费9000元（100元/天*90天），但未提供证据证明其每天支出护理费100元，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为5400元（60元/天*90天）；
5、误工费，平安无锡分公司认可按照2000元每月计算，高云对此予以同意，认定高云误工费为14000元（2000元/月*7月）。
6、残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。2015年本省城镇居民人均可支配收入为37173元，故认定高云的残疾赔偿金为156126.6元（37173元/年*20年*0.21）；
7、精神损害抚慰金，认定为10500元（50000元*0.21）；
8、被扶养人生活费，因高云定残日为2016年5月10日，而其女儿王越出生日期为1997年11月25日，至定残日已满18周岁，故对高云主张的被扶养人生活费17679.6元不予支持。
9、交通费，应根据高云及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合高云的伤情及就诊次数，酌定为500元。
10、财产损失费，对高云的电动车修理费560元及电动车估价费50元合计610元的损失予以确认。对其主张的280元手机修理费，因道路交通事故证明书中并未载明手机受损事实，且高云也未能提供证据加以证明，故对该笔损失不予支持。
11、胶片费、复印费，高云主张的胶片费、复印费依据不足，不予支持。
上述事实，由当事人的陈述、高云提供的相关证据、司法鉴定意见书等予以证实。
一审法院认为：同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在交强险责任限额内及商业三责险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本案高云的损失为：医疗费72674.31元、住院伙食补助费460元、营养费1620元、护理费5400元、误工费14000元、残疾赔偿金156126.6元、精神损害抚慰金10500元、交通费500元、财产损失610元，合计261890.91元。上述损失平安无锡分公司已在交强险范围内已先行赔付高云医疗费10000元，则仍需赔偿高云各项损失251890.91元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决：一、平安无锡分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高云各项损失251890.91元。二、驳回高云的其他诉讼请求。一审案件受理费2590元减半收取为1295元、鉴定费2520元，二项合计3815元，由高云负担785元，由平安无锡分公司负担3030元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，平安无锡分公司上诉主张应扣除非医保用药，但一、二审中均未提供保险条款及对保险条款履行说明义务的证据，应承担举证不能的法律后果，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，平安无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由上诉人平安无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年十二月七日
书记员 翁 强