河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1079号
上诉人（原审原告、反诉被告）：河南新获建设有限公司，住所地：新乡市获嘉县南干道西段。
法定代表人：李兴民，总经理。
委托诉讼代理人：苗庭国，该公司职工。
委托诉讼代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：新乡市易达机械有限公司，住所地：新乡市凤泉区产业集聚区。
法定代表人：李国峰，总经理。
委托诉讼代理人：张建周，河南联盟律师事务所律师。
上诉人河南新获建设有限公司（以下简称新获公司）因与上诉人新乡市易达机械有限公司（以下简称易达公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服新乡市凤泉区人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫0704民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新获公司的委托诉讼代理人苗庭国、张广平和上诉人易达公司的委托诉讼代理人张建周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新获公司的上诉请求：1、变更原审判决第一项，在原判工程款248512.96元基础上再增加1117320.51元及利息；2、撤销原判第二项新获公司承担造价鉴定费及工程鉴定费67500元部分，改判鉴定费全部由易达公司承担；3、全部诉讼费均由对方承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，证据不足。关于工程造价意见书，应当以2015年1月27日第一次《工程造价鉴定意见书》易达公司欠其1365833.47元为准。原审判决依据2015年7月3日第三次意见书是错误的。因为第一次鉴定意见严格依照双方2011年3月20日的施工合同，该决算结果公平合理、来源合法，内容客观。2015年1月27日鉴定意见书是按照双方合同第49页关于对材料价格约定超过±3%部分，按照新乡市定额站公布的市场价调整，因而是合理的。双方在施工合同中约定的调差条款应当严格执行；鉴定机构在没有否认第一份鉴定意见书的情况下，又随意出具二份意见，工程价款减少三分之二，属于人为随意操作。新获公司主张的184835.84元是依据双方主施工合同之外追加的工程量，并由双方签字认可。该追加部分的工程款应当一并支付，后两次鉴定意见舍弃不当。原审判决认定的2015年12月2日河南建科建筑工程质量司法鉴定所作出的《司法鉴定检验报告书》没有证据效力，不能作为不支付新获公司保修金的事实依据。原审法院已通知“不准许司法鉴定”的情况下擅自启动工程质量鉴定程序，程序违法。案涉工程竣工后，在2012年1月17日经施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位五方按照合同约定全面检验了工程并确认工程质量合格，出具了质量验收报告。时隔３年多后对方提起反诉对合格工程重复验收，进行所谓质量鉴定拖延时间。鉴定机构以对方不当使用三年多造成工程质量瑕疵状态的现状，来全面否定工程质量合格的事实是错误的，多个鉴定机构也未得出结论。原审判决否定对方应履行的保证金支付义务也是错误的。原审判决适用法律错误。原审判决认为室外配套工程不属于双方施工合同约定的范围、与本案不属同一法律关系，让其另行起诉，是徒增加当事人的诉累，对方应当付款。双方在合同中约定以变更签证本身是对合同进行变更的行为。对方主张的所谓工程质量问题，在新获公司一再要求依据双方签订的《工程质量保修书》的合同约定严格执行，对保修期内出现的质量问题已经进行了维护和维修，原审法院仍允许对方抛开合同进行不必要的鉴定，对该部分没有下结论，就判决新获公司承担鉴定费用是错误的。
易达公司辩称，新获公司上诉请求支付工程欠款既无事实根据，也无生效的《工程造价意见书》证据支持，二审法院应予驳回。2015年7月3日，河南永安工程管理有限公司作出豫永安鉴【2015】001号工程造价《工程造价鉴定意见书》（定稿），鉴定结论为：案涉工程鉴定值为5937258.12元。因此，原审法院依据永安公司鉴定意见书的鉴定值作出一审判决显然有理有据，二审法院应予维持。但是，新获公司却依据2015年1月27日永安公司未盖章的鉴定意见书（草稿）的鉴定值6737069.1元（包含室外配套工程），上诉要求易达公司支付下欠工程款1365833.47元，其上诉请求无事实和法律依据，纯属颠倒黑白之词，二审法院应予驳回。况且，假如新获公司上诉请求的工程造价鉴定值为6737069.1元（草稿鉴定值），6737069.1元-5570000元（已付工程款）=1167069.1元。新获公司主张的工程欠款1365833.47元数额同样前后矛盾，新获公司的上诉请求明显错误且不能成立。本案工程质保金未到期，且自始存在工程质量缺陷，应与易达公司反诉工程质量问题一并另案解决，因此，易达公司应向新获公司支付工程款70395.22元。原审法院已认定新获公司施工的工程确实存在质量问题的事实。并且河南建科建筑工程质量司法鉴定所（2015）建工质鉴字第06、07、08号《司法鉴定检验报告书》，证实新获公司承建的工程自始就存在不符合图纸设计要求等严重工程质量问题，而非在工程验收合格一年后才发现工程质量问题。无论从法律上讲，还是从履约诚信的角度讲，均不应支持新获公司退还工程质保金的请求。本案的工程造价鉴定值为5937258.12元，易达公司已支付工程款5570000元，本案的工程质保金为296862.9元（即5937258.12元×5%=296862.9元），5937258.12元-5570000元-296862.9元=70395.22元。室外配套工程与本案争议的建设工程承包合同并非同一法律关系，新获公司上诉要求改判支付室外配套工程造价188235.59元的理由不能成立，二审法院应予驳回。首先，新获公司在投标预算报价中报价686万元中，没有将室外配套工程列入686万元承包范围之内；其次，室外配套工程（包括厕所、化粪池、室外上下水和室外地面硬化和沉淀检查井）属于主体工程的配套工程，是双方在承包范围之外新增加的施工项目，与本案争议的事实并非同一法律关系；再次，永安公司在豫永安鉴【2015】001号工程造价咨询鉴定意见书最后一页中，已明确“室外配套工程”不属于本案争议工程鉴定范围；最后，经原审法院调查核实，永安公司就室外配套工程没有进行评估鉴定，且易达公司对其主张的工程造价188235.59元不予认可，该项诉求只能另案起诉。新获公司对本案的起因和工程质量均有过错，因此，本案的工程造价鉴定费和工程质量鉴定费应由其全部承担。
易达公司提出的案涉工程质量鉴定，河南建科建筑工程质量司法鉴定所分别作出（2015）建工质鉴字第06、07、08号《司法鉴定检验报告书》，证实新获公司承建的工程确实存在不符合图纸设计要求等严重工程缺陷问题，新获公司故意违背施工人应按图纸施工的基本义务，未经同意擅自单方改变施工图纸设计，对上述工程质量问题具有完全过错，工程质量鉴定费70000元应由其全部承担。新获公司的上诉请求无理无据，应予驳回。
易达公司上诉请求：1、撤销原判，改判其向新获公司支付工程款70395.22元；2、判决新获公司支付违约金139000元和工程修复费用；3、一、二审诉讼费和鉴定费由新获公司承担。事实与理由：原审法院认定易达公司应支付保修金的60%（即5937258.12元×5%×60=178117.74元）的理由不成立，全部保修金均不应退还，易达公司支付对方工程款应70395.22元（即248512.96元-178117.74元=70395.22元）。易达公司按照合同支付保修金的前提是新获公司施工的建设工程在质保期内未发生工程质量问题或新获公司按约履行了质保义务，否则易达公司有权抗辩不支付。原审判决已经认定了新获公司施工的工程存在质量问题。河南建科建筑工程质量司法鉴定所作出的06、07、08《司法鉴定检验报告书》证实新获公司承建的工程自始就存在不符合图纸设计要求等严重质量问题，原审判决退还质保金明显不公。原审判决驳回其反诉新获公司支付工程逾期违约金13.9万元及工程维修费用的请求是错误的，原审认定“……逾期竣工存在因易达公司提供的施工用电电压过低”是不能成立的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条的规定，其反诉的是工程的主体结构存在的工程质量问题，新获公司应承担民事责任，而非其履行的质保维修义务。原审判决驳回反诉的理由与易达公司的反诉请求错误。新获公司施工的工程主体结构存在严重质量问题。原审判决关于鉴定费分担责任错误，二审应予纠正。
新获公司辩称，易达公司全部保修金不予退还的理由没有法律依据，不应支持。易达公司称在使用过程中出现质量问题、并以书信催办与事实不符。易达公司提交的书信证明其故意写错地址，新获公司从未收到，不能认定新获公司接到通知及拒绝维修。实际上易达公司在2013年的付款行为证明了双方不存在质量争议。法律规定在合理使用寿命内，施工方对基础工程和主体结构承担保修责任，本案不存在基础工程和主体结构质量问题。在新获公司多次同意对质保期内的瑕疵保修的情况下，易达公司明确拒绝，故其要求不退还保修金的理由不成立。易达公司以质量鉴定不符合图纸设计为由不退还质保金的理由不能成立。质量鉴定不具有证据效力；施工中易达公司、监理公司和施工方新获公司三方均在场，且完工后易达公司、监理单位分项工程验收，新获公司完全是按照易达公司指定的标准施工，如果讲责任也是易达公司的责任，其应当对设计缺陷、材料缺陷、变更施工措施负责。双方有专门的质保合同，按照合同约定新获公司一是维修，一是在新获公司没有维修时易达公司维修后费用由新获公司承担，易达公司拒绝新获公司维修属于违约行为，其无权扣押质保金。原审判决驳回易达公司的反诉正确，其上诉请求应予驳回。易达公司未按照约定提供原料、场地、资金、供电等造成工期顺延，供电只是其中一个原因，书面证明是证据的一种形式，电工的证明合法有效，易达公司没有证据证明其供电符合约定的形式，上诉理由不能成立。签证变更也证明了工程存在增加工程量的事实，易达公司在2013年的付款行为也证明了工期顺延是双方一致合法顺延。易达公司的反诉与质保合同约定不符，原审判决驳回其反诉正确。易达公司对质量瑕疵无限放大，使用中出现的质量问题可以多种原因造成，地质原因、使用不当等原因均可造成；易达公司作为发包方和现场监管当事人，变更图纸设计后、单项工程验收合格后又以不符合图纸为由拒付工程款，是违背事实和诚信原则的违约行为，其原审提出的鉴定申请已超过举证期限，且与质保合同约定不符，原审判决驳回其请求合理合法。鉴定费用应由易达公司全部承担。
新获公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令易达公司立即支付工程款1488764.37元及利息。2、诉讼费由易达公司承担。
易达公司在一审中反诉诉讼请求：1、要求新获公司支付工程逾期违约金119000元及利息，2、赔偿因工期延误造成的各项损失106万余元，3、新获公司对承建厂房的严重质量问题支付维修费用。
原审查明：2011年3月20日，易达公司（发包方）与新获公司新乡公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：工程名称：易达公司厂区建设工程（含厂房A区、宿舍和办公楼计三栋建筑）。工程内容：施工蓝图范围内的土建、安装工程（车间动力线路除外，二次装修除外的所有工作内容）。承包范围:施工蓝图范围内的土建、安装工程（车间动力线路除外，二次装修除外的所有工作内容）总承包。合同工期：开工日期为2011年3月25日，竣工日期为2011年8月31日，合同工期总日历天数160天。合同价款：6860000元。合同价款与支付：决算价款采用固定总价加签证变更方式确定；双方约定可以调整的条款：1、材料（定额站公布的调价材料）的价格，在同期施工期间新乡市定额站公布价格与投标预算定额价格的差价，超过±3%的依实调整（注：分两次调整，主体框架调整一次，其他调整一次）；2、人工费的调整以政府政策为准；3、同一设计变更（不累计），费用增减超过500元（含500元）的予以按实调整（不足500元的不再计算费用）；4、以上各项计入工程总造价时应按投标时的优惠费率（15.8%）让利后计入结算（材料调价不让利）；5、如果出现原预算中（承包方报的预算）没有的项目，没有设计院的变更单，视为承包方漏项，此部分不再计算费用；6、如果出现发包方切除承包方的合同内容进行单独分包，承包方按切除内容总价的10%计算配合费进入决算（不让利）。工程款（进度款）支付的方式和时间：根据承包单位投标时提供的施工图预算（双方签字并盖章后，发包方留原件，承包方留复印件），按每月实际完成的工程量计算价款并支付70%工程款，主体框架封顶后支付已完成总工程量的70%工程款，工程竣工验收合格（如果政府相关部门不参与验收，则以发包方和监理方签字盖章为准的验收证书为准，下同）后支付到已完成总工程量的80%工程款，工程决算后在30日内支付到决算造价的95%，剩余5%作为保修金，保修金在验收合格（以验收证书为准）一年后10日内退还保修金的60%，两年后10日内退还40%。注：在最后一个单位工程竣工验收合格（以验收报告为准）后承包方报整个工程的决算书，发包方在收到后的28天内审核结束。工程变更：以发包人确认的工程变更（书面通知）为准，同一设计变更（不累计）增减费用在500元以上（含500元）的依实结算，扣除投标让利后进入决算。竣工验收与结算：承包方负责基础验收、主体验收、城建档案、消防验收、防雷验收等图纸内包含的相关验收发生的一切费用。承包人其他违约责任：1、发包方按合同付款，承包方如果不能保证按时支付农民工工资，发包方有权代付（承包方需另给发包方出具不拖欠工人工资的承诺书）；2、承包方必须服从监理的管理，监理有权对承包方进行处罚；3、根据合同工期，承包方每拖延一天工期罚金1000元，提前一天奖励300元（具体时间依验收报告为准）。补充条款：1、实际施工期间由承包方安装电表，电费依实交纳依实调整；2、施工用水由承包方自己解决，作为回报发包方不收取承包方的水费。双方还在合同中对其他事项进行了约定。同日，双方签订了作为合同附件的《工程质量保修书》，其中约定：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；质量保修期从工程实际竣工之日算起；双方根据国家有关规定，结合具体工程约定本工程的质量保修期，土建工程为二年，防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年，供热及供冷为二个采暖期及供冷期；属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后七天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托他人修理，保修费用从质量保修金内扣除；本工程约定工程质量保修金为结算总价×5%。《建设工程施工合同》签订后，新获公司即按约对所承建工程开始施工。2011年3月26日，易达公司作出易达字[2011]003号文件，任命李素霞为新厂区总工程师，全面负责该工程的整体建设工作。在施工过程中，易达公司对部分工程进行了签证变更。同时，存在因施工用电电压过低，施工机械无法正常工作的情况。新获公司对承包的工程施工完工后，2012年1月3日，在《参建单位对工程质量评估意见及结论》中，载明易达公司意见为：“经各方验收综合评定为合格工程”。同日，在《建设单位对勘察、设计、施工、监理等单位在施工过程中质量行为的评价》中，载明易达公司对施工单位评价：“能严格按照设计要求和施工验收规范施工，公司实力较强，能履行施工合同，无违约现象，与建设、监理等几方合作较好”。在验收日期为2012年1月17日的三份《单位工程竣工报告》中分别载明：建设单位及工程名称分别为易达公司厂区厂房A区、宿舍楼、办公楼；验收内容均为：一、完成设计项目情况：土建工程及安装工程，已按设计图纸及变更要求全部完成；二、完成合同约定情况：已按合同约定完成全部工程量；三、技术资料审查情况，有公安消防、是否经过验收：已经过审查验收，符合要求。在三份《单位工程竣工报告》中施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位均分别签署“合格”的意见。易达公司共计已向新获公司支付工程款为557万元。对新获公司承包易达公司的建设工程价款，2015年7月3日，河南永安工程管理有限公司作出豫永安鉴（2015）001号《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见为：新乡市易达机械有限公司厂区建设工程（厂房A区、宿舍楼、办公楼及签证变更和合同中约定可以调整的条款）鉴定值为5937258.12元。因室外配套工程不属于鉴定范围，没有进行鉴定。对易达公司正在使用的案涉工程，2015年12月2日，河南建科建筑工程质量司法鉴定所分别作出豫建科司法鉴定所（2015）建工质鉴字第06、07、08号《司法鉴定检验报告书》，报告显示多处存在质量问题。易达公司至今尚欠新获公司工程款367258.12元（含保修金，不包括室外配套工程款）。
原审认为，根据双方的诉辩意见，原审法院归纳争议焦点是：1、易达公司应否支付新获公司工程款及支付多少；2、新获公司在建设过程中有无违约行为，如有违约行为应承担多少违约金及损失；3、新获公司施工工程有无质量问题，如有质量问题应赔偿损失多少；4、增加的室外配套工程是否属于本案处理范围。
双方签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方形成建设工程施工合同关系。新获公司承包的建设工程经竣工验收合格，易达公司未按双方约定支付新获公司工程款，应承担相应的民事责任。新获公司称易达公司尚欠其工程款1488764.37元，与事实不符，不予认定。关于室外配套工程，因不属于双方施工合同约定的范围，与本案并非同一法律关系，且易达公司对其主张的188235.59元造价不认可，该项工程造价亦没有评估鉴定，故不予支持，新获公司可另行起诉。对易达公司反诉称新获公司逾期竣工，应承担逾期交工违约金并应赔偿易达公司损失的意见，原审认为，新获公司虽未在双方约定的日期竣工，但新获公司逾期竣工存在因易达公司提供的施工用电电压过低致使新获公司停工的原因，且易达公司在对新获公司施工过程中的评价为无违约现象，同时，在《单位工程竣工报告》中明确记载已按合同约定完成全部工程量，故对易达公司称新获公司逾期竣工的意见，不予采纳，易达公司反诉要求新获公司因此应承担违约责任及承担赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。案涉工程经验收合格后，对存在的质量问题，在质保范围内新获公司应承担质保责任，根据国家有关规定及当事人约定的质保范围，新获公司作为施工方，有义务履行质保义务。本案在审理过程中，新获公司表示愿意履行质保义务，易达公司以双方已失去信任基础为由予以拒绝，但易达公司未提供其对所存在的质量问题已进行维修支出必要维修费用的有效证据，故对易达公司称不应支付新获公司质保金的意见，不予采纳。对应由新获公司承担的质保责任，易达公司可在取得相应的有效证据后，另行处理。对于易达公司应退新获公司的工程质量保修金，因新获公司起诉时其中40%（5937258.12元×5%×40%＝118745.16元）尚未到期，并考虑到该工程在使用过程中确实出现了质量问题，对新获公司要求退还该部分保修金的请求，不予支持。双方可在处理工程质量问题时一并另行处理。
综上所述，新获公司要求易达公司支付工程款1488764.37元及利息，对其要求合理部分，予以支持。易达公司反诉要求新获公司支付工程逾期违约金119000元及利息、赔偿因工期延误造成的各项损失106万余元、并由新获公司对承建厂房的严重质量问题支付维修费用的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十九条、二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，原审判决：一、由易达公司在判决生效后十日内支付新获公司工程款248512.96元及利息（利息以248512.96元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2013年11月12日起计算至判决确定付清之日止）；二、工程造价鉴定费65000元（新获公司已交纳）,工程质量鉴定费70000元（易达公司已交纳），共计135000元，由双方各负担67500元。双方分别已交纳部分相互折抵后，新获公司应再支付易达公司2500元；三、驳回新获公司的其他诉讼请求；四、驳回易达公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18198元，反诉费7705.5元，共计25903.5元，由新获公司负担14991.5元，易达公司负担10912元。
二审查明：2015年1月27日河南永安工程管理有限公司作出了“易达公司厂区建设工程造价鉴定意见书（初稿）编号：豫永安鉴（2015）001号”中在“厂房、办公楼、宿舍楼预算材料调整”中均乘以让利之后的系数0.84及±3%的调差。厂区建设工程造价6552233.26元，对于室外配套工程价款鉴定意见为：184835.84元。合计：6737069.10元。
2015年5月8日河南永安工程管理有限公司又作出了“易达公司厂区建设工程造价鉴定意见书。编号：豫永安鉴（2015）001号”，意见主要内容为：易达公司厂区建设工程（厂房A区、宿舍楼、办公楼及签证变更和合同中约定可以调整的条款）为6052086.24元，室外配套工程为188235.59元。合计6240321.83元。
2015年7月3日河南永安工程管理有限公司又作出易达公司厂区建设工程造价鉴定意见书，编号：豫永安鉴（2015）001号，鉴定意见认为易达公司建设工程鉴定值5937258.12元，室外配套工程价款鉴定意见为：184835.84元。在“厂房、办公楼、宿舍楼预算材料调整”中均未乘以让利之后的系数0.84，仅仅做了3%的调差。
二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，关于本案工程款的数额如何确定的问题。根据法律规定，工程价款的结算是指发包、承包双方根据合同约定，对合同工程的实施中、终止时、已完工后进行的合同价款计算、调整和确认。按照合同约定和法律规定，发包人的主要合同义务是对竣工验收合格的工程按照合同约定的条款进行决算，并支付价款，在向承包人支付价款后接收工程，而获得工程款是承包人的主要合同权利。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照合同约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程施工合同纠纷案件中，争议最大的是工程价款的结算问题。不仅涉及未付款的确定包括对已付款的认定，更重要的是对工程量、工程造价的确定。无论双方在合同中如何约定工程款的支付方式，包括预付款、进度款、中间结算款、结算款等，在法律上均是发包人应付工程款，应当严格按照合同约定承包人支付，承包人亦有权向发包人主张应付工程款，发包人拒绝支付的，应承担违约责任。依照上述法律规定，对于工程价款的结算应当遵循的计价规则：合同中约定了明确的计价标准的，应当按照约定计价标准进行结算或鉴定。本案中，双方对于应付工程款的金额产生争议，首先应当对双方的施工合同价款的约定进行考查。双方明确约定；“合同价款：6860000元。合同价款与支付：决算价款采用固定总价加签证变更方式确定；双方约定可以调整的条款：1、材料（定额站公布的调价材料）的价格，在同期施工期间新乡市定额站公布价格与投标预算定额价格的差价，超过±3%的依实调整（注：分两次调整，主体框架调整一次，其他调整一次）……4、以上各项计入工程总造价时应按投标时的优惠费率（15.8%）让利后计入结算（材料调价不让利）”。在人民法院的主持下，对于工程造价进行了司法鉴定，鉴定机构先后出具了三份鉴定意见（包括征求意见稿）。双方当事人也对该鉴定意见充分发表了各自的意见。鉴定意见实际上作为法定证据之一，尚需经过当事人举证质证、审判人员依法认证等法定程序，并结合案件其他证据加以综合审查判断，决定是否采信，并非不可推翻。原审判决采纳的2015年7月3日的工程造价鉴定意见，对于双方施工合同中约定的让利条款不予认定，但对于让利之后的总预算造价686万元却予以采用，显失公正，且存在逻辑上的混乱，明显脱离了双方施工合同约定，不符合本案实际。本院综合以上案件事实情况综合认定，本案建设工程的造价应参照采用2015年1月27日河南永安工程管理有限公司“易达公司厂区建设工程造价鉴定意见书（初稿）编号：豫永安鉴（2015）001号”厂区建设工程造价6552233.26元，对于室外配套工程价款：184835.84元。合计造价：6737069.10元。
对于室外配套工程，双方当事人在建设工程施工过程中形成的补充协议、会议纪要、工程联系单、工程变更单、工程对账签证以及其他往来函件、记录等书面证据，均可以作为工程量计算和认定工程价款的依据。本案中，双方当事人有相应的变更签证手续，与本案应属于同一法律关系，考虑到本案经本院发回重审一次后再次上诉的情形，应当一并处理以减少当事人诉累，原审法院不予处理欠妥，本院依法予以纠正。故本案建设工程总造价应认定为6737069.10元（包含室外配套工程）。易达公司已支付515万元+42万元=557万元，下欠工程款1167069.1元应予支付。上诉人新获公司的该部分上诉请求成立，本院依法予以支持。原审判决对于工程款的计算标准、数额计算不当，本院依法予以纠正。
关于易达公司所上诉称的工程质量问题及保修金退还的问题。根据合同法的规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。本案中，易达公司经有关法定程序验收明确表示：“经各方验收综合评定为合格工程”。易达公司对施工单位评价：“能严格按照设计要求和施工验收规范施工，公司实力较强，能履行施工合同，无违约现象，与建设、监理等几方合作较好”；土建工程及安装工程，已按设计图纸及变更要求全部完成；已按合同约定完成全部工程量；在三份《单位工程竣工报告》中施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位均分别签署“合格”的意见。以上足以证明新获公司当时施工主体及其他部分质量是经过易达公司以及其他有关单位的认可，故原审判决对于部分退还质保金的做法并无明显不当，本院对于双方当事人对此的上诉均依法不予支持。
上诉人易达公司所称的用电原因不是其公司责任的上诉理由，其提供相应充分反证证明其主张，依法应承担相应举证不能的法律后果同，原审对此的认定并无不当。
综上所述，上诉人新获公司的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人易达公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、二百七十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初720号民事判决第二、三、四项；
二、变更新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初720号民事判决第一项为：“由新乡市易达机械有限公司在判决生效后十日内支付河南新获建设有限公司工程款1167069.1元及利息（利息以1167069.1元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2013年11月12日起计算至判决确定付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18198元，反诉费7705.5元，共计25903.5元，由河南新获建设有限公司负担5903.5元，新乡市易达机械有限公司负担20000元；二审案件受理费21520元，由河南新获建设有限公司负担6520元，新乡市易达机械有限公司负担15000元。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 路长平
审判员 赵 斌
二〇一八年九月十日
书记员 李好杰