湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第00064号
原告万绪智（曾用名万四青）。
委托代理人：佘朝华，湖北佳成律师事务所律师。（代理权限：一般授权）
被告万怡林。
委托代理人：王洪山，湖北开成律师事务所律师。（代理权限：特别授权）。
原告万绪智诉被告万怡林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万绪智及委托代理人佘朝华，被告万怡林及委托代理人王洪山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万绪智诉称：2013年3月23日，原、被告签订了一份《万和砖厂燃料承包合同》，合同约定：原告向被告提供制砖所需的内、外燃料，燃料价格及结算方式为按被告每月制砖的数量以单价0.093元／块砖的方式结算。合同签订后，原告向被告位于咸安区麻塘黄泥湾的万和砖厂运送内、外燃料（即原煤和加工好的煤渣）。现因被告拖欠货款不与原告结算，故起诉，请求判令一、解除原、被告于2013年3月23日签订的《万和砖厂燃料承包合同》。二、被告立即支付原告所欠燃料货款357022元，并按银行同期贷款利率四倍支付资金占用费至货款付清之日止。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一：原告身份证。证明原告的身份。
证据二：《万和砖厂燃料承包合同》。证明原、被告之间构成燃料买卖合同关系，及双方对权利义务的约定。
证据三：送货单、过磅计量单、车辆行驶证五张。证明原告向被告送燃料的数量及重量，其中原煤七车，每车均重20.14吨，煤渣133车，每车均重22.76吨。
证据四：告知书及证人出庭作证申请书。证明原告在合同履行第二个月即2013年4月28日向被告送达告知书，告知被告拖欠煤款270000余元，被告已构成严重违约。
证据五：万琪伟身份证。证明原告从2013年至2014年是以万琪伟个体工商户的名义从事煤渣加工的事实。
证据六：证明三份。证明咸安周边红砖厂与被告使用相同的工艺及原材料生产出来的每万块红砖所需煤渣为4至5吨左右，可以证明原告送至被告处的原煤及煤渣数量生产出来的红砖是被告所报生产出来的红砖数量两倍以上。
证据七：咸安价认（2014）174号价格认证意见书。证明原告送往被告处的煤渣为150元／每吨，原煤为695元／每吨。
证据八：借条及证明。证明被告用于抵偿原告货款的100000块红砖都不能如约给付。
证据九：过磅单及收条。证明被告用于抵偿原告燃料款的需加工的煤渣严重缺斤少两，并证明原告为被告垫付运费的事实。
被告万怡林辩称：原、被告签订《万和砖厂燃料承包合同》属实，原告因未继续履行合同，该合同已实际终止。对原告起诉拖欠货款的金额有异议，请求法院予以驳回。
被告万怡林为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据。
证据一：被告砖厂工人工资表。证明被告砖厂2013年4月出砖1036000块、5月出砖761200块、六月出砖42400块、七月出砖513000块，以上共计出砖2352600块，按合同约定每块砖0.093元跟原告结算燃料款，我方应向原告支付燃料款为218791.8元。
经庭审质证，被告对原告的证据一、二无异议，对证据三中的过磅单有异议，认为没有被告方签字确认，且原告计算吨位的标准没有依据，无法证明一车煤、煤渣的重量；对有万燕签字的
送货单予以认可，但只能证明原告送了多少车煤，而不能证明送了多少吨煤。对证据四的证明目的有异议，不能证明我方欠原告270000元货款，结算方式应按合同约定的出砖数来计算。对证据五认为与本案无关。对证据六的真实性及证明目的均有异议，认为证人未出庭作证无法查明证人身份，且每个砖厂出砖情况都有所不同。对证据七认为本案合同约定不是以原煤及煤渣价格结算货款，故鉴定原煤及煤渣价格没有意义；且用别的砖厂原煤煤渣抽样鉴定也不客观真实。对证据八、证据九无异议。
原告对被告的证据一真实性、合法性均有异议，认为该证据是被告单方出具的，没有原、被告双方签字确认，该出砖数与市场行情差距太大，不合常理，应按煤的价格予以结算。
本院对被告真实性无异议的原告证据一、二、四、七、八、九予以采信。对被告有异议的原告证据三中的过磅单认为没有任何人签字确认，故本院对该份证据不予采信。对原告证据五认为万琪伟的身份信息与本案无关，本院对该份证据不予采信。对原告证据六认为，该三份证明中的证人均未出庭作证，证据形式不合法，且证明目的只能证明其砖厂的出砖情况，不能证明被告砖厂的出砖情况，故本院对该份证据不予采信。
本院对原告有异议的被告证据一认为该份证据是被告砖厂工人2013年4至7月的工资表，而工人签字领取工资的金额是按出砖数确定的，可以间接反映被告砖厂在这一期间的出砖数，故本院对该份证据予以采信。
经审理查明：2013年3月23日，原告万绪智与被告万怡林签订了一份《万和砖厂燃料承包合同》，合同约定：“一、被告按每块红砖0.093元的价格承包给原告，原告向被告提供黑土为燃料。二、原告应在订立合同之日起提供内、外燃料，作好做砖准备，被告按红砖数量每月结清给原告，如原告有资金缺陷，可向被告提前预支部分资金。”合同签订后，原告即于当日开始向被告位于咸安区麻塘黄泥湾的万和砖厂运送内、外燃料（即原煤和加工好的煤渣），截止2013年7月23日，原告共向被告处运送原煤7车，煤渣133车，被告在没有与原告结算的情况下通过现金及未加工的煤渣抵款等方式向原告付款275333元。被告通过其砖厂工人工资表（4至7月工资表）证明原告在送货期间被告砖厂出砖数为2352600块，按合同约定理应支付货款218791.8元；而原告则认为其在送货期间（2013年3月23日至2013年7月23日），被告砖厂出砖数不止2352600块还拖欠其货款357022元。原、被告双方因结算货款发生纷争，于2013年7月23日终止履行《万和砖厂燃料承包合同》，原告遂诉至本院。
本案在审理过程中，原告万绪智于2014年1月16日向本院申请鉴定，在正常情况下烧制一块红砖需要多少吨已加工好的半成品煤渣和多少吨原煤。本院委托的咸安区价格认证中心因对上述申请事项无法鉴定，故对每吨原煤、煤渣的价格作出了咸安价认（2014）174号价格认证意见书，认定原煤为695元／吨、煤渣150元／吨。
另查明，原告万绪智的证人鄂L×××××号货车驾驶员刘纯元出庭证明在为原告向被告送煤期间（即2013年3月23日至2013年7月23日），送货单上没有注明车牌的都是鄂L×××××号货车送的；并证明送货没有过磅是因为原、被告是按出砖数结账的，所以不需要过磅；原告证据过磅单是为了心中有数自己一个人去的。
本院认为：原告万绪智与被告万怡林签订的《万和砖厂燃料承包合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告诉请解除与被告签订的《万和砖厂燃料承包合同》，本院认为，因被告同意解除合同并与原告于2013年7月23日已实际终止履行合同，故对原告的该项诉讼请求予以支持。原告诉称被告砖厂2013年4月至7月的实际出砖数不止2352600块，拖欠其货款357022元，本院认为，合同已对结算方式作出了明确约定（即“原告向被告砖厂提供原煤及煤渣，被告以其砖厂的出砖数按每块0.093元与原告结算。”），被告以其砖厂工人签字领取工资的工资单来证明原告在送货期间（即2013年4月至7月），被告砖厂出砖数为2352600块，根据合同约定被告应支付原告货款218791.8元，经庭审确认被告通过现金及未加工的煤渣抵款等方式已支付货款275333元，故被告已实际履行了付款义务；而原告没有任何证据证明拖欠其货款357022元的由来、也不能证明被告砖厂在其送货期间的出砖数用以推翻被告自证的出砖数，而只能证明自己向被告送了原煤7车，煤渣133车，但因送货时没有过磅不能证明每车的吨数，故也无法计算运送原煤及煤渣的价值。原告万绪智对自己诉讼请求主张的事实没有任何证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告万绪智应对自己举证不能承担不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告万绪智与被告万怡林于2013年3月23日签订的《万和砖厂燃料承包合同》。
二、驳回原告万绪智的其他诉讼请求。
本案受理费6655元，由原告万绪智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专用名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭亚华
审 判 员 李海成
人民陪审员 李汉华
二〇一六年八月五日
书 记 员 曾淦宁