黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1331号
上诉人（原审被告）哈尔滨利民经济技术开发区供排水有限公司。住所地哈尔滨利民经济技术开发区利民大道裕田村。
法定代表人尤泽一，该公司总经理。
委托代理人张明瑞，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人闫明钊，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市宏基绿化工程有限公司。住所地哈尔滨市呼兰区大十字街*号。
法定代表人齐明，该公司经理。
委托代理人乔一洲。
原审被告哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会。住所地哈尔滨市利民开发区北京路。
法定代表人郑永刚，该委会主任。
委托代理人闫铭钊，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人哈尔滨利民经济技术开发区供排水有限公司（以下简称供排水公司）因与被上诉人哈尔滨市宏基绿化工程有限公司（以下简称宏基绿化公司）、哈尔滨利民经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民一民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理此案。上诉人供排水公司委托代理人张明瑞、闫铭钊，被上诉人宏基绿化公司法定代表人齐明及其委托代理人乔一洲，原审被告开发区管委会的委托代理人闫铭钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：宏基绿化公司栽植的苗木处于低洼地带，紧邻四排干水渠，2013年6月中旬呼兰区降了一场急雨，雨量较大，利民开发区全区雨水涌向了四排干排水水渠，由于供排水公司没某某及时采取强排措施，水渠水位暴涨。流经堤坝的水溢出，水渠两侧十几户农田被淹。开发区管委会、供排水公司、街道办、利民村等有关单位到实地勘察统计受灾情况，并同意给予补偿，利民村给予补偿14385元。积水直到一个多月才撤下，积水撤下后，树木开始枯萎。在诉讼期间，宏基绿化公司申请对树木死亡原因、数量、价值进行鉴定，鉴定意见为：1、呼兰区利民北京路旁、利民镇张户村南地，宏基绿化公司的育苗基地内树木的死亡原因为2013年6月中旬当地降雨积水水淹所致；2、在鉴定基准日被淹死的树木的价值为2631916.15元；3、死亡云杉青白仟20333棵，果树436棵，丁香6237棵。现宏基绿化公司起诉，请求判决供排水公司、开发区管委会共同赔偿经济损失2631916.15元。诉讼费由供排水公司、开发区管委会承担。
宏基绿化公司在一审中诉称：2013年6月中旬，呼兰区降了一场急雨，雨量较大，利民开发区全区雨水涌向了四排干排水水渠，由于供排水公司没某某及时进行开闸、强排等措施排水，水渠水位暴涨。堤坝被冲毁，渠水溢出，水渠两侧十几户农田被淹。宏基绿化公司苗木繁殖基地十多年前就取得了工商营业执照，繁殖培育各种绿化树木，由于紧邻四排干水渠，地里最深处积水达1.5米，事后宏基绿化公司同几十户村民去开发区管委会请求采取措施强排，挽救被淹的庄稼和树苗，但没某某得到回应。无奈之下去省政府请求施救，答复是回当地解决，等了两周左右，开发区管委会、供排水公司、街道办、利民村等有关单位到实地勘察统计受灾情况，并同意给予补偿。但始终没某某进行排水等补救措施，积水直到40多天才撤下，积水撤下后，宏基绿化公司发现苗木基地里大面积树苗已经开始枯萎，虽聘请多位专家指导施救，但为时已晚，无济于事。现地里长着一片死树，2014年5月份，宏基绿化公司接到村里通知，告知给予14385元补偿，问村里按何标准补偿的，村里说不知道，供排水公司、开发区管委会已严重损害了宏基绿化公司的利益，致使宏基绿化公司收到巨大经济损失。恳请法院判决供排水公司、开发区管委会共同赔偿经济损失2631916.15元。诉讼费由供排水公司、开发区管委会承担。
开发区管委会在一审中辩称：本案为侵权纠纷案件，宏基绿化公司的具体请求缺少事实及法律依据。宏基绿化公司并不能证明其损失是由供排水公司、开发区管委会的过错导致的，也无证据证明其具体损失的数额。其树木损失如确实是水淹所致，也只是因自然灾害原因导致，供排水公司、开发区管委会并不存在过错。宏基绿化公司起诉时的云杉数量为14000棵，后期和解宏基绿化公司确认的云杉数量为20300棵，在树木数量有所变化的前提下，宏基绿化公司的具体赔偿请求数额并没某某发生变化，甚至同意降低，宏基绿化公司是树木的种植者对树木的价值能够做出准确客观的判断，所以鉴定机构在树木数量相等的情况下，云杉的损失价值接近2000000元明显违背客观规律。综上，请求驳回宏基绿化公司的全部诉讼请求。
供排水公司在一审中辩称：供排水公司的意见同开发区管委会的意见。
原审判决认为：2013年6月，遇强降雨天气，大量的雨水流入供排水公司管理的四排干，因供排水公司未及时采取有利排水措施，流经水渠处的雨水溢出流入宏基绿化公司栽植树木的田地，树木被淹，田地里的水深达一米，被淹的树木在水中浸泡一个月有余，宏基绿化公司所栽植树木长时间被水浸泡，导致树木死亡。经鉴定死亡原因系被水淹所致，死亡树木的数量为23330棵，损失价值为2631916.15元。开发区管委会和供排水公司对鉴定意见提出异议，但未提供相应的反驳证据，法院对鉴定意见予以采信。供排水公司作为四排干排水的管理人，因管理不善，致使宏基绿化公司遭受损失，应承担相应的赔偿责任。法院考虑到存在自然降雨，宏基绿化公司种植的树木处于低洼地带，因强降雨出现内涝是次要原因。排水不畅，导致四排干水溢出是造成树木死亡的主要原因，结合本案实际情况，判令供排水公司按照鉴定价值2631916.15元的80%对宏基绿化公司予以赔偿。即2105532.92元（2631916.15元×0.8）。扣减宏基绿化公司收到的补偿款14385元，供排水公司赔偿宏基绿化公司2091147.92元。开发区管委会不是四排干的管理人，宏基绿化公司要求开发区管委会承担赔偿责任，没某某法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条之规定判决：一、供排水公司于本判决生效后十日内赔偿宏基绿化公司损失2091147.92元；二、驳回宏基绿化公司的其他诉讼请求。案件受理费27855元，由宏基绿化公司负担4326元，由供排水公司负担23529元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审被告供排水公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审认定因四排水干坝堤冲毁，渠水溢槽导致其种植树苗死亡，该认定缺少事实依据。宏基绿化公司无充分证据证明其树苗损失是因供排水公司过错所致。鉴定意见存在重大瑕疵，不应作为审理案件的依据。鉴定机构并未对鉴定的树木品种进行DNA测试，无法确定其所签定的树木属于青白扦云杉。鉴定报告称另外两种树木为果树、丁香，并没某某明确具体品种。另外关于树木死亡原因、数量、价值的鉴定内容同样存在严重瑕疵，该鉴定意见不应作为审理案件的依据。请求：撤销一审法院判决，驳回宏基绿化公司的诉讼请求，不认可一审判决赔偿损失。
宏基绿化公司针对供排水公司的上诉请求辩称：同意一审判决，请求维持原判。
开发区管委会针对供排水公司的上诉请求辩称：同意供排水公司上诉请求。
二审庭审过程中，上诉人供排水公司举示了二份证据，证据一、呼兰区农村合作经济管理站出具的情况说明一份、宏基绿化公司企业营业执照一份，意在证明在原审中宏基绿化公司主张就本案争议受灾土地已合法种植10余年，通过营业执照反映，宏基绿化公司成立于2011年，呼兰区农经站说明可以证明，本案争议土地是在2004年7月由村民陈琴与齐明个人签订的承包协议土地流转，宏基绿化公司与本案争议土地无利害关系，无权耕种，无权主张损失赔偿。证据二、证人肖某某证言一份，呼兰区水务局证明一份，意在证明呼兰区水务局证明2013年6月发生强降雨4排干堤坝没某某被冲毁决口和修复的痕迹，证明其负责4排干排水工作，2013年夏天排水工作没某某停止，2013年夏天秋天即使雨水排水再大也未出现水渠决堤水渠倒灌的现象，证明原审认定供排水公司疏于管理导致宏基绿化公司损害事实并不成立。
宏基绿化公司的质证意见：证据一，对真实性表示异议，关于营业执照的问题，宏基绿化公司是2011年成立的，是在2013年之前，供排水公司拿出这个土地流转合同在宏基绿化公司手里，不知道是谁和谁签订的合同，宏基绿化公司不知道怎么获得的，不予认可，土地是我们在农民手里合理流转的，分批次流转，但是应该是在2013年发生水灾之前全部流转结束，土地流转协议都在宏基绿化公司手里，农民手里没某某，宏基绿化公司成立的时候齐明有土地，因为有土地所以能成立公司，齐明已经把土地作为公司的一部分股份，一部分股权，因此这就是宏基绿化公司的，对于证据二，对水务局证明真实性认可，认可没某某修，但不是坝冲开了，是水溢出，水超出坝体，现在痕迹已经难以辨别了，证人证言因为证人没某某出庭所以不予认可。
开发区管委会的质证意见：同意供排水公司的意见。
本院认证，对证据一，因宏基绿化公司对该证据的真实性有异议，且宏基绿化公司的成立时间以及该土地的归属，并不影响本案受损树木的赔偿纠纷的处理，故对此证据不予采信；对证据二，因本案诉争的损失并非堤坝冲毁决口所造成，故证据是否采信不影响本案的处理结果。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为：2013年6月中旬呼兰区降一场雨量较大的急雨，导致水渠水位暴涨是客观事实，供排水公司是四排干排水水渠的管理单位，保持该排水干渠的畅通及防止干渠溢水是供排水公司的责任，因流经堤坝的水溢出，导致水渠两侧的部分农田及宏基绿化公司树木被淹，并非干渠决口所致，故原审判决对此认定正确。该事件发生后，开发区管委会、供排水公司、街道办、利民村等有关单位到实地勘察统计受灾情况，并同意给予补偿的事实，可以认定干渠溢水是由于供排水公司没某某及时采取强排措施，故其应当承担由于干渠溢水所造成水淹农田及树木赔偿责任。
关于宏基绿化公司的树木损失认定问题，由于供排水公司及开发区管委会对涉诉树木死亡的原因提出异议，原审法院通过启动司法鉴定程序，对涉诉树木的死亡原因及损失价值进行鉴定。黑龙江龙威专业技术服务有限公司作出的鉴定意见书的主要结论：一是树木的死亡原因是2013年6月中旬当地降雨积水水淹所致；二是经测算死亡清白扦云杉20333棵（杂果树）果树436棵，丁香6237棵，被淹死的树木资产的价格为人民币2631916.15元。因此，原审法院根据该鉴定结论以及查明水淹系干渠溢水的事实，并根据实际地势低洼的自然条件，按照该结论（被淹死的树木资产的价格）的80%判由供排水公司承担赔偿责任并无不当，虽然供排水公司及开发区管委会对该鉴定结论提出异议，但并未申请重新鉴定，且经审查，原审法院启动司法鉴定程序及鉴定机构在鉴定过程中，并无违规之处，故该鉴定意见是本案唯一定案依据，因时过境迁现也无法对涉诉树木死亡原因、数量等进行再次评估，故对供排水公司以鉴定意见对树木死亡原因、数量、价值的鉴定内容存在严重瑕疵为由，提出该鉴定意见不应作为审理案件依据的主张，本院不予支持。
基于本案纠纷系宏基绿化公司对其种植的树木死亡而提出的赔偿之诉，与该片土地经营权的归属并无关联性，且该片土地的承包人亦表明该片土地的经营权归属宏基绿化公司，故对供排水公司提出宏基绿化公司不享有经营权的主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23529元，由哈尔滨利民经济技术开发区供排水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 徐 翀