新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00129号
上诉人（原审原告）张海军，男，1966年出生。
委托代理人常全有，男，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市青松建化总厂建设西路**栋***室。
被上诉人（原审被告）周辉，男，1957年出生。
被上诉人（原审被告）青松建材化工（集团）股份有限公司新型建材分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市林园。
法定代表人王学功，经理。
委托代理人张静，新疆制衡律师事务所律师。
委托代理人李建民，男，青松建材化工（集团）股份有限公司新型建材分公司书记，住新疆维吾尔自治区阿克苏市青松建材化工总厂健康路3区6号楼301室。
被上诉人（原审被告）青松建材化工（集团）股份有限公司，组织机构代码22968116-6，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市林园。
法定代表人甘军，董事长。
委托代理人黄北强，男，青松建材化工（集团）股份有限公司安全部副部长，住公司宿舍楼。
上诉人张海军因环境污染责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2015）阿克苏垦民初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海军及其代理人常全有与被上诉人周辉、被上诉人青松建材化工（集团）股份有限公司新型建材分公司（以下简称新型建材公司）的委托代理人张静、李建民、被上诉人青松建材化工（集团）股份有限公司（以下简称青松建化公司）的委托代理人黄北强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告新型建材公司系被告青松建化公司的分公司。2009年3月1日，原告承包了塔河矿业物业公司的50亩果园，承包期为十年。2013年底，被告周辉租用了被告新型建材公司的场地，在与原告果园仅一墙之隔处新建一个大型煤粉堆放场。每当有风时会有粉尘进入原告的果园。对果树的生长造成一定的影响。2014年4月26日，新疆电视台到原告果园地进行了采访，实地拍摄了原告果园地被粉尘污染的现状。鉴定人张某出庭接受质询中表示，在鉴定时对被鉴定的果园没有进行实际测量，亩数依合同与原告陈述确定，对污染物没有提取进行分析。另查明，2014年4月22日，第一师环境监察支队对被告周辉所堆放的煤粉场进行了现场监察，作出了认定煤粉场的堆放不符合规定，要求其整改的处理意见书。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定“因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。本案在审理过程中，被告周辉出示的证据，不足以认定其行为与损害之间不存在因果联系。因此，原告主张被告的行为构成了环境污染的侵权事实是存在的。但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中原告对自己的损失有责任提供合法有效的证据，现原告不能提供合法有效的证据，导致其损失无法认定。故对原告要求被告赔偿经济损失及鉴定费用的诉讼请求，不予支持；被告新型建材公司与被告青松建化公司未到庭参加诉讼，视为自己质证和答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决驳回原告张海军的诉讼请求。
宣判后，张海军不服，向本院提出上诉称，原审判决认定被上诉人环境侵权的相关事实是正确的，但否定上诉人在原审中提供的新疆农林牧司法鉴定中心作出的《司法鉴定书》的效力，违反相关规定等。请求二审法院撤销原审判决，改判三被上诉人赔偿上诉人果园经济损失260945元及鉴定费6000元。
被上诉人周辉当庭提交书面答辩状称，原审认定事实清楚，判决正确。本案是环境污染导致损害的特殊侵权案件，上诉人并不是不承担任何举证责任，应就加害人的违法行为和给上诉人造成的损失进行举证。上诉人在原审中提交的第一师环境监察支队的具体行政行为本身的合法性存在问题；提交的司法鉴定意见亦存在鉴定机构无环境司法鉴定资质、鉴定意见缺乏依据、土地面积未进行测量、亩产也缺乏依据等，故上诉人的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人新型建材公司和青松建化公司答辩称，同意被上诉人周辉的意见，且即便有责任也应当由被上诉人周辉承担，因被上诉人新型建材公司和青松建化公司仅将场地租给被上诉人周辉，并未实施侵权行为。
二审审理过程中，上诉人向法庭提交收据两份，用以证明上诉人分别于2014年5月12日和同年11月7日两次共向鉴定机构鉴定人员交纳鉴定费，共计6000元，鉴定意见出来后，鉴定机构才出具的发票，因此不存在鉴定费收取流程不规范的问题。
被上诉人周辉予以认可。
被上诉人新型建材公司和青松建化公司质证认为出具收据的人未出庭，无法核实真实性，且鉴定部门给上诉人出具收据，亦违反缴费程序。
法庭就鉴定意见存在一些疑问，向鉴定部门函件，要求鉴定部门补充说明，鉴定部门给予复函，就土质问题、土地面积、现场勘验及粉尘在果树花期对果树授粉及产量、品质是否有影响、损失计算依据等问题进行了回复，并就果园面积进行补充测量且回函说明。
上诉人对鉴定部门回函无异议。
被上诉人周辉质证认为测量土地未通知被上诉人周辉，故不予认可；对土质问题等的回函不予认可，认为鉴定部门对上诉人损失的鉴定不客观。
被上诉人新型建材公司和青松建化公司质证认为测量土地不能确定是否是鉴定部门测量，且测量未通知法院和被上诉人参加，故不予认可；对鉴定部门的复函不予认可，粉尘类型很多，果树受粉煤灰的影响未进行鉴定，产量与上诉人在二审庭审中陈述产量不符，价格应由物价部门评估，故对鉴定部门的复函内容不认可。
因双方当事人对上诉人遭受损失有较大分歧，本院依职权向新疆生产建设兵团第一师农科所园林室负责人曹亚军就粉煤灰对果树开花的影响、六年的枣树和苹果树的产量、单价等问题进行调查了解，其认为粉煤灰果树开花有一定的影响，但果农也可以采取相应的措施减少影响；生长六年的骏枣，一般亩产在600-700公斤，生长六年的灰枣，一般每亩在500-600公斤，鉴定部门对红枣损失的鉴定属理论数值，与现实产量明显不符，但6年的苹果产量损失鉴定基本属实；红枣、苹果的单价与2014年阿克苏地区单价基本相符。
上诉人张海军质证予以认可。
被上诉人周辉质证予以认可。
被上诉人新型建材公司和青松建化公司质证认为这可以作为法院审理案件的参考。
三被上诉人均未向法庭提交新的证据材料。
通过上诉人与被上诉人举证、质证，本院对上诉人提交的两份证据的真实性予以确认，能够证明鉴定部门不存在收费程序违法的事实，本院予以采信；对鉴定部门出具的复函，仍不能客观说明其对上诉人损失数量鉴定的依据，故不予采信；对鉴定部门对果园面积的测量，虽未通知被上诉人，但鉴定部门又派人去实地测量且与上诉人与土地发包人发包面积吻合，故予以采信；对法院依职权向第一师农科所负责人的调查内容，因双方当事人均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明事实基本一致。
另查明，通常情况下，粉煤灰对果树的开花生长有一定的影响，上诉人可采取一定措施减少损失扩大。上诉人所种植50亩土地，种植苹果树30亩，种植骏枣10亩，灰枣10亩，均生长六年。一般情况下，骏枣的亩产量为600-700公斤，单价4元／公斤（2014年）；灰枣的亩产量在500-600公斤，单价12元／公斤（2014年）。新疆农林牧司法鉴定中心作出的《司法鉴定书》，对30亩苹果园的损失额的鉴定意见为48527元。上诉人张海军为鉴定缴纳鉴定费6000元。
本院认为，上诉人张海军在原审中提供的证据足以证明被上诉人周辉堆放的粉煤灰造成环境污染，使上诉人所种植果树遭受损失；被上诉人周辉原审中出示的证据，不足以认定其行为与损害之间不存在因果联系，且原审认定被上诉人周辉的行为构成了环境污染的侵权事实，被上诉人周辉亦未提出上诉，故被上诉人周辉的行为构成环境污染的侵权事实，本院予以确认。被上诉人周辉辩称上诉人在原审中提交的第一师环境监察支队的具体行政行为本身的合法性存在问题，但其并未对处理意见提出异议，且即便有异议也应当以合法途径提出，行政行为是否合法不是本案审理的范围，故对被上诉人的辩解意见，本院不予采纳。本案争议的焦点问题是因侵权行为给上诉人造成的损失数额。首先，上诉人提交了两份收据并予以说明，鉴定部门先后两次收取鉴定费并出具收据，鉴定意见出来后统一开发票，本院认为符合客观实际，可以说明鉴定部门收费不存在程序违法问题；其次，鉴定部门是对上诉人遭受损失进行鉴定，无需具备环境司法鉴定的资质，故对被上诉人关于鉴定部门应当具备环境司法鉴定资质的辩解意见，本院不予采纳；再次，双方当事人均认可新疆生产建设兵团第一师农科所园林负责人曹亚军的证言，其证明新疆农林牧司法鉴定中心作出的《司法鉴定书》对上诉人种植苹果遭受损失的认定及骏枣、灰枣单价客观真实，故本院予以采信。即上诉人30亩苹果园遭受损失为48527元。关于10亩骏枣损失数额，根据骏枣一般亩产量在600-700公斤的事实，应当计算为：650公斤／亩×10亩×4元﹦26000元；关于10亩灰枣损失数额，根据骏枣一般亩产量在500-600公斤的事实，应当计算为：550公斤／亩×10亩×12元﹦66000元。以上损失合计140527元。鉴于对上诉人种植骏枣和灰枣损失的计算是按绝收情况下计算，客观上，上诉人2014年骏枣和灰枣均有一定程度的收成，且种植果树产量减少有多种因素的影响，病虫害、自身管理是否到位等对果树产量及产值均有影响，且证人也证明粉煤灰对果树开花生长有一定影响但可采取相应措施减少损失，上诉人认可其未采取措施。综合以上情况，对损失数额由上诉人自己承担40%，则被上诉人周辉赔偿上诉人各项损失84316元（140527元×60%），其余损失由上诉人自己负担。鉴定费6000元，因鉴定内容部分被采纳，故按比例负担，由上诉人负担4884元，被上诉人负担1116元。被上诉人新型建材公司和青松建化公司不是侵权人，上诉人要求其与被上诉人周辉承担连带赔偿责任无法律依据，故对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定部分事实不清，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2015）阿克苏垦民初字第00051号民事判决；
二、被上诉人周辉于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人张海军各项损失85432元；
三、驳回上诉人张海军的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2652.09元，上诉人张海军负担1803.09元，被上诉人周辉负担849元；二审案件受理费5304元，由上诉人张海军负担3607元，被上诉人周辉负担1697元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊芳
代理审判员 徐敏
代理审判员 张婕
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 冯燕