北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初109号原告马永贵，男，1949年6月26日出生，住北京市东城区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干�。委托代理人刘维，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局干部。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府法制办公室干部。委托代理人李虹，北京市东城区人民政府法制办公室干部。原告马永贵不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）作出的行政决定及被告北京市东城区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告马永贵的委托代理人闫会东，被告区城管执法局的委托代理人张骥、刘维，被告区政府的委托代理人李虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月29日，区城管执法局作出京东城管限拆字【2016】170003号《限期拆除决定书》（下称“被诉限拆决定”），内容为：马永贵，2016年9月28日，区城管执行局在检查中发现，你有违法建设行为，遂予以立案调查。经查，你在北京市东城区忠实里8号院内建设的1处总面积为64.61平方米的二层砖混结构房屋，未取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责令你于2日内拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将报经区政府责成有关部门，依法实施强制拆除。2017年1月18日，区政府作出东政复字【2016】392号《行政复议决定书》（以下简称392号复议决定），维持区城管执法局作出的“被诉限拆�定”。原告马永贵诉称，原告在东城区忠实里8号有房屋及院落一处，该房屋系1975年，国家为安置退伍兵并经当时房管部门即朝阳区南磨坊人民公社革命委员会批准建设。原告一家三代一直在该房屋居住使用至今。区城管执法局作出的“被诉限拆决定”存在以下违法之处：一、原告的房屋已建成三十多年，而《北京市城乡规划条例》于2009年实行，故原告的房屋根本不存在违法建设的情形；二、区城管局没有依据《行政强制法》的规定，向原告送达催告书、权利义务告知书，告知当事人的权利义务，也没有听取当事人的陈述和申辩意见，作出后也没有依法送达，程序不合法。区政府作出的复议决定存在以下违法之处：一、无法证实由两名以上复议人员参加审查；二、在区城管执法局未提交充分证据的情况下作出复议决定；三、在区城管执法局未提供事实依据的情况下，未经实地调查予以维持；四、复议决定未经复议机关负责人同意或集体讨论。请求法院：一、撤销被告区城管执法局作出的“被诉限拆决定”；二、撤销被告区政府作出的392号复议决定。原告马永贵在举证期限内向本院提供以下证据：1、《证明》、建房批示材料，证明：（1）2016年11月22日，北京铁路局北京供电段办公室出具《证明》，马永贵系该单位退休职工，原系南磨房公社庆丰大队花园生产队社员，1969年入伍，1973年退伍，因享受退伍军人安置待遇自建住房四间。（2）建房批示材料证明庆丰大队革委会等单位，批准马永贵在家门口南侧废地长12米，宽7米建房。证明原告对涉案房屋有合法审批手续。2、“被诉限拆决定”，证明被告区城管执法局对原告作出行政行为。3、《行政复议申请书》及快递单据，证�原告提起行政复议。4、392号复议决定及快递单据，证明被告区政府作出复议决定。被告区城管执法局辩称，一、我局有查处违法建设的职责。二、我局认定原告搭建违法建设的行为事实清楚、证据确凿。原告曾向我局工作人员陈述其于1974年在该址建平房，后翻建为二层楼房，但无法说清具体翻建时间，故我局向东花市街道办事处进行了解，1989年测绘图显示原告所建房屋为一层的平房，也就是说原告在1989年以后将平房翻建为二层楼房。三、我局作出的“被诉限拆决定”适用法律正确。催告程序并非必经程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区城管执法局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、《立案审批表》，证明2016年9月28日对检查发现的建筑物开始进行调查。2、《现场检查笔录》，证明2016年9月28日进行了现场检查。3、《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》，证明2016年11月16再次进行现场检查和现场勘验。4、现场照片，证明2016年11月16日制作现场检查照片。5、《关于忠实里8号院建筑物规划审批情况的函》规（东）执函[2016]877号，证明北京市规划和国土资源管理委员会于2016年10月13日致函区城管执法局，认定“位于忠实里8号院内的一处二层砖混结构建筑物，未依法取得建设工程规划许可证。”6、原告的身份证复印件，证明原告于2016年11月16日向我局提供身份证明。7、视频资料光盘1张，证明2016年11月16日原告接受我局询问。8、《关于忠实里8号马永贵自建房屋年代对比情况的说明》及2页附图，2016年11月18日，东花市街道办事处出具该《说明》，证明原告在忠实里8号院内建设的二层砖混结构房屋在1989年测绘图上显示为一层房屋，通过测绘图比例计算，1989年房屋面积约为35平方米（南北长5.5米，东西长6.5米）。现状为二层房屋，总面积约70平方米。其中一层南北长5.4米，东西长7.1米，面积约38平方米，二层房屋南北长4.55米，东西长7.1米，面积约32平方米。从前后对比的面积、层数看，该处房屋应于1989年后进行了翻建。9、《房屋面积测算技术报告书》，证明2016年11月18日东花市街道办事处向我局提供原告搭建建筑物的测绘报告。10、“被诉限拆决定”，证明我局工作人员与见证人于2016年11月29日来到忠实里8号院向原告送达“被诉限拆决定”，原告拒收。被告区政府辩称，原告不服区城管执法局作出的“被诉限拆决定”，于2016年12月1日向区政府提出行政复议申请。区政府于2016年12月6日向区城管执法局送达了《行政复议答复通知书》�区城管执法局于2016年12月15日向区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料、依据。区政府经依法审理，认为区城管执法局作出的“被诉限拆决定”认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2017年1月18日作出392号复议决定，予以维持。综上，区政府作出的392号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、《行政复议申请书》，证明原告于2016年12月1日向区政府申请行政复议，请求撤销“被诉限拆决定”。2、《答复通知书》及送达回证，证明区政府依法通知区城管执法局提交行政复议答复。3、《答复意见书》、证据清单，证明区城管执法局作出书面答复并提交证据。4、392号复议决定�送达回证，证明区政府于2017年1月20日向原告及区城管执法局送达复议决定。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据2、3、4及被告区城管执法局、区政府提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交证据1用以证明涉案违法建设是原告于1973年至1975年期间建造的，但被告区城管执法局作出“被诉限拆决定”这一行政行为针对的事实是涉案违法建设于1989年后进行翻建而无规划审批手续，故涉案违法建设的最初建成时间并非本案审查的对象。原告提交的证据1与本案审查的行政行为并无直接关联，本院不予接纳。经审理查明，2016年9月28日，区城管执法局对北京市东城区忠实里8号院内一处建筑物进行检查，现场无被检查人，未能查验建设工程规划许可证及相关审批手续。同日，区城管执法局对该建筑物立案调查，并于同日向规划部门出具《案件协查函》，要求确认忠实里8号院内搭建的一处砖混结构建设物是否必须具备建设工程规划许可证及是不已取得建设工程规划许可证。2016年10月13日，北京市规划和国土资源管理委员作出规（东）执函[2016]877号《关于忠实里8号院建筑物规划审批情况的函》，认定位于忠实里8号院内的一处二层砖混结构建筑物，未依法取得建设工程规划许可证。2016年11月16日，区城管执法局再次对上述二层砖混建筑物进行现场检查和现场勘验，并就相关情况对马永贵进行了调查核实，询问并听取其陈述和意见。2016年11月18日，区城管执法局取得东花市街道办事处提供的《关于忠实里8号马永贵自建房屋年代对比情况的说明》及《房屋面积测算技术报告书》，表明马永贵所建房屋在1989年后进行了翻建。2016年11月29日，区城管执法局作出“被诉限拆决定”并送达马永贵。马永贵不服该决定，于2016年12月1日向区政府申请行政复议，要求撤销该限拆决定。区政府在法定期限内受理后，于2016年12月6日向区城管执法局送达了《行政复议答复通知书》，要求该机关自收到之日起10日提出书面答复并提交证据、依据和其他材料。区城管执法局于2016年12月15日向区政府提交《行政复议答复书》及作出“被诉限拆决定”的证据。区政府经审查，于2017年1月18日作出392号复议决定，维持了“被诉限拆决定”，并于2017年1月20日邮寄送达马永贵。本院认为，《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第四条第二款、第九条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。区城管执法局作为城市管理综合执法部门，对辖区内未经规划部门批准建设的建筑物，可以集中行使城市规划方面对违法建设的有关处罚权，有权对未取得建设工程规划许可证的违法建设进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。关于涉案建设是否属于违法建设的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》（北京市人民代表大会常务委员会公告第4号）第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第七十三条规定，本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政�交通工程。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，区城管执法局经规划行政部门发函确认且经调查取证，马永贵在本市东城区忠实里8号院内建设的一处二层砖混结构房屋未取得建设工程规划许可证，故区城管执法局认定该建设属违法建设并无不当。关于涉案建设物的形成年代及是否存在翻建的事实。根据区城管执法局提供的证据材料证明，马永贵在接受区城管执法局工作人员询问时称涉案建设物形成于1974年，原建设物为一层房屋，并称在1981年后翻建为二层房屋。同时，参照东城区人民政府东花市街道办事处出具的《关于忠实时8号马永贵自建房屋年代对比情况的说明》及附图，�以证实该二层房屋于1989年之后翻建。因此，上述证据形成了证据链，足以证明涉案建筑物于1989年之后进行翻建的事实。根据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下罚款。区城管执法局对马永贵作出的限期拆除决定，要求其限期自行拆除违法建设的行为，适用法律正确，并无不当。区城管执法局在作出限期拆除决定时，履行了检查、勘验，对马永贵进行了询问，听取其陈述和申辩，并在作出限期拆除决定书后送达马永贵，程序合法。关于区政府的复议程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，区政府于2016年12月1日受理马永贵的行政复议申请，在履行相应的复议程序后，于法定期限内作出392号复议决定，并及时送达马永贵，该复议程序合法。马永贵要求撤销区城管执法局作出的“被诉限拆决定”及区政府作出的392号复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马永贵的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马永贵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状两份，并按�方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云代理审判员  李 颖人民陪审员  王铁成二〇一七年八月十日书 记 员  朱 冰