wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第487号
原告：邓永杰，男，汉族，1972年6月6日出生，住址：佛山市南海区。
委托代理人：张蕊，是广东格然律师事务所律师。
被告：黄群芳，女，汉族，1972年4月1日出生，住广东省佛山市顺德区大。
被告：吴冰，男，汉族，1977年4月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告邓永杰与被告黄群芳、吴冰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张蕊到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月23日，被告黄群芳向原告借款10万元，并约定借款期限自2014年8月23日起到2014年11月23日，共90天，全部本金于2014年11月23日一次性还清，手续费按借款总额0.1%计算，借款人逾期未还款的，逾期时间则按每天1%收取手续费，被告吴冰对上述债务承担保证责任。后原告依约将款项转账至被告黄群芳的账户，但借款到期后，两被告仍未还款，故起诉请求判决：1、两被告向原告归还借款10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自借款之日计至实际清偿日止，暂计至起诉日止为18511.11元）；2、两被告承担本案诉讼费用。
两被告没有答辩。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告身份证、两被告身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条1份（原件）、中国民生银行支付业务回单2张（打印件），用以证明双方存在借贷关系，案涉借款已支付。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，对原告举证1-2，其中借条及银行业务回单有原件进行核对，内容客观真实，来源合法，本院予以确认其真实性。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年8月23日，被告黄群芳作为借款人、被告吴冰作为担保人向原告出具一张借条，确认：被告黄群芳向原告借款10万元，借款期限自2014年8月23日起到2014年11月23日，共90天，全部本金于2014年11月23日一次性还清，手续费按借款总额0.1%计算，借款人逾期未还款的，逾期时间则按每天1%收取手续费。之后，原告分两次向被告黄群芳的银行账户分别转账支付了各5万元。
另查1，2014年8月23日，中国人民银行公布的半年期贷款基准年利率为5.6%。
另经本院核实，两被告是夫妻关系，于2004年10月20日登记结婚。
本院认为：被告黄群芳向原告借款10万元事实清楚，证据充分，有借条及转账凭证为证；原告认为两被告没有归还借款本息给原告，而两被告经本院合法传唤拒绝到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院确认被告黄群芳尚欠原告借款本金10万元，黄群芳应归还给原告。虽然原告与被告黄群芳在借条中没有约定借款利息，但约定的手续费按每日0.1%计算，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍即22.4%，超过部分本院不予保护。被告黄群芳除应归还借款本金10万元给原告外，还应当从2014年8月23日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息给原告。
在被告黄群芳向原告借款时，两被告仍属于夫妻关系存续期间，且被告吴冰在借条上担保人一栏签名，证明其对黄群芳向原告借款知情，两被告未能提供其两夫妻财产独立且本案原告知悉，故被告吴冰应对黄群芳的债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄群芳和吴冰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邓永杰借款本金100000元，并应当从2014年8月23日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息给原告，息随本清。
本案适用普通程序结案，受理费收取2670.22元，由两被告负担，两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 陈佩环
人民陪审员 戴华英
二〇一五年十月九日
书 记 员 李 喆
河北省青龙满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青刑初字第32号
公诉机关青龙满族自治县人民检察院。
被告人贾某，农民，2012年6月28日因涉嫌交通肇事罪，被青龙满族自治县公安局刑事拘留，2012年7月2日被取保候审。现住青龙满族自治县木头凳镇杨树窝铺村。
青龙满族自治县人民检察院以青检刑诉（2013）10号起诉书，指控被告人贾某犯有交通肇事罪，于2013年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月4日公开开庭审理了本案。青龙满族自治县人民检察院指派检察员朱建彪出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年6月27日17时20分许，被告人贾某驾驶冀C×××××号轿车，由南向北行驶至青龙满族自治县大巫岚乡蛤子汀村路段，因未保持安全车速、未确保安全，将由西向东横穿马路的儿童李某撞倒，致李某送往医院途中死亡。案发后，贾某报警，并在现场等候公安民警，到案后如实供述了犯罪事实。警公安交警部门认定，被告人贾某负事故的主要责任，李某的监护人负事故的次要责任。
另查明，有关经济赔偿事项，案发后，被告人贾某已同被害方达成和解协议，功一次性赔偿被害方各种经济损失人民币23万元。并已履行完毕。
对上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中，亦无异议，且有证人李某某、罗某某的证言，公安机关现场勘查笔录及现场照片、122出警单、机动车及驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、到案经过说明、法医学尸检报告、赔偿协议书冀收据、被告人贾某常住人口基本信息等证据证实，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人贾某违反道路交通管理法规，以致发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。但鉴于被告人贾某具有自首情节，依法对其从轻或减轻处罚。案发后又能积极赔偿被害方全部经济损失，可以酌情从轻处罚。本院为维护交通运输正常的管理秩序安全，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人贾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 胡秋艳
审 判 员 张英杰
人民陪审员 樊学猛
二〇一三年二月六日
书 记 员 李海杜
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执329号
申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路516号，组织机构代码:330000000019054。
法定代表人韩立光。
被执行人刘秀娟，女，1973年12月8日出生，住浙江省泰顺县。
广发银行股份有限公司杭州分行与刘秀娟金融借款合同纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第02805号判决书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年02月01日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人广发银行股份有限公司杭州分行书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执329号案件终结本次执行程序，申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行发现被执行人刘秀娟有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗书生
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨 塑
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执329号申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路516号，组织机构代码:330000000019054。法定代表人韩立光。被执行人刘秀娟，女，1973年12月8日出生，住浙江省泰顺县。广发银行股份有限公司杭州分行与刘秀娟金融借款合同纠纷一案，杭州下城法院作出的（2015）杭下商初字第02805号判决书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年02月01日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人广发银行股份有限公司杭州分行书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0103执329号案件终结本次执行程序，申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行发现被执行人刘秀娟有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗书生二〇一六年三月二十五日书记员  杨 塑
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第3994号
原告李元文，男。
原告李淑瑞，男。
法定代理人李长征，男。
被告李长帅，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
原告李元文、李淑瑞与被告李长帅、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请，经审查原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李元文、李淑瑞撤回起诉。
案件受理费人民币380元，减半收取人民币190元，由原告负担。
审判员 王成磊
二〇一五年九月十八日
书记员 杨汶雯
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第3994号原告卢晓峰，男，1982年8月23日出生，汉族。委托代理人苏剑英、程俊莉，新密市尖山乡法律服务所法律工作者。被告郭明谦，男，1967年9月2日出生，汉族。原告卢晓峰诉被告郭明谦返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢晓峰及其委托代理人程俊莉、被告郭明谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月4日下午，魏录科（系在新郑市郭店镇部队教导队工地分包工头，原告给魏录科打工）借用原告所有的长安牌豫A×××××号轿车出去办事，回工地魏录科对原告说车被郭店北街的郭明谦扣了，让原告等几天再说，结果等几天魏录科不见了，原告开始找车，找到2015年8月29日才找到郭明谦，后原告报警。郭店镇派出所警察问郭明谦后，郭明谦承认车在他那，但因魏录科欠他1万元钱不还，他看魏录科开着轿车在街上跑，他就把车扣了，魏录科不还他钱，他不还车。经多次与郭明谦说明，郭明谦均以魏录科不还他钱他不还车为由不还车，故诉请法院依法判令被告归还扣押原告的豫A×××××号长安牌小型轿车一辆。被告辩称，被告并未扣车，被告只是持有车钥匙和车上的手续。经审理查明，卢晓峰为豫A×××××号长安牌小型轿车登记所有权人。2015年7月4日下午，案外人魏录科借用卢晓峰上述车辆出去办事，被郭明谦扣留，要求魏录科付清其欠款后方归还车辆。几天后卢晓峰找不到了魏录科，后得知车辆被郭明谦扣留的事实，卢晓峰找郭明谦要车，郭明谦以车辆是魏录科抵押给其的为由不予归还，经多次协商未果，原告诉至本院，请求依法判令被告归还扣押原告的上述车辆。以上事实有原告的陈述和机动车登记证书、录音资料、通话单等予以证实。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。卢晓峰为豫A×××××号长安牌小型轿车所有权人，对该车享有所有权。郭明谦未经卢晓峰同意占有上述车辆，在卢晓峰要求返还时不予返还，已构成侵权，应依法予以返还。郭明谦辩称其并未实际占有车辆，与本院查明的事实不符，本院不予采信。郭明谦辩称是案外人魏录科自愿抵押的为由不予返还车辆，因魏录科并非诉争车辆所有权人，无权抵押，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭明谦应于本判决生效后立即返还原告卢晓峰所有的豫A×××××号长安牌小型轿车。案件受理费300元，由被告郭明谦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵文奇审 判 员  闫 琳人民陪审员  张志民二〇一六年一月二十五日书 记 员  陈晓华
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第324号
原告林惠群，女，成年，汉族，住岑溪市岑城镇思孟村。
委托代理人玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
被告黎杰，男，成年，汉族，住岑溪市马路镇福塘村。
被告黎健，男，成年，汉族，住岑溪市马路镇福塘村。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪市广南路105号。
代表人罗斯容，该公司经理。
委托代理人邱岳涛，该公司员工。
原告林惠群诉被告黎杰、黎健、中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“太保岑溪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理。依法由审判员刘丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人玉荣、被告太保岑溪支公司的委托代理人邱岳涛到庭参加诉讼。其余当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林惠群诉称，2011年10月23日，被告黎杰驾驶桂DLH9**号普通二轮摩托车沿岑溪市北环大道由归义往市区方向行驶，10时15分许行驶至北环大道196号屋门前路段时与从南侧横过公路的行人林惠群发生碰撞，造成林惠群受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：黎杰承担事故同等责任，林惠群事故同等责任。原告林惠群受伤后被送住岑溪市人民医院，于2011年12月24日出院。对于原告在2011年12月24日前能够确定的损失，被告保险公司已在桂DLH9**号车交强险限额内进行了赔偿。2012年8月25日，经贺州市和顺司法鉴定所鉴定，林惠群右上肢损伤致右上肢活动功能部分丧失评定为X（十）级伤残，左下肢损伤致左下肢活动功能部分丧失评定为X（十）级伤残；林惠群的后期治疗费为人民币8000元。目前损失尚有残疾赔偿金4707.9元、后续治疗费8000元、精神抚慰金6000元、鉴定费1300元，共计20007.9元。请求判令被告太保岑溪支公司在交强险赔偿限额内赔偿12007.9元给原告，被告黎杰、黎健在交强险限额范围外赔偿4800元给原告，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份，原告为适格当事人。2、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过，被告黎杰与原告承担事故同等责任。3、司法鉴定书，证明原告因本次交通事故右上肢损伤致右上肢活动功能部分丧失评定为X（十）级伤残，左下肢损伤致左下肢活动功能部分丧失评定为X（十）级，后续治疗费为8000元。4、鉴定费发票，证明原告支出的鉴定费为1300元。
被告黎杰、黎健未作答辩，也未提供证据。
被告太保岑溪支公司辩称，我方同意一次性赔偿原告的经济损失7000元，诉讼费由原告承担。
被告太保岑溪支公司未提供有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告黎杰、黎健经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经庭审举证、质证，被告太保岑溪支公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议，对各方当事人无异议的证据本院予以确认。
经审理查明，2011年10月23日，被告黎杰驾驶桂DLH9**号普通二轮摩托车沿岑溪市北环大道由归义往市区方向行驶，10时15分许行驶至北环大道196号屋门前路段时与从南侧横过公路的行人林惠群发生碰撞，造成林惠群受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：黎杰承担事故同等责任，林惠群事故同等责任。原告林惠群受伤后被送往岑溪市人民医院，于2011年12月24日出院。对于原告在2011年12月24日前能够确定的损失，被告保险公司已在桂DLH9**号车交强险限额内进行了赔偿。2012年8月25日，经贺州市和顺司法鉴定所鉴定，林惠群右上肢损伤致右上肢活动功能部分丧失评定为X（十）级伤残，左下肢损伤致左下肢活动功能部分丧失评定为X（十）级伤残；林惠群的后期治疗费为人民币8000元。原告为此支出了鉴定费1300元。
另查明，桂DLH9**号普通二轮摩托车的车主是被告黎健，该车向被告太保岑溪支公司投保了交强险，事故发生于保险有效期限内。
本院认为，被告黎杰驾驶的桂DLH9**号普通二轮摩托车与原告林惠群发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，是机动车与行人之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，被告黎杰与原告林惠群承担事故同等责任，该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信，并根据被告黎杰的过错行为对本事故造成的原因力判定由被告黎杰承担60%民事赔偿责任。
根据原﹑被告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2012年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后面的数不计）：1、残疾赔偿金4707元，原告已是超75周岁，根据其身体的伤残程度计算残疾赔偿金为5231×5×18%＝4707元，原告此项请求合理，应予支持。3、精神抚慰金2000元，根据各方的过错程度并参照受诉地法院生活水平状况，予以支持2000元，对原告此项请求合理部分予以支持。以上原告合理部分损失共计6707元，本院予以确认。原告请求的后续治疗费因未实际发生，可待实际发生后另案处理。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共6707元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，依法由被告太保岑溪支公司在桂DLH9**号普通二轮摩托车的交强险限额范围内予以赔偿。由于原告合理合法的损失已由保险公司足额赔偿，其再请求被告黎杰、黎健赔偿缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂DLH9**号普通二轮摩托车的交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付人民币6707元给原告林惠群；
二、驳回原告林惠群要求被告黎杰、黎健赔偿损失的请求。
本案诉讼受理费220元（原告已预交），减半收取110元，鉴定费1300元，共计1410元，由原告林惠群负担1000元，由被告黎杰负担410元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：2104370009249019XXX）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 刘丽萍
二〇一三年二月二十五日
书记员 李嘉倩
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初4939号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘杨，男，某年某月某日生，住山东省章丘市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘杨信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计72,359.02元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款72,359.02元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐丹
二〇一七年六月十九日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初4939号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘杨，男，某年某月某日生，住山东省章丘市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘杨信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计72,359.02元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款72,359.02元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐丹二〇一七年六月十九日书记员  王苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第2484号
申请执行人：青岛赢创化学有限公司，住所：山东省青岛市胶州市福州北路47号。
组织机构代码：61431506－6。
法定代表人：胡长富，董事长。
被执行人：天津三王丰展轮胎有限公司，住所：天津市西青区杨柳青镇大柳滩。
组织机构代码：60057067－2。
法定代表人：温瑾，董事长。
申请执行人青岛赢创化学有限公司与被执行人天津三王丰展轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，因本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）青民二初字第935号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 洪 昊
代理审判员 刘 峰
二〇一五年××月××日
书 记 员 程 艺
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民二初字第406-2号
原告：中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市。
负责人：黄人杰，该分公司经理。
委托代理人：袁燕飞，新疆德洋律师事务所律师。
被告：四川天隆建筑工程有限公司，住所地：四川省广元市利州区。
法定代表人：陈小霞，该公司总经理。
本院在审理原告中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司与被告四川天隆建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。因原告在案件审理期间提出书面申请要求将本案诉讼标的100207.28元变更为9900元，故本院应退还原告多收部分诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司撤回起诉。
依据诉讼标的，本案应收取案件受理费50元，现减半收取25元，由原告负担。案件受理费2304.15元（原告已预交），本院退还原告多收部分的2279.15元。
审判员 郭晓云
二〇一四年七月二十一日
书记员 白 杰
-1-
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遂民初字第1375号
原告李治辉，男，住河南省伊川县。
委托代理人李新鸿，遂平县148法律服务所法律工作者。
委托代理人吕新富，遂平县148法律服务所法律工作者。
被告赵威，男，住遂平县。
原告李治辉与被告赵威排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李治辉及其委托代理人李新鸿，被告赵威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李治辉诉称，2009年10月13日，我与沈寨乡赵老庄村委签订租赁协议，赵老庄村委将其村委大院房屋及附属物租赁给我，租赁给我的土地东西宽27米，南北长54米，合同期限为三十年。合同签订后，我按合同约定按时向赵老庄村委缴纳了费用。2013年夏，被告未经我允许，私自将我房后3米宽的土地强行占有，并私自建筑，我多次制止被告，被告不听劝阻，反而对我进行谩骂。我多次向赵老庄村委反映被告强占我土地的情况，村委有关人员也去制止，未果。被告的行为不仅侵犯了我的土地使用权，也给我造成经济损失10000余元。故诉至法院，请求依法判令被告停止侵权，拆除建在我使用范围内的建筑物，恢复原状；被告赔偿我损失10000元。
被告赵威辩称，我租赁赵学庭的土地及房屋开办工厂，原告房屋后五十公分以外属于赵学庭租赁给我的，我有权使用。我没有强占原告所说的3米土地。为了工厂安全，原告房屋后我是拉了围墙，但并没有影响原告使用；我也没有和原告发生争执，原告要求我赔偿损失10000元无依据。
经审理查明，2005年1月15日，沈寨乡赵老庄村民委员会（以下简称赵老庄村委）与本村七组村民赵学庭签订协议书一份，协议约定赵老庄村委将其村委后院办公室五间、仓库八间及配房五间通过竞价以14200元的价格转让给赵学庭，与之相应的宅基地使用权一并转让，转让的宅基地面积四至为：东长28米，西长22.8米、南宽（西段20.6米、东段26.8米）、北宽47.2米、合计1112.08平方米。该宅基地使用权转让期限为宅基地内存有的房屋存在就享有宅基地使用权，宅基地内房屋消失，宅基地使用权终止。2009年10月13日，河南省伊川县彭婆镇靳庄村二组村民李治辉以办厂为由与赵老庄村委会签订租赁协议一份，赵老庄村委将其村委前院的八间房屋、大院一处、院墙70米、大门两扇租赁给李治辉办厂，租赁期限为30年，租赁期内李治辉对村委大院宅基地享有租赁权和使用权。村委大院四至为：南北长54米，东西宽27米（南段除去西南角东西宽10米、南北长11.4米的面积）。租赁协议签订后，李治辉入住该村委大院居住至今。2013年10月25日，被告赵威与案外人赵学庭签订租赁合同一份，约定：赵学庭将其从赵老庄村委竞买的主房八间、东屋五间，及相应的土地（东西长47.2米、西边南北长22.8米、东边南北长28米、总面积1112.08平方米、北边以老房后50公分为准向南量）租赁给赵威，租金每年3000元，长期使用。合同签订后，被告赵威在所租赁的房屋内开办了一个手袋厂。办厂期间，被告赵威在其租赁的东屋南墙与李治辉租赁的北屋后墙之间筑起围墙，同时在其租赁的土地南段西头也筑起围墙与李治辉租赁的北屋后墙相连。原告认为被告赵威所建院墙系在自己租赁的土地使用范围内，双方遂发生纠纷。2014年11月17日，原告起诉来院，请求被告赵威停止侵权，拆除建在原告使用范围内的建筑物并赔偿其损失10000元。庭审中，原告提交赵老庄村委出具证明一份显示：”2005年元月十五日村委后院房屋拍卖给赵学庭，2009年村委前院租赁给李治辉做生产用房，李治辉房后北侧叁米属李治辉所租用”。据本庭现场勘查，依据被告赵威认为的赵学庭与之所签租赁合同中的承租土地四至的北边的起量点从老房后50公分往南量28米，距现在李治辉房屋后墙仅45厘米；依原告李治辉庭审陈述，其土地使用的四至北边应从被告赵威租赁的赵学庭房屋南山墙往南丈量54米（包含两家争议的约3米宽土地）。原被告双方对该约3米宽的土地均主张使用权。上为本案事实。
以上事实有当事人陈述、租赁协议、赵老庄村民委员会证明、照片、现场勘查图等业经庭审质证，在卷为据，足以认定。
本院认为，原告主张其土地使用的四至北边的起量点应为被告赵威租赁的赵学庭房屋南山墙往南丈量54米，而被告主张的其使用土地的四至，北边起量点从老房后50公分往南量28米，因原被告双方各自主张起量点的不同，原被告双方均主张对该约3米宽的土地具有使用权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，个人之间的争议由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可另行向有关行政机关主张处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李治辉的起诉。
案件受理费150元退还原告李治辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 韩 凌
审 判 员 郭继东
人民陪审员 李 俊
二〇一五年三月三十日
书 记 员 孟涵影
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3998号
原告：成都伊耐克电动车有限公司，住所地成都市双流区西航港开发区空港四路2888号。
法定代表人：毛科吉。
委托诉讼代理人：姜全中，四川智力律师事务所律师。
被告：四川省成都西金融资担保有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：陈汶龙。
原告成都伊耐克电动车有限公司（以下简称伊耐克电动车公司）与被告四川省成都西金融资担保有限公司（以下简称西金融资担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伊耐克电动车公司的委托诉讼代理人姜全中到庭参加了诉讼。被告西金融资担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊耐克电动车公司向本院提出诉讼请求：被告退还融资定金48万元并支付利息（利息从2016年4月12日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至融资定金全部付清之日止）。事实和理由：2014年12月15日，原告向银行借款，原告委托被告为该借款向银行提供担保，被告为此收取了原告融资定金48万元。原告按照约定归还了银行借款，不存在任何违约行为，但被告至今拒不返还融资定金。
被告西金融资担保公司未作答辩。
原告伊耐克电动车公司围绕诉讼请求依法提交了收据（两份）、《委托担保合同》、《借款合同》、《结清证明》、《确认函》。被告西金融资担保公司未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2013年11月15日，被告西金融资担保公司出具《收据》，确认收到原告支付的融资定金48万元及担保费14.4万元。
2014年12月15日，原告伊耐克电动车公司（甲方）与被告西金融资担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定甲方委托乙方为甲方向银行借款480万元提供连带保证担保。
二、2014年12月15日，原告伊耐克电动车公司与德阳银行股份有限公司成都金沙支行签订《借款合同》，约定原告向该行借款480万元，借款期限从2014年12月17日至2015年12月16日。
同日，被告西金融资担保公司与德阳银行股份有限公司成都金沙支行签订《保证合同》，约定被告为前述《借款合同》项下原告所承担的债务向该行提供连带保证责任担保。
前述合同签订后，银行向原告发放了贷款480万元。借款期限届满后，原告按约定结清了借款本息。
三、2015年12月29日，原告向被告发出《确认函》，该《确认函》载明原告向银行借款，被告提供连带保证担保，为此被告收取了原告48万元融资定金，因原告已按照合同约定偿还了借款，希望被告承诺将48万元融资定金予以退还，《确认函》尾部载明的承诺退还融资定金的日期为2016年3月29日。被告收悉上述《确认函》后，在《确认函》载明的承诺退还日期上加盖印章予以确认。
本院认为，原告伊耐克电动车公司向银行借款，被告西金融资担保公司提供连带责任担保，被告为此收取了融资定金48万元。被告在原告发出的《确认函》载明承诺退还日期上以加盖印章的形式予以确认，表明原被告就该融资定金退还达成了一致合意，而被告未在确认的期限退还，构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求被告退还融资定金48万元并从起诉之日即2016年4月12日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川省成都西金融资担保有限公司于本判决生效后十日内退还原告成都伊耐克电动车有限公司融资定金48万元；
二、被告四川省成都西金融资担保有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都伊耐克电动车有限公司利息，利息计算方法为：以融资定金48万元为基数，从2016年4月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至融资定金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告四川省成都西金融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 苏小应
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡毅春
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第894号
原告霍志成，男，1951年12月22日出生，汉族，打工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告肖国军，男，1979年12月18日出生，汉族，打工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告霍元元，男，1964年2月26日出生，汉族，打工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告王满贯，男，1967年9月19日出生，汉族，打工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告陈文生，男，1967年5月24日出生，汉族，打工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告刘虎，男，1967年7月7日出生，汉族，打工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告张二白，男，1955年2月8日出生，汉族，打工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告邢二在，男，1966年9月27日出生，汉族，打工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
原告刘振忠，男，1982年9月21日出生，汉族，打工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人肖国军，男，1979年12月18日出生，汉族，打工，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人石聪慧，乌拉特前旗法律援助中心援助法律工作者。
被告内蒙古腾瑞农贸有限公司，住所地乌拉特前旗乌拉山镇桥南中河屯粮番茄厂对面。
法定代表人宁艾，公司经理。
被告苏志刚，男，1978年7月6日出生，汉族，个体户，现住临河区。
霍志成等九原告与被告苏志刚、内蒙古腾瑞农贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法由代理审判员李慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖国军、刘虎、霍志成及九原告的委托代理人肖国军、石聪慧，被告苏志刚到庭参加诉讼。被告内蒙古腾瑞农贸有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
霍志成等九原告诉称：原告于2014年4月至11月由被告苏志刚雇佣为内蒙古腾瑞农贸有限公司从事木工工作。约定由被告苏志刚、内蒙古腾瑞农贸有限公司负责向原告进行工资结算等事宜。原告在木工工程完工后，经结算被告下欠原告60700元。后苏志刚给原告出具了欠条。经过原告多次催要被告至今未付。故原告诉至法院要求二被告给付劳动报酬60700元，诉讼费由被告承担。
被告内蒙古腾瑞农贸有限公司未到庭，未作答辩。
被告苏志刚辩称：2014年5月我承包的内蒙古腾瑞农贸有限公司的库房基础、门房的大轻工建设，我雇佣刘振忠从事木工工作，其他人我不清楚。后经过结算我给刘振忠出具了两份欠条，一份是下欠2860元的工程款，一份是下欠57840元的工程款。门房工程全部完成，但是库房基础还没有干完，内蒙古腾瑞农贸有限公司陆续给我支付了20万元的工程款，由于部分工程没有完成所以没有全部结算。刘振忠所从事的工作也没有全部完成。我所出具的欠条是指全部工程完成后下欠这些工程款，但是现在工程并没有全部完成，所以工程款不能全部付清。另外，欠条是刘振忠、肖国军向我要钱并发生纠纷后，在桥南派出所民警在场的情况下打下的。
审理中，霍志成等九原告为证明其诉讼请求向本院提供了以下证据材料：
1、身份证复印件九份，用以证明九位原告身份信息。
2、欠条两份，工资表一份，用以证明被告下欠原告工资款60700元。
对原告提供的证据经质证，被告苏志刚对1、2号证据的真实性均认可，无异议。被告内蒙古腾瑞农贸有限公司未到庭、未发表质证意见。本院经审核原告提供的证据客观、真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
被告苏志刚、内蒙古腾瑞农贸有限公司未向本院提供证据材料。
经审理查明：2014年1月26日，被告苏志刚给原告出具欠条两份，共计下欠原告劳动报酬60700元。现原告诉至法院要求被告给付劳动报酬60700元，诉讼费由被告承担。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。霍志成等九原告给被告苏志刚在内蒙古腾瑞农贸有限公司从事门房及库房基础建设，工作完成后经双方结算，被告苏志刚给原告出具了欠条，双方已形成债权债务关系，被告苏志刚作为债务人未能依法履行义务已构成违约，故对原告要求被告给付劳动报酬60700元的请求，本院予以支持。被告苏志刚抗辩原告所干工程还没有全部完工，对于下欠的劳动报酬不能全部支付，但被告未提供证据予以佐证，故本院对被告的抗辩主张不予支持。对于原告要求被告内蒙古腾瑞农贸有限公司承担给付责任的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，原告及被告苏志刚均未提供证据予以证明被告内蒙古腾瑞农贸有限公司是否还下欠苏志刚工程款。故对原告的该项请求本院不予支持。被告内蒙古腾瑞农贸有限公司经合法传唤未到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告苏志刚于本判决生效后五日内支付霍志成等九原告劳动报酬60700元。
二、驳回霍志成等九原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1318元，减半收取659元，由被告苏志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 李慧
二〇一五年三月十三日
书 记 员 赵宇
注：本法律文书生效后，当事人两年内未申请执行的视为自动放弃执行。
后附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未按法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第二款实际实施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执993号
申请执行人：熊旺英，女，1967年12月26日出生,汉族，住湖北省应城市,
被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道36号武汉龙阳大洋百货5楼B区。
负责人：张永华，该分公司店长。
被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司，住所地：武汉市江汉区游子乡大厦解放大道374号B座6层602-604号。
法定代表人:方晖。
被执行人：方晖,女,1973年7月21日出生,汉族,住武汉市武昌区,
申请执行人熊旺英与被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司劳动争议一案，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月7日作出的阳劳人仲调字[2017]第84号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人熊旺英向本院申请强制执行仲裁调解书所确定的：一、被申请人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司自本调解书生效之日起六十日内一次性支付申请人2016年12月至2017年1月工资共计人民币3000元。二、上述款项支付完毕后，双方不再有任何劳动争议。双方均不得再就劳动争议相关事项向对方主张权利。本院于2017年6月26日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司送达执行通知书，查询了被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司银行存款、车辆及房产登记信息。
本院查明，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，本院依法追加武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其法定代表人方晖为被执行人，因方晖名下有房产在武汉市江汉区人民法院被执行，本案已依法申请参与分配到武汉市江汉区人民法院。
本院认为，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其汉阳分公司目前暂无财产可供执行，且本案已申请参与分配。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字[2017]第84号仲裁调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字[2017]第84号仲裁调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 阳
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执993号申请执行人：熊旺英，女，1967年12月26日出生,汉族，住湖北省应城市,被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道36号武汉龙阳大洋百货5楼B区。负责人：张永华，该分公司店长。被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司，住所地：武汉市江汉区游子乡大厦解放大道374号B座6层602-604号。法定代表人:方晖。被执行人：方晖,女,1973年7月21日出生,汉族,住武汉市武昌区,申请执行人熊旺英与被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司劳动争议一案，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月7日作出的阳劳人仲调字[2017]第84号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人熊旺英向本院申请强制执行仲裁调解书所确定的：一、被申请人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司自本调解书生效之日起六十日内一次性支付申请人2016年12月至2017年1月工资共计人民币3000元。二、上述款项支付完毕后，双方不再有任何劳动争议。双方均不得再就劳动争议相关事项向对方主张权利。本院于2017年6月26日依法立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司送达执行通知书，查询了被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司银行存款、车辆及房产登记信息。本院查明，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，本院依法追加武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其法定代表人方晖为被执行人，因方晖名下有房产在武汉市江汉区人民法院被执行，本案已依法申请参与分配到武汉市江汉区人民法院。本院认为，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其汉阳分公司目前暂无财产可供执行，且本案已申请参与分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字[2017]第84号仲裁调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字[2017]第84号仲裁调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丹人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年十月三十日书 记 员  李 阳
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初1377号
原告：王友志，男，1968年5月29日出生，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市前进乡自新村*组***号。
被告：王有成，男，1968年4月5日出生，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市海伦镇百旺胡同***号。
被告：王亚玲，女，1955年4月1日出生，汉族，海伦市人，职业农民，住海伦市前进乡自新村*组**号。
原告王友志与被告王有成、王亚玲继承纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告王友志与被告王有成、王亚玲系兄弟、兄妹关系。原、被告父亲王振和于2017年5月28日去世，遗留建筑面积30.78平方米住宅楼一套，现原、被告为继承此财产发生纠纷，原告要求继承该财产诉讼至法院。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、王振和坐落于海伦市富强街三委清华小区6号楼4单元2层02室，建筑面积30.78平方米住宅楼，由原告王友志继承。
二、被告王有成、王亚玲放弃继承。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费200.00元，由原告王友志负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 王凤山
二〇一七年六月十二日
书记员 赵东光
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初19898号
原告：孙静，女，1973年9月25日出生，汉族，北京市朝阳区潘家园街道办事处工作人员，住北京市朝阳区。
被告：北京东霆春分健身有限公司，住所地北京市西城区马连道南街2号院8号楼3-01号。
法定代表人：景鹤，总经理。
委托诉讼代理人：李兴明，男，北京东霆春分健身有限公司职员，住单位。
原告孙静与被告北京东霆春分健身有限公司（以下简称健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静、被告健身公司的委托诉讼代理人李兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙静向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告未使用的26个月健身费2708元。事实和理由：2015年11月29日，原告在被告劲松分店办理了健身会员卡，签订了《北京春分健身有限公司会员协议》，约定交纳5000元，办理的无假期45个月卡，自2016年3月1日至2020年3月12日止，另赠送93天。2018年1月被告在店内贴出北京市公安局朝阳分局劲松派出所的责令改正通知书（复印件），并贴出致会员朋友的一封信，告知因消防不合格要进行为期三个月的闭店整改。此后，被告一直停业整顿。2018年4月25日，被告贴出春分健身劲松店闭店公告，春分健身劲松店于2018年2月1日闭店。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告办理的无假期45个月卡，办卡费5000元，时间为2016年2月22日至2019年11月22日，原告最后入场时间为2018年4月1日，退费时间为2018年4月2日至2019年11月22日，同意退费2186.10元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月起，原告为在被告位于北京市朝阳区华腾园底商门店（以下简称华腾园门店）进行健身，向健身公司支付5000元，并与健身公司签订《北京春分健身有限公司会员协议》，约定原告办理截止日期为2020年3月12日、入会费为5000元的健身卡，该协议备注“劲松店11月份卡种，此卡不退不转不停，刘总特批赠送会籍时间三个月，收据号0003515，此卡为续卡，原卡号×××，原卡2016年3月15日废止”。收款人签字/日期后载明本会所只承认此协议的印刷以及打印条款，任何涂改、手写以及其他形式的口头的承诺均视为无效，不予承认。该协议会员协议及会籍条款中关于会籍、教练课程终止约定：4.会员如因个人原因，向春分健身提出提前终止会籍，应当向春分健身提交书面说明，并支付提前解除本协议的违约金，违约金为合同款的20%，同时，会员仍然应当支付入会费1000元及手续费200元、已消费金额。
上述协议中有手写部分为2017年9月5日-28日停水，延期24天，目前卡到期时间2020年3月17日，11月5日至11月29日，延14天至2020年3月31日。原告称由于停水，故延期。被告对手写部分不予认可。
2017年12月5日，被告发出通知，检修热力管道，于2017年12月6日进行更换及维修，预计2017年12月20日恢复，对老会员给予停卡加时间补偿。原告最后一次消费入场时间为2017年4月1日。
自2018年2月1日起，华腾园门店因消防改造停止营业。
自2018年4月1日至2020年3月12日，共计711天；剩余金额为5000元÷1460天×711天=2434.93元。
本院认为，原告与健身公司签订《北京春分健身有限公司会员协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于退还未享受服务期间会员费的问题。根据合同约定会员类型无假期45月卡、赠送3个月会籍时间、起止时间的信息可知，原告有权在健身公司享受健身服务的时间段为48个月，与此48个月对应的合同价款5000元，本院对此予以确认。原告要求被告退还费用的主张，存在法律依据，本院予以支持。合同约定手写及口头约定视为无效，本院对协议中手写部分，不予支持。原告最后入场时间为2018年4月1日，退费的时间应以此为准。原告计算的剩余金额有误，本院予以纠正，对原告超出本院确定金额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，北京东霆春分健身有限公司退还孙静2434.93元。
二、驳回孙静的其他诉讼请求。
如果北京东霆春分健身有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京东霆春分健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘敏
二〇一八年六月十一日
书记员 袁慧
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝行终46号
上诉人（原审起诉人）：曹礼淑，女，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
上诉人曹礼淑不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初663号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。
曹礼淑上诉称:渝府复［2008］733号批复文件仅是对上诉人作出的一个具体行政行为，不是最终裁决。本案符合受案范围，请求撤销原审裁定，由重庆市第五中级人民法院立案审理本案。
本院经审查认为，上诉人曹礼淑的诉讼请求为，确认重庆市人民政府作出的《关于荣昌县实施昌州街道城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2008]733号）无效，并予以撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。该通知系重庆市人民政府作出，系最终裁决，上诉人曹礼淑的起诉不属于行政案件受案范围，不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项规定的起诉条件。一审裁定正确，应以维持。曹礼淑的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 童盛章
审判员 曹乐佳
审判员 叶 静
二〇一八年二月八日
书记员 谭 娟
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1041号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）余安华，男，1939年9月18日出生，汉族，住四川省眉山市洪雅县。
再审申请人余安华因诉四川省民政厅其他行政行为及行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终590号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
余安华向四川省成都市中级人民法院诉称，其于1960年参军，1963年因病退伍，当年8月经四川省民政厅安置在“四川省革命残废军人大邑荣军农场”工作，并转粮食迁移户口档案。1964年5月患病，但四川省民政厅违规指示农场不给余安华治疗。1964年8月2日，四川省民政厅超越职权范围指示四川省成都市公安局编造“起诉人父亲余炳章是国民党”，将余安华拘留15日，开除公职，强制押回原籍监督管制劳动，但四川省民政厅并无相应证据。后四川省民政厅又无故称将余安华的档案和材料遗失，且以各种理由将余安华开除公职。当年与余安华同批次安置进农场的退伍军人约20多人，全部在工作单位退休，仅余安华一人因四川省民政厅的错误行为而导致没有退休工资、不能正常工作和治疗。故诉请,1.给予余安华恢复名誉和恢复公职的相关待遇；2.判令四川省民政厅赔偿损失共计350万元。
四川省成都市中级人民法院一审作出（2017）川01行初382号行政裁定认为，余安华的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定对余安华的起诉不予立案。余安华提起上诉，四川省高级人民法院二审作出（2017）川行终590号行政裁定认为，余安华起诉四川省民政厅恢复公职待遇之诉不属于行政审判受案范围，依法应裁定不予立案。其附带提出的支付赔偿金及恢复名誉之诉，因无事实依据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法也应裁定不予立案。故该院裁定驳回上诉，维持原裁定。
余安华不服，向本院申请再审称，原审法院认定余安华的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，属于认定事实不清，适用法律错误，对其不予立案确有错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，余安华恢复公职及名誉的诉请不属于行政诉讼的受案范围；其附带提出的支付赔偿金的请求，缺乏事实依据。故余安华提起的行政诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定不予立案，并无不当。余安华的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，余安华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回余安华的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 李智明
审 判 员 李德申
二〇一八年五月三十日
法官助理 苏国梁
书 记 员 谌虹蓉
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀行终383号
上诉人（一审起诉人）：李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省故城县。
上诉人李帮君因诉故城县人民政府不履行法定职责、不作为一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11行初5号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李帮君上诉称，一、故城县县委书记马玉来收到其邮寄的《控告举报书》后，没有作出答复，是不履行法定职责、不作为。二、一审法院裁定违法，给其造成危害后果和经济损失，致使其继续受刑事追究，随时有坐牢危险；致使衡水市公安局和李帮君达成的协议至今没有落实。请求撤销一审裁定，判决一审法院开庭实体审理。
本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。李帮君起诉称故城县县委书记马玉来收到其邮寄的《控告举报书》后，没有作出答复，进而起诉故城县人民政府。李帮君邮寄《控告举报书》的行为属于以书信形式反映个人诉求的情形，该行为属于信访范畴。故城县县委及其工作人员亦不属于行政诉讼法上规定的行政机关和行政机关工作人员，李帮君的起诉不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定对李帮君的起诉不予立案并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年七月十一日
书记员 李光远
**甘肃省高级人民法院**
**民事裁定书**
（2018）甘民申826号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陇西县清吉洋芋开发有限责任公司，住所地甘肃省陇西县。
法定代表人：何清吉，系该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：定西市清吉淀粉制品股份有限公司，住所地甘肃省陇西县。
法定代表人：马儿目拉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何清吉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何爱平，系该公司法务部主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天水思达广告艺术有限责任公司，住所地甘肃省天水市秦州区。
法定代表人：王海军，系该公司总经理。
一审被告：何清吉，男，甘肃省陇西县人，住甘肃省兰州市城关区。
再审申请人陇西县清吉洋芋开发有限责任公司（以下简称陇西清吉公司）、定西市清吉淀粉制品股份有限公司（以下简称定西清吉公司）因与被申请人天水思达广告艺术有限责任公司（以下简称思达公司）、一审被告何清吉承揽合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2017）甘11民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陇西清吉公司、定西清吉公司再审申请称，1.一审法院在庭审中拒绝广告宣传片视频质证，拒绝再审申请人依法辩论，二审法院未开庭视频质证审理本案，属认定合同标的物质量问题事实不清。2.一审法院认定再审申请人构成违约属认定事实不清，适用法律错误。3.一、二审法院认定定西清吉公司是受益人承担付款责任，但由于该广告片质量问题和未启动宣传程序，至今未受益，定西清吉公司不应承担广告片制作费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项之规定，申请再审。同时书面提出“广告宣传片检索鉴定申请”。
本院经审查认为，（一）再审申请人在一、二审中均称因思达公司提供的产品质量不合格而未支付剩余合同价款，但未能提供证据证明在思达公司交付工作成果后，其在合理期限内向思达公司提出过质量异议和整改要求，而且在思达公司催要剩余款项时，再审申请人也未提出质量异议，故再审申请人以思达公司交付的产品存在质量问题为由不支付剩余款项，没有事实和法律依据。再审申请人未按照合同约定支付款项的行为构成违约，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。（二）再审申请人定西清吉公司所称因广告片质量问题和未启动宣传程序，至今未受益，不应承担广告片制作费用的理由，由于未启动宣传程序致定西清吉公司至今未受益是否由思达公司行为所致，定西清吉公司并未提供充分证据予以证明，故不能归因于思达公司，该项再审申请理由不能成立。（三）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条的规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”对再审申请人所提“广告宣传片检索鉴定申请”，不予准许。
综上，陇西清吉公司和定西清吉公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陇西县清吉洋芋开发有限责任公司、定西市清吉淀粉制品股份有限公司的再审申请。
审判长陈莉
审判员龙鑫
审判员满春梅
二Ｏ一八年七月二十四日
书记员赵小芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院民事裁定书（2018）甘民申826号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陇西县清吉洋芋开发有限责任公司，住所地甘肃省陇西县。法定代表人：何清吉，系该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：定西市清吉淀粉制品股份有限公司，住所地甘肃省陇西县。法定代表人：马儿目拉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何清吉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何爱平，系该公司法务部主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天水思达广告艺术有限责任公司，住所地甘肃省天水市秦州区。法定代表人：王海军，系该公司总经理。一审被告：何清吉，男，甘肃省陇西县人，住甘肃省兰州市城关区。再审申请人陇西县清吉洋芋开发有限责任公司（以下简称陇西清吉公司）、定西市清吉淀粉制品股份有限公司（以下简称定西清吉公司）因与被申请人天水思达广告艺术有限责任公司（以下简称思达公司）、一审被告何清吉承揽合同纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2017）甘11民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陇西清吉公司、定西清吉公司再审申请称，1.一审法院在庭审中拒绝广告宣传片视频质证，拒绝再审申请人依法辩论，二审法院未开庭视频质证审理本案，属认定合同标的物质量问题事实不清。2.一审法院认定再审申请人构成违约属认定事实不清，适用法律错误。3.一、二审法院认定定西清吉公司是受益人承担付款责任，但由于该广告片质量问题和未启动宣传程序，至今未受益，定西清吉公司不应承担广告片制作费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项之规定，申请再审。同时书面提出“广告宣传片检索鉴定申请”。本院经审查认为，（一）再审申请人在一、二审中均称因思达公司提供的产品质量不合格而未支付剩余合同价款，但未能提供证据证明在思达公司交付工作成果后，其在合理期限内向思达公司提出过质量异议和整改要求，而且在思达公司催要剩余款项时，再审申请人也未提出质量异议，故再审申请人以思达公司交付的产品存在质量问题为由不支付剩余款项，没有事实和法律依据。再审申请人未按照合同约定支付款项的行为构成违约，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。（二）再审申请人定西清吉公司所称因广告片质量问题和未启动宣传程序，至今未受益，不应承担广告片制作费用的理由，由于未启动宣传程序致定西清吉公司至今未受益是否由思达公司行为所致，定西清吉公司并未提供充分证据予以证明，故不能归因于思达公司，该项再审申请理由不能成立。（三）根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条的规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”对再审申请人所提“广告宣传片检索鉴定申请”，不予准许。综上，陇西清吉公司和定西清吉公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陇西县清吉洋芋开发有限责任公司、定西市清吉淀粉制品股份有限公司的再审申请。审判长陈莉审判员龙鑫审判员满春梅二Ｏ一八年七月二十四日书记员赵小芳
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1346号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王应树，男，1973年10月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘佑忠，男，1978年9月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王应平，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王应友，男，1953年2月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王应清，男，1969年7月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）吴顺忠，男，1967年11月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王应发，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘佑华，男，1983年4月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
再审申请人王应树、刘佑忠、王应平、王应友、王应清、吴顺忠、王应发、刘佑华（以下简称王应树等八人）因诉四川省监察厅不履行法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终256号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王应树等八人向四川省成都市中级人民法院起诉称，其于2016年1月15日向攀枝花市纪委监察局提起查处申请，请求依法查处攀枝花市仁和区人民政府、攀枝花市仁和区前进镇人民政府的违法违纪行为，攀枝花市纪委监察局未在法定期间内履行职责。王应树等八人依法于2016年3月25日向四川省监察厅申请行政复议，四川省监察厅未在法定期限内履职，而将王应树等八人的行政复议申请认定为信访并以告知书形式进行答复。王应树等八人请求：一、撤销四川省监察厅于2016年4月6日作出的告知书；二、确认四川省监察厅未在法定期限内作出行政复议决定违法并责令其尽快作出复议决定；三、诉讼费由四川省监察厅承担。
四川省成都市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，依据王应树等八人递交的起诉材料，其起诉不符合前述法律规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定对王应树等八人的起诉不予立案。
王应树等八人不服，提起上诉。
四川省高级人民法院二审认为，王应树等八人既不是本案行政行为的相对人，也不是本案行政行为的利害关系人，不具备提起本案诉讼的原告主体资格；同时，王应树等八人诉请的事项系四川省监察厅对下级监察机关的层级监督行为，该事项不属于人民法院的受案范围，因此，王应树等八人的起诉不符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，一审法院裁定不予立案并无不当。王应树等八人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
王应树等八人向本院申请再审，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理本案。具体理由为：1．依据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国行政监察法》《行政机关公务员处分条例》《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》等法律法规的规定，攀枝花市监察局具有处理申请人的监察事项的法定职责，其未在法定期限内履行职责构成行政不作为。2．四川省监察厅作为攀枝花市监察局的上一级行政机关，对下级行政机关的行政不作为，在申请人通过行政复议的形式提出申请的情况下，应当以行政复议法规定的程序履行职责。其以告知书的形式答复申请人不合法。
本院经审查认为，本案的争议焦点是王应树等八人的诉请事项是否属于行政诉讼受案范围。本案中，王应树等八人向四川省攀枝花市纪委监察局提出依法查处相关行政机关的违法违纪行为的申请，并以四川省攀枝花市纪委监察局未在法定期间内履行职责为由向四川省监察厅申请行政复议，四川省监察厅于2016年4月6日以告知书的形式予以答复。该告知书对王应树等八人不创设权利义务，王应树等八人不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告主体资格。王应树等八人申请四川省监察厅履职的事项属于四川省监察厅对下级监察机关的层级监督行为，亦不属于人民法院的受案范围。因此，王应树等八人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，一审法院据此裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉均无不当。
综上，王应树等八人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回王应树、刘佑忠、王应平、王应友、王应清、吴顺忠、王应发、刘佑华的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李德申
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十五日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初1131号
原告：程志容，女，1963年6月13日出生，，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。
被告：何光强，男，1967年6月27日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：许克成，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。
被告：徐淑琼，女，1968年3月5日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：许克成，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。
原告程志容诉被告何光强、徐淑琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告程志容及委托诉讼代理人粟强、被告何光强、徐淑琼的共同委托诉讼代理人许克成均到庭参加诉讼。第二次庭审原告程志容及被告何光强、徐淑琼的共同委托诉讼代理人许克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付房屋占用费215,643.00元（自2000年8月1日起至2016年8月1日止，第一年按照6,000.00元计此后每年依次递增10%，并要求顺延至实际履行之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年8月1日原告在原告的房门上粘上一张纸，写明“此房出售，有意者前来面谈”。后经案外人介绍被告于2000年8月1日与原告商讨房屋买卖事宜。双方对房屋价格确定为30,000.00元。原告告知被告房子必须过户，且过户的费用全部由被告承担。2000年8月1日，原告程志容、郑强（于2004年11月离异）与被告何光强、徐淑琼（二人系夫妻关系）签订《售房协议书》，约定将原告位于魏坝村4组的一套住宅（地籍编号为An04034）以30,000.00元价格出售给二被告。后因原、被告之间签订的《售房协议书》违背土地管理法和农村住宅转让的相关法律、法规，原告申请法院确认双方所签订的《售房协议书》无效。乐山市中级人民法院于2016年1月14日作出（2015）乐民终字第1165号民事判决书，依法支持了原告的诉讼请求。但二被告至今仍占有原告房屋，为此，原告依法要求二被告支付房屋占用费共计约215,643.00元。
被告何光强、徐淑琼承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告主张房屋占用费没有事实和法律依据，即使法院认定被告应当支付房屋占用费，起算点应当以生效文书为准，费用标准应当以当地农村房屋租赁费为准。
本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。经审查，《售房协议书》中甲方即出卖人程志容和郑强，现程志容作为原告起诉，郑强（已与程志容离婚）应当作为共同诉讼人即共同原告参与本案诉讼，但本院通知郑强作为原告参与诉讼时，郑强明确表示放弃实体权利，不愿参加本案诉讼，故依法对郑强不予追加。本案争议焦点为原告主张房屋占用费的法律依据。根据合同法第五十八条规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。合同成立但因违反法律、行政法规的强制性规定被确认无效后，导致合同无效的过错方应当向合同相对方承担缔约过失责任，承担责任的表现方式为赔偿损失等，该损失应当是实际发生且可以确定的。本案中，原、被告均认可在签订房屋买卖合同时达成了买卖的合意，双方均基于对彼此的信赖而签订合同，均有履行合同的诚意。导致合同无效是双方在签订合同时未尽到足够的谨慎审查注意义务，双方的过错相当，且原告也未举证证实在合同确认无效之前损失实际存在及该损失由被告导致，故对原告主张经法院确认买卖合同无效之前的房屋占用费本院不予支持。确认《售房协议书》无效一案经本院一审、乐山市中级人民法院二审维持之后，原、被告均未按照判决书内容履行各自义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第二款规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。被告未履行返还房屋义务给原告造成的损失是法定的且属于执行阶段处理的问题。原告主张《售房协议书》经判决确认无效后造成的损失本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告程志容的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计2,267.00元，由原告程志容负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 邓秀蓉
二〇一七年一月十七日
书记员 杨 敏
附本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
四川省乐山市沙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1111民初1131号原告：程志容，女，1963年6月13日出生，，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。被告：何光强，男，1967年6月27日出生，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许克成�乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。被告：徐淑琼，女，1968年3月5日出生，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许克成，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。原告程志容诉被告何光强、徐淑琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告程志容及委托诉讼代理人粟强、被告何光强、徐淑琼的共同委托诉讼代理人许克成均到庭参加诉讼。第二次庭审原告程志容及被告何光强、徐淑琼的共同委托诉讼代理人许克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付房屋占用费215,643.00元（自2000年8月1日起至2016年8月1日止，第一年按照6,000.00元计此后每年依次递增10%，并要求顺延至实际履行之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年8月1日原告在原告的房门上粘上一张纸，写明“此房出售，有意者前来面谈”。后经案外人介绍被告于2000年8月1日与原告商讨房屋买卖事宜。双方对房屋价格确定为30,000.00元。原告告知被告房子必须过户，且过户的费用全部由被告承担。2000年8月1日，原告程志容、郑强（于2004年11月离异）与被告何光强、徐淑琼（二人系夫妻关系）签订《售房协议书》，约定将原告位于魏坝村4组的一套住宅（地籍编号为An04034）以30,000.00元价格出售给二被告。后因原、被告之间签订的《售房协议书》违背土地管理法和农村住宅转让的相关法律、法规，原告申请法院确认双方所签订的《售房协议书》无效。乐山市中级人民法院于2016年1月14日作出（2015）乐民终字第1165号民事判决书，依法支持了原告的诉讼请求。但二被告至今仍占有原告房屋，为此，原告依法要求二被告支付房屋占用费共计约215,643.00元。被告何光强、徐淑琼承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告主张房屋占用费没有事实和法律依据，即使法院认定被告应当支付房屋占用费，起算点应当以生效文书为准，费用标准应当以当地农村房屋租赁费为准。本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。经审查，《售房协议书》中甲方即出卖人程志容和郑强，现程志容作为原告起诉，郑强（已与程志容离婚）应当作为共同诉讼人即共同原告参与本案诉讼，但本院通知郑强作为原告参与诉讼时，郑强明确表示放弃实体权利，不愿参加本案诉讼，故依法对郑强不予追加。本案争议焦点为原告主张房屋占用费的法律依据。根据合同法第五十八条规定，合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。合同成立但因违反法律、行政法规的强制性规定被确认无效后，导致合同无效的过错方应当向合同相对方承担缔约过失责任，承担责任的表现方式为赔偿损失等，该损失应当是实际发生且可以确定的。本案中，原、被告均认可在签订房屋买卖合同时达成了买卖的合意，双方均基于对彼此的信赖而签订合同，均有履行合同的诚意。导致合同无效是双方在�订合同时未尽到足够的谨慎审查注意义务，双方的过错相当，且原告也未举证证实在合同确认无效之前损失实际存在及该损失由被告导致，故对原告主张经法院确认买卖合同无效之前的房屋占用费本院不予支持。确认《售房协议书》无效一案经本院一审、乐山市中级人民法院二审维持之后，原、被告均未按照判决书内容履行各自义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第二款规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。被告未履行返还房屋义务给原告造成的损失是法定的且属于执行阶段处理的问题。原告主张《售房协议书》经判决确认无效后造成的损失本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告程志容的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计2,267.00元，由原告程志容负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  邓秀蓉二〇一七年一月十七日书记员  杨 敏附本案适用的法律：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36264号
原告：梁会芬，女，汉族，1960年5月出生，户籍地北京市昌平区，住北京市海淀区。
被告：马玉洁，男，汉族，1970年11月出生，户籍地甘肃省景泰县。
被告：韩雪垠，女，回族，1971年1月出生，上户籍地上海市嘉定区。
原告梁会芬与被告马玉洁、韩雪垠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁会芬与被告马玉洁、韩雪垠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁会芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告马玉洁、韩雪垠归还借款本金70万元及利息（按照每月0.5%的标准，自2015年9月22日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告马玉洁、韩雪垠承担本案诉讼费用。事实与理由：被告马玉洁与被告韩雪垠系夫妻关系，2015年5月22日原告梁会芬将个人房屋抵押款70万元借给被告马玉洁和韩雪垠使用，被告在借条中承诺“该款项将由被告归还借贷公司，同时按每月0.5%的利息给予原告”。2015年8月18日被告马玉洁、韩雪垠被北京市海淀区看守所羁押至今，无法履行承诺，梁会芬只能将借款70万元偿还给借贷公司。上述借款马玉洁、韩雪垠至今未还，故诉至法院。
被告马玉洁辩称：认可借款事实，同意偿还。
被告韩雪垠辩称：是共同借款人，认可借款事实，同意偿还，只是现在没有偿还能力。
经审理查明，原告梁会芬退休后通过参加会议认识被告马玉洁，被告马玉洁与被告韩雪垠系夫妻关系。此后，马玉洁向梁会芬提出借款70万元的请求。梁会芬称其将自己的房屋抵押给借贷公司，从借贷公司借款70万元，然后转借给马玉洁。梁会芬出示《借条》载明：“今收到梁爽70万房屋抵押款，该款项将由马博士归还借贷公司，同时按每月0.5%的利息给予梁爽回报！借款人：马博士；时间：2015年5月22日”。同日，梁会芬通过其中国工商银行账户向韩雪垠的中国工商银行账户转账70万元。
庭审中，马玉洁确认借条中的“马博士”即其本人马玉洁，“梁爽”即原告梁会芬。梁会芬主张双方为民间借贷关系。马玉洁、韩雪垠对借款事实无异议，并同意偿还借款。
梁会芬称其已经将上述借款偿还给借贷公司，其出示银行转账凭证显示，梁会芬于2015年9月21日通过其中国工商银行账户向蔡某某的中国工商银行账户转账70万元。
上述事实有当事人陈述、借条、银行个人业务凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案被告马玉洁向原告梁会芬借款，梁会芬支付了钱款，马玉洁书写了《借条》，双方形成民间借贷关系，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。
根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。马玉洁与韩雪垠系夫妻关系，钱款转入韩雪垠账户且庭审中韩雪垠自认其为共同借款人，故本院认定诉争债务属于马玉洁、韩雪垠的夫妻共同债务，梁会芬要求韩雪垠承担共同还款义务的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。
借条中未约定还款期限，根据法律规定，梁会芬有权在给予马玉洁、韩雪垠合理催告期限之后，随时要求还款，本院确定梁会芬向本院提起诉讼的2016年10月13日为催告期限届满之日。现还款期限届满，梁会芬要求马玉洁、韩雪垠偿还上述借款的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。
就梁会芬主张利息一节，双方在借条中约定利息按每月0.5%计算，折合年息为6%，未超出法律规定，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告马玉洁、韩雪垠于本判决生效之日起十日内偿还原告梁会芬借款本金七十万元及利息（以七十万元为基数，按年息百分之六，自二〇一五年九月二十二日起计算至实际付清之日止）。
如被告马玉洁、韩雪垠未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百元（原告梁会芬已预交），由被告马玉洁、韩雪垠负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告梁会芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 高秀明
人民陪审员 于景艳
二〇一八年六月十一日
书 记 员 陈艳阳
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝行终1号
上诉人（原审起诉人）：唐万君，男，1967年12月9日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
上诉人唐万君不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初666号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。
唐万君上诉称，其与违法占地行为有利害关系，原审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销原审裁定，由重庆市第五中级人民法院立案审理本案。
二审审查阶段，上诉人唐万君向本院提交了重庆市永川区渔政渔监船检站出具的承包水域滩涂的证明材料。该承包权证载明唐万君承包的鱼塘范围东至动物园安置区家属院，西至帅家六社保管室，南至永师路齐龙斜坡，北至张祥明小榕叶树。承包经营期限为10年，用途为养鱼。
本院经审查认为，二审阶段上诉人唐万君向本院提交了证据，证明其系基于维护自身合法权益向重庆市永川区人民政府进行投诉，其与被诉行政行为有利害关系，本案符合行政案件起诉条件。因上诉人唐万君在一审阶段未向法院递交证据证明其与该占地行为有利害关系，经法院释明后，仍拒绝提交相关证据，故一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初666号行政裁定；
二、本案指令重庆市第五中级人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审判长 童盛章
审判员 曹乐佳
审判员 叶 静
二〇一八年三月十五日
书记员 谭 娟
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申526号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住上海市大统路XXX号。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终798号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵继华申请再审称，原审生效判决事实认定确有错误。首先，原二审判决认为其诉请“缺乏事实证据”，违反关于认定政府信息不存在的证据规则。其次，其已经提供了涉案政府信息存在的相关线索和相应材料，故涉案政府信息应当存在。第三，静安区房管局以其全部特征描述为关键词在内部档案部门进行了检索，而其特征描述并非文件名称或文号，以此为关键词进行检索不能证明已尽检索义务。同时，原二审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、实际依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出判决，适用法律亦有错误。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。
本院经审查认为，赵继华向静安区房管局申请公开“《沪房(93)拆字发第323号》文第三条规定：‘委托拆迁的，在申请房屋拆迁时，要附拆迁委托合同书以及房屋拆迁资格证书复印件’.申请公开：上海新静安房地产股份有限公司在提交《关于核发永源浜4号扩大批租地块动拆迁许可证的申请》时，提交的拆迁委托合同书.”。静安区房管局经告知赵继华延期答复并检索后发现不存在赵继华申请公开的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请答复书》，答复赵继华其申请获取的政府信息不存在。赵继华提出行政复议申请后，市住建委经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，作出沪住建复字[2017]第92号行政复议决定，维持了静安区房管局作出的政府信息公开申请答复。在此过程中，静安区房管局和市住建委作出的具体行政行为证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确、执法程序均无不当。赵继华所称线索及理由不足以支持其主张的事实。原审生效判决认定静安区房管局已尽合理检索义务符合证据规则，适用法律亦无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。
综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵继华的再审申请。
审判长 周 量
审判员 邓永杰
审判员 刘 琳
二〇一八年七月三十一日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申526号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住上海市大统路XXX号。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人：顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2017)沪03行终798号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，原审生效判决事实认定确有错误。首先，原二审判决认为其诉请“缺乏事实证据”，违反关于认定政府信息不存在的证据规则。其次，其已经提供了涉案政府信息存在的相关线索和相应材料，故涉案政府信息应当存在。第三，静安区房管局以其全部特征描述为关键词在内部档案部门进行了检索，而其特征描述并非文件名称或文号，以此为关键词进行检索不能证明已尽检索义务。同时，原二审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、实际依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出判决，适用法律亦有错误。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，赵继华向静安区房管局申请公开“《沪房(93)拆字发第323号》文第三条规定：‘委托拆迁的，在申请房屋拆迁时，要附拆迁委托合同书以及房屋拆迁资格证书复印件’.申请公开：上海新静安房地产股份有限公司在提交《关于核发永源浜4号扩大批租地块动拆迁许可证的申请》时，提交的拆迁委托合同书.”。静安区房管局经告知赵继华延期答复并检索后发现不存在赵继华申请公开的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请答复书》，答复赵继华其申请获取的政府信息不存在。赵继华提出行政复议申请后，市住建委经向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》，作出沪住建复字[2017]第92号行政复议决定，维持了静安区房管局作出的政府信息公开申请答复。在此过程中，静安区房管局和市住建委作出的具体行政行为证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确、执法程序均无不当。赵继华所称线索及理由不足以支持其主张的事实。原审生效判决认定静安区房管局已尽合理检索义务符合证据规则，适用法律亦无不当。赵继华的各项申请再审理由均不成立。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一八年七月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监38号
申请执行人陈艳丽，女，1975年9月17日出生，汉族，住宜都市。
被执行人望林，男，1977年10月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被执行人刘星弛，男，1980年3月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人陈艳丽与被执行人望林、刘星弛合同纠纷一案，湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1319号民事判决书已发生法律效力。湖北省宜都市人民法院于2018年1月22日立案执行，案号为（2018）鄂0581执155号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0581执155号案件指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人陈艳丽与被执行人望林、刘星弛合同纠纷一案[执行依据为湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1319号民事判决书]指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。
湖北省宜都市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省长阳土家族自治县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1322刑初216号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人郑海茹，男，1973年10月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省博罗县。曾因犯盗窃罪，于2016年12月28日被博罗县人民法院判处有期徒刑一年三个月，同年10月31日刑满释放。又因涉嫌盗窃罪，于2017年12月18日被博罗县公安局抓获，同年12月19日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，2018年1月23日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2018〕189号起诉书指控被告人郑海茹犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员李军伟出庭支持公诉，被告人郑海茹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月17日7时30分许，被告人郑海茹驾驶粤Ｌ×××××小汽车去到博罗县公庄镇獭子市场附近路边，尔后，步行进入该镇獭子市场，用镊子盗走被害人罗某上衣口袋内的一部VIVOX9手机（价值人民币1799元）。2017年12月18日，公安民警在博罗县横河镇市场抓获郑海茹，并在博罗县横河镇西群村委会埔尾小组郑海茹的住处门前空地查获粤Ｌ×××××小汽车一辆，在车内搜出镊子等作案工具。破案后，赃物无法缴回。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人郑海茹的行为已构成盗窃罪。被告人属累犯，建议对被告人判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人郑海茹对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，对提出的量刑建议有异议，辩称量刑偏重，希望判处其七个月有期徒刑。
经审理查明，2017年12月17日7时30分许，被告人郑海茹驾驶粤Ｌ×××××小汽车去到博罗县公庄镇獭子市场附近路边，尔后，步行进入公庄镇獭子市场，用镊子盗走被害人罗某上衣口袋内的一部VIVOX9手机（经鉴定，价值人民币1799元）。2017年12月18日，公安民警在博罗县横河镇市场抓获郑海茹，并在博罗县横河镇西群村委会埔尾小组郑海茹住处门前空地查获粤Ｌ×××××小汽车一辆，在车内搜出镊子一个、铁制T形工具一把、鸭舌帽二顶、OPPO牌手机一部、三星牌手机一部，并予以扣押。破案后，赃物无法缴回。
另查明，被告人曾因犯盗窃罪，于2014年2月16日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑六个月，同年4月24日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年9月23日被博罗县人民法院判处有期徒刑十个月，2016年2月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年12月28日被博罗县人民法院判处有期徒刑一年三个月，2017年10月31日刑满释放。
上述事实，被告人郑海茹在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押清单、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明、被害人陈述、被告人供述及辩解、价格认定结论书、现场勘验笔录、辨认现场笔录及照片、辨认监控视频截图笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人郑海茹以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币1799元，且曾因盗窃受过刑事处罚，数额较大，其行为已构成盗窃罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合相关法律规定，本院予以采纳。被告人因其犯罪行为造成被害人的经济损失，应予以退赔。对公安机关扣押被告人的作案工具镊子一个、铁制T形工具一把、鸭舌帽二顶，依法予以没收；对粤Ｌ×××××小汽车一辆、OPPO牌手机一部、三星牌手机一部，待公安机关核准后，由扣押机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人郑海茹犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月18日起至2018年12月17日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。
二、公安机关扣押被告人郑海茹的作案工具镊子一个、铁制T形工具一把、鸭舌帽二顶，依法予以没收；对粤Ｌ×××××小汽车一辆、OPPO牌手机一部、三星牌手机一部，待公安机关核准后，由扣押机关在本判决发生法律效力后依法处理。
三、责令被告人郑海茹退赔被害人罗某的经济损失人民币1799元，上述款项，限被告人在本判决发生法律效力后30日内支付给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邓明聪
二〇一八年三月二十八日
法官助理 陈思令
书 记 员 张龙妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁行终60号
上诉人（原审原告）郑培刚，男，1957年2月27日出生，汉族，退休工人，住五莲县。
委托代理人张崇珍，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号。
法定代表人朱贵友，县长。
委托代理人孙磊，五莲县人民政府办公室工作人员。
委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)郑家旺，男，1964年9月11日出生，汉族，住五莲县。
郑培刚因诉五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）、郑家旺房屋产权行政登记一案，不服日照市中级人民法院于2017年9月29日作出的（2017）鲁11行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年10月16日五莲县舜尧街开发办公室（以下简称开发办公室）与第三人郑家旺签订了房地产买卖契约一份，约定郑家旺购买开发办公室位于五莲县富强路东侧舜尧街二层沿街楼房一处（房号12-11），面积122.61平方米，买方已将房产价款104218.5元付给卖方，卖方已将房产交给买方。被告于1998年10月16日向郑家旺颁发98莲房字第××号房屋所有权证。被告提交了房屋所有权证、房地产买卖契约、开发办公室证明、收入凭证、房屋平面示意图等证据证实涉案颁证行为的合法性。2009年2月17日，开发办公室向原告出具收入凭证一份，该凭证记载原告向开发办公室支付购买舜尧街沿街房12栋11号的购房款135345.60元。原告向原审法院提交了该凭证，证实其购买了涉案房屋；原告还提交了莲国用（2006）第233号土地使用权证，以证实其于2006年已取得了涉案房屋项下土地使用权。原告还主张其自1998年即占有使用涉案房屋至今，但未提供证据证实。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。依据上述规定，在行政诉讼中，原告应当提供证据证明其与所诉行政行为具有利害关系，否则即不具有原告主体资格。行政行为侵害合法权益，且行政行为与合法权益受损之间具有因果关系，是行政诉讼中利害关系的构成要件。本案中，涉案颁证行为发生在1998年10月，根据原告提供的证据，原告在2009年或者2006年之前，与涉案房屋并无利益关系，涉案颁证行为对原告的权利义务未产生实际影响，没有损害原告的合法权益，原告与涉案颁证行为不具有利害关系，故原告郑培刚不具有本案原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，原告提起本案诉讼不符合受理条件，鉴于已经立案受理，应当裁定驳回原告的起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告郑培刚的起诉。
上诉人郑培刚不服原审法院裁定，上诉请求撤销原审法院裁定，改判撤销98莲房字第××号房屋所有权证。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：原审法院认定涉案房屋与上诉人无利害关系，上诉人不具有原告主体资格，属于认定事实不清。1、1998年10月，开发办公室将涉案房产出让给上诉人，上诉人购买后一直占有使用至今。2009年2月17日开发办公室向上诉人出具了收款凭证。因此，涉案房屋与上诉人存在利害关系，上诉人具备本案原告资格。2、被上诉人五莲县政府提供的涉案房产登记材料中的买卖契约未实际履行，被上诉人郑家旺未交付房款，涉案房屋也未实际交付郑家旺。被上诉人在登记涉案房屋权属时，未尽到必要的审查义务，错误的登记在被上诉人郑家旺名下。五莲县人民法院依职权调取的开发办公室负责人安茂刚的材料足以证实了涉案房屋出让、登记情况，原审法院未予采信错误。综上，原审法院认定事实不清、采信证据错误、适用法律不当，应予改判。
被上诉人五莲县政府答辩称：一、上诉人不具备诉讼主体资格，原审法院裁定驳回其起诉正确。本案中，上诉人主张其1998年即占有使用涉案房屋，但未能提供证据证实。涉案颁证行为发生在1998年10月，上诉人陈述的房屋占有时间、取得土地使用权时间及房屋购房款收入凭证时间均晚于颁证时间，颁证行为对上诉人权利义务未产生实际影响，上诉人与颁证行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。二、房屋权属登记部门为第三人颁发房屋权属证书的行政行为符合法律规定，程序合法。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
被上诉人郑家旺未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人提交的证据已随案移送本院。
二审另查明，上诉人郑培刚于1998年11月30日向开发办公室支付涉案房屋购房款50000元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人郑培刚并非被诉颁证行为的相对人，因此,其能否适格提起本案诉讼的关键是对“利害关系”的判断。所谓“利害关系”具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为侵害。对法律上利害关系的考量，应将当事人是否具有法律保护的权益作为判断标准。本案中，上诉人郑培刚主张其于1998年购买了涉案房产且实际占有使用，并于2006年取得了涉案房屋项下土地使用权证。即上诉人郑培刚主观认为其系涉案房屋的实际购买人。另根据二审查明的事实，郑培刚于1998年11月30日向开发办公室支付涉案房屋购房款50000元后一直占有使用涉案房产。被上诉人五莲县政府于1998年10月16日向被上诉人郑家旺颁发了涉案房屋所有权证，被诉颁证行为虽然略早于上诉人主张的房屋购买时间，但基于五莲县政府向郑家旺颁发房屋所有权证而形成的行政法律关系的存续存在侵害上诉人权益的可能性。根据“有损害必有救济”的法律原则，应认定上诉人郑培刚与被诉颁证行为具有法律上的利害关系。上诉人具有提起本案诉讼的主体资格。原审法院认定上诉人郑培刚与涉案颁证行为不具有利害关系，不具有本案原告主体资格不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：
一、撤销日照市中级人民法院（2017）鲁11行初72号行政裁定；
二、本案指令日照市中级人民法院继续审理。
审判长 张景凯
审判员 蒋炎焱
审判员 孙晓峰
二〇一八年七月十七日
书记员 杨柳青