浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民初428号
原告：温州五洲房地产开发有限公司，住所地：温州市小南路五洲大厦一层。
法定代表人：黄静俊，董事长。
诉讼代表人：浙江时代商务律师事务所，系温州五洲房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：潘德约、金益强，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：胡明波，男，1946年2月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：侯传仪，男，1963年3月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：温州庄吉服装销售有限公司，住所地：温州经济技术开发区2号小区括苍东路128号。
法定代表人：郑元忠，执行董事。
诉讼代表人：浙江京衡律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司，系温州庄吉服装销售有限公司管理人。
委托诉讼代理人：李铁柱，男，1977年11月25日出生，住浙江省杭州市西湖区，系温州庄吉服装销售有限公司管理人成员。
原告温州五洲房地产开发有限公司与被告胡明波、候传仪、温州庄吉服装销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告温州五洲房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘德约、金益强、被告温州庄吉服装销售有限公司的委托诉讼代理人李铁柱到庭参加诉讼。被告胡明波、候传仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
温州五洲房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认三被告签订的《商用房屋租赁合同》及《补充合同》无效；2.判令温州庄吉服装销售有限公司腾空房屋，并将房屋恢复原状交还给原告；3.判令三被告对原告截至起诉之日的租金损失179318元（之后的租金损失按56元/月/平方米的标准计算至实际腾空之日止）及利息损失（利息损失以租金损失为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止）承担共同偿还责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年10月19日，温州市中级人民法院指定浙江时代商务律师事务所担任温州五洲房地产开发有限公司强制清算一案的清算组。在履行清算职责的过程中，清算组发现原告系鹿城区小南路五洲大厦一层079号、080号、081号房屋的所有权人，该三处房屋总面积为40.32平方米。被告胡明波、侯传仪在未告知原告更未经原告授权的前提下，在2012年与被告温州庄吉服装销售有限公司签订《商用房屋租赁合同》，擅自将原告所有的前述房屋出租给被告温州庄吉服装销售有限公司从事经营活动，且三被告从未向原告支付任何租金。该《商用房屋租赁合同》约定商铺租赁总面积为880平方米，租赁期限自2012年9月15日起至2017年9月14日止，第一年租金为人民币95万元，租金前三年不变，第四年起每年递增5%。2015年9月18日，被告侯传仪与被告温州庄吉服装销售有限公司签订《补充合同》，将房屋租金调整为每年59万元，其他租赁条款不变。经核算，原告所有的房屋占该《商用房屋租赁合同》总出租面积的4.58%，原告依法享有该部分租金。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.确认三被告签订的《商用房屋租赁合同》及《补充合同》涉及原告房屋（坐落于鹿城区的房屋）部分无效；2.判令三被告对原告截至起诉之日的租金损失179318元（之后的租金损失按56元/月/平方米的标准计算至实际腾空之日止）及利息损失（利息损失以租金损失为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止）承担共同偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
温州五洲房地产开发有限公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、外商投资企业基本情况、法定代表人证明书、温州市中级人民法院《民事裁定书》、《决定书》、负责人证明书、居民身份证，证明原告的诉讼主体资格以及温州市中级人民法院裁定受理原告强制清算一案并指定浙江时代商务律师事务所为原告的清算组的事实；2、人口信息、工商信息，证明被告的诉讼主体资格；3、《商用房屋租赁合同》、《补充合同》，证明被告胡明波、侯传仪在未告知原告的情况下，擅自将原告所有的房屋出租给被告温州庄吉服装销售有限公司使用的事实，被告庄吉服饰公司在承租涉案房屋时明知胡明波、侯传仪对部分房屋未提供房产证复印件但仍予以承租，其主观上存在恶意；4、不动产权证，证明原告系鹿城区小南路五洲大厦079、080、081号房屋的所有权人；5、面积汇总表，证明原告所有的房屋包含在该租赁合同的租赁范围内。
被告胡明波、侯传仪未作答辩。
被告温州庄吉服装销售有限公司辩称：一、被告温州庄吉服装销售有限公司无使用租赁房屋之实，原告诉讼对象错误。温州庄吉服装销售有限公司管理人接管公司印章证照后，并未收到原告所提交的租赁合同等相关材料。事实上，温州庄吉服装销售有限公司发生债务危机后无经营业务，也无在册职工。管理人入驻后也未作出继续开展经营活动的决定并实施经营行为，故该租赁合同的履行存疑。另外，原告提供的《补充合同》中当事人是温州庄吉服饰有限公司，而非温州庄吉服装销售有限公司，因此，原告的主张不应向被告温州庄吉服装销售有限公司提出，而应向实际占用人提出主张。二、即便租赁合同真实且被告胡明波、侯传仪无权处分，被告温州庄吉服装销售有限公司也是善意第三人。《商用房屋租赁合同》载明胡明波等将五洲大厦一楼房屋880平方米出租给被告温州庄吉服装销售有限公司，并提供了房屋产权证。该楼层总面积为4037.26平方米，难以区分具体房号，被告温州庄吉服装销售有限公司无法区分胡明波等提供的房屋产权证对应房屋位置。若被告温州庄吉服装销售有限公司确实有上述订立租赁合同并使用房屋的行为，只要被告温州庄吉服装销售有限公司依约向胡明波、侯传仪支付了租金，就无需再承担其他不合理义务。三、《商用房屋租赁合同》不是当然无效，但无法履行且已解除。出租人是否为租赁物的所有人或使用权人不影响租赁合同的效力。根据合同相对性，租赁合同对于合同当事人有效，但履行可能存疑。即便《商用房屋租赁合同》存在且有效，该合同也已于2015年4月27日自动解除。四、即便原告主张得到支持，也应向管理人申报债权。温州市中级人民法院已于2016年3月29日裁定批准温州庄吉服装销售有限公司的重整计划，管理人已对债权进行了分配。
被告温州庄吉服装销售有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告温州五洲房地产开发有限公司提供的上述证据，经庭审出示质证，被告温州庄吉服装销售有限公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2无异议；证据3系复印件，对其真实性有异议；对证据4、5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明原告主张的待证事实。经审查本院认为，被告温州庄吉服装销售有限公司对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认；原告未能提供证据3的原件，其真实性无法确定，本院不予确认；证据4可以证明原告系涉案房屋产权人的事实，本院予以确认；证据5系复印件，且不足以证明原告主张的待证事实，本院不予确认。
经审理本院认定事实如下：2015年9月24日，温州市中级人民法院裁定受理温州市公用事业开发公司提出对温州五洲房地产开发有限公司进行强制清算的申请。2015年10月19日，温州市中级人民法院指定浙江时代商务律师事务所为温州五洲房地产开发有限公司清算组，并指定浙江时代商务律师事务所周春波为清算组负责人。
2015年2月27日，温州市中级人民法院裁定受理温州庄吉服装销售有限公司的重整申请，2015年3月27日，温州市中级人民法院指定浙江京衡律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司联合担任温州庄吉服装销售有限公司的管理人。
2017年间，原告温州五洲房地产开发有限公司取得温州市鹿城区小南路五洲大厦一层079号、080号、081号房屋的不动产权证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案《商用房屋租赁合同》及《补充合同》中的租赁标的包括原告所有的温州市鹿城区小南路五洲大厦一层079号、080号、081号房屋在内，但未能提供上述合同原件，应承担举证不能的不利后果。鉴于被告温州庄吉服装销售有限公司对原告的上述主张不予认可，本院对原告的上述主张亦不予采信。综上，原告的请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告胡明波、侯传仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告温州五洲房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费3886元，由温州五洲房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
人民陪审员 戴艾位
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 姜岳良