河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终849号
上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司，住所地河北省石家庄市平安北大街28号。
法定代表人：乔志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王钊、刘岩，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王泽林，男，1959年10月11日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北华瑞担保有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路27号华都大厦二层。
法定代表人：许永杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕永胜，该公司职员。
上诉人河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）因与被上诉人王泽林、河北华瑞担保有限公司（以下简称华瑞公司）执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月5日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人王钊、刘岩、被上诉人王泽林的委托诉讼代理人王超、被上诉人华瑞公司的委托诉讼代理人吕永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北银行上诉请求：1、撤销原审判决，改判终止执行账号为01×××29号存单，解除对该存单的冻结;2、请求确认河北银行对账号为01×××29号存单享有质押权；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案存单质权的成立符合法律规定的构成要件，因此上诉人享有对涉案存单的优先受偿权。2、一审法院对于案件事实部分认定不清，审查不明，做出错误裁判，请求二审法院依法改判。上诉人与被上诉人华瑞担保公司合作期间，每年签署一份合作协议。因信用额度可以循环使用，因此合作协议到期后，另行签订新-
年的合作协议，目的是保证仍在使用的信用卡正常还款。2014年12月14日被上诉人华瑞担保公司缴存涉案1000万元存单，该存单作为合同附件为双方盖章确认。截至2017年11月30日，我行对四位客户冯金忠、冯中谦、马金星、张福星的信用卡透支款项债权总额为5703014.22元，有欠款明细单为证。四位客户所持的信用卡62×××70、62×××73、62×××58、62×××66办成时间均为2014年12月16日之后，即上述信用卡项下透支欠款（截至2017年11月30日，债权总金额为5703014.22元）均在《信用卡担保合作协议》的担保范围之内，我行对编号为01×××29的存单享有有效的质押权利。
王泽林辩称，一审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。
华瑞公司辩称，1、该公司于2014年4月22日，在河北银行已经缴存1000万元保证金。开户账号01×××00，开展信用卡担保业务，授信余额l亿元，该额度尚有4、5千万未使用，河北银行发现信用卡逾期不良率逐渐增加，要求我公司再缴存1000万元保证金。按照以往与河北银行合作惯例，事先签信用卡担保合作协议后，再缴存质押的保证金，保证金到位后才开始合作业务。但是2014年12月15日缴存的这笔保证金是先缴存保证金，河北银行2014年12月16日才签署担保合作协议，而且再增加的1000万元保证金缴存后，河北银行虽然签署了合作协议，但是时至今日河北银行没有做过任何一笔信用卡担保业务。该公司董事长、经理多次前往河北银行要求，要么做担保业务，要么撤销合作协议，将再缴存的1000万元的保证金退回。河北银行置之不理，既不退款，也不做任何业务，河北银行已严重违约。2、河北银行提交的信用卡逾期的证据与2014年12月16日同该公司签定的《信用卡担保协议》项下权利义务无关。河北银行在2013年10月18日与该公司签订的《信用卡担保合作协议》约定，华瑞公司在河北银行一次性存入不低于担保额10%的存单，当华瑞公司为河北银行的担保客户发卡额度超过一亿时，华瑞公司需另存入一千万元定期存单。截止2015年11月20日，河北银行确认与华瑞公司信用卡业务余额为5595.1万元。河北银行根据该《信用卡担保合作协议》，发放了五千多万的信用贷款，包括己逾期的13名客户，均在该协议约束之内，与2014年12月16日的协议无关。2014年12月16日《信用卡担保协议》补充条款约定：“乙方（华瑞公司）承诺，对2014年10月17日至2014年12月16日之间甲方发放的信用卡项下发生的全部债务依旧依照乙方与甲方（河北银行）2013年10月18日签署的信用卡合作协议承担担保责任”。该条款确定，2014年12月16日签署的《信用卡担保协议》，与协议签署前发生的债务无关。据此，河北银行提供的13名信用卡逾期债务均由2013年10月18日信用卡担保合作协议项下一千万质押存单担保。3、2014年12月16日《信用卡担保协议》项下未设定任何担保业务，所以不能优先受偿。
河北银行向一审法院起诉请求：终止执行帐号为01×××29的存单，解除对该存单的冻结。
一审法院认定事实：廊坊市广阳区人民法院（2015）广民初字第2886号民事判决书生效后，许永杰和华瑞公司未履行民事判决书规定的义务，王泽林申请强制执行，廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广执字第1430号执行裁定书裁定，扣划被执行人华瑞公司在河北银行股份有限公司新华西路支行（以下简称新华西路支行）银行账户内的存款1136800元，而华瑞公司在新华西路××××二笔存款，金额分别为1000万元，存单账号分别为01×××29号（以下简称529号存单）和01251800000482号（以下简称482号存单）。本案原告作为新华西路支行的上级行向廊坊市广阳区人民法院提出执行异议，认为该存单已经质押给质权人河北银行，河北银行对该存单享有优先受偿权。廊坊市广阳区人民法院裁定驳回了河北银行的异议，河北银行不服该裁定，向廊坊市中级人民法院申请复议，廊坊中院裁定驳回河北银行的复议申请。河北银行依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向本院起诉。另查明，2013年10月18日，河北银行（乙方）与被告华瑞公司（甲方）签订了《信用卡担保合作协议》，协议约定，甲方愿为河北省范围内的符合乙方办理信用卡条件的申请人，提供连带责任保证担保。甲方担保范围为全部债权本金、利息、手续费、滞纳金以及实现债权的全部费用，具体债权内容及担保范围等均以甲方出具的担保函为准。甲方同意先行在乙方存入壹仟万元的定期存单，并设定质押担保，当甲方为乙方发卡客户担保的额度超过1亿元时，需另行存入壹仟万元的定期存单，并设定质押担保。合同签订后，被告河北华瑞担保有限公司在河北××××路支行存入1000万元，存单现质押于新华西路支行，华瑞公司开始办理信用卡担保业务，至合同履行期届满，华瑞公司的担保额度未超过1亿元。2014年12月16日，河北银行（甲方）与华瑞公司（乙方）签订《信用卡担保合作协议》，协议约定，乙方承诺为河北省范围内的符合甲方办理信用卡条件或信用卡项下业务的申请人设定质押担保；本协议签订后2日内，乙方应在甲方开立定期存单；乙方所质押担保的范围为信用卡项下的全部债务；乙方所质押担保的信用卡项下透支本金的发生时间为自甲方向持卡人发卡后至持卡人结清对甲方全部债务并完成销户手续的期间；质押的存单被法院查封、冻结或扣划的，乙方应及时提供为甲方认可的新的担保并办理相应手续；该协议的有效期为一年，自2014年12月16日至2015年12月15日；乙方对本协议有效期内甲方发行的由乙方担保的信用卡涉及的全部债务承担连带保证责任和存单质押责任。协议签订当日，华瑞公司在河北××××路支行存入1000万元，该行为华瑞公司出具529号存单，存单现质押于新华西路支行。河北银行向一审法院提交的胡俊平等16名持卡人没有发卡时间，由华瑞公司出具的担保函时间均为2014年12月16日之前。在2014年12月16日至2015年12月15日529号存单质押期间，河北银行并未向持卡人发信用卡。
一审法院认为，原、被告签订的《信用卡担保协议》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。华瑞公司将自己名下的存单交给原告占有，质押合同生效。协议第9条、第25条均明确约定，协议的有效期为一年，只有在该有效期限内原告向持卡人发放的信用卡，华瑞公司的529号存单才承担质押担保责任。原告未提交证据证明其在此期间发放了信用卡，即质押存单所担保的主合同没有履行，则协议约定的有效期届满后，529号存单不再承担质押担保责任。虽然该信用卡担保协议是顺延承接的，但原担保协议已有1000万元存单提供质押担保，且未超过合同约定的1亿元担保额度，529号存单只针对2014年12月16日签订的信用卡担保协议提供质押担保。廊坊市广阳区人民法院有权继续执行529号存单内的款项。原告提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其请求终止执行529号存单，解除对该存单的冻结的主张因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告河北银行股份有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，河北银行提交：1、持卡人卡号及欠款明细单一份，拟证明存单所担保的债权金额。2、冯金忠、冯中谦、马金星、张福星的《福农IC信用卡申请书》、《担保函》、身份证复印件、《个人信用报告》、《河北银行福农信用卡审批表》、卡片激活短信发送网络查询截图、《确认函》等申领信用卡资料各一份，拟证明四人的发卡时间均在2014年12月16日之后。王泽林质证认为，上述证据均不属于新证据，且属于单方制作；从信用卡审批表及申请表所记载的时间均为2014年12月16日之前，说明河北银行与客户合同关系成立并生效的时间早于2014年12月16日，信用查询属于合同履行过程中的银行责任，不影响合同关系的建立，不认可上述证据的合法性及证明目的。华瑞公司质证认为，上述证据均不属于新证据，该证据记载的开卡时间及华瑞公司出具的保函时间均在2014年12月16日之前。本院审查认为，上述证据记载的冯金忠、冯中谦、马金星、张福星的信用卡申请日期、审批日期均在2014年12月16日之前，华瑞公司出具的保函时间均在2014年7月26日至8月19日期间；卡片激活短信发送网络查询截图不符合证据形式要求，缺乏证据佐证，无法确认真实性；《个人信用报告》显示的查询时间不能证实与发卡时间存在关联。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，河北银行与华瑞公司2013年10月18日、2014年12月16日签订的《信用卡担保合作协议》均约定，华瑞公司若同意为河北银行客户信用卡提供担保的，即出具符合河北银行要求的担保函。而华瑞公司出具的担保函明确记载，鉴于双方签署的《信用卡担保合作协议》，为保证河北银行债权的实现，华瑞公司自愿为持卡的被担保人信用卡项下发生的债务提供连带责任保证担保。本案诉争的冯金忠、冯中谦、马金星、张福星信用卡申请日期、审批日期均在2014年12月16日之前，华瑞公司为四人出具的担保函时间均在2014年7月26日至8月19日期间，当时尚未签署第二份合作协议，应属第一份合作协议项下的担保责任。另外，华瑞公司仅承诺对2014年10月17日至2014年12月16日之间河北银行发放的信用卡项下发生的全部债务依旧依照第一份合作协议承担担保责任，并非按照第二份合作协议承担担保责任。故河北银行不能依据第二份合作协议要求华瑞公司对冯金忠、冯中谦、马金星、张福星信用卡项下的债务承担担保责任。529号存单的签发和银行盖章日期为2014年12月16日，系第二份合作协议项下的质押存单。因第二份合作协议有效期已届满，河北银行提供的证据不能证实在该合作协议项下具有信用卡逾期债务，529号存单不再承担质押担保责任，河北银行对该存单不享有优先受偿权。
综上所述，河北银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由河北银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年四月十日
书记员 牛紫薇