吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民终149号
上诉人（一审原告）：黄永男。
委托代理人：文学，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李英爱。
上诉人（一审被告）：延吉市至诚公证处。
委托代理人：张树阁，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
一审第三人：金明姬。
一审第三人：崔春三。
上诉人黄永男与上诉人李英爱、延吉市至诚公证处，一审第三人金明姬、崔春三因财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄永男一审诉称：黄永男与李英爱于2003年1月15日分别签订了借款20万元的借款合同及就此借款的抵押合同。李英爱作为出借人，至今未向黄永男支付20万元借款。延吉市至诚公证处（原延吉市公证处）仅依据李英爱的申请，于2003年1月14日做出了（2003）延证字第12号公证书，但至今未向黄永男及其妻子金明姬送达该公证书。同时，李英爱在未向黄永男支付借款的情况下，依据抵押合同，在延吉市房产管理局办理了黄永男名下位于延吉市新兴街庆丰胡同2-9号、面积为42.10平方米、产权证号为42459号营业用房屋的抵押登记手续。李英爱以延吉市至诚公证处出具的（2003）延证字第12号公证书和（2004）延证字第966号执行证书为依据，向本院申请执行，直接侵犯了黄永男的物权。据此黄永男认为延吉市至诚公证处只依据李英爱的申请，出具（2003）延证字第12号公证书无事实和法律依据。延吉市至诚公证处在庭审中提供的公证申请表中，黄永男及其配偶金明姬的名字均不是本人所签。延吉市至诚公证处的出证行为，违反了《公证程序规则》第十七条规定。黄永男与李英爱签订的借款合同中，黄永男根本未做出愿意接受强制执行的承诺，反而在该借款合同中，明确约定双方在履行本合同时发生争议，由双方协商或者通过调解解决，协商或调解不成时，向法院起诉。延吉市至诚公证处故意违反公证书第二条约定，与李英爱恶意串通，在黄永男与李英爱尚未签订借款合同时，就出具（2003）延证字第12号公证书，为侵害黄永男的合法权益提前做好了准备。由于李英爱至今还未向黄永男交付借款20万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，黄永男与李英爱于2003年1月15日签订的借款合同尚未生效，延吉市至诚公证处为尚未生效的借款合同书出具的（2003）延证字第12号公证书和（2004）延证字第966号执行证书是黄永男的物权受到侵害的唯一依据，故要求延吉市至诚公证处赔偿经济损失84万元及房屋租金26.4万元，合计110.4万元。本案发回重审后，黄永男变更诉讼请求，要求李英爱、延吉市至诚公证处连带赔偿经济损失房款130万元及其房屋租金28.8万元，合计158.8万元。
李英爱一审辩称：李英爱与金明姬是同学关系。2001年10月30日，金明姬向李英爱借款10万元，约定三个月内偿还。2002年1月15日，金明姬又向李英爱借款6万元，借款期限为两个月。2002年4月12日，金明姬又向李英爱借款2万元，并保证在2002年10月30日前偿还前述借款共18万元及利息。当年11月1日，因金明姬未能按时偿还借款，向李英爱出具借款18万元及利息2万元共20万元的借条，约定借款期限延长至2002年12月30日。2003年1月14日，因金明姬未能按时偿还借款，李英爱与黄永男、金明姬签订借款合同及抵押合同后一同到延吉市至诚公证处对该两份合同进行公证，并在延吉市房产管理局对该抵押房屋办理了房屋他项权证。后因金明姬未能按时偿还借款，李英爱向法院申请强制执行，已于2005年将抵押房屋拍卖完毕。
延吉市至诚公证处一审辩称：1，黄永男对强制执行效力的公正债权文书中的民事权利义务有争议，属于人民法院不予受理的案件类型。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条及《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的规定，当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。2，延吉市至诚公证处没有侵害黄永男的合法权益，其主张的侵权事实不存在。黄永男与其妻子金明姬向李英爱借款后与李英爱一同到延吉市至诚公证处办理了借款公证。在公证过程中，黄永男及金明姬在延吉市房产管理局签订了抵押合同，将黄永男名下的房屋作为抵押物办理了他项权证。因黄永男及金明姬未向李英爱还款，所以李英爱有权为实现债权而申请法院强制拍卖该房屋。故黄永男的权益未受到任何侵害，李英爱也没有侵害黄永男权益的行为。3、黄永男要求延吉市至诚公证处与李英爱承担连带责任无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查义务的，不承担责任，未尽审查义务，承担与过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”规定，即使侵权事实成立，延吉市至诚公证处最多承担与过错相应的补充责任，而非连带赔偿责任。4、黄永男主张的侵权损害赔偿属于请求权，适用诉讼时效两年的规定，而黄永男在诉讼时效期间未提起诉讼，也未主张权利，已丧失胜诉权。综上，应驳回黄永男的诉讼请求。
金明姬一审述称：黄永男所述属实，同意黄永男的诉讼请求。
崔春三一审述称：崔春三与李英爱是夫妻关系，崔春三同意李英爱向金明姬出借18万元，期间崔春三与李英爱要求黄永男还款，但均未偿还。
一审法院认定：黄永男与金明姬是夫妻关系。2003年1月14日，黄永男作为借款人，李英爱作为抵押权人，黄永男与妻子金明姬作为抵押人签订借款合同书，约定：李英爱借给黄永男20万元，借款期限从2003年1月15日至2003年11月15日止，借款月利率为2%。黄永男和金明姬以位于新兴街庆丰胡同2-9号，建筑面积为42.10平方米，产权人为黄永男的房屋作为还款保证并经房地产抵押管理部门登记在案。如黄永男到期不能清偿债务或者发生纠纷，三方可协商解决，协商不成的可向人民法院提起诉讼。黄永男在借款合同书中“产权人”处签字予以确认，抵押人及借款人处“黄永男”字样并非其本人所签，系李英爱所签。当日，黄永男、金明姬与李英爱又签订抵押合同，约定：黄永男与金明姬将二人共有的上述房屋抵押给李英爱，实际抵押借款为20万元，抵押期限为2003年1月15日至2003年11月15日止。抵押合同中落款处借款人“黄永男”字样由黄永男本人所签，抵押人处“黄永男”字样并非其本人所签，系李英爱所签。
2003年1月14日，黄永男、金明姬与李英爱一同到延吉市至诚公证处（原延吉市公证处）对上述借款合同及抵押合同申请办理公证。由李英爱填写公证申请表，申请人处“金明姬”、“黄永男”字样均由李英爱代签。延吉市至诚公证处受理公证申请后，指派公证员张春吉办理，但实际由不具备公证员资格的房志刚对三人进行谈话记录，记录中未体现公证员及谈话时间、地点并以经办人房志刚的名义向主管人员审批，出具（2003）延证字第12号公证书，由公证员张春吉加盖名章，延吉市至诚公证处加盖延吉市公证处公章。其主要内容为：甲方：李英爱，乙方：黄永男，公证事项：《抵押合同》、《借款合同书》。李英爱、黄永男双方于二〇〇三年一月十四日向本处申请办理前面的《抵押合同》、《借款合同书》公证。经查，李英爱、黄永男双方经协商一致订立了前面的《抵押合同》、《借款合同书》。李英爱、黄永男双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。黄永男设定的抵押物为营业房一套（混合结构，建筑面积为42.10平方米，坐落在延吉市新兴街庆丰胡同2-9号，评估价值为340157元，黄永男对该房屋持有延吉市房地产管理局颁发的《房屋产权证》号为42459号）。李英爱、黄永男双方签订的《抵押合同》、《借款合同书》意思表示真实。双方在合同中约定：黄永男向李英爱借人民币二十万元整，借款期限（自二〇〇三年一月十五日至二〇〇三年十一月十五日止）；月利息为2%；黄永男同意用自己的一套房屋（建筑面积为42.10平方米）设定抵押，李英爱表示同意；黄永男同意在不按约定履行义务时自愿接受依法强制执行，黄永男的妻子（房屋产权共有人）金明姬同意在不按约定履行义务时自愿接受依法强制执行。以上约定及抵押物的保证、违约责任等条款具体、明确。依据上述事实，兹证明李英爱与黄永男于二〇〇三年一月十四日签订了前面的《抵押合同》、《借款合同书》双方当日的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定，《抵押合同》、《借款合同书》双方当事人的签字、捺手印均属实。该合同自双方签字、捺手印之日起生效。本公证书具有强制执行效力。当黄永男不按《抵押合同》、《借款合同书》的规定履行义务时，李英爱可持本公证书向本处办理强制执行公证，并凭该公证书即执行证书向人民法院申请强制执行。延吉市至诚公证处未向黄永男送达该公证书，由李英爱代签黄永男的送达公证书回证。2003年1月15日，黄永男、金明姬与李英爱一同到延吉市房产管理局办理房屋他项权证，对黄永男与金明姬共有的上述房屋办理抵押登记，房屋评估价值为340157元。
2004年8月26日，李英爱向延吉市至诚公证处申请办理执行证书，延吉市至诚公证处的公证员尹光在未对黄永男进行调查的情况下，向李英爱出具（2004）延证字第966号执行证书，并由公证员尹光加盖名章，延吉市至诚公证处加盖延吉市公证处公章，其主要内容为：申请执行人：李英爱，被执行人：黄永男，李英爱与黄永男于二〇〇三一月十四日分别签订了《抵押合同》、《借款合同书》。并经本公证处公证（公证编号为（2003）延证字第12号）。根据上述合同规定：黄永男应于二〇〇三年十一月十五日前，将贰拾万元人民币及利息归还给李英爱，逾期不归还，自愿接受依法强制执行。经查，黄永男未按《抵押合同》、《借款合同书》的规定履行义务，至今未将贷款本金贰拾万元人民币和利息归还给李英爱。应李英爱的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条和《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第十款的规定，特出具此证书。李英爱可持本证书及本公证处出具的（2003）延证字第12号公证书，在二00五年一月二十六日前，向有管辖权的人民法院申请强制执行。
2004年8月30日，李英爱向本院申请执行。本院受理后，于2004年10月21日依法向黄永男发出限期执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但黄永男未履行义务。2005年1月17日，黄永男向本院对该执行通知书提出异议。后本院依法委托有关部门评估、拍卖黄永男抵押的位于延吉市新兴街庆丰胡同2-9号房屋。2005年6月14日，案外人马秀华以36万元的最高价格竞得该房屋。2005年7月8日，本院作出（2004）延执字第1005号民事裁定，裁定上述房屋所有权及土地使用权归马秀华所有。同年7月12日，本院将拍卖所得款328015元交付给李英爱。
另查，2005年10月21日，本院作出（2005）延民一初字第2373号民事判决，判决金明姬偿还李英爱借款本金86300元及相应利息。该判决中认定2002年5月1日，金明姬向李英爱借款12万元。本案庭审中，李英爱主张于2001年6月18日向金明姬出借7万元，同年8月18日向金明姬出借5万元，共12万元；于2001年10月30日向金明姬出借10万元，2002年1月15日出借6万元，2002年4月12日出借2万元，共18万元。
一审法院认为：1、关于诉讼时效问题。本院受理李英爱的强制执行申请后，于2004年10月21日向黄永男发出限期执行通知书，黄永男接到该通知后向本院提出申请，要求撤销（2004）延执字第1005号执行通知书，并在此期间多次向有关部门提出申诉、信访，反映房屋强制执行一事，故黄永男的起诉未超过诉讼时效，对延吉市至诚公证处提出的本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。2、黄永男、金明姬与李英爱之间是否存在借款20万元的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。黄永男与李英爱虽签订借款合同及抵押合同，但李英爱主张其与黄永男之间不存在借贷关系，实为李英爱与金明姬存在借贷关系，出借18万元后，因金明姬未按约定偿还借款继而签订借款18万元及利息2万元，共20万元的借款合同及抵押合同并办理公证及房屋抵押登记，但对此李英爱未能提供充分的证据证明其已将借款18万元交付给了金明姬，故无法认定黄永男、金明姬与李英爱之间存在20万元借贷关系，应认定黄永男与李英爱签订的借款合同未实际履行。李英爱主张金明姬从2001年至2002年期间分五次向其借款共30万元，但双方仅对其中18万元借款及利息2万元共20万元进行公证，并办理房屋抵押登记，而当时该房屋的评估价值为340157元，但未对剩余借款12万元进行抵押，而是在2005年就该12万元借款向本院提起诉讼，此主张不符合常理。李英爱主张金明姬曾向李英爱出具过20万元的借条，该借条已由李英爱撕毁，但对此未能提供证据证明。综上，仅凭黄永男与李英爱及金明姬签订的借款合同，不能认定黄永男、金明姬与李英爱之间存在借贷关系。3、黄永男是否存在损失，如存在损失应由谁承担责任。李英爱与黄永男、金明姬之间不存在借款20万元的借贷关系。李英爱填写公证申请书，办理借款合同及抵押合同的公证手续及执行证书，并向本院申请强制执行，拍卖黄永男名下的位于延吉市新兴街庆丰胡同2-9号房屋，造成黄永男损失，故李英爱对此应承担责任，本院对黄永男要求李英爱承担赔偿责任的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。延吉市至诚公证处未对李英爱、黄永男、金明姬之间是否存在借贷关系进行严格审查，仅凭李英爱出具的借款合同及抵押合同制作公证书及执行证书，且该公证书是由不具备公证员资格的房志刚制作的，故应对黄永男的损失承担相应的补充责任，责任比例以40%为宜。黄永男要求延吉市至诚公证处承担连带赔偿责任的请求，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故黄永男要求按照现市场价赔偿130万元的主张无法律依据，本院不予支持。损失发生的时间应为本院对外拍卖房屋的时间即马秀华竞买所得上述房屋之日2005年6月14日，其损失为实际拍卖款36万元。因扣除执行款328015元，剩余拍卖所得款31985元应返还黄永男，故其实际损失应为328015元及利息损失。对此李英爱应承担全部的赔偿责任，如李英爱未能履行赔偿义务，延吉市至诚公证处应在赔偿款328015元的40%即131206元及利息的范围内承担补充赔偿责任，延吉市至诚公证处承担补充赔偿责任后，有权向李英爱追偿。黄永男要求李英爱及延吉市至诚公证处支付房屋租金28.8万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院经2015年第44次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决：一、被告李英爱于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告黄永男328015元及利息（从2005年6月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、如被告李英爱未在指定的期限内履行上述赔偿义务，被告延吉市至诚公证处在131206元及利息（从2005年6月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告黄永男的其他诉讼请求。如李英爱、延吉市至诚公证处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19092元（原告已缓交），由原告黄永男负担9948元，被告李英爱负担6220元，被告延吉市至诚公证处负担2924元。
黄永男不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实清楚，但对赔偿数额认定有误。一审中黄永男提出对房屋价格进行鉴定，但一审法院未予采纳。拍卖价格与房屋实际成交价是两个不同概念，拍卖价下浮两次，每次以20%为限度，拍卖价格与真实价格相差甚远，一审法院以拍卖价认定损失严重损害黄永男的合法权益，要求二审法院重新认定该房屋实际价格，合理确定损失数额，公正判决。一审法院判决延吉市至诚公证处在赔偿数额的40%范围内承担补充赔偿责任，没有法律依据，本案的错误执行根源在于公证处的错误公证行为，应当承担全部赔偿责任。一审法院认定案由错误，本案应为公证损害责任纠纷。
李英爱答辩称：房屋是经过正规途径评估拍卖的，延吉市至诚公证处是否承担责任与我无关。其他观点同我上诉意见一致。
延吉市至诚公证处答辩称：一审法院认定事实错误。李英爱与延吉市至诚公证处不应向黄永男承担任何损失，房屋价格与损失数额也与本案无关，黄永男未提出任何证据证明其损失额度。一审判决延吉市至诚公证处承担补充责任，无事实及法律依据。一审法院不应受理此案，也不存在案由错误与否的问题，具体内容同我方上诉观点一致。
李英爱上诉称：一、黄永男并未举证证明其向有关部门提出申诉、信访反映房屋强制执行问题，一审法院认定黄永男的主张未超过诉讼时效错误。而且，即使存在申诉、信访等事由，也不构成法定的诉讼时效中断。黄永男在本次诉讼提起前从未提过借款不存在，也未主张延吉市至诚公证处有过错，诉讼时效已过，理应驳回黄永男的诉讼请求。二、一审判决认定李英爱与黄永男、金明姬不存在二十万元借贷关系实属错误。黄永男、金明姬均承认签订了借款合同、抵押合同，并做了公证手续。此次借款合同、抵押合同及公证手续的办理是对黄永男、金明姬之前欠款二十万元的确认，同时也约定了欠款的给付时间及不按约定给付的法律后果。事隔十年后，黄永男与金明姬否认债务并主张侵权赔偿，是否超过诉讼时效暂且不说，如黄永男、金明姬不欠借款，为什么不在第一时间去延吉市至诚公证处申请撤销公证，为什么不到房产局申请撤销抵押，为什么不到法院起诉李英爱履行借款合同。黄永男、金明姬不顾借款事实恶意诉讼，涉嫌虚假诉讼。当黄永男、金明姬知道李英爱申请人民法院依据具有强制执行效力的公证文书执行其房屋时，黄永男在2005年1月17日向延吉市人民法院提出的申请书中只字未提二十万元借款未发生，在2014年7月31日的笔录中，黄永男承认执行法官曾找过他，但他并未在法院的期限内对（2004）延执字第1005号民事裁定提出异议。延吉市至诚公证处在几次庭审中均明确表示李英爱与黄永男、金明姬当时到延吉市至诚公证处确认借款二十万元，做公证的目的就是确认债权及借款方违约出借人可以依具有强制执行效力的公证文书直接到法院强制执行。一审法院却认定未发生二十万元借贷关系，没有事实根据。三、一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条进行判决，但该规定的适用前提是当事人提供虚假证明材料。本案中李英爱既没有隐瞒事实真相的主观故意行为，也没有任何过失及过错，一审法院认为黄永男存在损失是由李英爱造成的，认定事实错误，李英爱不应当承担侵权责任，一审法院适用法律错误。一审中，我方证人出庭证明我去过黄永男家很多次，黄永男主张作完借款合同、抵押合同公证以后没有放款，但公证之后，黄永男从未要求我拿20万元借款给他，说明公证时已经借完款，黄永男一开始是回避，不清楚债务，后发展到要求赔偿。请二审法院驳回黄永男的诉讼请求。
黄永男答辩称：公证的借款合同事项是虚假的，理由是2003年1月15日至2003年11月15日没有发生过借款，李英爱抗辩说是之前发生的借款，应该是拖欠借款公证，但这笔借款没有实际发生。延吉市至诚公证处对虚假的事实进行了公证，应承担连带赔偿责任，李英爱的上诉理由不成立。
延吉市至诚公证处答辩称：黄永男与妻子金明姬在延吉市至诚公证处办理公证做笔录时已经明确了借款行为已完成，只不过在借款期限上约定的是2003年1月15日开始，延吉市至诚公证处对李英爱的上诉没有异议。
延吉市至诚公证处上诉称：一、一审判决适用法律错误，一审法院依法不应受理此案。黄永男在2003年申请办理了具有强制执行效力的公证债权文书，现在却不认可与李英爱之间的借贷关系，并就具有强制执行效力的公证债权文书中的民事权利义务提起诉讼，人民法院依法应不予受理，已受理的应驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”的规定，具有强制执行效力的公证债权文书的性质和特点就是对债权债务的公证，该种公证区别于普通的合同内容公证，只要当事人接受了该种类型的公证，就表明债权债务关系已经发生，不再需要借条等债权债务凭证。黄永男、金明姬在公证时确认了债权债务并且确认同意办理具有强制执行效力的公证债权文书，且该公证债权文书得到法院的确认和执行，不需要也不应当再由人民法院审判庭重复审查债权债务是否存在，如黄永男对人民法院的执行程序有异议，应当提起复议，不应起诉延吉市至诚公证处。二、一审法院认定黄永男的起诉未超过诉讼时效没有依据。黄永男主张2004年10月21日接到限期执行通知书后向法院提出申请，并在此期间多次向有关部门提出申诉、信访反应房屋被强制执行，但事实上，黄永男在2005年申请撤销（2004）延执字第1005号执行通知书之后，再未向延吉市至诚公证处或李英爱主张过权利，也未到法院主张过权利。黄永男没有任何证据证明其向有关部门提出过申诉和信访。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。当事人应在诉讼时效期间内到人民法院提起诉讼，到其他部门主张权利不产生诉讼时效中断的效力。三、一审法院认定李英爱与黄永男之间不存在借贷关系错误。黄永男与金明姬在延吉市至诚公证处办理借款公证作笔录时，延吉市至诚公证处工作人员问：“你们向谁借了多少钱？”黄永男与金明姬答：“向李英爱借款20万元”。问题中的“了”字以及黄永男、金明姬的肯定回答充分证明借款行为已完成。黄永男、金明姬签订借款合同、抵押合同并进行公证，同时办理具有强制执行效力的公证文书，办理抵押登记，以上事实足以说明黄永男、金明姬向李英爱借了款，并且在公证之前，李英爱已将借款交给黄永男。四、一审判决延吉市至诚公证处承担40%补充赔偿责任没有依据，黄永男财产受到损害的事实不能成立。即使黄永男未向李英爱借款，侵权事实成立，也应当由李英爱承担全部责任，延吉市至诚公证处不承担任何责任。请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，支持延吉市至诚公证处的上诉请求。
黄永男答辩称：假设李英爱与黄永男之间有借款行为，也不能以变通的形式做成现在的公证文书。公证文书上写了借款本金20万元，不是事实，公证不合法，并且李英爱承认公证期间没有发生过借款。
李英爱答辩称：公证期间不存在借款是当然的，因为公证前已经发生借款了，是把利息加起来写为20万元的借款。双方到位于房产局的延吉市至诚公证处作了借款合同、抵押合同公证后直接去办了房屋他项权利证书，公证目的就是为了办理他项权利证书。借款利息算到2003年1月14日为止，从2003年1月15日开始另外计算利息。2004年延吉市人民法院对黄永男作笔录时黄永男认为评估不合理，法院问有没有还款能力，黄永男说有无能力与案子无关，没有能力还。这些均能说明借款事实存在，如没有欠款怎么会说没有能力偿还。
崔春三述称：借款之前我不认识黄永男，公证之前我和我弟弟也到黄永男家要过钱，我弟弟还和黄永男争吵过。金明姬到庭的话事实就很清楚了。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，根据是否具有强制执行性，可以将公证债权文书分为两类：一类是具有强制执行效力的公证债权文书，另一类是不具有强制执行效力的公证债权文书。黄永男、金明姬同李英爱一同去延吉市至诚公证处办理了借款合同及抵押合同公证，虽然公证申请
表中黄永男、金明姬的签名非二人本人所写，但均提供了自己的身份证明，其二人申请公证的意思表示真实明确。延吉市至诚公证处经过审核并依据债务人愿意接受强制执行的意思表示作出了（2003）延证字第12号公证书，该公证书是具有强制执行效力的公证债权文书。李英爱以黄永男、金明姬到期未偿还借款为由，在法律规定期限内向一审法院申请强制执行，一审法院已裁定准予执行。
黄永男主张李英爱在未向其支付借款的情况下，持延吉市至诚延吉市至诚公证处作出的（2003）延证字第12号公证债权文书向人民法院申请强制执行，导致自己的房屋被拍卖造成损失，其实质是对具有强制执行效力的公证债权文书所公证的民事权利义务有争议，而该公证债权文书已被人民法院裁定执行，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”的规定，黄永男对具有强制执行效力的公证债权文书所公证的民事权利义务有争议向人民法院提起民事诉讼，人民法院依法不予受理。延吉市至诚公证处关于法院不应受理此案的上诉主张成立，本院予以支持。
综上，一审法院受理本案错误，应裁定驳回黄永男的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第1065号民事判决；
二、驳回上诉人黄永男的起诉。
一审案件受理费19092元（上诉人黄永男缓交）免交；二审案受理费28236元，退还给上诉人李英爱6220元，退还给延吉市至诚公证处2924元，上诉人黄永男缓交的19902元免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一六年七月八日
书 记 员 池宥贞