湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民一初字第629号
原告赵兴国（又名赵新国），男。
委托代理人杜付光，男。
被告唐汉英，女。
委托代理人戴泽文，男。
原告赵兴国与被告唐汉英民间借贷纠纷一案，原告赵兴国于2015年4月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告赵兴国及其委托代理人杜付光到庭参加诉讼，被告唐汉英及其委托代理人戴泽文到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告赵兴国诉称：2010年9月27日，被告唐汉英的丈夫王国富向原告赵兴国借款10万元，王国富给原告赵兴国出具了借条一张。现在王国富已经死亡，被告唐汉英经原告赵兴国多次催收拒不还款，因该笔借款系王国富与唐汉英夫妻关系存续期间的共同债务，故诉至法院请求判令被告唐汉英立即偿还所欠原告赵兴国借款10万元及其利息。
为证明其主张，原告赵兴国除当庭陈述外，提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件1份、被告唐汉英的身份信息查询件1份，拟证明原、被告主体适格的事实；
2、王国富2010年9月27日出具的借条原件1份，拟证明王国富向原告赵兴国借款10万的事实；
3、原告赵兴国申请的证人杜慎兵到庭作证，拟证明原告赵兴国于2010年9月27日给王国富所借10万元来源情况。
被告唐汉英辩称：2010年9月27日，王国富向原告赵兴国借款10万元属实。该笔借款形成过程是：2010年9月，王国富因做生意需要资金周转，同时又因王国富在慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）有贷款未归还，无法再向该信用社贷款，故王国富与原告赵兴国约定，由原告赵兴国向慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）贷款10万元，然后原告赵兴国将该10万元借给王国富；2010年9月27日，原告赵兴国在慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）成功贷款10万元，并将该10万元借给王国富，当日王国富给原告赵兴国出具借条一张；王国富与原告赵兴国约定该笔10万元借款本息由王国富偿还。2012年10月24日，王国富已经按照与原告赵兴国的约定将该笔借款本息还清；因为王国富信任原告赵兴国，故王国富没有收回其于2010年9月27日出具给原告赵兴国的借条。现在王国富给原告赵兴国出具的借条所载明的债权债务关系已经消灭。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为证明其主张，被告唐汉英除当庭陈述外，提交了如下证据：
1、原告赵兴国在王国富死亡后向王涛（唐汉英、王国富之子）催收10万元借款过程中形成的录音资料1份，拟证明王国富已经按照与原告赵兴国的约定向慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）偿还10万元借款本息，本案借条所载明的债权债务已经消灭的事实；
2、王国富2012年10月24日在湖南省农村信用社《个人业务存款凭证》复印件、《个人业务取款凭证》复印件各1份及慈利县江垭农村信用社《现金流水清单》复印件1份，拟证明王国富在2012年10月24日偿还原告赵兴国名下10万元贷款本息的事实；
3、被告唐汉英申请的证人王某某到庭作证，拟证实2015年4月5日，原告赵兴国向王涛催收10万元借款时的情况及当时原告赵兴国所称的该笔10万元借款形成情况；
4、被告唐汉英申请的证人宋某某到庭作证，拟证实2015年4月5日，原告赵兴国向王涛催收10万元借款时的情况、催收时原告赵兴国所称的该笔10万元借款形成情况及被告唐汉英所提交录音材料的真实性、完整性。
本院根据被告唐汉英的申请调查收集了如下证据：
1、向慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）调查收集了原告赵兴国在该信用社的贷款明细情况，被告唐汉英拟证明赵兴国名下2010年9月27日的10万元借款本息已经于2012年10月24日偿还的事实；
2、本院对慈利县农村信用合作联社职工王小月进行了调查，被告唐汉英拟证明2010年9月27日赵兴国名下10万元贷款情况；
3、本院对宋某某进行了调查，被告唐汉英拟证明其所提交录音材料的真实性。
经庭审质证，对于原告赵兴国提交的证据1，被告唐汉英无异议，对于王国富生前与被告唐汉英系夫妻关系的事实无异议。对于原告赵兴国提交的证据2，被告唐汉英对其真实性、合法性无异议；但被告唐汉英认为该借条所载明的10万元借款实际系原告赵兴国从慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）贷款后，由赵兴国借给王国富的，该借条上所载明的“本息由王国富归还”也能确认该事实；王国富已于2012年10月24日将赵兴国名下赵兴国于2010年9月27日在慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）所借的10万元本息还清；该借条所载明的债权债务已经实际消灭。对于证人杜慎兵的证言，原告赵兴国无异议，被告唐汉英认为杜慎兵与原告赵兴国系亲兄弟，其证据效力低，同时杜慎兵并不能证明本案借条所载明的10万元借款的实际情况。
经庭审质证，对被告唐汉英提交的证据1，原告赵兴国认为该录音资料体现的内容系其在酒后所说，录音材料来源不合法，该录音材料没有视听资料佐证不能作为本案的定案证据。对被告唐汉英提交的证据2，原告赵兴国无异议，对王国富于2012年10月24日已经偿还其名下在慈利县农村信用合作联社所借10万元贷款本息的事实也无异议。对证人王某某的证言，被告唐汉英无异议，原告赵兴国认为王某某与被告唐汉英系亲戚，其证明效力低。对证人宋某某的证言，被告唐汉英无异议，原告赵兴国认为宋某某是被告唐汉英丈夫王国富生前的合作伙伴，其证明效力低。
经庭审质证，对本院根据被告唐汉英申请调查收集的证据1、证据2，原、被告均无异议。对本院根据被告唐汉英申请调查收集的证据3，被告唐汉英无异议，原告赵兴国对宋某某所称赵兴国向王涛催收10万元借款当天赵兴国处于完全正常情况有异议，原告赵兴国认为当时其已经喝了酒，当天所说的话系其酒后所作陈述，不产生法律效力。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，对当事人提交的证据及本院调查收集的证据认证如下：
对原告赵兴国提交的证据1，被告唐汉英无异议，该组证据符合证据“三性”要求，本院予以认定。对原告赵兴国提交的证据2，被告唐汉英对该证据的真实性、合法性无异议，对王国富于2010年9月27日向赵兴国借款10万元的事实无异议，经审查，原告赵兴国提交的该证据能证实本案借款相关情况，与本案有关联，该份证据符合证据“三性”要求，本院予以认定。对于杜慎兵的证言，经审查，杜慎兵证言中关于其不清楚赵兴国给王国富借款10万元实际情况的内容真实、客观、与本案有关联，所作证言中其他内容与本案无关联，故对杜慎兵证言中与本案有关的内容，本院予以采信，对杜慎兵所作证言中的其他内容，本院不予认定。
对被告唐汉英提交的证据1，经审查，该证据形成于2015年4月5日原告赵兴国向王涛（王国富、唐汉英之子）催收10万元借款的过程中，录音资料的形成过程没有违反法律禁止性规定；该录音资料中记载的内容清晰、准确，具有连续性、真实性、完整性；该录音资料对当事人所谈论的问题及表态均有明确记载，录音资料与本案有关联，结合其他证据情况能够证实本案事实；原告赵兴国称系其喝酒后所作陈述的意见不影响该证据的证明效力，该证据符合证据“三性”要求，本院予以认定。对被告唐汉英提交的证据2，经审查，该证据符合证据“三性”要求，本院予以认定。对王某某的证言及宋某某的证言，结合其他证据情况能够佐证本案事实，符合证据“三性”要求，本院予以认定。
对本院根据被告唐汉英的申请收集的证据，经审查，该3份证据均能与其他证据相互印证本案事实，符合证据“三性”要求，故对该3份证据，本院予以认定。
基于上述认证，结合原、被告在本案诉讼过程中的陈述，本院确认以下基本事实：
2010年9月27日，被告唐汉英的丈夫王国富（现已死亡）因做生意需要资金周转向原告赵兴国借款10万元，当日王国富给原告赵兴国出具借条1张，该借条载明，“今借到赵新国人民币壹拾万元正，￥100000.00元，此款用途说明：本息由王国富归还，借款人盖章：王国富，2010年9月27日”。2010年9月27日，原告赵兴国在慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）借款10万元，贷款利率为月利率12.48‰，王国富为原告赵兴国的该笔借款本息提供担保；该笔借款所产生的利息一直由王国富归还，2012年10月24日，王国富将赵兴国名下该笔借款本息还清。2015年5月12日前，原告赵兴国在慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）只发生过1笔10万元的贷款，该笔10万元贷款系2010年9月27日所借。
被告唐汉英提交的录音资料系原告赵兴国于2015年4月5日向王涛（王国富、唐汉英之子）催收10万元借款过程中形成，该录音材料记载有原告赵兴国所称，“王国富所欠原告赵兴国的10万元借款，王国富已经直接向信用社偿还；因为王国富2013年又向原告赵兴国借款10万元（其中5万元系原告赵兴国向慈利县农村信用合作联社江垭信用社所借，5万元系原告赵兴国向杜慎兵所借），王国富与原告赵兴国约定不变更借条，直接就原来的条子（2010年9月27日王国富给原告赵兴国出具的借条），故王国富没有收回条子（借条）等内容。
原告赵兴国在庭审过程中称，在2010年9月27日原告赵兴国实际借给王国富20万元，其中有10万元现金，该10万元现金系其弟弟杜慎兵所给（其中5万元系杜慎兵用于偿还其所欠赵兴国的5万元借款，另5万元系杜慎兵借给原告赵兴国），该10万元现金系原告赵兴国所提交借条载明的10万元借款；另外10万元系原告赵兴国在慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）所借的10万元贷款，该10万元王国富没有给原告赵兴国出具借条。庭审过程中，原告赵兴国确认其向王涛催收10万元借款时向宋某某出示了借条，原告赵兴国及宋某某确认赵兴国当天出示的借条是原告赵兴国向本院提交的借条。原告赵兴国确认2010年9月27日之前王国富未给原告赵兴国出具过任何借条；2010年9月27日之后至王国富死亡，王国富也没有给原告赵兴国出具过借条。
本案诉讼过程中，杜慎兵、王小月、宋某某、王某某均称不知道2010年9月27日原告赵兴国给王国富借款的具体情况，也不知道原告赵兴国给王国富所借的10万元是不是从信用社所借的10万元。
在本案诉讼过程中，本院依据原告赵兴国的申请以（2015）慈民一初字第629-1号民事裁定书对唐汉英在银行的存款12万元予以了冻结。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告赵兴国所主张的10万元债权（王国富出具的借条）如何形成？二、原告赵兴国所主张的10万元债权债务关系是否已经消灭及被告唐汉英是否承担责任？
针对第一个争议焦点：
原告赵兴国提交的借条载明王国富向原告赵兴国借款的时间是2010年9月27日，双方约定的借款金额为10万元，双方约定的还款方式是“本息由王国富归还”。原告赵兴国2015年4月5日向王涛催收10万元借款时所作的陈述表明，“条子（借条）”所载明的10万元借款实际是2010年9月27日原告赵兴国在慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）贷款后借给王国富。原告赵兴国在庭审过程中的陈述表明，2015年4月5日原告赵兴国向王涛催收10万元借款时出示了借条（向宋某某出示），其出示的借条即是本案所提交借条。本案审理过程中，杜慎兵、王小月、宋某某、王某某均表明其四人对原告赵兴国给王国富借钱的具体情况不清楚。综合以上内容及本院认定的事实，本院认为，原、被告提交的证据之间形成了证据锁链，印证了原告赵兴国所主张的10万元借款形成过程为：2010年9月27日，原告赵兴国在慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）贷款10万元，王国富为原告赵兴国所借贷款提供了担保；当日，原告赵兴国将从慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）所贷10万元借给王国富，王国富向原告赵兴国出具了借条1张；王国富与原告赵兴国约定的还款方式为由王国富负责偿还赵兴国在慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）的10万元贷款本金及利息。
针对第二个争议焦点：
原告赵兴国对王国富已经于2012年10月24日还清原告赵兴国于2010年9月27日在慈利县农村信用合作联社（江垭信用社）10万元贷款本息的事实无异议，本院认定的证据也佐证了该事实。根据本院对第一个争议焦点的意见，本院认为，原告赵兴国向本院提交的借条所载明的10万元借款债权债务关系，因王国富已实际按照双方约定的还款方式履行了还款义务，而致该借条所载明的债权债务关系已经实际消灭；王国富虽未收回该借条，但不影响该借条所载明的债权债务关系消灭的法律效力；故原告赵兴国所主张的10万元债权债务关系已经消灭，被告唐汉英的辩称意见与本院认定事实一致，其辩称意见本院予以采纳。对于原告赵兴国所称2010年9月27日其实际给王国富借款20万元的意见及原告赵兴国所称其主张的借条所载明的10万元借款实际是王国富于2013年又向其借款10万元，双方约定没有换借条的意见，因原告赵兴国未能提交其他证据证实其所称的事实，也未能提交债权债务关系存在的权利证明，其应当承担举证不能的责任，故对于原告赵兴国的该二种意见本院不予采信。
综合以上意见，被告唐汉英作为王国富生前的妻子，虽然负有偿还王国富在其二人夫妻关系存续期间合法债务的义务，但因原告赵兴国所主张的王国富于2010年9月27日为其出具借条载明的10万元债权债务关系已因王国富按照双方约定履行完还款义务而消灭，原告赵兴国提交的证据未能证实其主张的债权客观存在，原告赵兴国应当承担举证不能的责任，原告赵兴国所提交的借条对被告唐汉英不再产生法律约束力。故对原告赵兴国要求被告唐汉英偿还10万元借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第（一）项、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵兴国的全部诉讼请求。
本案案件受理费2700元，财产保全费1120元，合计3820元，由原告赵兴国全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 彭祖雷
人民陪审员 唐先明
人民陪审员 唐雄益
二〇一五年七月十七日
书 记 员 赵 龙
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。