江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初905号
原告:丁锐，男，1977年8月23日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市高新区，
委托诉讼代理人：饶赤明，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:熊艳武，男，1980年2月12日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市，
被告:乐小平，男，1960年6月10日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，
原告丁锐与被告熊艳武、乐小平侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，先适用简易程序，于2018年3月6日第一次公开开庭进行了审理。原告丁锐及其委托诉讼代理人饶赤明，被告熊艳武，被告乐小平均到庭参加诉讼。后因案情复杂转入普通程序，组成合议庭继续审理，于2018年4月28日第二次公开开庭进行了审理，原告丁锐及其委托诉讼代理人饶赤明，被告熊艳武，被告乐小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁锐向本院提出诉讼请求:1、判令被告熊艳武、乐小平按照各自过错的程度返还原告丁锐垫付的赔偿款131695元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告开办了一家抚州市弘成酒店用品有限公司，公司位于抚州市临川区抚北工业园二期才都工业园内。2015年6月，原告开办的公司需要建设一栋二层宿舍楼，经与被告熊艳武协商，将该宿舍楼土建工程以包工包料总造价为110万元包干的方式发包给被告熊艳武承建，双方于2015年6月21日签订了土建协议书，可被告熊艳武承包后，又将该宿舍楼土建工程转包给被告乐小平，乐小平又将其中的木工部分包给熊某。2015年9月16日，熊某在施工时不小心摔断左脚,熊某受伤后，在抚州市第一人民医院住院治疗，花去医疗费用51695元，其他杂费2000元。出院后，熊某找二被告赔偿，二被告经与熊某协商，同意赔偿熊某医疗费用51695元，其他杂费2000元。以及误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等一切包干费用82000元，合计人民币135695元。可二被告后来一直躲避熊某，未向熊某支付分文赔偿款。熊某便天天到原告公司闹，要原告帮二被告垫付赔偿款，严重影响原告公司的正常工作。实在迫于无奈，原告只好代二被告向熊某垫付了赔偿款131695元，当原告向二被告追偿垫付的赔偿款时，二被告虽然对原告垫付的赔偿款没有异议，但对各自所应当承担的责任比例不能达成一致，导致至今没有返还原告的垫付款。原告只好向贵院提起诉讼，请依法受理并确认二被告的过错程度返还原告的垫付赔偿款。原告在开庭时变更第一项诉讼请求为判令被告熊艳武、乐小平按照各自过错的程度返还原告丁锐垫付的赔偿款129695元。
原告为证明其主张，提供下列证据：
证据一、原告身份证，二被告的常住人口信息，拟证明原被告的主体资格。被告熊艳武对此无异议。被告乐小平对此无异议。
证据二、土建协议书一份，证明原告将宿舍楼以发包发料的方式包工给被告熊艳武，地下室也是含在工程建设内，整个工程包括内外墙的粉刷，总造价是110万元，质量要求交质保金3万元，协议主要拟证明被告熊艳武就原告的宿舍楼的总体工程进行承建。被告熊艳武对此无异议。被告乐小平辩称：我没见过这个协议，我不知道这个。
证据三、抚州市第一人民医院的住院清单，证明原告将工程包给被告熊艳武，被告熊艳武又把工程包给被告乐小平，被告乐小平请了熊某，熊某在施工时不慎摔断腿，住院期间花费了5万多元。被告熊艳武辩称：无异议，费用我知道。被告乐小平辩称：我没什么意见，反正事情主要的原因还没弄清楚。
证据四、收条一份，拟证明熊某住院期间，原告垫付了医院费、误工费等129695元。被告熊艳武对此无异议。被告乐小平对此无异议。
证据五、申请证人熊某出庭作证，证人熊某述称其由被告乐小平聘请来工地做事，工资由被告乐小平发放。本案发生事故的地下室是由被告熊艳武聘请的施工员丁某1找到其，要求其按要求施工，双方谈好工资是6600元，由丁某1支付，且丁某1告知他不给工资则原告会给。其在地下室扎钢管时受伤，事后原告与二被告一起与其协商后同意支付135695元，原告支付了其赔偿费用129695元，尚欠4000元赔偿费用至今未付。被告熊艳武辩称：被伤的熊某不是受我的委托去做地下室的模板。工资也不是我支付给熊某的。丁某1虽然是我的施工员，但是原告委托他去谈的，如果跟我有关系，熊某应该跟我谈，后面也没有人对接这个问题。被告乐小平辩称：我跟被告熊艳武是有关系，如果被告熊艳武要做地下室，我就应该跟被告熊艳武谈，但是被告熊艳武没叫我做地下室，丁某1也没有叫我做，只是叫我做泥工的事，我没叫熊某去做地下室，我的泥工工资也是丁某1跟我谈好的，木工虽然是我请的，但是我只是请他做宿舍楼和食堂，我没叫他做地下室，他的工资也不是找我拿。
证据六、申请证人丁某2出庭作证，证人丁某2系受害人熊某之妻，其述称受害人熊某受伤后协商赔偿事宜时原告与二被告均在场，双方一致认可赔偿数额为135695元，原告在支付受害人熊某赔偿费用129695元，尚欠4000元赔偿费用至今未付。被告熊艳武辩称：总体来说，我也有一定的责任，谈的时候我是在场。被告乐小平辩称：谈的时候我也在场，至于赔偿多少钱，我也没有发言权。
证据七、申请证人丁某1出庭作证，证人丁某1述称，其由被告熊艳武聘请，负责工地施工技术指导。被告熊艳武将其工程分包给被告乐小平，本案受害人熊某由被告乐小平聘请。在做地下室时，因当初原告与被告熊艳武协议用砖混形式建造，被告乐小平提出这样做会渗水，证人就向原告建议以防渗水采用剪体墙，但要增加建设面积，增加费用，原告问其要增多少费用，工人报价后其转告原告，原告认为价格过高，其与工人协商降低几千元后原告方才同意，之后开始施工。但双方并未谈及工资款由谁支付。在开挖基础尚未做剪体墙前其向被告熊艳武作了汇报，被告熊艳武同意。受害人熊某在做剪体墙时摔伤，受害人熊某工资由原告支付。被告熊艳武辩称：1、酒窖变更也变更了，工程量也增加了。2、酒窖出意外的事情，所有的事情都是原告去沟通协商的，包括材料和工资都是原告支付的，跟我没任何关系。被告乐小平辩称：证人说是我提出叫他改成剪体墙不属实，我没有提出过，木工虽然是我请的，但是我没有叫他去做地下室，工资也不是我谈的，不在我包的范围之内。
被告熊艳武辩称：原告跟出事故的熊某是他们之间对接的工人工资，跟我们没有关系，包括买的材料都是原告自己买的材料，价格也是原告自己跟他们谈的。我是承包宿舍楼的土建工程，我再把所有的劳务转包给乐小平，但是材料是我自己买的。至于乐小平有没有把木工包给熊某我不清楚，熊某摔断腿后也没有跟我们协商，都是直接找原告。
被告乐小平辩称：基本情况都是跟被告熊艳武说的一样，我只是给被告熊艳武包工地上的劳务，工人是我请的，我负责给工人发工资，材料我不管，熊某是我请的，我请熊某是做食堂，宿舍楼，但是熊某受伤的地下室不是我安排他做的，熊某是在做地下室的时候摔断脚的。
二被告对其主张均未提供证据证明。
对原告方提交证据的分析认定：证据一、三、四，二被告均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二被告乐小平辩称不知情，但被告熊艳武予以认可，可证实原告与被告熊艳武之间订立了土建协议。证人熊某、丁某2陈述条理清晰、前后一致，与双方当事人陈述相吻合，真实可信，可证实事情发生经过，予以采信。证人丁某1陈述条理清晰、前后一致，与双方当事人陈述相吻合，可证实事情发生原因经过，予以采信。
通过对原告方证据的分析认定，结合法庭调查，认定事实如下：原告系抚州市弘成酒店用品有限公司总经理，公司位于抚州市临川区抚北工业园二期才都工业园内。2015年6月，抚州市弘成酒店用品有限公司需要建设一栋二层宿舍楼，原告经与被告熊艳武协商后将该宿舍楼土建工程以包工包料总造价为110万元包干的方式发包给被告熊艳武承建，被告熊艳武于2015年6月21日开始施工，2017年元月25日原告与被告熊艳武签订了土建协议书，合同中原告为甲方，被告熊艳武为乙方，合同内容为：甲方：丁锐（以下简称甲方），乙方：熊艳武（以下简称乙方），1、总体工程：厂房宿舍的基础开挖。垫层、地梁，模板、钢筋，回填土，砌墙，下水道，化粪池，散水坡，雨水井，室内室外地面硬化，水电预埋，屋面防水，内外墙粉刷。2、总造价：壹佰壹拾万元（￥1100000），总造价为包干造价。甲方支付工程款以收据为准。3、质保金：叁万元整（￥30000），质保金从2017年元月25日起，乙方负责维修各基础建设，维修好每年支付壹万元（￥10000），每年春节前支付。4、合同一式二份。合同签订后，原告在甲方处签字，被告熊艳武在乙方处签字。
被告熊艳武承包后，又将该宿舍楼土建工程劳务分包给被告乐小平，乐小平又将其中的木工部分包给熊某。被告熊艳武聘请丁某1担任工地施工员，负责按照图纸结合现场具体施工，其工资由被告熊艳武负责支付。工程进行到地下酒窖施工时，施工员丁某1认为图纸中的砖混结构可能会渗水，未向被告熊艳武报告后便向原告建议更改为剪体墙结构，但更改结构要在原来的十几个平方基础上增加五六个平方，并相应增加费用，原告同意并叫丁某1去与工人协商工资事宜，丁某1在与工人还价后经原告同意后开始施工。在开挖基础尚未做剪体墙前丁某1向被告熊艳武作了汇报。2015年9月16日，受害人熊某在做酒窖时扎钢管时不小心摔断左脚,熊某受伤后，原告将其送至抚州市第一人民医院住院治疗，花去医疗费用51695元，均由原告垫付。出院后，熊某找到原告与二被告要求赔偿，经双方协商，同意赔偿熊某医疗费用51695元，以及误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等一切包干费用82000元，合计人民币133695元。原告向受害人熊某支付了赔偿款129695元，受害人收到上述款项后向原告出具一份收条，上写明“收条，今收到丁锐垫付医疗费、误工费、营养费等一切合计费用，合计：壹拾贰万玖仟陆佰玖拾伍元整（￥129695元）。今收人熊某，2016、8、30”。当原告向二被告追偿支付的赔偿款时，二被告虽然对原告支付的赔偿款没有异议，但对各自是否应承担责任未能达成一致，致使协商不成，原告遂诉至法院，要求判决被告熊艳武、乐小平按照各自过错的程度返还其所垫付的赔偿款129695元，并承担本案诉讼费。
另查明，被告乐小平将工程木工分包给受害人熊某，工资由被告乐小平支付，按工计酬，工资为每平方八十元左右。熊某在做酒窖扎钢管时不慎滑倒致左脚受伤。受害人熊某在做酒窖时被告乐小平分包其木工尚未做完成，其所做酒窖是施工图纸之外，工资亦由其与施工员丁某1商谈。
还查明，抚州市弘成酒店用品有限公司为有限责任公司（自然人独资），法人代表为原告丁锐，公司有数名股东，原告为公司股东之一。原告丁锐在办理涉案房屋报批手续时使用公司名义报批，目前该手续尚未完成审批。本案中两栋宿舍为职工宿舍高管宿舍各一栋，楼层为二层。
再查明，被告熊艳武在承建工程时并无相关建筑资质。
本案在审理过程中，本院告知原告本案起诉主体存在错误，应予以变更，否则存在依法被驳回风险，但原告坚持以其个人名义起诉。
本院认为，本案涉及两个方面：一为本案案由，二为本案的主体资格是否适格。
一、本案案由。通过审理查明，受害人在从事地下酒窖施工时受伤，原告垫付了部分赔偿款，对于赔偿款的数额，原告与二被告并无异议，但对具体责任承担存在分歧。对于赔偿款是基于人身损害而产生的请求权，故赔偿责任的基础是侵权责任，且该请求权应由受害人依据侵权责任向责任人主张，但原告以该赔偿款已由其垫付为由主张权利，因此原告作为权利人向二被告主张权利，故该请求权基础应为侵权法律关系，则本案应为侵权责任纠纷。
二、原告主体是否适格。原告个人与被告熊艳武签订土建合同，建设公司宿舍楼，并在案涉纠纷处理过程中参与处理，垫付款亦由其个人支付，因原告本人系公司法人代表，其所建房屋系用于公司生产经营，并非个人所有或使用，报批手续亦为公司名义，且积极垫付赔偿款的目的在于有益公司正常生产经营，其作为公司法定代表人兼公司股东，与公司存在人事混同情形，可以认定其行为构成了股东与公司人格混同，故该行为应认定为原告作为公司法人的职务行为，原告对受害人所付款项亦为其作为公司法人代表职务行为，则原告在本案中不具备主体资格，原告所在公司，即抚州市弘成酒店用品有限公司为有限责任公司才是本案适格原告。现原告在本院释明起诉主体错误存在诉讼风险后仍坚持以其个人名义起诉，要求法院判决被告熊艳武、乐小平按照各自过错的程度返还其个人所付赔偿款，于法不符，故依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告丁锐的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 何金平
审 判 员 张 耀
人民陪审员 武贞娥
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 孙月月
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。