北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05956号
上诉人（原审原告）梁×，男，1963年5月1日出生。
委托代理人何泉水，北京市远望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛×，男，1983年2月1日出生。
委托代理人王杰。
被上诉人（原审被告）北京正诚腾骏国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼619室。
法定代表人陆宁，总经理。
上诉人梁×因与被上诉人毛×、北京正诚腾骏国际贸易有限公司（以下简称腾骏贸易公司）饲养动物损害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第16864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年10月，梁×诉至原审法院称：梁×是黑龙江省明水县农民，到北京打工。从2013年5月开始给吕静涛先生工作，主要工作是饲养照顾马匹，每月工资3200元，管吃管住。今年6月份，因吕先生的两匹运动马进口到位于北京市通州区××检疫场进行检疫，梁×同时到检疫场照看这两匹马。此检疫场是检疫部门指定场所，同时也有其他单位或个人的马匹在此进行检疫。按国家规定，从国外进口牲畜，为防止动物疫病的发生，均要在指定的场所进行为期30天的检疫。2014年7月21日上午9点多钟，梁×在检疫场内活动场地正常割草工作时（当时活动场地没有其他马匹），毛×的员工把毛×的3匹马散放到场地中，其中一匹马跑到原告近前，突然扬起后蹄，踢在梁×左后胸部，至梁×痛苦不堪躺倒在地。过程被监控全程记录由检疫场保管。当时此马无人看管，后得知此马是毛×放在检疫场进行检疫的马匹。梁×被送到通州区潞河医院治疗，经检查三根肋骨骨折，肺部受损、血胸等症状。住院手术、治疗十八天，出院后仍需有人陪护照料，继续休息，加强营养。事发后，梁×的朋友周李强先生即与肇事马匹主人即毛×联系，告知此事。毛×当时声称在国外，回来后也到医院看望梁×，但就赔偿问题未达成一致。按照《侵权责任法》第78条的规定，毛×应当承担侵权责任。为维护梁×合法权益，故诉至法院，请求判决毛×赔偿梁×医疗费37243.14元、住院伙食补助费900元、误工费9600元、护理费4350元、交通费1000元、营养费2000元、二次手术费10000元，共计65093.14元。毛×承担本案的诉讼费。
毛×辩称：对于事件的发生梁×存在过错，如果双方能达成调解协议，则毛×同意赔偿原告合理损失的30%，不能达成调解则具体赔偿标准由法院判决。事发地点是马匹放养场地，不允许人随便进入，事发时毛×的马匹是在自由活动，有人看管，梁×擅自进入场地的行为违反了检疫场的规章制度，梁×自身存在过错。梁×作为马匹的饲养从业人员，看到马匹后应该绕行，不应该接近陌生马匹，因为马匹认生，站到马的后面，会致马产生警惕，可能会导致马踢人的事情发生。根据梁×的雇主吕静涛的证人证言，可知梁×的工作不应该包括喂马，梁×只是打扫卫生，则梁×的工作范围应该只是马厩或马厩附近，不应该进入马匹运动场。
腾骏贸易公司辩称：事发地点位于我单位经营的检疫场的马匹运动场内，虽然没有注明或设置明确的禁止进入的标志不允许人员进入马匹运动场，但是作为饲养马匹的人员不进入马匹运动场是一个常识。此外，事发场地有两个门以及运动场栅栏比较低矮，梁×完全可以选择别的方式离开马匹运动场。至于证人吕静涛同梁×的雇佣关系不认可，同我单位签订合同的是周李强，所以梁×的误工费我单位不认可。而且，不论是周李强还是吕静涛都只聘请了梁×一人照顾马匹，因此，梁×肯定是需要为其雇主喂养马匹的。而且根据我单位同梁×雇主签订的协议，一切风险应由梁×雇主自行承担。
原审法院经审理查明：梁×受雇于案外人为其雇主在位于北京市通州区××马场照顾其雇主在该场内进行检疫的马匹。2014年7月21日上午9时左右，梁×在西河马场的马匹运动场内收割杂草后，携带收割的杂草向马匹运动场的北门门口行进，适有毛×所有的马匹在马匹运动场内活动，在马匹运动场门口处梁×被毛×所有的马匹踢中，梁×因此受伤。经诊断梁×的伤情为：左侧多发肋骨骨折（6-8），左侧液气胸、左肺挫伤，肺感染，左后胸壁血肿等。经核实原告梁×的合理损失为医疗费37242.78元、住院伙食补助费850元、误工费9000元、护理费2600元、交通费500元、营养费1000元，共计51192.78元。
另查：位于北京市通州区××的西河马场系由腾骏贸易公司经营，事发地点马匹运动场系用于该马场内饲养的马匹自由活动的场所，腾骏贸易公司并未在马匹运动场设置明显禁止入内标志或其他警示标志。事发当时，包括毛×所有的马匹在内的三匹马正在马匹运动场内自由活动，毛×雇佣的饲养员将毛×所有的涉案马匹赶入马匹运动场后，即到附近的马厩旁休息。此外，庭审中梁×认可自己并未就饲养、照顾马匹接受过专业培训。
原审法院审理后认为：侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据查明的事实，被告毛×所有的马匹在被告腾骏贸易公司经营的西河马场的马匹运动场内将原告梁×踢伤，作为涉案动物所有人被告毛×未能证明事发时已尽充分管理义务，因此，其对原告梁×的损伤应承担相应赔偿责任。此外，被告腾骏贸易公司作为事发场所的经营单位未在马匹运动场设置禁止入内标识或其他任何警示标志，亦未能提交证据证明事发时有公司工作人员对马匹运动场进行看护、管理或以其他方式尽到了充分管理义务，因此，其对于此次事故的发生亦负有一定的责任，应对原告梁×的损伤承担相应赔偿责任。根据查明的事实，原告梁×并没有接受任何专业培训进而直接从事相关工作，此外，其作为从业人员，应当知晓进入马匹自由活动的运动场割草的危险性，也应当知晓生人靠近马匹可能会导致意外伤害事件的发生，其未能采取合理规避措施，因此，原告梁×对于此次事故的发生并没有尽到合理的安全注意义务，故，原告梁×对本次事故也应当承担一定的责任。法院综合原被告双方的过错程度，认定原告梁×承担百分之三十的民事责任，被告腾骏贸易公司承担百分之三十的民事责任，被告毛×承担百分之四十的民事责任。关于原告梁×主张的医疗费，法院根据其提交的医疗费票据予以支持，过高部分不予支持。关于原告梁×主张的护理费，法院根据医院出具的诊断证明以及收据并结合其伤情酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告梁×主张的交通费、营养费，法院根据其伤情酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告梁×主张的误工费，法院结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告梁×主张的住院伙食补助费，法院根据其住院时间酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告梁×主张的二次手术费，目前并未实际发生，故法院不予支持，待实际发生后原告梁×可另行主张。
原审法院判决如下：
一、毛×赔偿梁×医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费共计人民币五万一千一百九十二元七角八分的百分之四十即二万零四百七十七元一角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、北京正诚腾骏国际贸易有限公司赔偿赔偿梁×医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费共计人民币五万一千一百九十二元七角八分的百分之三十即一万五千三百五十七元八角三分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回梁×的其他诉讼请求。
原审法院判决后，梁×不服，向本院提出上诉。梁×上诉称：一审判决书强加给梁×”没有接受任何专业培训”的义务，忽视了事发现场具体情境，没有任何法律依据；一审判决书中表述”进入马匹自由活动的场地，也应当知晓生人靠近马匹可能会导致意外”，这与事实不符；本案情节简单并有全程录像，被侵权人既非”故意”也不存在”重大过失”。上诉人请求撤销一审判决，改判由被上诉人共同承担上诉人的各项损失，上诉费由被上诉人承担。被上诉人（原审被告）腾骏贸易公司不同意一审判决内容，认为不应当由其承担责任，但其未提起上诉。被上诉人（原审被告）毛×同意一审判决。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有诊断证明、住院病案、医疗费票据、收据、视频资料、照片、谈话笔录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：我国民事诉讼法司法解释第三百二十三条规定，”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”本案中，被上诉人（原审被告）北京正诚腾骏国际贸易有限公司不同意一审判决内容，认为不应当由其承担责任，但其未提起上诉。因此，本院将围绕上诉人梁×的上诉请求进行审理。梁×作为被雇佣人员，主要工作任务是看护、饲养马匹，其接受了必要的培训，从事此项工作已一年有余，熟悉马匹的习性。梁×应当知悉，其所进入的马匹运动场主要职能是马匹运动、活动的场所，并非用来进行收割杂草的场地。通过事发过程的监控录像可以看出，在多匹马进入马匹运动场活动后，梁×携带其收割的大捆草料，并未远距离的绕行马匹，从其他地方离开马匹运动场，而是携带其收割的大捆草料，从马匹身旁经过，被马匹踢中。
本院认为，经过了一定培训并熟悉马匹习性的梁×，从进入马匹运动场收割杂草到携带大捆草料从马匹身旁经过被踢中，梁×对自己的受伤存在重大过失。《侵权责任法》第七十八条规定：”饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”原审法院认定梁×对本次事故也应当承担一定的责任，并综合原被告的过错程度，认定梁×承担百分之三十的民事责任，并无不当，本院予以维持。上诉人梁×的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1434元，由梁×负担648（已交纳），由毛×负担449元（于本判决生效之日起七日内交纳），北京正诚腾骏国际贸易有限公司负担337元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费1434元，由梁×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一五年六月十日
书 记 员 石艳明