大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘审民初字第54号
原告唐永刚，男，1974年9月9日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人杨雪辉，系北京融商（大连）律师事务所律师。
委托代理人陈懿宁，系北京融商（大连）律师事务所律师。
被告大连隆诚建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省普兰店市星台镇张屯村，组织机构代码57086XXXX。
法定代表人郭金洪，该公司总经理。
委托代理人田丽，系辽宁华府律师事务所律师。
被告大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会，住所地大连市甘井子区营城子镇沙岗子村。
负责人曲连财，系该村委会主任。
委托代理人滑东明，系辽宁哲盛律师事务所律师。
原告唐永刚与被告大连隆诚建筑安装工程有限公司（以下简称隆诚公司）、大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会（以下简称沙岗子村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月8日作出了（2009）甘民初字第7956号民事判决，唐永刚对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2015年3月9日作出（2015）大民二终字第338号民事裁定，撤销本院（2009）甘民初字第7956号民事判决，发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐永刚及其委托代理人杨雪辉，被告隆诚公司的委托代理人田丽、被告沙岗子村委会的委托代理人滑东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月，被告大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会开发沙岗新居项目，将其所有工程整体承包给大连隆诚建筑安装工程有限公司承建，随后大连隆诚建筑安装工程有限公司将其中36#、40#、50#、53#等四栋楼整体承包给原告唐永刚（项目经理）承建，原告按约定施工完毕并交付给被告大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会并出具了证明。至今尚欠原告工程款6,158,612元。故请求判令二被告共同给付尚欠原告工程款6,158,612元及利息，本案的一切费用包括诉讼费由二被告共同承担。
被告隆诚公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告不欠原告的工程款，被告经初步核算是原告反欠被告的钱，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。施工面积这一部分需要回去核算，但是合同里约定的单价是对的。被告计算的合同内的总额是16,172,691元，双方相差了296,102元。被告认为合同的价位就是实际的价位，不存在增项也不存在价差。增项和材料价差被告都不认可。同时被告也不认可原告提供的所谓的施工说明，对里面的所有内容均不认可，唐永刚无权跟“于世洋”来共同商定价款以及共同偿付这样的内容，根据沙岗子村委会的陈述，该说明的印章是假的。
被告沙岗子村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉工程由被告隆诚公司承包，工程施工完毕后，被告沙岗子村委会已经将全部工程款给付被告隆诚公司。在施工过程中，被告沙岗子村委会与原告唐永刚之间无任何合同关系。原告要求被告沙岗子村委会给付工程款无事实及法律依据。原告自认其是从被告隆诚公司处承包的案涉工程，而被告沙岗子村委会对此并不知情，原告应向被告隆诚公司索要款项。原告提供的有于世洋签字的说明材料中，于世洋本人表示其对于该份材料上的签字不知情，该份材料上加盖的公章也不是有效的公章，对该份材料，被告沙岗子村委会不予认可。被告沙岗子村委会不是本案的适格主体，对原告没有给付义务。此外，关于原告提出在施工过程中存在的设计变更问题，被告沙岗子村委会认可整个案涉项目产生的设计变更费用是3,460,623元，至于具体是哪栋楼变更了代理人不清楚。设计变更费用被告沙岗子村委会已经向被告隆诚公司支付了。关于材料调差的情况，被告隆诚公司在另案向被告沙岗子村委会反诉的过程中也提出了材料调差和设计变更，经法院示明后，被告隆诚公司放弃了鉴定申请，所以市中院的判决中对材料调差没有认可，案涉工程也不存在材料调差的问题。根据省高院的调解意见，被告沙岗子村委会欠被告隆诚公司工程款1,664,859元，而隆诚公司欠被告沙岗子村委会维修费3,507,920.88元，上述两项抵顶后，实际是被告隆诚公司对被告沙岗子村委会存在欠款。
经审理查明，2006年5月10日，被告沙岗子村委会（发包人）与被告隆诚公司（承包人）签订建设工程施工合同约定，被告沙岗子村委会将大连甘井子区沙岗子村新区工程36、37、39、40、41、43-48、50-53号楼及网点1、2、3号楼发包给被告隆诚公司施工，资金来源为自筹，合同总价款42,138,790元。开工日期为2006年5月15日，竣工日期为2006年9月28日。
2006年5月20日，原告唐永刚（乙方）与被告隆诚公司（甲方）签订工程项目部承包合同，约定，被告隆诚公司将大连甘井子区营城子镇沙岗子村新区工程36、40、50、53号楼承包给项目经理唐永刚负责该工程的施工。工程的建筑面积为15886.6㎡，工程造价为，住宅每平方米890元人民币，小厦每平方米680元人民币，公建每平方米1,200元人民币，承包形式为包工包料。工程期限自2006年5月26日至2006年10月10日止。合同还约定，依据开发商与甲方所签定的施工合同和补充条款之规定，开发商以在建房抵工程款并确定其楼号给甲方，甲方将其所确定的楼号以立体分割抵乙方工程款。依据开发商与甲方所签定的施工合同和补充条款之规定，50%为工程款，50%为在建商品房，在建商品房部分一次性在合同中确定。转工程款部分，框架完工，付工程总造价的30%，装饰完工，付工程总造价的20%。抵顶工程款的商品房价格为开发商实际销售价。
上述工程现已施工完毕并交付使用。
2012年11月19日，被告沙岗子村委会（原告、反诉被告）与被告隆诚公司（被告、反诉原告）及案外人郭金洪、张才林、杨金英、王晓伟、马希武、满进军、娄道伟因建设工程施工合同纠纷诉讼不服大连市中级人民法院作出的（2013）大民二初字第41号民事判决，上诉于辽宁省高级人民法院，经法院调解，当事人达成调解协议如下：一、大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会于本调解书生效后10日内给付大连隆诚建筑安装工程有限公司工程款1,664,859元；二、大连隆诚建筑安装工程有限公司于本调解书生效后10日内给付大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会维修款3,507,920.88元；三、大连隆诚建筑安装工程有限公司于本调解书生效后30日内给付大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会2000万元发票及砼的检验合格证、工程档案资料。一审案件受理费171,130元、公告费900元由大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会负担，反诉案件受理费45,744元由大连隆诚建筑安装工程有限公司负担；二审案件受理费190,914元减半收取95,457元由大连市甘井子区营城子镇沙岗子村民委员会负担，二审案件受理费52,451元减半收取26,225.5元由大连隆诚建筑安装工程有限公司负担。上述调解协议中所涉及的施工工程为沙岗子村新区36#-53#楼以及网点1#-3#楼施工工程。
本次庭审中，原告唐永刚主张其所施工部分应得工程款为19,127,991元。包括：第一部分合同价款16,468,793元（住宅总面积14310.74平方米×单价890元、网点面积112.75平方米×单价1,200元、仓房面积2788.80平方米×单价680元、阁楼面积1816.39平方米×单价890元）；第二部分材料价差1,445,474元（屋面瓦152,914元、窗259,466元、钢筋262,596元、混凝土76,115元、红砖68,503元、暖气片20,416元、土方量605,464元）；第三部分图纸变更费用1,213,724元。被告隆诚公司则主张合同价款为16,172,691元，对于原告主张的材料价差和图纸变更费用不予认可。原告主张被告隆诚公司尚欠工程款为6,158,612元，即已收取工程款及应予扣除的各项费用合计为12,969,379元。被告隆诚公司则主张其已向原告支付的包括：现金3,430,327元，抵房款4,706,863元，垫付钢筋款2,231,885元，瓦款296,824元，防盗门415,888元，瓷砖、胶478,368元，天窗182,880元，对讲系统49,460元，开关插座23,203元，混凝土176,000元，电气200,000元，土石方126,064元，窗76,466元，苯板48,744元，保温450,000元，档案费47,572元，电费70,407元，环保罚款等费用25,704元，欠食堂的钱163,138元，监察大队以及检测等罚款55,125元，2007年因为屋面裂缝复查的费用9,891元，2007年维修安装费81,248元，被村委会甲方罚款70,401元，工人在工地闹事被罚款以及工程违章被罚款121,245元，上述罚扣部分都是经过核算分摊出原告的部分，再加上应从工程款中扣除的维修费808,635元及管理费1,455,542元，已付工程款及应予扣除的款项合计为15,801,880元。关于被告隆诚公司已付工程款明细，原、被告均未提供充分证据予以佐证。
本院确认的上述事实，有合同书、（2014）辽民一终字第00269号民事调解书及原、被告的陈述等在案为凭，以上证据材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告唐永刚与被告隆诚公司所签订的合同名称虽然是工程项目部承包合同，但从合同中关于“承包形式为包工包料”的约定来看，原告唐永刚应系案涉工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告唐永刚与被告隆诚公司签订合同后，已完成约定项目的施工，现案涉工程已经交付使用，被告隆诚公司应依约向原告唐永刚支付工程款。
关于应付工程款数额，原告主张案涉工程合同内价款为16,468,793元，并说明了价款的计算方式，被告隆诚公司对于原告计算的工程单价没有异议，但对于具体的施工面积存有异议，并主张其计算合同内价款为16,172,691元，庭审中，原告表示对于被告隆诚公司主张的合同内价款可以接受。本院考虑到原、被告之间对于合同内工程款的主张数额仅相差296,102元，如果为此而对工程总造价进行鉴定，则产生的鉴定费用有可能接近甚至超过争议数额，给原、被告造成额外的经济负担，鉴于原告对被告隆诚公司所主张的数额亦表示可以接受，本院确认，案涉工程合同内价款为16,172,691元。被告隆诚公司作为案涉工程的承包方，有能力提供本案所涉工程施工面积的核算结果而未能提供，对此，应由被告隆诚公司承担举证不能的法律后果，故本院对于原告关于合同内价款的主张予以支持，对被告隆诚公司的辩解意见不予采纳。关于原告主张的材料价差1,445,474元，因原告唐永刚与被告隆诚公司所签订的合同约定承包方式为包工包料，因此，在原告未能提供充分证据证实，原告唐永刚与被告隆诚公司在案涉工程施工过程中已协商确认存在材料价差且被告隆诚公司同意对此部分另行计算费用的情况下，本院对原告的此项主张不予支持。关于原告主张的设计变更费用1,213,724元，庭审中，被告沙岗子村委会虽认可，在沙岗子新村项目中，存在设计变更费用3,460,623元，但因原告所施工的仅系案涉工程中的部分建筑，具体到原告所施工部分的设计变更费用现无法核实，对此，原告可在补充相关证据后，另行主张。
关于被告隆诚公司已付的工程款数额，被告隆诚公司主张其已经支付的工程款及各项应予扣除的费用总额为1,5801,880元。对此，应当由被告隆诚公司承担举证责任，提供证据证实其支付工程款的方式和数额，但庭审中，被告隆诚公司未能提供充分证据予以佐证，庭审后，亦未能予以核实说明，故应由被告隆诚公司承担举证不能的法律后果。原告认可其收到的工程款及各项扣除款项的总额为12,969,379元，该自认系原告对于自身权利的放弃和对被告隆诚公司履行义务的认可，本院对于上述数额予以确认。以本院确认的案涉施工合同内价款16,172,691元，扣除原告自认已收到的工程款及应予扣除的款项数额12,969,379元，被告隆诚公司仍应向原告唐永刚支付的工程款数额为3,203,312元。
关于原告唐永刚主张要求被告沙岗子村委会对被告隆诚公司所欠工程款承担连带责任一节，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据（2014）辽民一终字第00269号民事调解书，被告沙岗子村委会与被告隆诚公司互负债务，但被告沙岗子村委会的债权数额大于被告隆诚公司，债务抵销后，沙岗子村委会已经不再拖欠被告隆诚公司的工程款。故本院对于原告唐永刚要求被告沙岗子村委会对被告隆诚公司所欠工程款承担连带责任的主张不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起30日内，被告大连隆诚建筑安装工程有限公司向原告唐永刚支付工程款3,203,312元。
逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告唐永刚的其他诉讼请求。
案件受理费47,910元，其他诉讼费50元，保全费5,000元，合计人民币52,960元，由原告唐永刚承担25,960元，由被告大连隆诚建筑安装工程有限公司承担27,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限二年。
审 判 长 尹 霞
审 判 员 李 艳
人民陪审员 张爱华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 戚 鑫
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。