江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2462号
上诉人(原审被告):徐州市劳动保护用品公司，住所地徐州市云龙区大同街80号。
法定代表人：邢印政，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟滨，江苏忠清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏忠清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市鼓楼区房产服务中心（原徐州市鼓楼房管处），住所地徐州市泉山区明理街*号。
法定代表人：娄永，该中心主任。
委托诉讼代理人：单力，该中心职员。
委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人徐州市劳动保护用品公司（以下简称劳保公司）因与被上诉人徐州市鼓楼区房产服务中心（以下简称鼓楼房产中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
劳保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由鼓楼房产中心负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定解除劳保公司与鼓楼房产中心关于坐落在本市××××号的房屋(租赁面积为131.68平方米)房屋租赁关系错误。因为劳保公司与鼓楼房产中心间在建房时有约定，由鼓楼房产中心使用劳保公司的土地使用权所建造房屋，劳保公司作为国有企业是被政府安排在划拨土地上建造房屋经营使用，因此根据相关法律规定，一审法院判决劳保公司返还涉案房屋给鼓楼房产中心依法不能成立。二、一审判决认定劳保公司于一审判决生效后十日内一次性向鼓楼房产中心支付2003年3月1日至2017年7月31日的租金198301.5元错误。鼓楼房产中心在一审中请求支付的租金诉请，早已超过诉讼时效期间，鼓楼房产中心在诉请中认可劳保公司从2003年就开始拖欠租金，但是劳保公司作为国有企业当时是政府安排在此经营使用的，鼓楼房产中心也是知晓的，其2017年才开始索要租金，已经超过了诉讼时效期间。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院在查案件事实的基础上依法改判。
鼓楼房产中心辩称：劳保公司主张本案超过诉讼时效期间没有任何依据。双方当事人之间租赁合同关系明确，劳保公司的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鼓楼房产中心向一审法院起诉请求：一、判令解除双方当事人之间租赁合同关系，并要求劳保公司返还租赁房屋；二、判令劳保公司支付鼓楼房产中心租金198301.5元；三、判令劳保公司负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：鼓楼房产中心（甲方）、劳保公司（乙方）于1997年6月1日签订《房地产租赁契约》约定：将坐落在本市××××号的房屋（租赁面积为131.68平方米）租赁给劳保公司使用，租赁期限2年，自1997年6月1日至1999年5月31日止，月租金为633.4元，合同期限届满后，劳保公司继续租赁该房屋至今，双方没有签订租赁合同但对房屋租金做了变更约定为1071.9元，劳保公司按照该约定支付租金至2003年2月。劳保公司2003年3月后没再向鼓楼房产中心支付租金，为此鼓楼房产中心诉至法院要求解除双方租赁协议并要求劳保公司支付租金，劳保公司表示不同意解除租赁协议，认为鼓楼房产中心主张租金的诉讼请求超过诉讼时效，庭审中双方各执己见，经调解无效。
另查明，涉案房屋坐落在本市××××号的房屋（租赁面积为131.68平方米）是原徐州市人民商场1996年6月改建，1997年2月徐州市鼓楼区房管处根据徐州市房地产管理局徐房公管（1997）16号文件规定，将该房屋进行接收管理，并将该房屋产权登记在徐州鼓楼区房管处名下。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原、劳保公司双方就涉案房屋签订《房地产租赁契约书》双方意思表示真实，符合法律规定，该协议书合法有效，且该协议书就双方权利义务做了明确的约定，双方应按该协议书履行各自义务。后协议期限届满，劳保公司仍然租赁涉案房屋双方并就房屋租金数额进行约定，双方租赁关系存在，双方应按约定履行义务，现劳保公司长期不履行支付租金义务，致使双方合同目的无法实现，已具备法律规定解除合同的情形。劳保公司虽主张涉案房屋是建立在自己享有使用权土地上，不应迁出，但劳保公司就自己的主张没向法庭提供证据证明，现劳保公司基于双方签订租赁合同使用涉案房屋而非其他形式的占用，故对劳保公司不愿迁出的主张因无事实及法律依据，不予支持。鼓楼房产中心要求解除双方租赁合同并要求劳保公司迁出的主张符合法律规定，予以支持。
劳保公司自1997年6月至今仍然占有使用鼓楼房产中心房屋，双方租赁关系仍然存在，劳保公司应当向鼓楼房产中心交纳租金，因此在解除租赁合同前所欠租金，劳保公司应当及时清偿，鼓楼房产中心要求劳保公司支付2003年3月至2017年7月31日应缴纳的租金198301.5元的主张符合法律规定，应予支持。劳保公司虽主张鼓楼房产中心要求支付租金的诉讼请求超过诉讼时效，但双方租赁关系一直存在，劳保公司履行支付租赁费用义务的行为因此一直延续，该诉讼请求时效应从双方解除合同结算租金时劳保公司明确表示不履行义务之日起计算，因此劳保公司主张鼓楼房产中心诉请超出诉讼时效的主张不符合法律规定，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除徐州市鼓楼区房产服务中心与徐州市劳动保护用品公司关于坐落在本市××××号的房屋（租赁面积为131.68平方米）房屋租赁关系，徐州市劳动保护用品公司于判决生效后30日内将属己物品从该租赁房屋中迁出。二、徐州市劳动保护用品公司于判决生效后十日内一次性向徐州市鼓楼区房产服务中心支付欠付的2003年3月1日至2017年7月31日的租金198301.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由徐州市劳动保护用品公司负担。
二审中，鼓楼房产中心未提交新证据，劳保公司提交如下新证据：国有土地使用证、房屋所有权证各一份，拟证明：本案的涉案房屋坐落的土地使用权人为劳保公司。对于上述证据，鼓楼房产中心质证认为：对于上述证据真实性无异议，但是认为与本案没有关联性。本院认为：鉴于鼓楼房产中心对于劳保公司提交的国有土地使用证、房屋所有权真实性无异议，本院予以认可，关于其证明效力将结合查明事实予以综合认定。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、一审法院判令解除双方当事人之间租赁合同关系是否得当；二、一审法院判令劳保公司支付鼓楼房产处2003年3月1日至2017年7月31日租金198301.5元是否具有事实法律依据。
本院认为：双方当事人之间签订的《房地产租赁契约书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵守。
一、一审法院判令解除双方当事人之间租赁合同关系于法有据，理由如下：《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”在上述契约书约定的租赁期届满后，劳保公司仍然实际占用租赁房屋，且双方此后协商变更了租金数额，双方当事人之间租赁关系仍属存续状态，劳保公司作为承租人应当按照约定向鼓楼房产处支付相应的租金，但其拖欠租金长达十五年之久，已严重违约，鼓楼房产处作为出租人有权要求解除双方之间的租金合同，并要求劳保公司迁出房屋。劳保公司主张涉案租赁房屋系建在其享有使用权的土地上，故不应迁出。根据查明的事实可知，涉案房屋登记在鼓楼房产中心名下，劳保公司基于与鼓楼房产中心之间的租赁合同关系占用该房屋，双方合同解除后，劳保公司应当向鼓楼房产中心交付租赁房屋，其拒绝迁出该房屋没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、一审法院判令劳保公司支付鼓楼房产中心的租金具有事实及法律依据。自双方当事人签订租赁合同至今，劳保公司一直占用涉案房屋，其应当向鼓楼房产中心支付租赁期间的租金。由于双方租赁关系一直存在，鼓楼房产中心系在主张合同解除之时一并要求劳保公司支付租金，并不存在超过诉讼时效期间的情形。劳保公司主张本案诉讼时效应当自2003年起算没有事实及法律依据，本院不予支持。鼓楼法院要求劳保公司支付其2003年3月1日至2017年7月31日租金198301.5元具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，劳保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由徐州市劳动保护用品公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年八月二十三日
书记员 蒋慧娟