山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开商初字第188号
原告烟台华河机械有限公司，住所地烟台经济技术开发区秦淮河路。
法定代表人王宏一，总经理。
委托代理人尹洪军，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人闫雅楠，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告文登泰潍达工程有限公司，住所地威海文登市经济开发区珠海路41号-17、18号。
法定代表人韩明成，董事长。
被告韩明成。
以上两被告委托代理人苗永健，文登泰潍达工程有限公司办公室主任。
原告烟台华河机械有限公司诉被告文登泰潍达工程有限公司（以下简称泰潍达公司）、被告韩明成买卖合同纠纷一案，原告于2012年9月14日向山东省栖霞市人民法院起诉，该院受理后，两被告对管辖权提出异议，认为该案应由原告住所地法院管辖，该院将该案件移送本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫雅楠、被告韩明成及两被告委托代理人苗永健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月17日，被告泰潍达公司为购买原告销售的SK55-C型的神钢挖掘机，与原告签订了销售合同，约定泰潍达公司于签订合同当日支付120000元，余款于2012年5月17日前分24个月次付清，在泰潍达公司未付清所有购机款前，挖掘机的所有权仍归原告所有，若超出合同规定的付款日15日未能足额付清欠款，原告可以解除合同，收回挖掘机，泰潍达公司对挖掘机的使用视为租赁，自交机之日起按整机价款每日千分之二计算租赁费，同时由此产生的运输费、律师代理费等均由泰潍达公司负担。合同签订后，原告于合同签订当日依约向泰潍达公司交付了挖掘机，但泰潍达公司未依约付款，原告多次催要，泰潍达公司均以无款为由拒付，其行为表明其已无继续履行合同的诚意。请求法院判决两被告返还SK55-C型、出厂编号为PZ02-C3150的神钢挖掘机一台。
两被告共同答辩称，泰潍达公司曾经购买了原告两台挖掘机，一台是SK55-C型，另一台是SK200-8型，SK200-8型购买在先，SK55-C型购买在后。2010年5月17日泰潍达公司购买SK55-C型挖掘机时，对原购买的SK200-8型挖掘机的发票和合格证问题，原告给泰潍达公司出具承诺书1份，承诺原告在15日内将SK200-8型挖掘机的发票和合格证交付给被告，否则SK55-C型挖掘机立即终止付款，余款作为原告的违约金交付给被告。之后，原告没有按照约定将SK200-8型挖掘机的发票和合格证交付给被告。因此，被告有理由拒付剩余的款项。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年5月17日，原告（甲方）与被告泰潍达公司（乙方）签订销售合同（以下简称2010年合同），约定乙方购买甲方SK55-C型挖掘机一台，合同第二条规定，乙方所购挖掘机的一次性全款价格为360000元（含由生产厂家至乙方指定的交货地点的运费，发票金额不包含运费），付款方式详见欠条。第五条规定，1、甲方虽然在交货当日将挖掘机交付给乙方使用，但是在乙方未按照欠条的约定付清欠款之前，挖掘机的所有权属于甲方，乙方对挖掘机负有保管的义务，甲方可以随时对挖掘机的状况实施监督检查，在乙方使用过程中，发生的挖掘机损坏和灭失，由乙方承担赔偿责任。未经甲方书面同意，发生乙方改装、擅自拆除GPS系统、买卖、抵押、抵账、转租、转让等害及挖掘机所有权的行为时，甲方有权解除合同，收回挖掘机。2、乙方应按照欠条中的承诺按时还款，其中任何一笔逾期超过15日的，甲方有权要求乙方立即偿还包括未到期部分在内的所有欠款，并按照拖欠总额的每日千分之一计算违约金，或者解除合同。对此甲方享有选择权。3、乙方全额付清所有款项后，设备的所有权才能转移给乙方。第六条规定，当乙方出现违约情形，甲方依据本合同的约定解除合同时，双方同意按照下列方式处理：1、甲方有权在不事先通知乙方的情况下，收回挖掘机，乙方已使用挖掘机的时间视为乙方租赁使用，乙方应自挖掘机交付之日起至返还给甲方之日按照整机价款的每日千分之二向甲方支付租赁费，因收回挖掘机产生的全部费用包括但不限于律师代理费、差旅费、运输费等一切费用均由乙方承担，乙方所交纳的购机款直接用于冲抵乙方应负担的费用。2、乙方必须保证挖掘机性能良好，能够正常使用，甲方收回挖掘机后，如发现挖掘机存在故障，则该修理费由乙方承担，乙方擅自改装挖掘机，应承担恢复原状的费用。3、甲方有权根据乙方的违约情形，同时要求乙方支付整机款的20%的违约金或者不予退还其已交纳的定金。第八条规定，甲乙双方在执行本合同过程中所产生的所有纠纷提交甲方所在地人民法院解决，但并不排除甲方向合同签订地以及其他有管辖权的人民法院起诉的权利。合同并对验收事项、质量和保修事项作了规定。该合同落款有甲乙双方盖章，甲方一栏并有甲方员工刘海波签名。该合同签订的同时，被告泰潍达公司给原告出具欠条1份，称所购SK55-C型挖掘机在交机当日付120000元，余款保证分别于2010年6月至2012年5月，于每月17日前分别偿还10000元，如未按期付清车款，原告有权随时收回该车所有权。当日，原告将SK55-C型、机号PZ02-C3150的神钢挖掘机交付被告泰潍达公司。
另查明，在上述合同签订之前，2007年6月17日原告与被告泰潍达公司法定代表人韩明成（此时被告泰潍达公司尚未注册成立，被告泰潍达公司成立时间为2010年4月）签订销售合同（以下简称2007年合同），根据该合同，韩明成购买原告型号SK200-8挖掘机一台，价款940000元（含20000元利息），约定于2008年6月28日付清，韩明成未付清款项之前设备的所有权仍归原告。该合同落款注明原告代表人为于迎东。原告于2007年6月17日依约交付了设备。现原告主张被告仍欠设备款10000元，被告称已足额付清未提供证据证明。
被告泰潍达公司主张，因原告未交付此前泰潍达公司购买原告的型号为SK200-8挖掘机的发票和合格证，故于2010年5月17日向泰潍达公司承诺于15日内将该机发票和合格证交付泰潍达公司，否则泰潍达公司不予支付涉案挖掘机款。泰潍达公司提供承诺书1份进行证明。该落款日期为2010年5月17日、有刘海波签名的承诺书内容为：“原购买烟台华河机械有限公司挖掘机SK200-8壹台，缺少发票和合格证，必须在15天之内把原始发票合格证交到文登泰潍达工程有限公司。否则现购买的SK55-C型号挖掘机立即终止付款，而且作为甲方的违约金赔给乙方。”经质证，原告对该承诺书真实性无异议，称该承诺书确系被告销售人员刘海波签名，但2007年合同的买方为韩明成个人而非泰潍达公司，韩明成未付清设备款，故原告依约无法向其提供发票和合格证，2007年合同经办人为于迎东而非刘海波，刘海波就该合同事项所作承诺无效。被告泰潍达公司称已付清2007年合同价款，该承诺书合法有效，且也超过法定的撤销权行使期限，原告也无权撤销，原告未提供发票给被告造成了损失。
本案审理过程中，原告申请撤回了对被告韩明成的起诉。
另查明，2012年9月14日，根据原告的申请，山东省栖霞市人民法院作出财产保全的裁定，扣押了被告泰潍达公司购买的型号SK55-C型、出厂编号PZ02-C3150的神钢挖掘机，并于2012年9月28日将该机交原告保管至今。
原告认为，一、2010年合同合法有效，根据合同约定被告任何1笔款逾期原告有权解除合同，收回挖掘机。现被告仅支付120000元，余240000元至今未付，解除合同的条件已成就。二、刘海波签名的承诺书不能成为被告拒付欠款的依据。1、承诺书形成后一直由被告持有，原告并不知晓，刘海波的工作权限仅限于对挖掘机的销售，在承诺书签名未得到原告授权。承诺书是将不交付另一个合同的发票作为停止履行本案合同义务的条件，并放弃240000元之巨的债权、作出严重损害原告利益的承诺，该承诺书的效力不应得到认定。2、承诺书系被告书写，明显加重了原告的责任，违反了公平原则，且其中权利义务主体不对应，应为无效。首先，泰潍达公司与韩明成是两个独立的主体，泰潍达公司并未向原告购买SK200-8挖掘机，向其交付发票合格证本身就是不存在的前提。该挖掘机是韩明成个人购买，且韩明成尚有挖掘机款未付清，发票只能在韩明成支付了全部购机款后才能交付，导致原告无法向其出具发票。其次，向韩明成交付发票合格证是2007年合同的附随义务而非主义务，不能以此对抗主合同义务的履行，原告不履行这种附随义务不会对韩明成造成任何影响，更没有损失。综上，原告未交付发票合格证与泰潍达公司无关，也与本案合同无关，被告将此附随义务作为高达240000元付款义务的履行条件，违反了权利义务一致性原则，也违反了公平原则。
被告认为，涉案承诺书合法有效，是原、被告对涉案挖掘机付款条件形成的一致意见，原告要求撤销也超过了法定时效。无论2007年合同挖掘机是否是韩明成个人购买，均不影响双方对本案付款条件作出的约定，涉案2台挖掘机均是刘海波代表原告销售给被告的，双方已约定以另一台挖掘机发票合格证的交付作为该台挖掘机款支付的条件，该约定对双方具有约束力，双方应按该约定执行。现原告未向被告交付发票合格证，且在长达2年时间未向被告要求支付挖掘机款，现要求返还挖掘机，违背了承诺书的约定。按情理，没有发票会对挖掘机销售价格产生影响。我方认为双方应继续履行该承诺书。
以上事实，有原告提供的书证并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。
本院认为，泰潍达公司的诉讼主张不应得到支持，理由如下：（一）2007年合同明确载明该合同原告方经办人为于迎东而非刘海波，被告主张2007年合同约定的挖掘机系刘海波代表原告销售给泰潍达公司的，有责任提供证据进行证明，但其并未提供相应证据，故对其该主张本院不予认定。现没有证据表明刘海波有权代理原告就2007年合同相关事宜向被告作出承诺，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，刘海波于2010年5月17日出具的承诺书对原告不发生效力。被告以该承诺书内容对原告的诉讼请求进行抗辩，于法无据，本院不予支持。（二）2007年合同明确载明购机方为被告韩明成而非被告泰潍达公司，且此时泰潍达公司尚未注册成立，故该合同买方为韩明成而非泰潍达公司，被告主张该合同系韩明成代表泰潍达公司签订，无事实依据，本院不予认定。2007年合同和2010年合同主体不同、标的物不同，属于不同的法律关系，不能混淆，即使原告未履行2007年合同义务，被告泰潍达公司也无权以此为由对其2010年合同义务享有抗辩权。故被告泰潍达公司以原告未交付2007年合同所涉挖掘机的发票和合格证对原告诉讼请求进行抗辩，无事实依据。综上，被告以原告未向其交付2007年合同约定挖掘机的发票和合格证对原告的诉讼请求进行抗辩，本院不予支持。
本院认为，原告与被告泰潍达公司签订的2010年合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原告依约向被告泰潍达公司交付了挖掘机，被告泰潍达公司有义务按合同约定履行付款义务。依据2010年合同约定，泰潍达公司应于2012年5月17日以前付清该合同价款，逾期原告有权解除合同、收回挖掘机。截至起诉之日，泰潍达公司欠付原告货款240000元之事实清楚，依据该合同，在泰潍达公司未付清价款时，该挖掘机所有权仍属原告，且泰潍达公司未按承诺还款逾期超过15日，原告有权收回挖掘机，故原告要求泰潍达公司返还其依据该合同购买的挖掘机，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告申请撤回对韩明成的起诉，系在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，本院予以照准。被告的诉讼主张，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第九十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告文登泰潍达工程有限公司返还原告烟台华河机械有限公司型号为SK55-C、出厂编号为PZ02-C3150的神钢挖掘机（该挖掘机已由原告占有）。
二、准予原告烟台华河机械有限公司撤回对被告韩明成的起诉。
案件受理费4300元，由被告文登泰潍达工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院［在递交上诉状之日起三日内按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭淑芝
人民 陪 审员 王宝林
人民 陪 审员 吕桂芬
二〇一五年六月十五日
书记员（代） 于 洋