山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2474号
上诉人（原审被告）：孙强，男，1970年11月7日出生，汉族，无固定职业，现住淄川区。
上诉人（原审被告）：张秀芝，女，1969年11月17日出生，汉族，系上诉人孙强之妻，无固定职业，现住淄川区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卢学文，山东鲁川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱立帅，男，1974年11月16日出生，汉族，无业，现住淄川区。
委托诉讼代理人：朱燕华（系朱立帅之妻），现住淄川区。
委托诉讼代理人：吕璐琪，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
上诉人孙强、张秀芝因与被上诉人朱立帅侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙强、张秀芝及两上诉人的共同委托诉讼代理人谢红兵、卢学文，被上诉人朱立帅的委托诉讼代理人朱燕华、吕璐琪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙强、张秀芝上诉请求：依法撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人认可一审法院关于双方是运输合同关系的认定。根据合同法第288条规定,“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点,托运人或收货人交付票款或者运输费用的合同”。承运人对在履行合同过程中致人伤害包括导致承运人受伤害承担民事责任,因此一审判令上诉人承担赔偿责任是错误的。作为承运人的被上诉人在履行运输合同义务的过程中因自身的过错造成自身损害,托运人即上诉人无需承担赔偿责任。二、一审认定孙强在现场实际参与装卸货,对装、卸货过程产生的安全隐患未尽到审慎注意义务,应承担赔偿责任是错误的,本案中一审认定上诉人负责装卸,工字钢的车上固定和解封由被上诉人负责。一审已经查明在案外人王溪峰处卸货时,原告将车上固定钢材的封车链解封过程中,被滑落的钢材砸伤。根据查明的事实,被上诉人是自己在对封车链解封时受伤的,也即是在被上诉人履行运输合同时受伤的,这时候上诉入雇佣的吊车还在固定过程中,还没有开始卸车,孙强作为托运人对作为承运人的被上诉人的工字钢的车上固定和解封行为无审慎注意义务,承运人作为专门进行钢材运输的从业者才有安全隐患审慎注意义务,所以一审适用侵权责任法判令上诉人承担赔偿责任是错误的。三、上诉人在钢材公司购买工字钢后经钢材公司介绍,与被上诉人电话联系协商钢材运输事宜时,告知被上诉人需雇佣专门的钢材运输车辆时,被上诉人已知道所承运钢材的长度,但没有告知所承运的工字钢超过自己车辆的核载长度,也没有拒绝承运,上诉人作为托运人并不知道承运车辆的荷载要求,上诉人在与被上诉人的运输合同履行过程中没有任何过错,所以一审以孙强明知所运工字钢长度超过车厢仍然让原告承运,认定有一定的过错是错误的。四、本案发生的事故不是发生在交通运输过程中,不是交通事故。本案发生在货物到达目的地后封车链解封过程中,不是交通事故,依据道路交通安全法的相关规定,属于适用法律错误。五、本案中上诉人对于承运人所受伤害无任何过错,无任何应承担赔偿责任的法定情形,上诉人对被上诉人所负责的固定和解封行为无安全保证义务,未实施任何侵权行为,故一审适用侵权责任法属于适用法律错误。
朱立帅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。原审判决虽认定上诉人与被上诉人之间是运输合同纠纷，但被上诉人受伤的事实没有发生在被上诉人运输货物过程中，而是发生在被上诉人已将货物运到约定的地点上诉人卸货的过程中，导致被上诉人受伤，上诉人应当对被上诉人的受伤负赔偿责任。上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。
朱立帅向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金以及交通费等共计250000.00元。审理过程中，原告将其诉讼请求变更为请求被告赔偿原告医疗费143547.20元，其余赔偿保留诉权。
一审法院认定事实：2017年6月15日,被告孙强、被告张秀芝从淄川金龙物资有限公司购买12米长工字钢一根，经金龙公司联系，原告朱立帅与被告孙强就运输工字钢达成口头协议。由原告驾驶自己的凯马牌轻型货车（鲁Ｃ×××××,核定载质量1760kg,外廓尺寸5995×2100×2320mm）将被告购买的工字钢一根运至淄川区龙泉镇渭二村被告工厂处，卸货后，再从被告处拉四根工字钢至案外人王溪峰处，费用200.00元。后原告用车将被告购买的12米长工字钢一根运送至淄川区龙泉镇渭二村被告工厂处。卸货后，再装上四根油漆后的12米长工字钢送往案外人王溪峰处。在王溪峰处卸货时，原告在将车上固定钢材的封车链解封过程中，被滑落的钢材砸伤。随后,被告孙强将原告送至淄矿集团中心医院就诊，被告孙强为原告预交门诊费用2500.00元，实际发生医疗费用2353.56元，余款146.44元未花费。之后，又转至山东省千佛山医院住院治疗。千佛山医院对原告的伤情，主要诊断为：多发伤，其他诊断为双胫腓骨开放性粉碎性骨折、双小腿多处皮肤软组织挫裂伤、右尺桡骨骨折、右足第一跖骨开放性骨折、左手皮肤软组织裂伤等。原告于2017年6月15日至2017年7月2日在山东省千佛山医院住院17天，花费医疗费137445.40元。2018年1月12日至2018年1月16日在山东省千佛山医院住院4天，花费医疗费3506.30元。另外原告在宏仁堂药店、恒川大药房等药店取药和淄川区医院检查等花费2595.14元。以上原告总计花费医疗费143546.84元。期间，孙强支付原告5000.00元。另查明，工字钢的装卸均由被告负责，工字钢的车上固定和解封由原告负责。
一审法院认为，本案中，原、被告之间的诉争点是：双方是雇佣关系还是运输合同关系，原告人身受到伤害后的责任承担问题。一、关于涉案法律关系问题。一审法院认为，雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇员所从事雇佣活动是为雇主服务，工作时间、地点为雇主指定，雇佣活动一般也是在雇主的指示或监督下进行，雇主对雇员的行为进行指挥、管理、监督。运输合同关系是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付运输费用的法律关系。在履行合同过程中，承运人应当在约定期间或合理期限内将旅客、货物安全运送到约定地点；旅客、托运人或收货人有依约支付票款或运费的义务。运输合同关系中，双方的法律地位是平等的，不存在任何隶属、服从关系。基于雇佣关系与运输合同关系的不同法律特点，结合本案的具体案情，一审法院认为涉案法律关系应认定为运输合同关系而不是雇佣关系。二、关于民事责任承担问题。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，……”。原告朱立帅违反道路交通安全法相关规定为被告孙强、张秀芝承运货物，埋下安全隐患，且原告知道或者应当知道在装卸货操作时具有危险，但是没有尽到安全注意义务，没有采取相应保护措施，对自身损害的发生具有较大过错。同时，本案审理过程中原告未提供证据证明被告一方工人动了工字钢致使钢材滑落砸伤原告，即第三人的侵权行为致原告受伤。因此，原告要求被告承担全部赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告孙强明知所运工字钢长度超过车厢，仍然让原告承运，对此，被告存在一定过错，同时，被告孙强在现场实际参与装、卸货，对装、卸货过程中产生的安全隐患也未尽到审慎注意义务，应承担相应的赔偿责任。综合全案，一审法院酌定原告自负70%的赔偿责任,被告承担30%的赔偿责任。
原告支付的医疗费共计143546.84元，被告应承担30%计43064.05元，被告预支原告医疗费2353.56元，原告应承担70%计1647.49元，扣除被告已经垫付的5000元、146.44元，被告尚需赔偿原告43064.16元-1647.49元-5000.00元-146.44元=36270.12元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、孙强、张秀芝于本判决生效之日起10日内赔偿朱立帅医疗费36270.12元；二、驳回朱立帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3171.00元，财产保全费1770.00元，合计4941.00元，由朱立帅负担3693.00元，孙强、张秀芝负担1248.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于法律适用。本案系在货物运输到目的地在卸货过程中发生的人身伤害事故，系侵权责任纠纷。一审判决关于双方存在运输合同关系的论述，是针对被上诉人一审起诉所主张的双方之间存在雇佣关系所作出的认定。一审判决引用《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例，意在说明上诉人用被上诉人车辆运输涉案货物存在安全隐患。一审判决作出的上述认定正确，适用法律并无不当。二、关于上诉人是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”过错包括故意和过失两种形态，本案中，上诉人交付托运的货物是经过油漆后的12米长的工字钢，摩擦系数小，重量大，被上诉人用于承运的车辆是轻型货车，货物装载呈前高后底状态，该货物在运输及装卸过程中易发生脱落致人伤害的危险，且上诉人庭审陈述在装车时已经滑落过一次，上诉人对于用被上诉人车辆运输及装卸涉案货物可能造成人身伤害的危险，应当能够预见，但未采取措施避免仍然交付承运，其对于本案人身伤害事故发生，存在过失；并且，从庭审双方陈述卸货过程来分析，吊车吊钩固定钢材吃劲与封车链解封虽有先后顺序，但两者之间是一个协调配合的过程，双方均负有安全注意和提醒的义务，然事故发生，应认定上诉人也未尽到审慎注意义务。故，一审对于事故责任认定正确，处理恰当，上诉人上诉主张其不存在过错不应承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，孙强、张秀芝上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3171.00元，由孙强、张秀芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年八月十四日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 尹衍羚