上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6559号
上诉人（原审被告）：郭庆，男，1993年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人杨斌，上海昌申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海京宫精密五金厂，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路****号**幢***室。
负责人：王平，厂长。
原审第三人：陈清松，男，1988年6月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人郭庆因与被上诉人上海京宫精密五金厂（以下称京宫五金厂）、原审第三人陈清松案外人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（以下称松江法院）（2016）沪0117民初18896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人郭庆上诉请求撤销一审判决；驳回京宫五金厂的全部诉讼请求；准许对松江法院查封的AT-850L立式加工中心一台予以执行。主要理由是：1、陈清松与郭庆、郭某签订的合作协议中，投资购买的设备为AT-850L立式加工中心机，与松江法院查封的标的物型号一致，该设备为被执行人陈清松所有；2、京宫五金厂在一审时提供的所谓证据，不能证明松江法院查封的AT-850L的立式加工中心机（以下称系争设备）为该厂所有；3、京宫五金厂一审的委托诉讼代理人陈清文与陈清松系兄弟关系，存在恶意串通，有逃避、规避执行的嫌疑。
原审第三人陈清松经本院传唤未到庭发表意见。
京宫五金厂于2016年10月27日向松江法院提出诉讼请求：判令解除2016年7月22日被查封的AT-850L加工中心设备一台，确认该设备归其所有（设备价值290,000元）。
松江法院经审查：2014年9月15日，陈清松与郭庆、郭某合伙，由陈清松提供业务来源及机器设备（即AT-850的立式加工中心一台），郭庆、郭某提供资金。双方于2014年12月15日补签《合伙协议》一份，对合伙期间的出资方式、盈利分配等进行了约定。双方于2015年5月31日终止合�关系，陈清松将型号为AT-850的立式加工中心出售后给付郭庆5万元，并出具尚欠10万元的欠条。
2016年3月3日，郭庆以陈清松为被告向松江法院提起诉讼，该院于2016年3月28日作出（2016）沪0117民初4728号民事调解书，主要内容为：一、陈清松支付郭庆货款人民币100,000元，分别于2016年6月30日前支付40,000元，2016年9月30日前支付30,000元，余款30,000元于2016年12月31日前付清；二、如果陈清松未能按照上述期限履行任一期付款义务，则郭庆有权就未到期的债权一并向法院申请执行。因陈清松未能履行上述生效法律文书确定之义务，根据权利人郭庆的申请，该院于2016年7月5日以（2016）沪0117执4545号案件立案执行。在执行过程中，该院于2016年7月22日查封了位于上海市松江区XX路XX号厂房内的型号为AT-850L的立式加工中心一台，机号为XXXXXXX。
2016年9月29日，京宫五金�向松江法院提出书面执行异议，以该设备为该厂购买为由，请求解除对上述设备的查封措施。执行法院于2016年10月13日作出（2016）沪0117执异169号执行裁定书，驳回京宫五金厂的异议。京宫五金厂对该异议裁定不服，向该院提起案外人异议之诉。
松江法院根据京宫五金厂提供的书面证据材料认定，2014年5月17日，上海A有限公司与上海A中心签订《合同》一份，约定：上海A有限公司向上海A中心购买规格型号为AT-850的立式加工中心一台，价格290,000元。2014年6月18日，上海B有限公司按照上海A中心的指示向上海A有限公司送达AT-850立式加工中心机一台，机号XXXXXXX。第三人陈清松作为上海A有限公司的代表签收确认。
2014年8月18日，京宫五金厂与上海A中心签订《合同》一份，约定：京宫五金厂向上海A中心购买规格型号为AT-850的立式加工中心一台，价格290,000元。2015年4月29日、2015年4月30日，上海A中心共计向京宫五金厂出具增值税专用发票25张，每张金额均为11,600元，合计290,000元。2014年9月18日上海B有限公司按照上海A中心的指示向京宫五金厂送达AT-850L立式加工中心机一台，机号JLV0064。
另查明，京宫五金厂与陈清松曾合租上海市松江区长石路245号厂房，该厂房内原有两台数控设备，其中一台型号为AT-850，一台型号为AT-850L。嗣后，第三人陈清松将型号为AT-850的设备出售，剩余型号为AT-850L的设备转移至XX路XX号厂房内。
再查明，型号为AT-850的立式加工中心对应的机号为XXXXXXX，型号为AT-850L的立式加工中心对应的机号为XXXXXXX。
松江法院认为：京宫五金厂所购买的立式加工中心的机号为XXXXXXX，而郭庆通过上海A有限公司购买的立式加工中心的机号为XXXXXXX。根据涉案立式加工中心的铭牌所示，机号为JLV0064的立式加工中心对应的型号为AT-850L。根据上述机号可以认定京宫五金厂系本案所涉立式加工中心（型号为AT-850L，机号为XXXXXXX）的所有权人。故于2017年4月13日作出（2016）沪0117民初18896号民事判决，一、解除对存放于上海市松江区XX路XX号厂房内型号为AT-850L的立式加工中心一台的查封措施；二、位于上海市松江区XX路XX号厂房内型号为AT-850L的立式加工中心一台归上海京宫精密五金厂所有。
本院经审理查明，陈清松与郭庆、郭某于2014年12月15日补签《合伙协议》一份，该协议约定，自2014年9月15日，陈清松替郭庆、郭某两人（每个人15万元，共计30万元）合资购买850L型数控加工中心一台，用于合作经营。
另查明，京宫五金厂在本案一审过程中的委托诉讼代理人陈清文自认，其与原审第三人陈清松系兄弟关系。
2016年7月22日，被执行人陈清松在松江法院执行笔录中陈述，因欠京宫五金厂王平的债务，其将一台85**机器抵债给王平。
2016年10月10日，陈清松在（2016）沪0117执异169号一案听证程序中陈述，陈清松与京宫五金厂存在业务往来，陈清松为京宫五金厂加工零配件。陈清松处原有AT-850设备以及AT-850L各一台，但其无法区分AT-850L由谁购买。
在本案二审审理过程中，京宫五金厂的负责人王平在接受本院询问时称，京宫五金厂一审委托的诉讼代理人陈清文与该厂有合作关系，但无实际的劳动合同关系。该厂曾与上海B中心签订过购买AT-850设备的合同，该厂所购买的设备，后由陈清松为其加工零部件，陈清松以加工费折抵设备款。截至2016年底，加工费已经完全折抵了设备款，故法院查封的设备已不属京宫五金厂所有。
对王平的该份陈述，本院于2017年6月21日再次开庭予以质证，陈清文和陈清松经本院通知未到庭，郭庆及其委托代理人对王平的该陈述，表示认可。本院予以确认。
以上事实，有相关AT-850的买卖合同、增值税发票、合作协议、王平的陈述笔录、本院的庭审记录等为证，可以认定。
本院认为，案外人就执行标的，不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。上诉人提供的书面合作协议中约定，合资购买的设备型号为AT-850L，与松江法院查封的设备型号相符。现京宫五金厂负责人王平表示，松江法院查封的上述设备不是该厂所有，故一审法院判决系争的AT-850Ｌ设备为京宫五金厂所有，并解除该设备的查封执行，认定的事实有误，应予纠正。郭庆的上诉理由和请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条以及《最高人民法�关于适用的解释》第三百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18896号民事判决；
二、驳回被上诉人上海京宫精密五金厂的全部诉讼请求；
三、准许对上海市松江区人民法院（2016）沪0117执4545号执行案件查封的位于上海市松江区XX路XX号厂房内型号为AT-850L的立式加工中心一台予以执行。
本案一、二审案件受理费人民币各5,650元，均由被上诉人上海京宫精密五金厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮 国 平
审 判 员 宋 贇
代理审判员 吉 顺 祥
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐林祥宇
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；