广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第396号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山江友电机有限公司，住所地中山市。
法定代表人：吴金蝉。
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海江有电线科技有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：吴金蝉。
上述两上诉人共同委托代理人：霍逸岑，广东东方泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市坦洲镇恒信通电子制品厂，住所地中山市。
负责人：徐华林，该厂厂长。
委托代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：曾茜茜，广东中亿律师事务所律师。
上诉人中山江友电机有限公司（以下简称江友公司）、珠海江有电线科技有限公司（以下简称江有公司）因与被上诉人中山市坦洲镇恒信通电子制品厂（以下简称恒信通电子厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：恒信通电子厂在2013年3至6月间为江友公司、江有公司加工USB线等产品，但没有签订书面合同，江友公司、江有公司每月回签了对账单，其中最后一次回签对账单为2013年6月29日，恒信通电子厂开具了相应的增值税发票，其中最后一次开具增值税发票为2013年7月15日，加工费合计142322元。但江友公司、江有公司借口拒付加工费，恒信通电子厂遂于2013年10月24日诉至原审法院，请求判令江有公司、江友公司支付加工款142322元及利息损失（从2013年6月28日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至清偿之日止）。
案经原审法院审理认为：双方形成加工合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务，恒信通电子厂为江有公司、江友公司加工了产品，江有公司、江友公司应支付加工费，其欠款不付，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部的责任，应立即支付加工费142322元，并赔偿恒信通电子厂损失，其损失从2013年7月16日起（恒信通电子厂最后一次开具增值税发票次日）起，至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。江友公司、江有公司反诉恒信通电子厂的产品存在质量问题，但其提交的证据中，往来电子邮件无法认定是恒信通电子厂工作人员的邮件，关于质量问题的确认是在白板上书面拍照形成，且不能证实书写人为恒信通电子厂工作人员，不符合法定证据形式，故对江有公司、江友公司反诉主张的事实证据不足，对其反诉要求恒信通电子厂赔偿损失的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江友公司、江有公司应支付恒信通电子厂加工费142322元，于判决生效之日起七日内付清，并从2013年7月16日起，至判决生效后七日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回恒信通电子厂其他诉讼请求；三、驳回江友公司、江有公司的反诉请求。如未按判决书指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元，由江有公司、江友公司承担；反诉费4089元，由江有公司、江友公司承担。
上诉人江有公司、江友公司不服原审判决，向本院上诉称：本案是加工合同纠纷，被上诉人给上诉人加工USB线，因严重质量问题造成客户退货拒收，上诉人多次要求被上诉人处理质量问题，被上诉人未能按约处理，导致产品全部报废，上诉人一审中提出了反诉，并提交了双方处理质量问题的往返邮件，也提交了被上诉人负责人带领其工作人员到上诉人公司商讨分析质量问题签字确认的记录照片；上诉人委托律师向被上诉人发出质量问题原因及解决方案的律师函；报废产品的库存照片，及上诉人就质量问题解决发函给被上诉人，上述证据相互印证，足以确定产品质量的原因是被上诉人造成，责任应由被上诉人承担。原审判决只因被上诉人不予确认，未审查证据就不支持上诉人的上诉主张，属认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第一、第三项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失458592元。
被上诉人恒信通电子厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张产品有质量问题，但其提交的证据无法证明被上诉人的产品有质量问题，被上诉人的产品经过上诉人检验签收并对账，产品已经出货，表明被上诉人加工的产品无质量问题。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：诉讼中，江有公司、江友公司以恒信通电子厂加工的产品存在质量问题，导致其直接经济损失458592元为由提起反诉，要求判令恒信通电子厂赔偿其经济损失458592元。为证明其主张，两公司提交了：1.邮件内容打印件一套；2.关于质量问题的确认1份（非原件）；3.律师函1份；4.库存产品照片4张；5.客户给上诉人的报价表。其中证据1显示邮件的双方就产品质量问题进行了商讨，但对方没有明确确认产品确定存在质量问题的陈述；证据2（非原件）显示有“……通过以上测试结果，说明不同时间测试电阻有变体，双方初步检讨将此150PS放置2天后再测试一次，之后再检讨处理结果……”的内容，参会栏处分别签名有“恒信通：曹（？），江友：孙井梯”字样，江友公司、江有公司称该证据是2013年8月1日恒信通电子厂到上诉人处解决质量问题的，该内容形成在一张白板上，证据2就是对该白板拍照。江友公司、江有公司主张上述证据表明发生质量问题后，双方一直协商处理质量问题，也对质量问题进行了确认，并委托律师正式就质量问题的解决发函给恒信通电子厂，被上诉人的产品现全部报废存放在上诉人仓库，造成上诉人的损失。恒信通电子厂对上述证据均不予确认。认为证据1无法证明邮件的相对方为恒信通电子厂，且邮件的内容也没有显示恒信通电子厂确认产品存在质量问题；证据2白板的内容是可以修改的，且也不确认曹（？）为其员工；证据3律师函不确认收到；证据4库存照片不是其生产加工的产品；证据5没有其签名确认。庭审中江友公司、江有公司明确没有证据证明曹（？）是恒信通公司员工。
二审中，江有公司、江友公司提交1份英文版的文件及2014年1月27日发给恒信通电子厂的函件1份，拟证明国际标准的电线电阻标准，涉案的电线电阻不符合该标准及上诉人一直与被上诉人协商解决质量问题。被上诉人恒信通电子厂认为证据1为英文版无法确认，对证据2确认收到该函件，认为这是一审庭审后上诉人所发，但对其内容不确认。庭审中，上诉人江有公司、江友公司确认其收货时有抽检，但认为只是对外观与能否通电进行个别抽检，抽检合格不等于全部产品合格，且没有对电阻是否合格进行检测。
本院认为：本案是加工合同纠纷，上诉人江有公司、江友公司拖欠被上诉人恒信通电子厂加工款142322元双方并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：上诉人江有公司、江友公司以恒信通电子厂加工的产品有质量问题为由，要求被上诉人恒信通电子厂赔偿其经济损失458592元的理据是否充分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人江友公司、江有公司主张被上诉人恒信通电子厂加工的产品存在质量问题，对此其应承担举证责任。虽上诉人江有公司、江友公司一审中提交了：1.邮件内容打印件一套；2.关于质量问题的确认1份（非原件）；3.律师函1份；4.库存产品照片4张；5.客户给上诉人的报价表；二审中提交了1份英文版的文件及2014年1月27日发给恒信通电子厂的函件1份，拟证明被上诉人恒信通电子厂加工的产品发现质量问题后，双方一直协商处理质量问题，也对质量问题进行了确认，并委托律师正式就质量问题的解决发函给恒信通电子厂，被上诉人的产品现全部报废存放在上诉人仓库，造成上诉人的损失。但被上诉人恒信通电子厂对上述证据均不予确认，上诉人江有公司、江友公司也未能提交有被上诉人恒信通电子厂明确确认产品存在质量问题的书面陈述。律师函及2014年1月27日的函件只是上诉人江友公司、江有公司的单方陈述。综上，上诉人江友公司、江有公司未能提交充足的证据证明恒信通电子厂加工的产品存在质量问题，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人江友公司、江有公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9809元，由上诉人中山江友电机有限公司、珠海江有电线科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘晓婷