山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第304号
上诉人（原审被告）：赵冬梅，女，1974年10月14日生，汉族，农民，住临猗县。
上诉人（原审被告）：樊晋山，男，1971年1月9日生，汉族，职工，户籍所在地霍州市，现住临猗县。
二上诉人委托代理人：胡金战、常波，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许小红，男，1972年2月20日生，汉族，农民，住临猗县。
委托代理人：刘朝辉、杜瑞琴，山西清泽律师事务所律师。
上诉人赵冬梅、樊晋山与被上诉人许小红民间借贷纠纷一案，原审法院2013年12月13日作出（2013）临民一初字第762号民事判决书，本院于2014年3月24日作出（2014）运中民终字第384号民事裁定书，裁定发回原审法院重审。原审法院于2014年10月24日作出（2014）临民二初字第898号民事判决书，赵冬梅、樊晋山不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊晋山以及赵冬梅、樊晋山的委托代理人胡金战、常波，被上诉人许小红的委托代理人刘朝辉、杜瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：被告赵冬梅和樊晋山系夫妻，原告许小红与二被告系同村，三人年龄相仿。2011年1月11日被告赵冬梅给原告打电话，称进货急需用款，让原告帮忙准备7万元，第二天汇到她指定的账户上，利率以月息1分计。随后，原告向刘会芳借款，刘会芳将自己在临猗县农村信用合作联社的3张一年期存单及身份证交给原告。2011年1月12日原告用存单在北辛信用社支取了7万元及相应的利息。当天原告携款来到中国农业银行股份有限公司临猗县支行，帮助赵冬梅填写了银行卡存款单，将7万元存入董璐提供给赵冬梅的帐号为“622848001059452xxxx”的农行卡中，汇款时银行打印的存款凭条是原告帮助赵冬梅在客户签名处签的“赵冬梅”。当时原告和赵冬梅之间就借款没有建立书面手续。2012年12月18日，原告索款时和许新祥一同去赵冬梅家，期间的谈话内容原告进行了录音。（2013）临民一初字第762号案件中，赵冬梅对该录音资料认为原告没有在举证期限提供，不同意质证；同时赵冬梅认为许新祥和原告是亲戚，其证言效力低，不能证实借款事实的存在。此次审理中赵冬梅对录音资料内容和证人许新祥证言的真实性均无异议，仅提出原告知道7万元是为樊连珍所借，樊连珍也同意归还借款本息。另查明，2013年6月25日，原告申请诉讼保全，7月2日，原审法院立案庭作出（2013）临民一初字第762号民事裁定书，裁定对被告赵冬梅的银行存款5万元予以冻结。
原审人民法院认为：本案原、被告之间的关键问题是2011年1月12日原告是否借给被告赵冬梅7万元。原告提供了其支取刘会芳7万元存款的相关单据以及其和赵冬梅一同汇款给赵冬梅业务往来客户董璐的存款记录，表明2011年1月12日原告在中国农业银行股份有限公司临猗县支行交给赵冬梅7万元是一客观事实。原告和许新祥找赵冬梅索款时，对谈话经过进行了录音，赵冬梅在此次庭审中对录音内容的真实性没有异议，对许新祥证言的真实性亦没有异议，上述证据可以形成完整的证据链条，证实了原告在2011年1月12日交给赵冬梅7万元的性质是借款，双方约定的利率为月息1分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告赵冬梅提出7万元是给樊连珍所借，樊连珍亦认可，所以债务人应当是樊连珍。首先，赵冬梅在向原告借款时并没有告知是给樊连珍借款；其次赵冬梅在本案中没有提供相应的证据证实樊连珍同意归还借款本息；第三，即使樊连珍同意归还借款本息，但在其没有实际履行的情况下，不能解除赵冬梅的还款责任，所以被告赵冬梅的该主张不予采信。7万元借款发生在二被告婚姻关系存续期间，赵冬梅借款的用途是经营化妆品生意，显系合法用途，现二被告不能证实他们双方约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且原告知道该约定；亦不能证实赵冬梅与原告约定7万元借款是个人债务，所以该借款应当认定为二被告的夫妻共同债务。在原告已经提供了借款的情况下，二被告的义务就是归还借款本息，且依法承担连带清偿责任。原告与被告赵冬梅口头约定的利息不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告赵冬梅于本判决生效后立即归还原告许小红7万元及利息（月息以1分／元计，自2011年1月12日起算至履行完毕），被告樊晋山承担连带清偿责任。案件受理费1550元，保全费500元，合计2050元，由被告赵冬梅、樊晋山承担。
判后，赵冬梅、樊晋山不服一审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二案件受理费。其主要事实与理由：1、被上诉人无任何证据证明其将款项交付给上诉人而导致民间借贷合同成立；2、被上诉人没有也不可能提供由上诉人与其签订的借款合同、借条和收条；3、上诉人诉讼前后始终没有以自认的方式认可该笔债权债务；4、被上诉人提供的证据不能证明上诉人为借款人，反而证明借款人系案外人樊连珍；5、原审本案立案案号错误，程序违法。
被上诉人许小红辩称：2011年1月12日被上诉人将7万元在临猗县农业银行交付给上诉人，完成了借贷合同的履行，原审中上诉人认可其给答辩人提出借款，也认可收到答辩人支付的7万元，本案所涉及的借贷关系从成立到履行都是在答辩人与上诉人之间形成并履行，并不牵扯任何第三人，也没有任何第三人向答辩人提出借款。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，并非只有答辩人举出借款合同、借条、收条才能证明借贷关系成立，本案查明的事实证明答辩人与上诉人之间存在借贷合同且已实际履行，符合借贷合同成立、生效的实质要件。另本案系发回重审案件，原审法院已另行组成合议庭审理本案，如何确定案号，是人民法院对案件内部管理问题，并不影响案件审理程序。
二审庭审中，上诉人向本院提交了一份录音资料，其陈述录音资料是赵冬梅、许小红、牛麦菊三人2013年3月份的谈话录音，录音笔系赵冬梅所有，由案外人牛麦菊持录音笔录制。证明本案所涉借款系案外人樊连珍所借，而非上诉人。被上诉人许小红质证认为，该录音资料不是二审新证据，没有明确的时间和地点，无法确定是否系许小红本人。二审查明的其他事实与原审人民法院查明的事实相符。
本院认为：本案查明的基本事实是：2011年1月11日上诉人赵冬梅给被上诉人许小红打电话要求帮忙准备7万元，被上诉人于2011年1月12日支取7万元，该笔款项以赵冬梅的名义打给了赵冬梅提供的案外人董璐的银行帐号，存款凭条留有赵冬梅的身份证复印件，同时，上诉人赵冬梅认可该笔款项系其同案外人樊连珍合伙做化装品生意所用，故被上诉人许小红出借7万由上诉人赵冬梅与案外人樊连珍借贷的事实，应予以认定。因该笔款项以赵冬梅的名义汇出，赵冬梅虽陈述该笔款项系案外人樊连珍所借用，其仅为介绍人，但综观本案查明的事实，没有证据证明该笔款项系樊连珍借用，故上诉人赵冬梅应对该笔债务承担偿还责任。至于上诉人赵冬梅与案外人樊连珍如何约定，属于其双方之间的合伙事务，应在双方之间解决，本案不予审理。上诉人赵冬梅二审提供的录音资料，无法认定其录音时间，诉讼中上诉人赵冬梅称在本案前三次审理中，因承载该录音资料的录音笔丢失，因而未提供该证据，但在前三次审理中上诉人赵冬梅均未提到有该录音证明，且被上诉人许小红未认可系其本人谈话录音，证人牛麦菊亦未到庭作证证明该录音资料的真实性，故本院对该录音资料的真实性，不予认定。关于本案发回重审的案号问题，系原审法院内部对案件的管理制度，不属于程序违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由赵冬梅、樊晋山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 程 鹏
审判员 淮 钢
二〇一五年四月八日
书记员 成 杰