内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第460号
上诉人（原审被告）山东润峰电子科技有限公司，住所地山东省枣庄市高新区泰国工业园复原4路。
法定代表人王云龙，该公司总经理。
委托代理人侯方圆，该公司董事长秘书。
委托代理人王玉法，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古三信实业有限公司，住所地内蒙古乌兰察布市集宁区高载能工业园区。
法定代表人万水田，该公司经理。
委托代理人谢全义，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人山东润峰电子科技有限公司（以下简称润峰公司）因与被上诉人内蒙古三信实业有限公司（以下简称三信公司）建设工程合同纠纷一案，不服集宁区人民法院于2014年6月19日作出的（2014）集民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人润峰公司的委托代理人侯方圆、王玉法和被上诉人的委托代理人谢全义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年6月5日，原告三信公司与被告润峰公司签订《内蒙古三信实业有限公司50MWP光伏并网电站合作协议》，协议签订后，原告按约定支付被告3000万元，被告未按约定履行。2013年9月1日，原告三信公司与被告润峰公司签订解除《三信实业有限公司50MWP光伏发电工程EPC总承包合同》协议书，约定截至本协议签订之日，原告支付被告50MWP光伏发电工程款3000万元；原告确认：预付款1000万元作为履行被告50MWP光伏发电工程总承包合同的支出，被告不再返还；被告同意返还预付款2000万元；返还时间2013年9月30日向原告支付1000万元；同年10月31日支付500万元；11月30日支付500万元；逾期按日万分之五计算违约金等。协议签订后，被告从2013年9月至2014年1月29日，共计返还原告1000万元，剩余欠款被告未按约定履行。原审法院审理认为，原告三信公司与被告润峰公司签订解除《三信实业有限公司50MWP光伏发电工程EPC总承包合同》协议书是双方当事人的真实意思表示，该协议对双方当事人具有法律约束力。被告未按约定履行返还原告欠款，已经违约，应当承担返还原告欠款及违约金的义务。原告的请求事实清楚，证据充分。被告在举证期限及审理过程中提出管辖异议，经乌兰察布市中级人民法院审理于2014年5月26日以（2014）乌民终字第314号民事裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条和《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决为：一、被告山东润峰电子科技有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告内蒙古三信实业有限公司预付款一千万元；并支付自二零一三年十一月一日起至实际付款之日起利息（利息支付按照中国人民银行同期贷款基准利率支付），（其中五百万元自二零一三年十一月一日起计算，伍佰万元自二零一三年十二月一日起计算）。二、被告山东润峰电子科技有限公司于本判决发生法律效力后给付原告内蒙古三信实业有限公司违约金一百零五万元。案件受理费84920元，由被告负担。
宣判后，润峰公司提起上诉，其上诉理由：一、原审判决认定事实错误，程序违法。1、原审判决在认定案件事实时故意回避上诉人与被上诉人签订的编号为SXRFE-001《三信实业集团集宁区50MWp光伏电工程EPC总承包合同》（以下简称《总承包合同》）中有效仲裁条款的约定这一基本事实，片面引用上诉人与被上诉人签订的解除《三信实业集团集宁区50MWp光伏电工程EPC总承包合同》协议书（以下简称《解除协议书》）的相关内容，将错就错地迁就集宁区法院和乌兰察布市中级法院在主管和管辖问题上相关裁定得出的错误结论，强行就实体问题做出判决，这一做法是完全错误的。上诉人已于2014年4月29日向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）申请确认《总承包合同》中仲裁条款的有效性，且上诉人在收到一审判决书后也收到了北京二中院于2014年6月13日作出的（2014）二中民特字第5737号民事裁定书，该裁定书依法确认《总承包合同》中的仲裁条款有效，该裁定为终审裁定。因此，上诉人与被上诉人因履行或解除《总承包合同》所产生的纠纷中国国际经济贸易仲裁委员会已经取得了法定主管和管辖权。2、一审判决对违约责任的认定完全错误。上诉人并不存在违约事实。《解除协议书》是上诉人在受到被上诉人“资金困难”等理由的欺诈，是在被上诉人与案外人恶意串通损害上诉人合法权益的情况下签订的。恰恰是被上诉人存在严重违约的问题。二、一审判决适用法律错误。本案所涉仲裁协议并不存在《仲裁法》第十七条规定的无效情形。根据《合同法》第57条、《仲裁法》第19条的规定，仲裁协议效力独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力，故本案中《解除协议书》的签订并不影响《总承包合同》中仲裁条款的合法有效性。一审判决故意回避了上述条文，在根本没有就哪一方违约进行审理的情况下就做出了判决，其引用民法通则及合同法的条文失去了应有的法律意义。请求二审法院裁定撤销原判、驳回起诉或依法发回重审。
被上诉人三信公司的答辩理由为：一、本案在诉讼程序上合法，并不存在管辖和主管争议。该案的管辖权或主管权争议已经由（2014）乌民终字第314号民事裁定书解决，原审法院据此审理本案并作出判决并无不当。（2014）乌民终字第314号民事裁定书为终审裁定，一经作出即具有法律效力；非经法定程序，任何机构或个人均不能否定其法律效力；在法院生效法律文书具备法律效力的情形下，任何非法定有权撤销该生效文书的机构作出的任何与该生效法律文书相悖的文书均为非法、无效，是不能作为定案依据的。二、原审认定事实完全正确。上诉人在没有完成工程的情况下，却占有被上诉人一千余万元预付工程款，原审判决依据双方最终签订的解除协议书，作出了相应的判决是完全正确的。该解除协议书是双方真实意思的表示，并不存在所谓的答辩人对其欺诈或与他人恶意串通损害上诉人利益的情形，上诉人也没有任何证据表明该协议是无效或可撤销协议。上诉人的所谓上诉请求及理由，实质仍是对该案管辖权或主管权的争议，是企图通过已经得到法律解决的所谓的“管辖”达到其继续恶意占有、使用答辩人巨额预付工程款的不当目的。请求二审法院查清事实，依法驳回其上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，原审人民法院认定的事实清楚属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人润峰公司于2013年9月1日与被上诉人三信公司签订解除《三信实业集团集宁区50MWp光伏电工程EPC总承包合同》协议书后，从2013年9月至2014年1月29日共计返还被上诉人1000万元，按照双方的约定履行了部分还款义务，由此亦可以证实该解除协议书是双方当事人的真实意思表示，上诉人一、二审中均未能提供其受欺诈或被上诉人与案外人恶意串通损害其合法权益的相关证据，亦未在法定期限内对该解除协议书申请撤销或变更，原审法院认定上诉人违约的事实清楚，判决结果合理，上诉人诉称的不存在违约事实的理由不能成立，应不予支持。上诉人主要诉争的本案管辖和主管问题，因本院已于2014年5月26日作出了（2014）乌民终字第314号民事裁定书进行了依法确认，故本院在本案中对此不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88100元由上诉人山东润峰电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文东
审判员 尹志明
审判员 申成香
二〇一四年十一月二十五日
书记员 王 君
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；