杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第89号
原告高惠芳。
委托代理人沈越天。
委托代理人吴春燕。
被告吴小东。
被告邵琴。
委托代理人史晓东。
原告高惠芳诉被告吴小东、邵琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2013年1月28日、同年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告高惠芳的委托代理人沈越天及被告邵琴到庭参加第一次庭审。原告高惠芳及其委托代理人沈越天，被告邵琴及其委托代理人史晓东到庭参加第二次庭审。被告吴小东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告曾申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告高惠芳诉称：2012年7月15日，被告吴小东向原告借款150000元，并出具借条1份予以确认。另，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，故为维护原告的合法权利，诉诸于法律。现起诉要求：被告吴小东、邵琴返还原告借款150000元，并支付该款自2012年11月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止的利息。庭审中，原告表示诉状上部分事实陈述有误，变更如下：原告与被告邵琴系朋友关系，2012年7月15日，两被告向原告借款150000元，并由被告吴小东出具借条1份。此后，经原告催讨，两被告至今分文未还。此外，涉案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。同时变更诉讼请求为：被告吴小东、邵琴返还原告借款150000元，并赔偿该款自2013年1月9日起按年利率5.6%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。
被告吴小东未作答辩。
被告邵琴未作书面答辩，在庭审中口头辩称：首先，我对案涉借款并不知情，借条我都没见过，根本不存在共同借款的情形；其次，涉案债务虽形成于两被告夫妻关系存续期间，但借款用途我并不知道，也与我无关，故借款不应为夫妻共同债务；其三，我与被告吴小东自2012年4月17日开始分居生活，我于2012年9月3日搬出双方共同生活的商品房。在2012年4月17日至同年9月3日期间，被告吴小东偶尔回家。综上，原告无证据表明借款时我在场或者我在借条上签字确认，故涉案借款与我无关，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
原告高惠芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.借条和汇款凭证各1份，欲证明原告于2012年7月15日向两被告提供借款150000元的事实。经质证，被告邵琴表示其对借款并不清楚，与其无关。
2.原告与被告邵琴之间的通话详单1份（复印件），欲证明原告与被告邵琴对涉案借款归还事宜进行协商的事实。经质证，被告邵琴表示双方是朋友关系，存在通话是正常的，借款后，因被告吴小东出走，原告在催讨无望的情况下才向其催讨。
3.原告与被告邵琴的合照1份，欲证明原告与被告邵琴的关系比较好，双方系朋友的事实。经质证，被告邵琴对双方之前是朋友关系无异议。
4.结婚登记审查处理表1份，欲证明涉案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。经质证，被告邵琴对证据真实性无异议。
被告吴小东未提供证据。
被告邵琴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
（1）房屋租赁合同1份，欲证明两被告感情不和，双方存在分居的事实。经质证，原告对证据“三性”均有异议，表示该份房屋租赁合同与本案无关。
（2）个人经济收入证明1份，欲证明被告邵琴有稳定收入，日常生活完全靠个人收入的事实。经质证，原告表示对证据的真实性无法确认，且仅凭该证明也无法完全证实被告邵琴的收入情况。
（3）吴小东出具的申明1份，欲证明被告吴小东欠下巨额债务，借款并未用于夫妻共同生活或生产经营的事实。经质证，原告对申明的“三性”均有异议，表示因被告吴小东自身无法逃避债务，其出具该份申明只是为了替邵琴逃脱债务。
（4）内容为吸毒工具的照片（复印件）1份，欲证明被告吴小东有吸毒恶习的事实。经质证，原告对证据“三性”均有异议，认为照片上的物品无法核实是什么，且无法确认系吴小东所有。
（5）病历（复印件）1份，欲证明被告邵琴因吴小东吸毒欠下巨额债务，目前其已患上抑郁症的事实。经质证，原告对证据“三性”均有异议，认为病历上载明的检验部门是内分泌实验室，该诊疗项目并非是看抑郁症的。
（6）吴小东与邵琴的录音资料1份，欲证明涉案债务系被告吴小东用于吸毒、赌博所欠，与被告邵琴无关的事实。经质证，原告认为被告邵琴主张的证明对象与录音内容自相矛盾，且该录音是两被告之间的通话内容，存在被告吴小东为帮邵琴逃脱债务而虚假陈述的情况。
本院根据被告邵琴的申请调取以下证据：
（7）吴小东自2011年至2013年的酒店、宾馆入住记录9份，被告邵琴欲证明在涉案借款发生期间，两被告因感情破裂长期分居的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，具体而言：首先，开房记录没有同住人员信息，同住人员有可能是邵琴；其次，该证据显示的期间为2年，共700多天，而酒店、宾馆的入住记录仅100条左右，则另600多天吴小东应该在家居住；其三，开房人的名字虽然为吴小东，但居住人可能并非吴小东本人，而是吴小东代别人所开。综上，上述开房记录仍需补充吴小东同住人员的信息，以及退房时的签字人员名单，否则该举证是不完全的。
（8）浙商银行客户付款通知及杭州市萧山区人民法院协助查询存款通知书（回执）各1份，被告邵琴欲证明两被告购买的房屋贷款在借款前已还清，原告在庭审中陈述借款用途为被告还房贷与事实不符。经质证，原告对证据的真实性无异议，但表示原告原本并不知道两被告有按揭买房，就是因为两被告向原告借款所以才会知道，该证据恰好能证明原告的陈述是真实的。同时，虽然银行还贷发生在2月，而借款为7月，也存在涉案借款是两被告用于归还之前因还房贷向他人所借的钱款。
（9）高惠芳的公安行政处罚决定书2份，被告邵琴欲证明原告也有赌博恶习，原告与被告吴小东系赌友关系的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告邵琴既然能提供证据证明吴小东存在巨额赌博及吸毒的情形，涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关进行处理。
（10）中国农业银行银行卡活期子账户交易明细12份以及杭州市萧山区人民法院协助查询存款通知书（回执）1份，被告邵琴欲证明在2012年7月9日，在原告将借款转给吴小东当天，被告吴小东即将大部分款项通过转账方式予以汇出，故该笔款项不可能用于两被告夫妻共同生活的事实。经质证，原告认为两被告借款可能是用于银行还贷的资金周转，也可能是两被告用该笔150000元归还2月份因还房贷向他人所借的钱款。
（11）杭州市公安局萧山分局新湾派出所调解室的监控录像1份，被告邵琴欲证明2013年2月13日，在新湾派出所处理吴小东砸邵琴车辆纠纷时，经派出所调解员范海波调解，被告吴小东出具申明【即邵琴提交的证据（3）】，表明所借债务与邵琴无关的事实。经质证，原告对证据的“三性”均有异议。
对原、被告提供的上述证据材料，被告吴小东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利，同时，本院经审查后认为：
一、对原告提交的证据，证据1，来源形式合法，内容客观明确，且与本案事实具有关联性，结合本院庭审结束后对被告吴小东所作的调查笔录，可以证明原告与被告吴小东之间存在借款150000元的事实，但对原告认为被告邵琴是共同借款人以及该债务属夫妻共同债务的主张尚需结合其它证据予以综合认定，将在本院认为部分加以详细阐述；证据2，被告邵琴对双方存在通话的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；证据3，被告邵琴无异议，可以证明原告与被告邵琴曾系较好的朋友关系；证据4，证据客观真实，来源合法，可以证明案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
二、对被告邵琴提交的证据，证据（1），被告邵琴并未申请房东出庭作证，本院对证据的真实性无法核实，且该份合同无法证明两被告存在分居的事实；证据（2），对证据的真实性予以认定，但无法达到被告邵琴的证明目的；证据（3）、（6），上述证据形成于两被告夫妻之间，在无其它有效证据佐证的情况下，尚无法达到被告邵琴的证明目的，本院不予认定；证据（4），不符合有效证据要件，本院不予认定；证据（5），该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据（7）、（8）、（10），来源形式合法，内容客观明确，本院予以认定；证据（9），对证据的真实性予以认定，但即便原告曾因赌博被行政处罚，也无法证明原告与被告吴小东系赌友关系的事实；证据（11），证据内容无法证明被告邵琴的证明对象，本院不予认定。
本案庭审结束后，原告高惠芳于2013年3月29日联系被告吴小东来到本院，本院依法对吴小东进行了调查询问，并制作调查笔录1份，被告吴小东作如下陈述：我不存在吸毒、赌博恶习，如果邵琴有可以拿出来。平时，我是在做民间借贷生意，与原告也是邻居关系，双方是很熟悉的，本案向原告所借的150000元也是转借给别人做生意【其中60000元转借给邵雪峰（音译）（该60000元中有40000元是案涉借款，20000元是吴小东自有资金），110000元转借给王非非（音译）】。在案涉借款发生的前一天，原告与两被告一同去杭州买衣服，当时是在原告的车上说起借150000元，钱是原告第二天给我的，借条也是钱给我的时候出具的。平时天晚了，我有时会和老婆在宾馆、旅店开房，有时别人也借用我的身份证开房。两被告位于萧山区新湾街道的中港城住宅在2012年上半年已经付清银行全部按揭，该房现正被法院执行处置中。年初二的时候，我将我老婆的车砸了，当时她让我出张申明【即被告邵琴提供的证据（3）】，我想也没想就出了。我和邵琴在2012年11月份开始分居生活，现在邵琴住哪里我并不清楚。
对于吴小东的调查笔录，原告高惠芳认为该笔录系书面形式，而非录音形式，且在该份笔录制作过程中其没有被允许在场，对调查笔录的形式及内容真实性均有异议。原告代理人认为该笔录中吴小东已陈述借款是两被告一起向原告借的，借条也是三方在场时出具的，故邵琴对借款是知情的，同时，吴小东对其开房及赌博的情况也进行了否定。被告邵琴认为，对法院调查笔录的形式真实性无异议，但对吴小东陈述内容的真实性有异议，在借款的细节方面，吴小东的陈述存在多处与原告高惠芳不一致的情形，且吴小东也陈述其与邵琴分居的事实，故案涉借款并非夫妻共同债务。结合原告、被告邵琴的以上意见及本院法庭调查的情况，经分析，被告吴小东的陈述存在以下矛盾之处：1.关于借款合意的形成，吴小东陈述借款合意发生于借款前一天，并且是在高惠芳车上提出借款150000元的事情，而高惠芳庭审陈述双方借款均是通过电话联系达成的；2.关于借款的用途，吴小东表示其是用于民间借贷生意，而原告高惠芳两次庭审均表示两被告的借款目的是为了归还银行房贷或与房贷有关的借款；3.关于借条出具的场所，吴小东陈述是在原告交付借款当日，在吴小东车上出具的借条，而高惠芳的代理人在第一次庭审中陈述借条是在高惠芳家里出具的，第二次庭审中，高惠芳改口说借条是在吴小东的车上出具的；4.根据吴小东的陈述，借条系借款交付当日出具，而高惠芳陈述借款交付与借条出具并非同一日，同时高惠芳提交的证据显示借款交付日为2012年7月9日，借条出具日为2012年7月15日；5.关于案涉借款150000元的去向，吴小东陈述其中60000元转借给邵雪峰（音译）（该60000元中有40000元是案涉借款，20000元是吴小东自有资金），110000元转借给王非非（音译），而经本院向银行核实，吴小东在收款当日即将130000元转账他人，其中120000元转账李玲奇，10000元转账王菲菲，另20000元为现金支取；6.2011年1月5日至2013年1月22日，关于吴小东为何在萧山地区有上百次的酒店、宾馆开房记录的问题，吴小东表示有时天晚了，其会与邵琴一起去开房，有时也会将身份证借给他人开房，但未提交证据证实，经查，萧山区新湾刚鑫客房部、萧山区新湾宝隆宾馆距离吴小东、邵琴的住所仅百余米。综上分析，被告吴小东的陈述存在多处不实之处，但结合原告提交的证据，本院对吴小东向原告借款150000元的事实仍予以认定。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：被告吴小东、邵琴于2008年3月28日登记结婚。原告与被告邵琴曾系邻居关系，双方关系较好，家庭间常有往来。2012年7月9日，原告通过银行以卡卡转账的形式向被告吴小东转账150000元，同年7月15日，被告吴小东向原告出具借条1份，载明：“今向高伟芳借到人民币拾伍万元整（150000），借款人吴小东，2012.7.15”。2013年1月9日，原告以两被告未归还借款为由向本院提起民间借贷之诉。
另查明，自2011年1月5日起至2013年1月22日期间，被告吴小东分别入住杭州三爱酒店、金丽湖帝豪大酒店、萧山君凯假日酒店、明日宾馆、五洋之星、杭州众安假日酒店、杭州萧山宝盛宾馆有限公司、杭州德盛宾馆有限公司、杭州萧山商业城休闲山庄、萧山区新湾刚鑫客房部、萧山区新湾宝隆宾馆等处累计达一百多次，每次入住时间短则一二天，长则五六天，而萧山区新湾刚鑫客房部、萧山区新湾宝隆宾馆距离两被告住所仅百余米。
本院认为：原告与被告吴小东之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告吴小东作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告主张被告邵琴是共同借款人，因缺乏相应证据证实，本院不予支持。本案的争议焦点为案涉借款是否为夫妻共同债务，被告邵琴是否需承担共同还款责任。对此，原告认为，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，虽然借条上没有邵琴的签字，但被告邵琴对借款过程明知，且借款系用于归还两被告的银行房贷，或与归还房贷有关的借款，故本案借款150000元为夫妻共同债务，应由两被告共同归还。被告邵琴认为，其对案涉借款并不知情，被告吴小东长期赌博和吸毒，原告也有赌博恶习，原告与被告吴小东系赌友关系，况且案涉借款也未用于夫妻共同生活，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务，被告邵琴无义务归还。本院认为，为维护交易安全，当善意出借方的利益与借款方夫妻间利益发生冲突时，在无相反证据佐证的情形下，应当优先保护善意出借方的利益。然而，本案被告吴小东存在长期在宾馆、酒店租房的情形，反映出两被告夫妻之间并不具有一个安宁的共同生活外观，原告作为两被告的邻居，且与两被告较为熟悉，在此情形下，原告对两被告不安宁的生活外观应有所知悉，况且原告知道被告吴小东平时存在“小玩玩”的情形，其在出借款项时更应尽到两被告是否有共同举债合意的注意义务，现原告未尽到上述注意义务，不能被认定为善意且无过失，原告不能简单的援引夫妻家事代理而认为借款为两被告因日常生活需要所负债务。同时，被告吴小东在借款后，即将其中的130000元转账他人，仅20000元自支，现无充分证据表明吴小东将案涉借款用于投资经营活动，或被告邵琴确实因该笔借款而获益，鉴于借款数额并不小，故虽然本案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，也不易认定为夫妻共同债务。综上，原告要求被告吴小东归还借款150000元，并赔偿该款自2013年1月9日起按年利率5.6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邵琴关于本案并非夫妻共同债务的抗辩理由成立，故对原告主张的其余诉讼请求，本院不予支持。被告吴小东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、吴小东返还高惠芳借款150000元，并赔偿该款自2013年1月9日起按年利率5.6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失，上述款项限吴小东于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回高惠芳的其余诉讼请求。
如吴小东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3326元，减半收取1663元，由吴小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一三年四月八日
书 记 员 张星远