江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申623号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆金洋。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆庆周。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）封玲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆锡忠，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）灌云县国土资源局,住所地在江苏省灌云县伊山镇人民西路。
法定代表人孙召明，该局局长。
再审申请人陆金洋、陆庆周、封玲、陆锡忠（以下简称陆金洋等四人）因与被申请人灌云县国土资源局（以下简称灌云国土局）履行法定职责一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（以下简称一审法院）（2015）海行初字第00075号行政判决、江苏省连云港市中级人民法院（以下简称二审法院）（2015）连行终字第00119号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
再审申请人陆金洋等四人一审诉称，2015年2月8日，其向灌云国土局邮寄一份申请，请求在15日内对连云港中发置业有限公司（以下简称中发公司）的违法占地行为进行确认并查处，责令中发公司停止施工、拆除违法建筑、退还土地，并将中发公司的违法占地确认书邮寄给陆金洋等四人。2015年2月14日，陆金洋等四人收到灌云国土局的《国土资源信访事项答复书》，认为反映的情况不属实。陆金洋等四人认为，灌云国土局将国土资源部门与信访部门混为一谈，单方认定陆金洋等四人的申请事项属于信访事项没有事实和法律依据，且违背了陆金洋等四人意愿。“苏政地（2009）23号”批文与涉案地块没有关联性。没有证据证明该批文就是涉案地块的批文。涉案项目为商品房开发，不属于公共利益，不能动用国家征地权进行征地，涉案地块不可能存在批文，即使有批文也是违反法定程序取得的无效批文。综上，请求法院判令灌云国土局履行确认并查处中发公司的违法占地的法定职责，支持陆金洋等四人的《关于要求确认并查处违法占地的紧急申请》中的申请事项。本案的诉讼费、差旅费、邮寄费由灌云国土局承担。
被申请人灌云国土局一审辩称，陆金洋等四人所诉不属于行政案件受理范围，其诉该局行政不作为与事实不符。2015年2月8日，陆金洋等四人向该局反映中发公司违法占地，要求该局进行确认和查处。该局收到申请后，就举报线索进行了核查，查明该地块系中发公司通过公开挂牌出让方式合法取得该宗国有建设用地使用权。陆金洋等四人反映情况不属实。该局按照《信访条例》第32条规定，于2015年2月11日作出灌国土资信访答字（2015）1号《国土资源信访事项答复书》，并告知了陆金洋等四人不服信访答复的救济途径，符合法律、法规规定。陆金洋等四人对信访答复书不服不可以提起行政诉讼，不属于人民法院行政案件的受案范围。请求法院驳回陆金洋等四人的诉讼请求。
一审法院经审理查明，陆金洋等四人系灌云县侍庄乡陆庄村农民，因该村土地被征收，陆金洋等四人于2015年2月8日向灌云国土局提出《关于要求确认并查处违法占地的紧急申请》，要求灌云国土局确认并查处中发公司违法占地（九龙港水街二期工程地块）行为，责令该公司停止施工、拆除违法建筑、退还土地，并将中发公司的违法占地确认书邮寄给陆金洋等四人。2015年2月11日，灌云国土局对陆金洋等四人作出灌国土资信（访）答字（2015）2号《国土资源信访事项答复书》，答复内容如下：经查，该地块经江苏省国土资源厅批准征收为国有（批文为：苏政地（2009）23号），中发公司通过挂牌出让方式取得该宗国有建设用地使用权。所以，你们反映的情况不属实。陆金洋等四人对此答复不服，诉至法院。
一审法院另查明，根据陆金洋等四人及灌云国土局提供的证据，涉案的“九龙港水街二期工程地块”系中发公司通过挂牌方式取得土地使用权，并已办理了土地使用权证。
一审法院认为，灌云国土局作为土地行政主管部门，有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责。陆金洋等四人向灌云国土局举报中发公司违法使用“九龙港水街二期工程地块”，不属于《信访条例》规定的信访事项，灌云国土局辩称陆金洋等四人诉求属于信访事项、不属于法院受案范围的理由没有法律依据，不予采信。根据双方提供的证据，能够证明涉案地块的使用权系中发公司通过公开挂牌出让方式取得，并已办理了土地使用权证，灌云国土局经调查后认为陆金洋等四人反映的情况不属实，并作出回复，不违反法律规定，陆金洋等四人的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆金洋等四人的诉讼请求。案件受理费50元，由陆金洋等四人负担。
陆金洋等四人不服一审判决提起上诉称：一、一审法院对其起诉理由认定不清。一审法院未予全部回应其起诉理由。二、一审法院对涉案地块的来源是否合法认定不清。三、一审法院对涉案地块是否有征地批文认定不清。四、一审法院对《国土资源信访事项答复书》的认定自相矛盾。五、一审法院断章取义包庇灌云国土局。庭审中补充认为，苏征地[2009]23号文不合法。请求撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由灌云国土局承担。
灌云国土局辩称，一审判决正确，依法应予维持。
二审法院认为，灌云国土局作为土地行政主管部门有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。上诉人向灌云国土局举报中发公司存在违法占地行为，灌云国土局收到申请后依法进行了调查，以信访答复件的方式告知上诉人，举报地块经江苏省国土资源厅批准征收为国有，中发公司通过挂牌出让方式取得涉案地块的土地使用权，反映的情况不属实。灌云国土局针对陆金洋等四人举报事项已履行了监督检查的法定职责，以信访答复件的形式进行答复在形式虽存在瑕疵，但答复的内容并无不当。对陆金洋等四人提出的举报和申请均进行了解答，未在实质上影响陆金洋等四人的合法权益。关于陆金洋等四人提出的涉案项目是否有权征地、批文是否合法、涉案地块来源等问题，不在本案审理范围，该院不予理涉。综上，陆金洋等四人的上诉请求及理由依法不能成立，该院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
2015年11月17日，二审法院作出（2015）连行终字第00119号行政判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陆金洋等四人承担。
陆金洋等四人向本院申请再审，请求撤销一审、二审判决，对本案进行再审，支持再审申请人的上诉请求。事实与理由是：一、一审、二审判决认定事实的证据不足，违反法定程序。一审、二审法院认定灌云国土局收到陆金洋等四人的申请后依法进行了调查没有任何证据予以证明。根据《国土资源违法行为查处工作规程》中规定的程序，被申请人必须拿出《违法线索登记表》、报执法检查工作机构负责人对该表的审批意见、执法检查工作机构负责人及时安排人员进行核查的证据、涉嫌违法当事人的基本情况、涉嫌违法的基本事实、涉嫌违反的国土资源法律法规的相关条款、是否属于本级管辖的证据和依据、核查报告、提出立案或不予立案的建议等等，被申请人均未提供，不能证明被申请人依法进行了调查；二、一审、二审法院违反法定程序。一审、二审法院在没有查清案件事实的情况下作出错误判决，显然违反了法定程序。
本院认为，本案陆金洋等四人于2015年2月8日向灌云国土局提交申请，要求对中发公司违法占地进行查处。灌云国土局未按照《国土资源违法行为查处工作规程》规定，将该申请作为违法线索进行处置，而是以信访答复件的方式告知陆金洋等四人，举报地块经江苏省国土资源厅批准征收为国有，中发公司通过挂牌出让方式取得涉案地块的土地使用权，反映的情况不属实。灌云国土局对陆金洋等九人的查处申请处置程序虽然不当，但已针对查处申请进行调查并作出答复，履行了相应的法定职责。陆金洋等四人认为一审、二审审理违反法定程序，缺乏事实依据。陆金洋等九人的再审申请理由不能成立，对其提起本案再审的请求，本院不予支持。
综上，陆金洋等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陆金洋、陆庆周、封玲、陆锡忠的再审申请。
审 判 长 陈 迎
审 判 员 臧 静
代理审判员 赵 黎
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘小花