沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民三初字第511号
原告杨政。
委托代理人张浩，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告沈阳邦杰电机有限公司，住所地沈阳市大东区上园路50-4号。
法定代表人姜书珊，系该公司经理。
委托代理人崔永星，系辽宁泽云律师事务所律师。
委托代理人杨桂玲，系该公司工作人员。
被告沈阳邦杰电机有限公司公司工会。
被告沈阳邦杰电机有限公司职工持股会。
被告沈阳电气集团，住所地沈阳市沈河区南京北街209号。
法定代表人修陆明，系该公司经理。
被告沈阳众合实业有限公司，住所地沈阳市沈河区大南街87号。
法定代表人张跃民。
被告常文斗。
被告金永才。
被告张军。
被告张跃民。
被告于树江。
被告张巍。
被告张晓华。
第三人牛军。
原告杨政诉被告沈阳邦杰电机有限公司（以下简称邦杰公司）、沈阳邦杰电机有限公司公司工会、沈阳邦杰电机有限公司职工持股会、沈阳电气集团、沈阳众合实业有限公司、常文斗、金永才、张军、张跃民、于树江、张巍、张晓华、第三人牛军股权转让纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2014年2月10日受理，2014年3月29日被告邦杰公司提起管辖权异议，认为其注册地在沈阳市大东区应由沈阳市大东区人民法院管辖，该院作出（2014）沈和民三初字第00262-2号民事裁定书，将本案移送沈阳市大东区人民法院，原告杨政上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳中院作出（2014）沈中立民终字第269号民事裁定书，确定该案由沈阳市和平区人民法院管辖。2014年12月4日被告邦杰公司提出回避申请，要求沈阳市和平区人民法院回避，经沈阳市和平区人民法院请示沈阳市中院后，沈阳市中院将本案指定我院管辖。本院于2015年3月27日受理后，依法由本院审判员苏宏伟担任审判长并主审，与审判员闫俊兰、人民陪审员金晓光组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告杨政委托代理人张浩，被告邦杰公司法定代表人姜书珊、委托代理人崔永星均到庭参加了诉讼，被告沈阳邦杰电机有限公司职工持股会、沈阳电气集团、沈阳众合实业有限公司、常文斗、金永才、张军、张跃民、于树江、张巍、张晓华、第三人牛军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨政诉称，我于2006年3月31日购买被告邦杰公司股份，同年8月17日办理股东变更手续，成为邦杰股东。2006年11月14日被告公司动迁，在此期间原告向被告投资710万元，后因被告公司多次股权转让不合法，所有股权转让行为被依法撤销，故原告要求被告返还占用款710万元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告邦杰公司辩称，原告起诉本案是恶意诉讼，其主张没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求，原告起诉的法律依据也无根据，原告的诉讼请求与协议被判决无效后应返还的财产无关，原告不是返还财产的主体。原告同谁签订合同，就找谁返还财产，原告称转入邦杰公司的7，272，843.74元的款项，是利用控制邦杰公司的印章伪造的假账，原告作为被告邦杰公司股东期间也应对邦杰公司的盈亏承担责任，期间盈利亏损都应由原告自行承担，原、被告不存在返还财产的关系，原告认为本案所有被告是邦杰公司股权转让协议无效的责任方不成立，原告认为由股权转让无效的责任方返还财产的观点也不成立，顶账协议已经被最高法院的裁定否定了，根据相关规定合同无效或撤销后，应该合同取得的财产，应予以返还，是处理合同无效的基本原则，邦杰动迁款是我公司合法股东名下合法的款项，不应返还原告，动迁房屋是邦杰公司所有，应归邦杰公司员工所有，原告转移拆迁款侵害了邦杰公司的合法权益，最高人民法院裁定书对动迁款已经做出明确说明，裁定具有最高法律效力，请求驳回原告诉讼请求。
被告沈阳邦杰电机有限公司职工持股会未到庭答辩。
被告沈阳电气集团未到庭答辩。
被告沈阳众合实业有限公司未到庭答辩。
被告常文斗未到庭答辩。
被告金永才未到庭答辩。
被告张军未到庭答辩。
被告张跃民未到庭答辩。
被告于树江未到庭答辩。
被告张巍未到庭答辩。
被告张晓华未到庭答辩。
第三人牛军未到庭陈述。
经审理查明，被告邦杰公司于1999年1月8日成立。2001年8月18日，被告邦杰公司的股东职工持股会（原分马力电机厂职工持股会）与邦杰公司工会签订股东转让资本协议书一份，内容为：持股会转让其在邦杰公司注册资本人民币500万元，工会以固定资产500万元向邦杰公司投资入股，成为公司股东。2001年9月3日，被告邦杰公司的另一股东沈阳电气集团（原股东沈阳分马力电机厂转让股权取得股东身份）与众合公司签订股权转让协议书一份，沈阳电气集团将其持有的邦杰公司200万元股权等值转让给众合公司。2001年10月24日，邦杰公司工会与常文斗、于树江等7个自然人签订了股权转让协议，约定：邦杰公司工会向常文斗、于树江7个自然人转让其持有的290万元股权，其中常文斗70万元、金永才40万元、张跃民40万元、张军40万元、于树江40万元、张巍30万元、张晓华30万元。2002年1月16日，邦杰公司工会与众合公司签订股权转让协议一份，约定：邦杰公司工会向众合公司转让股份210万元。至此众合公司持有410万元股份。2004年9月26日，众合公司和原告金贸公司签订股权转让协议一份，约定：众合公司将所持有的邦杰公司410万元股权转让给金贸公司。2004你那9月26日，常文斗等6个自然人与于树江签订股权转让协议，约定：常文斗等6个自然人将其持有的邦杰公司全部股权转让给予树江。2006年3月31日，于树江和杨政签订股权转让协议一份，约定：于树江将其持有的邦杰公司290万元股权转让给杨政。邦杰公司的股东为杨政（290万元）和原告金贸公司（410万元），2006年8月17日在工商机关办理了股东变更登记。邦杰公司在工商局注册登记的股东为金贸公司和杨政。
另查，2006年2月20日，姜书珊等102人作为原告诉被告沈阳邦杰电机有限公司工会、牛军、沈阳电气集团、沈阳众合实业有限公司、常文斗、金永才、张军、张跃民、于树江、张巍、张晓华、沈阳金贸医药集团有限公司、杨政及第三人沈阳邦杰电机有限公司股权转让侵权纠纷，沈阳市中级人民法院作出（2008）沈中民三初字第22号民事判决书。宣判后原、被告均不服，上诉至辽宁省高级人民法院，2009年8月28日辽宁省高级人民法院作出（2009）辽民二终字第49号民事判决书，认定该案股权转让行为均属无处分权人处分股权，均为无效，且全部股权转让均为支付对价，职工股股东并未取得股东转让价款，应确认本案所有股权转让无效。二审宣判后，金贸公司和杨政作为申请人以购买股权支付了对价，其购买股权的协议有效为由向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2011年11月17日作出（2011）民申字第1409号民事裁定书，认定金贸公司和杨政申请再审的理由不成立，裁定驳回金贸公司和杨政的再审申请。
2009年10月，邦杰公司向沈阳工商行政管理局申请变更登记，提交公司变更登记申请书、邦杰公司章程、邦杰公司股东会决议、沈阳市中级人民法院（2008）沈中民三初字第22号民事判决书、辽宁省高级人民法院作出（2009）辽民二终字第49号民事判决书等材料，沈阳工商行政管理局于2009年11月11日将邦杰公司法定代表人杨政变更为姜书珊，股东金贸公司、杨政变更为邦杰公司持股会、沈阳电气集团公司，并对邦杰公司的经营场所、经营范围进行了变更。2010年1月27日，金贸公司、杨政将沈阳工商行政管理局、邦杰公司、沈阳电气集团公司等起诉至沈河区人民法院，要求沈阳工商行政管理局撤销其作出的变更登纪行为。沈河区人民法院作出（2010）沈河行初字第34号行政判决，认定邦杰公司自认变更登记提交的邦杰公司股东会决议、公司章程上的沈阳电气集团公司公章是邦杰公司持股会私刻加盖的，故变更登记应予撤销，因邦杰公司提交的生效判决及裁定已确认金贸公司、杨政取得股权转让协议无效，已不再是邦杰公司股东，撤销变更登记已无实际意义，应确认沈阳工商行政管理局作出的具体行政行为违法，故确认沈阳工商行政管理局于2009年11月11日作出的变更登纪行为违法。后金贸公司、杨政上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2010年11月24日作出（2010）沈中行终字第244号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
再查，2006年11月14日，被告邦杰公司与沈阳市土地储备中心长白分中心签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，约定将邦杰公司坐落于和平区长白街195号，建筑面积10056.8平方米房屋，包括厂房、办公室、仓库等拆迁。无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费、其他附属物、动力电、变压器及高低压柜、土地补偿费等8项，金额共计33，154，312元。2006年12月11日沈阳长白开发建设有限公司转入邦杰公司1500万。2007年10月10日沈阳土地储备中心长白分中心转入邦杰公司人民币3，154，312元。其中18，154，312元拆迁补偿款被金贸公司、杨政转走。邦杰公司于2013年起诉金贸公司、杨政股权转让侵权纠纷，要求返还拆迁补偿款。沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民三初字第126号民事判决书，判令金贸公司、杨政返还邦杰公司拆迁补偿款人民币18，154，312元，并将512名职工档案及2000年度-2011年度账册35本及账本4本给付邦杰公司。该案现已进入执行阶段，金贸公司和杨政已经给付动迁补偿款1344285元，返还全部职工档案。
又查，2013年7月10日，沈阳市工商行政管理局作出《沈阳市工商行政管理局关于撤销沈阳邦杰机电有限公司2009年11月11日变更登记的决定》，恢复邦杰公司变更前的登记事项。2013年9月27日，沈阳市工商行政管理局又作出《关于撤销＜关于撤销沈阳邦杰机电有限公司2009年11月11日变更登记的决定＞的决定》，撤销该局于2013年7月10日所作出的决定，恢复邦杰公司2009年11月11日登记状态。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供沈阳市中级人民法院作出（2008）沈中民三初字第22号民事判决书、（2010）沈中行终字第244号行政判决书、辽宁省高级人民法院作出（2009）辽民二终字第49号民事判决书、沈河区人民法院作出（2010）沈河行初字第34号行政判决书、被告提供（2013）沈中民三初字第126号民事判决书、最高人民法院作出（2011）民申字第1409号民事裁定书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，辽宁省高级人民法院作出（2009）辽民二终字第49号民事判决书确认，从邦杰公司职工持股会（原分马力电机厂职工持股会）与邦杰公司工会股权转让、沈阳电气集团与众合公司股权转让开始，到众合公司将股权转让给金贸公司及于树江将股权转让杨政期间，所涉全部股权转让均属无效。邦杰公司股权因转让无效回到无效协议前的股权登记状态。邦杰公司股权转让最后一手股东金贸公司和杨政，在受让邦杰公司股权期间取得拆迁补偿款18，154，312元已经由沈阳中级人民法院作出（2013）沈中民三初字第126号民事判决书确认返还邦杰公司。在该判决书中明确指出邦杰公司与杨政之间达成顶账协议证据不予采信。原告杨政依据辽宁信恒达会计师事务所作出审计报告，提出其在作为股东期间向邦杰公司转入资金710万元现金，被告邦杰公司应予以返还占用资金710万元，因该审计报告系原告单方委托作出的，不符合法律规定，且被告不予认可，本院对其提供该份证据不予采信，而原告再未提供其他证据证明被告占用其资金，故本院对原告诉讼请求不予支持。
关于原告提出审计其担任股东期间对邦杰公司投入资金数额问题，因原告在规定时间内未提供相关账册，无法进行审计，故本院对原告该项申请未准予。
被告沈阳邦杰电机有限公司职工持股会、沈阳电气集团、沈阳众合实业有限公司、常文斗、金永才、张军、张跃民、于树江、张巍、张晓华、第三人牛军无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨政的诉讼请求。
案件受理费61500元、保全费5000元，公告费800元，均由原告杨政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 苏宏伟
审 判 员 闫俊兰
人民陪审员 金晓光
二０一五年十一月二日
书 记 员 林 琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。