山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3936号
原告:史英河，男，1978年5月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：孙小丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告:杨新霞，女，1975年11月8日出生，汉族，城镇居民，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：周舰，山东国孚律师事务所律师。
被告：郭春才，男，1967年10月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：刘雪梅，女，1970年2月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：刘雪霞，女，1972年3月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：王栋，男，1972年10月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告史英河与被告杨新霞、郭春才、刘雪梅、刘雪霞、王栋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史英河及其委托诉讼代理人孙小丽，被告杨新霞的委托诉讼代理人周舰、被告郭春才、被告刘雪霞到庭参加诉讼。被告刘雪梅、王栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史英河向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判令被告杨新霞给付原告垫付款699000元，另四被告各承担担保份额58250元，给付自起诉之日起至给付之日止的银行贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月14日，借款人刘树政向山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行借款699000元，借款用途借新还旧，借款期限2016年1月14日至2016年12月20日，被告杨新霞系该借款的共同债务人，史英河、宋雅玲、刘雪霞、栾培荣、郭春才、吕伟利为上述借款提供连带担保，刘雪梅、王栋作为财产共有人同意担保并对上述借款承担连带清偿责任。2017年6月25日，担保人史英河向山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行还款699000元，山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行出具还款证明一份、贷款还款通知书一份、个人借款合同一份为证。为此，原告诉至贵院，望判如所请。
被告杨新霞辩称，原告所述不是事实，请求法院依法驳回对被告杨新霞的起诉。首先，被告杨新霞不是借款人，也不是该借款合同的共同债务人，原告无权向被告杨新霞追偿，作为借款合同保证人的原告是代借款人刘树政偿还了借款，其应向借款人刘树政请求追偿，被告杨新霞与刘树政于2015年1月20日已经离婚，双方既不是夫妻关系，也没有家庭亲属关系，被告杨新霞从未收到过银行发放的借款，所以被告杨新霞也不是该笔借款的共同债务人，为此请求法院驳回对被告杨新霞的起诉；其次，借款人刘树政与原告多年来有生意往来，原告至今尚欠刘树政20多万的欠款，原告在起诉前与刘树政多次联系，刘树政偿还了其垫付的借款数十万元，另据被告杨新霞了解得知，本案中的担保人栾培荣、吕伟利也已向原告支付了垫付款25万元，担保人宋雅玲也向其支付了垫付款12万元，通过以上事实可得知，原告所垫付的699000元基本已经由借款人刘树政和各担保人偿还完毕，原告无权再次要求被告杨新霞承担垫付款；最后，被告杨新霞认为法院应当在查明事实的基础上办案，为查明本案的基本事实，被告杨新霞依据民事诉讼法及担保法等相关法律规定，依法提出追加被告申请，请求法院依法追加刘树政、宋雅玲、栾培荣、吕伟利等四人为被告。
被告郭春才辩称，担保属实，但我没钱还。
被告刘雪霞辩称，担保属实，但没有能力负担。
被告刘雪梅、王栋未作答辩。
本院经审理查明认定事实如下：刘树政与被告杨新霞原系夫妻关系，二人于2002年2月5日登记结婚，于2015年1月20日离婚。被告王栋与被告刘雪霞系夫妻关系。被告刘雪梅与被告郭春才系夫妻关系。
2016年1月14日，刘树政由宋雅玲、吕伟利、栾培荣、原告史英河、被告郭春才、被告刘雪霞提供担保向山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行借款699000元，并签订了（莱州农商行城区支行）个借字（2016）年第1008号借款合同，其中载明：借款人：刘树政，贷款人：山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行。第一条借款，1.1借款种类：短期个人借款。1.2借款用途：借新还旧。1.3金额（人民币大写）：陆拾玖万玖仟元正。1.4期限：期限为2016年1月14日至2016年12月20日。1.5借款方式。采用第（2）种方式借款。（2）非循环方式：借款1.3、1.4款规定的金额、期限内一次性发放。采用可循环方式的，1.3、1.4款所指金额、期限分别为授信金额、授信期限。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款金额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。采用非循环方式的，1.3、1.4款所指金额、期限分别借款金额、借款期限。1.6借款利率。按以下第（1）种方式确定。（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮138%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户。折/卡号：622319061956****，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第四条还款，4.1还款方法。借款人同意采取下列第（1）种方法偿还借款本息。（1）定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第七条借款担保，7.2非循环方式借款的担保为普通担保。方式为保证。担保合同另行签订。担保合同编号为莱州农商行城区支行保字2016年第1008号。第八条违约责任，8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，宋雅玲、吕伟利、栾培荣、原告史英河、被告郭春才、被告刘雪霞与山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行签订了（莱州农商行城区支行）保字（2016）年第1008号保证合同，合同载明：保证人：史英河、宋雅玲。保证人：吕伟利、栾培荣。保证人：郭春才、刘雪霞。为确保刘树政与债权人签订的编号为莱州农商行城区支行个借字2016年第1008号的个人借款合同的切实履行，保证人自愿为债权人签订的编号为莱州农商行城区支行个借字2016年第1008号的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供责任保证。第一条被担保的主债权种类、本金数额，被担保的主债权种类为短期个人借款，本金数额为人民币陆拾玖万玖仟元正。第二条保证担保的范围，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式，本合同的保证方式为连带责任保证。第四条保证期间，4.1保证人的保证期间为主合同约定的债务热履行债务期限届满之日起二年。4.4债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期届满之日起二年。保证人：同意为此笔借款借新还旧贷款提供担保，史英河。保证人：同意为此笔借款借新还旧贷款提供担保，宋雅玲。保证人：同意为此笔借款借新还旧贷款提供担保，刘雪霞。保证人：同意为此笔借款借新还旧贷款提供担保，栾培荣。保证人：同意为此笔借款借新还旧贷款提供担保，郭春才。保证人：同意为此笔借款借新还旧贷款提供担保，吕伟利。
同日，被告杨新霞出具了共同债务确认书。被告王栋在财产共有人同意担保意见书上签字。被告刘雪梅在财产共有人同意担保意见书上签字。
合同签订后，山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行依约向借款人刘树政发放了贷款。借款到期后，借款人刘树政未按约定偿还借款，经山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行催要，原告史英河作为保证人于2017年6月25日为借款人刘树政偿还了借款699000元。
为证明以上事实，原告当庭提交了个人借款合同、共同债务确认书、保证合同、财产共有人同意担保意见书、贷款还款通知单（背书山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行还款证明），经当庭质证，被告杨新霞对个人借款合同的真实性无异议，但认为通过该份证据可以证实借款人是刘树政，与被告杨新霞无关；并称债务确认书上的签字是杨新霞所写，但相关内容的真实性杨新霞不认可，杨新霞与刘树政在2016年1月14日已经离婚，不属于夫妻关系，所以基于上述事实，被告杨新霞认为该共同债务确认书内容是不真实的，对杨新霞不产生法律效力；对保证合同及担保意见书的真实性没有异议，但认为该证据可以证实是保证人史英河代借款人刘树政偿还的借款，与被告杨新霞无关。被告郭春才、刘雪霞对上述证据的真实性均无异议。被告王栋、刘雪梅既未答辩也未提供任何反驳证据。
被告刘新霞主张原告与借款人刘树政有多年的生意往来，且原告现在还欠借款人刘树政钱，原告如向借款人刘树政追偿，刘树政就会主张借条上的借款，这样数额就可以相抵，并提交借条两张、银行明细一张。经质证，原告对证据的真实性不认可，认为杨新霞承认原告与刘树政之间存在多年业务往来，他们之间的流水证实不了借款的事实，且这些借款均发生在还款之前，与本案无关。原告提交银行流水一份，证实刘树政于2014年2月23日至2014年10月10日向原告借款448500元。经质证，被告杨新霞对银行流水的真实性无异议，但认为并不能证实刘树政欠或借原告的钱。
被告杨新霞主张担保人栾培荣已经向原告支付了10万元，担保人吕伟利已经向原告支付了15万元。根据栾培荣所说推测，没给钱的都起诉，给钱的都不起诉，推测宋雅玲、刘树政也给钱了，并提交被告杨新霞与栾培荣、栾培荣丈夫孙宝荣及与吕伟利、吕伟利弟弟的谈话录音各一份。经当庭播放，原告表示该两份录音无法证实是吕伟利、栾培荣本人的录音材料。
被告杨新霞要求追加刘树政、宋雅玲、栾培荣、吕伟利等四人为被告参加诉讼，原告则明确表示不同意追加。
本院认为，原告史英河作为担保人代借款人刘树政偿还了贷款699000元，事实清楚。为证明其主张，原告当庭提交了个人借款合同、共同债务确认书、保证合同、财产共有人同意担保意见书、贷款还款通知单（背书山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行还款证明），经当庭质证，被告杨新霞对证据的真实性无异议；被告郭春才、刘雪霞对证据的真实性无异议；被告王栋、刘雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未答辩也未提供任何反驳证据。原告提供的上述证据对本案事实有证明力，本院依法予以确认。
原告作为连带责任担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同一债务有两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
被告杨新霞明知已与借款人刘树政离婚，却故意隐瞒了自己已与刘树政离婚的事实，仍然以夫妻名义向出借人出具共同债务确认书，应当认定其就是涉案借款的共同债务人。原告要求其作为共同债务人承担还款责任，理由正当，应予支持。现被告杨新霞以刘树政借款时其已经与刘树政离婚为由进行抗辩，本院不予采纳。
原告史英河作为连带责任保证人代借款人刘树政偿还借款后，对于向债务人不能追偿的部分，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因各连带责任保证人在保证合同中未明确约定担保份额，原告可以要求各连带责任保证人平均分担。故原告要求被告郭春才、刘雪霞作为连带责任保证人对债务人不能清偿部分各承担六分之一的清偿责任，理由正当，应予支持。被告郭春才和刘雪梅、刘雪霞和王栋均系夫妻关系，刘雪梅、王栋均在财产共有人同意担保意见书上签字，故原告要求刘雪梅、王栋作为财产共有人分别与郭春才、刘雪霞共同承担清偿责任，理由正当，应予支持。
被告杨新霞主张原告与刘树政之间另有其他业务往来，原告尚欠刘树政钱，对此原告否认。本院认为原告与刘树政之间的其他纠纷与本案无关，本案不予审理。
被告杨新霞主张保证人栾培荣、吕伟利已经偿还借款25万元，并推断刘树政及宋雅玲也已还款，虽提交谈话录音两份，但原告对录音的真实性有异议，被告无其他证据佐证，其主张证据不足，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨新霞偿还原告史英河借款699000元，限判决生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告以699000元为基数，自起诉之日即2017年7月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、被告郭春才、刘雪梅对原告史英河向债务人不能追偿的部分承担六分之一的清偿责任。
三、被告刘雪霞、王栋对原告史英河向债务人不能追偿的部分承担六分之一的清偿责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10790元，由被告杨新霞负担，限本判决生效后七日内交纳本院。保全费4020元，由被告杨新霞负担，此款原告已交纳，由被告杨新霞于本判决生效后十日内直接将款付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费10790元（开户银行：中国建设银行莱州支行，账号：37001666980050006106，收款单位：莱州市人民法院），上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘ＸＸ
人民陪审员 于洪亮
人民陪审员 张学芝
二〇一七年十二月四日
书 记 员 毛聪洁