辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1475号
上诉人（原审原告）：张傑仁，男，1955年9月19日出生，汉族，系中国有色（沈阳）冶金机械有限公司工作人员，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：李玉琴（张书砚母亲），女，1949年11月9日出生，汉族，系沈阳高中压阀门厂退休人员，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：张书砚，女，1978年1月26日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：张学文，男，1952年5月9日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：张弘，女，1958年6月9日出生，汉族，系沈阳工程学院退休人员，住址沈阳市皇姑区。
上诉人张傑仁因与被上诉人李玉琴、张书砚、张学文、张弘物权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成由审判员解全晖担任审判长，审判员孙卓，代理审判员王虹参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
张傑仁一审起诉称：请求将位于沈阳市皇姑区长江街134-10号313房屋返还给原告，产权人变更为原告名。
李玉琴、张书砚一审共同答辩称：房子是80年代初工程学院的福利房，分配给张纯厚的我认为房子是张纯厚的。
张学文一审答辩称：房屋是张纯厚所有的房屋，所有权就是张纯厚的。
张弘一审答辩称：房子虽然是张纯厚单位的福利房，但是当时是按子女分房，房子不单纯是我父亲的，我认为除张学谦家，其他子女都有份。
一审法院查明：案外人张纯厚与贾桂珍系夫妻，贾桂珍已于1986年4月24日去世，张纯厚于2009年1月3日去世。其二人生有四名子女，分别为被告李玉琴配偶、张书砚父亲张学谦（已去世）、被告张学文、原告张傑仁、被告张弘。
张纯厚生前系沈阳工程学院（原沈阳电力专科学校）员工。位于沈阳市皇姑区长江街134-10号313室房屋（建筑面积43.29平方米，下称诉争房）原系公房，原址为沈阳市皇姑区长江街四段二号6栋，产权单位为沈阳电力专科学校，1998年起由原告张傑仁承租居住，共同居住的家庭成员包括张傑仁配偶及儿子。1996年诉争房房改，张纯厚与产权单位（当时名为沈阳电力高等专科学校）于1996年6月30日签订出售公有住房协议书，约定产权单位将诉争房出售给张纯厚，售房总额为8，312元。签订协议当日，张纯厚女儿张弘以张纯厚名义交纳售房款8，321元。2002年12月11日，张纯厚取得诉争房房屋产权证，但该房一直由原告张傑仁居住至今。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张诉争房归其所有，主要理由为其交纳了诉争房房改款8，000元及增加面积款7，000元，并取得诉争房产权证，后在房产局换证过程中才将产权人姓名变更为张纯厚。对上述事实，原告现不能提交相关的交款收据及产权证。经办案人到诉争房原产权单位沈阳工程学院及房产管理单位市房产局调查，诉争房虽由原告承租居住，但1996年房改时，因张纯厚为工程学院退休职工，故以张纯厚名义购买了诉争房产权，其后诉争房产权一直登记在张纯厚名下。原告主张售房款由其支付，但亦无证据证明。现诉争房产权登记在张纯厚名下，沈阳工程学院对房屋产权归属认同以房产登记管理机关登记为准。原告主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回原告张傑仁的诉讼请求。案件受理费由原告自行承担。
宣判后，上诉人张傑仁不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审民事判决书，判决将诉争房屋返还给上诉人，并返还案件受理费3，763元。主要理由：一、上诉人诉请本人住房被非法改名，并提供了相关证据，一审法院不予认定错误。二、一审判决采信虚假证据，购房发票非原始凭证，是2002年换发房证过程中为改变房屋所有权人而出具的虚假发票，购房协议同样也是虚假的。工程学院提供给法院的证据表明其对诉争房屋所有权的一个看法，并未否定换房证期间改变房屋所有权人的事实。房屋出售后，工程学院由房屋所有权人变成资产管理人，其无权随意变更所有权人。三、工程学院于1992年实行房屋私有化政策，即货币化购房。上诉人于1993年就在现住房居住，一审法院错误认定上诉人租房。这种私有化政策的实施是公众性的，无需上诉人提供证据。上诉人住房的历史承续关系工程学院已经予以证实，如果上诉人不缴纳增加面积款，如何可以由21.6平方米小房换成现住房，如何可以1993年入住。1996年签订购房协议的事实不存在。四、一审法院未对上诉人质疑的证据以及上诉人交纳的房屋增加面积款7，000元不做调查，相关财务档案及房屋档案中都会有记录。被上诉人张弘承认其是代办人，购房款是上诉人提供的。诉争房屋采暖费始终由上诉人单位提供，可以佐证2002年之前房屋所有权人是上诉人。国家人口普查资料同样可以反映出上诉人房产变动的情况，可以佐证上诉人2000年之前有住房。
被上诉人李玉琴、张书砚、张学文、张弘二审均未到庭。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述、单位自有住宅使用证、房屋产权证、房屋产权档案材料、情况说明等证据，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为：张傑仁诉请物权保护，要求返还诉争房屋，变更所有权。故此，诉争房屋的所有权归属是本案的焦点。
根据一审法院到房产局调取的房屋权属档案，以及原产权单位沈阳工程学院出具的情况说明，能够证明诉争房屋原系公有住房，产权单位是沈阳工程学院（原沈阳电力高等专科学校），张纯厚是该单位教职员工。张纯厚按照房改政策折算工龄后，以8，312元的售房价格购买了诉争房屋，张纯厚与产权单位签订的《出售公有住房协议书》注明日期为1996年6月30日，交款收据注明购房人是张纯厚。2002年12月11日房产局审核后下发房产证，诉争房屋权属登记的所有权人是张纯厚。张傑仁主张其是诉争房屋的所有权人，应当就其主张承担举证证明责任。
对于张傑仁提出其是诉争房屋所有权人的理由，本院认为：1、张傑仁提出其于1993年出资购得诉争房屋私有产权的主张，因张傑仁不能提交相关购房手续及缴费票据，且该主张与房屋权属档案记载内容不符，本院无法支持。2、张傑仁提出2002年换发房产证的过程中，未经其同意将所有权人变更为张纯厚的主张，因张傑仁不能提供相关变更手续，且房屋权属档案中并无所有权人变更的记载，本院亦无法支持。3、张傑仁提出其一直在诉争房屋居住，其曾出资，以及采暖费由其单位报销等主张。由于房屋属于不动产，不动产物权的设立、变更、转让等，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。故此，张傑仁提出的上述理由并不是物权设立和变更的法定依据。此外，根据张傑仁的陈述，其对张纯厚参加房改取得所有权不知情，其于1993年取得房屋产权证，于2002年换发房产证时上交，那么在张纯厚去世前近十年的期间内，张傑仁未到相关单位和部门办理房屋产权证，这一表现不符合权利人对自己所有价值较大的财产应有的关注。因此，根据本案现有证据，并不能证明张傑仁是诉争房屋的所有权人，一审法院未支持张傑仁的诉讼请求，并无不当，应予维持。
再次，对于张傑仁提出法院调查取证的问题。一审法院已经依法到房产局和原产权单位进行调查，调取的证据是否能够证明张傑仁的主张并非法院的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负由举证责任的当事人承担不利后果。对于张傑仁上诉提出调取人口普查资料的主张，因房屋权属登记行政管理部门是房产局，并非人口普查管理部门，一审法院已经到房产局调取了诉争房屋的权属档案，故对于张傑仁的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，763元，由上诉人张傑仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解全晖
审 判 员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一五年六月四日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。