黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1024民初48号
原告：顾永岐，男，1962年12月26日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：张凯，黑龙江东正律师事务所律师。
被告：闫明，男，1954年2月28日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：王金贤，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。
原告顾永岐诉被告闫明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾永岐及其委托诉讼代理人张凯、被告闫明及其委托诉讼代理人王金贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：一、要求被告赔偿家禽损失15000元；二、要求对原告的房屋做鉴定来确定原告的房屋恢复原状所需的费用；三、诉讼费由被告承担。事实及理由，2017年8月，被告驾驶四轮拖拉机操作不当，将原告的砖房撞坏，因房屋被撞坏，造成原告饲养的狗外逃，导致多条狗跑出后中毒而死，狗跑出后将邻居家中的家禽咬死，原告进行了赔偿，因此事原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告不予理睬。2017年9月2日，原告报警。被告找到北河沿村委会进行调解，被告同意将撞坏的房子给修理或予以补偿，但北河沿村委会找到被告要求其修理房屋赔偿损失时，被告以各种理由推脱。因被告驾驶的四轮车将原告家的砖房撞坏，房屋不能正常使用。2017年10月24日，原告家又有7条狗跑出去中毒死亡。被告给原告造成了严重的经济损失，原告诉至法院。
被告闫明辩称：2008年8月份，被告驾驶四轮车在倒车时将被告家对面的房屋刮蹭，原告房屋的现状及财产损失与被告没有直接的因果关系，养狗必须有养狗许可及相关手续，原告陈述原告圈养的狗系中毒死亡，那么该案涉嫌刑事犯罪，不是民法调整的范畴，2008年原告的房屋并没有倒塌，原告现有的房屋状况与被告没有因果关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩法庭归纳本案争议焦点：一、原告的临街无照房是否是被告撞坏？二、原告要求被告赔偿经济损失是否应支持？
原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
证据一.证人朱业普和仉起忠出庭作证。证明：被告将原告家的墙撞坏以后，北河沿村委会组织双方进行调解，被告同意将原告的墙进行维修，并给予补偿。
证人朱业普证言的内容为：“2017年秋天，具体时间记不清了，我当时在村委会任副支书，村委会对原被告进行调解时我没有参加。我是听陈本和和仉起忠说被告将原告家的墙给撞坏了，被告答应给原告修墙。但是我去看时墙没有倒，就是被撞的部位墙面往里凹了。村委会调解之前我和仉起忠、陈本和到现场看了一下，没进屋里看，在外面看凹的挺明显。”
证人仉起忠证言的内容为：“原被告闹纠纷的时候好像是夏天，两个人闹纠纷，村里才让我去调解一下，调解的时候墙没有倒，只是墙往里凹了。墙是什么时候凹的不清楚，因为屋里有狗，也没有进屋里看。当时经过村里调解，被告同意将门前的坑填上，并给原告垒墙，被告要求原告将被告家门前的柴火挪走和原告养的野猪挪走。”
原告质证称：证人陈述客观真实。
被告质证称：朱业普的证言并没有说是什么时间撞的，撞的时候房屋也没有倒塌，该证言不足以证实该房屋现状与被告有因果关系。仉起忠的证言陈述与被告并不具有因果关系，不能证明原告要证明的问题。
证据二.北河沿村委会出具的证明1份。证明：被告将原告的墙撞了以后经过村委会的调解被告同意给原告修墙，但是至今没有给原告修墙。
被告质证称：形式要件及证明问题均有异议，该证据的首页没有签字及盖章，无法确认首页与本案有直接关联；该证明并没有被告的签字确认，对被告不具有约束力及效力；该证据系证人证言，属于传来证据，无法确认该证据的真实性；该证据中并未确认原告的损失与被告有因果关系。
证据三.照片14张。证明：被告将原告的墙撞倒之后的现场照片能清楚的看出墙已经倒塌不能使用。
被告质证称：有异议，该证据没有出处和时间，无法确认与原告有因果关系。
证据四.原告提交书面自述材料1份。证明：被告把原告的房子撞坏了。
被告质证称：有异议，被告对该证据不认可，不予质证。
证据五.东宁市价格认定中心出具的价格认定结论书1份。证明：原告2017年10月24日跑出来的被毒死的7条狗的价值为4840元。
被告质证称：形式要件没有异议，证明问题有异议，该价格认定结论系公安机关委托，该案是刑事案件侦查得出的结论，不能作为民事案件认定事实的依据，该证据系狗被毒死做的价格认定，该证据与本案被告没有因果关系，毒死狗的损失根据侵权责任法的规定，被告并不是案件的相对人，该证据不能作为民事案件认定事实的依据。
本院认为：原告的证据一和证据二能证明被告开四轮车时撞到了原告的仓房及村委会进行调解的事实；证据三的照片没有拍摄时间，能证明原告房屋的现状，本院予以确认；证据四系原告的陈述，无其他证据证实，本院不予确认；证据五客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告围绕争议焦点向法庭举证如下：
证据一.照片5张。证明：被告的车是18马力的柴油四轮车带拖斗，拖斗的宽度为1.4米。
原告质证：没有异议。
证据二.照片1张和光盘1张。证明：拍摄时间是2017年10月16日，原告的墙在2017年10份并没有出现倒塌的迹象，被告只是将墙撞了一个小窟窿眼，通过该证据可以看出原告的墙倒塌与被告没有直接的因果关系，被告认为原告的墙是原告自己的原因倒塌的。
原告质证：拍摄的是原告的房子，但是拍摄的时间原告不认可。9月份的时候村里就进行了调解，被告认可给原告垒墙，如果没有撞坏原告的墙，就不能同意给原告垒墙。
本院认为：被告的证据一原告无异议，对被告驾驶的四轮车的状况予以确认；被告提交的录像资料，原告对录像中的房屋是其家的认可，从被告拍摄录像的原始载体手机中体现的时间可以看出原告的仓房外墙在2017年10月16日时并没有倒塌，本院对此予以确认。
根据原告、被告举证、质证，法庭调查及本院对证据的认证意见，确认本案事实如下：
原告顾永岐与被告闫明均系东宁镇北河沿村村民，且系隔道的对门邻居，顾永岐在道南居住，闫明在道北居住。顾永岐家邻街有一仓房，顾永岐在院内养近百条狗。2008年8月，闫明驾驶四轮车在倒车时不慎撞到了原告临街的仓房外墙中部，导致原告的仓房外墙向内凹，但没有倒塌。2017年秋，原、被告之间因被告将原告家的邻街仓房外墙撞了；原告租用被告的东邻家的邻街猪舍养野猪，该猪舍紧邻在被告家大门等事情产生争议。2017年9月，北河沿村委会派工作人员对双方的纠纷进行了调解，调解的时候原告家的仓房外墙没有倒塌，被告同意给原告重新垒墙，但被告同时提出要原告把饲养在被告家门东侧猪舍内的野猪挪走，最终双方没有达成调解协议。在村委会对双方的邻里纠纷调解之后原告家的邻街仓房外墙发生向内倒塌现象。2017年10月24日，原告家饲养的7条狗从院内跑出后中毒死亡，原告报警后，东宁市公安局委托东宁市价格认证中心对死亡的7条狗认定价值4840元。原、被告在庭审中对仓房的修复费用协商确定为1800元。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任。
原告主张被告驾驶四轮车在2017年8月15日将其临街的仓房外墙撞塌，但原告提供的证据不能证明其主张，原告对其应承担举证不利的后果，对2017年8月15日被告将原告临街的仓房外墙撞塌的事实本院不予确认。
原告不能举证证明其饲养的狗的丢失及被毒死与被告将墙撞坏之间存在因果关系，因此对原告主张的要求被告赔偿狗丢失及被毒死的损失，本院不予支持。
原告对临街的仓房外墙撞塌虽未提供证据系被告于2017年8月造成，但被告对2008年时驾驶四轮车因操作失误曾将原告家仓房外墙撞的中部向内凹，且向内凹比较明显的事实认可。2017年，经村委会调解时被告也曾同意为原告的仓房进行修缮。原告仓房外墙向内凹系被告操作四轮车失误造成，被告对此存在过错，如修缮亦应将外墙拆后重新垒砌，原告要求被告承担修复费用的主张，本院予以支持。庭审中双方均认可修复费用为1800元，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫明赔偿原告顾永岐仓房的修复费用1800元，于本判决生效之日起15日内付清；
二、驳回原告顾永岐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告顾永岐承担77元，由被告闫明承担10.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 蔡晓东
二〇一八年六月七日
书记员 穆 霖