重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0152执异25号
异议人（被执行人）：陈治品，男，1951年5月20日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：罗晋，四川威尔律师事务所律师。
申请执行人：吕状文，男，1975年1月15日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
委托代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
被执行人：陈高毅，男，1983年2月15日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。系陈治品之子。
本院在执行申请执行人吕状文与被执行人陈治品、陈高毅民间借贷纠纷一案中，异议人陈治品对本院评估其房屋的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
陈治品称，本院在执行申请执行人吕状文与被执行人陈治品、陈高毅民间借贷纠纷一案中，在评估其本人与其子陈高毅所有的位于重庆市潼南区塘坝镇新北街1-4层房屋时，本院未依法向其送达《选择评估机构通知书》，剥夺了其选择评估机构的权利；同时，评估公司对其房屋的评估价格过低，应按照商业用地房屋的价格评估，要求重新评估。
本院查明，吕状文诉陈治品、陈高毅民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月29日作出（2012）潼法民初字第02192号民事调解书，该调解书载明“被告陈治品于2013年9月25日之前偿还原告吕状文人民币152万元，利息20万元；由被告陈高毅在潼南区塘坝镇新北街房屋（产权证号208房地证2005字第03489号，面积1789.04平方米）的价值范围内承担连带清偿责任”。因陈治品、陈高毅未按民事调解书履行还款义务，吕状文于2015年9月24日向本院提出强制执�申请，本院于当日立案，案件编号为（2015）潼法民执字第01552号。
本院在案件执行过程中，于2015年9月25日作出（2015）潼法民执字第01552号执行裁定书，对陈治品、陈高毅所有的位于重庆市潼南区塘坝镇新北街1-4层房屋（产权证号208房地证2005字第034**号，面积1789.04平方米）予以查封。之后本院决定将该房屋移送评估后拍卖，遂依法向吕状文送达了《选择评估机构通知书》，通知其于2015年11月25日上午10点来本院选择评估机构，我院亦向陈治品、陈高毅送达内容相同的《选择评估机构通知书》，该通知书于2015年11月16日通过中国邮政速递物流股份有限公司重庆市潼南区分公司（以下称“潼南邮局”）特快专递送达。该邮件的收件人为陈治品、陈高毅，地址为潼南区塘坝镇小岭村11组102号，收件人的移动电话为1350948****。该邮件签收回执载明的签收日期为“2015年11月19日13时10分”，“代收人与代收人关系”一栏为“沈秋燕，侄女”，“证件号码”一栏为“xxx”，邮递员签名“伍永成”。2015年11月25日上午10点，吕状文准时到本院参与选择评估机构，被执行人陈治品、陈高毅未到场。在本院执行人员和纪检监察人员的见证下，本院技术室工作人员在2014年度司法鉴定机构名册（名册中有评估类公司72个）中摇号随机选择了重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司作为该案的评估公司。
2015年12月7日，重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司对陈治品、陈高毅所有的位于重庆市潼南区塘坝镇新北街1-4层房屋（产权证号208房地证2005字第034**号，面积1789.04平方米）作出鉴定结果报告。鉴定该处房地产在2015年11月27日的证载房屋用途为住宅，建筑面积共1789.04平方米，建筑面积单价每平方米1700元，总价304.14万元。该司法鉴�报告特别说明该处房屋的土地使用权类型为划拨，鉴定结果已扣除应缴土地使用权楼面价出让金每平方米29元，鉴定对象的鉴定价值未包含房地产转让、拍卖等所需相关税费及费用。重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司具有重庆市司法局颁发的《司法鉴定许可证》，鉴定的业务范围包括房地产评估（一级）司法鉴定。该鉴定报告由该公司安排工作人员彭志、杨峰作出，二人均具有注册房地产估价师从业资格。2016年3月10日本院将该鉴定报告送达给陈治品，2016年3月17日陈治品对该鉴定报告提出异议，认为该房屋质量好，实际使用面积大于房产证登记面积，评估价每平方米1700元过低，同地段其他商业用房则为2800元至3000元，显失公平，申请重新评估。重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司对该异议回函本院，称评估报告符合相关法律规定，结论客观公正，理�：1.该鉴定房屋权籍资料的合法用途为住宅，价值评估基础是建立在被评估对象合法使用的基础上，陈治品要求按房屋实际用途为商业用房和办公用房来评估，不具有合法性；2.实际使用面积大于房产证登记的面积，大于部分的面积属于违法违章建筑，不具有合法性；3.该房屋的土地使用权类型为划拨，评估结果已按相关规定考虑减值因素的影响。
本院认为，一、关于异议人提出的本院未依法向其送达《选择评估机构通知书》的问题。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》(该解释自2012年1月1日实施)第三条规定：人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》(该解释自2009年11月20日实施)第七�规定：人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。本案中，本院依法向异议人陈治品邮寄送达《选择评估机构通知书》，从邮寄回执签字情况来看，该邮件系沈秋燕（公民身份号码xxx）代收，因此可以认定沈秋燕代为签收了该邮件，本院向异议人陈治品送达《选择评估机构通知书》的程序符合相关规定，并无违法情形。异议人陈治品提出代收人沈秋燕与其无任何关系，其亦未委托沈秋燕签收邮件的理由，从现有证据材料来看，无法核实其真伪。即使陈治品未收到《选择评估机构通知书》，在本院技术室工作人员的主持下，现场有本院执行人员和纪检监察人员的监督，虽然只有一方当事人吕状文到场，但评估机构是由本院技术室工作人员在2014年度司法鉴定机构名册中摇号随机选择的，即使陈治品、陈高毅都到场，也是由法院技术室工作人员通过摇号随机选择的。双方当事人到场只是见证选择的过程，随机选择的评估机构无论是哪一个公司，对于双方当事人来说都是中立的第三方。因此，即使该邮件的签收存在瑕疵，亦仅仅是程序上的瑕疵，并未严重侵害异议人陈治品的诉讼权利，不构成严重违法，不符合进行重新评估的相关情形。
二、关于异议人提出评估公司对房屋的评估价格过低，应按照商业用地房屋的价格重新评估的问题。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第四条规定：人民法院按照公开、公平、择优的原则编制人民法院委托评估、拍卖名册。人民法院编制委托评估、拍卖机构名册，应当先期公告，明确入册机构的条件和评审程序等事项。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（该司法�释自2005年1月1日起实施）第六条第二款规定：当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司和评估人员彭志、杨峰均具有相应的评估资质，是按照公开、公平、择优的原则选入名册内的。评估程序没有严重违法的情形，陈治品也没有提交评估程序严重违法的证据。
综上所述，本院对陈治品的异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条、第十条，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第一条、第四条、第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院民�执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人陈治品的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 阳
代理审判员 梅新敏
代理审判员 张 明
二〇一七年九月七日
书 记 员 王 诏