wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初150号
原告温学华，男，1961年9月26日生，汉族，村民，住河南省息县。
委托代理人：杨磊，男，系息县司法局小茴店法律服务所法律工作者。
被告周玉分，女，1962年2月3日，汉族，村民，住河南省息县。
原告温学华诉被告周玉分买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温学华及其委托代理人杨磊、被告周玉分到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温学华诉称：2014年1月5日张新领（已死亡）欠原告温学华饲料款23990元人民币，并向原告温学华出具欠条一份。张新领（已死亡）许诺几月后归还欠款，原告温学华多次向被告周玉分（系张新领妻子）催要饲料款欠款，被告周玉分以种种理由和借口迟迟不肯偿还债务。现起诉要求被告偿还原告欠款23990元整及利息，诉讼费由被告承担。
被告周玉分辩称：这事我老公他死了，我什么都不知道，我也不管也不问，一直我都没问事，他死了也没给我留下什么。写不写欠条我也不知道，我谁也不认识，我没见过什么证人，我也不知道什么事。
经审理查明，2014年1月5日张新领（已死亡）欠原告温学华饲料款23990元人民币，并向原告温学华出具欠条一份。欠条注明“欠条今欠温学华饲料款总合计贰万叁仟玖佰玖拾元2014年元月5日张新领”张新领去世后，原告温学华多次向张新领妻子即被告周玉分追要该欠款，被告周玉分一直未还。
本院认为，原告温学华提交的证据（欠条）形式合法，意思表示真实，被告周玉分作为欠款人张新领配偶，应当对夫妻存续期间的共同债务承担清偿责任。对于被告的辩称本院不予支持。本院对原告提交的证据予以认定。关于利息问题，因原、被告关于利息未作约定，故对于原告利息主张，本院不予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告周玉分于本判决生效后七日内偿还原告温学华欠款23990元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
本案诉讼费200元，由被告周玉分承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孙鸿
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘坤
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初928号
原告：孙祥华，女，1962年7月25日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：曹毅，四川少城律师事务所律师。
被告：四川交航建筑劳务有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：罗俊。
委托诉讼代理人：宁彦霖，四川蓉城律师事务所律师。
原告孙祥华与被告四川交航建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙祥华的委托诉讼代理人曹毅及被告四川交航建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人宁彦霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙祥华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150万元及自2016年1月13日起至实际还款之日止按银行同类贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告于2012年9月6日向被告借款150万元，用于资金周转，该笔借款有被告出具的编号为0141953的收据为证，该收据上盖有被告的财务印鉴，有收款人刘瀚的签字，收据上注明了“向孙祥华借款”字样，并记载了明确的借款金额，该笔借款在原被告约定的还款期满后，被告一直未予归还，原告多次催收，被告均不予理会，原告并于2016年1月12日委托律师向被告发送了正式催收函，但被告至今仍未归还借款。
被告四川交航建筑劳务有限公司辩称，被告并未向原告申请借款，双方没有借款合同，也没有借款的意向表示，上述款项不排除双方业务往来款或其他过账的行为。同时被告认为原告起诉已过诉讼时效。
原告为了证明自己的主张向本院提交了原告身份证复印件、被告工商公示信息、《收据》、个人活期明细查询、《律师函》、《快递单》、被告对律师函的《回复》等证据。被告未向本院提交证据。诉讼中，被告四川交航建筑劳务有限公司对《收据》上“四川交航建筑劳有限公司财务专用章”的真实性提出异议，原、被告双方自行选择成都联合司法鉴定中心对上述证据真实性进行鉴定，因被告未缴纳鉴定费用，成都联合司法鉴定中心终止了上述证据真实性的鉴定。诉讼中，被告对原告提交的证明借款合同关系的证据不予认可，但并未举证反驳。因此，对于原告提交的上述证据，本院认为符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。
依据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：
原告于2012年9月6日通过其银行户向被告转账150万元。2012年9月6日，被告向原告出具150万元的《收据》一张，摘要栏备注向孙祥华借款。2016年1月12日，原告向被告邮寄《律师商洽函》，载明：催告被告归还借款或展期一月，并签订《还款协议》。2016年1月21日，被告向原告代理人发出的复函,表示未查询到原告所反映问题，要求原告核查后处理。
现因被告四川交航建筑劳有限公司未返还尚欠借款本金及支付相应利息，原告孙祥华遂起诉来院。
本院认为，根据原告向本院提交的《个人活期明细查询》、《收据》，可以认定原告主张其向被告出借150万元的事实成立，原告与被告之间建立了事实上的借款合同关系，该借款合同关系是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按约履行各自的义务。原告已按约将借款划转给被告，被告理应在合理的期限内返还全部借款，但被告至今未予返还。原告主张自2016年1月13日起至实际归还之日起按人民银行同类贷款利率计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告有权主张自借款催告之日起（即2016年1月13日）至本金实际归还之日止的逾期利息，逾期利息以借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%的标准。因此对于原告的诉请，本院予以支持。被告在诉讼中主张原告起诉已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，由于原、被告未约定借款期限，被告于2016年1月21日向原告代理人发出的复函,实质上拒绝了原告的付款请求。因此，诉讼时效应从2016年1月21日起计算，截止起诉之日尚未超过诉讼时效。关于被告主张原告向被告账户转款150万元可能存在其他资金往来的辩解，因未提供证据加以证明，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
被告四川交航建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙祥华返还借款本金150万元，并支付逾期利息（以借款本金为基数，从2016年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止，但不得超过年利率6%的标准）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19736元，减半收取计9868元，由被告四川交航建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 税 勇
二〇一七年二月五日
书记员 刘春莲
庭审记录员王琴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初3938号
原告：钱小明，女，1959年9月22日生，汉族，江西省上饶市信州区人，退休工人，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人翁峰雨、杨杰，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。
被告：黄曙洲，男，1977年12月17日出生，汉族，江西省铅山县人，经商，住江西省鹰潭市月湖区，
委托诉讼代理人董昌巍，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
原告钱小明与被告黄曙洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁峰雨、杨杰，被告黄曙洲及其委托诉讼代理人董昌巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告钱小明借款本金19万元，并支付利息13.3万元（利息按月息2分计算，暂计算至2017年12月4日）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年1月3日，被告黄曙洲以需资金周转为由向原告钱小明借款人民币19万元，双方口头约定借款利息为月息2%。原告以现金方式将该笔借款交给了被告，被告黄曙洲遂向原告出具了借款19万元的借条。原告多次要求被告归还借款本金，被告以各种理由拖延，拒不归还。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告黄曙洲辩称：被告从未借过原告任何款项，原告所述与事实不符，双方不可能口头约定过利息。请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供借条一份，证明原、被告之间的借款事实。经质证，被告认为，借条是我写的。原告是我前妻的伯母，我出具了条子但是没有收到借款，后面要求打电话给原告，原告表示会撕毁借条。之后我也没有追问。本院经审查对借条的真实性予以确认；
原告申请的证人王某证言：其是原告的姑姐，当时是原告先向我借的钱，大概是2015年元旦之后一两天，原告问我借4万元，我说只有3万。然后我把钱给原告，原告说是借给亲戚的，说是借给冯某的表姐夫，原告就说被告第二天过来拿钱。2015年1月3日晚上八点看见原告从房间把钱给被告。之后被告清点了钱打了借条。约定借款利率2分。
原告申请的证人冯某的证言：其是原告的女儿，被告是其堂姐夫。2015年1月初，原告跟我说被告要借20万，当时原告手里钱不多，我看了下我手里有11万元，有2分息我就答应了，钱是在家里放在保险柜里的现金。借钱的当天中午我就把钱送到原告家里，原告说被告晚上来拿钱，让我一起过去。当天晚上吃了饭就到场了，之后我舅妈王某也来了。被告来了之后，原告把钱给了被告，当场点了钱之后，被告写了借条。写完借条打了招呼，被告就走了。听原告说有利息2分的约定。
本院认定事实如下：原告系被告前妻的伯母，2014年12月底2015年1月初，被告打电话给原告提出向原告借款20万元的要求，被告在电话口头答应被告尽量凑钱。随后，原告向其姑姐王某及其女儿冯某提出凑钱的要求并表示自己只有5万元，王某答复原告只能凑3万，冯某表示能凑够11万元。2015年1月3日晚饭后，王某及冯某至原告住处，晚上8时许，被告至原告住处并向原告出具了借条一张。现被告以原告未实际交付款项为由拒绝归还借款。
本院认为，本案争议焦点在于原告是否实际交付了出借的款项。综观整个事件发生的过程，被告在出具借条的两天前向原告提出借款20万元的要求，在得到原告可以凑钱的肯定答复后，被告于2015年1月3日前往原告处并出具了借条一份，此时，被告如果发现原告没有凑钱，按常理，被告要么不打借条，要么先打借条并注明款项交付的方式，如转账到哪个账户或其他方式。被告陈述其当时要求原告转账并向原告提供了接收款项的账户，原告对转账一事予以否认，被告亦未提供证据予以佐证，且按一般逻辑，被告在此前已电话获知原告有资金可以出借的前提下，2015年1月3日被告前往原告住处一方面是取借款，另一方面补借条，否则被告在先前电话提出借款要求的时候会直接向原告发送转账的账号，而后原告再汇款。在没有收到款项时，被告就不会在2015年1月3日前往原告处再行出具借条。虽被告在庭上陈述认为出具借条后几天之内原告应该会打款，若被告所述属实，那么至少在2015年1月底前，被告就应该知道原告有否转账，假如没收到款项，被告就应当知道原告在没有交付款项而持有借条会侵犯其权利且极有可能带来诉讼风险，被告就应当及时行使撤销权，但至原告起诉前，已过两年，被告未举证证明已行使该权利，故本院认为被告的抗辩意见没有依据，也不符常理，本院不予采纳。关于原告主张2分息的问题，由于借条未约定借款利息，两个证人有关约定利息的陈述均是听原告所述，该两证人的证言无法证明原告与被告有过利息的口头约定，故对原告要求支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄曙洲于本判决生效之日起五日内归还原告钱小明借款本金19万元；
二、驳回原告钱小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,145元，减半收取3,072.5元，由原告负担1,265.5元，由被告黄曙洲负担1,807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 陈丽珠
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 妍
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1128民初2154号
原告于长扬，男，1974年06月25日出生，汉族，江西鄱阳县人，住址江西省鄱阳县。
委托代理人杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。
被告余小春，男，1988年02月05日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司，住所地贵州省六盘水市钟山区中路商务广场建业国际大厦B座十层，统一社会信用代码91520200551926889L。
负责人李鸿，公司经理。
原告于长扬诉被告余小春、被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年05月23日立案受理，依法由审判员洪峰春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于长扬及其委托代理人杨林锋、被告余小春到庭参加了诉讼，被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于长扬诉称，2018年03月6日16时，被告余小春驾驶贵Ｂ×××××号小型普通客车，从鄱阳县田畈街镇往鄱阳县城方向行驶，途经208省道四十里街镇钟家塘路段时，与对向行驶由于长罗驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成赣Ｅ×××××号小型轿车上的乘客原告于长扬与于淑静受伤的一起交通事故。该事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定被告余小春负事故的全部责任。原告于长扬受伤后被送往鄱阳县人民医院治疗，住院13天，花医疗费11873.84元，被告余小春已支付9976元。2018年04月27日经鄱阳饶州司法鉴定中心鉴定原告于长扬误工期120天、护理期60天、营养期60天。贵Ｂ×××××号小型普通客车为被告余小春所有，在被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司投保了交强险。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告向法院提起诉讼，要求被告共同赔偿原告经济损失共计34067.84元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、鄱阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明交通事故的基本事实及责任划分；
2、原告身份证、户口簿，证明原告的主体资格；
3、出院小结、诊断证明及医疗发票，证明原告治疗情况；
4、司法鉴定意见书，证明原告“三期”鉴定情况；
5、行驶证、驾驶证及保单，证明车辆投保情况；
6、鉴定费发票，证明鉴定费用。
被告余小春辩称，对原告的诉请没有异议，已支付医疗费9976元。车辆已保险，应由保险公司赔偿。
被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司书面辩称，对本案基本事实没有异议，事故车辆在本公司投保了交强险。原告的部分诉讼请求过高。应扣除10%的非医保费用，不承担本案诉讼费和鉴定费。
通过庭审质证，对原告提供的“三期”鉴定中的误工期限不予采信，误工期根据江西省高级人民法院相关指导意见，计算到定残前一天，共计42天。对交通费因其客观实行发生，本院将根据本案具体情况，酌情处理，对其他证据均予以采信。
经审理查明，2018年03月6日16时，被告余小春驾驶贵Ｂ×××××号小型普通客车，从鄱阳县田畈街镇往鄱阳县城方向行驶，途经208省道四十里街镇钟家塘路段时，与对向行驶由于长罗驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成赣Ｅ×××××号小型轿车上的乘客原告于长扬和于淑静受伤的一起交通事故。该事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定被告余小春负事故的全部责任。原告于长扬受伤后被送往鄱阳县人民医院治疗，住院13天，花医疗费11873.84元，被告余小春已支付9976元。2018年04月27日经鄱阳饶州司法鉴定中心鉴定原告于长扬误工期120天、护理期60天、营养期60天。贵Ｂ×××××号小型普通客车为被告余小春所有，在被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司投保了交强险。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告向法院提起诉讼，要求被告共同赔偿原告经济损失共计34067.84元，并承担本案诉讼费用。另查明原告于长扬为农业家庭户口。
本院认为，原告于长扬在交通事故遭受人身损害且不负事故责任，其合理诉讼请求，本院应予以支持。被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司是贵Ｂ×××××号小型普通客车的交强险保险人，首先应在交强险责任范围内承担赔偿责任，因此次事故造成两人受伤，医疗限额按原告损失比例确定数额，根据本案情况原告于长扬占其中的90%，不足部分由被告余小春赔偿。被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司辩称不承担鉴定费用，本院认为鉴定费属于查明事实所必要的合理费用，《中华人民中和国保险法》规定由保险人承担,故其抗辨理由不成立。被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司辩称不承担非医保费用，本院认为该辨称没有事实依据，且非医保费用的多少与原告无关，保险公司可依据合同的约定向合同相对方另行主张。关于原告的诉讼请求，根据本案的证据确定原告于长扬的医疗费11873.84元、住院伙食补助费、营养费以每天30元的标准计算，住院伙食补助费30元×13天＝390元、营养费30元×60天＝1800元、护理费143元×60天＝8580元、交通费酌定费500元、误工费中的误工期根据江西省高级人民法院相关指导意见，计算到定残前一天为42天，100元×42天＝4200元、鉴定费600元，神抚慰金为3000元无事实和法律依据故不予支持。综上原告于长扬总损失为27943.84元，由被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司在交强险中赔偿22880元(其中医疗费用9000元),被告余小春赔偿5063.84元。被告余小春已支付9976元，赔偿后多余款项4912.16元应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告于长扬因交通事故造成的各项经济损失由由被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司赔偿22880元；由被告余小春赔偿5063.84元。
二、驳回原告于长扬的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。因被告余小春已支付9976元,并应赔偿5063.84元，故被告太平财产保险有限公司六盘水中心支公司实际支付原告于长扬17967.84元（此款支付到户名于长扬，开户行江西农商银行，账号62×××58），支付被告余小春4912.16元（此款支付到户名余小春，开户行中国工商银行，账号62×××03）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，减半收取326元，由被告余小春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 洪峰春
二〇一八年七月十日
代书记员 余 菲
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0922民初1406号
原告：汤敏荣。
被告：欧阳祥荣。
原告汤敏荣（下称原告）与被告欧阳祥荣（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理，依法由审判员刘厚起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告多次在原告处购买引线，欠原告货款6508元一直未支付。故诉至法院。请求判决：1、被告支付货款6508元；2、诉讼费由被告承担。
被告未到庭亦未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，被告曾多次在原告处购买引线，经双方结算，2015年度货款尚欠1000元未支付。2016年4月13日，被告再次在原告处购买引线，欠货款5508元未支付。上述拖欠货款共计6508元，原告多次催收未果。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的结算单为证据证明，经本院核查属实，足以认定。
本院认为，被告在原告处购买引线，双方形成了合法的买卖合同关系。被告拖欠原告货款6508元未付，经原告催收，被告应当及时支付所欠货款。故对原告要求被告支付货款29600元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告欧阳祥荣于本判决生效之日起三日内支付原告汤敏荣货款6508元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费85元，共计110元，由被告欧阳祥荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 刘厚起
二〇一八年七月十八日
书记员 龙云杰
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初216号
原告：襄阳市闽建房地产投资有限公司（以下简称闽建房地产公司），住所地：襄阳市樊城区前进路11号。
法定代表人：叶浩燕，闽建房地产公司董事长
委托诉讼代理人：李华义、陈秀娟，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陈少敏，男，1963年2月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：郭小平，襄阳市东宝区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告闽建房地产公司与被告陈少敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告闽建房地产公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闽建房地产公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告襄阳市闽建房地产投资有限公司撤诉。
案件受理费38800元减半收取为19400元，由原告襄阳市闽建房地产投资有限公司负担。
审 判 长 苏 俊
人民陪审员 张 财
人民陪审员 信国良
二〇一八年七月二十日
书 记 员 马红玲
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初1323号
申请人：邓建昌，男，1962年8月13日出生，汉族，住当阳市。
被申请人：谢美华，男，1969年10月7日出生，汉族，住当阳市。
被申请人：谢美群，男，1965年2月19日出生，汉族，住当阳市。
被申请人：张烈平，男，1964年10月21日出生，汉族，住当阳市。
申请人邓建昌与被申请人谢美华、谢美群、张烈平合伙协议纠纷一案，申请人邓建昌于2018年9月5日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人谢美华、谢美群、张烈平的银行存款人民币5250000元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。申请人邓建昌自愿以其所有的位于玉阳东路与环城东路交汇处新玉阳路123号（房产证号：当阳市房权证玉阳字第××号）房屋产权和车牌号为鄂Ｅ×××××号途锐牌小型越野客车提供担保。
本院审查认为，申请人邓建昌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人谢美华、谢美群、张烈平的银行存款人民币5250000元或查封、扣押被申请人价值人民币5250000元的其他财产，期限为2019年9月4日。
二、将申请人提供担保的房产证号为当阳市房权证玉阳字第××号的房屋和车牌号为鄂Ｅ×××××号途锐牌小型越野客车的产权予以查封，期限为2019年9月4日。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 齐红兵
二〇一八年九月五日
书记员 饶 舒
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827财保16号
申请人：宝兴县灵关镇建联村村民委员会。
法定代表人：杨昌庆，该村村委会主任。
被申请人：王树华，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：苟成莲，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：王敏，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：王成，男，汉族，住四川省宝兴县。
申请人宝兴县灵关镇建联村村民委员会与被申请人王树华、苟成莲、王敏、王成申请诉前财产保全一案，现申请人宝兴县灵关镇建联村村民委员会于2018年6月21日向本院提出撤回诉前财产保全申请。
本院认为，宝兴县灵关镇建联村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予宝兴县灵关镇建联村村民委员会撤回诉前财产保全申请。
案件受理费254.00元，由申请人宝兴县灵关镇建联村村民委员会负担，因该案涉及4.20芦山地震灾后重建，故该案件受理费本院依法予以免收。
审判员 蔺 志
二〇一八年六月二十一日
书记员 周远鹏
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0302民初1327号
申请人：刘孝敏，男，1959年10月7日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。。
被申请人：张庆，男，1978年10月26日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。。
申请人刘孝敏与被申请人张庆民间借贷纠纷一案，申请人刘孝敏于2018年8月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张庆名下位于洛阳市老城区北大街宝安园3幢2单元701室房产一套、张庆名下牌照号为豫Ｃ×××××轿车一辆，申请人刘孝敏以自己名下的位于洛阳市西工区王城大道268号院2幢2-706号房产一套提供担保。
本院经审查认为，申请人刘孝敏对被申请人张庆的财产申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张庆名下位于洛阳市老城区北大街宝安园3幢2单元701室房产及牌照号为豫Ｃ×××××轿车一辆；
二、查封申请人刘孝敏名下位于洛阳市西工区王城大道268号院2幢2-706号房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志群
二〇一八年八月十五日
书记员 冯 旸
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初386号
原告严琪，女，1986年7月14日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托代理人王仕勇，湖北众焱律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张云飞，男，1988年12月14日出生，汉族，住湖北省松滋市。
原告严琪诉被告张云飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，因被告张云飞下落不明，本院于2018年5月13日在人民法院报上依法向被告张云飞公告送达了起诉状副本等应诉材料。公告期限届满后，本院依法适用普通程序，组成了由审判员刘永红担任审判长、与人民陪审员陈明、程瑞中参加的合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告严琪的委托代理人王仕勇到庭参加了诉讼。被告张云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告严琪诉称，原、被告是朋友关系，被告因生活、工作、家庭的原因，经常找原告借钱用。原告先后通过银行转账、现金、信用卡透支、微信转账等方式借款被告50000元。2016年11月30日，被告向原告出具借条一张，借款50000元，约定于2017年11月30日前偿还。但借款到期后，被告却一直未偿还借款，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金50000元及利息（自2017年12月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本金还清时止）；2、被告承担本案诉讼费用
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份信息。证明原告、被告主体资格。
证据二、借条、银行流水。证明被告向原告借款50000元的事实。
被告张云飞未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
举证期限内，被告张云飞未向本院提交证据。
被告张云飞未到庭质证，上述证据经本院审核认为，原告提交的证据一至证据二均具备证据的真实性、关联性、合法性，应作为认定本案事实的依据。
经审理查明：被告张云飞因生意需要向原告严琪陆续借款，其中2016年5月24日原告通过银行汇款27500元，另于2016年11月25日汇款17200元，余下款项以现金方式支付。后经双方确认，被告张云飞于2016年11月30日向原告严琪出具借条一张，载明：“兹因张云飞近来手头不便，而向严琪借金额伍万元整。预计在2017年11月30日前归还”。被告张云飞在该借条上签字，嗣后，原告催讨未果，故而成讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告张云飞向原告严琪借款，原告依约向被告出借借款，双方借贷关系成立并生效。借款期限届满后，被告张云飞未按约定期限返还借款，己构成合同违约，故原告要求被告返还借款50000元并支付利息的诉请，本院应予支持。关于原告主张的逾期利率的问题。根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由此，原告主张被告从2017年12月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张云飞于本判决生效后十日内返还原告严琪借款本金50000元并支付利息(按年利率6%标准支付利息，以本判决确定的债务数额为基数，从2017年12月1日起计算至上述款项付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取525元，由被告张云飞负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 刘永红
人民陪审员 陈 明
人民陪审员 程瑞中
二〇一八年八月六日
书 记 员 万 婉
江西省丰城市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0981民初2871号
原告:艾华全，男，1968年11月23日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。
被告：艾俊华，男，汉族，1978年10月10日生，住所地：江西省丰城市。
原告艾华全（以下简称原告）为与被告艾俊华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，依法适用简易程序进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款3万元并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月28日被告因资金周转困难向我借款3万元，并出具借条一张。后经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款。为保护原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉。
在本院审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：
一、被告艾俊华自愿于2018年8月3日前返还原告艾华全借款3万元。
二、案件受理费550元，减半收取计275元，被告艾俊华自愿负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
如果未按本调解书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人在本调解书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本调解书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 涂晓红
二〇一八年七月三十一日
书记员 彭 昕
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初5027号
原告：张道功，男，汉族，1969年5月5日出生，住所地湖北省襄阳市。
委托诉讼代理人：刘明然、陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。
被告：襄阳虹景实业有限公司，住所地襄阳市樊城区丹江路12号。
法定代表人：姜永新，该公司总经理。
原告张道功与被告襄阳虹景实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案，并于当日向原告依法送达立案通知书及诉讼费缴款通知书，要求其在七日内向本院预交案件受理费5130元，但原告至今仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张道功撤回起诉处理。
审判员 阮桥
二〇一八年八月三十一日
书记员 刘赛
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初261号
原告：四川大伟工程建设有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人王宏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨明安，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：龚燕秋，该公司法务部助理。
被告：詹茂，男，汉族，生于1970年12月30日，住四川省雅安市名山区，
被告：郭磊，男，汉族，生于1993年11月20日，住四川省雅安市雨城区。
被告：陈曰兴，男，汉族，生于1986年10月14日，住四川省汉源县。
原告四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）诉被告詹茂、郭磊、陈曰兴劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由审判员张天均独任审判。本案现已审理终结。
原告大伟公司诉称：原告与郭磊劳动争议纠纷一案，因不服宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案【2018】10号-1、10号-2仲裁裁决书，陈曰兴系项目负责人，裁决书适用程序违法，认定事实错误，大伟公司对于项目部的钱款已垫付，本案工资欠条和材料款都是詹茂写的，原告对此不知情。请求判令：1、詹茂及陈曰兴承担责任，支付郭磊工资531575.00元，原告没有义务承担郭磊工资，依法应予撤销。2、案件诉讼费及费用由被告承担。
本院经审查认为，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月5日做出的宝劳人仲案〔2018〕10号-1裁决书裁决：大伟公司支付郭磊工资4840.00元、詹肇龙工资4095.00元、詹臣稳工资3120.00元，刘大伟工资16100.00元，刘大斌工资8320.00元，张明松工资12000.00元，丁显清工资15040.00元，李志伟工资6700.00元，詹臣继工资14950.00元，周渝工资15570.00元，周文勇工资5000.00元，罗彬彬工资8400.00元，孙兵工资6000.00元，周彬工资9240.00元，胡光洪工资10400.00元，张攀工资10400.00元，胡新源工资5040,00元，郭芝洪工资5520,00元，郑琴工资6800,00元，郝永忠工资9000.00元，王李程工资5760,00元，张克勇工资3600.00元，吴月慧工资10800.00元。2018年雅安市最低工资标准为1380元/月。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第十三条规定：劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）>》第二条规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。宝兴县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月5日做出的宝劳人仲案〔2018〕10号-1号裁决书裁决所涉款项均不超过16560元（1380元/月*12个月），因此该仲裁裁决属于终局裁决，本案不属于本院管辖的案件，大伟公司应向四川省雅安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，本案应驳回大伟公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第十三条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告四川大伟工程建设有限公司的起诉。
本案案件受理费10元，退回原告四川大伟工程建设有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 员 张天均
二〇一八年六月七日
法官助理 任 松
书 记 员 陈明朋
四川省宝兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1827民初261号原告：四川大伟工程建设有限公司，住所地成都市青羊区。法定代表人王宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨明安，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：龚燕秋，该公司法务部助理。被告：詹茂，男，汉族，生于1970年12月30日，住四川省雅安市名山区，被告：郭磊，男，汉族，生于1993年11月20日，住四川省雅安市雨城区。被告：陈曰兴，男，汉族，生于1986年10月14日，住四川省汉源县。原告四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）诉被告詹茂、郭磊、陈曰兴劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由审判员张天均独任审判。本案现已审理终结。原告大伟公司诉称：原告与郭磊劳动争议纠纷一案，因不服宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案【2018】10号-1、10号-2仲裁裁决书，陈曰兴系项目负责人，裁决书适用程序违法，认定事实错误，大伟公司对于项目部的钱款已垫付，本案工资欠条和材料款都是詹茂写的，原告对此不知情。请求判令：1、詹茂及陈曰兴承担责任，支付郭磊工资531575.00元，原告没有义务承担郭磊工资，依法应予撤销。2、案件诉讼费及费用由被告承担。本院经审查认为，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月5日做出的宝劳人仲案〔2018〕10号-1裁决书裁决：大伟公司支付郭磊工资4840.00元、詹肇龙工资4095.00元、詹臣稳工资3120.00元，刘大伟工资16100.00元，刘大斌工资8320.00元，张明松工资12000.00元，丁显清工资15040.00元，李志伟工资6700.00元，詹臣继工资14950.00元，周渝工资15570.00元，周文勇工资5000.00元，罗彬彬工资8400.00元，孙兵工资6000.00元，周彬工资9240.00元，胡光洪工资10400.00元，张攀工资10400.00元，胡新源工资5040,00元，郭芝洪工资5520,00元，郑琴工资6800,00元，郝永忠工资9000.00元，王李程工资5760,00元，张克勇工资3600.00元，吴月慧工资10800.00元。2018年雅安市最低工资标准为1380元/月。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《最高人民法院》第十三条规定：劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。《最高人民法院》第二条规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。宝兴县劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月5日做出的宝劳人仲案〔2018〕10号-1号裁决书裁决所涉款项均不超过16560元（1380元/月*12个月），因此该仲裁裁决属于终局裁决，本案不属于本院管辖的案件，大伟公司应向四川省雅安市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，本案应驳回大伟公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院》第十三条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告四川大伟工程建设有限公司的起诉。本案案件受理费10元，退回原告四川大伟工程建设有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 员 张天均二〇一八年六月七日法官助理 任 松书 记 员 陈明朋
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827财保15号
申请人：宝兴县灵关镇建联村村民委员会。
法定代表人：杨昌庆，该村村委会主任。
被申请人：陈林，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：王树珍，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：陈晓琴，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人，陈晓浩，男，汉族，住四川省宝兴县。
申请人宝兴县灵关镇建联村村民委员会于2018年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈林、王树珍、陈晓琴、陈晓浩的银行存款54，458.00元予以依法冻结。
本院经审查认为，申请人宝兴县灵关镇建联村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王树珍在宝兴县农村信用联社账号的存款50，000.00元；冻结被申请陈晓琴在宝兴县农村信用联社账号的存款4，458.00元；冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔺 志
二〇一八年五月三十日
书记员 周远鹏
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102民初2293号
原告：刘XX，女，汉族，1980年9月21日出生，住随州市曾都区。
被告：吴xx，男，汉族，1976年6月21日出生，住黄州区。
原告刘xx诉被告吴xx同居关系纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，原告刘xx于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘xx慧玲向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘xx撤诉。
案件受理费40元（已减半），由原告刘xx负担。
审判员 陈 峰
二〇一八年八月三十日
书记员 何凌珊
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2037号
原告丁夫荣，男，汉族，1968年1月5日生，住徐州经济技术开发区大黄山镇王可乐村。
被告马书文，男，汉族，1982年9月1日生，住徐州经济技术开发区大黄山镇王可乐村。
被告姚练，女，汉族，1985年11月20日生，住徐州经济技术开发区大黄山镇王可乐村。
原告丁夫荣与被告马书文、姚练民间借贷纠纷一案，本院受理后，组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告丁夫荣到庭参加诉讼。被告马书文、姚练经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月20日和2012年3月1日，被告向原告借款20万元，约定年利息3分，未约定还款期限。后原告多次催要，被告迟迟不还。现诉至法院，请求判令两被告偿还借款20万元。
两被告未到庭，视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
经审理查明：2010年5月20日，被告马书文向原告出具借条一份，载明马书文向原告借款10万元，每月利息3000元。2012年3月1日，被告马书文、姚练共同向原告出具借条一份，载明马书文、姚练向原告借款10万元。
以上事实有原告当事人当庭陈述及提供并经本院认证的借条、王可乐村村委会证明等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间存在借款合同关系，两被告作为借款人负有还款义务。双方没有约定还款期限，原告作为出借人有权在合理期限内主张还款。2010年5月20日借条载明马书文系借款人，其对该10万元负有偿还义务；原告主张马书文、姚练系夫妻关系，应共同偿还，没有证据证实，本院不予支持。2012年3月1日借条载明马书文、姚练系共同借款人，二人对该10万元负有共同偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马书文于本判决生效之日起十日内向原告丁夫荣一次性偿还借款人民币10万元；
二、被告马书文、姚练于本判决生效之日起十日内向原告丁夫荣一次性偿还借款人民币10万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费600元（原告已预交）由被告马书文承担3600元、被告姚练承担1300元（与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年八月二十日
书 记 员 董世妹
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2037号
原告：张贵玲，女，汉族，现住河北省唐山市。
被告：刘阳，男，汉族，住河北省唐山市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市。
负责人：杨国华，该公司经理。
委托代理人：陈蕾，该公司员工。
原告张贵玲与被告刘阳、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由代理审判员李悦适用简易程序公开开庭进行审理。原告张贵玲，被告刘阳，被告保险公司委托代理人陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵玲诉称，2015年6月28日17时20分许，原告张贵玲骑电动自行车由东向西行驶到后营村南侧路时，与被告刘阳驾驶的冀BXXX**号车辆相撞，致张贵玲受伤、电动车受损的交通事故。经交警部门认定，刘阳负此次事故全部责任，张贵玲无责任。事后，张贵玲赴唐山市开滦总医院治疗，经诊断为左肩部软组织挫伤等，张贵玲花去医疗费2412.02元。此次事故给原告张贵玲造成损失如下：误工费6789元、精神损害抚慰金3000元、生活补助1000元、交通费500元、医疗费2412.02元、施救费100元、电动自行车损失2880元、手机损失200元，以上经济损失合计16881.02元。冀BXXX**号车辆在被告保险公司投保了机动车保险，此次事故发生在保险合同期间内。张贵玲就赔偿问题与各被告协商未果，故来院起诉，望人民法院判如所请。
被告保险公司辩称，应扣除非医保用药，误工费标准过高，天数过长，原告张贵玲未达到伤残标准，精神损失费不予赔偿，生活补助费无法律依据，不予给付。电动车、手机损失应提供鉴定部门出具的鉴定报告及发票，否则不予认可。交通费数额过高，应提供正式票据。施救费不认可。
被告刘阳辩称，张贵玲的损失由法院依法裁判。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2015年6月28日17时20分，被告刘阳驾驶冀BXXX**号小型轿车在唐山市开平区沿205国道由西向东行驶至洼里镇后营口时，与原告张贵玲骑电动自行车相撞，致张贵玲受伤、电动自行车受损的交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队第六大队出具第X号道路交通事故认定书认定，刘阳承担此次事故全部责任，张贵玲无责任。事后张贵玲赴开滦总医院进行治疗，经诊断为左肩软组织挫伤、左膝关节挫伤等，张贵玲支出医药费2412.02元（含被告刘阳垫付1612.02元）、施救费100元。冀BXXX**号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），保险限额分别为12.2万元和30万元，保险合同期间分别为2014年12月1日起至2015年11月30日止、2015年6月9日起至2016年6月8日止。上述事实有交通事故认定书、河北省医疗门诊收费收据、河北省门诊病历、被告保险公司交强险、三者险保单等证据在卷佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人合法权益的，应当依法对受害人的损失予以赔偿。被告刘阳驾驶机动车与原告张贵玲骑电动车相撞，经交警部门认定，刘阳承担此次事故全部责任，张贵玲无责任。公安机关对此次事故作出的认定，可以作为处理本事故的依据。刘阳系冀BXXX**号车辆登记车主亦即该车辆实际所有权人，应依法赔偿张贵玲的经济损失。被告保险公司作为冀BXXX**号车辆的保险人，应在交强险和三者险范围内对张贵玲的经济损失予以赔付。原告张贵玲的经济损失如下：张贵玲向本院提交了唐山市开平区盛隆陶瓷厂出具的误工证明、事发前三个月工资表及该公司的营业执照等证据，本院对张贵玲从事的陶瓷制造业工作的事实依法予以认定，因张贵玲未提供依法缴纳个人所得税的相关凭证予以佐证其实际收入，故本院对其月平均工资3974元的数额不予支持。结合原告张贵玲的门诊病历记录、开滦总医院诊断证明书及中华人民共和国公安部颁布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.1.1皮肤擦、挫伤误工日期等，本院依法酌情支持张贵玲误工期限25天。张贵玲误工费参照2015年河北省制造业标准43863元计算25天为3004元，交通费本院依法酌情支持300元，医药费2412.02元（含刘阳垫付1612.02元），施救费100元。张贵玲的电动自行车推定全损无充分证据予以证实，但电动自行车实际受损有道路交通事故认定书予以佐证，刘阳已赔付张贵玲200元，本院依法予以支持，以上经济损失合计6016.02元。原告张贵玲的其他诉请，无相关充分证据予以证实，本院依法予以驳回。本院为保护公民的合法人身权益和财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，判决如下：
一、原告张贵玲的经济损失为误工费3004元、交通费300元、医药费2412.02元，施救费100元、电动自行车损失200元、以上经济损失合计6016.02元。由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告张贵玲4204元，赔付被告刘阳1812.02元。
二、驳回原告张贵玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取163元，由原告张贵玲担负105元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司担负58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 李悦
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 姚雪
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1262号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：陈世平，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告陈世平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初89号
原告：廖德均，男，汉族，生于1979年2月11日，住四川省宝兴县。
被告：四川宏茂建筑工程有限公司，住所地德阳市旌阳区。
法定代表人：赵启平。
原告廖德均诉被告四川宏茂建筑工程有限公司（以下简称宏茂建筑公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法由审判员张天均独任审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告廖德均到庭参加诉讼，被告宏茂建筑公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖德均诉称，宏茂建筑公司承建的永富中心学校教学周转楼时，我在那做楼梯护栏和窗子护栏。2015年10月，宏茂建筑公司总欠了施工费1.6万元，经协商，我同意被告支付我1万元。2017年11月8日，宏茂建筑公司企业法人写下的委托书，载明欠我10000.00元事实。经催收，被告至今未支付做楼梯护栏和窗子护栏费用，故诉至法院。请求判令：被告支付原告栏杆施工费10000.00元并支付应付利息。
被告宏茂建筑公司书面答辩称，双方于2017年11月8日已答成了转委托支付协议，经双方约定以及宝兴县教育局同意，由宝兴县教育局直接向其支付该定作费壹万元整。双方债权债务已转移，因此宏茂建筑公司现无支付义务，请求依法驳回原告的诉讼。
经审理查明，被告宏茂建筑公司在承建宝兴县永富中心校灾后重建项目时，原告廖德均为该中心校项目修建做楼梯栏杆和窗子护栏。2017年11月8日，被告宏茂建筑公司及法定代表人赵启平出具委托书载明：现由四川宏茂建筑工程有限公司委托宝兴县教育局修建（永富中心校教师周转房）欠廖德均栏杆款10000.00（大写：壹万元整）转入：中国农业银行，卡号：…。委托人：赵启平。委托书上加盖了被告公司的印章。因原告未收到该款10000.00元，故诉至法院，提出上列诉讼请求。
以上事实，有原告廖德均提供的身份证复印件、委托书复印件及其当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告廖德均为被告宏茂建筑公司承建永富中心校做楼梯栏杆和窗子护栏，理应得到相关报酬。双方通过协商，确定原告廖德均做楼梯栏杆和窗子护栏的费用按10000.00元结算，是双方真实意思表示，并有被告宏茂建筑公司及法定代表人赵启平出具委托书对所欠款项的进一步确认，现原告廖德均诉请被告宏茂建筑公司支付栏杆施工费10000.00元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告宏茂建筑公司认为，双方于2017年11月8日已达成了委托支付协议，经双方约定以及宝兴县教育局同意，由宝兴县教育局直接向其支付该定作费壹万元整，双方债权债务已转移，因此宏茂建筑公司现无支付义务。本院认为，债务的转移需经债权人的同意，全案的证据无法证明本案涉及的债务已经原告廖德均同意后转让给宝兴县教育局，本案中，被告宏茂建筑公司委托宝兴县教育局支付相关债务，并非是债权债务的转移，故对被告宏茂建筑公司的以上辩解本院不予支持。对于原告要求利息的主张，因双方未就逾期付款利息进行约定，结合本案实际情况，被告未及时履行支付制作栏杆费用10000.00元的义务，给原告造成了可以预见的利息损失，被告应承担给原告造成的利息损失以应付款10000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从本案受理之日即2018年2月8日起至款清之日止进行计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川宏茂建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告廖德均制作栏杆费用10000.00元及利息（利息计算方式为：以10000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月8日计算至款清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25.00元，由被告四川宏茂建筑工程有限公司承担（原告已垫付，被告在支付上述费用时一并将案件受理费支付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈明朋
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初1015号
原告：梁秀英，女，1938年10月31日出生，汉族，住随县。系死者张福元之母。
原告：张海鹏，男，1986年6月30日出生，汉族，住随县。系死者张福元之子。
共同委托诉讼代理人：邱志坚（代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解），湖北五合律师事务所律师。
被告：张爱民，男，1957年12月4日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：黄明刚（代理权限：代为出庭、参加调解，签收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。
被告：梁广斌，男，1962年3月23日出生，汉族，住随县。
原告梁秀英、张海鹏与被告张爱民、梁广斌确认合同有效纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。开庭前原告许小兰、张燕因故去世，许小兰继承人李先兰，张燕继承人刘宏阳、刘煜然、刘一飞明确表示不参与诉讼。原告张海鹏及原告梁秀英、张海鹏的共同委托诉讼代理人邱志坚，被告张爱民及其委托诉讼代理人黄明刚，被告梁广斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秀英、张海鹏共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失348437.5元；2、由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告梁广斌将自己在随县万和镇的房屋地基浇灌工作交给被告张爱民施工。被告张爱民雇请原告亲属张福元在工地务工。2018年4月1日，张福元在工作中被坠落的搅拌机料斗砸中，当场死亡。原、被告三人于事故当天签订承诺书，承诺被告二人给付赔偿款45万元。2018年4月4日三方又签订了协议书。协议书中三方协商梁广斌先行支付3万元，张爱民先行支付25万元，原告方将家属安葬，剩余17万元须经法院判决，确定被告张爱民与梁广斌承担责任的比例后履行，故原告诉至法院，请求法院判决二被告履行协议。开庭前，经法院释明，原告变更诉讼请求为确认2018年4月4日签订的协议书有效，二被告赔偿二原告45万元及违约金8万元。
被告张爱民承认二原告在本案中所主张的事实，但不同意二原告主张的赔偿金额，认为：1、该协议书的签订没有对原告方的损失进行严格计算，且被告张爱民是在人身安全受到威胁的情况下签订的。签协议当天在签字之前被打，2018年4月5日因头部外伤去万和镇中心卫生院治疗。该协议应当是无效协议。原告方的损失应当依法核算判决。2、被告张爱民已赔偿原告方25万元，应当在执行中予以扣除。且张福元在作业过程中没有尽到安全注意义务，操作不当应当自负一定责任。3、被告梁广斌将工程发包给无资质的被告张爱民，存在选任过失，同时发包价格偏低，增加了施工人员的风险，应当承担责任。
被告梁广斌承认二原告在本案中所主张的事实，但不同意二原告主张的诉讼请求，认为其已将工程发包给被告张爱民，张福元系张爱民雇请，与被告梁广斌没有关系。农村自有房屋建设，不需要建设资质，即使需要资质，被告张爱民没有资质即从事该工作其责任应当自负，被告梁广斌不存在选任过失，不应当承担赔偿责任。已支付的3万元已尽到人道主义责任。
经本院审理查明，被告梁广斌作为房主，将地基浇灌工程以每平方米90元的价格发包给被告张爱民，包工不包料，梁广斌提供水泥，张爱民自带搅拌机，工程总价为1000元。
被告张爱民雇请张福元务工，2018年4月1日，张福元在工作中被坠落的搅拌机料斗砸中，当场死亡。原告张海鹏作为家属代表与被告二人于事故当天签订承诺书，承诺被告二人给付赔偿款45万元，并备注“四十五万的赔偿款，张爱民、梁广斌各自赔付款的多少，依照人民法院的调解或判决为准。梁广斌要求依照有关法律法规的死亡赔偿标准和人民法院判决的责任份额支付相应的赔偿金额”。2018年4月4日在随县公安局万和派出所、随县万和镇社会管理综合治理委员会办公室、随县司法局万和司法所等机构工作人员的主持下，原告张海鹏代表梁秀英、许小兰与被告二人就承诺书的履行签订了协议书。协议书中三方协商梁广斌先行支付3万元，张爱民先行支付25万元，原告方将家属安葬，剩余17万元须经法院判决，确定被告张爱民与梁广斌承担责任的比例后履行。协议中同时约定如法院判决梁广斌应承担金额少于3万元，原告方不需退还，法院判决赔偿总额不足45万元，被告张爱民补足45万元。违约金约定为8万元。随县西沟村委会、随县万和派出所均持有一份。协议签订后被告张爱民、梁广斌按照协议一共支付了28万元。
本院认为，被告张爱民、梁广斌承认二原告关于张福元死亡经过的陈述，故对二原告主张的此事实予以确认。被告张爱民辩称2018年4月4日签订的协议书无效，协议没有写明时间，且在原告的威胁下签订的。本院认为，该协议与2018年4月1日签订的承诺书表达的意思一致，仅因为二被告之间对各自应当承担的具体金额无法达成一致，故约定通过诉讼确定二被告各自的赔偿责任。两份协议均就原告方的总损失45万元达成一致。2018年4月4日的协议是在随县公安局万和派出所、随县万和镇社会管理综合治理委员会办公室、随县司法局万和司法所等机构工作人员的主持下签订的，时间得到了在场人员及被告梁广斌的确认。同时派出所派人在场，被告张爱民辩称其人身安全受到威胁的理由不能成立。该协议合法有效，本院予以确认。
被告梁广斌作为房主，将地基浇灌工程发包给被告张爱民，双方构成承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”及《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”之规定，农村自建低层房屋建筑施工没有法律规定需要施工人具备相应资质，被告梁广斌不存在选任过失，其已就原告方损失支付3万元，应当视为已履行完毕赔偿责任，故不另行判决其承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告张爱民未能保证机器的安全运转，为死者张福元提供必要的安全保护措施，负事故全部责任，应当承担剩余42万元赔偿责任。因被告张爱民已支付25万元，故还需赔偿二原告17万元。二原告请求被告支付8万元违约金，因协议约定剩余赔偿款在法院判决后支付，履行期限未到，原告以预期风险主张违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告梁秀英、张海鹏与被告张爱民、被告梁广斌于2018年4月4日签订的《协议书》有效。
二、被告张爱民于本判决生效之日起十日内向原告梁秀英、张海鹏支付剩余赔偿款17万元；
三、驳回原告梁秀英、张海鹏其他诉讼请求。
上述一项赔偿款，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1840元，减半收取920元，由被告张爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 何萌萌
二〇一八年六月二十五日
法官助理 张 娱
书 记 员 姜 玥
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民执字第1115号
申请执行人杨海涛，男，1973年9月15日生，汉族，工人，现住长春市
被执行人肖声赞，男，1967年8月6日生，汉族，个体，现住宁江区
申请执行人杨海涛与被执行人肖声赞交通事故损害赔偿纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2013年11月5日作出（2013）宁民初字第1156号民事判决，判决如下：被告肖声赞于本判决生效后十日内给付原告杨海涛赔偿款40423.4元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4818元由被告肖声赞承担3372.6元，原告杨海涛承担1445.4元。该判决发生法律效力后，申请执行人于2013年11月6日向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款40423.4元，负担诉讼费及执行费。本院于同日立案，在执行过程中双方当事人达成执行和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第1156号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张纯波
二〇一四年三月三日
书记员 王立文
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初523号
原告:朱玉兰，女，1990年2月20日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住秭归县，
委托诉讼代理人：梅劲松，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告：朱梅林，女，1986年1月18日出生，汉族，农民，住秭归县，
原告：唐世珍，女，1928年6月17日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住秭归县，
被告：李大春，女，1963年3月18日出生，汉族，农民，住秭归县，
原告朱玉兰诉被告李大春共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加朱梅林、唐世珍为本案的共同原告。原告朱玉兰及其委托诉讼代理人梅劲松、被告李大春到庭参加诉讼。原告朱梅林、唐世珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玉兰向本院提出诉讼请求：请求判令李大春支付朱玉兰因朱文学死亡而获得的赔偿款116295元。事实和理由：李大春与朱文学婚后生育两女，长女朱梅林、次女朱玉兰。2017年1月14日，朱文学在秭归夹夹石电站土地岭电站上班时意外身亡。2017年1月19日，朱文学直系亲属（李大春、朱玉兰、朱梅林、唐世珍<甲方>）与秭归茅坪镇夹夹石电站土地岭电站（乙方）达成调解协议，协议约定：1、秭归茅坪镇夹夹石电站土地岭电站自愿赔付甲方500000元。2、赔偿款450000元（安葬朱文学时乙方已经支付50000元）转入李大春在中国农业银行秭归支行茅坪分理处的账号。3、甲方自行负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配。李大春取得赔偿款后，朱玉兰多次与之协商，要求李大春依法合理分配，但李大春拒绝支付朱玉兰应享有的份额。
李大春辩称：1、朱文学的去世对李大春来说是一个很悲惨的事情，对李大春的身体和精神都造成了很大的打击。赔偿款的分配问题是家务事，一家人可以坐在一起和和气气的商量。父亲去世才一年多时间，女儿就将我告上法庭，伤害了我的感情；2、在朱文学去世后，女儿朱玉兰与女婿唐艳涛就因为分赔偿款的事情与李大春发生矛盾；3、赔偿款确实有朱玉兰的一份，但是不是现在分，要等到李大春用了还剩多少，心情好、身体好的时候，看朱玉兰的表现再决定给她分多少。
本院经审理认定事实如下：李大春与朱文学婚后生育两女，长女朱梅林、次女朱玉兰。2017年1月14日，朱文学在秭归夹夹石电站土地岭电站上班时意外身亡。2017年1月19日，李大春、朱玉兰、朱梅林、唐世珍（甲方）与秭归茅坪镇夹夹石电站土地岭电站（乙方）达成调解协议，约定乙方因朱文学意外身亡赔偿甲方500000元，甲方自行负责在亲属间依法合理分配。签订协议后，秭归茅坪镇夹夹石电站土地岭电站依约将赔偿款450000元（安葬朱文学时已先期支付50000元）汇入李大春的账户。因李大春与朱玉兰就因朱文学死亡获得的赔偿金的分配未能达成一致意见，遂成讼。
另查明：1、办理朱文学的丧葬事宜等开支费用约50000元；2、唐世珍与丈夫共育有三子三女，即长子朱文生、次子朱文学、三次朱文武、长女朱文兆、次女朱文秀、三女朱文莲。
上述事实，有双方当事人的陈述和人民调解协议书在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据。
本院认为，李大春、唐世珍、朱梅林、朱玉兰因与朱文学之间的婚姻关系和直系血亲关系，对朱文学死亡后而获得的赔偿金均享有同一顺位共有权利，朱玉兰据此主张分割共有财产符合法律规定。上述协议中确立的赔偿款项应视为用人单位对死亡职工近亲属的物质补偿和精神抚慰的混合赔偿，扣除实际产生的丧葬费用后，剩余部分在四人之间进行分配。但应从公平角度，根据权利人与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素综合考虑，适当分割。结合本案具体情况，朱文学作为家庭收入的主要提供者，其死亡对其自身家庭造成了直接、重大的影响，导致李大春丧失主要生活来源，应当予以多分；唐世珍系朱文学母亲，虽未跟随朱文学共同生活，但朱文学对其负有赡养义务，朱文学的死亡亦对其生活品质产生了重要影响，同时因其还有其他子女承担赡养义务，故在分割时可适当考虑少分。朱玉兰、朱梅林作为朱文学的女儿，在经济上均已独立，但精神上受到了较大的伤害，应予适当分割。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
因朱文学死亡所获赔偿金450000元（已扣除丧葬费）李大春分得225000元，朱玉兰、朱梅林各分得90000元，唐世珍分得45000元。朱玉兰、朱梅林、唐世珍应得款项，李大春在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2626元，依法减半收取1313元，由朱玉兰负担313元、李大春负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周钦
二〇一八年七月十日
书记员 郑耀
湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0527民初523号原告:朱玉兰，女，1990年2月20日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住秭归县，委托诉讼代理人：梅劲松，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：朱梅林，女，1986年1月18日出生，汉族，农民，住秭归县，原告：唐世珍，女，1928年6月17日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住秭归县，被告：李大春，女，1963年3月18日出生，汉族，农民，住秭归县，原告朱玉兰诉被告李大春共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加朱梅林、唐世珍为本案的共同原告。原告朱玉兰及其委托诉讼代理人梅劲松、被告李大春到庭参加诉讼。原告朱梅林、唐世珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱玉兰向本院提出诉讼请求：请求判令李大春支付朱玉兰因朱文学死亡而获得的赔偿款116295元。事实和理由：李大春与朱文学婚后生育两女，长女朱梅林、次女朱玉兰。2017年1月14日，朱文学在秭归夹夹石电站土地岭电站上班时意外身亡。2017年1月19日，朱文学直系亲属（李大春、朱玉兰、朱梅林、唐世珍）与秭归茅坪镇夹夹石电站土地岭电站（乙方）达成调解协议，协议约定：1、秭归茅坪镇夹夹石电站土地岭电站自愿赔付甲方500000元。2、赔偿款450000元（安葬朱文学时乙方已经支付50000元）转入李大春在中国农业银行秭归支行茅坪分理处的账号。3、甲方自行负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配。李大春取得赔偿款后，朱玉兰多次与之协商，要求李大春依法合理分配，但李大春拒绝支付朱玉兰应享有的份额。李大春辩称：1、朱文学的去世对李大春来说是一个很悲惨的事情，对李大春的身体和精神都造成了很大的打击。赔偿款的分配问题是家务事，一家人可以坐在一起和和气气的商量。父亲去世才一年多时间，女儿就将我告上法庭，伤害了我的感情；2、在朱文学去世后，女儿朱玉兰与女婿唐艳涛就因为分赔偿款的事情与李大春发生矛盾；3、赔偿款确实有朱玉兰的一份，但是不是现在分，要等到李大春用了还剩多少，心情好、身体好的时候，看朱玉兰的表现再决定给她分多少。本院经审理认定事实如下：李大春与朱文学婚后生育两女，长女朱梅林、次女朱玉兰。2017年1月14日，朱文学在秭归夹夹石电站土地岭电站上班时意外身亡。2017年1月19日，李大春、朱玉兰、朱梅林、唐世珍（甲方）与秭归茅坪镇夹夹石电站土地岭电站（乙方）达成调解协议，约定乙方因朱文学意外身亡赔偿甲方500000元，甲方自行负责在亲属间依法合理分配。签订协议后，秭归茅坪镇夹夹石电站土地岭电站依约将赔偿款450000元（安葬朱文学时已先期支付50000元）汇入李大春的账户。因李大春与朱玉兰就因朱文学死亡获得的赔偿金的分配未能达成一致意见，遂成讼。另查明：1、办理朱文学的丧葬事宜等开支费用约50000元；2、唐世珍与丈夫共育有三子三女，即长子朱文生、次子朱文学、三次朱文武、长女朱文兆、次女朱文秀、三女朱文莲。上述事实，有双方当事人的陈述和人民调解协议书在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，李大春、唐世珍、朱梅林、朱玉兰因与朱文学之间的婚姻关系和直系血亲关系，对朱文学死亡后而获得的赔偿金均享有同一顺位共有权利，朱玉兰据此主张分割共有财产符合法律规定。上述协议中确立的赔偿款项应视为用人单位对死亡职工近亲属的物质补偿和精神抚慰的混合赔偿，扣除实际产生的丧葬费用后，剩余部分在四人之间进行分配。但应从公平角度，根据权利人与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素综合考虑，适当分割。结合本案具体情况，朱文学作为家庭收入的主要提供者，其死亡对其自身家庭造成了直接、重大的影响，导致李大春丧失主要生活来源，应当予以多分；唐世珍系朱文学母亲，虽未跟随朱文学共同生活，但朱文学对其负有赡养义务，朱文学的死亡亦对其生活品质产生了重要影响，同时因其还有其他子女承担赡养义务，故在分割时可适当考虑少分。朱玉兰、朱梅林作为朱文学的女儿，在经济上均已独立，但精神上受到了较大的伤害，应予适当分割。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：因朱文学死亡所获赔偿金450000元（已扣除丧葬费）李大春分得225000元，朱玉兰、朱梅林各分得90000元，唐世珍分得45000元。朱玉兰、朱梅林、唐世珍应得款项，李大春在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，依法减半收取1313元，由朱玉兰负担313元、李大春负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周钦二〇一八年七月十日书记员  郑耀
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初1094号
原告：湖北随州市百信石业有限公司，住所地：随县万和镇大房湾村一组。
法定代表人：陈盛杰，总经理。
委托诉讼代理人：程剑义（代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书），随县万和法律服务所法律服务工作者。
被告：陈森林，男，1990年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。
原告湖北随州市百信石业有限公司（以下简称“百信石业公司”）与被告陈森林买卖合同纠纷一案，原告百信石业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付石材货款68000元；2、被告按照月利率1.8%支付货款逾期利息；3、诉讼费由被告承担。本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程剑义到庭参加诉讼。被告陈森林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：原告百信石业公司为石材加工、销售企业，自2015年起，被告陈森林在原告处购买石材。2017年2月6日，经双方核算对账，被告陈森林尚欠原告百信石业公司石材款共计68000元，当日，被告向原告出具欠条“截止2015年12月31日，本人陈森林身份证号码350583199010163137欠湖北随州市百信石业有限公司石材款68000元（陆万捌仟元整），本人承诺还款安排2017年3月6日前还清货款68000元（陆万捌仟元整），如未按承诺还款，逾期未还，本人自愿按月息1.8%结算。特立此据。欠款人：陈森林，2017年2月6日”一份。截止原告起诉时，被告陈森林尚欠原告货款68000元及相应逾期利息未支付。
本院认为，被告陈森林在原告处购买石材，原告百信石业公司已经履行了供货义务，事实清楚，双方买卖合同关系依法成立。双方就货款、利息已经结算、确认，被告陈森林依法应当支付所欠原告货款68000元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈森林于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北随州市百信石业有限公司货款68000元及逾期利息（逾期利息自2017年3月7日起按照月利率1.8%计算至本判决指定履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告陈森林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 周露露
二〇一八年六月二十九日
法官助理 王 杰
书 记 员 黄凌峰
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0981民初1725号
原告：丰城市三安建筑钢管租赁站。住所地：江西省丰城市拖船镇工业园。注册号：360981610010527。
经营者：熊永奇，男，1968年11月13日出生，汉族，商人。住所地：江西省丰城市。
被告：郑齐宝，男，1979年8月13日出生，汉族，农民。住所地：湖北省麻城市。
被告：熊浩（系被告郑齐宝之弟），男，1981年1月18日出生，汉族，农民。住所地：湖北省麻城市。
原告丰城市三安建筑钢管租赁站（以下简称原告）与被告郑齐宝、熊浩租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰城市三安建筑钢管租赁站到庭参加诉讼，被告郑齐宝、熊浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰城市三安建筑钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付欠原告钢管租赁费和赔偿费100000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告有租赁钢管的业务往来，自2012年5月13日起，被告方开始租赁原告的钢管。在租赁期间，被告方支付了部分租赁费用，到2015年5月3日双方经过结算，被告方还欠原告钢管租赁费及损坏钢管的赔偿费115000元，并由两被告向原告出具了一张欠条。当原告向被告方要求支付欠款时，被告只在2017年中秋节支付了15000元，还有100000元没有支付。为保护合法的债权，原告依法诉至法院，请求依法支持诉请。
被告郑齐宝、熊浩未作答辩。
原告丰城市三安建筑钢管租赁站围绕诉讼请求依法提交了下列证据：（一）《租赁合同书》1份，证明原告与被告郑齐宝、熊浩存在租赁关系；（二）《欠条》1份，证明被告郑齐宝、熊浩欠原告租赁费及赔偿费。因被告郑齐宝、熊浩未到庭质证，视为放弃抗辩权，经本院审查上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证，作为认定相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月13日，原告、被告熊浩分别作为甲方、乙方签订了一份《租赁合同书》，约定了租赁物的名称、使用地点、租赁期限、租金计算及结算方式、押金和赔偿、租赁物交付和验收等内容。合同签订后，原告依约向被告郑齐宝、熊浩施工的人和峰会顶部工程提供了钢管、扣件、顶托等租赁物，被告郑齐宝、熊浩支付了部分租赁费用。2015年5月3日，经双方结算，被告郑齐宝、熊浩欠原告租赁费及赔偿费115000元，并出具欠条1份。2017年中秋节，被告向原告支付了15000元，尚欠100000元。后原告多次催讨未果，双方为此酿成纠纷，故原告起诉来院，要求被告郑齐宝、熊浩立即归还欠款100000元，并承担本案诉讼。
在案件审理中，原告向本院提出了财产保全申请，本院作出了（2018）赣0981民初1725号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告郑齐宝、熊浩银行存款105000元或同等价值的财产。
本院认为，原告与被告方签订的《租赁合同书》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告郑齐宝、熊浩未按照约定租金和赔偿费，应当承担违约责任。原告要求被告郑齐宝、熊浩归还租金和赔偿费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑齐宝、熊浩欠原告丰城市三安建筑钢管租赁站钢管租赁费和赔偿费100000元，限于本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全申请费1045元，合计3345元，由被告郑齐宝、熊浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 杜辉明
人民陪审员 朱竞怡
人民陪审员 付俊俊
二〇一八年七月十九日
书 记 员 吴 琼
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1725号
申请人：丰城市三安建筑钢管租赁站。住所地：江西省丰城市拖船镇工业园。注册号码：360981610010527。
经营者：熊永奇，男，1968年11月13日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被申请人:郑齐宝，男，1979年8月13日出生，汉族。住所地：湖北省麻城市。
被申请人：熊浩，男，1981年1月18出生，汉族。住所地：湖北省麻城市。
本院在审理申请人丰城市三安建筑钢管租赁站与被申请人郑齐宝、熊浩租赁合同纠纷一案中，申请人丰城市三安建筑钢管租赁站于2018年5月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人郑齐宝、熊浩的银行存款105000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人丰城市三安建筑钢管租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被申请人郑齐宝、熊浩的银行存款105000元或同等价值的财产。
案件申请费1045元，由申请人丰城市三安建筑钢管租赁站负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜辉明
二〇一八年五月十日
书记员 吴 琼
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初104号
原告：王安青，男，藏族，生于1978年2月7日，住四川省宝兴县。
委托诉讼代理人：马莉，四川顶泰律师事务所律师。
被告：李志英，女，藏族，生于1989年5月4日，住四川省宝兴县。
第三人：李富松，男，汉族，生于1958年10月3日，住成都市成华区。
原告王安青诉被告李志英，第三人李富松离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张天均独任审判，本案在审理过程中，原告王安青撤销了对第三人李富松的起诉，本院予以准许。本院于2018年4月4日对本案公开开庭进行了审理，原告王安青及其委托诉讼代理人马莉，被告李志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安青诉称，原告与被告于2010年7月30日结婚，于2014年3月10日协议离婚。2014年1月，二人以总价17万元人民币向第三人购买位于龙潭工业园区带租约的拆迁安置房一套。签订买卖合同后被告向第三人支付了16万元人民币，并约定在办理过户手续后支付剩余1万元人民币。在《离婚协议》中，原被告约定“夫妻共同财产位于成都市成华区龙潭工业园拆迁安置房第二期西区2栋1单元9楼904号房屋所有权归男方所有”。因被告一直以各种理由拖延房屋过户手续的办理，2017年7月原告亲自登门才得知该房屋已由被告以人民币16万元的价格卖回给第三人，第三人又将该房卖给了其他人，其他人已装修入住。原告另得知，该房屋在卖回给第三人前一直处于出租状态，7200元一年的租金一直由被告收取。被告在原告不知情的情况下对房屋进行的买卖行为和私自占有租金的行为已严重侵犯了原告的合法财产权益。为此诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还卖房款16万元及资金占用利息（利息计算标准：以16万元为本金自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本金付清之日止）；2、被告向原告返还2014年4月至2017年4月房屋租金21600元及资金占用利息（利息计算标准：以21600元为本金自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本金付清之日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告李志英辩称，离婚协议中关于拆迁安置房为夫妻共同财产的约定无效的，原告主张返还拆迁安置房的费用已过诉讼时效，原告的主张不应得到支持。房子不是婚姻关系存续期间的共同财产，原告主张的16万元与事实不符，无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告王安青为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件和被告身份信息，证明原被告主体资格；2、离婚协议书，证明原被告于2014年3月10日签订离婚协议书中对本案房屋的归属进行了约定，是归原告所有；3、离婚证复印件一份，证明双方签订的离婚协议有效；4、结婚证复印件一份，证明房屋是双方的共同财产；5、李富松的证明，证明房屋是什么时间卖给原被告的和被告将房屋卖回给李富松的情况；6、借记卡帐户历史明细清单，证明李富松打款给李志英情况；7、郑东祥的证明，证明郑东祥租房情况。
被告李志英经质证，对证据1、3、4、5、6、7无异议。对证据2质证认为，当时约定1个月内过户房产证，但原告一直没有办理过户手续。本院认为，原告王安青提交的以上证据真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。
被告李志英未向法庭提交证据。
经审理查明：原告王安青与被告李志英原系夫妻，二人于2014年3月10日在宝兴县民政局协议离婚。原告王安青与被告李志英在婚姻关系存续期间，于2014年1月以总价17万元向李富松购买位于龙潭工业园区带租约的拆迁安置房一套，在签订房屋买卖合同时被告李志英向李富松支付了房款160000.00元，并约定在办理过户手续后支付剩余房款10000.00元。在离婚时，双方协议对财产的处理为：1、存款：双方名下现有银行存款，女方账户内归女方所有，男方账户内归男方所有。2、房屋：夫妻共同所有的位于宝兴县硗碛藏族乡泽根村拉日组25号和成都市龙潭工业园拆迁安置房第二期西区2栋1单元9楼904号的房地产所有权归男方所有……。原告王安青与被告李志英离婚后，被告李志英一直在管理使用成都市龙潭工业园拆迁安置房第二期西区2栋1单元9楼904号的房屋并收取房屋租金（租金收取情况为：2014年4月至7月每月租金500.00元，2014年8月至2017年3月每月租金600.00元，以上租金共计21200.00元）。2017年3月，被告李志英将该房屋以160000.00元的价格反卖给李富松，李富松儿子李学强于2017年3月9日和3月10日分两次把房款160000.00元转给被告李志英。原告王安青认为，被告私自收取归原告所有的房屋租金，并在原告不知情的情况下对原告的房屋进行买卖，侵犯了自身的合法权益，故诉至法院，提出上列诉讼请求。
本院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，公民个人所有的合法财产应受法律保护。本案中，原被告双方在离婚时对本案诉争的房屋归原告王安青所有的约定是双方真实意思表示，其约定真实有效，对双方均有约束力。现原告王安青诉请被告给付房屋租金和卖房款160000.0元的主张，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。其租金应以双方庭审中确认的2014年4月至7月每月租金500.00元，2014年8月至2017年3月每月租金600.00元计算，共计21200.00元。原告王安青诉请被告从起诉之日起给付利息的主张，于法无据，本院不予以支持。被告李志英辩称，离婚协议中关于拆迁安置房为夫妻共同财产的约定无效，原告主张返还拆迁安置房的费用已过诉讼时效，房子不是婚姻关系存续期间的共同财产，原告主张的160000.00元与事实不符。其辩解意见与本案查明的事实不符，故对被告李志英的以上辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、被告李志英于本判决生效之日起十日内向原告王安青返还出租房屋的租金21200.00元；
二、被告李志英于本判决生效之日起十日内向原告王安青返还出售房屋款160000.00元；
三、驳回原告王安青的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费150.00元，由被告李志英承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一八年四月十八日
书记员 陈明朋
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初1452号
原告：程某，女，汉族，1937年1月1日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，
原告：吴某1，女，汉族，1962年7月8日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，
原告：吴某2，女，汉族，1954年6月12日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，
原告：吴某3，女，汉族，1968年10月18日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，（未到庭）
原告：吴某4，男，汉族，1956年9月18日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住鄂州市华容区，
以上五原告的共同委托诉讼代理人：姚立群、黄福军，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：吴某5，男，汉族，1958年10月17日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，
委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告程某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4诉被告吴某5继承纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告程某、吴某1、吴某2、吴某4及其与吴某3的共同委托诉讼代理人姚立群、黄福军，被告吴某5的委托诉讼代理人熊辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向本院提出诉讼请求：l、请求依法继承、分割吴志安的遗产；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告程某与吴志安（××××年××月去世）婚后育有二子三女，分别是原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4及被告吴某5。1975年，原告程某与吴志安在黄州区××××排建造房屋五间，约163平方米。吴志安去世后，吴某5一直欲将房屋据为己有。为维护合法权益，遂诉至法院。
被告吴某5辩称，1、原告诉请不明确，但法庭已经要求明确诉请；2、原告要求分割的五间房屋是被告的财产，并非遗产，其诉请没有事实和法律依据；3、原告程某、吴某1在黄州区人民法院（2017）2030号民事案件中其二人主张为诉争房屋宅基地的所有人，现又主张诉争房屋为遗产，两次起诉互相矛盾。依据房地一体原则，在诉争房屋宅基地没有改变前，被告是该房屋的合法所有人。
原告程某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
一、原、被告身份信息、户口本、蔡吴廖村民委员会证明一份，证明原、被告的身份情况；
二、黄州市规划局的房屋清查使用证；
三、黄州区禹王街道办事处蔡吴廖村民委员会的证明，以上二组证据证实吴志安、程某有共同财产；
四、黄冈县人民政府宅基地证一份，证明这个证只是代表户持有，宅基地只有这一户的，虽然土地使用者载明是吴某5，但是他是代表户，家庭成员均为使用者。
被告吴某5对原告提交的证据一村委会的证明有异议，该证明没有经办人签字，对身份关系没有异议，其他无异议；证据二真实性有异议，因为该使用证的盖章单位为禹王街道办事处城建环保办公室盖章，并非规划局出具，证明目的也有异议，该证据不能证明本案诉争房屋是吴志安的遗产；证据三证据没有经办人签字，该证据与事实不符，不能证明本案诉争房屋由吴志安建造；证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明房屋是吴志安的遗产，该证据系宅基地证，上面登记的户主为吴某5，在94年换发新证，新证登记依然是吴某5，但是办理新证其他家属必然是知晓的，所以能换出新证，其他的亲属应该是同意的，不排除赠与，该证据充分印证吴某5是诉争宅基地的使用权人，在94年宅基地有效的情况下，应该为吴某5所有，不属于吴志安的财产。
本院认为，证据一中村委会证明虽无经办人签名，但该证据与身份证、户口信息能相互印证，本院予以采信；证据二系本案讼争房屋最原始的相关情况登记信息，被告未提供证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信；证据三证明内容与证据二形成锁链，能证实吴志安生前建造房屋的事实，故本院予以采信；证据四不能证明本案讼争房产为被告所有。
被告吴某5为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：1994年5月25日，黄州市土地管理局颁发的黄州市集建94字第211503064号集体土地建设用地使用证，证明双方诉争房产最后一次办证是1994年5月25日，该土地登记在被告名下，本案诉争房屋为被告吴某5合法财产。
原告程某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4对被告提交的证据真实性没有异议，证明目的有异议，认为农村宅基地以户为单位，并非是登记是吴某5，就代表这个是吴某5个人所有，现在原告已经在不动产登记中心申请了变更登记，从证明和清查证证实房屋是吴志安和程某通过自建方式建成，本身是代表户，不适用房地一体原则。
本院认为，被告提供的证据仅能证实其在黄州市土管局办理了集体土地建设用地使用证，不能证实被告享有讼争房产所有权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原告程某与原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4及被告吴某5系母子女关系，吴志安（已去世）系原告程某之夫。原告程某陈述：1975年，其与丈夫吴志安在黄州区××××排建造房屋三间，后1981年另建造了两间。被告吴某5陈述：1978年建造房间3间，后面两间由其建造。1992年9月19日，黄州市禹王街道办事处城建环保办公室向吴志安颁发《房屋清查使用证》，该证显示：建设单位为蔡吴廖村三组，建设地点为蔡吴廖村，户主姓名为吴志安，工程名称为住宅，建筑性质为自建，建筑间数为三间，建筑层数为平，底层面积145㎡，遵守事项为‘1此证只能作为以建房屋清查使用。2、凡以后拆除旧房，新建、改建、加层、扩建都必须重新办理建设许可证。3、以后办理建设手续，必须以此证为依据’。1994年5月25日，黄州市土地管理局向被告吴某5颁发了集体土地建设用地使用证（图号211503、地号为211503064，用地面积为164.3㎡，建筑占地为114.8㎡）。原告程某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4认为讼争房屋应作为遗产进行分割，遂诉至法院。
另查明，××××年××月6日，吴志安去世。黄冈县土地管理局向吴某5颁发黄冈县人民政府宅基地证，建筑面积为160㎡，该证土地主管单位审核意见一页中署名的姓名分别为“吴志安、吴某4、吴某5、吴某1、吴某2、吴某3、程某、吴燕、吴云龙”等十人。原告程某一直居住并使用讼争房屋至今。被告吴某5在黄州区××××组另行建造了房屋居住。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，所讼争的位于黄州区××××五间约163平方米的房屋现土地使用权证登记在被告吴某5名下。该房屋仅有土地建设使用证，无房产证，无法依据权属登记确认吴志安对该房屋享有所有权，故该房产权属不清，现有原告提供的证据无法认定该房屋为遗产的范围。综上，原告程某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4主张请求依法继承吴志安的遗产（位于黄州区××××五间建造约163平方米房屋，土地使用权证为黄州市集建94字第211503064号）无事实和法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告程某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告程某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 祁梦玲
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 曾 妹
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0626民初1278号
原告：余某，女，1982年4月21日出生，汉族，住保康县。
委托诉讼代理人：徐飞，谷城县石花镇法律服务所法律工作者。
被告：伍某1，男，1971年6月20日出生，汉族，住保康县。
原告余某与被告伍某1离婚纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原、被告离婚；2.判令小孩伍某2由原告抚养，要求被告支付抚养费。事实和理由：原、被告2008年在外打工认识并建立恋爱关系，××××年××月××日在保康县民政局领取了《结婚证》，××××年××月××日生育一子，取名伍某2。由于认识时间较短，草率结婚，婚后被告疑心重，怀疑原告对其不忠，经常吵闹打骂不断，被告经常对原告使用家庭暴力，将被告打的有家不能回，只好四处流浪打工维持生活，被告所作所为严重伤害了夫妻感情，无法继续共同生活，夫妻感情已经完全破裂。因此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告伍某1辩称，原告余某所述我有家庭暴力不属实，我认为我与原告余某仍有感情，也愿意改正自身缺点，与原告好好生活，另考虑到孩子还小，需要给孩子一个完整的家庭，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：
原告余某与被告伍某12008年同在河北省打工时相识，当时原告余某与其前夫还未离婚，2009年5月，原告余某通过起诉至法院与其前夫离婚。××××年××月××日原告余某与被告伍某1自愿登记结婚，婚后一起继续外出打工，感情较好，××××年××月××日生育一子取名伍某2。打工期间，被告伍某1有时在喝酒之后对自己的行为无法自律，与原告余某时有争吵打闹，同时原告余某在劝阻被告伍某1不要参与赌博时双方亦有争吵现象。农历2016年1月，在没有与被告伍某1提前沟通的情况下，原告余某外出打工至今，期间很少与被告伍某1联系。2018年8月6日，原告余某以双方认识时间较短、草率结婚、婚后被告伍某1疑心重、对其有家庭暴力等为由诉至法院，要求与被告伍某1离婚。
本院认为，原告余某与被告伍某1在打工时相识，相互了解一年多后自愿登记结婚，且在双方相识时，原告余某与其前夫并未离婚，原、被告是经过慎重考虑后才决定结婚的，双方有较好的感情基础，婚后感情较好。为被告伍某1有时酒后无法自律等问题双方偶有争吵打闹，但并无大的矛盾。在庭审过程中，被告伍某1表达了与原告余某和好的愿望，同时也表示愿意改正自身缺点，与原告余某好好生活，只要原、被告双方主动加强沟通交流、相互体谅包容，多为年幼的孩子着想，夫妻关系是会有所改善的。原、被告双方的夫妻感情尚未完全破裂。经调解和好无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告余某要求与被告伍某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告余某负担（起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 云
二〇一八年八月二十四日
书记员 冀明栋
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6520号
申请执行人赵现宾，男，1971年2月12日生，汉族，住山东省巨野县。
被执行人苏州钦云企业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通北路70号。
法定代表人陈克梭，总经理。
原告赵现宾与被告吴江经济技术开发区淑琴钦味海鲜饭店（以下简称淑琴饭店）、陈钦云、苏州钦云企业管理有限公司（以下简称钦云公司）买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2015)吴江开商初字第0494号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：一、被告苏州钦云企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告赵现宾货款4500元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。二、驳回原告赵现宾的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告苏州钦云企业管理有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告赵现宾（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部），原告赵现宾已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告苏州钦云企业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵现宾于2016年8月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为4850.00元及相应利息，本案申请执行费50.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
在本案执行过程中，本院依法对被执行人在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。本院向申请人赵现宾发出限期举证通知书，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请人未能提供。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽执行措施，本院发举证通知书给申请人，要求其在七日内提供被执行人的财产线索，至期，申请执行人未能提供被执行人可供有效执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2015)吴江开商初字第0494号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 李建波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张 源
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初2416号
原告：罗忠桥，男，1974年5月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：赵睿，湖北维思德律师事务所律师。
被告：刘强云，男，1961年9月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：张健、母波（实习）,湖北春园律师事务所律师。
原告罗忠桥与被告刘强云民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗忠桥的诉讼代理人赵睿、被告刘强云及其诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗忠桥向本院提出诉讼请求：1.判令刘强云偿还罗忠桥借款10万元及利息（从2017年9月7日起至付清日止，按年利率10%计算）；2.本案诉讼费、保全费由刘强云负担。事实和理由：2013年9月7日，刘强云因资金周转向罗忠桥借款10万元，约定年息10%，2014年春节前还清。之后罗忠桥多次索要，刘强云偿还了部分利息，余款未付，损害了罗忠桥的合法权益，故罗忠桥诉至人民法院，请求依法支持诉讼请求。
被告刘强云辩称：刘强云在任襄阳市强勃建筑劳务有限公司负责人期间，代表公司向罗忠桥借款，刘强云非借款人，应当由公司来偿还借款。公司已支付了罗忠桥、王少奇、邹宝20万元的承兑汇票，应当扣减相应的本息。
本院经审理认定事实如下：2013年9月7日，刘强云因资金周转向罗忠桥借款10万元，约定按年息10%计付利息。罗忠桥将10万元现金交付给刘强云后，刘强云向罗忠桥出具借条，借条载明：“今借到罗忠桥人民币壹拾万元，计100000元，还款时间春节前，息10%。”2017年6月24日，刘强云支付罗忠桥、王少奇、邹宝20万元承兑汇票，王少奇、邹宝各分得8万元，罗忠桥分得4万元。另外，刘强云向罗忠桥支付了1.3万元现金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘强云向罗忠桥借款，有罗忠桥提供的借条、银行取款明细及证人证言为证，双方之间的债权债务关系依法予以确认。刘强云未按期足额偿还借款，已经构成了违约，应当承担继续还款责任。刘强云已偿还罗忠桥5.3万元（4万元+1.3万元），根据“先息后本”原则，截止2017年9月7日，刘强云欠利息4万元（以10万元为基数，按年利10%计付），已付的5.3万元冲抵息后尚余1.3万元冲抵本金。故罗忠桥主张的借款本金应当为8.7万元（10万元－1.3万元），超出部分本院不予支持。罗忠桥主张按年利率10%计付利息，符合法律及双方的约定，本院予以支持。刘强云辩称其非借款人，与本案查明的事实不符合，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告刘强云偿还原告罗忠桥借款本金87000元；
二、被告刘强云向原告罗忠桥支付自2017年9月8日至实际清偿之日止的借款利息，以借款本金87000元为基数，按年利率10%计算；
三、驳回原告罗忠桥的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150、保全费1020元，合计2170元，由被告刘强云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 娟
二〇一八年八月八日
书记员 邓林炜
安徽省舒城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）舒行非审字第00031号
申请执行人：舒城县国土资源局，住所地舒城县。
法定代表人：吴之敏，该局局长。
被执行人：曹永生，男，1966年11月13日出生，汉族，农民，住舒城县。
申请执行人舒城县国土资源局于2014年1月15日向本院申请先予执行舒国土交（2014）9号责令交出土地决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经查明，根据安徽省人民政府《关于舒城县2012年第10批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》（皖政地（纳入增减挂钩）（2012）228号）和《舒城县城区房屋征收与补偿安置实施方案》（舒政（2011）16号）规定，舒城县国土资源局对征收范围内的土地及地上附着物依法进行了权属确认，土地补偿费、安置补助费等已按规定标准发放给被征收土地集体经济组织，相关方案已依法公告。被执行人曹永生户宅基地及住房在该征地范围内，并将该户安置在沙埂家园统拆统建安置点，对该户土地补偿费等依法进行确认并多次告知领取，但该户拒绝领取，也一直拒不腾出房屋交出土地。舒城县国土资源局于2014年1月11日作出舒国土交（2014）9号责令交出土地决定书，同日送达，责令被执行人曹永生在收到决定书之日起三日内自行腾空房屋并交出土地。限期内，被执行人曹永生未履行交出土地决定。
经审查，本院认为，南溪河综合改造工程（一期）建设项目总投资巨大，涉及的集体土地征收补偿基本完成，若被执行人不及时签订协议并交出土地，将给国家利益、公共利益带来不可弥补的损失。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十四条的规定，裁定如下：
对舒国土交（2014）9号责令交出土地决定，准予先予执行，由舒城县国土资源局和舒城县城关镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宏
审 判 员 陶传权
代理审判员 李红丽
二〇一四年一月十五日
书 记 员 汪 鹏