广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12960号
上诉人（原审原告）：邓燕生，男，1972年6月18日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市马龙县。
上诉人（原审原告）：张海仙，女，1974年7月16日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市马龙县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：严大稳，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司黄埔供电局，住所地广州市黄埔区黄埔东路2号。
负责人：刁卓朋，局长。
被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司，住所地广州市天河区天河南二路2号。
法定代表人：甘霖，董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：康考利，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙钢锁，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
上诉人邓燕生、张海仙因与广州供电局有限公司黄埔供电局（以下简称黄埔供电局）、广州供电局有限公司（以下简称广州供电局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓燕生、张海仙在原审的诉讼请求：1.黄埔供电局支付人身损害赔偿金753686元，丧葬费41433元；2.黄埔供电局支付邓燕生、张海仙精神损害抚慰金200000元；3.黄埔供电局承担本案诉讼费用；4.广州供电局对上述款项承担连带责任。
原审法院查明：2017年10月5日凌晨，邓燕生、张海仙的儿子邓某在大排档宵夜不付钱，大排档老板向鱼珠派出所报案，民警到现场处理时，邓某情绪激动，用瓷片割颈自残受伤，民警制止后将邓某带回派出所，并通知其父亲邓燕生到派出所处理。因邓某颈部受伤，民警通知120将其送到黄埔中医院治疗。治疗完成�，邓某不愿跟随其父亲邓燕生回家，邓燕生发火打了其儿子邓某，民警制止。时至凌晨3:00左右，邓某在走出医院大门口时突然奔跑不知去向，其父亲邓燕生在附近寻找未见儿子踪影后自行回家。2017年10月5日约六时许，广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所接到求助警情，民警到现场发现一男子倒卧在广州市黄埔大道东998号大院门口旁边高压电塔下。经120到场抢救证实该男子已死亡。经查实，死者叫邓某，男，16岁。广州市公安局黄埔区分局刑警技术到场勘查，初步认为是触电、高坠死亡。死者家属邓燕生对死因没有明确确认，也没有申请对死者死因委托鉴定。
原审法院经查看当日监控录像，2017年10月5日凌晨4:18时，死者邓某独自一人由北往南横穿过黄埔大道东经过位于该道路998号大院门口的高压电塔后，又回头爬上高压电塔，4:38时，邓某从高压电塔坠落�亡。该高压电塔由黄埔供电局经营管理，高压电塔四周有约一米高的铁栏杆围蔽，铁栏杆上有明显标注“止步、高压危险”、“禁止攀登、高压危险”标志，电塔上方也用中文标注“禁止攀登、高压危险”及悬挂“禁止攀登”标识。
原审法院认为，本案系因高压电致人损害事故而引发的人身损害赔偿纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。该规定明确电力设施产权人承担的是无过错责任，唯一免责条件是“证明损害是由受害人故意造成的”。本案中，高压电塔四周有铁栏杆围蔽，铁栏杆上明显标注“止步、�压危险”“禁止攀登、高压危险”标志，高压电塔上方也用中文标注“禁止攀登、高压危险”及悬挂“禁止攀登”标识，黄埔供电局已尽到了警示防护责任。死者邓某已年满16周岁，应该意识到攀爬高压电塔的危险性，根据公安部门的现场勘验以及监控录像等证据材料，确认死者邓某故意攀爬高压电塔触电、高坠死亡，故黄埔供电局不应承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2018年3月8日作出如下判决：驳回邓燕生、张海仙的全部诉讼请求。案件受理费6875.60元，由邓燕生、张海仙负担。
判后，上诉人邓燕生、张海仙不服原审判决，上诉请求：1、撤销(2017)粤0112民初6837号民事判决；2、发回重审或查清事实后改判支持邓燕生、张海仙的一审诉求；3、本案诉讼费用由黄埔供电局、广州供电局承担。上诉主要理由：一、一审判决认定事实不清。1、涉案高压线塔位于旧电改造地区，未按安全技术规定安装防攀爬设备设施，线塔设计本身存在安全隐患。据网上查询，早在2015年7月1日，广州市政府颁布实施的《广州市供电与用电管理规定》第十一条规定：“除因技术和规划原因难以实施外，在下列地区的建设用地上新建电力管线应当采取地下埋设方式进行，现有的110千伏和220千伏电力架空线应当逐步改造为地下埋设：(一)西二环、北二环高速公路以南，东二环高速公路以西，佛山水道、珠江后航道、黄埔航道以北范围以及番禺区市桥街、沙头街、东环街、桥南街，花都区新华街，白云区建制镇以及上述范围以外的中心镇的中心区范围内的110千伏及以下电压等级的电力线路；(二)华南北路、广汕公路以南，东二环高速�路以西，佛山水道、珠江后航道、黄埔航道以北范围以及番禺区市桥街、沙头街、东环街、桥南街，花都区新华街，白云区建制镇的中心区范围内的220千伏的电力线路；”同时，2016年1月1日广州市政府颁布实施的《广州市城乡规划技术规定》第四十九条(六)也有相同的规定。显然，随着城市经济发展，人口密集的市区地带，高压线塔原先设计存在危及人身财产的可能性增大，案发地的高压线塔是不符合现在广州市规划要求的，属于计划拆除改造项目。未能及时进行更新改造本线塔，黄埔供电局、广州供电局在安全管理意识方面存在疏忽。其次，早在2009年《广东电网公司电力设施保护工作管理制度》“6.1.5规定：输电线路铁塔9M以下安装防盗螺丝，加装防攀爬设施……”。从案发现场图片和录像看，死者邓某是从线塔南侧面攀爬，而南侧面只有警示标识，没有文字警�牌，在线塔的西面才有“禁止攀爬、高压危险”文字牌。从录像看，死者邓某是没有注意看各方位的警示图标，很自然上爬，无任何障碍物，说明线塔并没有防攀爬防范技术措施。黄埔供电局也承认只在线塔周围加装防撞护栏，没有加装防攀爬设施，显然，黄埔供电局、广州供电局在安全技术防范方面存在疏漏。2、死者邓某攀爬线塔行为存在故意，但对死亡后果难以确定故意行为。从录像资料可见，邓燕生有在邓某走出医院门口寻找行为，不排除邓某爬上线塔是为躲避其父亲或公安追赶，其在线塔上坐了十几分钟也说明其并不想死，不排除其爬下线塔时，意外触电坠亡，黄埔供电局、广州供电局若认为其是故意自杀，应提供其故意接触线塔有电设备的证据，不能仅仅凭其故意攀爬有安全警示的线塔，就认为其是自杀或免除自己在管理线塔应尽的合理义务。二、一�认定邓燕生、张海仙及死者负全部责任，理据不足。从相关证人笔录及录像资料显示，邓燕生在对死者邓某有家暴行为，教育方法简单粗暴明显不当，但对于一个没有文化的家长教育一个青春叛逆期的儿子也只能如此，邓燕生对儿子死亡结果是意想不到的，其在教育未成年人措施或方法上的确存在不当，可适当减轻黄埔供电局、广州供电局承担的责任，但不足以免除两单位依法承担的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。黄埔供电局、广州供电局从事是高空、高压行业，行业属性要求其对自身建造的设备设施在保护他人人身、财产安全方面应予以特别的职业谨慎，对可能造成他人人身损害的各种情况应予以充分考虑，虽然本案黄埔供电局、广州供电局提供证据证实其有正常巡视巡检工作、线塔有设计高度，有防撞设施，但明显没有考虑到防爬设施，也有可能考虑到但没有落实。此外，线塔上没有标注高压伏数，按规定这也是须标示的标识之一，但黄埔供电局、广州供电局没有标示。不论如何，黄埔供电局、广州供电局在管理涉事线塔方面存在安全意识严重不足、措施不到位等过错，对本次死亡后果应承担主要责任。三、一审适用简易程序不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”在庭审中，双方就触电事故的起因及原因存在较大分歧，�方就触电点存在争议，法官也未组织双方现场勘验，不适宜用简易程序。综上，请求二审法院查明事实，改判支持邓燕生、张海仙的上诉请求。
二审庭审时，邓燕生、张海仙当庭补充如下上诉意见：黄埔供电局在一审庭审时提交的证据1《10kv线路巡查记录表》没有记录案发现场情况，由于案发现场的27号线塔不在该证据1的巡视范围内，故该记录表与案发现场没有任何关联，黄埔供电局对涉案现场没有进行管理。
被上诉人黄埔供电局、广州供电局共同答辩称：1、邓燕生、张海仙主张27号线塔不在巡视范围内不正确，涉案的27号线塔是证据1架空高压线路的线塔，我方提供巡视记录表中记录的主要是存在可能需要维护解决问题的高压线塔，因为27号线塔没有存在问题，所以不在巡视记录中记载，也进一步证明27号线塔是正常的。2、邓燕生、张海仙的全部上诉理由不成立，一审判决正确，请求驳回其全部上诉请求。具体答辩意见如下：一、案涉高压铁塔设计建设规范，维护适当，安全警示标志健全。二、案涉死者邓某攀爬带电的高压铁塔属于自我伤害的故意行为。（一）高压铁塔属于高度危险区域、攀爬进入可能触电或坠落伤亡属于基本的社会常识。（二）死者应当明知高压铁塔属于高度危险区域仍违禁进入，应当认定其存在追求或放任自我伤害的主观故意。（三）死者攀爬高压线塔杆前数小时内存在自我伤害行为。根据鱼珠派出所工作人员对张雄（身份为：医生）、郭颖仪(身份为：护士)、彭润发（身份：治安联防员）的询问笔录及2018年1月29日一审法院的庭审笔录记载，死者在在攀爬高压线塔杆前数小时内曾存在自残，或有自杀意向的行为。（四）邓燕生对死者简单粗暴的教育方法与死者自我伤害行为存在直�和重大关联。邓燕生、张海仙在上诉状中主张邓某为了躲避警察而攀爬高压铁塔不符合事实。三、死者邓某擅自、故意攀爬电力铁塔，进入危险区域，伤害自我的后果应当由其自行承担，黄埔供电局作为高压设施经营者和高度危险区域的管理人，已正确履行维护管理责任和安全警示义务，对其死亡不存过错，不应承担过错或无过错责任。四、一审判决认定死者邓某系触电死亡的证据存在瑕疵，而在不能确定死者为触电死亡的情况下，黄埔供电局对其死亡不存在过错，无需承担责任。五、邓燕生、张海仙主张的赔偿金额及类别缺乏法律依据。六、电力铁塔属于重要的社会基础设施，肩负电力供应的基本职能，随意攀爬电力设施是影响正常电力运行的违法行为，可能造成大面积停电等损害社会公众利益的严重后果，因此对违禁攀爬电力设施受伤害的情形，从维护社会�益，保障社会公众正常用电秩序的角度考虑，应当慎重考虑此类事件中电网企业的责任承担问题。综上，一审判决正确，邓燕生、张海仙的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
二审庭审时，涉案各方当事人均没有向本院提交新证据。
二审庭审后，邓燕生、张海仙向本院邮寄提交了其他路段的高压线塔图片，用以证明黄埔供电局对涉案电塔没有采取充分的安全保障措施。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据邓燕生、张海仙的上诉及黄埔供电局、广州供电局的答辩意见，本案二审的争议焦点为：黄埔供电局、广州供电局对于邓某的死亡应否承担赔偿责任。对于该争议焦点，�审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本案二审期间，邓燕生、张海仙虽上诉主张黄埔供电局、广州供电局对于邓某的死亡应承担赔偿责任，但本院审理期间，邓燕生、张海仙没有新的事实与理由，其二审庭审后邮寄提交的图片亦不足以佐证自己的上诉主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即认定邓燕生、张海仙的上诉请求，不予支持。至于邓燕生、张海仙上诉主张原审法院适用简易程序审理不当问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”原审法院根据本案的事实，适用简易程序审理本案并没有违反�述法律规定，邓燕生、张海仙该项上诉主张依据不足，本院亦不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13751.19元，由上诉人邓燕生、张海仙负担（经本院院长批准，予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 杨玉芬
审判员 黄小迪
二〇一八年九月六日
书记员 廖 晞
郑翠影