江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04270号
上诉人（原审被告）周永健。
上诉人（原审被告）杨春香。
委托代理人杨俊华，江苏尚维律师事务所律师（代理上述两上诉人）。
委托代理人杨新忠，江苏名威名律师事务所律师（代理上述两上诉人）。
被上诉人（原审原告）张三荣。
委托代理人王民荣，江苏江太律师事务所律师。
上诉人周永健、杨春香因与被上诉人张三荣民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第0355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张三荣与周永健、杨春香双方无争议的事实如下：
1、2013年2月28日，张三荣以银行转帐方式汇入周永健账户80万元。
2、2013年3月8日，周永健以银行转帐方式汇入张三荣账户20万元。
3、周永健分别于2013年4月2日、2013年5月1日、2013年6月1日、2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月2日、2013年10月3日、2013年11月2日、2013年12月3日、2014年1月2日、2014年2月12日以银行转帐方式每次汇入张三荣账户10800元。
4、周永健与杨春香于2003年3月5日办理结婚登记手续。
以上事实，由张三荣提供的银行进帐回单复印件、银行交易明细、结婚登记材料，周永健提供的银行进帐回单、银行交易明细以及原审法院的庭审笔录在卷予以佐证。
原审审理中，张三荣自愿放弃要求周永健、杨春香支付以60万元本金计，自2014年3月1日起至判决还款之日止，按年息24%计算的逾期利息损失的主张。
本案存有争议的事实是张三荣与周永健之间是否存在借贷关系？
张三荣认为，其与周永健之间借贷合意存在，借贷关系成立。
张三荣为此提供以下证据：
1、周永健发给张三荣的短信系从手机中导出的原始信息复印件：你60万，一年利息就是129600。证明张三荣与周永健之间存在借贷合意。
2、接处警工作登记表1份，证明张三荣的手机曾遭周永健夺走，张三荣为此向公安机关报警。张三荣手机中的短信内容遭到删除，致其无法提供短信内容的原始记录。
3、银行进帐回单复印件1份，证明张三荣于2013年2月28日，以银行转帐方式汇入周永健账户80万元，张三荣与周永健之间的借贷事实成立。
4、银行交易明细1份，证明周永健自2013年4月2日起连续11个月每个月向张三荣账户汇入10800元，进一步证明张三荣与周永健之间的借贷事实成立。
周永健、杨春香认为，张三荣汇入周永健账户款项的事实存在，但该汇入的款项并非周永健向其借款，而是双方共同投资的投资款。
周永健、杨春香为此提供以下证据：
1、银行进帐回单、银行交易明细各1份，证明张三荣汇入的款项已连同周永健的自有资金，共同出借给苏州丽毓纺织有限公司（以下简称丽毓公司）。
2、录音资料（光盘）1份，证明与张三荣妻子的谈话中提到张三荣汇给周永健的款项并非周永健向其借款，而是双方共同投资的投资款。
以上事实，由张三荣提供的银行进帐回单复印件、银行交易明细、短信内容（复印件）、接处警工作登记表、结婚登记材料，周永健提供的银行进帐回单、银行交易明细、录音资料以及本院的询问笔录、庭审笔录在卷予以佐证。
原审原告张三荣的诉讼请求为：判令周永健、杨春香立即归还借款60万元以及约定利息10800元；判令周永健、杨春香承担以60万元本金计，自2014年3月1日起至判决还款之日止，按年息24％计算的逾期利息损失；本案的诉讼费用由周永健、杨春香共同承担。
原审法院认为：针对张三荣与周永健、杨春香双方的主张，结合双方各自提供的证据，经充分审核后认为：张三荣虽缺乏书面借贷合意的凭证，但张三荣向原审法院提供了周永健发给其的短信，短信内容当中关于利息的约定，与周永健连续11个月每月汇给张三荣10800元的事实，二者之间相互吻合、相互对应。对于短信内容的真实性，因张三荣手机曾遭周永健夺走，张三荣亦为此向公安机关报警。因此，张三荣虽无法提供短信的原始记录，但张三荣手机因周永健的原因而失去控制期间所产生的不利后果，应由周永健承担。故该短信内容的真实性，原审法院予以确认。该短信内容可以证明张三荣与周永健之间存在借贷合意。同时根据张三荣提供的银行进帐回单以及周永健的确认，可以证明张三荣将款项汇入周永健账户的事实存在，该事实亦可以成为证明借贷合意的间接事实。周永健虽予以反驳，但在本案当中周永健并未提供与张三荣之间存在共同投资关系的书面证据。周永健提供的银行进帐回单、银行交易明细只能反映出周永健账户上的资金走向，并不能反映出张三荣与周永健共同出借的事实。再有，张三荣将款项汇入周永健账户，既已失去对该款项的支配权，亦无从掌控该款项的去向。对于周永健提供的录音资料，根据周永健整理的相应书面记录，可以看出系周永健与张三荣妻子的谈话记录，并非与张三荣本人，且谈话记录所反映的内容与实际情况不符，故该录音资料不足以认定双方之间的共同投资关系。审理当中，根据周永健陈述的资金投资去向，均系周永健单方面与丽毓公司联系，无证据表明张三荣参与其中。周永健就收益情况所作的陈述，因周永健未向原审法院提供相应收益证据，故原审法院无法判断周永健所作陈述是否属实。退一步说，即便周永健就收益情况所作陈述属实，可以看出周永健从丽毓公司获取的收益明显高于周永健支付给张三荣的收益，根据周永健所陈述的收益分配情况来看，亦与个人合伙的法律特征不符。综上，周永健关于张三荣汇入的款项并非周永健向其借款，而是双方共同投资的投资款的主张，原审法院不予支持。张三荣与周永健之间借贷合意存在，借贷关系成立。
综上所述，原审法院认为，张三荣与周永健之间的借贷关系，依法成立生效。周永健向张三荣借款之事实，发生在周永健与杨春香婚姻关系存续期间，根据相关司法解释，上述借款应当认定为夫妻共同债务，周永健、杨春香应就结欠张三荣的借款承担连带清偿责任。根据法院查明的事实，结合法院此前所作的综述，本案中的借款期限应确定为一年，周永健已支付11个月的利息，尚应支付剩余一个月的利息10800元。审理中，张三荣自愿放弃要求周永健与杨春香支付以60万元本金计，自2014年3月1日起至判决还款之日止，按年息24%计算的逾期利息损失的主张，对此，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：一、周永健、杨春香应归还张三荣借款600000元，偿付利息10800元，合计610800元，于判决生效后十日内履行。二、周永健、杨春香对上述还款义务互负连带清偿责任。案件受理费减半收取5314元，由周永健、杨春香负担。
上诉人周永健、杨春香不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人始终没有认可短信内容，被上诉人虽然提供了报警记录，但是不能依此就判断该短信的所谓丧失是由上诉人的行为引起，报警记录上并没有对此予以确认，一审法院以此断定由上诉人承担不利后果，没有事实与法律依据。况且，一条没有出现任何借款字样的短信，也不足以证明双方间存在借贷关系，这样的短信可以有多种解释，借款并非唯一的合理解释。2、一审认定被上诉人将款项汇入上诉人帐户后，既已失去对该款项的支配权，亦无从掌控该款项的去向，也是错误的。被上诉人始终都知道该笔款项的去向，并且被上诉人及其妻子在丽毓公司出事后第一时间就到该公司去催讨，丽毓公司总经理戴世民可以证实。另外，上诉人与被上诉人在起诉丽毓公司的时候，也是共同出钱去聘请法律工作者书写诉状，由此可见，该款项并非借款，而是双方共同出借的投资款。3、一审未认定上诉人提供的谈话录音的效力也是错误的。虽然上诉人提供的谈话录音的对象并非被上诉人而是其妻子，但是其妻子对于事情的经过是一清二楚的，当初把钱汇给上诉人就是被上诉人的妻子操作的。一审判决中对于谈话录音仅仅简单的描述为谈话记录所反映的内容与实际情况不符，但未说明与什么实际情况不符，并且认定该证据不足以证明双方间存在共同投资的关系。退一步讲，即使该证据不足以证明双方间存在共同投资的关系，但至少可以证明双方间不存在借款的关系，如果是借款关系，哪里还来的“看住”钱，哪里还来的“佣金”问题。4、被上诉人主张借款，应提供证据证明双方间存在借款合意，但是被上诉人并没有提供书面证据证明，被上诉人提供的短信一方面没有提供原件无法核实，另一方面短信内容存在多种解释，不足以证明双方间存在借款合意。而作为上诉人来说，在一审中已经提供了相应的证据证实双方间的资金往来，并非是借款的证据，即使不能证明是合作关系，但可以肯定的是不会是借款关系。本案客观事实是被上诉人委托上诉人将资金出借给丽毓公司，因资金收回不能的后果应由被上诉人承担。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，导致裁判不公，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张三荣辩称，上诉人发的手机短信内容明确60万元的利息10800元，一年利息是129600元，这与上诉人在原审答辩2分利息的主张完全不符。被上诉人的手机由上诉人抢走，这已经表明上诉人意识到手机短信能够证明双方借贷关系成立，原审判决认为双方借贷关系成立完全正确。上诉人认为双方存在委托关系而非借贷关系没有任何依据。被上诉人至始至终没有委托上诉人将款项用于对外投资。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，周永健、杨春香向本院提供如下证据：1、由上诉人制作的资金利息分流情况表；2、丽毓公司老板跑掉以后，周永健与张三荣去盛泽派出所打听丽毓公司情况，在门口的登记记录；3、在起诉丽毓公司之前，周永健与张三荣的老婆一起委托法律工作者张兰兰代写了诉状，支付了200元，并由双方分担；4、2014年9月19日，周永健、杨春香与张三荣之间的谈话录音；5、周永健、杨春香委托代理人杨俊华与沈四龙之间的谈话笔录，沈四龙是给丽毓公司做消防的，他也是去讨债，张三荣在丽毓公司讨债遇到过沈四龙，并且向他陈述过借钱给丽毓公司，老板跑掉了。以上证据均证明张三荣委托周永健将款项出借给了丽毓公司。
张三荣对上述证据质证意见如下：1、资金分流情况表是周永健、杨春香单方制作的，张三荣认可按照短信息中双方约定的利息，总共收了11个月，每月10800元。至于周永健从丽毓公司收到的钱的性质，张三荣并不清楚；2、派出所的登记记录不能证明当时张三荣和周永健一起前去催讨，即使张三荣和周永健一起去丽毓公司，因为张三荣知道周永健将钱放贷至丽毓公司，由于丽毓公司出事，势必会影响周永健放贷款项的回收，也会给张三荣出借给周永健款项的回收造成风险，此不能证明张三荣委托周永健将钱款出借给丽毓公司；3、由法律服务所书写的民事诉状并不能证明张三荣和周永健存在委托关系；4、2014年9月19日的谈话录音，从上诉人整理的谈话录音整理稿中张三荣明确是借款，而不是共同投资款或者所谓的委托投资款;5、沈四龙的谈话笔录，因沈四龙未到庭作证，真实性无法确认。即使内容真实，也不能否定张三荣与周永健之间的借贷关系。
本院查明的其它事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：张三荣于2013年2月28日向周永健转账支付80万元，其中20万元已于2013年3月8日归还。对差额未还款项的性质，双方说法各异。从张三荣向法院提供周永健发给其的短信中关于利息的约定，与周永健连续11个月每月汇给张三荣10800元的事实相吻合。张三荣虽无法提供该短信的原始记录，但张三荣手机因周永健的原因而失去控制期间所产生的不利后果，应由周永健承担。该短信内容可以证明张三荣与周永健之间存在借贷合意。而周永健、杨春香抗辩主张剩余60万元并非借款性质，应由其承担相应的证明责任。周永健、杨春香认为60万元系双方共同对丽毓公司的投资款，周永健系基于张三荣的委托，将60万元出借给了丽毓公司。对此，本院认为，第一，张三荣与周永健之间并未签订书面委托合同，张三荣亦不认可其与周永健之间存在委托合同关系；第二，周永健在收到张三荣款项后，连同其他款项一并转账支付给丽毓公司，仅反映资金流向之客观情形，并不能证明周永健与张三荣共同将款项出借给丽毓公司；第三，周永健从丽毓公司获取的收益明显高于周永健支付给张三荣的收益，根据收益分配情况，亦与周永健、杨春香主张的个人合伙的法律特征不符；第四，2014年9月19日杨春香与张三荣妻子沈福英谈话录音，首先沈福英之表述不能等同于张三荣之意思表示，且从该录音内容整体语境分析，并不能当然得出张三荣与周永健之间为共同对外投资之结论。相反，从二审中周永健、杨春香提供的2014年9月19日周永健、杨春香与张三荣的谈话录音内容的整体语境反映，张三荣至始至终均认为其与周永健之间为借款关系；第五，周永健、杨春香二审中提供的关于涉及张三荣一方至丽毓公司讨债的相关证据，张三荣对此作出了解释，该解释并不违背常理，故亦不能证明周永健之主张。综上分析，周永健、杨春香关于60万元款项为张三荣委托周永健对丽毓公司放贷款项的主张不能成立，在张三荣将该60万元支付至周永健账户属客观事实情况下，原审法院结合本案证据认定该60万元为周永健向张三荣的借款并无不当。综上所述，上诉人周永健、杨春香的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10628元，由上诉人周永健、杨春香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨乐婷