wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初2240号
原告:张加，男，1982年9月24日出生，汉族，住温县。
委托代理人：姬国群，温县第四法律服务所法律工作者。
被告：谢慧敏，女，1988年9月13日出生，汉族，住温县。
委托代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。
原告张加因与被告谢慧敏不当得利纠纷一案，于2017年6月2日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员仝争争独任审判，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告张加及其委托代理人姬国群、被告谢慧敏及其委托代理人王红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张加向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还不当得利款22500元及利息（利息从2017年5月8日起算至款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过朋友马向前介绍认识被告，被告称如原告急用钱时，可使用被告的招商银行信用卡，存入多少可以透�多少，被告把自己卡和密码给了原告。原告就按照被告所讲向被告的卡上转款。2017年5月8日，原告用手机银行转账方式分三次向被告的招商银行卡上转入25000元，第一次转入3000元，取出2500元，第二次转14000元，第三次转8000元，合计22500元。被告为了占有原告钱和替其偿还已消费透支的款为目的设计的圈套，当日，被告以卡丢失为由向招商银行申请了挂失。为此原告的22500元至今被被告占有。
被告谢慧敏辩称，原告不是本案适格原告，其根本就没有诉权。原告所写诉状语言不符合逻辑，相互矛盾，并且所诉不实。
本案争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、原告的银行卡，证明原告通过光大银行给被告的招商银行卡转款的事实。2、被告的银行卡，证明该银行卡是被告的卡。3、手机银行转账记录三张，证明原告用自己的银行卡给被告转账的事实，累计转账25000元，取出2500元。被告质证称，对证据1、2、3，真实性无异议，但以上证据不能证明原告的证明指向，从原告的证据来看，原告是受人之托，往被告的银行卡上转钱，在委托关系中，受托人只是以委托人的名义而行为，法律后果及责任承担问题应当是委托人，而不是原告。4、证人马向前（又名芦向前）的证言，证明本案的案情。被告质证称，除了确认微信谈话内容及证人委托原告代还22500元外，其余证言不属实，被告的信用卡一直在证人手中，该卡上透支的钱是证人使用，其委托他人代还信用卡天经地义。
围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、原告的手机号信息、原告给被告发的短信，证明原告自认是受马向前的委托，向信用卡上转的钱，马向前作为原告的委托人应当承担原告行为的法律后果，因此，原告作为受托人，没有诉权，不是本案适格原告。2、马向前的基本资料、马向前与被告的微信谈话记录，证明马向前使用被告的信用卡透支了25000元，其委托原告还款后，想再透支该卡，并表示愿意分期或者打借条的方式偿还25000元，结合被告提供的证据1，可以证实马向前透支了被告的信用卡后，委托原告向该卡转钱，被告不存在不当得利。原告质证称，证据1，真实性无异议；证据2，与原告没有关系。
证据的分析与认定：原告提供的证据1、2、3，被告对其真实无异议，本院予以采信；原告提供的证据4，被告无异议部分，本院予以采信，有异议部分，本院不予采信。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据2，证人马向前认可，本院予以采信。
本院查明事实：2017年5月8�，马向前委托原告向被告所有的招商银行信用卡中转钱，偿还透支的信用卡，原告分三次向被告的信用卡中转账22500元。被告在收到银行的还款短信后，当天向招商银行进行了挂失，并补办了新卡。被告与马向前系朋友关系，被告的招商银行信用卡一直由马向前掌握。
本院认为，本案系不当得利纠纷。马向前委托原告向被告的信用卡中还钱后，被告将信用卡挂失，本案存在委托合同关系与不当得利的竞合，现原告以不当得利为由起诉，其具有起诉的权利，原告是本案的适格原告。被告提供的马向前与被告的微信记录中显示，马向前愿意分期或打借条去偿还被告该22500元，结合被告的信用卡一直由马向前掌握这一情况，可以证明被告招商银行信用卡的透支系马向前所为。被告的信用卡被马向前透支，马向前委托原告偿还透支款，被告并没有不当得利，所以�原告要求被告偿还22500元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费362元，减半收取181元，由原告张加负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 仝争争
二〇一七年八月十七日
书记员 蔡红杰
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初2455号
原告：钟佩璐，女，1989年9月24日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：严新明，男，1959年5月31日生，汉族，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区。
原告钟佩璐与被告严新明确认合同有效纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟佩璐、被告严新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟佩璐向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《房屋转让协议》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月3日，被告严新明与原告签订《房屋转让协议》。协议约定期限届满后，原告多次向被告催要，被告至今未履行协议。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉求！
被告严新明辩称，我将房屋转让给钟佩璐是事实，双方确实签订了《房屋转让协议》，钟佩璐2018年6月3日已通过中国建设银行将购房款380,000元转给我，同时我也出具了收条给钟佩璐，请求法院确认双方签订的《房屋转让协议》有效，案件受理费我自愿承担。
本院经审理认定事实如下：原被告于2018年6月3日签订《房屋转让协议》，内容载明“原告自愿将自己名下位于六××水市××县双水街道办事处以朵社区，杭瑞高速（水城县滥坝镇境内）房屋及附属物拆迁补偿安置协议，编号：HRGSYCX2013011xxxx、HRGSYCX2013110xxxx、HRGSYDAZQ2014042xxxx三份合同中抽签分房票号为：x号楼x单元x层x号，面积：130.8平方米；x号楼x单元x层x号，面积131.98平方米，共计两套房屋转让给原告，转让价为380,000元，签订合同当天，原告将购房款一次性支付给被告，被告同时出具了收条给原告”。
另查明，杭瑞高速项目（水城县滥坝境内）拆迁户严新明拆迁房屋面积如下：一、拆迁以朵村果木冲组113.92平方米，与水城县滥坝镇人民政府（现双水街道办事处）签订的编号为HRGSYDAZQ2014042xxxx，根据拆迁安置置换系数应安置房屋面积113.92平方米；二、拆迁以朵村以朵组614.33平方米，与水城县滥坝镇（现双水街道办事处）签订的编号为HRGSYCX2013110xxxx，根据拆迁安置置换系数应安置房屋面积921.495平方米；三、拆迁以朵村果木冲组542.8平方米，与水城县滥坝镇人民政府（现双水街道办事处）签订的编号为HRGSYCX2013011xxxx，根据拆迁安置置换系数应安置房屋面积814.2平方米。2017年8月22日，双水街道办事处对以朵安置一期安置房进行分配，根据拆迁补偿安置协议项下安置面积严新明共计14套房屋，总面积为1827.53平方米，所抽取的房号为：x号楼x号房，面积x平方米；x号楼x号房，面积131.8平方米；x号楼x号房，面积131.8平方米；x号楼x号房，面积131.8平方米；x号楼x号房，面积131.8平方米；x号楼x号房，面积131.98平方米；x号楼x号房，面积130.8平方米；x号楼x号房，面积130.8平方米；x号楼x号房，面积131.98平方米；x号楼x号房，面积130.8平方米；x号楼x号房，面积131.98平方米；x号楼x号房，面积124.85平方米；x号楼x号房，面积124.85平方米。
上述事实，有原、被告提交的身份证、《借条》、《中国工商银行个人业务凭证》《杭瑞高速（水城县滥坝镇境内）房屋及附属物拆迁补偿安置协议》《证明》等证据以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告已依合同约定支付了被告购房款后。被告取得转让房屋后，应及时将该房屋交付原告。故原告请求确认《房屋转让协议》有效、要求被告将房屋交付原告使用的理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第八条、第四十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：
确认原告钟佩璐与被告严新明于2018年6月3日签订的《房屋转让协议》有效；
案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由被告严新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 冯帮奎
二〇一八年七月二十三日
书记员 程晶晶
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初1962号
原告：范永兵，男，1990年10月4日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义律师事务所律师。
被告：史利娜，女，1982年11月11日出生，汉族，住清丰县。
被告：李志勇，男，1982年6月13日出生，汉族，住清丰县。
原告范永兵与被告史利娜、李志勇、佀传军、郭利敏债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回了对佀传军、郭利敏的起诉，本院予以准许。原告委托诉讼代理人陈道民、被告史利娜到庭参加诉讼，被告李志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范永兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金60000元及利息12100元（自2016年10月7日至2018年5月7日），以后息随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告史利娜、李志勇于2015年10月8日通过翼龙贷网借款60000元，借款期限12个月，年利率为18%。借款到期后，被告未能按时还款，仅给付利息5000元。该债权由北京同城翼龙网络科技有限公司收购，并转让给原告。该债权转让已经通知被告。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告史利娜辩称，李志勇在借钱的时候没有跟我说明情况，直到人家找我要账才知道借款情况。借钱没有经我的手，我也没花一分钱。
被告李志勇未提供答辩。
经审理查明：2015年10月8日，被告史利娜通过借贷平台北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）向出借人借款人民币60000元，被告史利娜、李志勇签订有电子借条，约定借款年利率为18％，借期为12个月，借款用途农户贷款。2015年9月29日，被告史利娜、李志勇在《翼龙贷网濮阳范县运营中心贷款收费明细表》上签字，明确收费标准如下：家访费50元，借款成功后，从借款中自动扣除；身份认证费10元，借款成功后扣除，但第一次验证错误需要充值进行验证；视频认证费5元，前期充值网上直接扣除；线上平台成交服务费为借款金额的6%，借款成功后，从借款中自动扣除；线下综合服务费为借款金额的3%，借款成功后，从借款中自动扣除。协议签订后，被告史利娜通过借贷平台借款60000元，扣除线上平台成交服务费、保险费、线下综合服务费等，2015年10月10日北京翼龙公司给被告史利娜转款56246元。借款到期后，被告史利娜偿还本金5000元，利息支付至2016年10月7日，其余借款本金及利息未还。2017年6月21日，北京翼龙公司将出借人的债权收购后，将该债权转让给了原告，并通过网络将转让情况发送被告史利娜。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。同时，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告史利娜通过北京翼龙公司的平台向第三人借款60000元，借款成功后，北京翼龙公司从借款中自动扣除家访费、身份认证费、视频认证费、线上平台成交服务费、线下综合服务费等3754元，未超过《翼龙贷网濮阳范县运营中心贷款收费明细表》的约定，该费用属于被告史利娜为本次借贷自愿支付的服务费。北京翼龙公司根据网络借贷协议的约定，将此笔借款的债权收购后转让给了原告，并将转让情况告知被告史利娜。被告史利娜在借款到期后偿还本金5000元，应当予以扣减。被告史利娜应承担偿还借款本金55000元及利息的义务。原告请求按照年利率为18％的约定支付利息，符合相关规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中被告史利娜借款时，史利娜与李志勇借款时系夫妻关系，该笔借款应当按夫妻债务处理，被告史利娜、李志勇应共同偿还该笔借款。被告史利娜、李志勇应当偿还原告借款本金55000元及利息，原告请求超过部分，本院不予支持。被告史利娜辩称“李志勇在借钱的时候没有跟我说明情况，直到人家找我要账才知道借款情况。借钱没有经我的手，我也没花一分钱”，未举证证明，本院不予采纳。被告李志勇无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
被告史利娜、李志勇于本判决生效后十日内偿还原告范永兵借款本金55000元及利息（利息自2016年10月8日起按年利率18%计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取801元，由被告史利娜，李志勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一八年七月七日
书记员 李艳艳
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1121民初177号
原告杨月安，男，生于1971年11月2日，汉族，住舞阳县。
被告杨晓龙，男，生于1986年5月24日，汉族，住舞阳县（万德隆商场南头路东）。
原告杨月安与被告杨晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告杨月安到庭参加诉讼，被告杨晓龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系熟人关系。2016年8月17日，因被告急需用钱向原告借款10000元，并出具借条一份，被告承诺随要随还，后原告催要该借款，被告迟迟不予偿还。原告无奈，诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还借款10000元，并按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息至该借款偿还完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告杨晓龙未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2016年8月17日，被告杨晓龙向原告出具了内容为：“今借到杨月安现金壹万元整、一万元整（10000）元，担保人：李国永，2016年8月17日，杨晓龙”的借条一份。2018年1月18日，原告杨月安以上述借款支付后，被告经催要，未偿还借款本金为由，诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还借款10000元，并自2016年8月17日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息至该借款偿还完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为:被告杨晓龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供证据进行质证的权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认。根据原告提供的证据及当庭陈述，可以认定被告杨晓龙向原告杨月安借款10000元未予偿还的事实存在，因此，原告请求被告杨晓龙偿还借款本金10000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于原告请求被告自2016年8月17日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息至该借款偿还完毕之日止的问题，因被告杨晓龙向原告杨月安出具的借条中未约定利息，也未约定还款期限，因此，原告杨月安的该项诉讼请求，理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨晓龙于本判决生效后十五日内偿还原告杨月安借款本金10000元。
二、驳回原告杨月安的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨晓龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 孔伟宏
审 判 员 王 斐
人民陪审员 李合顺
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李志颖
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0502民初3058号
原告：王成，男，1976年7月15日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：王利华，男，1980年8月18日出生，汉族，住安阳市龙安区，与王成系兄弟关系。
被告：李福光，男，1977年10月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告：郭华，女，1977年4月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告王成诉被告李福光、郭华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成的委托诉讼代理人王利华、被告李福光�被告郭华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金42万元整及利息，利息按月息2分，自2010年2月24日起按12万元计算、自2011年7月10日起按30万元计算，至被告实际还款之日止；2.本案被告承担诉讼费用、保全费用。事实和理由：2017年2月26日、2017年7月12日原被告续换签订了借款条两份，被告向原告两次借款42万元，约定利息为月利率2%。双方口头约定被告必须于借款日后一个月内偿还本金及利息，但被告至今未履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告李福光答辩称，认可借款42万元的事实，当时约定了月息2分。
被告郭华答辩称，对李福光的借款不知情，我和李福光在2017年5月4日离婚，该债务与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王成提交借条两份、银行转账凭证两份,被告郭华提交离婚证一份。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王成分别于2010年2月24日和2011年7月10日通过银行转账的方式出借给被告李福光人民币12万元和30万元，被告李福光分别于2017年2月26日和2017年7月12日向原告王成出具借条各一份，双方约定利息为月息2分。
本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。在本案中，被告李福光已在借条中确认欠款事实，就应该依法履行民事义务，但却未能按约定履行，应承担相应的民事责任。双方既有书面约定月息2分，原告主张自实际借款之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告未能提供证据证明被告李福光所欠借款用于夫妻共同生活，�原告要求被告郭华共同偿还借款的诉请，本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,判决如下:
一、被告李福光于本判决生效之日起十日内偿还原告王成借款42万元及利息，利息按月利率2%，自2010年2月24日起按12万元计算、自2011年7月10日起按30万元计算，至被告李福光还清借款之日止；
二、驳回原告王成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元,减半收取计3800元,保全费4520元，由被告李福光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王爱明
二〇一八年八月八日
书记员 靳 萌
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初6952号
原告:濮阳市薇枫商贸有限公司，所在地濮阳市颐东路电力小区西侧，统一社会信用代码91410900MA3X9DGA0A。
法定代表人：赵若枫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冠军，男，汉族，住濮阳市。
被告：李瑞娟，女，住濮阳市，汉族。
本院在审理原告濮阳市薇枫商贸有限公司诉被告李瑞娟合伙协议纠纷一案中，于2018年8月21日原告濮阳市薇枫商贸有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告濮阳市薇枫商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告濮阳市薇枫商贸有限公司负担。
审判员 陈富申
二〇一八年八月二十一日
书记员 孙志萍
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0527民初1395号
原告：朱绍祥，男，1969年3月25日出生，汉族，农民，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被告：黄启青，男，1987年11月5日出生，汉族，农民,贵州省赫章县人，住赫章县。
原告朱绍祥与被告黄启青民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱绍祥到庭参加诉讼，被告黄启青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱绍祥向本院提出诉讼请求：1、判令被�偿还原告借款本金20000元，支付2017年3月28日至起诉之日的利息4200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告黄启青承包农网工程，以借生活费为由，向原告朱绍祥借款20000元，借款时间是2016年11月28日，还款时间是2017年3月26日。到期后一直未还，原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告黄启青未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。原告提交的借条及证人艾某的证言，相互印证了被告向原告借款的事实，本院予以采信。被告黄启青未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄启青在云南省镇雄县以勒镇做农网改造工程，2016年11月28日，被告经以勒镇团树村打决坝村民组村民艾某介绍，并由艾某担保，向原告朱绍祥借款20000元，定于2017年3月28日还清。2018年5月15日，原告朱绍祥诉至本院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元，支付2017年3月28日至起诉之日的利息4200元（利息每月按600元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告提供的借条和借款时的担保人艾某的证言，可以认定被告黄启青向原告朱绍祥借款20000元的事实，被告应按约定返还原告借款本金。原告主张被告支付约定的还款之日至起诉之日（2018年5月15日）的利息，原、被告之间未约定借款利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告逾期还款的利息，本院支持按照年利率6%计算，从2017年3月28日至2018年3月27日，利息应为20000×6%=1200元；2018年3月28日至2018年5月15日，利息应为20000×6%×49/365=161元；逾期还款利息总计为1361元。被告黄启青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄启青于本判决生效之日起五日内返还原告朱绍祥借款本金20000元并支付原告朱绍祥逾期利息1361元；
二、驳回原告朱绍祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，减半收取167元，由被告黄启青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行人的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 蔡明贵
二〇一八年七月二十五日
书记员 胡建勇
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0204民初486号之一
原告:河南中宸物业服务有限公司。
统一社会信用代码：91410203349377978X。
住所地：开封市顺河区东郊乡大花园新村*排*号。
负责人:刘镔，任执行董事。
委托诉讼代理人:王光纬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限系特别授权。
委托诉讼代理人:杨书途，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师，代理权限系一般代理。
被告：刘辉，男，1973年9月18日生，住开封市鼓楼区。
原告河南中宸物业服务有限公司诉被告刘辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南中宸物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 杨志华
人民陪审员 王玉红
人民陪审员 龚新娅
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 李晓红
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0204民初486号原告:河南中宸物业服务有限公司。统一社会信用代码：91410203349377978X。法定代表人：刘镔，任执行董事。住所地：开封市顺河区东郊乡大花园新村*排*号。委托诉讼代理人：王光纬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：杨书途，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告:刘辉，男，开封市鼓楼区室。原告河南中宸物业服务有限公司诉被告刘辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜使用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨志华二〇一八年五月十五日书记员  李晓红
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初3317号
原告：张XX，男，1962年10月2日生，汉族，住本市南明区。
委托诉讼代理人：李XX、刘XX，贵州驰宇律师事务所律师
被告：李XX，女，1973年1月7日生，汉族，住本市云岩区花香巷**号*单元附*号。
委托诉讼代理人：江XX，贵州准据律师事务所律师。
原告张XX与被告李XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张XX的委托诉讼代理人李XX，被告李XX及其委托诉讼代理人江XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张XX向本院提出诉讼请求：请求依法判令：被告归还原告借款本金40万元及利息（月息3%，从2014年11月1日计算至借款本金还清之日止）。事实及理由：被告李XX分别于2011年3月20日、2011年5月25日、2011年7月28日、2012年4月23日向我借款共计40万元（每次10万元，均转账支付），我通过银行向被告支付了上述全部款项，被告付息至2014年11月份后再未支付。嗣后原告多次向被告催索还款，但至今被告未予以归还借款。
被告李XX辩称，对借款事实无异议，但借款时并未约定利息，已向原告归还48.4万元，其中本金40万元，其余是利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交被告李XX及其爱人付款银行明细表（其中2011年6月至9月每月3000元、2011年10月至2012年至3月每月9000元，2012年5月至8月每月12000月，2012年9月9000元、2012年10月15000元、2012年12月至2013年8月每月12000元、2014年3月72000元、2015年2月10万元）共计48.4万元，拟证明被告按月息3%付息至2014年11月份。被告李XX认可，但认为归还的是借款本金，并向本院提交了付款凭证，证明其已向原告归还本金共计48.4万元。原告认可收到上述款项，但称双方口头约定月息3%，支付利息至2014年11月。另，原、被告2015年5月17日手机短信内容为被告2011年至2014年11月付息后未在支付，要求被告归还借款本金，被告表示因资金困难，需要点时间才能归还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张XX与被告李XX之间的借贷关系，有原告的陈述、借条及银行凭证为证，本院予以确认。在借条中虽未约定还款期限，但出借人可随时向原告主张权利。出借人为此诉请被告李XX归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告李XX虽称其于2016年6月起向原告归还了本金，但此还款规律与原告所称口头约定月息3%相吻合，且从借款次日起即归还借款本金不符合交易习惯，加上原、被告双方的短信内容，故本院认定双方实际约定了利息，在没有特殊说明归还款项的性质并得到出借人的同意的情况下，应当先充抵利息，故被告李XX还款应认定归还利息，因此，对被告所称的归还的是借款本金的辩称，本院不予采信。原告另诉请被告按月息3%支付利息的请求，因利息不能超过年利率24%，且被告支付利息至2014年11月，故利息应从2014年12月1日按年利率24%计算。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李XX于本判决生效之日起五日内归还原告张XX借款本金400，000.00元，并按月利率2%，从2014年12月1日起支付利息至本判决确定的履行期限届满时止。
二、驳回原告张XX其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5009元，由被告李XX负担（该费原告张XX已预交，被告李XX在支付上述款项时一并支付给原告张XX）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 胡 焱
审判员 骈冬梅
审判员 胡 杨
二〇一六年八月二十日
书记员 李正浪
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初3281号
原告：戴庆立，男，1992年4月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：蔡红彬，河南功政律师事务所律师。
被告：河南京林地产开发有限公司，住所地安阳市银杏大街生产力促进中心。
法定代表人：李林安，董事长。
原告戴庆立与被告河南京林地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告戴庆立在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告戴庆立撤回起诉处理。
审判员 刘艳丽
二〇一八年八月二十九日
书记员 苏家琪
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初3281号原告：戴庆立，男，1992年4月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：蔡红彬，河南功政律师事务所律师。被告：河南京林地产开发有限公司，住所地安阳市银杏大街生产力促进中心。法定代表人：李林安，董事长。原告戴庆立与被告河南京林地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告戴庆立在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告戴庆立撤回起诉处理。审判员  刘艳丽二〇一八年八月二十九日书记员  苏家琪
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0821民初971号
原告：吴红霞，女，汉族，1971年9月21日出生，住修武县。系薛胜利妻子。
原告：薛睚锰，男，汉族，1993年3月21日出生，住修武县。系薛胜利儿子。
原告：薛笔扬，女，汉族，2011年8月30日出生，住修武县。系薛胜利女儿。
原告：张新荣，女，汉族，1951年10月23日出生，住修武县。系薛胜利母亲。
原告薛笔扬、薛睚锰、张新荣委托诉讼代理人：吴红霞，女，汉族，1971年9月21日出生，住修武县城关镇东大街**号，公民身份号码4108211971********。
被告：张鹏，男，汉族，1980年11月30日出生，住修武县。
原告吴红霞、薛睚锰、薛笔扬、张新荣诉被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴红霞到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月12日，被告以做生意为名向薛胜利借款20000元，当日出具借条一张。后经多次催要，被告一直推托不还。
被告未进行答辩，也未提供证据。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、被告于2017年3月12日出具的借条一份，证明被告向原告吴红霞丈夫薛胜利借款20000元未归还的事实；2、薛胜利居民死亡医学证明书、户口本；3、修武县城镇办事处老城居委会出具的证明一份。证据2、证据3，证明薛胜利已死亡，原告张新荣系薛胜利母亲，原告吴红霞系薛胜利妻子，原告薛睚锰系薛胜利儿子，原告薛笔扬系薛胜利女儿。
被告未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，本院经审核原告提供的证据，具有证据的特性，予以采纳认定，并确�案件事实如下：原告张新荣系薛胜利母亲，原告吴红霞系薛胜利妻子，原告薛睚锰系薛胜利儿子，原告薛笔扬系薛胜利女儿。2017年3月12日，被告以做生意为名向原告吴红霞丈夫薛胜利借款20000元，并出具借条一张。后经多次催要，被告未予归还为本案事实。
本院认为，原告吴红霞丈夫薛胜利与被告之间为自然人借款合同法律关系。原告吴红霞丈夫薛胜利依约向被告提供了借款20000元，被告未举证证明已将该借款归还，应当承担归还借款的民事责任，故四原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张鹏于本判决生效后十日内归还原告吴红霞、薛睚锰、薛笔扬、张新荣款20000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。暂由原告垫付，被告于本判决生效后十日内径付原告款150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周海琴
二〇一八年七月三十日
书记员 薛万利
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1099号
原告余建朝，男，1963年2月10日生，汉族，村民，住河南省息县。
委托代理人：鄂明杨，男，1967年12月28日生，汉族，村民，住河南省息县。
被告余青山，男，1968年7月9日生，汉族，村民，住河南省息县。
被告王翠芳，女，1966年12月19日生，汉族，村民，住河南省息县。
委托代理人：张涛，男，系河南省息县“148”法律服务所律师。
原告余建朝诉被告余青山、王翠芳侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余建朝及其委托代理人鄂明杨，被告余青山、王翠芳的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告余建朝诉称：原告与被告系同胞兄弟，长大后父母将他们的宅基地分给我们建房居住，可是，被告仗势霸占不让原告建房，为此纠纷数年，还为此事发生殴斗。原、被告父亲已经过世，
母亲在世但说服不了被告，为此特诉至法院要求二被告返还老人分给原告的宅基地。
被告余青山、王翠芳辩称：原、被告在2016至2017年因宅基地纠纷诉至法院，息县人民法院和信阳市中级人民法院均对此案进行审理并作出判决。原告再次起诉，属于重复起诉。原告的诉求已经表明了，1989年，原、被告父母健在的情况下把宅基地分给了原、被告，分地已长达30年，根据法律规定原告起诉已超出诉讼时效。被告余青山、王翠芳有证据证明没有侵占原告的宅基地。
经审理查明，原、被告在1989年分家中，原、被告父母将其所有的宅基地分给原告余建朝、被告余青山各一处，其中原告的宅基地位于东侧、被告的宅基地位于西侧，现原告诉称被告侵占其宅基地，要求被告返还其宅基地。庭审中被告余青山提供的集体土地建设用地使用证证明了该诉争的宅基地属于被告所有。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，本案中原告没有提供充分合法有效的证据证明两被告侵占其宅基地，因此原告应承担举证不力后果。庭审中被告余青山提供的集体土地建设用地使用证证明了该诉争的宅基地属于被告所有，故原告要求两被告返还其宅基地的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和
国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余建朝的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告余建朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 鸿
人民陪审员 陈贺虎
人民陪审员 任金洲
二〇一八年四月十九日
书 记 员 刘 坤
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0821民初1132号
原告：苏金柱，男，汉族，1949年10月23日出生，住修武县。
委托诉讼代理人：刘小羊，男，汉族，1955年12月25日出生，住修武县。
被告：史保华，女，汉族，1963年3月6日出生，住修武县。
本院在审理原告苏金柱诉被告史保华民间借贷纠纷一案中，原告在本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告史保华自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周海琴
二〇一八年八月三十日
书记员 薛万利
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民初字第2974号
原告南阳市宛城区仲景街道办事处泥营社区居民委员会。住所地：南阳市张衡路与孔明路交汇处武警支队小区。
法定代表人：张全怀。任支部书记职务。
委托代理人潘广群，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。
被告李付妙，男，汉族，1983年1月22日生，住河南省南阳市卧龙区。
原告南阳市宛城区仲景街道办事处泥营社区居民委员会诉被告李付妙确认合同无效纠纷一案，原告于2015年9月16日向本院提起诉讼。因被告联系方式不明确，无法送达法律文书，致使诉讼活动无法进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市宛城区仲景街道办事处泥营社区居民委员会的起诉。
案件受理费100元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李立
审 判 员 杨阳
人民陪审员 叶涛
二〇一八年八月三十日
书 记 员 白驹
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初3539号
原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，住所地郑州市管城回族区紫荆山路56号。
负责人：赵冰，行长。
委托诉讼代理人：陈新强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳海成，河南路德律师事务所律师。
被告：李西领，男，1978年3月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行（以下简称工行黄河支行）与被告李西领信用卡纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行黄河支行的委托诉讼代理人靳海成到庭参加诉讼，被告李西领经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行黄河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计166686.59元（截止2017年12月31日，其中包括本金119355.94元，利息41330.65元，违约金6000元），利息、违约金等其他费用计算至实际清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年8月12日在原告处申领了工商银行信用卡，卡号为：42×××83。被告使用上述卡片并产生透支后，截止2017年12月31日，被告欠原告本金119355.94元，利�41330.65元，违约金6000元。经原告多次催要无果，引起争诉。
李西领未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据审查。确认如下事实：被告于2010年8月12日向原告工行黄河支行申请办理牡丹信用卡一张。根据牡丹信用卡章程的规定，持卡人应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，并在发卡机构规定的还款期限偿还欠款；发卡机构可从该牡丹信用卡账户中扣收因牡丹信用卡发生的全部交易款项、利息及费用。牡丹信用卡章程还对信用卡的还款顺序、计息及费用规定等内容进行了明确。同时，原告（乙方）与被告（甲方）签订了牡丹信用卡领用合约（个人卡），主要约定：1.甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含�前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。2.甲方可按乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。3.因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。对于上述情形，甲方不得以超过信用额度为由拒绝归还牡丹信用卡账户欠款。该合约还对牡丹信用卡的对账及还款等其他内容进行了约定。合约签订后，原告将卡号为42×××83的信用卡交付被告使用，被告使用上述卡片并产生透支。截至2017年12月31日，针对上述信用卡，被告共计欠原告本金119355.94元、利息41330.65元、违约金6000元。
本院认为，原、被告签订的牡丹信用卡领用合约（个人卡）系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，原告要求被告偿还卡号为42×××83的信用卡借款本金、利息、违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告缺席，未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告李西领于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行截至2017年12月31日卡号为42×××83的信用卡本金119355.94元、利息41330.65元、违约金6000元，并支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息、违约金按牡丹信用卡领用合约〈个人卡〉约定标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3634元，减半收取计1817元，由被告李西领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起�日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 吕璐璐
二〇一八年五月十七日
法官助理 吕爱莉
书 记 员 任 翔
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0327民初1577号之一
原告：郑州凌达消防工程有限公司，住所地郑州市金水区南阳路38号太极公馆，统一社会信用代码91410105733867613A。
法定代表人：楚瑞丽，总经理。
委托诉讼代理人：郑棋，河南星眸律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告：洛阳华耀置业有限公司，住所地洛阳市宜阳县寻村镇甘棠村新风小区，统一社会信用代码91410327796750674U。
法定代表人：李万杰，执行董事。
本院在审理原告郑州凌达消防工程有限公司诉被告洛阳华耀置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告郑州凌达消防工程有限公司于2018�8月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郑州凌达消防工程有限公司申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州凌达消防工程有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取6430元，保全费4520元，共计10950元，由原告郑州凌达消防工程有限公司承担。
审判员 卫 溪
二〇一八年八月二十七日
书记员 阮梦菲
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0327民初1577号
申请人：郑州凌达消防工程有限公司，住所地郑州市金水区南阳路38号太极公馆，统一社会信用代码91410105733867613A。
法定代表人：楚瑞丽，总经理。
被申请人：洛阳华耀置业有限公司，住所地洛阳市宜阳县寻村镇甘棠村新风小区，社会统一信用代码：91410327796750674U。
法定代表人：李万杰，执行董事。
本院在审理原告郑州凌达消防工程有限公司诉被告洛阳华耀置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人郑州凌达消防工程有限公司于2018年6月21日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人资金80万元或查封、扣押、相应的财产。案外人洛阳民营集团股份有限公司出具（2018）年诉保字第（0611-7）号诉讼财产保全担保函为上述款项提供担保。
本院认为，申请人郑州凌达消防工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人洛阳华耀置业有限公司资金80万元或查封、扣押、相应的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 卫 溪
二〇一八年六月二十一日
书记员 阮梦菲
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第932号
申请执行人：梁孔道
被执行人：王松涛
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2014）莱阳执字第932号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月八日
书记员 栾 向 东
西藏自治区达孜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0126民特19号
申请人益西拉姆，女，藏族，1994年10月19日出生，现住西藏自治区达孜县。
申请人加措，男，藏族，1979年7月3日出生，系西藏自治区山南地区浪卡子县人，现住西藏自治区拉萨市。
本院于2016年2月23日受理申请人益西拉姆与申请人加措关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定审判员尼玛顿珠审查此案，现已审查完毕。
申请人益西拉姆与申请人加措追索劳动报酬纠纷，于2016年2月2日经达孜县邦堆乡调委会主持调解，达成如下调解协议：
申请人加措于2016年2月28日之前支付申请人益西拉姆工人工资共计人民币900元整。
经审查，申请人益西拉姆与申请人加措的上述调解协议，符合人民法院确认调解协议的条件。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 尼玛顿珠
二〇一六年二月二十四日
书记员 扎 西
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1291号
原告：曾宇庭。
被告：卢光昌。
被告：卢培华。
被告：广西东凯投资集团有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区鲁班路荔园路9号东凯国际商业广场物业楼4楼407号。
法定代表人：卢光昌，经理。
原告曾宇庭与被告卢光昌、被告卢培华、被告广西东凯投资集团有限公司（以下简称“东凯公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告曾宇庭到庭参加诉讼；被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾宇庭诉称：原、被告系朋友关系。被告于2014年6月因资金周转之需向原告借款300万元，实际借得160万元，并声明于四个月后归还。但被告不守信誉，至今没还，原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，故原告起诉至法院，请求判决：1、三被告共同归还原告借款160万元；2、三被告共同支付原告利息（利息计算：从2015年4月20日至2015年8月20日按约定的月利息三分计算为19.2万元，之后的利息也按约定计至被告付清所有款项为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、《中国农业银行银行卡取款业务回单》；2、从广西壮族自治区工商行政管理局打印的被告东凯公司的企业基本信息；3、《个人借款借据》；4、被告东凯公司的《企业法人营业执照》复印件。
被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司未做答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年6月20日，被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司共同向原告借款，各方签订了一份《个人借款借据》，内容为：借款人卢光昌（《个人借款借据》左上角）；借款期限4个月，借款月利率3%，开户银行为农行，账号为62×××18，还款方式为按月付息，到期还款，借款金额为300万元；《个人借款借据》左下角注明：“今有借款人卢光昌向贷款人曾宇庭借款300万元，特立此据为凭”，被告卢培华、被告卢光昌在借款人签章处签名并捺印，被告东凯公司在借款人签章处加盖公章；原告曾宇庭在贷款人签章处签名并捺印。当日，原告通过在中国农业银行采取银行卡卡卡转账的方式向原、被告各方在《个人借款借据》中约定的账号为62×××18的被告卢光昌的农行账户转款155.2万元。原告主张原告还按照原、被告各方在《个人借款借据》中的约定另将4.8万元现金借给了被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司，由三被告指定的收款人即被告卢光昌收款，但是原告当时没有让被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司出具现金收条。
原告认为被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司未按期向其支付上述借款本息，因此诉诸本院，提出以上诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司作为共同借款人向原告借款，各方之间形成了民间借贷关系，原告与被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司签订的《个人借款借据》系各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。
关于原告向被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司交付的借款是多少及被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司是否应向原告偿还借款的问题。在签订该《个人借款借据》后，原告向各方约定的被告卢光昌的账号为62×××18的农行账户转款155.2万元，已经完成了其交付借款155.2万元的义务；原告主张其还按照原、被告各方在《个人借款借据》中的约定另将4.8万元现金借给了被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司，由三被告指定的收款人即被告卢光昌收款，但是原告当时没有让被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司出具现金收条。本院认为，被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼并提出反驳意见，故本院认为原告按照原、被告各方在《个人借款借据》中的约定另将4.8万元现金借给了被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司，由三被告指定的收款人即被告卢光昌收款，故原告向被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司交付的借款为160万元（155.2万＋4.8万）。原告已经履行了其向被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司交付借款160万元的义务，被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司未能在各方在《个人借款借据》中约定的还款期限2014年10月21日前偿还原告借款本息，其行为已经构成了违约，应当向原告偿还借款本金160万元及相应利息。
关于原告的利息计算是否合法有据的问题。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原告与被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司在《个人借款借据》中约定“借款月利率3%”，故原告主张的按月息3%即年息36%计算该借款的利息，超过2014年6月20日银行同类贷款基准年利率（6个月以内）5.6%的4倍（22.4%），故本院将利息计算方式调整为：以160万元为基数（被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司拖欠原告的借款本金），按年息22.4%从2015年4月20日（被告卢光昌、被告卢培华、被告东凯公司拖欠原告利息之日）计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告卢光昌、被告卢培华、被告广西东凯投资集团有限公司共同偿还原告曾宇庭借款本金160万元；
二、被告卢光昌、被告卢培华、被告广西东凯投资集团有限公司共同支付原告曾宇庭借款利息（计算方式：以160万元为基数，按年息22.4%从2015年4月20日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费4802元，财产保全费5000元，合计9802元，由被告卢光昌、被告卢培华、被告广西东凯投资集团有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 滕 骞
人民陪审员 潘邦松
人民陪审员 方 微
二〇一六年二月十四日
书 记 员 蒋文英
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第437号
申请执行人史焕玲，男，汉族，1958年7月16日出生，住所地。
被执行人秦皇岛市福兴源酿酒有限公司，住所地。
法定代表人：刘庆江，组织机构代码。
本院在执行史焕玲与秦皇岛市福兴源酿酒有限公司民间借贷合同纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1０2条第二项规定，裁定如下：
中止（2015）昌民初字第567号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 梁文胜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王耀河
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金义商初字第18号
原告王某某。
委托代理人杨某某。
被告金某某。
被告方某某。
被告章某某。
原告王某某为与被告金某某、方某某、章某某买卖合同
纠纷一案，于2010年12月15日向本院提起诉讼，本院受理后，
依法由代理审判员王益民独任审判，于2011年2月24日公开开
庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人杨某某，被告金某
某、方某某、章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，被告金某某、方某某系夫妻关系，原
在义乌市××号开办义乌市心和副食商行。被告章某某系被告
金某某、方某某聘用的业务员。2007年4月5日，被告金某某、
章某某来到原告处推销杭州中萃食品有限公司义乌分公司的产
品。后被告金某某收取5900元货款，被告章某某出具货单，并
在货单中载明：款已收，货未发。此后，原告向被告催讨货物
时，被告方某某以已向杭州中萃食品有限公司起诉为由一直拖
延返还货款。现得知，杭州中萃食品有限公司已向被告方某某
退还货款194066元，但被告方某某一直未将原告的5900元货款
返还给原告。为此，请求判令被告金某某、方某某、章某某返还货款5900元及利息损失（从2008年4月5日起按银行同期同类
贷款利率计付至实际履行之日止）；本案诉讼费用由被告承担
。
被告金某某、方某某辩称，被告金某某没有与被告章某
某到原告处收货款，被告章某某也不是他们聘用的业务员；另
外，被告方某某向杭州中萃食品有限公司主张权利与原告也无
关，故应驳回原告对他们的诉讼请求。
被告章某某辩称，原告的货款是他与被告金某某一起去
收的，且他是被告金某某、方某某的业务员，故原告的货款不
应由他退还，而应由被告金某某、方某某退还。
经审理查明，被告金某某、方某某于1995年7月18日办理
了结婚登记手续。2005年5月27日，经工商行政管理部门核准
，被告方某某成某某乌市心和副食商行，该商行由被告金某某
、方某某共同经营。被告章某某系被告金某某、方某某聘用的
业务员。义乌市心和副食商行于2008年4月23日注销登记。
2007年4月5日，被告章某某作为被告金某某、方某某的
业务员，到原告处预收了5900元中雪碧、听雪碧的货款，并由
被告章某某出具一份具有“心和副食品商行”抬头的收据，该
收据中还载明“款已收，货未发”。
2007年4月初，被告方某某通过杭州中萃食品有限公司在
义乌区域的业务代表黄某某，向杭州中萃食品有限公司预订了
价值194066元的可口可乐、雪碧等饮料，并将上述货款交给黄
某某。后被告方某某一直未收到货物，也未将价值5900元货物
交付给原告。2010年3月19日，被告方某某向杭州市江干区人民法院起
诉，要求杭州中萃食品有限公司返还预付货款194066元。2010
年6月6日，杭州市江干区人民法院判决杭州中萃食品有限公司
退还预付货款194066元。后杭州中萃食品有限公司提出上诉；
2010年8月9日，杭州市中级人民法院判决驳回上诉维持原判。
现杭州中萃食品有限公司已将货款194066元退还给被告方某某
。
上述事实有原告提供的货款收据、结婚登记申请书、（2
010）杭某九商初字第109号民事判决书和庭审笔录、（2010）
浙杭商终字第1000号民事判决书、杭州中萃食品有限公司义乌
分公司出具的声明，被告金某某、方某某提供的《浙中新报》
复印件及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认
。
本院认为，原告与被告方某某之间形成的买卖合同关系
，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。
现由于被告方某某至今未将货物交付给原告，且已从杭州中萃
食品有限公司退还其预付的货款194066元，故被告方某某也应
退还原告预付的货款并赔偿损失。由于被告金某某、方某某系
夫妻关系，且义乌市心和副食品商行由被告金某某、方某某共
同经营，本案之债依法应按夫妻共同债务处理，故被告金某某
、方某某应共同承担退还货款的责任。现原告要求被告金某某
、方某某退还预付货款5900元并赔偿利息损失，理由充分，依
法予以支持。由于被告章某某系被告金某某、方某某聘用的业
务员，其向原告收取货款的行为系职务行为，故原告要求被告章某某退还预付货款，理由不足，依法不予支持。被告金某某
、方某某的辩解意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人
民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款，《最
高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解
释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告金某某、方某某于本判决生效后十日内退还原
告王某某货款人民币5900元并赔偿利息损失（按中国人民银行
同期同类贷款基准利率计付，从2008年4月5日起至本判决指定
的履行之日止）。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告金某某、方某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费50元
，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：
金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：
中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室
。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 王益民
二〇一一年二月二十八日
代书 记员 龚 威
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终101号
上诉人（原审被告）：沈阳兴鼎热力供暖有限公司。
法定代表人：李朝晖，系该公司经理。
委托代理人：袁宝淑，系辽宁辉弘律师事务所律师。
委托代理人：杨燕，系辽宁辉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳客运集团公司。
法定代表人：王忠福，系该公司党委书记。
委托代理人：张富，系辽宁泽云律师事务所律师。
委托代理人：王琪，系辽宁泽云律师事务所律师。
原审被告：李朝晖，男，1967年5月25日出生，汉族。
上诉人沈阳兴鼎热力供暖有限公司因与被上诉人沈阳客运集团公司、原审被告李朝晖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初1872号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人沈阳兴鼎热力供暖有限公司上诉称：请求撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初1872号民事裁定书；将本案移送至沈阳市于洪区人民法院审理。理由：原审法院认定不动产纠纷专属管辖是错误的，本案不属于不动产专属管辖纠纷，是物业管理服务合同纠纷，应适用一般管辖规定。根据法律规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案双方当事人没有明确约定合同履行地，故应由被告住所地人民法院管辖，即应由沈阳市于洪区人民法院管辖。
被上诉人沈阳客运集团公司辩称：本案无论是不动产所在地或合同履行的，沈阳市皇姑区人民法院均有管辖权，同意原审裁定。
原审被告李朝晖未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第一款之规定：不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案中，双方当事人诉争的合同内容包括不动产物权的确认，而涉案不动产现位于沈阳市皇姑区，故沈阳市皇姑区人民法院对本案具有管辖权。上诉人沈阳兴鼎热力供暖有限公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 敏
审 判 员 赵梦辉
代理审判员 朱 丹
二〇一七年三月九日
书 记 员 张家铭
云南省鹤庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2932执16号
申请人龚玉兰，女，1970年3月生，住云南省鹤庆县。
被执行人王正尧，男，1965年生，住云南省鹤庆县。
申请人龚玉兰与被执行人王正尧房屋租赁合同纠纷一案，经鹤庆县人民法院审理并作出（2016）云2932民初405号民事调解书，调解书确定：王正尧于2016年7月30日前支付龚玉兰小吃店转让款16000元，于2016年12月30日前支付小吃店转让款16000元，其余4000元由龚玉兰自行承担。到期后执行人未履行义务，申请人于2017年1月20日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2017年1月20日依法向被执行人送达执行通知书。经本院约谈后，申请人与被执行人达成和解，协议如下：由被执行人王正尧于2017年3月20日前向申请人龚玉兰小吃店转让款32000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结鹤庆县人民法院（2017）云2932执16号执行案件的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行还款义务，申请人可申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李子发
审判员 洪明春
审判员 潘 锦
二〇一七年二月二十日书记员袁亚川
第页
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第300号
原告朱某某，女，汉族，1975年6月7日出生。
委托代理人李会云，河南开瑞律师事务所律师。
被告王某甲，男，汉族，1975年6月17日出生。
原告朱某某与被告王某甲解除同居关系纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员杨洪生独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人李会云，被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原告与被告经别人介绍认识，1993年8月双方开始已夫妻名义同居生活，但是一直未领取结婚证。××××年××月××日生育一儿子，取名王某乙。双方共同生活期间，2011年9月因被告在外面有外遇，原、被告双方开始分居生活。2013年3月21日被告上班时手受伤，在漯河市中心医院住院治疗，原告带儿子去看望，遭到被告在外面的第三者无故殴打，被告对此置之不理，原告伤透了心。原、被告夫妻感情确已破裂，无继续生活下去必要。请求法院判决原告与被告离婚；婚生儿子王某乙由原告抚养，被告支付抚养费每月500元；依法分割夫妻共同财产（5万元）；本案诉讼费由被告承担。
被告王某甲辩称：1、同意与原告解除婚姻关系；2、婚生儿子王某乙现年已17岁，由他自己选择抚养方3、除了房子外，没有什么共同财产。
经审理查明，原告诉称1993年8月双方开始以夫妻名义同居生活，但是一直未领取结婚证。并提供源汇区大刘镇板桥村村民委员会证明一份，该证明载明：“兹有我村村民王某甲、朱某某1993年8月开始以夫妻关系同居生活，一直未领取结婚证，情况属实。2014年5月23日”被告辩称原被告双方是1997年5月在宋集纸厂打工时认识，1998年有的儿子。并也提供源汇区大刘镇板桥村村民委员会证明一份，该证明载明：“兹有我村村民王某甲是板桥村四组人，王某甲与××××年××月××日和宋集乡朱某某结婚，以上情况属实，本村委予以证明。2014年7月29日。”被告王某甲称双方曾登记结婚，但不能提供证据予以证明。原、被告双方××××年××月××日生育一儿子，取名王某乙。原告以被告有外遇双方感情破裂为要求解除婚姻关系。庭审中，王某乙要求跟随被告王某甲生活。
本院认为，本案中，原、被告未提供证据证明二人办理婚姻登记，同时原、被告对于双方同居时间所述不一致，且同居时间双方提供的村委会证明相互矛盾。××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，原被告双方年龄不符合婚姻法规定的结婚年龄。故对原被告存在事实婚姻关系本院不予认可，原被告双方应按同居关系予以解除。原、被告双方××××年××月××日生育一儿子，取名王某乙。庭审中，王某乙要求跟随被告王某甲生活。本院认为王某乙跟随被告王某甲生活为宜。原告要求分割原、被告2009年共同建造的房屋，由于未提供该房屋所有权证或其他有效证明，本案不予审理。待提供有效证明后，另案处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第五条之规定，判决如下：
一、解除原告朱某某与被告王某甲同居关系。
二、王某乙由被告王某甲抚养，原告朱某某每月支付抚养费200元至18周岁止。
三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告朱某某负担150元，被告王某甲负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 杨洪生
二０一四年八月二十五日
书记员 李 振
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民初字第2674号
原告：刘志平，男，汉族，住三台县柳池镇。
委托代理人：钟旭俊，三台县北坝法律服务所法律工作者。
委托代理人：李光友，三台县北坝法律服务所法律工作者。
被告：三台县柳池镇人民政府。
法定代表人：胡平，该镇镇长。
委托代理人：李德，三台县塔山法律服务所法律工作者。
原告刘志平诉被告三台县柳池镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由审判员李易适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志平及其委托代理人钟旭俊、李光友和被告三台县柳池镇人民政府之法定代表人胡平、委托代理人李德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志平诉称：1998年被告拟建计划生育办公室和村镇建设管理所综合楼，于同年7月公开张贴招标公告。原告闻讯拟参加投标承包该综合楼工程，故找到三台县塔山建设工程公司借用挂靠资质，塔山建工同意借用挂靠资质，但需缴纳管理费，投标及组织施工建设、自己由原告自行负责。原告借用挂靠塔山建工资质经投标获得被告拟建计划生育办公室和村镇建设管理所综合楼的施工建设承包权，于1998年8月13日，被告在明知原告是借用资质的情况下与原告签订了一份《三台县柳池镇计生、村建综合楼工程承包合同书》。该合同约定了工程名称、地点、范围以及承包方式，工程总造价35万元，工程开工和完工确切时间，工期为6个月，付款方式为总造价大包干，按工程进度分期付款。开工后，原告自筹自投资金12万元，该款从工程竣工验收结算并交付使用之日起，可予支付给原告，并按同期（1998年6月）存款利率结息，本合同条款如对特别情况尚有未尽事宜，双方可议定附则条款，作为本合同附件，与本合同具有同等的法律效力。工程开工后，原告按照合同的约定，依照图纸自筹工程前期资金12万元，保证了地下室及一楼主体工程完工。按国家规定的建筑质量标准施工，在合同有效期内，原告保质保量地完成了工程任务，并且经被告验收合格后，交付被告使用至今。但被告严重违反合同的付款约定，并没有根据工程完成进度，分期按约按时付款，而是经原告多次催要，被告才以借款方式通过其财政所、村管所、计生办零星支付部分款项。工程竣工后，经被告验收并交付其使用，被告一直拖欠原告工程款至今。原告经多次催收，被告以各种原因为由搪塞推诿，拒不支付，导致原告因此债务缠身，万般无奈而躲避债主，于2003年8月9日远走他乡六、七年之久。期间，刘志平下欠塔山双渡村王跃刚等人劳务费等。柳池镇人民政府于2012年12月4日与原告协调同意向原告履行支付工程款义务，但至今被告未支付所欠原告该工程款的余款及利息。后来被告提供一份《决（结）算清单》来搪塞原告，经原告核查，该结算单系伪造，刘志平签名非本人，且该结算单用纸印刷代码时间不一致，不是同一纸张形成。并且，该工程验收决（结）算清单所计算的各项数据忽悠原告，可见被告及其工作人员明目张胆不法造假占有国土工程资金，达到侵占原告的工程款之目的。因被告长期不支付工程款余额，原告委托人于2015年6月5日再次前去柳池镇财政所核实《合同承包书》最后一页，原、被告双方签字盖章的真实性，并作了记载。2015年6月17日，三台县人民法院作出了（2015）三民初字第207号民事判决书。原、被告之间形成的法律关系是建设施工合同关系，由于被告明知原告无承包建设工程施工的资质，却与之签订建设工程施工合同，并已相对履行，产生了合同无效的法律后果，成就客观的法律事实，现要求依法确认原、被告于1998年8月13日签订的《三台县柳池镇计生、村建综合楼工程承包合同书》无效；《2000年8月30日“柳池镇计生服务站工程验收决（结）算清单”》无效；依法调解或判决被告赔偿原告因施工建设所致损失：工程款215120元及所产生的银行贷款利息由被告承担；依法调解或判决被告支付原告合同外增加附属工程款33362.64元；诉讼费由被告承担。
被告三台县柳池镇人民政府辩称：该合同无效我们不持任何异议，但是原告并非合同的主体，《2000年8月30日柳池镇计生服务站验收（结）算清单》无效，该清单是记载刘志平作为实际施工人领取部分工程款，资金利息，增加工程量等情况的核对说明，并有刘志平的签名，不存在有效、无效之说，只有真不真实的说法，同时该清单在三台县人民法院（2015）三民初字第207号民事判决书中已作真实确认。原告起诉第三项，要求赔偿相关损失因原告不是该合同主体，不具备提出赔偿权利。原告起诉第四项不是本案调整的范畴，同时原告主张权利应受诉讼时效的限制。所以请求驳回原告的诉讼请求。
经查：1998年8月13日，三台县柳池镇计划生育办公室、三台县柳池镇村镇建设管理所与四川省三台县塔山建筑工程公司签订《三台县柳池镇计生、村建综合楼工程承包合同书》，该合同签订后，刘志平以四川省三台县塔山建筑工程公司之名组织人员对约定工程进行了施工。2000年8月30日，刘志平与三台县柳池镇计划生育办公室就柳池计生服务站工程形成了验收（结）算清单。2012年12月4日，三台县柳池镇人民政府就刘志平工程款问题作出《三台县柳池镇人民政府关于解决刘志平信访问题的处理意见》。2014年12月17日，刘志平曾起诉至本院，请求确认《三台县柳池镇计生、村建综合楼工程承包合同书》合法有效；2、确认三台县工商行政管理局《经济合同监证书》暨三工商（99）监字第1号文件具有真实法律效力；3、判令被告严格执行1998年8月13日《三台县柳池镇计生、村建综合楼承包合同书》之各项条款；4、判令柳池镇人民政府执行《四川省建设工程造价（结）算书》之拖欠原告的工程欠款80100.90元及相应的欠款本息（按银行商业贷款）至付清本息或法院判决书生效为止；5、本案诉讼费、律师费由被告承担。在该案审理过程中，本院主持双方当事人进行了对账。2015年6月17日，本院作出（2015）三民初字第207号民事判决书，该判决书确认了以下事实：1、《三台县柳池镇计生、村建综合楼工程承包合同书》无效；2、原、被告（即柳池镇人民政府）认可该案所涉工程竣工结算价为383362.64元；3、刘志平通过计生专帐领取239291.80元，通过村建专帐领取19080元，结合柳池镇计生村建办公楼工程款支付情况统计表，刘志平已超额领取了工程款。并以确认上述事实为基础，驳回了刘志平的诉讼请求。2015年7月31日刘志平起诉来院，要求确认《三台县柳池镇计生、村建综合楼工程承包合同书》无效、《2000年8月30日“柳池镇计生服务站工程验收决（结）算清单》无效、赔偿损失215120元、支付合同外增加工程。在本案审理过程，刘志平提出在对账时发现有215120元的金额存在异议，《结算清单》系原案代理人认可，他本人并不懂，也没有钱去鉴定，并对《结算清单》的真实性提出了异议。
本院认为：本案争议的焦点，为原、被告双方于1998年8月13日签订的《三台县柳池镇计生、村建综合楼工程承包合同书》效力问题，并以此而产生的《结算清单》效力问题和刘志平应当领取多少工程款的问题，上述问题均在本院（2015）三民初字第207号民事判决书中已进行确认和处理，该判决书已发生了法律效力，刘志平现就上述问题再行起诉，有悖一事不再理原则，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
驳回刘志平的起诉。
本案受理费2514元，予以免收
如不服本院裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 李 易
二〇一六年三月二十九日
书记员 孙义超
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）冀民一初字第1071号
原告宋秋民，男，1962年9月8日出生，汉族，冀州市冀州镇东元头村人。
委托代理人陈国文，冀州市双冀律师事务所律师。
被告刘立鹏，男，29岁，冀州市冀州镇大齐村人。
被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
法定代表人康建强，总经理
委托代理人郑欣，该公司职工。
原告宋秋民诉被告刘立鹏、永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年7月22日立案受理，依法由审判员李新华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋秋民的委托代理人陈国文、被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司的委托代理人郑欣均到庭参加了诉讼，在开庭审理过程中，原告申请撤回对被告刘立鹏的诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月6日0时35分许，原告骑电动车正常行驶至冀州市滨湖大道“爱春公司”路口西侧时，被刘立鹏驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车撞倒，致原告受伤电动车损坏。经冀州市交警大队认定刘立鹏负事故全部责任，宋秋民不负事故责任。刘立鹏驾驶的车辆在永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司入有交强险。事故致原告左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左肩胛骨骨折、左第6肋骨骨折、左膝内侧副韧带损伤、全身多处皮擦伤。要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、食宿费、车辆损失费等共计37105元。
原告为了证实自己的主张提供了以下证据：
1、2011年7月19日冀州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证实刘立鹏负事故全部责任、宋秋民不负事故责任。2、医疗费单据3、河北省医科大学第三医院诊断证明一份、××例1套。4、冀州市涉案物品价格鉴证中心出具的道路交通事故财产损失价格鉴定结论书一份。5、鉴定费票据1张。6、交通费票据114张共计7215元。7、住宿费、伙食费票据102张，共计6500元。8、冀州市春风散热器有限责任公司证明二份及工资表4份。9、保险单一份。10、行驶证、驾驶证各一份。
被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称，冀Ｔ×××××号车在我公司入有交强险，对合理、合情、合法且有真实票据的损失同意在交强险分项限额内予以赔偿，但不承担本案诉讼费及间接费用。称原告所称的工作单位及护理人员不符。并当庭提供2011年7月12日保险公司工作人员去原告所住医院探望时所作笔录一份。
经质证，被告对原告提供的证据一、二、三、九、十无异议。本院对该几份证据效力予以确认。对原告提供的证据四即车辆损失数额有异议，称该数额偏高，但未提供相反证据予以反驳，对该证据效力予以确认；被告称证据五即鉴定费票据不属于保险公司赔偿范围，对于被告的质证意见本院予以确认。对证据六交通费票据有异议，称部分票据为衡水市内票据，事故发生后原告即去了省三院治疗产生衡水市内票据不妥，对该部分费用不予认可，并称交通费部分费用中包括过桥费且大部分系栾城、新河、宁晋、衡水
---
饶阳的费用这部分费用不真实不应认定。另还有很多石家庄市内出租车票数额偏高且不真实与该案没有关联性不予认可。本院认为，交通费票据中两张冀州市医院救护车费系合法票据，对该两份票据效力予以认可。对于其他交通费票据被告对票据的真实性有异议，原告也无法就每一张票据的出处详细说明故对其他交通费票据本院不予认可。被告对原告提供的证据七即住宿费、伙食费票据有异议称住宿费票据没有日期且包括几个饭店和宾馆该票据不真实，本院认为在异地就医必然会产生一定的食宿费用，但原告要求数额偏高，本院认为每天食宿费按100元计算乘以22天系2200元为宜；对原告提供的证据八即单位证明及工资表有异议，称与保险公司作的调查笔录不相符。本院认为冀州市春风散热器有限责任公司出具的证明及工资表能充分的说明原告在该单位工作月收入等情况。对该证据效力本院予以确认。对于冀州市爱春散热器有限公司提供的工资表不符合证据形式，应提供分项的每个月的工资收入情况表，故此对该证据效力本院不予确认。
原告对被告提供的2011年7月12日在原告住院期间保险公司工作人员对原告所作的调查笔录一份有异议，称该证据没有在举证期限内提交，不能作为定案依据且该笔录多处与事实不符。本院认为被告提供的该份证据与原告提供的证明及工资表相矛盾，且数额高于原告提供的月收入，故对该份证据效力本院不予认可。
经审理查明，2011年7月6日0时35分许，原告宋秋民骑电动车正常行驶至冀州市滨湖大道“爱春公司”路口西侧时，被被告刘立鹏驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车撞倒，致原告受伤电动车损坏。经冀州市交警大队认定刘立鹏负事故全部责任，宋秋民不负事故责任。事故致原告左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左肩胛骨骨折、左第6肋骨骨折、左膝内侧副韧带损伤、全身多处皮擦伤。要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、食宿费、车辆损失费等共计37105元。
另查明刘立鹏驾驶的车辆在永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司入有交强险。
本院认为，原告宋秋民的损伤系被告刘立鹏的全部责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的责任认定书予以证实。对于原告的损失被告理应赔偿。原告要求的医疗费10000元、车辆损失费1370元合理合法应予支持。要求的鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，故此该项损失不予支持。要求的交通费数额偏高，本院认为应支持冀州市医院的两张救护费单据共计4660元为宜。原告要求的误工费每天按照原告2011年4、5、6月份工资表的月收入即（1964＋1951＋1980）÷3÷30=65、5元×（90天（医院诊断证明要求休息三个月）＋22天）（住院天数）=7336元为宜、要求的护理费5940元数额偏高且没有法律依据故此本院认为按照农村标准计算为22天×34.06元／天=749.32元、原告要求的食宿费数额偏高应按照每天100元的标准×22天=2200元为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分
-----
双方按照各自的过错比例分担责任”，故此永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告医疗费10000元、车辆损失费1370元、交通费4660元、误工费7336元、护理费749.32元、食宿费2200元，以上共计26315.32元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限判决生效后三日内被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告医疗费10000元、车辆损失费1370元、交通费4660元、误工费7336元、护理费749.32元、食宿费2200元共计26315.32元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、保全费1020元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李新华
二〇一一年十月九日
书记员 李 峰
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第164号
上诉人（原审原告）龚少英。
被上诉人（原审被告）上海市国有资产监督管理委员会。
法定代表人徐逸波。
委托代理人王建义。
委托代理人田涛。
上诉人龚少英因政府信息公开申请答复一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭对本案进行审理。上诉人龚少英，被上诉人上海市国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）的委托代理人王建义、田涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年11月8日，市国资委收到龚少英邮寄的政府信息公开申请，内容为“要求国资委提供政府信息，我是原东余杭路XXX弄XXX号厂集体宿舍暂住人的相关材料，获取2002年前我长期居住实际居住地，在什么地方？”。市国资委认为龚少英的申请不明确，遂作出补正告知，要求其予以补正。同月28日，市国资委收到了龚少英的补正材料，内容与原申请内容一致。经过审查，市国资委认定龚少英的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，遂于2013年11月29日作出编号：shgzw-
XXXXXXXXXXXX《非政府信息公开申请告知书》，书面告知龚少英其提出的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。龚少英不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的有关规定，市国资委对相对人提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的法定职责。本案中，市国资委收到龚少英的申请后，在法定期限内履行了受理、补正、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。龚少英提出了“要求国资委提供政府信息，我是原东余杭路XXX弄XXX号厂集体宿舍暂住人的相关材料，获取2002年前我长期居住实际居住地，在什么地方？”的申请，从该申请内容来看，其实质是对市国资委提出的信访咨询，不符合《政府信息公开条例》与《上海市政府信息公开规定》规定的系对特定政府信息提出申请的要求。市国资委据此认定龚少英的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，并据此作出不再按照《上海市政府信息公开规定》答复的告知并无不当。龚少英要求撤销被诉政府信息公开申请答复的诉请缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。原审法院据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回龚少英的诉讼请求。龚少英不服，向本院提起上诉。
上诉人龚少英上诉称：2002年，原本市东余杭路XXX弄XXX号的集体宿舍被拆迁，上海纺织棕架厂是房屋承租人，上诉人是宿舍的所有人，但上海纺织棕架厂利用承租人的地位侵害了上诉人应该享有的拆迁安置补偿的合法权益。上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请，要求公开“我是原东余杭路XXX弄XXX号厂集体宿舍暂住人的相关材料，获取2002年前我长期居住实际居住地，在什么地方？”的信息。被上诉人作出非政府信息公开申请告知书，但没有明确适用的是《上海市政府信息公开规定》第二十一条的哪一款，属适用法律错误。请求判决撤销原判和被诉具体行政行为。
被上诉人市国资委辩称：上诉人提出的政府信息公开申请不能明确指向特定的政府信息，被上诉人依法要求上诉人补正，上诉人提交的补正内容与申请的内容相同，被上诉人已告知上诉人是适用《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第（二）项规定作出被诉具体行政行为。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市国资委具有针对向其提出的政府信息公开申请作出处理的法定职责。根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定，公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交申请书，申请书中应有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。上诉人龚少英向被上诉人提出政府信息公开申请，要求公开“我是原东余杭路XXX弄XXX号厂集体宿舍的暂住人的相关材料。获取2002年前我长期居住实际居住地，在什么地方？”的材料。显然，该申请没有指向特定的政府信息内容，而是要求被上诉人就其提出的问题作出答复。被上诉人认定上诉人的申请不符合《上海市政府信息公开规定》所规定的申请条件，依法要求上诉人补正。在上诉人提交相同申请内容的情况下，被上诉人作出被诉政府信息公开申请告知行政行为，符合法律规定。原审法院判决驳回龚少英的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人龚少英负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
代理审判员 沈亦平
代理审判员 崔胜东
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年裕民保字第00074号
申请人兰风格，住石家庄市。
被申请人韦庆辉，住石家庄市长安区。
申请人兰风格欲起诉被申请人韦庆辉，为保证日后审理及执行的正常进行，于二○一五年五月十四日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人韦庆辉驾驶的车牌号为冀A×××××小型轿车一辆（保全标的50000元），申请人已向本院提供50000元现金作为担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人韦庆辉驾驶的车牌号为冀A×××××小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建斌
二〇一五年五月十四日
书记员 王 伟
梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执47号
吉林省天泰药业股份有限公司,住辉南县；
管延生,男性,住辉南县；
张文强,男性,住河南省洛阳市。
刘伟,男性；王宝才,男性,住辉南县。
本院在执行一案中，申请执行人提供不出被执行人财产情况且经法院调查无可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张殿龙
审判员 ：隋亚红
执行员 ：郝新宇
二〇一六年五月二十日
本件与原本核对无异
（院印）
书记员 ： 饶 博
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）海中法刑执字第1613号
罪犯张昌辉，男，1952年10月7日出生，汉族，海南省定安县人，高中文化，原系定安县农机厂工人，现在海南省美兰监狱服刑。
海南省定安县人民法院于2010年11月15日作出（2010）定刑初字第127号刑事判决，以被告人张昌辉犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元，对其非法所得人民币137800元予以追缴并退还给被害人。刑期执行自2010年8月21日起至2016年8月20日止。该判决已发生法律效力。罪犯张昌辉于2010年12月6日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2013年8月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯张昌辉在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯张昌辉在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张昌辉自2011年3月至2013年6月止，累计考核28个月，共获得6个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯张昌辉应交纳罚金人民币20000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币2000元。原判处继续追缴该犯非法所得所得人民币137800元，其至今未退还给被害人。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张昌辉在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。由于该犯至今未退还非法所得人民币137800元给被害人，且尚有罚金人民币18000元未能缴纳，故对其减刑幅度应予从严把握，本院酌情扣减其减刑幅度两个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张昌辉减去有期徒刑五个月，减刑后刑期执行自2010年8月21日起至2016年3月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙国丰
审判员 唐 平
审判员 林 梅
二〇一三年十月八日
书记员 沈 兰
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安执字第341号
申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司
被执行人周佃义
本院依据已经发生法律效力的（2012）安商初字第422号民事判决书，向被执行人周佃义发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周佃义之妻赵秀华开户在中国建设银行市中分理处银行帐号22XXX36的存款30000元，如该账户存款不足，只准存入，不准支出。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 于德江
二〇一四年五月十九日
书记员 苏桐甲
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初1421号
原告：郑州郑商仓储有限公司，住所地：郑州市金水区黄河路129号16层1613号。
法定代表人：刘杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张梦霏，河南豫商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷萌萌，河南豫商律师事务所律师。
被告：焦作市洪海皮业有限公司，住所地：博爱县许良镇大新庄村。
法定代表人：李常建，系该公司执行董事。
原告郑州郑商仓储有限公司与被告焦作市洪海皮业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告郑州郑商仓储有限公司的委托诉讼代理人张梦霏、谷萌萌到庭参加了诉讼，被告焦作市洪海皮业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告监管费241000元、伙食费14460元（截止起诉日），两项合计255460元；2、被告支付原告监管期利息250元及延期监管利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年9月25日起计算至实际清偿之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，原告、被告、中国工商银行股份有限公司xx支行（以下简称工行xx支行）三方签订了ZS20150410号《商品融资质押监管协议》，协议约定：因监管质物产生的相关费用由乙方（被告）承担。监管费用为每月10000元，监管人员伙食费为每月600元，协议签订日一次性支付（按被告与工行xx支行之间签订的贷款期限计算）。但被告并未按约定支付监管费用。按协议，贷款到期后，原告一直在继续监管，但被告未按协议支付监管费用，故提起诉讼。
被告未到庭，亦未提交答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：1、商品融资质押监管协议一份；2、催收通知书二份（附邮寄单）、协助催缴告知函一份（附邮寄单）；3、告知函一份、工行回复函一份；4、郑商公司收取监管费的文件一份；5、2013年9月25日至2014年9月28日借记卡账户历史明细清单一份；6、2013年10月14日至2014年10月30日借记卡账户历史明细清单一份；7、质押物移库同意书一份。被告未到庭，应视为对原告提交的证据材料放弃了质证的权利。本院审查后认为，原告提交的1-7组证据材料真实合法，对其证据效力，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，原告、被告、中国工商银行股份有限公司xx支行三方签订了ZS20150410号《商品融资质押监管协议》，协议约定：第3.1条监管期间为丙方(原告)根据本协议代甲方（工行xx支行）占有质物并对甲方（工行xx支行）承担质物监管责任的时间区段。第8.1条甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方（被告）承担。监管协议上对监管费用未约定。但在此次贷款前的监管费用，为每月10000元。原告按照合同约定于合同签订日接收了被告出质的牛皮坯30515张开始监管。
本院认为，原、被告之间的监管合同合法有效，被告应给付原告监管费用，原告诉请给付从2015年4月20日至2017年4月30日的监管费用，于法有据，本院予以支持。监管费用按照通常监管的费用为每月10000元计算。原告诉请的监管人员的伙食费，合同中未明确约定，本院不予支持。原告诉请的监管期的利息及延期监管利息，因原、被告之间的监管一直在延续，故对该诉讼请求本院不予支持。
故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告焦作市洪海皮业有限公司须于本判决生效之日起十日内支付原告郑州郑商仓储有限公司监管费用241000元。
二、驳回原告郑州郑商仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2566元，由被告焦作市洪海皮业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张和平
二〇一七年八月二十五日
书记员 仝 婷
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初3195号
原告银川金凤万达广场物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人王志彬，该公司董事长。
委托代理人陈莉，女，1986年12月4日出生，汉族，公司职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告方玲，住宁夏回族自治区银川市金凤区（其他情况不详）。
本院在审理原告银川金凤万达广场物业服务有限公司与被告方玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日以被告已交清拖欠的物业费为由，向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告方玲的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告银川金凤万达广场物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告银川金凤万达广场物业服务有限公司负担。
审判员 张国君
二〇一六年七月十二日
书记员 周海霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初21004号
原告马振环，男，1985年9月7日出生，住北京市丰台区。
被告刘东方，男，1986年3月30日出生，住北京市房山区。
被告刘菲，女，1987年7月26日出生，住北京市房山区。
本院在审理原告马振环与被告刘东方、刘菲民间借贷纠纷一案中，原告马振环于2017年11月17日向本院提出申请，请求撤回对被告刘东方、刘菲的起诉。
本院认为，原告马振环自愿撤回对被告刘东方、刘菲的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马振环撤回起诉。
审判员 孔祥凤
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 晨
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第03997号
申请执行人夏同艳，个体户。
被执行人余宗芳，个体户。
夏同艳与余宗芳分期付款买卖合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2015）睢魏民初字第00085号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人余宗芳拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏同艳向本院申请强制执行，本院于2015年9月25日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院作出的（2015）睢魏民初字第00085号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一六年二月十七日
书 记 员 董 剑
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第02226号
原告顾同喜。
委托代理人郭兴新。
被告刘国东。
原告顾同喜与被告刘国东民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员张广兄适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭兴新、被告刘国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾同喜诉称：原告与被告刘国东系朋友关系。被告于2014年8月26日向原告借款3万元，并约定于2014年底还款。后被告只还过一次5000元，其余款项一直拖欠不给。原告虽多次催款，但被告均不予理睬。现诉至法院，请求判令：1、被告刘国东偿款借款2.5万元；2、由被告刘国东承担本案诉讼费用。
被告刘国东辩称：借款是事实，分别是2012年12月30日借款2万元、2013年12月2日借款2万元（但实际上只拿到1.3万，其余是利息）。后我于2014年8月26日还款1万元，并于当日结算打了张3万元的借条。但我又于2015年1月5日和2015年1月11日分别还了1万元，但没有打收条；2015年5月29日又转帐还5000元，所以我只剩5000元未还。现只同意归还原告5000元。
经审理查明：原告顾同喜与被告刘国东原系朋友关系。2012年12月30日，被告向原告借款2万元；2013年12月2日，被告又向原告借款2万元用于买房。2014年8月26日，被告在富士康还款1万元给原告。同日，被告就剩余借款向原告出具了3万元欠条1张，载明：“今借到顾同喜现金叁万元整，到年底12月还清”。2015年5月，被告又让家人通过网银转帐还款给原告5000元。对其余2.5万元借款被告一直没有清偿，原告遂向本院提起本案诉讼。
庭审中：1、被告主张2012年12月30日借款2万元时，原告实际支付1.3万元，其余7000元是利息。对此，原告予以否认，并称因是朋友借款根本就没有约定利息。被告没有举证证明自己的上述主张。
2、被告主张2015年1月5日其儿子刘开乐至原告家还款原告本人1万元，2015年1月11日其妻张荣和儿子刘开乐又至原告家还款原告妻子1万元，这两次还款原告均没有给其打收条。对此，原告予以否认，称未收到还款。被告在庭审中虽称有录音及证人可以证明此事，但在本院对其进行限期举证交代和释明不按期举证的法律后果后，逾期被告未向本院提交相关证据和提供证人作证。
上述事实，有原、被告庭审陈述、原告举证的欠条1张在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告顾同喜与被告刘国东之间的民间借贷关系有欠条予以证实，足资认定。借款后，被告刘国东未按照约定时间偿还借款，应当承担清偿法律责任。对被告提出的2012年12月30日借款2万元时，原告实际支付1.3万元，其余7000元是利息的主张，因被告不仅没有举证证明自己的上述主张，且其出具的欠条中也注明借款是借到现金，即现金交付方式，故在被告没有证据证明该主张的情况下，本院对被告该主张不予采信。对被告提出的2015年1月5日还款原告本人1万元，2015年1月11日还款原告妻子1万元的主张，因被告既不能提供还款凭证，又不能提供其他证据佐证，故本院对被告该主张亦不予采信。故本院对原告要求被告还款2.5万的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘国东于本判决生效后3日内一次性偿还原告顾同喜借款2.5万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。
案件受理费425元，减半收取213元，由被告刘国东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行帐号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 张广兄
二〇一五年八月二十二日
书记员 徐凤芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑更925号
罪犯田某，男，汉族，生于1981年7月24日，重庆市巴南区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
罪犯田某，曾因犯贩卖毒品罪于2012年9月被判处有期徒刑七个月，2013年6月因吸食毒品被行政拘留五日。重庆市巴南区人民法院于2014年3月17日作出（2014）巴法刑初字第00223号刑事判决，以被告人田某犯放火罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，于2014年3月28日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2016年6月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯田某在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯田某系累犯。在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱考核记功一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯田某的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯田某在服刑期间，确有悔改表现。该犯系累犯，综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚等情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯田某减去有期徒刑三个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2016年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 何贤龙
二〇一六年七月十二日
法官 助理 何玉华
书 记 员 陈秋冰