广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第5278号
原告中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号，组织机构代码892226004。
负责人彭建平，行长。
委托代理人樊书印，广东桥智律师事务所律师。
被告深圳市顺兴龙粮食有限公司，住所地深圳市南山区南海大道海晖大厦金山阁9B，组织机构代码752537935。
破产管理人深圳理恪德清算事务有限公司，负责人柒小妮。
委托代理人黄河辉，男，汉族，1976年11月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区，破产管理人成员。
被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司，住所地深圳市南山区侨城北路高发东方科技园3#厂房（华兴）5-1，组织机构代码767584638。
法定代表人彭建省。
被告彭建设，男，汉族，1979年4月24日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
被告彭建省，男，汉族，1970年2月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
被告彭建设、彭建省共同委托代理人王凯武，广东中矩律师事务所律师。
被告彭建设、彭建省共同委托代理人赵亚强，广东中矩律师事务所律师。
被告北镇市恒信粮食购销有限责任公司，住所地北镇市沟帮子粮库院内，组织机构代码791581648。
法定代表人孙永春。
上列原告与被告深圳市顺兴龙粮食有限公司（以下简称顺兴龙公司）、深圳市顺昌龙商砼服务有限公司（以下简称顺昌龙公司）、彭建设、彭建省、北镇市恒信粮食购销有限责任公司（以下简称恒信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人樊书印，被告顺兴龙公司破产管理人成员黄河辉，被告彭建省、彭建设共同委托代理人赵亚强到庭参加诉讼，被告顺昌龙公司、恒信公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月21日原告与被告顺兴龙公司签订《综合授信协议》，由原告提供5000万元银行承兑汇票授信额度，该授信由被告顺昌龙公司、彭建省、彭建设提供连带责任保证。原告与被告顺兴龙公司、恒信公司签订“商通赢”三方协议，约定原告向被告顺兴龙公司提供授信定向用于向被告恒信公司购买货物，并委托被告恒信公司保管货物，随被告顺兴龙公司缴存保证金，被告恒信公司根据原告指示向被告顺兴龙公司发送相应价值的货物，如授信到期尚未发送完货物，被告恒信公司将承担未发货部分的退款责任。根据上述协议，原告与被告顺兴龙公司签订三份《银行承兑协议》，被告顺兴龙公司缴存了三笔共1500万元保证金，原告分别开立了1270万元、2000万元、1730万元的共5000万元金额的银行承兑汇票并交付给被告恒信公司。原告履约后，被告顺兴龙公司应补足3500万元敞口保证金，自2015年2月，被告顺兴龙公司财务状况恶化，大量到期债务得不到清偿，涉多起重大诉讼，法定代表人被公安带走协助调查，原告有权终止授信并提前收回全部借款。据此，提起诉讼，请求法院判令：1、终止当事人间签署的《综合授信协议》，三方协议及《银行承兑协议》的履行，宣布承兑汇票借款提前到期；2、被告顺兴龙公司支付承兑汇票项下的借款3500万元，并自垫款之日按日万分之五的逾期罚息利率计算利息；3、被告顺昌龙公司、彭建省、彭建设对被告顺兴龙公司的还款承担连带清偿责任；4、被告恒信公司向原告退还3500万元，并承担相应利息、罚息及追索债权的费用；5、本案诉讼费、保全费、律师费等追索债权的费用由各被告共同承担。后变更第二项诉求为：被告顺兴龙公司支付1730万元银行承兑汇票项下的借款本金12043827.5元及罚息（从2015年5月28日起算）、1270万元银行承兑汇票项下本金8266257.82元及罚息（从2015年5月11日起算）、2000万元银行承兑汇票项下本金13923441.67元及罚息（从2015年5月27日起算），罚息均按日万分之五计算；变更第四项诉求为被告恒信公司退还变更后第二项诉求本金之和并承担相应罚息；撤回第一项诉求及第五项诉求中的律师费。
被告顺兴龙公司答辩称，借款本金是否真实存在及数额需进一步核实；被告顺兴龙公司已被法院受理破产清算，罚息、利息、违约金超过同期银行贷款利率部分，不被认定为破产债权，应相应酌减；原告的第二项、第四项诉求重合，如获支持，将取得双倍利益；原告第五项诉求应予驳回。
被告彭建省、彭建设共同答辩称，同意被告顺兴龙公司答辩意见。上述借款事实存在，所借款项用于被告顺兴龙公司购买粮食。因被告彭建设被警方羁押，无法及时归还银行借款。
被告顺昌龙公司、恒信公司未到庭亦未答辩。
经审理查明，2014年11月21日原告与被告顺兴龙公司签订《综合授信协议》，约定原告向被告顺兴龙公司提供最高额度5000万元的授信额度，有效使用期为2014年11月24日至2015年11月23日。被告顺昌龙公司、彭建省、彭建设分别与原告签订有《最高额保证合同》，均为被告顺兴龙公司与原告签订的《综合授信协议》提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下债务本金、利息、（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。
原告与被告恒信公司、顺兴龙公司签订一份《中国光大银行商通赢业务三方协议》。“商通赢”业务指原告向被告顺兴龙公司提供授信定向用于向被告恒信公司购买货物，并委托被告恒信公司保管货物，随着被告顺兴龙公司缴存保证金，被告恒信公司根据原告指示向被告顺兴龙公司发送相应价值的货物，如授信到期被告恒信公司未发完货物，被告恒信公司承担未发货部分的退款责任。原告向被告顺兴龙公司提供不超过5000万元综合授信并签订《银行承兑协议》。被告顺兴龙公司每次提取合同项下货物时，需向原告提出申请，并存入相当于该次提货金额的保证金（或归还相当于该次提货金额的融资款项）；原告核对被告顺兴龙公司缴存的保证金数额（或归还相当于该次提货金额的融资款项）与提货申请书中的提货金额相符后，根据缴存保证金数额在三个工作日内向被告恒信公司发出《发货通知书》，被告恒信公司收到原告出具的《发货通知书》后，向被告顺兴龙公司发货。原告出具的《发货通知书》是发货的唯一凭证。银行授信产品到期前10个工作日，如银行授信产品没有全额封闭敞口，即原告累计出具的《发货通知书》货款总额小于银行授信产品总金额时，原告向被告恒信公司发出《退款通知书》，被告恒信公司应在收到七个工作日内将差额款项（银行授信产品总金额-
累计发货金额）汇入被告顺兴龙公司在原告开立的保证金账户。合同另约定被告恒信公司向原告退还差额款项的责任是独立的、无条件的。合同任何一方违反任何条款均构成违约，对于违约行为给守约方造成损失，应负责赔偿，范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益及实现债权的所有费用。本合同有效期自2014年11月24日至2015年11月23日。
2014年11月11日、27日、28日，原告与被告顺兴龙公司分别签订共三份《银行承兑协议》，原告作为承兑行承兑了三份银行承兑汇票，出票人均为被告顺兴龙公司，收款人均为被告恒信公司，票据编号30300051-21993655金额为1270万元，到期日为2015年5月11日；票据编号30300051-23095201金额为2000万元，到期日为2015年5月27日；票据编号30300051-21993920金额为1730万元，到期日为2015年5月28日；被告顺兴龙公司按协议约定向原告交纳了票面金额30%的保证金；协议第十条第4点约定承兑申请人将于协议项下的银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑行开立的账户上，由承兑行于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。协议第十三条约定承兑行垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑行有权将垫款转为逾期贷款，并按日利率万分之五的逾期罚息利率计收利息。被告恒信公司出具票据/款项收到确认函，确认收到上述三份银行承兑汇票。
2015年3月2日，被告顺兴龙公司（买方）、恒信公司（卖方）出具中国光大银行商品融资业务对账表，显示卖方发货金额为0元。
原告提交托收凭证显示于2015年5月11日、27日、28日实际支付了上述三份银行承兑汇票项下的票据款项。原告称于垫款当日实际扣划了保证金。原告提交两份《退款通知书》复印件，显示于2015年4月6日通知被告恒信公司因被告顺兴龙公司在其他银行出现垫款，涉及多家银行诉讼，要求被告恒信公司提前履约，将涉案三份银行承兑汇票项下款项退回。
另查，2016年5月18日深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民破81号民事裁定书，裁定受理被告顺兴龙公司的破产清算申请。并于同日作出（2016）粤03民破81号决定书，指定深圳市理恪德清算事务有限公司为管理人，柒小妮为负责人。
本院认为，原告与被告顺兴龙公司签订的《综合授信协议》、三份《银行承兑协议》，及与被告顺兴龙公司、恒信公司签订的《中国光大银行商通赢业务三方协议》均系各方真实意思表示，合法有效。被告顺兴龙公司未按《银行承兑协议》约定在银行承兑汇票到期前足额交存票款，构成违约，原告于汇票到期日实际为被告顺兴龙公司垫付了汇票款项，原告在扣除保证金后，诉求被告顺兴龙公司支付实际垫款金额及罚息，合法有据。被告顺兴龙公司应支付原告票据编号30300051-21993655项下垫款本金8266257.82元及罚息，罚息自2015年5月11日起计算；支付原告票据编号30300051-23095201项下垫款本金13923441.67元及罚息，罚息自2015年5月27日起计算；支付原告票据编号30300051-21993920项下垫款本金12043827.50元及罚息，罚息自2015年5月28日起计算；罚息标准为日万分之五，计算至实际清偿之日。三份《银行承兑协议》为《综合授信协议》项下的具体业务，被告顺昌龙公司、彭建省、彭建设与原告签订有《最高额保证合同》，为被告顺兴龙公司《综合授信协议》项下的债务提供连带责任保证担保，均应按合同约定对被告顺兴龙公司《银行承兑协议》项下的上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告顺兴龙公司进行追偿。
关于被告恒信公司的责任。《中国光大银行商通赢业务三方协议》是涉及贸易融资模式的借款协议，这种模式下，银行可以借助上游供应商较强的信誉通过对提货流程的控制以及供应商差额退款的承诺，从而实现银行资金的安全。采购商解决了资金的困难，供应商既可以扩大产品的销售也可以保证货款的回收，但供应商必须承担差额退款责任。本案中根据协议约定原告授信到期前10个工作日，原告累计发出的《发货通知书》货款总金额小于银行授信产品总金额时，被告恒信公司承担差额退款责任，该约定系协议各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告顺兴龙公司仅支付了票据金额30%的保证金后未申请提货亦未另行交纳保证金，原告亦未向被告恒信公司出具《发货通知书》，被告恒信公司应按约定承担差额退款责任，退款金额为银行授信产品总金额-
累计发货金额，原告诉求被告恒信公司退款金额为实际垫款金额之和即34233526.99元（12043827.5+8266257.82+13923441.67），本院予以支持。关于原告主张的退款罚息，本院认为，根据合同约定被告恒信公司的退款责任仅为授信到期前银行授信与实际发货的差额，银行承兑汇票未届到期日前，原告于2015年4月出具的《退款通知书》的退款理由不符合合同约定，此后原告于2015年4月15日起诉，在汇票到期日原告实际垫款后亦未有证据显示原告向被告恒信公司发出《退款通知书》，故应退款项的罚息损失应由原告自行承担，原告诉求被告恒信公司支付退款罚息，本院不予支持。因退款款项实质系贸易融资项下的垫款，最终义务人为被告顺兴龙公司，故在被告顺兴龙公司不能清偿原告银行承兑汇票垫款本金的情况下，被告恒信公司应在34233526.99元限额内承担差额退款责任。
另，原告撤回第一项诉求及第五项诉求中的律师费请求，系其自主处分权利，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市顺兴龙粮食有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司深圳分行票据编号30300051-21993655项下垫款本金8266257.82元及罚息（罚息自2015年5月11日起计算），支付原告中国光大银行股份有限公司深圳分行票据编号30300051-23095201项下垫款本金13923441.67元及罚息（罚息自2015年5月27日起计算）；支付原告中国光大银行股份有限公司深圳分行票据编号30300051-21993920项下垫款本金12043827.50元及罚息（罚息自2015年5月28日起计算），罚息标准为日万分之五，计算至实际清偿之日；
二、被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司、被告彭建省、被告彭建设对被告深圳市顺兴龙粮食有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、若被告深圳市顺兴龙粮食有限公司不能履行上述第一项债务中支付垫款本金的义务，被告北镇市恒信粮食购销有限责任公司在34233526.99元范围内承担差额退款责任；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费216800元，按原告变更后的诉讼请求为212968元，保全费5000元（已由原告预交，原告多交部分本院予以退回），由被告深圳市顺兴龙粮食有限公司、深圳市顺昌龙商砼服务有限公司、彭建设、彭建省共同负担，被告北镇市恒信粮食购销有限责任公司承担补充责任。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐春丽
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 欧献根
二〇一六年十月十四日
书 记 员 何春梅
第11页共11页