wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初5207号
原告：兰慧娟，女，1998年10月12日出生，汉族，介休医学院学生，住山西省阳曲县。
委托诉讼代理人：于尚平，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告：李勇，男，1978年10月18日出生，汉族，出租车司机，住山西省太原市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码×××。
负责人：王抗区，公司经理。
原告兰慧娟与被告李勇、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰慧娟的委托诉讼代理人于尚平、被告李勇到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰慧娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告兰慧娟医疗费5577.22元、误工费3300元、护理费3282.55元、住院伙食补助费1900元、营养费3300元、交通费187.2元、财产损失费295元、精神损失费1000元，以上各项赔偿费用共计18841.97元；2、依法判令被告中国人民财产保险有限公司太原市分公司首先在保险责任范围内对上述费用承担赔偿责任，不足部分由被告李勇赔偿；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年12月10日被告李勇驾驶×××出租车在学府街山西大学由东向西行驶时停车开门碰撞骑电动车的原告，造成原告与乘车人李晨曦受伤的交通事故。事故发生后太原市公安局交警支队认定被告李勇负事故全部责任，原告李晨曦不负责任。原告受伤后被送往山西武警医院治疗，诊断为腰3右侧横突骨折，全身多处软组织挫伤、头部外伤后神经反应症，现原告要求被告赔偿医药费5577.22元、误工费3300元、护理费3282.5元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元，交通费187.2元、财产损失费295元、精神损失费1000元，共计18841.97元。
李勇辩称，对事故的认定无异议，我为原告垫付4914.6元的相关费用，车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有交强险和第三者责任险，原告的费用应该由保险公司赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在答辩期和举证期提供相关证据。
根据原、被告提供的证据及庭审调查笔录，本院查明以下事实：2016年12月10日被告李勇驾驶×××出租车在学府街山西大学由东向西行驶时停车开门碰撞骑电动车的原告兰慧娟，造成原告与乘车人受伤的交通事故，该事故由太原市公安局交通警察支队小店二大队认定，被告李勇负事故全部责任。事故发生后原告被送往武警山西总队医院治疗，诊断为腰3右侧横突骨折，全身多处软组织挫伤、头部外伤后神经反应症，至2016年3月29日出院，共住院19天。住院期间，被告李勇为原告垫付医疗费、急救费4914.6元，原告支付住院费2577.22元，原告支付电动车的修理费295元。事故车辆×××出租车在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。
以上事实有事故认定书、住院病历、费用票据、车辆保险单、修车票据及庭审调查笔录记录在案，可以采信。
本院认为，原告兰慧娟与被告李勇的交通事故经太原市公安局交通警察支队小店二大队认定后，当事人双方均未对事故认定提出异议，故本院采纳交警部门对此次事故的认定结论，被告李勇负事故的全部责任，被告李勇应当赔偿原告因此次交通事故造成的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司作为事故车辆的保险人，应当在保险责任范围内赔偿原告。原告损害后果包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失费等，其中医疗费7491.82元（原告垫付2577.22元，被告垫付4914.6元）有相关票据佐证，本院予以确认；住院伙食补助费，按照原告住院天数19天，每天补助100元，计1900元；原告营养费根据原告伤情及医嘱，本院酌定30天，按每天50元补助，计1500元；护理费根据原告住院天数19天，按2016年山西省居民服务业、修理及其他服务业年收入36872元计算，计1919元；交通费酌定180元；财产损失费295元，本院予以确认，以上共计13285.82元。原告主张的误工费、精神抚慰金证据不足，本院不予支持。上述费用由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额内赔付原告医疗费2577.22元、住院伙食补助费1900元、营养费352.89元、护理费1919元、交通费180元、财产损失295元、在第三者责任险内赔付营养费1147.11元。被告李勇给原告兰慧娟垫付的费用由被告李勇向保险公司另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害法赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险内赔付原告兰慧娟医疗费2577.22元、住院伙食补助费1900元、营养费1500元、护理费1919元、交通费180元、财产损失295元，共计8371.22元。
二、驳回原告兰慧娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费271元（原告已预交），由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长郝铁保
人民陪审员符惠仙
人民陪审员李秀英
二○一七年十一月二十八日
书记员薛楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0105民初5207号原告：兰慧娟，女，1998年10月12日出生，汉族，介休医学院学生，住山西省阳曲县。委托诉讼代理人：于尚平，山西鼎信泽律师事务所律师。被告：李勇，男，1978年10月18日出生，汉族，出租车司机，住山西省太原市。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码×××。负责人：王抗区，公司经理。原告兰慧娟与被告李勇、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰慧娟的委托诉讼代理人于尚平、被告李勇到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰慧娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告兰慧娟医疗费5577.22元、误工费3300元、护理费3282.55元、住院伙食补助费1900元、营养费3300元、交通费187.2元、财产损失费295元、精神损失费1000元，以上各项赔偿费用共计18841.97元；2、依法判令被告中国人民财产保险有限公司太原市分公司首先在保险责任范围内对上述费用承担赔偿责任，不足部分由被告李勇赔偿；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年12月10日被告李勇驾驶×××出租车在学府街山西大学由东向西行驶时停车开门碰撞骑电动车的原告，造成原告与乘车人李晨曦受伤的交通事故。事故发生后太原市公安局交警支队认定被告李勇负事故全部责任，原告李晨曦不负责任。原告受伤后被送往山西武警医院治疗，诊断为腰3右侧横突骨折，全身多处软组织挫伤、头部外伤后神经反应症，现原告要求被告赔偿医药费5577.22元、误工费3300元、护理费3282.5元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元，交通费187.2元、财产损失费295元、精神损失费1000元，共计18841.97元。李勇辩称，对事故的认定无异议，我为原告垫付4914.6元的相关费用，车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有交强险和第三者责任险，原告的费用应该由保险公司赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在答辩期和举证期提供相关证据。根据原、被告提供的证据及庭审调查笔录，本院查明以下事实：2016年12月10日被告李勇驾驶×××出租车在学府街山西大学由东向西行驶时停车开门碰撞骑电动车的原告兰慧娟，造成原告与乘车人受伤的交通事故，该事故由太原市公安局交通警察支队小店二大队认定，被告李勇负事故全部责任。事故发生后原告被送往武警山西总队医院治疗，诊断为腰3右侧横突骨折，全身多处软组织挫伤、头部外伤后神经反应症，至2016年3月29日出院，共住院19天。住院期间，被告李勇为原告垫付医疗费、急救费4914.6元，原告支付住院费2577.22元，原告支付电动车的修理费295元。事故车辆×××出租车在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。以上事实有事故认定书、住院病历、费用票据、车辆保险单、修车票据及庭审调查笔录记录在案，可以采信。本院认为，原告兰慧娟与被告李勇的交通事故经太原市公安局交通警察支队小店二大队认定后，当事人双方均未对事故认定提出异议，故本院采纳交警部门对此次事故的认定结论，被告李勇负事故的全部责任，被告李勇应当赔偿原告因此次交通事故造成的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司作为事故车辆的保险人，应当在保险责任范围内赔偿原告。原告损害后果包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失费等，其中医疗费7491.82元（原告垫付2577.22元，被告垫付4914.6元）有相关票据佐证，本院予以确认；住院伙食补助费，按照原告住院天数19天，每天补助100元，计1900元；原告营养费根据原告伤情及医嘱，本院酌定30天，按每天50元补助，计1500元；护理费根据原告住院天数19天，按2016年山西省居民服务业、修理及其他服务业年收入36872元计算，计1919元；交通费酌定180元；财产损失费295元，本院予以确认，以上共计13285.82元。原告主张的误工费、精神抚慰金证据不足，本院不予支持。上述费用由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险限额内赔付原告医疗费2577.22元、住院伙食补助费1900元、营养费352.89元、护理费1919元、交通费180元、财产损失295元、在第三者责任险内赔付营养费1147.11元。被告李勇给原告兰慧娟垫付的费用由被告李勇向保险公司另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害法赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任险内赔付原告兰慧娟医疗费2577.22元、住院伙食补助费1900元、营养费1500元、护理费1919元、交通费180元、财产损失295元，共计8371.22元。二、驳回原告兰慧娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费271元（原告已预交），由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长郝铁保人民陪审员符惠仙人民陪审员李秀英二○一七年十一月二十八日书记员薛楠
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第1049号
原告马忠华，男，回族，生于1986年2月20日，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人崔荣俊，青海爱明律师事务所律师。
被告韩罕三，男，回族，生于1977年3月1日，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人李玉成，青海知安律师事务所律师。
被告青海省宏星建设工程有限公司。
法定代表人胡远荣，该公司董事长。
委托代理人马海生，男，撒拉族，生于1960年6月18日，青海省西宁市人，该公司职工。
委托代理人赵国庆，男，汉族，生于1989年10月7日，青海省共和县人。
被告青海欣路建设工程有限公司。
法定代表人范文明，该公司董事长。
委托代理人马海生，男，撒拉族，生于1960年6月18日，青海省西宁市人。
本院在审理原告马忠华诉被告韩罕三、青海省宏星建设工程有限公司、青海欣路建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告马忠华于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马忠华申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马忠华撤回起诉。
案件受理费617元减半收取308.5元，由原告马忠华负担。
审判员 韩忠志
二〇一五年九月十四日
书记员 沈燕青
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民民初字第1049号 原告马忠华，青海省民和回族土族自治县人，住本县。 委托代理人崔荣俊，青海爱明律师事务所律师。 被告韩罕三，青海省民和回族土族自治县人，住本县。 委托代理人李玉成，青海知安律师事务所律师。 被告青海省宏星建设工程有限公司，住所地青海省海南藏族自治州共和县恰卜恰镇环城东路309号。 法定代表人胡远荣，该公司董事长。 委托代理人马海生，男，撒拉族，青海省西宁市人，住该市，该公司职工。 委托代理人赵国庆，男，汉族，青海省共和县人，住该县，该公司职工。 被告青海欣路建设工程有限公司，住所地青海生物科技产业海湖大道28号。 法定代表人范文明，该公司董事长。 委托代理人马海生，男，撒拉族，青海省西宁市人，住该市。。 本院在审理原告马忠华诉被告韩罕三、青海省宏星建设工程有限公司、青海欣路建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告马忠华于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马忠华申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马忠华撤回起诉。 案件受理费617元减半收取308.5元，由原告马忠华负担。 审判员  韩忠志 二〇一五年九月十四日 书记员  沈燕青
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大邑民初字第1085号
原告方泽均。
被告代波。
原告方泽均与被告代波民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理。依法由代理审判员黄金龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方泽均到庭参加诉讼。被告代波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方泽均诉称，被告因生意需要，于2012年8月20日向原告借款28000元，并向原告出具借款合同一份。经原告多次催收，被告至今未归还借款。诉请人民法院判令被告归还借款28000元。
被告代波无答辩意见。
经审理查明，原告方泽均与被告代波系朋友关系。2012年8月20日，被告代波因生意需要，向原告方泽均借款28000元，并向原告方泽出具借条一份，载明：“今借到方泽均现金28000（贰万捌仟元正），9月10日前还一半（壹万肆仟元正），余下10月10日还清。借款人：代波。2012.8.20”。经原告方泽均多次催收，被告代波至今未归还借款。
上述事实，有原告方泽均的陈述、被告代波于2012年8月20日向原告方泽均出具的《借条》等证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告方泽均与被告代波在平等、自愿基础上达成借款协议，且协议内容未违反法律禁止性规定，该协议合法、有效。原告方泽均已按合同向被告代波提供了借款，被告代波也应按约定及时归还借款。被告代波未及时归还借款引起纠纷，责任在被告代波。故对原告方泽均要求被告代波归还借款的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代波在本判决生效之日起十日内支付原告方泽均借款28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，由被告代波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄金龙
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 梁
岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍岫民哈初字第00517号
原告：梁富文，男，汉族，住所地：鞍山市。
委托代理人：王喜明，鞍山市普派法律服务所法律工作者。
原告：辛敏双，男，汉族，住所地：鞍山市。
委托代理人：王凤贤，鞍山市普派法律服务所法律工作者。
被告：栾瑞成，男，汉族，住所地：鞍山市。
被告：鞍山金晟信达科技有限公司，住所地：鞍山市。
法定代表人：栾瑞成，该公司董事长。
委托代理人：陈焕平，该公司职员。
委托代理人：蒋丽，该公司职员。
原告梁富文、辛敏双诉被告栾瑞成、鞍山金晟信达科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由审判员王明泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁富文的委托代理人王喜明、原告辛敏双的委托代理人王凤贤、被告栾瑞成、被告鞍山金晟信达科技有限公司的委托代理人陈焕平、蒋丽到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。
二原告诉称：我们承包了被告鞍山金晟信达科技有限公司承接的鞍山移动公司在岫岩偏岭镇3.3公里管道施工工程，当时约定工期为30日，即从2013年10月23日起至同年11月23日止，每公里施工费5.5万元，为保证施工按期完成，我们向被告栾瑞成交付6.5万元施工保证金，由二被告出具收条，但没有加盖被告公司的公章。进入施工阶段后，被告金晟信达科技�限公司董事长陈焕平让我们退出施工，又将此工程承包给第三人，我们要求两被告退回6.5万元保证金及一公里的施工费，但一直索要无果。故我们提起诉讼，要求法院判令两被告返还违约收取的6.5万元保证金及银行存款利息，计息时间从2013年11月1日起至两被告付清欠款之日止，诉讼费用全部由二被告承担。
被告栾瑞成辩称：我单位属实承揽了鞍山市移动公司岫岩偏岭镇的管道工程，当时由原告承包，我们双方协商约定：“每公里施工费7万元，并由原告垫付资金。施工结束，移动公司验收后，我方在一个月内给原告拨付施工款。”可原告在施工一段时间后，因多种原因即把工程委托给付某某（证人）继续施工，并由原告给付某某拨付了6.5万元预付款，同时他们双方签订协议书，并在他们双方的要求下让我在中间做拨款见证人，原告确实当场给付证人付某某6.5万元，该款项为施工费预付款。在原告的要求下我们替案外人付某某出具了收到了6.5万施工费的收据，该款项当即被付某某领取。从他们的协议条款中能证明，原告所拿的6.5万元是委托付某某施工而拨付的工程款，并不是施工保证金。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费。
被告鞍山金晟信达科技有限公司辩称：该案和本公司无关。
经审理查明：被告栾瑞成系被告鞍山金晟信达科技有限公司的法定代表人，被告鞍山金晟信达科技有限公司承揽了鞍山移动公司岫岩偏岭镇管道施工工程，后将该工程的3.3公里包给二原告施工，双方约定工期为30日，即从2013年10月23日起至同年11月23日止，施工费由二原告先行垫付，工程验收合格后一个月内被告拨付施工款，后二原告将该工程转包给付某某施工，并约定：二原告预付6.5万元，每完成一�里，二原告再付5万元，以此类推；付某某收到预付款6.5万元后三日内如没能正常施工，将预付款6.5万元全额返还给二原告。双方签订协议当天，二原告将预付款6.5万元交给付某某施工使用，该笔预付款是由被告栾瑞成转交给付某某。现原告认为该款项为保证金，诉至法院，请求被告返还。
上述事实，二原告提供的证据有：收条一份；被告提供的证据有：二原告梁富文、辛敏双与付某某签订的施工合同一份，证人付某某的证言一份；本院依职权调取的证据有：中国移动通信集团辽宁有限公司鞍山分公司出具的证明一份、关于鞍山金晟信达科技有限公司工商登记资料一份。这些证据已经开庭质证和本院的审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：民事行为应当遵守法律规定。二原告提出：被告出具的收到施工费6.5万元的收条，实际是保证金，为了规避法律而将其写成施工费，但二原告并没有提供其他证据予以佐证，单凭一张被告栾瑞成写的收到施工费6.5万元的收条并不能证明该款是保证金；被告提供的原告与付某某签订的施工合同，且证人付某某出庭证明该款项为施工费并由其领取，由于二原告对合同真实性不申请鉴定，本院认为合同中约定的6.5万元是施工预付款的事实具有真实性。故二原告提供的要求返还保证金6.5万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。另外，二原告诉称其和被告鞍山金晟信达科技有限公司建立建设施工合同后将该工程转包给他人，但根据被告提供的证据，是二原告转包的，该事实和二原告陈述不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁富文、辛敏�的诉讼请求。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由二原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 王明泽
二〇一五年十二月一日
书记员 姜 楠
山西省和顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0723民初801号
原告：俞小秋，女，1947年10月9日生，汉族，现住杭州萧山区。
被告：杨煜军，男，1965年8月17日生，汉族，现住榆次区。
被告：晋中华信安康和农林科技有限公司，住所地：晋中市榆次区锦纶南路100号。
法定代表人：王晗，系该公司总经理。
被告：晋中华信安康和农林科技有限公司杭州分公司，住所地：杭州市江干区尊宝大厦银尊809室。
法定代表人：杨煜军，系该公司总经理。
原告俞小秋诉被告杨煜军、晋中华信安康和农林科技有限公司、晋中华信安康和农林科技有限公司杭州分公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告俞小秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告俞小秋撤回起诉处理。
审判员 郑美兰
二〇一八年九月五日
书记员 王鹏鹂
山西省和顺县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0723民初801号原告：俞小秋，女，1947年10月9日生，汉族，现住杭州萧山区。被告：杨煜军，男，1965年8月17日生，汉族，现住榆次区。被告：晋中华信安康和农林科技有限公司，住所地：晋中市榆次区锦纶南路100号。法定代表人：王晗，系该公司总经理。被告：晋中华信安康和农林科技有限公司杭州分公司，住所地：杭州市江干区尊宝大厦银尊809室。法定代表人：杨煜军，系该公司总经理。原告俞小秋诉被告杨煜军、晋中华信安康和农林科技有限公司、晋中华信安康和农林科技有限公司杭州分公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告俞小秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告俞小秋撤回起诉处理。审判员  郑美兰二〇一八年九月五日书记员  王鹏鹂
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0129刑初275号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人朱明亮，男，1972年7月9日出生，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2017年6月7日被刑事拘留，2017年6月9日被取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2017）256号起诉书指控被告人朱明亮犯非法制造枪支罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派代理检察员关娇婕出庭支持公诉，被告人朱明亮等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年的一天，被告人朱明亮在昆明市“两区”管委会倘甸镇街上买了一个射钉器，拿回家后改装成射钉枪。2017年5月15日，寻甸县公安局民警在被告人朱明亮家中查获疑似枪支的一支。经昆明市公安司法鉴定中心鉴定，该疑似枪支具备以火药为能源，利用管状器具发射弹丸的枪支构成要件，构成枪支。
上述事实，被告人朱明亮在开庭审理过程中亦无异议，且有枪支一支，户籍证明，抓获经过，鉴定意见，指认照片，被告人朱明亮的供述和辩解等证据，足以证实。
本院认为，被告人朱明亮违反枪支管理规定，非法制造枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱明亮在庭审中如实供述犯罪事实，具有悔罪表现。根据被告人朱明亮的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱明亮犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人朱明亮非法制造的枪支一支依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长舒应亮
人民陪审员 杨自平
人民陪审员 马 世 文
二〇一七年八月十六日
书 记 员 何 薇
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）髙民初字第9032号
原告王颜威。
委托代理人张金桥，高碑店市司法局法律援助中心律师。
被告王金荣，成年。
案由：劳务合同纠纷
本院在审理原告王颜威与被告王金荣劳务合同纠纷一案中，原告王颜威于2013年4月3日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告王颜威的撤诉申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王颜威撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王颜威负担。
审判员 张秋丽
二〇一三年四月九日
书记员 李 玲
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第2115号
原告张书军。
被告李红，现下落不明。
原告张书军与被告李红为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张书军到庭参加了诉讼。被告李红下落不明，经本院在人民法院报公告合法传唤（公告期满）无正当理由未到庭，缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张书军诉称，2011年3月11日，被告李红因所经营的生意流动资金不足，向原告张书军提出借款20万元，月利率为3分，被告李红出具了借据。承诺还款期限为6个月，并自愿将广西南宁住房抵押。被告李红偿还了1.2万元利息后避而不见，后经原告张书军催要款项未果，现具状起诉，请求法院依法判令：1、被告李红偿还原告张书军借款20万元及利息6.3万元（利率按照2.5分／元计息，计算至2012年6月30日）。2本案诉讼费用由被告李红承担。
被告李红均未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
1、2011年3月31日被告出具的借条一份。证明借贷关系成立，其中约定月息3分和抵押南宁房产。
2、2011年3月31日中国农业银行卡卡转款一份。证明原告履行了给付借款义务。
3、邯郸市第一财经学校家属院管理委员会出具原告在丛台区居住证明，证明原告在丛台区居住。
4、被告李红的户籍登记情况表一份，证明李红的户籍情况。
被告无正当理由未到庭，依法视为放弃质证的权利。
根据庭审查明的情况和本院采信的证据，经综合认证确认以下事实，被告李红2011年3月11日，被告向原告借款20万元，被告李红出具了借据。内容为：今借张书军现金二十万元整，月息3分，每月月底付息，现将南宁市房产一处作为抵押，时间六个月，到时归还，李红，2011.3.31。借款到期后经原告催要未果，导致诉讼。
另查明，被告李红曾经偿还原告利息1.2万元，利息给付到2011年5月底。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告向原告借款20万元的事实清楚，可以认定。借款到期后经原告催要，被告未偿还借款，不符合法律规定。原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告在借条中虽约定月息为三分，但原告诉讼请求仅要求被告按照月息二分五厘支付相应利息至被告还清借款本金为止，原告主张的利息并未超过中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，本院予以支持。原告称被告李红已经偿还了借款之日起至2011年5月底的利息共计1.2万元，对于被告已经给付的利息，本院不予处理。为维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李红自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张书军借款本金200000元及利息。
二、上述利息按照月息二分五厘自2011年6月1日起计算至实际清偿全部借款之日止。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5245元，保全申请费500元，公告费600元，合计6345元，由被告李红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 兰光明
审 判 员 袁晓军
代理审判员 张建周
二〇一三年四月十六日
书 记 员 赵媛媛
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第416号
原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司（原邹城市农村信用合作联社）。
法定代表人：路伟，董事长。
委托代理人：侯贻征。
委托代理人：刘灿。
被告：白吉河，居民。
被告：孔令平。
委托代理人：白吉河（特别授权），系孔令平丈夫。
被告：魏栓。
被告：李红梅，居民。
委托代理人：魏栓（特别授权），系李红梅丈夫。
被告：马登庆，农民。
委托代理人：杜洪雨（特别授权）。
被告：米守梅，农民。
委托代理人：杜洪雨（特别授权）。
被告：许清东，电厂工人。
委托代理人：杜洪雨（特别授权）。
被告：周升丽，农民。
委托代理人：杜洪雨（特别授权）。
被告：袁彩春，农民。
委托代理人：杜洪雨（特别授权）。
被告：时东红，农民住址同上。
委托代理人：杜洪雨（特别授权）。
原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告白吉河、孔令平、魏栓、李红梅、马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红金融借款担保合同纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员许某独任，公开开庭进行了审理。原告农商行法定代表人的委托代理人侯贻征、刘灿，被告白吉河，被告孔令平的委托代理人白吉河，被告魏栓，被告李红梅的委托代理人魏栓，被告马登庆、米守梅、许清东、周升丽、时东红的共同委托代理人杜洪雨，袁彩春及其委托代理人杜洪雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2013年2月6日，被告白吉河与我行所属的邹城信用社签订了个人借款合同，约定借款50万元，用于运输，利率9.25‰，由被告魏栓、马登庆、许清东、袁彩春提供连带责任担保，并同时签订了最高额联合保证合同，信用社于2014年2月7日依约向其发放贷款50万元。2015年2月1日借款到期后，经多次催收被告偿还部分欠款，至2015年7月20日，被告仍欠借款本金136616.69元，利息12356.34。为维护我行权益，请求判令：1、被告白吉河、孔令平归还借款136616.69元，利息12356.34元（利息计算至2015年8月20日）及从2015年8月21日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。2、被告魏栓、李红梅、马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红履行连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。
被告白吉河、孔令平辩称，对原告诉请的拖欠的借款本息无异议，但现无能力还款。
被告魏栓、李红梅辩称对原告所诉的借款本息和担保没有异议，但是我们没有还款能力，无法承担还款责任。
被告马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红辩称，对原告的起诉数额没有异议，我方承担担保责任也没有异议，但我们已经履行了担保义务。2014年3月7日到3月10日期间我们三家每家还了125000元，共计还款374989.25元，我们的担保义务已履行完毕，请求法庭驳回原告的我们的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月6日，被告白吉河与我行所属的邹城信用社签订了个人借款合同，约定借款50万元，期限从2013年2月6日至2015年2月3日用于运输，利率为固定利率即贷款发放之日对应的人民银行同档次贷款基准利率基础上上浮85%，借款期限内不变。同时原告与被告魏栓、马登庆、许清东、袁彩春签订了最高额联合保证合同，约定保证人担保的债权最高余额60万元，保证期间2年，保证责任为连带责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚金、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告孔令平、李红梅、米守梅、周升丽、时东红均在共同还款书上签字。2014年2月7日，原告依约向被告白吉河发放贷款50万元。借款到期后，经原告催要，被告马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红偿还借款本息374989.25元。至2015年7月20日被告仍欠借款本金136616.69元，利息12356.34元。
上述事实主要依据原告提交的贷款资料、借款合同、保证合同、贷款还款通知单、当事人当庭陈述，有关书证已收存在卷。
本院认为，原告与被告签订的个人证借款合同和最高额保证合同均为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告依约履行了付款义务，被告白吉河、孔令平在借款到期后不能偿还借款本息，其行为已构成违约，原告要求其偿还借款本息，于法有据，予以支持。原告主张被告魏栓、李红梅、马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红承担连带保证责任，证据充分，予以支持。被告马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红辩称已按份承担了担保责任，不应承担连带责任，但未能提供有效证据证实其在履行保证责任时与原告达成协议将约定的连带责任变更为按份责任，其抗辩理由证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告白吉河、孔令平返还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金136616.69元，支付利息12356.34。（截止2015年8月20日）及从2015年8月21日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。限于本判决生效之日起5日内履行完毕。
二、被告魏栓、李红梅、马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红对被告白吉河、孔令平上述借款本息承担连带保证责任。在承担了保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，可以向被告白吉河、孔令平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1640元，由被告白吉河、孔令平、魏栓、李红梅、马登庆、米守梅、许清东、周升丽、袁彩春、时东红承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 许 敏
二〇一五年十二月三日
书记员 李艳灵
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丛民初字第531号
原告赵伟。
委托代理人杜超，系河北杜超律师事务所律师。
委托代理人邱小虎，系河北杜超律师事务所律师。
被告阳光财产保险有限公司邯郸中心支公司。
法定代表人刘畅，系该公司总经理。
委托代理人满洪波，系河北鼎和律师事务所律师。
本院在审理原告赵伟与被告阳光财产保险有限公司邯郸中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告赵伟撤回起诉。
案件受理费337.5元，由原告赵伟承担。
代理审判员 杨新凤
二〇一三年四月十一日
书 记 员 常雪娇
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执3840号
申请执行人潘惠清
被执行人李倩倩，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0111民初01550号，依法向被执行人李倩倩发出执行通知书，责令被执行人李倩倩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李倩倩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李倩倩（证件号码：）在省农信社的62×××47的存款人民币45000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
二〇一六年七月二十日
书记员 李中林
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执3840号
申请执行人潘惠清
被执行人胡华新，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0111民初01550号，依法向被执行人胡华新发出执行通知书，责令被执行人胡华新履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡华新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡华新（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币45000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
二〇一六年七月十八日
书记员 李中林
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初1022号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司金诚支行。
主要负责人王振平。
委托代理人闫敏。
被告刘侯喜。
被告杨乃华。
被告杨阳。
被告张建明。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司金诚支行与被告刘侯喜、杨乃华、杨阳�张建明金融借款合同纠纷一案中，因原告立案后未在法定期限内缴纳诉讼费用，据此，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高永平
二〇一七年四月十四日
书记员 柴文霞
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑初字第125号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人高某某，男，1966年1月15日出生于唐山市丰润区，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯合同诈骗罪，2009年5月20日被刑事拘留，2009年6月19日被取保候审，2010年6月18日因期限届满被解除取保候审，2012年11月21日被逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。
唐山市丰润区人民检察院以唐丰检刑诉字（2013）018号起诉书指控被告人高某某犯合同诈骗罪，于2013年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员陈琼出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2005年8月9日，王保民（已判刑）指使被告人高某某以高某某的名义与唐山市丰润区通达汽车租赁公司签订租赁合同，租赁该公司一辆冀B×××××捷达轿车。后由被告人高某某驾驶该车，二人来到北京。王保民在无力赎回该车的情况下，将该车质押给北京市丰台区银阔汽车公司经理田万山借款42500元，并约定如到期不还款“轿车由田万山处理，王保民负责给田万山过户”。后王保民分给被告人高某某500元。经价格鉴定，该捷达轿车价值80900元。
2005年9月8日，被告人高某某谎称高风，帮助谎称是唐山市开平区选铁厂厂长王长明的王保民与曾某联系购销低铬球的事宜。后王保民以先付部分货款的方式，于2005年9月19日、10月24日在曾某处先后购买了39.21吨低铬球，王保民共向曾某支付60650元货款。后王保民将低铬球销售，并将所得货款据为己有。经价格鉴定，39.21吨低铬球价值129393元。
2005年9月27日，高卫军（已判刑）谎称是唐山市六九水泥厂分厂厂长高利军，伙同被告人高某某与刘某乙签订购买低铬球的买卖合同。合同约定货到付款30%，余款30日内付清。2005年9月30日、10月3日，刘某乙先后将共计23.23吨低铬球在被告人高某某的指引下运到高卫军指定的收货地点。高卫军只付给刘某乙22000元货款。后高卫军将低铬球卖掉后，分给被告人高某某1500元。经价格鉴定，23.23吨低铬球价值83628元。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，并有共同作案人王保民、高卫军的供述、被害人郭某、曾某、刘某乙的陈述、证人刘某甲、王某、郝某、田万山的证言、《汽车租赁担保合同》、《工业品买卖合同》、借据、王保民所打欠条、高卫军所打欠条、收条、唐山六九水泥有限公司出具的证明、扣押及发还物品清单、发还笔录、刘某乙辨认高某某的辨认笔录、缴款书、本院（2007）丰刑初字第301号刑事判决、（2012）丰刑初字第120号刑事判决、唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心丰价鉴字（2005）第123号鉴证结论、唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心丰价鉴字（2007）第052号鉴证结论、唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心丰价鉴字（2011）第0214号鉴证结论、河北省唐山市丰南区公安局交通警察大队车辆管理所及唐山市丰南区公安局胥各庄派出所出具的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某以非法占有为目的，伙同他人在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人的财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人高某某当庭认罪，如实供述犯罪事实；案发后退赔所得赃款，可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护他人财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条的规定，判决如下：
被告人高某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月21日起至2015年10月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾智娟
代理审判员 杨亚娜
代理审判员 刘秋红
二〇一三年四月十一日
书 记 员 曹晓红
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第147号
原告王某，男。
被告郭某，女。
法定代理人沈艳兵，女，系被告郭某母亲。
委托代理人高海波，南县南方法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
原告王某与被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈伯准独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某、被告法定代理人沈艳兵和委托代理人高海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2012年初经人介绍相识谈婚，2013年2月1日登记结婚。因婚前被告有精神病史，婚后经治疗无好转，致夫妻间无语言沟通，也无感情交流，夫妻关系有名无实，故诉至法院请求离婚。
被告郭某辩称，被告确系精神残疾人，现正在治疗，为不拖累原告，被告同意离婚。
原告王某围绕自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，旨在证明原告诉讼主体资格；
2、结婚证复印件，旨在证明原、被告系合法夫妻关系；
3、南县第三人民医院疾病诊断证明书，旨在证明被告经诊断患精神分裂病；
被告质证对原告所举上述证据无异议。本院经审查对原告提供的上述证据，被告质证无异议，内容真实、来源合法、与本案有关联，予以认定。
被告郭某围绕自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、被告身份证复印件，旨在证明被告诉讼主体资格；
2、常住人口登记卡复印件，旨在证明被告监护人沈艳兵身份情况；
3、南县厂窖镇玉成村村民委员会证明及残疾人证复印件，旨在证明被告有精神病史，系二级精神残疾人，其监护人为沈艳兵。
原告质证对被告所举上述证据无异议。本院经审查对被告提供的上述证据，被告质证无异议，符合证据真实性、合法性、关联性，予以认定。
经审理查明，原、被告于2012年初经人介绍相识恋爱，2013年2月1日在南县民政局登记结婚，婚后未生育子女。因被告在婚前即有精神病史，患精神分裂病，系二级精神残疾人，现正在治疗阶段，原告认为被告在婚后治疗无好转，致夫妻间无法沟通、交流，现夫妻关系无法维系，故诉至法院请求判令原、被告离婚。另查明，原、被告双方无共同财产，无共同债权、债务。
本院认为，本案原、被告经人介绍相识恋爱至结婚，期间时间较长，双方有较好的感情基础。被告虽患精神分裂病，系二级精神残疾人，但尚未达到离婚的条件，只要原告多从维系一个完整的家庭出发，多从被告的情况着想，切实担负起作为丈夫的责任，双方夫妻感情是能和好的。现原告主张离婚的证据不足，理由不充分，双方夫妻感情并未达到破裂的地步，故对原告的离婚请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈伯准
二〇一五年四月七日
书记员 姚艳春
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民三初字第97号
原告：广州市番高气模制品有限公司�住所地：广州市番禺区东涌镇番禺大道****号。
法定代表人：麦浩平，该公司经理。
委托代理人：马宇雄，广东成悦律师事务所律师。
被告：王素芳。
委托代理人：冯国斌，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人：陈立，广东晟晨律师事务所实习律师。
原告广州市番高气模制品有限公司诉被告王素芳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐华斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马宇雄，被告的委托代理人冯国斌、陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市番高气模制品有限公司诉称：原、被告于2011年5月3日签订《厂房租赁合同》，约定原告承租被告位于东涌镇太石村村委对面怡康泰工业园的厂房及附属房屋和相应的空旷场地。该合同第五条关于公用事业费用约定，供电局向被告收取电费时，按被告计划用电收取每千瓦用电贴费，同时收取被告实际用电电费。所以，被告向原告同样收取计划用电贴费和实际用电电费。具体如下：供电局向被告收取的总电费费用，除以每度电费费用，为总用电度数，总用电度数减被告用电度数等于原告用电度数，原告用电度数＊（每度电费费用＋0.15元）＝原告需要给被告的电费费用。合同签订当日，原告即开始使用承租厂房。被告从2011年8月依据供电局的发票及帐户信息并制作水电费费用明细表向原告收取水电费。在2013年1月，经会计师查帐原告发现被告除支付实际用电电费及每千瓦用电贴费0.15元外，还向被告多支付合同没有约定的基本电费86173.30元（2011年6月至2012年12月），故要求被告退还上述多收电费。故请求判令：1、被告向原告返还多收电费86173.30元。2、受理费由被告承担。
被告王素芳辩称：供电局向被告收取整个园区的基本电费为每月9200元，因为原告使用的面积超过整个园区面积的一半，双方口头约定原、被告各承担基本电费的一半，故被告收取原告每月9200元的一半的基本电费是合理、合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，广州市南沙区东涌镇番禺大道南173号（1号厂房及2号厂房）房屋的权属人为广州市海珠区瑞宝大鹏经营部，房屋面积分别为918.93平方米及9763.99平方米。2011年5月3日，被告（甲方、出租人）与原告（乙方、承租人）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将东涌镇太石村村委对面怡康泰工业园的厂房及附属房屋和相应的空旷场地出租给乙方，其中办公楼307.4平方米、厂房5533.5平方米；甲方向乙方保证提供200kv用电需求，其中200kv在合同生效期30天内解决，费用由甲方承担；租赁期限为5年，自2011年5月3日起至2016年5月2日止，租金起算期为201年6月3日；乙方在租赁期内实际�用而发生的水、电、通信、垃圾费等公用事业费用由乙方自行承担并在甲方提交上述费用的帐单后按相关部门有关规定的期限内付清；供电局向甲方收取电费时，按甲方计划用电收取每千瓦用电贴费，同时收取甲方实际用电电费。所以，甲方向乙方同样收取计划用电贴费和实际用电电费。具体如下：供电局向甲方收取的总电费费用，除以每度电费费用，为总用电度数，总用电度数－甲方用电度数＝乙方用电度数，乙方的用电度数＊（每度电费费用＋0.15）＝乙方需要给甲方的电费费用；双方同意该物业的租赁交接日定为2011年5月3日。合同签订当日，被告将讼争房屋、场地交付给原告使用。
合同履行过程中，被告根据其向供电部门交纳的电费发票，按照合同约定的“乙方的用电度数＊（每度电费费用＋0.15）”计算并收取原告的电费，同时根据电费发票记收的基本电�（其中2011年6月为6746.59元，以后每月为9200元），向原告收取基本电费（其中2011年6月为3373.30元，以后每月为4600元）。至2012年12月止，共向原告收取基本电费86173.30元。诉讼中，被告称基本电费为工业园区单独使用变压器而由供电部门向其收取的，因原告使用房屋面积超过整个园区面积的一半，故其与原告口头约定由原告承担整个园区基本电费的一半。
2012年1月9日，原告向被告出具《关于厂房现存需业主解决的问题》的函件，其中第4条提出：“因我们租赁这厂房时，只有本公司和贵部两用，所以基本电费9200元，一直就是我俩分摊，由2011年10月份，这园区租用的户数就不止我们公司一个了，所以请贵部按实际的租户户数来分摊这个基本电费。”
本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定�合法有效。虽然在合同中未约定原告需向被告交纳基本电费，但在合同实际履行过程中，原告均按供电部门收取的整个园区基本电费一半的标准向被告交纳基本电费，对此一直未提出异议，且在原告于2012年1月9日给被告的函件中也确认基本电费一直由原、被告分摊。即双方在合同履行过程中已就供电部门收取的基本电费的分摊问题达成一致意见，故原告诉称被告多收取其基本电费86173.30元并要求被告退还依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告广州市番高气模制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费977元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 徐华斌
二〇一三年四月�日
书记员 徐 磊
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初6480号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上�市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告曹娟，女，1972年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66，736.24元（包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66，736.24元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其�身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0828民初934号
原告：黄某，女，1991年11月13日出生，汉族。
被告：王某某，男，1988年9月10日出生，汉族。
原告黄某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2018年7月9立案。原告黄某于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 张 军
二〇一八年八月二十九日
书记员 李文青
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁商初字第2069号
原告：鲍国峰，
0226197101046730），汉族，农民，住宁海县胡陈乡胡陈村胡
陈2组35号。
委托代理人（特别授权代理）：鲍益丰，浙江正导律师事
务所律师。
被告：柴海东，
022619790609××74），汉族，农民，住宁海县跃龙街道檀树村
260号。
原告鲍国峰与被告柴海东民间借贷纠纷一案，本院于2010
年9月26日立案受理后，依法由审判员冯会贵适用简易程序，
于2010年11月24日公开开庭进行了审理。原告鲍国峰的委托代
理人鲍益丰到庭参加诉讼，被告柴海东经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭参加诉讼。
原告鲍国峰诉称，2009年2月5日，被告柴海东由原告鲍国
峰借款39500元，口头约定短期即还，并当即出具借条一份。
被告借款后未归还借款，原告经多次催讨未果。现要求被告柴
海东归还借款39500元。
为证明上述事实，原告提供借条一份，拟证明被告柴海东
向鲍国峰借款39500元的事实。
被告柴海东未到庭答辩，也未提供证据。因被告柴海东未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权
利。本院认为，原告提供的证据，能够证明被告向原告借款39
500元的事实。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以
认定。
经审理本院认定认定如下事实：
2009年2月5日柴海东向原告鲍国峰借款39500元，由被告
出具借条一份。借款后原告经多次催讨，被告未归还借款。20
10年9月26日原告诉讼来院。
本院认为，原告鲍国峰与被告柴海东之间的民间借贷关系
，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效，双方未
约定还款期限，被告应在原告催告的合理期限内归还。对于原
告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法
》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条的规定，判决如下：
被告柴海东于判决生效后十日内归还原告鲍国峰借款本金
39500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费790元，减半收取，由被告柴海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
按自动放弃上诉处理。
审判员 冯 会 贵
二〇一〇年十一月二十四日
书记员 谢梦瑶（代）
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉商初字第148号
原告：嘉祥祥和法律服务所。
被告：刘励普。
被告：颜涤平。
本院在审理原告嘉祥祥和法律服务所与被告刘励普、颜涤平法律服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告嘉祥祥和法律服务所撤回起诉。
本案受理费4550元，由原告嘉祥祥和法律服务所负担。
审判长 鲁守学
审判员 狄邦全
审判员 王广词
二〇一四年五月十四日
书记员 王苓娣
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民四初字第486号
原告魏真，男，1987年5月25日生，汉族，晋中市榆次区居民，现住本区。
委托代理人李娅红，山西正名律师事务所律师。
被告韩喜巍，男，1981年10月16日出生，汉族，住晋中市榆次区。被告刘小红，女，汉族，1967年10月11日生，晋中市榆次区居民，
委托代理人李瑞山，山西英正律师事务所律师。
原告魏真与被告韩喜巍、刘小红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告魏真及其委托代理人李娅红，被告刘小红的委托代理人李瑞山到庭参加了诉讼，被告韩喜巍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告魏真诉称，2014年10月21日，原告与二被告签订《借款合同》一份，合同约定被告韩喜巍向原告借款1000万元，由被告刘小红对该借款承担连带保证责任。借款期限自2014年10月21日至2014年11月19日止，借款利息为月利率5%。合同签订后，原告按照约定将人民币950万元付至被告韩喜巍银行卡。借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告韩喜巍至今仍欠本金400万元未还。故诉请法院依法判令被告韩喜巍偿还借款本金400万并支付每月利息5分即20万元至付清，被告刘小红承担连带还款责任。
被告韩喜巍未向本院提交书面答辩。
被告刘小红辩称，原告打给韩喜巍的实际借款只有950万，因此借款本金应按照950万计算；对合同的真实性和承担保证责任无异议，但合同约定的利息明显高于国家规定，按照月利率5％计算，年利率高达60%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利息应当按照年利率24％计算，超出的部分法院不应支持，要求返还被告韩喜巍己支付给原告的超过年利率36％的利息。
经审理查明，2014年10月21日，原告魏真与二被告韩喜巍、刘小红经协商签订《借款合同》一份，合同约定被告韩喜巍向原告借款1000万元，由被告刘小红对该借款本息承担连带保证责任。借款期限自2014年10月21日至2014年11月19日止，借款利息为月利率5%。合同签订当日，原告将人民币950万元付至被告韩喜巍卡号为62×××88的银行卡中。庭审中，原告称借款到期后，被告韩喜巍至今仍欠原告400万元未还。虽然利息按照月利息5分约定，但截至2015年12月，按照月利息3分计算，被告韩喜巍支付的利息仍然不足，但对不足部分原告自愿放弃。被告刘小红坚持其答辩意见，双方各执己见，协议不成为本案事实。
上述事实有原告提供的借款协议、银行结算业务委托（申请）书，被告刘小红及原告的陈述等在案为凭，被告韩喜巍未到庭质证，视为放弃质证权利，以上证据经质证及本院审查，可予采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行债务。原告与被告双方均应按照约定履行各自义务。虽然涉案借款合同约定为1000万元，原告给被告付款凭证显示为950万元，借款本金应以950万元计算，原告主张被告韩喜巍在借款到期后尚有400万元欠款未能及时归还原告，应扣除其中50万元。关于被告刘小红对剩余借款数额有异议一节，未提供相关证据，本院依法不予采信。关于原被告双方约定借款利息为月息5%，原告要求按照合同约定计算利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告要求超出年利率24％的部分，本院依法不予支持。关于被告刘小红提出要求原告返还己支付的超过年利率36％部分的利息部分，因刘小红未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩喜巍于本判决生效之日起10日内偿还原告魏真借款350万元，并按年利率24％支付从2015年12月起至付清之日的利息。
被告刘小红对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，其他诉讼费180元，保全费5000元，共计45580元，由原告负担5580元，二被告负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 谢文军
人民陪审员 姚润萍
人民陪审员 王彦朝
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡丽蓉
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）翔刑初字第381号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人苏钊招，男，1964年8月30日出生于厦门市翔安区。2012年10月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2013年8月27日被继续取保候审，同年9月2日经本院决定继续取保候审，同年9月11日经本院决定逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市翔安区人民检察院以厦翔检刑诉（2013）340号起诉书指控被告人苏钊招犯危险驾驶罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月9日公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派代理检察员张少琦出庭支持公诉。被告人苏钊招到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月26日19时30分许，被告人苏钊招醉酒驾驶闽DMT7**号五菱牌小型普通客车，搭载堂弟蒋XX行驶至翔安区新店镇钟澳线东亚电力有限公司路口时，被在此处设卡盘查的民警当场查获。经检测，被告人苏钊招血液中酒精含量为95.43mg／100ml。
2012年10月31日，被告人苏钊招经公安机关电话通知后主动到案，归案后对其犯罪行为供认不讳。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证的被告人苏钊招的供述与辩解，书证机动车行驶证、机动车驾驶证，司法鉴定意见书，现场照片，户籍证明，到案经过，违法犯罪经历查询情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏钊招违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，具有自首情节，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人苏钊招犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2013年9月11日起至2013年10月10日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邓 芳
二〇一三年九月十三日
代书记员 王晓晖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第01197号
申请执行人：黄某，女，1985年11月24日生，汉族。
被执行人：唐某，男，1981年8月16日生，汉族。
黄某与唐某离婚纠纷一案，执行标的为113000元。本院于2015年9月8日立案执行，本案在执行过程中，没有查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本案符合终结本次执行程序条件，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行，再次恢复执行的期限不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第01698号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张静
审 判 员 俞斌
代理审判员 石明
二〇一五年十二月六日
书 记 员 陈辉
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第4171号
原告：孙某某，女。
被告：张某某，男。
原告孙某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由审判员李绍东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月18日，原、被告登记结婚，婚初夫妻感情尚可，自婚生子出生后，被告就一反常态，疑心重重，常常以莫须有的理由对原告非打即骂，还常以点燃煤气罐、泼硫酸或用刀杀等威胁原告。八年来，原告一直在恐惧和痛苦中生活。故诉至法院，要求判令原、被告离婚，婚生子随原告生活，被告每月负担抚养费1000元。
被告辩称：不同意与原告离婚，我与原告夫妻感情很好。
经审理查明：原、被告于2007年6月18日经政府登记结婚，双方均系再婚。婚生一子张某甲（于2007年8月26日出生）。婚初夫妻感情尚可，后因家务琐事双方相处不睦，并于2015年5月31日分居至今。现原告诉至本院，要求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院所确认的上述事实，有结婚证及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告婚初感情尚可，且生有子女，后虽因家务琐事双方相处不睦，但原告并未提供出夫妻感情已破裂的证据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某某与被告张某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李绍东
二〇一五年八月十一日
书记员 于 歌
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执1510号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行
被执行人程美珍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第00366号，依法向被执行人程美珍发出执行通知书，责令被执行人程美珍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人程美珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结程美珍（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币159762.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年七月十五日
书记员 郑 倩
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0321民初604号
原告：乔峰，男，1946年12月28日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省阳泉矿区。
被告：岳爱平，女，1961年10月5日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。
原告乔峰诉被告岳爱平土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔峰、被告岳爱平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔峰诉称，1995年1月1日，原告二轮承包地1.6亩坐落在平定县某村某地，为原告全家五口人的口粮地，2000年被告因未分得口粮地，生活较困难，又属原告内弟媳，故原告将上述耕地在秋收前，叫被告收割玉米并次年后耕种，直至2016年2月7日晚，原告电话通知被告归还土地，被告表示同意，2016年4月下旬当原告准备春播时，发现被告又将此地块进行了播种，且从2004年至2015年国家给予经济补贴全部由被告领取。原告起诉在案，请求依法判令被告立即归还原告二轮承包地1.6亩，归原告耕种；退还原告2004年-2015年国家给予的农业耕地补助款843.2元。在诉讼过程中，原告称，在2016年2月7日通知被告退地后，被告拒未退出，2016年又进行强行耕种，故被告应赔偿2016年原告未能耕种该地的经济损失：0.8亩玉米×1000斤计800斤×1.00元=800元，0.8亩谷子×600斤=480斤加工成米×70%=336斤米×4元=1344元，两项合计：2144.00元，原告主张被告赔偿2100元。
被告岳爱平辩称，大约在1993年-1994年，原告在农贸公司工作的时候，称把本案争议的1.6亩土地给被告耕种，农业税由被告缴纳，该1.6亩地的相关手续都是平定县某村村民委员会给被告的。被告一直以为第二轮包地的时候该土地就是被告的。2016年2月7日的时候，原告打电话说被告不要种原告的地了，因为之前被告还耕种原告其他的1.1亩地，被告就把1.1亩的土地给了原告。
经审理查明，1995年1月1日原告乔峰承包位于山西省平定县某村某地面积1.6亩耕地，承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日止。后由于一些原因原告乔峰将该耕地交由被告岳爱平耕种，被告岳爱平耕种期间自行交纳农业税。2015年8月7日该土地经确认权属归原告乔峰。2016年2月7日原告乔峰要求被告岳爱平归还该耕地、退还农业耕地补助款，并赔偿损失。形成诉讼。庭审中，被告岳爱平称因为2016年已经对该1.6亩耕地进行耕种，同意秋收后将该1.6亩耕地归还原告，但不同意赔偿其损失。
上述事实，有原告乔峰提供的土地承包合同、土地台账、某村土地确权基础信息分户明细表、航空测图及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，平定县某村经济合作社与原告乔峰签订的土地承包合同、某村土地确权基础信息分户明细表合法有效，位于平定县某村某地1.6亩耕地经营权系原告乔峰。原告乔峰将该耕地交由被告岳爱平耕种后于2016年2月7日要求被告岳爱平将该耕地归还，应予支持。被告岳爱平应予以归还，可在2016年秋收后予以归还（酌定为2016年11月底前）。被告岳爱平在原告通知其归还耕地后，又自行耕种，给原告乔峰造成2016年的经济损失应予以赔偿（酌定为1000元）。2004年至2015年该耕地由被告岳爱平耕种，原告乔峰系2016年通知被告岳爱平退还耕地，故对原告乔峰主张被告岳爱平退还2004年至2015年国家给予的农业耕地补助款843.2元的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十条、第三十九条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告岳爱平于2016年秋收后（即2016年11月底前）将位于平定县某村某地的1.6亩土地归还原告乔峰，并于本判决生效后十日内赔偿原告乔峰经济损失1000元；
二、驳回原告乔峰的其它诉讼请求。
本案诉讼费50元由被告岳爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 张文平
审 判 员 王 彦
人民陪审员 冯思慧
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘旭芳
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0427民初737号
原告：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地：壶关县北外环信合大厦。
法定代表人：吴军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：高奇玉，男，1985年2月15日出生，汉族，山西壶关农村商业银行股份有限公司风险管理部经理。特别授权。
被告：任军青，男，1986年12月22日出生，汉族，壶关县人。
原告山西壶关农村商业银行股份有限公司与被告任军青借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告山西壶关农村商业银行股份有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西壶关农村商业银行股份有限公司撤回对被告任军青的起诉，是对自己诉讼权利所作的处分，其撤诉理由不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告山西壶关农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西壶关农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王庆菲
二〇一八年九月二十日
书记员 牛彤彤
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0427民初1328号
原告：王海德，男，汉族，1955年2月18日出生，邯郸市峰峰矿区临水镇临水村人。
被告：邯郸市天择重型机械有限公司，住所地：邯郸市马头经济开发区。
法定代表人：温文辉，该公司负责人。
诉讼代表人：邯郸市天择重型机械有限公司管理人。
委托代理人：胡冬阳、蒋莉，邯郸市天择重型机械有限公司管理人工作人员。
原告王海德与被告邯郸市天择重型机械有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白建刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海德和被告邯郸市天择重型机械有限公司的委托代理人胡冬阳、蒋莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海德诉称，峰峰矿区天择机械有限责任公司（以下简称峰峰天择）和被告邯郸市天择重型机械有限公司（以下简称邯郸天择）同为自然人张跃军（又名张子平，已死亡）实际控制的关联企业，原告同时是两个公司的债权人。峰峰天择成立于2005年5月13日，2007年5月被告在邯郸市马头经济开发区建立厂区，张跃军将峰峰天择的人员、机器设备全部搬到邯郸天择，与邯郸天择合体，并同时以邯郸天择和峰峰天择的名义对外经营，形成“一个实体、两块牌子”的局面。从2007年4月14日至2009年9月14日，峰峰天择共向原告借款31笔，合计474万元，每笔借款都签有借款协议。后张跃军于2009年10月因交通事故死亡，被告于2009年12月停产停业，2014年7月1日，被告进入破产重整程序。因该两个公司人格混同，要求确认原告关于峰峰天择借原告本金474万元及利息对被告享有债权。
被告邯郸市天择重型机械有限公司辩称，原告所诉情况属实。经我们管理人了解邯郸天择和峰峰天择在人员、财产、财务和经营方面存在混同。
经审理查明，峰峰天择成立于2005年5月13日，法定代表人和实际控制人为张跃军（又名张子平）。2006年6月6日张跃军又出资成立邯郸市子平机械有限责任公司，2007年5月14日变更为被告邯郸市天择重型机械有限公司，并在邯郸市马头经济开发区建立厂区，张跃军便将峰峰天择的人员、机器设备全部搬到邯郸天择，并同时以邯郸天择和峰峰天择的名义对外经营，形成“一个实体、两块牌子”的局面。从2007年4月14日至2009年9月14日，峰峰天择共向原告借款31笔，合计金额474万元，每笔借款都签有借款协议，约定利息为月息2.5分至3分不等，后峰峰天择将利息结至2009年9月份，本金未还。2009年10月张跃军因交通事故死亡，被告于2009年12月停产停业，2014年7月1日，被告进入破产重整程序。上述事实由原被告陈述、借条、被告的股东会决议、记账凭证、进账单、现金支票存根、开票记录、工业品买卖合同和调查笔录等证据所证实。
本院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告邯郸天择和峰峰天择为关联企业，为张跃军一人所控制，在资产、人员、财务和经营等方面高度混同，致使两企业法人人格高度混同，严重损害了峰峰天择债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，因被告现已进入破产重整程序，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，邯郸天择应承担峰峰天择的债务。峰峰天择借原告款474万元，有借条为证，本院予以认定，原告要求对被告享有474万元债权的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于利息问题，因邯郸天择已进入破产重整程序，该利息应按破产重整时的有关法律规定确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，参照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款的规定，判决如下：
原告王海德因峰峰矿区天择机械有限责任公司借其款对被告邯郸市天择重型机械有限公司享有本金474万元及利息的债权（利息应按破产重整时的有关法律规定确认）。
案件受理费44720元，由被告邯郸市天择重型机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 白建刚
二〇一六年五月二十五日
书记员 吴丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款：付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国公司法》第三条第一款：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
第二十条第三款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹿民诉前保字第00324号
申请人李晓帅。
被申请人赵军伟。
申请人2015年9月24日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人赵军伟驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号重型半挂车一辆（保全价值5万元）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人赵军伟驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号重型半挂车一辆（保全价值5万元）。申请人已提供担保。
经审查，申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 杨玉国
二〇一五年九月二十四日
书记员 赵 丹
山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初1699号
原告：王海英，女，1958年3月23日生，汉族，高平市人，农民。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告：高平市北城街街道办事处王何北村村民委员会。
法定代表人：王五旦，任村委会主任。
委托诉讼代理人：赵建军，山西荣生律师事务所律师。
被告：张永根，男，1962年3月13日生，汉族，高平市人，农民。
原告王海英与被告高平市北城街街道办事处王何北村村民委员会（以下简称王何北村委）、张永根买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员李麦强独任进行审判，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告王海英及其委托诉讼代理人李卫星，被告王何北村委的法定代表人王五旦及其委托诉讼代理人赵建军，被告张永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海英向本院提出诉讼请求：1、判决二被告互负连带责任立即给付所欠原告砖、水泥款15万元，并自2008年1月1日起至给付之日按同期银行贷款利率赔偿原告利息损失；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：利息损失从2014年8月30日起计算。事实和理由：2005年3月至5月，原告因朋友借款以砖抵债，经原告丈夫联系，时任被告王何北村委的支部书记兼村委主任被告张永根，同意将原告的砖用于其村委正在修建的的村民住宅楼工程，原告给被告共送砖50余万块，每块0.17元，另给被告送水泥700余吨，总价270000元，当时因尚未出售房屋，被告只给付了12万元，余款15万元推脱说等卖房后给付原告。2014年8月30日，房子出售完毕，原告又去追要款时，被告张永根称自己只担任支部书记，不再担任村委主任职务，但同意给原告出具欠款手续，于是给原告出具了一支欠条，证明欠原告款15万元。经原告多次向二被告催要未果，故提出上述诉讼请求，请依法判决。
被告王何北村委辩称：原告与被告王何北村委没有过买卖合同关系，原告请求被告王何北村委承担偿还其欠款及利息损失，没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告王何北村委的诉讼请求。
被告张永根辩称：欠原告15万元是事实，但该款是被告王何北村委欠的，不是我个人欠的。2003年12月至2014年12月我任被告王何北村委支部书记兼村长。因村委建房，2005年3月份开始用了原告的砖和水泥，累计欠原告27万余元，后付过原告12万元，剩余15万元，因有些工程未结算，我为原告出具了欠条。故该款应由被告王何北村委支付原告。
当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院确认如下:1、原告提供的被告张永根为其出具的欠条一支和用其砖、水泥结算明细一份，欲证明二被告欠其款的事实，对该证据被告张永根无异议；被告王何北村委提出异议，认为该证据与被告王何北村委无关联性，只能证明欠款系被告张永根的个人行为，不予认可。本院认为，该证据系被告张永根个人给原告出具，未加盖被告王何北村委的公章，故确认该款系被告张永根所欠。2、被告王何北村委提供的会议纪要一份，欲证明村委修房的料钱不应由村委支付，对该证据被告张永根无异议；原告不予质证，认为会议纪要不能证明落实情况。本院认为，经审查，该证据内容与本案无关联性，故不予采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张永根原系被告王何北村委支部书记兼村长。在被告张永根任被告王何北村委支部书记兼村长期间，经被告张永根同意，原告给被告张永根往村上送过砖和水泥。截止到2005年8月，累计欠原告砖和水泥款270000余元。2009年1月、11月，被告张永根分两次支付原告120000元，余款150000元，被告张永根于2014年8月30日给原告出具欠条一支，该欠条载明：“今欠到王海英砖款壹拾伍万元整经手人张永根王何北村委（未签盖公章）2014、8、30”。后经原告多次向二被告催要欠款未果，原告诉讼在案。
本院认为，原告诉称二被告欠其货款150000元未付，被告王何北村委否认其与原告有过买卖关系，不予认可；被告张永根认可确实欠原告货款150000元，但认为系被告王何北村委所欠。从原告向本院举证的主要证据
--
欠条内容看，因该欠条上没有被告王何北村委签盖的公章，只能认定该欠款系被告张永根个人所欠。原告及被告张永根称该欠款系被告王何北村委所欠，被告王何北村委否认，原告及被告张永根未能提供确凿、充分的证据证明，本院不予采信。故对原告请求的欠款150000元，应由被告张永根偿还原告。原告请求被告王何北村委承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因双方未约定付款期限，应从原告向本院主张权利时起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十八条和《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告张永根在本判决生效后15日内支付原告王海英砖、水泥款150000元；并从2018年8月10日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率给原告王海英计付利息损失。
驳回原告王海英对被告高平市北城街街道办事处王何北村村民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张永根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员李麦强
二〇一八年九月二十五日
书记员李玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初1699号原告：王海英，女，1958年3月23日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。被告：高平市北城街街道办事处王何北村村民委员会。法定代表人：王五旦，任村委会主任。委托诉讼代理人：赵建军，山西荣生律师事务所律师。被告：张永根，男，1962年3月13日生，汉族，高平市人，农民。原告王海英与被告高平市北城街街道办事处王何北村村民委员会（以下简称王何北村委）、张永根买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员李麦强独任进行审判，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告王海英及其委托诉讼代理人李卫星，被告王何北村委的法定代表人王五旦及其委托诉讼代理人赵建军，被告张永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海英向本院提出诉讼请求：1、判决二被告互负连带责任立即给付所欠原告砖、水泥款15万元，并自2008年1月1日起至给付之日按同期银行贷款利率赔偿原告利息损失；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：利息损失从2014年8月30日起计算。事实和理由：2005年3月至5月，原告因朋友借款以砖抵债，经原告丈夫联系，时任被告王何北村委的支部书记兼村委主任被告张永根，同意将原告的砖用于其村委正在修建的的村民住宅楼工程，原告给被告共送砖50余万块，每块0.17元，另给被告送水泥700余吨，总价270000元，当时因尚未出售房屋，被告只给付了12万元，余款15万元推脱说等卖房后给付原告。2014年8月30日，房子出售完毕，原告又去追要款时，被告张永根称自己只担任支部书记，不再担任村委主任职务，但同意给原告出具欠款手续，于是给原告出具了一支欠条，证明欠原告款15万元。经原告多次向二被告催要未果，故提出上述诉讼请求，请依法判决。被告王何北村委辩称：原告与被告王何北村委没有过买卖合同关系，原告请求被告王何北村委承担偿还其欠款及利息损失，没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告王何北村委的诉讼请求。被告张永根辩称：欠原告15万元是事实，但该款是被告王何北村委欠的，不是我个人欠的。2003年12月至2014年12月我任被告王何北村委支部书记兼村长。因村委建房，2005年3月份开始用了原告的砖和水泥，累计欠原告27万余元，后付过原告12万元，剩余15万元，因有些工程未结算，我为原告出具了欠条。故该款应由被告王何北村委支付原告。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院确认如下:1、原告提供的被告张永根为其出具的欠条一支和用其砖、水泥结算明细一份，欲证明二被告欠其款的事实，对该证据被告张永根无异议；被告王何北村委提出异议，认为该证据与被告王何北村委无关联性，只能证明欠款系被告张永根的个人行为，不予认可。本院认为，该证据系被告张永根个人给原告出具，未加盖被告王何北村委的公章，故确认该款系被告张永根所欠。2、被告王何北村委提供的会议纪要一份，欲证明村委修房的料钱不应由村委支付，对该证据被告张永根无异议；原告不予质证，认为会议纪要不能证明落实情况。本院认为，经审查，该证据内容与本案无关联性，故不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张永根原系被告王何北村委支部书记兼村长。在被告张永根任被告王何北村委支部书记兼村长期间，经被告张永根同意，原告给被告张永根往村上送过砖和水泥。截止到2005年8月，累计欠原告砖和水泥款270000余元。2009年1月、11月，被告张永根分两次支付原告120000元，余款150000元，被告张永根于2014年8月30日给原告出具欠条一支，该欠条载明：“今欠到王海英砖款壹拾伍万元整经手人张永根王何北村委（未签盖公章）2014、8、30”。后经原告多次向二被告催要欠款未果，原告诉讼在案。本院认为，原告诉称二被告欠其货款150000元未付，被告王何北村委否认其与原告有过买卖关系，不予认可；被告张永根认可确实欠原告货款150000元，但认为系被告王何北村委所欠。从原告向本院举证的主要证据--欠条内容看，因该欠条上没有被告王何北村委签盖的公章，只能认定该欠款系被告张永根个人所欠。原告及被告张永根称该欠款系被告王何北村委所欠，被告王何北村委否认，原告及被告张永根未能提供确凿、充分的证据证明，本院不予采信。故对原告请求的欠款150000元，应由被告张永根偿还原告。原告请求被告王何北村委承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因双方未约定付款期限，应从原告向本院主张权利时起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十八条和《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张永根在本判决生效后15日内支付原告王海英砖、水泥款150000元；并从2018年8月10日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率给原告王海英计付利息损失。驳回原告王海英对被告高平市北城街街道办事处王何北村村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告张永根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员李麦强二〇一八年九月二十五日书记员李玲
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第1340号
原告郭士红，男，1957年11月24日生，居民，汉族。
委托代理人王全凤，江苏诺法律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏公司，组织机构代码证83477427-2），住所地在南京市秦淮区正洪街18号东宇大厦六层。
代表人原廷会。
委托代理人范逸萍，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告南京市鼓楼区环境卫生管理所（以下简称鼓楼环卫所，组织机构代码证42588005-8），住所地在南京市鼓楼区祁家桥33-2号。
代表人赵中柱。
委托代理人张旭兵，男。
原告郭士红与被告平安财保江苏公司、鼓楼环卫所机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王云峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭士红及其委托代理人王全凤、被告平安财保江苏公司委托代理人范逸萍、被告鼓楼环卫所委托代理人张旭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭士红诉称，2011年11月19日15时15分许，石景平驾驶苏A×××××号重型货车将其撞伤。交警部门认定石景平负事故全部责任，郭士红无责。苏A×××××号重型货车为被告鼓楼环卫所所有，且在被告平安财保江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现要求被告赔偿其医疗费1271.2元、住院伙食补助费640元（20元／天×32天）、护理费9000元（100元／天×90天）、营养费2400元（20元／天×120天）、误工费18408元（33750元／11个月×6个月）、残疾赔偿金118708元（29677元／年×4年）、鉴定费1560元、精神损害抚慰金10000元、交通费1280元、衣物损失848元，合计164115.2元。不要求本次诉讼中处理商业保险。
被告平安财保江苏公司辩称，其对事故发生责任认定无异议，苏A×××××号重型货车在其公司投保了交强险，郭士红的残疾赔偿金应当按农村标准计算，误工费的标准过高且证据不足。
被告鼓楼环卫所辩称，其对事故发生责任认定无异议，石景平是其所工作人员，事故发生时系履行职务，责任由其所承担。其所垫付的医疗费由其自行理赔。
经审理查明，2011年11月19日15时15分许，石景平驾驶的苏A×××××号重型货车碰撞行人原告郭士红，造成郭士红受伤。交警部门认定石景平负全部责任，郭士红无责任。郭士红受伤后住院治疗32天，被诊断为腰椎多发骨折（L2椎体爆裂骨折、左横突骨折、椎板骨折、L3椎体压缩性骨折、L1左突骨折）、胸壁软组织损伤。经郭士红申请，由本院委托，南京医科大学司法鉴定所于2012年10月31日出具南医大司鉴所（2012）临鉴字第1522号司法鉴定意见书，意见为：郭士红腰2椎体爆裂性骨折构成九级伤残；郭士红伤后误工期限以180日为宜，伤后90日需他人护理，伤后120日需适当营养补助。
另查明，石景平系被告鼓楼环卫所工作人员，事故发生时系履行职务。苏A×××××号重型货车在被告平安财保江苏公司投保了保险期限为2011年7月23日至2012年7月22日的交强险。郭士红因本次事故产生医疗费1271.2元（不含被告垫付部分）、院伙食补助费576元（18元／天×32天）、护理费4810元（住院60元／天×32天，出院50元／天×58天）、营养费1440元（12元／天×120天）、误工费7920元（1320元／月×6个月）、残疾赔偿金118708元（29677元／年×20年×20%）、交通费800元（本院酌定）。事故发生后，鼓楼环卫所支付给郭士红现金9000元，另外垫付了郭士红部分医疗费。审理中，当事人一致同意不在本次诉讼中处理商业保险。鼓楼环卫所要求自行理赔其垫付的医疗费。
上述事实有事故认定书、行驶证及驾驶证、保险保单、病历、出院记录、诊断证明书、检查报告单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故的，首先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，非机动车无过错的，由机动车一方赔偿。本次交通事故中，鼓楼环卫所工作人员石景平负事故全部责任，郭士红无责任，故郭士红因本次交通事故产生的损失，首先由平安财保江苏公司在交强险责任限额内赔偿。不足部分，由鼓楼环卫所承担赔偿责任。
事故发生时郭士红为非农业户口，有公安部门的证明予以证实，故原告要求按城镇标准计算其残疾赔偿金的请求，本院予以支持。关于郭士红主张的误工标准，其提供的证据与当庭陈述有矛盾，在给定的期限内仍然不能补充提交相关证据予以证实，故本院不予采信，结合被告意见，本院酌定其误工标准为1320元／月。对于精神损害抚慰金的赔付数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素合理确定。综合本案案情及被告意见，郭士红因交通事故造成的精神损害抚慰金可酌定为9000元。郭士红的衣物损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告郭士红因本次交通事故产生的医疗费1271.2元、院伙食补助费576元、护理费4810元、营养费1440元、误工费7920元、残疾赔偿金118708元、交通费800元、精神损害抚慰金9000元，合计144525.2元，首先由被告平安财保江苏公司在交强险责任限额内赔偿113287.2元，剩余31238元，由被告鼓楼环卫所赔偿；扣除鼓楼环卫所已支付的9000元，则鼓楼环卫所还需赔偿给郭士红22238元。
二、驳回原告郭士红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费减半收取1791元、鉴定费1560元，合计3351元，由被告鼓楼环卫所负担3171元，由郭士红负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王云峰
二〇一三年五月十五日
见习书记员 吴 飞
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第00825号
申请执行人绥中县农村信用合作联社，地址绥中县中央路一段**号。
法定代表人景一男，系该联社理事长。
被执行人李历楠。
申请执行人绥中县农村信用合作联社与被执行人李历楠借款合同纠纷一案，本院（2015）绥民二初字第00220号调解书生效后，绥中县农村信用合作联社于2015年7月3日向绥中县人民法院申请执行，被执行人李历楠应给付借款本金6.2万元及利息。本案执行过程中，查明被执行人李历楠暂无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
（2015）绥执字第00825号案执行程序终结。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高金辉
审判员 王福君
审判员 张君子
二〇一五年十二月六日
书记员 赵天柱
本裁定书引用的相关法律为：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执3081号
申请执行人临海市广安建筑工程有限公司
被执行人陈辉，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临民初字第04020号，依法向被执行人陈辉发出执行通知书，责令被执行人陈辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈辉（证件号码：）在台州银行的62×××01的存款人民币47201元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年八月二十五日
书记员 余凌志
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0233民初1806号
原告：汪某，女，生于1997年9月26日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：孟林，重庆丽达律师事务所律师，特别授权。
被告：杜某，女，生于1969年10月11日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：杜晓淑，系被告胞妹。
原告汪某与被告杜某继承纠纷一案，本院在审理中，原告汪某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取2756元，由原告汪某负担。
审判员 王荣华
二〇一七年四月十八日
书记员 廖海艳
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初1565号
原告：郭苏云，女，1950年9月16日出生，汉族，农民，住河南省灵宝市故县。
被告：李华荣，女，汉族，年龄45岁左右，住河南省灵宝市故县。
案由：买卖合同纠纷
原告郭苏云诉被告李华荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理。原告郭苏云于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭苏云的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭苏云撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告郭苏云承担。
审判员 进占魁
二〇一七年四月二十四日
书记员 熊晓强
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初第2508号
原告：翟某某，男，1958年2月27日出生，汉族，农民，住临猗县。
委托诉讼代理人：吴某某，临猗县某某法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：徐某某，男，1958年5月17日出生，汉族，农民，住临猗县。
原告翟某某与被告徐某某合同纠纷一案，本院于2018年08月27日立案，2018年9月26日原告翟某某以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告翟某某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告翟某某撤回对被告徐某某的起诉。
案件受理费25元，由原告翟某某负担。
审判员 李智亮
二〇一八年九月二十六日
书记员 吴方萍
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0110民初1307号
原告：太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社，住所地太原市晋源区晋祠镇东门外**号。
负责人：王红玲，主任。
被告：闫云鹏，男，1989年10月4日出生，汉族，太原市人。
被告：王俊峰，男，1973年11月20日出生，汉族，太原市人。
被告：张晓亮，男，1981年12月19日出生，汉族，住太原市。
原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社与被告闫云鹏、王俊峰、张晓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。
原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还贷款1790000元及其利息1129848.02元，合计3049421.33元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告闫云鹏于2013年3月20日以购苗木为由向原告借款1790000元，由被告王俊峰、张哓亮为其提供连带保证责任，并出具了担保承诺书，签订了担保合同，约定利率8‰，借款期限为12个月，即在2014年3月18日前还清借款本息，合同约定贷款逾期后利率上调50%。之后，被告闫云鹏不能按期归还借款利息，经原告工作人员多次催收，但时至今日，被告仍不能归还贷款本息。截至2018年5月15日仍欠贷款本息3049421.33元未归还，故原告诉至法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告；…”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”。本案中，原告自认在起诉状中所列被告姓名有误。根据上述法律规定，本案系原告起诉的被告不明确，依法应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定，裁定如下：
驳回原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社的起诉。
案件受理费31195元，原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社未预交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
人民陪审员 郭俊杰
人民陪审员 游秀萍
二〇一八年八月七日
书 记 员 张翠青
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0110民初1307号原告：太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社，住所地太原市晋源区晋祠镇东门外**号。负责人：王红玲，主任。被告：闫云鹏，男，1989年10月4日出生，汉族，太原市人。被告：王俊峰，男，1973年11月20日出生，汉族，太原市人。被告：张晓亮，男，1981年12月19日出生，汉族，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社与被告闫云鹏、王俊峰、张晓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还贷款1790000元及其利息1129848.02元，合计3049421.33元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告闫云鹏于2013年3月20日以购苗木为由向原告借款1790000元，由被告王俊峰、张哓亮为其提供连带保证责任，并出具了担保承诺书，签订了担保合同，约定利率8‰，借款期限为12个月，即在2014年3月18日前还清借款本息，合同约定贷款逾期后利率上调50%。之后，被告闫云鹏不能按期归还借款利息，经原告工作人员多次催收，但时至今日，被告仍不能归还贷款本息。截至2018年5月15日仍欠贷款本息3049421.33元未归还，故原告诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告；…”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”。本案中，原告自认在起诉状中所列被告姓名有误。根据上述法律规定，本案系原告起诉的被告不明确，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社的起诉。案件受理费31195元，原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社未预交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋平人民陪审员  郭俊杰人民陪审员  游秀萍二〇一八年八月七日书 记 员  张翠青
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北民初字第619号
原告王野，男，1969年9月20日生，汉族，无职业，现住绥化市。
委托代理人宋丽莉，黑龙江申平律师事务所律师。
被告胡庆雷，男，1979年5月12日生，汉族，个体业主，现住巴彦县。
被告黑龙江凯雷房地产开发有限公司
法定代表人胡庆雷，职务董事长。
原告王野与被告胡庆雷、黑龙江凯雷房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王野及其委托代理人宋丽莉到庭参加诉讼，被告胡庆雷、黑龙江凯雷房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王野诉称，2012年5月8日，被告胡庆雷以开发房地产需用钱为由向原告借款500，000.00元，约定2012年6月30日还款，并以兴隆镇学府嘉园六套房产作抵押，被告为原告出具借据一份。借款到期后，被告胡庆雷偿还借款80，000.00元，尚欠420，000.00元未偿还。2013年9月9日，被告胡庆雷与原告签订还款协议一份，约定2013年9月15日前偿还原告60，000.00元，2013年10月5日前偿还140，000.00元，余款220，000.00元于2013年11月份前全部还清。被告未按约定还款。被告胡庆雷系被告黑龙江凯雷房地产开发有限公司法定代表人，且借款用于被告黑龙江凯雷房地产开发有限公司的经营。故原告提起诉讼，要求被告胡庆雷、黑龙江凯雷房地产开发有限公司偿还借款本金420，000.00元，利息49，260.00元，诉讼费用由二被告负担。
被告胡庆雷、黑龙江凯雷房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩。
原告王野为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、借据一份。主要证实：2012年5月8日，被告胡庆雷以学府嘉园用款为由向原告借款500，000.00元，约定2012年6月30日还款，并以兴隆镇学府嘉园六套房产作抵押。证明原告与被告胡庆雷之间借贷关系成立。
证据2、收据六份。主要证实：2012年5月8日，被告胡庆雷为原告出具兴隆镇学府嘉园1号楼5单元201室、202室、301室、302室、401室、601室房款收据各一份，并加盖学府嘉园售楼专用章及被告黑龙江凯雷房地产开发有限公司公章和被告胡庆雷名章。
证据3、还款协议一份。主要证实：2013年9月9日，被告胡庆雷为原告出具约定2013年9月15日前偿还原告60，000.00元，2013年10月5日前偿还140，000.00元，余款220，000.00元于2013年11月份前全部还清的还款协议的事实。证明被告胡庆雷只还款80，000.00元，尚欠420，000.00元未偿还。
证据4、企业信用档案一份。主要证实：胡庆雷是黑龙江凯雷房地产开发有限公司法定代表人。
被告胡庆雷、黑龙江凯雷房地产开发有限公司未向本院提供证据，未到庭质证。
经本院综合审查，认证如下：
原告提供的借据、收据、还款协议、企业信用档案，被告胡庆雷、黑龙江凯雷房地产开发有限公司虽未到庭质证，但上述证据相互佐证，可证明被告胡庆雷向原告借款，并提供黑龙江凯雷房地产开发有限公司房屋担保的事实，故本院对上述证据的效力依法予以确认。
本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：
被告胡庆雷系被告黑龙江凯雷房地产开发有限公司法定代表人。2012年5月8日，被告胡庆雷以学府嘉园用款为由向原告王野借款500，000.00元，约定2012年6月30日还款，并以兴隆镇学府嘉园六套房产作抵押，被告胡庆雷为原告出具借据一份。同日，被告胡庆雷为原告出具兴隆镇学府嘉园1号楼5单元201室、301室、302室、601室、202室、401室房款收据各一份，并加盖学府嘉园售楼专用章及被告黑龙江凯雷房地产开发有限公司公章和被告胡庆雷名章。借款到期后，被告胡庆雷偿还80，000.00元，尚欠420，000.00元未偿还。2013年9月9日，被告胡庆雷为原告出具还款计划一份，约定2013年9月15日前偿还60，000.00元，2013年10月5日前偿还140，000.00元，余款220，000.00元于2013年11月份前全部还清。此款至今未偿还。故原告诉讼来院，要求被告胡庆雷、黑龙江凯雷房地产开发有限公司偿还借款本金420，000.00元，按利率6％计算自2013年9月15日至2015年1月30日期间的利息55，650.00元，本息合计475，650.00元，案件受理费由被告负担。
本案争议的焦点是：原告王野与被告胡庆雷、黑龙江凯雷房地产开发有限公司之间借贷关系是否成立。
本院认为，原告王野与被告胡庆雷之间的借贷关系，有原告提供的借据证实，被告胡庆雷虽未出庭质证，但借据可证实其向原告借款的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，该借贷关系成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告胡庆雷未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担还本付息的违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告黑龙江凯雷房地产开发有限公司承担还款责任的请求有理，应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求按年利率6％计算利息的请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款、第二十九条二款（一）项之规定，判决如下：
被告胡庆雷、黑龙江凯雷房地产开发有限公司偿还原告王野借款本金420，000.00元，按年利率6％计算自2013年9月15日至2015年11月30日期间的利息55，650.00元，本息合计475，650.00元。此款于本判决生效后十日内一次性付清；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，306.00元，由被告胡庆雷、黑龙江凯雷房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孟红彪
代理审判员 张雪峰
代理审判员 王海霞
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨 波