云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一初字第38号
原告梁大芬，女，1971年3月13日生，汉族，居民。
委托代理人陈恩明，云南治国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李长生，男，1969年6月1日生，汉族，居民。
原告梁大芬与被告李长生民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告梁大芬的委托代理人陈恩明到庭参加诉讼，被告李长生经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告梁大芬诉称，2007年1月10日，被告李长生向其借款97万元，用作收购江城县林产品公司股份的出资款，双方约定年利率为8.5%，后原、被告与案外人李跃林三方签订一份《关于对江城哈尼族彝族自治县林产品公司进行收购的投资协议》，该协议确认了被告向原告借款的事实，并约定由被告于每年12月30日向原告支付利息，借款本金按股份利润的50%偿还。但被告未按约定偿还原告借款本息，截止2014年9月10日，共计拖欠原告借款本金97万元，利息632120元，共计1602120元。故诉至法院，请求判令由被告偿还原告借款本金97万元、利息632120元；本案诉讼费由被告承担。
被告李长生未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、梁大芬、李长生的身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。
二、欠条一份、《关于对江城哈尼族彝族自治县林产品公司进行收购的投资协议》第一、二条，证明被告向原告借款97万元，双方约定借款期限至还清本息时止；借款年利率为8.5%，被告应于每年12月30日前支付当年利息；该笔借款被告用于购买江城县林产品公司20%的股份。双方的借贷关系合法有效。
三、《股权转让完毕证明》一份，证明被告已实际收到借款本金97万元整，并依约定将该笔借款用于购买江城县林产品公司20%的股份，原告的义务已履行完毕。
被告李长生未到庭应诉，也未发表质证意见。
庭审后，原告梁大芬补充提交了江城县林产品公司股份转让金领取表及账户明细各一份，证实向原股东支付股权转让对价的事实，数额共计390余万元。
闭庭后，李长生到法庭进行口头答辩，认可原告主张的借款事实，表示愿意偿还，但目前没有偿还能力，需要一定的时间。针对原告提交的证据，其发表质证意见如下：对原告提交的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证据中涉及到其的签名都是真实的，欠条也系其亲笔书写，内容基本属实，但支付给江城县林产品公司原股东的股权转让对价是390余万元，不是梁大芬主张的485万元，梁大芬补充提交的证据恰好证实了该事实。
本院认为，被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法确认。
关于借款的经过，原告梁大芬陈述：其与李跃林是朋友，李长生与李跃林也是朋友，大约在2006年，其通过李跃林认识了李长生，当时是李长生得到一个信息，即江城县林产品公司的股权要转让，李长生称他对经营林产品公司具有丰富的经验，就邀约其与李跃林一起投资，将该公司的股权全部买下来，三人约定由其出资60%，即291万元，李跃林和李长生各出资20%，即97万元，共投资485万元购买全部股份，该公司的性质是自然人出资有限责任公司，地点在思茅。关于借款的商谈有一个过程，即李长生提出来购买这家公司的股份后，其与李跃林跟李长生去过几次公司，进行考察了解后才决定下来，各人的出资额也就是投资协议中载明的数额，因当时李长生没有钱，所以向其借款投资，李长生名下的97万元由其代付，欠条是在将投资款全部支付给原股东后由李长生出具的，时间即欠条上载明的1月10日，地点在公司。因为大家都没有考虑欠条与借条有什么区别，就写成了欠条，实际上双方是借款关系。《股权转让完毕证明》中之所以载明84.1万元，是为了避税，实际上三人支付给原股东的是485万元。借款时没有明确期限，投资协议第二条约定由李长生用每年所获利润的一半偿还本金，利息在每年12月30日以前支付，年息8.5%。如果公司没有收益，没有利润，那么当年可以暂不还本金，待下一年一起还，这样约定是为了缓解李长生的还款压力，如果李长生有能力，提前还款也是可以的。出具欠条的时间在投资协议之前，是因为当时的情况比较急，大家就内容商谈好后，先付款，由李长生出具欠条，三人才坐下来形成书面的投资协议。
李长生对梁大芬的陈述基本予以认可，但主张三人共同投资的是400万元不到一点，算作400万元，按照投资协议中其所占的20%的比例，梁大芬借给其的借款应当是80万元，欠条写成97万元是应梁大芬的要求，当时梁大芬提出多余的17万元放在公司账上用，但后来17万元实际并没有拿出来。由于欠条已写成了97万元，所以现在其也愿意按该数额还款。
针对李长生提到的实际出资额问题，梁大芬作说明如下：三人支付给原股东的股权转让对价确实是400万元不到一点，但由于三人聘请了一名法定代理人管理公司，年薪20万元已支付，且收购公司时为了让另外一家竞争对手退出，曾付出30万元，故收购公司实际是支出了450万元左右，还有35万元放在公司账上使用。本案的借款本金应按欠条载明的97万元计。
诉讼中，梁大芬以原主张的利息632120元计算有误为由，将该项诉讼请求调整为632116元。
根据双方当事人的陈述及举、质证情况，本院确认如下案件事实：
2007年1月15日，原告梁大芬、被告李长生及案外人李跃林经协商后签订了一份《关于对江城哈尼族彝族自治县林产品公司进行收购的投资协议》，约定三人以现金方式共同出资收购江城县林产品公司的股份，协议的主要内容为：一、收购江城县林产品公司共出资485万元，其中甲方梁大芬出资60%，共计291万元，乙方李跃林、丙方李长生各出资20%，每人97万元；二、李长生因资金困难，由梁大芬借支97万元，用作江城县林产品公司收购出资，李长生每年12月30日向梁大芬支付所借款项年利息，利率为8.5%，李长生所借款项每年按照所占股份利润的50%进行赔付；三、公司每年利润的20%由公司留用，其余80%按照公司股份进行分配，分配时间在年终结算完毕后进行；四、新公司的管理权由梁大芬全权负责；五、李长生的股份属借款入股，不得向梁大芬、李跃林以外的第三方转让；六、公司经营如发生亏损，按照股东三方所占股份比例进行分摊。七、本协议一式三份，甲、乙、丙各持一份。同年1月10日，李长生向梁大芬出具一份欠条，内容为：今借到梁大芬人民币玖拾柒万元正，用作江城哈尼族彝族自治县林产品公司收购股份出资。年利率为8.5%，赔款计划按《收购的投资协议》进行。当天，江城县林产品公司原39名股东向江城县工商行政管理局出具一份《股权转让完毕证明》，主要内容为：受让人梁大芬、李跃林、李长生现已将现金（人民币）84.1万元支付给了张雪松等39名原公司股东；该转让协议现已履行完毕。之后，因李长生未按约定还款，梁大芬起诉来院。
本院认为，本案梁大芬、李长生与李跃林共同出资收购江城县林产品公司的股份，其中李长生的出资由梁大芬垫付，双方形成民间借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。针对梁大芬主张的借款本金97万元，李长生提出应当是80万元，同时又认为欠条既然写成97万元，其仍然同意按97万元还款，经审查，梁大芬、李长生、李跃林针对收购江城县林产品公司签订的投资协议约定了各人的出资份额，三人实际支付给原股东的股权转让对价款虽不足400万元，但由于还有其它开支，且李长生出具的欠条也明确了欠款金额为97万元，故借款本金应认定为97万元。关于利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中双方约定利息为年息8.5%，未超过法律规定的标准，李长生表示认可，应予支持。原告主张从欠条载明的2007年1月10日至其决定起诉之日即2014年9月10日共计632116元计算并无不当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告李长生于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告梁大芬借款本金970000元、利息632116元，共计1602116元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19219元，由被告李长生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 黄延林
审 判 员 荆 燕
代理审判员 龚 辉
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 吕晓娟