贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0113行初411号
原告吴乾文，男，住贵州省修文县。
被告（原行政机关）贵阳市修文县久长镇人民政府，住所地：贵阳市修文县久长镇龙山大道。
法定代表人刘劲松，镇长。
委托代理人叶仕军，男，修文县久长镇司法所所长，代理权限：特别代理。
被告（复议机关）贵阳市修文县人民政府。
法定代表人佘龙，县长。
委托代理人李绍俊，男，修文县人民政府工作人员，代理权限：一般代理。
第三人徐树贵，男，1957年6月9日生，汉族。住贵州省修文县。
原告吴乾文不服被告贵阳市修文县久长镇人民政府（以下简称镇政府）作出的久府行决字（2017）2号《关于久长镇林木林地权属争议处理决定书》（以下简称2号决定书）及被告贵阳市修文县人民政府（以下简称县政府）作出的修府行复决字（2017）第5号行政复议决定书（以下简称5号决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告吴乾文，被告镇政府的委托代理人叶仕军及其机关负责人委托出庭的工作人员曹进，被告县政府的委托代理人李绍俊及其机关负责人委托出庭的工作人员付海亮，第三人徐树贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇政府于2017年6月29日作出久府行决字（2017）2号《关于久长镇林木林地权属争议处理决定书》，该决定书查明：吴乾文与徐树贵系修文县久长镇金桥村一组村民，1981年以“户”为单位通过抓阄方式分配本组赵家坟的自留山。自留山被分为17块（各块边界是时任村组干部和17户村民代表在现场的山上、山腰和山下脚踏手指确定边界，没有实际丈量），17户采取现场抓阄方式分配，吴乾文和徐树贵通过抓阄分配的自留山相邻。徐树贵持有的自留山存根（修林自字第130号）林地四至界限记载为：上至山梁上，下至抽水沟，左至吴全德，右至袁子德。吴乾文持有的自留山存根（修林自字第129号）林地四至界限记载为：上至山梁上，下至路，左至周顺武，右至吴全德。二人自留山存根上记载的四至与实际明显不符，二人林地实际紧密相邻。2007年后，二人就该处林木、林地边界权属发生争议，经过多次处理、调解未果。2017年4月17日，吴乾文向镇政府申请确权，双方通过举证、质证，徐树贵认为林地下边以谭其忠田角杉树桩，上面以山梁交界幼杉树处两点连线，界限以东为本人林地。吴乾文认为下方以集体土地往东约1米处的小路口为起点，上方以山梁徐树贵与吴坤林交界为终点的线段以西为本人的林地。2017年5月22日，通过走访当时分山村民吴某和分山组长谭某，吴某证实“徐树贵与吴乾文在赵家坟林地边界是从谭其忠家田边杉树对山中间锣锤树（不知还在否）直上山梁抵刘正志家边界”，谭某证实“徐树贵与吴乾文山林分界是谭其忠家田角杉树对打锣锤树还没到山顶，这是当时大多数分山户认为的，我觉得也是这样”。镇政府认为徐树贵的第一个申请属于林木、林地确权内容，应依法处理。第二个请求不属于其法定职责，不予处理。据此，镇政府根据查明的事实，依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条第一款、第十条、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款及《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（一）项，确认徐树贵和吴乾文位于“赵家坟”处林地边界为：林地下方以谭其忠户田角水沟边杉树（现为砍伐后的伐桩），对山腰的打锣锤松树（距赵德美母亲的坟碑往西约3.7米）直上山梁形成的直线为界限。界限以东为徐树贵林地，界限以西为吴乾文林地。原告吴乾文不服镇政府作出的2号决定书，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2017年10月30日作出修府行复决字（2017）第5号行政复议决定书，维持了镇政府作出的2号决定书。
原告吴乾文诉称，镇政府于2017年6月29日作出的2号决定书与其2009年7月28日作出的处理决定前后矛盾，2号决定书依法应予撤销。原告与第三人位于“赵家坟”的2.26亩林地权属争议，经修文县久长镇主管部门多次调查和现场踏勘后，于2009年7月16日依据《林木林地权属争议处理办法》的规定，作出争议的2.26亩林地由原告和第三人各分一半的处理决定，该决定书合法有效，应依法确认。镇政府后于2017年6月29日作出2号决定书与客观实际不符，也未查明原告和第三人争议林地的面积，违反了《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条和第十一条，依法应予撤销。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求：1、撤销镇政府作出的2号决定书；2、撤销县政府作出的5号决定书；3、确认镇政府于2009年7月28日作出的《关于对金桥村吴乾文与徐树贵两户林地边界纠纷的处理决定》合法有效。
原告吴乾文向本院提交了以下证据：1.2009年7月28日作出的《关于对金桥村吴乾文与徐树贵两户林地边界纠纷的处理决定》；2.久府行决撤字（2009）第01号和久府行撤字（2011）第1号撤销行政处理决定书；3.原告与第三人林权边界示意图及二人的自留山证存根；4.2010年徐树贵起诉材料及二人边界纠纷的事实；5.2009年11月10日原告的《申请书》；6.2014年12月24日《关于金桥村一组吴乾文出具林权争议申请书的情况说明》；7.2013年1月9日久长镇林业站出具的《关于久长镇金桥村吴乾文赵家坟山林地我站不予确权发证的情况说明》；8.2012年8月8日的告知书；9.久府林确听字（2010）第01号听证通知书；10.2013年8月3日久长镇政府的行政诉讼答辩状；11.（原告）书面补充陈述；12.2009年8月27日第三人的复议申请书及答辩状；13.久府行决字（2013）1号《处理决定书》、修行复决字（2013）第01号行政复议决定书、（2013）修行初字第4号行政判决书和（2013）筑行终字第119号行政判决书；14.2011年6月19日原告作出的《关于吴乾文与徐树贵林地林权争议一案就久长镇人民政府对该案处理情况的个人特别声明》；15.2011年6月17日的林权登记申请表，证据1-15证明原告与第三人林权争议的整体情况。
被告镇政府辩称，1、2号决定书认定事实清楚。原告和第三人自留山证（存根）记载的四至均不相邻，但二人林地实际有一边紧紧相邻，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条和第十条，该林木、林地权属凭证记载四至不清的，不能以凭证记载的四至进行确权。被告遂组织双方进行协商，但协商未果。被告本着尊重历史、注重现实，对当时的分山人进行走访调查，证人吴某和谭某的证言与第三人主张的林地边界基本一致，与原告主张的林地边界不合，原告对其主张又未提供相应证据；2、2号处理决定书程序合法。第三人向被告申请将争议林地权属明确给第三人，被告依法登记后，对第三人的申请依法审查，符合受理条件。被告受理第三人申请后，依法组织人员开展调查和协调，在无法达成调解时，依法作出2号决定书并送达当事人；3、2号决定书适用法律正确。被告是严格依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木、林地权属争议处理办法》第四条第一款及《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第一项的规定作出2号决定书的。综上，被告镇政府作出的2号决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。
被告镇政府向本院提交了以下证据：第一组：徐树贵于2017年4月16日递交的《林木、林地确权申请》、林木林地权属争议案件收件登记单，证明徐树贵向镇政府递交林地确权的申请，镇政府依法进行登记；第二组：久府行受（2017）1号久长镇人民政府关于徐树贵与吴乾文林木林地权属争议案件受理通知书，证明镇政府依法受理徐树贵的申请；第三组：举证、质证、答辩通知书及送达回证，证明镇政府按程序制作文书并送达当事人；第四组：徐树贵、张利、吴某、谭某的调查笔录，证明镇政府对林地界限进行调查的情况；第五组（徐树贵向镇政府提交的证据）：1.徐树贵19**年、2007年的林木采伐许可证，2.谭某、顾怀富、方尚平、谭其忠、何继明、谭吉龙和袁子忠等部分村民于2009年作出的证人证言，3.2009年镇政府有关部门对何继明、谭其贵、刘正志、谭其忠、谭某、吴某制作的调查笔录，4.纠纷林地图、徐树贵的辩论词，该组证据证明徐树贵与吴乾文在'赵家坟'处的林地四至界限不清楚；第六组（吴乾文向镇政府提交的证据）：1.行政起诉状（2013年7月16日）、2.久府行决字[2013]1号《久长镇人民政府林木、林地权属争议案件处理决定书》、3.2009年7月28日镇政府作出的《关于对金桥村吴乾文与徐树贵两户林地边界纠纷的处理决定》、4.吴乾文和徐树贵的自留山证存根、5.修行复决字（2013）第01号行政复议决定书、6.久府林权确字（2010）第02号《久长镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》、7.吴乾文的行政复议申请书（2013年4月10日）、8.镇政府的行政诉讼答辩状（2013年8月3日）、9.吴乾文的行政上诉状（2013年10月）、10.贵阳市中级人民法院（2013）筑行终字第119号行政判决书、11.关于吴乾文与徐树贵林地边界纠纷一事的说明（2010年12月10日）、12.徐树贵的复议申请书（2009年8月27日）、13.久府行决撤字（2009）第01号撤销行政处理决定书、14.久府行决撤字（2011）第01号撤销行政处理决定书、15.答辩书（2009年11月24日）、16.金桥一组农户分责任山纪实材料与记录（2007年8月11日）、17.关于金桥村一组吴乾文与徐树贵山林纠纷一事的处理意见（金桥村委会2008年4月11日）、18.关于久长镇金桥村吴乾文赵家坟山林地我站不予确权发证的情况说明（林业站2013年1月9日）、19.关于金桥村徐树贵、吴乾文自留山边界争议纠纷调查情况及处理意见（2008年3月24日）、20.吴乾文2008年-2015年信访回执单、21.关于请求处理吴乾文和徐树贵自留山划分界限一事的申请（2008年5月2日、2008年11月5日、2009年11月10日、2012年8月17日），该组证据证明二人争议林地的四至界限不清；第七组：吴乾文的陈述申辩书（2017年5月23日）及辩论词（2017年5月31日），证明吴乾文提交书面意见的材料；第八组：吴乾文、徐树贵林权举证、质证会议，证明镇政府依法组织双方进行举证、质证；第九组：吴乾文、徐树贵林权纠纷调解笔录，证明镇政府组织双方调解未果；第十组：镇林业站作出的《林木林地权属边界争议处理意见书》，证明林地的主管机关林业站向镇政府提出处理意见；第十一组：久党议（2017）14号《久长镇党政联席会会议纪要》，证明镇党政班子开会研究原告及第三人的林地争议；第十二组：久府行决字（2017）2号《关于久长镇林木林地权属争议处理决定书》(后附2016年徐树贵与吴乾文争议林地勘界图)及送达回证，证明镇政府依法作出处理决定书并送达双方。
被告县政府辩称，1、县政府作出的5号复议决定书程序和内容合法。县政府收到吴乾文的复议申请后，在法定期限内受理并通知镇政府提交答辩和证据材料。县政府依职权追加徐树贵作为第三人参加行政复议，并在法定期限内作出复议决定书后，依法送达当事人，程序合法。又根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条第一款及第十条的规定，镇政府是处理本案林权争议的适格主体，镇政府依据证人证言等证据作出的2号决定书证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予维持，故复议决定维持2号决定书合法；2、吴乾文请求确认镇政府于2009年7月28日作出的《关于对金桥村吴乾文和徐树贵两户林地边界纠纷的处理决定》合法有效，于法无据。镇政府于2009年7月28日作出的《关于对金桥村吴乾文和徐树贵两户林地边界纠纷的处理决定》，镇政府已作出相应的撤销决定，该撤销决定已被贵阳市中级人民法院（2013）筑行终字第119号行政判决书予以确认，故吴乾文的该项申请于法无据，不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告县政府向本院提交了以下证据:1.行政复议申请书及收件清单两份，证明原告于2017年9月向县政府申请行政复议并提交相关证据材料；2.修府行复受字（2017）5号行政复议受理通知书，证明县政府依法受理原告的复议申请；3.修府行复受字（2017）5号提出行政复议答复通知书，证明县政府依法向镇政府送达该通知书；4.修府行复受字（2017）5号第三人参加行政复议通知书，证明县政府依法通知徐树贵作为第三人参加行政复议；5.徐树贵收件清单及行政复议答辩书，证明徐树贵向县政府提交了行政复议答辩状；6.行政复议答辩状及相应证据材料，证明镇政府于2017年9月15日向县政府提交了行政复议答辩状及其作出行政行为所依据的证据材料；7.修府行复决字（2017）第5号行政复议决定书及送达回证，证明县政府在法定期限内做出行政复议决定书并送达各当事人。
第三人徐树贵述称，镇政府作出的2号决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。然而，原告在行政复议中不尊重历史，不尊重司法文书。2009年7月28日的处理意见已被撤销，贵阳市中级人民法院（2013）筑行终字第119号行政判决书中对此事实也予以确认。综上，请求法院驳回原告诉请。
第三人徐树贵向本院提交了以下证据：1.久府行决撤字（2009）第01号撤销行政处理决定书；2.边界划分示意图、2009年镇政府作的调查笔录；3.（2013）修行初字第4号行政判决书、（2013）筑行终字第119号行政判决书，证据1-3证明山林不是以亩划分的，证明村委会分山情况及自分山后，我都在该地块种地的。
经庭审质证，原告吴乾文对被告镇政府提交的第一--
第十二组证据均不认可，其中镇政府提交的调查笔录中的调查人应出庭作证，因为有些被调查人与第三人系亲属关系；被告县政府和第三人徐树贵对被告镇政府提交的证据三性均认可。
原告吴乾文对被告县政府提交证据的质证意见为程序合法，适用法律不当；被告镇政府和第三人徐树贵对被告县政府提交的证据均认可。
被告县政府对原告吴乾文提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、8、9、13的真实性、合法性无异议，证明目的不认可。其中，镇政府2009年作出的处理决定已被撤销，不复存在；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关，自留山证存根记载的四至不能作为确权依据；证据4-7、10-12、14、15是原告自行制作，不能作为证据。
被告镇政府对原告吴乾文提交的证据发表如下质证意见：对证据3的真实性、合法性认可，但自留山证存根记载的四至模糊；对证据1、2、8、9、13无异议，但2017年以前作出的处理意见都被撤销了，没有法律效力；证据4-7、10-12、14、15无法无法达到原告证明目的。
第三人徐树贵对原告吴乾文提交证据的质证意见与被告县政府和镇政府的一致。
原告吴乾文对第三人徐树贵提交证据的真实性均不认可。
被告县政府对第三人徐树贵提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3无异议；证据2与本案无关。
被告镇政府对第三人徐树贵提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3无异议，也可看出之前的处理决定都被撤销了；对证据2中的边界划分示意图中的照片真实性认可，对证据2中自留山证存根的三性认可，但自留山证存根的四至不清，不能作为确权依据。其他质证意见同县政府。
本院对上述证据认证如下：原告吴乾文提交证据1-3、6、7、9、10、13，被告镇政府提交的第一组至第四组、第七组至第十二组、第五组（1号）、第六组（2--
6号、10号、13--14号、17--
18号），被告县政府提交的证据1-5、6中的行政复议答辩状及7，第三人徐树贵提交的证据1、3的真实性，本院予以确认；原告吴乾文提交证据4、5、8、11、12、14、15，被告镇政府提交的第五组（2
--4号）、第六组（1号、7--9号、11--12号、15--16号、19--
21号）及第三人徐树贵提交的证据2，与本案不具关联性，不作为本案定案依据。另，原告吴乾文认为镇政府提交的第四组证据中的被调查人与徐树贵有亲属关系，其调查笔录不真实，但原告并未提交相应证据予以佐证，对其质证意见，本院不予采信。
经审理查明，原告吴乾文与第三人徐树贵均系贵阳市修文县久长镇金桥村村民，二人于上世纪八十年代分得金桥村一组'赵家坟'自留山林地一块。原告吴乾文、第三人徐树贵自留山证存根记载的面积分别为3亩、1亩（面积未实际测量，系估值），二人自留山证存根记载的四至不相邻，实际二人自留山是相邻的。2007年后，原告与第三人就'赵家坟'处林地发生纠纷。2009年7月28日，镇政府就原告、第三人的林地纠纷作出《关于对金桥村吴乾文与徐树贵两户林地边界纠纷的处理决定》（以下简称2009年的处理决定），决定：按原告、第三人自留山证存根记载的面积分别用皮尺实地丈量后，将剩余的2.26亩（两户林地总面积为6.26亩）进行平均分摊。第三人徐树贵对2009年的处理决定不服，于2009年8月27日向县政府申请行政复议。复议过程中，镇政府以2009年的处理决定存在严重程序瑕疵为由，于2009年10月16日作出久府行决撤字（2009）第01号撤销行政处理决定书，撤销了2009年的处理决定，并将该撤销决定书送达原告及第三人。
2009年11月10日，吴乾文再次向镇政府及林业站申请林地确权，镇政府于2010年9月2日作出久府林权确字（2010）第02号《久长镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》。吴乾文不服，向县政府申请行政复议，县政府于2010年12月8日作出修行复决字（2010）03号行政复议决定书，维持了镇政府作出的久府林权确字（2010）第02号《久长镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》。第三人徐树贵不服，向修文县人民法院提起行政诉讼。诉讼期间，镇政府于2011年2月23日作出久府行撤字（2011）第1号《撤销行政处理决定书》，撤销了久府林权确字（2010）第02号《久长镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》，徐树贵于2011年3月1日撤回行政诉讼。
2011年5月20日，吴乾文再次申请林地确权，镇政府于2013年4月8日作出久府行决字（2013）1号《久长镇人民政府林木、林地权属争议案件处理决定书》。吴乾文不服，向县政府申请行政复议，县政府于2013年7月3日作出修行复决字（2013）第01号行政复议决定书，维持了久府行决字（2013）1号《久长镇人民政府林木、林地权属争议案件处理决定书》。吴乾文不服，于2013年7月24日向修文县人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销镇政府作出的久府行决字（2013）1号《久长镇人民政府林木、林地权属争议案件处理决定书》；2、确认镇政府2009年的处理决定合法有效。2013年9月22日，修文县人民法院作出（2013）修行初字第4号行政判决书，撤销了镇政府作出的久府行决字（2013）1号《久长镇人民政府林木、林地权属争议案件处理决定书》，并驳回吴乾文的其他诉请。吴乾文不服，上诉至贵阳市中级人民法院，该院于2013年12月3日作出（2013）筑行终字第119号行政终审判决书，维持了修文县人民法院作出（2013）修行初字第4号行政判决书。
2017年4月16日，徐树贵再次向镇政府申请林地确权，请求：1、确认徐树贵在'赵家坟'处林木林地的四至；2、确认徐树贵在'赵家坟'处林木林地的实际面积。镇政府依据2017年4月27日、5月19日（两份）、5月22日制作的调查笔录，吴乾文和徐树贵林权举证质证工作会议记录、镇林业站的《林木林地权属边界争议处理意见书》及吴乾文的陈述申辩书、辩论词，于2017年6月29日作出久府行决字（2017）2号《关于久长镇林木林地权属争议处理决定书》，并送达原告及第三人，2号决定书对原告、第三人林地划分的面积差不多。吴乾文不服镇政府作出的2号决定书，于2017年9月1日向县政府申请行政复议，请求：1、撤销镇政府作出的2号决定书；2、确认镇政府2009年的处理决定合法有效。县政府于2017年9月4日向吴乾文作出受理通知书，于9月11日追加徐树贵为第三人参加行政复议，并于9月8日向镇政府作出行政复议答复通知书，镇政府于9月15日向县政府提交答辩状及作出行政行为依据的材料。2017年10月30日，县政府作出修府行复决字（2017）第5号行政复议决定书，维持了镇政府作出的2号决定书，并对吴乾文的第二项申请不予支持。2017年10月30日，县政府将5号决定书送达镇政府、吴乾文及徐树贵。原告吴乾文不服县政府的5号决定书及镇政府的2号决定书，故诉至本院，诉请如前。
另查明，镇政府于2017年5月19日对参与分山户张利制作的调查笔录中，张利称“听别人说林木密的面积小点，林木疏的面积大点”，原告、第三人均认可该陈述。镇政府于2017年5月19日对组织参与分山组长谭某制作的调查笔录中，谭某称“原告与第三人林地具体分界为谭其忠家田角杉树对上打锣锤树还没到山顶，这是当时大多数分山户认为的，我觉得也是这样”。镇政府于2017年5月22日对参与分山的村民吴某制作的调查笔录中，吴某称“原告与第三人在'赵家坟'处林地的边界为谭其忠家田边杉树对山中间锣锤树（不知道是否还存在）直上山梁抵刘正志家边界，当时划分时，徐树贵分到的地面上坟比较多，估计徐树贵家要稍微宽一些”。另，两家林地权属自2008年起存在争议，故至今未办理林权证。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案被告镇政府作为乡级人民政府，依法具有处理原告、第三人之间林木所有权和林地使用权争议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告县政府作为镇政府的上一级地方人民政府，具有行政复议的法定职权。
本案中，争议焦点为被告镇政府作出的2号决定书及县政府作出的5号决定书是否合法。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，吴乾文、徐树贵二人自留山证存根的四至不清，不能以自留山证存根记载的四至来划分林地。又根据《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理原告、第三人林权争议，应当尊重历史和现实情况。首先，从原告、第三人砍树情况，结合吴某、张利陈述“当时划分时，徐树贵分到的地面上坟比较多，估计徐树贵家要稍微宽一些，林木密的面积小点，林木疏的面积大点”及现场查勘情况，原告吴乾文与第三人徐树贵林地面积应相差不大；然后，八十年代参与分山的组长谭某和村民吴某均陈述“原告与第三人林地分界为谭其忠家田角杉树对打锣锤树直上山梁，未到山顶”，该分界划分原告、第三人林地的面积差不多，符合历史和现实。2号决定书认为吴乾文与徐树贵两家林地的边界为林地下方以谭其忠户田角水沟边杉树（现为砍伐后的伐桩），对山腰的打锣锤松树（距赵德美母亲的坟碑往西约3.7米）直上山梁形成的直线为界限。界限以东为徐树贵林地，界限以西为吴乾文林地，并无不妥。
本案中，徐树贵向镇政府提出的林地确权请求为“1、确认徐树贵在'赵家坟'处林木林地的四至；2、确认徐树贵在'赵家坟'处林木林地的实际面积”，镇政府以徐树贵第二个请求不属其确权职责范畴为由，不予处理，并无不妥。但是，镇政府应对徐树贵的请求作出相应决定，2号决定书只对吴乾文和徐树贵的林地边界作出决定，未对其他边界进行明确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”的规定，镇政府的行政行为违反了法定程序，依法应予撤销。同时，县政府作出的复议决定维持了镇政府的行政行为，县政府未尽到审慎审查义务，其作出的5号决定书依法应予撤销。
对原告吴乾文的第三项诉请，本院认为，该项请求已被贵阳市中级人民法院的（2013）筑行终字第119号生效行政裁判文书予以驳回，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”的规定，对原告诉请第三项的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款和第一百三十六条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告贵阳市修文县久长镇人民政府于2017年6月
29日作出的久府行决字（2017）2号《关于久长镇林木林地权属争议处理决定书》，责令贵阳市修文县久长镇人民政府于本判决生效之日起30日内重新作出行政行为；
二、撤销被告贵阳市修文县人民政府于2017年10月30日作
出的修府行复决字（2017）第5号行政复议决定书；
三、驳回原告吴乾文的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告贵阳市修文县久长镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 妤
人民陪审员 赵世荣
人民陪审员 杨永兰
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 唐菲娅
书 记 员 罗祥秋