河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1120号
原告张志强。
委托代理人温汉杰，河南碧野律师事务所律师。
被告中太建设集团十一分公司南水北调中线工程宝郏三标一工区项目部。
代表人闫廷选，经理。
被告中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义，董事长。
被告中国水利水电第九工程局有限公司南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部。
代表人童畅，经理。
被告中国水利水电第九工程局有限公司。
法定代表人陈学云，经理。
委托代理人郭啸，系该公司职工。
原告张志强诉被告中太建设集团十一分公司南水北调中线工程宝郏三标一工区项目部（以下简称中太宝郏三标部）、被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、被告中国水利水电第九工程局有限公司南水北调中线工程总干渠宝郏段第三标项目部（以下简称水利水电九局三标部）、被告中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水利水电九局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告张志强及其委托代理人温汉杰，被告水利水电九局三标部的代表人童畅、被告水利水电九局的委托代理人郭啸到庭参加了诉讼，被告中太宝郏三标部、被告中太公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志强诉称，2014年3月12日，张志强与中太宝郏三标部就南水北调宝丰郏县段第三施工标段一工区施工一事达成协议，并签订《合作协议书》，约定张志强为中太宝郏三标部做土方运输工程，工程款经中太公司结算后，由水利水电九局按月付款。协议订立后，张志强按照约定如期为中太宝郏三标部运输。2014年，中太宝郏三标部共拖欠张志强土方款825286元，已支付596700元，减去已支付的货款，下欠214277元一直未付。请求判令四被告支付张志强土方工程款214277元及滞纳金50000元（滞纳金自2014年7月9号按照日万分之五计算至2015年6月30日），本案诉讼费由四被告承担。
中太宝郏三标部、中太公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
水利水电九局及水利水电九局三标部辩称，1、水利水电九局及水利水电九局三标部与张志强无任何合同关系；2、中太公司具有独立的民事诉讼主体资格，水利水电九局及水利水电九局三标部已与中太公司进行完工结算，且已对账付款，足额支付了相应的款项。请求依法驳回张志强对水利水电九局及水利水电九局三标部的诉讼请求。
张志强向本院提交的证据材料有：
1、《合作协议书》一份，以此证明张志强与中太公司及中太公司三标部签订有运输协议；
2、张志强土方车队工资表复印件二份，以此证明张志强运输款应由四被告支付的事实；
3、计量单复印件三份；
4、结算单两份，同证据3意见；
5、材料单一份；
证据3、4、5证明张志强的运输工作量情况。
6、收据复印件两份，以此证明张志强在水利水电九局处领到工程款情况。
中太宝郏三标部、中太公司未向本院提交证据材料。
水利水电九局三标部及水利水电九局向本院提交的证据材料有：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一份，以此证明水电九局具有民事主体资格；
2、中太公司的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证复印件各一份，以此证明中太公司具有独立的民事主体资格；
3、中太公司委托水电九局代付工程款的付款凭证一份，以此证明水电九局仅受中太公司委托代付工程款，水电九局与张志强无合同关系，不是合同当事人；
4、水利水电九局与中太公司签订的《工程施工承包合同》一份，以此证明水利水电九局与中太公司有合同关系，且仅与中太公司进行结算，与张志强无合同关系；
5、水利水电九局南水北调中线宝郏段第三标项目部进度结算单一份，以此证明水电九局与中太公司已经结算完毕，水利水电九局已不欠中太公司工程款；
6、水利水电九局与中太公司工程结算及资金支付情况统计表一份，以此证明水利水电九局与中太公司签订工程施工承包合同，只对中太公司支付工程款。
经庭审质证，水利水电九局对张志强提交的证据1真实性无异议，但任务从协议书中可以看出水利水电九局不是合同当事人，因此无义务向张志强付款；对证据2有异议，认为是复印件，不具有合法性和真实性，即使该工程款系由水利水电九局及水利水电九局三标部支付，也是代中太公司支付；对证据3、4有异议，认为是复印件，不发表质证意见，张志强应与中太公司核实；对证据5有异议，认为没有水利水电九局及水利水电九局三标部的签名，不发表质证意见；对证据6无异议。但认为水利水电九局及水利水电九局三标部只是代中太公司付款。水利水电九局三标部对张志强提交的证据证据2无异议，但认为水利水电九局三标部是代中太公司向张志强付款；对证据6无异议。其余同水利水电九局质证意见。张志强对水利水电九局及水利水电九局三标部提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但认为水利水电九局及水利水电九局三标部是工程的发包方，有义务付款，而不仅是代付款；对证据4真实性无异议，但认为在实际操作中，已由水利水电九局及水利水电九局三标部直接向张志强支付运输款；对证据5、6有异议，认为没有加盖中太公司印章。
本院经审查认为，张志强向本院提交的证据1能够证明张志强与中太公司三标部签订有《合作协议书》的事实；证据2能够证明张志强向其运输车队司机发工资的事实；证据3、4、5能够证明张志强的拉土方数量情况；证据6能够证明张志强直接从水利水电九局三标部处领取工程款的事实。水利水电九局向本院提交的证据1能够证明水电九局具有民事诉讼主体资格；证据2能够证明中太公司具有独立的民事诉讼主体资格；证据3能够证明水利水电九局受中太公司委托支付工程款的事实；证据4能够证明水利水电九局与中太公司签订《工程施工承包合同》，水利水电九局将其承包的南水北调中线工程宝郏段部分工程承包给中太公司的事实；证据5、6没有中太公司或中太公司宝郏三标部盖章或工程负责人签字认可，不能证明水利水电九局已与中太公司进行结算，亦不能证明水利水电九局已将所欠工程款全部支付给中太公司对该证据本院不予采信。
本院依据上述有效证据和当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2010年度，水利水电九局经投标中标南水北调中线工程宝郏段部分工程并成立了水利水电九局三标部，2011年1月份，水利水电九局三标部与中太公司签订《工程施工承包合同》一份，约定乙方（中太公司）承包甲方（水利水电九局三标部）工程总量的51%，合同总价款（人民币）100328291元。合同签订后，中太公司成立了中太宝郏三标部。2014年3月12日，张志强与中太宝郏三标部就南水北调宝丰郏县段第三施工标段一工区施工一事达成协议，并签订《合作协议书》一份，约定乙方（张志强）为甲方（中太宝郏三标部）做土方运输工程，即将南水北调宝丰郏县段第三标一工区SH（3）32＋000右岸原水泥土拌合站内土堆运至石河左岸18号弃土坑，综合单价为￥15元／立方米。合同特别约定：1、为确保乙方施工人员工资及时发放，乙方同意由甲方从乙方的每月结算工程款中代替乙方优先支付乙方施工人员的工资和机械费用；每月20日前，乙方应向甲方提供当月或上月“施工人员工资表”，列明施工人员姓名、工作时间、工种、工资数额、工资月份等情况，经乙方、施工人员本人签字确认后提交甲方，作为甲方代发施工人员工资的依据，乙方对“施工人员工资表”的真实性负责。乙方不按约定及时向甲方提交“施工人员工资表”或提交的“施工人员工资表”虚假，导致施工人员工资不能按时发放、拖欠的，乙方应向甲方支付违约金。乙方所完成的合格工程量，在每月的20号之前，由乙方本人或其指定的施工负责人以书面形式上报至甲方工程部，经项目部核实、各部门主管领导签字后，按照上月完成合格工程量的90%结算上月工程款，资料交至经营部存档，由财务部每月15日对乙方支付相应的工程款，逾期上报的，本月计量工作推至下月计量时间计量。若由于甲方原因，未按照本合同约定的条件和期限付款，承担延期付款部分的同期银行存款利息。由于甲方原因造成乙方损失的，甲方应承担乙方直接经济损失的赔偿责任。协议订立后，张志强按照约定如期为中太宝郏三标部运输土方，经双方结算，2014年度，中太宝郏三标部应支付张志强土方工程款分别为：2014年5月18日6960元；2014年5月21日568461元；2014年6元22日28431元；2014年7月25日47692元；2014年9月30日164601元，合计816145元。减去中太宝郏三标部委托水利水电九局三标部已支付的596700元，下欠219445元工程款一直未付，引起诉讼。
另查明，中太宝郏三标部和水利水电九局三标部均未进行工商登记，不具有诉讼主体资格。2014年度，中国人民银行公布的一年至五年期贷款利率为年利率6%。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，张志强与中太宝郏三标部签订的《合作协议书》是双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务，张志强完成土方运输工程并结算后，中太宝郏三标部应当按照约定按履行支付工程款义务，中太宝郏三标部未向张志强支付全部工程款，构成违约，应承担相应的民事责任，故张志强要求中太宝郏三标部支付下欠工程款诉讼请求，本院予以支持。中太宝郏三标部未进行工商登记，不具有诉讼主体资格，其民事责任应由其设立单位中太公司承担。根据中太宝郏三标部与张志强分期结算情况，2014年5月18日结欠工程款6960元；2014年5月21日结欠工程款568461元，张志强按613461元计算，超出部分本院不予支持；2014年6元22日28431元；2014年7月25日47692元，张志强按2510元计算，其余部分视为其自行放弃；2014年9月30日164601元，张志强按173924元计算，超出部分本院不予支持。综上，应计款项为770963元，扣除已支付的596700元，下欠174263元。张志强与中太宝郏三标部在《合作协议书》中约定“若由于甲方原因，未按照本合同约定的条件和期限付款，承担延期付款部分的同期银行存款利息。”中太宝郏三标部未按期支付工程款，应按同期银行存贷款利率标准自最后一次结算之次日（2014年10月1日）起向张志强支付利息，截止2015年6月30日张志强起诉之日，共计273天，应计利息7820元（174263元×6%÷365天×273天），张志强超出上述数额部分的诉讼请求，本院不予支持。
我国司法解释规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，张志强所承包的土方工程系由水利水电九局承包后，经水电九局三标部分包给中太公司，中太宝郏三标部又将部分土方工程承包给张志强，水利水电九局作为该工程总承包人，依照法律规定应当在其所欠中太公司工程款的范围内承担连带清偿责任。水利水电九局三标部未进行工商登记，不具有诉讼主体资格，张志强要求水电九局三标部承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。水利水电九局及水利水电九局三标部辩称的“水利水电九局及水利水电九局三标部与张志强无任何合同关系、中太公司具有独立的民事诉讼主体资格，水利水电九局及水利水电九局三标部已与中太公司进行完工结算，且已对账付款，足额支付了相应的款项。请求依法驳回张志强对水利水电九局及水利水电九局三标部的诉讼请求”。因水利水电九局及水利水电九局三标部向本院提交的结算单没有加盖中太公司、中太宝郏三标部印章或中太公司、中太宝郏三标部负责人签名，该证据不足以证明水利水电九局与中太公司之间的工程款已结算并支付完毕，水利水电九局和水利水电九局三标部的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
1、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后15日内支付张志强工程款174263元及利息滞纳金7820元（滞纳金按中国人民银行同期贷款年利率6%自2014年10月1日起计算至2015年6月30日，2015年7月1日起的滞纳金按年利率6%顺延计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；
2、水电第九工程局有限公司在其欠付中太建设集团股份有限公司工程款的范围内对上述款项承担偿付责任；
3、驳回张志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5264元，由张志强负担503元，中太建设集团股份有限公司负担4761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 马海民
代理审判员 周晓寒
人民陪审员 武建召
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈松刚