天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第219号
原告黄运良。
委托代理人徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。
委托代理人曹鹏飞，天津瀚洋律师事务所律师。
被告林遥。
委托代理人许焕斌，天津北洋律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人左烈，总经理。
委托代理人佟立，天津森宇律师事务所律师。
原告黄运良与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄运良的委托代理人徐占国、曹鹏飞；被告林遥及其委托代理人许焕斌；被告阳光保险公司的委托代理人佟立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄运良诉称，2014年4月28日，林遥驾驶京Q×××××号车行驶至港城大道处，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门出具事故认定书，认定被告林遥承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。因原告与被告多次协商未果，故起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费84878元、住院伙食补助费5400元、营养费3000元、误工费11730元、护理费15492元、交通费1541元、残疾赔偿金169821元、被扶养人生活费96136元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1820元、辅助器具费1980元；由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按责任比例80%赔偿，仍有不足的由被告林遥按责任比例80%赔偿；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过及责任；
2、车辆信息，证明被告车辆情况；
3、就诊证明信、住院病案、费用清单、医疗费票据、诊断证明，证明原告伤情及医疗费损失；
4、护理费合同书、护理费发票，证明护理费损失；
5、鉴定报告、鉴定费发票，证明原告伤残、三期情况、鉴定费损失；
6、矫形器发票，证明原告该项费用损失；
7、暂住证、户口本，证明原告一直在城镇居住生活，按照城镇居民标准主张残疾赔偿金；
8、户口本、收入来源证明、亲属关系证明，证明原告被扶养人情况；
9、交通费票据，证明原告交通费损失。
被告阳光保险公司辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。京Q×××××号车在本公司投保交强险一份，保险金额为10万元的商业三者险一份，含不计免赔。原告下车后林遥车前部撞到了原告车后部，发生事故时原告在车下，由林遥车撞到原告车再撞到原告，原告系车下人，对于其摩托车和本公司承保车来说均是三者，根据法律规定，机动车应当承保交强险，所以本公司在赔偿原告合理损失上，在交强险范围内承担50%的赔偿责任，具体的比例由法院依法认定。针对原告的各项诉请，认为原告现有证据不能证明其经常居住地在天津城镇，收入来源于城市，在误工费中也未提供证据证实其主要收入来源于城市，故对原告按照城镇标准主张残疾赔偿金不予认可。医疗费，请法庭凭票予以核定，超出交强险部分扣除10%的非医保用药；误工费，同意按照本市居民服务业赔偿原告住院期间的，不认可鉴定的误工期；护理费，不认可原告主张的护理期、二人护理、护理标准均不认可，同意按照居民服务业计算住院期间的；交通费，因原告提供的票据与就诊时间无法对应，同意赔偿300元；住院伙食补助费，同意按照50元／天计算住院期间的；营养费，对于营养期不认可，不同意赔偿营养费；残疾赔偿金，不认可鉴定报告，因为鉴定是原告单方委托，程序不合法，对原告计算的系数也不认可，如果按照报告的等级，系数应为22%，计算的标准不认可，原告未能证明其居住和收入来源均为城镇，即使认可鉴定报告，也应按照农村居民标准计算残疾赔偿金；精神损害抚慰金，原告主张过高，如果认可鉴定报告的情况下，认可5000元；残疾辅助器具费，与本次事故无关，不同意赔偿；被扶养人生活费，计算系数不认可，认可22%，原告子女的抚养费，如果认可鉴定报告，则同意按照农村居民标准计算；鉴定费、诉讼费，不属于保险赔偿范围。
被告阳光保险公司未提供证据。
被告林遥辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。京Q×××××号车系刘焕东所有，系被告借用该车期间发生事故，相关责任由被告承担。同意按责任比例60%赔偿。原告违法停车，具有过错，且被告撞击原告的车，原告的车撞的原告，原告的过错是造成事故的直接原因之一。林遥在事故发生后积极配合原告治疗，也支付了一些费用，原告应将林遥已支付给原告的现金78000元在赔偿总额中折抵或返还。另外，被告为原告支付医疗费3866元，被告另行解决。对于原告主张的医疗费，其中2014年7月6日15元的票据记载的是其他费用，不知道是什么费用，与本案的关联性有异议。费用明细中2014年4月28日发生了塞弗润、乙肝抗原、下胃管、血气针、膀胱冲洗、医用手套等费用，关联性有异议，以上费用均不予认可；对于原告按城镇标准主张残疾赔偿金，原告未能提供相应的居住证明，不能证明原告在城镇居住生活。对鉴定报告有异议，应该通过人民法院双方摇号指定鉴定单位才能作为合法有效的鉴定报告，因此，鉴定费也不认可；残疾辅助器具费，原告未提供医嘱，应根据医院的建议购买康复用具或者辅助用具，医疗机构没有建议需要使用矫形器，所以残疾辅助器具费不予认可；误工费认可住院期间的，按照居民服务业的标准计算。
被告林遥为证明其抗辩理由，向本院提供了住院押金票据，证明其给付原告现金78000元。
本院自公安交通管理部门调取了本次事故卷宗中黄运良、林遥的询问笔录、双方车辆信息及事故现场照片，当事人均无异议。
经审理查明，2014年4月28日19时50分，林遥驾驶京Q×××××号车沿港车大道由东向西行驶至天津市滨海新区塘沽港城大道中国未来科技城门前未确保安全，遇顺行前方原告持准驾车型为C3的驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的冀A×××××号车在事故地点临时停车，原告下车后林遥车前部撞到黄运良车后部，造成双方车损及原告受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，林遥承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告于2014年4月28日至6月21日到中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗，共计住院54天。经诊断，原告的伤情为：1、胸部损伤、肋骨骨折（左侧）、创伤性血气胸（左侧）、创伤性湿肺（左侧）；2、肩胛骨骨折；3、眼睑裂伤；4、皮肤挫伤（右侧颧弓）；5、创伤性牙齿损伤；6、骨盆积液等。原告支付医疗费84863元。2014年12月4日，天津市天通司法鉴定中心出具《道路交通事故法医临床鉴定意见》【津通（2014）伤鉴字04709-07号】，鉴定意见为：1、黄运良的多发肋骨骨折为Ⅸ级（九级）伤残；其肺破裂修补为Ⅹ级（十级）伤残；其左肩胛骨骨折致左上肢功能部分丧失为Ⅹ级（十级）伤残。2、黄运良伤后误工期150日、营养期60日、护理期60日。原告支付鉴定费1820元。原告系农业户籍。原告的被扶养人为五人，原告之父黄清海，1951年7月15日出生，原告之母生书梅，1952年4月13日出生，二人共有三个子女；原告之长女黄莹娜，1999年8月6日出生，原告之子黄龙伟，2004年9月1日出生，原告之次女黄成营，2008年5月14日出生，由原告夫妻二人共同扶养。被告林遥为原告支付医疗费3866元，给付原告现金78000元。
冀A×××××号车登记在高玉新名下，事故发生时由原告驾驶，该车未投保交强险。京Q×××××号车系刘焕东所有，事故发生时由林遥驾驶，系林遥借用该车期间发生事故，林遥同意承担相关责任。该车在被告阳光保险公司投保交强险一份，保险金额为10万元的商业三者险一份，含不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、就诊证明信、住院病案、费用清单、医疗费票据、诊断证明、鉴定报告、鉴定费发票、户口本及当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。关于本案如何承担赔偿责任及赔偿比例如何划分的问题，本案事故认定书描述，原告骑行的正三轮摩托车在事故地点停车，原告下车后，被告林遥的车撞倒原告车后部。根据交通事故卷宗对本案原告的询问笔录记载，原告下车后，林遥的车辆撞到原告车辆，原告的车辆将原告撞伤。庭审中，被告林遥对此予以认可。因此，原告在本次事故中属于“第三人”，故被告林遥驾驶的车辆所投保的交强险及原告驾驶的车辆所投保的交强险均应对原告进行赔偿。因原告的车辆未依法投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求被告阳光保险公司在交强险责任限额予以赔偿，本院予以支持。被告阳光保险公司提出在交强险范围内承担50%赔偿责任的抗辩缺乏法律依据，本院不予支持，其就超出其应承担的部分可向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权。关于不足部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，由被告阳光保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。如仍有不足的部分，被告林遥同意承担赔偿责任，本院照准。在本次事故中，原告有驾驶未定期进行安全技术检验的普通正三轮摩托车在临时停车后下车、妨碍其他车辆通行的违法行为，被告林遥有驾驶机动车为确保安全的违法行为，综合上述情况，本院认定被告阳光保险公司在机动车交强险限额不足部分在商业三者险限额内按70%的责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由被告林遥按70%的责任比例承担赔偿责任。
关于鉴定报告，二被告不予认可，本院认为，原告鉴定伤残及三期鉴定，系通过公安交通管理部门进行委托，且该鉴定部门具有相应的司法鉴定资质，二被告亦未提供证据对抗该鉴定意见，故对二被告的该项抗辩理由不予采纳，对鉴定报告予以确认，作为定案依据。原告主张的医疗费84878元，其中金额为15元的票据记载的内容为“其他”，对此，二被告不予认可，原告未提供其他证据佐证该费用的产生与本案具有关联性，故本院对该项费用不予支持，其余84863元，原告提供了医疗费票据，能够证实原告医疗费损失的实际发生，本院照准。被告林遥认为原告主张的医疗费中有塞弗润、乙肝抗原、下胃管、血气针、膀胱冲洗、医用手套等费用，对该费用与本案的关联性有异议，但其未提供相应证据予以反驳，本院不予采信；辅助器具费1980元，原告提供了购买辅助器具的发票，根据原告的伤情，本院予以支持；住院伙食补助费5400元，原告按住院期间54天，每天100元计算符合相关法律规定，本院予以支持；营养费3000元，原告按鉴定的营养期60天，按每天50元计算，亦符合相关法律规定，本院照准；误工费11730元，原告按照鉴定的误工期150天，按本市居民服务业的标准计算，被告阳光保险公司认可计算标准，但不认可误工期，同意赔偿原告住院期间的误工损失，本院认为，原告主张的误工期提供了鉴定意见，能够证实原告主张的误工期，本院予以支持，原告的误工费损失为28559元／年÷365天×150天＝11736元，原告主张11730元，本院照准；护理费15492元，原告按鉴定的护理期60天，其中住院期间54天的护理费提供了护理合同书、护理费发票，能够证实该期间的护理费为9720元，本院予以支持。此后6天的护理费原告按本市居民服务业的标准主张，本院予以支持。原告主张二人护理，被告不予认可，对此原告未提供证据证实其需要二人护理，本院不予采信，原告的护理费损失为：为28559元／年÷365天×6天＋9720元＝10189元，超出部分不予支持；残疾赔偿金169821元，原告按城镇标准，系数按26%主张，被告不予认可，认为应按农村标准主张，赔偿系数按22%计算，对此，本院认为，原告为农业户籍，其提供的证据不能证实其长期在城镇居住、生活，故对原告按城镇标准主张证据不足，本院不予支持，应按农村居民人均可支配收入计算。根据原告的伤残等级，赔偿系数应按22%计算，原告的残疾赔偿金为15405元／年×20年×22%＝67782元，超出部分不予支持；被扶养人生活费96136元，原告提供了户口本、亲属关系证明，能够证实原告的被扶养人为五人，其中原告之父黄清海、之母生书梅的被扶养人生活费原告按农村居民人均可支配收入计算，被告无异议，本院照准，但赔偿系数原告按26%计算，计算有误，本院不予支持，应按22%计算；被扶养人黄莹娜、黄成营、黄龙伟的被扶养人生活费原告按城市居民人均消费支出标准主张，被告不予认可，原告未提供足够的证据证实被扶养人在城镇居住、生活，本院不予支持，亦应按农村居民人均生活消费支出标准计算。综上，原告的被扶养人生活费为：黄清海，10155元／年×17年×22%÷3人=12660元；生书梅，10155元／年×18年×22%÷3人=13405元；黄莹娜，10155元／年×3年×22%÷2人=3351元；黄龙伟，10155元／年×8年×22%÷2人=8936元；黄成营，10155元／年×12年×22%÷2人=13405元，共计51757元，超出部分不予支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计119539元。交通费1541元，根据原告的伤情及就医情况，本院酌情认定800元，超出部分不予支持；精神损害抚慰金10000元，根据原告的伤情及事故责任，本院酌情认定8000元，超出部分不予支持；鉴定费1820元，原告提供了鉴定费发票，能够证实原告该项费用的实际发生，本院予以支持。被告阳光保险公司表示依照保险条款，应扣除10%非医保用药的抗辩理由，原告不予认可，本院认为，该保险合同中的责任免除条款系保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述规定，被告阳光保险公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任。被告阳光保险公司未能提供证据证明其履行了解释说明义务，故对其抗辩本院不予采纳。被告林遥给付原告现金78000元，要求在其赔偿总额中折抵或扣减，原告表示同意，本院照准。被告林遥为原告支付的医疗费3866元，被告要求另行解决，本院照准。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第二十一条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告黄运良医疗费10000元、护理费10189元、误工费11730元、交通费800元、残疾赔偿金77301元、精神损害抚慰金8000元、辅助器具费1980元，共计120000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告黄运良医疗费74863元、住院伙食补助费5400元、营养费3000元、鉴定费1820元、残疾赔偿金42238元，共计127321元的70%，实际赔偿89124.7元；
三、原告黄运良自本判决生效之日起十日内返还被告林遥人民币78000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2028元，减半收取1014元，由原告黄运良负担288元（已交纳），被告林遥负担726元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张淳静
二〇一五年三月十九日
书记员 宋 扬