山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初1643号
原告刘玉娥，女，1955年3月14日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
原告齐国萍，女，1982年8月15日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
原告齐国军，男，1985年5月20日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
三原告共同委托代理人王景春、吴坤，山西黄河律师事务所律师。
被告王润爱，女，1960年5月25日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托代理人裴海亮，男，1985年4月1日出生，汉族，榆次区村民，住本村，系被告女婿。
委托代理人左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。
第三人榆次区郭家堡乡聂村村民委员会，地址榆次区郭家堡乡聂村。
法定代表人李俊龙，该村党支部书记。
委托代理人郭晓燕，山西晋安律师事务所律师。
第三人榆次区城建重点工程指挥部，地址晋中市榆次区迎宾西街133号。
法定代表人齐建明，该指挥部常务副主任。
原告刘玉娥、齐国萍、齐国军与被告王润爱及第三人榆次区郭家堡乡聂村村民委员会（以下简称“聂村村委会”）、榆次区城建重点工程指挥部确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉娥、齐国萍、齐国军及三原告共同委托代理人王景春、吴坤，被告王润爱及其委托代理人裴海亮、左韶山，第三人聂村村委会的委托代理人郭晓燕到庭参加了诉讼，被告榆次区城建重点工程指挥部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘玉娥是齐来贵之妻，原告齐国萍是齐来贵之女，原告齐国军是齐来贵之子，齐来贵已于2010年过世。被告王润爱系齐来贵三弟齐月贵之妻，齐月贵也已于2011年过世。1992年8月7日，经国土资源部门地籍调查并核准，齐来贵取得编号“0105446”地块的集体土地使用权，并取得《宅基地使用权证》，该地块与被告王润爱及齐月贵取得的宅基地相邻。2016年10月，因政府规划民族风情园及建设需要，三原告所在的聂村庄儿上被政府征地拆迁，拆迁范围报告齐来贵、齐月贵两块宅基地。2016年10月20日，被告王润爱与第三人榆次区郭家堡乡聂村村民委员会签订了FQ-003号《聂村村庄改造拆迁补偿安置协议书》，该协议明确拆迁房屋的“宅基地证号01054**”，“宅基地所有人姓名齐来贵”，但却由被告王润爱在该安置补偿协议上签字，王润爱也依据此协议领取了781384.8元的安置补偿款，并获得了按照协议享受实物安置的权利，即可以置换住宅面积146.4平米，置换商铺面积29.28平米。原告认为，齐来贵是涉案宅基地地块的合法使用权人，该宅基地及地上房屋因政府拆迁，已转换为财产权益，该等财产权益，包括安置补偿的权利应当由齐来贵的合法继承人，即三原告共同享有。被告王润爱无权签订安置补偿协议，更无权领取补偿款、享受拆迁权益。为此原告诉至本院，请求确认FQ-003号《聂村村庄改造拆迁补偿安置协议书》无效；判令被告向原告返还现金补偿款781384.8元；判令由原告享有146.4平方米住宅、29.28平米商铺的拆迁安置补偿权益，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，拆迁宅基地房院已在1993年协议属于被告；被告已将诉争宅基地上房屋在2007年进行翻修。原告的主张不成立，应予以驳回。
第三人聂村村委会述称，在签订拆迁补偿协议时，被告持有原被告调解协议及诉争宅基地使用证原件，该协议真实有效，故村委会为被告搬离了拆迁补偿事宜。
第三人榆次区城建重点工程指挥部于庭前提交书面意见述称，原告齐国军申请将其单位追加为本案第三人参加诉讼程序违法，本案属民事诉讼，该单位在民俗风情园征地过程中的补偿行为属行政行为，并非同一法律关系，不能被列为第三人。原告起诉理由不能成立，应依法驳回，在具体对本案诉争宅基地证号“01054**”地块补偿时，虽然经国土资源部门地籍调查并核准，该地块的集体土地使用权属齐来贵，但在审查具体补偿对象过程中，根据被告王润爱提供的1993年2月24日调解协议书和“0105446”宅基地证书相关证明文件，确定原属齐来贵的全院财产已属齐月贵，现齐月贵已病故，王润爱与齐月贵为夫妻关系，所以征收人对王润爱作出补偿，签署的FQ-003号《聂村村庄改造拆迁补偿安置协议》合法、有效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，齐来贵与齐月贵系兄弟关系，二人均系齐晋山（又名齐润福）之子；原告刘玉娥系齐来贵妻子，齐国萍、齐国军为齐来贵与刘玉娥之子女；被告王润爱系齐月贵妻子；齐来贵于2010年去世，齐月贵于2011年去世。本案诉争编号为0105446号宅基地在1992年颁发集体土地建设用地使用证时登记于齐来贵名下，1993年齐晋山因家产和供养问题与其三子产生矛盾，经当时榆次市郭家堡乡聂村人民调解委员会调解，就齐晋山财产及赡养问题于1993年2月24日达成（93）民调字第01号《人民调解协议书》，该调解协议约定“现有齐晋山财产院一处占地669平方、房屋10间，全归齐月贵所有；从93年2月24日，老人生活、去世后一切，全由齐月贵负责”；齐晋山及其三子齐来贵、齐永贵（齐某）、齐月贵均在该协议上签名捺印。签订该协议后，时任聂村村委会在齐来贵集体土地建设用地使用中内备注栏备注“齐来贵二间西房162.45平，93年其父决定分给齐月贵所有，详见处理协议”。庭审时，据证人齐某及双方当事人陈述，原、被告家庭及老人齐晋山原均在该诉争院落内居住生活，签订协议后该院落便一直由齐晋山与被告家庭共同居住，齐晋山于1997年去世。另查明，诉争院落在2007年由被告家庭翻建，2016年拆迁改造时，被告王润爱与第三人聂村村委会及榆次区城建重点工程指挥部签订了编号为FQ-003号《聂村村庄改造拆迁补偿安置协议书》，并由王润爱领取了相应拆迁补偿款781384.8元，并获了其他拆迁安置补偿权益。现三原告主张1992年时齐晋山将其名下宅基地及院落房屋进行分家析产，齐来贵与齐月贵各自分得一部分并领取了土地证，齐来贵已享有诉争宅基地使用权；1993年三兄弟因赡养父亲发生争议，人民调解协议是齐晋山在齐月贵及王润爱逼迫下签订，签订协议时诉争宅基地及房屋已确权归齐来贵所有，齐晋山无处分权利，且协议并未实际履行；签订协议前原告就已搬出诉争宅院，但是因另行批了宅基地，并非放弃诉争宅基地权利；三原告作为齐来贵继承人，应当享有该诉争院落拆迁补偿。被告则坚持调解协议双方签字生效已长达二十年之久，且原告原有房屋早已灭失，政府拆迁是对被告房屋进行补偿，不同意原告诉讼请求。第三人聂村村委会及榆次区城建重点工程指挥部均表示在拆迁审查时，被告持有调解协议及诉争宅基地使用证原件，签订补偿协议真实有效，应依法判决。经本院主持调解，双方当事人未达成一致，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有0105446号地籍档案及集体土地建设用地使用证复印件、《人民调解协议书》、FQ-003号《聂村村庄改造拆迁补偿安置协议书》、聂村村委会证明及各方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，第三人榆次区城建重点工程指挥部未到庭，视为放弃质证权利，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，关于本案诉争0105446号宅基地及地上房屋，虽登记于齐来贵名下，但已在1993年经其家庭内部处分并经（93）民调字第01号《人民调解协议书》确认，齐来贵土地证内亦对产权变更进行了备注，该调解协议书现仍为有效协议，原属齐来贵家庭房屋也已被拆除翻建。第三人聂村村委会及榆次区城建重点工程指挥部在拆迁资料审查时，据土地证及调解协议等证明材料，与被告王润爱签订的FQ-003号《聂村村庄改造拆迁补偿安置协议书》符合法定程序，且未违反相关法律规定，为有效协议，故原告要求确认该拆迁补偿安置协议无效并要求被告返还相应拆迁补偿利益的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉娥、齐国萍、齐国军的全部诉讼请求。
一审案件受理费11614元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐来顺
代理审判员 张 磊
人民陪审员 原成光
二〇一八年七月十七日
书 记 员 郝麦秋