江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第1827号
原告王建辉。
原告贡秀风。
原告贡爱军。
原告张彩君。
原告邓小毛。
原告吴昊。
六原告共同委托代理人金文，江苏正威律师事务所律师。
六原告共同委托代理人朱键，江苏正威律师事务所律师。
被告耿建军。
被告耿生娣。
以上两被告共同委托代理人谭绘平，丹阳市延陵法律服务所法律工作者。
被告张振中。
被告周祎敏。
本院于2014年4月22日受理原告王建辉、贡秀风、贡爱军、张彩君、邓小毛、吴昊与被告耿建军、耿生娣、张振中、周祎敏排除妨害纠�一案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建辉、贡秀风、贡爱军、张彩君、邓小毛、吴昊的共同委托代理人朱键（第一、二、三次）、邓小毛（第一、二、三次）、贡爱军（第二次）、被告耿建军、耿生娣及其委托代理人谭绘平（第一、二、三次）、被告张振中（第一次）到庭参加诉讼，被告周祎敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建辉、贡秀风、贡爱军、张彩君、邓小毛、吴昊诉称，2014年3月，原告发现被告在一楼门面房装修过程中私自将该栋楼房的部分承重墙拆除，导致房屋存在安全隐患，为此，延陵镇政府也曾于2014年3、4月份，多次向被告送达了停止施工，要求整改的通知。但被告一直拒绝整改，为此，请求判令被告停止侵害，将房屋恢复至安全状态。
被告耿建军、耿生娣辩称，一、本被告将房屋买来�时候承重墙上就有一个门，后来为了经营需要将门开大了一点，在发生纠纷之后，经相关部门协调，已基本恢复到房屋买来的时候的样子。二，整栋楼房除了本被告以外的其他住户在装修时基本都存在改变房屋结构，在承重墙上开门的行为，请法庭到现场勘查。三、原告的诉讼主体问题，原告邓小毛不具有原告资格，依据物权法等相关规定，行使房屋权利的人应当是不动产所有人，原告邓小毛并不是房产证的权利人，所以不具有诉讼主体资格。四、对东南建筑工程安全鉴定公司的鉴定结论有异议，该鉴定结论比较笼统，缺少详细的分析过程，首先，鉴定结论载明鉴定依据为砌墙结构设计规范和建筑抗震设计规范，但在鉴定结论中并没有引用到这两个规范的具体条文，其次，鉴定结论（二）陈述2／A-C轴线墙体为承重墙，目前的拆改降低了墙体承载力，但并没有明确�载力为什么降低、降低了多少等等，缺少具体的参数分析。退一步说，即便降低了承载力，是否就造成了整栋房屋的重大安全隐患？这些问题在鉴定报告中并没有表现，故代理人认为该鉴定结论对本案没有任何的证明意义，不能作为本案定性的依据。根据东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定报告，被告的拆改行为仅仅是降低了墙体的承载力，原告方偷换了一个概念，将降低承载力说成房屋具有安全隐患，事实上经过数次的庭审，从来没有哪个机构出具过该诉争房屋具有安全隐患的鉴定结论，五、本被告已经申请法院对该涉案房屋的规划许可、设计使用年限以及工程完工验收等手续进行调查取证，以证明该栋房屋当时是否进行合格验收，即使被告的行为对房屋有影响，本被告也只能对使用年限内的质量提供保证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张振中�称，本被告2009年租赁房屋时墙体就是现在的状况，对其他情况不清楚，本被告不应承担责任。另外，周祎敏是本被告的妹夫，他从未参与经营，不清楚原告为什么起诉他。
被告周祎敏未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明，原告王建辉、贡秀风、贡爱军、张彩君、邓小毛、吴昊、被告耿建军、耿生娣均系丹阳市延陵镇东进路同一幢四层局部五层、混合结构楼房的业主，其中邓小毛系2012年7月30日从张彩君处购买该楼房的五楼。该幢楼房系丹阳市延陵房地产开发公司于1993年左右建造的综合楼，土地使用权为集体性质。被告耿建军、耿生娣于1999年装修时，将一楼朝南的两间门面房中间的隔墙局部拆除，拆除长度约5.2米，该墙体原为红砖砌筑，墙厚为24厘米。地砖铺好后，又在地砖上对该处墙体进行局部补砌，补砌材料仍为红砖。在墙体中开一宽度为1.9米、高度为2.2米的门洞，门洞顶部为圈梁，门洞两侧设有钢柱。2014年3月，被告张振中对该房屋重新装修，吊顶等全部拆除后，原告发现被告私自将一楼的部分承重墙拆除，认为导致房屋存在安全隐患，向丹阳市延陵镇政府反映，为此，延陵镇政府也曾于2014年3、4月份向被告送达了停止施工，要求整改的通知。但被告一直拒绝整改，为此，原告诉至本院，请求判令被告停止侵害，将房屋恢复至安全状态。
再查明，在诉讼过程中，原告申请对该房屋的安全进行鉴定，经南京东南建设工程安全鉴定有限公司2014年9月18日出具的鉴定报告反映，2／AC轴线墙体的承重墙目前的拆改降低了墙体的承载力。经原告申请，本院委托江苏建研安全鉴定有限公司对修复方案进行了鉴定，该公司于2015年2月2日出具鉴定报告，对上述墙体的修复制定了具体方案。经原告申请，本院委托江苏恒正工程造价咨询有限公司对修复方案所需的工程造价进行了评估，该公司于2015年6月10日出具工程造价咨询报告书，确认编修加固及装饰面层恢复费用评估价为30611.41元，维修加固费用的测算，只对一层蛋糕房2／A-C轴分隔墙维修加固，不考虑上部吊顶及地面的影响，维修加固期间，蛋糕房停业损失及物品搬迁等费用未予考虑。
又查明，原告王建辉、贡秀风、贡爱军、张彩君、吴昊均系延陵镇东进路与被告同一幢楼房的房产所有人，其中张彩君于2012年7月30日将其名下的部分房产即位于五楼的建筑面积为239平方米的房产转让给原告邓小毛。
另查明，张振中的妻子李秀芝与耿建军于2009年7月20日签订租房合同，约定租期自2009年7月20日至2014年7月19日，每年租金为25000元，承租方不可擅自改变房屋结构。2014年7月合同到期后，双方未续签书面合同，但仍然由张振中、李秀芝继续承租。张振中以其父亲张加良的名义于2011年12月办理丹阳市延陵镇麦香城食品店个体工商户营业执照，实际由张振中进行经营，被告周祎敏是张振中的妹夫，其并未参与上述个体工商户的经营。被告耿建军、耿生娣于1994年9月11日登记结婚。位于延陵镇东进路第一、二、四层、建筑面积为198号的房产于1996年6月7日登记在耿建军名下，证号为丹延字第200201号。位于延陵镇东进路1-3层、建筑面积建筑面积为206平方米的房产于2005年11月30日登记在耿生娣名下，房产证号为丹房权证延陵字第××号。被告耿建军、耿生娣于2012年9月18日协议离婚，离婚协议约定位于丹阳市延陵镇东进路、证号为丹房权证延陵字第××号的房产归耿生娣所有，位于丹阳市延陵镇东进路、证号为丹延字第200201号的房产归耿建军所有。
以上事实，由原告提供的房屋所有权证、房地产买卖契约、照片、被告提供的�房合同、诉讼过程中形成的南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定报告、江苏建研安全鉴定有限公司修复方案鉴定报告、江苏恒正工程造价咨询有限公司工程造价评估报告、本院调取的延陵房地产开发公司综合楼图纸、当事人陈述等证据所证实。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告耿建军、耿生娣在装修过程中仅考虑使用的便利，忽视了将承重墙局部拆除后对房屋的承载力所造成的不利影响，虽然被告也采取了砌筑部分承重墙、在门洞两侧设有钢柱的补救措施，但经鉴定仍然降低了墙体的承载力，对该幢楼房的其他业主即原告方构成妨害，因此，被告耿建军、耿生娣应当对墙体进行整改，以恢复墙体的承载力，消除危险。具体应按照江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司2015年2月2日出具的鉴定报告的修复方�进行，修复所需费用由被告耿建军、耿生娣承担，根据江苏恒正工程造价咨询有限公司2015年6月10日出具的工程造价咨询报告书为30611.41元，不足部分也应由被告耿建军、耿生娣承担。被告张振中应当在维修加固期间腾出蛋糕房的维修场地，配合维修加固工程的完成，停业损失及物品搬迁的费用均由被告耿建军、耿生娣负担，具体数额由被告张振中与耿建军、耿生娣协商，如不能协商一致，可另行处理。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告耿建军、耿生娣于本判决生效后30日内依照江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的（2015）司鉴字第155010号鉴定报告的修复方案对丹阳市东进路50号一层蛋糕房2／A-C轴线墙体进行修复，并由江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司确认修复完成，修复加固费用不足部分由被告耿建军、耿生娣承担；如被告耿建军、耿生娣未在上述期限内完成修复加固，由原告王建辉、贡秀风、贡爱军、张彩君、邓小毛、吴昊依照（2015）司鉴字第155010号鉴定报告的修复方案对丹阳市东进路50号一层蛋糕房2／A-C轴线墙体进行修复，并由江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司确认修复完成，修复加固费用30611.41元由被告耿建军、耿生娣于本判决生效后40日内给付六原告，修复加固费用不足部分由被告耿建军、耿生娣承担。
二、修复加固工程期间，被告张振中应提供搬迁物品、腾空场地等协助配合。
案件受理费80元，鉴定费63000元，共计63080元，由被告耿建军、耿生娣负担（此款原告已垫付，由耿建军、耿生娣于本判决生效后10日内连带给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤春迩
人民陪审员 蒋国祥
人民陪审员 束慧娟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 史 亮
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。