北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初4585号
原告：王萍，女，1971年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。
被告：林晗，男，1980年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：洪建英，女，1968年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告王萍与被告林晗、被告洪建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王萍及其委托诉讼代理人安二明、被告林晗、被告洪建英均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王萍及其委托诉讼代理人夏微观到庭参加诉讼，被告林晗、被告洪建英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王萍向本院提出诉讼请求：1.林晗立即还款118万元，并支付自2017年5月21日起至实际还款之日止的利息（按照年利率24%计算），洪建英对上述债务承担�带保证责任；2.诉讼费由林晗、洪建英承担。诉讼过程中，王萍变更诉求，将利息起算日变更为2017年4月21日，其余诉求不变。事实和理由：2017年5月21日，王萍与林晗、洪建英签订《借款协议》，王萍为出借人，林晗为借款人，借款金额118万元，借款期限4个月，还款日为2017年9月21日，借款利率为年24%，洪建英为连带担保人。王萍支付完借款后，经多次催要，林晗、洪建英并未还款，故王萍诉至法院。
林晗辩称：不同意王萍的诉讼请求。第一、王萍与林晗的借款无效。借款合同是实践合同，在王萍交付借款之前合同是未生效的，王萍仅提供借据，其还应提供交付款项的证据，林晗未收到借款。第二、如果借款合同有效，则2017年5月21日的借款协议应该解除，林晗愿意通过调解的方式重新签订一份可以双务履行的借款合同。第三、林晗有调解的意向，希望�方友好协商。第四、王萍主张的118万元是不准确的，林晗确实给过王萍18万元至20万元的款项，具体数额没有统计。
洪建英辩称：不同意王萍的诉讼请求。当时王萍购买林晗公司的理财产品，双方不是借贷关系，洪建英的担保应建立在王萍与林晗借贷关系合法有效的基础上。
本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，王萍（出借人、甲方）与林晗（债务人、乙方）、洪建英（担保人、丙方）签订《借款协议》，约定:甲方出借给乙方118万元，期限4个月，最后还款日为2017年9月21日，丙方提供连带担保。如乙方未能在2017年6月21日前还款100万元，则按照本协议应还金额余额自2017年6月21日起，按照24%的年利率计息；乙方的还款金额在2017年6月21日前未达到18万元时，按照24%的借款利率，自2017年4月21日起，对协议借款总额全额计息。此外，《借款协�》还约定了其他内容。2017年5月25日，林晗向王萍出具收条一张，确认收到王萍借款100万元，各方根据《借款协议》的约定还款。
另查，2016年7月14日，王萍与中鼎荣盛（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中鼎公司）签订《资产管理咨询服务协议》，约定中鼎公司为王萍提供资金管理相关服务，包括但不限于权益推荐、权益转让促成、合同风险及债务人信用评估、回款管理及定期提供资金运行情况报告等服务，并据以向王萍收取服务费。王萍受让权益金额100万元，预期年化收益率9%，受让期限6个月。次日，王萍向林晗尾号5278的银行账户转账150万元。
王萍陈述，2016年7月通过洪建英介绍，王萍委托林晗理财，签了两份协议，金额分别为100万元（即上述《资产管理咨询服务协议》）和50万元，故向林晗转账150万元，其中50万元的理财协议已�行完毕，100万元的协议在2017年1月15日到期后，中鼎公司没有给钱，林晗同意向王萍出具借款协议，款项性质转为借款，其中的18万元是林晗同意给王萍的补偿。
林晗陈述，其系中鼎公司的股东之一，其向王萍推荐了中鼎公司的理财产品，其中100万元的理财王萍没有收回，给王萍造成了经济困难，林晗认为其本人对此负有责任，其希望王萍将债权转让给自己，以便统一收回，故林晗向林萍出具了借款协议，其中的18万元是中鼎公司应给王萍的利息。
王萍确认中鼎公司按照合同约定已将收益付至2017年4月15日。款项转为林晗的个人借款后，林晗的还款情况如下：2017年6月29日两笔各9990元，2017年6月30日9990元，2017年7月3日两笔各10000元，2017年11月3日两笔各9990元，2017年11月4日9990元，合计79940元。此外，在出具《借款协议》前，即2017年5月6日林晗向王萍转�10万元。王萍解释称，因为100万元的理财在2017年1月就到期了，但中鼎公司一直未予返还，该笔10万元是林晗提出的给王萍的补偿，既不是偿还的本金也不是利息。
提起本案诉讼前，王萍向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）京0112财保6号民事裁定书，裁定冻结、查封林晗的银行存款118万元或相应价值的财产。王萍为此交纳保全费5000元。
上述事实，有借款协议、收条、资产管理咨询服务协议、王萍名下中国光大银行对账单、王萍名下中国工商银行历史明细清单及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，王萍主张的100万元系其与中鼎公司签订的《资产管理咨询服务协议》中约定的理财款，该100万元王萍已于2016年7月15日转账至林晗账户，到期后王萍未收回该笔款项，故林晗与王萍、洪建英签订了《借款协议》，款�性质转为林晗向王萍的借款。三方签订的《借款协议》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林晗辩称未收到借款的主张，与查明事实不符，故本院不予采信。借款本金应以实际提供金额为准，王萍实际交付100万元而非118万元，故借款本金应为100万元。《借款协议》约定如林晗未在2017年6月21日前还款18万元，则按照年利率24%的标准支付自2017年4月21日起的利息，该利率标准的约定符合法律规定，本院予以支持。故林晗应按照年利率24%的标准向王萍支付借款100万元自2017年4月21日起至实际还款之日止的利息。林晗向王萍转账的10万元发生在《借款协议》签订前，不能认定是针对100万元借款的还款。经查，出具《借款协议》后，林晗共还款79940元。79940元应冲抵林晗欠王萍的利息。
洪建英自愿为该笔借款提供连带责任担保，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王萍要求洪建英对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林晗、洪建英第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林晗于本判决生效之日起7日内偿还原告王萍借款本金100万元及自2017年4月21日起至实际还款之日止的利息（以100万元为基数，以年利率24%为计算标准，核算后应将被告林晗偿还的利息79940元予以扣减）；
二、被告洪建英对上述第一项确定的债务承担连带保证责任。被告洪建英承担保证责任后，有权向被告林晗追偿；
三、驳回原告王萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由被告林晗、被告洪建英共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费7710元，由原告王萍负担810元（已交纳），由被告林晗、被告洪建英共同负担6900元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交�上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张燕
二〇一八年六月四日
书记员 李慧