广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第142号
上诉人（一审被告）：陆泽凡。
委托代理人：陆琴敏。
委托代理人：陆开本。
被上诉人（一审原告）：邓树香。
委托代理人：张元林。
一审第三人：郑中伟。
委托代理人：郑中培。
一审第三人：郑中培。
上诉人陆泽凡与被上诉人邓树香、一审第三人郑中伟及郑中培因撤销合同纠纷一案，不服横县人民法院（2012）横民一初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，并于2012年10月25日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人陆泽凡的委托代理人陆琴敏、陆开本，被上诉人邓树香的委托代理人张元林，一审第三人郑中培及郑中伟的委托代理人郑中培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月5日11时，陆泽凡未依法取得机动车驾驶桂A930**正三轮摩托车搭载郑中会等人沿新兴村至格木村道路往格木方向行驶，至横县峦城镇格木村路段，郑中会从桂A930**正三轮摩托车车厢掉下受伤。郑中会经送横县峦城卫生院抢救无效后于当日16时临床死亡。事故发生后双方均未立即报警，且于当天晚上在横县峦城镇格木村委干部的主持下，郑中伟、郑中培与陆泽凡就赔偿问题进行了协商并达成了协议，签订了《人民调解协议书》，协议约定：①乙方同意支付6月5日在峦城卫生院的费用壹仟壹佰肆拾元；②2011年6月6日十二点钟前，支付贰万元人民币给甲方处理后事。以后甲乙双方不得以任何理由追究对方的法律责任。协议达成后，陆泽凡于2011年6月6日支付给郑中伟、郑中培20000元，并于付款的当天双方在协议书上签名捺印。2011年6月9日，郑中培在办理完丧葬事宜后向横县公安局交通管理大队事故中队报案。2011年6月17日，横县公安局交通管理大队作出的横公交证字（2011）第B201117183号《道路交通事故证明》，认为：因造成道路交通事故的成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第十条的规定，仅作出《道路交通事故证明》，对事故的责任没有认定。2012年7月23日，邓树香以郑中培、郑中伟在没有告知邓树香的情况下与陆泽凡达成的赔偿协议，其不予追认，请求法院判决予以撤销。
就赔偿问题，邓树香于2011年12月21日另案向本院提出请求，此案还在审理中。
郑中会，未婚，是邓树香的儿子，父亲先于其死亡。与郑中培、郑中伟是兄弟关系。
一审法院认为，关于诉讼时效问题。就赔偿问题，邓树香于2011年12月21日另案向一审法院提出请求，此案还在审理中，从事故发生至协议签订之日止未满一年，故陆泽凡主张邓树香的起诉已超过诉讼时效没有事实依据，不予采信。公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，因交通事故造成郑中会死亡，邓树香是郑中会的母亲，属于第一顺序继承人，故事故因郑中会死亡造成邓树香的损失，邓树香有获取赔偿款的权利，又因邓树香年事已高，郑中会又没有配偶子女，作为邓树香儿子的第三人郑中培、郑中伟与死者是同胞兄弟关系，据此，陆泽凡有理由相信郑中培、郑中伟具有代理权，在此认识的基础上就民事赔偿问题，陆泽凡在村委会干部的主持下与郑中培、郑中伟签订了《人民调解协议书》，且协议已全部履行，故应认定该协议书成立有效。但由于郑中培、郑中伟在签订协议时对交通事故损失的数额计算标准缺乏认识，确定赔偿20000元的数目时与法律规定的标准存在明显的差距，邓树香认为显失公平，故根据有关法律规定，应认定为显失公平，故该协议符合《中华人民共和国合同法》的规定，受损害方有权请求人民法院对该协议予以撤销，现邓树香要求撤销，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条第一款第（二）项的规定，判决：撤销2011年6月5日郑中培、郑中伟与陆泽凡签订的《人民调解协议书》。案件受理费（减半收取）25元，由陆泽凡负担。
上诉人陆泽凡上诉称：1、撤销（2012）横民一初字第1360号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、本案撤销权已超过一年除斥期间，被上诉人邓树香的撤销权已依法消灭。一审法院认为，“原告于2011年12月21日另案向本案提出请求，此案还在审理中，从事故发生至协议签订之日止未满一年”，从而认定被上诉人没有超过诉讼时效，明显适用法律错误。根据《合同法》规定，撤销权的行使适用一年除斥期间，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。而本案自2011年6月6日双方签订《人民调解协议书》并履行之日起，至2012年7月被上诉人向法院起诉要求撤销该协议书之时，已超过了法定的一年除斥期限，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审判决根据《合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，以显失公平作撤销之判，是适用法律错误，本案不存在显失公平的情形。1、本案事故的发生未经交警部门作出责任认定，事故双方的责任未经分清，无法确定双方对事故发生的责任及民事赔偿责任的分担，被上诉人也无法提供其他证据对此予以证明，一审法院即认定上诉人应当承担赔偿责任且上诉人向被上诉人自愿支付两万元赔偿金显失公平，毫无事实及法律依据。2、根据法律相关规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平，而本案不存在这样的情形。《人民调解协议书》是双方在村委干部的主持下、有各方村民见证人在场的情况下所签订，由被上诉人主动提出赔偿两万元，此后双方不再相互追究责任的约定条款；且双方同为本村村民，对事故导致的损害后果都有同一认知，不存在一方更具优势或更具经验的情况。3、《人民调解协议书》是双方在自愿协商的基础上所签订的具民事权利义务的民事合同，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，系双方的真实意思表示，应合法有效；并且上诉人于协议签订后已履行完全部的合同义务。被上诉人作为具有完全的民事行为能力人，与上诉人签订的《人民调解协议书》中约定“以后甲乙双方不得以任何理由追究对方的法律责任”是一种处分自己民事权利的民事法律行为，不属于显失公平。综上所述，一审法院以《人民调解协议书》显失公平为由，判决撤销该协议没有事实与法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓树香答辩称：首先，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其次，上诉人提到诉讼时效问题，被上诉人对另外两个第三人与上诉人签订协议书一事毫不知情，被上诉人另案在一审法院提起赔偿诉讼时，一审法院建议被上诉人先确认调解协议无效，被上诉人才提起本案起诉的，所以本案存在诉讼时效中断，不超过诉讼时效。再次，第三人与上诉人签订的协议显失公平，应予以撤销。
一审第三人郑中伟、郑中培陈述意见称：同意被上诉人邓树香的答辩意见。
双方当事人争议的焦点是：上诉人陆泽凡与一审第三人郑中伟、郑中培于2011年6月5日签订的《人民调解协议书》应否撤销？被上诉人邓树香对该协议书的撤销权是否已消灭？
各方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新证据。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：横县峦城镇格木村民委员会及村文书梁某兰均证实，在本案事故发生的当晚，郑中伟打电话要求村委领导马上联系陆泽凡协商解决。当晚，村委副主任郑某明、村治保主任郑某林、村文书梁某兰就到邓树香宅外龙眼树墩旁（郑宣兴小卖部对面））组织双方调解，并要求郑中伟、郑中培叫邓树香出来一起协商，但郑中伟、郑中培表示邓树香正在屋里哭得伤心，且年老行动不便，就由其俩人代表协商。在场人还有本村村民郑某兴、檀某源及郑中伟、郑中培的堂兄弟郑某能等。另，邓树香于2011年12月20日以陆泽凡与郑中伟、郑中培于2011年6月5日签订的《人民调解协议书》无效为由向横县人民法院提起诉讼，请求判令陆泽凡赔偿损失159814元，目前该案中止审理。
本院认为：死者郑中会唯一继承人系其母亲邓树香，但邓树香因失去儿子伤心难过，且已年迈行动不便，便由死者的亲兄弟郑中伟、郑中培负责处理后事，并不违反农村的风俗习惯。据此，郑中伟、郑中培主动要求村委会干部主持调解，并与陆泽凡签订了《人民调解协议书》，作为相对方陆泽凡与郑中伟、郑中培又系同村，其有理由相信郑中伟、郑中培有权代理邓树香签订该协议。一审判决认定郑中伟、郑中培与陆泽凡签订的《人民调解协议书》有效正确，本院予以确认。关于该《人民调解协议书》应否撤销问题。邓树香主张该协议显失公平应予撤销。因郑中伟、郑中培与陆泽凡在该协议中对死者郑中会的损失仅约定赔偿2万元，这明显低于交通事故损害赔偿的法定标准，故一审法院认定该协议显失公平亦正确，本院亦予以确认。撤销权应自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。该协议于2011年6月5日签订，而邓树香于2011年12月20日就以陆泽凡与郑中伟、郑中培签订的该协议无效为由向横县人民法院提起诉讼，请求判令陆泽凡赔偿损失159814元。由此证明邓树香于2011年12月20日已经明确表示推翻该协议，因此，邓树香行使撤销权并未超过一年的除斥期间，其对该协议的撤销权未消灭。一审判决支持邓树香请求撤销该《人民调解协议书》，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆泽凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 黄 琴
代理审判员 罗世民
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。