长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第365号
原告：姜丽华，公务员，住长春市朝阳区，现住长春市二道区。
委托代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。
原告：范广昇，住长春市朝阳区，现住长春市二道区。
委托代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。
被告：刘萍，公司职员，住长春市宽城区。
被告：长春银达房地产开发有限公司，住所：长春市二道区乐群街西甲22路北。
代表人：王超，清算组组长。
原告姜丽华、范广昇诉被告刘萍、长春银达房地产开发有限公司（以下简称银达房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜丽华的委托代理人刘华、原告范广昇及其委托代理人刘华，被告刘萍到庭参加诉讼，被告银达房地产公司，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告姜丽华诉称：2000年10月28日，被告银达房地产公司为了偿付原告范广昇的薪金，将二道区自由大路万胜小区11栋401室（以下称诉争房屋）抵给原告范广昇，由原告范广昇的配偶原告姜丽华的名义与被告银达房地产公司签订《商品房购销合同》并入住至今。后原告发现，2001年4月被告银达房地产公司为了偿还对外欠款，以被告刘萍的名义将诉争房屋办理了假按揭等手续。被告刘萍在公安机关调查此事以及另案民事诉讼过程中均明确认可此事。原告认为，二被告通过假按揭方式销售诉争房屋的行为己侵犯了原告的合法民事权益，故诉至法院要求1、确认二被告之间签订的关于诉争房屋的《商品房购销合同》无效；2、依法判令二被告立即撤销诉争房屋的抵押登记。诉讼费由二被告承担。
原告范广昇诉称，同原告姜丽华。
被告刘萍辩称：我当时是被告银达房地产公司的员工，我们老板刘金权让我顶个名贷款，我们公司十多个人一起都办了房屋贷款，贷款的钱都进入公司的帐户，我个人没有实际使用，也没有占有和使用诉讼房屋。我从未向公司交过房款，也未偿还过银行贷款，诉争房屋与我没有关系，不清楚到底是怎么回事。
被告银达房地产公司未到庭答辩。
原告姜丽华、范广昇为了证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据1、户口簿、结婚证。证明二被告系合法夫妻关系。
证据2、商品房购销合同。签订时间2000年10月28日，证明原告姜丽华与被告银达房地产公司签订《商品房购销合同》，约定由原告姜丽华购买诉争房屋。
证据3、2000年10月28日，被告银达房地产公司出具的证明一份。证明被告银达房地产公司以薪金抵房款的方式将诉争房屋抵给原告范广昇（购房合同、交抵款票据名为姜丽华），产权归其所有，终生有效。
证据4、万胜花园小区业主管理办公室出具证明一份。证明二原告自2000年入住诉争房屋至今。
证据5、诉争房屋产权登记档案。证明2000年12月21日，被告银达房地产公司就诉争房屋与被告刘萍签订了《商品房购销合同》，并于2001年1月就诉争房屋办理了抵押贷款登记以及他项权利等相关按揭贷款手续。
证据6、长春市公安局对被告刘萍的询问笔录和（2013）二民初字第764号案件的庭审笔录。证明被告刘萍己承认被告银达房地产公司与其就诉争房屋办理的按揭贷款手续是为了获得贷款，被告刘萍本人没有实际购买并获得诉争房屋，按揭贷款手续是虚假的。
证据7、长春市公安局对被告银达房地产公司原法定代表人刘金权、出纳员王桂红的询问笔录。证明被告银达房地产公司以假按揭方式用诉争房屋获得的贷款用于被告银达房地产公司还款，同时也证明诉争房屋的按揭贷款手续是虚假的。
证据8、被告银达房地产公司的工商登记资料。证明1997年12月经长春市人大常委会办公厅批准，脱离与被告银达房地产公司的隶属关系，被告银达房地产公司变更为私营企业，投资人和法定代表人为刘金权。
被告刘萍对二原告提供的证据发表如下质证意见：
对于证据1、4、5、6、7、8的真实性以及所证明的问题均无异议。
对于证据2、3的真实性和所证明的问题，认为不清楚。
被告刘萍、被告银达房地产公司未向法庭提供证据。
经审理查明：原告姜丽华与范广昇系夫妻关系。原告范广昇系被告银达房地产公司的员工。2000年10月28日，时任被告银达房地产公司的总经理（法定代表人）刘金权为原告范广昇出具证明一份，裁明：“根据范广昇同志在本公司任职及工作业绩，多年来为公司的发展做出了一定贡献，经公司总经理刘金权先生决定，将位于自由大路189号《万胜花园》11栋1单元401室、建筑面积149.76平方米商品住宅壹套以薪金抵房款的方式，计抵房款239616元，抵给范广昇同志（购房合同、交抵款票据名为姜丽华），产权归其所有，终生有效”。同日，原告姜丽华与被告银达房地产公司签订《商品房购销合同》后，二原告于当年入住诉争房屋至今。
另查明：2000年12月21日，被告刘萍与被告银达房地产公司签订《商品房购销合同》一份，约定，被告银达房地产公司将诉争房屋以人民币389376元的价格卖给当时的员工被告刘萍。2001年1月5日，被告刘萍、被告银达房地产公司与中国银行长春市开发区支行签订《住房抵押贷款合同》一份，约定被告刘萍用诉争房屋做抵押在中国银行长春市开发区支行贷款人民币27万元。2001年1月8日，被告刘萍、被告银达房地产公司与中国银行长春市开发区支行在长春市第二公证处为《住房抵押贷款合同》进行了公证。2001年4月27日，诉争房屋在中国银行长春市开发区支行办理了房屋他项权证。
又查明：2012年6月19日，被告刘萍在长春市公安局经侦支队的询问笔录中以及在我院庭审笔录中自认，其从未向被告银达房地产公司实际交纳购买诉争房屋的房款，从未实际占用和使用诉争房屋，因当时被告银达房地产公司资金周转困难，在总经理刘金权的动员下，公司十几名员工均以假按揭形式在银行贷款，贷来的款项用于公司使用，且被告刘萍当时知道诉争房屋己给予时任办公室主任的原告范广昇。
以上事实有原、被告的陈述，以及原告向法庭提供的证据在卷为凭。
本院认为：2000年10月28日，原告姜丽华与被告银达房地产公司在自愿、平等、合法的基础上签订的《商品房购销合同》是双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，又不损害第三人的利益，是有效合同。原、被告双方当事人应按合同约定履行各自相应的义务。2000年12月21日，被告银达房地产公司在明知诉争房屋己由抵顶薪金的方式给予二原告，并由原告实际占有和使用的情况下，被告银达房地产公司为了获取银行贷款，与被告刘萍签订了不真实和损害第三人利益的《商品房购销合同》，并以此虚假合同在银行办理假按揭贷款手续，恶意把诉争房屋办理抵押登记，二被告恶意串通的行为，己损害原告人的合法权益，且该《商品房购销合同》符合合同无效的法定情形。现原告要求确认二被告签订的《商品房购销合同》无效，于法有据，本院予以支持。关于原告要求撤销诉争房屋的抵押登记，因抵押登记是基于被告刘萍与中国银行长春市开发区支行签订《住房抵押贷款合同》时而设立的，该合同的效力在本案中无法确定，案外人中国银行长春市开发区支行又不是本案的诉讼主体，原告主张该项权利应另行告诉，故原告的此项诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘萍与被告长春银达房地产开发有限公司于2000年12月21日签订的《商品房购销合同》无效；
二、驳回原告姜丽华的其他诉讼请求。
三、驳回原告范广昇的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由被告长春银达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 孙 斌
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 赵 爽