文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终706号上诉人（原审被告）：肖伯鹏。被上诉人（原审原告）：黄同华。委托诉讼代理人：李静华，广东万川律师事务所律师。上诉人肖伯鹏因与被上诉人黄同华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2018）粤1422民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖伯鹏上诉请求：1、撤销广东省大埔县人民法院（2018）粤1422民初294号民事判决；2、改判驳回黄同华的一审诉讼请求；3、案件受理费由黄同华负担。事实和理由：一、2015年12月4日、2016年1月11日肖伯鹏已将调解款项58000元全部支付给黄同华，终结了此事的民事责任，一审法院认定事实有误。二、黄同华受伤后已伤愈后的骨折不愈合不是肖伯鹏的责任，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院驳回黄同华的起诉。黄同华辩称：一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回肖伯鹏的上诉请求。黄同华向一审法院起诉请求：1、判令肖伯鹏赔偿黄同华因故意伤害造成的各项损失370596.79元（赔偿项目：医疗费38506.99元、护理费2944元、住院伙食补助费1600元、误工费25440元、残疾赔偿金226105.80元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、后续治疗费70000元）；2、案件受理费由肖伯鹏负担。一审法院查明，2015年12月21日凌晨，肖伯鹏喝酒后殴打黄同华，致黄同华右股骨颈骨折，经大埔县公安局司法鉴定中心评定为轻伤二级。2016年1月11日，在大埔县公安局湖寮派出所的调解下，双方达成调解协议。协议内容是：1、肖伯鹏一次性赔偿58000元给黄同华作为医药费、住院费、检查费等一切费用，黄同华不追究肖伯鹏一切责任；2、双方不得再因此事引发新的纠纷，谁引起追究谁。协议当天肖伯鹏付清了赔偿款58000元给黄同华，黄同华出具了《谅解书》，以肖伯鹏在事后能主动消除后果，积极赔偿为由，对肖伯鹏的打人行为予以谅解，并请求司法机关可以不追究肖伯鹏的刑事责任。2016年9月28日，大埔县人民法院作出(2016)粤1422刑初74号刑事判决书，以肖伯鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。黄同华被打后被送到大埔县人民医院治疗，随后转到梅州市人民医院住院治疗，于2016年1月6日出院，共计住院16天，包括出院后复查，共计用去医疗费38506.99元。黄同华入院时被诊断为右股骨颈骨折等，在治疗过程中做了右股骨颈骨折闭合复位内固定术。出院时医嘱：1、三个月内避免患肢负重，在床上行功能锻炼；2、定期复查X片（术后1/3/6个月），根据复查情况决定康复方案；3、不适随诊。黄同华因一直无法正常走路，期间多次到医院复查。2017年11月16日，经梅州市人民医院复查后诊断为右股骨颈骨折手术后骨折不愈合，建议：行人工关节置换术，费用约需70000元以上。2017年12月24日，经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，黄同华因右股骨颈骨折术后1年以上骨不愈合，被评定为八级伤残。事发前黄同华居住在大埔县城，租住大埔县房产管理局湖寮管理所的房子，在大埔县从事钢筋工的工作，日工资为240元。黄同华称其长期伤情未愈，无法工作，没有能力支付行人工关节置换术的手术费用，因此向一审法院起诉并提出诉请。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”肖伯鹏殴打黄同华，致黄同华受伤，侵害了黄同华的生命权、身体权、健康权，肖伯鹏应当赔偿黄同华因造成人身损害而产生的相关损失。2016年1月11日，双方在公安机关的主持下达成的调解协议，应是黄同华根据当时的治疗情况及可预见的逐渐康复的伤情，而达成的协议。协议中由肖伯鹏一次性赔偿58000元给黄同华作为医药费、住院费、检查费等一切费用，应视为黄同华在复查中被诊断为右股骨颈骨折手术后骨折不愈合之前的一切费用，故黄同华起诉请求的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费均属协议当时已经发生或者可预见、可计算的费用，应视为包含在肖伯鹏已经赔偿的58000元之内，黄同华再要求赔偿这些费用，不予支持。黄同华治疗出院后，其愿望是身体能慢慢康复，在肖伯鹏主动积极赔偿损失后，出于对自己身体康复的可期和为了减轻肖伯鹏的罪责，与肖伯鹏达成了调解协议，接受了肖伯鹏的赔偿款，并向肖伯鹏出具了《谅解书》，肖伯鹏从而得到了较轻的刑事处罚。但是，黄同华的身体在此后并未得到康复，在2017年11月16日被诊断为右股骨颈骨折手术后骨折不愈合，医院建议需行人工关节置换术，费用约需70000元以上，并且在2017年12月24日黄同华还因右股骨颈骨折术后1年以上骨不愈合，被评定为八级伤残。黄同华的骨折不愈合以及由此造成的八级伤残，并非黄同华在与肖伯鹏达成调解协议时所预见的，也不是肖伯鹏和公安机关所期望的，所以，黄同华由此造成的损失，肖伯鹏应当赔偿。黄同华诉请的后续治疗费70000元，有医院根据黄同华的病情出具的医嘱建议证明，是以后治疗必然会发生的费用，予以支持。黄同华在事发前租住大埔县房产管理局湖寮管理所的房子，并从事钢筋工的工作，证明其在城镇居住生活，且有较为固定的工作收入，所以黄同华请求的残疾赔偿金可以按照城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算，即37684.30元/年×20年×30%（八级伤残）=226105.80元。以上两项共计296105.80元，肖伯鹏应当赔偿。关于黄同华请求的精神抚慰金，由于本案的民事纠纷是因肖伯鹏的刑事犯罪行为引起的，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定：“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”以及《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。结合本案肖伯鹏触犯了故意伤害罪，并已被一审法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年的事实，对于黄同华诉请精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。综上所述，黄同华诉请肖伯鹏赔偿后续治疗费、残疾赔偿金，证据充分，理由正当，予以支持。其余请求理由不足，不符合法律规定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条的规定，判决：一、肖伯鹏应在判决生效之日起15日内赔偿296105.80元给黄同华；二、驳回黄同华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取1176元，由黄同华负担226元，肖伯鹏负担950元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。本案二审主要的争议焦点为：一审法院判令肖伯鹏仍应赔偿296105.80元给黄同华是否正确。肖伯鹏上诉认为双方调解协议已经约定肖伯鹏一次性赔偿58000元给黄同华作为医药费、住院费、检查费等一切费用，黄同华不追究肖伯鹏一切责任，且黄同华提交的两张检查单的名字与黄同华并不相同，所以黄同华并未能按医嘱复查所导致的骨折不愈合等费用不应由其负担。经查，本案系因肖伯鹏殴打黄同华引发的纠纷。虽然双方签订的调解协议中约定肖伯鹏一次性赔偿58000元给黄同华作为医药费、住院费、检查费等一切费用，黄同华不追究肖伯鹏一切责任，但该协议是黄同华根据当时的治疗情况及可预见的逐渐康复的伤情而达成的协议。此后，黄同华骨折未能愈合需行人工关节置换术且被评定为八级伤残，系黄同华、派出所在签订调解协议时未能预见且不希望的结果，同时该损害与肖伯鹏的殴打行为具有因果关系，因此，肖伯鹏应当对黄同华在签订协议后新产生的损失承担赔偿责任。一审法院据此认定肖伯鹏应赔偿黄同华后续治疗费70000元和残疾赔偿金226105.80元，两项合计296105.80元并无不妥，应予维持。至于黄同华有无按医嘱复查问题，黄同华提交的2016年2月26日和2016年3月26日大埔县人民医院出具的医学影像（DR）诊断报告中，患者姓名分别为“蓝同华”和“黄月华”，读音与“黄同华”近似，且有对应日期和时间的由大埔县人民医院出具的广东省医疗收费票据，票据上注明姓名均为“黄同华”，检查费均为100.90元，因此可以认定该费用确系黄同华复查所用。故肖伯鹏上诉认为肖伯鹏已经一次性赔偿58000元给黄同华，黄同华并未能按医嘱复查所导致的骨折不愈合的费用不应由其负担，理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人肖伯鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2352元，由上诉人肖伯鹏负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  幸庆迈审判员  黄伟玲二〇一八年七月十三日书记员  侯敏婷