wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初735号
原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，住所彭泽县龙城镇东风路262号，组织机构代码859822066。
负责人：黎泳州，行长。
委托诉讼代理人：曾的伟，系该行业务经理。
被告：高美平，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被告高美平信用卡纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行委托诉讼代理人曾的伟到庭参加诉讼，被告高美平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高美平立即归还原告信用卡借款本金9971.49元，利息553.24元，滞纳金254.15元，其他费用15元，合计10793.88元（本息算至2016年4月5日）；诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告支付从2016年4月2日起至偿清之日止以本金9971.49元按照日利率万分之五计算的逾期利息；2、被告承担执行相关费用；诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求为：本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月13日被告高美平向原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行申请信用卡一张，授信金额10000元，双方并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，截止到2016年4月5日，被告所欠借款本金人民币9971.49元，利息等计人民币822.39元。该笔贷记卡逾期后，原告多次上门及电话催收，被告仍不按约定履行还款义务，原告无奈诉至法院。
被告高美平经合法传唤逾期既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份信息、2015年4月13日中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约、账户信息、账户明细。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月13日被告高美平向原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行申请领用金穗贷记卡一张，授信金额为10000元，并签订信用卡领用合约。截止至2016年4月1日止,被告尚欠透支本金9971.49元，利息553.24元,滞纳金254.15元，跨行取现手续费15元，合计信用卡透支本息为10793.88元。上述透支款原告多次催收未果，故诉至法院要求被告立即归还信用卡透支本息及逾期利息。
本院认为，被告高美平在申请领用信用卡时书面承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，应认定原告与被告高美平对该信用卡领用合约达成了合意，系原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，依法应受法律保护，原、被告双方均应按领用合约履行。被告高美平使用信用卡后进行透支，应视为被告拖欠原告借款，故原告要求被告按领用合约承担还本付息及支付滞纳金的诉请，本院依法予以支持。被告高美平经本院合法传唤未到庭应诉亦未发表答辩意见，系自行放弃抗辩权力，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高美平于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行借款本息共计10793.88元，并以本金9971.49元为基数从2016年4月2日起至偿清之日止按日利率万分之五计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告高美平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱振华
审 判 员 陈杜娟
代理审判员 江 帆
\\\
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 颖
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0430民初735号原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，住所彭泽县龙城镇东风路262号，组织机构代码859822066。负责人：黎泳州，行长。委托诉讼代理人：曾的伟，系该行业务经理。被告：高美平，女，汉族。原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被告高美平信用卡纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行委托诉讼代理人曾的伟到庭参加诉讼，被告高美平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高美平立即归还原告信用卡借款本金9971.49元，利息553.24元，滞纳金254.15元，其他费用15元，合计10793.88元（本息算至2016年4月5日）；诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告支付从2016年4月2日起至偿清之日止以本金9971.49元按照日利率万分之五计算的逾期利息；2、被告承担执行相关费用；诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求为：本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月13日被告高美平向原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行申请信用卡一张，授信金额10000元，双方并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，截止到2016年4月5日，被告所欠借款本金人民币9971.49元，利息等计人民币822.39元。该笔贷记卡逾期后，原告多次上门及电话催收，被告仍不按约定履行还款义务，原告无奈诉至法院。被告高美平经合法传唤逾期既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份信息、2015年4月13日中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约、账户信息、账户明细。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日被告高美平向原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行申请领用金穗贷记卡一张，授信金额为10000元，并签订信用卡领用合约。截止至2016年4月1日止,被告尚欠透支本金9971.49元，利息553.24元,滞纳金254.15元，跨行取现手续费15元，合计信用卡透支本息为10793.88元。上述透支款原告多次催收未果，故诉至法院要求被告立即归还信用卡透支本息及逾期利息。本院认为，被告高美平在申请领用信用卡时书面承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，应认定原告与被告高美平对该信用卡领用合约达成了合意，系原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，依法应受法律保护，原、被告双方均应按领用合约履行。被告高美平使用信用卡后进行透支，应视为被告拖欠原告借款，故原告要求被告按领用合约承担还本付息及支付滞纳金的诉请，本院依法予以支持。被告高美平经本院合法传唤未到庭应诉亦未发表答辩意见，系自行放弃抗辩权力，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高美平于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行借款本息共计10793.88元，并以本金9971.49元为基数从2016年4月2日起至偿清之日止按日利率万分之五计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告高美平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱振华审 判 员  陈杜娟代理审判员  江 帆二〇一六年十一月十四日书 记 员  李 颖
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482民初2335号
原告：程宪龙，男，汉族，1985年3月15出生，住禹城市。
被告：秦振，男，汉族，1985年3月26日出生，住禹城市。
原告程宪龙与被告秦振民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告程宪龙于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程宪龙撤诉，是对自己民事权益的处分，不损害他人合法权益，符合有关法律之规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告程宪龙撤诉。
案件受理费650元，由原告程宪龙承担。
审判员 张仕勇
二〇一八年九月十一日
书记员 孙 辉
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0403民初2475号
原告：饶某，男，1988年4月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被告：杨某，女，1993年9月30日出生，汉族，住江西省九江市石化南区。
本院在审理原告饶某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告饶某于2018年6月29日以已与被告和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告饶某撤回对被告杨某起诉的意思表示真实，且不违反法律规定，符合撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告饶某撤回对被告占杨某的起诉。
本案诉讼费用150元（已减半预收），由原告饶某负担。
审 判 员 邹子路
二〇一八年七月三日
法官助理 刘 柠
书 记 员 姜 雯
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初581号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市渝水区北湖中路180号。
负责人：嵇伟民，该分行行长。
委托诉讼代理人：沈弘，男，1990年7月23日生，汉族，该银行职工，住分宜县。
被告：黎鹏，男，1992年2月5日生，汉族，住分宜县。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（以下简称原告）诉被告黎鹏（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理,依法由审判员郑军平适用简称程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈弘到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本金45422.14元；2.判令被告偿还原告信用卡欠款利息、滞纳金及手续费等11509.95元（该利息暂算至2017年10月31日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年9月15日向原告申请龙卡信用卡，并于2015年10月31日开始使用。截止2017年10月31日，被告拖欠原告本金45422.14元，另产生利息、滞纳金及手续费等11509.95元。现欠款早已逾期，被告均未归还，原告无奈诉至法院。
被告在法定期间未提出答辩意见亦未向本院提交证据。
经审理查明的事实与原告陈述一致，本院予以确认。
以上事实有原告向本院提交的建设银行龙卡信用卡申请表、信用卡消费明细及原告当庭陈述为证，足以认定。
本院认为：本案属信用卡纠纷。
信用卡是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。原告利用信用卡消费或透支，与发卡行之间构成借贷法律关系。本案中，原告系统生成的交易明细表清楚记录了被告消费、透支、还款及产生利息、滞纳金的具体日期，且账户信息明细反映了至2017年10月31日被告所欠的费用总额为56932.09元，其中本金45422.14元，利息、滞纳金及手续费等其他费用11509.95元。原告作为持卡人，在消费、透支后应依约及时归还欠款，现其未按时还款已构成违约，依法应承担归还剩余借款及支付逾期利息和滞纳金的民事责任。故原告主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黎鹏于本判决生效之日起十日内偿还还原告中国建设银行股份有限公司新余市分行本金45422.14元及利息、滞纳金、手续费等11509.95元，合计56932.09元（利息暂算至2017年10月31日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元，减半收取612元，由被告黎鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 郑军平
二〇一八年五月三十一日
法官助理 钟小魏
书 记 员 黄敏娟
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初409号
原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。
法定代表人：余卫萍，该行董事长。
委托诉讼代理人：文斌斌，该行员工。
委托诉讼代理人：柳恺博，该行员工。
被告：江西伟德实业有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪工业园。统一社会信用代码：91360323067483019W。
法定代表人：阳秋萍，该公司执行董事。
被告：阳秋萍，女，1981年8月25日出生，汉族，住江西省萍乡市。
被告：廖平，男，1991年4月29日出生，汉族，住珠海市。
被告：王海萍，女，1977年7月17日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：欧阳永福，男，1969年9月2日出生，汉族，住江西省萍乡市。
委托诉讼代理人：阳永德，男，1975年9月30日生，汉族，住江西省萍乡市，系被告欧阳永福弟弟。
被告：彭永明，男，1965年5月2日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：刘洛，男，1974年10月11日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商行）与被告江西伟德实业有限公司（以下简称伟德公司）、阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明、刘洛借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告芦溪农商行委托诉讼代理人文斌斌，被告伟德公司、被告阳秋萍、被告欧阳永福委托诉讼代理人阳永德、被告刘洛到庭参加诉讼，被告廖平、王海萍、彭永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、伟德公司偿还原告借款本金360万元整，利息从2017年8月2日开始计算至2018年3月2日止的利息为67947元，直至还清贷款之曰止；2、请求判令阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明、刘洛承担上述借款本金和利息，后续利息直至还清借款之日止，同时承担连带保证责任；3、请求判令以上被告承担本案案件受理费等原告为案件办理而支出的一切费用。被告2017年8月2日以保证担保的方式在我行申请一笔360万元保证借款，用途为购买建材、煤炭等。伟德公司为借款人，阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明、刘洛为该笔贷款提供连带责任担保。原、被告签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》、《不可撤销个人连带责任保证合同》等合法有效借贷、担保手续，借款合同编号为：【2017】芦农商流借字第122252017xxxx10030002号，担保合同编号为：【2017】芦农商保字第B122252017xxxx0001号（彭永明），B122252017xxxx0002号（刘洛）；阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福签订了不可撤销个人连带责任保证合同。原告如约发放贷款，借款期限自2017年8月2日至2018年8月1日到期。2018年1月起该企业一直未能正常生产，由于该企业目前陷入诉讼纠纷，根据《流动资金借款合同》第十四条第八项规定，借款人涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，我行决定提前终止合同要求被告归还贷款，但是被告目前无法归还我行贷款本金及利息。截止2018年3月2日，七位被告仍拖欠原告借款本息合计3667947元，其中本金3600000元，利息67947元（利息暂计算至2018年3月2日，后期未到期利息按合同约定年利率9.57%计算，2018年8月1日到期之后利息按年利率12.44%计算至借款本金还清之日止）。特诉至法院，请求判如所请。
廖平、王海萍、彭永明未提交答辩状，亦未提交相关证据。伟德公司、阳秋萍、欧阳永福、刘洛对芦溪农商行起诉的事实均无异议。
芦溪农商行围绕诉讼请求提供了如下证据：
第一组证据：借款凭证1份、法人客户借款申请书1份、营业执照1份、信用代码证1份、业务申请（授权书）1份、借款决议1份、身份证复印件6份以及流动资金借款合同1份。证明：伟德公司在原告下辖营业部借款360万元属实，原告已如约发放贷款并自愿签订了合法有效的贷款合同。
第二组证据：同意保证意向书2份、自然人客户贷款保证承诺书2份、连带责任保证书1份、阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福不可撤销个人连带责任保证合同4份，彭永明、刘洛保证合同各1份。证明：阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明、刘洛同意给伟德公司的贷款进行了担保，并跟我行签订了合法有效的担保合同。
第三组证据：江西伟德实业有限公司结欠利息情况，证明伟德公司2017年8月2日在我行借款360万元，到期日为2018年8月1日，借款时间为一年，年利率为9.57%。2017年8月2日至2018年3月2日共计结息202884元，扣除伟德公司已付利息134937元，截止2018年3月2日，伟德公司累计欠息67947元。
伟德公司、阳秋萍、欧阳永福、刘洛对上述证据均无异议。
廖平、王海萍、彭永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、答辩的权利，并承担不利的诉讼后果。
本院经审理查明的事实除与原告芦溪农商行起诉的事实一致，依法予以认定。
本院认为，原告与被告方签订的借款合同及保证合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。芦溪农商行贷款给伟德公司是正当履行合同义务，伟德公司不及时偿还原告的借款和利息，属违约行为，应承担违约责任，芦溪农商行要求伟德公司偿还借款及利息，承担违约利息的诉讼请求，本院予以支持。阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明、刘洛与芦溪农商行签订了保证合同，但未履行保证合同约定义务。对芦溪农商行要求阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明、刘洛就伟德公司上述借款本息、违约利息及芦溪农商行向伟德公司追偿该借款产生的其他费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西伟德实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金360万元，利息67947元（自2018年3月3日起至借款本金偿还之日止按合同约定利率12.44%计算）；
二、被告阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明、刘洛对本判决第一项被告江西伟德实业有限公司应承担的向原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司的借款本息及违约利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36143元、财产保全申请费5000元，共计41143元，由被告江西伟德实业有限公司、阳秋萍、廖平、王海萍、欧阳永福、彭永明、刘洛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 邓克明
审 判 员 黎建萍
审 判 员 刘建文
二〇一八年八月十六日
代书记员 林 丹
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初409号
申请人：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。
法定代表人：余卫萍，该行董事长。
委托诉讼代理人：柳恺博，该行员工。
被申请人：江西伟德实业有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪工业园，统一社会信用代码：91360323067483019W。
法定代表人：阳秋萍，执行董事。
申请人江西芦溪农村商业银行股份有限公司与被申请人江西伟德实业有限公司借款合同纠纷一案，申请人江西芦溪农村商业银行股份有限公司于2018年6月8日向本院申请财产保全，请求本院查封、冻结被申请人江西伟德实业有限公司银行存款及相关账户3667947元或查封、扣押被申请人江西伟德实业有限公司价值3667947元的其他财产。申请人江西芦溪农村商业银行股份有限提供了保函作为财产保全的担保。
本院经审查认为，申请人江西芦溪农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江西伟德实业有限公司银行存款及相关账户3667947元或查封、扣押被申请人江西伟德实业有限公司价值3667947元的其他财产。
保全财产冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年；期限届满如需继续查封，申请人应在保全期限届满前七日向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，申请人自行承担解封的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邓克明
审 判 员 黎建萍
审 判 员 刘建文
二〇一八年六月十一日
代书记员 林 丹
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1724民初3169-1号
申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住巨野县前进路82号，统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：张法安，巨野农村商业银行股份有限公司营里支行副行长。
被申请人：刘纪良，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被申请人：刘传君，男，1961年3月21日出生，汉族，农民，住巨野县。
被申请人：刘之功，男，1986年7月27日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告刘纪良、刘传君、刘之功借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2018年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘纪良、刘传君、刘之功名下存款共计37,430.43元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘纪良、刘传君、刘之功名下存款共计37,430.43元。
案件申请费394元，由被告刘纪良、刘传君、刘之功负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毕洁生
二〇一八年八月七日
书记员 何 玉
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初2647号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司（原巨野县农村信用合作联社）。住所地:巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该行董事长。
委托诉讼代理人：奚彬，巨野农村商业银行股份有限公司万丰支行信贷主管。
被告：毕振山，男，1966年4月6日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：毕秋丽，女，1978年2月19日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：毕连君，男，1982年9月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告毕振山、毕秋丽、毕连君借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人奚彬到庭参加了诉讼。被告毕振山、毕秋丽、毕连君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告毕振山偿还借款本金95048.07元及合同约定利息；2，判令被告毕秋丽、毕连君承担连带担保责任；3，判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告毕振山于2015年12月3日由被告毕秋丽、毕连君担保，同原告签订了借款合同，合同约定被告从原告处借款人民币10万元，还款期间自2015年12月3日至2017年12月2日止，实际发放10万元，月利率8.33750‰，合同履行期间，被告毕振山于2017年12月21日偿还原告本金0.02元、2017年12月25日偿还原告本金1100元、2018年1月26日偿还原告本金1200元、2018年1月30日偿还原告本金1091.01元、2018年1月30日偿还原告本金360.9元、2018年5月14日偿还原告本金1200元，经原告多次催收剩余借款，被告至今仍欠本金95048.07元及利息未偿还。被告的行为违反了借款合同之约定，侵害了原告的合法财产权益，影响了原告的正常经营。为此，向法院提起民事诉讼。
被告毕振山、毕秋丽、毕连君未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了个人借款合同、保证合同、借款借据等证据，用于证明被告毕振山由被告毕秋丽、毕连君担保向原告借款10元。因被告毕振山、毕秋丽、毕连君未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃，经开庭审查以上证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毕振山于2015年12月3日由被告毕秋丽、毕连君担保，同原告签订了借款合同，合同约定被告从原告处借款人民币10万元，还款期间自2015年12月3日至2017年12月2日止，实际发放10万元，月利率8.33750‰，还款方法：定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。该借款由被告毕秋丽、毕连君担保，并与原告签订了保证合同，保证方式为：“连带责任保证。”保证期间为：“保证人保证期间为决算期届至之日起两年”。保证担保范围：“保证范围为本合同约定的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用”。依照借款合同约定，原告于2016年12月3日发放给被告毕振山现金10万元，被告毕振山在借款借据上签字确认。合同履行期间，被告毕振山于2017年12月21日偿还原告本金0.02元、2017年12月25日偿还原告本金1100元、2018年1月26日偿还原告本金1200元、2018年1月30日偿还原告本金1091.01元、2018年1月30日偿还原告本金360.9元、2018年5月14日偿还原告本金1200元，六次共偿还原告本金4951.93元，经原告多次催收剩余借款及利息，被告毕振山仍欠原告本金95048.07元及利息未偿还。为此，原告于2018年5月29日向本院提起诉讼，要求被告毕振山归还借款95048.07元及约定利息，被告毕秋丽、毕连君承担连带担保责任。
本院认为，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告毕振山、毕秋丽、毕连君之间的借款合同和保证合同，是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告毕振山未按合同约定履行还款付息的义务，除应继续履行合同义务外，还应承担相应的违约责任，原告要求被告毕振山偿还借款95048.07元及约定利息的理由成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告毕秋丽、毕连君作为被告毕振山的连带责任保证人，在被告毕振山不履行债务时，被告毕秋丽、毕连君依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告毕振山追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告毕振山、毕秋丽、毕连君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。
综上所述，原、被告双方签订的个人借款合同及保证合同合法有效，原告依照合同约定将借款10万元支付给了被告毕振山，被告毕振山理应承担偿还义务，被告毕秋丽、毕连君应依照保证合同的约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告毕振山于本判决生效之日起十日内归还所欠原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款95048.07元及约定利息（以95048.07元为基数，自2017年11月1日起计算至实际给付之日止，按双方约定的计息办法计算）。
二、被告毕秋丽、毕连君对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告毕秋丽、毕连君承担保证责任后，有权向被告毕振山追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，减半收取1088元，由被告毕振山负担被告毕秋丽、毕连君承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 申建丽
二〇一八年七月十日
书记员 田明明
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初2647号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司（原巨野县农村信用合作联社）。住所地:巨野县前进路**。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：刁辉，该行董事长。 委托诉讼代理人：奚彬。 被告：毕振山，男，1966年4月6日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：毕秋丽，女，1978年2月19日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：毕连君，男，1982年9月16日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告毕振山、毕秋丽、毕连君借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人奚彬到庭参加了诉讼。被告毕振山、毕秋丽、毕连君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告毕振山偿还借款本金95048.07元及合同约定利息；2，判令被告毕秋丽、毕连君承担连带担保责任；3，判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告毕振山于2015年12月3日由被告毕秋丽、毕连君担保，同原告签订了借款合同，合同约定被告从原告处借款人民币10万元，还款期间自2015年12月3日至2017年12月2日止，实际发放10万元，月利率8.33750‰，合同履行期间，被告毕振山于2017年12月21日偿还原告本金0.02元、2017年12月25日偿还原告本金1100元、2018年1月26日偿还原告本金1200元、2018年1月30日偿还原告本金1091.01元、2018年1月30日偿还原告本金360.9元、2018年5月14日偿还原告本金1200元，经原告多次催收剩余借款，被告至今仍欠本金95048.07元及利息未偿还。被告的行为违反了借款合同之约定，侵害了原告的合法财产权益，影响了原告的正常经营。为此，向法院提起民事诉讼。 被告毕振山、毕秋丽、毕连君未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了个人借款合同、保证合同、借款借据等证据，用于证明被告毕振山由被告毕秋丽、毕连君担保向原告借款10元。因被告毕振山、毕秋丽、毕连君未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃，经开庭审查以上证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毕振山于2015年12月3日由被告毕秋丽、毕连君担保，同原告签订了借款合同，合同约定被告从原告处借款人民币10万元，还款期间自2015年12月3日至2017年12月2日止，实际发放10万元，月利率8.33750‰，还款方法：定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。该借款由被告毕秋丽、毕连君担保，并与原告签订了保证合同，保证方式为：“连带责任保证。”保证期间为：“保证人保证期间为决算期届至之日起两年”。保证担保范围：“保证范围为本合同约定的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用”。依照借款合同约定，原告于2016年12月3日发放给被告毕振山现金10万元，被告毕振山在借款借据上签字确认。合同履行期间，被告毕振山于2017年12月21日偿还原告本金0.02元、2017年12月25日偿还原告本金1100元、2018年1月26日偿还原告本金1200元、2018年1月30日偿还原告本金1091.01元、2018年1月30日偿还原告本金360.9元、2018年5月14日偿还原告本金1200元，六次共偿还原告本金4951.93元，经原告多次催收剩余借款及利息，被告毕振山仍欠原告本金95048.07元及利息未偿还。为此，原告于2018年5月29日向本院提起诉讼，要求被告毕振山归还借款95048.07元及约定利息，被告毕秋丽、毕连君承担连带担保责任。 本院认为，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告毕振山、毕秋丽、毕连君之间的借款合同和保证合同，是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告毕振山未按合同约定履行还款付息的义务，除应继续履行合同义务外，还应承担相应的违约责任，原告要求被告毕振山偿还借款95048.07元及约定利息的理由成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告毕秋丽、毕连君作为被告毕振山的连带责任保证人，在被告毕振山不履行债务时，被告毕秋丽、毕连君依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告毕振山追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告毕振山、毕秋丽、毕连君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。 综上所述，原、被告双方签订的个人借款合同及保证合同合法有效，原告依照合同约定将借款10万元支付给了被告毕振山，被告毕振山理应承担偿还义务，被告毕秋丽、毕连君应依照保证合同的约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告毕振山于本判决生效之日起十日内归还所欠原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款95048.07元及约定利息（以95048.07元为基数，自2017年11月1日起计算至实际给付之日止，按双方约定的计息办法计算）。 二、被告毕秋丽、毕连君对上述借款及利息承担连带清偿责任。 三、被告毕秋丽、毕连君承担保证责任后，有权向被告毕振山追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元，减半收取1088元，由被告毕振山负担,被告毕秋丽、毕连君承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  申建丽 二〇一八年七月十日 书记员  田明明
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初2626号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路188号，统一社会信用代码：9136010085837621XU。
负责人：屈坚，系该支行行长。
委托代理人：陈伟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：彭云舟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被告：饶勤，男，1969年9月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（以下简称工商银行北京西路支行）诉被告饶勤信用卡纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行北京西路支行的委托代理人彭云舟到庭参加诉讼，被告饶勤经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行北京西路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告饶勤向原告返还借款本金65649.59元及利息、违约金（至2017年12月16日止的利息、违约金共计7461.64元；2017年12月16日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告饶勤向原告支付原告为实现债权产生的律师费、保全费、公告费等实现债权的费用；3、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年1月18日，被告饶勤向原告申办信用卡。原告于2016年1月20日向被告发放了卡号为62×××65的信用卡。被告持卡进行了多笔透支。但被告未按约定期间归还借款。至2017年12月16日止，被告尚欠原告逾期借款本金65649.59元，利息、违约金等共计7461.64元，本息合计73111.23元。2017年12月16日后的利息、违约金按合同约定的每日万分之五计算，算至被告清偿全部债务之日止。为维护原告合法权益，特向法院提请诉讼，请求依法判决。
原告工商银行北京西路支行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照和负责人身份证明、被告身份证复印件各一份。
证明：原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
证据二、信用卡申请表、领用合约、章程、工行系统截屏（1510第一页）各一份。
证明：1、被告向原告申请了工行信用卡业务，在《章程》第四章、《领用合约》第三条第3款第（1）、（2）部分对利息、违约金进行了规定；2、证明被告使用卡号为62×××65；
证据三、工行系统截屏（1520第五页）、交易明细各一份。
证明：截止2017年12月16日止，被告尚欠原告本金65649.59元、利息4180.58元、违约金3281.06元；
证据四、催收记录一份。
证明：原告已向被告多次催收，被告仍未还款。
被告饶勤未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，被告饶勤向原告申请办理工商银行牡丹卡，并接受工行牡丹信用卡的全部条款和内容，愿意受客户协议的约束。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为62×××65的牡丹信用卡。被告饶勤在使用信用卡的过程中，自从2017年1月起被告未能归还借款本息，截止2017年12月16日，被告尚欠本金65649.59元及利息4180.58元、违约金3281.06元，已构成违约。原告索款无着，遂提起诉讼。
工商银行北京西路支行合约约定，已经工商银行北京西路支行审批同意发卡，被告应按章程载明的年费标准按时缴纳年费。乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、滞纳金和超限费。乙方还款顺序为滞纳金、超限费、利息、现取、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额。透支期限最长为60天。透支利息自发卡机构记账日起计算；透支利率日利率为万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。持卡人须按约缴纳年费。
本院认为，牡丹信用卡是工商银行发行，被告饶勤向原告申请办理牡丹信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了牡丹信用卡领用合约中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用合约内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止至2017年12月16日，被告尚欠原告借款本金65649.59元、利息4180.58元、违约金3281.06元，本院予以确认。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告饶勤拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告饶勤于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行借款本金65649.59元及利息、违约金（截止至2017年12月16日的利息4180.58元、违约金3281.06元，自2017年12月17日起至给付款项之日止，按合约约定不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1630元，简易程序减半收取815元，由被告饶勤承担，限随上述款项一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 陈志强
二〇一八年六月七日
书记员 陶志明
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初885号
原告王泗崽，男，1949年10月10日出生，汉族，住乐平市。
被告汪晓华，男，1985年10月20日出生，汉族，住乐平市。
原告王泗崽诉被告汪晓华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因需要资金周转，于2015年2月17日向原告借款人民币柒万元整，承诺年底如数偿还。到期后，原告向被告催收借款未果。故，原告起诉要求：1、请求法院判决被告偿还原告借款人民币柒万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告汪晓华未到庭也未进行答辩。
经审理查明，2015年2月27日，被告汪晓华向原告借款柒万元，并出具借条一张（借条今借到王泗崽人民币70000.00元大写柒万元整借款人汪晓华2015年2月17日）。同日，原告向被告交付借款7万元。被告收到款项后，未向原告偿还过借款。
上述事实有原、被告身份证明，借条，当事人陈述为证，应予认定。
本院认为，被告汪晓华向原告借款7万元，有借条予以证实，被告应当偿还所欠款项。被告汪晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。故，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪晓华于本判决生效之日起十日内偿还原告王泗崽人民币7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，适用简易程序结案减半收取为775元，由被告汪晓华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一八年六月四日
书记员 罗佳志
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初869号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司（原巨野县农村信用合作联社）。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该行董事长。
委托诉讼代理人：潘文强，巨野农村商业银行股份有限公司营里支行副行长。
被告：冯昌轩，男，1977年7月7日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：冯见学，男，1969年5月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：冯昌可，男，1982年4月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：刘备战，男，1969年10月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告冯昌轩、冯见学、冯昌可、刘备战借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人潘文强到庭参加了诉讼。被告冯昌轩、冯见学、冯昌可、刘备战经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1，判令被告冯昌轩偿还借款本金20万元及合同约定利息；2，判令被告冯见学、冯昌可、刘备战承担连带担保责任；3，判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告冯昌轩于2014年2月15日，与被告冯见学、冯昌可、刘备战以最高额联合担保方式，与原告签订了个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（巨农信联）个高保借字（2014）年第11787号，合同约定被告冯昌轩从原告处借款人民币20万元，实际发放20万元，利率为3.625‰，还款期间自2014年2月15日起至2017年2月14日止。合同履行期间，经原告多次催要，被告冯昌轩未归还借款本金及利息，被告的行为违反了借款合同之约定，侵害了原告的合法财产权益，影响了原告的正常经营。为此，向法院提起民事诉讼。
被告冯昌轩、冯见学、冯昌可、刘备战未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、个人最高额联合保证借款合同、借款借据等证据，予以证明被告冯昌轩于2016年5月16日借原告20万元，由被告冯见学、冯昌可、刘备战提供担保，以上证据因四被告均未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃，经审查具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月15日被告冯昌轩、冯见学、冯昌可、刘备战与山东巨野农村商业银行股份有限公司营里支行签订了个人最高额联合保证借款合同书，合同编号为（巨农信联）个高保借字（2014）年第11787号。合同约定四被告自愿组成借款人联保小组，在2014年2月15日至2017年2月14日期间，对联保小组各成员在贷款人处发生的贷款业务所形成的债务最高余额，提供最高额连带责任保证，同时约定：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。被告冯昌轩于2016年5月16日向原告借款20万元，借款期限自2016年5月16日起至2017年2月10日止，约定借款月利率为3.625‰。保证期限为：“本合同第一条约定期限届满之日起二年。”保证担保范围：“保证范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用。”同时约定了违约责任：“如贷款人未按合同约定期限归还借款，逾期应在执行利率基础上上浮30%计收罚息”。依照以上借款合同，2016年5月16日，原告将借款20万元支付给被告冯昌轩，被告冯昌轩在借款借据上签字确认。该借款逾期后，经原告多次催要，被告冯昌轩没有支付借款本金及利息，为此，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，要求被告冯昌轩归还借款20万元及约定利息，被告冯见学、冯昌可、刘备战承担连带担保责任。
本院认为，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告冯昌轩、冯见学、冯昌可、刘备战之间签订个人最高额联合保证借款合同书，事实清楚，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告冯昌轩未按合同约定履行还款付息的义务，除应继续履行合同义务外，还应承担相应的违约责任，原告要求被告冯昌轩偿还借款20万元本金及利息，并无不当，依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告冯见学、冯昌可、刘备战作为被告冯昌轩的连带保证人，在被告冯昌轩不履行债务时，被告冯见学、冯昌可、刘备战依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告冯昌轩追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告冯昌轩、冯见学、冯昌可、刘备战经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。
综上所述，原、被告双方签订的个人最高额联合保证借款合同合法有效，原告依照合同约定将借款20万元支付给了被告冯昌轩，被告冯昌轩理应承担偿还义务，被告冯见学、冯昌可、刘备战应依照合同约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告冯昌轩于本判决生效之日起十日内归还所欠原告借款20万元及利息（以20万元为基数，自2016年5月16日起计算至实际给付之日止，按双方约定的计息办法计算）。
二、被告冯见学、冯昌可、刘备战负连带清偿责任。
三、被告冯见学、冯昌可、刘备战承担保证责任后，有权向被告冯昌轩追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告冯昌轩负担，被告冯见学、冯昌可、刘备战承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 申建丽
二〇一八年三月二十九日
书记员 何 玉
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初2658号
原告冠县振飞物流有限公司，住所地：冠县清水镇政府驻地。
法定代表人郝腾腾，总经理。
委托诉讼代理人郝孟雨，男，该公司职工，住。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市龙山路23号。
主要负责人孙传鲲，总经理。
原告冠县振飞物流有限公司(以下简称振飞公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司(以下简称保险公司)保险合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振飞公司诉称：2017年4月15日9时许，马汝桥驾驶原告所有的鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车，沿大练237省道由东向西行驶至142KM+500M路段与登封市告成镇乡村道路交叉口，先后与头西尾东停放在道路北侧的王三记驾驶的豫Ａ×××××小型面包车、牛夫智驾驶的豫Ａ×××××中型普通客车相撞，豫Ａ×××××中型普通客车又与步行的王秋芳及由东向西行驶的温世杰驾驶的豫Ａ×××××重型载货专项作业车相撞，造成部分人员伤亡、四车损坏。交警队认定马汝桥承担事故的全部责任，其他人员不承担事故责任。原告的车辆在被告处投保有车辆损失险并不计免赔，事故发生在保险期间，原告委托有合法资质的第三方评估，车辆损失为116000元，原告支付评估费4000元、施救费10000元。请求判令被告赔偿车辆损失保险金130000元。
被告保险公司辩称：原告所诉保险、事故情况属实，事故亦发生在保险期间。因原告单方委托评估车损，不认定其车损为116000元，如无免赔情形，被告同意在保险限额范围内向原告赔付合理合法的损失。
经审理查明：2016年10月原告为其鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车在被告处购买了机动车损失保险，保险金额240480元，并不计免赔，保险期间自2016年10月19日0时至2017年10月18日24时。2017年4月15日9时许，马汝桥驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车沿大练237省道由东向西行驶至142KM+500M路段与登封市告成镇乡村道路交叉口，先后与头西尾东停放在道路北侧的王三记驾驶的豫Ａ×××××小型面包车、牛夫智驾驶的豫Ａ×××××中型普通客车相撞，豫Ａ×××××中型普通客车又与步行的王秋芳及由东向西行驶的温世杰驾驶的豫Ａ×××××重型载货专项作业车相撞，造成马汝桥等多人受伤、王三记与王国贤二人经抢救无效伤亡、四车损坏。交警队认定马汝桥承担事故的全部责任，其他人员不承担事故责任。事故发生后，因车辆需要施救，原告支付施救费10000元；原告委托山东文正保险公估有限公司对上述车辆的损失进行鉴定，经鉴定该车辆的损失为116000元，原告为此支付评估费4000元。诉讼中被告申请对该车的损失重新鉴定，本院依法委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆的损失重新鉴定，经鉴定，车辆损失为78810元。
上述事实有道路交通事故认定书、保险单、鉴定报告、鉴定费发票、施救费发票、机动车鉴定评估报告书及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，该保险合同的效力应予以确认。本案交通事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，被告应当按照保险合同的约定赔付。原告委托山东文正保险公估有限公司对鲁Ｐ×××××号车辆损失进行评估系单方委托评估，其程序不合法，故本院允许被告申请重新鉴定，经重新鉴定，该车辆损失为78810元。事故发生后，因车辆需要施救，原告支付施救费10000元。以上原告的损失合计88810元，故被告应当赔付原告车损险保险金88810元，原告主张超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告车辆损失保险金88810元。
案件受理费1450元，原告承担440元、被告承担1010元。
如不服本判决，可于判决书送送之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一八年六月十一日
书记员 袁立雪
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1602民初1428号
原告：魏凯凯，男，1991年2月26日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：刘志远，男，1995年12月18日出生，居民，住惠民县。
被告：张亚峰，男，1991年10月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
原告魏凯凯与被告刘志远、张亚峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。2018年5月21日，原告魏凯凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告魏凯凯撤诉处理。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告魏凯凯负担。
审判员 曹爱民
二〇一八年五月二十一日
书记员 马 爽
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第920号
申请执行人：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：李剑锋，该局工作人员。
委托代理人：殷进亨，该局工作人员。
被执行人：许国红，男，汉族，1974年2月12日出生，住河南省叶县。
申请执行人东莞市环境保护局于2015年11月3日向本院申请强制执行东环违改字（2015）134号《责令改正违法行为决定书》。本院经审查认为，东环违改字（2015）134号《责令改正违法行为决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行东环违改字（2015）134号《责令改正违法行为决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人许国红承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赖巧怡
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第02641号
罪犯李道民，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2004年9月29日作出（2004）渝一中刑初字第332号刑事判决，以被告人李道民犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产1万元。判决发生法律效力后，交付执行。2006年12月18日重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法刑执字第707号刑事裁定，对罪犯李道民减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；2009年5月7日本院作出（2009）渝一中法刑执字第1126号刑事裁定，对其减刑二年；2011年11月17日本院作出（2011）渝一中法刑执字第02117号刑事裁定，对其减刑一年十个月；2013年11月8日本院作出（2013）渝一中法刑执字第03514号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯李道民在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯李道民在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯李道民在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李道民减去有期徒刑十一个月，缩减剥夺政治权利一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一五年十二月二十二日
书记员 庹科玲
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3130执321号
申请执行人:陈某某，男，1985年11月9日出生，土家族，湖南省龙山县人。
被执行人:张某某，男，1984年3月16日出生，土家族，湖南省龙山县人。
申请执行人陈某某与被执行人张某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月16日作出的(2017)湘31民终426号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈某某于2017年8月1日向本院申请执行。本院于2017年8月2日给被执行人张某某送达了执行通知书。被执行人张某某在收到执行通知书的当日通过本院向执行申请人陈某某支付了执行款90000元。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下：
申请执行人陈某某申请执行的(2017)湘31民终426号民事调解书执行完毕。
案件执行费1250元，本院予以免收。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 唐庆凡
审判员 田代飞
审判员 唐 俊
二〇一七年八月十八日
书记员 王 玮
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第754号
原告：李天法。
被告：吕柳柳。
被告：王艳卿。
原告李天法与被告吕柳柳、王艳卿民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月25日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告归还原告借款本金51万元并支付利息95680元（其中11万本金的利息31680元按约定利息计算至2015年4月25日，40万元本金的利息64000元按约定利息计算至2015年5月11日，实际利息计算至两被告归还本金）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令两被告归还借款本金51万元并支付利息（其中11万元自2013年12月25日起按月利率1.8%；另40万元自2014年9月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，均计算至上述借款本息实际归还之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告吕柳柳因做生意需要资金周转，分别于2013年12月25日、2014年9月11日向原告借款11万元、40万元，并出具借条2份，其中11万元约定借款期限为1年，利息按月利率1.8%计算；40万元约定借款期限2个月，利息按月利率2%计算。两笔借款到期后，经原告李天法催讨，被告吕柳柳至今未归还借款。另查明，二被告于2008年6月20日登记结婚，至今未登记离婚，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕柳柳、王艳卿于判决生效之日起十日内共同归还原告李天法借款本金51万元，并支付利息（其中11万元自2013年12月25日起按月利率1.8%；另40万元自2014年9月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，均计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元（已减半），由被告吕柳柳、王艳卿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许嘉伟
二〇一五年六月十八日
代书 记员 郭丽君
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第01613号
原告谢宝杰，男，1955年1月5日出生，汉族，现住新民市。
原告范国良，男，1955年6月22日出生，汉族，现住新民市。
原告汪迎淼，男，1968年1月27日出生，汉族，现住新民市。
委托代理人徐岱峰，男，系辽宁潢南律师事务所律师。
被告吴连东，男，1967年10月21日出生，汉族，现住新民市。
委托代理人鄢恒辉，女，系辽宁振新律师事务所律师。
原告谢宝杰、范国良、汪迎淼诉被告吴连东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉凯担任审判长，与代理审判员范铭利（主审）、人民陪审员张姗姗组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢宝杰、范国良、汪迎淼及其委托代理人徐岱峰，被告吴连东的委托代理人鄢恒辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢宝杰、范国良、汪迎淼诉称，2014年7月，原告总计给被告供应水泥6925.52吨，累计货款2077656元。于2014年11月13日原、被告双方达成还款协议，双方约定上述货款被告分两期偿还，2014年11月30日前被告给付货款的50%，余下50%货款于2014年12月31日前结清。但被告至今没有如期给付货款，原告与被告多次交涉未果，因此起诉至法院，要求被告给付水泥款2077656元及违约金（2014年12月份违约金的数额为34627.60元，2015年每月按69255.20元的标准支付违约金，至被告给付货款之日止）并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，欠货款属实，但还款协议当中的违约金过高，被告吴连东签字的时候以为每吨增加10元，而不是每吨每月增加10元，现在被告没有钱，不能马上给付。
经审理查明，原告谢宝杰、范国良、汪迎淼按被告要求供应水泥，每吨单价300元，共计6925.52吨，货款总计2077656元，其中2014年7月1日至2014年8月10日，原告汪迎淼给被告供应水泥2744.08吨，2014年8月11日至2014年9月3日，原告汪迎淼给被告供应水泥4181.44吨。2014年11月13日三原告谢宝杰、范国良、汪迎淼与被告吴连东签订《还款协议书》，双方约定货款2077656元（水泥6925.52吨）分2次偿还，2014年11月30日前被告给付货款的50%，余下50%货款于2014年12月31日前结清。并在协议第三项中约定违约责任，约定“因债权人（原告）至今还拖欠水泥厂货款，水泥厂在2014年11月1日起在原货款单价基础上每吨增加10元收取债权人（原告）货款。如债务人（被告）到约定还款期限不能及时还款，每吨水泥在原定价基础上每月每吨增加10元。”现原告因被告未按约定给付货款，故向法院提起诉讼，要求被告给付水泥款2077656元及违约金，并承担本案的诉讼费。本案经调解无效。
上述事实，有原告及被告的陈述，送货单2份、还款协议书、关于拖欠水泥货款的还款协议书为证，经庭审举证、质证可作为定案依据。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原告与被告之间系买卖合同关系，双方就货款签订的《还款协议书》为双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告向被告提供货物，被告应及时给付货款，被告未在约定时间内给付货款，已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告给付货款及违约金的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。关于被告辩称违约金过高，按照双方约定的违约金计算方法，其中：2014年12月违约金34627.60元，2015年1月起每月的违约金为69255.20元，故本院对违约金在法律规定范围内予以适当调整，即被告逾期付款金额的30%（623296.80元）范围内予以保护，应由被告应承担违约责任，超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吴连东于本判决生效后十日内给付原告谢宝杰、范国良、汪迎淼货款共计2077656元；
二、被告吴连东于本判决生效后十日内给付原告谢宝杰、范国良、汪迎淼违约金（其中2014年12月违约金为34627.60元，2015年1月1日起至本判决指定给付之日止每月的违约金为69255.20元，但违约金总额不得超过623296.80元）；
如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费24806元，由被告吴连东承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉凯
代理审判员 范铭利
人民陪审员 张姗姗
二〇一五年八月十二日
书 记 员 朱雨娇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭韩民初字第00546号
原告赵春宁，居民。
委托代理人蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告张兴桥，居民。
本院在审理原告赵春宁诉被告张兴桥返还原物纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵春宁撤回对被告张兴桥的起诉。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告负担。
审 判 长 赵加卓
人民陪审员 潘恒芹
人民陪审员 李正云
二〇一五年十月二十日
书 记 员 赵丹丹
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第407号
原告黄改民，男，1967年1月14日生，汉族。
委托代理人朱庆发，男，1941年11月4日生，汉族。
被告朱有林，男，1953年5月15日生，汉族。
委托代理人蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
原告黄改民诉被告朱有林追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄改民及其委托代理人朱庆发、被告朱有林及其委托代理人蒋泮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄改民诉称：2003年5月14日，朱有林借张俊芳20万元现金，朱有林并打有借条：今借俊芳现金贰拾万元整，借款人朱有林，担保人：郭金玉、黄改民2003年5月14日。2004年9月29日，张俊芳起诉朱有林请求归还借款，源汇区人民法院（2004）源民三初字第465号判决被告朱有林在本判决生效后十五日内偿还给张俊芳人民币20万元整，被告郭金玉、黄改民承担连带清偿责任。源汇区法院在执行朱有林、郭金玉、黄改民民间借贷一案中，担保人黄改民替被执行人朱有林还款3万元，并源汇法院出示证明一份，此案已结。事后，我多次向朱有林追偿借款无果。请求依法判决被告偿还原告现金3万元。
被告提交答辩状称：原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由如下：一、本案借款是被告与原告及郭金玉合伙承揽工程共同向张俊芳所借，系三人合伙债务，依据民法通则第35条的规定，三合伙人负有连带清偿责任，因此，原告请求追偿于法无据，上述事实有三房分红协议以及张乐华诈骗一案刑事判决书、公安机关对郭金玉、黄改民等人的询问笔录、张俊芳诉朱有林与黄改民及郭金玉借款纠纷案判决书以及（2015）漯民再终字第13号民事判决书予以证明，足以认定；二、本案也已超过法定诉讼时效。
经审理查明：2003年5月14日，朱有林以借款人身份向张俊芳出具借款数额为20万元的借条一份，郭金玉、黄改民作为担保人在借条上签名。后张俊芳催要借款未果，将朱有林、黄改民和郭金玉诉至源汇区法院，源汇区人民法院于2004年11月15日作出（2004）源民三初字第465号民事判决，判决朱有林偿还张俊芳20万元，并按同期中国人民银行贷款利率支付利息，黄改民、郭金玉承担连带清偿责任，该判决书显示黄改民在该案中辩称内容为“欠款属实，原告后来要求入股了，这钱不应还”。朱有林不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，要求撤销原审判决，改判确认张俊芳出借款转变成张俊芳的合伙投资款。漯河市中级人民法院经过审理，认为朱有林提供的分红协议无张俊芳的签名，对张俊芳无约束力，朱有林仅以录音证明张俊芳与其是合伙关系不能成立，故于2005年3月20日作出（2005）漯民二终字第30号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，张俊芳向源汇区法院申请执行，其中黄改民被执行3万元，后张俊芳向源汇区法院执行庭出具证明一份，该证明内容为“我申请执行朱有林、黄改民、郭金玉一案，以上三人借款全部结清，我同意本案执结。申请人张俊芳2010.8.7”。
被告朱有林提交2004年2月4日和2004年4月13日公安机关对黄改民的询问笔录各一份，显示黄改民在被公安机关询问时认可其本人和郭金玉、朱有林是合伙承揽漯阜铁路改造工程，向张俊芳借款20万元（实际张俊芳只给了19.5万元）是三人合伙借的，该款项用于了三人的上述合伙事宜。
被告朱有林提交“关于俊芳分红一事”的协议一份，内容为：“郭金玉、黄改民、朱有林、张俊芳四人在场，由于俊芳出钱多，分红时，如十个钱，俊芳得四，郭、黄、朱三人分剩下六个，（事成后以此为据）黄改民朱有林郭金玉2003.9.18日。”原告称该协议不真实，是朱有林一人所写，分别征求意见，不是四人一起商量的，协议只有一份，而且张俊芳没有签字，不能证明合伙关系存在，原告并申请证人郭金玉出庭作证。郭金玉出庭时称“关于俊芳分红一事”的协议的内容不属实，上面写四个人都在场不是事实，其实当时只有郭金玉和朱有林在场，三个人的签字也是事后分别签的。
本院认为：原、被告之间是合伙关系以及朱有林向张俊芳借款20万元是用于原、被告合伙事宜的事实，有黄改民在公安机关的询问笔录予以证实，本院予以确认。被告提交的“关于俊芳分红一事”的协议上面有原、被告的签字，该协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，该协议对原、被告均具有约束力，该协议对原、被告的利润分配作了约定，能够印证原、被告之间形成了合伙关系。原告辩称该协议是被告一人所写，分别征求意见，不是四人一起商量的，协议只有一份，而且张俊芳没有签字，不能证明合伙关系存在，原告该辩称没有法律依据，本院不予支持。证人郭金玉的证言也不能推翻原、被告之间形成了合伙关系的事实。另外，原告在（2004）源民三初字第465号一案中的辩称内容也印证原、被告之间形成了合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担连带清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”虽然原告因张俊芳诉原、被告以及郭金玉民间借贷一案被执行3万元，但是因债务系因合伙事务产生的，应当由合伙人承担连带责任，原告要求被告偿还3万元，但其未提供证据证明其所偿还的合伙债务已超过自己应当承担的数额，对原告要求被告偿还3万元的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效，根据张俊芳于2010年8月7日向源汇区法院执行庭出具的证明，原告在2010年8月7日之前已因张俊芳诉原、被告以及郭金玉民间借贷一案被执行3万元，本案审理过程中，原告也未提供证据证明本案诉讼时效存在中止或中断的情形，故原告于2015年6月12日起诉被告要求偿还被执行的3万元也超出两年的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄改民的诉讼请求。
本案受理费550元，由原告黄改民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 ?韩春莹
审判员 ?杨素华
审判员 于 胜 华
二〇一五年九月九日
书记员 ? 李 彬
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执他18号
申请人昌乐县卫生和计划生育局。
法定代表人崔某，局长。
委托代理人刘锡富，该单位执法监察办公室主任。
被执行人王某。
申请人昌乐县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人王某社会抚养费征收一案，在执行过程中，申请人提出撤销本案申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
申请人昌乐县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人王某社会抚养费征收一案，终结执行。
本裁定书一经送达立即生效。
审 判 长 刘成信
人民陪审员 郭领新
人民陪审员 代丽霞
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘艳华
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法会民初字第669号
原告江门市新会区东庆物业管理有限公司。
法定代表人苏绍明，职务董事长。
委托代理人容超美，职务管理处主任。
被告赵女爱，女。
本院在审理原告江门市新会区东庆物业管理有限公司诉被告赵女爱物业服务合同纠纷一案过程中，原告江门市新会区东庆物业管理有限公司于2014年8月12日以其与被告赵女爱达成庭外和解协议，且已履行完毕为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江门市新会区东庆物业管理有限公司在本案诉讼过程中自愿申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江门市新会区东庆物业管理有限公司撤回起诉。
因本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取为50元，由原告江门市新会区东庆物业管理有限公司负担。
审判员 柯铭培
二〇一四年八月十二日
书记员 钟文浩
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民保字第00013号
申请人李迎春，男，1955年2月2日生。
被申请人贺菊生，男，1967年10月25日生。
申请人李迎春因与被申请人贺菊生民间借贷。于2015年5月18号借给被申请人19万元，被申请人出具了书面借据，约定了使用期限及借款利息。但借款到期后，因被申请人迟迟不能偿还，导致纠纷产生。申请人为了不使其合法民事权益受到难以弥补的损害，于2015年6月12日向本院申请诉前财产保全。要求依法查询、冻结被申请人贺菊生的银行存款19万元或查封其他等值财产。申请人李迎春以其与杨金枝共同共有的位于老河口市酂阳办事处杨营村3组二单元101-XXX号房产一栋（产权证号：老河口市房权证市区字第0003XX**号）提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封杨金枝、李迎春共同共有的位于老河口市酂阳办事处杨营村3组二单元101-XXX号房产一栋（产权证号：老河口市房权证市区字第0003XX**号）；
二、查询、冻结被申请人贺菊生的银行存款19万元或查封其他等值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建民
二〇一五年六月十二日
书记员 李启飞
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法龙民初字第183号
原告：林玉珠。
被告：温海洪。
被告：麦锦豪。
被告：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司。
法定代表人：邓小雄，是该公司总经理。
委托代理人：何伟锋。
原告林玉珠诉被告温海洪、麦锦豪、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判员李根明独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告林玉珠、被告温海洪、被告保险公司的委托代理人何伟锋到庭参加诉讼。被告麦锦豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。
原告林玉珠诉称：2013年10月8日，原告林玉珠驾驶粤J×××××号轿车沿肇江线沙坪往龙口方向行驶至龙口文华工业区德盟厂路口路段，在左转弯通过对向车道路进入路口时，与在对向车道内由被告驾驶直行的粤J×××××二轮摩托车发生碰撞，造成交通事故，经鹤山市公安局交通警察大队对此次交通事故作出了第2013B00071号《交通事故认定书》，认定林玉珠承担此事故的同等责任，温海洪承担此事故的同等责任。因此请求法院判令被告支付原告其该承担的费用，包括车辆检测费、拖车费、待检验劳务费、停车费、车辆维修费等费用及原告垫付给被告的医疗急救费用（被告该承担的部分），合计3632.25元，本案诉讼费由被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份；
2、被告身份资料、驾驶人资料、行驶证复印件各一份；
3、道路交通事故认定书复印件一份；
4、机动车安全技术检验报告复印件一份；
5、门诊收费明细、发票复印件各一份；
6、拖车费、停车费、测试费发票复印件各一份；
7、维修发票复印件一份；
8、保险单的复印件一份；
9、鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书复印件一份。
被告保险公司辩称：1、本案粤J×××××的肇事摩托车根据交警的事故认定书认定为无证驾驶，按照交强险保险条款的规定，不属于赔偿责任。2、原告的维修费，未经物价部门的认定，故无法核实维修费相关的合理性。3、温海洪的医疗损失应该由原告的保险公司负责赔偿，此损失不属于我方的赔偿范围。
被告保险公司对其陈述的事实在举证期限内无提交有关证据。
被告温海洪辩称：住院期间原告垫付了一部分医疗费，但具体多少我不清楚，维修费我自己的摩托车还没有计算清楚。
被告温海洪对其陈述的事实在举证期限内无提交有关证据。
被告麦锦豪无答辩，在举证期限内也无提交有关证据。
经审理查明：2013年10月8日13时40分许，林玉珠驾驶粤J×××××号轿车沿肇事线沙坪往龙口方向行驶至龙口文华工业区德盟厂路口路段，在左转弯通过对向车道路进入路口时，与在对向车道内由温海洪驾驶直行的粤J×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成温海洪受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2013年11月14日作出第2013B00071号《道路交通事故认定书》，认定原告温海洪承担此事故的同等责任，林玉珠承担此事故的同等责任。事故发生后原告林玉珠自行委托鹤山市物价局价格认证中心进行车损鉴定，该中心出具鹤价认车鉴（2013）139号《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确认原告自有的粤J×××××号轿车损失总价为3363元。事故造成被告温海洪受伤住院，原告林玉珠垫付了1080.50元医疗费给被告温海洪。原告与被告就赔偿问题协商不成，原告遂诉至本院，请求本院判令：被告支付原告其该承担的费用，包括车辆检测费、拖车费、待检验劳务费、停车费、车辆维修费等费用及原告垫付给被告的医疗急救费用（被告该承担的部分），合计3632.25元，本案诉讼费由被告承担。
另查明：粤J×××××号二轮摩托车的车主为麦锦豪，被告保险公司为麦锦豪所有的粤J×××××号二轮摩托车承保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险期限内。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。鹤山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》经过现场勘查和调查取证，对本次事故的责任认定事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。
本次事故造成原告林玉珠的经济损失有：1、车辆维修费：3363元。原告林玉珠的车辆经鹤山市物价局价格认证中心鉴定，其维修费为3363元，本院予以确认。至于原告的请求超出部分，本院不予支持。2、整车检测费、拖车费、待检验劳务费、停车费合共：570元。原告请求的检测费、拖车费、待检验劳务费、停车费有鹤山市交通安全服务中心出具的发票为证，本院予以支持。上述损失合共3933元。
粤J×××××号二轮摩托车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险公司应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在财产损害赔偿限额2000元的范围内承担赔偿责任，对原告的财产损失予以赔偿，原告林玉珠的上述财产损失3933元，应由被告保险公司直接赔偿2000元。
原告林玉珠的上述财产损失3933元，扣除被告保险公司应在交强险财产损害赔偿限额范围内应赔偿的2000元，余款1933元，被告温海洪承担本次事故的同等责任，应当由被告温海洪赔偿50%，即966.50元。原告林玉珠为被告温海洪垫付了1080.50元医疗费，被告温海洪庭审中已承认是事实，故被告温海洪应承担50%即540.25元。综上，被告温海洪合共应支付1506.75元给原告林玉珠。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿2000元给原告林玉珠。
二、被告温海洪于本判决生效之日起十日内支付1506.75元给原告林玉珠。
三、驳回原告林玉珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告温海洪负担（受理费原告已预交，并同意于结案后由被告直接支付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李根明
二〇一四年十一月三日
书记员 郑海珠
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深南法执字第842号
申请执行人安徽三联泵业股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济技术开发区牛屯河路。
法定代表人何祥炎，董事长。
被执行人深圳市宏事达实业发展有限公司，住所地深圳市南山区科技南十二路007号九洲电器大厦二楼209B室。
法定代表人李艳兵，总经理。
申请执行人安徽三联泵业股份有限公司与被执行人深圳市宏事达实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）深南法立民初字第234号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行账号中的人民币191510.17元，在扣除执行费2772.65元后支付申请人188737.52元。本院依法向国土、工商、证券、车管、银行等相关部门查证被执行人财产，没有发现其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 羊大雄
代理审判员 魏锦裕
代理审判员 邓 青
二〇一四年一月九日
书 记 员 杨利荣
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初1389号
原告：林恩敬，男，1966年9月28日出生，住东平县。
被告：林勇，男，1972年7月27日出生，住东平县，老镇政府墙西九鑫生活用纸批发超市。
原告林恩敬与被告林勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林恩敬到庭参加诉讼，被告林勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林恩敬向本院提出诉讼请求：1、要求被告林勇归还借款8万元；2、本案的一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月5日，林勇说做生意存货用钱向我借款8万元，我每年都无数次的索要，2018年春节前去他家催要，他还说难听的，给我敞开了脸说你愿意怎么办就怎么办吧，反正没有钱还你，至今也没有还一分钱。为了保护我的合法权益，我依法起诉林勇，请求判令林勇还款8万元。
被告林勇未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交借条一份，主要内容是：“借林恩敬现金捌万元整（80000），林勇，2012年11月5日”。证明林勇向原告借款8万元，至今未归还任何款项。原告所提交的证据材料内容完备、形式合规，具备证据的真实性、合法性，与待证事实存在关联性，故对该证据予以确认。
本院认为，原告与被告之间形成的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。涉案借款经原告催要合理期限内，被告理应诚实守信积极筹集还款，但至今未归还任何款项，已构成违约。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利，本案可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林勇于本判决生效后十日内偿还原告林恩敬借款8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告林勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵景岐
二〇一八年五月十四日
书记员 牛 丽
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6255号
上诉人（原审原告）：岳梅，女，1963年9月1日出生。
被上诉人（原审被告）：董荣华，男，1950年12月19日出生。
原审第三人：任庆春，男，1965年12月24日出生。
上诉人岳梅因与被上诉人董荣华、原审第三人任庆春执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持岳梅的一审诉讼请求。事实和理由：一、任庆春与董荣华因股权转让纠纷所负巨额债务是其个人债务，一审判决认定该债务属夫妻共同债务错误。二、1102房屋只是以任庆春的名字买房，实际所有权属岳梅。
董荣华辩称，任庆春与董荣华因股权转让形成的债务系夫妻共同债务。1102房屋属于任庆春及岳梅夫妻共同所有。任庆春已将1102房屋作为履行合同的担保。综上，请求驳回岳梅的上诉请求，维持一审判决。
任庆春未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。
岳梅向一审法院起诉请求：对北京市某区某小区7号楼10单元1102房屋（以下简称1102房屋）停止执行。
一审法院认定事实：岳梅与任庆春于1986年4月28日登记结婚。2001年5月18日，任庆春与北京市华远房地产股份有限公司签订《商品房买卖合同》，约定任庆春购买1102房屋，总价格1624581元。任庆春与中国银行签订贷款合同，向中国银行贷款129万元用于支付1102房屋购房款。1102房屋后取得房屋产权证书，登记的所有权人为任庆春，房屋面积192.87平方米。
2010年6月，董荣华以股权转让纠纷为由将任庆春、北京紫光益天环境工程技术有限公司（以下简称紫光公司）诉至该院，要求任庆春、紫光公司给付股权转让款220万元，任庆春提出反诉。该院于2010年11月29日作出（2010）海民初字第16342号民事判决书，判决：一、任庆春支付董荣华股权转让款220万元，二、紫光公司对任庆春的全部付款义务承担连带清偿责任，三、紫光公司承担责任后有权对任庆春进行追偿；四、驳回任庆春的反诉请求。任庆春不服判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年5月31日作出（2011）一中民终字第6390号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。任庆春、紫光公司申请再审，北京市高级人民法院于2012年6月7日作出（2012）高民提字第392号民事判决书，判决：二、维持北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第16342号民事判决第一项、第四项……。判决书生效后，任庆春未自觉履行判决书确定的还款义务，董荣华向该院申请强制执行。执行中，该院于2014年8月5日作出（2012）海民执字第8056号强制执行裁定书，查封了被执行人任庆春名下的1102房屋。后岳梅对上述执行标的提出执行异议，该院于2015年12月23日作出（2015）海执异字第238号裁定书，裁定驳回岳梅对该案执行标的提出的执行异议。
审理中，岳梅、任庆春主张1102房屋现价值超过1200万元。岳梅主张1102房屋是用其个人财产购买的，未提供有效证据。岳梅主张商品房买卖合同和贷款合同都是岳梅代任庆春签订的，支付首付款和偿还银行贷款都是岳梅办理的，并以此为由主张房屋所有权人是岳梅自己，增值部分属于岳梅的个人财产。
一审法院认为：案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行的，而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼属于案外人执行异议之诉。本案属于案外人执行异议之诉。1102号房屋系岳梅、任庆春在双方婚姻关系存续期间购买，属于二人的夫妻共同财产。岳梅称该房屋系由其个人财产购买，未提供有效证据，该院不予采信。岳梅主张《商品房买卖合同》和贷款合同都是岳梅代任庆春签订的，支付首付款和偿还银行贷款都是岳梅办理的，并以此为由主张房屋所有权人是岳梅自己，增值部分属于岳梅的个人财产，缺乏法律依据，该院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，执行依据虽仅确定夫妻一方即任庆春对债务承担责任，但该笔债务产生于任庆春与岳梅婚姻关系存续期间，岳梅未提供相应证据证明其与任庆春达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。故该债务属于任庆春与岳梅的夫妻共同债务。
岳梅主张（2012）高民提字第392号民事判决书认定错误，不属于本案执行异议之诉的审理范围，本案对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回岳梅的诉讼请求。
本院二审期间，岳梅围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、中国建设银行2001年5月29日的进账单，证明1102房屋第二批首付款是由北京益天伟业科技发展有限公司汇入房地产公司账户的；
2、岳梅书写的借款记录，证明1102房屋房款是从岳梅亲戚处借的；
3、岳梅的妹妹岳兵2001年5月10日取款2600元的储蓄存款利息清单，证明1102房屋房款是从岳梅亲戚处借的。
本院经审查认为，岳梅二审提交的三份证据均不足以证明1102房屋系岳梅的个人财产，对上述三份证据，本院均不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。岳梅主张1102房屋首付由其个人支付，贷款由其个人偿还，故1102房屋系其个人财产。就此本院认为，1102号房屋购买于任庆春与岳梅的夫妻关系存续期间，且该房屋登记于任庆春个人名下，故本院认定1102房屋系岳梅与任庆春夫妻共同所有，岳梅关于1102房屋系其个人所有的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。现1102号房屋登记于任庆春个人名下，亦属于夫妻共同财产，故该房屋可作为任庆春的财产进行执行。
关于任庆春与董荣华之间的债务是否属于夫妻共同债务一节，本院认为，任庆春与董荣华之间的债务发生于任庆春与岳梅的夫妻关系存续期间，且债务源于任庆春经营活动产生，任庆春亦未与董荣华明确约定案涉债务为其个人债务，故上述债务应属夫妻共同债务。
综上，岳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由岳梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱俊清
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李连漪
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6255号上诉人（原审原告）：岳梅，女，1963年9月1日出生。被上诉人（原审被告）：董荣华，男，1950年12月19日出生。原审第三人：任庆春，男，1965年12月24日出生。上诉人岳梅因与被上诉人董荣华、原审第三人任庆春执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持岳梅的一审诉讼请求。事实和理由：一、任庆春与董荣华因股权转让纠纷所负巨额债务是其个人债务，一审判决认定该债务属夫妻共同债务错误。二、1102房屋只是以任庆春的名字买房，实际所有权属岳梅。董荣华辩称，任庆春与董荣华因股权转让形成的债务系夫妻共同债务。1102房屋属于任庆春及岳梅夫妻共同所有。任庆春已将1102房屋作为履行合同的担保。综上，请求驳回岳梅的上诉请求，维持一审判决。任庆春未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。岳梅向一审法院起诉请求：对北京市某区某小区7号楼10单元1102房屋（以下简称1102房屋）停止执行。一审法院认定事实：岳梅与任庆春于1986年4月28日登记结婚。2001年5月18日，任庆春与北京市华远房地产股份有限公司签订《商品房买卖合同》，约定任庆春购买1102房屋，总价格1624581元。任庆春与中国银行签订贷款合同，向中国银行贷款129万元用于支付1102房屋购房款。1102房屋后取得房屋产权证书，登记的所有权人为任庆春，房屋面积192.87平方米。2010年6月，董荣华以股权转让纠纷为由将任庆春、北京紫光益天环境工程技术有限公司（以下简称紫光公司）诉至该院，要求任庆春、紫光公司给付股权转让款220万元，任庆春提出反诉。该院于2010年11月29日作出（2010）海民初字第16342号民事判决书，判决：一、任庆春支付董荣华股权转让款220万元，二、紫光公司对任庆春的全部付款义务承担连带清偿责任，三、紫光公司承担责任后有权对任庆春进行追偿；四、驳回任庆春的反诉请求。任庆春不服判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年5月31日作出（2011）一中民终字第6390号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。任庆春、紫光公司申请再审，北京市高级人民法院于2012年6月7日作出（2012）高民提字第392号民事判决书，判决：二、维持北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第16342号民事判决第一项、第四项……。判决书生效后，任庆春未自觉履行判决书确定的还款义务，董荣华向该院申请强制执行。执行中，该院于2014年8月5日作出（2012）海民执字第8056号强制执行裁定书，查封了被执行人任庆春名下的1102房屋。后岳梅对上述执行标的提出执行异议，该院于2015年12月23日作出（2015）海执异字第238号裁定书，裁定驳回岳梅对该案执行标的提出的执行异议。审理中，岳梅、任庆春主张1102房屋现价值超过1200万元。岳梅主张1102房屋是用其个人财产购买的，未提供有效证据。岳梅主张商品房买卖合同和贷款合同都是岳梅代任庆春签订的，支付首付款和偿还银行贷款都是岳梅办理的，并以此为由主张房屋所有权人是岳梅自己，增值部分属于岳梅的个人财产。一审法院认为：案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行的，而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼属于案外人执行异议之诉。本案属于案外人执行异议之诉。1102号房屋系岳梅、任庆春在双方婚姻关系存续期间购买，属于二人的夫妻共同财产。岳梅称该房屋系由其个人财产购买，未提供有效证据，该院不予采信。岳梅主张《商品房买卖合同》和贷款合同都是岳梅代任庆春签订的，支付首付款和偿还银行贷款都是岳梅办理的，并以此为由主张房屋所有权人是岳梅自己，增值部分属于岳梅的个人财产，缺乏法律依据，该院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，执行依据虽仅确定夫妻一方即任庆春对债务承担责任，但该笔债务产生于任庆春与岳梅婚姻关系存续期间，岳梅未提供相应证据证明其与任庆春达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。故该债务属于任庆春与岳梅的夫妻共同债务。岳梅主张（2012）高民提字第392号民事判决书认定错误，不属于本案执行异议之诉的审理范围，本案对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回岳梅的诉讼请求。本院二审期间，岳梅围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、中国建设银行2001年5月29日的进账单，证明1102房屋第二批首付款是由北京益天伟业科技发展有限公司汇入房地产公司账户的；2、岳梅书写的借款记录，证明1102房屋房款是从岳梅亲戚处借的；3、岳梅的妹妹岳兵2001年5月10日取款2600元的储蓄存款利息清单，证明1102房屋房款是从岳梅亲戚处借的。本院经审查认为，岳梅二审提交的三份证据均不足以证明1102房屋系岳梅的个人财产，对上述三份证据，本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。岳梅主张1102房屋首付由其个人支付，贷款由其个人偿还，故1102房屋系其个人财产。就此本院认为，1102号房屋购买于任庆春与岳梅的夫妻关系存续期间，且该房屋登记于任庆春个人名下，故本院认定1102房屋系岳梅与任庆春夫妻共同所有，岳梅关于1102房屋系其个人所有的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。现1102号房屋登记于任庆春个人名下，亦属于夫妻共同财产，故该房屋可作为任庆春的财产进行执行。关于任庆春与董荣华之间的债务是否属于夫妻共同债务一节，本院认为，任庆春与董荣华之间的债务发生于任庆春与岳梅的夫妻关系存续期间，且债务源于任庆春经营活动产生，任庆春亦未与董荣华明确约定案涉债务为其个人债务，故上述债务应属夫妻共同债务。综上，岳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由岳梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  钱俊清审 判 员  王 晴代理审判员  徐 硕二〇一六年十一月一日书 记 员  李连漪
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终22号
上诉人（原审被告）李庆辉，男，生于1970年12月8日，汉族，个体户。
委托代理人金兰英，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西商洛市商州区达名果业有限责任公司。住所地：商洛市商州区商洛路北段。
法定代表人曹大铭，系公司董事长。
委托代理人晏守军，男，生于1967年9月19日，汉族，该公司职工。
上诉人李庆辉因租赁合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第01170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李庆辉及其委托代理人金兰英，被上诉人陕西商洛市商州区达名果业有限责任公司（以下简称：达名公司）的委托代理人晏守军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告于2001年6月7日向商州市国家税务局申请歇业获准。2002年2月5日原告与王兔民签订了厂内停产期间保安工作协议书，由王兔民负责厂内安保工作。2003年7月29日，原告向王兔民出示委托书，委托王兔民代表公司结算租金，租金直接交付王兔民。2006年11月25日，王兔民代表原告与被告签订租赁合同，将原告二间房屋及院内空地租与被告使用。租赁期限15年，租金每年2000元，一次性交清15年租金30000元。合同还约定租赁期间如遇政策性拆迁，房租按实际使用时间收取，剩余租金全部退还；政府赔偿款项中，维修及增设它物的赔偿应归被告所有。被告交清房租后开始使用房屋，并根据用途进行了增设。2009年10月起，原告以王兔民侵占公司财产罪向商州区公安分局、商洛市人大常委会信访。2010年3月5日，商洛市公安局商州分局就原告信访问题进行了书面答复。2015年，商洛市政府决定对黄沙河沿岸进行棚户区改造，原告厂区在征收拆迁范围内。原告为配合政府拆迁遂起诉，请求判决被告立即搬出原告厂区。
原审认为，依法成立的合同应该全面履行，受法律保护。原告聘用王兔民为自己厂区看门，并委托王兔民结算收取房屋租金，王兔民持原告出具的委托书对外招租，代表原告和被告签订房屋租赁合同，合同已经履行多年，应该认定原被告之间的房屋租赁合同合法有效。原告响应政府棚户区拆迁改造决定，要求被告搬出厂区，符合合同约定的解除合同的条件，应予支持，但原告应退还被告剩余的房屋租金。被告增添物归被告所有。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条之规定，判决：一、解除原被告签订的房屋租赁合同。二、被告李庆辉在2015年12月31日前从租用原告陕西商洛市商州区达名果业有限责任公司的区域搬出。三、原告陕西商洛市商州区达名果业有限责任公司退还被告李庆辉租金11830元。限2015年12月31日前付清。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人李庆辉上诉称,达名公司起诉要求上诉人立即搬出其公司厂区，该主张属物权关系，当事人并没有请求解除合同，而原审法院主动判决解除合同，没有法律依据。即使按原审法院判决解除合同，也应当实质审查当事人的损失，原审法院对上诉人115600元损失未予审查而作出判决，属于严重漏项。故上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人达名公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，任何公民、单位都不能抗拒政府棚户区改造大局，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人李庆辉提供了《冷库合同书》及相关收条。意在证明上诉人在租赁合同签订后修建的设施和花费情况，且该花费应由达名公司承担。经质证，达名公司对上述证据的真实性不认可，且认为上诉人修建设施的花费，如果政府棚户区改造给予赔偿，可直接赔偿给上诉人。因上诉人在一审中对其损失未提出反诉，故上诉人提供的证据，本院不作审查。
庭审后，本院依职权调取了《商洛市黄沙桥片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》、《原罐头厂征迁进度汇报》以及商洛市黄沙桥片区棚改征迁三队相关人员的调查笔录。该证据主要证实达名公司所在厂区属棚户区改造征收拆迁范围。经质证，双方当事人均无异议，予以采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。达名公司出具委托书，委托王兔民结算收取租金，并没有委托王兔民对外签订租赁合同，因此王兔民与上诉人签订租赁合同超越了委托权限。但达名公司在知道上诉人与王兔民签订租赁合同后，并未要求解除或终止合同，而是继续履行租赁合同，后因政府棚户区改造拆迁才要求上诉人搬出租赁的厂区，应视为对上诉人与王兔民签订的租赁合同的认可，因此，该租赁合同应予有效，对达名公司和上诉人具有法律约束力。合同约定了如遇政策拆迁，房租按实际使用时间收取，剩余租金全部退还。由此可以看出，双方当事人对提前解除合同已实际进行了约定。现因政府进行棚户区改造须拆迁达名公司厂区，符合该合同约定的解除条件。且二审中上诉人也认为租赁合同无法履行，同意解除租赁合同。故原审判决解除双方之间的租赁合同符合合同约定和法律规定，应予支持。上诉人主张其修建相关设施的花费应由达名公司承担，但上诉人在一审中未提出反诉请求，二审应不作处理。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，其上诉主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李庆辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 宁 赟
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更3号
罪犯张胜，男，1987年12月03日出生，汉族，曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月。现在河南省信阳市监狱服刑。
河南省信阳市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）信刑终字第267号刑事裁定书，认定被告人张胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月，刑期自二O一三年六月六日起至二O一六年七月十九日止。宣判后，于2013年11月29日交付执行，刑罚执行机关河南省信阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理，本院于2016年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳市监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张胜入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2011年10月20日23时许，在罗山县城关镇金色年华ktv，罪犯张胜等人与朱宝基发生争执、厮打。罪犯张胜持刀将朱宝基捅伤，属重伤，在朱宝基治疗期间，罪犯张胜又纠集他人到医院殴打朱宝基的朋友。
罪犯张胜在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张胜自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张胜减减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 时华军
审判员 张 勇
审判员 韩 洋
二〇一六年二月二日
书记员 周梦雅
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更3号
罪犯张胜，男，1987年12月03日出生，汉族，河南省罗山县人，曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月。现在河南省信阳市监狱服刑。
河南省信阳市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）信刑终字第267号刑事裁定书，认定被告人张胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月，刑期自二O一三年六月六日起至二O一六年七月十九日止。宣判后，于2013年11月29日交付执行，刑罚执行机关河南省信阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理，本院于2016年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳市监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张胜入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2011年10月20日23时许，在罗山县城关镇金色年华ktv，罪犯张胜等人与朱宝基发生争执、厮打。罪犯张胜持刀将朱宝基捅伤，属重伤，在朱宝基治疗期间，罪犯张胜又纠集他人到医院殴打朱宝基的朋友。
罪犯张胜在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张胜自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张胜减减去剩余刑期。
本裁�送达后即发生法律效力。
审判长 时华军
审判员 张 勇
审判员 韩 洋
二〇一六年二月二日
书记员 周梦雅