宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第60号
原告：张启胜
委托代理人：张勇，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司
代表人：杨刚
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
原告张启胜为与被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平保宁波分公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序独任审判，于2013年1月31日公开开庭进行了审理。原告张启胜及其委托代理人张勇，被告平保宁波分公司的委托代理人肖称发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启胜起诉称：2011年12月7日，宁波市汽车运输集团有限公司与被告就浙B×××××号重型自卸货车签订机动车商业保险合同一份（保单号：12909001900018666390），保险期限为2011年12月11日至2012年12月10日。后宁波市汽车运输集团有限公司将该车辆过户给原告。2012年7月3日，被告出具批单批单将被保险人变更为原告。2012年7月8日，原告驾驶该车与陈中齐驾驶电动自行车发生交通事故。经交警部门认定，张启胜、陈中齐承担此事故的同等责任。后陈中齐的家属起诉至法院，原告与被告、陈中齐家属达成调解协议。依据该调解协议，被告应在商业险范围内赔付175054.12元（291756.88元×60%），但被告以肇事车辆制动系不符合技术标准、超载为由，要加扣10%的免赔率，尚有17505.4元未赔付。原告认为超载加扣10%的免赔率条款系格式条款，被告未告知原告，该免责条款无效，被告不应该扣除10%的免赔率。故请求法院判令被告支付原告保险金22441.9元。庭审中，原告申请变更诉讼请求，要求被告支付保险金17505.4元。
被告平保宁波分公司答辩称：原、被告双方的保险合同合法有效，双方应当按照合同约定履行。根据商业第三者责任保险的约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。根据道路交通事故认定书，原告驾驶的车辆超载281%，故被告可免赔10%。被告应支付交强险保险金120600元，第三者责任险保险金157548.7元（291756.88元×60%×90%），现被告已支付278148.7元，理赔完毕。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称理由，向本院提交了下列证据：
1.保险单及批单1份，欲证明原告就涉讼车辆向被告投保机动车商业险的事实。被告无异议，本院予以认定。
2.（2012）甬镇民初字第1063号民事调解书1份，欲证明被告尚有17505.4元未赔付。被告对民事调解书的真实性无异议。本院对该证据真实性予以认定。
被告为证明其辩称理由，向本院提交了下列证据：
1.道路交通事故认定书，欲证明本案原告驾驶的涉案车辆制动系不符合技术标准、超载281%的事实。原告对事故认定书的真实性无异议。本院对该证据真实性予以认定。
2.投保单及机动车保险条款各1份，欲证明保险合同约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。原告质证认为，投保单上没有原告签名，其真实性不能确定，且与本案无关；实行10%的绝对免赔率条款系格式条款，被告未对原告进行说明告知，该免责条款无效。本院对该组证据真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年12月7日，宁波市汽车运输集团有限公司将其所有的浙B×××××重型自卸汽车投保于被告，保险单号为12909001900018666390，保险险种为车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、商业第三者责任险、商业第三者责任险不计免赔险等，保险期间为自2011年12月11日0时起至2012年12月10日24时止。投保单的投保人声明栏载明，投保人确已收到了《平安机动车辆保险条款》，且保险人已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。宁波市汽车运输集团有限公司车辆养护分公司盖章对此予以确认。商业第三者责任保险条款第14条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。2012年7月3日，被告出具保险批单，确认涉讼保险单被保险人、投保人变更为原告，承保数量由“5”变更为“1”，增收保费2300.89元，其余事项不变。该批单于2012年7月4日0时生效。
2012年7月8日17时46分，原告驾驶浙B×××××号重型自卸货车与陈中齐驾驶电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及陈中齐死亡的交通事故。2012年7月31日宁波市公安局镇海区公安分局交通警察大队出具甬（公）镇交认字（2012）第3302112012A00036号道路交通事故认定书，认定：张启胜驾驶制动系不符合技术标准、载物超过核定载质量281%的机动车上路行驶；张启胜与陈中齐承担本起交通事故的同等责任。本院于2012年8月7日立案受理了郑清芝、陈林林、陈苗苗、李正菊（系陈中齐近亲属）诉张启胜、平保宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，双方当事人达成调解协议，确认郑清芝、陈林林、陈苗苗、李正菊的物质损失有：医疗费44021.28元、住院伙食补助费150元、护理费400元、误工费3000元、交通费1500元、住宿费1600元、死亡赔偿金339737.5元（含被扶养人生活费9377.50元）、丧葬费19075.5元、车损600元、卫生用品等500元，合计410584.28元，此款由平保宁波分公司在交强险责任限额范围内赔偿郑清芝、陈林林、陈苗苗、李正菊110600元（其中医疗费10000元），另赔偿精神损害抚慰金10000元，合计120600元；余款299984.28元（410584.28元-110600元）由张启胜赔偿60%计179990.6元，另赔偿精神损害抚慰金30000元，合计209990.6元，扣除被告张启胜已付的54178.4元，尚应赔偿郑清芝、陈林林、陈苗苗、李正菊155812.2元。后被告支付保险金278148.7元（其中交强险赔款120600元、第三者责任险赔款157548.7元）。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张，涉讼第三者责任保险条款第14条系免责条款，被告未向原告进行明确说明，该条款无效，被告应支付第三者责任险保险金175054.12元（291756.88元×60%）。被告主张，涉讼第三者责任保险条款第14条有效，对原、被告双方具有约束力，现原告车辆超载属实，被告可免赔10%，应支付第三者责任险保险金157548.7元（291756.88元×60%×90%）。由此，本案争议焦点为被告是否可免赔10%。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。本案中宁波市汽车运输集团有限公司将保险车辆过户给张启胜后，张启胜作为保险标的受让人就承继了宁波市汽车运输集团有限公司的权利和义务。因宁波市汽车运输集团有限公司已在投保单上的投保人声明栏加盖了公章，证明被告已就保险条款中黑体字部分（包括第三者责任保险条款第14条）等内容向其作了明确说明，故第三者责任保险条款第14条具有法律效力。保险公司在对宁波市汽车运输集团有限公司履行了明确说明义务后，张启胜作为保险标的受让人承继了宁波市汽车运输集团有限公司的权利和义务，保险公司毋须再对张启胜进行明确说明。保险公司出具保险批单是确认投保人及被保险人由宁波市汽车运输集团有限公司变更为张启胜后，其继续承保义务到保险期满的确认行为，该行为不产生新的法律关系和权利、义务。依据涉讼第三者责任保险条款第14条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，张启胜驾驶载物超过核定载量281%的车辆上路行驶的行为属于被告绝对免赔10%的范围。故本院对被告关于第三者责任险保险金的计算方式予以采纳，认定被告应支付157548.7元（291756.88元×60%×90%）。现被告已履行完毕赔付义务，原告起诉要求被告支付保险金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张启胜的诉讼请求。
本案案件受理费361元，减半收取180.50元，由原告张启胜负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 刘 丽
二〇一三年三月十八日
代书记员 吴燕丽