德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德开民初字第1319号
原告：山东润昌置业有限公司。住所地：德州市经济开发区三八东路东汇大厦。
法定代表人：昌传军，董事长。
委托诉讼代理人：于福国，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤明，男，汉族，1954年8月1日出生，该单位副总经理，住德州市德城区。
被告：刘健，男，汉族，1982年12月4日出生，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。
原告山东润昌置业有限公司与被告刘健确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东润昌置业有限公司的委托诉讼代理人于福国，被告刘健的委托代理人张宝峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告于2014年12月30日订立的12份《商品房买卖合同》、十份地下车位使用权转让协议无效。事实与理由：原告因经营困难于2014年12月份经人介绍找到被告刘健借款2000000元。刘健虽然同意借款，但要求原告须先签订“房屋买卖合同”才能借款给原告。因原告急需资金，为解燃眉之急，只好接受被告的要求，于2014年12月30日与原告订立所谓《商品房买卖合同》十二份，并办理了备案登记。合同中“约定”将原告东汇大厦成本价7200元／㎡的1264.19平方米共12套商品房，以1305元／㎡明显低于市场价的价格卖给被告，交付期限为2015年5月30日前；另外原告还被迫将东汇大厦A区车库的10个车位，以35000元一个低廉价格与被告订立了买卖合同。购房合同办妥后，被告刘健向原告支付借款2000000元，规定月利率3%，期限六个月。原告收到被告借款之后，前后共计向被告支付利息287000元，偿还本金1100000元。
原告认为，被告利用借款人急需用款的心理，以明显低于当时市场价格与原告订立《商品房买卖合同》及地下车位使用权转让协议，除显失公平外，也掩盖了高利贷担保的事实，是应被撤销的民事行为。《合同法》第54条规定：订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。《民法通则》第五十九条第二款明文规定：“显失公平的，被撤销的民事行为从行为开始起无效”。
自2011年1月山东省金融办颁发关于《严禁小额贷款公司向房地产企业发放贷款》的通知后，被告执意订立《商品房买卖合同》的真实目的，就是为了掩盖自己的违法行为，保证其高利贷债权的实现，并非被告的真实意思表示。《民法通则》第五十八条第三款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背其真实意思的情况下所为的”；第七款：“以合法形式掩盖非法目的”均属无效民事行为。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
被告辩称，一、原告与答辩人签订的《商品房买卖合同》及十个车位买卖协议，合法有效。2014年12月，原告与答辩人签订12套《商品房买卖合同》及10个车位买卖协议，答辩人一次性付清全部房屋及车位款2000000元。《商品房买卖合同》及车位买卖合同是双方在平等自愿的基础上通过共同协商签订的，是合同双方真实的意思表示，不存在显失公平的问题。特别是双方签订的12套《商品房买卖合同》已经在德州市房产管理局办理了商品房备案登记，即完成了不动产登记的前期法定程序。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立经依法登记，发生效力。所以，涉案房屋经法定机关登记后答辩人已经依法取得相应的物权权利，原告要求确认《商品房买卖合同》及车位买卖协议无效依法不能成立。
二、原告出售给答辩人的商品房价格不存在明显低于当时市场价格的情况，更不是确认合同无效的法定理由。
正如原告在起诉状中诉说：“近两年楼市行情日况愈下”，所以原告以价格明显过低为由要求确认与答辩人签订的商品房及车位买卖合同无效，明显与事实不符，不能成立。讨价还价，协商确定商品房及车位交易价格是当事人双方的权利和自由，体现了市场对配置和具体交易起决定性作用的市场规律，既然当事人以书面合同签订了交易价格就应当严格遵守，否则，即为不守诚信的违法行为。
三、原告向答辩人支付的款项是原告反租答辩人房屋的租金。在双方签订《商品房买卖合同》之后，2014年12月31日双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告将出售给答辩人的商品房反租，由原告向答辩人支付租金。原告在起诉状中所称的向答辩人支付的款项是原告向答辩人支付的租金。
综上所述，原告要求确认商品房及车位买卖合同无效，没有事实根据和法律依据，完全不能成立，应当依法予以驳回。请求人民法院依法公正裁决，支持答辩人的答辩意见，保护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告就其主张向法庭提交以下证据：１、第一组证据：12份《商品房买卖合同》。证明这12套房屋及车位已经卖给被告，并已经备案了;2、提交一份2014年12月31日编号为143××××0003中国工商银行的电子业务回单一份。证明刘健借给原告2000000元，其中用途明确为借款;3、提交2014年12月31日、2015年2月4日、2015年2月11日中国工商银行的电子业务回单三份。证明原告按照被告的指定向王福利账户分别打入60000元、40000元、20000元，共计支付利息120000元；4、2015年7月23日、2015年8月17日、2015年8月5日（二次）、2015年8月19日、2015年8月31日、2015年9月11日、2015年9月18日中国工商银行的电子业务回单八份。证明原告按照被告的指定向李濛账户分别打入20000元、20000元、80000元（2015年8月5日二次50000元、30000元）、10000元、15000元、12000元、10000元，共计支付利息167000元。综上，原告共向被告偿还借款利息287000元；5、2015年7月7日中国工商银行德州开发区支行的电子业务回单一份。证明2015年7月7日原告偿还被告刘健借款本金1000000元；6、由被告弘强公司的会计电话号码为187××××6113给原告法人代表昌传军与我公司会计发的手机短信截屏。证明被告的会计每次支付利息之前告知我们把利息汇入的人名及账号；7、王坤明与弘强公司副总马颖的谈话录音。证明双方之间存在的是民间借贷关系；8、评估报告一份。证明房子的价格明显过低；被告对原告提交的证据质证认为：１、我们认为１２份购房合同是真实有效的，是双方通过共同协商在平等自愿的基础上共同签订确认的，而且这12份合同通过了房管机关的备案、确认。总之，它印证了被告的答辩意见。另外补充一点，这个合同能够证明双方之间的买卖关系为商品房买卖关系。实际上2000000元里边包括了12套商品房和10个车位总的价值，价款一次性支付；2、对证据2的真实性没有异议，这2000000元就是被告向原告购买12套商品房和10个车位的总价款。该证据证明了被告按照合同约定履行了付款义务，进一步印证了双方之间的商品房买卖关系；3、对原告提交的证据3被告无法确认其真实性，因为其针对的是王福利，不是本案的当事人，另外王福利与原告也有类似的案件纠纷，而且在王福利的案件中原告同样提交了该证据，因此这个证据与本案的被告刘健没有关联性，对刘健属于无效证据，不具有证明力；4、对证据的质证意见同样是与本案无关，质证意见同上，同样其在其他案件中提交过；5、对证据5偿还的1000000元，其偿还的是反租房屋的租金；6、对原告提交的证据6手机截屏，我方认为与本案无关，其内容以及信息的对象不是指向刘健即不是被告，另外被告与弘强资本管理公司无关，刘健是弘强房地产开发公司的一个员工，这个公司是在河北故城县郑口的一个公司，与原告提交证据当中弘强资本管理公司人员以及这个公司无关，他们之间的这个信息，对刘健不具有任何的证明力和法律效力；7、对证据7的电话录音同样与本案没有关联性，马颖的谈话与被告刘健无关；8、证据8与本案无关，因为双方是通过协商确定的商品房交易价格，与评估没有关系，评估价不是交易价也不是市场价，在本案中不具有证明效力。
被告向本院提交以下证据：1、《商品房买卖合同》12份。证明双方为商品房买卖合同关系，并且被告已经按照合同履行了付款义务；2、车库买卖协议。证明被告随商品房一并购买了10个车位。双方之间的关系同样是商品房买卖合同附带的一个车位交易；3、2014年12月31日签订的购房合同的补充协议。证明原、被告双方在签订商品房买卖合同之后，随后签订了一个补充协议，原告以反租的形式租赁被告的房屋，租金为每月60000元；4、银行电子回单。证明被告在签订购房及车位之后及时向原告一次性付清了交易的总价款2000000元；另外补充一个事实，双方都认可，双方交易的12套商品房在房管局已经备案的事实。并且向法庭说明一个事实，本案被告刘健在２０１４年１２月３０日与原告签订商品房买卖合同之后，即１２月３１日，双方同时又签订了两份合同，一份为补充协议，另外一份是借款合同，借款的金额也是2000000元。
原告在发表质证意见之前请求被告确认了以下几点：1、被告方到底是认可商品房买卖合同还是认可借款合同及补充租赁期间为什么没有起止时间？2、根据双方签订的合同，房屋的交付日期为2015年7月30日之前交房，也就是我们给其支付1000000元的时间为2015年7月7日，当时房子还没有交给被告，何谈的租金问题？即使是利息的的话从交付2000000元，即2014年12月31日开始计算利息的话，也不可能是1000000元。
经被告确认：1、原告方还不了钱，我方就要房；2、租赁期间从2014年12月31日合同签订之日开始计算；3、反租的租金和利息的数额是一样的，如果从买房的角度讲就是租金，从借款的角度讲就是利息。虽然没有交房，但是钱交了。
原告对被告提交的证据质证认为：对被告向法庭提交的证据，我们已经提交的坚持我方举证意见，对反租合同真实性无异议，但对被告证明的内容及目的有异议，其不能证明双方为真实意思签订商品房买卖合同，恰恰证明了12份商品房买卖合同及10车库协议不是双方真实的意思表示，这与商品房买卖合同相矛盾。
本院认定事实如下：2014年12月30日，原被告双方签订《商品房买卖合同》共计12份，合同编号为润昌201400595至润昌201500606。该12份《商品房买卖合同》,并办理了备案登记。合同中“约定”将原告东汇大厦中的房产为：三八东路北侧市商务中心东汇大厦A号楼10层1006号、10层1008号、4层404号、4层405号、B号楼1单元14层1404号、1单元15层1504号、1单元17层1704号、2单元15层1502号、2单元15层1503号、2单元16层1603号、2单元17层1703号、2单元18层1803号的1264.19平方米共12套商品房，以1305元／㎡的价格卖给被告，交付期限为2015年5月30日前。2015年5月31日原被告双方签订一份《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告山东润昌置业有限公司对上述房屋进行反租，并支付租赁费。上述商品房已经在德州市房产管理中心进行了备案登记。12月31日，原被告双方签订地下车位使用权转让协议一份，原告将东汇大厦A区车库的10个车位，以35000元一个卖给被告。当日被告刘健向原告山东润昌置业有限公司打款2000000元，打款凭证上用途一栏明确为借款。原告于2015年7月7日向被告还款1000000元。
本院认为,被告刘健主张自己给原告山东润昌置业有限公司所打2000000元的款项为购房及地下车位款，但是从其打给原告的打款凭证上明确显示该笔款项的用途是借款，且原告曾于2015年7月7日向被告还款1000000元。由此可以看出，原、被告之间存在的真实的法律关系是民间借贷关系而非商品房及地下车位买卖关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(三)以合法形式掩盖非法目的；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原、被告之间签订的12份《商品房买卖合同》和地下车位转让协议，并非双方当事人之间真实买卖房屋及车位的意思表示，而是被告为实现借贷债权由原告提供的一种非典型抵押担保，该合同的签订也违反法律的禁止性规定，因此原、被告之间签订的12份《商品房买卖合同》及地下车位转让协议当属无效。
综上所述，原告的诉求理由正当、证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
原告山东润昌置业有限公司与被告刘健于2014年12月30日签订的12份《商品房买卖合同》及2014年12月31日签订的地下车位转让协议为无效合同。
案件受理费12800元，由被告刘健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 潘立原
审判员 杨东宝
审判员 曹冬梅
二〇一六年十一月二十九日
书记员 常明青