中华人民共和国
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终899号
上诉人（原审原告）:刘氏清理（音译），英文名LUUTHITHANHLY，女，1970年9月29日出生，越南籍，住所地越南。
委托诉讼代理人:江宗立，广西睦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黄建平，男，1959年4月11日出生，汉族，住所地湖南省邵东县，现住广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人:江天德，广西睦南律师事务所律师。
原审被告:中国农业银行股份有限公司凭祥弄尧支行，住所地凭祥市弄坏边贸点。
负责人:宋志，该行行长。
原审被告:中国农业银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路146号。
负责人:易小军，该行行长。
委托诉讼代理人:农林，中国农业银行股份有限公司崇左分行职工。
委托诉讼代理人:宋志，中国农业银行股份有限公司凭祥市支行职员。
上诉人刘氏清理因与被上诉人黄建平、原审被告中国农业银行股份有限公司凭祥弄尧支行（以下简称农行凭祥市弄尧支行）、原审被告中国农业银行股份有限公司凭祥市支行（农行凭祥市支行）不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院(2016)桂1481民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘氏清理委托诉讼代理人江宗立，被上诉人黄建平及其委托诉讼代理人江天德、原审被告凭祥市弄尧支行负责人宋志、原审被告农行凭祥市支行委托诉讼代理人农林、宋志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘氏清理上诉请求：二审法院撤销原审判决，改判黄建平归还刘氏清理10万元。事实与理由：2015年12月7日上午11时45分，刘氏清理通过网上银行给客户转账时，因操作失误，将10万元转到黄建平在农行凭祥市弄尧支行开立的卡号为62×××70的账户上。事后，刘氏清理要求黄建平返还该款，但黄建平称该款为别人支付给其的货款，拒绝返还。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
被上诉人黄建平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告农行凭祥市支行、农行凭祥市弄尧支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘氏清理向原审法院起诉请求：判令被告黄建平归还原告刘氏清理10万元，并由黄建平承担本案的诉讼费用和保全费用。
原审法院认定事实：原告刘氏清理受越南人阿用、阿宋的委托，分别于2015年3月10日、11月10日、12月7日通过网上银行转账37920元、15100元、10万元到黄建平的农行账户；于2016年4月19日汇款给黄建平的妻子赵小云87**元。其中2015年3月10日、2015年11月10日、2016年4月19日转账的款项与黄建平提交的阿用、阿宋、李LY的3张订货单记载的货款数额相吻合，刘氏清理亦承认上述订货单中记载的“李LY”为其本人。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.农行凭祥弄尧支行、农行凭祥市支行是否为本案的适格被告？如是本案适格被告，其行为是否构成不当得利？2、被告黄建平的行为是否构成不当得利？
关于被告农行凭祥弄尧支行、农行凭祥市支行是否为本案适格被告的问题。首先，两被告作为金融机构，只是金融交易的平台，只能为客户办理银行汇兑等业务提供服务；本案中没有证据证明是因为两被告的过错造成刘氏清理的损失，刘氏清理应首先自行为其操作不当汇错款进行自查并承担相应责任，而不应将该责任转嫁给按规定履行职责的两位被告。综上，被告农行凭祥弄尧支行、农行凭祥市支行不是本案适格被告。
关于被告黄建平的行为是否构成不当得利的问题。根据查明的事实，刘氏清理转账给黄建平的三笔款项即2015年3月10日37920元、2015年11月10日15100元、2016年4月19日8750元系用于支付货款确定无疑。刘氏清理于2015年12月7日转入黄建平农行账户的10万元性质不明，若刘氏清理主张黄建平取得10万元是无法律原因之收益，且刘氏清理因此遭受损失，构成不当得利，则刘氏清理负有举证义务。现刘氏清理提交的证据只能证明2015年12月7日黄建平收到其10万元汇款的事实，在双方有多次汇款用于支付货款的情况下，特别是2015年12月7日后刘氏清理仍于2016年4月19日汇给黄建平的妻子赵小云87**元用于支付货款，刘氏清理没有提供相应证据证明黄建平收到10万元的汇款无合法依据，不具备不当得利的法定要件，故原审法院对刘氏清理主张黄建平于2015年12月7日收到的10万元汇款属于不当得利不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘氏清理的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘氏清理承担。
综合诉辩双方的意见，上诉人刘氏清理对一审法院认定事实的争议：1、认定2015年12月7日，刘氏清理受阿用、阿宋委托转账给黄建平10万元错误。刘氏清理是受案外人陆金全的委托转款给梁丽兰10万元，但错汇入黄建平账户。2、认定刘氏清理2015年3月10日、2015年11月10日、2016年4月19日的三笔汇款系用于支付货款错误。刘氏清理从事中越货币兑换业务，其接受他人委托将款项转账到指定账户，其并不知道款项的用途。
二审期间，上诉人刘氏清理提供的新证据：1、《经营户经营登记证明书》，证明刘氏清理在越南经营货币交易。2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明2015年12月7日，刘氏清理收到案外人陆金权10万元，并受陆金权委托将该10万元转账给案外人梁丽兰。因刘氏清理之前曾转账给黄建平、黄建平与梁丽兰的银行账号尾数均为870，刘氏清理不认识中文，错将10万元转账到黄建平账户。随后，刘氏清理另转10万元给梁丽兰。
被上诉人黄建平对刘氏清理提供新证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，《经营户经营登记证明书》的中文译文并未写明刘氏清理从事货币兑换业务，如其确从事这项业务，在转账时更会谨慎注意，而不会发生错汇的情况。对证据2的真实性无异议，但不能证明待证事实，本案10万元为刘氏清理支付拖欠黄建平的货款。刘氏清理与陆金权的经济关系与本案无关联。
原审被告农行凭祥弄尧支行、农行凭祥市支行对刘氏清理提供新证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不清楚。
被上诉人黄建平提供的新证据：《中国农业银行广西省分行交易明细》，证明2017年2月14日，刘氏清理将7560元货款转账给黄建平。双方一直存在买卖货物的资金往来。
上诉人刘氏清理对被上诉人黄建平提供新证据的质证意见：对真实性无异议，但认为与本案无关联。刘氏清理从事货币兑换业务，只负责按照委托人的要求进行转款。如刘氏清理之前欠有黄建平货款未结清，但却结清之后的货款，不符合日常交易习惯。
原审被告农行凭祥弄尧支行、农行凭祥市支行没有提供新证据，对黄建平提供的新证据无异议。
本院对上诉人刘氏清理提供新证据的认证意见：《经营户经营登记证明书》经过中国驻越南大使馆的认证；《中国农业银行银行卡交易明细清单》盖有农行凭祥弄尧支行的业务公章。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
本院对被上诉人黄建平提供新证据的认证意见：因刘氏清理对该证据的真实性无异议，本院确认双方于2017年2月14日存在资金往来的事实。
本院对上诉人刘氏清理对原审法院认定事实的争议的分析与认定：一、原审审理过程中，刘氏清理并未认可其2015年12月7日转账给黄建平的10万元是受越南人阿用、阿宋的委托。二、黄建平提交的订货单均为其个人出具，订单上没有刘氏清理的签字确认。黄建平提交的证据不足以证明刘氏清理与其存在买卖关系。对刘氏清理的主张，本院予以采信。
综上分析，本院查明事实：上诉人刘氏清理在越南从事货币交易业务。其分别于2015年3月10日、2015年11月10日、2015年12月7日、2017年2月14日通过中国农业银行向黄建平农行凭祥弄尧支行的账户汇款37920元、15100元、10万元、7646.26元；于2016年4月19日汇款给黄建平的妻子赵小云87**元。其中刘氏清理认可2015年3月10日、2015年11月10日两笔汇款是受越南人阿用、阿宋的委托转账给黄建平。
综合双方当事人的诉辩分歧意见，本案的争议焦点是：被上诉人黄建平取得涉案的10万元是否构成不当得利及应否返还。
本院认为，关于上诉人刘氏清理向被上诉人黄建平支付涉案10万元的原因问题。刘氏清理主张涉案款项是受案外人陆金全委托打给案外人梁丽兰，因刘氏清理不认识中文，而之前接受过他人委托转账给黄建平存有黄建平的账户，梁丽兰与黄建平的银行账号尾数均为870，所以失误将10万元款项打入黄建平账户。刘氏清理提供了其在越南的经营证书及银行的交易明细清单用于证明其上述主张。黄建平辩称涉案款项系刘氏清理用于支付尚欠的货款，并提交了刘氏清理的转账记录及其与刘氏清理、阿用、阿宋的订货单。根据双方当事人的举证情况，本院认为，黄建平提交的订货单均为其个人出具，订单上没有刘氏清理的签字确认且刘氏清理不予认可。黄建平未提交充分有效证据证明涉案款项系刘氏清理受阿用、阿宋委托而向黄建平支付的货款及阿用、阿宋尚欠其货款的事实，也不能证明刘氏清理与阿用、阿宋为合伙关系。即黄建平未提交充分有效证据证明其取得涉案款项具有合法根据。而刘氏清理提供的经营证书及银行的交易明细清单与其陈述相互关联、相互印证，能证明刘氏清理的上述主张，本院对刘氏清理的上述主张予以采信。综上，黄建平没有合法根据，取得涉案款项而拒不退还，造成刘氏清理损失，符合不当得利的构成要件。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故上诉人刘氏清理要求被上诉人黄建平返还涉案款项10万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院未支持上诉人上述诉请错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘氏清理的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院(2016)桂1481民初146号民事判决即“驳回原告刘氏清理的诉讼请求”；
二、被上诉人黄建平返还上诉人刘氏清理100000元。
原审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元。合计3450元，由被上诉人黄建平负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 农雄楼
审判员 梁丹杰
审判员 陆有帅
二〇一七年三月二十七日
书记员 隆丽明