甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终35号
上诉人（原审被告）：狄某，住甘肃省甘谷县。
被上诉人（原审原告）：何某，1974年8月7出生，住天水市。
委托诉讼代理人：孙某（系何某丈夫），住天水市。
原审被告：李某，住甘肃省甘谷县。
上诉人狄某与被上诉人何某、原审被告李某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2016）甘0523民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人狄某、被上诉人何某及其委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，原审被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席进行审理。本案现已审理终结。
狄某的上诉请求：1.撤销甘肃省甘谷县人民法院（2016）甘0523民初778号民事判决，依法改判狄某不承担连带清偿责任；2.申请鉴定借条中狄某于2016年7月27日的签名和指印是否为狄某本人的签字及捺印；3.一审、二审诉讼费均由何某承担。事实和理由：2008年，狄某与李某因感情不和开始分开居住，2011年11月7日，狄某与李某因感情完全破裂签订离婚协议书，双方对子女及财产做了明确约定，并且约定债权债务为：”男、女双方在生活期间的所有的债务全部由男方承担，与女方与子女无关”，此后，双方继续分开居住，再无任何关系。何某诉称的300000元债务产生于2014年。2015年7月11日，何某找到狄某，声称李某欠其借款30万元，要求狄某偿还，狄某明确告知何某，她与李某已协议解除双方的夫妻身份关系，并约定债权债务由男方承担，与狄某无关。故一审判决认定事实不清，适用法律不当，狄某与此债务并无关系，一审法院将该债务认定为夫妻共同债务不符合客观事实，于法无据。
何某辩称，本案借款事实清楚，狄某对本案借款事实是明知的，一审法院认定事实清楚，判处结果正确，狄某的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
李某经本院传票传唤，未到庭陈述意见。
何某向一审法院起诉请求：李某、狄某连带清偿借款本金300000元及利息90000元（2014年11月19日-2016年7月19日），并按双方约定的月利率1.5%清偿2016年7月20日至款项付清之日止的利息。
一审法院认定事实：何某丈夫孙某与李某系朋友关系，李某与狄某系夫妻关系。李某以家庭共同经营的方式经营着一家字号为”甘谷县安远砖厂”的经济组织。2014年4月19日，李某以砖厂急需资金运转为由向何某借款300000元，约定月利率为1.5%，借款期限从2014年4月19日至2014年8月18日，同时约定以李某名下编号为09826的113平方米的铺面作抵押，并将该铺面房产证交由何某保管，但未办理房产抵押登记。借期内利息李某已全部付清。借款到期后李某未能清偿借款本金，便又按月利率1.5％支付了3个月的利息。2014年11月19日之后再未支付利息。何某多次找李某、狄某催要该借款，均未果。
一审法院认为，何某与李某之间的债权债务关系明确，双方约定了借款期限和利息，当事人应当遵循诚实信用原则，按照双方约定全面履行自己的义务。李某未能按期归还借款本金，何某要求李某清偿借款本金及逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。由于李某借款时与狄某系夫妻关系，双方处于婚姻关系存续期间，且李某借款的用途是为了从事合法经营，该债务依法应认定为夫妻共同债务，故何某要求狄某连带清偿借款本金及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，何某要求李某、狄某连带清偿借款本金300000元及利息90000元（2014年11月19日一2016年7月19日），并按双方约定的月利率1.5％清偿2016年7月20日至款项付清之日止的利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告李某、狄某于判决生效之日起10日内连带清偿原告何某借款本金300000元及利息90000元（2014年11月19日一2016年7月19日），并按双方约定的月利率1.5％清偿2016年7月20日至款项付清之日止的利息。案件受理费7150元，由被告李某、狄某负担。
二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明，李某与何某在2014年4月19日书写的借条中记载，”以李某名下铺子113平方米作抵押”，2015年3月，李某之子李杰书写借条一份，记载：”今借到何某的房产证（房产证所有人：李某编号为09826），特此证明。”虽然狄某对两份借条均不认可，认为并没有借款事实的发生，但上述两份借条可以相互印证双方之间在发生借贷关系后，李某将其名下的房产证交给何某作为抵押，之后，该房产证被李某之子李杰取走的事实。
二审期间，狄某围绕上诉请求提交了两份新证据，即户口簿及离婚协议书，证明其已与李某在2011年11月7日解除婚姻关系，其不应承担李某所欠债务的连带清偿责任。何某经质证，不认可离婚协议书的真实性。本院对户口簿及离婚协议书的真实性予以认可，但仅可以证明狄某与李某双方虽签订了离婚协议书，但未到民政部门领取离婚证，双方的婚姻关系在法律上并未解除的事实。
狄某在二审中提出要求对2014年4月19日的借条中其本人的签字和捺印进行司法鉴定，并提出了书面申请。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，”当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事项无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因狄某与李某的夫妻关系从法律上并未解除，狄某是否应承担夫妻关系存续期间一方对外所欠债务的连带清偿责任，应根据《中华人民共和国婚姻法》的规定及相关司法解释进行认定，狄某的该项鉴定申请对于本案待证事实缺乏必要的关联性。并且狄某一审收到法院传票后未出庭参加庭审，也未在法律规定的期限内提出鉴定申请，故对狄某的鉴定申请不予准许。
本院认为，本案争议的焦点为狄某是否应对本案争议借款及利息承担连带清偿责任。
公民之间合法的借贷关系应受法律保护，本案中李某作为债务人，何某作为债权人，借条记载明确，并且借条中约定以李某名下的商铺作为抵押，系双方真实意思表示，借贷双方均应当依约全面履行各自的义务。李某向何某借款后，未能依约归还借款，显属违约，依法应继续履行还款义务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，李某与狄某的夫妻关系在法律上尚未解除，虽然双方在签订的离婚协议书中约定”男女双方在生活期间的所有债权债务全部由男方承担，与女方和子女无关。”但该约定债权人何某并不知情，并且狄某亦未举出证据证明何某对该约定是知晓的。此外，最高人民法院于2017年2月20日对《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条中增加的第二款、第三款的规定，本案债务亦不属于夫妻一方与第三人串通、虚构债务以及夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故本案中债务应按夫妻共同债务处理，一审法院判决由狄某承担该笔债务的连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人狄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人狄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 岚
审判员 张小莉
审判员 周俊英
二〇一七年三月六日
书记员 高 敏