江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6181号
上诉人（原审原告）张琦，女，1963年1月9日生。
被上诉人（原审被告）南京港（集团）有限公司，住所地南京市鼓楼区江边路19号，实际经营地南京市建邺区万达广场C座20楼。
法定代表人沈卫新，南京港（集团）有限公司总经理。
委托代理人欧运祥，江苏君远律师事务所律师。
委托代理人崔雅琴，江苏君远律师事务所律师。
上诉人张琦因与被上诉人南京港（集团）有限公司（以下简称南京港公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院于2015年8月28日作出的（2015）建民初字第3025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，张琦于1982年12月至1984年5月在宁港一区服务站工作。1984年12月，经原南京市下关区劳动局批准，张琦被原南京港务管理局招收为劳动合同制工人，并参加了养老、医疗保险。2010年，原南京港务管理局更名为南京港公司。2013年1月张琦达到法定退休年龄，南京市人力资源和社会保障局为其办理了正常退休手续，并认定其参加工作时间为1984年12月，累计参保缴费年限为28年2个月。张琦认为因南京港公司的原因，南京市人力资源和社会保障局才少确认其2年工龄，导致其退休金损失。2015年7月2日，张琦向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决南京港公司赔偿其养老金损失。2015年7月3日，南京市劳动人事争议仲裁委员会以张琦的申请不属于仲裁处理范围为由，作出宁劳人仲案（2015）1074号不予受理通知书。2015年7月8日，张琦诉至原审法院，请求判令：南京港公司支付其2013年1月至女职工死亡年龄期间少发的工资10万元。
另查明，2014年1月10日，张琦以南京市人力资源和社会保障局为被告，南京港公司为第三人提起行政诉讼，请求确认1982年12月至1984年12月期间的2年工龄。2014年8月8日，该案经终审，判决驳回了张琦的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案张琦就工龄问题一直在进行行政诉讼，2014年8月8日，该行政诉讼终审结结束，故张琦于2015年7月申请仲裁未超过法定的仲裁时效，南京港公司提出张琦的请求超过时效的抗辩理由不能成立。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。”本案中，南京港公司已参加了社会保险统筹，对张琦1982年12月至1984年5月在南京港公司工作的事实，南京港公司予以认可。因张琦该期间系临时用工人员，按当时的规定，张琦的身份无法参加社会保险统筹，故南京港公司未为张琦缴纳期间的社会保险统筹并无过错。虽张琦2013年1月经审批退休时，其1982年12月至1984年5月工作期间未被认定为工龄，但张琦未提供证据证明系南京港公司的过错所造成，故张琦要求南京港公司赔偿因此造成的损失的请求，不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十二条之规定，作出判决：驳回张琦的诉讼请求。
宣判后，上诉人张琦不服，向本院提起上诉称，其于2013年1月办退休时，单位根据其个人简历填的工作时间为1982年，但退休审批认定其自1984年开始计算工龄。经交涉，社保局要求以当时内招进服务站（大集体）的原始档案或1985年单位的集体职工花名册认定工龄。当时南京港公司领导回复“我们全民职工经过几次搬迁原始档案都不全，你们服务站（大集体）没要求保留档案”。集体职工名册是1985年上半年南京市要求各单位交双保，单位自己统计保留下的名册，其与张春萍第一批（1984年）培训转全民都不在名册上，第二批（1985年下半年）培训转全民的内招工和没参加培训都在名册上。南京港公司领导未将其统计在册，又将其原始档案丢失。现其本人比张春萍的退休工资少300多元，张春萍的工龄在30年以上，而张琦的工龄为28年多，可能差一个档。综上，因南京港公司的原因导致其工龄少计算2年，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判：1.南京港公司补发其1982年至1984年期间2年少发的工资，每月按300元计算1982年至1984年，计10800元；2.南京港公司赔付其自50岁退休时至82岁，共32年期间的损失（每年3600元），计115200元。以上两项共计126000元（10800元＋115200元）的损失。
南京港公司辩称，对张琦1982年12月至1984年5月在南京港公司工作的事实并不否认，因工龄的最终认定由劳动行政部门确认。且张琦就2年工龄确认请求，已经生效判决驳回，劳动行政部门之所以未认定张琦1982年12月至1984年5月期间的工龄，系当时有关法律和政策所限。张琦1982年入职时不属于正式工，至1984年才被转为正式工。少计算2年的工龄，非南京港公司过错所致。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实属实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审中，张琦陈述，当时南京港公司为其办理退休手续时，提供的相关材料载明其入职时间为1982年。
以上事实，有仲裁不予受理通知书、（2014）建行初字第16号行政判决书、（2014）宁行终字第171号行政判决书、职工登记表、招工通知单、招收劳动合同制工人、审批表、工作证及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张琦主张系因南京港公司的原因导致其1982年至1984年期间2年的工龄未被计算，但其亦陈述，当时南京港公司为其办理退休手续时，提供的相关材料载明其入职时间为1982年，南京港公司并不否认张琦于1982年12月至1984年5月期间在该公司工作的事实。且张琦就确认其1982年至1984年期间的2年工龄提起行政诉讼，已被法院生效判决予以驳回。张琦提供的现有证据不能证明系因南京港公司的原因造成少计算其2年的工龄，使其权益受到损害。故应当由张琦承担举证不能的法律后果，本院对张琦请求南京港公司赔偿其相应损失的上诉请求，不予支持。
关于张琦在二审中超过其在一审诉讼请求的问题，因南京港公司对张琦新增加的诉请不同意调解，故本院对张琦在二审中新增加的诉讼请求，不予处理。
综上，上诉人张琦的上诉请求，缺乏依据，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张琦负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 莫欣欣