重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第09769号
原告：周升焰，男，汉族，1961年12月12日出生，住重庆市江北区。
委托代理人：袁能贵，上海华利盛（重庆）律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：王炜迅，上海华利盛（重庆）律师事务所律师，一般代理。
被告：张道来，男，汉族，1957年7月12日出生，住重庆市江津区。
被告：中海工程建设总局海南分公司，住所地海南省海口市机场东路15号，组织机构代码20125893－X。
负责人：郭盛周，总经理。
委托代理人：祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师，一般代理。
原告周升焰诉被告张道来、中海工程建设总局海南分公司（以下简称中海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法由审判员曹鹃独任审判，适用简易程序于2014年12月26日公开开庭进行了审理。审理中，被告中海公司申请对原告周升焰提交的《借款合同书》和《承诺书》上加盖的“中海工程建设总局海南分公司”印章和“杨海军”签名的真实性予以鉴定。鉴定终结后，本院于2015年2月12日、4月10日再次公开开庭审理了本案。原告周升焰及其委托代理人袁能贵、被告张道来、被告中海公司委托代理人祝晓渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周升焰诉称：2009年9月16日，两被告签订《联营合作协议书》，共同参加嘉陵江航道整治二期草街至北碚段建设。2009年12月17日，被告张道来与原告签订《借款合同书》，向原告借款人民币100万元，用于周转与被告中海公司合作承接的上述项目。借款利率为月利率10%，贷款期限为两个月，最长不超过三个月，违约承担30%违约金，被告中海公司对借款提供了保证担保。2010年3月1日，被告张道来再次向原告借款90万元。2011年11月6日，因两被告承接的上述项目尚未竣工结算，无法按时偿还借款，两被告向原告出具关于还款的《承诺书》，将借款及担保期限作了延长。但延长借款期满后，两被告至今仍未向原告偿还借款。现起诉来院请求：1、判令两被告共同偿还借款本金190万元，并按照人民银行同期贷款利率四倍从借款之日起止实际付清之日止支付利息。2、两被告承担共同连带责任。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告张道来辩称：原告的诉求属实，第一次借款是100万元，第二次借款是90万元，有借款协议和担保书来证实借款关系存在。但借用的资金已全部用于项目建设，故应由被告中海公司一同偿还原告。
被告中海公司辩称：被告中海公司不应当承担还款责任或承担担保责任，请求驳回原告对我司的诉讼请求。理由：1、两被告确有合作关系，对《联营合作协议书》复印件予以认可，但《联营合作协议书》和本案没有关联性，本案是借款关系；2、被告中海公司没有为被告张道来向原告的借款担当保证人，《借款合同书》和《承诺书》的真实性不予认可；3、对银行转账凭证的真实性予以认可，但是其中2009年12月21日原告向被告中海公司汇的15万元，用途是工程款保证金，是原告帮被告张道来支付的工程款。4、对证人郑世发的证言中关于被告中海公司的部分不予认可。
经审理查明：被告中海公司（甲方）与被告张道来（乙方）、案外人何明兴（乙方）于2009年9月16日在海南省海口市签订《联营合作协议书》，就嘉陵江航道整治二期工程草街至北碚段的投标及中标后工程项目联合施工达成协议。2009年12月17日，被告张道来因承接前述项目需流动资金周转，遂向原告周升焰借款人民币100万元。《借款合同书》上载明：“借款总额：人民币壹佰万元；借款利率：按月利率10%计息；借款期限为两个月，若需延期，最长不超过三个月归还，此借款如期归还及兑现由中海工程建设总局海南分公司担保；乙方（出借方）张道来须支付中海工程建设总局15万元的代交工程合同履约担保金，支付时间大约在2009年12月17日至22日，此款由甲方帐户转付中海工程建设总局海南分公司。”原告周升焰与被告张道来分别在甲方（出借方）、乙方（借款方）处签字，丙方（担保方）处加盖单位名称为“中海工程建设总局海南分公司”印章及签了姓名为“杨海军”的签名。合同签订后，原告周升焰按照约定通过银行转账和现金交付的方式，支付给被告张道来100万元，支付时间及方式分别为：1、2009年12月21日，原告周升焰通过中国农业银行永川支行，向中海工程建设总局在工商银行海南省分行营业部的账号转账15万元，且在附加信息及用途栏注明：工程款保证金；2、原告周升焰通过中国农业银行卡卡转账向被告张道来私人账户四次共转入83万元，3、被告张道来当面给付原告周升焰2万元现金，共计人民币100万元。2010年3月1日，原告周升焰与被告张道来签订了第二份《借款合同书》，被告张道来再次以承接前述项目流动周转金短缺为由，向原告周升焰借款。《借款合同书》载明借款金额138万元，借款利率按月利率2%计息，借款期限为两个月，若需延期则借款总期限不得超过三个月，超期利息按月息2%支付，若一方违约，由违约方按合同总额的30%支付给对方违约金。原告周升焰与被告张道来分别在借出方、借入方处签字。庭审中，原告周升焰与被告张道来均陈述此次实际借款本金为90万元，其中的48万元系两次借款所产生的利息。嗣后，原告周升焰通过中国农业银行和建设银行卡六次共转账90万元到被告张道来账户。2011年11月6日，被告张道来向原告周升焰出具《承诺书》，重申2009年12月和2010年3月的两笔借款，并承诺：待承建的嘉陵江航道整治二期工程草街至北碚段项目工程完善决算后，向其归还借款本、息，在未付清该两次借款的本、息前，原签的借款合同书仍具有法律效力。原告周升焰在《承诺书》的出借人意见栏处签字，并注明同意，《承诺书》担保单位处加盖了单位名称为“中海工程建设总局海南分公司”的印章并签了姓名为“杨海军”的签名。2014年9月19日，嘉陵江航道整治二期工程草街至北碚段B标（中海工程建设总局）段的发包单位重庆市港航管理局与承包人单位中海工程建设总局进行工程结算，审定结算造价为8275241元。
另查明：2014年10月9日，被告中海公司工作人员李本旺通过QQ向该公司另一工作人员郑世发发送邮件，邮件正文内容为：郑总，你好。以下是总局要求核实的担保借款扫描件，是总局查账过程中发现，你看后，对真实性提出意见，可能比较麻烦。还有其他的，你和张的条子问题棘手。邮件附件为上述两份《借款合同书》。
第一次庭审中，被告中海公司对原告周升焰提交的《借款合同书》和《承诺书》上加盖的“中海工程建设总局海南分公司”印章和“杨海军”签名的真实性提出异议，申请司法文书鉴定。本院委托重庆法正司法鉴定所进行了鉴定。司法鉴定意见为：《借款合同书》和《承诺书》上的“中海工程建设总局海南分公司”公章印文与其文字内容相同的样本公章印文不是同一枚公章印文；“杨海军”签名字迹与杨海军样本字迹不是同一人所写。本次鉴定产生鉴定费13500元，由被告中海公司垫付。原被告对鉴定意见的合法性、真实性无异议。原告周升焰陈述自己是善意第三人，对被告中海公司如何签的章和杨海军如何签的名的具体情况并不清楚。
第三次庭审中，原告周升焰与被告张道来、被告中海公司同意借款利息的计算方式为：以100万元为基数，从2010年1月27日起至2010年4月13日止；以190万元为基数，从2010年4月14日起至实际付清日止。
上述事实，有当事人的陈述，借款合同书、承诺书、联营合作协议书、银行转账凭证、证人郑世发的证言，江津公证处对被告中海公司邮件公证书、司法鉴定意见书、工程结算审查定案表等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，合同是当事人意思表示一致以设立、变更、终止民事权利义务关系为目的的民事法律行为，由合同当事人承受合同的权利义务。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。从原告周升焰和被告张道来陈述的借款过程，款项的接收人、接收账户，以及举示的《借款合同书》、《承诺书》上的签字予以分析判断，此笔借款的债权人系原告周升焰，债务人系被告张道来。关于被告中海公司是否构成实际借款人的问题。被告张道来陈述借款虽绝大部分打入自己私人账户，但全部已用于与被告中海公司合作的项目建设中，且中海公司总局的帐户收到过原告周升焰15万元的工程款，故应由被告中海公司连带清偿。按法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张道来从原告周升焰处借到款项时，该款项即归被告张道来所有并支配，被告张道来庭审中举示的嘉陵江航道整治二期工程项目明细等所有证据，既无被告中海公司的借款意思表示，被告张道来也未得到被告中海公司的授权。由于金钱的特殊属性，金钱的占有者即为金钱的所有者，不能单从项目款流水账推定被告中海公司为共同借款人。而15万元的性质，备注系工程保证金，且系原告周升焰按与被告张道来签订的《借款合同书》的约定打入中海工程建设总局帐户。综上，要求被告中海公司作为实际借款人承担返还借款的理由不能成立，本院不予支持。
关于被告中海公司是否应当承担担保责任的问题。重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见，原被告均对其合法性、真实性无异议。从鉴定意见分析判断，《借款合同书》和《承诺书》上的“中海工程建设总局海南分公司”公章与“杨海军”签名系伪造，并非被告中海公司的真实意思表示。被告中海公司工作人员李本旺通过QQ向该公司另一工作人员郑世发发送邮件内容，仅提及总局查账过程中发现有此借款，并请郑世发对真实性提出意见。此邮件内容不能视为是被告中海公司对担保行为的追认。故被告中海公司辨称不应当承担担保责任的理由成立，本院予以采纳。原告周升焰陈述自己事先不知情，不知公章和签名是伪造，属于善意第三人的问题。本院认为，原告是否属于善意，与被告中海公司是否应当承担担保责任无必然联系。
合法的借贷关系受到法律的保护，债务应该清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告周升焰和被告张道来均对借款本金190万元均无异议，且有银行转账凭证为据，本院予以确认。借款合同对借款利率、违约金和还款期限进行了约定。约定的借款利率及违约金之和超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，原告按中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍主张，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张道来在本判决生效后十日内支付原告周升焰借款本金190万元，并支付利息（以100万元为基数，从2010年1月27日起至2010年4月13日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍计算；以190万元为基数，从2010年4月14日起至实际付清日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告周升焰的其他诉讼请求。
如果被告张道来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费21900元，减半收取10950元，鉴定费13500元，共计24450元，由被告张道来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 曹 鹃
二〇一五年四月十日
书记员 李青茂