山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第613号
上诉人（原审原告）朱文庄，男，1978年10月22日出生，汉族，居民，住河北省献县。
委托代理人刘振兴，河北中旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市。
代表人李良，经理。
委托代理人王文兵，山东高信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袭著收，男，1961年8月26日出生，汉族，居民，住章丘市。
被上诉人（原审原告）孟桂芝，女，1962年5月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
上述两被上诉人的共同委托代理人刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）献县红岩运输有限公司，住河北省沧州市献县。
法定代表人王红岩，总经理。
委托代理人严正强，男，1981年2月7日出生，汉族，该公司主管，住河北省献县。
被上诉人（原审被告）赵建军，男，1980年2月9日出生，汉族，居民，住河北省沧州市献县。
被上诉人（原审被告）许年举，男，1972年5月17日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人李宏，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）逯文玲，女，1972年4月12日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人李宏，山东鲁明律师事务所律师。
上诉人朱文庄、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险沧州公司）因与被上诉人袭著收、孟桂芝、献县红岩运输有限公司、赵建军、许年举、逯文玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章民初字第2410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1、2013年8月30日12时50分许，赵建军驾驶超过核定载质量的冀JE76**／冀JGC**挂重型半挂牵引车沿章丘市102省道由东向西行驶至章丘市普集镇普东路路口时，与许春辉（许年举、逯文玲之子）无证驾驶的无牌二轮摩托车（载袭著收、孟桂芝之子袭祥壮）发生交通事故，造成袭祥壮死亡，许春辉后经医院抢救无效死亡，车辆损坏，路边线杆及商店广告牌损坏。此次事故，经章丘市公安局交通警察大队认定，赵建军驾驶超过核定载质量的车辆上路，经过路口时，未确保安全车速，其行为违反《中华人民共和国道路交通事故安全法》第四十八条第一款、第四十二条之规定，负该事故的主要责任；许春辉未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车上路，未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，负该事故的次要责任，袭祥壮不承担事故责任。
2、袭著收、孟桂芝主张死亡赔偿金515100元（25755元×20年），并提交章丘市普集镇袭家庄村委会及普集派出所证明、山东旅游职业学院2013新生入学通知书证实事故发生前袭祥壮系在校学生，各方对上述证据及计算方式均无异议，但献县红岩运输有限公司认为应按农村标准计算。经审查，根据袭著收、孟桂芝提交的证据，并结合死者的年龄、性别、健康状况等因素，袭著收、孟桂芝主张按2012年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当，因袭祥壮生于1994年5月16日，袭著收、孟桂芝该项主张的计算方式及依据，原审法院予以支持。
3、袭著收、孟桂芝主张丧葬费24355元，各方对此均未提出异议。经审查，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，袭著收、孟桂芝该项主张并无不当，原审法院予以支持。
4、袭著收、孟桂芝主张精神损害抚慰金30000元，各方认为应由法院确定。经审查，袭祥壮因交通事故死亡，必然给其家人造成沉重精神打击，袭著收、孟桂芝要求赔偿精神损害抚慰金，理由正当，但其主张数额过高，根据本案实际情况，原审法院酌定精神损害抚慰金为10000元。
5、袭著收、孟桂芝主张处理丧葬事宜及事故人员的交通费2000元，各方认为应由法院确定。经审查，事故发生后，袭著收、孟桂芝处理丧葬事宜及交通事故必然会有交通费的支出，但其主张数额较高，根据本案案情，原审法院酌定其交通费为1000元。
6、袭著收、孟桂芝主张处理丧葬事宜人员误工费为972.75元（112.57元＋70.56×3人×3天），并提交其女儿袭圆圆、女婿郑林泉的身份证复印件各一份、章丘市泉鑫锻造厂个体工商户营业执照复印件证实处理丧葬事宜人员的情况，各方对计算标准及方式提出异议。经审查，根据本案实际情况及相关法律实践，原审法院确定袭著收、孟桂芝之处理丧葬事宜人员误工费为635.04元（70.56×3人×3天）。
7、赵建军驾驶的冀JE76**／冀JGC**挂重型半挂牵引车的实际车主系朱文庄，赵建军系朱文庄雇佣的司机，车辆挂靠在献县红岩运输有限公司经营，且该车在太平洋保险沧州公司处投保交强险及商业第三者责任险各两份，主车冀JE76**的商业第三者责任险的责任限额为50万元，挂车冀JGC**挂的责任限额为5万元，均约定不计免赔，事故发生在保险期内。
原审法院认为，赵建军与许春辉发生交通事故，造成袭祥壮死亡，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定赵建军负事故的主要责任，许春辉负事故的次要责任，袭祥壮不承担事故责任，并无不当，原审法院予以采纳。根据各方过错及责任大小，原审法院酌定赵建军对袭著收、孟桂芝损失承担80%的赔偿责任，许春辉对袭著收、孟桂芝损失承担20%的赔偿责任。因赵建军系朱文庄雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故造成他人损害，应由雇主朱文庄承担赔偿责任。赵建军在本次事故中负主要责任，应认定为存在重大过失，故应与雇主朱文庄承担连带赔偿责任。因赵建军驾驶的冀JE76**／冀JGC**挂重型半挂牵引车挂靠在献县红岩运输有限公司经营，故献县红岩运输有限公司应对朱文庄承担的部分承担连带赔偿责任。因该车在太平洋保险沧州公司处投保交强险及商业第三者责任险各两份，均约定不计免赔，故太平洋保险沧州公司首先应在交强险限额内赔偿袭著收、孟桂芝损失，剩余部分在商业第三者责任险限额内按赵建军在事故中的责任比例赔偿，仍有不足部分，由朱文庄、赵建军及献县红岩运输有限公司连带赔偿，剩余部分由许年举、逯文玲赔偿袭著收、孟桂芝。因本次交通事故造成袭祥壮、许春辉两人死亡，故交强险及商业第三者责任险部分应按比例分配［袭祥壮死亡赔偿金的交强险赔偿数额为551090.04元（死亡赔偿金费＋丧葬费＋精神损害抚慰金＋交通费＋处理丧葬事宜人员误工费），许春辉死亡赔偿金的交强险赔偿数额为552655元（死亡赔偿金＋丧葬费＋精神损害抚慰金＋交通费＋处理丧葬事宜人员误工费＋护理费）。因此，袭祥壮交强险死亡赔偿金部分的赔偿比例为0.50（551090.04／1103745.04），许春辉交强险死亡赔偿金部分的赔偿比例为0.50（552655／1103745.04）］。据此，太平洋保险沧州公司应在交强险责任限额内赔偿袭著收、孟桂芝死亡赔偿金110000元（220000元×0.50，其中包括精神损害抚慰金10000元）。袭著收、孟桂芝剩余部分的赔偿数额为441090.04元（551090.04元-110000元）。袭著收、孟桂芝在商业第三者责任险限额内所占比例0.42［（441090.04元／（441090.04元＋610608.4）］。据此，太平洋保险沧州公司应在商业第三者责任险限额内赔偿袭著收、孟桂芝死亡赔偿金等231000元（550000元×0.42）。朱文庄、赵建军及献县红岩运输有限公司应连带赔偿袭著收、孟桂芝剩余部分为122352元［（441090.04元＋600元）×80%-231000元］。许年举、逯文玲赔偿袭著收、孟桂芝剩余部分为88338元［（441090.04元＋600元）×20%］。赵建军、朱文庄、献县红岩运输有限公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应自行承担相应法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告袭著收、孟桂芝死亡赔偿金110000元（包括精神损害抚慰金10000元）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告袭著收、孟桂芝死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费等231000元。三、被告朱文庄赔偿原告袭著收、孟桂芝死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、尸体检验费等122352元。四、被告赵建军、献县红岩运输有限公司对第三项承担连带赔偿责任。五、被告许年举、逯文玲赔偿原告袭著收、孟桂芝死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、尸体检验费等88338元。上述款项于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元，由原告袭著收、孟桂芝负担953元，由被告朱文庄、赵建军、献县红岩运输有限公司负担6671元，由被告许年举、逯文玲负担1906元。
上诉人朱文庄不服原审判决上诉称，一、原审程序不合法。原审以赵建军无正当理由未到庭参加诉讼为由作出缺席判决是错误的。赵建军在交通事故发生后一直被扣押于章丘市看守所，原审没有向其本人送达相关的法律文书就以其无正当理由未到庭参加诉讼缺席审理本案是错误的。二、原审判令上诉人承担122352元赔偿费没有依据。原审中，献县红岩运输有限公司和上诉人均作出书面答辩称事故车辆的实际车主为赵建军，但原审却在没有任何证据的情况下就认定赵建军为上诉人雇佣司机，并进而判令上诉人承担122352元赔偿费用。三、事故认定书对于事故双方的责任认定存在错误，不应作为判案的依据。赵建军作为事故一方远远没有达到主要责任的程度。请求撤销原判，依法将判决上诉人承担的122352元赔偿费用改判为上诉人不承担，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人太平洋保险沧州公司答辩称，对上诉人朱文庄的上诉没有异议，应当将本案发回重审。
被上诉人袭著收、孟桂芝答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人朱文庄的上诉没有事实依据。
被上诉人许年举、逯文玲答辩称，上诉人朱文庄所称的原审程序不合法是不成立的，赵建军没有就这个程序问题提出上诉，说明其对一审判决的认可，上诉人朱文庄无权代赵建军提出上诉，原审已经将开庭传票邮寄送到赵建军的家庭住址。挂靠协议由朱文庄签名，所以原审认定朱文庄为车主是正确的。原审认定有事实和法律依据，上诉人朱文庄的上诉理由没有相应的证据支持，不能成立，请求维持原判。
被上诉人献县红岩运输有限公司答辩称，原审送达的开庭传票我公司没有收到，事故车辆是挂靠我公司的车辆，即使我公司承担责任也应在收取的挂靠费用之内来承担责任。原判认定的责任比例明显不公平，从交通事故责任认定书来看，许春辉无证驾驶无牌车辆，而且没有佩戴安全头盔，我公司认为我公司应承担60%的责任，许春辉应承担40%的责任。原审按城镇标准计算各项赔偿费用证据不足。赵建军驾驶的车辆被申请保全，相关的赔偿金如果不能按判决如期执行，应当首先执行被保全的车辆。
原审被告赵建军未作答辩。
上诉人太平洋保险沧州公司不服原审判决上诉称，原审认定事实及适用法律错误。根据我公司与被保险人签订的商业保险合同，超过核定质量上路行驶属于商业第三者责任险拒赔的理由。原审未查明涉案商业保险合同约定的拒赔条款导致认定事实及适用法律错误。请求改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿或发回重审。
上诉人朱文庄答辩称，上诉人太平洋保险沧州公司的上诉主张与朱文庄无关，朱文庄不是车辆的实际所有权人，也不是车辆登记的所有权人，上诉人太平洋保险沧州公司拒赔的理由不成立。保险公司的合同是格式合同，上诉人太平洋保险沧州公司对免责的条款未尽到提示说明义务。
被上诉人袭著收、孟桂芝答辩称，上诉人太平洋保险沧州公司从未提到过超载为保险公司免责的理由。即使上诉人太平洋保险沧州公司与被保险人签订的保险合同条款中约定超载系保险公司免赔的情形，在一审开庭时保险公司并未就明确提示及明确说明义务提出任何证据。即使存在超载，也仅涉及到免赔率问题，而非保险公司拒赔的情形。请求维持原判。
被上诉人献县红岩运输有限公司答辩称，我公司与上诉人太平洋保险沧州公司签订的保险合同没有涉及到超载问题，此次交通事故保险公司应当承担保险责任，没有拒赔的理由。
被上诉人许年举、逯文玲答辩称，同意袭著收、孟桂芝的答辩意见。原审时上诉人太平洋保险沧州公司已到庭并且答辩时明确表示同意在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任，其没有向原审法院提交商业保险合同，一审时保险公司已放弃了拒赔的抗辩权，就此问题无权上诉，即使上诉也不应当得到支持。根据交通事故责任认定书的事故原因分析，赵建军驾驶的车辆超过核定载质量，但是引发事故的直接原因并不是超载，而是赵建军驾车经过路口时未确保安全车速。请求维持原判。
原审被告赵建军未作答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院向原审被告赵建军宣读本案一审判决书后，原审被告赵建军明确表示服判、不上诉，说明原审被告赵建军对一审程序无异议，故对上诉人朱文庄关于原审以赵建军无正当理由未到庭诉讼为由作出缺席判决系程序违法的上诉理由本院不予采信。从上诉人朱文庄与原审被告献县红岩运输有限公司签订的车辆加盟协议书来看，上诉人朱文庄同意将涉案车辆加盟在原审被告献县红岩运输有限公司名下，上诉人朱文庄还与原审被告献县红岩运输有限公司签订了安全生产责任状，根据上述证据，结合当事人的陈述，可以认定本案交通事故发生时的实际车主为上诉人朱文庄，上诉人朱文庄关于涉案车辆的实际车主为原审被告赵建军的主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人朱文庄虽然主张其在签订车辆加盟协议后没要该车，原审被告献县红岩运输有限公司又与原审被告赵建军就该车签订了挂靠协议，因原审被告献县红岩运输有限公司对此不予认可，上诉人朱文庄亦未提供证据加以证明，故对该主张本院不予采信，原审认定原审被告赵建军系上诉人朱文庄雇佣的司机并无不当。上诉人太平洋保险沧州公司虽然主张其与被保险人签订的商业保险合同约定超过核定质量上路行驶属于商业第三者责任险拒赔的理由，但因其对该主张未提供证据予以证实，故对该主张本院不予支持。原审根据章丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，结合本案案情确定责任比例符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9530元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担4765元；上诉人朱文庄应负担的诉讼费用，经本院院长批准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨 燕