广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第331号
上诉人（原审被告）：惠州大亚湾三通拆船有限公司。
委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市华标贸易有限公司。
委托代理人：罗军，广东迎东律师事务所律师。
上诉人惠州大亚湾三通拆船有限公司（以下简称为三通公司）因与被上诉人佛山市华标贸易有限公司（以下简称为华标公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年3月4日，华标公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令三通公司向华标公司：1、退还合同保证金人民币20万元；2、支付合同违约金人民币5万元；3、支付20万元合同保证金的利息损失，自2013年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率6.00％计算至该款项实际还清之日止。截止至2014年3月10日共10个月的利息损失暂计为10000元；4、本案的一切诉讼费用全部由三通公司独立承担。
主要事实和理由是：华标公司2012年5月12日与三通公司签订采购三通公司船舶废旧机油的《供货合同》，合同约定：“乙方保证向甲方供应的最低数量为：第一季度300吨，第二季度500吨，第三季度至合同终止600吨”。签约后，华标公司根据合同约定于2012年5月14日向三通公司指定的“保证金收款银行专用账户”支付了诚意保证金人民币20万元整，三通公司收款后，一直都没有履行合同给华标公司供货，经华标公司多次反复敦促，三通公司答复是因自己的船舶改装等原因耽误了时间，故要求延期，2013年3月23日，双方又签订了《补充条款》要求落实三通公司的供货问题，但是，签订《补充条款》后，三通公司仍然没有履行合同，截止至今，华标公司都没有收到三通公司的提货通知，也都没有收到三通公司的任何一点一滴的机油。以上有双方签订《供货合同》、《补充条款》以及《资金汇划补充凭证》等证据证明。华标公司认为，华标公司与三通公司之间已经构成买卖合同法律关系，三通公司收到华标公司诚意保证金后，拒不向华标公司履行供货义务之行为已经构成违约，严重侵犯了华标公司的合法权益。
三通公司一审答辩称：1、我方现在仍有货可以供给对方，因此不存在违约的问题。2、华标公司主张违约金及利息属于重复计算。请求法院驳回华标公司的诉求，继续履行协议书。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年5月12日，华标公司与三通公司签订了一份“供货合同”，双方在合同中约定：由华标公司购买三通公司提供的船舶废旧机油，三通公司在本合同签订生效三个月后开始向华标公司供货；三通公司保证供应的最低数量为，第一季度300吨，第二季度500吨，第三季度至合同终止600吨；供货期为合同生效起三个月后开始供货，供货期为12个月；交货价格为3600元／吨；华标公司需向三通公司预付保证金20万元，待合同履行完毕后，三通公司在5日内一次性退还保证金20万元；若三通公司不能在规定时间内提供船舶废旧机油或供货量不足（低于合同约定数量的80%），华标公司有权向三通公司要回保证金20万元，并补偿华标公司违约金50000元；三通公司在准备好船舶废旧机油数量超过50吨后通知华标公司来提货。上述合同签订之后，华标公司于2012年5月14日向三通公司支付了保证金20万元。2013年3月23日，华标公司、三通公司双方签订了一份补充协议，双方约定将原合同的供货期延至2013年5月10日前，合同的其他条款不变。上述供货合同及补充协议签订后，三通公司一直未向华标公司供货。
上述事实有华标公司提交的经庭审质证的前述供货合同等证据予以证实。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：华标公司、三通公司双方签订的供货合同及补充协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。华标公司、三通公司双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。华标公司在合同签订后，按照合同约定向三通公司支付了保证金20万元，已经履行了合同义务。三通公司在供货合同及补充协议约定的供货期满之后，一直未按照合同的约定向华标公司供货，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。华标公司请求判令三通公司返还保证金20万元符合合同的约定，本院予以支持。华标公司请求判令三通公司支付违约金又同时请求判令三通公司支付利息。因违约金和利息均具有弥补守约方的损失的性质，本院不同时支持。考虑三通公司占用华标公司的20万元保证金主要是给华标公司造成的利息损失，本院对华标公司请求的利息予以支持，对华标公司同时请求的违约金不予支持。华标公司主张自补充协议约定供货期满的2013年5月10日起计算保证金的利息，本院予以支持，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至欠款付清为止。
三通公司辩称其现在仍可以供货给华标公司，双方应当继续履行合同。但其并未提供证据证明其在合同约定的期限内已经履行了供货义务或通知华标公司提货的义务。三通公司的答辩意见没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于2014年5月29日作出（2014）惠湾法民二初字第38号民事判决，判决如下：（一）三通公司自本判决生效之日起10日内向华标公司返还保证金200000元，并自2013年5月10日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向华标公司支付利息至欠款付清为止；（二）驳回华标公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由三通公司负担。华标公司已向本院预交2600元，三通公司应负担部分应自本判决生效之日起十日内直接向华标公司支付。
当事人二审的意见
一审宣判后，三通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回华标公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由华标公司负担。
主要的事实和理由是：原审判决认定事实不清，适用法律不当。2013年3月23日被上诉人与上诉人签订了《补充条款》，约定供货期为2013年5月10日前，即2013年5月10日至2014年5月10日。被上诉人起诉之日仍在供货期内，上诉人并未违约，本合同依然可以履行，不存在解除合同的基础和理由，故不存在返还保证金及利息的基础和理由。若被上诉人要求单方解除合同，保证金应不予返还。
被上诉人华标公司二审答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉不当，请求依法驳回。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人返还保证金及其利息的问题。
从双方对争议焦点的辩论意见来看，主要是对2013年3月23日的《补充条款》的理解不同。该《补充条款》共两条：1、将原合同第二条款的供货期延至2013年5月10日前。2、原合同的其他条款不变。原合同第二条的内容为“供货期：自合同生效起三个月后开始供货，供货期为12个月。”该条的供货期即自2012年8月14日起至2013年8月13日止。同时，结合本案双方当事人在《供货合同》第一条明确约定了上诉人应保证最低的供应数量是第一季度300吨、第二季度是500吨、第三季度到合同终止是600吨。然而，截止至《补充条款》签订之前，上诉人均未提供任何机油，供货量为0。在此情况下被上诉人依据《供货合同》第4点第2小点“乙方在规定的时间内不能提供机油或者不符合数量的80%，甲方有权利要求乙方要求退回保证金并补充甲方5万元，或者另行签订补充协议。”向上诉人提出要求退回保证金和5万元的违约金。后经双方协商于2013年3月23日签订补充协议，上诉人承诺给够货物，将之前未依《供货合同》在5月10号之前供够机油。即本案双方当事人在供货期即将到期的2013年3月23日补充签订关于供货期的相关条款，条款内容已经明确表述为供货期延至2013年5月10日；而并非如上诉人所主张的应自2013年5月10日起算供货期间。故本院对上诉人的上诉主张不予采信。
被上诉人在合同签订后，按照合同约定已经向上诉人支付了保证金20万元，依约履行了义务。相反，上诉人在供货合同及补充协议约定的供货期满之后，却一直未按照合同的约定向被上诉人供货，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被上诉人请求上诉人返还保证金20万元符合合同的约定也未违反相关法律法规，故原审法院认定上诉人应返还被上诉人保证金20万元以及并自2013年5月10日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向原告支付利息至欠款付清为止，该认定并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5200元，由上诉人惠州大亚湾三通拆船有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一四年十二月一日
书 记 员 徐静华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。