北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7513号
上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：李磊，男，中国建筑一局（集团）有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：张园园，女，中国建筑一局（集团）有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：延边诚信混凝土有限公司，住所地吉林省延边朝鲜自治州延吉市小营镇河龙村。
法定代表人：朴松春，总经理。
委托诉讼代理人：崔莲花，吉林莲盛律师事务所律师。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）因与被上诉人延边诚信混凝土有限公司（以下简称延边诚信公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建一局公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判驳回延边诚信公司全部诉讼请求。
事实和理由：
一审法院认定事实不清，延边诚信公司违反《商混供货合同》约定，存在违约行为，中建一局公司有权依据合同约定要求延边诚信公司承担违约责任，并抵扣货款。一审中，中建一局公司提出延边诚信公司存在违约行为，并提交了混凝土罚款单，主张应抵扣欠付的货款。根据中建一局与延边诚信公司签订的《商混供货合同》第8.3.4条约定，“在甲方（中建一局公司）提前申请浇筑及浇筑混凝土过程中的情况下，乙方（延边诚信公司）不得以任何理由拒绝、拖延浇筑时间，否则由此造成的违约责任及工期损失由乙方承担。如每次浇筑拖延时间超过1小时，对甲方按1000元/次进行经济赔偿；如每次时间超过12小时，乙方按合同额的1‰对甲方进行经济赔偿。并因此出现的任何质量事故以及由此产生的任何损失均由乙方承担”。中建一局公司认为，延边诚信公司因浇筑时间拖延，中建一局公司有权依据合同约定要求其承担违约责任。混凝土罚款单是对延边诚信公司违约责任的告知，延边诚信公司收到该罚款单即应视为其知晓违约事宜，不需要其签字确认。延边诚信公司在收到混凝土罚款单后，未就违约事宜向中建一局公司提出异议，应视为其默认违约事实。
一审法院在不予认可混凝土罚款单的情况下，对中建一局公司主张的延边诚信公司的违约事实未作进一步审理，属于认定事实不清。
综上，一审法院认定事实不清，中建一局公司依法提出上诉，请二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回延边诚信公司对中建一局公司的诉讼请求。
延边诚信公司辩称，一审判决认定事实清楚，中建一局公司称一审法院认定事实不清没有事实和法律依据。中建一局公司应该提供相应证据。2015年12月13日中建一局公司向延边诚信公司出具《还款承诺》，中建一局公司没有对迟延供货提出任何异议，罚款单是单方制作的，延边诚信公司没有违约行为。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，中建一局公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回中建一局公司的上诉请求。
延边诚信公司向一审院提出诉讼请求：1.判令中建一局公司立即支付拖欠货款2429887.89元及利息；2.一切诉讼费、律师费等法律费用由中建一局公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月，延边诚信公司（供应单位、乙方）与中建一局公司（采购单位、甲方）签订《商混供货合同》，约定工程名称：延吉市万达广场工程，乙方承担甲方承包工程的商品混凝土供应，洪凝土供应开始时间：2014年8月10日（具体供应时间按照甲方发出的书面通知及混凝土申请单），混凝土供应总量：180000立方米（暂定），合同暂定价款68373000人民币（暂定）；现场所用混凝土的工程量计量按照双方签认的《商品混凝土运输单》办理混凝土方量结算；结算原则：每月甲方浇注混凝土后暂时没有发生混凝土质量问题，经甲方、乙方、监理、业主四方代表验收合格后，每月20日按照双方签认的《商品混凝土运输单》办理混凝土方量结算，结算后次月30日内支付当期现场所用混凝土的方量的结算额的70%，主体工程全部竣工后支付乙方现场所用混凝土方量的结算额的95%，余款5%作为工程质量保修金在工程竣工、完成“四方验收”，完成向甲方或其指定的单位移交，并经双方书面确认后180个工作日内支付。双方发生争议，可以向北京市大兴区人民法院起诉。合同还约定了不同规格混凝土的单价及结算方法等。
合同签订后，延边诚信公司向中建一局公司供应了混凝共计19218.4立方米，货款总价7528527元。2015年12月13日，中建一局公司延吉万达广场项目部向延边诚信公司出具《还款承诺》，写明：截至2015年12月11日止，中建一局公司延吉万达广场项目部尚欠延边诚信公司混凝土货款3068527元，2015年12月29日之前支付延边诚信公司货款800000元，2016年2月7日之前支付延边诚信公司至混凝土总货款的90%，剩余货款及贴息费用按合同约定履行支付。落款处加盖中建一局公司延吉万达广场项目部章。
一审法院认为,延边诚信公司与中建一局公司签订的《延吉万达商品混凝土供货合同》系双方当事人的真实意思表示，该买卖合同关系不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，延边诚信公司依约向中建一局公司供应了货物，中建一局公司应依约履行付款义务。延边诚信公司提交的《还款承诺》系中建一局公司延吉万达广场项目部出具，中建一局公司延吉万达广场项目部是中建一局公司成立的属企业内部的机构，不具有独立法人资格，故中建一局公司延吉万达广场项目部由此产生的民事责任应由中建一局公司承担。一审庭审中中建一局公司认可欠款事宜，不认可欠款数额，但未提交相关证据予以反驳，因此延边诚信公司主张中建一局公司偿还其货款2429887.89元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。中建一局公司逾期付款确对延边诚信公司造成利息损失，延边诚信公司主张利息自2016年1月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，不违反法律、行政法规的规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：中国建筑一局（集团）有限公司自判决生效之日起十日内向延边诚信混凝土有限公司支付货款2429887.89元及利息（利息自2016年1月1日起计算至实际还款之日止，以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院二审期间，中建一局公司提交《延边诚信混凝土有限公司4#生产线发货单》的电子扫描件1套，证明延边诚信公司手里有发货单原件，延边诚信公司两车发货时间间隔超过30分钟，违反了合同约定，存在违约行为。延边诚信公司辩称，不认可真实性，证明目的不予认可。书证必须要提交原件，延边诚信公司没有生产线发货单，该份证据不能佐证中建一局公司的证明目的。本院认为，此证据不属于二审新证据，且没有原件，真实性无法确认，也没有其他证据来佐证，对中建一局公司证明目的，本院不予采信。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中建一局公司上诉主张延边诚信公司在供货过程中，存在延迟供货等行为，中建一局公司曾向其出具过混凝土罚款单，按照合同约定，罚款金额应该在拖欠货款中扣除，中建一局公司就相当对存在罚款的事实承担举证义务。本院认为，首先，中建一局公司提交的混凝土罚款单属于单方制作，没有延边诚信公司的人员签字，无法证明其真实性，也无法证明已将混凝土罚款单送达到延边诚信公司。第二，延边诚信公司提交的《还款承诺》系中建一局公司延吉万达广场项目部出具，与中建一局公司提交的混凝土罚款单出具部门是同一部门，《还款承诺》出具时间晚于混凝土罚款单出具时间，但《还款承诺》中没有体现曾对延边诚信公司的延迟供货行为进行过罚款的意思表示。综上，中建一局公司提交的现有证据不足以证明曾对延边诚信公司进行过罚款的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对中建一局公司的上诉理由不予采信。
综上所述，中建一局公司的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费26239元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 胡 君
审 判 员 张 君
二〇一八年八月二十三日
法官助理 张子才
书 记 员 燕晓鸥