上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第414号
上诉人（原审被告）上海层峰物业管理有限公司，
法定代表人俞翔，总经理。
被上诉人（原审原告）上海市浦东新区都林龙苑业主委员会，
负责人周雪梅，主任。
委托代理人蔡妙根，
，委托代理人贡国和
上诉人上海层峰物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第20961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人上海层峰物业管理有限公司之法定代表人俞翔，被上诉人上海市浦东新区都林龙苑业主委员会之负责人周雪梅及委托代理人蔡妙根、贡国和到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，2008年7月19日，上海市浦东新区都林龙苑业主委员会（以下简称都林龙苑业委会）、上海层峰物业管理有限公司（以下简称层峰物业公司）签订《上海物业服务合同（2005版）》一份，约定由都林龙苑业委会聘用层峰物业公司为都林龙苑小区的物业管理单位，为期3年，自2008年8月1日起至2011年7月31日止。层峰物业公司应提供的物业管理服务事项为：1、物业共用部位的维护；2、物业共用设施设备的日常运行和维护；3、公共绿化养护服务；4、物业公共区域的清洁卫生服务；5、公共秩序的维护服务；6、物业使用禁止性行为的管理；7、物业其他公共事务的管理服务；8、业主委托的其他物业管理服务事项。停车场收费分别采取以下方式：露天机动车车位每个按每月人民币（下同）100元收费，车库机动车车位每个按每月250元收费。网球场、停车费、广告传媒费等经营管理收入按下列约定分配：1、车辆泊位费每月收取总额的40％作为物业公司劳务费留存；2、网球场、广告传媒费收益以每月30％作为物业公司留存，物业公司自愿将其经费用于公共事宜之中（节日张灯、水景、休闲坐凳等）。同时，合同对双方的相关权利义务进行了约定。合同签订后，双方即开始履行合同，至2011年7月31日合同期限届满，但层峰物业公司实际服务至同年9月30日。
后双方因费用结算产生争议，2012年9月6日，都林龙苑业委会曾以上海市浦东新区都林龙苑业主大会（以下简称都林龙苑业主大会）名义起诉至原审法院，要求层峰物业公司支付2008年8月1日起至2011年9月30日止在都林龙苑小区服务期间所收取的停车费、广告费、网球场费等公益性收入205，800元。在该案审理中，层峰物业公司向法庭提供了一份据其称系双方在2008年8月1日签订的《补充协议》，并主张按该《补充协议》的约定进行对账。对此，都林龙苑业主大会则认为其从未与层峰物业公司签订过该《补充协议》，当即申请对该《补充协议》上都林龙苑业主大会的公章进行司法鉴定。原审法院遂根据都林龙苑业主大会的申请，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对该《补充协议》上都林龙苑业主大会公章的真伪进行鉴定。鉴定结论为该《补充协议》上的都林龙苑业主大会的印文不是其公章所形成。都林龙苑业主大会为此垫付鉴定费3，000元。2013年2月17日，原审法院作出（2012）浦民一（民）初字第29493号民事判决，判令层峰物业公司于判决生效之日起十日内向都林龙苑业主大会支付在管理都林龙苑小区期间所收取的公益性收入93，257.69元。层峰物业公司不服该判决，上诉于本院，本院经审理后认为都林龙苑业主大会作为原告主体不适格，遂于2013年4月27日作出（2013）沪一中民二（民）终字第1012号民事裁定，撤销（2012）浦民一（民）初字第29493号民事判决，驳回都林龙苑业主大会的起诉。遂都林龙苑业委会向原审法院提起本案诉讼。
原审审理中，都林龙苑业委会请求判令：1、层峰物业公司支付其2008年8月1日起至2011年9月30日止在都林龙苑小区服务期间所收取的公益性收入120，750.19元；2、层峰物业公司支付都林龙苑业委会为追索上述费用而支付的司法鉴定费3，000元。
层峰物业公司辩称，双方之间的物业合同属实，但都林龙苑业委会曾口头同意技房系统养护费21，450元由其出资，故应当在都林龙苑业委会主张的费用中扣除21，450元。对于司法鉴定费3，000元是否应由层峰物业公司承担，由法院依法处理。对都林龙苑业委会主张的费用金额有异议，且争议费用中的地下车库停车费应当归建设方的案外人上海华龙建设有限公司（以下简称华龙建设公司）所有，此已有法院的生效判决予以确认，故都林龙苑业委会主张的费用中应扣除地下车库停车费。
原审中，经法院调解，双方确认以下事实：一、地面及道路停车费都林龙苑业委会应得金额为102，894元；广告费、网球场费及基站房屋租赁费都林龙苑业委会应得金额为38，689.79元，上述两项费用层峰物业公司尚未支付给都林龙苑业委会；层峰物业公司支付都林龙苑业委会的费用中扣除修理费用700元；二、层峰物业公司为都林龙苑业委会垫付的维修费为155，418.30元（已扣除技房系统养护费21，450元）；三、地下车库停车费收入为202，987元，都林龙苑业委会认为按合同约定，该款中的60%归其所有，层峰物业公司则认为地下车库停车费应当归华龙建设公司所有。
原审认为，双方就涉案小区签订的《上海物业服务合同（2005版）》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。履行合同过程中，层峰物业公司在收取相关费用后未按约将都林龙苑业委会应得的部分及时支付给都林龙苑业委会，显属过错，应依法承担相应的民事责任。都林龙苑业委会据此要求层峰物业公司支付相关费用并无不当，应予以支持，但金额应以双方确认的金额为准。审理中，双方已对地面及道路停车费、广告费、网球场费和基站房屋租赁费的支付金额及层峰物业公司垫付的维修费达成一致，故依法予以确认。对双方有争议的费用项目，关于地下车库停车费的问题，原审认为，尽管在地下车库的归属权上，都林龙苑业委会与开发商即案外人华龙建设公司之间尚有争议，但此系都林龙苑业委会与华龙建设公司之间的纠纷，与层峰物业公司无关，更不能成为层峰物业公司扣留该笔费用的理由，故层峰物业公司理应将该笔费用支付给都林龙苑业委会。综上，层峰物业公司应支付都林龙苑业委会的费用应为地面及道路停车费102，894元＋广告费、网球场费和基站房屋租赁费38，689.79元＋地下车库的停车费121，792.20元－修理费700元－层峰物业公司垫付的维修费用155，418.30元＝107，257.69元。另都林龙苑业委会在追索上述费用时因层峰物业公司的原因而支出的司法鉴定费，理应由层峰物业公司承担。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，于二○一三年十二月十八日作出判决：一、上海层峰物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海市浦东新区都林龙苑业主委员会支付在管理都林龙苑小区期间所收取的公益性收入107，257.69元；二、上海层峰物业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付上海市浦东新区都林龙苑业主委员会3，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，789元，由上海层峰物业管理有限公司负担。
判决后，层峰物业公司不服，上诉于本院，诉称：1、原审法院在都林龙苑地下车库收益权存有争议的情况下判令层峰物业公司将地下车库收益支付给都林龙苑业委会显属有误。2、层峰物业公司在为都林龙苑小区服务期间，为小区垫付的调整工资、维修费用等远远超过了物业服务应收的费用，原审法院判令层峰物业公司支付都林龙苑业委会相关公益性收入有误。故请求撤销原审判决第一项，驳回都林龙苑业委会要求层峰物业公司支付公益性收入的相关诉请，对都林龙苑业委会支出的司法鉴定费3，000元请求法院依法处理。
被上诉人都林龙苑业委会辩称：原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2013年7月4日，案外人华龙建设公司以都林龙苑业委会为被告诉至原审法院，请求判决确认都林龙苑小区地下人防车库所有权归其所有，判令都林龙苑业委会配合开具办理缴纳地下人防车库维修基金通知的手续。原审法院于2014年1月6日作出（2013）浦民一（民）初字第23317号民事判决，支持了华龙建设公司的全部诉请。都林龙苑业委会不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月9日作出（2014）沪一中民二（民）终字第531号二审终审民事判决：驳回上诉，维持原判。
二审审理中，层峰物业公司对双方原审时确认的两笔金额提出异议：1、层峰物业公司认为在都林龙苑业委会应得的广告费、网球场费及基站房屋租赁费38，689.79元中还应扣除3年的基站房屋保洁费每年为4，425元；2、层峰物业公司认为其为都林龙苑业委会垫付的维修费155，418.30元中还应增加技防系统养护费21，450元。对此，都林龙苑业委会表示，其已就基站房屋租赁费与层峰物业公司按照三七开的比例分成，层峰物业公司可分得的30%收益中包括了管理成本，故不同意在上述费用中再扣除层峰物业公司与承租人约定的保洁费。对技防系统养护费，虽然其曾经同意层峰物业公司报销2008年的技防系统养护费，但当时是因为都林龙苑业委会不成熟，经讨论后同意报销2008年的费用，但下不为例，不包括以后的费用，后经其请示相关部门，相关保养费用应由物业公司承担，故其现不同意承担层峰物业公司主张的该笔技防系统养护费用。
本院认为，就层峰物业公司提出的上述两笔金额的异议，暂且不论层峰物业公司在原审第一次庭审时对原审认定的相关金额并无异议，即便从实体上讲，对基站房屋租赁费中应否扣除保洁费的问题，因都林龙苑业委会已就全部租赁收益按照双方约定的比例与层峰物业公司进行结算，而保洁费与房租的划分系层峰物业公司与承租人之间的约定，此并未获得都林龙苑业委会的认可，故层峰物业公司在已经按照约定比例分得租赁费收益的情况下还要求扣除相应保洁费，依据不足。对层峰物业公司要求在其垫付的维修费中增加技防系统养护费的问题，因相关设施的养护义务本应由物业公司承担，层峰物业公司并无证据证明双方对该费用应由都林龙苑业委会承担有过明确约定，都林龙苑业委会同意承担2008年的技防系统养护费并不表明之后其仍应承担该笔费用，故对层峰物业公司相关异议本院亦不予采纳。
本院认为，因在本院二审期间，相关生效判决已经确认都林龙苑小区地下人防车库的所有权应归属于案外人华龙建设公司，故基于该项新发生的事实，对都林龙苑业委会主张的该小区地下车库收益的相关诉请应予驳回。而根据前述理由，本院未予采纳层峰物业公司就相关金额所提异议，故除地下车库收益外，其他费用双方均应按照原审时确认的金额予以结算。由此，都林龙苑业委会应支付层峰物业公司垫付的维修费用等已经超过了其应收取的公益性收入，故对都林龙苑业委会要求层峰物业公司支付相关公益性收入的诉请，本院不予支持。对都林龙苑业委会要求层峰物业公司支付相关司法鉴定费3，000元的诉请，因该费用确因层峰物业公司方的原因而产生，故该费用理应由层峰物业公司承担，原审此项判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第20961号民事判决主文第二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第20961号民事判决主文第一项；
三、驳回上海市浦东新区都林龙苑业主委员会其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2，789元，由上海市浦东新区都林龙苑业主委员会负担2，722元，由上海层峰物业管理有限公司负担67元；二审案件受理费人民币2，505元，由上海层峰物业管理有限公司负担68元，由上海市浦东新区都林龙苑业主委员会负担2，437元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 朱 强
二〇一四年四月十七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……