湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常鼎民初字第1056号
原告谭本珍，女，1965年3月9日出生，汉族。
委托代理人颜克值，男，1958年11月26日出生，汉族。代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区武陵镇新德寿日化经营部，个体工商户（已注销），住所地常德市鼎城区武陵镇临沅路。
原业主熊燕华，女，1974年9月7日出生，汉族。
委托代理人刘彬，男，1969年8月12日出生，汉族，系被告原业主熊燕华之夫。代理权限为一般授权代理。
原告谭本珍与被告常德市鼎城区武陵镇新德寿日化经营部（以下简称德寿经营部）劳动争议一案，于2014年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员贾建林担任审判长，审判员梅勇、人民陪审员郭朝霞参加的合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。书记员陈敏爱担任记录。原告谭本珍及委托代理人颜克值，被告德寿经营部的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭本珍诉称：原告谭本珍于2008年6月1日被招聘到被告处从事业务员工作，工作场所分布在常德市城区的10多个大型超市和百货营业点，工作内容是销售化妆品，经常加班开展促销活动，工资经张德胜最后审批同意后发放。2009年月工资标准为1350元底薪加100元电话费补贴、50元满勤奖。张德胜所在的用人单位一直不与原告签订书面劳动合同，不为原告缴纳社会保险费，拖欠基本工资和加班工资。2007年6月13日，张德胜所在的用人单位注销后，原告继续从事原工作，与被告存在劳动关系。2009年10月6日，被告以原告无正当理由无故未上班，严重影响了经营部正常业务为由，向原告工作的营业点发布了辞退函告，单方面解除了双方劳动关系。故诉至人民法院，请求判令被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金5345.44元，为原告提供离职书面证明，补发拖欠和克扣的工资19584.65元，支付未签订劳动合同的双倍工资14850元，赔偿失业保险待遇损失1948.80元，赔偿养老保险待遇损失7701元，由被告承担本案诉讼费。
原告谭本珍为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、德寿经营部、武陵镇德寿日化店（以下简称德寿日化店）、常德湘盛日化有限责任公司（以下简称湘盛日化）工商注册登记资料各1份及原告身份证复印件1份，欲证明当事人的主体资格；
2、湖南省高级人民法院（以下简称省高院）（2012）湘高法民申字第0445号民事裁定书复印件1份、送达前述民事裁定书的国内特快专递邮件详情单复印件1份、湖南省常德市中级人民法院（以下简称市中院）（2011）常民一终字第188号民事判决书复印件1份、湘盛日化答辩状复印件1份、湖南省常德市武陵区人民法院（以下简称武陵区法院）（2010）武民初字第496号民事判决书电子档1份、常德市劳动争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）常劳仲案字第（2009）152号仲裁裁决书电子档1份、市仲裁委受理案件通知书复印件1份，常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）常鼎劳人仲字（2014）207号仲裁裁决书及送达回证复印件各1份、仲裁申请书1份，欲证明原、被告存在劳动关系，原告可向被告主张权利，湘盛日化与被告、德寿日化店存在挂靠关系，在本案起诉前原告已向有关部门请求权利救济的事实；
3、辞退原告的《函告》，欲证明用人单位向各大超市发布辞退原告的《函告》的事实；
4、候汝兰、丁德枝、王立、王萍的证明、原告与导购员的电话录音、原告在家润多超市与导购员的现场录音，欲证明被告辞退原告的事实；
5、原告与张德胜的谈话录音3份，欲证明用人单位不愿为原告购买社会保险及原告找用人单位协商解决劳动合同、社会保险、劳动报酬的事实；
6、杨阁、唐君、叶菊、王立的证明，欲证明原告经常加班、每月只有三天休息的事实；
7、区仲裁委《庭审笔录》，欲证明本案经过劳动仲裁的事实。
被告德寿经营部辩称：德寿经营部成立于2007年6月13日，2008年6月17日注销，被告是个体工商户，原告谭本珍从未到被告处上班。
被告德寿经营部未向本院提交证据。
原告谭本珍向本院提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
证据1，被告对德寿经营部工商注册登记资料无异议，本院予以确认；对德寿日化店、湘盛日化工商注册登记资料被告认为不清楚，无法确认。本院认为上述证据系行政机关出具的资料，本院予以确认；证据2，被告对区仲裁委常鼎劳人仲字（2014）207号仲裁裁决书及送达回证复印件、仲裁申请书无异议，本院予以确认；证2中其他证据被告认为与本案无关联性。本院认为，省高院（2012）湘高法民申字第0445号民事裁定书与市中院（2011）常民一终字第188号民事判决书系人民法院生效法律文书，文书中确认了德寿经营部与原告谭本珍建立了劳动关系，与本案有关联性，且经本院与原件核对无异，本院对德寿经营部与原告谭本珍建立了劳动关系的事实予以确认；证据2中其余证据均为原告与案外人湘盛日化进行劳动仲裁和诉讼过程中的材料，与本案无关联性，且系复印件，原告未提供原件与复印件核对，不予确认；证据3，被告认为不是被告所发，与被告无关。本院认为，该《函告》市中院（2011）常民一终字第188号民事判决书已认定为系德寿经营部向有业务往来的单位发出的《函告》，该判决系生效法律文书，故本院对《函告》系德寿经营部向有业务往来的单位发出的事实予以确认；证据4、5、6被告认为与本案无关联性。本院认为，上述证据均是证明原告与案外人湘盛日化之间发生纠纷的证据，与本案无关联性，本院不予确认；证据7，被告无异议，本院予以确认。
本院依据确认的证据和双方当事人在庭中的陈述，确认以下案件事实：
湘盛日化成立于2002年2月6日，2007年1月16日法定代表人变更为张德宝。德寿日化店成立于2003年4月16日，为个体工商户，经营者为张德胜，后张德胜将德寿日化店转卖给熊燕华，2007年6月13日，德寿日化店注销，德寿经营部成立，仍为个体工商户，业主为熊燕华。谭本珍于2008年6月1日被招聘至德寿日化店，从事销售业务，销售对象为常德市市区大的生活超市和百货商店（如家润多、步步高等），双方没有签订书面劳动合同，由德寿经营部考核工作业绩并按业绩发工资。德寿经营部与市区大的生活超市和百货商店发生具体的业务往来时，均以湘盛日化的名义进行。2009年10月7日，德寿经营部向有业务往来的单位发出“函告”：因谭本珍自2009年9月23日起无正当理由无故未上班，严重影响了经营部正常的业务，决定从2009年10月7日起辞退谭本珍。2010年3月25日，德寿经营部注销。2014年5月19日，原告谭本珍向区仲裁委申请仲裁，要求被告德寿经营部支付违法解除劳动合同的经济赔偿金5345.44元，为原告提供离职书面证明，补发拖欠和克扣的工资19584.65元，支付未签订劳动合同的双倍工资14850元，赔偿失业保险待遇损失1948.80元，赔偿养老保险待遇损失7701元。2014年6月30日，区仲裁委作出常鼎劳人仲字（2014）207号仲裁裁决书，驳回了原告谭本珍的所有仲裁申请请求。
本院认为：本案被告德寿经营部已于2010年3月25日注销，丧失了《中华人民共和国民事诉法》第四十八条规定的诉讼主体资格。本案代理被告德寿经营部参与诉讼的委托代理人系受原德寿经营部业主熊燕华的委托，而熊燕华在德寿经营部被注销后已不再具有德寿经营部业主的身份，只具有公民身份。本案系劳动争议，用工单位已注销，故本案被告已不具备诉讼主体资格，案件不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉若干问题的意见》第139条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，应当驳回原告谭本珍的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉法》第四十八条、第一百一十九条（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告谭本珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 贾建林
审 判 员 梅 勇
人民陪审员 郭朝霞
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈敏爱
附裁决法律条文：
《中华人民共和国民事诉法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。