广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终909号
上诉人（原审原告）：刘永平，男，1957年2月19日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
委托诉讼代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫小信，广东平信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗泽标，男，1957年9月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。
上诉人刘永平因与被上诉人罗泽标买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘永平与其委托诉讼代理人莫小信、被上诉人罗泽标与其委托诉讼代理人徐钊才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永平上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案一审庭审过程中，被上诉人已确认其提供的货运单的内容为其个人填写，但该货运单载明的地址不明确，书写形式亦不符合货运的日常规范，且有签收人的货运单一联应当由货运公司留存，被上诉人也未提供其他证据予以佐证，故上诉人对该货运单的真实性存疑。且经上诉人调查，涉案货运公司已未实质经营，仅有工商登记地址，故上诉人认为该货运公司是将其货运单给了他人使用。如该货运单为真实的，但由于上诉人并未收到涉案货物，因此，上诉人有权向货运公司主张权利。二、因上诉人曾在被上诉人公司处就职，其掌握上诉人的身份信息及电话号码实属正常，而上诉人对于该货运单的“李”姓收货人亦一无所知，其与上诉人并无关联。另外，被上诉人并未提供相应的证据证明其在将涉案货物交付后曾派其儿子、侄子到贵州协助安装，亦未提供证据证明上诉人在贵州承包工程需要使用其货物。三、一审判决仅凭被上诉人的货运单即认定涉案货物已交付，并认为上诉人长达一年半的时间才主张权利不合常理，明显认定错误。本案中，上诉人曾多次向被上诉人追讨欠款或要求其交付货物，被上诉人虽承诺交付货物，但其一直拖延时间，致使上诉人需通过诉讼主张自身权利，二审法院应当在查明本案事实的基础上依法改判。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，二审法院应依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求以维护其合法权益。
罗泽标答辩称：一、被上诉人已于2015年12月19日通过广州广韵物流有限公司将涉案货物托运给上诉人，货运单号为0001760，收货人为刘永平，电话号码为138××××4863。因上诉人在贵州铜仁承接了工程，故涉案货物收货地为贵州省铜仁市，且上诉人收到涉案货物后，被上诉人亦曾派技术人员前往贵州协助上诉人安装和使用机械。被上诉人已在一审过程中出示了货运单原件及相关证据证明该货运单的真实性，而上诉人并未提供充分依据否定该货运单的真实性，亦未向法院申请墨迹鉴定，故其在二审诉讼期间再行申请司法鉴定，不符合法律规定。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条的规定，被上诉人将需要运输的涉案货物交付给广州广韵物流有限公司承运，该交付方式合法。另依据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定，即使本案中存在涉案货物毁损、灭失的风险，也应当由作为买受人的上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院应驳回上诉人的上诉请求。
刘永平向一审法院起诉请求：1、罗泽标立即退还收取刘永平的货款360000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算货款的利息，至退还清货款日止；2、本案诉讼费由罗泽标负担。
一审法院认定事实：刘永平向罗泽标购买一个高效破碎锤，价格为360000元。2015年11月22日，罗泽标向刘永平出具《收款收据》，载明今收到刘永平交来购买高效破碎锤一个，价款360000元。刘永平表示，其向罗泽标交付货款后，罗泽标没有向其交付高效破碎锤，为此起诉要求罗泽标退还货款。罗泽标则表示《收款收据》载明的360000元，是应刘永平要求开具，刘永平并没有足额支付货款，且其已向刘永平交付高效破碎锤。
为证明已向刘永平交付高效破碎锤的事实，罗泽标向一审法院提交了2015年12月19日，编号为0001760的《广韵物流货运单》。该单据显示，托运人为罗泽标；收运人为刘永平，电话号码为138××××4863，地址贵州省铜仁市；货物名称高频破碎锤一套，运费7000元；收货人签名“李”字，并注明身份证号码。罗泽标表示，刘永平在贵州××区沙子坳移民安置工地有工程，破碎锤是按刘永平要求托运至贵州，在交付货物后，罗泽标安排自己的儿子、侄子到贵州刘永平的工地协助安装和施工。刘永平则表示自己在贵州没有工地，购买高频破碎锤是用于英德的矿山工地。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。刘永平、罗泽标之间构成合法有效的买卖合同关系，依法受法律保护。案件争议焦点为罗泽标是否向刘永平交付货物。从证据内容及当事人陈述来看，罗泽标提供的货运单载明收运人（刘永平）的详细信息，其中包括电话号码。并且，涉案货物已被签收，货运单上身份证号码一栏载有刘永平身份证号码信息。罗泽标在庭审中陈述，刘永平收到货物后，罗泽标曾指派人员到施工地点进行安装。从日常经验分析来看，刘永平与罗泽标完成涉案货物交易至刘永平主张权利长达一年半的时间，若罗泽标至今未交付货物给刘永平，由于涉案货物金额较大，刘永平不可能在上述期间未提出异议，这有违常理。故此，罗泽标提供的证据以及当事人陈述等能形成完整的证据链，使得一审法院相信罗泽标已向刘永平交付货物的事实。因此，一审法院对刘永平的主张不予采信。
据此，原审法院于2017年11月30日作出（2017）粤1802民初1537号民事判决：驳回刘永平的诉讼请求。一审案件受理费6700元，由刘永平负担。
经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了其于2018年6月11日向清远市公安局清城区分局经济犯罪侦查大队报案的《报警回执》，拟证明被上诉人于一审过程中提交的《广韵物流货运单》可能存在诈骗嫌疑。被上诉人对该《报警回执》的关联性有异议。
另查明，广东省清远市清新区人民法院作出的（2017）粤1803民初684号民事调解书确认上诉人刘永平作为卖方曾于2017年1月14日与案外人练树洪（买方）、黄伙兰（担保人）签订购销合同，约定练树洪向刘永平购买鹰钩高频破碎锤一台，货款总计360000元，货款采取分期付款方式支付，练树洪在签订合同当天向刘永平支付120000元，2017年1月25日前支付80000元，余下160000元，从2017年1月25日开始分五个月付清，每月支付32000元；另合同第三条约定，练树洪核对产品无任何质量问题后，由练树洪在收货确认书上签字确认。合同签订后，练树洪支付了120000元后，双方完成交货，练树洪也出具《收货确认书》给刘永平收执，确认收到货物及产品质量符合双方约定的标准。其后，因练树洪未按照约定向刘永平支付货款，而黄伙兰与练树洪存在合法的夫妻关系，且黄伙兰具有担保的意思表示，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘永平向法院提起诉讼，要求练树洪、黄伙兰共同支付货款及配件费给刘永平。最后，刘永平与案外人练树洪、黄伙兰达成调解并已结案。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人刘永平上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人刘永平请求返还货款360000元及利息的证据是否充分。
上诉人刘永平向一审法院起诉要求返还货款及利息，提供的证据是2015年11月22日的《收款收据》及2015年5月2日、3日、9日的三张银行自动柜员机客户转账通知书。上述三张转账通知书合计金额为120000元，与被上诉人罗泽标于2015年11月22日出具的“今收到刘永平交来购高效破碎锤壹个价款叁拾陆万元正”的《收款收据》不构成对应关系。鉴于双方当事人没有签订书面买卖合同，双方当事人就履行买卖关系的情况各执一词，经二审释明，上诉人仍不提供《收款收据》中记明金额的组成。由上诉人提交的《收款收据》、银行客户回单可知，上诉人主张向被上诉人支付了相应货款，但上诉人在合理期限内未向被上诉人主张交付货物，与一般的交易习惯不符。且上诉人无法提供证据证明在上述合理期限内其曾向被上诉人追讨过涉案货物，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人提交的《报警回执》是其于本案诉讼过程中向公安机关报案的，该回执的内容亦无法证明上诉人此次报案与本案有直接关联，故该回执不能作为认定本案事实的依据。另外，上诉人自身并非生产高频破碎锤等此类货物的厂商，但从广东省清远市清新区人民法院作出的（2017）粤1803民初684号民事调解书可证，上诉人与案外人练树洪、黄伙兰曾就高频破碎锤签订《购销合同》并交付了货物，而该高频破碎锤是否由上诉人从他处获得，上诉人对此亦未能提供相关证据予以佐证。因此，上诉人此节主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决依据已查明的事实认定被上诉人已向上诉人交付货物，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人刘永平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶明忠
审 判 员 王 凯
审 判 员 刘永戈
二〇一八年七月十一日
法官助理 彭凤平
书 记 员 朱丽飘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。