上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2014）青行初字第26号原告上海征途园林建设有限公司。法定代表人王治。委托代理人周天汉。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局。法定代表人谢辉。委托代理人徐守军。第三人杨兴中。委托代理人高保山。原告上海征途园林建设有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年4月11日作出的青人社认（2013）4825号工伤认定，于2014年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月21日受理后，依法组成合议庭，并于7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因案情需要，本院于同年8月4日依法通知杨兴中作为本案的第三人参加诉讼，并于同年8月26日公开开庭审理了本案，原告上海征途园林建设有限公司委托代理人周天汉，被告上海市青浦区人力资源和社会保障局委托代理人徐守军，第三人杨兴中及委托代理人高保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年4月11日对第三人杨兴中作出了青人社认（2013）4825号工伤认定。工伤认定书的主要内容为：第三人杨兴中系原告公司职工。2012年7月3日工作期间，第三人骑三轮车与一同事从农场鸡鸭养殖场前往农场苗圃工作的途中，经苗圃门口附近时不慎翻车，致使其左足受伤。第三人经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为左双踝开放性骨折。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定第三人杨兴中于2012年7月3日发生的事故属于工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、工伤认定申请表、律所函和委托书，证明第三人于2013年12月4日提起工伤认定申请以及申请人和代理人的身份情况。2、受理通知书、提供证据通知书及快递签收单，证明受理第三人工伤认定申请及提供证据通知书送达情况。3、上海市第二中级人民法院传票、中止通知书、恢复通知书及快递签收单、再次提供证据通知书及快递签收单，证明中止第三人的工伤认定申请和通知的送达情况；恢复第三人的工伤认定申请和通知的送达情况；再次要求原告提供证据及通知的送达情况。4、工伤认定书及送达回证，证明工伤认定结论及结论送达情况。事实证据：1、第三人的身份证复印件；2、原告企业法人营业执照复印件及企业基本信息，证明原告和第三人的主体资格以及原告与第三人存在劳动关系；3、青浦区劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲（2012）办字第3445号裁决书、青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第900号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民三（民）终字第1308号民事判决书，证明第三人与原告在2012年3月2日至2012年10月24日期间存在劳动关系；且判决确认第三人于2012年7月3日上午在上班时受伤；4、病历资料，证明第三人事发当天受伤就医的事实；5、原告出具的情况说明及送达地址确认书，证明原告认为第三人与其不存在劳动关系，第三人受伤地点不在其公司也非上下班途中；6、2013年12月26日的第三人的《工伤认定调查记录》，证明第三人于2012年7月3日在驾驶三轮车随带班龙小进一起前往农场苗圃挖树苗的途中发生三轮车侧翻的事故，致使其左足受伤；7、2014年3月11日第三人的《工伤认定调查记录》，证明第三人于2012年7月3日前去从事挖树苗的工作是受上级之一的李超安排，且事故发生时已进入常规的工作状态。原告上海征途园林建设有限公司诉称：原告与第三人之间不存在劳动关系，且原告从未经营农场鸡鸭养殖业务，亦未有苗圃经营场所。第三人所称前往苗圃途中受伤，并非是受原告的工作安排指示，被告认定事实有误，适用法律不当，请求依法撤销被告作出的青人社认（2013）4825号工伤认定决定。无证据提供。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，结论并无不当，请求法院驳回原告请求事项。第三人杨兴中述称：不同意原告诉讼请求，被告认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予以维持。经质证，原告对被告提供的主体资格、程序证据及依据均无异议，对法律规范依据有异议，认为即便第三人所述受伤经过属实，系在外出期间而非工作场所受伤，应适用该条例第十四条第（五）项之规定。对事实证据的真实性均无异议，但认为民事判决与病历资料仅分别确认原告与第三人存在劳动关系以及第三人曾受伤，而无法证明第三人是受原告指示在工作中受伤。对证据6及证据7记载的第三人就受伤经过的陈述有异议，认为第三人陈述前后不一致，第三人前次调查时陈述“在单位里用三轮车拉树苗时摔跤”，而在后一次调查时则称“转进苗圃大门不远处的岔路上摔的”。第三人对被告提供的证据及依据均无异议。经审查，本院认为，被告所提供的依据与本案相关，合法有效，证明效力本院予以确认。被告所提供的程序及事实证据，来源合法，与本案具有关联性，证明效力本院予以确认。原告虽对第三人受伤经过以及原因有异议，但经对比发现第三人在诉讼、工伤认定调查过程中就受伤经过的陈述前后并不矛盾，均指骑行三轮车拉树苗途中受伤，该节事实亦有病历资料佐证，并经民事判决确认，而原告对其否认意见未能提供相关证据，故第三人对事故经过的陈述应予确认。结合原、被告双方的出证、质证意见以及陈述，本院确认以下事实：第三人原系原告员工，从事绿化养护等工作。2012年7月3日工作期间，第三人骑三轮车与同事前往苗圃拉树苗的途中，经苗圃门口附近时不慎摔倒，导致左足受伤。经诊断，结果为左双踝开放性骨折。第三人于2012年11月13日提出确认劳动关系的仲裁申请。2013年10月16日，本院作出判决确认第三人与原告于2012年3月2日至同年10月24日期间存在劳动关系。原告不服提起上诉，2013年12月18日，上海市第二中级人民法院作出判决驳回原告上诉，维持原判。2013年12月4日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同年12月12日受理。2014年1月10日，被告因劳动关系纠纷尚未处理完毕中止审理，后于同年3月11日恢复审理。被告经调查核实，同年4月11日作出了青人社认（2013）4825号工伤认定并予以送达。原告不服诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。原告与第三人之间存在劳动关系，以及第三人于2012年7月3日发生伤害事故的，有民事判决书以及病史资料为证，原告及第三人均无异议，应予确认。本案争议焦点在于第三人受伤原因。被告认定第三人系在前往苗圃拉树苗的过程中受伤，有第三人的工伤调查记录、病史资料及民事判决书等证据佐证，而原告在民事诉讼中既已知晓第三人所称的事故原因，《工伤保险条例》第十九条第二项规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告作为用人单位更有条件向其所述的目击证人等相关工作人员予以调查核实，并提供相关材料，但原告始终未能对其所主张的第三人受伤原因举证，故其抗辩本院不予采纳，被告认定事实并无不当。结合第三人的工作职责以及原告经营场所、经营范围来看，第三人的工作场所并非单一固定，而是特定时间在某一区域范围从事多项工作，事发时第三人系前往苗圃拉树苗，显属于在工作场所因履行工作职责受伤，被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的工伤认定结论并无不当。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2014年4月11日作出的青人社认（2013）4825号工伤认定的具体行政行为。本案受理费人民币50元，由原告上海征途园林建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 毅审 判 员  朱坚峰代理审判员  冒业鑫二〇一四年十一月三日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《工伤保险条例》第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……。