福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第2875号
原告：林建，男，1959年9月7日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：李秉强，福建金磊律师事务所律师。
被告：彭义华，男，1973年4月15日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：郑文英，女，1967年11月12日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：丘明，福建矩圆律师事务所律师。
原告林建与被告彭义华、郑文英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建的委托代理人、被告郑文英的委托代理人均到庭参加诉讼，被告彭义华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建诉称：被告彭义华于2012年6月22日以资金周转为由向原告借现金42万元，并立借条一张，至2015年6月27日，双方经结算，被告彭义华共偿还原告22万元，另20万元被告彭义华于2015年6月27日另立借条一张（内容详见借条）。原2012年6月22日借条原件由被告彭义华收回。两被告于1988年6月1日在长汀县汀州镇人民政府登记结婚，为逃避债务，两被告于2015年4月3日登记离婚。但是，被告彭义华于2012年6月22日向原告借款的42万元系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。后面虽然还了22万元，但是剩余的20万元应为两被告存续期间的共同债务。为此，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款20万元，并支付自2015年6月27日始至还清借款之日止按月利率1%计算的利息；二、律师代理费3500元由两被告承担。
被告彭义华未作答辩，亦未提交证据。
被告郑文英辩称：一、2012年6月22日被告彭义华以个人名义向原告借款42万元，并非答辩人与被告彭义华的夫妻共同债务。原告提供的仅仅是该借条的复印件，无法证实该借款的真实性。原告应依法提供银行转账的相关支付凭证、具有支付能力的资金来源证明。答辩人作为当时被告彭义华的妻子，对该笔借款毫不知情。退一步讲，该笔借款即使属实，也系被告彭义华的个人债务，该债务并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故答辩人不应承担偿还责任。因答辩人与被告婚姻关系存续期间夫妻感情并不融洽，该笔债务极可能系被告彭义华恶意串通原告炮制的虚假诉讼，目的使答辩人离婚后承担莫须有的债务导致分割的夫妻共同财产减少，从而损害答辩人的合法权益。二、2015年6月27日被告彭义华以个人名义向原告出具的20万元借条，也非答辩人与被告彭义华的夫妻共同债务。该笔借条出具的时间明显是在答辩人与被告彭义华离婚之后，并非夫妻关系存续期间。答辩人与被告彭义华是在2015年4月3日因感情不和离婚的，而借条出具的时间却是2015年6月27日。从借条内容可知此次被告彭义华是以收取现金的方式向原告借款的，故该笔借款显属独立的一笔款项，因此在原告并未提供任何证据证明该张借条与此前2012年6月22日借条有关联性的情况下，其诉称的所谓“重新结算另立新条”的说法显然没有任何事实依据。另外，如果该借条系42万元借款重新结算后出具新的借条，在借条内容上应当写上“今双方结算，彭义华尚欠林建借款···”，怎么可能写成“今借到林建人民币现金···”，而且之前42万元借条未约定利息，怎么突然间20万元借条却写明了“借款利息每月支付人民币2000元”呢。再者之前的借条都有约定还款期限，为何现在就不予约定了呢，所以20万元借条的出具不符合情理。再退一步说，即使20万元借款属实，也应认定为被告彭义华离婚后的个人债务，与答辩人无关。因此，答辩人认为，结合该张借条的内容来看，这张借条应当与前一张借条毫无关联，应当是被告彭义华另行出具的新的借条，至于借款是否属实，答辩人也无从知晓。
经审理查明：2012年6月22日，被告彭义华向原告出具借条一张，借条主要内容为“今借到林建先生人民币肆拾贰万零仟零佰零拾零元整（￥42万元），用于资金周转。借期即从2012年6月22日起到2013年12月30日归还”。2015年6月27日，被告彭义华又向原告出具借条一张，借条主要内容为”今借到林建人民币现金贰拾零万零仟零佰零元整（￥200000元），用于资金周转。借期从2015年6月27日起。借款利息每月支付人民币2000元，如到期未还，诉讼费、律师费由借款人承担”。2015年9月7日，原告林建因本案诉讼纠纷支付律师代理费3500元。
另查明，被告彭义华与郑文英于1998年6月1日登记结婚，双方于2015年4月3日办理离婚登记。
上述事实，有原告提供的《借条》复印件一张、《借条》原件一张、《福建增值税普通发票》一张、长汀县汀州镇民政办公室出具的《证明》一张，长汀县民政局出具的《婚姻登记记录证明》一张，原告林建、被告郑文英的当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，双方争议的焦点为两张借条之间是否具有关联性，涉案债务是否属于夫妻共同债务，被告郑文英是否应对涉案债务承担共同偿还责任。原告林建称被告彭义华自2009年开始因资金周转需要共向其借款42万元，并于2012年6月22日向其出具42万元借条一张，后经双方结算，抵偿银会款22万元，被告彭义华于2015年6月27日重新向原告出具20万元借条一张。被告郑文英认为两张借条之间并不存在关联性，诉争20万元借款发生在两被告离婚后，不属于夫妻共同债务，故其不应承担偿还责任。本院认为，从两张借条内容来看，无法认定两张借条之间具有关联性，原告也无法提供其他有效证据证明该借款发生在两被告夫妻婚姻关系期间，据此应当依据借条日期认定该借条发生时间。原告主张诉争的20万元借款系2012年6月22日借款延续的主张，本院不予采纳。故本案债务不属于被告彭义华与郑文英的夫妻共同债务，原告要求被告郑文英对本案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告彭义华向原告林建借款，有借条为证，且被告彭义华未提出异议，该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应确认合法有效。被告彭义华未按约履行还款义务的行为已构成违约，现原告要求被告彭义华还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告彭义华承担其因本案诉讼支出的律师代理费3500元，有借条约定为证，本院予以支持。被告彭义华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭义华应于本判决生效之日起三日内返还原告林建借款20万元，并支付自2015年6月27日起至还清借款之日止按年利率12%计算的利息。
二、被告彭义华应于本判决生效之日起三日内向原告林建支付律师代理费用3500元。
三、驳回原告林建对被告郑文英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4413元，减半收取2206.5元，由被告彭义华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 江爱香
代理审判员 李 美
人民陪审员 蔡美珍
二〇一六年三月十五日
代理书记员 吴紫晔
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。