山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋民终79号
上诉人（原审原告）：刘拴凤，女，1977年9月17日出生，汉族，住太原市。
委托代理人:闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人:陈国辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市古交钢铁厂，住所地古交市河口镇。
诉讼代表人：成恒太，太原市古交钢铁厂管理人组长。
委托代理人：ＸＸ民，山西祝融万权律师事务所律师。
委托代理人：李国辉，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人刘拴凤因与被上诉人太原市古交钢铁厂劳动争议一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘拴凤及委托代理人闫艳军、陈国辉，被上诉人太原市古交钢铁厂的委托代理人ＸＸ民、李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘拴凤上诉请求：1、撤销太原市中人民法院（2017）晋01民初495号民事判决，依法改判被上诉人按《山西省技工学校定向培养”农转非”学生合同》履行职责，即给上诉人安置内养或公益性岗位并支付上诉人相应的经济赔偿；2、若上述第一项无法履行，依法改判被上诉人将上诉人的粮食关系及户口退回原籍，并赔偿上诉人代培费和20年来土地被集体收回产生的损失及20年来的经济补偿共计60�元；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人与被上诉人太原市古交钢铁厂已经于1995年4月建立劳动关系，并且上诉人已经按照约定实际履行劳动合同。1995年4月5日，被上诉人与太原市技工学校签订《山西省技工学校定向培养”农转非”学生合同》，合同约定：太原市古交钢铁厂委托太原市技工学校为其培养包括上诉人在内的24名学生，学生一律参加当年全省技工学校招生统一考试，经省技工学校招生办批准录取，学生学习期满并考试合格，发给技工学校毕业证等，该合同附有上诉人等人花名册作为合同一部分。该合同依法成立，并经太原市冶金局、山西省计委等部门批准，该合同合法有效。上诉人等人依据该协议去被上诉人处报名、考试，后以古交钢铁厂职工身份又参加当年全省技工学校招生统一考试，考试�格后被太原市技工学校录取，按照合同办理了户籍和粮油关系转移手续，学习考试合格，太原市技工学校向上诉人等人发放了毕业证。从上述委培过程来看，被上诉人招聘上诉人是针对特殊岗位、专门性岗位进行的，并且将上诉人视为被上诉人的职工委托太原市技工学校培养，双方从委托培养之时就建立了事实劳动关系。二、原审法院以被上诉人业经法院裁定破产清算为由认为被上诉人已不能为上诉人安排就业，认定事实错误。不论被上诉人是否已经法院裁定破产清算，事实上，被上诉人的分支机构在2011年仍在正常经营，且其正常经营信息在古交市工商局有备案，被上诉人具有为上诉人安排就业的能力。综上所述，原审法院认定事实错误，为了维护上诉人的合法权益，请依法改判或发回重审。
太原市古交钢铁厂辩称，�、被答辩人刘拴凤和答辩人太原市古交钢铁厂未建立劳动关系，要求答辩人安置内养、公益性岗位、支付经济补偿、赔偿代培费和土地收回损失等没有依据；二、答辩人没有能力为被答辩人安排工作就业；三、代培合同未履行的直接原因在于太原市古交钢铁厂停产。2008年人民法院受理答辩人破产申请，现在尚未进入实质处理阶段，但根据法律规定，企业对职工的各项安置费均为专款专用，法律政策规定的费用中，无赔偿被答辩人经济补偿、赔偿代培费和土地收回损失的费用。
刘拴凤向一审法院起诉请求：1、请求判决太原市古交钢铁厂按《山西省技工学校定向培养”农转非”学生合同》履行职责，即：太原市古交钢铁厂给刘拴凤安置内养或公益性岗位或将刘拴凤的粮食关系及户口退回原籍、支付�拴凤相应的经济赔偿；2、本案诉讼费用由太原市古交钢铁厂承担。
一审法院认定事实：1995年4月5日，太原市古交钢铁厂与太原市技工学校签订了《山西省技工学校定向培养”农转非”学生合同》，合同约定由太原市技工学校为太原市古交钢铁厂定向培养24名”农转非”学生，学生毕业后，太原市古交钢铁厂负责安排工作，并签订服务五年以上的合同，否则，取消其城镇户口、粮食关系，退回原籍。该合同签订后，刘拴凤作为其中的一员，到该校上学，并于1998年7月5日毕业。毕业后，太原市古交钢铁厂未给其安排工作，刘拴凤亦未在太原市古交钢铁厂处工作过。刘拴凤因此事多次找相关部门进行协调解决，要求太原市古交钢铁厂为其安排工作未果。2016年9月9日及11月15日，太原市国有资产经营公司针对刘拴凤的情况分别作出两次答复，内容为：太原市古交钢铁厂因停产和政策性破产未能与刘拴凤签订过正式劳动合同，双方不存在劳动关系，刘拴凤要求给予经济补偿的诉求，没有政策依据，无法办理。2017年5月，太原市劳动仲裁委员会作出不予受理通知书。
另查明，1998年7月6日，太原市古交钢铁厂进入全面停产，职工全员下岗进入再就业服务中心。2008年12月31日，山西省太原市中级人民法院作出（2008）并民破字第21-1号民事裁定书，受理了太原市古交钢铁厂的破产清算申请。
一审认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，但事实上是劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位为劳动者提供劳动报酬而形成的关系。本案中，太原市古交钢铁厂与太原市技工学校签订了委培协议，刘拴凤作为委培生一员虽完成了学业，但其在毕业后，既未与太原市古交钢铁厂签订书面劳动合同，也从未为太原市古交钢铁厂付出劳动，太原市古交钢铁厂亦未给刘拴凤支付过劳动报酬，故双方未形成事实劳动关系。加之刘拴凤毕业时，太原市古交钢铁厂的职工已进入再就业中心，随后该厂业经法院裁定破产清算，其已不能为刘拴凤安排就业。故刘拴凤诉请不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘拴凤的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议焦点为刘拴凤与太原市古交钢铁厂是否�立劳动关系；刘拴凤主张太原市古交钢铁厂给其安排工作或赔偿其经济损失等请求能否成立。
关于刘拴凤与太原市古交钢铁厂是否建立劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，劳动者与用人单位建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。刘拴凤虽按照太原市古交钢铁厂与太原市技工学校签订的委培协议完成了学业，但毕业后未与太原市古交钢铁厂签订书面劳动合同，刘拴凤没有给太原市古交钢铁厂提供劳动，太原市古交钢铁厂也未实际使用过刘拴凤从事劳动，故双方未形成劳动关系。刘拴凤主张双方从委托培养之时就建立了事实劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于刘拴凤主张太原市古交钢铁厂给其安排工作或赔偿其经济损失等请求能否成立的问题。经审理查明，1998年7月，太原市古交钢铁厂进入全面停产，职工全员下岗进入再就业服务中心。2008年12月，山西省太原市中级人民法院已受理太原市古交钢铁厂提出的破产清算申请，案件正在审理中。鉴于以上事实，太原市古交钢铁厂已不能为刘拴凤安排工作，况且安排工作属于企业自主经营的范畴。本院认为，本案为劳动争议纠纷，因双方未形成劳动关系，刘拴凤提出太原市古交钢铁厂违反委培协议，要求安排工作、赔偿其经济损失等请求，不属于本案处理劳动争议的审理范围，故刘拴凤请求安排工作或要求赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，刘拴凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘拴凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴捷慧
审判员 何炳武
审判员 成 堃
二〇一八年三月十五日
书记员 杨 姝