湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民一初字第969号原告戴某某，男，1947年12月3日生，汉族，湖南省衡东县人。原告颜某某，女，1953年10月29日生，汉族，湖南省衡东县人。两原告委托代理人刘润娇，衡东县凌云法律服务所法律工作者。原告戴某甲，女，1980年11月11日生，汉族，湖南省衡东县人。被告刘某某，男，1965年7月27日生，汉族，湖南省株洲市人。委托代理人谭某某，女，住湖南省株洲县（系被告刘某某妻之姐）。被告任某某，男，1974年10月3日生，汉族，江西省丰城市人。委托代理人彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段***号（彩虹都家园）办公楼1—5楼。该公司负责人胡志科。委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。被告谢成双，男，1977年11月22日生，土家族，湖南省衡东县人，住衡东县杨桥镇杨桥村*组。身份证号码：4304241977********。被告颜中英，女，1979年8月13日生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县杨桥镇杨桥村*组。身份证号码：4304241979********。两被告委托代理人罗绍平，衡东县凌云法律服务所法律工作者。两被告委托代理人何贤必，男，住湖南省华容县胜峰乡清水村*组***号（系被告颜中英之妹夫）。原告戴某某、颜某某、戴某甲诉被告刘某某、任某某、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、谢成双、颜中英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员何春霞担任审判长，与人民陪审员刘火生、陈志辉组成合议庭适用普通程序于2015年10月23公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经查实原告戴某甲系死者戴某乙母亲，依据法律规定，本院依法依职权追加戴某甲作为本案原告参加本案诉讼。开庭审理时，原告颜某某、原告戴某某、颜某某及其委托代理人刘润娇、原告戴某甲、被告刘某某之委托代理人谭某某、被告任某某之委托代理人彭云松、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司之委托代理人洪日、被告谢成双、颜中英及其委托代理人罗绍平、何贤必均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称，原告戴某某与原告颜某某未生育儿女，原告戴某甲系原告戴某某、颜某某之养女，1999年7月21日原告戴某甲未婚生育戴某乙，戴某乙自出生至今一直由原告戴某某、颜某某抚养照顾。2015年7月30日16时15分许，戴某乙乘坐颜某乙驾驶的湘D390**二轮摩托车自衡东县甘溪镇往衡东县杨桥镇东烟村方向行驶时，与被告刘某某驾驶的湘AC42**半挂车（空车）相撞，致两车受损，戴某乙、颜某乙及詹某乙当场死亡。本次事故经衡东县交警大队认定，颜某乙与被告刘某某各负事故同等责任，戴某乙无责任。事故发生后，被告方除支付了原告方安葬费5万元外，其余没有任何赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令各被告赔偿原告方死亡赔偿金531400元、丧葬费24262.5元、处理事故人员误工费、交通费10000元、精神抚慰金50000元、赡养费270750元等共计886412.5元（精神抚慰金50000元请求在交强险内优先支付）。庭审过程中，三原告放弃要求各被告方赔偿其赡养费270750元的诉讼请求。为支持其诉讼请求，三原告向本庭提交了以下证据：证据1、交通事故认定书，证明本次事故责任。证据2、衡东县杨桥镇香花村村委会证明，证明戴某乙实际上由原告戴某某、颜某某抚养，原告戴某某、颜某某有诉讼主体资格。证据3、衡东县殡仪馆火化证明，证明戴某乙火化情况。证据4、户口注销资料，证明戴某乙已死亡、户口被注销。证据5、身份关系证明，证明戴某乙系原告戴某某、颜某某的孙子，系原告戴某甲的儿子，其父不详。证据6、原告戴某甲的声明，证明原告戴某甲自愿将其在本次交通事故中赔偿款赠予原告戴某某与原告颜某某。被告刘某某辩称，被告刘某某系被告任某某聘请的司机，该次事故责任应由被告任某某承担。为支持其辩称，被告刘某某向本院提交了以下证据予以证明：证据7、驾驶证。证明被告刘某某系合法驾驶。被告任某某辩称，被告刘某某系被告任某某聘请的司机，本次事故车辆已在中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公投保交强险和足额的商业三责险，原告的各项损失应由保险公司在承保范围内承担，不足部分被告任某某愿意承担。本次事故发生后，被告任某某已向两原告先行支付了5万元人民币，请求法院在本案中一并处理，如有超额部分由保险公司直接返还给被告任某某。原告的各项损失请求法院依法认定。被告任某某在举证期内未向本庭提交任何证据。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称，原告方请求赔偿的数额有些没有法律依据，死亡赔偿金应按照户口性质计算，精神抚慰金酌情认定3万元，如果本案的被告刘某某被追究刑事责任，那么精神抚慰金依法不进行赔偿。本案的受害人没有佩戴安全头盔，尸检报告认定受害人是因颅脑损伤而死亡，这是因为没有佩戴安全头盔所致，应当承担相应的责任。依据商业三责险条款，商业三责险是不赔偿精神抚慰金的，处理事故人员误工费和交通费，请求法院认定3000元。为支持其辩解，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司向本庭提交了以下证据：证据8、商业三责险条款，证明商业三责险不承担精神抚慰金。被告谢成双、颜中英辩称，本案交通事故的责任认定不符合事实，被告刘某某的驾驶证信息不详，衡东县交警大队查实的结果只能查到被告刘建宁持有驾驶证，不能说明被告刘某某是否有驾驶重型半挂牵引车的资格，请求法院依法查明。事故双方都有责任，但被告刘某某从年龄和驾驶经验来看，大于死者颜某乙的判断能力，应当承担本案的主要责任。交通事故责任的认定不等同于民事赔偿责任的认定，根据公平和受益原则，原告方应承担相应的民事责任，若能调解，希望原告方放弃部分请求。被告谢成双、颜中英在举证期内未向本庭提交任何证据。经庭审质证，对于两原告提供的证据1—6，各被告的质证意见如下：对证据2—6，各被告均无异议。对证据1,被告刘某某、任某某、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙支公司均无异议，但被告中华联合财产保险股份有限公司长沙支公司认为本事故认定书明确受害人均未佩戴安全头盔，其死亡原因系颅脑损伤所致，故应承担相应的责任；被告谢成双、颜中英对证据1有异议，认为事故责任认定不符合事实，被告刘某某的驾驶证信息不详，衡东县交警大队查实的结果只能查到被告刘建宁持有驾驶证，不能说明被告刘某某是否有驾驶重型半挂牵引车的资格。本次事故双方都有责任，但被告刘某某从年龄和驾驶经验来看，大于死者颜某乙的判断能力，应当承担本案的主要责任。对于被告提供的证据7，各方当事人均无异议。对于被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司提供的证据8，各方当事人均无异议。综上庭审质证，本合议庭经合意认为，原告方提供的证据2—6和被告刘某某提供的证据7及被告中华联合财产保险股份有限公司长沙支公司提供的证据8，各方当事人均无异议，符合证据的三性，本院予以认定，作为定案依据。原告提供的证据1系衡东县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，被告谢成双、颜中英及中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司提出异议，但未提供相关证据予以反驳，该事故认定书认定事实清楚、责任划分合理，本院予以认定，作为定案依据。根据本院认定的证据及各方当事人在法庭上的陈述，本院确认本案事实如下：2015年7月30日16时15分许，被告刘某某持“A2D”型正式驾驶证驾驶湘AC42**重型半挂牵引车（湘A64**挂，空车）自衡东县杨桥镇东烟村往衡东县甘溪镇方向行驶，行驶至杨桥镇香花村7组地段（省道211），遇颜某乙无证驾驶湘D390**二轮摩托车搭乘戴某乙和詹某乙相对方向行驶，因被告刘某某驾驶存在安全隐患的机动车未减速靠右行驶且临危措施不力，同时因颜某乙无证驾车超员上路未靠右侧行驶，造成湘AC42**重型半挂牵引车车头右端与湘D390**二轮摩托车车头在公路中线偏右位置相撞（湘AC42**重型半挂牵引车行方向），致两车受损，戴某乙、颜某乙及詹某乙当场死亡的交通事故。本次事故经衡东县公安局交通警察大队出具的衡公交认定【2015】第00200号事故认定书认定，被告刘某某驾驶存在安全隐患的机动车未减速靠右行驶且临危措施不力，应负本次事故的同等责任；颜某乙未带安全头盔无机动车驾驶证驾驶机动车超员上路未靠右侧行驶，应负本次事故的同等责任；戴某乙、詹某乙无事故责任。原告戴某某、颜某某系夫妻关系、系戴某乙之外祖父、外祖母，系戴某乙之实际抚养人。原告戴某甲系原告戴某某、颜某某之养女，系戴某乙之母亲，戴某乙出生于1999年7月21日，其父不详，生前户籍所在地为湖南省衡东县杨桥镇香花村三组。被告谢成双与被告颜中英系夫妻关系，系死者颜某乙之父母。被告刘某某系被告任某某雇请的司机，被告任某某系湘AC42**重型半挂牵引车车主，湘AC42**重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投有交强险（保险期间自2015年5月17日0时起至2016年5月16日24时止）和不计免赔的商业三责险（主车保险金额为100万元，保险期间自2015年5月17日0时起至2016年5月16日24时止），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，三原告与被告刘某某、任某某达成了和解协议，约定被告任某某已向三原告支付的5万元赔偿款，不再要求在本案中抵扣返还，本案交通事故的保险理赔款归三原告所有，诉讼费用三原告自行承担，被告刘某某支付原告方一万元后无需支付任何赔偿款。原告于2015年10月23日为被告刘某某出具了刑事谅解书，2015年11月19日，衡东县人民检察院作出东检公诉刑不诉【2015】81号不起诉决定书，决定对刘某某不起诉。庭审过程中，三原告与被告谢成双、颜中英就赔偿事宜已达成一致意见。本院根据三原告的诉请，结合已查明的事实，确定三原告因詹某乙的死亡所造成的损失如下：1、死亡赔偿金，虽死者戴某乙生前系农村户口，但本次事故另一受害人詹某乙的赔偿符合城镇标准，根据侵权责任法第十七条“同一事故造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，原告主张的死亡赔偿金可适用城镇标准计算，本院依法按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入核定为531400元（26570元/年×20年）。2、丧葬费，原告主张24262.5元，本院予以支持。3、精神抚慰金，戴某乙因本次事故死亡，必然对三原告心灵造成极大的创伤，精神上遭受极大痛苦，结合侵权人在本次交通事故中的责任、被告方的赔偿能力等因素综合考虑，原告请求50000元的精神损害抚慰金，本院予以支持。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费，三原告主张10000元，三原告处理死者戴某乙的丧葬事宜会产生一定的误工费、交通费，该费用是因本次事故产生的必要支出，三原告诉请的家属处理事故误工费、交通费过高，本酌情认定4000元为宜。以上各损失合计人民币609662.5元。本院认为，公民的生命权依法受法律保护，侵害公民生命权的，侵权人应当承担相应的民事赔偿责任。衡东县公安局交通警察大队出具的衡公交认定【2015】第00200号事故认定书，客观公正，责任划分合理，本院予以采信。根据本起事故发生的原因及各方的过错程度，本院确定的本起事故民事赔偿责任大小为被告刘某某为50%、死者颜某乙为50%。因被告刘某某是在执行工作任务时造成他人的人身损失，其赔偿责任应由被告任某某承担。又因湘AC42**重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投有交强险和商业三责险（100万元不计免赔），此次事故发生在保险期内，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司按照法律规定和保险合同的约定在保险限额内对两原告的损失进行赔偿，不足部分由被告任某某赔偿。因死者颜某乙系未成年人，其应承担的民事赔偿责任应由其监护人即被告谢成双、颜某乙承担。庭审过程中，两原告与被告刘某某、任某某、谢成双、颜中英就民事赔偿责任已达成一致意见，故在本判决书中，对被告刘某某、任某某、谢成双、颜中英应承担的民事赔偿责任不再体现。本次事故造成戴某乙、颜某乙、詹某乙三人死亡，三名死者家属均要求精神抚慰金在交强险范围内优先支付，该要求符合法律规定，本院予以支持。本次事故中保险公司交强险死亡伤残赔偿责任限额为110000元，戴某乙、颜某乙、詹某乙三名死者家属可获得的精神抚慰金依次为5万元、3.5万元、5万元，那么，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应在交强险死亡伤残限额内赔付三原告损失40740元（精神抚慰金50000元÷135000元×110000元）。根据保险合同约定，商业三责险不承担精神损害赔偿，故被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应在商业三责险责任限额内赔付三原告损失279831.25元〔（死亡赔偿金531400元＋丧葬费24262.5元＋办理丧葬事宜支出的交通费、误工费4000元）÷2〕。庭审过程中，原告戴某甲向本庭明确表示自愿将其在本次交通事故中的赔偿款赠予原告戴某某与原告颜某某，该行为系对其自身权利的处分，本院予以准许，故上述被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应赔付给三原告的款项归原告戴某某、颜某某所有。庭审过程中，三原告承诺其自愿承担本案案件受理费，该行为系对其自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告戴某某、颜某某损失40740元，在商业三责险责任限额内赔付原告戴某某、颜某某损失279831.25元，合计人民币320571.25元。二、驳回原告戴某某、颜某某、戴某甲的其他诉讼请求。上述给付内容限在本判决发生法律效力后十日内一次性付清。逾期不予支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9956元，原告戴某某、颜某某、戴某甲自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  何春霞人民陪审员  陈志辉人民陪审员  刘火生二〇一五年十二月九日书 记 员  曹 恋校对责任人：何春霞打印责任人：曹恋附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。