河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0223民初1451号
原告：刘洪江，男，1957年10月14日生，汉族，住河北省唐山市滦县，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。
被告：陈金全，男，1961年1月1日生，汉族，住河北省唐山市滦县，住河北省唐山市滦县。
被告：江西昌厦建设工程集团公司。
住所地：江西省南昌市南昌县向塘通站路**号。
法定代表人：陈裕民，总经理。
委托诉讼代理人：冯树敏，江西朗秋律师事务所律师。
原告刘洪江与被告陈金全、江西昌厦建设工程集团公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪江的委托诉讼代理人李敬辉、被告江西昌厦建设工程集团公司的委托诉讼代理人冯树敏到庭参加诉讼。被告陈金全经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘洪江向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款3220000元及逾期利息（从2016年8月4日起按照年利率24%计算至付清之日止）；2、判令被告支付违约金96600元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月开始，被告陈金全向原告多次借款用于卢龙县工业区道路工程上。2016年7月3日，经原、被告双方核算，被告陈金全向原告出具欠条，写明被告累计欠原告借款本金1750000元、利息1470000元，共计3220000元，被告江西昌厦建设工程集团公司作为担保人，约定还款日期是2016年8月3日前还清，逾期未还款违约金为3%。2016年8月3日到期后，被告尚未还款。原告多次与被告协商，要求被告履行还款义务，经多次协商未果。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还款义务。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。
被告江西昌厦建设工程集团公司辩称：1、陈金全借款属于个人行为，所借款项没有进公司专款专用账户；2、项目部没有权限对外担保，项目部的章是陈金全私刻的；3、陈金全因私刻公章经江西省南昌县公安局刑事立案被网上追逃，我方认为应该”先刑后民”；4、原告约定利息过高，应该减免。
原告刘洪江向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、欠条，用于证明：原、被告之间借贷关系；
证据二、说明，用于证明：被告陈金全借款用在昌厦公司承包的项目上，实际借款人为昌厦公司；
证据三、任命书、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证等，用于证明：二被告之间的隶属关系，被告陈金全为江西昌厦建设工程集团公司的项目经理，其行为属于职务行为。
经庭审质证和认证：被告江西昌厦建设工程集团公司对原告向法庭提交的证据一的三性有异议，认为欠条上面书写的借款和利息并没有表明借款是用于项目部的工程，担保人的签字均是陈金全个人行为，与公司无关；被告江西昌厦建设工程集团公司对原告向法庭提交的证据二有异议，认为无法核实借款行为用在项目部的工程上，如果是用在工程上应该是专款专用；被告江西昌厦建设工程集团公司对原告向法庭提交的证据三的真实性无异议，但认为不能证明陈金全借款与工程有联系，不能达到证明目的，也不能证明是陈金全的职务行为。本院认为，1、结合原告在庭后提交的银行转款流水明细可以看出，原告刘洪江自2011年12月起以银行转款方式多次出借给被告陈金全，至2016年7月出借本金累计达到1750000元，与被告陈金全为原告出具的欠条内容相互印证，可以证实借款事实的真实性。2、被告江西昌厦建设工程集团公司对原告提交的任命书的真实性认可，而该任命书明确任命被告陈金全为河北秦皇岛西部工业区卢龙工业园佰工钢铁至武山集团工贸楼路段道路翻修改造工程施工项目总指挥，全权负责该项目的管理工作，并同意由陈金全组建组织机构，同时将管理人员相关资料上报集团公司备案。因此，被告江西昌厦建设工程集团公司对于被告陈金全组建的江西昌厦建设工程集团公司卢龙县工业区道路项目部的存在、被告陈金全代表该公司进行经营活动明知且认可。陈金全接受江西昌厦建设工程集团公司的任命和委托，使用江西昌厦建设工程集团公司卢龙县工业区道路项目部印章对外签订履行合同的行为之法律后果理应由被告江西昌厦建设工程集团公司承担。故被告江西昌厦建设工程集团公司的担保行为成立。3、对于被告陈金全出具的证明，因被告江西昌厦建设工程集团公司对此不予认可，被告陈金全又未到庭接受法庭及当事人的质询，且原告也未提交其它证据印证被告陈金全所借款项用于江西昌厦建设工程集团公司卢龙县工业区道路项目部工程。综上，本院对原告提交的证据一和证据三的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据二的真实性及证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告陈金全自2011年12月起向原告刘洪全多次借款。2016年7月3日，经核算，被告陈金全向原告刘洪全出具欠条，载明”今欠刘洪全人民币叁佰贰拾贰万元(3220000元）,其中累计欠借款壹佰柒拾伍万元(1750000元）,累计欠息壹佰肆拾柒万元(1470000元）。此欠款保证在2016年8月3日前还清，如到期不能归还时，按3%付违约金。”被告陈金全在欠款人处签字按手印，江西昌厦建设工程集团公司卢龙县工业区道路项目部在担保人处加盖公章。
另查明：2012年1月5日，被告江西昌厦建设工程集团公司在昌厦建工任字（2012）第1号（滦办）任命书中明确任命被告陈金全为河北秦皇岛西部工业区卢龙工业园佰工钢铁至武山集团工贸楼路段道路翻修改造工程施工项目总指挥，全权负责该项目的管理工作，并同意由被告陈金全组建组织机构，同时将管理人员相关资料上报集团公司备案。
本院认为，本案共涉及四个争议焦点：
一、本案被告陈金全的借款行为性质是个人行为还是职务行为。
本案原告刘洪江主张被告陈金全的借款全部用于了江西昌厦建设工程集团公司卢龙县工业区道路项目工程，其借款行为系职务行为，但仅有的证据支持是被告陈金全出具的证明。因被告江西昌厦建设工程集团公司对此不予认可，被告陈金全又未到庭接受法庭及当事人的质询，且原告也未提交其它证据印证原告的这一主张。故原告的该主张因缺乏关键性证据支持而不被本院采信，同时本院将被告陈金全的借款行为性质届定为个人借款行为。
二、原告主张被告江西昌厦建设工程集团公司作为本案保证人主体是否适格。
被告江西昌厦建设工程集团公司主张江西昌厦建设工程集团公司卢龙县工业区道路项目部没有权限对外担保，项目部的印章是被告陈金全私刻的，不认可项目部对涉案借款的担保行为，同时申请对项目部印章的真伪进行鉴定。本院认为，1、被告江西昌厦建设工程集团公司在昌厦建工任字（2012）第1号（滦办）任命书中明确任命被告陈金全为河北秦皇岛西部工业区卢龙工业园佰工钢铁至武山集团工贸楼路段道路翻修改造工程施工项目总指挥，全权负责该项目的管理工作，并同意由被告陈金全组建组织机构，同时将管理人员相关资料上报集团公司备案。因此，被告江西昌厦建设工程集团公司对于被告陈金全组建的江西昌厦建设工程集团公司卢龙县工业区道路项目部的存在、被告陈金全代表该公司进行经营活动明知且认可。被告江西昌厦建设工程集团公司对被告陈金全的任命，足以使原告刘洪江有理由相信项目部印章的真实性及被告陈金全得到了被告江西昌厦建设工程集团公司的授权，故被告陈金全接受被告江西昌厦建设工程集团公司的任命和委托，使用江西昌厦建设工程集团公司卢龙县工业区道路项目部印章对外进行担保的行为构成表见代理，其法律后果理应由被告江西昌厦建设工程集团公司承担。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。据此，只要没有证据证明债权人刘洪江与债务人陈金全存在恶意串通的情形，担保合同的效力就不应受到影响，被告江西昌厦建设工程集团公司就应承担保证责任。3、该项目部印章不论是否进行工商备案或系私刻伪造，只要在项目部运行过程中长期正常使用，或由项目负责人、授权委托人或表见代理人加盖，即具有对外效力。交易相对人难以有效识别项目部印章是否为曾使用过或正在使用或在公安局备案登记的印章，也无实质性审查与鉴定印章真伪的义务。被告江西昌厦建设工程集团公司对该项目部印章的存在、使用是知晓的，尽管其主张公章伪造，但其在明知该公章存在并使用的情况下，未采取措施防止相对人的利益损害。而且，退一步说，即使存在被告陈金全私刻行为，亦难以否认项目部印章的对外效力。本案并非《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款规定的情形。因此，使用项目部印章担保的行为对被告江西昌厦建设工程集团公司具有法律约束力，原告主张被告江西昌厦建设工程集团公司承担保证责任，并无不妥。4、被告江西昌厦建设工程集团公司主张被告陈金全私刻公章，并未提供相应的证据予以证明，即使项目部印章系私刻或伪造，亦属被告江西昌厦建设工程集团公司内部管理过失，被告江西昌厦建设工程集团公司仍不能免除法律责任。故本院对被告江西昌厦建设工程集团公司提出对项目部印章真伪进行鉴定的申请不予准许。
三、本案是否适用”先刑后民”的原则。
本案中，被告江西昌厦建设工程集团公司主张因被告陈金全私刻印章，涉嫌构成刑事犯罪，故本案应适用”先刑后民”的原则。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。但本案明显属于经济纠纷案件，不属于该规定的范畴。被告陈金全有关私刻印章的行为可以另案处理，不影响本案民事法律关系的审理和认定。故对被告江西昌厦建设工程集团公司主张本案适用”先刑后民”的原则，本院不予支持。
四、原告主张的借款本息、逾期利息及违约金数额是否合理并有法律依据。
1、关于原告主张的借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，被告陈金全于2016年7月3日为原告刘洪江重新出具欠条，将前期借款利息核算后计入本次借款本金，因前期借款利息1470000元的计算没有超过年利率24%的上限规定，故对被告陈金全重新出具的债权凭证本院予以确认，对原告要求被告陈金全偿还借款本息3220000元的主张，本院予以支持。
2、关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告刘洪江与被告陈金全未约定逾期利率，原告主张按照年利率24%计算逾期利率，符合从欠条中推算出的借期内利率，也未超过年利率24%的法律上限规定，故对原告刘洪江主张逾期利息按年利率24%计算，本院予以支持。
3、关于违约金。《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，原告可以同时向被告陈金全主张逾期利息及违约金，但总计不能超过年利率24%，超过的部分本院不予支持。
被告陈金全经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，第三十条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条、第三十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金全于本判决生效后五日内偿还原告刘洪江借款本息3220000元；
二、被告陈金全于本判决生效后五日内向原告刘洪江支付逾期利息（以本金3220000元为基数、按年利率24%计算，自2016年8月4日起计算至实际付清之日止）；
三、被告江西昌厦建设工程集团公司对本判决第一项、第二项判项内容承担连带保证责任；
四、驳回原告刘洪江的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16280元，保全费5000元，合计21280元，由被告陈金全、江西昌厦建设工程集团公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ宁
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 然