北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京03行终641号上诉人（一审原告）北京艾斯优客科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳树中街（三间房动漫集中办公区2221号）。法定代表人康宁，经理。委托代理人王祥林，河北渤澳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人马虹，北京仁创律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）赵艳，女，1986年12月9日出生，汉族，户籍地四川省广元市利州区。上诉人北京艾斯优客科技发展有限公司（以下简称艾斯优客公司）因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）劳动社会保障行政确认行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初705号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人艾斯优客公司的委托代理人王祥林，被上诉人朝阳人社局的委托代理人管静、马虹到庭参加诉讼。被上诉人赵艳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳人社局依赵艳申请于2017年5月2日作出京朝人社工伤认（1050T0335153）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：赵艳于2016年4月3日在艾斯优客公司担任仓库管理员一职。2016年5月3日，在北京市朝阳区十八里店陈村，赵艳在下班途中发生交通事故，经诊断，造成赵艳：1.左足踇趾远节骨折；2.左足内侧楔骨骨折。赵艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。艾斯优客公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销《认定工伤决定书》。一审法院经审理查明，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月28日作出京朝劳人仲字[2016]第16916号《调解书》（以下简称《调解书》），确认赵艳与艾斯优客公司双方在2016年4月5日至2016年8月23日期间存在劳动关系。2016年5月3日赵艳下班回家途经北京市朝阳区十八里店陈村时发生交通事故，造成左足踇趾远节及左足内侧楔骨骨折。2017年3月8日，赵艳委托李某向朝阳人社局提出工伤认定申请，并向朝阳人社局提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、《申请工伤认定授权委托书》、艾斯优客公司企业信息等材料，朝阳人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求赵艳补正医疗诊断证明或者职业病诊断证明书等材料。在材料补正齐全并符合工伤认定受理条件后，朝阳人社局于2017年3月13日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了赵艳提出的工伤认定申请。2017年3月20日，朝阳人社局向艾斯优客公司送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知该单位如认为赵艳不属于工伤，应承担举证责任。后艾斯优客公司向朝阳人社局提交了其的《营业执照（副本）》复印件、《委托书》、被委托人李桂荣身份证复印件等材料。2017年3月29日，朝阳人社局对赵艳进行询问制作《调查笔录》，赵艳在笔录中陈述，其系艾斯优客公司的库房管理员，艾斯优客公司未与其签订劳动合同、未缴纳工伤保险，2016年5月3日，下班回家途中被一辆车将其左脚压伤，时间大概在当晚18时30分，交通事故为对方全责，上班时间为早9时到晚18时，考勤为指纹打卡；2017年4月12日，朝阳人社局对艾斯优客公司委托代理人即会计李桂荣进行询问制作的《调查笔录》，李桂荣在笔录中陈述，艾斯优客公司未与赵艳签订劳动合同，未缴纳工伤保险，艾斯优客公司的考勤方式为手工记录。2016年5月3日，赵艳出了交通事故，赵艳的工作时间为早9时到晚18时，赵艳的工作地为北京市朝阳区十八里店北桥××不锈钢五金城，距离赵艳居住地走路大概15分钟。2017年5月2日，朝阳人社局作出《认定工伤决定书》并向艾斯优客公司及赵艳送达。艾斯优客公司不服，即向一审法院提起了本次诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。艾斯优客公司的注册地点在朝阳区，故朝阳人社局作为本辖区内的社会保险行政部门对艾斯优客公司单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，朝阳人社局调查收集的证据能够证明赵艳与艾斯优客公司存在劳动关系，赵艳在艾斯优客公司担任仓库管理员，事发当日赵艳下班途中发生交通事故致左足踇趾远节及左足内侧楔骨骨折的事实。赵艳受伤的情形符合前述《工伤保险条例》中关于在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的特征，朝阳人社局根据上述事实对赵艳作出认定工伤决定事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于艾斯优客公司所持赵艳事发当日并未上班，不应认定为工伤的主张，一审法院认为，艾斯优客公司提交的证据均不具有证明赵艳事发当天没有上班的证明效力，其中，2016年5月份《考勤表》虽记载赵艳事发当日休假缺勤，但该份《考勤表》系打印表格，与艾斯优客公司委托代理人李桂荣在接受朝阳人社局询问时的手工记录考勤的陈述相互矛盾，且上述证据在工伤认定程序中均未向朝阳人社局提交。朝阳人社局提交的《调查笔录》等证据能够直接证明赵艳工作单位地址为朝阳区十八里店北桥××不锈钢五金城，居住地为十八里店乡南杨庄村，工作时间为早9时至晚18时，于事发当晚18时30分左右途经朝阳区十八里店陈村时发生交通事故受伤。结合赵艳的下班路途方向、距离远近及时间等因素考量，均符合合理时间内往返于工作单位和居住地的路线途中。艾斯优客公司未建立完备的考勤登记或打卡制度，亦未提交有效证据证明赵艳事发当日的考勤状况，故艾斯优客公司的上述主张没有事实依据，一审法院不予支持。朝阳人社局受理赵艳工伤认定申请后，履行了收集材料、调查询问、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了认定工伤决定并依法送达各方，朝阳人社局履行执法程序合法，一审法院予以支持。综上，艾斯优客公司要求撤销朝阳人社局于2017年5月2日作出的《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回艾斯优客公司的诉讼请求。艾斯优客公司不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：一、一审法院认定朝阳人社局认定赵艳所受的伤害为工伤是错误的。首先，根据赵艳给上诉人的解除劳动合同书能够证实公司以业绩不好为由让其回家休息，另外根据公司2016年5月的考勤记录能够证实公司领导于2016年5月2日已经出差，由此可以看出公司以业绩不好为由让其回家休息是发生在2016年4月，赵艳2016年5月3日根本没有上班，因此不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定工伤。其次，一审法院认定的上诉人会计李桂荣在工伤认定过程中说的是手工记录考勤的陈述相互矛盾是错误的。再次，赵艳左足踇趾远节骨折及左足内侧楔骨骨折并非为交通事故造成的。综上，赵艳所遭受的左足踇趾远节骨折及左足内侧楔骨骨折的伤害并非机动车造成，且不是在工作时间、工作地点及上下班过程中的必经时间和路线上，因此不能认定为工伤。二、一审法院认定朝阳人社局的工伤认定程序合法是错误的。朝阳人社局在进行工伤认定的程序中没有严格审查北京市公安局交通管理局简易程序处理交通事故认定书及赵艳的病历，致使本不是工伤却错误认定为工伤。另外在工伤认定过程中朝阳人社局没有履行其法定职责，根据《工伤认定办法》第十一条第一项之规定，社会保险行政部门的工作人员在工伤认定中可以根据工作需要进入有关单位和事故现场进行调查核实。而在本案中朝阳人社局对赵艳与李桂荣关于按指纹考勤与手工记考勤的不一致，并没有进入有关单位进行调查核实。正是由于朝阳人社局的失职行为才导致赵艳能够隐瞒真实情况，致使朝阳人社局作出错误的工伤认定。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，错误驳回了上诉人的诉讼请求。现上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，撤销《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被上诉人承担。朝阳人社局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。艾斯优客公司在一审法院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.《借记卡账户历史明细清单》，证明事发当日赵艳未上班；2.《支出凭单》2张，证明赵艳2016年6月至7月一直未上班；3.《解除劳动合同通知书》，证明赵艳明确承认2016年4月回家休息、2016年5月未上班；4.2016年4月份、5月份《考勤表》两张，证明赵艳2016年4月份正常上班，2016年5月份全月只有半天出勤；5.2016年4月份、5月份《工资发放明细》两张，证明事发当日赵艳未上班。朝阳人社局向一审法院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：（一）认定事实的证据材料：第一组证据是赵艳在行政程序中提交的材料，包括：1.《调解书》，证明赵艳与艾斯优客公司在2016年4月5日至2016年8月23日期间存在劳动关系；2.北京市公安局公安交通管理局《简易程序处理交通事故认定书》，证明认定第赵艳在交通事故中无责任；3.北京市朝阳区十八里店乡小武基村村民委员会于2017年3月2日出具的《居住证明》，证明赵艳居住地点；4.北京市×××医院《门诊疾病诊断证明书》两份、《门急诊病历手册》、北京市×××医院《放射科数字摄影（DR）报告单》四份、北京市×××医院《放射科计算机断层（CT）报告单》，证明赵艳受伤后治疗情况及诊断结果；5.艾斯优客公司于2016年8月12日出具的《证明》，证明赵艳工作情况及因交通事故误工情况；6.赵艳工作地点照片一组，证明赵艳工作地点。第二组证据是朝阳人社局在行政程序中调查的证据材料，包括：1.2017年3月29日，朝阳人社局对赵艳进行询问制作的《调查笔录》，证明赵艳是艾斯优客公司的库房管理员，艾斯优客公司未与其签订劳动合同、未缴纳工伤保险，2016年5月3日，等其他员工走后其将卫生搞完下班回家大概步行了8分钟左右，从其身后来了一辆车，将其左脚压伤，出事地点是北京市朝阳区十八里店陈村，时间大概在当晚18时30分，上班地点在北京市朝阳区十八里店北桥西北角××不锈钢五金城A13号，居住地点在北京市朝阳区十八里店陈村公寓，平时走路上下班15分钟左右，交通事故为对方全责，上班时间为早9时到晚18时，考勤为指纹打卡；2.2017年4月12日，朝阳人社局对艾斯优客公司代理人即会计李桂荣进行询问制作的《调查笔录》，证明艾斯优客公司未与赵艳签订劳动合同，未缴纳工伤保险。2016年5月3日，赵艳出了交通事故，赵艳的工作时间为早9时到晚18时，赵艳的工作地为北京市朝阳区十八里店北桥××不锈钢五金城，距离赵艳居住地走路大概15分钟。（二）履行程序的证据材料：1.《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，证明赵艳提出工伤认定申请的时间；2.赵艳的身份证复印件、《申请工伤认定授权委托书》两份、被委托人李某《律师证》复印件及律师事务所函、被委托人陶珊珊身份证复印件，证明赵艳身份信息、委托情况；3.艾斯优客公司企业信息，证明公司住所地；4.艾斯优客公司《营业执照（副本）》复印件、《委托书》、被委托人李桂荣身份证复印件，证明艾斯优客公司住所地属于朝阳人社局法定职责及委托情况；5.京朝人社工认补[2017]第0078107号《工伤认定申请补正材料通知书》及《送达回证》，证明2017年3月8日因工伤认定申请中缺少相关材料，朝阳人社局要求赵艳补正材料；6.《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明朝阳人社局于2017年3月13日受理赵艳的工伤认定申请并送达各方；7.《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，证明朝阳人社局于2017年3月20日要求艾斯优客公司提交相关材料及证据；8.《认定工伤决定书》及《送达回证》、EMS邮政快递单，证明朝阳人社局于2017年5月2日作出工伤认定决定并送达各方。（三）依据的规范性文件为：以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。朝阳人社局以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用法律正确。赵艳在举证期限内未向一审法院提交证据。一审法院对上述证据认证如下：一、朝阳人社局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明赵艳与艾斯优客公司存在劳动关系，赵艳作为仓库管理员在下班途中发生交通事故受伤的事实，一审法院依法予以采纳。二、艾斯优客公司提交的证据1、2、3、5具备真实性，能够反映艾斯优客公司与赵艳在劳动关系存续期间的工资发放情况以及双方未签订劳动合同的情况，但上述证据不具有证明事发当天赵艳未上班的证明效力，对艾斯优客公司的证明目的一审法院不予采信；艾斯优客公司提交的证据4系艾斯优客公司自行制作的员工出勤率统计表格，不能客观反映员工的真实出勤情况，不具备证据的真实性，一审法院不予采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施若干规定》第三条第一款规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据以上行政法规及地方政府规章的规定，朝阳人社局作为艾斯优客公司所在地的社会保险行政部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行处理。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明赵艳在2016年5月3日下班回家途中发生交通事故，造成左足踇趾远节及左足内侧楔骨骨折，北京市公安局公安交通管理局作出的《简易程序处理交通事故认定书》亦能证明赵艳在交通事故中无责任，故赵艳所受伤害符合上述规定情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。艾斯优客公司虽然否认赵艳所受伤害为工伤，但其在行政程序中并未充足证据证明其主张。朝阳人社局依法履行受理、调查、送达等程序，据此作出《认定工伤决定书》，认定赵艳所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定工伤正确。关于艾斯优客公司所主张的赵艳在事故发生之日并未上班，因此不应认定为工伤的观点，本院同意一审法院的相关认定。综上，一审法院判决驳回艾斯优客公司的诉讼请求正确，本院应予维持。艾斯优客公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京艾斯优客科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 董 巍二〇一八年八月二十九日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡