浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初2042号
原告：浙江圣丰工艺品有限公司。
法定代表人：林旭升，执行董事。
委托代理人：周力锋，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司。
诉讼代表人：应四伟，经理。
委托代理人：郑慧俊。
原告浙江圣丰工艺品有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2016年8月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员朱茜适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人周力锋、被告委托代理人郑慧俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江圣丰工艺品有限公司起诉称，2016年2月11日16时，林旭升驾驶浙H×××××号车与林旭峰驾驶的浙H×××××号车在S26诸永高速往诸暨方向发生交通事故，高速公路交通警察总队金华支队三大队调查后出具事故认定书：浙H×××××号车头部碰撞浙H×××××号车尾部，造成两车辆损坏的道路交通事故。损坏部位：浙H×××××号车前部，浙H×××××号车后部；林旭峰因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故的全部责任，林旭升无责任。浙H×××××号车与浙H×××××号车的所有人均为原告，两车分别于2015年8月5日和2015年12月16日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险和第三者责任保险。被告出险后，原告向被告理赔，浙H×××××号车获赔58000元，浙H×××××号车被拒赔。故原告诉至法院，要求：1、被告支付浙H×××××号车辆在交通事故中的理赔款18387元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司答辩称，原、被告签订的《第三者责任保险条款》第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。本次交通事故中发生碰撞的浙H×××××号车与浙H×××××号车均属原告所有，原告为本案的被保险人，其名下的两辆车均不在第三者责任保险范围内，不能按照第三者责任保险予以赔付，只能适用《机动车辆损失保险条款》；而根据《机动车辆损失保险条款》第二十六条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本次事故中浙H×××××号车辆的驾驶人无责，故被告无需承担赔偿责任。本案亦无法作为代位追偿案件进行处理，因在本案中不存在第三者，被保险人不可能成为本人利益的侵权人，故没有追偿的主体，无法进行代位追偿。另原告未提供有效的行驶证，证明在事故发生时，车辆是检验合格的，根据合同条款的约定，未提供有效行驶证，保险公司不承担赔偿责任。诉讼费不属于保险责任，不予承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告浙江圣丰工艺品有限公司为证明其主张，提供了如下证据：
1、浙H×××××号车保险单二份、浙H×××××号车保险单复印件二份、发票一份，证明原告所有的浙H×××××号车及浙H×××××号车投保了被告的机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及第三者责任保险；
2、机动车辆保险条款一份，证明浙H×××××号车辆投保保险的条款内容；
3、浙H×××××号车辆行驶证复印件及机动车登记证书各一份，证明浙H×××××号车辆情况及所有权；
4、浙H×××××号车辆行驶证复印件及机动车登记证书各一份，证明浙H×××××号车辆情况及所有权；
5、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故事实及责任；
6、维修费发票一份，证明浙H×××××号车辆维修花费的费用；
7、建设银行客户专用回单二份，证明浙H×××××号车辆已获赔。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司提供如下证据证明其主张：
1、第三者责任保险条款、非营业用汽车损失保险条款各一份，证明第三者责任保险第三者的范围及车辆损失险按被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任；
2、机动车辆保险责任免除明确说明书复印件一份，证明被告对原告投保险种的责任免除已履行告知义务。
对原告的证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；对被告的证据1，原告对真实性无异议，但认为该两份条款属于格式条款，第三者责任保险条款第三条关于第三者的概念仅是保险公司的认定，第三者责任保险条款第五条及非营业用汽车损失保险条款第二十六条的责任免除规定，被告未告知原告，本院对被告证据1的真实性予以认定；对被告的证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
经审理查明，2016年2月11日16时，林旭升驾驶浙H×××××号车与林旭峰驾驶的浙H×××××号车在S26诸永高速往诸暨方向73KM+800M处发生交通事故，交警部门对事故事实及责任认定如下：浙H×××××号车头部碰撞浙H×××××号车尾部，造成两车辆损坏的道路交通事故。损坏部位：浙H×××××号车前部，浙H×××××号车后部；林旭峰因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故的全部责任，林旭升无责任。浙H×××××号车与浙H×××××号车的所有人均为原告，两车分别向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险和第三者责任保险。本次事故浙H×××××号车获赔58000元，浙H×××××号车车辆损失18387元，未获赔。为此，起诉争。
本院认为，浙H×××××号车头部碰撞浙H×××××号车尾部，造成浙H×××××号车后部损坏，两车均向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险和第三者责任保险，原告主张被告应在浙H×××××号车的交强险、第三者责任保险及浙H×××××号车的机动车损失保险范围内对浙H×××××号车的损失承担赔偿责任，应符合法律规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，所谓机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该规定将本车人员及被保险人排除在交强险范围之外。本院认为，交强险本质上是第三者责任险，故第三者责任商业险也应将本车人员及被保险人排除在外。本案中原告为浙H×××××号车的被保险人，故其不能在浙H×××××号车的交强险及第三者责任保险范围内就浙H×××××号车在交通事故中的损失获得赔偿。原告要求被告在浙H×××××号车的交强险及第三者责任保险范围内赔偿浙H×××××号车辆的损失，于法无据，本院不予支持。原告的浙H×××××号车向被告投保了车辆损失险，浙H×××××号车在事故中受损，属于被告的保险责任范围，被告理应在车辆损失险范围内对浙H×××××号车的损失承担赔偿责任。被告抗辩称根据《非营业用汽车损失保险条款》第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本次事故中浙H×××××号车辆的驾驶人无责，故被告无需承担赔偿责任。本院认为，车辆损失险属于财产损失保险，其保险标的是车辆及其相关利益，根据《保险法》第九十五条的规定，财产保险业务包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务，从该规定可见财产损失险与责任保险是财产保险类别下的两个不同险种，《非营业用汽车损失保险条款》第二十六条规定的按保险车辆在事故中所负责任比例来承担相应赔偿责任，是将财产损失保险等同于责任保险，缩小了车辆损失险的保险责任范围，于法不符；同时，《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案的车辆损失保险合同系由被告提供的格式合同，其保险条款第二十六条免除了保险人依法应承担的义务，排除了原告应享有的权利，该条款应属无效。故原告要求被告在浙H×××××号车的机动车损失保险范围内对浙H×××××号车的损失18387元承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第九十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江圣丰工艺品有限公司车辆损失18387元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取130元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司承担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 朱茜
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 梅莉
申请执行期限二年
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第九十五条第一款保险公司的业务范围：
（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务；
（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务；
（三）国务院保险监督管理机构批准的与保险有关的其他业务。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。