秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第487号
原告秦皇岛凯维科技有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。
法定代表人纪云英，该公司董事长。
委托代理人张会权，河北法润律师事务所律师。
被告云南锡业同乐太阳能有限公司，住所地玉溪高新区。
法定代表人谢明越，该公司董事长。
委托代理人李咏，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托代理人陆志坚，男，1962年12月19日出生，汉族，系该公司副总经理，现住玉溪市高新区九龙工业园区.
第三人潍坊三江玻璃机械有限公司，住所地潍坊市经济技术开发区。
法定代表人李学君，该公司董事长。
委托代理人陈新忠，系该公司法律顾问。
委托代理人吴继堂，系该公司职员。
原告秦皇岛凯维科技有限公司与被告云南锡业同乐太阳能有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法组成合议庭，第三人潍坊三江玻璃机械有限公司提出申请要求作为第三人参加诉讼，本院因审理需要予以准许，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人纪云英、委托代理人张会权、被告委托代理人李咏、陆志坚，第三人委托代理人陈新忠、吴继堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月25日，原、被告双方签订《一号窑冷修技改合同》一份，合同约定原告为被告一号窑冷修技改采购材料、出具图纸、设计方案、砌筑窑炉、烤窑升温等，被告需要向原告支付费用3688520元，工期90天，自被告熔窑拆完之日计算，同时约定，任何一方违约应向守约方支付合同总额10%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，并于2013年8月14日通过了阶段性验收，被告认为原告所完成的工作已经具备点火烤窑条件。被告同时提出由于被告公司的市场变化，窑炉完工后暂时不会点火。原告已经完成了应完成的工作，被告仅在2013年5月份支付原告2000000元，余款1688520元，经原告多次催要，被告始终未给付。被告的行为已构成了违约，根据合同第十四条的约定，被告应当支付369882元的违约金。原告起诉至本院请求人民法院依法判令被告给付原告欠款1688520元并给付迟延付款利息；依法判令被告支付违约金368852元；被告承担本案的诉讼费用。
被告辨称，本案诉争合同未达到支付全款的条件，根据双方于2013年1月25日签订的《一号窑冷修技改合同》第七条第四款关于付款方式的约定，乙方即本案的原告完成窑炉砌筑，具备点火条件，并经甲方即本案被告验收合格后，甲方支付合同总额的10%作为冷态验收款，截至本案开庭审理时止，一号窑仍未达到点火条件，被告曾多次要求原告解决问题并整改达到点火条件，但原告至今仍未解决。因原告的上述行为，一方面被告不应支付合同的全款，而应按合同约定支付至合同总额的75%；另一方面，原告的行为也给被告造成了较大的经济损失，应向被告承担相应的违约责任。二、原告要求被告支付迟延付款利息，既无事实依据，也无法律依据。三、关于违约责任，除了上述因原告未达到合同约定的点火条件给被告造成较大的经济损失，应向被告承担违约责任外，原告还存在以下违约责任。未按合同约定的施工周期完成一号窑的冷修技改工作。根据合同第十条第二款关于施工周期的约定，熔窑拆完之日起计90天具备点火条件，被告拆完熔窑后及时将工作交给原告，原告却至今仍未具备点火条件，给被告造成了较大的经济损失，应向被告承担违约责任。原告要求支付的违约金过高。根据合同的约定，被告已向原告支付了合同总额的55%，仅有20%的合同价款即73万多的合同价款未及时向原告支付，且被告现正处于停产清算过程中，并非主观上不履行合同义务，而是客观上不能，因此，被告认为原告要求支付的违约金过高。综上所述，原告所诉大部分无事实依据，且要求支付的违约金过高，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人辩称，第三人参加诉讼从程序上来说是贵院（2013）秦开民初字第70号的中止裁定，从裁定上看，70号案的审理结果需要本案的审理结果作为依据，既然70号案需要本案的审理结果作为依据，第三人有权要求参与本案诉讼。第三人的地位明确确定为无独立请求的第三人，故第三人在没有开庭审理的情况下难以明确其具体的请求。从实体上来看，由于涉案的内容涉及到另外一个案件70号案的加料机，窑炉的拆除以及本案合同履行与第三人的加料机有关系，故第三人申请参与本案诉讼无论从程序上和实体上的权利义务上均有一定的关系。
原告为支持其诉请向本院提交如下证据：
证据一、原告为被告建造的《一号窑冷修技改合同》一份，合同签订时间是2013年1月25日。原、被告双方在合同中约定了双方的权利义务，证明原告是严格按照合同约定履行合同义务，被告没有按照合同约定给付原告工程款，被告存在违约。合同第十四条第（一）项约定签订合同后，甲乙双方因计划变更，引起不能继续履行合同时，应向对方支付合同总额的10%作为项目违约金。该条第（二）项第4款约定乙方施工已经具备点火条件，因甲方原因点火推迟超过15天，属于甲方工期违约，应向乙方支付热态验收款，同时计算工程质保期。
证据二、2013年8月14日原、被告双方人员开会后记录的会议记录一份，证明2013年8月14日，原告施工的窑体经技改之后已经具备点火条件，但被告决定暂不点火。属甲方计划变更，乙方不能继续履行合同。
证据三、2013年8月14日工作进度报告，证明双方确认1号窑大修工作基本完成，已经具备点火烤窑条件。
证据四、2013年8月5日的砌窑验收单，有双方签字的，证明在2013年8月5日除料盆外其他部位砌筑合格，料盆未砌原因是料盆尺寸问题与砌筑者即本案的原告无关。
证据五、2014年6月11日关于请求延期清偿债务的函（传真件），证明被告认可欠原告施工款1688520元。
证据六、三份证据，第一份证据2013年5月8日被告向原告发的一份函件，函件中显示在2013年5月8日原告方组织的施工所需要的材料已经到货并具备验收条件，被告同意支付100万元的提货款；2013年6月4日被告工程厂长石成利分别在2013年6月4日和2013年6月5日签的收货单，证明在2013年6月5日施工所需全部材料都已到达被告的场地，根据合同付款条款的规定应支付相应的20%的到货款，但是一直到现在原告方都没有收到相应的款项。根据合同的第十四条违约责任条款第二项第三条约定如果甲方不按合同约定付款，乙方甚至可以停工的，因为被告没有付到货款及之后的款项，故被告没有权利主张原告迟延完工。
被告对原告提交的证据发表质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议。在原告单独提出的合同第十三条第二款的约定，合同原文为“窑炉出料正常七日后由乙方提出工程验收通知书，甲方应于收到验收通知三日内组织双方代表进行工程验收，并出具验收结论，”但截至本案开庭之日，被告仍未收到原告提出的工程验收通知书。说明本合同约定的内容不具备点火条件，也未经被告验收合格，被告有理由不支付剩余的款项。对十四条第一款违约责任的约定，双方的合同未继续履行下去的原因主要是因为原告所交付的工程未达到点火条件而引起的合同不能继续履行，即使是被告现处于停产阶段，也不是导致合同未履行的根本原因。
对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但是会议记录的最后部分已经明确说明基本具备点火条件，那么也可以说明这个工程不具备点火条件，是“基本具备”，“不是完全具备”而且根据会议内容显示，按合同六月四日如果窑炉完工可以点火，但是由于窑炉完工拖后，才导致窑炉暂时不会点火。
对证据三真实性、合法性、关联性无异议，但是这个报告只是对阶段性工作进行的确认，内容也明确说明工作基本完成，基本具备点火条件，而不是完全具备。
对证据四中落款处的签字均为原告公司人员，没有被告公司人员签字。
对证据五真实性、合法性、关联性无异议，但是这个函出具的背景是因为已对被告的财产进行了查封和扣押，被告为了庭前和原告达成和解才出具的这个函，被告所认可的金额为该函件第二页第二段“被告认可截止到2014年6月11日尚欠贵方1688520元”，该金额是合同金额，而不是被告应支付金额。
对证据六，原告提交证据超过法律规定的举证期限，被告方有权不予质证，即使是不存在举证期限问题，根据合同约定，窑炉应于2013年6月4日具备点火条件，而原告提供的第六组证据直至2013年6月5日才将合同需要的材料运至被告公司的现场，也说明原告存在延期完工的违约行为。根据合同第七条约定的付款方式，只能说明被告欠付原告材料款20%，而没有理由要求被告支付合同的所有款项。原告方提交的第六组证据恰恰说明在合同过程中被告一直催促原告完成对窑炉的砌筑工程，支付第一笔款项90天内完成窑炉的砌筑工程，第一笔付款是2013年3月4日，按此推算原告应于2013年6月4日完成窑炉的砌筑工作。由于原告方的原因工程材料一直不能到场，被告多次催促，在第二次付款的时候同时发了上述函件，并且在函件中说明如果不能如期完工，被告将追究相关责任。2013年6月20日原告的施工人员才到达被告公司现场，这个时间已经超过了合同规定的时间。设备到场的时间，被告只是对原告到达现场的材料进行签收。
第三人对原告提交的证据未发表质证意见。
经审查，原告提交的证据一、二、三、五，具备真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以认定；原告提交的证据四均系原告公司员工出具，因其缺乏真实性，本院不予认定；原告提交的证据六，系在举证期限内提交，并无不当，该份证据具备关联性，被告对该证据真实性无异议，本院对其证明力予以认定。
经审理查明，2013年1月25日，原告与被告签订《一号窑冷修技改合同》。合同约定原告为被告一号窑冷修技改提供方案设计、图纸出具、材料采购、窑炉砌筑、烤窑升温直至具备生产条件；合同总价款3688520元；合同第七条约定：在合同签订后被告要向原告支付合同总额的30%作为预付款，原告具备提货条件时被告再支付合同总额25%作为提货款，原告将材料运至被告现场时被告应支付合同总额20%作为到货款，具备点火条件时被告应支付合同总额10%作为冷态验收款，点火验收合格后被告应支付合同总额5%作为热态验收款，余款10%作为质保金，质保期18个月；合同第十条第（二）项约定预付款到帐后合同生效，熔窑拆完之日起90天具备点火条件，若乙方（原告）具备点火条件因甲方（被告）原因未能及时点火，可顺延十五天，超过十五天视为甲方违约。合同第十三条第（二）项约定窑炉出料正常7日后甲方未按约定时间进行验收，视为验收合格，甲方应向乙方支付本合同全部剩余款项。第十四条第（一）项约定签订合同后，甲乙双方因计划变更，引起不能继续履行合同时，应向对方支付合同总额的10%作为项目违约金；第（二）项第4款约定乙方施工已经具备点火条件，因甲方原因点火推迟超过15天，属于甲方工期违约，应向乙方支付热态验收款，同时计算工程质保期。
合同签订后，被告依约给付原告100万元作为合同预付款，原告依约对被告公司的一号窑进行拆除、提供设计方案并采购材料，为砌筑新窑炉做准备。2013年5月8日，原告组织施工所需要的材料备货完毕，经被告工作人员验收后，被告同意再支付原告100万元作为提货款。为此被告为原告出具了函件予以确认。2013年6月4日，原告施工所需全部材料已到达被告公司的施工场地，被告公司厂长石成利分别对2013年6月4日和2013年6月5日的货物予以签收。施工材料到达被告处后原告开始正式建造合同约定的新窑炉。
2013年8月14日，原告所建新窑炉施工完毕，并已具备点火条件。原、被告双方工作人员召开特玻厂1#电熔窑大修阶段性工作情况确认会。会上，双方确认原告所建的云锡同乐一号窑工作基本完成，已具备点火烤窑条件。原、被告双方在场工作人员对会议记录内容予以签字确认。窑炉点火条件具备后被告一直未对已建成的窑炉点火使用。
原告因被告拖欠工程款于2014年5月15日诉至本院，主张由被告给付剩余工程款1688520元，并给付违约金369882元，支付所欠货款1688520元的利息损失。2014年6月11日被告给原告出具了《关于请求延期清偿债务的函》（传真件），函件中，被告认可原告所建窑炉已经完工，尚未点火使用，系被告公司停产所至。尚欠原告施工款1688520元，因资金紧张一直未给付，请求原告公司谅解。
本院认为，原、被告所签订的《一号窑冷修技改合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。被告已按合同约定给付原告预付款1000000元，按约定合同已经生效，原、被告双方应当严格按照合同约定履行自己应尽的义务。原告为被告所建造的窑炉已具备点火条件，原告完成了合同项下的全部工作。被告未按约定组织点火，原因系被告停产所至，与原告无关，故对于剩余工程款1688520元，被告理应按时给付。被告在履行合同中，存在违约，使已建窑炉未能点火，依照原、被告所签合同的约定，被告应当给付原告合同总价款3698820元的10%的违约金，因被告已给付原告2000000元工程款，没有根本违约，故本院将违约金调整为被告未付款1688520元的10%即168852元。原告主张由被告给付所欠工程款的利息损失，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定判决如下：
一、被告云南锡业同乐太阳能有限公司给付原告秦皇岛凯维科技有限公司剩余工程款1688520元，并给付原告违约金168852元，于判决生效之日起给付。
二、驳回原告秦皇岛凯维科技有限公司其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23260元，保全费5000元，由被告云南锡业同乐太阳能有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 孟宏伟
审 判 员 王盈盈
人民陪审员 王忠民
二〇一四年八月一日
书 记 员 戴 红