山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初258号
原告：殷秀岗。
委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。
被告：杨树震。
委托诉讼代理人：宋士永，山东上和律师事务所执业律师。
被告：寇运娟。
原告殷秀岗与被告杨树震、寇运娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月10日受理后，依法由审判员解洪法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷秀岗及其委托诉讼代理人李玉珠与被告杨树震的委托诉讼代理人宋士永、被告寇运娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷秀岗向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨树震、寇运娟返还借款168000元及利息；2、本案诉讼费用由杨树震、寇运娟承担。事实与理由：2007年07月01日，杨树震急需用款向殷秀岗借款100000元，并书面承诺使用期限2个月，拖交一天翻番利息，由寇运娟为该借款担保签字。借款到期后，杨树震、寇运娟未能及时还款，反而是隔三差五向殷秀岗借取现金，至2009年8月23日经双方结算，杨树震再次向殷秀岗出具数额为68000元欠据一张，同时承诺包括之前所借100000元一并于同年春节前付清，寇运娟亦在该欠据上签字担保。约定还款到期后，杨树震、寇运娟未还款，经殷秀岗催要，殷秀岗又与杨树震、寇运娟于2016年11月16日签订还款协议一份，杨树震、寇运娟承诺分两期于2016年春节前还清所有借款，但杨树震、寇运娟未按协议履行，拒不履行偿付义务。为维护殷秀岗合法权益，故诉至法院。
杨树震辩称，借款属实，但殷秀岗在交付借款时，扣除了6000元作为借款期限内的利息，实际借款为94000元，该款应在借款数额中扣除，欠条上的欠款数额68000元是100000元借款自借款之日至2009年8月23日产生的利息，借款时双方口头约定月利息3分，该利率超出法律规定标准，对超出部分法院应不予支持，自2009年8月23日后产生的借款利息应按银行贷款利率计算。杨树震通过微信及现金交付方式向殷秀岗之子殷忠亮偿还借款36000元，应在借款本金100000元中扣除。
寇运娟辩称，借款属实，对借款100000元无异议，欠条中的68000元并非借款本金，是借款100000元所产生的利息，该借款已经超出担保期限，寇运娟本案不存在承担担保责任，寇运娟于2016年11月15日偿还原告借款15000元，应在借款本金中扣除。
殷秀岗与杨树震依据其主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。寇运娟在举证期限内未提交证据。对于殷秀岗举证，杨树震、寇运娟质证认为殷秀岗出示的证据真实性均无异议，证据2中的借款数额与借据中载明的数额不一致，证据3系第一笔借款结算利息后又出具的欠条，该四份证据经本院审核后认为，与本案有关联，予以采纳。对于杨树震出示的证据，殷秀岗质证认为，没有收到杨树震的钱款，对该份证据不认可，杨树震出示的证据经本院审核后认为，不具备证据规定的证据要件，不予采纳。上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2007年07月01日杨树震向殷秀岗借款100000元，并由寇运娟提供担保，双方口头约定期内借款利率为月息3分，当日，由杨树震向殷秀岗出具借条一张，杨树震在借款人处签字，寇运娟在保人处签字；2009年08月23号，杨树震与殷秀刚对借款之日至2009年08月23日期间的利息进行结算，共计产生利息68000元，并由杨树震向殷秀岗出具了68000元的借条一张，同样杨树震在借款人处签字，寇运娟在保人处签字；2016年11月16日，杨树震、寇运娟与殷秀岗签订《还款协议》约定，杨树震欠付殷秀岗168000元，自签订协议之日即2016年11月16日偿还68000元，剩余100000元于2016年底，春节之前还清，同样杨树震在借款人处签字，寇运娟在担保人处签字。协议签订后，杨树震未履行偿还义务，寇运娟亦未履行保证责任，为此殷秀岗诉至本院。
另查明，寇运娟于2016年11月15日偿还殷秀岗借款15000元，殷秀岗对此予以认可，但主张该款系偿还借款利息；另外，杨树震辩称已偿还殷秀岗借款36000元，殷秀岗对杨树震的该主张不认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，杨树震、寇运娟对杨树震与殷秀岗之间存在借款的事实均认可，本院依据双方当事人的陈述及出示的证据，对杨树震与殷秀岗之间发生民间借贷的事实予以认定。根据庭审中当事人的陈述及答辩意见，本案的争议焦点应为：一、双方当事人于2009年8月23号对100000元借款以月利率3分计算利息是否合法，能否得到支持的问题；二、双方当事人按照月利率3分对借款100000元进行结算，并将结算后的利息计算至借款本金重新出具的债权凭证能否得到法律支持的问题；三、双方当事人依据最初借款本金与以最初借款本金按照月利率3分结算利息作为本金计算，签订《还款协议》的效力问题。
关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”据此，杨树震与殷秀岗约定的利息为月利率3分（按照年利率为36%）明显超出法律规定的24%，本院对超出的部分依法不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人对借款本金100000元于2009年08月23日依据约定月利率3分结算利息68000元（2006年7月至2009年7月期间的利息），并将该利息计入后期借款本金的事实均认可，根据法律规定，超过年利率24%的不受法律保护，故杨树震对超过年利率24%的部分应不受法律保护的主张，于法有据，予以支持，本院依据法律规定将双方当事人约定的利率调整为年利率24%，故截止到2009年7月双方当事人之间借款100000元产生的利息应为48000元（100000元×2年×24%）。
关于第三个争议焦点，双方当事人于2016年11月16日签订的《还款协议》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依据本案查明的事实，还款协议中68000元的债权系双方按照年利率36%计算产生的，双方约定的利率明显超出法律规定，故双方当事人基于违反法律规定约定的部分应为无效。另根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束利。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故殷秀岗依据还款协议要求杨树震偿还148000元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持，对协议无效部分的主张，依法不予支持。
另，寇运娟主张已于2016年11月15日偿还借款15000元，殷秀岗认可系偿还了利息，但对寇运娟主张系偿还了借款本金的辩解意见不认可，故寇运娟的辩解意见于法无据，不予采信；杨树震主张已向殷秀岗履行了36000元的偿还义务，对此殷秀岗不认可，杨树震亦未能对其主张提供充份有效的证据加以证明，将承担举证不利的法律后果；寇运娟与杨树震均辩称第一张借据载明的数额与实际收到殷秀岗的借款不一致，但并未对其辩解意见提供证据加以证实，本院对其辩解意见不予采信。
综上所述，殷秀岗依据《还款协议》要求杨树震偿还148000元的诉讼请求，于法有据，予以支持，对超出部分的诉讼请求于法无据，不予支持；寇运娟在保证期限内未履行相应的保证责任，殷秀岗要求寇运娟对该债权承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持；双方口头约定的利率为月息3分，但该约定明显超出法律规定的年利率24%，本院依法调整为年利率24%，本院对超出法律规定的部分依法不予支持，寇运娟已向殷秀岗支付利息15000元，应在计算利息时予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、杨树震于本判决生效之日起十日内偿还殷秀岗借款148000元及利息（利息按照年利率24％自2016年11月16日起计算至实际履行完毕之日止，寇运娟已付15000元应在计算利息中扣除）；
二、寇运娟对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向杨树震追偿；
三、驳回殷秀岗其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由殷秀岗承担218元，杨树震、寇运娟负担1612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 解洪法
二〇一八年三月八日
书记员 赵帮萌