安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04088号
原告：费德云。
被告：宣城市宣州区水东学茂竹材加工厂。
经营者：杨学茂。
委托代理人：汤亚平，安徽南宣律师事务所律师。
原告费德云诉被告宣城市宣州区水东学茂竹材加工厂（以下简称“学茂加工厂”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告费德云，被告学茂加工厂经营者杨学茂，委托代理人汤亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月15日，原告到被告处工作，从事毛竹机器开片等工作，每天上午5.30-11.30、12.10-16.30为工作时间，每月报酬约为1800元。每二至三个月发一次工资，由被告记账，进行现金支付。自工作之日起，被告未与原告签订劳动合同，未给原告购买任何社会保险。2014年10月25日，原告与被告的管理人员发生纠纷，被告将原告开除，未获得任何经济补助。现请求判令：1、解除劳动关系，要求被告支付一次性经济赔偿金10800元（1800元／月×3年×2个月）；2、被告为原告补办2011年10月至2014年10月间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险手续。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体身份。
2、被告企业基本信息复印件1份，证明被告身份信息。
3、治安调解协议书复印件1份，证明原告在被告厂里做过事情。
4、劳动仲裁申请书1份、宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，证明双方的纠纷通过仲裁委后再要求法院处理。
被告辩称：一、被告系个体工商户，不是正规的企业，并不像正规企业一样正常生产。每年春笋生长时间不生产，梅雨季节不生产，下雨天也不开工。2014年5至8月，由于孩子参加高考也未生产。平时有订单就开工，没有就不开工。工作时间不固定，工人不固定；有订单时，工人做工按件取酬。二、原告是2014年8至10月份在被告处做工约20天，有时候来，有时候不来。后来因为与杨学茂的妻子打架，杨学茂要求原告回厂继续做工，原告自己不好意思来厂里工作。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，仅有断断续续的劳务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解，向本院提供了个体工商户营业执照复印件1份，证明被告是个体工商户，不是正规的企业，不定期生产，原告与被告之间无劳动关系；原告与工人发生矛盾后是原告自己不来的。
被告还申请了证人邓某、黄某、徐某、周某出庭作证，证明被告是不定期生产，原告与被告不存在劳动关系，原告与工人发生矛盾之后，是原告自己不来被告处做工的。
邓某证言的主要内容为：被告每年5至7月停产，出笋子时二、三个月不能做，天气温度高不能做。邓某与被告没有签合同，按完成的工作量计酬，一个月或两个月结算一次工资。原告与厂里人发生纠纷后，是自己不来上班的。
黄某证言的主要内容为：其与原告系普通村民关系。每年5至7三个月做不成，毛竹没长好；梅雨季节做了容易长霉，其他几个月有时候下雨也做不成，竹子加工做出来的产品要靠太阳晒。工资按件计酬，每天记下完成产品的数量，到月结算，现金发放工资。原告与厂里人发生纠纷后，不清楚为什么没有继续来上班，厂里不考勤。
徐某证言的主要内容为：每年出笋子3个月时间和下雨天不开工，因为是露天作业，高温时候做半天，厂里不考勤。自己与厂里没有签订合同，按件计酬，达到千元左右就现金发放，不需签字。自己与原告关系一般化，不清楚原告什么时候到厂里做事的。原告与厂里人发生纠纷后应该是自己不去厂里的。
周某证言的主要内容为：其与原告关系一般化。厂里每年笋子出头时候不生产，七、八月份高温时候不做，下雨天不做。自己作为厂里管理人员和机器维修人员，每月拿固定工资，与被告未签订合同，在厂里工作7年了。厂里工人流动性强，今天你来，明天他来；原告具体什么时候来上班的不记得了。打架那天晚上，老板还让原告第二天过来继续做事；自己作为管理人员也打电话给原告朋友说，让原告休息一天后再来上班。
经庭审质证，被告对原告所举证据1的“三性”无异议；证据2的“三性”无异议，但认为该份证据也证明了被告是个体经营户；对证据3的“三性”无异议，但认为原告是在提供劳务期间与其他人打架后发生劳务纠纷的；对证据4的“三性”无异议，证明了劳动人事仲裁委员会经过审查也认为原告与被告不存在劳动关系，不受理原告的仲裁请求。被告认为四位证人的证言是客观真实的，能够相互印证，达到了证明目的。
原告认为被告所举证据不是真实的，自己所举的企业基本信息表才是真实的。认为证人周某证言一小部分属实，大部分不属实，3个月不做事是假的，周某说自己不去厂里做事是不符合事实的；认为证人邓某的证言不属实，认为证人徐某证言中的其他话是属实的，认为证人黄某证言属实。
根据证据的客观性、关联性、合法性，结合原、被告质证意见，本院对双方所举证据认证如下：
因被告对原告所举证据的“三性”均无异议，本院对原告所举证据均予以认定。原告虽认为被告所举证据不真实，但该份证据与原告所举证据2相印证，且该证据系国家有关机关所颁发，本院对被告所举证据予以认定。因被告认为四位证人的证言是客观真实，原告认为证人黄某证言属实，本院对黄某证言予以认定；同时对证人邓某、徐某、周某证言中与黄某证言中相印证的内容予以认定。邓某证言中“原告与厂里人发生纠纷后，是自己不来上班的”系其个人的判断，且其系被告在职工人，与被告存在利害关系，证明效力较低，本院对该部分证言不予认定。徐某证言中“原告与厂里人发生纠纷后应该是自己不去厂里的”，并非确信的判断，而是一种可能和推算，故本院对该部分证言亦不予认定。周某证言中“打架那天晚上，老板还让原告第二天过来继续做事；自己作为管理人员也打电话给原告朋友说，让原告休息一天后再来上班”，因老板（杨学茂）所言与周某所言让原告来上班的时间不一致，周某系被告管理人员，与被告存在利害关系，且该纠纷系因原告与周某而引发，故本院对该部分内容不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院审理查明的本案事实如下：
2008年4月16日，被告学茂加工厂成立，领取了营业执照，性质为个体工商户，经营者为杨学茂，经营范围为毛竹加工，雇工若干人。受原料毛竹生长及防止成品受潮发霉等限制，该加工厂进行季节性生产，非全日制开工。停业后再复工的，由经营者或管理人员通知工人继续上班。报酬支付方式为按件取酬，支付时间为不定期。2012年10月间，原告开始到被告处上班，从事毛竹机器开片工作。被告未与原告签订劳动合同，未为原告办理社会保险手续。
2014年10月25日下午3时许，原告费德云与该厂技师周某因工作之事产生纠纷。当日下午4时30分左右，原告费德云与经营者杨学茂的妻子冯某就该纠纷的处理发生互殴，造成双方均受伤的结果。事发后，被告未再通知原告继续来加工厂上班，原告亦未主动到被告处上班。
2015年7月15日，宣城市公安局水东派出所依照《治安管理处罚法》的有关规定，对冯某与费德云互殴案件进行了调解处理，双方达成了协议：1、乙方（费德云）赔偿甲方医药费等费用共计叁万伍仟元整，当场履行；2、赔偿款当场履行后，甲方（冯某）不再追究乙方任何法律责任；3、此事做一次性了解（了结），双方不得就此事再起争议，否则承担相应的法律责任。
2015年9月28日，原告以学茂加工厂为被申请人，向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除劳动关系，被申请人支付一次性赔偿10800元；2、被申请人自2011年11月起为申请人购买养老保险、养老保险等相关保险至2014年10月。2015年10月19日，该仲裁委员会认为不符合受理条件，作出《不予受理案件通知书》向原告进行了送达。当日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：劳动者的合法权利受法律保护。本案争议的焦点之一是原、被告之间究竟是事实劳动关系，还是劳务关系。事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间，虽然未签订劳动合同，但在实现劳动过程中依据劳动法律规范而形成的事实上的劳动权利和义务关系。依据原劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而劳务关系是一种传统的经济社会关系，是指两个或两个以上的平等主体之间，依据民事法律规范，一方向另一方提供劳务，另一方依约支付劳务报酬的一种权利义务关系。
本案中，被告学茂加工厂虽系个体工商户，亦是合法的用人单位。原、被告都是符合法律、法规规定的劳动法上主体资格；被告依法制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告受被告的劳动管理，从事被告安排的工作，按劳取酬；原告提供的劳动是用人单位业务的组成部分，符合劳动部规定的劳动关系成立条件，属于劳动关系。
本案争议的第二个焦点是原告到被告处工作的时间问题。原告诉称2011年10月开始到被告处上班，未举证据证明，本院对该诉称不予采信。被告辩称原告系2014年8月才到被告处工作，被告作为发放劳动者工资的用人单位，依照《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。被告依法至少应该保存支付劳动者工资的凭证两年，同时以此抗辩劳动者的就业时间。现被告未能举出其向其他劳动者发放工资的凭证以证明原告2012年10月至2014年7月间不在其加工厂劳动的事实，应当承担对其不利的后果。此外，被告申请的证人周某、徐某作证时均称不清楚原告何时来被告处上班，作为在被告处工作7年的管理人员周某所言亦与生活常理不符。该两位证人证言不能达到被告证明原告2014年8月才来上班的目的。故本院依法确认原告自2012年10月开始在被告处上班。
本案争议的第三个焦点是被告是否应该支付原告经济补偿金。2014年10月25日，原告与被告的技师周某因工作之事产生纠纷。随后并为此与经营者杨学茂的妻子冯某发生互殴，造成双方均受伤的结果。虽然双方已达成赔偿协议，但说明原告严重违反了用人单位的规章制度。被告在事发后未再通知原告来其加工厂继续上班，是以不作为的方式事实上解除双方间存在的劳动关系。原告至今亦未主动要求继续到被告处上班。现原告要求解除双方间的劳动关系，本院予以准许。因原告严重违反用人单位的规章制度导致被告事实上解除了双方间的劳动关系，其要求被告支付经济补偿金，不符相关法律规定，本院对原告的该项请求不予支持。关于原告提出的第二项诉讼请求，依据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，应由社会保险费征收机构责令用人单位限期缴纳或者补足，故不属人民法院受案范围，本院不予理涉。原告诉称中的合理部分，本院予以采纳；被告辩称中符合事实的部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：
一、解除原告费德云与被告宣城市宣州区水东学茂竹材加工厂间的劳动关系。
二、驳回原告费德云其他的诉讼请求。
本案受理费减半收取5元免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二○一六年元月十一日
书记员 龚婷婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国社会保险法》第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。
《工资支付暂行规定》第六条用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。
用人单位可委托银行代发工资。
用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。