陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第00443号
原告（反诉被告）崔鹏涛，男，1987年5月12日出生，河北省安国市人，个体工商户，住址略。
委托代理人史凯，陕西恒典律师事务所律师。
被告（反诉原告）胡军民（曾用名胡军），男，1971年8月17日出生，安康市汉滨区人，个体工商户，住址略。
委托代理人马海平，男，1966年4月14日出生，安康市汉滨区人，石梯镇干部，住址略。
原告崔鹏涛与被告胡军民买卖合同纠纷一案，及被告胡军民反诉原告崔鹏涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李建军独任审判，公开开庭对两案进行了合并审理审理。原告崔鹏涛及其委托代理人史凯，被告胡军民及其委托代理人马海平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）崔鹏涛起诉并答辩称：原告经营铝材销售业务，从2010年起原告与被告胡军民开始合作，被告从原告处拿货进行销售。自合作开始被告便有业务欠款产生，每次都是在次批货物发过去后由被告结算前笔货款。随着生意往来的频繁增加，欠款也是逐年累积，但因为在长期的合作中原告逐渐信任了被告，因此没有催收过货款。可是在2011年腊月被告向原告支付过一笔欠款之后，便再也没有清偿下余的货款，并告知原告不再合作。原告多次向被告索要欠款，但被告一直以各种理由予以推诿，因此起诉要求被告胡军民支付拖欠的货款24328元。对于被告以货品质量不符合要求而提起的反诉请求，原告认为被告的反诉没有事实依据，并且无证据证实，因此请求法院依法予以驳回。
原告（反诉被告）崔鹏涛为了支持自己的本诉请求及反诉答辩，向本院提交了如下证据：
1.原告崔鹏涛的身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息。
2.被告胡军民书写的欠条一张，用于证明被告至今还有24328元的货款没有支付。
被告（反诉原告）胡军民答辩并反诉称：被告胡军民与原告崔鹏涛是一种货物代销关系。2010年原告为了在张滩打开铝材销售业务，委托胡军为其在张滩镇的代销商，结款方式是第二次发货时结清第一次的货款。2011年5月原告的业务员联系了一单安装铝材的业务，于是就通知被告前去做这笔业务，并同时由原告把所需的材料发给了被告。但是由于原告所发的材料不符合客户要求，发来的材料薄厚不均，致使已做好的成品客户拒绝接受。被告不得已通知原告到现场处理，原告到现场后声称是自己把材料发错了，让被告把这批材料拉回被告的库房存放。由于双方至今未能就这批材料达成一致意见，因此被告就未支付这批材料的货款即24328元。由于原告的疏忽，把不符合客户要求的材料发给了被告，因此造成的材料损失应该由原告自行承担，所以被告没有支付24328元货款的义务。同时被告为加工这批材料耗时20天，因此起诉要求原告支付工资4200元。又因为这批材料长期堆放在被告租赁的库房，因此原告还应该向被告支付库房租金8000元。
被告（反诉原告）胡军民为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据：
1.被告代理人马海平对被告本人的调查笔录一份，用于证明原、被告之间是一种代销关系，同时还证明原告发给被告的货物存在质量问题。
2.被告代理人马海平调查石发会的笔录一份，用于证明原告发给被告价值24328元的货物不符合客户的要求。
3.照片三张，用于证明原告将价值24328元的不符合客户要求的货物至今还堆放在被告租赁的库房中。
4.铭帝铝材销售清单两张，用于证明原告与被告之间只是一种代销关系，同时还证明了照片中的货物就是这两份清单中所列的货物。
5.房租收条两张，用于证明被告为了替原告保管这批不合客户要求的货物而专门租赁库房所产生的费用。
经当庭举证质证，被告胡军民对原告出示的第一份证据表示无异议，故本院对此份证据予以确认。对于原告出示的第二份证据，被告对欠条的真实性无异议，但认为该欠条不能反映出被告拖欠原告24328元货款的真实原因。本院则认为原告出示的这份欠条系被告胡军民亲笔手写，并且内容明确，因此本院对这一份证据本身，以及证据想要证明的目的予以确认。对于被告出示的第一及第二份证据，原告认为被告和证人的陈述在没有其他证据证实的情况下不能作为证据使用。本院认为被告和证人的陈述中有关因被告加工的窗户成品不符合客户要求，而被客户退货的事实已被原、被告的当庭陈述所证实，所以本院对于这一事实予以确认。对调查笔录中想要证明的其它问题，因证人未出庭作证，被告也无法提供其他证据予以佐证，故本院不予确认，对于被告出示的第三份和第四份证据，原告对照片和销售清单的真实性无异议，但认为与本案没有关联。对于这一组证据，本院认为被告据此想要证明照片及清单中的货物就是被告所指的那批价值24382元不符合客户要求的货物，但在没有其他证据予以印证的情况下，该组照片及销售清单无法达到被告想要证明的目的，所以本院仅对这两组证据反映出被告购买过原告的货物，并且堆放在其库房之中的事实予以确认，对于被告想要证明的目的不予确认。对于被告出示的第五份证据，原告认为被告租赁的库房不仅存放有从原告处购买的货物，还存放有别的货物，这是被告的经营需要，与原告无关。本院认为原告的质证理由成立，因此仅对被告租赁库房用于存放货物的事实予以认定，但对被告想以此证据证明的目的不予确认。
经审理查明：原告崔鹏涛系铭帝铝材在安康的经销商，从2010年开始，被告胡军民从原告崔鹏涛那里购买铭帝铝材在张滩镇加工销售。在业务来往过程中，双方口头约定在原告将次批货物发过给被告后，便由被告向原告结算前批货物的货款。2011年7月左右，张滩镇居民石发会从原告业务员散发的宣传彩页上看见被告胡军民的联系电话后就和被告联系，要求被告为其新房加工安装窗户。被告胡军民随即就和原告崔鹏涛联系要求原告发货给他，以便完成石发会的加工安装订单。但由于被告胡军民并未向原告提出对这批货物的具体规格要求，因此原告崔鹏涛则按照以往的规格把货物发给了被告胡军民。被告胡军民在接收到这批货物后也没有按照客户的要求进行查验就对该批货物进行了加工，做成了窗户成品。但被告胡军民在给石发会安装的时候，石发会发现被告加工的窗户所用的材料薄厚不均，不符合他的要求，所以要求退货，被告胡军民当时即通知原告崔鹏涛到现场处理。原告到场后查看了一下材料，但并未与被告就此事做进一步的处理就走了，被告胡军民后来将退回的成品拉回自行处理。2012年2月8日，原告崔鹏涛找被告胡军民索要拖欠的货款，被告未能支付，就给原告出具了欠条一张，上载明：“胡军欠铭帝铝材24328元整。经手人胡军”。此后原告多次向被告索要货款均被被告以货物质量存在问题予以拒绝，原告崔鹏涛遂向法院起诉要求被告胡军民支付货款24328元。被告胡军则反诉要求原告崔鹏涛告支付加工材料的工资4200元，以及库房租赁费8000元。
本院认为，原告崔鹏涛作为铭帝铝材在安康的经销商，被告胡军民从原告处购买铝材进行加工再销售，原告与被告之间仅仅是一种买卖关系，所以对于被告辩解是为原告代销产品的理由，本院不予采纳。在买卖过程中，原告与被告虽然未签订书面合同，但双方在实际的买卖过程中已就商品的规格和型号，以及货款的结算方法达成了默契，那么在原告应被告的要求，按照惯例给被告提供货物后，被告理应及时支付货款，所以对于原告要求被告清偿货款的诉讼请求，本院予以支持。被告胡军民在反诉中称原告发来的货物存在质量问题，但被告未能就此提供相关有资质部门的质量鉴定报告，其所提及的质量问题实际是商品的规格不符合客户的要求。但是在被告向原告要求发货的时候，被告并未向原告明确对货物规格的特殊要求，致使原告按照惯例给其发货。加之被告在接收货物后并未查验收到的货物就匆忙加工成成品，因此这一损失是由被告自己的疏忽造成的，原告并无过错，所以这一损失应该由被告自己承担。同时在发现商品规格不合客户要求之后，被告没有充足的证据证实原告愿意为这一错误承担责任，因此对于原告的反诉请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条、以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告胡军民在判决生效后十五日内向原告崔鹏涛支付货款24382元。
二、驳回反诉原告胡军民的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费及反诉案件受理费共计350元整，由被告（反诉原告）胡军民负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
代理审判员 李建军
二〇一三年四月十日
书 记 员 刘 宇