杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第612号
原告：张某甲。
委托代理人：芮苓。
被告：蔡某甲。
被告：蔡某乙。
两被告共同委托代理人：陈莺。
两被告共同委托代理人：周世洪。
原告张某甲为与被告蔡某甲、蔡某乙法定继承纠纷一案，于2011年4月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2011年5月16日公开开庭进行了审理，原告张某甲委托代理人芮苓，被告蔡某甲及其委托代理人陈莺、周世洪到庭参加诉讼，被告蔡某乙经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。在庭审中因被告蔡某甲申请调查取证，本院准许后于2011年7月19日再次公开开庭进行了审理，原告张某甲委托代理人芮苓，被告蔡某甲及其与蔡某乙的共同委托代理人陈莺、周世洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：第一被告及第二被告为被继承人蔡某丙之子。2001年1月11日，原告与蔡某丙结婚。2010年11月21日，蔡某丙去世，生前未留下任何遗嘱。蔡某丙为杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344房屋的产权人。蔡某丙在与原告结婚后在建设银行杭州之江支行购买新成长基金，交易卡号140000854945，份额63303.54，2011年3月28日净值为0.758，总净值为47984.08元。在中国银行杭州市城东支行购买4只基金，交易账户×××4610，4只基金名称、份额、净值及总净值分别如下：易基价值，份额19493.45，2011年3月28日净值1.5419元，总净值为30056.95元；海富100，份额13878.05，2011年3月28日净值0.879元，总净值为12198.81元；景顺鼎益，份额人民币66695.34，2011年3月28日净值1.022元，总净值为68162.64元；大成成长，份额26478.07，2011年3月28日净值1.088元，总净值为28808.14元。上述5只基金截止到2011年3月28日总净值为人民币187210.62元。原告认为，首先，杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344房屋应当作为被继承人蔡某丙的遗产进行分割，原告、第一被告及第二被告为第一顺序继承人，原告应当取得该房屋三分之一的产权。其次，蔡某丙在建设银行及中国银行名下的基金为原告与蔡某丙的夫妻共同财产，原告和蔡某丙各享有二分之一，其中蔡某丙所享有的二分之一应当作为遗产进行分割，原告、第一被告、第二被告应当各取得其中的三分之一，因此，原告应当享有被继承人名下基金的三分之二，计人民币124807.08元。故请求法院判令：1、请求依法继承被继承人蔡某丙名下的位于杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344室房屋（市值约为人民币1000000元）；2、请求依法继承被继承人蔡某丙名下的5只基金，计人民币187210.62元；3、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审中，原告张某甲补充认为：由于被继承人蔡某丙已经过世，原告和两被告共有诉争房屋的基础已经不存在，故请求继承并依法分割被继承人蔡某丙名下的位于杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344室房屋。
被告蔡某甲在第一次庭审中辩称：诉争房屋是蔡某甲长期与父母居住在一起，蔡某甲的父母生前都有口头遗嘱，是留给蔡某甲的，正在取证中。对于基金张某甲在公证处有公证，认可是婚前财产，要求按婚前财产处理。要求法院核实周霞霏死亡时与蔡某丙的共同财产部分，并要求核实蔡某丙在婚前的现金，基金不可能是蔡某丙婚后的现金购买，应该用婚前的现金购买。蔡某丙长期受到冷暴力，原告的媳妇不同意蔡某丙与原告共同居住，特别是在蔡某丙生病住院期间，原告未尽到扶助义务，我们认为张某甲可以继承夫妻共同生活期间的1／2的财产，其余不予认可。
第一次庭审中被告蔡某乙未提出答辩意见。
在第二次庭审中，被告蔡某甲、蔡某乙共同答辩称：
一、关于房产：被告所举证证据已经证明了蔡某丙留有口头遗嘱，表达了把房子给蔡某甲的真实意愿。蔡某丙的去世说明了他当初口头表示将房产给蔡某甲时的情况危急，符合“口头遗嘱”的要件。而张某甲从2010年6月初在蔡某丙病情非常紧急的时候一直没有来杭州。蔡某甲是失业人员，又是本案所涉房屋的实际居住人，根据法律规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，且购房款是蔡某甲支付。因此本案所涉房屋应由蔡某甲继承。
二、关于基金：对于原告提出的分割基金没有异议，但基金的来源是蔡某丙的婚前银行存款。蔡某丙从1990年代初退休后，除了退休金，没有其他经济来源，不可能在十年后有19万。2010年12月27日在西湖公证处张某甲也曾表示上述财产均属于蔡某丙的个人财产，不属于蔡某丙和张某甲的夫妻共同财产。这有公证处笔录及张某甲的签字可以证实。对于蔡某丙婚前财产，应当在扣除蔡某甲、张某甲的部分财产后再进行遗产分割，并扣除蔡某甲垫付的医药费。由于蔡某甲一直与蔡某丙共同生活，所以房子、现金首先要分出他的部分。
三、张某甲对蔡某丙的死有重大责任，要求法院剥夺她继承权。蔡某丙与张某甲长期分居，而蔡某丙是在家中猝死，因此张某甲有重大责任。因为张某甲应该预见：一个79高龄、且有心脏病、尿毒症等多种重症的人可能会猝死，是需要有人陪伴在身边的。而张某甲早就退休在家，若能在蔡某丙身边，蔡某丙猝死的可能性会降低。因此张某甲的过失或疏忽证明了张某甲是有责任的，造成了蔡某丙猝死的严重结果。张某甲没有尽妻子义务，而蔡某甲对蔡某丙尽了主要扶养义务依法可以多分，张某甲应该不分或少分。对于张某甲应当继承的份额应该以张某甲实际在杭州居住时间算，两月一次，每次两天，全年十二天，生病期间十天，即12／360来计算。
四、周霞霏生前所有财产，应该归蔡某甲一人继承。周霞霏去世前开过家庭会议，明确将本案所涉房屋留给蔡某甲。蔡某丙去世的初期，张某甲已明确表示放弃房产、现金。考虑到张某甲曾汇款1.5万元给蔡某丙，蔡某甲同意从现金部分给张某甲4万。蔡某丙生前曾主动多次与妹妹联系，决定于2010年11月21日去公证处办理遗产公证，但当日蔡某丙就猝死在家中。综上所述，我们认为蔡某丙、周霞霏的口头遗嘱完全符合《中华人民共和国继承法》之规定，房产应判给蔡某甲。且购买基金是用周霞霏留下的钱，不应按共同财产来分割继承。
为证明自己的主张，在庭审中，原告张某甲出举证据如下：
1.石桥派出所证明，欲证明2010年11月22日，蔡某丙死亡并注销户口，前妻周霞霏于1996年死亡，第一被告蔡某甲为蔡某丙与周霞霏的次子。
2.结婚证书，欲证明2001年1月11日，原告与蔡某丙结婚。
3.豫园派出所户籍信息摘录，欲证明第二被告蔡某乙为蔡某丙与周霞霏的长子。
4.静安寺派出所户籍信息摘录，欲证明蔡某丙的父亲为蔡瑶庭，母亲为蔡桃英。
5.杨园派出所户籍信息摘录，欲证明蔡桃英于1978年8月12日死亡，蔡瑶庭于1990年4月28日病故。
6.杭州市房产档案馆信息查询记录，欲证明蔡某丙为杭州市石桥路338号4幢3单元4344室房屋产权人。
7.基金公司及建设银行杭州之江支行对账单，欲证明蔡某丙名下有新成长基金份额63303.54份。
8.基金公司及中国银行杭州市城东支行对账单，欲证明蔡某丙名下有易基价值份额19493.45份，海富100份额143878.05份，景顺鼎益份额66695.34份，大成成长份额26478.07份。
9.亲属关系证明，欲证明蔡某丙生前结过两次婚，配偶张某甲健在，蔡某丙的父母已经过世，有二子即两被告。
10.退休职工登记，欲证明蔡某丙的工作经历，1970年至1983年在贵州支内，1983年回杭州工作，1993年在杭州退休，档案记载蔡某丙有二子，即两被告。
11.蔡某丙遵义支内档案，欲证明蔡某丙于70年代在遵义支内时的档案，妻子周霞霏，生有二子即两被告。
12.周霞霏遵义支内档案，欲证明周霞霏在1996年去世前在机电部第二设计院工作，该单位位于杭州，目前更名为中国联合工程公司，档案显示周霞霏在遵义支内时档案记载长子蔡某乙、次子蔡某甲，爱人蔡某丙。
13.张某甲的病历1本、出院小结，欲证明2010年5月21日至6月9日在蔡某丙住院期间，张某甲陪护14天，因身体问题，张某甲也生病住院二次共一个月，张某甲已尽了扶养义务，但只有一个被告陪了一个晚上。
14、两份户籍信息，周霞霏父母的材料，欲证明周霞霏的父亲周明画在1990年5月15日死亡，是在周霞霏去世前去世，不能作为周霞霏的继承人。周霞霏的继母朱惠玲在2001年3月17日死亡，由于周霞霏在1996年去世，朱惠玲系周霞霏成年后与周霞霏的父亲结婚的，周霞霏和朱惠玲之间没有形成法律上的抚养关系，故朱惠玲不是周霞霏的继承人。
上述证据经庭审质证，两被告发表质证意见如下：对原告所举证据1-12均无异议，但认为基金的来源是蔡某丙的婚前财产。对证据13的真实性无异议，但对证明目的有异议，承认2010年5月21日至5月底张某甲来过杭州看望蔡某丙，但张某甲没有陪护两周，没有照顾蔡某丙。对证据14，被告蔡某乙确认朱惠玲不是周霞霏的生母，周霞霏是1939年出生的，朱慧玲和周明画于上世纪60年代结婚，是于周霞霏婚后才和周明画结婚的；被告蔡某甲表示需要进行核实。
原告所举证据经本院审核后认证如下：两被告对证据1-12均无异议，本院予以确认。证据13的真实性两被告无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告所举证据14的真实性被告无异议，且被告蔡某乙亦确认朱慧玲系周霞霏继母，与周霞霏生父于上世纪60年代结婚，经本院向上海市黄浦区档案馆调查，证实朱惠玲与周明画于1962年9月20日登记结婚，当时周霞霏已年满十八周岁，故对该证据本院予以确认。
为证明自己的主张，在两次庭审中两被告共同出举证据如下：
1.失业证，欲证明蔡某甲因长期照顾父亲，于2010年1月失业，无收入来源。
2.户口簿，欲证明蔡某甲长期居住在讼争房屋内。
3.证明，欲证明讼争房屋购入时间是在周霞菲死亡之前。
4.医院缴款通知书，欲证明蔡某丙生病住院花去医疗费21000元，其中蔡某甲支付部分治疗费。
5.社区证明，欲证明蔡某甲长期居住在讼争房屋内。
6.社区证明，欲证明张某甲长期与蔡某丙分居，未尽到照顾义务。
7.蔡某乙公证处笔录，
8.蔡某甲公证处笔录，
证据7、8欲证明张某甲在公证处表示基金是蔡某丙的婚前财产。
9.房屋契证、产权证、土地使用权证，
10.缴款单，
证据9、10欲证明讼争房屋系周霞霏生前就购买的，蔡某甲支付了部分购房款。
11.共有住房买卖协议，欲证明讼争房屋系周霞霏生前就购买的。
12.死亡医学证明书，欲证明蔡某丙非正常死亡，是在家中无人照顾的情况下猝死的。
13.公证发票，欲证明如张某甲不表示基金是婚前财产购买的话，两被告是不可能花钱去公证的。
14.邻居的签名，欲证明张某甲十年未尽到照顾义务，特别是蔡某丙病重期间；十年中，张某甲与蔡某丙未共同生活，故不存在夫妻共同财产。
15.集体证词中的部分身份证复印件，欲证明蔡某丙和张某甲长期分居，张某甲没有尽到妻子义务。
16.影象资料（对同事、邻居所录），欲证明蔡某丙和张某甲长期分居，张某甲没有尽到妻子义务。证明蔡某丙表示由蔡某甲继承房产的意愿。
17.陆思奇、汪建勇证词；
18.陆思奇、汪建勇身份信息；
证据17、18，欲证明2010年11月16日蔡某丙的口头遗嘱。
19.吴小萍、缪坚真证词；
20.吴小萍、缪坚真身份证明；
证据19、20，欲证明2010年11月18日遇到蔡某丙，蔡某丙的口头遗嘱。
21.上海家庭会议内容，欲证明1996年4月27日，蔡某乙婚礼前一天，家庭会议上，周霞霏口头遗嘱，把周霞霏的遗产由蔡某甲继承。
22.蔡翠珍证词，
23.蔡翠珍身份证明，
证据22、23，欲证明蔡某丙病重后张某甲未来探望，证明张某甲10年中未照顾蔡某丙，蔡某丙去世前和张某甲在电话中商定周一去办理房产公证手续。
24.邓琪安、蔡宝琴证词；
25.蔡宝琴身份证明；
上述证据24、25，欲证明蔡某丙与张某甲长期分居，张某甲没有尽妻子义务。
26.公证处情况说明，欲证明张某甲在公证处明确表示购买基金的钱是蔡某丙个人的婚前财产。
27.周霞霏生前与蔡某丙的共同存款，欲证明基金是用婚前财产购买的。
28.蔡某丙再婚前银行资产，欲证明基金是用婚前财产购买的。
29.周霞霏浙二医院病历，欲证明周霞霏的口头遗嘱。
30.蔡某丙浙二医院病历，欲证明蔡某丙2010年浙二医院两次住院期间，其中5次病危通知，所有家属签名都是蔡某甲。
上述证据经庭审质证，原告对两被告所举证据发表质证意见如下：对证1真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明失业在家是因为照顾父亲，失业证不能证明被告一直在家照顾父亲。且蔡某甲处于失业状况，故对其经济状况及赡养能力存在疑问。对证2真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明蔡某甲的户口在讼争房屋内，不能证明其一直居住在房屋内，且居住状况与本案也无关联性。对证3真实性无异议，与原告提交的证据一致。对证4无原件核对，对真实性不发表意见，医疗费应提供相应的发票，且不能证明这些费用是由蔡某甲支付的，蔡某丙自己也有收入，有现金存款，从现在的证据看，现在的存款不多，故原告认为可能用于医疗费了。且蔡某甲处于失业状况，原告怀疑其的支付能力。对证5真实性有异议，从1985年至今共有26年时间，对居委会做这么长时间的居住证明有异议，而且实际情况也不像居委会所述；居委会也无权证明房屋的来源，明显可以看出居委会对周霞霏的情况不了解，连周霞霏的名字也打错了，同时该证据应该由居委会主任亲笔书写并盖章，故该证据的效力有瑕疵。对证6真实性有异议，居委会无权出具夫妻分居的证据，我国也未实施分居制度，实际情况婚后到2002年开始张某甲与蔡某丙在上海老北门共同生活，后老北门动迁，2002年到2004年张某甲与蔡某丙居住在本案讼争房屋内，2004年后张某甲回上海帮子女带小孩，周末回杭州与蔡某丙居住。十多年不可能一直处于分居状况，居委会也无权做这样的证明，对证据从形式到内容都有异议。对蔡某丙生病住院张某甲未照顾也有异议，张某甲照顾了14天后自己也生病，在浙二医院住院，后回上海住院治疗，原告对此提供了证据证明。对证7、8真实性无异议，但是上面没有张某甲的签名，张某甲确实不能理解婚前婚后财产的概念，不能证明被告的待证事实。对证9针对复印件质证，该房屋是蔡某丙购买的，产权人也是蔡某丙，与蔡某甲无关。对证10、11，认为房屋是蔡某丙个人购买的，与产权人是一致的。对证12真实性无异议，蔡某丙是在房屋内无人照顾猝死的，这与被告一直陈述自己失业在家照顾父亲是相互矛盾的，说明蔡某甲即使在父亲生病期间也未尽到赡养义务。对证13与本案无关，也没有原件核对。对证14从形式上看属于证人证言，但没某证人的身份情况，证人也未出庭作证，故对真实性有异议；对上面的内容认为即使是口头遗嘱也要有见证人在场证明，口头遗嘱的适用情况是情况危急，当时蔡某丙完全有时间和能力写书面遗嘱，故该证据不能作为口头遗嘱使用的；对“在生病住院期间不见再婚妻子”的陈述认为是不客观的。对证据15，真实性没有异议，但认为该证据的形式是证人证言，证人应该出庭作证，接受当事人及法官的询问才可做证据使用，签名的人很多，均与本案被告有关联关系，该证据的可信度比较低。签名的人只是邻居，只能看到一些户外的情况，对张某甲是否来也不知道的。原告也核实过证词，存在很多不实，证人不可能每天在蔡某丙的身边，事实上除了平时周末去，张某甲世博会期间在蔡某丙那住过一个星期，在2010年5月21日到6月3日张某甲在浙二医院陪护两周。对证据16的证据来源有疑问，看不出来谁是摄像人，视听资料需要取得途径合法，被摄像的人合法，并告知用途，原告认为摄像资料需要和原件核对无误后才能作为证据使用，对这份资料是否做过修改不知道。视听资料可以经过编辑剪贴，同时第六段中一个证人讲话时，讲到“房子给小张10%，来看蔡某丙时小张也在”，但此时影像资料就突然停掉了。据原告和证人通过电话了解情况，证人说是被告两个代理人主动要求他们去老年活动中心拍摄这个影像资料，而不是如被告代理人所说是证人主动提供证词。第二段影像，主要是退休工资问题，当时被告代理人有诱导证人的情况。第三段影像资料，可以听到被告代理人说“请大家把张某甲不大来的情况多讲一讲”，被告代理人有诱导证人的情况，该段影像中被告代理人明确提醒或暗示证人张某甲没有尽到妻子义务，里面也提到小区开的一个证明，即被告的证据6，被告代理人说“小区也很帮忙”，因此原告对证据6的开具过程有异议。影像资料里面也有证人说张某甲每个月都是来几次，蔡某丙生病后一段时间会来一次，每次来都是住一个星期到10天左右。第五段影像资料，也有证人说证人的儿子和蔡某甲的关系很好，也明确看出被告代理人说某某阿姨等一下，要签字，说明证人证言是证人在被告事先准备好的资料上签字。对证据17，证词上没有明确的签署时间，且和口头遗嘱也是没有关系的，只能证明被继承人在闲聊中说起过去办理公证的想法，并不是正式的口头遗嘱。对证据18，由法院审查。对证据19，证词没有签署日期，中间有很多空白，没有填写完毕，只能证明被继承人有过这个想法，而不是口头遗嘱的存在。对证据20，由法院审查。同时对证据17、19证人出庭所做证言中部分证词是认可的，对2010年11月16日、2010年11月18日证人和蔡某丙聊天的事情是认可的，对超过书面证词以外的证言不予认可。不能证明被告所要证明的内容，三个证人都证明是在闲聊时说的那些话，当时蔡某丙身体状况良好，没有危急的情况，且从闲聊到去世有一个星期的时间，蔡某丙也没有通过书面的形式立遗嘱，并且这只是一个闲聊的过程，不属于立遗嘱的过程。同时原告认为这三个证人都证明蔡某甲不在家，经常出差，这和被告一直陈述蔡某甲为了照顾爸爸丢了工作的情况是矛盾的。对证据21，真实性有异议，只有复印件没有原件，且证人应当当庭接受询问，证人都是两被告的近亲属，与被告有利害关系，即使是家庭会议，也只能证明周霞霏口头表达了这个意愿，从1996年4月27日到6月29日周霞霏去世还有两个月的时间，即使有紧急情况，也可以以书面方式更改，因此不符合口头遗嘱的要件。对证据22，真实性有异议，只有复印件没有原件，且证人需要当庭质证，证人也是本案的利害关系人。原告核实过原文，认为很多地方是虚假的。该证词中也证明原告2010年5月下旬来过杭州，而被告的证据6居委会的证明说蔡某丙病重期间，张某甲没有来过，因此两份证词有矛盾。对证据23，由法院审查。对证据24，没有书面证词，也没有到庭，不能作为证据使用。对证据25，由法院审查。对证据26，其实质是一份证人证言，应当由证人出庭接受法庭及当时人的询问，公证处的盖章只是证明殷浓利的工作单位，原告认为里面陈述的张某甲的一些情况没有张某甲的签字确认，公证处出具说明的前提应是当事人签字确认，公证员并未做到这些，其陈述的只是公证人员听到的一些东西，没有张某甲的签字确认，不符合公证员的工作态度及工作要求。同时即使张某甲说过这些话，也只是说有很多是蔡某丙的婚前财产，但不是说是全部，也和该证据后面的话相互矛盾，另外这里也涉及到法律概念的问题，张某甲作为一个年纪较大，法律知识不健全的人，并不清楚公证处所问的个人财产、婚前财产、夫妻共同财产具体是什么意思。当事人可以对一些事实进行陈述，但对法律概念是不具有辨别能力的，因此该份说明不能作为证据使用。且这份证据和法院查实的证据存在矛盾，从银行调取的资料证明力远远高于该份情况说明。对证据27的真实性没有异议，但不能证明被告提出的基金是由婚前财产购买的，根据银行的查询记录，一个基金的账号是中国银行的，开户日期是2007年1月19日，是在原告和被继承人结婚后7年开户的，另一个是建设银行的账户，开户日期是06年12月9日，也是原告与被继承人结婚后7年，因此购买基金的钱是婚后共同财产；对于工商银行另外的账号，其中尾号2645的账号显示2001年1月9日，即原告和被继承人结婚之前的余额是622.02元；尾号为8078的账户是在01年7月15日开户的，也是在婚后；尾号0944账户是在2003年11月1日开户，也系婚后开户的；因此银行的证据显示购买基金的资金全部是婚后共同财产购买的，银行存款部分只有622.02元是婚前财产，这份证据是被告申请的，查询的也很全面，反映出基金的来源是婚后共同财产。原告和被继承人结婚后的10年不可能没有任何共同财产，被告所说的不是事实。对证据28，银行没有查询到相关材料，无法质证。对证据29的真实性没有异议，周霞霏于1996年6月29日在医院去世，但没有反映出留下任何的口头遗嘱。对证据30的真实性没有异议，蔡某丙第一次住院25天，是原告发现并将其送至医院的，说明原告也是和被继承人生活在一起的，第二次住院原告陪护了两个星期，从2010年5月21日到6月3日，6月8日回到上海，6月9日原告住院到6月25日，原告因为照顾被继承人两次脑出血住院一个月。在该证据的第3页，被继承人的婚育史里被继承人也向医生说明妻子患有脑出血，因此原告也是需要被人照顾的。综上，几份病历不能证明被告主张的证明对象。当时被继承人住院时原告有打入1.5万元给被继承人，对此被告也在答辩中予以承认，说明原告尽到了夫妻之间的责任。
被告所举证据本院经审核后认证如下：原告对被告所举证据1-3、7-12、15、27、29、30的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但其中证据1证明蔡某甲失业时间为2011年5月而非被告主张的2010年1月，故对蔡某甲失业时间按失业证记载为准；证据9、10仅能证明本案所涉房屋系蔡某丙与周霞霏婚后购买，不能证明蔡某甲出资购买的事实，故对被告的该待证事实不予确认。被告所举证据4不能证明蔡某甲的待证事实，本院不予确认。证据5与经原告认可的证据2、证据9能相互印证，本院予以确认。对证据6中证明张某甲与蔡某丙分居两地的事实予以确认，对于其他事实，因与被告的答辩意见及原告所举的已被确认的证据相矛盾，本院不予确认。证据13系原件，结合被告证据7、8，本院对该证据的真实性予以确认。证据14、21、22系证人证言，证人未到庭作证，不符合法定的形式要件，本院不予确认。证据15、18、20、23、25均系身份证复印件，本院仅对其形式真实性予以确认。证据16系被告单方制作的影像资料，被告仅提供复制件，未能提供原件；影像资料中各人之间的陈述存在矛盾及不确定，且该证据的实质系证人证言，证人未到庭作证，不符合法定的形式要件，故本院不予确认。证据17、19系证人证言，其中证人吴某未出庭作证，对其书面证言本院不予确认；对于其他证人证言，因证人出庭作证，其证言内容能够证明证人在看望蔡某丙时的聊天情况，且三名证人均确认当时蔡某丙健康状况良好，头脑清醒，故对该事实予以确认，对于该两份证据与本案的关联性，在本院认为部分阐述。对证据24被告并未提供任何具有实质内容的材料，仅在证据目录中提出了举证目的，故因被告未提交该证据，本院对该证据不予评述。对证据26系公证处公证员殷浓利的证言，对该证据的形式真实性本院予以确认，对于该证据与本案的关联性，在本院认为部分进行阐述。对于证据28，被告向法院申请调取相关证据，因被告未能提供蔡某丙婚前银行开户情况及账号，无法进行调查，故无相关证据内容，本院不予评述。
依据上述已被确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
（一）蔡某丙与周霞霏系夫妻，生育两子为蔡某甲、蔡某乙，1996年6月29日周霞霏因病去世，未留下遗嘱。2001年1月11日，蔡某丙与张某甲在上海登记结婚，至2004年因张某甲为照顾孙女居住在上海，蔡某丙居住在杭州与蔡某甲共同生活，双方定期互相探望，夫妻感情较好。2010年5、6月间，蔡某丙因病住院，张某甲至杭州照顾蔡某丙，后因自身出现脑出血病况，回上海治疗。期间张某甲向蔡某丙汇款15000元，用于蔡某丙的治疗。2010年11月21日蔡某丙因病去世，未留下遗嘱。蔡某丙父亲蔡瑶庭于1990年4月28日病故，母亲蔡桃英于1978年8月12日病故。周霞霏父亲周明画于1990年5月15日去世，继母朱惠玲于1962年9月20日与周明画登记结婚，于2001年3月17日去世。朱惠玲与周明画结婚时，周霞霏已成年。
（二）蔡某丙去世时遗留杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344室房屋一套，该房系蔡某丙与周霞霏在1995年通过房改购房，并于1996年初取得产权证书。蔡某丙与张某甲婚前在中国工商银行活期账户（账号为×××2645）中有存款662.02元。与张某甲婚后，蔡某丙于2001年7月5日在中国工商银行解放路支行办理活期存款开户手续（账号为×××8078），现余额为3054.62元。蔡某丙还于2003年11月1日在中国工商银行半山支行办理活期存款开户手续（账号为×××0944），现余额为0元。2006年12月9日，蔡某丙办理了中国建设银行活期存款账户开户手续（账号为×××5043），此后通过该账户购买新成长基金，至2010年12月13日，份额为63303.54份。2007年1月19日，蔡某丙办理中国银行活期一本通账户的开户手续（账号×××6121），此后通过该账户购买四只如下：易基价值、海富100、景顺鼎益、大成成长，至2010年12月13日，易基价值基金为19493.45份，海富100基金为13878.05份，景顺鼎益基金为66695.34份，大成成长基金为26478.07份。
（三）2010年12月27日，张某甲、蔡某甲、蔡某乙至杭州市西湖公证处办理继承蔡某丙银行存款等遗产的继承权公证。公证处对蔡某甲、蔡某乙制作了询问笔录，因张某甲未带有效证件，未制作张某甲的询问笔录，后亦未就该继承权办理公证文书。
现张某甲要求继承并分割蔡某丙名下杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344室房屋及五只基金。
本院认为，本案争议的焦点在于：
一、本案被继承人蔡某丙是否立有遗嘱。本案审理中，张某甲、蔡某甲、蔡某乙均确认蔡某丙未留下书面遗嘱及录音遗嘱。蔡某甲、蔡某乙主张蔡某丙生前定立口头遗嘱，并提交了相应的证人证言，对此本院认为，虽然三名证人均证实蔡某丙提出过想将杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344室过户给蔡某甲，但从证人陈述的事实经过看，蔡某丙仅是与证人聊天时涉及相应的话题，并非蔡某丙定立正式遗嘱的意思表示。且三名证人均证实，蔡某丙当时身体健康，头脑清楚，因此可以认定蔡某丙当时并未处于危急情况下，其具备通过书面或录音的形式定立遗嘱的条件。同时，蔡某甲、蔡某乙于2010年12月27日在杭州市西湖公证处询问笔录中亦明确表示蔡某丙未立遗嘱，因此蔡某甲、蔡某乙主张蔡某丙立有口头遗嘱无事实依据，本院不予采信。蔡某甲、蔡某乙还主张张某甲与蔡某丙婚后长期分居，未尽抚养义务，导致蔡某丙死亡，要求剥夺张某甲的继承权。对此本院认为，张某甲与蔡某丙婚后感情较好，分居系客观原因造成，根据蔡某甲、蔡某乙的陈述，蔡某丙生病住院期间，张某甲亦前来照顾，后因脑出血回上海治疗，无法继续照顾，但仍汇款给蔡某丙用于治疗，因此张某甲尽到了相应的扶养义务。且蔡某甲、蔡某乙并无证据证明蔡某丙的死亡系张某甲导致，其主张不符合《中华人民共和国继承法》所规定的丧失继承权的情形，故蔡某甲、蔡某乙的该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被继承人蔡某丙生前未留下遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理，本案张某甲系蔡某丙配偶，蔡某甲、蔡某乙系蔡某丙子女，均为第一顺序继承人，其遗产依法应由张某甲、蔡某甲、蔡某乙均等继承。
二、被继承人蔡某丙的遗产范围。1、关于杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344室房屋，该房屋系蔡某丙与周霞霏的共同财产，蔡某甲、蔡某乙主张其生母周霞霏去世时也立有口头遗嘱，该房屋应由蔡某甲继承。对此本院认为，蔡某甲、蔡某乙无证据证明周霞霏留下口头遗嘱，且从浙江大学医学院附属第二医院出具的周霞霏手术记录、病历记录单均能反映周霞霏于1996年4月30日因胰腺癌住院手术至去世的整个过程中其身体状况完全具备通过书面或录音的形式定立遗嘱的条件。因此蔡某甲、蔡某乙主张的周霞霏定立口头遗嘱，无事实依据本院不予采信。由于周霞霏去世时未留下遗嘱，按法定继承，蔡某丙、蔡某甲、蔡某乙对该房屋属于周霞霏名下的二分之一房屋均等继承，因此对于该房屋蔡某丙拥有三分之二的份额，该份额属于蔡某丙的遗产，在本案中分割继承，其余蔡某甲、蔡某乙分别拥有六分之一的份额，张某甲无权要求就该部分分割继承。张某甲主张对该房屋按蔡某丙婚前个人财产分割继承，要求取得三分之一的所有权份额，无事实依据，本院不予支持。2、关于蔡某丙名下基金。从查明的事实看，蔡某丙名下基金均是在与张某甲结婚六、七年后购买，蔡某甲、蔡某乙亦无证据证明购买基金的款项系其生母周霞霏的遗产。虽然杭州市西湖公证处的公证员殷浓利出具书面情况说明表示张某甲曾在公证处陈述认为所申办的银行存款等遗产属于蔡某丙个人遗产。但由于当时并未对张某甲制作笔录，亦无张某甲的签字确认，且张某甲当庭对该情况说明不予认可，而殷浓利出具情况说明属于证人证言性质，无其他证据相印证，其记载的张某甲陈述前后矛盾，故该证据不能证明蔡某丙名下的基金系蔡某丙婚前个人财产购买，蔡某甲、蔡某乙的主张无事实依据，本院不予采纳。蔡某丙名下的基金系蔡某丙与张某甲的婚后共同财产，其中二分之一属于蔡某丙遗产，依法由继承人继承。
三、蔡某丙遗产的分割。1、关于房屋的分割。蔡某丙拥有杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344室的三分之二所有权份额，由张某甲、蔡某甲、蔡某乙均等继承，结合蔡某甲、蔡某乙已继承的周霞霏遗产份额，张某甲占有杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344室九分之二所有权份额，蔡某甲、蔡某乙分别占有十八分之七的所有权份额。由于张某甲要求按其所取得的房屋所有权份额，根据房屋价值直接分得相应的补偿款；蔡某甲要求继续居住使用该房屋；蔡某乙亦明确表示将其所分得的房屋所有权份额全部赠与蔡某甲。同时鉴于蔡某甲、蔡某乙对于张某甲提出的按房屋价值1000000元作为补偿款计价标准无异议，且考虑到蔡某甲一直在该房屋内居住，故杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344室由蔡某甲一人所有，张某甲取得其继承的房屋所有权份额相应的补偿款222222元。2、关于基金的分割。由于蔡某丙名下基金为其与张某甲的共同财产，张某甲主张享有其中二分之一的财产份额，另二分之一的基金由张某甲、蔡某甲、蔡某乙均等继承，每人各占有基金的六分之一。对此本院认为，虽然该基金属于蔡某丙与张某甲的共同财产，但是鉴于张某甲与蔡某丙近年来因客观原因分居，蔡某丙日常生活由同住的蔡某甲照顾较多，因此结合本案的实际情况，对于基金部分蔡某甲依法可适当多分。综上，对于基金部分，张某甲占有全部基金二分之一的份额，蔡某甲占有全部基金的三分之一份额，蔡某乙占有基金的六分之一份额。对张某甲超过该份额的主张，本院不予支持。对于蔡某甲主张其支付相应的购房款及其为蔡某丙住院期间代垫医疗费，无事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第三款、第十七条第五款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原登记在被继承人蔡文良名下的杭州市下城区石桥路338号4幢3单元4344室归蔡某甲一人所有。
二、原登记在被继承人蔡文良名下的新成长基金（63303.54份）、易基价值基金（19493.45份）、海富100基金（13878.05份）、景顺鼎益基金（66695.34份）、大成成长基金（26478.07份），由张某甲占有上述全部基金的二分之一份额，蔡某甲占有上述全部基金的三分之一份额，蔡某乙占有上述全部基金的六分之一份额。
三、蔡某甲于本判决生效之日起十日内支付张某甲遗产分割补偿款222222元。
四、驳回张某甲的其他诉讼请求。
案件受理费人民币15485元，因适用简易程序审理减半收取7742.50元，由原告张某甲负担2060元，由被告蔡某甲负担2841.50元，由蔡某乙负担2841元；余款7742.50元退还原告张某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审判员 张炜
二〇一一年七月二十八日
书记员 张令