河北省石家庄市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第83号
原告马铄。
委托代理人马淑娜。
被告石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。
法定代表人宋学恭，局长。
被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市维明北大街118号。
法定代表人王亮，厅长。
原告马铄不服被告石家庄市人力资源和社会保障局做出的《劳动保障监察不予受理决定书》石人社劳监不受字（2015）第002号及被告河北省人力资源和社会保障厅做出的《行政复议决定书》冀人社行复决（2014）46号，于2015年9月29日向本院提起诉讼。本院于2015年9月29日受理，本院于2015年10月8日向被告石家庄市人力资源和社会保障局、河北省人力资源和社会保障厅起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马淑娜、被告石家庄市人力资源和社会保障局委托代理人郝文华、河北省人力资源和社会保障厅委托代理人韩瑞阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石家庄市人力资源和社会保障局2015年5月8日作出了石人社劳监不受字（2015）第002号劳动保障监察不予受理决定书。决定书叙述：依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款等规定，马铄关于河北科技大学从2008年8月至2012年6月未依法为你缴纳医疗、生育、工伤、失业保险的投诉已超过法定限期，现决定不予受理。原告马铄不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2014年9月2日被告河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决字（2014）46号行政复议决定书，决定予以维持。
原告诉称，我与河北科技大学因支付劳动报酬、经济补偿金、缴纳社会保险的劳动争议一案从2012年6月12日解除劳动合同，同年6月21日申请劳动仲裁开始，先后经历了劳动仲裁、民事诉讼，一直到2015年3月3日石家庄市裕华区人民法院出具《民事判决书》，从未间断停止过。我一直在向河北科技大学主张权利，河北科技大学和相关执法部门也一直在因同意不同意和同意履行多少而持续进行劳动争议，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《劳动保障监察条例》第二十条的规定，劳动仲裁和劳动监察的时效也应随其他相关部门的裁定和河北科技大学的履行而随时重新计算时效，没有自行终了之日，也就不存在时效过期问题，河北科技大学一直在违法违规的劳动争议案件中对我的赔偿问题迟迟不予解决，造成我的后续工作关系和家庭生活受到严重干扰和影响，对于河北科技大学的违法行为，监管应当是省、市劳动监察相关部门的职责，河北科技大学在与劳动者签订劳动合同时弄虚作假，事实清楚，证据充分，石家庄市人力资源和社会保障局《不予受理决定书》认为投诉已超过法定限期是错误的；为此我向河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议，但其行政复议决定的程序违法，自2015年7月6日递交行政复议申请，到2015年9月16日收到《行政复议决定书》，两个多月的时间一直未收到河北省人力资源和社会保障厅应提交给我的石家庄市人力资源和社会保障局的书面答复，也未给我作出过任何解释和答复，这不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第三款第四款的规定，同时被告在《行政复议决定书》作出的认定：申请人2012年6月与河北科技大学解除劳动关系后，河北科技大学涉嫌违法的行为停止。此说法欠妥。被告河北省人力资源和社会保障厅应该依据《劳动保障监察条例》第十条（一）（二）（三）（四）款、第十一条（一）（二）（四）（五）（六）（七）（九）、《关于实施劳动保障监察条例》第十六条、第十八条的规定，履行劳动监察职责，受理投诉、依法查处，而不是在沿用石家庄市人力资源和社会保障局的错误决定。为维护我的合法权益，现向法院提起行政诉讼，请求撤销被告石家庄市人力资源和社会保障局出具的石人社劳监不受字（2015）第002号《劳动保障监察不予受理决定书》，责令其依法履行职责，承担本案诉讼费用。原告为证明其诉请向本院提交了以下证据：劳动争议仲裁申请书、行政复议申请书、河北省人力资源和社会保障厅冀人社行复决（2014）46号行政复议决定书、EMS邮单复印件、石人社劳监不受字（2015）第002号劳动保障监察不予受理通知书。
被告石家庄市人力资源和社会保障局辩称，2015年5月5日原告到我局投诉，反映河北科技大学存在违法行为，经了解，原告2008年8月至2012年6月在河北科技大学保卫处工作，2010年开始参加养老保险，但未参加医疗、生育、工伤、失业保险，2012年6月与河北科技大学解除劳动关系。依据《社会保险征缴费暂行条例》第十条：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费”，河北科技大学与原告解除劳动关系后，为其缴纳社会保险费义务终止，从第二个月开始河北科技大学针对原告发生的违法行为就不再具有连续性。原告未享受应有的社保待遇问题存续是河北科技大学违法申报缴纳社会保险行为造成的后果，而不是独立的行为，依据《劳动保障监察条例》第二十条第二款：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”规定，原告的投诉法定的投诉时限开始计算。依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款：“违法劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”规定，我局认为河北科技大学涉嫌违法的行为自2012年6月双方解除劳动关系开始计算查处时限，至2014年6月截止，在此期间申请人未到劳动保障行政部门举报、投诉，所以我局依法出具并送达《劳动保障监察不予受理决定书》社人社劳监不受字（2015）第002号文书。另原告认为与河北科技大学解除劳动关系后其一直通过劳动仲裁和司法等救济渠道维护权利，社会保险争议没有间断，行为没有终了，不存在时效问题。我局认为，首先因2012年6月双方解除劳动关系后河北科技大学就没有再为申请人继续缴纳社会保险费的义务，也就不会产生新的缴纳行为，涉嫌违法的行为终了，不存在连续或继续状态；其次虽然申请人通过劳动仲裁和司法等救济手段主张自身权利，但《劳动保障监察条例》第二十条没有规定通过劳动监察之外的救济途径可以延长法定期限，或不存在时限的内容，劳动监察部门的查处时限仍为两年；再次《劳动争议调解仲裁法》是对劳动仲裁法律关系进行调整的法规规定，其申请仲裁时效并不适用劳动保障行政执法工作，所以原告认为河北科技大学涉嫌违法的行为没有终了，没有查处时效的理解是错误的。基于以上理由，我局认为我局作出的《劳动保障监察不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院依法维持。
被告石家庄市人力资源和社会保障局为证明其行为向本院提交以下证据、依据：1、马铄投诉书、马铄身份证复印件、劳动保障监察举报（投诉）登记表、石家庄市人力资源和社会保障局请示报告卡；2、石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民一初字第01455号民事判决书；3、劳动保障监察有关事项审批表、石人社劳监不受字（2015）第002号劳动保障监察不予受理决定书。
被告河北省人力资源和社会保障厅辩称，2015年7月7日，我厅收到马铄提交的行政复议申请书，同年7月7日我厅作出了受理的决定。经审理，2015年9月2日，我厅根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，作出了维持的复议决定，并送达了各方当事人。综上我厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告河北省人力资源和社会保障厅为证明其行为向本院提交以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、冀人社行复受（2015）46号行政复议受理通知书；3、冀人社行复决（2014）46号行政复议决定书及更正通知；4、送达回证。
经审理查明，2015年5月5日原告马铄向被告石家庄市人力资源和社会保障局投诉，投诉河北科技大学未给原告马铄缴纳2008年8月至2012年6月的医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险及部分养老保险，要求河北科技大学为原告补缴各项缺失的社会保险并作出相应赔偿；被告石家庄市人力资源和社会保障局受理后，于2015年5月8日作出了石人社劳监不受字（2015）第002号劳动保障监察不予受理决定，认为原告马铄的投诉事项已经超过法定限期，决定不予受理。原告马铄不服，向被告河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议申请，2015年9月2日，被告河北省人力资源和社会保障厅作出了行政复议决定，认为原告马铄2012年6月与河北科技大学解除劳动关系后，河北科技大学涉嫌违法的行为停止，原告马铄2015年5月5日向石家庄市人力资源和社会保障局投诉时已超过法定时限。石家庄市人力资源和社会保障局作出的《劳动劳动保障监察不予受理决定书》（石人社劳监不受字（2015）第002号）认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，结论适当，决定予以维持。
本院认为，从2012年6月12日原告马铄向劳动仲裁调解委员会提交的劳动仲裁申请书的申请事项（六），可以应证原告申请仲裁时就已经知道河北科技大学未给其缴纳2007年10月至2008年11月和2012年1月至2012年6月期间的养老保险费以及2007年10月至2012年6月7日期间的医疗、生育、工伤保险费，被告石家庄市人力资源和社会保障局认定河北科技大学涉嫌违法行为自2012年6月双方解除劳动合同关系开始计算查处时限，至2014年6月截止，在此期间原告马铄未到劳动保障行政部门举报、投诉，依据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，认定原告马铄的投诉已经超过法定期限，决定不受理，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告马铄的主张缺乏事实法律依据，依法不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告马铄的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告马铄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 胡玫洁
审 判 员 泥艳奇
人民陪审员 牛进伟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王彩虹