江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1030民初825号 原告：曾某（吴某3之妻），女，汉族，1971年12月3日出生，务工，住江西省抚州市广昌县。 原告：吴能荣（吴某3之子），男，汉族，1993年2月15日出生，广昌县人，在外务工，户籍地址：江西省抚州市广昌县。 原告：吴某1（吴某3之女），女，汉族，2001年2月19日出生，江西省广昌县人，在校学生，住江西省抚州市广昌县。 法定代理人：曾某（吴某1之母），住江西省抚州市广昌县。 原告：谢爱金（吴某3之母），女，汉族，1945年2月28日出生，住江西省抚州市广昌县。 四原告共同委托诉讼代理人：谢小英，广昌县旴江镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：谢忠辉（粤Ｕ×××××小型轿车的驾驶员），男，1977年3月28日出生，汉族，驾驶员，住江西省广昌县，因涉嫌交通肇事罪，现羁押在瑞金市看守所。 委托诉讼代理人：童礼军江西一泓律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘海华，江西一泓律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘祥发（粤Ｕ×××××小型轿车的所有人），男，1970年3月23日出生，汉族，个体户，住广昌县， 被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司（粤Ｕ×××××小型轿车的保险人），住所地广东省潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层（7、11-13号门市，201、202、301、302房），统一社会信用代码91445100752077908W。 负责人：林乔生，该公司总经理。 委托代理人：郑晓壁，该公司职员，一般授权代理。 原告曾某、吴能荣、吴某1、谢爱金诉被告谢忠辉、刘祥发、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司（下简称平安财保潮州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，于2018年10月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某、吴能荣及四原告共同委托诉讼代理人谢小英、被告谢忠辉委托诉讼代理人刘海华、被告刘祥发到庭参加诉讼，被告平安财保潮州支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾某、吴能荣、吴某1、谢爱金向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告共同赔偿原告因人身损害致吴某3死亡造成的各项损失共计人民币901260.7元整，减扣谢忠辉已垫付25000元和刘祥发垫付的23000元后损失为853260.7元；2.平安财保潮州支公司在其保险限额范围内承担保险责任即赔偿原告损失。事实和理由：2018年4月7日12时左右，刘祥发叫谢忠辉帮其开车，由广昌开往广东潮州市潮安区，在当日14时16分，谢忠辉驾驶粤Ｕ×××××小型轿车由北往南行驶至济广高速公路1440Km+184m处时，因过度劳累驾驶碰撞上高速公路显示立柱，造成粤Ｕ×××××小型轿车乘车人吴某3死亡、刘祥发、张春红、刘雄受伤及粤Ｕ×××××小型轿车和高速公路路产受损的道路交通事故。后经江西省公安厅交通管理局高速警察总队直属八支队第五大队作出的道路交通事故认定书认定：谢忠辉因过度疲劳影响安全驾驶是造成此次事故的原因，在此次事故中负全部责任，吴某3在此次事故中无责任。因刘祥发是粤Ｕ×××××小型轿车的所有人，粤Ｕ×××××小型轿车在平安财保潮州支公司投保了机动车商业保险车上人员责任险（乘客）10000元，本次事故发生在保险期间内。此次交通事故给曾某、吴能荣、吴某1、谢爱金造成了精神伤害和痛苦，谢忠辉、刘祥发、平安财保险潮州支公司应当共同承担赔偿责任。事故发生后，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，原告诉至法院。 谢忠辉辩称，1、谢忠辉与刘祥发存在无偿帮工的法律关系，原告在诉状中也列明了，事发时刘祥发让谢忠辉帮其开车，根据相关法律规定，因此产生的损失，应由刘祥发承担赔偿责任，谢忠辉不存在疲劳驾驶的情形，不存在故意和重大过失的过错情形，因此本案的赔偿责任应由刘祥发承担；2.原告所主张的赔偿项目超过了法律规定，死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活以年或者半年为计算单位，其他赔偿项目由法庭根据当地实际情况酌情处理；3.谢忠辉系低保户，家庭贫困，赔偿能力有限。 刘祥发辩称，1、其并没有叫谢忠辉帮其开车，当时恰逢清明节，谢忠辉问刘祥发是否回家，如果回家的话就来帮刘祥发开车送他一家回去，吴某3说如果刘祥发回家的话就搭顺风车回去，并约好谢忠辉搭乘刘祥发的车返回广东。2、此次事故，刘祥发一家三口都受伤了，也是受害者，原告起诉的各项赔偿，因对相关法律规定也不清楚，希望法院依法公正处理。 平安财保潮州支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，但向本庭提交了书面答辩状，其答辩内容如下：1.平安财保潮州支公司同意在机动车上人伤责任险（乘客）限额10000元内赔付原告合理合法损失；2、本次事故发生地在江西，车辆被保险人在事发地直接申请理赔，答辩人并未知悉客户索赔情况。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，平安财保潮州支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证权利。谢忠辉和刘祥发对四原告提供的粤Ｕ×××××小型轿车行驶证和机动车信息查询结果单、粤Ｕ×××××小型轿车机动车综合商业保险单、企业信息、居民死亡医学证明、火化证明、尸检报告、学籍卡、江西省广昌县第一中学出具的证明均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对谢忠辉对四原告提供的由异议的证据本院认定如下：1、曾某、吴能荣、吴某1、谢爱金户口本及塘坊镇横山村民委员会出具的证明，证明原告的身份情况，曾某是吴某3的妻子，吴能荣、吴某1是曾某和吴某3的婚生子女，谢爱金是吴某3的母亲，且谢爱金依靠子女抚养，没有其他生活收入及保障。谢忠辉对该组证据真实性无异议，但认为该组证据证明四原告及死者吴某3的户籍是农村户籍，该组证据不能证明死者吴某3在外务工。该组证据真是合法有效，可以证明四原告的身份情况，本院予以认定；2、赣公交高直八（五）认字（2018）第00002号《道路交通事故认定书》，证明本次事故发生的时间、地点、事故成因分析，因谢忠辉过度疲劳影响安全驾驶导致发生事故，造成乘车人吴某3当场死亡，谢忠辉负事故全部责任，吴某3在此次事故无责任。谢忠辉对其关联性提出异议，认为不能依据该事故认定书认定谢忠辉存在过错及过错程度，法院需综合其他证据予以查明。本院认为该事故认定书明确了事故的原因是谢忠辉过度疲劳驾驶，且该事故系一起单方事故，作为乘车人的吴某3无引起该次事故的责任，故不存在过错。本院对该道路交通事故认定书予以认定；3、谢忠辉的询问笔录、谢忠辉的行驶证和驾驶信息查询结果单、谢忠辉常住人口信息，证明谢忠辉为本案适格被告，谢忠辉驾驶证逾期未年审，吴某3系刘祥发的工人，因搭乘刘祥发的车辆发生交通事故死亡。谢忠辉质称驾驶证未审验是因还有违章未处理，驾照有效期到2023年，其与吴某3不认识，只是听刘祥发说吴某3是他的工人，但并不能证明本案各项赔偿应按城镇标准计算。该组证据真实合法有效，能够证明四原告想要证明的事实，本院依法予以认定。4、刘祥发的询问笔录和户口本，证明谢忠辉事发时是帮刘祥发开车，结合交通事故认定书证实谢忠辉因过度疲劳驾驶导致事故发生，刘祥发系事故车辆车主，存在过错，系本案适格被告。谢忠辉对该组证据的证明对象有异议，认为他与刘祥发是义务帮工关系，产生的法律关系由刘祥发承当，其疲劳驾驶不必然成为承担民事责任的过错认定及赔偿依据，法庭需查明谢忠辉疲劳驾驶的背景和原因。从刘祥发的笔录中可知事故车辆系刘祥发所有，事发当天，是刘祥发叫谢忠辉开车，因车上人员吴某3、张春红（刘祥发妻子）、刘雄（刘祥发儿子），包括刘祥发在内四人均无驾驶证，故一直由谢忠辉驾驶，谢忠辉在开车途中明知道自己疲劳继续开车，最终导致事故发生，是事故主要原因。本院对该组证据予以认定。5、潮州市潮安区东凤镇新伟五金厂出具的证明、企业信息、银行账户交易明细表、电子银行业务回单及手机微信转账交易记录、刘祥发出具的情况说明和手机微信转账交易记录、潮州市潮安区东凤镇新伟五金厂出具的刘祥发情况说明、现场照片和规划图、2014年至2018年3月的吴某3账户交易明细，证明内容：（1）吴某3于2013年3月8日至2018年3月28日期间一直在潮州市潮安区东凤镇新伟五金厂务工，从事抛光工作岗位，工资收入及发放情况；（2）2018年4月2日开始至事故发生时吴某3与曾某夫妻俩系被告2刘祥发的职工，且刘祥发的厂房位于潮州市潮安区东凤镇新伟五金厂隔壁处。谢忠辉对该组证据三性均有异议，认为证明存在劳动关系应提供劳动合同、社保证明、工资条等证据，且吴某3账户交易明细没有银行或取证机关的印章，该组不能证明原告想要证明的目的。该组证据合法有效，能够证明被告在外务工的事实，故本院予以认定。6、吴某3用户手机号缴费发票和通话明细单，证明吴某3事故发生前一直在潮州市潮安区务工、生活、消费。谢忠辉对该组证据三性均有异议，认为没有通讯主管部门的盖章，该手机号码不能证明是吴某3本人在使用。该组证据只能证明吴祥贵手机系在外地注册及通话情况，故本院对该组证据不予认定。 为反驳四原告的主张，谢忠辉向法庭提交了如下证据：谢忠辉及刘祥发对谢忠辉提供的银行结算申请书、网银交易凭证，证明谢忠辉垫付25000元赔偿款均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对谢忠辉提交的刘祥发询问笔录，证明谢忠辉受刘祥发的委托开车，事故赔偿责任应由刘祥发承担，四原告对其证明对象有异议，认为应该结合道路交通事故认定书，谢忠辉应对四原告的损失承担赔偿责任；刘祥发也提出异议，认为并没有委托谢忠辉开车，是谢忠辉自己说来开车。结合本案证据，无法证明谢忠辉受刘祥发委托开车，从各自的询问笔录可知，刘祥发叫谢忠辉帮其开车，应属于帮工性质，而非委托。2、城市低保证，证明谢忠辉系低保户，家庭贫困。四原告对该证据提出关联性异议，认为与本案无关，不能因谢忠辉是低保户就不应承当民事责任；刘祥发质称并不知道谢忠辉是低保户，是否承担赔偿责任由法院依法判决。该证据只能证明谢忠辉家庭贫困，与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据原告的申请，本院依法通知了证人吴某2、徐某到庭作证，证明事故发生前吴某3在潮州市潮安区东凤镇新伟五金厂、刘祥发加工厂工作的情况。谢忠辉对这两份证人证言三性均有异议，认为吴某2的证言其本人对陈述的部分内容无法确定，且吴某2与吴某3是同一村小组，存在利害关系，徐某2017年4月5日之后没在新伟五金厂工作，其不能证明吴某32017年4月5日之后在哪工作。刘祥发对两份证人的证言无异议。两位证人的证言与原告提交的潮州市潮安区东凤镇新伟五金厂出具的证明、企业信息、银行账户交易明细表、电子银行业务回单及手机微信转账交易记录、刘祥发出具的情况说明和手机微信转账交易记录、潮州市潮安区东凤镇新伟五金厂出具的刘祥发情况说明、2014年至2018年3月的吴某3账户交易明细及刘祥发部分当庭陈述相吻合，足以证明吴某3在事故发生之前在广东省潮州市工作的事实，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘祥发是粤Ｕ×××××小型轿车的所有人，2018年4月7日12时左右，因刘祥发无驾驶证，刘祥发与谢忠辉约好由谢忠辉驾驶，由广昌开往广东潮州市潮安区，后在当日14时16分，谢忠辉驾驶粤Ｕ×××××小型轿车由北往南行驶至济广高速公路1440Km+184m处时，因过度劳累驾驶碰撞上高速公路显示立柱，造成粤Ｕ×××××小型轿车乘车人吴某3死亡、乘车人刘祥发、张春红、刘雄受伤及粤Ｕ×××××小型轿车和高速公路路产受损的道路交通事故。后经江西省公安厅交通管理局高速警察总队直属八支队第五大队作出的道路交通事故认定书认定：谢忠辉因过度疲劳影响安全驾驶是造成此次事故的原因，在此次事故中负全部责任，吴某3在此次事故中无责任。粤Ｕ×××××小型轿车在平安财保潮州支公司投保了机动车商业保险车上人员责任险（乘客）10000元，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，谢忠辉垫付四原告25000元赔偿款，刘祥发垫付四原告23000元赔偿款。 本案中，谢爱金是吴某3的母亲，一共生育了两儿两女；曾某是吴某3的妻子，双方共同生育了儿子吴能荣、女儿吴某1。 另查明，1、死者吴某3从2014年开始一直在广东省潮州市潮安区新伟五金厂工作，于2018年3月29日离职。事发当天，吴某3乘坐刘祥发的车去刘祥发开办的五金抛光厂上班。2、谢忠辉因犯交通肇事罪被判承担刑事责任。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体受到损害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。 一、关于赔偿责任的承担问题。 谢忠辉当日过度疲劳仍继续驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患者有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”谢忠辉的过错行为是引发此次事故的原因，负事故全部责任；吴某3、刘祥发、张春红和刘雄无与此次事故发生存在因果关系的违法行为，在此次事故中无责任。江西省公安厅交通管理局高速警察总队直属八支队第五大队作出的道路交通事故认定书认定：谢忠辉负此次事故的全部责任，吴某3不负事故责任。该事故认定书事实清楚，认定责任妥当，本院予以采信。本案中，粤Ｕ×××××小型轿车在平安财保潮州支公司投保了机动车商业保险车上人员责任险（乘客）10000元，且事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，平安财保潮州支公司应在保险限额内先行赔偿四原告的损失。因刘祥发是粤Ｕ×××××小型轿车的所有人，事发当天由谢忠辉开车前往广东省潮州市潮安区，双方构成了义务帮工的关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中谢忠辉疲劳过度仍继续驾驶机动车，存在重大过失，故对不足部分由谢忠辉和刘祥发共同承担赔偿责任。 二、赔偿项目和相应赔偿数额的确定。 1、丧葬费31534.5元（63069元/年÷2），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，按江西省2017年度在岗职工年平均工资63069元／年计算。 2、死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。死者吴某3虽系农村居民户口，但其在事故发生前一直在广东省潮州市潮安区居住工作并消费，故对原告要求死亡赔偿金按广东省2017年度城镇住户人均可支配收入40975元／年计算的诉讼请求，本院予以支持。 3、被抚养人生活费：谢爱金16975元，9870元×[20年-（73年1个月9天-60年）]÷4人。因为被扶养人谢爱金在广昌县农村居住生活，故其被抚养人生活费按照江西省2017年度农村居民人均生活消费支出9870元/年计算；吴某18251.19元，19244元×[18年-17年1个月17天]÷2人。因吴某1在广昌县二中读书，故其计算标准按照江西省2017年度城镇居民人均生活消费支出19244元/年计算。四原告的诉请未超出法律的规定，本院依法予以支持。 4、亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、伙食费等本院酌定共5000元。因原告没有提供相关发票及其他证据佐证，本院根据受害人家属处理丧葬事宜需发生一定费用及时间，并结合当地实际生活水平酌情认定，四原告主张的5000元合理合法，本院予以支持。 5、精神损害抚慰金20000元，本次交通事故虽然造成吴某3死亡，但谢忠辉已被判处刑罚，承担刑事责任，故本院依法不予支持四原告主张的20000元精神损害抚慰金。 上述损失共计881260.69元，先由被告平安财保潮州支公司在车上人员险范围内赔偿原告10000元。剩余871260.69由谢忠辉和刘祥发承担（谢忠辉垫付的25000元赔偿款和刘祥发垫付的23000元赔偿款，应在本案执行中一并扣减）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司潮州中心支公司在判决生效之日起十五日内在机动车车上人员责任险限额内赔偿原告曾某、吴能荣、吴某1、谢爱金因本次交通事故造成的各项损失10000元。 二、被告谢忠辉、刘祥发在判决生效之日起十五日内赔偿原告曾某、吴能荣、吴某1、谢爱金各项损失871260.69元。（被告谢忠辉垫付的25000元、刘祥发垫付的23000元，在本案执行过程中一并扣减） 上述款项应于本判决生效之日起十五日内付清，款汇至本院指定的履行款账户，户名：广昌县人民法院，账号：19×××01，开户行：江西广昌农村商业银行营业部。（备注转法院民一庭并注明案号） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12813元，减半收取6406.5元，财产保全费764.8元，共计7171.3元，由被告谢忠辉、刘祥发承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。 审判员  曾恒兴 二〇一八年十一月八日 法官助理肖平娣 书记员杨金兰