广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民再终字第14号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：丁宣明（同系丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英的委托代理人）。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：丁庆娟
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：丁庆芬
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：丁大伟
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：丁大强
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：丁大雄
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：徐玉英
委托代理人：刘婵影，广西嘉友律师事务所律师（以上申请再审人共同委托）。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司
负责人：苏华，该支公司经理。
委托代理人：陈超，该支公司职员。
委托代理人：吴松周，京园律师事务所律师。
第三人：合浦县石康烟花炮竹分厂
负责人：刘莲业（系原负责人马腾的继承人）。
第三人：刘莲业（系原第三人马腾的继承人）。
第三人：马宗斌（系原第三人马腾的继承人）。
第三人：马宗敏（系原第三人马腾的继承人）。
申请再审人丁宣明、丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司（以下简称合浦支公司）及第三人刘莲业、马宗斌、马宗敏代位权纠纷一案，不服本院（2010）北民一终字第144号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2011年11月16日作出（2010）桂民申字第1352号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。丁宣明（同系丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英的委托代理人）、丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英的委托代理人刘婵影，合浦支公司的委托代理人吴松周，第三人刘莲业（同系马宗斌、马宗敏的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月15日，一审原告丁宣明、丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英起诉至合浦县人民法院称，炮竹分厂向合浦支公司投保财产保险以及附加险，总投保金额为1780700元，保险费为9739.50元，并支付了保险费7606.90元。因发生特大爆炸事故，造成财产损失和人员伤亡，丁宣明妻子甘凤梅在事故中死亡。经与合浦支公司现场核实，保险标的损失共l435705.30元。经生效判决应由合浦县石康金马花炮厂（后更名为合浦县石康烟花炮竹分厂）及其负责人马腾赔偿给原告等人25098元及逾期利息，以及诉讼费用1390元。由于马腾被判服刑，其的上述损失未有得到赔偿，马腾及其妹怠于行使保险索赔权，损害了死伤者家属的合法权益。代位诉讼请求判决：l、合浦支公司支付保险赔偿金25098元及该款加倍支付迟延履行金20000元，以及再审诉讼费1390元；2、本案诉讼费由合浦支公司承担。合浦支公司、合浦县石康烟花炮竹分厂（以下简称炮竹分厂）、马腾未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
合浦县人民法院一审查明：丁宣明是丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄的父亲，徐玉英是甘凤梅的母亲。炮竹分厂是马腾开办的私营企业。丁宣明的妻子甘凤梅是炮竹分厂的工人。l999年6月14日，炮竹分厂与合浦支公司（当时名称中国太平洋保险公司北海支公司合浦办事处）签订保险合同，该《财产保险基本险单（正本）》载明承保标的项目有：固定资产保险金额为580700元，存货保险金额为l200000元，合计总保险金额为l780700元，总保险费为15801.74元，保险责任期限自1999年6月15日至2000年6月14日。同年7月12日炮竹分厂支付给合浦支公司保险费7606.91元。l999年12月22日下午，炮竹分厂发生爆炸事故，致使该厂等其他单位的厂房、机器设备、原材料、半成品、产成品等财产受损和丁宣明的妻子甘凤梅等人员伤亡。事故发生后，该厂负责人马腾出走下落不明，不参与事故处理善后工作和理赔工作，委托其妹马芳及徐仁喜代办保险理赔业务。马腾于2000年10月l8日被逮捕，2001年被判处有期徒刑4年。2000年6月5日，合浦县石康镇人民政府委托合浦县价格事务所对该起爆炸事故造成的财产损失进行价格鉴定，合浦县价格事务所作出的价格鉴定技术报告认定该厂自身爆损价格鉴定值为l226082.85元。其中原材料损失283994.55元，化工材料损失164136元，半成品损失157740.45元，成品损失337539.85元，固定资产损失282672元。但保险合同双方未依据上述评估认定的财产损失价值进行协商保险理赔事宜。2000年11月4日，合浦支公司与炮竹分厂（马芳）签订协议书一份，约定：一、炮竹分厂确认太保合浦办事处赔偿给合浦县石康镇波美陶瓷厂人民币394060元；二、炮竹分厂同意在太保合浦办事处的保险赔款中扣减394060元；三、如该起爆炸出险一案赔款不足394060元，则太保合浦办事处有权向炮竹分厂追回已代位赔偿的超出部份。2000年12月3日双方又签订《保险损失协议书》一份，确认炮竹分厂的原材料、包装物、半成品、成品等保险财产损失额合计为375613.52元。2001年9月5日，合浦支公司（原称合浦办事处）向炮竹分厂发出《赔付资料（证明）提供通知书》，要求炮竹分厂在接到通知书后三十天内提供公安、消防部门事故结论书和证明材料，否则视同自动放弃索赔权益。马腾的妻子刘莲业签收该通知书，但无法提供上述材料。之后双方不再处理该保险理赔事宜。另查明，该起爆炸事故发生后，丁宣明等人对合浦县石康金马花炮厂提起工伤事故赔偿纠纷一案，经该院于1999年12月14日作出（1999）合民初字第769号民事判决，由厂方赔偿给原告各项赔偿23732．04元，负担受理费1390元。案经北海市人民检察院于2000年6月6日抗诉。该院依法再审，于2000年11月21日作出（2000）合民再字第5号民事判决：一、撤销该院（1999）合民初字第769号民事判决；二、限原审被告金马花炮厂于本判决生效之日起十日内向原审原告丁宣明、丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英赔偿损失人民币25098元，逾期支付按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行金；三、驳回原审原告丁宣明等主张另行赔偿精神损失的诉讼请求；四、驳回原审原告陈成的诉讼请求。原审诉讼费2390元，由原审原告负担1000元，原审被告负担1390元，再审不收取诉讼费用。原告等与马腾分别于2000年12月20日、2000年12月21日签收该判决书。在丁宣明等人的上述769号案诉讼中，该院曾于2000年5月25日作出（2000）合执字第322号民事裁定书，裁定查封原合浦县石康金马花炮厂在合浦支公司应得保险金29000元，但合浦支公司提出异议，原告的债权无法实现。
合浦县人民法院一审认为：炮竹分厂与合浦支公司签订的保险合同合法有效，约定由合浦支公司对炮竹分厂的固定资产、存货进行保险。炮竹分厂在保险期间内发生爆炸事故出险后，马腾委托其妹马芳等人办理保险理赔事宜，马芳向合浦支公司报险，但双方未依保险法和保险条例相关规定进行协商理赔，实际上对该起事故未作理赔确认书进行理赔，因此，原告认为炮竹分厂、马腾怠于行使其对合浦支公司的到期债权，对原告造成了损害，提起代为权诉讼符合法律规定，予以支持。炮竹分厂投保金额为1780700元，爆炸事故发生后，合浦县价格事务所受委托对该起事故所造成的财产损失价值进行评估，其中认定了该厂实际损失1226082.85元。根据《中华人民共和国保险法》第三十五条的规定，虽然双方约定保险金额为1780700元，但经评估保险标的实际价值为1226082.85元，因此，应认定保险价值为1226082.85元。炮竹分厂应交保险费为15801.74元，但该厂实交7606.91元，占应交保险费的48.14％，因此，炮竹分厂应得的保险金为590236.28元（即1226082.85元×48.14％）。炮竹分厂是马腾的私营企业，该厂目前已不存在，故该厂对合浦支公司享有的保险金权利应由马腾行使。原合浦县石康金马花炮厂是马腾开办的私营企业，合浦县人民法院（2000）合民再字第5号民事判决书判决金马花炮厂对原告所欠的上述债务责任应由马腾承担。该判决已发生法律效力，判决事项对债务人具有法律效力。七原告对马腾享有合法债权，而马腾又怠于行使对合浦支公司的到期债权，致使原告的到期债权无法实现，原告通过代为权诉讼主张权利合法有理，且其请求给付事项及其数额是本院判决已发生法律效力的判决事项，予以支持。但原告请求加倍支付履行金20000元计算依据有误，应按原生效判决实际生效之日起算至清偿之日止。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第五十六条和《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（一）》第十一条、第十六条的规定。合浦县人民法院作出（2009）合民初字第625号民事判决：中国太平洋保险股份有限公司合浦支公司应给付原告丁宣明、丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英25098元与加倍支付该款的迟延履行金（具体计算：以25098元本金，从2001年1月15日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率加倍计取），以及原审诉讼费用1390元。本案受理费962元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司负担。
合浦支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，判决结论严重错误。一、按照一审和相关判决确认的事实，炮竹分厂应得的保险金为590236.28元。二、炮竹分厂应取得所有保险赔款590236.28元已与上诉人依法取得的代位追偿权益394060元通过债务抵消的形式相互抵消。因为：1、炮竹分厂因自身爆炸给合浦县石康镇波美陶瓷厂造成了损失，波美陶瓷厂向合浦县人民法院提起诉讼。在法院的主持下，上诉人向合浦县石康镇波美陶瓷厂代为赔偿本应由炮竹分厂赔偿的394060元；2、上诉人通过书面的《权益转让书》的形式获得了对炮竹分厂数额为394060元的代位追偿权；3、炮竹分厂在2000年11月4日以《协议书》的书面形式确认上诉人赔偿给合浦县石康镇波美陶瓷厂394060元，并同意在上诉人的保险赔款中扣减394060元，如该爆炸出险一案赔款不足394060元，则上诉人有权向炮竹分厂追回已代位赔偿的超出部分。由此可知：（1）、烟花炮竹分厂已向上诉人主张了保险索赔请求；（2）、炮竹分厂应向合浦县石康镇波美陶瓷厂赔偿394060元；（3）、上诉人替炮竹分厂向合浦县石康镇波美陶瓷厂赔偿了394060元；（4）、上诉人依法取得了对炮竹分厂的代位追偿权益金额为394060元；（5）、上诉人依法取得的对炮竹分厂的代位追偿权益金额位394060元已抵消了炮竹分厂从上诉人处应取得所有保险赔款394060元；（6）、炮竹分厂向上诉人主张的保险索赔请求通过书面协议之债务抵消的特殊形式已于2000年11月4日得到了大部分的实现，尚余保险金为196176.28元。三、依照北民一终字第274—282号九个生效的民事判决书（一审案号为（2008）合民初字第93—101号民事判决），上诉人已经代为赔偿了171999.04元，因此，炮竹分厂所余保险金196176.28与代为已经赔偿的171999.04元的差额为24177.24元。而合浦县法院（2009）合民初字第612号民事判决书判决由上诉人向陈培轩代为支付22585.5元，虽然上诉人按照法律程序依然提起上诉，但如果该案二审法院支持了陈培轩的诉讼请求，即判令由上诉人向陈培轩代位支付22585.5元，则炮竹分厂经前述之保险金相互抵消和上述代位赔偿后所余保险金为1591.74元，但本案一审判决却支持了被上诉人丁宣明等要求的赔偿金25098元及自2001年1月15日止的同期贷款加倍利率计算的利息的请求，大大超出了炮竹分厂所余保险金为1591.74元的限额。本案被上诉人丁宣明等超出该所余保险金为1591.74元的限额的请求依法不应得到支持。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人超出炮竹分厂所余保险金为1591.74元的限额的诉讼请求。庭审中，上诉人又提出因其实际代为赔偿的是176356.04元，保险金已经支付完毕，应驳回被上诉人的起诉。
丁宣明等七人答辩称：一审判决正确，但认为爆炸后的损失鉴定过低，保费应按1780700元来计，而不是1226082.85元来计。请求维持原判。
炮竹分厂及其负责人马腾未陈述意见。
本院二审查明：本院于2009年1月8日作出了（2008）北民一终字第274—282号共九份民事判决书，认定韩燕春等14人行使代位权要求太保合浦支公司支付保险金的请求成立，判决由上诉人太保合浦支公司给付韩燕春等14人共计人民币171999.04元。上述判决生效后，上诉人已于2009年7月1日共通过一审法院交纳执行款176356.04元。还查明，本院另案审理的陈培轩诉上诉人太保公司代位权纠纷一案中，陈培轩主张的债权为22585.5元。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院二审认为，本院已生效判决认定了炮竹分厂应取得的保险金为590236.28元。上诉人主张基于其与石康波美陶瓷有限公司的保险合同进行的理赔并取得了对保险赔款394060元的追偿权，于2000年11月4日与炮竹分厂（马芳）签订协议书约定在太保合浦支公司的保险赔款中扣减该394060元。上述债权债务的抵消符合法律规定，本院予以认定。上诉人扣除已赔付的394060元，仍应赔付炮竹分厂196176.28元（590236.28元一394060元）。本院已生效判决确定韩燕春等14人代位取得保险金合计171999.04元，上诉人虽然支付了176356.04元，但其超出的部分属上诉人应承担的诉讼费等费用，该部分费用不应冲减保险金。因此，炮竹分厂在上诉人太保支公司处还剩余保险金196176.28—171999.04=24177.24元。对该部分保险赔款，被上诉人丁宣明等七人有权就其债权25098元行使代位权。鉴于另案陈培轩就其债权22585.5元与丁宣明同时主张代位权，剩余赔款已不能全部赔付。从公平合理的角度出发，应按丁宣明等七人与陈培轩各自所享有的债权比例确定应代位取得的保险金。据此丁宣明等七人应代位取得的保险金为12813.93元，行使代位权后剩余的未清偿债权仍应由炮竹分厂承担。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决是在上诉人不到庭的情况下作出的，并无不当，但基于二审出现的新证据，本院仍应根据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定。本院作出（2010）北民一终字第144号民事判决：一、撤销合浦县人民法院（2009）合民初字第625号民事判决；二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司给付被上诉人丁宣明、丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英人民币12813.93元；三、驳回丁宣明、丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英的其他诉讼请求。一审案件受理费962元，二审案件受理费962元，法院专递费100元均由中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司负担。
丁宣明、丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英申请再审称，一、炮竹分厂与保险公司订有保险合同，在保险期内发生爆炸，致使该厂和波美陶瓷有限公司、顺塔小学、石康一中、康乐区居民房屋受损3397921元，关于合浦县石康镇99.12.22重大爆炸事件的调查报告，估价鉴定书和（2001）合刑初字第175号均认定的事实，第三人向太保报险，但双方未按保险法和相关法律、法规理赔。保险合同载明：基本险投保标的1780700元（包括个人住房一街289号），保费为9793.83元，附加险投保2980700元，保费是6007.89元，主险和附加险总共保险费15801.74元，所以应认定主险投保1780700元，应确定是本案法律事实赔偿依据，根据《财产保险条款费率管理暂行办法》第三条：财产保险分为主险和附加险，附加险条款未作规定的，以主险为准。《保险法》第四十条：保险价值的确定，保险标的保险价值，可以由投保人和保险人约定，并在合同上注明，也可以按照保险事故发生时保险标的实际价值确定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的超过的部分无效。第三人与保险公司双方约定，基本险投保1780700元，保险费9793.85元，已交保险费7606.9元（7606.9元÷l580174元=0.4814元），占应交保险费48.14％，炮竹分厂应得保险金857229元；退一步来说，虽然双方约定投保1780700元，但评估自身爆炸损失鉴定值为1226082.85元，其中固定资产损失282672元，马芳填报的受损保险标的固定资产损失为470920元，受损投保标的固定资产、存货损失共1435705.3元（这还不包括投保标的石康镇一街289号房屋在内的数字，第三人马腾住房），保险合同投保是580700元，相差l／2，投保标的和评估损失相悬太大，评估太低，应以出险后马芳填报的保险标的损失清单为依据确定保险损失和应赔付的保险金，因此，第三人应得保险金为：1435705.3×48.14％=691148.5元，这是最低的赔偿金。二、合浦支公司还与波美陶瓷有限公司签订有保险合同，因炮竹分厂爆炸造成的损失，在炮竹分厂取得的保险赔偿扣除394060元，该部分不应冲减第三人的保险金。纵使合浦支公司扣除394060元给波美陶瓷有限公司符合法律规定，法院已生效判决确定韩燕春等人代位权取得的171999元，原审第三人在合浦支公司还剩余：691148.5—394060—171999元=125089元，剩余赔偿款能全部赔付再审申请人的损失。综上所述，二审法院认定事实错误，判决结论严重错误。请求依法撤销二审判决，依法改判。
合浦支公司辩称：二审判决认定事实清楚，判决正确。一、根据本案查明的事实和相关法律规定，炮竹分厂应得的保险金为590236.28元。（一）炮竹分厂保险金额是1780700元，保险价值为1226082.85元。1、炮竹分厂以估价方式确定自身资产的保险金额，以向合浦支公司投保。双方签订的保险合同的保险单明确载明：固定资产保险金额为580700元（估价），存货保险金额1200000元（估价），合计总保险金额为1780700元（估价）。该保单载明的是保险金额，而非保险价值。而丁宣明等却混淆了保险金额和保险价值两者的概念和区别，将保险金额视为保险价值；2、保险价值又称为保险价额，是指保险标的在某一特定时期内以金钱估计的价值总额，是确定保险金额和确定损失赔偿的计算基础。投保人与保险人订立保险合同时，作为确定保险金额基础的保险标的价值，也即投保人对保险标的所享有的保险利益在经济上用货币估计的价值额。保险价值是保险标的物的实际价值，它有时间性，是一个动态值，决定于市场供求关系的变化，因此对于同样的保险标的物，甚至是同一保险标的物，在不同的时期或在不同的地区会有不同的价值量。此外，由于固定资产的财务折旧、技术进步带来的名义折旧和消费偏好的改变等因素的影响，就大多数财产来说，同一标的物随着使用时间的延长其保险呈现下降的趋势，而并非是一成不变的。二、炮竹分厂应取得所有保险赔款590236.28元已与合浦支公司依法取得的代位追偿权益394060元通过债务抵消的形式相互抵消。三、炮竹分厂已经没有任何保险可供代位赔偿。1、炮竹分厂向合浦支公司主张的保险索赔请求通过局面协议之债务抵消的特殊形式已于2000年11月4日得到了大部分的实现后，尚余保险金为106176.28元；2、依照北民一终字第247-282号九个生效的民事判决书（一审案号为（2008）合民初字第93-101号民事判决），合浦支公司已经代为赔偿了171999.04元，因此，炮竹分厂所余保险金196176.28元与代为已经赔偿的171999.04元的差额为24177.24元。该差额已经由北海市中级人民法院对陈培轩和本案丁宣明案件按比例代位赔偿并执行完毕。（2010）北民初字第144号民事判决书认定事实正确，法律适用恰当，判决结论正确。丁宣明的再审申请没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其再审请求。
炮竹分厂、刘莲业、马宗斌、马宗敏述称：要求法院重新审理该案，要求保险公司赔偿119000元。由于派出所证明不符合保险公司的要求，保险公司不肯赔偿保险金。并且一直以来都没有延迟或间断过交保险。要求按照法律，按照损失赔偿第三人的保险金。
二审查明的事实属实，本院再审予以确认。本院再审另查明，炮竹分厂代表人马腾于2011年6月23日死亡，本院2012年10月15日作出（2012）北民再终字第14号民事裁定，本案中止诉讼。中止期间，马腾的合法继承人刘莲业、马宗斌、马宗敏要求承继炮竹分厂代表人及原审第三人参加诉讼。本院于2013年1月10日作出（2012）北民再终字第14号参加诉讼通知书，依法通知刘莲业、马宗斌、马宗敏作为本案当事人参加诉讼。
本院再审认为：关于丁宣明、丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英主张的赔偿数额是否应予支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：当事人无需举证证明包括已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本院已生效判决认定了炮竹分厂应取得的保险金为590236.28元。合浦支公司基于其与炮竹分厂的保险合同对石康波美陶瓷有限公司赔偿了394060元，故应赔付炮竹分厂196176.28元。本院之前作出的已生效判决确定韩燕春等14人代位取得保险金合计171999.04元，合浦支公司支付了176356.04元，包括其超出部分属应承担的诉讼费等费用。炮竹分厂在合浦支公司处实际剩余保险金24177.24元。对该部分剩余保险赔款，丁宣明等七人有权就其债权25098元行使代位权，但鉴于另案陈培轩就其债权22585.5元与丁宣明同时主张代位权，剩余赔款已不能足额赔付。原二审判决从公平合理的角度出发，按丁宣明等七人与陈培轩各自所享有的债权比例确定应代位取得的保险金是正确的。据此，丁宣明等七人应代位取得的保险金实为12813.93元。此外，行使代位权后剩余的未清偿债权仍应由炮竹分厂承担，丁宣明等七人可向炮竹分厂主张。丁宣明等七人主张主保投保1780700元应确定为赔偿数额，炮竹分厂应得保险金857229元，评估太低，应以出险后马芳填报的保险标的损失清单为依据确定保险损失和应赔付的保险金，第三人在合浦支公司还剩余125089元。合浦支公司辩称炮竹分厂应得的保险金为590236.28元。该保单载明的是保险金额，而非保险价值。炮竹分厂已经没有任何保险可供代位赔偿。本院认为，保险金额与保险价值是两个不同的概念，《财产保险基本险单（正本）》载明承保标的总保险金额为1780700元，这一数额为保险金额，而非保险价值，本案中保险价值为合浦县价格事务所作出价格鉴定技术报告认定该厂自身爆损价格鉴定值为1226082.85元，这一数额已经生效判决所所确认。以马芳填报的保险标的损失清单为依据确定保险损失和应赔付的保险金无相应的事实和法律依据，故对丁宣明等七人的申请理由，本院不予采信。
综上所述，丁宣明、丁庆娟、丁庆芬、丁大伟、丁大强、丁大雄、徐玉英的申请理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律适当，实体处理正确，本院予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2010）北民一终字第144号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈剑平
审 判 员 王雅新
代理审判员 周润生
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 薛清龙
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……