安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02761号
原告：欧喜贤，
原告：吕国俊（欧喜贤之妻）
两原告共同委托代理人：何新才
被告：国网安徽省电力公司巢湖市供电公司
法定代表人：张斌，该公司总经理。
委托代理人：谢遐林
委托代理人：周锋
原告欧喜贤、吕国俊诉被告国网安徽省电力公司巢湖市供电公司（以下简称巢湖供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方旭东独任审判，公开开庭进行了审理，原告欧喜贤及其与吕国俊的共同委托代理人何新才、被告委托代理人谢遐林、周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系夫妻关系，2000年左右到槐林镇做生意，欧××系两原告之子，为巢湖市槐林镇中心学校九（1）班在校学生。2014年9月20日下午约三时左右，欧××在槐林镇垅山行政村后面鱼塘垂钓时，被被告所有和管理的架设在塘埂边的10千伏高压线击中，经抢救无效死亡。该10千伏高压线，被告未设置任何警示标志，裸露的高压线与地面垂直高度不符合必须的安全高度要求，路边四米高左右的杂树和高压线连接在一起，误导着常人无法识别该线路是带电的高压线路。上述原因是欧建好不幸遇难的唯一原因。欧建好的死亡不仅给原告及其家人带来财产损失，更带来巨大精神伤害，原告多次要求被告赔偿未果。为此，诉请人民法院要求被告赔偿原告死亡赔偿金462280元、丧葬费22300.5元、精神抚慰金80000元、其他损失5000元，合计569580.5元。
被告辩称，一、涉案高压线路属于客户管理资产，巢湖供电公司不是产权人，不应承担赔偿责任。事发地位于槐林镇龙山村委会旁边的当家塘，平时供村民洗涮之用，不是鱼塘，不是垂钓场所。受害人欧××站立的垂钓点正上方5.04米高处就是10KV高压线，该高压线位于槐光变10KV工业105线垅山支线垅山田分支线1#杆附近，属于巢湖市居巢区垅山粮油货栈客户专用线路范围内，其产权及日常运行和维护均属于客户，与巢湖供电公司无关。因客户资产管理造成的损害赔偿应由相应产权人承担，供电部门不应承担赔偿责任。二、与欧××同行的两位原告亲戚也应承担赔偿责任。受害人欧××是在原告两位成年亲戚的带领和安排下来到事发地共同垂钓的，作为成年人在明知高压线下钓鱼是法律、行政法规所禁止的行为，且具有极大的危害性，却仍然放任危害结果的发生，直接导致受害人触电死亡的严重后果，被告认为，受害人垂钓触电死亡的后果应由与其同行的两位原告亲戚和作为监护人的原告共同承担。三、高压线符合对地高度且周边设置了警示标志。包括受害人在内的四人垂钓点属于电力设施保护区范围，任何单位和个人不得在电力保护区内实施垂钓等可能危及电力设施安全的休闲娱乐活动。经现场测量，高压导线距离塘埂高度为5.04米，符合电力设施技术规程中交通困难地区的最小距离4.5米的规定。被告作为电力经营者，在事发所在的塘边台阶处竖立有“高压危险，禁止钓鱼”的警示牌，已经尽到了警示提醒义务。根据现场情况，在受害人站立的垂钓点是可以直接看到警示牌的，被告在供电过程中没有任何过错，不应承担赔偿责任。四、原告诉请的死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费、精神抚慰金过高，其他损失5000元，没有赔偿依据。综上，原告要求被告赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉请。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、身份证、户口登记卡复印件，证明原告的主体身份。2、欧××的火化证明，证明欧××因触电死亡。3、房屋租赁协议、巢湖市槐林镇中心学校证明，证明两原告自2006年2月起一直居住在槐林镇华滨渔网厂宿舍；欧××系巢湖市槐林镇中心学校在校学生，学籍号为：3414020660311××4、视频资料，证明事发现场环境，没有警示标志，树木与高压线已经相连。
被告的质证意见为：对证据1无异议；证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为火化证明只能证明死亡的事实，不能证明是因触电造成死亡的；证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为两原告租住的房屋属于农村范围，欧××的死亡赔偿金应按农村标准计算；证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为视频不是事发当天拍摄，不能客观反映事发现场周边情形。
被告为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
1、营业执照副本、组织机构代码证，证明被告主体资格。2、巢湖市公安局槐林派出所证明，证明⑴欧××生前住槐林镇大汪行政村，非城镇范围；⑵欧××系在其亲戚欧喜×、刘敬×带领下来到事发地钓鱼的。3、巢湖市公证处（2014）皖巢公正字第1636号公证书，证明事发地点高压线对地垂直距离为5.04米，超过交通困难地区最小4.5米的行业标准。4、巢湖阳光电力维修工程有限责任公司运行检修部“关于垅山粮油加工厂专变10kv线路情况说明”、巢湖市供电公司营销部说明，证明垅山粮油加工厂（工商登记为：巢湖市居巢区垅山粮油货栈）为涉事高压线路的产权人，其线路日常运行及维护均属于产权人。
原告的质证意见为：对证据1无异议；证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为其应按城镇标准赔偿；证据3真实性无异议，但认为该地段不属于交通困难地区，应属于非居民区，线路高度应不低于5.5米；证据4，应以产权登记为准。
经举证、质证，本院对双方所提交的证据分析认证如下：
一、对原告证据1、2、3予以认定；证据4非事发当时所摄，不能客观反映事发当时情形，故对该证据不予认定。
二、对被告证据1予以认定；证据2、3的真实性予以认定，对证明目的不予认定；证据4，出证人与被告有利害关系，且无其他证据相互印证，故对该证据不予认定。
根据本院采信的证据，经审理查明：两原告系夫妻关系，受害人欧××系两原告之子，为巢湖市槐林镇中心学校九（1）班在校学生。2014年9月20日下午三时左右，欧××与其亲戚欧喜×、刘敬×等人在槐林镇垅山村委会北侧水塘垂钓时，因鱼线碰到架设在塘埂边的10千伏高压线上，被高压电流击中，经抢救无效死亡。另查明，涉案高压电线对地垂直距离为5.04米，被告在水塘边设立的警示牌由于长期受水侵蚀，根部腐朽，已倒伏在树丛中。事发后，双方为赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金462280元、丧葬费22300.5元、精神抚慰金80000元、其他损失5000元，合计569580.5元。
本案争议焦点为：一、涉案高压线路产权人应如何界定；二、本案责任应如何划分；三、原告损失应如何确定。
关于焦点一，本院认为，本案高压线路产权人，供电部门和用户未签订协议予以明确，致产权不明。根据《供电营业规则》第四十七条第2项的规定，10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。涉案高压线路位于垅山粮油加工厂厂界以外，且在变压器及第一支持物前端，因此，涉案高压线路产权应当属于被告巢湖供电公司。
关于焦点二，本院认为，涉案高压线路与村庄、道路均较近，且从农田中经过，农业机械能够到达，不属于交通困难地区，应为非居民区，根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的要求，导线与地面的最小距离为5.5米，被告架设的高压线路对地距离仅为5.04米，不符合行业标准。同时，被告在事故水塘设置的警示标志，由于长期受水侵蚀，根部腐朽，倒伏在树丛中，已失去警示作用，被告疏于管理，未能及时维护修复，亦存在过错。受害人欧××违反《电力法》及《安徽省电力设施和电能保护条例》的规定，在电力设施保护区内从事垂钓活动，导致触电死亡，两原告作为受害人的监护人，未能尽到监护职责，也应承担一定责任。根据双方过错程度及导致受害人欧××死亡原因力的大小，对受害人欧××死亡后果，本院酌定被告承担60%责任，两原告承担40%责任。
关于焦点三，受害人欧××虽系农业户口，但其是巢湖市槐林镇中心学校在校学生，且与两原告长期在槐林镇居住，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，原告诉请的精神抚慰金80000元过高，本院酌定为50000元，其他损失5000元，无事实和法律依据，本院不予支持。两原告的损失，本院确定为：死亡赔偿金462280元、丧葬费22300.5元、精神抚慰金50000元，合计534580.5元。
综上，本院认为：被告巢湖供电公司作为涉案高压线路的产权人和电力经营者，其架设的高压线路不符合规范要求，且在有人员经常出入的危险区域，未能尽到警示提醒义务，存在重大过错，故对受害人欧××触电死亡的人身损害，依法应当承担民事责任；鉴于受害人违反法律的规定，在电力设施保护区内从事垂钓活动，对损害后果的发生也有一定过错，依法可适当减轻致害人的赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告国网安徽省电力公司巢湖市供电公司于本判决书生效后十日内赔偿原告欧喜贤、吕国俊死亡赔偿金、丧葬费290748.3元【（462280＋22300.5）×60%】、精神抚慰金50000元，合计340748.3元。
二、驳回原告欧喜贤、吕国俊的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告负担1000元，两原告负担675元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方旭东
二〇一四年十二月五日
书记员 曹小飞
附本案引用的相关法律条文
最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。
但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。