山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5769号
原告：梁惠，女，1983年1月31日出生，汉族，个体经商，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李新伟，山东宝元律师事务所律师。
被告：郑加芳，女，1978年3月7日出生，汉族，个体经营，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
第三人：牟善伟，男，1969年5月28日出生�汉族，原住日照市东港区，现住址。
第三人：丁桂元，女，1969年6月30日出生，汉族，原住日照市东港区，现住址。
第三人：牟敦远，男，1929年7月21日出生，汉族，原住日照市东港区，现住址。
原告梁惠与被告郑加芳、第三人牟善伟、丁桂元、牟敦远执行分配方案异议之诉一案,本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁惠及其委托诉讼代理人李新伟、被告郑加芳的委托诉讼代理人梁宁庭到庭参加诉讼，第三人牟善伟、丁桂元、牟敦远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁惠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销日照市东港区人民法院作出的（2016）鲁1102�1342号之一号执行财产分配方案；2.判决原告梁惠对房屋拆迁补偿款的1051335元优先受偿（法院执行分配方案认定梁惠受偿500000元，之间存在551335元争议）。事实和理由：梁惠与牟善伟、丁桂元、牟敦远的（2016）鲁1102民初3105号民事民间借贷纠纷一案调解书发生法律效力后，梁惠申请日照市东港区人民法院强制执行，法院依法扣划了牟敦远的房屋拆迁补偿款5764067元。在执行过程中，郑加芳申请参与分配，法院作出了（2016）鲁1102执1342号之一号执行财产分配方案，认定被执行人房屋剩余的拆迁补偿款为1264067元，由梁惠受偿500000元，郑加芳受偿676194元。梁惠不服该分配方案，向法院提出异议，但该异议遭到郑加芳的反对，法院于2017年7月11日通知梁惠可以在收到通知后15日内向法院提起诉讼，梁惠认为法院作出的（2016）鲁1102执1342号之一号执行财产分配方案存在以下错误�一、梁惠与牟善伟、丁桂元、牟敦远民间借贷纠纷案（2016）鲁1102民初3105号民事调解书确定由被执行人承担的诉讼费19920元、保全费5000元，合计24920元，在分配时应当优先扣除，而执行分配方案没有扣除；二、执行分配方案适用法律错误，没有按照《担保法》第54条的规定分配，本案中梁惠的抵押物登记在先，郑加芳登记在后，应当按照抵押物登记的先后顺序清偿，即在梁惠对全部借款本息、实现债权的费用全额受偿后，在有剩余的情况下被告郑加芳才能受偿；三、本案梁惠和第三人签订的抵押合同第六条约定：用于抵押的房产价值为人民币4000000元。从未认定抵押权利价值4000000元，抵押登记部门日照市房地产管理局把双方约定的用于抵押的房产价值为4000000元理解为权利价值4000000元，并在他项权利证上记载，该房管局出具的证明对在他项权利证书上记载的权利价值�定义为“在办理房地产抵押登记时，权利价值认定为所抵押的房地产的评估价值或方自行认定的房地产价值”，而执行分配方案置双方签订的抵押合同和房管局证明于不顾，不尊重客观事实，错误的把权利价值自行认定为最高额抵押，认为梁惠在双方认定的抵押权利价值4000000元范围内的债权优先受偿是毫无事实根据和法律依据的；四、郑加芳的债权未经审判，系公证强制执行，执行分配方案在未对其执行公证文书进行审查，且未要求其提供借贷资金实际交付的证据的情况下即对其债权数额予以确定是错误的。综上，法院作出的（2016）鲁1102执1342号之一执行财产分配方案存在认定事实和适用法律，为此向法院提起诉讼，请求判如所请。
郑加芳辩称，1.原裁定认定事实清楚，适用法律正确，是综合考虑了两�案件的执行情况而作出的，望依法驳回原告的诉讼请求；2.在原告诉状中明确表示原告与第三人所签订的抵押合同约定房产价值为4000000元，该约定便是对其抵押范围作出了明确说明，故原告方在所涉房屋拆迁款优先受偿4000000元后，由被告在其抵押范围内进行受偿合理合法；3.对于房管局出具的证明仅是对他项权利中出的做登记的权利价值的一个说明，与原告方与第三人签订的抵押合同以及被告方的执行都无冲突，根据担保法第35条、第46条之规定，被告对于涉案房屋抵押的价值是原告担保债务剩余的价值，且在原告与第三人签订合同已有明确约定了抵押范围，故原裁定合法合理；4.对于原告所提出的实现债权的费用应包含在其抵押价值4000000元以内；5.被告公证强制执行合法。
案经送达，牟善伟、丁桂元、牟敦远未作答辩。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁惠围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：
1.（2016）鲁1102民初3105号民事调解书一份，证明原告的上述债权均生效且法院予以确认；
2.抵押担保借款合同一份，证明原告和第三人在合同第四条中明确约定，担保的范围为本合同项下的贷款本金利息、逾期利息、违约金及贷款人实现债权的所有费用，不只是被告辩称的抵押担保4000000元；
3.房产他项权利证一份，证明证书中记载原告对涉案房屋拥有他项权利，权利价值是4000000元；
4.房管局给日照市东港区人民法院复函一份，证明在复函中明确说明权利价值认定为所抵押的房地产的评估价值或者抵押双方�行认定的房地产价值，该说明和证据2抵押担保借款合同第六条相互对应，用于抵押的房地产价值为人民币4000000元，也就是说所谓的权利价值是在双方签订房地产时用于抵押的房地产价值，而并不是抵押担保的范围，也不是抵押债权的最高限额；
5.银行转账四份，证明原被告双方的借贷关系成立并且实际履行；
6.他人的抵押权利证件两份，证明房管局对他项权利证都是统一的。
郑加芳经质证认为对于证据1的真实性、证明内容皆无异议；对证据2抵押担保借款合同真实性请法庭依法核实，但该合同担保人系牟敦远，该合同虽确定了所涉案房屋的抵押权，但明确约定了抵押人且仅约定了担保人的担保范围，且该合同经原告与第三人共同确认该房产的抵押价值为4000000元，根据担保法第35条之规定，财产抵押后该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，综合原告提交的证据3他项权利证明其抵押权数额为3500000元，被告所抵押的债权数额为2000000元，是在原告方对于所涉案房屋所担保债权的余额部分，故被告应在裁定范围内进行受偿；对于证据4复函权利价值的定义无异议，但该定义与被告对所涉案房屋拆迁款项按顺序进行受偿，并无冲突；对于证据5的转账明细，被告无异议，且该证据已在其民事诉讼中经法院确认；对于证据6与本案无关。后被告对担保合同和他项权利证件的原件无异议。
对当事人无异议的证据1－5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：梁惠提交的证据6，系房管局向他人发放的他项权利证书，证书系复印件，无其他证据佐证，对其真实性不�确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，梁惠（债权人）与牟善伟、丁桂元（债务人）、牟敦远（担保人）签订《抵押担保借款合同》一份，约定牟善伟、丁桂元向梁惠借款3500000元，借款期限为三个月，自2015年7月1日起至2015年10月1日至，约定每月借款利息为90000元，牟敦远以日房权证市字第××号房产作抵押担保。梁惠分四次将款项交付到第三人指定的账户。2015年7月2日，梁惠对上述房产取得日房他证字市第20150702014号他项权利证书。因牟善伟、丁桂元未按协议约定归还借款，梁惠向本院起诉，要求牟善伟、丁桂元、牟敦远偿还借款。审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：一、牟善伟、丁桂元、牟敦远于2016年5月13日之前返还梁惠借款本金人民币350万元及利息人民币63�元（自2015年7月3日起至2016年4月13日止）和诉讼担保费人民币5000元；梁惠自愿放弃其他诉讼请求；二、如牟善伟、丁桂元、牟敦远未按照协议第一条约定按期付款，则牟善伟、丁桂元、牟敦远对未付的剩余借款本金支付利息（自2016年5月14日起至还清之日止，按照月利率2%计算）；三、梁惠对牟敦远抵押给梁惠的房产（房权证号：日房权证字第××号）于2015年7月2日取得日房他证市字第201507020**号他项权利证书，梁惠对该房产按照该他项权利证书享有优先受偿权；四、案件受理费人民币39840元，减半收取人民币19920元，保全费人民币5000元，均由牟善伟、丁桂元、牟敦远负担。本院于2016年4月19日作出（2016）鲁1102民事调解书，对上述协议予以确认。后牟善伟、丁桂元、牟敦远未按期履行调解书确定的义务，梁惠向本院申请强制执行，本院于2016年5月16日立案执行。
郑芳与牟善伟、丁桂元、牟敦远于2015年7月14日签订《抵押担保借款合同》，并办理公证，该合同经山东省日照市德信公证处公证赋予强制执行效力。同日，郑加芳对日房权证字第××号房产取得日房他证市字第201507140**号他项权利证书。2015年12月3日，郑加芳向山东省日照市德信公证处申请执行证书。山东省日照市德信公证处于2015年12月5日出具（2015）日德信证经字第1414号执行证书，执行证书载明：郑国芳可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为牟善伟、丁桂元、牟敦远，执行标的为：全部借款本金200万元及利息、违约金128万元整（截止2015年12月3日）及自2015年12月4日至债务人实际履行债务之日的利息、执行费、公证费、律师费等。后郑加芳向本院申请强制执行，本院于2016年5月5日立案执行。执行过程中，因牟善伟、�桂元、牟敦远的财产不足以清偿全部债务，郑加芳申请参与分配日房权证字第××号房产的拆迁补偿款。
本院在执行梁惠与牟善伟、丁桂元、牟敦远民间借贷纠纷一案过程中，于2016年6月10日作出（2016）鲁1102执1427－1号执行裁定，裁定扣划日房权证字第××号房产的拆迁补偿款5764067元。于同年9月27日将拆迁补偿款5764067元扣划至本院账户。梁惠已支取350000元，郑加芳已支取1000000元。对剩余拆迁补偿款1264067元的如何分配，梁惠与郑加芳各有不同意见。梁惠认为，其作为案涉房产的第一抵押权人，应在拆迁补偿款范围内就全部债权受偿；郑加芳认为，梁惠在办理抵押登记他项时，权利证书只登记3500000元，梁惠只能在3500000元范围优先受偿，在郑加芳受偿2000000元后，剩余部分由梁惠与郑加芳按照债权比例分配。本院于2017年4月17日作出（2016）鲁1102执1342号之一执行财产分配方案，确认牟善伟、丁桂元、牟敦远应偿还梁惠的债权数额为4546335元，包括：借款本金3500000元，调解书确定利息为630000元，涉案房屋补偿金执行到法院账户前的利息及迟延履行金为391415元，诉讼担保费5000元，诉讼费19920元，共计4546335元，扣除原告已经支取的3500000元，牟善伟、丁桂元、牟敦远尚应偿还1046335元（截至2016年9月27日）；确认牟善伟、丁桂元、牟敦远应偿还郑加芳3721066元，扣除郑加芳已支取的1000000元，牟善伟、丁桂元、牟敦远尚欠郑加芳2721066元（截至2016年9月27日）；对于剩余的拆迁补偿款1264067元，扣除两案执行费87873元，剩余拆迁补偿款1264067元，债权人按如下数额受偿：梁惠受偿500000元，郑加芳受偿676194元。梁惠、郑加芳对本院的（2016）鲁1102执1342号之一执行财产分配方案均提出异议，且均不同意对方的意见。
本院在执行过程中，梁惠与郑加芳对梁惠持有的日房他证字市第20150702014号他项权利证书附记栏中记载的“权利价值（元）：4000000.00”认识有分岐。2016年12月7日，本院向日照市房地产管理局发函，请该局对20150702014号、20150714056号他项权利证书上记载的“权利价值”的定义作出解释并函复。2016年12月27日，日照市房地产管理局对本院函询事项作出函复：“贵院所指的20150702014、20150714056房屋他项权利证书上的“权利价值”，是沿袭原建设部所印发的旧版《房屋他项权利证书》而来。当时，我局在办理房地产抵押权登记时，权利价值认定为所抵押的房地产的评估价值或抵押双方自行认定的房地产价值”。
梁惠、郑加芳对本院确认的梁惠的债权数额均无异议。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十四条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿”。本案中，梁惠对日房权证字第××号房产的抵押权于2015年7月2日进行登记并取得他项权利证书，郑加芳对该房产的抵押权于2015年7月14日进行登记并取得他项权利证书。因此，日房权证字第××号房产的拆迁补偿款应首先由梁惠受偿，剩余部分再按法律规定由其他债权人受偿。本案当事人争议的焦点问题是梁惠受偿的数额。《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。梁惠与牟善伟、丁桂元、牟敦远在抵押合同中约定的担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用，符合法律规定。登记机构对他项权利证书中的“权利价值”的含义已作出解释，梁惠与郑加芳对权利价值的复函均无异议，因此他项权利证书中记载的权利价值4000000元不能认定为当事人约定的抵押范围，亦不能认定当事人约定了最高抵押限额。因此，梁惠的受偿范围应包括借款本金、利息、逾期利息、迟延履行�及实现债权的费用。梁惠与郑加芳对本院确认的梁惠的债权数额为4546335元无异议，予以确认。扣除原告已经支取的3500000元，牟善伟、丁桂元、牟敦远还应偿还梁惠1046335元。案涉房产现有未分配的拆迁补偿款1264067元，扣除两案执行费87873元，剩余拆迁补偿款1264067元，足以清偿梁惠的债权，梁惠有权就其剩余债权全部清偿，梁惠受偿后剩余部分拆迁补偿款，由执行机构依照法律规定分配。梁惠对本院确认的债权数额无异议，其对请求多分配5000元未提交证据证实，故对该部分请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）鲁1102执1342号之一执行财产分配方案；
二、原告梁惠对日房权证字第××号房产的拆迁补偿款优先受偿1046335元；
三、驳回原告梁惠的其他诉讼请求。
案件受理费9313元，由被告郑加芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 秦国栋
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 刘泽国
二〇一八年三月五日
书 记 员 徐 晶