广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第93号
上诉人（原审原告）：白铎华，男，1936年11月20日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民。
诉讼代理人：黄彪，广东红棉律师事务所律师。
诉讼代理人：白富清，男，1976年4月26日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民。
被上诉人（原审被告）：乐昌市公安局。
法定代表人：肖景，局长。
诉讼代理人：黄德伟，乐昌市公安局法制科副科长。
诉讼代理人：贺荣树，乐昌市公安局庆云派出所所长。
上诉人白铎华因乐昌市公安局不履行保护财产权法定职责一案，不服乐昌市人民法院（2014）韶乐法行初字第8号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
本院查明：2014年3月25日，乐昌市公安局庆云派出所接到白铎华的报案，称“3月24日下午15时许，广田村委会中洞组的邓绍仁对其家进行打砸，家电和家具都被邓绍仁打砸坏掉了。”有该派出所的《受案登记表》记载。
2014年3月25日，乐昌市公安局庆云派出所出具了《受案回执》给白铎华，有该派出所的《受案回执》为据。
2014年3月25日，乐昌市公安局庆云派出所询问白铎华制作了《询问笔录》，内容包括：“……问：邓绍仁打砸你家里的东西，你经济损失了多少？答：我也不清楚……问：你对邓绍仁打砸你家里的东西有什么看法？答：损失多少钱我现在也给不出具体的数字，等我儿子白富清回来再清算，清算出具体钱财，我要让邓绍仁赔偿……问：你对整体事情有什么看法？答：等我儿子白富清回来之后，再商量怎么处理这件事情”。
2014年3月27日，乐昌市公安局庆云派出所询问了邓绍仁。
2014年3月29日，白铎华写了一份《控告书》，内容包括：“控告请求：1、查清被控告人捏造、陷害控告人的犯罪事实，严惩不贷。2、要求被控告人向控告人赔偿经济损失四万元，还控告人公道。事实与理由：众所皆知，2014年3月22日，被控告人与其妻李某甲发生激烈争吵，逼使其妻23日跳水自尽。23晚上七时许，被控告人蛮横无理、闯入控告人家中厨房打砸所有厨房用具，并泼洒粪便于整个厨房之内。控告人立即向村委会干部白通武报案、并目睹了现场。24日下午三时许，被控告人又再次寻衅滋事，纠集其兄弟邓绍清、邓绍平及其家门团伙十多人侵入控告人家里，侮辱控告人强奸了被控告人之妻。拒不听劝阻，反而推到控告人73岁的老婆张藕花后，将控告人房屋门窗、家具全部打砸损毁，公安机关已及时有拍照取证。事实证明，被控告人的犯罪行为，触犯了我国《刑法》第243条、第275条之规定，给控告人全家造成了怒不可饶的严重伤害、社会影响恶劣。案发以来，当地政府各级领导和公安机关高度重视，控告人也一直是可忍，孰不可忍。为洗清自己的冤屈，严惩犯罪行为人。为此恳请上级支持控告人的控告请求，彰显国家法律之尊严。此致，乐昌市公安局、庆云镇公安派出所”。
2014年3月31日，乐昌市公安局庆云派出所询问了邓某甲。
2014年3月31日，乐昌市公安局庆云派出所询问了邓某乙。
2014年4月3日，乐昌市公安局出具韶乐公（庆）鉴聘字（2014）01号《乐昌市公安局鉴定聘请书》给乐昌市价格认证中心，有该聘请书为凭。该聘请书明确：“为了查明邓绍仁故意损毁他人财物一案，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条之规定，特聘请你（单位）对涉案被损毁财物的价值进行鉴定。请于2014年4月25日前将书面鉴定意见送交我（分）局”。
2014年4月21日，乐昌市价格认证中心出具乐价认鉴（2014年4月21日］16号《涉案财产价格鉴定结论书》，内容包括：“委托单位：乐昌市公安局庆云派出所”“受理日期：2014年4月3日”“标的：被损康佳电视机等15项物品”“鉴定基准日：2014年3月24日”“价格鉴定结论：经综合鉴定，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币大写贰仟零贰元整（￥2002元）。（详见涉案财产价格鉴定明细表1）”。
2014年5月10日，乐昌市公安局庆云派出所写了一份《呈请延长办理治安案件期限报告书》申请乐昌市公安局对本案延长期限三十日。同日，乐昌市公安局批准了乐昌市公安局庆云派出所的申请。
2014年5月24日，乐昌市公安局庆云派出所询问了邓扬森制作了《询问笔录》，内容包括：“……问：你今天有什么情况向我们反映？答：反映我儿子邓绍仁的相关情况。问：你儿子邓绍仁现在在哪里？答：具体地点我也不清楚，我问他，他就只告诉我说在外面打工，没告诉我地址。他一直在外面打工，平时很少回家，就想着多赚些钱，因为他儿子因为肺结核在医院住院需要钱，他的经济压力比较大，他老婆在殡仪馆火化的费用大部分都由庆云镇政府支付的，李某甲骨灰盒现在还放在坪石殡仪馆。另外，邓绍仁打坏了白铎华的东西，需要赔钱，邓绍仁就出去打工赚钱，庆云派出所的民警因为邓绍仁打砸白铎华家东西这件事，经常找邓绍仁，邓绍仁嫌麻烦，就去外面打工赚钱。邓绍仁心里也想着赚多些钱后，回到庆云镇再与白铎华好好商量打砸这件事怎么解决。问：你是否有什么补充？答：没有了。问：如果邓绍仁回到家，就麻烦你电话通知我们派出所，我们派出所希望召集邓绍仁与白择华进行调解？答：好的，如果我儿子邓绍仁回来了，我会联系你们”。
2014年5月26日，乐昌市公安局庆云派出所询问了白某。
2014年7月25日，白铎华向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、依法判令乐昌市公安局至今未对不法行为人（即对白铎华加害人邓绍仁）进行处罚的“行政不作为”违法；二、依法判令乐昌市公安局立即对不法行为人（即对白铎华加害人邓绍仁）的不法行为进行惩处；三、本案全部诉讼费由乐昌市公安局承担。
2014年7月31日，乐昌市公安局向中国电信股份有限公司乐昌分公司调取了有关通话记录。该记录的内容包括：“客户名称：乐昌市乡镇派出所”“起止日期：20140301-20140731”“1、邓绍仁电话号码：135××××1790”“2、白铎华电话号码：136××××4612”“主叫（计费）号码：180××××3359；被叫（对端）号码：135××××1790；通话日期：2014-03-23，2014-03-25，2014-04-01，2014-04-02，2014-04-02，2014-04-03，2014-04-30”“主叫（计费）号码：5700002；被叫（对端）号码：135××××1790；通话日期：2014-03-19，2014-03-24，2014-05-21”。
案经原审法院审理后认为：本案争议的焦点是乐昌市公安局是否及时履行了法定职责。根据白铎华、乐昌市公安局提供的证据可以证实，该案邓绍仁在派出所第一次接受询问后就外出打工不知去向，乐昌市公安局无法与其取得联系，案件相关的事实无法核实查清，造成案件在三十日内无法作出行政处理决定，但乐昌市公安局采取了一系列的调查取证措施，包括对涉案被损毁财物价格委托鉴定，对案发时的证人、邓绍仁的父亲进行询问调查，以及通过电话敦促邓绍仁到案等，在邓绍仁到案后（在白铎华提起诉讼期间）及时作出行政处罚决定，乐昌市公安局的上述行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款：有关“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”的规定。此外，白铎华在报案时称被损毁的财物要等其儿子回来清算损失后，要让邓绍仁赔偿，且要等其儿子回来后再商量处理，表明了白铎华对该治安案件有调解的意思。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条的规定，乐昌市公安局可以对该治安案件进行调解处理，只是由于前期调查取证的需要以及邓绍仁长期在外打工未到案等客观原因导致乐昌市公安局在2014年7月30日才组织双方进行调解，但当日调解未达成协议。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”之规定，乐昌市公安局办理该调解案件的办案期限应从2014年7月30日起计算。因此，乐昌市公安局从受案到对邓绍仁作出行政处罚决定并未超出法定期限。综上所述，白铎华认为乐昌市公安局行政不作为理由不充分，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告白铎华的诉讼请求。
上诉人白铎华不服原审法院判决上诉称：一、原判认定事实错误。乐昌市公安局在法定期限内未对加害人邓绍仁进行处罚，即不作为的事实清楚，证据充分。（一）白铎华于2014年3月25日到乐昌市公安局辖区的庆云镇派出所报案并收到报警回执，但截止到原审法院受理之日（2014年7月25日），乐昌市公安局未向白铎华告知案件处理进展情况，更未做出具体行政行为。扣除损失财务价格鉴定的时间（2014年4月3日至2014年4月21日）共计19天，乐昌市公安局已超过最长的法定期限（两个月）未做出行政处罚。（二）白铎华之所以提起行政诉讼，是因为乐昌市公安局于2014年8月1日才作出处罚决定，但此时行政处罚已经超出法定期限。该行政处罚书作为证据仍受到原判的认可，与事实不符。（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条有关：“在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据。”的规定，乐昌市公安局在2014年7月25日原审法院受理本案后向证人收集证据，该证据应视为非法证据，但原判仍然确认其效力是错误的。（四）乐昌市公安局提交的“呈请延长办理治安案件期限报告”是不合法的。乐昌市公安局如需延长办案期限，需向其上一级公安机关即韶关市公安局申请。另外乐昌市公安局也未向白铎华告知该情况，白铎华有理由相信该证据是乐昌市公安局在本案诉讼中制作的证据。但该不合法的证据也得到原判的采纳。（五）对于乐昌市公安局提出的对白铎华与加害人进行调解使办案期重新计算，不符合事实。1、乐昌市公安局的调解行为是在2014年7月30日，即白铎华起诉之后，与被告在诉讼中不能自行收集证据的规定相违背。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条规定，虽然案件是可以调解的，但如果当事人明确表示不愿意调解和违法嫌疑人逃跑时，则不适用调解。本案中，白铎华已经明确表示不愿意调解，且加害人在逃，也就没有调解的必要。因此，原判以乐昌市公安局组织调解从而认定办案期限需要重新起算是错误的。二、原判适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的时间，不计入办理治安案件的期限。”已经包括了特殊情况，办案期限也不得超过两个月。综上所述，原审法院在对案件审理过程中，对事实的认定和法律的适用都存在错误，导致白铎华的诉讼请求被驳回的判决结果。所以，白铎华为了维护自身的合法权益，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起上诉。上诉请求：一、撤销原判，确认乐昌市公安局不作为违法。二、由乐昌市公安局承担本案诉讼费用。
被上诉人乐昌市公安局答辩则认为：一、有关案情：2013年3月24日，乐昌市公安局庆云派出所接到群众白某电话举报称：广田村民委员会下洞村民小组邓绍仁在砸白铎华家里的东西。接到举报后，乐昌市公安局庆云派出所派员会同庆云镇政府有关工作人员出警处理，到达现场后民警立即制止了邓绍仁损毁白铎华家财物的不法行为，邓绍仁见警察到场后离开现场，乐昌市公安局庆云派出所民警为了及时固定证据，立即开展现场勘验并制作勘验笔录。2014年3月25日15时许，白铎华到乐昌市公安局庆云派出所报案，乐昌市公安局庆云派出所依法受理并对白铎华制作了询问笔录。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定，于当日对白铎华家财物被损毁案受理调查处理。2014年3月27日16时许，邓绍仁自行主动到乐昌市公安局庆云派出所投案并陈述了自己的部分违法行为，因现场勘验笔录、白铎华报案笔录、邓绍仁供述各自反映案件被损毁财物的物品种类、数量存在较大差别，且是否有他人参与结伙作案的情形不能排除等案件情节、基本事实还不清楚。因白铎华在报案询问笔录中称家中被邓绍仁损坏的财物损失价值不清楚。所以，为查明案件乐昌市公安局庆云派出所于2014年4月3日委托乐昌市物价局价格认证中心对白铎华家被损坏涉案财物进行综合鉴定，并确定标的价格鉴定基准日的鉴定价格为人民币2002元。此后，乐昌市公安局将价格鉴定意见告知白铎华。2014年3月31日，乐昌市公安局分别对证人邓某甲、邓某乙进行调查取证。2014年5月26日，乐昌市公安局依法对证人白某继续进行调查取证。白铎华家被损坏财物案，是因违法行为人邓绍仁怀疑白铎华与其家李某甲之前有不正当男女关系而引发的，案件发生前，邓绍仁、李某甲曾到乐昌市公安局庆云派出所控告白铎华强奸李某甲，李某甲于2014年3月23日自杀。后经调查乐昌市公安局对李某甲被强奸一案作出不予立案决定，违法行为人邓绍仁自2014年3月27日主动到乐昌市公安局庆云派出所交代案件的事实后，以处理亡妻李某甲后事为由作出了躲避公安机关调查处理的行为，乐昌市公安局庆云派出所多次到邓绍仁家均未发现其行踪，办案民警还通过电话于2014年4月、5月、7月多次与其联系，敦促其到案接受调查处理，但其总以种种借口逃避乐昌市公安局的调查处理。因其在逃的客观原因造成乐昌市公安局对案件调查基本事实还不清楚，证据不够确实充分不能在法定期限内办结。鉴于案情复杂，2014年5月10日，乐昌市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规则》第一百四十一条的规定，依法作出了对案件办理期限延长三十日的决定，并将情况告知案件被侵害人白铎华。2014年7月30日9时许，邓绍仁再次主动到乐昌市公安局庆云派出所提出调解的要求，白铎华在2014年3月25日报案询问笔录中称家中被邓绍仁损毁的财物要等其儿子回来清算损失后，要让邓绍仁赔偿，且要等白富清回来之后再商量处理，也表明了白铎华对案件调解的意愿。当日，乐昌市公安局庆云派出所通过联系白铎华征得其同意调解处理案件的意见。乐昌市公安局认为案件事实已调查清楚，证据确实充分，本着化解矛盾纠纷，维护社会稳定，构建和谐社会的要求，遵循合法、公正、自愿、及时、教育的原则，该案适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定和公安部制定的《公安机关治安工作调解规范》等规定，案件符合调解处理规定。同时，关于案件办理期限适用《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条的规定，乐昌市公安局庆云派出所于2014年7月30日下午15时，在庆云镇人民政府的见证下，召集案件双方当事人到乐昌市公安局庆云派出所进行调解。因双方意见分歧较大，未达成调解协议。2014年8月1日，乐昌市公安局认为双方第一次因分歧较大未达成协议，没有必要再次调解，对邓绍仁损毁公私财物的违法行为事实清楚、证据确实充分，双方调解的意见分歧较大不能达成一致，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，依法对邓绍仁作出治安拘留5日的行政处罚决定。乐昌市公安局立即到邓绍仁家中执行行政处罚决定，但因邓绍仁再次离家外出务工，使得我局依法作出的处罚决定未能及时对其宣告执行。2014年9月4日，违法行为人邓绍仁自行到乐昌市公安局接受行政处罚，我局依法对其执行行政拘留5日。二、对于白铎华提出的诉讼请求问题。乐昌市公安局认为在依法办理白铎华被损毁财物案件过程中，所有具体行政行为不存在违法及行政不作为的情形，也未对白铎华的合法权益造成损害。白铎华向原审法院提起诉讼时，该案是乐昌市公安局庆云派出所正在依法办案还未最终裁决的案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项有关：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项……（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。”的规定，白铎华提出的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项规定的情形。乐昌市公安局提交的所有证据均能证明乐昌市公安局庆云派出所办理白铎华被损毁财物案件全面收集证据、查明案件事实并作出处理决定等积极作为的真实证据。我局在案件查处过程中，邓绍仁在第一次自行到乐昌市公安局庆云派出所接受询问后就外出不知去向，无法与其取得联系，案件相关的事实、情节无法全面核实查清，证据还不够充分，造成案件无法做出行政处理决定，但乐昌市公安局积极采取了一系列的调查取证措施。2014年7月30日在邓绍仁到案后，立即组织了双方当事人在乐昌市公安局庆云派出所调解，因双方分歧较大调解不成，乐昌市公安局及时作出了行政处罚。乐昌市公安局的行为均符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定。此外，白铎华在报案时提出对该案件有调解的意愿，涉案人邓绍仁如实供认事实后，也向乐昌市公安局提出调解的意愿，乐昌市公安局立即征得白铎华的同意，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条的规定，于2014年7月30日在乐昌市公安局庆云派出所组织当事人双方进行调解，但调解未能达成协议。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款有关：“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”的规定，乐昌市公安局办理的该案办案期限从2014年7月30日起计算，2014年8月1日我局依法对违法行为人邓绍仁作出行政处罚决定。因此，乐昌市公安局在办理白铎华被损毁财物案件并未超出法定期限，没有“行政不作为”的情形。三、乐昌市公安局办理白铎华被损毁财物案，符合以下法律法规的规定：（一）《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条规定：“为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。”第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案件进行鉴定的期间，不计入办理治安案件期限。”（二）公安部公通（2006）12号公安部关于印发《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》的通知第十二条规定：关于办理治安案件期限问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案件进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”这里的“鉴定期间”，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被侵害人说明原因。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。（三）《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时作出处理决定。第一百五十八条规定：调解一般为一次。对调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。第一百六十条第二款规定：调解案件的办理期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。以上事实有报警回执存根、受案登记表、受案回执、现场勘验笔录、现场照片、价格鉴定结论书、被害人／证人证言询问笔录、违法行为人询问笔录、调解笔录、调解协议书、电信部门通话记录等证据证实。综上所述，白铎华诉乐昌市公安局的不作为违法理由不能成立，原判认定事实清楚。请求二审法院驳回白铎华的上诉请求，维持原判。
经二审询问，白铎华的诉讼代理人白富清作了如下回答：“审：上诉人，白富清是什么时候回乐昌市的。白富清：3月25日。审：什么时候离开。白富清：27号。审：后来还有没有回来。白富清：4月份回来交控告书。审：有没有提交具体的赔偿要求。白富清：没有。因为他说鉴定结果没出来。审：回家后什么时候离开，后来有没有再回来。白富清：2天后，后来没回来过。审：你是否跟你父亲商量怎么处理这件事。白富清：有，要赔偿和道歉。审：你是否有找派出所协商怎么处理。白富清：对方找不到人，贺所长的电话一直接不通。一直到我们起诉后才接通。审：起诉前你打过多少次电话。白富清：基本上都是两天打一次，一直通话中，接不通。审：控告书你是否否认。白富清：不否认，是我写的。审：被上诉人，是否同意上诉人的陈述。黄德伟：同意，都是事实。打电话，他们已经通过话了。贺荣树：很多事情都是我主动打电话跟他联系的，包括鉴定结果出了以后，都是我主动打电话给他的。3月份我让他留了电话，后来多次主动联系他”。
本院认为：乐昌市公安局在2014年7月25日前调解白铎华与邓绍仁之间因民间纠纷引起的财物损毁案件而尚未作出行政处罚决定不能确定为违法行为。一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”首先应当明确，本案白铎华与邓绍仁属于广东省乐昌市庆云镇广田村民委员会中洞村民小组的村民，双方因民间纠纷于2014年3月24日发生邓绍仁损毁白铎华财物的违反治安管理行为。因此，白铎华与邓绍仁之间的纠纷属于公安机关可以调解处理的范围。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十五条规定：“调解处理案件，应当查明事实，收集证据，并遵循合法、公正、自愿、及时的原则，注重教育和疏导，化解矛盾。”明确了进行调解处理案件，以查明事实为前提。有关白铎华财物的损失情况，是在乐昌市公安局庆云派出所委托乐昌市物价局价格认证中心于2014年4月21日作出《涉案财产价格鉴定结论书》后方予明确；在乐昌市公安局庆云派出所于2014年3月间询问了邓绍仁、白铎华，于2014年3月至5月间调查了邓某甲、邓某乙、邓扬森、白某后，本案的事实基本清楚。此时，已经具备了调解的基础，乐昌市公安局庆云派出所可以召集双方进行调解。三、乐昌市公安局提供的证据材料显示，由于白铎华、邓绍仁的自身原因，造成了有关财产损失赔偿的调解程序在白铎华起诉前公安机关召集双方进行调解的时间延长：（一）白铎华与邓绍仁均有调解的真实意思表示。1、乐昌市公安局庆云派出所2014年3月15日询问白铎华的《询问笔录》记载：“……问：邓绍仁打砸你家里的东西，你经济损失了多少？答：我也不清楚……问：你对邓绍仁打砸你家里的东西有什么看法？答：损失多少钱我现在也给不出具体的数字，等我儿子白富清回来再清算，清算出具体钱财，我要让邓绍仁赔偿……问：你对整体事情有什么看法？答：等我儿子白富清回来之后，再商量怎么处理这件事情。”的内容，表明了有关要求邓绍仁赔偿的处理和数字，要等白富清回来进行商量，然后再作决定。白铎华于2014年3月29日所写《控告书》有关：“控告请求……要求被控告人向控告人赔偿经济损失四万元，还控告人公道。事实与理由……为此恳请上级支持控告人的控告请求，彰显国家法律之尊严。此致，乐昌市公安局、庆云镇公安派出所。”表明白铎华要求乐昌市公安局以及庆云镇派出所处理其经济损失问题。而根据法律的规定，对于经济损失的赔偿问题，公安机关只有调解程序，没有作出处理的程序，故白铎华向公安机关提出解决经济损失请求，属于调解程序的问题，乐昌市公安局召集双方进行调解符合双方的意愿。而且，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，公安机关也有主动召集民间纠纷损毁他人财物违反治安管理行为的行为人和被害人进行调解的权利。2、乐昌市公安局庆云派出所于2014年5月24日询问邓扬森制作的《询问笔录》有关“……问：你儿子邓绍仁现在在哪里？答：具体地点我也不清楚，我问他，他就只告诉我说在外面打工，没告诉我地址。他一直在外面打工，平时很少回家，就想着多赚些钱，因为他儿子因为肺肝结核在医院住院需要钱，他的经济压力比较大，他老波在殡仪馆火化的费用大部分都由庆云镇政府支付的，李某甲骨灰盒现在还放在坪石殡仪馆。另外，邓绍仁打坏了白铎华的东西，需要赔钱，邓绍仁就出去打工赚钱，庆云派出所的民警因为邓绍仁打砸白铎华家东西这件事，经常找邓绍仁，邓绍仁嫌麻烦，就去外面打工赚钱。邓绍仁心里也想着赚多些钱后，回到庆云镇再与白铎华好好商量打砸这件事怎么解决。问：你是否有什么补充？答：没有了。问：如果邓绍仁回到家，就麻烦你电话通知我们派出所，我们派出所希望召集邓绍仁与白择华进行调解？答：好的，如果我儿子邓绍仁回来了，我会联系你们。”的内容，表明邓绍仁一方也有调解的意愿。（二）白铎华、邓绍仁同意由公安机关调解后没有证据说明任何一方明确要求停止调解立即作出行政处罚决定。前列乐昌市公安局庆云派出所2014年3月15日询问白铎华的《询问笔录》的内容，乐昌市公安局庆云派出所于2014年5月24日询问邓扬森制作的《询问笔录》的内容，以及二审询问时白铎华的诉讼代理人白富清的回答内容等相关证据证实，乐昌市公安局庆云派出所在查明事实启动调解程序后，白铎华、邓绍仁包括双方的近亲属，均未提供相关证据说明其已经明确表示要求公安机关停止调解。此外，在2014年4月21日《涉案财产价格鉴定结论书》出来以后，白铎华与白富清也没有按照笔录中所述将商量结果明确告知乐昌市公安局庆云派出所，而称该派出所没有接听电话。（三）乐昌市公安局履行促成双方进行调解的义务。1、前列乐昌市公安局庆云派出所于2014年5月24日询问邓扬森制作的《询问笔录》记载的内容表明，邓绍仁在事发后一段时间只是暂时失去电话联系。2、乐昌市公安局于2014年7月31日向中国电信股份有限公司乐昌分公司调取了有关通话记录表明，乐昌市公安局庆云派出所在白铎华提起诉讼前，仍在联系邓绍仁要求其回乐昌市进行协商解决纠纷。综上三点，可以确认，本案调解程序启动后至白铎华起诉前，并未终结。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条有关：“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”的规定，本案调解案件的办案期限尚未开始计算，故白铎华诉乐昌市公安局不履行保护财产权法定职责与事实不符，不予采纳。
至于白铎华上诉提出其他有关乐昌市公安局提交的延期报告不合法等问题，经查不能成立。一、有关乐昌市公安局在2014年7月25日原审法院受理本案后向证人收集证据应视为非法证据原判仍然确认其效力是错误的问题。依照《最高人民法院关于行政诉讼案件证据若干问题的规定》第二条有关：“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。”的规定，原审法院对在起诉后提供的相关证据准许乐昌市公安局补充并予以认定并无不当。二、有关乐昌市公安局提交的“呈请延长办理治安案件期限报告”是否合法的问题。乐昌市公安局提供的《呈请延长办理治安案件期限报告书》表明，本案乐昌市公安局庆云派出所需延长办案期限，向其上一级公安机关即乐昌市公安局申请。该延长期限的程序，符合公安部的公安部关于印发《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》的通知第十二条第二款有关：“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。”的规定，该规定是对《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题所作进一步解释，不存在下位法与上位法不符的问题。三、有关乐昌市公安局提出的对白铎华与邓绍仁进行调解使办案期限重新计算不符合事实的问题。白铎华提出“虽然案件是可以调解的，但如果当事人明确表示不愿意调解和违法嫌疑人逃跑时，则不适用调解。本案中，白铎华已经明确表示不愿意调解，且加害人在逃，也就没有调解的必要。”如前所述，在公安机关查清事实之后，扣除委托鉴定的时间，并无超过法定的三十日以及延长三十日的时间。此时，乐昌市公安局庆云派出所可以进入召集双方调解的程序，由于白铎华及其近亲属要求公安机关对损毁财物进行处理，而邓绍仁及其亲属也同意公安机关对损毁财物进行调解，在白铎华、邓绍仁没有明确要求公安机关停止调解的情况下，白铎华称本案不适用调解理由不充分，不予采信。
对于乐昌市公安局在上诉答辩中称白铎华向法院起诉时该案属于还未最终裁决的案件当事人起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项规定的问题，是对《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项规定的误解，不予采纳。
综上所述，白铎华上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由白铎华负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年十二月十七日
书记员 谢莉鸿