广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初455号
原告：潘朝敏，男，汉族，1979年6月28日出生，身份证住址：广东省信宜市，
委托代理人：邓志聪、张丽清，均系广东旭利律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。
负责人：李伟东，总经理。
委托代理人：谢伟、李华伟，均系该公司员工。
原告潘朝敏诉被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司财产保险合同纠纷一案，原经本院作出（2015）惠博法园民初字第126号民事判决书后，被告不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民二终字第496号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案重审后，本院作出（2016）粤1322民初85号民事判决书，被告不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终2242号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丽清、被告委托代理人李华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告潘朝敏诉称，2014年9月23日2时许，潘朝敏驾驶粤Ｂ×××××号小客车从园洲镇往福田镇行驶，行至园洲镇福园公路勃发汽车销售路段时追尾叶定加驾驶的无号牌小货车（乘搭钟海茹），小客车再碰到路边路灯和停在路外的三辆未挂号牌的新车，造成潘朝敏、叶定加、钟海茹受伤、车辆及路灯损坏的交通事故。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出认定：潘朝敏负事故全部责任，叶定加、钟海茹、谭建松、黎惠波不负事故责任。事故发生后叶定加被送往东莞市第三人民医院治疗，花费医疗费1741.8元，钟海茹被送往东莞市石龙人民医院治疗，花费医疗费22765元、生活助理服务费230元；2014年11月14日经博罗县物价局作出鉴定勃发汽车销售部新车车辆损失3721元、路灯花槽损失9389元、粤Ｂ×××××号车辆损失873823元、估价费24755元。原告于2014年8月27日在被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司购买强制险及商业险，其中车辆损失险保额1000000元，商业第三者责任险保额1000000元。事故发生后，原告多次与被告协商，但均遭到被告的拒绝，为保护原告的合法权益，特起诉请求：一、上述被告赔偿原告948324.8元，各项赔偿损失包括：勃发汽车销售部新车车辆损失费：3721元、路灯花槽损失：9389元、粤Ｂ×××××号车辆损失：873823元、拖车费4100元、估价费24755元、拆装费7800元、叶定加医疗费891.5元、潘朝敏为850.3元、钟海茹医疗费22765元、生活助理服务费230元，共948324.8元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实以及各当事人的责任情况。
2、驾驶证，证明原告具有驾驶资格的事实。
3、保单，证明原告车辆的投保公司为中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的事实。
4、拖吊费发票，证明原告花费拖吊车费4100元的事实。
5、估价费发票，证明原告花费估价费24755元的事实。
6、粤Ｂ×××××号车辆保险事故拆装费的收据，证明原告的花费拆装费7800元的事实。
7、参加事故车辆鉴定通知书、邮寄回执及查询结果，证明原告已通知事故相关人员参加事故车辆鉴定事宜的事实。
8、博罗县物价局价格认证中心广东道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明勃发汽车销售部新车车辆损失3721元，路灯花槽损失9389元，粤Ｂ×××××号车辆损失873823元的事实。
9、东莞市第三人民医院病历，诊断证明，证明叶定加事故受伤后到东莞市人民医院治疗的事实。
10、东莞市东莞第三人民医院发票，证明叶定加、潘朝敏事故受伤后到东莞市人民医院治疗花费医疗费共计1741.8元。
11、东莞市第三人民医院病历、出院记录，证明钟海茹事故受伤后到东莞市人民医院治疗的事实。
12、东莞市第三人民医院发票、费用清单、生活助理服务费，证明钟海茹受伤后到东莞市第三人民医院治疗花费22765元、生活助理服务费230元的事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，第一，博罗县物价局价格认证中心出具的鉴定结论存在不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第（三）、（四）、（六）、（七）项规定的情形，该鉴定结论依法不能作为认定涉案车损的依据使用。第二，登记在原告名下的涉案车辆于2012年8月在二手车市场购买，购置价为60多万，如判令被告赔偿粤Ｂ×××××号车辆损失873823元，原告可以直接不当获利20多万元，严重损害被告的利益。第三，博罗县物价局价格认证中心出具的鉴定结论显示粤Ｂ×××××号车辆修复费用为873823元，而该车的新车购置价为1000000元，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4.1.1规定，修复费用加和法仅适用于道路交通事故车辆发生部分损失的价格鉴定，现该车的修复费用已占该车新车价值的87.38%，故博罗县物价局价格认证中心的本次鉴定采用的鉴定方式有误，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，不应当得到采纳。第四，机动车商业保险单显示，涉案粤Ｂ×××××号车投保时的车辆实际价值为544000元，而发生事故时，该车已使用6年6个月，其折旧率达到（6×12＋6）×6%＝46.8%，即该车发生事故时的实际价值≤[新车购置价1000000元×（1－46.8%）]=532000元。该车即使在原告于2012年8月份在二手市场购买时，二手车市场的价格也仅为60多万元，所以被告按照532000元的价格核定涉案车辆损失，即符合“损失补偿”原则，也符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》4.3.1和4.3.3及保险条款第二十七条第（一）款的规定。第五，再根据《深圳市智信达保险公估有限公司》的调查报告显示，被告认为交警队的案件记录过于简单，没有真实反映事故的真相。因为根据调查报告记载，本案存在多个疑点：1、事故发生时原告妻子就谎称自己是司机，但钟海茹就已经很明确指出当时的开车司机是一名男子，已经逃离现场。2、事故发生在2014年9月23日2时0分，而九潭卫生院出院记录显示，潘朝敏的入院时间是在2014年9月23日5时26分17秒，间隔了3小时25分。3、潘朝敏称事故发生后由梁先生的弟弟开车到其公司接潘朝敏到医院，但梁先生的弟弟称其是到现场后再送潘朝敏到医院，两人供述不一致。4、事故后潘朝敏及其妻子杨巧玲均称事故后是用杨巧玲的手机打给梁先生的弟弟，但杨巧玲的手机通讯清单没有该记录，因此潘朝敏及其妻子都在说谎。即使被告无法证实原告是否存在酒驾行为，但被告提供的调查报告能充分显示原告发生事故后逃离现场。所以根据保险条款责任免除第（六）款规定，商业险拒绝赔偿。此外，由于博罗县物价局价格认证中心出具的鉴定结论，鉴定方法缺乏事实和科学依据，不能作为认定涉案车损的依据。本案应选定省一级的鉴定机构，对涉案车辆的实际价值进行鉴定。关于博罗县物价局价格认证中心作出的鉴定报告，（2015）惠中法民二终字第496号、（2016）粤13民终2242号裁定均已明确，该报告远远高出被答辩人的购置价、与该车折价后实际价值相差太大，鉴定方法缺乏事实和科学依据，依法不能作为认定涉案车损的依据。所以，为了公平、公正原则，本案应当选定省一级的鉴定机构，对涉案车辆的实际价值进行鉴定。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、投保单、保险单，证明原告投保时按新车购置价的方式投保，但已约定该车的实际价值为544000元。
2、调查报告，证明原告事故发生后有逃离事故现场情节，不排除其有酒驾行为。
3、保险条款，证明双方当事人的保险合同约定。
本院查明的事实
本院经审理查明，2014年8月26日，原告潘朝敏为其所有的粤Ｂ×××××号小客车在被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司处投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额为100万元）、车辆损失险（赔偿限额为100万元）、车上人员责任险（驾驶员）（赔偿限额为1万元）及不计免赔险等险种，保险期间均为2014年8月27日零时起至2015年8月26日24时止。
2014年9月23日2时许，原告驾驶粤Ｂ×××××号小客车行至博罗县园洲镇福园公路勃发汽车销售部路段时追尾碰到叶定加驾驶的无号牌小货车（乘搭钟海茹），小客车再碰到路边路灯和花槽和停在路外勃发汽车销售部的三辆未挂号牌的新车，造成原告、叶定加、钟海茹受伤，车辆、路灯及花槽损坏的交通事故。经博罗县公安局交通警察大队作出第441322[2014]第ZB067号道路交通事故认定书，认定原告驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对事故的发生有全部过错，负事故全部责任，叶定加、钟海茹不负事故责任。事故发生后，原告支付了受损车辆的拖吊费共4100元。
事故发生后，原告委托博罗县物价局价格认证中心对事故受损车物的损失进行鉴定。2014年11月13日，博罗县物价局价格认证中心作出〔2014〕249号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定粤Ｂ×××××号小客车损失总价为873823元；2014年11月14日，博罗县物价局价格认证中心分别作出〔2014〕254号及〔2014〕253号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定事故造成路灯及花槽的损失价格为9389元，造成勃发汽车销售部三辆新车的损失价格为3721元。原告为此支付估价费24755元。
事故发生后，原告与叶定加均在东莞市第三人民医院治疗，分别花去医疗费850.3元及891.5元；钟海茹于2014年9月23日至2014年10月25日在东莞市第三人民医院住院治疗，花去医疗费22765元。上述医疗费用均由原告支付。另外，原告还向钟海茹支付了生活助理服务费230元，向受损路灯及花槽的管理者黎惠波支付赔偿款9389元，向受损的三辆未挂号牌新车的所有人谭建松支付赔偿款3721元。
原告主张其在评估过程中支付拆装费7800元，提供博罗县园洲镇大安汽车修理厂出具的收据一份佐证。
另查一，事故伤者钟海茹于2015年2月28日向本院起诉本案原、被告，请求判令被告在交强险及商业第三者责任险保险限额内赔偿原告损失190771.47元。本院于2015年5月15日作出（2015）惠博法园民初字第117号判决，判令被告在交强险赔偿限额内赔偿钟海茹113200元（其中医疗费赔偿限额内赔偿3200元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元），在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿钟海茹60597.38元。
另查二，涉案车辆粤Ｂ×××××号小客车初次登记日期为2008年4月1日，原告于2012年8月在二手市场购得该车，价款60多万元。本案审理过程中，根据被告提出的鉴定申请，本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｂ×××××号小客车进行损失价值鉴定。该所经鉴定后作出穗华价估（惠州）[2017]075号《损失价值评估结论书》，鉴定粤Ｂ×××××号小客车损失价值为648785元。被告为此次鉴定用去鉴定费20900元。
另查三，本案重审时，对于博罗县物价局价格认证中心认定事故造成路灯及花槽的损失价格为9389元，造成勃发汽车销售部三辆新车的损失价格为3721元，原、被告均无异议。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件，争议焦点在于事故车辆粤Ｂ×××××的损失该如何确定。
涉案车辆粤Ｂ×××××小客车初次登记日期为2008年4月1日，原告于2012年8月在二手市场购得该车，价款60多万元，至本案交通事故发生时，该车已使用6年多，博罗县物价局价格认证中心作出的〔2014〕249号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定车损总价873823元，远远超出原告的购置价，该鉴定方法缺乏事实和科学依据，因此对该鉴定结论，本院不予采信。
本案重审时，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（惠州）[2017]075号《损失价值评估结论书》，鉴定粤Ｂ×××××号小客车损失价值为648785元，该鉴定方法、鉴定结论符合事实和法律规定，本院予以采信，即认定原告所有的粤Ｂ×××××0号小客车的车辆损失648785元。
本次交通事故造成原告的各项损失包括：
1、粤Ｂ×××××号小客车的损失。根据广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（惠州）[2017]075号《损失价值评估结论书》，粤Ｂ×××××号小客车损失价值为648785元，本院予以确认。
2、拖吊费。事故发生后，原告支付拖吊费4100元，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应发票证实，本院予以确认。
上述第1、2项损失共计652885元，应由被告在车辆损失险保险金额100万元内予以赔偿。
3、评估费。原告申请鉴定支付评估费24755元，被告申请重新鉴定支付评估费20900元，原、被告各自申请鉴定所支出的鉴定费用应各自承担。
4、拆装费。原告主张拆装费未提供正式发票证明，无法证明与本次事故的关联性，本院不予支持。
5、医疗费。原告因本次事故受伤在东莞市第三人民医院治疗，花去医疗费850.3元有医疗机构的正式医疗发票佐证，本院予以确认。
上述第5项损失850.3元，应由被告在车上人员险（驾驶员）1万元赔偿限额内予以赔偿。
6、路灯及花槽损失。根据博罗县物价局价格认证中心作出的〔2014〕254号价格鉴定结论书，事故造成路灯及花槽的损失价格为9389元，且原告已实际向路灯及花槽管理者支付了该笔费用，故对该项损失本院予以确认。
7、勃发汽车销售部三辆新车的损失：根据博罗县物价局价格认证中心作出的〔2014〕253号价格鉴定结论书，事故造成勃发汽车销售部三辆新车的损失为3721元，且原告已实际向车辆所有人支付了该笔费用，故对该项损失本院予以确认。
上述第6、7项损失共计13110元，应由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分11110元由被告在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。
8、叶定加的医疗费。事故发生后，原告支付了叶定加医疗费用891.5元，有医疗机构的相应发票证实，本院予以确认。
9、钟海茹的医疗费、生活助理服务费。事故发生后，原告支付了钟海茹医疗费用22765元，生活助理服务费230元，有相应发票证实，本院予以确认。
上述第8、9项费用共计23886.5元，应由被告在交强险医疗费用赔偿限额所剩余额内赔偿6800元，超出部分17086.5元在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在车辆损失险保险金额内赔偿原告652885元，在车上人员险（驾驶员）赔偿限额内赔偿原告850.3元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告6800元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告28196.5元。上述款项共计690731.8元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告潘朝敏。
二、驳回原告潘朝敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13283元（原告已预交），由原告潘朝敏负担3608元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担9675元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 钟翔能
人民陪审员 何宇惠
二〇一八年一月十三日
法官 助理 罗雨晴
书 记 员 林瑞菁