河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第248号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司。住所地：泊头市裕华路。
负责人：杨建林，该公司经理。
委托代理人：王乐天，中国人民财产保险股份有限公司沧�市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：赵金强，个体。
委托代理人：李秋健，河北博海律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月原告购买重型牵引车和重型挂车各一部，车牌号分别为冀J×××××和冀J×××××挂，上述车辆原告为方便运输挂靠于泊头市恒霞运输队从事运输业。原告为车辆的实际车主。2014年7月6日原告方司机刘景卫驾驶上述车辆行驶至京台高速公路济南绕城齐河段时，因另一顺行行驶车辆突然变道，刘景卫被迫紧急制动，致JVU22挂车上的货物前移，挂车及货物与冀J×××××牵引车发生碰撞，造成其车辆分别损坏、货物受害的交通事故。原告主张修理车辆用款39380元，现场救援费用8300元，拖车费用4800元，共计52480元，要求被告在车辆险种范围内予以承担。
另外，原告主张发生交通事故的两部车辆分别在车辆管
理部门办理了两个机动车行驶证及登记证，并在被告处分别
投保了两份机动车交强险和不计免赔的商业保险，其中机动
车损失险分别22．1万元和6．512万元，第三者责任险分别为100万元和5万元，上述主张原告提交泊头市恒霞运输队营业执照，车辆机动车登记证，挂靠协议书，被告拒赔通知书，机动车商业险和交强险保险单、交纳商业保险票据、交通事故认定书、维修车辆票据、救援费、拖车费票据及照片予以证实。被告对原告所提交的营业执照、车辆登记证、挂靠协议、拒赔通知书、交强险及商业险、交通事故认定书均无异议。对维修车辆发票数额不予认可，提出车辆损失无资质部门出具的鉴定报告及修车明细。对施救费用票据有异议，认为数额过高，该费用中应扣除对车载货物的救助部分，拖车费用不认可，事故是由原告自行造成，原告应就地修理，扩大损失被告不应承担责任。另提出原告修车厂家只是被告租赁的场地办公，并不是指定维修场所，同时被告认为原告将主、挂车分开主张理赔并不符合实际，挂车在没有主车的前提下是没有行驶能力的，被告在本案中不负有赔偿责任。
原审认为，原告主张发生交通事故的车辆现挂靠在泊头
市恒霞运输队从事运输业，该车辆是原告在2014年5月出
资所购买，虽然其车辆所投保险被保险人为运输队，但涉案
中原告是车辆实际的车主，该事实有相关证据证实，予以确认。该车辆在运输过程中因紧急制动时车载货物前移与驾驶室碰撞造成车辆损失，该交通事故有德州市交警大队高速公路四大队出具的道路交通事故认定书证实，对此予以认定。原告车辆在被告处投保有车辆的交强险等险种，且该车辆所发生的交通事故时间均在投保期间内，所造成原告赔偿款及损失在其车辆交强险、商业险限额以内，而保险合同是最大诚信合同，原、被告应当按合同约定全面、适当履行各自的权利和义务。《营业用汽车损失保险条款》第四条明确约定了“碰撞”所造成的车辆损失保险人应负赔偿责任。在本案中其主车与挂车虽然连接使用，但它们各自独立存在。在车辆管理部门分别登记，分别上牌，拥有不同的机动车登记证编号和行驶证，为两辆独立的机动车，况且在原告为车辆投保时，被告将主车与挂车分开处理，分别出具保单，因此牵引车与挂车碰撞引起的车辆损失应属于车损保险责任范围。原告所诉证据充分，被告应当对该起交通事故承担保险责任。被告抗辩原告车辆所发生交通事故�属其理赔范围意见，不予采纳。关于原告要求的现场施救费用及拖车费用，由于该费用中确实包含了当时对货物损失的救援，对此应对原告主张的车辆施救费用8300元适当调整为4150元，拖车费用调整为2800元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条和《营业用汽车损失保险条款》、《机动车登记规定》中相关规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司于判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告赵金强车辆维修等费用共计46330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由原告承担112元，被告承担1000元。
原审判决后，被告中国人民财产�险股份有限公司泊头支公司不服提起上诉。主要上诉理由为：一、原审判决上诉人承担赔偿责任错误：1、根据车损险条款约定：“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击泄漏造成被保险机动车损失”，上诉人不承担赔偿责任。本案中交警部门事故责任认定书认定：“紧急制动时车载货物前移与驾驶室碰撞发生交通事故”，该情节符合以上约定；2、被上诉人已在“机动车保险拒赔通知书”中签字，已认可该拒赔行为，上诉人拒赔理由成立；3、上诉人对责任免除已尽到了明确告之义务；二、原审认定的损失数额错误：1、原审认定车损数额无依据，被上诉人未提供车损鉴定报告，也未提供维修明细；2、施救费认定数额过高；3、拖车费属于被上诉人自行扩大的损失，应就地修理。
被上诉人主要答辩理由为：原审判决上诉人承担赔偿责任正确：本案涉及的冀J×××××号牵引车和冀VU**号挂车分别有各自的机动车行驶证，分别在上诉人方投保了财产保险，事故是因挂车上的货物前移，挂车及挂车上的货物与牵引车发生碰撞造成的，不是本车所载货物碰撞，该事故符合保险合同第四条约定，应由上诉人承担赔偿责任；原审判决认定赔偿数额正确：事故车辆拖至上诉人指定的汽车维修厂维修，该厂与上诉人是合作单位，与上诉人理赔部门同一院落，由于上诉人拒绝进行价格鉴定，而维修好的汽车无法再进行司法价格鉴定，被上诉人只能以维修费收据和清单主张权利。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院在审理中，上诉人还主张挂车本身没有动力系统，是由主车提供牵引，货物由主车和挂车共同承载，货物单纯由挂车所载说法不成立。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司主张本案事故车辆所载货物是由主车和挂车共同承载。根据车损险条款约定：“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击泄漏造成被保险机动车损失”，上诉人不承担赔偿责任。但本案所涉冀J×××××牵引车和冀J×××××挂车分别有机动车行驶证、车牌号、各自独立存在，同时是作为各自独立的保险标的分别在上诉人方进行的投保，是两个相互独立的保险客体，属于两辆不同的机动车，因此，不是如上诉人所述事故车辆所载货物是由主车和挂车共同承载；本案事故原因是因冀J×××××挂车所载货物前移，挂车及货物与冀J×××××牵引车发生碰撞所致，属于保险条款范围，并不属于车损险免责条款中被保险机动车所载货物撞击的情形，因此，上诉人应承担赔偿责任。上诉人主张不承担赔偿责任理据不足，本院不予采信。上诉人主张被上诉人在拒赔通知书上签字即认可该拒赔行为，但�诉人向被上诉人送达拒赔通知书仅是一种告知行为，被上诉人在通知书上签字表明的是已收到，将签收行为引申到认可行为于法无据，本院不予支持。原审对涉案车辆损失的认定是在上诉人拒绝对事故车辆进行价格鉴定，且车辆巳修复后依据被上诉人出具的车辆维修收费收据及汽车修理厂出具的明细表作出，被上诉人所提供的上述票据相互印证，证实了被上诉人主张的损失数额，上诉人主张原审认定无依据与事实不符，本院不予采信。上诉人主张原审认定施救费数额过高，但原审结合施救范围已酌情调整了施救费用数额，上诉人再次主张施救费用数额过高，且不能作出具体说明，本院不予采信。拖车费属于本案所涉事故发生后产生的必要费用，不是非必要费用；上诉人主张该拖车费属于被上诉人自行扩大的损失，但结合本案的客观事实，本案所涉拖车费并不属于被上诉人自行扩大的损失，上诉人应予赔偿。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 李玉刚
审判员 刘晓莉
二〇一五年三月十二日
书记员 李志敏