河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法民提字第00215号
申诉人（一审原告、二审被上诉人、原申请再审人）：河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司。住所地：郑州市金水区文化路***号院*号楼*层***号。
法定代表人：段红建，该公司总经理。
委托代理人：张海峰，该公司员工。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：武陟县第二汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县公路局院内。
法定代表人：原长兴，该公司经理。
被申诉人（一审被告、原再审被申请人）：郑同生，男，1964年12月21日出生，汉族。
被申诉人（一审被告、原再审被申请人）：薛国庆，男，1978年10月1日出生，汉族。
申诉人河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞公司）因与被申诉人武陟县第二汽车运输有限公司（以下简称二运公司）、郑同生、薛国庆担保合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2010）郑民再终字第92号民事判决，向本院申诉，本院于2011年9月30日作出（2011）豫法民监字第00072号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了法庭调查。申诉人亚飞公司的委托代理人张海峰，被申诉人二运公司的法定代表人原长兴到庭参加法庭调查，被申诉人郑同生、薛国庆未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
2008年3月18日，亚飞公司起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，请求依法判令郑同生向其支付借款本息56651.34元，违约金34283.99元，由薛国庆和二运公司承担连带保证责任。
郑州高新技术产业开发区人民法院一审查明，2006年3月21日，亚飞公司与郑同生签订汽车（买卖）贷款服务合同一份，合同约定，郑同生购买亚飞公司的斯太尔货车一辆，总价款43万元；在签订合同时，郑同生支付17.2万元的首付款，剩余款项25.8万元由亚飞公司代郑同生向建行二七支行申请汽车贷款，该贷款额由郑同生自合同签订之日起于每月15日前按银行确定的本息数额支付；郑同生将车抵押给建行二七支行；若郑同生未按时偿还贷款本息、保费，致使亚飞公司承担垫付借款本息及垫续保费用的，以逾期总额的5‰每日为标准向亚飞公司支付违约金。2006年3月21日，薛国庆与亚飞公司签订反担保合同，约定，鉴于亚飞公司在汽车（买卖）贷款服务合同中为借款人（购车人）郑同生向建行二七支行提供保证担保，薛国庆自愿作为郑同生的担保人向亚飞公司提供反担保，担保方式为连带责任保证。2006年3月21日，二运公司与亚飞公司签订车辆托管协议，约定双方同意并经购车人同意，将购车人购买的亚飞公司保留所有权的车辆委托给二运公司管理；二运公司应协助亚飞公司在车辆入户后三日内，办理抵押登记手续，并将托管车辆的购车发票等凭证交亚飞公司保存，二运公司在接到亚飞公司书面过户通知之前，不得将车辆另行抵押、变卖、转让；二运公司应定期向亚飞公司提供车辆的营运和购车人的履约等情况，并积极帮助亚飞公司于每月15日前向购车人催交当月银行贷款的本金及利息；对未能按约支付当月本金及利息的购车人，二运公司自接到亚飞公司通知时起，应停止发放该车交通规费、养路费及营运手续；二运公司不履行上述义务的，将承担亚飞公司为购车人向贷款银行偿还本金及利息的连带清偿责任；车辆如发生交通、盗抢等意外事故，应购车人的请求，二运公司协助购车人处理；在车辆托管期间，二运公司应协助亚飞公司催收银行贷款本息，若购车人累计一个月未偿还贷款本息，亚飞公司可会同银行要求购车人偿还全部贷款本息，如二运公司不能及时、积极地协助亚飞公司向购车人收款或者收车，应承担购车人偿还银行贷款本息，及亚飞公司为购车人代垫本息的连带责任。2006年3月21日，二运公司、郑同生与亚飞公司三方签订车辆托管入户协议一份，约定经亚飞公司同意，郑同生自愿将购买亚飞公司的斯太尔车一辆，以二运公司名义上户挂牌，二运公司同意按此办法办理。2006年3月31日郑同生与建行二七支行签订了个人消费借款合同一份，约定郑同生向该行借款25.8万元，期限自2006年3月31日至2008年3月30日，借款期限为24个月，还款日为每月21日。同日，建行二七支行依约向郑同生发放了贷款25.8万元。另查明，建行二七支行与亚飞公司之间签订有汽车消费贷款合作协议，约定亚飞公司为在其公司购买汽车、在该行取得个人汽车消费贷款的购车人（借款人）提供连带责任保证。亚飞公司在该行开立保证金账户，预存保证金人民币30万元，未经该行书面许可，亚飞公司不得从保证金账户中扣划资金。对借款人在还款期限内未归还的本金及相应利息、罚息，该行有权在次月十日内从亚飞公司保证金账户中扣划。以上合同签订后，郑同生未按借款合同约定向建行二七支行履行还款义务，亚飞公司为郑同生向该行承担担保责任，自2006年5月9日至2007年12月14日，亚飞公司分18次为郑同生向该行垫付贷款本息共计233706.47元。后郑同生偿还了共计185787.16元，剩余47919.31元至今未偿还。
郑州高新技术产业开发区人民法院一审认为，亚飞公司与郑同生签订的汽车（买卖）贷款服务合同，亚飞公司与薛国庆签订的反担保合同，亚飞公司与二运公司签订的车辆托管协议，郑同生与建行二七支行签订的个人消费借款合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，为有效合同，各方当事人应全面履行各自义务。郑同生未依约履行自己的还款义务，导致亚飞公司承担担保责任，为郑同生向银行垫付借款本息233706.47元，已构成违约，应承担违约责任。因郑同生已向亚飞公司偿还垫款185787.16元，郑同生应向亚飞公司偿还剩余垫款47919.31元，对于亚飞公司要求郑同生、二运公司、薛国庆偿还垫款56651.34元的诉讼请求，支持47919.31元，多余部分因亚飞公司未提交相关证据，不予支持。因郑同生违约致亚飞公司承担担保责任，郑同生应当按照汽车买卖及贷款服务合同的约定，以逾期总额的5‰每日为标准，向亚飞公司支付违约金，按此计算违约金共计34240.34元。对于亚飞公司要求郑同生支付违约金34283.99元的诉讼请求，支持34240.34元，多余部分不予支持。郑同生辩称车辆被扣后，亚飞公司表示会自行收回车辆，郑同生不应承担支付违约金的责任，因郑同生未举证证明亚飞公司曾向其作过该承诺，且郑同生自2006年5月9日即开始逾期偿还贷款，车辆被扣不应成为其逾期还款的抗辩理由，故对其答辩理由不予采信。对于亚飞公司要求薛国庆承担连带保证责任的诉讼请求，因薛国庆与亚飞公司签订有反担保合同，约定薛国庆为郑同生向亚飞公司提供连带责任保证，现郑同生违约，薛国庆应承担连带保证责任。故对该项诉讼请求予以支持。薛国庆所述其与亚飞公司之间不存在担保关系的答辩理由，与双方反担保合同的约定相矛盾，不予采信。亚飞公司与二运公司的车辆托管协议约定，如二运公司未及时、积极协助亚飞公司收款或收车，应承担购车人偿还银行贷款本息，及亚飞公司为购车人代垫本息的连带责任。因二运公司未举证证明其已履行了协助亚飞公司收款的义务，虽然郑同生认可二运公司已向其督促还款，但郑同生的陈述不能作为证言，亦不能视为自认，不具有证明效力。故二运公司应对亚飞公司垫付的贷款本息47919.31元承担连带责任，关于亚飞公司主张的违约金，车辆托管协议未约定，不属于二运公司的义务范围。对于亚飞公司要求二运公司对全部欠款90935.33元承担连带保证责任的诉讼请求，支持47919.31元，多余部分不予支持。二运公司辩称，车辆托管协议为格式合同，约定二运公司承担连带责任的格式条款应为无效条款。但亚飞公司在合同下方注明：“乙方（即二运公司）已详尽阅读本合同，对本合同约定的义务已给予充分理解，明白其法律严肃性”，亚飞公司已提醒二运公司注意对其设定义务的条款，二运公司作为经营货运和汽车维修的法人，应当具备理解该条款法律含义的能力，其既然签订了该合同，表明愿意承担合同义务，故对二运公司该项答辩理由不予采信。郑州高新技术产业开发区人民法院于2008年7月16日作出（2008）开民初字第489号民事判决：一、郑同生于判决生效后十日内向亚飞公司偿还47919.31元，并支付违约金34240.34元；二、薛国庆对郑同生的上述债务承担连带保证责任；三、二运公司对郑同生上述债务中的47919.31元承担连带保证责任；四、驳回亚飞公司的其他诉讼请求。案件受理费2074元，其他诉讼费929元，共计3003元，由郑同生、薛国庆、二运公司共同负担。
二运公司不服一审判决，上诉至郑州市中级人民法院。
郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
郑州市中级人民法院二审认为，亚飞公司与郑同生签订的汽车（买卖）贷款服务合同、亚飞公司与薛国庆签订的反担保合同、亚飞公司与二运公司签订的车辆托管协议、郑同生与建行二七支行签订的个人消费借款合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，均为有效合同，各方当事人应全面履行各自义务。郑同生未按约定向建行二七支行履行还款义务，致使亚飞公司向银行垫付借款本息，故郑同生应承担违约责任，薛国庆应承担连带保证责任。关于二运公司是否应承担连带责任的问题。亚飞公司与二运公司签订的车辆托管协议约定：二运公司应协助亚飞公司向购车人催收银行贷款，如果二运公司不能及时、积极协助亚飞公司收款或收车，应承担购车人偿还银行贷款本息及亚飞公司为购车人代垫本息的连带责任。对于二运公司是否履行此义务的问题，郑同生曾认可二运公司已向其督促还款。故可认定二运公司履行了协助亚飞公司收款的义务。一审认定郑同生认可二运公司已向其督促还款不能视为自认，不具有证明效力不妥，予以纠正。故二运公司主张已依约履行了“协助催款”义务，不应承担连带责任的上诉理由成立，予以支持。郑州市中级人民法院于2009年6月22日作出（2009）郑民一终字第457号民事判决：一、维持一审判决第一、二、四项；二、撤销一审判决第三项。一审案件受理费2074元，其他诉讼费929元，共计3003元，由郑同生、薛国庆共同负担；二审案件受理费2074元，由亚飞公司负担。
二审判决生效后，亚飞公司不服，向本院申请再审，本院于2009年11月6日作出（2009）豫法民申字第02415号民事裁定，指令郑州市中级人民法院再审本案。
郑州市中级人民法院再审查明的事实与二审查明的事实一致。另查明，2010年2月21日，郑同生出具证明一份，证明二运公司不断督促其还款。2010年2月23日，河南省武陟县公证处作出（2010）武证民字第19号公证书，对郑同生在上述证明上签名、捺指印进行了公证。
郑州市中级人民法院再审认为，本案各方当事人之间所签订的汽车（买卖）贷款服务合同、反担保合同、车辆托管协议、个人消费借款合同，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。郑同生未依约偿还银行贷款，致使亚飞公司向银行代垫贷款本息，郑同生应承担违约责任，薛国庆应依照反担保合同的约定承担连带保证责任。关于二运公司是否应当承担连带责任的问题。亚飞公司与二运公司签订的车辆托管协议上约定：如果二运公司不能及时、积极协助亚飞公司收款或收车，应承担购车人偿还银行贷款本息及亚飞公司为购车人代垫本息的连带责任。根据2010年2月21日郑同生所出具的证明，郑同生认可二运公司不断督促其还款，河南省武陟县公证处对该证明也进行了公证，故二运公司已经履行了协助亚飞公司收款的义务。按照车辆托管协议的约定，二运公司不应承担亚飞公司代郑同生向银行垫付贷款本息的连带责任。故亚飞公司的再审请求理由不能成立，不予支持。二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑州市中级人民法院于2010年8月6日作出（2010）郑民再终字第92号民事判决：维持二审判决。
亚飞公司申诉称，原再审判决认定事实主要证据不足，没有采纳郑同生于2009年8月21日出具的情况说明和2009年10月22日对其所作的询问笔录，其于2010年2月21日出具并经过公证的证明与本案无关，且原再审判决与针对同样事实的另案（2010）郑民四终字第904号民事判决结果相反。请求依法撤销原再审判决，判令二运公司对郑同生的债务承担连带保证责任。二运公司答辩称，根据其与亚飞公司当时的约定，二运公司已履行了看管郑同生不让其将车通过正当途径卖掉和催促郑同生还款的义务，故不应承担连带责任。
本院再审查明的事实除与原审一致外，另查明，2006年3月21日，亚飞公司与二运公司、郑同生三方共同签订《车辆托管入户协议》，该协议第三条约定：如郑同生未履行合同约定按期归还贷款或没有及时办理车辆续保手续等，亚飞公司有权会同贷款银行要求郑同生偿还全部贷款本息，二运公司承担连带担保责任。
本院再审认为，根据亚飞公司与二运公司、郑同生三方共同签订的《车辆托管入户协议》第三条约定，基于郑同生还款逾期的事实，二运公司应当对本案中郑同生的债务款47919.31元承担连带担保责任。至于郑同生在本案诉讼过程中所作的陈述，不论是其于2009年8月21日出具的情况说明和2009年10月22日对其所作的询问笔录，还是其于2010年2月21日出具并经过公证的证明，内容均是二运公司是否履行了催促郑同生还款义务，即使二运公司履行了上述义务，但是按照上述三方协议第三条的约定，只要郑同生未按期归还贷款，二运公司就应当承担连带担保责任，故郑同生在上述材料中的陈述内容对本案的定案不起决定作用。二审及原再审判决二运公司不承担连带责任处理不当，应予纠正，一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2010）郑民再终字第92号、（2009）郑民一终字第457号民事判决；
二、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2008）开民初字第489号民事判决。
二审案件受理费2074元，由武陟县第二汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄爱玲
审 判 员 牛建华
代理审判员 王德齐
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 马云龙