湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第01005号
原告中国农业银行股份有限公司松滋市支行（以下简称松滋农行），住所地松滋市新江口镇乐乡大道83号。
负责人黄元平，松滋农行行长。
委托代理人陆卫东。特别授权代理。
委托代理人邓永健。特别授权代理。
被告梅运钢，经商。
被告曾勇，教师。
原告松滋农行诉被告梅运钢、曾勇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈荣独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告松滋农行的委托代理人陆卫东、邓永健及被告曾勇到庭参加诉讼。审理过程中，原告松滋农行向本院提出财产保全的申请，本院于2014年6月17日已依法冻结了被告曾勇的2万元银行存款。原告松滋农行于2014年6月26日以被告梅运钢目前下落不明为由申请撤回对被告梅运钢的起诉，本院于2014年7月7日依法裁定准予原告松滋农行撤回对被告梅运钢的起诉。本案现已审理终结。
原告松滋农行诉称：2013年3月7日，被告梅运钢向原告松滋农行贷款5万元，贷款期限为12个月，贷款利率8.4％，逾期利率9％，贷款到期日为2014年3月6日止。贷款用途为农业生产经营，贷款方式为公职人员担保。该贷款现已逾期，截止2014年6月4日止，梅运钢积欠利息为4448.23元，合计积欠贷款本息54448.23元。经原告松滋农行多次催收，被告梅运钢仍不积极履行还款义务，被告曾勇对被告梅运钢欠原告松滋农行贷款本息不履行承担连带清偿责任。原告认为，被告的行为违反了《合同法》等有关法律规定，为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告曾勇承担被告梅运钢5万元贷款本金、利息及罚息的连带清偿责任。
原告松滋农行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告松滋农行的营业执照、组织机构代码证复印件，用以证明原告松滋农行的诉讼主体资格。
证据二、被告曾勇及其妻刘畅的身份证、结婚证、户籍证明复印件、被告梅运钢身份证复印件，用以证明借款人被告梅运钢、担保人被告曾勇的个人身份情况。
证据三、松滋市刘家场镇庆贺寺中学为被告曾勇出具的收入证明复印件，用以证明被告曾勇的工资收入状况。
证据四、被告曾勇及其妻刘畅向原告松滋农行出具的授权查询书，用以证明被告曾勇及其妻刘畅授权原告松滋农行对其个人信息与信用情况在征信系统或其他数据系统进行查询等。
证据五、原告松滋农行与被告梅运钢、曾勇签订的农户贷款借款合同，用以证明原告松滋农行与二被告所形成的金融借款合同法律关系。
证据六、2013年3月7日原告松滋农行向被告梅运钢发放自助循环贷款的个人借款电子凭证，用以证明原告松滋农行向被告梅运钢发放贷款的类型、金额、用途、利率等情况。
证据七、二被告分别签收的由原告松滋农行发出的贷款到期催收通知书、逾期贷款催收通知书，用以证明借款到期后二被告经原告松滋农行催收至今未予归还。
证据八、被告梅运钢的个人信用报告、被告梅运钢经营的松滋市龙腾山庄营业执照及税务登记证复印件，用以证明原告松滋农行对被告梅运钢的信用状况及贷款用途的考察情况。
被告曾勇辩称：我认为松滋农行刘家场支行有关人员与贷款人梅运钢合伙欺骗我，我不同意还款，理由如下：1、借款人和放贷员合伙用虚构的贷款用途骗贷，欺骗我签字；2、借款人和银行放贷员串通骗贷；3、借款人和银行相关人员故意不告诉我贷款方式是银行自主循环贷款；4、银行相关人员帮助借款人造假，利用虚假的贷款授信度放贷；5、银行消极督促借款人还款，致使贷款无法收回。综上，依据担保法第三十条规定主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的保证人免责。
被告曾勇为支持其抗辩理由，向本院提交一份证据：
杨军出具的书面证明一份，用以证明被告梅运钢邀请被告曾勇帮助其办理贷款担保时，被告梅运钢未对贷款的用途和期限进行明确说明。
经庭审质证，被告曾勇对原告松滋农行提交的证据一、二、三、四、六、七、八无异议，对上述证据的效力本院依法予以采信。
原告松滋农行对被告曾勇提交的杨军书面证明提出异议，认为其证据与本案无关，不认可其证据效力。被告曾勇对原告松滋农行提交的证据五提出异议，认为合同中担保人签名系其本人签名，但合同签订的时间及借款期限等内容其并不清楚等。针对上述双方当事人有争议的证据，本院认为：原告松滋农行所举原、被告签订的农户贷款借款合同，被告曾勇对该合同中担保人签名为其本人签名没有异议，对被告梅运钢在原告松滋农行贷款5万元由其担任担保人的事实亦无异议，只是辩称签订合同时其没有全面看合同，合同的具体内容其不知情，这一辩称既不符合情理，也与金融借款合同中担保人需具备多方面资质条件担保才能成立的事实不合，该辩称本院不予采信，对原告松滋农行所举证据五的证据效力本院予以采信。被告曾勇所举杨军书面证明，因被告曾勇对杨军的身份情况未举证证明，杨军本人亦无正当理由未出庭作证，该证言不能单独作为认定案件事实的依据，对其证据效力本院不予采信。
经审理查明，2012年2月20日，以原告松滋农行为贷款人，以被告梅运钢为借款人，以被告曾勇及其妻刘畅为担保人，三方签订一份合同编号为42020120120014394的《农户贷款借款合同》，合同约定：贷款金额（可循环借款额度）为5万元，贷款用途为农业生产经营，贷款方式为自助可循环方式贷款，额度有效期为2012年2月20日至2015年2月19日，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率在对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40％，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50％计收罚息，担保范围为借款本息及罚息，担保方式为连带责任保证。上述《农户贷款借款合同》签订后，在贷款额度有效期内，被告梅运钢于2013年3月7日向原告松滋农行贷款5万元，贷款期限为一年，贷款到期日为2014年3月6日，正常贷款年利率为8.4％，逾期年利率为9％，贷款用途为农业生产经营。2014年2月19日，原告松滋农行向被告梅运钢发出贷款到期催收通知书，2014年3月11日，原告松滋农行向二被告同时发出逾期贷款催收通知书，此后二被告仍未还款，截止2014年6月4日，被告梅运钢积欠原告松滋农行贷款本息达54448.23元，原告松滋农行遂于2014年6月5日向本院提起诉讼，要求二被告清偿其贷款本金5万元及利息、逾期罚息。案件审理过程中，本院于2014年7月7日依法裁定准予原告松滋农行撤回了对被告梅运钢的起诉。
同时查明，2012年2月原、被告订立《农户贷款借款合同》时，原告松滋农行对借款人被告梅运钢的个人信用状况及其经营的松滋市龙腾山庄（经营场所松滋市刘家场镇龙潭桥村）的贷款用途进行了考察，并对担保人被告曾勇及其妻刘畅的身份、夫妻关系、个人征信信息、个人信用状况、收入状况进行了查询，原、被告三方当事人在确认各方条件符合情况下才签订《农户贷款借款合同》。
本院认为，原告松滋农行与二被告于2012年2月所形成的《农户贷款借款合同》系三方当事人真实意思的表示，其金融借款合同法律关系合法有效，借款人被告梅运钢及担保人被告曾勇依法应当向原告松滋农行承担清偿到期贷款本息及罚息的法律责任。法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告松滋农行在被告梅运钢目前下落不明的情况下对其撤诉，现要求本案借款合同法律关系中连带责任保证人被告曾勇承担还本付息的法律责任，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告曾勇在承担保证责任后，有权向被告梅运钢追偿。被告曾勇辩称本案主合同当事人双方串通而骗取保证人提供保证等，因其未提交有效证据证明其主张，对其上述辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
被告曾勇在本判决书生效之日起十日内偿还原告松滋农行借款5万元，并从2013年3月7日至2014年3月6日按年利率8.4%、从2014年3月7日至本判决确定的支付之日按年利率9%支付利息。
逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费1161元，保全申请费600元，合计1761元，减半收取880元，由被告曾勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户银行农业银行荆州市分行直属支行，收费单位编码1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 荣
二〇一四年七月十六日
书记员 卢秋静