吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第423号
上诉人（原审原告）：耿继春，男，1969年9月1日生，汉族，无职业，住吉林省长春市。
委托代理人：关世强，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市民生实业有限责任公司。住所：吉林省舒兰市。
法定代表人：谭成学，该公司董事长。
委托代理人：杨识宇，吉林吉建宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈立勇，男，1972年11月30日生，汉族，舒兰市人力资源与社会保障局职员，住吉林省舒兰市。
上诉人耿继春因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿继春及委托代理人关世强，被上诉人吉林市民生实业有限责任公司（以下简称民生公司）的法定代表人谭成学及委托代理人杨识宇，被上诉人陈立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿继春在原审时诉称：2006年8月28日我和民生公司签订《拆迁回迁销售协议书》，2006年9月1日此协议书经舒兰市公证处公证。双方约定2007年8月30日民生公司把舒兰七中北墙外民生综合楼2单元502室作为回迁房交付给耿继春。逾期民生公司需按房屋造价每日支付千分之一的违约金。后民生公司一直违约，不但耿继春无法回迁，而且民生公司擅自把80平方米以上的楼房面积变为53平方米。并且民生公司把协议中约定的楼房转让给陈立勇。耿继春多次找民生公司、陈立勇交涉，都没有结果。因此，耿继春依法起诉，请法院依法裁决。1.要求民生公司履行合同。2.陈立勇立即交付房屋。3.要求民生公司补足32平方米差的面积。
民生公司在原审时辩称：1.耿继春主张民生公司承担合同义务属合同关系，耿继春要求陈立勇承担侵权责任交付房屋，属侵权法律关系，两关系不应同案审理，耿继春应另行告诉。2.民生公司已对耿继春进行了货币补偿，不应再交付房屋，双方签订的合同是协议书，并非协议加货币补偿，因后来达成货币补偿，拆迁协议书已解除。3.民生公司无预售资格，无房地产开发资质，且本案涉案房屋未验收合格，不得交付使用。
陈立勇在原审时辩称：1.从诉请看追究的是民生公司与耿继春之间的违约责任，陈立勇不是合同的相对人。2.陈立勇于2005年6月20日与民生公司签订了房屋买卖合同。在2011年民生公司法人谭成学给陈立勇出具一份回迁面积为160平方米房屋的承诺书。在2013年2月民生公司将房屋交付给陈立勇，陈立勇将房屋装修，实际居住使用。陈立勇与民生公司签订的商品房买卖合同符合商品房买卖合同第16条，合同是合法有效的。3.耿继春与民生公司的合同是2006年8月25日签订的，该合同是在民生公司将房屋出售给陈立勇之后，又出售给耿继春，严重损害了陈立勇的合法权利，民生公司与耿继春的协议是违法协议，恳请人民法院维护陈立勇的合法正常利益。
原审判决认定：2005年6月20日，陈立勇向民生公司筹备处交款人民币96000元，并由民生公司筹备处给陈立勇出具收据一枚，载明：楼房投资拆迁费用款，系售楼位置二单元501室、80平方米，二单元502室、80平方米。2005年7月18日民生公司成立。2006年8月19日，耿继春与民生公司签订《拆迁回迁销售协议书》，约定，购楼人（乙方）耿继春，购楼位置，二单元502室，面积80平方米以上（自然结构）住宅（80～85平方米）按产权登记为准。房屋交付时间为2007年8月30日，如果预期按每日房屋造价千分之一计算违约金，该协议于2006年8月28日在舒兰市房屋拆迁管理办公室备案（同意回迁）。2006年8月30日，耿继春和民生公司签订《货币补偿协议书》，约定，房屋的货币补偿金额为回迁80平方米以上（详见附件二评估报告），附属设施补偿金额：门房25平方米，围墙13延长米（价格在回迁面积当中）。乙方依法占用的土地，用于住宅，扣除按规定方法计算的土地面积后应单独补偿的土地面积98.6平方米。总计补偿金额根据被拆迁户要求回迁，应给予80平方米以上的住宅面积，确定在二单元502室，回迁时间2007年8月30日。该协议没有载明具体补偿金额。当日，耿继春收取民生公司股东谭俊龙人民币65000元，并出具收条，载明系房屋拆迁补偿。2006年9月1日，耿继春和民生公司所签《拆迁回迁销售协议书》在舒兰市公证处办理了公证。2009年11月2日，舒兰市房地产管理处以民生公司无开发企业的《营业执照》和资质证书，无工程施工合同及关于施工合同进度的说明，以及无商品房预售方案为由暂不受理民生公司《商品房预售许可证》业务。2009年12月18日，舒兰市住房和城乡建设局以民生公司未取得《商品房预售许可证》为由下达责令整改通知书，责令民生公司停止预售商品房，待遗留问题解决后，再进行处理。2013年2月，民生公司将争议房屋（面积记载为53.33平方米）交付给陈立勇占有使用。另查明，民生公司所建造的房屋至今没有竣工验收，三楼以上部分房屋已由实际施工人王敏处分。耿继春被拆迁的房屋评估价格为30694元。
原审判决认为：耿继春与民生公司针对被拆的房屋先后签订两份协议书，即《拆迁回迁销售协议书》和《货币补偿协议书》。针对两份协议书是否同时并存，双方意见发生分歧。耿继春主张既给付房屋，又给予货币补偿，民生公司主张给付货币补偿，《拆迁回迁销售协议书》即自行解除。结合双方当事人的陈述及在案证据，原审法院认为，房屋回迁和货币补偿是房屋拆迁安置补偿的两种方式，即可单独适用，也可并存适用，本案耿继春主张两种补偿方式并存，但经审查，双方所签订的《货币补偿协议书》没有载明补偿的金额，两份协议约定的内容共同指向同一个房屋，耿继春未能提供证据证明两种补偿同时存在，且耿继春已经收取民生公司股东谭俊龙人民币65000元，并出具收条，载明系房屋拆迁补偿，表明耿继春被拆迁的房屋实际已被民生公司进行货币安置，耿继春代理人秦丽娟在法庭辩论时主张民生公司给付的65000元是搬家费理由不充分，不予确认。据此，对民生公司的抗辩理由，予以采纳。故对耿继春要求民生公司履行合同即履行《拆迁回迁销售协议书》及补足32平方米房屋面积的主张，本院不予支持。同时，基于上述理由，耿继春主张享有优先权，要求陈立勇交付房屋的主张理由也不成立，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。
原审判决主文：一、驳回耿继春要求民生公司履行合同即履行《拆迁回迁销售协议书》的诉讼请求。二、驳回耿继春其他诉讼请求。案件受理费4747元由耿继春承担。
原审判决后，耿继春不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判民生公司交付502室，面积不足部分按2015年房屋市场价格找差价或者以其他房屋替代，放弃要求陈立勇交付房屋的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实不清。本案中，针对被拆迁房屋，补偿方式为货币补偿与房屋回迁安置一并进行，耿继春在收到补偿款时给民生公司出具了收条，耿继春与民生公司之间未签订《货币补偿协议书》。二、原审判决适用法律错误。原审法院通过耿继春给民生公司出具的收条，认定双方将补偿方式变更为货币补偿是错误的。因为如果双方于2006年8月30日将补偿方式变更为货币补偿，就无需在2006年9月1日去办理《拆迁回迁销售协议书》的公证。
被上诉人民生公司在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。耿继春与民生公司之间签订过两份协议，该两份协议不是并存的，支付65000元补偿款后，针对被拆迁房屋的补偿已履行完毕，耿继春要求回迁安置房屋的请求不应支持。民生公司开发的楼盘未竣工验收，不能交付。
被上诉人陈立勇在二审庭审中辩称：陈立勇并非民生公司与耿继春之间房屋拆迁安置补偿合同的相对人。2013年2月民生公司已将诉争房屋交付给陈立勇，陈立勇已实际装修并入住。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人耿继春向本院提供《民生综合楼回迁户预售、顶账明细表》（复印件无公章），证明502室应回迁安置给上诉人。
被上诉人民生公司质证意见：不是新证据，对该表的本身真实性无异议，但是对内容真实性有异议。表上的字是民生公司法定代表人签的，签字的理由是为了解决施工队的工资问题，公司拿出33套楼作为工程款，剩余的楼留给公司，我们将剩余的楼交到城建局备案。
被上诉人陈立勇质证意见：我不知道该证据是谁出具的。
本院认为，因民生公司及陈立勇对该证据的真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人民生公司在二审中提供如下证据：第一组证据：冯淑兰商品房销售协议书（补偿房子）；刘忠、金明哲、刘文杰、霍峰、白立德、白显德、徐启范、夏恩杰、王泰松的货币补偿协议书（详见拆迁协议费用明细表），证明民生公司确实与被拆迁人签订了货币补偿协议，但是实际是按照合同给的钱。
上诉人耿继春质证意见：我从未见过，与我无关。明细表都是民生公司自己捏造的。
被上诉人陈立勇质证意见：与我无关，不发表意见。
本院认为，因民生公司仅提供了与被拆迁人的协议，而未提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。
第二组证据：建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、挂牌出让成交确认、招商引资协议书、舒兰市国土资源局出具的收据，证明诉争房屋有政府相关批文。
上诉人耿继春质证意见：真实性无异议，但是与我无关。
被上诉人陈立勇质证意见：真实性无异议，与我无关，不发表质证意见。
本院认为：因耿继春及陈立勇对该组证据的真实性均未提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
被上诉人陈立勇在二审中均未提供新的证据。
经本院二审审理查明：除“2013年2月，民生公司将争议房屋（面积记载为53.33平方米）交付给陈立勇占有使用”无法认定外，其他事实与原审法院查明的事实无异。另查明：2013年2月，陈立勇占有使用民生综合楼二单元502室。
本院认为：民生公司与耿继春所签订的《拆迁回迁销售协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，该协议书合法有效。民生公司虽主张在给付耿继春65000元房屋拆迁补偿后，该协议书已解除，但因其未提供该协议书已解除的相关证据，故民生公司、耿继春均应按照《拆迁回迁销售协议书》的约定履行各自的权利、义务。但根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”的规定，因本案诉争房屋未经竣工验收，不符合《中华人民共和国建筑法》规定的交付条件，故耿继春要求民生公司交付民生综合楼二单元502室的请求现无法予以支持，耿继春可待诉争房屋竣工验收后另行提起诉讼解决。
综上，原审判决认定事实及适用法律均存在瑕疵，但鉴于裁判结果正确，本院对原审判决认定事实及适用法律的瑕疵依法纠正后，予以维持。经本院2015年第21次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4747元，由上诉人耿继春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一五年七月一日
代理书记员 姜 雪