北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初7103号
原告蔡广如，男，1956年11月27日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人马云庆，北京市易行律师事务所实习律师。
被告蔡文恋，女，1950年10月21日出生，住北京市西城区。
委托代理人李建成，北京博善律师事务所律师。
委托代理人李光，北京博善律师事务所律师。
被告蔡润儒，男，1946年6月24日出生，住北京市东城区。
被告蔡凤恋，女，1962年3月12日出生，住北京市西城区。
被告蔡建华，男，1965年2月23日出生，住北京市西城区。
原告蔡广如与被告蔡文恋、蔡润儒、蔡凤恋、蔡建华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡广如及其委托代理人杨明利、马云庆，被告蔡文恋及其委托代理人李建成、李光，被告蔡润儒、蔡凤恋、蔡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡广如诉称：北京市原宣武区掌扇胡同x号南房三间是原告与四被告之父蔡廷彦于1982年从单位——北京市日用杂品公司（现北京中兴佳商贸有限责任公司南方庄物业管理分公司）承租的企业代租房。承租后，该处房屋一直由蔡建华与父亲蔡廷彦、母亲王玉花一起居住生活。1998年，经蔡廷彦向所在单位申请，将上述房屋的承租人变更至蔡建华名下。父亲在变更承租人时明确表示过，承租人虽然改为蔡建华，但房子是大家的，五个子女均有平等的权利，如遇日后拆迁，所获拆迁利益也有应由5个子女平均分配。父亲之所以要把承租人变更到蔡建华名下，是因为父亲认为相信蔡建华会公平地处理这件事。父亲蔡廷彦于2004年6月1日因病去世，被告蔡凤恋为照顾母亲的生活也搬入掌扇胡同12号居住。母亲王玉花于2006年11月7日去世。此后，该房一直由蔡建华、蔡凤恋实际居住使用，交付租金至今。2008年初，四被告对上述房屋进行翻建，在原告不知情的情况下，私下串通于2008年3月10日就上述房屋达成分配协议，协议约定：将上述房屋中楼上一间分给蔡文恋，楼下的两间分给蔡建华。随后，基于上述协议，蔡文恋将楼上这间房屋变更至自己名下。2016年1月19日，蔡文恋未征得其他兄弟姐妹的同意，将该房的承租人变更至其女儿郭爱荣的名下。原告认为：四被告未经原告同意，私自达成的协议侵犯了原告的合法权益，涉案房屋是代管公房，继承人无权处分，协议也属无效。故现诉至法院要求确认四被告于2008年3月10日签署的，住北京市西城区南房三间分配《协议书》无效，诉讼费由被告负担。
被告蔡文恋辩称：不认可原告所说的我父亲蔡廷彦有关房屋是大家的利益均分的说法。且即便是我父亲也没有权利对房屋进行处分。我父亲去世前，已经将涉案房屋承租人变更至蔡建华名下。2008年3月10日，经过蔡建华书面同意，我们在单位房管科针对涉案房屋进行了分配，我们达成分配协议时之所以没有通知原告是因为原告对此房没有任何权益。协议签署后我将房屋承租人变更至我名下。另，涉案协议中分配的房屋系公有房屋，属于行政诉讼范畴，不应作为民事受案范畴处理。且涉案协议并不存在法定无效的情形。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，故不同意原告诉讼请求。
被告蔡润儒、蔡凤恋、蔡建华辩称：认可原告诉讼请求，同意原告诉讼请求。涉案房屋原承租人是单位分给我父亲蔡廷彦名下，父亲去世前将房屋承租人变更至蔡建华名下，要求蔡建华待房屋拆迁时将利益均分给所有子女，后来因涉案房屋煤改电，2008年，为解决报销问题，我们商量将其中的一间房变更至蔡文恋名下。蔡文恋也同意房屋利益大家均分，没想到，蔡文恋后来竟然私下将房屋承租人又变更至其女儿名下。因此，我们认为，蔡文恋的做法是错误的，而且我们达成协议时的确没有通知原告，因此，我们也认可涉案协议是无效的。
经审理查明：北京市原宣武区掌扇胡同x号南房三间是原告与四被告之父蔡廷彦所在单位——北京市日用杂品公司（现北京中兴佳商贸有限责任公司南方庄物业管理分公司）于1987年5月13日分配给蔡廷彦的企业自管公房。
1998年，经蔡廷彦向所在单位申请，将上述房屋的承租人变更至被告蔡建华名下。
蔡廷彦于2004年6月1日因病去世。
王玉花于2006年11月7日去世。
2008年3月10日，四被告就上述房屋达成分配《协议》，内容如下：“：因我父亲蔡廷彦去世。我们全家协商同意。把现住房原宣武区掌扇胡同x号南房三间分配。一、将楼下南房2间分给蔡建华。二、将楼上南房1间分给蔡文恋。出现任何分歧与单位无关”。
后蔡文恋将楼上南房1间房屋的承租人变更至自己名下。
2016年1月19日，蔡文恋将该房的承租人变更至其女儿郭爱荣名下。
现原告持诉称事实及理由将四被告起诉至本院，要求确认四被告就涉案房屋签署的《协议书》无效，并承担案件受理费。
被告蔡文恋持辩称理由不同意原告诉讼请求。被告蔡润儒、蔡凤恋、蔡建华同意并认可原告的陈述及意见。
审理中，原告针对其主张，提交了如下证据：1、蔡廷彦名下涉案房屋的准住证；2、蔡廷彦死亡证明；3、王玉花死亡证明；4、分配协议；5、承租人变更证明，内容如下：“位于宣武区掌扇胡同12号，属于企业代租房，由我单位分配。现该院南房承租人是蔡建华。210年5月24日（此处加盖有北京中兴佳商贸有限责任公司南方庄物业管理分公司印章）。6、承租人变更申请，内容是蔡文恋自愿将原宣武区掌扇胡同x号南房的承租人变更为女儿郭爱荣；7、承租人变更证明。内容如下：“位于宣武区掌扇胡同12号，属于企业代租房，由我单位分配。该院南房（楼上）承租人原为蔡文恋，于2016年1月变更为郭爱荣。北京中兴佳商贸有限责任公司南方庄物业管理分公司（此处加盖有该分公司的印章）”。证据5到7证明变更承租人需要全体法定继承人一同当场表示意见，同时证明父亲去世后，变更至蔡建华名下，蔡建华只是代管房屋，利益属于大家共有。
被告蔡文恋对上述证据的真实性不持异议，但不认可其关联性和证明事项。
被告蔡润儒、蔡凤恋、蔡建华同意并认可原告的全部证据以及证明事项。
以上事实，有原、被告陈述及与原告出具的上述证据在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。
根据本案查明的事实，北京市原宣武区掌扇胡同x号南房三间是原告与四被告之父蔡廷彦所在单位分配给蔡廷彦的企业自管公房。后经蔡廷彦向所在单位申请，将上述房屋的承租人变更至被告蔡建华名下。2008年3月10日，蔡建华与其他三被告就上述房屋达成分配《协议》，将楼上南房1间分给蔡文恋。蔡文恋据此将该房的承租人变更至自己名下。
经形式审查，四被告签署涉案合同系协议当事人的真实意思表示，并未违反相关禁止或强制性法律规定，涉案房屋产权人不担认可该协议的效力还依据此协议为蔡文恋办理了承租人更名手续，因此，该协议不存在合同法规定的法定无效情形。故原告要求确认涉案协议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但应当指出，因原告并未在涉案协议书上签字确认，且未予追认，故上述协议中虽注明有“经我们全家协商同意”之内容，但该协议书的效力并不及于合同之外的原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡广如的诉讼请求。
案件受理费一千八百元，由原告蔡广如负担（已交纳九十元），自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李凤新
审 判 员 高 磊
代理审判员 徐澜涛
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘晓冉