四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第1134号
原告张纯超，男，汉族，生于1954年10月10日。
委托代理人何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告夏张君，男，汉族，生于1982年11月1日。
被告王良军，男，汉族，生于1972年10月12日。
二被告共同委托代理人夏理智，男，汉族，系被告夏张君之父。
二被告共同委托代理人陈应川，四川顿开律师事务所律师。
第三人岳池县富发页岩砖有限公司。住所地：岳池县兴龙镇龙王井村。
法定代表人肖福洋，董事长。
原告张纯超与被告夏张君、王良军及第三人岳池县富发页岩砖有限公司（以下简称富发公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告张纯超及其委托代理人何昌全、被告王良军及其委托代理人陈应川、夏张君的委托代理人夏理智到庭参加诉讼，被告富发公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年3月至6月与富发公司发生原煤供销买卖关系，经结算，富发公司下欠原告货款232，808元。2014年9月4日，第三人将砖厂承包给二被告生产经营，双方签订了《协议书》。由于被告下欠第三人承包款，同年10月26日，原、被告和第三人三方协商，将第三人欠原告的购煤款直接转由二被告支付。第三人向被告王良军出具了收到王良军承包款的收据。同年10月27日，原告作为甲方、二被告作为乙方签订了转账协议书。协议书约定将肖福洋欠甲方的购煤款转由乙方支付，作为承包款。乙方已按承包协议向肖福洋交了承包款，后期分期承包款交纳时乙方按规定交给甲方作为支付煤款，也作为乙方的承包款。同日，被告夏张君向原告出具了购煤款232，808元的欠条。但二被告一直拖欠不付。2014年12月6日，第三人的法定代表人已证实，欠原告煤款已经在2014年、2015年被告应交承包款中扣除。请求判令二被告支付购煤炭232，808元及资金利息；诉讼费由被告负担。
被告夏张君、王良军辩称：债务转移应当由原告、被告和第三人共同达成合意，第三人富发公司作为债务人并未在转账协议书上签字，债务转移并没有产生法律效力。即使债务转移成立，由于富发公司现在已经停产，原告与被告签订的转账协议书第五条的约定也已经免除了被告的义务，协议不应当履行，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人富发公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告于2014年3月至6月向第三人富发公司出售原煤，经结算，富发公司下欠原告购煤款232，808元。2014年9月4日，富发公司与被告夏张君、王良军签订了协议书，主要约定：富发公司将砖厂承包给二被告生产经营，承包期限三年（2014年9月13日至2017年9月13日），承包款每年600，000元，合同签订后付当年4个月承包款，余下8个月承包款于2015年2月底之前付清，第二年承包款于2016年2月付清，第三年承包款于2017年2月付清。2014年10月26日，富发公司向被告王良军出具了收到承包款232，808元的收据。次日，原告作为甲方、二被告作为乙方签订转账协议书，约定：“……三、岳池县富发页岩砖有限公司法人肖福洋已将欠下甲方购煤款转让给乙方支付，作为承包款。四、乙方已按承包协议条款现已分期向砖厂法人肖福洋交纳了的承包款，按规定后期交纳承包款时，乙方与砖厂法人肖福洋结账，甲方在场。如果后期分期承包款向砖厂法人肖福洋交纳，此款就由乙方按规定交给甲方，作为购煤款，也作为乙方的承包款。五、如因岳池县富发砖有限公司法人肖福洋的各种债务、经济问题、执法部门执行决议，导致砖厂停产，社会人员砸堂子导致砖厂停产，此协议各项规定自动作废。甲方自愿向乙方放弃收取转账购煤款的权利和资格，乙方也不欠甲方任何款项。……”被告夏张君当天出具欠条对购煤款232，808元予以确认。后富发公司的法定代表人肖福洋在该欠条上记明：“此款我与承包方已结算扣出，抵为乙方2014年至2015年承包款已扣除，此款由乙方支付属实。肖福洋2014.12.6”。2014年12月18日，富发公司向被告夏张君、王良军出具收条，载明：“今收到王良军、夏张君交来岳池县富发页岩砖有限公司承包款玖拾贰万捌仟叁佰元正（小写：928300元）。备注：2014年12月18日之前本人出据的收款收据单票作废，以此出据的收条为凭为据为准。岳池县富发页岩砖有限公司收款人：肖福洋2014.12.18日（加盖富发公司印章）”。2015年5月29日，岳池县兴龙镇人民政府和兴龙镇龙王井村村民委员会出据证实材料说明，富发公司砖厂因外债太多导致经济困难，目前已经停产。
原告为了支持其诉讼请求举示了如下证据：原告身份证复印件、第三人与被告签订的（砖厂承包）协议书、原告与被告签订的转账协议书、夏张君出具的232，808元欠条、富发公司出具的232，808元收条。被告为了支持自己的抗辩主张举示了如下证据：第三人与被告签订的（砖厂承包）协议书、原告与被告签订的转账协议书、富发公司出具的928，300元收条、岳池县兴龙镇人民政府和兴龙镇龙王井村村民委员会共同出具的停产说明。上列证据经庭审质证核实，予以采信。被告举示的案外人诸俊光出具的借条和承诺书与本案没有直接关联，本院不予采信。
本院认为，经债权人同意，债务人可以将合同义务的全部或者部分转移给第三人。富发公司欠原告购煤款232，808元，二被告欠富发公司承包款，双方对此没有争议。富发公司于2014年10月26日向被告王良军出具收到承包款232，808元的收据。原告与二被告次日签订转账协议书，约定将富发公司欠原告的购煤款232，808元转由二被告支付。被告夏张君当天出具欠条对购煤款232，808元予以确认。后富发公司的法定代表人肖福洋在该借条上注明此款已与承包方结算，抵为承包方2014年至2015年的承包款。肖福洋作为富发公司的法定代表人，其在欠条上注明相关内容的行为应视为是公司行为。虽然富发公司没有在转账协议书上签字，但是其出具232，808元收条的行为和在欠条上注明以购煤款抵扣承包款的行为，表明其对原、被告之间债务转移合同的认可，三方当事人已经形成了将富发公司下欠原告张纯超的232，808元购煤款转由二被告夏张君、张良军支付的合意，债务转移的事实成立。本院对二被告提出的富发公司没有在转账协议书上签字、债务转移没有产生效力的抗辩主张不予采纳。富发公司在2014年12月18日的收条上备注“收款收据单票作废”，该备注内容仅是富发公司对与二被告因承包关系产生的资金往来的说明，与原告张纯超无关，不能否认业已存在的债务转移这一事实。被告主张转账协议书第五条的约定已经免除了被告的义务。对此，本院认为，原告与二被告于2014年10月27日签订转账协议书，协议是双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，转账协议书于2014年10月27日生效。同时，转账协议书的签订日期应当作为理解合同用语“后期”的判断基点，即2014年10月27日之后均为后期。协议第三条约定将支付购煤款的债务转由二被告承担，第四条约定具体的支付方式，第五条约定了砖厂停产时不支付购煤款的情形。第五条内容在性质上属于合同的解除条件，即在合同已经生效的前提下，当砖厂因约定事由停产时，二被告不再履行协议第三条约定的支付购煤款的义务。二被告于2014年12月18日向第三人富发公司支付承包款928，300元，金额已经超出双方约定的第一年承包款600，000元，时间在转账协议书签订日期之后，属于协议第四条约定的“按规定后期交纳承包款”的情形。被告要使其抗辩主张成立，应当举证证明其在支付承包款时砖厂已经停产，否则，其支付承包款时应当按照约定向原告张纯超支付购煤款。而被告举示的岳池县兴龙镇人民政府和兴龙镇龙王井村村民委员会共同出具的停产说明只能证明砖厂目前停产的事实，不能确定砖厂停产的具体时间，即二被告在支付承包款时砖厂是否停产不能确定，其证据不能支撑其抗辩主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，二被告在支付承包款928，300元时应当按照协议约定向原告张纯超支付购煤款232，808元，二被告没有支付购煤款构成违约。原告主张二被告支付资金利息，对此，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。二被告没有支付购煤款造成原告资金利息损失，原告的主张于法有据，予以支持。债务转移至二被告之后，债务履行期变为“按规定后期交纳承包款时”，并未确定具体的付款期限，二被告于2014年12月18日交付928，300元承包款，因此原告的利息损失应从2014年12月18日起算为宜。另二被告共同签订承包协议和转账协议，共同经营砖厂和承担债务转移，属于事实上的合伙，二被告应当对合伙债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告夏张君、王良军于本判决生效之日起十日内共同支付原告张纯超购煤款232，808元并支付利息。利息从2014年12月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
案件受理费4，790元由被告夏张君、王良军共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡学成
人民陪审员 陈永志
人民陪审员 文谟孝
二〇一五年七月十五日
书 记 员 胡 松