贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1247号
上诉人（原审被告）：章文君，男，1973年1月31日出生，汉族，经商，户籍所在地：福建省仙游县，现住贵州省剑河县。
委托诉讼代理人：杨麒，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨云超，男，1971年8月9日出生，侗族，农民，住贵州省榕江县。
原审被告：剑河县闽鑫木业有限公司。住所地：贵州省剑河县屯州工业园区。
法定代理人：黄某，系该公司经理。
上诉人章文君与被上诉人杨云超、原审被告剑河县闽鑫木业有限公司买卖合同纠纷一案，因章文君不服贵州省剑河县人民法院（2018）黔2629民初65号民事判决，向本院提起上诉，本院2018年5月14日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人章文君上诉请求：1、撤销贵州省剑河县人民法院（2018）黔2629民初65号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案买卖的木材从交付完毕到被上诉人起诉，已过六年多，被上诉人在这期间怠于行使权利，起诉已过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人起诉所依据的《杉、松原木买卖合同》是2011年10月8日签订，2011年12月底被上诉人履行完交付木材的义务，依约应当再交付木材后结清货款，但一审法院是在2018年1月16日立案受理被上诉人的起诉，已间隔六年。在一审庭审中，被上诉人并未提交任何证实诉讼时效中断或中止的证据，上诉人也表明不存在未支付木材款的情况。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，一般民事权利的诉讼时效期间为3年，因此，被上诉人的诉请已过诉讼时效，不应得到支持。二、被上诉人出售的木材为松木，一审法院对木材性质并未查清，对该直接影响到木材款是否付清的事实，一审判决认定错误。剑河县闽鑫木业有限公司生产胶合板，需要的木材是松木，而非杉木。被上诉人提交的《杨云超与章文君买卖木材结账清单》的第一条结账情况中就写明了“松木”的方数为520.5122立方米，被上诉人在起诉中不可能连杉木、松木都分不清。依据当时所签订的合同，木材单价为450元／立方米计算，520.5122立方米×450元／立方米=234230.49元，被上诉人已收到270000元，除开应付的木材款，剩余的35769.51元为运输费用。该合同已经履行完毕，否则被上诉人不可能在长达6年的时间内不向上诉人主张任何权利，也不要求上诉人和剑河县闽鑫木业有限公司出具欠条。综上，请求二审法院对一审判决的错误予以纠正后依法改判。
被上诉人杨云超二审答辩称，1、被答辩人的陈述与事实不符。答辩人与被答辩人于2011年10月8日签订《杉、松原木买卖合同》后，2011年12月底合同履行完毕，被答辩人仅支付270000元木材款后就一直未支付剩余的木材款和运费，为此，答辩人在2012年、2015年、2016年和2017年每年的春节前都与被答辩人联系要求结账，但每次被答辩人都已各种理由推脱拒绝结算剩余款项，致使答辩人一直拖欠有工人工资和驾驶员运费未付，双方还多次为此发生争吵。所以答辩人没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中有关诉讼时效的规定，答辩人的诉讼请求完全符合法律规定。2、被答辩人所称一审判决未对木材性质查清，直接影响到对木材款是否付清事实的认定，与在一审庭审中双方举证质证认定的事实不符。一审中对木材的品质及性质答辩人已当庭举证，被答辩人也已当庭确认，被答辩人现提出认定事实错误完全是歪曲事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告剑河县闽鑫木业有限公司二审未答辩。
被上诉人杨云超作为原告向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠原告剩余木材款83948.29元、运费67666.58元，以及承担从2011年12月至2017年9月共计69个月的银行同期利息37940.43元。共计189555.30元；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月，原告杨云超通过剑河县林业局招标的方式购买得剑河县南哨镇﹙原南哨乡﹚朗晃村杨再江8号小班和熊胜权9号小班两幅山场的林木。2011年10月8日，被告章文君作为被告闽鑫木业公司的股东，代表该公司作为乙方与甲方杨云超签订《杉、松原木买卖合同》，合同约定：一、甲方将在局招标其朗晃村杨再江8号小班和熊胜权9号小班的所有木材出售给乙方，地点岑磨，总面积298亩。木材数量按设计杉856立方，松2778立方；二、木材规格和价格、运费：1、杉木﹙2-8米×6公分以上﹚统价650.00元／立方。2、松木﹙1-4米×12-30﹚统价450.00元／立方。4米×32以上的要求树直，统价680.00元／立方。具体制材规格待采伐中确定﹙以上价格含上车费﹚。3、如果甲方直接把木材送到乙方公司货场，按每立方运费130.00元计算付给甲方，下车费由乙方负责；三、检尺方式、交货地点：1、检尺方式：在交货地点按双码足尺双方派员验收。2、交货地点：南哨乡8、9号小班山场；四、乙方只承担国税、地税、林业的育林基金。乙方可以帮甲方垫付采伐设计费、造林押金，待付木材款时扣减帮甲方垫付的设计费、造林押金；五、付款方式：1、甲方制材时乙方先预付定金50000.00元用于最后一批材款冲抵。2、检尺前乙方必须按该批预计要调出的材数量，并提前预付木材款给甲方，拉完该批木材结清帐款；六、甲方不准把山上所有木材卖给他人，如果发现甲方承担一切经济赔偿责任；七、本合同一式两份，双方各执一份，签字﹙手印﹚生效。合同落款处甲方有被告章文君的签字及捺手印，乙方处有原告杨云超的签字及捺手印。合同签订后，原告杨云超按合同约定将采伐的杉林木加工成原木销售给被告闽鑫木业公司，由双方派员对出售的杉原木进行检尺验收后，原告杨云超雇请车辆将出售给被告闽鑫木业公司的全部杉原木运输到该公司的货场。从2011年11月至2011年12月，原告杨云超出售给被告的杉原木共计520.5122立方﹙原木规格均为4米以上﹚。按合同约定的木材价格及运输费标准，被告闽鑫木业公司应当支付原告杨云超木材价款338332.93元、运输费67666.58元。原告杨云超将木材销售给被告闽鑫木业公司后，该公司仅支付了原告杨云超木材价款270000.00元，尚欠原告杨云超木材价款68332.93元、运费67666.58元，共计135999.51元。
在本案审理过程中，原告杨云超变更诉讼请求，请求判令被告闽鑫木业公司、章文君支付原告剩余木材价款68332.93元、运输费67666.58元，以及木材价款68332.93元从2011年12月至2017年9月共计69个月的银行同期利息16472.50元，以上共计152472.01元。
一审法院认为：根据原、被告提交的有效证据及本院查明的事实，本案争议焦点有：一、谁是《杉、松原木买卖合同》的当事人。二、原告诉请被告支付剩余木材价款及利息、运输费是否应予支持。
一、关于谁是《杉、松原木买卖合同》的当事人问题。合同是平等主体的自然人、法人或者其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原、被告在平等自愿的原则上订立《杉、松原木买卖合同》，依法成立并生效，受法律保护。被告章文君作为闽鑫木业公司的股东代表公司与原告签订该合同，虽然在合同落款处没有加盖该公司的印章，但该公司对被告章文君的行为是认可的，且该公司确实收到了原告交付的木材，故《杉、松原木买卖合同》项下的权利义务主体应该为原告杨云超与被告闽鑫木业公司，即合同当事人为原告杨云超与被告闽鑫木业公司，章文君不是该合同当事人，故原告诉请被告章文君支付剩余木材价款、运输费及剩余木材价款利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
二、关于原告诉请被告支付剩余木材价款、运输费及剩余木材价款利息是否应该支持的问题。《杉、松原木买卖合同》为买卖合同，即为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同当事人应本着诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告杨云超根据合同约定向被告闽鑫木业公司交付520.5122立方的木材，按合同约定的木材价格及运输费标准，被告闽鑫木业公司应当支付原告杨云超木材价款338332.93元、运输费67666.58元，共计405999.51元。被告闽鑫木业公司收到原告杨云超交付的木材后，并未按合同约定全面履行付款义务，而仅支付了原告木材价款270000元，尚欠木材价款、运输费共计135999.51元未予支付。被告闽鑫木业公司的欠款行为已构成违约。双方在签订《杉、松原木买卖合同》时对货款支付时间未作明确约定，故原告随时有权请求被告闽鑫木业公司支付剩余价款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因原、被告未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，故原告诉请的利息应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。因原告向被告交付最后一批木材的时间为2011年12月27日，扣除合理支付期限，结合原告的诉讼请求，剩余木材价款68332.93元的利息应从2012年1月起计算至2017年9月，共计69个月﹙以原告诉讼请求计算利息期限的截止时间为准﹚。2012年1月中国人民银行同期同类贷款基准利率为7.05%﹙人民币5年以上贷款基准利率﹚，根据银发〔2003〕251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款。”的规定，综合全案，本案利率为在7.05%的基础上加收30%，即按年利率9.165%(月利率7.6375‰)计付，剩余木材价款68332.93元的利息共计36010.59元（68332.93元×7.6375‰×69个月）。但原告仅请求被告支付利息16472.50元，属于合法处分自己的民事权益，本院予以确认。
综上所述，被告闽鑫木业公司还应支付原告杨云超木材价款68332.93元、运输费67666.58元、利息16472.50元，共计152472.01元。被告闽鑫木业公司虽辩称其已付清原告本案合同价款，但未提供有效证据予以佐证，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告剑河县闽鑫木业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨云超剩余木材价款68332.93元、运输费67666.58元、利息16472.50元，以上共计人民币152472.01元。二、驳回原告杨云超其余诉讼请求。案件受理费减半收取2045元（原告已预交），由被告闽鑫木业公司负担。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：章文君并不是一审判决承担责任的主体，其上诉与本人无利害关系。另对于诉讼时效问题，一审双方当事人并未提出，二审再次提出本院不予审理。对于是松木还是杉木的问题，从原审被告当庭陈述以及现有证据表明，提供的木材应是杉木。因此，一审判决并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4090元，由上诉人章文君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张 强
书 记 员 汪 玲