山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第615号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司，住所地大同市南郊区口泉镇泉落路。
代表人赵亮东，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐跃忠。
被上诉人（原审原告）王玲。
被上诉人（原审原告）王杰。
被上诉人（原审原告）王启。
被上诉人（原审原告）董玉英。
以上五被上诉人的委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安占勇。
委托代理人闫鹏德，山西硕朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张龙。
委托代理人闫本光，左云县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座12层。
代表人李志勇，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司（以下简称财险南郊支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服左云县人民法院（2015）左民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财险南郊支公司的委托代理人高学红、被上诉人徐跃忠、王玲、王杰、王启、董玉英、的委托代理人梁迎春、被上诉人安占勇的委托代理人闫鹏德、被上诉人张龙的委托代理人闫本光到庭参加诉讼。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称联合财保山西分公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月1日19时许，赵海军驾驶被告安占勇所有的晋B754**重型自卸车，由东向西行驶至左云县旧高山村附近路段时，与张龙驾驶自己的晋BEA7**起亚牌小轿车以及王志宏驾驶的晋BM89**夏利牌小轿车相撞，造成晋BM89**夏利牌小轿车驾驶人王志宏受伤，乘坐者王转青、王旭东当场死亡，晋BEA7**起亚牌小轿车驾驶人张龙和乘坐者王磊、孟飞受伤，乘坐者武艳菲当场死亡，三车受损的交通事故。该事故经左云县公安局交通警察大队作出的左公交认字第140018号《道路交通事故认定书》认定，被告安占勇的车辆驾驶人赵海军和被告张龙对此次事故负同等责任，王志宏、王旭东、王转青、武艳菲、王磊、孟飞无责任，原、被告对事故认定书均无异议。赵海军驾驶的安占勇所有的晋B754**重型自卸车在被告财险南郊支公司投有交强险和限额50万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告张龙驾驶的晋BEA7**起亚牌小轿车在被告联合财保山西分公司投有交强险和限额10万元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告安占勇通过交通警察大队给付原告方23000元。受害人王转青出生于1966年12月7日，与原告徐跃忠居住于大同市城区。其母亲董玉英出生于1938年7月9日，有子女4人（包括受害人王转青），居住于左云县鹊儿山镇小破堡村。对于五原告造成的损失确认如下：1、死亡赔偿金449120元；2、丧葬费23203.5元；3、被扶养人生活费7521.25元；4、存尸体费18000元；5、误工费、交通费1000元。以上损失共计480844.75元。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险人在保险责任限额内予以分项赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照该事故的责任大小由侵权人承担。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起事故造成事故车辆晋BM89**车上人员王志宏受伤，王转青、王旭东死亡，事故车辆晋BEA7**车上人员张龙、王磊、孟飞受伤，武艳菲死亡，事故车辆受损。事故车辆晋BEA7**车上人员放弃对事故车辆晋B754**的交强险和第三者责任险的限额的请求。故对于事故车辆晋BM89**车上人员王志宏、王旭东、王转青的损失先由事故车辆晋B754**和晋BEA7**所投交强险的保险人在保险责任限额122000元内予以分项赔偿。受害人王旭东的近亲属和受害人王志宏已在左云县人民法院提起刑事附带民事赔偿，左云县人民法院已确认王旭东因死亡造成的损失473323.5元，王志宏的人身损失为823701.77元（其中医药费损失327800.53元、伤残损失495901.24元）、财产损失为21396元。三受害人的损失为1799266.02元。保险人被告财险南郊支公司和被告联合财保山西分公司在交强险死亡赔偿限额110000元内各赔偿五原告36476.2元。不足部分407892.35元由侵权人或车辆所有人按照责任分别赔偿203946.2元，因为事故车辆晋B754**、晋BEA7**在保险人处分别投有第三者责任险，被告财险南郊支公司应该在商业第三者责任险500000元内赔偿原告131132.72元，被告联合财保山西分公司应该在商业第三者责任险100000元内赔偿原告26226.54元。仍不足的部分，应由事故车辆所有人安占勇赔偿72813.48元，除已支付的23000元，再赔偿五原告49813.48元，侵权人张龙赔偿177719.66元，对于被告安占勇和张龙应该赔偿的部分，原告方已经与二被告达成调解协议，原审法院将不再进行判决。被告财险南郊支公司辩称被告安占勇的车辆制动系统不符合国家规定的标准，是事故直接原因，对保险车辆造成的损失不在保险公司理赔范围内，因为事故车辆在检验期内已经上线参加检验，并且在事后取得了年检合格证，不属于法律规定的不予赔偿情形，故对其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司在交强险限额内赔偿原告徐跃忠、王玲、王杰、王启、董玉英36476.2元，在商业第三者责任险限额内赔偿徐跃忠、王玲、王杰、王启、董玉英131132.72元，在判决生效后十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔偿原告徐跃忠、王玲、王杰、王启、董玉英36476.2元，在商业第三者责任险限额内赔偿徐跃忠、王玲、王杰、王启、董玉英26266.54元，在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费9875元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司负担3652元，由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担1369元，其余4854元在调解书中处理。
宣判后，原审被告财险南郊支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人在交强险及第三者责任险限额内不承担167608.92元的赔偿责任。其主要理由为；被保险车辆晋B754**号车制动系统不符合国家规定的标准，是导致本案事故发生的直接原因，属于违反国家强制法的行为，故对保险车辆造成的损失不在理赔范围。
被上诉人徐跃忠、王玲、王杰、王启、董玉英、安占勇、张龙答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：上诉人财险南郊支公司在交强险及第三者责任险限额内应否承担167608.92元的赔偿责任？
关于本案争议的焦点问题。本院认为，被保险车辆晋B754**号车在检验期内已检验合格，有效期至2016年10月。上诉人财险南郊支公司上诉主张被保险车辆因制动系统不符合国家规定的标准，导致事故发生造成的损失不在理赔范围的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3652元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 张培宏
审判员 刘 君
二〇一五年八月三十一日
书记员 张 石