湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终404号
上诉人（原审原告）：陈玉龙，男，1955年6月11日出生，汉族，西平县航运公司船员，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹莹，湖北大诺律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地湖北省宜昌市夷陵大道202-6号。
负责人：王丹，该支公司经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌公交集团有限责任公司三峡分公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道215号。
负责人：李广富，该分公司经理。
委托诉讼代理人：易斌，该分公司安全副经理。
原审被告：覃涛，男，1981年10月8日出生，汉族，驾驶员，住湖北省宜昌市夷陵区。
上诉人陈玉龙、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保伍家支公司）因与被上诉人宜昌公交集团有限责任公司三峡分公司（以下简称公交三峡分公司）、原审被告覃涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉龙上诉请求：1、依法改判公交三峡分公司对本人各项损失承担80%责任，支持本人财物损失3999元的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。本人财物损失真实存在，一审未计入损失总额错误。本次事故是行人与机动车之间的事故，机动车至少要承担80%的责任，一审判决承担70%责任不当。请求二审依法改判。
人保伍家支公司上诉请求：1、依法撤销判决第一项，改判我公司赔偿127536.90元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。保险条款已明确约定非医保用药应当从医疗费中核减，应当核减11223.70元。一审中因被上诉人未提交用药清单导致未计算出核减数额，责任不在我公司。请求二审依法改判。
公交三峡分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告覃涛二审未陈述意见。
陈玉龙向一审法院起诉请求：1.判令因本次交通事故给原告造成的各项损失共计185448.23元(后期治疗费10000元、住院伙食补助费11100元、营养费11100元、伤残赔偿金54102元、护理费17147.23元、误工费67000元、交通费4500元、物损3999元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元），由人保伍家支公司在保险责任范围内予以赔偿；不足部分由覃涛、公交三峡分公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月30日，覃涛驾驶鄂Ｅ×××××号客车在宜昌市××区港虹路××路段，与行人陈玉龙刮撞，导致陈玉龙受伤。事故发生后，陈玉龙被送往宜昌市夷陵医院住院治疗111天。宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定覃涛负事故主要责任，陈玉龙负次要责任。覃涛驾驶的鄂Ｅ×××××号客车登记车主为公交三峡分公司，该车在人保伍家支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险合同期内。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。公交三峡分公司、人保伍家支公司均不认可陈玉龙主张的财产损失3999元，因道路交通事故认定书上并未记载陈玉龙有财产损失，且陈玉龙提交的手机销售凭证上客户姓名并非其本人，因此，法院不能认定因此次交通事故造成了陈玉龙主张的财产损失。陈玉龙发生交通事故时年满60岁，人保伍家支公司认为陈玉龙已达到退休年龄，有退休保障不应再计算误工费，但陈玉龙提交了仍在工作的相关证明，其因交通事故存在收入损失，故其误工费应当据实核算。陈玉龙提交的用于证明工资收入的证据不充分，因其具备内河船舶二类轮机长资质，故法院按照交通运输行业在岗职工人均年平均工资收入标准计算其误工费。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。陈玉龙因交通事故受伤，对事故负有主要责任的覃涛应当承担相应的赔偿责任。因覃涛系公交三峡分公司工作人员，其在执行工作任务时造成他人受伤，应由公交三峡分公司承担侵权赔偿责任。根据本案实际情况，公交三峡分公司对陈玉龙的各项损失承担70%的责任，其余损失由陈玉龙自理。因鄂Ｅ×××××号客车在人保伍家支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，该公司应当按照法律规定在保险责任限额范围内予以赔付。陈玉龙的损失依法核定如下：残疾赔偿金54102元、鉴定费1500元，符合法律规定，予以支持；陈玉龙起诉时主张后期治疗费10000元，在庭审中其表示鉴定的理疗、复诊医疗费2000元待实际发生后再行主张，本次只主张择期取内固定的治疗费8000元，予以支持；陈玉龙主张住院伙食补助费和营养费各11100元过高，法院结合当地生活水平及审判实践标准，按照其主张的天数分别支持3330元（30元/天×111天）、1665元（15元/天×111天）；陈玉龙主张护理费17147.23元，因医嘱陈玉龙出院拄拐行走专人护理，且庭审查明陈玉龙目前仍然拄拐，故对其主张的护理天数予以认定，但其住院期间有6天系公交三峡分公司雇请护工护理，该公司支付了600元的护理费，故护理费应为17235.37元[31138元/年÷365天×（111天-6天+90天）+600元]；陈玉龙主张误工费标准过高，法院参照2016年度交通运输业在岗职工人均年平均工资收入支持其至定残前一日的误工费20188.31元（55404元/年÷365天×133天）；陈玉龙主张交通费4500元过高，且证据不充分，法院考虑其住院周期较长，且系外地人，往来成本较高，酌情支持3000元；陈玉龙主张物损3999元，证据不充分，不予支持；陈玉龙主张精神损害抚慰金5000元过高，酌情支持2000元。公交三峡分公司垫付了陈玉龙治疗期间的医疗费43054.88元，该费用系陈玉龙因此次交通事故造成的损失，为避免当事人诉累，且经双方当事人同意，纳入本案一并处理。人保伍家支公司辩称医疗费用应核减，但其并未明确核减标准及金额，故对其该项辩称理由不予采纳。综上，陈玉龙的总损失为154075.56元。该损失除鉴定费1500元外，由人保伍家支公司在交强险分项限额内赔偿106525.68元（含精神损害抚慰金2000元），剩余损失46049.88元，由人保伍家支公司在第三者商业责任险范围内赔偿32234.92元。鉴定费1500元，由公交三峡分公司负担1050元，剩余部分由陈玉龙自行负担。公交三峡分公司要求将其车辆损失2000元在本案中一并处理，但其并未提起反诉，可另案主张权利。
综上，陈玉龙因此次交通事故应当得到赔偿的金额共计139810.6元，公交三峡分公司已经垫付的49654.88元应由陈玉龙返还。经调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿陈玉龙各项损失合计138760.6元。二、由宜昌公交集团有限责任公司三峡分公司赔偿陈玉龙鉴定费1050元。三、由陈玉龙于领取前述保险理赔款的同时返还宜昌公交集团有限责任公司三峡分公司垫付的费用49654.88元。四、驳回陈玉龙的其他诉讼请求。案件受理费714元，由陈玉龙负担214元，由宜昌公交集团有限责任公司三峡分公司负担500元。
本院二审期间，人保伍家支公司提交了用药清单复印件一套、医疗费用核减表一张，拟证明医疗费应核减11223.70元的事实。陈玉龙质证认为，此二份证据均不属于新证据，医疗费用核减表系保险公司自己计算和制作的，且仅有代理律师签名，不符合证据的形式和实质要件。公交三峡分公司未发表质证意见。经本院询问用药清单复印件的来源时，人保伍家支公司陈述称系在一审开庭之后至一审判决之前（具体日期不记得），由公交三峡分公司向其提供的。
对此有争议的事实，本院认定如下：对人保伍家支公司提交的二份证据，陈玉龙的质证意见成立。公交三峡分公司在一审判决之前已将用药清单复印件交给了人保伍家支公司，人保伍家支公司应当及时找相关部门核算核减的用药金额并向一审法院提出书面意见，但其在一审中怠于履行举证义务，应当承担对其不利的法律后果，该证据不能作为二审中的新证据。故对人保伍家支公司要求认定应核减11223.70元医疗费的事实不予认定。
二审中，其他当事人没有提交新证据。一审查明的其他事实各方当事人均无异议，本院予以认定。
本院认为，1、关于陈玉龙的上诉请求。陈玉龙主张的财物损失的事实因无证据证实，本院不予认定；其主张应当由公交三峡分公司承担80%的责任比例，但证据显示为主次责任，一审判决公交三峡分公司承担70%的责任符合法律规定，故对其上诉请求本院不予支持。2、关于人保伍家支公司的上诉请求。人保伍家支公司主张医疗费中应当核减部分费用，但其在一审中怠于履行相应的举证义务，应当承担举证不能的法律后果。故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，陈玉龙和人保伍家支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1928元，由陈玉龙负担1428元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 翌