成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第1808号
原告廖静。
原告何向君。
以上两原告委托代理人郭志刚，四川易通律师事务所律师。
被告成都伟杰伦商务管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区总府路*号*幢**层*号。
法定代表人李红卫。
被告联程旅游发展（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区长春路***号**层。
法定代表人宋伟。
以上两被告委托代理人陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。
原告廖静、何向君与被告成都伟杰伦商务管理有限公司（简称伟杰伦公司）、联程旅游发展（大连）有限公司（简称联程公司）服务合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由代理审判员雷膦绮适用简易程序独任审判，于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告廖静、何向君的共同委托代理人郭志刚、被告伟杰伦公司、联程公司的共同委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖静、何向君诉称，因廖静、何向君有接待客户入住成都香格里拉酒店的需要，在2011年11月26日，受伟杰伦公司邀请，廖静、何向君参加了伟杰伦公司的展示会，在伟杰伦公司工作人员的大力宣传下，廖静、何向君与伟杰伦公司、联程公司签订了《联程度假权益承购合同书》，合同编号为80420110301，并当场向伟杰伦公司、联程公司支付了会员服务费75000元，伟杰伦公司向廖静、何向君出具了《收据》。合同约定：自2012年起至2041年止，廖静、何向君每年拥有一周度假住宿的权益，可以免费入住俱乐部旗下的成员酒店，房型为T0标准间，最多居住2人。2012年12月廖静、何向君提出入住成都香格里拉酒店，伟杰伦公司告知其还在洽谈，不能免费入住，2013年1月廖静、何向君又提出入住马尔代夫酒店，又被伟杰伦公司告知不能入住，2013年3月30日，廖静、何向君再次提出入住成都香格里拉酒店，伟杰伦公司告知要等5月份视情况而定。伟杰伦公司一再推诿履行合同义务，廖静、何向君签订合同目的不能实现。现请求判令：解除2011年11月26日廖静、何向君与伟杰伦公司、联程公司签订的《承购合同书》；伟杰伦公司、联程公司连带退还廖静、何向君会员服务费75000元。
廖静、何向君为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：
1、廖静、何向君的身份证、伟杰伦公司、联程公司的营业执照拟证明原、被告主体资格。
2、《承购合同书》，拟证明廖静、何向君与伟杰伦公司、联程公司之间存在旅游服务合同关系。
3、收据，拟证明廖静、何向君按照伟杰伦公司、联程公司要求向其支付了75000元会员服务费。
4、《解除合同和退出联程度假俱乐部的通知书》，拟证明廖静、何向君向伟杰伦公司、联程公司的违约行为正式提出了解除合同的要求。
5、《关于会员何向君、廖静解约退款的回函》，拟证明伟杰伦公司、联程公司已收到廖静、何向君的解除合同通知书，伟杰伦公司、联程公司同意退款但要求扣除30%的违约金，廖静、何向君不同意扣除。
伟杰伦公司辩称，联程公司与伟杰伦公司系委托销售关系，伟杰伦公司是联程公司的授权经销商。伟杰伦公司不同意廖静、何向君单方面解除《承购合同书》及退款的要求，认为双方签订合同情况属实，但伟杰伦公司、联程公司从未向廖静、何向君承诺过可以入住香格里拉酒店，合同里也无此约定。若伟杰伦公司与廖静、何向君就是否扣除违约金额达成调解协议，则伟杰伦公司同意解除合同。联程公司辩称意见与伟杰伦公司相同。
伟杰伦公司、联程公司为支持其辩称理由共同向本院提交了如下证据材料：
1、《联程度假俱乐部度假权益委托销售协议》，拟证明伟杰伦公司只是销售商、代理商，只协助联程公司处理一些程序性问题，具体合同履行由联程公司负责。
2、《联程度假俱乐部度假村指南》，拟证明成都香格里拉酒店不在伟杰伦公司、联程公司的服务范围内。
3、《会员证书签收表》，拟证明廖静、何向君收到了该指南，知道要求入住香格里拉酒店是超出合同服务范围的，伟杰伦公司、联程公司不存在任何欺诈的行为。
上述证据材料经庭审质证，伟杰伦公司、联程公司对廖静、何向君提交的第1-5项证据材料的真实性均无异议。但伟杰伦公司、联程公司对证据2合同的定性有异议，认为应当是提供住宿的服务合同，而不是旅游服务合同；对证据4中合同的表述有异议，认为不是伟杰伦公司、联程公司无法提供，而是廖静、何向君提出的住宿请求超越了合同范围。廖静、何向君对伟杰伦公司、联程公司共同提交的第1、2、3项证据材料的真实性均无异议，但认为该三项证据都与本案无关。且会员签收表虽显示何向君本人签收，但所收指南是否与伟杰伦公司、联程公司在法庭上提交的指南是否为同一份尚需证实。本院认为，廖静、何向君提交的第1-5项证据材料，伟杰伦公司、联程公司共同提交的第1-3项证据材料，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据和当事人陈述一致的事实，本案查明如下事实：
2011年9月30日，联程公司与伟杰伦公司签订一份《联程度假俱乐部度假权益委托销售协议》，约定：联程公司委托伟杰伦公司在成都辖区代理销售附件价目表及相关明细表中所列明的度假会籍，联程公司按协议约定向伟杰伦公司支付代理费；代理期限自2011年10月1日起，至2012年9月30日止。
2011年11月26日，廖静、何向君（买方）与联程公司（卖方）、伟杰伦公司（卖方授权订立本合同经销商）签订《承购合同书》（合同编号：80420110301），该合同载明：在签署本合同之前，签约人已确认“各方充分交换了关于联程度假俱乐部度假所有权益的概念、特点、手续办理及费用承担的意见，各方均已对本合同的所有条款内容作了充分的协商及沟通，不存在误解和欺诈”；联程公司旗下的联程度假俱乐部，旨在为承购人提供度假所有权的度假住宿及相关服务；联程公司授权委托伟杰伦公司作为其经销商，负责代表联程公司与廖静、何向君订立本合同，并代为收取廖静、何向君的承购款项；廖静、何向君承购度假俱乐部旗下酒店度假权益的内容为房型T0（庭审中双方陈述为标准间），周数为30周，年限为30年，最多居住人数2人；自2012年起至2041年止每年拥有一周度假住宿权益；廖静、何向君承购度假权益的总价格为75000元；廖静、何向君应在合同履行期间，每权益年向联程公司缴纳管理费1380元（联程公司赠送首年管理费）；廖静、何向君成为联程度假俱乐部权益人之后，在权益使用年度中按上述度假权益内容免费入住俱乐部旗下的成员酒店，成员酒店名录详见联程公司网站，酒店信息以廖静、何向君行使权益时的信息为准；本合同签署并廖静、何向君付清全部承购价款后20个工作日内联程公司为廖静、何向君核发联程度假俱乐部的会员卡和相关资料，50个工作日内为廖静、何向君核发联程公司合作的国际度假交换公司“DAE”的会员卡和相关资料；世界知名度假权益担保公司—“HutchinsonGuaranty.Co.Limited（英国哈金森担保有限公司）应联程公司要求向廖静、何向君核发权益保证证书，使廖静、何向君的度假居住权益得到完全保障，廖静、何向君将于本合同签署并付清全部承购价款后50个工作日内通过联程公司或其授权管理公司收到该证书；本合同自各方签署之日起生效，未经对方同意不可撤销或解除，任何一方擅自变更、撤销合同或未能及时履行其相应义务均属于违约行为，违约方须赔偿另一方的全部损失，但违约方赔偿另外一方的损失最高不超过本合同约定的承购金额。同日，伟杰伦公司向廖静、何向君出具《收据》，载明：收到廖静、何向君会员服务费75000元。合同签订当日，伟杰伦公司即向廖静、何向君交付了联程会员指南、联程度假季刊、DAE杂志、联程度假村指南，何向君对上述资料予以签收。
合同签订后，2012年12月廖静、何向君提出入住成都香格里拉酒店，2013年1月廖静、何向君提出入住马尔代夫酒店，同年3月30日，再次提出入住成都香格里拉酒店，均未能实现。2013年4月1日，廖静、何向君通过电子邮件方式向伟杰伦公司、联程公司发出《解除合同通知书》（简称《通知书》），要求解除与联程公司、伟杰伦公司签订的《联程度假权益承购合同书》，并要求联程公司、伟杰伦公司在收到电子邮件后三日内退还全部已付款75000元。同日，联程公司就廖静、何向君发出的上述通知书做出《关于会员何向君、廖静解约退款的回函》，内容为：……联合公司认为《承购合同书》系双方之间真实意思表示，且合同内容不违反现行法律规定，该合同依法属于有效合同，双方均应“全面”、“适当”地履行合同项下的义务并享有相关权利；非经人民法院判决或双方协商一致，任何一方不得擅自单方面解除该合同，否则，必须承担相应的法律责任；联程公司不同意廖静、何向君单方面提出的解约、退款要求，提出以下变通解决方案：同意退款，根据联程公司关于会员撤销合同的相关通知，扣除30%违约金即17500元，余款52500元分三期退还。。
庭审中双方确认，廖静、何向君在《承购合同书》中的度假权益并未实际享有。
本院认为，廖静、何向君（买方）与联程公司（卖方）、伟杰伦公司（卖方授权订立本合同经销商）签订的《承购合同书》旨在由联程公司为廖静、何向君提供度假住宿及相关度假服务，属于旅游服务合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。
关于廖静、何向君请求解除《承购合同书》的问题。本院认为，虽然《承购合同书》中约定“未经对方同意不可撤销或解除，任何一方擅自变更、撤销合同均属于违约行为”，廖静、何向君与联程公司之间也未就解除合同达成一致，但因该合同的内容实质是联程公司为廖静、何向君提供服务，现廖静、何向君以合同目的不能实现为由不愿接受约定的服务内容。根据《消费者权益保护法》第九条之规定，消费者享有自主选择服务、自主决定接受或者不接受任何一项服务的权利，故廖静、何向君请求解除《承购合同书》，体现了其自主选择的权利，本院予以支持。联程公司可以按照合同约定及法律规定另行向廖静、何向君主张权利。
关于伟杰伦公司、联程公司是否应当连带退还廖静、何向君会员服务费75000元的问题。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，人民法院应予支持。因廖静、何向君向联程公司缴纳会员服务费75000元后，其享有的度假权益并未实际履行，联程公司也未提交相关依据证明其实际损失，故廖静、何向君请求联程公司退还会员服务费75000元，本院予以支持。第二，从伟杰伦公司、联程公司的工商登记信息来看，联程公司、伟杰伦公司是两个各自独立的企业法人，从联程公司与伟杰伦公司签订的《联程度假俱乐部度假权益委托销售协议》以及《承购合同书》中可以看出，联程公司与伟杰伦公司之间系委托代理关系。伟杰伦公司作为联程公司的授权经销商，代表联程公司与廖静、何向君签订《承购合同书》，合同的权利义务应由联程公司承受，故廖静、何向君请求伟杰伦公司连带退还会员服务费，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、第九十四条第一款（五）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、解除原告廖静、何向君（买方）与被告联程旅游发展（大连）有限公司（卖方）、成都伟杰伦商务管理有限公司（卖方授权订立本合同经销商）于2011年11月26日签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》（合同编号：80420110301）；
二、被告联程旅游发展（大连）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告廖静、何向君75000元；
三、驳回原告廖静、何向君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，减半收取938元，由被告联程旅游发展（大连）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷膦绮
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 龙 飞