浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初93号
原告：沈仲萍。
委托代理人：姜水琴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。
被告：陈星伟。
被告：衢州市中山房地产开发有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区沈家经济开发区通江路13号。
法定代表人：陈星伟，执行董事。
原告沈仲萍与被告陈星伟、衢州市中山房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴正独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告沈仲萍及其委托代理人姜水琴，被告陈星伟、衢州市中山房地产开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈仲萍起诉称，2013年5月，因案外人沈华告知原告预约衢州友联有限责任公司地块店面房可享受内部优惠价，原告与沈华及另一案外人陈坛兴协商后决定预约，并根据被告衢州市中山房地产开发有限公司的销售员徐慧芬提供的账号，向被告陈星伟转账900000元预约款，沈华向原告承诺月利率为12‰，购房时该款项直接抵作购房款。原告交付款项后收到了加盖有被告陈星伟印章的两张收款收据（一张金额为600000元，一张金额为300000元）。后原告得知衢州友联有限责任公司地块无法开发，拿着收款收据找沈华要求退款，沈华又让原告去找陈坛兴，陈坛兴写好领款单后，原告于2015年6月11日收到利息231900元（该利息付至2015年6月6日），于2015年9月18日收到退款300000元，但原告在拿到未退600000元的收款收据时，发现未经原告同意又加盖了被告衢州市中山房地产开发有限公司的公章。经原告催讨，被告至今未归还剩余款项，故原告诉至法院，要求：1、判令两被告偿还债务本金600000元，利息49680元（自2015年6月7日至2015年12月31日按月利率12‰计算），自2016年1月1日起以本金600000元按月利率12‰计息至实际付款日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈星伟辩称其个人并没有欠原告600000元及相应利息，对原告的请求事项不予认可。
被告衢州市中山房地产开发有限公司辩称，认可原告的请求事项，沈华和陈坛兴都口头答应过原告的，后面也支付过部分利息的。
原告沈仲萍为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：1、2013年5月21日收款收据一份，银行卡取款凭条一份，证明原告将600000元直接打到陈星伟的银行账号，陈星伟向原告出具了收款收据的事实；2、领（付）款凭证一份，证明原告要求退款，经陈坛兴签字同意在8月9日前退还，但至今被告仍未将上述款项退还原告的事实。
被告陈星伟对原告证据的真实性没有异议，但认为其个人不欠原告款项。
被告衢州市中山房地产开发有限公司对原告证据没有异议。
被告陈星伟为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：衢州市中山房地产开发有限公司章程（修订于2009年12月7日）一份，衢州市衢江石油有限公司章程（修订于2012年8月15日）一份，2004年6月5日股份代持协议书一份，2009年12月12日股份代持协议书一份，2013年1月5日股东会决议一份，2015年5月15日任职文件一份，2013年5月11日收款收据一份，领（付）款凭证两份，转账凭证两份，证明陈星伟个人未向原告借款，沈华系衢州市中山房地产开发有限公司的实际控制人，也是衢州市衢江石油有限公司的法定代表人，陈坛兴是衢州市衢江石油有限公司总经理助理，本案所涉陈星伟的银行账号均为公司使用的，退款需经沈华及陈坛兴签字同意的事实。
原告沈仲萍对被告陈星伟举证的收款收据真实性没有异议，认为当时仅有陈星伟的盖章，没有加盖衢州市中山房地产开发有限公司的公章；对领（付）款凭证真实性没有异议，认为之前已退还的款项是从陈星伟的账号打到原告的账号的；对转账凭证没有异议；对股份代持协议书、股东会决议、任职文件真实性没有异议，关联性有异议；公司章程是复印件，不予认可，即便真实也无本案无关。
被告衢州市中山房地产开发有限公司未向本院提交证据材料。
本院审查认为，原告举证的收款收据、领（付）款凭证系原件，银行卡取款凭条加盖有银行的公章，两被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。被告陈星伟举证的收款收据、领（付）款凭证、转账凭证、股份代持协议书、股东会决议、任职文件均系原件，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。被告陈星伟举证的公司章程系复印件，原告提出异议，本院对公司章程不予确认。
本院经审理查明的事实如下：衢州市中山房地产开发有限公司是一家从事房地产开发经营的公司，与衢州市衢江石油有限公司是关联企业，沈华为该两公司的实际控制人，陈星伟为衢州市中山房地产开发有限公司法定代表人，陈坛兴为衢州市衢江石油有限公司总经理助理。2013年5月，因衢州市中山房地产开发有限公司有意开发衢州友联有限责任公司地块，沈华告知原告预约店面房可享受内部优惠价格，另还承诺按月利率12‰计息，购房时预付款项直接抵作购房款，故原告根据衢州市中山房地产开发有限公司的销售员徐慧芬提供的账号，向陈星伟的银行账号转账共计900000元预约款。原告交付款项后收到了加盖有陈星伟印章的两张收款收据（一张金额为600000元，一张金额为300000元）。后衢州市中山房地产开发有限公司的开发计划一再搁浅，2015年4月后，原告向沈华要求退款并提供了两张收款收据，经沈华及陈坛兴签字同意，原告分别于2015年9月18日、6月11日从陈星伟的银行账号退得本金300000元及以本金900000元算至2015年6月6日的利息231900元。后因迟迟未退得剩余的600000元本金及利息，原告将收款收据取回时发现又新加盖了衢州市中山房地产开发有限公司的公章。现原告诉至法院，要求两被告共同偿还剩余债务本金及利息。
本院认为，原告通过预付一定的款项，可以享受购买衢州市中山房地产开发有限公司开发的楼盘的内部优惠价，双方的真实意思是订房而非借贷，但衢州市中山房地产开发有限公司未取得相应的开发权，双方也未对订房事宜签订书面的合同，收款收据也不具备房屋基本状况、总价款等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖的主要内容，故本案案由宜定为合同纠纷。
法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。被告陈星伟作为衢州市中山房地产开发有限公司的法定代表人，从事民事活动，存在代表衢州市中山房地产开发有限公司亦或者其个人的可能性。就本案而言，根据原告的陈述，原告订房的动机、商定、催讨直至最后的退款，均是与衢州市中山房地产开发有限公司的实际控制人沈华发生联系和协商，打款账号也是由衢州市中山房地产开发有限公司的销售员徐慧芬提供，从订房到催讨还款，原告也不认识陈星伟，从这一系列的行为可以看出，原告实际是向衢州市中山房地产开发有限公司预定店面房，鉴于当时收款收据未加盖公章，作为法定代表人的陈星伟加盖印章也是在代表衢州市中山房地产开发有限公司，是一种职务行为，产生的民事责任也应由衢州市中山房地产开发有限公司承担。故原告以打款及之前退款账户户名为陈星伟为由，要求陈星伟退款及付息，缺乏事实依据，本院不予支持。在原告要求退还订房款600000元未果的情况下，衢州市中山房地产开发有限公司在收款收据上盖章，庭审中也对原告的诉请予以认可，故原告要求被告衢州市中山房地产开发有限公司退款及付息，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告衢州市中山房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告沈仲萍债务本金600000元及支付自2015年6月7日起至还清之日止按月利率12‰计算的利息；
二、驳回原告沈仲萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5148元，由被告衢州市中山房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴 正
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 余晓慧
申请执行期限二年
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。