台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1188号
原某：台州市黄岩友印策划有限公司。
法定代表人：王增初。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：胡才会。
委托代理人：钱一一，浙江咏墨律师事务所律师。
原某台州市黄岩友印策划有限公司为与被告胡才会定作合同纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原某台州市黄岩友印策划有限公司的法定代表人王增初及其委托代理人王敏，被告胡才会及其委托代理人钱一一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某台州市黄岩友印策划有限公司起诉称：2013年间，被告向原某定作包装纸盒，经结算，被告共欠原某价款243922元，有欠条和送货回单为凭证。经原某催讨未果。请求判令被告支付价款243922元。
被告胡才会答辩称：原某诉称其在2013年期间为被告制作包装纸盒，经结算被告欠原某价款243922元以及原某催讨未果，均不符合客观事实。原某是与浙江柯菲过滤器有限公司（以下简称柯菲公司）建立定作合同关系，被告从2009年4月起至2014年12月止与柯菲公司建立劳动合同关系并担任车间主任，被告系柯菲公司与原某联系业务的经办人；被告在履行职务活动中，除了在2013年1月29日针对当月业务额进行了结算确认外，其他的职务行为均在送货单上作为收货单位的经手人签收货物，并没有与原某方进行具体的结算活动；原某与答辩人除涉案交易外，不存在任何方式的联系。综上，本案实为原某与柯菲公司两个企业法人之间的经贸纠纷，原某在第一次诉讼过程中已经明确了无论是权利主体还是义务主体均不能成立的情况下，仍坚持错误的观点，要求驳回原某的诉讼请求。
原某为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
①原某的营业执照复印件、组织机构代码证复印件和被告胡才会的户籍证明各1份，用以证明原、被告诉讼主体适格的事实。
②2013年1月29日的欠条1份和2013年8月5日至2013年12月6日间的送货单13份，用以证明被告共欠原某纸盒价款243922元的事实。
③（2015）台黄商初字第286号民事裁定书1份，用以证明原某的法定代表人曾起诉被告，后因主体问题撤回起诉的事
实。
④针对被告方的举证，原某补充提供了原某与柯菲公司业务往来的送货单，其中2012年2月至12月间的送货单88张，金额为174116.90元，2013年1月至12月间的送货单115张，金额为326460元，2014年1月至4月间的送货单17张，金额为53764.50元，以上合计金额为554341.40元，用以证明原某与柯菲公司之间另有业务往来，原某与柯菲公司业务往来的送货单明确表明收货单位是柯菲，具体的收货人有赵洁、李国林、刘丹、任妙、伍文娟、许勇、邵金、冯尚利等人，并没有被告的名字，另外白纸上写着的均是与柯菲公司财务进行核对的金额，柯菲公司至今尚欠原某价款的事实。
被告对原某出示的证据，提出如下质证意见：对证据①、③无异议。对证据②送货单形式上的真实性、合法性无异议，但对内容的真实性和关联性有异议，其中送货单抬头上收货单位一栏中的“胡才会”三字是原某自行签注的，并在开具送货单时已经形成，与被告无关；送货单尾部设置有“送货单位及经手人”一栏，而被告在该栏中签字只能表明其是该货物的具体经手人，并不绝对地证明其就是买货人，故原某以此送货单将被告列为义务主体来主张权利缺乏必然的关联性；对于欠条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原某是涉案定作合同的权利人，被告将举证证明原某是以企业法人为主体与柯菲公司发生涉案合同关系，而与被告无关的事实。证据④送货单抬头上的收货单位均是柯菲，但这些抬头均是原某方自己填写的，该收货单位是柯菲公司，还是自然人柯菲不清楚，签收人赵洁、李国林、刘丹、任妙、伍文娟、许勇、邵金、冯尚利是否柯菲公司的经办人，也没有证据证明，该证据与本案是否存在关联性不清楚。
被告为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：
⑴柯菲公司关于台州市黄岩友印策划有限公司与本公司业务情况的说明1份、增值税发票2份，付款凭证9张、黄岩区社会保险参保缴费证明1份、被告的交通银行个人账户明细1份及柯菲公司的证明1份，用以证明涉案定作业务发生在原某与柯菲公司之间，被告在2009年4月至2014年12月间与柯菲公司建立了劳动合同关系并担任车间主任，被告的行为系履行职务行为，被告在履行职务期间未开展其他经济活动；柯菲公司借用胡才会在黄岩区澄江街道松兴堂的房屋两间用于临时仓储点以及原某与柯菲公司之间的业务尚待结算等事实。
⑵企业信用信息1份，用以证明柯菲公司是在2009年3月24日设立的私营有限责任公司，其法定代表人为李华平的事实。
⑶证人姚某在（2015）台黄商初字第286号庭审中的证言1份，用以证明被告系柯菲公司的车间主任，是原某与柯菲公司之间的业务经办人，被告在履行职务期间没有其他的经济活动以及柯菲公司借用被告在松兴堂的房屋两间用于临时仓储点的事实。
原某对被告出示的证据，提出如下质证意见：对被告出示的证据⑵无异议。对证据⑴中情况说明的真实性无法核实，印章是否系柯菲公司所印也无法核实，其内容与本案无关，并且该情况说明的部分内容属于证人证言的范畴，应作为证人出庭作证，比如被告有无从事其他经济活动的内容，作为一个法人是无法感知的，被告称其与柯菲公司之间存在劳动关系，应提供相关的劳动合同，才能说明双方之间存在劳动关系，被告称其当时出借了松兴堂的房屋两间给柯菲公司使用，也没有提供借用关系何时产生、房屋所有权人是谁等其他证据进一步加以证明，该份情况说明与本案不具有关联性，也证明不了被告主张的证明对象；对于增值税发票、付款凭证的真实性无异议，这是原某与柯菲公司之间发生的业务往来，与本案没有关联性；对于社会保险参保缴费证明，说明被告与柯菲公司之间有社保关系，但不直接等同于被告与柯菲公司之间存在劳动关系，被告与柯菲公司的法定代表人关系较好，其有可能将社保关系挂靠在柯菲公司，假设被告与柯菲公司双方存在劳动关系，被告也可以存在其他的业务关系，本案也不是原某与柯菲公司发生的业务关系，而是原、被告之间发生的定作合同关系；对于交通银行个人账户明细，也反映不出工资的发放情况，明细中的时间、金额均不存在相应的规律性；对于柯菲公司的证明，其所称的年收入与交通银行个人账户明细不符，也证明不了被告的待证事实。证据⑶系（2015）台黄商初字第286号案件庭审中的证人证言，在该案中没有对证人证言进行认定，该证言不能直接作为证据使用，证人应当出庭作证，接受当事人的询问，并且该证人与原某没有发生过业务往来，其内容的真实性无法核实，与本案也没有关联性。
经原、被告双方举证、质证及当庭陈述，本院对证据审核后认为：被告对原某出示的证据①、③无异议，该证据具有证明力，本院予以确认。被告对原某出示的证据②的真实性、合法性无异议，且该证据中的欠条能够证明原、被告于2013年1月29日结算后，被告在欠条中确认欠原某价款40600元的事实；送货单能够证明被告收到原某的包装纸盒后，在原某出具的9份送货单的收货单位及经手人一栏中签名，该9份送货单共计价款203322元的事实，证据②也具有证明力，本院予以确认。原某出示的证据④和被告出示的证据⑴、⑵、⑶均是柯菲公司与原某发生业务往来的相关凭证以及柯菲公司的基本资料、柯菲公司出具的证明、柯菲公司员工的证言，该证据仅能证明柯菲公司的其本情况以及柯菲公司与原某存在业务往来，原某将货物送给柯菲公司，柯菲公司也开具给原某部分增值税发票，并支付给原某部分价款，被告在2009年至2014年期间在柯菲公司参加社会保险并缴纳保险费用的事实，并不能证明被告没有其他的社会经济活动，也不能证明本案被告在其出具给原某的欠条和送货单中的行为是代表柯菲公司或者履行柯菲公司职务的行为，该证据与本案原、被告之间的定作合同关系均不具有关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
被告向原某定作包装纸盒。2013年1月29日，原、被告双方对前期的价款结算后，由被告出具给原某欠条1份，载明：欠原某价款40600元。2013年8月5日至2013年12月6日间，被告继续向原某定作包装纸盒，原某交付给被告包装纸盒后，被告在原某出具的9份送货单的收货单位及经手人一栏中签名，该9份送货单共计价款203322元。以上合计，被告共欠原某价款243922元。此后，被告未支付该欠款。原某的法定代表人王增初曾经向本院起诉，要求被告支付本案的欠款；王增初于2015年3月13日提出撤诉申请，本院于同日作出（2015）台黄商初字第286号民事裁定，准许王增初撤回起诉。
本院认为：虽然原某与柯菲公司之间存在业务关系，被告于2009年至2014年期间在柯菲公司参加社会保险并缴纳保险费用，但从本案被告出具给原某的欠条和送货单看，欠条中的欠款人是被告本人，并不是柯菲公司；送货单抬头的收货单位是被告名字，落款处的收货单位及经手人一栏中也是被告的签名；在该欠条和送货单中，既没有柯菲公司的名称，也没有表明被告是柯菲公司的经手人，因此，本院认定本案的定作行为发生在原某与被告之间，与柯菲公司无关，被告提出本案的定作行为发生在原某与柯菲公司两个企业法人之间的理由不能成立，本院不予采信。
原某为被告制作包装纸盒的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原某按约制作并交付给被告包装纸盒，已经履行了义务。被告尚欠原某价款243922元的事实清楚，被告应当支付该价款。被告要求驳回原某诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。原某的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
被告胡才会在判决发生法律效力之日起十日内给付原告台州市黄岩友印策划有限公司价款243922元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4959元，减半收取2479.50元，由被告胡才会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4959元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 周才华
二〇一五年六月二十三日
代书记员 杨丹丹