天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2314号
上诉人（原审被告）：大港油田集团第二矿区管理服务公司，住所地天津市滨海新区大港油田光明大道。
主要负责人：孙泽新，经理。
委托诉讼代理人：金朝，天津勤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董宝宏，男，1981年8月22日出生，汉族，天津市滨海新区大港董宝宏馅饼店经营者，住址天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：成丽，女，1985年5月18日出生，汉族，个体经营者（与董宝宏共同经营），住址天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：董宝宏（成丽之夫），住址天津市滨海新区。
上诉人大港油田集团第二矿区管理服务公司（下称油田服务公司）因与被上诉人董宝宏、成丽财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初63880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人油田服务公司的的委托诉讼代理人金朝、刘茂非，被上诉人董宝宏并作为被上诉人成丽的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
油田服务公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定由上诉人先行赔付被上诉人全部的损失9177.5元以及营业损失10480元属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人不是火灾事故的直接责任人，尽到了安全防护义务。被上诉人作为摊主的经营者和管理者，更加有义务进行火灾事故的管理和防范，自身也应承担相应的责任。《侵权责任法》第37条第2款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应补充责任。上诉人承担的是补充责任而不是先行承担全部责任。一审法院判决的先行承担责任，无异于变相让上诉人承担全部责任。一审法院认定营业损失于法无据。
董宝宏、成丽辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
董宝宏、成丽向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因火灾造成的财物损失18355元、赔偿原告营业损失45900元。
一审法院认定事实：二原告系大港油田祥和市场幸福小吃一条街的摊位租户，二原告是夫妻，共同经营小吃食品等(麦多馅饼)，原告董宝宏系天津市滨海新区大港董宝宏馅饼店营业执照的经营者。原告与被告签订了市场摊位租赁协议和安全协议等，由原告租赁市场摊位，租期一年（一年一签租赁协议），并向被告支付租金等费用。2017年3月1日凌晨2点10分该市场小吃一条街发生起火，天津市滨海新区公安消防支队接警后，赶到现场将火扑灭。该消防部门事后经调查，出具火灾事故认定书，确定起火部位在该小吃街西段彩钢房东北角靠近顶棚位置，起火原因是排除放火嫌疑，不排除电气故障致灾。火灾造成原告等部分市场租户的摊位损毁，摊位内的财物不同程度烧毁等，原告等受损租户向消防部门申报了财物损失情况，并经鉴定评估核损了申报者的财物损失的金额，原告申报的财物损失金额18355元，核损金额9177.50元。原告对核损的金额不认可，认为过低，也与被告协商赔偿事宜，未能协商一致。原告认为被告应承担责任，赔偿原告的财物损失18355元和营业损失45900元。现原告以诉称理由起诉。案件审理期间，法庭到天津市滨海新区公安消防支队（大港）调取了部分火灾卷宗材料（火灾认定书、勘验笔录、技术鉴定报告和商户（摊位租户）财物损失鉴定报告等）。庭审中，被告提交了与案外人韩松涛的商场摊位租赁协议。原告和被告的市场摊位租赁协议，抬头租赁方是麦多馅饼（原告经营食品名称），落款处租赁方有原告董宝宏签字，还有括注韩松涛签字，原告称不知道韩松涛其人。原告还和被告签订了安全承诺书，在被告的安全检查表上签字。一审法院认为，原告与被告签订了市场摊位租赁协议，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。被告辩称原告在案外人（韩松涛）处租赁摊位等，未能提供相应的证据，原告对此不认可，也表示不知道此人等，被告的该辩称，证据不足，不予采信。原告租赁被告的市场摊位进行经营活动，被告作为出租方，应确定租赁物的安全等。本案涉及的火灾，经消防部门事故认定，仅确定了起火位置，并没有明确起火的具体原因，因而暂无法确定责任的主体。但被告作为市场摊位的出租方和管理者，收取了一定的费用（摊位租户交纳），应确保市场摊位的安全、卫生等，未能尽到职责，应当承担责任。被告庭审中提交的证据可证明，被告履行了管理者的部分职责(安全、卫生等措施)，但其安全防范等措施是否已落实，防范了火灾的发生等，缺少证据证明，对此被告有一定的责任和过错，应为此承担相应的责任。现火灾的发生暂无法确定具体的原因，被告应先行承担全部责任，待确定火灾的原因，明确责任后，可再行追偿。关于原告主张的因火灾造成的财物损失和营业损失，财物损失，原告已向消防部门申报,并经鉴定评估确定了其财物损失的数额9177.50元，该数额原告虽不认可，其诉请的财物损失金额，与其在消防部门申报的金额相同，原告庭审中提交的有关单据，其证明力不足，不能证明其财物损失的具体金额，不予采信。故应以消防部门对原告申报的财物损失鉴定评估的结果，确定原告的财物损失数额。对营业损失，考虑火灾造成损失的情况，原告无法继续经营，再行营业需要一定的时间等，对该段时间无法经营造成的营业损失，原告应该得到补偿。原告主张的营业损失，依据不足，不予采信。原告无法营业的期间，依客观实际情况等，可酌情确定为三个月为宜，营业额的标准，参照本市2017年损害赔偿参考标准中居民服务、修理和其他服务业的标准即41920元（每年）进行计算，原告无法经营期间的营业损失额为10480元（41920元/年÷12个月×3个月）。综上，现原告向被告主张权利，要求被告赔偿原告因火灾造成的财物损失和营业损失，有事实和相关的证据，符合有关法律规定，予以支持，被告应赔偿原告因火灾造成的财物损失9177.50元，营业损失10480元。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告大港油田集团第二矿区管理服务公司赔偿原告董宝宏、原告成丽因火灾造成的财物损失9177.50元、营业损失10480元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告董宝宏、原告成丽的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由原告董宝宏、原告成丽负担600元，被告大港油田集团第二矿区管理服务公司负担806元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，上诉人油田服务公司所属治安管理中心与被上诉人董宝宏签订租赁协议，约定由被上诉人承租市场摊位进行经营活动，该协议系双方当事人真实意思表示，本院对其效力予以认定。2017年3月1日，被上诉人承租市场发生火灾，经鉴定，财物损失为9177.50元。因消防部门暂未明确起火具体原因及责任主体，故上诉人作为管理一方，应尽相应的安全保障义务。一审法院根据鉴定结果判决上诉人先行赔偿被上诉人经济损失9177.50元，并依照客观情况酌定上诉人赔偿被上诉人无法营业期间的损失10480元并无不妥，本院予以维持。上诉人不同意赔偿的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，大港油田集团第二矿区管理服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由上诉人大港油田集团第二矿区管理服务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年五月二十九日
书记员 何日升