wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初555号
原告：陆海，男，1975年7月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑小梅，系江西惟民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张饶，男，1991年5月6日出生，汉族。
本院在审理原告陆海诉被告张饶民间借贷纠纷一案过程中，原告陆海于2018年8月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，其请求应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆海撤回起诉。
本案诉讼费3462.8元，减半收取1731.4元，由原告陆海负担。
审 判 长 钱自强
审 判 员 徐 春
人民陪审员 兰 燃
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 罗 凯
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1978号
原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。
法定代表人：杨选军，职务：董事长。
委托代理人：吴祖林，系该单位员工。代理权限：特别授权。
被告：陶海强，男，1984年10月3日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被告：陶市洲，男，1965年12月14日生，汉族，住南昌市新建区，系被告陶海强叔叔。
委托诉讼代理人：陶海强，男，1984年10月3日生，汉族，住南昌市红谷滩新区，代理权限：特别授权。
被告：金冬香，女，1965年12月1日生，汉族，住南昌市新建区，系被告陶海强婶婶。
委托诉讼代理人：陶海强，男，1984年10月3日生，汉族，住南昌市红谷滩新区，代理权限：特别授权。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告陶海强、陶市洲、金冬香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西新建农村商业银行股份有限公司委托代理人吴祖林,被告陶市洲、金冬香之委托代理人陶海强及被告陶海强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西新建农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶海强立即偿还借款220万元及利息;2、判令被告陶市洲、金冬香对上述借款及利息承担抵押担保责任；3、本案诉讼费、资产保全费及由被告全部承担。事实和理由：被告陶海强于2014年10月22日向我公司借款220万元，约定借款月利率为8.7‰，借款到期日为2015年10月20日，并由被告陶市洲、金冬香于原告签订《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》各一份，约定由被告陶市洲、金冬香以其位于红谷滩新区世贸路滨江豪园2号楼一层商铺07室店面为上述220万元借款提供抵押担保，并承担连带保证责任。
被告陶海强、陶市洲、金冬香承认原告江西新建农村商业银行股份有限公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告陶海强签订的《个人借款合同》及与被告陶市洲、金冬香签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应遵照执行。在原告依约向被告陶海强发放贷款后，被告陶海强亦应按约定期限偿还借款本息，但借款自发放后至今已期满，被告陶海强未按约偿还全部借款本金及利息，已显属违约。原告要求被告陶海强归还借款本金及利息，理由充分，本院予以支持。原告依据与被告陶市洲、金冬香签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，要求被告陶市洲、金冬香对被告陶海强的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予支持。借款利息按原、被告双方于2014年10月15日签订的《个人借款合同》约定计取。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、由被告陶海强于本判决生效之日起三日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款2200000元及利息[利息按原、被告双方于2014年10月15日签订的《个人借款合同》约定计取，自2014年10月22日起计算至借款全部还清日止]；
二、被告陶市洲、金冬香对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27280元减半收取计13640元，由被告陶海强、陶市洲、金冬香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 刘汐湘
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘小玲
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3251号
原告：中国工商银行股份有限公司新余高新支行，住所地：新余市渝东大道3189号刚城.碧桂花苑201-1室。
负责人：孙会元，职务：该支行行长。
委托代理人胡冬敏，该支行员工。
被告：龚星明，男，1966年2月1日生，汉族，住住江西省新余市渝水区，
原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行（下称原告）与被告龚星明（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还信用卡透支本金49999元，并支付利息13519.72元，违约金5500元，合计69018.72元（利息、违约金暂算至2018年4月1日，此后至实际还清时的利息按剩余本金以日利率万分之五收取，违约金每月按剩余本金的5%收取）。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2009年9月5日，被告在原告处办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为62×××32，并在2009年9月15日启用。被告同意遵守的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，对透支如逾期归还的透支利息和违约金进行了约定。2010年3月8日-2017年11月7日有借有还,后不再归还所欠透支本息，原告对其账户进行冻结。截至2018年4月1日，被告尚欠透支本金49999元，利息13519.72元，违约金5500元，合计69018.72元未归还。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、质证、举证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理，本院查明的事实与原告的主张一致。
上述事实，有原告提交的被告身份证明复印件，信用卡开卡证明、信用卡启用凭证、信用卡交易明细、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹卡欠息清单及庭审笔录在案佐证，足以证实。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告在被告申请信用卡时签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和信用卡启用凭证系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同/协议合法有效，本院予以确认。被告使用本案所涉信用卡进行消费，截至2018年4月1日，被告尚欠透支本金49999元，利息13519.72元，违约金5500元，合计人民币69018.72元未归还，该行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金。原告诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚星明应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新余高新支行透支本金49999元，利息13519.72元，违约金5500元，合计人民币69018.72元，并按合同约定继续支付自2018年4月2日起至款项付清之日止的利息和逾期付款违约金。
案件受理费764元，由被告龚星明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年六月二十日
书记员 王 浩
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初861号
原告：余荣生，男，1972年10月20日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市柴桑区。
委托诉讼代理人：余荣华，男，九江市柴桑区新塘法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陈南新，男，1973年12月23日出生，江西省九江市人，住江西省九江市柴桑区。
原告余荣生与被告陈南新合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余荣生及其诉讼代理人余荣华到庭参加诉讼，被告陈南新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余荣生向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告车辆进山指标款27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事车辆运输的个体户，经第三人田中宝认识被告陈南新，被告承诺可以让原告车辆进入鸿伟公司车队到明家湾矿山运输矿山，因为被告陈南新是鸿伟公司车队的股东，被告陈南新收取了原告的进山指标款27000元。并书面约定，如2018年5月20日前还没有将原告安排进入鸿伟公司车队，则2018年6月底向原告退回27000元。现被告陈南新未安排原告进入鸿伟公司车队，也未退回27000元。据此，原告诉至法院。
被告陈南新未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告余荣生提交的证据，本院认定如下：原告及被告的身份证复印件各一份、被告出具的收条一张，该两份证据真实合法，与本案具有关联性，故本院对原告及被告的身份证复印件各一份、被告出具的收条一张予以认定。被告陈南新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利及抗辩权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余荣生是从事个体运输工作的司机，原告余荣生通过第三人田中宝介绍认识被告陈南新后，被告陈南新向原告表示可以帮助原告进入鸿伟运输公司的车队。为此，原告于2018年农历正月初八，在第三人田中宝家中，将27000元现金交给被告陈南新。因被告陈南新没能安排原告余荣生进入鸿伟公司运输车队，故于2018年5月20日向原告出具收条一张，载明“收条，今收到进车款贰万柒仟元（27000元）六月底归还，没还就进鸿伟公司车队，收款人陈南新，2018年5月20日”。此后，原告余荣生未进鸿伟公司运输车队，被告陈南新也未向原告退回27000元。2018年7月17日，原告以被告未退回进山指标款为由诉至法院。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告陈南新以促使原告余荣生进入鸿伟公司运输车队而收取了原告余荣生的进山指标款27000元，原告与被告之间是居间合同法律关系，现被告陈南新未能促使原告余荣生进入鸿伟公司运输车队，按照双方约定，被告应于2018年6月30日前退回原告的进山指标款27000元；现被告未退回该款，故对原告要求被告退回进山指标款27000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
由被告陈南新于本判决生效后十日内向原告余荣生退回进山指标款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告陈南新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 聂腾飞
二〇一八年八月三十一日
书记员 徐 志
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初3044号
原告湖北诺维尔化肥有限公司，住所地：湖北随州曾都区星光工业园。
法定代表人：王军，总经理。
被告常德雅琦农业科技有限公司（曾用名：常德市鼎城区史丹莉雅琦农资经营有限公司），住所地：常德市鼎城区尧天坪镇伍福桥社区伍福桥路。
法定代表人：陈建忠，总经理。
本院在审理原告湖北诺维尔化肥有限公司诉被告常德雅琦农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告湖北诺维尔化肥有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请，请求撤销对常德雅琦农业科技有限公司的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉，符合法律规定，且不损害国家集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告湖北诺维尔化肥有限公司撤诉。
案件受理费3200元，减半收取计1600元，由原告湖北诺维尔化肥有限公司负担。
审判员 张运平
二〇一八年九月五日
书记员 徐明燃
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初668号
原告：江西艾立特光电科技有限公司。
法定代表人：董新立,该公司董事长。
委托代理人：张羽丰，江西瑞京律师事务所律师。
被告：深圳市贵鸿达电子有限公司横岗分公司。
负责人：刘卫光，该公司总经理。
被告：深圳市贵鸿达电子有限公司。
法定代表人：刘卫光。
原告江西艾立特光电科技有限公司（以下简称艾立特公司）诉被告深圳市贵鸿达电子有限公司横岗分公司（以下简称贵鸿达横岗分公司）、深圳市贵鸿达电子有限公司（以下简称贵鸿达公司）买卖合同纠纷一案，于2018年3月8日向本院起诉。本院受理后依法由审判员杨子新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾立特公司委托代理人张羽丰到庭参加诉讼，被告贵鸿达横岗分公司、贵鸿达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾立特公司诉称：2017年8月，原告与被告贵鸿达横岗分公司建立买卖关系，并以采购订单的方式对产品型号、数量、单价、交货期限等进行约定。采购订单确认后，原告依约发货。根据双方确认的应收账款对账单，截止至2017年12月份，原告共计向被告发货金额为331934.5元。原告多次向被告催款，被告仅支付54516元，其余277418.5元货款，被告均以资金困难为由拒不支付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告贵鸿达横岗分公司向原告立即支付货款277418.5元；2、被告贵鸿达横岗分公司以欠款金额为基数，按月利率2%的标准，向原告赔偿自起诉之日起至欠款全部还清之日止的利息损失；3、被告贵鸿达公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及保全费由两被告承担。
被告贵鸿达横岗分公司、贵鸿达公司未到庭应诉、答辩。
原告艾立特公司在举证期限内提交了以下证据：
证据一、原告的营业执照、被告的企业信用信息，证明原、被告主体适格。
证据二、采购订单11张，证明原、被告之间形成买卖合同关系。
证据三、应收账款对账单3张，证明被告应付货款共计331934.5元。
证据四、江西银行网上银行电子回单，证明1、被告向原告支付54516元货款；2、仍欠原告277418.5元。
证据五、送货单30张，证明原告已向被告发送了相应的货物，履行了交付义务。
证据六、江西省增值税专用发票4张，证明原告已向被告按照合同约定出具了相应的增值税发票，被告应按照合同约定根据增值税发票金额支付货款。
被告贵鸿达横岗分公司、贵鸿达公司经依法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据，视为放弃举证权利。
本院经审核当事人所举证据，并结合庭审情况，对本案证据综合予以确认。
本院根据上述采信的证据并结合庭审，认定本案事实如下：
被告贵鸿达横岗分公司因业务需要，向原告艾立特公司采购灯珠，每次采购均系艾立特公司向贵鸿达横岗分公司发送采购订单，订单上注明每次采购需要的物料代码、型号、数量、单价、总金额、到货日期等，贵鸿达横岗分公司则随货物向艾立特公司发送送货单，并注明订单号、物料代码、型号、数量等。自2017年8月18日至2017年11月27日，艾立特公司分11批次共向贵鸿达横岗分公司发送总价为331934.5元的货物，同时双方于2017年9月26日、2017年11月29日和2017年12月26日分三次对各阶段货款数额进行了结算确认。结算后艾立特公司亦根据贵鸿达横岗分公司要求开具了总值为331934.5元的增值税专用发票。但贵鸿达横岗分公司仅于2017年12月12日向艾立特公司转账支付了54516元货款，对剩余277418.5元货款一直拒不支付，为此，艾立特公司诉至法院。
本院认为，原告艾立特公司与被告贵鸿达横岗分公司双方虽未签订书面买卖合同，但艾立特公司以采购订单、送货单及应收账款对账单等为凭据，向法院主张权利，依据案件审理情况及行业惯例，可以认定双方买卖关系成立。贵鸿达横岗分公司未向原告付款，属违约行为。经本院依法确认，被告应归还原告货款277418.5元。至于艾立特公司要求的利息损失，双方没有明确约定迟延付款则按月利率2%计付利息，艾立特公司亦未提供其他证据证明双方约定了2%的月利率，视为不支付利息，原告诉请被告按照月利率2%支付利息，无事实和法律依据，故不予支持，但支持自起诉之日即2018年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付息。至于被告贵鸿达公司，因贵鸿达横岗分公司系其名下分公司，不具有独立的法人资格，不能独立对外承担责任，故其作为贵鸿达横岗分公司的总公司，应对贵鸿达横岗分公司的债务承担连带清偿责任。贵鸿达横岗分公司和贵鸿达公司经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由其自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市贵鸿达电子有限公司横岗分公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告江西艾立特光电科技有限公司货款277418.5元及逾期付款利息（利息以货款本金277418.5元为基数，从2018年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；
二、被告深圳市贵鸿达电子有限公司为上述债务的清偿承担连带责任；
三、驳回原告江西艾立特光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2731元，由被告深圳市贵鸿达电子有限公司横岗分公司和被告深圳市贵鸿达电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 杨子新
二〇一八年五月十七日
书记员 柯 萍
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3509号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人:梁敏，该行行长。
委托诉讼�理人：谢浩宇、黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。
被告：陈国强，男，1978年10月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告陈国强（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还透支本金6484.17元、利息536.58元、违约金1778.7元，合计8799.45元（利息暂计算至2018年3月7日，后续利息、违约金等按合同规定计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
二、被告�到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2015年8月13日，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，并签署申明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××82的信用卡。
二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定：1、如果被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；2、日利率最高万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支�息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元；5、如被告经原告核准使用信用卡分期付款交易，被告同意该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向原告分次偿还该档交易的所有应付款项等。
三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年3月7日，被告尚欠信用卡透支款本金6484.17元、利息536.58元、违约金1778.7元，合计8799.45元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约、信用卡章程的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告刷卡消费后，截至2018年3月7日，尚欠原告信用卡透支本金6484.17元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利�及违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年3月7日所欠原告透支款本金、利息、违约金等合计8799.45元及按照合同约定自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国强应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行信用卡透支款本金6484.17元、利息536.58元、违约金1778.7元，合计8799.45元（利息等算至2018年3月7日），并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）领用合约》的约定支付自2018年3月8日起至还清款项之日止的利息、违约金。
案件受理费50元，保全费110元，合计160元，由被告陈国强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年六月十五日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初1347号
原告：江西雍享科技有限公司，住所地新余市渝水区抱石大道197号大楼八层。
法定代表人：赵俊，系该公司经理。
被告：周宗国，男，1978年5月23日生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市江干区。
本院在审理原告江西雍享科技有限公司（下称原告）与被告周宗国（下称被告）服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西雍享科技有限公司撤回对被告周宗国的起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告江西雍享科技有限公司承担。
审判员 胡爱军
二〇一八年三月二十日
书记员 简青梅
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1976号
原告：郭天渠，男，1943年4月17日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：陈宇，江西问章律师事务所律师。
被告：黄国秀，女，1989年3月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告郭天渠与被告黄国秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人陈宇已到庭参加诉讼，被告黄国秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告郭天渠向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款6400元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至清偿时止。事实和理由：2010年11月17日，被告因生活需要，向原告借款6400元，原告当日向被告支付了借款，被告也出具了一份借条，但被告至今未归还借款。
被告黄国秀未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年11月17日被告向原告借款6400元，借条载明：“今借到郭天渠人币陆仟肆佰元整特以此据江西修水三都镇今借人：黄国秀201017/11号身份证号：”。双方未约定借款利息。本院受理本案后，依法向被告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，但被告未到庭参加诉讼。庭审中，原告明确其请求的利息为逾期还款利息。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应就本案借款的支付及还款金额等法律事实承担举证责任；根据民事诉讼法及司法解释关于证据的规定，本院采信原告递交的借据及其陈述，认定被告2010年11月17日向原告借款64000元，及被告至今未归还借款的事实。原、被告因借款形成的民间借贷合同关系合法有效，被告应向原告归还借款。双方未约定还款期限，原告可�时要求被告在合理期限内归还借款，原告起诉之日可视为主张权利之日，被告应在2018年6月22日签收诉讼文书之日起至2018年7月2日的十天合理期限内归还借款，原告请求的逾期还款利息应从2018年7月3日起算，原告请求按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄国秀在本判决生效后十日内向原告郭天渠归还借款人民币6400元，逾期还利息从2018年7月3日起按年利率6%计算，由被告黄国秀支付至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄国秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 冷跃晖
二〇一八年七月十三日
书记员 张芷若
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2828民初587号
原告：陈昌义。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋冀，湖北硒都律师事务所律师。
被告：湖北鹤峰县宝来建筑有限公司，住所地：恩施州鹤峰县容美镇中坝路21号。
法定代表人：涂正利，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：龚道华，湖北新理念律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：李学明，湖北新理念律师事务所律师。
原告陈昌义与被告湖北鹤峰县宝来建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告陈昌义于2018年9月18日以湖北鹤峰县宝来建筑有限公司同意给付工程借款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告陈昌义以湖北鹤峰县宝来建筑有限公司同意给付工程借款为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予陈昌义撤诉。
案件受理费11408.90元。减半收取计5704.45元，由陈昌义承担。
审判员 刘玉升
二〇一八年九月十八日
书记员 罗 丹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3830号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地：新余市仙来中大道172号。
法定代表人：黄军华，该公司总经理。
被告：李春华，女，1970年5月22日生，汉族，住新余市渝水区。
原告新余市星宇物业管理有限公司与被告李春华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告新余市星宇物业管理有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李春华的起诉。
本院认为，原告新余市星宇物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市星宇物业管理有限公司撤回对被告李春华的起诉。
案件受理费50元，由原告新余市星宇物业管理有限公司承担。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月二十五日
书记员 兰燕花
平凉市崆峒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崆刑初字第336号
公诉机关平凉市崆峒区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月25日被瓜州县公安局锁阳城派出所抓获，同日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押于平凉市崆峒区看守所。
2005年6月29日因犯盗窃罪被平凉市崆峒区人民法院判处拘役三个月，并处罚金2000元；2008年4月21日因犯贩卖毒品罪被平凉市崆峒区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金5000元，2012年6月19日刑满释放；2014年1月3日因犯盗窃罪被华亭县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元，2015年2月5日刑满释放；2015年6月10日因吸食毒品被瓜州县公安局行政拘留十五日。
平凉市崆峒区人民检察院以崆检刑诉（2015）280号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平凉市崆峒区人民检察院指派代理检察员李媛媛、刘旭出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年5月17日、2015年3月中旬至同年6月上旬期间，被告人张某为筹集毒资，先后在本区、甘肃省玉门市瓜州县盗窃作案，所盗财物用于购买毒品吸食。其中：
1、2013年5月17日中午12时许，被告人张某在平凉市中医医院门诊楼一楼骨二科护士办公室内，趁无人之机盗得被害人徐某放在床上的女士手提包内钱包1个，内装现金2800余元、银行卡、身份证及欠条等物。当晚被告人张某将除现金外的其他物品放置在该院门诊楼窗台上，被被害人徐某取回；
2、2015年3月20日上午10时许，被告人张某在平凉武警医院二楼，趁眼科办公室无人之机，盗得被害人刘某的白色三星牌I779型手机1部（价值100元），后将该手机丢弃；
3、2015年4月25日上午10时许，被告人张某在本区新民中路“小鲤鱼火锅店”后勤部三楼，趁无人之机采取拗锁翻窗的方式进入一房间，盗得该房间桌子抽屉内现金4500余元及黑色康佳牌手机1部；
4、2015年5月13日早晨7时许，被告人张某在甘肃医学院隔壁一出租屋内，趁无人之机盗得被害人何某白色中兴牌手机1部；
5、2015年5月20日上午10时许，被告人张某在本区西郊社区卫生服务中心，趁一办公室无人之机，盗得被害人韩某的金色华为畅玩版4X手机1部（价值1800元）；
6、2015年6月9日中午，被告人张某乘坐由宁夏固原发往新疆的班车，在途经玉门市赤金服务区时，趁该服务区“三营餐厅”二楼房间内无人之机，盗得被害人罗某华为荣耀4X手机1部（价值1079元）。破案后追回被盗手机，已发还被害人。
综上，被告人张某实施盗窃作案6起，共计价值10279元，追赃价值1079元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中均无异议，且有平凉市公安局崆峒分局刑事警察大队受案登记表、接处警工作登记表、到案经过、行政拘留记录详细信息表、吸毒人员动态管控信息表、在逃人员登记表，瓜州县公安局锁阳城派出所受案登记表、抓获经过、扣押物品清单、照片、发还清单，瓜州县看守所出所登记表，瓜州县公安局现场检测报告书、行政处罚决定书，报案材料，户籍证明，华亭县人民法院刑事判决书，甘肃省白银监狱释放证明书，指认笔录、照片，辨认笔录、照片，现场勘验检查工作记录、照片，被盗手机条形码、购买发票，中国移动通信集团甘肃有限公司玉门市公司证明，华为手机三包凭证卡，崆峒区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，瓜州县价格认证中心价格鉴定结论书，证人王某、马某的证言，被害人徐某、韩某、何某、刘某、罗某的陈述，被告人张某在侦、审中的供述，视频资料（光盘1张）等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人张某的犯罪事实及罪名成立。被告人张某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯此罪，且应当判处有期徒刑的刑罚，属累犯，应依法从重处罚。被告人张某为吸毒而多次实施盗窃，且部分属入户盗窃，对其均可酌情从重处罚。到案后，被告人张某能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。庭审中，其又能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第三条第一款、第二款，第四条第一款第一项，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月25日起至2016年6月24日止；罚金于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）。
二、继续向被告人张某追缴违法所得9200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 余文科
代理审判员 孙 慧
代理审判员 高 娟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 冶晓荣
陕西省安塞县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）塞执字第00003号
申请执行人刘x，女，汉族，1960年8月27日出生，陕西省安塞县人，住安塞县教育局家属楼。
被执行人王xx，男，汉族，1958年2月24日出生，陕西省安塞县人，住安塞县建筑公司三楼。
申请执行人刘x依据发生法律效力的延安市中级人民法院于2012年5月11日作出的（2012）延中民终字第00150号民事裁定书，于2013年3月4日向本院申请执行，本院于2013年3月4日依法受理。
本案在执行过程中，依法向申请执行人送达了案件受理通知书、权利义务告知书、执行风险告知书、被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表、确定合议庭组成人员通知书、廉政监督卡，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、权利义务告知书、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书，执行通知书要求被执行人王xx给付借款200000元及迟延履行期间二倍债务利息，负担诉讼费2150元、申请执行费2900元。2013年3月8日被执行人王xx与申请执行人刘x自愿达成和解执行协议并�行，该和解执行协议是当事人的真实意思表示，符合法律的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省延安市中级人民法院（2012）延中民终字第00150号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘增兵
审判员 高明照
审判员 曹海义
二〇一三年三月八日
书记员 高 扬
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0222民初569号
原告：黄智慧，住景德镇市。
被告：谭八斤，住浮梁县。
原告黄智慧与被告谭八斤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告黄智慧于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄智慧以被告谭八斤已偿还其借款为由提出撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄智慧撤诉。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告黄智慧负担。
审 判 长 彭社春
二〇一八年八月十六日
代书记员 朱远鹤
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍商辖终字第84号
上诉人（原审被告）山东桓台建设工程有限公司济南分公司。
负责人毕洪涛，经理。
上诉人（原审被告）山东桓台建设工程有限公司。
法定代表人逯志军，董事长。
被上诉人（原审原告）山东隆泰暖通空调设备有限公司。
法定代表人闫永刚，董事长。
上诉人山东桓台建设工程有限公司济南分公司、山东桓台建设工程有限公司因管辖权异议不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第700号民事裁定，向本院提出上诉称：山东桓台建设工程有限公司济南分公司和山东隆泰暖通空调设备有限公司于2009年8月19日和2011年10月6日先后签订两份《暖气片、卫浴合同》，两份合同均约定到货地点为济南盛福片区工地，其中2011年10月6日的合同中还载明：“违约责任：济南市历下区人民法院”，因后合同效力优于前合同，因此本案应当依据2011年10月6日的合同中的管辖约定确定管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送济南市历下区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案双方当事人于2009年8月19日和2011年10月6日先后签订两份暖气片、卫浴买卖合同，上诉人主张2011年10月6日的合同中载明“违约责任：济南市历下区人民法院”，因后合同效力优于前合同，本案应当依据该合同中的管辖约定确定管辖，但“违约责任：济南市历下区人民法院”意思表示不明，并非有效管辖约定，本案应当适用法定管辖。上述两份合同均约定交货地点在供方所在地，因买卖合同以交货地点为合同履行地，因此本案的合同履行地在供方所在地，即山东省潍坊市高密市。本案诉讼标的额225万余元且当事人一方住所地不在潍坊辖区，根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，山东省潍坊市中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件，因此原审法院虽系合同履行地法院，但对本案并无级别管辖权，本案应当由山东省潍坊市中级人民法院管辖。原审法院裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省高密市人民法院（2013）高商初字第700号民事裁定；
二、本案由本院提审。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘序滨
代理审判员 张锡辉
代理审判员 吴玉增
二〇一四年六月十三日
书 记 员 吉 明
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初319号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行，住所地：江西省九江市九江县柴桑南路46号，统一社会信用代码：913604214914903060。
负责人：王怀谷，系该行行长。
委托诉讼代理人：张进，男，系该行员工。
被告：徐奇，男，汉族，1983年11月10日出生，住江西省九江县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行与被告徐奇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，并于2018年6月20日公开开庭审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行撤诉处理。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江县支行负担。
审 判 长 万新成
审 判 员 胡 菲
人民陪审员 戴 强
二〇一八年六月二十日
书 记 员 冯 翠
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）汝执字第2010-078号
申请执行人汝州市人事劳动和社会保障局，住所地汝州市广成中路16号。
法定代表人王某，任该局局长。
被执行人河南广厦建筑安装工程公司，法定代表人：董某，住所地汝州市城垣路万基花园内。
案由：行政处罚
本院在执行汝州市人事劳动和社会保障局申请执行河南广厦建筑安装工程公司行政处罚一案中，申请人已撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结汝劳社监罚字（2009）第047号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙洪涛
二〇一六年十一月十二日
书记员 闵鹏飞
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4839号
起诉人:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托代理人：王许玲，系该支行员工。
2018年7月16日，本院收到起诉人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉材料，要求法院判令：1、被起诉人熊焕明归还信用卡透支款本金1137.38元、利息5641.74元、滞纳金269.37元，（利息暂计算至2018年6月2日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计7048.49元；2、本案诉讼、保全等全部费用由被起诉人承担。
本院认为，该案系信用卡纠纷。被起诉人熊焕明与案外人洪城大市场支行签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该《协议》约定：“甲乙双方在履行合约时发生争议，由双方协商处理，协商不成，由乙方住所地法院管辖”，而乙方洪城大市场支行住所地不在东湖辖区内，故本院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
对中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 袁彩虹
审判员 杨军梅
审判员 邬化雨
二〇一八年七月十八日
书记员 万雅雯
原 告 邱 海 山 被 告 中 航 安 盟 财 产 保 险 有 限 公 司 松 原 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 裁
定 书
（2016）吉0721民初3834号
原告:邱海山。
被告:中航安盟财产保险有限公司松原支公司，地址：吉林省松原市经济技术开发区青年大街1896号。
主要负责人：吴国春。
本院受理原告邱海山被告中航安盟财产保险有限公司松原支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2016年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邱海山的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邱海山撤诉。
案件受理费已减半收取25元由原告承担。
审判员 赵中奎
二〇一六年十一月十八日
书记员 许丽静
江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0222民初527号
原告：计发达，住浮梁县。
被告：程运，住浮梁县。
原告计发达与被告程运餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告计发达到庭参加诉讼、被告程运经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计发达向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告程运支付餐费3600元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2000年起在经公桥镇商贸街从事餐饮服务，被告于2014年在原告经营的餐馆用餐共计欠费3600元。经原告多次催讨，被告均无付款意愿，故向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告程运未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据材料。
原告计发达围绕其诉讼请求提交了欠条一份，拟证明被告欠原告餐费3600元的事实。本院认为，原告所举上述证据客观、合法，且能达到原告的证明目的，故依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告计发达一直在浮梁县××街经营餐馆，被告程运于2013年至2014年间多次带人到原告计发达的餐馆用餐，截止2014年2月15日被告程运共欠原告计发达餐费3600元，该款虽经原告计发达多次催讨，被告程运一直未付，故原告计发达诉至本院，请求依法判如所请。
本院认为，依法成立并生效的合同具有法律效力，受法律保护，当事人均有全面履行的义务。本案中，被告程运带客人到原告计发达经营的餐馆用餐，接受原告计发达提供的餐饮服务，原、被告之间形成了餐饮服务合同法律关系。对于被告在原告处消费的金额，已由被告程运出具给原告的欠条予以确认为3600元，故对于原告计发达要求被告程运支付所欠餐费3600元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程运于本判决生效之日起三日内支付原告计发达餐饮服务费人民币3600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告程运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 彭社春
二〇一八年八月十日
代书记员 朱远鹤
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初851号
原告：曹茂彬，男，1974年12月22日出生，汉族，住江西省九江市九江县，
被告：叶永生，男，1964年6月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区，
原告曹茂彬与被告叶永生租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹茂彬撤诉。
案件受理费399元，减半收取199.5元，由原告曹茂彬负担。
审判员 廖晓文
二〇一八年八月六日
书记员 朱慧芳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初1527号
原告驻马店市诚胜医疗器械。住所地：驻马店市。
法定代表人张阁，总经理。
委托代理人朱伟光、张陇（实习），河南千嘉律师事务所律师。
被告驻马店市天宇医疗器械有限公司。住所地：驻马店市驻新公路（九里庄路南）。
法定代表人寇玉平，总经理。
本院在审理原告驻马店市诚胜医疗器械与驻马店市天宇医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告驻马店市诚胜医疗器械于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告驻马店市诚胜医疗器械申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市诚胜医疗器械撤回起诉。
案件受理费2670元，减半收取1335元，由原告驻马店市诚胜医疗器械有限公司负担。
审判员 张伟光
二〇一八年三月二十七日
书记员 张启航
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初23177号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX楼。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：吴陈，男，1969年4月6日出生，汉族，住山东省济南市天桥区北园大街XXX号XXX号楼XXX单元XXX号(此为身份证复印件信息)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴陈信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项52,293.88元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计52,293.88元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年9月4日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）新民初字第514号
原告宋军顺，男，1976年8月8日出生，汉族，个体户。
被告李振中，男，1972年5月6日出生，汉族，个体户。
在本院审理原告宋军顺与被告李振中借款纠纷一案中，原告宋军顺于2006年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告宋军顺撤回起诉。
诉讼费535元由原告宋军顺负担。
审判员 王玮
二〇〇六年三月十六日
书记员 侯娟
浙江省龙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）衢龙行非审字第102号
申请执行人龙游县人口和计划生育局，住所地浙江省龙游县。（组织机构代码：××）
法定代表人陈金新，局长。
被执行人徐红标，农民。（公民身份号码：×××1011）
被执行人艾小香，农民。（公民身份号码：×××2726）
2015年6月5日，申请执行人龙游县人口和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其2015年2月4日作出的龙计生征字（2015）第025号对徐红标、艾小香征收社会抚养费人民币60400元的决定。
本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经查明该征收决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
本院经审查认为，申请执行人龙游县人口和计划生育局对上述案件作出的龙计生征字（2015）第025号征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人龙游县人口和计划生育局作出的龙计生征字（2015）第025号关于对被执行人徐红标、艾小香征收社会抚养费人民币60400元的决定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李浙西
审 判 员 黄爱根
代理审判员 汪春芽
二〇一五年六月五日
书 记 员 王 辉
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初1611号
原告魏某某。
被告鞠某某。
原告魏某某诉被告鞠某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志海独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告鞠某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1989年11月份经人介绍相识，于同年12月份登记结婚，于1990年9月21日生育一男孩，取名魏某甲。因婚前系经人介绍，双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方生活习惯不同，在结婚初期还能勉强一起生活，但在共同生活过程中双方充满争吵与猜忌，基本上没有家庭的温暖。在孩子成年以后，被告更是无理取闹，经常无缘无故的谩骂及猜忌原告，被告更是离家出走，少则几天多则十几天，经常无处寻找。在最近几年，原告因为忍受不了此种生活，双方已经分居多年，夫妻关系名存实亡，完全体会不到家庭的温暖。现夫妻感情已经完全破裂，毫无和好的可能，特诉至法院，请求判决原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告辩称，为了给孩子有一个完整家庭，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1989年12月份经人介绍相识，同年12月10日登记结婚，1990年11月7日生一男孩取名魏某甲，现已成年。双方婚前及婚后初期感情尚可，后时常因家庭琐事产生争吵，夫妻感情发生变化。
以上事实，有原告提供的结婚证一本及原、被告陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识后经相互了解自愿登记结婚，婚前感情基础较好，双方婚后共同生活时间较长，并且生育一男孩，已建立了较好的夫妻感情，现二人虽因家庭琐事产生争执，但并未导致夫妻感情破裂。原、被告现在的婚姻状况不符合法律规定的离婚条件，对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告魏某某与被告鞠某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 王志海
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 魏金霞
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初5025号
原告李朝红，男，生于1979年2月2日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
被告吴立前，男，生于1974年2月17日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
被告况敏，女，生于1976年1月17日，汉族，湖北省利川市人，住本市。
原告李朝红诉被告吴立前、况敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告李朝红到庭参加了诉讼；被告吴立前、况敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝红诉称：2016年12月6日，被告吴立前、况敏因做工程流动资金不足向原告借款100000元，并用位于利川市都××街道办事处××组林苑小区的六楼一底房地产的第四、五层做担保。每月按借款合同总金额的3%支付利息，并约定逾期30天以上，收取违约金。现原告已9个月没有支付利息。现双方约定期限已严重超期，被告没有按时归还原告本金利息。原告通过短信、电话等方式向原告催款，被告总是以各种理由搪塞，认给不给。现请求：1.判令被告偿还原告人民币100000元，并按利随本清的方式结清利息；2.判令被告支付约定的违约金；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告吴立前、况敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：原告李朝红经他人介绍向二被告借款，2016年12月6日，被告况敏、吴立前与原告李朝红、张雪竺、冉建菊签订《借款协议》，约定二被告保证借款用途合法，由张雪竺、李朝红、冉建菊各出资100000元向被告提供借款300000元，同时二被告以其位于利川市都××街道办事处××组林苑小区房屋的第四、第五层作为担保，确定担保物价值为300000元；约定借款期限为2016年12月6日至2017年12月6日，借期内按月息30‰支付利息。另约定了违约责任等其他事项。同日，二被告向原告出具借条一份注明借款金额100000元，月息3000元，并在借条中表示钱已收到。原告在借款当日和次日两次向被告况敏转款50000元，共计100000元。借款后，二被告按约定支付利息至2017年11月，其后没有支付利息也未偿还本金，原告遂提起诉讼。诉讼中，原告明确其请求为，要求被告偿还原告人民币100000元，从2017年12月起按月利率20‰支付利息，利随本清。原告放弃要求被告支付违约金的请求。
上述事实，有借款协议、借条、银行交易记录及原告陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法有效的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定履行还款义务。本案二被告与原告达成借款协议，并由原告向被告转账支付了借款100000元，双方借贷关系成立生效。二被告应当按照约定履行还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴立前、况敏于本判决生效之日起七日内偿还原告李朝红借款100000元，并自2017年12月6日起以本金100000为基数按年利率24%支付利息至借款清偿时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告吴立前、况敏承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖松林
二〇一八年九月二十四日
书记员 胡荩方
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申658号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈鸿樑，男，1957年11月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈亦华，男，1985年12月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈子萱，女，2012年9月28日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：陈亦华(系陈子萱之父)，男，1985年12月26日出生，汉族，住上海市黄浦区方斜路***弄***号。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐全宝，女，1929年10月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈月珍，女，1955年5月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈明康，男，1960年10月17日出生，汉族，住上海市。
再审申请人陈鸿樑、陈亦华、陈子萱因与被申请人唐全宝、陈月珍、陈明康共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第2442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈鸿樑、陈亦华、陈子萱申请再审称，陈子萱虽然他处有住房，但属居住困难的人，应属于涉案房屋同住人；陈子萱户口自出生起就报入涉案房屋，承租人唐全宝未要求其监护人就其居住权问题作出承诺，应视为接纳陈子萱为同住人；陈子萱因家庭矛盾无法实际居住涉案房屋属于特殊情况，其仍然享有涉案房屋居住权。陈亦华他处无房，亦应属涉案房屋同住人。陈鸿樑、陈亦华均曾经在涉案房屋内长期居住。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审。
本院经审查认为，根据查明的事实，陈鸿樑、陈亦华、陈子萱户籍虽然在系争房屋内，但系争房屋被决定征收时，其实际并未在该房内居住生活，且陈鸿樑、陈亦华在他处享受过福利分房，属于他处有房情形。陈子萱系未成年人，应随监护人居住，居住问题应由其监护人解决。原审法院据此依据相关规定，认定陈鸿樑、陈亦华、陈子萱不符合系争房屋征收时共同居住人的条件，并无不当。陈鸿樑、陈亦华、陈子萱以陈亦华他处无房、陈子萱虽然他处有房但属居住困难的人等为由，主张其属于系争房屋共同居住人，均缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。综上，陈鸿樑、陈亦华、陈子萱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈鸿樑、陈亦华、陈子萱的再审申请。
审 判 长 杨宇红
代理审判员 周 萍
代理审判员 邓丙华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 田 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申658号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈鸿樑，男，1957年11月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈亦华，男，1985年12月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈子萱，女，2012年9月28日出生，汉族，住上海市。法定代理人：陈亦华(系陈子萱之父)，男，1985年12月26日出生，汉族，住上海市黄浦区方斜路***弄***号。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐全宝，女，1929年10月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈月珍，女，1955年5月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈明康，男，1960年10月17日出生，汉族，住上海市。再审申请人陈鸿樑、陈亦华、陈子萱因与被申请人唐全宝、陈月珍、陈明康共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第2442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈鸿樑、陈亦华、陈子萱申请再审称，陈子萱虽然他处有住房，但属居住困难的人，应属于涉案房屋同住人；陈子萱户口自出生起就报入涉案房屋，承租人唐全宝未要求其监护人就其居住权问题作出承诺，应视为接纳陈子萱为同住人；陈子萱因家庭矛盾无法实际居住涉案房屋属于特殊情况，其仍然享有涉案房屋居住权。陈亦华他处无房，亦应属涉案房屋同住人。陈鸿樑、陈亦华均曾经在涉案房屋内长期居住。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审。本院经审查认为，根据查明的事实，陈鸿樑、陈亦华、陈子萱户籍虽然在系争房屋内，但系争房屋被决定征收时，其实际并未在该房内居住生活，且陈鸿樑、陈亦华在他处享受过福利分房，属于他处有房情形。陈子萱系未成年人，应随监护人居住，居住问题应由其监护人解决。原审法院据此依据相关规定，认定陈鸿樑、陈亦华、陈子萱不符合系争房屋征收时共同居住人的条件，并无不当。陈鸿樑、陈亦华、陈子萱以陈亦华他处无房、陈子萱虽然他处有房但属居住困难的人等为由，主张其属于系争房屋共同居住人，均缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。综上，陈鸿樑、陈亦华、陈子萱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈鸿樑、陈亦华、陈子萱的再审申请。审 判 长  杨宇红代理审判员  周 萍代理审判员  邓丙华二〇一六年十二月十三日书 记 员  田 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更1702号
罪犯胡继刚，男，汉族，1984年2月15日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2007年2月9日作出（2007）哈刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人胡继刚犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币78011.50元。被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2007年12月25日以（2007）黑刑一终字第129-1号刑事判决撤销一审判决刑事部分，判处胡继刚死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2010年5月28日以（2010）黑刑执字第398号刑事裁定将罪犯胡继刚的刑罚减为无期徒刑；黑龙江省高级人民法院又于2012年12月13日以（2012）黑刑执字第960号刑事裁定将罪犯胡继刚的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2016年4月20日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯胡继刚在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯胡继刚予以减刑二年。
经审理查明，罪犯胡继刚在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯民事赔偿义务未履行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书，刑事附带民事判决书和刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯违纪证明材料、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯存款收支明细等证据予以证实。
本院认为，罪犯胡继刚在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯胡继刚减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节、改造表现、附带民事裁判履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡继刚减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2012年12月13日起至2029年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 王福民
审判员 王立刚
二〇一六年五月四日
书记员 盛丽那
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第04347号
原告重庆福斯德物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧永路297号，组织机构代码：78158391-4。
法定代表人班峰，总经理。
委托代理人谷山美，重庆山立律师事务所律师。
委托代理人袁宏，男，生于1972年3月3日，汉族，住重庆市铜梁区，该公司员工。
被告曾恩霞，女，生于1978年6月30日，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人曾德木（曾恩霞父亲），男，生于1949年5月22日，汉族，住址同上。
被告周春谊，男，生于1974年1月14日，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆福斯德物业管理有限公司（以下简称福斯德物业公司）与被告曾恩霞、周春谊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周会明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福斯德物业公司的委托代理人谷山美、袁宏，被告曾恩霞及其委托代理人曾德木、被告周春谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福斯德物业公司诉称：2012年1月10日，原告与璧山县璧城天湖花园业主委员会（甲方）签订《重庆市物业服务合同》，该合同自签订之日起生效。合同约定物业服务费按月收取，标准为住宅：F区0.40元／月·平方米，ABCDE区0.49元／月·平方米。物业服务费或物业服务资金按月交纳，业主或使用人应在当月10日前履行缴纳义务，若业主未按时如数缴纳物业服务费，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告按约履行了自己的义务。被告系天湖花园业主，一直享受着原告提供的物业服务。从2012年1月起，被告从未向原告交纳过物业服务费，共33个月，累计1983元。原告认为，被告的行为已构成违约。为保护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求判令被告立即给付欠原告的物业服务费1983元，违约金500元，本案诉讼费由被告承担。
被告曾恩霞、周春谊辩称，我们是拆迁安置房，前几届物管都没收过物管费，如果要交物管费，应由政府买单。我们的东西丢了，下水道堵塞了，找物管，物管说我们是拆迁户，不管我们。原告的服务也不到位，很多业主都不缴费。
经审理查明：2012年1月10日，原告福斯德物业公司（乙方）与璧山县璧城天湖花园业主委员会（甲方）签订《重庆市物业服务合同》，该合同自签订之日起生效。合同约定了双方的权利义务，合同期限为三年（自2011年12月13日起至2014年12月14日止）。合同约定的物业服务费按月收取，标准为住宅：F区0.40元／月·平方米，ABCDE区0.49元／月·平方米。物业服务费或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在当月10日前履行缴纳义务，若业主或物业使用人未按时如数缴纳物业服务费，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。被告系璧山区xx办事处××大道×号×幢×单元×号的业主，住宅建筑面积为122.56平方米。被告从2012年1月起就未交纳物管费，至2014年9月止共计33个月，被告已欠费1981.65元（122.56平方米×0.49元／月·平方米×33个月）。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、营业执照、资质证书、物业服务合同、被告的身份信息及房产信息、催款通知书等证据收集在卷，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告依照《物业服务合同》的约定对被告居住的住宅小区进行物业管理，履行了相应的义务，两被告实际享受了原告的物业管理服务，理应支付相应的物业服务费用。合同约定的物管费标准，按照每户0.49元／平方米／月收取并无不当，被告居住的房屋面积为122.56平方米，原告实际每月应向被告收取60.05元的物管服务费。原告陈述被告从2012年1月起至2014年9月期间未向其缴纳物管服务费。被告以自己的住房是拆迁安置房，前几届物管都没收过物管费，如果要交物管费，应由政府买单；我们的东西丢了，下水道堵塞了，找物管，物管说我们是拆迁户，不管我们；原告的服务也不到位，很多业主都不缴费等理由进行抗辩，但其未提交相应的证据支持其抗辩理由。即使有某一单位或部门对被告有所承诺，也是被告与其他单位或部门之间的关系，因此，本院对被告的辩称意见不予采信。给被告提供物业服务的主体是原告，原告要求被告给付物业管理服务费1981.65元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。鉴于原告提供的服务确实有不到位的情况，因此，对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告曾恩霞、周春谊在本判决生效后五日内给付原告重庆福斯德物业管理有限公司物业管理服务费1981.65元（2012年1月至2014年9月）；
二、驳回原告重庆福斯德物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾恩霞、周春谊负担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本案申请执行期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 周会明
二〇一四年十二月三日
书记员 罗永铃
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初4631号
原告：黄某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：金某某，男，汉族，江西省高安市人。
原告黄某（以下简称原告）与被告金某某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加了诉讼，被告金某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金39000元,利息按银行同期年利率6％执行,从借款之日开始计算,合计利息4550元,合计43550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金某某是原告经朋友介绍认识的，因其善于人际关系，很会做人，接触多次之后，于2016年9月1日向原告借5000元，说是家里做工程，还没拿到钱，有个工人要结工资邹，一时周转不开。因金额少，遂借与他。于2016年9月2日又向原告借25000元，又是同样的理由，信誓旦旦几天就还。后又于2016年10月10日向原告借9000元，说是出了车祸，把人给撞了，保险公司理赔要他先垫款。后来又多次以各种理由向我借款，我感觉这个人不对劲，隔三差五向我借钱，后来就不借，要他还钱。被告直接说目前没钱要通融下，再后来打他电话是一个女的接的电话，直接说我打错电话了，挂掉了。现在过了快两年了，被告依旧没有归还借款，原告只能诉至法院。
被告金某某在法定期限内未提出书面答辩。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：借条三份，证明被告总计向原告借款39000元的事实。经本院审查，借条上有被告金某某的签名及捺印，故本院对借条的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据。
被告金某某在法定期限内未提供书面证据，也未到庭质证，视为放弃举证质证的权利。
综上，本院认定事实如下：被告金某某分别于2016年9月1日、2016年9月2日、2016年10月10日向原告黄某借款人民币5000元、25000元、9000元，并向原告出具借条三份，双方在借条上确认了借款金额并约定了还款期限，被告金某某亦在三份借条上签名并捺印。借款到期后，被告金某某未按约归还原告黄某借款。2018年9月2日，原告诉至法院。
本院认为：被告欠原告借款总计39000元事实清楚，有被告金某某签字及捺印的三份借条为证，被告金某某应当偿还，本院对此予以确认。双方在三份借条中均约定了还款日期，被告未按约归还，故对原告要求被告归还本金39000元的诉讼请求，本院予以支持。此外，因双方在欠条中并对利息进行约定，故对原告要求被告归还利息的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金某某在本判决生效之日起十日内偿还原告黄某借款人民币39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
案件受理费889元，由被告金某某负担775元，原告黄某负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 卢晓军
二〇一八年九月二十六日
书记员 金 丹
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0206执926号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。
被执行人陈明亮，男，汉族，1982年09月18日出生，身份证住址福建省长汀县，现住址厦门市湖里区。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局申请执行被执行人陈明亮城建行政处罚一案，申请人作出的厦湖城执罚[2015]715号行政处罚决定书，已发生法律效力。申请人于2017年2月13日向本院申请执行。
在执行本案的过程中，被执行人的违法建筑已拆除完毕，剩余罚款部分，被执行人暂无可供执行财产，且申请人同意先行终结本案的本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
审判长 于鲁燕
审判员 陈仁进
审判员 崔跃闽
二〇一七年六月五日
书记员 江ＸＸ
附页：
本案使用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
福建省厦门市湖里区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0206执926号申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。法定代表人范金炉，局长。委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。被执行人陈明亮，男，汉族，1982年09月18日出生，身份证住址福建省长汀县，现住址厦门市湖里区。申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局申请执行被执行人陈明亮城建行政处罚一案，申请人作出的厦湖城执罚[2015]715号行政处罚决定书，已发生法律效力。申请人于2017年2月13日向本院申请执行。在执行本案的过程中，被执行人的违法建筑已拆除完毕，剩余罚款部分，被执行人暂无可供执行财产，且申请人同意先行终结本案的本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。审判长  于鲁燕审判员  陈仁进审判员  崔跃闽二〇一七年六月五日书记员  江ＸＸ附页：本案使用的有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4865号之一
移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。
被执行人龙久发，男，1980年5月21日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
本院在执行被执行人龙久发犯盗窃罪追缴罚金（2017）浙1003刑初309号刑事判决书一案中，责令被执行人龙久发缴纳罚金人民币2000元,追缴违法所得人民币3705元，返还给被害人李某。但被执行人龙久发未履行生效法律文书确定的义务，被执行人龙久发亦未向本院申报财产，本院对拒不履行法律文书确定的义务的被执行人龙久发纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人龙久发的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人龙久发有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人龙久发有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人龙久发目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4865号案的本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年三月七日
代书记员 池俊啸
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4865号
本院在执行申请执行人台州市黄岩区人民法院与被执行人龙久发为盗窃罪一案中，经查，被执行人龙久发违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将龙久发纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月二十日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4865号之一移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。被执行人龙久发，男，1980年5月21日出生，住湖南省芷江侗族自治县。本院在执行被执行人龙久发犯盗窃罪追缴罚金（2017）浙1003刑初309号刑事判决书一案中，责令被执行人龙久发缴纳罚金人民币2000元,追缴违法所得人民币3705元，返还给被害人李某。但被执行人龙久发未履行生效法律文书确定的义务，被执行人龙久发亦未向本院申报财产，本院对拒不履行法律文书确定的义务的被执行人龙久发纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人龙久发的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人龙久发有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人龙久发有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人龙久发目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4865号案的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年三月七日代书记员 池俊啸
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第00469号
原告：王有燕，女，1965年3月11日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：胡金丛，男，1950年9月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：储立选，男，1969年9月29日出生，汉族，务工，住安徽省定远县。
被告：滁州市中运汽车运输有限公司。
法定代表人：储永福，公司总经理。
本院在审理原告王有燕诉被告储立选、滁州市中运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王有燕于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告王有燕的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王有燕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王有燕自愿负担。
代理审判员 刘林
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 方芳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初1664号
原告：安徽金品建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊路255号三楼，统一社会信用代码913411025545917898。
法定代表人：王永刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。
被告：安徽嘉顺汽车部件有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区城东工业园清流东路1465号，统一社会信用代码913411005845596166。
法定代表人：潘尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。
原告安徽金品建筑工程有限公司与被告安徽嘉顺汽车部件有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。诉讼过程中，原告安徽金品建筑工程有限公司变更诉讼请求为
判令被告安徽嘉顺汽车部件有限公司支付工程款12000元。原告安徽金品建筑工程有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽金品建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告安徽金品建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费20930元，变更诉讼请求后减半收取50元，由原告安徽金品建筑工程有限公司负担。
审 判 长 王梦丽
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年十一月一日
代理书记员 陈星竹
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0921民初947号之一
申请人：施沃琪电气有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县工业园区明珠大道1069号。统一社会信用代码：91360921MA35XMTA3E。
法定代表人：熊谷孙。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201010544338。（特别授权）
被申请人：江西明正智能电气有限公司，住所地：江西省抚州高新技术产业园区金巢大道。统一社会信用代码：913610030790093656。
法定代表人：孙建辉。
施沃琪电气有限公司与江西明正智能电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日作出（2018）赣0921民初947号民事裁定，冻结江西明正智能电气有限公司银行存款35万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
本院经审查认为，2018年9月6日施沃琪电气有限公司以江西明正智能电气有限公司还清货款为由申请撤回起诉，本院同日予以准许。对于被申请人的财产保全措施应予解除，现本院依职权解除本案对江西明正智能电气有限公司所采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除本案对江西明正智能电气有限公司银行存款35万元的冻结和其他财产保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 高应民
二〇一八年九月六日
代书记员 王 力
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0921民初947号
申请人：施沃琪电气有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县工业园区明珠大道1069号。统一社会信用代码：91360921MA35XMTA3E。
法定代表人：熊谷孙。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201010544338。（特别授权）
被申请人：江西明正智能电气有限公司，住所地：江西省抚州高新技术产业园区金巢大道。统一社会信用代码：913610030790093656。
法定代表人：孙建辉。
施沃琪电气有限公司与江西明正智能电气有限公司买卖合同纠纷一案，申请人施沃琪电气有限公司于2018年8月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人江西明正智能电气有限公司的银行存款35万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。施沃琪电气有限公司为本案保全在中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司购买了诉讼财产保全责任保险。
本院经审查认为，申请人施沃琪电气有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结被申请人江西明正智能电气有限公司的银行存款35万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 高应民
二〇一八年八月七日
代书记员 王 力
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初3558号
原告：肖庆春，男，1957年2月3日出生，汉族，仙桃市人，农民，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：刘纯烈，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：张云庭，男，1969年8月1日出生，汉族，仙桃市人，教师，住湖北省仙桃市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司。住所地，仙桃市沙嘴办事处一中花园会所。
负责人：王毅，总经理。
委托诉讼代理人：何海东，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告肖庆春与被告张云庭、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称平安财保仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖庆春及委托代理人刘纯烈、被告张云庭、被告平安财保仙桃支公司的委托代理人何海东到庭参加诉讼。2016年12月16日，被告平安财保仙桃支公司申请对原告肖庆春左下肢静脉血栓形成与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，本院依法对外委托鉴定。2017年4月5日，该鉴定程序终结。本案现已审理终结。
原告肖庆春向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费112031.68元，误工费9300元（77.5元/天×120天），护理费5118元（85.3元/天×60天），住院伙食补助费1300元（50元/天×26天），营养费500元，伤残赔偿金23688元（11844元/年×20年×10%），后期治疗费2000元，精神损害抚慰金3000元，交通费898元，坐便器、拐杖费175元,车辆损失1500元，共计159510.68元,扣除两被告垫付55000元，两被告还应赔偿104510.68元，精神损害抚慰金在交强险内赔付。事实和理由：2016年3月16日17时20分许，张云庭驾驶鄂Ｍ×××××号“风神”牌小型普通客车从沔城镇至仙桃市区。当车行至仙桃市沔城镇民族××路川川宾馆交叉口处，左转弯时，小客车与右侧路口驶来的由肖庆春驾驶的鄂Ｍ×××××号“轻骑铃木”牌二轮普通摩托车相撞，造成肖庆春受伤及两车受损的交通事故。仙桃市公安局交通警察支队于2016年3月25日作出认定，张云庭负此次事故的全部责任，肖庆春无责任。事故发生后，肖庆春在仙桃市第一人民医院住院5天，后转入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院21天。2016年10月27日，经仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，肖庆春伤残程度为十级，给予后续治疗费2000元，自受伤之日休息治疗120天，护理60天。还查明，张云庭为鄂Ｍ×××××号“风神”牌小型普通客车的车主，为该车在平安财保仙桃支公司购买了交强险和不计免赔第三者责任险50万元。
被告张云庭承认原告肖庆春在本案中所主张的事实，但认为其于事故发生后已向原告肖庆春垫付医疗费55000元，其中包含保险公司给付的10000元，请求在本案中一并处理。
被告平安财保仙桃支公司承认原告肖庆春在本案中所主张的事实，但认为：1、原告的部分诉讼请求过高，要求法院核减；2、原告治疗血栓费用与本次交通事故无关，保险公司不予赔付；3、平安财保仙桃支公司不承担诉讼费和鉴定费。
在诉讼过程中，本院根据被告平安财保仙桃支公司的申请，对原告肖庆春左下肢静脉血栓形成与本次交通事故的因果关系及参与度和住院费用合理性进行重新鉴定。2017年3月22日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鉴定意见，原告肖庆春左下肢深静脉形成与本次外伤有必然的因果关系，其外伤参与度为75%左右。其左下肢深静脉血栓形成滤器置入及取出等治疗用药费用约为35000元，故其自付金额应为8750元左右。
本院认为，被告张云庭、平安财保仙桃支公司承认原告肖庆春在本案中主张的事实，故对原告肖庆春主张的事实予以确认。被告张云庭负本次事故的全部责任，应对原告肖庆春的损失承担全部的赔偿责任。因其对事故车辆在被告平安财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险50万元，应先由被告平安财保仙桃支公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，再由被告张云庭赔偿。原告肖庆春诉请的误工费9300元、护理费5118元、住院伙食费1300元、营养费500元、残疾赔偿金23688元、后期治疗费2000元、精神抚慰金3000元、残疾器具费（坐便器、拐杖）175元均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。其诉请的医疗费112031.68元，扣减应当自付的8750元，本院认定为103281.68元；其诉请的交通费因票据有瑕疵，本院酌情认定500元，加上第二次鉴定时发生的交通费用500元（保险公司认可），本院共认可交通费1000元；其诉请的车辆损失费1500元，保险公司认可定损时确定的500元，本院予以认可。综上，原告肖庆春因交通事故造成的各项经济损失总额为149862.68元。由被告平安财保仙桃支公司在交强险和不计免赔第三者责任险50万元的范围内赔偿，扣除其已付10000元，还应赔偿139862.68元。因保险公司在保险责任范围内能足额赔偿原告肖庆春的各项经济损失，故被告张云庭不再承担赔偿责任。其已垫付的45000元，从保险公司支付给原告肖庆春的赔偿款中扣除后返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司支付原告肖庆春交通事故赔偿款94862.68元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司支付被告张云庭垫付款45000元；
三、驳回原告肖庆春的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，减半收取1195元，由被告张云庭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 但召荣
二〇一七年四月十一日
书记员 谢 毅
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初4983号
原告北京立昌物业管理服务中心与被告杨莉物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京立昌物业管理服务中心提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京立昌物业管理服务中心撤回起诉。
审判员 刘 洋
二〇一六年四月十日
书记员 刘晔龙
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初9085号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为9133021256389655XK）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙路285号。
代表人：王永军，该支公司总经理。
委托代理人：孙红波，该公司员工。
被告：鲍袁敏，男，1976年9月30日出生，汉族，职业不详，住宁波市象山县。
被告：陈张旭，男，1976年8月28日出生，住宁波市江北区。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行与被告鲍袁敏、陈张旭金融借款合同纠纷一案中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行以被告鲍袁敏自动履行债务为由，于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支公行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行负担。
审 判 员 徐望霞
二〇一六年十月二十日
代书记员 陈旭芳
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青法弥民初字第52号
原告张汉学。
被告扈炳冀。
本院在审理原告张汉学与被告扈炳冀民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月9日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被告在银行的存款或查封（扣押）其相当价值的财物一宗，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行帐号的存款或查封（扣押）其价值相当的财产一宗（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 郄纬国
二〇一五年二月九日
书 记 员 郑帅帅
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1120号
罪犯庞传原，男，1987年2月15日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一0年一月二十二日，长春市绿园区人民法院作出（2009）刑初字第1号刑事判决，认定罪犯庞传原犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑九年两个月。判决发生法律效力后交付执行。二0一二年七月经本院减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯庞传原在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯庞传原减去有期徒刑六个月（刑期至：二0一六年九月二十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
黑龙江省兴隆林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑7521民初63号
原告：吕秋亮，男，1970年10月7日出生，住黑龙江省巴彦县兴隆林业局。
被告：孙明，男，1989年9月25日出生，现住黑龙江省木兰县。
被告：孙涛，男，出生年月日不详，现住黑龙江省木兰县。
被告：邓海波，男，1979年9月2日出生，现住黑龙江省木兰县。
原告吕秋亮诉被告孙明、孙涛、邓海波饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告吕秋亮于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自已的民事权利作出的处分，原告基于双方和解事实的发生而提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕秋亮撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元由原告吕秋亮负担。
审判员 李庆春
二〇一七年九月六日
书记员 高 明
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0347号
原告殷智军。
委托代理人沈志华。
被告陈世松。
原告殷智军诉被告陈世松建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，先适用简易程序进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷智军及其委托代理人沈志华，被告陈世松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷智军诉称，2013年4月被告承包了苏州市吴中区东山镇的餐厅改造工程，并将部分工程（水、电、路面设施等）转包给了其。工程至2013年11月份完工。2014年1月，被告确认其实施的所有工程共计工程款为223083元，并出具了明细一份。该款被告于2013年6月26日、2013年9月15日、2013年10月13日2014年3月分别支付了其35000元、20000元、20000元和28000元，共计103000元，余款120083元经其多次催讨，被告至今未付。故为维护自身权益，请求判令被告立即支付其工程款120083元；本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付工程款74605.5元。
被告陈世松辩称，其与原告确有工程合作关系，但结欠原告的工程款已经支付大部分，且其帮助原告支付地砖款40000元，现仅结欠原告5000元，该款双方约定在年底时支付。
经审理查明，2013年4月，被告陈世松承包了苏州市吴中区东山镇华体电子餐厅改造工程，并将其中的部分工程转包给原告殷智军施工，原、被告之间未签订书面协议。完工后，原告于2014年1月制作东山工地工程量清单一份，被告于2014年4月15日在该确认单上签字确认，该清单载明工程总价款为223083元。
审理中，原、被告一致确认工程量清单中的部分工程系原告为案外人黄建东施工，原、被告之间的工程款实际金额为177605.5元。
原告认为，根据被告陈世松于2014年5月9日、2014年6月11日签字确认的工程确认单，该确认单载明被告分别于2013年6月26日支付35000元、同年9月15日支付20000元、同年10月13日支付20000元及2014年3月支付28000元，合计被告已支付其工程款的金额为103000元。
被告对此不予认可，称除工程确认单上载明的103000元外，其又另行支付原告28000元，故其共计支付原告工程款131000元。对此，被告陈世松向本院提供了原告殷智军于2014年4月1日出具的收条一张，载明：今收到陈世松东山工程款贰万捌仟元（28000），还余5000元到年底一次性付清。证明其在工程款确认单载明的103000元外，又另行支付原告28000元，现在仅结欠原告5000元。
原告对上述收条的真实性无异议，但主张该收条中的28000元与工程款确认单中载明的2014年3月支付的28000元为同一笔，且28000元并非被告一次性支付，而是由被告分四次（即15000元、2000元、3000元、8000元）支付，最后一笔8000元支付时间为2014年4月1日，故其于2014年4月1日补写了收条给被告。
本案审理过程中，原、被告双方一致确认案外人李红星供应地砖面积为630平方米，地砖单价为每平方米36元，地砖款共计22680元。原告表示愿意在主张的工程款中扣除该款。
本院认为，根据原、被告双方签字确认的工程款确认单，可以认定被告向原告支付工程款为103000元的事实。被告虽认为在103000元外，其又于2014年4月1日另行支付原告28000元，并向本院提供了原告出具的收条一张，但该收条的形成时间为2014年4月1日，原、被告就工程款确认单的形成时间为2014年5月9日及2014年6月11日，工程款确认单的形成时间在收条的形成时间之后，若被告向原告支付了两笔28000元，其不可能在确认单上仅载明其支付一笔28000元，本院认定确认单上28000元即收条上的28000元。综上，本院认定被告已经向原告支付的工程款金额为103000元。关于被告代原告支付的地砖款，审理中，原、被告一致确认被告代原告支付地砖款22680元，被告虽主张其代付款中除地砖款外还包括代原告支付铺地砖所用沙子、水泥的款项，但原告对此不予认可，被告也未能提供证据证明原告铺设地砖所用沙子、水泥由其提供，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳，认定被告代为原告支付的款项为22680元。
综上，原、被告之间的工程款总额为177605.5元，扣除被告已向原告支付的103000元、代原告支付的地砖款22680元，被告尚结欠原告工程款51925.5元，故被告陈世松应向原告殷智军偿付人民币51925.5元。据此，依照《中华人民共和国�同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告陈世松于本判决生效之日起十日内支付原告殷智军工程款51925.5元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2702元、公告费300元，合计人民币3002元，由被告陈世松负担1462元、原告殷智军负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 俞 惠 初
代理审判员 王 伟
人民陪审员 �王仁官
二〇一五年一月三十日
书 记 员 柏 寒 屹
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中江民初字第1788号
原告：林某某。
委托代理人：邓杰，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被告：唐某某。
原告林某某与被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由审判员蒋钰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人邓杰，被告唐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称：原、被告于1999年经人介绍相识恋爱，2000年2月28日在中江县回龙镇人民政府办理登记结婚。2007年12月15日生育长女唐X甲，2012年正月18日生育次女唐X乙，2013年10月因病已死亡。婚后，因双方性格不合常为家庭生活琐事吵闹而相处不睦，原告生病，被告也不关心、过问，双方无共同语言，难以相处，夫妻关系一直不好。现因夫妻感情已完全破裂，无法和好，故向人民法院提起诉讼，请求判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生女唐X甲由原告抚养，由被告每月给付子女抚养费200元；3、夫妻共同财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。
被告唐某某辩称：原告所述相识、恋爱、登记结婚及生育子女的情况属实。我与原告婚后夫妻关系一直较好，只是偶尔有争吵，但夫妻感情并未破裂，只要双方共同努力，夫妻关系是能够和好的，故不同意离婚。
经审理查明：原告林某某与被告唐某某于1999年经人介绍相识并确立恋爱关系，2000年2月28日双方在中江县回龙镇人民政府登记结婚。2007年12月15日生育长女唐X甲，2012年正月18日生育次女唐X乙，2013年10月次女唐X乙因病已死亡。婚后，原、被告夫妻关系一般，双方为家庭生活琐事偶有争吵而相处不睦。2014年5月8日，双方协议离婚，未果。2014年5月12日，原告林某某以夫妻感情已完全破裂为由向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方的陈述及原、被告的身份证复印件及原、被告的常住人口登记卡复印件、结婚登记档案材料复印件、离婚协议书草稿等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告的婚姻关系合法，应受法律保护。原、被告在共同生活期间，虽然偶尔为庭生活琐事发生争吵，产生矛盾，但只要双方珍惜已有的夫妻感情，在生活中互谅互让，多进行思想交流、沟通，共同努力改善家庭成员之间的相互关系，其夫妻关系也是能够得到改善的，双方亦有和好的可能。现原告以夫妻感情完全破裂为由要求与被告离婚，其诉请所依据的事实、证据不充分。原、被告尚不具备我国《婚姻法》第三十二条第二款所规定的判决准予离婚的法定情形，故对原告之请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
不准予原告林某某与被告唐某某离婚。
本案受理费150元，由原告林某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋 钰
二〇一四年六月十一日
书记员 王一杰
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（营）民初字第1153号
原告侯冠芬。
委托代理人许风坤，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告山东东弘新材料科技有限公司。
法定代表人侯卫东，执行董事。
委托代理人张泮赫，山东宇明律师事务所律师。
原告侯冠芬与被告山东东弘新材料科技有限公司（以下简称东弘公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯冠芬委托代理人许风坤、被告东弘公司委托代理人张泮赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月1日，被告向原告借款10万元，原告于同日向被告指定银行账户中汇入10万元，被告出具借条。现被告遭遇经营风险，请求判令被告返还原告借款本金10万元，并支付利息1万元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，借款属实，原告根据被告法定代表人的指示将借款10万元汇入案外人侯福卫名下62×××85账户中。
经审理查明，2014年9月1日，被告东弘公司向原告侯冠芬借款10万元，侯冠芬根据东弘公司法定代表人侯卫东的指示，于同日通过银行转账的方式将借款10万元汇入案外人侯福卫名下62×××85账户中。2014年10月9日，东弘公司就该借款向侯冠芬出具借条一张。该借款后经侯冠芬催收，东弘公司一直未返还。
本案在庭审中，侯冠芬要求东弘公司从2014年9月2日开始，按本金10万元，按山东临朐农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率，支付利息至东弘公司还清借款之日。东弘公司对此予以认可。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行交易明细、领款单在案为证，足以认定。
本院认为，被告东弘公司向原告侯冠芬借款，有借条为证，双方借贷关系合法有效。侯冠芬根据东弘公司法定代表人侯卫东的指示，通过银行转账将借款全部汇入案外人侯福卫账户中，完成了交付借款的义务，有银行交易明细为证，故侯冠芬要求东弘公司返还借款的主张，证据确实充分，本院予以支持。侯冠芬对利息的主张，不违反国家有关借款利率的限制性规定，且东弘公司予以认可，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告山东东弘新材料科技有限公司返还原告侯冠芬借款本金10万元，并支付利息（从2014年9月2日开始，按本金10万元，按山东临朐农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率，支付至被告还清借款之日），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，保全费1070元，共计2320元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐志友
二〇一五年五月二十六日
书记员 王 伟