湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开知初字第00130号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉众孚管理顾问有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区武汉。
法定代表人：马杰，总经理。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告武汉众孚管理顾问有限公司（以下简称众孚公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，由审判员陈骏担任审判长，与审判员彭林、人民陪审员樊兴组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告华盖公司的委托代理人ＸＸ洁，被告众孚公司的法定代表人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称：原告于2014年2月发现被告在http：／／www.china-
zf.cn公司官网中使用了原告拥有著作财产权的Photodisc品牌的1张图片（图片编号：dv031571，内容：鹰）。被告没有得到原告的授权就基于商业目的擅自使用上述图片，侵犯了原告的著作财产权，且拒不承担责任。请求判令：1、被告立即停止使用侵权作品；2、被告向原告支付图片赔偿金及维权费用人民币1万元（以下币种均为人民币）；3、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中明确，因被告已经在网站上删除了涉案图片，故撤回第一项诉讼请求。
被告众孚公司辩称：1、不能确定我公司是否使用了原告主张的图片，因为我公司的网站在2014年1到3月期间被黑客入侵了，而且我公司网站的页面不会显示动物之类的图片。2、对原告是否享有涉案图片的著作权有质疑。3、原告要求的赔偿额过高，远远超过图片的正常价格。4、原告利用知识产权诉讼牟利。
原告华盖公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下5份证据：1、（2014）京方圆内经证字第4347号公证书；2、（2014）京方圆内经证字第4348号公证书；3、涉案图片网络打印件；4、（2014）大中证经字第230号《公证书》（含光盘）；5、律师费发票、公证费发票各1张。证据1-3拟证明原告依法取得涉案图片的著作权，原告主体适格；证据4拟证明被告实施了侵权行为；证据5拟证明原告的维权开支。
被告众孚公司为支持其答辩理由，向本院提交以下4份证据：1、昵图网网站照片；2、原告企业信息报告；3、被告与武汉飞渡网络科技有限公司（以下简称飞渡公司）签订的网站系统年维护协议；4、飞渡公司出具的《众孚网站故障证明》。证据1拟证明在昵图网上可以找到涉案图片；证据2拟证明原告成立于2005年，对涉案图片著作权由1995年至2015年的事实提出质疑；证据3、4拟证明被告曾在2015年2月至4月服务器故障导致网站经常打不开。
被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3真实性难以确认，对证据4公证书内容认可但对证明目的不认可，对证据5真实性认可但认为公证费开票时间与公证时间不一致。
原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据1真实性认可，但昵图网上的图片是网友自己上传的，昵图网不享有著作权；对证据2、3、4真实性均认可，对关联性不认可。
经审查，原告和被告的证据均与原件核实，本院对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的综合全案事实综合判定。
经审理查明：GettyImagesInc.（以下简称Getty公司）副总裁JohnJ.LaphamIII于2014年2月10日签署了《版权确认及授权书》，该授权书载明：“确认Getty公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用该授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在Getty公司的互联网站www.gettyimages.com，www.gettyimages.ca，www.gettyimages.cn等上面，在中华人民共和国境内也能看到；确认Getty公司指定华盖公司担任中华人民共和国境内的授权代表，Getty公司授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上；确认华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于Getty公司知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯；确认本人（即JohnJ.LaphamIII）由Getty公司适时授权以公司之名义行使上述授权及证明中所赋予之权利”。该授权书附件A所列图像作品的品牌中包含“Photographer’sChoice”、“Stone”、“TheImageBank”、“DigitalVision”、“Photodisc”、“Stockbyte”等等。2014年2月10日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman证明前述《版权确认及授权书》是由JohnJ.LaphamIII本人签署的；2014年2月14日，美国华盛顿州州务卿KimWyman证明了ConstanceG.Chapman的公证员身份；2014年2月20日，中华人民共和国驻旧金山总领事馆认证前述华盛顿州的证明；2014年3月14日，北京市方圆公证处出具（2014）京方圆内经证字第04347号、04348号《公证书》分别证明以上材料的复印件和外文文件原件相符、中文译本与外文原文内容相符。
本院在庭审中组织原、被告双方进行了以下勘验：登录www.gettyimages.cn网站，在首页的搜索框中输入图片编号dv031571，点击打开搜索结果，显示了一张标题为“BeardedVultureinflight”的图片，图片上有“华盖创意www.gettyimages.cn”的水印，图片下方信息栏记载品牌为Photodisc，在“版权申明”中称“如果您侵犯了该图片的知识产权，华盖创意有权依据著作权法要求您赔偿华盖创意的损失”。
（2014）大中证经字第230号《公证书》载明：2014年2月10日，华盖公司委托代理人在大连市中山区公证处使用该处计算机进入http：／／www.china-
zf.cn，浏览相关页面，将操作过程的截图刻录到光盘中作为上述公证书的附件。本院在庭审中组织原、被告双方现场开封光盘并播放，显示：进入工业和信息化部的网站进行ICP查询，显示www.china-
zf.cn的网站主办单位为武汉众孚管理顾问有限公司即本案被告；www.china-
zf.cn网站首页顶端使用了涉案图图片，经审查比对，该图片与华盖公司在本案中主张权利的图片内容一致。
另查明，飞渡公司与众孚公司签订有网站系统维护协议，飞渡公司为众孚公司的企业网站进行常规维护。飞渡公司证明，在2015年2月至4月期间，众孚公司网站的服务器运行出现故障，导致网站经常打不开。
再查明，华盖公司主张本案律师费和公证费各1，000元并提供了相应面值的发票，但华盖公司没有提供委托代理合同，同时公证费发票上也没有载明涉案公证书的编号。
本院认为，本案的焦点问题是：华盖公司是否有权主张涉案图片的著作权；众孚公司是否侵害了华盖公司对涉案图片的著作权，以及如果构成侵权应如何承担侵权责任。
一、关于华盖公司是否有权主张涉案图片的著作权。
本案中华盖公司证明其权利的证据包括：Getty公司的《版权确认及授权书》以及华盖公司网站上涉案图片的权利声明及水印。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。可见，对著作权权属的审查，一般以作品上的署名为初步证据，除非有相反证据予以推翻。本案Getty公司、华盖公司在其网站上登载图片，虽然不同于传统意义上的在公开出版物上发表，但同样是公之于众的一种方式，故网站上的“署名”，包括本案中的权利声明和水印，构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以作为享有著作权的证明。本案中，华盖公司已经根据前述著作权法的相关规定提供了证明权属的证据，这时证明责任发生转移，即众孚公司应提供证据反驳华盖公司的主张，众孚公司虽举证证明昵图网上也曾出现了涉案图片，但昵图网上的涉案图片没有权利信息，无法证明涉案图片的权利人不是Getty公司或华盖公司，故不足以反驳华盖公司的权利主张。因华盖公司提供的权利证据已能满足著作权法规定的证明要求，可以认定Getty公司对涉案图片享有著作权，华盖公司经授权有权在中华人民共和国境内对该图片主张权利。
二、关于众孚公司是否构成侵权以及如何承担侵权责任。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，众孚公司在其经营网站上使用了涉案图片，而未就该使用行为获得华盖公司的许可，其行为构成侵权。众孚公司抗辩称其网站在2014年1至3月期间被黑客攻击、网站不能正常打开，因此对原告在此期间发现被告网站上有侵权图片的事实表示怀疑，众孚公司为证明该项抗辩理由提供了飞渡公司的证明，但飞渡公司的证明只显示被控侵权网站在2015年2月至4月期间出现故障，与本案中原告公证取证的时间2014年2月没有关联性，因此众孚公司的抗辩理由不能成立。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应该包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案原、被告均未提交有关证明权利人损失或侵权人违法所得的证据，本院综合考虑涉案作品的类型、被告使用图片的方式及其过错程度确定赔偿额；在维权费用方面，原告的律师费发票缺乏代理合同佐证，公证费发票没有显示与本案的关联性，但原告的律师费和公证费是真实发生的，故应在合理范围内予以支持。综上，酌定被告众孚公司赔偿原告华盖公司经济损失及维权合理开支共计2，200元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第（四）款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉众孚管理顾问有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及维权合理开支共计2，200元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元由被告武汉众孚管理顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈骏
审 判 员 彭林
人民陪审员 樊兴
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 万勋