江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终764号
上诉人（原审被告）：徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路253号鼓楼区机关大院829号房。
法定代表人：崔怀锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张先力，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1979年10月20日生，汉族，个体户，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中景市政园林建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街128号402室。
法定代表人：吕超麟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫中军，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司（以下简称鼓楼国投公司）因与被上诉人李军、浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称中景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鼓楼国投公司上诉请求：1.依法撤销（2016）苏0311民初3774号民事判决第一、第二项判决内容，改判或发回重审；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.李军不是适格的原告，实际施工人应当是赵建伟。李军在工程的合同签订、施工、资料的报送中从未出现过，一直都是赵建伟负责工地，并以被上诉人中景公司名义开具发票和领取开具给被上诉人中景公司的转账支票，上诉人从未向赵建伟本人支付过2230000元。2.一审法院认定的工程造价依据不足。（1）幼儿园部分在施工图纸中没有，若是设计变更导致存在幼儿园景观及绿化工程，应由被上诉人提供设计变更和签证单予以证实，一审法院将举证责任分配给上诉人，明显不符合“谁主张谁举证”的原则，且一审法院认为的“李军实际施工情况”并无证据，即使幼儿园位于涉案工程设计施工图用地红线内，也不能得出一审法院所述的“绿化及景观施工属于涉案工程设计施工范围内”的结论；（2）一审庭审时，鼓楼国投公司与中景公司对于李军提供的竣工图、垃圾清运签证单等证据都是不予认可的。虽然中景公司与李军一审庭后达成了协议，又认可了庭审中的证据，但是中景公司是被挂靠人，其为了管理费侵害鼓楼国投公司的利益，与李军签订的协议无效；（3）既然涉案合同无效且工程被使用，实际施工人请求参照合同约定支付工程款的，法院应予支持，那么，鼓楼国投公司与中景公司的合同约定总价款为6857500元，除政策国家性调整、工程量变更、设计变更、施工现场签证等合同价款调整外，合同履行期间不予调整。李军未有证据证实存在设计变更、施工现场签证等符合合同价款调整的事由，一审法院裁判认定总价款为8377637.07元的证据不足；（4）（2015）苏民终字第00378号民事判决书确定了实际施工人的工程款不应包括基本费、考评费，规费、税金，一审法院未予以扣减；（5）一审查明事实里，第8页扣减的甲供材13.8196万元是我方采购的价格，应扣减鉴定报告中的201529.16元；（6）若法院支持被上诉人规费的主张，被上诉人李军仅缴纳社会保障费122749元，鉴定报告中的总社会保障费为211725.82元，被上诉人没有支付的费用，上诉人不应当承担支付的责任；（7）庄鹏签字的行为对鼓楼国投公司不具有溯及力。庄鹏不是上诉人的员工，也无权代表上诉人在签证上签名，其签字行为产生的结果不应由上诉人承担。3.中景公司不应当仅在已收取管理费的范围内承担连带责任。一审法院认定“被挂靠的中景公司应在收取管理费的范围内承担连带给付责任”无法律依据。4.一审法院程序有瑕疵，部分证据未经质证。如鉴定意见补充意见、浙江中景与李军的协议、对庄鹏的调查核实等等。
被上诉人李军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.李军为涉案工程的实际施工人，在开庭前期中景公司不予认可系由于双方在施工过程中产生矛盾所致，后在庭审中双方达成一致意见，中景公司对李军为实际施工人不持异议，庭审时李军提交的证据也能证实，该事实亦被另案判决书确认（贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4070号民事判决书）。2.对于工程施工问题，由法院依据法定程序委托鉴定机构对涉案工程进行造价鉴定，并出具合法的鉴定结论，根据上诉人申请，鉴定人员也到庭接受了质证，现场一一答复了上诉人对鉴定结论的质疑，也对于鉴定结论的依据给予了解答。对于上诉人一再提出的工程量问题，法院在庭后也组织了鉴定机构以及各方当事人对施工现场进行了一一核对，上诉人也无异议，并且上诉人在开庭中也表述应当以现场的工程量为准。涉案工程虽然上诉人为发包方，但并不直接参与现场施工，而是委托鼓楼区建设局代建办具体负责现场施工，所以上诉人对于现场施工情况并不了解。代建办现场负责人庄鹏在签证单上签字的行为一审法院已经调查落实，而上诉人一再以代建办庄鹏不是其员工为由予以否认，其所诉称的理由没有依据。3.对于上诉人提出的鉴定问题，鉴定人员在出庭时已经给予了充分的解释并且经过现场核对，只是上诉人对于工程施工以及造价专业知识的了解程度而造成理解上的偏差，并非鉴定结果有误。4.上诉人在上诉状中提出的各项事实和理由，实际在一审中已经多次提到，已被一审法院反复调查落实，一一查明并经过确认。根据事实和法律，上诉人发包的工程由实际施工人完工并竣工验收，实际投入使用至今，上诉人在支付工程款问题上，反复纠缠被法院确定的事实是为了拖延时间。5.关于上诉人提出的甲供材和社会保障费问题，在一审对于鉴定报告质证后，鉴定报告由一审法院收回，所以对于上诉人提出的新问题，请求法院调查落实，如果属实，同意扣减。6.上诉人作为发包方应在未付工程款的范围内承担责任，但是上诉人未支付过中景公司工程款。关于中景公司如何承担连带责任的问题，由法院依法进行裁判。7.关于程序瑕疵问题，被上诉人认为并不存在，一审法院程序正当。综上，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中景公司辩称：一审法院对中景公司所作出的判决，中景公司没有异议，请二审法院予以维持。关于鼓楼国投公司请求二审法院撤销一审法院对中景公司判决的要求，缺乏依据。上诉人所称中景公司为了管理费与李军恶意串通，损害上诉人利益的说法毫无依据。相反，鼓楼国投公司在未经中标人中景公司同意的情况下，私自允许他人参与涉案工程施工，且私自向李军支付了200多万元的工程款，严重损害了中景公司的合法权益。综上，请求二审法院驳回鼓楼国投公司对中景公司的诉请，维持一审法院判决。
李军一审诉请：1、判令鼓楼国投公司、中景公司支付工程款6285833.67元及从立案之日起至付清之日止的逾期利息;2、返还履约保证金600000元及从立案之日至付清之日止的逾期利息；3、诉讼费由鼓楼国投公司和中景公司负担。事实和理由：2013年11月15日，通过一系列招标程序，鼓楼国投公司、中景公司签订《建设工程施工合同》，约定中景公司承建鼓楼国投公司发包的“宜居嘉园项目小区绿化工程”。该工程实际施工人为李军，系李军借用中景公司的资质，以中景公司的名义签订合同、施工建设。李军按照鼓楼国投公司的要求，按时保质保量完成了工程施工任务，并于2014年3月1日通过了鼓楼国投公司的竣工验收。验收后，李军向鼓楼国投公司提交了结算报告，要求对工程量进行审计，但鼓楼国投公司以种种理由予以推托。在施工过程中，鼓楼国投公司仅支付部分工程款，对于其余工程款至今未付。李军追索未果，故诉至法院。
一审法院审理查明：2013年9月，鼓楼国投公司委托南京苏宁建设监理有限公司对本市宜居嘉园项目小区绿化工程进行招标。2013年10月31日，鼓楼国投公司（招标人）向中景公司发出《中标通知书》一份，内容为：“该工程的评标工作已经结束，根据工程招标投标的有关法律、法规和本工程招标文件的规定，经公示两个工作日后，确定你单位为中标人。我方将于本中标通知书发出之日起30日内，依据本工程招标文件、你方的投标文件与你方签订合同。你方中标条件如下：中标范围和内容：宜居嘉园项目小区绿化工程，中标造价（元）：6857500.00，工期（天）45，质量标准：符合国家验收标准，建造师（总监）：王慧市政公用工程二级00613522”。该《中标通知书》尾部还加盖有招投标监管部门“徐州市城乡建设局招标投标管理专用章”。
2013年11月2日，中景公司负责涉案项目的负责人佟廷云作为收款人出具收条一份，内容为：“今收到李军宜居家园招标代理费及资质使用费还款共计柒万伍仟伍佰元整，汇入卡号：建设银行睢宁县支行佟廷云6227001253480810651”。中景公司陈述，因其与李军系合伙，且李军仅为出资人，故在佟廷云垫付南京苏宁招标代理公司的代理费48200元、综合服务费7490元及其他相关费用20000元后，由李军向佟廷云返还上述款项。李军陈述，收条中记载的招标代理费及资质使用费为李军借用中景公司的资质相关费用，另李军还通过其下属赵建伟于2013年11月1日向佟廷云支付了40000元的业务费，于11月5日向中景公司支付履约保证金600000元，于11月12日向佟廷云支付投标保证金120500元。
2013年11月15日，鼓楼国投公司（发包人）与中景公司（承包人）签订《宜居嘉园项目小区绿化施工合同》一份，主要约定：工程名称：宜居嘉园项目小区绿化工程；工程地点：徐州市鼓楼区；工程内容：工程量清单所含施工图项目内容；承包范围：工程量清单所含施工图项目内容，负责市园林局验收并保证验收通过；开工日期：以甲方通知为准；合同工期总日历天数45天；工程质量标准：合格；合同价款：6857500元；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。其中《第三部分专用条款》第二条约定：监理单位委派的工程师为魏友文，职务为总监理工程师；发包人派驻的工程师为翟广宁，职务为甲方代表；项目经理为王慧，职务为项目经理。第六条约定：本合同价款采用固定单价方式确定；采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：承包人在投标时应已充分考虑到施工期间各类建材的市场风险，并计入总报价，合同履行期间不予调整；风险范围内以外合同价款调整方法：国家性政策调整、工程量变更、设计变更、施工现场签证等；工程款（进度款）支付的方式和时间：工程量完成合同工程量的70%后14日内支付至合同价款的30%，工程竣工且经甲方及市园林局验收合格后14日内，付至工程合同的60%，待工程决算审计后28天内付至审计价款的95%，审计价款的5%为工程质保金，两年养护期满后7日内按实际发生情况支付质保余额；承包人采购材料按甲方约定的质量要求采购；发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；承包人使用的材料及施工质量与合同约定的要求不符的，发包人有权拒绝支付不符合要求部分的工程款，并要求承包人更换或返工，直至符合要求，承包人承担因此造成的全部损失；因承包人原因，造成发包人增加工程费用和产生项目赔付费用，此部分费用由承包人无条件承担。
合同签订后，李军作为实际施工人对合同约定的宜居嘉园小区绿化工程进行施工，并对该小区内幼儿园的景观及绿化工程、涉案工程现场的垃圾清运等进行了施工。
2014年3月1日，涉案工程竣工并验收合格，鼓楼国投公司作为建设单位、徐州市正方工程监理有限公司作为监理单位、中景公司作为施工单位分别在《工程竣工验收证明书》上盖章，并由项目负责人签字确认。
2015年2月5日，徐州市城乡建设局向鼓楼国投公司出具《工程建设项目招标投标合同备案表》一份，告知鼓楼国投公司其提交的宜居嘉园项目小区绿化工程的合同备案材料收讫，鼓楼国投公司可持该表到施工许可证管理部门办理施工许可手续。当日，涉案工程合同办理备案手续。
鼓楼国投公司在李军施工过程中支付工程款2230000元，后李军索要剩余工程款未果诉至法院，鼓楼国投公司、中景公司以辩称理由答辩，调解未果。
在案件审理过程中，李军（乙方）与中景公司（甲方）于2017年2月18日签订《协议》一份，内容为：甲乙双方经过协商，就诉讼及工程审计，保全问题达成协议如下：1、甲方充分考虑到涉案工程审计需要，对乙方向法院提交的工程资料上项目经理王慧签名和公司盖章予以认可，不持异议。但除涉案工程之外的其它签名和盖章及涉案工程与乙方有关的经济纠纷与甲方无关。2、甲方承诺于签本协议5个工作日内配合及出具符合领取履约保证金的手续提交鼓楼国有资产公司，并指定或背书由乙方领取或汇至乙方指定账户。3、甲方自愿承担乙方本次保函及保全费用计23000元，并于签协议当日由佟廷云支付给乙方。4、甲方对于本次诉讼以及工程审计等需要甲方配合的工作甲方均予以全力配合，并同意工程款由鼓楼国有资产投资公司直接支付给乙方。5、乙方承诺在签订本协议并收到相应款项后，同意对甲方账号予以解封。甲乙双方均同意由法院出函给鼓楼国有资产投资公司：在诉讼结束前不得直接向甲方支付工程款。6、经双方协商，乙方需向甲方支付工程最终审定价的3%作为管理费用，双方要求法院在判决书上写明该笔管理费用由鼓楼国有资产投资公司直接支付给中景公司，如法院不同意在判决书上明确则由乙方在判决书生效后拿到工程款3日内一次性支付工程最终审定价的3%给甲方。7、如甲方违反协议约定，乙方有权再次申请保全，甲方应承担由此造成的所有损失。8、双方应严格遵守本协议约定，否则守约方有权追究违约方责任。
经李军申请，一审法院委托江苏易章工程造价咨询有限公司对宜居嘉园小区内绿化、景观、安装工程及签证部分的造价进行鉴定。2017年7月12日，江苏易章工程造价咨询有限公司作出苏易鉴字（2017）002号《鉴定意见书》，鉴定结果为：鉴定工程造价1、景观工程1908416.73元；2、绿化工程5627683.19元；3、安装工程478141.43元；4、签证部分501592.32元；合计8515833.67元；扣除鼓楼国投公司供材费用138196.60元（路灯79套）后为8377637.07元。李军支付鉴定费80000元。
对于上述鉴定意见书，经质证，李军与中景公司对《鉴定意见书》均无异议，鼓楼国投公司提出以下意见：1、对《鉴定意见书》中部分项目的数量及特征描述有异议。该院组织李军与鼓楼国投公司、中景公司及鉴定人员到宜居嘉园小区就鼓楼国投公司有异议的项目、数量及特征描述进行核查。经核查，鼓楼国投公司对《鉴定意见书》中的各项项目数量无异议，但对大部分项目的项目特征描述仍持有异议，其认为与投标要求的项目特征描述不一致，经过两年的成长，项目特征描述仍然不符合投标时对项目特征描述的要求。2、鉴定结果不能作为认定李军施工费用的总造价。双方签订的合同约定包死价为6857500元，而李军提供的关于合同外的证据不足以证明其施工了超出合同范围外的工程；涉案工程没有最终验收，合同约定李军应实现园林局的最终验收，而其提供的证据只是证明已经完成了整个工程，并未完成合同约定的所有内容。如果认定幼儿园工程为李军施工，应下浮25.8%，即幼儿园工程为171467.52元。3、关于87张工程签证单所记载的工程量，鼓楼国投公司对签证单不予认可，其认为其中36张有项目经理王慧及代建单位庄鹏签字的工程签证单均系伪造，庄鹏非鼓楼国投公司工作人员，无权代表鼓楼国投公司，应追究提供人的伪证责任；对有中景公司项目签章的51张签证单真实性持有异议，该组签证单没有建设单位项目负责人签字，庄鹏不是鼓楼国投公司工作人员，其签字不代表鼓楼国投公司；该87张签证单亦不具有合法性和关联性，无法证明李军是实际施工人，也无法证明垃圾清运的工程量。针对签证单上庄鹏签字的真实性，该院向庄鹏进行核实，其对在签证单上签字的真实性无异议，并陈述徐州市园林局对涉案绿化工程进行了验收，且通过验收，但发包方并未验收。4、投标文件中载明的报价为综合单价，不需要再乘以固定点数计算措施费、规费、税金后相加得出综合单价，若进行计算，则属于重复计算。针对该问题，该院向江苏易章工程造价咨询有限公司负责涉案工程鉴定的工程师进行咨询，其认为鼓楼国投公司的理解有偏差，该公司作出的鉴定意见符合行业规定和标准。5、李军并未实际缴纳鉴定意见中的规费、税金等，应当予以扣除。
李军在庭审中陈述，李军系借用中景公司的资质进行施工，在施工后期，鼓楼国投公司拒绝在竣工图等相关材料上盖章，也不接受李军所提交的决算资料。
中景公司在庭审中陈述，李军与中景公司之间既不存在挂靠关系也不存在转包，根据中景公司与李军于2017年2月18日签订的协议，李军应按涉案工程最终审定价格的3%向中景公司支付管理费；中景公司可以提供涉案工程相应的税票，但工程款相对应应缴的税金由李军承担；关于履约保证金，目前仍在鼓楼国投公司，如果鼓楼国投公司退还，则中景公司同意退到李军账户上。
一审法院另查明，李军以中景公司的名义向南京苏宁建设监理有限公司缴纳代理费48200元，向徐州市招投标交易市场管理中心缴纳综合服务费7490元，向徐州市建设局缴纳建筑业社会保障费122749元、代收城市垃圾处置费2743元、建设领域民工工资保证金68575元。
一审法院认为，建设工程施工合同的承包人，应当具备法定的施工资质，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承包工程的，应当认定合同无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鼓楼国投公司辩称其对于李军为实际施工人的情况不知情，但其却向李军的下属赵建伟支付工程款2230000元。中景公司辩称其与李军系合伙关系，但其未能提交相关证据，而从其向李军收取资质使用费、招标代理费、履约保证金，协商支付管理费等情况来看，李军系借用中景公司的资质进行施工，即李军与中景公司系挂靠关系。李军作为没有资质的实际施工人借用中景公司的名义施工涉案工程，导致鼓楼国投公司、中景公司之间签订的建设工程施工合同无效。鼓楼国投公司虽辩称涉案工程未经过竣工验收，但其陈述与2014年3月1日的《工程竣工验收证明书》明显不符，且涉案工程完工后已实际投入使用，故李军有权要求支付工程款。
关于工程款的给付责任主体及责任承担方式。李军无从事建筑活动的资质，其作为借用资质的实际施工人，有权向发包方即鼓楼国投公司要求支付工程款。李军仅向中景公司支付管理费，双方系挂靠关系，建设工程中的挂靠关系违反法律规定，挂靠合同为无效合同，因合同无效的后果为返还财产或折价赔偿，故被挂靠的中景公司应在收取管理费的范围内承担连带给付责任。
关于涉案工程款的确定问题。首先，关于幼儿园部分及签证部分的认定。鼓楼国投公司虽否认幼儿园的景观及绿化工程系李军施工，但其未提交证据证明该部分工程为他人所施工，结合李军实际施工情况，该院确认幼儿园工程为李军所施工。鼓楼国投公司认为李军所提交的签证系伪造，且缺少发包方的认可材料，对其真实性不予认可；经该院核实，签证部分工程确为李军施工，因工程管理问题及李军与中景公司在施工后期关系不睦，导致手续不全，双方均有过错，考虑到李军实际施工签证部分工程，其仍享有主张签证部分工程款的权利。其次，鼓楼国投公司认为幼儿园的绿化及景观工程不属于合同内的工程范围，其相应的工程款应当下浮25.8%。经该院核查涉案工程设计施工图及与鉴定人员沟通，幼儿园位于宜居嘉园景观设计施工图用地红线内，其绿化及景观施工属于涉案工程设计施工范围，仅是部分工程超出了投标文件清单计价范围，对于超出部分，鉴定部门已经根据约定进行了相应的下浮，故该院对于鼓楼国投公司要求在鉴定结果的基础上对幼儿园全部工程造价下浮25.8%的主张不予采纳。签证部分工程属于合同外工程，鉴定部门亦对其造价进行了相应的下浮。据此，根据该鉴定意见，涉案工程的造价为8377637.07元，扣除鼓楼国投公司已经支付的2230000元，其还应向李军支付剩余工程款为6147637.07元。
关于剩余工程款的逾期利息。李军要求鼓楼国投公司、中景公司支付自立案之日起至实际给付之日的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。
关于履约保证金及逾期支付利息。李军要求返还履约保证金600000元符合法律规定，现该履约保证金在鼓楼国投公司，且中景公司同意由鼓楼国投公司直接返还给李军，故该院予以确认。至于未返还履约保证金的逾期利息，无合同及法律依据，该院不予支持。
至于李军与中景公司之间的管理费问题，由其双方另行解决。
一审法院判决：一、徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司于判决生效后十日向李军支付工程款6147637.07元及逾期利息（自立案之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、浙江中景市政园林建设有限公司在其应向李军收取的管理费范围内对上述给付义务承担连带给付责任；三、徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司于判决生效后十日内向李军返还履约保证金600000元；四、驳回李军的其他诉讼请求。案件受理费77900元，鉴定费80000元，财产保全费5000元，合计162900元，由李军负担22900元，徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司负担140000元（李军负担部分已预交，徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司负担部分随案款一并给付李军）。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：1、被上诉人李军的主体资格是否适格。2、一审法院认定的应付工程款金额是否正确。3、一审法院判决中景公司承担责任的方式是否正确。
二审期间，各方当事人均未提交证据，本院查明内容与一审查明内容一致。另查明，在（2016）苏0305民初4070号民事案件审理过程中，赵建伟陈述其为李军雇员。
本院认为，一、李军的原告主体资格适格。上诉人主张实际施工人是赵建伟，而非李军，但赵建伟在（2016）苏0305民初4070号民事案件审理过程中明确陈述其是受雇于李军，且李军持有以中景公司名义缴纳的综合服务费、社保费、垃圾处理费、农民工工资保证金的票据原件，及施工过程中发生的工程签证单原件、款项支付凭证原件等，能够证明李军投入资金组织施工的事实，故李军作为本案工程的实际施工人，其原告主体资格适格。
二、一审法院认定的应付款金额并无不当。上诉人主张一审法院认定工程款金额不当，主要有如下几个方面：
1、幼儿园的景观及绿化施工不应计算工程款。对此，由于本案施工合同中包含幼儿园景观及绿化施工，尽管实际施工有超出合同约定部分，李军未对此提供相应的变更签证，但施工内容经现场勘验客观存在，上诉人对此亦予认可，故原审法院对该部分工程予以计价并无不当。上诉人主张幼儿园景观及绿化工程非李军施工，但又不能陈述具体施工人员是谁，故对其该主张本院不予采信。
2、李军提供的施工签证不应作为计价依据。对此，由于李军提供的工程签证单其中36份虽然仅有王慧及庄鹏签字，但庄鹏是上诉人认可的代建单位的工作人员，且该部分签证所依据的清单均有上诉人单位工作人员签字，故原审法院予以采信并无不当；另51份签证单及清单，均有监理单位加盖公章，有上诉人代建单位工作人员及上诉人工作人员签字，一审法院予以采信亦无不当。
3、实际施工人的工程款不应包括基本费、考评费、规费、税金。对此，由于一审确认的工程款中并未包含考评费，而基本费、规费、税金都属于工程造价计算规范应当计入的组成部分，故原审法院予以支持并无不当。李军借用中景公司资质施工，相应的税费、规费如何缴纳、由谁承担应由中景公司与李军解决，并不应因此免除上诉人的支付责任。
4、79套路灯扣减金额不对。对此，在上诉人提出路灯为甲供材的事实后，鉴定机构已经依据相应的造价规则对甲供材扣减金额进行了计算，上诉人简单摘取造价鉴定报告中全费用单价分析表（子目）中关于路灯的综合合价要求予以扣减，是对造价计算方式的误解，一审法院依据鉴定机构的专业计算，扣减甲供材金额并无不当。
5、社会保障费支持211725.82元错误，对此，尽管李军以中景公司名义缴纳的社会保障费仅为122749元，但社会保障费亦为工程造价计算规范应当计入的组成部分，且该部分费用在建筑企业向社会保障费管理办公室缴纳后，建筑企业仍可凭相应手续办理社会保障费拨付或结算。故李军实际缴纳社会保障费的数额并不影响上诉人应当支付的工程款金额的确定，上诉人该主张没有法律依据。
6、涉案工程合同约定包死价，除国家政策性调整、工程量变更、设计变更、施工现场签证等合同价款调整外，工程价款均不应调整，工程总价应按合同确定为6857500元。对此，首先，涉案合同价款并非约定固定总价，而是约定固定单价，上诉人认为工程包死价为6857500元，没有合同依据。其次，如上所述，鉴定机构在合同外调整的工程价款均有依据，系因工程量变更引起，属于双方合同约定的调整工程款范畴。故，一审法院未按6857500元认定工程造价并无不当。
综上几点，上诉人关于工程造价的异议不能成立，本院不予支持。
三、关于中景公司承担的责任，由于李军作为权利人、中景公司作为义务人，对一审法院判决的中景公司承担责任的方式并无异议，故本院不再处理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54833元，由上诉人徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年八月十三日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹