安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终955号
上诉人（一审被告）：周素英，女，汉族，1973年2月1日生，农民，住安徽省泗县大路口乡西李村周庄，公民身份号码3422251973********。
委托代理人：候峰，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈军，男，汉族，1978年2月10日出生，农民，住安徽省泗县大路口乡周陈村陈庄***号，公民身份号码3422251978********。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
上诉人周素英因与被上诉人陈军民间借贷纠纷（二审纠正为民间借贷、追偿权纠纷）一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年2月30日作出的（2015）泗民一初字第04115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
陈军一审诉称：周素英与刘爱国系夫妻关系。刘爱国于2013年7月14日向陈淑娟借款37000元，陈军为该笔借款提供了担保。周素英与刘爱国另于2013年12月2日向陈军借款6万元，并出具借条一份。刘爱国于2015年9月25日意外身亡。后在陈淑娟的催要下，陈军于2015年9月27日代刘爱国偿还陈淑娟借款37000元。加上周素英与刘爱国向陈军的借款6万元，周素英应当偿还陈军的款项金额为97000元。因刘爱国已经死亡，陈军多次向周素英催要未果，故诉请判令周素英偿还陈军借款97000元并承担本案的诉讼费用。
周素英一审辩称：案涉6万元的借条并未实际履行。37000万元的借款系刘爱国个人行为，不属于夫妻共同债务。
一审法院认定：周素英与其丈夫刘爱国于2013年12月2日向陈军借款6万元。陈军当日在泗县农村商业银行高尤支行从银行卡分两次取6万元交给刘爱国及周素英。周素英向陈军出具借条一份。在周素英和刘爱国婚姻关系存续期间，周素英的丈夫刘爱国于2013年7月14日向陈淑娟（陈苏娟）借款37000元用于购买机械，陈军为该笔借款提供了担保。刘爱国向陈淑娟出具借条一份。陈军作为担保人在借条上签字。刘爱国于2015年9月25日意外死亡。陈淑娟以37000元借款系陈军担保为由，向陈军主张权利。陈军于2015年9月27日代刘爱国偿还陈淑娟借款37000元。现周素英和刘爱国共欠陈军97000元。
一审审理过程中，周素英对案涉6万元借条上本人签字的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。后经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该借条中“周素英”签字笔迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。
一审法院认为：周素英与其丈夫刘爱国于2013年12月2日向陈军借款6万元，有借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，周素英作为借款人应当向陈军偿还该借款。
在周素英与刘爱国婚姻关系存续期间，刘爱国于2013年7月14日向陈淑娟（陈苏娟）借款37000元，用于购买机械。陈军为该笔借款提供了担保。后因刘爱国于2015年9月25日意外去世，陈军代刘爱国向陈淑娟偿还该笔37000元。陈军依法享有追偿权。因该笔债务属于夫妻共同债务，周素英负有偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：周素英于判决生效后十日内归还陈军借款97000元。案件受理费减半收取为1115元，由周素英负担。
周素英上诉称：1、一审出庭的证人为陈苏娟，而非案涉借条载明的系陈淑娟。因陈苏娟与陈军具有亲属关系，该证言不能作为认定案件事实的依据。一审判决认定周素英应当偿还陈军37000元，系认定事实错误。2、刘爱国曾偿还过陈军3万元，并将该还款事实告诉了周素英。农村借钱还钱存在不打收条的情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
陈军二审辩称：1、陈苏娟与陈淑娟系同一人。且陈苏娟持有刘爱国出具的借条，双方之间的借贷关系能够确定。陈淑娟所作证言应作为本案定案依据。2、周素英应当对还款事实承担举证责任。否则，应当承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
周素英二审举证了“刘爱国”书写的记账凭证1页，另申请周淑娟、周士德、周家庆出庭作证。证明刘爱国已于2015年3月25日向陈军偿还借款3万元。周淑娟作证称“刘爱国系其舅，周素英系其舅妈。2015年3月23日，刘爱国向其借款6万元偿还刘爱国欠陈军及周士德的借款。借款后是否偿还了陈军及周士德，其不清楚”。周士德作证称“刘爱国共计向其借款105000元，已经偿还利息3万多元。2015年3月25日，刘爱国偿还其2万元。其对刘爱国是否偿还陈军借款不清楚”。周家庆作证称“刘爱国向其提出借款3万元，用于偿还陈军的借款。其对刘爱国是否实际偿还陈军的借款不清楚”。
陈军对周素英所举证据及证人证言的真实性均有异议，质证认为不能证明刘爱国已经偿还陈军3万元。
本院对周素英二审举证的认证意见为：记账凭证并无陈军的签字确认，且陈军对该凭证不予认可。故，本院对记账凭证的证明效力不予认定。证人证言均不能证明刘爱国在向证人借款或提出借款后是否向陈军偿还借款这一事实，故本院对证人证言的证明效力亦不予认定。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明:一审判决认定事实属实，本院予以确认。
综合当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审判决周素英偿还陈军37000元是否正确；2、刘爱国是否已经偿还陈军借款3万元。
本院认为：陈军本案诉请包含两种法律关系。一为借贷关系，即6万元所涉法律关系。另一为追偿法律关系，即本案37000元所涉法律关系。
（一）关于一审判决周素英偿还陈军37000元是否正确的问题。
《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，陈军追偿这一主张的成立需同时具备以下要件：首先，他人对刘爱国享有到期债权。其次，刘爱国未向他人偿还借款。最后，陈军作为担保人代刘爱国向债权人偿还了借款。
周素英上诉认为，刘爱国出具的借条系向陈淑娟出具，而非向一审出庭作证的陈苏娟出具。审理认为，周素英对该借条系刘爱国出具未提出异议，故本院对该借条的真实性予以认定。“陈淑娟”与“陈苏娟”在读音上相似，且陈苏娟在陈军代为偿还借款之前持有该借条，故陈苏娟应系37000元借款的出借人。同一审查明的事实，陈军后代刘爱国偿还了陈苏娟37000元。而该笔借款发生在周素英与刘爱国夫妻关系存续期间，周素英负有偿还责任。故，对于周素英该节上诉意见，本院不予支持。
（二）关于刘爱国是否已经偿还陈军借款3万元的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故，周素英上诉认为刘爱国已经偿还陈军3万元，负有举证责任。本案中，刘爱国向陈军借款时出具了借条。同本院对周素英二审所举证据的认证意见，周素英所举证据并不能证明刘爱国已偿还陈军3万元，对此，周素英应当承担不利的后果。
综上，周素英的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人周素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李秋琳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。