四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前锋民初字第1005号
原告李纯仁，男，汉族。
委托代理人毛朗，男，汉族。系原告女婿。
委托代理人李小平，重庆华之岳律师事务所律师。
被告四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市城南东方街138号。
法定代表人邓刚，董事长。
被告广安中富房地产开发有限责任公司，住所地四川省广安市城南东方街138号。
法定代表人邓苏轩，董事长。
上述二被告诉讼代表人周克虎，四川圣梓律师事务所律师。
上述二被告诉讼代表人苏芹，女，汉族。
原告李纯仁诉被告四川广安建设集团有限公司（以下简称广安建设集团公司）、广安中富房地产开发有限责任公司（以下简称广安中富公司）破产债权确认纠纷一案，根据四川省广安市中级人民法院（2015）广法民初字第120号民事裁定书，本院于2015年9月15日受理后，依法由审判员李先柏、代理审判员罗玲、人民陪审员唐家兰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托代理人毛朗、李小平，被告广安建设集团公司、广安中富公司之诉讼代表人周克虎、苏芹均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中原告李纯仁申请追加邓刚为本案被告参加诉讼，后原告李纯仁以“本案系债权确认纠纷，不宜以邓刚为被告提起诉讼”为由，申请撤回对被告邓刚的起诉，本院已于2015年11月20日裁定准予原告李纯仁撤回对被告邓刚的起诉。本案现已审理终结。
原告李纯仁诉称：2009年12月15日，原告与邓刚签订了《借款协议》，借款260万元（其中200万为现金，60万为利息），签订协议后原告委托毛朗、李小泉、陈某向邓刚转款200万元；2010年12月份原告以现金方式分三次借给邓刚40万元，约定月利息2.5%，邓刚向原告签订《借款协议》并出具了借条；2012年10月原告再次借款给邓刚100万元，约定月利息3%；以上借款广安建设集团公司和广安中富公司都提供了连带保证责任，借款后担保公司仅向原告支付了部分利息。2015年2月6日，广安市中级人民法院分别作出（2015）广法民破字第2、3号民事裁定书，裁定受理广安建设集团公司和广安中富公司重整申请。同时指定四川圣梓律师事务所担任管理人。2015年8月8日原告收到广安建设集团公司等七公司管理人的《债权审核意见通知书》和《债权表》，因原告对管理人将原告申报的债权审查确定为376821.83元有异议。故起诉要求依法确认其对被告广安建设集团公司、广安中富公司享有债权383.68万元。
被告广安建设集团公司、广安中富公司辩称：原告的借款是支付给被告邓刚的，我们只是担保人。原告在管理人处申报债权时只提供了本金300万元的转款依据，未提供所称还有83.68万元债权的证据，所以对这笔款不予认可。原告以打款的方式借款给被告邓刚300万元，我们二公司代邓刚向原告清偿了本息共计456万元。
原告为证明其主张成立，向本院提供了以下证据予以证明：
1、李纯仁身份证复印件1张，证明原告身份信息。
2、借款协议复印件1份，证明2009年12月15日甲方李纯仁与乙方邓钢、朱敏签订了借款协议，借款协议上虽载明借款本金为260万元，但实际借款本金为200万元，借款一年期利息为60万元，借款期限为2009年12月16日起至2010年12月16日止，担保单位处有广安建设集团公司、广安中富公司加盖印章。乙方签字处“邓刚”、“朱敏”字样均系邓刚一人所书写。
3、借款协议复印件1份，证明2010年12月15日甲方李纯仁与乙方邓钢、朱敏签订了借款协议。借款金额为390万元（其中200万元为2009年12月15日所借，60万元为2009年12月15日所借200万元的资金利息转为本金，2010年12月份原告分三次借款40万元现金给邓刚。借款本金即为300万元，90万元为一年期利息），借款期限为2010年12月16日至2011年12月15日止，担保单位处有广安中富公司和广安建设集团公司加盖印章。乙方签字处“邓刚”、“朱敏”字样均系邓刚一人所书写。
4、借条复印件1份，证明2010年12月15日原告与邓刚签订借款协议的同时邓刚向其出具了借款390万元的借条。
5、说明原件1份，证明2015年7月2日邓刚亲笔在2010年12月15日的借条复印件上方书写了说明一份，上面载明“李纯仁借款在2010年12月左右大约分三次借入现金40万元（肆拾万元）属实。此款包含在本借条内。说明人：邓刚2015.7.2”。
6、借款协议原件1份，证明2011年12月15日甲方李纯仁与乙方邓钢、朱敏签订了借款协议，借款金额为300万元，此款为2010年12月15日的借款本金300万元的续借款。借款协议上约定月利息为本金的3%，年利息为本金的36%，借款期限为2011年12月15日至2012年12月16日。担保单位处有广安建设集团公司和广安中富公司加盖印章。乙方签字处“邓刚”、“朱敏”字样均系邓刚一人所书写。
7、借条原件1份，证明2011年12月15日原告与邓刚签订借款协议的同时邓刚向其出具了借款300万元的借条，并约定每季度支付利息27万元。借款人处“邓刚”、“朱敏”字样均系邓刚一人所书写。
8、借款协议原件1份，证明2012年10月24日原告与邓刚、朱敏签订借款协议，借款金额为544万元（其中300万元为续借本金，新增借款100万元，按开头约定的月息3%计息共计144万元），借款期限为2012年10月24日至2013年10月23日。担保单位处有广安建设集团公司和广安中富公司加盖印章。乙方签字处“邓刚”、“朱敏”字样均系邓刚一人所书写。
9、借条原件1份，证明2012年10月24日原告与邓刚签订借款协议的同时邓刚向其出具了借款400万元的借条，144万元为口头约定的利息。借款人处“邓刚”、“朱敏”字样均系邓刚一人所书写。
10、借款协议1份，证明2013年10月24日原告与邓刚、张勤签订借款协议，借款金额为544万元（其中400万元为续借本金，144万元为一年期利息。借款期限为2013年10月24日至2014年10月23日。担保单位处有广安建设集团公司加盖印章。此款在履行中仅支付利息132万元。借款协议上张勤二字系邓刚代签。
11、借条原件1份，证明2013年10月24日原告与邓刚签订借款协议的同时邓刚向其出具了借款400万元的借条，144万元利息。
12、转款凭条7张、转款声明7份及转款人身份证复印件，证明原告委托毛朗、陈某、李晓玲、李小泉分别向邓刚打款，先后转账共计300万元。其中2009年12月16日李晓玲转款46万元、毛朗转款84万元、陈某转款50万元，2009年12月22日毛朗转款20万元，共计200万元；2012年10月24日毛朗转款80万元，李晓玲转款20万元，共计100万元。这300万元分别是毛朗、陈某、李晓玲、李小泉代原告支付。
13、证人陈某某、龚某、陈某、杨某、曾某某的当庭证词，证明原告曾在毛朗处筹集15万元、龚某处筹集15万元、陈某处筹集10万元，共计40万元，委托毛朗于2010年12月份分三次借给邓刚。
被告广安建设集团公司、广安中富公司对原告提供的上述证据的质证意见是：对借款协议、借条、转款凭条没有异议。本金只能按300万元计算。对证人证言有异议，原告所称40万元并无转款依据。对邓钢出具说明是2015年7月2日出具的的，出具说明时间是破产期间，对其真实性有异议。借款后，保证人陆续代邓钢向原告还款456万元，本案受理时间为9月1日前，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，本案应当适用银行同期贷款利率的4倍予以核实债权。
被告广安建设集团公司、广安中富公司为反驳原告主张，向本院提供了如下证据予以证明：
1、债权申报资料复印件共34页，证明原告在管理人处申报债权金额为452.8万元，其中本金为400万元，利息为52.8万元。经管理人审查认可本金为300万元，利息按照同期银行贷款利率计算；
2、民事裁定书、决定书复印件各1份，证明广安建设集团公司和广安中富公司进入破产重整程序，指定圣梓律师事务所为二被告管理人；
3、记账凭证复印件24份，分别证明2011年9月1日朱敏代广安中富公司还款47.25万元、2011年12月19日广安中富公司还款45万元、2012年3月21日广安建设集团公司还款27万元、2012年7月11日广安建设集团公司还款27万元、2012年9月25日广安建设集团公司还款27万元、2012年10月26日广安建设集团公司还款11.4万元、2012年12月17日广安建设集团公司还款12万元、2012年12月28日广安建设集团公司还款12万元、2013年1月30日广安建设集团公司还款12万元、2013年2月28日广安建设集团公司还款12万元、2013年4月1广安建设集团公司还款12万元、2013年5月3日广安建设集团公司还款12万元、2013年5月29日广安建设集团公司还款12万元、2013年7月3日广安建设集团公司还款12万元、2013年8月1日广安建设集团公司还款12万元、2013年9月9日广安建设集团公司还款12万元、2013年9月29日广安中富公司还款12万元、2013年12月2日广安中富公司还款12万元、2013年12月20日广安中富公司还款12万元、2014年2月28日广安中富公司还款12万元、2014年3月28日广安中富公司还款12万元、2014年5月4日广安中富公司还款12万元、2014年6月3日广安中富公司还款12万元、2014年6月27日广安中富公司还款12万元、2014年8月4日广安中富公司还款12万元、2014年9月5日广安中富公司还款12万元、2014年10月8日广安中富公司还款12万元，通过银行转账广安中富公司代邓钢还款共计224.25万元，广安建设集团公司代邓钢还款共计224.4万元；4、债权申报清单，原告申报债权时说明被告还款共计456万元，其中银行转账还款448.65万元，7.35万元系现金支付。
原告李纯仁对被告广安建设集团公司、广安中富公司提供的上述证据的质证意见是：对被告广安建设集团公司、广安中富公司提供的证据无异议，我方认可共收到被告支付的456万元。
审理查明：案外人邓刚因资金周转问题，于2009年12月15日向原告李纯仁借款200万元，并出具了借款协议一份，二被告在担保单位处加盖印章。借款协议上虽载明借款为260万元，但原、被告均认可借款本金仅为200万元，其余60万元为一年期利息，且能形成证据锁链的转款凭条有4张，其中2009年12月16日以李晓玲名义转款46万元、以毛朗名义转款84万元、以陈某名义转款50万元，2009年12月22日以毛朗名义转款20万元，共计200万元，故此次借款本金为200万元。同时李晓玲、毛朗、陈某均明确表示从他们账上向邓刚的转款只认李纯仁，不另行向邓刚主张权利。
2010年12月15日案外人邓刚再次向李纯仁借款，并出具借款协议一份，二被告在担保单位处加盖印章。该借款协议上载明借款为390万元。对于390万元的组成，原、被告双方均认可其中260万元为上一年度借款本金200万元和上一年度利息60万元，90万元为此次借款一年期利息。争议焦点在于剩余40万元的性质。原告称此40万元是以现金形式于2010年12月份分三次借给邓刚，二被告认为此40万元无转款凭条，案外人称此40万元为违约金。原告为此提供了2015年7月2日邓刚亲笔书写的说明一份，上面载明此40万元为借款本金。案外人邓刚为完全民事行为能力人，在无胁迫的情况下做出的说明具有真实性，虽在其后认为该40万元为违约金，但并未提供证据证明，在其后的借款中也未提到有违约金存在，且原告还申请了证人陈某某、龚某、陈某、杨某、曾某某出庭作证，证人的当庭证词能够相互印证原告2010年12月期间分三次借款给邓刚的事实，故本院认定该40万系借款本金。
2011年12月15日原告李纯仁与案外人邓刚第三次签订借款协议，二被告在担保单位处加盖印章。该借款协议上载明借款为300万元，期限为2011年12月15日至2012年12月16日，月利息为本金的3%，年利息为本金的36%。原、被告均认可此300万元为上一年度的300万元续借而来。
2012年10月24日日原告李纯仁与案外人邓刚第四次签订借款协议，二被告在担保单位处加盖印章。该借款协议上载明借款为544万元，期限为2012年10月24日至2013年10月23日。对于该544万元的组成，原、被告双方均认可其中100万元为2012年10月24日邓刚向原告所借本金，其中300万元为上一年度的300万元续借而来，其中144万元为400万元的一年期利息。此次借款100万元，由李晓玲和毛朗于2012年10月24日分别向邓刚转款20万元、80万元，李晓玲、毛朗、均明确表示从他们账上向邓刚的转款只认李纯仁，不另行向邓刚主张权利。
2013年10月24日原告李纯仁与案外人邓刚第五次签订借款协议，被告广安建设集团公司在担保单位处加盖印章。该借款协议上载明借款为544万元，期限为2013年10月24日至2014年10月23日。该笔借款，原、被告均认可其中400万元为上一年度的徐借款，144万元为一年期利息。
庭审中，原告认可收到二被告及邓刚支付的利息共计456万元。其中2011年9月1日朱敏代广安中富公司向原告转款47.25万元；广安中富公司分别于2011年12月19日、2013年9月29日、2013年12月2日、2013年12月20日、2014年2月28日、2014年5月4日、2014年6月3日、2014年6月27日、2014年8月4日、2014年9月5日、2014年10月8日向原告转款45万元、12万元、12万元、12万元、24万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元，共计177万元；广安建设集团公司分别于2012年3月21日、2012年7月11日、2012年9月25日、2012年10月26日、2012年12月17日、2012年12月28日、2013年1月30日、2013年2月28日、2013年4月1日、2013年5月3日、2013年5月29日、2013年7月3日、2013年8月1日、2013年9月9日、2014年3月28日向原告转款27万、27万元、27万元、11.4万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元、12万元，共计224.4万元；邓刚向原告支付现金7.35万元。
同时查明，2015年2月6日，广安市中级人民法院裁定受理建设集团公司破产重整一案。2015年3月28日，原告李纯仁向建设集团公司管理人申报债权4528000元，管理人核定其债权金额为376821.83元。原告不服该债权确认，于2015年8月24日向广安市中级人民法院起诉，要求依法确认其对被告建设集团公司享有债权3836800元。广安市中级人民法院于2015年8月25日裁定该案由我院审理。
本院认为：原告李纯仁分别于2009年12月、2010年12月、2012年10月借款给案外人邓刚2000000元、400000元、1000000元，共计3400000元，并分别于2009年12月15日、2010年12月15日、2011年12月15日、2012年10月24日、2013年10月24日签订借款协议，双方形成民间借贷法律关系。被告四川广安建设集团有限公司与广安中富房地产开发有限责任公司分别在2009年12月15日、2010年12月15日、2011年12月15日、2012年10月24日的借款协议中担保单位处加盖印章，双方建立起了连带保证责任。在2013年10月24日新签订的借款协议中，仅有被告四川广安建设集团有限公司在担保单位处加盖印章，新的民事法律关系中广安中富房地产开发有限责任公司并未参与其中，且在之前的借款协议中广安中富房地产开发有限责任公司所承担的连带担保责任的保证期间已过，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，由被告四川广安建设集团有限公司对上述款项承担保证责任。被告四川广安建设集团有限公司、广安中富房地产开发有限责任公司及案外人邓刚先后向原告李纯仁支付利息共计4560000元，双方对此金额均无异议，本院予以确认。2015年2月6日，广安市中级人民法院裁定受理四川广安建设集团有限公司、广安中富房地产开发有限责任公司等七公司破产重整一案。2015年3月28日，原告李纯仁向四川广安建设集团有限公司、广安中富房地产开发有限责任公司管理人申报债权4528000元，管理人根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，在审核原告的债权时，采取如下计算方法，即每月超出应领利息（包括逾期利息）数额的部分，扣减当月本金数额，下月以减少后剩余的本金为基础计算应领利息，再计算超出应领利息数额部分，然后再抵扣本金，以此类推。此计算方法公平适当，本院予以采纳。同时，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，原告的借款所附利息应计算至2015年2月6日止。按前述标准计算。截止2015年2月6日下欠原告的本金为1378554.17元。截止2015年2月6日止的下欠利息为37758.97元。综上，原告李纯仁对被告四川广安建设集团有限公司的债权应为1416313.14元。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国合同法》二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第二款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。”的规定，判决如下：
原告李纯仁对被告四川广安建设集团有限公司享有债权为1416313.14元（本金1378554.17元、利息37758.97元），对被告广安中富房地产开发有限责任公司享有债权为0元。
本案受理费100元，由原告李纯仁承担50元，被告四川广安建设集团有限公司承担50元，分别向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李先柏
代理审判员 罗 玲
人民陪审员 唐家兰
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 沈丽华