wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第32号
罪犯刘海栋，现在浙江省第四监狱服刑。
本院于二〇〇八年九月十日作出（2008）杭刑初字第206号刑事判决，以罪犯刘海栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。刘海栋不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇八年十二月二十一日作出（2008）浙刑三终字第214号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行五年十一个月。浙江省第四监狱于2013年12月23日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘海栋在服刑期间，遵守监规纪律，学习认真，成绩较好。劳动积极，服从分配，注重质量，按时完成任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯刘海栋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务。2011年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘海栋在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯刘海栋提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘海栋准予假释（假释考验期自假释之日起至2017年8月26日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 静
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民调确字第00489号
申请人李兴。
申请人石小龙。
申请人李萍。
本院于2015年2月9日受理了申请人李兴、石小龙、李萍申请确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员冯选荣审查此案。现已审查完毕。
申请人因交通事故人身损害赔偿纠纷一事，双方达成了如下协议：
一、申请人李兴一次性赔偿申请人李萍医疗费、误工费等各项费用共计1000元整。
二、申请人李兴车辆损失依据定损由其自行承担。
三、此事故一次性结案。
经审查，申请人申请符合法律规定，本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 冯选荣
二〇一五年二月十五日
书记员 张珍珍
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执76号
被执行人朱维生，男，汉族，1964年10月23日出生，现住济南市天桥区清河村刘家桥小区**号楼*单元***室。
刘燕、柴涛与朱维生、第三人柴国玺、柴翔元房屋租赁合同纠纷一案，本院（2014）济民四终字第373号民事判决书已经发生法律效力，因朱维生未履行生效判决确定的承担一、二审案件受理费10938元的义务，经本院民四庭移送，该案立案执行。
本案在执行过程中查明，本院已经于2015年7月25日做出（2015）济民申字第256号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）济民四终字第373号民�判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 乔东宁
审判员 顾 泉
审判员 贾 忠
二〇一六年五月二十五日
书记员 冯英新
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民二初字第00277号
原告：马鞍山市下岗失业人员小额贷款担保中心。
委托代理人：吴桂保，安徽长城律师事务所律师。
被告：汪士军，男。
被告：余中林，男。
原告马鞍山市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称担保中心）与被告汪士军、余中林追偿权纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人吴桂保到庭参加诉讼，被告汪士军、余中林经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
担保中心诉称：2011年3月24日，汪士军与徽商银行马鞍山富园支行签订《个人借款合同》，合同约定：汪士军向徽商银行马鞍山富园支行借款30000元，期限二年，月利率7.57‰，由本担保中心依据国家政策提供担保。2011年3月24日，本担保中心与余中林签订了一份《马鞍山市下岗失业人员小额担保贷款反担保合同》，约定余中林为本担保中心给汪士军借款的担保提供反担保，同时约定了反担保范围、担保期限、违约责任、管辖地等。2013年3月24日，汪士军的借款到期后，其未能按期还贷。本担保中心依约作出代偿处理，代汪士军向徽商银行马鞍山富园支行清偿贷款30039.27元。余中林也未向本担保中心及时清偿代偿款。故诉请判令：一、两被告向担保中心立即支付欠款30039.27元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年3月30日起至生效判决书确定的给付之日止的利息；二、两被告向担保中心支付律师代理费1000元；三、诉讼费由两被告承担。
担保中心针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明一份，证明原告主体身份。
2、被告身份证、户籍资料一份，证明被告的主体身份。
3、个人借款合同一份，证明被告向银行借款的事实。
4、保证合同一份，证明原告为借款提供担保的事实。
5、反担保合同一份，证明反担保人提供反担保的事实。
6、代偿证明一份，证明原告代为偿还的事实。
7、律师事务所收费收据一份，证明原告为实现债权支出的费用。
汪士军、余中林未到庭应诉，也未提供证据材料。
本院认证意见：汪士军、余中林未提出抗辩意见，也未提供反驳证据，视为放弃抗辩权。原告所举证据均具有真实性、合法性及关联性，可以作为定案依据。
经审理查明：2011年3月24日，汪士军与徽商银行马鞍山富园支行签订《个人借款合同》，合同约定：汪士军向徽商银行马鞍山富园支行借款30000元，期限二年（即自2011年3月24日至2013年3月24日），执行月利率7.57‰。担保中心与徽商银行马鞍山富园支行签订《保证合同》，合同约定：鉴于徽商银行马鞍山富园支行与汪士军签订了个人借款合同，为保障徽商银行马鞍山富园支行债权的实现，担保中心愿意为主合同项下债务债务人的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金三万元及利息、实现债权与担保权利而发生的费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2011年3月24日，担保中心与余中林签订了一份《马鞍山市下岗失业人员小额担保贷款反担保合同》，约定余中林为本担保中心给汪士军借款的担保提供反担保，反担保的保证贷款金额三万元；反担保保证范围为贷款本金、利息及为实现债权的各项费用等；反担保方式为连带责任担保；反担保期限为借款人到期不能履行还款义务，担保中心代为清偿之日后两年内。2013年3月24日，汪士军的借款到期后，其未能按期还贷，徽商银行马鞍山富园支行于2013年3月29日作出代偿处理，由担保中心代为偿还贷款本息共计30039.27元。余中林未向担保中心清偿代偿款本息。
另查明，担保中心为本次诉讼支付律师代理费1000元。
以上事实，有经庭审质证、本院予以采信的事业单位法
人证书、组织机构代码证、被告身份证、户籍资料、个人借款合同、保证合同、反担保合同、代偿说明、律师代理费发票以及当事人陈述等予以佐证，可以确认。
本院认为，徽商银行马鞍山富园支行与汪士军签订的借款合同、担保中心与徽商银行马鞍山富园支行签订的保证合同、担保中心与余中林签订的反担保合同，系签约各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。签约各方当事人应依约完全履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。因借款方汪士军未按期偿还债务，担保中心依约承担了保证责任，即代汪士军偿还了借款本息，后其有权向汪士军行使追偿权，汪士军作为借款方应承担归还代偿款本金、支付代偿款利息损失及担保中心为实现债权支出的其他费用。依据担保中心与余中林所签订的反担保合同，担保中心行使代偿权后有权向反担保人余中林行使追偿权。故余中林应依合同约定承担保证责任，即向担保中心支付所代偿、而汪士军未归还的代偿款本金及代偿债务后的利息损失、担保中心为实现债权产生的诉讼费及其他费用等。余中林承担保证责任后，有权享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。综上，担保中心的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪士军于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市下岗失业人员小额贷款担保中心支付欠款30039.27元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年3月30日起至生效判决书确定的给付之日止的利息；
二、被告汪士军于本判决生效后十日内向原告马鞍山市下岗失业人员小额贷款担保中心支付律师代理费1000元；
三、被告余中林对以上债务承担连带偿还责任；
四、被告余中林承担以上保证责任后，有权向被告汪士军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，公告费600元，共计1176元，由汪士军、余中林共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 杜 杨
人民陪审员 叶华丽
二〇一五年十月十二日
书 记 员 罗年新
附：1、本案适用的《中华人民共和国担保法》条文
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、本案适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》条文
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
3、本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第3875号
申请人孟某甲，男，1963年10月26日出生，汉族，无职业，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人魏宏文，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被申请人罗某甲，女，1959年5月20日出生，汉族，无职业，住包头市昆都仑区。
申请人孟某甲与被申请人罗某甲婚姻无效纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员杨彩霞独任审判，公开开庭进行了审理，申请人孟某甲的委托代理人魏宏文、被申请人罗某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人孟某甲诉称，被申请人罗某甲在八十年代与刘某结婚，后因躲债离开固阳，来到包头做保姆。2009年起被申请人给申请人已83岁的父亲孟某乙当保姆并非法同居，并于2011年虚构自己已经离婚的事实，利用非法证件办理了结婚登记。被申请人在未与刘某离婚的情况下又与申请人的父亲办理结婚登记已构成重婚，故申请人诉至法院，申请依法宣告被申请人罗某甲与孟某乙的婚姻无效。
被申请人罗某甲辩称，申请人所述不是事实，我做保姆时，孟某乙听到邻居夸我，经常与我聊天，后我们走到一起的。我与前夫刘某已于2000年在固阳离婚，2011年9月1日与孟某乙登记结婚。
经审理查明，被申请人罗某甲2011年9月1日与申请人孟某甲的父亲孟某乙登记结婚，孟某乙于2014年9月24日去世。现申请人孟某甲以被申请人罗某甲在未与刘某离婚的情况下又与申请人的父亲孟某乙办理结婚登记已构成重婚为由诉至本院，申请依法宣告被申请人罗某甲与孟某乙的婚姻无效。
另查明，被申请人罗某甲提供（2000）固民初字第45号民事调解书一份，主张自己与刘某于2000年在固阳法院协议离婚。申请人对此不认可，认为调解书中的当事人叫“罗凤”而非罗某甲，且从落款时间推算，“罗凤”应是1952年出生。申请人提供结婚登记审查表、户口登记表、固阳县档案局证明、常住人口信息表等，主张被申请人罗某甲在未离婚的情况下又与申请人的父亲孟某乙办理结婚登记已构成重婚。
以上事实，有原、被告陈述、书证以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二条规定：实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。虽然被申请人罗某甲提供（2000）固民初字第45号民事调解书主张自己与刘某于2000年在固阳法院协议离婚，2011年9月1日与申请人孟某甲的父亲孟某乙登记结婚，但未提供（2000）固民初字第45号民事调解书中的“罗凤”与2011年9月1日结婚登记时身份证中的罗某甲系同一人的证据，也未提供自己是1952年出生的相关证据。现申请人以被申请人罗某甲在未离婚的情况下又与申请人的父亲孟某乙办理结婚登记，要求宣告被申请人罗某甲与孟某乙的婚姻无效，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第一款、第十条第（一）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第七条第一款、第九条第一款，《解释（二）》第二条之规定，判决如下：
宣告被申请人罗某甲与孟某乙的婚姻无效。
本案受理费300元（原告已预交），由被申请人罗某甲负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨彩霞
二〇一五年一月二十七日
书记员 王 鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二条实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。
第十条有下列情形之一的，婚姻无效：
（一）重婚的；
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》
第七条有权依据婚姻法第十条规定向人民法院就已办理结婚登记的婚姻申请宣告婚姻无效的主体，包括婚姻当事人及利害关系人。利害关系人包括：
（一）以重婚为由申请宣告婚姻无效的，为当事人的近亲属及基层组织。
第九条人民法院审理宣告婚姻无效案件，对婚姻效力的审理不适用调解，应当依法作出判决；有关婚姻效力的判决一经作出，即发生法律效力。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二条人民法院受理申请宣告婚姻无效案件后，经审查确属无效婚姻的，应当依法作出宣告婚姻无效的判决。原告申请撤诉的，不予准许。
第页共3页
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭商初字第357号
原告：刘少字。
被告：胡顺国。
本院在审�原告刘少字与被告胡顺国买卖合同纠纷一案中，因原告刘少字经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费1915元（案件受理费1145元、保全费770元），由原告刘少字负担。
审 判 长 陈清寒
人民陪审员 袁和龙
人民陪审员 李兰永
二〇一四年四月三日
书 记 员 沈 洁
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第97号
上诉人（原审被告）王永庆。
委托代理人李艳，安阳市龙安区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王志远。
委托代理人王姗姗。
上诉人王永庆因与被上诉人王志远生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（以下简称原审法院）（2013）殷民一初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月1日21时许，原告王志远和爱人王姗姗开电动三轮车回家，走到安钢大道中门岗东段，当时原告王志远走的是安钢大道路南慢车道，逆行往西走，被告王永庆骑着摩托车和三个骑电动车的同事向东走。相互交错时被告王永庆的同事李晓华倒在地上，原告王志远继续行驶，被告王永庆前去追赶王志远，追上后与王志远发生口角，被告王永庆殴打原告王志远致原告王志远鼻子出血随后昏迷，经法医鉴定，原告王志远损伤构成轻微伤。2013年11月29日安阳市公安局殷都分局作出了安公殷都（治）行罚决字（2013）2040号行政处罚决定书，给予被告王永庆行政拘留5日的行政处罚。2014年1月26日，王永庆不服上述行政处罚，向安阳市人民政府提起行政复议申请，2014年4月27日，安阳市人民政府作出安政复决（2014）54号行政复议决定书，维持安公殷都（治）行罚决字（2013）2040号行政处罚决定。王永庆不服，向安阳市北关区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定，安阳市北关区人民法院经审理后于2014年8月5日作出（2014）北行初字第15号行政判决，驳回王永庆的诉讼请求。王永庆不服该行政判决，向本院提起上诉，本院经审理后于2014年10月17日作出（2014）安中行终字第70号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明，原告王志远于事发当日被送到安钢职工总医院住院治疗，被诊断为：头部外伤、脑震荡、面部软组织损伤，原告王志远在安钢职工总医院住院5天后转到安阳市殷都区梅园庄社区卫生服务中心继续治疗，2013年8月13日出院，2013年9月11日，原告王志远以外伤致头晕头痛为由再次安阳市殷都区梅园庄社区卫生服务中心住院治疗9天，原告王志远共花去医疗费6177.87元。原告王志远在其父亲开的白铁皮加工部工作，月工资每日100元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中被告王永庆以其工友被原告王志远撞伤为由，殴打原告，双方即使发生纠纷，应报警或由其它有权机关处理，而不能私自实施暴力，将原告打伤，故被告王永庆应对原告王志远的各项损失承担赔偿责任。被告王永庆辩称原告起诉时行政处罚决定尚未生效，应驳回原告起诉无法律依据，不予采纳。被告王永庆辩称有其他侵权人，原告损伤不应由被告一人承担的意见。经查，被告王永庆在公安机关及庭审时均未明确具体其他侵权人是谁，且现有证据无法证明其他侵权人是谁，故被告王永庆该辩解理由不能成立。
原告王志远的合理费用为：1、医疗费6177.87元；2、误工费2139元，根据原告伤情及住院时间，参照制造业年平均工资33936元／年÷365天x23天计算；3、护理费1829元，因原告医嘱并未要求2人护理，故应按1人护理，按2013年居民服务业标准29041元／年÷365天x23日x1人计算；4、营养费15元／天x23日=345元；5、住院伙食补助费30元／天x23日=690元；6、交通费酌定为100元，以上共计11280.87元。故被告王永庆应给付原告王志远各项损失共计11280.87元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、王永庆于判决生效后十日内赔偿原告王志远各项损失共计11280.87元；二、驳回王志远的其它诉讼请求。案件受理费300元，由被告王永庆负担170元，原告王志远负担130元。
王永庆上诉称：1、原审程序错误。王志远立案时间是2013年11月19日，行政处罚决定是2013年11月29日作出，治安案件的事实尚未查明，王志远无权依据该处罚决定书提起诉讼请求赔偿。2、原审认定事实错误。王志远在事发后两个小时才住院治疗，且当时和李晓华碰撞发生交通事故，不能证明所发生的医疗费是王永庆殴打所致。王志远陈述有好几个人打他，其应当承担举证责任。王志远未提供转诊证明及需治疗的依据，其两次在梅园庄社区卫生服务中心的医疗费不应支持。原审认定各项费用过高，王志远的损伤程度依据相关法律规定不应支持误工费、护理费、营养费。综上，原审认定事实错误，程序错误，请求依法改判驳回王志远的起诉。
王志远答辩称：事发后事故科和派出所都去了现场，打120送到急诊科做了多种检查后办的住院手续，从事发到医院没有发生其他的事情，王志远受的伤是王永庆殴打所致。医疗费票据是正规票据，有公章。在安钢医院治疗没见好，转到梅园庄离家近照顾比较方便，治疗的是头晕恶心。原审判决事实清楚，赔偿标准合法适当，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，王永庆因故将王志远致伤，王永庆依据侵权事实起诉请求保护其合法权益符合法律规定，王永庆以行政处罚决定书尚未生效、侵权事实尚未查明为由，主张王志远不能依据行政处罚决定书提起诉讼不予支持；公安机关对王永庆作出的行政处罚，王永庆经过复议、行政诉讼后均未被撤销，原审判决时该行政处罚决定书已经生效，原审法院判令王永庆赔偿相应损失合法有据，王永庆以王志远损伤不是其殴打致伤不应承担责任的理由不能成立，本院不予采信。经审查，王志远的损失赔偿标准符合法律规定，王永庆认为原审认定各项费用过高，不应支持误工费、护理费、营养费的主张不予支持。综上，王永庆上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决依法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王永庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年二月二十三日
书 记 员 刘 悦
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）川执字第343号
申请执行人：刘奉玲。
被执行人：淄博双旭建陶有限公司。
申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，淄博市淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2013年1月23日作出的川劳人仲案字（2013）第13号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2013年2月20日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区劳动人事争议仲裁委员会2013年1月23日作出的川劳人仲案字（2013）第13号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一四年三月十五日
书记员 刘 健
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高坪非执审字第180号
申请人蒲清蓉，女，汉族，1965年11月5日生。
被申请人四川金达隆建材有限公司。
法定代表人袁艺玮，总经理。
本院根据申请人蒲清蓉执行申请书，依法组成合议庭，对申请人申请执行南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲调字（2014）21号仲裁调解书进行了审查。本院现已审查完毕。
经审查，申请人蒲清蓉于2012年3月到被申请人四川金达隆建材有限公司工作，双方未签订书面合同。2014年8月，申请人以被申请人未与其签订书面劳动合同、未为申请人缴纳社会保险费为由，申请至南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会处，要求与被申请人解除劳动合同。经协调，申请人与被申请人在南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议，据此，2014年8月8日，南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字（2014）21号仲裁调解书，内容如下：一、申请人与被申请人终止劳务关系；二、由被申请人补发申请人一个月的工资1500元；三、由被申请人支付申请人经济补偿金、拖欠的工资等共计24486元；上述第二、第三项共计25986元，此款由被申请人于2014年9月1日前一次性支付申请人；四、本调解协议为一次性终结处理协议，此后，双方当事人不得就此次劳动争议事宜向对方主张任何权利。该调解书与2014年8月20日送达被申请人。
本院认为，该调解书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被申请人在约定的期限内拒不履行该生效调解书确定的履行义务，现该调解协议已发生法律效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”之规定，裁定如下：
准予执行南充市高坪区劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字（2014）21号仲裁调解书确定的给付义务。
审 判 长 梁小兵
审 判 员 何晓莉
助理审判员 钟 泽
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 青本江
山西省偏关县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0932民初37号
原告：中国联合网络通信有限公司偏关县分公司，住所：偏关县城后大街。
法定代表人：吴荣臻，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：邱彩云，山西天秀律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被告：万晓晶，男，1981年7月23日出生，偏关县人，个体工商户。
原告中国联合网络通信有限公司偏关县分公司与被告万晓晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴荣臻及其委托诉讼代理人邱彩云、被告万晓晶到庭参加了诉讼。2018年3月30日，原告中国联合网络通信有限公司偏关县分公司向本院提交撤诉申请，撤诉理由为：”开庭后经双方多次协商，被告万晓晶愿意腾清房屋，经和上级领导请示，同意撤回起诉”。经本院审查认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司偏关县分公司撤诉。
案件受理费750元（中国联合网络通信有限公司偏关县分公司已预交），因撤诉依法减半收取后，由中国联合网络通信有限公司偏关县分公司负担。
审判长苏秀斌
审判员丁太平
审判员武中华
二〇一八年三月三十日
书记员吕欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省偏关县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0932民初37号原告：中国联合网络通信有限公司偏关县分公司，住所：偏关县城后大街。法定代表人：吴荣臻，系该公司负责人。委托诉讼代理人：邱彩云，山西天秀律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：万晓晶，男，1981年7月23日出生，偏关县人，个体工商户。原告中国联合网络通信有限公司偏关县分公司与被告万晓晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴荣臻及其委托诉讼代理人邱彩云、被告万晓晶到庭参加了诉讼。2018年3月30日，原告中国联合网络通信有限公司偏关县分公司向本院提交撤诉申请，撤诉理由为：”开庭后经双方多次协商，被告万晓晶愿意腾清房屋，经和上级领导请示，同意撤回起诉”。经本院审查认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国联合网络通信有限公司偏关县分公司撤诉。案件受理费750元（中国联合网络通信有限公司偏关县分公司已预交），因撤诉依法减半收取后，由中国联合网络通信有限公司偏关县分公司负担。审判长苏秀斌审判员丁太平审判员武中华二〇一八年三月三十日书记员吕欣
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初1493号
原告：王旭光，男，1981年12月日23日生，汉族，居民，住兰考县。
原告：潘全安，男，1982年7月日27日生，汉族，居民，住兰考县。
原告：周健，男，1981年3月日1日生，汉族，居民，住兰考县。
原告：刘岩，男，1988年12月18日生，汉族，居民，住兰考县。
被告:李密洲，男，1966年8月2日生，汉族，居民，住兰考县。
原告王旭光、潘全安、周健、刘岩与被告李密洲民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月1受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭光、潘全安、周健、刘岩到庭参加诉讼。被告李密洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭光、潘全安、周健、刘岩诉称：2016年8月25日，被告李密洲向原告借款78300元，用期一个月。事后被告一直没有还款，原告多次催要，被告拒不还款。无奈之下，现向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款78300元。
被告李密洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见
经审理查明：被告李密洲因故在中原银行贷款150000元，四原告为该笔贷款的保证人。该贷款到期后，被告欠中原银行本金75000元及3300元利息未还，四原告作为保证人于2016年8月20日清偿了拖欠本息。被告于2016年8月25日为四原告出具78300借条一份，并承诺一个月归还该款。逾期后被告未还，原告具状请求判令所请。
上述事实有原告陈述、被告李密洲为四原告出具的借据一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，四原告作为保证人为被告清偿了到期债务后，被告为原告出具了借条，被告与四原告应视为借贷关系。被告为按照约定还款时纠纷发生的原因，依法应承担继续清偿的责任。对四原告要求被告偿还现金78300元的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李密洲于本判决生效后五日内清偿原告王旭光、潘全安、周健、刘岩借款78300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费879元，由被告李密洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 郭新社
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 飞
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初3413号
原告：王军，男，1973年3月1日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：毛坤，河南师大方正律师事务所律师。
被告：酒鬼酒河南有限责任公司，住所地：延津县产业集聚区南区。
法定代表人：余冰，任董事长。
诉讼代表人：河南国豪律师事务所，系被告酒鬼酒河南有限责任公司管理人。
委托诉讼代理人：张煜、裴祥雪，河南国豪律师事务所律师。
原告王军与被告酒鬼酒河南有限责任公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人毛坤、被告酒鬼酒河南有限责任公司的委托诉讼代理人张煜、裴祥雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有40万元的债权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告为扩大湘泉酒的品牌影响力，决定出资赞助2015年6月13日世界搏击王者争霸赛，即“湘泉杯”拳王争霸赛。原告作为经销商经被告要求，与主办方新乡市企业信息交流协会达成书面协议，垫付了此次活动的赞助费40万元。2015年12月28日，原告向被告提出申请，要求被告返还原告垫付的赞助费、享受春节回款支持的政策，被告时任法定代表人范震、高管于国奇签批同意办理，但被告至今未将款项支付给原告。2017年5月23日，被告向贵院申请破产重整，原告依法向其管理人申报了债权，经管理人审查，未对原告申报的赞助费40万元及利息进行确认，该行为严重损害了原告的合法权益，故诉至本院。
被告酒鬼酒河南有限责任公司辩称，1.2017年5月23日，延津县人民法院裁定受理酒鬼酒河南有限责任公司破产重整一案，并指定河南国豪律师事务所担任酒鬼酒河南有限责任公司管理人。管理人依法向被答辩人王军邮寄法院通知书、债权申报须知、债权申报表、债权申报文件清单通知其申报债权。2.王军在规定的日期内向管理人申报债权，申报金额为40万元，并提交债权申报须知、债权申报表、债权申报文件清单及相关证据。管理人认为其提供的证据不足以证明申报的债权存在，证据无法核实其真实性，且无其他证据来印证这一事实。因此，管理人对王军申报债权由于证据不足无法认定。综上所述，被告认为原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王军向本院提交的证据有：1.债权确认单一份，证明原告的起诉依据。2.广告费用付款协议及付款收据各一份，证明原告出资赞助了“湘泉杯”拳王争霸赛并支付费用40万元。3.照片15张，证明被告对“湘泉杯”拳王争霸赛的宣传情况。4.申请一份，证明原告在“湘泉杯”争霸赛中垫付40万元后向被告提交书面申请，时任法定代表人范震、高管于国奇签批同意拨付。5.企业基本注册信息查询单一份，证明原告向被告申请40万元时范震是当时的法定代表人，于国奇是高管。被告对原告提交的证据1、5的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；认为证据2与本案没有关联性，认为证据3、4的真实性无法确认。本院认为原告提交的证据2、3、4能够相互印证，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。
被告酒鬼酒河南有限责任公司向本院提交的证据有：（2017）豫0726民破2号民事裁定书一份、指定管理人决定书一份，证明被告进入破产重整环节，指定河南国豪律师事务所担任管理人。原告对被告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年6月13日，新乡市企业信息交流协会举办2015世界搏击王者争霸赛，经被告酒鬼酒河南有限责任公司要求由原告王军出资赞助。2015年6月，原告王军作为甲方与新乡市企业信息交流协会作为乙方签订《广告费用付款协议》一份，约定乙方所主办的搏击赛费用肆拾万元，甲方于2015年6月18日付现金肆拾万元给乙方。2015年6月18日，新乡市企业信息交流协会向王军出具收据一份，收据载明：“今收到王军交来2015世界搏击王者争霸人民币肆拾万元整。”2015年12月28日，王军向被告提交书面申请一份，要求被告支付原告赞助费40万元，时任被告的法定代表人范震在该申请书上写明：“情况属实，拟同意此申请，请于总阅批，请李总监把好完善相关手续关。”同年12月29日，于国奇在该申请书上写明：“同意，请按程序办理。”
另查明，2017年5月17日，酒鬼酒河南有限责任公司向本院提出对该公司破产重整的申请，本院于2017年5月23日作出（2017）豫0726民破2号民事裁定书，裁定受理申请人酒鬼酒河南有限责任公司的重整申请。同日，本院作出（2017）豫0726民破2-1号指定管理人决定书，指定河南国豪律师事务所担任酒鬼酒河南有限责任公司管理人。原告依法向管理人就赞助费40万及利息15.6万申报债权，管理人审查确认的债权金额为0元，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否对被告享有40万元的破产债权。本案中原告王军经被告要求，为世界搏击王者争霸赛垫付广告赞助费40万元，时任被告的法定代表人范震在原告提交的书面申请上签字同意，综合原告提交的申请、广告费用付款协议、收据、企业注册基本信息查询单、照片等证据，可以认定原告对被告享有40万元的债权，该债权构成普通债权，依法应予确认。原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下：
确认原告王军对被告酒鬼酒河南有限责任公司享有破产债权40万元。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告酒鬼酒河南有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李艳
二〇一八年二月十一日
书记员 原杨
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0583刑初38号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人许某，个体户。2015年4月22日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局取保候审。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2015）2055号起诉书指控被告人许某犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员汪丽娜出庭支持公诉。被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆山市人民检察院指控，2014年11月4日晚，被告人许某与被害人何某因交通碰擦发生口角，后二人在昆山市玉山镇汉浦路与339省道路口东南侧人行道处相互打架，被告人许某对被害人何某扇耳光致被害人左耳骨膜穿孔6周未能自行愈合。经法医鉴定，被害人何某的损伤已构成人体轻伤二级。公诉机关认为，被告人许某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人许某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人许某对被指控的故意伤害犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年11月4日上午，被告人许某与被害人何某因交通碰擦发生口角，后二人在昆山市玉山镇汉浦路与339省道路口东南侧人行道处相互打架，被告人许某对被害人何某扇耳光，致被害人何某左耳鼓膜穿孔6周未能自行愈合。经法医鉴定，被害人何某左耳部损伤，已构成人体轻伤二级。
被告人许某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人许某与被害人何某达成和解协议，对被害人的损失进行了赔偿，并取得谅解。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言，被害人何某的陈述，辨认笔录，昆山市公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书，调取证据清单，病历资料，刑事和解协议书，谅解书，收条，情况说明，抓获经过，户籍材料等证据，足以认定。
本院认为，被告人许某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人许某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人许某案发后对被害人的损失进行了赔偿，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人许某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。为维护社会治安秩序，保障公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人许某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张燕华
人民陪审员 方静丽
人民陪审员 吴伟萍
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 孙雅雯
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初320号
原告：冯瑞红，女，1980年7月20日出生，汉族，住延津县。
被告：延津县富田人力资源有限公司，住所地：延津县乡固路口。
法定代表人:张文顺。
原告冯瑞红与被告延津县富田人力资源有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告冯瑞红到庭参加诉讼，被告延津县富田人力资源有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯瑞红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资1300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月份原告跟被告外出务工，被告欠原告工资2072元，并为原告出具欠条，后被告偿还原告772元，下欠1300元，经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院。
被告延津县富田人力资源有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告冯瑞红向本院提交欠条一张，证明被告欠原告工资的事实。本院认为原告提交的欠条客观真实，与本案有关联，本院依法确认其效力。被告延津县富田人力资源有限公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10份，原告冯瑞红经被告延津县富田人力资源有限公司介绍去昆山仁宝厂打工，被告与原告约定工资以小时计算，每小时17元，昆山仁宝厂每小时支付原告12.5元，被告每小时补给原告4.5元，并负责报销原告的餐费及来往车费。后经结算，被告于2017年9月12日向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到冯瑞红工资贰仟零柒拾贰元（2072元），2017年9月25日前结清。欠款人：张文顺”，并加盖被告延津县富田人力资源有限公司的公章。后被告支付原告772元，下欠1300元至今未支付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告经被告介绍在昆山仁宝厂打工，双方约定被告为原告工资补差价，被告并为原告出具了欠条，双方债权债务关系明确，被告应按照欠条载明的工资数额2072元及时支付给原告，因被告已支付原告772元，故被告应向原告支付下余工资1300元。综上所述，原告要求被告支付工资1300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告延津县富田人力资源有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告冯瑞红工资1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告延津县富田人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李艳
二〇一八年三月十二日
书记员 原杨
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执2187-1号
申请执行人深圳天奥电梯有限公司。
法定代表人陈乐安。
被执行人深圳宝华电梯工程有限公司。
法定代表人杜雄飞。
深圳市中级人民法院作出的（2013）深宝法沙民初字第1471号民事判决书、（2014）深中法商终字第1560号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执�人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳宝华电梯工程有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院沙井人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 胡慧玲
二〇一六年三月九日
书 记 员 谢会苑
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第4154号
原告李远。
被告韩龙。
原告李远与被告韩龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李继祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告李远、被告韩龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李远诉称，2013年9月19日凌晨3点左右，在水果批发市场内因堵车发生争吵，导致对方出手，经过附近人员劝阻，将其与对方拉开，但对方仍不善罢甘休，冲过来踹其。其予以反抗踹被告一脚，便转身就走，当时天黑没看清楚，后来对方又冲过来，用力扎伤其胸部、腹部、臀部三处，就报警了。双方未就赔偿达成一致，所以起诉请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等2万元，并承担诉讼费用。
被告韩龙辩称，原告陈述的和实际情况不一致，发生纠纷是在海港区水果批发市场，是因前面有辆车堵着原告，其推小车轻轻碰了原告几下，原告就回头骂其。其询问原因，原告将其打倒在地，打了几拳，其无法反抗，便从兜里拿出水果刀，将原告划几下，但不清楚划在什么位置，对方请求的赔偿其认为不应赔偿。
原告为支持自己的主张提交了下列证据：1、公安海港分局处罚决定书，证明被被告扎伤。2、秦皇岛市第一医院医药费发票24张（包括鉴定费票一张252元、诉讼费一张300元），证明医药费8637.7元。3、秦皇岛市第一医院诊断书一份，证明伤情和误工22天，每天100元，误工费2000元。另请求其父护理22天，每天200元，护理费4400元，住院伙食补助费30元＊22天为660元，营养费20元＊22天为440元，交通费240元。被告质证意见为，对证1、真实性无异议。对证2、医药费真实性无异议，关联性有异议。其中9月19日是有关系的，其后的没有关系。对证3、诊断书、病历真实性无异议。工资应按45元／天计算。对护理费不认可，家人护理应是正常陪同。对住院伙食补助费、营养费、交通费关联性有异议。被告未提交证据。本院调取了公安机关对原、被告双方的询问笔录各一份。原告质证意见为，对其本人的无异议，对被告陈述有异议。实际情况是前面有车堵着，其将三轮车停在那里，被告的小推车撞了其一下，被告说快点且用车撞其，其说了句粗话，他就冲上了三轮车打其，其挡了一下，他就说是其先动的手，是他先动的手打其，别人拉开，他又踹其一脚，其又踹他一脚，他就拿出刀扎其，被别人拉开，其报的警。被告质证意见为，对其本人的笔录无异议，对原告陈述部分有异议。他打了其几拳之后，别人拉开后，他把其摁在地上打，致使其无力反抗。
经审查，原告提交的证1、证3，被告没有异议，本院予以认定。证2、被告对真实性无异议，但对9月19日以后的票据关联性不认可。原告2013年9月19日住院，2013年9月30日出院。其间的医疗费与被告致其伤害有关联性。在诊断书中有门诊复查，随诊的医嘱。故对原告的医疗费票据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。对本院调取的原、被告双方的询问笔录客观性、合法性、关联性予以认定。
根据以上证据，本院查明，2013年9月19日3时40分许，原告李远在海港区水果批发市场送水果时因堵车，被告韩龙用小推车碰撞原告李远的三轮车，李远说句粗话，韩龙就站在李远的三轮车斗内进而双方发生打斗，韩龙用力扎伤李远左胸部、左髋部。李远遂入秦皇岛市第一医院急诊室治疗。2013年9月30日出院，后又于2013年10月3日、10月8日到秦皇岛市第一医院诊疗。共花医疗费8085.7元。原告请求误工费每天100元、误工22天，共2000元、护理费每天200元计4400元、住院伙食补助费30元／天＊22天为660元、鉴定费252元、营养费20元／天＊22天为440元、交通费240元。被告对2013年9月19日以后的医疗费不认可，对误工费按45元／天计算，对护理费、营养费、交通费均不认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告韩龙在原告李远因堵车不能前行时，用其小推车碰撞李远的三轮车，后又站在李远的三轮车上，在双方发生打斗中用刀扎伤李远，其过错存在且与李远的受伤有因果关系，给李远造成损失，因此被告韩龙应当承担相应的侵权民事责任。被害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告李远在韩龙用小推车碰撞其三轮车后不是和气说明情况、妥善解释，而与韩龙粗话相向，并相互打斗，在双方的纠纷中亦存在过错，应当承担相应的民事责任。综合考虑纠纷的起因、双方在纠纷中的行为及后果等双方过错程度，以减轻被告韩龙30%的责任为宜。原告的损失经核查有：1、医疗费8085.7元。2、误工费1717.21元。（李远误工22天，其未提交收入证明，参照河北省批发和零售业职工工资标准为年28490元／365天＊22天）。3、护理费2568.39元。（原告未提交护理人员收入及损失证明，参照河北省居民服务业职工工资标准年42612元／365天＊22天）。4、住院伙食补助费660元（30元／天＊22天）。5、交通费，考虑其住址、治疗地点、诊疗次数等情况以60元为宜。6、鉴定费252元。原告请求的营养费没有依据，不予支持。原告李远的损失合计为13343.3元。被告韩龙负担9340.31元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告韩龙于本判决生效后十日内赔偿原告李远医疗费等各项损失9340.31元。
驳回原告李远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，原告李远负担100元，被告韩龙负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李继祥
二〇一三年十二月十七日
书记员 周丽红
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第4154号
原告李远，男，满族，现住秦皇岛市海港区。
被告韩龙，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。
原告李远与被告韩龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李继祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告李远、被告韩龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李远诉称，2013年9月19日凌晨3点左右，在水果批发市场内因堵车发生争吵，导致对方出手，经过附近人员劝阻，将其与对方拉开，但对方仍不善罢甘休，冲过来踹其。其予以反抗踹被告一脚，便转身就走，当时天黑没看清楚，后来对方又冲过来，用力扎伤其胸部、腹部、臀部三处，就报警了。双方未就赔偿达成一致，所以起诉请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等2万元，并承担诉讼费用。
被告韩龙辩称，原告陈述的和实际情况不一致，发生纠纷是在海港区水果批发市场，是因前面有辆车堵着原告，其推小车轻轻碰了原告几下，原告就回头骂其。其询问原因，原告将其打倒在地，打了几拳，其无法反抗，便从兜里拿出水果刀，将原告划几下，但不清楚划在什么位置，对方请求的赔偿其认为不应赔偿。
原告为支持自己的主张提交了下列证据：1、公安海港分局处罚决定书，证明被被告扎伤。2、秦皇岛市第一医院医药费发票24张（包括鉴定费票一张252元、诉讼费一张300元），证明医药费8637.7元。3、秦皇岛市第一医院诊断书一份，证明伤情和误工22天，每天100元，误工费2000元。另请求其父护理22天，每天200元，护理费4400元，住院伙食补助费30元*22天为660元，营养费20元*22天为440元，交通费240元。被告质证意见为，对证1、真实性无异议。对证2、医药费真实性无异议，关联性有异议。其中9月19日是有关系的，其后的没有关系。对证3、诊断书、病历真实性无异议。工资应按45元/天计算。对护理费不认可，家人护理应是正常陪同。对住院伙食补助费、营养费、交通费关联性有异议。被告未提交证据。本院调取了公安机关对原、被告双方的询问笔录各一份。原告质证意见为，对其本人的无异议，对被告陈述有异议。实际情况是前面有车堵着，其将三轮车停在那里，被告的小推车撞了其一下，被告说快点且用车撞其，其说了句粗话，他就冲上了三轮车打其，其挡了一下，他就说是其先动的手，是他先动的手打其，别人拉开，他又踹其一脚，其又踹他一脚，他就拿出刀扎其，被别人拉开，其报的警。被告质证意见为，对其本人的笔录无异议，对原告陈述部分有异议。他打了其几拳之后，别人拉开后，他把其摁在地上打，致使其无力反抗。
经审查，原告提交的证1、证3，被告没有异议，本院予以认定。证2、被告对真实性无异议，但对9月19日以后的票据关联性不认可。原告2013年9月19日住院，2013年9月30日出院。其间的医疗费与被告致其伤害有关联性。在诊断书中有门诊复查，随诊的医嘱。故对原告的医疗费票据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。对本院调取的原、被告双方的询问笔录客观性、合法性、关联性予以认定。
根据以上证据，本院查明，2013年9月19日3时40分许，原告李远在海港区水果批发市场送水果时因堵车，被告韩龙用小推车碰撞原告李远的三轮车，李远说句粗话，韩龙就站在李远的三轮车斗内进而双方发生打斗，韩龙用力扎伤李远左胸部、左髋部。李远遂入秦皇岛市第一医院急诊室治疗。2013年9月30日出院，后又于2013年10月3日、10月8日到秦皇岛市第一医院诊疗。共花医疗费8085.7元。原告请求误工费每天100元、误工22天，共2000元、护理费每天200元计4400元、住院伙食补助费30元/天*22天为660元、鉴定费252元、营养费20元/天*22天为440元、交通费240元。被告对2013年9月19日以后的医疗费不认可，对误工费按45元/天计算，对护理费、营养费、交通费均不认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告韩龙在原告李远因堵车不能前行时，用其小推车碰撞李远的三轮车，后又站在李远的三轮车上，在双方发生打斗中用刀扎伤李远，其过错存在且与李远的受伤有因果关系，给李远造成损失，因此被告韩龙应当承担相应的侵权民事责任。被害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告李远在韩龙用小推车碰撞其三轮车后不是和气说明情况、妥善解释，而与韩龙粗话相向，并相互打斗，在双方的纠纷中亦存在过错，应当承担相应的民事责任。综合考虑纠纷的起因、双方在纠纷中的行为及后果等双方过错程度，以减轻被告韩龙30%的责任为宜。原告的损失经核查有：1、医疗费8085.7元。2、误工费1717.21元。（李远误工22天，其未提交收入证明，参照河北省批发和零售业职工工资标准为年28490元/365天*22天）。3、护理费2568.39元。（原告未提交护理人员收入及损失证明，参照河北省居民服务业职工工资标准年42612元/365天*22天）。4、住院伙食补助费660元（30元/天*22天）。5、交通费，考虑其住址、治疗地点、诊疗次数等情况以60元为宜。6、鉴定费252元。原告请求的营养费没有依据，不予支持。原告李远的损失合计为13343.3元。被告韩龙负担9340.31元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告韩龙于本判决生效后十日内赔偿原告李远医疗费等各项损失9340.31元。
驳回原告李远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，原告李远负担100元，被告韩龙负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李继祥
二〇一三年十二月十七日
书记员 周丽红
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初21326号
原告中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层）。
负责人刘宝琴，该支行行长。
委托代理人冯兵、张盼盼，河南振山律师事务所律师。
被告腊月丽，女，1967年11月6日出生，蒙古族，住郑州市金水区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司郑州花园支行诉被告腊月丽金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年8月3日向本院书面申请撤回对被告腊月丽的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司郑州花园支行撤回对腊月丽的起诉。
案件受理费444元，减半收取222元，由原告中国银行股份有限公司郑州花园支行负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘 瑞
二〇一八年八月八日
书记员 裴婷婷
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保521号
申请人王桂琴，女，汉族，1963年8月11日出生，住洛阳市涧西区。
申请人苏红光，男，汉族，1961年10月5日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人陈之慷，男，汉族，1980年2月17日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人成莎莎，女，汉族，1982年元月22日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人成晓平，女，汉族，1955年4月12日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人宋毅，男，汉族，1964年4月8日出生，住洛阳市西工区。
被申请人任晓林，女，汉族，1960年2月26日出生，住洛阳市西工区。
被申请人洛阳海创置业有限公司，住所地洛阳市新区王城大道西古城路南奥体花城12幢1-402。
法定代表人陈之慷，任总经理。
被申请人刘丽红，女，汉族，1975年9月9日出生，住洛阳市涧西区。
申请人王桂琴、苏红光因与被申请人陈之慷、成莎莎、成晓平、宋毅、任晓林、洛阳海创置业有限公司、刘丽红民间借贷纠纷一案中，申请人王桂琴、苏红光于2016年9月7日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人陈之慷、成莎莎、成晓平、宋毅、任晓林、洛阳海创置业有限公司、刘丽红名下银行存款442万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人苏建全名下位于涧西区天津路8号街坊2幢4-102（洛房权证市字第000184**号）房屋一套；查封担保人张雪娇名下位于涧西区安徽路12号万国银座2幢515（洛市房权证（2008）字第X4490**号）房屋一套；查封担保人张雪娇名下位于涧西区安徽路12号万国银座2幢516（洛市房权证（2008）字第X4490**号）房屋一套；查封担保人张雪娇名下位于涧西区南昌路150号和顺园2幢3-1102（洛房权证市字第000258**号）房屋一套；查封担保人苏建全名下位于涧西区景华路37号2-302（洛市房权证（2004）字第X2708**号）房屋一套；查封担保人牛丽莉名下位于涧西区嵩山路1号3幢2-302（洛市房权证（2005）字第X2926**号）房屋一套。
二、冻结被申请人陈之慷、成莎莎、成晓平、宋毅、任晓林、洛阳海创置业有限公司、刘丽红名下银行存款442万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 杨建省
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 弘
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天秦小民初字第178号
原告文某某，男，生于1978年2月15日，汉族。
被告敬某某，女，生于1971年6月25日，汉族。
本院在审理原告文某某诉被告敬某某离婚纠纷一案中，因原告未预交案件受理费，根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵玉锋
二〇一四年十月十三日
书记员 安少峰
淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）新商初字第80号
原告：淄博美达包装制品有限公司。
法定代表人：马玉波，总经理。
被告：东岳纸箱厂。
本院在审理原告淄博美达包装制品有限公司诉被告东岳纸箱厂买卖合同纠纷一案中，原告于二〇一一年二月十五日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博美达包装制品有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博美达包装制品有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告淄博美达包装制品有限公司负担。
审 判 员 李凯
二〇一一年二月十五日
书记员（代） 刘旭
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00683号
原告韩锋。
委托代理人王静，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人张婷，北京楹庭律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人梅邵树，武汉市房屋征收办公室工作人员。
委托代理人鲍明晖，湖北今天律师事务所律师。
原告韩锋因诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）强制拆除房屋一案，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于10月21日立案后，向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告韩锋的委托代理人王静、张婷；被告市政府的委托代理人梅邵树、鲍明晖等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩锋起诉称，其合法所有房屋位于武汉市江汉区复兴村184号，因城市发展建设需要被被告市政府列入征收拆迁范围。原告一直未与政府部门达成拆迁补偿安置协议。2014年4月1日被告市政府对原告的房屋主导实施强拆。被告市政府的强拆行为违反了法定程序及实体性法律规定，属于非法强拆。请求法院：1、确认被告市政府强拆原告房屋的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告市政府辩称，市政府并不存在强拆原告房屋的事实，原告的诉请没有事实和法律依据。原告所诉称的武汉市江汉区复兴村184号房屋属于江汉区贺家墩村集体土地上房屋。市政府根据湖北省国土资源厅作出《关于批准武汉市2007年度城中村第1批次建设用地的函》，于2008年5月6日作出《武汉市人民政府征收土地公告》（（2008）第46号），原告房屋所在土地在该征地公告红线范围内，属于武汉市城中村改造范围。市政府虽依法作出征地公告但并非集体所有土地房屋拆迁管理及具体实施部门，原告认为市政府强拆其房屋无法律依据。市政府《关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政（2009）37号）、《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》（武政办（2009）36号）等文件规定，武汉市城中村改造由各区人民政府作为责任主体。因此市政府并不具体实施城中村房屋拆迁，也从未实施拆除原告房屋的行为。请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告韩锋所有的房屋坐落于武汉市江汉区复兴村184号，《房屋所有权证》记载建筑面积为330.87平方米。2008年3月12日，湖北省国土资源厅作出鄂土资函（2008）169号《省国土资源厅关于批准武汉市2007年度城中村第1批次建设用地的函》，同意武汉市人民政府征收江汉区常青街航侧村、江汉区汉兴街贺家墩村在内集体建设用地。2008年5月6日，武汉市人民政府根据该征地批复作出（2008）第46号《武汉市人民政府征收土地公告》，征收江汉区常青街航侧村、江汉区汉兴街贺家墩村10.9455公顷集体建设用地，原告韩锋的上述房屋在征收范围内，2014年被拆除。原告韩锋认为被告市政府在实施房屋强制拆除前，未履行任何法律程序，其行为违法，故诉至法院，请求法院判决确认被告市政府强制拆除其位于武汉市江汉区复兴村184号的房屋违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，其中，有事实根据是提起行政诉讼的基本条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定，原告韩锋应对起诉符合法定条件承担举证责任。原告韩锋要求确认被告市政府实施房屋拆除的行为违法，但其提供的证据材料不能证明被告市政府实施了拆除其房屋的行为。原告韩锋的起诉没有事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩锋的起诉。
根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年四月十八日
书记员 黎智鹏
书记员 张笑弥
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初2005号
原告：广西宾阳县亿能居家俬有限公司，住所地：宾阳县芦圩镇工业集中区龙归东路西段北面。
法定代表人：王乃平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏先进，该公司区域经理。
被告：刘基新，男，1968年12月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
原告广西宾阳县亿能居家俬有限公司（以下简称广西宾阳亿能居家俬公司）与被告新基新买卖合同纠纷一案，本院2017年8月23日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告广西宾阳亿能居家俬公司的委托诉讼代理人夏先进到庭参加诉讼。被告刘基新经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西宾阳亿能居家俬公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款21108元人民币。2、诉讼费被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求为：1、被告返还原告欠款21070元人民币。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，原告与被告建立合作关系，经营亿能居家具。2016年4月，被告向原告赊购了价值35809.5元的家具，支付货款14701元（其中优惠38.5元），未付货款21070元。被告签名的欠条约定2017年1月25日前付清余下欠款，经多次电话催促一直未付。经现场查证广西防城区金香江家具批发中心老板刘基新在未通知原告的前提下已转让给第二方，经原告多次电话联系被告，被告的手机一直处于关机状态，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告刘基新在法定期限内没有答辩，也没有提供证据。
原告广西宾阳亿能居家俬公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况；2、欠条，证明被告于2016年4月21日尚欠原告家具货款21108元，双方约定该货款在2017年1月25日前付清的事实；3、欠款明细、发货清单、亿能居家具销售单，证明被告先后于2016年4月21日、2016年4月22日向原告赊购家具的型号、金额和支付了14701元货款的事实。被告没有提出答辩，也没有提交相反证据进行抗辩，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的事实，本院认定如下：原告广西宾阳亿能居家俬公司的经营范围是家具、五金交电、日用百货、建筑材料、机电设备销售，被告刘基新是防城金香江家具批发中心的个体经营者。2016年4月21日和2016年4月22日，被告先后向原告购买了价值14739.5元、21070元的家具。上述，被告共向原告购买了价值35809.5元的家具，被告支付了14701元给原告。上述，应扣减原告优惠被告的38.5元，现被告尚欠原告的家具款为21070元。2016年4月底，被告在原告提供的《欠条》中作为欠款人签名并按捺指模。《欠条》的内容为“欠款人防城区金香江家具城刘基新先生至2016年4月21日尚欠广西宾阳县亿能居家俬有限公司家具货款35809元，已付14701元，尚欠21108元（贰万壹仟壹佰零捌元整）。经双方当面约定在2017年1月25日前付清（刘基新先生付清家具欠款以广西宾阳县亿能居家俬有限公司财务实际到账或者对方提供汇款单为依据），如违约未在规定的时间内还清欠款，刘基新先生需承担一切法律责任。广西宾阳县亿能居家俬有限公司（广西宾阳县亿能居家俬有限公司印章）负责人：夏先进电话：182××××4959防城区金香江家具欠款人：刘基新（指模）电话：189××××8838身份证号码（并附上身份证复印件）”。付款期限届满后，经原告向被告催收无果，原告为此诉至本院。
诉讼中，原告提供的“亿能居家具销售单”显示的客户地址为防城金香江家具批发中心刘基新。原告在庭审中陈述防城金香江家具批发中心和防城区金香江家具城是同一个商场，刘基新注册的是防城金香江家具批发中心，由于公司财务的失误，把两个名称最后几个字写混淆了，在防城区只有一家金香江。
本院认为，被告刘基新向原告广西宾阳亿能居家俬公司购买家具，有被告签名确认的《欠条》字据为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告与被告进行家具的买卖交易，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，所形成的买卖合同关系合法有效，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，现原告请求被告支付尚欠的家具款21070元，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告刘基新经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘基新于本判决发生法律效力之日起十日内支付家具款21070元给原告广西宾阳县亿能居家俬有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，公告费560元，由被告刘基新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 邹华彬
审判员 黄 辉
审判员 黄燕玲
二〇一八年二月八日
书记员 盘丽平
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大舍民初字第216号
原告：王金伟，男，1974年7月30日生，汉族，农民，现住大安市。
被告：王东洋，男，汉族，个体，现住大安市。
原告王金伟诉被告王东洋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告的诉讼请求没有明确的指出要求人民法院保护其民事权益的内容及对被告实体权利请求的内容。该请求不符合起诉的实质要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王金伟的起诉。
依据《诉讼费用交纳办法》第八条，本案不予收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一五年十一月十五日
书记员 华卫贺
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民终字第2603号
上诉人（原审原告）郭秀云，女，汉族，住太原市尖草坪区。
被上诉人（原审被告）中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。
法定代表人张培义，该公司执行董事。
委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所律师。
上诉人郭秀云因劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院的2015年杏民初字第01756号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，我国基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成，基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。本案原告的诉求是要求被告按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题，此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。
一审法院经审判委员会讨论决定，据此裁定：驳回原告郭秀云的起诉。
一审裁定后，郭秀云不服，向本院提出上诉，认为一审裁定无事实和法律依据，请求二审撤销原裁定，改为由一审法院受理。
本院经审查认为，本案上诉人的一审诉求是要求被上诉人按照并劳社养函【2004】41号的有关规定解决其养老保险待遇存在差额的问题，此类争议属于落实社保政策、解决社保待遇的问题，而本案上诉人已纳入养老保险社会统筹，领取了相应养老保险金，只是认为领取的养老金不足，从而要求补足差额、赔偿损失。该主张并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即劳动者向用人单位主张赔偿损失的前提是其无法享受社会保险待遇，因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不宜纳入人民法院受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郝 燕
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00032号
上诉人（原审原告）程润珍（曾用名程真），男，1971年4月28日出生，汉族。
委托代理人宋江金（代理权限：一般代理），随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）随州市富华汽车挂车有限公司。
法定代表人杨昊亮，总经理
委托代理人徐成（代理权限：一般代理），随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
上诉人程润珍因与被上诉人随州市富华汽车挂车有限公司（以下简称富华公司）定作合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第01008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程润珍及其委托代理人宋江金，被上诉人富华公司的委托代理人徐成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程润珍诉称：2009年4月12日我与富华公司签订产品购销合同，5月28日富华公司将车辆交给我，经验收发现该车辆质量存在缺陷，也不符合该车型号公告要求，我要求退货，返还货款，6月2日，富华公司同意返厂维修，7月中旬维修后返还给我，仍不能达到该车型行业标准及公告要求，表现为：1、富华公司生产出售的车辆提供的是武汉市瑞捷专用汽车有限公司合格证，与生产厂家不符；2、该车型为小鹅颈骨架式（集装箱平板），改装成离低式，违反了该车型公告强制规定；3、该车无车架号码；4、该车厢底部横梁稀少间隔距离远，导致箱体地板塌陷变形；5、车厢顶部横梁脱落漏水，车门变形进水，无防雨槽，整车油漆脱落生锈等缺陷。富华公司生产销售的车辆，违反国家强制性规定，不符合公告要求，冒用认证标志，导致我购买的车辆至今无法上牌使用，停放在停车厂内，我多次与富华公司交涉，要求退货无果，给我造成了重大的损失。为了维护我的合法权益，请求依法判决：1、解除我与富华公司签订的《产品购销合同》；2、返还购车款11.45万元；3、赔偿给我造成的实际损失；4、诉讼费由富华公司承担。
原审被告富华公司辩称：程润珍诉讼主体不适格，合同上的签名为程真，而本次诉讼中的原告为程润珍，究竟是不是同一个人还有待核实。此外，假设程真和程润珍就是同一个人，双方约定了质量保证期，而程润珍诉请的时间已超过了质量保证期，应驳回其诉讼请求。程润珍称富华公司生产出售的车辆质量存在缺陷没有合法的依据。富华公司在合同签订、履行中没有过错，不承担责任，请求驳回程润珍的诉讼请求。
原审查明：程润珍与富华公司于2009年4月12日签订《产品购销合同》，该协议约定：由需方（程真）委托供方（富华公司）加工集装箱运输半挂车、集装箱各壹台，要求按公告做，⑴集装箱做成平式.⑵上下冀板子必须中间镀板.⑶大轴东风13吨桥、8点零钢圈.⑷轮胎自带.⑸钢圈减3600元.⑹箱子长不超过17.2米，宽度2.7元.⑺箱高2.9米.⑻后面开门、右边开两个门缝中对开（1.5mm门）.⑼二面用波纹板、材料用1.5mm.⑽顶部封顶.⑾加长部分1500元。并约定集装箱运输半挂车6.3万元，集装箱5.15万元，总金额11.45万元。预付定金2万元，从收到定金之日起供方在15日内交货。合同签订后，双方依约履行各自的义务。5月19日富华公司给购货单位武汉东丰物流有限公司开出一张金额为61000元的销售发票，5月28日交付验收，后程润珍以该车辆质量存在缺陷要求退货。6月2日，富华公司同意返厂维修，但维修后程润珍仍不满意，于2010年以产品质量纠纷起诉，2012年随州市曾都区人民法院裁定准许程润珍撤回对富华公司的起诉。2014年6月19日程润珍以同一事实向原审法院起诉，但未提供车辆存在质量问题的鉴定报告。另查明，该车货款已经付清，车辆一直在程润珍手中，2013年该车经程润珍改装后仍在继续使用，现在已经上牌。
原审法院认为：程润珍与富华公司签订买卖改装车的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，依法成立并生效。在合同履行过程中，富华公司按照程润珍的特别要求定作车辆，程润珍亦依合同约定付清了货款，双方对此事实均无异议。合同履行完毕后，程润珍虽然以车辆存在质量问题起诉，但因未提供质量鉴定报告而主动撤诉。后程润珍将车辆再次改装，形状已经发生改变，且上牌使用。现程润珍又以同样的事实、理由起诉，仍未提供相应证据，故对程润珍的诉讼请求不予支持。程润珍虽然提出赔偿损失的诉讼请求，但未明确损失的具体数额，无法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，判决：驳回程润珍的诉讼请求。案件受理费2590元，由程润珍负担。
上诉人程润珍不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订车辆购销合同时，明确要求车辆按照公告制作，但被上诉人违反国家强制性规定，制作了不合格产品，致使该车辆不能上牌使用，该合同应当认定为无效合同。因该车辆有质量问题，上诉人于2009年5月28日向被上诉人提出退货，被上诉人已同意返厂维修，说明被上诉人已认可该车辆存在质量问题。被上诉人生产销售的车辆冒用武汉市瑞捷专用汽车有限公司合格证的事实清楚。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人富华公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间没有提交证据。
经审理查明：原审判决认定事实属实。另查明，涉案的重型集装箱半挂车已办理了机动车行驶证，号牌号码鄂A×××××挂，所有人京展望物流武汉有限公司，品牌型号中通牌HBG9383TJZ，车辆识别代码LEG39VRT690000169，注册日期2009年5月27日，发证日期2014年3月27日。该机动车行驶证中登记的品牌型号、车辆识别代码与富华公司出具的销售发票一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人程润珍一、二审期间均未提交证据证明涉案的车辆存在质量问题，该车辆上诉人程润珍已使用多年，且已经上诉人程润珍改装，改变了该车辆的原始状态，故上诉人程润珍上诉称该车辆存在质量问题的上诉理由不予支持。公安局车辆管理部门负责办理机动车登记业务，依法对车辆进行检验和定期检验车辆进行唯一性确认，核发检验合格标志。涉案的车辆已办理了机动车行驶证，证明该车辆已合格，达到办理行驶证的标准，故上诉人程润珍上诉称该车辆不合格的上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由上诉人程润珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 石继武
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执字第589号
申请执行人吴某。
法定代理人陈端云。
被执行人
被执行人袁勇，男，19797年4月12日出生，汉族，住湖南省新邵县太芝庙乡梨树村*组**号。
被执行人童文治。
被执行人谢红凯。
本院依据已经发生法律效力的（2015）长县刑初字第00463号民事判决书，于2016年4月22日向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人共同赔偿吴某损失64448.2；
承担案件执行费867元，但被执行人一直未履行其义务。该案在执行中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索，且三被执行人均已被判处刑事处罚，据此，申请执行人于2016年7月18日向本院提交终结本次执行程序申请书，请求延期执行。经审查，本院认为权利人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0121执字第589号刑事附带民事赔偿纠纷一案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，或提供财产线索的，可以向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 �强
审判员 梁 军
审判员 文罗生
二〇一六年七月十八日
书记员 许 珍
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0311民初330号
原告：吉朝波，男，汉族，1984年5月2日生，住河南省洛龙区。
委托代理人：刘森波，偃师市诸葛法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：洛阳市狮盾办公家具有限公司，住所地：伊滨区李村镇南寨村。
法定代表人：姬红欣，该公司董事长。
委托代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。
被告：吉小灵，女，汉族，1971年3月15日生，住洛龙区。
委托代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。
本院在审理吉朝波诉被告洛阳市狮盾办公家具有限公司、吉小灵买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对�告的起诉。
本院认为，原告吉朝波申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吉朝波撤回起诉。
本案受理费3493元，减半收取1746.5元，由原告吉朝波承担。
审判员 张 静
二〇一八年五月八日
书记员 高梦雅
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0482民初4669号
原告：王德位，男，1990年5月23日生，汉族，住汝州市。
被告：赵要南，男，1990年3月25日生，汉族，住汝州市。
原告王德位与被告赵要南民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄汝敏独任审判，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告王德位到庭参加诉讼，被告赵要南经本院依法送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德位向本院提出诉讼请求：：1、判令被告立即偿还借款30000元及利息（利息从借款日起按月利息2%计算至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2017年5月9日向原告借款人民币30000元，约定于2017年6月10日前一次性还钱。被告并于当日给原告出具借条一份。经原告多次讨要截止目前被告分文未付。故原告诉至法院。
赵要南未到庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年5月9日被告赵要南向原告王德位借款30000元。同日，被告给原告出具欠条一份，其内容为：“今借到王德位人民币叁万元整（￥30000），于2017年6月10日前一次性归还……借款人：赵要南，2017年5月9日。”被告赵要南向原告借款后至今未向原告偿本付息。
本院认为，被告赵要南经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。根据庭审中原告王德位的陈述及原告提供的欠条可以证实被告赵要南向原告借款30000元的事实。债务应当清偿，故原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题，因原、被告双方在借条中未约定利率，但约定借款期限为一个月，故利息应该自2017年6月11日起至全部清偿完毕之日止，按年利率6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告赵要南于本判决生效后十日内向原告王德位偿还借款30000元及利息（利息自2017年6月11日起至借款全部偿还完毕之日至，按年利率6%计算）。
案件受理费740元，减半收取370由被告赵要南负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄汝敏
二〇一八年六月二十六日
书记员 张俊芳
附页：本案裁判法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，使用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件,当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0426民初457号
原告：禹桂玲，女，1971年1月9日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：罗龙江，男，1966年11月4日生，彝族，农民，住贵州省纳雍县，现住昆明市晋宁县。
委托诉讼代理人：谭义坤，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：罗学康，男，1974年11月5日生，彝族，农民，住贵州省纳雍县，现住昆明市晋宁县。
被告：金海，男，1974年3月2日生，彝族，农民，住贵州省纳雍县，现住昆明市晋宁县。
原告禹桂玲与被告罗龙江、罗学康、金海买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹桂玲及其委托诉讼代理人段莲琼，被告罗龙江的委托诉讼代理人谭义坤，被告金海到庭参加诉讼，被告罗学康经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹桂玲向本院提出诉讼请求：判令罗龙江、罗学康、金海连带支付禹桂玲蔬菜款1650元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月17日，三被告向禹桂玲订购娃娃菜13500棵，双方约定总价款为6700元。后来因市场行情不好，双方重新口头约定为，每棵蔬菜单价0.3元总价共计4050元。三被告拉走蔬菜时支付了2400元，剩余1650元蔬菜款至今未付。
罗龙江辩称，其与罗学康、金海三人系合伙关系，金海和罗学康负责峨××小街街道乐德旧片区的蔬菜收购工作，其负责昆明市嵩明县片区的蔬菜收购工作。三人以这种方式合伙了三、四年。李某帮三人在峨××小街街道乐德旧片区收购蔬菜，价格随行就市。收购的蔬菜数量由李某和菜农提前预订，菜价由李某报给三人确认后，再由李某按照三人定好的菜价与菜农订购及收购，菜款由李某直接兑付给菜农，三人按照收购时拉运蔬菜的车次给付李某报酬。合伙过程中，三人原定在峨山县××、××、××等地收购2400000棵蔬菜。2016年4月1日，三人达成散伙协议，由金海负责峨××小街街道乐德旧片区菜农的750000棵娃娃菜的收购工作，亏盈均由金海和李某负责。散伙后，金海在峨××小街街道乐德旧片区收购了400000棵娃娃菜后，因菜价下跌，金海就不再继续收购娃娃菜，导致纠纷产生。综上，罗龙江、罗学康、金海三人达成的散伙协议已有约定，现欠峨××小街街道乐德旧片区菜农的蔬菜款全部应由金海及李某负担，请求法院驳回禹桂玲对罗龙江的全部诉讼请求。
罗学康辩称，其与罗龙江、金海系合伙关系，金海负责打理一切，其只负责给钱。李某只是负责帮三人收菜，收完后每车给付李某100元-200元不等的报酬。菜款由三人支付给李某后，再由李某支付给菜农。三人散伙后，峨××小街街道乐德旧片区的蔬菜收购工作统一由金海负责，蔬菜也是由金海本人拉走与其无关，请求法院驳回禹桂玲对罗学康的诉讼请求。
金海辩称，其和罗龙江、罗学康是合伙关系，合伙期间，三人委托李某代收蔬菜是事实。三人散伙后，峨××小街街道乐德旧片区的蔬菜其只收购了300000棵，后来因菜价下跌，其无力继续收购娃娃菜。随后，其已向罗龙江及罗学康做出声明，放弃继续收购峨××小街街道乐德旧片区娃娃菜的权利，不应承担支付蔬菜款的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：禹桂玲提交龙江蔬菜订菜单1份，欲证明三被告向其购买蔬菜的事实；核算单1份，欲证明三被告确认蔬菜款的事实；声明1份，欲证明三被告要求李某代收蔬菜的事实；证人李某出庭作证，欲证明三被告委托李某代收蔬菜的事实。经质证，罗龙江对龙江蔬菜订菜单、核算单、声明的真实性均不认可，认为以上证据均未经罗龙江签字认可与罗龙江无关；证人李某证言带有倾向性和情绪性，不予认可。金海对禹桂玲提交的龙江蔬菜订菜单、核算单认为其对实际情况不清楚；对证人李某证言及声明的三性均无意见。本院认为，禹桂玲提交的龙江蔬菜订菜单明确载明罗龙江系订菜人，内容客观真实，本院予以采信。核算单及声明系李某或者李某和金海单方制作，本院不作认定。证人李某出庭陈述内容客观、真实，与罗龙江、罗学康、金海三人的答辩意见、禹桂玲的陈述已形成证据锁链，能证明李某接受三被告委托代收蔬菜事实，本院予以采信。罗龙江提交协议书1份，欲证明罗龙江、罗学康、金海三人原系合伙关系，本案诉争的峨××小街街道乐德旧片区菜农的蔬菜款，三人达成散伙协议时约定由金海一人承担。经质证，禹桂玲对协议书的三性均不认可，认为协议书与禹桂玲无关，与本案没有关联性。金海对协议的真实性无意见，但认为达成散伙协议后，罗龙江、罗学康、金海三人并没有按照协议履行。本院认为，罗龙江提交的证据系罗龙江、罗学康、金海三人的内部协议，内容客观，本院予以认定。罗学康未到庭对以上证据进行质证，视为其对举证、质证权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗龙江、罗学康、金海系多年合伙关系，合伙期间，三被告雇请李某在峨××小街街道乐德旧片区为三人代收蔬菜。2016年3月17日，三被告通过李某向禹桂玲订购娃娃菜13500棵，双方约定每棵娃娃菜0.5元共计6700元。2016年4月1日，三被告达成散伙协议，约定峨××小街街道乐德旧片区娃娃菜的收购工作由金海负责。双方在收购娃娃菜时，重新口头约定按每棵0.3元结算合计4050元。收购过程中，支付了禹桂玲菜款2400元，尚欠1650元。
本院认为，罗龙江、罗学康、金海系合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任。禹桂玲与罗龙江、罗学康、金海之间的买卖关系成立。禹桂玲要求罗龙江、罗学康、金海连带支付货款1650元，有龙江蔬菜订菜单证实，禹桂玲的主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。罗龙江、罗学康辩称，峨××小街街道乐德旧片区菜农的蔬菜款，按照三人达成的散伙协议约定应由金海承担，由于此协议仅对全体合伙人产生约束力，对外不具有对抗第三人的效力，对此辩称意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告罗龙江、罗学康、金海于判决生效后10日内连带支付原告禹桂玲蔬菜款1650元。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告罗龙江、罗学康、金海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 秦志梅
审 判 员 王 艳
人民陪审员 李桂英
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李凤萍
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初3812号
原告赵冬歌与被告董冬梅、李飞午民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告赵冬歌提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵冬歌撤回起诉。
案件受理费6316元，减半收取后为3158元，原告自愿负担（已缴纳）。
审判员 杨晓楠
二〇一八年八月二十九日
书记员 岳宏远
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第33672号
原告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人谢振宇，董事长。
委托代理人谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人孙美妍，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被告北京彩云在线技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦3009E。
法定代表人许琳，总经理。
委托代理人姜磊。
本院在审理原告广州酷狗计算机科技有限公司与被告北京彩云在线技术开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告广州酷狗计算机科技有限公司于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州酷狗计算机科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州酷狗计算机科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担25元（已交纳）。
审判员 巫 霁
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨品琛
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06424号
上诉人（原审被告）：伍立仁。
被上诉人（原审原告）：雷建。
委托代理人：魏宗彬，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人伍立仁与被上诉人雷建民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月13日作出（2015）渝北法民初字第11603号民事判决。上诉人伍立仁对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了询问。上诉人伍立仁、被上诉人雷建及其委托代理人魏宗彬参加了询问。本案现已审理终结。
雷建一审诉称：原、被告系朋友，被告伍立仁从2014年1月起陆续向原告借款，于2014年6月22日向原告雷建出具借条一张（借款金额2万元），后于2014年9月20日又向原告雷建出具借条一张（借款金额2万元）。但是，借款期限届满后，经原告多次催收，无果，为此，原告雷建诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款4万元；二、被告支付利息（其中借款2万元的利息，从2014年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；另外借款2万元的利息，从2014年11月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
伍立仁一审辩称：原告述称的借条是被告写的，但实际上是赌债，不应该还款。原、被告不是朋友，通过另外的朋友认识后，也没有往来，只是一起打过牌，关系不算好，原告不可能借款给被告，而且在两个月后追加借款；被告是转业干部，不需要原告零零碎碎给被告打款；原告开茶馆设赌场，被告等人打牌差钱就向原告借钱，原告收利息，被告及其朋友们认识了原告之后，在原告处赌博输了钱，现被原告起诉，心里也不服气。
一审法院经审理查明：被告伍立仁于2014年6月22日向原告雷建出具借条一张，其中载明：“今借到雷建人民币20000（贰万）元，月利息1000元正，于7月22日归还。立据人：伍立仁（542301196911010013）”。被告伍立仁于2014年9月20日向原告雷建出具借条一张，其中载明：“今借到雷建人民币两万（20000.00）元。于2014年10月13日、11月13日左右分两次还清。伍立仁（542301196911010013）”。但是，借款期限届满后，被告伍立仁迟迟未予偿还，故原告雷建诉至一审法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款4万元；二、被告支付利息（其中借款2万元的利息，从2014年6月22日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；另外借款2万元的利息，从2014年11月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
另查明：原告系渝中区侨圣菱酒水商行个体经营者。原告的银行账户显示，于2014年1月11日向被告转账支付1万元，于2014年4月1日向被告转账支付1000元，于2014年4月7日向被告转账支付500元，于2014年5月18日向被告转账支付2万元，于2014年5月22日向被告转账支付500元。
一审法院认为，被告伍立仁向原告雷建出具借条的行为系其真实意思表示。被告伍立仁以本案所涉债务系赌债，不应该还款为由提出抗辩，但无证据证明，故其抗辩理由不成立，原、被告双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，被告至今尚未偿还借款，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款4万元的诉讼请求，一审法院应予以支持。至于原告要求被告支付利息的诉讼请求，其中2014年6月22日借款2万元的利息，因双方约定月息1000元，其约定利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告要求从2014年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，一审法院应予以支持；另外2014年9月20日借款2万元的逾期利息，因双方未约定借款利息，其要求从2014年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算主张逾期利息，亦符合法律规定，一审法院应予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：“一、被告伍立仁在本判决生效之日起十日内偿还原告雷建借款4万元；二、被告伍立仁在本判决生效之日起十日内向原告雷建支付利息（利息的计算方法：其中以借款2万元为基数，从2014年6月22日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款2万元还清之日止；以借款2万元为基数，从2014年11月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款2万元还清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取415元，由被告伍立仁负担。”
上诉人伍立仁对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回雷建的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：一审认定双方属于民间借贷关系错误。虽然上诉人给被上诉人出具了40000元的借条，但是实际上是双方打牌赌博后，由于上诉人欠被上诉人的赌债才出具的借条。赌债是非法的，不受法律保护。
被上诉人雷建答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明：雷建称其向伍立仁的40000元借款中，其中32000元系通过银行转账支付，剩余8000元系现金出借给伍立仁。
本院查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为雷建在本案中要求伍立仁返还的款项的性质问题。现评析如下：
本案中，伍立仁以本案所涉债务系赌债，不应该还款为由提出抗辩，但对此说法，伍立仁并无证据证明，故一审法院未采信其抗辩理由并无不当。伍立仁与雷建之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，伍立仁至今尚未偿还借款，其行为已构成违约，故一审法院判决伍立仁偿还雷建借款40000元及相关利息亦无不妥，本院予以维持。
对于伍立仁在二审中就雷建转账出借款项金额、款项性质提出的诸项异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人伍立仁的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由伍立仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
代理审判员 陈娅梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 何 欢
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33002号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，1965年9年5日出生，住天津市和平区。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告ＸＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计123,500.55元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款123,500.55元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初5688号
原告：赵昕，男，1971年1月14日出生，回族，住郑州市管城回族区。
被告：王国庆，男，1995年10月14日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告赵昕与被告王国庆委托合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告赵昕于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告赵昕自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵昕撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵昕负担。
审判员 刘天霜
二〇一八年七月十日
书记员 王智会
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第933号
上诉人（原审原告）：宁波市鄞州五乡创旗服饰厂。
业主：吴长喜，男，1984年11月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县古县渡镇泥湾村。
委托代理人：徐玉秀，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向滕，目前处于昏迷状态。
法定代理人：向长利。
委托代理人：何福明，浙江亮明法律师事务所律师。
委托代理人：邓立明。
上诉人宁波市鄞州五乡创旗服饰厂（以下简称创旗服饰厂）因与被上诉人向滕确认劳动关系纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年7月29日作出的（2015）甬鄞民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年10月22日晚上，创旗服饰厂业主吴长喜驾驶车辆送厂里包括向滕在内的去古林干活的工人回家，向滕在五乡项隘村口下车后自西往东横过东外环时，与任根法驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成向滕受伤。后经交警事故认定，向滕承担此事故的同等责任。2015年3月6日，向滕向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与创旗服饰厂在2014年8月1日至2014年10月22日存在事实劳动关系。该委于同年4月21日作出甬鄞劳仲案字（2015）第284号仲裁裁决，裁决确认向滕与创旗服饰厂于2014年9月1日至2014年10月22日期间存在劳动关系。
创旗服饰厂不服仲裁裁决，于2015年4月29日起诉至原审法院，请求判令其与向滕之间2014年9月1日至2014年10月22日期间不存在劳动关系。
向滕在原审中答辩称：双方存在事实劳动关系，仲裁裁决正确，要求驳回创旗服饰厂的诉讼请求。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。向滕提供的创旗服饰厂业主吴长喜在交警部门所作的询问笔录可以明确向滕系在创旗服饰厂里上班的工人，且2014年10月22日当天处于工作状态，创旗服饰厂虽否认双方存在劳动关系，但未能就此提供相应的反驳证据，应承担不利后果，故对向滕关于其与创旗服饰厂于2014年9月1日至2014年10月22日期间存在劳动关系的主张，予以认定。创旗服饰厂要求确认双方之间不存在劳动关系的请求，缺乏依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、确认宁波市鄞州五乡创旗服饰厂与向滕于2014年9月1日至2014年10月22日期间存在劳动关系；二、驳回宁波市鄞州五乡创旗服饰厂的诉讼请求。
宣判后，原审原告创旗服饰厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审中的诉讼请求。理由是：1.上诉人与被上诉人毫无关系，上诉人处从未有员工名为“向滕”。为此，上诉人出示了本单位的员工花名册及会计记账凭证，从未有被上诉人的名字，也未有被上诉人在上诉人处的工资发放记录。因为上诉人单位规模较小，对于2014年9月至12月期间，因为无进账，故会计凭证未有这几个月份的月度记账凭证，对此一审法院竟因上诉人仅提供2014年8月的会计记账凭证，无法证明不存在的事实而判定上诉人承担举证不能的不利诉讼后果，实属认定事实错误。2.上诉人单位虽有一名为“向婷”的员工，年龄与被上诉人相仿，但事实上该人员与被上诉人是否为同一人，无法确认。退一步来讲，即便为同一人，但向婷仅为上诉人单位临时帮忙人员，报酬也按次结算，并非劳动法意义上的员工。一审法院无视服装企业这类常见的临时雇佣关系，直接认定被上诉人为上诉人单位员工，双方之间存在劳动关系，实属法律适用错误。3.一审中，委托代理人未经被上诉人授权，并未形成法律所认可的委托代理关系，不能作为代理人出庭参与诉讼。一审判决中径行将一名为“向长利“的人员作为被上诉人的法定代理人，明显违法。一审诉讼中，被上诉人已经成年，已无法定代理人的说法，即便被上诉人存在需要法定代理人的情形，也应依据法律法规的规定，依法产生，而非由一审判决书直接载明。
被上诉人向滕答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原审法院认定的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，向滕在一审中提供了创旗服饰厂业主吴长喜在交警部门所作的询问笔录一份，该笔录中吴长喜明确陈述向滕系在创旗服饰厂里上班的工人，且2014年10月22日当天处于工作状态，则足以证明向腾关于其与创旗服饰厂存在劳动关系的主张。创旗服饰厂虽否认双方存在劳动关系，但不能对其业主吴长喜的上述陈述作出合理解释，也未提供其他证据予以反驳，原审法院认定双方存在劳动关系并无不当。同理，在前述已可认定向滕在创旗服饰厂上班的情况下，创旗服饰厂虽主张向滕系临时帮忙人员、报酬按次结算等，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。根据出院记录和病情诊断书的记载，向滕出院后仍处于昏迷状态，不能签字，故由其父亲向长利作为法定代理人并委托律师出庭，在程序上并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一五年十一月十日
代书 记员 吴佳易
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第483-1号
原告张倩倩。
被告祝捷。
本院在审理原告张倩倩诉被告祝捷民间借贷纠纷一案中，原告张倩倩于2015年7月3日以原、被告双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张倩倩撤回起诉。
案件受理费15905元，减半收取7952.5元，财产保全费5000元，共计12952.5元，由原告张倩倩负担。
审判员 王学远
二〇一五年七月三日
书记员 张建萍
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初388号
原告王少婷，女，1988年11月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人石丽丽、王泽峰，河南泽民律师事务所律师。
被告郭自力，男，1958年4月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告王少婷诉被告郭自力保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王少婷委托代理人石丽丽到庭参加了诉讼，被告郭自力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月20日，中盟商汇投资有限公司向原告王少婷借款110000元，被告郭自力作为连带担保人在借款合同上签字，约定2013年6月30日前归还本息125686元，到期不还，每月按照3%支付违约金，担保期限3年。2015年6月30日，原告母亲郭俊梅找到保证人郝金旺、郭自力、刘庆岭催要借款，三担保人向原告母亲郭俊梅出具了保证书。请求法院判令被告郭自力偿还原告借款本金110000元及违约金（自2013年7月1日起以每月3%标准计算）。庭审中，原告变更了违约金标准，要求被告按照月3%标准支付违约金。
被告郭自力未做答辩。
经审理查明，2013年3月20日，原告王少婷与案外人东盟商汇控股集团-
中盟商汇投资有限公司签订《借款合同》1份，主要内容为：中盟商汇投资有限公司因经营投资需要，向原告王少婷借款110000元，于2013年6月30日归还本息125686元，到期不还，每月按照3%支付违约金。被告郭自力及案外人刘庆岭、郝金旺、王风华在担保人处签字予以担保。上述借款发生后，保证人郝金旺代为向原告支付利息7843元，此后未再付分文。
另查明，2015年6月30日，经原告母亲郭俊梅催要，被告郭自力及案外人郝金旺、刘庆岭共同出具保证书1份，内容为：关于郭俊梅投资东盟商汇160000元一事，我们保证如下：不管张仕经还不还款，我们于2017年6月30日金额还清。
本院认为，本案为保证合同纠纷。案外人中盟商汇投资有限公司向原告借款110000元，有借款合同、保证等证据为证。本案当事人未约定具体的保证方式，根据担保法之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任；保证人之间未约定保证份额，故借款人可以要求任一保证人承担全部保证责任。被告郭自力于2015年6月30日出具保证书，将保证期间延期至2017年6月30日，说明原告母亲于2015年6月30日向被告主张保证时系在保证期间内行使。原告母亲在保证期间内向被告郭自力主张债权，被告郭自力应承担保证责任。借款合同约定违约金标准为每月3%，原告调整为2%，符合法律规定，本院予确认。原告与借款人约定的借款期间的利率高于3%，其已经收到的利息，按照月利率3%计算付息期间约至2013年5月底，原告主张被告自2013年7月1日起支付约定违约金，系其对权利的自愿处分，本院予以准许。至被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭自力承担连带保证责任，偿还原告王少婷借款110000元及利息（自2013年7月1起至付清之日，按照月利率2%计算），于判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费2500元，由被告郭自力负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，副本8份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 林春江
审 判 员 鲁亚萍
人民陪审员 陈亮亮
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张 静
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0506民初1603号
原告：吴东方,男,1987年2月2日出生,汉族,住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：宋昆，河南国厚律师事务所律师。
被告:徐磊,男,1976年9月15日出生,汉族,住安阳市龙安区。
原告吴东方与被告徐磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东方以及委托诉讼代理人宋昆到庭参加诉讼，被告徐磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴东方向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款30000及利息（自起诉之日起按实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告系殷都区东方副食品销售部经营者，于2016年1月与被告达成口头供货协议，向被告供应鲜肉、蔬菜、豆制品等货物。2016年2月起，被告开始拖欠原告货款，合计拖欠40000元。经原告催要，被告于2016年7月6日向原告出具欠据一张，出具欠据后被告支付10000元后就剩余货款拒不支付，原告无奈，诉至法院。
徐磊未作答辩。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告供应货物，被告向原告支付货款，双方形成合法的买卖合同关系。现被告在原告多次催要货款的情况下，在2016年7月6日向原告出具40000元欠据，并于2016年7月16日向原告现金支付10000元后，就剩余30000元货款至今未付，其行为构成违约，故原告要求被告支付拖欠货款30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院认为，原告诉称其实际要求的是逾期付款损失，且原被告双方未约定付款期限，故原告要求被告支付自起诉之日即2018年4月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期损失的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
徐磊于本判决生效之日起十日内给付吴东方货款30000元及逾期付款损失（自2018年4月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由徐磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘 渊
二〇一八年七月二十日
书记员 王佳佳