上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终441号
上诉人（原审原告）：叶红英，女，1977年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：伏俊晓，男，1977年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：伏有鸿，男，1949年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人叶红英因与被上诉人伏俊晓、伏有鸿财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初34349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
叶红英上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由伏俊晓、伏有鸿承担。事实与理由：一审法院认定事实与判决理由以及适用法律均存在错误。司法评估结果显示叶红英所有的房屋修缮工程需要人民币56,956.97元，一审仅判决1.3万元，明显不当。叶红英与案外人签订有房屋租赁合同，因火灾而实际产生的直接房屋租金损失即达4.32万元，一审仅判决1.8万元，亦属不当。叶红英已在一审中举证证明了烧毁物品达5.5万元，一审仅判决4,000元，明显偏少。
被上诉人伏俊晓、伏有鸿共同辩称，不同意叶红英的上诉请求，要求维持原判。消防局认定仅烧毁了叶红英家的阳台部位。消防局认定4户人家总共损失是9万元，而叶红英要求赔偿18万元，明确缺乏依据。
叶红英向一审法院起诉请求：1、判令伏俊晓、伏有鸿赔偿财产损失14万元；2、判令伏俊晓、伏有鸿赔偿租金损失4万元；3、判令伏俊晓、伏有鸿赔偿精神损害抚慰金1万元、律师费8,000元；4、评估费由伏俊晓、伏有鸿负担。
一审法院认定事实：叶红英系上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室产权人之一，伏俊晓、伏有鸿系上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室实际居住人。2017年2月2日凌晨0时10分左右，上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室发生火灾。
2017年2月16日，上海市XX支队作出火灾事故简易认定书，认定2017年2月2日0时10分许，位于XX大道XX弄XX号XX室居民家中发生火灾，火灾造成东南侧室内物品基本烧毁，东侧702室阳台物品部分烧毁，火灾过火面积约20平方米，未造成人员伤亡。认定该起火灾起火时间为2017年2月2日0时8分左右，起火部位为XX大道XX弄XX号XX室东侧卧室内。起火点为XX大道XX弄XX号XX�东侧卧室内东南角位置，起火原因为排除用火不慎、吸烟、雷击、自燃、遗留火种等引起火灾可能，不能排除电气引起火灾可能。直接财产损失统计90,000元。
一审法院另查明：2016年12月6日，叶红英与上海A有限公司签订《房屋租赁合同》，约定：房屋租赁期限自2016年12月6日至2017年12月6日，房屋月租金为3,600元。
一审审理中，叶红英申请就上海市XX大道XX弄XX号XX室房屋装潢损失及家电家具损失进行司法评估。2017年6月22日，上海B有限公司以委托方（叶红英）房屋内受损家具设备等已无实物，仅能提供物品清单为由，撤销了评估申请。2017年7月11日，上海C有限公司出具房屋受损评估报告，其分析说明如下：在查勘过程中，叶红英提出因伏俊晓、伏有鸿房屋起火导致其房屋火灾受损，需将房屋内所有装修拆除后进行修复。伏俊晓、伏有鸿提出过火面积�为阳台部分，其余房间顶、墙面涂料仅被熏黑，故对于阳台部分的装修进行修复表示认可，对卧室及客厅的墙面涂料及顶面涂料的修复表示认可，对其余部分装修均不认可。我司认为，双方争议的修复范围内容不属于我司鉴定范围（属于质量鉴定范围），现我司根据双方的意见分别计算，如何取舍由法院裁决。鉴定意见：1、对该房屋修缮工程（叶红英意见）造价为56,956.97元；2、对该房屋修缮工程（伏俊晓、伏有鸿意见）造价为8,936.93元。为此，叶红英支付了评估费2,500元。
一审审理中，叶红英及伏俊晓、伏有鸿对火灾导致叶红英房屋受损修缮范围均不申请进行司法鉴定。叶红英表示火灾后其向伏俊晓、伏有鸿主张的赔偿额为180,000元，伏俊晓、伏有鸿表示当时其只认可叶红英损失20,000元。
一审审理中，叶红英表示其房屋内的地板面积为34平方米�右，于2007年装修，购买价格不清楚。空调于2014年购买，购买价格3,000元左右，洗衣机2014年购买，购买价格2,000元左右，但未提供相应的发票。伏俊晓、伏有鸿认可叶红英房屋内受损地板面积为10平方米左右，修复费用为750元，还认可空调及洗衣机价格共计4,000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系侵权案件，叶红英主张因伏俊晓、伏有鸿家中发生火灾而使其财产遭受损失，应当就财产损失提供证据加以证明。现叶红英房屋内受损的物品均已不存在，导致无法进行价值评估。同时叶红英也不申请对其房屋受损的范围进行鉴定，故叶红英财产损失范围难以确定，只能按照伏俊晓、伏有鸿确认的损失范围并结合现场情况综合判断。至于赔偿的金额，结合双方庭审中的陈述、房屋评估报告等因素，由法院酌情予以确定。针对第二条诉讼请求，叶红英与案外人签订有《房屋租赁合同》，本次火灾发生后，房屋无法出租，产生了相应的租金损失。然叶红英在火灾后提出的赔偿请求过高，致使双方就赔偿问题无法协商而产生诉讼，使房屋一直空置至今，因此对租金的损失双方均有责任，该损失应各半予以承担。针对叶红英主张的精神损害抚慰金及律师费，经查于法无据，法院不予支持。至于鉴定费，由双方各半负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、伏俊晓、伏有鸿应于判决生效后十日内赔偿叶红英财产损失17,000元；二、伏俊晓、伏有鸿应于判决生效后十日内赔偿叶红英房屋租金损失18,000元；三、伏俊晓、伏有鸿应于判决生效�十日内支付叶红英鉴定费1,250元；四、叶红英的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,260元，因适用简易程序减半收取计2,130元，由叶红英负担1,730元，伏俊晓、伏有鸿负担400元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，叶红英提供了落款为“庆宁寺居委会”出具的《证明》一份，但该证明并未加盖居委会的印章。叶红英以该证明欲说明火灾后双方的协商情况，房屋租金的损失不是叶红英导致的，叶红英本案中主张的包括租金损失是有事实根据的。伏俊晓、伏有鸿对此不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因上海市XX大道XX弄XX号XX室房屋发生火灾，导致相邻的叶红英所有的上海市XX大道XX弄XX号XX室房屋受损，叶红英有权依法向上述703室的实际居住人伏俊晓、伏有鸿主张损害赔偿。一审中，叶红英就其房屋受损提出的赔偿范围包括房屋装潢、室内物品受损、房屋空置的租金损失以及精神损害抚慰金和律师费。对于房屋装潢、室内物品损失问题，一审审理中，双方对火灾导致涉案的702室房屋受损修缮范围均不申请进行司法鉴定，则该举证不利后果应当由负有举证责任方，也即主张方叶红英承担。由于702室房屋内受损家具设备等已无实物，叶红英仅能提供物品清单，故也难以进行相应的损失评估。由于702室房屋受损修缮范围未能通过司法鉴定予以确定，故上海C有限公司出具的房屋受损评估报告是根据叶红英与伏俊晓、伏有鸿的各自意见分别计算，最终如何�舍由法院裁决。该鉴定意见中56,956.97元的房屋修缮工程造价为叶红英的意见，并非评估单位认为应当计取的金额。因此，一审法院最终按照伏俊晓、伏有鸿确认的损失范围、现场情况，并结合双方庭审中的陈述、房屋评估报告等因素，确定的伏俊晓、伏有鸿应当赔偿叶红英房屋装潢、室内物品受损等财产损失1.7万元，并无明显不当，本院予以确认。对于叶红英主张的租金损失，本院认同一审法院的意见，一审法院所确定的1.8万元的租金损失，也尚属合理，本院亦予确认。叶红英主张的精神损害抚慰金及律师费，于法无据，一审法院不予支持，当属无误。因此，上诉人叶红英的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。一审法院根据目前在案的事实所作出的判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,535元，由上诉人叶红英负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年四月二日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……