吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第1231号
上诉人（原审被告）西乌珠穆沁旗星光运输有限责任公司，地址西乌旗巴啦嘎尔高勒镇，组织机构代码55280XXXX。
法定代表人张立伟，董事长。
委托代理人郭红芬，霍林郭勒市人，住址内蒙古霍林郭勒市。
委托代理人周景艳，吉林迅捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乾安东方能源化工有限公司，地址乾安县水字工业区集中区，组织机构代码764555328-0。
法定代表人郑功照，经理。
委托代理人李青海，乾安县人。
委托代理人张伟，吉林研法律师事务所律师。
上诉人西乌珠穆沁旗星光运输有限责任公司（以下简称星光公司）与被上诉人乾安东方能源化工有限公司（以下简称东方能源公司）买卖合同纠纷一案，乾安县人民法院作出（2015）乾民初字第679号民事判决后，星光公司不服提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人星光公司委托代理人郭红芬、周景艳，被上诉人东方能源公司委托代理人李青海、张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东方能源公司原审诉称，2013年9月28日，东方能源公司与星光公司签订一份供油合同，该合同约定东方能源公司为星光公司供应-35#柴油，每吨价格为8500元，如市场有变动，双方协商调整价格。质量要求为星光公司检验后卸车即为合格，如不合格有权拒收。星光公司收到东方能源公司提供的发票后，于当天进行付款，如未付款即视为违约，发生纠纷由东方能源公司所在地即乾安县人民法院管辖。双方签订合同后，东方能源公司向星光公司供油，星光公司收货并使用。截止至2013年11月22日，经结算东方能源公司共计为被告提供柴油的价值为9408241元，同时东方能源公司为星光公司开具增值税发票，星光公司接收发票并入账。但是星光公司仅给付原告货款8464636元，余款943605元至今未给付。东方能源公司多次索要，星光公司不予给付，因此诉至法院，请求星光公司给付欠款943605元，并自2013年12月24日始至给付之日止每月按照违约金额的3%承担剩余欠款的违约金，即每月违约金为28308.15元。
星光公司原审辩称，一、2013年11月28日送到我公司最后一车柴油后，既没有说明终止合同，也没有继续送油，东方能源公司是单方解除合同的行为，也没有告知我方，期间我方要求与东方能源公司进行对账，东方能源公司不予答复，并且东方能源公司也没有多次向我方索要欠款。二、自2013年9月28日签订供油合同以来，我方已根据合同约定和收到油量的数量及时付款，不拖欠货款，并且由于东方能源公司擅自终止合同，导致我方超付了油款。三、东方能源公司称截止至2013年11月22日，原告因向被告供油产生油款9408241元，这个金额是按照东方能源公司向我方提供的10枚发票金额计算的，根据发票金额，油款价格正确，但是我方只能按照东方能源公司实际供油量支付油款，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2013年9月28日，东方能源公司、星光公司签订《供油合同》，约定由东方能源公司向星光公司提供-35#柴油，价格为每吨8500元，市场价格变动时双方协商做出相应调整。当油到达星光公司指定地点后，星光公司对油品进行检验，检验合格后卸车即为油品合格，如不合格有权拒收。双方约定结算及付款方式为：东方能源公司提供柴油发票，星光公司收到货物后当日结算货款，如未能结算货款即视为违约（星光公司自违约之日起每月承担违约金为违约货款总额的3%），星光公司付款必须按照东方能源公司发票标明的账户汇款，任何人无权支取。合同签订后，东方能源公司向星光公司不间断供油，并开具10枚油品的增值税发票，发票金额共计9408241元。星光公司通过中国农业银行向东方能源公司转账付款8464636元，尚欠943605元未给付。东方能源公司提交《供油合同》一份、星光公司纳税证明材料、中国农业银行乾安支行转账清单8枚、10枚发票明细一份，星光公司对上述证据的真实性没有异议，但辩称合同约定的是货到付款，即包括货到后检斤、化验，并由东方能源公司委托承运人进行运输，且辩称是先出具的发票，之后送的油品，以至其中有部分油品未收到，并且东方能源公司擅自终止送油，导致星光公司超付油款。东方能源公司提供柴油库存商品结存明细三页，证明其给星光公司送油的具体情况，星光公司不予认可，辩称该证据为东方能源公司单方形成，并且应在举证期限内提交。原审法院认为，虽该油品库存明细为东方能源公司单方制作，但是该明细标明的-0#及-35#柴油的型号、吨数均能和双方认可的发票记载的型号及吨数相符；另东方能源公司是以发票确定的金额来证明其诉讼请求，而星光公司在答辩期内未提出答辩意见，仅在开庭审理时口头答辩——抗辩其收到的油品数量与发票记载数量不符，因此东方能源公司逾举证期限后提交油品库存明细证明其运送给星光公司的油品数量与发票记载数量相符，如直接否定该证据，显失公平，综上，本院对此证据予以采信。星光公司为证明自己的主张提交18车油的收据复印件及统计明细、10枚发票复印件及证人计某甲出庭作证，东方能源公司对此均不予认可。虽星光公司提供油品收据及统计明细，但是该收据仅为星光公司单方制定，且收据上仅标明“收到松原计三（本案证人计某乙的别称）的油”，无法证明星光公司仅收到东方能源公司的油，故不予采信。另证人计某乙无法说明送油的具体情况，例如时间、油品数量及价格等问题，仅凭当时记忆，且证人计某乙本身从事油品运输行业，同时也为其他人向星光公司送油，并且证人陈述东方能源公司为星光公司多开了50多吨-10#柴油的发票，但是在原、被告双方认可的发票复印件中，并未有-10#柴油的发票；另证人称东方能源公司有一名曲姓工作人员一同去星光公司送油，东方能源公司称该名曲姓工作人员叫曲显臣，确系其公司工作人员，但是并非同去送油，只是偶尔去星光公司核对油品数量，也只是在部分收据上签名，星光公司对东方能源公司的解释予以认可，因此对于该证人证言不予采信。
原审法院认为，东方能源公司和星光公司签订的合同表明“甲方（东方能源公司）提供柴油发票，乙方（星光公司）收到货物后当日结算货款，如未能结算货款视为违约，乙方自违约之日起每月承担违约金为违约货款总额的3%”，而并未写明以实际收到油品的重量进行结算；且双方约定的计量方式也以“甲方出库检斤为准，随车携带发票，亏量100公斤内则以甲方出库数量为准，亏量100公斤以上以乙方检斤为准”，但是星光公司并未提供证据证明油品的亏量数量、亦未提供证据证明应以双方的检斤数量为准结算价款。另东方能源公司提供的油品结存明细与其给星光公司开具的增值税发票内容相符，且星光公司接收了东方能源公司提供的发票并已经将发票入账，则应视为星光公司对该发票金额的认可，故应予给付欠款。虽东方能源公司在诉状中请求星光公司自2013年11月22日起至给付之日止按照每个月按照欠款总额的3%给付违约金，但是庭审中东方能源公司放弃部分诉讼请求，变更为要求星光公司自2013年12月24日始给付违约金，对于东方能源公司自行放弃其部分诉讼请求的权利予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决被告西乌珠穆沁旗星光运输有限责任公司于本判决生效后立即给付原告乾安东方能源化工有限公司剩余货款943605元，并自2013年12月24日始至给付之日止按照违约货款总额的3%，即每月943605×3%=28308.15元给付原告违约金。
星光公司上诉理由及其代理人的出庭意见是，一、原审判决认定事实不清，事实是被上诉人先开发票后送油，上诉人不拖欠被上诉人柴油款。根据合同法第130条规定，买卖合同的履行主要看出卖人是否将标的物所有权转移给买受人，如果将标的物转移给了买受人，买受人应当支付价款，如果没有将标的物交付给买受人，买受人即没有支付价款的义务。原审法院没有查清被上诉人是否将标的物柴油的所有权转移给上诉人，即判决上诉人给付价款，实属认定事实不清。二、原审判决证据不足。根据《合同法》第131条规定，本案双方当事人签订合同时对检测标准及计量方式在合同的第2条、第4条明确约定，并且在履行合同送货时严格按照约定方式实施，被上诉人送油后经上诉人检验、检测确认没有异议后三方在收据上签字才能视为收到货物，然后才能算账。原审上诉人提供的书证收据18枚、付款凭证8枚以及证人计某乙证实收油的程序，原审法院均没有采信，仅凭被上诉人开具的增值税发票及自行制作的“柴油库存商品明细”，判决上诉人败诉，证据不足。三、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条第1款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”规定，被上诉人仅持有发票和没有其他证据相佐证的自行打印的油料出库单且上诉人持否认意见，原审法院却依据《合同法》第114条、第159条认定上诉人拖欠被上诉人货款是错误的。希望二审法院依法改判上诉人不承担给付货款及违约金责任。
东方能源公司答辩意见及其代理人的出庭意见是，原审判决采信证据准确，双方之间签订的合同约定了以出库检斤为准，上诉人提交的18枚收油小票无法作为结算凭证，而且最后一车油送货时间也不准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的供油合同内容合法，双方均认可其效力，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”规定，本案按照双方合同约定的履行方式，原审对于双方诉争的标的额所对应的货物上诉人是否实际收到，这一事实并未查清。故原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销乾安县人民法院（2015）乾民初字第679号民事判决。
二、发回乾安县人民法院重新审理。
案件受理费17550元，由本院退还上诉人西乌珠穆沁旗星光运输有限责任公司。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 康 瑞