上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第37号
原告李宗权。
委托代理人赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
被告上海海吼实业发展有限公司。
法定代表人郑叶青。
委托代理人董沪众。
第三人王衍孝。
委托代理人宋学理，上海金能律师事务所律师。
原告李宗权诉被告上海海吼实业发展有限公司、第三人王衍孝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗权委托代理人赵伟荣，被告上海海吼实业发展有限公司委托代理人董沪众，第三人王衍孝委托代理人宋学理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗权诉称，第三人系被告原法定代表人。2007年12月25日被告以经营所需为由向原告借款，原告于当日及2008年1月8日给予被告中国工商银行的银行本票（以下简称“银行本票”）两张，本票号码分别为XXXXXXXX（金额为人民币180万元）、XXXXXXXX（金额为人民币100万元），由第三人签收。双方另约定借款利息为月息2.5%，期限30个月。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍未归还借款。据此，原告诉请法院判令被告：1、归还借款人民币280万元；2、支付以人民币280万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍，计算30个月的利息。
被告上海海吼实业发展有限公司辩称，原告诉称的借款并不存在。两张银行本票所载款项并未进入被告或第三人账户，原告亦未证明其与开票人存在何关系。并且，第三人作为被告原法定代表人，将持有的被告股权转让后未交出公章和公司账册，故原告提供的被告盖章的《借条》、《借款协议》是股权转让后形成的，不能代表被告的真实意思表示。第三人股权转让后曾策划多起虚假民事诉讼，本案诉讼也是原告与第三人合谋的恶意虚假诉讼。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人王衍孝发表意见称，原告主张的借款事实真实存在，是其在担任被告法定代表人期间以被告名义向原告借款，原告给予被告的两张银行本票由其直接用于归还被告之前的借款了，未入被告账户。账册和公章，虽未办正式移交手续，但第三人在股权转让时便已移交，《借条》、《借款协议》均属真实。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：一、被告盖章且第三人签字的《借条》及《借款协议》，证明原、被告之间的借款事实及双方对利息的约定；二、两张银行本票，证明原告通过银行本票将人民币280万元借款交付给被告的事实。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性有异议，认为《借条》及《借款协议》上的被告公章系第三人股权转让后加盖的，并非真实的债务；对证据二真实性、关联性有异议，认为两张银行本票只有复印件，且本票上所载申请人、收款人均与本案无关。
第三人对原告提交的证据均认可，表示无异议。
被告为支持其主张，提交证据如下：一、《股权转让协议书》，证明第三人将所持有的被告股权转让时，承诺被告对外债务为人民币3，050万元，并保证超出部分的被告债务由原来的股东承担，与新受让股东无关；二、司法委托鉴定报告，证明被告资产评估总价值为人民币4，400余万元，《股权转让协议书》约定的转让价格真实；三、谈话笔录，证明第三人在上海市金山区人民法院所作的谈话中承认被告公章一直在其手中未移交过；四、工商登记资料，证明被告股权变更登记时间及第三人任职时间；五、被告公章的登报作废说明，证明第三人未移交公章；六、民事判决书，证明第三人股权转让过程中未告知存在本案债务。
原告对被告提交的证据，发表质证意见认为，对上述证据的真实性无异议，但认为股权转让系第三人与被告新股东之间的关系，与本案无关。关于公章和账册，第三人告诉原告公章与账册其在股权转让过程中均已移交。
第三人对被告提交的证据，发表质证意见认为，对证据一，真实性无异议，但认为该协议有一名转让股东未签字而未生效；对证据二，认为资产评估亦不能真实反映被告的价值；对证据三，真实性无异议，但表示第三人本人告诉委托代理人公章在股权转让时一并移交了；对证据四、五、六的真实性无异议，但认为均与本案无关。
案件审理中，1、被告申请证人孙某某到庭作证。孙某某作证称，原告出示的两张银行本票系案外人上海希阳电站设备有限公司给他的还款，他后来将本票给了案外人储某某、潘某某，不知道为何会到原告手上。期间，第三人曾找过他，暗示其可以与第三人串通进行虚假诉讼骗钱。原告对该证人证言的真实性无异议，但认为其与第三人之间无恶意串通；第三人认为证人与被告存在借贷关系，对证人证言的关联性不予认可。
原告申请证人潘某某到庭作证。潘某某作证称，她曾在农历2007年快过春节的时候向孙某某借款人民币300万元，孙某某给了她两张金额分别为人民币100万元、人民币200万元的银行本票，记不清是否本案系争银行本票。被告及第三人对潘某某所作证言与本案的关联性不予认可。
2、本院依被告的申请，经原告同意，以《股权转让协议书》上的被告印章为样本，依法委托华东政法大学司法鉴定中心（以下简称“鉴定中心”）对原告提供的《借条》及《借款协议》上的被告印章印文的形成时间进行司法鉴定。鉴定中心于2013年11月25日出具华政（2013）物证（文）鉴字第C-198号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：《借条》及《借款协议》上的被告印章印文形成时间与样本《股权转让协议书》上的被告印章印文形成时间基本一致。
对《文检鉴定意见书》，原告发表质证意见认为，检材是作废的《股权转让协议书》，被告持有印章可对《股权转让协议书》上的印章进行技术处理，故对《文检鉴定意见书》的鉴定意见不认可，本案应当重新鉴定。被告发表质证意见认为，认可该鉴定意见，《股权转让协议书》的真实性为三方当事人认可，鉴定中心所作的鉴定意见依法有效，应当作为法院裁判的依据。第三人发表质证意见认为，无法确认该鉴定意见，检材和样本保存的客观条件不一样，可能会对鉴定结果造成重大影响。
3、为查询本案两张银行本票的入账情况，本院到上海市公安局浦东新区分局经侦支队调取了本案银行本票的背书、入账情况，经查，两张银行本票上均无原告、第三人的背书，最后均由案外人上海鼎宫贸易有限公司提示付款。
根据双方当事人的陈述，经过对双方当事人提交的证据进行综合评判，本院依法确认如下主要事实：
1、2007年12月15日，案外人上海希阳电站设备有限公司向中国工商银行上海市分行申请开具了一张银行本票，本票号码为XXXXXXXX，金额为人民币180万元，收款人为上海希阳电站设备有限公司。
2008年1月8日，案外人上海希阳电站设备有限公司再次向该行申请开具了另一张本票号码为XXXXXXXX，金额为人民币100万元，收款人为上海金罗琳工艺礼盒有限公司。
该两张银行本票均由最后被背书人上海鼎宫贸易有限公司向银行提示付款。
2、2010年7月6日，第三人、吴虹新、耿川三人为甲方，郑龙光为乙方，被告为丙方，共同签订了《股权转让协议书》，约定甲方将持有的被告100%股权转让给乙方，股权转让价为人民币3，700万元，其中甲方保证被告除担保债务人民币3，050万元外，无其他债务纠纷及担保债务，该协议落款处由第三人、吴虹新、郑龙光签名和被告盖章。
2010年7月29日，被告股权经工商登记变更为郑龙光持股80%、郑芳颖持股20%，法定代表人由第三人变更为郑龙光。
2011年3月30日，被告在文汇报刊登遗失声明称，遗失被告公章、财务章及法人章各一枚，声明作废。2011年4月11日，被告至上海市长宁公证处出具声明书，声明已遗失了公司公章、财务专用章、法人章各一枚，自即日起作废。
3、第三人于2004年1月7日至2008年11月12日、2009年10月10日至2010年7月29日期间，担任被告法定代表人。
2011年4月14日，第三人在上海市金山区人民法院所作的谈话笔录中称，被告原来的公章一直在自己这里，没有移交过。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告之间存在借款关系，提供了银行本票复印件及被告盖章的《借条》、《借款协议》为证。对此，本院认为，银行本票上并无原告及第三人的背书转让印记，原告未提供其取得银行本票的有效证据，第三人亦未提供证明其所称的将银行本票直接用于归还被告借款的相关证据；并且，原告陈述称其取得银行本票时间为2008年1月20日前后，与《借条》及《借款协议》上所载第三人收到银行本票为“2008年1月8日”的落款时间相冲突，结合《文检鉴定意见书》关于《借条》及《借款协议》上的被告印章印文形成时间与样本《股权转让协议书》上的被告印章印文形成时间基本一致，均系形成于2010年的鉴定意见，及第三人在金山区人民法院的谈话笔录中称被告原公章一直未移交的事实，本院对《借条》及《借款协议》的借款证据效力难以采纳，对原告及第三人主张的原告将银行本票作为借款交给第三人的事实亦不予采信。原告及第三人对鉴定意见虽有异议，但并未提出充分合法的否定理由，且鉴定之前已对检材确认一致，故原告申请重新鉴定的主张，不能成立。综上，本院认为，原告提供的证据不能证明其与被告存在借款关系，亦不能证明其向被告交付了借款，对此原告应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告李宗权的全部诉讼请求。
案件受理费人民币29，200元、委托鉴定费人民币38，000元，由原告李宗权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 捷
代理审判员 李 剑
人民陪审员 张允惕
二〇一四年二月十八日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。