江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0012号
申请复议人（被执行人）江苏久源管业有限公司，住所地江苏省姜堰市开发区新河村57组（陈庄路以南扬州路以西）。
法定代表人刘林，该公司董事长。
委托代理人秦志顺。
委托代理人凌建林。
申请执行人储晶晶。
委托代理人黄鼎。
委托代理人陆志勇，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被执行人杜晖。
被执行人曹茂顺。
申请复议人江苏久源管业有限公司（以下简称久源公司）因储晶晶申请执行其与杜晖、曹茂顺及久源公司借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2013）泰中民仲审字第0104号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年2月17日组织公开听证。申请复议人久源公司的委托代理人秦志顺、凌建林，申请执行人储晶晶的委托代理人黄鼎、陆志勇到庭参加听证，被执行人杜晖、曹茂顺经依法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：2013年8月9日，泰州仲裁委员会依法受理了申请人储晶晶与被申请人杜晖、曹茂顺、久源公司借款合同纠纷一案，并由该委员会主任依法指定首席仲裁员张凤鸾及仲裁员刘兆山、刘春档组成仲裁庭。2013年9月27日，泰州仲裁委员会作出（2013）泰裁字第139号裁决书，载明：经审理查明，2013年7月15日，储晶晶与杜晖签订《借款协议》一份，约定由杜晖向储晶晶借款人民币600万元，曹茂顺及久源公司为担保人；借款期限为5天，如逾期未偿还借款本金，除承担违约金3万元，违约方另需承担违约给对方带来的交通、诉讼申请、代理、执行等相关费用。2013年7月15日，储晶晶将600万元支付给久源公司所指定的银行帐户。被申请人仅于2013年7月18日向储晶晶偿还505万元，尚欠95万元。仲裁庭认为，本案当事人对杜晖尚欠储晶晶95万元借款的事实均无异议，根据《借款协议》的约定，曹茂顺与久源公司应承担连带保证责任；申请人请求被申请人承担违约金3万元及追偿债务合理费用3.9531万元的请求应予支持。遂裁决：一、杜晖于裁决送达后10日内偿还储晶晶借款95万元、违约金3万元、其他费用3.9531万元，共计101.9531万元；二、杜晖不履行上述义务的，由曹茂顺、久源公司承担偿还责任；三、杜晖如未按裁决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
关于其他费用3.9531万元，储晶晶提供了32张票据，包括：1.储晶晶代理人黄鼎至乌鲁木齐市中级人民法院申请财产保全的往返机票两张：2013年8月25日从南京至乌鲁木齐机票1740元，2013年9月2日从乌鲁木齐至南京机票2113元，合计3853元；2.利安人寿保险股份有限公司江苏分公司开具的发票3张，每张面额20元。合众人寿保险股份有限公司江苏分公司开具的发票3张，每张面额20元。合计120元；3.2013年8月27日，向乌鲁木齐市中级人民法院交纳5000元财产保全费发票1张；4.2013年8月29日，付款人为储晶晶的新疆全聚德控股有限公司乌鲁木齐全聚德天山大饭店住宿费发票1张，金额为3778元；5.2013年9月11日，江苏ＸＸ华律师事务所向储晶晶出具的26000元律师代理费发票1张；6.南京禄口国际机场有限公司开具的发票14张，合计665元；7.面额为60元、15元、10元（3张）和20元（2张）的过路费收据，合计145元。
2013年9月18日，在仲裁庭庭审中，储晶晶提供了上述32张票据原件供对方质证。因临近下班时间，仲裁庭要求储晶晶于2013年9月22日整理好，由杜晖、曹茂顺及久源公司质证。
根据首席仲裁员张凤鸾的电话记录，2013年9月22日上午9点22分、9点35分、9点38分，仲裁庭分别联系杜晖、久源公司及曹茂顺，告知于当日上午11点前去泰州仲裁委员会领取32张票据复印件，但杜晖、曹茂顺及久源公司均未按时前往领取。2013年9月25日，仲裁庭再次与杜晖、曹茂顺及久源公司电话联系。曹茂顺的委托代理人凌建林称次日上午领取，仲裁庭告知其若不领取，则视为放弃，凌建林表示同意；仲裁庭又电话告知久源公司代理人秦志顺，凌建林称将于次日上午领取证据材料，秦志顺称请凌建林代为领取，仲裁庭表示同意。因被申请人均未前往泰州仲裁委员会领取票据复印件，仲裁庭以被申请人放弃质证为由径行认定证据效力。
2013年9月30日，泰州仲裁委员会向杜晖邮寄送达仲裁裁决书。因杜晖拒收，泰州仲裁委员会又于2013年10月8日邀请杜晖住所地派出所及居委会工作人员一同至杜晖家中，杜晖之母在家中，送达人员将仲裁裁决书留置在杜晖住所，派出所及居委会工作人员在送达回证上签字证明。
因杜晖及保证人均不履行仲裁裁决，储晶晶于2013年10月23日向泰州中院申请强制执行。
久源公司向泰州中院提出执行异议称：一、仲裁程序违法，储晶晶主张3.9531万元其他费用所涉的32张票据未经质证即予认定，剥夺了当事人的质证权利。二、本案主债务人杜晖下落不明，裁决书因未向杜晖送达而未予生效。故申请不予执行仲裁裁决。
久源公司向泰州中院提供了2013年9月25日，泰州仲裁委员会首席仲裁员张凤鸾与久源公司代理人电话录音的光盘视听资料以及相应的书面整理材料。
泰州中院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把法律文书留在受送达人的住所。本案中，泰州仲裁委员会向杜晖送达裁决书的过程符合上述留置送达的法律规定，久源公司认为该仲裁裁决未向杜晖本人送达、裁决书尚未生效之理由不应采纳。至于储晶晶追索债权的费用问题，储晶晶在仲裁过程中提供了票据原件，并无隐瞒或伪造证据的情形，由于诸多原因，被申请人对该部分票据未予质证，程序上存在一定的瑕疵，但该部分费用客观真实，属合理费用，况且对于该部分费用的审查和认定，属仲裁庭认定事实的范畴，并非人民法院审查不予执行仲裁裁决的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：驳回久源公司不予执行申请。
久源公司不服该裁定，向本院申请复议称：一、仲裁程序违法，仲裁庭剥夺了久源公司的质证权利。1.仲裁员刘兆山未参加2013年9月12日庭审。2.2013年9月18日开庭时，久源公司即提出应对32张票据的真实性、合法性及关联性进行审核，但因临近下班，对上述证据未予质证。后仲裁庭电话通知久源公司由曹茂顺将上述票据复印件带给久源公司或直接邮寄给久源公司进行质证，但仲裁庭在未向久源公司提供证据复印件的情况下径行裁决，剥夺了久源公司的质证权利。二、32张票据中可能存在虚假票据、无效票据或与本案无关的票据。三、泰州中院听证仅由主审法官主持，其余两名合议庭成员均未参加，属于程序违法，应予纠正。综上，请求依法撤销泰州中院（2013）泰中民仲审字第0104号执行裁定。
申请执行人储晶晶辩称：一、本案不存在仲裁程序违法的情形。2013年9月18日，储晶晶在泰州仲裁委员会开庭时已提供了32张票据原件，久源公司虽未当庭质证，仲裁庭为了维护久源公司的质证权利，又要求久源公司于2013年9月22日之前到泰州仲裁委员会领取证据材料并发表质证意见。2013年9月25日，仲裁庭又再次通知久源公司领取证据材料。但是，久源公司怠于行使质证权利，系其对权利的放弃。二、案涉32张票据真实、合法及有效。32张票据所涉费用系储晶晶为保障自身合法权益而实际支出的费用，并且该32张票据经过了泰州仲裁委员会及泰州中院的严格审查，是合法有效的真实票据。三、泰州中院于2013年11月5日举行了听证，程序合法，裁定结果公平公正。
本院听证过程中，久源公司确认其向泰州中院提供的电话录音光盘视听资料与书面整理材料内容一致。根据书面整理材料，久源公司确认根据以下对话可以证明仲裁庭表示如久源公司不去泰州仲裁委员会领取票据复印件，则由仲裁庭直接向久源公司进行邮寄：电话录音书面整理材料第一页第8-10行，仲裁员称“你们明天上午或下午能过来拿去（32张票据复印件）？原来说好25号之前请你来拿的”，久源公司代理人秦志顺称“那天我出差了，我跟他们联系的，还有一个担保人说过来拿的，他有没有过来拿呀？他说如果没得功夫，哪怕就让你们寄到久源公司来啊”。
本案争议焦点是：一、仲裁庭对申请执行人储晶晶提供的其他费用3.9531万元所涉32张票据径行认定是否剥夺了久源公司质证的权利；二、久源公司是否能够提供证据证明其他费用3.9531万元所依据的32张票据系储晶晶伪造。
本院认为：一、仲裁庭对储晶晶提供的32张票据径行认定并未剥夺久源公司的质证权利。在泰州仲裁委员会开庭过程中，储晶晶提供了32张票据原件，各方一致同意由储晶晶庭后提供票据复印件并由杜晖、曹茂顺及久源公司进行质证。开庭后，储晶晶依照仲裁庭要求提供了票据复印件，仲裁庭亦两次电话通知杜晖、曹茂顺及久源公司至泰州仲裁委员会领取32张票据复印件，但杜晖、曹茂顺及久源公司均未前往领取。现久源公司主张仲裁庭在同意向其邮寄票据复印件的情况下，却径行裁决违反法定程序。但是，根据张凤鸾的电话记录以及久源公司提供的电话录音整理材料，2013年9月25日，仲裁庭并未表示过向久源公司邮寄票据复印件，此仅系久源公司向仲裁庭转述久源公司与其他担保人联系代拿32张票据复印件事宜时，其他担保人的意思表示，仲裁庭亦未表示同意。在久源公司未能进一步提供证据证明其上述主张的情况下，应当认定久源公司系怠于行使质证权利，故本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定的“仲裁程序违反法定程序”的情形。
二、本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形。久源公司认为储晶晶提供的32张票据存在伪造的情形，应当提供证据予以证明。但是，久源公司并未就此提供任何证据，故久源公司关于32张票据系伪造、仲裁裁决应不予执行的主张不能成立。至于久源公司主张的32张票据所涉费用合理性、关联性的问题不属于执行法院审查不予执行仲裁裁决的范围。
综上，申请复议人久源公司的不予执行仲裁裁决的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回久源公司执行复议申请，维持泰州中院（2013）泰中民仲审字第0104号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 薛佳明