江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣03行终23号
上诉人（原审原告）刘水木，男，**年**月**日生，汉族，住**。
被上诉人（原审被告）萍乡市交通警察支队车辆管理所，住所地萍乡市安源区安源东大道12号。
负责人李祝华，所长。
被上诉人（原审被告）萍乡市公安局交通警察支队，住所地萍乡市安源区安源东大道12号，统一社会信用代码11360300014563621B。
法定代表人孙飞虎，支队长。
委托代理人肖玲，萍乡市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。
刘水木因诉萍乡市交通警察支队车辆管理所（以下简称市交管所）、萍乡市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）不履行发放车辆年检合格标志法定职责一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安行初字第43号行政判决。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审判决查明：原告刘水木于2015年7月9日向被告市车管所申请办理赣Ｊ×××××号小车的年检合格标志，并填写了申请表以及办理年检的相关材料。被告方窗口工作人员告知刘水木：关于赣Ｊ×××××号小车年检合格标志的申请，根据公安部124号令《机动车登记规定》第四十九条“申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕”的规定，请机动车所有人处理完交通安全违法行为后再申请领取车辆年检合格标志。申请时，机动车所有人应提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明（免检车辆除外）。告知时间为2015年7月9日，加盖了萍乡市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章。该告知单交予原告后，原告于2015年7月20日以被告市车管所、市交警支队为被告，提起行政诉讼，请求判令被告市车管所、市交警支队给赣Ｊ×××××车发年检合格标志。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、公安部124号令《机动车登记规定》的有关规定，被告市交警支队对全市辖区内的机动车辆登记核发具有法定的管理职责。本案的争议焦点是：原告刘水木的赣Ｊ×××××号小车在提交了相关检验证明材料，申请核发检验合格标志，被告以其未处理车辆违法行为为由拒绝办理的行政行为是否合法。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通�全法》第一条、第二条、第五条第一款之规定，法律赋予了公安机关交通管理部门即本案被告市交警支队依法管理道路交通秩序的职责。公安机关交通管理部门一方面采取先进的方法和技术对道路交通进行有效的管控；另一方面也使车辆所有人、车辆驾驶人及行人、乘车人道路交通参与主体自觉遵守道路交通管理法规，避免道路交通违法行为和危害社会公共安全的后果发生。公安部第124号《机动车登记规定》第四十九条规定：“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车审查提交的证明、凭证、核发检验合格标志。”该条规定了机动车所有人、驾驶人在申请检验合格标志前，应当将涉及车辆的道路交通安全违法行为或者交通事故处理完毕。在本案中，原告所有的赣Ｊ×××××号小车有多起违法行为未处理，原告并未提交符合要求的检验合格标志申请材料，故被告市交警支队依法有权拒绝核发原告申请车辆检验合格标志。综上所述，原告所有的赣Ｊ×××××号小车在违法行为尚未处理前，被告依法有权拒绝受理原告申请办理检验合格标志，其行政行为符合法律、法规规定。原告申请时，被告市交警支队已依法予以了告知，即向其送达了告知单，被告已履行了告知义务，不存在不作为。故原告诉请没有理由，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘水木的诉�请求。
上诉人刘水木上诉提出：撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安行初字第43号行政判决，支持其在一审提出的诉讼请求。其上诉理由有：一审被告执行公安部第124号令《机动车登记规定》第四十九条，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条。根据《中华人民共和国立法法》第八十条规定，公安部第124号令《机动车登记规定》属于部门规章，是下位法。《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，依据《中华人民共和国立法法》第八十八条之规定，下位法要服从上位法。
被上诉人市交警支队辩称：1、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国行政许可法》和公安部124号令《机动车登记规定》都属于我国现行有效的法律、规章等，共同组建成一个有机整体，相辅相成，交警部门在办理车辆登记之相关事宜时应当遵守上述规定。公安部124号令《机动车登记规定》第四十九条规定“申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕”，本案中，正是由于刘水木申请时尚有八项道路交通安全违法行为没有处理完毕，在此情形下，市交警支队不予核发年检合格标志，属于依法行政。2、刘水木于2015年7月9日提出关于赣Ｊ×××××小车年检合格的申请，由于该车存在八项道路交通安全违法行为没有处理完毕，尚未达到年检的法定条件，为此市交警支队出具了告知单，以书面形式一次性告知刘水木，应当处理完毕交通安全违法行为后再申请车辆年检合格标志以及申请年检时应提交的所有材料。市交警支队依法履行了告知义务，程序合法。3、公安部124号令《机动车登记规定》是对《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的补充和细化，是解决道路交通�全管理现实问题的必要措施，没有违反法律的禁止性规定，该规定合法有效。同时，公安部124号令《机动车登记规定》与《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之间不存在冲突或矛盾之处，第十三条中所载“任何单位不得附加其他条件”，针对的是机动车安全技术检验机构，而不是说在交警部门核发年检标志时，不得按照现行有效的、对法律作出补充细化的规定办理。为了进一步明确这一点，减少人们对法律法规规章的误解，《中华人民共和国道路交通安全法修正案（送审稿）》建议将第十三条第一款修改为“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单�不得附加其他条件。经检验符合机动车国家安全技术标准，且机动车没有未处理的交通事故和道路交通安全违法行为记录的，由公安机关交通管理部门核发机动车检验合格标志”。综上，请求法院维持原判，驳回上诉人刘水木的上诉请求。
上诉人刘水木及被上诉人市车管所、市交警支队未向法院提交新的证据。
经查阅一审案卷、听取当事人意见，本院查明的事实与一审相同。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、公安部124号令《机动车登记规定》的有关规定，被上诉人市交警支队对全市辖区内的机动车辆登记核发具有法定的管理职责。公安部124号令《机动车登记规定》第二条第二款规定，设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务，据此，被上诉人市车管所系规章授权的组织，具有被告主体资格。
本案的争议焦点是：市车管所、市交警支队以刘水木未处理道路交通安全违法行为为由不予核发车辆年检合格标志是否合法。
本院认为，公安部124号令《机动车登记规定》是对《中华人民共和国道路交通安全法》的补充，是解决道路交通行政管理中具体事项。市车管所对刘水木作出的告知，符合公安部124号令《机动车登记规定》第四十九条“申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕”之规定。上诉人刘水木在申请颁发年检合格标志前有八起交通违法行为尚未处理，其有义务予以处理。该义务在进行车辆年检前就已产生，它并非市车管所强加于上诉人的额外义务或负担，即市车管所告知刘水木处理完交通违法行为再申请车辆年检合格标志，并未增加其义务或负担。刘水木所有的赣Ｊ×××××号小车涉及道路交通违法行为未予处理，说明车辆的违法状态没有消除，公安交通管理部门要求其接受处理后再予办理车辆检验合格标志，并不违反法律的禁止性规定。综上，被上诉人市车管所、市交警支队以刘水木未处理道路交通安全违法行为为由不予核发车辆年检合格标志合法。
综上所述，上诉人刘水木起诉市车管所、市交警支队不履行发放车辆年检合格标志的法定职责不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘水木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李修贵
审 判 员 刘 薇
代理审判员 黄 毅
二〇一七年七月十二日
书记�员邱玉西