新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兵四行终字第2号
上诉人（原审原告）山东德标建设有限公司五家渠分公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市二区军垦北路833号。
法定代表人张涛。
委托代理人陈新，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团第四师劳动和社会保障局，住所地伊宁市军垦路3号。
法定代表人王廷。
委托代理人张建功，该局工作人员。
委托代理人程季红，该局工作人员。
第三人汪天富，男，58岁。
委托代理人湛秀萍，新疆长信和律师事务所律师。
上诉人山东德标建设有限公司五家渠分公司（以下简称德标公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2014）伊垦行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德标公司委托代理人陈新，被上诉人新疆生产建设兵团第四师劳动和社会保障局（以下简称劳动和社会保障局）委托代理人张建功、程季红，第三人汪天富及其委托代理人湛秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年年初，新疆新赛双陆矿业公司将煤矿改扩建项目土建工程承包给德标公司，德标公司于2012年6月13日将此工程的土建部分承包给了王强，王强又将土建部分分包给了王杰，王杰又雇佣了汪天富等人。2012年7月13日，汪天富在六十六团双陆矿业公司工地修水池时从架子上摔下受伤。2012年9月，汪天富向劳动和社会保障局提出工伤认定申请，后因管辖权问题，劳动和社会保障局未及时受理。2013年9月，工程总承包单位完工撤走，因发包方新疆新赛双陆矿业公司为第五师控股企业，劳动和社会保障局以无权作出工伤认定为由，要求汪天富向第五师劳动行政部门申请工伤认定。兵团人力资源和社会保障局于2014年3月13日向劳动和社会保障局发函，明确汪天富的工伤认定申请由劳动和社会保障局受理。为此，汪天富于2013年6月28日根据劳动和社会保障局的要求，重新提交了工伤认定申请。2013年7月12日，劳动和社会保障局作出工伤认定申请受理决定书。2014年4月18日，劳动和社会保障局作出编号为2014025号的《认定工伤决定书》，认定汪天富的受伤属于工伤。德标公司不服，向新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局提出行政复议，兵团人力资源和社会保障局于2014年7月29日作出兵人社复决字（2014）11号行政复议决定书，维持劳动和社会保障局（2014025）号《认定工伤决定书》。德标公司不服复议决定，诉至伊宁垦区法院，要求依法撤销2014025号《认定工伤决定书》，诉讼费由劳动和社会保障局承担。
原审认为：汪天富于2012年9月提出工伤认定申请，因管辖问题，劳动和社会保障局未及时受理，故不能认定为申请时效已过。德标公司提出汪天富工伤认定申请已过时效的抗辩不能成立。德标公司以其与汪天富之间未直接签订合约为由提出原告与第三人汪天富之间不存在管理与被管理的关系。因德标公司承包工程的土建部分的承包人王强的下属人员王杰雇佣了汪天富，其他劳动者都证明王杰雇佣了汪天富，根据相关规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故德标公司提出王杰与其没有劳动关系，汪天富未与其单位直接签订劳务合同，不能认定工伤的抗辩理由不成立。工作时间和工作场所只是认定工伤的辅助性认定因素，而核心要素是工作原因，第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，因此劳动和保障局作出工伤认定的决定，事实清楚，证据充分，程序合法。德标公司要求撤销劳动和保障局作出的2014025号《认定工伤决定书》，未提供足够证据证明劳动和保障局作出的具体行政行为程序违法、适用法律错误、认定事实不清。因此德标公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项之规定，判决维持劳动和社会保障局2014年4月18日作出的2014025号《认定工伤决定书》。
上诉人德标公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审中，劳动和社会保障局未向法庭提供证据证明汪天富于2012年9月向工伤认定机构提出过书面申请，原审确认工伤认定未过申请时效，无证据支持。二、劳动和社会保障局作出工伤认定决定，仅凭几个证人的证言，未进行调查核实，且证人又未当庭作证，根据行政诉讼证据规则，法院不能将此证据作为被诉具体行政行为合法的依据。三、劳动和社会保障局认定工伤的依据是《工伤保险条例》第十四条的规定，而适用该依据的前提是存在劳动关系。劳动和社会保障局并未向法院提供证据证明德标公司与汪天富之间存在劳动关系。德标公司与汪天富互不认识，无形成劳动关系的合意。劳动关系具有财产依附性和人身依附性双重属性，而本案德标公司与汪天富之间不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，也不存在财产依附性，劳动和社会保障局适用法律明显错误。四、劳动和社会保障局作出具体行政行为的依据与原审判决适用的依据不同。前者调整的是劳动关系，后者调整的是用工主体责任。而且在用工主体责任的规定中，存在“转包”的情形下，用工单位才承担责任。而本案中，德标公司不存在“转包”情形，是一种劳务分包。请求二审依法撤销原判及2014025号认定工伤决定，一、二审诉讼费由劳动和社会保障局负担。
被上诉人劳动和社会保障局答辩称：劳动和社会保障局对汪天富的工伤认定，事实清楚，法律依据充分。汪天富的工作地点在第四师六十六团新赛双陆煤业的工地，对于工伤认定申请的受理权有争议，兵团人力资源和社会保障局已于2014年4月发函，明确汪天富提出的工伤认定申请由劳动和社会保障局受理。劳动和社会保障局受理汪天富的工伤认定申请后，及时向德标公司发出举证通知，收到德标公司的回复后，劳动和社会保障局对双方提供的证人进行调查。双方证人均证明汪天富在德标公司六十六团新赛双陆煤业工地用工。汪天富在德标公司工地用工过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定。二审应当驳回上诉，维持原判。
第三人汪天富述称：一、汪天富在工地上受伤后一年内申请工伤认定，未超过申请时效。2012年7月13日，汪天富在工地上摔伤后，于同年9月提出工伤认定申请。因德标公司非本地企业，故未及时受理汪天富的申请。2013年7月12日，一年申请期限即将届满时，劳动和社会保障局才作出2013033号受理决定。但受理后，劳动和社会保障局又以工程完工、德标公司撤走、发包人系第五师控股企业为由，要求汪天富向第五师劳动和社会保障局申请认定工作，并向该局发函予以说明。经汪天富不断申诉，兵团人力资源和社会保障局于2014年3月13日确定由第四师劳动和社会保障局受理。因此，汪天富的工伤认定申请并未超过申请时效。二、劳动和社会保障局对汪天富作出的工伤认定决定，事实清楚，法律依据充分。德标公司将其承包的工程项目违法转包给不具备用工主体资格的自然人王强，王强又将其中的木工业务转包给另一自然人王杰，王杰又招用汪天富，汪天富在用工时受伤。为此，德标公司作为用工单位应当承担工伤保险责任。德标公司曲解转包与分包的概念，将违法的转包解释为合法的分包，从而错误地认为原审适用法律错误。二审法院应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明：除原审认定“2012年9月，汪天富向劳动和社会保障局提出工伤认定申请”本院不予确认外，其他事实，本院均予以确认。
上述事实有以下证据予以证实：
1.2013年7月12日劳动和社会保障局作出的《工伤认定申请受理决定书》、2013年9月6日劳动和社会保障局出具的《证明》、2014年3月13日兵团人力资源和社会保障局向劳动和社会保障局出具的《关于汪天富工伤认定有关问题的函》，证明汪天富工伤认定申请未超过法定时效。
2.新疆新赛双陆矿业有限公司与德标公司签订的《建设工程施工合同》、2012年6月13日德标公司与王强签订的《承包合同》、2014年4月14日德标公司向劳动和社会保障局出具的《汪天富申请工伤情况》、2014年4月11日劳动和社会保障局制作的六份调查笔录，证明新疆新赛双陆矿业公司将煤矿改扩建项目土建工程承包给德标公司，德标公司工程将土建部分承包给了王强，王强又将部分工程分包给了王杰，王杰又雇佣了汪天富等人。汪天富在工地修水池时从架子上摔下受伤。
3.2014年4月18日劳动和社会保障局作出2014025号《认定工伤决定书》，2014年7月29日兵团人力资源和社会保障局作出兵人社复决字（2014）11号行政复议决定书，证明2014年4月18日，劳动和社会保障局作出工伤认定决定，认定汪天富的伤属于工伤。德标公司不服，申请复议，新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局作出行政复议决定，维持劳动和社会保障局的工伤认定决定。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。德标公司、汪天富提交的其他证据，缺乏必要的合法性、真实性或者相关性，本院不予确认。
本院认为：本案上诉争议的焦点是，一、汪天富提出的工伤认定申请是否已过申请时效；二、汪天富在德标公司的工地上受伤，是否应当认定为工伤。
对于第一个争议焦点。本案中，汪天富向原审提供了劳动和社会局于2013年7月12日作出的2013033号工伤认定申请受理决定书，该决定书清楚地载明了汪天富于2013年6月28日向劳动和社会保障局申请工伤认定。根据这一时间，汪天富提出的工伤认定申请并未超过法定的申请时效。德标公司以劳动和社会保障局未向原审提供证据证明汪天富曾于2012年9月向工伤认定机构提出书面申请为由，提出汪天富的工伤认定申请已过法定的申请时效，不能够成立，其上诉理由，本院不予支持。然而，原审在劳动和社会保障局、汪天富均未提交证据证明汪天富于2012年9月向工伤认定机构提出书面申请的情况下，确认“2012年9月，汪天富向劳动和社会保障局提出工伤认定申请”这一事实，明显不当，对此，本院予以纠正。
对于第二个争议焦点。本案中，德标公司将其承包的工程项目转包给王强，王强将其中的部分工程转包给王杰，王杰又招用汪天富，汪天富则在用工时受伤。这一事实有劳动和社会保障局在作出工伤认定决定之前收集到的证据，以及汪天富在诉讼中向法庭提交的相应证据予以证明，本院予以确认。德标公司提出，劳动和社会保障局对证人未进行调查核实，证人未当庭作证，不符合行政诉讼证据规则的规定，不能作为被诉具体行政行为合法的依据的上诉理由，因其主张与劳动和社会保障局以及本案一、二审法院查明的事实相悖，且混淆了行政执法与行政诉讼的区别，故本院不予支持。德标公司提出，劳动和社会保障局并未提供证据证明德标公司与汪天富之间存在劳动关系，劳动和社会保障局认定德标公司与汪天富之间存在劳动关系，并据此认定汪天富在工地上受到的伤为工伤，违反了法律规定，且自相矛盾。由于劳动关系的确定并非以签订劳动合同为唯一依据，事实上的劳动关系也同样受到法律的保护；而工伤认定的前提，包括但不仅限于合法劳动关系的存在，在用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位也应当被认定为承担工伤保险责任的主体。因此，德标公司提出的这一上诉理由不能成立，其上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人山东德标建设有限公司五家渠分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成军
审 判 员 尹素梅
代理审判员 窦智敏
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林愈静