中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）最高法执监103号
申诉人（被执行人、复议申请人）：陕西国德电气制造有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八二路19号。
法定代表人：姚国旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡思远，陕西华秦律师事务所律师。
申诉人（被执行人、复议申请人）：姚国旺，男，1962年12月31日出生，汉族，住。
申请执行人：西安益合典当有限公司，住所地陕西省西安市碑林区明胜路9号悦城•紫玉兰庭10112室、10113室。
法定代表人：向勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金海龙，陕西东瑞律师事务所律师。
陕西国德电气制造有限公司（以下简称国德电气公司）、姚国旺不服陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）（2016）陕执复20号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
西安益合典当有限公司（以下简称益合典当公司）与国德电气公司、姚国旺动产质押典当合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处（以下简称汉唐公证处）于2014年12月8日作出（2014）陕证经字第008266号具有强制执行效力的债权文书公证书；后于2015年1月12日作出（2015）陕证执字第0010号执行证书。益合典当公司于2015年1月19日向陕西省西安市中级人民法院（以下简称西安中院）申请强制执行，西安中院于同日立案执行。
执行过程中，国德电气公司认为本案有不予执行的情形，向西安中院提出不予执行申请。
国德电气公司申请不予执行的理由是，一、三方签订的《动产质押典当合同》中所涉质押物从未交付，典当合同当属无效。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”。本案中，作为质押财产的国德电气公司库存原材料从未向益合典当公司交付，更未办理质押登记，因此该质押行为从未成立。而根据商务部、公安部《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”故典当权是以特殊担保物权的成立为前提的一种特殊权利，在本案中的典当合同显然不符合典当的法定要件，应属无效合同。此外，《典当管理办法》第二十六条明确规定：“典当行不得经营下列业务：……（二）动产抵押业务；……”库存原材料在2014年11月11日曾办理了抵押登记就不能再办理质押登记。据此，本案中虽约定了动产质押，但未进行动产交付。典当合同应属是无效合同。二、益合典当公司违反《典当管理办法》强制规定，违规收取利息。根据《典当管理办法》第三十七条规定：“……典当当金利息不得预扣。”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”而双方签订的《动产质押典当合同》第四条约定“在发放当金时一次性扣收首月的综合费用”。显然该息费收取方式的约定违反前述法律规定，且益合典当公司向公证机关申请执行证书时，未将预先支付的利息在当金中扣除并按实际借款数额计算息费，仍以当金2000万元申请执行，要求国德电气公司、姚国旺履行义务。据此作出的（2014）陕证经字第008266号公证书显然违反法律规定，也显失公平，属确有错误。据此作出的（2015）陕证执字第0010号执行证书，应当不予执行。综上，本案基本事实不具备典当行为的基本特征，公证书依据的事实错误，该公证文书结论错误，而法院依据错误的公证文书所作的强制执行裁定应当不予执行。
西安中院审查查明，2014年3月11日，甲方国德电气公司与乙方益合典当公司、丙方姚国旺（担保人）签订了《动产质押典当合同》，其中载明，第二条当金数额：当金为（人民币）2000万元整。第三条典当期限：自2014年3月11日起至2014年8月10日止。第四条综合费用、当金利率：1.综合费率为4.2%／月。2.当金利率为0.4%／月；共计4.6%／月，在发放当金时一次性扣收首月的综合费用。3.甲方应在本合同要求日期前支付综合费用及利息，逾期缴费将按0.3%／日收取当金的逾期费用。提前赎当不返还费用、利息。第八条违约责任：甲方未按照本合同约定期限归还当金，逾期5日即形成绝当，乙方有权按照约定处理绝当物品。第九条赎当：1.甲方在本合同期满赎当应当偿还当金及利息。2.若甲方逾期赎当，除偿还当金本息外，还应按逾期天数和本合同第四条约定的比例支付逾期限利息和综合费用，并按每日万分之五收取罚息。第十条续当：1.如果甲方因特殊原因不能按期偿还当金，必须在合同期限届满前五日内向乙方申请办理续当。经乙方同意，方可办理续当手续，办理续当手续时，甲方应付清前期利息和续当综合费用。逾期或未付清前期利息和续当综合费用时不予续当。2.续当期限仅限143天，自2014年8月11日至2014年12月31日。借款期限按原借款期限加续展期限连续计算，总期限为275天。第十一条绝当：1.典当期满或没有在五日内办理续当手续，也不赎当的，即为绝当。第十四条其他约定事项：在本合同签订同时或之后经各方商议签订的附加合同系本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力。《动产质押典当合同》签订后，益合典当公司并未向国德电气公司出具当票。
合同签订当日，益合典当公司通过招商银行股份有限公司西安分行向被执行人姚国旺转款1960万元。在西安中院组织的听证中，益合典当公司向西安中院提交了国德电气公司向其公司出具收据一张，载明：“入账日期：2014年3月11日；交款单位：益合典当公司；收款方式：转账；人民币贰千万元整；收款事由：此笔款打到姚国旺银行卡”。该收据同时加盖了国德电气公司财务专用章。同时，益合典当公司还提交了向国德电气公司出具的收据一张，载明：“入账日期：2014年3月11日；交款单位：国德电气公司；人民币肆拾万元整；收款事由：借款费用”。
2014年11月11日，国德电气公司与益合典当公司一同向西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局申请动产抵押登记。西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局于同日向双方出具了登记证编号高登字（2014）第099号、登记日期为2014年11月11日的《动产抵押登记书》。该《动产抵押登记书》载明：抵押人为国德电气公司，委托代理人李妍玟；抵押权人为益合典当公司，委托代理人祁文博；被担保债权种类为流动资金贷款、数额为2000万元、担保范围为贷款本金、债务人履行债务期限为2014年3月11日至2014年12月11日；抵押合同签订日期为2014年3月11日。抵押物概况见详单。在该登记外附《库存原材料概况》8页，其上只有国德电气公司公司印章，无益合典当公司印章。
2014年12月2日，益合典当公司法定代表人向勤与国德电气公司法定代表人及担保人姚国旺共同向汉唐公证处申请办理《动产质押典当合同》公证。12月2日，国德电气公司、姚国旺分别向公证处承诺：1.用于订立《动产质押典当合同》和办理公证手续的身份证明及合同上的签字均是正在使用并真实有效的；2.对《动产质押典当合同》载明的义务无异议，同时放弃抗辩权；3.同意汉唐公证处对《动产质押典当合同》公证的同时赋予《动产质押典当合同》具有强制执行效力；4.若其公司（债务人）不履行或不适当履行合同约定的当金、质押人（债务人）的义务，其公司（保证人愿按合同约定承担担保责任）愿意接受人民法院根据汉唐公证处出具的执行证书依法采取的强制执行措施并依法承担债权人为实现债权发生的费用；5.其公司（保证人）愿意积极配合汉唐公证处（和债权人）核实《动产质押典当合同》履行情况，其公司（保证人）地址等变更能够及时通知汉唐公证处和债权人，如汉唐公证处依据其提供的地址发出核实通知之日起七日内其公司（保证人）未予以有效配合（含公证处的信函因各种原因被退回）或未核对准确欠款本息金额，其公司（保证人）认可债权人向汉唐公证处提供的欠款本息金额并同意汉唐公证处以债权人提供的欠款本息金额为准签发执行证书，汉唐公证处签发执行证书时，可不再通知其公司（保证人）；6.以上条款系对《动产质押典当合同》的补充。汉唐公证处依据三方申请及2014年11月11日向勤与姚国旺在西安市工商局高新技术开发区分局办理的《动产抵押登记书》等，作出了（2014）陕证经字第008266号具有强制执行效力的债权文书公证书。
2014年12月31日，益合典当公司向汉唐公证处申请办理强制执行公证书时主张，国德电气公司仅向其支付综合费和利息至2014年9月11日，截止2014年12月31日不但本金未予归还而且拖欠息费计340.4万元。现要求国德电气公司及担保人姚国旺立即偿还其公司本金2000万元整，息费340.4万元，并按合同约定承担因实现债权已产生或将产生的一切费用。汉唐公证处于2014年12月31日向被执行人国德电气公司、姚国旺以邮政特快专递方式发送核实通知书。2015年1月12日，汉唐公证处依据申请执行人益合典当公司的申请及当事人各方签订的合同，作出了（2015）陕证执字第0010号执行证书，载明执行标的为：欠款本金人民币2000万元及综合费率3108000元、利息296000元、罚息43200元（截止2014年12月31日）以及为实现债权发生的费用。
2015年3月31日，在案件执行过程中国德电气公司向西安中院交付案款300万元。国德电气公司、姚国旺与益合典当公司于2015年4月13日自愿达成和解协议书，约定：一、甲方（益合典当公司）同意乙方（国德电气公司）自本协议签订之日起两个月内偿还本案所涉款项。二、若乙方未如期偿还，案件自动恢复执行。同年8月28日，再次签订了第二份和解协议书，约定：一、扣除被执行人国德电气公司已履行的290万元以后，国德电气公司于2015年9月11日前一次性再付给益合典当公司2050万元。二、被执行人国德电气公司如不按协议执行，则恢复本案的执行，并自借款之日起至实际支付之日止，按借款本金的年息36%计算、支付利息。三、上述款项到法院账户后，申请执行人益合典当公司申请解除对被执行人国德电气公司、姚国旺所有财产的查封。
为查明案件事实，西安中院于2015年11月24日下午，对堆放在被执行人国德电气公司院内的质物进行了现场勘察，并逐一进行了拍照登记。申请执行人益合典当公司工作人员陈翰称所勘查的质物已经不完全是原材料，对与之前对比的具体数字不清楚；摆放位置与数量，国德电气公司均有更改，无法确定。被执行人国德电气公司委托代理人赵婷称，对方当时没有交付质物，材料均是露天摆放的。
西安中院认为，益合典当公司具有典当业务资质，与国德电气公司、姚国旺签订了《动产质押典当合同》，合同内容约定了当金、利率及综合费用，并对合同约定的当物在工商行政管理局办理了动产抵押登记。《动产质押典当合同》具有金钱给付内容权利义务关系明确，债权文书中亦载明一方当事人不履行义务或不完全履行义务时，愿意接受依法强制执行的承诺，且双方对该合同已部分履行，申请执行人益合典当公司依约发放了当金，被执行人国德电气公司、姚国旺依约付清了当期内的息费及续当期内首月的息费。本案所涉公证合同系双方当事人真实意思表示，公证债权文书的内容与事实相符，且申请执行人益合典当公司虽未开具当票但不属于违反法律强制性规定。
关于国德电气公司认为益合典当公司违反《典当管理办法》强制性规定，违规收取利息问题。益合典当公司在与国德电气公司、姚国旺签订《动产质押典当合同》后，即以转账方式向姚国旺的银行卡中转付当金1960万元，双方对此不持异议。对于剩余的当金40万元交付的问题，从国德电气公司向益合典当公司出具的2000万元的收据来看，国德电气公司已经收到了该笔款项，且益合典当公司认为该40万元为益合典当公司预扣的首月综合费用，国德电气公司认为该40万元为益合典当公司预扣的利息。依据双方签订的《动产质押典当合同》第四条约定：“在发放当金时一次性扣收首月的综合费用。”在既有约定的情况下，益合典当公司预扣月综合费的行为并无不当。本案中，益合典当公司向西安中院提交了向国德电气公司出具的载明“用途为借款费用”的40万元收据，国德电气公司虽主张预扣的40万元为利息，但未提交相应的证据。现行法律、法规未禁止典当行预扣月综合费的行为，故国德电气公司以益合典当公司在发放当金中预扣40万元作为利息，违反《典当管理办法》强制性规定申请不予执行的抗辩理由，因证据不足，依法不予支持。
关于国德电气公司称本案中涉案质押物从未交付，《动产质押典当合同》当属无效的问题。关于涉案当物是否交付的问题，是争议焦点，典当关系是复合的法律关系，即借贷关系与特殊的物权担保关系的有机结合，双方当事人对此交付问题各执一词，虽对现场进行了勘查，但现场已不能反映当时的原貌，益合典当公司工作人员也称所勘查的质物已经不全是原来的原材料了。本案所涉公证债权文书《动产质押典当合同》是在国德电气公司已经交付了当期内及续当期首月息费、且在续当期即将届满并拖欠息费的情况下进行了公证；另在本案所涉《动产质押典当合同》出具公证书之后，该案进入执行程序之前，国德电气公司并未以涉案质押物从未交付为由向汉唐公证处申请撤销该公证书或向其他有关机关寻求救济，且其在执行过程中，国德电气公司于2015年3月15日向西安中院提交的《反映材料》中亦称：“《动产质押典当合同》签订时，国德电气公司就以其库存原材料作为质押物为2000万元借款债权提供质押担保，并办理了相关质押手续。请求西安中院优先执行库存质押物。”现又以质物就地封存不属于交付为由从而认为质押合同不成立，本案应不予执行的抗辩理由与事实不符，亦没有法律依据。2015年12月23日，西安中院作出（2015）西中执裁字第00075号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三八条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议复议规定）第十条，裁定驳回国德电气公司提出的不予执行申请。
国德电气公司、姚国旺不服西安中院（2015）西中执裁字第00075号执行裁定，向陕西高院提出复议称，一、益合典当公司未出具当票，典当法律关系不成立，西安中院驳回裁定混淆了一般的借款合同和典当合同的关系，与事实不符。二、质物从未交付给益合典当公司，质押权未生效，案涉《动产质押典当合同》名为典当，实为一般借款，西安中院驳回裁定认定事实错误。三、本案借款本金实际应为1960万元，西安中院驳回裁定以收据认定当金金额为2000万元与事实不符，预扣利息更是违反了法律规定。四、公证机关在绝当后仍然计算综合费用于法无据，西安中院驳回裁定不应支持公证机关的这一做法。五、当金金额违法，按照益合典当公司的注册资本仅为1000万元，当金金额应当为250万元，却在合同中约定当金金额为2000万元，明显违法。六、西安中院驳回裁定将执行和解中，国德电气公司为达成执行和解所做的陈述，作为对其不利的依据，不符合法律规定。
申请执行人益合典当公司答辩称，一、国德电气公司所引用的《典当管理办法》是部门规章，并不是法律规定，关于国德电气公司主张当金金额超过注册资本的25%，是违法的规定没有法律依据。二、虽然益合典当公司没有出具当票，但是双方签订了书面的《动产质押典当合同》，典当法律关系成立，没有当票不能否认典当法律关系的存在。三、执行过程中，双方在法院的主持下曾经达成《和解协议》，该和解协议表明，国德电气公司对公证书和执行证书予以认可、对其所欠本金和息费认可。国德电气公司要求不予执行原执行证书的请求，显然是在恶意拖延还款时间。四、《动产质押典当合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，益合典当公司按照约定向国德电气公司发放了当金，双方对质押的原材料进行清点、益合典当公司对原材料进行了原地封存。但国德电气公司未经益合典当公司同意擅自使用质押的原材料，国德电气公司不但不肯认错，反而称该质押物从未交付、该借款合同无效，与事实不符。五、质押担保合同是典当借款合同的从合同，无论质押担保合同是否生效，均不影响典当借款合同的效力。典当行之所以要求当户提供当物设定质押权，目的在于为保证债权能够实现。根据物权法第一百七十二条第一款规定，担保合同作为借款合同的从合同，其效力不能影响到作为主合同典当借款合同的效力。同样，质押权作为从权利不能影响主权利的效力。六、国德电气公司称益合典当公司违规收取利息，与事实不符。合同签订后，益合典当公司仅仅按照合同约定扣除了部分综合费，并未收取利息。国德电气公司称益合典当公司违规收取利息，与事实不符。综上，（2015）陕证执第0010号执行证书不存在民事诉讼法及其司法解释规定的执行证书确有错误的情形。
陕西高院查明，西安中院执行异议裁定查明的事实属实。另查明，2014年3月11日益合典当公司、国德电气公司、姚国旺签订《动产质押典当合同》；2014年12月2日益合典当公司、国德电气公司、姚国旺向汉唐公证处申领具有强制执行效力的公证债权文书，12月8日汉唐公证处作出了（2014）陕证经字第008266号公证书，该公证书查明：按照《动产质押典当合同》约定借款金额为2000万元，典当期限自2014年3月11日至2014年8月10日止，续当期限自2014年8月11日至2014年12月31日。该公证书证明：益合典当公司和国德电气公司、姚国旺于2014年3月11日签订了《动产质押典当合同》。根据法律规定该合同具有强制执行效力。2015年1月12日根据益合典当公司的申请，汉唐公证处在以邮政特快专递的形式发出核实通知后，作出了（2015）陕证执字第0010号执行证书。该执行证书查明：益合典当公司和国德电气公司于2014年3月11日签订了《动产质押典当合同》，国德电气公司向益合典当公司借款2000万元整，国德电气公司已经清偿了2014年9月11之前的综合费用及利息，本金未清偿。2014年9月11日之后再未清偿综合费用、利息。该执行证书确定的执行标的为：欠款本金2000万元整，综合费310.8万元，利息296000元，罚息43200元，截止2014年12月31日，以及为实现债权发生的费用。
陕西高院认为，关于益合典当公司未向国德电气公司给付当票的问题，根据《典当管理办法》第三十条“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证”的规定，本案中虽未出具当票，但是双方签订了书面的《动产质押典当合同》，并有银行付款凭证证明支付了当金，未出具当票并不能否认上述签订合同以及付款事实的存在。
关于质押物的交付问题。国德电气公司提供了《动产抵押登记书》，并以此主张双方办理的是抵押登记，而非质押登记，以及主张质押物从未实际转移占有，动产质押未生效，《动产质押典当合同》未生效，仅成立一般借款合同关系。双方当事人是在2014年11月11日办理的《动产抵押登记书》，从2014年3月11日签订合同，国德电气公司均未主张过质押物未移交，质押合同未生效，典当合同未生效的问题。双方办理《动产抵押登记书》是为了办理公证书赋予《动产质押典当合同》强制执行效力。该案进入执行程序之前，国德电气公司并未以涉案质押物从未交付为由向汉唐公证处申请撤销该公证书或向其他有关机关寻求救济，且其在执行过程中，国德电气公司于2015年3月15日向西安中院提交的《反映材料》中亦称：“《动产质押典当合同》签订时，国德电气公司就以其库存原材料作为质押物为2000万元借款债权提供质押担保，并办理了相关质押手续。请求西安中院优先执行库存质押物。”现又以质押物就地封存不属于交付为由主张质押合同不成立，应不予执行的抗辩理由与事实不符，亦没有法律依据。
关于本案借款本金的数额问题。银行付款凭证证明益合典当公司向国德电气公司支付了1960万元，益合典当公司出具的40万元收据中载明，扣收的40万元为借款费用，双方当事人在《动产质押典当合同》中约定了在发放当金时一次性扣收首月的综合费用，故该40万元并非利息。况且国德电气公司亦出具了2000万元的收款收据。故据此应认定借款本金的数额为2000万元。
关于本案是否绝当的问题。根据《动产质押典当合同》的约定，典当期限自2014年3月11日至2014年8月10日止，国德电气公司在2014年8月10日之后至2014年12月8日办理《动产质押典当合同》公证，均未提供证据证明其曾主张发生绝当不能按照前期合同收取综合费和利息；随后汉唐公证处在2015年1月12日作出的执行证书中又确定了2014年9月11日之前的综合费和利息国德电气公司已经付清。而自执行证书签发之日起至进入执行程序的两次执行和解，国德电气公司在对账过程中，对综合费和利息均表示了认可。国德电气公司与益合典当公司公司虽未直接办理续当的书面手续，但是在2014年8月10日《动产质押典当合同》到期后至2014年12月8日其仍自愿与益合典当公司办理公证书，在办理公证过程中国德电气公司、姚国旺分别向公证处承诺：“……2.对《动产质押典当合同》载明的义务无异义，同时放弃抗辩权。……5.其公司（保证人）愿意积极配合汉唐公证处（和债权人）核实《动产质押典当合同》履行情况，其公司（保证人）地址等变更能够及时通知汉唐公证处和债权人，如汉唐公证处依据其提供的地址发出核实通知之日起七日内其公司（保证人）未予以有效配合（含公证处的信函因各种原因被退回）或未核对准确欠款本息金额，其公司（保证人）认可债权人向汉唐公证处提供的欠款本息金额并同意汉唐公证处以债权人提供的欠款本息金额为准签发执行证书，汉唐公证处签发执行证书时，可不再通知其公司（保证人）。”在汉唐公证处2015年1月12日以邮政特快专递的形式发出核实通知后，国德电气公司对所载的欠款本金和利息未按期提出异议，国德电气公司的行为表明其认可在合同到期后按照约定的续当期继续履行合同。
关于当金金额超过许可范围违法的问题。根据《典当管理办法》第四十四条第一款第（二）项，对同一法人和自然人的典当余额不得超过注册资本的25%；本案的典当金额2000万元已经超过了益合典当公司的注册资本1000万元。但《典当管理办法》是公安部和商务部的部门规章，而合同法第五十二条规定的导致合同无效的情形是“违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，当金金额违反《典当管理办法》并不必然导致《动产质押典当合同》无效。
综上，陕西高院于2016年4月20日作出（2016）陕执复20号执行裁定，依据民事诉讼法第二百二十五条、异议复议规定第十条之规定，裁定驳回申请复议人国德电气公司、姚国旺的复议申请，维持西安中院（2015）西中执裁字第00075号执行裁定。
国德电气公司、姚国旺不服陕西高院（2016）陕执复20号执行裁定，向本院申诉称，一、《动产质押典当合同》为无效合同。该典当合同没有当票；该典当合同约定的质押财产未交付，故该典当合同未生效；《动产抵押登记书》证明益合典当公司超越《典当经营许可证》、《特种行业许可证》的特许经营范围发放信用贷款，故该典当属于违反法律强制性规定的无效行为；《动产质押典当合同》为无效合同，本案应按照民间借贷关系通过诉讼程序处理。二、《动产质押典当合同》不属于公证机关赋予强制执行效力债权文书的范围。公证处可对“债权文书”和“担保合同”赋予强制执行力，而不能对《动产质押典当合同》赋予强制执行力。典当关系与担保借贷关系不同在于当物的实际交付，当国德电气公司不能如期赎当时，已成为绝当，益和典当公司对营业质权的救济方式不存在借助公权力强制执行问题，而只能是直接处分已交付的当物—-国德电气公司所当的库存原材料。三、汉唐公证处（2014）陕证经字第008266号《具有强制执行效力的债权文书公证书》确有错误。（一）涉案公证书的公证事项与申请公证事项不符。（2014）陕证经字第008266号公证书载明：“按照合同约定：借款金额为人民币贰仟万元整……具体日期以借据为准”，而申请人所申请公证的《动产质押典当合同》的是典当法律关系，故(2014)陕证经字第008266号公证书确有错误，应当裁定不予执行。（二）公证审查时未尽全部审查义务，不符合《中华人民共和国公证法》（以下简称公证法）的规定，公证时未审查质物是否交付转移占有、公证时未审查《动产质押典当合同》办理的是抵押还是质押、公证时未审查当票、公证书是在未续当且已形成绝当的情况下所出具的、公证时未告知申诉人《动产质押典当合同》在协商未果的情况下可进行诉讼。四、汉唐公证处（2015）陕证执字第0010号执行证书确有错误。（一）执行证书与事实不符。1.执行证书认定执行标的欠款本金2000万元与事实不符。实际借款本金为1960万元。2.西安中院认定40万元“系扣收首月的综合费用”错误，40万元收据上明确载明“收款事由为借款费用”，“借款费用”应当不等同于“综合费用”，显然对“利息”没法排除。3.执行证书称“国德电气公司已向益合典当公司清偿了2014年9月11日之前的综合费用及利息”与事实不符，执行证书的本金、综合费、利息、罚息数字计算皆错误。执行证书称“国德电气公司已向益合典当公司清偿了2014年9月11日之前的综合费用及利息”是错误的，多还的部分款项应折算成本金，也证明了执行证书中的执行标的本金2000万元是错误的。以上事实证明执行证书存在“认定事实的主要证据不足”及“当事人对债务不履行或不完全履行的事实有争议”的情形，应裁定不予执行。（二）执行证书与公证事项不符。公证书赋予强制执行力的是《动产质押典当合同》，执行标的应为当物，当物在双方签订的《动产质押典当合同》为国德电气公司库存原材料，故执行标的应为国德电气公司库存原材料，而非人民币贰仟万元及综合费率等，因此执行证书确有错误，应当裁定不予执行。
益合典当公司答辩称，一、国德电气公司、姚国旺隐瞒了国德电气公司已经进申请破产重整程序的事实，以图混淆是非、规避执行。二、国德电气公司、姚国旺隐瞒了当事人曾达成执行和解协议的事实。三、本案所涉《动产质押典当合同》为有效合同，质押物就地封存亦属于交付。四、动产质押、动产抵押竞合，并不因此否认二者的效力。五、本案利息、费用计算并无错误。
本院认为，民事诉讼法第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院不予执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的裁定不予执行。根据上述规定，本案重点审查(2014)陕证经字第008266号公证书是否确有错误，结合国德电气公司的申诉理由，本案的焦点问题有二：其一，公证债权文书是否属于不得赋予强制执行效力的债权文书；其二，公证债权文书的内容是否与事实不符或者违反法律强制性规定。
一、关于涉案公证债权文书是否属于不得赋予强制执行效力的债权文书的问题
异议复议规定第二十二条规定，公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。根据此规定，公证机关可以对借款合同关系和担保关系公证，并赋予其强制执行效力。本案中，2014年3月11日，国德电气公司与益合典当公司、姚国旺签订了《动产质押典当合同》，对国德电气公司与益合典当公司的借款关系以及双方以国德电气公司所有的原材料为质押标的的动产质押担保关系进行了约定，该合同约定符合上述司法解释关于能够赋予强制执行效力的债权文书的规定，汉唐公证处对其公证并赋予其强制执行效力并无不当。
二、关于涉案公证债权文书的内容是否与事实不符或者违反法律强制性规定的问题
本案中，当事人签订的《动产质押典当合同》包括两个法律关系，其中双方的借款合同关系为主合同关系，质押担保合同关系为从合同关系。上述借款合同关系，系双方真实意思表示，符合合同法关于合同效力的规定，且已实际履行，双方对此均无异议。汉唐公证处对该借款关系予以公证，并赋予强制执行效力，并不违反法律规定，人民法院应予认可。至于申诉人国德电气公司对于借款综合费用、质押担保合同关系效力、利息计算等提出的异议，无论是否成立，均不可否认借款合同关系的真实有效以及公证机关对该借款合同关系赋予强制执行效力，不足以认定涉案公证债权文书确有错误，从而导致不予执行的法律后果。
综上，陕西高院（2016）陕执复20号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。国德电气公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》129条规定，裁定如下：
驳回陕西国德电气制造有限公司的申诉请求。
审 判 长 刘雅玲
审 判 员 薛贵忠
审 判 员 朱 燕
二〇一八年五月三十一日
法官助理 苏 萌
书 记 员 陈晓宇