甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘民终163号
上诉人（原审被告）：青海鑫安房地产开发有限责任公司，住所地青海生物科技园经纬二路金安大厦B座。
法定代表人：刘福胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张选择，甘肃经邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕姗姗，甘肃经邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行营业部，住所地甘肃省兰州市城关区广武门街道秦安路77号。
负责人：王锡真，该营业部经理。
委托诉讼代理人：何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王富祖，甘肃诚域律师事务所律师。
原审被告：甘肃宏源恒泰商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路268号（创新大厦A座15楼）。
法定代表人：杨成栋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵小菊，该公司员工。
委托诉讼代理人：马文文，该公司员工。
原审被告：杨成栋，男，汉族，1983年9月16日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：邵小菊，女，汉族，1990年2月19日出生，住甘肃省甘谷县，甘肃宏源恒泰商贸有限公司员工。
委托诉讼代理人：马文文，男，汉族，1984年4月30日出生，住甘肃省灵台县，甘肃宏源恒泰商贸有限公司员工。
原审被告：蔡惠萍，女，汉族，1984年11月23日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：邵小菊，女，汉族，1990年2月19日出生，住甘肃省甘谷县，甘肃宏源恒泰商贸有限公司员工。
委托诉讼代理人：马文文，男，汉族，1984年4月30日出生，住甘肃省灵台县，甘肃宏源恒泰商贸有限公司员工。
原审被告：刘晓亚，男，汉族，1976年10月15日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：邵小菊，女，汉族，1990年2月19日出生，住甘肃省甘谷县，甘肃宏源恒泰商贸有限公司员工。
委托诉讼代理人：马文文，男，汉族，1984年4月30日出生，住甘肃省灵台县，甘肃宏源恒泰商贸有限公司员工。
原审被告：甘肃新中银投资担保有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南昌路1852号。
法定代表人：王莉娟，该公司总经理。
上诉人青海鑫安房地产开发有限责任公司（以下简称鑫安公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃省分行营业部（以下简称省建行营业部）及原审被告甘肃宏源恒泰商贸有限公司（以下简称宏源公司）、杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚、甘肃新中银投资担保有限公司（以下简称新中银公司）金融借款纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鑫安公司委托诉讼代理人吕珊珊，建行省分行营业部委托诉讼代理人何小辉，宏源公司、杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚委托诉讼代理人邵小菊，新中银公司法定代表人王莉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫安公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回省建行营业部对鑫安公司的诉讼请求。省建行营业部承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：鑫安公司未与省建行营业部就宏源公司《人民币流动资金贷款合同》（编号为LD-
YYB-2015009）签订保证合同，不应承担保证责任。省建行营业部在鑫安公司与其之间的《保证合同》落款处伪造鑫安公司法定代表人刘福胜的签名，存在欺诈情形，该《保证合同》无效。省建行营业部称可以申请为宏源公司的贷款进行展期续贷，但需鑫安公司提供担保。因省建行营业部的强势地位，鑫安公司只得在空白的《保证合同》上加盖公章，待申请续贷成功后再在办理签订合同等其他保全手续。但后期续贷未办理，省建行营业部自行填写《保证合同》的内容，并在署名处伪造鑫安公司法定代表人的签名，该合同无效。鑫安公司在庭审中申请对刘福胜的签名及合同内容形成时间进行鉴定，但一审法院认为其不影响本案事实的认定，对鑫安公司的申请不予准许。鑫安公司认为一审法院违反程序，认定事实、适用法律错误。宏源公司与省建行营业部之间的《人民币流动资金贷款合同》（编号为LD-
YB-2015009）为2015年3月17日签订，但省建行营业部与鑫安公司之间的《保证合同》签订时间为2017年5月19日。依据常理判断，鑫安公司也不可能在宏源公司借款两年后才为其提供担保。综上所述，一审法院判决违反程序，对应当鑫安公司申请鉴定的事项不予鉴定，鑫安公司请求二审法院支持鑫安公司上诉请求。
针对鑫安公司的上诉，省建行营业部当庭答辩称，鑫安公司的保证合同是在2017年为宏源公司补充提供的保证担保，该合同的签订真实合法有效，鑫安公司应承担保证责任，请二审法院驳回鑫安公司上诉。
宏源公司答辩称，借款属实。
杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚均答辩称，借款属实，愿意承担保证责任。
新中银公司答辩称，鑫安公司的上诉与其无关。
省建行营业部向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏源公司向省建行营业部偿还借款本金7984749.91元；2判令宏源公司向省建行营业部支付截止2017年7月21日的利息及罚息14488.79元，期后的利息、罚息按照合同约定计算至借款本金全部清偿之日止；（以上本息合计8099238.7元）3.判令杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚、新中银公司、鑫安公司对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的相关费用由宏源公司、杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚、新中银公司、鑫安公司连带承担。
一审法院认定事实：2015年3月17日，省建行营业部与宏源公司签订编号为LD-
YYB-2015009人民币流动资金贷款合同，约定：贷款金额800万元；贷款期限一年，即从2015年3月17日至2016年3月16日。2016年5月24日，省建行营业部与宏源公司签订编号为LD-
YYB-2016011人民币流动资金贷款合同一份，合同约定：贷款金额800万元；贷款用用途为归还LD-
YYB-2015009人民币流动资金贷款合同项下所有债务；贷款期限一年，即从2016年5月24日至2017年5月23日；贷款利率为固定利率，即年利率4.75%；罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率7.125%；按月结息，每月20日为结息日；还本方式为2017年1月31日、2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月23日分别偿还200万元；合同同还约定因宏源公司违反本合同约定导致的费用（包括但不限于因宏源公司违约导致省建行营业部实际发生的诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费律师费等费用）由宏源公司承担。2016年5月24日省建行营业部依约向宏源公司发放贷款800万元。2016年5月24日，杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚与省建行营业部签订自然人保证合同，新中银公司与省建行营业部签订保证合同，均约定保证人愿为宏源公司对省建行营业部编号为LD-
YYB-2016011人民币流动资金贷款合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款全部本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权发生的诉讼费、差旅费、律师费等，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年5月19日，鑫安公司与省建行营业部签订保证合同，该保证合同载明保证方式为连带责任保证，鑫安公司分别在该合同首页保证人（甲方）、合同尾页甲方（公章）两处加盖公司公章。截止2017年7月21日，宏源公司尚欠省建行营业部贷款本金7984749.91元，利息11448.79元。另查明，2017年8月30日，省建行营业部与甘肃诚域律师事务所就本案诉讼签订委托代理协议，省建行营业部向甘肃诚城律师事务所支付了代理费35000元，该律师事务所向省建行营业部开具了350000元的增值税发票。
一审法院认为，省建行营业部与宏源公司签订的借款合同，杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚与省建行营业部签订的自然人保证合同，新中银公司与省建行营业部签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，均合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。省建行营业部依合同约定向宏源公司发放了800万元的贷款，履行了合同义务。宏源公司未按贷款合同约定及时履行支付利息及偿还借款本金的义务，应按照合同约定承担偿还借款本金及支付相应利息。杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚、新中银公司应当按照约定对本案贷款本息债务承担连带保证责任。关于杨成栋、蔡惠萍认为其只是公司普通员工不应承担保证责任的抗辩理由。该院认为，杨成栋、蔡惠萍所签订的保证合同合法有效，应受法律保护，杨成栋、蔡惠萍作为完全民事行为能力人理应清楚其在自自然人保证合同上签字所产生的法律后果，故其抗辩理由明显不能成立，该院不予采纳。关于刘晓亚认为其已向新中银公司支付80万元担保金，其担保责任应当相应扣除的意见。该院认为，刘晓亚在本案中承担的担保责任是基于刘晓亚与省建行营业部所签订的自然人保证合同所产生的，刘晓亚向新中银支付的担保金并不产生其对省建行营业部担保责任的相应消灭，故对刘晓亚的抗辩意见不予采纳，涉及该80万元担保金支付的争议，由刘晓亚与新中银公司之间按照相应委托担保法律关系解决。省建行营业部主张杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚、新中银公司对本案借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，该院予以支持。
关于鑫安公司是否应当承担保证责任的问题。鑫安公司认为其与省建行营业部签订的保证合同是为本案借款续贷至2018年的合同提供担保的，当时鑫安公司是在空白合同上盖章，该合同上鑫安公司法定代表人刘福胜的签名非本人所签，后来该贷款并未续贷，故不应承担保证责任，并在庭审中申请对保证合同上刘福胜的签名及合同内容笔迹形成时间进行鉴定。该院认为，首先，鑫安公司与省建行营业部签订的保证合同第八条第十款载明该合同生效条件为：本合同经鑫安公司法定代表人或授权代理人签字或加盖公章及省建行营业部负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效。本案中鑫安公司对其与省建行营业部签订的保证合同上该公司的公章真实性及该合同的签署时间均无异议，表明鑫安公司对签署该保证合同的情况是知悉的，即使法定代表人刘福胜的签名非本人所签，但鑫安公司公章真实有效，该合同效力依据双方约定的合同生效条件为已经生效的合同；其次，鑫安公司在其所述的续贷合同并未签订的情况下就在省建行营业部的保证合同上加盖公章，即使当时鑫安公司是在空白保证合同上加盖章，该公司对其所签署空白保证合同会产生的法律后果应当具有合理的预见性，故其认为是为并不存在的续贷合同进行担保的抗辩理由不能成立，该院不予采信。综上所述，即使该保证合同上鑫安公司法定代表人刘福胜的签名非本人所签，合同内容笔迹形成时间不一也并不影响本案事实的认定，亦不影响鑫安公司担保责任的承担，鑫安公司的鉴定申请对本案的处理结果没有实质性影响，故本院对其鉴定申请不子准许。省建行营业部主张鑫安公司对本案借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求具有合同与法律依据予以支持。关于省建行营业部主张的律师代理费35000元，经审查，有其举证的流动资金借款合同、委托代理协议、代理费收款回单、增值税发票等证据予以佐证，其代理费请求具有法律及合同依据，予以支持。对于省建行营业部主张的其他实现债权的相关费用，诉讼中未能明确其诉讼请求的具体数额，亦未提供证据予以证明，不予支持。综上，省建行营业部请求宏源公司承担偿还7984749.91元贷款本金，114488.79元利息（计算至2017年7月21日）及至贷款实际还清之日所产生的利息，以及因本案产生的律师费费35000元，要求杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚、新中银公司鑫安公司对以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十一条规定，判决：1.宏源公司于判决生效之日起十日内偿还省建行营业部借款本金7984749.91元，利息114488.79元（利息计算至2017年7月21日），合计8099238.7元。2017年7月22日起至借款实际付清之日的利息，以未偿还借款本金为基数，按合同约定的逾期贷款罚息年利率7.125%计付；2.宏源公司于判决生效之日起十日内支付省建行营业部律师费35000元；3.杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚、新中银公司、鑫安公司对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；4.驳回省建行营业部的其他诉讼请求。案件受理费68495元，保全费5000元，共计73495元，由宏源公司、杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚、新中银公司、鑫安公司承担。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点为鑫安公司是否应承担保证责任。
鑫安公司主张其没有为宏源公司案涉借款提供担保的真实意思表示，所签订的保证合同系在空白合同上盖章，法定代表人签字非本人所签，对此本院经审查认为，鑫安公司作为具有完全民事行为能力的法人，应明知在空白合同上盖章的法律后果，且该合同文本部分已经能反映出提供担保的意思表示，在无证据显示宏源公司与省建行营业部之间存在其他借款的情况下，可以认定鑫安公司为宏源公司案涉借款提供担保的意思表示，宏源公司称其系为该借款展期以后的新的借款提供担保，但未提供证据证明该借款已办理展期或准备办理展期的相关证据，对鑫安公司该上诉理由，本院不予支持。关于鑫安公司申请对法定代表人签字进行鉴定及合同效力的问题，一审法院已对此予以详细论述，所依据事实清楚，适用法律准确，认定理由充分，结论正确，本院不再赘述。
鑫安公司虽然在上诉状中将原审被告宏源公司、杨成栋、蔡惠萍、刘晓亚、新中银公司均列为被上诉人，但并未提出对上述当事人的上诉请求，故本院对上述当事人的诉讼地位予以调整，按原审被告予以列明。
综上，鑫安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68740元，由青海鑫安房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王军瑞
审判员杨波
审判员张妍
二〇一八年四月二十八日
书记员俞海文