广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第112号
上诉人（原审被告）：周文宏，男，汉族，1986年10月30日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗志文，男，汉族，1963年9月12日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：吴毓明，男，汉族，1981年10月12日出生，住珠海市俊明苑。
被上诉人（原审被告）：邓裕恒，男，汉族，1987年9月22日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：何明达，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
上诉人周文宏因与被上诉人罗志文、邓裕恒民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年4月23日，周文宏向罗志文出具了一份借据，借据的主要内容是：借款人周文宏今收到出借人罗志文通过银行转账方式交来借款人民币20万元，借款期限壹个月，自2012年4月23日起至2012年5月22日止，借款人使用其名下的房产和担保人邓裕恒使用其已购房产作为还款和连带担保保障；超期还款时借款人愿意支付出借人每日1.67‰违约金。邓裕恒作为担保人在借据右下方签名，并印上指模。周文宏、邓裕恒在借据中所称提供房产作为担保没有办理抵押登记。在借据中记载的借款人指定收款账户是户名为周文宏、账号为6227003090070073979的账户，该账户实际户名是邓裕恒。同日，罗志文将20万元借款转账到借据记载的账户中，罗志文在原审庭审中表示，其是在转账时才知道账户是邓裕恒名下的。邓裕恒主张其收到20万元之后，分多次将款项存入了周文宏的银行账户。根据邓裕恒提交的其名下的账号为6227003090070073979的账户银行打印清单，邓裕恒从2012年4月24日至同年12月23日向周文宏名下的账号为6227003090190012345的银行账户存入款项共计170600元，具体如下：2012年5月8日存入3500元，6月9日19000元，6月19日存入4000元，7月27日存入4000元，8月6日存入3300元，9月1日存入1000元，10月5日存入6900元和100元，10月16日存入2000元，10月22日存入50000元，10月23日存入19000元，11月8日存入20000元和7000元，12月1日存入23600元和2200元，12月23日存入5000元。
原审庭审中，罗志文声称，其曾经以电话方式要求邓裕恒还款，也通过周文宏转告邓裕恒，可能在这种情况下，邓裕恒转账部分款项给了周文宏。周文宏表示，其曾经向邓裕恒转告罗志文要求还款，一直都是周文宏和邓裕恒直接联系。邓裕恒对此予以否认，认为罗志文从来没有向其催过款。
原审另查明，（2013）珠香法民一初字第789号周文宏诉邓裕恒民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月4日立案，诉讼标的金额为46万元，该案现在审理过程中。
原审法院认为：周文宏向罗志文出具的借据足以证明双方当事人之间的借款合同关系成立，罗志文已经交付借款人民币20万元，借款合同亦已生效。邓裕恒在借据上作为担保人签名，并约定以连带方式担保，保证合同亦已成立并生效。罗志文分别与周文宏、邓裕恒之间的借款合同、保证合同是各方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方应全面履行。罗志文出借的款项没有直接交给周文宏，而是转账到邓裕恒的账户，由于该账户是周文宏指定的收款账户，为此，应当认定为罗志文已经依照约定履行了出借款项的义务。至于周文宏与邓裕恒之间关于借款的归属与使用问题，由两人依照其内部约定处理。从而，在约定的借款期限届满之后，罗志文要求周文宏偿还借款20万元，有事实和法律依据，予以支持。
关于罗志文主张的利息，由于双方约定的违约金的计算标准高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，依法应予以调整，参照中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款基准利率的四倍计算为宜。借据中记载的借款期限为1个月，由2012年4月23日起至2012年5月22日止。罗志文和周文宏仅仅约定了超期还款的违约金即利息，而对借款期限内的利息没有约定，应视为不支付利息。为此，周文宏应从2012年5月23日起向罗志文支付利息，而非罗志文主张的2012年4月23日。
由于罗志文和邓裕恒没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款的规定，邓裕恒承担保证责任的保证期间为主债务履行期满之日起6个月，即从2012年5月23日起至2012年11月22日止。在上述保证期间内，罗志文既没有对周文宏提起诉讼或者申请仲裁，也没有提交证据证明其要求邓裕恒承担保证责任，因而，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第二十六条第二款的规定，邓裕恒免除保证责任。为此，罗志文要求邓裕恒对周文宏的债务承担连带还款责任，依据不足，不予支持。虽然罗志文和周文宏在庭审中声称通过周文宏转告要求邓裕恒还款，但是，周文宏与邓裕恒存在利益冲突，罗志文和周文宏的陈述也缺乏其它证据相印证，对此不予采信。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、周文宏于判决发生法律效力之日十日内向罗志文偿还借款人民币20万元；二、周文宏于判决发生法律效力之日十日内向罗志文支付自2012年5月23日起至借款本金清偿日止，以人民币20万元为基数、参照中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款基准利率的四倍计算的利息；三、驳回罗志文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由周文宏负担；财产保全费1770元，由罗志文负担。
原审被告周文宏不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人邓裕恒连带偿还罗志文20万元借款本息的责任，本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下：2012年4月23日，邓裕恒以资金周转为由向罗志文借款，但由于罗志文不相信邓裕恒，邓裕恒便要求周文宏代其向罗志文借款，邓裕恒做担保，由于周文宏与邓裕恒是多年的朋友，就以借款人的名义向罗志文借款20万元，转账也直接转到了邓裕恒的个人帐户，约定借款期间为2012年4月23日到5月23日，为期一个月，邓裕恒承诺到期由他偿还，借款到期后，邓裕恒如期没有偿还，罗志文多次向上诉人及邓裕恒催讨，但邓裕恒均未偿还，2012年8月15日，上诉人再次找到邓裕恒，要求其偿还20万元，其未能偿还，为此向上诉人出具借款20万元的借据一张，由此可以证实，上诉人不仅应罗志文的要求告知邓裕恒要承担担保责任，还要求其承担直接还款的责任。而且在上诉人与邓裕恒的借款诉讼案件中，邓裕恒也确认此期间上诉人向其追讨欠款的事实，并辩称分批偿还了部分款项。一审认定罗志文向邓裕恒主张保证责任期间超过六个月，为此免除邓裕恒的保证责任没有事实依据。从上诉人要求邓裕恒2012年8月15日出具借条和邓裕恒在另案的陈述均证实上诉人已应罗志文的要求向邓裕恒主张还款的事实。最早也就应当从2012年8月15日开始重新计算担保期间，因此，罗志文的起诉并没有超过担保期间。
被上诉人罗志文答辩称，同意上诉人周文宏的上诉意见，邓裕恒将其名下的房产证原件一直质押至罗志文处作为涉案借款的保证，应当认定为保证期间延续至今。退步讲，从邓裕恒提交的与周文宏之间的转账凭证足以证明涉案借款期限自2012年5月22日届满后，被上诉人罗志文向周文宏、邓裕恒主张还款后，在保证期限内邓裕恒多次转账给周文宏履行保证责任，综上，邓裕恒应当承担涉案借款的连带保证责任。
被上诉人邓裕恒答辩称，答辩意见与一审中邓裕恒提交的还款情况说明一致。20万元都给了周文宏，周文宏以及罗志文在法定担保期限内没有向邓裕恒要求其承担担保责任，所以担保期限已经过了。
经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，罗志文陈述在借款期限届满后多次向周文宏主张还款，也通过周文宏转告邓裕恒还款，但邓裕恒对上述事实均不认可。鉴于罗志文没有证据证明在保证期间内即2012年5月23日至11月22日期间曾经要求邓裕恒承担保证责任，原审认定邓裕恒免除保证责任是正确的。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由周文宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年四月十日
书 记 员 孔祥凤