北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终2078号
上诉人（原审被告）：蓝思（北京）科技有限公司。
法定代表人：宋海燕。
委托诉讼代�人：王金涛，蓝思（北京）科技有限公司。
委托诉讼代理人：王洋，北京市铭达律师事务所。
被上诉人（原审原告）：北京中成国际旅行社有限公司。
法定代表人：黄延荣。
委托诉讼代理人：谭希尧。
上诉人蓝思（北京）科技有限公司（简称蓝思公司）与被上诉人北京中成国际旅行社有限公司（简称中成公司）技术服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）于2017年7月28日作出的（2017）京0105民初10324号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝思公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回中成公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案事实的认定明显有误：1、一审法院对于制作周期的认定明显有误；2、一审法院对于中成公司指定专人的认定明显有误。二、一审法院在判决中故意遗漏影响本案的重要事实：1、一审法院故意遗漏了蓝思公司制作完成一个模块后提交给中成公司验收，中成公司验收后，蓝思公司才进行下一个模块制作的制作流程的事实；2、一审法院故意遗漏了关于验收期间中成公司应当一次性提供完整书面修改意见的事实；3、一审法院故意遗漏了中成公司擅自对模块功能、整体风格进行修改，蓝思公司有权停止对中成公司的技术支持和服务的事实。三、一审法院对于违约责任的认定明显有误：1、一审法院认定蓝思公司违约是错误的；2、一审法院在判决中认定的违约金明显过高。
中成公司二审辩称：中成公司尊重一审判决。蓝思公司第二项上诉理由不成立，一审法院并没有遗漏事实；第三项上诉理由也�成立，一审判决是依据双方合同作出的，有理有据。综上，请求二审法院维持一审判决。
中成公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《网站建设合同书》；2、判令蓝思公司返还项目款20000元；3、判令蓝思公司向中成公司支付违约金12000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在案佐证。一审法院认定如下事实：
2016年1月7日，中成公司（甲方）与蓝思公司（乙方）签订《网站建设合同书》，合同主要内容如下：甲方委托乙方进行网站开发，开发内容分为前端设计与开发、后台开发两部分。合同费用金额共计4万元，详细报价参见合同附件一报价单。自合同签订之日起7个工作日内，甲方支付乙方合同总额的50％首付款即2万元，乙方进行设计开发与制作，乙方开发相关后台程序、数据测试与调整，网站上线并签收完成后，甲方支付乙方合同总额的50％尾款即2万元。制作周期总计为60个工作日，预计2月1日前完成网站前端上线工作，实现甲方客户可通过甲方域名浏览网站；预计4月1日前完成后台开发工作，实现甲方工作人员可通过后台D**剪辑旅游产品及路线，后期自运营；预计4月7日前完成培训并交付工作，项目完结。甲方提供1个专人与乙方联络，并向乙方提供网站上用到的必要文字、图片、视频资料，保证资料的合法性、准确性。乙方提供1个专人与甲方联络，按合同的要求，使用甲方资料，进行网站开发，在本合同的期限内，完成网站的建设，并通知甲方进行验收。合同签订后，任何一方不得单方面终止合同，若一方不履行、履行不当或者违反本合同，则合同另一方可以解除本合同并要求对方赔偿合同总金额的30％作为违约金。另外，该合同还对验收标准、不可抗力、保密情形及其它事项进行了约定，并在合同附件一的报价单中详细列明了每项工作的内容、说明及报价。
上述合同签订后，中成公司于2016年1月8日向蓝思公司支付首付款2万元，并指定专人与蓝思公司对接；蓝思公司开始进行网站开发工作。庭审中，蓝思公司提交了30张网站截图打印件用以证明其履行了网站开发义务，但该内容不能运行，且其自认仍有2个模块未完成，蓝思公司亦未就最终履行网站交付义务进行举证。
蓝思公司抗辩因中成公司人员变更，无人负责沟通，导致该项目延期，为此提供了与中成公司联系人于2016年1月8日、2016年9月22日及以后的微信聊天记录，但中成公司对此不予认可；且该内容均不涉及中成公司联系人人员变更事宜。
一审法院认为：
中成公司与蓝思公司签订的《网站建设合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照约定履行各自的合同义务，否则应当承担相应的法律责任。
蓝思公司提交了30张网站截图以证明其履行了网站开发义务，但该份证据未能证明蓝思公司系在合同约定的期限内履行了开发义务，且其自认仍有两个模块未完成，故蓝思公司抗辩其依约履行其合同义务的意见，没有事实依据，本院不予支持。另，蓝思公司未就其履行网站交付义务进行举证，根据举证责任分配原则，应当承担举证不能的法律后果，故本院可以认定蓝思公司亦未履行网站交付义务。
蓝思公司提交的微信聊天记录不涉及中成公司联系人人员变更事宜，亦未体现因中成公司人员变更导致开发工作延期的事实，故该份证据不�以支持蓝思公司的抗辩主张，蓝思公司未在合同约定的期限内完成上述网站开发及交付义务，构成违约，应当承担违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方约定了合同解除情形，现蓝思公司的行为构成违约，中成公司根据约定享有合同解除权，故中成公司解除合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于中成公司已向蓝思公司支付的20000元首付款，蓝思公司应依法退还给中成公司。至于违约金数额，中成公司按照合同约定以“赔偿合同总金额的30％”主张12000元违约金，有事实�据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起解除北京中成国际旅行社有限公司与蓝思（北京）科技有限公司于2016年1月7日签订的《网站建设合同书》；二、蓝思（北京）科技有限公司返还中成国际旅行社有限公司首付款20000元；三、蓝思（北京）科技有限公司支付中成公司违约金12000元。
二审中，蓝思公司提供了两份新证据：
新证1：蓝思公司王金涛与中成公司员工魏翀的微信聊天记录。
新证2：蓝思公司王金涛与贾盼的微信聊天记录。
上述新证1用于证明蓝思公司开发的网站已经上线，中成公司一直在使用。新证2用于证明蓝思公司将网站服务器代码交给贾盼，贾盼拿到服务器代码后对蓝思公司的开发作出变更。
庭审过程中，针对蓝思公司提交的新证1和新证2，中成公司的质证意见为：魏翀并非中成公司员工，对新证1和新证2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
中成公司没有提交新证据。
本案中，蓝思公司不认可中成公司指派专人进行对接；蓝思公司主张提供的聊天记录系其与中成公司法定代表人妻子的微信聊天记录，而非中成公司联系人。除此以外，对一审判决查明的事实无异议。
中成公司对一审法院查明的事实无异议。
另，蓝思公司与中成公司对一审法院判令解除合同的认定均无异议。
本院认为：
蓝思公司与中成公司签订的《网站建设合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容符合技术服务合同的特征，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。
综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人在二审审理期间争议的焦点问题为：
一、一审法院是否对“制作周期”、“中成公司指定专人”的认定明显有误。
根据《网站建设合同书》的约定，制作周期总计为60个工作日，验收期和中成公司提出修改意见而进行修改所产生的时间不计算在制作周期内。蓝思公司并未提交任何关于其向中成公司提交相应成果，交由中成公司进行验收的相关证据，即双方在履行合同时并未涉及到验收及后续提出修改意见的事宜，故蓝思公司主张一审法院遗漏制作周期认定的事实，本院不予支持。蓝思公司主张中成公司未遵守合同约定，存在好几个人与其对接，但蓝思公司提交的微信聊天记录中并不涉及人员对接事宜，故一审法院关于中成公司指定专人与蓝思公司对接的认定并无不当。
二、一审法院是否存在遗漏“蓝思公司制作完成一个模块后提交给中成公司验收，中成公司验收后，蓝思公司才进行下一个模块制作的制作流程事实”，“验收期间中成公司应当一次性提供完整书面修改意见”，“中成公司擅自对模块功能、整体风格进行修改，蓝思公司有权停止对中成公司的技术支持和服务”的事实。
蓝思公司在一审时并未提交其制作完成一个模块后提交给中成公司进行验收的相应证据，蓝思公司在本院审理时提交的新证据中亦未显示其向中成公司提交相应模块以便中成公司验收。故在蓝思公司未举证证明其完成制作模块交由中成公司验收的前提下，显然不存在中成公司在验收期间未提供完整书面修改意见的问题。此外，蓝思公司提交的新证据，即蓝思公司王金涛与贾盼的微信聊天记录中，显示的时间为2016年10月，远在合同约定的网站开发完成时间之后，且内容仅为网站后台服务器地址和密码等交接内容，不能证明中成公司在合同约定期间擅自对模块功能、整体风格进行修改。综上，蓝思公司主张一审法院遗漏上述事实，本院不予支持。
三、一审法院对违约责任的认定是否明显有误，是否存在明显过高。
蓝思公司在一审时提交的微信聊天记录中不涉及中成公司联系人员变更事宜，亦未体现因中成公司人员变更导致开发工作延期的事实，网站截图未显示相应时间，不能证明其系在合同约定期限内完成了网站开发；此外，蓝思公司在本院审理时提交的新的微信聊天记录，真实性中成公司不予认可，即便微信聊天记录的真实性予以确认，从聊天记录中体现的亦系网站开发并未全部完成。综上，一审法院认定蓝思公司未在合同约定期限内完成网站开发及交付义务，构成违约，并无不当。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的约定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。《网站建设合同书》中明确了约定“任何一方不履行、履行不当或者违反本合同，则合同另一方可以解除本合同并要求对方赔偿合同总金额的30％作为违约金”。一审法院据此判令蓝思公司支付合同总金额的30％的违约金12000元，符合合同约定，并无不当。
综上，蓝思公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百元，由蓝思（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案�受理费六百元，由蓝思（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 明
审 判 员 江建中
审 判 员 卓 锐
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 龚 星
书 记 员 汪 慧
书 记 员 梁楠楠