河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（重）字第1215号
原告孙宝清，男，1965年11月25日生，汉族，个体业主，住吉林省通化市。
委托代理人薛仁宽，辽宁兴达律师事务所律师。
被告上海瑞惠机械设备制造有限公司，住所地上海市。
法定代表人于宁瑞，职务总经理
委托代理人李树芬，河北杰大律师事务所律师。
原告孙宝清诉被告上海瑞惠机械设备制造有限公司建设施工合同纠纷一案，我院曾于2012年4月5日作出（2012）南（南）民初字第00037号判决，被告上海瑞惠机械设备有限公司不服，提出上诉，唐山市中级人民法院发回我院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝清及委托代理人薛仁宽、被告上海瑞惠机械设备制造有限公司委托代理人李树芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，唐山三友热电有限责任公司的半干法脱硫工程是由被告承包建设的。2008年5月26日至2009年7月18日，经建设方唐山三友公司同意，被告将其承包的半干法脱硫工程的土建工程及6台炉的拆除等工程转包给了原告。原被告先后签订了5份《建设工程施工合同》，工程总价款为7115599.63元。工程结算并经验收合格后，被告陆续给付原告6335738元，尚欠779861.63元，虽经多次催要，但被告仍拖欠至今。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付工程款779861.63元并按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失67000元。2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据：证据一、1号炉建设工程施工合同、2号炉、3号炉建设工程施工合同，4号炉、6号炉建设工程施工合同、5号炉建设工程施工合同，土建项目结算审核意见、增加空压机房和灰渣沟补充合同、2009年8月6日唐山三友项目部出具的增加工程量及工程款签证清单，证明1、该工程原告和被告采取的是死包的方式，工程总价款为7329372元。2、在所有的合同上虽然承包人在开头部分载明的是中建七局孙宝清项目部，但是最后所有的合同在盖章签字上只有孙宝清个人签字，没有中建七局公司的公章和合同章，也没有中建七局项目部的章。1号炉的合同第四页里面载明的地址上写的是营口市老边区水利土方工程队，这个工程队就是原告在营口市进行施工工程所挂靠的工程队，开户行是农行营口老边支行及帐号，从这个可以看出，被告是明知原告是以个人名义承包的，否则的话不可能写这个帐号和地址，而应该写中建七局的帐号和地址。唐山三友项目部出具的增加工程量及工程款签证清单证明增加工程款为33718.7元；证据二、2009年12月21日土建交工报告、2008年8月唐山三友集团出具的交工证书，证明原告承包施工的工程经发包方唐山三友集团验收合格；证据三、2009年11月12日被告为原告出具的对帐确认单，证明截止到2009年11月12日被告累计给付原告工程款5735738元；证据四、三友公司出具的基建项目质保期满综合评价报告，证明原告承包的工程于2010年11月20日质保期届满，被告应当给付所有的工程款，不应当再留扣质保金；证据五、2009年12月19日被告为原告出具的收条，证明工程结束之后，经三友公司验收，工程缺欠部分原告向被告交付工程缺欠处理款11000元。
被告上海瑞惠机械设备制造有限公司辩称，第一，原告不是本案适格的诉讼主体。理由如下：（一）、与答辩人签订的工程施工合同的主体是中城建第七工程局，孙宝清不是施工合同的主体。这从五份施工合同上能够得到证实。（二）、原告在施工合同中只是代理人身份。孙宝清系第七局的委托代理人，这从第七局对孙宝清的授权委托书上可以得到证实。（三）、孙宝清提起本诉没有得到第七工程局的授权，无权以个人名义提起本诉，答辩人与孙宝清之间不存在工程欠款关系。（四）、在诉讼过程中答辩人收到第七局委托的律师的催欠工程款律师函，再次证实了第七工程局才是工程合同的承包方，而孙宝清不是本案真正的原告。综上几点，原告孙宝清应完善自己的诉讼主体资格，要不取得第七工程局的授权，要不以第七工程局名义进行诉讼，否则无法以原告的身份参加诉讼。第二，本案的举证责任分配。答辩人在本案中已尽到了作为被告的最大限度的举证义务，为此向法庭提交了证明第七局才是本案合同主体的相关证据。而原告孙宝清认为第七工程局不是承包合同的主体却并未举出相应的证据。依据谁主张谁举证的原则，原告有义务证明自己是本案的适格诉讼主体。第三、如果支持了原告的诉请必然侵害了第三方也就是第七工程局的利益，答辩人不可能重复给付工程款。综上所述，因为本案存在原告主体不适格的问题，故我们不同意对实体问题做出答辩意见。最后我们建议法院在查清本案程序上存在的问题后依法驳回原告的诉请。被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、1号炉、2号炉、3号炉、4号炉、5号炉、6号炉施工合同，证明发包主体是被告，承包主体是中城建第七工程局有限公司。开头部分和在合同签字部分，都可以看出，孙宝清只是在项目代表处进行签字，每个合同的开头部分都是以中城建第七工程局的名义作为承包主体，这些都是孙宝清明知的；证据二、中城建第七工程局有限公司企业法人营业执照复印件及相关年检材料，这个材料是承包方提交到我方的，用以证明承包主体的资格，证明第七工程局是合格的承包主体；证据三、授权委托书一份，该授权委托书是第七工程局发给我方的，证明孙宝清的身份是第七局的公司代理人以及其授权的范围和授权期限，授权范围是代表第七局参加三友工程项目的投标、谈判、签约、合同执行、收款等一切授权事项，并负责签署授权内的文件、协议、合同。授权期限为2007年3月1日至2010年12月31日止；证据四、律师函，第七工程局委托上海市恒泰律师事务所给我公司发的催要工程款的函，发函时间为2012年6月15日，证明本案真正的承包主体是第七工程局。
法庭组织质证，被告上海瑞惠机械设备制造有限公司对原告孙宝清提交证据的质证意见：对证据一、五份建设施工合同，从这五份合同上可以清晰反映出承包方为中城建第七工程局，能够证明真正的承包主体是谁，从合同的签署部分，可以看出孙宝清只是在项目代表处签字，结合我方提交的证据，孙宝清只是一个项目负责人或者第七工程局代理人的身份。孙宝清对有第七工程局是明知的，并且未对承包方是第七工程局提出过更改的意见。孙宝清对自己项目负责人和第七工程局代理人的身份是非常清楚的，因此其不是施工合同的承包主体。如果孙宝清以个人名义与我方签署合同的话，我方也不会将工程发包给原告。重点说一下1号炉的建设施工合同，原告代理人说地址是营口市的问题，第七局已经授权孙宝清代为签署合同、收款等事项，留有孙宝清的银行帐号和地址是正常的行为，并不能说明孙宝清就是承包人。对于原告提交的其他几组证据不进行实体质证，待原告方完善自己的诉讼主体之后，再做具体答辩意见。原告孙宝清对被告上海瑞惠机械设备制造有限公司提交证据的质证意见：对证据一、真实性无异议，但对被告证明的问题有异议，被告提供这五份合同主要以施工合同的开头部分为中建第七局，以此来证明承包方为第七局是不合适的，在合同的最后落款只有孙宝清个人签字，没有中建七局的合同专用章或者是项目经理部的专用章，对比看一下，原告与被告签订这个合同的时候，被告使用的都是项目经理部的专用章，如果这个工程真的是中建七局承包的话，合同落款至少应该有孙宝清项目部专用章，但是原告与被告在整个施工中，包括签订合同，包括工程结算，中建七局没有出具过任何手续。2、被告代理人刚才提到了，在1号炉合同中关于营口市老边区工程队帐号的问题，被告代理人的辩解是不符合情理的和工程结算的行业习惯，即使中建七局委托原告签字甚至收款，也绝对不允许把收到的这个款打到自己的帐户上。收款也应该由中建七局的财务部与被告的财务部进行结算；对证据二、三、四、被告提出的这部分证据，原告是第一次看到，对这些证据的真实性，原告持有异议，这些都是被告为了顺利的将工程发包给原告，是被告去做的，至于和中建七局怎么做的，原告不清楚。强调一点，被告和原告在施工之前，相关的工程被告已经发包给了其他人承包，由于工程质量三友集团不满意，所以被告主动找到原告让原告来施工，因为被告曾经在营口市中国五矿承包过工程，并且将部分土建工程发包给原告，所以原、被告双方彼此熟悉，这种情况下，被告主动找到原告，让原告承包涉案工程，涉及到资质问题，都是被告主动想办法解决的。至于中建七局所有的人，所有的事情，原告都不知道。在原一审中被告提到营业执照、年检注册和授权委托书等都是原告向被告提供的，但刚才被告代理人说营业执照、年检注册是原告提供的，而授权委托书是中建七局发给被告的，所以我们认为被告在这个问题上陈述相互矛盾，所以我们认为被告在这个问题上说的是假话。这个律师函是虚假的，具体意见在辩论意见中陈述。律师发出律师函的同时，还应该有一份授权委托书，或者是律师作为长期法律顾问的合同，我们要求被告提供中建七局授权委托书或者法律顾问的合同，但被告没有提供。
经审理查明，自2008年9月1日起，上海瑞惠机械设备制造有限公司唐山三友项目部与中城建第七工程局有限公司孙宝清项目部陆续签订了《建设工程施工合同》及相关补充协议共5份，约定由中城建第七工程局有限公司孙宝清项目部转承包唐山三友热电公司半干法脱硫工程。所有工程总造价为7319372.85元。原告孙宝清作为承包方在5份建设施工合同及相关补充协议中签字，所有合同及补充协议均未加盖中城建第七工程局的公章。1号炉的合同第四页里面载明的施工方地址是营口市老边区水利土方工程队，工程收款开户行是农行营口老边支行及帐号。合同签订后，2008年5月涉案工程开工，2008年8月、2009年12月21日涉案工程陆续交工。2009年11月12日，原被告签订对账确认单，双方确认被告已累计支付原告工程款5735738元。被告自认于2010年1月份又收到被告支付工程款600000元。庭审中，原告孙宝清称，因资质问题，中城建第七工程局有限公司的相关手续均系被告为其办理，原告孙宝清并非中城建第七工程局有限公司的职工。被告提供的中城建第七工程局有限公司的营业执照未显示年检信息，安全生产许可证有效期截至2007年12月27日，均过了有效期。被告提供的中城建第七工程局有限公司对孙宝清授权委托书为复印件。
另查明，2012年6月15日，上海市恒泰律师事务所以中城建第七工程局有限公司的名义向被告上海瑞惠机械设备制造有限公司发出了律师函，向被告催要工程尾款，但该律师函为复印件，且未能提供中城建第七工程局有限公司的相关授权委托手续。
本院认为，建设工程的施工应当由具备相应资质的单位实施，施工方将其中部分工程分包给不具备施工资质的单位或个人施工，该行为违反了法律强制性规范。本案中原告签订合同时在姓名之前冠以了中城建第七工程局有限公司的头衔，但合同签章处均由孙宝清个人签署，中城建第七工程局有限公司自始至终未在合同中盖章，1号炉的合同第四页“施工方地址”及“工程收款开户行”亦记载的是原告孙宝清家乡营口市老边区的地址及账号，由此可以认定，涉案合同实系原告个人与被告签订。但原告孙宝清确已对此项目施工完毕且经验收合格，双方仍应按约定的款项进行结算。原告孙宝清作为工程的实际承包人及施工人，有权要求按照合同约定的工程款项进行结算，故对于被告提出的原告孙宝清不是适格诉讼主体的辩解，本院不予采信。被告虽出具了一份中城建第七工程局有限公司向其索要工程款的律师函，但为复印件且被告不能提供中城建第七工程局有限公司的相关授权委托手续，对于该律师函的真实性无法核实，故本院不予采信。原告所完成的工程的总价款为7319372.85元，对此被告在南堡第一次庭审中已表示认可，被告已累计支付原告6335738元，对于原告诉请的779861.63元，未超出被告所欠工程款的范围，本院予以支持。由于双方已明确约定了付款期限，被告未按时给付工程款，理应支付逾期付款利息。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：
被告上海瑞惠机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙宝清工程款779861.63元，并自2012年1月9日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12269元，由被告上海瑞惠机械设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘桂云
审判员 王恩民
审判员 韩 丽
二〇一三年二月二十五日
书记员 王金英