wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终3323号
上诉人（原审原告）：段素英，女，汉族，1970年6月7日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：李新卫，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南恒达瑞实业有限公司，住所地：新乡市平原大学新奥社区三楼东。
委托诉讼代理人：王济民，经理。
委托诉讼代理人：刘新卯，该公司职员。
上诉人段素英因与被上诉人河南恒达瑞实业有限公司(以下简称恒达瑞公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初63号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段素英及其委托诉讼代理人李新卫、徐嘉，被上诉人恒达瑞公司委托诉讼代理人刘新卯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段素英上诉请求：一、撤销一审裁定书，依法对本案进行审理，支持上诉人的诉讼请求；二、由恒达瑞公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，上诉人与恒达瑞公司签订过《合作建房选房协议》后，按照约定已支付了全部房款及各项费用，且已入住房屋。未办理房产证的责任也不在上诉人，因此法院不应对涉案房屋进行查封。法院查封到期后未向上诉人送达续封通知，涉案房屋是否还在查封状态尚不明确，一审未查清该事实就驳回上诉人的起诉没有依据。上诉人的执行异议被驳回后，上诉人仍有权提出合同权利的诉讼，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
恒达瑞公司答辩称，案涉房屋是电影公司申请法院查封的，段素英提出执行异议被法院驳回后，又提起了本案的诉讼。
段素英向一审法院起诉请求：一、依法确认段素英与恒达瑞公司签订的《合作建房选房协议》有效，并判令恒达瑞公司为段素英办理人民东路九裕隆小区1单元9层1905号房屋的产权手续。二、由恒达瑞公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2009年12月31日，段素英与新乡市鹏盛产业有限公司（后变更为恒达瑞公司）签订《合作建房选房协议》一份，约定段素英购买其开发的位于九裕隆小区1号楼3单元9层I户的房屋。协议签订后，段素英向恒达瑞公司缴纳了房款及其他费用。段素英称恒达瑞公司已经将涉案房屋交付其使用，段素英要求确认协议效力及办理产权手续。另查明，涉案房产已经被新乡市中级人民法院查封，段素英曾向新乡市中级人民法院提出异议，新乡中院于2015年8月10日作出（2015）新中执异自第69号执行裁定书驳回了段素英的异议申请。
一审法院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。对异议裁定不服的，可以自送达之日起十五日内向人民法院提出执行异议之诉，由执行法院管辖。本案中，经查明，涉案房屋已经被新乡市中级人民法院查封并已进行执行程序，故段素英应当向执行法院提出异议，并主张有关权利。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零七条之规定,裁定：驳回段素英的起诉。案件受理费5800元，予以退还。
本院认为，段素英提出的确认其与恒达瑞公司签订的《合作建房选房协议》有效，并判令恒达瑞公司为其办理案涉房屋的产权手续的诉讼请求属于买卖合同的确认合同效力之诉和履行买卖合同之诉，该诉讼请求与执行异议之诉的排除执行行为，确认案涉房产所有权的诉讼请求内容不相符，应当属于法院应予受理的民事案件范围。因案涉房产已处于执行阶段，一审法院在受理本案后，如果案涉房产在查封状态，应中止本案审理，待执行程序终结后，根据案涉房产的执行情况再进行审理。
综上所述，段素英的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初63号民事裁定；
二、本案指令河南省新乡市红旗区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 路长平
审 判 员 贾 威
二〇一七年九月六日
代理书记员 刘 冬
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民终3323号上诉人（原审原告）：段素英，女，汉族，1970年6月7日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李新卫，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南恒达瑞实业有限公司，住所地：新乡市平原大学新奥社区三楼东。委托诉讼代理人：王济民，经理。委托诉讼代理人：刘新卯，该公司职员。上诉人段素英因与被上诉人河南恒达瑞实业有限公司(以下简称恒达瑞公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初63号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段素英及其委托诉讼代理人李新卫、徐嘉，被上诉人恒达瑞公司委托诉讼代理人刘新卯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段素英上诉请求：一、撤销一审裁定书，依法对本案进行审理，支持上诉人的诉讼请求；二、由恒达瑞公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，上诉人与恒达瑞公司签订过《合作建房选房协议》后，按照约定已支付了全部房款及各项费用，且已入住房屋。未办理房产证的责任也不在上诉人，因此法院不应对涉案房屋进行查封。法院查封到期后未向上诉人送达续封通知，涉案房屋是否还在查封状态尚不明确，一审未查清该事实就驳回上诉人的起诉没有依据。上诉人的执行异议被驳回后，上诉人仍有权提出合同权利的诉讼，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。恒达瑞公司答辩称，案涉房屋是电影公司申请法院查封的，段素英提出执行异议被法院驳回后，又提起了本案的诉讼。段素英向一审法院起诉请求：一、依法确认段素英与恒达瑞公司签订的《合作建房选房协议》有效，并判令恒达瑞公司为段素英办理人民东路九裕隆小区1单元9层1905号房屋的产权手续。二、由恒达瑞公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2009年12月31日，段素英与新乡市鹏盛产业有限公司（后变更为恒达瑞公司）签订《合作建房选房协议》一份，约定段素英购买其开发的位于九裕隆小区1号楼3单元9层I户的房屋。协议签订后，段素英向恒达瑞公司缴纳了房款及其他费用。段素英称恒达瑞公司已经将涉案房屋交付其使用，段素英要求确认协议效力及办理产权手续。另查明，涉案房产已经被新乡市中级人民法院查封，段素英曾向新乡市中级人民法院提出异议，新乡中院于2015年8月10日作出（2015）新中执异自第69号执行裁定书驳回了段素英的异议申请。一审法院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。对异议裁定不服的，可以自送达之日起十五日内向人民法院提出执行异议之诉，由执行法院管辖。本案中，经查明，涉案房屋已经被新乡市中级人民法院查封并已进行执行程序，故段素英应当向执行法院提出异议，并主张有关权利。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零七条之规定,裁定：驳回段素英的起诉。案件受理费5800元，予以退还。本院认为，段素英提出的确认其与恒达瑞公司签订的《合作建房选房协议》有效，并判令恒达瑞公司为其办理案涉房屋的产权手续的诉讼请求属于买卖合同的确认合同效力之诉和履行买卖合同之诉，该诉讼请求与执行异议之诉的排除执行行为，确认案涉房产所有权的诉讼请求内容不相符，应当属于法院应予受理的民事案件范围。因案涉房产已处于执行阶段，一审法院在受理本案后，如果案涉房产在查封状态，应中止本案审理，待执行程序终结后，根据案涉房产的执行情况再进行审理。综上所述，段素英的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初63号民事裁定；二、本案指令河南省新乡市红旗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 霞审 判 员  路长平审 判 员  贾 威二〇一七年九月六日代理书记员  刘 冬
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初1912号
原告：赵琳，女，1986年11月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡东县。
被告：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇前进街六委。
法定代表人：王文俊，经理。
委托诉讼代理人：赵亮，该公司法律顾问。
被告：王文俊，男，1971年3月18日出生，汉族，经理，住黑龙江省鸡东县。
原告赵琳与被告鸡西市福缘房地产开发有限公司、王文俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵琳，被告鸡西市福缘房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，被告王文俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵琳向本院提出诉讼请求：1.要求鸡西市福缘房地产开发有限公司、王文俊给付借款50000元，利息按2%计算38个月计38000元，本息合计88000元；2.诉讼费由鸡西市福缘房地产开发有限公司、王文俊承担。事实和理由：2015年5月25日，鸡西市福缘房地产开发有限公司及法定代表人王文俊因付福缘家居人工费向赵琳借款50000元，口头约定月息6分，没有约定还款时间，并出具借据一份，并将鸡东县福缘家居项目的6号楼2单元1203号面积为73平方米房屋作为抵押，并于2017年2月25日给赵琳出具承诺担保书。借款后鸡西市福缘房地产开发有限公司、王文俊没有偿还借款本息。
鸡西市福缘房地产开发有限公司辩称，1、对赵琳起诉借款50000元有异议，虽然借据写的是50000元，但已经扣除2个月利息，实际交付借款40000元；2、虽然有买卖协议和借款收据，但属于王文俊个人行为，鸡西市福缘房地产开发有限公司不予认可；3、如果法院判决此款由王文俊承担，赵琳应将抵押的房屋的手续交还给鸡西市福缘房地产开发有限公司。
王文俊未到庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，王文俊因做生意通过赵平向赵琳借款50000元，口头约定月息6分，没有约定还款时间，并出具借据一份。又于2017年2月25日给赵琳出具承诺担保书。借款到期后，未能偿还借款。
以上事实，有当事人当庭陈述、借据、承诺担保书、买卖协议书在卷证实。
本院认为，2015年5月25日的借据上虽然有鸡西市福缘房地产开发有限公司法定代表人王文俊的签字，但借据没有加盖公司的公章，且赵琳未提供王文俊的借款用于公司，该笔借款视为王文俊的个人借款，赵琳要求鸡西市福缘房地产开发有限公司承担偿还借款责任的请求，本院不予保护。赵琳要求王文俊按月利率2%支付利息的请求，因2017年2月25日承诺担保书中有约定，且不违反法律规定，为此，赵琳要求王文俊给付借款本金50000元，利息38000元的请求，本院予以保护。至于鸡西市福缘房地产开发有限公司辩称，借款交付时扣除2个月利息，实际交付借款本金40000元，未能提供证据予以证明，鸡西市福缘房地产开发有限公司应对其举证不能承担不利法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、王文俊于本判决生效后立即偿还赵琳借款本金50000元、利息38000元（自2016年5月25日至2018年7月25日，月利率2%）；合计88000元；
二、驳回赵琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1000元，由王文俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 员 齐兵
二〇一八年八月二十日
法官助理 于婧
书 记 员 刘洋
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0211民初1447号
原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所吉林市丰满区宜山路88号创业服务大厦509A-10室。
法定代表人：潘立峰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，该公司法律顾问。
被告：侯大伟，男，汉族，住吉林市丰满区。
原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司与被告侯大伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，2018年7月23日中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司向本院申请撤诉。本院认为，中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司撤诉。
案件受理费174元，减半收取计87元，由原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司承担。
审判员 于大民
二〇一八年七月二十三日
书记员 郑凯文
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0302民申5号
再审申请人（一审原告）：苑景会，男，1966年5月11日出生，汉族，鸡西矿务局滴道铁路运销科职工，住黑龙江省鸡西市滴道区。
被申请人陈长利（一审被告），男，1964年8月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
再审申请人苑景会因与被申请人陈长利民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑0302民初1303号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苑景会申请再审称，申请人苑景会与被申请人陈长利是朋友关系，2008年6月26日，陈长利向苑景会借款25000元，苑景会年年索要，陈长利推拖不还。苑景会起诉时提交了2017年10月4日和2017年两份苑景会与陈长利通话录音书面材料，录音主要谈到苑景会年年向陈长利索要借款。故一审判决苑景会向陈长利主张权利从2018年5月起计算利息是错误的，应予纠正。现苑景会有新证据证明其主张，故请求依法提起再审，请求撤销（2018）黑0302民初1303号民事判决书，改判陈长利给付苑景会借款25000元，利息13500元（按年利率6%计算，共计9年）。
本院经审查认为，申请人苑景会提供的两份苑景会与陈长利通话录音内容证据在一审庭审中已经举证、质证，不是新的证据，该两份证据不能证明其再审主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苑景会的再审申请。
审判长 杨桂波
审判员 荆恒祥
审判员 李洲一
二〇一八年九月二十一日
书记员 毕 涛
附件：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0302民申5号再审申请人（一审原告）：苑景会，男，1966年5月11日出生，汉族，鸡西矿务局滴道铁路运销科职工，住黑龙江省鸡西市滴道区。被申请人陈长利（一审被告），男，1964年8月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人苑景会因与被申请人陈长利民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑0302民初1303号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苑景会申请再审称，申请人苑景会与被申请人陈长利是朋友关系，2008年6月26日，陈长利向苑景会借款25000元，苑景会年年索要，陈长利推拖不还。苑景会起诉时提交了2017年10月4日和2017年两份苑景会与陈长利通话录音书面材料，录音主要谈到苑景会年年向陈长利索要借款。故一审判决苑景会向陈长利主张权利从2018年5月起计算利息是错误的，应予纠正。现苑景会有新证据证明其主张，故请求依法提起再审，请求撤销（2018）黑0302民初1303号民事判决书，改判陈长利给付苑景会借款25000元，利息13500元（按年利率6%计算，共计9年）。本院经审查认为，申请人苑景会提供的两份苑景会与陈长利通话录音内容证据在一审庭审中已经举证、质证，不是新的证据，该两份证据不能证明其再审主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苑景会的再审申请。审判长  杨桂波审判员  荆恒祥审判员  李洲一二〇一八年九月二十一日书记员  毕 涛附件：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1481民初2089号
原告：王士源，男，1997年9月15日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：马汉林，兴城市法律援助中心律师。
被告：刘金成，男，1997年9月29日生，汉族，住兴城市。
原告诉被告健康权纠纷一案，本院受理后，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的申请系其真实意思表示，不违背相关法律规定，符合诉权处分原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费250元，已减半收取，由被告负担。
审判员 孙伟
二〇一八年七月二十七日
书记员 李月
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1124民初1062号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行。
住所地：孙吴县红旗大街***号。
法定代表人：杨春华，职务：支行长。
委托诉讼代理人：武文杰，职务：资产保全部主任。
委托诉讼代理人：赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
被告：林录，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，（现住）。
被告：孙淑娟，女，1963年12月13日出生，汉族，农民，（现住）。
被告：李志刚，男，1987年7月23日出生，汉族，农民，（现住）。
被告：孙洪娟，女，1989年4月4日出生，汉族，农民，（现住）。
被告：刘伟，男，1986年6月24日，汉族，农民，（现住）。
被告：郑园园，女，1985年7月8日，汉族，农民，（现住）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行与被告林录、孙淑娟、李志刚、孙洪娟、刘伟、郑园园金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法进行了审查。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行向本院提出诉讼请求：1、被告林录、孙淑娟共同偿还贷款本金90000元，利息10563.49元（自2017年2月20日至2018年3月22日），本息合计111716.71元。2、自2018年3月23日起按月利率13.65%计算利息至全部偿清止；3、被告李志刚、孙洪娟、刘伟、郑园园承担连带偿还义务；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年2月20日，被告林录与其配偶孙淑娟在原告单位贷款本金9万元，约定还款期限一年，自2017年2月20日至2018年2月20日止，正常年利率10.5%，逾期后年利率为13.65%。截止2018年3月22日，被告李志刚、孙洪娟尚欠贷款本金100000元，利息11716.71元未还。贷款逾期后，经原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行多次索要，至今未还，故诉至法院，要求被告李志刚、孙洪娟共同偿还贷款本息，被告刘伟、郑园园、林录、孙淑娟承担连带偿还义务。
本院经审查认为，本案在审查过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行在起诉时没能向法院提供被告林录、孙淑娟、李志刚、孙洪娟、刘伟、郑园园的准确地址，经对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行释明后在规定时间内仍无法提供，应视为无明确的被告。该释明已被原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行所接受。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 邵仁勋
二〇一八年七月十一日
书记员 张 雪
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1124民初1062号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行。住所地：孙吴县红旗大街***号。法定代表人：杨春华，职务：支行长。委托诉讼代理人：武文杰，职务：资产保全部主任。委托诉讼代理人：赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。被告：林录，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，（现住）。被告：孙淑娟，女，1963年12月13日出生，汉族，农民，（现住）。被告：李志刚，男，1987年7月23日出生，汉族，农民，（现住）。被告：孙洪娟，女，1989年4月4日出生，汉族，农民，（现住）。被告：刘伟，男，1986年6月24日，汉族，农民，（现住）。被告：郑园园，女，1985年7月8日，汉族，农民，（现住）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行与被告林录、孙淑娟、李志刚、孙洪娟、刘伟、郑园园金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法进行了审查。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行向本院提出诉讼请求：1、被告林录、孙淑娟共同偿还贷款本金90000元，利息10563.49元（自2017年2月20日至2018年3月22日），本息合计111716.71元。2、自2018年3月23日起按月利率13.65%计算利息至全部偿清止；3、被告李志刚、孙洪娟、刘伟、郑园园承担连带偿还义务；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年2月20日，被告林录与其配偶孙淑娟在原告单位贷款本金9万元，约定还款期限一年，自2017年2月20日至2018年2月20日止，正常年利率10.5%，逾期后年利率为13.65%。截止2018年3月22日，被告李志刚、孙洪娟尚欠贷款本金100000元，利息11716.71元未还。贷款逾期后，经原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行多次索要，至今未还，故诉至法院，要求被告李志刚、孙洪娟共同偿还贷款本息，被告刘伟、郑园园、林录、孙淑娟承担连带偿还义务。本院经审查认为，本案在审查过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行在起诉时没能向法院提供被告林录、孙淑娟、李志刚、孙洪娟、刘伟、郑园园的准确地址，经对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行释明后在规定时间内仍无法提供，应视为无明确的被告。该释明已被原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行所接受。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  邵仁勋二〇一八年七月十一日书记员  张 雪
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初557号
原告：刘杰，男，1978年6月29日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。
被告：董志林，男，1965年3月16日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
被告：董强，男，1989年2月7日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
主要负责人：李高生，该公司总经理。
原告刘杰诉被告董志林、董强、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰委托诉讼代理人朱柏军，被告董志林到庭参加诉讼，被告董强及保险公司经依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
刘杰向本院提交如下诉讼请求：一、车辆维修费8225.00元、停运损失11700.00元（300.00元/天×39天），判令保险公司在交强险限额内赔偿修车费及停运损失2000.00元；二、判令董志林及董强连带赔偿剩余修车费及停运损失17925.00元的70%即12547.50元；三、本案诉讼费由董志林、董强、保险公司承担。事实与理由：2017年8月2日5时13分许，董志林驾驶董强所有的×××号轿车行驶至健康路与长寿街交叉路口时与刘杰雇佣司机沈颜明驾驶的×××号出租车相撞，致刘杰所有的车辆损坏，沈颜明及车上乘客孙丽艳受伤的后果。经交巡警部门认定董志林负事故主要责任，沈颜明负次要责任。刘杰为维修车辆及更换部件花费共计8225.00元，并造成刘杰出租车停运39天，董强为其车辆投保交强险，事故发生在保险期间内。因就赔偿事宜双方未达成一致意见，故刘杰诉至法院。
董志林答辩称，刘杰车辆属于非法异地营运，要求刘杰提交相关上岗证、营运证及驾驶证。
保险公司书面辩称：一、请求法院依法核实事故认定书、保单原件、驾驶证及行驶证，以确认事故真实性、另请确认事故是否发生在保险期限内，答辩人是否有相关免责情形；二、关于刘杰主张的财产损失，是应为本次交通事故所产生实际的直接损失，刘杰应提供相应的票据，且在交强险赔偿范围内2000.00元之内，否则答辩人不负责赔偿；三、因交通事故产生的诉讼费用、鉴定费及其他费用不在保险责任范围内，答辩人不同意赔偿。
刘杰向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书1份；2、修车费发票3张金额8225.00元、结算单1份；3、东辽县通达旅游出租车有限公司出具的证明1份；4、法律文书生效证明、孙丽艳出具的收条复印件各1份；5、证人张凯当庭证言。董志林对刘杰的车主身份有异议，认为刘杰不是车主，认为营运损失过高。
本院依职权调取辽源市龙山区圣恒亚汽车修理厂证明1份，证明刘杰车辆维修共用时5天。
经审理查明：2017年8月2日5时13分许，董志林驾驶董强所有的×××号轿车沿长寿街由南向北行驶至健康路与长寿街交叉路口时，与沿健康路由东向西行驶沈颜明驾驶刘杰所有的×××号轿车相撞，造成三车损坏、刘恭儒、孙丽艳、沈颜明受伤的交通事故。刘杰所有的车辆花费车辆修理费8225.00元，修车共5天，经东辽县通达旅游出租车有限公司证明该车每日营运损失300.00元左右。该事故经道路交通事故认定书认定，董志林承担事故的主要责任，沈颜明承担次要责任，刘恭儒、孙丽艳及王晓辉无责任。董志林驾驶的肇事车辆在保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。因就赔偿事宜双方未达成协议，故刘杰诉至法院，要求赔偿经济损失。
本院认为：董志林驾车行经无信号路口未让右方来车先行，是造成此次事故的主要原因及过错，应承担事故的主要责任。作为该肇事车辆的保险人，保险公司应在交强险限额内向刘杰进行赔偿，不足部分由该车辆驾驶人董志林按照过错程度承担70%的赔偿责任。根据相关法律规定，刘杰合理的经济损失应计算为：车辆修理费8225.00元、停运损失1500.00元（300.00元/天×修车5天），合计9725.00元。保险公司应在交强险限额内赔偿刘杰车辆维修费2000.00元。董志林应赔偿刘杰剩余车辆修理费及停运损失共计7725.00元的70%即5407.50元。董志林对刘杰的车主身份有异议，根据刘杰提交的相关证据，可以认定刘杰系受损车辆的实际车主，该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司待本判决生效后七日内赔偿刘杰2000.00元；
二、董志林待本判决生效后七日内赔偿刘杰5407.50元；
三、驳回刘杰的其他诉讼请求。
如被告未能按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250.00元，由刘杰承担75.00元，由董志林承担175.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王丽娜
二〇一八年五月十九日
书记员 朱子晋
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
河南省鹤壁市山城区人民法院
民事裁定书
（2018）豫0603民初1279号
原告：李明祥，男，1973年4月15日出生，汉族，住河南省新野县。
被告：河南省富得陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林工业集中区。
法定代表人：尹俊群，该公司经理。
委托诉讼代理人：仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
在审理原告李明祥与被告河南省富得陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，本院查明，本案与（2018）豫0603民初1277号原告河南省富得陶瓷有限公司与被告李明祥劳动争议纠纷一案系李明祥、河南省富得陶瓷有限公司不服同一仲裁裁决分别向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
将本案并入（2018）豫0603民初1277号案件审理。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 原本立
二〇一八年九月十三日
书记员 吴 迪
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初52号
原告：王静，女，汉族，1958年11月8日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：于新玲、胡亚隆，河南啸谦律师事务所律师。
被告：薛建飞，又名薛飞，男，汉族，1973年4月6日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：姬来松，河南麟格律师事务所律师。
被告：袁茹，女，汉族，1974年8月19日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：姬来松，河南麟格律师事务所律师。
被告：河南花园口家具城有限公司，住所地郑州市花园口镇京黄路中段108号，统一社会信用代码91410100752257191E。
法定代表人：王志锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙碧琦、陈凯（实习），上海锦天城（郑州）律师�务所律师。
原告王静诉被告薛建飞、袁茹、河南花园口家具城有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告王静于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王静的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王静撤诉。
案件受理费32207元，减半收取计16103.50元，由王静负担。
审 判 长 杨建华
审 判 员 王彦斌
人民陪审员 毛新凤
二〇一八年八月七日
书 记 员 李梦霖
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0302民初2454号
原告：鸡西市华恒物业管理有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：吴金海，经理。
委托诉讼代理人：殷作章，男，1951年5月5日出生，鸡西市华恒物业管理有限公司碧苑春小区物业经理，住黑龙江省鸡西市恒山区。
被告：尤永峰，男，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，其他自然情况不详。
原告鸡西市华恒物业管理有限公司与被告尤永峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告鸡西市华恒物业管理有限公司于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鸡西市华恒物业管理有限公司在法院宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鸡西市华恒物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由鸡西市华恒物业管理有限公司负担。
审判员 谭满昌
二〇一八年九月二十七日
书记员 王丹丹
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1818号
原告：范春海，男，1989年6月13日出生，汉族，住所双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：兰晓峰，集贤县法律援助中心法律工作者。
被告：集贤县天一房地产开发有限公司（以下简称天一公司），住所集贤县福利镇繁荣区13委158号（教堂北侧200米）。
法定代表人：张敏，该公司总经理。
第三人：宁波久马贸易有限公司（以下简称久马公司），住所浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼八号273室。
法定代表人：戴萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告范春海与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。
本院经审查认为，本案与本院已受理的（2018）黑0521民初1810号原告王维烈与被告天一公司、第三人久马公司房屋买卖合同纠纷一案，被告及第三人诉讼主体相同，诉讼标的为同一种类。经各方当事人同意，予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案并入本院(2018)黑0521民初1810号案件审理。
审判员 曲伟
二〇一八年九月二十五日
书记员 高阳
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初4412号
原告：王述娟，女，1969年11月3日出生，汉族，无业，现住东港市。
诉讼代理人：单哲宽、高华美，均系辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告：沧州唐臣房地产经纪有限公司。住所地：河北省沧州市青县。
法定代表人：马孙奇，执行董事。
诉讼代理人：陈之用，男，1958年8月28日出生，汉族，该公司副总经理，现住河北省沧州市青县。
原告王述娟与被告沧州唐臣房地产经纪有限公司劳动争议一案，本院于2018年6月28日立案。原告于2018年9月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王述娟撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。
审判员 侯贵嵋
二〇一八年九月十一日
书记员 金照岩
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初4185号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托诉讼代理人：王海昌，先锋支行行长。
被告：孙德喜，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告孙德喜借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 孟庆国
二〇一八年九月十日
书记员 李 闯
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0604民初717号
原告:辽宁正瑞工贸有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路34号。
法定代表人：高军，该公司经理。
委托诉讼代理人：任德修，男，1974年10月9日出生，住本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：许孝东，男，1964年7月29日出生，住本溪市明山区。
被告：辽宁天海机械有限公司，住所地丹东市振安区珍珠街145号。
法定代表人：曹军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ骏，辽宁佩秉律师事务所律师。
原告辽宁正瑞工贸有限公司诉被告辽宁天海机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁正瑞工贸有限公司法定代表人高军及委托诉讼代理人任德修、被告辽宁天海机械有限公司委托诉讼代理人ＸＸ骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁正瑞工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款6976496.52元，并从2016年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息损失至实际付清货款之日止，起诉时暂定数额100000元。事实和理由：2016年4月13日至2016年9月26日，原、被告达成口头协议，被告向原告购买钢材2777.063吨，价款共计8376496.52元。2016年7月30日，被告支付原告货款1400000元，尚欠6976496.52元未支付。经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。
被告辽宁天海机械有限公司辩称，原、被告之间无购销合同，现被告单位相关人员放假，无法确认原告与被告之间的买卖关系，所以被告认为原告诉请没有证据及法律支持，应予驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的收货验收确认单，有被告公司材料员张岳签字，本院予以确认；原告提交的承兑汇票，虽系复印件，但与原告自认被告已支付货款1400000元相互印证，本院予以确认；原告提交的发票，与收货验收确认单相互印证，本院予以确认；原告提交的催款函，系复印件，且其上无被告公司签章，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：被告自2016年4月起从原告处购买钢材，并于2016年7月30日向原告支付货款1400000元。原告自2016年4月25日至2016年10月18日期间陆续为被告开具了8376496.52元的增值税专用发票。2016年12月26日，原、被告进行验收确认，被告工作人员张岳在该收货验收确认单上签字确认被告在原告处购买钢材共计价值8376496.52元。截至目前，被告尚欠原告6976496.52元货款未支付。
本院认为，被告向原告购买钢材，并在原告制作的收货验收确认单上签字确认货款金额8376496.52元，原告亦为被告开具了相应数额的增值税专用发票，可以认定双方之间的买卖关系成立，且合法有效。现原告依约履行了供货义务，被告理应承担付款责任。因原告自认被告已支付货款1400000元，故原告有权要求被告给付剩余6976496.52元货款。因原、被告未约定逾期付款违约金，根据相关法律规定，原告可以向被告主张逾期付款的利息损失。现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年12月26日起的逾期付款利息损失100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告当庭增加逾期付款利息损失的诉讼请求，因原告未在本院指定的期限内补交诉讼费，应视为原告放弃该部分诉请，对此本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告辽宁天海机械有限公司于本判决生效后10日内给付原告辽宁正瑞工贸有限公司货款6976496.52元及逾期付款利息损失100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61336元，保全费5000元，合计66336元，由被告辽宁天海机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 赵方华
人民陪审员 孔舒悦
人民陪审员 张家明
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 王柯丁
书 记 员 汤慧敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7677号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：赖坤涛，男，1987年03月08日出生，汉族，住所地广东省普宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖坤涛信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币97,909.27元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赖坤涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,909.27元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7677号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：赖坤涛，男，1987年03月08日出生，汉族，住所地广东省普宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖坤涛信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币97,909.27元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赖坤涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,909.27元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初5272号
原告：张传安，男，1965年10月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所地潍坊市诸城市密州东路2号,统一社会信用代码91370782076997433P。
诉讼代表人：朱加雪，经理。
委托诉讼代理人：相同君，该公司职工。
本院在审理原告张传安诉被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张传安于2018年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张传安向本院申请撤诉，系原告对其民事权利的自愿处分，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张传安撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张传安负担。
审判员 陈祥勇
二〇一八年八月五日
书记员 马 艳
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初4462号
原告耿永飞，男，1989年11月26日出生，汉族，住太康县。
被告靳军，男，1970年12月26日出生，汉族，住太康县。
本院在审理原告耿永飞诉被告靳军民间借贷纠纷一案中，原告耿永飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取50元，由原告耿永飞负担。
审判员 杨太
二〇一八年九月二十六日
书记员 高峰
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1481民初2221号
原告:杨学成，男，1963年6月4日生，汉族，农民，住兴城市。
被告：辽宁中宇建设（集团）有限责任公司，住所地辽宁省抚顺市开发区。
法定代表人：丛光。
原告杨学成与被告辽宁中宇建设（集团）有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告杨学成于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨学成在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告杨学成提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定,裁定如下：
准许原告杨学成撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告杨学成负担。
审判员 张中国
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 兵
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0605民初103号
原告：陈玉萍，女，1973年5月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市红岗区。
委托诉讼代理人：王晓光，系黑龙江庆虹律师事务所律师。
被告：佟云志，男，1970年2月9日出生，汉族，无业，住大庆市红岗区。
被告：郭彦玲，女，1971年6月2日出生，汉族，无业，住大庆市。
原告陈玉萍与被告佟云志、郭彦玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉萍及委托诉讼代理人王晓光到庭参加诉讼，被告佟云志、郭彦玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉萍向本院提出诉讼请求：1．要求二被告返还借款和利息合计68,000元（利息自2015年12月22日至2017年11月22日）；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月22日，被告佟云志向原告借款60,000元，月息1分，原告依约支付60,000元，被告佟云志向原告出具借据，时至今日，原告多次找二被告索要借款，二被告以各种理由拒绝还款，二被告为夫妻关系，应当共同承担还款义务，原告因此起诉至法院，请求法院依法判令二被告返还本金60,000元及利息8,000元。
二被告均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告举证：欠条一份，欲证明被告佟云志于2015年12月22日向原告借款60,000元，并约定月息1分。
2．原告举证：结婚证复印件一份（与原件核对一致），欲证明借款时二被告系夫妻关系。经本院查明，二被告于2012年2月29日结婚，2017年7月25日离婚。借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
3．原告与被告郭彦玲录音资料一份，欲证明被告郭彦玲对借款事实知情和认可。在录音当中被告郭彦玲没有否认借款事实，只是被告郭彦玲表示现在无法还款。
对于证据1-3，被告佟云志、郭彦玲未到庭参加诉讼，亦未提交证据及发表质证意见。原告所举证据1-3能够相互印证，故本院对原告所举证据的真实性予以认可，对原告所举证据予以采信。
4．本院当庭宣读被告郭彦玲调查笔录，被告郭彦玲主张其大概知道借款事实，但不知道钱的用途，而且在借款时二被告长时间分开居住，具体情况不清楚，原告质证认为被告郭彦玲表述不真实，被告郭彦玲对于借款知情，借款时被告郭彦玲在场，本院认为被告郭彦玲虽主张对于借款的具体情况和用途不知情且借款时夫妻分居，但对其主张未进一步举证证明，根据举证责任的分配，被告郭彦玲承担举证不能的不利后果，对于被告郭彦玲的主张本院不予支持。
结合当事人向本院提供的证据及庭审调查，本院认定事实如下：
原告陈玉萍与被告佟云志因为被告佟云志租种原告大姑姐家的地而认识，2015年12月20号左右，被告佟云志以其母亲治病需要用钱为由向原告借款，借款60,000元是由原告送到被告家里去的，二被告都在场，原告把现金60,000元交给二被告，被告佟云志于2015年12月22日向原告出具借条�份，2016年10月份左右被告佟云志给付原告6,000元利息，现原告向二被告多次索要借款及利息未果，故起诉至法院。
本院认为，根据原告提供的借据载明的内容，能够证明被告佟云志借款的事实及借款的金额。通过原告举证的录音内容可以确定被告郭彦玲知道此借款，且此借款发生在婚姻关系存续期间并用于夫妻共同生活，则此借款为夫妻共同债务，故原告与二被告之间的债权债务关系成立，原告要求二被告偿还借款60,000元本金的主张符合法律规定，本院予以支持。另外，原被告约定借款利息为月息1分，被告佟云志2016年10月份左右给付原告6,000元利息，现原告主张借款利息是自2015年12月22日至2017年11月22日，共计8,000元，经本院核算，在2015年12月22日至2017年11月22日的借款期间内，按照原被告约定借款利息月息1分计算，共产生利息13,800元，扣除被告支付的6,000�利息，被告尚欠7,800元利息，原告主张的借款利息高于原被告约定且超出法律规定，对于超出部分，本院不予支持，本院在法律规定的范围内支持利息7,800元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佟云志于本判决生效后十日内给付原告陈玉萍借款本金60,000元及利息7,800元;
二、被告郭彦玲对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈玉萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费1,500元，由原告陈玉萍负担5元，由被告佟云志、郭彦玲共同负担1,495元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 苑晓红
审 判 员 孙茂隆
人民陪审员 赵 艳
二〇一八年六月十五日
法官 助理 张纪元
书 记 员 聂 鹏
所附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
�二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动�所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0605民初103号原告：陈玉萍，女，1973年5月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市红岗区。委托诉讼代理人：王晓光，系黑龙江庆虹律师事务所律师。被告：佟云志，男，1970年2月9日出生，汉族，无业，住大庆市红岗区。被告：郭彦玲，女，1971年6月2日出生，汉族，无业，住大庆市。原告陈玉萍与被告佟云志、郭彦玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉萍及委托诉讼代理人王晓光到庭参加诉讼，被告佟云志、郭彦玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈玉萍向本院提出诉讼请求：1．要求二被告返还借款和利息合计68,000元（利息自2015年12月22日至2017年11月22日）；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月22日，被告佟云志向原告借款60,000元，月息1分，原告依约支付60,000元，被告佟云志向原告出具借据，时至今日，原告多次找二被告索要借款，二被告以各种理由拒绝还款，二被告为夫妻关系，应当共同承担还款义务，原告因此起诉至法院，请求法院依法判令二被告返还本金60,000元及利息8,000元。二被告均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告举证：欠条一份，欲证明被告佟云志于2015年12月22日向原告借款60,000元，并约定月息1分。2．原告举证：结婚证复印件一份（与原件核对一致），欲证明借款时二被告系夫妻关系。经本院查明，二被告于2012年2月29日结婚，2017年7月25日离婚。借款发生在二被告婚姻关系存续期间。3．原告与被告郭彦玲录音资料一份，欲证明被告郭彦玲对借款事实知情和认可。在录音当中被告郭彦玲没有否认借款事实，只是被告郭彦玲表示现在无法还款。对于证据1-3，被告佟云志、郭彦玲未到庭参加诉讼，亦未提交证据及发表质证意见。原告所举证据1-3能够相互印证，故本院对原告所举证据的真实性予以认可，对原告所举证据予以采信。4．本院当庭宣读被告郭彦玲调查笔录，被告郭彦玲主张其大概知道借款事实，但不知道钱的用途，而且在借款时二被告长时间分开居住，具体情况不清楚，原告质证认为被告郭彦玲表述不真实，被告郭彦玲对于借款知情，借款时被告郭彦玲在场，本院认为被告郭彦玲虽主张对于借款的具体情况和用途不知情且借款时夫妻分居，但对其主张未进一步举证证明，根据举证责任的分配，被告郭彦玲承担举证不能的不利后果，对于被告郭彦玲的主张本院不予支持。结合当事人向本院提供的证据及庭审调查，本院认定事实如下：原告陈玉萍与被告佟云志因为被告佟云志租种原告大姑姐家的地而认识，2015年12月20号左右，被告佟云志以其母亲治病需要用钱为由向原告借款，借款60,000元是由原告送到被告家里去的，二被告都在场，原告把现金60,000元交给二被告，被告佟云志于2015年12月22日向原告出具借条�份，2016年10月份左右被告佟云志给付原告6,000元利息，现原告向二被告多次索要借款及利息未果，故起诉至法院。本院认为，根据原告提供的借据载明的内容，能够证明被告佟云志借款的事实及借款的金额。通过原告举证的录音内容可以确定被告郭彦玲知道此借款，且此借款发生在婚姻关系存续期间并用于夫妻共同生活，则此借款为夫妻共同债务，故原告与二被告之间的债权债务关系成立，原告要求二被告偿还借款60,000元本金的主张符合法律规定，本院予以支持。另外，原被告约定借款利息为月息1分，被告佟云志2016年10月份左右给付原告6,000元利息，现原告主张借款利息是自2015年12月22日至2017年11月22日，共计8,000元，经本院核算，在2015年12月22日至2017年11月22日的借款期间内，按照原被告约定借款利息月息1分计算，共产生利息13,800元，扣除被告支付的6,000�利息，被告尚欠7,800元利息，原告主张的借款利息高于原被告约定且超出法律规定，对于超出部分，本院不予支持，本院在法律规定的范围内支持利息7,800元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佟云志于本判决生效后十日内给付原告陈玉萍借款本金60,000元及利息7,800元;二、被告郭彦玲对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费1,500元，由原告陈玉萍负担5元，由被告佟云志、郭彦玲共同负担1,495元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  苑晓红审 判 员  孙茂隆人民陪审员  赵 艳二〇一八年六月十五日法官 助理  张纪元书 记 员  聂 鹏所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。�二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动�所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0602民初1852号
原告：路玉庆，男，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
被告：范振伍，男，住黑龙江省肇东市。
原告路玉庆与被告范振伍买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告路玉庆于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告路玉庆的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告路玉庆撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告路玉庆负担。
审 判 长 郭百哲
审 判 员 刘增华
人民陪审员 张秀芝
二〇一八年九月二十日
法官 助理 张大为
书 记 员 杨冬岩
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初4029号
原告朱辉，男，汉族，1956年10月15日出生，住河南省太康县。
被告李世振，男，汉族，1966年7月17日出生，住河南省太康县。
原告朱辉与被告李世振财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱辉，被告李世振到庭参加诉讼。
原告朱辉的诉讼请求为：1、请求判令被告李世振赔偿原告朱辉房屋修复费10230.13元、鉴定费15000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系邻居关系，2016年被告李世振建四层楼房，建成后由于该房自身沉降导致原告朱辉的房屋裂缝。后经原、被告协商未果，原告朱辉为了自己的合法利益诉至法院，请求判如所请。
被告李世振答辩称，请求依法驳回原告朱辉的起诉，理由为原告朱辉与被告李世振没有法律上的利害关系，原告朱辉不能证明其主张的房屋具有所有权，不能证明其与原告相邻，因此原告朱辉的诉请没有任何法律和事实依据，应驳回原告的起诉。
经审理查明，原告朱辉与被告李世振因建房发生纠纷，双方协商未果，原告朱辉诉至本院。经原告朱辉申请，本院依法委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对原告朱辉申请的事项进行鉴定。
上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷为证。
本院认为，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告朱辉请求被告李世振赔偿其房屋的修复费用，但房屋的权属依法应依据法定的权属证书为依据，原告朱辉没有提供相关权属证书证明其对本案所涉的房屋拥有合法产权，故本案中原告朱辉的主体资格不适格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告朱辉的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 张 华
二〇一八年八月三十日
书记员 史红珍
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1182民初305号
原告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘凤英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：高再武，系该公司职员。
被告：肖岩梅，女，1980年12月10日出生，汉族，农民，住五大连池市。
原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司与被告肖岩梅借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人高再武到庭参加诉讼，被告肖岩梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求肖岩梅偿还借款本金170,000元并支付利息。事实和理由：肖岩梅于2014年12月13日在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款170,000元，借款期限至2015年12月5日。抵押物为肖岩梅所有的五大连××高层住宅××室。借款到期后，尚欠本金170,000元，利息55,758.3元（截止2018年1月23日）。虽经多次催收至今未还。
肖岩梅未答辩。
黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了最高额担保个人借款合同、个人借款凭证、房屋他项权证。经本院审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖岩梅于2014年12月13日在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款170,000元，借款期限至2015年12月5日。用肖岩梅所有的在五大连池市金隆大厦住宅3123室作为抵押，抵押预登记号为五房他证青字第××号。截止2018年1月23日，尚欠本金170,000元，利息55,758.3元。
本院认为，肖岩梅在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，理应按合同的约定偿还借款并支付利息。
综上，黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司要求肖岩梅偿还借款本金并支付利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖岩梅于本判决发生法律效力后十日内偿还原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司借款本金170,000元并支付利息（该利息计算截止2018年1月23日为55,758.3元，利息的给付按合同约定计算到判决确定的自动履行期实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,686元，由被告肖岩梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 员 赵雪红
审 判 员 历君君
人民陪审员 马立秋
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 张 巍
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初1458号
原告：唐文华，男，1972年7月4日出生，汉族，个体，住江西省金溪县。
被告：彭雨盛，男，1974年12月2日出生，汉族，农民，住江西省金溪县。
原告唐文华和被告彭雨盛买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理。原告唐文华于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐文华提出被告彭雨盛已将该笔货款还清，现原告提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐文华撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告唐文华负担。
审判员 黄国民
二〇一八年九月二十六日
书记员 鄢 翠
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初2810号
原告:王伟杰，男，生于1974年4月19日，汉族，住禹州市。
被告：王听甫，男，生于1967年2月1日，汉族，住禹州市。
原告王伟杰与被告王听甫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告王伟杰、被告王听甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王伟杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款15000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2013年6月份借款50000元，经多次催要还款35000元，下余15000元，未还款，故诉至法院。
王听甫辩称：借款属实，我愿意还款。因我欠账太多，每个月还500元，不再支付利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月22日，被告王听甫向原告王伟杰借款50000元，借期一年，口头约定月息2分。后被告偿还原告部分款项，下欠原告借款15000元，被告于2016年8月25日给原告重新出具欠条一份，约定于2017年6月1日偿还。因被告未还款，原告起诉来院，请求判令被告偿还借款15000元及利息。诉讼中，原告放弃要求被告支付利息的请求。
本院认为：债务应当清偿。本案被告王听甫欠原告借款15000元未还，双方均无异议，且有被告出具的欠条在卷佐证，本院予以确认。因被告王听甫未偿还原告借款，故对原告要求被告承担还款责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下:
限被告王听甫于本判决生效后三日内偿还原告王伟杰借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由被告王听甫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：郭艳华
二〇一八年七月二十二日
书记员 ： 李 欢
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初3180号
原告：张洋，男，1994年11月18日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
被告：华海财产保险股份有限公司，住所地：烟台市开发区长江路28号，统一社会信用代码：91370600310386738C。
代表人：胡国栋，董事长。
委托诉讼代理人：李明，被告单位职员。
原告张洋诉被告华海财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人马爱琴、被告委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险金55264元（车辆损失49764元、施救费500元、评估费5000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月12日,原告所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保商业险，保险期间自2016年12月8日起至2017年12月7日止，其中车辆损失险保险金额50438.4元，并投保不计免赔。2017年4月22日，原告驾驶该车与隋雁豪驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆在龙口市206国道东海灯控口处发生事故，致车辆受损。经交警部门认定，原告负事故次要责任，隋雁豪负事故主要责任。原告的车损经山东亨通保险公估有限责任公司评估，损失修复价值为49764元，评估费5000元。原告为维护自身权益，诉至法院。
被告辩称：肇事车辆在我司投保交强险和商业车损险，出险时间在保险期间内，我方同意在保险合同规定范围内按照事故责任比例赔偿原告合理损失。诉讼费、鉴定费等间接费用我司不予承担。
经审理查明：2016年11月12日,原告所有的鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保商业险，保险期间自2016年12月8日0时起至2017年12月7日24时止，其中车辆损失险保险金额50438.4元，并投保不计免赔。2017年4月22日，原告驾驶投保车辆行驶至龙口市206国道东海灯控口处时，与隋雁豪驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆发生交通事故，致车辆受损。该次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，原告负事故次要责任，隋雁豪负事故主要责任。经原告委托，山东亨通保险公估有限责任公司对鲁Ｙ×××××号车辆损失进行评估，损失修复价值为49764元。评估费5000元。鲁Ｙ×××××号车辆经维修，原告支付维修费49764元，并支付了施救费500元。后原、被告对理赔事宜未达成一致，原告诉至本院。
另查明：鲁Ｙ×××××号车辆行驶证登记车主为张晋连，系原告张洋之父，车辆实际所有人为原告。
上述事实有原被告陈述、商业险保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、维修费发票、维修明细、价格评估报告、评估费发票等，在卷佐证。
本院认为：原告与投保车辆行驶证登记车主张晋连系父子关系，原告作为投保车辆实际所有人，对保险车辆具有保险利益。原告将鲁Ｙ×××××号车辆在被告处投保，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。被告辩称山东亨通保险公估有限责任公司作出的公估报告对车损价格公估过高，但未能提交证据证明，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。保险车辆在保险期间发生保险事故造成车辆受损，经山东亨通保险公估有限责任公司出具公估报告书认定，车辆修复价格为49764元，原告实际支出维修费49764元，应由被告在车辆损失险限额内理赔给原告车辆维修费49764元、施救费500元。公估费是为查明车辆损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告华海财产保险股份有限公司于判决生效后十日内给付原告张洋保险金50264元并承担评估费5000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙发远
人民陪审员 唐万程
人民陪审员 郑桂珍
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 毛建龙
江西省婺源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1130民初879-1号
申请人：李忠元，男，1962年9月12日出生，汉族，江西婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
被申请人：邢春辉，男，1963年9月6日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
申请人李忠元与被申请人邢春辉民间借贷纠纷一案，申请人于2018年6月19日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人邢春辉所有的坐落于婺源县紫阳镇文公南路东侧56号的房屋进行查封。申请人李忠元以其所有的坐落于婺源县紫阳镇环城南路的房屋一套和坐落于婺源县紫阳镇星江东路2号的店面一间，作为财产保全的担保。
本院经审查认为，为确保案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人邢春辉所有的坐落于婺源县紫阳镇文公南路东侧56号的房屋一幢{6层、建筑面积为868.99平方，房屋所有权证号为9907154号，土地证号为婺国用（2003）字第1**号}，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人李忠元承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王健永
二〇一八年六月二十日
书记员 何秋玲
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0428民初1939号
原告：郑共和，男，汉族，1966年2月15日出生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。
被告：九江市闳宇房地产开发有限公司，住所地为江西省九江市开发区长城路与康一路交汇处1栋205号，统一社会信用代码为913604065686680979。
法定代表人：ＸＸ。
被告：九江市闳宇房地产开发有限公司都昌分公司，住所地为江西省九江市都昌县都昌镇莲花路阳光府邸，统一社会信用代码为913604280544341038。
负责人：石傲国。
原告郑共和诉被告九江市闳宇房地产开发有限公司、九江市闳宇房地产开发有限公司都昌分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告郑共和于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑共和申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郑共和撤诉。
案件受理费人民币5589.30元，减半收取计人民币2794.65元，由原告郑共和负担。
审判长 江新建
审判员 占良春
审判员 王全民
二〇一八年九月十八日
书记员 衡 坦
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初4205号
原告：何庆斌，男，1961年4月18日出生，汉族，农民，住龙口市。
被告：郭洪强，男，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。
本院在审理原告何庆斌诉被告郭洪强公路货物运输合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告何庆斌撤回对被告郭洪强的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 孙发远
二〇一八年八月十四日
书记员 毛建龙
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1024民初578号
原告：中国农业银行股份有限公司鄢陵支行。住所地：鄢陵县开发区。
负责人：陶丰，该行行长。
委托代理人：刘桂林，该行职工。
委托代理人：吕金凯，该行职工。
被告：吕长峰。
被告：吕长友。
被告：王凤香。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司鄢陵支行诉被告吕长峰、吕长友、王凤香金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司鄢陵支行于2018年6月1日向本院申请撤回对被告吕长峰、吕长友、王凤香的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司鄢陵支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司鄢陵支行撤回对被告吕长峰、吕长友、王凤香的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司鄢陵支行负担。
审 判 长 杨玉亭
人民陪审员 柴 三
人民陪审员 汪玉桂
二〇一八年六月四日
书 记 员 谷成林
陕西省长武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0428民初116号
原告:宇文某。
被告:桂某。
被告:伏某。
原告宇文某诉被告桂某、伏某民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月6日受理后，依法进行了审理。
诉讼中，原告宇文某未能提供桂某与伏某的具体联系方式与住址，经本院告知，原告宇文某称，通过多种方式一直未能找到桂某与伏某，亦不能提供其准确的联系方式和地址。
本院认为，原告起诉的被告桂某、伏某住址不明确，视为被告不明确，应予驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告宇文某的起诉。
案件受理费5800元予以退回；公告费400元，由原告宇文某承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王江瑞
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 王劝世
二〇一八年八月十四日
书 记 员 尚蕴娟
附：相关法律条文
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初3445号
原告：许太，男，1962年8月8日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：张建华，河南七星灿律师事务所律师。
被告：尚留坡，男，1963年8月4日生，汉族，住许昌东区。
被告：李桂英，女，1959年10月8日生，汉族，住许昌东区。
原告许太与被告尚留坡、李桂英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许太的委托代理人张建华到庭，被告尚留坡、李桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
许太向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金40万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月3日，被告尚留坡向原告借款40万元，约定月利率2%，并出具《借条》一份，后原告向二被告催要借款，无果。故原告依法提起诉讼。另查明：被告尚留坡、李桂英于1984年1月8日登记结婚，本案诉讼债务发生于二被告夫妻关系存续期间。综上所述，被告尚留坡作为借款人，未依约偿还借款，其行为已构成违约；该债务为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任，故原告依法提起诉讼，以维护其合法权益。
尚留坡、李桂英未提供证据亦未答辩。
经审理查明，2012年1月3日，被告尚留坡向原告借款40万元，约定月利率2%，原告通过中国银行将款汇入被告尚留坡银行账户内，被告尚留坡为原告出具《借条》一份，内容：今借许太现金40万元正大写肆拾万元正（月息2分）尚留坡2012年1月3日。后原告向二被告催要借款，无果。故原告依法提起诉讼。
另查明：被告尚留坡与李桂英于1984年1月8日登记结婚。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，证据充分，有被告出具的借条在卷佐证，足以认定。双方约定的月利息2分不违反法律规定。被告尚留坡向原告许太借款时发生在与被告李桂英婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，涉案借款应当认定为被告尚留坡、李桂英夫妻关系存续期间的共同债务依法应该共同偿还。被告尚留坡、李桂英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由已承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚留坡、李桂英于本判决生效之日起七日内共同偿还原告许太借款本金400000元及利息（自2012年1月3日起按月息2分计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由尚留坡、李桂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审 判 长 贺 长 法
人民陪审员 赵金成人民陪审员孟清坡
二〇一八年一月十二日
书 记 员 陈 琦
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1102民初2185号
原告：苏洪强，男，1968年9月3日生，汉族，住镇江市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码91321100662743911C，住所地镇江市润州区冠城路8号17楼。
负责人：宋卫国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王星晨，该公司员工。
被告：陈旭，女，1982年2月26日生，汉族，住镇江市。
原告苏洪强与被告陈旭、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称大地财保公司）、陈旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年7月2日公开开庭审理了本案。原告苏洪强，被告大地财保公司的委托诉讼代理人王星晨，被告陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏洪强向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿营养费300元、护理费1000元、误工费2000元、交通费500元、财物损550元、精神损害抚慰金2000元，合计6350元。事实和理由：2018年4月22日，陈旭驾驶轿车在本市京口区胜利港路将与苏洪强撞伤。陈旭负事故全部责任。因肇事车辆大地财保公司投保了交强险、商业险。为维护其合法权益，故为所请。
被告陈旭辩称，对赔偿数额持有异议。其承认原告主张的事故事实及责任认定。
被告大地财保公司辩称，仅认可误工费1000元（10天）、财物损550元、交通费100元。其承认原告主张的投保事实、道路交通事故事实及责任认定。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、医疗病历、诊断证明、合同、票据、照片、银行账单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月22日7时左右，陈旭驾驶苏Ｌ×××××轿车在本市京口区胜利港路与苏洪强骑行的电动自行车发生碰撞，致苏洪强受伤、两车受损。经镇江市公安局交通警察支队京口大队认定，陈旭负事故全部责任。
苏洪强当日即被至中国人民解放军第三五九医院门诊就诊，诊断为“左大腿、左小腿软组织伤”。4月27日，苏洪强又至该院门诊，诊断为左肢外伤、活动受限。其为维修受损车辆支付550元。
苏洪强自述系环卫所司机，但未提供该单位工资账单，其还承包了圆通快递、琼华速递业务的经营权。
另查明，陈旭系苏Ｌ×××××轿车所有人，为该车在被告大地财保公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔率特约险。本案事故发生于保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告陈旭负交通事故全部责任，依法承担相应赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
关于原告的损失，依据相关法律规定、在案证据及其主张等确定如下：1.营养费，酌定75元（5天×15元/天）；2.误工费，按居民服务行业酌定1620元（10天×162元/天）；3.交通费，酌定100元；4.财物损，认定550元。至于主张的护理费和精神损害抚慰金无事实依据，不予支持。
上述损失合计2345元，由被告大地财保公司在交强险范围内赔付。
综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告苏洪强支付2345元；
二、驳回原告苏洪强其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告陈旭负担。
本案为终审判决。
审判员 刘斌
二〇一八年八月八日
书记员 神阳
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初761号
原告：黄敏，男，1983年10月3日出生，汉族，务工，住庐山市。
委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告黄敏与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄敏委托代理人陈娟玲、周水森，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1734元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币537.54元（按年利率6%从2013年2月1日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月22日，原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。2013年2月1日原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用26273元（其中包括白蚁费224元、电表开户费680元、水表开户费830元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无须返还上述费用，也无须承担相关利息；2、原告诉称依据九价费字【2012】3号文件的规定要求被告退回水电开户费、有线电视安装费于法无据；3、原告起诉本案已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月22日，原告黄敏与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区5栋3单元402室房产，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2013年2月1日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币26273元，被告向原告出具了收据一份。
原告于2018年5月16日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2013年2月1日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告黄敏的诉讼请求。
本案件受理费人民币50元，由原告黄敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 田中松
审判员 徐时伟
审判员 袁喜林
二〇一八年六月二十七日
书记员 郭菲妮
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1102民初1904号
原告：镇江市京口区正东路街道宝塔山社区物业服务站，住所地镇江市学府路36号。
法定代表人：徐银珠，该社区物业服务站主任。
委托诉讼代理人：陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。
被告：张科林，男，1971年8月12日生，汉族，住镇江市。
被告：卞息珍，女，1970年1月2日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：张科林，男，1971年8月12日生，汉族，住镇江市，系被告卞息珍的丈夫。
原告镇江市京口区正东路街道宝塔山社区物业服务站（以下简称“宝塔山社区物业服务站”）与被告张科林、卞息珍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告宝塔山社区物业服务站的法定代表人徐银珠及委托诉讼代理人陈雪娇、被告张科林（同时作为被告卞息珍的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝塔山社区物业服务站向本院提出诉讼请求：被告张科林、卞息珍共同支付自2014年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费2525元。事实和理由：在镇江市枫林湾小区没有物业公司提供物业服务的情况下，原告接受枫林湾小区业主委员会的委托，自2013年5月起为该小区提供物业服务，约定物业服务费为0.4元每平方米每月，先付费后服务。此后，原告一直为该小区提供物业服务，并从2013月9月1日才开始收取物业服务费。两被告为该小区16幢104室的业主，房屋建筑面积131.52平方米，累计欠交自2014年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费2525元。经原告催要，两被告仍未交纳。
被告张科林、卞息珍辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由为：1.原告不具备法律规定的从事物业管理的资格，其从事枫林湾小区的物业管理经营活动属于违法行为；2.原告未与业委会签订物业服务合同，委托书没有法律效力；3.原告不作为且曾经有一个星期在小区内罢工；4.原告主张的2014年的物业费已超过诉讼权利时间；5.原告未将物业服务费用等收支情况公示。
经审理查明：原告系民办非企业单位，业务范围包括物业管理服务、停车管理及绿化养护。2013年4月，枫林湾业主委员会出具《委托书》一份，决定自2013年5月起委托原告为本市枫林湾小区提供物业服务，物业服务费经协商一致为0.4元每平方米每月，支付方式为先付费后服务。原告自2013年5月入场为该小区提供物业服务至今，自2013年9月1日开始收取物业服务费。被告张科林、卞息珍为该小区16幢104室业主，该房屋建筑面积为131.52平方米。被告张科林、卞息珍未交纳自2014年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费2525元。
上述事实，有委托书、照片、收据、征求意见表、当事人陈述等证据证明。
本院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，原告系根据业主委员会的委托进入枫林湾小区提供物业服务，原告已实际履行了物业服务职能，故原、被告之间存在物业服务合同关系，被告应当根据业主委员会出具的《委托书》中约定的方式履行交纳物业服务费的义务。被告辩称原告对2014年物业费的诉请已过诉讼时效，因诉讼时效应当自最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起算，故对于被告的该项辩称，本院不予采纳。被告要求原告公开物业费等账目的主张系基于业主知情权，被告可另案起诉。考虑到原告为枫林湾小区提供物业服务的实际情况，原告所提供的物业服务确有瑕疵，但被告并不能据以抗辩拒交全部物业服务费。根据原告所提供的物业服务的具体情况，应按瑕疵履行适当减少其报酬或价款，对于原告的主张，本院酌情支持95%，即2399元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：
被告张科林、卞息珍于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市京口区正东路街道宝塔山社区物业服务站自2014年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费2399元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张科林、卞息珍负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙文
二〇一八年八月十七日
书记员 徐行
附实体法法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）正民初字第2046号
原告潘某，女，汉族。
被告陈某，男，汉族。
原告潘某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖雪源适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告潘某、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年元月典礼同居，于2013年4月28日补办结婚登记手续。由于双方婚前缺乏了解，无感情基础，婚后双方未建立起夫妻感情，婚姻名存实亡。为此，要求与被告离婚。
被告辩称，原被告感情未彻底破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明：2011年农历12月原被告经人介绍相识，于2012年农历12月16日典礼同居，于2013年4月28日补办结婚登记手续。婚后双方未生育子女。后原告以感情已破裂为由诉来本院，请求处理。
上述事实有原告提交的身份证复印件、结婚证，原被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为原被告夫妻感情是否确已破裂。我国《婚姻法》明文规定，感情是否确已破裂，为离婚的法定条件。而本案中，原告诉称因婚前缺乏了解，无感情基础，婚后未建立夫妻感情，婚姻已名存实亡，但未向本院提供原被告感情确已破裂的相关证据。为此，原告要求与被告离婚，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘某要求与被告陈某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告潘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖雪源
二〇一四年一月七日
书记员 贺 娟
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区民初字第01400号
原告胡一丹，女，2002年1月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
法定代理人徐静，女，1977年6月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人吴治香，重庆嘉能律师事务所律师。
委托代理人李庆，重庆嘉能律师事务所律师。
被告胡天容，女，1967年2月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
第三人重庆市公安局，住所地重庆市江北区黄泥磅黄龙路555号。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人李阳，该局民警。
第三人重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街99号。
原告胡一丹与被告胡天容、第三人重庆市公安局、重庆市国土资源和房屋管理局物权保护纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告胡一丹诉称，胡天兵系原告胡一丹的父亲，生前系重庆市公安局民警。1998年，重庆市公安局将重庆市渝中区上清寺嘉陵桥西村4-4号房屋分配给胡天兵承租居住。2006年6月13日，胡天兵与徐静自愿离婚。离婚协议约定：该房屋由胡天兵居住，若遇拆迁将拆迁费给付一半给女方徐静，男方胡天兵去世后此房归女儿胡一丹所有。2013年7月2日，胡天兵因病去世，但该房屋被胡天容占用至今。现起诉请求：判决原告胡一丹享有重庆市渝中区上清寺嘉陵桥西村4-4号房屋居住使用权。
被告胡天容和第三人重庆市国土资源和房屋管理局未答辩。
第三人重庆市公安局述称，重庆市渝中区上清寺嘉陵桥西村4号房屋无产权，该房屋系重庆市公安局自管公房，其中附4号房屋分配给民警胡天兵承租居住。请法院依法裁决。
经审查，胡天兵原系重庆市公安局民警，与徐静原系夫妻关系，二人育有女儿胡一丹。重庆市渝中区上清寺嘉陵桥西村4号房屋系重庆市公安局自管公房，其中附4号房屋由重庆市公安局分配给胡天兵承租居住。2006年6月13日，胡天兵与徐静自愿离婚。离婚协议第七条约定：该房屋由胡天兵居住，若遇拆迁将拆迁费给付一半给女方徐静，男方胡天兵去世后此房归女儿胡一丹所有。2013年7月2日，胡天兵因病去世。
本院认为，重庆市渝中区上清寺嘉陵桥西村4号房屋系第三人重庆市公安局自管公房，该房屋租赁关系的建立和审查属于第三人重庆市公安局自己行使的行政管理事项，不属于平等民事主体之间的民事法律行为。因此，对该房屋的承租使用问题，应由第三人重庆市公安局确定，不属于人民法院受理平等主体之间的民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡一丹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 巫 松
二〇一五年六月九日
书记员 雷丹丹
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮涟高民初字第0080号
原告徐用树，男，汉族，个体户。
委托代理人贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告张吉才，男，汉族，个体户。
委托代理人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
原告徐用树与被告张吉才买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员陈永海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐用树及其委托代理人贾春林、被告张吉才及其委托代理人卢伯和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐用树诉称，2012年11月份，被告张吉才与贾良文两家合伙多次赊购原告水稻，共欠货款合计48358元，后被告付款24000元，余款24358元原告经索要未果，遂诉至法院，请求被告给付货款24358元。
被告张吉才辩称，被告未从原告手中购买粮食，是贾良文购买原告粮食，原、被告之间不存在真实的买卖关系。被告与贾良文不存在合伙关系，24000元是原告从被告处借款，被告不应承担付款责任。
经审理查明，被告张吉才与贾良文从事粮食收购生意。2012年11月份，原告共分6次向贾良文出售水稻，贾良文共欠原告货款合计48358元，贾良文分别向原告出具了“张吉才粮食购销凭证”6张。2013年3月2日，原告徐用树将上述6张凭证交给被告张吉才，被告张吉才付款24000元，并出具了0000047号“张吉才粮食购销凭证”给原告徐用树，该凭证载明：“带（代）收贾良文欠条6张，计币48358元，已付24000元，下欠24358元，欠款人：张吉才。”余款被告未能给付，原告经索要未果，遂诉至本院。
另查明，2013年2月，张海成等10人向本院对贾良文及被告张吉才提起买卖合同诉讼，本院确认贾良文及被告张吉才系合伙关系，判决贾良文及被告张吉才对张海成等人主张的债务承担共同还款责任，且互负连带责任，张吉才不服判决，提起上诉，二审维持原判。本案所涉买卖行为发生的时间与张海成等人案件确认的买卖行为发生时间相同。
上述事实，有当事人陈述、购销凭证、本院及淮安市中级人民法院相关法律文书等载卷证实，本院予以确认。
审理中，被告认可原告主张的货款数额。
本院认为，原、被告之间因买卖合同而发生债权债务关系，双方对债务数额没有异议，被告应及时履行给付货款义务，其未能给付，应承担相应的民事责任。根据生效判决确认的事实，被告张吉才与案外人贾良文与系合伙从事粮食收购生意，应对合伙债务承担连带责任。根据法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，故原告主张由被告张吉才还款，符合法律规定。被告在清偿债务后，有权向贾良文追偿其应当承担的份额。被告张吉才辩解其与贾良文不是合伙关系，得不到证据证实，不予采纳。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张吉才于判决生效后十五日内给付原告徐用树货款24358元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费946元减半收取，由被告张吉才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审判员 陈永海
二〇一四年四月八日
书记员 吴 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第26号
原告刘某某。
被告蔡某某。
委托代理人王赟。
原告刘某某诉被告蔡某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，原告口头申请不公开开庭审理本案，本院予以准许。本案依法由审判员袁凯适用简易程序独任审判，于2015年4月27日不公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2004年7月经人介绍认识、恋爱，于2005年5月26日在攀枝花市仁和区民政局登记结婚。婚后未生育子女。由于婚前相处时间较短，婚后夫妻感情不和，常为家庭琐事争吵。现双方夫妻感情已经破裂。原告诉请：与被告离婚。
被告辩称：夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
原告在举证期内提交了以下证据：
1、结婚证复印件1份，欲证实双方婚姻关系。
2、调解意见书1份，欲证实双方经过仁和区前进镇人民调解委员会调解，未果。
经庭审质证，被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告未提交证据。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：原、被告于2005年5月26日在攀枝花市仁和区民政局登记结婚。原告于2005年11月12日生育一女蔡某甲。双方一致陈述：无夫妻共同财产和夫妻共同债权债务。现原告认为夫妻感情已经破裂，诉讼至本院。
本院认为：原、被告的婚姻关系合法、有效。现双方结婚时间已近十年，只要双方能互谅互让，加强交流和沟通，双方是能和睦相处的。庭审中被告始终表示不同意离婚。现本院根据原、被告的婚姻基础和年限、婚后感情、离婚原因和夫妻关系的现状来看，原、被告夫妻感情未完全破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告刘登春负担。
如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 袁凯
二〇一五年四月三十日
书记员 李超
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢江刑初字第520号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人廖某。因涉嫌犯危险驾驶罪，2013年10月21日被取保
候审。现在家。
江山市人民检察院以江检刑诉（2013）484号起诉书指控被告
人廖某犯危险驾驶罪，于2013年12月5日向本院提起公诉并建议适
用简易程序，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于同年12
月23日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派代理检察员
田恬、书记员丁建全出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加诉讼。
现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2013年10月20日晚，被告人廖某在
江山市石门镇新街毛永文家吃晚饭，期间饮酒。饭后，廖某驾驶
浙h×××××号轻型普通货车搭载朋友陆某沿石门镇新街向其位
于石门镇下圳头村虹桥头4号家中行驶。19时30分，当廖某驾驶该
车途经江山市石门镇新街58号理发店门口路段时，因涉嫌撞到停
在路边的浙h×××××号小型普通客车，浙h×××××号车车
主在与其理论时发现其有酒后驾车的嫌疑，遂报警。接警后，江
山市公安局交警大队长台中队民警赶到现场，当场对廖某进行三
次呼气酒精测试，结果分别为114mg／100ml、119mg／100ml、197
mg／100ml。经抽血检验，被告人廖某血液中乙醇含量为2.68mg／
ml。
公诉机关认为被告人廖某应当以危险驾驶罪追究其刑事责任
，其能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人廖某在开庭审理过程中亦无异议，并有书
证：接受刑事案件登记表、立案决定书、查获经过、鉴定意见通
知书、户籍证明、行驶证、驾驶证复印件、机动车信息查询单、
血液提取登记表、行政强制措施凭证；证人毛某甲、毛某乙、胡
某、陆某、毛某丙的证言；血液检验报告；被告人廖某的供述与
辩解等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人廖某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已
构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人
认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪性质、情
节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三
条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如
下：
被告人廖某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民
币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁
押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于本判决生效后一个月内
缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院
或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐升
二〇一三年十二月二十三日
书记员 徐静
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢江刑初字第520号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人廖某。因涉嫌犯危险驾驶罪，2013年10月21日被取保候审。现在家。
江山市人民检察院以江检刑诉（2013）484号起诉书指控被告人廖某犯危险驾驶罪，于2013年12月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于同年12月23日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派代理检察员田恬、书记员丁建全出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2013年10月20日晚，被告人廖某在江山市石门镇新街毛永文家吃晚饭，期间饮酒。饭后，廖某驾驶浙H×××××号轻型普通货车搭载朋友陆某沿石门镇新街向其位于石门镇下圳头村虹桥头4号家中行驶。19时30分，当廖某驾驶该车途经江山市石门镇新街58号理发店门口路段时，因涉嫌撞到停在路边的浙H×××××号小型普通客车，浙H×××××号车车主在与其理论时发现其有酒后驾车的嫌疑，遂报警。接警后，江山市公安局交警大队长台中队民警赶到现场，当场对廖某进行三次呼气酒精测试，结果分别为114mg／100ml、119mg／100ml、197mg／100ml。经抽血检验，被告人廖某血液中乙醇含量为2.68mg／ml。
公诉机关认为被告人廖某应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人廖某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、查获经过、鉴定意见通知书、户籍证明、行驶证、驾驶证复印件、机动车信息查询单、血液提取登记表、行政强制措施凭证；证人毛某甲、毛某乙、胡某、陆某、毛某丙的证言；血液检验报告；被告人廖某的供述与辩解等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人廖某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人廖某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐升
二〇一三年十二月二十三日
书记员 徐静
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2957号
申请执行人杭州天厨蜜源保健品有限公司，住所地杭州市桐庐县分水镇新淳路998号，统一社会信用代码91330100751741141E。
法定代表人杨秋华。
被执行人王建平，男，1956年8月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被执行人陶秀珍，女，1954年10月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。
本院在执行杭州天厨蜜源保健品有限公司与王建平、陶秀珍民间借贷纠纷一案中，对被执行人王建平、陶秀珍银行存款、车辆、房地产等财产信息及王建平、陶秀珍下落进行调查，未发现被执行人王建平、陶秀珍有可供执行的财产和王建平、陶秀珍的去向。根据本院（2016）浙0122民初4782号民事判决，本案执行标的为借款143万元及自2016年10月10日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息和加倍支付迟延履行期间的利息、案件受理费17670元、执行费16700元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人王建平、陶秀珍下落。经回告，现申请执行人杭州天厨蜜源保健品有限公司亦查找不到被执行人王建平、陶秀珍有可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 郑燕华