北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1277号
上诉人（原审原告）陈士宽，男，1950年5月6日出生。
委托代理人陈永强（陈士宽之子），1971年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）永创兴业（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路11号4层409号。
法定代表人李建涛，总经理。
委托代理人柳丽明，女，1965年8月29日出生，永创兴业（北京）置业有限公司员工。
上诉人陈士宽与被上诉人永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创公司）因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第35547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈士宽在原审法院诉称：2011年9月29日我（乙方）与永创公司（甲方）签订西北旺镇大牛坊村宅基地腾退拆迁改造工作定向安置房置换协议（协议编号：×）。协议签订后我依约履行了协议，而永创公司未按照协议时间履行协议。协议中就置换购房约定：乙方享有80.17平方米、74.93平方米、49.38平方米住房各一套，总计三套住房。协议中交房及违约责任约定：1、甲方须在2014年3月1日之前为乙方办理所购房屋的入住。届时乙方按北京市建委相关规定办理入住登记手续。甲方未在交房期限内向乙方移交安置房的，甲方应按延期天数支付周转费。2、甲方未按约定期限向乙方付清款项的，以及乙方未按约定期限向甲方付清款项的，违约方应按延期天数向对方支付违约金每天100元人民币。截至起诉之日止永创公司逾期交房超过500日。期间永创公司于2015年3月31日支付我2015年1月至2015年7月的周转费53460.71元。我有权要求永创公司支付自2014年3月1日至2014年12月31日房屋租金损失80000元及延期付款违约金39600元。在此期间我多次找永创公司要求承担违约责任并支付违约金，永创公司以种种理由推脱。因此，我诉至法院，请求法院判令永创公司支付我逾期交房违约金39600元及房屋租金损失80000元。本案诉讼费由永创公司承担。
永创公司在原审法院辩称：我不同意陈士宽的诉讼请求。陈士宽的户口不在大牛坊村，不是该村村民，诉争宅基地是陈士宽父亲陈森的。陈森去世后，经继承人协商一致，该院落房屋由陈士宽继承，拆迁时将房屋产权人由陈森变更为陈士宽。陈士宽不是诉争宅基地的使用权人和被安置人，在腾退搬迁时，腾退安置房登记在陈士宽名下，但其不是被腾退人，根据大牛坊村腾退实施方案，只有被安置人享有周转费，故陈士宽不享有周转费。2014年政府出台新的政策，周转费按照房屋面积发放，我公司从2015年1月根据该政策统一按照周转房面积发放周转费，故向陈士宽发放了2015年1月至7月的周转费，但之前的周转费根据政策大牛坊村腾退实施方案不应给其发放。从2014年3月1日至2014年12月31日，我方同意按照每人每月1200元的周转费标准给陈士宽延期交房的补偿共计12000元，不同意按照现在的政策根据周转房面积发放周转费。对于陈士宽所主张的39600元的违约金不同意支付，因陈士宽依据的条款是补偿款未及时发放的违约金。对陈士宽主张的80000元房屋租金预期利益的损失，我方不同意支付。
原审法院认为：本案中，双方签订的定向安置房置换协议中约定“甲方未按约定期限向乙方付清款项的，以及乙方未按约定期限向甲方付清款项的，违约方应按延期天数向对方支付违约金每天100元人民币”，因合同签订后陈士宽即领取了全部腾退补偿款，永创公司不存在未按约定期限向乙方付清款项的情况，永创公司不存在违约情形，故陈士宽以上述协议条款为依据要求永创公司赔偿其违约金39600元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。陈士宽要求永创公司赔偿其房屋租金损失80000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。庭审中，永创公司称可以按照1200元／人／月的标准支付陈士宽2014年3月1日至2014年12月31日的周转费12000元，陈士宽明确表示其在本案中只要求永创公司赔偿其违约金及房屋租金损失，不向永创公司主张周转费，法院对此不持异议。综上所述，判决：驳回陈士宽的全部诉讼请求。
陈士宽不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由：1、一审法院没有认定被上诉人违约的事实，对方没有按时交房，按照商品房买卖合同司法解释对方应当赔偿我们租金损失；2、我一审时没有放弃周转费。
永创公司服从一审判决，针对上诉人的上诉请求和理由答辩称：上诉人不是涉案宅基地腾退安置人，只是宅院由其继承，对方不享有周转费，合同里对延期交房违约金没有约定。
本院经审理查明：北京市海淀区西北旺镇大牛坊村南宅基地一处原宅基地房屋产权人为陈×，后由陈×之子陈士宽继承该院及房屋，陈士宽成为变更后宅基地房屋产权人。2011年9月29日，腾退实施人永创公司（甲方）与被腾退人陈士宽（乙方）签订腾退补偿协议一份（协议编号：×）并于2011年10月9日签订定向安置房置换协议一份（协议编号：×），根据上述两份协议的约定，乙方腾退北京市海淀区西北旺镇大牛坊村南宅基地一处，有效宅基地面积为265.19平方米，安置人口零人，乙方有效宅基地面积中可1：1比例置换安置房的建筑面积为265.19平方米，乙方置换、购买大牛坊村定向安置房3套，甲方应支付乙方腾退补偿、置换购买结算款合计1632099.8元。合同签订后，陈士宽即领取了全部腾退补偿款。定向安置房置换协议中另约定“1、甲方须在2014年3月1日之前为乙方办理所购房屋的入住。解释乙方按北京市建委相关规定办理入住登记手续。甲方未在交房期限内向乙方移交安置房的，甲方应按延期天数支付周转费。2、甲方未按约定期限向乙方付清款项的，以及乙方未按约定期限向甲方付清款项的，违约方应按延期天数向对方支付违约金每天100元人民币”。
另查，根据《﹤西北旺镇大牛坊村宅基地腾退搬迁改造实施方案﹥实施细则》第十二条周转期及周转费规定“腾退实施人对腾退范围内的安置人口，按1200元／人／月支付周转费。”因陈士宽不是安置人，故腾退实施人永创公司按规则未给陈士宽发放周转费。2015年1月，永创公司根据新的政策统一按照周转房面积发放周助费向陈士宽发放了2015年1月至7月的周转费。庭审中，永创公司称可以按照1200元／人／月的标准支付陈士宽2014年3月1日至2014年12月31日的周转费12000元，陈士宽明确表示其在本案中只要求永创公司赔偿其违约金及房屋租金损失，不向永创公司主张周转费。
上述事实，有双方当事人陈述、定向安置房置换协议、清单、腾退补偿协议书、西北旺镇大牛坊村宅基地腾退搬迁改造实施方案总则及实施细则、请示、更名审批表、村民建房用地申请审批表、字据等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈士宽与永创公司签订的腾退补偿协议及定向安置房置换协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据定向安置房置换协议约定，永创公司须在2014年3月1日之前为陈士宽办理所购房屋的入住，逾期移交安置房屋的，永创公司应按延期天数支付周转费。现陈士宽未要求永创公司支付周转费，而要求其按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定支付逾期交房违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百四十六元，由陈士宽负担（已交纳）。
二审案件受理费二千六百九十二元，由陈士宽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 王湘羽
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杜 莹