江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初6120号
原告：郭善彬，男，1963年3月24日出生，住江苏省通州市芝山镇。
委托诉讼代理人：杨卫忠，江苏清心律师事务所律师。
被告：刘立权，男，1966年8月25日出生，住江苏省昆山市玉山镇。
委托诉讼代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。
原告郭善彬与被告刘立权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告郭善彬及其委托诉讼代理人杨卫忠、被告刘立权及其委托诉讼代理人段曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭善彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费80000元及逾期付款利息（按照年利率6%自2015年9月2日起计算至实际付款之日），二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，原告分包了被告承包的南通市通州区张芝山镇五期安置房项目C标段的钢筋工施工任务。工程结束后双方于2015年2月15日结账，明确被告尚欠原告工程款100000元，并承诺于2015年年底前分二批付清，当日被告给原告出具了凭据一份。经催要，被告于2016年2月6日给付原告20000元，尚欠80000元。
被告刘立权辩称，1.对于原告诉状中称的2016年2月6日给付原告20000元的事实认可，但是认为欠原告80000元的事实不认可，我方认为欠原告的工程款应为79960元，付款的时间也不是原告所称的2015年9月2日，因为原告分包6幢楼的钢筋工程量对应总价款是1279960元，被告共分批支付了120万元，余下的未付工程量对应价款是79960元；2.而且被告上述付款义务是到2016年4月底才开始，因为从2012年7月1日和2014年4月1日原告共从被告处分包了南通市通州区张芝山镇安置房C标段81、82、89至92共6幢楼的全部钢筋工工程，双方合同约定付款方式为验收结束时付90%，其余等交房后3个月内付清，上述工程交房时间是2016年1月份，所以被告的付款义务应为2016年4月底前付清；3.因涉案工程的甲方合肥宏伟建筑安装工程有限公司拖欠被告工程款，导致被告暂时无力支付原告工程款；4.应从给被告的应付工程量对应价款79960元中扣除被告代交的工人保险费、因工程质量不合格导致修复费和罚款共计94393元，关于被告代交的工人保险费，原被告约定由原告购买其工人意外伤害保险，但是系由被告代交原告本人及其工人杨忠林等14人意外伤害保险，共花费4060元，关于修复费，原告承包的6幢楼钢筋工工程均存在严重质量问题，被相关部门要求整改，整改修复费用由被告代为支付57000元，关于罚款，被告所承包86至92栋钢筋工工程质量问题被相关部门处于罚款50000元，其中包含原告所分包的89至92栋，故应从给原告应付款中扣除33333元，上述扣除费用合计94393元，被告扣除相关费用后并不欠原告的工程款，反而原告应支付被告相关的垫付费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的事实，本院认定如下：2012年7月1日、2014年4月1日，原被告签订《建筑工程施工分包合同（钢筋工）》及《建筑分包合同》，由原告分包被告承包的南通市通州区张芝山镇五期安置房项目C标段81幢、82幢、89幢至92幢的钢筋工施工工程，承包方式为包清工，《建筑分包合同》约定原告必须对进场工人买意外伤害保险。原告于2014年4月开工，于2014年年底完工。张芝山镇五期安置房项目C标段（81幢至101幢）工程于2014年4月10日开工，于2015年10月20日验收，于2015年12月28日竣工。原告施工的工程款共计1281780元，被告已支付1180000元。2015年2月15日，被告向原告出具条据一张，其上载明：郭善彬工程款余10万元（分9月1日5万.年底5万）付清。2016年2月6日，被告向原告支付工程款20000元。
对于有争议的事实：1.被告提供2014年国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）保单发票一张（发票金额8700元）及所附被保险人名单一份（包括原告在内共20人，每人290元），被告同时提供自行制作的清单一份，其上载明：郭善彬雇佣工人代交保险费为14人*290元/人=4060元，14人分别为原告、杨忠林、陆维良、姜为民、江照林，姜为忠、沈向彬、曹严平、费志坚、钱国祥、张启新、俞志昌、俞圣全、严进军，原告认为原告并未委托被告买保险且该14人非原告工人，从属被告的钢筋工序列，2.被告提供2014年6月25日合肥宏伟建筑安装有限责任公司出具的《通知书（施工质量类）》一份，其上载明：张芝山五期安置房C标标段工程，我项目部质量员在检查81幢楼3层柱4层梁板的钢筋验收时发现以下问题，剪力墙内拉筋严重缺失，柱梁结合处的箍筋严重缺失，板负弯矩钢筋间距过大，垫块数量过少，多处地方没有，被告提供2014年9月7日合肥宏伟建筑安装有限责任公司出具的《通知书（施工质量类）》一份，其上载明：张芝山五期安置房C标标段工程，我项目部质量员在检查86幢、87幢、89幢、90幢、91幢、92幢混凝土结构质量时发现，抽查有部分现浇板的上部钢筋（负弯矩筋）严重下榻，上保护层过大超过允许范围，板底多处有露筋缺陷现象，对出现的严重施工质量问题先予罚款5万元，待处理完成后对C区所有栋号普查，被告提供2016年6月2日合肥宏伟建筑安装有限责任公司出具的《证明》一份，其上载明：就张芝山镇安置房项目中89幢、90幢、91幢、92幢四幢楼，因钢筋没有保护层、梁底漏筋和制作错误，导致主体验收未通过，由刘立权多次安排工人返修，以每层1000元的价格承包给工人进行返修，其中89幢、91幢为11层，90幢、92幢为10层，共计42层，合计返修费42000元，另外81幢、82幢楼也有类似情况，维修费用15000元，原告对于该三份证据不予认可，认为两张通知单上并不能证明是原告施工所造成的，原告按照被告的施工图纸来施工，施工用料也是被告提供，用料的用量、钢筋间距、钢筋粗细质量均由被告控制，对于证明的真实性不予认可，原告按照施工图纸施工，如有错误也是施工图纸有错，该份证明没有法律效力，未经过质量检验。
本院认为，原被告之间成立劳务分包合同关系，所涉为安置房钢筋工程，故本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。2015年2月15日的条据系被告真实意思表示，合法有效，条据出具后被告另行支付20000元，再扣除被告代交的工人保险费4060元，现尚结欠原告75940元，扣除保险费的理由为：原被告明确约定由原告购买工人意外保险，被告提供的证据详细列明了原告的工人名称以及为其购买保险情况，原告未提供相反证据，故本院对于被告的该组证据予以采信。被告逾期支付工程款，应当支付逾期付款利息，条据中载明的付款期限视为对劳务分包合同约定的付款期限的变更，故关于逾期付款利息，25940元从2015年9月2日、50000元从2016年1月1日按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准计算至实际付款之日。
关于被告辩称的因工程质量不合格导致修复费和罚款应当在工程款中予以扣除，其一，原被告承包方式为包清工，钢筋材料由被告提供，被告提供的证据不能证明系原告施工原因导致的质量问题，其二，张芝山镇五期安置房项目C标段工程已经竣工验收，其三，被告向原告出具条据的时间为2015年，两份《通知书》的时间为2014年，被告已经明确表示愿意支付余款，且已经进一步支付了20000元，故对该辩称本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告刘立权于本判决生效后十日内支付原告郭善彬工程款75940元及利息（25940元从2015年9月2日、50000元从2016年1月1日按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准计算至实际付款之日）。
如采用转账方式支付，汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，帐号为：32×××60
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1858元，减半收取929元，财产保全费870元，合计1799元，由被告刘立权负担1710元，由原告郭善彬负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
代理审判员 郑 煦
二〇一六年七月十九日
书 记 员 许晨虹