河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3243号
上诉人（原审原告）：辉县市北云门镇前卓水村万家福商店，住所地：辉县市北云门镇前卓水村。
经营者：张旭光，男，1996年10月11日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：张软福，男，1976年3月20日出生，汉族，系张旭光父亲，住辉县。
被上诉人（原审被告）：辉县市鸿大机动车驾驶员培训学校，经营场所：辉县市杨庄东60米路南。
经营者：郑晓伟，男，1977年9月26日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：葛云飞，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辉县市北云门镇人民政府，住所地：辉县市北云门镇北云门村。
法定代表人：马百玉，镇长。
委托诉讼代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王垆苗，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辉县市水利局，住所地：辉县市共和路塔西街78号。
法定代表人：宋东亮，局长。
委托诉讼代理人：段峰彬，男，1989年11月23日出生，汉族，系辉县市水利局科员，住辉县。
委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辉县市北云门镇前卓水村民委员会，住所地：辉县市北云门镇前卓水村。
法定代表人：靳喜城，主任。
委托诉讼代理人：周红光，河南百泉律师事务所律师。
上诉人辉县市北云门镇前卓水村万家福商店（以下简称万家福商店）因与被上诉人辉县市鸿大机动车驾驶员培训学校（以下简称鸿大驾校）、辉县市北云门镇人民政府（以下简称北云门镇政府）、辉县市水利局（以下简称水利局）、辉县市北云门镇前卓水村民委员会（以下简称前卓水村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万家福商店上诉请求:l、依法改判；2、鸿大驾校、北云门镇政府、水利局、前卓水村委会应按涉案评估报告赔偿万家福商店财产损失556506元，鉴定费6000元，维修二轮电动车、电脑、收银机等其他维修费用42540元；3、一、二审诉讼费由鸿大驾校、北云门镇政府、水利局、前卓水村委会承担。事实与理由:2016年7月9日上午约8点许，因鸿大驾校在修建拓宽驾校场地时，将前卓水村东河防洪堤(刘店干河右堤约l0米宽80余米长)的老河堤铲平硬化作为训练场地(到现在为止仍在使用)，并在河边垒砌了一道24厘米宽的砖围墙，当成了防洪堤，才导致当时洪水从铲平的河堤口涌入，冲倒了砖围墙，把万家福商店及家具厂大部分货物冲走，没冲走的被淹毁坏，万家福商店经济受到巨大损失。鸿大驾校毁坏防洪提的行为是导致洪水泛滥成灾的主要原因，应当承担主要责任；北云门镇政府，水利局，前卓水村委会是河道管理的主要责任人，负有河道管理的法定职责，因疏于管理，应早发现未发现，早处理未处理，致万家福商店的经济造成巨大损失，应承担相应的责任。一审法院不尊重事实，枉法裁判，以不可抗力为由驳回万家福商店的上诉请求错误，望二审法院以事实为依据，公正判决，支持万家福商店的上诉请求。
鸿大驾校辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
北云门镇政府辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，万家福商店主张缺乏事实和法律依据。北云门镇政府不存在行政监管权力，不存在任何违规行为。万家福商店所诉为侵权之诉，侵权之诉必须有侵权行为的存在，但北云门镇政府并未对万家福商店实施任何侵权行为。2016年7月9日，新乡市境内、辉县市普降大雨，是一种不可抗力，其财产损害的客观原因为不可抗力。万家福商店要求北云门镇政府赔偿没有理由。综上，请驳回万家福商店的上诉请求，维持原判。
水利局辩称，在本次民事案件中，水利局不存在侵权行为，也不存在违约行为，万家福商店的损失是洪水造成的，洪水属于不可抗力。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
前卓水村委会辩称，村委会对涉案河道不具有法定管理职责，就万家福商店受损不存在过错，也不存在因果关系，村委会不存在任何赔偿责任。一审认定万家福商店的财产损失受害原因为自然灾害，该认定事实清楚，请二院法院予以维持。
万家福商店向一审法院起诉请求：赔偿万家福商店经济损失786900元（鸿大驾校和前卓水村委会承担60%，北云门镇政府、水利局共同承担40%。）
一审法院认定事实：刘店干河位于前卓水村村，自北向南流向，鸿大驾校位于刘店干河西岸，万家福商店位于鸿大驾校西侧，另鸿大驾校所在地系其承包前卓水村委会所有的老纸厂的老场地。2016年7月9日，辉县境内普降特大暴雨，刘店干河流经区域的雨水汇集到该河中，由于雨量较大，刘店干河中的河水将鸿大驾校的东侧围墙冲垮，河水经冲垮的围墙由驾校院内向西将鸿大驾校西侧部分围墙冲倒再向西涌过，涌过的河水经过王家福商店，将该商店的部分物品损毁，经评估损毁物品价值556506元，支出鉴定费6000元。一审法院认为，2016年7月9日，辉县境内所降特大暴雨是辉县有气象资料以来首次经历，辉县县城的城北面是山，整个县城北高南低，东高西低，遭遇特大暴雨后，山上的雨水汇集成洪流造成洪灾。洪水流经刘店干河时，将坐落在河西岸的鸿大驾校所在场地东围墙和部分西围墙冲垮，造成洪水将原告木器厂的部分财产损毁。该事故为自然灾害，不能预见、不能避免、不能克服，属不可抗力。因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，所以万家福商店请求鸿大驾校、北云门镇政府、水利局、前卓水村委会赔偿其财产损失的请求不予支持。关于万家福商店诉称，鸿大驾校将其所在位置的刘店干河的西岸河堤损毁而建设围墙，致使河水漫过损毁的河堤，冲毁围墙，流过的河水造成了万家福商店财产损失，一审法院认为，万家福商店提供的证据不能充分证明鸿大驾校损毁河堤的事实，对其诉求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：驳回辉县市北云门镇前卓水村万家福商店的诉讼请求。一审案件受理费11669元，由辉县市北云门镇前卓水村万家福商店负担。
本院二审期间，水利局提交了以下证据：辉县市防汛抗旱指挥部办公室的《7·9特大暴雨工作总结》一份，证明2016年7月9日辉县市受损严重，其中本案所涉的刘店干河上游、下游均损失严重，本次暴雨属于不可抗力。万家福商店质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，水利局与防汛抗旱指挥部系同一单位，出具的材料不客观。当地的雨量达不到特大暴雨的雨量，所在的区域除了本案所涉损失，其他刘店干河上游20里，没有一家受到损失，涉案河堤是历史形成的，河堤不被人为损坏不可能出现涉案损失。鸿大驾校、北云门镇政府、前卓水村委会均对真实性和证明问题没有异议。本院认为，水利局提供的证据，万家福商店对真实性无异议，北云门镇政府、前卓水村委会均对真实性和证明问题没有异议，该证据明确载明刘店干河洪水四溢，沿线受损严重，故本院采信水利局主张的刘店干河上游、下游均损失严重的证明内容，其他内容不予采信。
本院经审理查明：2016年7月9日辉县境内普降特大暴雨期间，涉案的刘店干河洪水四溢，沿线受损严重。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案损失发生在2016年7月9日辉县境内普降特大暴雨期间，系辉县有气象资料以来首次经历，涉案的刘店干河洪水四溢，沿线受损严重，原审认定涉案损失为不可抗力造成并无不当，故万家福商店的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述。万家福商店的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11669元，由上诉人辉县市北云门镇前卓水村万家福商店负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十一月七日
书记员 郑 琦