上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第6363号
原告崔爱菊，女，1975年11月28日生，汉族，住山西省。
委托代理人李冬子，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告张焱，女，1973年11月1日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告黄振宇，男，1971年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告崔爱菊与被告张焱、黄振宇借款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。同年10月9日，双方当事人向本院申请庭外和解，本院依法予以准许。后双方和解不成，本院于同年12月23日开庭审理本案，原告崔爱菊的委托代理人李冬子、被告张焱、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔爱菊诉称，被告张焱与被告黄振宇系夫妻关系，两人于2003年6月26日登记结婚。2012年5月，张焱称可以代原告购买保险，原告故向其交付人民币10万元。后张焱陆续返还了109，500元及面值为3，500元的斯玛特卡。同年8月7日至次年3月28日，张焱再次以购买保险的名义陆续向原告收取了14.3万元。然而，原告此后发现张焱并未将上述钱款用于购买保险，故向其催讨。张焱表示其已将款项于家庭开支以及为黄振宇晋升职级，并向原告承诺该款项将作为借款偿还，但原告至今未获偿付。因涉案债务系两被告夫妻共同债务，原告故诉至法院，请求判令两被告共同归还原告13万元，并支付自2013年1月1日起至止实际归还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告张焱辩称，认可收到原告诉称的款项，原告的损失金额已经过审计确认为13万元，但其中6.5万元系其用于帮助原告一家购买旅游产品，故应从原告诉请金额中扣除。至于其余款项，确实系其以代为购买保险、支付高额回报为由自原告处骗取的。张焱之所以诈骗他人，是因为在2007至2008年期间，其将本人及几位客户所有的30余万元款项用于投资购买海外保险产品，后收取投资款的案外人下落不明。为向参与投资的客户隐瞒实情，张焱从他人处骗取钱款用以“照常”向客户支付高额回报，同时也通过互相拆借向被其诈骗的被害人支付高额回报。对于张焱投资被骗以及嗣后诈骗他人的过程，黄振宇在案发前并不知情，两人也已于2012年9月分居。关于诈骗所得，也均用于支付高额利息、填补投资亏空，并未用于两被告家庭生活，也未用于黄振宇个人事务。因此，涉案债务系张焱的个人债务，在刑事案件中已责令其退赔违法所得，但其无力退赔。
被告黄振宇辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告已于2014年11月离婚。张焱的行为系犯罪行为，其违法所得并未用于家庭开支。黄振宇具有稳定的工作，在两被告婚姻关系存续期间，基本由黄振宇负责家庭开支，故其此前确实不知道张焱诈骗他人的事实，也不知道违法所得的用途。此外，黄振宇早在2010年3月份就被所在单位中国船舶重工集团评为研究员，故不存在原告诉称的钱款用于帮助其晋升职级一说。
经审理查明，被告张焱与被告黄振宇原系夫妻关系，两人于2003年6月30日登记结婚。
2012年8月7日，原告以银行转账方式向张焱交付28，000元。当日，张焱出具收条，载明“收到崔爱菊保险费叁万元，投保建信人寿万能寿险，约定在犹豫期内撤销，退还全额保险费叁万元，不扣除工本费、手续费，不追索本公司赠品（礼金15%加赠斯玛特卡）”。同年9月19日，原告向张焱交付50，000元。张焱于当日向原告出具收条，载明“收到崔爱菊伍万元，投保华泰财险，约定撤保退还全额保险费，不扣除手续费，不追索本公司赠品（礼金15%）”。2013年3月25日及同月28日，原告向张焱分别交付30，000元及35，000元。
2014年11月8日，张焱与黄振宇协议离婚。双方在《自愿离婚协议书》中约定，儿子随男方生活，抚养费由男方负责；家庭全部存款归女方所有；房屋及车辆归男方所有；双方确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。
2014年12月16日，张焱因涉嫌诈骗被公安机关依法逮捕。在该案审查起诉及审理过程中，张焱陈述：2006，其与几名客户因操作海外保险投资被骗取30余万元；此后，其开始以投资保险的名义向案外人吴庆萍收取钱款并支付高额回报，但其拿取的款项均用于偿还结欠他人的钱款；自2011年开始，其以垫付保费的名义分三次向原告借了20万左右，并表示“其中有5万直接给高利贷的，其余转账给我……我认可她的算法，也就是我欠它14.3万元”，“对崔爱菊的数额没意见，但是我跟她说过是借钱的”。后法院经过审理，认定2008年12月至2014年11月期间，张焱虚构购买保险理财产品、投资股票等事由，以高额回报为诱饵，骗借包括原告在内的12名被害人共计100余万元，其中骗得原告13万元。张焱骗得款项后，将部分钱款用于向被害人支付高额利息，制造投资回报假象，部分资金用于个人日常开支等。2015年6月23日，法院作出一审判决，张焱构成诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金十万元；违法所得责令退赔后发还各被害人。上述判决作出后，张焱未提出上述，公诉机关亦未提出抗诉。后因张焱无力退赔，原告故提起本案诉讼。
上述事实，除有双方当事人的陈述外，有两被告结婚登记申请书及审查处理结果、张焱出具的收条、沪长检诉刑诉（2015）556号《起诉书》、上海市长宁区人民检察院讯问笔录、上海市长宁区人民法院法庭审理笔录及（2015）长刑初字第627号《刑事判决书》等证据予以佐证，本院予以确认。
审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，本案原告崔爱菊向被告张焱交付涉案款项，系因张焱向其谎称代为购买保险并支付高额回报。此后，张焱承诺相应款项作为借款予以偿还。关于原告因张焱的诈骗行为遭受的损失金额，生效的刑事判决已作出认定，并责令张焱退赔违法所得发还给包括原告在内的各被害人。因此，原告与张焱之间的纠纷，已不属本案民事纠纷的审理范围，本院依法不再进行重复处理或评价。现本案争议的问题是，被告黄振宇是否应当就涉案款项承担共同清偿责任。
根据法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。相关司法解释进一步明确，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。具体到本案，本院注意到，涉案纠纷发生于两被告婚姻关系存续期间，但“债务”的性质极其特殊，其本质上是原告因犯罪行为遭受的损失，而非正常的经济往来。从债务发生的原因看，张焱向原告骗借款项并非为了夫妻共同生活所需，而是为了填补其资金缺口或维持其骗局。张焱先后诈骗多人，金额合计100余万元，远远超出日常生活所需的范围。在张焱收取原告钱款的过程中，黄振宇始终未参与，对此也非明知。事实上，张焱的行为系犯罪行为，黄振宇不可能与其具有共同“举债”的故意，否则其身份将成为共犯。并且，张焱所涉钱款金额巨大，也已超出了为日常生活所需而可由夫妻一方行使的家事代理权的范围。
关于黄振宇是否分享了涉案债务带来的利益。根据在案事实，并无证据表明原告的钱款用于两被告夫妻共同生活。原告主张张焱将其钱款用于帮助黄振宇晋升职称，对此并无任何证据支撑。原告在本案中另主张，张焱实施诈骗的最初原因是因其用夫妻共同财产投资失利，该投资的初衷是为夫妻双方共同谋利，故黄振宇在客观上有可能分享到投资带来的利益。后张焱投资失利，才转而通过诈骗他人钱款填补亏空，因此张焱基于该原因向原告所负债务应属两被告夫妻共同债务。本院认为，张焱所述的投资失利或为其嗣后事实诈骗的诱因，但两者之间并不存在必然性的因果关系。因自身遭受损失而去实施犯罪行为，显然绝非自然法则，也非行为规律。正常的理性人绝大部分情况下不会做出该种选择，前者系因犯罪意图这一关键因素的介入才导致后者，故具有偶发性。本案中，张焱的犯罪意图是他人无法预见的，原告主张黄振宇对于犯罪所得利益可能的分享，并不符合已然发生的事实，也不符合经验法则。基于此，本院认为，原告主张黄振宇承担共同还款责任，缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔爱菊的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2，900元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币1，450元，由原告崔爱菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈婷婷
二〇一六年一月八日
书记员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
第十七条夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。
（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。
（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
（4）其他应由个人承担的债务。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。