上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）奉民二（商）初字第2112号
原告（反诉被告）宁柏迪特种化学（上海）有限公司。
法定代表人GIOVANNICARLOFONTANA，董事长。
委托代理人但新民，男，宁柏迪特种化学（上海）有限公司工作。
委托代理人乐音果，上海骏丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海世赫机电设备有限公司。
法定代表人赵永红，总经理。
委托代理人闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人耿峰，上海敏诚善律师事务所律师。
原告宁柏迪特种化学（上海）有限公司与被告上海世赫机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理，被告向本院提出反诉，本院依法受理，依法适用简易程序，于2012年10月23日、2013年10月10日、11月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人但新民、乐音果、被告（反诉原告）委托代理人闫学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2011年4月，原、被告签订《销售合同》，约定：原告向被告购买全能型卧式珠磨机生产设备，总计价值为人民币166，000元（以下币种同），首付49，800元，制作完成后付款107，900元，余款8，300元到达工厂后6个月内付清，后原告按约支付了货款157，700元，但被告于9月才将设备运至原告工厂，在设备调试和运营中，出现严重质量问题，且被告也无法证明使用了合同中约定必须使用的博格曼品牌的密封件，被告的行为存在欺诈，使得合同目的不能实现。据此，原告要求：1、判令解除原、被告于2011年4月签订的销售合同，被告退还原告已付款157，700元，原告返还被告设备；2、判令被告赔偿原告经济损失422，100元。庭审中，原告放弃第二项诉请。
被告（反诉原告）辩称，不同意原告诉请，被告提供的设备符合双方约定。根据双方合同约定，余款8，300元在设备到达后六个月内付清，反诉原告于2011年9月5日将设备送至反诉被告工厂，但反诉被告至今未付清余款。据此，反诉原告要求：1、判令反诉被告支付反诉原告货款8，300元；2、判令反诉被告支付反诉原告自2012年3月6日起至实际清偿日止按银行贷款利率6%计算的逾期付款利息。
反诉被告对反诉辩称，因反诉原告提供的设备存在质量问题，故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）对其诉称向法庭提供了如下证据：
1、销售合同一份，证明原、被告存在买卖事实以及双方约定了密封件须使用博格曼品牌等的事实；
2、工商银行付款凭证，证明原告已付款157，700元；
3、2011年11月3日至2012年4月28日邮件来往，证明原告对质量异议拍照向被告发送邮件；
4、律师函，证明原告向被告发函要求对机器进行退货；
5、电话录音光盘及文字整理资料，证明原告与上海博格密封件有限公司的经理刘青宝核实，被告与该公司2011年没有发生买卖交易；
6、企业登记信息，证明原、被告签订的合同中密封件指定的博格曼是上海博格曼有限公司的产品；
7、查询信息，证明原告根据被告提供的商标注册证上的标号进行网上查询，查出申请人为陈泽远，与被告提供的注册证上的申请人不一致。
被告（反诉原告）对其辩称及其反诉主张向法庭提供了如下证据：
1、2011年10月11日设备验收单、客户反馈表，证明设备交付后，基本正常，只有一些小的问题需要整改；
2、2011年10月14日设备验收单、客户反馈表，证明原告对被告的设备表示满意；
3、2011年10月18日设备验收单、客户反馈表，证明原告对被告的设备表示满意；
4、2011年11月25日设备验收单、客户反馈表，证明原告对被告的设备表示满意；
5、2012年2月2日设备验收单、客户反馈表，证明原告对设备表示满意；
6、原告发给被告感谢信，证明被告的服务原告表示满意的；
7、上海增值税专用发票，证明有些产品是易损件，因原告未付钱，所以对易损件未进行更换；
8、销售合同，证明原、被告存在买卖合同关系；
9、发货信息，证明反诉原告货物已于2011年9月5日送达反诉被告，并由反诉被告已签字确认；
10、律师函、特快专递邮件详情单及签收情况，证明反诉原告曾向反诉被告主张尾款；
11、产品销售合同，证明2011年7月3日被告与案外人上海博格密封件有限公司签订了产品销售合同，被告购买了案外人的博格曼机械密封件，使用在本案涉诉产品上；
12、2013年9月10日发票联，证明被告购买了案外人的博格曼机械密封件的付款凭证；
13、上海博格密封件有限公司的商标注册证复印件，证明案外人的商标为博格曼。
经当庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1-2的真实性无异议，证据3-7的真实性不予认可。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1-10的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告（反诉原告）提供的设备合格，对证据11经核对原件与复印件不一致，故对真实性不予认可，对证据12的真实性无异议，但双方发生交易为2011年，该发票开具的日期为2013年9月，故与本案无关联，对证据13的真实性不予认可。本院认为原告（反诉被告）提供的证据1-3及被告（反诉原告）提供证据1-10能相互印证本案事实，具有证明力，予以确认，对其余证据不予认定。
结合双方当事人的陈述及其上述确认的证据，本院查明如下事实：
2011年4月29日，原、被告签订销售合同，由原告向被告购买价值166，000元的SWZX-30全能型卧式珠磨机，合同约定：合同生效后三日内付款30%即49，800元作为定金，设备制作完成付65%即107，900元，剩余5%即8，300元在设备到达工厂后六个月付清。交货日期为收到定金70日内，设备质保期为交货后12个月，由被告负责送货上门，异议期为货到后四周。合同附件中还明确约定：设备机械密封件需使用博格曼品牌。2011年5月10日，原告支付被告定金49，800元，8月18日支付货款107，900元，被告于9月5日交货至原告工厂，后原告认为被告交付的设备中使用的机械密封件不是合同约定的博格曼品牌，造成密封件渗漏等质量问题，遂诉讼来院。被告认为提供给原告的设备不存在质量问题，且使用的机械密封件符合双方约定，故提出反诉要求原告支付剩余货款8，300元。
另查明，庭审中原告对被告提供的SWZX-30全能型卧式珠磨机中机械密封件是否使用博格曼品牌申请鉴定，本院委托上海市质量技术监督局予以鉴定，2012年12月28日，上海市质量技术监督局认为设备品牌认定不属于产品质量鉴定范围，作出不予受理告知函，2013年1月10日，本院告知原、被告可以协商选择鉴定机构进行鉴定，经双方当事人多次协商，最终未达成一致意见，2013年10月10日，原、被告对本院作出不再进行鉴定的决定均无异议。
又查明，被告认为使用的博格曼机械密封件是其与案外人上海博格密封件有限公司于2011年签订的合同编号为SCH-062-0703项下的机械密封件，本院对于这节事实至上海博格密封件有限公司进行核查，证实被告与案外人上海博格密封件有限公司并未签订上述合同，双方发生交易来往最早的一份合同编号为SCH-01，时间为2012年10月8日。
再查明，由于被告提供的设备不符合原告的使用要求，2012年6月原告向案外人另行购买了卧式磨砂机用于生产。
本案争议的焦点是被告提供给原告的设备中使用的机械密封件是否为双方签订的合同中约定的博格曼品牌，被告是否存在违约行为。
本院认为，第一，被告向本院提交了其与案外人上海博格密封件有限公司于2011年签订的合同及2013年9月的增值税发票证明其购买了博格曼密封件用于其2011年9月5日交付给原告的设备中，但在本院庭审中核对，被告提供法庭的其与案外人签订的买卖合同复印件与其当庭提交的原件不相符合，在复印件中合同编号处有添加的2011，故本院对该份证据不予采信。第二，通过本院核实，已证实生产博格曼密封件的上海博格密封件有限公司在2011年未供货给被告，其与被告最早发生交易时间为2012年10月，据此，本院有理由相信，被告于2011年9月5日交付原告设备中的机械密封件未使用上海博格密封件有限公司生产的博格曼品牌。第三，被告于2011年9月5日交付设备给原告，但从被告提供的调试单等看出，被告自2011年9月20日进行调试起至2012年2月2日，设备存在多处整改，更换等问题，密封件存在渗漏，最终使得原告无法继续使用设备。
基于上述理由，本院认为，原、被告于2011年4月29日签订的销售合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务，原告按约支付了货款，但被告未按合同约定在交付原告的设备中使用博格曼机械密封件，也未能使交付的设备正常使用，存在违约行为，致使不能实现合同目的，故本院对原告诉请予以支持，对反诉原告诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2011年4月29日签订的销售合同；
二、被告上海世赫机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁柏迪特种化学（上海）有限公司货款157，700元，同时原告宁柏迪特种化学（上海）有限公司返还被告上海世赫机电设备有限公司于2011年4月29日双方签订的销售合同项下的SWZX-30全能型卧式珠磨机一台；
三、驳回反诉原告上海世赫机电设备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3，454元，减半收取计1，727元，由被告上海世赫机电设备有限公司负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告上海世赫机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 盛军华
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 夏 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。