安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初1585号
原告：马龙庆，男，1974年1月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：刘修德，安徽景涛律师事务所律师
被告：王业本，男，汉族，1970年1月17日出生，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：赵长春，安徽陵阳律师事务所律师。
第三人：罗礼军，男，1974年6月28日出生，汉族，住四川省南江县。
原告马龙庆与被告王业本买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理，原告马龙庆及其委托诉讼代理人刘修德、被告王业本到庭参加了诉讼，庭后本院追加了罗礼军作为第三人参加诉讼，并裁定适用普通程序，2018年7月13日公开开庭进行了审理，原告马龙庆及其委托诉讼代理人刘修德、被告王业本及其委托诉讼代理人赵长春到庭参加了诉讼，第三人罗礼军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马龙庆向本院提出诉讼请求：被告立即清偿原告124200元。事实和理由：原告在上海经营木料期间，被告因南京句容工地建筑需要向原告购买木料，当时言明货到付款。2013年4月始，被告多次向原告购买木料，其以工程款没有给付为由拖欠部分货款，截止2014年7月10日，经与被告结算：购材料总欠款195900元，扣除原告回收材料款71700元，下欠总款124200元。后经原告多次催要，但被告一直拖延。
王业本辩称，1.我只是案涉货物的经手人，不是买卖合同的买受人，也不是实际使用人，故不是适格被告。2.原告提供木材不达标，运回的价值共计136380元，故剩余货款仅为59520元。3.原告提交的对账单显示对账时间为2014年7月10日，之后原告一直未对该货款主张权利，已经超过了二年的诉讼时效。请求驳回原告对我的诉讼请求。
第三人罗礼军未作述称。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织了质证。本院经审理认定的事实如下：
一、原告陈述，2013年3月6日，第三人罗礼军与案外人王业余（被告哥哥）到原告处购买木料，原告向两人提供了价值87500元的木料。原告提交的收款收据（即送货单，下同）上的客户名称后注明为“罗老板”，因货款提前支付，收款收据上没有注明收货人。
二、2013年4月15日，罗礼军要求原告运送木料到工地，原告送货价值103231元。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”，因货款提前支付，收款收据上没有注明收货人。
三、应罗礼军要求，2013年4月26日，被告以收货人身份收到原告5400根方木，价值101520元。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
四、应罗礼军要求，2013年4月28日，被告以收货人身份收到原告5500根方木，价值119680元。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
五、应罗礼军要求，2013年5月6日，被告以收货人身份收到原告5070根方木，价值126750元。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
六、应罗礼军要求，2013年5月12日，被告以收货人身份收到原告7176根方木，价值135440元。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
七、应罗礼军要求，2013年5月14日，被告以收货人身份收到原告7176根方木，价值135440元。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
八、应罗礼军要求，2013年5月25日，被告以收货人身份收到原告7176根方木，价值135440元。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
九、应罗礼军要求，2013年6月1日，被告以收货人身份收到原告7176根方木，价值135440元。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
十、应罗礼军要求，2013年6月9日，被告以收货人身份收到原告7176根方木，价值141726元，注明“款未付”。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
十一、应罗礼军要求，2013年7月2日，被告以收货人身份收到原告7488根方木，价值127296元，注明“款未付”。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
十二、应罗礼军要求，2013年8月5日，被告以收货人身份收到原告7488根方木，价值147888元，注明“款未付”。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
十三、应罗礼军要求，2013年9月1日，被告以收货人身份收到原告8736根方木，价值139152元。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
十四、应罗礼军要求，2013年9月5日，被告以收货人身份收到原告9360根方木，价值146952元。原告提交的收款收据上的客户名称后注明为“罗老板”。
十五、以上货款总计1783455元。
十六、2014年7月10日，原告从被告处收回方木总数58.8吨，价值64680元，原告向被告出具收据。同日，被告以经手人身份向原告出具了收据，载明材料款总欠款195900元，回收材料款71700元，下欠总款124200元。
十七、货款支付情况为：2013年3月6日，王业余转给原告87500元；2013年4月15日，罗礼军转给原告100000元；2013年5月9日，罗礼军转给原告300000元；2013年5月24日，罗礼军转给原告200000元；2013年6月8日，罗礼军转给原告200000元；2013年9月2日，原告收到案涉货款150000元，付款人身份不清；2013年9月5日，原告收到案涉货款150000元，付款人身份不清；2013年10月15日，被告转给原告200000元；2013年11月5日，被告转给原告100000元；2013年12月13日，被告转给原告100000元，共计1587500元。
本院认为，一、关于合同主体，原告主张其与被告存在合同关系，并提交了由被告签字的送货收据，但被告辩称，其当时是以打工者身份签字，系职务行为。本院认为，虽然原告提交的2013年4月26日－2013年9月5日共计十二份收款收据上被告均以收货人身份签名确认，2014年7月10日收款收据上被告以经手人身份签名确认，但是不能据此认定买卖合同的买受人就是被告。因为，第一，原告提交的收款收据客户名称均标明为“罗老板”，通常情况下，买卖合同的客户名称指的就是买受方，在原告没有充分反证的情形下，“罗老板”就是案涉货物的买受人。第二，原告第一次庭审时曾回答法庭其不认识罗老板，收款收据上的“罗老板”指向不明，只能向被告主张货款。但是，第二次庭审时在法庭的询问和要求下，原告出示了2013年3月6日和4月15日的收款收据，并作出了相应解释，原告与罗老板是认识的。第二次庭审时法庭要求原告提供收款收据上的“罗老板”的手机号码，其提供的号码与被告提供的号码相一致。这说明原告在说谎。同时，原告提交的银行交易明细清晰地表明罗礼军分四次共汇给其800000元。因此，收款收据上的“罗老板”指向不明与事实不符合。第三，第二次庭审时，原告回答法庭询问时说货是罗礼军要求送的，前几次由于罗礼军提前支付了货款，货到时由被告签字就可以了。被告也说其为罗礼军打工，其在原告提交的收款收据上签字也是应罗礼军要求。由此可知，原、被告双方均认可被告签字是罗礼军指定的。第四，原告提交的2013年4月15日、4月26日、4月28日、5月6日、5月12日、5月14日、5月25日、6月1日收款收据上货物价值共计999227元，而原告提交的银行明细载明罗礼军分别于2013年4月15日、5月9日、5月24日、6月8日支付原告货款为100000元、300000元、200000元、200000元共计800000元，将收款收据载明的送货时间、货物价值与罗礼军付款时间、金额进行比较可知，除了4月15日当日送货、付款外，其余均是原告先送货罗礼军后付款。
二、如何看待被告的签字和付款行为。被告对此解释其受雇主罗礼军委托代为签字收货，并在收到罗礼军先行支付给自己钱款后代罗礼军向原告付款。本院认为，对于被告受罗礼军委托代其签字收货的陈述，根据本院在前述合同主体分析中可以得到印证，本院予以确认。基于被告代为签字收货的先行行为并进而代罗礼军向原告付款的可能性是存在的。
三、关于合同责任，因被告不是合同主体，其不承担继续支付货款的合同责任。对第三人罗礼军是否在本案中承担支付货款的合同责任，本院已向原告发出书面通知，但原告未在法庭指定期内书面回复法庭，视为其不要求第三人罗礼军在本案中承担支付货款的责任。
四、关于欠款金额和诉讼时效，因被告在本案中不承担合同责任，且原告又不要求第三人罗礼军在本案中承担支付货款的责任，故对该两个问题，本院不再对此进行阐述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马龙庆对被告王业本的诉讼请求。
案件受理费2784元，由原告马龙庆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宋代友
人民陪审员 杨秀丽
人民陪审员 梁 卉
二〇一八年七月三十日
法官 助理 郑旭芝
书 记 员 郑旭芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。