贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初902号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省贵阳市修文县翠屏东路腾晖花园1-3号。
负责人：李浩。
委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。
被告：李应洪，男，1971年05月08日出生，汉族，住贵州省遵义县（现播州区）。
委托诉讼代理人：杨磊，贵州合协律师事务所律师。
被告：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城贵州汽车城汽车超市B区负一层13号。
法定代表人：张杰。
被告：贵州盛通汽车运输服务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井水路289号（艳山红镇政府办公楼负一楼）。
法定代表人：刘军。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行（以下简称中国邮政储蓄银行修文支行）与被告李应洪、贵州宝驰丰汽车贸易有限公司（以下简称贵州宝驰丰公司）、贵州盛通汽车运输服务有限公司（以下简称贵州盛通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年05月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行修文支行的委托诉讼代理人杨祀训、被告李应洪及其委托诉讼代理人杨磊、被告贵州宝驰丰公司的法定代表人张杰、贵州盛通公司法定代表人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行修文支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告李应洪签订于2017年01月22日的《小额贷款借款合同》；2.判决被告李应洪一次性返还原告借款本金321774.28元及利息（从2017年08月01日起计算至2018年05月14日止为30173.09元，自2018年05月15日起按合同约定利率计算至本息偿清之日止），被告贵州宝驰丰公司对前述借款本息承担连带清偿责任，被告贵州盛通公司在其设定抵押物价值范围内对前述借款本息承担连带清偿责任；3.判决被告李应洪承担本案律师费8044.00元，被告贵州宝驰丰公司对该费用承担连带给付责任；4.判决原告对本案涉案车辆（车牌号：贵Ａ×××××，车辆品牌：神河牌，型号：YXG5311CCYA10，车架号：LGAX5D651G0151883，发动机号：89899268）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2017年02月09日，被告李应洪为了购买一台汽车，与原告签订《小额贷款借款合同》（合同编号：52010644117015398094），约定：被告李应洪向原告借款398000.00元用于购车，贷款期限为24个月，贷款利率为年利率10.455%。同时，被告贵州宝驰丰公司向原告出具《担保意向函》、《担保承诺函》，承诺对被告李应洪的借款合同义务提供连带保证责任担保；被告贵州盛通公司在2017年01月22日向原告出具《董事会/股东会决议（同意抵质押类）》，承诺用登记在自己名下的贵Ａ×××××号车辆为被告李应洪的借款合同义务提供担保并办理了抵押登记。前述合同文书签署完毕，原告在2017年02月22日向被告李应洪发放贷款376000.00元。合同履行过程中，被告李应洪未按约定完全履行还款义务，已构成违约，导致合同目的无法实现。原告认为，被告贵州宝驰丰公司、贵州盛通公司应当按照约定承担连带责任保证人和抵押担保人的相关责任。为此，原告为维护自身合法权益，特具状诉至人民法院，请求支持如前诉请。
被告李应洪辩称，1.被告李应洪没有得到汽车和交付第二被告贵州宝驰丰公司任何费用，汽车销售合同从来就没有履行过；2.被告李应洪没有授权给第三被告贵州盛通公司购买汽车并让其登记在第三被告名下；3.原告在签订《小额贷款借款合同》时，知道情况，但仍然恶意串通，导致被告李应洪的权益被无辜侵害，且在合同中约定委托支付方式将借款转移给第二被告贵州宝驰丰公司，以合法形式掩盖非法目的，故该合同系无效合同；4.贷款398000.00元以后，贷款被强行划走，被告李应洪没有得到借款，借款实际由第二被告占有，从李应洪的账户上还过二次款分别是18500.00元、18173.00元，均系第二被告还的款，真正的借款人不是被告李应洪；5.对原告第四项诉讼请求没有意见。
被告贵州宝驰丰公司辩称，对于原告的诉请，我公司的意见是应该把车子交还给我公司，因为车子是抵押的，车子拍卖后，尚欠的借款，按照被告各自应当承担的比例还给原告；律师费我公司不同意支付。
被告贵州盛通公司辩称，1.涉案贵Ａ×××××号车虽然挂靠到我公司，但我公司没有看到车，也没有得到任何手续，我公司也没有与被告李应洪签订书面挂靠协议。2.我公司不构成违约，理由如下：一是被告李应洪签订贷款合同是否是其真实意思表示，如非其真实意思表示，贷款合同是否有效；二是被告李应洪借款是购买营运汽车，借款人是否具备此项能力，借款的真实用途是否为购买车辆，车辆是否交付被告李应洪；三是被告李应洪在贷款发放后是否收到购买车辆，且车辆与订购车辆是否相符；四是我公司质疑原告在法庭上出示的被告李应洪和我公司所签的挂靠合同的真实性，该合同的格式非我公司所用的合同格式，且所签日期为2016年11月25日，贵Ａ×××××号车的机动车登记证书发放日期为2017年01月23日，在车辆登记为未办理的完结的情况下，被告李应洪如何与我公司签订有效的挂靠合同，我公司也从未与被告李应洪签订挂靠合同；五是我公司至今未收到汽车销售公司移交相关车辆手续。
本院经审理认定事实如下：诉讼中，当事人依法提供了证据，本院进行了庭审质证，对原告的以下证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告李应洪的身份证复印件及个人婚姻状况承诺书、被告贵州盛通公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、道路运输许可证复印件、法定代表人的身份证及公司章程复印件、贷款申请表；被告李应洪提供的以下证据：账号/卡号（62×××30）查询信息打印单3张、证人黄某的证言，到庭双方当事人基本无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的原告提交的如下证据，本院认证如下：
1.《购销合同》复印件、购车收据复印件、车辆合格证复印件、整车销售发票复印件。以上证据，被告贵州宝驰丰公司、贵州盛通公司无异议；被告李应洪质证称，《购销合同》是2016年签的，但没写交车时间，由于没有原件，真实性不予认可；购车收据是虚假的；对于车辆合格证复印件、整车销售发票复印件，被告李应洪从来没有授权贵州宝驰丰公司将汽车登记在贵州盛通公司名下。因被告李应洪对其与贵州宝驰丰公司签订购购销合同的事实予以认可，且原告对没有该合同的原件作了合理说明，故对《购销合同》，本院予以确认；被告李应洪称购车收据是虚假的，虽然收据尚不能证实被告李应洪向贵州宝驰丰公司交了171000.00元购车首付款，但贵州宝驰丰公司对开出该收据的事实无异议，对收据复印件本身的真实性，本院予确认；同理，对车辆合格证复印件、整车销售发票复印件，本院亦予以确认。
2.《小额贷款借款合同》、《小额贷款抵押合同》及抵押财产清单、《董事会/股东会决议（同意抵质押类）》及抵押物清单、《贷款担保及回购协议》、担保意向函、担保承诺函、机动车注册登记信息复印件。贵州宝驰丰公司、贵州盛通公司无异议；被告李应洪质证称《小额贷款借款合同》、《贷款担保及回购协议》是原告的工作人员恶意串通，以合法形式掩盖非法目的所签订，其他证据是原告与其他被告之间的关系，没有意见。因被告李应洪未能提供证据证明《小额贷款借款合同》、《贷款担保及回购协议》是原告的工作人员恶意串通，以合法形式掩盖非法目的所签订。对以上证据，本院予以确认。
3.放款通知书、放款通知单、个人贷款放款单、个人贷款手工借据、个人贷款受托支付转账凭证。贵州宝驰丰公司、贵州盛通公司无异议；被告李应洪质证称，没有收到该笔借款，银行卡也不是被告李应洪持有和保管。被告李应洪对以上证据的真实性并无异议，本院予以确认。
4.还款计划表、还款流水详情打印单、个人信贷系统截屏打印单（结清试算）。贵州宝驰丰公司、贵州盛通公司无异议；被告李应洪质证称，我本人没还过款，已经还的几期借款是谁还的不知道。被告李应洪对以上证据的真实性并无异议，本院予以确认。
5.《车辆挂靠协议》复印件。被告李应洪质证称协议违背基本常识，借款合同是2017年01月22日签订，但挂靠协议在之前就签订了，不予认可。被告李应洪对《车辆挂靠协议》上其本人的签名捺印并未否认，至于《车辆挂靠协议》签订时间是签订在借款合同之前并不影响《车辆挂靠协议》的真实性，故对该证据，本院予以确认。
6.《法律服务协议》及法律服务费收费发票。被告李应洪、贵州宝驰丰公司、贵州盛通公司对该组证据的真实性不持异议，只是提出不同意承担律师费。对该组证据，本院予以确认。
对当事人有争议的被告李应洪提交的承诺书（打印件，案外人贵州融辰融资担保有限公司出具），本院认证如下：原告质证称，该证据系扫描件，不具有合法性，且该承诺系案外人向被告李应洪承诺，系另一法律关系，与本案不具有关联性。原告的质证意见，本院予以采纳，对该证据，本院不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，被告李应洪与被告贵州宝驰丰公司签订《购销合同》，约定被告李应洪向被告贵州宝驰丰公司购买汽车一台（车牌号：贵Ａ×××××，车辆品牌：神河牌，型号：YXG5311CCYA10，车架号：LGAX5D651G0151883），价格为569000.00元，被告李应洪须在2016年11月23日向该公司交付定金171000.00元，交货后，定金抵做车款。同日，被告贵州宝驰丰公司开具一张收据，收据载明：被告李应洪交来车辆首付款171000.00元。2016年11月23日，被告李应洪向原告申请贷款398000.00元，贷款用途购车。
2017年01月22日，被告李应洪作为乙方与原告作为甲方签订《小额贷款借款合同》（车辆小额抵押贷款），约定：甲方根据乙方的申请，同意向其发放贷款，金额398000.00元，贷款用途购车；贷款年利率为10.455%，贷款期限为24个月，自实际放款之日起算，实际放款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；担保包括抵押担保，合同项下贷款全部受托支付。乙方应在甲方处开立如下个人结算账户作为放款及还款正胡，乙方授权甲方将贷款发放至如下账户，并且授权甲方自该账户内扣划本合同项下的贷款本息及其他应付款项：户名李应洪、账户号62×××30；乙方偿还贷款本息的方式为等额本息还款法，贷款还款日为按月对日还款。在该合同的通用条款第二十一条约定，甲方为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担。
同日，原告作为甲方与被告贵州盛通公司作为乙方签订《小额贷款抵押合同》约定，被告贵州盛通公司以登记在其名下机动车登记证书编号为520008453681的车辆一台为借款人与甲方于2017年01月22日签订的小额贷款合同主合同的借款398000.0元提供抵押担保，担保范围为主合同项下债权本金、利息、违约金、赔偿金，甲方为实现债权与担保权利发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。
亦在同日，原告作为丙方与被告李应洪作为甲方、被告贵州盛通公司作为乙方以及贵州宝驰丰公司作为丁方签订《贷款担保及回购协议》约定：“……一、丙方同意对甲方购买丁方车辆（房屋/车辆）提供个人贷款。二、在贷款还款期内，不论甲方因何种原因连续叁期或累计陆期未能按时、足额归还贷款本息，及/或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息，即构成甲方违约。三、丁方负责对甲方违约后的房屋或车辆无条件回购，丁方保证在接到丙方要求回购的书面通知5个工作日内，负责回购房屋或车辆，并将回购房屋或车辆款项汇到丙方指定账户，回购款为甲方所欠贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、评估费、送达费用等费用。丙方全额收到回购款后，将丙方对甲方的债权、担保权转移至丁方，由丁方自行向甲方追偿。四、丁方对甲方所借的个人贷款承担连带保证责任，丁方作为甲方的连带保证人。且在出现甲方违约时，丙方即有权要求丁方承担保证责任，而无论甲方或任何第三方是否提供其他任何形式的担保。本条的连带保证责任及前条的回购权利，丙方可视自身情况择一使用，其他各方均无异议。五、如丁方拒绝或者延迟履行本协议约定的回购或保证义务，丁方不可撤销地授权丙方直接从丁方开立在中国邮政储蓄银行及其分支机构任何账户中扣收相应款项用以清偿，丙方扣收后将相应扣收情况通知丁方。丙方将扣收丁方账户资金的传真发给丁方，或将相应信函送交邮局，均视为已通知丁方。……”。
又在同日，被告贵州宝驰丰公司向原告出具担保承诺函，明确被告贵州宝驰丰公司同意为被告李应洪与原告签订的上述《小额贷款借款合同》项下贷款提供连带责任保证担保，担保责任范围为《小额贷款借款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。
2017年02月22日，原告向被告李应洪账号62×××30的账户发放贷款398000.00元，被告李应洪在原告提供的个人贷款（手工）借据上借款人签名处签名捺印；后原告将该笔贷款从李应洪的账户转入被告贵州宝驰丰公司账号为95×××06的账户。贷款发放后，自2017年03月22日起至2017年07月31日止，从被告李应洪账号为62×××30的账户向原告偿还5期借款本息，尚欠原告借款本金321774.28元及相应利息未偿还。
2016年11月24日，被告李应洪作为乙方与被告贵州盛通公司作为甲方签订《车辆挂靠合同》约定，乙方自愿将新车挂靠在甲方经营，车架号：LGAX5D651G0151883，发动机号：89899268；甲方负责为乙方办理汽车落户所有手续，费用由乙方承担；乙方车辆挂靠以合同期为一个挂靠费交费单位；本合同自2016年11月24日至2019年11月23日止。2017年02月10日，当事人就登记在被告贵州盛通公司名下的汽车（重型仓栅式货车，车牌号：贵Ａ×××××，车辆品牌：神河牌，型号：YXG5311CCYA10，车架号：LGAX5D651G0151883，发动机号：89899268）办理了抵押登记，抵押权人为原告。
原告为进行本案诉讼，支付了律师费8044.00元。
本院认为，金融借款合同，自成立时生效。借款人应当按约定的期限还本付息。本案中，第一、原告与被告李应洪签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告依约向被告李应洪支付了借款，被告李应洪应依约还本付息。现被告李应洪未按照约定还本付息，显属违约。双方约定“借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款”，且被告李应洪在诉讼中抗辩称其不是真正的借款人，亦即不同意偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；”的规定，原告提出判令解除原告与被告李应洪签订的《小额贷款借款合同》并要求被告李应洪返还尚欠借款本金321774.28元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李应洪抗辩称，被告李应洪和被告贵州宝驰丰公司签订的汽车销售合同从来就没有履行过；原告与他人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，故原告与被告李应洪签订的《小额贷款借款合同》系无效合同；被告李应洪没有得到借款，借款实际由第二被告占有，真正的借款人不是被告李应洪。诉讼中，被告李应洪未提供证据证实其所称事实。即使被告李应洪所称属实，首先，被告李应洪和被告贵州宝驰丰公司签订的汽车销售合同是否履行，系另一合同关系，与被告李应洪和原告之间的借款合同无关；其次，被告李应洪对其与原告签订借款合同亦无异议，其向法院提供的证人黄某也证明证人要被告李应洪以其名义帮证人购车及借款，且被告李应洪与证人黄某均称证人要被告李应洪以其名义帮忙借款的事情原告并不知晓，根据合同相对性原则，原告贷款的对象是被告李应洪，被告李应洪作为借款合同的借款人向原告借款的事实真实发生，被告李应洪主张其与原告签订的《小额贷款借款合同》系无效合同，理由不成立；再次，原告将借款从被告李应洪的账户转账支付给被告贵州宝驰丰公司，符合借贷双方关于借款受托支付的合同约定，不违反法律法规规定，且金融机构将按揭贷款支付给借款人购买车辆的交易对象，是众所周知的交易习惯。故被告李应洪提出的抗辩意见不能对抗原告要求其偿还借款的主张。关于原告主张的利息，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，合同解除后，债权人可以要求不履行主要债务的债务人赔偿损失；债务人不履行债务，客观上会给原告造成法定孳息损失，原告主张按照借贷双方当事人约定的借款利率支付债务利息，不违反法律规定，本院予以支持；根据查明涉案借款清偿至2017年07月31日的事实，结合原告要求解除其与借款人借款合同的诉请，本院酌情支持涉案借款的利息按年利率10.455%计算，从2017年08月01日起计算至本判决履行期限届满之日止。
第二、对于原告提出判令被告贵州宝驰丰公司对借款本息承担连带清偿责任，被告贵州盛通公司在其设定抵押物价值范围内对前述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第三十八条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”，原告与被告李应洪、贵州盛通公司、贵州宝驰丰公司签订《贷款担保及回购协议》，被告贵州宝驰丰公司向原告出具担保承诺函，约定被告贵州宝驰丰公司为被告李应洪向原告借款398000.00元本息及实现债权的诉讼费、律师费等费用提供连带责任保证；保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。上述协议，是双方当事人真实意思表示，合法有效。虽然涉案借款合同已解除，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”的规定，被告贵州宝驰丰公司仍应对上述借款本息承担连带清偿责任，原告要求被告贵州宝驰丰公司承担连带清偿责任的诉讼能请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”，原告应当根据此规定实现其抵押权，故原告要求被告贵州盛通公司在其设定抵押物价值范围内对前述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
第三、原告提出判决被告李应洪向原告支付律师费8044.00元，被告贵州宝驰丰公司对该费用承担连带给付责任诉讼请求。因债务人不履行债务，原告为实现自己的债权，向法院提起诉讼，确实产生了律师费8044.00元，该费用亦系原告实际产生的损失，原告可要求承担给付责任的债务人承担。故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
第四、对原告提出判决原告对本案涉案车辆经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。涉案车辆挂靠并登记在被告贵州盛通公司名下，被告贵州盛通公司以该车辆为涉案借款提供抵押担保并与原告签订《小额贷款抵押合同》，办理了抵押登记，抵押权依法设立。虽然涉案借款合同已解除，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，被告贵州盛通公司仍应向原告承担抵押担保责任，故原告在借款人李应洪尚欠原告借款本息范围内有权依法以拍卖、变卖涉案车辆所得的价款优先受偿。故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行与被告李应洪于2017年01月22日签订的《小额贷款借款合同》；
二、被告李应洪于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行返还借款本金321774.28元并支付利息（利息按年利率10.455%计算，从2017年08月01日起计算至本判决履行期限届满之日止）；
三、被告贵州宝驰丰汽车贸易有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告李应洪于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行支付律师费8044.00元，被告贵州宝驰丰汽车贸易有限公司对该费用承担连带给付责任；
五、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行对登记在被告贵州盛通汽车运输服务有限公司名下的汽车（重型仓栅式货车，车牌号：贵Ａ×××××，车辆品牌：神河牌，型号：YXG5311CCYA10，车架号：LGAX5D651G0151883，发动机号：89899268）拍卖、变卖所得价款在本判决第二项确定的债务范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7270.00元，减半收取计3635.00元，由被告李应洪、贵州宝驰丰汽车贸易有限公司、贵州盛通汽车运输服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 饶伏龙
二〇一八年八月六日
法官助理 谭艳华
书 记 员 张 维