河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11681号
上诉人（原审原告）：于秀英，女，1955年9月7日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：刘清江，男，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：实创家居装饰（石家庄）有限公司，住所地石家庄裕华区裕丰路18号凤凰城16号楼两侧底商。统一社会信用代码：9113010856488127XK。
法定代表人：苟志平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张弛，女，系该公司首席设计师。
委托诉讼代理人：张庄庄，男，系该公司店面经理。
上诉人于秀英因与被上诉人实创家居装饰（石家庄）有限公司（以下简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于秀英诉讼请求：1、撤销原判并改判被上诉人退还超付的工程款27655元；2、被上诉人支付超付的上述工程款期间的利息；3、被上诉人负担四次诉讼费用。事实和理由：1、2015年3月21日，双方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同），从3月21日签订合同到8月31日，于秀英已支付装修工程款80764元。这些款项包括126平方米套餐基本装修款、增加装修项目款、水路电路改造费、管理费等。但所有减少的装修工程项目费用至今没有退还原告。上诉人根据实际施工和付款情况得出计算公式：已付款-
基本套餐管理费-
增项款+减项款=应退多收款：80764-（38800+15480+8142）-13212+22525=27655元。并支付以上应退款的利息。2、原审认定事实错误。
上诉人于秀英向一审法院提出诉讼请求：判令被告退还装修费27655元，支付利息10523元，赔偿损失8000元并承担诉讼费用1292元。
一审法院认定事实：2015年3月21日，原、被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同），约定被告为原告装修隆景华庭4-1-1704号房屋，其中装修套餐内（按90平米计算）造价为38800元，超出面积36平米造价为15480元，套餐外增加项目为15866元，加上管理费8142元，合计78288元。原告已支付装修工程款80764元，此次审理，被告认可原告支付地砖升级费用1360元，合计付款82124元。
施工过程中，双方均认可有部分项目未施工，包括：1、增项15866元中未作部分：厨房阳台区域的吊顶预收634.8元，客厅阳台吊顶预收731.4元，主卫吊顶预收499.5元，电视背景墙预收1000元，两根包立管预收520元，金额合计3385.7元；2、厨房的吊顶、卫生间的吊顶系套餐内施工项目，原告要求自行安装，折价500元应退还原告。上述金额合计3885.7元。庭审中，被告自认就合同外增加中期合计施工项目8788元中的第二个卫生间防水1020元及阳台洗衣机区域防水200元两项未施工，认可应扣除装修工程款1220元，合计5105.7元。
双方争议有以下两点：1、施工过程中是否存在其他减项。2、是否存在其他增项。
一、原告主张存在以下减项应从工程款中扣除：1、客厅阳台及厨房阳台墙面套餐中包括刷漆费用，实际原告改为贴墙砖，被告不应再收取墙砖费用共计2400元；2、大地砖运费135元，在被告出具的《388即住套餐协议》中约定套餐价格含材料运费，三环以内不另收费，但被告又收取运费应扣除；3、套餐内一根包立管报价280元，两根共计560元，原告没做被告实际退还520元，差价40元；4、套餐内客厅阳台门垛（垭口）、门楣存在重复收费，报价明细中套系外增加项目客厅阳台垭口1184元，和装饰工艺单第6项客厅窗帘盒及门垛，这两项是施工内容相同，属于重复收费，应该按623.92元计算；5、套餐报价单中包含厨房门1680元和门锁280元，实际是原告自己另行购买的，应当退还1960元；6、厨房吊柜1279元，认可吊柜增加了0.67，单价是276元，拉手320元、门板贴403元不应再另收费；7、水路改造多收4000元，原来预算是97米，后来增加了200米，不知道增加到哪里了，多收4000元；8、报价明细第2页第三部分合同外中期报价明细第1-7项所有，合计金额8788元（包括上述水路改造4000元），都在基础装修套餐内，不应当另收费；9、报价明细中“套系外增加项目”，被告副总关毓嵩打了叉并且签了名，意思是在不增加项目及数量的前提下，这部分项目不收费，所以这部分15866元都应当扣除。以上应扣减工程款27655元。
关于上述减项，本院查明事实如下：双方于2014年8月7日签订《388即住套餐协议》，协议第三项“标准套餐项目”中包含“厨房阳台含墙、顶面基层处理及刷漆”，说明3、套餐内所有标配产品金额不能抵现金或转化为工程增项金额使用。第四条第3款约定建筑面积90平米标配3樘门，超出90按每增加25平递增送1樘门，客户要求增加部分，按增项另计。原告为三室一厅一卫，实际安装卧室门三樘、卫生间一樘，厨房一樘。其中，被告为原告制作厨房门另收取1680元。该协议还约定材料运输费三环以内不收费。
2015年4月29日，原、被告签字确认《实创装饰报价明细》，该明细分三部分：套系所有包含的项目62422元、套系外增加的项目15866元、合同外中期合计施工项目报价明细8788元。其中，“套系外增加项目”中包括：厨房阳台区域（墙砖）预收800元，客厅阳台（墙砖）预收1600元。被告认可原套餐标配为厨房阳台墙、顶面刷漆，实际原告没有刷漆是贴的瓷砖，收取的是墙砖的费用，用刷漆的工料费抵顶的贴瓷砖的辅料及工费。另，该明细“套系外增加项目”还包括“厨房及厨房阳台包立管两根520元”，“客厅阳台（垭口）预收1184元”。原、被告于2015年4月2日签订《实创装饰工艺单》中包括“全屋石膏板直线吊顶623.92元客厅窗帘盒及门垛”。
另，被告方副总经理关毓嵩在该明细中书写“在不增加施工项目及数量的前提下，不增加任何费用”并签名。对此句话的含义，原告认为是被告表示出了套系内项目没有其他费用。被告解释为：当时原告问签字之后还会不会出现其他的费用，要求我方做出承诺，关总在第一页右下角写下了一段话并签名，即承诺在报价明细外不出现其他施工内容的话，不再增加费用。此外，合同落款处被告方项目经理石彤书写“在实创装饰合同外增项减掉2000元，剩下85076元”。
二、被告主张存在以下增项：1、橱柜吊柜超出套餐长度及材料升级共计1279.04元；2、原告升级套餐地砖支付差价1360元及运费135元。
针对橱柜，被告提交橱柜供货清单一份，载明就本案所涉装修房屋，原告增加橱柜吊柜0.67延米，金额276.04元，拉手升级320元，抽屉滑轨280元，门板贴403.2元，合计1279.04元。原告于秀英在该清单业主落款处签字。
关于地砖升级，原告认可在被告将套餐内地砖送至家中后，原告对地砖不满意，要求重新更换，为此原告向被告支付了地砖升级费用1360元及运费135元。
一审法院认为：原、被告签订的《施工合同》、《套餐报价》、《388即住套餐协议》、《实创装饰工艺单》及《实创装饰报价明细》等均系当事人的真实意思表示，合法有效，应作为确定双方权利、义务的依据。除双方认可的未做项目外，原告对被告已按照《实创装饰报价明细》完成施工无异议，只是认为其中的“套系外增加的项目、合同外中期合计施工项目报价明细”均已包含在套系内项目之内，被告不应另行收费。
《实创装饰报价明细》逐一罗列了套系内项目、套系外增加项目及合同外施工项目的名称及数量、金额，三部分的施工内容、施工部位均不相同，原告已在该报价明细上签名确认，应视为对被告施工内容及应付工程款的认可。
对原告主张的减项逐一认定如下：1、关于客厅阳台区域地砖1600元、厨房阳台区域地砖800元。庭审中查明，双方均认可由套餐的刷漆改为铺贴瓷砖，被告将套系中刷漆的工料费抵顶了贴瓷砖的辅料及工费，上述2400元系原告支付购买瓷砖的费用。《388即住套餐协议》约定“标配产品金额不能抵现金或转化为工程增项金额使用”，被告已超出合同约定将刷漆工料费抵顶贴砖的工料费，原告再要求一并抵顶购买瓷砖的费用，不符合双方约定。上述原告购买的瓷砖已实际使用，被告收取此部分费用符合双方约定。2、关于大地砖运费135元。双方存在三环以内原告无需支付材料运费的约定，但根据查明的事实，该运费系地砖运送到家后，原告不满意要求重新更换而支出，非被告原因所致，故该项应由原告承担。3、关于包立管应否退差价40元。套餐内一根包立管报价280元的位置是卫生间，原告取消的是报价明细中“厨房及厨房阳台包立管两根520元”，原告主张被告退差价40元没有依据。4、关于门垛和包垭口是否重复收费问题。根据《工艺单》记载，客厅阳台门垛及窗帘盒623.92元是石膏板直线吊顶的费用，“包垭口”出现在《报价明细》“套系外增加的项目”中，是整体包套阳台垭口的费用，垭口与门垛为两项不同内容，且均已施工完毕，被告收取该部分费用符合合同约定，不应退还。5、关于厨房门收费1680元，根据前述388即住套餐协议，根据原告的施工面积，套系内含四樘门，原告选择了三个卧室门及一个卫生间门，实际施工中被告为其制作了厨房门，即有权收取相应费用。故对于该项收费不应退还。6、关于厨房吊柜1279元，增加的厨房吊柜及把手内容系2015年6月25日橱柜供货清单中内容，该清单经双方签字确认，对双方具有约束力。原告要求将此部分扣减没有依据。7、水路改造4000元。原告认可该项已施工完毕，包含在2015年4月29日报价明细“合同外增加中期合计施工项目”中，原告主张包含在套餐内不能成立。8、原告主张“套系外增加的项目15866元、合同外中期合计施工项目报价明细8788元”均已包含在套系内项目之内，不应另行收费，如若如此，双方并无签订此报价明细的必要。原告主张报价明细中“套系外增加项目15866元”一栏，被告副总关毓嵩打了叉并且签了名，即为表示此部分15866元都应当扣除。该主张系原告个人理解，被告不予认可，且就关毓嵩书写的内容作出了合理解释，该部分施工被告已实际完成，原告主张扣减费用不能成立。
综上，原告主张的上述减项问题均无依据，本院不予认定。
关于原告应付工程款，根据合同及报价明细显示，工程造价包括套系内项目62422元、套系外增加的项目15866元及合同外中期合计施工项目8788元，金额合计87076元。被告方工作人员石彤在报价明细中注明“增项减掉2000元，剩下85076元”，系对原告的优惠，其既已作出该项意思表示，则应按照此价格履行合同。此外，另有双方签订报价明细后实际发生的增项：2015年6月25日橱柜供货清单中载明的1279.04元及地砖升级费用1360元，工程总价款应为85076+1279.04+1360-5105.7=82609.34元。原告已支付工程款82124元，不存在超额支付问题。原告主张利息没有依据，本院不予支持。关于原告主张因被告装修存在质量问题给其造成的损失8000元，并未提供充分证据予以证明，本院亦不予支持。原审判决：驳回原告于秀英的诉讼请求。本案受理费1117元，由原告于秀英负担。
经审理查明，1、上诉人已支付装修工程款80764元，其中包含原告支付的地砖升级费用1360元。2、涉案房屋为三室二厅二卫，被上诉人实际安装卧室门三樘、卫生间一樘。厨房门为上诉人自费安装。其他查明事实与原审查明一致
本院认为：本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《施工合同》、《套餐报价》、《388即住套餐协议》、《实创装饰工艺单》及《实创装饰报价明细》等均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按照约定全面履行各自义务。
双方均认可：一、装修工程价款为126平米套餐基本装修费62422元（38800+15480+8142）-优惠款2000元=60422元，大地砖升级费用1360元；二、部分项目未施工：1、增项15866元中未作部分：厨房阳台区域的吊顶预收634.8元，客厅阳台吊顶预收731.4元，主卫吊顶预收499.5元，电视背景墙预收1000元，两根包立管预收520元，金额合计3385.7元；2、厨房的吊顶、卫生间的吊顶系套餐内施工项目，原告要求自行安装，折价500元应退还原告。上述金额合计3885.7元。被上诉人自认就合同外增加中期合计施工项目8788元中的第二个卫生间防水1020元及阳台洗衣机区域防水200元两项未施工，认可应扣除装修工程款1220元，以上未施工项目工程款共计5105.7元。三、上诉人支付被上诉人工程款80764元。
关于上诉人主张超付的工程款部分即应从工程款中扣除的部分：1、关于客厅阳台墙砖预收1600元、厨房阳台区域墙砖预收800元共计2400元，系上诉人支付购买瓷砖的费用，虽然基本装修套餐中已包含了刷漆费用，但因双方协商由刷漆改为铺贴瓷砖，在上诉人未交纳贴瓷砖的辅料及工费的情况下，被上诉人以套系中刷漆费用予以抵顶，并无不当，上诉人主张应退上述实际发生的费用理据不足，不予支持。2、关于大地砖运费135元，系地砖运送到家后，上诉人不满意要求重新更换而发生的二次搬运费，虽然双方约定三环以内上诉人无需支付材料运费的约定，但该费用系二次搬运费，并非被上诉人原因所致，故该项应由上诉人承担。3、关于包立管应否退差价40元。虽然套餐内一根包立管报价280元，但被上诉人实收的“厨房及厨房阳台包立管两根”价钱仅为520元，因原审判决在双方均认可未施工项目中已经扣减520元，上诉人主张被上诉人应按报价表中标明的560元退款，与事实不符。综上，上诉人主张扣减40元，不予支持。4、关于门垛和包垭口是否重复收费问题，垭口与门垛为两项不同内容，且均已施工完毕，上诉人主张门垛就是垭口，被上诉人存在重复收费，理据不足，本院不予采信。5、关于厨房门应退费1680元。前述126平方米套餐基本装修内含四樘门，被上诉人为上诉人制作了三个卧室门及一个卫生间门，已完成四樘门的施工。虽在套餐报价中约定为厨房门一樘，但实际施工中改为客卫门一樘，且上诉人已在《实创装饰报价明细》中签字认可，因此对于此项退费申请不予支持。原审认定“原告为三室一厅一卫，实际安装卧室门三樘、卫生间一樘，厨房一樘。其中，被告为原告制作厨房门另收取1680元。”与事实不符，本院应予纠正。6、关于厨房吊柜增加的厨房吊柜及把手费用1279.04元，系2015年6月25日橱柜供货清单中内容，分别为：吊柜增加0.67延米价款为276.04元，增加一个抽屉滑轨280元，整个橱柜16个拉手升级费用每个20元计320元，吊柜一侧外贴门板贴0.84平米计403.2元，共计1279.24元。该清单经双方签字确认，对双方具有约束力。上诉人要求将此部分扣减不予支持。7、水电路改造增加工程款4000元。被上诉人提出原预算为水路97.55米、电路100平米共计3952元，后增加了水路电路改造，但无证据支持其说法，因此对于上诉人的此项退费4000元请求予以支持。8、上诉人主张“合同外中期合计施工项目报价明细8788元”已包含在套系内项目之内，不应另行收费，但除水路改造外的其他项目均未在基础套餐报价内，该请求不予支持。9、关于报价明细中“套系外增加项目”，虽然被上诉人副总已打叉又签字，并注明“在不增加施工项目及数量的前提下，不增加任何费用”，但根据实际施工状况，在上述项目范围内的施工的即收费，未施工的即退费，上诉人主张因有副总的签字这部分项目均不收费，理据不足，不予支持。
综上，关于上诉人应付工程款，根据合同及报价明细显示，工程造价包括套系内项目62422元、套系外增加的项目15866元及合同外中期合计施工项目8788元，金额合计87076元。被告方工作人员石彤在报价明细中注明“增项减掉2000元，剩下85076元”，系对原告的优惠，其既已作出该项意思表示，则应按照此价格履行合同。此外，另有双方签订报价明细后实际发生的增项：2015年6月25日橱柜供货清单中载明的1279.04元及地砖升级费用1360元，减去双方认可的未施工项目价款5105.7元，减去证据不足的水路改造部分4000元，被上诉人应付工程款为85076+1279.04+1360-5105.7-4000=78610.04元。上诉人已支付工程款80764元，被上诉人应退还上诉人80764-78610.04=2153.96元。综上，原审认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初5150号民事判决；
二、由被上诉人实创家居装饰（石家庄）有限公司于本判决生效后十日内退还上诉人于秀英工程款2153.96元及利息（利息自2015年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1117元，由被上诉人实创家居装饰（石家庄）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 赵 林
审判员 岳桂恒
二〇一八年一月二十六日
书记员 ＸＸ蒙