广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第14号
上诉人(原审原告）杨声学，男，汉族，1962年1月10日出生，住贵州省余庆县。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区新生源电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人谭健良，董事长。
委托代理人何俊灵，广东天舜律师事务所律师。
上诉人杨声学因与被上诉人佛山市顺德区新生源电器有限公司（以下简称新生源公司）身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决驳回杨声学的诉讼请求。本案受理费减半收取为50元（杨声学已预交），由杨声学负担。
上诉人杨声学不服上述判决，向本院提起上诉称：第一，杨声学与新生源公司2012年7月31日签订的《协议书》中第五条约定无效。该条约定实际上是新生源公司对杨声学在工作中遭受人身伤害（工伤）拟定的免责条款，目的是非法的，违反了《工伤保险条例》第十四条中关于“上班期间因工作原因受伤事故伤害属于工伤”的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条和《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，该约定无效，不能作为定案依据。第二，杨声学一直在办理涉案的侵权赔偿及工伤损害事宜，导致时效多次中断重新计算，本案的诉讼时效期间应自广东通济司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的时间即2013年9月11日起算，杨声学于2013年9月17日提起本案诉讼，没有超过法定诉讼时效期间。（一）根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条规定，用人单位新生源公司向杨声学承担的工伤补偿应扣除已支付的医疗费，故杨声学应当先主张侵权赔偿，在侵权赔偿确定应扣除的医疗费数额后再主张工伤赔偿，佛山市的司法实践也是这样处理的。本案中，杨声学的侵权赔偿案件民事判决书〔案号为（2013）佛中法民一终字第1380号〕于2013年6月24日才生效，杨声学于2013年7月底才知晓判决结果，因此，杨声学主张的工伤赔偿时效中断，应自此重新计算。（二）杨声学于2013年8月2日向顺德区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。（三）顺德区人力资源和社会保障局于2013年9月2日以“提出工伤认定申请的时间距受伤时间已超过一年”为由，作出不予受理工伤认定申请决定书。（四）杨声学收到上述决定书后，于2013年9月6日委托广东通济司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，广东通济司法鉴定中心于2013年9月11日出具《司法鉴定意见书》。第三，杨声学诉请的工伤损害赔偿与侵权赔偿属于法定的双重赔偿情形，应当得到法院支持。本案是在工伤认定申请未在法定期间一年内提出、顺德区人力资源和社会保障局不受理的情况下，才按人身损害案由提起的诉讼，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第4条规定，本案的赔偿主体和赔偿的法律依据完全不同，不能因最终的案由竞合而不予支持。综上，请二审法院依法撤销原审判决，改判新生源公司赔偿杨声学损失226194.84元；本案诉讼费由新生源公司负担。
被上诉人新生源公司答辩称：第一，新生源公司与杨声学于2012年7月31日签订的《协议书》合法、有效。1.新生源公司一向严格执行劳动合同法。杨声学受伤后，新生源公司积极为其垫付医疗费、伤残等级鉴定费；在《协议书》约定的解除劳动合同前，一直按规定向其发放工资和生活费；在解除劳动合同后，在2012年11月至2013年3月期间累计向其借支生活费4800元。杨声学评残后，新生源公司协助其前往保险公司协商赔偿事宜，协商不成需要提起道路交通事故人身损害赔偿诉讼时，新生源公司又积极为其寻找律师并为其垫付律师费，同时保证如果道路交通事故人身损害赔偿案中杨声学获得的赔偿款低于100000元时，不足部分由新生源公司补足。道路交通事故人身损害赔偿案件结案后，新生源公司还派人派车陪同杨声学到保险公司办理理赔事宜。新生源公司的上述行为显然不构成“以合法形式掩盖非法目的”。2.杨声学早在2012年2月28日就自行委托广东弘正司法鉴定所进行工伤鉴定，广东弘正司法鉴定所于2012年3月8日出具司法鉴定意见书，评定杨声学为工伤九级伤残。可见，杨声学在签订《协议书》前就知道其受伤同时构成道路交通事故人身损害赔偿和工伤赔偿，就知道其有权向新生源公司提出相关赔偿，因此，《协议书》是双方当事人的真实意思表示，是杨声学在确信可以得到其理想的交通事故侵权责任方的赔偿的情况下，自愿放弃向新生源公司提出任何民事赔偿的权利，并不违反法律、法规的强制性规定。《协议书》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的导致合同无效的情形。3.杨声学反悔，主张《协议书》无效，不符合诚实信用的民事活动原则，不应予支持。
第二，杨声学的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，且不存在诉讼时效中止、中断的情形。1.杨声学基于侵权责任提起民事诉讼，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条和第一百三十七条规定的“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年……诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。根据杨声学在一审提交的证据显示，杨声学在2012年1月31日后就没有继续进行涉案损害的相关治疗，其伤残程度司法鉴定意见亦于2012年3月26日作出，其最迟应当在与新生源公司签订《协议书》时即2012年7月31日知道其依法享有向新生源公司提出赔偿的民事权利。事实上，杨声学早在2012年2月28日就自行委托广东弘正司法鉴定所进行工伤鉴定，广东弘正司法鉴定所于2012年3月8日作出司法鉴定意见书，评定其为工伤九级伤残。可见，杨声学应当在2012年3月8日就知道其有权向新生源公司提出赔偿了，其于2013年9月17日才向原审法院提起本案民事诉讼，显然已超过一年的诉讼时效期间。2.从杨声学与新生源公司签订的《协议书》以及原审法院作出的（2012）佛顺法龙民初字第98号民事判决书可知，截至2012年1月31日，杨声学因本案交通事故所产生的医疗费共计53747.76元，其中交通事故的肇事方广东粤港奔力一辉运输有限公司为其垫付了40000元，新生源公司为其垫付了13747.76元。也就是说，截至2012年1月31日，杨声学对其因本案交通事故所产生的医疗费金额是明知的，其本人并没有垫付过任何医疗费，其在之后提出工伤补偿请求时根本无需考虑“扣除已支付的医疗费”的问题。因此，杨声学上诉认为因涉案交通事故责任纠纷未结案不能确定扣除医疗费的数额而导致诉讼时效中断的理由不能成立。3.杨声学于2013年8月2日向顺德区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请、顺德区人力资源和社会保障局于2013年9月2日作出不予受理工伤认定申请决定书均不能导致本案诉讼时效中断。4.杨声学为了违法延长诉讼时效期间而于2013年9月11日重新进行伤残程度鉴定，属于重复鉴定。在此之前，杨声学已经两次进行司法鉴定，而且2012年3月8日广东弘正司法鉴定所的鉴定结论与本次一致，本次的鉴定结论与2012年3月26日第一次伤残鉴定的结论亦无实质区别，且原审法院在（2012）佛顺法龙民初字第98号案件中已经采纳了第一次伤残鉴定的结论。因此，杨声学根本没有必要进行重新鉴定，本次伤残鉴定不能导致本案诉讼时效的起算或中断。
第三，本案是人身损害赔偿纠纷，杨声学因2011年11月28日受到人身损害而产生的各项损失已在（2012）佛顺法龙民初字第98号案件中获得赔偿，其在本案提出的诉讼请求属于重复索赔，不应得到法院支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，杨声学的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。
上诉人杨声学在二审期间向本院提交（2013）佛中法民一终字第1380号民事判决书复印件一份，以证明该判决于2013年6月24日发生法律效力，本案的工伤赔偿纠纷没有超过法定的诉讼时效期间。
被上诉人新生源公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。法律并没有规定必须要处理完交通事故案件，才能处理工伤案件，而且截至2012年1月31日，本案产生的所有医疗费数额已经明确，杨声学并没有为自己垫付过医疗费，因此，其在2012年1月31日后向新生源公司提出工伤补偿请求根本不需要考虑扣除已支付的医疗费的问题，交通事故案件尚未审理完毕并不影响其向新生源公司提出工伤补偿的诉请。综上，该交通事故案件的审理以及判决书的生效时间并不能导致本案诉讼时效的中断。
本院审查后认为，被上诉人新生源公司对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
被上诉人新生源公司在二审期间向本院提交广东弘正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书复印件一份，以证明杨声学早在2012年2月28日就自行委托广东弘正司法鉴定所进行工伤鉴定，广东弘正司法鉴定所于2012年3月8日出具司法鉴定意见书，杨声学在签订涉案的《协议书》前就知道其享有向新生源公司提出相关赔偿的权利，其后自愿与新生源公司签订《协议书》，放弃追究新生源公司的相关赔偿责任，是其真实意思表示。
上诉人杨声学质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该司法鉴定意见书没有经过法院质证，不能作为定案的依据，而且新生源公司与杨声学签订《协议书》属于趁人之危，《协议书》违反了国家的强制性规定，没有法律效力。
本院审查后认为，上诉人杨声学对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院除认定原审判决所查明的事实外，另查明:2012年2月28日，杨声学自行委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。2012年3月8日，广东弘正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定杨声学的残疾综合评定为工伤九级伤残。2013年6月19日，本院作出（2013）佛中法民一终字第1380号民事判决书，维持（2012）佛顺法龙民初字第98号民事判决，该判决已于2013年6月24日发生法律效力。
本院认为，本案系身体权纠纷。本案二审争议焦点为新生源公司是否还应向杨声学支付赔偿款。针对该问题，本院作如下分析：
第一，关于2012年7月31日杨声学与新生源公司签订的《协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此，当事人签订的合同只有在严重欠缺法律行为的生效要件时，才不对当事人双方产生法律约束力。首先，根据审理查明的事实可知，杨声学与新生源公司签订《协议书》是在杨声学受伤出院六个月以后，此时其伤情已基本稳定，并且其伤残程度已经过相关司法鉴定部门的鉴定，其治伤所花的医疗费及伤残鉴定费等费用也已由新生源公司先行垫付，因此并不存在新生源公司趁人之危的情形，杨声学当时完全可以自由选择是否与新生源公司协商解决本案。其次，《协议书》的内容表明，双方在调解时已经将杨声学可能获得的法定赔偿考虑在内，杨声学对其伤残构成一定的等级亦具有明确认知，足以说明调解当时双方已就相关赔偿事项进行充分的协商，并不存在杨声学在签订调解协议时不清楚自己应当获得怎样的赔偿的问题。此外，双方在《协议书》中明确约定：“乙方（杨声学）的道路交通事故人身损害赔偿诉讼胜诉的（即法院确认道路交通事故的事实以及乙方的伤残等级），乙方承诺放弃向甲方新生源公司提出任何赔偿请求的权利。”由此可见，杨声学承诺放弃要求新生源公司对其赔偿附有一定条件，并非其上诉所称新生源公司直接拟定免责条款免除了自己的赔偿责任。综上所述，杨声学与新生源公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，并不存在上述法律规定的导致合同无效的情形，原审判决确认该《协议书》的效力并无不当，本院依法予以维持。杨声学上诉认为该《协议书》第五条的约定无效，理由不能成立，本院不予接纳。
第二，关于杨声学提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；……”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”本案系杨声学的身体受到伤害要求赔偿引发的纠纷，适用上述诉讼时效期间为一年的规定。由于杨声学受伤后于2012年1月31日治疗终结，最早于2012年3月8日获知伤残评定结果，于2012年7月31日与新生源公司签订《协议书》，据此，杨声学提起本案诉讼的诉讼时效期间起算点最迟应当为2012年7月31日。原审法院认为其于2013年9月17日提起本案诉讼超过法定诉讼时效期间具有法律依据，本院依法予以维持。杨声学上诉认为其先处理交通事故侵权纠纷及申请工伤认定构成本案诉讼时效的中断，缺乏法律依据，本院不予接纳。杨声学在其伤残评定结论被法院生效判决采纳的情况下，对其同一处伤情再次进行鉴定，属于重复行为，亦不构成本案诉讼时效的中断。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人杨声学的上诉理由均不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨声学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪洁
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 陈星星
二〇一四年三月十日
书 记 员 招玉萍