浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终745号
上诉人（原审被告）：厦门鲜太食品有限公司。住所地：福建省厦门市海沧区东孚镇寨后村西山社11号之一，统一社会信用代码：91350205302928381A。
法定代表人：王艺文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡雷滨，福建闽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣杰，福建闽仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：湖州吴兴锦鑫副食品批发部。住所地：浙江省湖州市江南粮油副食品综合批发市场10幢1029,1031号，统一社会信用代码：92330501MA29J1R4XE。
经营者：陈乾明，男，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈达锋，浙江广诚律师事务所实习律师。
上诉人厦门鲜太食品有限公司（以下简称鲜太公司）为与被上诉人湖州吴兴锦鑫副食品批发部（以下简称锦鑫批发部）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初8674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
鲜太公司上诉请求：撤销一审判决，驳回锦鑫批发部的一审诉讼请求或者发回重审，并由锦鑫批发部承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人提供的面包并未存在质量问题，原审法院在没有明确证据的情况下直接认定上诉人的产品存在质量问题，属认定事实错误。首先，颜清廉、张燕丽的证人证言无法证明上诉人产品存在质量问题以及发货存在问题。颜清廉、张燕丽并非上诉人的业务员，也没有处理上诉人产品质量及发货的授权。根据颜清廉陈述，其通过图片、视频向上诉人多次反映要求处理质量存在问题的货物，并多次向公司催货，而在原审中颜清廉根本没有提交任何图片、视频佐证，其证言存在明显瑕疵。张燕丽陈述其因发货及退款问题通过电话和短信和庄少林联系，但并无电话和短信记录，颜清廉、张燕丽的证人证言明显不能采纳。其次，上诉人一审中提供了聊天记录，证明上诉人未收到被上诉人退回的货物，且被上诉人接到上诉人短信后未再联系上诉人等事实。而被上诉人所提供的厦门鲜太食品有限公司对有质量问题的面包处理意见系证人颜清廉单方制作说明，而上诉人也否认颜清廉系其业务员，该处理意见也没有上诉人公章确认。无证据效力。第三，颜清廉未获任何授权让被上诉人将176件货物做退货处理，并允许被上诉人自行遗弃，货物都是有其价值所在，1万多元的货物不可能随便销毁。产品存在质量问题肯定要履行正常退货手续，被上诉人没有采取退货行为，明显违背常理。第四，被上诉人也一直没有跟公司提出面包存在质量问题。第五，上诉人从未收到被上诉人任何催货通知，颜清廉、张燕丽非上诉人的业务员，无权代替上诉人接收催货通知，上诉人并非拒不发送货物，上诉人尚未发送剩余货物系因上诉人与被上诉人就发货事宜仍沟通待定，上诉人也未接到被上诉人明确的发货通知。二、上诉人不存在迟延履行合同的事由也并不存在迟延发货的行为。更没有接到被上诉人要求发货的通知。原审判决解除双方的面包买卖合同系适用法律错误。三、本案应继续履行合同，原审判定上诉人应返还货款48240元及支付利息损失明显错误，缺乏事实和法律依据。首先，上诉人提供的面包单价是54元每件，而并非原审认定的40元每件，且上诉人提供的面包是220件，总货款是11880元。而被上诉人支付的货款是5万元，因此，抵扣后剩余货款是38120元，而并非原审认定的48240元。其次，上诉人在履行合同过程中并未存在任何违约行为，并不存在过错，原审法院认定上诉人应从2017年10月26日起以48240元为基数按年利率4.75%计算逾期付款利息明显不能成立。四、被上诉人所述在2015年4月知道权利受到侵害，但其于2017年10月24日才向法院提起诉讼，明显超过两年的诉讼时效，已丧失请求法院保护债权的权利，依法应予驳回。
锦鑫批发部辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
锦鑫批发部向一审法院起诉请求：1.鲜太公司退还锦鑫批发部货款49040元；2.鲜太公司支付逾期付款利息损失5845.8元（从2015年4月22日起暂计算至2017年10月24日，按年利率4.75%计算，要求计算至货款清偿之日）;3.案件诉讼费由被告负担。诉讼中，锦鑫批发部增加诉讼请求：解除锦鑫批发部与鲜太公司之间于2015年4月20日签订的面包买卖合同。
一审法院认定事实：2015年4月20日，锦鑫批发部与鲜太公司经协商同意，由锦鑫批发部向鲜太公司订购拿破仑葡萄味面包(单价40元/箱。规格2kg每箱)、拿破仑牛奶味面包(单价40元/箱。规格2kg每箱),约定订购货款5万元，首批发货200箱。货款付到鲜太公司王珠洪的农业银行卡上，卡号为62×××78，并由鲜太公司业务员颜清廉予以确认锦鑫批发部于2015年4月21日按约通过银行向鲜太公司指定的银行卡上汇款5万元。同年4月25日，鲜太公司向锦鑫批发部发送拿破仑葡萄味面包100件、拿破仑牛奶味面包100件，随车搭赠20件。2015年6月15日，因上述面包存在质量问题，其中176件作退货处理，由锦鑫批发部自行遗弃，并由鲜太公司业务员颜清廉予以认可。嗣后，锦鑫批发部向鲜太公司业务员以短信方式多次要求鲜太公司发货或退回预付款项无果，双方纠纷成讼。
一审法院认为：锦鑫批发部与鲜太公司之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。锦鑫批发部已依约向鲜太公司支付预付货款，鲜太公司应按约向锦鑫批发部履行交付货物的义务，在鲜太公司向锦鑫批发部提供的部分货物存在质量问题后，鲜太公司应及时采取补发货物等补救措施。但鲜太公司至今仍未履行合同义务，已符合当事人一方迟延履行主要债务，在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故锦鑫批发部请求解除双方之间于2015年4月20日签订的面包买卖合同的请求，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，应根据履行情况和合同性质，当事人可以要求采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故锦鑫批发部请求鲜太公司退还货款，于法有据。该院予以支持。但具体退还货款的数额，以该院核定的为准，超过部分，该院不予支持。该院核定的退款数额为：50000元-(220件-176件)x40元=48240元。对锦鑫批发部请求鲜太公司从2015年4月22日起，按年利率4.75%计算，支付至货款清偿之日的逾期付款利息损失的请求，该院认为，因双方对退还货款期限未作约定，故应以锦鑫批发部主张权利时，即起诉之日起开始计算为宜。关于鲜太公司辩称其并无拒不向锦鑫批发部发送货物、发送的货物并不存在质量问题，也未收到锦鑫批发部退回的货物等意见，因与该院查明的事实不符，故该院不予采信。关于诉讼时效问题，因锦鑫批发部与鲜太公司的面包买卖关系由于鲜太公司的产品存在质量问题，双方就补发货物等事宜一直在沟通中，故该案诉讼时效应从锦鑫批发部主张权利时开始计算，即锦鑫批发部向法院提起诉讼时开始计算。故鲜太公司关于锦鑫批发部与鲜太公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见。理由不成立，该院不予采纳。据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第（三)项、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、解除锦鑫批发部与鲜太公司之间于2015年4月20日签订的面包买卖合同；二、鲜太公司应返还锦鑫批发部货款48240元，限于判决生效之日起十日内清偿；三、鲜太公司支付锦鑫批发部自2017年10月26日起，以48240元为基数，按年利率4.75%计算的逾期付款利息损失，限于判决生效之日起十日内清偿；四、驳回锦鑫批发部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务、应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，减半收取586元，由锦鑫批发部负担71元，鲜太公司负担515元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、上诉人是否存在违约行为；二、本案诉讼是否超出诉讼时效。
关于争议焦点一：首先，颜清廉于2015年4月20日向陈乾明出具订货约定一份，写明了订购面包的种类、数量、规格、单价、货款总额，并约定货款支付至鲜太公司王珠洪账户（王珠洪时任鲜太公司法定代表人）。次日，被上诉人将5万元货款汇入王珠洪账户，鲜太公司亦认可已收到货款。4月25日，根据鲜太公司的出货清单显示，鲜太公司按约向陈乾明发货。上述事实反映了锦鑫批发部与鲜太公司之间面包交易的过程。因此，颜清廉作为该笔业务的联系人，系本案鲜太公司的业务承办人员，其实施的与案涉面包交易相关的行为系其代表鲜太公司所实施的职务行为。根据颜清廉一审时的证人证言，颜清廉就面包的质量问题向鲜太公司交涉并出具了面包因质量问题由陈乾明自行遗弃的处理意见。鲜太公司关于颜清廉系无权代理的主张与查明的事实不符。面包存在质量问题由颜清廉予以认可，现鲜太公司抗辩面包不存在质量问题，本院不予支持。其次，鲜太公司向锦鑫批发部提供的部分货物存在质量问题，鲜太公司应及时采取补发货物或退还部分货款等补救措施，但从2015年6月至今鲜太公司仍未履行合同义务，亦未退还货款。上诉人辩称从未收到被上诉人的催货通知，也与本案查明的事实明显不符。鲜太公司迟延履行主要合同义务且在合理期限内仍未履行，显属违约，一审判令解除案涉面包买卖合同，并无不当。最后，关于返还货款的金额，货物单价以双方约定的40元/箱为准，上诉人称单价为54元/箱，未提供证据予以证明，本院不予采信，故返还金额为：50000元-(220件-176件)×40元=48240元。
关于争议焦点二：根据本案查明的事实及证据，锦鑫批发部与鲜太公司之间一直就补发货物及返还货款事宜进行沟通，故一审认定本案诉讼时效从锦鑫批发部主张权利即向法院提起诉讼时开始计算，并无不当。此外，因双方对退还货款期限未作约定，逾期付款利息应从起诉之日起开始计算为宜。鲜太公司关于本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，鲜太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1172元，由上诉人鲜太公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 杨瑞芳
审 判 员 郑 扬
二〇一八年八月二十七日
法官助理 顾月丹
书 记 员 钱启元