四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民二初字第42号
原告梁兴忠，男，1968年6月2日出生，汉族。
委托代理人陈小平，自贡市自流井区东兴寺法律服务所法律工作者。
原告潘守权，男，1970年9月15日出生，汉族。
委托代理人陈小平，自贡市自流井区东兴寺法律服务所法律工作者。
被告四川泸州通达路桥有限公司。
法定代表人曹大福，总经理。
委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
委托代理人何信建，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
原告梁兴忠、潘守权与被告四川泸州通达路桥有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理。依法由审判员王引适用简易程序于2013年1月31日公开开庭进行了审理。原告梁兴忠、潘守权及其委托代理人陈小平、被告四川泸州通达路桥有限公司委托代理人罗云宽到庭参加诉讼，二原告所申请的证人张远飞出庭作证。后双方当事人申请庭外和解3个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告梁兴忠、潘守权诉称，2010年12月11日，二原告与被告就自贡市太大路A段人工及机械、沥青砼层签订了《水稳层沥青砼施工工程协议》，约定工程名称、工程地点、范围、内容、造价等条款。协议签订后，二原告按约及时组织人工、机械设备进场施工，实际履行合同义务，如期完工，经业主验收合格。尔后经双方结算，原告共完成工程总额为5593175元，扣除电费、柴油、洒水车等结算总额为5544397元。被告已支付525.5万元，尚欠原告294386.50元未付。
另在施工过程中因被告变更要求，将原来设计的面层沥青改为改性沥青，面积为1890m³，重量为250吨，单价为1500元／吨，总计金额为708775元。该变更项目并未纳入结算。
经二被告多次向原告催收工程款未果，现起诉来院，请求法院依法判令被告：1、立即支付所欠二原告公路工程款294386.50元；2、支付二原告因增加改性沥青项目工程款708775元；3、支付违约金279808.75元；4、承担本案诉讼费用。后二被告在庭审中补充说明双方对公路建设工程款并未结算，只是被告单方结算。并变更第二项诉讼请求金额为673232元，并表示该金额是按实际工程量计算的。
被告四川泸州通达路桥有限公司辩称，对二原告所述的工程总额及扣除水、电、洒水等费用的金额等无异议、被告已实际支付了545.5万元；因二被告并未如期完工，且其完成的工程质量不达标，被要求返工，经整改后才验收合格；被告并未要求将普通沥青改为改性沥青，在招投标时施工设计要求和承包合同已明确为改性沥青；被告拖欠款项是由于二原告违约，施工质量不合格造成。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
二原告为支持自己的诉讼请求向本院提交的如下证据：
1、二原告身份证复印件，拟证明二原告的主体资格。
2、《水稳和沥青砼施工协议书》及《牛佛A标段工程量及价格》，拟证明工程设计时并非改性沥青，且二原告签订合同时并不知道工程要求使用改性沥青。工程返工原因是厚度不达标，责任不在原告方等内容。
3、《补充协议》，拟证明原被告双方约定结算时间，但被告至今未办理完结算，严重违约。
4、《结算明细》，拟证明二原告对完成的总工程量无异议，但对被告所支付的款项需核对，要以最终结算为准。
5、《沥青混凝土加工合同》，拟证明二原告的原材料来源及不同类型沥青的价格，单价以当天行情挂牌价为基准。普通沥青与改性沥青的价差较大。
6、《东环线沥青搅拌站沥青砼出库汇总表》，拟证明二原告所使用的沥青材料总量情况。
7、《建筑工程工程量收方签证单》，拟证明二原告所完成的实际工程量。
8、四川路源建设工程检测有限公司的《材料试验委托单》2份、《钻芯法测定沥青面层压实度、空隙率及厚度实验报告》6份及《连续式平整度仪测定平整度实验报告》2份，拟证明检测机构是被告委托，二原告自检时工程是合格的，路面厚度不够并非二原告的原因，二原告只是按照被告要求进行施工。
9、《座谈纪要》2份，拟证明被告未按约如期付款，座谈会后所支付的款项是直接付给沥青搅拌站。
二原告申请了证人张远飞出庭作证，其证言拟证明该证人参与和见证了原被告之间签订合同的过程，并承接了该工程标段施工的人工、施工机械调配及材料联系等。当时被告是以普通沥青中标，双方签订施工合同时约定的是沥青面层上下两层都使用普通沥青。后来是被告及监理单位要求将上层改为使用改性沥青。证人还参加了2011年6月23日座谈会，并在会后从被告处领取了20万元。
被告四川泸州通达路桥有限公司为反驳二原告的主张，向本院提交以下证据：
1、《水稳和沥青砼施工协议书》，拟证明原被告双方的合同权利义务。
2、《结算明细》，拟证明经结算，涉案标段的总工程价款为5596175元，扣除应由二原告承担的电费等51788元后，实际工程款为5544387元。
3、收条、银行转款凭证及交易记录等共23份，拟证明被告已实际支付二原告工程款545.5万元，余欠工程款仅为89387元。
4、《大安区太大路高洞桥至余家坝段（牛佛沱江大桥引道）改建工程一阶段施工图设计文件》、自贡市交通勘测设计研究院自交院变（2010）15号《关于对自贡市大安区断头公路及牛佛沱江大桥引道工程A标段设计图纸的回函》及《证明》，拟证明被告在施工过程中不存在变更设计要求，且工程施工要求路面上层采用改性沥青。
5、四川公信工程试验检测有限公司《沥青混凝土路面厚度检测原始记录》2份及座谈记录2份，拟证明原告施工的沥青混凝土路面厚度不达标，工程质量不合格，经返工后才达到要求，原告存在违约，应向被告支付违约金。故被告未向原告付款等情况
本院当庭出示了依二原告申请所调取的《大安区太大路高洞桥至余家坝段（牛佛沱江大桥引道）改建工程一阶段施工图设计文件》和依职权调取的《自贡市大安区农村断头公路及牛佛沱江大桥引道建设工程（A标段）施工承包合同》及自贡市大安区交通运输局的《说明》。
经庭审质证，被告对二原告提交的1、2、3、4、7、8组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明对方主张；对5.6组证据有异议，认为与本案无关；对第9组证据无异议，认为证明了2011年6月23日参加座谈会的张三就是证人张远飞，6月24日张远飞从被告处领取了20万元。对证人张远飞的当庭证言，认为证人代梁兴忠作业组领取20万元属实，对证人所作有关中途改为改性沥青的陈述有异议。
二原告对被告提交的第1组证据真实性无异议，对其证明内容有异议，认为协议第4条约定的沥青层面均是普通沥青，且被告并未向二原告提供相关图纸，二原告并不知晓；对第2组证据中的总工程量无异议，但认为水电、洒水车等费用的承担合同并未明确约定，故不应由二原告承担；对第3组证据真实性无异议，关联性有异议，认为张远飞领取20万元与原被告双方之间的合同无关，不应在应付原告的工程款中扣除，对支付材料商100万元的沥青款，如属实际支付，可予以确认；对第4组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为虽然工程实际设计要求为改性沥青，但双方签订合同时二原告对此并不知情，双方在合同中约定使用普通沥青；对第5组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为当时原告也参加了座谈会，张远飞领取的20万元并非代为原告领取。
二原告对本院依法调取的《大安区太大路高洞桥至余家坝段（牛佛沱江大桥引道）改建工程一阶段施工图设计文件》和自贡市大安区交通运输局的《说明》无异议，对依职权调取的《自贡市大安区农村短头公路及牛佛沱江大桥引道建设工程（A标段）施工承包合同》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同与原、被告之间的合同无关。被告对本院依法调取的证据均无异议
本院对双方的证据认证如下：
被告对二原告的第1、2、3、4、7、8组证据真实性无异议，本院予以采信；对第5、6组证据只证明了二原告为履行合同与其他单位签订合同的情况，被告的质证意见成立，对该两组证据，不予采信；被告对二原告第9组证据真实性无异议，且与被告提交的第5组内容一致，本院予以采信。
二原告对被告第1组证据真实性无异议，且与二原告提交的第2组证据一致，对该组证据本院予以采信；对第2组证据，二原告对其记载的总工程量部分无异议，对其他内容有异议，对二原告无异议部分，本院予以采信；对第3、4、5组证据，二原告对其真实性均无异议，关联性有异议，本院结合全案和庭审情况综合认定。对本院依法调取的三组证据，真实合法，符合证据三性原则，应予以采信，作为定案证据。
根据本院采信的证据和庭审情况，本院综合认定本案事实如下：2010年12月11日二原告与被告大安区农村断头公路A标段项目部签订了《水稳和沥青砼施工协议书》，约定：1、工程名称：太大路A标段；2、工程地点：大安区牛佛镇；3、工程范围：太大路A段水稳层人工及机械、沥青砼面层工程；4、工程内容：水稳包机器转运及人工。沥青砼面层10CM厚，包括所有范围内的内透层。5、工程造价组成，水稳按13.00元／平方米包干价，沥青砼按104.50元／平方米包干价。按实际收方为结算；6、工程施工工期，有效工期100天。（只限于水稳层工期）开工日期，以监理工程师发出的允许开工令日起为准。暂定12月25日开始，若遇到其他不可抗力因素则按期顺延。交工日期：2011年5月31日。竣工日期：2011年6月30日。7、质量等级：合格。工程质量必须按照施工设计图纸施工达到施工规范的相关规定和要求，工程质量等级必须达到合格；…9、付款方式：水稳机器设备进场付10万元整。水稳完成半幅后结算付至该半幅总款的80%另外半幅以此类推结算。沥青砼机器设备进场付25万元整。按照每层每公里的进度付款70%。完工后一个月内付到85%。余款验收合格后在一个月内一次性结算付清；…11、违约责任：发包方在与承包方签订合同并生效后，中途不得反悔，若哪一方悔约，则赔偿对方该工程总额5%的违约金…等内容。
合同签订后，二原告按合同约定进行了施工。
2011年4月25日被告委托四川路源建设工程检测有限公司对二原告所承建标段的23个沥青砼面层芯样厚度及压实度进行材料试验。27日该公司出具了4份检测报告，结论为厚度不足10cm。同年5月7日，被告再次委托四川路源建设工程检测有限公司对上述标段的沥青砼上面层的平整度进行检测。8日该公司出具了2份连续式平整度仪测平整度实验报告。
2011年6月23日下午，在大安区交通局主持下，召开了被告项目部及施工作业组梁兴忠、张远飞参加的座谈会，会议主要内容：根据四川公信工程试验检测有限公司的《检测原始记录》，大安区农村断头路A标段沥青砼工程厚度不够，不符合设计要求，责任属于施工方，要求在6月30日前返工重铺，并达到合格标准。为解决重铺的资金困难的问题，由项目部预付20万元作为施工作业组的设备进场费，人工费由施工作业组解决，材料费由项目部直接拨付给沥砼厂家，施工作业组认账。之后，张远飞从被告处领取了款项20万元。
6月26日晚，在区政府相关领导主持下，召开由大安区交通局、被告公司项目部、施工作业组梁兴忠、东环线沥青搅拌站管国荣等参加的座谈会，主要内容为：因大安区农村断头路A标段沥青砼工程质量检测不合格，为保证7.1通车典礼前完成加铺任务，项目部的款不通过施工作业组直接将款转账给热拌站。施工作业组梁兴忠无异议。
2012年1月20日，原、被告对二原告所承建的A标段工程进行了结算，载明总工程量为5596175元，应扣除有关电费、柴油、洒水车等费用51788元，品迭后结算金额为5544387元，已付金额为525.5万元。同日二原告（乙方）、被告（甲方）之间签订《补充协议》，约定：“2012年1月20日甲乙双方在大安区交通局办公室因乙方在太大路A标段承包的分项工程未付款事宜，涉及拖欠农民工工资问题，在大安区人社局的调解下，甲方同意于2012年1月21日支付20万元。甲乙双方约定三个月内办理结算。办理结算前乙方不得提出支付工程款要求，结算后一个月内支付余款”。同月21日，被告按约支付了二原告款项20万元。
截止2012年1月21日，被告已向二原告支付工程款项合计545.5万元（含张远飞领取的20万元）。
同时查明，2010年7月10日被告与自贡市大安区公路养护段签订《自贡市大安区农村断头公路及牛佛沱江大桥引道建设工程（A标段）施工承包合同》，约定了工程概况、工程承包范围、工期要求、工程质量标准及要求、合同价款及方式、甲乙双方的义务和责任、对承包人违约的处理、发包人的违约责任及处理、验收及工程计算、工程保修及争议管辖等内容。并附有《工程量及单价核定表》和《本次合同中须补充的条款》作为合同附件。其中《工程量及单价核定表》中第二项路面工程第4项为AC-20型下面层沥青砼6CM，第6项为AC-13型上面层SBS改性沥青砼4CM。
2009年8月自贡市交通勘测设计研究院制作的《大安区太大路高洞桥至余家坝段（牛佛沱江大桥引道）改建工程一阶段施工图设计文件》中的设计总说明部分第（六）2工程主要规模段：“…路面宽7.5m，路面结构层为4cm厚AC-13F型细粒式沥青砼上面层＋6CM厚AC-16C型中粒式普通沥青砼下面层…。”等内容被手工改动为“…路面宽10.5m，路面结构层为4cm厚AC-13F型改性沥青砼上面层＋6CM厚AC-20C型中粒式普通沥青砼下面层”。
2010年8月30日自贡市交通勘测设计研究院出具了自交院变（2010）15号《关于对自贡市大安区断头公路及牛佛沱江大桥引道工程A标段设计图纸的回函》，其中第二项载明：“关于设计文件中沥青砼与工程量清单中沥青砼结构不一致的问题，经我院与业主沟通后，按工程量清单中沥青砼结构为准，即：4
cm厚AC-13F型上面层SBS改性沥青砼上面层＋6CM厚AC-20型普通沥青砼下面层”。
2013年1月23日自贡市交通勘测设计研究院又出具《证明》1份，载明“大安区太大路高洞桥至余家坎段（牛佛沱江大桥引道）改建工程一阶段施工图涉及文件中的涉及说明部分第（六）2工程规模段的”路面宽7.5m改为10.5m，细粒式沥青混凝土改为改性沥青，AC-16C型改为AC-20C型“手写笔迹由我院工作人员在四川泸州通达路桥有限公司未中标前便进行了修订。”，并注明“路面结构沥青砼为自交院变（2010）15号文变更内容”。
自贡市大安区农村断头公路及牛佛沱江大桥引道建设工程（A标段）通车时间为2011年7月1日，竣工验收合格时间为2012年4月25日。
本院认为，二原告在诉状中自述双方已进行结算，后又在庭审中表示称本案所涉工程只是对普通沥青的方量结算，对没有对改性沥青的方量结算，但二原告对该结算明细中工程总量、应抵扣班组部分、结算总额及已付款525.5万元表示认可，且其第一项诉讼请求也是依据该结算明细计算出的余欠工程款金额，故视为双方已进行了结算。二原告认为张远飞所领取的20万元不能计入被告应付二原告的工程款项中。但张远飞所领取的20万元是由于二原告的工程质量抽检不合格需返工重铺时，被告按照2011年6月23日座谈会要求预付给施工作业组的设备进场费用，而不是支付给张远飞个人的款项。张远飞作为施工作业组成员领取该笔款项应视为代为二原告领取，应当在被告应付工程款项中扣减，且被告在结算时也将该笔款项列入付款总额中。故二原告提出的有关张远飞领取20万元不应从被告应付二被告工程款中扣减的辩解理由不成立，本院不予支持。故本案工程结算总额5544387元与被告已付款545.5万元相品迭后，被告尚应支付所欠二原告工程款为89387元。因本案所涉工程标段已竣工验收，被告应按合同约定支付相关款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”的规定，二原告要求被告支付余欠工程款89387元的理由成立，本院予以支持。
因二原告所承建工程标段的路面结构上面层按《施工承包合同》约定和工程设计文件均要求铺设4cm厚的改性沥青，而非二原告所称的普通沥青，也不存在施工过程中变动设计要求的情形，故被告不应另行支付改性沥青款项。且二原告所作的其与被告之间所签订的合同约定采用普通沥青铺设路面上面层及被告在施工过程中变动了设计要求的陈述，并未提交相应证据佐证，故二原告的第二项诉讼请求，证据不足，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予支持。
二原告认为被告未按照《补充协议》约定的期限办理结算并支付余款，要求被告按照承担违约责任，应当提供相应证据。但二原告的证据不足以证明被告存在《施工协议书》第十一条约定的一方中途反悔、毁约，应当向对方支付工程总额5%违约金情形，故其要求被告承担违约责任的理由不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川泸州通达路桥有限公司于本判决生效之日起三日内向原告梁兴忠、潘守权支付工程款89387元；
二、驳回原告梁兴忠、潘守权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为8173元，保全费5000元，合计13173元，由原告梁兴忠、潘守权负担12250元，被告四川泸州通达路桥有限公司负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行自贡市道生灏支行，帐号：22—101101011842253，户名：法院共享非税收入），上诉于四川省自贡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 引
二〇一三年五月二十六日
书记员 林晓宇