山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初字第779号
原告鱼台博杰重型工程机械有限公司。
诉讼代表人鱼台博杰重型工程机械有限公司管理人。
负责人陈士乾，主任。
委托代理人韩秋，山东汇贤律师事务所律师（特别授权）。
被告愚公机械股份有限公司。
法定代表人宋峰，董事长。
委托代理人王延旗，山东荆河律师事务所律师。
原告鱼台博杰重型工程机械有限公司与被告愚公机械股份有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2015年4月24日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员李新军独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告鱼台博杰重型工程机械有限公司的委托代理人韩秋，被告愚公机械股份有限公司的委托代理人王延旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台博杰重型工程机械有限公司诉称，被告因业务需要向山东博杰重型工程机械有限公司多次进货，并在2013年5月18日经双方核对帐目后，确认被告仍欠山东博杰重型工程机械有限公司货款918360元。后经催要，被告仅支付部分货款，剩余货款407890元未予支付。2015年1月5日，山东博杰重型工程机械有限公司与原告签订债权转让协议，由山东博杰重型工程机械有限公司将被告所欠货款407890元的债权转让给原告，并向被告送达了债权转让通知书。现因原告不能清偿到期债务，经其向鱼台县人民法院申请，已进入重整程序。
被告愚公机械股份有限公司辩称内容有以下几项：1、被告与山东博杰重型工程机械有限公司曾经存在买卖关系是事实，但陈述欠40余万元不属实，并且被告与山东博杰并没有在2013年核对帐目。2、原告陈述山东博杰与原告签订债权转让协议后，向被告送达了通知书，这个陈述不属实，被告至今未收到债权转让通知书。总之，原告所述与事实不符，应驳回其诉讼请求。
根据原告诉请和被告的答辩意见，本案需要调查的问题：一、原告陈述之债权转让合同是否合法有效；二、被告应否支付原告货款407890元，其事实依据和法律依据是什么。
对上述需要调查的问题，双方当事人均无有异议和补充。
针对上述需要调查的问题，为支持自己的诉讼主张，原告提交如下证据：
1、债权转让协议、债权转让通知书、EMS全球邮政特快专递单（寄件人联）、EMS快递查询（打印件）各一份、载有被告公司活动内容的下载网页3份。以此证明山东博杰重型工程机械有限公司于2015年1月5日向鱼台博杰重型工程机械有限公司转让债务人愚公机械股份有限公司所欠货款407890元、于2015年1月27日制作债权转让通知书、2015年1月27日通过邮政快递寄出并于2015年1月28日妥投的事实。同时，还以此证明收件人商庆军系被告公司管理人员的事实。
2、对帐单、济宁博杰公司销售单、山东济宁市祥通物流运输协议书、收款单、收据、应收款减少单等一宗。以此证明被告尚欠货款407890元的事实。
3、企业变更情况一份。以此证明山东博杰重型工程机械有限公司前身系济宁博杰工程机械有限公司的事实。
4、本院（2015）鱼破字第1-1号民事裁定书、（2015）鱼破字第1-1号民事决定书、（2015）鱼民破字第1-A1号民事裁定书各一份。以此证明山东博杰重型工程机械有限公司并入原告鱼台博杰重型工程机械有限公司重整的事实。
被告质证认为，对证据1中的债权转让协议、债权转让通知书的真实性无异议，被告至今没有收到通知书；对未加盖邮政公司印章的EMS邮政快递单的真实性不好确定，对商庆军代收的行为不予认可。商庆军现已不是被告副总经理，原告在网站上下载的信息，是2014年以前的信息。通过以上证据可以看出，原告与山东博杰公司债权转让可能是事实，但由于没有尽到通知义务，假设该债权存在，对被告也没有法律约束力。对证据2中的对帐单真实性有异议，被告没有出具类似对帐单，且加盖的“愚公机械股份有限公司合同专用章”并不是被告公司通常使用的；对销售单有异议，系单方记录，不予认可；对物流单有异议，没有约定送达地址是被告，也没有被告盖章和签名，不予认可；对付款单的真实性没有异议；对证据3、4的真实性没有异议。
围绕需要调查的问题，被告为反驳原告的诉讼主张，提交了如下证据：
1、印章准刻证、证明各一份。以此证明被告合同专用章、财务专用章的具体样式，与原告提交的合同专用章明显不一致。
2、合同文本盖章页（复印件）一份。以此证明被告使用合同专用章的情况。
原告质证认为，对上述证据1、2的真实性均有异议。印章准刻证系于2014年7月4日申请，不能证明此前的合同专用章形式；对财务专用章的证明，因与本案无关，不予质证。合同盖章页系复印件，不能证明什么时间形成的，也不能证明被告合同专用章是什么时间加盖的，此复印件不能推翻原告提交的对帐单上被告公司合同专用章的真实性。
经审理查明，被告与山东博杰重型工程机械有限公司具有买卖合同关系。2013年5月18日，出卖人山东博杰重型工程机械有限公司出具《愚公对帐单》一份，该对帐单上载明了日期、摘要、名称、单位、单价、数量、金额等。同时在最后载明：“止于2013年5月18号贵公司欠我公司货款共计玖拾壹万捌仟叁佰陆拾元整918360元”。此段文字下加盖有买受人的“愚公机械股份有限公司合同专用章”两枚（其中盖在小写金额数字上的一枚不清晰）。2013年8月21日，出卖人山东博杰重型工程机械有限公司再次向被告送货，商品名称为履带总成，数量10条，单价10800元，合计金额108000元。被告在《济宁博杰公司销售单》上加盖了买受人“愚公机械股份有限公司仓库专用章”，并由经手人签名。期间，出卖人收取了买受人的部分货款。2015年1月5日，山东博杰重型工程机械有限公司与鱼台博杰重型工程机械有限公司签订《债权转让协议》一份，将债务人愚公机械股份有限公司欠债权人山东博杰重型工程机械有限公司的货款共计人民币407890元，以债权形式转让于受让方即本案原告。山东博杰重型工程机械有限公司制作了《债权转让通知书》并通过EMS全球邮政特快专递向被告进行了送达。
另查明，本院已于2015年1月7日对本案原告鱼台博杰重型工程机械有限公司作出受理重整裁定。
以上事实，有原、被告提交的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮政快递单与EMS快递查询能够证明上述债权转让已经通知债务人的过程；愚公对帐单、销售单能够证明被告欠有货款的事实；被告认可的付款单能够证明被告给付货款的情况；《企业变更情况》能够证明济宁博杰工程机械有限公司变更为山东博杰重型工程机械有限公司的事实；上述证据能够证明被告与山东博杰重型工程机械有限公司具有买卖合同关系且欠有未付货款，以及债权人山东博杰重型工程机械有限公司将上述债权转让给本案原告的基本事实。本院对上述证据的效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。其他证据亦记录在卷。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。关于债权转让协议的效力问题，山东博杰重型工程机械有限公司与原告签订债权转让协议，将该公司依法享有的债权让与原告，其债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，作为合同债权人通过协议将其债权予以转让的行为，并不违背法律限制性规定，应为有效合同。从本案看，让与人已经及时履行了通知义务，被告辩称至今没有收到通知，与本案事实不符。原告提交的证据1，其证据内容能够基本形成完整证据链条，该转让对债务人即本案被告发生效力。关于被告应否支付原告货款407890元的问题，原告提交的对帐单存在缺少经办人签字等证据瑕疵，但被告提交的印章准刻证和合同文本盖章页上的合同专用章印鉴，并不能必然使原告提交之对帐单上的被告公司合同专用章归于无效，且仅提交的合同盖章页复印件，不具有证据效力。被告对原告出具的收款单予以认可，亦能证明被告与债权让与人存在买卖合同关系。原告提交的济宁博杰公司销售单上，注明成交金额为108000元，并盖有愚公机械股份有限公司仓库专用章和经办人签字，不属于被告辩称的单方记录。被告对付款单的真实性不持异议，其付款单表明已付款数共计618470元；被告对债权转让协议的真实性不持有异议，其协议转让的货款数额共计407890元。上述已给付货款金额和未给付之转让债权金额之和，与对帐单和销售单货款之和相互吻合，从中能够反证止于2013年5月18日的对帐单和2013年8月21日销售单，其数据是真实可信的。综上，作为债务人的本案被告愚公机械股份有限公司，应向作为受让人的原告清偿上述未付债务407890元。因此，现有证据能够证明被告尚欠原告货款的事实，其诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张被告承担欠款期间的同期银行贷款利息，该利息的计算时间，应根据市场交易习惯，确定合理的给付时间，均于山东博杰重型工程机械有限公司出让债权之日起开始。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告愚公机械股份有限公司于本判决生效后3日内给付原告鱼台博杰重型工程机械有限公司货款407890元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2015年1月5日起至本判决生效后确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3709元，申请保全费2670元，均由被告愚公机械股份有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李新军
二〇一五年六月二十二日
书记员 赵 晶