黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初175号
原告：彭大伟，男，1984年12月14日出生，汉族，无职业，现住黑河市交警佳园Ａ区。
委托诉讼代理人：金玉莹，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
被告：陈志超，男，1985年5月17日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省绥棱县。
被告：黑河正亿房地产开发有限公司。
法定代表人：郑吓名，该公司经理。
住所地：黑河市爱辉区中央街中房**号楼****室。
委托诉讼代理人：曹勇，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：黑河市第四建筑工程公司。
法定代表人：朱平，该公司总经理。
住所地：黑河市爱辉区东兴路***号。
委托诉讼代理人：王顺义，男，1951年8月29日出生，汉族，该公司工程师。
被告：冯桂成，男，1958年2月7日出生，汉族，现住黑龙江省绥棱县。
原告彭大伟与被告陈志超、黑河正亿房地产开发有限公司（以下简称正亿公司）、黑河市第四建筑工程公司（以下简称四公司）、冯桂成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭大伟及其委托诉讼代理人金玉莹、被告陈志超、正亿公司委托诉讼代理人曹勇、四公司法定代表人朱平及其委托诉讼代理人王顺义到庭参加诉讼，冯桂成经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告彭大伟向本院提出诉讼请求:1、判令四被告连带给付人工费100,975.56元，并给付2014年9月15日至2017年12月28日的利息19,918.46元，2017年12月29日至实际清偿之日的利息按年利率6%给付（利息计算方式：2014年9月15日至2017年12月28日1200天*（6%÷365天）*100,975.56元=19,918.46元）；2、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告陈志超挂靠于被告四公司，承包了被告正亿公司开发建设的学府家园1号、15号楼的建设工程。后将该工程的地下车库防水工程交给原告来完成。2014年8月、9月原告共完成了防水工程施工面积为8,292.68平方米，双方约定每平方米17元，应得人工费140,975.56元。被告陈志超只给付了40,000元，尚欠100,975.56元，现诉至法院，请求支持原告诉求。
原告彭大伟对于自己的主张提供以下证据证实：
证据一:合同备案编号为2014-018的《劳务分包合同》1份，证实被告四公司是黑河市学府家园小区二期工程的承包人，虽然该份合同体现的是被告四公司将该工程分包给黑河市闵祥建筑劳务有限公司，但是不能改变被告四公司承包该工程的客观事实。
被告陈志超质证:与本案无关。
被告正亿公司质证：对于这份证据的三性不予认可。首先是复印件，没有公章且与本案没有任何关联性。
被告四公司质证：是和闵祥建筑公司的劳务分包合同，合同证明不了我公司与原告有合同关系，也证明不了我公司与陈志超有合同关系。
证据二、《学府家园工程建设承包合同》1份，证明：1、发包人正亿公司将工程承包给四公司，而被告陈志超在合同中的第十五章特别约定的第六点中，明确写明陈志超挂靠于四公司，挂靠费由双方协商。故陈志超与四公司对该工程承担连带责任；2、从第二章承包范围能够确认陈志超承包施工2幢楼房，楼号分别为1号、15号；3、合同第五章第二条确认陈志超为该工程的项目负责人；4、正亿公司在明知陈志超没有建筑资质的前提下将工程发包给陈志超，故正亿公司与陈志超应该对原告的欠款承担连带给付责任。
被告陈志超质证：对合同无异议，签字也是我签的。
被告正亿公司质证：对于证据的真实性无异议，对于要证明的问题有异议。原告要求正亿公司承担连带给付责任，没有法律依据。所以如果要求正亿公司承担连带责任，我公司要求原告提出明确的法律条款。
被告四公司质证：对该合同有异议，合同我公司没有盖公章，也没有签字。没有证据证明我公司与陈志超之间双方有挂靠关系。
证据三、确认单复印件8份，证明：1、被告陈志超将1号和15号地库防水交给原告施工，原告施工后，被告陈志超及陈志超雇佣的技术员给原告出具1号和15号楼原告施工的地下防水面积及每平方米17元的价格票据；2、8份票据都相应标注了原告施工的楼号是1号和15号，这与原告举示的第二份证据，陈志超作为实际施工人承包1号和15号楼的证据相吻合；3、2014年9月14日收据1份，面积1,030平方米，应该给付原告工程款17,510元，陈志超签的名，从8份票据中体现原告总的施工面积为8,292.68平方米，每平方米为17元，合计为140,975.56元。
被告陈志超质证：面积和事实不符，冯桂成给出的结算单无效，陈志超未授权任何人与原告进行结算，而且工程在2017年12月28日才进行入户，没有最终结算。所以这些条无效，陈志超个人只给原告出过一张条。2014年10月19日签名是陈志超，合计面积是1,436平方米的条是陈志超出具的，其余的其不认可。原告提供的8份收据和其他防水施工队有重复票据，2014年8月14日地库防水总面积3，361.8平方米，1号、15号楼票据是重复的，是给张某施工队开具的，不知道怎么到原告手里的。2015年9月9日15号楼后地库防水360平方米的票据是重复的，是给张某施工队开具的不是原告的。这个2014年9月14日收据是陈志超给其工程队的会计出的收据，这个钱是陈志超支付给原告彭大伟的，这是工程队内部的票据。
被告正亿公司质证：正亿公司将学府家园工程发包给四公司，四公司又将该工程交由陈志超施工。陈志超是实际施工人，对于陈志超与原告是否发生施工合同关系以及双方是否存在工程款欠付的请况，正亿公司对此不知情，需要其双方当事人对此核实确认。
被告四公司质证：对这些不知情。
证据四：录音证据1份，证明：1、陈志超承包工程后，将学府家园小区1号楼、15号楼的防水发包给原告彭大伟，由彭大伟实际施工；2、陈志超雇佣冯桂成作为学府家园小区1号楼、15号楼技术员，故冯桂成代表陈志超对原告所做的工程进行签字并确认，从录音中能够证实，冯桂成对原告所做的该工程质量没有异议，才在确认单中签字；3、从录音中能确认，是在原告施工后两年，被告陈志超才对冯桂成说确认单需要其签字确认，故陈志超以没有其签字确认，作为抗辩理由不符合客观事实。因所有确认单都是原告做完工程后，陈志超和冯桂成签字确认，故可以反推，原告的工程量及工程质量没有问题。
被告陈志超质证：冯桂成代表陈志超有异议，冯桂成作为技术指导是陈志超的一个工人，不能代表陈志超。冯桂成对原告做的该工程质量没有异议，冯桂成不是甲方也不是验收单位，没有权利对工程质量进行评价。陈志超在开工时就明确与冯桂成说“所有工程确认必须经过我签字”，录音中所说的原告施工两年后，被告陈志超才对冯桂成说需要陈志超签字确认与事实不符。
被告正亿公司质证：对于这些情况，正亿公司都不清楚。
被告四公司质证：没有法定代表人的签字也没有我公司的公章，与我公司无关。
证据五：证人田某出庭作证，证实证人在现场给彭大伟负责材料工作，当时陈志超将1号和15号楼地下防水工程发包给原告的事实。原告2014年约8、9月份开始施工的，2015年约9、10月份完成的地下防水这个活儿。
被告陈志超质证：证人所述与事实不符，都是证人自己认为的，没有实质性证据。
被告正亿公司质证：正亿公司只针对四公司及实际施工人陈志超，证人所证明的内容，正亿公司不清楚也不知情。
被告四公司质证：该证人证言与四公司无关。
被告陈志超辩称，陈志超是自正亿公司承包的学府家园1号楼、15号楼，主楼和地下车库的土建工程后，将部分防水工程承包给彭大伟，与原告是口头约定，未签书面合同，约定每平方米17元，当时没有约定面积，原告施工多少由陈志超确认面积。工程总面积是7,668平方米，陈志超自己施工了2,000平方米左右，其余的是原告施工的。原告所诉与事实不符，与原告没有经过最后结算，无法确认原告所主张的拖欠的工程款的数额和施工面积。在施工过程中，陈志超仅给原告出具过一张结算单，并未授权任何人与原告进行结算。因此原告提供的冯桂成出具的结算单属于无效的证据。原告主张的欠款数额不准确，陈志超有与原告的通话录音，证实陈志超仅欠原告三万元左右。原告主张的证据不足，且已超过法定的诉讼时效，请依法驳回原告诉讼请求。
被告陈志超对于自己的主张提供以下证据证实：
证据一：2014年8月20日彭大伟出具的收据1份，证明：收款25,000元，上款系1号、15号楼防水款。
原告质证：对真实性无异议，因为原告在诉状当中已经将被告给付的款项扣除，所以原告是将此笔款项扣除之后提出的诉讼请求。
被告正亿公司质证：正亿公司不清楚。
被告四公司质证：与我公司无关，不质证。
证据二、被告陈志超自己统计的2017年12月28日学府家园地上入户防水总面积汇总表，证明：总防水面积为7,668.25平方米，与原告所述不符。其中有其他人施工的2,163平方米。
原告质证：对真实性和证明问题都有异议，该份证据是被告陈志超自行书写，不具备证据的法律效力，另外原告提供的证据3当中有多项票据能够证实原告做地下防水达到两遍或者三遍，所以原告施工总面积达到8,000多平方米也与客观事实相符。
被告正亿公司质证：正亿公司不清楚。
被告四公司质证：与我公司无关。
证据三、2018年3月陈志超与彭大伟的电话录音，证明：陈志超与彭大伟之间的债务只有三万元左右没进行结算。
原告质证：真实性没有异议，证明的问题有异议，能够证实被告陈志超确实拖欠原告工程款。录音当中原告彭大伟“嗯”只是一个语气词，不能代表对被告陈志超所提出数额的认可，并没有认可被告陈志超所说的拖欠三、四万元的事实。原告在录音当中说明需要再核算一下具体数额。
被告正亿公司质证：正亿公司没意见。
被告四公司质证：与我公司无关。
证据四、陈志超与张某防水施工队出具的面积预结算单3份，证明：学府家园1号、15号楼地库及主楼防水工程并不是彭大伟一人施工的。彭大伟提供的面积不正确。
原告质证：对证据真实性与证明问题均有异议，原告所施工的面积是陈志超发包给原告并且所有工程从票据来看不止施工一遍，所以8,000多平方米的施工面积也和客观事实相符，如果该票据是客观真实的，那么陈志超将该工程发包给另外的张某也与原告无关。2015年10月3日陈志超签字的票据是240平方米，与原告无关。2015年9月9日360平方米票据和2014年8月14日票据无法证实施工的具体地点就是原告所主张的学府家园小区1号、15号楼。这3份票据也能证实冯桂成对施工面积有一个基本的计算方法，认为无异议后签字确认。
被告正亿公司质证：无异议。
被告四公司质证：与我公司无关。
证据五：证人张某出庭作证，证实陈志超承包工程雇佣其做学府家园1号和15号楼地下车库防水工程、1号楼西侧厢房房盖防水。包括15号楼后面水房的1号楼防水面积1,527平方米，15号楼防水面积1,501平方米。总面积3,300多平方米，约定每平方米20元,没有最终结算。冯工（冯桂成）在该工程任技术员，证人有什么事都和冯桂成沟通。证人干完活冯桂成量完米数签票子，让证人再找陈志超签字。
原告质证：对真实性和证明问题有异议，陈志超是否将1号、15号楼防水工程发包给他人与原告无关，且证人提供的票据中有很多是1号、15号楼防水工程以外的票据。从证人阐述中能够证实冯桂成是负责当时防水工程的技术员，所有的事情证人都找冯桂成，所以对于所谓的施工面积也是找冯桂成签字确认的，从这点看与原告提供的票据有冯桂成签字确认也是相符的，反而能够证实原告所进行的施工面积。
被告正亿公司质证：无异议。
被告四公司质证：与四公司无关。
证据六：证人李某出庭作证，证实陈志超2015年7月至2016年10月雇佣其在学府家园1号、15号楼工地做工长，负责整个工地的工作。张某在证人负责的工地做了防水工程（不知道具体防水工程面积），有技术员冯桂成对面积确认。陈志超没有授权给李某或者冯桂成给别人进行结算。冯桂成只是负责技术指导的技术员，冯桂成不签字，负不起责任。1号、15号楼的工地彭大伟做防水工程，但不是全部都是彭大伟施工的。彭大伟、张某做的防水工程的面积由陈志超确认签字。
原告质证：证人能够证实原告彭大伟实际承包了陈志超1号、15号楼的防水工程，冯桂成当时负责1号、15号楼技术工作，因证人与被告的特殊关系属于雇佣关系，证人在刚才阐述冯桂成是否在防水施工面积上的签字与客观事实不符，所以证人证言有一部分是虚假的，但是确认原告彭大伟实际施工防水工程的面积是真实的。
被告正亿公司质证：正亿公司不知情。
被告四公司质证：与四公司无关。
被告正亿公司辩称，正亿公司将学府家园小区1号和15号楼的土建工程发包给实际施工人陈志超，陈志超与原告之间形成的防水工程关系,被告正亿公司并不知情。正亿公司并未与原告发生合同关系，根据合同相对性的原则，原告无权要求被告正亿公司承担连带责任。此项请求没有事实和法律依据，驳回原告对被告正亿公司的诉讼请求。
被告正亿公司未提供证据。
被告四公司辩称，四公司与原告没有合同关系，学府家园工程四公司是中标方，但四公司没有对外发包，原告是与正亿公司签订的合同。原告起诉合同纠纷，原告签订的合同没有四公司的公章也没有法定代表人的签字，四公司也没有给陈志超授权让其去签订合同，该合同与四公司无关；四公司没有对冯桂成授权，对工程的面积和钱数进行结算，都是冯桂成的个人行为，与四公司无关。2017年5月27日政府的会议纪要，会议要求取消原开发单位（正亿公司）、原施工单位（四公司）建设施工资格。所以四公司现在与学府家园的项目没有关系。
被告四公司未提供证据。
被告冯桂成经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，四公司与黑河市闵祥建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，四公司作为工程承包人将黑河市学府家园住宅小区二期工程分包给黑河市闵祥建筑劳务有限公司（正亿公司为发包方）。
2014年6月10日正亿公司与四公司签订《学府家园工程建设承包合同》，发包方正亿公司将工程承包给四公司，陈志超在合同中作为四公司的代理人签字，合同并未有四公司的公章及法定代表人的签字。写明陈志超挂靠于四公司，承包了被告正亿公司开发建设的学府家园1号、15号楼的主楼和地下车库的土建工程。被告陈志超将部分防水工程承包给彭大伟，与原告未签书面合同，是口头约定，约定每平方米17元，当时没有约定面积，原告施工多少面积由被告陈志超确认面积。双方对工程款和施工面积都未经过最后结算。2014年10月19日被告陈志超为原告出具合计面积是1,436平方米的明细单。陈志超雇佣冯桂成作为学府家园小区1号楼、15号楼工程的技术员，冯桂成分别于2014年8月14日、9月30日、2015年6月30日、7月14日、8月14日、9月9日出具的1号和15号楼地下防水面积数明细单，其中2014年8月14日注明“陈超”、2014年9月30日注明“小超”。庭审中陈志超提供证据，证实陈志超没有授权给李某或者冯桂成给他人进行结算。在学府家园陈志超承包的工程1号、15号楼的工地彭大伟做防水，但不是全部都是彭大伟施工的。彭大伟、张某做的防水工程的面积由陈志超确认签字；张某证实陈志超承包工程雇佣其做学府家园1号和15号楼地下车库防水工程、1号楼西侧厢房房盖防水。没有最终结算。冯工（冯桂成）在该工程任技术员，张某有什么事都和冯桂成沟通，干完活儿冯桂成量完米数签票子，让张某再找陈志超签字。
本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，要求施工主体必须具备相应的施工资质。本案中正亿公司将工程承包给四公司订立《建设施工合同》后，正亿公司将学府家园小区1号和15号楼的土建工程发包给实际施工人陈志超。被告正亿公司将工程承包给被告四公司后，正亿公司在明知陈志超没有建筑资质挂靠在四公司的前提下将工程发包给陈志超，对合同的履行未尽到监督管理责任，故正亿公司与陈志超应对欠原告的工程款承担连带给付责任。正亿公司提出的将工程发包给实际施工人陈志超，陈志超与原告之间形成的防水工程关系,被告正亿公司并不知情，正亿公司并未与原告发生合同关系，根据合同相对性的原则原告无权要求被告正亿公司承担连带责任的辩解理由不成立，不予支持。挂靠人以被挂靠人名义从事施工行为的，因履行该施工行为产生的民事责任，应由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。正亿公司将工程承包给四公司，正亿公司与陈志超双方均认可陈志超与四公司间为挂靠关系。陈志超在施工合同中“承包方”处签字，且在现场施工过程中负责施工管理工作，该工程应为陈志超承包。陈志超将学府家园小区1号和15号楼及地下车库的防水工程部分承包给原告，陈志超对该事实予以认可，因四公司为该工程的名义施工人，陈志超为实际施工人，四公司作为被挂靠人，应对陈志超拖欠原告的工程款承担连带责任。四公司提出与原告没有合同关系，与陈志超之间没有挂靠关系的辩解理由不成立，不予支持。证人张某出庭证实，冯桂成是陈志超雇佣的，其所做的防水面积都是经过冯桂成签字确认的，再找陈志超签字。可以佐证原告提供的冯桂成签字确认的防水面积明细单，虽然没有陈志超签字，但冯桂成是陈志超雇佣的工人，冯桂成也证实签字确系其本人所签，并非为个人行为，故其应为职务行为。因此冯桂成不承担给付原告工程款的义务。原告持有冯桂成、陈志超分别书写的工程量的明细单为证，要求扣除陈志超已付款，余款陈志超应继续履行，并支付欠款期间的利息的诉讼请求合理，应予支持。关于陈志超提出的：1、原告主张权利明显超过法定的诉讼时效，因双方均认可未经过最后结算，原告的诉讼请求未超过法定的诉讼时效，故陈志超上述辩解理由不成立，不予支持；2、原告提供的8份票据，其中2014年8月14日地库防水总面积3,361.8平方米、2015年9月9日15号楼后地库防水360平方米的票据是给张某施工队开具的，不是原告的。因陈志超提供的上述同一时间出具的两张明细单与原告提供的明细单形式、记载内容不完全相同，现有证据不能证明原告提供的明细单与张某的是同一票据，故其该辩解理由不成立，不予支持。
被告冯桂成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
一、被告陈志超给付原告彭大伟工程款100,975.56元及利息（利息本金100,975.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2014年9月15日起至实际给付之日止），于本判决发生法律效力后五日内履行完毕；
二、被告黑河正亿房地产开发有限公司、黑河市第四建筑工程公司对被告陈志超的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告彭大伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,358.94元,由被告陈志超负担，与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 刘桂玲
二〇一八年五月二十九日
书记员 王莹莹