青海省湟源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民一初字第92号
原告李成刚，男。
委托代理人高生珍，青海汇元律师事务所律师。
委托代理人张蓉，青海汇元律师事务所律师。
被告李文财，男。
委托代理人岳启胜，青海星广律师事务所律师。
被告湟源县农村信用合作联社。
法定代表人刘正峰，系单位理事长。
委托代理人芦寿山，男。
被告杜平，男。
委托代理人孙嘉潞，方圆第一法律事务所法律工作者。
本院于2015年1月27日立案受理了原告李成刚与被告李文财、湟源县农村信用合作联社、杜平追偿权纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员来雯艳独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告李成刚及委托代理人高生珍、被告李文财及委托代理人岳启胜、被告湟源县农村信用合作联社委托代理人芦寿山、被告杜平及委托代理人孙嘉潞到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告李成刚诉称，2014年7月16日，被告杜平承包了湟源县和平信用联社旧营业楼房改造建设工程，将旧营业楼一层拆除工程分包给原告，并于当日双方签订书面协议书。7月17日原告与被告李文财达成其以自有小吊车，吊拆屋面预制盖板，每块盖板原告支付10元吊拆费的口头承包协议。李文财在工作中因疏忽大意，操作失误，吊杆碰到高压电线，致从事辅助工作的原告雇工陈某某触电烧伤当场休克，造成陈某某热烧伤达45%，在青海大学医院住院治疗26天。经青海正信司法鉴定所（2014）临检字第857号意见认定陈某某系电烧伤至全身多处皮肤瘢痕形成九级伤残。陈某某将原告起诉至法院，经法院调解，依法达成原告共赔偿给陈某某各项损失276520.97元的调解协议。本次事故是因被告李文财过失行为造成，是本次事故直接责任人，李文财应当承担事故全部赔偿责任，但其支付被害人26300元医疗费后，再不赔偿被害人其他损失。而和平信用社作为工程发包方，将建设工程发包给没有施工资质的杜平个人，杜平又将其中旧房拆除工程发包给没有资质的原告个人。三被告除李文财赔偿26300元外，未赔偿受害人其他损失。为此原告依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定向法院提起诉讼，诉求：1、依法判令三被告连带赔偿因其过错给�告造成的经济损失共计250220.97元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告李文财辩称，一、被告信用联社与被告杜平之间的工程，是杜平个人承包还是挂靠建筑单位进行承包的是重点，如果是挂靠单位签订那么受害人应当是劳动关系，如果是个人承包，那么就是雇佣关系。二、原告诉称与李文财之间是口头承包协议不予认可。承包是独立完成工作，而事实上是和建筑工人共同劳动相互配合，应当是雇佣关系。三、原告干的是拆迁工程，原告与被告杜平均无资质都是非法行为，没有尽到安全责任，发生事故不能说是被告李文财的责任。四、法院调解书是原告与受害人自愿达成协议，对被告方无约束力，不能原告说陪多少就是多少，我方不予认可。请法院驳回原告诉讼请求。
被告湟源县农村信用合作联社辩称，一、拆除工程并非整座楼，而是一层六间平房。二、我方建设�办公楼时与青海世翔建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，被告杜平是项目负责人，在此过程中一层需要拆除就有了拆除工程。三、我公司与杜平签订拆除协议，和原告没有拆除协议，不存在权利义务关系。四、被告单位不知道李成刚是什么人，也没和李成刚签订协议，是杜平私下找的李成刚被告并不知情。五、施工方在施工中未尽到安全义务，造成我单位近10万元的损失至今还没有赔偿。因此请法院驳回原告诉讼请求。
被告杜平辩称，一、原告与受害人之间系雇佣关系，雇员受到损害应当由雇主承担赔偿责任也就是原告。二、杜平与原告之间系承揽合同关系，不应当承担赔偿责任。三、本案诉争的赔偿数额是原告和受害人达成的协议，不能代表所诉金额确系实际损失，原告在与受害人人身损害赔偿纠纷一案中，并没有行使自己追加其他被告的权力，而是放�了该权利，自己单方作出赔偿的行为。因此请法院驳回原告诉讼请求。
经法庭质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
（一）原告李成刚向本院提交如下证据：
1、（2014）源茶民初字第180号民事调解书一份，意证明原告与受害人是雇佣关系，发生事故后受害人住院26天，花费各项费用285887.96元，在法庭调解下达成原告赔偿276520.97元的事实。
2、协议书一份，意证明被告杜平以个人名义将拆迁工程分包给原告，双方当事人均无施工资质应承担连带责任。
3、（2014）源茶民初字第180号案件卷宗第8至27页证据材料，意证明受害人住院产生各项费用及调解的真实合法性。
4、湟源县法院执行款物凭单一张，意证明原告已向受害人给付全部赔偿款的事实。
5、证人陈某某证言，证明事发后其与原告李成刚在法院支持下达成调解，原告李成刚已将全部赔偿款给付的事实。
三被告均对原告提交证据1真实性无异议，但对该证据证明方向有异议，认为是原告与受害人单方达成协议未经各被告的认可。本院认为，（2014）源茶民初字第180号民事调解书系法院出具发生法律效力的裁判文书，故对该证据予以确认。
三被告均对原告提交证据2真实性无异议，但对该证据证明方向有异议，认为该协议中明确提出对高压线的注意事项，原告李成刚没有做到注意义务。本院认为，该证据从其法律效力来看违反了法律禁止性规定，故对该证据合法性不予确认。但该证据在本案中能够体现出被告杜平将房屋拆除工程转包给原告李成刚，并在协议中注明高压线危险的事实。
被告李文财对原告提交证据3真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据未经法庭审查核实。被告湟源县农村信用合作联社对证据3真实性没有异议。被告杜平对证据3真实性无异议，但对证明方向有异议，认为以上证据中确定的赔偿数额系原告自己与受害人达成的，被告杜平不认可。本院认为，证据3系从（2014）源茶民初字第180号案件卷宗中调取的证据用以确认赔偿数额的事实，在原告提交的证据1中通过以上证据已经对赔偿数额的事实予以确认，三被告也未提出相反的证据足以推翻以上事实，故对该证据予以确认。
三被告对原告提交证据4真实性没有异议，对该证据予以确认。
证人陈某某证言能够证明其在原告李成刚工地工作时因吊车碰到高压线导致其被烧伤后住院26天。其向法院起诉后与原告李成刚达成赔偿协议，并已经全额收到赔偿款的事实。以上事实与证据1相互印证，故对该证据予以确认。
（二）被告李文财向本院提交如下证据：
1、湟源县劳动人事争议仲裁委员会源劳仲案字（2015）第1号仲裁裁决书一份，意证明在相同的地点也�发生过高压线击伤过民工的事故，说明杜平知道此事所以在协议中约定了高压线的安全事项的问题。
原告对被告李文才提交证据1真实性没有异议，但认为该证据与本案无关联性。被告湟源县农村信用合作联社、被告杜平对证据1真实性没有异议。本院认为，被告提交证据1系他人申请劳动仲裁的案件虽与本案被告杜平有关，但不能证明与本案的事实有关联性，故对该证据不予采信。
（三）被告湟源县农村信用合作联社向本院提交如下证据：
1、建设工程施工合同一份。
2、房屋拆除协议一份。
以上两份证据意证明房屋拆除协议是建设工程施工合同的补充协议，是与世翔公司签的，杜平是项目负责人。
原告认为被告湟源县农村信用合作联社提交证据1、2真实性无法确定，证据2并非补充协议，该两份证据中工程的实际施工人就是被告杜平。被告李文财、杜平对证据1、2真实性无异议，被告李文财认为证据2就是证据1的补充协议。本院认为，从证据1中可以看出在建设工程施工合同中的承包人系青海世翔建筑工程有限公司，被告杜平系世翔公司委托代理人，且该合同中有青海世翔建筑工程有限公司公章。证据2中承包人仅有被告杜平的签字，没有世翔公司公章，且从证据1中也没有条款能够解释证据2就是证据1的补充协议的事实。庭审中，被告杜平当庭认可该合同系与其个人签订，故证据1与本案无关联性本院不予采信。证据2能够证明被告湟源县农村信用合作联社与被告杜平之间签订房屋拆除协议的事实，应当予以确认。
（四）被告杜平向本院提交如下证据：
1、协议书一份，意证明该协议是一份承揽合同，根据合同相对性原则，定制人没有违约而承揽人违反合同约定造成违约，导致陈某某受伤，所以赔偿责任在李成刚。该协议对高压线有特别约定，对特别约定的条款，由违约方承担全部赔偿责任。
原告李成刚对被告李文财提交协议书证明方向有异议，认为不是合同纠纷不存在违约方承担责任的问题。被告湟源县农村信用合作联社、杜平对该证据真实性及证明方向均没有异议。本院认为，该证据从其法律效力来看违反了法律禁止性规定，故对该证据合法性不予确认。但该证据在本案中能够体现出被告杜平将房屋拆除工程转包给原告李成刚，并在协议中注明高压线危险的事实。
（五）本院向证人陈某某做的调查笔录，证明受害人陈某某受伤的事实经过及原告李成刚已经全部赔偿款给付的事实。
对本院向证人陈某某做的调查笔录原告及三被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年7月14日被告湟源县农村信用合作联社与被告杜平签订《房屋拆除协议》，将湟源县和平乡茶�素村和平信用社房屋拆除工程承包给被告杜平。2014年7月16日原告李成刚与被告杜平签订协议书，被告杜平将其承包该房屋拆除工程转包给了原告李成刚。原告李成刚承包该处房屋拆除工程后与被告李文财约定由被告李文财负责开吊车拆除房屋预制板，每块10元，每天按照实际的吊拆数量给付工资。陈某某在吊车旁做辅助工作。2014年7月17日因被告李文财操作的吊车触碰到高压线导致陈某某触电烧伤。事发后陈某某将原告李成刚诉至湟源县人民法院，要求赔偿其经济损失共计285887.96元。经法庭调解原告李成刚与陈某某达成由原告李成刚赔偿原告各项费用共计276520.97元，扣除原告李成刚已经垫付78000元、被告李文财垫付26300元，下剩172220.97元及诉讼费2800元由原告李成刚负担的调解协议。调解协议达成后，原告李成刚给付陈某某赔偿款250200元。另查明，原告李成刚、被告�平均未取得房屋拆除资质。原告李成刚认为三被告对该事故的发生均有过错应当承担赔偿责任，故在其赔偿后起诉要求三被告承担连带赔偿责任。
本院认为，结合本案查明的事实原告李成刚按照被告李文财吊拆的预制板数量按天给付被告李文财报酬，被告李文财与原告李成刚雇佣的陈某某工作性质相同，故原告李成刚与被告李文财之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，本案中被告李文财在明知自己不具备吊车操作资格的情况下操作吊车，且不管是否知道线路是不是高压线的情况下，都应当在看到施工地点架有线路时�操作过程中做到安全注意义务，被告李成财对发生事故造成陈某某受伤具有重大过失，应当对陈某某损害与原告李成刚承连带责任。被告湟源县农村信用合作联社违反《建设工程安全生产管理条例》第十一条“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。”的规定，将其旧营业楼6间平房的拆除工程承包给没有拆除资质的被告杜平个人。被告杜平又将该房屋拆除工程转包给同样没有资质的原告李成刚。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告湟源县农村信用合作联社、杜平作为工程发包方、分包人应当�陈某某的损害与原告李成刚承担连带赔偿责任。三被告均认为原告李成刚作为雇主应当承担最终的赔偿责任。对该辩解意见本院认为原告李成刚、三被告均存在违反法律相关规定，明显具有过错。各方过错结合侵犯了陈某某的合法权益，形成了共同侵权，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，原告李成刚已经按照生效裁判文书全额赔付陈某某的损失，现请求依法对连带责任人追偿超出自己赔偿数额的主张，本院认为应当予以支持。对于连带责任人相应的赔偿数额的确定，本院认为，本案原告李成刚明知自己没有拆除房屋的资质仍然承包工程，并雇佣没有操作吊车资格的被告李成财吊拆预制板。原告李成刚在雇佣时没有尽到核实被告李文财操作资格的责任，且对被告李文财的工作没有尽到安全保障义务，故原告李成刚对雇员陈某某受害的过错大于被告李文财。原告李成刚与被告杜平签订的协议中有对高压线的特别提示，原告李成刚以该作为证据，在签订时应当对协议内容予以了解，但其仍然没有引起重视。原告李成刚享有支配控制雇员的权利，且直接享受雇员劳动产生的收益，作为陈某某的雇主在工程施工中保障其雇员的安全是最基本的义务。而作为被告湟源县农村信用合作联社、杜平无法直接对雇员工作进行管理，仅能尽到注意义务，而被告的过错表现在对原告李成刚的选任、监督义务，因此原告李成刚作为雇主对陈某某受害的过错大于被告湟源县农村信用合作联社、杜平的过错，应当承担主要赔偿义务。综上，本院认�对于陈某某的损害赔偿责任原告李成刚应承担60%的责任，被告李文财承担20%的责任，被告湟源县农村信用合作联社承担10%的责任，被告杜平承担10%的责任。在本案中结合原告李成刚提交证据3（本院调取（2014）源茶民初字第180号案件案件材料予以核对），受害人陈某某的医疗费177264.97元属实；受害人陈某某经鉴定构成九级伤残其户籍为城镇户口伤残赔偿金为77996元；鉴定费840元有票据证实；陈某某对误工费、被抚养人生活费在调解时作出的让步视为其对自己权利的放弃；按照2014年职工平均工资52105元计算每天工资为144元，陈某某主张每天100元护理费符合法律规定范围，且青海大学附属医院烧伤整形科出具护理人数为3人的证明，护理费7800元在合理范围内；陈某某在西宁住院26天、出院复查等发生交通费1820元，三被告对原告提交证据3虽不予认可，但并未提出证据予以�驳，而交通费又确系实际发生的费用，故在合理范围内应当予以支持。对本院2014年11月10日（2014）源茶民初字第180号民事调解书中赔偿数额的核实，本院调解书中的赔偿数额276520.97元符合法律规定。在执行阶段陈某某最后收到的赔偿数额为276500元。据此原告李成刚应当承担276500元×60%=165900元；被告李文财应当承担276500元×20%=55300元，被告李文财已承担26300元，还应承担29000元；被告湟源县农村信用合作联社应承担276500元×10%=27650元；被告杜平应承担276500元×10%=27650元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、最高人民法�关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定，判决如下：
被告李文财于本判决生效后十五日内给付原告李成刚应承担的赔偿款29000元；被告湟源县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内给付原告李成刚应承担的赔偿款27650元；被告杜平于本判决生效后十五日内给付原告李成刚应承担的赔偿款27650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5054元，减半收取2527元由原告李成刚负担1516元，被告李文财负担505元，被告湟源县农村信用合作联社负担253元，被告杜平负担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
代理�判员来雯艳
二〇一五年四月二十日
书记员 王晶