广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终856号
上诉人（一审原告）：林芳，女，1958年11月26曰出生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人:戴廷民,广西泰盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西新王都房地产开发有限责任公司，住所地广西陆川县温泉镇温汤路温汤桥头东南面。
法定代表人：周俞人，总经理。
委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟文，广西桂南律师事务所实习律师。
一审被告：丘德良，男，1948年8月13日出生，汉族，住广西陆川县。
上诉人林芳因与被上诉人广西新王都房地产开发有限责任公司（以下简称新王都公司）、一审被告丘德良民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2017）桂0922民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
林芳上诉请求：1、依法撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初2634号民事判决书；2、广西新王都房地产开发有限责任公司与丘德良共同偿还借款本金人民币1000000元给林芳；3、广西新王都房地产开发有限责任公司与丘德良共同偿付利息给林芳（利息计算方法：以本金人民币1000000元为基数，按月利率2％计算，自2016年，3月1日起至付清欠款之日止）；4、本案的一、二审诉讼费用全部由广西新王都房地产开发有限责任公司与丘德良共同负担。事实和理由：1、被上诉人新王都公司在借款后，通过其账户支付了部分利息给上诉人林芳，被上诉人新王都公司对借款知情并支付利息，新王都公司为实际的借款人，应对本案借款承担偿还责任。2、本案借款发生时新王都公司的实际控制人是丘德良，丘德良的个人资产和被上诉人新王都公司的资产存在混同，本案丘德良的借款行为在当时代表了被上诉人的公司行为。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”，本案债务应由被上诉人新王都公司和丘德良共同承担偿还责任。
被上诉人新王都公司答辩称，被上诉人与上诉人不存在事实的民间借贷关系，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
一审被告丘德良述称，向林芳借款100万元是事实，是代表新王都公司向林芳借款，借款已经用于新王都公司的工程建设，新王都公司通过账户向林芳转账支付利息，对借款是知情并确认的，被上诉人新王都公司应承担偿还责任。
林芳向一审法院起诉请求：:1、判令新王都公司和丘德良返还借款本金1000000元及自2016年3月1日起按月利率2%计付利息给暝告至付清欠款之日止。2、本案诉讼费用由新王都公司和丘德良共同负担。
一审法院认定事实：丘德良因开发原陆川县新都宾馆需要,向林芳借款1000000元。2014年9月15日,林芳通过中国银行林芳户名的账号:61×××42和吴升莲户名的账号:61×××39，分别将人民币700000元和300000元转入丘德良账号：61×××70。同日，丘德良立写借条1份给林芳。借条载明：“今借到林芳人民币壹佰万元整,月息弍万伍仟元整,每月2号前付清上月利息,借期为一年,如续期经双方协商再议。此款用于陆川县新都楼盘房产开发项目,不得作他用途。如借款人未按规定日期还款,借款人按原利息加倍偿还。（月息伍万元整），此据。借款人丘德良。2014年9月15日。”借条写有丘德良的身份证号码与及林芳的身份证号码。2016年9月13日，丘德良又立写证明1份给林芳，证明载明:“我本人于2014年9月15日借到林芳人民币壹佰万元整……”,借条和证明上均没有新王都公司的盖章。另查明,2011年7月5日新都宾馆228户股东作为甲方，委托吴元才、谢柏松等9人为代表，与广西翔宇房地产开发有限公司作为乙方，由丘德良作为乙方法人代表与吴元才、谢柏松等9人作为甲方的代表签订新都宾馆房地产联合开发协议书1份,新都宾馆房地产联合开发协议书盖有广西翔宇房地产开发有限公司公章。该协议书约定:甲方负责提供土地面积约15亩(现新都宾馆及围墙内的土地),乙方负责全额出资进行商品房建设。广西翔宇房地产开发有限公司性质是以股东出资额为限对公司的债务承担责任的有限公司,股东为莫永遐和吕海燕,但自2011年12月27日起,丘德良担任该公司的法定代表人。2013年1月1日,广西翔宇房地产开发有限公司更名为广西新王都房地产开发有限责任公司，股东变更为丘德良和吴元才。新王都公司的登记注册资金为10000000元,其中丘德良出资人民币9000000元,占注册资本90%,吴元才出资人民币1000000元,占注册资本10%,法定代表人为丘德良。2013年3月6日,新王都公司的法定代表人变更为吴元才。此后,于2015年10月10日，新王都公司的股东变更为吴元才、吕福全、谢柏松、周汉生、丘德良已不是登记股东。2015年11月12日，新王都公司的股东再次变更为吴元才、吕福全、谢柏松、周汉生等10人。但自新都宾馆房地产联合开发协议书签立以来,丘德良即是新都宾馆房地产开发的日常事务处理人。2013年2月16日,新王都公司股东吴元才以法定代表人名义,出具授权委托书给丘德良,授权委托丘德良具体处理新王都公司的所有日常事务,并全权代表法定代表人吴元才在合同协议银行等相关文件上签章。再查明,新王都公司商房品开发手续办理及所需资金投入运作、资金支付等,均为丘德良实施、经办。2017年1月12起,新王都公司的法定代表人变更为谢桂斌。
一审法院认为,自新都宾馆房地产联合开发协议书签立以来,丘德良虽是新都宾馆房地产开发的日常事务处理人。并且于2013年2月16日起,新王都公司股东吴元才以法定代表人名义,出具授权委托书给丘德良,授权委托丘德良具体处理新王都公司的所有日常事务,并全权代表法定代表人吴元才在合同协议银行等相关文件上签章。本案林芳的借款也是在此间发生,但本案林芳的借款既没有新王都公司的追认盖章,也没有证据证明该借款转入新王都公司账上,从证据优势判断,新王都公司主张与本案林芳的借款没有关联性抗辩的事实理由胜于林芳主张的事实理由。结合2016年9月13日，丘德良又立写证明1份给林芳，证明载明:“我本人于2014年9月15日借到林芳人民币壹佰万元整……”的事实，应认定丘德良作为自然人向林芳借款,与新王都公司无关。应采信新王都公司对丘德良向林芳借款没有关联性,不应承担偿还借款责任的抗辩意见。应认定林芳与丘德良之间的借款是个人之间的借贷关系。于此，林芳与丘德良的借款行为已构成法律上的民间借贷关系,合法的民间借贷关系依法应受法律保护。现林芳请求丘德良返还借款1000000元及自2016年3月1日起按2％的月利率计付利息至付清欠款之日止。符合《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,依法应予以支持,但对林芳请求新王都公司返还借款1000000元及自2016年3月1日起按2％的月利率计付利息给林芳至付清欠款之日止。不予支持,应依法驳回。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决：一、丘德良应返还借款本金人民币1000000元给林芳。二、丘德良应偿付借款利息给林芳。利息计算方法：以本金人民币1000000元为基数，按月利率2%计算，自2016年3月1日起至付清欠款之日止。三、驳回林芳对广西新王都房地产开发有限责任公司承担返还借款本息的的诉讼请求。案件受理费13800元(原告已预交4600元),由丘德良负担,其中林芳已预交4600元由丘德良支付给林芳。
上诉人林芳在二审期间向本院提交的证据如下:1、林芳银行流水账明细，欲证明新王都公司在2014年10月4日通过转账付息12500元、2014年11月2日、2014年12月2日、2015年2月3日2015年3月3日、2015年4月7日分别通过转账付息25000元。2、丘德良存折交易明细，欲证明丘德良将借款100万元汇进新王都公司账户，丘德良用个人存款为新王都公司支出建设费用，存在丘德良个人财产与新王都公司财产混同。
被上诉人新王都公司在二审期间没有向本院提供证据。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对上诉人提交的证据1，在银行流水备注注明新王都公司支付给林芳的是货款、工程款、服务费，无法证明上诉人主张新王都公司支付利息。证据2没有原件，也无法证明上诉人的主张。对上诉人提供的证据1、2不作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，丘德良向林芳借款，林芳通过银行转账支付借款给丘德良，丘德良立写借条确认借款交林芳收执，双方发生的民间借贷关系成立并生效。借条写明借款用于新都楼盘房产开发项目，及上诉人主张被上诉人新王都公司向林芳支付部分款项是利息，均无法否认借条确认的借款人是丘德良，且被上诉人新王都公司从未确认向上诉人林芳借款，上诉人林芳主张被上诉人新王都公司是实际借款人，应承担偿还责任无事实和法律依据，依法不予支持。丘德良没有按约定归还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。一审判决认定丘德良应返还借款本金人民币1000000元及利息给林芳（利息计算方法：以本金人民币1000000元为基数，按月利率2%计算，自2016年3月1日起至付清欠款之日止）是正确的，依法应予维持。综上所述，林芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人林芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘伟强
审 判 员 江永胜
审 判 员 谭泉清
二〇一八年七月十一日
法官助理 潘 丽
书 记 员 梁 愉