浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第3193号
原告：陈雨扬。
法定代理人：陈海永。
委托代理人：王海芬。
被告：临海市桃渚镇中心校。组织机构代码证号：74902413-5.
法定代表人：周仲撑。
委托代理人：孙林剑。
原告陈雨扬为与被告临海市桃渚镇中心校建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈雨扬的法定代理人陈海永及其委托代理人王海芬、被告临海市桃渚镇中心校的委托代理人孙林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月30日午饭后12点多，原告陈雨扬经过被告临海市桃渚镇中心校外围墙时，连接该围墙一废弃大门的墙柱突然倒塌，致原告多发伤、小肠破裂、静脉破裂、骨盆骨折、左侧股骨上端粉碎性骨折，原告当场休克，经紧急送医抢救才得以脱险。原告受伤后经人送往临海市第二人民医院、台州医院、上海复旦大学附属儿科医院及宁波市第六医院等处诊治，共花去医疗费503031.27元（包括起诉后的2776.70元）。后经司法鉴定，原告伤情构成多等级伤残，其中右侧骼总动脉修补术后狭窄，挤压综合征，横纹肌溶解，骨筋膜室综合征（右），右下肢神经严重损害等，行手术治疗，目前右下肢明显萎缩，肌力1级，构成人体损伤五级残疾；致小肠破裂，行小肠部分切除术，构成人体损伤九级残疾；致左侧骼骨、髋臼、右侧耻骨上支骨折及耻骨联合半脱位（骨盆畸形愈合），构成人体损伤十级残疾，原告的护理等级属三级护理等级。事故发生后，原告法定代理人与被告多次协调，被告对于该废弃大门属其管理的事实予以认可，但终因赔偿金额达不成一致意见而协调未果。该事故给原告造成的经济损失为：医疗费503031.27元、陪人误工费53579元（132.5元／天×203天×2人）、住院伙食补助费2100元（30元／天×70天）、护理费481800元（66元／天×365天×20年）、交通费20123元、住宿费14547元、营养费30000元、残疾赔偿金251849元（19373元／天×60%×20年＋19373元／天×3%×20年＋19373元／天×2%×20年）、辅助器具费740元、误读费50000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金100000元，以上损失合计1459869.27元（已扣除被告先行赔付的医疗费50000元）。综上，原告认为，被告对其年久失修的围墙附属设施缺乏管理，以致倒塌给原告造成巨大的经济损失，精神上的创伤更是达到无法修复的地步，故被告应当承担侵权责任。现原告起诉请求：1、判令被告临海市桃渚镇中心校赔偿给原告陈雨扬各项经济损失计人民币1459869.27元，并保留后续治疗费用主张的权利；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、对原告主张要求保留后续治疗费用的权利的诉请，被告认为不合理。原告伤情经医院治疗并经司法机构进行评定，视为治疗终结，故不应保留后续治疗费用的权利。如果原告要保留后续治疗的权利，原告的伤情不应进行鉴定。如果今后对原告的伤情作进一步治疗，那么原告的伤残等级可能会变更。2、原告主张的事实与理由有以下情形不妥：诉请说原告经过校园围墙时，被连接该围墙的一废弃大门墙柱突然倒塌压伤不符合事实，其实是当时原告与同学一起玩“躲猫猫”游戏，原告攀爬围墙时，导致墙柱倒塌致原告受伤。诉请说被告方对于该废弃大门属其管理事实予以认可，也不是事实，事实上该废弃大门并不在学校范围内，而是属于学校老师集资房的范围。3、被告在举证期间内向法院提出申请，要求追加该大门的所有人作为被告参加本案诉讼，被告认为应当予以支持，如果查明该废弃大门是集资房的教师所有，被告不予承担责任。4、原告主张的赔偿费用存在不合理。5、原告和同学在午休期间自行到上述地点玩耍，原告在本次事故中存在过错，原告监护人在日常管理中存在监护不到位的过错，如果原告合理的经济损失需要被告承担的话，原告监护人也应承担一定的责任，其应承担50%的责任。
庭审中，被告补充答辩称：该废弃大门及倒塌墙柱系被告于2004年建造。当时在被告学校操场东侧建有三幢教师集资房，南北走向，东面一楼系街面，2004年被告向集资户租赁了最南面一幢集资房一楼和场地开办幼儿园，在学校围墙和集资房西侧外墙通道处建造了该大门和墙柱。2008年、2009年左右租赁到期，学校就有关租赁事项了结，应各集资户要求，学校对该大门和墙柱予以保留，未予拆除，之后该大门及墙柱由各集资户进行管理。原告补充陈述：对该废弃大门及墙柱系被告建造的事实无异议。对被告认为该大门及墙柱系集资户要求保留的事实有异议，被告无证据予以证明。对于被告认为原告在午休期间自行玩耍有异议，原告及法定代理人不存在过错，原告法定代理人也不存在监护责任，因为即便是一个成年人经过该围墙边时也有可能被砸伤。被告关于原告治疗已结束的主张，是违背逻辑的，原告治疗结束在病历中没有反应出来，病历只是记载原告病情好转，而伤残评定是实质性的评定，故原告的后续治疗费用今后应该可以主张。
原告方为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告及其法定代理人户口薄复印件、原告法定代理人身份证复印件、结婚证复印件、被告组织机构代码证复印件各1份。拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。
2、原告门诊病历5份（其中原件3份、复印件2份），住院病历复印件5份，医疗证明书3份，住院医疗费发票5张，门诊医疗费发票50张，救护车发票2张，住院费用清单4份。拟证明原告受伤后治疗的过程及费用，原告共用去医疗费用合计人民币503031.27元。原告因病情严重先后被医院建议转上级医院就诊，就诊医院分别有临海市第五人民医院、临海市第二人民医院、台州医院、复旦大学附属儿科医院、宁波市第六医院。
3、轮椅发票1张，助行器收款收据1张，高分子绷带发票2张，代收陪护服务费、管理费发票1张、康复调理费收款收据1张、陪床椅发票1张。拟证明原告轮椅用去500元，助行器用去240元，均是辅助器具的费用；对高分子绷带，当时医院没有，就去外面买了，花去2325元，该费用已计算在原告的医疗费用里；原告在复旦大学附属儿科医院ICU病房抢救期间，用去陪护管理费、服务费1320元，发票系上海擎浩医院管理有限公司开具；原告在2015年5月10日至8月26日康复期间，用去康复调理费12960元；原告在复旦大学附属儿科医院住院期间，买陪床椅用去人民币130元。
4、住宿费发票5张、交通费发票4大张。拟证明原告在宁波、上海等地治疗期间其陪护人员用去住宿费、交通费的事实。
5、台州求是司法鉴定所台求司鉴所（2015）临鉴字第A326号法医临床鉴定意见书及鉴定费发票各1份。拟证明原告身体构成多处残疾，分别为五级、九级、十级残疾各一处；日后原告的生活部分不能自理，为部分护理依赖，即三级护理等级。为此，原告用去鉴定费2100元。
6、原告受伤后及医治过程中的照片4张。证明原告伤情严重，且当初在死亡边缘被救治回来的事实。
7、证明1份，现场照片7张。证明上有被告在校教师林本聪、金崇秋、林金兴、徐阿花、尤英妹等人的亲笔签名，并附有证明人林本聪、林金兴、徐阿花的身份证复印件，拟证明该事发现场大门墙柱属被告学校所有并管理。现场照片拟证明事发现场系被告学校管理范围，并能够充分反映出该倒塌现场系墙住因陈旧长年开裂自然倒塌，并未有外力作用的事实。
对原告提供的上列证据，经当庭质证，被告的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，其中的户口薄能证明原告陈雨扬在本案发生时不满9周岁属无民事行为能力人的事实。
对证据2中的门诊病历、住院病历、医疗证明书的真实性、合法性、关联性均无异议，需要说明的是原告在临海市第二人民医院、台州医院、复旦大学附属儿科医院住的均是ICU病房；对其中的医疗费发票57张和住院费用清单4份的真实性均无异议，具体数额由法院累加确定，伙食费、救护车费等不属于医疗费用范围，原告已另行主张，加上其他的不合理费用，均应予剔除。对医疗费用中存在不合理费用，被告已申请鉴定，应以鉴定结论为准。
对证据3中轮椅发票的真实性无异议，对其关联性有异议，医院没有开具证明原告需要辅助器具，具体由法院认定；对助行器发票的真实性、关联性均有异议，该发票是收款收据不是正式发票，医院的医嘱里也没有注明需要助行器；对绷带的2张发票的真实性无异议，对其关联性有异议，原告提供的医疗记录里没有记载原告需要其他的医疗用品；对代收陪护服务费、管理费发票的真实性无异议，但更能反映出原告在上海住院期间住的病房为ICU病房，并由医院派员进行陪护，无需他人陪护，不应重复计算住院期间其他陪护费用；对康复调理费发票的真实性、关联性均有异议，该发票是收款收据不是正式发票，医嘱里没有注明原告需要调理的事实，该发票的单位印章也并不清楚；对陪床椅发票的真实性无异议，对其关联性有异议，该费用应计算在护理费里不应另行主张，这也不是因原告伤情产生的必然费用，不应另行主张。
对证据4中的住宿费发票5张，其中的3张发票抬头记载是个人，对其真实性无异议，对其关联性有异议，该票据不能反映该费用产生与原告及其家属有必然联系，同时该票据记载的金额过高；对另外2张发票的真实性无异议，对其关联性有异议，原告当时在上海、宁波医院治疗，亲属应在医院陪护，不需要在外面住宿，根据相关规定，病人无法在医院治疗的情况下才可以计算外面的住宿费；对交通费发票的真实性无异议，但该票据大部分为出租车票据，不符合相关规定，而且原告在举证时也没有说明交通费使用的人数、时间、地点，被告认为可以酌情考虑3000元。
对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，原告的伤情进行鉴定说明原告的治疗情况基本终结，经过治疗，目前临床体征已稳定。该鉴定书也看出原告目前的临床体征已稳定。
对证据6中照片的真实性无异议。
对证据7中的证明的真实性及关联性均有异议，证明中证明人林本聪等人系居住在事发地的集资房住户，与本案具有利害关系，若查明本案所涉大门及墙柱系集资户管理，本案的责任应由证明人等人进行赔偿。证明所讲大门由被告管理与事实不符，大门地点与被告学校有围墙阻挡；对证明记载的该大门石墩与围墙处开裂严重，长期存在安全隐患的事实无异议，但是所述本应由被告拆除不符事实，应由管理人即集资户进行拆除。证明也属于证人证言的范畴，应由证人出庭作证再予以认定。对现场照片的真实性、关联性均无异议，能证明本案所涉大门及墙柱是被告学校管理以外的部分，属于在集资房住户的管理范围之内，应由集资房住户管理的事实。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了台州求是司法鉴定所台求司鉴所（2015）临鉴字第B155号法医临床鉴定意见书及鉴定费发票各1份。拟证明因被告申请，法院委托该司法鉴定所对原告医疗费的合理性进行评定，评定后确定原告医疗费中存在不合理的费用。被告为此用去鉴定费700元的事实。经当庭质证，原告对其真实性无异议，但认为鉴定费应由被告承担。
本案审理过程中，因双方申请，本院依法向临海市公安局桃渚派出所调取了证人杨某、李某甲、徐某、李某乙在公安机关的询问笔录。
经当庭质证，原告方的质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能证明涉案墙柱及大门属被告所有，该墙柱是因为开裂倒塌，与原告没有任何身体接触，是在原告正常玩耍的情况下倒塌，该墙柱在任何时间段都有可能倒塌。即便其中有个证人说原告在被告学校围墙栏杆上面跳下来，但原告攀爬的是学校围墙栏杆，与大门墙柱有一定距离，与大门墙柱无任何接触，因此原告在本案中无过错。况且对于原告是否攀爬也无法确认，证人李某甲、徐某、李某乙都有不同的说法。
被告的质证意见如下：对证人杨某询问笔录的真实性无异议，但其陈述内容与实际不符，其陈述原告刚好在石柱下面被压倒的内容，与其他几位学生的陈述有出入；证人李某甲的陈述比较符合客观实际，当时原告和几个同学在围墙边上玩“躲猫猫”的游戏，李某乙挡住双眼找其他人，后来李某乙推了一下墙，原告从栏杆上跳下来，这时候这堵墙就倒了下来，将原告压在下面。可能主要原因是李某乙推了墙导致墙柱倒塌，原告在栏杆上攀爬存在危险性；对证人徐某询问笔录的真实性和关联性均无异议，其讲到他们当时都劝原告别玩了有危险，但原告还要玩，说明原告自行攀爬铁栏杆，而铁栏杆和墙柱很近，也有可能原告碰到墙柱导致倒塌；对证人李某乙询问笔录无异议，从其陈述来看原告攀爬学校围墙时因脚下一滑，就面向下摔倒在地上，有可能碰到墙柱及大门导致墙柱倒塌。
对上列证据本院综合认证如下：
原告证据1、2、5、6、证据7中的现场照片、被告证据以及本院调取的证据，均来源合法，具有真实性和关联性，本院予以认定。对原告证据3中的轮椅、高分子绷带、代收陪护费、陪床椅等5张发票以及原告证据4中住宿费、交通费发票，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对其与本案的关联性以及所要证明的赔偿项目费用的合理性问题，本院在下文进行阐述。原告证据3中的助行器、康复调理费2张票据系收款收据，均不是正式发票，且被告提出异议，本院不予认定。原告证据7中的证明，属证人证言，其所涉证人虽未出庭作证，但能与现场照片、本院调取的公安询问笔录及双方的当庭陈述等其他证据相互印证，足以证明原告被被告建造的墙柱倒塌压伤的事实。
综上，本院查明并确认以下事实：
2014年10月30日中午12时左右，原告陈雨扬与同学在被告临海市桃渚镇中心校（又名晓村小学）操场东侧围墙外玩耍时，连接该围墙的一大门墙柱突然倒塌，将原告砸伤。原告受伤后先后在临海市第二人民医院、临海市第五人民医院、浙江省台州医院、复旦大学附属儿科医院、宁波市第六医院、上海交通大学医学院附属新华医院等处治疗，其中2014年10月30日至10月31日在临海市第二人民医院住院1天，2014年10月30日至11月2日在浙江省台州医院住院3天，2014年11月2日至12月20日在复旦大学附属儿科医院住院48天，2015年2月4日至2月5日在浙江省台州医院住院1天，2015年3月9日至3月27日在宁波市第六医院住院18天，共住院70天。
另查明，涉案大门墙柱系被告于2004年建造。原告受伤治疗期间，被告已支付给原告方经济损失50000元。
因原告方委托，台州求是司法鉴定所对原告的伤残等级和护理等级，于2015年5月27日作出台求司鉴所（2015）临鉴字第A326号法医临床鉴定意见书。伤残等级鉴定意见：原告因墙柱倒塌被压伤，致右侧骼总动脉修补术后狭窄，挤压综合征，横纹肌溶解，骨筋膜室综合征（右），右下肢神经严重损害等，行手术治疗，目前右下肢明显萎缩，肌力1级，构成人体损伤五级残疾；致小肠破裂，行小肠部分切除术，构成人体损伤九级残疾；致左侧骼骨、髋臼、右侧耻骨上支骨折及耻骨联合半脱位（骨盆畸形愈合），构成人体损伤十级残疾。护理等级意见：原告目前右下肢明显萎缩，肌力1级，日常生活活动能力项目评定分值：55分，为部分护理依赖，即三级护理等级。原告方对此用去鉴定费2100元。
本案在审理过程中，被告提出对原告医疗费用合理性鉴定申请。经本院委托，台州求是司法鉴定所于2015年10月30日作出台求司鉴所（2015）临鉴字第B155号法医临床鉴定意见书。鉴定意见：原告陈雨扬因墙柱倒塌被压伤，根据伤情，在治疗过程中所支付的医疗费用，其中不属于医疗费用范围的费用为人民币6786.30元（空调费12元、母子陪护费870元、伙食费354.30元、救护车费5550元），不合理费用合计人民币6796.64元（进口材料1711.10元、辅助用药5085.54元）。被告为此用去鉴定费700元。
原告方合理的经济损失有：
1、医疗费。本院经审核医疗费发票，原告在医院花费医疗费共计484503.38元（门诊医疗费8799.58元，住院医疗费475703.80元），购买高分子绷带用去2325元，合计人民币486828.38元，根据鉴定意见书，剔除重复计算的母子陪护费870元、伙食费354.30元和不合理的进口材料1711.10元、辅助用药5085.54元，原告合理的医疗费用为478807.44元。
2、住院伙食补助费。原告共住院70天，其住院伙食补助费为2100元（30元／天×70天）。
3、残疾赔偿金。原告伤残等级为五级、九级、十级各一处，以最高伤残等级五级的赔偿比例60%为基数，属六级至十级的，每增加一处，增加附加指数2%，故赔偿指数为64%。经计算，原告的残疾赔偿金为247974.40元（19373元／年×20年×64%）。
4、护理费。原告受伤住院后至定残前计209天，按每天132.50元计算，护理费为27692.50元；2015年5月27日定残时原告已10周岁，故本院对原告定残后的护理期限先支持8年，根据鉴定机构评定的部分护理依赖，该期限内的护理费为192720元（66元／天×365天／年×8年）。以上护理费合计220412.50元。8年后原告如确需继续护理，可再行向被告主张。原告主张的陪护服务费、管理费以及陪床椅等费用，均属于护理费用范围，已包含在护理费中，不应重复计算。
5、交通费。原告及其必要的陪护人员因就医及转院治疗已实际发生了一定的交通费用，结合转院治疗用去的救护车费5550元，本院酌定交通费为9000元。
6、住宿费。原告方主张住宿费14547元，有相应的住宿费正式发票予以佐证，符合原告陪护人员因原告在上海、宁波等地治疗时实际发生的住宿费用，本院予以支持。
7、营养费。鉴于原告伤情的严重程度，营养费本院支持3000元。
8、轮椅费。原告的轮椅费500元，属于残疾辅助器具费，并有正式发票予以证明，本院予以支持。
9、鉴定费。原告因伤残等级及护理等级鉴定用去鉴定费2100元，应予支持。
10、精神损害抚慰金。原告因本次墙柱倒塌致残，使其遭受严重精神损害，故本院酌情确定精神损害抚慰金为35000元。
以上原告方合理的经济损失共计人民币1013441.34元。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告临海市桃渚镇中心校作为涉案大门墙柱的建设单位，对于该建筑物倒塌造成原告陈雨扬损害，应当承担民事赔偿责任。如果被告认为涉案大门墙柱倒塌有其他责任人的，其在向原告赔偿后，可以另行向第三人追偿。涉案大门墙柱位于被告学校附近，原告作为该校学生，午饭后上课前与同学一起在涉案大门墙柱旁玩耍，其行为并无不当，对自身造成的伤害不应承担责任。被告关于原告存在一定过错、自身应承担一部分责任的抗辩主张，与事实不符，本院不予采信。被告已支付给原告方的50000元，应从其赔偿总额中予以扣除。原告方合法有理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告临海市桃渚镇中心校于本判决生效后十日内赔偿原告陈雨扬医疗费、残疾赔偿金、护理费等经济损失计人民币963441.34元（已扣除被告支付的50000元）；
二、驳回原告陈雨扬其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17914元（原告方预交），由原告陈雨扬负担4480元，由被告临海市桃渚镇中心校负担13434元；鉴定费700元（被告已交鉴定机构），由被告临海市桃渚镇中心校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费17914元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陶开明
人民陪审员 崔小红
人民陪审员 李 胜
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 叶裔红