wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彬民初字第00917号
原告杨某，男。
被告程某某，女。
原告杨某与被告程某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告于2010年2月经人介绍相识，并于同年5月登记结婚，婚后夫妻感情一般，生育女儿杨艺鑫。双方婚前了解不够，草率结婚，致婚后经常吵闹，每次吵闹后被告多次离家出走，对家庭及亲人极不付责任伤害了夫妻感情。被告于2013年12月3日起诉离婚，法院驳回被告诉请，现夫妻关系名存实亡，原告起诉要求离婚，要求女儿杨艺鑫由原告抚养，被告支付抚养费。
被告程某某缺席，未答辩。
本案争议焦点为夫妻感情是否破裂。
原告针对争议焦点提供证据：
1、结婚证书1份，证明原、被告于2011年5月4日在彬县民政局婚姻登记处登记结婚。
2、提供（2013）彬民初字第01171号民事判决书1份，证明被告起诉离婚的情况。
法庭出示对被告之母王芝爱调查笔录1份，原告无异议。
经本院审查，原告提供的证据1、2，内容真实、来源合法，予以认定。
经审理查明，原、被告于2011年经人介绍相识，同年5月4日在彬县民政局婚姻登记中心登记结婚。婚后于2012年1月18日生育女儿杨艺鑫，现随原告生活。原、被告婚初关系尚可，2013年9月30日双方因家庭琐事发生纠纷分居生活。2013年10月23日被告提起离婚诉讼，彬县人民法院驳回被告要求离婚的诉讼请求后，2014年4月被告回家后与原告共同生活两个多月，2014年6月原、被告因商议在旬邑开门市发生矛盾。被告2014年6月外出打工下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本及开庭传票，被告未到庭。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，婚后常因琐事发生矛盾，夫妻感情较差，被告起诉离婚经法院判决不准离婚后双方虽短时间共同生活，但未能较好解决存在的矛盾，现被告外出下落不明，致夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求，依法予以支持。原告当庭放弃子女抚养问题的诉请，应予准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告杨某与被告程某某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 徐春宁
审判员 杨芳霞
审判员 徐胜利
二〇一四年十一月十日
书记员 高莉莉
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第1747号
申请执行人：叶以永。
被执行人：楼鸣燕。
本院在执行叶以永与楼鸣燕（2015）台三执民字第1747号民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）台三商初字第347号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人于2015年10月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，查明被执行人楼鸣燕外出下落不明，无其他财产可供执行，且申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）台三执民字第1747号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可随时申请对本案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋明湄
审判员 卢兆军
审判员 章以良
二〇一五年十一月五日
书记员 范锦康
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第1747号
申请执行人叶以永
被执行人楼鸣燕，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三商初字第00347号，依法向被执行人楼鸣燕（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人楼鸣燕（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼鸣燕（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结楼鸣燕（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币20000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年六月十三日
书记员 李春才
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初2034号
原告杨某。
委托代理人吴丽丽，滨海县通榆法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告张某。
本院在审理原告杨某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告杨某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告杨某负担。
审判员 刘法成
二〇一六年四月十九日
书记员 王俊翔
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执557号
申请执行人：莆田市涵江区卫生和计划生育局，住所地莆田市涵江区。
法定代表人王世娓，系该局局长。
被执行人：方某某，男，1983年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：郭某某，女，1980年2月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行莆田市涵江区卫生和计划生育局与方某某、郭某某征收社会抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵执审字第191号行政裁定，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。经查，被执行人郭某某有坐落福建省莆田市涵江区地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，裁定如下：
一、查封被执行人郭某某所有的坐落福建省莆田市涵江区地产及其应份土地使用权。
二、被执行人郭某某负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人郭某某可以使用被查封财产，但因被执行人郭某某的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人郭某某不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一六年九月五日
书记员 戴晓丹
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执557号
申请执行人：莆田市涵江区卫生和计划生育局，住所地莆田市涵江区兴涵街1号,组织机构代码00370654-3。
法定代表人王某，系该局局长。
被执行人：方某，男，1983年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：郭某，女，1980年2月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行莆田市涵江区卫生和计划生育局与方某、郭某征收社会抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵执审字第191号行政裁定，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。经查，被执行人郭某有坐落福建省莆田市涵江区房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３８条、第４２条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，裁定如下：
一、查封被执行人郭某所有的坐落福建省莆田市涵江区房地产及其应份土地使用权。
二、被执行人郭某负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人郭某可以使用被查封财产，但因被执行人郭某的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人郭某不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一六年九月五日
书记员 戴晓丹
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣11行终88号
上诉人（原审原告）李加银，男，1970年7月2日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县，
委托代理人江文华，江西三人行律师事务所律师。
委托代理人李俊杰，江西三人行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万年县房屋征收补偿办公室，住所地江西省万年县六零北大道**号。
法定代表人江群，系该办公室主任。
上诉人李加银因与被上诉人万年县房屋征收补偿办公室拆迁补偿安置协议一案，不服江西省德兴市人民法院（2018）赣1181行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月8日，万年县房屋征收补偿办公室与李加银签订《稻作文化主题公园房屋征收补偿安置协议》，协议约定给李加银安置165平方米集体性质土地用于建设安置房，并补偿人民币100,000元。2016年5月17日，万年县陈营镇人民政府和李加银签订《安置地回购协议》，以人民币300,000元回购安置给李加银的安置用地，李加银于2016年5月17收到该回购款。
原审法院认为，经庭审证人出庭证明及证据材料可知，签订《稻作文化主题公园房屋征收补偿安置协议》、《安置地回购协议》时李加银是在场并知情的，且已经领取了相应补偿款项，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《稻作文化主题公园房屋征收补偿安置协议》签订的时间是2016年4月8日，李加银于2018年1月5日向原审法院起诉，超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回李加银的起诉。
上诉人李加银对原审裁定不服，上诉称，一、一审裁定适用法律、法规错误，事实认定不清。首先，本案系上诉人认为被上诉人未按补偿安置协议的约定履行协议引发纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条之规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”，因此，本案应当适用民事法律规范规定的三年诉讼时效期间，而非行政诉讼的六个月起诉期限。上诉人向一审法院起诉时尚未超过三年诉讼时效，故一审裁定驳回起诉适用法律错误。其次，涉诉补偿安置协议并非上诉人所签，上诉人是在委托律师进行调查后于2017年11月13日才知晓协议内容。再次，涉诉补偿安置协议中对安置建房用地并没有约定具体的履行期限，上诉人诉讼时效的起算点应当是自其知道或应当知道被上诉人未按协议约定安置建房用地时起算。上诉人实际得知前述协议内容时间在2017年11月13日，从该时间点起算，上诉人的起诉未超过六个月的起诉期限。二、一审裁定程序违法。根据律师执业行为规范第五十条第五项之规定，同一律师事务所的不同律师不得同时担任争议双方当事人的代理人。一审法院在庭审时已查明双方当事人的代理人系同一律师事务所律师，却仍然将庭审程序完成，属于程序违法。综上，请求撤销一审裁定，依法改判被上诉人为上诉人安置面积为165平方米的建房用地或者依法发回重审。
被上诉人万年县房屋征收补偿办公室未作答辩。
上诉人李加银在二审期间提出笔迹鉴定申请，要求对2016年5月17日《收条》中“李加银”的签名是否系其本人签名进行鉴定。本院经审查认为，上诉人在一审中未对该份证据提出鉴定申请，在二审中提出申请未说明正当理由，且本案二审期间审理重点为上诉人的起诉是否超过起诉期限，故上诉人的该份申请与本案现阶段查明重点无关联性也不符合法律规定，本院不予准许。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人李加银在《稻作文化主题公园房屋征收补偿安置协议》及《安置地回购协议》签订时均在场，并在《安置地回购协议》上签字确认，故其对2016年4月8日与被上诉人约定安置165㎡集体性质土地以及2016年5月17日万年县陈营镇人民政府回购安置用地的情况均知情。本案系上诉人认为被上诉人未按照约定履行房屋征收补偿协议而提起诉讼，根据相关法律规定，起诉期限应为上诉人知道或应当知道被上诉人未按照约定履行协议之日起六个月内。从上诉人李加银与万年县陈营镇人民政府签订的回购协议中可知，上诉人自2016年5月17日即知晓安置地回购的事实，因此，上诉人李加银在当时即应当知道其认为的被上诉人未按约定履行协议的事实，故上诉人至迟应在2016年11月16日前提起诉讼，而上诉人于2018年1月5日向一审法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由，故一审法院裁定驳回起诉处理正确，应予维持。上诉人李加银辩称其系受胁迫签订《安置地回购协议》，对协议内容不知情，本院认为，上诉人未提供证据证实其受胁迫签订协议，对上诉人该上诉理由本院不予支持。另，对于上诉人提出的代理人违规接受委托的问题，经查，《律师执业行为规范》是为规范律师执业行为而制定，是律师自我约束的行为准则，该《规范》系对律师执业行为的约束而非对法院审理案件的程序性规定，因此，上诉人的该上诉理由无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赖 晓
审判员 董有生
审判员 王 鹿
二〇一八年七月二十六日
书记员 李 娴
江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣11行终88号上诉人（原审原告）李加银，男，1970年7月2日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县，委托代理人江文华，江西三人行律师事务所律师。委托代理人李俊杰，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万年县房屋征收补偿办公室，住所地江西省万年县六零北大道**号。法定代表人江群，系该办公室主任。上诉人李加银因与被上诉人万年县房屋征收补偿办公室拆迁补偿安置协议一案，不服江西省德兴市人民法院（2018）赣1181行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2016年4月8日，万年县房屋征收补偿办公室与李加银签订《稻作文化主题公园房屋征收补偿安置协议》，协议约定给李加银安置165平方米集体性质土地用于建设安置房，并补偿人民币100,000元。2016年5月17日，万年县陈营镇人民政府和李加银签订《安置地回购协议》，以人民币300,000元回购安置给李加银的安置用地，李加银于2016年5月17收到该回购款。原审法院认为，经庭审证人出庭证明及证据材料可知，签订《稻作文化主题公园房屋征收补偿安置协议》、《安置地回购协议》时李加银是在场并知情的，且已经领取了相应补偿款项，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《稻作文化主题公园房屋征收补偿安置协议》签订的时间是2016年4月8日，李加银于2018年1月5日向原审法院起诉，超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回李加银的起诉。上诉人李加银对原审裁定不服，上诉称，一、一审裁定适用法律、法规错误，事实认定不清。首先，本案系上诉人认为被上诉人未按补偿安置协议的约定履行协议引发纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”，因此，本案应当适用民事法律规范规定的三年诉讼时效期间，而非行政诉讼的六个月起诉期限。上诉人向一审法院起诉时尚未超过三年诉讼时效，故一审裁定驳回起诉适用法律错误。其次，涉诉补偿安置协议并非上诉人所签，上诉人是在委托律师进行调查后于2017年11月13日才知晓协议内容。再次，涉诉补偿安置协议中对安置建房用地并没有约定具体的履行期限，上诉人诉讼时效的起算点应当是自其知道或应当知道被上诉人未按协议约定安置建房用地时起算。上诉人实际得知前述协议内容时间在2017年11月13日，从该时间点起算，上诉人的起诉未超过六个月的起诉期限。二、一审裁定程序违法。根据律师执业行为规范第五十条第五项之规定，同一律师事务所的不同律师不得同时担任争议双方当事人的代理人。一审法院在庭审时已查明双方当事人的代理人系同一律师事务所律师，却仍然将庭审程序完成，属于程序违法。综上，请求撤销一审裁定，依法改判被上诉人为上诉人安置面积为165平方米的建房用地或者依法发回重审。被上诉人万年县房屋征收补偿办公室未作答辩。上诉人李加银在二审期间提出笔迹鉴定申请，要求对2016年5月17日《收条》中“李加银”的签名是否系其本人签名进行鉴定。本院经审查认为，上诉人在一审中未对该份证据提出鉴定申请，在二审中提出申请未说明正当理由，且本案二审期间审理重点为上诉人的起诉是否超过起诉期限，故上诉人的该份申请与本案现阶段查明重点无关联性也不符合法律规定，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人李加银在《稻作文化主题公园房屋征收补偿安置协议》及《安置地回购协议》签订时均在场，并在《安置地回购协议》上签字确认，故其对2016年4月8日与被上诉人约定安置165㎡集体性质土地以及2016年5月17日万年县陈营镇人民政府回购安置用地的情况均知情。本案系上诉人认为被上诉人未按照约定履行房屋征收补偿协议而提起诉讼，根据相关法律规定，起诉期限应为上诉人知道或应当知道被上诉人未按照约定履行协议之日起六个月内。从上诉人李加银与万年县陈营镇人民政府签订的回购协议中可知，上诉人自2016年5月17日即知晓安置地回购的事实，因此，上诉人李加银在当时即应当知道其认为的被上诉人未按约定履行协议的事实，故上诉人至迟应在2016年11月16日前提起诉讼，而上诉人于2018年1月5日向一审法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由，故一审法院裁定驳回起诉处理正确，应予维持。上诉人李加银辩称其系受胁迫签订《安置地回购协议》，对协议内容不知情，本院认为，上诉人未提供证据证实其受胁迫签订协议，对上诉人该上诉理由本院不予支持。另，对于上诉人提出的代理人违规接受委托的问题，经查，《律师执业行为规范》是为规范律师执业行为而制定，是律师自我约束的行为准则，该《规范》系对律师执业行为的约束而非对法院审理案件的程序性规定，因此，上诉人的该上诉理由无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赖 晓审判员 董有生审判员 王 鹿二〇一八年七月二十六日书记员 李 娴
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗王民初字第1271号
原告张士良。
委托代理人刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
委托代理人徐状威，江苏八面锋律师事务所律师。
被告裴大维。
被告刘芳。
被告张业来。
被告张陆英。
原告张士良诉被告裴大维、刘芳、张业来、张陆英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张敬适用简易程序，于2016年1月15日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告张士良的委托代理人徐状威和被告裴大维到庭参加了诉讼，其余三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张士良诉称：被告裴大维、张业来于2015年2月4日向原告借款100万元，约定月利率为2%。被告刘芳与被告裴大维系夫妻关系，被告张陆英与被告张业来系夫妻关系。至今被告仅支付了5个月的利息，其余款项一直拖延拒付。现请求法院判决四被告归还原告借款100万元及利息（利息自2015年7月5日起支付至还清款之日止，按照年利率24%计算），并要求被告承担本案诉讼费。
被告裴大维辩称：被告裴大维与被告张业来向原告借款100万元是事实，约定月利率2%也是事实，至今仅支付了5个月的利息，被告刘芳系被告裴大维的妻子。被告裴大维同意还款，但是现在没有能力还款。
被告刘芳未作答辩。
被告张业来未作答辩。
被告张陆英未作答辩。
经审理查明：2015年2月4日，被告裴大维、张业来向原告出具借条一份，载明借到原告现金100万元，并在借条上载明月利率为2%。
另查明：被告裴大维与被告刘芳于2009年4月14日领取结婚证。被告张业来与被告张陆英于2012年12月6日领取结婚证。
上述事实，有原被告的陈述、借条、婚姻登记信息等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原被告之间的债权债务关系，有原告提供的借条及被告裴大维的陈述，本院予以确认。被告裴大维、张业来依法应向原告归还借款，并按照法律规定或约定支付利息。原告关于利息的主张，未违反相关规定，本院予以照准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。我国《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，因借款发生在被告裴大维与被告刘芳、被告张业来与被告张陆英夫妻关系存续期间，故本院对原告要求被告刘芳、被告张陆英承担还款责任的请求予以支持。被告刘芳、张业来、张陆英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，系其自愿放弃相关抗辩权利，不影响本院依法进行裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告裴大维、刘芳、张业来、张陆英于本判决生效后十日内偿还原告张士良借款100万元及利息（利息自2015年7月5日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
案件受理费6900元（已减半收取）及保全费5000元，合计11900元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费13800元。
审判员 张敬
二〇一六年一月十四日
书记员 王倩
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第5页／共5页
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3533号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：骆志风，男，汉族，1987年10月9日生，住湖南省临武县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:蒋丙翠，女，汉族，1966年5月28日生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
再审申请人骆志风因与被申请人蒋丙翠健康权纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终1350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
骆志风申请再审称：一、原判决认定蒋丙翠的伤是骆志风和其扭打造成系事实认定错误。1.现场无蒋丙翠血迹。蒋丙翠的伤情应该在受伤之时有大出血，但公安机关的现场检验证据表明现场并无蒋丙翠的血迹。2.无证人证明蒋丙翠的伤是骆志风和其扭打造成。公安机关的询问笔录中没有人看到蒋丙翠和骆志风进行了扭打。3.不能因蒋丙翠离开现场后直接去医院治疗而证明该伤系骆志风所为。二、原判决适用法律错误。原审法院不应适用工伤标准进行伤残鉴定，而应适用人体伤残鉴定标准。
蒋丙翠未提交意见。
本院经审查认为，骆志风提起再审的理由是没有直接证据证明蒋丙翠的伤是由骆志风造成。一审庭审查明，蒋丙翠与骆志刚未发生扭打和肢体接触，蒋丙翠与骆志风发生了扭打，同时，蒋丙翠离开骆志风的店铺后径直到ＸＸ瑶族自治县民族中医院治疗，可以认定蒋丙翠的伤是其与骆志风扭打中造成的。本院认为，蒋丙翠举证证明该伤系其与骆志风扭打造成，骆志风并未提交有效证据证明该伤不是其所致或是由其他原因所致。根据本案案情，结合当事人陈述，一、二审认定骆志风对蒋丙翠的损害承担60%的责任并无不当。
另外，骆志风认为一审法院不应适用工伤标准进行伤残鉴定，而应适用人体伤残鉴定标准，但骆志风并未提供一审法院适用法律错误的法律依据，故骆志风申请再审的理由不符合法律的规定。
综上，骆志风的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回骆志风的再审申请。
审 判 长 曾志红
审 判 员 陈盎然
审 判 员 陈梦群
二〇一八年三月七日
法官助理 张赛红
书 记 员 胡翔俊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申3533号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：骆志风，男，汉族，1987年10月9日生，住湖南省临武县。被申请人（一审原告、二审上诉人）:蒋丙翠，女，汉族，1966年5月28日生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。再审申请人骆志风因与被申请人蒋丙翠健康权纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终1350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。骆志风申请再审称：一、原判决认定蒋丙翠的伤是骆志风和其扭打造成系事实认定错误。1.现场无蒋丙翠血迹。蒋丙翠的伤情应该在受伤之时有大出血，但公安机关的现场检验证据表明现场并无蒋丙翠的血迹。2.无证人证明蒋丙翠的伤是骆志风和其扭打造成。公安机关的询问笔录中没有人看到蒋丙翠和骆志风进行了扭打。3.不能因蒋丙翠离开现场后直接去医院治疗而证明该伤系骆志风所为。二、原判决适用法律错误。原审法院不应适用工伤标准进行伤残鉴定，而应适用人体伤残鉴定标准。蒋丙翠未提交意见。本院经审查认为，骆志风提起再审的理由是没有直接证据证明蒋丙翠的伤是由骆志风造成。一审庭审查明，蒋丙翠与骆志刚未发生扭打和肢体接触，蒋丙翠与骆志风发生了扭打，同时，蒋丙翠离开骆志风的店铺后径直到ＸＸ瑶族自治县民族中医院治疗，可以认定蒋丙翠的伤是其与骆志风扭打中造成的。本院认为，蒋丙翠举证证明该伤系其与骆志风扭打造成，骆志风并未提交有效证据证明该伤不是其所致或是由其他原因所致。根据本案案情，结合当事人陈述，一、二审认定骆志风对蒋丙翠的损害承担60%的责任并无不当。另外，骆志风认为一审法院不应适用工伤标准进行伤残鉴定，而应适用人体伤残鉴定标准，但骆志风并未提供一审法院适用法律错误的法律依据，故骆志风申请再审的理由不符合法律的规定。综上，骆志风的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回骆志风的再审申请。审 判 长 曾志红审 判 员 陈盎然审 判 员 陈梦群二〇一八年三月七日法官助理 张赛红书 记 员 胡翔俊
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1932号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：天津市南开区英伦风情百货商店。住所地：天津市南开区黄河道***号。
经营者：尚文悦
委托诉讼代理人：张春琴
再审申请人天津市南开区英伦风情百货商店（以下简称英伦商店）因诉天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）强制拆除房屋行为违法一案，不服天津市高级人民法院（2016）津行终147号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
英伦商店申请再审称：申请人关于确认行政行为违法的诉讼请求，不适用起诉期限的规定。申请人不知道南开区政府据以拆除房屋的相关文件，应适用五年最长期限的规定。申请人一直向南开区政府和纪检机关主张权利，应适用起诉期限扣除的相关规定。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，申请人主张天津市南开区市容环境综合整治黄河道指挥部于2012年7月19日将英伦商店营业场所拆除，其于2016年1月8日提起本案诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。至于申请人主张其在英伦商店营业场所被拆除后，一直未停止向南开区政府和纪检机关主张权利的问题，因申请人向南开区政府和纪检机关主张权利的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”的情形，不适用该条款关于起诉期限扣除的规定。故申请人关于其未超过法律规定起诉期限的再审理由不能成立。原审裁定对英伦商店的起诉不予立案并无不当。
综上，英伦商店的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回天津市南开区英伦风情百货商店的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张海婷
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3555号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市新华书店王府井书店，住所地北京市东城区王府井大街***号。
法定代表人：张强，总经理。
委托诉讼代理人：郑宪顺，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丹，北京市京师律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京卓润文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区2367号。
法定代表人：黄玉，董事长。
再审申请人北京市新华书店王府井书店（以下简称王府井书店）因与被申请人北京卓润文化发展有限公司（以下简称卓润公司）广告合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王府井书店申请再审称，（一）一审法院事实认定错误，将协议磋商过程中的单方请求认定为对另一方具有约束力的双方合意，并以此为据判令申请人赔偿被申请人的所谓损失，且对损失数额的确定也无任何基础和依据。（二）一审法院程序严重违法，剥夺申请人的质证权利，将以违法程序取得的证人证言作为定案依据，否定确凿书面证据所充分证明的事实。（三）一审法院适用法律错误，错误认定申请人违反先合同义务，在既无当事人主张、也无事实基础和逻辑论证的情况下，错误判令申请人承担缔约过失责任，未能正确认定租赁合同的性质。（四）二审法院在明知一审判决存在基础性错误和诸多违法事项的情况下仍然作出维持判决，明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，卓润公司与王府井书店就王府井书店户外广告所签协议，合法有效。本案中，双方在补充协议中对于原协议中的3年履行期限未予变更，但根据庭审中卓润公司提交的会议纪要，以及王府井书店单位原党总支书记兼总经理田文明的证言等证据，可以认定当时王府井书店曾向卓润公司提出附条件的口头延期承诺。两审法院通过对双方当事人提交的证据进行分析，认定双方当事人存在“3+5”约定是具备高度可能性的，卓润公司已达到民事诉讼法所规定的证明标准，而王府井书店并未对自己的主张作出有力证明正确。对于王府井书店应否向卓润公司赔偿相应损失的问题，由于王府井书店未遵守双方“3+5”约定，给卓润公司造成损失，王府井书店应向卓润公司承担相应赔偿责任。一审法院结合卓润公司与智合新天（北京）传媒广告股份有限公司签订合同的相关情况，扣除必要的成本，酌定王府井书店应向卓润公司赔偿可得利益及信赖利益损失共计198.9万元，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。王府井书店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京市新华书店王府井书店的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3555号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市新华书店王府井书店，住所地北京市东城区王府井大街***号。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：郑宪顺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丹，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京卓润文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区2367号。法定代表人：黄玉，董事长。再审申请人北京市新华书店王府井书店（以下简称王府井书店）因与被申请人北京卓润文化发展有限公司（以下简称卓润公司）广告合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王府井书店申请再审称，（一）一审法院事实认定错误，将协议磋商过程中的单方请求认定为对另一方具有约束力的双方合意，并以此为据判令申请人赔偿被申请人的所谓损失，且对损失数额的确定也无任何基础和依据。（二）一审法院程序严重违法，剥夺申请人的质证权利，将以违法程序取得的证人证言作为定案依据，否定确凿书面证据所充分证明的事实。（三）一审法院适用法律错误，错误认定申请人违反先合同义务，在既无当事人主张、也无事实基础和逻辑论证的情况下，错误判令申请人承担缔约过失责任，未能正确认定租赁合同的性质。（四）二审法院在明知一审判决存在基础性错误和诸多违法事项的情况下仍然作出维持判决，明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，卓润公司与王府井书店就王府井书店户外广告所签协议，合法有效。本案中，双方在补充协议中对于原协议中的3年履行期限未予变更，但根据庭审中卓润公司提交的会议纪要，以及王府井书店单位原党总支书记兼总经理田文明的证言等证据，可以认定当时王府井书店曾向卓润公司提出附条件的口头延期承诺。两审法院通过对双方当事人提交的证据进行分析，认定双方当事人存在“3+5”约定是具备高度可能性的，卓润公司已达到民事诉讼法所规定的证明标准，而王府井书店并未对自己的主张作出有力证明正确。对于王府井书店应否向卓润公司赔偿相应损失的问题，由于王府井书店未遵守双方“3+5”约定，给卓润公司造成损失，王府井书店应向卓润公司承担相应赔偿责任。一审法院结合卓润公司与智合新天（北京）传媒广告股份有限公司签订合同的相关情况，扣除必要的成本，酌定王府井书店应向卓润公司赔偿可得利益及信赖利益损失共计198.9万元，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。王府井书店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京市新华书店王府井书店的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3266号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭正伟，男，汉族，1972年9月7日出生，住河南省登封市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南豫德隆物流有限公司。住所地：荥阳市中原路与京城路交叉口向南200米路东。
法定代表人：李霞，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。经营场所：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。
负责人：段言彬，该公司总经理。
再审申请人郭正伟因与被申请人河南豫德隆物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终5667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭正伟申请再审称：引发本案交通事故的主要责任在孙永辉，郭正伟在本案事故中没有超车和变更车道行为，郑州市公安局交通警察大队事故二中队作出的郑公交认字【2015】第00351号《道路交通事故认定书》认定郭正伟负事故主要责任错误。一审法院没有按照法定程序进行开庭质证。二审法院与一审法院恶意串通，对一审的错误判决不予纠正。故郭正伟依法申请对本案进行再审。
本院认为：（一）郑州市公安局交通警察支队二大队事故中队作出的郑公交认字【2015】第00351号《道路交通事故认定书》是在本案事故发生以后，公安机关经过现场勘验，根据事故现场图、现场照片、当事人询问笔录等材料依法对当事人在事故中的过错及责任作出的认定，郭正伟虽对该《道路交通事故认定书》提出了异议，但并未提供足以推翻该证据的相反证据，生效判决将该《道路交通事故认定书》作为有效证据予以采信，并依据该证据认定郭正伟负本案交通事故的主要责任并无不当。郭正伟关于《道路交通事故认定书》对本案交通事故责任认定错误的再审申请理由不能成立。（二）经查阅一审卷宗，一审法院依法对本案进行了公开开庭审理，在开庭审理过程中，对双方当事人提交的证据依照法定程序主持进行了举证、质证，郭正伟在一审开庭笔录中对以上事实予以签字认可。因此，郭正伟关于一审法院没有按照法定程序进行开庭质证的再审申请理由不能成立。郭正伟申请再审称二审法院与一审法院恶意串通没有证据予以证实，依法亦不能成立。
综上，郭正伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭正伟的再审申请。
审 判 长 李百福
审 判 员 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵永利
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初1573号
原告李春喜。
委托代理人刘晶晶。
委托代理人苏羽。
被告青岛市城市管理局城市园林局。
法定代表人张洪国。
委托代理人赵蒙。
被告青岛市市北区园林绿化工程一公司。
法定代表人李金龙。
委托代理人赵蒙。
被告青岛北苑园林工程有限公司。
法定代表人李金龙。
委托代理人赵蒙。
原告李春喜与被告青岛市城市管理局城市园林局（以下简称“被告城市园林局”）、被告青岛市市北区园林绿化工程一公司（以下简称“被告园林绿化公司”）、被告青岛北苑园林工程有限公司（以下简称“被告北苑园林公司”）林木折断损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晶晶，被告城市园林局、被告园林绿化公司、被告北苑园林公司共同委托代理人赵蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月26日，李倩倩驾驶原告所有的鲁B号车行驶时，该车被路边由被告所有并管理的一颗歪倒的树砸坏。双方未能就赔偿问题达成一致意见，因此具状法院，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失8200元。
被告城市园林局、被告园林绿化公司辩称，两被告对树木没有养护和管理责任，两被告没有赔偿义务。请求法院判决驳回对此两被告的诉讼请求。
被告北苑园林公司辩称，发生事故的树木由被告北苑园林公司养护和管理，但原告主张的损失金额过高，事故发生后，被告北苑园林公司先行偿付原告300元。请求法院依法判决。
经审理查明，2015年10月26日17时许，李倩倩驾驶原告所有的鲁B号车行驶至青岛市洮南路和威海路时，该车前身被路边一棵歪倒的树砸中。
事故发生后，被告北苑园林公司投保的公众责任险保险公司对受损的鲁B号车车辆损失进行了定损，确定该车辆损失为5680元。之后原告将该车送至维修厂家进行了维修，支付维修费用8200元。
事故发生后，被告北苑园林公司支付原告损失300元，其他赔偿问题双方未能达成一致意见，原告于2016年1月27日具状本院，要求被告赔偿车辆损失8200元。
上述事实，有原告提供的行驶证、驾驶证、报案证明、现场照片、网站报道、修车费发票、维修明细、汽车修理厂证明，被告北苑园林公司提供的定损单及双方当事人陈述在案佐证，有关证据经本院庭审质证和审核，可以认定。
本院认为，我国法律规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
本案原告未能提供证据证明被告城市园林局、被告园林绿化公司系树木的所有人或者管理人，两被告没有对原告损害承担赔偿责任的法定义务。被告北苑园林公司承担树木的养护和管理义务，其未能证明对树木的养护管理方面没有过错，依法应当承担损害赔偿责任。
事故发生后，被告北苑园林公司所投保的公众责任险保险公司对原告车辆进行了定损，定损金额少于原告实际维修金额。原告提供的维修票据、维修明细、修理厂家证明与其提供的照片证据相互吻合，以上证据合法有效，可以证实原告的损失；而被告北苑园林公司提供的定损单系其所投保的保险公司单方面作出，没有其他辅助证据予以佐证，原告对此并未签字表示认可。相比较而言，原告提供车辆维修证据证明力大于被告提供的定损单证据，原告的诉讼请求合理，对此本院予以支持。被告的抗辩理由依法不能成立。因被告北苑园林公司已经支付原告300元，该笔款项应当在赔偿款中扣除。
综上，被告北苑园林公司应当赔偿原告车辆损失7900元（8200元-300元）。其他诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十六条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛北苑园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李春喜车辆损失7900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李春喜的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），原告承担3元，被告北苑园林公司承担22元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 左 杰
二〇一六年三月三十一日
书记员 曲芸朋
四川省自贡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川03执复19号
复议申请人（担保人）：黄蓉,女,1970年2月10日出生,汉族,住四川省新津县。
申请执行人：罗建,男,1979年12月12日出生,汉族,住四川省自贡市贡井区。
被执行人:徐浦清,男,1970年6月29日出生,汉族,住四川省新津县。
复议申请人黄蓉不服四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304执异287号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，罗建申请执行徐浦清民间借贷纠纷一案中,黄蓉自愿以其坐落于自贡市自流井区丹桂居委会D4组团X栋X单元X层X号(产权证号为:自房权证市交字第X)房屋作为担保。2016年11月27日，四川金利房地产土地资产评估有限公司受执行法院委托作出川金评（2016）字第X161号房地产司法鉴定估价报告，对该房产评估价值为45.63万元。执行法院委托四川内江拍卖中心有限公司、四川华新拍卖有限责任公司、四川德葆拍卖有限公司于2017年3月24日、2017年4月21日分别组织了第一次拍卖和第二次拍卖，均无竞买人报名导致流拍。在第三次拍卖中，竞买人陈豪以53万元价格竞得，因评估报告展示照片中表示的房屋与实际房屋不一致，其提出撤销拍卖成交确认书,执行法院于2017年8月16日作出（2017）川0304执异27号执行裁定书，裁定陈豪异议成立并撤销拍卖成交确认书。此后，经再次组织拍卖，2017年12月26日，买受人桂成美以37万元竞得。执行法院通过邮寄送达的方式向徐浦新、黄蓉送达了相关法律文书。
执行法院认为，向黄蓉、徐浦新邮寄送达法律文书符合法律规定，因案涉房产流拍后，又先后多次组织拍卖，最终由桂成美以37万元的价格竞得，其价值波动属于不可预估的因素。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回黄蓉的执行异议。
黄蓉向本院申请复议称，案涉房产价格评估报告已失效，且所涉房屋信息存在错误，不应以此作为拍卖处置的依据，拍卖成交价也明显低于市场价格，其未收到有关拍卖处置案涉房产的相关法律文书。因此，执行法院对案涉房产的拍卖处置已损害了本案各方当事人的合法权益，请求撤销执行法院于2018年5月17日作出的（2016）川0304执恢20号之一通知书。
申请执行人罗建未发表意见。
被执行人徐浦清未发表意见。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，执行法院对案件认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304执异287号执行裁定；
二、发回四川省自贡市大安区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗德才
审判员 王家玉
审判员 王爔聆
二〇一八年八月二日
书记员 舒晓瑜
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀刑申234号
郝志军：
你因犯寻衅滋事罪一案，对河北省玉田县人民法院（2016）冀0229刑初91号刑事附带民事判决和唐山市中级人民法院（2016）冀02刑终645号刑事附带民事判决不服，主要以原判认定你犯寻衅滋事罪，定性不当，适用法律错误；申诉人被刑讯逼供，其有罪供述应予以排除；你不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。
本院经审查，原裁判认定你犯寻衅滋事罪的事实清楚，有你与同案犯王茂林、张春生、郝志强、张树军、张树国、刘学、张立军等供述能够相互印证你参与寻衅滋事犯罪的事实。你所提在侦查机关受到刑讯逼供的申诉理由证据不足，不予支持。原裁判根据你犯罪的事实、犯罪性质、情节及社会危害程度所作判处并无不当。
综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予�持。
特此通知。
二〇一八年八月三日
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）冀刑申234号郝志军：你因犯寻衅滋事罪一案，对河北省玉田县人民法院（2016）冀0229刑初91号刑事附带民事判决和唐山市中级人民法院（2016）冀02刑终645号刑事附带民事判决不服，主要以原判认定你犯寻衅滋事罪，定性不当，适用法律错误；申诉人被刑讯逼供，其有罪供述应予以排除；你不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁判认定你犯寻衅滋事罪的事实清楚，有你与同案犯王茂林、张春生、郝志强、张树军、张树国、刘学、张立军等供述能够相互印证你参与寻衅滋事犯罪的事实。你所提在侦查机关受到刑讯逼供的申诉理由证据不足，不予支持。原裁判根据你犯罪的事实、犯罪性质、情节及社会危害程度所作判处并无不当。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予�持。特此通知。二〇一八年八月三日
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖03行初98号
原告葛吉和，男，汉族，1962年8月13日出生，住安徽省蚌埠市龙�湖区。
委托诉讼代理人陈银钱，安徽乐业律师事务所律师。
委托诉讼代理人段永梅，安徽乐业律师事务所律师。
被告蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地蚌埠市治淮路706号。
法定代表人马瑞，区长。
被告蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府，住所地蚌埠市龙子湖区李楼乡李楼村。
法定代表人陈兵，乡长。
原告葛吉和要求被告蚌埠市龙子湖区人民政府、龙子湖区李楼乡人民政府支付土地征收补偿款一案，于2018年8月20日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
在审理过程中，原告葛吉和于2018年9月14日向本院申请撤回起诉。
经审查，原告葛吉和向本院申请撤诉，是其真实的意思表示，且不损害国家、集体和他人合法权益，依法应予�许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告葛吉和撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由葛吉和负担。
审 判 长 姚利华
审 判 员 汝元琼
人民陪审员 黄 玉
二〇一八年九月十四日
书 记 员 郭艳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>�干问题的解释》
第六十三条第一款裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉。
安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖03行初98号原告葛吉和，男，汉族，1962年8月13日出生，住安徽省蚌埠市龙�湖区。委托诉讼代理人陈银钱，安徽乐业律师事务所律师。委托诉讼代理人段永梅，安徽乐业律师事务所律师。被告蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地蚌埠市治淮路706号。法定代表人马瑞，区长。被告蚌埠市龙子湖区李楼乡人民政府，住所地蚌埠市龙子湖区李楼乡李楼村。法定代表人陈兵，乡长。原告葛吉和要求被告蚌埠市龙子湖区人民政府、龙子湖区李楼乡人民政府支付土地征收补偿款一案，于2018年8月20日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。在审理过程中，原告葛吉和于2018年9月14日向本院申请撤回起诉。经审查，原告葛吉和向本院申请撤诉，是其真实的意思表示，且不损害国家、集体和他人合法权益，依法应予�许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告葛吉和撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由葛吉和负担。审 判 长  姚利华审 判 员  汝元琼人民陪审员  黄 玉二〇一八年九月十四日书 记 员  郭艳丽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于执行�干问题的解释》第六十三条第一款裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉。
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙07执188号
申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市篁园路128号。
负责人沈初阳，该行行长。
被执行人浙江快活林食品有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区沈村。
法定代表人洪润玲。
被执行人浙江兴美电动汽车有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区创业大道66号。
法定代表人施招鑫。
被执行人王文刚，男，1972年7月31日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被执行人洪润玲，女，1974年10月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人施招鑫，男，1976年5月27日出生，汉族，现住浙江省义乌市欧景花园Ａ区。
被执行人梁春芽，女，1980年3月5日出生，汉族，现住浙江省义乌市欧景花园Ａ区。
原告中国工商银行股份有限公司义乌分行与被告浙江快活林食品有限公司、浙江兴美电动汽车有限公司、王文刚、洪润玲、施招鑫、梁春芽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日作出的（2017）浙07民初232号�事判决，已发生法律效力。因六被告未自觉履行判决确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行，本院于2018年3月6日立案执行，执行标的为被执行人浙江快活林食品有限公司应归还申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行的借款本金9986万元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息、并负担案件受理费622753元；被执行人浙江兴美电动汽车有限公司、王文刚、洪润玲、施招鑫、梁春芽承担连带清偿责任。
执行立案后，本院向被执行人浙江快活林食品有限公司、浙江兴美电动汽车有限公司、王文刚、洪润玲、施招鑫、梁春芽发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。
本�在执行中，查明申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行对被执行人浙江快活林食品有限公司所有的位于兰溪市××街道××村的房地产【房产证号为兰房权证兰字第××号，土地证号为兰国用（2014）第003－23**号】享有优先受偿权，但该房地产已由本院在执行（2016）浙07执187号案中依法拍卖，因本案申请执行人系第二顺位抵押权人，本案仅受偿了诉讼费用和执行费用合计790013元。同时，本院通过网络执行查控系统对六被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其财产情况进行了实地调查，查明，六被执行人名下均无可供执行的存款、车辆及有价证券。被执行人浙江快活林食品有限公司位于兰溪市××街道××村的其他房地产已由本院在执行（2016）浙07执266号案中一并处理完毕。被执行人浙江兴美电动汽车有限公司位�兰溪市××街道创业大道××号的房地产，被执行人王文刚、洪润玲所有的位于兰溪市丹溪国际花园A区9幢b室、B区20幢b室、义乌市东方国际村63幢5号的房地产均已抵押给浙江省浙商资产管理有限公司、金华银行股份有限公司义乌分行、平安银行股份有限公司义乌分行等债权人，义乌市等人民法院也正在执行中。被执行人施招鑫、梁春芽名下暂未发现有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人浙江快活林食品有限公司、浙江兴美电动汽车有限公司、王文刚、洪润玲、施招鑫、梁春芽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过谈话的方式告知申请执行人中国工商银行股份有限公司义乌分行，申请执行人没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人浙江快活林食品有限公司、浙江兴美电动汽车有限公司、王文刚、洪润玲、施招鑫、梁春芽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙07执188号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈立伟
审 判 员 贺利平
审 判 员 张国军
二〇一八年八月十四日
代书记员 冯晗荣
河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫06行初35号
原告濮阳市华龙区孟轲乡北里商村第二村民小组，住所地濮阳市华龙区孟轲乡北里商村。
负责人周相玉，组长。
委托代理人姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被告濮阳市人民政府，住所地濮阳市人民路158号。
法定代表人宋殿宇，市长。
委托代理人靳爱红，濮阳市人民政府法制办工作人员。
委托代理人黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。
原告濮阳市华龙区孟轲乡北里商村第二村民小组（以下简称北里商第二小组）诉被告濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）土地征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告北里商第二小组诉称，2015年，被告濮阳市政府在没有公开征地相关材料，也没有经过村民听证的情况下，组织实施征收使用原告的土地，非法施工建设引黄灌溉水利工程项目。被告濮阳市政府的行为是违法无效的，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求：1.确认被告濮阳市政府组织实施征收原告土地的行为违法；2.被告承担诉讼费用。
被告濮阳市政府答辩称，1.原告主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。周相玉虽然在原告负责人处签字，但他作为村民小组长，以村小组的名义向法院起诉濮阳市政府，没有召开村民大会，周相玉在书面起诉书上签字，没有达到小组成年村民人数的一半的认可。北里商第二小组是本案当事人，但村民小组长以村民小组行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条履行民主议定程序。原告的诉讼代表人周相玉作为村小组长在决定向法院起诉时，应当召开村民小组会议形成会议决定，周相玉以村民小组的名义提起诉讼，没有召开村民小组会议，应视为其没有依法履行民主评议程序，应依法驳回。2.濮阳市政府征地程序合法。濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地，经批准征收后，濮阳市政府于2012年6月8日，在包含原告小组在内的征收范围内，将征收土地方案予以公告。濮阳市国土资源局会同有关部门拟定了《征地补偿安置方案》后，将该方案在原告村庄内予以公告，并于2014年7月28日向被征地单位送达了听证告知书，告知了被征地单位对方案有要求决定听证的权利。濮阳市国土资源局在充分听取被征地单位及村民代表意见，被征地单位及村民代表明确表示“征地补偿方案合理合法，同意按照拟定方案执行，不再要求听证”的情况下，濮阳市国土资源局将征地补偿安置方案报濮阳市政府批复后，依法实施了征地补偿安置事宜。土地征收及补偿安置行为均是依法实施的，程序合法、事实清楚，征收行为合法有效。3.濮阳市政府征地批复手续齐全。濮阳市引黄灌溉调节水库工程建设用地，濮阳市政府2011年10月20日报请河南省人民政府批示。经省政府上报国务院批准，国土资源部国土资函【2012】299号文件下达批复。2012年5月28日，河南省国土资源厅【2012】414号文件批准征收集体土地550.9462公顷。综上，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，前提是要有明确的被诉行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项规定，起诉不具备其他法定要件的，人民法院应当裁定不予立案，已经立案受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求为确认被告濮阳市政府组织实施征收原告土地的行为违法，而征收土地行为是由一系列行政行为构成，从征收决定、安置补偿方案，到征收安置补偿决定或者协议，再到强制拆除、交出土地等，包含诸多独立的行政行为，原告起诉时并未明确其所诉的征收土地行为具体是指哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确。在此情况下，本院针对原告的诉请依法对原告进行了指导和释明，但原告明确其请求不予变更。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，对其起诉应予以驳回。
综上，案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告濮阳市华龙区孟轲乡北里商村第二村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 孙长付
审判员 窦建文
审判员 魏方方
二〇一七年十一月七日
书记员 陈小丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条第一款第（十一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十一）起诉不具备其他法定要件的。
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼96执80号
申请执行人：广东省建筑工程集团有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：邱小广，董事长。
委托诉讼代理人：符阳，海南国岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符祥一，海南国岛律师事务所律师。
被执行人：文昌市城市建设投资有限公司，住所地海南省文昌市。
法定代表人：徐杰，总经理。
本院依据已经发生法律效力的海南省第一中级人民法院（2017）琼96民初163号民事判决，于2018年3月20日立案执行申请执行人广东省建筑工程集团有限公司与被执行人文昌市城市建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行费92053.71元由被执行人文昌市城市建设投资有限公司负担。因被执行人文昌市城市建设投资有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人文昌市城市建设投资有限公司在银行或者其他金融机构的存款23345771.7元及利息；或查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 李达光
二〇一八年三月二十七日
法官助理 杨 智
书 记 员 张 鹂
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
海南省第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼96执80号申请执行人：广东省建筑工程集团有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：邱小广，董事长。委托诉讼代理人：符阳，海南国岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：符祥一，海南国岛律师事务所律师。被执行人：文昌市城市建设投资有限公司，住所地海南省文昌市。法定代表人：徐杰，总经理。本院依据已经发生法律效力的海南省第一中级人民法院（2017）琼96民初163号民事判决，于2018年3月20日立案执行申请执行人广东省建筑工程集团有限公司与被执行人文昌市城市建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行费92053.71元由被执行人文昌市城市建设投资有限公司负担。因被执行人文昌市城市建设投资有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人文昌市城市建设投资有限公司在银行或者其他金融机构的存款23345771.7元及利息；或查封、扣押、冻结其他相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 李达光二〇一八年三月二十七日法官助理 杨 智书 记 员 张 鹂附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽民再264号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州市恒久物业服务发展有限公司营口分公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。
法定代表人：吴小强，该公司物业负责人。
委托诉讼代理人：张娇，辽宁蓝田律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲婉蓉，女，1956年3月31日出生，汉族，现住辽宁（营口。
再审申请人扬州市恒久物业服务发展有限公司营口分公司（以下简称恒久物业）与被申请人曲婉蓉物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2016）辽08民终1101号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月27日以（2017）辽民申2726号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人恒久物业委托诉讼代理人张娇到庭参加诉讼。被申请人曲婉蓉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
恒久物业申请再审称，（一）一审法院认定案件事实不清，认为恒久物业“收费高、质价不符，适当减少收费”的观点并无确实有效的证据证明。（二）原审对于物价局批复的“物业服务费1.1元，增值服务费2.6元”理解错误。1.批复按3.7元/平方米的收费为基本运营成本，3.7元/平方米均是基本的服务收费。2.根据当时的收费管理办法，最高收费标准为1.1元，以增值服务的变通方式批复收费标准。3.根据普通大众的理解，别墅的物业收费一定高于普通住宅小区的物业收费。（三）原审举证责任分配错误，物业服务合同属于继续行合同，物业公司不可能将发生的所有的日常服务均一一举证，要求业主承担物业公司没有完全履行合同的举证责任已成惯例。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求撤销二审判决，依法改判支持其诉讼请求，办案诉讼费用由曲婉蓉承担。
恒久物业一审诉称：被告系原告服务的赫郡小区业主，住H2-05室，面积307.14平方米，从2015年7月1日至2015年10月31日被告拖欠物业服务费4545.7元。原告多次催要，被告无任何理由拖欠不给，故诉至营口市西市区人民法院，请求支持。
一审法院审理查明，被告系原告物业服务小区的业主，被告居住在H2-05号。自2015年7月1日至2015年10月31日止未交物业服务费，本小区物业费收费标准经西市区物价局核定为物业服务费1.1元；增值服务费2.6元。
上述有原告起诉状、企业法人营业执照、资质证明2014年12月-2015年12月收费许可证、物业服务合同，庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，为维护业主和物业服务企业的合法权益，改善人民群众的生活和工作环境，业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费。现被告未能按时交纳物业服务费应承担给付责任。对被告提出原告物业公司收费高、质价不符一节，考虑到物业服务公司在物业服务中确实存在问题，故可适当减少收费。依照《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：被告曲婉蓉于本判决生效之日起十日内交纳所欠原告扬州市恒久物业服务发展有限公司营口分公司物业服务费人民币1351元整。案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。
恒久物业不服一审判决,上诉请求:撤销原审民事判决，发回原审法院重审或依法改判。事实和理由：原审判决认定上诉人在服务过程中存在问题，应减少收费没有法律依据，且该案原审事实没有查清，在没有任何依据情况下判决给付上诉人的物业费显失公平。上诉人服务的园区还没有成立业主委员会，原审法院在适用法律上存在明显错误。
二审法院经审理查明，一审判决认定事实属实。
二审法院认为，根据《最高人民法院关于民事讼诉证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人扬州市恒久物业服务发展有限公司营口分公司并未提出充分证据证明其已经向被上诉人提供了增值服务，故上诉人主张无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人扬州市恒久物业服务发展有限公司营口分公司负担。
本院再审查明，2014年6月1日，案外人营口沿海嘉厚房地产开发有限公司（甲方）与恒久物业（乙方）签订《赫郡前期物业管理服务合同》，协议主要约定“第一条物业基本情况物业名称：赫郡座落位置：营口沿海产业基地核心区域建筑面积：57050.68平方米（一期）；第二条本物业管理全权委托合同期限为五年从2014年6月1日至2019年5月31日止。合同期间，业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订了物业服务合同后，本合同自动终止。合同期限届满时，业主大会尚未成立或者未依法选聘物业服务企业的，原合同可以继续履行至新的物业服务合同约定的开始提供物业服务之日止；……第七条本着服务业主、微利经营的原则，本物业管理区域服务收费采用包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：1、别墅：已竣工验收并销售的房屋，￥3.7元/㎡*月，由业主缴纳；（以下简称“物业费标准”）物业费标准按营口市物价局相关规定执行，公共水、电费另行分摊……”。
另查明，2014年12月16日，营口市西市区物价局盖有公章的《营口市住宅小区前期物业服务收费备案表》中显示：“申请单位：扬州市恒久物业服务发展有限公司营口分公司，地址：新海大街181，建筑面积：57050.68㎡，住宅面积：57050.68㎡……申请收费标准3.7元/月/平方米……”。
本院再审认为，中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国建设部《物业服务收费管理办法》(发改价格[2003]1864号)第六条规定：“物业服务收费应当区分不同物业的性质和特点分别实行政府指导价和市场调节价。具体定价形式由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同房地产行政主管部门确定。”第七条规定：“物业服务收费实行政府指导价的，有定价权限的人民政府价格主管部门应当会同房地产行政主管部门根据物业管理服务等级标准等因素，制定相应的基准价及其浮动幅度，并定期公布。具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定。”因此，物业费的收取标准应在政府制定基准价的基础上制定并明确约定于物业合同中。本案中恒久物业基于与案外人营口沿海嘉厚房地产开发有限公司签订的《赫郡前期物业管理服务合同》向小区业主收取物业费，已经过营口市西市区物价局批准备案，且曲婉蓉先期一直按照3.7元的标准交纳的物业费，因此原审法院仅以物业公司收费高、质价不符判决减少收费不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省营口市中级人民法院（2016）辽08民终1101号民事判决；
二、变更辽宁省营口市西市区人民法院（2015）营西民一初字第01379号民事判决为：被申请人曲婉蓉于本判决生效之日起十日内交纳再审申请人扬州市恒久物业服务发展有限公司营口分公司物业服务费人民币4545.7元。
如曲婉蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费200元，均由曲婉蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏伟
审判员 罗建华
审判员 王建柱
二〇一八年六月三十日
书记员 杨 悦
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3686号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔艳芹，女，1968年11月8日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
法定代理人：崔伶锁（崔艳芹之父），1938年8月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱士俊，男，1946年8月17日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
再审申请人崔艳芹因与被申请人朱士俊不当得利纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
崔艳芹申请再审称,原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。第二次发放的家庭承包土地征用款1500元，被被申请人领走。土地流转补偿款中，应属崔艳芹的5530元，不应该被朱世俊单方以缴纳社会抚养费为由抵销，土地补偿款、社会抚养费涉及农民家庭经济生活，不是普通的债权债务关系，直接适用合同法第九十一条第三项债务互相抵销的原理加以抵销错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，支持申请人一审全部诉讼请求。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔艳芹主张朱士俊返还的款项由两部分组成。关于崔艳芹主张的1500元款项。崔艳芹虽称1500元系二次土地征用款，生产队发放给了每个人，朱士俊已经代为领取了该款项。但崔艳芹在朱士俊予以否认的情况下，并未提交充分证据证明其主张的1500元款项存在，故，一、二审法院对该项请求予以驳回，并无不当。关于崔艳芹主张返还的5530元款项。根据朱志青与密云区巨各庄镇豆各庄村经济合作社签订《土地租赁合同书》以及土地流转合同可以看出，火车道北1.2亩麦地系崔艳芹与朱志青、朱春彪共同承包的土地，经流转后产生的16590元补偿款亦应为三人共有，崔艳芹应分得5530元。根据豆各庄村村干部反映，朱士俊已向政府部门交纳了3万元的社会抚育费，而该费用的承担主体应为崔艳芹与朱志青，崔艳芹虽称其已给付朱士俊30000元，但并未提交证据予以证明。故，一、二审法院依照债务相互抵销原则，确认朱士俊不再承担给付崔艳5530元的义务，亦无不当。崔艳芹的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回崔艳芹的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3686号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔艳芹，女，1968年11月8日出生，汉族，农民，住北京市密云区。法定代理人：崔伶锁（崔艳芹之父），1938年8月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱士俊，男，1946年8月17日出生，汉族，居民，住北京市密云区。再审申请人崔艳芹因与被申请人朱士俊不当得利纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔艳芹申请再审称,原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。第二次发放的家庭承包土地征用款1500元，被被申请人领走。土地流转补偿款中，应属崔艳芹的5530元，不应该被朱世俊单方以缴纳社会抚养费为由抵销，土地补偿款、社会抚养费涉及农民家庭经济生活，不是普通的债权债务关系，直接适用合同法第九十一条第三项债务互相抵销的原理加以抵销错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，支持申请人一审全部诉讼请求。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔艳芹主张朱士俊返还的款项由两部分组成。关于崔艳芹主张的1500元款项。崔艳芹虽称1500元系二次土地征用款，生产队发放给了每个人，朱士俊已经代为领取了该款项。但崔艳芹在朱士俊予以否认的情况下，并未提交充分证据证明其主张的1500元款项存在，故，一、二审法院对该项请求予以驳回，并无不当。关于崔艳芹主张返还的5530元款项。根据朱志青与密云区巨各庄镇豆各庄村经济合作社签订《土地租赁合同书》以及土地流转合同可以看出，火车道北1.2亩麦地系崔艳芹与朱志青、朱春彪共同承包的土地，经流转后产生的16590元补偿款亦应为三人共有，崔艳芹应分得5530元。根据豆各庄村村干部反映，朱士俊已向政府部门交纳了3万元的社会抚育费，而该费用的承担主体应为崔艳芹与朱志青，崔艳芹虽称其已给付朱士俊30000元，但并未提交证据予以证明。故，一、二审法院依照债务相互抵销原则，确认朱士俊不再承担给付崔艳5530元的义务，亦无不当。崔艳芹的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔艳芹的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终26号
上诉人（原审起诉人）：赵民安，男，汉族。
上诉人赵民安不服汉中市中级人民法院（2017）陕07行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
2017年11月15日，本院收到赵民安的起诉状后，要求其补充完善起诉材料，同月24日赵民安提交了相关材料。赵民安起诉称，我家住汉台区南大街45号，共有住房前后8间与南大街粮站一墙之隔。文革武斗1968年6月将南大街房屋炸烧毁（包括我家和粮站一条街）。当时家人逃往农村亲戚家避难，返回家时房屋被炸成一片废墟，只好把后边损毁较轻的三间修补暂住。1969年武斗结束，请人把前边5间房地基清理，准备重建，却被南大街粮站雇佣许多工人砌围墙将我家房基地圈走。当时我兄弟们都在外地工作，家里只有年迈的父母和年少的侄子女阻止无效。家兄赵景岗从宝鸡退休后，一直向各级政府部门反映，1998年底，接到汉中市汉台区政府《汉台政办字（1998）24号文件》（附有内部文件“汉区（监）发（1998）13号”汉中市土地管理局汉台分局，关于报送《赵景岗与南大街粮站土地权属争议案调处意见》的报告。）此处理意见剥夺了我家对房基地的合法使用权。我们对此处理意见不服，理由如下：1、文革时的县革委会是共产党领导下的一级政府，党和政府一贯关心爱护群众，绝对不会在明知居民房屋被炸毁后又落井下石，把房基地批给南大街粮站。2、我家房屋是文革武斗炸毁的，是文革给国家和人民造成的灾难。汉台区土地管理局却认定为“自然坍塌”，是不符合事实的。即使是自然灾害，党和政府都是积极救灾，爱护人民，保障群众的生命财产安全。3、文革早已被否定，大量的冤假错案都得到平反，国家宪法保护公民的合法财产，区政府应当拨乱反正，积极处理文革遗留问题并纠正错误。4、区土地管理局依据1995年颁布的法规处理1969年的事情，显然违反了法不追溯既往的原则。综上所述，请求撤销“汉区政办字（1998）24号处理意见”
原审认为，起诉人请求撤销的汉区政办字【1998】24号复函系汉中市汉台区人民政府办公室于1998年9月29日给信访人赵景岗有关其与南大街粮站土地权属争议上访案调处意见的复函,属于最高人民法院（2005）行立他字第4号批复的对信访事项有权处理的行政机关作出的处理意见，且起诉人请求事项涉历史遗留问题，不属于人民法院行政案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定：对赵民安的起诉，本院不予立案。
上诉人赵民安上诉称：上诉人的房屋在文革期间被强占是遗留问题，但汉台区政府的汉台政办字（1998）24号文件侵害了我家的合法权益。该文件是1998年9月29日作出的，上诉人在法定期限内起诉，属于行政诉讼受案范围。请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
本院认为，1998年9月29日，汉中市汉台区人民政府办公室作出《关于赵景岗与南大街粮站土地权属争议上访案高处意见的复函》（汉区政办字[1998]24号）。二审询问中，上诉人称：“1998年赵景岗通过信访的方式向汉中市汉台区人民政府反映问题，汉台区人民政府办公室作出汉区政办字[1998]24号文件，上诉人于1999年知道此事”。根据上诉人赵民安起诉时的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，上诉人赵民安于1999年已知道本案所诉的汉中市汉台区人民政府办公室《关于赵景岗与南大街粮站土地权属争议上访案调处意见的复函》（汉区政办字[1998]24号），其于2017年11月起诉，已超过法律规定的“2年”起诉期限，且上诉人赵民安也没有提供证据证明其有正当理由。据此，上诉人赵民安的起诉，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。
综上，上诉人赵民安的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。原审裁定驳回赵民安的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 温永宏
二〇一八年三月三十日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行终26号上诉人（原审起诉人）：赵民安，男，汉族。上诉人赵民安不服汉中市中级人民法院（2017）陕07行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。2017年11月15日，本院收到赵民安的起诉状后，要求其补充完善起诉材料，同月24日赵民安提交了相关材料。赵民安起诉称，我家住汉台区南大街45号，共有住房前后8间与南大街粮站一墙之隔。文革武斗1968年6月将南大街房屋炸烧毁（包括我家和粮站一条街）。当时家人逃往农村亲戚家避难，返回家时房屋被炸成一片废墟，只好把后边损毁较轻的三间修补暂住。1969年武斗结束，请人把前边5间房地基清理，准备重建，却被南大街粮站雇佣许多工人砌围墙将我家房基地圈走。当时我兄弟们都在外地工作，家里只有年迈的父母和年少的侄子女阻止无效。家兄赵景岗从宝鸡退休后，一直向各级政府部门反映，1998年底，接到汉中市汉台区政府《汉台政办字（1998）24号文件》（附有内部文件“汉区（监）发（1998）13号”汉中市土地管理局汉台分局，关于报送《赵景岗与南大街粮站土地权属争议案调处意见》的报告。）此处理意见剥夺了我家对房基地的合法使用权。我们对此处理意见不服，理由如下：1、文革时的县革委会是共产党领导下的一级政府，党和政府一贯关心爱护群众，绝对不会在明知居民房屋被炸毁后又落井下石，把房基地批给南大街粮站。2、我家房屋是文革武斗炸毁的，是文革给国家和人民造成的灾难。汉台区土地管理局却认定为“自然坍塌”，是不符合事实的。即使是自然灾害，党和政府都是积极救灾，爱护人民，保障群众的生命财产安全。3、文革早已被否定，大量的冤假错案都得到平反，国家宪法保护公民的合法财产，区政府应当拨乱反正，积极处理文革遗留问题并纠正错误。4、区土地管理局依据1995年颁布的法规处理1969年的事情，显然违反了法不追溯既往的原则。综上所述，请求撤销“汉区政办字（1998）24号处理意见”原审认为，起诉人请求撤销的汉区政办字【1998】24号复函系汉中市汉台区人民政府办公室于1998年9月29日给信访人赵景岗有关其与南大街粮站土地权属争议上访案调处意见的复函,属于最高人民法院（2005）行立他字第4号批复的对信访事项有权处理的行政机关作出的处理意见，且起诉人请求事项涉历史遗留问题，不属于人民法院行政案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定：对赵民安的起诉，本院不予立案。上诉人赵民安上诉称：上诉人的房屋在文革期间被强占是遗留问题，但汉台区政府的汉台政办字（1998）24号文件侵害了我家的合法权益。该文件是1998年9月29日作出的，上诉人在法定期限内起诉，属于行政诉讼受案范围。请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。本院认为，1998年9月29日，汉中市汉台区人民政府办公室作出《关于赵景岗与南大街粮站土地权属争议上访案高处意见的复函》（汉区政办字[1998]24号）。二审询问中，上诉人称：“1998年赵景岗通过信访的方式向汉中市汉台区人民政府反映问题，汉台区人民政府办公室作出汉区政办字[1998]24号文件，上诉人于1999年知道此事”。根据上诉人赵民安起诉时的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，上诉人赵民安于1999年已知道本案所诉的汉中市汉台区人民政府办公室《关于赵景岗与南大街粮站土地权属争议上访案调处意见的复函》（汉区政办字[1998]24号），其于2017年11月起诉，已超过法律规定的“2年”起诉期限，且上诉人赵民安也没有提供证据证明其有正当理由。据此，上诉人赵民安的起诉，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，上诉人赵民安的上诉理由及请求缺乏法律依据，依法不予支持。原审裁定驳回赵民安的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  马 燕代理审判员  温永宏二〇一八年三月三十日书 记 员  铁梦瑶
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4494号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建辉，男，1972年2月21日出生，汉族，无业，住河北省沧州市东光县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京东×××，住所地北京市通州区张家湾镇姚辛庄村**号。
法定代表人：刘守让，总经理。
被申请人（一审被告）：张鲁忠，男，1988年2月16日出生，汉族，北京东×××，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告）：宋爱英，女，1962年10月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
再审申请人王建辉因与被申请人北京东×××（以下简称恒通公司）、宋爱英、张鲁忠挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终7852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王建辉申请再审称，原审判决对于停运损失酌定过低，×××解放牌大货车每日运营收入应在700元左右。原审判决对于停运期间计算错误，应从车辆被盗之日2016年3月27日起至车辆完成过户之日止。原审法院应把张鲁忠作为连带赔偿人，因为张鲁忠是实际盗车人，对于申请人的财产损失，张鲁忠是第一责任人，恒通公司是第二责任人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为,根据查明的事实，王建辉与恒通公司签署的《挂靠协议书》于2015年6月28日到期终止后，恒通公司以王建辉欠付管理费、未按照合同约定在恒通公司投保商业险且未定期进行道路运输经营许可证的年检为由，于2016年3月27日将诉争车辆拖走。生效判决确认恒通公司向王建辉返还车辆，后经法院执行，王建辉于2017年6月15日取得诉争车辆。因此，恒通公司将诉争车辆拖走期间，致使王建辉不能使用该车辆运营，必然给其造成营运损失，恒通公司应予赔偿。原审法院参照该车辆的车型、市场平均利润等，在扣除营运成本的情况下依法酌定为每日400元，数额合理，确定的停运期间符合本案的事实。王建辉要求张鲁忠承担连带赔偿责任缺乏法律依据。王建辉的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王建辉的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4494号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建辉，男，1972年2月21日出生，汉族，无业，住河北省沧州市东光县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京东×××，住所地北京市通州区张家湾镇姚辛庄村**号。法定代表人：刘守让，总经理。被申请人（一审被告）：张鲁忠，男，1988年2月16日出生，汉族，北京东×××，住北京市大兴区。被申请人（一审被告）：宋爱英，女，1962年10月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。再审申请人王建辉因与被申请人北京东×××（以下简称恒通公司）、宋爱英、张鲁忠挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终7852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建辉申请再审称，原审判决对于停运损失酌定过低，×××解放牌大货车每日运营收入应在700元左右。原审判决对于停运期间计算错误，应从车辆被盗之日2016年3月27日起至车辆完成过户之日止。原审法院应把张鲁忠作为连带赔偿人，因为张鲁忠是实际盗车人，对于申请人的财产损失，张鲁忠是第一责任人，恒通公司是第二责任人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为,根据查明的事实，王建辉与恒通公司签署的《挂靠协议书》于2015年6月28日到期终止后，恒通公司以王建辉欠付管理费、未按照合同约定在恒通公司投保商业险且未定期进行道路运输经营许可证的年检为由，于2016年3月27日将诉争车辆拖走。生效判决确认恒通公司向王建辉返还车辆，后经法院执行，王建辉于2017年6月15日取得诉争车辆。因此，恒通公司将诉争车辆拖走期间，致使王建辉不能使用该车辆运营，必然给其造成营运损失，恒通公司应予赔偿。原审法院参照该车辆的车型、市场平均利润等，在扣除营运成本的情况下依法酌定为每日400元，数额合理，确定的停运期间符合本案的事实。王建辉要求张鲁忠承担连带赔偿责任缺乏法律依据。王建辉的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建辉的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申17号
再审申请人(一审被告、反诉原告，住所地上海市松江区。
法定代表人：董仁义，该居委会主任。
委托诉讼代理人：张慧，上海磊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：上海宏茂停车场，住所地上海市松江区泗泾镇九干路****弄-1。
投资人：许生林，该公司总经理。
再审申请人上海市松江区泗泾镇打铁桥居民委员会(以下简称打铁桥居委会)因与被申请人上海宏茂停车场(以下简称宏茂停车场)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终3320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
打铁桥居委会申请再审称，原审判决所依据的鉴定报告仅仅以宏茂停车场单方提供的图纸和光盘作为审价依据，该图纸既没有设计院盖章，也没有经过再审申请人确认，且现场实际情况与鉴定报告依据的施工图纸完全不同，故该鉴定报告不能作为判决依据。双方签订的是土地租赁合同，再审申请人从未同意宏茂停车场建造房屋。本案中土地租赁合同无效后产生的责任承担问题与停车场被拆后产生的损害赔偿问题分属于两个法律关系，原审将上述两法律关系混为一谈，属于认定事实不清。本案涉及宏茂停车场向再审申请人原法定代表人行贿，故应移送公安机关处理。打铁桥居委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，打铁桥居委会与宏茂停车场签订的《打铁桥地块土地租赁合同》所涉土地为集体土地，临时用地期限仅为两年，但租赁合同约定的租赁期限为15年，远远超出了临时用地的使用期限，且宏茂停车场在该地块上建造的房屋未办理合法的建造手续且用于非农建设，已违反了土地管理法的禁止性规定，该合同应为无效。合同被确认为无效后，根据无效合同的处理原则，宏茂停车场应当返还土地，同时宏茂停车场在涉案土地上建造的房屋等造价损失，应由双方按照过错责任各自承担，打铁桥居委会称原审将租赁合同无效后产生的责任承担问题与停车场被拆后产生的损害赔偿问题混为一谈属于事实认定不清，于法无据。鉴定报告系原审法院依法委托，且经过合法程序作出，故原审法院将其作为判决依据之一，并无不当。打铁桥居委会明知土地的使用期限及性质仍出租给宏茂停车场使用，宏茂停车场作为承租人，在签约前未对地块的性质尽到审核义务，故二审法院综合双方的过错程度，确定由双方分担相应的损失，亦无不妥。至于打铁桥居委会提出的本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关处理之主张，与本案的租赁合同关系并无关联，本院不予采纳。打铁桥居委会再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海市松江区泗泾镇打铁桥居民委员会的再审申请。
审 判 长 王 远
审 判 员 赵 禹
代理审判员 夏雷君
二〇一七年五月十八日
书 记 员 胡 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第03697号
原告赵凤仙，女，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人韩卫，隆阳区河图镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告王有亮，男，汉族，保山市隆阳区人。
原告赵凤仙诉被告王有亮相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，由审判员赵志刚适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告赵凤仙及其委托代理人韩卫，被告王有亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤仙起诉称，原告家与被告家系亲兄弟，二人共同居住在父母建盖的坐南朝北的房屋内。1992年原被告分家时，原告家分得西边主房一格半和两格耳房，被告家分得东边主房一格半和主房后面的空地一块。大门和通道共用，院场一家一半。2015年5月被告家与同村村民购买了一块土地，准备在原告家的两格耳房后面建盖围墙和卫生间，被告家直接把原告家的排水沟挖掉时，原告申请村委会及乡政府领导调解，但被告都没有来参加，导致调解未果。现被告家强行把围墙和卫生间建盖在原告家的排水沟面积上，被告家的卫生间滴水也直接滴到了原告家的厕所房顶上。为此，原告向法院起诉，要求被告停止侵占原告家的排水沟和滴水土地面积，拆除排水沟和滴水土地面积上的建筑物。
被告王有亮答辩称，原被告两家分家时，被告分得主房东侧一格半，西侧耳房两格及地基一块。原告分得西侧主房一格半、厢房两格、厕所一个、猪圈一格，大门和天井两家共同管理使用。被告现修建围墙和洗澡间的位置是与同村村民王光顺、王光均、王光斌流转所得，并没有占用到原告家的面积，被告的洗澡间墙体到原告的厕所墙体距离为1米左右，滴水也没有滴在原告的厕所上。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
综合原被告的诉辩主张，双方无争议的基本事实有：原告的丈夫与被告系亲兄弟，以前双方共同居住一个院子里。2015年5月被告在老宅基地的南边与同村村民王光顺、王光均、王光斌流转得新宅基地一块，在与老宅基地交界处建起自己的围墙和卫生间。对上述双方无争议的事实，本院予以确认。
本案的主要争议焦点是：被告的围墙和卫生间是否侵占了原告的滴水和排水沟。
原告赵凤仙针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
一、申请证人胡元义出庭作证，欲证明被告在建宅基地时侵占了原告家的滴水。证人胡元义陈述：1990年证人在辛街行政村里担任调解工作人员，原被告家因分家及老人的赡养问题发生纠纷时，证人参加了他们的调解，但是没有调解成，这件事就一直摆着到现在。至于原被告分家时是否写了一份分家协议及原被告在调解时耳房、厕所这些归哪一家，证人不清楚。经质证，被告认为村里是来调解过的，调解时厢房归原告家，耳房归被告家。本院认为，证人的证言不能证实本案案件事实，与本案无关，本案不作为证据使用。
二、《宅基地使用权证》一份，欲证明原被告居住的正房是原被告父母1984年申请建盖的，宅基地面积是324平方米，双方进行了分家，正房一家一格半。经质证，被告对该证据无异议，分家时原告家分得西边的一格半，被告家分得东边的一格半。本院认为，被告对该份证据无异议，且该证据系人民政府颁发的合法证件，本院仅对证据内容予以采信。
被告王有亮针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
一、《分家凭证》一份，欲证明西边的耳房是属于被告家的。经质证，原告对该证据的三性不予认可，因为凭证上没有当事人的签字认可。
二、《凭证》一份，证实原被告家对承包地的划分情况，双方的承包经营权证就是按照这个凭证办理的。经质证，原告对该份证据无异议。
本院认为，被告提交的证据一、二，与本案争议的焦点无关，本案不作为证据使用。
三、《照片》9张，证实被告家没有占到原告家的滴水。经质证，原告对该组证据的三性无异议，对证明目的不予认可。本院认为该照片能真实的反应原被告两家的住宅及滴水现状，原告对内容也认可，本院对照片内容予以采信。
经原告赵凤仙申请，本院对双方争议的现场进行了勘验。勘验结果为：一、原被告系邻居，居住在辛街乡辛街村南村1组，原告的丈夫与被告系同胞兄弟，原告家居住在北，被告家居住在南。二、原告主房后墙石脚与被告天井南围墙石脚（洗澡间石脚）间的距离为1.75米，被告天井围墙石脚与原告厕所外墙间的距离为0.65米。三、原告住宅后墙外有一条由西向东的排水沟，排水沟宽0.45米至0.6米。勘验过程原被告均到现场，并对勘验结果予以认可。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告的丈夫与被告系亲兄弟，以前双方共同居住在原被告父母1984年申请建盖的房屋内，宅基地面积是324平方米，正房一家一格半。2015年被告在老宅基地的南边与同村村民王光顺、王光均、王光斌流转得新宅基地一块，在与老宅基地交界处建起自己的围墙和卫生间。原告主房后墙石脚与被告天井南围墙石脚（洗澡间石脚）间的距离为1.75米，被告天井围墙石脚与原告厕所外墙间的距离为0.65米。原告住宅后墙外有一条由西向东的排水沟，排水沟宽0.45米至0.6米。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告现居住的房屋系原被告父母在1984年审批建盖的，但《宅基地使用权证》上并未标明宅基地四至界限，不能证实被告所建的围墙、卫生间侵犯了原告的土地使用权。为此，对原告主张被告停止侵占原告家的排水沟和滴水面积，拆除排水沟和滴水土地面积上的建筑物的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵凤仙的诉讼请求。
本案案件受理费500元，减半征收250元，由原告赵凤仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵志刚
二〇一五年十一月三十日
书记员 李珍珠
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第03697号
原告赵凤仙，女，保山市隆阳区人。
委托代理人韩卫，隆阳区河图镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告王有亮，男，保山市隆阳区人。
原告赵凤仙诉被告王有亮相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，由审判员赵志刚适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告赵凤仙及其委托代理人韩卫，被告王有亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤仙起诉称，原告家与被告家系亲兄弟，二人共同居住在父母建盖的坐南朝北的房屋内。1992年原被告分家时，原告家分得西边主房一格半和两格耳房，被告家分得东边主房一格半和主房后面的空地一块。大门和通道共用，院场一家一半。2015年5月被告家与同村村民购买了一块土地，准备在原告家的两格耳房后面建盖围墙和卫生间，被告家直接把原告家的排水沟挖掉时，原告申请村委会及乡政府领导调解，但被告都没有来参加，导致调解未果。现被告家强行把围墙和卫生间建盖在原告家的排水沟面积上，被告家的卫生间滴水也直接滴到了原告家的厕所房顶上。为此，原告向法院起诉，要求被告停止侵占原告家的排水沟和滴水土地面积，拆除排水沟和滴水土地面积上的建筑物。
被告王有亮答辩称，原被告两家分家时，被告分得主房东侧一格半，西侧耳房两格及地基一块。原告分得西侧主房一格半、厢房两格、厕所一个、猪圈一格，大门和天井两家共同管理使用。被告现修建围墙和洗澡间的位置是与同村村民王光顺、王光均、王光斌流转所得，并没有占用到原告家的面积，被告的洗澡间墙体到原告的厕所墙体距离为1米左右，滴水也没有滴在原告的厕所上。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
综合原被告的诉辩主张，双方无争议的基本事实有：原告的丈夫与被告系亲兄弟，以前双方共同居住一个院子里。2015年5月被告在老宅基地的南边与同村村民王光顺、王光均、王光斌流转得新宅基地一块，在与老宅基地交界处建起自己的围墙和卫生间。对上述双方无争议的事实，本院予以确认。
本案的主要争议焦点是：被告的围墙和卫生间是否侵占了原告的滴水和排水沟。
原告赵凤仙针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
一、申请证人胡元义出庭作证，欲证明被告在建宅基地时侵占了原告家的滴水。证人胡元义陈述：1990年证人在辛街行政村里担任调解工作人员，原被告家因分家及老人的赡养问题发生纠纷时，证人参加了他们的调解，但是没有调解成，这件事就一直摆着到现在。至于原被告分家时是否写了一份分家协议及原被告在调解时耳房、厕所这些归哪一家，证人不清楚。经质证，被告认为村里是来调解过的，调解时厢房归原告家，耳房归被告家。本院认为，证人的证言不能证实本案案件事实，与本案无关，本案不作为证据使用。
二、《宅基地使用权证》一份，欲证明原被告居住的正房是原被告父母1984年申请建盖的，宅基地面积是324平方米，双方进行了分家，正房一家一格半。经质证，被告对该证据无异议，分家时原告家分得西边的一格半，被告家分得东边的一格半。本院认为，被告对该份证据无异议，且该证据系人民政府颁发的合法证件，本院仅对证据内容予以采信。
被告王有亮针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
一、《分家凭证》一份，欲证明西边的耳房是属于被告家的。经质证，原告对该证据的三性不予认可，因为凭证上没有当事人的签字认可。
二、《凭证》一份，证实原被告家对承包地的划分情况，双方的承包经营权证就是按照这个凭证办理的。经质证，原告对该份证据无异议。
本院认为，被告提交的证据一、二，与本案争议的焦点无关，本案不作为证据使用。
三、《照片》9张，证实被告家没有占到原告家的滴水。经质证，原告对该组证据的三性无异议，对证明目的不予认可。本院认为该照片能真实的反应原被告两家的住宅及滴水现状，原告对内容也认可，本院对照片内容予以采信。
经原告赵凤仙申请，本院对双方争议的现场进行了勘验。勘验结果为：一、原被告系邻居，居住在辛街乡辛街村南村1组，原告的丈夫与被告系同胞兄弟，原告家居住在北，被告家居住在南。二、原告主房后墙石脚与被告天井南围墙石脚（洗澡间石脚）间的距离为1.75米，被告天井围墙石脚与原告厕所外墙间的距离为0.65米。三、原告住宅后墙外有一条由西向东的排水沟，排水沟宽0.45米至0.6米。勘验过程原被告均到现场，并对勘验结果予以认可。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告的丈夫与被告系亲兄弟，以前双方共同居住在原被告父母1984年申请建盖的房屋内，宅基地面积是324平方米，正房一家一格半。2015年被告在老宅基地的南边与同村村民王光顺、王光均、王光斌流转得新宅基地一块，在与老宅基地交界处建起自己的围墙和卫生间。原告主房后墙石脚与被告天井南围墙石脚（洗澡间石脚）间的距离为1.75米，被告天井围墙石脚与原告厕所外墙间的距离为0.65米。原告住宅后墙外有一条由西向东的排水沟，排水沟宽0.45米至0.6米。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告现居住的房屋系原被告父母在1984年审批建盖的，但《宅基地使用权证》上并未标明宅基地四至界限，不能证实被告所建的围墙、卫生间侵犯了原告的土地使用权。为此，对原告主张被告停止侵占原告家的排水沟和滴水面积，拆除排水沟和滴水土地面积上的建筑物的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵凤仙的诉讼请求。
本案案件受理费500元，减半征收250元，由原告赵凤仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵志刚
二〇一五年十一月三十日
书记员 李珍珠
陕西省咸阳市中级人民法院
（2017）陕04行初156号
原告：吴建修，男，汉族，1952年5月2出生，住陕西省咸阳市秦都区。
被告：秦都区人民政府。
法定代表人：谢军，该区区长。
被告：陕西省西咸新区沣西新城管理委员会。
法定代表人：刘宇斌，该管委会主任。
吴建修诉秦都区人民政府、陕西省西咸新区沣西新城管理委员会征地违法一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月，被告在吴家庄一组征收耕地面积150亩，并未缴纳社会保险，未保先征，明显违法，现请求确认被告秦都区人民政府、陕西省西咸新区沣西新城管理委员会未落实社保征收原告耕地违法并要求依法整改。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，原告提起行政诉讼，首先要有明确的被诉行政行为，只有明确被诉行政行为，行政诉讼才有明确的审理对象，也才能认定起诉人的起诉有具体的诉讼请求。起诉人不能明确被诉行政行为的，不符合法定的起诉条件。本案中，吴建修以秦都区人民政府、陕西省西咸新区沣西新城管理委员会为被告提起行政诉讼，请求确认未落实社保征收原告耕地违法并要求依法整改，按照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，政府征收土地的行为应当包括土地征收决定、征收公告、征地补偿安置方案、责令交出土地等多个行政行为。原告的要求确认征收行为违法的诉讼请求包括一系列的多个行政行为，属于诉讼请求不明确。本案在审理期间，经本院释明，告知原告需明确其诉讼请求，原告仍坚持要求确认被告整个土地征收行为，不变更其诉讼请求，原告的诉讼请求属于诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，其起诉不符合人民法院受理案件的条件，应予驳回。关于原告要求依法整改的请求事项不属于行政审判权限范围，该诉请亦应驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告吴建修的起诉。
案件受理费50元，退还原告吴建修。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一七年十二月五日
书记员 常丹阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4304号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：费春发，男，1963年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：费佳颖，女，1985年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。
二再审申请人之共同委托诉讼代理人：王争，北京市易行律师事务所律师。
二再审申请人之共同委托诉讼代理人：何竹兰，北京市易行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：庄永亮，男，1975年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
一审第三人：何子恒，男，2010年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。
一审第三人：何子瑞，男，2017年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
再审申请人费春发、费佳颖因与被申请人庄永亮及一审第三人何子恒、何子瑞农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
费春发、费佳颖申请再审称，两审判决适用法律有误。根据北京市高院关于农村房屋买卖座谈会议的精神以及北京法院司法实践，农村房屋买卖合同被确认无效后按照宅基地和房屋重置成新价的70%赔偿给买房人。另外，根据《阿苏卫项目宅基地腾退补偿安置实施方案》规定，被腾退人为宅基地使用权人，各项奖励补助费系针对被腾退人。两审法院将房屋及装修补偿款全部、宅基地补偿款与各项奖励补助费的70%认定归被申请人所有，缺乏法律依据。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，费春发、郑学庭与庄永亮签订的房产买卖合同已被生效判决认定无效，就合同无效的责任，出卖人应承担主要责任，买受人承担次要责任。两审法院判决466号院内因房屋及附属物而获得的房屋、装修及附属物补偿价和搬家补助费归买房人庄永亮所有；宅基地区位补偿价、宅基地闲置面积奖励、腾退土地补助、环境贡献补助、提前搬家奖、工程配合奖、影响生产经营补助、腾退预签约促进奖、整村腾退完成奖等依照被拆迁院落宅基地面积计算或以宅基地为单位所获得的补偿补助款，由庄永亮分得70%，由费春发、费佳颖分得30%，并无不妥。费春发、费佳颖不同意将相关奖励费用由庄永亮分得70%，缺乏事实和法律依据。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。费春发、费佳颖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回费春发、费佳颖的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静