浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第55号
原告：张锋，系宁波晨航服饰有限公司总经理。
被告：龚挺，系宁波天一置业房地产有限公司总经理，现羁押于宁波市看守所。
委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
原告张锋为与被告龚挺民间借贷纠纷一案，于2012年12月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月8日、3月29日两次公开开庭进行了审理。原告张锋，被告龚挺及其委托代理人张利权均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张锋起诉称：原、被告系朋友关系，2002年起，双方之间开始互相合作对外投资，曾有大额的资金拆借等经济往来。截至2011年8月30日，被告向原告合计借款人民币约600000000元，经结算，被告向原告出具人民币600000000元的借条一张。经原告多次催讨，被告至今未履行还款义务，酿成纠纷。现原告诉请判令：1.被告龚挺即时归还原告借款人民币600000000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告在法庭调查终结前减少第一项诉讼请求为：判令被告龚挺即时归还原告借款人民币478230000元。
被告龚挺未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告欠原告借款是事实，但诉讼金额与实际所欠金额不符，差额较大。
原告张锋为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条1份，证明被告向原告共计借款600000000元的事实；
2.汇款凭证67份（包含进账单复印件5份、往账查询记录复印件1份、兑换水单及翻译件4份、中国银行（香港）有限公司支票复印件及翻译件2份）、补发入账证明书1份、转账支票存根6份，证明原告向被告交付款项的事实；
3.汇款凭证33份，证明原告另向被告出借款项的事实。
经庭审质证，被告龚挺对原告张锋提供的证据的质证意见如下：对证据1形式上的真实性没有异议，但认为金额是没有对过账的；对证据2的真实性没有异议，汇给其他人的实际也是汇给被告的，但认为有部分款项是通过被告转一下的；对证据3的真实性没有异议，但需要对账核查。
被告龚挺为证明其抗辩主张成立，向本院提交张锋对账单复印件、收条复印件各1份、汇款凭证复印件98份，证明被告已归还原告借款286442700元的事实。
经庭审质证，原告张锋对被告龚挺提供的证据真实性没有异议，但认为其中的33000000元不是归还原告的，其他的253442700元归还的是向原告借的其他款项。
原告张锋提供的证据，本院质证意见如下：被告对证据的真实性均无异议，虽然认为部分款项是通过被告转一下的，但其未提供反驳证据，故对原告提供的证据本院予以确认。
被告龚挺提供的证据，本院质证意见如下：证据虽为复印件，但经庭审质证，原告对其真实性没有异议，双方一致确认其中的33000000元款项为被告与案外人之间发生的经济往来，故本院对该部分之外被告于2006年10月9日至2011年9月13日期间支付原告253442700元的事实予以确认。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告之间有大额的资金往来。原告通过其本人以及案外人张松潮、马骏、慈溪市华丰针织有限公司等账户向被告本人及其指定的案外人等账户转账的方式向被告交付借款。2008年12月23日至2011年8月12日期间内原告向被告交付多笔款项，其中本案所涉及的共有67笔，合计人民币299071000元，港币119210000元（其中2010年7月22日8200000元港币、2010年8月6日39000000元港币、2010年11月25日72010000元港币，上述交易日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的港币对人民币汇率中间价分别为0.87267、0.87244、0.85788），其中港币按交易日汇率折算成人民币计102956990元，共计人民币402027990元。双方口头约定，借款利息为月利率4%，上述每笔款项的利息按汇款日起算至2011年8月30日，共计利息约179268749元，合计本息581296739元。原、被告双方另约定将原告在“邦普公司”、“新天地公司”股权、工程款共计14000000元转化为被告向原告的借款。
被告提供的对账单中确认2006年10月16日至2011年6月29日被告向原告共借款370496400元，其中与本案67笔借款中，重合的共计19笔，金额为154240000元，其余未重合的共计216256400元。原、被告确认被告在2006年10月9日至2011年8月22日期间共向原告还款238442700元。
2011年8月30日，被告向原告出具借条一份，载明“兹由龚挺向张锋到2011年8月30日为止借人民币现金陆亿元整（￥600000000元）特立此据借款人：龚挺2011.8.30”。被告另于2011年9月13日支付原告15000000元。
原、被告双方一致同意原告在借条出具后于2012年7月15日转让给案外人张春威的46770000元债权应予以扣除、被告于2012年2月14日转让给原告的其在“一得工贸”的50000000元预期收益在本案借款中予以抵扣。
本院认为：原、被告之间设立的借贷关系成立，合法有效，依法应予保护。
原告提供的证据能证明涉及本案借款的67笔借款中除了2008年12月23日至2009年4月30日的4笔借款之外，其余63笔借款均发生于2010年3月5日之后，而被告提供的对账单记载的2010年3月5日之后向原告所借款项数量少于原告的出借数量，且记载的绝大部分发生时间、金额与原告提供的转账凭证信息相一致，而原告提供的另外33份与本案借款无关的转账凭证以及部分本案涉及的转账凭证记载的信息大部分亦与对账单上载明的信息相一致，故能推断被告提供的对账上记载的每笔借款的时间、金额与原告出借的时间、金额基本一致，即不存在借款实际发生的时间、金额与记账时间、金额相差巨大的情形，故本院认为被告提供的对账单上载明的借款除了与本案相重合的19笔外，其余未重合部分的借款216256400元与本案没有关联性，是原、被告之间发生的另外的借款。被告提供的对账单上载明的2011年8月22日之前其已向原告支付的238442700元的交付时间均早于借条出具时间，并且238442700元与原、被告之间发生的另外216256400元借款的差值为22186300元，与借款本金相比并不大，原告关于该差值为支付原先借款利息的主张具有合理性，故本院认为被告向原告交付的238442700元为归还双方之间原有的借款本息，与本案没有关联性。
根据原、被告提供的证据，能推定被告于2011年8月30日向原告出具借条是对双方之前发生的借款的结算，600000000元实际包含了之前的借款本金402027990元和利息179268749元，利息已转化为本金，此部分共计581296739元。另外部分由双方约定的原告将其在“邦普公司”、“新天地公司”股权、工程款共计14000000元转化为被告向原告的借款构成，关于这部分款项，原告认为增值部分有10000000元，共计24000000元（与之前的借款本息相加共计605296739元，与借条载明的金额基本一致），而被告认为不存在增值部分，只计14000000元（与之前的借款本息相加共计595296739元，与借条金额相差不大），由于现原告已放弃增值部分10000000元的诉讼请求，即同意在600000000元中扣除10000000元，则本院认定该部分转换而来的借款为14000000元，两部分合计为595296739元。
由于双方约定的月利率为4%，高于银行同期贷款基准利率的四倍，但考虑到如果自2011年8月30日起至2013年4月1日止继续以402027990元为基数、按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，扣除原告转让的46770000元债权、抵扣的50000000元部分计算所得的利息后，剩余的利息亦不少于原有利息中的超过部分，另考虑到被告向原告出具借条是对双方之前发生的借款的结算，已将利息转换为借款本金，故对原有利息的超出部分不再扣除，2011年8月30日后的利息亦不再计算。综上，对原告关于至2011年8月30日被告尚欠原告590000000元的主张，本院予以支持。因原、被告双方对2011年9月13日被告支付的15000000元作为本金归还、原告在借条出具后转让给张春威的46770000元债权予以扣除、被告已转让给原告的其在“一得工贸”的50000000元预期收益予以抵扣等事项达成一致，原告对诉讼请求亦作了相应减少，故本院确认被告至今尚欠原告借款本息478230000元。原告在本案审理过程中，自愿减少诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，未损害被告的合法权益，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告龚挺于本判决生效之日起七日内给付原告张锋借款478230000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2432950元，由被告龚挺负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 史久瑜
人民陪审员 陈红凯
代理审判员 李 骏
二〇一三年四月十日
代书 记员 胡铭洁
一、附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。