北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初7916号
原告：毕瑞华，女，1952年1月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人：李树元，男，1958年3月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：北京市大兴区礼贤镇西白疃村经济合作社，住所地北京市大兴区礼贤镇西白疃村。
负责人：高明富，社长。
委托代理人：邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人：马岳，北京市圆融律师事务所律师。
原告毕瑞华与被告北京市大兴区礼贤镇西白疃村经济合作社（以下简称：西白疃村合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕瑞华及其委托代理人李树元，被告西白疃村合作社委托代理人邢雷、马岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕瑞华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告土地开垦费及青苗补偿费16000元（其中开垦费每亩3000元、青苗补偿费每亩1000元，共计4亩土地）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告系被告村村民，1986年在政府鼓励开垦荒地的情况下在南顿垡道东开垦平整出1亩，钥匙头道3亩土地，用于种植。被告也认可此事，由于当时的政策全村土地都没有承包土地的合同。2016年，被告弄虚作假编造村土地确权方案合法通过，将原告开垦的土地收回及土地上的青苗一并销毁。
被告西白疃村合作社辩称，原告对涉案土地不享有使用权和经营权，涉案土地是村集体所有的土地，2016年出租给北京田园鑫盛农业有限公司（以下简称：田园鑫盛公司）以前，我村是没有将涉案土地发包给原告，也没有授权或同意原告开垦使用该土地，原告对涉案土地也不享有收益权。原告所述被告收回的行为是不存在的，2016年我村进行土地确权工作，确权工作方案及实施办法经过民主程序讨论通过合法有效，将流转到村集体的土地和涉案土地一并租赁给田园鑫盛公司是村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权的行为，未侵犯原告权利。被告没有实施原告所述的销毁行为，2016年12月1日村集体与田园鑫盛公司土地交接，交接后租赁土地由田园鑫盛公司经营管理，客观上被告无法经营管理涉案土地。原告自述在八十年代开荒，现主张土地开垦费已经过诉讼时效，原告主张律师费没有法律依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二十世纪八十年代，北京市大兴区礼贤镇西白疃村部分村民将一些拾边地、沟渠等开垦为耕地进行种植农作物。2016年以前，此部分土地均未被列入土地划分及调整范围之内，开垦土地村民亦均未就此部分土地与村集体经济组织签订土地承包合同。原告系西白疃村村民，自述其开垦面积为4亩，并有证人出庭作证证明原告存在开垦荒地行为，但证人并未证实原告所开垦面积；被告认可存在部分村民在开垦土地上种植农作物情形，但称村委会没有关于开垦人、开垦面积及位置的记载，故不清楚原告所述的开垦情况。
2016年，北京市大兴区礼贤镇西白疃村开展土地确权工作，此部分土地亦被纳入土地确权范围。《礼贤镇西白疃村土地确权工作方案及实施办法》载明：“……三、土地确权的方法，根据本村实际情况，采取土地承包经营权确权到户并鼓励将承包土地委托流转给村集体的原则，确定确权方法如下：1.采取自愿将确权土地委托流转给村集体的形式。（1）将确权土地委托流转给村集体的农户，不进行抓阄和丈量土地，直接按照应分得的土地承包面积签订土地承包合同，同时与村集体签订土地流转委托书。（2）土地流转租金采取一年一付的方式，租金标准每年每亩1500元，每五年递增一次，每次递增5%，委托流转年限截止到2028年12月31日。（3）委托流转的农户享受地上物腾退补偿，补偿标准按照礼贤镇土地土地流转补偿标准执行，非农业设施用地每亩1000元、林地每亩2000元、设施用地每亩3000元。（4）如遇国家征占土地，签订的土地承包合同和土地流转委托书自动终止，委托流转户按本村农业用地标准享受同等补偿。2、采取自己经营种植土地的形式。自己经营种植土地的农户，按照抓阄顺序和土地地块分地顺序逐户进行丈量土地，确定确权土地四至。其中，现种植果树、设施农业的农户确权土地地块不进行调整，按照应分得的确权土地面积签订土地承包合同。……六、全村土地为一个等级……九、土地到户时间安排2016年10月31日前分地砸撅到户。土地交接时间为2016年12月1日前，各户不准种植影响土地交接的作物。十、其他相关规定1.对原已签订承包合同的地块，不列入确权土地，按照原合同约定履行。2.对无偿使用集体土地又无合同的，从土地确权之日起，依法收回土地，对拒不交回土地的视为侵犯集体土地行为，经调解无效时，村委会依法提起诉讼。3.未经村集体同意，个人不允许私自进行土地流转。4.自土地确权之日起，凡自己经营种植的农户，村集体负责一次性配齐机井等基础设施后，再发生任何损坏，村集体只负责机井和电表箱以上部分的维修，其它水泵、管道等设施由种植户自行维修，如需重新打井，打井位置由农户自行选择，费用由农户自己负担。5.如遇村内特殊情况，区镇相关政策未涉及到的，以村民代表会议为准。”庭审中，关于此份土地确权工作方案及实施办法，原告称该份方案并未经过全体村民代表的同意，存在部分村民代表被签字以及部分村民代表未签字情形；被告称该方案经过民主表决，合法有效。
土地确权之后，西白疃村合作社将流转到村集体的土地与诉称土地流转给田园鑫盛公司，土地交付时间为2016年12月1日。原告自述2016年12月1日后，其继续在涉案土地上继续种植农作物。
2017年7月24日，涉案土地上的农作物被人销毁。被告方认可：销毁之时涉案土地上存在农作物，且农作物非田园鑫盛公司所种植；但称并不清楚涉案土地上的农作物系谁种植。另，被告认可当时有村委会工作人员在现场，但否认其有参与销毁行为。庭审中，原告提供了视频证实有村委会工作人员参与毁损行为，本院予以确认。
本院认为，根据我国《物权法》中“土地承包方案及将土地发包给本集体以外的单位承包农村集体土地的，应当依照法定程序经本集体成员决定；对于属于村农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”等规定，《礼贤镇西白疃村土地确权工作方案及实施办法》中涉及的土地确权和流转事项应属于村民的自治范围，故该方案的效力审查问题并不属于法院民事案件的主管范围。此外，原告亦未举证证明该方案内容存在侵犯原告合法权益的法定情形。因此，在该土地确权方案被相关部门确认无效之前，村集体经济组织依照《礼贤镇西白疃村土地确权工作方案及实施办法》所载明的内容行使权利的行为应当受到法律的保护。
关于原告主张的开垦费赔偿诉求：首先，原告并未举证证明其因开垦涉案土地而产生的实际支出以及其所开垦土地的生产能力有得到提高，其每亩3000元开垦费的主张亦未有相应的证据材料予以证明。其次，原告自述其于1986年自愿开垦涉案土地并耕种至2017年7月24日，就涉案土地享受了近二十年的耕种收益，即使如存在土地开垦支出，从一般理性经济人的角度分析，其所获得的耕种收益亦足以补偿原告土地开垦支出。再次，即使耕种收益不足以补偿开垦支出，但涉案土地属于村农民集体所有，村集体经济组织亦有权代表集体行使所有权收回土地。现涉案土地已经按照《土地确权工作方案及实施办法》确权并流转，故原、被告之间的权利应当按照《土地确权工作方案及实施办法》中的规定予以明确。开垦费用并未在《土地确权工作方案及实施办法》中得到体现，故原告要求开垦费亦缺乏法律依据。最后，原告自述涉案土地的开垦时间为1986年，即使开垦费用存在，也已超过财产损害赔偿的诉讼时效。原告方“其一直在耕种涉案土地，其损失也一直持续，诉讼时效并未超过”的意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，本院对原告的该项诉求，依法不予支持。
关于原告主张的涉案土地地上物损失赔偿诉求：首先，在涉案土地经法定程序确权并流转给田园鑫盛公司后，原告故意继续耕种涉案土地的行为着实侵犯了其他权利人的合法权益，故村集体经济组织有权代表集体行使所有权将涉案土地予以收回。其次,对于在腾退涉案土地过程中导致的地上物损失，实乃由于原告在涉案土地被确权并流转后仍故意耕种所致，原告构成侵权在先，故该部分损失应由原告自行承担。
关于原告方要求被告承担律师费用的诉求，缺乏事实和法律根据，本院依法不予支持。
需要说明的是，集体资产特别是集体土地资产，是全体经济组织成员最重要的权利。村民自治亦是村集体重大事项决策和基层治理的重要方式。经法定程序所做出的重大事项决定，对村集体经济组织的每位成员都有重要影响；且由于土地资源的稀缺性，这些决定在很大程度上具有不可逆性，故村集体经济组织和村民都应当在法律范围内积极行使自己的合法权利。西白疃村在土地承包制度实施之后直至2016年，一直有大量土地未能确权，实乃不可思议之事。现土地得到确权并流转，积极回应了乡村振兴战略的要求。西白疃村合作社作为集体经济组织，应当在积极考虑村集体发展之余，还应当采取更加现代化的村级治理方式，努力回应每一位村集体经济组织成员的现实关切。村集体经济组织成员亦不应因为自身未必合法的权益，而影响全体集体经济组织成员的利益。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告毕瑞华的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告毕瑞华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵 志
二〇一八年六月十五日
法官助理 张纪云
书 记 员 王兴宇