贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终1620号
上诉人（原审被告）：遵义供电局。
负责人：王筑。
上诉人（原审被告）：遵义顺达物业管理有限责任公司。法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：彭旭东。
委托代理人：施毅平。
被上诉人（原审原告）：董仲均。
被上诉人（原审被告）：遵义顺达房地产开发有限责任公司。
法定代表人：陈斌。
委托代理人：施毅平。
上诉人遵义供电局、遵义顺达物业管理有限责任公司（以下简称顺达物业公司）因与被上诉人董仲均以及遵义顺达房地产开发有限责任公司（以下简称顺达房开公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院(2013)红民一初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：遵义顺达金贸广场B1栋系由顺达房开公司开发修建，2004年7月6日，遵义市公安消防支队对该房屋消防设施进行验收，结论为该工程的火灾自动报警及事故广播系统、自动喷水灭火系统、钢质防火门和防火卷帘窗系统合格，该工程于2007年8月3日整体验收合格。2007年顺达房开公司将金贸广场A栋、B栋、B1栋、C栋、D栋商场移交给顺达物业管理公司，由顺达物业公司进行物业管理。后董仲均与顺达物业公司订立口头租赁合同，由董仲均租用顺达物业公司金贸广场B1栋二楼98、99号库房经营家用电器的批发。2012年5月8日8时50分，顺达物业公司金贸广场B1栋发生火灾，烧毁部分塑料制品、铝制品、棉制品以及文具等货物，2012年5月25日，红花岗区公安消防大队出具《火灾事故认定书》（红公消任字【2012】第0006号），载明“一、过火面积280平方米，受灾8户，直接财产损失3622665元，无人员伤亡；二、起火原因为敷设在金贸广场B1栋仓库97号库房内的低压电缆线发生短路故障，短路熔珠引燃库房内可燃物品引起火灾；三、灾害成因，一是公司及租赁户违反《消防法》第十六条第一款第一项之规定，未落实消防安全职责、造成火灾发生，二是金贸广场B1栋仓库起火库房内堆放大量可燃物品，造成火灾发生后火势迅速蔓延，三是遵义顺达物业公司金贸广场违反《消防法》第十六条第一款第二项之规定，未保持消防设施完好有效，火灾发生后火灾自动报警系统、自动喷水系统未能动作，造成火势蔓延扩大”。后经查发生短路的电缆线系遵义供电局安装，遵义供电局认为起火原因不是电缆线短路熔珠引起的，申请对火灾成因重新鉴定，红花岗区公安消防大队回复法院称“我大队于2012年5月11日，将仓库提取的电缆线委托贵州省理化测试司法鉴定中心鉴定，因检测过程中要对电缆线进行切割微观金相分析，物证被销毁”，现物证被销毁，无法启动重新鉴定程序。后董仲均为证明其火灾损失，向法院提出申请，法院委托遵义中审司法鉴定所进行评估鉴定，2015年5月21日，遵义中审司法鉴定所鉴定出董仲均损失为329155元，为此董仲均缴纳鉴定费6000元。遵义供电局、顺达房开公司与顺达物业公司对鉴定报告的真实性、合法性没有异议，但认为评估机构的结论是依据董仲均提供的进货凭证得出的，董仲均在申报损失时有很大随意性，故对鉴定结论不予认可。2013年2月18日，董仲均诉至法院，请求判令遵义供电局、顺达物业公司与顺达房开公司共同赔偿其损失人民币350000元。
原审法院认为：本案系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，该案争议焦点主要是责任主体的确定。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权纠纷的归责原则有三个，第一是过错责任（包括推定的过错），第二是高度危险责任（严格责任），第三是公平原则。本案火灾的发生，根据《火灾事故认定书》的认定，起火原因为敷设在金贸广场B1栋仓库97号库房内的低压电缆线发生短路故障，短路熔珠引燃库房内可燃物品引起火灾，遵义供电局对该《火灾事故认定书》认定的火灾成因不服，申请重新鉴定，但因检测过程中对电缆线进行切割微观金相分析，物证被销毁，无法重新启动鉴定程序，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款关于“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失”的规定，公安消防部门调查火灾原因，统计火灾损失是其法定职权和义务。根据该条第三款关于“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”的规定，火灾事故调查是依据《中华人民共和国消防法》赋予公安消防机关的法定职责，遵义供电局在未提交足够证据予以推翻该《火灾事故认定书》的情况下，该《火灾事故认定书》应合法有效，应当作为审理火灾案件的证据。根据《火灾事故认定书》，本案火灾的发生除低压电缆线发生短路引起火灾外，董仲均在库房内堆放大量可燃物和顺达物业公司未落实好消防安全职责及未保持消防设施完好有效也是火灾成因之一，因此本案不适用侵权责任法第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”中关于公平原则适用的规定，董仲均在租赁仓库内堆放的是家用电器，并非侵权责任法第九章规定的具有高度危险的物资，因此本案不适用第九章关于高度危险责任的规定，同时，法律没有对火灾案件明确归责原则，因此，本案只能适用过错责任原则按一般侵权处理。依据《火灾事故认定书》，本次火灾事故的直接原因系遵义供电局敷设在金贸广场B1栋仓库97号库房内的低压电缆线发生短路故障，短路熔珠引燃库房内可燃物品引起火灾，应承担本次事故的主要责任；顺达物业公司作为金贸广场B1栋的管理单位，未落实消防安全职责，未保持消防设施完好有效，致使火灾发生后，不能及时灭火，应承担消防管理责任；董仲均将承租的房屋作为仓库堆放物品并进行经营，并无不当，但在仓库堆放大量可燃物品，造成火灾发生后火势迅速蔓延，应承担一定的补充责任；顺达房开公司，因将其建设的房屋已经移交给顺达物业公司进行管理，且其消防设施经验收合格，也没有证据证明其行为导致火灾的发生，与火灾的发生没有任何因果关系，不应承担责任。综上，本案火灾的发生从起火到火势蔓延，系由遵义供电局的侵权行为、董仲均、顺达物业公司疏于管理的行为发生竞合所致。这几个行为相互独立，没有共同的故意和过失，故不构成共同侵权。因此，酌定在赔偿主体之间进行赔偿比例划分，供电局是直接侵权人应承担60％的责任，顺达物业公司应承担30％的责任，董仲均承担10％的责任。本案的第二个争议焦点为董仲均的损失金额是多少？遵义中审司法鉴定所的鉴定结论是否可以采信？
遵义供电局等辩称董仲均提供的损失清单不能真实反映损失的具体数额及价值，遵义中审司法鉴定所据此作出的价值评估鉴定不具有客观性。董仲均确有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但由于火灾的突发性，发生火灾时致使有关书证、物证灭失，导致董仲均客观上难以举证，法庭审理过程中董仲均在提供损失清单的同时亦向法院提供了烧毁现场照片，鉴于遵义供电局等对部分被烧毁财物的真实性并无异议，且董仲均在租赁房屋存放家用电器等事实客观存在，受损失的八户经营者起诉总金额并未超过消防部门认定的总损失3622665元，且鉴定结论总额也低于消防部门认定的总损失，故遵义中审司法鉴定所价值评估鉴结论可以作为参考依据，同时，结合本案实际情况，依照合情、合法的原则对董仲均的损失酌情予以确定，对遵义中审司法鉴定所鉴定的损失总额剔除20％，即总损失按鉴定损失中的80％即人民币263324元（329155元*80％）计算。根据前面的责任划分，董仲均承担26332.4元（263324元*10％）；遵义供电局承担157994.4元（263324元*60％）；顺达物业管理公司承担78997.2元（263324元*30％）。综上判决：一、由遵义供电局在本判决生效后十日内赔偿董仲均经济损失人民币157994.4元；二、由遵义顺达物业管理有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿董仲均经济损失人民币78997.2元；三、驳回董仲均的其他诉讼请求。案件受理费6550元，鉴定费6000元，共计12550元，由董仲均承担1255元，遵义供电局承担7530元，遵义顺达物业管理有限责任公司承担3765元。
一审宣判后，遵义供电局上诉称：其至今未收到红花岗区消防大队出具的《火灾事故认定书》，导致错过申请重新鉴定的最佳时间，因物证被销毁，在一审程序中已无法启动重新鉴定程序。原审法院以《火灾事故认定书》作为依据，判决上诉人承担主要责任显失公平。受害人仅提供自己书写的损失清单，不能真实反映损失的具体数额及价值，且遵义中审司法鉴定所不具有相应的鉴定资质，其鉴定结果不得作为认定案件事实的依据，特请求本院发回重审或依法改判。
顺达物业公司上诉称：消防部门无权评估火灾损失，原审依据《火灾事故认定书》的数据认定损失不当。刘务锋提交的用于遵义中审司法鉴定所鉴定的证据，未经质证，故鉴定机构的鉴定报告不合法，不得作为认定案件损失的证据。事故发生的直接原因系遵义供电局及受害人自身的责任所导致，一审判决由上诉人承担30%的责任不当，应只承担10%的责任，故请求本院撤销原判，依法改判。
顺达房开公司、董仲均未向本院提交书面答辩意见。
本院查明事实与原审认定基本无异。另查明：遵义供电局在2013年8月19日的庭审中，认可在火灾发生十几天后，看到了火灾事故责任认定书的复印件。该火灾事故认定书载明：当事人对起火原因或者灾害成因认定有异议的，可以自收到本认定书之日起十五日内，向遵义市公安消防支队提出复核申请。遵义供电局在2013年8月19日提起重新鉴定的申请。在2013年8月19日庭审中，各方当事人对受害人提供的进货单进行了质证，该证据是遵义中审司法鉴定所进行鉴定的依据。遵义中审司法鉴定所具有司法鉴定许可证，资格证号为520305002。
本院认为：根据本院查明的事实，遵义供电局在事故发生后十多天内就看见了火灾事故认定书复印件，其在本案诉讼前，一直未提出重新鉴定的申请，也从未向遵义市公安消防支队提出复核申请，故其关于红花岗区消防大队未向其送达事故认定书，导致其错过重新鉴定的最佳时机的上诉理由不成立，本院依法不予采信。原审依据火灾事故认定书载明的起火原因，判令由遵义供电局承担60%的主要责任并无不当。遵义中审司法鉴定所具有鉴定资质，遵义供电局关于该所不具备鉴定资质的上诉理由，因与事实不符，本院不予采信。由于火灾的突发性，发生火灾时可能导致有关书证、物证灭失，董仲均客观上难以举证，原审法庭审理过程中董仲均在提供损失清单的同时亦提供了烧毁现场照片，各方当事人对部分被烧毁财物的真实性并无异议，且董仲均在租赁房屋存放文具用品等事实客观存在，故根据受害人提供的损失清单进行评估、鉴定损失，并无不当。遵义供电局的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。
一审庭审中，各方当事人对受害人提供的用于鉴定的财产损失清单进行了质证，顺达物业公司关于鉴定材料未经质证，鉴定程序违法的上诉理由不成立，本院不予采信。原审法院依据遵义中审鉴定所出具的鉴定报告，而非红花岗区消防大队出具的事故认定书所载明的数据认定财产损失并无不当，本院予以确认。顺达物业公司作为金贸广场B1栋的管理单位，未落实消防安全职责，未保持消防设施完好有效，致使火灾发生后，不能及时灭火，原审判令由其承担30%的责任合情合理合法，本院予以确认。
综上，遵义供电局、顺达物业公司的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26200元，由遵义供电局、遵义顺达物业管理有限责任公司各承担13100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
代理审判员 杨 潺
代理审判员 李艳丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 梁建敏