广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11954号
上诉人（原审被告）：黄彪，男，1975年1月14日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州中祈房地产中介服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟屏岔道钟三村路段南侧钟福广场东1号，统一社会信用代码914401135523764957。
法定代表人：李守毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁传宾，广东奔犇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林家静，广东奔犇律师事务所律师。
上诉人黄彪因与被上诉人广州中祈房地产中介服务有限公司（以下简称中祈中介公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄彪上诉请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20014号民事判决，驳回中祈中介公司的全部诉讼请求；2.判令由中祈中介公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院的判决缺乏事实和法律依据，中祈中介公司在尚未完成案涉《房屋买卖合同》约定义务及其向黄彪承诺的工作的情况下，中祈中介公司要求黄彪支付中介服务费的诉请不应予以支持。首先，案涉合同最终未能履行的原因是中祈中介公司未能按照其承诺从银行贷得余下购房款，上述事实可以从一审时黄彪提交的录音资料予以佐证。其次，案涉房屋是在中祈中介公司未通知黄彪及合同尚未解除的情况下，擅自转卖他人，明显存在违约行为。另，案涉房屋的第二次买卖，也是由中祈中介公司作为中介促成交易，中祈中介公司也领取了相应报酬。二、案涉合同的第十二条中介费收取的约定属于格式条款，依法应无效，一审对此不予认定是错误的。案涉合同本身是一个格式化合同，其中第十二条的约定更是增加黄彪义务、排除黄彪权利，增加中祈中介公司权利，减轻其义务的不公平条款，依法应被认定无效。
中祈中介公司答辩称：一审判决已查明中祈中介公司是具备从事房产中介服务的机构，居间合同对中介费的支付进行了约定，中祈中介公司已促成黄彪与案外人王福全、张清霞的房屋买卖合同，且黄彪已经向中祈中介公司签订服务收费确认书，故黄彪的上诉请求缺乏依据，应予驳回。
中祈中介公司向一审法院起诉请求：1.黄彪支付中介服务费用63000元及违约金63000元（以未付佣金金额为基数，按每日1%计算，自2015年8月15日起计算），共计126000元；2.黄彪承担案件受理费、公告费等诉讼费用。
一审法院查明，2015年6月25日，黄彪作为买方，王福全、张清霞作为卖方，中祈中介公司作为经纪方，三方签订编号为00003071的《房屋买卖合同》，合同第一、四条约定卖方将位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园西苑翠云峰19号出售给黄彪，成交价为12600000元；合同第十条约定经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意向经纪方支付中介、咨询服务费，买方或卖方逾期支付中介代理费及咨询服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金至费用全部支付完毕之日止。同日，黄彪在编号为0008093的《服务收费确认书》上签名确认同意向经纪方支付63000元作为中介代理费及咨询服务费等，该费用于2015年8月15日前支付完毕，若逾期交付该费用，则按日向经纪方支付相当于中介代理费及咨询服务费总额百分之一的滞纳金，直到清偿之日止。后黄彪未按约履行《房屋买卖合同》的义务，卖方于2015年10月9日起诉至一审法院，一审法院经审理后作出（2015）佛顺法滘民初字第1202号民事判决书，判决黄彪于判决生效之日起十日内向卖方支付违约金1260000元。黄彪不服上述民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由黄彪向卖方支付违约金420000元。中祈中介公司认为黄彪未按约向其支付中介服务费，为此于2016年11月18日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案为居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，2015年6月25日,黄彪作为买方与王福全、张清霞作为卖方在中祈中介公司的撮合下签订了《房屋买卖合同》，同日黄彪在编号为0008093的《服务收费确认书》上签名确认同意向经纪方支付63000元作为中介代理费及咨询服务费，《房屋买卖合同》及《服务收费确认书》是当事人的真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，合法有效。该合同第十二条不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形。合同的当事人应按照约定履行自己的义务。中祈中介公司作为居间人已向黄彪提供了订立合同的媒介服务，黄彪应按《房屋买卖合同》及《服务收费确认书》的约定向中祈中介公司支付报酬。黄彪辩称中祈中介公司尚未完成合同约定、法律规定及其向当事人承诺的工作，但是根据《房屋买卖合同》第十条约定，经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意向经纪方支付中介、咨询服务费，且黄彪在《服务收费确认书》签名明确同意在2015年8月15日前向经纪方支付63000元作为中介代理费及咨询服务费等，黄彪未能举证证明中祈中介公司未履行双方约定的其他合同义务，因此，中祈中介公司主张要求黄彪支付中介服务费63000元，一审法院予以支持，对于黄彪的抗辩意见不予采纳。
另外，中祈中介公司还主张要求黄彪支付违约金63000元，黄彪辩称违约金过高，经审查，《房屋买卖合同》第十条及《服务收费确认书》约定逾期支付费用，每天按应付费用的1%向经纪方支付违约金至费用全部支付完毕之日止，上述违约金的约定实属过分高于造成的损失，一审法院予以适当减少，酌定从2015年8月16日起以63000元按年利率24%计算至清偿之日止，超过部分，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄彪于判决发生法律效力之日起十日内向中祈中介公司支付中介服务费63000元并从2015年8月16日起以63000元按年利率24%支付违约金；二、驳回中祈中介公司的其他诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取计1410元，由黄彪负担1100元，由中祈中介公司负担310元。
本案二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为黄彪应否支付63000元中介服务费及利息。对此本院作如下分析：
关于案涉合同效力的问题。黄彪与中祈中介公司、王福全、张清霞签订的《房屋买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对各方当事人均具有法律约束力，合同各方当事人均应按照约定履行各自义务。黄彪辩称案涉合同为格式合同，其中第十二条的约定增加黄彪的义务、排除黄彪的权利，增加中祈中介公司的权利，减轻中祈中介公司的义务，依法应被认定无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。中祈中介公司虽然提供了案涉合同供买卖双方签署，但并未在合同条款内免除其自身责任、加重黄彪责任或排除黄彪主要权利，故案涉合同的第十二条合法有效，黄彪的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
关于中祈中介公司是否履行了合同义务的问题。本院认为，案涉合同既包含了黄彪与王福全、张清霞之间围绕案涉房屋的买卖合同关系，也包含中祈中介公司向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。居间合同关系是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同关系。案涉合同第十条约定：“基于买卖双方独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意向经纪方支付中介费、咨询服务费。”在本案中，中祈中介公司于2015年6月25日促成买卖双方签订了《房屋买卖合同》，黄彪也于当天签订了《服务收费确认书》，确认中祈中介公司已促成了双方交易，故中祈中介公司已按合同约定履行了作为居间人的义务，黄彪应按《房屋买卖合同》及《服务收费确认书》的约定向中祈中介公司支付报酬。黄彪提出中祈中介公司尚未完成合同约定、法律规定及其向当事人承诺的工作的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因黄彪未按约定向中祈中介公司支付居间报酬，一审法院判令黄彪向中祈中介公司支付按年利率24%计算的违约金并无不当，本院予以维持。
综上，黄彪的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由黄彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑正坚
审判员 邱程辉
审判员 潘伟丹
二〇一八年一月二十二日
书记员 覃心怡