北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第213号
原告杜亚林，女，1945年2月19日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人张伟，北京市康达律师事务所律师。
第三人杜承革，男，1970年5月28日出生，监狱服刑。
第三人交通银行股份有限公司北京芳群园支行，住所地北京市丰台区方庄芳群园四区23号。
负责人袁凯，行长。
委托代理人郭文敏，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘海屏，北京大成律师事务所律师。
第三人李雪梅，女，1979年3月9日出生。
原告杜亚林因房屋登记管理一案，不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋所有权转移登记行为，于2014年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市住建委送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人杜承革、交通银行股份有限公司北京芳群园支行（以下简称交通银行芳群园支行）、李雪梅作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日、3日公开开庭审理了本案。原告杜亚林，被告市住建委的委托代理人郭杨，第三人杜承革，第三人交通银行芳群园支行的委托代理人郭文敏，第三人李雪梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月28日，市住建委对北京市丰台区丰桥路8号院8号楼×层×号房屋（以下简称×号房屋）所有权人作出变更登记，将房屋所有权人由杜亚林变更登记为杜承革，并向杜承革颁发X京房权证丰字第318××1号《房屋所有权证》。被告市住建委提供以下证据：1、补证登记申请书，2、遗失补证申请，3、报纸遗失声明，4、房屋登记表，5、房地平面图，6、杜亚林身份证复印件及其办理房屋补证登记的现场照片，7、房屋登记受理通知书，8、房屋登记询问笔录，9、补证登记审核意见，10、杜亚林领取房屋权属证书的领证凭证，被告以证据1至10证明，因杜亚林《房屋所有权证》遗失，申请人杜亚林就×号房屋产权向市住建委申请补证登记；11、房屋所有权转移登记申请书，12、北京市中信公证处（2011）京中信内民证字第03217号《公证书》，13、遗失补证申请，14、报纸遗失声明，15、房屋登记表，16、房地平面图，17、杜承革身份证复印及其办理房屋转移登记的现场照片，18、房屋登记受理通知书，19、房屋登记询问笔录，20、房屋所有权转移登记审核意见，21、杜承革领取房屋权属证书的领证凭证，证据11至21证明，经申请人杜承革申请，×号房屋产权由杜亚林转移登记给杜承革，申请人提交的申请材料齐全，产权来源清楚，符合登记条件；22、最高额抵押权设立登记申请表，23、杜承革的X京房权证丰字第318××1号《房屋所有权证》，24、房地平面图，25、北京市房屋登记表（楼房），26、房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用），27、杜承革身份证复印件，28、授权委托书2份，29、雷×的身份证复印件及其办理房屋抵押登记的现场照片，30、交通银行芳群园支行开据的《证明》，31、经济适用房抵押证明，32、房屋登记受理通知书，33、房屋登记询问笔录2份，34、最高额抵押权设立登记审核意见，35、雷×领取房屋权属证书的领证凭证，证据22至35证明，交通银行芳群园支行已对×号房屋设立最高额抵押权并办理了抵押权登记；36、房屋抵押权设立登记申请表，37、杜承革的X京房权证丰字第318××1号《房屋所有权证》，38、房地平面图，39、北京市房屋登记表（楼房），40、房屋抵押贷款合同，41、杜承革、李雪梅签署的《证明》，42、杜承革、李雪梅的身份证复印件及其二人办理房屋抵押登记的现场照片，43、房屋登记受理通知书，44、房屋登记询问笔录2份，45、房屋抵押登记审核意见，46、李雪梅领取房屋权属证书的领证凭证，证据35至46证明，李雪梅已对×号房屋设立抵押权并办理了抵押权登记。被告以《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十七条、第三十二条、第三十三条作为法律依据。
原告杜亚林诉称，2010年原告出资购买×号房屋，并将房屋登记在原告名下。2011年年底，原告之子杜承革制作虚假的《公证书》，到被告处办理了×号房屋的X京房权证丰字第3187**号《房屋所有权证》。故诉至人民法院，请求撤销被告颁发给杜承革的X京房权证丰字第318××1号《房屋所有权证》，恢复上述房屋产权至原告名下，诉讼费由被告承担。原告提供以下证据证明被告在办理房屋转移登记时，未尽到审查义务，以虚假材料作为登记依据：1、商品房现房买卖合同；2、X京房权证丰字第271××9号《房屋所有权证》；3、北京市中信公证处出具的《关于伪造我处公证书的证明》。
被告市住建委辩称，×号房屋原所有权人为原告。2011年11月28日，原告之子杜承革以原告死亡发生继承、涉案房屋所有权证遗失为由，向被告申请办理涉案房屋的遗失补证及房屋所有权转移登记，提交了公证书、遗失补证申请、房屋所有权转移登记申请书及申请人身份证明等申请材料。被告根据《房屋登记办法》的有关规定，于申请当日为杜承革颁发了X京房权证丰字第318××1号《房屋所有权证》。2012年7月18日，杜承革因个人消费向交通银行芳群园支行贷款70万元。同年7月24日，双方向被告申请办理涉案房屋最高额抵押权设立登记。2012年8月17日，杜承革与李雪梅签订《抵押贷款合同》，借款20万元。同日，双方向被告申请办理涉案房屋抵押权设立登记。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法裁判。
第三人杜承革主张，其办理X京房权证丰字第318××1号《房屋所有权证》的行为不合法，同意撤销被诉《房屋所有权证》。
第三人交通银行芳群园支行主张，交通银行芳群园支行是在确认房屋所有权在杜承革名下，才与杜承革签订抵押合同并发放贷款的。银行对抵押人提交的公证书没有权利义务进行审查。因此，对×号房屋设立抵押权并办理抵押权登记的事实清楚，程序合法。其提供以下证据证明其与杜承革办理抵押贷款的相关手续齐全，符合法律规定：1、《个人循环贷款合同》；2、《最高额抵押合同》；3、北京市中信公证处（2012）京中信内民证字08168号《公证书》；4、X京房权证丰字第318××1号《房屋所有权证》；5、X京房他证丰字第1**××7号《房屋他项权证》；6、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06561号《民事判决书》；7、北京市丰台区人民法院（2014）丰执异字第00150号《执行裁定书》。
第三人李雪梅主张，其合法获得抵押权，并已向北京市丰台区人民法院申请强制执行。其向法院提供X京房他证丰字第1**××8号《房屋他项权证》作为证据。
为查明案件事实，保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项，本院于2014年8月29日，向北京市中信公证处执业公证员唐×进行了调查。唐×指出北京市中信公证处知晓涉案的2011年11月17日北京市中信公证处（2011）京中信内民证字第03217号《公证书》系伪造，并于2013年7月24日，向原告杜亚林出具了《关于伪造我处公证书的证明》。
上述证据经过质证，本院认为，原告、被告、第三人交通银行芳群园支行、第三人李雪梅的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。本院调取的证据，经过质证可以作为定案根据。本院生效的（2014）丰刑初字第459号《刑事判决书》可以直接作为证据使用。
经审理查明，杜亚林与杜承革系母子关系。×号房屋原登记在杜亚林名下，房屋所有权证证号为X京房权证丰字第271××9号。2011年11月28日，杜承革向市住建委申请将×号房屋所有权转移登记在其名下，同时提交了杜承革身份证复印件和北京市中信公证处（2011）京中信内民证字第03217号《公证书》、X京房权证丰字第271××9号《房屋所有权证》报纸遗失声明等材料。该《公证书》记载，杜亚林及配偶杜×1均已死亡，二人共同育有两名子女，即杜承革和杜×2，且杜亚林的父母先于其死亡，×号房屋系杜亚林个人财产，杜承革要求继承该房屋，杜承旭表示自愿放弃该房屋继承权。市住建委经审核后，认为符合转移登记条件，遂将×号房屋所有权登记在杜承革名下，向杜承革颁发了X京房权证丰字第318××1号《房屋所有权证》。2012年7月18日，杜承革与交通银行芳群园支行签订《房屋最高额抵押贷款合同》，以×号房屋为抵押，借款70万元，并办理了最高额抵押权登记。2012年7月26日，交通银行芳群园支行取得了X京房他证丰字第1**××7号《房屋他项权证》。2012年8月17日，杜承革与李雪梅签订《房屋抵押贷款合同》，以×号房屋为抵押，借款20万元，并办理了抵押权登记。2012年8月21日，李雪梅取得了X京房他证丰字第1**××8号《房屋他项权证》。杜亚林不服上述房屋转移登记行为，直接提起本诉讼。
2013年7月24日，北京市中信公证处向杜亚林出具《关于伪造我处公证书的证明》。内容为：复查申请人杜亚林于2013年7月24日向我处提出了对编号为（2011）京中信内民证字第03217号《公证书》的复查申请，并提供了在北京市丰台区房屋管理局复印的上述公证书的复印件。经我处复查相关公证卷宗，与本证明相粘连的公证书的复印件系伪造，不是我处出具的公证书。已经发生法律效力的本院（2014）丰刑初字第459号《刑事判决书》，对杜承革伪造（2011）京中信内民证字第03217号《公证书》的事实亦予以认定。
本院认为，根据《房屋登记办法》（建设部令2008年第168号令）第四条的规定，市住建委作为本市人民政府建设（房地产）主管部门，具有对于本市辖区内的房屋权属予以登记管理的职责。
《房屋登记办法》第三十二条规定，“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形”。第三十三条规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料”。本案中，第三人杜承革以发生继承事实为由申请房屋所有权转移登记，但其提交的证明房屋所有权发生转移的公证书已被公证机关所否定。因此，被诉房屋所有权转移登记行为的事实基础已不存在，依法应予撤销。此后，有关×号房屋所有权登记问题，应按照房屋登记管理的规定办理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，判决如下：
一、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一一年十一月二十八日将北京市丰台区丰桥路8号院8号楼×层×号房屋的所有权登记在第三人杜承革名下的行政行为。
二、第三人杜承革于二○一一年十一月二十八日领取的X京房权证丰字第318××1号《房屋所有权证》无效。
三、驳回原告杜亚林的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 李利芳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 胡 亮