湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂华容民初字第00345号
原告：鄂州市凯峰门业有限公司。
法定代表人：吕汉桥，经理公司。
委托代理人：姜嘉文。
被告：李红光。
委托代理人：陈鹰.
被告：屠三霞。
原告鄂州市凯峰门业有限公司（以下简称“鄂州凯峰门业”）与被告李红光、屠三霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，被告屠三霞在答辩期内提出管辖异议，经本院审查作出（2015）鄂华容民初字第00345号民事裁定书，驳回被告屠三霞对本案提出的管辖异议，被告屠三霞不服，提出上诉，鄂州市中级人民法院于于2015年11月30日作出（2015）鄂鄂州中立民上裁字第00051号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案适用简易程序，由审判员吴祥梅独任审理，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告鄂州凯峰门业委托代理人姜嘉文、被告李红光和委托代理人陈鹰到庭参加了诉讼。被告屠三霞经本院合法传唤无正当理由末到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鄂州凯峰门业诉称，原、被告间有业务往来关系，至2014年2月24日被告欠原告货款12万元，2014年3月7日，双方签订合同一份，约定原告给予被告20万元货款铺垫（含上述欠款12万元）给被告周转，每送车货款在一周内结清，铺垫货款在年底不得高于12万元，合同对货物型号、规格、价格均有约定。自2014年2月25日开始送货，同年11月6日双方终止合同，约定被告退回38镗门价值44，333元，但实际只退回34镗门，价值41，439元，两项相抵和以上辅垫含12万元合计被告欠原告货款209，954元，故向法院起诉，要求被告给付货款209，954元，利息29，393.56元（自2014年12月6日至2015年7月6日）。
原告鄂州凯峰门业为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、原告工商登记、组织代码、被告身份证复印件，证实原、被告主体资格。
证据二、合同一份，证实原、被告供货关系及事实情况。
证据三、欠条一份，证实原告按合同约定向被告支付12万元的事实。
证据四、对帐单复印件，证实至2014年9月16日被告欠原告货款251，393元，被告应退还原告44，333元，实际退还原告41，439元。
被告李红光在答辩期内未提供答辩状，庭审时辩称1、货款还应减2，894元；2、不应支付利息；3、原告应返49，577元；4、原告解除合同造成被告损失；5、包修费应从货款中扣减；6、产品不合格，应按质论价。
被告李红光为支持辩称意见，向本院提交如下证据材料：
证据一，退货明细，证实应扣减货款44，333元。
证据二、销售合同，证实铺垫金、返点约定及原告单方终止合同情况。
证据三、照片、证人证言，证实原告产品质量问题。
证据四、原告营业执照。质检局复函，证实原告产品未按国家标准进行生产，原告冒用别人商标，原告产品不合格。
证据五、停止通知，证实原告停产单方解除合同。
被告屠三霞在答辩期内提出管辖异议，经本院审查作出（2015）鄂华容民初字第00345号民事裁定书，驳回被告屠三霞对本案提出的管辖异议，被告屠三霞不服，提出上诉，鄂州市中级人民法院作出（2015）鄂鄂州中立民上裁字第00051号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。被告屠三霞在法定举证期内未向本院提交证据材料，经本院合法传唤无正当理由末到庭参加诉讼。
经庭审调查、质证，被告李红光对原告鄂州凯峰门业提供的证据一、证据二无异议，原告鄂州凯峰门业对被告李红光提供的证据一无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认。
被告李红光对原告鄂州凯峰门业提供的证据三有异议，认为欠条属实，合同约定铺垫金应足20万元，不足12万元，只能证明欠款12万元，对证据四有异议，认为欠款总额中应减去2894元。本院认为，证据三是原告鄂州凯峰门业用以证实被告李红光欠原告鄂州凯峰门业货款12万元，对该欠款数额被告李红光庭审时已认可，故该证据予以确认。关于证据四，被告李红光实际退还原告鄂州凯峰门业34镗门，价值人民币41，439元，而欠款总额中不应扣减人民币2，894元，被告李红光的辩解意见不予采纳。
原告鄂州凯峰门业对被告李红光提供的证据三、证据四、证据五、证据六均有异议，认为被告没有达到销售额度，不能返点，双方对已销售产品进行了结算，产品有无问题应当时提出，证人证言不质证不认可。认为原告鄂州凯峰门业未冒名，其生产品牌是凯峰门业，证据六与本案无关。本院认为，原、被告间销售合同虽然对返点进行了约定，但在终止合同后，双方对供货、销售进行了对帐、退货和结算，对欠款金额达成了一致意见，庭审中被告李红光要求重新计算返点无事实依据，故辩解意见不予以采纳。
关于证据四、证据五，被告李红光在答辩期内未提出反诉，又没有向本院提供原告鄂州凯峰门业产品有质量问题的证据，被告李红光提供的照片不能证实是原告鄂州凯峰门业生产的产品，其内容不具备真实性和客观性，不能实现被告李红光的证明目的，对证据四、证据五不予确认。对证据六，该证据与本案无关联性，不予确认。
根据当事人举证和本院的认证，查明下列案件事实：
被告李红光是销售防盗门个体工商户。被告李红光与原告鄂州凯峰门业间有业务往来关系，2014年2月26日被告李红光向原告鄂州凯峰门业出具内容为“欠凯峰门业款人民币120，000元整”欠条一份。2014年3月7日，双方签订合同一份，约定原告给予被告20万元货款铺垫（含上述欠款12万元）给被告周转，每送车货款在一周内结清，铺垫货款在年底不得高于12万元，如双方终止合同，三个月内还清铺垫货款，如超出按每月息2%计算。同时合同对货物型号、规格、价格、结算均有约定。合同签订后开始送货，被告李红光、屠三霞均在原告鄂州凯峰门业送货单在签名。同年11月6日双方终止合同，原告鄂州凯峰门业、被告李红光对各自供货、销售进行了对帐、退货和结算，约定被告李红光向原告鄂州凯峰门业退回未销售的38镗门价值人民币44，333元，事后被告李红光实际退回34镗门，价值人民币41，439元，两项相抵和加上辅垫金合计被告李红光欠原告鄂州凯峰门业货款209，954元，故向法院起诉，要求被告给付货款人民币209，954元，利息29，393.56元（自2014年12月6日至2015年7月6日）。
本院认为，被告李红光与原告鄂州凯峰门业存在买卖关系，被告李红光未按时给付原告鄂州凯峰门业货款，属违约行为，故原告鄂州凯峰门业要求被告李红光给付货款和利息的诉讼请求予以支持；被告屠三霞只在原告鄂州凯峰门业送货单在签名，原告鄂州凯峰门业没有提供其他证据证明被告屠三霞应该承担民事责任，故原告鄂州凯峰门业要求被告屠三霞给付货款和利息的诉讼请求不予支持。关于被告李红光辩称货款还应减人民币2，894元、不应支付利息、原告应返点人民币49，577元以及原告解除合同给被告造成损失、包修费应从货款中扣减、产品不合格，应按质论价等辩解意见，其一，货款应减人民币2，894元，实际就是被告李红光约定退回而未退回的4镗门（44，333-41，439=2，894元）价值；其二，合同约定了付款期限和逾期付款利息；其三，虽然合同约定销售额利润提成（即返点），但被告李红光未达到合同约定的销售额度，且双方对货款进行了结算，对欠款数额达成了一致意见；其四，合同对履行期限没有约定；其五，被告李红光没有向本院提供产品质量、按质论价的相关证据。故被告李红光上述辩称意见，均没有事实和法律依据，理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款和及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李红光给付鄂州市凯峰门业有限公司货款人民币239，348元（货款209，954元，逾期付款利息29，393.56元，自2014年12月6日至2015年7月6日）。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回鄂州市凯峰门业有限公司其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币2，445元，保全费人民币1，720元，合计人民币4，165元，由被告李红光承担（此款原告已垫付，由被告李红光履行时直接返还给原告鄂州凯峰门业）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为湖北省鄂州市建行营业部，户名：鄂州市财政局财政专户，帐号：42×××61。请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 吴祥梅
二〇一六年四月十日
书记员 简 俊