江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审二民申字第01306号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍林观，曾用名鲍连官。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石化集团江苏石油勘探局，住所地江苏省扬州市经济开发区文汇西路1号。法定代表人：朱平，该局局长。委托代理人：谢涛。委托代理人：丁毅，江苏理华律师事务所律师。再审申请人鲍林观与被申请人中国石化集团江苏石油勘探局（以下简称“石油勘探局”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0275号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鲍林观申请再审称：1、本案应为“高度危险作业损害赔偿纠纷”，原判案由认定错误；2、二审裁定将石油勘探局法定代表人认定为“朱严”缺乏事实依据；3、二审法院未对其提供的“失业证明及无收入证明”进行庭审质证，即认定两份证据不能证明其无工作及收入，缺乏依据；4、其注册过个体工商户“东台市宇宙经济信息咨询服务中心”，但无实际经营，没有收入，其虽以该服务中心名义代理过案件，但未收取费用，且该个体工商户已于2014年5月20日转让给当时的妻子吴某，二人于2014年6月25日离婚。请求本院依法提起再审。石油勘探局答辩称：1、二审裁定认定其单位法定代表人为“朱严”系笔误，不是申请再审的法定事由；2、二审法院裁定认定鲍林观并非失业且无收入人员不符合免交诉讼费的司法救助条件，具有充分的事实及法律依据，无需再审；3、《诉讼费用缴纳办法》规定，人民法院有权独立对司法救助申请进行审查并作出决定，而无需开庭审理，鲍林观要求二审法院对其是否符合司法救助条件进行开庭质证，于法无据，亦非法定再审事由；4、二审法院完全应当且有必要对鲍林观是否符合免交诉讼费的司法救助条件进行审查。综上，鲍林观的再审申请不符合法律规定，且事实依据不充分，请求本院驳回鲍林观的再审申请。本院审查查明：2012年2、3月间，石油勘探局下属的地球物理勘探处向东台市公安局以及盐城市公安局申请在东台富安西实施三维地震勘探施工获批，工程类别、级别为特殊爆破，爆破地点为富安、梁垛、安丰范围内，爆破介质为土壤（12米地下），单井下药量2-6千克，网格式布局，逐一激发，施工期限自2012年2月至4月。地震勘探施工流程为：先由测量人员使用GPS卫星定位仪等测量仪器按施工设计图在工区确定点位，插白色三角旗地点为钻井放炮点，插红色三角旗地点为检波器放置点。再由工作人员放置电缆和检波器，按照安全规范进行钻井、下埋炸药，最后进行爆炸作业，通过接收检波器和电缆传回采集数据。2012年3月，地球物理勘探处2163队对在东台市安丰镇九桥村定位的两个放炮点（编号分别为64252764和64292764）实施三维地震勘探爆炸，炸药下药量为6千克。根据我国地震勘探爆炸安全规程国家标准，炸药量4-6千克对房屋的影响范围为50米。鲍林观房屋位于东台市安丰镇九桥村五组，建于上世纪90年代，1998年8月领取房屋所有权证，房屋面积206.4平方米，包括两层楼房172.8平方米和平房33.6平方米，前后均有院落。鲍林观与吴某原系夫妻，双方已离婚数年，离婚时协议约定该房屋所有权归鲍林观所有。该房屋的后院紧邻河道，河道北侧有居民房屋一排，地球物理勘探处2163队实施爆炸的两个放炮点位于河道北侧居民区北侧50米之外，距离鲍林观房屋远远超过50米。地球物理勘探处2163队实施三维地震勘探爆炸作业时，鲍林观房屋附近插有红色三角旗，放置电缆和检波器。爆炸作业完成后，安丰中心派出所于2012年3月25日接到110指令称，在安丰镇九桥居委会老村部门口，鲍林观拦住石油勘探队的车子导致双方发生纠纷。安丰中心派出所民警赶到现场，了解到鲍林观认为石油勘探队放炮将其房屋震裂，双方发生纠纷，民警告知双方通过诉讼途径解决。2012年9月7日，鲍林观向江苏省扬州市广陵区人民法院提起财产损害赔偿诉讼，要求石油勘探局赔偿因高度危险作业造成其房屋损害的损失1万元，在一审法院审理过程中，鲍林观变更诉讼请求为179.51万元。石油勘探局答辩称：本案的炮点作业并非高度危险作业；鲍林观未提供证据证明损害结果，未证明墙体裂缝是在其点炮后产生；即使本案井下作业属于高度危险作业，其井下作业离鲍林观房屋200米以上，远超过国家规定的50米，不可能对鲍林观的房屋造成损害。一审法院审理期间，2013年2月27日，一审法院对鲍林观的房屋进行现场勘查并全程摄像，原、被告、证人吴某以及安丰镇九桥村委会主任邹某均在场，双方当事人在庭审中对现场勘查笔录及摄像均无异议。经现场勘查，鲍林观房屋及前面院落的外墙均有石灰粉刷，后面院落由红砖砌成后未有粉刷。鲍林观房屋及前面院落的外墙有裂纹或裂缝，后面院落未发现有裂纹或裂缝，房屋内墙及顶墙有不同程度的水渍及剥脱。安丰中心派出所2012年3月25日拍摄的照片6张显示鲍林观房屋及前面院落的外墙上有少许裂纹，裂纹里布有黑色灰尘。后一审法院委托扬州市建设工程质量监督检查站对涉案房屋安全性和损害因果关系进行鉴定，经现场查勘及鲍林观反馈情况，扬州市建设工程质量监督检查站认为房屋安全性和损害因果关系无法鉴定。理由如下：1、涉案房屋系农村自建房，且有20年左右的房龄，鲍林观无法提供有资质设计单位的设计图纸及其他工程资料，不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》规定之要求，无法进行安全鉴定；2、在勘探发生之前，涉案房屋没有现状保全鉴定资料，且鲍林观及石油勘探局双方对勘探爆点的位置认定不一，误差较大，房屋受损和勘探行为之间有无因果关系无法判别。一审期间，中石化石油工程地球物理有限公司将石油勘探局下属单位地球物理勘探处等单位纳入重组范围。2013年7月17日，石油勘探局决定注销地球物理勘探处，地球物理勘探处的债权债务由石油勘探局承担。同年8月15日，地球物理勘探处经工商行政管理部门核准注销。一审法院于2013年10月22日作出（2012）扬广新民初字第442号民事判决，认为：现有证据不能证明石油勘探局下属单位地球物理勘探处实施地震勘探爆炸作业对鲍林观房屋造成了侵权损害。理由如下：1、鲍林观房屋建于上世纪90年代，已有20年左右的房龄，房屋粉刷的石灰外墙经过多年的风吹日晒雨淋，由于疲劳、膨胀、收缩等诸多原因不可避免会出现裂纹或者裂缝，房屋内墙及顶墙出现的水渍和剥脱也在所难免；2、鲍林观房屋及前面院落的外墙均有石灰粉刷，后院落由红砖砌成后未有粉刷，如果因地震勘探爆炸导致鲍林观房屋损害的话，更靠近炮点位置且坚固程度不如房屋及前面院落的后面院落更应该有裂纹或裂缝。而通过现场勘查，鲍林观房屋的后面院落并未发现有裂纹或裂缝；3、鲍林观没有地球物理勘探处实施地震勘探爆炸作业前房屋状况的证据，其提供的照片以及派出所出警后拍摄的照片均系地球物理勘探处实施地震勘探爆炸作业后拍摄，照片虽显示鲍林观房屋及前面院落的外墙上有少许裂纹或裂缝，但裂纹里明显布有黑色灰尘，现有证据不能证明裂纹或裂缝是地震勘探爆炸作业后新产生；4、鲍林观报警以及起诉时将地球物理勘探处放置的检波器装置误认为是爆炸装置，经过原、被告双方的当庭举证质证，地球物理勘探处实施地震勘探爆炸的炮点已经确定。地球物理勘探处实施地震勘探爆炸的下药量为6千克，对照国家标准，该爆炸行为的炮点位置距离鲍林观房屋百米之外，远远超过国家规定的安全距离50米。本案属于高度危险作业致人损害的侵权诉讼，实行举证责任倒置原则。鲍林观提供房屋损害的事实，但石油勘探局所举证据已证明鲍林观房屋裂缝与石油勘探局勘探作业间不存在法律上的因果关系。因此，鲍林观诉请无事实依据和法律依据。据此判决：驳回鲍林观的全部诉讼请求。案件受理费20990元，由鲍林观承担。宣判后，鲍林观不服，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。二审中，鲍林观上诉称，一审判决案由错误，本案属于高度危险作业赔偿纠纷案由，根据法律规定举证责任倒置，应由石油勘探局承担举证证明责任；一审判决错误认定其外墙粉刷所使用的材料是石灰，与事实不符；一审判决认为其房屋的损害是由于像人一样的疲劳不可避免出现裂缝，属于认定错误。鲍林观以自己下岗失业没有收入为由在立案时向二审法院递交了免交诉讼费申请书，并提供了“失业证”和“证明”以证明其符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（三）项的规定，应免交诉讼费。石油勘探局答辩称，其勘探作业行为与鲍林观房屋裂纹之间不存在法律上的因果关系，不应承担赔偿责任；鲍林观不具备法律所规定的免交或缓交诉讼费及上诉费的条件；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回鲍林观上诉，维持原判。二审法院对鲍林观提供的“证明”等材料进行了审核，并向盐城市东台市安丰镇九桥村村委会主任及会计进行调查。九桥村村委会法定代表人、村委会主任邹书龙证明鲍林观向法院提交的“证明”并非由村委会出具，且鲍林观并非九桥村成员，村委会无权给鲍林观开收入证明，客观情况是鲍林观应当有工作和收入。另经二审法院调查核实，鲍林观以个人名义登记注册了名称为“东台市宇宙经济信息咨询服务中心”的个体工商户，注册资金为6万元。鲍林观曾以该服务中心法律顾问的名义代理高山与韦伟、江苏恒铄金属制品有限公司追偿权纠纷一案并最终于2014年1月24日胜诉。综上，鲍林观并不属于失业且无其他收入人员。因此，二审法院对于鲍林观免交诉讼费的申请未予批准，并于2014年5月15日向鲍林观送达了催缴上诉费通知书并告知了逾期不交的法律后果，而鲍林观在限定的期限内仍未能缴纳相关诉讼费用。二审法院于2014年5月23日作出（2014）扬民终字第0275号民事裁定书，认为根据《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥》第二条之规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。据此裁定：本案按鲍林观自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。裁定后，鲍林观仍不服，于2014年6月30日向本院申请再审。本院认为，关于鲍林观提出“本案应为‘高度危险作业损害赔偿纠纷’，原判决案由认定错误”的再审申请理由，一审判决书中已确认：本案属于高度危险作业致人损害的侵权诉讼，实行举证责任倒置原则，石油勘探局所举证据已证明鲍林观房屋损害与其勘探作业间不存在法律上的因果关系；且人民法院认定的案由是否恰当并非法定的再审理由。关于鲍林观提出“二审裁定将石油勘探局法定代表人认定为‘朱严’缺乏事实依据”的再审申请理由，二审裁定书将石油勘探局法定代表人“朱平”写作“朱严”系笔误，并非法定的再审理由。关于鲍林观提出“二审法院未对其提供的证据进行庭审质证，即认定两份证据不能证明其无工作及收入，缺乏依据”的再审申请理由，《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》第五条规定“对于当事人申请司法救助的申请由负责该案的审判人员提出意见，经庭长审核同意后，报分管副院长审批。数额较大的，报院长审批”，并未要求人民法院对当事人申请司法救助的事实进行开庭审理。本案二审期间，二审法院依法对鲍林观提出的免交诉讼费申请进行审查，对其提交的相关证据进行调查核实，盐城市东台市安丰镇九桥村村委会法定代表人、村委会主任邹书龙证明鲍林观向法院提交的“证明”并非由村委会出具，且鲍林观非九桥村成员，村委会无权为鲍林观出具收入证明，客观情况是鲍林观应当有工作和收入。鲍林观要求二审法院对其提交的证明其无工作无收入的证据进行庭审质证的主张于法无据。关于鲍林观提出“其注册过个体工商户但无实际经营，没有收入，其虽以服务中心名义代理过案件，但未收取任何费用，且该个体工商户已于2014年5月20日转移给当时的妻子吴某，后二人于2014年6月25日离婚”的再审申请理由，鲍林观以个人名义登记注册了资金数额为6万元的个体工商户“东台市宇宙经济信息咨询服务中心”，经营范围为经济信息咨询，市场调查。鲍林观以该服务中心法律顾问的名义代理了高山与韦伟、江苏恒铄金属制品有限公司追偿权纠纷一案并于2014年1月24日胜诉。鲍林观系个体工商户的经营者，其以该服务中心法律顾问的名义代理民事案件，有实际经营活动，其不属于失业且无其他收入人员。其在2014年5月20日将该服务中心转让给吴某，营业执照载明该个体工商户组成形式是家庭经营，其与吴某系夫妻关系，其仍属个体工商户，而非《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（三）项规定的“领取失业保险金，无其他收入的人员”。其与吴某2014年6月25日离婚系在二审终结后，不影响二审裁定对其非失业无收入人员的认定。综上，鲍林观的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回鲍林观的再审申请。审 判 长  毕晓红代理审判员  戚晓红代理审判员  史 蕾二〇一四年十二月二十九日书 记 员  施美伊