贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1429号
原告：杨小虎，男，1986年7月17日生，苗族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
委托代理人张春风，贵州胜力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：陈应彪，男，1960年6月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被告：刘孝芬，女，1961年3月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被告：蔡洪艳，女，1986年7月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省湄潭县。
委托代理人：ＸＸ林，男，1983年12月10日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，代理权限为特别代理。
被告：刘尚坤，男，1987年6月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
原告杨小虎诉与陈应彪、刘孝芬、蔡洪艳民间借贷纠纷一案。本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员吴金芸适用简易程序公开开庭审理。原告杨小虎及其委托代理人张春风，被告陈应彪、刘孝芬，蔡洪艳的委托代理人ＸＸ林以及被告刘尚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小虎诉称：原告杨小虎与被告陈应彪是表兄弟关系，2015年9月15日，经被告陈应彪介绍，原告借款20000元给陈某用于购买二手货车从事货运，该笔借款由被告陈应彪作为担保人，被告刘尚坤与借款人陈某出具得有借条给原告，约定若借款人陈某不能按期还款本息，由被告刘尚坤负责偿还，借款期限为一年（2015年9月15日至2016年9月16日止），月利率为2.5%，一年利息共计6000元。2016年3月16日，借款人陈某因车祸不幸身亡，原告杨小虎多次向被告蔡洪艳（借款人陈某之妻）和被告刘尚坤催还本金及利息，但二人均以各种理由拒不还款，自借款后借款人陈某以及被告刘尚坤从未向原告支付过利息。据此，为维护原告其合法权益，原告遂诉至本院，请求人民法院判决：1、四被告立即连带偿还原告借款本金20000元及利息6000元，共计人民币26000元；２、四被告承担原告律师代理费2600元；3、四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈应彪辩称：被答辩人杨小虎在起诉状中将答辩人列为共同被告参与诉讼以及被答辩人的诉讼主张不成立，请求人民法院依法驳回被答辩人杨小虎的对其的诉讼请求。一、答辩人的诉讼主体不适格，因为借条上的借款人并非答辩人，借款人是陈某，担保人是刘尚坤，答辩人并没有与被答辩人杨小虎产生债权债务关系，该借条与答辩人无关，答辩人没有义务偿还该笔借款；二、被答辩人杨小虎将《借条》作为证据，没有其他证据佐证，系孤证，借条是否属于被答辩人杨小虎，无法查证，因为借条上只记载得有出借人的姓名，并没有有关出借人杨小虎的相关信息予以映衬，所以借条内容无法证明持有借条的被答辩人就是杨小虎本人。被答辩人在陈某死后半年才向法院起诉，借款人陈某已因车祸身亡，是否向被答辩人借款无法核实；三、借款是借款人的真实意思表示，应当由借款人亲自执笔书写，而被答辩人所持的借条形式为电脑打印，采取填空的方式完成借条内容，这种借条形式不符合法律规定，借条上的借款人陈某是否向被答辩人杨小虎借款以及当时借款人陈某是否自愿签名和捺印，因借款人现已死亡都无法查清；四、被答辩人杨小虎所提供的借条内容存在严重缺陷，借条所记载的利率为每月0.025%，答辩人不得而知本息一年为6000元是怎么计算出来的，且借条上利率0.025%以及利息6000元被涂改过，涂改的地方并没有借条上当事人捺印确认，同时被答辩人杨小虎的诉讼请求中主张的月利率为2.5%与借条上约定的0.025%的利率相互矛盾，因此，被答辩人杨小虎出示借条请求答辩人还款存在蒙骗答辩人的嫌疑；五、借款人陈某向答辩人杨小虎借款时是以现金支付方式还是转账的方式支付借出，被答辩人并没有相应的证据予以印证，且所约定的利率是否已经先从本金中扣除，借款人陈某在死亡之前是否将该笔债务已经还清以及借款人陈某是否向被答辩人杨小虎借钱，或者被答辩人杨小虎用该张借条起诉是不是主张二次还款，答辩人不得而知；六、答辩人虽与借款人陈某系父子关系，但是已经分家多年，各自独自生活，经济上互不牵扯，陈某死后，答辩人还为陈某处理后事，所支出的费用都是答辩人自己解决，所以，被答辩人杨小虎将答辩人列为共同被告主体不适格；七、被答辩人杨小虎要求答辩人支付因本次诉讼产生的律师代理费及诉讼费不合理也不合法，本次诉讼是被答辩人的行为引起，主张的理由不能成立，所产生的费用应由被答辩人自行承担。综上所述，被答辩人起诉答辩人还款没有事实和法律的依据，且所主张的证据不充分，理由不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人杨小虎对答辩人陈应彪的诉讼请求。
被告陈孝芬辩称：答辩人并不知道陈某向被答辩人杨小虎借钱一事。
被告蔡洪艳辩称：答辩人并不知晓陈某向被答辩人借款的事情，是被答辩人杨小虎在陈某去世十多天后上门来要钱，答辩人才知道陈某向被答辩人借款的事情。
被告刘尚坤辩称：答辩人确实是该笔借款的担保人，当时答辩人为借款人陈某担保的原因是陈某有房子，陈某向被答辩人杨小虎借钱是用于购买货车，当时陈某还差20000元钱，后来就向被答辩人杨小虎借款20000元。
原告对其主张向本院提交以下证据：
1、借条原件一张，拟证明陈某向原告借款20000元，被告刘尚坤是该笔借款的担保人，借条约定年利率为6000元。被告陈应彪有异议，认为该证据的真实性无法核实，对借条中利息是否在借款是已经从本金中扣除不得而知，并且借条上的利率以及本息填写的数字有涂改过的痕迹。该借条上的担保人刘尚坤与原告系亲表兄弟，双方存在利害关系，该借条是以电脑的打印采取填空的方式，属于格式条款，借款的内容是乘人之危，存在不公平的一面。被告刘孝芬有异议，对该证据不予认可。被告蔡洪艳有异议，认为原告拿到被告家中的借条与原告向法院提交的借条不一致，原告拿到被告家的借条下方写得有电话号码，但是向法院提交的借条上没有。被告刘尚坤无异议。
2、户口注销证明，拟证明陈某的身份证号码是，与借条上的身份证号码一致以及陈某死亡日期为2016年3月16日。被告陈应彪对证据的真实性无异议，但是原告是在借款人陈某死亡后才向法院起诉，对陈某在死亡之前该借款如何处分不知情。被告陈孝芬称对该事件不清楚。被告蔡洪艳、刘尚坤无异议。
3、结婚登记审查处理表、户籍登记证明，拟证明被告蔡洪艳、陈应彪、刘孝芬与死者陈某之间的亲属关系。被告陈应彪认为结婚登记审查处理表与被告陈应彪无关，户籍登记证明上只有陈应彪和刘孝芬的名字，并没有陈某，陈应彪与陈某虽系父子关系，但在法律上不属于家庭成员，不应当承担偿还责任。被告陈孝芬称对该事件不清楚。被告蔡洪艳、刘尚坤无异议。
被告陈应彪对其主张向本院提交以下证据：
户籍证明一份，拟证明被告陈应彪、刘孝芬是作为独立的一个家庭，陈某是另外一个家庭，生活独立，经济独立，相互没有牵扯。原告有异议，认为死者与被告陈应彪、刘孝芬系父母子女关系，被告陈应彪、刘孝芬与陈某是否生活、经济是否独立不知晓。
被告刘孝芬、蔡洪艳、刘尚坤未向本院提交证据。
原告提交的上述证据经庭审质证，被告陈应彪、刘孝芬、蔡洪艳对原告提交的1号证据有异议，本院认为，该借条上有借款人陈某的签字和捺印并且被告刘尚坤（担保人）也认可借款人曾向原告借款20000元以及被告刘尚坤为该笔借款担保的事实，虽然被告辩称原告向法院提交的借条与原告出具给被告陈应彪、蔡洪艳、刘孝芬的借条不一致，在借条落款的时间下方有一串电话号码，经本院核实，该电话号码是原告杨小虎的电话号码，除此之外，该借条内容没有其他变化，因此，本院对陈某向被告借款20000元以及被告刘尚坤作为担保人的证明内容予以采信，但是原告在借条上与陈某约定的利息是每月利率为0.025%，与原告计算出来的年利率为6000元不相符，且该借条上有关利息约定部分有所涂改，涂改处并无借款人陈某、担保人刘尚坤以及出借人杨小虎的盖章确认，因此，本院对原告提交的1号证据中有关利息约定部分不予采信；被告陈应彪对原告提交的2、3号证据有异议，该证据客观真实，本院予以采信。原告对被告陈应彪提交证据有异议，该证据客观、真实，本院予以采信。被告陈应彪提交的1号证据，原告对其证明内容有异议，本院认为，该证据只能证明陈某并未与被告陈应彪、刘孝芬在一个户口簿中，但是被告陈应彪在本案审理中曾认可陈某与其共同居住在一起，该证据并不能证明陈某与被告陈应彪、刘孝芬在生活和经济上是独立的，因此，本院对该证据的证明内容不予采信。
经审理查明，被告陈应彪、刘孝芬与借款人陈某系父母子女关系，被告蔡洪艳与借款人陈某系夫妻关系。借款人陈某于2015年9月15日向原告借款20000元用于购买货车从事货运，原告以现金支付的方式支付借款20000元给陈某，被告刘尚坤为该笔债务的担保人，原告杨小虎、被告陈应彪以及借款人陈某签订得有借条，借条上有原告杨小虎、被告刘尚坤以及借款人陈某的签字捺印，约定借款期限为2015年9月15日至2016年9月16日，共12个月，每月利率为0.025%，但是有关利息约定部分有所涂改，涂改部分并未有原告杨小虎、被告刘尚坤以及借款人陈某的盖章确认。2016年3月16日，借款人陈某因车祸不幸身亡，原告到其借款人陈某的家中要求被告陈应彪、刘孝芬、蔡洪艳以及担保人刘尚坤偿还借款人陈某生前所借债务20000元，被告陈应彪、刘孝芬、蔡洪艳以及被告刘尚坤均推托未还，原告为维护其合法利益，诉至本院，请求解决。
另查明，借款人陈某死后，被告陈应彪将陈某所有的货车出卖，获得价款30000元，已用于安葬死者陈某。
本院认为，借款人陈某向原告杨小虎借款本金20000元，事实清楚，证据确实充分，借款人陈某依法应当履行偿还借款的义务。但是借款人陈某已于2016年3月16日因车祸死亡，陈某向原告借款时与被告蔡洪艳在夫妻关系存续期间，且陈某向原告借款是为了购买货车用于货运，虽然被告蔡洪艳辩称并未知晓陈某向原告借钱的事情，但是知晓陈某购买货车的事实，购买货车进行货运工作属用于家庭生产生活，该笔债务应当系陈某于被告蔡洪艳夫妻关系存续期间的共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，被告蔡洪艳应当对该笔债务承担连带偿还责任。陈某死亡后，被告陈应彪将陈某所有的货车出卖，获得价款30000元，其中15000元价款作为夫妻共同财产应当归被告蔡洪艳所有，剩余的15000元价款应认定为陈某的遗产，被告陈应彪辩称所获得的30000元价款已全部用于安葬死者陈某，虽未向本院提交安葬陈某所支出相关费用的证据予以证明，但根据本案的实际情况进行分析在常理之中，本案中，被告陈应彪、刘孝芬、蔡洪艳虽系死者陈某的第一顺序继承人，原告要求被告陈应彪、刘孝芬、蔡洪艳在继承借款人陈某的遗产范围内承担该笔借款的偿还责任，但是原告未向本院提交有关借款人陈某所有的财产证明，陈某是否有剩余遗产以及被告陈应彪、刘孝芬、蔡洪艳是否继承陈某的遗产不得而知，因此，原告要求被告陈应彪、刘孝芬、蔡洪艳在继承借款人陈某的遗产范围内偿还债务的证据不足、理由不成立，本院不予支持；被告刘尚坤系陈某向原告借款20000元的担保人，借条上并未约定得有担保方式，故被告刘尚坤应对该笔债务承担连带责任保证，原告杨小虎请求被告刘尚坤偿承担连带责任保证偿还借款的理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付一年利息6000元的诉讼请求，由于陈某与原告在借条上约定的利息为每月利率0.025%，与原告要求支付一年利息6000元不相符，且在借条上有关利息的约定有所涂改，涂改的地方并未有原告以及借款人陈某和担保人刘尚坤的盖章确认，应当属于借款人与原告对利息约定不明确，因此，本院对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告承担因本次诉讼产生的律师费2600元，虽然借条上约定得有：“需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”，但是借款人陈某到期未还款的原因是因为车祸导致死亡，属于意外事件，并非恶意未还款，原告诉要求被告承担本次诉讼所产生的律师费用于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡洪艳于本判决生效后十日内偿还原告杨小虎借款本金人民币20000元；被告刘尚坤对该债务承担连带偿还责任；
二、驳回原告杨小虎的其他诉讼请求。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告陈应彪、刘孝芬、蔡洪艳、刘尚坤承担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定履行期内履行，逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴金芸
二〇一六年十二月二十二日
书记员 罗婷文