山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1602刑初246号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
被告人董鲁滨，男，1983年12月9日出生于山东省高青县，汉族，初中文化，无固定职业，住山东省高青县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年2月5日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。
辩护人于利群，山东英天律师事务所律师。
被告人孙通通，男，1992年4月18日出生于滨州市高新区，汉族，中专文化，无固定职业，住滨州市高新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年2月5日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。
辩护人仝学勇、张帅，山东纵横家律师事务所律师。
被告人王世林，男，1989年2月3日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地山东省惠民县，住滨州市高新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年2月5日被刑事拘留，同年2月14日被取保候审。
辩护人李兴耘，山东永光律师事务所律师。
被告人张学军，男，1978年1月12日出生于滨州市高新区，汉族，初中文化，无固定职业，住滨州市高新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年2月22日被刑事拘留，同年3月10日被取保候审。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉［2018］246号起诉书指控被告人董鲁滨、孙通通、王世林、张学军犯寻衅滋事罪，于2018年6月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院指派检察员赵娜出庭支持公诉，被告人董鲁滨及其辩护人于利群、被告人孙通通及其辩护人仝学勇、张帅、被告人王世林及其辩护人李兴耘、被告人张学军参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月4日晚，被告人董鲁滨、孙通通、王世林三人酒后前往滨州市高新区青田办事处广青路南侧的牛肉板面饭店吃饭。22时30分许，被告人董鲁滨与孙通通结账时，被告人董鲁滨称被害人杨某碰了他一下，便伙同被告人孙通通在饭店门口对杨某进行殴打，将其颈部和腹部打伤，杨某被打跑。后被告人孙通通将正在饭店内吃饭的被告人王世林叫出，三人对前来劝架的被害人秦某进行殴打，将其头部打伤。秦某逃离现场，被告人董鲁滨、孙通通、王世林三人沿广青路向东追打秦某至大江南饭店门口处，未能追上。三被告人又叫上被告人张学军，四人找到被害人杨某停靠在牛肉板面饭店门口的京Ａ×××××号货车，被告人张学军使用自带的匕首将该车右侧前排第一、第二个车胎扎破。经鉴定，被害人杨某与秦某二人之伤情均属轻微伤；被损毁的两个轮胎损失价值为2300元。为支持上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被告人董鲁滨、孙通通、王世林、张学军供述，被害人杨某、秦某陈述，证人孙某等人证言、视听资料、鉴定意见、破案经过、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人董鲁滨、孙通通、王世林无事生非，随意殴打他人，破坏社会秩序，致二人轻微伤，情节恶劣；上述三被告人伙同被告人张学军任意毁损他人财物，价值2300元，情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。请依法判处。
被告人董鲁滨辩解称其未参与殴打杨某。其辩护人提出的辩护意见为：1、指控被告人董鲁滨参与殴打杨某证据不足；2、被告人董鲁滨不应对毁损财物的指控承担责任；3、被告人董鲁滨系从犯；4、被告人董鲁滨认罪态度较好；5、被告人董鲁滨积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解。
被告人孙通通对公诉机关的指控无异议。其辩护人提出的辩护意见为：1、被告人孙通通不存在任意毁损他人财物的行为；2、被告人孙通通认罪态度较好；3、被告人孙通通积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解。
被告人王世林对公诉机关的指控无异议。其辩护人提出的辩护意见为：1、被告人王世林系从犯；2、被告人王世林认罪态度较好；3、被告人王世林积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解。
被告人张学军对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2018年2月4日晚，被告人董鲁滨、孙通通、王世林酒后至滨州市高新区青田办事处广青路南侧的牛肉板面饭店吃饭。当日22时30分许，被告人董鲁滨、孙通通结账时，被告人董鲁滨对被告人孙通通称被害人杨某碰了他一下，二被告人在饭店门口对杨某进行殴打，将其颈部和腹部打伤，被害人杨某逃离现场。被告人董鲁滨、孙通通纠集被告人王世林对前来劝架的被害人秦某进行殴打，将其头部打伤，被害人秦某逃离现场。被告人董鲁滨、孙通通、王世林沿广青路向东追赶被害人秦某至大江南饭店门口处，未能追上。三被告人纠集被告人张学军商议将对方车轮胎扎了，后四被告人一起至被害人杨某停靠在牛肉板面饭店门口的京Ａ×××××号货车，其中被告人张学军使用自带的匕首将该车右侧前排第一、第二个车胎扎破。经鉴定，被害人杨某、秦某伤情均属轻微伤；被损毁的两个轮胎损失价值共计2300元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人陈述
（1）杨某陈述，2018年2月4日22时30分许，其和同事秦某驾驶京Ａ×××××号货车从北京返回日照，途径青田办事处时将车停在路边牛肉板面店吃饭，我们想进去倒点水喝，有两个小伙子正在结账，其推开门时可能碰到其中一个小伙子，这时两个小伙子来到门口，其中一个问：“你还敢碰俺哥来”，并用手朝其脖子向后推了两三下，用膝盖重重地顶在其的肚子上了。
（2）秦某陈述，证实2018年2月4日22时30分许，其和杨某无故被董鲁滨、孙通通、王世林殴打的事实，其和杨某的车胎被上述三人伙同张学军毁损的事实。
2、证人孙某（在青田办事处广青路玉龙加油站对面经营一家牛肉板面店）证言，证实2018年2月4日22时30分许，两外大车司机在其店门口无故被董鲁滨、孙通通、王世林殴打的事实。
3、现场勘验笔录及照片，载明公安机关对案发现场进行勘验的情况。
4、匕首一把，系被告人张学军作案时使用的工具。
5、鉴定意见
（1）（滨）公（刑）鉴（伤检）字［2018］015号法医学人体损伤程度鉴定书，认定秦某之损伤程度为轻微伤。
（2）（滨）公（刑）鉴（伤检）字［2018］016号法医学人体损伤程度鉴定书，认定杨某之损伤程度为轻微伤。
（3）滨州市价格认证中心认定结论书，载明涉案被毁汽车两轮胎价格共计2300元。
6、被告人供述
（1）被告人孙通通供述，2018年2月4日，其和董鲁滨、王世林在红海饭店吃饭喝酒，后其三人又步行至广青路南侧的牛肉板面店吃面，吃完饭后董鲁滨去结账，随后其也过去想结账，董鲁滨称刚才那个人碰他，其称咱出去问问他。其出门正看到那个货车司机在门口，其问他：“你还碰我哥吗？”，其就用右手朝着对方的脖子用力推了两三下，后用两手抓着那人的肩膀，用右腿膝盖顶了对方的肚子或大腿部位一下，董鲁滨也殴打了对方，那人就往东跑了，其把王世林喊出来，其三人没追上那人。后一稍矮的货车司机过来了，其和董鲁滨、王世林对他拳打脚踢，他往东边跑。大江南饭店的老板张学军出来了，我们把打架的事情跟他说了，其中有人说把对方货车的轮胎割了不让他们走了，后其听到那辆货车哧哧的漏气。
（2）被告人董鲁滨在侦查阶段供述，2018年2月4日18时，其和孙通通、王世林在红海饭店喝酒，后其三人去了广青路玉龙加油站对面的一家牛肉板面店吃面，其和孙通通去前台结账时，高个的大车司机往门外走时碰了其胳膊一下走出店门。其对孙通通说那人撞了其一下，孙通通和其一起走到店门外，孙通通伸手往后使劲推他，并用右腿膝盖顶了那人肚子一下。其用右手掏了那人后背一拳，那人往东跑了。后一矮个司机过来说和，不让我们再打了，其把王世林叫出来后三人一起对这个矮个司机拳打脚踢，后这个司机往东跑了。其三人一起追他至大江南饭店未追上，大江南饭店的老板张学军问其怎么回事，其告诉张学军其三人吃饭时跟大车司机打起来了。其四人返回到牛肉板店门口，其和孙通通到店里问那两个大车司机开的哪辆车，有人称是门口正冲着的那一辆。其四人到大车附近，其听见孙通通说：“这样就行了”，应该是孙通通、王世林和张学军中有人扎了轮胎，其听见大车跑气的声音。
（3）被告人王世林供述，2018年2月4日18时，其和孙通通、董鲁滨在红海饭店喝酒，后其三人至广青路的牛肉板面店吃面，董鲁滨和孙通通去结账了，其听到门外面有打斗的声音，孙通通进门对其称快点出来，其出来后看见一个货车司机和董鲁滨吵架，其三人对他拳打脚踢，后三人未追上，其三人返回来在他的车旁边等着那名司机。大江南饭店的老板过来了，其四人说刚才打架的事情，大江南老板说扎烂他的轮胎把气放了，其和董鲁滨、孙通通都同意。大江南饭店老板走到车的右侧将前两个轮胎扎破了。
（4）被告人张学军供述，2018年2月4日23时许，其正在大江南饭店剃肉，孙通通到其店里说快出来，董鲁滨让人打了，其拿着小刀跟孙通通出来了。其听他三人说因为对方一个货车司机撞了董鲁滨一下就打起来了，后其四人走到那辆货车附近，我们去了牛肉面店问老板打人的那两个人呢，老板称都走了，大车在这。其四人到货车附近看到车上没人，其说把他车胎扎了，他们三人都同意，其走到车南侧用小刀在车右侧的第一个和第二个轮胎的上半部分各戳了一下，将这两个轮胎戳烂了，后其跟他们三人说其有事先走了，车也走不了了，你们等着就行。
关于被告人董鲁滨所提其未殴打杨某的辩解意见及其辩护人所提指控被告人董鲁滨殴打杨某证据不足的辩护意见，本院经审查认为，被告人董鲁滨在侦查阶段“其用右手掏了那人（杨某）后背一拳”供述与被告人孙通通“被告人董鲁滨对杨某进行了殴打”供述能够相互印证，足以证实被告人董鲁滨殴打杨某的事实。其辩解、辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人董鲁滨、孙通通的辩护人所提的被告人董鲁滨、孙通通不应对任意毁损他人财物承担责任的辩护意见，本院经审查认为，被告人董鲁滨、孙通通、王世林、张学军共同预谋扎货车轮胎，虽被告人张学军具体实施的毁损货车轮胎，其四人系共同犯罪，应共同对损毁结果承担责任。故其辩护意见，本院不予采纳。
综上，被告人董鲁滨、孙通通随意殴打二人，致二人轻微伤；被告人王世林随意殴打一人，致其轻微伤；被告人董鲁滨、孙通通、王世林、张学军任意毁损他人财物，价值2300元。
另查，案发后，被告人董鲁滨、孙通通、王世林、张学军以赔偿被害人杨某、秦某26000元达成调解协议，并取得二被害人谅解。这由刑事谅解书、收据予以证实。
本院认为，被告人董鲁滨、孙通通无事生非，在公共场所随意殴打他人，破坏社会秩序，致二人轻微伤，情节恶劣；被告人董鲁滨、孙通通、王世林、张学军任意毁损他人财物，价值2300元，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王世林随意殴打一人致其轻微伤，酌情可从重处罚。关于被告人董鲁滨辩护人提出被告人董鲁滨系从犯，被告人王世林的辩护人所提的被告人王世林系从犯的辩护意见，本院认为，被告人董鲁滨、王世林均积极参与实施无故殴打他人、任意毁坏他人财物的行为，所起作用并非次要，其辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人孙通通、王世林、张学军归案后如实供述自己的罪行，被告人董鲁滨归案后如实供述其主要犯罪事实，依法均可从轻处罚。四被告人积极赔偿两被害人经济损失，取得两被害人谅解，酌情均可从轻处罚。四被告人的辩护人以此为由所提的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人董鲁滨、孙通通依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事罪刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第四条第（一）项之规定；对被告人王世林、张学军依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事罪刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人董鲁滨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日计算。）
被告人孙通通犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日计算。）
被告人王世林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日计算。）
被告人张学军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日计算。）
二、作案工具匕首一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十二份。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 吕荣敏
人民陪审员 周 伟
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 张 姗