杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余商初字第1842号
原告：杭州邦达贸易有限公司。
法定代表人：郑曙康。
委托代理人：邵慧琴。
委托代理人：马志清。
被告：杭州百川线缆有限公司。
法定代表人：宋建强。
委托代理人：黄丽芬。
原告杭州邦达贸易有限公司（以下简称邦达公司）为与被告杭州百川线缆有限公司（以下简称百川公司）追偿权纠纷一案，原告于2012年11月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员黄林琍独任审判，于2012年12月13日公开开庭进行了审理，原告邦达公司的委托代理人马志清到庭参加了诉讼，被告百川公司经本案合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因审理需要，转为普通程序组成合议庭，于2013年4月3日进行第二次公开开庭审理，原告邦达公司的委托代理人邵慧琴、被告百川公司的委托代理人黄丽芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邦达公司起诉称：被告百川公司于2010年9月向杭州市余杭区理想小额贷款股份有限公司（以下简称理想小额贷款公司）贷款。合同约定小额贷款同意给予被告百川公司最高不超过100万元贷款，贷款发放期间自2010年9月21日至2011年9月20日。由原告邦达公司为被告百川公司该笔贷款作担保。但被告百川公司届时未能偿还贷款，原告邦达公司承担保证责任。2011年3月17日，原告邦达公司向被告百川公司汇款100万元用于偿还被告百川公司的贷款。时至今日被告百川公司尚未归还该笔款项。后经原告邦达公司多次催讨未果。为此，原告邦达公司诉至法院，请求判令：一、被告百川公司归还代为偿还的借款100万元；二、被告百川公司支付利息91980元（按本金100万元，自2011年3月17日至2012年5月27日共计438天，按每日万分之二点一计算）；三、被告百川公司承担本案诉讼费用、财产保全申请费5000元及律师费15000元。庭审中，原告邦达公司变更请求，撤回第三项诉讼请求中要求被告百川公司承担律师费用的诉请。
原告邦达公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、（2010）联保第01779号最高额联合保证合同一份，用以证明原告邦达公司为被告百川公司承担保证责任的事实。
2、中国银行客户借记通知（复印件）一份，用以证明理想小额贷款公司在2010年9月25日向被告百川公司贷出款项100万元的事实。
3、浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书一份，用以证明原告邦达公司将100万元款项汇给被告百川公司的事实。
被告百川公司答辩称：1、原告邦达公司的诉请缺乏事实和法律依据；2、被告百川公司在2010年9月25日向理想小额贷款公司贷款100万元是事实；3、被告百川公司不存在届时未能偿还借款的事实，借款期限是从2010年9月25日至2011年3月20日，被告百川公司在2011年3月17日已经偿还了借款；4、原告邦达公司没有证据证明是原告邦达公司为被告百川公司代为偿还了100万元贷款；5、本案追偿权不成立。综上，请求法院驳回原告邦达公司诉请。
被告百川公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款借据及贷记通知（复印件）各一份，用以证明2010年9月25日被告百川公司从理想小额贷款公司贷款100万元的事实。
2、编号为2076423的收据（复印件）一份，用以证明在2010年9月25日，被告百川公司从理想小额贷款公司贷款100万元后，当天将该款转至浙江国荣科技有限公司名下，即本案的100万元是浙江国荣科技有限公司以被告百川公司的名义向理想小额贷款公司贷款100万元的事实。
本案因审理的需要，本院依职权调取如下证据：
1、借款合同（盖章确认件）一份，用以证明被告百川公司与理想小额贷款公司签订借款合同的事实。
2、中国银行客户借记通知、借款借据（盖章确认件）各一份，用以证明2010年9月25日，被告百川公司收到理想小额贷款公司借款100万元的事实。
3、浙江省农村合作银行进账单、理想小额贷款公司收贷收息凭证、浙江省地方税务局通用机打发票记账联（盖章确认件）各一份，用以证明被告百川公司归还理想小额贷款公司借款本金100万元及支付利息1000元的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告邦达公司提供的第1项证据，被告百川公司认为该证据复印件只有原告邦达公司法定代表人郑曙康在保证人一栏中签名，无原告邦达公司公章，原告邦达公司作为保证人缺乏依据，被告百川公司对其余五个单位盖章及签名没有异议。本院认为，该证据原件上原告邦达公司加盖了公章，被告百川公司异议不成立，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
2、对原告邦达公司提供的第2、3项证据，被告百川公司对其真实性无异议，但对其待证事实有异议。本院认为，原告邦达公司提供的第2项证据与被告百川公司提供的第1项证据相吻合，经审查，该两项证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，故本院确认该两项证据作为认定本案相关事实的依据。
3、对被告百川公司提供的第1项证据，原告邦达公司无异议，本院予以确认。
4、对被告百川公司提供的第2项证据，原告邦达公司认为该证据无法证明其待证事实。本院认为，该证据与本案无必然联系。
5、对本院依职权调取的证据，原告邦达公司、被告百川公司均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2010年9月21日，被告百川公司与理想小额贷款公司签订借款合同一份，合同约定：理想小额贷款公司向被告百川公司发放贷款100万元，贷款期限从2010年9月21日起至2011年3月20日止，借款利率为月利率15‰。另合同第十四条第一款约定，本合同项下借款的担保方式为联保，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式，担保合同编号为：（2010）联保第01779号。同日，原告邦达公司、被告百川公司和案外人浙江奥得赛电气有限公司、浙江国荣科枝有限公司等六公司与理想小额贷款公司签订最高额联合保证合同［合同编号：（2010）联保第01779号］，合同第一条约定理想小额贷款公司同意给予各联保成员每户最高不超过100万元贷款，贷款发放期限自2010年9月21日至2011年9月20日；另合同第二条第（一）项还约定理想小额贷款公司向联保体中的任一成员在本合同第一条所列债务发生期间和债务本金金额内发放的贷款，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。2010年9月25日，被告百川公司获取理想小额贷款公司贷款100万元。但在贷款到期前的2011年3月17日原告邦达公司向被告百川公司汇款100万元用于偿还被告百川公司的贷款。同日被告百川公司汇给理想小额贷款公司100万，后被告百川公司未将上述款项偿还原告邦达公司。
另认定，庭审中，被告百川公司自认其收到理想小额贷款公司发放贷款100万元后，当日转至浙江国荣科枝有限公司。
本院认为：被告百川公司向理想小额贷款公司借款100万元属实。原告邦达公司作为担保人，在承担了保证责任后，有权利向被告百川公司追偿。依据原告邦达公司提供的扣款通知书及本院依职权调取的相关证据，证实原告邦达公司汇给被告百川公司偿还了理想小额贷款公司的借款本金100万元，该款应由被告百川公司向原告邦达公司清偿。故原告邦达公司要求被告百川公司归还代偿款及支付原告邦达公司因本次诉讼而支出的财产保全申请费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告邦达公司要求被告百川公司支付逾期利息的诉讼请求，因原告邦达公司计算标准过高，可调整为按银行同期贷款年利率6.10%计算。至于被告百川公司的相关抗辩，因未提供证据加以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州百川线缆有限公司于本判决生效后十日内归还原告杭州邦达贸易有限公司代偿款人民币100万元。
二、被告杭州百川线缆有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州邦达贸易有限公司利息损失73200元（按100万元，按银行同期贷款年利率6.10%，自2011年3月17日起计算至2012年5月27日止）。
三、被告杭州百川线缆有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州邦达贸易有限公司因本次诉讼而支出的财产保全申请费5000元。
四、驳回原告杭州邦达贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14628元，由原告杭州邦达贸易有限公司负担252元，被告杭州百川线缆有限公司负担14376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14628元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 黄林琍
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 陈玲芳
二〇一三年四月十五日
书 记 员 岳玉婷