山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5456号
上诉人（原审原告）:邵章学。
委托诉讼代理人：牛红岩，山东大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪霞，山东大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋应传。
委托诉讼代理人：孙志江，即墨刘家庄法律服务所法律工作者。
上诉人邵章学因与被上诉人宋应传财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了调查。上诉人邵章学的委托诉讼代理人牛红岩、张雪霞，被上诉人宋应传及委托诉讼代理人孙志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵章学上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定主体错误；本案火灾不是上诉人造成的，因火灾造成的损失不应由上诉人承担；房屋所有人对火灾存在重大过错，一审法院作出的责任比例错误。
宋应传当庭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院给予维持。
一审认定事实如下：一、（2016）鲁0282民初8542号宋应传与宋应涛、吕爱娟排除妨害纠纷一案于2016年7月21日诉至法院。经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、原、被告均确认位于即墨市环秀街道办事处庙头村西南侧的五亩土地（东至南北路、西至崖子下、南至宋中进地边、北至东西路边）的承包经营优先权及地上建筑物的所有权归宋应传所有，与两被告没有任何关系，该五亩地中柳中龙的那块地承包权属于原告所有与被告及其所有亲属没有任何关系。自协议签订后被告方及其所有亲属放弃以上土地优先承包权和地上所有房屋的一切权利，于签订协议后十日内腾出土地和房屋，不再阻挠、干涉原告在上述土地和房屋的经营活动，不再向任何部门主张任何权利。2、原告宋应传支付给两被告土地优先承包权补偿金捌万元，付款方式如下：共分两次付清，签订协议之日支付肆万元；2017年4月30日前支付肆万。款项支付后两被告放弃涉案五亩土地的所有权益，门窗设施归原告所有。3、被告方原出租的五户房屋，租赁期限至2016年12月底，原告可向现承租户增加租赁费，被告方不得干涉。该案中，邵章学出具证明，内容如下：庙头村民宋应涛在庙头村西头位置（四至：东至东路边、西至崖子下、南至宋中进地边、北至东西路边）该地上的房屋收邵章学的房租款叁仟贰佰元正（2016年4月30日至2016年12月30日），有本人持宋应涛写的房租收条照片为证。证明人邵章学，2016年8月22日。二、被告邵章学租用青岛市即墨区环秀街道办事处庙头村房屋主要从事废旧家电回收加工，其在租住的房屋院内堆垛很多可燃物及废旧家电。2016年12月17日13日，被告邵章学租赁青岛市即墨区环秀街道办事处庙头村房屋院内发生火灾。本次火灾经即墨市公安消防大队即公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书认定，起火时间为2016年12月17日13时，起火部位位于邵章学垃圾场南墙附近货物堆垛处，起火原因排除电气线路故障引发火灾因素，不排除外来火源引发火灾所致。即墨市公安局消防大队的询问笔录中顾某、张某称：被告邵章学经常在院南墙附近对泡沫、塑料等垃圾进行焚烧处理。火灾发生当日上午被告在院子西南侧焚烧废弃物。三、经原告申请，法院委托青岛海德资产评估事务所对位于即墨市环秀街道办事处庙头村房屋因2016年12月17日发生的火灾造成的损失进行鉴定，青岛海德资产评估事务所于2017年1月18日作出青海德评字【2018】第003号资产评估报告书，评估结论:1.双方确认是本次事故造成的损失部分为人民币92129元；2.双方对围墙是否为本次火灾造成的有争议，此争议项目为人民币12768元。本次鉴定原告宋应传支付评估费8000元。四、原告提交火灾后现场照片五张、视频一份，照片及视频均拍摄于火灾发生当天及火灾后第二天。拟证明火灾发生时，胡同内没有堆放废纸、垃圾。当时刮西南风，火势蔓延。西南墙受损。被告对证据的真实性无异议。但视频不能证明黑烟覆盖的着火区没有塑料及纸张垃圾。认可当日刮西南风。原告主张西墙没有受损，南墙受损不是火灾造成。五、原告申请证人张某、顾某出庭作证，两证人均与均租用同一院内的房屋，邵章学经常在院内焚烧垃圾，火灾当日12时左右看见邵章学夫妇在烧垃圾。事发当日胡同里没有东西。顾某称当日邵章学夫妇在院子里烧过垃圾。事发当日胡同里没有东西。六、被告提交现场照片四张，拟证明火灾现场隐患严重，事发地点前后左右的胡同中到处都是塑料、约张等易燃物品，原告对火灾的发生及蔓延、扩大负有全部责任。原告质证意见为：被告提交的照片是火灾发生一年之后的现场照片，不具有证明效力。
一审法院认为，1、（2016）鲁0282民初8542号一案中被告出具的证明及民事调解书可以证实原告享有对涉案房屋的权利。一审法院认定本次火灾受损房屋位于调解书确认的房屋范围内，原告宋应传自调解协议签订之日起取得涉案土地的承包经营权及地上建筑物的所有权。因此对于本案造成的财产损失，原告有权向法院起诉，要求相关责任人承担赔偿责任。2、承租人对于其承租的房屋具有管理义务。被告邵章学租用房屋进行旧家电回收及加工业务，在房屋院内堆放各种易燃品且经常在院子焚烧废弃物，火灾隐患较大，结合公安消防的火灾事故认定书，一审法院推定是造成本次火灾的主要原因。被告对所造成的财产损失应当承担主要责任。原告作为房屋所有人未对被告造成的火灾隐患进行必要的监督、纠正，对造成本起火灾负有部分责任。综合考虑本案，对于本次因火灾所造成的经济损失，由被告邵章学承担70%的赔偿责任为宜。3、一审法院委托有资质的评估机构对涉案厂房因火灾导致的损失进行评估，评估人员进行了现场勘查、测量，并通知双方当事人到现场，鉴定程序合法，鉴定依据充分。在被告邵章学无相反证据足以反驳该评估报告的情况下，一审法院对该评估报告予以采信。根据评估报告，双方确认是本次事故造成的损失部分为人民币92129元，对该部分损失，一审法院予以认定。4、关于双方争议围墙部分，原告应当对其主张的围墙损失系火灾相起承担举证责任，综合原、被告提交的照片、视频和陈述及证人证言，且火灾时风向为西南风。原告主张的围墙损失为西南墙，其无足够证据证实其主张，一审法院对其主张不予采信，对该部分损失12768元，一审法院不予认定。综上一审法院支持被告向原告支付经济损失64537.9元（92197元×70%）。被告答辩意见不予采纳。判决：被告邵章学于判决生效后十日内赔偿原告宋应传经济损失64537.9元（92179元×70%）。
二审中，当事人没有提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷一案。本案诉争的焦点问题在于：一是被上诉人宋应传以权利人的身份主张财产损害是否适格；二是本次火灾的侵权人是谁；三是房屋所有人应承担的责任比例。
一是关于被上诉人宋应传的主体是否适格的问题。根据《物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，被上诉人宋应传与案外人宋应涛、吕受娟因排除妨害一案发生纠纷，在法院处理过程中，涉案的当事人达成调解并由法院出具调解书，在调解书中明确“即墨市环秀街道办事处庙头村西南侧的五亩土地的承包经营优先权及地上建筑物的所有权归宋应传所有”，本案的上诉人邵章学还出具交纳租金的证明。上述调解书中明确了不动产物权的归属，且除被上诉人宋应传外利害关系人宋应涛等亦未向法院主张财产损害赔偿权利，故依据《物权法》的规定，法院民事调解书确定的涉及不动产物权归属的内容具有物权设立的效力，被上诉人宋应传主张适格，其可以以不动产物权所有人的身份向侵权人主张财产损害赔偿。
二是关于上诉人邵章学是否系本次火灾的侵权行为人。消防部门出具的事故认定书中记载，“起火部位位于邵章学垃圾场南墙附近货物堆垛处…起火原因不排除外来火源引发火灾所致”，消防部门询问顾某、张某了解到，上诉人邵章学于火灾当日上午在院子的西南侧焚烧废弃物。本案虽无直接证据确认火灾是由上诉人邵章学所引发，但是，从证据的高度盖然性而言，可以推定本次火灾与上诉人邵章学有直接关系。另外，上诉人邵章学在房屋院内堆放各种易燃品且经常在院内焚烧废弃物，未采取任何防范措施，上诉人邵章学的过错明显，原审判令由其承担主要责任并无不当，本院予以维持。
三是关于房屋所人应承担的责任比例问题。本次火灾现场长年用于存放旧废品，有废旧塑料、旧编织袋、废旧纸等，均是易燃物品，且没有隔离设施，存在巨大的火灾隐患，被上诉人宋应传作为房屋所有人将房屋出租后，未能有效履行监督、管理之责，理应承担部分赔偿责任，原审判令由其承担30%的责任较为适宜，本院不作调整。
综上所述，邵章学的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2398元，由上诉人邵章学负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 蓉
审判员 张好栋
审判员 魏 文
二〇一八年八月十六日
书记员 于 雪