北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11307号
上诉人（原审原告）林×1，女，1933年11月13日出生。
委托代理人霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×1，女，1954年6月15日出生。
委托代理人李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。
上诉人林×1因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年3月，林×1诉至原审法院称：我与刘×1系母女关系，原有私产房拆迁后共得四套房产，其中本案诉争的位于北京市丰台区×里×楼×门301号的房屋（下称301号房屋）由我所有，位于北京市丰台区×里×楼×门502号的房屋（下称502号房屋）由刘×1所有。301号房屋一直由我居住，2010年刘×1与我共同居住期间，其以前往房管局办理房产证挂失为由，欺骗不识字的我签订了《存量房屋买卖合同》，将301号房屋的所有权转移到了刘×1名下。其后，刘×1一直以我年事已高为由代为保管301号房屋的所有权证，且并未要我搬出301号房屋，因此我对房屋所有权变更一事并不知情。2013年12月，我与刘×1发生矛盾，我要求其返还301号房屋的所有权证，但其并未返还，我到房管局查询后才得知，301号房屋已转移至刘×1名下。刘×1的行为构成欺诈，故诉至法院，请求依法撤销我与刘×1签订的《存量房屋买卖合同》，并将301号房屋的所有权变更至我名下。
刘×1辩称：林×1主张的撤销权，已经超过了法律规定的期间，《存量房屋买卖合同》在2010年就已签订，至今已超过三年，林×1无权主张撤销权。林×1主张撤销权的理由也不成立，签订《存量房屋买卖合同》的过程并不存在欺诈情形。当时是林×1为了感谢我对她的赡养和照顾，所以把房屋赠与给我，我们只是采取买卖的形式在房管局办理的过户手续，合同的价款是为了避税按照房管局计算的数额填写的，我们的真实目的就是过户，双方之间并不是买卖关系。办理过户手续时，林×1亲自到场，对其行为有清楚的认识，房管局的工作人员对合同进行了充分地说明并有拍照留档，不会存在因为林×1不识字而不了解情况的情形。综上，301号房屋过户至我名下为林×1的赠与行为，双方之间并不存在买卖关系，林×1对此知情并同意，不存在欺诈的情形，林×1无权主张撤销，故不同意其全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据，或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，林×1并未向法院提供证据证明，其与刘×1签订《存量房屋买卖合同》以及办理301号房屋所有权转移登记手续的过程中刘×1存在欺诈行为。而且在两次庭审中，林×1关于自己是否去过房管局办理房屋所有权转移登记手续的陈述前后矛盾，并不一致，故法院对其主张，不予采信。根据房管局办理房屋所有权转移登记的流程，房管局的工作人员会详细询问业务办理申请人的意思表示并制作笔录，本案中，林×1、刘×1双方都到场接受了房管局工作人员的询问，并表达了自己的真实意思表示。综上，法院认为，林×1、刘×1签订的《存量房屋买卖合同》以及办理房屋所有权转移登记手续的行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。此外，双方前往房管局办理房屋所有权转移登记手续的时间为2010年6月13日，即便林×1向人民法院主张撤销权亦应当在此后的一年内行使。综上，林×1请求撤销签订的《存量房屋买卖合同》，并将301号房屋的所有权变更至自己名下的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回林×1的全部诉讼请求。
判决后，林×1不服，以一审法院认定事实不清，适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。刘×1同意原判。
经审理查明：林×1与刘×1系母女关系。301号房屋原系林×1所有（原产权证号：京房权证丰私成字第960**号，2010年6月7日变为X京房权证丰字第2370**号），且一直由其居住使用。
2010年6月13日，林×1与刘×1签订了《存量房屋买卖合同》，约定：林×1将301号房屋出售给刘×1，房屋成交价格为399372元。在签订该合同当日，双方即在北京市丰台区房屋管理局（下称房管局）办理了301号房屋的所有权转移登记手续。在办理转移登记手续的过程中，房管局的工作人员对双方进行了询问，并制作了房屋登记询问笔录，林×1、刘×1均表示申请登记事项是其真实意思表示，并对提交材料的真实性、合法性、有效性负责，没有虚假或隐瞒相关事实。房管局的工作人员对双方办理转移登记手续的过程也进行了拍照留档。2010年6月17日，301号房屋登记至刘×1名下。
原审期间，林×1提交《存量房屋买卖合同》、《房屋产权证书》、居民户口本、遗嘱公证书以及录音光盘，并申请证人劳×、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6和林×2出庭作证证明其为文盲，不识字，不会书写自己的名字，刘×1以办理房本挂失手续为由欺骗林×1签订房屋买卖合同并办理产权变更手续，林×1在2002年以及2010年对301号房进行处分，不可能将房屋卖与刘×1。其中，公证遗嘱显示2002年12月20日林×1曾立遗嘱将其拥有的301号房屋中东侧北边一间卧室由其二女儿刘×4继承；录音光盘文字资料显示林×1共去过两次房管局，第二次去是因第一次没有办完补房本的手续；证人劳×到庭陈述2013年12月17日其接到刘×5（林×1之子）电话应林×1相请到林×1家帮其解决与刘×1之间的纠纷，林×1表示其无法再与刘×1一起居住，让刘×1搬走并交还房本，当时刘×1称301号房是林×1的，同意搬走并表示搬走之后会把房本还给林×1，亦表示林×1的子女均很孝顺，居住期间都很好；证人刘×2（林×1之三女）到庭陈述林×1是文盲，不认识字，从未向其表示过要卖301号房，补办房本时刘×1骗林×1按的手印，亦表示林×1精神正常，生活能够自理；证人刘×3（林×1之长子）到庭陈述，301号房屋过户之事其此前并不知情，林×1亦未收到过房款，301号房屋购买总价8000元左右，刘×4与刘×5各出资2500元，林×1出资3000元，林×1并未表示过其名下房产如何处理，子女都很孝顺；证人刘×4（林×1之二女）到庭陈述，林×1从未表明要将301号房给刘×1，过户一事其不知情；证人刘×5（林×1之次子）到庭陈述2010年之前其与林×1共同居住，之后由刘×1与林×1共同居住，2013年底因刘×1与林×1发生纠纷其又搬回301号房与林×1一起居住，当时林×1曾让刘×1将房本还给她，刘×1表示搬走之后就将房本还给林×1，并表示子女对林×1均很孝顺；证人刘×6到庭陈述，2010年5月22日召开家庭会议，林×1的五个子女签订协议约定林×1与刘×1过，生老病死一切费用由刘×1负责，林×1去世后谁为其养老送终301号房就给谁，刘×6亦在该协议上签字，并称301号房中有林×1一间，在该次家庭会议上林×1对房屋没有处分行为，但此后发生了什么家庭变化其不知情；证人林×3到庭陈述2010年5月22日曾召开家庭会议商定林×1的生活起居，养老送终均由刘×1负责，刘×1换住到刘×5所住的房子12平米，刘×5换住到刘×1的一居室，林×1百年后，林×1居住的意见14.7平方米归刘×1所有，其中北方一间8平米的房子归刘×4所有。刘×1对上述证据的证明目的均不予认可，称林×1的其他几个子女与本案有利害关系，证明力有异议。
本院审理期间，林×1提交日期为2010年5月22日的协议，证明301号房屋是林×1、刘×4和刘×5共同共有，林×1知道该房屋中有刘×4和刘×5的份额，且怕房屋被分割后不被赡养，不可能卖房，且在协议签订后不到一个月时间内改变主意卖房。刘×1称该证据不是新证据，不同意质证。
另查明：2014年4月10日原审庭审中，林×1称自己去过房管局，但其认为自己办理的是房产证挂失手续，并非房屋所有权转移登记手续；在2014年6月17日原审庭审中，林×1又称自己并未去过房管局，根本不知道房屋过户的事。原审期间，原审法院向北京市丰台区房屋管理局调取了双方办理301号房屋过户的相关材料包括申请书、照片等。双方对上述材料的真实性均认可。
上述事实，有《存量房屋买卖合同》、房屋所有权转移登记申请书、房屋登记询问笔录、照片、房屋所有权证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案已查明的事实，林×1与刘×1签订《存量房屋买卖合同》并与刘×1到房管部门办理了301号房屋的所有权转移登记手续，期间接受了房管部门工作人员的询问以及拍照留档。林×1称其上述签订合同以及办理房屋所有权转移登记手续的行为系受刘×1欺诈而为，并非其真实意思表示，应提供充分的证据予以证明。但其并未就此提供直接证据予以证明，林×1提供的《房屋产权证书》、居民户口本、遗嘱公证书、录音光盘以及证人证言并不足以佐证其上述主张，结合房管部门办理房屋所有权转移登记业务时，房管部门的工作人员通常会详细询问业务办理申请人的意思表示并制作笔录的业务流程和实际情况，以及关于其是否去过房管部门办理房屋所有权登记手续林×1陈述前后矛盾等情节，本院对林×1的上述主张，难以采信。原审法院认定林×1与刘×1签订《存量房屋买卖合同》以及办理房屋所有权转移登记手续的行为系其真实意思表示，不存在欺诈并判决驳回林×1的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，林×1的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各70元，均由林×1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张邵青