辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终2038号
上诉人（原审被告）：鞍山兴东房地产综合开发有限公司。住所地：鞍山市铁西区三道街***号。
法定代表人：韩俐俐，经理。
委托诉讼代理人：徐丽，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐文竹，辽宁方槊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈利，男，1967年2月25日出生，汉族。住址：鞍山市铁东区千山中路**栋*单元*层**号。
委托诉讼代理人：刘清泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市铁西区新南方陶瓷经销部。住所地：鞍山市铁西区三道街***号兴东建材城*楼层***号。
经营者：刘囡囡，女，1979年6月10日出生，汉族。住址：鞍山市铁西区兴盛路***栋*单元*层**号。
上诉人鞍山兴东房地产综合开发有限公司（以下简称兴东房地产公司）因与被上诉人陈利、鞍山市铁西区新南方陶瓷经销部（以下简称新南方经销部）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴东房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判兴东房地产公司不需要向陈利支付101706元货款；2、一、二审诉讼费由陈利承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。1、一审法院认定兴东房地产公司为被告的主体资格及买卖合同关系认定错误。兴东房地产公司作为商铺档口所有者，出租给案外人乔淑君。从陈利提供的《理石购销合同》足以证明陈利是与杨立平签订的理石购销合同。首先，陈利支付的168000元货款，最终是转给了杨立平个人银行卡上。其次，与兴东房地产公司签订《租赁合同》的是案外人乔淑君。再次，一审法院也认定“兴东万峰石材”未在工商登记注册，从法律角度证明“兴东万峰石材”并非法定主体，不具备签订《理石购销合同》的资格，《理石购销合同》也明确了合同签订联系人为杨立平。而一审法院却认定兴东房地产公司将商铺档口出租给“兴东万峰石材”、陈利与“兴东万峰石材”签订了《理石购销合同》。2、杨立平与“兴东万峰石材”之间的关系认定错误。杨立平是陈利所支付货款的实际取得人，并未参加庭审，且也没有证据证明杨立平是承租商铺的销售人员。“兴东万峰石材”只是一个名词称谓，并不具有独立法人资格。而一审法院仅凭陈利的认可，就认定杨立平的身份为“兴东万峰石材”的销售人员，违背了以事实为根据的法律基本原则。3、陈利主张的剩余货款认定错误。一审法院仅凭陈利出具的理石购销合同、报价单和陈利口头声称的“兴东万峰石材”已经履行了电视背景墙、跃层收口、餐厅背景墙部分的供货，就判定剩余货款为101706元，缺乏事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定认定兴东房地产公司应承担还款责任是错误的。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条明确：“消费者为生活消费需要购买、使用或者接受服务，其权益受本法保护”，陈利自称住宅装修但并未举证证明。本案案由为买卖合同纠纷，合同关系需确认相对人，兴东房地产公司不是买卖合同当事人，不能以审理买卖合同案由审理消费者要求合同以外当事人赔偿的案件。且陈利诉请中未明确要求兴东房地产公司承担返还货款责任的事实及理由，一审法院超范围审理。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条已明确注明为租赁柜台并非商铺档口，兴东房地产公司开发的兴东建材城，采用商铺独立经营、自行收费和签订购销合同的管理模式，与商场柜台租赁模式的统一管理、统一收费和统一签订购销合同完全是两回事。另外，兴东房地产公司与承租方乔淑君的《租赁合同》中明确约定自担经营风险。再次，从陈利出具的《理石购销合同》报价单可见，陈利购买的并非单一商品，还包含加工、运输、安装等费用，名为“购销合同”实为“工程施工合同”，从2015年5月30日合同签订后的履行情况，陈利未提供证据。三、一审法院判决程序有误。陈利起诉时有被告杨立平，但何时撤回对其起诉，一审法院未作出裁定。因杨立平能证明买卖合同的真实情况，应该到庭参加诉讼，即便陈利撤回，法院也不应准予。
陈利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新南方经销部辩称，对一审判决没有意见。
陈利向一审法院起诉请求：一、请求法院判令解除陈利与新南方经销部签订的理石购销合同；二、请求法院判令新南方经销部、兴东房地产公司返还货款110000元及利息（按照中国人民银行公布的银行贷款利率，从2015年6月1日计算至实际支付之日止）；三、本案诉讼费由新南方经销部、兴东房地产公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月1日，兴东房地产公司与案外人乔淑君签订了《租赁合同》，约定兴东房地产公司将其开发的“鞍山兴东建材城”3层总面积1415.20平方米的13个商铺档口，无偿租赁给案外人乔淑君经营石材商品，租期20年。2015年5月30日，陈利与兴东万峰石材签订《理石购销合同》，约定陈利向兴东万峰石材购买“肤蓉米黄”理石产品，合同总价款210000元。2015年5月30日，陈利通过兴业银行的POS机，向新南方经销部支付了货款168000元。2015年6月1日，新南方经销部分两次向杨立平账户转账50000元、50000元。2015年6月3日，新南方经销部分两次向杨立平账户转账50000元、18000元。兴东万峰石材未进行工商登记注册。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案陈利主张与新南方经销部有买卖合同关系。依据陈利提供的理石购销合同及收款收据，与陈利签订理石购销的合同的是兴东万峰石材，陈利将部分货款转入新南方经销部的账户，而新南方经销部在第二日将货款转账给杨立平，杨立平的身份为兴东万峰石材的销售人员，对该事实陈利也予以认可，因此，实际收取陈利货款的也是兴东万峰石材。故应认定陈利与兴东万峰石材之间存在真实有效的买卖合同关系，与新南方经销部不存在买卖合同法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”兴东万峰石材已经从兴东建材城撤场，其行为已经明确表示不再履行主要义务，因此，对陈利要求解除理石购销合同的诉讼请求，本院予以支持。关于陈利要求兴东房地产公司承担责任一节。兴东房地产公司对兴东万峰石材曾经在其提供的经营场所内经营的事实予以认可，但兴东万峰石材现已经撤场。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”兴东房地产公司将商铺档口出租给兴东万峰石材，其撤场后，返还货款的责任应由兴东房地产公司承担。依据理石购销合同的报价单，兴东万峰石材已经履行了电视背景墙、跃层收口、餐厅背景墙部分的供货，这三部分的报价为59000.60元、15229.80元、8636.50元，共计82866.90元。按照报价单中总计261845元，陈利与兴东万峰石材最终商定的总价款为210000元，陈利享受的是八折优惠，因此，兴东万峰石材实际已经供货的货款为82866.90元×80%=66294元，兴东房地产公司应返还的货款为101706元。关于陈利要求给付利息一节，因兴东万峰石材的违约，确实给陈利造成了经济损失，因此，对陈利要求兴东房地产公司给付利息的诉讼请求，该院予以支持，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。因陈利没有提供证据证明与兴东万峰石材协商解除合同的具体时间，故利息的计算时间应从陈利主张权利之日，即2016年12月8日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十六条、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除陈利与兴东万峰石材于2015年5月30日签订的《理石购销合同》；二、兴东房地产公司于判决发生法律效力之日起10日内共同返还陈利货款101706元及利息（以101706元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年12月8日计算至款项付清之日）；三、驳回陈利的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由陈利承担204元，兴东房地产公司承担2496元，兴东房地产公司在给付上述款项时，一并给付陈利。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，兴东房地产公司提供情况说明一份，内容为：我公司从未与兴东万峰石材签订过《租赁合同》，我公司与案外人乔淑君签订过三层303号商铺的《租赁合同》，经了解兴东万峰石材确实在乔淑君租赁的商铺里经营过，至于开始经营的时间，到终止的时间，因何原因何时撤离兴东建材城，我公司不清楚。但我公司与乔淑君的《租赁合同》在2016年10月终止，终止原因是因为乔淑君拖欠我公司108.8万元的物业费、水、电等费用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：兴东房地产公司是否应当承担返还货款的法律责任。兴东房地产公司在二审中提供情况说明一份，其自认兴东万峰石材确实在其租赁给乔淑君的商铺里经营过，且一审庭审中兴东房地产公司亦认可兴东万峰石材曾在乔淑君承租的商铺档口经营。兴东万峰石材在兴东房地产公司开发的兴东建材城经营，兴东万峰石材虽未与兴东房地产公司签订租赁合同，但二者已经形成了事实上的租赁关系。兴东房地产公司与乔淑君签订的《租赁合同》中明确约定乔淑君自担经营风险，但是该约定不能对抗第三人，即案涉消费者陈利。兴东房地产公司实际行使出租人的权利，承担出租人的义务，同时对兴东建材城的经营管理承担管理责任。陈利作为消费者到兴东建材城购买产品，首先认可的是兴东建材城的诚信度和影响力，其次才会认定其购买的产品。虽然案涉买卖合同的主体是陈利与兴东万峰石材，但因兴东万峰石材在工商行政管理机关未予注册登记，不具备主体资格，且案涉纠纷又发生在兴东万峰石材在乔淑君承租的商铺档口经营期间，现兴东万峰石材与乔淑君已从兴东建材城撤出，兴东房地产公司作为兴东建材城的管理方，从兴东建材城经营中获利，其有义务确保承租商铺的商品质量和服务质量。陈利基于对兴东房地产公司经营兴东建材城及产品的信赖在兴东建材城消费受到损害，兴东房地产公司理应承担赔偿责任。同时，根据一审陈利提供的兴东万峰石材报价单，从工程名称及用料可以看出陈利购买产品是为其家庭住宅装修所用，因此，一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三的规定判令兴东房地产公司承担赔偿责任并无不当。故对兴东房地产公司上诉提出一审认定事实不清，适用法律错误，其不应承担给付货款责任的上诉理由，本院不予支持。
关于兴东房地产公司上诉称一审法院判决程序有误，陈利起诉时有被告杨立平，但何时撤回对其起诉，一审法院未作出裁定，因杨立平能证明买卖合同的真实情况，应该到庭参加诉讼，即便陈利撤回，法院也不应准予一节。2017年6月26日，陈利向一审法院申请撤回对杨立平的起诉，一审法院于当日作出民事裁定书，准予陈利撤回对杨立平的起诉。虽然案涉货款已由陈利通过新南方经销部支付到杨立平个人账户，但与陈利签订理石购销合同的一方主体是兴东万峰石材，且兴东房地产公司未提供充分有效的证据证明兴东万峰石材与杨立平之间是何种法律关系，故陈利撤回对杨立平的起诉并无不当。对兴东房地产公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，兴东房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334元，由上诉人鞍山兴东房地产综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年七月二十六日
书记员 全名鼎