广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12855号
上诉人（原审被告）：庄克利，男，汉族，1967年9月27日出生，身份证住址广�市海珠区。
委托代理人：李贤永，广东连越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林创旭，男，汉族，1967年8月5日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。
原审被告：李奕泫，女，汉族，1974年10月16日出生，身份证住址广州市海珠区。
原审被告：广州晋亿房地产开发有限公司，住所地广州市增城增江街增江大道南首层159号。
法定代表人：庄克利。
上述两原审被告共同委托代理人：李贤永，广东连越律师事务所律师。
上诉人庄克利因与被上诉人林创旭、原审被告李奕泫、广州晋亿房地产开发有限公司（以下简称晋亿公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初14375号民事判决，�本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人庄克利上诉请求：1.撤销一审判决，对庄克利欠林创旭款项的数额重新做出认定；2.本案所有的诉讼费用由林创旭承担。一、一审法院认定庄克利于2017年12月1日还款1000305元应先按照月利率3%的标准先还利息，剩余部分再抵扣本金没有依据。根据本案查明的事实，林创旭于2017年11月10日因庄克利拖欠其款项提起本案诉讼。在诉讼期间，庄克利与林创旭多次进行和解，为表示和解的诚意，庄克利筹集款项1000305元于2017年12月1日先行偿还给林创旭，但一审法院却认定庄克利偿还的该款项应先按照月利率3%的标准偿还利息，剩余部分才用于抵扣本金。这种认定，既不符合双方的真实意思�也不利于矛盾的解决。按照最高人民法院的司法解释，在计算民间借贷的利息方面，若己按照月利率3%的标准支付利息的，债务人要求退还多支付的利息，不予支持；若未支付利息的，约定利息超过月利率2%的部分，不予支持。在本案提起诉讼时，自2017年4月11日起，庄克利一直没有支付利息，对这段时间的利息保护，应按照月利率不超过2%的标准进行保护。在林创旭提起诉讼后，庄克利与林创旭进行和解期间，庄克利支付了100305元，一审法院却将其先用于抵扣2017年12月1日前按照月利率3%计算的利息。按照一审法院的这一判决，如果庄克利不在2017年12月1日支付该笔款项，则自2017年4月11日至2017年12月1日期间的利息，只能按照月利率不超过2%计算，但因为庄克利在林创旭提起诉讼后，为缓和矛盾，双方的和解期间支付了该笔款项，却导致自2017年4月11日�2017年12月1日期间的利息应按照月利率3%计算，这种判决既与双方的情况不相互，也不利于双方矛盾的解决，更与最高法院的司法解释的精神相悖。按照一审法院的判决思路，以后对于民间借贷案件，只要已提起诉讼，债务人就不应该再付款，因为一旦付款，之前的利息将按照月利率3%支付，而如果一直不付款，之前的利息将按照月利息不超过2%支付。这样的判决只会激化矛盾。一审法院的这一认定完全是错误的。二、对于2016年4月2日至2017年4月11日期间的利息，应以实际支付数额为限，不应该再从2017年12月1日所支付的款项中按照月利息3%的标准补足。若实际支付的利息多于按照月利率2%计算，多出的部分应抵扣本金。根据法院查明的事实，庄克利与林创旭关于借款的利息，在2015年12月1日前，借款利率为月利率1.8%，20l5年12月2日起借款利率为月利�3%。而根据最高法院的司法解释，民间借贷的利率月利率2%的，受法律保护，超过2%未超过3%部分，已经支付的，债务人要求退还，不予支持。从本案己查明的事实，若按照月利率3%计算，庄克利从2016年4月2日起就已经拖欠部分利息；若按照月利率2%计算，则不一定存在拖欠利息的情形。但一审法院将2017年12月1日庄克利支付的款项，先用于抵扣自2016年4月2日起按照月利率3%计算所拖欠的利息，实际上变相支持林创旭关于月利率为3%的请求，违反了法律的规定。三、一审法院认定自2015年12月2日起至2017年6月2日止，借款利率应按照月利率3%的标准计算没有事实和法院依据。从本案已查明的事实看，关于月利率为3%的标准，只是在庄克利于2016年12月12日向林创旭申请将借款延期时所作出的单方承诺，林创旭从来没有同意按照月利率3%计算利息，即使在2017年8月8日签订《还款协议》时，也没有约定月利率为3%，因此，对于月利率按照3%计算的事实，只要庄克利单方的意思表示，并非庄克利与林创旭双方协商一致的结果，林创旭也从未接受庄克利关于按照月利率3%计算的意思表示，且双方也从未按照月利率3%结算利息。一审法院认定自2015年12月2日起至2017年6月2日止，借款利率应按照月利率3%的标准计算没有事实和法院依据。
被上诉人林创旭答辩称：同意一审判决，请求驳回庄克利的上诉，维持原判。
原审被告李奕泫、晋亿公司与上诉人庄克利的意见一致。
被上诉人林创旭向一审法院提起诉讼，请求判令：1.庄克利、李奕泫向林创旭归还借款本金2246490元；2.庄克利、李奕泫自2017年6月2日起以2246490元为基数，按月利率2%的标准向林创旭支付至清偿全部借款之日止的利息（暂计算至2017年11月2日利息为224649元）；3.庄克利、李奕泫向林创旭支付违约金449298元；4.庄克利、李奕泫向林创旭赔偿律师费50000元；5.晋亿公司对庄克利、李奕泫所欠上述债务承担连带清偿责任；6.本案受理费由庄克利、李奕泫、晋亿公司承担。一审庭审中，林创旭称因起诉后庄克利偿还1000000元借款，抵扣了律师费50000元及违约金449298元及利息266583元。林创旭变更诉讼请求为：1.庄克利、李奕泫向林创旭归还借款本金2012371元；2.庄克利、李奕泫自2017年12月1日起以2012371元为基数，按月利率2%的标准向林创旭支付利息至清偿全部借款之日止；3.晋亿公司对庄克利、李奕泫所欠上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费由庄克利、李奕泫、晋亿公司承担。
一审法院认定事实：林创旭（甲方，出借人）与庄克利（乙方，借款人）于2015年6月1日签定了编号为20150601《借款合同》，合同约定：第一条、借款金额、利息及借款期限：1.借款金额：人民币：贰佰万整；2.借款期限：自2015年6月2日起计至2015年9月1日止；3.借款利息：按本合同借款金额每月利率1.8%计算，如遇同期银行贷款基准利率上调的，自基准利率调整之日起前述利率相应上调；4.逾期还款利息：自逾期之日起，上述利率上浮25%。第三条、放款：。2.乙方两借款人共同要求甲方通过银行转账方式，将本合同项下的借款金额依约划入乙方指定的银行账户（账户62×××81，账户名庄克利，开户行工行广州分行中天广场支行）。第四条、还款：1.乙方应按以下约定还款：每满30日结息，到期一次性还本：乙方于结息之当日支付利息给甲方，并于借款期限届满之当日归还全部借款本金，最后一次结息日与还本日期不一致的，未付利息应于还本之当日一并结清。2.乙方未依上述约定日期按时足额将应付借款本金及利息划入甲方指定的还款专用账户（账户62×××99，账户名林创旭，开户行广州市万达民生银行）即为逾期，每逾期一天，乙方需另行按逾期金额的0.5%向甲方支付逾期违约金。5.乙方如需延期还款，提前10日书面征求甲方意见；甲方同意延期的，自延期之日起，乙方应以到期日逾期未付的本息合计作为计息基数，�本合同第一条第4款约定的利率支付利息，直到借款本息全部偿清时为止；如甲方不同意延期，则乙方应当按本合同约定的期限还款。第五条、费用。2.若乙方或丙方未按本合同约定履行还本付息、支付违约金等相关义务，致使甲方通过法律途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、律师费/代理费、税负、执行费等）概由乙方承担。第六条、违约责任：1.乙方有下列情形之一的，构成违约，应按本合同借款金额的20%向甲方支付违约金：。(2)未依照本合同约定按时足额向甲方偿还借款或支付利息。第十条、合同的生效：本合同自签订之日起生效，部分当事人签字盖章不影响本合同生效，且本合同对签字盖章的当事人产生法律约束力。林创旭在出借人处签名，庄克利在借款处签名按捺。林创旭与庄克利于2015年9月1日就借款延期达成一致意见，同意延期至2015年12月1日，并在《借款合同》进行了签字确认。
庄克利于2015年6月2日向林创旭出具《收据》，《收据》记载：本人庄克利（性别男，国籍中国，身份证号，住广州市海珠区xx号xx房）于2015年6月2日收到林创旭先生（身份证号）按照20150601号《借款合同》有偿出借给本人使用的资金人民币二百万元整（￥2000000元），该资金已经交给/汇入本人指定的收款人/银行账户（账号62×××81，账户名庄克利，开户行工行广州市分行中天广场支行）。庄克利在《收据》收款人处签名。同日，林创旭向庄克利的中国工商银行账号62×××81转账200万元。
2016年12月12日，庄克利向林创旭出具了《申请书》，《申请书》记载：本人庄克利于2015年6月2日向林创旭先生有偿借款人民币贰佰万元，借期180天。现因前述借款期限于2015年12月1日届满后，本人未能按时向林创旭先生偿还借款本金及利息人民币贰佰叁拾万元，特申请自前述借款期限届满之次日起，将借款期延续至2017年6月30日止。如上述延期申请能够获得准许，本人将在借款续展期内，每月按上述拖欠的本息总额的3%的标准向林创旭先生支付利息，并于借款延续期限届满之当日偿清全部借款本金及利息。庄克利在《申请书》落款处申请人处签名按捺并附身份证号码。
2017年8月8日，林创旭（出借人，甲方）与庄克利（借款人，乙方）、李奕泫（担保人，乙方）、晋亿公司（丙方）签订了《还款协议》，协议约定：乙方于2015年6月1日向甲方借款人民币200万元用于短期资金周转，借款期限自2015年6月2日计至2015年9月1日止，每月利率1.8%；嗣后，因乙方在借款期限届满后，未能按期偿还借款及部分利息，遂表示将之前拖欠的利息，在借款期限届满后，追加作为借款本金，由乙方自2017年6月2日起，以借款本金人民币2246490元为计算基数，按每月利率3%的标准，向林创旭支付利息…第一条、甲方同意该借款合同期限延续至2017年12月2日止（下称：借款展期），乙方应于借款展期届满之当日归还甲方借款本金人民币2246490元及利息。借款展期内，乙方每月应向甲方支付利息人民币67395元。第二条、担保：1.在本合同项下的还款担保方式为保证。即丙方愿意为乙方向甲方提供不可撤销的连带责任保证担保，担保期限为本合同约定的借款展期届满或甲乙双方约定的相关展期文书约定的借款期限届满之日起2年。2.丙方保证其已按有关规定和程序取得本合同担保所需授权。3.担保范围为乙方在本合同项下的全部义务，包括但不限于偿还借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权和担保权所支付的诉讼费/仲裁费、律师费/代理费、保管费、税负、执行费等一切费用。5.发生本合同第四条约定的任一情形，甲方有权要求丙方立即承担担保责任。第三条、费用：。2.若乙方或丙方未按本合同约定履行还本付息、支付违约金等相关义务，致使甲方通过法律途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼法/仲裁费、律师费/代理费、税负、执行费等）概由乙方承担。第四条、违约责任：1.乙方有下列情形之一的，构成违约，应按本合同借款金额的20%向甲方支付违�金：。(2)未依照本合同约定按时足额向甲方偿还借款或支付利息。2.乙方违约时，甲方除有权要求乙方按本条第1款的约定支付违约金外，还有权同时采取下列一种或数种措施进行处理：（1）单方终止借款展期，宣布本合同项下的借款展期立即提前届满，而无须为行使此项权力对乙方所造成的任何损失负责；若乙方仍未按时足额偿还，按乙方延期还款处理。第八条，合同的生效：本合同自签订之日起生效，部分当事人签字盖章不影响本合同生效，且本合同对签字盖章的当事人产生法律约束力。庄克利在合同借款人处签字，丙方晋亿公司及法定代表人庄克利在担保人处盖章及签名，李奕泫处的签名为庄克利代为书写。
庄克利称其是根据林创旭的要求，通过银�分别向林创旭、案外人郑康侠、案外人郑紫如转款，还款13笔，共计1914815元，并提交了历史明细清单、短信记录截图、微信记录截图，具体明细如下：1.2015年6月1日转款6万元至案外人郑康侠的账户；2.2015年7月2日转款3.6万元至林创旭、2.4万元至郑紫如的账户；3.2015年8月2日转款3.6万元至林创旭、2.4万元至案外人郑紫如的账户；4.2015年9月1日转款3.6万元至林创旭、2.4万元至案外人郑紫如的账户；5.2015年9月30日转款3.6万元至林创旭、2.4万元至案外人郑紫如的账户；6.2015年11月2日转款3.6万元至林创旭、2.4万元至案外人郑紫如的账户；7.2015年12月1日转款3.6万元至林创旭、2.4万元至案外人郑紫如的账户；8.2015年12月31日转款3.6万元至林创旭、2.4万元至案外人郑紫如的账户；9.2016年4月1日转款111240元至林创旭、74160元至案外人郑紫如的账户；10.2016年6月20日转款37080元至林创旭、24720�至案外人郑紫如的账户；11.2016年8月4日转款61800元至林创旭的账户；12.2016年9月30日转款5万元至林创旭的账户；13.2017年4月11日转款75510元至案外人郑紫如的账户；14.2017年12月1日分三次转款1000305元至林创旭的账户。林创旭对上述庄克利转账的明细没有异议，虽然林创旭于2015年6月1日通过个人手机号138××××9183向庄克利发出名为案外人郑康侠的银行账号62×××74，庄克利同日向案外人郑康侠名下的该银行账户转款6万元，但该转款应为庄克利支付给案外人郑康侠的借款居间费，被告向案外人郑紫如的转款是用于偿还本案的利息，对微信截图有异议，与本案无关，即林创旭确认上述转账中除转给案外人郑康侠6万元外的其他转款均为庄克利还款，庄克利已共计还款1854815元，皆为偿还借款利息，未偿还本金。
对于借款利息，林创旭称与庄克利约定借款月利率为3%,庄克利实际支付的月利率均为3%，未超过法律规定的借款利息限额，截止2017年11月，林创旭应付利息1997368元（60000元×7个月+1577368元）；庄克利称按照《借款合同》约定，借款月利率应为1.8%，截止2018年3月1日，庄克利尚欠林创旭借款利息659384元。
另，庄克利与李奕泫于1998年5月21日登记结婚，林创旭与广东启源律师事务所签订《委托代理合同》，林创旭以转账的方式向广东启源律师事务所转款5万元，广东启源律师事务所开具5万元的律师费发票。2017年10月27日2017年10月30日
以上事实，有《借款合同》、《收据》、《申请书》、《还款协议》、历史明细清单、短信记录截图、微信记录截图、结婚证、电子银行业务回单、《委托代理合同》、发票及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。庄克利向林创旭借款的事实，庄克利无异议，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，认定林创旭与庄克利之间存在借贷关系。根据《还款协议》，林创旭与庄克利约定的还款期限已于2017年12月2日届满，现林创旭要求庄克利偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于借款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。庄克利抗辩2015年6月1日转款的6万元是向林创旭提前支付利息，该6万元应在本金中予以抵扣的意见。林创旭称该转款应为庄克利支付给案外人郑康侠的借款居间费，但林创旭却未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的后果，且林创旭与庄克利于2015年6月1日签订了《借款合同》，林创旭于2015年6月1日通过其手机号138××××9183向庄克利发出名为案外人郑康侠的银行账号62×××74，庄克利同日向案外人郑康侠名下的该银行账户转款6万元,故一审法院采信庄克利的抗辩意见，庄克利于2015年6月1日向案外人郑康侠转账6万元视为提前支付林创旭的借款利息，该6万元应在借款本金中予以扣除，故一审法院确认庄克利向林创旭借款本金为1940000元。
关于借款利息的约定。林创旭主张借款月利率为3%，庄克利抗辩称借款月利率为1.8%。根据《借款合同》、《还款协议》的约定2015年6月2日至2015年9月1日期间的借款月利率为1.8%，2015年9月1日借款期限届满后，林创旭与庄克利达成一致意见将借款期限延期至2015年12月1日并在《借款合同》上签名确认，林创旭与庄克利并未对利息重新进行约定，且林创旭对《申请书》记载的230万元及《还款协议》记载的数额2246490元中各自所含本金及利息数额未做合理说明，故被告主张从2015年9月2日至2015年12月1日期间约定的借款月利率为1.8%，一审法院予以采信。上述延期的借款期限届满，庄克利仍未偿还，《借款合同》约定逾期还款利息为自逾期之日起上述利率上浮25%，且庄克利出具的《申请书》中亦载明因2015年12月1日届满后，庄克利未能按时偿还，申请将借款延期至2017年6月30日止，将在借款续展期内，每月按月利率3%的标准支付利息，同时，根据《还款协议》，约定从2017年6月2日起按月利率3%计算，综上，2015年12月2日起约定的月利率为3%。
关于还款。首先，如上所述，林创旭与庄克利就本案的借款约定了利息，且庄克利提交的短信中“收到息款”“息款未收到”等双方就息款支付事宜所进行的协商，故现庄克利偿还林创旭还款的顺序应该是先偿还利息再偿还本金�庄克利已支付的款项共计1854815元应先抵扣应付利息后偿还本金。同时，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期的借款本金。林创旭称林创旭与庄克利的实际约定借款月利率为3%，现林创旭对《还款协议》中的金额2246490元亦无合理说明本金与利息的具体金额及利息如何计算所得，故林创旭主张按《还款协议》约定将之前未按期偿还借款利息追加为借款本金，违反法律强制性规定，不予支持。其次，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过�利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。林创旭与被告双方实际约定从2015年12月2日起月利率为3%，即年利率36%，故庄克利已实际支付给林创旭利息款项未超过36%的部分，可以不予返还，未归还部分的借款本金产生的利息，如未支付，应不得超过年利率24%。最后，林创旭主张根据《借款合同》第六条违约责任第一款约定：乙方有下列情形之一的，构成违约，应按本合同借款金额的20%向甲方支付违约金，庄克利应支付林创旭违约金449298元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率�又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现林创旭已主张自2017年6月2日起庄克利按月利率2%的标准向林创旭支付至清偿全部借款之日止的利息，故对于林创旭主张的违约金449298元，一审法院不予支持。
综上，林创旭与庄克利借款本金、利息及还款情况见下表：
（注：日期单位为年、月、日，利息、本金单位为元，利息月周期按30天计）
还款时间
还款
|
计息时间
|
应付利息（以尚欠本金为基数，2015年6月2日至2015年12月1日按月利率1.8%计，2015年12月2日按月利率3%计）
|
应扣本金
|
尚欠本金
2015/7/2
|
60000.00
|
2015/6/2-2015/7/2
（31天）
|
36084.00
|
23916.00
|
1916084.00
2015/8/2
|
60000.00
|
2015/7/3-2015/8/2
（31天）
|
35639.16
|
24360.84
|
1891723.16
2015/9/1
|
60000.00
|
2015/8/3-2015/9/1
（30天）
|
34051.02
|
25948.98
|
1865774.18
2015/9/30
|
60000.00
|
2015/9/2-2015/9/30
（29天）
|
32464.47
|
27535.53
|
1838238.65
2015/11/2
|
60000.00
|
2015/10/1-2015/11/2
（33天）
|
36397.13
|
23602.87
|
1814635.78
2015/12/1
|
60000.00
|
2015/11/3-2015/12/1
（29天）
|
31574.66
|
28425.34
|
1786210.44
2015/12/31
|
60000.00
|
2015/12/2-2015/12/31
（30天）
|
53586.31
|
6413.69
|
1779796.75
2016/4/1
|
185400.00
|
2016/1/1-2016/4/1
（92天）
|
163741.30
|
21658.70
|
1758138.05
2016/6/20
|
61800.00
|
2016/4/2-2016/6/20
（80天）
|
140651.04
|
0.00
|
1758138.05
2016/8/4
|
61800.00
|
2016/6/21-2016/8/4
（45天）
|
79116.21
|
0.00
|
1758138.05
2016/9/30
|
50000.00
|
2016/8/5-2016/9/30
（56天）
|
98455.73
|
0.00
|
1758138.05
2017/4/11
|
75510.00
|
2016/10/1-2017/4/12
（194天）
|
341078.78
|
0.00
|
1758138.05
截止2017/6/2
|
2017/4/13-2017/6/2
（51天）
|
89665.04
|
0.00
|
1758138.05
140651.04+79116.21+98455.73+341078.78+89665.04-61800-61800-50000-75510=499856.81
|
499856.81
|
尚欠1758138.05
原告主张自2017年6月2日起按月利率2%计算
2017/12/1
|
1000305.00
|
2017/6/2-2017/12/1
（183天）
|
214492.84
|
(1000305-214492.84-499856.81)
=285955.35
|
1758138.05-
285955.35
=1472182.7
综上，截止2017年12月1日，庄克利的全部还款扣除已产生的利息，庄克利尚欠林创旭本金1472182.7元。现林创旭主张自2017年12月2日起，将借款月利率从实际约定的月利率3%调整至月利率2%，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
关于律师费。林创旭提交的《委托代理合同》、转账凭证及律师费发票，证实了律师费为5万元。林创旭（甲方）与被告（乙方）在《借款合同》和《还款协议》约定：林创旭通过法律途径向庄克利追索借款，由此产生的律师费由庄克利承担，并且晋亿公司对律师费的赔偿承担连带责任。依该约定，林创旭主张庄克利支付律师费5万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
关于李奕泫是否应承担连带还款责任。林创旭主张借款发生于庄克利、李奕泫夫妻关系存续期间，借款是用于庄克利的生活生意所需，李奕泫对借款应该是知情的，应承担连带还款责任；李奕泫辩称借款未经过其同意，《还款协议》上“李奕泫”的签名不是李奕泫本人所签，借款实际用于晋亿公司经营，没有用于家庭开支，不能视为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超过家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。庄克利借贷行为虽发生在与李奕泫夫妻关系存续期间，但《还款协议》上借款人处李奕泫签名明显为庄克利代签，该借款是庄克利个人名义所借，所借的金额明显超出家庭日常生活所需，林创旭未提供证据证实该借款用于夫妻双方共同经营，故林创旭主张该借款为夫妻共同债务，李奕泫应承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于晋亿公司是否对上述借款、律师费承担连带清偿�任。根据《中华人民共和国担保法》第七条规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。《还款协议》约定：晋亿公司为借款提供不可撤销的连带责任保证担保，担保期限为本合同约定的借款展期届满或约定的相关展期文书约定的借款期限届满之日起2年，担保范围为《还款协议》合同项下的全部义务，包括但不限于偿还借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权和担保权所支付的诉讼费/仲裁费、律师费/代理费、保管费、税负、执行费等，晋亿公司在《还款协议》上盖章，庄克利以法定代表人（持股69.3%）身份签字确认，且庄克利、李奕泫、晋亿公司确认该借款用于晋亿公司的经营投资，晋亿公司辩称其为庄克利提供担保，未经过股东会决议，《还款协议》对晋亿公司不具有约束力的意见，一审法院不予采纳，林创旭�张晋亿公司对庄克利未归还的借款本金、利息以及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、于本判决生效后十日内，被告庄克利偿还原告林创旭借款1472182.7元及利息（利息以1472182.7元为本金，从2017年12月2日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、于本判决生效后十日内，被告庄克利支付原告林创旭律师费50000元；三、被告广州晋亿房地产开发有限公司对上述判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告林创旭的其他诉讼请求。如被告庄克利、广州晋亿房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30563.6元，由原告林创旭负担15264.6元，被告庄克利、广州晋亿房地产开发有限公司负担15299元（该费用原告林创旭已预交，于本判决生效后十日内，被告庄克利、广州晋亿房地产开发有限公司需将其负担的部分直接向原告林创旭迳付）。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。
本案争议的焦点之一为2015年12月2日起至2017年6月2日止的借款利率标准的问题。首先，庄克利于2016年12月出具的《申请书》承诺了2015年12月2日之后至借�延续期2017年6月30日止每月按3%的标准向林创旭支付利息，承诺理应兑现；其次庄克利与林创旭于2017年8月8日所签订的《还款协议》约定借款期限延续至2017年12月2日止，借款本金为2246490元，每月利息为67395元，利率为：67395元÷2246490元＝0.03，即月利率为3%，故庄克利主张在该《还款协议》中没有约定月利率为3%显然与事实不符，本院不予支持。据此，庄克利主张2015年12月2日起至2017年6月2日止的借款月利率不应按3%计算理由不成立，本院不予支持。
本案另一争议焦点为已付利息的利率标准的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，对于已经支付的利息，未超过年利率36%（月利率3%）�标准计付的部分，法院依法应予以认可。本案中，庄克利与林创旭对上述《还款协议》中约定的借款本金2246490元包括前期借款的本金及利息的具体金额各为多少有较大的分岐，一审梳理借款还款的整个过程，认定庄克利已经支付的、2017年6月2日前的利息应当按照双方所签订的《还款协议》所约定载明的月息3分计算并无不当，本院予以确认。庄克利上诉主张其在林创旭提起诉讼后支付的利息应按月息2分计算理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人庄克利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18049.6元,由上诉人庄克利负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚伟华
审判员 吴国庆
审判员 黄 嵩
二〇一八年九月十日
书记员 徐毅敏