北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特242号
申请人:北京泰科立高新技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路东街六号东轻宾馆401室。
法定代表人：裴久好，执行董事。
委托诉讼代理人：陈华，北京市纵横律师事务所律师。
被申请人：北京金河水务建设集团有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。
法定代表人：周付春，董事长。
委托诉讼代理人：汤宁，北京中勉律师事务所律师。
申请人北京泰科立高新技术有限公司（以下简称泰科立公司）与被申请人北京金河水务建设集团有限公司（以下简称金河公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
泰科立公司申请称，请求撤销北京仲裁委员会（以下简称北仲）（2018）京仲裁字第0266号裁决书（以下简称仲裁裁决），并由金河公司承担申请费。
事实和理由：一、2016年7月15日，金河公司到泰科立公司项目部考察，了解现场产品及钢筋加工后，双方于2016年7月20日签订了《预制砼框格草皮护坡预制件买卖合同》，约定有泰科立公司向金河公司供应预制框格标准构件40000块，异形件2000块用于黑龙江干流防堤工程。合同签订后，泰科立公司按照约定生产并分批供应产品，金河公司分批验收并施工安装到位。直到供货数量达到14720块时，金河公司突然单方通知泰科立公司停止生产和供货，并擅自增加加工图纸，要求泰科立公司按照新增加的图纸加工成品，但如果按照增加后的图纸加工产品，将会导致加工成本大幅增加，遂要求按原合同履行。双方不能达成一致，金河公司因此向北仲提出了仲裁申请。
二、《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》中约定的仲裁条款属于无效仲裁条款，北仲无权仲裁。
《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》第十条约定，“本合同项下发生的争议，双方应该协商解决，协商不成，按照下列第（2）种方式解决······（2）向北京市仲裁委员会申请仲裁。”但位于北京市的北京市仲裁委员会有两个，分别是北仲和中国国际经济贸易仲裁委员会，且均可受理国内、国外争议案件，所以该项条款对仲裁机构的约定不明确；且申请人与被申请人没有就仲裁机构的选择达成协商一致的补充协议，所以根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。所以该仲裁条款属于无效仲裁条款；北仲无权仲裁。
三、北仲在本案仲裁时未按《北京仲裁委员会案件受理费收费办法》收取案件受理费和案件处理费，程序违法。
金河公司提交的本请求中涉案的标的为人民币177.5013万元，按照《北京仲裁委员会案件受理费收费办法》的规定（以下单位均为人民币），100万元以上收取案件受理费，为18550元加争议金额1000000元以上部分的0.3收取，因此本请求受理费应为20875.04元；按照《北京仲裁委员会案件处理费收费办法》的规定，100万元至500万元（含500万元）的收取案件处理费，为16000元加争议金额100万元以上部分的0.4%，因此本请求的处理费应为19100.05。上述两项合计为39975.09元。而本案本请求的仲裁费用却达到81589.62元，明显属于“乱收费”，为此北仲乱收费也构成了程序违法。
四、仲裁庭裁决的事项不属于本案仲裁条款约定的范围。
仲裁裁决存在超出仲裁条款约定，径行裁定解除《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》，完全没有事实和法律依据。本案不存在因不可抗力致使不能实现合同目的、也不存在任何一方当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务、当事人一方迟延履行主要债务，经过催告后在合理期限内仍未履行、当事人一方迟延债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的等《合同法》第94条规定的解除合同的法定情形，双方也未能就合同解除达成一致意见。双方签订的合同合法有效，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定继续履行自己的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。因此仲裁庭在没有仲裁条款约定的情况下，裁决解除《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》属于超出范围裁决。
北仲在受理金河公司要求解除合同，退还进度款，支付违约金，支付律师费等仲裁申请后作出裁决，没有审核其裁决的事项是否属于当事人在《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》中定理的仲裁条款所涉及的仲裁范围，其作出的仲裁裁决超越仲裁条款约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条《最高人民法院关于适用《中华人民法院国仲裁法》若干问题的解释》第十九条的规定，应当撤销。
五、裁决所根据的证据是伪造的。
金河公司在进行仲裁申请时，提交的证据材料《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》与双方签订的原合同不符，金河公司提交的合同附件在双方签订合同时是没有的，是该公司为了事后添加上去的。该公司在合同附件中增加了对自己有利的配筋图纸，是为了赢得仲裁伪造的。而该份证据是仲裁裁决依据的关键性证据，也是本案的争议焦点。北仲依据该份伪造的证据进行裁决，未能查明案件真实情况，未分清是非，应当予以撤销。
金河公司答辩称，不同意泰科立公司的全部申请事项。仲裁条款属于有效的仲裁条款，泰科立公司关于仲裁仲裁条款无效的理由不成立也不符合目前北京市人民法院对仲裁条款效力确认的相关尺度；北仲在审理本案期间不存在仲裁法规定的相关足以导致本案仲裁裁决被撤销的违法情形；关于泰科立公司所陈述的证据伪造的是违背事实的，关于该分合同的附件问题，仲裁庭进行了详细的审查，仲裁庭有权对涉案事实根据相关法律和仲裁规则进行确认；泰科立公司提起诉讼是为了拖延抗拒仲裁裁决的执行。
经审查查明：2016年7月20日，金河公司与泰科立公司就黑龙江省黑龙江干流堤防工程第九标段工程采购事宜签订《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》，约定本合同项下发生的争议，双方应协商解决，协商不成的，向北仲申请仲裁。
后合同履行中双方发生争议，金河公司依据上述仲裁条款，以泰科立公司为被申请人，向北仲提起仲裁，请求裁决解除《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》；裁决泰科立公司退还进度款1000000元并支付利息和违约金332000元，并赔偿给金河公司造成的经济损失355113元，同时支付律师费承担仲裁费用。
关于金河公司是否向泰科立公司提供了预制砼框格草皮护坡大样图和预制砼框格草皮护坡配筋图，北仲认为仅能根据双方提交的证据及对相关问题的陈述进行分析判断，首先，根据通常商业习惯，合同签订后双方应当各持有一份，如果一方先签字盖章，另一方后签字盖章，先盖章一方应当向对方索要合同文本的有效证据；第二，在实践中骑缝章通常是为了保证合同的连续性，但是在双方加盖骑缝章覆盖合同文本页数不一致的情况下，泰科立公司仅以己方骑缝章未覆盖附件图纸为由否定附件图纸的存在及效力，而未提供其他证据予以佐证，仲裁庭对泰科立公司的答辩主张无法予以采信；第三，泰科立公司主张金河公司在签订合同之前考察过泰科立公司生产的产品，并约定以实物标准生产，故《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》不存在所附图纸，但该合同第三条第4款明确约定配置受拉钢筋和构造筋。具体要求详见附件（预制混凝土框格草皮护坡图纸），如果双方约定以实物标准为依据，合同中就不应当有第三条的相关内容，可是泰科立公司既没有提交双方就产品生产标准达成另外的一致约定（与所附图纸约定不同）的相关证据，也没有其提出在合同中删除相关内容的证据。据此，根据双方当事人所举证据及陈述，基于优势证据原则，仲裁庭认定金河公司所提交合同中所附图纸为《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》组成部分。
2018年2月6日，北仲经审理作出作出（2018）京仲裁字第0266号仲裁裁决，裁决：（一）解除双方签订的《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》；（二）泰科立公司向金河公司退还进度款1000000元；（三）泰科立公司向金河公司支付违约金
100000元；（四）泰科立公司向金河公司支付律师费10000元；（五）驳回金河公司的其他仲裁请求；（六）驳回泰科立公司的全部仲裁反请求；（七）仲裁费56845.09元，由金河公司自行承担11369.02元，泰科立公司承担45476.07元，反请求仲裁费52951.77元，全部由泰科立公司自行承担。
本院认为，涉案仲裁不具有涉外因素，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
本案申请人泰科立公司提起撤销仲裁裁决的理由有四点：一、仲裁条款无效北仲无权仲裁；二、北仲未按《北京仲裁委员会案件受理费收费办法》收取案件受理费和案件处理费构成程序违法；三、北仲作出解除合同、退还进度款、支付违约金、支付律师费等裁决超出仲裁条款的范围；四、裁决所根据的证据系伪造。
关于仲裁条款无效北仲无权仲裁问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中，北京市不存在北京市仲裁委员会，故仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确。北京市同时存在北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会和中国海事仲裁委员会，但中国国际经济贸易仲裁委员会和中国海事仲裁委员会名称中均不含“北京”二字，北京市仲裁委员会的表述并不会与中国国际经济贸易仲裁委员会和中国海事仲裁委员会产生混同认识，故可确定双方当事人约定的“北京市仲裁委员会”即为“北京仲裁委员会”，即应认定双方选定了仲裁机构，合同中的仲裁条款有效。泰科立公司以此为由主张仲裁条款无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于北仲未按《北京仲裁委员会案件受理费收费办法》收取案件受理费和案件处理费构成程序违法的问题。本院认为，仲裁案件受理费的收取依赖于仲裁实际争议金额的确定，对仲裁实际争议金额的确定，系仲裁庭根据仲裁案件实体案情自主认定，故该问题不属于程序问题，对泰科立公司的该项撤销理由，本院不予审查。
关于北仲作出解除合同、退还进度款、支付违约金、支付律师费等裁决超出仲裁条款的范围。本院认为，双方签订的《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》约定本合同项下发生的争议，双方应协商解决，协商不成的，向北京市仲裁委员会申请仲裁。金河公司在仲裁中的仲裁请求未见有超出《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》中仲裁条款仲裁范围事项。故泰科立公司的该项撤销理由亦无事实依据，本院不予支持。
关于裁决所根据的证据系伪造问题。本院认为，依据查明的事实，仲裁案件中，仲裁庭基于优势证据原则认定了金河公司所提交合同中所附图纸为《预制砼框格草皮护坡预制件买买合同》组成部分。现泰科立公司提出伪造理由，但未提出足以否定上述仲裁认定结果的反对证据。故本院对仲裁庭的上述认定不持异议。泰科立公司的该项撤销理由亦没有事实依据，本院不予支持。
综上，泰科立公司请求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁决如下：
驳回北京泰科立高新技术有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京泰科立高新技术有限公司负担。（已交纳）
审 判 长 冀 东
审 判 员 高 晶
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年八月二十四日
法官助理 崔西彬
法官助理 程 宏
书 记 员 王玉婷