湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终827号
上诉人（原审被告）:熊瑛，女，1975年10月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：闫剑平，湖北陈守邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王黎红，女，1967年2月28日出生，汉族，住宜昌市。
委托诉讼代理人：李海东（系王黎红之夫），住宜昌市。
委托诉讼代理人：耿景，湖北诚昌律师事务所律师。
上诉人熊瑛因与被上诉人王黎红民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1022号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊瑛上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回王黎红的诉讼请求。事实和理由：
一、该案“借条”不是熊瑛向王黎红借款出具,而是双方在合作出借资金过程中对账形成。该案争议发生前,双方合作利用各自资金对外出借资金导致双方银行账户发生多笔资金往来。在共同放贷过程中,双方两次办理内部结算,由熊瑛向王黎红出具“借条”作为结算往来款项的凭据。故王黎红并无对应的银行转款凭证,“借条”中也没有约定借贷利息。
二、“借条”出具后,熊瑛已分期给付了王黎红全部款项,一审已提交证据证明,分期还款时间与“借条”出具时间相关联,金额相符合,足以认定熊瑛已归还“借条”债务的事实。并且,在熊瑛还清全部款项后,王黎红于2015年1月16日、2015年3月29日两次向熊瑛共计借款60万元,并及时归还的行为,也可以佐证熊瑛已清偿本案“借条”债务。否则,王黎红不可能在熊瑛80万元款项未还的情况下,及时归还向熊瑛所借的60万元,而不去抵扣80万元“借条”债务。一审虽认定熊瑛有多次向王黎红转款的行为，但却以双方有经济往来,否认熊瑛还款事实。在熊瑛还清“借条”债务后,除王黎红两次向熊瑛借款外,双方并无其他经济往来。
三、王黎红提供的鉴定报告,不具有客观真实性，一审采信该鉴定报告没有法律依据。1.鉴定报告违背客观、公正的基本鉴定准则。鉴定报告没有任何依据将王黎红转款全部认定为借款，将熊瑛转款认定为还款；报告将王黎红庭审认可的2013年7月15日熊瑛向王黎红借款35万元，认定为熊瑛还款35万元。2.鉴定报告故意隐瞒了熊瑛2014年3月21日以现金方式向李海东还款25万元，以及2014年12月27日熊瑛委托案外人ＸＸ向王黎红转款5万元的事实，不具有客观真实性。3.鉴定范围超出了本案的审理范围。王黎红据以起诉的两份“借条”出具时间分别是2013年12月16日和2014年6月27日，总金额80万元。王黎红数次庭审均是主张依据“借条”要求熊瑛还款，从未提出熊瑛还有其他借款未还。鉴定机构对争议发生前，并无异议的往来转账凭证进行鉴定，得出熊瑛还欠王黎红188.46万元的鉴定结论，超出王黎红主张的债务范围。
四、王黎红在“借条”债务已还清后，利用未销毁的“借条”再次起诉，违反诚实信用，其主张不应得到支持。本案历经多次审理，王黎红在起诉状对“借条”出具过程的自述相互矛盾，并在庭审中多次隐瞒熊瑛向王黎红转款、以及向王黎红母亲蔡月英转款、向王黎红之夫李海东还款、熊瑛委托案外人ＸＸ向王黎红还款的证据，对“借条”形成原因及所谓“借、还款”过程的陈述相互矛盾。
王黎红辩称：请求维持原判。一、关于借条的形成。50万元是2013年12月10日转帐，16日出具借条，完全符合民间借贷的形式和内容。30万元不是直接借款的30万元，而是100万元，但在熊瑛出具30万元的借条时就已经认可了做资金的款项部分已经转变为借款，对于应归还30万元不受任何影响。
二、熊瑛是在多笔打款中拼凑的多笔数额作为两笔借款的还款，特别是还有王黎红为熊瑛代为购买克缇产品的转账也作为了借款金额。熊瑛的还款之说缺乏唯一性和固定性，其主张还款的事实不能成立。
三、鉴定报告的依据是双方均已确定的银行流水，且熊瑛多次确认双方再无其他经济往来，鉴定报告的借款金额实为王黎红给熊瑛的打款，还款金额为熊瑛打给王黎红的款项，以此来区分并得出轧差。鉴定结果并不是作为认定借款的直接依据，而是证明双方的往来轧差覆盖本案的标的额80万元。
四、股本金与该案无关，李海东已经支付了相应的款项。如果将所有的费用都算进来，案情更加复杂，无法查清。
五、熊瑛利用王黎红对其的信任，利用王黎红曾经作为民生银行行长的身份关系来做资金业务，收益达千万。而对所欠王黎红的债务却予以否认，违背了诚实信用的原则。因为本案的资金往来太多，比较复杂，王黎红为了简明就未把30万元的缘由表述清楚，未想熊瑛在诉讼中拼凑还款数额，王黎红又一时无法解释清楚，并且因为放款都是熊瑛在操作，王黎红对有些放款情况确实不清楚，导致王黎红在诉讼前期的陈述也确有少数矛盾之处，在重审中王黎红才清楚借给李劲松的160万元不存在，而是300万元借给的青藤科技。但不管借给谁，借多少，王黎红当初打给熊瑛的是100万元，而之后因为余红生的借款无法收回所以才打了30万元的借条是不争的事实。
王黎红向一审提起诉讼请求：判令熊瑛偿还王黎红借款本金人民币80万元，并自起诉之日2016年7月11日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2013年12月10日，王黎红招商银行尾号8888账户向熊瑛交通银行0565账户转款50万元。同年12月16日，熊瑛向王黎红出具《借条》一份，内容为“今借王黎红人民币伍拾万元整（￥500000）”。2014年6月27日，熊瑛又向王黎红出具《借条》一份，内容为“今借到王黎红人民币叁拾万元整（￥300000）”。
一审另认定：1.2013年7月15日至2015年3月30日，王黎红、熊瑛合作利用各自资金对外借款。期间，为筹集周转资金，王黎红银行账户和王黎红使用的其母蔡月英银行账户与熊瑛名下的银行账户发生多笔资金往来。
2.2016年4月22日，王黎红曾就该案两份借条分别向葛洲坝人民法院起诉熊瑛，同年6月27日，葛洲坝人民法院依王黎红撤诉申请，裁定准许其撤回起诉。
3.2017年2月22日，湖北华审会计师事务有限公司根据王黎红的委托，对王黎红、蔡月英与熊瑛银行账户往来金额进行了会计鉴定，并出具《会计鉴定报告》一份，经鉴定：熊瑛2013年1月1日至2015年12月31日，自王黎红和蔡月英处共计借入资金6018758元，共计偿还资金4134158元，熊瑛欠付资金为1884600元。
一审法院认为，该案所涉借条系双方基于共同出资对外借款，经双方对账、清算后所形成的，对案涉两份借条的效力，一审法院予以确认。王黎红除出具借条外，还提交了湖北华审会计事务有限公司出具的《会计鉴定报告》予以佐证，现熊瑛对该鉴定报告提出异议，但未举证对该鉴定报告予以反驳，一审法院对该鉴定报告予以采信，对王黎红的诉请予以支持。熊瑛辩解其在出具欠条后多次向王黎红转款已经还清了所欠款项，并且进行了举证，一审法院认为，熊瑛在出具欠条后确实有多次向王黎红转款的行为，但双方在债权凭证出具之后仍有经济往来，熊瑛所述转款无法特有、固定为系还清本案所涉欠款，故其辩解意见一审法院不予采纳。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：熊瑛偿还王黎红借款本金人民币80万元，并自起诉之日2016年7月11日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，保全费4520元，共计16320元由熊瑛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于对案涉《会计鉴定报告》的认定问题。王黎红在诉讼期间，单方就其（含其母蔡月英）与熊瑛的银行账户资金往来委托湖北华审会计师事务有限公司进行会计鉴定，湖北华审会计师事务有限公司的鉴定方法为根据王黎红提交的王黎红、蔡月英的银行流水账，计算王黎红、蔡月英银行账号转入熊瑛银行账号的金额，及王黎红、蔡月英银行账号收到熊瑛银行账号的金额，通过对比两者之间的差额，以得出熊瑛欠付王黎红的金额。也就是说，所谓的会计鉴定结论，通过简单的加减法即可得出，因此不能将其理解为《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定的需要具有专业知识的鉴定人解某“专门性问题”。该鉴定报告性质上属于书证、间接证据，不能直接证明案件事实。一审庭审质证中，熊瑛对该鉴定报告的真实性、关联性、合法性均持有异议，一审法院在未对熊瑛的异议予以评述的情况下，简单以熊瑛虽对鉴定报告提出异议，但未举证对该鉴定报告予以反驳为由，采信该鉴定报告不当，本院予以纠正。
二、关于王黎红主张的债权是否成立的问题。根据查明的事实，王黎红、熊瑛合作利用各自资金对外放款，赚取息差。换言之，王黎红（含蔡月英）、熊瑛账户的资金往来，除非有证据能够证明，否则不能认定为借贷关系。王黎红据以主张权利的证据分别为熊瑛于2013年12月16日出具的50万元借条和2014年6月27日出具的30万元借条，虽然王黎红对于30万元债务的由来前后陈述不一，但因二人系合作对外放款，因此不能排除信息不对称的情形，不能以此认定王黎红主张的债权不成立。结合王黎红与熊瑛之间的往来明细差额，王黎红对其主张已初步完成了举证责任。熊瑛称借款已经偿清，则需对此承担举证责任。熊瑛提交的2014年7月9日至2014年12月1日的五份转款凭证，金额合计30.5万元，以证明偿清了王黎红主张的30万元借款。因上述凭证中均注明了系“还款”，因此本院对熊瑛的该项抗辩予以支持。熊瑛提交了2014年2月26日至2014年10月11日的转款凭证，以证明偿清了王黎红主张的50万元借款，但上述凭证中均没有载明款项性质，因此不能认定为还款。因该笔借款没有约定利息，故本院从王黎红主张权利的时间（向一审法院提起诉讼的时间），即2016年7月12日开始支持王黎红的利息请求。
需要指出的是，从当事人的陈述及案涉证据材料反映，熊瑛、王黎红均系职业放贷人，因此二人对保留、固定证据的意识应强于普通人。熊瑛向王黎红出具借条，应当能够预见到王黎红可能依据该借条向其主张权利。因此如果熊瑛还款，就应当要求王黎红出具收条或者将借条原件收回销毁。现熊瑛仅凭未说明性质的转款凭证（包括通过案外人ＸＸ转款和向第三人万合小贷公司转款），以证明清偿了王黎红的债务，根据优势证据原则，本院不予支持。
综上所述，熊瑛的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1022号民事判决。
二、熊瑛于本判决生效之日起十五日内偿还王黎红借款50万元，并自2016年7月12日开始按照同期银行贷款利率支付利息，利随本清。
三、驳回王黎红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，保全费4520元，共计16320元，由熊瑛负担12320元，王黎红负担4000元；二审案件受理费11800元，由熊瑛负担7800元，王黎红负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年七月十八日
书记员 袁昌芹