天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1808号
原告李发明，无职业。
委托代理人魏峰，天津天关律师事务所律师。
被告ＸＸ。
原告李发明与被告ＸＸ票据转让纠纷�案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李发明的委托代理人魏峰、被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李发明诉称，被告系银行职员，原被告双方互相认识。2011年11月，原告向被告交付三张承兑汇票（票面额共计200万元），原告要求被告为其贴现，现上述汇票均已到期且被合法承兑。被告于2011年11月29日为原告书写欠条一张，内容为被告收到原告承兑汇票三张，未回款（其中票面价值100万元的汇票已经结清）。另外两张面值50万元的承兑汇票兑现，至今未能给付原告。故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告向原告返还100万元；2、诉讼费由被告承担。
原告李发明提交证据如下：
1、欠条一张及承兑汇票2张（面值均为50万元）（复印件）。证明被告收取原告三张承兑汇票合计票面金额200万元，被告在本案所涉及两张汇票�印件上签字，以此证实被告将两张汇票已取走。
2、案外人王春乐身份证复印件以及出票人为天津二十冶建设有限公司的承兑汇票复印件、中国农业银行明细对账单各一页。证明原告从案外人王春乐处获得该张汇票以及2011年11月22日由原告向王春乐打款47.4万元。
3案外人杨家坤身份证复印件以及出票人为大地工程开发（集团）有限公司天津分公司的承兑汇票复印件、中国农业银行打款记录、中国工商银行打款记录各一页。证明原告从案外人杨家坤处获得该张汇票以及2011年11月24日由原告向案外人杨家坤工商银行账户打款20万元、农业银行账户打款27.4万元。
4、经济补偿协议一份及经济帮助补偿协议一份及被告原房产证复印件一份。证明本案涉及的100万元面值的承兑汇票双方未协商解决。
5、天津市个人住房公积金（组合）贷款抵押借款合同一份。证明原告进行涉诉房屋处分的时候被告房屋存在他项权以及被告在签订抵押借款合同的时候贷款金额为24万元。
6、公证书一份及天津市房屋买卖协议一份（复印件）。证明被告的房产已经由原告进行处分，处分金额363000元。
7、中国农业银行卡明细对账单2张及工商银行客户账户历史查询单1张。证明关于案外所涉及100万承兑汇票原告支付94.6万元兑价后获得。
被告ＸＸ辩称，传递承兑汇票的行为是违法行为，不应受到法律保护。被告在原告发生损失后分担了原告部分损失，且将自有住房交给原告进行处分，用处分房产的款项，作为给原告经济损失的补偿，原告要求被告给付100万元的请求，被告不同意。原告主张已经超过诉讼时效。双方在达成《经济帮助协议》和《补偿协议》后，原告在两年内都未向被告提出任何异议，包括本案所涉及的票据纠纷双方已解决完毕。原告主张的数额不应在民事案件中处理，因被他人诈骗，原告应通过其他途径处理。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ提供证据如下：
1、补偿协议及经济帮助协议各一份。证明就原告诉请所涉及的三张汇票应由被告承担的责任，原被告双方已经协商解决完毕。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1、5、6无异议，对原告提交的证据2、3不认可，被告认为原告与案外人进行交易被告并不知情，对证据4真实性认可，但对其证明目的不认可，对证7不清楚。原告对被告提交的证据1真实性认可，对其证明目的不认可。本院经审查分析认为，原告提交的证据1-3、5、6具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以确认。对原告提供的证据4及被告提供的证据1的真实性予以确认，本院将在判决理由中对其进行综合认定。对原告提交的证据7，因与本案缺乏关联性�故对其证明力本院不予确认。
经审理查明，原、被告相互认识，2011年11月29日，被告为原告出具欠条一张，内容为：“被告欠原告承兑汇票3张200万元，未回款。”三张汇票分别为：313xxxx面值100万元出票人天津市亿鑫钢管有限公司；310xxxx面值为50万元出票人为大地工程开发（集团）有限公司天津分公司；305xxxx面值为50万元出票人为天津二十冶建设有限公司。两张面值50万元的汇票，原告各以474000元的价格分别从案外人杨家坤、王春乐处获得。因原告将汇票交付被告后，被告进行传递贴现过程中，导致票据被骗。故2011年12月8日，原、被告与案外人吴长利、盛丽敏、方勇达成经济帮助协议，该协议约定：“ＸＸ、吴长利、盛丽敏、方勇为了经济上帮助李发明，减轻李发明在经济上的负担，上述四人一致同意分别给予李发明一定金额的经济帮助。经济帮助采取包括且不限于人民币的方式。对上述四人提供的经济帮助李发明表示感谢，并承诺如果本事实出现法律纠纷，放弃以各种可能的方式出现的经济上的纠纷和赔偿的追索权利。”后原被告又于2012年1月4日签订补偿协议一份，双方约定：“原被告双方自愿友好协商，被告愿以自有住房（即大港区胜利街四化里11-28号）作为质押，对双方在承兑汇票传递过程中，给原告造成的经济损失，由被告承担部分经济补偿责任。”被告ＸＸ于2011年12月29日委托案外人李烨楠办理被告自有坐落于大港区胜利街四化里11-28号房屋的处分及房屋过户相关手续，委托期限为2011年12月29日至2012年12月28日止。案外人李烨楠受委托于2012年3月23日与案外人王占清达成天津市房产买卖协议，将被告自有房屋卖给案外人王占清。庭审中，原告认可该房屋出售后的价款363000元，已由原告享有，但因房屋涉及贷款，原告�补交贷款10万元后，实际获得该房屋处分后的款项应为263000元左右。原告认为，关于面值为100万元面值的汇票，原被告双方已经协商赔偿完毕，但就本案所涉及两张面值各50万元的汇票，价值共计100万元，至今未给付原告。被告补偿价值不足以抵偿三张汇票票面损失。故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告向原告返还100万元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，传递汇票的行为违法，不应得到法律保护。被告在原告发生损失后分担了原告部分损失，且将自有住房交给原告进行处分，用处分房产的款项，作为给原告经济上损失的补偿，原告要求被告给付100万元的请求，被告不同意。原告主张已经超过诉讼时效，人民法院依法应予驳回。双方在达成《经济帮助协议》和《补偿协议》后，原告在两年内都未向被告提出任何异议，双方就包括本案所涉票据纠纷已解决完毕。本案不应在民事纠纷中解决，因票据被他人诈骗，应通过其他途径解决。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告认为本案应为借款纠纷或财产损害纠纷。双方达成《经济帮助协议》和《补偿协议》，是针对案外100万元承兑汇票进行解决，不针对本案两张50万元面值承兑汇票。原被告间并非合作的关系，亦非利益共享、风险共担。本案诉讼未过诉讼时效。本案应为民事纠纷，不需通过其他途径解决。
本院认为，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。原告将汇票给付被告，被告给付原告现金，被告取得一定报酬，故原被告间就票据形成的并非出借关系，事实上形成了票据转让行为。故本案应为借票纠纷，而非借款、财产损害纠纷。
双方在票据转让过程中�原告将汇票交付给被告进行承兑，被告从承兑汇票过程中扣除相应点位，作为报酬，故双方形成有偿民事法律行为。在原告将汇票转让给被告，后被告又转让给他人过程中，造成汇票被骗，被告系在票据被骗中的受害者，该环节被告可通过其他途径解决，但本案原、被告间纠纷应为民事纠纷。故被告称本案不应作为民事争议进行解决的主张，本院不予采纳。
原、被告以及案外人分别签订经济帮助协议和补偿协议，双方就票据转让过程中给原告造成损失的补偿进行了约定。原告称该两份协议针对案外100万元面值的汇票的解决，而非涉及本案两张汇票的解决，被告则认为两份协议针对原被告三张汇票全部责任的解决，根据两份协议内容分析，双方在两份协议中并未明确约定系针对案外100万面值汇票责任的解决，应认定是对全部票据责任的解决。被告依双方约定将自有住房处分后，将所得款项交由原告所有，应认定其对原告就三张汇票所造成损失的补偿已经完毕。原告称，被告补偿价值不足以抵偿三张汇票票面损失，因双方协议后未进行相关补充约定，在双方达成协议至今的时间内，原、被告就本案争议问题均未提出异议，故原告主张双方达成的两份协议，不包括本案所涉两张50万元汇票，本院不予采信。关于被告提到本案已过时效问题，原告称本案仍在时效内，本院认为，时效的计算应从当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，在原、被告于2011年12月8日签订经济帮助协议时，原告已知其权利受到侵害，故该时间距离原告本案起诉时间（2014年6月17日）已经超过两年的诉讼时效。故本案诉讼已经超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国票据法》第十条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李发明的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告李发明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李恩青
代理审判员 关 怀
代理审判员 韩学胜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘信亮
速 录 员 王 芳