辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终670号
上诉人（原审原告）于训诂，男，1962年8月6日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审被告）丹东市振兴区人民政府，住所地丹东市振兴区锦山大街1号。
法定代表人宁国军，该区政府区长。
委托代理人何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。
委托代理人韩志铎，丹东市国土局振兴区分局地籍科长。
被上诉人（原审被告）丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区银河大街100号。
法定代表人石坚，该市政府市长。
原审第三人丹东随缘置业有限公司，住所地丹东市振兴区六经街31号。
法定代表人袁光玲，该公司经理。
委托代理人何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
于训诂因与丹东市振兴区人民政府（以下简称区政府）、丹东市人民政府（以下简称市政府）土地行政登记及行政复议决定一案，不服丹东市中级人民法院（2016）辽06行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并组织各方当事人进行询问，上诉人于训诂，被�诉人区政府的委托代理人何恒川、韩志铎，第三人的委托代理人何晓东参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案的土地位于七经街随缘商厦。2013年8月8日，区政府对随缘商厦地块国有土地上房屋征收，此次涉及54户居民房屋。于训诂在振兴区文化大厦拥有住房一处，坐落于振兴区大厦A区13层，建筑面积475.82平方米，设计用途为写字楼，不在此次征收范围内。2013年11月15日，随缘置业公司通过招牌挂的方式取得了位于七经街随缘商厦地块国有建设用地使用权。2013年11月26日，丹东市国土资源局与随缘置业公司签订了土地出让合同，出让宗地面积为2739.40平方米。之后，随缘置业公司交纳了土地出让金3500万元，契税140万元。2015年3月12日，随缘置业公司向丹东市国土资源局振兴分局提出办理该宗土地登记的申请。因对54户被征收人房屋未完成拆迁补偿�区政府为随缘置业公司颁发了面积为700平方米的涉案土地使用权证。主要内容如下：土地使用权人：丹东随缘置业有限公司；座落：振兴区七经街随缘商厦；地号：029；地类：商服、住宅；使用权类型：出让；使用权面积：700.00㎡，其中独用面积0.00㎡，分摊面积700.00㎡。于训诂认为区政府为随缘置业公司颁发的涉案土地使用权证违法，向市政府申请复议，市政府根据于训诂的申请，于2016年4月8日作出丹政行复决字（2016）4-7-8号行政复议决定，维持区政府作出的颁发涉案土地使用权证的行政行为。于训诂不服，向该院提起行政诉讼。
另查明，区政府已将涉案土地证收回作废，于2016年5月27日为随缘置业公司颁发了国用（2016）第061601115号土地使用权证。内容为：土地使用权人：丹东随缘置业有限公司；座落：振兴区七经街随缘商厦；地号：029；地类：商服、�宅；使用权类型：出让；使用权面积：998.09㎡，其中独用面积0.00㎡，分摊面积998.09㎡。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者组织，有权提起诉讼。本案中，经庭审查明，2013年8月8日，区政府决定对随缘商厦地块国有土地上房屋征收，只涉及54户居民房屋，区政府是基于54户居民房屋被征收而为随缘置业公司颁发了面积为700平方米的涉案土地使用权证。虽于训诂在随缘商厦地块拥有房屋一处，但不在此次征收范围内，于训诂与区政府为随缘置业公司颁发的被诉土地使用权证行政行为无利害关系，不具有提起诉讼的主体资格，故于训诂的起诉不符合法定条件。依照《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款�二）项规定，裁定驳回于训诂的起诉；案件受理费50元，不予收取。
于训诂上诉称：于训诂与区政府为随缘置业公司颁发土地使用证的行为具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。理由为：1、于训诂就该区政府的行为向市政府申请复议，市政府受理并作出复议决定，区政府也未就于训诂的复议申请人资格提出异议。2、于训诂是经丹东市城乡规划委员会研究同意的符合丹东市城乡规划局丹城规函（2013）76号文件里规定的“原有保留建筑产权单位（个人）及周边相邻原有建筑产权单位（个人）”。3、区政府征收的54户房屋与于训诂的房屋坐落在同一建筑物上，有共用的基础设施，于训诂的宗地图与为随缘置业公司办理的国有土地使用证的宗地图面积和四至边界相同。4、区政府征收了同一建筑物中包含于训诂在内的业主共有部分，依据物权法共有部分具�不可分割性，于训诂具有诉讼主体资格。请求二审法院撤销原审裁定，改判于训诂具有主体资格及区政府、市政府的行政行为违法。
区政府答辩称：1、于训诂所有房屋不在征收范围内，不是涉案的行政相对人，也没有利害关系。2、关于行政复议的规定不能直接适用于行政诉讼中，区政府在行政复议程序中未对于训诂的资格提出异议，不能依此证明于训诂具备行政诉讼主体资格。3、丹东市城乡规划局丹城规函（2013）76号文件与涉案土地没有关联性。4、于训诂提出的业主共有意见指向的是征收行为，与涉案土地行政登记行为没有关联性。5、本案被诉的土地登记行为实际是变更登记，将原54户居民的土地使用权变更登记在随缘置业公司的名下，并未对于训诂权利义务产生实际影响。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
市政府未向本院提供书面答辩�见。
随缘置业公司答辩称：征收范围不包括共有部分，本案被诉的土地登记行为实际是变更登记，将原54户居民的土地使用权变更登记在随缘置业公司的名下，并未对于训诂权利义务产生实际影响，于训诂不具备诉讼主体资格。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，于训诂的起诉请求是撤销丹东市振兴区人民政府颁发给随缘置业公司的振兴国用（2015）第061601115号国有土地使用权证和丹东市人民政府作出的丹政行复决字（2016）4-7-8号行政复议决定书。在一审庭审时，区政府明确，振兴国用（2015）第061601115号国有土地使用权证已被收回，又颁发了新证。于训诂在一审庭审中明确仍然起诉振兴国用（2015）第061601115号国有土地使用权证和复议决定。故本案的被诉行政行为是振兴国用（2015）第061601115号国有土地使用权证和丹政行复决字（2016）4-7-8号行政复议决定书。于训诂在二审询问时，要求对2015和2016年的两个颁证行为一并审理，不符合法律规定。本案的焦点问题是，于训沽与区政府为随缘置业公司颁发振兴国用（2015）第061601115号国有土地使用权证的行为是否有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者组织，有权提起诉讼。即可诉的行政行为是行政机关作出发生法律效果的行为，对行政相对人的权利义务关系产生调整作用。本案中，随缘商厦地块包括2层商业网点、54户居民住宅楼和高层商业楼。区政府征收了54户居民房屋。2015年4月16日，区政府根据随缘置业公司的申请，为54户居民中已经完成拆迁补偿工作的部分房屋分摊土地颁发了面积为700平方米的土地使用�证。于训诂的房屋位于高层商业楼，不在此次征收范围内，其土地证使用权面积为67.74平方米，不在涉案国有土地使用权证包含的范围内。故，区政府为随缘置业公司颁发国有土地使用权证的行为，没有对于训诂的权利义务产生实际影响，因此于训诂与被诉行政行为没有法律上的利害关系。另外，行政诉讼的受案范围和起诉期限是根据行政诉讼法及其他单行法律、法规规定的，行政机关无权决定行政行为是否可诉，无权为法院设定义务。因此，于训诂提出其在复议程序中具备复议申请人资格就必然具备诉讼中的原告资格的上诉理由没有法律依据，不能成立。
综上所述，于训诂的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 长 苓
审判员 曹 丽 华
审判员 王 永 宏
二〇一八年八月二日
书记员 曲美丽（代）