山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1331号
上诉人（原审被告）：车丽娜，女，1981年11月12日出生，汉族，住海阳市毛衫城1区*******号，身份证号码为3706871981********。
上诉人（原审被告）：崔石浩。
二上诉人共同委托代理人：李智超，山东创立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德星。
委托代理人：王吉平，山东鹏华律师事务所律师。
上诉人车丽娜、崔石浩因加工合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2014）海民初字第2735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人车丽娜、崔石浩及二上诉人的委托代理人李智超、被上诉人刘德星及其委托代理人王吉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘德星诉称：2012年初，原告为被告加工帽子5600个，约定每个加工费10.50元，共计加工费58800元。被告仅支付3万元，余款至今没有付清。请求判令被告付清加工费28800元。
原审被告车丽娜辩称：原告诉称欠加工费不成立。2011年冬天，原告给被告加工毛衫帽子属实。加工费在收到帽子时即时付清，我不欠原告加工费，请驳回原告的诉讼请求。
原审被告崔石浩辩称：我不是本案适格的被告。理由是：一、我在2011年从未和原告发生业务，不欠原告的任何款项；二、在原告与车丽娜发生业务时，我与车丽娜还未相识，对她们之间的加工业务概不清楚；三、我与车丽娜于2014年3月登记结婚，车丽娜在婚后从未提过欠原告的债务；四、假如真欠原告的加工费，也是车丽娜婚前个人债务，在没有车丽娜授权的情况下，我无权协调处理。根据上述事实，请依法驳回原告对我的诉讼请求。
原审法院经审理查明：被告车丽娜和被告崔石浩现系夫妻关系。2011年11月份，被告找原告加工毛衫帽子，由被告提供样品，原告自备线料进行加工。被告付加工费给原告。原告主张，自2011年11月至2012年9月期间，原告多次给被告加工毛衫帽子。原告每加工完一批后，就将货物包装好，用布条写明货号及数量通过客车从海阳发往烟台开发区，由被告车丽娜或崔石浩在烟台接货，运费先由原告垫付。双方没有办理书面交接手续，只是由原告和被告车丽娜通过电话确认一下数量。接货后，由被告车丽娜将货款和运费一起打到原告银行卡上，但并不是每次都货到付款，有时被告资金紧张时就先欠着。当时原告是和两被告一起协商加工帽子的，但以被告车丽娜为主。自己发货给车丽娜，是崔石浩在接货。原告共给被告加工帽子5600个，每个帽子加工费为10.50元，加工费共计58800元，被告付给了原告30000元后，再未付款，尚欠原告加工费28800元。两被告是共同与原告发生的加工合同关系，应共同承担付款责任。
为了证明自己的主张，原告向法院提交了以下证据：1、2012年1月8日被告车丽娜187××××7817手机号码发给原告手机130××××1025的短信书面整理材料1份并出示了手机上的短信内容；2、2014年10月8日被告车丽娜189××××3600手机号码发给原告手机185××××5208短信书面整理材料1份并出示了手机上的短信内容。该短信内容为：“我给你按照你说的算算你的利润，这其中还不算水分份，你说你的成本八块五，你给我们的是十块五，你的利润是每个帽子两块，五千六百个帽子，你的利润就一万一千二，你说你承担一万觉得合理？再说你的货有问题不能按照原来价格来算吧？咱痛快点去掉零头剩一万才是真正要解决的钱。主要错在你身上害我们失去老客户，你说这一万咱们应该怎么分合适？你自己好好算算，我不想让丽娜知道这事上火。我痛快点让一步歩，咱们一家承担一半你计较谁承担多，你要是再胡搅蛮缠就没意思了，都是按照你账面算的，我没翻老账，具体多钱多少数不和你计较，你要再觉得不合适那以后没的说，我不能让歩了。”3、2014年11月2日原告与被告崔石浩之间的通话录音光盘1张及书面整理材料各1份。在该录音中，原告要求与被告崔石浩商量一下加工帽子欠款的事，被告崔石浩说年前客户都结完账了，现在手中没有钱，等年末年前再说吧。其中，被告崔石浩讲过：“你觉得我上次说的那个怎么样？”“我感觉我那个意见你再考虑一下，这考虑到双方利益这一块，丽娜也是这么个意思，这不是我拉的客户，是她拉的，她也挺上火，我这确实少了个客户，你考虑考虑。”“我也没啥利润啊，我这也没有钱。客户打的钱都给你了，这也说的挺明白的啊，你再考虑考虑，海阳这么大点的地方也住的挺近的。”
经质证上述证据，被告车丽娜否认2012年1月8日的短信内容是自己所发，并且主张发该短信的手机号码187××××7817不是自己的，自己从未用过该号码。被告崔石浩认可2014年10月8日给原告发短信的手机号码189××××3600是自己的，不是车丽娜的，短信也是自己发给原告的，原告手机上的短信内容与原告提交的书面整理材料上的内容是一致的。但主张在发短信之前，原告多次找他诉说原告与车丽娜的债务情况，并要求其解决。这期间，车丽娜刚生了小孩，正在坐月子，为了不影响车丽娜，自己按照原告诉说的事情来协商，而且原告多次去店铺骚扰，扬言如果不给解决这个问题，就天天到店铺里闹。且还拿相机拍其汽车车牌，并说要找人弄走自己的汽车，等把债务解决了再还车。车是自己于2010年个人买的，和债务毫无关系，原告不听，好不讲理。自己是在原告的引导下谈的这笔业务，里面的内容和数据的真实性，自己毫不知情，且是在车丽娜没有授权的情况下谈的，是无效的。对于原告提交的谈话录音光盘，被告崔石浩认可是自己和原告的谈话录音，但认为自己在与原告谈话时考虑到车丽娜正在在坐月子，不要为此事受影响，也没有和车丽娜沟通，仅仅谈了个人的想法，在没有特别授权情况下，这些内容在没有其他书面证据佐证的情况下，是无效的。被告车丽娜对该录音不认可，认为崔石浩不欠原告的加工费，自己没有授权崔石浩和原告协调处理，该录音对自己无效。
被告车丽娜对原告主张的加工5600个帽子不认可，主张没有加工这么多。在第一次庭审中主张加工多少个记不清了，认为原告主张的每个帽子价格10.50元不对，每个帽子价格有7元的，也有8元的，不是一批货，价格也不一样。在第二次庭审中又主张原告共加工了3750个帽子，每个帽子价格是8元，帽子的型号是一样的，都是大号的。共应付给原告加工费3万元，已经全部付清了，现在不欠原告加工费。原告给自己加工帽子时，不认识崔石浩，该加工业务与崔石浩没有任何关系。自己付清原告加工费后，没有收到原告的任何短信，更没有发短信给原告，因为以后再没有和原告发生任何业务关系。自己也从未授权崔石浩与原告短信联系，崔石浩的行为与自己没有任何关系。
被告崔石浩主张自己不认识原告，也从未和原告发生业务关系。不存在欠原告加工费问题。自己对原告和车丽娜有无业务关系根本不清楚。两被告于2013年相识，于2014年3月登记结婚，婚后车丽娜从未提到欠原告加工费问题。原告于2014年10月份多次到网店闹事，当时车丽娜刚生了小孩，怕她上火影响××自己就根据原告所说的话给原告发过一次短信，但发短信的意思是拖着原告等孩子满月后，由车丽娜去与原告说清楚。
法院根据原告刘德星的申请，依法对被告崔石浩名下的鲁F×××××号轿车一辆予以保全一年（自2015年1月22日至2016年1月21日）。被告崔石浩在申请复议期限内，对本院的民事裁定书提出复议申请，理由是：1、申请人与原告之间不存在加工合同关系，不欠原告加工费，申请人不是适格的被告。2、原告与车丽娜在2011年发生加工关系，申请人不知情，申请人与原告不存在债务关系。3、申请人是2014年3月与车丽娜结婚的，若车丽娜真欠原告加工费，也是车丽娜婚前个人债务，与申请人无法律关系。4、法院保全的轿车是2014年11月申请人个人购买的，所有权完全是申请人个人所有，保全该车辆违反物权法规定。请求撤销该民事裁定书。法院已在庭审时口头驳回了被告崔石浩的复议申请。
原审法院认为：原告给被告加工毛衫帽子是原、被告均认可的事实，原告提交的189××××3600号手机短信内容，被告崔石浩承认是自己用自己的手机发给原告的，该短信内容和崔石浩与原告的通话录音内容能够证实原告给被告加工帽子5600个，每个帽子的加工费是10.50元，被告尚欠原告部分加工费未付的事实，并且能够证实被告崔石浩也参与了与原告之间的业务往来，两被告应对原告共同承担付款责任。根据上述短信上加工帽子的个数及加工费的单价能够计算出被告应付给原告加工费总额为58800元，而原、被告均认可被告已付给原告加工费30000元，被告车丽娜主张已付清原告的加工费，证据不足，法院不予支持。被告尚欠原告加工费28800元，事实清楚，证据充分，原告要求两被告付清加工费，理由正当，法院予以支持。被告崔石浩主张自己从未和原告发生业务关系，自己在原告与车丽娜发生业务时与车丽娜不认识，原告不应起诉自己，证据不足，法院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告车丽娜、崔石浩于判决生效后十日内付给原告刘德星帽子加工费28800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元、保全费286元，由被告车丽娜、崔石浩承担。
宣判后，上诉人车丽娜、崔石浩不服原审判决上诉称，1、上诉人崔石浩与被上诉人刘德星之间没有业务往来，并不是本案的适格被告，上诉人崔石浩只是作为车丽娜的丈夫婚后在被上诉人多次骚扰的情况下被迫参与处理而已，2014年10月8日、11月2日的短信、电话均是依被上诉人的说法在处理，没有共同承担债权债务的意思表示；2、上诉人车丽娜在收到帽子时付清了加工费3万元，被上诉人原审提供的2012年1月8日所发短信的手机号码187××××7817并不是自己的，也不清楚短信的内容，涉案的加工业务两年后主张并联系上诉人崔石浩，崔石浩非该笔业务的参与人，不能代表车丽娜作出承担债务的表示，原审仅凭一份电子证据作出认定，证据不足。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘德星辩称，双方之间的加工合同由上诉人提供的手机短信及双方之间的通话录音可以确认，被上诉人为上诉人加工5600个帽子，每个10.5元，计58800元，已付3万元，尚欠28800元，事实清楚、证据充分，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，上诉人车丽娜与上诉人崔石浩于2014年3月18日登记结婚。2011年11月份上诉人车丽娜找被上诉人刘德星加工毛衫帽子，由上诉人车丽娜提供样品，被上诉人刘德星自备线料进行加工，上诉人车丽娜支付加工费给被上诉人刘德星分别为2011年12月9日1万元（转存）、2011年12月16日1万元（转存）、2012年4月10日1万元（转存）。被上诉人刘德星主张为上诉人加工帽子5600个、每个10.5元，计58800元，已付3万元，尚欠28800元；上诉人车丽娜抗辩称，被上诉人刘德星加工帽子3750个、每个8元，应付加工费3万元已结清；本院予以确认。
本案焦点之一系被上诉人刘德星据以主张权利的电子证据能否认定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第（二）款、第（三）款规定：电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。本案依庭审查明的事实及当事人所提交的证据分析；首先，上诉人车丽娜与被上诉人刘德星于2011年11月至2012年的确存在加工毛衫帽子的业务关系，上诉人车丽娜支付加工费可以证明，双方只是在加工帽子的数量及单价上存有争议；其次，标注时间为2014年10月8日上诉人崔石浩（电话189××××3600）所发短信内容及2014年11月2日上诉人崔石浩与被上诉人刘德星通话录音，可以反映出加工帽子的单价为10.50元／个及数量为5600个，同时也能反映出欠付加工费的事实及被上诉人刘德星主张欠款的事实；原审据此予以认定上诉人欠付加工费28800元，证据适当，于法有据。上诉人车丽娜、崔石浩上诉称，上诉人车丽娜在收到帽子时付清了加工费3万元，涉案的加工业务两年后主张并联系上诉人崔石浩，崔石浩非该笔业务的参与人，不能代表车丽娜作出承担债务的表示，原审仅凭电子证据作出认定不当，证据不足，与事实不符，本院不予支持。
本案焦点之二系上诉人崔石浩是否系本案的适格被告。上诉人车丽娜与上诉人崔石浩登记结婚时间为2014年3月18日；本案的加工业务虽发生在上诉人车丽娜与被上诉人刘德星之间，加工业务往来时间为2011年11月至2012年之间，但从被上诉人刘德星提交的2014年10月8日短信内容及2014年11月2日上诉人崔石浩与被上诉人刘德星通话录音证据来看，不仅能反映出上诉人车丽娜欠付加工费的事实，也能反映出上诉人崔石浩主动承担欠付加工费债务的意思表示，原审据此认定，并无不当。上诉人车丽娜、崔石浩不服原审判决上诉称，上诉人崔石浩与被上诉人刘德星之间没有业务往来，上诉人崔石浩只是作为车丽娜的丈夫婚后在被上诉人多次骚扰的情况下被迫参与处理而已，短信、电话均是依被上诉人的说法在处理，没有共同承担债权债务的意思表示，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人车丽娜、崔石浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一六年五月三十一日
书记员 田欣琦