黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第360号
原告张延民，住黑龙江省依安县。
被告刘巍，职业不详，住黑龙江省依安县。
被告李云凤，住黑龙江省依安县。
被告陈玉英，住黑龙江省依安县。
原告张延民与被告刘巍、李云凤、陈玉英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张延民，被告李云凤、陈玉英到庭参加诉讼。被告刘巍经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延民诉称：2015年1月10日，被告刘巍在原告处购买玉米，欠原告玉米款94100元，脱粒费及运费4000元，两项欠款合计98100元，被告刘巍向原告出具《借条》，欠款人签名为“刘单”，欠款数额为94100元，双方约定此款于2015年1月18日给付，并由被告李云凤作为担保人签字。2015年1月14日，被告刘巍向原告出具《欠条》，内容亦为欠原告的94100元玉米款，欠款人签名为“刘单”，约定给付玉米款日期为2015年1月30日，担保人为陈英。欠款到期后经多次索要，三被告均未给付，故诉至法院，要求三被告连带偿还玉米款94100元、脱粒费及运费4000元及2015年5月1日以后的利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《借条》，用以证明2015年1月10日，刘巍在原告处欠玉米款94100元，承诺2015年1月18日还清，借款人签名为“刘单”实为刘巍，担保人是李云凤的事实。
2.《欠条》，用以证明2015年1月14日，刘巍在原告处赊欠玉米款94100元尚未偿还，欠款人处签名为“刘单”，担保人是陈玉英，担保人处签名为“陈英”。
3.《户籍信息》，用以证明刘单与刘巍系同一人。
4.证人李某甲证言，用以证明李某乙向原告出售后的玉米，由原告出售给刘巍的事实。
5.证人贾某某证言，用以证明去年冬天，把苞米在集福拉到鹏程的事实。
被告刘巍经依法传唤未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
被告李云凤辩称：没意见，原告起诉的是事实。李云凤与刘巍的母亲是发小，刘巍在其舅舅家养猪期间找到李云凤，让李云凤和刘巍到原告处，开始没说是什么事，后来说刘巍欠原告钱，刘巍让李云凤和原告说李云凤与刘巍是合作伙伴，让李云凤为刘巍在原告处收粮做担保，李云凤并未看见所收粮食，与刘巍也不是合作伙伴，是刘巍让李云凤那么说的。刘巍让李云凤做担保并在借条上签字，作为担保人，担保刘巍在2015年1月18日一次性还清原告的94100元玉米款。
被告陈玉英辩称：我对原告起诉的事实有异议，我本人开个麻将馆，刘巍到麻将馆来找我说有点事，后刘巍打个出租车让与其共同下乡，刘巍说她在原告处借点钱，29号在别处借钱还给原告，具体哪个月不知晓。我对于刘巍欠钱原因不知晓，后来进屋后刘巍与原告说在29号还钱，原告说刘巍晚十天还也行，只要刘巍向其偿还。我与刘巍说要知道是这事就不跟刘巍去。后我转身离开，在出租车等了20分钟，刘巍才出来。我没签过字。
被告李云凤、陈玉英未向本院提供证据。
通过以上原告举示的证据，本院对证据做如下分析与认证：
1、对原告举示的证据1《借条》，被告刘巍未到庭质证，视为放弃质证权利。陈玉英表示对证据内容不知晓。李云凤对证据的真实性及证明内容均无异议，故对原告举示的证据1《借条》的真实性及证明内容予以确认。
2.对原告举示的证据2《欠条》，刘巍未到庭质证，视为放弃质证权利。李云凤无异议；陈玉英有异议，认为担保人处“陈英”非其本人签名。原告对其主张的担保人为陈玉英未举示其他证据佐证，该证据在客观上不能证实担保人处的“陈英”为陈玉英本人签名，故对该证据2《欠条》的证明的“陈英”为陈玉英本人签名的内容不予确认；
3.对原告举示的证据3《户籍信息》，被告李云凤、陈玉英均无异议，认为原告举示的证据1《借条》、证据2《欠条》的借款人处的签名均为刘巍本人签名，及刘巍与刘单系同一人。《户籍信息》系行政机关出具，客观、真实、有效，因刘巍未到庭质证，视为放弃质证权利，故对原告举示的证据3的真实性及证明内容予以确认。证据3、证据1及李云凤、陈玉英自陈述相印证，可证实刘巍与《借条》中“刘单”系同一人。
4.对原告举示的证据4、5（证人李某乙、贾某某证言），二被告均无异议，故对原告举示的证据4、5的真实性及证明内容予以确认。
通过原告陈述及对证据和事实的分析与认证，认定如下事实：
2015年1月10日，被告刘巍在原告处赊购玉米，并向原告出具《借条》，在借款人、欠款人处签名的刘单与刘巍系一同人。原告与刘巍约定欠玉米款数额为94100元，并约定2015年1月18日，由刘巍一次性给付玉米款，《借条》中担保人处为李云凤本人签名。原告举示的《借条》与《欠条》中为刘巍在原告处同一次赊欠玉米后所欠款项，欠款到期后，被告刘巍未向原告给付玉米款。
上述事实，有原告提交的上述证据在案佐证。
本院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘巍经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告与刘巍签订的《借条》，应视为书面的买卖合同，虽借款人处签名为刘单，根据原告举示的《户籍信息》，原告及被告李云凤、陈玉英，证人李某乙的陈述，可认定《户籍信息》中的刘巍与《借条》中的“刘单”为同一人，故对刘巍在原告处购买玉米后签名“刘单”的事实予以确认。原告提交的《借条》应视为债权凭证，可以证明刘巍在原告处购买玉米，尚欠原告玉米款本金94100元，并由李云凤作为担保人的事实。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按合同约定向刘巍履行交付了玉米的义务，刘巍在拖欠玉米款到期后，未给付玉米款，已违反合同约定，刘巍作为买受人应按合同约定期限支付约定数额价款，故对原告要求刘巍给付玉米款94100元的诉讼请求予以支持。
对于要求三被告连带给付脱粒费及运费4000元、工资旅差费、利息的诉讼请求，原、被告未作出书面约定，且原告未举示相应证据证实，故对原告要求三被告连带给付脱粒费及运费4000元、工资旅差费、利息的诉讼请求不予支持。
李云凤自认《借条》中担保人处为其本人签名，《借条》未对保证人的保证方式作出约定。根据《担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，在欠款人刘巍未给付欠款时，李云凤作为保证人应承担连带偿还责任，故对原告要求李云凤承担连带给付玉米款94100元的诉讼请求予以支持。
原告举示证据要求陈玉英承担本案玉米款的连带偿还责任，对该主张，原告举示的证据中担保人处签名是“陈英”，未体现“陈玉英”姓名的全部内容，且原告未举示其他相关证据佐证，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求陈玉英连带给付玉米款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘巍于判决生效后5日内给付原告张延民玉米款94100元；
二、被告李云凤对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告张延民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2253元，由原告张延民负担100元；由被告刘巍、李云凤连带负担2153元。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 陈岩
代理审判员 刘佳
代理审判员 刘杨
二〇一五年十二月七日
书 记 员 倪楠