辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽02执异850号案外人:大连弘佳船务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区华乐街涟景园1-3-17-1。法定代表人：孙弘，董事长。委托诉讼代理人：赵廷有，男，职员。诉讼保全申请人：刘丽艳，女，1974年3月13日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李强，辽宁昌汉律师事务所律师。诉讼保全被申请人：大连鑫鹏船务有限公司，住所地大连市中山区港湾街5号三层305室。法定代表人：王允中，总经理。在本院执行刘丽艳与大连鑫鹏船务有限公司（以下简称鑫鹏公司）债权人代位权纠纷一案中，案外人大连弘佳船务有限公司（以下简称弘佳公司）对本院在诉讼保全期间委托大连海事法院查封的船名为通源海8的船舶（以下简称案涉船舶）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。弘佳公司称，对本院依据(2018)辽02民初363号民事裁定书委托大连海事法院查封”通源海8”轮提出异议,”通源海8”轮系弘佳公司所有,与案涉纠纷无关;请求法院依法撤销查封船舶委托,立即解除对”通源海8”轮的错误查封。理由如下，2018年4月19日,原告刘丽艳以行使债权人代位权为由将七名被告大连浩恒船务有限公司、王洁、王德护、鑫鹏公司、大连永利东方进出口贸易有限公司、大连海翔货运代理有限公司、大连黑嘴子货运代理有限公司诉至法院,其中要求鑫鹏公司对大连浩恒船务有限公司应向原告履行的代为清偿义务承担连带清偿责任。本院依刘丽艳申请做出了(2018)辽02民初363号财产保出全民事裁定书;随后委托大连海事法院于2018年7月9日查封了登记在被告鑫鹏公司名下但实际所有人为弘佳公司的”通源海8”轮。弘佳公司认为,上述财产保全是错误的,理应立即纠正。刘丽艳的诉请并非海事请求,该案尚在诉讼阶段,按《海事诉讼特别程序法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼法特别程序法〉若干问题的解释》(以下简称《海诉法司法解释》)的相关规定,除非已经处于案件执行阶段,否则不能依据非海事请求在诉讼过程中针对船舶采取任何财产保全措施。《海事诉讼特别程序法》第二十二条明确规定:”非因本法第二十一条规定的海事请求不得申请扣押船舶,但为执行判决仲裁裁决以及其他法律文书的除外。为进一步明确《海事诉讼特别程序法》第二十二条在司法实践中的具体应用,《海诉法司法解释》第15条规定:”除海事法院及其上级人民法院外,地方人民法院对当事人提出的船舶保全申请应不予受理。地方人民法院为执行生效法律文书需要扣押和拍卖船舶的,应当委托船籍港所在地或者船舶所在地的海事法院执行。”通源海8”轮虽然登记在鑫鹏公司名下,但其实际船舶所有权属于弘佳公司,查封”通源￥海8”轮显然属于查封标的错误。根据我国《物权法》与《海商法》的相关规定,船舶作为动产,其所有权的取得以交付为生效要件,登记仅能产生一定的对抗性效力,并不能决定所有权的归属。”通源海8”轮虽然登记在鑫鹏公司名下,但实际的船舶所有权人为弘佳公司,有弘佳公司与鑫鹏公司于2018年1月31日签署的《船舶买卖合同》以及《船舶交接协议书》为证。刘丽艳享有的是普通债权请求权，此种请求权在性质上根本不能对抗弘佳公司对”通源海8”轮所享有的物权(实际所有权),因而不能以对鑫鹏公司享有普通债权为由，查封弘佳公司已实际所有的船舶。综上所述,弘佳公司作为利害关系人对法院的委托查封行为提出异议,请求法院撤销查封委托、立即解除对”通源海8”轮的查封。刘丽艳称，案涉船舶登记在鑫鹏公司名下，弘佳公司提供的《船舶买卖合同》及《船舶交接协议书》不能证明船舶所有权发生变动，弘佳公司不能提供支付全部船舶对价的证明，不能对抗法院的查封。并且弘佳公司曾于2018年7月20日向大连海事法院就案涉船舶提出过案外人异议，大连海事法院于2018年8月13日作出（2018）辽72民初581号驳回异议通知书，驳回弘佳公司提出的案外人异议。本院查明，原告刘丽艳与被告大连浩恒船务有限公司（以下简称浩恒公司）、王洁、王德护、鑫鹏公司大连永利东方进出口贸易有限公司（以下简称永利公司）、大连海翔货运代理有限公司（以下简称海翔公司）、大连黑嘴子货运代理有限公司（以下简称黑嘴子公司）债权人代位权纠纷一案的诉讼保全情况。本案在审理过程中，本院依据原告刘丽艳的诉讼保全申请于2018年6月25日作出（2018）辽02民初363号民事裁定：冻结浩恒公司、王洁、王德护、鑫鹏公司、永利公司、海翔公司、黑嘴子公司银行存款4200万元或查封等值的其他财产。本院于2018年7月4日作出（2018）辽02执保76号委托执行函：委托大连海事法院查封浩恒公司所有的中文船名为东方永恒、东方扬明两艘船舶的船籍；查封鑫鹏公司所有的中文船名为通源海、通源海8两艘船舶的船籍。大连海事法院于2018年7月9日作出（2018）辽72执232号执行裁定：查封浩恒公司所有的船名为东方永恒、东方扬明两艘船舶；查封鑫鹏公司所有的船名为通源海、通源海8两艘船舶。同日，大连海事法院向大连海事局送达（2018）辽72执232号协助执行通知书，即查封前述船舶；查封期间不得为其办理过户、买卖、抵押登记等所有权变更手续；查封期限两年，自2018年7月9日至2020年7月8日止。弘佳公司称案涉被查封的其中一艘船舶（即船名是通源海8）买卖的相关情况。本案在审查期间，弘佳公司提交船舶买卖合同、船舶交接协议书等两份证据拟证明案涉通源海8船舶在本院查封之前已经由鑫鹏公司出卖并交付给弘佳公司。该两份证据材料中记载的签订时间均是2018年1月31日。船舶买卖合同中记载：双方同意在合同签订后，买方向卖方支付10%定金，并在双方约定的时间办理船舶交接手续，船舶交接后由卖方向原船舶登记机关办理船舶注销完毕，所有船舶档案移交给买方后，由卖方将船款一次性支付给卖方。船舶交接协议书中记载：按照合同约定的条款，弘佳公司已向鑫鹏公司支付1000万元人民币的购船款，按照合同约定的条款鑫鹏公司已于2018年1月13日将通源海8轮实船交付给弘佳公司。本案在审查期间，刘丽艳对上述证据不予认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：”案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，本案中，弘佳公司即主张案涉船舶的所有权，请求排除执行又对法院查封案涉船舶的行为提出行为异议，因此，本案依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条、第43条规定的内容可以看出，人民法院对被查封财产可以指令由被执行人负责保管或使用，而对被扣押财产，人民法院可以自行保管或可以委托其他单位或个人保管。依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条规定的内容，若为执行判决、仲裁裁决以及其他法律文书，则即使不是基于海事请求也可以申请扣押船舶；地方人民法院若为执行生效法律文书而需要对船舶采取执行措施的，则应当委托相关海事法院执行。本案中，由于本院作出的诉讼保全民事裁定书已经发生法律效力，又由于本院为执行该裁定的相关内容在需要对案涉船舶采取保全措施时已经依法通过委托大连海事法院的方式进行，且本院仅委托大连海事法院是对案涉船舶的船籍进行了查封（即并未采取直接扣押船舶的执行措施）。据此，弘佳公司要求撤销本院对大连海事法院的查封船舶委托，无充分的事实和法律根据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》可以看出，该规定中对于相关无过错不动产买受人、房屋消费者的物权期待权如何予以保护作出了明确规定，对于特定动产的受让人的物权期待权在前述法律规定中并未列入保护范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”本案中，案涉车辆登记在鑫鹏公司名下，法院对鑫鹏公司名下财产采取诉讼保全措施，与法有据。弘佳公司依据船舶买卖合同、船舶交接协议书主张案涉船舶的所有权，但鉴于前述的法律规定中并未对此作出如何保护的规定，因此，弘佳公司基于特定动产的物权期待权在执行异议程序中请求中止执行，法律依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回大连弘佳船务有限公司的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  景梦婵审判员  金秀丽审判员  吕 颖二〇一八年九月十四日书记员  杨 宁