嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀泾民初字第411号
原告：浙江尚都建设有限公司。
法定代表人：赵王胜。
委托代理人：唐建伟、盛洪伟。
被告：嘉兴市泌蜜园蜂产品有限公司。
法定代表人：陈明根。
原告浙江尚都建设有限公司为与被告嘉兴市泌蜜园蜂产品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员沈羽石适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人盛洪伟及被告法定代表人陈明根到庭参加诉讼。同年12月23日，根据原告的申请，本院委托嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司ZC-3、ZC-4组合窗造价，该公司于2014年3月16日出具《工程造价咨询报告书》。同年4月1日，本案第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人盛洪伟及被告法定代表人陈明根到庭参加诉讼。同日，原、被告向本院申请给予一个月的庭外和解期限，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年8月2日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承建被告商办用房，合同价款252万元。双方在合同补充条款中约定取消由原告进行组合窗施工。2008年9月28日，该工程竣工，但被告怠于结算及支付工程款。2012年1月11日，原告起诉，要求被告增加部分工程款并立即支付工程余款，此案经过二审，双方达成调解协议。双方对原审原告诉讼请求范围内的主张达成了协议，同时明确，原审诉讼请求未包括部分可另行主张。原审诉讼请求未包括部分主要有：1、组合窗。合同签订后，组合窗最终仍由原告施工，因此属于合同价款外的增加工程量。原案仅处理了ZC-1、ZC-2组合窗价款，未处理的ZC-3、ZC-4组合窗价款为97297元。2、沉管桩改为预应力静压管桩差价。《图纸会审纪要》中明确将沉管桩改为预应力静压管桩，增加工程价款7万元左右。原告仅处理了桩机安拆费和运输费差价，未处理沉管桩改为预应力静压管桩差价。3、逾期付款利息损失。原案确定的工程款331587.13元及本案所涉部分工程款逾期付款利息损失8万元。遂诉讼，要求判令被告立即支付工程款167297元；被告赔偿逾期付款利息损失80000元；本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因其造成的工期延误损失200000元。
被告答辩称：一、双方虽然在合同补充条款中约定取消组合窗，但是门窗是涉案商办用房必不可少的组成部分，因此，ZC-3、ZC-4中的普通门窗不能单独结算工程款，应认为该工程款已经包含在合同价款中。二、原告主张沉管桩改为预应力静压管桩差价，原告提出该主张是原告上诉状中，时间为2013年5月22日，距离被告最后一次付款时间2011年2月28日已超过两年诉讼时效期限，不应再受法律保护。三、原案中，双方协商确定被告尚欠工程款331587.13元，故应认为原告已经放弃了逾期付款利息损失。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、《建设工程施工合同》一份。发包人为被告，承包人为原告，工程名称为嘉兴市泌蜜园蜂产品有限公司商办用房，开工日期为2007年8月10日（以开工报告为准），竣工日期为2008年2月17日，合同工期总天数190天；合同价款为252万元；合同的签订日期为2007年8月2日。在合同的专用条款部分，双方对工程款支付期限有如下约定，主体工程竣工验收合格后，被告两年内付清工程余款82.6万元，具体为每半年支付余款的25%。合同补充条款中，双方约定组合窗取消。原告据此证明，双方签订《建设工程施工合同》的事实。
被告质证后无异议。
2、浙江省嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉民终字第335号《民事调解书》一份。双方于2013年8月1日达成调解协议，明确被告尚欠原告工程款331587.13元。原告一审起诉请求范围内的工程款结算及被告一审反诉请求范围内的纠纷已经了结，其他部分双方另行诉讼解决。原告据此证明，双方协商一致，原案未处理部分可另行处理。
被告质证后无异议。
3、图号为建施-01的《建筑设计说明及门窗表》一份。原告据此证明，图纸中有ZC-1、ZC-2、ZC-3、ZC-4铝合金组合窗设计，双方在合同中约定取消组合窗，但实际仍由原告施工，原案中，被告已确定支付ZC-1、ZC-2组合窗的工程款，因此，ZC-3、ZC-4组合窗的工程款也应支付。
被告质证后对真实性无异议。
4、《图纸会审纪要》一份。第十条载明：结施-02，直径426沉管桩改为预应力静压管桩补详图。原告据此证明，双方在图纸会审纪要中对沉管桩改为预应力静压管桩作了约定。
被告质证后对真实性无异议。
5、《工程造价审核结果报告单》一份（包括《主材汇总表》、《单位工程费汇总表》及《审价书》）。原告据此证明，工程竣工后，双方进行工程款结算，被告对于沉管桩改为预应力静压管桩的差价是确认的。
被告质证后无异议。
被告在举证期限内向本院提交证据照片两张。被告据此证明，ZC-3、ZC-4的组合窗是用铝合金做的，是普通塑钢门窗，不能另行计算工程款。
原告对真实性无异议。
本院根据原告的申请，委托嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份。评估结论为：ZC-3、ZC-4组合窗面积141.37平方米，综合单价为278元每平方米，总价为39301元。
原告质证后无异议。
被告质证后认为评估价格过高。
本院经审查核实，结合当事人的陈述，作如下认证：
原、被告提交的证据符合证据的合法性、客观性及关联性要求，对方当事人对证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据均予以确认。本院委托嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，原告质证后无异议，被告虽有异议，但未提供证据推翻其真实性，故本院对该证据予以确认。
根据所确认的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2007年8月2日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：发包人为被告，承包人为原告，工程名称为嘉兴市泌蜜园蜂产品有限公司商办用房，开工日期为2007年8月10日（以开工报告为准），竣工日期为2008年2月17日，合同价款为252万元。在合同的专用条款部分，双方对工程款支付期限有如下约定，主体工程竣工验收合格后，被告两年内付清工程余款82.6万元，具体为每半年支付余款的25%。合同补充条款中，双方约定组合窗取消。合同签订后，原告进行了施工。2008年9月26日，工程竣工验收合格。此后，双方对于工程款及工期问题产生纠纷，原告向本院提起诉讼，被告亦提出反诉。该案经过二审，双方于2013年8月1日达成调解协议，双方明确被告尚欠原告工程款331587.13元。原告一审起诉请求范围内的工程款结算及被告一审反诉请求范围内的纠纷已经了结，其他部分双方另行诉讼解决。
另查明，双方在第一次诉讼中未处理的工程款包括：ZC-3、ZC-4组合窗造价及沉管桩改为预应力静压管桩差价。关于沉管桩改为预应力静压管桩的差价，双方曾在《工程造价审核结果报告单》中予以确认，金额为56998元。关于ZC-3、ZC-4组合窗造价，经嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司评估，ZC-3、ZC-4组合窗面积141.37平方米，综合单价为278元每平方米，总价为39301元。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》依法成立有效，各方应全面履行自己的合同义务。本案的争议焦点有以下三个：一、原告要求被告支付剩余工程款有无超过诉讼时效期间。二、被告是否应在合同价款外另行支付ZC-3、ZC-4组合窗造价。三、原告要求被告赔偿逾期付款利息损失8万元及被告造成的工期延误损失20万元，是否有事实与法律依据。
关于第一个争议焦点。被告认为，原告要求被告支付本案工程款的时间为上诉日期2013年5月22日，此时距离合同约定的工程竣工验收合格后两年内付清工程余款的届满日期已超过两年，距离被告最后一次付款时间2011年2月28日也已超过两年，因此原告的诉讼请求已过诉讼时效期间。本院认为，原告将被告主张权利的日期理解为2013年5月22日并不合理。关于双方工程款的纠纷，原告曾于2012年1月11日向本院起诉，虽然当时的诉讼请求中遗漏了部分工程款，但原告主张工程款权利的意思表示明确。因此，应当认为诉讼时效期间在2012年1月11日中断并重新计算，所以原告本案的诉讼请求未超过诉讼时效期间。反之，被告将本案部分工程款从整个工程款中割裂开来，单独计算诉讼时效期间，有违于原告的真实意思表示及公平合理的原则。
关于第二个争议焦点。被告辩称，虽然合同约定取消了组合窗，但门窗是房屋必不可少的组成部分，因此原告安装的塑钢窗应认为已包含在合同价款中。本院认为，被告的辩称没有事实依据，在建设工程施工实务中，建设方将门窗单独发包的情形甚为普遍，不存在施工方在无合同约定的情况下，必须为建设方安装完毕门窗的惯例。因此，本院对于被告的辩称不予采信。被告应当另行支付原告ZC-3、ZC-4组合窗工程款。
关于第三个争议焦点。原告要求被告支付原案确定的工程款331587.13元及本案所涉部分工程款逾期付款利息损失8万元。本院认为，虽然原告第一次起诉时的诉讼请求中未包括赔偿逾期支付工程款利息损失的主张，按照原、被告调解协议中的字面表述，该部分可另行主张。但应当看到，原、被告调解协议的真实意思应为双方将一审中提及的工程款问题、工期延误问题等一并予以了结。因此，原告重新要求被告赔偿第一次诉讼所涉工程款的逾期付款利息，实则不符合双方调解协议的约定，故本院不予支持。原告要求被告支付本案工程款的逾期付款利息，于法有据。根据合同约定，被告应于工程竣工验收合格之日（2008年9月26日）两年内付清的约定，故利息损失自2010年9月27日起，按照中国人民银行同期三至五年期贷款基准利率，计算至判决确定的履行之日内的实际给付之日止。原告另要求被告因其造成的工期延误损失20万元，但未提供证据予以证明，本院不予采信，对该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市泌蜜园蜂产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江尚都建设有限公司工程款96299元并赔偿逾期付款利息损失（以工程款96299元为基数，自2010年9月27日起，按照中国人民银行同期三至五年期贷款基准利率，计算至判决确定的履行之日内的实际给付之日止）；
二、驳回原告浙江尚都建设有限公司其他诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取2505元，由原告浙江尚都建设有限公司负担1305元，被告嘉兴市泌蜜园蜂产品有限公司负担1200元；评估费2000元，由被告嘉兴市泌蜜园蜂产品有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 沈羽石
二〇一四年四月三十日
书 记 员 郑 莉