常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第278号
原告常州市华冶通用机械制造有限公司，住所地常州市新北区顺园路12号。
法定代表人王华兴，该公司董事长。
委托代理人谢竞先，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人张晶金，江苏金牌律师事务所实习律师。
被告常州市南方机电城有限公司，住所地常州市天宁区青龙乡三里村委五家村。
法定代表人王萃，该公司董事长。
委托代理人鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。
第三人芜湖日升重型机床有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区鸠兹大道北侧。
法定代表人曹华兴，该公司董事长。
委托代理人许志祥，安徽天谛律师事务所律师。
原告常州市华冶通用机械制造有限公司（以下简称华冶公司）诉被告常州市南方机电城有限公司（以下简称南方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，原告申请追加芜湖日升重型机床有限公司（以下简称日升公司）为第三人参加诉讼，本院予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华冶公司委托代理人谢竞先、被告南方公司委托代理人聂荣华、第三人日升公司委托代理人许志祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年7月16日签订买卖合同，约定原告向被告购买由第三人日升公司生产的TKJ6913数控落地铣镗床一台，买卖合同就付款方式、到货期限、验收方式等进行了明确的约定。原告与日升公司签订技术协议作为合同附件，与合同具有同等法律效力。上述合同签订后，原告依约支付了货款，被告将设备运抵原告场地后进行安装。设备安装后，始终无法完成验收，且设备组件排屑器未安装，为此，日升公司数次到现场进行维修，均无法达到该产品说明书要求的技术指标。按照合同约定的“设备最终验收在买方工厂进行，在机床安装调试完成后，再次对机床按合同要求进行验收，并试切一个典型工件，检验合格后双方代表签字才视为正式交货”。据此，该设备的交付状况应属于未正式交付状态。被告所销售的产品经过80个月的调试，仍然无法正常使用，已构成根本违约。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的关于TKJ6913数控落地铣镗床买卖合同；2、被告返还货款2258000元、并赔偿利息损失960000元（自2008年4月至2014年12月按照年息6%计算）；3、由被告承担本案诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告提交如下证据（均为复印件）：
营业执照、组织机构代码证、工商企业登记资料查询，证明本案原、被告均具有诉讼主体资格；
工业品买卖合同、合格证明书、技术协议、装箱单，证明原告与被告订立了买卖合同，并对产品的质量进行了约定；
转账支票、承兑汇票、收据、发票，证明原告已经按照约定履行了款项支付义务；
通知传真件、监测数据报告书，证明原告所购买的设备精度不达标，原告多次催促被告要求解决问题。
被告南方公司、日升公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、关联性均无异议，本案产品附有合格证明书，说明产品没有质量问题；对证据4中的真实性不予认可。
被告南方公司辩称，1、本案设备于2008年3月31日由日升公司交付给原告，并于2008年5月13日经安装调试后，王华兴出具书面说明确认设备安装调试一切正常；原告在使用过程中要求日升公司维修，且维修问题均已解决，因此原告交付的设备符合质量要求；2、根据法律规定，诉讼时效从到当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起开始计算，原告的起诉已经超过诉讼时效。
第三人日升公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，双方间的合同已经履行完毕，并经验收合格，设备不存在质量问题；2、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告的胜诉权已消灭。
为证明自己的抗辩主张，被告南方公司与第三人日升公司提交了如下证据：
发货单一份，证明日升公司已经将设备送交原告华冶公司；
吴建新出具的维修回馈单三份、王华兴出具验收函一份，证明原告的产品已经安装调试完毕。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，对证据2中王华兴出具的函件，只是关于初步安装故障的排除，并非对于精度的确认；对于三份维修清单，是机床安装调试完毕后再次对机床按照合同约定进行验收，并非确认产品精度已达标。实际上，按照合同约定，应由买方提供检测工具，并试切一个工件，验收合格锦双方代表签字才视为正式交货。本案中交货条件一直未成就，故本案不存在诉讼时效问题。
综合上述原、被告及第三人举证、质证意见及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2007年7月16日，原告华冶公司与被告南方公司签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告购买TKJ6913数控落地铣镗床（以下简称涉案设备）一台，价格为2258000元，并约定了X、Y、Z的方向的精度为10000、2500、1400，并另配回转工作台、万能角铣头、排屑器、XYZ三轴光栅尺；预付款为30%，预付款到账合同生效力争5个月交货，免运费、免调试费；发货前付清全款，三天内到货，三包一年，维修、包修期内接到电话通知不超过48小时排除障碍，由生产厂与需方签订技术协议作为本合同执行条件附件，与合同同等生效。同日，原告华冶公司与芜湖日升精密机床设备制造有限公司（该公司于2008年变更企业名称为芜湖日升重型机床有限公司）签订《TKJ6913数控落地铣镗床技术协议》（以下简称技术协议）一份，对该机床的组成部分、规格、参数、定位精度等进行了约定。技术协议第九条明确，在设备发运前，卖方安排买方在设备制造现场进行预验收与技术赔偿培训，预验收内容按照合同要求，检验合格后双方代表签字方可发货；设备最终验收在买方工厂进行，在机床安装、调试完毕后，再次对机床按合同要求进行验收；（由买方提供检测工具并经卖方认可），并试切一个典型工件，检验合格后双方代表签字才视为正式交货；技术协议第十一条明确，产生保修期为1年，机床在买方验收合格后，开始计算，质保期1年，保修期为终验收合格之日起1年，质保期内，如机床出现故障，卖方售后服务人员在48小时内到达买方，对机床故障进行排除；交货期为5个半月；增加自动排屑器、万能角铣头、平旋台，回转工作台2000*2500;定位精度为1000/0.035；重复定位精度为1000/0.02。上述合同签订后，原告陆续将货款2258000元支付给被告南方公司，日升公司于2008年3月30日将TKJ6913数控落地铣镗床及回转工作台送至原告处，并附合格证明书及出厂检验合格报告。2008年5月13日，原告公司法定代表人王华兴向日升公司出具函件一份，明确“我司订购贵司TKJ6913数控落地铣镗床安装测试基本结束，机床检测一切正常；5月10日向贵司反应的问题现已基本解决，主轴箱内的档位拨叉已经更换，换档正常，暂未发现工作时间长久后主轴箱再冒烟的现象。由于机床刚刚安装完毕，还未进行正常的生产加工，故可能存在的机床系统和电路问题未能反应；如后期再出现问题，我司会在第一时间通知贵司，并请贵司立刻派人到厂修理，以免耽误我厂正常生产”。2009年2月25日，原告公司员工吴建新向日升公司出具说明一份，内容为“TKJ6913经调试，目前机床暂无抖动现象”；同年5月9日，吴建新出具“证明”一份，主要内容为“今芜湖机床电工到我司维修机床，现Y轴不动作问题已经解决！”2010年3月22日，吴建新出具说明一份，主要内容为“叶蕾今到我厂维修机床高低换挡问题，此问题已解决”。因原告认为被告交付的产品不符合使用要求，遂于2014年12月30日向常州市天宁区人民法院提起诉讼，因被告南方公司提出管辖权异议，该院经审查后裁定将本案移送本院审理。
庭审中，原告华冶公司申请对涉案设备精度不达标的原因进行鉴定，本院于2015年9月22日至设备停放处进行实地查勘，发现设备已停用多时。被告南方公司、第三人日升公司表示，本案设备已使用多年，无论如何维修也不可能达到出厂精度。
庭审中，原告提交其于2008年11月26日出具的说明一份，主要内容为“南方公司陈路平总经理：2008年11月8日，日升公司樊宗保副总承诺保证在一些时间内把我公司的TKJ6913数控落地铣镗床调试到出场精度，通过三次派人前来调试，根本无法调到出厂精度。……经过半年多的实验，我们报废了一些零件，特别是这台机床根本不能干活，给我公司造成严重的经济损失和极大的企业声誉。为此，我公司提出以下三点要求，请予采纳：一、既然能调好，再给10天时间，调整出厂精度；二、请贵公司与日升公司协商改装方案，包括机床精度；三、以上两项不能达到，我方决定退货，应承担我方由此而造成的损失。请予从即日起7日内答复。”原告在庭审中明确“再给十天后，仍未达到使用精度，但是第三方日升公司提供了一支球形光栅作为临时性技术补偿手段。”被告南方公司及日升公司否认收到上述说明。
庭审中，对于被告南方公司及日升公司提出的原告起诉已经超过时效的抗辩意见，原告认为，买卖合同明确约定需要试切一个工件才能视为交付，本案中并未试切件，因此被告迄今尚未履行交付义务。
本案的争议焦点为：1、本案设备产品质量是否符合合同约定；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1，本院认为，本案现有证据不足以证明本案所涉设备存在质量问题。理由如下：1、从时间节点来看，2008年3月30日第三人日升公司将涉案设备送交原告华冶公司；2008年5月13日，王华兴向日升公司出具函件一份，明确数控落地铣镗床安装测试基本结束，机床检测一切正常，只是由于机床刚刚按照完毕，还未进行正常的生产加工；2009年2月25日至2010年3月25日，吴建新先后出具三份说明，明确了机床的相关维修问题，从上述证据来看，时间上连贯、一致，且处于产品交付后的安装、调试、生产阶段；在此阶段，几张维修说明均未提及诉争设备的精度存在问题；若本案设备精度不达标，无法投入使用，维修必然围绕如何使精度达标开展，而不是机床抖动、高低档换挡问题或者Y轴的不动作等问题；2、依照相关法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，应视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中原告虽提交2008年11月26日的情况说明，明确对产品质量提出了异议，但并未有证据证明将该份质量异议函告知被告，故不能产生相应的法律效力。而自2008年11月26日起至起诉之日止的6年时间内，原告并未有证据证明就设备精度不达标向被告主张过权利，故属于法律规定的怠于通知出卖人的情形，原告应对此承担不利的法律后果；3、退一步讲，即便本案设备存在质量问题，而被告南方公司和第三人日升公司又拒不认可，双方亦可以委托第三方鉴定机构进行鉴定予以明确。从原告陈述看，本案设备从购买之日即不符合质量要求，且没有进行试切件，原告完全可以要求被告或第三人配合进行试切件，若被告或第三人拒绝履行合同义务，原告可以向人民法院起诉，主张权利，人民法院可以委托第三方鉴定机构对设备进行司法鉴定以确定责任归属。本案中原告提出了鉴定申请，被告及第三人认为本案设备已经不可能达到出厂精度，即不可能通过司法鉴定判断设备在交付时是否符合合同约定的质量标准。原告自2008年3月30日接收设备起至2014年12月30日，近7年的时间未主张权利，而长时间的磨损、腐蚀、折旧等导致设备已丧失进行鉴定的条件，原告应对无法鉴定承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点2，本院认为，原告的主张已经超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。从现有证据看，原告于2008年11月8日即明知本案设备精度不达标、不能使用的情况下，其要求主张权利应自2008年11月8日起计算两年，即至2010年11月8日止。原告提起诉讼的时间已明显超过该诉讼时效，故其主张的权利，人民法院不予保护。关于原告提出的买卖合同约定应进行一个试切件，而本案并未进行试切件，故本案设备尚未实际交付的意见，本院认为，试切件是产品进行生产前的必经工序，若本案设备没有进行试切件，根本无法投入使用，而本案中原告提交的证据不足以证明其在购买该设备的7年内没有进行任何加工生产，相反，吴建新出具的说明证明该设备在生产过程中遇到了技术问题，要求第三人日升公司进行维修。退一步讲，即便被告或第三人拒绝履行试切件的合同义务，原告完全可以及时向人民法院提起诉讼来主张权利，故原告提出的该意见，不足以成为阻断诉讼时效的理由。综上所述，原告提交的证据不足以证明本案设备存在质量问题，且其主张已经超过诉讼时效，本院对其主张的权利，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常州市华冶通用机械制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费32544元（原告已预交），由原告常州市华冶通用机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马胜强
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈 亮