新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终476号
上诉人（原审被告）：刘复全。
上诉人（原审被告）：郭恩刚。
被上诉人（原审原告）：昌吉市森茂苗木繁育场，住所地：昌吉回族自治州昌吉市苗圃。
经营者：张旭兵。
委托代理人：吕静，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。
上诉人刘复全、郭恩刚因与被上诉人昌吉市森茂苗木繁育场（以下简称森茂苗木场）买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人刘复全、郭恩刚上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人森茂苗木场支付欠付款项556680元。2、本案案件受理费由被上诉人森茂苗木场承担。事实和理由：2014年10月，上诉人与被上诉人森茂苗木场约定，由被上诉人向上诉人供应价值为1060000元的苗木，并由被上诉人负责栽植，两年栽植费为300000元，成活率达到100%。上诉人在2014-2015年间，向被上诉人支付苗木费及部分养护费共计900000元。现被上诉人栽植的苗木成活率不达标，导致工程不能交工。故请求二审法院判令被上诉人补齐未成活苗木，苗木补齐后，上诉人愿意即刻付款。
被上诉人森茂苗木场答辩称：双方签订的合同约定养护期为一年，养护期届满后，二上诉人向被上诉人出具了欠据并签字予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
原告森茂苗木场向一审法院起诉请求：1、判令被告刘复全、郭恩刚支付剩余款项556680元。2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：森茂苗木场经营者系张旭兵，经营范围：许可经营项目：生产：造林苗、经济林苗、绿化苗、花卉；批发、零售：造林苗、城镇绿化苗木、经济林苗、花卉#一般经营项目：无#。2014年10月，森茂苗木场之经营者张旭兵与刘复全、郭恩刚协商，由其向刘复全、郭恩刚供应苗木，用于二人承包的克拉玛依市建材城内。2015年12月24日，经核算，刘复全、郭恩刚向森茂苗木场出具《欠据》一份，载明：今有本人欠到昌吉森茂苗木繁育场苗木款1066680元（壹佰零陆万陆仟陆佰捌拾元整）栽植费30万元整（叁拾万元整）共计1366680元整（壹佰叁拾陆万陆仟陆佰捌拾元整）于2014年分三笔已付90万元整（玖拾万元整）现未支付466680元（肆拾陆万陆仟陆佰捌拾元整）特此证明欠款欠款人：刘复全郭恩刚2015年12月24日。同日，二人在核算的苗木款、栽植费、养护费合计1456680元，已付900000元，结余556680元的清单上签字确认。同时，庭审中，森茂苗木场与刘复全、郭恩刚均确认双方在2014年10月签订过苗木买卖合同，但双方均无法提供，且双方均认可合同中有约定养护期至2015年11月30日，亦约定了苗木成活率应为100%，但森茂苗木场认为日期至2015年11月30日止，刘复全、郭恩刚均认为截至2016年12月30日。对上述双方没有异议的事实，原审法院依法予以确认，对于双方存在争议的苗木成活率截至日期，因刘复全、郭恩刚未提供相应的证据予以证实其主张，且已过举证答辩期限，当庭告知其可另行诉讼，故本案中不予处理。对于苗木余款556680元，刘复全、郭恩刚虽签字认可，但对森茂苗木场提供的出库单中金某某签字确认收到苗木的情况不予认可，但未能出示证据证实其主张。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。本案中，森茂苗木场向刘复全、郭恩刚供应苗木。2015年12月24日，经双方核算共产生相应的苗木款、栽植费、养护费合计1456680元，已付900000元，剩余556680元未付，刘复全、郭恩刚在该核算单签字确认，故应及时偿还。现刘复全、郭恩刚虽认可其签字确认的拖欠苗木款556680元，但辩称森茂苗木场提供的出库单中金某某的签字不予认可，亦称其未按照合同约定保证苗木100%成活率，不同意支付剩余苗木款。对于刘复全、郭恩刚不认可的出库单未能提供证据证实其辩解意见，对于苗木成活率的事宜，亦未能当庭出示证据证实，且其已过举证期限，故原审法院对该辩解意见不予采信。森茂苗木场要求刘复全、郭恩刚支付欠款556680元的诉讼请求，依法予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘复全、郭恩刚于本判决生效之日起三日内向昌吉市森茂苗木繁育场支付欠款556680元。案件受理费4683.40元、邮寄送达费64.80元，由刘复全、郭恩刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、上诉人刘复全、郭恩刚为证明其上诉主张，提交如下证据：1、2014年11月2日，上诉人的发包人邓某某与甲方某某公司签订的《家居建材城（一期）外配园林绿化工程承包合同协议书》，该《协议书》中约定苗木成活率达到100%，养护期为24个月。证实：此《协议书》为上诉人与被上诉人签订的供应苗木协议的基础，故本案中双方当事人签订的协议就成活率、养护期的约定与该《协议书》约定应当是一致的。被上诉人森茂苗木场经质证，对《协议书》真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该《协议书》对被上诉人没有约束力。2、2016年10月25日由涉案工地施工员出具的《证明》。证实：在养护期内上诉人共同参与养护产生的费用。经质证，被上诉人认为该证明中产生的费用与本案买卖合同无关，对关联性不予认可。3、2016年10月13日，某某公司出具的《工程质量验收表》。证实：死亡苗木的数量。经质证，被上诉人对真实性、合法性予以认可，该验收时间已经超出上诉人与被上诉人约定的养护期，故对关联性不予认可。4、2016年5月5日《收条》。证实：上诉人垫付种植费5000元。被上诉人经质证，对《收条》真实性、合法性、关联性均不予认可。二、被上诉人森茂苗木场提交：2014年10月23日由被上诉人与案外人邓某某、上诉人刘复全签订的《苗木购销合同》复印件。证实：根据合同约定，养护期至2015年11月30日。上诉人刘复全经质证，对该证据真实性不予认可。上诉人郭恩质证刚认为，其不是合同相对人，故对该证据的形成情况不清楚。
结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：一、对上诉人提交的证据：1、《家居建材城（一期）外配园林绿化工程承包合同协议书》，该《协议书》双方为案外人邓某某与某某公司，与本案双方当事人之间的买卖合同不具有关联性，对该《协议书》，本院依法不予采信。2、对《证明》、《收条》，因出具人未能出庭，养护费用产生的时间、与本案买卖合同关系是否具有关联性，本院无法核实。且案外人张某某出具《收条》上载明的日期为2016年5月5日，在本案双方当事人结算以后产生，不能证实与本案的关联性，故本院依法不予采信。3、对《工程质量验收表》，验收时间亦在上诉人与被上诉人结算日期之后产生，不能证明双方结算之前苗木存活情况，故对该证据，本院亦不予采信。二、对被上诉人提交的《苗木购销合同》复印件，由于该证据为复印件，不符合证据形式要件要求，且二上诉人对该证据真实性不予认可，本院依法不予采信。
本院另查明，上诉人刘复全、郭恩刚均认可，就涉案苗木种植，其二人为合伙关系。本院所查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。以上事实有《家居建材城（一期）外配园林绿化工程承包合同协议书》、《证明》、《工程质量验收表》、《收条》、《苗木购销合同》复印件及当事人的陈述在卷予以证实。
本院认为，合法的债权债务受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。2015年12月24日，经双方核算，涉案买卖合同产生苗木款1066680元、栽植费300000元、养护费90000元，合计1456680元，已支付900000元，结余556680元。上诉人刘复全、郭恩刚均在该结算单上签字予以确认，其二人应当按照约定向被上诉人森茂苗木场支付欠款556680元。上诉人刘复全在二审期间当庭陈述结算单上不是其本人签字，但在本案一审中，其并未对该结算单上的签字提出异议，且上诉人刘复全在上诉状中亦对欠付款项556680元的事实予以认可，只是认为应当由被上诉人先履行苗木补齐工作，故对该辩解意见，本院依法不予采纳。上诉人郭恩刚称结算单上的数额只是概算，双方应当根据被上诉人供应的苗木数量据实结算，且对被上诉人提交的出库单中金某某的签字不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人郭恩刚对其主张未提交证据予以证实，对该辩解意见，本院依法不予采纳。
对上诉人刘复全、郭恩刚主张被上诉人履行合同不符合约定，未达到苗木存活率100%，且主张应当依据案外人邓某某与某某公司对养护期的约定，确定本案养护期为24个月，故养护期未届满的上诉理由。本院认为，就苗木买卖，双方均未提交买卖合同。本案处理的是上诉人刘复全、郭恩刚与被上诉人森茂苗木场买卖合同纠纷，案外人邓某某与某某公司的约定对被上诉人不具有约束力。且2015年12月24日，双方已就苗木款、栽植费、养护费进行了结算，并列明扣除已付款项后结余款项金额，上诉人刘复全、郭恩刚均在结算单上签字予以确认。该确认应当认定为二上诉人对被上诉人已完成合同约定义务情况的确认。故对该上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，上诉人刘复全、郭恩刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9366.80元，由上诉人刘复全、郭恩刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 吕 平
代理审判员 吴 婷
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈 龙