吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第418号
原告：金今培，男，1957年3月2日生，现住大韩民国，户籍所在地：龙井市。
委托代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
被告：朴哲，男，1957年10月16日生，住龙井市。
委托代理人：崔日权，吉林延大律师事务所律师。
被告：龙井市智新镇智新村村民委员会。
法定代表人：武成伟，主任。
委托代理人：王立强，男，1978年7月23日生，龙井市智新镇智新村村民委员会治保主任，住龙井市。
第三人：安丰全，男，1972年1月1日生，龙井市智新镇智新村村民委员会会计，住龙井市。
原告金今培与被告朴哲、龙井市智新镇智新村村民委员会、第三人安丰全之间农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李红莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金今培的委托代理人金英姬、沈文全和被告朴哲及其委托代理人崔日权、被告龙井市智新镇智新村村民委员会（以下简称智新村委会）的委托代理人王立强、第三人安丰全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金今培诉称：金今培系智新村委会四组的村民，于1995年参加第二轮土地承包合同，承包了智新村四组十屯的1.63公顷（其中旱田为1.39公顷，水田为0.24公顷）。1998年金今培搬到龙井市鹿场居住，将自家所有的房屋出售给了朴哲，同时将自己承包的1.63公顷土地交给朴哲代耕。期间金今培夫妇常年在韩国打工，其名下的承包地一直由朴哲耕种。2014年金今培发现自己承包的土地的台帐不知什么时间、什么原因变更为朴哲名下。金今培多次找朴哲和智新村委会，要求恢复土地登记台帐，但是一直没有给予恢复，故请求法院判令朴哲返还金今培承包的土地。
朴哲辩称：一、1998年朴哲和金今培签订了房屋和土地承包经营权转让合同时起，金今培的承包地经营权转移到朴哲所有。1998年经朴哲和金今培协商，金今培将其房屋1.63公顷承包地经营权以15000元价格一并转让给了朴哲，双方同时履行了各自的义务，即朴哲支付15000元的同时，金今培交付了房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、承包土地合同书等权利证书。土地承包经营权流转合同中，承包方的主要义务是，土地经营权的转移，该义务是通过交付土地经营权证书的形式完成。金今培交付承包土地合同书的行为，足以证明金今培和朴哲之间存在农村土地承包经营权转让合同关系的事实，只有承包地经营权转让合同的情况下承包方才有交付承包地权利凭证的义务。现在农村土地价值明显比10年前升值，因此金今培违背诚实信用原则诉讼主张代耕关系，其行为是恶意的是威胁交易安全的不当行为，因此不应当得到法律的支持。二、金今培应当对其诉讼主张的代耕关系付举证责任。90年代中后期开始，在延边流行房屋和土地经营权捆绑一并转让的交易习惯，这是众所周知的事实。金今培利用农村村民交易中不留书面契约的情形，进行恶意诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，金今培对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，本案中涉及众所周知的交易习惯以及金今培将自己的土地承包经营权证书当场交付给朴哲的情形下，金今培必须举证证明土地承包经营权没有转让的事实，不能以代耕将举证责任转移到朴哲。因为众所周知的交易习惯不用举证证明，而且承包地权利凭证的交付行为是能够引起承包土地经营权变动的民事法律后果。金今培把承包地经营权转让给朴哲，朴哲支付了价款，因此，金今培返还承包地的诉求是不成立的。农村土地承包法第二十二条、物权法第一百二十九条规定，农村土地承包经营权的取得和转让不已登记为生效要件，因此，金今培按转让合同约定交付《承包土地合同书》的行为，直接引起物权变动的效果，即金今培将土地承包经营权转移于朴哲，朴哲从此享有该土地的承包经营权。农村土地承包法实施后，2004年政府颁发《农村土地承包经营权证书》确认了朴哲对该土地的承包经营权。三、智新村委会只是在金今培和朴哲之间的承包地经营权转让合同的基础上，确认了朴哲和智新村委会之间的新的承包关系，金今培和智新村委会之间的承包关系，从转让之日起即行终止。金今培将自己转让土地承包经营权的行为转嫁给村委会，根据民事诉讼法第二条规定，民事诉讼的任务是查明事实，分清是非，因此，民事诉讼不能成为金今培满足个人非法利益的手段。请求法院依法驳回金今培的诉讼请求。
智新村委会辩称，第二轮承包时金今培确实参加了分配，但为何变更到朴哲名下不清楚。现任的负责人对此不知情，但因为经营权证现以朴哲的名字登记，所以认可朴哲对诉争土地的承包权。请求法院依法驳回金今培的诉讼请求。
安丰全述称：我是从2012年开始租赁诉争土地的，我和朴哲签订租赁合同时核实了他名下的经营权证，所以我认为我和他之间的租赁合同有效。我认为只要该土地办在朴哲名下，我还是有权利经营该土地，不应返还给金今培。
经审理查明：金今培以家庭承包方式参加第二轮农村土地分配，承包了位于龙井市智新镇智新村的1.63公顷土地。1998年，金今培与朴哲订立口头协议，由朴哲耕种金今培的承包地，双方未签订书面合同，现具体流转方式和流转期限不明。2012年开始，朴哲将承包地出租给安丰全，诉争承包地现由安丰全耕种。金今培家庭为农业家庭户口，户口本记载的金今培的职业为工人。
认定上述事实的证据有：户口本、承包土地合同书、土地经营权证、智新村村委会出具的证明等。
本院认为，金今培作为家庭代表，参加了第二轮农村土地分配，获得了承包地经营权，对此，在庭审中已提供其为承包方的承包土地合同书，其作为诉争土地的合法承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，已完成了承包主体和实体权利的举证责任。朴哲主张，其与金今培订立的流转合同形式为转让，但法律规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让等方式流转,当事人双方应当签订书面合同，现双方当事人之间并不存在一个合法的农村土地承包经营权转让合同，同时该承包经营权又不具备由智新村委会可收回的情形下，未经金今培的同意，擅自将该承包地变更至朴哲名下，侵犯了金今培的承包经营权。对此，朴哲以交易习惯和事实法律行为等理由提出抗辩，但签订书面合同是法律要求的强制性规定，不属于以交易习惯和事实法律行为调整的范畴，因此，本院认为，朴哲的此抗辩理由不成立。朴哲提出，金今培对流转方式的陈述由代耕变更为出租，没有一贯性，不应得到支持，对此本院认为，代耕或者出租，不影响其作为承包方的主体资格和承包土地的经营权。朴哲提出，金今培的职业为工人，不是智新村村民，不得承包农村土地，但法律规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转，本案中，金今培家庭尚为农业户口，且不存在从智新村迁出户口的情形，不影响其承包经营权。综上，朴哲未通过合法程序获得本案诉争土地承包权，应承担返还的义务。同时，朴哲和安丰全达成的租赁合同，未取得金今培的授权，无权处分金今培的承包地且该处分行为也未得到金今培的追认，故朴哲和安丰全租赁合同行为，系无权处分行为，对金今培不发生效力，现金今培提出返还承包地的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、第三十七条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朴哲、第三人安丰全于本年度耕作期结束后，立即向原告金今培返还1.63公顷承包地。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告朴哲和龙井市智新镇智新村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李红莲
二〇一六年一月二十八日
书记员 金爱玲