山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1895号
上诉人（原审被告）：寿光市祥源物业管理服务有限公司。住所地寿光市开发区正阳路南段。
法定代表人：孙海涛，总经理。
委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东新力热电有限公司。住所地寿光市五里墩。
法定代表人：孙洪吉，总经理。
委托诉讼代理人：马腾华，山东圣龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华东，男，1961年9月1日出生。系上诉人山东新力热电有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：韩山，男，1974年5月23日出生，汉族，寿光市文家街道先锋营村村民，系寿光市西城首府27号楼3单元802室房主。
被上诉人（原审原告）：刘金芳，女，1972年2月23日出生，汉族，寿光市文家街道先锋营村村民，系寿光市西城首府27号楼3单元802室房主。
被上诉人（原审被告）：朱新跃，男，1985年10月10日出生，汉族，寿光市田柳镇朱崖村村民，系寿光市西城首府27号楼3单元902室房主。
委托诉讼代理人：孙梦娇，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。
上诉人寿光市祥源物业管理服务有限公司（以下简称“祥源物业”）、上诉人山东新力热电有限公司（以下简称“新力热电”）与被上诉人韩山、刘金芳，原审被告朱新跃因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥源物业上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人韩山、刘金芳对上诉人的诉讼请求;诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据物业管理条例规定和小区的实际，该小区的供水、供电、供气、供热均由专业的单位管理经营，上诉人祥源物业不是涉案供暖设施的经营者和管理者，被上诉人的财产受损，祥源物业没有任何过错，原审判令祥源物业承担20%的损失没有法律和事实依据。2、各方已经对涉案的供暖设备设施的经营者和管理者进行了确认，认可和明知祥源物业对供暖设施不具有服务职能，而该管道井内除供暖设施外无其他设备设施，因此认定祥源物业持有管道井门钥匙无任何事实依据。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果不正确。
新力热电上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由;1、新力热电作为供暖企业严格按照相关规定进行供暖，并于2017年11月8日对被上诉人所在小区进行了打压测试，在打压测试期间，被上诉人朱新跃处未发现漏水情况。进行了打压测试，上诉人即尽到了相应的排查是否漏水的义务，打压测试18天之后发生漏水与上诉人无关。2、一审判决认定住房报停供暖需要将阀门进行关闭与生活实际不符，为延长暖气片的使用寿命，一般不会关闭回水阀，因此，新力热电不关闭回水阀不存在过错。3、上诉人在庭审中的陈述并不存在矛盾，原审判决认定分水器已经拆除与实际情况不符。4、上诉人作为供暖企业，负责全市上万户的供暖，不可能也没有能力排查到每个住户的问题，供暖前上诉人已经进行了打压测试，尽到了应尽的义务，供暖开始后发生漏水与上诉人没有任何关系，对相关损失不应承担任何责任。
韩山、朱新跃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
刘金芳未提交局面答辩意见。
韩山、刘金芳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令祥源物业、新力热电、朱新跃赔偿韩山、刘金芳损失80000元；2.本案诉讼费用由祥源物业、新力热电、朱新跃承担。
一审法院认定事实：
1.当事人无争议的事实为：（1）韩山、刘金芳与朱新跃分别是寿光市西城首府27号楼3单元802室、902室房主，该小区的物业由祥源物业负责，供暖由新力热电负责。朱新跃购买房屋后至今，一直未装修、居住，对于供暖一直处于报停状态。（2）2016年11月8日，新力热电对西城首府小区进行暖气注水打压，902室未发生异常。同年11月26日晚，902室原暖气分水器处发生严重漏水事故，将韩山、刘金芳802室内的财产损坏并造成损失。（3）2015年冬季供暖前，新力热电从祥源物业接管了西城首府的供暖工作。业主如果申请供暖，管道井内的阀门由新力热电负责开启，户内分水器、暖气片等阀门由业主自行控制。（4）法院对现场进行勘验时，901室、902室供暖管道井门锁、901室暖气计量表均被破坏，902室暖气计量表及阀门处于封存、关闭状态。（5）对2016年冬季的取暖，901室是按住房面积交纳的取暖费。
2.对当事人有争议的事实的质证和认定情况：（1）发生漏水前，902室供暖分水器已被拆除。该事实有韩山、刘金芳于2016年11月24日与朱新跃的通话录音证实，且韩山、刘金芳、朱新跃、祥源物业对此予以认可。朱新跃主张分水器在2015年供暖前打压时就拆了，新力热电主张其工作人员在去902室查看漏水原因时还有分水器，因新力热电开始时陈述未进入902室，后又主张到902室进行了查看，前后相矛盾，且其对分水器主张的事实与韩山、刘金芳、祥源物业的陈述不一致，结合韩山、刘金芳提交的录音资料，认定朱新跃对分水器的陈述属实，即902室分水器于2015年供暖前打压时已拆除。（2）朱新跃主张系祥源物业拆除了其供暖分水器，但祥源物业不认可，而朱新跃未提供证据证实，故对朱新跃主张的该项事实，不予确认。（3）祥源物业亦持有供暖管道井门的钥匙。虽然新力热电认可从祥源物业处接管了供暖工作，但主张祥源物业亦持有供暖管道井门的钥匙。祥源物业主张其已将管道井所有钥匙移交给了新力热电，其作为原管理者应负举证责任，但祥源物业未提供移交清单或其他证据，故认定祥源物业亦持有供暖管道井门的钥匙。（4）韩山、刘金芳因902室供暖管道漏水造成财产损失55880元（其中房屋损失修复费用为52180元、公证费800元、摄影费400元、评估费2500元）。虽对公证费、摄影费（在公证书中有记载）持有异议，认为是韩山、刘金芳扩大了损失，但因该费用系韩山、刘金芳用于证据保全，应当认定为韩山、刘金芳的损失之一。对价格评估报告，是评估机构工作人员到现场勘查后作出的结论，客观公正，未发现与公证内容不一致的地方，故确认为有效证据。（5）对901室、902室管道井门锁、901室暖气计量表被破坏的时间、原因及对902室暖气计量表及阀门封存的时间，当事人虽持有不同意见，但均未证实自己的主张，该并不影响本案责任的认定。
一审法院认为,韩山、刘金芳的财产因902室暖气管道漏水致损，而漏水事故发生时，902室的供暖处于报停状态，故认定漏水原因，从而确认侵权人及责任大小是本案争议的焦点。众所周知，暖气的输通需要住户家中阀门及暖气管道井的阀门均处于开启状态，两者缺一不可。因此，在住户报停供暖的情况下，为避免暖气管道发生漏水事故，亦需要将上述阀门进行关闭。对902室供暖报停的事实，均无异议，直至2016年11月8日，新力热电对西城首府小区进行暖气注水打压时，902室一直未发生严重漏水事故，应当认为祥源物业、新力热电之前对902室的进水阀、回水阀均进行了关闭，尽到了安全管理义务。2016年11月26日晚，902室发生严重漏水事故，应当认定902室的暖气管道井阀门被打开。审理中，经现场勘验，901室、902室供暖管道井门锁、901室暖气计量表均被砸坏。为此，新力热电辩称可能有人故意开启阀门。但本案中902室自购房以来一直未装修，不具备居住条件，而901室当年取暖时按面积交纳的取暖费，故均无必要自行开启阀门，应当排除该两户自行开启阀门的可能。因新力热电此时已接管了西城首府的供暖工作，而祥源物业亦持有管道井的钥匙，故两者对供暖设施均负有管理义务，因此，管道井阀门无论是由于其工作人员疏忽开启，还是因第三人故意开启，新力热电和祥源物业均应承担管理不善的责任，对韩山、刘金芳因漏水事故造成的损失，应当承担赔偿责任。虽然902室的暖气分水器在2015年供暖前打压时已被拆除，但朱新跃作为房主未采取其他防范措施，对事故的发生亦存在过错，故其对管道漏水所致韩山、刘金芳的损失，亦应当承担赔偿责任。根据侵权责任法规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。结合朱新跃已报停供暖、新力热电已接管并成为西城首府供暖工作主管单位及祥源物业持有管道井钥匙的案情实际，对韩山、刘金芳的财产损失，酌情确认由朱新跃赔偿30%，由祥源物业赔偿20%，由新力热电赔偿50%。
综上所述，韩山、刘金芳要求赔偿财产损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱新跃赔偿韩山、刘金芳财产损失16764元（55880元×30%）；二、寿光市祥源物业管理服务有限公司赔偿韩山、刘金芳财产损失11176元（55880元×20%）；三、山东新力热电有限公司赔偿韩山、刘金芳财产损失27940元（55880元×50%）；以上，均于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由韩山、刘金芳负担301.5元，朱新跃负担179.55元，由寿光市祥源物业管理服务有限公司负担119.7元，由山东新力热电有限公司负担299.25元。
本院二审期间，上诉人祥源物业提交了其将暖气井钥匙交接给新力热电的收到条及管道井内仅有供暖设施的照片，证明涉案管道及设施经营管理责任与祥源物业无关，其不应当承担责任。新力热电提交了维修管理规范、山东省供热条例及判决书等证据，证明由于朱新跃家中管道损坏破坏了管道回路，相应损失应自行承担。朱新跃经质证后认为，祥源物业提交的证据真实性无法确认，不予认可；新力热电提交的管理规范和判决书与本案无关联性，对山东省供热条例，该条例第34条明确了供热企业应当承担供热经营设施的维修养护等责任。
经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据查明的事实，新力热电和祥源物业对供暖设施均负有管理义务，因此，管道井阀门无论是由于其工作人员疏忽开启，还是因第三人故意开启，新力热电和祥源物业对漏水事故的发生均应承担管理不善的责任，对韩山、刘金芳因漏水事故造成的损失，应当承担赔偿责任；朱新跃作为902室房主，未采取必要的防范措施，对事故的发生亦存在过错，故朱新跃对因其暖气管道漏水致韩山、刘金芳的财产损失，亦应当承担赔偿责任。根据侵权责任法规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。结合朱新跃已报停供暖、新力热电已接管并成为西城首府供暖工作主管单位及祥源物业持有管道井钥匙的实际情况，一审法院对韩山、刘金芳的财产损失，认定由朱新跃承担30%的赔偿责任，由祥源物业承担20%赔偿责任，由新力热电承担50%的赔偿责任，并无不当。祥源物业和新力热电主张不承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院均不予采信。
综上所述，上诉人祥源物业和新力热电的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2298.50元，由寿光市祥源物业管理服务有限公司负担498.50元，由山东新力热电有限公司负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 薛培忠
审判员 贾元胜
审判员 李玉信
二〇一八年七月十一日
书记员 于 涛