湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂六民初字第00066号
原告范某某。
被告肖某甲。
被告肖某乙。
被告彭某某。
被告陈某。
被告四川某某物流有限公司。
被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司。
原告范某某诉被告肖某甲、肖某乙、彭某某、陈某、四川某某物流有限公司（以下简称大成物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司某某分公司（以下简称平安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托代理人谭莉莎、被告肖某甲、被告肖某乙、被告彭某某的委托代理人黄蓉强、被告陈某的委托代理人黄蓉强、被告大成物流公司的委托代理人黄蓉强、被告平安财保四川分公司的委托代理人陈永宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称：2014年8月10日19时50分许，被告肖某甲驾驶被告肖某乙所有的鄂J×××××小型轿车沿沪蓉高速公路自西向东行驶，途经蓉沪向789km＋500m处时，追尾撞上同向在前行驶被告彭某某驾驶被告大成物流公司所有的川A×××××重型厢式货车，造成乘坐鄂J×××××车辆的原告范某某、肖俊锋和被告肖某甲受伤、两车受损的交通事故。此事故经公安交通管理部门调查认定，肖某甲负此事故的主要责任，彭某某负此事故的次要责任，范某某不负此事故的责任。原告范某某受伤后，在医院住院治疗终结。后经法医鉴定，原告范某某的损伤不构成伤残。后期治疗费13000元，误工时间120天，护理时间60天。因川A×××××车辆在被告平安财保四川分公司投保了机动车保险。为此，原告范某某依法起诉，请求法院判令被告共同赔偿原告因交通事故造成经济损失共计人民币45835.45元；本案诉讼费用由被告承担。
原告范某某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：身份证、机动车行驶证、驾驶证、工商查询信息。该证据证明原、被告主体资格；事故发生时，被告肖某甲、被告彭某某具备驾驶资格。
证据二：道路交通事故认定书。该证据证明交通事故发生事实、责任划分。
证据三：医院病历、医疗费单据。该证据证明原告范某某因交通事故住院治疗13天，用去医疗费13277.45元。
证据四：法医鉴定意见书、鉴定费单据。该证据证明原告范某某的损伤不构成伤残，后期治疗费13000元或据实赔付，伤后误工时间为120天，护理时间为60天；用去鉴定费1300元。
证据五：交强险、商业险保单。该证据证明被告大成物流公司所有的川A×××××车辆在被告平安财保四川分公司投保了交强险、商业第三者责任保险1000000元和不计免赔条款。事故发生时，该车辆在保险公司保险期间内。
证据六：营业执照、误工证明。该证据证明原告范某某的误工损失可按批发零售业标准计算。
被告肖某甲辩称：我驾驶鄂J×××××车辆发生交通事故是事实。
被告肖某甲未提供支持其抗辩理由的证据材料。
被告肖某乙辩称：被告肖某甲使用我所有的鄂J×××××车辆发生交通事故是事实。
被告肖某乙未提供支持其抗辩理由的证据材料。
被告彭某某辩称：我驾驶川A×××××车辆发生交通事故是事实。
被告彭某某未提供支持其抗辩理由的证据材料。
被告陈某辩称：被告彭某某系我雇请人员。我是川A×××××车辆实际车主，该车辆挂靠被告大成物流公司经营。
被告陈某未提供支持其抗辩理由的证据材料。
被告大成物流公司辩称：被告陈某所有的川A×××××车辆挂靠我公司经营。川A×××××车辆在保险公司投保了相应险种，发生交通事故应由保险公司承担责任。
被告大成物流公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：交强险、商业险保单。该证据证明川A×××××车辆在被告平安财保四川分公司投保了交强险、保险限额1000000元商业第三者责任险和不计免赔条款。事故发生时，川A×××××车辆在保险期间内。
证据二：商用车挂靠协议。该证据证明被告陈某是川A×××××车辆实际车主，该车辆挂靠被告大成物流公司经营。
被告平安财保四川分公司辩称：肇事车辆营运证合法有效，保险公司愿在交强险责任限额范围内承担责任，商业险在30%范围内承担责任。误工费应按照行业标准计算。诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
被告平安财保四川分公司未提供支持其抗辩理由的证据材料。
经庭审质证，被告肖某甲、被告肖某乙、被告彭某某、被告陈某、被告大成物流公司、被告平安财保四川分公司对原告范某某提供的证据一、二、三、四、五、六均不持异议。原告范某某、被告肖某甲、被告肖某乙、被告彭某某、被告陈某、被告平安财保四川分公司对被告大成物流有限公司提供的证据一、二不持异议。对上述证据，本院予以采信。
经审理查明：2014年8月10日19时50分，被告肖某甲驾驶鄂J×××××小型轿车沿沪蓉高速公路由西向东行驶，途经蓉沪向789km＋500m处时，追尾撞上前方同向行驶被告彭某某驾驶的川A×××××重型厢式货车，造成乘坐鄂J×××××车辆的原告范某某、肖俊锋和被告肖某甲三人受伤、两车受损的交通事故。原告范某某受伤后，先后在武汉市黄陂区人民医院、麻城市人民医院住院治疗13天，由原告范某某用去医疗费13277.45元、交通费480元。此事故经公安交通管理部门调查认定，肖某甲负此事故的主要责任，彭某某负此事故的次要责任，范某某不负此事故的责任。2014年11月20日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，范某某的损伤不构成伤残，后期治疗费13000元，伤后误工时间120天，护理时间60天；由原告范某某用去鉴定费1300元。
被告陈某系川A×××××车辆实际车主，该车辆挂靠被告大成物流公司经营。被告彭某某系被告陈某雇请人员。被告肖某乙是鄂J×××××车辆登记车主，被告肖某甲借用该车辆而发生事故。
川A×××××车辆在被告平安财保四川分公司投保了交强险、保险限额为1000000元商业第三者责任险和不计免赔条款。事故发生时，该车辆在保险期间内。
本案按照有关规定依法计算，原告范某某因交通事故造成人身损害的经济损失为：医疗费13277.45元、后期治疗费13000元、住院伙食补助费195元（13天×15元／天）、残疾赔偿金16100.55元［误工费10897.97元（33148元／年÷365天×120天），护理费4722.58元（28729元／年÷365天×60天），交通费480元］，合计人民币42573元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，被告平安财保四川分公司应在被告大成物流公司所有的川A×××××车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担责任。因本案投保车辆川A×××××车辆发生事故，致三人受伤，已形成三个诉讼，故交强险限额应分别按三个受伤当事人的经济损失的比例，依法赔偿，即赔偿原告范某某18419.72元（医疗费2319.17元、残疾赔偿金16100.55元）。对超过交强险责任限额的部分，按照各自过错的比例分担赔偿责任。因公安交通管理部门认定，肖某甲负此事故的主要责任，彭某某负此事故的次要责任，范某某不负此事故的责任。故原告范某某损失中扣除了交强险限额后的余额24153.28元（42573元－18419.72元），依责分担，由被告肖某甲承担70%主要民事赔偿责任，即赔偿原告范某某16907.30元（24153.28元×70%）。被告肖某甲借用被告肖某乙所有车辆使用而发生交通事故，根据车辆运行支配原则，该车相关责任应由被告肖某甲承担。被告彭某某依责承担30%次要民事责任。又因川A×××××车辆在被告平安财保四川分公司投保1000000元商业第三者责任险和不计免赔条款，因此，对超过机动车交强险责任限额外的部分，应依法按保险合同的约定（不计免赔）承担责任，即被告平安财保四川分公司赔偿原告范某某7245.98元（24153.28元×30%）。又因原告肖俊锋的赔偿数额没有超出保险限额，故被告彭某某、被告大成物流公司不承担本案赔偿责任。
原告范某某请求赔偿医疗费的数额计算有误，应予纠正。原告范某某请求赔偿交通费，虽无票据印证，但原告范某某因交通事故就医、转院治疗实际发生了费用，本院酌情认定交通费480元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告肖某甲赔偿原告范某某人民币16907.30元；
二、中国平安财产保险股份有限公司某某分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告范某某经济损失人民币18419.72元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司某某分公司在在第三者责任险限额范围内赔偿原告范某某经济损失人民币7245.98元。
上述一至三项于本判决发生法律效力后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，鉴定费1300元，合计人民币1800元。由被告肖某甲负担1260元，由被告陈某、被告四川某某物流有限公司负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李 晖
二〇一五年七月九日
书记员 田立华