山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第906号
原告：秦琰超，居民。
委托代理人：刘海燕，山东律苑律师事务所律师。
被告：田晗，居民。
委托代理人：韩念壮，山东舜铭律师事务所律师。
被告：田文星，居民。
原告秦琰超与被告田晗、田文星委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦琰超及其委托代理人刘海燕，被告田晗及其委托代理人韩念壮到庭参加诉讼，被告田文星经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦琰超诉称：2010年2月9日，原告委托被告田晗出售自有房屋一处，房产座落于日照开发区新力凤凰城004幢02单元602室，并出具委托书一份。2011年10月13日，被告田晗代表原告与被告田文星达成房屋买卖协议，约定上述房屋的成交价格为380000元人民币，同日被告持相关手续到日照市房地产管理局办理了房屋过户手续，将上述房屋变更登记在被告田文星名下。至今原告没有收到两被告的购房款项。两被告恶意串通，严重侵害了原告的合法权益，诉至法院请求判令被告支付购房款160000元及利息。
被告田晗辩称：原告曾就同一事实提起房屋买卖合同纠纷，东港区人民法院和日照市中级人民法院均判决驳回了原告诉讼请求。原告与被告田晗2010年2月9日签订房屋买卖协议，该协议经东港区人民法院一审（2011）东民一初字第4031号民事判决书、日照市中级人民法院（2013）日民一终字第144号民事判决书确认了该协议的真实性，该协议第七条明确记载，被告田晗已交给原告定金160000元，剩余房款由被告田晗代原告归还银行的贷款，也就是说被告田晗已经向原告支付了房款。原告在本案中隐瞒已收到田晗支付的160000元定金，而要求被告支付160000元购房款，属于恶意诉讼，无理缠诉，而且根据双方协议签订时间，已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
案经送达，被告田文星未作答辩。
经审理查明：2010年2月9日，原告出具委托书一份，委托书载明：委托人秦琰超，受托人田晗，委托人秦琰超拥有房产一处，该房屋座落在山东省日照开发区新力凤凰城004幢02单元602室，建筑面积为72.96平方米，钢混结构，房产证号为日房权证市字第××号，土地使用证号为日国用（2009）第＊1417＊号；经原告同意将上述房产出售，因原告不能亲自办理出售上述房产过程中的有关手续，特委托田晗为原告的合法代理人，全权代表原告办理出售房产过程中订立房屋买卖合同、二手房银行贷款签字、代开银行结算账户按期还款、房产部门办理房产抵押登记、上述房产权属变更登记、土地使用权变更登记的一切有关事宜；代理人在办理上述事项过程中所签署的一切有关文件原告均予承认；代理人无转委托权；委托期限至办完上述委托事项为止。原告在委托人处签字捺印。同日，原、被告将上述委托书到山东省日照市德信公证处进行了公证。
2011年10月10日，被告田晗与被告田文星就涉案楼房达成房屋买卖意向，被告田文星支付被告田晗购房定金160000元，并将原告在中国邮政储蓄银行有限责任公司日照市山东中路支行的银行贷款本息262866元予以还清。2011年10月13日，被告田晗代原告作为甲方与作为乙方的被告田文星达成房屋买卖协议，约定：甲方将座落于开发区新力凤凰城004-02-602的房地产（日房权证市字第××号，建筑面积72.96㎡）出售给乙方；乙方对甲方所出售的房地产做了充分的了解，自愿购买该房地产；甲乙双方议定上述房地产成交价格为人民币380000元；该房地产未对外出租；上述房地产办理产权转移所需交纳的全部费用由甲乙双方协商议定。同日，被告田晗与被告田文星持房屋买卖协议、原告的委托书、纳税证明等相关手续到日照市房地产管理局办理了房屋过户手续，将涉案房屋变更登记在被告田文星名下，产权证号为日房权证市字第××号。被告田晗在日照市房地产管理局提供委托书“房产部门办理房产抵押登记”中变为“房产部门办理房产解除抵押登记”，在原委托书的基础上加了“解除”两字。被告田文星对涉案房屋一直未使用，由原告出租给其姑居住。
2011年11月25日原告将二被告诉至本院，以被告田晗超越代理权限出售房屋给被告田文星的行为无效，被告之间恶意串通损害了原告的合法权益为由诉至本院请求判令被告田晗与被告田文星关于座落于日照市新力凤凰城004幢02单元602室房屋买卖合同无效，二被告返还该房屋，并赔偿给原告造成的损失。本院以（2011）东民一初字第4031号立案，案件审理过程中，被告田晗提交2010年2月9日原告作为甲方、被告田晗作为乙方的房屋买卖协议一份，协议内容为：“一、甲方将座落于开发区新力凤凰城004幢02单元602室房地产（日房权证市字第××号，建筑面积72.96平方米）自愿出售给乙方；乙方对甲方所出售的房地产做了充分的了解，并自愿购买甲方所出售的房地产；二、甲乙双方议定上述房地产成交价格大写肆拾贰万元，￥（420000.00）元；三、该房地产未对外出租；四、上述房地产办理产权转移所需交纳的全部费用由乙方承担；五、甲方应保证上述房地产的权属清楚，若发生有关该房地产的产权纠纷或债权债务纠纷，由甲方负担。由此造成的经济损失，由甲方负责双倍赔偿；六、违约责任：该协议自签字之日起生效，任何一方不得单方违约。若甲方违约则必须赔偿给乙方定金的双倍，若乙方违约则视为自动放弃已交定金；七、双方约定其他事项：乙方现已交给甲方定金壹拾陆万元（160000元），以本协议为据；所剩欠款，待房权证过户办理前用现金一次性的方式把银行贷款全额付清；且公证办理授权，甲方授权乙方全权代理该房的银行代还款260000元（若超出部分，由甲方退还）、解押、房权证权属变更、土地证权属变更等事项；八、本协议一式三份（具有同等法律效力）。交房屋产权登记机关一份，甲乙双方各一份。”原告在甲方处签字并捺印，被告田晗在乙方处签字。经办人签字为日新房产中介，地址为新市区菏泽路中段。该房屋买卖协议由被告田晗提供，该协议由打印及手写部分组成，其中，双方争议最大的手写部分（由田晗执笔）内容为协议书第七条中的“壹拾陆万元（160000元），办理前，现金一次性、把银行贷款、且公证办理授权，甲方授权乙方全权代理该房的银行代还款260000元（若超出部分，由甲方退还）、解押、房权证权属变更、土地证权属变更等事项；”，该第七条上述手写部分为田晗书写，原告主张在房屋买卖协议上签字时系空白，没有上述手写内容，被告主张原告签字时已有上述内容，原、被告对自己的主张均未提供证据证明。原告对该房屋买卖协议提出异议，并申请对原告与田晗签订的房屋买卖协议上的秦琰超的签名及指印与原告的签名指印的同一性进行鉴定，对该房屋买卖协议上秦琰超的签名和指印与其他内容是否为同一时间形成进行鉴定。本院遂委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，该所认为检验可见特征不明显，鉴于书写材质和比对材料等因素限制，该协议形成时间不能作出确认，退回委托。2012年5月30日，原告申请重新鉴定。本院于2012年8月31日委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，认定送检的日期为“2010年2月9日”的房屋买卖协议原件上甲方处“秦琰超”署名字迹与送检秦琰超样本字迹是同一人书写；因目前采用的书写字迹形成时间的鉴定方法，是有损检验方法，会对字迹形成不可逆的取样破坏，对字迹原貌形成影响；鉴于检材字迹同一性鉴定意见尚需经过质证、采信等环节，因此，暂不对其进行有损理化检验，暂不对形成时间委托事项实施鉴定。本院于2012年11月9日作出（2011）东民一初字第4031号民事判决，认为原告出具委托书委托田晗全权代表原告办理出售房产过程中订立房屋买卖合同、房产权属变更登记、土地使用权变更登记等一切有关事宜；因涉案房产已经抵押，原告委托被告田晗出售房屋，不解除抵押当然要导致房屋无法买卖，因此，被告田晗虽在原委托书的基础上加了“解除”二字，是出售房屋的必经程序，没有超越代理权限。原告与被告田晗签订的房屋买卖协议仅是委托被告田晗出售房屋对房屋出售价格的一个约定，并非是原告将涉案房屋真实的卖给被告田晗。被告田晗在原告委托下将涉案房屋出售给被告田文星，被告田文星已按原告和被告田晗签订的买卖协议约定的出售价款交付，不存在恶意串通导致合同无效的情形，因此，原告要求判令被告田晗与被告田文星就涉案房屋的买卖合同无效，返还房屋，本院不予支持。原告主张，被告田晗在没有告知原告的情况下与其亲属被告田文星恶意串通，私自将该房屋低价出售给被告田文星，给原告造成极大损失，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信，原告要求被告田晗、田文星赔偿损失，本院不予支持。驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服判决，上诉至日照市中级人民法院，二审期间，原告提交鉴定申请，要求对2010年2月9日协议中的“秦琰超”的签名与该协议第七条手写部分的形成时间同一性进行鉴定，日照市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告申请进行鉴定，2013年12月26日该鉴定中心出具退案说明，认为由于送检房屋买卖协议中字迹墨迹中特定成分含量低于目前采用技术方法的可判断检出限，限于目前采用技术方法，不能进一步确定其形成时间异同，不能达致委托鉴定要求，做退案处理。2014年1月24日，日照市中级人民法院作出（2013）日民一终字第144号民事判决，认为秦琰超于2010年2月9日出具委托书委托田晗全权代表其出售房产过程中订立房屋买卖合同、房产权属变更登记、土地使用权变更登记等一切有关事宜，双方之间形成委托代理关系。田晗向法庭提交的2010年2月9日房屋买卖协议，因双方当事人对该协议的真实性及签名与手写部分形成时间的同一性等问题存在争议，经委托仍未有结论，因此，该院对该协议的真实性无法认定，但该协议无论真实与否，都因田晗既是受委托人又是买房人的双重身份而无效。后田晗作为秦琰超委托代理人将涉案房屋出售给田文星，虽二人之间是姑侄关系，但房屋出售价格420000元基本符合房屋的评估价格，秦琰超称田晗超越代理权限与田文星存在恶意串通因而合同无效的上诉理由证据不足。至于秦琰超与田文星之间的房屋买卖合同是否已经全部履行，双方之间是否存在债权债务关系，不影响该案审理的房屋买卖合同的效力，该争议不属于该案审理范围，双方可另行处理。该院驳回了秦琰超的上诉，维持原判。
2014年2月16日原告诉至本院，要求被告支付160000元购房款，即2010年2月9日房屋买卖协议第七条涉及的定金160000元。原告主张从未收到该160000元，被告田晗述称2010年2月9日我让我弟弟从小孙家村家中的二楼保险箱内取出160000元给付秦琰超，秦琰超对160000元当场进行了清点。因为在第七条已经约定乙方已经给付甲方160000元且以本协议为据，就未要求秦琰超出具收到条。
另查明：（2011）东民一初字第4031号民事案件中，原告陈述事实和理由时曾陈述“原告的姑父马强与被告田晗的父亲田文宝有高利贷的债权债务关系，田文宝要求马强提供一个担保，马强就找到了秦琰超，让秦琰超把房产证放在田文宝的手里，如果要卖征求你的意见，卖多少钱你同意，于是秦琰超将房产证、连同德信公证处公证书一起放在了田文宝处”。（2013）日民一终字第144号民事判决另查明了如下内容“法庭多次组织双方当事人庭下调解，被上诉人方有田文星、田晗之弟及山杉参与调解，上诉人秦琰超及原委托代理人朱会良参与调解，被上诉人田文星及山杉向法庭陈述该房屋买卖纠纷的起因系因上诉人之姑父马强向被上诉人田晗之父田文宝借款160000元未还，双方约定以房抵债而形成本纠纷”。
还查明：诉争房屋系原告秦琰超从他人处按揭贷款购买，一直归还银行贷款至2011年9月。原告对诉争房屋进行了保全，支出保全费1320元。（2011）东民一初字第4031号民事判决书查明部分有如下陈述：2011年10月10日，被告田晗与被告田文星就涉案楼房达成房屋买卖意向，被告田文星支付被告田晗购房定金16万元，并将原告在中国邮政储蓄银行有限责任公司日照市山东中路支行的银行贷款本息262866元予以还清。（2013）日民一终字第144号民事判决书对该部分查明事实与该案一致。原告主张二被告恶意串通，但未提供新证据予以证实，原告主张被告田文星未将160000元交付被告田晗，亦未提供证据证实。
上述事实，有房屋买卖协议、委托书、（2011）东民一初字第4031号民事判决书、（2013）日民一终字第144号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点问题为2010年2月9日被告田晗是否给付原告160000元房款定金。（2013）日民一终字第144号民事判决书认定“因双方当事人对该协议的真实性及签名与手写部分形成时间的同一性等问题存在争议，经委托仍未有结论，因此，本院对该协议的真实性无法认定，但该协议无论真实与否，都因田晗既是受委托人又是买房人的双重身份而无效”，即（2013）日民一终字第144号民事判决书对该协议的真实性没有认定，并认定该协议无效，考虑该协议由被告田晗提供，并由田晗手写第七条关于房款交付的内容，结合原告与被告在原告诉被告房屋买卖合同无效案件一审、二审期间的陈述，应该由被告田晗进一步提供对方收到条或其他证据证明于2010年2月9日向原告秦琰超支付房款定金160000元。然被告田晗没有提供其他证据，仅以该协议第七条“乙方现已交给甲方定金壹拾陆万元（160000元），以本协议为据”对抗自己的举证义务，应当承担不利的法律后果。而且160000元房款定金数额较大，被告田晗不要求原告另行出具收到条，亦未要求原告在该协议第七条房款交付部分签字捺印，交付方式未用银行转账而是用现金支付，其将大额现金存放家中，与常理不符。原告秦琰超在与被告田晗签订房屋买卖协议后，仍然继续归还诉争房屋银行贷款至2011年9月，且另行授权被告田晗代为出售诉争房屋，亦与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院认定被告田晗没有充分证据证明在2010年2月9日向原告交付160000元。而被告田文星购买诉争房屋后于2011年10月10日向被告田晗交付购房款160000元，且还清诉争房屋银行贷款本息，被告田晗基于与原告之间的委托关系出售房屋后，应当将收取的房款应及时付原告。原告在（2011）东民一初字第4031号民事案件中系要求确认二被告之间房屋买卖协议无效，并非要求被告支付购房款，二者并非同一法律关系，故被告关于该诉讼系重复诉讼的抗辩，本院不予支持。原告要求确认二被告房屋买卖协议无效的案件于2014年1月终审判决，原告于2014年2月起诉要求被告支付房款未超过诉讼时效。被告田文星已经于2011年10月10日支付被告田晗房款160000元，故原告要求被告田文星支付购房款的诉讼请求，本院不予支持。被告田晗至今未给付原告购房款160000元，被告田晗应自2011年10月13日办理完涉案房屋交易及产权过户登记后将房款交付原告，然田晗未及时给付原告该款，损害了原告的合法权益，原告要求被告田晗支付房款160000元之利息，理由正当，应予支持。因诉争房屋系被告田文星购得，（2011）东民一初字第4031号民事判决书、（2013）日民一终字第144号民事判决书均查明被告田文星支付田晗160000元，被告田晗亦认可收到了160000元，原告再向被告田文星要求给付160000元，并对诉争房屋进行保全，无事实和法律依据，由此产生的保全费用应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田晗于本判决书生效之日起五日内给付原告秦琰超代收购房款160000元；
二、被告田晗于本判决书生效之日起五日内给付原告秦琰超利息（以本金160000元计算，自2011年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限履行之日止）；
三、驳回原告秦琰超要求被告田文星支付原告购房款160000元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告田晗负担，案件保全费1320元，由原告秦琰超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 李治升
人民陪审员 黄 涛
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 秦珍珍