河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终930号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周岚，女，汉族，1976年1月12日出生，住新乡市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郜新华，女，汉族，1974年12月4日出生，现住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：炎利堂,河南启轩律师事务所律师。
上诉人周岚因与被上诉人郜新华民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周岚、被上诉人郜新华的委托诉讼代理人炎利堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周岚上诉请求：1、撤销一审判决，改判郜新华归还借款51万元及利息；2、本案所有诉讼费用由郜新华承担。事实和理由：1、一审法院对周岚出借给郜新华51万元的事实未予认定错误。根据最高院民间借贷司法解释，周岚依据向郜新华转款的转款凭证起诉郜新华偿还借款，郜新华辩解该51万元系还款，但其提供的100万元借条和220万元借条中已经标注是理财款，该理财款已经在刑事案件中予以解决，不应当由周岚偿还。郜新华应当进一步举证证明该51万元是还款，如举证不能，就应当承担举证不能的后果。周岚出借给郜新华51万元与郜新华320万元理财款没有任何关系，刑事判决也没有让周岚就该320万元承担责任，郜新华应当偿还本案所涉51万元借款；2、郜新华明知周岚是行政事业单位人员，没有实体生意，且周岚自己在河南环球担保公司理财329万元，不可能以资金紧张为由向其借款。因为郜新华的理财款是以周岚的名义签订的，郜新华担心其理财资金没有手续，才让周岚为其出具了借条，后郜新华担心其理财款不能收回，所以才以生意周转为名让周岚给其凑钱，企图让周岚承担风险当替罪羊。周岚转给郜新华的51万元，被郜新华长期侵占，郜新华应当返还。郜新华的理财款应当通过刑事追赃程序实现，其不能获得双重利益。
被上诉人郜新华答辩称：该51万元系周岚归还郜新华的借款，当时周岚借款是100万元，借款时间是2011年9月14日，双方约定的借款期限为3个月，借款到期后经催要，周岚偿还了部分借款即本案的51万元，还款时间与借款约定的还款时间相符。郜新华与担保公司没有签订任何借贷手续，也不存在所谓的投资理财关系，应当驳回周岚的上诉请求。
周岚向一审法院起诉请求：1、判令郜新华归还借款本金51万元。2、判令郜新华从2016年12月7日起至实际还款日，以本金51万元为基数，按中国人民银行同期贷款支付利息。3、本案诉讼费用由郜新华承担。
一审法院认定事实：关于被告人董双瑜、周岚、魏培霞犯非法吸收公众存款罪一案，新乡市中级人民法院(2015)新中刑二终字第71号裁定书载明：“河南环球担保有限公司法定代表人董秀玲(另案处理)、周岚、魏培霞商议成立新乡市高新区腾源投资咨询有限公司。2011年7月1日，被告人董双瑜（董秀玲之女）、周岚、魏培霞在新乡市化工路与新飞大道交叉口盛世年华6号楼注册成立新乡市高新区腾源投资咨询有限公司，由董双瑜出资5.1万元，周岚出资2.4万元，魏培霞出资2.5万元，实际注册资金10万元全部由董双瑜的母亲董秀玲垫资。2011年7月份以来，以被告董双瑜为法定代表人的新乡市高新区腾源投资咨询有限公司在未经新乡银监分局等有关部门批准的情况下，以河南环球担保有限公司合作单位的名义，通过发放宣传单等途径向社会公众公开宣传，以高息回报为诱饵与芦顺新、杜新闻人签订借款合同，非法吸收公众存款687.7635万元（减去客户首次打款时直接扣除的利息20.2365万元和周岚名下329万元、魏培霞名下16万元)。其中被告人周岚参与非法吸收公众存款287.679万元(减去客户首次打款时直接扣除的6.321万元，被告人魏培霞参与非法吸收公众存款29.335万元（减去客户首次打款时直接扣除的利息0.665万元），该案涉案款项均流入董秀玲实际控制的河南环球投资担保有限公司。案发后，被告人董双瑜、周岚、魏培霞退还部分集资参与人的经济损失”，“文仲斌、郭建琴、郜新华等谅解书、关系证明及新乡投资理财户请愿书证实：他们与被告人周岚系朋友或亲戚关系，知道周岚进行理财自愿将理财款交于周岚理财，且新乡大部分投资理财户对被告人周岚表示谅解”。本案郜新华于2011年9月11日转账支付周岚93万元，2011年10月27日分两次转账支付周岚共计213.4万元；周岚于2011年12月13日转账支付郜新华51万元，以上交易行为均发生在前述周岚等人犯非法吸收公众存款罪一案中认定的周岚参与实施非法吸收公众存款行为期间。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，周岚依据2011年12月13日转账凭证主张与郜新华之间存在借贷关系，郜新华则提供2011年9月14日转账凭证辩称周岚向其转款系用于偿还借款而非出借款项。关于双方之间借贷关系是否成立，周岚提供的证据不足以证明其主张，郜新华亦不认可，故对其诉讼请求不予支持。当事人对自己的主张，应当提供证据证明，没有提供证据或者证据证明力不足的，应当承担相应不利的法律后果。郜新华反诉主张周岚归还借款并提供借条、转账凭证等证据，但根据其在周岚等人犯非法吸收公众存款罪一案中出具的谅解书，可以证实郜新华向周岚转款的行为均发生在周岚参与实施非法吸收公众存款行为期间，周岚亦称郜新华向其转款系支付理财款。故郜新华的反诉请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条之规定，判决：一、驳回周岚的诉讼请求；二、驳回郜新华的反诉诉讼请求。一审案件受理费8900元，由周岚负担；反诉费4400元，由郜新华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周岚提供证据如下：1、工商银行电子回单一份、张培君提供明细一份，该两份证据配合一审提供的转款凭证、联合投资协议书、还款计划书、收据、借款人情况及抵押物清单、担保函共同证明郜新华主张的2011年9月14日所谓借款，实际是已经纳入刑事案件的担保公司的投资理财款，并非借款；2、2013年5月13日公安局南环分局情况说明一份、款项明细表一份、2014年10月15日南环分局情况说明一份、周公胜证明一份、2013年10月8日请愿书一份、打印请愿书一份、取保候审决定书一份、2013年6月23日保证书一份、郜新华身份证复印件一份、补充侦查报告一份。证明郜新华明知320万元系其理财款，其为了利用周岚替自己追回理财款，一直对周岚遥控指挥并积极配合担保公司的刑事案件，为周岚出具谅解书、还担任了周岚取保候审的保证人。3、手机信息及照片一份。证明郜新华为了追回借款，一直配合公安机关工作；4、银行取款凭证6份，证明出借给郜新华51万元款项来源。
被上诉人郜新华对周岚提供的证据1，认为其与本案无关，郜新华向周岚出借100万元和220万元都是在个人之间发生，与担保公司无关；对证据2中周公胜证明真实性、关联性有异议，对2013年10月8日请愿书的真实性无异议，是郜新华事后知道款项的去向，故想与周岚合作尽快将款项追回。对公安机关出具的情况说明及报告有异议，郜新华在公安机关联系时，已经明确说明该320万元与担保公司没有关系，是个人之间借款。郜新华对证据3的关联性有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。
经审查，周岚提供的证据1、2、3中除周公胜证明外，均复印于公安卷宗，故对上述材料本身的真实性予以认定。对证据4的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：在生效刑事判决中，认定周岚非法吸收公众存款的数额，不包括周岚以自己名义签订的投资理财合同数额。周岚在刑事案件中认可以自己名义的签订的713万合同中，329万元为其本人款项，另外384万元是郜新华等人款项,在生效刑事判决中以上共计713万元均未认定为周岚非法吸收公众存款的数额，但除周岚本人名下的384万元被认定为董双瑜非法吸收公众存款的数额。在刑事案件中，郜新华本人未到公安机关报案和说明情况。
本院认为：本案中，周岚持有2011年12月13日向郜新华转款51万元的转款凭证主张郜新华偿还借款，郜新华辩解称该51万元系周岚2011年9月14日向其借款100万元的还款，并提供了周岚于2011年9月14日向其出具的借条。周岚进一步辩解称该2011年9月14日借条上载明款项系郜新华以其名义通过新乡市开发区腾源投资咨询有限公司向河南环球担保有限公司存放的投资理财资金，不是借款，郜新华对此系明知，且刑事判决中也未将郜新华的投资款计入周岚非法吸收公众存款的数额，故郜新华所称的款项不应当由周岚偿还。但郜新华否认其出借100万元与担保公司有关，称其并未书面或口头委托周岚进行投资理财。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，在本案中，周岚持有转账凭证主张郜新华还款，郜新华提供周岚出具的借条称周岚的转款系还款，周岚向郜新华转款的时间与周岚为郜新华出具的100万元借条中载明的还款时间均为2011年12月13日，郜新华已经尽到其抗辩还款的证明责任，故应当由周岚就其与郜新华就本案51万元存在借贷关系进一步举证并承担举证不能的后果。周岚称郜新华以生意周转为名让其筹钱并要求周岚向其转款，但由于周岚并未让郜新华出具借条，故无法认定周岚该笔转款系向郜新华出借款项。即使郜新华在向周岚出借100万元时即知道周岚该笔款项系投入担保公司理财，但周岚先是为郜新华的款项向郜新华出具了借条，又以自己的名义与他人签订合同，在该笔款项到期后向郜新华转款也未让郜新华出具借条，其行为应当视为自愿的代为履行行为，即周岚代替他人先行向郜新华支付的行为，故周岚再以借款为由主张郜新华还款缺乏依据。周岚称其已经举证证明郜新华该320万元已经由董双瑜承担责任、郜新华就该51万元属于重复受偿，但生效刑事判决将郜新华共计320万元认定为董双瑜非法吸收公众存款的数额，仅表明郜新华可以向董双瑜主张退赔，并不能否定2011年12月13日周岚向郜新华还款的性质，对于周岚已经向郜新华代为履行的还款义务，其可以就该部分代替郜新华向董双瑜主张还款。综上所述，周岚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人周岚负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年七月二十三日
书记员 李晓月