广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第1083号
原告谢忠津，住贺州市平桂管理区。
委托代理人欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所实习律师。
被告龙大伟，住贺州市平桂管理区。
委托代理人董学繁，广西顺景律师事务所律师。
原告谢忠津与被告龙大伟确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序于2014年12月26日公开开庭审理。书记员吴姗馥担任法庭记录。原告谢忠津及其委托代理人欧海燕、邱文博，被告龙大伟及其委托代理人董学繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢忠津诉称，原告系被告雇请的货车司机。2014年1月7日15时40分，由案外人刘善飞驾驶车牌号为桂J660**号重型货车搭载原告谢忠津，由东向西行驶至323国道419公里50米下坡转弯路段时，因措施不当车辆驶出路外侧翻，造成刘善飞和原告受伤及车辆和路边排水沟损坏的交通事故。经乳源县公安局交通警察大队作出认定，案外人刘善飞负全部责任，原告无责任。原告受伤后，于2014年1月11日至6月9日分别在贺州市人民医院和贺州市中医医院住院治疗。住院期间，原告与被告于2014年5月30日达成《道路交通事故调解协议书》，约定此事故造成谢忠津受伤，在住院期间的各种费用，由甲方（被告）向车辆所承保的保险公司进行索赔，赔偿总额由保险公司核定实际医疗赔付金额，扣除甲方（被告）所支付的治疗费等其它一切费用，所剩余部分全部归乙方（原告）所有。作为全部赔偿金，此案完结。原告于2014年6月9日出院，共住院148天，根据贺州市人民医院和贺州市中医医院的相关医嘱及疾病诊断证明书，原告的各项损失为：医疗费＋后续治疗费=91939.44元、住院伙食补助费14800元、营养费5340元、护理费9906.7元、误工费45891.6元，合计167877.74元。
被告于2013年1月14日为其所有的桂J660**号重型货车在中国太平洋财产保险有限公司投保了商业险，出险后经保险公司核定向被告支付了保险金85000元。被告除将保险公司赔付的金额支付给原告外，还另行向原告支付了26000元。原告认为原、被告签订的道路交通事故调解协议书是在原告治疗尚未终结、伤情未稳定的情况下签订的，而且该协议约定保险公司核定的实际医疗赔付金额明显低于该交通事故给原告造成的损失，该协议显失公平，因此，请求法院：1、撤销原告与被告于2014年5月30日达成的《道路交通事故调解协议书》。2、本案诉讼费用和邮寄费用由被告负担。
原告对其主张及陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、道路交通事故认定书1份（复印件），证明交通事故发生的过程及事故责任的认定。
2、机动车保险损失计算书1份（复印件），证明桂J660**号重型货车的车主是被告；被告投保了商业险，出险后保险公司依据保险合同向被告赔付了85000元。
3、贺州市人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、住院费用清单、住院收费收据各1份；贺州市中医医院入院记录、出院记录、出院诊断证明书、病人费用查询报告单、收费收据各1份，证明原告的住院情况、用去的医疗费及医嘱情况的事实。
4、道路交通事故调解协议书1份，证明原、被告就交通事故赔偿事宜达成协议的事实。
被告龙大伟辩称，原、被告达成的道路交通事故调解协议书是双方的真实意思表示，双方应按协议履行。被告除向原告支付了保险公司赔付的85000元，还另行向原告支付了26000元，被告的义务已履行完毕。原告诉称损失的计算标准有误，应按照协议书中约定的保险公司的计算标准核定损失，原告误工的天数也只有178天。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告龙大伟为其辩解在举证期限内未向本院提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对证据2证明的内容有异议，认为被告投保的车上责任险（乘员），每个座位应赔付10万。对证据3证明的内容有异议，认为出院医嘱中只有贺州市中医医院的医嘱中提到加强营养，而且原告全休的天数应以1个月为准，而不是原告所述的181天。
本院对证据的分析和认证：
对当事人无异议的证据，本院予以认定。对原告提供的证据2-3，本院认为该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，应予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告谢忠津与被告龙大伟是雇员与雇主的关系。桂J660**号重型货车的所有人为被告。被告于2013年1月14日在中国太平洋财产保险有限公司投保了商业险。
2014年1月7日15时40分，由案外人刘善飞驾驶车牌号为桂J660**号重型货车搭载原告，由东向西行驶至323国道419公里50米下坡转弯路段时，因措施不当车辆驶出路外侧翻，造成刘善飞和原告受伤及车辆和路边排水沟损坏的交通事故。经乳源县公安局交通警察大队作出认定，案外人刘善飞负全部责任，原告无责任。原告受伤后，于2014年1月11日至6月9日分别在贺州市人民医院和贺州市中医医院住院治疗，两次共住院148天，用去医疗费83939元。贺州市人民医院疾病证明书中建议原告全休半年，每月复查X光，出院医嘱建议继续治疗。贺州市中医医院出院诊断证明书建议原告加强营养，全休1个月；保持伤口干燥和清洁；住院期间陪护人员1名。在贺州市中医医院住院期间，于2014年5月30日，原告（乙方）与被告（甲方）达成了《道路交通事故调解协议书》，协议书中约定：一、此事故造成谢忠津受伤，在住院期间的各种费用，由甲方向车辆所承保的保险公司进行索赔，赔偿总额由保险公司核定实际医疗赔付金额，扣除甲方所支付的治疗费等其它一切费用，所剩余部分全部归乙方所有。作为全部赔偿金，此案完结。二、双方不再追究对方的一切责任。……四、经双方协议无异议后自签字之日起生效。之后，原告认为与被告达成的调解协议显失公平，向本院提出要求撤销与被告于2014年5月30日达成的调解协议书。
本院认为，原、被告于2014年5月30日达成的道路交通事故调解协议书是双方当事人真实意思的表示，其内容明确、形式合法，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法有效的调解协议应具有法律约束力，各方应当自觉履行。被告依照协议约定向投保的保险公司理赔并将赔偿金85000元支付原告，还另行向原告支付了26000元，被告的义务已履行完毕。协议第二条还约定不再追究对方的一切责任。现原告主张签订协议书时伤情还未稳定，保险公司赔付的金额明显低于原告因事故造成的损失，该协议显示公平。因原告未提供充分证据证明与被告签订的调解协议书存在《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定的重大误解或显示公平的情形，而且原告与被告签订调解协议书的时间是在原告第二次住院即将出院前，原告作为成年人，签订协议时状态清醒，理应清楚签署调解协议所带来的法律后果，并自担风险。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。原告陈述保险公司需要原、被告签订的调解协议才能理赔的主张，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢忠津的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交）、邮寄费64元，合计164元，由原告谢忠津负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄 薇
二〇一五年一月三十日
书记员 吴姗馥