福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2963号
上诉人（原审原告）赖依花，女，1934年1月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）叶新泰，男，1955年6月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）叶新海，男，1957年7月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）叶丽华，女，1959年12月26日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）叶丽贞，女，1966年5月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）邓东凤，女，1968年7月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
六上诉人共同委托代理人罗均才，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑品珍，女，1937年5月20日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人叶建华（系郑品珍之子），男，1975年5月15日出生，汉族，住址同上。
上诉人赖依花、叶新泰、叶新海、叶丽华、叶丽贞、邓东凤因与被上诉人郑品珍所有权确认纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2012）晋民初字第2586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2007年12月27日，根据福州市房地产管理局榕房拆许字（2006）第85号《房屋拆迁许可证》批准，被告郑品珍所居住的福州市晋安区官路29号房屋被列入拆迁范围，因该房屋无产权证，由居住人郑品珍以房屋使用人的名义与拆迁人签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，约定被拆除房屋总建筑面积为54.93平方米，均建设于土改前，安置位于福晟.钱隆御景B区75平方米一套，应交款65129元抵补偿、补助费后，还需缴纳29075元。被告签订协议时提供了1973年9月30日原告赖依花的丈夫叶月俤在案外人叶某的见证下，将其原有官路房屋折价200元出售其堂兄弟即被告的丈夫叶香俤所有的《契约》，以及福州市晋安区新店村民委员会于2007年12月17日出具的“兹有我村村民郑品珍，现居住我村官路29号，该房屋原系1973年9月30日由原所有人叶月俤转售给叶香俤所有，有契约为证，郑品珍系叶香俤之妻，其一家人均住官路29号内”证明，该证明上还有村民证明人叶云秋、叶木发、叶新华的签名及手印。在该协议签订前，拆迁人于2007年12月20日对被告上述拆迁情况进行公示，公示期三天内未收到异议。
叶月俤已于1974年5月1日死亡，其法定继承人为其妻赖依花，长子叶新泰、次子叶新海、三子叶新水、长女叶丽华、次女叶丽贞。叶新水于2000年9月27日死亡，未立遗嘱，其法定继承人为母亲赖依花、妻子邓东凤、女儿叶榕（已成年，放弃继承权及诉讼权利）。叶月俤的法定继承人认为上述被拆迁房屋实际为叶月俤所承受的祖屋，曾借给堂兄弟即被告丈夫叶香俤居住并未发生买卖，对拆迁权益产生争议，遂诉至原审法院。其提供的福州市晋安区新店镇新店村民委员会于2011年1月19日出具的证明，内容为“兹有赖依花同志，原系本村官路村民，在官路29号原有祖屋两间，系其私有房产。”；提供的用于证明叶月俤的父亲叶云锦房产客观存在的村民叶妹妹、叶茂云的“51年土地房产所有证”均系复印件；用于证明叶月俤从其父亲叶云锦承受祖屋的《家产分割协议书》所载明的“官路祖屋”、“家叔”的指向不明确，“甲方”是宝钦或安钦，原告未提供宝钦是叶月俤的相应证据；该协议在场人是写叶香俤，印章却为郑品珍，而郑品珍否认其曾在该份家产分割协议书中盖章。
诉讼中，原、被告双方共同确认本案讼争房的确切方位在被告提供的邻居邱金荣于1997年7月20日取得的榕晋集建（1997）字第112556号《集体土地建设用地使用证》所附图纸“H”位置，该证四至中“北：本搧邻叶香俤，廊，共搧邻叶香俤”。
此外，因原告对被告提供的上述1973年9月30契约的真实性有异议且双方都同意鉴定，原审法院依法先后委托福建澄源司法鉴定所及华东政法大学司法鉴定中心分别对该契约书写内容与转让人、见证人、接收人签字笔迹是否同一人书写以及该契约的形成时间进行司法鉴定。其中福建澄源司法鉴定所的闽澄司（2013）文鉴字第099号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：送检的《契约》中内容笔迹与转售人、见证人、接收人签名笔迹是同一人所写。华东政法大学司法鉴定中心的华政（2014）物鉴字第14904号《文件检鉴定意见书》的鉴定意见为：检材（JC）署期“公园一九七三年九月卅日亥”《契约》上需检的红色印文“叶月俤印”、“葉則安”、“葉香俤印”的形成时间均早于样本署期“2007.9.17”的《华东政法大学司法鉴定中心印章样本取样表》上的红色印文的形成时间。检材的纸张及字迹书写风貌、布局和写法等特征符合检材标称时期的特点。上述鉴定费分别为2万元和1万元，分别由原、被告垫付。
另查：被告签订讼争拆迁协议当日，原告赖依花作为被拆迁人也就其坐落晋安区官路29号建筑面积61.56平方米的房屋签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，该协议未体现房屋来源。原告赖依花主张该房系以其自建房与叶月俤的胞弟叶某所得到的祖房交换而来，提供了福州市晋安区新店镇新店村民委员会于2002年6月8日就官路29号50平方米的土木结构房屋存在安全隐患向叶某发出的《危房整改通知书》以及证人张某的证言。张某出庭作证，称其所作的讼争房从未买卖过系从丈夫叶某的母亲听说而来。对证人是否是叶某的妻子以及叶某和叶月俤的关系，原告和证人均未提供证据。
原审认为：关于本案讼争的被告于2007年12月27日签订的《拆迁补偿安置协议书》项下的拆迁权益问题。被告在讼争房无产权证情况下，提供有买卖契约及福州市晋安区新店镇新店村民委员会2007年12月17证明为证，该买卖契约虽为一人书写，但在诉讼中经司法鉴定形成于书写时间，且有印章，应予采信，而拆迁人在此情况下将被告以使用人的名义签订协议，并无不当。诸原告作为叶月俤的法定继承人主张被拆迁房屋实为叶月俤的财产，应负举证责任。原告为此提供的用于证明叶月俤从其父亲叶云锦承受祖屋的《家产分割协议书》所载明的“官路祖屋”、“家叔”的指向不明确，“甲方”是宝钦或安钦，原告未提供宝钦是叶月俤的相应证据，且该协议在场人是写叶香俤，印章却为郑品珍，而郑品珍否认其曾在该份家产分割协议书中盖章，故无法证明其与本案的关联性；而用于证明叶云锦房产客观存在的村民叶妹妹、叶茂云的“51年土地房产所有证”均系复印件，无法判断其真实性；提供的原告赖依花作为被拆迁人就其坐落晋安区官路29号建筑面积61.56平方米的房屋签订的《拆迁补偿安置协议书》并未注明该房的来源，且与《危房整改通知书》中叶某的房屋面积不符，而张某证言，因该证人系叶某的妻子并无证据佐证，且证人亦自认其所证明的事实系通过叶某的母亲得知，而非亲生经历，属传来证据，该证言不予采信，均无法产生原告所要证明的原告所签订拆迁协议的被拆迁房屋从原告将自建房与叶某所分得的祖房交换而来；在赖依花也就官路29号的房屋签订了拆迁协议情况下，原告以福州市晋安区新店证新店村民委员会于2011年1月19日所作的证明主张讼争房是其房屋不能成立。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，其诉请原审法院不予支持。为此，根据《最高人民法院》第二条、第五十七条、第七十条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赖依花、叶新泰、叶新海、叶丽华、叶丽贞、邓东凤的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告赖依花、叶新泰、叶新海、叶丽华、叶丽贞、邓东凤共同负担。鉴定费30000元，原告赖依花、叶新泰、叶新海、叶丽华、叶丽贞、邓东凤共同负担20000元，被告郑品珍负担10000元。
一审宣判后，原审原告赖依花、叶新泰、叶新海、叶丽华、叶丽贞、邓东凤不服，向原审法院提起上诉。
上诉人赖依花、叶新泰、叶新海、叶丽华、叶丽贞、邓东凤上诉称：一、福州市晋安区新店镇新店村官路29号祖屋原为上诉人叶新海等的祖父叶云锦所有，后由叶新海的父亲叶月俤（宝钦）分家时取得，上诉人系叶月俤的法定继承人，讼争房屋属上诉人所有。一审法院以《家产分割协议书》所载明的“官路祖屋”、“家叔”指向不明确，叶妹妹、叶茂云的“51年土地房产所有证”系复印件、《拆迁补偿安置协议书》未注明该房来源等为由，不予认定讼争房屋属上诉人所有，违背事实。二、一审法院对被上诉人提供的《契约》予以采信错误。1.该契约的内容与转售人、见证人、接收人的签名是同一人的笔迹。2.华政（2014）物件字第14904号《文检鉴定意见书》的鉴定意见不能作为认定契约真实的依据。检材和样本均系被上诉人提供，可以证明被上诉人同时拥有叶月俤、叶某、叶香俤的印章，在炮制的契约上盖章。三、一审判决还存在以下认定错误的事实：一审法院查明被上诉人居住在讼争房屋，无事实依据。诉争房屋在拆迁前由上诉人锁掉，闲置无人居住的。《契约》是被上诉人虚假炮制的，2007年12月17日新店村民委员会出具的《证明》系应被上诉人的要求出具的，其是在村干部不知道真相的情况下出具的，且村民叶新华、叶云秋均作证在前述《证明》上签名是应郑品珍要求签的，对《证明》中的内容不知情，该证明内容是虚假的。上诉人从未看到拆迁公示内容，且在公示时间前上诉人已向拆迁单位提出主张，该公示对上诉人无约束力。综上，一审判决认定事实不清或错误，请求撤销一审判决，并依法改判福州市土地发展中心、福州市晋安区房屋拆迁工程处与被上诉人为使用人名义签订的《拆迁补偿安置协议书》项下所涉及的原晋安区新店镇新店村官路29号的75平方米房屋权益（包括所有权）即安置的福晟·钱隆御景B区一单元房产（建筑面积约75平方米）归上诉人所有；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑品珍答辩称：诉争房屋原先的确是叶月俤所有的，但是后来叶月俤将诉争房屋出售给了被上诉人。《契约》的内容和署名均由同一个人所写，是符合当时惯例的。华东司法大学鉴定中心的鉴定意见可以认定《契约》的确是1973年书写的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提交如下证据：证据1.叶妹妹土地房产所有证，证明与讼争房屋相邻叶妹妹的房屋土地房产所有证（1952年新字第00351号）载明：其房屋北面与叶云锦房产相邻。2.叶茂云土地房产所有证，证明与讼争房屋相邻叶茂云的房屋土地房产所有证（1952年新字第00356号）载明：其房屋南面与叶云锦房产相邻。3.新店村委会出具的证明，证明该村村民邱金荣原住于福州市晋安区新店村官路的房产系其父亲向叶妹妹购买所得的，其房屋北面仍与叶云锦（叶新海祖父）房产相邻，而不是叶香俤房产相邻。4.证明及证人身份证复印件，证明叶月俤别名叶宝钦，叶某别名叶安钦的事实。5.叶新华、叶云秋出具的说明及身份证复印件，证明叶新华、叶云秋在福州市晋安区新店镇新店村民委员会于2007年12月17日出具的《证明》上签名是应被上诉人要求签的，对该证明中的内容不知情。6.讼争房屋拆迁前的现场录像光盘，证明讼争房屋拆迁前由上诉人锁掉，闲置无人居住。本院经审查认为，上诉人提交的证据1和证据2在一审诉讼过程中已提交，证据3-6在一审诉讼过程中已经客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，故本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张原晋安区新店镇新店村官路29号的75平方米房屋权益（包括所有权）归上诉人所有，被上诉人辩称上诉人赖依花的丈夫叶月俤已于1973年9月30日将诉争房屋出售给被上诉人的丈夫叶香俤，其提交《契约》为证。双方争议焦点在于被上诉人提交的《契约》是否真实。该《契约》虽为一人书写，但加盖了“叶月俤印”、“葉則安”、“葉香俤印”印章，且经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，《契约》上的红色印文“叶月俤印”、“葉則安”、“葉香俤印”的形成时间均早于样本署期“2007.9.17”的《华东政法大学司法鉴定中心印章样本取样表》上的红色印文的形成时间，检材的纸张及字迹书写风貌、布局和写法等特征符合检材标称时期的特点。故该《契约》可以作为本案定案依据，结合晋安区新店镇新店村民委员会2007年12月17日出具的《证明》中“该房屋原系一九七三年九月卅日由原所有人叶月俤转售给叶香俤所有”的证明，以及邱金荣取得的榕晋集建（1997）字第112556号《集体土地建设用地使用证》四至记载“北：本搧邻叶香俤，廊，共搧邻叶香俤”，可以认定上诉人赖依花的丈夫叶月俤已将诉争房屋出售给被上诉人的丈夫叶香俤。在此情况下，被上诉人以使用人的身份与拆迁单位签订拆迁协议，并无不妥。上诉人主张诉争房屋权益（包括所有权）归其所有，依据不足，原审法院不予支持正确。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费和鉴定费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币4400元，由上诉人赖依花、叶新泰、叶新海、叶丽华、叶丽贞、邓东凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄晓琴