广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1252号
原告：郑灶明，男，1975年7月11日出生，住广东省清新县，
委托代理人：潘裕彬，是广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：黄泳威，是广东杰辉律师事务所律师助理。
被告：佛山市德利西装饰工程有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗石碣南西村（土名“三角远”、“飞鹅咀”），注册号440682000380612。
法定代表人：南权芳。
第三人：南权芳，男，1956年10月9日出生，住广东省肇庆市端州区，
共同委托代理人：杨辉，是广东盛隽律师事务所律师。
原告郑灶明诉被告佛山市德利西装饰工程有限公司（以下简称德利西公司）、第三人南权芳公司解散纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告郑灶明及其委托代理人潘裕彬，第三人南权芳及其与被告的共同委托代理人杨辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日，原告与第三人共同出资成立被告佛山市德利西装饰工程有限公司，原告占被告股权20%，第三人占被告股权80%，被告总注册资本为人民币500万元，由第三人担任被告的法定代表人兼任执行董事。
被告成立经营两年多以来，第三人一直以大股东及法定代表人等身份自主管理被告的生产销售业务、财务及经营运作，独自一人持有被告的公章、证照对外交往，从未就被告的经营管理实务依章程召开任何股东会，也未按照被告章程规定通过内部决议等程序进行经营决策和管理，导致原告与第三人股东之间对于被告经营管理上存在严重分歧，无法再通过协商或股东会等途径解决。同时，原告与第三人股东之间因被告经营管理等问题长期冲突，第三人故意孤立原告，整个被告的财务账目及大小事务的决定和执行均绕开原告，被告现已经营管理发生严重困难，原告根本无法参与被告的运作经营和管理，无法享受任何股东应由权益，双方股东处于僵局状态。加之，第三人拟向原告反映公司严重亏损，这一来更使被告长期处于管理秩序混乱，经营不善的状态。从被告及第三人提供的2013年5月到2015年7月的资产负债表及损益表看，公司基本每个月都处于亏损状态，被告以多列支出、少列收入的方式做账，明显损害原告的权益。如被告继续经营将使原告的股东利益及其他债权人的权益遭受到更严重的损失。
为此，原告认为依章程自身持有被告20%表决权，符合《公司法》第一百八十二条提出解散规定。同时，现被告经营管理发生严重困难等，完全符合《公司法》若干问题的规定（二）第一条的规定。故起诉请求判令：依法解散被告佛山市德利西装饰工程公司。
被告及第三人辩称，一、被告不符合法定和约定解散条件，被告现经营正常，尚有员工60多人，每月正常进行相关业务。二、原告诉状所称与事实不符，其中原告一直与第三人就被告公司经营问题在协商处理，并不是出现未协商的情况，双方股东没有出现所谓的僵局状态，原告股份持有的比例也不足以造成公司事项的决策无法执行，原告所称的公司处于亏损状态依法不能作为解散的理由，原告所称第三人多列支出、少列收入，不允许原告参与公司管理均不属实。请求法庭依法驳回原告的诉请。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证及被告企业机读档案登记资料（各1份，原件），证明原、被告诉讼主体适格，并且被告的股东分别为原告及第三人，被告于2013年4月28日成立。
2.公司名称预先核准通知书（1份，复印件），证明被告的两股权即原告与第三人分别出资为400万和100万，各占被告股权80%及20%。
3.《章程》（1份，复印件，加盖“佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章”），证明被告的股东为原告和第三人，第三人担任法定代表人、执行董事，且明确股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次。同时章程中第二十六条规定“公司解散事由，公司有下列情形之一的，可以解散；包括股东会决议解散；人民法院依照《公司法》第一百八十三条规定予以解散。”但作为第三人根本没有依章程履行其执行董事及法定代表人职责，连续二年长期没有依规定召开过任何股东会议，并且原告与第三人作为股东已出现僵局发生经营困难，符合章程规定的解散事由。
4.2015粤杰辉律函第0013号《律师函》（1份，原件）、邮寄快递单（2份，原件）、EMS快递《律师函》(2份，原件)，证明原告委托本律师代其向被告及第三人发函要求解散被告公司，且原告及第三人作为股东出现经营决策和管理上困难，原告无法参与被告公司管理运营，同时据被告反映公司存在严重亏损，原告利益无法保障，特此发函要求于2015年9月3日召开股东会决议解散公司及要求提供相关公司会计凭证等，原告个人强烈要求解散被告公司。
5.录音光盘（1张），证明2015年9月4日期间，第三人组织原告及各方代理人商讨被告公司情况，原告提出要求解散公司，第三人作为股东即表示同意解散公司，只是由于解散公司的债务债权问题细节存在分歧，但可以充分证明第三人与原告已明确解散公司的意思表示。
6.厂区生产经营图片（13张），证明第三人作为大股东擅自决策被告的全部经营运作，致使被告公司经营状态不善，厂区混乱，杂物乱放，原告的股东权益严重受损，第三人应对被告及原告的损害承担赔偿责任。
7.出资信息，证明原告已实施履行全部出资义务，占被告公司20%股权，符合公司法及章程规定提出公司解散需持10%表决权以上的规定。
8.董事、监事、经理信息及法定代表人、任职书（1份，复印件，加盖“佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章”），证明第三人担任公司执行董事、法定代表人及经理，但其没有依章程履行职责任，致使作为监事的原告被排斥在被告的经营管理之外。
9.验资报告（1份，复印件，加盖“佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章”），证明被告成立之初由第三人与原告共同出资400万和100万，但第三人验完出资后将资金抽逃，未尽出资责任。
10.2013年5月至2015年7月《资产负债表》、《损益表》（各1份，原件），证明被告及第三人向原告提供的各2013年5月至2015年5月的资产负债表及损益表，该表可以充分反映相关会计核算科目存在虚假，以多支出少收入的形式使该账目相关未分配利润存在严重亏损，每个月都亏损几百万元，直至2015年7月份仍亏损额为期未数6745035.9元，该亏损内容原告不确认，且按原告的相关投入和原告已知被告的相关营业收入可知，被告应当存在利润或亏损没有这么严重，只是第三人一直以大股东身份强占被告经营管理，抽逃资金，多列支出少列收入等形式损害原告股东利益，及经营决策错误等存在严重问题，加之第三人并非建筑行业入行，原告提供的所有决策基本全部不听取，原告与第三人已多次争吵，股东之间的矛盾已不可调和。
11.原告手写的星湖名郡装饰工程收支单（1份，原件）、会计做账账目（14份，复印件），该证据是公司财务周允红所写的记账的内容，证明公司经营的状况及财务的真实数据，与原告由被告财务提供的证据10的数据不一致，所以被告存在多列支出少列收入的情况。
经质证，被告及第三人对原告提供证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但是对原告称公司连续两年没有召开任何股东会有异议，从原告提交的证据5可以看出双方于2015年9月4日还曾经召开过有两个律师参加的正式股东会，只是没有达成任何股东会决议。对证据4律师函的真实性无异议，但是该律师函不能证明被告符合解散事由，原告所反映的公司经营决策和管理上的困难及原告利益无法保障都不是事实。对证据5的完整性有异议，该光盘只是截取了谈话中的一段，当时总共协商了一个半小时左右，原告断章取义说第三人同意解散公司，这并不是事实，因为还有条件没有具备，如每个月租金133000元如何与房东协商处理、租赁保证金50万元是否可以拿回、已经转租给第三方的厂房如何协商退出、50到60名员工谁出资70多万元去解散补偿、剩余的未收款如何处理，以上问题均没有谈妥，所以第三人所说的意思是必须把这些问题都处理完了才能谈解散，不是当时同意解散公司。对证据6的真实性无异议，确认是厂区的图片，但是该图片的拍摄时间是下班后，厂长也做了说明说当时工人没有上班，从图片可以看出公司的各项经营秩序正常，堆放有序，不能证明公司存在经营不善的情况。对证据7无异议。对证据8无异议，但是对原告称没有参与经营被排斥存在异议，其实是原告自己另行经营与公司存在竞争的业务，想把公司的客户和资源搞乱了，以有利于其自身发展。对证据9无异议，但是对原告称第三人验资完后将资金抽逃有异议，目前公司除了注册资本投资外尚向第三人借款620万元进行经营，有原告和第三人的签名确认，有100万是没有原告签名的，其余520万元有原告签名。对证据10的真实性暂不确认，需要会计师事务所作出最后的审计报告才能清晰的反映被告的实际经营状况，该份证据也不能证明第三人以多列支出少列收入的方式做账，所有对内对外账目均有相关的凭据，第三人也同意原告作为股东去查账，这在9月4日的股东会上多次强调，原告对账目有异议可以委托专业的会计师事务所来查账，被告及第三人会予以配合，但原告对此不同意，只是纠缠说账目作假，但又没有具体事实依据，事实上被告的确存在严重亏损，原、被告及第三人对此也予以认可，但亏损是由于前期投入过大，其效益尚未发挥出来，设备及推广都需要巨额的前期投入，不能因为短期内出现亏损而认为被告无法今后获利。对证据11的真实性、合法性不予确认，所有的公司的财务数据以会计师事务所的审计报告和原始凭据为准，如果原告对财务报告和原始凭据有异议，可以申请调取，该证据上连借款都反映到资产中去，人工支出也没有写，不能反映原告所说的公司的收支情况。
诉讼中，被告举证如下：
1.工资发放表（6份,原件），证明被告近三个月的员工工资发放情况，说明被告在正常经营。
2.2013年3月9日购销合同(1份,原件)、付款申请表（3份，原件），证明原告一直在参与公司管理的，其中这几个合同上面都有原告的签名。
3.购货合同、2015年5月21日购销合同、委托加工合同（各1份，原件）、金凯盛-
普城三期C区3栋1-3单元铝合金门、窗工程单价表（1份，原件）、创高公司发外加工厂单价调整单（各1份，复印件），证明被告尚有加工委托单未完成，公司正在正常经营。
4.厂房租赁合同（1份，原件）、租金收据（3份,原件），证明被告与业主之间的租赁合同尚未到期，且从2015年4月到9月份的租金均为第三人借资给公司支付的租金。
5.公司资金投入明细（1份，原件）、借条（6份，原件），证明在2015年3月17日股东会确认公司的资金投入和负债情况，其中表明资金已全部到账，已在公司运作，公司向第三人借款520万元的事实，另外100万元原告尚未签名，有公司的转账凭证入账。
经质证，原告对被告及第三人提供证据1的三性均不予确认，认为原告已经没有参与公司的具体经营，据原告了解，公司最多只有30人，但是现在从工资发放表上看有50多人，与事实不符，被告都已经确认公司一直存在亏损的状态，充分说明公司是经营不善，不存在所谓的正常经营。对证据2中合同和付款申请表的真实性无异议，对证明内容有异议，在2013年的时候公司刚开始进行投入，当时原告及第三人还可以共商公司的经营决策，当时还没有发生股东僵局，因此不能证明被告的证明内容。对证据3的三性均不予确认，因为第三人以大股东的身份已经排斥了原告参与被告公司的具体经营，并且其提供的证据也并不完整，公司有很多的收入的工程合同是没有列出的，包括肇庆星湖名郡工程等。对证据4的真实性无异议，但是认为现在公司一直存在亏损的状态，股东之间出现了僵局，所以即使租赁合同没有到期也不能作为不能解散的理由。对证据5中公司资金投入明细表的签名确认，对打印内容不确认，因为打印的原稿是由第三人提供的，具体的资金与报表的数额是不一致的，具体借款是否落实到位报表中是没有反应的，借款的时间与确定的时间不一致。对2013年11月27日被告向广东铁塔借的100万元予以确认，是公司的借款，对2013年10月22日被告向广东铁塔借款100万元予以确认，对2013年9月18日被告向广东铁塔借款100万元予以确认，对于被告2014年4月16日向陈春燕的借款确认70万元本金，但是借条当中手写的利息一分半当时是没有的，当时是无息借款，对2014年6月13日被告向第三人借款100万元不确认，因为原告作为股东根本不清楚这笔借款，公章也一直都在第三人手上，第三人可以随意进行盖章，对2013年3月14日的借条不予确认，因为第三人是否有将50万元借款打到被告公司无法确认，并且对手写利息一分半的计算不确认。
经审查，原告提供的证据1-9，被告及第三人提供的2、4及证据5中的第三人部分对外负债，当事人对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但因原告确认证据5中的录音资料不完整，被告及第三人否认同意解散公司，本院不以该证据认定被告及第三人同意解散该。原告提供证据10-11，用于证明第三人不当经营致被告亏损严重、经营不善或第三人损害被告利益，但该证据与本案解散公司审查的焦点，公司经营管理是否已发生严重的困难，没有直接的关联性，不能直接的达到证明被告经营管理已存在严重困难、急待解散的证明目的。被告及第三人提供的证据1、3及证据5中部分原告未予确认的材料，属于第三人提供的被告内部经营资料，用于反驳原告陈述的被告处于非正常经营状态，属于反驳证据，由本院在审查原告证据证明效力后综合衡量。
综合对当事人提供的上述证据的审查认定，本院认定以下事实：
被告德利西公司成立于2013年4月28日，由原告郑灶明与第三人南权芳投资设立，其中原告享有20%的投资比例，被告享有80%的投资比例，公司注册资本500万元人民币，第三人南权芳任法定代表人、执行董事、经理，公司经营范围为室内、外装饰装修工程施工，房屋装修及设计，建筑幕墙工程、光棚、铝合金、闸门的设计安装，消防设施工程设计施工，建筑装饰设计等等。
2015年8月26，原告向被告及第三人发出律师函，称德利西公司成立经营两年多以来，南权芳一直自主管理公司生产销售业务、财务及经营动作，独自持有公章、证照对外交往，未召开股东会或通过内部决议等程序进行经营决策和管理，至郑灶明与南权芳在公司管理经营上存在严重分歧，且无法通过沟通协商等途征解决。股东间的冲突致公司经营管理发生严重困难，亏损严重，郑灶明亦无法享受作为股东应有的权利，故请求南权芳提供公司财务会计资料以核实公司经营状况并解散德利西公司及进行清算。
诉讼中，原告郑灶明与第三人南权芳曾协商解决双方矛盾冲突，但未能达成一致意见。
被告德利西公司目前有员工数十人。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定了股东可请求解散公司的情形：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。但解散公司作为对公司最为严厉、最为彻底的制裁，应从严掌握，以防止股东不负责任的随意要求解散公司或通过解散公司来达到不当目的。依据上述法条，存在公司僵局时股东可请求解散公司。公司僵局即公司在存续运行中由于股东、董事利益冲突与矛盾深刻致公司难以形成可执行的决议，经营决策无法作出，公司业务活动无法正常进行，管理陷于混乱与瘫痪状况，继续存续会使公司财产持续的损耗和流失，股东利益受到重大损失。具体体现为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定。公司运营正常，仅是部分股东的有关权益无法有效实现等，不能构成公司僵局，不能作为判令解散公司的理由。而且公司作为独立的社会经济实体，牵涉大量的社会关系，解散公司损害了其余股东、公司职员、债权人的利益。现原告郑灶明未能提供充分的证据证明被告德利西公司存在公司僵局，混乱与瘫痪状况，也不能证明强制解散公司对公司、股东和相关人员均有利，其提出解散德利西公司的理由不符合法律规定的解散公司的条件。原告所述的股东南权芳验资完成后抽逃出资、虚假做账、拒绝对原告利润分配等，仅仅体现为股东权利或公司利益的保障问题，应通过公司法的相应制度寻求救济途径，不是法定的解散公司的事由；被告德利西公司自成立至今未召开股东会，无法证明属第三人单方原因所致，且被告自成立始亦未显示有严格按照章程定期召开股东会的惯例；被告德利西公司存在亏损为公司法司法解释中规定的法院不予受理公司解散案件的事由。因此，原告没有提供充分证据证明被告德利西公司符合解散的条件，原告提出的解散公司的条件不成就，解散德利西公司在目前不是确实必要，本院对原告解散德利西公司的主张不予支持。原告作为德利西公司股东，可通过提起股东损害公司利益之诉等保障其股东及公司权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告郑灶明解散被告佛山市德利西装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元(原告已预交)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一六年一月六日
书记员 曹 悦