江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三初字第42号
原告胡春娥。
委托代理人曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人阮安东，江西惟民律师事务所律师。
被告张丙桂。
被告江西正丰置业有限公司。
法定代表人叶征许，该公司董事长。
地址：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。
两被告委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
原告胡春娥诉被告张丙桂、被告江西正丰置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告胡春娥于2015年2月6日向本院提起诉讼，本院于2015年2月9日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案，原告胡春娥的委托代理人曹钟安、阮安东，被告张丙桂及江西正丰置业有限公司共同委托代理人刘明到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告胡春娥诉称，2010年2月3日，武宁县天力置业有限公司（当日更名为被告江西正丰置业有限公司）因资金周转需要，向原告胡春娥借款人民币50万元，双方约定借款利息为年息25%，每年支付一次。2011年8月30日，被告江西正丰置业有限公司再次向原告借款人民币60万元，双方约定借款利率为年息25%，每年支付一次。上述借款经原告多次催讨未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告本金110万元；2、被告偿还原告借款利息并赔偿损失共计100万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告胡春娥为支持其诉讼请求，向本院提交如下诉讼证据：
第一组证据
1、2010年2月2日由胡春娥转至武宁天力置业有限公司的转账凭证30万元及武宁县天力置业有限公司2010年2月3日出具的50万元的收据一份。
2、2011年8月30日由胡春娥转至武宁县正丰置业有限公司的进账单60万元及收据以及江西正丰置业有限公司2011年8月30日出具的60万元的收据一份。
证明目的：1、证明武宁县天力置业有限公司于2010年2月2日向原告借款50万元。2、证明江西正丰置业有限公司于2011年8月30日向原告借款60万元。3、证明双方对上述借款利息约定为年利率25%，一年支付一次利息。
两被告的质证意见：1、对于收据的真实性无异议，但实际上公司只收到了30万元转款，另20万元现金未收到。2、2011年8月30日收到60万元属实。
第二组证据
1、原告2014年11月份的通话详单一份。
2、原告2014年12月及2015年1月的短息详单各一份。3、原告发给被告张丙桂的短信聊天记录一份。
4、中国移动通信机打发票一份。
证明目的：1、证明136××××8206的移动号码机主为被告前法定代表人张丙桂，张丙桂对50万元借款的确认。2、证明两被告欠款的事实及原告曾发短信给被告张丙桂，向其催要过借款。
两被告的质证意见：仅凭短信复印件不能证明是与张丙桂的通信往来，且张丙桂也记不清借款数额是30万还是50万元，需要原告补充证据
原告对两被告质证意见的回应：1、原告提供的手机号上显示的号码可以证实张丙桂的号码。2、从支付利息的数额来看，被告每年支付的125000元正好是以50万元为本金，按照双方约定的利率年息25%支付的。
被告张丙桂及被告江西正丰置业有限公司答辩意见：1、原告所称借款的情况属实，被告不是恶意拖欠借款不还，而是经营出现了困难。2、答辩人及张丙桂分五次共计还款345000元，应在本息中予以抵扣。3、江西正丰置业有限公司经与原告协商，2014年11月6日拿公司开发的正丰九岭新城小区2-2-902室141平方米的房子作价609120元抵偿被告张丙桂经手的上述借款本金60万元，利息9120元。4、双方约定的利率超过了法律规定，依法应予以调整。
两被告为支持其答辩理由，向本院提交如下诉讼证据：
第一组证据：五次还款情况。
1、2013年3月14日支付75000元，3月15日支付5000元；
2、2012年2月29日支付125000元；
3、2012年9月11日支付15000元；
4、2013年4月3日支付125000元。
第二组证据：以房抵债协议
原告胡春娥对于两被告的举证的质证意见：1、在还款中第1、2、4项都是按照本金50万元支付的利息，第3项是按照本金60万元支付的利息。所有还款支付的都是利息。2、以房抵债的协议没有履行，没有实际过户到原告。
根据原、被告的举证、质证意见，经本院审理查明：2010年2月3日，武宁县天力置业有限公司（当日更名为江西正丰置业有限公司）因资金周转需要，向原告胡春娥借款50万元并出具了50万元的收据一份。2011年8月30日，江西正丰置业有限公司再次向原告借款60万元，并向原告出具了60万元的收据一份。以上借款双方均约定借款利率为年息25%，每年支付一次。后两被告分五次共计还款345000元，五次还款分别为：1、2013年3月14日支付75000元；2、2013年3月15日支付5000元；3、2012年2月29日支付125000元；4、2012年9月11日支付15000元；5、2013年4月3日支付125000元。
另查，武宁县天力置业有限公司2010年2月3日更名为江西正丰置业有限公司。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告江西正丰置业有限公司向原告借款并出具借款凭证，该借款协议应认定为双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告胡春娥依据该凭证要求被告江西正丰置业有限公司返还所借款项，依法应予支持。关于借款本金的认定，被告江西正丰置业有限公司在庭审中辩称，借款50万元的收据中只有30万元的汇款凭证，张丙桂无法确认借款数额是50万元还是30万元。经查，被告江西正丰置业有限公司向原告出具的收据中载明的借款数额为50万元，结合被告支付利息的数额来看，被告每年支付的125000元是以50万元为本金，按照双方约定的利率年息25%支付的，且张丙桂对于借款50万元的数额并未否认，故本院对于借款50万元予以认定。关于被告张丙桂是否应承担责任的问题，经查，两份收款凭证分别由武宁县天力置业有限公司及江西正丰置业有限公司出具的，被告张丙桂在50万元收据中的审核处签字，出借的款项也是分别汇至武宁天力置业有限公司和江西正丰置业有限公司的账户，故本院认为，借款人应为江西正丰置业有限公司，被告张丙桂在50万元收据中的签字是职务行为，其个人不应承担还款责任。关于利率的确定，因双方当事人的约定的利率超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，依法应予以调整。依据被告江西正丰置业有限公司归还借款的时间、数额及利率按照先归还利息再归还本金的原则确定，被告江西正丰置业有限公司至起诉之日2015年2月9日止尚欠原告胡春娥借款本金110万元，利息718955元，自2015年2月10日起至借款本息清偿之日的利息则以110万元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息。根据《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告江西正丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告胡春娥借款本金110万元及截止至2015年2月9日的利息718955元，2015年2月10日起至借款本息清偿之日的利息以110万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息。
二、驳回原告胡春娥的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费23600元，诉前保全费5000元共计28600元由被告江西正丰置业有限公司负担27000元，原告胡春娥承担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 游 勇
审判员 王 琳
审判员 江龙浔
二〇一五年九月二十三日
书记员 洪 严
附：
原告胡春娥诉被告江西正丰置业有限公司、张丙桂民间借贷纠纷一案
还本付息计算清单
1、2010年2月3日50万元至2012年2月29日应支付利息248716元（500000元×746天×0.0006668＝248716元），2011年8月30日60万元至2012年2月29日应支付利息73215元（600000元×183天×0.0006668＝73215元），至2012年2月29日，被告尚欠利息321931元，2012年2月29日，被告还款125000元，尚欠利息196931元。
2、2012年3月1日至2012年9月11日，被告应支付利息143029元（1100000元×195天×0.0006668＝143029元），尚欠利息196931元，共计应支付利息339960元，2012年9月11日，被告还款15000元，尚欠利息324960元。
3、2012年9月12日至2013年3月15日，被告应支付利息134960元（1100000元×184天×0.0006668＝134960元），尚欠利息324960元，共计应支付利息459920元，2013年3月15日，被告还款125000元，尚欠利息334920元。
4、2013年3月16日至2013年4月3日，被告应支付利息13203元（1100000元×18天×0.0006668＝13203元），尚欠利息334920元，共计应支付利息348123元，2013年4月3日，被告还款125000元，尚欠利息223123元。
5、2013年4月4日至起诉之日2015年2月9日，被告应支付利息495832元（1100000元×676天×0.0006668＝495832元），尚欠利息223123元，至起诉之日2015年2月9日止，被告尚欠原告借款本金110万元，利息718955元。