陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终210号
上诉人（原审起诉人）：王宇权，男，汉族。
上诉人王宇权因诉铜川市人民政府、铜川市国土资源局、铜川市王益区人民政府、铜川市王益区国土资源局、铜川市王益区七一路街道办事处、铜川市公安局王益分局履行行政协议一案，不服铜川市中级人民法院（2017）陕02行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王宇权起诉称：从祖父一代即定居于现西王益村三组，改革开放后，其在自己的宅基地上翻建了一栋二层楼房，砖混结构，19间共计600平方米。楼房建成后，在铜川市公安局办理了《租赁房屋登记证》，起诉人将楼房全部向外出租，作为全家的主要生活来源。1994年7月9日，铜川市城市建设综合开发公司（以下简称开发公司）在起诉人住宅崖下建造住宅楼，并修护坡，由于其不按技术要求施工，致使起诉人宅基地纵深垮塌，导致起诉人楼房下两米多悬空。后经基层组织协调，该公司就解决对起诉人住宅的损害一事形成一份《会议纪要》和违背常理的加固方案，且在加固中，不规范施工，遗留安全隐患。为此，该公司与起诉人签订了一份《房屋维修补偿协议》，承诺对护坡砌筑原因引起房屋地基下沉承担责任。后果然起诉人房屋地基下沉，致使起诉人楼房及窑洞出现裂缝。2015年5月，开发公司按照协议对楼房进行了加固，并在起诉人门前由西向东埋设了排水管道。2001年8月，铜川市国土资源局向起诉人下发《拆除通知》，称为紧急避险，要起诉人自行拆除600平方米楼房中的87平方米，否则强行拆除。起诉人提出异议后，阻止了铜川市国土资源局拆除决定的实施。2001年10月，开发公司修建的排洪管道发生渗漏，致起诉人楼房地基又一次下沉，楼房严重裂缝。2002年4月，王益区防滑办向开发公司发出“铜王滑函（2002）01号”函件，要求其限期治理。该公司未对起诉人房屋进行治理，对起诉人邻居房屋进行了部分拆除和赔偿，施工中震动较大，又一次损害了起诉人的房屋。2003年1月，王益区防滑办又向开发公司发出整改通知，开发公司未予理睬。与此同时，铜川市人民政府以专题会议纪要形式，要求铜川市国土资源局牵头，铜川市王益区国土资源局具体负责对起诉人进行拆迁安置。2003年8月29日，由于铜川市王益区国土资源局挪用市政府解决起诉人拆迁安置专款做人情，致起诉人家问题不顾，致使起诉人家楼房和窑洞倒塌，财产被埋，形成了一场人为的灾难。2003年9月14日，铜川市王益区国土资源局雇用工队强行拆除起诉人楼房，拆除前要求起诉人与其签订了一份《拆除协议》，并威胁起诉人称，签协议要拆，不签协议也要拆。起诉人万般无奈，被迫在协议上签了字，楼房即被拆除。起诉人后就未尽事宜和铜川市王益区国土资源局协商，其不予理睬。起诉人先后找了王益区统战部、王益区区委、铜川市信访局、铜川市台办等，均未得到处理。2016年9月，王益区七一路街道办事处以四创名义侵占起诉人宅基地要修路，起诉人即告知这里是其宅基地，还有纠纷未解决，但王益区七一路街道办事处仍进行了施工。2016年9月17日早上，起诉人拨打110报警说自己的宅基地被人侵占，后王益派出所强迫起诉人给冒充施工人的范小辉签订了赔偿协议。2016年9月19日，王益派出所调解起诉人和范小辉问题不了了之。2016年9月23日，王益派出所以破坏公司财物对起诉人拘留7日，后又改变为寻衅滋事拘留7日。9月30日，其宅基地被施工成混凝土路面。起诉人认为，起诉人家地基多次下沉，楼房、窑洞裂缝均系开发公司护坡施工和治理埋设排洪管道渗漏所导致，这原本是起诉人与开发公司之间的侵权民事纠纷。但是，当起诉人同开发公司协商解决问题的过程中，王益区国土资源局介入后以强迫手段迫使起诉人签字，强行拆除了起诉人楼房，置倒塌的窑洞和掩埋的财产不顾，实际上就是王益区国土资源局主动替代了开发公司，其应承担原应由开发公司承担的损坏维护和垮塌赔偿以及安置责任。七一路办事处强占宅基地、王益区公安局拘留起诉人，明显是合伙的侵权毁约行为，应承担同等的侵权责任。故其诉讼请求：一、依法判处六被告承担应该由铜川市城市综合开发公司承担的责任，履行1994年8月25日起诉人和其签订的《房屋维修补偿协议》；二、请依法确认起诉人与第四被告（铜川市王益区国土资源局）2003年10月9日签订的《拆除协议》为无效协议；三、判令被告按照《合同法》将拆除的起诉人楼房和倒塌的窑洞恢复原状；四、判令被告赔偿起诉人因楼房、窑洞倒塌被埋的家庭财物的损失费；五、判令2001年起诉人楼房出现安全隐患到被拆除后损失的租金收入；六、本案诉讼费由被告承担。
原审裁定认为：根据起诉人王宇权的诉讼请求，第二项要求确认其与铜川市王益区国土资源局签订的《拆除协议》和诉讼费承担属人民法院受理行政案件范围，但不属本院管辖，本院已向其释明，但其坚持向本院起诉。《拆除协议》系其与铜川市王益区国土资源局所签，与其他被告均无任何关系，其起诉铜川市人民政府、铜川市国土资源局、王益区人民政府、七一路街道办事处、铜川市公安局王益分局无任何依据。其余诉讼请求均不属行政案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定对王宇权的起诉，本院不予立案。
上诉人王宇权上诉称：不能孤立表面看问题，铜川市人民政府2003年2月13日作出专题会议纪要，对上诉人楼房进行拆除的决定者是铜川市政府，这一决定的执行权是铜川市国土资源局和王益区政府，王益区政府又将具体执行权交付给王益区国土资源局。综上，上诉人王宇权诉请应当被支持。原审法院不予受理，适用法律错误。请求撤销原审裁定，受理此案。
本院认为：本案争议的问题主要是王宇权的起诉是否符合行政诉讼法的规定。关于上诉人第一项诉讼请求：履行《房屋维修补偿协议》的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”即行政诉讼是审查行政行为合法性。本案上诉人王宇权请求履行的《房屋维修补偿协议》，系其与开发公司签订的民事协议，不是行政协议，故该诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。
关于上诉人第二项诉讼请求：请依法确认起诉人与第四被告（铜川市王益区国土资源局）2003年10月9日签订的《拆除协议》为无效协议。依据上诉人起诉时《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，双方签订《拆除协议》的时间是2003年10月9日，且起诉时的法律并没有对无效行政行为作出不受起诉期限限制的规定。上诉人于2017年10月31日提起行政诉讼，已超过上诉法定起诉期限，且无正当理由，依法应裁定不予立案或受理后驳回起诉。
关于上诉人第三、四、五、六项诉讼请求：“三、判令被告按照《合同法》将拆除的起诉人楼房和倒塌的窑洞恢复原状；四、判令被告赔偿起诉人因楼房、窑洞倒塌被埋的家庭财物的损失费；五、判令2001年起诉人楼房出现安全隐患到被拆除后损失的租金收入。”经查，依据上诉人起诉称其与王益区国土资源局签署《拆除协议》后，房屋被王益区国土资源局雇用工队强行拆除。依据合同相对性，上诉人要求将拆除的房屋恢复原状及赔偿损失，应向王益区国土资源局主张。现无证据证明拆除房屋行为与上诉人所诉的其他行政机关有关。另查，倒塌的窑洞依据上诉人起诉称，系开发公司和铜川市王益区国土资源局系列行为所致，亦与其所诉的其他行政机关无关。原审法院告知上诉人起诉王益区国土资源局不属于中级人民法院管辖，并不予立案正确并无不当。此外，上诉人请求将拆除房屋恢复原状及赔偿损失，实际是要求王益区国土资源局承担《拆除协议》无效的法律责任，但如前所述，对该《拆除协议》的起诉已超过法定起诉期限，故该请求亦不具备受理的前提条件。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审法院裁定不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘婉楠