广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初5006号
原告：深圳市联合智汇商业地产顾问有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科技路11号桑达科技园2号厂房211室。
法定代表人：邱传蓁，董事长。
委托诉讼代理人：张文，广东时文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛献锋，广东时文律师事务所实习律师。
被告：深圳市跨越投资控股有限公司，住所地：深圳市南山区西丽镇新光路新源工业区第七栋501-5。
法定代表人：汪红梅，总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，广东同观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王仲彦，广东同观律师事务所律师。
原告深圳市联合智汇商业地产顾问有限公司诉被告深圳市跨越投资控股有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张文、薛献锋，被告的诉讼代理人赵丽、王仲彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租赁代理费357105元；2、被告向原告支付延期付款利息25997元并计至付清全部款项之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月13日，原、被告签订《物业租赁代理合同》并约定，被告将拥有使用权的深圳市南山区沙河西路与茶光路交汇处华文大厦和深圳市南山区西丽新光路61号新源大厦委托给原告代理租赁事宜；委托期限为一年，佣金支付标准：提供有效发票的，佣金按月租金100%支付；不能提供有效发票的，佣金按月租金80%支付。佣金支付方式：已缴清所有款项，完成《租赁合同签订》，在15个工作日内支付。签约后，原告积极为被告联系租户。2015年9月1日，深圳市智盈资产管理有限公司（以下简称智盈公司）与被告指定的关联公司深圳市经泰隆物业管理有限公司签订了《房屋租赁协议》，智盈公司承租了由原告代理租赁的华文大厦3、5、6层物业，月租金357105元，且智盈公司已向被告缴纳了房租和押金，原告已完成代理事项。但被告迟迟未向原告支付代理服务费，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。
被告辩称，1、2015年8月10日，原告的法定代表人赵东亮曾前往涉案物业招商处咨询洽商承租事宜，当其获知如果居间介绍该物业出租便可获得巨额居间报酬的信息后，本来作为承租人的赵东亮产生了既承租物业又赚取居间报酬的意图，同时扮演了承租人和居间人的双重角色。2015年8月13日，赵东亮利用自己实际控制的原告公司与被告签订《物业租赁代理合同》，并在签约时提供伪造的营业执照复印件，故意隐瞒原告与赵东亮之间的关系，谋求非法利益，并增加被告的成本，该行为违反了诚实信用原则，依法不得要求物业租赁代理费。2、居间合同是以居间人促成委托人与第三人订立合同为目的，而本案中，原告的法定代表人在了解到物业信息后再安排由自己控制的原告公司进行所谓的居间服务，完全不符合居间的法律特征，且《房屋租赁协议》的出租方也并非被告。原告未进行居间服务，不得要求被告支付报酬。3、依据原、被告之间的《物业租赁代理合同》约定，原告并不享有独家租赁代理服务权。因原告同时与多家代理公司合作，原告提供的《确认单》上并没有被告公司的盖章和财务人员的签字，不能确定涉案物业的租赁事宜系由原告的居间服务而促成。综上，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕其诉讼请求及事实主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告的工商登记信息显示，该公司成立于2015年7月28日，法定代表人为赵东亮，股东为赵东亮（股权份额55.56%）、邱传蓁股权份额22.22%）和林奎（股权份额22.22%）；2015年10月20日，赵东亮将其所持股份转让给唐芝兵，不再担任公司的总经理和执行董事职务，同时原告的法定代表人变更为邱传蓁。被告提供的原告营业执照复印件（显示法定代表人为林奎）上加盖有原告的公章，原告未否认公章的真实性，仅否认该营业执照并非由其提供给被告。本院认为，原告应对其公章的使用负责，亦应对加盖其公章的文件资料的真实性负责。原告未就其在何种情况下将该营业执照提供给被告做出合理解释，本院认为被告陈述该资料系由原告在签约时提供，符合常理，可信度较高。2、2015年8月13日，原、被告签订《物业租赁代理合同》，被告委托原告代理文华大厦（涉案物业）和新源大厦的租赁事宜，委托期限为自合同生效之日起1年；被告保证对涉案物业具有合法使用权，被告向原告支付佣金的前提条件为：原告在委托期限内成功介绍客户与被告签署正式租赁合同，且客户在委托期限内依照正式租赁合同向被告交付了租金保证金、水电保证金及首期租金；佣金支付标准：提供有效发票的佣金为一个月租金，不能提供有效发票的佣金为月租金的80%，佣金于客户缴清所有款项并完成《租赁合同》签订后15个工作日内支付。被告主张，时任原告的法定代表人赵东亮曾于原、被告签约前到涉案物业招商处咨询商洽承租事宜，但未能提供证据证实该主张。3、2015年8月17日填写的《经泰隆集团物业中介联动确认单》中显示，介绍人为“林奎、邱传蓁（代表原告）”，客户姓名为“赵东亮”（三人均系原告的股东）。同时，谢姓工作人员在招商中心负责人处签字。该确认单中赵东亮所属企业名称填写为“中正和”，公司属性为私企。被告辩称，该谢姓工作人员并非被告的员工，也并非原、被告所签署《物业租赁代理合同》的授权代表，该人在确认单签字的行为不能代表被告。2015年8月24日，赵东亮与经泰隆公司就承租涉案物业3、5、6层房屋签订《合作意向协议》，备注中约定，双方同意于2015年9月15日前将承租方变更为赵东亮指定的公司。同日，赵东亮向经泰隆公司支付承租定金10万元。2015年9月1日，经泰隆公司与智盈公司签订《房屋租赁协议》，由智盈公司承租涉案物业3、5、6层房屋。被告提交的智盈公司的工商信息显示，该公司于2015年8月28日成立，法定代表人为赵东亮，赵东亮拥有该公司30%股权并担任总经理和执行（常务）董事。被告认为，租赁协议的出租方并非被告，且该协议是在赵东亮早已看中涉案物业的情况下，以智盈公司的名义与经泰隆公司签订合同，该行为并非与原告的居间服务相对应。本院认为，虽然赵东亮身兼原告及智盈公司法定代表人的身份，但从协议中备注以其指定的公司作为承租人以及智盈公司作为承租人签订《房屋租赁协议》的事实看，赵东亮代表的系智盈公司而非原告的利益。4、被告成立于2012年9月14日，2016年1月8日前，被告的法定代表人为刘宏邦，该人系被告的大股东（持股比例70%），同时系经泰隆公司的两股东之一（持股比例10%）。被告与经泰隆公司的住所地均位于西丽镇新光路新源工业区第七栋501，分别为501-5、501-2。被告提交的由经泰隆公司出具的《证明》显示，经泰隆公司具有华文大厦的承租权和转租权，其自2015年7月非独家授权被告代理对外出租该物业并同意被告有权对外签订房屋租赁合同。因被告未能招租成功，经泰隆公司自行与其它承租人达成房屋租赁协议。原告对其中“未能招租成功”的内容存在异议，并主张签订《物业租赁代理合同》和《房屋租赁协议》均系由刘宏邦一人经手办理，既然经泰隆公司委托被告对外租赁物业，被告应当向原告支付合同约定的款项。庭审中，被告确认，与原告签约时并未提供其对涉案物业具有转租权的相应凭证。本院认为，原告在未确认被告对委托事项是否具有处分权、是否有权以被告名义签订租赁合同的情况下，即与被告签订《物业租赁代理合同》，应对其中蕴含的法律风险自行承担责任。
本院认为，被告虽主张原告在与其订立《物业租赁代理合同》时曾隐瞒赵东亮系原告法定代表人的事实，但未基于此对合同效力提出异议，亦未对合同提出任何变更或撤销请求。此外，即使被告主张赵东亮于签约前曾前往涉案物业招商处咨询商洽承租事宜与事实相符，亦表明在此情况下被告仍有意委托原告代理涉案物业的租赁事宜并同意在其成功招租后支付佣金。可见，原、被告签订的《物业租赁代理合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
从审理查明的事实看，最终与承租方签订《房屋租赁协议》的系经泰隆公司，而非被告。虽然被告的法定代表人系经泰隆公司的股东之一，两者之间存在某种关联关系，但《房屋租赁协议》落款处经泰隆公司加盖的系其法定代表人陈英姿的私人名章，原告主张经泰隆公司与被告系关联公司且该协议由被告的法定代表人刘宏邦经手办理，依据不足。在无证据表明原告促成赵东亮及智盈公司与经泰隆公司达成租赁合同关系是为被告利益或受被告指示的情况下，原告主张其促成涉案物业的出租即系履行原、被告之间《物业租赁代理合同》合同义务，与合同约定不符。原告据此要求被告依约支付物业租赁代理费并支付延期付款利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市联合智汇商业地产顾问有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费3523.27元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王健
二〇一七年九月十一日
书记员 何婉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。