四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2160号
上诉人（原审被告）李廷超。
上诉人（原审被告）蔡利萍。
二上诉人共同委托代理人周易，四川君益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川中原物业顾问有限公司。住所地：成都市锦江区大业路6号青石桥南街财富中心*栋*单元**层。
法定代表人庄泽宝，该公司董事长。
委托代理人杨明佼。
上诉人李廷超、蔡利萍因与被上诉人四川中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业）居间合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第477号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人李廷超、蔡利萍的共同委托代理人周易、被上诉人中原物业的委托代理人杨明佼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月21日，中原物业与李廷超、蔡利萍签署《业主确认书》，该《业主确认书》载明：“现确认经四川中原物业顾问有限公司唐凤莲小姐，于2013年11月21日介绍客户刘洋我处（李廷超、蔡利萍）看房。”并约定“若该客户（案外人刘洋）或其公司及其所属公司及其亲属、朋友、授权人、代理人及其所在单位之同事成功签约该物业，我方（李廷超、蔡利萍）将向四川中原物业顾问有限公司支付壹个月租金作为服务费用，服务费用在客户（案外人刘洋）与我方（李廷超、蔡利萍）签署租赁合同后，当天内一次性支付给四川中原物业顾问有限公司。”2013年11月22日，在中原物业居间服务下，李廷超、蔡利萍作为甲方与作为乙方的案外人刘洋签署《房屋租赁合约》。该《房屋租赁合约》主要约定：甲方同意将坐落在成都市高新区府城大道中段188号（现变更为成都市高新区天晖路360号）晶科1号大厦1栋3单元13层12号、13号、14号单位，建筑面积353.88平方米，房屋所有权证号（合同签约备案号）为1814194、1814217、1912996的物业出租给乙方；租期为叁年，每月租金23002.2元；签订本合约同时，乙方须即时向甲方支付人民币20000元作为租房定金，该笔款项由甲方直接收取；甲乙双方须自行到有关政府部门及房管部门办理房屋租赁合同登记备案及到有关政府部门及税务部门交付相关租赁税费。《房屋租赁合约》签订后，李廷超、蔡利萍与案外人刘洋并未按《房屋租赁合约》约定实际履行，李廷超、蔡利萍亦未向中原物业支付居间服务费。
另查明，案涉房屋系李廷超、蔡利萍向龙润房地产开发（成都）有限公司购买，商品房买卖合同摘要（合同签约备案号1814194、1814217、1912996）载明房屋共有情况为共同共有。李廷超与蔡利萍系夫妻。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、《房屋租赁合约》、《业主确认书》、商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、结婚证复印件以及成都市天府时代广场物业管理有限公司晶科管理处出具的《情况说明》等证据在案佐证。
原审法院认为，李廷超、蔡利萍与中原物业签署的《业主确认书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。就居间服务费的支付，双方明确约定“若该客户（案外人刘洋）或其公司及其所属公司及其亲属、朋友、授权人、代理人及其所在单位之同事成功签约该物业，我方（李廷超、蔡利萍）将向四川中原物业顾问有限公司支付壹个月租金作为服务费用，服务费用在客户（案外人刘洋）与我方（李廷超、蔡利萍）签署租赁合同后，当天内一次性支付给四川中原物业顾问有限公司”，即中原物业促成李廷超、蔡利萍与案外人刘洋签署《房屋租赁合约》之日，由李廷超、蔡利萍一次性支付居间服务费23002.2元。李廷超、蔡利萍辩称其真实意思是签订租赁合同并得到实际履行，交付租赁房屋收取租金后支付居间报酬，与合同约定不符，且其未提交证据证明双方存在房屋租赁合同实际履行后支付居间服务费的约定，因此李廷超、蔡利萍的该项辩称理由不成立，原审法院不予采纳。李廷超、蔡利萍同时认为“业主确认书是中原物业提供的格式合同，应对提供格式合同一方作出不利的解释”，因双方在《业主确认书》中关于居间关系的约定清楚确定，不存在理解上的歧义，虽其为中原物业提供的格式条款，也不应作出不利于中原物业的解释，故对该项辩称意见，原审法院亦不予采纳。现通过中原物业的介绍、联络、接洽等居间行为，李廷超、蔡利萍与案外人刘洋就案涉房屋租赁达成一致意见，并签署《房屋租赁合约》，合同中对租赁双方名称、租赁标的、租期、租金等均作了明确约定，该合同具备一般民事合同的主要条款，合同已然成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”之规定，李廷超、蔡利萍应按照约定向中原物业支付居间服务费。而且根据约定，中原物业并不负有确认租房定金支付、办理相关税费等附随义务，其促成李廷超、蔡利萍与案外人刘洋签订房屋租赁合同已经完全履行了居间义务。故原审法院对中原物业要求李廷超、蔡利萍支付居间服务费23002.2元诉讼请求予以支持。
李廷超、蔡利萍辩称“房屋租赁关系未能实际履行，李廷超、蔡利萍委托中原物业出租房屋收取租金的居间目的没有达到，李廷超、蔡利萍不应支付居间服务费”，因双方对于居间服务费的支付条件和时间有明确约定，即中原物业促成李廷超、蔡利萍与案外人刘洋订立租赁合同之日，由李廷超、蔡利萍一次性支付给中原物业。现房屋租赁合同已实际成立，支付居间服务费的条件已经成就，且李廷超、蔡利萍未举证证明中原物业对房屋租赁合同未能实际履行负有过错。因此，李廷超、蔡利萍的该项辩称理由不成立，原审法院不予采纳。李廷超、蔡利萍辩称中原物业未尽到如实报告义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，甚至与案外人刘洋恶意串通，为收取居间报酬而签订假的租赁合同，因未提交证据证明其主张成立，原审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李廷超、蔡利萍于本判决生效之日起十日内支付四川中原物业顾问有限公司居间服务费23002.20元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188元，由李廷超、蔡利萍负担。
宣判后，原审被告李廷超、蔡利萍不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判驳回中原物业的诉讼请求，案件诉讼费由中原物业负担。其主要上诉理由为：1、虽然签订了房屋租赁合约，但刘洋并未支付定金和租金，上诉人也未交付房屋，租赁合约并未实际履行；业主确认书系格式合同，应作出对提供一方不利的解释；客户确认书中明确约定了支付定金后合同才生效的条款，但中原物业并未确认刘洋是否支付了定金，也未如实告知上诉人，致使合同未能履行，导致失效。2、居间合同系有偿合同，居间人仅能在有居间结果时才可以请求报酬，本案租赁合同并未履行，上诉人的出租房屋、收取租金的目的没有实现，中原物业作为居间人未尽到如实报告义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，甚至可能与刘洋恶意串通，为收取居间报酬而签订假的租赁合同，因此中原物业不能收取居间报酬。
被上诉人中原物业答辩称，1、签订合同当天，刘洋已实际支付了定金，即便没有支付，也不影响居间关系的成立；2、李廷超、蔡利萍与刘洋关于佣金支付的约定并不适用于中原物业；3、中原物业已提供了缔结合同的服务，完成了居间义务，应收取居间费。
当事人在二审中没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人李廷超、蔡利萍是否应当向中原物业支付居间服务费23002.2元。
《业主确认书》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋租赁合约》签订后，是否实际履行并非中原物业能否取得报酬的前提条件。《业主确认书》和《客户确认书》签订的主体不同，分别是中原物业与李廷超、蔡利萍以及中原物业与刘洋，两份确认书系对支付服务费的约定，并非《房屋租赁合约》生效条件的约定。李廷超、蔡利萍认为中原物业故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况以及与刘洋可能存在恶意串通的情形，但并未提交证据证明。综上，李廷超、蔡利萍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。中原物业作为居间人，在提供了订立合同的媒介服务后，即产生了居间结果，中原物业有按约取得报酬的权利。综上，原判认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费376元，由上诉人李廷超、蔡利萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 胡 茜
代理审判员 宋 颂
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王亚江