山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5149号
上诉人（原审被告）:李茂来,男，l954年11月8日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：李娟,女，系李茂来之女，1982年9月9日出生，汉族，住山东省东平县。
被上诉人（原审原告）：平阴金冠养鸡专业合作社，住所地山东省平阴县。
法定代表人：田莉，经理。
委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所法律工作者。
上诉人李茂来因与被上诉人平阴金冠养鸡专业合作社（以下简称金冠合作社）合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2017）鲁0124民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李茂来上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回金冠合作社的诉讼请求；2.本案诉讼费由金冠合作社承担。事实和理由：一审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定的“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，应当依法撤销并改判。第一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案系养殖回收合同纠纷，（2017）鲁01民辖终921号裁定书已认定。本案的《肉鸡饲养合同》是由我在提管辖异议时提交一审法院，在审理过程中，金冠合作社认可了该合同的真实有效性。该合同的条款对双方的权利义务进行了明确：“甲方（金冠合作社）受乙方（李茂来）委托到山东凤祥集团办理购雏、购料、购药手续，负责乙方雏鸡、饲料、兽药、回收毛鸡计划的协调、落实。甲方负责到凤祥公司财务科办理结算业务。……乙方上批的亏损款，甲方在乙方下批盈利款中至少按50%扣除。”从该条款可以看出两点：乙方委托甲方去山东凤祥集团办理，相关手续是以乙方名义进行的，山东凤祥集团与李茂来的批次合同及其出具的鸡苗、饲料、兽药销货单、回收毛鸡的相关单据才是本案的主要证据。根据相同时段山东凤祥集团的《肉鸡委托饲养合同》约定，支付给乙方受托饲养的劳务费计算标准为：批次协议中约定的成鸡收回价格-（雏鸡成本+饲料成本+兽药成本）（源于阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初312号民事判决）。因此，真正应当向我主张亏损款的当事人是山东凤祥集团。《肉鸡饲养合同》在履行过程中，真正的违约方是甲方。甲方责任导致迟延回收第二批毛鸡，造成大量死亡损失惨重，也是2012年8月8日《合同鸡结算单》未进行签字确认的原因所在。一审判决仅根据2012年6月份的《合同鸡结算单》判决我应支付28799.21元，而不参照合同约定的“乙方上批的亏损款，甲方在乙方下批盈利款中至少按50%扣除”，显然故意偏袒金冠合作社，不以事实为根据，失去了法院应有的公平公正。第二、本案合同债权已过诉讼时效，金冠合作社不享有胜诉权。一审判决在档的（2017）鲁0124民初405号（宫庆忠）、407号（张乐）、409号（刘玉国）等都是以被告未到庭缺席判决。此三人也是本案《肉鸡饲养合同》上面共同签字担保的人。全部都是亏损欠款，一审判决针对类似的批次案件，习惯了支持金冠合作社，懒于按照法定程序全面、客观地审查核实证据。这三个案子的共同点全是公告送达缺席判决，因为时隔五年之久，人都找不到了。我在一审答辩、庭审过程中都有提出诉讼时效抗辩，一审判决将其列为第三个争议焦点。对于超过诉讼时效的债权人来说，只享有起诉权，却不享有胜诉权。一审法院在2017年11月17日14:00组织了第二次开庭，庭审是围绕对金冠合作社超出举证期限提交的证据进行的，为了证明多次催要欠款，发生了诉讼时效中断事由。一审法官当庭表示，该证据对本案有重大影响，遂决定对超期证据组织当庭质证，且提请法院对金冠合作社进行处罚。金冠合作社担着被罚款5万元的风险提交的证明未超诉讼时效的证据，因为我提出对徐洪顺的书证进行日期鉴定，一审法院没有办法，就抛开此节，引用一句诉讼时效不是对债权人设障为由，感情用事，叫板诉讼时效这一法律规定。一审判决的依据是2012年6月份的《合同鸡结算单》，2017年3月1日提起诉讼主张权利是否超过诉讼时效？因为诉讼时效输掉官司的合同案子，应该比比皆是吧。但在一审法院，是不是这条法律就不适用了呀？综上，一审判决违背民事诉讼法的基本原则，不以事实为根据，不以法律为准绳，请求撤销一审判决，改判驳回金冠合作社的诉讼请求。
金冠合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金冠合作社向一审法院起诉请求：1.请求李茂来支付金冠合作社合同鸡欠款28799.21元、购鸡苗欠款27000元及利息；2.本案诉讼费用由李茂来承担。
一审法院认定事实：2012年，金冠合作社（甲方）与李茂来（乙方）签订了《肉鸡饲养合同》一份。合同第一条约定：合同有效期最低两年，自2012年2月16日至2014年2月15日；第三条第1项约定：甲方受乙方委托到山东凤祥集团办理购雏、购料、购药手续，代签批次合同等业务，负责乙方雏鸡、饲料、兽药、回收毛鸡计划的协调、落实。第2项约定：甲方负责到凤祥公司财务科办理结算业务，甲方如逾期付款，按银行间期存款利息付给乙方。该合同中甲方签字处为“刘军”，乙方签字处为“李茂来”。
2012年6月，刘军与李茂来就2012年3月21日的鸡款进行了结算，经结算“养鸡欠款为28799.21元”。刘军与李茂来在《合同鸡结算单》中进行了签字确认。该结算单中中缝处加盖了“平阴金冠养鸡专业合作社”公章。
2012年5月31日，李茂来购鸡苗6000只，价款为27000元，并出具购货单一份。该购货单中饲养户处李茂来进行了签字，经办人处刘军进行了签字，供货方处为金冠合作社，并加盖公章。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一，金冠合作社是否具备诉讼主体资格；二，金冠合作社主张的欠款数额应如何计算；三，本案是否超过诉讼时效。
针对第一个焦点问题，金冠合作社是否具备诉讼主体资格。李茂来辩称，合同相对方为案外人刘军，金冠合作社不是合同当事人，不具备诉讼主体资格。一审法院认为，《肉鸡饲养合同》中注明甲方为“平阴金冠养鸡专业合作社”，该合同虽未加盖公司公章。但在合同实际履行过程中（包括李茂来购鸡苗及合同鸡结算）可以明显看出，甲方（供货方）即为金冠合作社。且李茂来，在2012年5月31日购货单及2012年6月的合同鸡结算单中也签字进行了确认，李茂来对此也是明知的。因此，对李茂来的此辩称，不予支持。
针对第二个焦点问题，金冠合作社主张的欠款数额应如何计算。一审法院认为，2012年6月，金冠合作社、李茂来双方对2012年3月21日第一批合同鸡进行了结算，并签署了《合同鸡结算单》。结算单中注明“养鸡欠款28799.21元”。故对金冠合作社主张的合同鸡欠款28799.21元的诉讼请求，予以支持。对于金冠合作社主张的欠鸡苗款27000元的诉讼请求，一审法院认为，根据《肉鸡饲养合同》的约定、及庭审中金冠合作社陈述的双方结算流程，双方的最终结算款应为金冠合作社将成鸡收回，卖给山东凤祥集团，并由金冠合作社负责结算成鸡款，后金冠合作社、李茂来双方再将成鸡款减去金冠合作社提供的鸡苗、兽药、饲料等款项后，才为金冠合作社、李茂来双方的最终结算款。而2012年5月31日的鸡苗款，从2012年8月8日的《合同鸡结算单》中可以看出，双方并未对此进行结算。因此金冠合作社单独主张2012年5月31日的鸡苗款27000元，与事实不符，不予支持。
针对第三个焦点问题，本案是否超过诉讼时效。一审法院认为，诉讼时效制度的立法本意在于敦促债权人及时主张权利，而不是为债权人行使权利设置障碍，更不是通过对债权人的苛求而使债务人获利。本案中，金冠合作社、李茂来双方对合同鸡欠款进行了结算，但并未约定还款时间。因此金冠合作社可随时向李茂来主张权利，故本案金冠合作社提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，金冠合作社要求李茂来偿还所欠的合同鸡欠款28799.21元，事实清楚、证据充分，予以支持。对于金冠合作社主张的鸡苗欠款27000元，与事实不符，不予支持。对于金冠合作社主张的利息损失（自2012年6月30日起，以28799.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清完毕之日止），一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，李茂来不履行合同义务的，应承担赔偿损失等违约责任。本案中，金冠合作社、李茂来双方在合同中，并没有对李茂来拖欠合同鸡欠款应如何计算损失的约定，但合同第三条第2项约定了：金冠合作社如逾期付款，按银行同期存款利息付给李茂来。根据合同对等原则，金冠合作社主张的利率应调整为按照中国人民银行存款利率。对于金冠合作社主张的利息计算时间，一审法院认为，金冠合作社、李茂来双方在结算中并未注明还款时间，因此金冠合作社主张的利息损失开始时间应调整为自金冠合作社起诉之日起即2017年3月1日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、李茂来于判决生效后十日内支付金冠合作社欠款28799.21元；二、李茂来于判决生效后十日内支付金冠合作社利息损失（以本金28799.21元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行存款利率计算）；三、驳回金冠合作社其他诉讼请求。如李茂来未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取598元，由金冠合作社负担287元，李茂来负担311元。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李茂来主张上批的亏损款，金冠合作社在李茂来下批盈利款中至少按50%扣除，李茂来未有证据证明下批存有盈利款。
除本案所涉的两笔业务外，未有证据证明李茂来和金冠合作社还存在其他批业务。
一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，一审中李茂来主张与其签订合同的主体为刘军，二审中又主张有权向其主张亏损款的当事人为山东凤祥集团。对该问题，李茂来的主张前后矛盾。虽然合同系刘军与李茂来之间签订，但在合同履行过程中的双方当事人为金冠合作社与李茂来，且李茂来签字的购货单中加盖的系金冠合作社印章，李茂来签字的《合同鸡结算单》中缝处亦加盖了金冠合作社印章。上述事实能够证明本案合同主体为金冠合作社与李茂来，李茂来关于本案有权向其主张亏损款的当事人为山东凤祥集团的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。
李茂来主张根据合同约定上批的亏损款，金冠合作社在李茂来下批盈利款中至少按50%扣除，但李茂来未有证据证明下批存有盈利款，且除本案所涉的两笔业务外，未有证据证明李茂来和金冠合作社还存在其他批业务，不存在从批盈利款中扣除的可能，故对李茂来该主张，本院不予支持。
《合同鸡结算单》中载明了欠款数额为28799.21元，但未载明付款日期，金冠合作社可随时向李茂来主张权利，本案并未超过诉讼时效期间。李茂来关于本案已经超过诉讼时效期间的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
综上，李茂来的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元，由上诉人李茂来负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年九月五日
书记员 穆瑜