湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1097号
原告：武汉市三维联运有限责任公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区建银商务公馆A座902、903。
法定代表人：陈霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦志敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。
原告：阜阳市三维联运有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区沙河路20号6户。
法定代表人：陈涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。
被告：董贤德，男，汉族，1966年9月14日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：吴求，湖北我们律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余伶俐，湖北我们律师事务所律师。
原告武汉市三维联运有限责任公司（以下简称武汉三维）、原告阜阳市三维联运有限公司（以下简称阜阳三维）与被告董贤德劳动争议一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉三维的委托诉讼代理人窦志敏、张燕，原告阜阳三维的法定代表人陈涛、委托诉讼代理人张燕，被告董贤德的委托诉讼代理人吴求、余伶俐到庭参加诉讼。各方当事人一致同意本案继续适用简易程序进行审理，经本院院长批准延长审限3个月，本案现已审理终结。
原告武汉三维和原告阜阳三维共同向本院提出诉讼请求，并明确诉讼请求为：1.确认原告武汉三维、原告阜阳三维与被告董贤德之间不存在劳动关系；2.确认不支付二倍工资差额；3.诉讼费由被告董贤德承担。事实和理由：案外人陈建华所有的皖Ｋ×××××车辆挂靠在原告阜阳三维名下，被告董贤德系陈建华所聘请的驾驶员，受陈建华管理与支配，与两原告之间没有劳动关系。两原告是不同的法人，地点分别在湖北武汉和安徽阜阳，被告董贤德不可能在同一时间内在两家公司从事劳动。
被告董贤德辩称，仲裁裁决认定事实清楚，证据充分，请求驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告武汉三维、原告阜阳三维共同提交的车辆挂靠合同、收据、陈建华当庭证言、情况说明、陈建华书面证言、代记账协议，被告董贤德仅认可本人系陈建华介绍到原告阜阳三维工作、由原告阜阳三维发放工资，不认可本人系陈建华雇佣，因上述证据中有陈建华与原告阜阳三维存在挂靠关系的凭证，原告武汉三维、原告阜阳三维无证据证实陈建华雇佣被告董贤德并向被告董贤德发放劳动报酬，本院对上述证据中关于被告董贤德系陈建华雇员的证明目的不予认可；原告武汉三维、原告阜阳三维共同提交的费用报销清单、资金往来账目，被告董贤德仅对资金往来账目的真实性有异议，认为费用报销清单恰说明被告董贤德从2017年4月起在原告阜阳三维正常报销费用，系原告阜阳三维员工，结合庭审被告董贤德认可的费用预支、结算的事实，本院对费用报销清单及资金往来账目中的部分证据的真实性予以采信，恰说明被告董贤德从2017年4月起根据原告阜阳三维的安排提供劳动、按趟次由原告阜阳三维预付或结算费用，费用中部分属于劳动报酬，窦志敏、陈涛、原告武汉三维均是代原告阜阳三维与被告董贤德结算劳动报酬或运输费用；被告董贤德提交的农业银行交易明细清单、工资条图片，原告阜阳三维、原告武汉三维对真实性无异议，称原告武汉三维基于与原告阜阳三维的合同关系代原告阜阳三维结算司机费用，结合被告董贤德认可由原告阜阳三维发放工资的事实，本院认可原告武汉三维与被告董贤德不存在用工关系，原告武汉三维仅系代原告阜阳三维发放被告董贤德劳动报酬或运输费用；被告董贤德提交的微信聊天记录，原告武汉三维、原告阜阳三维均不予认可，因该微信聊天记录系打印件，未能提供原始载体，且被告董贤德提交的农业银行交易明细清单无微信聊天记录中记载的转款，本院对此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武汉三维系1999年8月30日成立的有限责任公司，住所湖北省武汉市。原告阜阳三维系2013年6月20日成立的有限责任公司，住所安徽省阜阳市，两原告经营范围均包含普通货运。原告武汉三维将属于本公司的部分货运业务交原告阜阳三维运输。原告阜阳三维与陈建华系车辆挂靠关系，陈建华介绍被告董贤德到原告阜阳三维工作，主要负责原告阜阳三维承接的原告武汉三维的运输业务，被告董贤德根据原告阜阳三维的工作安排从事运输业务，按趟次结算费用，部分出车费用由原告武汉三维、原告武汉三维员工窦志敏或原告阜阳三维法定代表人陈涛通过银行预支给被告董贤德，每趟次运输完成后再结算运输费用，其中最早的一趟东本-
石家庄的运输费用系原告武汉三维于2017年2月22日通过银行支付给被告董贤德，被告董贤德自认根据原告阜阳三维的安排从事运输工作，并从2017年4月起在原告阜阳三维正常报销费用时为原告阜阳三维员工。被告董贤德从事运输过程中，于2017年8月14日发生交通事故，此后再未能提供劳动，原告阜阳三维法定代表人陈涛于2017年9月27日通过银行向被告董贤德转款10,000元用于被告董贤德的治疗。2017年12月16日，被告董贤德向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认被告董贤德与原告阜阳三维从2017年1月至6月存在劳动关系，与原告武汉三维从2017年7月存在劳动关系；由原告阜阳三维支付2017年1月至6月拖欠的工资29,300元；由原告武汉三维、原告阜阳三维支付2017年2月至今未签订书面劳动合同二倍工资差额154,000元。该委经过审理后，于2018年2月1日作出武开劳人仲裁字［2018］第20号仲裁裁决书，裁决：确认被告董贤德2017年4月至2017年6月与原告阜阳三维存在劳动关系，确认被告董贤德2017年7月至2017年8月与原告武汉三维存在劳动关系；原告武汉三维支付被告董贤德二倍工资差额30,585元；原告阜阳三维支付被告董贤德二倍工资差额65,290元；驳回被告董贤德的其他仲裁请求。原告武汉三维、原告阜阳三维均不服仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。
本院认为：根据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》的精神，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系，换而言之，其聘用的司机与挂靠单位之间具备劳动关系的基本特征的，应认定其形成了事实劳动关系。本案被告董贤德与原告武汉三维、原告阜阳三维是否存在劳动关系，应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”进行认定。根据已查明的事实，被告董贤德和原告阜阳三维符合法律规定的劳动关系主体资格，被告董贤德从事的司机工作系原告阜阳三维业务组成部分，同时接受原告阜阳三维的劳动管理，从事有报酬的劳动，故被告董贤德与原告阜阳三维之间的法律关系符合上述通知中规定的劳动关系成立的情形，原告阜阳三维主张确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持，原告武汉三维确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持。鉴于被告董贤德对仲裁裁决认定劳动关系的起始时间为2017年4月及截止时间为2017年8月无异议，且本案中认可与原告阜阳三维建立劳动关系的时间为2017年4月，故本院认定被告董贤德于2017年4月至2017年8月与原告阜阳三维存在劳动关系。
关于双倍工资，本院认为：原告阜阳三维与被告董贤德于2017年4月起建立劳动关系未依法签订书面劳动合同，应依法从2017年5月起向被告董贤德支付未签订书面劳动合同双倍工资差额至2017年8月，鉴于被告董贤德提交的银行流水中进账款项有预支运输费用、有运输结算费用报销款等，并非全部属于劳动报酬，且原、被告均未能举证其中属于劳动报酬的金额，故本院按2017年度湖北省交通运输行业64,574元/年的标准计算，计21,524.67元（64,574÷12×4），原告阜阳三维主张不支付二倍工资差额的诉讼请求本院部分不予支持，原告武汉三维主张不支付二倍工资差额的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，原告阜阳三维与被告董贤德2017年4月至2017年8月存在劳动关系，存在劳动关系期间未依法签订书面劳动合同，应依法支付2017年5月至2017年8月的二倍工资差额21,524.67元；原告武汉三维与被告董贤德不存在劳动关系，不支付被告董贤德二倍工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告阜阳市三维联运有限公司与被告董贤德2017年4月至2017年8月存在劳动关系；
二、确认原告武汉市三维联运有限责任公司与被告董贤德不存在劳动关系；
三、确认原告武汉市三维联运有限责任公司不支付被告董贤德二倍工资差额；
四、原告阜阳市三维联运有限公司于本判决生效之日起5日内支付被告董贤德二倍工资差额21,524.67元；
五、驳回原告阜阳市三维联运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告阜阳三维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一八年六月六日
书记员 刘韫仪