山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0726民初357号
原告王满明（反诉被告），从事建筑业。
委托代理人王玉马，山西敦宇律师事务所律师。
被告张新兰（反诉原告）。
委托代理人闫勇亮，太谷县明星法律服务所法律工作者。
委托代理人白钢利。
原告王满明诉被告张新兰承揽合同纠纷及反诉原告张新兰诉反诉被告王满明承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵国胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王满明及其委托代理人王玉马、被告（反诉原告）张新兰的委托代理人闫勇亮、白钢利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王满明诉称，原、被告于2014年5月10日签订《私人住宅建房合同书》。合同约定：原告以包工包料的方式且按被告提供的图纸承揽了被告位于田丰村田家后街的私人住宅建房工程，建筑面积为813平方米，每平方米900元（内含条形基础），合计731700元。合同履行期间，被告将原约定的“条形”基础变更为“满堂红”基础，增加基础工程量造价合款为35880元，增加阳台封闭工程造价合款为67500元的工程。上述工程竣工后，原、被告对账核算除被告支付原告500000元外，尚欠原告310000元。经原告多次向被告索要上述款项，无果。无奈，原告依法具状于贵院，请求依法判决，以实现原告的诉讼请求。原告请求：1、依法判令被告支付原告建房工程欠款310000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张新兰辩称，原、被告双方于2014年5月10日签订了《私人住宅建房合同书》，合同书第7条明确约定承包施工方式必须严格按照图纸设计施工，乙方不得随意改变图纸设计，未经甲方同意不得随意增减面积，不得偷工减料，使用劣质材料，否则被告张新兰概不承担经济责任。但原告在施工中偷工减料，随意变更图纸设计方案，因此我方在收到原告的起诉状后提起了民事反诉并申请委托鉴定中心对该房屋进行了司法鉴定，鉴定意见明确了未完工造价和需修复的费用共计44830元，鉴定意见书明确显示工程有质量问题。因此，原告在自行违约的前提下又起诉被告没有法律依据。而且我方已经支付了原告50万元工程款，并且结算了5.6万余元塑钢门窗款，剩余工程款我方拒绝支付的原因是原告实际违约并且给我方造成了经济损失。
反诉原告张新兰诉称，2014年5月10日，反诉人与被反诉人签订了一份《私人住宅建房合同书》，合同约定，被反诉人以“包工包料”的形式承包了反诉人家院内的三层楼建筑工程。当时双方约定工期为150天，但是时至今日该工程仍有一面墙还裸露着红砖，墙体未完成抹灰工序，更没有按照合同约定涂装外墙涂料。而且工程已完工部分，均是偷工减料，建筑钢筋的直径没有按照图纸下料，擅自使用不合格的细钢筋；墙体材料擅自使用含土量大的砂浆，导致墙体建筑材料强度不足，最明显的就是墙面建筑材料脱落，几次差点砸到人。因为被反诉人的行为已经构成严重违约，在反诉人支付了50万元工程款后，要求被反诉人按照原合同约定履行完善工程的义务，但是遭到了被反诉人的拒绝，不但不履行承诺反而将反诉人告上法庭。山西智信司法鉴定所根据太谷县人民法院的指定对申请人未完工的房屋进行了鉴定，鉴定意见书说明：1、未完工造价44830元；2、室内顶棚抹灰层掉落、台阶等部位水泥砂浆抹面裂缝空鼓等情况属于施工原因造成的质量问题。根据该鉴定意见书，反诉原告张新兰的具体损失如下：1、塑钢门窗的费用56000余元。损失的理由是：工程主体完工后，其中关于塑钢门窗的部分由反诉原告张新兰的邻居张某通过王满明为张新兰独立完成，因此在塑钢门窗完工后，张新兰支付给了张某56226元工程款；2、内装修重新返工的费用50000元。损失的理由是：工程主体完成后，内装修部分由孟建民经营的“三兵装饰建材门市部”提供原材料及施工人员，初次施工工料总费用为29803元，由于工程主体完工时王满明的工程队使用的抹墙水泥强度不够，因此在内装修使用仿瓷涂料刮墙时，墙面仿瓷涂料及抹墙水泥面大面积脱落。由于墙面脱落损毁严重，因此二次修复墙面开支6407元。但至今仍不断脱落。后经过跟施工人员商量，如果再返工则最少再需要9050元的费用。3、未完工部分的工程造价损失44830元，该部分损失有司法鉴定意见书为依据。4、因重新施工所产生的搬迁费用和复工损失20000元。损失的理由是：如果该房屋重新返修则武飞等8家租住户需要搬迁，由于房租未到期，所以需要搬迁费用和怠工时间大概需要20000元的费用。5、司法鉴定费用8000元，有山西智信司法鉴定所出具的收款凭证为准。因此为维护本人的合法权益，反诉人请求贵院在查明本诉事实，判决驳回原告起诉的同时，并判决支持反诉人的请求。反诉人请求：1、解除双方签订的《私人住宅建房合同》；2、由王满明返还工程款中关于塑钢门窗的费用56000元；3、由王满明承担内装修重新返工的费用50000元；4、由王满明承担未完工部分的工程造价损失44830元；5、王满明赔偿反诉原告因重新施工所产生的搬迁费用和复工损失20000元；6、由王满明承担司法鉴定费用8000元；7、王满明实际施工面积为758.75平米，王满明计算工程费用多收了54.25平米的工程费用共计48825元，该笔费用应返还反诉原告张新兰；8、诉讼费由被告承担。
反诉被告王满明辩称，1、反诉原告提出造成的各项损失应提交相关证据，如未能证实，反诉被告不承担责任；2、司法鉴定意见书与客观事实存在严重不符，与反诉原告的陈述存在矛盾；3、根据反诉原告陈述该房屋已实际使用，根据最高院的相关司法解释，建设工程未竣工验收，反诉原告的诉讼请求不应予以支持；4、对于工程未全部做完的原因是反诉原告未能与邻居达成一致，邻居阻止施工。不是反诉被告王满明的过错；5、反诉被告王满明同意解除合同。
经审理查明，2014年5月10日，原告王满明与被告张新兰就被告张新兰位于太谷县明星镇田家前街31号院内盖三层楼事宜签订了《私人住宅建房合同书》，合同约定由原告王满明包工包料承建该楼房，设计为砖混结构三层，合同约定建筑面积813平米，工程预算造价：900元／㎡，总建造价格731700元，结算按实际面积结算。合同约定工程采用条形基础，第七条2项约定“工程施工方式为为包工包料，面积价格一次性包死。工程必须严格按照图纸设计施工，乙方（王满明）不得随意改变图纸设计，未经甲方（张新兰）同意不得随便增减面积，不得偷工减料，使用劣质材料。否则甲方概不承认，不承担经济责任”。第七条3项约定“施工过程中，发现设计问题，确实需要变更的，需双方协商一致，重新签订变更合同书后方能生效。否则甲方概不承认，不承担经济责任”。合同形成后当天，原告王满明开始施工，2014年10月底基本完工，因被告张新兰的邻居阻拦施工停工，施工过程中合同约定的“条形基础”变更为“满堂红”基础，增加了基础工程量。施工过程中原告王满明交给被告张新兰的“三层楼施工图”中所载工程项目包含有塑钢门窗。未完成的工程项目有外墙涂料和东山墙水泥砂浆抹面，该建筑现已装修后投入使用。该三层楼实际的工程总量是794.85平米（不含由“条形基础”变更为“满堂红基础”后增加的基础工程量），其中室内建筑面积731.25平米，阳台建筑面积63.6平米。按照合同约定计价的方式900元／平米，工程总造价（不含由“条形基础”变更为“满堂红基础”后增加的基础工程量）为900元／平米×794.85平米=715365元。该三层楼内装修部分由孟建民经营的“三兵装饰建材门市部”提供原材料以及施工人员，初次施工工料总费用为29803元。后因墙面脱落，原告王满明出资请人修复墙面所需费用6000余元，原告王满明已支付4000元。诉讼中，被告张新兰通过本院委托山西智信司法鉴定所对原告王满明所承建的太谷县田丰村前街31号院内三层混合结构住宅楼房建筑未完工程造价及工程质量进行司法鉴定，山西智信司法鉴定所经现场勘查，发现有室内顶棚抹灰层掉落、台阶水泥砂浆抹面裂缝空鼓等质量问题，属于施工原因造成，应及时处理，凿除后重新抹面。鉴定意见为：1、未完工程造价44830元（包括未完工程20990元、质量问题返工费用23840元）；2、室内棚顶抹灰层掉落、台阶等部位水泥砂浆抹面裂缝空鼓等情况属于施工原因造成的质量问题。该鉴定意见书所附表显示，未完工工程量20990元（东山墙抹面4940元、外墙面涂料16050元）；2、质量问题返工需23840元（凿除顶棚抹灰2000元、台阶等零星返工4500元、顶棚抹灰14340元、其他3000元）。被告张新兰因鉴定花去鉴定费8000元。对于被告张新兰已付原告王满明的50万元工程款，双方均认可，双方的分歧在于原告王满明称50万元中包含56226元塑钢门窗款，被告张新兰称不包括塑钢门窗款在内。被告张新兰的证人张某出庭作证，张某陈述他是通过原告王满明给被告张新兰做得塑钢门窗，塑钢门窗款共计56226元，直接和被告张新兰结算，被告张新兰已支付张某20000元塑钢门窗款。原告王满明在施工过程中，把原合同约定的“条形基础”改成了“满堂红基础”施工，原告王满明称是征得被告张新兰同意下施工的，直接导致了基础工程量的增加。而被告张新兰辩称该是外行，原告王满明就改成“满堂红”基础一事没和她打过招呼，该不知道什么是条形基础，什么是满堂红基础。关于“满堂红基础”的造价，原告王满明主张增加基础工程量造价35880元，原告王满明向本院提交了“张新兰基础增加工程”工程预（结）算书，该决算书封面显示建设单位是张新兰，施工单位“太谷县城关建筑工程公司”，单位未加盖公章，也未显示编制人姓名。原告王满明称该工程预（结）算书是原告委托太谷县城关建筑工程公司的工作人员所做。被告张新兰对于原告王满明向本院提交的该工程预（结）算书不认可。
本院所确认的上述事实，有当事人向本院提交的私人住宅建房合同书、施工图纸、证人张某证言、照片、山西智信司法鉴定所司法鉴定意见书等以及当事人庭审陈述笔录等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告王满明所承建的被告张新兰的位于太谷县明星镇田家前街31号院内三层楼房实际工程总量为794.85平米（不含由“条形基础”变更为“满堂红基础”所增加的基础工程量），工程总造价715365元。根据被告张新兰向本院提交的照片以及山西智信司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，原告王满明所完成的工程存在室内棚顶抹灰层掉落、台阶等部位水泥砂浆抹面裂缝空鼓等质量问题，因此被告张新兰在支付原告王满明工程款时应扣除因质量问题给被告张新兰造成的经济损失。对于原告王满明主张的“条形基础”变更为“满堂红基础”所增加的基础工程量，因原告王满明所提供的工程预（结）算书未加盖公章，也未显示编制人姓名，被告张新兰不认可，本院不予采信，在本案中“条形基础”变更为“满堂红基础”增加的工程量根据现有证据无法认定。双方争议的已付50万元工程款中是否包括塑钢门窗款56226元，证人张某陈述他是通过原告王满明给被告张新兰做得塑钢门窗，塑钢门窗款共计56226元，由被告张新兰直接对张某结算，被告张新兰已支付张某20000元塑钢门窗款，所以被告张新兰已支付原告王满明的50万元工程款中不应包含塑钢门窗款。在计算原告王满明实际施工的工程造价时应从工程总造价中减去塑钢门窗造价款。现反诉原告张新兰要求解除合同，反诉被告王满明表示同意，该合同应予解除。关于反诉原告张新兰要求反诉被告王满明承担初次内装修工料费用29803元、二次修复墙面开支6407元、再次返工费用9050元，因鉴定机构已鉴定了修复费用并且二次修复墙面是由反诉被告王满明自找工人修复并由王满明负责结算，故本院对反诉原告的上述请求不予支持。对于反诉原告张新兰请求的要求反诉被告王满明赔偿反诉原告因重新施工所产生的搬迁费用和复工损失20000元，因该费用未实际发生，本院不予支持。综上，被告张新兰应支付原告王满明715365元-已付工程款500000元-塑钢门窗工程款56226元（图纸显示塑钢门窗在合同约定工程项目中）-未完工工程量20990元-质量问题返工所需23840元-鉴定费8000元=106309元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第106条之规定，判决如下：
一、解除反诉原告张新兰与反诉被告王满明之间的合同；
二、被告张新兰支付原告王满明工程款138149元（715365元-已付工程款500000元-塑钢门窗工程款56226元-未完工工程量20990元）；
三、反诉被告王满明赔偿反诉原告张新兰31840元（质量问题返工需23840元+鉴定费8000元）。
四、驳回反诉原告张新兰要求反诉被告王满明承担初次内装修工料费用29803元、二次修复墙面开支6407元、再次返工费用9050元以及因重新施工所产生的搬迁费用和复工损失20000元的诉讼请求。
上述二、三项相抵后被告张新兰应支付原告王满明106309元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2975元（原告王满明已预交），由原告王满明负担1636元，由被告张新兰负担1339元。反诉案件受理费2833元（反诉原告张新兰已预交），由反诉原告张新兰负担1700元，由反诉被告王满明负担1133元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵国胜
二〇一六年十二月二十三日
书记员 时雅飞