台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第998号
原告：台州市黄岩大环物业服务有限公司，住所地台州市黄岩区东城街道东浦路1号楼。
法定代表人：陈希希，董事长。
委托代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
委托代理人：施汉直。
被告：ＸＸ飞。
委托代理人：牟玲芬。
原告台州市黄岩大环物业服务有限公司（以下简称大环公司）与被告ＸＸ飞为物业服务合同纠纷一案，本院于于2014年5月13日立案受理。先由审判员牟宇立适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于同年6月26日、9月12日二次公开开庭进行了审理。原告大环公司的委托代理人牟锡荣、施汉直，被告ＸＸ飞的委托代理人牟玲芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大环公司起诉称：原告与黄岩区西城街道西街小区南区业主委员会（以下简称业委会）签订了物业管理委托合同，约定原告为西街小区南区提供物业管理服务。根据合同约定，原告有权按0.5元／平方米／月向各住宅购房户收取物业服务费。而被告拖欠2010年1月至2014年3月止的物业服务费2905元未付。据此，请求判令被告支付物业服务费2905元。
被告ＸＸ飞答辩称：同一个西街小区的物业服务应按照同一个标准计算，我们住宅购房户原来也是0.25元／平方米·月的，原告要求按0.5元计算，没有道理。而且西街小区北区也是拆迁户、拍卖户共存，为何他们收费标准一样？合同上也没有业委会主任的签字，合同不成立。另外，原告的服务也有问题，水电费也没有明细，公共场所也没有打扫。
在举证期限内，原告提供了物业管理委托合同、房屋所有权登记信息、缴费通知书、催缴通知书等证据为证，被告表示物业管理委托合同不是自己签订的，根本不知道，我们不承认大环物业的，要我们支付0.50元标准的物业费是不合理的，对其他证据无异议。本院对证据的真实性予以认定。本院调取并在庭审中出示了（2011）台黄民初字第241号民事案卷中有关业委会成立情况的材料，原告对真实性无异议，被告表示这是2008年业委会成立时的资料，选举时被告不知情，后来2012年进行了改选，但拆迁户将业委会主任架空了，所以后来的物业合同上没有主任签字。本院对证据予以认定。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
西街小区南区系政府对该地块土地征收后建造的拆迁安置房，总共有房屋567套，其中拍卖户121套。被告ＸＸ飞户通过拍卖方式取得西街小区南区12幢2单元1404室房屋，该房屋的登记建筑面积为113.91平方米。2008年2月，在黄岩区西城街道办事处、西街社区和政府有关部门的指导和帮助下，南区业委会开始筹建。5月通过民主选举产生了9名业委会委员，任期三年，南区业委会依法成立。5月23日，南区业委会获得台州市黄岩区房地产管理处（以下简称黄岩房管处）的备案登记。同年9月，因9名委员中有4人退出，南区业委会向黄岩房管处提交业主委员会成员变更报告。9月17日，黄岩房管处予以备案。
业委会成立前后，当时小区的前期物业服务企业为人和公司，物业费收取标准为0.25元／平方米·月。2009年4月3日，南区业委会代表业主与原告大环公司签订了一份物业管理委托合同，合同上由业委会主任俞可定签字并加盖了业委会公章。自此，人和公司退出管理。物业管理委托合同的期限为2009年4月1日起至2012年3月31日止，其中物业管理服务费收取标准约定：以房产证上的建筑面积为准，住宅购房户按0.75元／平方米·月的标准；营业房购房户按1.00元／平方米·月的标准；住宅安置户按0.25元／平方米·月的标准；营业房安置户按0.50元／平方米·月的标准；住宅空房按0.25元／平方米·月的标准；营业房空房按0.50元／平方米·月的标准；建设单位根据地上总建筑面积即76181平方米（拍卖房除外），其余均按照0.50元／平方米·月的标准向原告进行补贴。2012年，业委会委员任期届满，进行了改选。2012年5月4日，南区业委会代表业主与原告大环公司签订了第二份物业管理委托合同，合同上由业委会主任ＸＸＸ签字并加盖了业委会公章。物业管理委托合同的期限为2012年4月1日起至2013年3月31日止，其中物业管理服务费收取标准约定：以房产证上的建筑面积为准，住宅购房户按0.75元／平方米·月的标准，其中业主需按0.50元／平方米·月支付，剩余的0.25元／平方米·月由业委会从其所得的停车场地占用费中贴补；营业房购房户按1.00元／平方米·月的标准；住宅安置户按0.25元／平方米·月的标准；营业房安置户按0.50元／平方米·月的标准；住宅空房按0.25元／平方米·月的标准；营业房空房按0.50元／平方米·月的标准。2013年5月7日，原告大环公司取得第三份物业管理委托合同，但合同上仅加盖了业委会公章，并无任何业委会成员签字。物业管理委托合同的期限为2013年4月1日起至2014年3月31日止，其中物业管理服务费收取标准约定：以房产证上的建筑面积为准，住宅购房户按0.75元／平方米·月的标准，其中业主需按0.50元／平方米·月支付，剩余的0.25元／平方米·月由业委会从其所得的停车场地占用费中贴补；营业房购房户按1.00元／平方米·月的标准；住宅安置户按0.25元／平方米·月的标准；营业房安置户按0.50元／平方米·月的标准；住宅空房按0.25元／平方米·月的标准；营业房空房按0.50元／平方米·月的标准。
另查明：2009年2月27日上午，黄岩区旧城改造指挥部办公室曾召集有关部门（包括南区业委会有关人员）就西街小区南区物业管理有关问题召开协调会，讨论形成《关于西街南小区有关问题协调会议纪要》，其中第1条载明：“由于西街南小区全部为高层建筑，为鼓励该小区创建省级示范小区，区旧城改造指挥部对该小区进行适当补助，标准为按地上安置房总建筑面积（拍卖房除外），以0.5元／平方米计，按月支付给物业服务单位，支付期限自2009年4月起至2017年3月止。今后不论该小区物业管理标准如何变化，与区旧城改造指挥部无关。”由于被告等部分业主对政府有关小区拍卖户和安置户的物业费补贴政策存在异议，原告与业委会于2009年11月、12月间张贴了通知对补贴政策进行说明。被告自2010年1月起未缴物业服务费，至2014年3月，欠缴物业服务费2904.71元。
本院认为：本案的主要争议在于物业管理委托合同对于拍卖户、安置户的物业管理服务费收取标准的约定是否存在显失公平？被告等拍卖户主张安置户与拍卖户物业费收费标准差距巨大，这实际是政府有关部门对安置户予以补助，而拍卖户没有相应补助所导致，并非合同条款本身对安置户和拍卖户存在歧视待遇。因此，合同并未显失公平。况且，业委会也已经注意到了拍卖户业主的利益诉求，在与原告签订第二份物业管理委托合同时以其所得的停车场地占用费贴补给拍卖户业主0.25元／平方米·月，使拍卖户、安置户业主的物业费差距缩小到0.25元／平方米·月。而且，原告在主张处于第一份合同期间内的2010年1月后的物业费时，也主动将原来约定的拍卖户0.75元／平方米·月的标准降低为0.50元／平方米·月。因此，应当认为，原告及业委会已经尽可能地考虑了拍卖户业主的利益。2009年、2012年物业管理委托合同，系由依法选举产生的业委会代表业主与原告签订，程序上也无不妥，合法有效，被告作为业主，应受合同约束，依法履行支付物业费的义务。2013年物业管理委托合同仅有业委会公章，而无业委会负责人员的签字，程序上确实存在瑕疵。但该份合同现履行期届满，考虑到原告仍继续为西街小区南区提供物业服务，其服务标准也未出现明显下降，对于2013年4月后的物业费标准宜按照2012年合同约定的标准继续执行。至于原告在物业管理过程中存在的一些缺点和不足，在物业服务行业中也较多存在，并不构成合同根本违约，原告也表示愿意在以后工作中加以改进和提高，这并不能成为被告拒付物业费的有效对抗理由。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告ＸＸ飞于判决生效后10日内支付给原告台州市黄岩大环物业服务有限公司2010年1月至2014年3月物业服务费2904.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告ＸＸ飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 牟宇立
代理审判员 苏 威
人民陪审员 章学军
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 梁益玲