浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温泰商初字第1452号
原告：曾云权。
委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：泰顺县前路溪水电站，住所地：泰顺县三魁镇前洋村。
执行事务合伙人：王福庭。
委托代理人：陶郑标，浙江共进律师事务所律师。
被告：王福庭。
被告：李康。
原告曾云权为与被告泰顺县前路溪水电站（下称水电站）、王福庭、李康合伙协议纠纷一案，于2012年10月15日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判，于2012年11月21日公开开庭进行了审理，原告曾云权及其委托代理人林晓辉、被告水电站的法定代表人王福庭及其委托代理人陶郑标、被告王福庭、李康均到庭参加诉讼；因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员梅婉旭担任审判长，与人民陪审员徐小青、吴文平组成合议庭，先后于2013年2月18日、3月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林晓辉、被告水电站的法定代表人王福庭及其委托代理人陶郑标、被告王福庭均到庭参加诉讼，被告李康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾云权起诉称：原告与被告王福庭、李康系被告水电站的合伙人，原告占有水电站28%的股份份额。2012年7月28日，原、被告就2005年11月至2011年度期间的收入及支出进行结算，确认水电站在该期间每年的总收入及利润分红数额。关于结算结果，双方存在以下争议：1、2005年11月至2008年12月期间原告应得分红款431277.39元（包括被告认可的漏算未入账的5646.24元）被两被告强行扣留声称系用于水电站的第三台机组建设。但是，原告认为，根据《合伙改造泰顺县前路溪水电站协议书》的约定，若改造后的水电站装机在1600千瓦左右，则原告无需承担任何费用。目前，水电站总装机容量为1500千瓦，尚未超过1600千瓦，且协议中未约定机组数，不存在加装第三台机组的问题。因此，该装机费用不应由原告承担，上述分红款应支付给原告；2、2009年度至2011年度收支表中的线路改造支出、电站电费线损补偿（贴）、公共线路分摊费用、岩坑电站线损补贴不应由原告承担，理由是：根据《合伙改造泰顺县前路溪水电站协议书》第六条的约定，如需做3.5万伏线路，超过20万元以上部分，原告按股份28%比例承担，因目前该电站线路是95号线，而不是3.5万伏线路，故线路改造支出、电站电费线损补偿、公共线路分摊费用、岩坑电站线损补贴均不应由原告承担。因此，就2009年度至2011年度原告应得的分红款1019135元，扣除原告已收取部分567787.5元，还应补支付给原告451347.5元。原告认为：原告在该电站中享有28%的股份事实清楚，且《合伙改造泰顺县前路溪水电站协议书》中已明确电站改造所需资金全部由被告承担，原告不再承担任何费用，直到新电站投产为止。现该电站已投产使用，并已产生利润，但三被告没有合法理由及约定却扣留原告的分红款，损害了原告的利益。现原告请求：判令三被告共同支付原告自2005年11月1日起至2011年12月31日止的泰顺县前路溪水电站利润分红款882624.9元并支付相应利息（自2007年8月1日起按月利率1%计算至被告支付上述款项完毕之日止）。
原告曾云权为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告身份证、被告水电站营业执照及证明复印件、被告王福庭、李康身份证各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、合作改造泰顺县前路溪水电站协议书1份，欲证明水电站改造所需资金全部由被告王福庭、李康承担，原告不再承担任何费用的事实，从而证明线路改造支出、电站电费线损补偿、公共线路分摊费用、岩坑电站线损补贴均不应由原告承担的事实；3、浙江省泰顺县人民法院（2010）温泰商初第364号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2010）浙温商终字第927号民事判决书复印件各1份，欲证明原告在水电站占有28%股份的事实；4、泰顺县水利局泰水（2007）5号、70号文件各1份，欲证明水电站的装机容量为1500千瓦的事实；5、前路溪电站2005年11月至2010年10月止电费收入清单1份，欲证明三被告认可的漏算未入账的5646.24元应支付给原告；6、2005年11月至2008年12月期间财务结算单2份，欲证明原告应得2006年1月至2008年12月期间的分红款425631.15元的事实；7、2009年度收支表1份，欲证明原告应得2009年度分红款828912.5元×28%＝232095.5元的事实，因基于协议约定原告无需承担（线路改造支出151209.38元＋电站电费线损补偿支出43721元）×28%＝54580.51元，扣除原告已收取的206662.5元，三被告还应支付给原告80013.51元；8、2010年度收支表1份，欲证明原告应得2010年度分红款1592375元×28%＝445865元的事实，因基于协议约定原告无需承担电站电费线损补贴支出10800元×28%＝3024元，扣除原告已收取的361125元，三被告还应支付给原告87764元；9、2011年度收支表1份，欲证明原告应得2011年度分红款760400元×28%＝212912元，因基于协议约定原告无需承担（公共线路分摊费用支出215000元＋岩坑电站线损补贴支出37353元）×28%＝70658元，三被告还应支付给原告283570元；10、扣减曾云权费用负担清单1份，欲证明三被告补还给原告相关费用的事实。
被告水电站答辩称：原告曾云权的诉讼请求于法无据，具体理由如下：1、该水电站属于合伙企业，但原、被告仅约定各方可以在需要时支取相应款项，并未就分红事宜达成协议，故原告要求分红及利息缺少依据；2、原告要求支付的分红款数额存在不合理部分，应予剔除，具体为：⑴关于2005年11月至2008年12月期间分红款431277.39元的主张，因原、被告口头约定装机的加装部分所产生的投资费由各方分担，其中原告应得分红款425631.15元用于第三台装机，故三被告仅需支付给原告5646.24元；⑵关于2009年至2011年期间分红款的主张，水电站只能确认原告名下遗留的分红款分别为：2009年度23933元、2010年度84740元、2011年度45512元；⑶关于线路改造，原告要求不承担线路改造所产生的超过200000元以上费用，违反合同约定，于法无据；⑷关于电站电费线损补偿（贴）支出、公共线路分摊费用、岩坑电站线损补贴，该些支出为仕阳926号线路改造范围，不属于合伙协议约定的改造费用范围，故应由合伙各方根据合伙份额分摊。
被告王福庭的答辩意见与水电站的一致。
被告水电站、王福庭为证实其辩称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、合作改造泰顺县前路溪水电站协议书1份，欲证明原、被告约定合作改造的范围为：水库加坝3米，原线路改成95号线或与梨坪水电站合做3.5万伏线路，改变装机为1600千瓦左右，但不包括仕阳926号线路改造的事实；2、关于加快处理大坝政策与补交机组费用的通知及曾云权回函各1份，欲证明原、被告曾另行协商加装第三台机组的事实；3、泰顺县发展和改革局泰发改投（2006）136号、（2007）14号、泰顺县水利局泰水（2007）70号文件各1份，欲证明泰顺县发展和改革局、水利局批复水电站两台机组加装至三台机组，每台机组的装机容量为500千瓦的事实；4、浙江省金华市电机实业有限公司产品订货合同（编号：（2006）金电12-6号）、浙江增值税普通发票（No00921181）各1份、机组照片8张，欲证明水电站每台机组的实际装机容量为800千瓦的事实；5、前路溪水电站机组运行记录1份，欲证明水电站实际装机为3台机组，装机总容量为2400千瓦的事实；6、证人彭某、陈某出庭作证，欲证明三台机组的实际运行情况；7、银行凭证13张、借条1份，欲证明原告支取分红的事实；8、曾云权说明一份，欲证明原告同意诉讼期间按照20%支取分红款的事实；9、票据37张，欲证明水电站的线路改造费用已超过20万元的事实。
被告李康的答辩意见与水电站的一致。
被告李康在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭举证、质证。被告水电站、王福庭、李康对原告曾云权提供的证据发表以下质证意见：关于证据1、3、5、10，三被告均无异议，本院予以确认；关于证据2、6、7、8、9，三被告对真实性无异议，证明内容有异议，认为该证据证明电站的改造范围不包括仕阳926号线的改造，也不包括装机加装至2400千瓦，原告主张不应其承担的费用支出，应由原告按股份比例承担；关于证据4，三被告对形式真实性无异议，实质真实性有异议，认为实际装机容量应为2400千瓦。本院认为，三被告的异议成立，予以采纳。
原告曾云权对被告水电站、王福庭提供的证据发表以下质证意见：关于证据1，原告无异议，但认为仕阳926号线线路改造与原、被告均无关，故不应由原告承担该费用；关于证据2、3，原告无异议，但认为证据2中的通知只是被告对原告提供的单方意见，其中第二点并未得到原告的认可，且上述证据均不能证明被告加装第三台机组及每台机组的装机容量为800千瓦的事实；关于证据4，原告对合同、发票无异议，但认为不能证明每台机组装机容量为800千瓦的事实，对照片真实性有异议，认为该照片系被告在原告起诉后更换；关于证据5，原告有异议，认为该证据不能证明每台机组的装机容量为500千瓦的事实，只能证明三台机组超负荷运行的事实；关于证据6，原告有异议，认为机组的装机容量应以文件或者双方约定为准，被告加装至2400千瓦未得到原告的认可；关于证据7、8，原告无异议，但认为证据7中交易日期在2012年的5张凭证是针对2012年的款项支付，证据8是针对另一个案件出具的要求被告先支付原告20%股份份额的说明，均与本案无关；关于证据9，原告对税务机关出具的发票的真实性均无异议，但认为与本案无关，对其他证据的真实性、关联性均有异议，不能证明货物系水电站购买。被告李康对被告水电站、王福庭提供的证据1-8均无异议，对证据9未到庭参加质证，视为自动放弃质证的权利。本院认为，证据1是双方均提供的证据，因仕阳926号线路改造不是双方的责任范围，因此造成的线路损失应由双方共同承担。原告对证据2、3无异议，本院予以采信，双方对证据2中的回函中的“口头约定”具有分歧，原告认为是协商在1600千瓦的基础上减少100千瓦，按1500千瓦报批，被告认为是协商在两台机组的基础上增加第三台机组，并由各方对第三台机组建设进行出资，其中原告的分红款425631.15元用于第三台机组建设。证据2、3结合证据4、5、6、9，可以证明每台机组的实际装机容量为800千瓦的事实，双方协商电站改造时间为2005年10月14日，泰发改投（2006）136号批复（同意保留电站原装机容量500千瓦，增加容量500千瓦）时间为2006年8月22日，泰水（2007）70号批复（同意装机容量为3台×500千瓦）时间为2007年6月29日，相互印证，可以证明于2005年协商电站改造为两台机组后“电站装机在1600千瓦左右”，每台机组实际装机容量为800千瓦，后又加装第三台机组的事实。据此，本院认为“口头约定”按被告的解释更为合理可信，故对被告的该辩论意见予以采纳。原告对证据7中除2012年交易的其他凭证无异议，本院予以采信，关于原告认为2012年的交易凭证与本案无关的辩论意见，因原告仅主张2005－2011年的分红款，而被告又无其他证据证明该些款项用于支付2011年以前的分红差额和其他费用，故本院对原告的该辩论意见予以采纳，对2012年的5张凭证不予采信。原告对证据8关联性有异议，认为与本案无关，本院对该意见予以采纳。
根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告曾云权与被告王福庭、李康均系普通合伙企业被告水电站的合伙人，原告享有其中28%股份。2005年10月14日，各合伙人签订合作改造泰顺县前路溪水电站协议书，约定原线路改成95号线或与梨坪水电站一起合做3.5万伏线路，如需做3.5万伏线路，超过20万元以上部分，由原告按股份（28%）比例承担。因扩大收益需要，经双方口头协商，水电站加装第三台机组，每台机组的装机容量为800千瓦。双方协商，由原告投入425631.15元用于第三台机组建设，被告王福庭、李康投入1031262.31元用于第三台机组建设。2009年至2011年期间，水电站每年分别产生分红828912.5元、1592375元、760400元，原告每年分别领取分红208162.5元、361125元、0元。
另查明，原告应得收入5646.24元因未入账而被遗漏，后已经被告王福庭签字确认。水电站将原线路改造成95号线，共支出151209.38元。因仕阳926号线线路改造，水电站支出电站电费线损补偿（贴）、公共线路分摊费用、岩坑电站线损补贴等各项费用共计306874元。
本院认为：被告水电站是原告曾云权、被告王福庭和李康合伙经营的普通合伙企业，原告主张的是合伙期间的债权债务，按照合同的相对性原理，水电站不是本案合同的相对方。因此，水电站不具备本案主体资格，不是本案的适格被告。作为合伙人，原告主张经双方确认的由其应得而未得的分红款，于法有据，应予支持。对于遗漏而未向原告支付且经被告认可的5646.24元，被告应向原告支付。对于线路改造支出，因合伙协议仅约定做3.5万伏线路超过20万元以上部分，由原告按股份比例承担，但被告选择做95号线，对于因此超过20万元以上部分，被告无权要求原告承担，故原告主张被告向其补偿该部分支出，符合合同约定，予以支持。对于加装第三台机组的出资约定，因双方已口头约定原告的分红款425631.15元用于第三台机组建设，且从双方当事人确认的总分红款为三台机组共同运行产生的利润，而非前两台机组运行产生的利润来看，原告主张的该分红款用于第三台机组建设更符合权利义务相一致及基本的诚信原则，故原告依照双方的口头约定应承担第三台机组建设的支出，即425631.15元。对于因仕阳926号线线路改造产生的电站电费线损补偿（贴）、公共线路分摊费用、岩坑电站线损补贴作为水电站的生产投入，因合伙协议未就该部分进行约定，且各合伙人协商不成，根据公平原则，应由原、被告按各自股份比例承担。综上，原告应得而未领取的2005年至2008年度款项为5646.24元，2009年度款项为828912.5元×28%＋151209.38元×28%－208162.5元＝66271.63元，2010年度款项为1592375元×28%－361125元＝84740元，2011年度款项为760400元×28%＝212912元，以上款项共计369569.87元。关于利息的主张，因双方未约定具体的分红时间及逾期分红的利息，故可参照《中华人民共和国合同法》有关利息的支付时间及利率的规定。本案中，因双方均不能确认已支付的分红款时间，本院认定为自应支付次年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款项清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、第十九条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王福庭、李康于本判决生效之日起十日内支付原告曾云权分红款共计369569.87元并支付相应利息（其中，本金5646.24元的利息自2009年1月1日起，本金66271.63元的利息自2010年1月1日起，本金84740元的利息自2011年1月1日起，本金212912元的利息自2012年1月1日起，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款项清偿之日止）；
二、驳回原告曾云权的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15905元，由原告曾云权承担10746元，被告王福庭、李康负担5159元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 徐小青
人民陪审员 吴文平
二〇一三年四月十二日
代书 记员 张 博