湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0526民初153号
原告：宜昌盛远商贸有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道58号。
法定代表人：舒军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周华，湖北普济律师事务所律师。
被告：鄂州市晋强贸易有限公司，住所地鄂州市华容区华容镇华东街。
法定代表人：张晓辉，该公司执行董事。
被告：廖华斌，女，1959年3月19日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
被告：张晓辉，男，1979年11月6日出生，汉族，住黄冈市蕲春县。
被告：王海强，男，1963年11月11日出生，汉族，户籍所在地鄂州市鄂城区，现住鄂州市鄂城区。
四被告共同委托诉讼代理人：赵飞，湖北英达律师事务所律师。
原告宜昌盛远商贸有限公司（以下简称盛远公司）和被告鄂州市晋强贸易有限公司（以下简称晋强公司）、廖华斌、张晓辉、王海强买卖合同纠纷一案，本院2018年3月14日立案后，被告晋强公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2018年4月25日作出裁定予以驳回，被告晋强公司不服上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2018年7月2日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年7月25日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周华、四被告共同委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛远公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令晋强公司返还货款51.50万元，并赔偿自2015年7月14日起至实际支付期间以51.50万元为基数按照银行同期贷款利率计算的相应利息损失，暂计算至2018年3月4日止为72100.00元。2、判令被告廖华斌、张晓辉、王海强在未出资或者抽逃出资本息范围内对第1项请求中被告晋强公司不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任。事实与理由：2013年5月，原告与被告晋强公司达成化工产品贸易业务意向，拟从被告处定购煤炭，5月21日，原告通过工商银行账户向被告预付250万元货款，之后因该公司不能供货，自2013年12月27日起被告晋强公司陆续退回部分货款，截止2015年7月15日，共计退回货款198.50万元，尚欠51.50万元。原告多次催款未果。被告廖华斌、王海强、张晓辉为该公司现股东，认缴出资额分别为360万元、10万元、230万元。原告认为，原告向被告晋强公司预付货款后，其未能向原告供货应当及时返还货款，其未予以返还货款，给原告造成了损失，应当承担返还货款及赔偿相应损失的责任，同时，该公司已处于停业状态，无足够的清偿能力。若被告晋强公司不能清偿债务，未履行或者未足额履行出资义务的公司股东应当依法在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任。原告现提起诉讼，请求法院判令被告晋强公司返还货款51.5万元并赔偿相应利息损失，判令被告廖华斌、王海强、张晓辉在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任。
被告晋强公司辩称，原告与晋强公司之间不存在买卖合同关系，既没签订书面采购合同也没有口头约定，原告此情况下给晋强公司支付250万元货款，明显不符合常理。该案实际上是晋强公司的实际控制人胡学东通过晋强公司向原告借款，后胡学东因涉嫌犯罪被关押，原告借款无法得到偿还，借此捏造事实，将胡学东借款转嫁给晋强公司，通过非法手段达到其非法目的。
被告廖华斌、王海强、张晓辉辩称，三人系晋强公司股东，均已履行对公司的出资义务，并未抽逃资金，且根据工商信息显示公司经营状态正常，根据公司法的相关规定，三股东对公司债务承担连带补充责任没有事实和法律依据。同时四被告认为，原告请求返还货款诉讼时效已届满，其诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
原告盛远公司主要从事矿产品、建筑材料、煤炭购销等业务；被告晋强公司经营范围包括批发零售金属材料、矿产品、煤炭、机械设备等。2013年5月21日，原告通过中国工商银行股份有限公司兴山支行向被告晋强公司支付250万元货款，因被告晋强公司不能供货，自2013年12月27日至2015年7月15日，被告通过网银和承兑汇票陆续退回大部分货款共计198.50万元，下欠51.50万元。原告多次安排工作人员上门催要此款，因被告晋强公司长期没有人而未果。2016年2月27日原告派出的工作人员找到被告廖华斌，其称系被告晋强公司会计，因公司长期没有业务，无法提供对账。原告认为被告晋强公司收到货款而不能供货，给原告造成损失，晋强公司应当返还下余货款并赔偿相应的损失（以51.50万元为基数按照银行同期贷款利率5.25％计算的相应利息损失，暂计算至2018年3月4日止为72100.00元）。同时被告晋强公司现已处于停业状态，若晋强公司不能清偿债务，未履行或者未足额履行出资义务的股东即被告廖华斌、张晓辉、王海强应当依法在未出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担连带补充责任。
同时查明，被告晋强公司系自然人投资或者控股的有限责任公司，2005年登记设立，发起人为王海强、吴新胜，注册资金180万元，后来股权多次转让变更，现公司股东及认缴出资分别为王海强10万元、廖华斌360万元、张晓辉230万元，法定代表人为张晓辉。据被告提交的工商部门企业信息查询显示，在认缴出资时王海强与张晓辉已实际缴纳，廖华斌360万元没有实际缴纳。
本院认为，一、原告盛远公司的起诉是否超过了诉讼时效？原告盛远公司多次催要返还货款，但一直联系被告晋强公司无果，2016年2月27日原告派人去被告晋强公司对账，原告的工作人员找到本案被告廖华斌，廖华斌出具了“其系被告晋强公司会计，晋强公司2012年就没做业务”的证明，因此原告起诉的诉讼时效应从2016年2月27日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案可适用三年诉讼时效期间的规定。因此原告的起诉没有超过诉讼时效。
二、原告盛远公司与被告晋强公司是否存在买卖合同关系？《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中原告虽没有与被告晋强公司订立书面合同，但根据原告提交的银行业务回单即2013年5月21日原告向被告晋强公司打款250万元，银行回单上注明用途为货款，同时被告晋强公司自2013年12月27日至2015年7月15日通过网银和承兑汇票陆续退回大部分货款共计198.5万元，银行回单上用途为往来款和返还预付款，且双方对收到货款250万元以及退还198.5万元的事实没有争议，被告晋强公司辩称该笔货款为晋强公司实际控制人胡学东的借款，该抗辩理由因没有证据证明本院不予采信。因此本院认定原告与被告晋强公司存在买卖合同关系，双方口头约定购买煤炭，且支付了货款，该买卖合同成立。
三、被告晋强公司是否应当返还货款51.5万元并赔偿相应利息损失，且被告廖华斌、王海强、张晓辉是否需要在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任？买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，被告晋强公司收到原告的货款后没有向原告供货，应当返还预付货款。关于原告主张的资金占用利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”但是本案中，原告是买受人，不符合上述规定，本院不予支持。被告廖华斌、王海强、张晓辉在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分是否承担连带补充赔偿责任？最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据被告提交的工商部门企业信息查询显示，在认缴出资时王海强与张晓辉已实际缴纳，廖华斌360万元没有实际缴纳，因此被告廖华斌应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，被告王海强、被告张晓辉不承担补充赔偿责任。
本案经本院主持调解，双方当事人达不成一致意见，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、限被告鄂州市晋强贸易有限公司在本判决生效后十日内返还原告货款51.50万元；
二、被告廖华斌在未出资本息范围内对上述款项承担连带补充赔偿责任；
三、驳回原告宜昌盛远商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4835.50元，诉讼保全申请费3520.00元，由被告鄂州市晋强贸易有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 袁作枝
二〇一八年八月二十八日
书记员 郑倩倩