山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第453号
原告山西盛世明凯机械设备有限公司。
法定代表人撖雨滨，董事长。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
被告张建平，男，汉族。
委托代理人王银光，山西仁睿成律师事务所律师。
原告山西盛世明凯机械设备有限公司与被告张建平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，被告张建平于2014年7月18日提出管辖权异议。2014年7月30日，本院作出（2014）晋源民初字第453-1号民事裁定书，驳回被告张建平对本案管辖权提出的异议。被告张建平不服该裁定，提起上诉。太原市中级人民法院于2015年1月4日作出（2015）并立民终字第4号民事裁定书，驳回被告张建平的上诉。2015年4月21日，本案依法由代理审判员李清独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西盛世明凯机械设备有限公司的诉讼代理人郭真君，被告张建平及其诉讼代理人王银光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年12月27日起至2013年8月3日止，被告陆续以分期付款方式从原告处购买五台徐工牌XE370CA型挖掘机，每台单价153万元，因被告长期逾期付款，原告陆续将其中的四台挖掘机收回，整机编号为XUG03703VDKA00947的挖掘机仍由被告继续占有、使用，被告仅支付了该挖掘机首付款15万元及首付欠款9000元，截至目前，被告共欠原告首付欠款182480元，到期月还款427580元，未到期月还款1111708元。故原告诉至法院，其诉讼请求是：1、被告立即给付原告挖掘机到期款610060元；2、被告立即给付原告挖掘机未到期月还款1111708元；3、案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、原告起诉的事实理由不能成立。1、被告共计向原告购买了五台挖掘机，前四台应付款已经付清，除此之外原告还欠被告场地费133200元；2、双方于2013年4月18日签订合同，被告支付原告首付款15万元和首付欠款9000元，以及被告提走该挖掘机均是事实，但被告并不欠原告到期月还款610060元和未到期月还款1111708元。二、2013年11月19日，原告派人将车扣回，被告曾因此向当地的公安机关报案，根据被告的付款进度，其并无违约行为，原告存在违约行为。1、截至2013年11月19日，被告应支付原告的车款计算为：（1）约定的首付款341480元；（2）从2013年5月20日起算，每月应支付月还款金额为42758元，从2013年5月20日至2013年11月19日，被告应支付月还款金额为42758元／月×6个月=256548元；前述两项合计为341480元＋256548元=598028元。2、截至2013年11月19日，被告已支付原告的车款计算为：（1）2013年4月18日支付车款15万元；（2）2013年8月3日支付车款289920元（以原告欠被告的场地使用费133200元和2013年3月在订货会上渲染气氛收取的定金15万元抵顶车款，当日被告还支付现金6720元）；（3）2013年9月14日被告向原告业务代表张秀芳通过农业银行转账10万元；（4）、被告替原告垫付车辆损失费9000元，以上四项共计548920元。3、应付款和已付款差额为49108元，故被告仅拖欠原告1个月的应付款。4、双方的合同没有明确约定被告拖欠1个月应付款，原告便可扣车，相反，双方的合同第十一条第5项第（2）款约定，被告连续拖欠两期应付款时，原告才有权单方解除合同、扣押设备。由此可见，原告存在违约行为。三、原告应当赔偿因其违约给被告造成的经济损失。1、基于原告单方解除合同的事实，被告要求原告退还已付款548920元；2、被告已投资548920元，根据中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，被告的经济损失为292024元（548920元×6.65%÷12个月×24个月（2013年4月18日至2015年4月18日）×4倍=292024元］；3、原告的业务人员还从被告处拿过30万元的承兑。四、依法驳回原告对被告的起诉，且要求原告赔偿被告经济损失840944元（548920元＋292024元=840944元）和原告的业务人员拿走的30万元，共计1140944元。
原告针对被告的答辩反驳，1、被告确实向原告购买了五台车，本案诉争车辆是在2013年4月18日购买的，但是最后一台车的购车时间为2013年8月3日；2、本案诉争的挖掘机并没有扣回，还在被告手中；3、截至2013年11月19日，被告共计支付原告15万元首付款与9000元首付欠款，并不是被告所述的那么多；4、原告承认收到过30万元的承兑汇票，但是该笔款项已经计入其他车辆的月还款中；5、被告并未提出反诉，所以被告要求原告赔偿其经济损失的诉讼请求不应作为法庭本次审理的范围。
被告针对原告对其的反驳辩称，反诉方面，被告可以另诉；被告有证据证明最后一台车的购车时间为2013年4月18日，而非原告所述的2013年8月3日；被告的付款情况和答辩状相一致。
经审理查明，2013年4月18日，原、被告签订了一份信用销售合同。合同约定：一、原告根据被告对设备的选择，并根据被告授权，代为购买了型号为XE370CA的徐工挖掘机一台，整机编号为XUG03703VDKA00947，总价款为153万元，被告在提取设备前，向原告支付首付款341480元，贷款金额为1377000元，贷款期限自2013年9月10日至2016年8月10日，共36期，还款日为每月10日前。二、贷款未还清前，设备的所有权归原告，被告仅有使用权。未征得原告同意，被告不得将设备转让、转卖、转租给第三人，不得用于抵偿对他人债务，不得将设备用于抵押、质押给除原告以外的第三人，也不得使设备被留置、扣押，若有此行为的，限期5日内赎回该设备，或者一次性结清该设备的所有首付欠款及贷款等未还清的所有全部资金。三、被告连续两期拖欠款项或累计逾期三期欠款的，原告有权要求被告支付全部到期和未到期贷款的月还款及其他应付款项，然后将设备所有权转让被告。四、如被告违约不支付各项应付款项或者不履行合同约定的其他义务时，原告有权解除合同，收回设备，履约保证金作为违约金不予返还，因被告违约导致合同终止而解除，原告收回设备的，被告应当支付原告设备折旧费和使用费。六、合同在履行过程中发生的争议，由当事人友好协商解决，如解决不成的，由原告所在地人民法院管辖。原、被告均在该合同上签字、盖章。当日，被告向原告支付了15万元首付款，因被告尚欠原告191480元首付欠款，故双方同日又签订了工程机械借款合同，约定首付欠款191480元分四个月等额还清，从2013年5月份开始还款，还款日期为每月20日之前，每月还款额为47870元，合同在履行过程中发生的争议，由原告所在地人民法院管辖。
另查明，包含本案涉案挖掘机在内，被告共计向原告购买型号为XE370CA的徐工挖掘机五台，其中，2012年12月27日购买的挖掘机整机编号为XCMG103707BCS0545、XCMG103707BCS0521，2013年8月3日购买的挖掘机整机编号为XUG03703CDKA00955、XUG03703PDKA00957。因被告未按期缴纳月还款，原告分两次扣回了除涉案挖掘机之外的四台挖掘机。
又查明，针对向原告购买的五台挖掘机，被告付款如下：2012年9月29日付定金7万元；2012年12月27日付两台挖掘机首付款共计23万元；2013年4月18日，通过银行汇款方式，付涉案挖掘机首付款15万元；2013年8月3日，通过承兑汇票的方式付挖掘机首付款30万元；2013年9月14日，通过银行汇款方式付挖掘机欠款10万元；2013年9月12日，通过保险理赔的方式，被告向原告支付涉案挖掘机首付欠款9000元；另外，被告于2013年8月3日支付原告现金6720元，原告当日向被告出具收据一份，载明“今收到张建平挖机月还款289920元”，该289920元除包含前述6720元现金外，还包括被告曾于2013年3月26日支付原告的15万元，以及因原告欠付被告场地费133200元而冲抵的月还款。
以上事实，有原告向本院提交的信用销售合同、工程借款合同、收据六份、被告张建平向原告出具的还款承诺，有被告向本院提交的中国民生银行个人汇款业务凭证、收据、中国农业银行汇款凭证，以及原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的信用销售合同及工程机械借款合同合法有效，且未违反法律、法规的禁止性规定，双方均应履行。原告已经按照合同约定履行了出卖并交付挖掘机的义务，被告也应按照合同约定履行按时支付首付欠款及月还款的义务。被告辩称涉案挖掘机已被原告扣回，但未提供相应证据予以支持，故本院不予采信。但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对于被告欠付原告的首付欠款及月还款的具体数额，原告应承担举证责任，本案中，被告共计向原告购买了五台挖掘机，其中两台挖掘机购买于2012年12月27日，涉案挖掘机购买于2013年4月18日，另有两台挖掘机购买于2013年8月3日；根据原告提交的收据，被告于2012年的两次付款行为均与涉案挖掘机无关，然而，原告提交的收据无法证明被告于2013年8月3日的两次付款行为，以及被告于2013年9月14日的付款行为究竟是针对哪台挖掘机的付款，无法证明被告欠付涉案挖掘机首付欠款以及月还款的具体数额，因此，原告举证不力，对于其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
驳回原告山西盛世明凯机械设备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20296元减半收取10148元，由原告山西盛世明凯机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 李清
二〇一五年六月十日
书 记 员 郭敏