四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0131民初482号
原告：成都市青蒲现代农业发展投资有限公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇桫椤路73号。
法定代表人：郑海涛，董事长。
委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。
被告：周家富，男，1978年2月16日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告：刘燕，女，1980年11月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原告成都市青蒲现代农业发展投资有限公司（以下简称青蒲投资公司）与被告周家富、刘燕追偿权纠纷一案，本院于2018年6月6立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青蒲投资公司的委托诉讼代理人陈芳、被告刘燕到庭参加诉讼，被告周家富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青蒲投资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还代付的款项本金30000元、利息13256.57元，合计43256.57元，并以43256.57元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从代偿日2017年4月10日起开始计算利息，至款项付清之日为止。2.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：被告于2009年6月在中国农业银行股份有限公司蒲江支行（以下简称农行蒲江支行）贷款三万元，并由成都市蒲江惠农融资担保有限公司（以下简称惠农担保公司）向农行提供被告贷款担保。2012年6月上述贷款到期后，被告未按约向农行归还。2017年4月，惠农担保公司作为上述贷款担保人，按照农行要求代偿全部本金及利息，合计43256.57元。2017年11月19日惠农担保公司与四川现代农业融资担保有限责任公司（以下简称现代农业担保公司）、原告签订《三方协议》，惠农担保公司将上述对被告的债权依法转让给原告，并书面通知被告。被告经催收后未偿还上述款项。故原告起诉来院，请求依法支持其诉请。
被告周家富未到庭，亦未提交书面答辩。
被告刘燕答辩称，借款确实也没有还过；2016年3月25日被告与周家富已经离婚，离婚时协议约定所有债务由周家富承担，故本案与被告无关。
原告青蒲投资公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原、被告双方的身份信息，拟证明双方主体资格适格；2.最高额担保个人借款合同复印件一份，拟证明原被告之间产生代偿关系的前提条件，即被告向农行蒲江支行的借款以及利息；3.委托保证合同复印件一份、不可撤销的反担保函复印件一份及担保相关材料，拟证明双方对违约责任及担保范围、额度进行约定；4.担保解除函复印件一份，证明惠农担保公司已经按照担保合同的约定向农行代偿了被告周家富拖欠的款项及利息；5.三方协议复印件一份，债权转让通知书复印件一份，拟证明惠农担保公司将债权转让给原告、债权事宜已通知被告。被告周家富、刘燕未提交证据。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定案件事实如下：2009年6月19日,被告周家富与农行蒲江支行及惠农担保公司共同签订《最高额担保个人借款合同》，向农行蒲江支行借款三万元，并对借期、利率、违约责任等进行了约定，惠农担保公司为周家富的上述借款提供连带责任保证。同日，被告周家富与惠农担保公司签订《委托保证合同》，约定由惠农担保公司为周家富在农行蒲江支行三万元借款债务提供保证，并约定了违约责任等。当天，被告周家富、刘燕向惠农担保公司出具《不可撤销的反担保函》，自愿为被告周家富在农行蒲江支行的借款债务向惠农担保公司提供反担保。2012年6月周家富在农行蒲江支行的借款到期后，被告周家富未按约向农行归还借款本息。2017年4月，惠农担保公司按照农行蒲江支行的要求代偿全部本金及利息，共计43256.57元。2017年11月19日，原告与惠农担保公司、现代农业担保公司签订《三方协议》，惠农担保公司将上述对被告的债权转让给原告，并将上述转让事宜书面通知被告。此后，原告青蒲投资公司向被告催收此款项无果，致原告起诉来院。
本院认为，被告周家富与农行蒲江支行、惠农担保公司自愿签订《最高额担保个人借款合同》、与惠农担保公司自愿签订《委托保证合同》，上述合同均系缔约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。被告周家富向农行蒲江支行借款后，应依约归还借款本息，惠农担保公司作为此债务的保证人，在被告周家富未按约向农行蒲江支行归还借款本息的情况下，按照农行蒲江支行的要求履行了保证义务，向农行蒲江支行代偿了被告周家富应返还的借款本息，其依法取得了向被告周家富的追偿权。2017年4月10日，惠农担保公司与原告青蒲投资公司签订协议，将其对被告周家富代偿款的债权全部转让给原告，并将转让事宜书面通知了被告，原告由此取得了对被告周家富的追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，原告青蒲投资公司主张被告周家富向其支付代偿款43256.57元及利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于利息标准的问题，《委托保证合同》中仅约定支付利息，并未约定利息标准，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，缺乏事实依据，本院酌情按中国人民银行同期贷款基准利率计算，对原告超出该范围的主张不予支持。关于被告刘燕应否承担还款义务的问题，借款时被告刘燕与周家富系夫妻关系，被告刘燕在惠农担保公司与周家富签订《委托保证合同》后，向该公司出具《不可撤销的反担保函》，自愿为被告周家富的债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”的规定，在原告青蒲投资公司受让追偿权后，被告刘燕应继续承担连带保证责任，故原告主张被告刘燕承担还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对刘燕称，其与被告周家富已离婚并约定由周家富单独承担案涉债务的意见。本院认为，二被告是在签署《不可撤销的反担保函》之后离婚，其二人在离婚时关于债务的约定不能对抗原告基于之前《不可撤销的反担保函》而享有的请求权，故对被告刘燕的该意见本院不予支持。关于律师费的问题，虽然在《最高额担保个人借款合同》、《委托保证合同》中对律师费有约定，但原告并未举证证明律师费的具体金额，根据“谁主张，谁举证”的证明规则，应由原告自行承担举证不能的后果，故对原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告周家富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此造成的不利法律后果由其自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告周家富于本判决生效之日起十日内向原告成都市青蒲现代农业发展投资有限公司支付代偿款43256.57元及资金占用利息，利息计算方式：以43256.57元为基数，从2017年4月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清时止；
二、被告刘燕对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告成都市青蒲现代农业发展投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441元，由被告周家富、刘燕负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 倪 旺
二〇一八年八月八日
书记员 雷雅岚