成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初3096号原告：魏全福，男，1956年8月20日出生，汉族，现住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一雄，四川均鼎律师事务所律师。被告：邓宗良，男，1970年9月30日出生，汉族，住四川省泸县。被告：张寿惠，女，1972年3月21日出生，汉族，住四川省泸县。原告魏全福与被告邓宗良、张寿惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告魏全福的委托诉讼代理人王启毅、周一雄到庭参加诉讼。被告邓宗良、张寿惠经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告魏全福向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金650万元，并以400万元为本金从2015年8月18日起按月利率2%支付利息，以250万元为本金从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告邓宗良系朋友关系。被告邓宗良因工程资金紧缺，先后在2010年3月至2011年7月期间向原告借款共计400万元。被告于2011年7月4日、7月10日向原告出具了2张借条，其中约定2011年12月31日前全部一次性还清，并约定月息在每月9号前收取。期间，被告按月利率3%向原告支付了部分利息。借款到期后，被告邓宗良于2013年11月16日、2015年8月17日分先后2张借条中手写载明款项继续借用，还款期限延期。2012年8月1日、8月27日，被告又分别向原告借款30万元、220万元，并向原告出具了借条，被告于2014年11月19日在该借条中载明“已�借款属实，原来原件作废“。后原告要求被告邓宗良支付利息及归还本金650万元，被告邓宗良均予以拖延。被告张寿惠与被告邓宗良系夫妻关系。被告邓宗良向原告所举债务发生在夫妻关系存续期间，张寿惠应当承担责任。被告邓宗良、张寿惠未进行答辩，未提交证据材料。本院经审理认定的事实如下：2011年7月4日，被告邓宗良出具《借条》，载明：“今向魏全福借现金30万元。（注：在2011.12.31前全部一次性还清。”2013年11月16日，被告邓宗良在该《借条》上备注：“以上款项现金无法偿还，该款继续借用。”2015年8月17日，被告邓宗良在该《借条》上备注：“以上款项叁拾万元整今天到期，因邓宗良资金不能还此借款，还款日期延期，特此注明。”2011年7月10日，被告邓宗良出具《借条》一张，载明：“本人因工程资金紧缺，特向魏�福借人民币现金370万元，在2011年12月31日前一次性全部归还清（注：月息在每月9日前收取。）”。2013年11月16日，被告邓宗良在该《借条》上备注：“以上款项现金无法偿还，该款继续借用。”2015年8月17日，被告邓宗良在该《借条》上备注：“以上款项叁佰柒拾万元整今天到期，因邓宗良资金不能还此借款，还款日期延期，特此注明。”2012年8月1日的《借条》上载明：“今借到魏全福人民币共计250万元已于2012年8月1日及2012年8月27日分别转入本人尾号4232的建行卡金额叁拾万元和贰佰贰拾万元整）。”该借条尾部邓宗良签订并盖有项目经理部章（非合同用章）。2014年11月19日，邓宗良在该《借条》的复印件上注明：“以上借款属实，原来原件作废。”同时查明：2010年3月8日，魏全福向邓宗良转款48.5万元。2010年8月17日，魏全福向邓宗良转款47.5万元。2010年9月8日，魏全福向邓宗良转款44.15万元。2010年10月10日，邓宗良向魏全福转款4.5万元。2010年10月27日，魏全福向邓宗良转款45万元。2011年3月31日，魏全福向邓宗良转款30万元。2011年6月16日，魏全福向邓宗良转款10万元。2011年7月7日，魏全福向邓宗良转款85万元。2011年7月27日，魏全福向邓宗良转款30万元。2011年10月17日，张寿惠向魏全福转款12万元。2011年12月26日，邓宗良向魏全福转款4万元。2012年8月1日，魏全福向邓宗良转款30万元。2012年8月27日，魏全福向邓宗良转款220万元。2012年12月15日，邓宗良向魏全福转款1600元。另查明：1992年9月11日，邓宗良与张寿惠登记结婚。2015年5月12日，邓宗良与张寿惠登记离婚。在庭审中，原告陈述“胡群向魏全福的转款12万系代邓宗良偿还的利息。”上述事实，除有当事人相关陈述外，有《借条》三份、、《结婚登记审查处理表》、《补发婚姻登记证审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、银行流水明细等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为：一、关于本金及利息问题。原告向被告邓宗良共计转款590.15万元，已经履行借款义务，合同中未约定还款期限，原告主张被告邓宗良返还本金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张向被告出借现金59.85万元，但对现金交付的时间、金额、具体的数额无法明确说明，且无其他证据证明，应当承担举证不能的责任，对其主张返还本金59.85万元，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，本案中，虽然在关于370万元的借条中载明了月息的支付时间，但是未对月息的利率进行明确约定，且原告虽认为被告邓宗良支付利息已经能够证明月利率为3%，但是原告未能对支付的利息的数额进行明确说明，应当承担举证不能的法律后果，综上，原告不能举证证明双方对利息进行明确约定，故原告主张被告向其支付借期内利息，本院不予支持，被告向原告支付的款项应当视为偿还本金；原告主张被告按照月利率2%的标准支付400万元本金的利息，本院不予支持。2010年10月10日，邓宗良向原告转款4.5万元，2011年10月17日，张寿惠向原告转款12万元，2011年12月26日，邓宗良向魏全福转款4万元。2012年12月15日，邓宗良向魏全福转款1600元。魏全福自认的“胡群向魏全福的转款12万”。以上共计32.66万元，应当抵扣本金，故被告应当支付原告剩余本金557.49万元（590.15-32.66）。被告应当偿还原告本金而未偿还，应当支付原告资金�用利息（以未付本金为计算基数，按照年利率6%的标准，从2016年6月29日起计算至付清时止）。二、关于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告张寿惠未举证证明系被告邓宗良个人债务的情况下，该债务属于夫妻共同债务。原告主张被告张寿惠对被告邓宗良的债务承担共同偿还责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓宗良、张寿惠于本判决生效之日起10日内给付原告本金557.49万元及资金占用利息（以未付本金为计算基数，按照年利率6%的标准，从2016年6月29日起计算至付清时止）；二、驳回原告魏全福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元，公告费600元，以上共计57900元，由原告魏全福�担5000元，由被告邓宗良、张寿惠负担52900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  肖 霞人民陪审员  汪广秀人民陪审员  刘伍霞二〇一七年三月十三日书 记 员  李其英