四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳池民初字第4195号
原告王秀华，女，生于1957年1月27日，汉族。
原告舒峰，男，生于1981年7月19日，汉族。
原告舒祥，男，生于1983年1月29日，汉族。
原告王洪秀，女，生于1924年1月29日，汉族。
四原告委托代理人马秀恒，四川丘山律师事务所律师。
被告黄维中，男，汉族。
委托代理人张君学，岳池县银城法律服务所法律工作者。系特别授权。
被告胡劲松，男，生于1994年8月14日，汉族。
被告黄某，男，生于1997年1月5日，汉族。
委托代理人唐丽平，女，系黄某的姑姑。
被告李良臣，男，生于1950年12月25日，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司。
负责人邹晓林，该公司经理。
委托代理人张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。
委托代理人彭良菊，该公司员工。系特别授权。
原告王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀与被告黄维中、胡劲松、黄某、李良臣、中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告王秀华及王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀的委托代理人马秀恒，被告黄维中的委托代理人张君学、胡劲松、保险公司的委托代理人张宗举到庭参加诉讼。根据案件的实际情况，追加被告黄某、李良臣后，2014年11月10日再次公开开庭进行了审理，原告王秀华及王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀的委托代理人马秀恒，被告黄维中的委托代理人张君学、黄某及委托代理人唐丽平、李良臣、保险公司的委托代理人张宗举、彭良菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀诉称,2014年5月25日，被告胡劲松无证驾驶被告黄维中所有的川X734**号长城牌轻型普通货车，从岳池县九龙镇川东医院方向经九龙大街住东门外方向行驶，当日12时7分，该车行至东门外信用联社门前路段掉头时，冲向人行道，撞上死者舒联华，导致舒联华经抢救无效死亡。经岳池县公安局交警大队认定为，肇事者胡劲松承担此事故的全部责任，死者舒联华不承担责任。被告黄维中应当与被告胡劲松共同承担舒联华死亡的全部责任。该肇事车辆在保险公司购买有交强险及第三者责任险。综上，四原告诉请判令被告胡劲松与被告黄维中连带赔偿舒联华死亡的死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.5元、处理丧葬事宜亲属的误工费9607元、交通费8015元、被扶养人生活费27238元、精神抚慰金30000元，共计543117.5元；保险公司在保险责任范围内承担保险责任，并在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。
被告黄维中辩称，黄维中没有侵权行为，也没有任何过错，根本不具备义务连带赔偿责任。黄维中根本没有借车给胡劲松，不知道胡劲松开车的事，黄维中不应承担赔偿责任。四被告请求的合理费用应由保险公司在赔偿范围内予以赔偿，不足部分由胡劲松承担赔偿责任。
被告胡劲松辩称，对此次交通事故及其责任划分无异议；车是胡劲松开的，应当承担责任。
被告黄某辩称，黄某是在李良臣处拿的钥匙开的车，没有造成损害后果，胡劲松是在未经允许的情况下开走车的，黄某不应承担责任。黄某虽是无证驾驶，但不属本案处理范畴。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告李良臣辩称，李良臣是黄维中的姐夫，黄某是黄维中的儿子。黄维中的车停的地方离其家近，黄维中为了工地上用车方便，他的车钥匙就放在我那里，他们有驾照的就到李良臣处拿钥匙开车。黄某那天来拿车钥匙，说是他堂哥黄雄开。李良臣不应承担赔偿责任。
被告保险公司答辩称，对此次交通事故及其责任划分无异议，肇事车辆川X734**在保险公司购买保险是事实。原告请求的事实，被告胡劲松没有取得相应驾驶资格，按照保险责任条款，在相关交强险赔偿范围内赔偿后对投保人进行追偿，商业险不在赔付范畴。对鉴定费和诉讼费保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年5月25日，被告胡劲松无证擅自驾驶川X734**号长城牌轻型普通货车从岳池县九龙镇川东医院方向经九龙大街住东门外方向行驶，当日12时7分，该车行至东门外信用联社门前路段掉头时，冲向人行道，碰撞邹良群租住的“思源房产”门市及行人舒联华、杨志成，造成舒联华经抢救无效死亡、杨志成受伤（另行处理）、“思源房产”门市受损（另行处理）的道路交通事故。2014年5月29日，岳池县公安局交通管理大队（下称“交警队”）作出《道路交通事故认定书》，认为此事故是由胡劲松未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，且操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，舒联华（死者）、杨志成、邹良琼无违法行为，胡劲松的违法行为是导致交通事故发生的原因。交警队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定：胡劲松承担此次道路交通事故的全部责任，舒联华、杨志成、邹良琼不承担此次道路交通事故的责任。
舒联华在交通事故中受伤当日，送岳池县人民医院抢救无效死亡，产生住院费2136.44元（黄维中垫付）。2014年5月28日广安世纪司法鉴定中心接受岳池县公安局交警大队委托，作出《法医病理学鉴定意见书》，该鉴定意见为：舒联华在交通事故中主要被撞击致胸腹腔脏器毁损伤而死亡。
另查明：
1.被告胡劲松无证驾驶的川X734**号长城牌轻型普通货车所有人是黄维中。2014年5月25日，被告黄维中之子被告黄某（未成年），从被告李良臣处取得钥匙，驾驶黄维中所有的川X734**号长城牌轻型普通货车搭乘被告胡劲松到岳池县九龙大街与九龙小学（银城中路）交叉路口，车停后，黄某取下车钥匙，准备回其家拿衣服给胡劲松穿，胡劲松要求要听歌，黄某插上钥匙，打开车上的音乐离开车辆后，胡劲松擅自驾驶该车辆并发生此次交通事故。2014年8月22日，胡劲松因此次交通事故被岳池县人民法院以交通肇事罪，判处有期徒刑二年。川X734**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和机动车商业保险产品的第三者责任险（下称“商业三者险”）。上述交强险及商业三者险的保险期限均为2013年12月25日0时起至2014年12月24日24时止。
2.原告王秀华系死者舒联华之妻，舒峰、舒祥系死者舒联华之子，王洪秀系死者舒联华之母。王洪秀生于1924年1月20日，生育有三个子女（舒联华、舒联财、舒联芬）。
3.原告在交警队领取到黄维中垫付舒联华因交通事故死亡的费用18000元。
4.依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“《人身损害解释》”）的规定，结合当事人的诉辩意见，核定舒联华因此次交通事故死亡的损失包括死亡赔偿金447360元［四川省2013年度城镇居民人均年可支配收入22368元/年×20年）］，被扶养人生活费27238元［四川省2013年度城镇居民人均消费性支出16343元/年×5年÷3人）］，丧葬费20897.5元（四川省2013年度城镇全部单位就业人员平均工资41795元/年÷2），精神抚慰金30000元；交通费8015元；处理丧葬事宜亲属的误工费5038.3元[（舒峰22天+舒祥22天）×（四川省2013年度城镇全部单位就业人员平均工资41795元/年÷365天）]。以上费用，共计538548.8元。
上述事实，有原告的户口簿、道路交通事故认定书（岳公交认字［2014］第00025号）、广世司鉴[2014]病鉴字第746号广安世纪司法鉴定中心病理学鉴定意见书、岳池县九龙镇城东社区居民委员会及岳池县公安局城北派出所证明、岳池县恐龙乡胡家沟村民委员会及岳池县公安局酉溪派出所证明、岳池县公安局交通管理大队询问笔录、岳池县人民医院出院证明、住院结算票据、（2014）岳池刑初字第187号刑事判决书、中国平安财产保险股份有限公司保单抄件以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。
本院认为：公民、法人侵害他人人身、财产的，应依法承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及违法的严重程度，确定当事人的责任。被告胡劲松未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，且操作不当，其违法行为是导致交通事故的原因，死者舒联华以及另案处理的当事人杨志成、邹良琼无违法行为，胡劲松承担此次道路交通事故的全部责任，本院认为交警队认定本案事故的事实清楚，适用法律正确，责任划分公正，本院应予采纳。死者舒联华相对于胡劲松所驾川X734**号机动车为第三者，而该机动车在被告保险公司同时投保有交强险、商业三者险等险种，故保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，直接侵权人被告胡劲松应承担责任；被告黄维中对车辆未完全尽到管理义务，应承担相应的民事责任；被告黄某从被告李良臣处取得钥匙后，无驾驶资格，将其父黄维中所有的车辆开出后，未尽到完全管理义务，致车辆被胡劲松擅自开走发生事故，黄某应承担对车辆未尽到完全管理义务的相应责任，但黄某系未成年人，被告黄维中有法定的监护义务，黄某的责任由黄维中承担；被告黄维中为了工地用车方便，将车钥匙放在被告李良臣处，李良臣将钥匙给无驾驶证的未成年人黄某，在管理车钥匙中有一定的过错，应当承担一定的责任，并与被告黄维中承担连带责任；综上，被告黄维中、黄某、李良臣实际是承担对车辆未尽到完全管理义务的责任。原告请求被告胡劲松与被告黄维中连带赔偿舒联华死亡的民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据案件的具体情况，结合司法实践，酌定被告胡劲松承担舒联华死亡90%的民事赔偿责任，车辆所有人被告黄维中承担10%的民事赔偿责任，被告李良臣与黄维中承担连带责任，上述赔偿的项目和数额，应以本院认定的为准，诉讼请求大于本院计算结果或证据不足的予以驳回。
关于被告保险公司的赔偿责任。本案涉及川X734**号长城牌轻型普通货车的交强险、商业三者险等险种，参与主体适格，意思表示真实，内容无违反法律的效力性强制规定，均为有效合同。被告黄维中作为投保人（被保险人）向保险人履行了支付保险费等合同义务，交通事故发生于保险期间内，保险人被告保险公司则应依法履行赔付义务。根据被告黄维中与被告保险公司签订的保险合同，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告损失死亡赔偿金、丧葬费、被扶养的生活费、精神损害抚慰金、交通费等110000元，且支持原告的请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。其商业三者险，根据被告黄维中与被告保险公司签订的保险合同条款，属保险公司不负赔偿责任的范畴，保险公司的答辩意见予以采纳。
关于被告胡劲松与被告黄维中、黄某、李良成的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故保险公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿110000元后，被告胡劲松应赔偿舒联华死亡的损失385693.92元[（538548.8元-110000）×90%）]；被告黄维中赔偿42854.88元[（538548.8元-110000）×10%）]，被告李良臣与黄维中承担连带责任。被告黄维中辩称在交警队垫付了舒联华死亡费23000元，原告称在交警队领取到黄维中垫付舒联华因交通事故死亡的费用18000元，本院认定原告领取到黄维中垫付舒联华因交通事故死亡的费用18000元，本应另行追偿，但鉴于本案中已予抗辩请求返还，为诉讼经济及效率起见，一并处理。
关于死亡赔偿金及计算标准的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者舒联华系非农业家庭户口，此次交通事故死亡时，刚满60周岁，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，其请求死亡赔偿金447360元[22368元/年（四川省2013年城镇居民人均可支配收入）×20年]，本院予以支持。
关于被扶养人生活费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。现有证据足以证明死者舒联华之母王洪秀共生育有三子女，虽是家村户口，但一直生活在城市。故原告请求被扶养人生活费27238元［四川省2013年度城镇居民人均消费性支出16343元/年×5年÷3人）］，本院予以支持。
关于丧葬费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告请求丧葬费20897.5元[41795元/年（四川省2013年城镇全部单位就业人员平均工资）÷2]，符合法律规定，本院予以支持。
关于处理丧葬事宜亲属交通费、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的十七条规定，结合本案查实的证据，死者舒联华之子舒祥、舒峰从西藏回岳池的往返机票以及儿媳陈芬芬、文川从外地回岳池的交通费票据，请求交通费8015元，本院予以采纳。原告提供的舒祥、舒峰的工资单，无法确认其真实性。结合司法实践，根据舒祥、舒峰从西藏回岳池处理舒联华死亡后相关事宜各22天的实际情况，酌定处理丧葬事宜亲属误工费5038.3元[（舒峰22天+舒祥22天）×（四川省2013年度城镇全部单位就业人员平均工资41795元/年÷365天）]。
关于精神损害抚慰金。死者舒联华因本次交通事故死亡，其亲属原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合精神损害抚慰金的给付条件，应当给予原告适当的精神损害抚慰金，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，并结合本地区司法实践，支持原告30000元精神损害抚慰金的请求。
综上，被告保险公司应当赔偿原告王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀损失110000元；被告胡劲松应当赔偿原告王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀损失385693.92元；被告黄维中、李良臣应当连带赔偿原告王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀损失42854.88元；被告黄维中垫付的原告在庭审中认可从交警队领取的18000元，在原告应得的赔偿款中予以品迭，品迭后，黄维中、李良臣还应支付原告王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀24854.88元（42854.88元-18000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二条、第十六条（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司支付原告王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀110000元；
二、被告胡劲松支付原告王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀385693.92元；
三、被告黄维中、李良臣支付原告王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀24854.88元。
案件受理费8585元由被告胡劲松负担7726.5元，被告黄维中负担858.5元，原告王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀已向本院预交，本院不再退还，履行时由被告胡劲松支付给王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀7726.5元，被告黄维中支付给王秀华、舒峰、舒祥、王洪秀858.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 刘文建
二〇一四年十一月十三日
书记员 徐 湛