浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3683号
原告吴传进，又名吴传敬。
委托代理人（特别授权）刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被告黄云造。
被告黄云考。
上列二被告的委托代理人（特别授权）刘清华，浙江瓯南律师事务所律师。
被告林增标。
委托代理人（特别授权）林光涨。
被告杨克昌。
委托代理人（特别授权）张安友、洪榕净，浙江豪江律师事务所律师。
被告林德。
委托代理人（特别授权）温正搭、郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被告李进。
被告毛振永。
被告毛海勇。
被告毛芳亮。
上列三被告的委托代理人（特别授权）温正搭、郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被告黄上宝。
委托代理人（特别授权）林光涨。
被告温正诺。
委托代理人（特别授权）温正搭、郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被告郑集都。
委托代理人（特别授权）温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。
被告平阳县兴平融资担保有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇丽江花园7幢5-6号。
法定代表人蔡乃迪。
原告吴传进为与被告黄云造、黄云考、林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都民间借贷纠纷一案，于2015年4月14日向浙江省平阳县人民法院起诉，平阳县人民法院立案后，报温州市中级人民法院指定管辖，温州市中级人民法院指定本院审理。本院于2015年9月10日以简易程序立案，同年10月23日转为普通程序，并依法组成合议庭。于2016年3月1日通知平阳县兴平融资担保有限公司作为本案被告参加诉讼，并于2015年12月2日、2016年5月13日对该案公开开庭进行了审理，原告吴传进及其委托代理人刘时俊、被告黄云考、黄云造及其委托代理人刘清华、被告林增标、黄上宝的委托代理人林光涨、被告杨克昌的委托代理人张安友、被告林德、毛振永、毛海勇、毛芳亮、温正诺、郑集都的委托代理人温正搭到庭参加诉讼，被告李进、平阳县兴平融资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告吴传进起诉称：2011年11月28日，平阳县兴平投资信用担保有限责任公司和被告黄云造、黄云考、林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都共同出资壹亿叁仟万元成立“平阳县兴平投资信用担保有限责任公司民间资本服务基金”。2012年3月2日，平阳县兴平投资信用担保有限责任公司名称变更为平阳县兴平融资担保有限公司。2012年12月19日至2013年5月6日，上列被告以“平阳县兴平融资担保有限公司民间资本服务基金专户”名义向原告合计借款2350000元，约定月利率1.5%。此后，被告支付利息至2013年9月19日止，并于2014年1月13日归还原告借款1180000元，至今尚欠借款本金1170000元及部分利息。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告黄云造、黄云考、林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都共同连带偿还原告借款1170000元及利息（按月利率1.5%标准，从2013年9月20日算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告吴传进的身份证、常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的主体资格。2、被告黄云造、黄云考等人的人口信息，证明各被告的主体资格。3、公司基本情况、变更登记情况、组织代码证，证明原“平阳县兴平投资信用担保有限责任公司”变更名称为“平阳县兴平融资担保有限公司”。4、民间资本基金股东协议，证明2011年11月28日，被告黄云造、黄云考、林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺与项新洲、温从丰及平阳县兴平投资信用担保有限责任公司签订协议，投资设立“民间资本服务基金”。5、收款凭证3份、转账凭证5份，证明原告吴传进借款给被告的事实。6、平阳县公安局不予立案通知书，证明本案曾移送至平阳县公安局，平阳县公安局认为没有犯罪事实，决定不予立案。
被告黄云造、黄云考辩称，1、本案不应当作为民事案件予以受理，可能涉嫌犯罪；2、被告黄云造、黄云考并未实际入伙，原告请求二被告承担偿还责任没有事实和法律依据，应予以驳回；3、如果法庭认为被告黄云造、黄云考有参与合伙，合伙人仅对其参与合伙期间的债务承担责任，原告的借款发生在二被告份额被占用之后，无需承担责任。被告林增标、黄上宝辩称，1、被告林增标、黄上宝不应该作为本案的诉讼主体；2、被告虽然参加过“民间资本服务基金”的筹建，但该基金并没有成立，也没有对外经营；3、借条中没有约定借款利息。被告杨克昌辩称，1、“民间资本基金股东协议”的组织没有依法成立、也没有实际成立，该协议虽然有签订，但是之后并没有按照该约定实际履行。2、基金组织的责任从登记设立时开始产生，公司在设立之前的法律责任，是对设立过程中为公司设立而支付的正常开支承担责任。在尚未成立公司的情况下，萧云峰等股东实施了职权之外的行为或者说未经授权的行为，因此而产生的责任不应当由其他股东承担。在协议约定的具备独立法人资格的单位尚未成立的情况下，各位股东之间属于合同关系，不属于合伙关系。既然是合同关系，就不应当对外承担责任。假如存在实际经营行为，应当有实际经营者承担责任。3、“平阳县兴平融资担保有限公司民间资本服务基金专户财务专用章”的印章不是各位股东的意思表示，所产生的责任不应当由全体股东承担。私刻公章的行为涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。4、本案的款项应当由经手借款人及平阳县兴平融资担保有限公司承担。根据平阳法院已经生效的判决，毛某账户中的钱全部属于平阳兴平融资担保有限公司，而不是本案的应急贷。5、本案涉嫌刑事犯罪，应当予以移送。被告林德、毛振永、毛海勇、毛芳亮、温正诺、郑集都辩称，1、本案的民间资本服务基金始终没有成立，根据股东协议书约定，它是需要经过合法审批的独立法人资格的企业，故被告虽然签订了股东协议，但是该服务基金没有成立，就没有实际履行协议约定的义务；2、该基金没有对外开展业务，如果某人冒用基金的名义就涉嫌犯罪；3、本案被告漏列；4、原告提供的借款凭证没有利息约定，原告的主张没有事实和法律依据。被告李进辩称，1、原告诉称被告以“平阳县兴平融资担保有限公司民间资本服务基金”的名义向其借款与事实不符，本案的主体不适格；2、平阳县兴平融资担保有限公司具有法人资格，如果是该公司对外借款，则还款人是该公司，或是该公司的股东承担相应责任，被告无需承担该公司相关借款或其他债务；3、毛某是该筹建公司的出纳，在收款凭证上没有相关股东或者被告的签名，所以该证据不能证明借款的事实，也看不出利息的事实；4、原告的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告平阳县兴平融资担保有限公司未作答辩。
被告林增标、黄上宝在诉讼过程中申请追加平阳县兴平融资担保公司、蔡乃迪、陈显虎、萧云峰为被告参加诉讼；被告杨克昌申请追加项新洲、温从丰参加诉讼。
被告黄云造、黄云考在本院指定的举证期限内提供了中国工商银行网上银行电子回单二份、银行转账单一份、股金明细表一份，证明被告黄云造、黄云考未参与合伙。其他被告未提供证据。
根据被告黄云造的申请，法院调取了（2014）温平刑初字第1474号（蔡乃迪非法吸收公众存款一案）案件中，有关当事人在平阳县公安局的陈述、证言，其中有被告林增标、杨克昌、李进、毛海勇、毛芳亮、温正诺、郑集都的陈述、证人姚某、黄某、毛某、蔡乃迪的证言。被告林增标陈述到：“大概在2011年年底到2012年年初这段时间平阳县兴平担保融资有限公司的蔡乃迪正在筹备成立应急转贷（即民间资本服务基金）的事情，我就认了一股，应急转贷成立后共14股，每股出资1000万元，我占1股。应急转贷和兴平担保公司都是独立经营、独立结算的，应急转贷开始经营后，我们出资的股东基本没有参与经营管理，都是陈显虎和萧云峰两人在负责的。公司（指应急转贷）的经营好坏状况我不太清楚，在2012年年底的时候，我作为股东分红是50万元，2013年还没有分红，入股的1000万每月利息1.8%，利息拿到2013年9月份，利息拿到360万左右，这样我总共从应急转贷分到410万左右。应急转贷在银行对公开户开不了的，都是用陈显虎等人的私人账户往来的，当时股东入资时是打进出纳毛某的银行账户的。”被告杨克昌、李进、毛海勇、毛芳亮、温正诺、郑集都的陈述均证明上述相同事实，其中被告杨克昌的陈述还证明其出资2000万元，占2股，在2012年年底分红100万元，利息拿到2013年9月份计720万元左右。被告李进的陈述也证明在其个人名义下面有1股，刚开始时拿了一次入资的利息20多万，后来其企业向应急转贷借款400万元，就没有给他分红以及利息。被告毛海勇的陈述也证明其占1股，在2012年10月份的时候，股东林德把他的股份转让给我，这样我在应急转贷里占2股，分红是100万元，利息拿到720万元。被告毛芳亮的陈述也证明分红50万元，利息拿到360万元。被告温正诺的陈述还证明其分红50万元、拿到利息350万元左右。被告郑集都的陈述也证明利息拿到300万元左右。证人姚某的证言证明“萧江镇应急转贷”（即民间资本基金）的经营情况。证人姚某还向公安机关提供了股金明细表一份、民间资本服务基金转贷资金使用明细表一份、暂借款明细表一份，证明“民间资本基金”的股东有被告林德、温正诺、林增标、杨克昌、毛芳亮、毛海勇、李进、黄上宝、郑集都及吴昌锦；被告黄云造于2012年1月6日退股、被告黄云考于2012年1月13日退股；2013年4月16日、2013年5月6日分别向原告吴传敬借款100万元、75万元，2014年1月13日还款58万元，现尚欠117万元。证人黄某的证言，证明其兄即被告黄上宝占有股份1股，2012年分红50万元，拿到利息360万元。证人毛某的证言证明应急转贷于2012年年初成立，他是出纳，陈显虎、萧云峰负责总的管理，姚某是会计，款项是通过他的工行、农行与建行三个账户来往的，据他个人理解，应急转贷与兴平担保公司是独立经营、独立结算的。证人蔡乃迪的证言证明应急转贷成立的前因后果，以及该机构系独立经营、独立结算。
针对被告有关没有约定利息的辩解意见，原告提供了银行账户明细证明收到利息的事实。
综合上述证据及原、被告质证意见，本院认为原告的上述证据及被告黄云造、黄云考提供的证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认。
经审理查明：2011年11月28日，被告平阳县兴平融资担保有限公司（原名平阳县兴平投资信用担保有限责任公司）、黄云造、黄云考、林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺及项新洲、温从丰商定成立“具有独立法人资格的金融服务企业”、独立核算、自负盈亏的“民间资本服务基金”，签订了《民间资本基金股东协议》，约定：因以被告平阳县兴平融资担保有限公司名义批复该基金，故其占三股，不投资金，享受同等股权权益盈亏。民间资本服务基金共设16股，其中被告平阳县兴平融资担保有限公司占3股；被告黄云造、黄云考、林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺及项新洲、温从丰各占1股。除被告平阳县兴平融资担保有限公司外，其余股东每股投资计人民币1000万元整，股东投入资金，每月按1.8%计息，在经营过程中所产生的利润，按全体各自股份比例进行分配，发生亏损时，按全体股东各自股份比例承担民事责任。
该协议签订后，该合伙体在未取得企业登记的情况下，由被告平阳县兴平融资担保有限公司的股东陈显虎、萧云峰二人负责操作，聘请毛某为出纳、姚某为会计，以“民间资本服务基金”（也称应急转贷）的名义对外经营。此后，协议上签名的被告黄云造、黄云考、林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺按约定陆续投入资金，另外被告郑集都亦参股。而在协议上签名的项新洲、温从丰没有出资。被告黄云造、黄云考先后于2012年1月6日、1月13日退股。
2012年12月19日、2013年4月16日、5月6日，该合伙体向原告吴传进分别借款60万元、100万元、75万元，共计235万元，上述款项均汇入毛某的账户，毛某出具收款凭证交原告收执，收款凭证上盖有“平阳县兴平融资担保有限公司民间资本服务基金专户财务专用章”字样的印章，双方约定以月利率1.5%计算利息。2014年1月13日，被告偿还原告本金118万元及部分利息（利息计算至2013年9月19日止），现尚欠原告本金117万元及相关利息。
2014年12月21日，浙江省平阳县公安局作出不予立案通知书，认为原告吴传进与被告平阳县兴平融资担保有限公司及其股东民间借贷纠纷一案没有犯罪事实，决定不予立案。
本院认为，上述被告订立协议，在未取得企业登记的情况下，进行民事活动，符合我国《民法通则》有关个人合伙的规定，应当由全体合伙人承担民事责任。合法的民间借贷依法受法律保护。原告提供的证据，足以证明原告吴传进与被告之间的债权、债务合法存在。被告平阳县兴平融资担保有限公司与各合伙人即被告黄云考等人约定不投资金，享受同等股权权益盈亏，其约定符合合伙的法律规定，被告平阳县兴平融资担保有限公司应当对合伙债务承担责任。温从丰、项新洲未实际入伙，非必要共同诉讼参与人，无需参加诉讼。原告吴传进的债权发生在被告黄云造、黄云考退伙以后，被告黄云造、黄云考无需承担责任。故该债务应当由被告平阳县兴平融资担保有限公司、林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都承担。现有证据可以证明原告吴传进的利息主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都、平阳县兴平融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴传进借款117万元及利息（自2013年9月20日起以月利率1.5%计算至实际履行之日止）。各被告对上述债务互负连带责任。款交本院转付。
二、驳回原告吴传进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18331元，由被告林增标、杨克昌、林德、李进、毛振永、毛海勇、毛芳亮、黄上宝、温正诺、郑集都、平阳县兴平融资担保有限公司负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费18331元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 孟海峰
人民 陪 审员 吴建华
人民 陪 审员 王素琴
二〇一六年六月六日
（代）书记员 林林芝