四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第269号
上诉人（原审被告）南充兴运劳务开发有限公司，住所地南充市顺庆区西门坝街105号A楼。
委托代理人黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任德凤。
委托代理人陈艾生，南充市顺庆区法正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川川北数码港建设股份有限公司，住所地顺庆区丝绸路86号1幢15层。
委托代理人贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。
上诉人南充兴运劳务开发有限公司（以下简称兴运公司）因提供劳务者责任纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第2468号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兴运公司委托代理人黄秋林，被上诉人任德凤及其委托代理人陈艾生，被上诉人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北公司）委托代理人贺小平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，任德凤于2013年12月8日在川北公司承建的高坪区光瑞.江都华宸二期项目工地地下室拆模工作中从高处坠落并受伤，当日入南充市第五人民医院住院治疗，后于2014年1月2日出院。住院费用全部由兴运公�支付。任德凤出院后委托四川新华司法鉴定所进行了司法鉴定，经鉴定伤残等级为玖级，需续医费12，500元，营养费3，000元，护理时限为102天，误工时限为150日，为此支出鉴定费2，000元。川北公司与兴运公司提出异议并申请重新鉴定。原审人民法院委托华医法医学鉴定中心进行重新鉴定，鉴定任德凤伤残等级为玖级，内固定取出费7，000-8，000元，误工时限120-180日，营养时限为90日，护理时限为60-90日，护理人数1人。川北公司与兴运公司于2013年9月2日签订了一份《建设工程施工劳务承包合同》，川北公司将其承建的南充光瑞.江都华宸二期1、2、3、15、16号楼工程的架模分部分项工程委托给兴运公司施工。任德凤多年来一直在外务工并从事木工工作。2012年2月19日，还租赁了南充市嘉陵区集凤镇一村王建华位于集凤场镇的房屋一间，租期为2012年2月20日至2015年2月20日。
原审认为，任德凤受雇于兴运公司并在从事兴运公司承包的劳务工程中的拆模工作时受伤属实，兴运公司理应赔偿任德凤因受伤而发生的各项损失。至于兴运公司提出的双方系劳动关系，应按工伤保险处理的意见，因兴运公司既未提供有双方签订的劳动合同，也未为任德凤缴纳社会保险，同时该公司对其诉讼主张未能提供证据予以证明。任德凤现因工作原因致身体受伤，其有权选择以工伤保险纠纷或提供劳务者受害责任纠纷中的任一案由来维护其权利，对其抗辩意见不予采纳。关于赔偿费用的计算标准问题，任德凤户籍所在村的村委会出具的证明及证人朱大平的证言均证明其生活于城镇，对其请求相关费用按城镇居民标准计算。相关费用认定如下：一、残疾赔偿金。任德凤以九级伤残主张按城镇居民标准计算89，472元符合法律规定。二、续医费。综合鉴定意见及医�确定续医费用9，000元。三、营养费。任德凤主张3，000元，结合重新鉴定意见认定的90日的营养时限，予以认定。四、护理费。任德凤主张8，160元符合法律规定，予以认定。五、误工费。按建筑行业人员平均工资计算误工时间四月，共计11，763元。六、住院伙食补助费。任德凤主张按40元／天计算住院25天的伙食补助费1，000元，低于南充市国家机关一般工作人员在本市范围内出差伙食补助费标准，予以认定。七、交通费。结合住院情况酌定200元。八、鉴定费。据鉴定机构出具的发票认定2，000元。九、精神损害抚慰金。根据任德凤伤残等级，认定10，000元。任德凤因受伤应获得各项赔偿费用金额合计为134，595元，应由任德凤的雇主兴运公司赔偿；川北公司并非任德凤的雇主，对其损失不应承担赔偿责任。判决：一、兴运公司于本判决生效之日起十日内赔偿任德凤误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金损失共计134，595元。二、驳回任德凤的其他诉讼请求。
兴运公司上诉称：一、一审法院审判本案程序错误，应优先适用工伤认定及劳动仲裁程序。上诉人与被上诉人系事实劳动关系，而非劳务关系。上诉人系法定登记注册有限公司，具备用工主体资格。被上诉人任德凤在法定劳动年龄范围内，双方劳动关系主体资格适格。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条、12条之规定，本案应当先适用《工伤保险条例》规定进行处理。二、本案认定事实错误，被上诉人不应适用城镇人口赔偿标准。一审中被上诉人提供的证据不能形成完整的证据锁链，认定其适用城镇人口标准证据不足。
任德凤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确�请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，任德凤在兴运公司承建的工地上务工受伤的事实兴运公司在一二审中均予以认可，本院依法对该事实予以认定。任德凤主张其为兴运公司提供劳务过程中受伤，兴运公司作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。兴运公司虽在一二审中均辩称该公司与任德凤之间系劳动关系，但并未提供相关证据证实该公司为任德凤办理相关招录手续及各项社会保险的事实。由于兴运公司未能通过购买保险转移劳动者在务工过程中产生的风险，在事故发生后，兴运公司又不积极为任德凤申报工伤，故任德凤为兴运公司务工受伤产生的损失依法应当由兴运公司承担。在二审庭审中，任德凤当庭陈述其是经王兵介绍给一名姓江的老板做活路，工钱是每天220元，他认为江老板仅是木工班的带班人，不是�正意义上的老板，所以一审才没起诉江老板。而川北公司在二审中则证明光瑞.江都华宸二期工程的架模分部分项劳务承包人为黄辉，任德凤系架模分部分项劳务承包单位的雇员，但兴运公司在二审庭审中却不认可任德凤是为该公司分包单位提供劳务，而称任德凤是该公司的工人。任德凤的伤残等级按工伤标准与交通事故受伤人员评残标准均鉴定为九级，按提供劳务者受害责任赔偿的各项总费用低于按工伤标准计算的赔偿费用。任德凤要求兴运公司作为接受劳务者承担赔偿费用较低的提供劳务者受害责任而不要求该公司承担赔偿费用较高的工伤责任对兴运公司并无不利，而兴运公司则仍然坚持要求任德凤走工伤赔偿途径，显然有通过诉讼恶意拖延赔偿时间的嫌疑。对兴运公司的该项诉讼请求，本院不予支持。一审支持任德凤选择提供劳务者受害责任纠纷案由，将兴运公司认定为接受劳务者正确，本院予以维持。此后若查明任德凤实为兴运公司分包单位的雇员，兴运公司在赔偿任德凤的损失后可以向实际用工人追偿。关于残疾赔偿金计算标准问题，一审中任德凤提供了户籍所在村村委会的证明，房屋租赁合同，出租的房屋产权证，对工友的调查笔录及此前在外地务工的上岗证、出入证换领凭证、临时出入证等证据，并申请工友到庭作证，结合其本次在工地上受伤的事实，本院认为一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金依据充分，应予以维持；兴运公司对此上诉无理，应不予支持。
综上，兴运公司称该公司与任德凤形成劳动关系，任德凤系在其承建的工地上劳动时受伤，但又不认可任德凤受伤属工伤。在川北公司证实任德凤系兴运公司架模分部分项劳务承包单位的雇员时，兴运公司不是积极主张要求实际用工人承担赔偿责任，�是坚称任德凤是该公司工人。任德凤作为农民工，在兴运公司未为其购买工伤保险，又不指出实际用工人的情况下，其有权选择向兴运公司主张提供劳务者受害的相关权利。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，991元由上诉人南充兴运劳务开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 雍西俊
审判员 雷发军
二〇一五年三月五日
书记员 何 超