济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第244号
原告张埃姆，女，汉族，1985年9月25日出生，住济南市。
委托代理人陆健坤，山东易焕之邦律师事务所律师。
被告山东大友丰汽车销售有限公司，住所地济南市。
法定代表人牟刚，经理。
委托代理人阎志勇，男，汉族，1971年3月25日出生，该公司法务职员，住济南市。
被告广汽丰田汽车有限公司，住所地广州市。
法定代表人曾庆洪，董事长。
委托代理人王铮、初洁，均系北京大成律师事务所律师。
原告张埃姆与被告山东大友丰汽车销售有限公司（以下简称大友丰公司）、被告广汽丰田汽车有限公司（以下简称丰田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告张埃姆的委托代理人陆健坤，被告大友丰公司的委托代理人闫志勇，被告丰田公司的委托代理人王铮、初洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张埃姆诉称，2013年12月19日，原告在被告大友丰公司处购买一辆丰田牌GTM7251GS型号的小轿车，生产者为丰田公司，价格19.8万元，被告大友丰公司18万元的发票，其余1.8万元未开具发票，后原告发现该校轿车为改装车，多次向被告大友抵押丰公司主张权利，其仅同意赔偿2000元，原告认为，两被告用改装车冒充原装车，合伙欺诈消费者，故提起诉讼，请求拆除改装设备、恢复原状；返还多余价款3万元；赔偿损失5000元；诉讼费用由被告承担。
原告张埃姆提供的证据：：购车发票、律师费发票；新车订购单一份、交车确认表一份、二手车收购合同二份、赵瑞华签字付款的银行卡凭证一份、被告1出库单一份。
被告大友丰公司答辩称，原告的诉请及事实毫无法律依据，原告在2013年12月19日订购涉诉车辆前，前往答辩人处选购车辆。原告选定涉诉车型时，答辩人已告诉该车型属于已加装精品的，即加装导航、远程启动系统（惯称一键启动），这些精品需要另外支付9000元，原告即选定此车型的。原告与答辩人也商谈用其两辆二手车折抵所购车辆的价款事宜。在2013年12月19日，原告的父亲及另一驾驶人员，分别驾驶别克君威、三菱君阁汽车一辆来到答辩人处，先办理二手车收购手续，将两台二手车分别以4.2万元、8.4万元出售给答辩人。共合款12.6万元用于折抵原告订购的涉诉车辆价款，本案涉诉车辆系广汽丰田出品的凯美瑞轿车，答辩人给予原告的价格为18.68万元，附送一宗随车礼品（车档太阳膜、脚垫、把套、鹿皮、擦车拖把）。答辩人也应原告的要求低开发票，发票开具18万元，其余6800元车款与精品9000元另外付款，不再开具发票。原告的经办人用银行卡支付了5.5万元车款，其中含有二手车风险押金1000元（每台车交500元）、购车款5.4万元。另外剩余0.68万元购车款在缴纳精品款时一并交付，合计1.58万元。这样该涉案车辆购车价款是由原告两台二手车的价款12.6万元加上5.4万元、0.68万元，正是答辩人给予原告的购车价款18.68万元。上述银行卡付款凭证签名是赵华瑞。而原告却陈述购车价款是19.8万元，与事实不符。答辩人在交付车辆时，已经把车辆相关资料交付原告，还有交车确认表中对精品附件的加装已经注明，原告的经办人已签字确认。原告认为涉诉车辆系改装车，是其主观片面理解，改装车一般是应车主要求或需要，将汽车制造厂家的原型车进行外部造型、内部造型及机械性能的改动，主要包括车身改动和动力改装两种。而原告所购涉诉车辆根本不存在这种情形。综上，原告对所购的涉诉汽车加装的导航、启动系统是其自愿选购加装的，答辩人并无欺诈消费者的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大友丰公司提供的证据有：新车订购单一份、交车确认表一份、二手车收购合同二份、赵瑞华签字付款的银行卡凭证一份、被告1出库单一份。
被告广汽丰田汽车有限公司辩称，一、被答辩人诉请法律关系混乱，广汽丰田不是本案买卖合同纠纷的适格被告，因被答辩人与答辩人之间无买卖合同法律关系，被答辩人对广汽丰田的诉请应当依法应予驳回。二、被答辩人要求广汽丰田就买卖合同纠纷承担责任没有任何法律依据，依法不应得到支持。被答辩人诉称“两被告用改装车冒充原装车，合伙欺诈消费者”的陈述，表明被答辩人认为广汽丰田与大友丰公司存在合伙串通，但是被答辩人没有任何证据予以佐证。被答辩人也没有因广汽丰田的任何行为而遭受损失，不满足侵权责任的构成要件。另外被答辩人涉案车辆所加装的一键启动和导航并非厂家的原装产品。从要求广汽丰田承担法律责任的性质来讲，被答辩人要求广汽丰田与大友丰公司承担连带责任。根据连带责任法定原则，被答辩人在本案中要求广汽丰田承担连带责任缺乏法律依据。三、被答辩人在本案中提供的所有证据不能证实欺诈行为成立的各项要件真实存在，被答辩人应承担举证不能的法律后果。四、被答辩人的诉讼请求既即没有事实依据，也没有法律依据。被答辩人主张“返还多余价款3万元，赔偿损失5000元”的诉讼请求，被答辩人没有提供任何有效证据。综上，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告丰田公司提供的证据有;：涉案车辆的配置型录、中国质量认证中心对涉案车辆所属车型颁发的《中国国家强制性产品认证证书》、2012年4月27日国家工业和信息化部发布的2012第17号公告《车辆生产企业及产品（第236批）》、涉案车辆的《机动车整车出厂合格证书》（编号YE8021001159233）。
经审理查明，2013年12月19日，原告在被告大友丰公司处签订《新车订购单》，购买一辆丰田牌GTM7251GS型号的凯美瑞2.5排量小轿车，生产者为丰田公司，订购价格18万元，被告大友丰公司为原告开具18万元的发票。2013年12月19日，原告方分别以别克君威、三菱君阁汽车各一辆来被告大友丰公司处，办理二手车收购手续，将两台二手车分别以4.2万元、8.4万元出售给被告大友丰公司。共合款12.6万元用于折抵原告订购的涉诉车辆价款，本案涉诉车辆系广汽丰田出品的凯美瑞轿车，被告大友丰公司给予原告的价格为18.68万元，附送一宗随车礼品（车档太阳膜、脚垫、把套、鹿皮、擦车拖把）。被告大友丰公司也应原告的要求低开发票，发票开具18万元，其余6800元车款与精品9000元另外付款，不再开具发票。原告的经办人用银行卡支付了5.5万元车款，其中含有二手车风险押金1000元（每台车交500元）、购车款5.4万元。另外剩余0.68万元购车款与缴纳精品款0.9万元一并交付，合计1.58万元。这样该涉案车辆购车价款是由原告两台二手车的价款12.6万元加上5.4万元、0.68万元，恰是大友丰公司给予原告的购车价款18.68万元。上述银行卡副卡付款凭证签名是赵华瑞。即使加上加装精品款0.9万元，总车款为19.58万元，不是原告陈述的购车价款19.8万元。大友丰公司在交付车辆时，已经把车辆相关资料交付原告，交车确认表中对精品附件的加装已经注明，原告的经办人已签字确认。庭审中原告认为购车时未要求加装一键启动和导航等，同时又称购车过程不清楚，提车时没注意将精品加装车辆提走。被告大友丰公司庭审中陈述称，原告购车时已充分了解加装精品设备和不加装精品设备车辆的区别，且价格不同，原告购买车辆后要求加装的精品设备，。且在交车确认表中已确认。原告认为“两被告用改装车冒充原装车，合伙欺诈消费者”的陈述，表明广汽丰田与大友丰公司存在合伙串通，但是原告没有证据予以佐证。现原告以发现该轿车为改装车，并认为，两被告用改装车冒充原装车、，合伙欺诈消费者，而提起诉讼，请求拆除改装设备、恢复原状；返还多余价款3万元；赔偿损失5000元；诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告张埃姆提供的：购车发票、律师费发票；，被告大友丰公司提供的：新车订购单一份、交车确认表一份、二手车收购合同二份、赵瑞华签字付款的银行卡凭证一份、被告1出库单一份。，被告丰田公司提供的：涉案车辆的配置型录、中国质量认证中心对涉案车辆所属车型颁发的《中国国家强制性产品认证证书》、2012年4月27日国家工业和信息化部发布的2012第17号公告《车辆生产企业及产品（第236批）》、涉案车辆的《机动车整车出厂合格证书》（编号YE8021001159233）及当事人陈述在案为凭。
本院认为，2013年12月19日原告张埃姆与被告大友丰公司签订的《新车订购单》属于预约合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应严格遵守、如实履行。合同签订后原告张埃姆支付购车款，被告大友丰公司交付了车辆，合同履行完毕。其争议焦点为：一、原告张埃姆所购车辆加装的设备，双方是否协商一致；二、两被告是否存在销售欺诈行为；三、原告的诉讼请求是否合法有据。
关于焦点一，原告张埃姆所购车辆加装的设备，双方是否协商一致。原告认为其购买的是未加装一键启动、导航和两个显示屏头枕的车辆，而被告大友丰公司交付的为改装车，双方未协商一致。被告大友丰公司认为，我方系应原告张埃姆的要求加装的精品设备，已告知需另支付0.9万元加装精品的费用，且原告接收车辆时，在交车确认表“精品附件已按要求加装”栏签字确认，并已支付该0.9万元加装精品费用。本院认为，原告将已加装精品设备的涉案车辆提走并支付加装精品费0.9万元的事实已证明原告与被告大友丰公司系经过协商的。原告方在交车确认表“精品附件已按要求加装”栏签字确认，表明对加装设备是明知的，原告的上述付款和在交车确认表上签字能互相印证被告大友丰公司的陈述属实，原告认为其订购的车辆为未加装精品的车辆不成立，本院不予支持。
二、关于两被告是否存在销售欺诈行为。原告认为，“两被告用改装车冒充原装车，合伙欺诈消费者”。被告大友丰公司认为，改装车一般是应车主要求或需要，将汽车制造厂家的原型车进行外部造型、内部造型及机械性能的改动，主要包括车身改动和动力改装两种。而原告所购涉诉车辆根本不存在这种情形。被告丰田公司认为，原告诉称“两被告用改装车冒充原装车，合伙欺诈消费者”的陈述，表明原告认为广汽丰田与大友丰公司存在合伙串通，但是原告没有任何证据予以佐证。原告在本案中提供的所有证据（包括机动车销售统一发票、律师费发票）不能证实欺诈行为成立的各项要件真实存在，原告应承担举证不能的法律后果。原告也没有因广汽丰田的任何行为而遭受损失，不满足侵权责任的构成要件。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的理解与适用指出：“以欺诈为由宣告合同无效的，当事人就以下事实负举证责任：欺诈方具有欺诈的故意；欺诈方实施了欺诈行为，故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；相对人因欺诈而陷入错误；受欺诈人因错误而做出意思表示”。在本案中，原告未提供任何证据证明两被告构成欺诈，既不能证明两被告在主观上有欺诈的故意，在客观上实施了欺诈的行为，也不能证明原告是基于欺诈行为而作出错误的判断，原告的购车行为是因错误的判断而作出的意思表示。故原告以两被告合伙欺诈消费者的理由不成立，本院不予支持。
三、关于原告的诉讼请求是否合法有据。原告张埃姆要求拆除改装设备、恢复原状。该请求没有法律依据，因为双方合同有效，并已实际履行。被告在履行合同中没有过错，故原告的该项请求，本院不予支持。原告张埃姆要求被告大友丰公司返还多余价款3万元。该请求原告没有提供证据，庭审中原告认为所购车辆价格为16.8万元，但又陈述称对此价格没有证据。原告认为购车共向被告大友丰公司支付车款19.8万元，而实际交付19.58万元（含加装设备款0.9万元），即使以原告认定的价格16.8万元与实际付款之差仅为2.78万元，故原告诉求无据，本院不予支持。原告要求被告大友丰公司赔偿损失（律师费）0.5万元,仅提供山东易焕之帮律师事务所2015年4月14日收取原告张埃姆律师费0.5万元的事实，未提供其它证据佐证，且没有法律依据要求被告承担该项费用，故原告该诉求没有法律依据和事实依据，本院不予支持。原告张埃姆要求被告丰田公司对被告大友丰公司承担责任，没有任何证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张埃姆对被告山东大友丰汽车销售有限公司的诉讼请求。
二、驳回原告张埃姆对被告广汽丰田汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费675元，由原告张埃姆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 耿林芝
人民陪审员 关为民
二〇一五年十月十九日
书 记 员 纪建卫