河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初1178号原告（反诉被告）：马学坤，男，1963年2月18日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李玓，河北若石律师事务所律师。被告（反诉原告）：李昭，男，1989年8月21日出生，汉族，住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘轩，河北乾翔律师事务所律师。原告（反诉被告）马学坤与被告（反诉原告）李昭劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马学坤、被告众和建筑工程有限公司、被告聂克军、被告李昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马学坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务款173064.85元，并自起诉日起按银行同期贷款利率支付利息至付清日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：众和建筑工程有限公司承包廊坊荣盛公司的四季花语住宅小区的建筑施工。2014年和2015年，其与聂克军、李昭将四季花语小区四块地的4#、5#、6#、7#、10#等楼号，二块地的4#等楼的外墙保温和地下室保温的劳务分包给原告。原告带领农民工加班加点，按期保质完成全部外墙保温和地下室保温施工劳务。被告至今只付了部分劳务款，仍欠原告173064.85元，原告多次向被告催要，经廊坊市清欠办协调，被告仍是拒绝支付。原告和一块干活的农民工生活早已陷入困顿。原告迫不得已向贵院起诉，请法院依法支持原告的主张。被告（反诉原告）李昭辩称，在2014年至2016年至今，原被告就四季花语、锦绣官邸外墙保温项目进行施工合作。双方共施工的总量为1987009元，已付款1900000元。期间发生维修费用为174683.5元，工程罚款金额为56120元。一、原告就其主张未提供证据证实，依法应予驳回；原告提供的工程施工面积虽有人签字，但上面注明了“请预算部门核实”；原告不能提供我方对其付款的金额及凭证，且不能将四季花语和锦绣观邸项目及付款金额分开。其自列表中的杂工及收缩缝是不存在的，收拾现场垃圾不应单独计工；二、四季花语项目施工面积为38616.48平米，地下室面积276平米，总面积38892.48平米。人工费共计985829元。我方提供二项目部对我方结算的面积核算单及转账凭证、收条予以证实，我方已支付马学坤四季花语人工费980000元，对马学坤施工的四季花语外墙保温项目发生的人工费用已基本付清，我方尚欠马学坤人工费5829元。被告(反诉原告)李昭向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人支付四季花语的维修费用135783.5元及工程罚款40120元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人马学坤承担。事实与理由：2014年5月份至2016年底李昭将荣盛锦绣观邸及四季花语的外墙保温及地下室施工工程报给了马学坤，因马学坤在施工过程中打假钉、基层未处理等未按照行业标准作业行为，导致了其中四季花语小区四块地的4#、5#、6#、7#、10#及锦绣观邸的3#、6#外墙保温均出现不同程度的质量问题。我通知马学坤进行维修，其让我先行维修。我方共四季花语的维修费用135783.5元及工程罚款。维修发生费用后，马学坤至今未支付。另因马学坤在四季花语的施工不符合项目部要求我方被处以罚款40120元。望贵院判如诉请，作出合法公正的判决。原告（反诉被告）马学坤针对被告（反诉原告）李昭的反诉辩称，1、本案系劳务合同纠纷，被答辩人反诉的是建设工程施工合同纠纷，二者非同一法律关系，反诉错误，应当驳回；2、在劳务合同纠纷中，我仅提供劳务服务，按照被答辩人的要求和只是工作，并接受被答辩人的管理，工程中涉及的施工设计、建筑材料、设备等都由被答辩人提供，故所涉及上述材料的质量问题与我无关；3、被答辩人主张维修费及工程罚款，未提交有效证据，应承担举证不能的不利后果；4、被答辩人诉请的维修费用及工程罚款与我的“包清工”劳务服务无关联性，其主张由我承担其委托第三方产生的维修费用及工程罚款，无事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、被告（反诉原告）李昭系廊坊市安次区四季花语小区及廊坊市广阳区荣盛锦绣观邸工程承包方。2014至2016年间，原告（反诉被告）马学坤与被告（反诉原告）李昭就廊坊市安次区四季花语小区及廊坊市广阳区荣盛锦绣观邸外墙保温项目进行施工合作，马学坤为李昭承接的四季花语项目提供外墙保温劳务，案涉工程量包括四地块4#、5#、6#、7#、10#楼、二地块4#楼及地下负一层顶板。未签订书面合同。双方均称对施工区域的平米价格进行了口头约定，但庭审中未就价格达成一致。未约定施工工程量及施工结束时间。2、原告（反诉被告）马学坤提交了证据证明四份，拟证明施工量为：四地块4#、5#、7#楼为11757.9平米；为4205.68平米；四地块6#为12902.68平米；四地块10#为12673.82平米；地下负一层顶板为228.86平米。另提交了外墙保温工程量，拟证明案涉工程总造价尚欠工人费用173064.85元。李昭对此证据不予认可，并提交了证据二建集团对四季花语工程结算汇总表六张，拟证明四季花语施工工程量为38892.48平米。马学坤的质证意见为，上述表中均加盖的林州市二建集团建设有限公司四季花语项目部资料专用章，对真实性不予认可；其次即便按照该表上的工程量计算，该表载明单价为86元每平米，与李昭单方制作的工程量汇总中人工单价26元不一致。因双方对证据互不认可，但又均未能提交其他证据予以佐证，根据双方提交的证据无法查明本案系争施工工程量、单价。3、原告（反诉被告）马学坤述称，被告（反诉原告）李昭就四季花语工程已支付954704.85元人工费。李昭辩称已支付1130000元，并提交了证据付款凭证13张及四季花语的收条3张，共计980000元。马学坤的质证意见为，认可2015年3月30日收条上的签名和金额10000元，但收条中6、10号字样是后加的，无我本人签字、捺印；认可2014年11月24日、12月3日两笔款项共计190000元，对粘贴在一起的两张收条不予认可，因既没有我本人签名也非我本人书写；认可已经支付980000元劳务费。对此本院认定为，马学坤实际共收到李昭支付的款项1009000元。4、原告（反诉被告）马学坤与被告（反诉原告）李昭未约定工期结束时间，马学坤主张工期于2015年的12月22日施工结束后经三方技术员测量结束；李昭辩称于2016年8月左右以房屋交付物业验收合格的时间结束，且当庭自认其承包的工程于2016年5、6月份交工。但双方均未提交证据，故对工期结束时间，本院不予认定。5、直至交房前，原告（反诉被告）马学坤与被告（反诉原告）李昭均未就施工质量进行过验收。被告（反诉原告）李昭提交了证据1报告、外墙维修通知、李昭与马学坤儿子的聊天记录，证明由马学坤施工的外墙保温未按照技术要求操作发生质量问题；证据2工程处罚通知单，证明外墙保温项目施工操作不符合要求，导致工程罚款40120元；证据3维修清单，四季花语发生的维修费和材料费共计135783.5元；证人郭某的当庭证言，拟证明四季花语四地块4、5、6、7、10#楼保温维修了3次，用工量330人工，人工费116550元。原告（反诉被告）马学坤的质证意见为，对报告不予认可，不是我签的字，与我无关；外墙维修通知系打印件，未加盖公章，不予认可，原告主张的是劳务费，干的是清工并不存在质保责任；聊天记录不是我与李昭的聊天，我不认可；对证据3不予认可，首先收据不是正式的发票，另外2015年4月22日收据上加盖的廊坊市振兴建材装饰材料厂在企业信用信息公示网上查不到相关信息，对方涉嫌出具伪证；证人与李昭有合作的利害关系，2017年7月9日开始廊坊地区存在持续局部灾害性天气，不适于维修施工，人工费以大额给付现金的形式，不足以证明反诉被告的主张，证人无鉴定资质，关于质量原因的陈述不足以采信。对此本院认定为，因马学坤对此证据不予认可，且李昭未能提供正规票据，亦无人工结算的其他证据，证人与李昭存在利害关系，故对上述证据，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告（反诉被告）马学坤主张被告（反诉原告）李昭支付欠付的劳务费，应当承担证明存在相应事实基础及劳务费计算方法等的举证责任。本案中，马学坤与李昭就四季花语和锦绣观邸两处工程进行施工合作，但未就两处工程的工程量与款项支付进行分别结算，原告（反诉被告）马学坤的主张所依据的事实不清，证据不足，故其要求被告李昭（反诉原告）支付劳务款173064.85元的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）李昭主张原告（反诉被告）马学坤支付维修费用135783元及工程罚款40120元，应该就维修费用的发生等承担举证责任，因被告（反诉原告）李昭未能提供有效证据，故对其诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）马学坤的诉讼请求。二、驳回被告李昭（反诉原告）的诉讼请求。案件受理费3761元，由原告（反诉被告）马学坤承担，反诉费2268元，由被告（反诉原告）李昭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 杜 杨二〇一八年八月二日书记员 杨文青附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。