吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蛟民二初字第279号
原告（反诉被告）：李博，男，32岁。
委托代理人：王大本，蛟河市河南法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）：廉秀华，男，58岁。
委托代理人：王大本，蛟河市河南法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：赵银龙，男，37岁。
委托代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：曹喜林，男，49岁。
委托代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者
原告（反诉被告）李博、廉秀华与被告（反诉原告）赵银龙、曹喜林买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理，2015年8月4日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李博、廉秀华及共同委托代理人王大本，被告（反诉原告）赵银龙、曹喜林及共同委托代理人迟殿武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李博、廉秀华诉称：2007年1月1日，廉秀华以45000元的价格从原松江林场副场长马宏达手里，购买了位于松江镇永兴村石上屯沟里，松江林场二十三、二十四林班部分林地的蛤蟆沟后，和外甥李博共同养殖林蛙，并与松江林场签订了养殖林蛙有偿使用国有林地承包合同，办理了训养繁殖许可证。2014年3月21日，李博、廉秀华以115000元的价格将该蛤蟆沟转让给赵银龙、曹喜林，同时约定，赵银龙、曹喜林先付25000元，剩余9万元于2015年1月30日付�。赵银龙、曹喜林未付余款9万元。现李博、廉秀华起诉，要求赵银龙、曹喜林给付原告购买蛤蟆沟款9万元，要求赵银龙、曹喜林承担违约责任5000元。
赵银龙、曹喜林辩称：李博、廉秀华与赵银龙、曹喜林于2014年3月21日签订购买山河协议，约定山河价款115000元，当即交付25000元，尚欠9万元，约定在2015年1月30日付清。李博、廉秀华承诺山河面积为500-600公顷，终生享有养蛙，放牧权。协议签订后，赵银龙、曹喜林按照廉秀华划定的山河范围进行钉线圈界和放牧，被村民庄丰祥制止，称赵银龙、曹喜林放牧和用铁丝圈定的界线内有他个人经营的集体林地，不允许放牧。赵银龙、曹喜林与廉秀华联系，廉秀华让自行解决。2014年8月中旬，赵银龙、曹喜林继续按照廉秀华指认的界线圈界，又出现其他三户村民的制止。他们与庄丰祥一样，均具有集体林手续。赵银�、曹喜林认为是廉秀华将其村民经营的集体林所有权也划给了赵银龙、曹喜林放牧，购买的山河界线不清，权属存在争议，无法实施放牧和养蛙，不同意给付欠款。
赵银龙、曹喜林反诉称：廉秀华故意告知虚假情况，将其他村民经营的集体林指认给赵银龙、曹喜林进行养蛙和放牧，没有将其承包的山河相关手续交与赵银龙、曹喜林查验，故意隐瞒事实真相，诱使赵银龙、曹喜林作出错误意思表示，构成欺诈。故提出反诉，要求依法撤销李博、廉秀华与赵银龙、曹喜林签订的购买山、河协议，要求李博、廉秀华返还购山、河款25000元，要求李博、廉秀华赔偿圈界用的钢线、U型钉价款11590元及人工费7500元，合计19090元，二至三项共计44090元。
李博、廉秀华对赵银龙、曹喜林的反诉辩称：李博、廉秀华没有承诺面积是500-600公顷和终身享有权利。签订�议前，李博、廉秀华把与松江林场和蛟河市林业稽查大队签订的养殖林蛙有偿使用国有林地承包合同和驯养繁殖许可都交给了赵银龙、曹喜林，并领赵银龙、曹喜林上山实地踏查。承包合同上明确写着面积300公顷，双方是按合同300公顷成交的，不存在500-600公顷一说；另外也不存在终身享有权利，一切应按合同规定办。承包合同范围内有其他人的林地一事，在双方签订协议实地查看时，李博、廉秀华已明确告知赵银龙、曹喜林，而且赵银龙、曹喜林自行用铁线给隔离开了。李博、廉秀华认为，不管是谁的林子都不影响养蛤蟆。李博、廉秀华只是转让养蛙管理权，不是放牧权，养蛙是国家允许和发给手续的，但是在林区放牧是国家禁止和违反规定应该处罚的行为。
经审理查明：2007年1月1日，李博、廉秀华共同出资45000元，在案外人马宏达处购买松江林地23、24林班（300公顷）的林蛙养殖场的管理权，由廉秀华与马宏达签订了合同。签订合同后，由李博与蛟河市松江林场签订了承包合同，取得了林蛙养殖场的管理权及驯养繁殖许可证。2014年3月21日，经李博同意，廉秀华与赵银龙、曹喜林签订合同，约定将林班的养蛙经营权以115000元的价格转让给赵银龙、曹喜林。当日，李博、廉秀华向赵银龙、曹喜林交付了林地承包合同及驯养繁殖许可证，赵银龙、曹喜林给付转让款25000元，双方约定余款9万元于2015年1月30日付清，李博、廉秀华向赵银龙、曹喜林交付了该林蛙养殖场的管理权。赵银龙、曹喜林以购买实际面积与约定面积不符，构成欺诈，且其系放牧所用，并不知道该林地只允许养蛙，不允许放牧，其放牧遭到阻止为由，拒绝给付余款9万元，且提出反诉。
认定上述事实的证据有：合同书两份，养殖林蛙有偿使用�有林地承包合同一份，驯养繁殖许可证一份，非国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证一份。
本院认为，一、赵银龙、曹喜林应当给付李博、廉秀华余款9万元及违约金。
经李博同意，廉秀华与赵银龙、曹喜林签订合同，双方在合同上签名，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，该合同依法成立并生效。合同签订后，赵银龙、曹喜林向李博、廉秀华支付了25000元，李博、廉秀华交付了该林蛙养殖场的管理权，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，赵银龙、曹喜林应当按照约定的期限给付余款，但赵银龙、曹喜林未给付，存在违约，故赵银龙、曹喜林应当给付李博、廉秀华余款9万元及违约金。
至于李博、廉秀华要求赵银龙、曹喜林给付违约金5000元一节，因双方未约定违约金的计算方式，但约定了还款期限为2015年1月30日，故赵银龙、曹喜林应当给付的违约金应当以9万元为本金，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间自2015年1月31日起至付清本金时止。
二、赵银龙、曹喜林的反诉请求不予支持。
赵银龙、曹喜林反诉称其未收到李博、廉秀华向其交付的林地手续，购买山河实际面积与约定面积不符，构成欺诈一节，本院认为，李博、廉秀华已取得了该林地的相关手续，赵银龙、曹喜林称其未收到该林地手续，不符合常理及交易习惯，且该养殖林蛙有偿使用国有林地承包合同中明确记载了该林班的面积为300公顷，依据《�高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。?在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，赵银龙、曹喜林的该项反诉理由依法不能成立。
至于赵银龙、曹喜林反诉称其购买林地系放牧所用，并不知道该林地只允许养蛙，不允许放牧，其放牧遭到阻止一节，本院认为，因赵银龙、曹喜林未提供充分的证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。?在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，且林地所有权归属国家，在林地放牧为明确禁止的，故赵银龙、曹喜林的该项反诉理由依法不能成立。
赵银龙、曹喜林反诉要求依法撤销李博、廉秀华与赵银龙、曹喜林签订的购买山、河协议，要求李博、廉秀华返还购山、河款25000元，要求李博、廉秀华赔偿圈界用的钢线、U型钉价款11590元及人工费7500元，合计19090元，二至三项共计44090元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵银龙、曹喜林于本判决生效后立即给付原告李博、�秀华转让款9万元及违约金（违约金以9万元为本金，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间自2015年1月31日起至付清本金时止）。
二、驳回反诉原告赵银龙、曹喜林的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，反诉费451元，共计人民币2626元，由被告赵银龙、曹喜林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 影
人民陪审员 张 秀 云
人民陪审员 宋 树 梅
二〇一五年九月十七日
书 记 员 �娇