南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1563号
原告刘启勇，男，1963年7月22日生，汉族。
委托代理人张德桃，男。
委托代理人王强，江苏中立信律师事务所律师。
被告潘莉，女，1963年1月11日生，汉族。
第三人何源，男，1989年9月11日生，汉族。
被告及第三人的委托代理人曹元杰、周良平，江苏曹骏律师事务所律师。
原告刘启勇诉被告潘莉、第三人何源债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘启勇及其委托代理人张德桃、王强，被告潘莉以及其和第三人何源的委托代理人曹元杰、周良平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启勇诉称，2010年6月开始，被告和案外人杨某曾共同向原告借款，至2011年11月18日尚欠原告190万元，原告就此向仪征市法院起诉，该院于2013年1月7日作出调解书。2013年2月4日，原告申请对被告和杨某强制执行，在执行被告45万元款项后，尚有145万元未能执行，仪征市法院于2013年11月28日裁定终结执行。后，原告发现被告在债权债务存续期间的2012年1月12日无偿赠与其子何源825176元购买了南京市建邺区集庆门大街218号X幢一单元303室的房屋。原告认为，在原、被告存在合法的债权债务的情况下，被告对第三人的无偿赠与，使其财产不当减少，客观上损害了原告的利益。为此，请求：1、判令撤销被告对第三人的赠与行为，赠与金额为825176元；2、本案的诉讼费、诉讼代理费及财产保全费由被告承担。
被告潘莉、第三人何源辩称，被告和案外人杨某出具给原告借条的时间是2012年11月18日，根据仪征市法院再审裁定查明，原告是与被告和杨某共同设立的仪征市鑫金能源物质贸易有限公司之间发生的债权债务关系，与被告并没有借款关系。2012年11月18日之后，被告和杨某将属于公司的债务转化为了个人债务，因此，原告对被告债务的形成时间为2012年11月18日，而被告向房产公司出具的申明系在2012年1月12日，此时，原、被告之间的债务并没有形成，因此不适用合同法第74条的规定。虽然被告于2012年1月12日出具了申明，但申明所涉及的资金并非被告个人所有，而是第三人的外婆及奶奶给予第三人的购房款，被告仅为代办手续，因此，被告申明放弃的权利，并非个人财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年至2011年期间，被告和案外人杨某因经营需要，多次与原告发生借款往来业务，2012年11月18日，原告和被告及杨某经对账，被告和杨某尚欠原告本息190万元，被告和杨某为此出具了欠据一张。2012年12月12日，原告诉至仪征市人民法院，要求被告和杨某归还所欠借款。2012年12月13日，双方达成调解协议，约定：被告和杨某所欠原告借款190万元，分期归还。2013年1月7日，仪征市法院制作了民事调解书，并向双方当事人进行了送达。因被告和杨某未有履行民事调解书，原告为此于2013年2月4日申请对被告和杨某强制执行，仪征市法院执行了被告的个人财产45万元后，后以未能查获被执行人有可供执行的财产为由于2013年11月28日裁定终结了执行程序。仪征市法院作出终结执行的裁定不久，原告发现被告于2012年1月12日分别通过其尾号为6998、2477、8398的银行卡转账63万元、18万元、15176元到南京万达广场投资有限公司用于其子何源（本案第三人）购买本市建邺区集庆门大街218号X幢一单元303室的房屋，且被告于同日向南京万达广场投资有限公司出具了《弃权声明书》一份，言明：本人自愿为何源支付825176元购买南京万达广场X-1-303室房屋的房款，本人放弃对何源的产权或其他任何权利要求，由此产生的任何经济、法律纠纷均与南京万达广场投资有限公司无关，由本人承担。
原告表示，被告在与原告债权债务关系存续期间的2012年1月12日将825176元无偿赠与第三人的行为客观上损害了债权人的利益，为此请求撤销。
被告表示，其为第三人支付的825176元购房款系第三人的外婆张某某和奶奶朱某某分别通过卖房和汇款的形式为第三人支付的购房款，被告并为此出示了张某某于2011年7月6日将其所有的位于本市下关区东门街144号X幢58号的房屋出卖给案外人所签订的《房地产中介合同》、《南京市存量房买卖合同》以及案外人将购房款60.9万元分别于同年7月6日、7月28日、8月19日汇入到被告银行卡尾号为8398的账户查询单和购房款收条，朱某某于2011年12月29日分多次汇款到被告银行卡尾号6998账户上37.443419万元的账户查询单。同时，应被告申请，张某某作为证人到庭表示其原有两套房屋，一套大的房屋卖了给孙子买房屋，一套小的房屋卖了是为了给外孙子即第三人另行购买房屋所用；朱某某因年事以高和身体原因未到庭作证，但其出具的《情况说明》载明：其将九张银行存折的款项37万多元转入被告的银行卡的目的是为了给孙子（及第三人）购房。原告对证人证言形式上的真实性不持异议，但对证人所述内容的真实性有异议。
另查明，张某某房屋出卖款60.9万元由购房人汇入被告银行卡尾号为8398的账户后，被告在未为第三人支付购房款之前，将该款项中部分转入到其银行卡尾号为6998的账号上申购了基金以及通过现金支付、ATM机取款的方式进行了支取；朱某某转入到被告银行卡尾号为6998账户上款项于2011年11月29日申购了基金，于2012年1月6日进行赎回。截止被告支付第三人购房款前的2011年1月6日、1月10日和12日，被告分别在其银行卡尾号为6998的账户上存入了2万元、86000元和4万元，连同上述基金赎回款，合计63万元由被告于2012年1月12日为第三人支付了购房款。
以上事实有商品房买卖合同、银行转账凭证、弃权申明书、南京市存量房买卖合同、房地产买卖中介合同、银行账户明细查询、证人证言、开庭笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。委托合同作为一种诺成和非要式合同，本案中，虽然作为委托人的张某某、朱某某和作为受托人的被告之间没有签订书面的委托合同，但在张某某、朱某某基于信任将为第三人购房所筹集的款项交付给被告之后，被告和张某某、朱某某之间的委托合同关系成立，被告作为受托人的义务是依委托人的指示处理委托事项，即将委托人交付的款项用于第三人支付购房款。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，“因债权人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，债权人撤销权制度的立法目的，在于使债务人的责任财产维持在适当状态，债权人行使撤销权的前提条件必须是债务人放弃其到期的债权或者将自己的财产无偿处分给他人；本案中，被告基于委托合同取得财产后并按照委托人的指示为第三人购房支付购房款，虽然原、被告双方之间出示的银行往来明细上均表明被告在期间有取出款项和存入款项的行为，但存入用于支付购房款的款项明显小于取出的款项，被告为第三人支付购房款之前在其银行卡上存入款项的行为属于履行委托合同中的受托义务，并非属于法律所规定的无偿转让财产的行为；况且被告在取得财产至作出处分行为期间的前后，其责任财产并没有因为第三人支付购房款而减少，也就是说被告为第三人支付购房款的行为并没有对债权人造成损害。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘启勇要求撤销原告潘莉对第三人何源赠与825167元的行为。
本案受理费12052元、保全费4645元由原告刘启勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文军
审 判 员 王 娟
人民陪审员 左绍玲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 曹李萍