重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝四中法行终字第00011号
上诉人（一审原告）：沈祖刚，男，汉族，1979年8月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：冯某丙，男，苗族，1955年2月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。系沈祖刚之岳父。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：彭水苗族土家族自治县公安局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道滨江社区两江桥。组织机构代码：00915025-9。
法定代表人：裴国琪，局长。
委托代理人：侯春涛，该局民警。
委托代理人：代伟，该局民警。
一审第三人：冯云昌，男，苗族，1974年4月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
一审第三人：罗华梅，女，苗族，1973年3月19日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。系冯云昌之妻。
上诉人沈祖刚因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县公安局（以下简称彭水县公安局）及一审第三人冯云昌、罗华梅治安行政处罚一案，不服重庆市黔江区人民法院于2014年12月8日作出（2014）黔法行初字第00041号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人沈祖刚的委托代理人冯某丙、李科，被上诉人彭水县公安局的委托代理人侯春涛、代伟，第三人冯云昌、罗华梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2014年3月6日下午，沈祖刚之妻弟冯某乙与冯云昌因承包地权属问题发生争执，冯云昌将冯某乙栽种在争议地上的树苗损毁，随后沈祖刚及其妻冯某甲、冯某乙与冯云昌、罗华梅发生抓扯打架，双方均有不同程度受伤。打架发生后，沈祖刚及冯云昌、罗华梅均于当日下午拨打电话报警。彭水县公安局在当日接警不久便到场对纠纷进行了稳控，要求双方分别自行医治，停止纷争，并经初查结束后于2014年3月11日确定受案。受案以后，彭水县公安局于2014年4月4日对沈祖刚进行行政处罚告知，拟对其进行行政处罚，沈祖刚提出申辩意见，彭水县公安局进行了复核，制作了复核意见书，并于2014年4月10日对沈祖刚作出公安行政处罚决定书，在次日进行了送达。沈祖刚不服该行政处罚提起行政复议，复议机关维持了行政处罚决定，沈祖刚不服，提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
一审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，彭水县公安局具有进行治安管理处罚的行政职权。沈祖刚诉称行政处罚决定书上记载打架地点为“大槽”有误，认为处罚决定认定事实不清的理由，不予支持。经查，双方发生打架的地点是争议地，争议地的名字记载准确与否不能改变在争议地上双方发生打架事实。彭水县公安局对沈祖刚与冯云昌、罗华梅在争议地因纠纷发生抓扯打架的事实认定清楚。沈祖刚参与打架的事实有现场目击人罗某某、胡某某、宁某某、向某某的询问笔录证明，虽罗某某、胡某某与罗华梅有亲属关系，但其证言与宁某某、向某某证言一致，故彭水县公安局认定沈祖刚殴打他人的事实清楚，证据确凿。沈祖刚提出彭水县公安局接警后未及时立案，错误填写报案时间，超过案件办理期限，违反了行政处罚法定程序，诉请撤销行政处罚决定的理由，不予支持。经查，彭水县公安局在3月6日接警后及时到场处置，并经初步调查后于2014年3月11日立案，在2014年4月10日作出行政处罚决定，尽管受案登记表在接报时间填写、登记上有不完善，但接警与审查立案的流程规定具有合理性，并且应予处罚的违法事实存在是确定的，因此，该办案期限因素不足以撤销行政处罚决定。沈祖刚诉称彭水县公安局未尽力调解，而违反法定程序的理由，不予支持。沈祖刚与冯云昌、罗华梅在庭审中均承认彭水县公安局曾经进行调解，但由于双方都不愿调解而未达成调解协议。对于调解问题，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条和公安部发布的《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第一点的规定，只有“可以”和“尽量”调解的要求，能否调解以及调解成功与否完全取决于当事人的意愿。沈祖刚认为彭水县公安局在行政处罚中办人情案，显失公正，但不能提供证据证明，不予支持。彭水县公安局在法律适用上分别对冯某乙、沈祖刚进行了减轻处罚，对冯某甲认定为违法情节较轻且怀孕，故决定给予行政拘留二日不执行的处罚，无不当之处。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回沈祖刚的诉讼请求。案件受理费50元，由沈祖刚负担。
上诉人沈祖刚上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据采信错误，应予撤销。2014年3月16日15时许，冯云昌携板手，罗华梅带镰刀，故意毁坏冯某乙补栽在其“河平”承包地里的树苗。冯某乙与之理论，罗华梅捡石头砸冯某乙未果。随后，冯某乙见冯云昌持有铁板手，便将其抱住，二人发生扭扯。沈祖刚前去劝解，被罗华梅抓伤。上述事实表明沈祖刚没有实施伤害行为，一审认定沈祖刚等人与罗华梅、冯云昌发生抓扯打架的事实错误，导致一审认定事实不清。一审将不能证明彭水县公安局作出行政行为合法的证据予以采信，沈祖刚举示的能证明彭水县公安局作出行政行为不合法的证据不予采信，证据采信错误。二、被上诉人彭水县公安局作出的彭公（新田）决字（2014）第357号《公安行政处罚决定书》（以下简称《公安行政处罚决定书》）事实不清，证据不足，程序违法，显失公平，应予撤销。沈祖刚没有实施伤害冯云昌、罗华梅的行为，在劝解中反而被冯云昌方致伤。彭水县公安局在案件真实情况未全面查清的情况下，认定冯云昌、罗华梅与冯某乙、冯某甲、沈祖刚发生打架，证据不足，事实不清。彭水县公安局拖延出警，无报案记录，事后多日才立案，不及时、客观、全面收集证据，不注重调解，超法定期限作出处理决定，程序违法。沈祖刚没有实施伤害行为，又受到伤害，被处以拘留3日，而冯云昌方仅有罗华梅被处以200元的罚款，其原因是冯云昌有朋友在彭水县公安局工作，参与执法的民警严重偏袒冯云昌方，办人情案，处罚显失公正。综上，请求撤销（2014）黔法行初字第00041号行政判决，同时撤销彭公（新田）决字（2014）第357号《公安行政处罚决定书》。
被上诉人彭水县公安局答辩称，彭水县公安局作出的《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。一审判决正确。请求维持。
一审第三人冯云昌、罗华梅述称，以事实为依据，请求法院公平公正作出判决。
一审时，彭水县公安局在法定期限内提交了如下证据：
1.沈祖刚公安行政处罚决定书（彭公［新田］决字（2014）第357号）；
2.冯某乙公安行政处罚决定书（彭公［新田］决字（2014）第358号）；
3.罗华梅公安行政处罚决定书（彭公［新田］决字（2014）第359号）；
4.冯某甲公安行政处罚决定书（彭公［新田］决字（2014）第360号）；
5.受案登记表；
6.冯某甲传唤证（彭公［新田］行传字（2014）第16号）；
7.冯某甲、冯某乙、沈祖刚公安行政处罚告知笔录；
8.冯某乙、沈祖刚执行回执；
9.冯某乙、沈祖刚拘留通知书。
1～9项证据证明彭水县公安局作出的行政处罚决定程序合法。
10.对冯某乙的询问笔录；
11.对冯云昌的询问笔录；
12.对沈祖刚的询问笔录；
13.对罗华梅的询问笔录；
14.对冯某甲的询问笔录；
15.对罗某某的询问笔录；
16.对胡某某的询问笔录；
17.对向某某的询问笔录；
18.对宁某某的询问笔录；
19.对陈某某的询问笔录；
20.冯云昌土地合同；
21.冯某乙、冯某甲、沈祖刚、冯云昌询问照和户口证明；
22.冯某甲、冯某乙、冯云昌病历；
23.冯某甲复议决定书；
24.冯某乙复议决定书；
25.沈祖刚复议决定书；
26.冯某甲复核意见书；
27.冯某乙复核意见书；
28.沈祖刚复核意见书。
10～28项证据证明彭水县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。
沈祖刚对彭水县公安局举示的证1～4认为不具合法性，认定事实错误；证5报案时间不真实；证6无关联性；证7不能证明其观点；证8、9无异议；证10、11、12不能达到其证明目的；证13～19不真实；证20无关联性；证21～28不能证明行政行为合法。
冯云昌、罗华梅对彭水县公安局举示的证据无异议。
一审时，沈祖刚在举证期限内提交了如下证据：
1.冯某甲、冯某乙、沈祖刚的行政处罚决定书。证明彭水县公安局作出的行政行为违反法定程序，超过一个月的期限。
2.冯某甲、冯某乙、沈祖刚的行政复议决定书。证明行政处罚违法。
3.农用土地承包经营合同证。证明小地名“河平”系冯某丙家的承包地。
4.陈某某调查笔录。证明争议地系冯某丙家承包地，印证沈祖刚无过错。
5.新田4组的证明。证明争议地系冯某丙家承包地，印证原告无过错。
6.照片两张。证明冯某甲家与冯云昌家承包地的分界线，彭水县公安局接警时间是2014年3月6日，而不是受案登记表所显示的3月10日，印证其作出的行政行为违法。
彭水县公安局对沈祖刚举示的证据认为与本案不具关联性，不能达到其证明目的。
罗华梅、冯云昌对沈祖刚举示的证据认为与本案不具关联性，不能达到其证明目的。
一审时，冯云昌、罗华梅提交了如下证据：
1.土地承包合同（NO：318814号）；
2.土地承包经营权证（CQ39261040107）。
1～2项证据证明争议地是冯云昌的承包地。
3.冯云昌住院病历、用药账页、出院证、医药发票。证明冯云昌被冯某甲等人致伤的事实。
4.（2014）彭法民初字第01422号民事判决书。证明对冯某甲、冯某乙、沈祖刚打伤冯云昌、罗华梅的事实予以确认。
沈祖刚对冯云昌、罗华梅举示的证据认为均不能证明彭水县公安局作出的行政行为合法。
彭水县公安局对冯云昌、罗华梅举示的证据无异议。
根据彭水县公安局、沈祖刚和冯云昌、罗华梅在庭审中的举证、质证情况，一审作如下认证：
彭水县公安局举示的证据具有真实性、合法性、关联性，能证明行政处罚认定事实清楚，程序合法，予以采信。沈祖刚举示的证据不能证明彭水县公安局作出的行政处罚认定事实错误，程序违法，不予采信。冯云昌、罗华梅举示的证1、2不能证明争议地的权属，不予采信；证3、4能证明冯云昌的伤情及民事判决赔偿情况，予以采信。
以上罗列的被上诉人彭水县公安局、上诉人沈祖刚和一审第三人冯云昌、罗华梅举示的证据，一审法院已随案移送到本院。二审庭审中，彭水县公安局、沈祖刚和冯云昌、罗华梅对一审各方提交的证据未发表新的质证意见。经本院审查认为，一审法院对彭水县公安局和冯云昌、罗华梅举示的证据的评判理由充分，符合证据规则规定，应予支持。一审法院对沈祖刚举示的证3、4、5、6不予采信正确，虽沈祖刚举示的证1、2达不到其证明目的，但内容真实，来源合法，与本案行政程序具有关联性，应予采信，一审法院对证1、2不予采信予以纠正。
二审审理查明，2014年3月6日15时许，上诉人沈祖刚、冯某甲和冯某乙与一审第三人冯云昌、罗华梅在彭水苗族土家族自治县新田镇新田村4组小地名“大槽”处，因土地权属争议发生纠纷。在抓扯中，沈祖刚、冯某甲和冯某乙将冯云昌致伤，冯云昌于当日17时至彭水苗族土家族自治县中医院住院治疗，入院诊断为全身多处软组织挫擦伤，外伤性头痛。2014年3月8日9时，冯云昌出院，出院诊断为全身多处软组织挫擦伤，外伤性头痛，花去医疗费2623.74元。2014年5月28日，冯云昌向彭水苗族土家族自治县人民法院提起民事诉讼，要求沈祖刚、冯某甲和冯某乙共同赔偿其医疗费等经济损失4153.74元。2014年8月14日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2014）彭法民初字第01422号民事判决，由冯某甲、冯某乙、沈祖刚连带赔偿冯云昌医疗费等经济损失1511.87元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，彭水县公安局具有处理其辖区内违反治安管理行为的法定职责。本案争议的焦点是彭水县公安局作出的《公安行政处罚决定书》事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，处罚是否适当。本案中，目击证人向某某、宁某某证实，冯某甲、冯某乙和沈祖刚在与冯云昌、罗华梅抓扯中，均对冯云昌实施了殴打行为。以上两位证人与沈祖刚方和冯云昌方均无利害关系，其证词的证明力强。与冯云昌住院病历证明冯云昌全身多处软组织挫擦伤和外伤性头痛的诊断结果相印证。有参与劝阻的证人罗某某、胡某某的证言，冯某甲、冯某乙和沈祖刚就事发时均在案发现场的陈述佐证。上述证据体系足以证明，沈祖刚、冯某甲和冯某乙与冯云昌、罗华梅因琐事发生打架，冯某甲、冯某乙、沈祖刚致伤冯云昌的事实成立，彭水县公安局据此对沈祖刚作出治安处罚，事实清楚，证据充分。本案证据证明，彭水县公安局接到报警后，及时出警处置现场。经初查受理案件后，对涉案当事人进行传唤、询问，对证人进行调查取证，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知沈祖刚，并听取沈祖刚的陈述申辩。在对沈祖刚的陈述申辩进行复核后，根据沈祖刚的行为违反治安管理的程度、从重从轻处罚情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出处以沈祖刚行政拘留三日的处罚决定，程序合法，适用法律正确，处罚适当。虽彭水县公安局在受案登记表中接报时间填写、登记上存在瑕疵，但没有对沈祖刚的实体权益造成损害，该瑕疵不能成为撤销本案标的的理由。故彭水县公安局作出的《公安行政处罚决定书》合法。
关于上诉人沈祖刚称彭水县公安局不注重调解和超法定期限作出处罚决定违反法定程序的理由。经查，对于调解问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于民间纠纷引发的打架斗殴行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。该规定并非法律强制性规定，况且彭水县公安局组织双方进行了调解，因双方不愿意而调解未果，沈祖刚以彭水县公安局不注重调解为由，主张其程序违法不成立。对于超法定期限作出处罚决定问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。本案于2014年3月11日立案，同年4月10日作出处罚决定，未超过法定期限。沈祖刚以彭水县公安局超法定期限作出处罚决定为由，主张其程序违法不成立。
关于上诉人沈祖刚提出彭水县公安局办人情案导致处罚显失公正的理由。经查，沈祖刚未提供相应的证据证明彭水县公安局民警在办理该案过程中存在违法违纪行为，其提出的理由不成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人沈祖刚提出一审认定事实不清，应予撤销的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈祖刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
审 判 员 黄 瑶
代理审判员 蒲开明
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王丽君