浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初02332号
原告：李建成。
委托代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：诸暨市昌是信磁电有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道赵家村。
法定代表人：赵昌苗，系公司经理。
委托代理人：栾聪聪、陈纪钢，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
原告李建成为与被告诸暨市昌是信磁电有限公司与公司有关的纠纷一案向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由代理审判员周滨独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告李建成之委托代理人张礼均、被告诸暨市昌是信磁电有限公司之委托代理人陈纪钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建成诉称：原告李建成自1996年起一直担任被告单位生产主管。2010年，经公司股东赵昌苗、李和良同意，被告给予原告干股，并根据公司收益情况支付干股分红款。2014年1月1日，被告股东赵昌苗、李和良签订股权转让协议，李和良将在公司的全部股权转让给赵昌苗，双方对转让价格、付款时间等作了约定，协议约定被告一次性支付原告150万元的干股补贴。后被告未支付原告干股补贴，经原告催要未果。现原告起诉要求：1、判令被告立即支付干股补贴150万元。2、由被告承担本案诉讼费。
被告诸暨市昌是信磁电有限公司答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告无需向原告支付所谓的干股补贴，要求法院依法驳回诉讼请求。
原告李建成为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、股权转让协议一份，以证明2014年1月1日被告公司股东李和良与赵昌苗签订股权转让协议，约定李和良的股权以4790万元的价格转让给赵昌苗，且明确了被告公司给予原告干股补贴150万元，该150万元补贴应由被告公司支付的事实。经质证，被告认为：1、对真实性没有异议，对关联性有异议，该协议系赵昌苗和李和良个人签字的，原告和被告均不是协议当事人，该协议对原告和被告均没有法律约束力。2、该协议既未明确要给予原告150万元干股补贴，也未明确是谁给予原告150万元干股补贴。事实上，转让的时候李和良要补贴给赵昌苗150万元，因为李和良享有的49%的股权中有瑕疵，因为公司给李建成设定了5%的干股，李建成享有干股分红权。3、该协议未履行，李和良至今仍是公司股东。本院对该证据的真实性予以认定。
2、情况说明一份，以证明被告公司的股东结构情况及被告公司决定给予原告利润的5%的干股分红补贴，同时证实2010年开始至2013年原告李建成的奖金、干股分红情况，印证2014年1月1日赵昌苗与李和良签订的股权转让协议的真实性的事实。经质证，被告认为：1、对真实性、合法性、关联性均有异议。印章是真实的，但是该情况说明是由李和良出具的，对被告没有法律约束力，被告没有盖过这个印章，印章是被偷盖的。2、情况说明中，李建成任厂长不是事实，只是管理人员，且混淆了干股分红和股权补贴两个概念。3、2014年1月1日李和良和赵昌苗是沟通过股权转让事宜，但并没有达成一致，也没有说要一次性给予原告150万元干股补贴。4、该情况说明不符合常理，李和良当时并不是公司的经理，无权出具情况说明。本院认为，被告虽认为该印章系偷盖，但对该事实被告未提供证据予以证实；从形式上看，该份证据系由被告出具，并加盖了被告的公章，而被告又认可印章的真实性，同时又由被告的股东李和良在该情况说明上签名证实，故本院对该证据的真实性予以认定。
3、合作纪要复印件一份，以证明原告处的干股补贴事宜尚未解决，约定由赵昌苗解决的事实。经质证，被告认为不是原件，真实性不予认可。本院认为，原告无法提供证据原件，本院对该证据不予认定。
4、人事安排补充规定复印件一份，以证明自2007年11月8日起李建成一直担任诸暨意创磁性技术有限公司与诸暨市昌是信磁电有限公司的行政副总经理兼任供应部长的事实。经质证，被告认为原告方无法提供证据原件，故真实性无法认可。本院认为，原告无法提供证据原件，本院对该证据不予认定。
5、诸暨意创磁性技术有限公司人事任免决定复印件一份，以证明2015年4月2日开始免去原告供应部部长一职，担任诸暨意创磁性技术有限公司的综合办公室主任，且享受原待遇不变，并证明公司对于李建成的奖金基本上是每年持平或者递增，2015年4月1日及2015年4月30日的28万元系被告公司给原告的奖金的事实。经质证，被告认为原告方无法提供证据原件，故真实性无法认可。本院认为，原告无法提供证据原件，本院对该证据不予认定。
被告诸暨市昌是信磁电有限公司为证实其辩称的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
6、相关人事任免决定的通知一份，以证明被告公司股东李和良已于2014年1月1日辞去经理职务，无权代表公司在“情况说明”上签字的事实。经质证，原告认为对真实性无法确认，该文件系被告方自行制作，原告没有看到过；即使是真实的，只可以证明李和良退出公司经营的事实。本院认为，该人事任免系被告公司内部事务，加盖了被告公司的印章，本院对该证据的真实性予以认定。
7、公章使用登记表（2013年11月30日到2014年8月5日）一份（3页），以证明2014年5月13日被告公司没有使用过公章，即没有在情况说明上加盖公章的事实。经质证，原告认为该证据是被告单方制作的，真实性无法确认，无法达到被告的证明目的。本院认为该证据无法达到被告的证明目的，本院对该证据的证明力不予确认。
8、工商登记信息复印件一份，以证明李和良目前仍是被告公司的股东的事实。经质证，原告对真实性没有异议，股东信息没有变更，是因为赵昌苗没有按约付款。本院对该证据予以确认。
9、家庭成员及主要社会关系证明一份，以证明李和良是李建成的妻舅的事实。经质证，原告认为该证明是公司出具的，没有法律效力。但对李和良系李建成妻舅的事实无异议，同时李和良系赵昌苗的妹夫。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
10、付款凭证两页，以证明2014年5月5日被告公司从其法定代表人帐户向原告转帐50万元作为2013年的干股分红；2015年4月1日被告从其法定代表人帐户向原告转帐8万元作为2014年奖金；2015年4月30日被告公司从其法定代表人帐户转给原告20万元作为2014年的干股分红的事实。经质证，原告认可款项是全部收到的。2014年的5月5日的50万元系干股分红予以认可。2015年的4月1日的8万元及2015年4月30日的20万元均系被告公司支付给原告的2014年奖金。本院对该证据的真实性予以认定。
综上，本院认定事实如下：2014年1月1日，被告诸暨市昌是信磁电有限公司的股东李和良与赵昌苗签订《股权转让协议》，约定：李和良以4790万元的价格向赵昌苗转让其在被告处持有的49%的股权，以现金方式支付。﹛按10000-150（李建成干股补贴）-6*6.2*2（为宏昌和意大利cibas的本息）x49%=4790万﹜。2014年5月13日，被告出具情况说明一份，情况说明中载明：在2014年1月1日，李和良与赵昌苗达成股权转让协议。在该份协议中，李和良将股权转让给赵昌苗，诸暨市昌是信磁电有限公司应一次性支付李建成150万元的干股补贴。另查明，李和良于2014年1月1日辞去被告公司总经理职务。2014年5月5日、2015年4月1日、2015年4月30日，赵昌苗分别向原告转帐50万元、8万元、20万元。
本院认为，被告应支付原告干股补贴150万元的事实，由被告盖章确认的《情况说明》予以证实。现原告要求被告支付该款项，符合双方约定，且于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告诸暨市昌是信磁电有限公司应支付原告李建成干股补贴150万元，款定于本判决生效之日起一个月内付清。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告诸暨市昌是信磁电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费18300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理〕。
代理审判员 周滨
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张仁