温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第2244号
原告：招商银行股份有限公司温州分行。
负责人：董佳音。
委托代理人：萧潇。
委托代理人：陈豪。
被告：浙江和丰食品有限公司。
法定代表人：许复新。
被告：许复新。
被告：陈素曼。
被告：升阳控股有限公司。
法定代表人：黄兆立。
委托代理人：章青楚。
原告招商银行股份有限公司温州分行（以下简称招商银行温州分行）为与被告浙江和丰食品有限公司（以下简称和丰食品公司）、许复新、陈素曼、温州升阳塑业有限公司（以下简称升阳公司）金融借款合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告招商银行温州分行的委托代理人萧潇、陈豪、被告和丰食品公司的法定代表人即被告许复新、被告升阳公司的委托代理人章青楚均到庭参加诉讼，被告陈素曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行温州分行诉称：2011年10月17日，经被告和丰食品公司申请，原告与其签订编号为2011年授字第761002号《授信协议》，约定由原告向其提供4000万元人民币的授信额度，授信期间为12个月，从2011年10月17日到2012年10月16日止，授信项下具体业务包括流动资金贷款，银行承兑，进口押汇，国际信用证等。
为担保该授信项下债务的履行，被告许复新于2011年10月17日向原告出具编号为2011年保字第761002-2号《最高额不可撤销担保书》，被告升阳公司于同日向原告出具编号为2011年保字第761002-1号《最高额不可撤销担保书》，均承诺对和丰食品公司在授信额度内贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币4000万元）以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任。
为担保该授信项下债务的履行，2011年10月20日，被告和丰食品公司与原告签订编号为2011年抵字第761002号《最高额抵押合同》。合同约定：由和丰食品公司以其拥有的位于灵溪镇建兴东路（苍南县示范工业园区）厂房及土地使用权［房产证号：苍房权证苍字第××号，建筑面积为6094.42㎡，混合结构；土地证号：苍国用（20**）字第××号，类型为国有出让，用途为工业用地，土地使用权面积为10395㎡，他项权证：温房他证苍南县字第××号］对和丰食品公司在2011年10月20日到2014年10月19日期间从原告处获得的贷款、贸易融资等债务履行承担抵押担保责任，抵押担保最高限额分别为所有贷款及其他授信本金余额之和2500万元，以及利息、罚息、复息和实现抵押权的费用，均已办妥抵押登记手续。
为担保该授信项下债务的履行，被告许复新、陈素曼与原告签订编号为2010年抵字第700916号《最高额抵押合同》。合同约定以其共有的坐落于灵溪镇怡和城市家园15幢××室房产［房产权证号：苍房权证苍字第××号、苍房权证苍字第××号，土地证号：苍国用（20**）字第××，他项权证号：苍房他证苍字第××号］对和丰食品公司在2010年9月20日到2013年9月19日期间从原告处获得的贷款、贸易融资等债务履行承担抵押担保责任，抵押担保最高限额分别为所有贷款及其他授信本金余额之和243万元，以及利息、罚息、复息和实现抵押权的费用，均已办妥抵押登记手续。
2012年4月25日，被告和丰食品公司向原告申请流动资金贷款，双方签订编号为2012年贷字第7601120415号的《借款合同》。合同约定：原告向和丰食品公司提供800万元贷款，贷款期限自2012年4月25日起至2013年4月15日止；贷款以定价日适用的中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮15%；贷款利息每月计息一次，结息日为每月的20日；如和丰食品公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息，未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按在原执行利率基础上加收50%计息。后原告依约放贷。然而被告未依约支付利息和归还本金。
现原告请求法院判令：1.被告和丰食品公司立即向原告偿还借款本金800万元及利息（自2012年4月25日起以约定贷款利率6.9％计算利息、复息至实际付款之日止）；2.被告和丰食品公司以其拥有的位于灵溪镇建兴东路（苍南县示范工业园区）厂房及土地使用权［房产证号：苍房权证苍字第××号，建筑面积为6094.42㎡，土地证号：苍国用（20**）字第××号，土地使用权面积：10395㎡，他项权证：温房他证苍南县字第××号］；3.被告许复新、被告陈素曼以其共有的坐落于灵溪镇怡和城市家园15幢××室房产（房产权证号：苍房地产苍字第××号、苍房地产苍字第××号，他项权证号：苍房他证苍字第××号）对上述第1项债务承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；4.被告许复新、升阳公司对上述第1项债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由各被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证各1份，用于证明原告的主体资格；
2.和丰食品公司、升阳公司的营业执照、组织机构代码证、许复新、陈素曼的身份证明各1份，用于证明四被告的主体资格；
3.《授信协议》1份，用于证明原告向被告和丰食品公司提供4000万元的授信额度；
4.2011年保字第761002-1号《最高额不可撤销担保书》、2011年保字第761002-2号《最高额不可撤销担保书》各1份，用于证明被告许复新、升阳公司为原告的借款提供最高额保证担保的事实；
5.2011年抵字第761002号《最高额抵押合同》、房屋所有权证、土地使用证、他项权证书各1份，用于证明被告和丰食品公司以其名下厂房为其向原告借款提供抵押担保的事实；
6.2010年抵字第700916号《最高额抵押合同》、土地使用证、他项权证书各1份、房屋所有权证2份、，用于证明被告许复新、陈素曼以其名下共有房屋为和丰食品公司向原告借款提供抵押担保的事实；
7.《借款合同》、借款借据各1份，用于证明被告和丰食品向原告借款，原告依约放款事实；
8.账户明细3份、贷款业务信息清单3份及欠息清单1份，用于证明被告和丰食品公司的欠款和还款情况。
被告和丰食品公司、许复新共同辩称：1.对于三笔借款金额没有异议，但是原告违约在先。和丰食品公司在2012年4月25日还了800万元贷款之后，原告无正当理由不予以续贷，导致和丰食品公司的资金链断裂，使和丰食品公司处于倒闭状态。2.原告银行通过不正当手段以“买存款”的方式榨取和丰食品公司的企业资金，非法收取268万元，原告扰乱了公共金融秩序，应当将本案移送公安部门进行侦查确认。3.原告从来没有向和丰食品公司催讨过贷款。4.原告给和丰食品公司的贷款利率却比基准利率提高了15%到30%，加上原告拿走的268万元，实际上的利率是每月1.5%了。5.在人民银行征信系统里，看不到升阳公司为和丰食品公司担保的记录，这是回避监管的行为。6.在住建局所留的2014年抵字第761002号最高额抵押合同第一页中1.4款中有“／60%”字样，意思是抵押率为60%，所以抵押厂房的抵押担保金额应该是1500万元，而不是2500万元。
被告和丰食品公司、许复新提交如下证据：
1.和丰食品公司的营业执照、组织机构代码证各1份，用于证明和丰食品公司的主体资格；
2.许复新的身份证明1份，用于证明许复新的身份；
3.特快专递存根单1份，用于证明和丰食品公司曾提出管辖权异议的事实；
4.最高额抵押合同第1页，用于证明在苍南县住建局留档的抵押合同文本第1页与原告提交的合同文本不符；
5.汇款凭证4份，领款凭证2份（汇款金额合计219.5万元），用于证明原告非法向和丰食品公司收取额外资金、扰乱金融秩序的事实；
6.企业信用报告1份，用于证明原告违规，没有将升阳公司为和丰食品公司担保的信息录入人民银行的征信系统；
7.苍南县政府灵政（2012）573号文件、和丰食品公司申请报告各1份，用于证明和丰食品公司的厂房经政府审批可用于商业用途了，实际价值比办理抵押登记的时候升值了，原告应该续贷。
被告升阳公司辩称：1.同意和丰食品公司关于本案利率过高的意见。2.三笔借款由和丰食品公司以其厂房抵押和许复新、陈素曼以其房产抵押，有抵押和保证并存的债权，应该先处置抵押物，抵押物不足的，由保证人就不足部分承担责任。所以本案应该由和丰食品公司的厂房和许复新、陈素曼的房产先偿还贷款，最后不足的部分才由升阳公司承担担保责任。许复新也是保证人，应当承担50%的担保责任。所以，升阳公司对由抵押物偿还后的不足部分承担50%的担保责任。3.目前没有证据证明本案有移送公安的必要。原告如果收取被告和丰食品公司268万元资金，如与借款有关，应该从本息中扣除，如是其他费用，则与本案无关，应尽快处理案件，处理抵押物，以免拖垮升阳公司。4.关于抵押率60%，如果法院认定抵押金额是1500万元，那么对原告自己放弃的40%金额，应该由原告自行承担责任，升阳公司无须对此部分金额承担责任。
被告升阳公司未提交证据。
被告陈素曼作答辩，亦未提交证据。
被告陈素曼未到庭，视为其自动放弃质证权利。经当庭举证、质证，本院对各方提交的证据认证如下：
一、关于原告提交的证据1-4、6、7及被告和丰食品公司、许复新提交的证据1-3，各方均无异议。本院认为上述证据可以证明当事人所主张的待证事实，故本院对上述证据均予以确认。
二、关于原告提交的证据5，升阳公司没有异议，和丰食品公司、许复新对该组证据中的其他证据没有异议，对2011年抵字第761002号《最高额抵押合同》提出异议，并为此提交了证据4，主张原告提交的抵押合同文本与苍南住建局留档备案的文本不符，后者载有抵押率为60%的内容。原告和升阳公司以没有原件核对为由对和丰食品公司、许复新所提交的证据4的真实性提出异议。本院认为在房地产抵押登记中，抵押担保的限额应以办理最高额抵押登记手续时确定的债权数额为准，不论该份抵押合同中是否载明抵押率为60%的内容，均不影响抵押合同的效力和抵押担保的金额，故本院对原告提交的证据5予以确认，对被告和丰食品公司、许复新提交的证据4的关联性不予认定。
三、被告和丰食品公司、许复新提供了其认为正确的贷款、还款及利息支付汇总表及相应的明细表作为质证意见，并与被告升阳公司一起提出以下异议：1.被告主张原告算错了应付利息，多收的利息应冲减本金。经审查，被告主张的应付利息金额之所以小于实付利息金额（即原告实际扣划的利息金额），是因为被告按年利率6.9%计算，而依照借款合同约定，借款是执行浮动利率，以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率上浮15%，借款发放时人民银行公布的基准利率为6.56%（该基准利率实施期间为2011年7月7日至2012年6月8日），据此，在借款发放日至2012年6月8日期间，执行的利率为年利率7.544%，而不是6.9%，故被告的该项异议不成立。2.原告对逾期后计算的利率与诉请中的利率不符，且多收了复利。本院认为因原告在诉请中主张按年利率6.9%计算利息至实际还款之日，而证据8中的逾期利息及其复利则以逾期罚息利率计算，故本院对与借款期限届满后的利率、利息、复利相关的内容不予确认，对上述证据8有关还款情况及本金金额、借款期限内欠息等内容予以确认。
四、关于被告和丰食品公司、许复新提交的证据5，原告认为不能证明收款人张谦等人是谁，也不能证明对方所要证明的内容，升阳公司认为与本案没有关联性。本院认为该组证据不能反映汇款款项或收款人与招商银行有关联，故不能证明被告主张的待证事实，本院对该组证据的关联性不予认定。
五、关于被告和丰食品公司、许复新提交的证据6，原告、升阳公司认为是打印件，对其真实性不予认可，本院认为该份证据无论是否真实，无论原告银行是否将升阳公司为和丰食品公司担保的信息录入人民银行的征信系统，与本案均无法律上的关联，故本院对该证据的关联性不予认定。
六、关于被告和丰食品公司、许复新提交的证据7，原告认为停止续贷的原因是和丰食品公司违约，并不是因为他的抵押物价值问题，升阳公司认为该证据与本案无关。本院认为抵押房产是否升值与与本案没有法律上的关联，故本院对该证据的关联性不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
涉案《借款合同》第五条约定：此项贷款采用浮动利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，在此基础上上浮20%。以壹月为浮动周期进行浮动，每一浮动周期内所适用的基准利率按上述规定进行确定。贷款实际发放日为第一个浮动周期的定价日，此后每一浮动周期的第一日为该浮动周期的定价日。每月计息一次，计息日为每月的20日，借款人须于每一计息日当日付息。借款人未按时付息，贷款人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
涉案二份《最高额不可撤销担保书》载明：经授信申请人和丰食品公司要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在2011年授字第761002号《授信协议》项下所欠招商银行温州分行的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围为招商银行温州分行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币4000万元），以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用。同时，上述《最高额不可撤销担保书》均载明：即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招商银行温州分行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。
截止2014年9月29日，被告和丰食品公司尚欠原告借款本金800万元及自2012年11月21日起计算的利息、复利。
另查明，经工商部门批准，2013年2月4日，温州升阳塑业有限公司的名称变更登记为“升阳控股有限公司”。
本院认定的其他事实与原告在诉状中所述一致。
本院认为：涉案的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》均合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告依约放贷后，被告和丰食品公司至今未全面履行还本付息的义务，显属违约。现原告要求和丰食品公司立即返还借款本金800万元，合法有据，本院予以支持。原告主张按约定的贷款年利率6.9％计算利息、复息，本院认为依照借款合同约定，借款利率在中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率的基础上上浮15%确定，并以壹月为浮动周期进行浮动，故利息和复利的利率确定方式应以合同约定为准，并以原告的主张即年利率6.9%为限。
被告和丰食品公司辩称原告无正当理由不予以续贷，导致其资金链断裂，本院认为该项辩称意见没有依据，即使原告不予办理续贷手续亦不构成债务人拒绝还贷的法定事由。和丰食品公司辩称原告银行通过不正当手段以“买存款”的方式榨取和丰食品公司268万元，缺乏事实依据，本院不予支持。和丰食品公司称原告向其发放的三笔贷款利率比基准利率提高15%至30%，利率过高，本院认为涉案借款合同所约定的利率是双方合意的结果，并不违反法律规定和中国人民银行有关利率的规定，故对该项异议不予采纳。和丰食品公司辩称原告未将升阳公司为和丰食品公司担保的记录输入人民银行征信系统，且借款到期后原告未向债务人催付，本院认为上述意见是否属实并不影响三被告所应承担的责任，故对其相关意见均不予采纳。和丰食品公司辩称2011年抵字第761002号《最高额抵押合同》在苍南住建局留档的文本中记载抵押率为60%，故该抵押物的抵押担保金额也应相应地按60%计算为1500万元，该项意见缺乏法律依据，抵押权所担保债权的最高限额依法应以登记为准，故本院对该项意见不予支持。
被告升阳公司辩称应先处置抵押物，抵押物不足的，由升阳公司就不足部分承担50%的担保责任。本院认为：依照我国物权法第一百七十六条的规定，债权既有债务人自己提供的物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务的情形下，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债权人应当先就该物的担保实现债权。在本案中，原告与许复新、升阳公司均已在《最高额不可撤销担保书》中约定贷款人有权选择直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物，亦无须先行追索其他保证人，故升阳公司的上述辩称意见于法不符，本院不予支持。
被告升阳公司、许复新分别在《最高额不可撤销担保书》中承诺为涉案《授信协议》项下和丰食品公司所欠原告的所有债务本息提供最高授信本金限额为4000万元的连带责任担保，鉴于上述保证均属最高额保证，其立法本意是在订立合同时即通过最高额保证期间和最高限额来限定保证责任，故上述二被告应对本案债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的各自所出具的《最高额不可撤销担保书》项下所有主债务承担连带责任的总额以4000万元为限。
被告许复新、陈素曼自愿提供坐落于苍南县灵溪镇怡和城市家园15幢904室的房屋作为抵押物，为和丰食品公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告有权就依法拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿，但其对包括本案债务在内的2010年抵字第700916号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以登记的债权数额243万元为限。
被告和丰食品公司自愿提供其名下坐落于苍南县灵溪镇建兴东路的房屋及土地使用权作为抵押物，为其向原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告有权就依法拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿，但其对包括本案债务在内的2011年抵字第761002号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以登记的债权数额2500万元为限。
被告陈素曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江和丰食品有限公司于本判决生效后十日内偿付原告招商银行股份有限公司温州分行借款本金800万元及利息、复利（利息、复利从2012年11月21日起按本案《借款合同》的约定和中国人民银行的规定计算至本判决确定的履行之日止，但计算利息、复利的年利率均以6.9%为限）；
二、若被告浙江和丰食品有限公司未按期履行上述第一项条款中的义务，则依法拍卖、变卖其名下坐落于浙江省苍南县灵溪镇建兴东路的房屋及土地使用权［房屋所有权证号：苍房权证苍字第××号，土地使用证号：苍国用（2003）字第××号］，所得价款由原告招商银行股份有限公司温州分行优先受偿，但原告对包括本案债务在内的2011年抵字第761002号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以2500万元为限；
三、若被告浙江和丰食品有限公司未按期履行上述第一项条款中的义务，则依法拍卖、变卖被告许复新、陈素曼名下坐落于浙江省苍南县灵溪镇怡和城市家园15幢××室的房屋（房屋所有权证号：苍房地产苍字第××号、苍房地产苍字第××号），所得价款由原告招商银行股份有限公司温州分行优先受偿，但原告对包括本案债务在内的2010年抵字第700916号《最高额抵押合同》项下所有主债务优先受偿的总额以243万元为限；
四、被告升阳控股有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2011年保字第761002-1号《最高额不可撤销担保书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以4000万元为限；
五、被告许复新对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2011年保字第761002-2号《最高额不可撤销担保书》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以4000万元为限；
六、驳回原告招商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由原告招商银行股份有限公司温州分行负担1930元，被告浙江和丰食品有限公司负担75530元，被告许复新、升阳控股有限公司对上述75530元负连带责任，被告陈素曼对其中26240元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一四年十二月五日
书 记 员 邵密密