吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初1720号
原告：华煤集团有限公司（原华煤建设有限责任公司），住所地：长春市高新技术产业开发区林园路869号。
法定代表人：安钢，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，男，吉林衡丰律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：王友祥，男，华煤集团有限公司职员。
被告：舒兰市社会保险事业管理局（原舒兰市社会保险公司），住所地吉林省舒兰市舒兰大街5488。
法定代表人：武继有，局长。
委托诉讼代理人：孙春生，男，社保局法律顾问。
委托诉讼代理人：王亚刚，男，社保局科长。
第三人：高英范，男，1951年8月31日生，汉族，原舒兰市社会保险公司经理，住所地舒兰市舒兰大街社保局1号住宅楼1单元501室。
原告华煤集团有限公司诉被告舒兰市社会保险事业管理局、第三人高英范建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华煤集团有限公司委托诉讼代理人李伟、王友祥被告舒兰市社会保险事业管理局委托诉讼代理人孙春生、王亚刚、第三人高英范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付工程款本金92万元及逾期支付利息(按中国人民银行同期贷款利率自2007年1月1日计算至实际给付之日止)；2、请求第三人对上述款项承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年3月29日，原、被告签订的《建设工程施工合同》，约定由原告对舒兰市社会保险公司1号职工住宅楼的承台以上土建部分的全部工程进行施工，承包范围为土建工程。合同价款为3515819元，建筑面积为7225平方米，采取固定价款486元/平方米。合同签订后，原告如期完成工程，并于2006年底前交付被告。但原告仅施工了该项目14-32轴范围的面积（4030.189平方米），其余面积为案外人进行施工，故原告所施工的工程款为1958672元，工程施工期间及后期被告支付大部份工程，尚欠约15万元(含保修金)。
另外，在原、被告签订上述合同后，第三人时任被告的法定代表人同意该工程的基础部分也由原告施工，但未签订书面合同。原告施工后，垫付了除购置及运输预制方桩以外的土建工程的全部价款。根据2007年12月29日，吉林通润工程造价咨询有限公司出具的《关于舒兰市社会保险事业管理局1、2号楼基础工程审验工作报告》的审核结果1号楼基础部分的审定值为1267334元，被告至今仍欠付1号楼基础部分的工程款约77万元。
上述两项工程款本金合计为92万元，根据最高院的相关司法解释规定，原告有权自工程交付之日起，即2007年1月1日按同期银行利率计算至被告实际给付之日止，要求被告支付欠付工程款利息。为此，原告多次要求与被告结算并对帐，但被告与第三人互相推诿，久拖不决。无奈之下，原告诉至贵院，请求依法保护原告的合法权益。
被告舒兰社保局辩称，1.原告诉请范围已经超出了法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权，原被告双方签订建筑工程合同是早在10年前的2006年，建筑工程完工时间以及双方结算时间为2007年7月18日，此时被告已经结清了原告的工程款，原告没有再向被告主张过工程欠款，依据法律规定，原告已经超出了法律规定的诉讼时效。
2.依据原被告双方签订的建筑工程施工合同，被告已经给付了原告全部建筑工程款。被告有该工程的决算书为据，且有原告的代理人王友祥本人的签字。3.依据舒兰市发展改革局文件舒发改字（2005）18号文件规定原被告双方所建设的舒兰社保住宅楼系舒兰市审计局和舒兰市社会保险公司两家共建的职工集资住宅楼，如有必要，为查清案情明确权利义务，应追列舒兰市审计局为本案当事人。
第三人高英范辩称：1.我在任舒兰社会保险公司法人期间，对于2006年4月开始施工的1号楼住宅和华煤公司在2006年3月签署了施工合同并办理了招投标的手续，同时在2006年3月29日为完善施工合同与原告华煤建设有限责任公司签署了补充协议，在补充协议的第十八款明确了施工合同不包含的工程项目，共4部分，其中涉及原告诉求的是第四部分，补充协议中：台以下预置桩部分不含在施工合同内。这就说明施工合同标的每平方米486元的工程造价含括了主体工程除承台以下预置桩部分其他所有的工程项目。在此合同之外我没有答应过任何施工单位在1号楼工程中增加任何施工项目。在合同执行过程中工程项目的增减需要办理现场签证，实行完善的变更手续。2.在吉林通润工程造价有限公司对舒兰市社会保险管理局1.2号楼基础工程审验工作报告，通审字2007-84-1.2号楼基础对1号楼基础预置桩部分的审定值为1267334元，其中直接工程费仅为791805元，在直接工程费中预置桩的生产、运输费用就占了52万之多，因此原告所提的约77万元不知从何而来。3.吉林通润工程造价有限公司在1号楼基础工程汇总表中明确将舒兰市社会保险事业管理局审定为施工单位，所以不存在原告参与预置桩基础工程的事实。在此审定中舒兰社会保险事业管理局2005年10月作出了关于工程委托代管施工说明，此说明将工程师任洪兴确定为舒兰社保局委托的甲方代表，并要求其2006年4月前施工完毕，事实上在舒兰社保局与原告签订施工合同之前于2005年10月份已完成了桩基础的全部工程。4.我于2007年末免去舒兰市社保局法人代表资格之后我的继任者高建局长于2009年6月14日出具了舒兰社保局工程决算书，此决算书第一页第一序号将原告工程决算情况标定为扣保修金49303元，对此原告没提出任何异议，并于2013年1月29日支付了其中的23000元。由以上几点可以看出舒兰社保局1号住宅楼的基础工程审验报告所列的仅是预置桩基础工程，并不含其他项目，与舒兰社保局和华煤公司签署的补充协议所界定的基础工程完全一致，与华煤公司无关。舒兰市社会保险局在1.2号住宅楼施工过程中共有3个施工单位进入，以华煤公司资质进入的施工单位为王友祥、孙刚两个工程队，负责1号住宅楼的建设施工。2号楼的施工由李松柏负责，用其他工程队的资质，1.2号楼凡涉及砖混结构的部分和门市房部分均以每平米486元的招标标的承包，承包给工程队。由此可以看出舒兰市社保局不可能不一视同仁，而单独给原告增加了70多万的工程量。所以原告所列的并不属实。
本案争议焦点为：1.原告的起诉是否超诉讼时效;2.原被告是否签订了合法有效的建筑施工合同；3.原告是否存在为被告施工合同以外工程；4.被告是否足额给付原告工程款。
原告围绕争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1.建设工程施工合同（复印件，原件退回）
2.补充协议，证明原被告之间建立了建筑施工合同关系。双方在合同中约定工程内容为：1号住宅楼承台以上土建部分的全部工程，工程价款为3515819元，固定价款为486元每平米，以及在补充合同中约定本合同未含施工项目有承台以下预置桩部分，事实上被告的1号住宅楼承台以上土建部分的14-32轴由原告进行施工，工程价款为1958672元。（复印件，原件退回）
被告社保局质证：对合同和补充协议真实性无异议，但证明不了原告的主张
第三人质证：同社保局意见。
3.2008年1月29日由吉林中信华诚会计师事务所有限公司出具的舒兰市社会保险事业管理局职工住宅、老年公寓、养老中心、疗养所及原社保办公楼改造工程竣工决算评审报告其中的1.2号楼基础工程汇总表证明了1号楼工程的基础价款为1267334元。（复印件）。另外证明该工程的竣工时间为2006年10月15日。
被告社保局质证：对于评审报告真实性无异议，但证明不了原告的主张。
第三人质证：1.2号楼基础工程的竣工时间不是该报告所列的时间，这里是两个概念，该审计报告的时间为他审这段工程的时间，含括了1.2号楼工程养老服务中心工程、老年公寓、养老中心、疗养所。和竣工期不是一个时间，我们是2005年10月份打的桩，两栋楼几天就干完了，打完桩工地就进入了停工状态，越冬。直至2006年的4月在签订了与原告的施工合同之后才重新开工，而且在竣工决算评审报告汇总表中恰恰注明了施工单位是舒兰市社会保险管理局，建设单位是舒兰市社会保险管理局，审定单位是通润公司。
4、证人孙士忠证言，证明去年上社保局要账，我和王总一起去的。
被告社保局质证：该证人证言显示受他人指示前来法庭，不认识当庭两位原告代理人，也不知要证明的内容，所以该证人证言与本案无关，他所说的受王连友指派，王连友与本案无关，所以该份证人证言无法采信。
第三人质证：同意被告代理人意见。
5、证人赵凤昌证言，证明那年社保住宅楼工程是他干的，当时他在前面的楼，我在后面的楼。
被告社保局质证：证人证言该人证言显示没参与过打桩等基础工程，具体时间都记不清，证言含糊，无法证明原告主张。
第三人质证：证人是2号住宅楼技术人员，在打桩和进入工程之前就像由证人所说的是由他和原告的技术员一同布置的桩点，这点在补充协议中也有确定，因为桩机打桩需要现场技术人员的配合，根据证人所说05年打桩，06年施工的说法我也认同。
6、证人蔡青文证言，我就是给王友祥干活的。
被告社保局质证：在一开始说桩基础是他打的，当第三人质问时他又说不是他打的。而且施工具体时间他也说记不清了，打桩的位置他说是听人说的，第三人质问他，他又当庭表示没有证据，对该分前后矛盾的证言，不应予以采信。
第三人质证：同意被告代理人意见。
7、证人王海昌证言，我就在那干钢筋工了。
被告质证：该证人陈述说该工程的桩基础听他人说是王友祥干的，但是具体的下料时间记不准，返工时间也记不清，对这样时间含糊，道听途说的证言也不应采信。
第三人质证：证人表述“工程的活是王友祥的”，并不是桩基础是王友祥的，其他同意被告代理人的意见。
8、2007年12月29日由吉林通润工程造价有限公司出具的审验工作报告，证明1号楼基础部分审定值是1267334元，其中除了预置桩和该部分运费由被告支付之外，其他工程款均应当向原告支付。（复印件）
被告社保局质证，审验报告是复印件，这个审验报告我不清楚原告在哪取得，这个审验报告与原告没有什么关系，真实性无法确认。反应的内容基础建设施工方都是社保局，与原告无关，从字面看，没有文字可以证明这份申请报告与原告的关系。
第三人质证，这份审定报告有移花接木的嫌疑，审定值是1267334元是无异议的，但是通读审验报告，哪句话哪个字说明了“其中除了预置桩和该部分运费由被告支付之外，其他工程款均应当向原告支付。”我认为前一段确定审定值无异议，但这份报告中没有明确说预置桩和该部分运费由被告支付之外，其他工程款均应当向原告支付。施工和建筑单位都是社保局。这件事和原告一点关系没有。
9、吉林省建筑工程预算定额（2000年），以及吉林省建筑工程计价定额（2009年），全国统一建筑工程基础定额计价表。证明建筑施工合同约定的承台以上土建部分的全部工程是不包含承台本身的，庭审中第三人认为该承台部分的工程价款包含在每平米486元的单价内，该三份证据首先从章节的排列上可以看出，基础工程包含承台部分，而且在总说明当中以内或以下者含本身在内，以外或以上者不含本身，另外在2009年的定额当中第九章也明确说明现浇混凝土基础包括桩承台基础，所以承台部分应当单独计价。
被告质证：均为复印件，无法证实证据的真实性。从双方签订的建筑施工合同来看，在2006年签订补充协议来看，已经将原告要施工的工程范围界定清楚，具体在双方的补充协议，第十八条第四项中明确规定本合同未含施工项目，即：承台以下预置桩部分。而且这个工程已经完工十年多，原告对此从未提出过异议，原告已经认可当时的施工范围，所以原告这份证据法庭不应采信。
第三人质证：1.原告举证的这几个文件材料，属于工程设计部分依据的文件范围，或者叫学术或者叫理论上的界定，对于施工实践没有仲裁的效力，放下2009年的规定不说，仅从合同签订时的相关文件的有关规定只具备指导性，因为在施工合同签订过程中不是简单地一个承台以上或承台以下界定，而是有一系列相关的程序，原告是搞过多年的行家，此类规定既然应该执行的话就应该在合同签订之前的图纸会审当中明确提出。2.舒兰市社会保险事业管理局与原告签订的施工合同属于大包合同即包工包料一口价，合同中并未体现哪项涵括其中，哪项不涵括其中，也就是说就这一堆一块按照每平米486元，确定的标的，与承台含不含在基础之内的界定无关，要说基础工程，文件也明确承台属于基础工程，但与原告签署的施工合同不是按照基础工程确定的，而是按照主体工程确定的，主体工程可以包括全部基础工程，也可以部分包括基础工程，而在舒兰市社保局与原告签订的施工合同当中恰恰是包含了部分基础工程，如果原告对此有异议，可以在合同审议过程中提出，也可拒签合同。3.正像刚才被告代理人所说的那样，在补充协议中已对合同中包括的基础工程做了明确的界定，就是包括承台。
10、2005年10月-2006年4月原告为1号楼工程基础部分施工所垫付的部分材料，包括水泥、钢筋、乙炔氧气瓶等的部分收据。证明1号楼基础工程由原告进行施工并垫付施工费用。
被告质证：原告提供的这组证据都是白条子，无法证明真实性也无法证明用于被告的施工中。
第三人质证：我认为与工程无关。因为上面没有现场工程师、监理工程师，甲方代表的签字。
11、时间2016年10月26日，地点社保局武继有局长办公室，当事人武继有、王友祥、王连友、孙世中。（录音）
被告质证：1.声音无法辨别真实性。2.录音摘要内容看，但是我认为舒兰社保局领导说的一句话我认为对，谁主张谁举证。
第三人质证：我始终认为王友祥主张合同内的工程款是合情合理的，在账目核对工程中，我找过王友祥让他找任洪兴工程师核对账目，如果应付没付的，我赞成王友祥的主张本息全付。因为工程已经结束十多年了，不应该久拖不决。我认为武继友说出录音中的话可以理解。
12、证人王连友证言：2014年冬天的时候我去原告代理人家取图纸，他让我陪她来社保局要钱，我开车拉着他去了，他上去10几分钟，就下来了，我问他要到钱没有，他说社保局人说的过几天再研究，我们就走了。2016年10月份又来了，有录音为证。
被告质证：我认为他属于证人自己说的，他是听到原告本人说的，证明不了原告所要证明的问题，也无法证明他自己到底去没去。
第三人质证：没什么说的
13、证人刘正祥证言：社保1号楼，我是放线员，我们在2005年的10月份，在社保1号楼打桩，当时大概是3.4号去的。2004年.2005年时间太久，想不起来了。
被告质证：1.证人证言存在原告代理人诱导；2.他本身把这个事情说的很矛盾，时间不符；3.他说一些与实际情况不符。
第三人质证：时间含糊。
14、①原告方账本一份，其中第一页记载了2005年原告方施工桩基础部分的支出明细，包括付打桩机的款项5000元和9500元。另证明原告在施工桩基础部分支付了钢筋款等各项材料费。（第一页原件已取回，留复印件）
被告质证：原告提供的这份证据是自己的记载，无法证明该证据是否反映被告生产工地中情况，因为没有旁证，无法证实真实性
相关性。
第三人：这些东西我第一次看到，我感觉与工程无关，因为我们有工程账和财务账。
②原告在施工过程中向舒兰市建材城齐军商店购买钢材的事实齐军所开具的票据以及齐军出具的证明一份，证明2005年10月到社保工地送过钢材，进而证明原告在桩基础的施工过程中垫付材料款。（原件都拿回，提供的是复印件）
③原告方的工长袁忠喜在施工过程当中记载的施工日志，证明2005年10月由原告进行的桩基础的施工。（原件都拿回，提供的是复印件）
④土建工程决算书。名称为社保一号楼基础，合计767835元，原告方单方制作，被告方始终没给予结算，证明如果原告方没有施工基础工程根本无法得出桩基础的相应数据和金额，没有最终结算，是因为被告始终没有给确认。（原件都拿回，提供的是复印件）
⑤桩机机主张玉招的名片电话、联系方式以及桩基础带去的两名师傅的电话。证明在施工现场该三人实际操作桩机。（原件都拿回，提供的是复印件）
被告质证，②有异议，有两份是收据复印件，还有收据白条子，前面还有一份手写证明是2017年8月22日出具的。无法认定真实性。也无法认定与本案有关。③有异议，圆珠笔书写，不知是什么人写的，也不知写的是什么，与本案无关。④原告方一方书写，没经过被告方核对，我们无法认定真实性与相关性。5.与本案无关。对以上证据都有异议。
第三人：均有异议，因为2005年打完桩都没干啥，现场拉进钢筋，原告确实有一部分钢筋进场。
15、证人袁忠喜证言，我来证明2005年10月初，社保局施工我来了，我是施工队长，打桩是我接手的。打完桩以后我们老板给打桩队长一沓钱，多少我不知道，当时我们施工接触打桩基础工程。
被告质证：原告方证人语言飘忽，将本庭审判长认错，所以我认为是虚假证言。
第三人质证：同意被告发言。
16、华煤集团有限公司在国家信用信息系统上的登记表，证明华煤建设有限责任公司已将名称变更为华煤集团有限公司。（复印件，原件取回）
被告质证：材料复印件，无异议。
第三人质证：无异议。
17、建筑工程预算书，原告单方做的，证明被告和第三人提出的工程决算书中的第三项增前期项17062元的构成部分包括处理树根、协助桩静载实验、以及装卸预置桩等费用。进而证明1号住宅楼前期基础工程由原告施工。（复印件，原件取回）
被告质证：有异议，原告单方书写，没经第三人和被告认证，所以无法确认相关性。
第三人质证：有异议，这个单子上没有我们的签字，这个款如果我们付了，手续在哪，签字在哪。十多年记不清了。
被告围绕争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、建筑工程施工合同，证明被告社保局与华煤签订的关于社保公司1号职工住宅楼承台以上全部土建工程由华煤负责。（复印件）
2、社保局与华煤签订的补充协议，证明双方对施工合同明确规定，第18条第四项：1.楼梯栏杆扶手理石；2.外墙涂料；3.门窗；4.承台以下预置桩部分。（复印件）
3、房屋建筑工程房屋质量保修书，由社保与华煤签订，社保是发包人，华煤是承包人，证明双方约定房屋建筑施工内容和保修期限。具体内容在合同中。（复印件）
4、工程决算书，2007年7月18日原告和被告共同签署的，就原告所承建的社保公司住宅楼工程全部决算造价，及其具体工程费用的双方认可文件，由原告方的委托代表人和社保公司工程代表人共同签字认可，这份决算书中双方签署意见：该工程的总造价1958672元。除了扣除增项和减项费用工程造价为1931517元，在此基础上扣除税金和保修金之外此款已经全部付清，当时扣除的保修金是49303元，其余款项全部付清。（复印件）
原告质证：对证据1.2真实性无异议，证明问题有异议。原告对基础部分的施工并没有包含在该施工合同中，双方当事人对合同条款的理解产生歧义，所以不能证明被告所要证明的问题。证据3真实性无异议，证明问题有异议。对证据4工程决算书真实性有异议，首先该证据为复印件，无法与原件核实，其次该证据上的王友祥签名并不是本人书写，再次该证据有大量的修改，与王友祥本人所见到的决算书不相符，但是对合同内的工程总造价的数额原告是认可的，是14-32轴之间的面积乘以486而得出的1958672元，对该证据中的2-6项.8项的扣款我方认可，但是第七项扣借款，我方需要看到扣款凭证，我方才能确认。
第三人质证：没异议。
5、2013年1月29日，被告社保局又支付给原告代理人23000元。（复印件）
原告质证：对该证据真实性无异议，但是该证据恰恰能够证明在决算书中所记载的此款全部结清是被告自行添加的内容，如果是结清的情况下被告不可能再支付任何工程款项。
第三人质证：这23000元是在当时社保决算时没过保修期，保修期是两年，而付款的时候是2013年。保修期已过，这笔钱是返还的保修金，因此和被告举证没有冲突。
6、照片证据，共9张，是原告给被告施工的工程当中存有质量问题的照片。
原告质证：对该9张照片的真实性有异议，该照片是被告自行拍摄，并没有参照物予以确定该照片是原告所施工的工程，应当由公正机关对现场进行证据保全，才能作为证据使用，另外该照片是复印件也无法核对真实性，最后被告主张该质量问题出现在施工过程中，而不是保修期当中，如果是真实的原告在施工过程当中也已经修复，故不存在质量问题。（复印件）
第三人质证：照片在施工过程中没有出现墙体开裂的情况，对这个情况我不太清楚。
7、证人孙刚证言，我和王友祥一起干的1号楼，他干的东侧，我是西侧，按社保的协议和承包合同中写的承台上每平米486元，桩基础是社保局统一打的。
原告质证：我方认为该证人证言明显不真实，该证人只施工了合同内的部分面积，应该在2006年进场施工，而在之前的庭审当中无论原告还是被告、第三人包括之前的证人都证实了打桩是在2005年的10月份，所以证人并没有看到打桩的过程也不知道桩是谁打的。
第三人质证：他说的实际情况
8、证人李松柏证言：桩是社保局尹工找的吉林的打的，我们都是桩以上是我们干的，每平米486元。
原告质证：该证人证言并不完全符合客观事实，该证人只承建了2号楼的主体部分，不应当在基础部分施工时进场施工，其主张看到了尹工雇佣桩机施工，明显有虚假成分，而其雇员赵凤昌在之前的证言更加真实可靠
第三人质证：我认为证人证言可靠，如果老板不到场，雇员怎么能到场。之前赵工的证言也是符合客观实际的，放线是他放的。
9、张玉招书证一份
原告质证：该份证据真实性有异议，证人证言应当由证人出庭作证，方能确定案件事实，而该份证人证言在内容上记载：由高英范代笔，从字迹上看证明人张玉招的签字也是由高英范代笔，所以对该份证据不应当予以采信。
第三人质证：因为是尹工找的张玉招，因为他家不在舒兰，我去的吉林，通过电话联系上的张玉招的，张玉招的名字是自己写的，其他是我写的。
10、证人任洪兴证言：社保的桩是社保打的，当时我在社保做甲方代表和总监，桩是我打的，社保付款，桩是我买的，运桩、买桩、打桩都是我，在化公司买的，找的张玉招打的。从开始到结束都是我做的甲方代表和总监，1.2号楼，养老中心都是我。
原告质证：原告认为证人既是监理又进行现场实际施工，明显与社保局有利害关系，也不符合常理和法律规定。而且第三人作为社保局的法定代表人在之前的庭审中对其他证人的询问明确承认了原告方2005年进场，而证人作为现场施工监理连原告方什么时间进场施工都不清楚，证人证言明显虚假，质证完毕。
11.我认为原告主体不符，他起诉书是华煤集团有限公司，而和我们签社保局1号楼建设合同的是华煤建设有限责任公司，所以这两家单位名称不同，公章不同，公章上的注册码也不同，所以原告主体不符。建议法庭驳回原告诉请。
12.当庭我们向法庭提供的工程决算书是复印件，现在我们提供原件。
原告质证：11.真实性无异议，但是被告证明问题有异议，华煤建设有限公司有变更，变更为华煤集团有限公司，我们有工商机构的申请，在网上可以查到。12.工程决算书的真实性无异议，但是合法性有异议，该决算书并没有原告方代理人签字。所以对他的结论和数额，我方持有异议，对该工程决算书的造价我方无异议。该决算书中1-9项的数额经过庭审中对账以及原告的确认，我方予以认可。但是对该决算书中铅笔部分以及扣除我方8643元部分，我方认为有异议。
第三人质证：均无异议。
第三人被围绕争议焦点向本院举出以下证据：
1、我有审验工作报告，关于舒兰市社会保险管理公司1.2号楼基础工程审验报告。证明所列的基础工程施工单位是社保局，自己干的，后面有土建工程费用表，土建工程结算书，土建工程材料调价表，土建费用汇总表，具体证明了1号楼审定的工程造价直接费用为791805.15元，所列各项费用均无原告地梁费用的任何痕迹，此审验报告只是对舒兰社会保险管理局1.2号楼桩基础工程的一个造价审定，在实际施工中舒兰社保局仅支出了买桩运桩和打桩的费用。该审定报告之所以开列了造价比实际费用高是因为其涵括了非直接生产费用，另外对预置桩造价的审定是以自己生产为前提的，由此可见社保局之所以自己进行预置桩基础的施工仅仅是为了对职工住宅楼的建造节省资金。
原告质证：对该证据的真实性没有异议，原告手中也有此份审验报告，已经提交法庭，但是证明问题与第三人不同，该报告中的关于工程委托贷款施工说明并没有加盖公章，而且用此报告来证明社保局是施工单位明显不妥，社保局应当提供购买预置桩及运费和雇佣桩机的费用发票，来证实确实是社保局实际上打桩的事实，另外该土建结算书中列明的项目名称包括回填土、桩土，桩头截断和凿桩头等，都是原告实际施工的内容，被告只对其中的预置方桩模板钢筋、预置方桩同砾石、第11-13项及第1项是由被告实际支出，其他项目均由原告施工，而且其中的第六项第七项明确说明了承台的施工内容“现浇桩承台混凝土代行独立，现浇桩同代行承台模板钢筋”完全可以证明本案所说的承台是带形桩承台，应当计入基础施工范围。
被告质证：真实性无异议，该份证据第三人说的符合实际。
2、据监理工程师回忆当时给原告报销了费用，第一份是招投标的费用，票据4张，合计31000元，票据时间2006年3月1日。支付时间2008年1月2日，决算后支付的，是现金支票。（复印件，原件收回）
原告质证：不是我们签字。也不是我们收到的欠款。所以对证据关联性有异议。
被告质证：无异议
3、一份张玉招的证言，因为身体原因不能出庭，所以由高英范代写证言。
原告质证：证明不了真实性
被告质证：无异议
上述证据，经庭审质证，本院分析评判如下:原告举出的证据1、2、3、16来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院对其真实性予以确认；证人证言及电话录音证据4、11、12虽然被告、第三人有异议，但没有举出相应证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；证据8与第三人所举证据1是同一证据，本院对其真实性予以确认；证人证言证据5、6、7、13、15没有其它证据予以佐证，且被告、第三人均有异议，本院对这五份证据不予以采信；证据9与证据1、2相互矛盾，本院对这二份证据不予以采信；证据10、14①②③④⑤、17均是原告单方制做和白条收据及名片，被告、第三人均有异议，本院对这七份证据不予以采信。被告举出的证据1、2、3、5、11来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院对其真实性予以确认；证人证言证据7、8、10原告有异议，本院对这三份证据不予以采信；证据4、12是同一证据，被告只对该证据修改的部分提出异议，故本院对该证据的1－9项的真实性予以确认；证据6是被告单方制做的原告及第三人有异议，本院对该份证据不予以采信；书证证据9原告均有异议，本院对该份证据不予以采信。第三人举出的证据1与原告所举证据8是同一证据，本院对其真实性予以确认；证据2、3原告有异议，本院对该二份证据不予以采信。
根据原告华煤集团有限公司的告诉、被告舒兰市社会保险事业管理局、第三人高英范的答辩，并结合本院所确认和采信的证据以及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：
原、被告于2006年3月29日签订《建设工程施工合同》，承包范围为舒兰市社会保险公司1号职工住宅楼的土建工程。并于当天又签订了补充协议，补充协议第18条明确规定未含施工项目：1.楼梯栏杆扶手理石；2.外墙涂料；3.门窗；4.承台以下预置桩部分。方米，采取固定价款486元/平方米。原告仅施工了该项目的面积4030.189平方米，其余面积为案外人进行施工。合同约定开工日期为2006年4月1日，竣工日期为2006年9月30日。2007年7月18日经工程施工决算，原告工程总造价为1958672元、扣未施工项目是65654元、增前期项17062元、增项费用21437元、扣税金55792元、扣保修金49303元、扣借款1350894元、扣房款275528元、再付20万元。2007年8月1日被告给付原告15万元，2013年1月29日被告给付原告23000元。尚欠原告工程款27000元。另查，该房屋建筑工程质量保修书规定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为贰年；电气管线、给排水管道、设备工程为贰年；供热与供冷系统为贰个采暖期、供冷期。另外，原舒兰市社会保险公司现在变更为舒兰市社会保险事业管理局；原华煤建设有限公司现在变更为华煤集团有限公司。
本院认为，原、被告于2006年3月29日签订《建设工程施工合同》，承包范围为舒兰市社会保险公司1号职工住宅楼的土建工程。并于当天又签订了补充协议。被告提供的2007年7月18日工程施工决算书第9项明确写明再付200000元，原告对该决算书1－9项无异议，只是对修改的暂借8643元有异议，故本院对原、被告无异议的部分予以采信。2007年8月1日被告给付原告15万元，2013年1月29日被告给付原告23000元，尚欠原告工程款27000元。原告庭审中主张被告给付该项尾欠工程款及逾期利息诉请，被告在答辩中称，建筑工程完工时间以及双方结算时间为2007年7月18日，原告亦未举出建设工程实际交付的时间，因该工程交付时间无法确认，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项之规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”予以支持所欠工程款27000元的利息自2007年7月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告抗辩称原告诉请范围已经超出了法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权，根据原告证人证实原告始终在主张权利，故被告抗辩理由不成立；另外，第三人举出被告给原告报销了招投标的费用31000元，票据时间2006年3月1日，现金支票支付的时间是2008年1月2日。庭审中原告否认现金支票上的签字是他的笔迹，被告明确表示不申请笔迹鉴定，故本院对该份证据不予采信。关于原告主张被告给付保修金及逾期利息诉请，因该房屋建筑工程质量保修书规定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为贰年；电气管线、给排水管道、设备工程为贰年；供热与供冷系统为贰个采暖期、供冷期。符合法律规定，本院应予支持。故被告应返还原告保修金49303元并自2012年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止给付利息。关于原告主张被告给付该工程的基础部分工程款及逾期利息的诉请，因原告未举出相应证据予以证实，本院不予支持。关于原告请求第三人对上述款项承担连带责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。关于被告要求追加其他当事人的抗辩，因与本案无利害关系，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告舒兰市社会保险事业管理局给付原告华煤集团有限公司工程款27000元，并自2007年7月18日起至款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；
二、被告舒兰市社会保险事业管理局返还原告华煤集团有限公司保修金49303元，并自2012年7月18日起至款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；
（上列一至二项于本判决发生法律效力后立即履行。）
三、驳回原告华煤集团有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，由被告舒兰市社会保险事业管理局负担1708元，由原告华煤集团有限公司负担11292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜成武
人民陪审员 葛莉沙
人民陪审员 李志国
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杜 杨
（此件共20页，共印8份）